КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 911/1012/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від ініціюючого кредитора: Безрода Р.С.
(дов. від 10.01.2014);

від ПАТ з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка":
Соборука Ю.Ф. (дов. від 08.01.2014 № 01/01-14);

від ліквідатора: Вінник С.В. (посв. від
29.03.2013 № 489);

від боржника: не з'явилися;

від інших кредиторів: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства Студія
"ЄВАКС-БІС"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 11.03.2014

у справі № 911/1012/13 (суддя: Скутельник
П.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компація "Гапоненко Роман і партнери",
процесуальним правонаступником якого
є Приватне підприємство Студія
"ЄВАКС-БІС"

до боржника Відкритого акціонерного
товариства "СБК-ПРОГРЕС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.03.2014 у справі № 911/1012/13 в
задоволенні клопотання приватного
підприємства СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС" у
якості голови комітету кредиторів
банкрута від 25.01.2014 (вх. № 1275/14 від
25.01.2014), - відмовлено та інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду першої інстанції у вказаній вище
частині, приватне підприємство СТУДІЯ
"ЄВАКС-БІС" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 09.04.2014, в якій
просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
від 11.03.2014 у даній справі в частині
відмови у задоволенні клопотання
Приватного підприємства Студія
"ЄВАКС-БІС" від 25.01.2014, як голови
комітету кредиторів, про припинення
повноважень ліквідатора та
призначення ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого Гапоненко Р.І.,
прийняти нове рішення, яким клопотання
Приватного підприємства Студія
"ЄВАКС-БІС" від 25.01.2014, як голови
комітету кредиторів, про припинення
повноважень ліквідатора та
призначення ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. -
задовольнити, вирішити питання про
розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги
приватне підприємство СТУДІЯ
"ЄВАКС-БІС" посилається на те, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з огляду на те, що
судом при її винесенні не взято до
уваги твердження скаржника, які були
підставами припинення повноважень
ліквідатора, а саме: ліквідатором
боржника жодного разу не скликались
збори комітету кредиторів;
ліквідатором не було надано звітів про
проведену роботу в ліквідаційній
процедурі за період з 01.09.2013 по 31.10.2013,
ліквідатор неналежно здійснював
заходи щодо збереження майна боржника;
не аналізував належним чином
фінансову, господарську та іншу
діяльність боржника; з моменту свого
призначення по час винесення судом
оскаржуваної ухвали не отримав виписки
по розрахунковому рахунку банкрута в
АТ „Укрсиббанк".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 у справі
№ 911/1012/13 прийнято до провадження
апеляційну скаргу Приватного
підприємства Студія "ЄВАКС-БІС" на
ухвалу господарського суду Київської
області від 11.03.2014 у даній справі та
призначено розгляд вказаної
апеляційної скарги на 27.05.2014.

27.05.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Приватного
підприємства Студія "ЄВАКС-БІС"
надійшло пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 у даній
справі було відкладено розгляд справи
на 11.06.2014.

10.06.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
Вінника С.В. надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
просить суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
першої інстанції - без змін,
посилаючись на те, що апелянт оскаржує
всі дії ліквідатора та всі рішення
місцевого господарського суду за для
призначення ліквідатором банкрута у
даній справі арбітражного керуючого
Гапоненко Р.І.

За розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 911/1012/13 у наступному
складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Гарник Л.Л.,
Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження у новому
складі суду та призначено її розгляд на
11.06.2014.

За розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 911/1012/13 у наступному
складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Гарник Л.Л., Сотніков С.В.
Ухвалою від 11.06.2014 апеляційну скаргу
прийнято до провадження у новому
складі суду та призначено її розгляд на
25.06.2014.

23.04.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
Вінника С.В. надійшло клопотання про
долучення додаткових доказів до
матеріалів відзиву на апеляційну
скаргу.

У зв'язку з відпусткою судді Гарник Л.Л.,
за розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 911/1012/13 у наступному
складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Шипко В.В., Сотніков С.В.
Ухвалою від 25.06.2014 апеляційну скаргу
прийнято до провадження у новому
складі суду та призначено її розгляд на
25.06.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
(далі - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Представник апелянта в судових
засіданнях апеляційної інстанції
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити, представник
ліквідатора та представник кредитора,
що прибули у судове засідання, не
визнали апеляційну скаргу і просили її
відхилити, а оскаржувану ухвалу у
відповідній частині, що оскаржується -
залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" .

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі по тексту - Закон), застосовуються
норми Закону в редакції, що діяла з
19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Київської
області від 27.03.2013 прийнято до розгляду
заяву ТОВ "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
(далі - ініціюючого кредитора) про
порушення справи про банкрутство ВАТ
"СБК-ПРОГРЕС" (далі - боржника)
відповідно до статей 10 - 13 Закону.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 25.06.2013 порушено провадження
у справі про банкрутство ВАТ
"СБК-ПРОГРЕС", визнано безспірними
грошові вимоги ініціюючого кредитора
до боржника в розмірі 1 360 245,93
грн., в тому числі 1 333 342,50 грн. основної
заборгованості, 13 334,00 грн.
державного мита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 13 333,43 грн. судових
витрат, а також в розмірі 50 860,63 грн., що
складаються з 8 000,06 грн. інфляційних
втрат, 41 863,30 грн. - 3% річних, 997,27
грн. судового збору, введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів,
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Бандолу О.О. та інше.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство ВАТ "СБК-ПРОГРЕС"
опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр"
від 08.05.2013 №82 (4968).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.06.2013 (суддя Скутельник
П.Ф.) зокрема, визнано вимоги кредиторів
до боржника в такому складі та обсязі:
ТОВ "Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" на суму 1 453
867, 55 грн., в тому числі 1 333 342, 50 грн.
основної заборгованості, 13 334 грн.
державного мита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 13 333, 43 грн. судових
витрат, 8 000, 06 грн. інфляційних втрат, 41
863, 30 грн. - 3% річних, 997, 27 грн. судового
збору, 5 735 грн. судового збору за
подання заяви про порушення справи про
банкрутство, 420 грн. витрат на
публікацію оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника, 36 602, 99
грн. - 3% річних, з яких грошові вимоги на
суму 1 447 709, 55 грн. підлягають
задоволенню у четверту чергу та на суму
6 155 грн. - у шосту чергу; ПрАТ з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" на суму 10
043 861, 77 грн. заборгованості (четверта
черга) та на суму 1 147 грн. - судовий збір
(перша черга), УПФУ у місті Ірпені
Київської області на суму 1 671 625,
33 грн. (друга черга), Ірпінської ОДПІ
Київської області на суму 67 153, 52
грн., в тому числі 36 046 грн.
заборгованості зі сплати податку на
додану вартість (третя черга), 27 649, 93
грн. земельного податку (третя черга), 3
457, 59 грн. штрафу (шоста черга),
зобов'язано розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого
Бандолу О.О. внести визнані
господарським судом вимоги до реєстру
вимог кредиторів.

25.07.2013 відбулись збори комітету
кредиторів боржника, на яких були
розглянуті питання з порядку денного
щодо обрання голови та секретаря
зборів комітету кредиторів, звіт
розпорядника майна про виконану роботу
та оголошення зауважень кредиторів до
звіту, розгляд питання щодо визначення
подальшої судової процедури.

На вказаних зборах комітету кредиторів
боржника прийняті рішення з
зазначеного порядку денного, що
оформлені протоколом від 25.07.2013
(а.с. 174-181, т. 5).

Зокрема, згідно протоколу від 25.07.2013, з
питання щодо визначення подальшої
судової процедури (третє питання
порядку денного) було ухвалено рішення
звернутись з клопотанням до
господарського суду про визнання
боржника банкрутом та доручено голові
комітету кредиторів подати відповідне
клопотання до суду.

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено, що 25.07.2013 на зборах
комітету кредиторів, який був обраний
на зборах кредиторів боржника 18.07.2013, не
розглядалось питання про обрання
голови комітету кредиторів, а за таких
обставин ініціюючий кредитор ТОВ
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" не є
головою комітету кредиторів боржника,
як помилково зазначено в протоколі
зборів комітету кредиторів від 25.07.2013, а
на думку суду, був лише уповноважений
на звернення до господарського суду із
клопотанням про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Проте, постановою Господарського суду
Київської області від 29.07.2013 у справі №
911/1012/13 на підставі клопотання
ініціюючого кредитора в якості голови
комітету кредиторів від 25.07.2013 (а.с. 173, т.
5) було припинено процедуру
розпорядження майном відкритого
акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС";
припинено повноваження розпорядника
майна Відкритого акціонерного
товариства "СБК-ПРОГРЕС" арбітражного
керуючого Бандоли О.О.; визнано
банкрутом Відкрите акціонерне
товариство "СБК-ПРОГРЕС"; відкрито
ліквідаційну процедуру Відкритого
акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС"
та призначено ліквідатором Відкритого
акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС"
арбітражного керуючого Вінника Сергія
Васильовича.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
випадках, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що рішення про звернення до
господарського суду із клопотанням про
визнання боржника банкрутом було
прийнято на повноважних зборах
комітету кредиторів, колегія суддів не
вбачає порушення норм законодавства
при прийнятті судом першої інстанції
постанови про визнання боржника
банкрутом на підставі клопотання,
поданого уповноваженою комітетом
кредиторів особою.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013
апеляційну скаргу ТОВ "МЮК "Гапоненко
Роман і партнери" залишено без
задоволення, а вищевказану ухвалу
господарського суду Київської області
від 17.06.2013 у справі №911/1012/13 - без змін.

25.10.2013 ініціюючий кредитор звернувся до
господарського суду Київської області
зі скаргою на бездіяльність
ліквідатора арбітражного керуючого
Вінника С.В., в якій просив визнати
бездіяльність арбітражного керуючого
(ліквідатора) Вінника С.В. протиправною;
зобов'язати арбітражного керуючого
(ліквідатора) Вінника С.В. надати
комітету кредиторів належним чином
оформлені звіти про свою діяльність за
серпень, вересень та жовтень 2013 року з
урахуванням інформації, яку запитувало
ТОВ "Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" як голова
комітету кредиторів у своїх запитах;
зобов'язати арбітражного керуючого
(ліквідатора) Вінника С.В. вжити заходів
щодо повернення в ліквідаційну масу
незаконно відчуженого боржником майна.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 касаційну скаргу ТОВ
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" задоволено
частково; вищевказану постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 у справі
№911/1012/13 скасовано; зазначену вище
ухвалу господарського суду Київської
області від 17.06.2013 в частині визнання
грошових вимог ПрАТ з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" на суму 10 043 861,77 грн.
скасовано; справу №911/1012/13 направлено
до господарського суду Київської
області на новий розгляд грошових
вимог ПрАТ з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" до
ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.11.2013 дану справу прийнято
суддею Наріжним С.Ю. до подальшого
провадження.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.12.2013 заяву ПАТ
"УкрСиббанк" від 18.08.2013 про визнання
грошових вимог до боржника задоволено
частково; визнано грошові вимоги
кредитора Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" у розмірі 7 368
613,83 доларів США та 1 672 296,62 грн. (в т.ч. 356
050,87 грн. пені) - четверта черга
задоволення вимог кредиторів та 1 147
грн. - перша черга задоволення вимог
кредиторів; у визнанні грошових вимог
на 789 614,32 грн. пені відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.12.2013, з урахуванням ухвали
від 13.01.2013, визнано грошові вимоги
кредитора Управління Пенсійного фонду
України у місті Ірпені Київської
області у розмірі 587 868,87 грн. - друга
черга задоволення вимог кредиторів;
стягнуто з Боржника в доход Державного
бюджету України судовий збір в сумі
1 147,00 грн., що підлягає
задоволенню у першу чергу задоволення
вимог кредиторів боржника.

13.01.2014 через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від ТОВ "Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" надійшло
клопотання від 11.01.2014 про припинення
діяльності ліквідатора банкрута та
скарга від 11.01.2014 на бездіяльність
ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.01.2014 визнано грошові
вимоги кредитора Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області у
розмірі 749 535,01 грн. - шоста черга
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 13.01.2014 у справі №911/1012/13
(суддя Наріжний С.Ю.) замінено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
шляхом залучення його правонаступника
- Приватного підприємства Студія
"ЄВАКС-БІС".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.01.2014 відмовлено у
задоволенні заяви приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" від 28.05.2013 про визнання
кредиторських вимог.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" задоволено. Ухвалу
господарського суду Київської області
від 13.01.2014 у справі № 911/1012/13 скасовано.
Визнано приватне акціонерне
товариство з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка"
конкурсним кредитором відкритого
акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС"
на суму 10 043 861,77 грн. заборгованості
(четверта черга) та на суму 1147,00 грн.
судового збору (перша черга).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 17.02.2014 (суддя Скутельник
П.Ф.) в задоволенні скарги Президента
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
від 25.10.2013 на бездіяльність
арбітражного керуючого (ліквідатора) в
процесі банкрутства відмовлено. В
задоволенні клопотання Гапоненка Р.І.
про припинення діяльності ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Вінника С.В. від 11.01.2014 року відмовлено.
В задоволенні скарги Гапоненка Р.І. на
бездіяльність ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Вінника С.В. від
11.01.2014 року відмовлено. Визнано
Черкаську філію Товарної біржі
"Електронні торги України" учасником у
справі про банкрутство у справі №
911/1012/13. Зобов'язано ліквідатора внести
зміни до реєстру вимог кредиторів
боржника в зв'язку з
правонаступництвом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014
апеляційну скаргу Приватного
підприємства Студія "ЄВАКС-БІС"
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Київської області
від 17.02.2014 у справі № 911/1012/13 скасовано
повністю; відмовлено в задоволенні
скарги ТОВ "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
від 25.10.2013 на бездіяльність
арбітражного керуючого (ліквідатора) в
процесі банкрутства; відмовлено в
задоволенні клопотання ТОВ "Міжнародна
юридична компанія "Гапоненко Роман і
партнери" про припинення діяльності
ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес"
арбітражного керуючого Вінника С.В. від
11.01.2014; відмовлено в задоволенні скарги
ТОВ "Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" на
бездіяльність ліквідатора ВАТ
"СБК-Прогрес" арбітражного керуючого
Вінника С.В. від 11.01.2014.

25.01.2014 через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від приватного підприємства СТУДІЯ
"ЄВАКС-БІС" надійшло клопотання від
25.01.2014 (вх. № 1275/14 від 25.01.2014) з доданими
документами, у якому останній просить,
зокрема, припинити повноваження
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Вінника С.В.; призначити
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Гапоненка Р.І.

Клопотання обґрунтовано аналогічно
вищевказаним скаргам та клопотанню ТОВ
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" від 25.01.2014
та від 11.01.2014 (відповідно); заявник
посилається на те, що ліквідатором з
моменту відкриття ліквідаційної
процедури жодного разу не проведено
зборів комітету кредиторів, не
зважаючи на неодноразове звернення
кредиторів, у зв'язку з чим, під час
проведення зборів комітету кредиторів
22.01.2013 було вирішено звернутись до
господарського суду Київської області
з клопотанням про припинення
повноважень ліквідатора боржника
Вінника С.В. та призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Гапоненка Р.І.

Оскаржуваною ухвалою місцевий
господарський суд вирішив низку
процесуальних питань у справі, у тому
числі в задоволенні клопотання
Приватного підприємства СТУДІЯ
"ЄВАКС-БІС" від 25.01.2014 було відмовлено.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи
відмову в задоволенні вищевказаного
клопотання, зазначив, що досліджуючи
матеріали справи, встановив
відсутність підстав для припинення
повноважень ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Вінника С.В. та,
враховуючи викладене, відхилив вимогу
Приватного підприємства СТУДІЯ
"ЄВАКС-БІС" щодо призначення
ліквідатором банкрута - арбітражного
керуючого Гапоненка Р.І. за
безпідставністю та необґрунтованістю.

В іншій частині ухвала господарського
суду Київської області від 11.03.2014 у
даній справі апелянтом не
оскаржується, а тому переглядається
судом апеляційної інстанції лише в тій
частині, що оскаржується апелянтом.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні учасників
провадження у даній справі, суд
апеляційної інстанції не погоджується
з твердженнями апелянта про неналежне
виконання обов'язків ліквідатора, з
огляду на наступне.

Твердження апелянта стосовно того, що
ліквідатором боржника не скликались
збори комітету кредиторів з моменту
його призначення, є необґрунтованими
та безпідставними, з огляду на те, що,
постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 ухвалу
Господарського суду Київської області
від 17.06.2013 в частині визнання грошових
вимог ПрАТ з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" на
суму 10 043 861,77 грн. було скасовано; справу
№ 911/1012/13 направлено до господарського
суду Київської області на новий
розгляд грошових вимог ПрАТ з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" до ВАТ
"СБК-ПРОГРЕС" в іншому складі суду.

При цьому, як зазначалося вище, ухвалою
господарського суду Київської області
від 13.01.2014 відмовлено у задоволенні
заяви приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" від
28.05.2013 про визнання кредиторських вимог
та постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 вказану
ухвалу скасовано; визнано приватне
акціонерне товариство з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" конкурсним кредитором
відкритого акціонерного товариства
"СБК-ПРОГРЕС" на суму 10 043 861,77 грн.
заборгованості (четверта черга) та на
суму 1147,00 грн. судового збору (перша
черга).

Тобто, станом на 22.01.2014 (коли були
проведені збори комітету кредиторів), а
тим паче станом на 11.01.2014 (дата
надіслання повідомлення ліквідатору
про проведення зборів комітету
кредиторів), у даній справі не було
вирішено питання щодо затвердження
реєстру вимог конкурсних кредиторів,
на підставі якого згідно ст. 25 Закону
визначається кількість голосів на
зборах (комітету) кредиторів боржника.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 25 Закону
внесення змін до затвердженого
господарським судом реєстру вимог
кредиторів здійснюється виключно за
наслідками перегляду ухвали
господарського суду в апеляційному та
касаційному порядку або за
нововиявленими обставинами, а також у
разі правонаступництва.

Таким чином, збори комітету кредиторів,
які були проведені 22.01.2014, не можуть
вважатись легітимними, а рішення,
прийняті на цих зборах, такими, що
породжують будь-які правові наслідки,
що встановлено в постанові Київського
апеляційного господарського суду від
20.05.2014 у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ініціюючий кредитор звернувся до
ліквідатора з повідомленням від 11.01.2014,
в якому зазначалося про скликання
зборів кредиторів, які мали відбутися
22.01.2014 о 11.00 год. за адресою: 08200, Київська
область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 4.

Ліквідатор у листі від 20.01.2014 № 20-01-02/14
повідомив ініціюючого кредитора про
необхідність скликання зборів
кредиторів боржника після
затвердження господарським судом
реєстру кредиторів за результатами
розгляду всіх заявлених вимог до
боржника.

Разом з тим, у судовому засіданні
апеляційної інстанції на запитання
ліквідатора та суду апелянт зазначив,
що вказане повідомлення про скликання
зборів кредиторів боржника на адресу
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" не направлялось,
так як його вимоги станом на 11.01.2014 не
були розглянуті судом першої
інстанції.

Слід зазначити, що розгляд грошових
вимог кредиторів у ліквідаційній
процедурі здійснюється господарським
судом в тому ж порядку, що і грошових
вимог, заявлених на підставі ст. 23
Закону.

За результатами розгляду грошових
вимог кредиторів господарський суд
заново затверджує реєстр вимог
кредиторів (з урахуванням визнаних
конкурсних вимог) та зобов'язує
ліквідатора сформувати представницькі
органи кредиторів (збори кредиторів та
комітет кредиторів) у порядку,
передбаченому ст. 26 Закону.

Подальший рух справи в ліквідаційній
процедурі має відбуватися тільки за
участю новостворених представницьких
органів кредиторів. Зокрема, це
стосується переходу з ліквідаційної
процедури до процедури санації або
затвердження мирової угоди, прийняття
рішення щодо реалізації активів
банкрута, надання оцінки діяльності
ліквідатора, затвердження звіту
ліквідатора.

Доводи апелянта стосовно ненадання
ліквідатором банкрута звітів про
проведену роботу в ліквідаційній
процедурі за період з 01.09.2013 по 31.10.2013,
суд апеляційної інстанції вважає
безпідставними та необґрунтованими, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії
(бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури та здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Згідно з ч. 9 ст. 41 Закону ліквідатор не
рідше ніж один раз на місяць надає
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, інформацію про фінансове
становище і майно боржника на день
відкриття ліквідаційної процедури та
при проведенні ліквідаційної
процедури, використання коштів
боржника, а також іншу інформацію на
вимогу комітету кредиторів.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 26 Закону на час
дії процедур банкрутства збори
кредиторів обирають комітет
кредиторів у складі не більше ніж сім
осіб. Під час проведення процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів
представляє комітет кредиторів,
утворений відповідно до цього Закону.
Протокольне рішення зборів кредиторів
про утворення та склад комітету
кредиторів подається до
господарського суду.

Як було встановлено вище, у даній
справі про банкрутство не було обрано
голову комітету кредиторів, а отже
безпідставним є звернення ініціюючого
кредитора як до господарського суду із
відповідними клопотаннями та скаргами
так і до ліквідатора боржника із
відповідними запитами про надання
будь-якої інформації в якості голови
комітету кредиторів, що вже було
встановлено у постанові Київського
апеляційного господарського суду від
20.05.2014 у даній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 23
Закону кредитор, вимоги якого визнані
боржником чи господарським судом, має
право отримувати від розпорядника
майна інформацію щодо вимог інших
кредиторів, визнаних боржником та
розпорядником майна. Такий кредитор
може подати розпоряднику майна,
боржнику та суду заперечення щодо
визнання вимог інших кредиторів.

Тобто, Законом не передбачено право
окремого кредитора на отримання
будь-якої інформації від ліквідатора
боржника, а також звітування
останнього перед окремими кредиторами.
Ліквідатор зобов'язаний звітувати лише
перед комітетом кредиторів згідно з ч. 9
ст. 41 Закону.

Судовою колегією встановлено, що
питання належного виконання
ліквідатором обов'язку по звітуванню
перед комітетом кредиторів виступало
предметом перевірки, проведеної
Головним Управлінням юстиції у
Черкаській області (Довідка від 16.12.2013),
в ході якої було встановлено, що
арбітражним керуючим звіт за серпень
поточного року надісланий 11.09.2013 року;
за жовтень - 01.11.2013 року; за листопад
02.12.2013 року. Звіт за вересень надісланий
06.11.2013 року. Усі відправлення здійснені
рекомендованою поштою. Вказаного
апелянт не спростував.

Крім того, до матеріалів справи надано
копію постанови окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.04.2014 № 826/597/14, яким у задоволенні
позову ТОВ "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
до Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
недійсною вищевказаної перевірки,
проведеної Головним управлінням
юстиції у Черкаській області, та
зобов'язання вчинити дії відмовлено
повністю. Докази оскарження вказаної
постанови до суду апеляційної
інстанції відсутні, висновки Головного
Управління юстиції у Черкаській
області МЮУ, викладені у Довідці від
16.12.2013, не спростовано апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатор звітував перед комітетом
кредиторів, а саме, арбітражний
керуючий Вінник С.В. надіслав звіт за
серпень 2013 року - 11.09.2013, за жовтень 2013
року - 01.11.2013, за листопад - 02.12.2013 на
адресу всіх членів комітету кредиторів
рекомендованою кореспонденцією. Дані
факти досліджувались судом
апеляційної інстанції та встановлені в
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 у справі
№ 911/1012/13.

Таким чином, спеціальним уповноваженим
державним органом було встановлено
належне виконання ліквідатором
обов'язку по звітуванню перед
комітетом кредиторів, у зв'язку з чим
посилання апелянта на невиконання
ліквідатором банкрута обов'язків щодо
повідомлення про проведену
ліквідатором банкрута роботу в
ліквідаційній процедурі за період з
01.09.2013 по 31.10.2013 є безпідставними та
необґрунтованими, про що вірно
зазначив суд першої інстанції.

Разом з тим, у судовому засіданні
апеляційної інстанції на запитання
суду, яку саме інформацію на запити
апелянта не було надано (надіслано)
ліквідатором, представник апелянта
відповів, що ліквідатором було надано
всю витребувану інформацію, але із
запізненням.

Стосовно тверджень апелянта щодо
бездіяльності ліквідатора, яка полягає
в неналежному здійсненні заходів, щодо
збереження майна боржника, то суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, до матеріалів справи
ліквідатором банкрута долучено докази
приймання-передачі документів, зокрема
докази звернення до генерального
директора ВАТ "СБК-Прогрес" Соборук Ю.Ф.
з листом-вимогою передати
бухгалтерську документацію з доказами
направлення такого листа-вимоги, копії
актів приймання-передачі документів
від 30.08.2013 (щодо установчих документів,
круглої печатки). Крім того, матеріали
справи містять докази вжиття
ліквідатором заходів по збереженню,
охороні майна банкрута, що
підтверджено листом ліквідатора
банкрута від 16.11.2013 № 16-11-09/13 про
повернення майнових активів (грошовий
внесок банкрута у статутний капітал
ТОВ "Гірничовидобувна компанія - СБК" у
вигляді автотранспортних засобів,
механізмів та приладів, всього на суму
154 568,20 грн.), адресоване Директору ТОВ
"Гірничовидобувна компанія - СБК", та
листом ліквідатора від 13.12.2013 13-12-08/13. На
ці листи ліквідатором банкрута була
отримана відповідь ТОВ
"Гірничовидобувна компанія - СБК" від
30.01.2014 № 18/01, згідно якої вимога
ліквідатора визнана ТО
"Гірничовидобувна компанія - СБК" та
вказується на прийняте рішення
повернути грошові кошти в розмірі 154
568,20 грн. (вартість відповідних майнових
активів)

Ліквідатором до матеріалів справи
подано банківські виписки ПАТ
„Укрсоцбанк" по особовому рахунку
банкрута за 14.02.2014 та 20.02.2014, як доказ
отримання боржником від ТОВ
"Гірничовидобувна компанія - СБК" боргу
в розмірі 154 568,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, доводи,
викладені в апеляційній скарзі
стосовно неналежного здійснення
заходів ліквідатором щодо збереження
майна боржника, слід визнати
безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо бездіяльності
ліквідатора банкрута, яка полягає у
тому, що останній з моменту свого
призначення не отримав виписки по
розрахунковому рахунку банкрута в АТ
„УкрСибБанк", спростовуються
матеріалами справи. Так, в матеріалах
справи містяться запити ліквідатора,
адресовані керуючому ПАТ АКІБ
„УкрСибБанк" від 30.08.2013 № 30-08-01/13 та від
25.09.2013 № 25-09-15/13 (а.с. 134, 134 на звороті, т. 7)
щодо надання інформації стосовно
залишку коштів на рахунку банкрута. У
відповідь на запити ліквідатора
керівництво ПАТ АКІБ „УкрСибБанк"
листом від 05.09.13 № 33-15/28277 (а.с. 135, т. 7)
повідомило про те, що запитувана
інформація є банківською таємницею.
Крім того, до матеріалів справи було
долучено копію скарги ліквідатора на
бездіяльність та упередженість
працівників ПАТ АКІБ „УкрСибБанк" від
25.09.2013 № 25-09-15/13 (а.с. 133, т. 7), в якій
ліквідатор просить керівництво банку
надати оцінку діям підлеглих
працівників ПАТ АКІБ „УкрСибБанк" та
повідомити його стосовно залишку
коштів на рахунку банкрута.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки не спростовують
обставин, що на підставі належних та
допустимих доказів встановлені в
ухвалах суду першої інстанції від
17.02.2014, від 11.03.2014 та постанові
Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 у даній
справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

При цьому, судова колегія дослідивши
матеріали справи встановила, що суд
першої інстанції під час розгляду
вказаного клопотання приватного
підприємства СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС" від
25.01.2014 про припинення повноважень
ліквідатора банкрута у даній справі
припустився порушень норм
процесуального права, зокрема ст.ст. 2-1,
4-6, 20 ГПК України.

Як було встановлено вище, постановою
Вищого господарського суду України від
12.11.2013 ухвалу господарського суду
Київської області від 17.06.2013 (суддя
Скутельник П.Ф.) в частині визнання
грошових вимог ПрАТ з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" на суму 10 043 861,77 грн.
скасовано; справу №911/1012/13 направлено
до Господарського суду Київської
області на новий розгляд грошових
вимог ПрАТ з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" до
ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" в іншому складі суду.

Разом з тим, за розпорядженням Голови
господарського суду Київської області
від 31.01.2014 дану справу передано до
розгляду судді Скутельнику П.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.02.2014 прийнято справу №
911/1012/13 до свого провадження суддею
Скутельником П.Ф.

11.03.2014 суддею господарського суду
Київської області Скутельником
П.Ф. було прийнято ухвалу, яка
оскаржується у відповідній частині.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 4-6 ГПК України
справи у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів. Суддя чи склад колегії
суддів для розгляду конкретної справи
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 2-1 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 ГПК України
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

За нормами ст. 20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що дана справа за
результатами перегляду ухвали
господарського суду Київської області
від 17.06.2013 в касаційному порядку була
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду,
то оскаржувана ухвала суду першої
інстанції в тій частині, що
оскаржується, підлягає скасуванню як
така, що прийнята за результатами
розгляду справи № 911/1012/13 у незаконному
складі суду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 104 ГПК України,
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.
Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом у
незаконному складі колегії суддів.

Ухвала господарського суду Київської
області від 17.06.2013 у даній справі, яка
була скасована у відповідній частині
постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013, опосередковує рух
справи про банкрутство та суттєво
впливає на подальший її розгляд (у тому
числі щодо створення представницьких
органів кредиторів, які зокрема,
приймають рішення клопотати до суду
щодо переходу до наступних судових
процедур банкрутства (мирова угода,
санація, ліквідація), реалізації
активів банкрута, надання оцінки
діяльності арбітражного керуючого,
затвердження звіту ліквідатора та інше
відповідно до Закону).

Відповідно до ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
приватного підприємства СТУДІЯ
"ЄВАКС-БІС" від 09.04.2014 підлягає
частковому задоволенню, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції у даній
справі в частині відмови в задоволенні
клопотання приватного підприємства
СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС" від 25.01.2014 підлягає
скасуванню відповідно до ст. 104 ГПК
України, як така, що прийнята судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, які у будь-якому
випадку є підставою для їх скасування
(прийнята у незаконному складі колегії
суддів).

При цьому, враховуючи вищевикладене, та
відповідно до ст. 103 ГПК України судова
колегія з розглянутих в оскаржуваній
ухвалі питань, в частині, яка
оскаржується апелянтом, приймає нове
рішення, а саме: в задоволенні
клопотання приватного підприємства
СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС" від 25.01.2014 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 80, 99, 101- 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС"
задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 11.03.2014 у справі №
911/1012/13 в частині відмови в задоволенні
клопотання приватного підприємства
СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС" від 25.01.2014 скасувати
та прийняти в цій частині нове судове
рішення.

3. В задоволенні клопотання приватного
підприємства СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС" від
25.01.2014 відмовити.

4. Матеріали справи № 911/1012/13 повернути
до господарського суду
Київської області для подальшого
розгляду в іншому складі суду.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
26.06.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
С.В. Сотніков

В.В. Шипко