РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа № 1/5/132"Б"

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - Терлецький М.Д.

від кредиторів - ОСОБА_14. (від кредитора
ОСОБА_3.)

від боржника - не з'явився

від арбітражного керуючого - Волгов К.Г.
(за довіреністю)

інші учасники - Боліщук І.Ю. (Фонд
держмайна України), Кондратюк А.В.
(представник прокуратури)

розглянувши апеляційну скаргу
представника трудового колективу ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
Терлецького М.Д. на ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 08.05.14 р. у справі № 1/5/132"Б"

за заявою Відкрите акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго"

до Відкрите акціонерне товариство
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014 року у
справі № 1/5/132"Б" (суддя Костриця О.О.),
крім іншого, задоволено заяву ОСОБА_3
від 22.04.2014 р. про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
з врахуванням уточнень; внесено зміни
до реєстру грошових вимог кредиторів
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" та внаслідок відступлення
права вимоги виключено з реєстру
кредиторів ТОВ "Корост-БЕП" та включено
до реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ОСОБА_3 на суму 81053,30 грн. в
четверту чергу задоволення вимог
кредиторів; відмовлено Фонду
державного майна України в задоволенні
клопотання від 26.12.2013р. в частині
усунення ОСОБА_7 від виконання
повноважень керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та припинення його повноважень як
керуючого санацією товариства; усунуто
арбітражного керуючого ОСОБА_7 від
виконання повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинено його
повноваження як керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна";
задоволено клопотання Фонду
державного майна України в частині
призначення арбітражного керуючого
Головачева І.М. керуючим санацією на
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна"; призначено керуючим санацією
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" арбітражного керуючого
Головачева Ігоря Миколайовича, який
має свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від
21.02.2013р., що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1; відмовлено в задоволенні
заяви арбітражного керуючого Гончар
І.О. №07 від 17.10.2013р. про згоду на
призначення арбітражного керуючого у
справі №1/5/132"Б" про визнання банкрутом
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна"; тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник трудового
колективу ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить
останню скасувати в частині внесення
змін до реєстру кредиторських вимог на
суму 81053,30 грн. ОСОБА_3; в частині
призначення Головачова Ігоря
Миколайовича керуючим санацією
боржника ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна"; в частині
відсторонення від виконання обов'язків
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" ОСОБА_7. В
обгрунтування скарги зазначає, що
задоволення заяви ОСОБА_3 про внесення
змін до реєстру вимог кредиторів
відбулось без врахування прав та
інтересів боржника і трудового
колективу товариства. Зокрема вказує,
що відповідно до ст. 518 ЦК України
боржник може заперечувати проти вимог
нового кредитора, а також на підставі
ст. 531 ЦК України боржник має право на
дострокове виконання зобов'язання,
однак положення даних статей судом
першої інстанції враховано не було.
Також судом не враховано, що трудовий
колектив є більшим кредитором із сумою
вимог майже 200 000,00 грн., а відтак має
право пропонувати свого керівника
санації підприємства. Поряд з цим
звертає увагу, що трудовому колективу
не було запропоновано здійснити
зарахування кредиторських вимог в
порядку ст. 603 ЦК України. Вказує, що
ОСОБА_3 підтримав кандидатуру
Головачова І.М. про призначення його
керуючим санацією боржника незаконно,
оскільки його право бути кредитором не
оформлено належним чином станом на
08.05.2014 року. Окрім цього зазначає, що
керуючий санацією Головачов І.М. не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки він
є заінтересованим по відношенню до
боржника. Вказане випливає з того, що
останній виконував управлінські
функції, а саме - був керівником
комітету кредиторів боржника та з
моменту звільнення його не минуло
трьох років. За наведених обставин
вважає, що суд не повно з'ясував
обставини справи та прийняв
неправомірні рішення в оскаржуваних
частинах.

В судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задоволити.

Кредитором ОСОБА_3 подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
вважає доводи апелянта
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Зазначає, що на
законних підставах набув права вимоги
до боржника відповідно до укладеного
договору відступлення права вимоги, що
стверджується рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 23.01.2014 р. по
справі № 757/27294/13-ц, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
13.03.2014 р. Таким чином, суд першої
інстанції правомірно здійснив заміну
сторони її правонаступником, оскільки
не заборонено перехід прав кредиторів
за грошовими зобов'язаннями до іншої
особи у провадженні у справі про
банкрутство за підставами, визначеними
у ст. 512 ЦК України. Внаслідок
здійсненого переходу прав кредитора
судом також вмотивовано внесено зміни
до реєстру вимог кредиторів. Просить
відмовити в задоволенні скарги та
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін.

В судовому засіданні представник
кредитора підтримав викладені у
відзиві заперечення.

Інші учасники судового процесу
письмових відзивів на апеляційну
скаргу не подали.

Апелянтом в судовому засіданні було
заявлено усне клопотання про
відкладення розгляду справи з підстав
направлення останнім до
правоохоронних органів заяви з приводу
рейдерського захоплення ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
яке мало місце 20.05.2014 року.

Зазначене клопотання судом відхилено,
оскільки апелянтом не обгрунтовано
яким чином результати перевірки заяви
правоохоронними органами впливають на
здійснення апеляційного розгляду у
даній справі. Поряд з цим судом
з'ясовано, що під рейдерським
захопленням підприємства апелянт
розуміє вчинення розпорядчих дій новим
керуючим санацією - Головачевим І.М., що
на думку суду є викривленням термінів.
Також судом враховано, що строк
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції відповідно до ст.
102 ГПК України є обмеженим та становить
п'ятнадцять днів, а тому відкладення
розгляду справи до закінчення
перевірки правоохоронними органами
заяви апелянта суперечить нормам ст.ст.
77, 102 ГПК України.

Окрім цього, представником
арбітражного керуючого Головачева І.М.
подано в засіданні протокол загальних
зборів трудового колективу ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 06.06.2014 р., згідно якого зборами
вирішено відсторонити від
представництва інтересів трудового
колективу підприємства ОСОБА_1;
підтвердити відсутність у ОСОБА_1
погодження трудового колективу для
подання апеляційної скуарги на ухвалу
суду першої інгстанції від 08.05.2014 р.;
обрати уповноваженим представником
трудового колективу для участі у
справі про банкрутство ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
ОСОБА_4.

На підставі вказаного протоколу зборів
ОСОБА_4 висловив думку, що апелянт
ОСОБА_1 не мав права звернення з
апеляційною скаргою, а також не має
права представляти інтереси трудового
колективу.

З даного приводу судом відмічено, що
апеляційна скарга подана до місцевого
господарського суду 28.05.2014 року, тобто
до проведення зборів трудового
колективу від 06.06.2014 р., а також з
протоколу зборів не вбачається, що
ОСОБА_1 був присутній на зборах та
ознайомлений з прийнятими рішеннями.
Відтак, суд вважає, що скарга подана
уповноваженим представником і
перешкод для її розгляду немає.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та відзив на неї,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 08.05.2014 р. у справі № 1/5/132№Б"
залишити без змін виходячи з
наступного.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень вищезазначеного
Закону, положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 вищезазначених
положень передбачено, що положення
цього закону, які регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Місцевим господарським судом
правомірно зазначено, що провадження у
даній справі було порушено до набрання
чинності Законом України "Про внесення
змін до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011р.
№4212-VI, а тому при вирішенні судом даної
справи в процедурі санації боржника
застосовуються положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14 травня
1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була
чинною до 18.01.2013 року включно.

Стосовно розгляду заяви ОСОБА_3 від
22.04.2014р. про внесення змін до реєстру
вимог кредиторів ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" судом
апеляційної інстанції враховується
таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Житомирської області у справі №1/5/132 "Б"
від 18.12.2012р. ТОВ "БУДУНІПРОМ", як
кредитор четвертої черги згідно
реєстру вимог кредиторів з правом
вимоги боргу, мав право вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
за борговими зобов'язаннями у розмірі
252592,06 грн.

14.01.2013р. між ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ТОВ
"БУДУНІПРОМ" було укладено договір про
безоплатне відступлення права вимоги
до ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" за борговими зобов'язаннями у
сумі 252592,06 грн. Відповідно до п.п. 1.4, 2.1 і
2.2 цього договору ТОВ "БУДУНІПРОМ",
належне йому майнове право, а саме
право вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" за борговими
зобов'язаннями у розмірі 252592,06 грн.,
безоплатно відступив ОСОБА_3., який з
14.01.2013 набув усі права, які належали ТОВ
"БУДУНІПРОМ" як кредитору ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
в тому числі, але не виключно, право на
включення його до реєстру кредиторів
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" четвертої черги. Згідно п.п.
3.1-3.5 цього Договору, ТОВ "БУДУНІПРОМ"
протягом 3 днів з моменту підписання
цього договору, був зобов'язаний
письмово належним чином (поштовим
відправленням цінного листа з описом
вкладення та повідомлення про
вручення) повідомити ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" про укладення
цього договору та про відступлення за
ним ОСОБА_3 права вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
і після отримання підтвердження про
отримання ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" відповідного
повідомлення, протягом 3 днів передати
ОСОБА_11 документи згідно переліку,
визначеного п.п. 3.2.1-3.2.5 цього договору.
ОСОБА_11. протягом 5 днів з моменту
отримання від ТОВ "БУДУНІПРОМ"
зазначених вище документів, був
зобов'язаний передати ці документи
ОСОБА_3, який в свою чергу зобов'язаний
був повідомити про прийняття права
вимоги до нього відповідно до цього
договору.

Поряд з цим, 27.01.2013 між ТОВ "БУДУНІПРОМ"
та ТОВ "ДІМ СМАКАВА" було укладено
договір про відступлення права вимоги
до ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" за борговими зобов'язаннями у
сумі 252592,06 грн. Відповідно до п.п. 1.1
цього договору ТОВ "БУДУНІПРОМ"
передав, а ТОВ "ДІМ СМАКАВА" прийняв
право вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" за борговими
зобов'язаннями у розмірі 252592,06 грн., та
ТОВ "ДІМ СМАКАВА" набув прав кредитора
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" четвертої черги згідно
реєстру вимог кредиторів з правом
вимоги боргу.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного
договору, ТОВ "ДІМ СМАКАВА" зобов'язаний
протягом 90 днів з моменту його
укладення, сплатити ТОВ "БУДУНІПРОМ"
грошові кошти в сумі 10000,00 грн.

Згідно п. 3.3 вищезазначеного договору,
ТОВ "БУДУНІПРОМ" зобов'язався передати
ТОВ "ДІМ СМАКАВА" всі первинні
документи, які засвідчують право
вимоги ТОВ "БУДУНІПРОМ" до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 07.02.2013 у
справі №1/5/132 "Б", на підставі договору
про відступлення права вимоги від
27.01.2013р., ТОВ "ДІМ СМАКАВА" було включене
до реєстру кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
з вимогою на суму 252592,06 грн.

08.04.2013р. між ТОВ "ДІМ СМАКАВА" та ТОВ
"КОРОСТ-БЕП" було укладено договір про
відступлення права вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
за борговими зобов'язаннями у сумі 81053,06
грн.

Відповідно до п.п. 1.1 даного договору
ТОВ "ДІМ СМАКАВА" передав, а ТОВ
"КОРОСТ-БЕП" прийняв право вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
за борговими зобов'язаннями у розмірі
81053,06 грн., та ТОВ "КОРОСТ-БЕП" набув прав
кредитора ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" четвертої черги
згідно реєстру вимог кредиторів з
правом вимоги боргу. Відповідно до п. 2.2
цього договору, ТОВ "КОРОСТ-БЕП"
зобов'язаний протягом 90 днів з моменту
його укладення, сплатити ТОВ "ДІМ
СМАКАВА" грошові кошти в сумі 10000,00 грн.
Згідно п. 3.3 цього Договору, ТОВ "ДІМ
СМАКАВА" зобов'язався передати ТОВ
"КОРОСТ-БЕП" всі первинні документи, які
засвідчують право вимоги ТОВ "ДІМ
СМАКАВА" до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 21.05.2013р. у
справі №1/5/132 "Б", на підставі договору
про відступлення права вимоги від
08.04.2013р., ТОВ "КОРОСТ-БЕП" було включене
до реєстру кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
з вимогою на суму 81053,06 грн.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 23.01.2014р. по справі №757/27294/13-ц,
договір про відступлення права вимоги
від 27.01.2013р., укладений між ТОВ
"Будуніпром" та ТОВ "Дім Смакава" та
договір про відступлення права вимоги
від 08.04.2013р., укладений між ТОВ "Дім
Смакава" та ТОВ "Корост-Беп" визнано
недійсними, зобов'язано ОСОБА_11 та ТОВ
"Будуніпром" виконати свої зобов'язання
за договором про відступлення права
вимоги від 14.01.2013р., шляхом передачі
ОСОБА_3 документів, які підтверджують
право вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" у розмірі 252592,06грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
13.03.2014р. рішення Печерського районного
суду м.Києва від 23.01.2014р. по справі
№757/27294/13-ц залишено без змін.

Згідно ст.319 ЦПК України, ухвала
апеляційного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Відтак, суд першої інстанції
правомірно вказав, що рішення
Печерського районного суду м.Києва від
23.01.2014р. набрало законної сили з моменту
проголошення Апеляційним судом м.Києва
ухвали про залишення зазначеного
рішення без змін, тобто 13.03.2014р.

Відповідно до ст.35 ГПК України, рішення
суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

З огляду на зазначене, невиконані
зобов'язання ОСОБА_11 та ТОВ "БУДУНІПРОМ"
перед ОСОБА_3 за договором про
безоплатне відступлення права вимоги
від 14.01.2013р. підлягають безумовному
виконанню зазначеними особами.

Пунктом 51 Постанови ВСУ № 15 від 18.12.2009
року "Про судову практику у справах про
банкрутство", передбачено, що статтею 512
ЦК України встановлено підстави заміни
кредитора у зобов'язанні, в тому числі й
грошовому. Законом не передбачено
заборони на перехід прав кредиторів за
грошовими зобов'язаннями до іншої
особи у провадженні у справі про
банкрутство. Тому арбітражні керуючі
мають вносити до реєстру відомості про
заміну кредиторів за грошовими
зобов'язаннями у разі переходу їх права
вимоги відповідно до правил ЦК України,
а господарські суди - зобов'язувати
арбітражних керуючих вносити
відповідні зміни до реєстру в разі
оскарження необгрунтованої відмови
арбітражних керуючих у внесенні
відомостей про заміну кредитора. Особа,
до якої перейшли права кредитора під
час провадження у справі про
банкрутство, отримує статус учасника
провадження відповідно до абзацу
двадцять другого статті 1 Закону.
Заміна кредитора у зобов'язанні не
впливає на права та обов'язки боржника
і не потребує його згоди, якщо така
згода не передбачена договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги ).

Наслідком укладення договору
відступлення права вимоги є втрата
старим кредитором прав та обов'язків за
зобов'язанням, права та вимоги за яким
були відступлені новому кредитору у
визначеному сторонами обсязі
(повністю/частково).

Відповідно до статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Судом першої інстанції вірно
відмічено, що цесія не оновлює саме
зобов'язання. Усі умови договору
зберігають свою силу в тому вигляді, в
якому вони існували між первісним
кредитором і боржником до моменту
переходу права, тобто не можна в
договорі цесії доповнювати умови про
те, які не мали місця в основному
зобов'язанні.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу
України первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.519 Цивільного кодексу
України первісний кредитор у
зобов'язанні відповідає перед новим
кредитором за недійсність переданої
йому вимоги, але не відповідає за
невиконання боржником свого обов'язку,
крім випадків, коли первісний кредитор
поручився за боржника перед новим
кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.03.2014р. гр. ОСОБА_11 (посередник) та гр.
ОСОБА_3 (новий кредитор) підписали акт
приймання-передачі до договору про
відступлення права вимоги б/н від
14.01.2013р., укладеного між сторонами на
виконання п.3.3. зазначеного договору
про відступлення права вимоги б/н від
14.01.2013р. з урахуванням вимог рішення
Печерського районного суду м.Києва від
23.01.2014р. по справі №757/27294/13-ц та ухвали
апеляційного суду м.Києва від 13.03.2014р.
по справі №22-ц/796/4322/2014 року.

Враховуючи наведене, місцевий
господарський суд дійшов правильного
висновку про задоволення заяви ОСОБА_3
від 22.04.2014р. про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
з урахуванням уточнень.

Судом апеляційної інстанції не
приймаються до уваги доводи апелянта
відносно того, що грошові вимоги ОСОБА_3
безпідставно задоволено, оскільки
відсутня державна реєстрація
правочину між ТОВ "Корост-БЕП" та ОСОБА_3
про відступлення права вимоги згідно
ст. 210 ЦК України. Зазначене твердження
апелянта не відповідає обставинам та
матеріалам справи, оскільки ОСОБА_3
набув права вимоги на підставі
договору про безоплатне відступлення
права вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" за борговими
зобов'язаннями у сумі 252592,06 грн.,
укладеного 14.01.2013р. між ОСОБА_3, ОСОБА_11
та ТОВ "БУДУНІПРОМ". При цьому жодного
правочину між ТОВ "Корост-БЕП" та ОСОБА_3
про відступлення права вимоги не
укладалось.

З огляду на вказане, судом першої
інстанції правомірно внесено зміни до
реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
шляхом виключення з реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Корост-БЕП", та внесення
до реєстру вимог кредиторів грошових
вимог ОСОБА_3 на суму 81 053,30 грн. в
четверту чергу задоволення вимог
кредиторів.

За результатами розгляду клопотання
Фонду Державного майна України від
15.08.2013р. №10/17-10448 про припинення
провадження у справі №1/5/132"Б" та
клопотання Фонду Державного майна
України від 26.12.2013р. про усунення ОСОБА_7
від виконання повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинення його
повноважень як керуючого санацією
товариства, а також призначення
арбітражного керуючого Головачева І.М.
керуючим санацією на ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" судом
відзначається наступне.

Згідно приписів ст. 21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
за п'ятнадцять днів до закінчення
санації, а також за наявності підстав
для дострокового припинення санації
керуючий санацією зобов'язаний надати
комітету кредиторів письмовий звіт і
повідомити членів комітету кредиторів
про час і місце проведення засідання
комітету кредиторів. Звіт керуючого
санацією має містити: баланс боржника
на останню звітну дату; рахунок
прибутків і збитків боржника;
відомості про наявність у боржника
грошових коштів, які можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів боржника; відомості про
дебіторську заборгованість боржника
на дату подання звіту та про
нереалізовані права вимоги боржника;
відомості про стан кредиторської
заборгованості боржника на дату
подання звіту. До звіту керуючого
санацією додаються докази задоволення
вимог конкурсних кредиторів згідно з
реєстром.

Одночасно із звітом керуючий санацією
вносить до комітету кредиторів одну з
пропозицій: про прийняття рішення про
дострокове припинення процедури
санації у зв'язку з відновленням
платоспроможності боржника; про
прийняття рішення щодо припинення
процедури санації і укладення мирової
угоди; про звернення до господарського
суду з клопотанням про продовження
процедури санації; про звернення до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури (п.3
ст. 21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

За наслідками розгляду звіту керуючого
санацією комітет кредиторів приймає
рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням
щодо: припинення процедури санації у
зв'язку з виконанням плану санації і
відновленням платоспроможності
боржника; продовження встановленого
строку процедури санації; припинення
процедури санації, визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; припинення процедури
санації і укладення мирової угоди (п.5
ст. 21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Якщо комітет кредиторів прийняв
рішення про припинення процедури
санації у зв'язку з виконанням плану
санації і відновлення
платоспроможності боржника, звіт
керуючого санацією підлягає
затвердженню господарським судом (п.9
ст. 21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

З урахуванням вищезазначеного, згідно
з частиною 4 ст. 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо затверджено звіт керуючого
санацією боржника в порядку,
передбаченому цим законом.

Матеріалами справи стверджується, що
звіт керуючого санацією в порядку ст. 21
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" комітету не
надавався, рішення комітетом про
припинення процедури санації, у зв'язку
з виконанням плану санації і
відновлення платоспроможності
боржника, не приймалось.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відкладення
розгляду клопотання про припинення
провадження у справі.

В частині розгляду клопотання Фонду
Державного майна України від 26.12.2013р.
про усунення ОСОБА_7 від виконання
повноважень керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та припинення його повноважень, як
керуючого санацією товариства, судом
враховується таке.

В обгрунтування поданого клопотання,
фонд зазначає, що ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.12.2013 по справі № 826/19410/13-а зупинено
дію свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) № НОМЕР_2,
виданого ОСОБА_7 на підставі наказу
Міністерства юстиції України № 1005/5 від
28 травня 2013 р. Таким чином
стверджується, що ОСОБА_7 фактично не
має права здійснювати діяльність
арбітражного керуючого.

Згідно зі ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ч.6 ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно, з урахуванням
інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржник або визнання його банкрутом"
керуючий санацією може бути звільнений
господарським судом від виконання
повноважень керуючого санацією, про що
виноситься ухвала, у таких випадках: за
його заявою; на підставі рішення
комітету кредиторів у разі невиконання
чи неналежного виконання ним своїх
обов'язків.

При цьому, положення Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржник або визнання його банкрутом" не
передбачають, що зупинення дії
свідоцтва арбітражного керуючого є
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання обов'язків
керуючого санацією.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову в задоволенні клопотання
Фонд Державного майна України в
частині усунення ОСОБА_7 від виконання
повноважень керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та припинити його повноважень, як
керуючого санацією товариства.

Відповідно до положень ст.3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" невиконання
або неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Згідно приписів даної статті закону
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків повинно бути доведення
факту невиконання або неналежного
виконання арбітражним керуючим
обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до ст.1, 3-1 та 17 України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд здійснює нагляд за
діяльністю призначеного ним у справі
арбітражного керуючого (керуючого
санацією), а відтак, вправі самостійно
надати оцінку діяльності арбітражного
керуючого та наділений повноваженнями
за власною ініціативою усунути
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
господарського суду від 04.07.2013р. було
призначено керуючим санацією
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир) ОСОБА_7 та зобов'язано
керуючого санацією: надати акт
приймання-передачі бухгалтерської та
іншої документації ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна", печатки і
штампів, матеріальних та інших
цінностей; надати докази звернення з
відповідною заявою до державного
реєстратора для внесення до ЄДР
юридичних та фізичних осіб -
підприємців запису про керуючого
санацією ОСОБА_7, як керівника
юридичної особи, особу, уповноважену
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами та
особу, яка має право вчиняти від імені
юридичної особи дії без довіреності, у
тому числі підписувати договори;
надати витяг з ЄДР юридичних та
фізичних осіб - підприємців, з
внесеними до нього відомостями щодо
керуючого санацією ОСОБА_7, як
керівника юридичної особи, особу,
уповноважену представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами та особу, яка має право вчиняти
від імені юридичної особи дії без
довіреності, у тому числі підписувати
договори; надати звіт керуючого
санацією про хід виконання процедури
санації ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна", погоджений на
засіданні комітету кредиторів
боржника; надати реєстр вимог
кредиторів ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" з включеними до
нього вимогами ТОВ "Корост-БЕП" (12501,
Житомирська область, м.Коростишів, вул.
Пролетарська,2, ідентифікаційний код
33772436) на суму 81053,06грн. в четверту чергу
задоволення вимог кредиторів; надати
докази вчинення дій щодо передачі
житлового фонду боржника до
комунальної власності територіальної
громади м.Житомира; подати висновок
щодо фінансового та майнового
становища боржника; здійснювати
продаж майна з неухильним дотриманням
норм Закону України "Про внесення змін
до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року, відповідні докази надати суду;
надати письмові пояснення, відносно
того, що протокол засідання комітету
кредиторів боржника №7 від 28.04.2011р. на
підставі якого було винесено ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 25.10.2012р. у справі №4/742 про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду від
09.07.2010р., ухвалою суду від 21.07.2011р. у
справі №1/5/132"Б" про банкрутство
боржника було ухвалено не приймати до
уваги; надати письмові пояснення
відносно необхідності проведення
технічного обстеження виробничих
будівель ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна"; надати відомості
щодо розгляду та погодження / не
погодження змін та доповнень до Плану
санації боржника ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" у вигляді
додатку №49, схваленого рішенням
комітету кредиторів від 19.02.2013р.
уповноваженими на це органами, в
порядку встановленому ч. 5 ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. 11 Закону
України "Про управління об'єктами
державної власності"; детальніше
обгрунтувати клопотання ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
№0705.2013р. №01/216 та № 01/226 від 20.05.2013р. про
зняття арештів з коштів боржника;
надати договір №21/03-12П від 21.03.2013р. про
розробку проектних пропозицій та
виконання проектних робіт по поточному
ремонту фасаду будівель (оригінал для
огляду, копію до справи); надати докази
понесення боржником витрат по
господарсько - виробничій діяльності
за період лютий - травень 2013р.; надати
акт приймання - передачі
трансформаторів від березня 2013р.
(оригінал для огляду, копію до справи);
надати інформацію про дебіторську
заборгованість боржника та вчинити дії
щодо її стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, в
судовому засіданні 29.08.2013р. керуючим
санацією боржника витребувані судом
документи надані не були.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. було
продовжено строк процедури санації ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та повноваження керуючого санацією
ОСОБА_7 строком на шість місяців до
19.02.2014 року. та повторно зобов'язано
виконати та надати витребувані судом
документи.

Також матеріалами справи
стверджується, що процесуальні
документи по справі неодноразово
оскаржувались до апеляційної та
касаційної інстанцій.

Разом з тим, за період перебування
справи в апеляційній та касаційній
інстанціях вищезазначені вимоги суду,
керуючим санацією, так і не були
виконані.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від
08.04.2014 р., якою справа була прийнята до
провадження судді Костриці О.О.,
керуючого санацією ОСОБА_7 було знову
зобов'язано вчинити дії передбачені
вищезазначеними ухвалами суду.

Однак, керуючим санації вимоги ухвал
суду не були виконані.

Поряд з цим, керуючим санацією були
надані звіти керуючого санацією за
період з 04.07.2013р. по 10.10.2013р.; за період з
11.10.2013р. по 31.12.2013р. та за період з
04.07.2013р. по 11.02.2014р.

У зазначених звітах керуючий санацією
повідомляє, що виконати вимоги суду в
частині надання витребуваних
документів не може, оскільки
попередній керуючий санацією ОСОБА_12
не передав йому всю документацію.

Разом з тим, докази в підтвердження
вчинення процесуальних дій щодо
передачі йому від попереднього
керуючого санацією, суду не надано.

Місцевим господарським судом вірно
відмічено, що дані доводи не звільняють
керуючого санацією ОСОБА_7 від
виконання покладених на нього
обов'язків керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

За таких обставин, належних та
своєчасних дій, пов'язаних з
проведенням процедури санації, які у
відповідності до вимог закону є
компетенцією та обов'язком керуючого
санацією, керуючим санацією боржника
ОСОБА_7 у повному обсязі не вчинено.

Таким чином, суд першої інстанції
обгрунтовано зазначив, що керуючим
санацією ОСОБА_7 неналежним чином
виконуються покладені на нього
обов'язки згідно ухвал суду, а саме: не
надано докази вчинення дій щодо
передачі всього житлового фонду
боржника до комунальної власності
територіальної громади м.Житомира;
висновок щодо фінансового та майнового
становища боржника; письмові
пояснення, відносно того, що протокол
засідання комітету кредиторів
боржника №7 від 28.04.2011р. на підставі
якого було винесено ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 25.10.2012р. у справі №4/742 про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду від
09.07.2010р., ухвалою суду від 21.07.2011р. у
справі №1/5/132"Б" про банкрутство
боржника було ухвалено не приймати до
уваги; письмові пояснення відносно
необхідності проведення технічного
обстеження виробничих будівель ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна";
надати відомості щодо розгляду та
погодження / не погодження змін та
доповнень до Плану санації боржника
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" у вигляді додатку №49,
схваленого рішенням комітету
кредиторів від 19.02.2013р. уповноваженими
на це органами, в порядку встановленому
ч. 5 ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст.11 Закону України "Про управління
об'єктами державної власності"; договір
№21/03-12П від 21.03.2013р. про розробку
проектних пропозицій та виконання
проектних робіт по поточному ремонту
фасаду будівель (оригінал для огляду,
копію до справи); акт приймання -
передачі трансформаторів від березня
2013р. (оригінал для огляду, копію до
справи); інформацію про дебіторську
заборгованість боржника та не вчинено
дії щодо її стягнення, тощо. Крім того,
керуючий санацією боржника не
дотримується вимог ст. ст. 3-1, 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що призводить
до порушень прав та інтересів
кредиторів банкрута та затягування
відповідної процедури санації.

Поряд з цим, за зверненням трудового
колективу ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Житомирській області було проведено
перевірку ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" з приводу порушення
трудового законодавства керуючим
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

За результатами проведеної
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Житомирській області
перевірки (за період з 11.02.2014р. по
14.02.2014р.), встановлено, що ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
станом на 12.02.2014р. має заборгованість по
заробітній платі перед працівниками в
сумі 54,7 тис. грн., що є порушенням ст.115
КЗпП України. При цьому, було виявлено
ряд порушень трудового законодавства
допущених керуючим санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

Крім того, на підставі листів
Житомирського обласного осередку
Всеукраїнської громадської
правоекологозахисної організації
"Зелений тризуб" від 02.12.2013 № 66/1, від
02.12.2013 № 179, скарги гр. ОСОБА_13 від 14.12.2013
б/н та листа Головного управління
юстиції у Житомирській області від
14.11.2013 № 2.2-02/5/295 та на виконання
доручення Міністерства юстиції
України від 20.12.2013 № Л-20247/13.2; № 16976-0-26-13.2;
№8403-0-32-13/13.2 "Щодо проведення
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час
виконання ним, повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна", наказу Головного
управління юстиції у Житомирській
області від 16.01.2014 № 7/9 "Про проведення
позапланової виїзної перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_7.", було
проведено позапланову виїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого з 28.01.2014 по 30.01.2014 ОСОБА_7,
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 10.06.2013 №
НОМЕР_2).

За наслідками складання довідки від
30.01.2014р. №2/2 було складено акт
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
08.02.2014р. №2/3.

Як вбачається з резолютивної частини
акта позапланової перевірки, після
перевірки інформації зазначеної в
листах Житомирського обласного
осередку Всеукраїнської громадської
правоекологозахисної організації
"Зелений тризуб" від 02.12.2013 № 66/1, від
02.12.2013 № 179, скарги гр. ОСОБА_13 від 04.12.2013
б/н та листа Головного управління
юстиції у Житомирській області від
14.11.2013 № 2.2-02/5/295, дослідивши надані
арбітражним керуючим ОСОБА_7 документи,
комісія дійшла висновку, що ним не
спростовано наступні порушення:

- вимог, встановлених абз.2 ч.б ст.17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №
2343-ХІІ, стосовно прийняття в
господарське відання майна боржника та
організації проведення його
інвентаризації;

- вимог, передбачених абз.2 ч.5 ст.3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №
2343-ХІІ, відносно вжиття щодо захисту
майна боржника в ході здійснення
процедури санації боржника;

- вимог, передбачених абз.6 ч.6 ст.17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №
2343-ХІІ: здійснення заходів щодо
стягнення дебіторської заборгованості
перед боржником; від імені боржника
заявляти позови v про стягнення
заборгованості з дебіторів боржника, а
також з осіб, які несуть з боржником
відповідно до закону або договору
субсидіарну (додаткову) чи солідарну
відповідальність;

- вимог, передбачених абз.1 ст. 115 КЗпП
України щодо виплати заробітної плати
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця;

- вимог, встановлених ч.16 ст.3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №
2343-ХІІ, стосовно порядку відшкодування
витрат арбітражного керуючого;

- вимог, передбачених ст. 4-5 та ст. 115 ГПК
України щодо обов'язковості виконання
рішень, ухвал та постанов суду, що
набрали законної сили;

- вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.98 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №
4212-VI щодо створення умов для проведення
перевірки додержання арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) вимог
законодавства;

- вимог, передбачених п.4.1. підрозділу 4
розділу III Правил організації
діловодства та ведення архіву
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією),
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 15.03.2013 №447/5 (далі
Правила діловодства) щодо особистого
контролювання арбітражним керуючим
виконання документів, що надійшли від
Міністерства юстиції, управління
юстиції, інших державних органів, та
зобов'язаний своєчасно їх викопувати;

- вимог, передбачених п.6.11 розділу VI
Правил діловодства відносно
забезпечення подання необхідних
відомостей і документів на першу
вимогу Міністерства юстиції України,
управління юстиції, комісії з
перевірки діяльності арбітражного
керуючого, Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Кваліфікаційної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів).

За результатами перевірки виявлено
порушення, які є підставою для внесення
державним органом з питань банкрутства
до Дисциплінарної комісії подання щодо
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарних стягнень:
абз.6 п. 7.1. розділу VII Порядку контролю, а
саме: грубе порушення арбітражним
керуючим законодавства під час
виконання повноважень, що призвело до
грубого порушення прав та законних
інтересів боржника та (або) кредиторів
боржника - банкрута (а.с.33-41 том 43).

З зазначеним актом був ознайомлений
керуючий санацією боржника ОСОБА_7.,
який зазначив, що заперечення будуть
надані в письмовому вигляді.

Як вбачається із матеріалів справи,
керуючим санацією боржника ОСОБА_7. не
були надані ні письмові заперечення на
акт Головного управління юстиції у
Житомирській області за період з
28.01.2014р. по 30.01.2014р., ні документи, які
підтверджують усунення порушень
виявлених Головним управлінням
юстиції у Житомирській області під час
проведення позапланової виїзної
перевірки.

Судом першої інстанції вірно
відмічено, що вищевикладені обставини,
дають підстави стверджувати про
порушення арбітражним керуючим
чинного законодавства під час
виконання повноважень, що в свою чергу
призводить до порушень прав та
законних інтересів боржника,
працівників ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна", що підтверджується
зверненнями та скаргами трудового
колективу боржника.

Також зупинення дії свідоцтва на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
свідчить проте, що протягом часу
зупинення дії даного свідоцтва
арбітражний керуючий ОСОБА_7, не має
права здійснювати будь-які
повноваження, визначені
законодавством, крім, заходів щодо
збереження майна боржника.

За таких обставин, зупинення дії
свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого,
унеможливлює виконання керуючим
санацією своїх повноважень щодо
вчинення дій по відновленню
платоспроможності боржника, а це у свою
чергу призводить до затягування
процедури санації, строк якої
встановлений ухвалою суду від 29.08.2013р.,
вже сплинув.

З урахуванням вищенаведеного та з
метою недопущення порушень прав
боржника та його кредиторів,
недопущення затягування судового
процесу, місцевий господарський суд
дійшов правомірного висновку про
достатність підстав для усунення
арбітражного керуючого ОСОБА_7 від
виконання обов'язків керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинення його
повноваженнь як керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
згідно із ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, з метою забезпечення прав та
законних інтересів боржника,
працівників ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та кредиторів
боржника, проведення аналізу
фінансового та майнового стану
боржника, а також здійснення інших
повноважень та дій відповідно до норм
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", виникає
необхідність призначити керуючим
санацією іншого арбітражного
керуючого.

При вирішенні питання про призначення
керуючого санацією боржника, судом
встановлено наступне:

24.10.2013р. до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Гончар І.О. №07
від 17.10.2013р. про згоду на призначення її
керуючим санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" у справі про
банкрутство №1/5/132"Б".

24.12.2013р. та 25.12.2013р. на адресу суду від
арбітражного керуючого Головачева І.М.
надійшли заяви про згоду на
призначення керуючим санацією у справі
№1/5/132"б" про банкрутство ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

Під час проведення процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів
представляє комітет кредиторів.

Як передбачено п. 8 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кандидатура нового арбітражного
керуючого для виконання повноважень,
зокрема, керуючого санацією
визначається за клопотанням комітету
кредиторів.

З матеріалів справи, вбачається, що
комітет кредиторів ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" було обрано у
складі однієї особи ТОВ "Корост-БЕП"
(12501, Житомирська область, м.Коростишів,
вул. Пролетарська,2, ідентифікаційний
код 33772436), який являється єдиним
кредитором боржника.

Як зазначалося вище, судом було внесено
зміни до реєстру грошових вимог
кредиторів ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та внаслідок
відступлення права вимоги виключено з
реєстру кредиторів ТОВ "Корост-БЕП" та
включено до реєстру вимог кредиторів
грошові вимоги ОСОБА_3 на суму 81053,30грн.
в четверту чергу задоволення вимог
кредиторів.

За таких обставин, єдиним кредитором
боржника, являється ОСОБА_3, який
одноособово складає комітет
кредиторів боржника.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
рішення комітету кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на комітеті
кредитори, кількість голосів яких
визначається відповідно до частини
четвертої цієї статті.

Місцевим господарським судом вірно
відмічено, що інші організаційні
питання комітету кредиторів, зокрема,
порядок ведення комітету і оформлення
протоколу комітету, тощо, Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не регламентує.

Рішення комітету кредиторів є способом
волевиявлення кредиторів.

Судом першої інстанції встановлено, що
представник ОСОБА_3 в засіданні суду
підтримав кандидатуру арбітражного
керуючого Головачова І.М. на
призначення його керуючим санацією
боржника.

З огляду на те, що чинним
законодавством не заборонено
волевиявлення комітету кредиторів в
усній формі, судом першої інстанції
правомірно прийнято до уваги
одноголосно прийняте рішення комітету,
у складі ОСОБА_3, щодо погодження
кандидатури арбітражного керуючого
Головачева І.М. на призначення
керуючим санацією боржника.

Відповідно до п.1 ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", арбітражними
керуючими не можуть бути призначені:
особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими; особи,
які мають конфлікт інтересів, - особи, в
яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
під заінтересованими особами стосовно
боржника слід розуміти юридичну особу,
створену за участю боржника, керівника
боржника, осіб, що входять до складу
органів управління боржника, головного
бухгалтера (бухгалтера) боржника, у
тому числі і звільнених з роботи за рік
до порушення провадження у справі про
банкрутство, а також осіб, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки. Для цілей цього Закону
заінтересованими особами стосовно
керуючого санацією чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

Посилання апелянта на те, що керуючий
санацією Головачев І.М. виконував
управлінські функції, а саме - був
керівником комітету кредиторів
боржника та з моменту звільнення його
не минуло трьох років, а тому його
кандидатура не відповідає вимогам ч. 3
ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд вважає
безпідставним. Наведена скаржником
обставина не відноситься до
визначеного ст. 1 поняття
заінтересованої особи відносно
боржника, а тому не може вважатися
підставою для існування перешкоди у
призначенні арбітражним керуючим у
даній справі.

Поряд з цим, при вирішенні питання про
призначення у даній справі керуючого
санацією боржника, суду необхідно
здійснити аналіз кандидатур
арбітражних керуючих на предмет
освіти, досвідченості та наявності
всіх можливостей для повноцінного
присвячення своєї господарської та
професійної діяльності саме виконанню
функцій керуючого санацією даного
боржника, а також інформації про досвід
та показники роботи у попередніх
справах, кількість справ, у яких бере
участь арбітражний керуючий, наявність
у нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
(керуючого санацією) у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

З наявних в матеріалах справи
відомостей вбачається, що арбітражні
керуючі Гончар І.О. та Головачев І.М.
мають свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), які видані в 2013
році, що свідчить про належне виконання
зазначеними особами вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", та ставить їх
в однакове становище при виборі
кандидатури розпорядника майном.

Поряд з цим судом першої інстанції
вірно зазначено про наявність у
арбітражного керуючого Головачева І.М.
необхідних технічних та
організаційних можливостей виконання
обов'язків керуючого санацією, як то
автотранспорту, необхідних технічних
засобів. Крім того, арбітражний
керуючий Головачев І.М. має невелику
завантаженість, що сприятиме
достатньому приділенню часу для
виконання ним обов'язків керуючого
санацією та договір добровільного
страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого №035-724-724-724-00037.

Таким чином, арбітражний керуючий
Головачев І.М. відповідає всім вимогам,
які ставляться законодавством до
кандидатури арбітражного керуючого
(керуючого санацією).

При цьому враховується, що ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
є підприємством з державною часткою
майна у статутному фонді 98,29%.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в
редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року
включно, Державний орган з питань
банкрутства пропонує господарському
суду кандидатури арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) для державних
підприємств або підприємств, у
статутному фонді яких частка державної
власності перевищує двадцять п'ять
відсотків, щодо яких порушена справа
про банкрутство, та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Механізм розгляду та подання
пропозицій Міністерством юстиції
України господарському суду щодо
кандидатур арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) для державних
підприємств або підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 25
відсотків, щодо яких порушено справу
про банкрутство, визначав Порядок
внесення господарському суду
пропозицій щодо кандидатур
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затверджений наказом
Міністерства юстиції України від 05.03.2012
року № 368/5-а.

З 19.01.2013 року на підставі Наказу
Міністерства юстиції № 1328/5 від 07.09.2012
року втратив чинність Порядок внесення
господарському суду пропозицій щодо
кандидатур арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затверджений
Наказом Міністерства юстиції України
05.03.2012 року № 368/5-а, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 05.03.2012
року за № 358/20471.

Згідно з новою редакцією Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" державний
орган з питань банкрутства не має
повноважень надавати господарському
суду пропозиції щодо кандидатур
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
для державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 25%. У зв'язку з цим арбітражні
керуючі (розпорядники майна, керуючі
санацією, ліквідатори) у справах про
банкрутство, провадження в яких
порушено до набрання чинності Законом,
призначаються господарським судом без
додержання відповідного припису
попередньої редакції Закону (п.40
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011р.
№4212-VI).

При цьому слід зазначити, що приписи ст.
17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачають,
що кандидатура арбітражного керуючого
санацією може бути запропоновано,
зокрема, представником органу,
уповноваженого управляти майном
боржника.

З огляду на вказані приписи Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
вищезазначені обставини, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку
про призначення керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого
Головачева Ігоря Миколайовича та про
відмову в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Гончар І.О.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014 року
відповідає матеріалам справи,
грунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає.
Зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржника не обгрунтовані та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу представника
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" ОСОБА_1 від
28.05.2014 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014 року у
справі № 1/5/132"Б" залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.