ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Справа № 913/439/13-г

Провадження №29/913/439/13-г

Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши
матеріали скарги Товариства з
додатковою відповідальністю
«Сєвєродонецький завод хімічного
нестандартизованого обладнання»,
м. Сєвєродонецьк Луганської
області від 23.04.2014 на дії відділу
державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції з примусового виконання
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у справі
№ 913/439/13-г за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вістол»,
м. Старобільськ Луганської області

до відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного нестандартизованого
обладнання», м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про стягнення 2 763 715 грн. 44 коп.

орган виконання судового рішення -
Відділ державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

секретар судового засідання Авілова
С.Д.

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув;

від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ -
повноважний представник у судове
засідання не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Луганської області від 25.04.2013 у справі
№ 913/439/13-г позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вістол»
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного нестандартизованого
обладнання» задоволено повністю, з
останнього на користь позивача
стягнуто заборгованість у сумі 2 492 000
грн. 00 коп., пеню у сумі 189 581 грн. 92 коп., 3%
річних у сумі 82 133 грн. 52 коп. та витрати
зі сплати судового збору у сумі 55 274
грн. 31 коп.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.07.2013
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Сєвєродонецький завод хімічного
нестандартизованого обладнання" на
рішення господарського суду
Луганської області від 25.04.2013 у справі
№ 913/439/13-г - задоволено частково.

Рішення господарського суду
Луганської області від 25.04.2013 у справі
№ 913/439/13-г - скасовано в
частині задоволення позовних вимог про
стягнення пені у сумі 248,14 грн. та в
частині стягнення судових витрат.
Прийнято в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вістол" до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Сєвєродонецький
завод хімічного нестандартизованого
обладнання" про стягнення пені у сумі 248
грн.14 коп. відмовлено.

Викладено абзац 2 резолютивної частини
рішення наступним чином:

"Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Сєвєродонецький
завод хімічного нестандартизованого
обладнання", вул. Пивоварова, буд.5-Д6/1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області, 93403,
ідентифікаційний код 04643841 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вістол", вул. Трудова,
буд. 12А, м. Старобільськ Луганської
області, 92700, ідентифікаційний код 32926534
заборгованість у сумі 2 492 000 грн. 00 коп.,
пеню в сумі 189 333 грн. 78 коп., 3 % річних в
сумі 82 133 грн. 52 коп.

В іншій частині рішення господарського
суду Луганської області від 25.04.2013 у
справі № 913/439/13-г - залишено без змін."

На виконання вказаної постанови були
видані відповідні накази
господарського суду Луганської
області № 913/439/13-г від 02.08.2013.

20.08.2013 Відділом державної виконавчої
служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції (далі - ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ) прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Луганської
області № 913/439/13-г від 02.08.2013.

24.04.2014 Товариство з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного нестандартизованого
обладнання», боржник у виконавчому
провадженні, звернулося зі скаргою від
23.04.2014 на дії відділу державної
виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції (далі -
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) з вимогами:

- визнати дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ
щодо відмови у закінченні виконавчого
провадження та скасування постанови
про стягнення виконавчого провадження
- неправомірними та незаконними;

- зобов'язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ
закінчити виконавче провадження
№ 39462938 від 20.08.2013 у зв'язку фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом та
скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору у виконавчому
провадженні № 39462938 від 20.08.2013.

На обґрунтування своїх доводів
скаржник зазначив, що він під час
строку наданого для добровільного
виконання судового рішення у повному
обсязі сплатив суму заборгованості за
наказом господарського суду
Луганської області № 913/439/13-г від 02.08.2013,
тому звернувся до ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ із заявою від
21.03.2014 про закінчення виконавчого
провадження та скасування постанови
про стягнення виконавчого збору.

Відповіддю ВДВС Сєвєродонецького МУЮ
від 08.04.2014 за № 4018/03/51 відмовив боржнику.
У скарзі заявник зазначив, що ця
відповідь ним отримана 15.04.2014, але
відповідних доказів не надав.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 24.04.2014 судом
призначено судове засідання на 05.06.2014
для вирішення питання про прийняття
скарги Товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного нестандартизованого
обладнання» на дії ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ від 23.04.2014 до
розгляду та витребування від скаржника
відповідні докази дотримання останнім
строків подання скарги на дії ВДВС.

Товариство з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного нестандартизованого
обладнання» (далі - ТДВ "СЗХНО")
відповідач у справі, не скористався
правом участі у судовому засіданні, але
подав заяву про поновлення строків на
оскарження дій ВДВС, в якій повідомив
наступне.

24.08.2013 відповідач дізнався про
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження № 39462938 від
20.08.2013.

26.08.2013 ТДВ "СЗХНО" звернулось до ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ із заявою про
закінчення виконавчого провадження.

До 15.10.2013 відповіді від ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ або постанови про
закінчення виконавчого провадження №
39462938 підприємство не отримало.

15.10.2013 ТДВ "СЗХНО" звернулось до
начальника ГУЮ у Луганської області. До
14.02.2014 відповіді від ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ, ГУЮ у Луганської
області або постанови про закінчення
виконавчого провадження № 39462938
підприємство не отримало.

14.02.2014 ТДВ "СЗХНО" звернулось до
Міністерства юстиції України.

На час розгляду скарги Луганським
окружним адміністративним судом
відповідей чи постанови про закінчення
виконавчого провадження № 39462938
підприємство не отримало.

Отже весь цей час ТДВ "СЗХНО"
оскаржувало дії ВДВС Сєвєродонецького
МУЮ, а саме відмова у закінченні
виконавчого провадження № 39462938 та
відмова у скасуванні постанови про
стягнення виконавчого збору у
адміністративному порядку, тому був
пропущений строк для оскарження дій
виконавчого органу до господарського
суду з поважних причин.

На обґрунтування своїх доводів
скаржник надав докази, копії яких
залучені до матеріалів справи, а саме:

- заяви про закінчення виконавчого
провадження від 26.08.2013;

- листа від 15.10.2013 № 934 до начальника ГУЮ
у Луганській області;

- листа від 14.02.2014 № 102 до Міністерства
юстиції України;

- угоди про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 26.08.2013.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вістол" (далі - ТОВ
"Вістол") позивач у справі, не
скористався правом участі у судовому
засіданні, але подав відзив на скаргу
боржника, в якому підтримав вимоги
відповідача викладені у скарзі
повністю та повідомив, що він
неодноразово звертався до ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ із заявами про
повернення наказу господарського суду
Луганської області № 913/439/13-г від 02.08.2013,
у зв'язку з повним виконанням судового
рішення відповідачем до спливу строку
для добровільного виконання.

На обґрунтування своїх доводів надав
заяви від 26.08.2013 № 913/439/13-г та від 28.04.2014
№ 913/439/13-г, копії яких залучені до
матеріалів справи.

Позивача також подав заяву від 04.06.2014
про розгляд справи № 913/439/13-г за
відсутністю його представника.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Скаржник та ВДВС не забезпечили участі
в судовому засіданні повноважних
представників сторін, витребувані
судом документи не подали.

Дослідивши матеріали скарги, надані
скаржником (відповідачем) докази,
господарський суд залишає без розгляду
з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 05.06.2014 вирішення
питання про відновлення
процесуального строку для прийому до
провадження скарги відповідача
(боржника) у даній справі - ТДВ "СЗХНО",
на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ
відкладене для розгляду у судовому
засіданні на 19.06.2014 на 10 год. 00 хв.,
зобов'язано скаржника надати докази
надіслання заяви про закінчення
виконавчого провадження від 26.08.2013;
докази надіслання листа від 15.10.2013 № 934
до начальника ГУЮ у Луганській області;
докази надіслання листа від 14.02.2014 № 102
до Міністерства юстиції України;
докази надіслання заяви від 21.03.2014 про
закінчення виконавчого провадження,
відповідь виконавчого органу на заяву
від 08.04.2014 № 4018/03-51, докази отримання
відповіді 15.04.2014 (поштовий конверт),
постанову про стягнення виконавчого
збору від 20.08.2013 ВП № 39462938, оригінали
для огляду в судовому засіданні,
належним чином засвідчені копії до
матеріалів справи.

Від скаржника через канцелярію суду
19.06.2014 надійшло клопотання від 18.06.2014
про залучення постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 27.08.2013
ВП № 39462938 та постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 26.05.2014 ВП № 39462938 , які залучені
до матеріалів справи.

Докази коли вони були отримані
скаржником не надані.

Також скаржник не надав доказів
витребуваних судом, що перешкоджає
вирішенню клопотання про поновлення
строку звернення до суду зі скаргою на
дії ВДВС.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 19.06.2014 суд
черговий раз витребував від скаржника
наступні докази:

- надіслання ВДВС заяви про закінчення
виконавчого провадження від 26.08.2013;

- надіслання листа від 15.10.2013 № 934 до
начальника ГУЮ у Луганській області;

- надіслання листа від 14.02.2014 № 102 до
Міністерства юстиції України;

- лист звернення до ВДВС від 21.03.2014;

- лист - відповідь ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ від 08.04.2014 за №
4018/03/51 та докази дати її отримання
(поштовий конверт).

Вказані документи необхідні для
вирішення клопотання про поновлення
процесуального строку для подання
скарги та прийняття її до розгляду.

Суд враховує положення пункту 9.7
постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", яким визначено
наступне.

Встановлений у частині 1 статті 1212 ГПК
України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що за заявою сторони
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Відповідач у справі не надав доказів
витребуваних судом для визнання
причини пропуску встановленого
законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.

З урахуванням викладеного клопотання
скаржника про поновлення строку для
звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконавця є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки
скаржник не надав витребувані судом
належні докази на обґрунтування
поважності причин пропуску
встановленого статтею 121-2
Господарського процесуального кодексу
України 10-ти денного строку для
звернення зі скаргою.

За таких обставин дану скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного нестандартизованого
обладнання», м. Сєвєродонецьк
Луганської області від 23.04.2014 на дії
відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції з примусового виконання
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у справі
№ 913/439/13-г залишити без розгляду.

Суддя
Р.Є. Якушенко