донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.06.2014р. справа №905/150/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Колядко Т.М., Принцевської Н.М.при
секретарі судового засідання
Пеленовій О.О.за участю представників
сторін: від позивача: не прибуввід
відповідача:не прибуврозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуПриватної
науково-виробничої компанії
«ІНТЕРБІЗНЕС», м.Донецькна рішення
господарського суду Донецької
областівід25.03.2014р.по справі№905/150/14
(суддя Мальцев М.Ю.)за
позовом:Приватного підприємства
«Вікторія-Безпека», м. Київдо
відповідача:Приватної
науково-виробничої компанії
«ІНТЕРБІЗНЕС», м.Донецькпростягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
«Вікторія-Безпека», м. Київ звернулось
до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватної
науково-виробничої компанії
«ІНТЕРБІЗНЕС», м. Донецьк про стягнення
заборгованості у розмірі 205076,36грн.,
пені в сумі 13055,18грн., 3% річних в сумі
4467,22грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.03.2014р. (з
урахуванням ухвали господарського
суду Донецької області про виправлення
описки від 16.04.2014р.) позовні вимоги
задоволено, стягнуто з Приватної
науково-виробничої компанії
"ІНТЕРБІЗНЕС", м. Донецьк на користь
Приватного підприємства
"Вікторія-Безпека", м.Київ 205076,36грн. -
основного боргу, 13055,18грн. - пені, 3%
річних -4467,22 грн., 4452,86грн. - витрати по
сплаті судового збору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим
судовим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та відмовити повністю у
задоволені позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції апелянт зазначає
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх доводів скаржник
зазначає, що господарським судом не
прийнято до уваги, що позивачем надано
до суду підроблені копії актів
здачі-приймання робіт за період з
квітня 2013р. по липень 2013р. Апелянт
стверджує, що зазначені документи
Приватною науково-виробничою
компанією «ІНТЕРБІЗНЕС» не
підписувалися та печатка підприємства
з позначкою «№1» не використовувалась
для даних документів. Вважає, що
господарським судом необґрунтовано
відмовлено у задоволенні клопотання
про винесення окремої ухвали щодо
направлення заяви до правоохоронних
органів про вчинення злочину
посадовими особами ПП
«Вікторія-Безпека» та клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, направив
телеграму про неможливість
забезпечення явки свого представника у
судове засідання, просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи без участі свого представника.

Судова колегія вважає можливим
здійснити розгляд справи у відсутності
представників сторін за наявними
матеріалами справи, оскільки їх
повідомлено про день та час судового
засідання належним чином відповідно до
вимог Господарського процесуального
кодексу України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.11.2012р. між Приватним підприємством
«Вікторія-Безпека» (охоронне агентство
або охорона) та Приватною
науково-виробничою компанією
«ІНТЕРБІЗНЕС» (замовник) з урахуванням
протоколу розбіжностей від 28.11.2012р.,
було укладено договір №3975 на надання
охоронних послуг (надалі договір).

Охоронне агентство (позивач)
зобов'язується забезпечити
недоторканність об'єкту охорони, що
передається замовником (відповідачем)
під охорону згідно акту прийняття
об'єкту під охорону (додаток 4 до
договору), а замовник зобов'язується
виконувати передбачені цим договором
правила майнової безпеки і щомісячно
сплачувати охоронному агентству
встановлену цим договором плату (п.2.1
договору).

Відповідно до п. 2.2. договору охоронне
агентство зобов'язується прийняти під
охорону та здійснювати збереження та
недоторканість майна шляхом
здійснення фізичної охорони на
охоронюваному об'єкті, а замовник
зобов'язується передати об'єкт під
охорону та сплачувати за надані
послуги на умовах і в строки визначені
договором. Об'єкт, який передається під
охорону, визначається в дислокації, що
є додатком до договору.

Згідно з п.2.5 договору перед прийняттям
об'єкта замовника під охорону
складається акт обстеження технічного
стану об'єкту (додаток 5). Після
складання і підписання акту технічного
стану об'єкта замовник передає об'єкт
під охорону, що засвідчується
складанням і підписанням відповідного
двостороннього акту (додаток 4).

Загальна сума щомісячної плати за
даним договором складає 45750,00грн.
Оплата щомісячної суми договору
здійснюється до 10 числа місяця, що
слідує за звітнім (п.п. 7.3. договору).

Договір набирає чинності з 28 листопада
2012р. і діє до 01 грудня 2013р. (п.10.1
Договору).

До договору сторонами підписано
додаток №1 «Дислокація постів, які
передаються під охорону ПП
«Вікторія-Безпека», додаток №3
«Протокол узгодження договірної ціни
на надання послуг з охорони об'єкта»,
додаткову угоду №1 від 28.01.2013р. та
додаток № 1 до додаткової угоди №1
«Дислокація постів, які передаються
під охорону ПП «Вікторія-Безпека»,
додаток №2 до додаткової угоди №1
«Протокол узгодження договірної ціни
на надання послуг з охорони об'єкта», в
якому визначено розмір вартості послуг
з охорони за один календарний місяць,
яка становить 39 600,00грн.

Оцінивши зміст спірного договору,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що останній за правовою
природою є договором про надання
послуг, відносини за яким регулюються
умовами спірного договору та главою 63
Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901
Цивільного кодексу України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором. У
разі неможливості виконати договір про
надання послуг, що виникла не з вини
виконавця, замовник зобов'язаний
виплатити виконавцеві розумну плату.
Якщо неможливість виконати договір
виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 905 Цивільного
кодексу України, строк договору про
надання послуг встановлюється за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами.

На виконання умов п. 2.5 договору позивач
прийняв під охорону об'єкт відповідача,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами, а саме:
актом прийняття об'єкту під охорону від
28.11.2012р. (додаток №4) та актом обстеження
технічного стану об'єкту від 28.11.2012р.
(додаток №5), які підписано та скріплено
печатками сторін.

Приватним підприємством
«Вікторія-Безпека», м.Київ та Приватною
науково-виробничою компанією
«ІНТЕРБІЗНЕС», м. Донецьк підписані
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг): № ОУ-0000292 від 30.11.2012р. на суму
4575,00грн., №ОУ-0000302 від 31.12.2012р. на суму
45750,00грн., №31 від 31.01.2013р. на суму
45693,44грн., №64 від 28.02.2013р. на суму
39600,00грн., №93 від 31.03.2013р. на суму
39600,00грн., №117 від 30.04.2013р. на суму
39600,00грн., №145 від 31.05.2013р. на суму
39600,00грн., №175 від 30.06.2013р. на суму
39600,00грн., №207 від 14.07.2013р. на суму
18177,00грн. Загалом вартість наданих
послуг за переліченими актами
становить 312195,44грн. Вищезазначені акти
містять посилання на договір №3975 від
28.11.2012р., що також свідчить про надання
послуг за цим договором. Акти підписано
уповноваженими представниками сторін
та скріплено печатками підприємств без
заперечень стосовно обсягу наданих
послуг.

Колегією суддів не приймаються
посилання апелянта стосовно того, що
зазначені акти відповідачем не
підписувалися та печатка підприємства
з позначкою №1 не використовувалась
для даних документів, оскільки підпис
сторони на правочині підтверджує лише
форму правочину, в якій його вчинено -
письмову, а відповідно, сам факт
вчинення правочину юридичними особами
підтверджується наявністю печатки на
документі, що має письмову форму. Таким
чином, наявність печатки на зазначених
актах є свідченням скріплення не
підпису особи, а самого документа.
Також, як вбачається з матеріалів
справи, печатка відповідача з
позначкою №1 міститься на додатковій
угоді №1 від 28.01.2013р.та додатках до неї,
тобто використовується ПНВК
«ІНТЕРБІЗНЕС» у господарській
діяльності.

Крім того, згідно з п. 7.5 договору у разі
не підписання замовником акту протягом
встановленого строку та відсутності
заперечень щодо викладеного в акті,
такі послуги вважаються наданими
належним чином, тобто підписання актів
не є обов'язковим.

Крім того, як встановлено
господарським судом, за період
листопад 2012р. - березень 2013р. відповідач
фактично визнає факт надання
відповідних охоронних послуг за
договором на загальну суму 175218,44грн.

У зв'язку з вищевикладеним колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду стосовно того, що
позивачем були виконані прийняті на
себе зобов'язання щодо надання
охоронних послуг за період листопад
2012р. - липень 2013р.

Відповідно до п.7.4 договору оплата
щомісячної суми договору здійснюється
до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Проте, відповідач за надані послуги
розрахувався лише частково у розмірі 107
075,00грн., що підтверджується
банківськими виписками наданими
позивачем.

В той же час, доказів сплати іншої
частини у розмірі 205 076,36грн.
відповідач не надав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
визначено, що договір є обов'язковим до
виконання.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 1 статті 202 Господарського
кодексу України визначено, що
господарське зобов'язання
припиняється, зокрема, виконанням,
проведеним належним чином.

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
за договором від 28.11.2012р. №3975 в частині
надання послуг, строк виконання
зобов'язання відповідача настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості наданих послуг. Проте,
ним порушені взяті на себе зобов'язання
за спірним договором в частині оплати
вартості наданих послуг у
встановленому договором порядку.

У зв'язку з вищевикладеним, судова
колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 205 076,36грн.

Скаржник посилається на те, що
господарським судом неправомірно
відмолено у задоволенні клопотань про
призначення почеркознавчої експертизи
та про винесення окремої ухвали,
оскільки позивачем було надано
підроблені копії актів здачі-приймання
робіт за період з квітня 2013р. по липень
2013р.

Водночас, умовами договору визначено
конкретний строк виконання зобов'язань
по сплаті за надані послуги - до 10 числа
місяця, що слідує за звітнім та цей
строк ніяким чином не пов'язаний з
надсиланням чи підписанням актів
виконаних робіт, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає, що господарським судом
правомірно відмовлено у задоволенні
зазначених вище клопотань.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 4467,22грн.

За змістом частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, перевіривши арифметичний
розрахунок позивача, колегія суддів
вважає, що господарський суд дійшов
вірного висновку щодо задоволення
даної вимоги в повному обсязі.

Крім того, позивач просив стягнути пені
у розмірі 13055,18грн.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 договору визначено, що у
випадку несвоєчасної сплати
замовником вартості послуг Охоронного
агентства згідно договору, замовник
зобов'язаний сплатити Охоронному
агентству пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої
суми оплати за кожен день прострочення.
Затримка платежу з вини банків не
підлягає штрафним санкціям і сплата
пені не звільняє замовника від сплати
заборгованості.

Колегія суддів перевіривши
арифметичний розрахунок суми пені,
погоджується з висновком
господарського суду Донецької області
про задоволення даної вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків викладених у
рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд вважає, що судом
першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно з'ясовано обставини справи,
винесено рішення у відповідності до
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Донецької області
від 25.03.2014р. у справі №905/150/14 підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної
науково-виробничої компанії
«ІНТЕРБІЗНЕС», м.Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області
від 25.03.2014р. по справі №905/150/14 залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 25.03.2014р. по справі №905/150/14 -
залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді:
Т.М.Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО.