м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 910/5793/14 16.06.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Мона»доПублічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик»за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на
сторонівідповідачаПриватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу
ОСОБА_1провизнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконаннюСуддя
Босий В.П.

Представники сторін: позивача:не
з'явивсявідповідача:Домащук
Ю.А.третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мона» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вчинений 17.02.2014 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 виконавчий напис №93 про
звернення стягнення на
виробничо-складський комплекс по
заготівлі, переробці сировини та
виготовленню пухових виробів, який
знаходиться за адресою: Київська обл.,
м. Бориспіль, вул. Запорізька, 36, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю «Мона»,
не відповідає вимогам чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування підстав
для визнання його таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 07.05.2014 р., залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зобов'язано позивача надати суду
оригінали всіх документів по суті
спору, доданих до позовної заяви (для
огляду); власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав, а також немає
рішення цих органів з такого спору;
витяг з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України про
включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення цієї
ухвали.

16.04.2014 р. від представника позивача
надійшла заява про вжиття заходів до
забезпечення позову у вигляді
зупинення стягнення на підставі
спірного виконавчого напису, яка
залишена судом без розгляду з огляду на
неподання позивачем доказів про сплату
судового збору за звернення до суду із
такою заявою у визначеному законом
порядку та розмірі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 02.06.2014 р. у зв'язку із
неявкою представників позивача та
третьої особи, зобов'язано позивача
виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2014
р.

Ухвалою господарського міста Києва від
02.06.2014 р. розгляд справи відкладено на
16.06.2014 р. у зв'язку із неявкою
представників позивача, третьої особи
та неподанням витребуваних доказів,
зобов'язано позивача виконати вимоги
ухвали суду від 04.04.2014 р.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, вимоги ухвал суду
не виконав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду. Крім
того, ухвалу про порушення провадження
у справі отримано представником
позивача 14.04.2014 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №29472533.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, проти задоволення позовних
вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
направив клопотання, в якому розгляд
справи просив здійснювати без його
участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність
витребуваних документів по суті спору,
що знайшло своє відображення в ухвалах
суду від 04.04.2014 р., 07.05.2014 р. та 02.06.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів.

Неявка представника позивача в судові
засідання та неподання ним всіх
витребуваних судом доказів
перешкоджає з'ясуванню судом всіх
обставин справи, всебічному та
об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 1 п. 3.9.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, або
залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України), або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим,
що позивач без поважних причин
повторно не направив свого
представника в засідання
господарського суду та не подав
витребуваних судом доказів (оригіналів
всіх документів по суті спору, доданих
до позовної заяви (для огляду); власного
письмового підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору; витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України про
включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ) необхідних для вирішення спору,
що перешкоджає його вирішенню, позов
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мона» залишити без
розгляду.

Суддя
В.П. Босий