ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р.
Справа № 923/747/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В., при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Крупи Ю.Я.

від відповідача: Харитонової М.М.

у справі

за позовом: Приватного підприємства
"Локінет", м.Херсон

до: Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
відособленого підрозділу - Відділення
№ 3800 Херсонська дирекція ПАТ "Банк
Форум", м.Херсон

про зобов'язання вчинити дії

розглянув питання про підсудність
справи.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 17.06.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про спонукання відповідача
виконати платіжне доручення позивача
№ 59 від 26.05.2014р. про перерахування
36850,49грн. на рахунок в ГУ ДКСУ в
Херсонській області № 2103,
отримувачем яких зазначено ДПІ у
м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області з призначенням платежу: "ЄСВ
36,79% з ФОП за травень 2014р.".

Позивач зазначив, що причиною відмови у
виконанні платіжного доручення
відповідач вказує необхідність
повернення цього платіжного доручення,
оскільки платежі з банківського
рахунка клієнта є вимогами кредитора
під час дії тимчасової адміністрації
банку відповідно до п.5 ст.36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

За позовними вимогами стверджується,
що обов'язок банку виконати переказ за
платіжним дорученням не є майновим
зобов'язанням, а є зобов'язанням
виконати дії з розрахунково-касового
обслуговування позивача, шляхом
перерахування коштів на підставі
платіжного доручення.

Відповідач позов не визнав, стверджує,
що платіж з банківського рахунка
клієнта є вимогою кредитора, платіжний
документ має повертатися клієнту під
час дії тимчасової адміністрації банку
відповідно до п.5 ст.36 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб".

Відповідач подав до суду клопотання
про направлення справи за підсудністю
до господарського суду м.Києва за
місцезнаходженням відповідача.
Клопотання обґрунтоване твердженням
про відсутність у відділення № 3800
"Херсонська дирекція ПАТ "Банк Форум"
повноважень на представництво банку у
розумінні ч.4 ст.15 ГПК України.

Представник позивача у судовому
засіданні у вирішенні питання про
підсудність спору поклалась на розсуд
суду.

С у д в с т а н о в и в:

За загальним правилом, відповідно до ч.2
ст.15 ГПК України, справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських
договорів, розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

На виключення з цього загального
правила, відповідно до ч.4 ст.15 ГПК
України, у випадку, якщо юридичну особу
представляє уповноважений нею
відособлений підрозділ, територіальна
підсудність спору визначається з
урахуванням, зокрема, ч.2 цієї статті
залежно від місцезнаходження
відособленого підрозділу.

Позивач спрямував до господарського
суду Херсонської області позов до
відповідача в особі його відособленого
підрозділу, тобто - за
місцезнаходженням підрозділу, а не
відповідача. При цьому, позивач мав на
увазі ч.4 ст.15 ГПК України, вважав
наявними у підрозділу відповідача
повноваження на представництво у
розумінні ч.4 ст.15 ГПК України.

Судом не встановлено наявності у
Херсонської дирекції відповідача
повноважень на представництво у
значенні ч.4 ст.15 ГПК України, які б
свідчили про підсудність справи суду
за місцезнаходженням Херсонської
дирекції відповідача.

Відомості про повноваження
відповідача, його Херсонської дирекції
серед копій документів у справі
містять два витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, Положення
про відділення № 3800 "Херсонська
дирекція ПАТ "Банк Форум", довіреність
банку від 18.03.2014р. Харитоновій М.М.,
начальнику відділу по роботі з
проблемними активами відділення № 3800
"Херсонська дирекція ПАТ "Банк Форум"
(а.с.22, 23, 33-40).

В цих документах нема норм про
уповноваження банком його Херсонської
дирекції на представництво у розумінні
ч.4 ст.15 ГПК України.

Такі повноваження заперечує і банк -
відповідач за клопотанням про передачу
справи за підсудністю.

Саме ПАТ "Банк Форум", а не будь-хто
інший визначає - надавати підрозділу
повноваження на представництво у
значенні ч.4 ст.15 ГПК України, чи не
надавати таких. З названих документів,
копії яких вивчено судом, не слідує
наявності у Херсонської дирекції
відповідача таких повноважень, про
ненадання таких повноважень
Херсонській дирекції стверджує
відповідач (саме він, як вказано,
визначає: надавати чи ні певні
повноваження своїй філії).

Таким чином, відповідачем у справі є
ПАТ "Банк Форум" безпосередньо, а не в
особі його Херсонської дирекції. ПАТ
"Банк Форум" знаходиться у м.Києві,
бульвар Верховної Ради, буд. № 7.

Відповідно, з огляду на наведений зміст
ч.2 ст.15 ГПК України справа підвідомча
господарському суду м.Києва за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа
не підсудна цьому господарському суду,
матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою
підсудністю.

Відтак справа підлягає передачі за
підсудністю до господарського суду
м.Києва.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Передати справу за підсудністю до
господарського суду м.Києва.

Суддя
В.В. Чернявський