ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2014 р.Справа № 916/1835/14

За позовом: Усатівської сільської ради
Біляївського району, Одеської області
(67663, Одеська обл., Біляївський район, с.
Усатове, пров. Радянський, 3, )

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Софтсервіс"
(65003, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,
19, )

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Державна фінансова
інспекція в Одеській області (65011, м.
Одеса, вул. Рішільєвська, 30, )

про стягнення суми у розмірі 8 331,00 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

від позивача - Штонда А.О. (довіреність
від 08.01.14 б/н);

від відповідача - Конопльова Р.У.
(довіреність від 02.06.14 б/н);

від третьої особи - Санжарук О.О.
(довіреність від 31.12.13 №135).

Суть спору:

16.05.2014 Усатівська сільська рада
Біляївського району, Одеської області
(далі - Позивач) звернулась до
Господарського суду Одеської області
із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Софтсервіс" (далі -
Відповідач) про стягнення коштів від
завищення вартості виконаних робіт у
сумі 8 331,00 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2014 порушено
провадження у справі, призначено її
розгляд на 06.06.2014, та залучено до участі
у справі, в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державну
фінансову інспекцію в Одеській
області.

В судовому засіданні 06.06.2014 оголошено
перерву до 24.06.2014.

Представник Позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю
844 Цивільного кодексу України,
обґрунтовані завищенням вартості
виконаних робіт за Договором підряду
від 03.08.2010 № 100803, виявленого під
час перевірки Державною фінансовою
інспекцію в Одеській області.

Представник Відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, просила відмовити в його
задоволенні у повному обсязі.
Відповідач зазначає про те що, ним
виконані належними чином усі роботи за
договором, які були прийняті Позивачем
без жодних зауважень, що
підтверджується відповідним актом
виконаних робіт. Вказані роботи були
оплачені Позивачем у повному обсязі.
Окрім того, Відповідач, із посиланням
на статтю 526, частини першу, другу
статті 837, частину першу статті 843,
частину першу статті 844, частину другу
статті 845 Цивільного кодексу України,
вказує на те, що ціна у договорі
підряду також визначена й у кошторис,
який є частиною договору. При цьому, у
випадку, якщо фактичні витрати
підрядника виявилися меншими від тих,
які передбачалися при визначенні ціни
(кошторису), підрядник має право на
оплату роботи за ціною, встановленою
договором підряду, якщо замовник не
доведе, що отримане підрядником
заощадження зумовило погіршення
якості роботи.

Представник третьої особи у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
та просила суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши представників Позивача,
Відповідача, третьої особи, а також
пояснення посадових осіб Державної
фінансової інспекції в Одеській
області - Бондаренко С.О. та Івасенко
Н.Г., наданих в порядку статті 30
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 між Позивачем та Відповідачем
укладено Договір підряду № 100803
(далі - Договір від 03.08.2010) /а.с. 133-136/.

Відповідно до пунктів 1.1, 4.1, підпунктів
4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 Договору
від 03.08.2010 №100803 замовник (Позивач)
доручив, а виконавець (Відповідач)
зобов'язався виконати роботи по
будівництву ВЛ-10кВ, згідно з
кошторисною документацією за адресою:
Біляєвський район, Одеська область, с.
Усатово. Загальна вартість договору
згідно з погодженим
сторонами кошторисом (Додаток №1) та
Договірною ціною (Додаток № 2) складає:
125 854,80 грн. в т.ч. ПДВ. Оплата
здійснюється замовником поетапно
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок виконавця.
Перший етап - аванс у розмірі 30
відсотків вартості робот - 37 756,44 грн. в
т.ч. ПДВ. Другий етап - остаточний
розрахунок у розмірі 88 098,36 грн. у т.ч.
ПДВ, згідно Акту здачі-прийняття робіт.

Судом встановлено, що за Договором від
03.08.2010 Відповідачем виконано роботи на
загальну суму 125 854,80 грн. в т.ч. ПДВ (сума
після виключення вартості
матеріальних ресурсів поставки
замовника з ПДВ), що підтверджується
Актом прийому виконаних підрядних
робіт за серпень 2010 року (форма № КБ-2в)
/а.с. 137-140/.

Позивачем здійснено оплату робіт,
виконаних за Договором від 03.08.2010
у загальному розмірі 125 854,80 грн., а
саме: 37 756,44 грн. за платіжним дорученням
від 09.08.2010 №26; 88 098,36 грн. за
платіжним дорученням від 10.09.2010 № 39
/а.с. 14-15/.

28.08.2013 Одеською об'єднаною Державною
фінансовою інспекцією складено Акт
ревізії сільського бюджету,
фінансово-господарської діяльності
Усатівської сільської ради
Біляївського району за період з 01.02.2010
року по 30.04.2013 року /а.с. 32- 128/.
Як випливає зі змісту вказаного Акту,
перевіркою представлених Позивачем
актів Ф.КБ-2в на суму 377 180,40
грн., щодо дотримання вимог Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000 встановлено, що в акті Ф.КБ-2в за
серпень 2010 року з
будівництва ВЛ-10кВ, при визначенні
вартості робіт за нормою Е33-109-6
«підвішування проводу сеченієм більше
35 мм» врахований дріт марки АС 7011 кв.мм
у кількості 0,85 тон. Тоді, як
відповідно до п. 43 таблиці 9 ДБН Д.2.2-33.99
на обсяг робіт з прокладення дроту на
довжину 550 метрів, вага такого дроту
складає лише 0,583 тони, внаслідок чого,
встановлено завищення вартості
виконаних робіт на суму 8 331,00 грн. /а.с.
111/.

Частиною першою статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, які передбачені актами
цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
зокрема, з договорів та інших
правочинів.

За приписами статті 193 Господарського
кодексу України та статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Частиною першою статті 627 Цивільного
кодексу України встановлено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до частини першої статті 632
Цивільного кодексу України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Аналогічні норми
містить стаття 190 Господарського
кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу
за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна роботи визначається у договорі
підряду. При цьому, вона може бути
визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником (частина
перша статті 843, частина перша статті 844
Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що ціна роботи
визначена у пункті 4.1 Договору від
03.08.2010 із посиланням на погоджені
сторонами кошторис (Додаток № 1) та
Договірну ціну (Додаток № 2). При цьому,
у пункті 17 Локального кошторису № 4-1-1
на Будівельні роботи ВЛ-10кВ с. Усатово,
про погодження якого зазначено у
пункті 4.1 Договору від 03.08.2010,
передбачені витрати на дроти зі
стальних оцинкованих проволок I групи
та алюмінієвих проволок, марка АС,
переріз 70/11 мм2 у обсязі 0,85 тон. (а.с.
156-160). Отже, оскільки цей кошторис
погоджений замовником у Договорі від
03.08.2010, він є його невід'ємною частиною.
А відтак, визначений у кошторису обсяг
матеріалів (вага дроту) є умовою
Договору від 03.08.2010.

Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним (частина перша статті 204
Цивільного кодексу України).

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Позивачем не надано суду жодних
доказів визнання недійсним Договору
від 03.08.2010, зокрема, й в частині
визначення обсягу матеріалів (ваги
дроту), що використовується у підрядних
роботах, або ж внесення до нього
відповідних змін. А відтак,
умови Договору від 03.08.2010 щодо сплати
ціни роботи, визначеної кошторисом та
договірною ціною, підлягали виконанню
Позивачем у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до частин першої
та другої статті 845 Цивільного кодексу
України підрядник має право на
ощадливе ведення робіт за умови
забезпечення належної їх якості. Якщо
фактичні витрати підрядника виявилися
меншими від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Позивачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження погіршення
якості роботи виконаної Відповідачем.
При цьому, як встановлено судом, Акт
прийому виконаних підрядних робіт за
серпень 2010 року (форма № КБ-2в)
підписаний Позивачем без
зауважень.

На підставі викладеного, суд вважає
такими, що не підлягають задоволенню у
повному обсязі позовні вимоги про
стягнення з Відповідача коштів від
завищення вартості виконаних робіт у
сумі 8 331,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України при
відмові в позові покладаються на
Позивача.

Повне рішення складено відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України та
підписано 25.06.2014.

Керуючись частиною першою статті 11,
частиною першою статті 204, статтями 525,
526, частиною першою статті 530, частиною
першою статті 627, частиною першою
статті 632, частиною першою статті 837,
частиною першою статті 843, частиною
першою статті 844, частинами першою,
другою статті 845 Цивільного кодексу
України, статтями 190, 193 Господарського
кодексу України, статтями 33, 34, 49, 82, 84-85,
115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі..

Суддя
Шаратов Ю.А.