ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.
Справа № 924/763/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Хмельницький

до 1. Хмельницької районної державної
адміністрації м. Хмельницький,

2. Міського комунального
підприємства Ринок "Ранковий" м.
Хмельницький

про скасування розпорядження
Хмельницької районної державної
адміністрації №1301/2012-р від 01.08.2012р. "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та передачу в користування
на умовах оренди МКП- ринок "Ранковий"
земельної ділянки водного фонду на
території Гнатовецької сільської ради"
та визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки НОМЕР_2 від 10.12.12р.,
укладеного між Хмельницькою районною
державною адміністрацією Хмельницької
області та Міським комунальним
підприємством - ринок "Ранковий"

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за дов. від
19.05.2014,

від відповідача 1 - Вичавка Ю.І.- за
дов. від 5.02.14,

від відповідача 2 - Плющ Л.П. за дов. від
15.05.14.

Позивач у позовній заяві просить
скасувати розпорядження Хмельницької
районної державної адміністрації
№1301/2012-р від 01.08.2012р. "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення та
передачу в користування на умовах
оренди МКП- ринок "Ранковий" земельної
ділянки водного фонду на території
Гнатовецької сільської ради" та
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_2, укладений
10.12.12р. між Хмельницькою районною
державною адміністрацією та Міським
комунальним підприємством - ринок
"Ранковий" про передачу в строкове,
платне користування земельної ділянки
із земель державної власності ( землі
водного фонду), розташованої за межами
населених пунктів та території
Гнатовецької сільської ради
Хмельницького району.

Позивач представника для участі у
судовому засіданні 17.06.14 не направив,
ухвала суду на його адресу поштою
повернена у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Відповідач 1 - Хмельницька районна
державна адміністрація м.
Хмельницький, належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи (повідомлення про вручення
05.06.14), представника для участі у
судовому засіданні не направив,
відзиву на позов не подав.

Відповідач 2 - Міське комунальне
підприємство Ринок "Ранковий"
м.Хмельницький, у відзиві на позов
посилається на те, що позовна заява не
підлягає задоволенню, оскільки Вищим
адміністративним судом України
скасовано постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
18.06.2013р. та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2013р. у справі 822226913-а,
провадження у справі закрито. Звернуто
увагу, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
8.05.2014р. у справі № 822226913-а (К,
К) встановлено, що необхідною
умовою укладення договору оренди
земельної ділянки, яка перебуває у
державній власності, є наявність
рішення відповідного органу про
надання земельної ділянки. За
відсутності такого рішення зобов'язати
цей орган в судовому порядку укласти
такий договір або ж його поновити
неможливо, оскільки це суперечить
вимогам законодавства відповідно до
статті 319 Цивільного кодексу України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Звернуто увагу на те, що
згідно з ч.4 ст.41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним. Тому є невірним
посилання на протиправність
розпорядження Хмельницької районної
державної адміністрації №130112-р від
1.08.2012р., яким затверджено проект
землеустрою щодо відведення в
користування на умовах оренди
МКП-ринок «Ранковий» земельної ділянки
для риборозведення та
рибогосподарських потреб на території
Гнатовецької сільської ради , та на
підставі якого укладено договір оренди
№ 638 від 10.12.2012р. Звернуто увагу, що за
відсутності рішення органу виконавчої
влади або місцевого самоврядування про
надання земельної ділянки у власність
або в користування юридична особа або
фізична особа не має права
використовувати земельну ділянку
державної або комунальної форми
власності. При цьому посилаються на
Постанову Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.2011р. « Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин».

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин по справі ухвалою
суду від 17.06.2014р. від позивача
витебувано надання суду належним чином
завірені копії всіх матеріалів доданих
до позовної заяви згідно з ст.36 ГПК
України з врахуванням вимог пункту 5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно - розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003р. №55.
Зокрема, копії договору від 01.12.01 між
позивачем та 1-м відповідачем, акту
прийому - передачі по цьому договору,
заяви позивача від 25.12.07 1-му
відповідачу та відповідь на неї,
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.02.09 у
справі №1632/09/2270/02, доказів оскарження
останнього та виконання.

Однак, позивачем зазначених доказів
суду не подано, поважних причин
неподання не зазначено. При цьому всі
додані до позовної заяви матеріали не є
оригіналами і не завірені згідно з
вимогами пункту 5.27 Національного
стандарту України "Державна
уніфікована система організаційно -
розпорядчої документації. Вимоги до
оформлення документів. ДСТУ 4163-2003",
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
07.04.2003р. №55. У разі невідповідності
наданих суду копій документів згаданим
вимогам вони не вважаються належними і
допустимими доказами і не беруться
судом до уваги у вирішенні спору. Така ж
правова позиція Вищого господарського
суду України у п.2.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.

Крім того, враховуючи, що з матеріалів
справи вбачається, що наявні інші
докази , які впливають на
правовідносини сторін, судом від
позивача витребовувались заяви
позивача від 25.12.07 1-му відповідачу та
відповідь на неї, постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.02.09 у
справі №1632/09/2270/02, докази оскарження
останнього та виконання. Враховуючи
норми ст.134, п.12 Розділу Х Земельного
Кодексу України для вирішення спору
зазначені докази мають значення і без
їх подання, так само як і без подання
належним чином завірених копії
договору від 01.12.01 між позивачем та 1-м
відповідачем, акту прийому - передачі
по цьому договору, вирішення спору не
вбачається можливим.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Судом враховується, що неподання
позивачем витребуваних судом доказів,
що мають суттєве значення для
вирішення спору, перешкоджає
вирішенню спору по суті.

При цьому враховується, що
залишення позову без розгляду за цією
підставою можливе за наявності таких
умов, що додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі ( ухвала від
17.06.2014р.), витребувані документи дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті
(неналежним чином завірені документи
не є належними доказами в розумінні ст.
36 ГПК України, необхідність подання
додаткових доказів, що впливають на
правовідносини сторін), позивач не
подав документи, витребувані судом при
підготовці справи до розгляду (ухвала
суду від 17.06.2014р. надіслана позивачу і
наявне повідомлення). Причин
невиконання вимог суду позивачем не
заявлено, відповідно поважні причини
невиконання відсутні. При цьому у разі
неповідомлення позивачем таких причин
суд вправі залишити позов без розгляду.
Така ж правова позиція зазначена Вищим
господарським судом України у п.4.9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011р.

За таких обставин на підставі п. 5
ч.1 ст.81 ГПК України позов належить
залишити без розгляду.

На підставі п.4 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу належить
повернути Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 2436грн.,
сплачений меморіальними ордерами № 1506
від 30.05.2014р. на суму 1218 грн. та № 1795 від
27.05.2014р. на суму 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Хмельницький до Хмельницької
районної державної адміністрації м.
Хмельницький, Міського комунального
підприємства Ринок "Ранковий"
м.Хмельницький про скасування
розпорядження Хмельницької районної
державної адміністрації №1301/2012-р від
01.08.2012р. "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та
передачу в користування на умовах
оренди МКП- ринок "Ранковий" земельної
ділянки водного фонду на території
Гнатовецької сільської ради" та
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки НОМЕР_2 від 10.12.12р.,
укладеного між Хмельницькою районною
державною адміністрацією Хмельницької
області та Міським комунальним
підприємством - ринок "Ранковий",
залишити без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з
Державного бюджету України 2436,00 грн. (
дві тисячі чотириста тридцять шість
гривень 00 коп.) судового збору,
сплаченого меморіальними ордерами №
1506 від 30.05.2014р. на суму 1218 грн. та №1795
від 27.05.2014р. на суму 1218 грн.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1 ) пр