ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Справа № 5017/3223/2012Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників
процесу:

від ПАТ "Промінвестбанк" Радзевіл А.В.

від ПВКФ "Ной" не з'явилися

від ПП "Термінал Т-К" не з'явилися

розглядаючи апеляційну скаргу

ПАТ "Промінвестбанк"

на ухвалу Господарського суду Одеської
області

від 16.05.2014р.

по справі № 5017/3223/2012

за заявою Приватної виробничої
комерційної фірми "Ной"

до приватного підприємства "Термінал
Т-К"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014р. та
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 17.06.2014р. апеляційна
скарга ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу
Господарського суду Одеської області
від 16.05.2014р. у справі № 5017/3223/2012.

За правилами ст. 77 ГПК України в
засіданні 17.06.2014р. розгляд справи в
апеляційному порядку відкладено на
02.07.2014р.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
Господарського суду за 19.06.2014р., проте
представники учасників процесу крім
ПАТ "Промінвестбанк" в судове засідання
не з'явились, про причини неявки не
повідомили.

Апеляційна скарга розглянута в порядку
ст. 102 ГПК України, з урахуванням
приписів ст. 69 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в
засіданні суду 02.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Справу про банкрутство ПП "Термінал Т-К"
порушено господарським судом першої
інстанції за заявою Приватної
виробничої комерційної фірми "Ной", з
підстав, передбачених Розділом ІІ
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку із
неспроможністю боржника погасити на
протязі більше трьох місяців
заборгованість, безспірний розмір якої
становить більше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати.

В процесі розгляду справи, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 16.05.2014р. у справі № 5017/3223/2012 (суддя
Бахарєв Б.О.) призначено ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Сніткіну І.А. та зобов'язано її надати
звіт про проведену роботу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ПАТ "Промінвестбанк", звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
від 16.05.2014р. з даної справи скасувати,
справу направити до місцевого суду для
розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що визначення
кандидатури арбітражного керуючого
(ліквідатора) відноситься до
компетенції комітету кредиторів, проте
судом першої інстанції не враховано, що
голова комітету кредиторів ПАТ
"Промінвестбанк" запропонував
призначити ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Назаренко Л.С.
Крім того, банк вказує, що кандидатура
арбітражного керуючого Назаренко Л.С. є
більш прийнятною, оскільки останній
має більший досвід ніж Сніткіна І.А. До
цього, товариство зазначає, що юридична
адреса Сніткіної І.А. та боржника
співпадає, що може свідчити про
наявність взаємовідносин між
останніми та про зацікавленість
арбітражного керуючого.

В судовому засіданні представник ПАТ
"Промінвестбанк" доводи викладені в
апеляційній скарзі підтримав.

До початку судового засідання
арбітражний керуючий Сніткіна І.А.
проти доводів наведених в апеляційній
скарзі заперечила, просить оскаржене
судове рішення залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення, з
підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, вислухавши пояснення
представника банку, перевіривши
правильність застосування
господарським судом Одеської області
норм процесуального і матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження ним обставин справи,
колегія суддів зазначає:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.01.2013р. з даної справи
затверджено реєстр вимог кредиторів ПП
"Термінал Т-К", до якого увійшли:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" з
грошовими вимогами до боржника в сумі 15
013 807,47 грн. (І черга), VFS International AB - 150 786,17
грн. (І черга); ПВКФ "Ной" - 362 600 грн. (ІV
черга), ПАТ "Промінвестбанк" з грошовими
вимогами до боржника в сумі 5 474 113,82 грн.
(VІ черга).

Згідно із рішенням кредиторів
боржника, оформленим протоколом № 1 від
27.02.2013р. обрано комітет кредиторів до
якого увійшли два заставних кредитори
ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та VFS
International AB.

При цьому, при обрані комітету
кредиторів від 27.02.2013р. застосовувались
норми Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
закону №2343-ХІІ від 14.05.1992р.) якими
врегульовувався порядок обрання
комітету кредиторів. В зазначеній
редакції закону законодавець не
виділяв поняття забезпеченого
кредитора і надавав їм повноважень в
комітеті кредиторів на рівні з
конкурсними кредиторами.

Постановою господарського суду
Одеської області від 05.03.2013р. ПП
"Термінал Т-К" визнано банкрутом і
відносно нього відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Селезньова О.В., якого зобов'язано
провести ліквідаційні заходи,
передбачені Законом про банкрутство та
після завершення усіх розрахунків з
кредиторами надати суду звіт і
ліквідаційний баланс банкрута на
затвердження; ліквідатора зобов'язано
опублікувати відомості при визнання ПП
"Термінал Т-К" банкрутом у офіційних
друкованих органах; скасовані заходи
щодо забезпечення вимог кредиторів та
арешти, накладені на майно банкрута.

За приписами п. 1-1 розділу Х
„Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Згідно із п. 40 Інформаційного листа
Вищого господарського суду від 28.03.2013р.
№ 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
положення Закону, якими врегульовано
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності Законом, якщо на цей
момент господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. Отже, розгляд
справи про банкрутство за новою
редакцією Закону здійснюється згідно з
постановою про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. При цьому правові підстави
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури визначаються
відповідно до раніше чинної редакції
Закону, а правові наслідки введення
ліквідації процедури - за його новою
редакцією. У зв'язку з здійсненням
переходу до застосування нової
редакції Закону необхідно привести
реєстр вимог кредиторів у
відповідність до вимог статті 45 Закону
в новій редакції і з урахуванням його
вимог вирішити питання щодо
переобрання представницьких органів
кредиторів (зборів кредиторів та
комітету кредиторів).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції закону № 4212-VI від 22.12.2011р.)
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" учасниками
зборів кредиторів боржника з правом
вирішального голосу є конкурсні
кредитори, визнані господарським судом
та внесені до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть
брати участь із правом дорадчого
голосу: кредитори, вимоги яких увійшли
до реєстру вимог кредиторів окремо;
представник працівників боржника;
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) боржника;
представник органу, уповноваженого
управляти державним майном;
арбітражний керуючий.

Згідно із рішенням кредиторів
боржника, оформленим протоколом №2 від
17.06.2013 р. обрано комітет кредиторів,
який відповідає вимогам Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 19.01.2013 р.) та відповідно
складається лише з конкурсних
кредиторів боржника.

ПАТ "Промінвестбанк", вважаючи дії
ліквідатора ПП „Термінал Т-К"
арбітражного керуючого Селезньова О. В.
неправомірними, в частині скликання
зборів кредиторів на яких прийнято
вказане рішення, звернувся до суду із
скаргою, згідно із якою просив суд
визнати дії ліквідатора
неправомірними стосовно проведення
зборів кредиторів і прийняті рішення
на зборах кредиторів визнати такими що
не відповідають діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.10.2013р. з даної справи в
задоволені скарг ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" від на дії ліквідатора -
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 р. ухвалу
господарського суду Одеської області
від 17.10.2013р. у справі №
5017/3223/2012 в частині відмови в задоволені
скарг ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на дії
ліквідатора ПП „Термінал Т-К"
арбітражного керуючого Селезньова О.В.
залишено без змін, а апеляційну скаргу
банку без задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що дії
ліквідатора арбітражного керуючого
Селезньова О.В. здійсненні для
приведення складу комітету кредиторів
у відповідність до норм чинного
законодавства, а також враховуючи
невизнання таких дій неправомірними
стосовно певних осіб чи в цілому
відносно Закону, колегія суддів вважає,
що комітет кредиторів створений із
конкурсним кредиторів є таким, що
відповідає діючому спеціальному
Законодавству.

За приписами ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень керуючого
санацією або ліквідатора визначається
судом за клопотанням комітету
кредиторів, а у разі відсутності такого
клопотання - за ініціативою суду, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Отже, чинним законодавством
передбачено коло осіб, які мають право
пропонувати кандидатуру арбітражного
керуючого для виконання повноважень
ліквідатора боржника.

Згідно із рішенням комітету кредиторів
боржника, оформленим протоколом від
15.05.2014 р., вирішено запропонувати суду
кандидатуру ліквідатора ПП „Термінал
Т-К" - арбітражного керуючого Сніткіну
Ірину Анатоліївну.

Враховуючи, що такі дії не суперечать
чинному українському законодавству,
судом першої інстанції прийнято
правомірне судове рішення щодо
призначення вказаної особи
ліквідатором боржника.

Стосовно доводів апеляційної скарги
про співпадання юридичних адрес
боржника та арбітражного керуючого
Сніткіної І.А., колегією суддів
встановлено, що будівля, яка
знаходиться за адресою м. Одеса, вул.
Польська, буд. 18 є офісним центром, в
якому має можливість орендувати
приміщення будь-яка особа, тобто
боржник та арбітражний керуючий
фактично можуть знаходитись на різних
поверхах будівлі та не мати будь яких
взаємовідносин, а відтак такі доводи до
уваги колегією суддів не приймаються.
При цьому, будь-які докази зворотнього,
особою, яка подала апеляційну скаргу не
наведено та в матеріалах оскарження
відсутні.

Відносно кандидатури ліквідатора
запропонованої ПАТ "Промінвестбанк", а
саме арбітражного керуючого Назаренко
Л.С., колегія суддів зазначає, що
вказана особа в клопотанні від 15.05.2014р.
зазначила про значну завантаженість, а
відтак враховуючи, що робота
арбітражного керуючого із певними
справами про банкрутство має тривалий
характер, то відповідно судом першої
інстанції правомірно не враховано
наступне відкликання вказаного
клопотання і відхилено вказану
кандидатуру арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала від 16.05.2014р. у
справі № 5017/3223/2012 прийнята з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і з повним
дослідженням всіх обставин справи, у
зв'язку з чим оскаржену ухвалу
місцевого господарського суду слід
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись 77,85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 16.05.2014р. зі справи №
5017/3223/2012 залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
04.07.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк