КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Справа№ 911/1840/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: представник -
Шапошніков І.Б. - за довіреністю,

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи: представники -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за
довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення Господарського суду
Київської області від 17.06.2013 р.

у справі №911/1840/13 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_7

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком", м. Біла
Церква Київської області,

2. Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції (правонаступник
Державного реєстратора виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
Київської області),

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1: ОСОБА_6,

про визнання недійсними рішень зборів
учасників товариства, внесених змін до
статуту та зобов'язання скасувати
державну реєстрацію змін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком", Державного
реєстратора виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради
Київської області про визнання
недійсними рішень зборів учасників
товариства, внесених змін до статуту та
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію змін.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 04.06.2013 р. залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_6.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 17.06.2013 р. у справі
№911/1840/13 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення
позачергових зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком", що
оформлені протоколами зборів
учасників: № 14 від 09.11.2007 року; № 16 від
21.04.2008 року; № 18 від 10.12.2008 року; № 19
від 23.06.2009 року; № 20 від 22.09.2009 року; № 21
від 23.01.2013 року.

Визнано недійсними:

- Статут товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" в редакції
затвердженій Позачерговими зборами
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" від 09.11.2007
року (протокол позачергових зборів
учасників № 14 від 09.11.2007 року);

- Статут товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" в редакції
затвердженій Позачерговими зборами
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" від 21.04.2008
року (протокол позачергових зборів
учасників № 16 від 21.04.2008 року);

- Зміни до Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком" в
редакції затвердженій Позачерговими
зборами учасників товариства з
обмеженою відповідальністю товариства
з обмеженою відповідальністю "Агроком"
від 10.12.2008 року (протокол позачергових
зборів учасників № 18 від 10.12.2008 року);

- Зміни до Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком" в
редакції затвердженій Позачерговими
зборами учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком"
від 23.06.2009 року (протокол позачергових
зборів учасників № 19 від 23.06.2009 року);

- Зміни до Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком" в
редакції затвердженій Позачерговими
зборами учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком"
від 22.09.2009 року (протокол позачергових
зборів учасників № 20 від 22.09.2009 року);

- Зміни до Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком" в
редакції затвердженій зборами
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" від 23.01.2013
року (протокол зборів учасників № 21 від
23.01.2013 року).

Зобов'язано Державного реєстратора
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області
скасувати державну реєстрацію:

- Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" в редакції
затвердженій Позачерговими зборами
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" від 09.11.2007
року (Протокол позачергових зборів
учасників №14 від 09.11.2007 року);
реєстраційний запис № 9000539 від
13.11.2007 року);

- Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" в редакції
затвердженій Позачерговими зборами
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" від 21.04.2008
року (Протокол позачергових зборів
учасників № 16 від 21.04.2008 року);
реєстраційний запис № 0000539 від
24.04.2008 року);

- Змін до Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком" в
редакції затвердженій Позачерговими
зборами учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком"
від 10.12.2008 року (Протокол позачергових
зборів учасників № 18 від 10.12.2008 року);
реєстраційний запис № 4000539 від
15.12.2008 року);

- Змін до Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком" в
редакції затвердженій Позачерговими
зборами учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком"
від 23.06.2009 року (Протокол позачергових
зборів учасників № 19 від 23.06.2009 року);
реєстраційний запис № 6000539 від
28.09.2009 року);

- Змін до Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком" в
редакції, затвердженій Позачерговими
зборами учасників ТОВ "Агроком" від
22.09.2009 року (Протокол позачергових
зборів учасників № 20 від 22.09.2009 року);
реєстраційний запис № 5000539 від
24.06.2009 року);

- Змін до Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком" в
редакції затвердженій зборами
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" від 23.01.2013
року (Протокол зборів № 21 від 23.01.2013
року); реєстраційний запис № 4000539
від 23.01.2013 року).

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" на користь
ОСОБА_7 20646,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_6 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати
повністю та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
прийнятим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013 р.
здійснено заміну відповідача-2 у справі
№ 911/1840/13 Державного реєстратора
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області на його
правонаступника - Реєстраційну службу
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції.

22.05.2014 р. від третьої особи ОСОБА_6 через
канцелярію суду надійшла заява про
відмову від апеляційної скарги. Однак,
02.06.2014 р. також через канцелярію суду
від ОСОБА_6 надійшло клопотання про
залишення заяви про відмову від
апеляційної скарги без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
залишає заяву ОСОБА_6 про відмову від
апеляційної скарги без розгляду.

Представник третьої особи в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
позовних вимогах.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні надав пояснення по суті
спору.

Позивач та відповідач-2 явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечили, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників позивача та
відповідача-2 в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників відповідача-1 та третьої
особи, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення скасуванню з прийняттям нового
рішення про відмову у позові повністю з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроком"
зареєстровано відділом державної
реєстрації виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради 29.11.1999 р.
за № 299, ідентифікаційний код 30615677.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи встановлено, що згідно
з п.п. 1.2. та 11.1. Статуту ТОВ «Агроком», в
редакції затвердженій рішенням
Загальних зборів учасників товариства,
оформленим протоколом № 12 від 28.09.2007 р.,
станом на 21.10.2007 р. статутний капітал
товариства складав 600000,00 грн., а до
складу учасників товариства входили:
ОСОБА_8 розмір внеску до статутного
капіталу складає 200000,00 грн., що
становить частку в розмірі 33,33 %, ОСОБА_9
розмір внеску до статутного капіталу
складає 200000,00 грн., що становить частку
в розмірі 33,33 %,-ОСОБА_10 розмір внеску до
статутного капіталу складає 200000,00 грн.,
що становить частку в розмірі 33,33 %.

09.11.2007 р. рішенням Загальних зборів
учасників ТОВ «Агроком», оформленим
протоколом № 14, до складу учасників
товариства були прийняті нові
учасники, зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, а
статутний капітал збільшено до 2898550,70
грн.

3 урахуванням викладеного, частки у
статутному капіталі ТОВ «Агроком» між
учасниками були розподілені наступним
чином: ОСОБА_8 розмір внеску до
статутного капіталу складає 200000,00 грн.,
що становить частку в розмірі 6,9 %,
ОСОБА_9 розмір внеску до статутного
капіталу складає 200000,00 грн., що
становить частку в розмірі 6,9 %, ОСОБА_10
розмір внеску до статутного капіталу
складає 200000,00 грн., що становить частку
в розмірі 6,9 %, ОСОБА_11 розмір внеску до
статутного капіталу складає 269565,21 грн.,
що становить частку в розмірі 9,3 % та
ОСОБА_6 розмір внеску до статутного
капіталу складає 2028985,49 грн., що
становить частку в розмірі 70 %

Звертаючись до господарського суду із
зазначеним позовом, ОСОБА_7 посилається
не те, що він починаючи з 21.10.2007 р.
володіє часткою у статутному капіталі
ТОВ «Агроком» у розмірі 48 %, а тому, всі
прийняті рішення загальних зборів
учасників товариства без його участі є
недійсними.

Задовольняючи повністю позовні вимоги,
місцевий господарський суд виходив з
того, що 21.10.2007 між позивачем та ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 було укладено Договір
відступлення часток у статутному
капіталі ТОВ «Агроком», згідно умов
якого, кожен із перелічених учасників
Товариства передає на користь
Позивача, частину належної йому частки
у статутному капіталі відповідача-1,
залишаючи собі по 17,33 % статутного
капіталу товариства. Згідно із
вказаним Договором про відступлення
часток у статутному капіталі
відповідача-1 від 21.10.2007 р. та розписок
від ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про
отримання від позивача коштів згідно
укладеного Договору в сумі 288000,00 грн.,
право власності на 48 % частки в
статутному капіталі відповідача-1
перейшло до позивача з моменту
підписання зазначеного договору та
повного розрахунку за ним, тобто з
21.10.2007 р.

Отже, суд першої інстанції зробив
висновок про виникнення у позивача
права власності на частку та
корпоративні права виходячи лише із
умов наданої позивачем копії Договору
про відступлення часток у статутному
капіталі Відповідача-1 від 21.10.2007 р.

Однак, колегія суддів не погоджується з
даним висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Так, в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відсутні відомості
щодо відчуження позивачу часток в
статутному капіталі відповідача-1.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
встановлено, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, не були до нього
внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

Так, на момент включення до складу
учасників ОСОБА_6, Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не містив інформації
про участь позивача у ТОВ «Агроком», що
підтверджується Витягом із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
09.11.2007 р., у якому відсутня інформації
стосовно ОСОБА_7, яка б підтверджувала
право власності на частку учасника
відповідача-1.

Також, судом першої інстанції не було
звернуто належної уваги на порушення
положень ст. 82 Господарського кодексу
України та ст. 143 Цивільного кодексу
України під час виконання Договору від
21.10.2007.

У відповідності до п. 3.3. Договору від
21.10.2007 р., первісні учасники Товариства
зобов'язуються протягом двох днів
забезпечити внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відповідні
зміни щодо перерозподілу часток у
Товаристві.

Натомість, всупереч вимогам нібито
укладеного 21.10.2007 р. Договору
відступлення часток у статутному
капіталі Товариства, учасники ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, взяті на себе
зобов'язання не виконали та не вчинили
жодних дій щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відповідних
змін щодо перерозподілу часток.

Вказаними діями було порушено не лише
умови п. 3.3. нібито укладеного Договору
між позивачем та учасниками
відповідача-1, а й вимоги ст. 82
Господарського кодексу України та ст.
143 Цивільного кодексу України, які
передбачають, що статут товариства з
обмеженою відповідальністю
обов'язково повинен містити інформацію
про склад учасників та розмір частки
кожного учасника такого Товариства.

З метою з'ясування дійсних обставин
справи та того, чи дійсно був укладений
Договір про відступлення часток у
статутному фонді ТОВ «Агроком»,
Київський апеляційний господарський
суд ухвалами від 24.10.2013 р., 21.11.2013 р.,
19.12.2013 р. зобов'язував позивача надати
для огляду в судовому засіданні
оригінали договору від 21.10.2007 р. про
відступлення часток у статутному
фонді, розписок про отримання грошових
коштів, копії яких додані до позовної
заяви.

Крім того, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 р. призначено у справі №911/1840/13
судово-технічну експертизу документів,
на вирішення якої поставлені питання:

- чи виготовлений Договір про
відступлення часток у статутному
капіталі ТОВ "Агроком" від 21.10.2007 р. у той
час, яким датований документ?

- у який період часу був виготовлений
Договір про відступлення часток у
статутному капіталі ТОВ "Агроком" від
21.10.2007 р.?

- чи виготовлений підпис від імені
ОСОБА_10 в Договорі про відступлення
часток у статутному капіталі ТОВ
"Агроком" від 21.10.2007 р. у той час, яким
датований даний договір?

- чи виготовлений підпис від імені
ОСОБА_9 в Договорі про відступлення
часток у статутному капіталі ТОВ
"Агроком" від 21.10.2007 р. у той час, яким
датований даний договір?

- чи виготовлений підпис від імені
ОСОБА_8 в Договорі про відступлення
часток у статутному капіталі ТОВ
"Агроком" від 21.10.2007 р. у той час, яким
датований даний договір?

- чи в один період часу були виконані
підписи ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та
безпосередньо текст договору про
відступлення часток у статутному
капіталі ТОВ "Агроком" від 21.10.2007 р.?

Також, зобов'язано позивача надати для
проведення експертизи оригінали
договору від 21.10.2007 р. про відступлення
часток у статутному фонді, розписок про
отримання грошових коштів, копії яких
додані до позовної заяви.

Вказані вимоги Київського
апеляційного господарського суду
позивачем виконані не були, у зв'язку з
чим до Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання судових експертів про
надання необхідних матеріалів для
проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р.
зобов'язано ОСОБА_7 надати для
проведення судовї експертизи оригінал
досліджуваного документу - Договір про
відступлення часток у статутному
капіталі ТОВ "Агроком" від 21.10.2007 (копія
якого знаходиться в матеріалах справи
1т. а.с.36), зобов'язано ОСОБА_7 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроком" надати, у
випадку наявності, для проведення
експертизи оригінали порівняльних
зразків документів - датовані
документи, в яких, у період з жовтня 2007
року до травня 2013 року, рукописно
виконано записи такими ж пастами
кулькової ручки, як і у підписах від
імені ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у
досліджуваному Договорі про
відступлення часток у статутному
капіталі ТОВ "Агроком" від 21.10.2007 р.

Зазначені вимоги позивачем вкотре
виконані не були.

Крім того, Київським апеляційним
господарським судом оригінали
вказаних доказів витребовувались
також у відповідача-1 та третьої особи,
які в наступному надали письмові
пояснення про відсутність у них
витребуваних доказів.

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що позивачем у відповідності
до вимог ст. 33, 34 ГПК України належними
та допустимими доказами не доведено
факту укладення між ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Договору від 21.10.2007 р.
про відступлення часток у статутному
фонді ТОВ «Агроком».

Місцевий господарський суд дійшов до
висновку, що факт відступлення частки у
статутному капіталі ТОВ "Агроком" його
учасниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
позивачу та оплата цих часток
підтверджується доданими до справи
розписками від 21.01.2007 р., наданими
зазначеними особами на підтвердження
отримання коштів від позивача у
розмірі 96000 грн. кожним.

Однак, колегія суддів зазначає, що
даний висновок суду першої інстанції
також є необґрунтованим, оскільки, як
встановлено до матеріалів справи
надані лише копії розписок та Договору
від 21.01.2007 р. Водночас, на неодноразові
вимоги Київського апеляційного
господарського суду, що викладені в
ухвалах суду позивачем оригінали даних
розписок та Договору представлено не
було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що позивачем не доведено порушення
його прав оскаржуваними рішеннями
позачергових зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком", що
оформлені протоколами зборів
учасників: № 14 від 09.11.2007 року; № 16 від
21.04.2008 року; № 18 від 10.12.2008 року; № 19
від 23.06.2009 року; № 20 від 22.09.2009 року; № 21
від 23.01.2013 року, оскільки позивачем не
надано належних та допустимих доказів
того, що він є учасником ТОВ «Агроком».

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
у позові повністю.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягає
стягненню судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 10323 грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 17.06.2013 р. у справі
№ 911/1840/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові
ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком",
реєстраційної служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
(правонаступник Державного
реєстратора виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради
Київської області) про визнання
недійсними рішень зборів учасників
товариства, внесених змін до статуту та
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію змін відмовити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) судовий збір за
подання апеляційної скарги у розмірі
10323 грн.

5. Видачу наказу доручити
Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №911/1840/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв