КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа№ 5026/1727/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представниківсторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Шрамківський цукровий завод"

на рішення

Господарського суду Черкаської
області

від 14.04.2014р.

у справі № 5026/1727/2011 (суддя Анісімова
І.А.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз Трейд"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Черкаської області від 20.05.2013р. у
справі № 5026/1727/2011

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Шрамківський цукровий
завод"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз Трейд",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЛЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

про визнання права власності на майно
та витребування його із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 14.04.2014р. №
5026/1727/2011 заяву ТОВ "Союз - Трейд" про
перегляд рішення Господарського суду
Черкаської області від 20.05.2013, у зв'язку
з нововиявленими обставинами
задоволено, рішення Господарського
суду Черкаської області від 20.05.2013 у
справі №5026/1727/2011 скасовано, відмовлено
ВАТ "Шрамківський цукровий завод" в
задоволенні позовної заяви про
визнання права власності на майно та
витребування його із чужого
незаконного володіння.

На підставі рішенння суду з ВАТ
"Шрамківський цукровий завод" підлягає
стягненню на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз -
Трейд" 914 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Відкрите акціонерне товариство
"Шрамківський цукровий завод"
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, просить рішення місцевого
суду скасувати, заяву ТОВ "Союз - Трейд"
про перегляд рішення Господарського
суду Черкаської області від 20.05.2013 у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без розгляду, посилаючись на
порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права
та на неповне з»ясування обставин
справи, що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що
Господарським судом Черкаської
області порушені вимоги ст.63 ГПК
України, оскільки прийнято до розгляду
заяву TOB «Союз-Трейд», судовий збір за
подання якої сплачено з порушенням
вимог ст.44 ГПК України та ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Крім того, на думку апелянта місцевим
Господарським судом порушені вимоги
ст.113 ГПК України, прийняв до розгляду
заява TOB «Союз-Трейд», яка подана з
порушення процесуальних строків на її
подання, та переглянув судове рішення,
яке набрало законної сили.

Апелянт вважає, що скасування ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 29.03.2013 у справі №14/5026/832/2011
не є нововиявленими обставинами в
розумінні ст.112 ГПК України, оскільки
не ха рактеризуються наявністю
вищезазначених ознак у їх сукупності, а
отже у скаржника не має підстав для
перегляду рішення господарського суду
Черкаської області по справі №5026/1727/2011
від 20.05.2013 року за нововиявленими
обставинами.

В судове засідання представники сторін
не з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомлено.
Оскільки сторони не скористались
своїми правами, передбаченими статтею
22 ГПК України, та виходячи з того, що
явка сторін не визнавалася
обов»язковою судом апеляційної
інстанції, а участь в засіданні суду (як
і інші права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов»язком
сторін, враховуючи строки розгляду
справи, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги по суті в судовому засіданні
24.06.2014 року за відсутності
представників сторін за наявними
матеріалами справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

ВАТ "Шрамківський цукровий завод"
звернулось до Господарського суду
Черкаської області звернулося з
позовом до ТОВ "Союз Трейд" про визнання
права власності на спірне майно -
тепловоз, дрезина, залізнична колія
довжиною 4000 м ( полотно з рейок типу Р-50,
з рейкових ланцюгів по 12,5 м, шпали
дерев'яні стандартні типу ПА по 160 шт. на
1 км. полотна, баласт щебеневий під
шкалою 20 см) на піщаній подушці 20
см.-стрілочні переводи та протиугони
відсутні, залізнична під'їзна колія
довжиною 1800 м, полотно з рейок типу Р-43 (
з рейкових ланцюгів по 12,5 м.) шпали
дерев'яні стандартні типу ПА ( по 1600 на 1
км. полотна), баласт щебеневий під
шпалою 20 см) на піщаній подушці ( 20см) -
стрілочні переводи та протиугони
відсутні та витребування його з чужого
незаконного володіння ТОВ "Союз-Трейд".

Позовні вимоги мотивовані тим, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка без відповідної
правової підстави заволоділа ним та у
добросовісного набувача (ст. 387,388
Цивільного кодексу України); особа
повинна повернути безпідставно набуте
нею майно (ст. 1212 Цивільного кодексу
України) та просив задовольнити позов
також і на підставі положень про
застосування наслідків нікчемного
правочину (ст. 216 Цивільного кодексу
України).

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 02.02.2012р. у справі
№16/5026/1727/2011 у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012р.
апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Шрамківський
цукровий завод"на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 02.02.2012р. у справі №16/5026/1727/2011
задоволено. Рішення Господарського
суду Черкаської області від 02.02.2012р. у
справі №16/5026/1727/2011 скасовано. Позов
задоволено повністю, визнано за
відкритим акціонерним товариством
"Шрамківський цукровий
завод"(смт.Шрамківка Драбівського
району Черкаської області. вул.Леніна,
21 ідентифікаційний код 00373445) право
власності на наступне майно: тепловоз,
дрезина, залізничні під'їзні колії:
залізнична колія довжиною 4000м. (по
лотно з рейок типу Р-50. з рейкових
ланцюгів по 12,5 м. шпали дерев'яні
стандартні типу ПА по 160 шт. на 1 км.
полотна, баласт щебеневий під шкалою 20
см) на пісчаній подушці 20 см.- стрілочні
переводи та протиугони відсутні,
залізнична під'їзна колія довжиною 1800
м, полотно з рейок типу Р-43 (з рейкових
ланцюгів по 12.5 м.) шпали дерев'яні
стандартні типу ПА (по 1600 шт. на 1 км
полотна), баласт щебеневий під шпалою 20
см) на пісчаній подушці (20 см) -
стрілочні переводи та протиугони
відсутні, загальною вартістю 57773,00 грн.

Витребувано у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз Трейд" наступне
майно: залізнична колія довжиною 4000 м
(полотно з рейок типу Р-50, з рейкових
ланцюгів по 12,5 м. шпали дерев'яні
стандартні типу ПА по 160 шт. на 1 км.
полотна, баласт щебеневий під шкалою 20
см) на пісчаній подушці 20 см.- стрі лочні
переводи та протиугони відсутні,
залізнична під'їзна колія довжиною 1800
м, полотно з рейок типу Р-43 (з рейкових
ланцюгів по 12.5 м.) шпали дерев'яні стан
дартні типу ПА (по 1600 шт. на 1 км полотна),
баласт щебеневий під шпалою 20 см) на
пісчаній подушці (20 см) - стрілочні
переводи та протиугони відсутні,
загальною вартістю 57773,00 грн.. та
передати майно Відкритому
акціонерному товариству "Шрамківський
цукровий завод" (місце знаходження
Черкаська обл., Драбівський район.
смт.Шрамківка, вул.Леніна. 21,
ідентифікаційний код 00373445).

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз Трейд" на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Шрамківський цукровий
завод" 1391,46 грн. -судових витрат за
подання позову та 1609,50 грн. судового
збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.10.2012р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Трейд"
задоволено. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
07.05.2012р. у справі №16/5026/1727/2011 скасовано,
рішення Господарського суду
Черкаської області від 02.02.2012р. у справі
№16/5026/1727/2011 залишено в силі.

В постанові Вищого господарського суду
України зазначено, що колегія суддів
погоджується із висновками місцевого
господарського суду щодо необхідності
відмови у задоволенні позовних вимог з
огляду на пропуск позивачем позовної
давності для визнання права власності
та витребування майна з чужого
незаконного володіння. Під час
розгляду справи було встановлено,
підтверджується матеріалами справи та
не спростовано під час касаційного
провадження, відчуження спірного майна
відбулося за договором від 05.06.2006 року,
який є оплатним та виконаний в повному
обсязі. Даний договір укладений за
результатами відкритих торгів в ході
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство ТОВ "ЛЛЛ" № 01/3626. Ухвалою
суду у наведеній справі 23.12.2005 року
затверджено реєстр кредиторів, до
складу яких включено, зокрема, ВАТ
"Шрамківський цукровий завод" та АКБ
"Київська Русь" , як заставний кредитор
за договором застави спірного майна.
До того ж, позивач у цій справі був
обраний членом комітету кредиторів
ТОВ "ЛЛЛ", а тому мав право та можливість
контролювати процес банкрутства
товариства.

Крім того, як це було встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи (т. 1 а.с. 92-95), ВАТ
"Шрамківський цукровий завод" в особі
арбітражного керуючого Захарчука В. в
апеляційній скарзі на ухвалу суду у
справі про банкрутство про визнання
кредитором АКБ "Київська Русь" в
обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що ТОВ "ЛЛЛ" не розрахувалося за
спірне майно із позивачем, проте
передав його в заставу банку.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку про
правильність висновків суду першої
інстанції про застосування в даному
випадку загального строку позовної
давності та відсутність підстав
переривання даного строку. При цьому,
також колегія зауважила на тому, що
зміна керівного складу на
підприємстві, в даному випадку
арбітражних керуючих, не є підставою
для нового обрахунку строку позовної
давності. Окрім вищенаведеного, судова
колегія, з врахуванням матеріалів та
обставин справи, також погодилась з
висновком суду першої інстанції про
те, що порушення процедури продажу
спірного майна в ході ліквідаційної
процедури та відкритих торгів вчинені
були поза участю ТОВ "Союз-Трейд", а тому
обставини помилок продавця не можуть
бути доказами недобросовісності
покупця.

09.11.2012р. ВАТ "Шрамківський цукровий
завод" звернулось до Господраського
суду Черкаської області з заявою про
перегляд рішення Господарського суду
Черкаської області від 02.02.2012р. у
зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 15.01.2013р. №
18/16/5026/1727/2011 заяву ВАТ "Шрамківський
цукровий завод" про перегляд рішення
суду за ново виявленими обставинами
залишено без задоволення, виходячи з
тієї підстави, що на момент звернення
до суду із заявою договір
купівлі-продажу № 05/06 від 05.06.2006р.
укладений між ТОВ «ЛЛЛ» та ТОВ «Союз
-Трейд» є чинним і в установленому
законом порядку не визнаний недійсним.

29 квітня 2013 року Відкрите акціонерне
товариство „Шрамківський цукровий
завод" подало до Господарського сулу
Черкаської області заяву просить
переглянути рішення у справі
№16/5026/1727/2011 та змінити його,
задовольнити вимогу Відкритого
акціонерного товариства
„Шрамківський цукровий завод" про
визнання права власності на майно та
витребування його із чужого
незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що постановою
Вищого господарського суду України від
02.10.2012 у справі №13/156-11 постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2012 та
рішення Господарського суду Київської
області № 13/156-11 від 14.11.2011 скасовано,
справу направлено на новий розгляд.
Рішенням господарського суду
Київської області від 17.01.2013
провадження у справі №13/156-11/24 було
припинено. Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29.03.2013 у справі
№14/5026/832/2011 договір купівлі-продажу
майнового комплексу цукрового заводу
від 05.06.2006 №05/06, укладеного між TOB «ЛЛЛ»
та TOB «Союз-Трейд» був визнаний
недійсним та було вказано на
нікчемність цього договору в частині
майна: дрезина, тепловоз, залізничні
під'їдні колії: 1) залізнична колія
довжиною 4000 м (полотно з рейок типу Р-50,
рейкових ланцюгів по 12,5м, шпали
дерев'яні стандартні типу ПА по 1600 шт.
на 1 км. полотна, баласт щебеневий під
шпалою 20 см) на піщаній подушці 20 см -
стрілочні переводи та протиугони
відсутні; 2) залізнична під'їзна колія
довжиною 1800 м: полотно з рейок типу Р-43
(з рейкових ланцюгів по 12,5м) шпали
дерев'яні стандартні типу ПА (по 1600 шт.
на 1 км полотна), баласт щебеневий під
шпалою 20 см на піщаній подушці (20 см).
Вказані обставини, на думку заявника, є
нововиявленими, оскільки ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 29.03.2013 у справі №14/5026/832/2011
були встановлені інші істотні факті
ніж ті, що лягли в основу при прийнятті
рішення у даній справі.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області № 5026/1727/2011 від
20.05.2013р. заяву Відкритого акціонерного
товариства "Шрамківський цукровий
завод" про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами задоволено
повністю, рішення Господарського суду
Черкаської області від 02 лютого 2012 року
у справі №16/5026/1727/2011 скасовано, визнано
за Відкритим акціонерного товариства
"Шрамківський цукровий завод" право
власності на майно: тепловоз, дрезина,
залізничні під'їздні колії: 1)
залізнична колія довжиною 4000 м (полотно
з рейок типу Р-50, рейкових ланцюгів по
12,5м, шпали дерев'яні стандартні типу ПА
по 1600 шт. на 1 км. полотна, баласт
щебеневий під шпалою 20 см) на піщаній
подушці 20 см - стрілочні переводи та
протиугони відсутні; 2) залізнична
під'їзна колія довжиною 1800 м: полотно з
рейок типу Р-43 (з рейкових ланцюгів по
12,5м) шпали дерев'яні стандартні типу ПА
(по 1600 шт. на 1 км полотна), баласт
щебеневий під шпалою 20 см на піщаній
подушці (20 см) - стрілочні переводи та
протиугони відсутні, загальною
вартістю 57 773,00 грн.

Витребувано у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз Трейд" майно:
тепловоз, дрезина, залізничні під'їдні
колії: 1 ) залізнична колія довжиною 4000 м
(полотно з рейок типу Р-50, рейкових
ланцюгів по 12,5м, шпали дерев'яні
стандартні типу ПА по 1600 шт. на 1 км.
полотна, баласт щебеневий під шпалою 20
см) на піщаній подушці 20 см - стрілочні
переводи та протиугони відсутні; 2)
залізнична під'їзна колія довжиною 1800
м: полотно з рейок типу Р-43 (з рейкових
ланцюгів по 12,5м) шпали дерев'яні
стандартні типу ПА (по 1600 шт. на 1 км
полотна), баласт щебеневий під шпалою 20
см на піщаній подушці (20 см) - стрілочні
переводи та протиугони відсутні,
загальною вартістю 57 773,00 грн. та
передати його відкритому акціонерного
товариства "Шрамківський цукровий
завод".

На підставі рішення суду з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз
Трейд" підлягає стягненню на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Шрамківський цукровий завод" 1 155,46 грн.
витрат по сплаті державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 1 720,50
грн. судового збору за подання заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

ТОВ "Союз-Трейд" 19.03.2014р. звернулось до
Господарського суду Черкаської
області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Черкаської
області по справі №5026/1727/2011 від 20.05.2013.
Заявник просить скасувати рішення
Господарського суду Черкаської
області по справі №5026/1727/2011 від 20.05.2013,
прийняти нове рішення, яким відмовити
ВАТ "Шрамківський цукровий завод" в
задоволенні позовної заяви про
визнання права власності на майно та
витребування його із чужого
незаконного володіння.

В обгрунтування заяви ТОВ «Союз-Трейд»
посилаєтсья на те, що правовою
підставою для перегляду рішення у
справі №16/5026/1727/2011 за заявою ВАТ
"Шрамківський цукровий завод" про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є ухвала Господарського
суду Черкаської області від 29.03.2013 у
справі №14/5026/832/2011 про банкрутство ТОВ
"ЛЛЛ", якою було визнано недійсним
договір купівлі-продавжу майнового
комплексу цукрового заводу від 05.06.2006р.
№ 05/06, укладеного між ТОВ «ЛЛЛ» та ТОВ
«Союз - Трейд» в частині майна (п.1.
договору).

Однак, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014р. ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 29.03.2013р. у справі
№14/5026/832/2011 скасовано, провадження у
справі №14/5026/832/2011 припинено в частині
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового комплексу
цукрового заводу від 05.06.2006 № 05/06. На
думку заявника зазначена обставина є
підставою для перегляду рішення
Господарського суду Черкаської
області від 20.05.2013р. за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявлеиими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого

правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане».

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення прав та обов»язків осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина - це юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для правильного
вирішення конкретної справи. Якби
нововиявлена обставина була відома
суду під час винесення судового акту,
то вона б обов»язково вплинула б на
остаточні висновки суду.

Підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами може бути
скасування рішення чи вироку суду, які
у відповідності з частинами третьою і
четвертою ст. 35 ГПК України обов»язкові
для господарського суду щодо фактів
або певних подій і покладені ним в
основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією із підстав для ухвалення
рішення від 20.05.2013р. у справі 5026/1727/2011
було рішення Господарського суду
Київської області від 14.11.2011 у справі
№13/156-11, яким було відмовлено у
задоволенні позову про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майна №05/06 від 05.06.2006.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.2012 у справі №13/156-11
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2012 та
рішення Господарського суду Київської
області № 13/156-11 від 14.11.2011 скасовано,
справу направлено на новий розгляд. Під
час нового розгляду справи рішенням
Господарського суду Київської області
від 17.01.2013 провадження у справі №13/156-11/24
було припинено з тих підстав, що даний
позов не може бути предметом розгляду в
окремому позовному провадженні, а
повинен бути заявлений ліквідатором в
межах ліквідаційної процедури у
порядку встановленому Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
до господарського суду в провадженні
якого знаходиться справа про
банкрутство позивача.

31.01.2013 ТОВ "ЛЛЛ" у справі №14-10-08/2102 про
банкрутство ВАТ "Шрамківський цукровий
завод" подало заяву про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майна від 05.06.2006 №05/06, укладеного між
ТОВ "ЛЛЛ" та ТОВ "Союз-Трейд", згідно з
яким боржник продав відповідачу
наступне майно: дрезина, тепловоз,
залізничні під'їдні колії: 1) залізнична
колія довжиною 4000 м (полотно з рейок
типу Р-50, рейкових ланцюгів по 12,5м,
шпали дерев'яні стандартні типу ПА по
1600 шт. на 1 км. полотна, баласт щебеневий
під шпалою 20 см) на піщаній подушці 20 см
- стрілочні переводи та протиугони
відсутні; 2) залізнична під'їзна колія
довжиною 1800 м: полотно з рейок типу Р-43
(з рейкових ланцюгів по 12,5м) шпали
дерев'яні стандартні типу ПА (по 1600 шт.
на 1 км полотна), баласт щебеневий під
шпалою 20 см на піщаній подушці (20 см) та
застосувати двосторонню реституцію.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 29.03.2013 заяву ТОВ
"ЛЛЛ" задоволено частково, визнано
недійсним договір купівлі-продажу
майна від 05.06.2006 №05/06, укладеного між
ТОВ "ЛЛЛ" та ТОВ "Союз-Трейд", в частині
продажу рухомого майна: дрезина,
тепловоз, та вказано на нікчемність
договору купівлі-продажу майна від
05.06.2006 №05/06, укладеного між ТОВ "ЛЛЛ" та
ТОВ "Союз-Трейд" в частині майна:
залізничні під'їдні колії: 1) залізнична
колія довжиною 4000 м (полотно з рейок
типу Р-50, рейкових ланцюгів по 12,5м,
шпали дерев'яні стандартні типу ПА по
1600 шт. на 1 км. полотна, баласт щебеневий
під шпалою 20 см) на піщаній подушці 20 см
- стрілочні переводи та протиугони
відсутні; 2) залізнична під'їзна колія
довжиною 1800 м: полотно з рейок типу Р-43
(з рейкових ланцюгів по 12,5м) шпали
дерев'яні стандартні типу ПА (по 1600 шт.
на 1 км полотна), баласт щебеневий під
шпалою 20 см на піщаній подушці (20 см).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 29.03.2013 у справі №14/5026/832/2011
скасовано, провадження у дані справі в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового комплексу
цукрового заводу від 05.06.206 №05/06
припинено. Апеляційний господарський
суд під ча розгляду справи № 14/5026/832/2011
встановив, що спірний договір купівлі -
продажу укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" у
особі його арбітражного керуючого -
ліквідатора ОСОБА_2 (боржником,
продавцем, далі - ТОВ "ЛЛЛ") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СоюзТрейд" у особі
його директора Козлова Д.М.
(відповідачем, покупцем, далі - ТОВ
"Союз-Трейд") у 2006 році, до порушення
провадження у даній справі про
банкрутство продавця - ТОВ "ЛЛЛ" (у 2011
році), виконаний в повному обсязі, а
тому спір про визнання його недійсним
не підлягає розгляду в межах
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановления ухвали, що підлягають
перегляду.

На підставі вищевикладеного колегія
приходить до висновку про те, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. у
справі №14/5026/832/2011 було встановлено
істотні для справи №16/5026/1727/2011 факти та
обставини, що не були і не могли бути
відомі на час розгляду справи №
5026/1727/2011 та є підставою для задоволення
заяви про перегляд рішення від 20.05.2013р.
№5026/1727/2011 за нововиявленими
обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про задоволення
заяви ТОВ «Союз - Трейд» про перегляд
рішення Господарського суду
Черкаської області від 20.05.2013, у зв'язку
з нововиявленими обставинами та
вважає, що місцевий господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку щодо
скасування рішення Господарського
суду Черкаської області від 20.05.2013 у
справі № 5026/1727/2011 та відмови ВАТ
"Шрамківський цукровий завод" в
задоволенні позовної заяви про
визнання права власності на майно та
витребування його із чужого
незаконного володіння.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи
апелянта, викладені у апеляційній
скарзі, оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують правильність
висновків місцевого господарського
суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини,
колегія приходить до висновку, що
рішення Господарського суду
Черкаської області обґрунтоване,
відповідає обставинам справи і чинному
законодавству, а отже підстав для його
скасування не вбачається, у зв'язку з
чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Шрамківський
цукровий завод" на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 14.04.2014р. у справі № 5026/1727/2011
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 14.04.2014р. у справі
№ 5026/1727/2011 залишити без змін.

Матеріали справи № 5026/1727/2011 повернути
до Господраського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх