ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО
БАНКРУТСТВО

25.06.2014р.
Справа №905/3775/14

за заявою кредитора (заявника)
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макстройінвест»
м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя С.С.Тарапата

Присутні представники:

від кредитора - Виштикалюк В.В. (за
довіреністю)

від боржника - не з'явилися

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» м. Київ
звернулося до господарського суду
Донецької області із заявою про
порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макстройінвест»
м.Макіївка у зв'язку з його фінансовою
неспроможністю.

Відповідно до вимог ст.114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (надалі -
Закон про банкрутство) та Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України від 16.01.2013р. №1, суддею
Тарапатою С.С. здійснено електронний
запит на автоматичне визначення
кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України
визначено Кізленка Вадима Андрійовича
(свідоцтво арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 27.02.2013р., поштова адреса: 02225
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.06.14р. заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» м. Київ про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макстройінвест»
м.Макіївка прийнято до розгляду та
призначено підготовче судове
засідання на 25.06.14р., зобов'язано
арбітражного керуючого Кізленка В.А.
надати господарському суду заяву про
згоду на участь у даній справі з
повідомленням про те, що він не
належить до жодної з категорії осіб,
зазначених у частині другій ст.114
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та документи,
що підтверджують право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(належним чином засвідчену копію
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); докази
здійснення страхування діяльності
арбітражного керуючого; відомості щодо
досвіду та показників роботи у
попередніх справах; кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий
в теперішній час, тощо); боржника -
надати відзив на заяву про порушення
справи про банкрутство відповідно до
ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;
документи, що підтверджують фінансовий
та майновий стан (баланс на останню
звітну дату, тощо); свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи;
Статут підприємства; список кредиторів
і дебіторів; перелік майна з
відомостями про обтяження рухомого та
нерухомого майна; вжито заходи до
забезпечення вимог кредиторів.

19.06.14р. до господарського суду надійшла
заява арбітражного керуючого Кізленка
В.А. №б/н від 16.06.14р. про згоду на участь
та призначення розпорядником майна у
справі №905/3775/14. До заяви додані
належним чином засвідчені копія
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого,
копія Договору №АК/5999/14 добровільного
страхування відповідальності
арбітражного керуючого від 07.03.14р.,
відомості щодо досвіду та показників
роботи у попередніх справах.

25.06.14р. до суду від представника ПАТ «КБ
«Надра» надійшли пояснення №б/н від
25.06.14р. щодо виконання рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області №2-40/2011 від 26.12.11р.

В судове засідання 25.06.14р. представник
боржника не з'явився, відзив на заяву
кредитора не надав.

В силу ч.1 ст.16 Закону про банкрутство
неявка у підготовче засідання сторін, а
також відсутність відзиву боржника не
перешкоджає проведенню засідання, у
зв'язку з чим суд визнає за можливе
провести дане судове засідання за
відсутності представника боржника за
наявними в матеріалах справи
документами.

Розглянувши у підготовчому засіданні
25.06.14р. матеріали справи, заслухавши
пояснення представника кредитора,
господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про
банкрутство у підготовчому
засіданні господарський суд перевіряє
обґрунтованість вимог заявника, а
також з'ясовує наявність підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство
боржник - суб'єкт підприємницької
діяльності (юридична особа або фізична
особа - підприємець), неспроможний
виконати протягом трьох місяців свої
грошові зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про
банкрутство справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Ініціюючий кредитор - Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» м.Київ в заяві про
порушення справи про банкрутство
посилається на наявність
заборгованості боржника перед
кредитором на суму 7498824,90грн.

Судом встановлено наступне:

Заочним рішенням Гірницького
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 26.12.2011р. по справі №2-40/2011р.
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макстройінвест»
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» суму боргу за
договором кредиту 8490674,79грн., понесені
витрати по сплаті судового збору в сумі
1700,00грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 120,00грн., всього
8492494,79грн., звернувши стягнення на
предмет застави рухомого майна.

На виконання рішення Гірницького
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 26.12.2011р. по справі №2-40/2011р.
03.06.13р. видано виконавчий лист №2-40/2011,
який пред'явлено до виконання органам
державної виконавчої служби.

Постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області від 04.11.13р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-40/2001, виданого
03.06.13р.

26.11.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ
«Макстройінвест» укладено Договір
застави рухомого майна.

Згідно п.1.2 вказаного договору
узгоджена сторонами вартість предмету
застави становить 993669,89грн.

Таким чином вимоги ініціюючого
кредитора, що не забезпечені заставою
майна боржника, становлять 7498824,90грн.
(8492494,79грн.- 993669,89грн.).

Вимоги ініціюючого кредитора у розмірі
7498824,90грн. складають понад 300
мінімальних заробітних плат, не
задоволені протягом трьох місяців
після відкриття виконавчого
провадження та є безспірними за
змістом Закону про банкрутство.

Присутній в судовому засіданні
представник кредитора повідомив, що
станом на теперішній час рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 26.12.2011р. по справі
№2-40/2011р. не виконано, грошові кошти від
солідарних боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на рахунок банку не надходили.

Сукупність доказів, які містяться в
матеріалах справи №905/3775/14, доводять
безспірність вимог заявника та
неспроможність боржника виконати свої
зобов'язання перед кредитором у
встановлений Законом про банкрутство
строк та є достатніми підставами для
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника відповідно до
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону про
банкрутство за наслідками розгляду
заяви про порушення справи про
банкрутство та відзиву боржника
господарський суд виносить ухвалу про
порушення провадження у справі про
банкрутство або відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні 25.06.14р.
підстав для відмови Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» м. Київ у порушенні
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
ві?дповідальністю «Макстройінвест»
м.Макіївка судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення
розпорядника майна по справі суд
виходить з наступного:

Відповідно до ст.114 Закону про
банкрутство кандидатура арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) для
виконання повноважень розпорядника
майна визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих України було
визначено кандидатуру арбітражного
керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

За приписами Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів. Арбітражними
керуючими не можуть бути призначені
особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими; які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років;
яким відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом.

Заявою №б/н від 16.06.14р. арбітражний
керуючий Кізленко В.А. надав згоду на
участь у справі №905/3775/14 та призначення
розпорядником майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макстройінвест» м.Макіївка.

Дослідивши вказану заяву та додані до
неї документи судом встановлено, що
арбітражний керуючий Кізленко В.А. не є
заінтересованою особою в розумінні ст.1
Закону про банкрутство та не підпадає
під інші обмеження щодо призначення
арбітражним керуючим, передбачені в ч.2
ст.114 Закону про банкрутство, має досвід
роботи арбітражного керуючого, його
професійна діяльність застрахована у
встановленому законом порядку,

З огляду на зазначене суд вважає за
можливе призначити розпорядником
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макстройінвест»
м.Макіївка арбітражного керуючого
Кізленка Вадима Андрійовича.

Згідно ч. 9 ст. 6 Закону про банкрутство в
ухвалі про порушення провадження у
справі про банкрутство зазначається
також про встановлення розміру оплати
послуг розпорядника майна та джерела
її сплати.

Частиною 1 ст.115 Закону про банкрутство
встановлено, що арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) виконує повноваження за
грошову винагороду. Відповідно до
приписів ч.2 ст.115 Закону про
банкрутство, грошова винагорода
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна
визначається в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень або в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень.

Оскільки розмір середньомісячної
заробітної плати керівника боржника
невідомий, суд вважає за доцільне
встановити оплату послуг арбітражного
керуючого Кізленка В.А. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним своїх повноважень
в порядку, встановленому приписами
ст.115 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладені обставини,
керуючись ст. 1, ч. 1 ст.2, ст.ст. 10, 16, 19, 22,
114, 115 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 4-1, 43, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
№905/3775/14 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макстройінвест» м.Макіївка ().

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора
- Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» м. Київ у
розмірі 7498824,90грн.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження
майном та призначити розпорядником
майна арбітражного керуючого Кізленка
Вадима Андрійовича (свідоцтво
арбітражного керуючого НОМЕР_2 від
27.02.2013р., поштова адреса: 02225 АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Встановити оплату послуг
розпорядника майна Кізленка Вадима
Андрійовича в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за рахунок коштів
ініціюючого кредитора Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» м. Київ.

6. Встановити строк подання
розпорядником майна до господарського
суду відомостей про результати
розгляду вимог кредиторів до 01.08.14р.

7. Встановити дату складання
розпорядником майна реєстру вимог
кредиторів та подання його на
затвердження до господарського суду до
01.08.14р.

8. Встановити дату попереднього
засідання суду на 26.08.2014р. об 11:00год.,
яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Донецької області
каб. 408.

9. Встановити строк проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника до 01.08.14р.

10. Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи
№905/3775/14 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макстройінвест» м.Макіївка (), текст якого додається.

11. Визнати явку розпорядника майна,
кредитора та боржника в судове
засідання обов'язковою.

12. Копію ухвали надіслати кредитору,
боржнику, розпоряднику майна, органу
державної податкової служби, органу
державної виконавчої служби, місцевому
загальному суду та державному
реєстратору за місцезнаходженням
боржника.

Відповідно до ч.13 ст.16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом» ухвала про порушення
провадження у справі про банкрутство
набирає законної сили з моменту її
винесення.

Суддя
С.С. Тарапата