Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
РІШЕННЯ

"23"червня 2014 р.
Справа № 927/770/14

Позивач: Державне підприємство
"Чернігівський військовий лісгосп", , вул. Лісова, 1, смт.
Гончарівське, Чернігівський район,
Чернігівська область, 15558

Відповідач: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, 14000

про стягнення 3941 грн.

Михайлюк
С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3,

відповідача: не з"явився.

Заявлений позов про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором на проведення незалежної
оцінки №0216/12 від 16 серпня 2012року у сумі
3600грн., 341,00грн. штрафу за невиконання
незалежної оцінки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що за договором, на підставі
рахунку відповідача перерахував
останньому 3600грн.; відповідач не
виконав роботи по незалежній оцінці
вартості колісних транспортних
засобів, чим порушив умови договору,
внаслідок чого позивач вимушений
звернутися до суду про стягнення
перерахованих грошових коштів.

Відповідач у судове засідання не
прибув, ухвали про порушення
провадження у справі, про відкладення
розгляду справи направлялися на його
адресу, що внесена до Єдиного державну
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (м. Чернігів, вул.
Белова, 17/12). Проте ухвали повернулися
без вручення адресатові по закінченню
терміну зберігання.

Суд дійшов висновку про можливість
вирішення спору на підставі наявних у
справі матеріалів.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

16.08.2012р. між сторонами укладений
договір № 0216/12 на проведення
незалежної оцінки, відповідно до умов
якого замовник (позивач) доручає, а
оцінювач (відповідач) зобов'язується
виконати роботи по незалежній оцінці
вартості колісних транспортних
засобів згідно з додатком № 1 до
договору (п. 1.1.). Вартість робіт складає
3600грн., яку сплачує замовник на
підставі рахунку (п.п. 2.1., 2.2.). Згідно з п.
4.1. по завершенню робіт оцінювач
передає замовнику «Звіт про незалежну
оцінку».

Згідно з ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до вимог закону, інших правових актів,
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається,
за винятком випадків, передбачених
законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

21.08.2012р. позивач перерахував
відповідачеві 3600грн. на підставі його
рахунку № 0216.

Пунктом 1.2. сторони передбачили, що
термін виконання робіт становить 15
календарних днів з моменту підписання
договору, отримання оплати та усіх
необхідних для виконання оцінки
документів. Згідно з ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Момент
підписання договору, отримання оплати
та усіх необхідних для виконання
оцінки документів може як співпадати у
часі, так і не співпадати. Тому суд
дійшов висновку, що договором підряду
не встановлено строків виконання
робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо
у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту. При цьому, виходячи з положень
п. 1.2. договору, у оцінювача повинні
бути в наявності всі необхідні
документи. Оскільки відповідач
виставив рахунок до оплати, можна
вважати, що у нього були в наявності
всі необхідні документи для виконання
оцінки 12 колісних транспортних засобів
(кількість ТЗ зазначена у рахунку).

Отже відповідач мав виконати роботи у
розумний строк, який у будь-якому разі
не повинен виходити за межі 30.12.2012р.,
оскільки пунктом 7.1. договору
визначено, що останній діє до
31.12.2012року. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Доказів про виконання обов'язку
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Позивач звернувся до відповідача з
претензією від 25.06.2013р. № 667, яка
направлялася на адресу оцінювача,
однак ним не одержана у зв'язку із
закінченням терміну зберігання. У
претензії позивач просив відповідача
повернути сплачені попередньо за
договором 3600грн. Вказану претензію суд
розцінює як фактичну відмову позивача
від договору підряду. З аналогічною
претензією позивач звертався і 31.10.2013р.

Згідно з ст. 224 ГК України, на яку
посилається позивач у позовній заяві,
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено; під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що у відповідача виник обов'язок з
відшкодування перед позивачем боргу у
вигляді його витрат. При цьому суд
враховує, що загальними засадами
цивільного законодавства є, зокрема
справедливість, добросовісність та
розумність, судовий захист цивільного
права та інтересу.

Згідно з п. 5.3. договору за невиконання
незалежної оцінки в термін, що
передбачений цим договором, з
оцінювача стягується штраф у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування штрафу від вартості робіт
по договору за кожний день
прострочення. Виходячи з вимог частин
2, 3 ст. 549 ЦК України (штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання; пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання), суд вважає, що
сторонами фактично передбачена пеня, а
не штраф. Разом з тим у стягненні пені
слід відмовити, оскільки договором
термін виконання фактично не
встановлений.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню частково у
розмірі 3600грн., судові витрати
покладаються на сторони пропорційно
задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Чернігів. АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1)
на користь державного підприємства
«Чернігівський військовий лісгосп»
(Чернігівський район, смт.
Гончарівське, вул. Лісова. 1, код 24967505)
3600грн. боргу, 1668,92грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 24.06.2014р.

Суддя
С.І. Михайлюк