ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
Справа № 904/558/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання
Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, договір
про надання правової допомоги б/н від
09.04.14; Деомідова Т.М., голова правління,
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АД №249095 від
07.03.14 (була присутня в судових
засіданнях 12 червня 2014 року та 22 червня
2014 року);

від відповідача: Іванченко І.І.,
представник, довіреність б/н від 20.02.14
року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС", м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року у справі № 904/558/14

за позовом Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС", м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ЧЕКОМАС", с.
Лозуватка Дніпропетровська область

Третої особа - 1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
-Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

Третьої особи-2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Комунальне підприємство "Криворізьке
бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради

Третьої особи-3 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Управління благоустрою та житлової
політики Криворізької міської ради

про стягнення 58147, 20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року (суддя Кеся Н.Б.)
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС", м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область,
стягнено з відповідача шкоди в сумі 58
147, 20 грн. та зобов'язано останнього
усунути перешкоди у здійсненні права
користування Об’єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку "ЦЕРЕУС", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область підвальним
приміщенням, що зайняте Приватним
підприємством "ЧЕКОМАС" де проходять
комунікації будинку.

Господарський суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги про стягнення
збитків на суму 58 147, 20 грн. не пов'язані
фактично з тими обставинами, які за
твердженням позивача, є порушенням
його прав та інтересів. Власником
спірного підвального приміщення є
відповідач, у зв'язку з чим позовні
вимоги про усунення перешкод у
користуванні підвальним приміщенням
слід визнати неправомірним.

Не погодившись з вказаним рішенням
позивач Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС", м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область
оскаржує його на предмет
невідповідності нормам матеріального
та процесуального права.

Скаржник вважає, що господарський суд
необґрунтовано залишив без
задоволення клопотання про
призначення будівельно -технічної
експертизи з метою встановлення факту
перепланування (реконструкції)
нежитлового приміщення в підвалі
багатоквартирного будинку по вул.
Коротченка, 15 в м. Кривому Розі та
визначення загальної вартості ремонту
для приведення підвалу у попередній
стан. Вважає, що з'ясування зазначених
обставин має суттєвий вплив на
вирішення даного спору.

Позивач стверджує, що господарським
судом не було всебічно досліджено
доказів щодо притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності
за невиконання припису від 16 березня 2012
року про усунення виявлених порушень
(відновлення реконструйованих
приміщень) в ході перевірки
підвального приміщення по вул.
Коротченка, 15 в м. Кривому Розі.

Крім того, посилаючись на порушення
судом приписів ч.5 ст.319 Цивільного
кодексу України, ст.18 Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" та
відповідно до договіру купівлі
-продажу від 18 жовтня 1996 року,
укладеного між Фондом державного майна
України у м. Кривому Розі та
відповідачем, згідно якого останній є
власником вказаного вище приміщення, в
тому числі і підвалу розташованого по
вул. Коротченка, 15 в м. Кривому Розі,
скаржник зазначає, що згідно актів
візуального обстеження зазначеного
підвального приміщення від 21 лютого 2011
року, 29 вересня 2011 року, 14 вересня 2011
року відповідач не забезпечив доступ
до підвалу, та встановлено факт
облаштування трьох додаткових входів
замість світлових вікон.

Позивач посилається на те, що підвальне
приміщення, яке знаходиться у
власності Приватного підприємства
"Чекомас" є допоміжним приміщенням в
будинку №15 по вул. Коротченка в м.
Кривому Розі. В ньому проходять
комунікації будинку. Несучі стелі
підвального приміщення будинку є
конструктивними елементами будинку, а
тому їх переобладнання без отримання
відповідних дозволів та згоди
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС", як
балансоутримувача будинку є
неправомірним. Факт облаштування
додаткових входів до підвального
приміщення можливо встановити лише при
проведенні будівельно -технічної
експертизи.

Скаржник просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2014 року у справі
№ 904/558/14 та прийняти нове, яким позовні
вимоги Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС", м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область
задовольнити.

В судовому засіданні 22 травня 2014 року
представники позивача підтримали
доводи апеляційної скарги та надали
суду додаткові пояснення.

Представником позивача заявлено усне
клопотання про призначення у справі
судової будівельно -технічної
експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу від 15
травня 2014 року третя особа - 1
Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область зазначила, що
Виконкомом Криворізької міської ради
було прийнято рішення про передачу на
балансовий облік об'єднань
співвласників багатоквартирних
будинків окремі жилі будинки (окрім
нежитлових приміщень, які є
самостійним об'єктом цивільно
-правових відносин), що знайшло своє
відображення у рішенні Виконкому
Криворізької міської ради від 09 лютого
2011 року №60 про передачу жилого будинку
по вул. Коротченка, 15 в м. Кривому Розі
на балансовий облік Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "ЦЕРЕУС", що також
підтверджується актом приймання
-передачі від 15 березня 2011 року. Крім
того, на даний час нежитлові приміщення
загальною площею 167, 20 кв.м, розташовані
по вул. Коротченка, 15 в м. Кривому Розі,
перебувають на балансовому обліку
управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради та надані в оренду Публічному
акціонерному товариству "Державний
ощадний банк України" та Публічному
акціонерному товариству "Укртелеком".
Криворізька міська рада просить
прийняти законне рішення по справі та
розглянути апеляційну скаргу без
участі представника третьої особи -1.

Відповідач доводи апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення
господарського суду законним, просить
залишити його без змін, апеляційну
скаргу без задоволення. В судовому
засіданні 12 червня 2014 року представник
відповідача пояснив, що реконструкцію
у підвальному приміщенні буд. №15 по
вул. Коротченка в м. Кривому Рогу не
здійснював. Надав апеляційному
господарському суду припис від 16
березня 2011 року Інспекції державного
архітектурно -будівельного контролю у
Дніпропетровській області
Криворізький регіональний відділ,
постанову №67-ю від 15 квітня 2011 року
вказаної інспекції про накладення
штрафу у сумі 850 грн. на Приватне
підприємство "ЧЕКОМАС", рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2011 року у справі
№20/5005/8603/2011. Оригінали наданих
документів оглянуті в судовому
засіданні 12 червня 2014 року, копії
долучені до матеріалів справи.

Представники третіх осіб-2, 3 у судові
засідання 22 травня 2014 року, 12 червня 2014
року, 19 червня 2014 року не з'явилися, про
час та місце судових засідань
повідомлені належним чином.

22 травня 2014 року розгляд апеляційної
скарги відкладався до 12 червня 2014 року.
В судовому засіданні 12 червня 2014 року
оголошувалась перерва до 19 червня 2014
року.

В клопотанні від 04 червня 2014 року
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради м.
Кривий Ріг просить розглядати справу
без участі представника, у зв'язку з
відпусткою в управлінні юрисконсульта.

17 червня 2014 року від Комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" також
надійшло клопотання про розгляд справи
у відсутності повноважного
представника підприємства.

В судовому засіданні 19 червня 2014 року
представник позивача заявив
клопотання про стягнення за
результатами розгляду апеляційної
скарги з відповідача витрат на оплату
послуг адвоката в розмірі 1 500 грн. та
клопотання про призначення судової
будівельно -технічної експертизи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням
виконавчого комітету Криворізької
міської ради №60 від 09 лютого 2011 року
"Про надання згоди управління
благоустрою та житлової політики
виконкому міської ради на передачу
окремих жилих будинків на балансовий
облік об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків" житловий
будинок №15 по вул. Коротченкам у м.
Кривому Рогу був переданий на власний
баланс Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Цереус".
Згідно з актом прийманя -передачі
житлового комплексу або його частини з
балансу на баланс від 15 березня 2011року
(а.с.76) підвал на баланс позивача не
передавався.

За інформацією виконкому Жовтневої
районної у місті Кривому Розі
власником підвального приміщення в
будинку №15 по вул. Коротченка є мале
Приватне підприємство "Чекомас", що
підтверджено свідоцтвом про право
власності від 23 жовтня 1996 року №391,
виданого на підставі договору купівлі
-продажу, посвідченого Третьою
Криворізькою державною нотаріальною
конторою 18 жовтня 1996 року № 4-3852 та акту
приймання передачі від 23.10.1996 року
(а.с.112- 116).

На твердження позивача у вересні 2010
року Приватне підприємство "Чекомас"
здійснило перебудову підвального
приміщення будинку №15 по вул.
Коротченка в м. Кривому Розі.

Позивач вказує, що внаслідок
перебудови відповідач перешкоджає
обслуговуванню внутрішньобудинкових
систем, оскільки неможливо забезпечити
проведенні гідравлічних випробувань
та промивки внутрішньо будинкових
систем центрального опалення для
підготовки до осінньо -зимового
періоду, своєчасному усуненню
аварійних ситуацій, як виникають під
час обслуговування внутрішньо
будинкових систем будинку, що
унеможливлює отримання позивачами
належних комунальних послуг.

Посилаючись на лист Управління
містобудування і архітектури
виконкому Криворізької міської ради
від 23 вересня 2011 року №М-183 позивач
вказує, що комісійним обтяженням 14
вересня 2011 року візуально встановлено
факт виконання будівельних робіт з
облаштування у цоколі будинку трьох
додаткових вхідних вузлів у підвальне
приміщення на місці існуючих віконних
отворів.

Позивач вважає, що для повернення
будинку до первинного стану потрібно
витратити 58 147, 20 грн., визначає цю суму
як шкоду на підставі ст.1166 Цивільного
кодексу України і просить стягнути цю
суму з Приватного підприємства
"Чекомас" і зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у здійсненні права
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС"
користуванням приміщенням, де
проходять комунікації будинку для
своєчасного реагування на аварійні
ситуації.

Відповідно до ч.3 ст.386 Цивільного
кодексу України власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Частинами 1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Отже, виходячи із аналізу зазначеної
вище цивільно-правової норми, слід
дійти висновку, що шкода, завдана майну
особи, відшкодовується за умови, що
вона завдана цивільним
правопорушенням, тобто, для
застосування деліктної
відповідальності необхідною умовою є
наявність складу цивільного
правопорушення, які складаються із
наступних елементів: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності) особи,
шкідливого результату такої поведінки
(шкоди), причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і шкодою, вини
особи, яка заподіяла шкоду. При цьому
перші три елементи належать до
об'єктивного складу правопорушення, а
решта -вина -є суб'єктивною стороною
цивільного правопорушення. Наявність
чотирьох вищенаведених елементів
правопорушення є необхідною вимогою
для притягнення до відповідальності у
формі відшкодування шкоди, за
виключенням лише випадків,
встановлених законом. Відсутність хоча
б одного із елементів складу
цивільного правопорушення виключає
можливість для притягнення до
відповідальності у виді відшкодування
шкоди.

Таким чином, вина -є однією із умов
деліктної відповідальності та її
відсутність доводиться особою, яка
порушила права або інтереси
потерпілого, але зазначене не звільняє
позивача від прав та обов'язків
надавати суду свої докази складу
цивільного правопорушення відповідно
до ст.ст.32, 33, 36 Господарського
процесуального України.

Доводячи протиправність поведінки
відповідача позивач посилається на
припис Криворізького регіонального
відділу Інспекції державного
архітектурно -будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 16
березня 2012 року, постанову №67-ю про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудування.

Скаржник стверджує, що господарським
судом не було враховано, що на підставі
протоколу від 08 квітня 2012 року
Інспекцією державного архітектурно
-будівельного контролю у
Дніпропетровській області була
винесена постанова №67-ю про накладення
на відповідача штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
у розмірі 850 грн., який був сплачений
відповідачем.

Це питання було досліджено в судовому
засіданні 12 червня 2014 року і
встановлено, що Криворізький
регіональний відділ Інспекції
державного архітектурно -будівельного
контролю у Дніпропетровській області 16
березня 2011 року своїм приписом за
результатами позапланової перевірки
підвальних приміщень житлового
будинку №15 по вул. Коротченка у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області встановив
факт виконання входів №№1, 2, 3 з
головного фасаду будинку і зобов'язав
Приватне підприємство "ЧЕКОМАС"
призупинити будівельні роботи з 16
березня 2011 року, протягом 20 днів
виконати технічне обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж підвального приміщення будинку
організацією, яка має відповідну
ліцензію, розробити та узгодити проект
згідно чинного законодавства, надати
відомості щодо вартості робіт
виконаних з порушенням законодавства,
надати паспортні данні та
ідентифікаційний код посадової особи,
яка вчинила дане правопорушення (а.с.5,
т.2).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2011 року у справі №20/5005/8603/2011 в
задоволенні позову Інспекції
державного архітектурно -будівельного
контролю у Дніпропетровській області
до Приватного підприємства "ЧЕКОМАС"
про стягнення штрафу 850 грн. відмовлено,
у зв'язку зі сплатою відповідачем цього
штрафу (а.с.7, т.2).

Спір за позовом Інспекції державного
архітектурно -будівельного контролю у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "ЧЕКОМАС" про
зобов'язання останнього за власний
рахунок відновити самочинно
улаштовані пройоми в фундаменті
будинку та відновити реконструйовані
приміщення, який був обгрунтований
вказаною вище постановою №67-ю від 15
квітня 2011 року про накладення штрафу та
приписом від 16 березня 2011 року був
предметом розгляду Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
справі №2а/0470/5743/12, за результатами
розгляду якої 11 жовтня 2012 року ухвалена
постанова, яка набула чинності.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд дійшов висновку,
що Інспекцією не доведено наявності з
боку відповідача факту самочинного
будівництв, а саме входів у підвальні
приміщення (а.с.130-133).

Згідно ч.3 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже, судом встановлено відсутність
факту проведення відповідачем
реконструкції підвальних приміщень.

Доводи позивача ґрунтуються на актах
обстеження від 21 лютого 2011 року, 31
серпня 2011 року, 14 вересня 2011 року, 29
червня 2011 року (а.с.26 -29).

Зазначені акти не можна вважати
належними доказами в розумінні ст.34
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки комісія для
обстеження приміщення допущена не
була, висновки комісії про перебудову
приміщення ґрунтуються лише на
візуальному огляді.

В спростування доводів позивача
відповідач стверджує, що роботи, які
проводилися у підвальному приміщенні
не є будівельними роботами, не є
реконструкцією, у частині підвального
приміщення був здійснений поточний
ремонт, Приватне підприємство "Чекомас"
не порушувало ч.9 ст.37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності, яка вимагає надання
дозволу на проведення такого виду
робіт".

Згідно листа від 28 лютого 2014 року за
№540/18 Інспекції державного
адміністративно -будівльного контролю
у Дніпропетровській області (а.с.57)
інформація про надання дозволу на
виконання будівельних робіт
(реконструкцію) в підвальному
приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Коротченка, 15 Приватному
підприємству "Чекомас", с. Лозуватка
Дніпропетровської області в інспекції
відсутня.

Отже, протиправність поведінки
відповідача наданими доказами не
доведена.

Спричинену йому шкоду позивач оцінює у
58 147, 20 грн., в підтвердження розміру
якої надає локальний кошторис на
поточний ремонт фундаменту будинку №15
по вул. Коротченка в м. Кривому Розі.

Відповідальність у виді відшкодування
шкоди настає, якщо шкода причинно
пов'язана з протиправною поведінкою.
Причинний зв'язок полягає в тому, що по
-перше, передує шкоді за часом; по
-друге, перше народжує друге.

Оскільки протиправність поведінки
відповідача не доведена, то відсутній і
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою відповідача і спричиненою
шкодою.

Відповідно до ч.2 ст.1166 Цивільного
кодексу України обов'язок доведення
відсутності вини покладається на особу
(осіб), яка могла завдати шкоду.

Судова колегія вважає, що вина
відповідача в руйнації будинку №15 по
вул. Коротченка м. Кривому Розі не
доведена.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду Дніпропетровської
області щодо відсутності підстав для
стягнення шкоди в сумі 58 147, 20 грн.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач є власником спірного
підвального приміщення, яке придбав на
підставі договору купівлі продажу від
18 жовтня 1996 року, посвідченого
державною нотаріальною конторою
Рукавиціною Н.В., зареєстрованим в
реєстрі за №4-3552 (а.с.112-113).

За загальним правилом, встановленим
ст.319 Цивільного кодексу України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду щодо
відсутності у позивача права власності
або права користування спірним
приміщенням, у зв'язку з чим у нього
відсутнє право на пред'явлення
негаторного позову.

Матеріали справи свідчать, що у
позивача існують перешкоди в
користуванні галереєю, в якій
розміщені комунікації будинку.
Сторони, в даному випадку, не
позбавлені права в установленому
порядку встановити умови користування
і доступу до приміщення, де знаходяться
комунікації.

Приймаючи до уваги, що відсутні
підстави для задоволення позову,
клопотання позивача про призначення
судової будівельно -технічної
експертизи та відшкодування витрат на
послуги адвоката задоволенню не
підлягають.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року відповідає діючому
законодавству, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року у справі № 904/558/14
залишити без змін.

Апеляційну скаргу Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "ЦЕРЕУС", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
О.М. Виноградник

(Дата підписання постанови в повному
обсязі 20.06.14 р.)

З оригіналом згідно

Помічник судді
Д.В. Корх

23.06.14р.