ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 915/727/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участі представників сторін:

Від відповідача - Лук'янова О.В., за
довіреністю ;

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
„Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 13.05.2014р.

у справі № 915/727/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Національна акціонерна
компанія „Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства
„Миколаївська теплоелектроцентраль"

про стягнення пені в сумі 516 888,41грн., 3%
річних у сумі 143 521,23грн., збитків від
інфляції в сумі 63 553,69грн., та 7% штрафу
у сумі 440 917,71грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 20.06.2013 по
справі 915/727/13, - позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
„Нафтогаз України" задоволено
частково, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль на користь
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", 258444,20 грн. пені, 143521,23
грн. 3% річних, 43827,57 грн. збитків від
інфляції, 440917,7 грн. штрафу та 17734,21 грн.
судового збору. В частині позовних
вимог про стягнення з відповідача 19726,12
грн. збитків від інфляції відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
- залишено без задоволення, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" - задоволено
частково, рішення господарського суду
Миколаївської області від 20.06.2013 в
частині стягнення збитків від інфляції
в розмірі 43 827,57 грн. та судового збору
в розмірі 17 734,21 грн. скасовано.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" 258 444,20 грн. пені, 143
521,23 грн. 3% річних, 440 917,70 грн. штрафу,
22026,54 грн. судового збору. В іншій
частині позову відмовлено.

04.09.2013 господарський суд Миколаївської
області на виконання рішення
господарського суду від 20.06.2013 та
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 видав
відповідний наказ.

Не погодившись із постановою Одеського
апеляційного господарського суду
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" та
Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" оскаржили її до
Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду
України касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
- залишено без задоволення, а касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" - задоволено.
Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 та
рішення господарського суду
Миколаївської області від 20.06.2013 по
справі 915/727/13 в частині позовних вимог
про стягнення 7% штрафу у сумі 440917,71 грн.
та розподілу судових витрат скасовано.
В скасованій частині справу передали
на новий розгляд до господарського
суду Миколаївської області. В іншій
частині позовних вимог постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 13.08.2013 залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 12.12.2013 по
справі № 915/727/13 - позовні вимоги в
частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 7% штрафу
задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" 345207,15 грн.
штрафу та 20112,84 грн. судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
1452,37 грн. витрат по сплаті судового
збору за розгляд апеляційної скарги та
957,23 грн. витрат по сплаті судового
збору за розгляд касаційної скарги. В
решті заявлених позовних вимог в
частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 7% штрафу
відмовлено.

30.12.2013 на виконання рішення
господарсьокго суду Миколаївської
області від 12.12.2013 видано відповідний
наказ.

Боржник 07.05.2014 до господарського суду
Миколаївської області надав заяву від
29.04.2014 № 09-02/830 в якій просить суд
розстрочити виконання судових рішень
від 20.06.2013 року та від 12.12.2013 року по
справі № 915/727/13 у сумі 767 285, 42 грн. на
три роки, з січня 2015р по грудень 2017р.

В обґрунтування заяви боржник
посилається на те, що товариство
фінансово неспроможне виконати два
судові накази одночасно, оскільки
перебуває у тяжкому матеріальному
становищі, яке зумовлено економічною
необґрунтованістю діючого тарифу на
виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії для
населення, в свою чергу закупівельні
ціни на газ неодноразово
збільшувались. Зазначає, що за
результатами фінансових показників
2013 року товариство зазнало збитків на
2 млн. 16 тисяч грн. Вказує, що зазначена
сума до сплати відноситься до
незапланованих фінансових витрат,
сплата якої в значній мірі ускладнює
фінансовий стан товариства та призведе
до нездатності фінансового
забезпечення виробничої діяльності
товариства. Також, боржник у наданій
заяві зазначає, що технологічна
застарілість основного обладнання та
інженерних комунікацій потребує
планових ремонтних робіт, що потребує
залучення необхідних коштів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13.05.2014р. 3аяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
від 29.04.2014 № 09-02/830 про розстрочку
виконання судових рішень від 20.06.2013
року та від 12.12.2013 року - задоволено
частково. Розстрочено виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 20.06.2013 та від
12.12.2013 за наступним графіком:

- січень 2015р. - в сумі 63940,45 грн.

- лютий 2015р. - в сумі 63940,45 грн.

- березень 2015р. - в сумі 63940,45 грн.

- квітень 2015р. - в сумі 63940,45 грн.

- травень 2015р. - в сумі 63940,45 грн.

- червень 2015р. - в сумі 63940,45 грн.

- липень 2015р. - в сумі 63940,45 грн.

- серпень 2015р. - в сумі 63940,45 грн.

- вересень 2015р. - в сумі 63940,45 грн.

- жовтень 2015р. - в сумі 63940,45 грн.

- листопад 2015р. - в сумі 63940,45 грн.

- грудень 2015р. - в сумі 63940,47 грн.

В іншій частині заяви Публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" від 29.04.2014 №
09-02/830 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою
господарського суду Миколаївської
області ПАТ „Національна акціонерна
компанія „Нафтогаз України"
звернулось з апеляційною скаргою до
Одеського апеляційного господарського
суду, в якій просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 13.05.2014р. скасувати та
відмовити в задоволенні заяви в
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Миколаївської
області неповністю з'ясував обставини,
що мають значення для справи, порушив
норми матеріального та процесуального
права. У відповідача відсутні
обставини особливого характеру, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення у вигляді скрутного
фінансового стану. Оскільки відповідач
є підприємством, яке надає послуги з
теплопостачання та інші, всім
категоріям споживачів, володіє
обіговими коштами та активами, на які
може бути накладене стягнення. Крім
того обставини скрутного фінансового
становища, на думку апелянта, не
підтверджені документально, оскільки
документального обґрунтування про
реальний стан заборгованості ним не
надано.

У відзиві на апеляційну скаргу
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
вказує, що існують виняткові обставини,
то є аварійні ситуації які відбулись та
потенційно можуть виникнути в
опалювальний та міжоиалювальний
період, є фактично форс - мажорними
обставинами, оскільки обсяги поривів в
т.ч. витоків води є непередбаченими, на
ліквідацію аварійних ситуацій
приорітетно витрачаються значні
фінансові ресурси Товариства, до того ж
ліквідування аварійності проводиться
невідкладно, що передбачає термінове
фінансове забезпечення
відновлювальних та ремонтних робіт.
Ступінь вини ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" знижується
фактом погашення основного боргу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9
від 17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому згоди сторін
на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, не потрібно, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Апелянт вчасно був повідомлений про
день слухання справи і мав змогу надати
інформацію про свій фінансовий стан,
про що свідчать квитанція (т.2 а.с. 26) і
поштове повідомлення про вручення
ухвали суду (т.2 а.с. 72).

Таким чином, про засідання яке
відбулося 13.05.2014р. позивача було
повідомлено 12.05.2014р., у зв'язку із чим
він мав можливість, направити свого
представника для участі у засіданні.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визначив, що розстрочення виконання
рішення зумовлюється необхідністю
виключення загрози банкрутства,
враховуючи суспільно-соціальну
значимість виробничої діяльності ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" в
забезпеченні теплової енергію різних
категорій споживачів, в тому числі
шкіл, дошкільних закладів, лікарень та
інших соціально значимих об'єктів є
нагальна необхідність спрямовувати
наявні кошти на забезпечення
безперервного виробничого циклу, це
пріоритети направлення фінансування
на виконання договірних зобов'язань
щодо розрахунків за спожитий природний
газ та виконання інших договірних
зобов'язань, з ціллю забезпечення
безаварійного виробничого процесу.

До того ж необхідність дотримання
безперервності виробничого циклу
Товариства, для підвищення
забезпечення безаварійних умов роботи
виробничого устаткування існує
нагальна потреба в виконанні планових
ремонтних робіт, системної
реконструкції і модернізації
енергетичного обладнання.

ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" доведено, що
фінансовий стан товариства складний,
що зумовлюється наявністю
заборгованості споживачів теплової
енергії яка складає 32 млн. гри.,
наявністю заборгованості ДП
«Енергоринку».

Твердження стягувача, що увага суду
приділена виключно фінансовому стану
ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" - є хибним,
оскільки судом вимоги останнього
задоволені частково, а саме судом
виконання рішення розстрочено не на
три роки, як просив відповідач, на рік, з
урахуванням фінансового стану обох
сторін.

Апеляційний господарський суд
зазначає, що ступінь вини ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
знижується фактом погашення основного
боргу.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного
кодексу України, загальними засадами
цивільного законодавства є судовий
захист цивільного права та інтересу,
справедливість, добросовісність та
розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

При цьому при розгляді заяви сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення судом враховується
те, що задоволення вказаних заяв
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (ч. 10
постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження").

Таким чином, в основу судового акту про
надання розстрочки і відстрочки
виконання рішення суду по
переглядаємій справі покладений
обґрунтований висновок про наявність
обставин, що ускладнюють чи роблять
неможливим його виконання. Під час
вирішення питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, суди
повинні враховані матеріальні
інтереси обох сторін, їх фінансовий
стан, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи.

Апелянт свої твердження щодо нанесення
йому шкоди наданням відстрочки та
розстрочки виконання рішення суду не
підтвердив відповідними доказами, а
доданий до апеляційної скарги звіт про
фінансові результати Публічного
акціонерного товариства „Національна
акціонерна компанія „Нафтогаз
України" з філіями по Україні з 2013р. не є
переконливим та не характеризує стан
справ по Миколаївському регіону.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Наведені в апеляційній скарзі підстави
спростовуються матеріалами справи,
норми матеріального та процесуального
права не порушені. Підстави повного,
або часткового скасування ухвали
відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що ухвалу господарського суду
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106, ГПК України,
суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Національна
акціонерна компанія „Нафтогаз
України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від від 13.05.2014р. у
справі № 915/727/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Господарського Суду України.

Головуючий суддя:
П.Ф. Мацюра

Судді:
Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко