ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 910/495/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С.(доповідач),
Мамонтової О.М.розглянувши касаційну
скаргу Державного підприємства
"Державне Київське конструкторське
бюро "Луч"на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
07.04.2014 рокуу справі№ 910/495/14
господарського суду міста Києва за
позовомДержавного підприємства
"Державне Київське конструкторське
бюро "Луч" доМіністерства Оборони
України провизнання укладеним
договоруЗа участю представників
сторін:

позивача: Працюк В.Л. ,

відповідача: Кривошея Д.А. ,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 року
відмовлено Державному підприємству
"Державне Київське конструкторське
бюро "Луч" у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги; у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.01.2014 року відмовлено та з доданими до
неї документами повернуто скаржнику.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна
скарга направлена з пропуском
встановленого законом строку на її
подання, клопотання про відновлення
строку на подання апеляційної скарги
не містить поважних причин пропуску на
оскарження.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, Державне підприємство
"Державне Київське конструкторське
бюро "Луч" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення апеляційним
господарським судом норм
процесуального права, просить ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 року
скасувати, прийняти нове рішення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм процесуального права
при винесенні зазначеної ухвали,
вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України
встановлено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Господарським судом апеляційної
інстанції встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що первісно
подану скаржником апеляційну скаргу
було йому повернуто ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 року, яку скаржником отримано
05.03.2014 року.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що своєчасне (у межах
встановленого строку) подання
первісної апеляційної скарги і
невідкладне (одразу після одержання
відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що причини пропуску
строку на подання повторної
апеляційної скарги, відповідно до
обставин викладених у клопотанні
позивача, суд визнає поважними лише до
11.03.2014р. включно, оскільки позивач мав
можливість реалізувати своє право на
апеляційне оскарження ухвали суду у
п'ятиденний строк, визначений законом
для оскарження ухвали (ст. 93 ГПК
України), після отримання ухвали та
усунення недоліків, вказаних в ухвалі
апеляційного господарського суду від
26.02.2014р.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга, яка подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
виноситься ухвала.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
що скаржник повторно подав скаргу до
суду за відсутності існування
об'єктивно непереборних причин
пропуску строку на оскарження, що не
залежали від його волевиявлення та
пов'язаних з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами та без
надання доказів, що підтверджують
неможливість вчинення такої
процесуальної дії.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду та не впливають на
них, а тому підстави для її задоволення
і скасування ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
07.04.2014 року, прийнятої з дотриманням
норм процесуального законодавства,
відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Державне Київське
конструкторське бюро "Луч" залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
07.04.2014 року у справі № 910/495/14 - без змін.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К.
Круглікова О. Мамонтова