ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.
Справа № 914/810/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради, м.
Львів

про: відшкодування шкоди в розмірі 62
248,70 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Івасюк Н.В. -
представник

В судовому засіданні 19.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть спору: розглядається справа за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради про
відшкодування шкоди в розмірі 62 248,70
грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 12.03.2014 року
порушено провадження у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Львівської міської ради про
відшкодування шкоди в розмірі 62 248,70
грн. та розгляд справи призначено на
02.04.2014 року.

В судове засідання 02.04.2014 року позивач
участь повноважного представника не
забезпечив. Представник відповідача
подав клопотання (вх. №1677/14 від 01.04.2014
року) про заміну первісного
відповідача належним. Суд відклав
розгляд даного клопотання до
наступного судового засідання.

В судове засідання 23.04.2014 року
відповідач участь повноважного
представника не забезпечив.
Представник позивача подав клопотання
про заміну первісного відповідача
належним. Суд задоволив клопотання та
провів заміну відповідача по справі на
належного: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради.

Розгляд справи відкладено на 21 травня
2014 року о 11 год. 00 хв.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених у позовній заяві, подав для
огляду в судовому засіданні оригінали
документів, які витребовувалися
господарським судом (копії - у справі),
надав усні пояснення по предмету спору.

Представник позивача через канцелярію
суду подав заяву, згідно якої
відмовився від частини позовних вимог
(вх №3019/14 від 11.06.2014 року), просить
стягнути з відповідача заподіяні
збитки у розмірі 62 248,70 грн.

Відповідач через канцелярію суду подав
заперечення на позовну заяву (вх №25594/14
від 12.06.2014 року), в якому заявив про
застосування строку позовної давності.
Крім того, представник відповідача
подав клопотання (вх. №25410/14 від 11.06.2014
року) в якому просить здійснювати
технічне фіксування судового
засідання, яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно та об'єктивно дослідивши
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

28.05.2008 року між Управлінням комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради
(надалі - відповідач, орендодавець) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(надалі - позивач, орендар) укладено
Договір оренди нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень) № Г-6240-8
(надалі - договір), за умовами якого
орендодавець відповідно до патенту на
право оренди будівлі (споруди,
приміщень) №887 (871) від 08.01.2008 року, на
умовах визначених договором,
зобов'язувався передати, а орендар -
прийняти у строкове платне
користування нерухоме майно -
нежитлові приміщення на антресолі, що
позначені в технічній документації під
літерами 24-3, 24-4, 24-5, 24-6, 24-7, загальною
площею 40,5 м. кв., які розташовані у
будинку за адресою: АДРЕСА_1 (надалі -
об'єкт оренди), котрий знаходиться на
балансі ЛКП «Цитадель-Центр» (надалі -
балансоутримувач), і належить
територіальній громаді міста Львова в
особі Львівської міської ради на праві
комунальної власності на підставі
рішення Галицького райвиконкому міста
Львова від 14.04.1987 року №222,
зареєстрованого Обласним комунальним
підприємством Львівської обласної
ради «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» 16.05.2008 року за №4954920
(номер запису 7190), що підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, виданим ОКП ЛОР «БТІ
та ЕО» 16.05.2008 року №18843356. Згідно Витягу
про право власності на нерухоме майно
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 16.05.2008 року
№18843729, інвентаризаційна оцінка об'єкта
оренди становить 7 061 грн. 00 коп.

У 2008 році позивач звернулась до
Львівської міської ради із
відповідповідною заявою про викуп
вказаних приміщень, про що нею було
зібрано та долучено відповідний пакет
документів, що підтверджується описом
управління «Дозвільний офіс» від
17.06.2008р. №5-6933.

Ухвалою Львівської міської ради від
04.12.2008р. № 2272 було затверджено перелік
об'єктів комунальної власності, які
підлягають приватизації способом
викупу, зокрема і нежитлових приміщень
площею 40,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (п.6
Переліку).

Як було встановлено судом, між
позивачем та відповідачем з 2009 року по
2014 рік велася переписка щодо укладення
договору купівлі-продажу об'єкта
приватизації.

Згідно з ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до п.30 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», до виключної компетенції
місцевих рад віднесено прийняття
рішень щодо відчуження відповідно до
закону комунального майна;
затвердження місцевих програм
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України «Про
приватизацію державного майна», продаж
майна, що є у комунальній власності,
здійснюють органи, створені
відповідними місцевими радами.
Зазначені органи діють у межах
повноважень, визначених відповідними
місцевими радами, та є їм
підпорядкованими, підзвітними та
підконтрольними.

Нормами Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
визначено, що приватизація об'єктів
малої приватизації здійснюється,
зокрема, шляхом викупу (ст.З Закону).
Органами приватизації об'єктів, що
перебувають у загальнодержавній та
комунальній власності, є відповідно:
Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва; органи приватизації,
створені місцевими радами (ст.4 Закону).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках, зокрема,
приватизації та іншого відчуження
майна, що є у комунальній власності.
Частиною 2 ст.10 даного Закону визначено,
що якщо законодавством передбачена
обов'язковість проведення незалежної
оцінки майна, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
виступають замовниками проведення
такої оцінки майна шляхом укладання
договорів з суб'єктами оціночної
діяльності - суб'єктами господарювання,
визначеними на конкурсних засадах у
порядку, встановленому законодавством.

Статтею 8 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
передбачено, що з моменту прийняття
рішення про приватизацію підприємства
здійснюється його підготовка до
приватизації. Підготовка об'єкта малої
приватизації до продажу здійснюється
органами приватизації, які: визначають
ціну продажу об'єкта, що підлягає
приватизації шляхом викупу, або
початкову вартість продажу об'єкта на
аукціоні, за конкурсом; готують та
публікують інформацію про об'єкти
малої приватизації у відповідних
інформаційних бюлетенях та місцеві
пресі, інших друкованих виданнях,
визначених органами приватизації;
проводять у разі необхідності
реорганізацію або ліквідацію
державного підприємства; замовляють у
разі потреби проведення екологічного
аудиту.

Положенням про порядок визначення та
застосування способів приватизації
щодо об'єктів малої приватизації,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України № 1511 від
30.07.1998р. (яке було чинне на момент
прийняття ухвали Львівської міської
ради від 04.12.2008р. № 2272), було визначено,
що орган приватизації та підставі акта
оцінки вартості майна протягом
чотирнадцяти календарних днів готує
проекти договору купівлі-продажу та
акта передачі об'єкта, що
приватизується (п.3.8. Положення).

Як було з'ясовано судом, в ході розгляду
справи, 16 квітня 2013 року рішенням
господарського суду Львівської
області по справі №5015/407/12 було
розірвано укладений 28.05.2008 року між
Управлінням комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 Договір
оренди нерухомого майна №Г-6240-8.

05.02.2014 року між Управлінням комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради та
ОСОБА_1 було укладено Договір
купівлі-продажу об'єкта малої
приватизації способом викупу,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованим в
реєстрі за №575.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного
Договору, Продавець зобов'язується
відповідно до ухвали міської ради від
04.12.2008 року №2272 передати у власність
Покупцю нежитлові приміщення,
антресоль, позначені в технічному
паспорті Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» від 11.05.2006 року
літерами 24-3, 24-4, 24-5, 24-6, 24-7, загальною
площею 40,5 м. кв., які розташовані у
будинку за адресою: АДРЕСА_1, а Покупець
зобов'язується прийняти зазначені
приміщення і сплатити ціну, відповідно
до умов, що визначені у цьому Договорі,
та зареєструвати право власності на
вказані приміщення у Реєстраційній
службі Львівського міського
управління юстиції.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, ОСОБА_1 виконано умови Договору
купівлі-продажу об'єкта малої
приватизації способом викупу від 05.02.2014
року та сплачено вартість об'єкта
продажу, що підтверджується Довідкою
від 11.04.2014 року №2302 вх. 1301, виданої
Управлінням комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради та Актом
приймання-передачі №2887 від 04.04.2014 року,
підписаного між Управлінням
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, Львівським комунальним
підприємством «Цитадель-Центр» та
ОСОБА_1.

Отже, Ухвала Львівської міської ради
від № 2272, якою затверджено перелік
об'єктів комунальної власності, які
підлягають приватизації способом
викупу, в тому числі нежитлових
приміщень площею 40,5 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1 була прийнята 04.12.2008р., а
Договір купівлі-продажу об'єкта малої
приватизації способом викупу був
укладений 05.02.2014 року.

Зазначений у цьому Договорі об'єкт
продається за ціною 192 963,60 грн. у тому
числі ПДВ (п. 1.6 Договору).

Статтею 283 Господарського кодексу
України визначено, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у
користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ).

Розділом 4 Договору оренди від 28.05.2008
року передбачено термін оренди, умови
зміни та припинення договору.

Так, згідно пункту 4.1. Договору оренди
термін оренди визначено з 28.05.2008 року по
17.04.2015 року включно.

Пунктом 4.2. Договору оренди
встановлено, що настання обов'язку
орендаря щодо внесення орендної плати
починається з дати його підписання.

Розділом 5 Договору оренди встановлено
орендну плату та порядок розрахунків.

Згідно пункту 5.1. Договору оренди
розмір орендної плати за об'єкт оренди
визначається відповідно до чинної на
момент укладення договору Методики
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади міста Львова, затвердженої
Ухвалою Львівської міської ради і
складає (202 069,00*0,04)/12*1,029*1,027*1,038*1,031 = 761
грн. 76 коп. без урахування податку на
додану вартість за перший місяць
оренди.

Розмір орендної плати підлягає
індексації за відповідний період
(місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ
на розмір орендної плати здійснюється
в порядку, встановленому чинним
законодавством України. Розмір
орендної плати коригується щомісячно
на відповідний індекс інфляції. В інших
випадках розмір орендної плати
переглядається тільки за згодою сторін
або рішенням суду, господарського суду.

У відповідності до пункту 5.2. Договору
оренди орендна плата сплачується
орендарем не пізніше двадцятого числа
місяця за попередній місяць.

Пунктом 5.3. Договору оренди сторони
погодили, що несплата орендної плати в
повному обсязі протягом трьох місяців
з дня закінчення строку платежу є
підставою для дострокового розірвання
договору.

Згідно пункту 5.5. Договору оренди до
орендної плати не входить плата за
комунальні послуги, вартість
експлуатаційних витрат та плата а
користування земельною ділянкою.

Відповідно до приписів частини першої
та пункту 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.

Згідно приписів частини першої статті
762 ЦК України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини третьої статті 18
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Частиною першою статті 19 цього ж Закону
встановлено, що орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
своєї господарської діяльності.

Згідно приписів частини першої статті
762 ЦК України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Приписами статті 286 ГК України
встановлено, що орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності.

Враховуючи вищенаведені норми
законодавства та пункти Договору
оренди нерухомого майна від 28.05.2008 року
позивач зобов'язаний був платити
орендну плату, оскільки протягом
всього часу користувався нежитловими
приміщеннями на антресолі, що
позначені в технічній документації під
літерами 24-3, 24-4, 24-5, 24-6, 24-7, загальною
площею 40,5 м. кв., які розташовані у
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. (Ч.1 ст. 1166
ЦК України).

У відповідності до ст. 1173 ЦК України,
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Встановлення причинного зв'язку
між протиправною поведінкою особи,
яка завдала шкоду, та збитками
потерпілої сторони є важливим
елементом доказування наявності
реальних збитків. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
завдавача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки.
(Рекомендації президії Вищого
господарського суду України від 29.12.2007
N 04-5/239

Про внесення змін та доповнень до
роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 01.03.1994 N
02-5/215 «Про деякі питання практики
вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди»).

Сплата орендарем орендної плати на
підставі договору оренди не може
вважатись збитками, заподіяними
позивачу внаслідок дій чи
бездіяльності відповідача.

Відповідачем заявлено про
застосування наслідків пропуску
строку позовної давності у запереченні
на позовну заяву, поданому через
канцелярію господарського суду
Львівської області (вх.№ 25594/14 від 12.06.2014
року).

Суд враховує позицію Вищого
господарського суду України, викладену
у Постанові Пленуму "Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів" від 29 травня 2013 року N 10, перш,
ніж застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами у відповідності до ст. 43 ГПК
України.

Оскільки позивачем не доведено
порушення відповідачем його права або
охоронюваного законом інтересу, позов
не підлягає до задоволення з підстав
його необгрунтованості.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 4, 43, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 24.06.2014 р.

Суддя
Король М.Р.