ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.
Справа № 911/1122/14

У справі за позовом Білоцерківської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Білоцерківський
військовий торг», м.Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Біла Церква

про стягнення 14654,60 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Короткий Є.В.

Від відповідача: ОСОБА_3

Від прокуратури: Гуменюк Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Білоцерківської прокуратури з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Білоцерківський військовий торг»
(далі - позивач) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення 14654,60 грн.

Провадження у справі №911/1122/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 03.04.2014
року та призначено справу до розгляду
на 17.04.2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 17.04.2014 року проти позову
заперечив, вважає його необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню. В
обґрунтування заперечень представник
відповідача зазначив, що за
відповідачем відсутня заборгованість,
яка заявлена у позові до стягнення та
надав копії квитанцій, що
підтверджують таку сплату.

Розгляд справи відкладався до 08.05.2014
року та було витребувано у позивача
обґрунтований розрахунок позову з
зазначенням за яким квитанціями
здійснювались оплати за Договором №85
від 07.09.2012 року, за які періоди і коли;
пояснення щодо зарахування оплати саме
за договором №85 від 07.09.2012 року, яким
чином зараховувалась сплата та за
якими квитанціями; письмові пояснення
стосовно наданих представником
відповідача квитанцій та пояснень;
надати Акт Вінницького КРУ №234/3/73/А
(оригінал для огляду у судовому
засіданні та копію для долучення до
матеріалів справи). Відповідача було
зобов'язано надати обґрунтований
відзив на позов.

В судовому засіданні 08.05.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
відповідач надав відзив на позов.

Дослідивши викладені в поясненнях
позивача та у наданому відповідачем
відзиві обставини, судом встановлено,
що відповідачка сплачувала орендні
платежі по декільком договорам оренди
єдиними платежами без розмежування
призначення платежу на загальну суму
192500,00 грн., сума, яка підлягала сплаті за
відповідними договорами складає 211587,00
грн., тобто заборгованість за трьома
договорами оренди складає в загальній
сумі 19087,00 грн.

У зв'язку з чим, суд в ухвалі від 08.05.2014
року, серед іншого, витребував у
позивача обґрунтовані пояснення на
якій підставі і за яким критеріями ним
здійснювалось розподіл і спрямування
сплачених відповідачем коштів в
погашення заборгованості по трьом
договорам окремо, оскільки в платіжних
документах відсутнє призначення
платежу. Розгляд справи відкладався до
05.06.2014 року.

В судовому засіданні 05.06.2014 року
позивачем було подано до суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, якій
позивач просить стягнути з відповідача
8864,52 грн. заборгованості у зв'язку з
зарахуванням в рахунок погашення
заборгованості додатково двох касових
ордерів, за якими відповідач оплачував
орендні платежі.

Однак, в порушення вимог суду, позивач
не надав обґрунтованих пояснень щодо
того, на якій підставі і за яким
критеріями ним здійснювалось розподіл
і спрямування сплачених відповідачем
коштів в погашення заборгованості по
трьом договорам окремо, оскільки в
платіжних документах відсутнє
призначення платежу, в тому числі і
щодо підстав зарахування наведених в
заяві про зменшення позовних вимог
касових ордерів саме в рахунок
погашення заборгованості за спірним
договором.

Відповідні обставини унеможливлюють
розгляд справи та правильне вирішення
спору по суті, оскільки з наявних у
справі матеріалів не можливо
встановити дійсний стан розрахунків
між сторонами за спірним Договором. При
чому, відповідні обставини викликані
об'єктивними чинниками оформлення
первинних документів сторонами
спірних правовідносин, а саме
здійснення відповідачем платежів
одночасно за трьома укладеними з
позивачем договорами без зазначення
призначення платежу. Таким чином,
оскільки не можливо встановити
підстави та критерії спрямування
сплачених відповідачем коштів в
погашення оплати окремо за кожним з
трьох договорів, розгляд справи без
дослідження стану розрахунків за всіма
трьома договорами неможливий.

Для правильного і всебічного розгляду
спору, суд вважає за доцільне
звернутись позивачу з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за всіма трьома
договорами одночасно, що значно
полегшить розгляд спору та дозволить
встановити дійсний стан розрахунків
між сторонами. Оскільки, спори по решті
двох договорах також перебувають на
розгляді в суді (у різних суддів і на
різних стадіях судового процесу), їх
об'єднання для спільного розгляду не
вбачається можливим.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

З огляду на п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що
наведені докази були витребувані у
позивача ухвалою суду від 08.05.2014 року і
їх ненадання унеможливлює розгляд
справи по суті, позов підлягає
залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.5
ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право звернутись до господарського
суду повторно в загальному порядку.

Суддя
Кошик А.Ю.

дата підписання 20.06.2014 року