overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2014 року Справа № 7/93-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 та ухвалу господарського суду
Волинської області від 25.03.2014 про припинення провадження у справі по справі №7/93-Б про банкрутство
Приватного підприємства "Торговий дім
"Волиньінтерм", -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 та ухвалу господарського суду Волинської області від 25.03.2014 про припинення провадження у справі по справі №7/93-Б.

Однак, дана касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Рівненського апеляційного господарського суду по справі №7/93-Б прийнято 24 квітня 2014.

Строк на касаційне оскарження постанови закінчився 14.05.2014.

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось з касаційною скаргою після закінчення процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на конверті суду від 15.05.2014.

Згідно пункту 5 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з клопотанням про відновлення пропущеного строку на оскарження на постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 та ухвали господарського суду
Волинської області від 25.03.2014 про припинення провадження у справі по справі №7/93-Б до суду касаційної інстанції не звертався, колегія суддів вважає необхідним повернути касаційну скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ст. 111-3
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 та ухвалу господарського суду
Волинської області від 25.03.2014 про припинення провадження у справі по справі №7/93-Б без розгляду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа № 927/54/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 та постанову господарського суду
Чернігівської області від 30.01.2014 по справі №927/54/14 за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькена" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькена",-

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно Державною податковою інспекцією в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити Державній податковій інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 та постанову господарського суду
Чернігівської області від 30.01.2014 по справі №927/54/14.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду
України на 15 липня 2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" червня 2014 р.Справа № 916/2486/14

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши позовну заяву № 2525/14 Комунального підприємства „Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20646,83 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 09 липня 2014 р. о 12 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

3. Зобов'язати надати:

позивача - належним чином завірену і читаєму копію договору № І-60 від 10.01.2014 р., докази виставлення відповідачу рахунків відповідно до п. 3.4 договору, акти про обсяги спожитої теплової енергії відповідно до п. 4.6 договору, копії витягу з журналу обліку показань, що надавались відповідачем згідно до п. 4.5 договору; витяг держреєстратора з
ЄДР на відповідача;

відповідача - відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов, копію договору купівлі-продажу від 20.09.2013 р.; докази здійснення підприємницької діяльності на об'єкті, на який здійснювалось постачання теплової енергії.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.14р. Справа № 904/4525/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави

в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

в особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу
"Рассвет-42", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 128 561 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.14р. Справа № 904/4532/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.
Дніпропетровськ, в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, м.
Синельникове Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Конярство
України", м. Київ, в особі його відокремленого підрозділу Філії
"Дніпропетровський кінний завод №65", с.
Вишневе Покровського району
Дніпропетровської області

про стягнення 1 114 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.14р. Справа № 904/4474/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ, в інтересах держави

в особі Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

в особі Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 21 128 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.14 Справа № 910/10224/14.За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова
Справа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про стягнення 243335,60 грн.

Суддя Сташків
Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Супрун А.Л., Столяренко
С.М., (представники за довіреностями);

від відповідача - Ніколаєв О.С
(представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2014 порушено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова
Справа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про стягнення 243335,60 грн., розгляд справи призначено на 16.06.2014.

У судовому засіданні 16.06.2014 судом було оголошено перерву на 25.06.2014.

Через відділ діловодства суду 17.06.2014
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." було подано зустрічну позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2014 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

В поданому зустрічному позові ТОВ
"Фірма "Т.М.М." просить суд стягнути з
ТОВ "Агентства "Нова Справа" 148628,32 грн. відшкодування вартості робіт по усуненню дефектів в роботах та штрафних санкцій в розмірі 63581,56 грн. за відмову від усунення виявлених дефектів в роботах відповідно до п. 12.1.7
Договору №ПК-2 Гр-3 від 06.06.2014 укладеного між ними.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом було розглянуто та встановлено, що вищенаведений зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті і він є взаємно пов'язаний з первісним позовом, і також судом не встановлено підстав для його повернення або для відмови в його прийнятті, що передбачені ст.ст. 62 та 63
ГПК України, а тому зустрічний позов приймається судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Т.М.М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова
Справа" про стягнення 148628,32 грн. відшкодування вартості робіт по усуненню дефектів в роботах та штрафних санкцій в розмірі 63581, 56 грн. до сумісного розгляду з первинним позовом.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2014р.
Справа № 905/2365/14

Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Головкомпресормаш-Сервіс",

м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м.Макіївка,
Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 90884,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Головкомпресормаш-Сервіс", м. Суми звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Ясинівський коксохімічний завод", м.Макіївка, Донецька область , про стягнення заборгованості у розмірі 90884,88 грн.

При друкуванні тексту рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. по справі №905/2365/14 допущена описка у третьому абзаці резолютивної частині рішення щодо найменування та реквізитів стягувача, а саме: замість
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Головкомпресормаш-Сервіс", м. Суми (40009,
Сумська обл., м. Суми, вул. Іллінська,буд. 12, ) вказано Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технотрейд Лімітед", м.Дружківка,
Донецька область (84200,Донецька область м.Дружківка, вулиця Леніна, будинок 33, ).

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення господарського суду від 11.06.2014р. по справі №905/2365/14.

В рішенні господарського суду від 11.06.2014р. по справі №905/2365/14 викласти найменування та реквізити стягувача в наступній редакції: «Товариства з обмеженою відповідальністю
"Головкомпресормаш-Сервіс", м. Суми (40009,
Сумська обл., м. Суми, вул. Іллінська,буд. 12, )».

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

Вик: Займак Н.М.

(305-61-45)

Надруковано 3примірника:

1-до справи,

1-позивачу;

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.
Справа № 01/10/5026/779/2011

Суддя господарського суду
Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши заяву ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії»

до відкритого акціонерного товариства
«Золотоношам'ясо»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 18 грудня 2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима
Олександровича.

До суду з заявою про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута звернувся ліквідатор банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами.

Згідно з ст. 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені
Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у п. 86
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство».

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду
України від 10.08.2010 р. у справі №01-10-01/369.

Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора банкрута задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства «Золотоношам'ясо» та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Звєздічева
Максима Олександровича на шість місяців.

Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт.

Суддя
О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.2014
Справа № 905/7277/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Кротінова О.В., судді
НестеренкоЮ.С.

при секретарі судового засідання
Куньчик Е.А.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «АТЛАС», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалстрой», м.Донецьк

про: стягнення передплати у сумі 154 800,00грн., штрафних санкцій у розмірі 1 548,00грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«АТЛАС», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Віалстрой», м.Донецьк про стягнення передплати у сумі 154 800,00грн., штрафних санкцій у розмірі 1 548,00грн.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року господарськиій суд зобов'язав сторін надати письмові пояснення відносно експертної установи, виду експертизи та питань, які мають бути поставлені до експерта або надати обґрунтовані заперечення щодо призначення судової експертизи, розгляд справи було відкладено для надання пояснень від сторін на 06.05.14 року о 13год 30 хв.

23.04.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Для проведення експертизи по справі № 905/7277/13 представник позивача просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087,м.Донецьк, вул.Дубравна,1- б).

06.05.2013 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.79, ст.86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28.05.2014 року о 13:15 год.(каб.№220).

Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу та рахунки.

- докази сплати стягуваних сум.

- надати письмові пояснення відносно експертної установи, виду експертизи та питань, які мають бути поставлені до експерта або надати обґрунтовані заперечення щодо призначення судової експертизи, забезпечити явку представника в судове засідання.

2.Всі витребувані матеріали необхідно надати з відповідно оформленим супровідним листом до 28.05.2014р.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
О.В. Кротінова

Суддя
Ю.С. Нестеренко