м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна»ДоПриватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»Третя
особа ОСОБА_1провідшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 50 651,56 грн.
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: Байправ М.С. - за
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
Ухвалою від 25.12.13 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 21.01.14 р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва
Бойка Р.В. від 21.01.14 р. у зв'язку з
лікарняним судді Домнічевої І.О. справу
передано для розгляду судді Літвіновій
Ухвалою від 21.01.2014 р. суддя Літвінова
М.Є. прийняла справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 04.02.2014 р. розгляд
справи відкладено на 11.03.2014 р.
Ухвалою від 11.03.2014 р. розгляд
справи відкладено на 25.03.2014 р.
Ухвалою від 25.03.2014 р. розгляд
справи відкладено на 08.04.2014 р.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному, справу
передано для розгляду судді Ващенко
Ухвалою від 08.04.2014 р. суддя Ващенко
Т.М. прийняла справу до свого
провадження та призначила розгляд на
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
11.04.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 24.04.2014 р. залучено до участі
у розгляді справи фізичну особу ОСОБА_1
у якості третьої особи, як не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, розгляд справи
відкладено на 20.05.2014 р.
Ухвалою від 20.05.2014 р. розгляд
справи відкладено на 10.06.2014 р.
Представник відповідача та
третьої особи в судове не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.
За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
В судовому засіданні 10.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
При розгляді матеріалів справи
27.08.2011 р. між позивачем та ОСОБА_5
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
Предметом даного договору є
страхування майнових інтересів
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.р.н. НОМЕР_2.
21.01.2012 р. у м. Одеса сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю застрахованого автомобіля та
автомобіля «Mazda 323», д.р.н. НОМЕР_1 під
Відповідно до Постанови
Київського районного суду міста Одеси
від 05.03.2012 р., ДТП сталася в
результаті порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху України та останнього
було визнано винним у вчиненні
правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Як свідчать матеріали справи,
21.05.2012 р. позивач на підставі Страхового
та розрахунку суми страхового
відшкодування до нього, виходячи з
Рахунку № С-300798 від 08.02.2012 р., враховуючи
Звіт про оцінку № 01-074 від 28.02.2012 р.,
здійснив виплату страхового
відшкодування на користь
страхувальника в розмірі 26 705,83 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2631 від 21.05.2012 р.
Крім того, 21.08.2012 р. позивач на
від 21.08.2012 р. та розрахунку суми
страхового відшкодування до нього,
виходячи із Акту виконаних робіт №
РС-027165, квитанцій № 470710068 та №
471720048, враховуючи Звіт про оцінку № 01-074
від 28.02.2012 р., здійснив виплату
страхового відшкодування на користь
страхувальника в розмірі 23 945,73 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5222 від 21.08.2012 р.
Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу
України, шкода завдана неправомірними
діями майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України
передбачене, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Пунктом 22.1. статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Як зазначив позивач у своїй
позовній заяві, на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» за полісом № АВ/00049957.
Як вбачається з відповідей
Моторного (транспортного) страхового
від 03.04.2014 р. № 7/2-28/9911 - «за результатами
запиту отримано інформацію про
відсутність у ЦБД на дату ДТП - 21.01.2012 р.
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного по відношенню до
транспортного засобу д.р.н
Крім того, ні з боку позивача, ні з
боку відповідача вищевказаний поліс
суду не надавався.
Як повідомив представник
позивача в судовому засіданні, про
наявність такого полісу він дізнався
саме з Довідки № 8947829 про
дорожньо-транспортну пригоду.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного
кодексу України визначено, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно припису ч. 2 ст. 1187
Цивільного кодексу України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як свідчать матеріали справи, у
спірних правовідносинах Відповідач не
є особою, яка завдала збитки позивачу
або на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
внаслідок використання якого справи
чинено заявлені збитки, а відтак, такою
особою є ОСОБА_1

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про страхування», встановлено
обов'язок страхувальника повідомити
страховика про настання страхового
випадку в строк, передбачений умовами
страхування.

Статтею 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», встановлено: «невідкладно,
але не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику, з
яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально».

Як зазначив відповідач, жодного
повідомлення про заявлену позивачем
ДТП від ОСОБА_1 не надходило, що
свідчить про порушення ним згаданих
умов Закону, та, як наслідок, втрату
страхового захисту своїх майнових
інтересів в силу положень пп. 38.1.1 ст. 38
Закону, п. 4 ч. 1 ст. 512 та ч. 1 ст. 1191
Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49,
82 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.06.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева