м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1200/14 15.05.14
За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
До відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «НВП
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Горбач І.В. (за
від відповідача Євчук О.Я. (за дов.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з
обмеженою відповідальністю
«Казпромсервіс» до товариства з
обмеженою відповідальністю «НВП
«САБ-ІСКАН ГРУП» про стягнення за
процентів за користування чужими
Ухвалою суду від 31.01.2014 порушено
провадження у справі № 910/1200/14.
Позовні вимоги мотивовані відсутністю
у відповідача правових підстав для
грн., отриманих як оплату товару за
договором поставки № 1303 від 13.03.2013,
оскільки сам товар позивачем повернуто
відповідачу. Підставою для повернення
товару стала його неналежна якість,
який зворотно був прийнятий
відповідачем. Обґрунтовуючи підстави
для нарахування 615,10 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами
позивач послався на статті 536 та 1048
Цивільного кодексу України.
Відповідач позовні вимоги відхилив у
повному обсязі, посилаючись на
- поставлено товар належної якості;
- позивачем повернуто не ті засувки, які
поставлені відповідачем.
У свою чергу, позивач зазначив, що
предметом розгляду у справі не є якість
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив:
13.03.2013 між товариством з обмеженою
відповідальністю «Казпромсервіс»
(покупцем) та товариством з обмеженою
відповідальністю «НВП «САБ ІСКАН ГРУП»
(постачальником) укладено договір
поставки № 1303 (далі - Договір),
відповідно до п. 1.1 якого постачальник
передає на умовах даного договору, а
покупець приймає у власність товар
згідно зі специфікаціями (далі - товар),
в кількості, в асортименті та за ціною,
згідно зі специфікаціями на кожну
партію (поставку) товару, які є
невід'ємними частинами цього Договору.
Приймання товару по кількості та
якості сторони врегулювали розділом 6
Договору. Згідно з п. 6.1 Договору
приймання товару за кількістю і якістю
провадиться відповідно до Інструкції
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
П-6 та Інструкції П.7. При поставці
товару неналежної якості покупець має
право відмовитися від її отримання з
покладенням витрат, пов'язаних з такою
відмовою, на постачальника (п. 6.5). При
виявленні невідповідності товару по
кількості/якості умовам даного
Договору сторони складають акт про
невідповідність, в якому зазначають
недоліки. Складений акт є підставою для
неякісного/недопоставленого товару за
рахунок постачальника (п.6.6).
Постачальник зобов'язаний
допоставити/замінити товар протягом 10
календарних днів з моменту підписання
відповідно акту про невідповідність
Відповідно до специфікації № 2 від
13.03.2013 загальна вартість товару складає
предметом поставки є наступний товар:
засувка 30с41еж Ду 50 Ру 16. в кількості 80
шт. з ціною 654,17 грн. за шт., на загальну
нж Ду 15 в кількості 35 шт. з ціною 100 грн.
за шт., на загальну суму 3500 грн. (без ПДВ);
болт М16x70 в кількості 640 шт. з ціною 3,98
грн. за шт. на загальну суму 2547,20 грн.;
гайка М16 в кількості 640 шт. ціною 0,51 грн.
за шт., на загальну суму 326,4 грн.; фланець
50/57 16атм в кількості 160 шт. з ціною 35 грн.
за шт. на загальну суму 5600 грн.;
прокладка Ду50 в кількості 160 шт. з ціною
1,32 грн. за шт. на загальну суму 211,20 грн.
За умовами специфікації № 2 розрахунок
проводиться покупцем впродовж 1
(одного) банківського дня з моменту
надходження товару на склад
Строк поставки товару - 3 (три)
календарні дні з моменту зарахування
коштів на розрахунковий рахунок
11.04.2013 позивачем сплачено на рахунок
коштів сторонами не оспорюється.
За видатковими накладними від 15.04.2013 №
982 та від 15.04.2013 № 823 відповідачем
поставлено позивачу товар на загальну
саме: засувки 30с41нж Ду50 Ру16 (сума з ПДВ -
15, болт МІ6*70, гайку М16, фланець пл. Ф 50/57,
0*16 атм., прокладку ф50.
Даний товар було прийнято відповідачем
У листопаді 2013 році позивач повернув
частину продукцію відповідачу.
Повернення продукції сторонами
оформлено актом приймання-передачі
товару № 21112013, у якому зазначено, що він
є додатком № 7 до договору № 1303 від
продавець (відповідач) прийняв на склад
товар - засувки 30с41нж Ду50 Ру16 в
кількості 80 шт. згідно з дефектним
актом від 01.10.2013. Вартість товару
поставленого за договором поставки
Відповідач визнає факт отримання
товару і підпис його представника, який
міститься у акті приймання-передачі,
засвічений печаткою товариства.
Суд вважає не доведеними доводи
відповідача про те, що позивачем
повернуто інший товар, ніж отримано
15.04.2013. Зокрема, акт приймання-передачі
№ 21112013 містить реквізити Договору, що
свідчить, що вказана операція
здійснена в рамках правовідносин за
ним. Вид товару, що повертається
(засувки), його маркування, кількість та
вартість повністю збігається з тим
товаром, що було передано 15.04.2013. При
зворотному прийманні продукції
відповідачем, всупереч ст. 647 ЦК
України, не було підтверджено
відповідність товару вимогам
законодавства, яке здійснюється
способом та в порядку, встановленим
законом та іншими нормативно-правовими
На даний час, виходячи з постанови
Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про
порядок тимчасової дії на території
України окремих актів законодавства
СРСР», відповідність товару за якістю
здійснюється в порядку, передбаченому
Інструкцією про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання по якості, затвердженої
постановою Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі -
Отже, дії сторін щодо повернення
частини продукції, яка є предметом
Договору і була поставлена за ним, суд
оцінює як зміну за згодою сторін умов
Договору щодо його предмету.
Причому, оскільки дана зміна відбулась
внаслідок спільного волевиявлення
сторін, фактичні її мотиви не впливають
на правові результати зміни умов
Договору. У зв'язку з цим обставини
наявності чи відсутності дефектів у
повернутій продукції на момент її
постачання (15.04.2013) не перебувають у
причинному зв'язку з настанням
обов'язку повернення сплачених за
продукцію коштів. З огляду на це, доводи
відповідача про те, що засувки 30с41нж
Ду50 Ру16 в кількості 80 шт. були
поставлені належної якості і
недодержання позивачем визначеного
Інструкцією П-7 порядку приймання
продукції не впливають на настання
обов'язку повернення коштів.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути це
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Отже, вимоги позивача про стягнення з
повернутого майна є обґрунтованим.
В той же час, вимоги про стягнення 615,10
грн. процентів за користування чужими
грошовими коштами задоволенню не
Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу
України за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
За юридичною природою проценти, що
мають сплачуватись боржником у разі
прострочення виконання зобов'язання, є
не санкцією а боргом, оскільки таке
користування коштів носить
правомірний характер. В свою чергу,
вимоги позивача про стягнення 615,1 грн.
ґрунтуються на несвоєчасному
виконання обов'язку щодо повернення
коштів, тобто носять характер
відповідальності, у зв'язку з чим
приписи ст. 536 ЦК України до спірних
правовідносин не підлягають
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП «САБ-ІСКАН ГРУП»
38451001) на користь товариства з обмеженою
В іншій частині позову відмовити.
Рішення підписано 26.06.2014.

Суддя
С. А. Ковтун