КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"23" червня 2014 р. Справа №5011-53/16237-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Руденко
М.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Фірма «Нафтогазбуд» на рішення
Господарського суду міста Києва від
19.05.2014р. (підписано- 23.05.2014р.)

у справі №5011-53/16237-2012 (Головуючий суддя -
Грєхова О.А. судді: Ярмак О. М., Сташків Р.
Б.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства Фірма «Нафтогазбуд»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРУБІНВЕСТ-Україна»

2) Відкритого акціонерного товариства
«Нафтопереробний комплекс-Галачина»

про визнання недійсним договору №32/12-024
про відступлення права вимоги від 16.05.12

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014р. у справі №5011-53/16237-2012
в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство Фірма
«Нафтогазбуд» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського міста Києва від
19.05.2014р. у справі №5011-53/16237-2012 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Фірма «Нафтогазбуд» передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського від
23.06.2014р. сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів: Руденко М.А., Чорної Л.В.

Одночасно, скаржником разом з
апеляційною скаргою подано заяву про
поновлення строків на апеляційне
оскарження, в якій позивач просив
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі
№5011-53/16237-2012. Обґрунтовуючи подану
заяву, позивач зазначив, що 19.05.2014 року
представник Публічного акціонерного
товариства Фірма «Нафтогазбуд» не був
присутнім в судовому засіданні при
оголошенні вступної та резолютивної
частини рішення. Про винесене рішення
(повний текст складено - 23.05.2014р.)
дізнались лише 30.05.2014р., отримавши копію
оскаржуваного рішення поштою, що
підтверджується штампом поштового
відділення на конверті, в якому
надійшла копія оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.05.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення, повний
текст якого підписано 23.05.2014р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 02.06.2014 року.

Суддею-доповідачем встановлено, що
скаржник звернувся з апеляційною
скаргою на рішення Господарського суду
міста Києва від 19.05.2014р.- 06.06.2014р., що
підтверджується відбитком штампу
відділу поштового зв'язку на поштовому
конверті, в якому надійшла апеляційна
скарга, отже, апеляційна скарга подана
з пропуском строку встановленого для
її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України.

Суддею-доповідачем враховано, що
представник скаржника не був присутнім
при оголошенні вступної та
резолютивної частини рішення. Копію
оскаржуваного рішення було направлено
сторонам 27.05.2014р., що підтверджується
відміткою про відправку, яка міститься
на звороті останньої сторінки
оригіналу рішення (а.с. 212, т.1), а
отримано позивачем 30.05.2014р.

Таким чином, при розгляді вказаної
заяви суддею-доповідачем у справі
встановлено, що обставини, зазначені в
заяві про поновлення процесуального
строку на подання апеляційної скарги
слід визнати обґрунтованими, а причини
пропуску такого строку - поважними. З
метою дотримання принципу рівності
учасників судового процесу визначених
ст.129 Конституції України.

Крім того, колегія суддів встановила,
що скаржником до апеляційної скарги в
якості доказів надсилання іншим
сторонам у справі (відповідачу 1 та 2)
додано ксерокопії фіскальних чеків
№0896 від 06.06.2014р., №0897 від 06.06.2014р. та
описи вкладення в цінний лист.

Водночас, відповідно до частини 2
статті 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Державного стандарту
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 07.04.2003 № 55 відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів «Згідно з оригіналом», назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, колегія суддів, вважає за
доцільне зобов'язати Публічне
акціонерне товариство Фірма
«Нафтогазбуд» надати оригінали
фіскальних чеків №0896 від 06.06.2014р., №0897
від 06.06.2014р.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства Фірма «Нафтогазбуд» про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 19.05.2014 р.
задовольнити.

2.Відновити Публічному акціонерному
товариству Фірма «Нафтогазбуд»
пропущений з поважних причин
процесуальний строк на апеляційне
оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
Публічного акціонерного товариства
Фірма «Нафтогазбуд» і порушити
апеляційне провадження у справі
№5011-53/16237-2012.

4.Розгляд апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Фірма «Нафтогазбуд» призначити на
23.07.2014р. об 10-30 год., який відбудеться в
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового
засідання № 8).

5.Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство Фірма «Нафтогазбуд» надати
завчасно до дня слухання справи,
оригінали фіскальних чеків №0896 від
06.06.2014р., №0897 від 06.06.2014р.

6.Невиконання вимог пункту 5 даної
ухвали тягне за собою залишення
апеляційної скарги без розгляду у
відповідності до ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

7.Запропонувати Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТРУБІНВЕСТ-Україна»
та Відкритого акціонерного товариства
«Нафтопереробний комплекс-Галачина»
надати суду нормативно обґрунтований
та документально підтверджений
письмовий відзив на апеляційну скаргу.

8.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

9.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.В. Чорна