ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

24.06.2014 року
Справа № 907/511/14

За позовом Дочірнього підприємства
„Ружин-молоко", смт. Ружин

Житомирська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фалва", м. Мукачево

про стягнення 48 672,40 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - Данканич А.А., директор;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством
„Ружин-молоко", смт. Ружин заявлено
позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фалва", м. Мукачево
про стягнення 48 672,40 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на
підставі договору поставки №1601 від
16.01.2013 року укладеного між Дочірнім
підприємством „Ружин-молоко" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Фалва", позивачем
було поставлено, а відповідачем
отримано товар, однак, свої
зобов'язання щодо його оплати останнім
виконано лише частково, внаслідок чого
виникла заборгованість на загальну
суму 43 883,25 грн. Зважаючи на те,
що відповідачем було допущено
прострочення виконання грошових
зобов'язань відповідно до умов
договору та положень закону заявником
проведено нарахування штрафних та
фінансових санкцій, і просить стягнути
суму 48 672,40 грн., в т.ч. 43 883,25 грн. -
основного боргу, 3 946,05 грн. - пені, 843,10
грн. - 3% річних.

До початку судового засідання від
позивача надійшло письмове клопотання
(з доданням підтверджуючих
документів) про розгляд справи за
наявними в ній матеріалами, одночасно
вказано, що відповідачем частково
сплачено заявлену до стягнення суму
основного боргу, тому заборгованість
відповідача станом на час слухання
справи становить 41 783,25 грн., яку заявник
і просить стягнути. Вказане клопотання
судом розцінюється як зменшення
позовних вимог. За таких обставин, суд
розглядає зменшені (уточнені) позовні
вимоги.

Відповідач під час судового розгляду
наявність основного боргу в сумі 41 783,25
грн. визнав у повному обсязі, при цьому,
письмово клопотав суд про відстрочення
виконання рішення по даній справі щодо
стягнення заборгованості до 01.10.2014 року
в порядку винятку. Заяву мотивував тим,
що поставлена позивачем молочна
продукція доставлялася ним в бюджетні
установи - дитячі садочки, проте
останні проводять розрахунок з ТОВ
„Фалва" несвоєчасно та вкрай
нестабільно, внаслідок неналежного
фінансування та труднощами з
проведення платежів казначейськими
установами. Вказані обставини
негативно вплинули на своєчасність
розрахунків з позивачем.

Крім цього, посилаючись на зазначені
вище обставини, відповідач також
просить суд зменшити розмір штрафних
санкцій, у зв'язку з важким фінансовим
становищем, при цьому просить
врахувати, що ним проводились і будуть
проводитись розрахунки по мірі
поступлення коштів. Надання відстрочки
виконання рішення суду надасть реальну
можливість відповідачу погасити
заборгованість до вказаної дати
добровільно, без можливих негативних
наслідків для ТОВ та збереження
робочих місць, про що також надав
розроблений бухгалтерією графік
погашення боргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
відповідача,

суд встановив:

16 січня 2013 року між Дочірнім
підприємством „Ружин-молоко" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Фалва", було
укладено договір поставки №1601,
відповідно до умов якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця товар партіями згідно
накладних у відповідності до замовлень
Покупця, а Покупець зобов'язується
проводити оплату за товар та приймати
його на умовах даного договору.
Купівля-продаж кожної партії товару
здійснюється на підставі накладної в
якій зазначається кількість
асортимент та ціна товару у
відповідності до замовлення покупця.

Пунктом 6.1 договору сторони обумовили,
що оплата за товар здійснюється
покупцем протягом 14 календарних днів з
моменту здійснення поставки товару,
шляхом безготівкового перерахунку на
банківський рахунок продавця, але не
пізніше ніж від поставки до поставки.

На виконання умов даного Договору
позивачем було поставлено відповідачу
обумовлений товар на загальну суму 69
175,75 грн, що достовірно підтверджується
долученими до матеріалів справи
узгодженими сторонами видатковими
накладними про отримання товару №120
від 16.01.2013 року на суму 9081,25 грн., №121 від
16.01.2013 року на суму 373,50 грн., №394 від
12.02.2013 року на суму 7496 грн, №395 від 12.02.2013
року на суму 5925 грн., №771 від 22.03.2013 року,
№774 від 22.03.2013 року на суму 10850, №882 від
04.04.2013 року на суму 31500 грн. (а.с. 11-17).
Відповідачем відповідно до умов
договору частково було повернуто товар
у зв'язку з неналежною якістю на суму 16
852,50 грн. (накладна повернення від 24.07.2013
року - в матеріалах справи). Крім цього,
відповідач лише частково оплатив
отриманий товар на загальну суму 10 540
грн., у зв'язку з чим в останнього
утворилася заборгованість у розмірі 41
783,25 грн., яку позивач і просить
стягнути. Вказані обставини та
наявність зазначеного боргу в ході
судового розгляду відповідачем
підтверджено та визнано.

Таким чином, сума заборгованості за
поставлений товар становить 41 783,25 грн.,
належним чином доведена матеріалами
справи, довідкою про стан розрахунків
заявленої до стягнення суми на момент
вирішення спору, доказами часткової
оплати, відповідачем в установленому
законом порядку визнано.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від
16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та
доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу
України від 16.01.03 № 435-IV з наступними
змінами та доповненнями) господарське
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що за певних умов звичайно
ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст.
202 ГК України зобов'язання припиняється
його виконанням, проведеним належним
чином.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару. (ст. 692 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускаються, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

За таких обставин, заявлені вимоги
належним чином доведені матеріалами
справи, обумовлені положеннями ст.ст.
526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України,
тому порушене право позивача підлягає
захисту судом, шляхом стягнення з
відповідача суми 41 783,25 грн.

Поряд з цим, покликаючись на
положення ст. 625 ЦК України заявник
провів нарахування і вимагає
застосування відповідальності за
прострочення виконання грошового
зобов'язання в сумі 843,10 грн. - три
відсотки річних.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання суми 843,10 грн. - 3% річних
доведені матеріалами справи,
обумовлені Законом, розгорнутим
розрахунком (в матеріалах справи),
відповідачем в установленому порядку
не заперечені та не спростовані, тому
підлягають задоволенню повністю.

Крім цього, за прострочення виконання
грошових зобов'язань, покликаючись на
умови укладеної угоди та положення
закону позивачем також заявлено вимоги
про стягнення з відповідача суми 3 946,05
грн. пені (розгорнутий розрахунок - в
матеріалах справи).

Відповідно до п. 9.2 договору за
порушення термінів розрахунків,
передбачених п.6.1 даного договору
покупець сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми за кожен день
прострочки.

Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України, ст.202 Господарського кодексу
України зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(ст. 610 ЦК України). Боржник вважається
таким, що прострочив виконання
зобов'язання, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. При цьому неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання (Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст. 549 ЦК
України)). При цьому, нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.( ст.232 ГК України).

У ході судового розгляду, відповідачем
заявлено клопотання про зменшення
судом в порядку винятку розміру
штрафних санкцій, у зв'язку з
тимчасовим важким фінансовим
становищем, з доданням підтверджуючих
документів.

Клопотання мотивовано тим, що
поставлена позивачем молочна
продукція доставлялася ним в бюджетні
установи - дитячі садочки, проте
останні проводять розрахунок з ТОВ
„Фалва" несвоєчасно та вкрай
нестабільно, внаслідок неналежного
фінансування та труднощами з
проведення платежів казначейськими
установами. Вказані обставини
негативно вплинули на своєчасність
розрахунків з позивачем.

Приймаючи до уваги вищезазначене в
сукупності, значний розмір штрафних
санкцій, який є предметом позову,
стягнення судом проведених заявником
нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України,
підстави та наведені відповідачем
мотиви виникнення прострочення та
самого спору, визнання боргу, ступінь
виконання зобов'язання боржником,
положення ст.232 ГК України, керуючись
ст. 233 Господарського кодексу України,
ст. 551 ЦК України, п. 3 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку про
можливість у винятковому порядку
зменшити розмір санкцій нарахованої
позивачем суми - пені до 2 000 грн. В
задоволенні решти суми в зазначеній
частині слід відмовити.

Водночас, у ході судового розгляду
відповідач звернувся з заявою про
відстрочку виконання рішення суду до
01.10.2014 року, у зв'язку з важким
фінансовим становищем та з мотивів
забезпечення можливості погашення
боргу добровільно до зазначеної дати.

Надання відстрочки виконання рішення
здійснюється судом у винятковому
порядку при наявності дійсних
обставин, що ускладнюють виконання
рішення, або роблять його неможливим з
врахуванням фінансового стану сторін,
ступені виконання зобовязань та
реальної можливості погашення боргу до
вказаної дати, тощо.

Враховуючи викладені обставини,
дослідивши подані сторонами в
обґрунтування своїх тверджень
документи суд дійшов висновку, про
можливість задоволення клопотання
відповідача та надання заявленої
відстрочки виконання рішення суду до
01.10.2014 року. Визначаючи термін
відстрочки, суд бере до уваги наведені
заявником обставини, що ускладнюють
виконання рішення, наданий графік
матеріальні та господарські інтереси
обох сторін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з
огляду на виникнення спору, судовий
збір, який становить 1 827 грн. суд
покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фалва", м. Мукачево,
вул.Підопригори,5 () на
користь Дочірнього підприємства
„Ружин-молоко", смт. Ружин, вул. Леніна,68
Житомирська обл. () суму
44 626 (Сорок чотири тисячі шістсот
двадцять шість) грн. 35 коп., а також суму
1 827 (Одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. судового збору.

3. В решті заявлених позовних вимог
відмовити.

4. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області у даній

справі № 907/511/14 до 01.10.2014 року.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та
підписано 25.06.2014 року.

Суддя
В.Кривка