м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
до Дитячої клінічної лікарні № 7
Печерського району м. Києва Управління
охорони здоров'я Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації
про стягнення боргу за комунальні
послуги та експлуатаційні витрати в
розмірі 115 103,02 грн.
Головуючий суддя Нечай О.В.
Суддя
Суддя Цюкало
Представники сторін:
від позивача: Федоренко М.С., за
від відповідача: Накутна С.О., за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» (далі - позивач) до
Дитячої клінічної лікарні № 7
Печерського району м. Києва Управління
охорони здоров'я Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації (далі -
відповідач) про стягнення боргу за
комунальні послуги та експлуатаційні
витрати в розмірі 115 103,02 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.09.2013 р. було порушено
справи призначено на 16.10.2013 р.
10.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
документи для долучення до матеріалів
справи.
16.10.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 16.10.2013 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Нечай О.В. знаходиться у
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
прийнято суддею Гавриловською І.О. до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 13.11.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді
Нечая О.В. з відрядження, справу
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначено до розгляду на
У судове засідання 13.11.2013 р. представник
У судове засідання 13.11.2013 р. представник
відповідача з'явився та подав письмові
заперечення проти позовної заяви.
У судовому засіданні 13.11.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України, та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 04.12.2013 р.
У судове засідання 04.12.2013 р. представник
У судове засідання 04.12.2013 р. представник
відповідача не з'явився.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 04.12.2013 р.
не з'явився, а також враховуючи
необхідність витребування нових
доказів, розгляд справи було
відкладено на 25.12.2013 р.
23.12.2013 р. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва була подана заява про
зміну підстави та предмету позову.
25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 29.01.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді
було передано для розгляду судді Нечаю
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначена до розгляду на
У судове засідання 29.01.2014 р.
представники сторін з'явились.
Розглянувши у судовому засіданні 29.01.2014
р. заяву представника позивача про
зміну підстави та предмету позову, суд
відмовив у задоволені вищезазначеної
заяви у зв'язку з її невідповідністю
приписам ГПК України.
Враховуючи необхідність витребування
нових доказів розгляд справи було
відкладено на 19.02.2014 р.
14.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача була подана
заява про ознайомлення з матеріалами
справи та клопотання про відкладення
розгляду справи.
17.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи.
19.02.2014 р. судове засідання не відбулось
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 р. розгляд справи було
призначено на 12.03.2014 р.
У судове засідання 12.03.2014 р.
представники сторін з'явились.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 р у даній справі було
призначено судову експертизу.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 р. провадження у справі
проведення експертизи та отримання
23.05.2014 р. до господарського суду міста
Києва з Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. поновлено
призначено колегіальний розгляд
керівництву суду для визначення складу
суду.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 28.05.2014 р., розгляд справи
суддів у складі: головуючий суддя:
Нечай О.В., судді Марченко О.В., Цюкало
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Нечай О.В., судді Марченко О.В., Цюкало
Ю.В., розгляд справи призначено на 25.06.2014
19.06.2014 р. представниками позивача та
відповідача через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані заяви про ознайомлення з
матеріалами справи.
23.06.2014 р. представниками позивача та
відповідача через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані письмові пояснення з
урахуванням висновку судового
У судове засідання 25.06.2014 р. представник
позивача з'явився, надав суду документи
для долучення до матеріалів справи та
свої пояснення по суті спору, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 25.06.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва
26.07.2010 р. між Комунальним підприємством
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» (далі - позивач) та
Дитячою клінічною лікарнею № 7
Печерського району м. Києва Управління
охорони здоров'я Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації (далі -
відповідач) було укладено Договір на
комунальні послуги та експлуатаційні
витрати № 10/607 від 26.07.2010 р. (далі -
Договір), відповідно до умов якого
позивач надає відповідачу комунальні
послуги, забезпечує обслуговування та
експлуатацію будинку (будівлі), що
вул. Цитадельна, 5/9, утримання
прибудинкової території.
Відповідно до п. 1.2 Договору користувач
зобов'язується вчасно та в повному
обсязі вносити на розрахунковий
рахунок позивача плату за комунальні
та інші послуги за цим Договором, брати
участь у витратах позивача на
утримання будинку та прибудинкової
території, користуючись обумовленим
приміщенням на підставі договору
безоплатного користування за № 18/607-бо
від 26.07.2010 р., укладеного між
Комунальним підприємством «Дирекція»
та Дитячою клінічною лікарнею № 7
Управління охорони здоров'я Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації, використовуючи
приміщення за адресою: м. Київ,
вул. Цитадельна, 5/9, загальною площею 804,8
кв.м. (з них 777,3 кв.м. - перший поверх, 27,5
кв.м. - підвал) для розміщення дитячої
поліклініки № 1.
Згідно з п. 2.1.1. Договору позивач
зобов'язаний забезпечити відповідача
комунальними послугами в приміщеннях
(будинку) у відповідності з додатком № 1
до Договору, який є його невід'ємною
В свою чергу, у відповідності до п. 2.2.2.
Договору відповідач зобов'язаний
щомісячно вносити плату за комунальні
послуги, обслуговування будинку та
прибудинкової території, інші послуги
по цьому Договору та додатками до
В подальшому між сторонами була
укладена низка додаткових угод до
Позивач у свої позовній заяві
стверджує, що свої зобов'язання за
Договором виконав в повному обсязі, в
свою чергу відповідач порушив
вищезазначені положення Договору в
частині оплати послуг, наданих
В якості доказу наявності у
відповідача заборгованості перед
позивачем за Договором, позивачем були
надані суду належним чином засвідчені
копії рахунків-фактур та акти звірки
взаєморозрахунків між сторонами.
Відповідач, у своєму письмовому
відзиві заперечує проти розміру
заборгованості, визначеному позивачем,
у зв'язку з тим, що відповідачем було
частково погашено заборгованість, що
підтверджується копіями платіжних
З метою з'ясування всіх обставин
справи, ухвалою господарського суду
міста Києва від 12.03.2014 р. у даній справі
було призначено судову економічну
23.05.2014 р. до господарського суду міста
Києва з експертної установи
повернулись матеріали справи разом із
висновком експерта, з якого вбачається
Сума заборгованості відповідача перед
позивачем з урахуванням сплачених
платежів за спожиті послуги (23 896,83 грн.)
за спірний період складає 92 565,93 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
житлово-комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
З експертного висновку вбачається, що
розмір заборгованості відповідача
перед позивачем за Договором за період
з серпня 2012 року по серпень 2013 р.
складає 92 565,93 грн.
Сторони надали суду свої письмові
пояснення з урахуванням експертного
висновку, з яких вбачається, що як
позивач, так і відповідач погоджуються
з розміром заборгованості,
встановленим судовим експертом.
Також вищезазначений розмір
заборгованості підтверджується
доказами, що містяться в матеріалах
справи.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги за
Договором в розмірі 113 602,54
грн. підлягають частковому задоволенню
в розмірі 92 565,93 грн.
Крім основної суми заборгованості
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 3% річних в
розмірі 1 293,01 грн. та інфляційні втрати
в розмірі 207,47 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем було
сплачено частину заборгованості за
Договором після порушення провадження
у даній справі, що підтверджується
наданими відповідачем копіями
платіжних доручень, 3 % та інфляційні
втрати підлягають стягненню з
відповідача за весь спірний період
прострочення виконання зобов'язань за
Судом здійснено перерахунок заявлених
позивачем до стягнення з відповідача
сум 3 % річних та інфляційних
втрат та встановлено, що позивачем
допущено помилку при розрахунку
З огляду на вищенаведене, з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню 3 % річних в розмірі 1
293,01 грн. та інфляційна складова боргу в
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги за
Договором в розмірі 113 602,54 грн., 3%
річних в розмірі 1 293,01 грн. та
інфляційних втрат в розмірі 207,47 грн.
підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, покладаються при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було оплачено вартість
судової експертизи в сумі 7 992,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 79 від 10.04.2014 р. (призначення платежу:
«оплата за 45 Експертизу № 3482/14-45 згідно
Рах. 1554 від 01.04.2014 р. Без ПДВ»).
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дитячої клінічної лікарні
№ 7 Печерського району м. Києва
Управління охорони здоров'я Печерської
районної у м. Києві державної
Професора Підвисоцького, будинок 4Б;
ідентифікаційний код: 01993842) на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
Народів, будинок 30/1; ідентифікаційний
код: 03366569) заборгованість за надані
комунальні послуги та експлуатаційні
витрати в розмірі 92 565 (дев'яносто дві
тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 93
коп., інфляційні втрати в розмірі 97
(дев'яносто сім) грн. 65 коп., 3 % річних в
розмірі 1 293 (одна тисяча двісті
дев'яносто три) грн. 01 коп., витрати за
проведення судової експертизи в
розмірі 6 523 (шість тисяч п'ятсот
двадцять три) грн. 73 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 879
(одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять)
3. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 26.06.2014 р.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя