КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Справа №927/371/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів:
Дикунської С.Я.

Рябухи В.І.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінбуд Н+В»

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 01.04.2014 року

у справі №927/371/14 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінбуд Н+В», м.
Київ,

про стягнення авансового платежу та
штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 01.04.2014 року у
справі №927/371/14 заяву ПАТ «Альфа-Банк»
від 12.03.2014 року №27983-102 про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
10.09.2013 року у справі №1312-5/219/13
задовольнити.

Ухвалено видати два виконавчі
документи - накази господарського суду
на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 10.09.2013 року у
справі №1312-5/219/13 наступного змісту:

1) «Стягнути з ТОВ «Укрінбуд Н+В» на
користь ПАТ «Альфа-Банк» суму коштів у
загальному розмірі 110557,16 грн., з яких:
сума сплаченого авансу - 102632,00 грн., 3%
річних - 598,92 грн., неустойка за
невиконання зобов'язань - 7326,24 грн.».

2) «Стягнути з ТОВ «Укрінбуд Н+В» на
користь ПАТ «Альфа-Банк» судові
витрати, а саме - витрати по сплаті
третейського збору в сумі 400,00 грн.».

Присуджено до стягнення з ТОВ
«Укрінбуд Н+В» на користь ПАТ
«Альфа-Банк» 1827,00 грн. на відшкодування
судового збору за розгляд заяви про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
18.04.2014 року через місцевий
господарський суд ТОВ «Укрінбуд Н+В»
подало до Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просило прийняти ухвалу, якою
відмовити у видачі виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду ПАТ
«Альфа-Банк».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року у
справі №927/371/14 апеляційну скаргу ТОВ
«Укрінбуд Н+В» на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14
з доданими до неї документами
повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3,
4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.06.2014 року ТОВ «Укрінбуд Н+В» повторно
подано скаргу на вказану ухвалу суду з
клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла до висновку про відмову в
прийнятті апеляційної скарги ТОВ
«Укрінбуд Н+В» на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
первісну апеляційну скаргу ТОВ
«Укрінбуд Н+В» на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14
повернуто скаржнику, зокрема, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2
і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

Тобто, ч. 4 ст. 97 ГПК України не
передбачає повторного подання скарги
після її повернення на підставі п. 4 ч. 1
ст. 97 ГПК України.

Крім цього, Пленум Вищого
господарського суду України в п. 5
постанови №7 від 17.05.2011 року зазначив
таке.

Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема,
повторно після повернення первісної
апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1
ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання
про відновлення строку подання
апеляційної скарги було відхилено, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
ст.ст. 97, 98 ГПК України, а щодо
апеляційних скарг на ухвали суду - на
ст.ст. 91, 98 і 106 ГПК України.

Відтак, колегія суддів відмовляє ТОВ
«Укрінбуд Н+В» в прийнятті апеляційної
скаргу на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 01.04.2014 року у
справі №927/371/14.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86,
97, 98 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрінбуд Н+В» в
прийнятті апеляційної скаргу на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14.

2. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрінбуд
Н+В» на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 01.04.2014 року у
справі №927/371/14 з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

3. Справу №927/371/14 повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
С.Я. Дикунська

В.І. Рябуха