ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 Справа № 920/652/14

Господарський суд Сумської області у
складі судді Н.П. Лугової, за участю
секретаря судового засідання А.Г.
Кириченко-Шелест, розглянувши справу

за позовом: Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк", м.
Львів;

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦЗАЛІЗПРОМ",

м. Суми;

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЕМПУРГ-М",

м. Суми;

про стягнення 579 293 грн. 71 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: 1) Бондаренко В.М.,

2) не з'явився;

Суть спору: відповідно до вимог
позовної заяви № 2014/04/09-1 від 09.04.2014 року
позивач просить суд стягнути солідарно
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦЗАЛІЗПРОМ" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕМПУРГ-М" на свою
користь заборгованість за Додатковим
договором № 2 від 03.09.2013 року про
надання кредиту відповідно до
Генерального договору про здійснення
кредитування № 02/11/ГКД від 15.04.2011 року, в
сумі 579 293 грн. 71 коп., в тому числі: 551 686
грн. 78 коп. - неповернута сума кредиту, 16
964 грн. 47 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитними
коштами, 4 000 грн. 00 коп. -
заборгованість по комісії за
адміністрування кредиту, 6 096 грн. 90
коп. - пеня по простроченій основній
сумі кредиту за період з 01.11.2013 року по
09.02.2014 року, 435 грн. 71 коп. - пеня по
прострочених відсотках за період з
04.11.2013 року про 09.02.2014 року, 109 грн. 86 коп. -
пеня по простроченій комісії за
адміністрування кредиту за період з
03.09.2013 року по 09.02.2014 року, а також
стягнути солідарно з відповідачів
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 13 600 грн. 00 коп.

Представники позивача та відповідача-2
в судове засідання не з'явились, про час
і місце судового розгляду повідомлені
належним чином. Позивач подав до суду
клопотання № 2014/06/19-1 від 19.06.2014р., в
якому позов підтримує в повному обсязі
та просить суд задовольнити заявлені
вимоги.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні надав відзив б/н від 26.06.2014р.,
в якому просить припинити провадження
у даній справі, оскільки між позивачем,
відповідачем-1 та відповідачем-2
укладено третейську угоду у вигляді
третейського застереження в п. 10.3.
Генерального договору № 02/11/ГКД від
15.04.2011р. та п. 4.5. договору поруки №
17/П-02/11/ГКД від 15.09.2011р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника
та оцінивши надані сторонами докази,
суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Згідно п. 4.2.3. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», провадження у
справі підлягає припиненню з
посиланням на пункт 5 частини першої
статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи
буде встановлено, що є письмова угода
сторін про передачу спору на вирішення
третейського суду. Таку угоду сторони
вправі укласти як до, так і після
порушення провадження у справі. Якщо
таку угоду укладено до порушення
провадження у справі, то, у разі коли
відповідач не заперечує проти розгляду
справи саме господарським судом, спір
підлягає вирішенню останнім; у випадку
якщо відповідач з посиланням на
згадану угоду, яка є чинною та не
визнавалася недійсною, наполягає на
вирішенні спору саме третейським
судом, господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Крім того, Рішенням Конституційного
Суду України від 10 січня 2008 року у
справі за конституційним поданням 51
народного депутата України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положень абзаців
сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3,
пункту 9 статті 4 та розділу VIII
„Третейське самоврядування" Закону
України „Про третейські суди" (справа
про завдання третейського суду)
визнано, що відповідно до чинного
законодавства підвідомчий суду
загальної юрисдикції спір у сфері
цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (стаття 17 Цивільного
процесуального кодексу України, стаття
12 Господарського процесуального
кодексу України, стаття 6 Закону),
оскільки, гарантуючи право на судовий
захист з боку держави Конституція
України водночас визнає право кожного
будь-якими не забороненими законом
засобами захистити свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань (частина п'ята статті 55
Конституції України). Це конституційне
право не може бути скасоване або
обмежене (частина друга статті 22,
стаття 64 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
20), в пункті 10.3 Генерального договору №
02/11/ГКД, укладеного між ПАТ "Кредобанк"
та ТОВ "СПЕЦЗАЛІЗПРОМ" 15.04.2011р., сторони
домовились про розгляд будь-яких
спорів, що виникають з цього договору, у
постійно діючому Третейському суді при
Львівській торгово-промисловій палаті
у складі трьох третейських суддів за
адресою: м. Львів, Стрийський парк, 14,
79011. Також, відповідно до пункту 4.5.
договору поруки № 17/П-02/11/ГКД від
15.09.2011р., укладеного між ПАТ "Кредобанк",
ТОВ "СПЕЦЗАЛІЗПРОМ" та ТОВ "ДЕМПУРГ-М",
суперечності, які можуть виникнути між
сторонами, вирішуються шляхом
проведення переговорів а у випадку
недосягнення згоди - третейським судом;
будь-який спір, що виникає щодо цього
договору або у зв'язку з ним, підлягає
розгляду у постійно діючому
Третейському суді при Львівській
торгово-промисловій палаті у складі
трьох третейських суддів за адресою: м.
Львів, Стрийський парк, 14, 79011.

Таким чином, враховуючи укладену між
сторонами третейську угоду у вигляді
третейського застереження, а також
посилання відповідача на згадану
угоду, яка є чинною та не визнавалася
недійсною, суд вважає за необхідне
припинити провадження у даній справі
на підставі пункту 5 частини першої
статті 80 ГПК України, оскільки
відповідач наполягає на вирішенні
спору саме третейським судом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України,
судовий збір в розмірі 13 600,00 грн.
покладається на відповідачів - по 6 800,00
грн з кожного.

Керуючись ст. 44, 49, ч. 1 п. 5 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, Рішенням Конституційного Суду
України від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008,
постановою пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/652/14 -
припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦЗАЛІЗПРОМ" (40000,
м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 55, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
(79026, м. Львіви, вул. Сахарова, буд. 78, ) 6 800,00 грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕМПУРГ-М" (40022, м.
Суми, вул. Тополянська, буд. 28, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
(79026, м. Львіви, вул. Сахарова, буд. 78, ) 6 800,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається на ухвалу
місцевого господарського суду
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом.

Суддя
Н.П. Лугова