overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"02" липня 2014 р.
Справа № 918/995/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 83 366 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "15" липня 2014 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №21).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (Витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позову позивача та відповідача; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); щомісячний розрахунок орендної плати; правове обгрунтування стягнення вартості комунальних послуг (договір, закон, тощо); правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення, переданого в оренду відповідачу; статут ВАТ НАК
"Оранта"; повноваження особи, яка укладала договори оренди.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відзив на позов, докази оплати; контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень на ціну позову, визначену позивачем).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2014 Справа № 920/1151/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Сумського національного аграрного університету в особі Роменського коледжу СНАУ, м.
Ромни, Сумська область,

до відповідача: Дочірнього піприємства «Сток-сервіс» Приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 3307 грн. 15 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 17» липня 2014 р. на 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 214.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" червня 2014 р. Справа №910/4114/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 28.05.2014р. (дата підписання повного тексту рішення 02.06.2014р.)

справа №910/4114/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"

про внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" на рішення
Господарського суду міста Києва від 28.05.2014р. справа №910/4114/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.08.2014р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал засідання №5.

3. Запропонувати позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" червня 2014 р. Справа №910/23792/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Селянське фермерське господарство «Пролісок»

на рішення господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. у справі №910/23792/13
(суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Селянське фермерське господарство «Пролісок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП «Зіда»

про стягнення 49164,55 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 15.07.2014 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

4. Зобов'язати Відповідача подати суду:

- ґрунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів;

- всі докази (банківські виписки) фактичного перерахування Позивачу коштів в оплату пшениці, поставленої згідно договору постачання товару №21, укладеного між Позивачем та
Відповідачем 05.06.2012р.

5. Зобов'язати Позивача подати суду:

- акт звірки розрахунків за укладеним договором постачання товару №21 від 05.06.2012р. та подати суду підписаний сторонами акт звірки з зазначенням в ньому всіх дат, номерів накладних та вартості поставленого Відповідачу за договором товару, а також дат, номерів платіжних доручень та сум коштів, отриманих Позивачем в оплату цього товару за договором №21 від 05.06.2012р.

- всі рахунки на оплату, які були виставлені Відповідачу згідно з договором постачання товару №21 від 05.06.2012р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2014 р.Справа № 922/2529/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського національного університету ім.
Каразіна, м. Харків до Приватного підприємства "Будівельна компанія
"Ікон", м. Харків про стягнення 37275,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна звернувся до господарського суду з позовом до
Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", в якому просить суд стягнути на свою користь збитки в сумі 37275,00 грн.

Розглянувши надану позовну заяву (вх. № 0102-11/306 від 20.06.2014р.) та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що документи на підтвердження сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
№12-6621/11 від 10.11.2011р. (із змінами, внесеними згідно з листом Державної судової адміністрації від 16.08.2013р.), у разі, коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунку вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка про зарахування коштів, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали судом встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування судового збору, тобто не надано належних доказів вплати судового збору, що надає суду підстави для повернення даної позовної заяви.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54 - 58 ГПК України є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Відповідно до положень п. 4 ст.63 ГПК
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п. 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на додані до неї документи Харківському національному університету ім.
Каразіна без розгляду.

Суддя М.І. Шатерніков

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" червня 2014 р. Справа №927/475/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Північно-Український Будівельний
Альянс"

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 10.06.2014

у справі № 927/475/14 (суддя: Цимбал-Нарожна
М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансавто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Північно-Український Будівельний
Альянс"

про стягнення 109475,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Північно-Український Будівельний
Альянс" та порушити апеляційне провадження у справі № 927/475/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 18.08.2014 о 11:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" липня 2014 р. Справа №910/6569/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бауміт Україна» від 18.06.2014 № 1299

на рішення господарського суду міста
Києва від 10.06.2014

у справі № 910/6569/14

за позовом дочірнього підприємства
«КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР» Київська обл. м. Бориспіль

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бауміт Україна», м.
Київ

про стягнення 2 968грн.68коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бауміт Україна» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.08.2014 о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12.

3. Позивач, до 14.08.2014, може надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" липня 2014 р. Справа №910/25043/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська охоронно-страхова компанія" №2153 від 18.03.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.02.2014

у справі № 910/25043/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"

до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 25364грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.02.2014року (суддя Мельник В.І.) задоволено позовні вимоги ПрАТ
"Українська страхова група" та стягнуто з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" 22418грн.57коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 відмовлено ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" в поновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду, а скаргу повернуто останньому.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2014р. скасовано ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014, справу
№910/25043/13 передано на розгляд до
Київського апеляційного господарського суду.

Згідно п.3.9 Положення про автоматичний розподіл справ між суддями, справу передано для розгляду головуючому судді Синиці О.Ф.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ПрАТ
"Українська охоронно-страхова компанія" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 18.08.2014 о 12:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ,
Шолуденка, 1, зал № 12.

4. Позивачу, до 14.08.2014, надати суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 96
ГПК України.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"02" липня 2014 р.Справа № 922/2667/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Украктив ХХІ", м.
Харків про визнання банкрутом ТОВ
"Украктив ХХІ", м. Харків , Керуючись ст. 95,ст. 12 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Украктив ХХІ", м.
Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "15" липня 2014 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 311, 3-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- довідку органів приватизації
(органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- довідки УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, Управління
Держкомзему в м. Харкові, Інспекції держтехнагляду Харківської області та
Державної реєстраційної служби
Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом на червень 2014 року;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції у м. Харкові надати довідку про наявність чи відсутність у боржника нерухомого майна та земельних ділянок.

Дану ухвалу направити: боржнику, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, державному реєстратору,
Відділу державної виконавчої служби
Жовтневого РУЮ м. Харкова, Західній
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у м. Харкові.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" липня 2014 р. Справа № 926/213/14 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" м.
Стрий Львівської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 218 489,50 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 218489,50 грн., в тому числі: 206886,85 грн. основного боргу, 1570,07 грн. пені, 9590,48 грн. 3% річних, 413,76 грн. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору №0000023 від 01.06.2012 р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті товару поставленого позивачем по видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 р. на суму 206886,85 грн., що призвело до виникнення заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.02.2014 р.

13.03.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області надійшла заява відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 13.03.2014 р. провадження у справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру
УМВС України в Чернівецькій області (м.
Чернівці вул. Червоноармійська, 77-Д).

01.07.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/213/14 з висновком експерта, в якому підтверджується те, що підпис від імені ОСОБА_1 в рядку
«Отримал(а)» у видатковій накладній
№ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) - виконаний
ОСОБА_1, а також підтверджується належність відбитку печатки «ФОП
ОСОБА_1» у видатковій накладній
№ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) який нанесений кліше печатки «ФОП ОСОБА_1», зразки якої були надані на дослідження.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, кабінет № 8).

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
М.О. Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"01" липня 2014 р. Справа № 926/900/14За позовом В.о. прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг»

до відповідача фермерського господарства «Відродження 2007»

про стягнення боргу в розмірі 8 042,91 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Продан Л.Д. - представник.
Довіреність від 08.01.2014 р. № 14/20-58-14.

Від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні приймав участь прокурор - Марочко Л.І.

СУТЬ СПОРУ: В.о. прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг» звернувся з позовом до фермерського господарства
«Відродження 2007» с. Ворничани
Хотинського району Чернівецької області про стягнення боргу згідно
Договору фінансового лізингу від 02.11.2010 р. в сумі 8 042,91 грн., в тому числі 7895,38 грн. основного боргу, 127,41 грн. пені та 20,12 грн. річних.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.07.2014 р.

Відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:20 « 10» липня 2014 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя
С.О. Миронюк