м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 О К Р Е М А У Х В А Л А
20.06.2014 р. справа № 9/102
За позовом Компанії Ле Лаборатуар
До Представництва Компанії
Гедеон Ріхтер Нрт в Україні
вимог на предмет спору Державне
підприємство "Державний експертний
Міністерства охорони здоров'я України"
Про припинення
порушення майнових прав
інтелектуальної вартості
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін: без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по
тексту - позивач) звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Представництва
Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні
(далі по тексту - позивач) про заборону
"Гедеон Ріхтер Нрт" (Угорщина), номер у
Судовому Реєстрі Угорської Республіки
№ 01-10-040944, та її представництву в
становлять порушення виключних прав
позивача як власника патентів України
у вигляді імпорту, зберігання та
звернення за державною реєстрацією
"Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8
мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril),
поданого на державну реєстрацію
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2010 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 28.05.2010 року. Цією ж
ухвалою суд залучив до участі у справі
третю особу - Державний
фармакологічний центр Міністерства
охорони здоров'я України.
У відповідності до статті 77 ГПК України
в судових засіданнях неодноразово
оголошувались перерви.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2010 року у справі №9/102
призначено судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі № 9/102
зупинено до надання висновків судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, призначеної у справі,
матеріали господарської справи № 9/102
скеровано до експертної установи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.02.2012 року поновлено
провадження у справі № 9/102, розгляд
справи призначено на 13.03.2012 року.
Ухвалою суду від 03.05.2012 року
провадження у справі №9/102 зупинено,
призначено по справі додаткову
комплексну хімічну експертизу та
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_4 та експерту ОСОБА_5.
18.01.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Київського науково-дослідницького
інституту судових експертиз надійшов
лист №5826/5827/12-53 від 10.01.2013 року щодо
неможливості проведення експертизи, у
зв'язку з несплатою вартості
проведення дослідження, неможливістю
вирішення питання оплати послуг
експерта ОСОБА_5 та матеріали справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року поновлено
провадження у справі № 9/102, розгляд
справи призначено на 19.02.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2013 року у справі
призначено додаткову комплексну
хімічну експертизу та експертизу
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_4 та експерту ОСОБА_5,
провадження по справі зупинено до
надання висновків судової експертизи.
11.07.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання
про надання матеріалів, необхідних для
проведення експертизи, відповідно до
якого експерт просить суд надати
додаткові пояснення щодо лікарських
засобів "Периндоприл-Ріхтер", таблетки
по 8 мг № 30 у блістерах, що одержали
державну реєстрацію, відносно того, чи
є діюча речовина вказаних засобів
аморфною або кристалічною, якщо вона
кристалічна, вказати її кристалічну
форму та матеріали щодо процесу
виготовлення лікарського засобу
"Периндоприл-Ріхтер", про витребування
яких було зазначено у клопотанні від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 року клопотання
експерта ОСОБА_5 задоволено,
зобов'язано Державне підприємство
"Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України"
надати документи визначені ухвалою
суду, зупинено провадження у справі №
9/102 для подальшого проведення
експертизи до отримання висновків
експертизи. Вказаною ухвалою
постановлено направити матеріали
справи Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз після
отримання витребуваних документів від
Державного підприємства "Державний
експертний центр Міністерства охорони
26.09.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
Державним підприємством "Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України" подано документи,
витребувані ухвалою суду від 03.09.2013
02.10.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
відповідачем по справі подано заяву
про відвід судового експерта ОСОБА_5,
якій Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.05.2012 року по справі № 9/102
було доручено проведення додаткової
комплексної хімічної експертизи та
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності на підставі того, що в
Реєстрі атестованих судових експертів
відомості про судового експерта -
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 року у задоволенні
заяви про відвід судового
експерта-фахівця в галузі хімії ОСОБА_5
відмовлено з мотивів викладених в
ухвалі, провадження по справі №9/102
зупинено до надання висновків судової
експертизи по поставленим ухвалою від
19.02.2013 року питанням, матеріали справи
направлено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (разом з судовим експертом
ОСОБА_5) для подальшого проведення
15.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи №9/102 та повідомлення
про неможливість дачі висновку № 1965/13-53
від 24.12.2014 у господарській справі № 9/102.
Ухвалою суду від 14.01.2014 року
провадження у справі № 9/102 поновлено,
оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі,
відпали, а розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 у справі призначено
додаткову комплексну хімічну
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_4 та експерту ОСОБА_5.
Цією ж ухвалою зобов'язано позивача по
справі (в судовому засіданні 13.05.2014 був
присутній представник позивача
Караулов М. В.) надати в матеріали
справи через відділ канцелярії суду до
23.05.2014 належним чином засвідчений
переклад відомостей реєстраційного
досьє, які б у повному обсязі
характеризували та містили вичерпну
відповідь на те, чи є діюча речовина
вказаних засобів аморфною або
кристалічною, і якщо вона кристалічна,
вказували б на її кристалічну форму, а
також переклади відомостей
реєстраційного досьє, які б детально
описували процес виготовлення діючої
речовини лікарського засобу
"Периндоприл-Ріхтер". Без надання
зазначених документів проведення
експертизи по справі не можливо, що
вбачається із матеріалів справи.
Станом на 20.06.2014 позивачем вимоги
ухвали суду від 13.05.2014 не виконані,
витребувані документи в матеріали
справи не надані.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 382 Кримінального
кодексу України умисне невиконання
особою ухвали суду, що набрала
законної сили, передбачає кримінальну
Разом із тим, незважаючи на
обов'язковість виконання вимог ухвали
суду від 13.05.2014 Компанія Ле Лаборатуар
Сервьє (в особі представника) вкотре не
подала необхідних суду для проведення
додаткової комплексної експертизи по
справі та відповідно вирішення справи
по суті доказів (перекладів), що
унеможливлює проведення експертизи,
про що зазначалось експертом, а отже і
вирішення справи по суті.
Про причини такого ненадання суд не
повідомила, хоча про можливість
притягнення до процесуальної
відповідальності сторона була
Відповідно до п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" від 15.03.2010
р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, може
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи може тягти за собою, зокрема,
такі наслідки, зокрема, винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Дана бездіяльність Компанії Ле
Лаборатуар Сервьє порушує норми ст. 124
Конституції України, ст. ст. 4-5, 30
Господарського процесуального кодексу
України, та створює перешкоди суду у
здійсненні правосуддя.
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
За таких обставин, оскільки,
господарським судом під час розгляду
справи № 9/102 в роботі представника
позивача по справі виявлено
зловживання процесуальними правами та
нехтування обов'язками учасника
судового процесу, за що по суті несе
відповідальність посадова особа, яка
здійснює керівництво підприємством
відповідно до законодавства та
установчих документів, Господарський
суд міста Києва виносить на адресу
Компанії Ле Лаборатуар Сервьє окрему
ухвалу про необхідність усунення
порушень та недоліків в роботі її
представника та налагодження
діяльності компанії в сфері
представлення інтересів підприємства
(компанії) в судових органах.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -
1. Окрему ухвалу направити Компанії Ле
2. Компанії Ле Лаборатуар Сервьє (22, рю
Київ, вул. Панаса Мирного. 1. оф. 3)
усунути порушення та недоліки в роботі
його представника та забезпечити
виконання вимог ухвали суду від 13.05.2014
до 15.07.2014 року, після чого компанія буде
притягнута до відповідальності на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК Укаїни та в цілому
виконання вимог чинного законодавства
3. Про вжиті заходи проінформуйте
господарський суд у строк до 15 липня 2014
Примітка: Згідно зі ст. 1856 КпАП України
передбачена адміністративна
відповідальність за залишення
посадовою особою без розгляду окремої
ухвали суду, а так само за несвоєчасну
відповідь на окрему ухвалу суду.
Суддя