ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.2014
Справа № 905/2757/14

Господарський суд Донецької області у
складі

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дом Сервис»
м.Красний Лиман

до відповідача: Комунального
підприємства «Краснолиманська служба
єдиного замовника» м.Красний Лиман

про стягнення 310865,59грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

16.04.2014року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дом Сервис»
м.Красний Лиман (далі - ТОВ «Дом
Сервис») звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Комунального
підприємства «Краснолиманська служба
єдиного замовника» м.Красний Лиман
(далі - КП «КСЄЗ») з вимогами про
стягнення 310865,59грн., у тому числі:
основної заборгованості у розмірі 298
292,36грн., 3%річних в сумі 11 081,77грн.,
інфляційних нарахувань в сумі 1491,46грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі укладеного договору №9 від
17.10.2012року позивач виконав роботи з
капітальному ремонту, однак у
порушення вимог договору відповідач
оплату виконаних робіт здійснив лише
частково, заборгованість відповідача
перед позивачем складає 298 292,36грн., що
стало підставою для звернення до суду з
позовом.

Ухвалою від 25.04.2014року господарським
судом Донецької області позовна заява
ТОВ «Дом Сервис» прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі № 905/2757/14.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору
підряду на капітальний ремонт №9 від
17.10.2012року, додатків, додаткових угод до
нього з додатками, звітних відомостей
ресурсів, розрахунку
загальновиробничих витрат, локального
кошторису, дефектних актів, актів
приймання виконаних будівельних робіт
№1 за жовтень 2012року,№2 за листопад
2012року, довідок про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012року, за
листопад 2012року, платіжного доручення
№U3621938 від 08.11.2012року, претензії №10 від
03.02.2014року, листа №116 від 21.03.2014року,
акту звірки взаємних розрахунків
станом на 01.03.2014року,
правовстановлюючих документів
підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 509, 526, 530, 610, 625, 626,
837,853 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України), статтею 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
статтями 1, 2, 12, 13, 54-57 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

У письмових поясненнях від 29.05.2014року
позивач зазначив, що згідно актів
приймання виконаних будівельних робіт
роботи вважаються виконаними у повному
обсязі, наявність декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
забезпечує Замовник.

20.06.2014року ТОВ «Дом Сервис» звернулось
до суду з листом №28 від 11.06.2014року,
згідно якого позивач відмовився від
позовних вимог щодо стягнення 3%річних
в сумі 11 081,77грн., інфляційних
нарахувань в сумі 1491,46грн.

За супровідним листом №30 від 18.06.2014року
позивач надав суду належним чином
засвідчені копії: довідки АБ №455090,
Статуту відповідача, листів №222 від
11.06.2014року, №29 від 11.06.2014року.

У судове засідання 23.06.2014року позивач
не з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, звернувся до суду з клопотанням
про розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника
підприємства.

У судове засідання 23.06.2014року позивач
не з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, звернувся до суду з клопотанням
про розгляд справи без участі
представника підприємства, також у
даній заяві відповідач просить суд
прийняти рішення у справі за власний
розсуд, не висловивши правової позиції
щодо заявлених позовних вимог.

Вказані клопотання судом задоволені.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути спір в порядку ст.75
ГПК України за наявними в справі
матеріалами, оскільки їх цілком
достатньо для правильної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин,
ненадання відповідачем певних
документів у світлі приписів ст.ст. 4-3,
22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином
не впливають на таку кваліфікацію і не
можуть вважатися належною підставою
для подальшого відкладання розгляду
справи.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотанням щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника
позивача, який з'являвся у судове
засідання, дослідивши представлені ним
в порядку статті 43 ГПК України докази,
вивчивши матеріали справи, суд у межах
заявлених позовних вимог встановив
наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті
837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

17.10.2012року між КП «КСЄЗ»
(Замовник) та ТОВ «Дом Сервис» (
Підрядник) укладено договір підряду на
капітальний ремонт №9, за умовами якого
Замовник доручає, а Підрядник
забезпечує відповідно до проектно -
кошторисної документації та умов
договору виконання робіт по
капітальному ремонту у житлових
багатоквартирних будинках у м.Красний
Лиман (вул. І.Лейко, №10а, 15,16,18,2,20,2а, 3,4;
вул. Крупська, №1,2; вул.. Матросова,
№36,38,49; пр.Терешкової №11,12; пр.Гагаріна,
№5,7; пров. Матросова, №1а,5; вул. Кірова,
№19,21,23,24; вул.Чапаєва, №6,37а,
1,11,15,15а,16,17,21,37,4,43,8,39,39а; вул.. Свердлова,
№1; пров. Свердлова, №24,26;
вул.Октябрська, №6,8; вул.Комунальна №12,
14,5а, 6а; вул. Пушкіна, №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 8а,
9а, 10а, вул.Оборонна
№4а,5,9а;вул.Театральна№1,2,3 - заміна
дверей, встановлення нових блоків.(п.1.1
договору).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладання
печаток підприємств, без складання
протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.19.1 договору
останній діє до 31.12.2012року.

Пункт 3.1 у редакції додаткової угоди
передбачає, що договірна ціна
визначається на підставі кошторису, що
є невід'ємною частиною договору, є
твердою і складає 344 597, 54грн.

Згідно п. 2.1 договору у редакції
додаткової угоди №2 від 10.12.2012року
Підрядник розпочне виконання робіт
17.10.2012року і завершить виконання робіт
14.12.2012року.

В якості невід'ємних частин до договору
на додаткових угод підписано договірні
ціни з урахуванням зміни ціни,
календарні графіки виконання робіт,
план фінансування робіт, локальні
кошториси, дефектні акти, належним
чином засвідчені копії яких містяться
в матеріалах справи.

Згідно п.13.1 договору Підрядник
підтверджує використання коштів
актами виконаних підрядних робіт,
складених за формою КБ-2в і довідками
про вартість виконаних підрядних
робіт, складених за формою КБ-3.

Підрядник визначає обсяги та вартість
виконаних робіт, що підлягають оплаті,
готує відповідні документи та подає їх
для підписання Замовнику протягом 3
днів після виконання робіт. Замовник
зобов'язаний підписати подані
Підрядником документи, що
підтверджують виконання робіт, або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом 5 днів з дня
одержання. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 30 днів з дня їх
підписання Замовником.(п.13.4 договору).

Як передбачено сторонами у п.14.1
договору приймання-передача
закінчених робіт буде здійснюватись
відповідно до вимог нормативних актів,
які регламентують прийняття
закінчених об'єктів в експлуатацію.

Пунктами 14.2, 14.4, 14.5 договору
передбачено порядок усунення
недоліків, які виникли під час
виконання робіт.

На виконання зазначеного договору ТОВ
«Дом Сервис» та КП «КСЄЗ» підписані акт
виконаних робіт №1 за жовтень 2012року
на суму 316 217,74грн.та акт виконаних робіт
№2 за листопад 2012року на суму 28379,80грн.

Акти підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості, скріплено
печатками підприємств.

Акти виконаних робіт містять посилання
на договір №9 від 17.10.2012року, що
беззаперечно свідчить про виконання
робіт, зазначених в актах, на підставі
вказаного договору.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження виявлення відповідачем
недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані
сторонами акти виконаних робіт є
належними та допустимими доказами
факту виконання позивачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором №9 від
17.10.2012року.

Крім того, сторонами договору
підписані відповідні довідки про
вартість виконаних робіт форми КБ-3,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Відповідно до пункту 13.2 договору
сторони домовились, що розрахунки за
виконані роботи проводяться
проміжними платежами на підставі акту
виконаних робіт згідно плану
фінансування (додаток№2) в межах не
більше як 95% їх загальної вартості за
договірною ціною.

Пунктом 13.3 договору передбачено, що
остаточний розрахунок за цим
договором провадиться Замовником
після повного завершення виконаних
робіт, визначених у п.1.1 цього договору,
включаючи усунення виявлених під час
приймання робіт недоліків, тобто після
підписання сторонами акту приймання
виконаних робіт форми КБ-2в та довідки
про вартість виконаних робіт форми
КБ-3, та реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

При цьому, оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 30 днів з дня їх
підписання Замовником.(п.13.4 договору).

Відповідно до платіжного доручення
№U3621938 від 08.11.2012року відповідач
сплатив позивачу 46305,18грн.

ТОВ «Дом Сервис» звернулось до КП
«КСЄЗ» з претензією №10 від 03.02.2014року, в
якій просить погасити заборгованість в
сумі 298 292,36грн.

Згідно листа №222 від 11.06.2014року КП
«КСЄЗ» підтвердило факт отримання
відповідної претензії та повідомило,
що визнає факт виконання робіт, станом
на 01.06.2014року роботи були виконані на 95%,
декларація на введення в експлуатацію
об'єкта будівництва відсутня, акти
виконаних робіт та платіжні доручення
зареєстровані у органах державного
казначейства для оплати 95% від
загальної вартості робіт.

Крім того, сторонами договору станом
на 01.03.2014року підписаний акт звірки,
згідно якого відповідач підтверджує
факт наявності заборгованості в сумі 298
292,36грн.

На час розгляду справи докази оплати
суми заборгованості відповідач суду не
представив.

Суд, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору №9 від
17.10.2012року на всю суму договору - 344
597,54грн.

Виходячи з системного аналізу п.п. 13.2,
13.4 договору суд приходить до висновку,
що в межах не більше як 95% їх загальної
вартості за договірною ціною
розрахунки за виконані роботи
проводяться проміжними платежами на
підставі акту виконаних робіт згідно
плану фінансування (додаток№2)
протягом 30 днів з дня його підписання
Замовником.

Таким чином, враховуючи період оплати,
що визначений у остаточному графіку
фінансування - жовтень - грудень 2012року,
дати підписання актів 26.10.2012року та
14.11.2012року відповідно - строк
здійснення проміжних платежів у
розмірі не більше як 95% їх загальної
вартості робіт настав 26.11.2012року та
14.12.2012року.

Одночасно, згідно п.13.3 остаточний
розрахунок за цим договором
провадиться Замовником після повного
завершення виконаних робіт, визначених
у п.1.1 цього договору, включаючи
усунення виявлених під час приймання
робіт недоліків, тобто після
підписання сторонами акту приймання
виконаних робіт форми КБ-2в та довідки
про вартість виконаних робіт форми
КБ-3, та реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

У письмових поясненнях від 29.05.2014року
позивач зазначив, що згідно актів
приймання виконаних будівельних робіт
роботи вважаються виконаними у повному
обсязі, наявність декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
забезпечує Замовник

Згідно листа №222 від 11.06.2014року КП
«КСЄЗ» повідомило, що станом на
01.06.2014року роботи були виконані на 95%,
декларація на введення в експлуатацію
об'єкта будівництва відсутня.

Таким чином, декларація на введення в
експлуатацію об'єкта будівництва
відсутня, внаслідок чого не була
зареєстрована у відповідному
державному органові, тоді як п.13.3
договору пов'язує факт остаточного
розрахунку за виконані роботи, окрім
підписання відповідних актів та
довідок, ще й з обов'язковим фактом
реєстрації вказаної декларації, що на
момент звернення з позовом здійснено
не було.

Виходячи з вищевикладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
за допомогою належних та допустимих у
розумінні статей 32-36 Господарського
процесуального кодексу України
доказів позивач не довів факту
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, що
унеможливлює застосування приписів п.
13.3 договору щодо остаточного
розрахунку за виконані роботи у
розмірі 5% від їх загальної вартості,
незважаючи на факт виконання робіт.

Строк виконання зобов'язання
відповідача в частині здійснення
проміжних платежів 95% від вартості
виконаних робіт на момент звернення з
позовом настав, тому відповідач
зобов'язаний здійснити оплату вартості
виконаних робіт на суму 281062,48грн., тоді
як, матеріали справи не містять доказів
у підтвердження оплати відповідачем
суми заборгованості 281062,48грн.
Відповідно КП «КСЄЗ» в
односторонньому порядку порушено
взяті на себе зобов'язання за спірним
договором в частині оплати вартості
виконаних підрядних робіт у
встановленому договором порядку на
суму 281062,48грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості в розмірі 281062,48грн.
підлягають задоволенню, оскільки в цій
частині є законними і обґрунтованими,
заснованими на діючому законодавстві,
умовах договору та підтверджуються
наданими до позову документами, в іншій
частині у задоволенні позовних вимог
слід відмовити, так як вони заявлені
безпідставно, строк оплати 5% вартості
робіт не настав.

20.06.2014року ТОВ «Дом Сервис» звернулось
до суду з листом №28 від 11.06.2014року,
згідно якого позивач відмовився від
позовних вимог щодо стягнення 3%річних
в сумі 11 081,77грн., інфляційних
нарахувань в сумі 1491,46грн.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову. Відповідно до
ч.ч.1, 4 ст.78 ГПК України відмова від
позову опосередковується письмовою
заявою позивача та є підставою для
припинення провадження у справі.

Разом з тим, як встановлено ч.6 ст. 22 ГПК
України суд не приймає відмови від
позову, якщо це суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Судом перевірені повноваження особи,
яка підписала заяву про відмову від
позову, на вчинення цієї процесуальної
дії відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану
заяву, суд дійшов висновку, що часткова
відмова від позову не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб та не суперечить законодавству.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Таким чином, суд приймає відмову
позивача від позову в частині
стягнення 3%річних в сумі 11 081,77грн.,
інфляційних нарахувань в сумі 1491,46грн.
та припиняє провадження у справі на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК
України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Судовий збір, що сплачений за позовними
вимогами щодо стягнення 3%річних в сумі
11 081,77грн., інфляційних нарахувань в
сумі 1491,46грн., від яких позивач
відмовився, покладається на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 837, 854
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження за позовними
вимогами Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дом Сервис»
м.Красний Лиман до відповідача
Комунального підприємства
«Краснолиманська служба єдиного
замовника» м.Красний Лиман про
стягнення 3%річних в сумі 11 081,77грн.,
інфляційних нарахувань в сумі 1491,46грн.
внаслідок відмови від позову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дом Сервис»
м.Красний Лиман до відповідача
Комунального підприємства
«Краснолиманська служба єдиного
замовника» м.Красний Лиман про
стягнення основної заборгованості у
розмірі 298 292,36грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Краснолиманська служба єдиного
замовника» (84404, Донецька область,
м.Красний Лиман, пров. Бригадний, буд. 6,
ідентифікаційний код 31046265) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дом Сервис»(84400,
Донецька область, м.Красний Лиман,
пров.Свердлова, буд.22а, кв.28,
ідентифікаційний код 37160575)
заборгованість в сумі 281062,48грн.,
витрати по сплаті судового збору у сумі
5621,25грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 23.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Повний текст рішення суду
складено 01.07.2014року.

Суддя
А.М. Осадча