ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 р.
Справа№ 914/2229/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши
матеріали

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Санаторно-готельний
комплекс «Дніпро-Бескид», м.
Трускавець, Львівська область

до відповідача-1 Публічного
акціонерного товариства «Європейський
газовий банк», м.Київ

до відповідача-2 Трускавецького
відділення №1 ПАТ «Європейський
газовий банк», м.Трускавець, Львівська
область

про 1. Зобов'язання здійснити
платіжні операції.

2. Зобовґязання вчиняти всі види
операцій відповідно до умов договору
та вимог законодавства України.

3. Стягнення з відповідача суму
пені відповідно до статті 32.2 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні».

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Приватним акціонерним товариством
«Санаторно-готельний комплекс
«Дніпро-Бескид» до Публічного
акціонерного товариства «Європейський
газовий банк» та Трускавецького
відділення №1 ПАТ «Європейський
газовий банк» про 1. Зобов'язання
відповідачів - банк ПАТ «Європейський
газовий банк» та Трускавецьке
відділення №1 банку «Єврогазбанк»
здійснити платіжні операції ПрАТ СГК
«Дніпро-Бескид» за платіжним
дорученням №175 на суму 50 000,00 грн. щодо
перекидки коштів за розпорядженням
керівника на інший поточний
(зарплатний) рахунок в іншому банку, №180
від 05.06.2014р. за водопостачання на суму 40
000,00 грн., №181 від 05.06.2014р. за
електроенергію на суму 120 000,00 грн., а
також №182 від 05.06.2014р. на перекидку
грошових коштів для виплати заробітної
плати на суму 100 000,00 грн. на інший
поточний рахунок, №183 від 19.06.2014 року на
перекидку коштів на інший поточний
рахунок в ПАТ «Укрексмібанк» на суму 2
320 000,00 грн.; 2.
Зобов"язання відповідача вчиняти всі
види операцій за рахунком №98
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України; 3. Стягнення з
відповідача суми пені відповідно до
статті 32.2 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні».

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви від 23.06.2014р. №560/04 (вх.
№2309 від 24.06.2014р.) до розгляду, судом
встановлено наявність підстав для її
повернення без розгляду зважаючи на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Пунктом 2 ст.57 ГПК України передбачено,
що до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви від 23.06.2014р. №560/04 (вх. №2309 від
24.06.2014р.) позивачем долучено до позовної
заяви, як доказ підтвердження вручення
відповідачеві-1 копії позовної заяви
нарочно, аркуш паперу з надрукованим
текстом наступного змісту: «Копія
позовної заяви відповідачу - ПАТ
«ЄВРОГАЗБАНК», м.Київ, доставлена
особисто головою правління ПрАТ СГК
«ДНІПРО-БЕСКИД» О.І. Чебаненко 24 червня
2014 року, який виїхав у відрядження в м.
Київ 23 червня 2013 року».

Окрім того, долучено незасвідчені
належним чином копії квитанції (№00427330)
та фіскальних чеків поштового
відділення зв"язку (№8792 від 24.06.204р. на
суму 9,20 грн. та №9725 від 24.06.2014р. на суму
1,00 грн.).

З приводу долучених до позовної заяви
доказів відправлення позовної заяви з
додатками відповідачам, суд вважає за
необхідне зазначити наступне:

Стосовно можливості вручення
відповідачу позовної заяви нарочно
Вищий господарський суд України виклав
свою позицію, зокрема у абзаці 8 п. 3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 № 18 із змінами та доповненнями, в
якій вказано, що не може вважатися
належним доказом надіслання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів проставлена
на позовній заяві відмітка іншої
сторони, якщо у цій відмітці не
зазначено, ким саме прийнято копію
позовної заяви.

Тобто, належним врученням позовної
заяви відповідачеві може вважатися
проставлена представником відповідача
на позовній заяві відмітка про
отримання ним позовної заяви нарочно.
При цьому необхідно вказувати ким
отримано позовну заяву (прізвище, ім"я
та по-батькові) з посиланням на посаду,
яку даний представник обіймає.

Таким чином, долучений до позовної
заяви аркуш паперу із текстом про
вручення позовної заяви відповідачу-1
не може бути прийнятий судом як
належний та допустимий доказ
надсилання позовної заяви
відповідачу-1.

Як вбачається із позовної заяви
позивач подав позов до двох
відповідачів - Публічного акціонерного
товариства «Європейський газовий
банк», м.Київ та Трускавецького
відділення №1 ПАТ «Європейський
газовий банк», м.Трускавець. При цьому
не подав доказів надсилання позовної
заяви з додатками Трускавецькому
відділенню №1 ПАТ «Європейський
газовий банк».

Щодо поданих позивачем незасвідчених
належним чином копій квитанції (№00427330)
та фіскальних чеків (№8792 від 24.06.204р. на
суму 9,20 грн. та №9725 від 24.06.2014р. на суму
1,00 грн.), слід зазначити наступне:

Згідно з Правилами надання послуг
поштового зв'язку, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 року №270, належним доказом
направлення саме копії позовної заяви
стороні у справі є бланк опису
вкладення, який згідно пункту 61 Правил
заповнюється відправником у 2-х
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Відтак, належними доказами надіслання
позовної заяви є оригінал опису
вкладення у цінний лист або
проставлена на позовній заяві
відмітка іншої сторони із зазначенням
прізвища, ім"я, по-батькові та посади
особи, яка отримала позовну заяву. При
цьому слід звернути увагу на те, що у
випадку подання позову до двох
відповідачів позовна заява з
додатками надсилається кожному з них.

Суд звертає увагу позивача, що як опис
вкладення у цінний лист, так і поштові
квитанції подаються до господарського
суду тільки в оригіналі, а не в копіях.
Ксерокопії чи фотокопії опису про
вкладення у лист та поштових квитанцій
не можуть бути доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Таким чином, згідно п.6 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Беручи до уваги закріплені ст. 4-2 та
ст.4-3 ГПК України засади рівності усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та принцип
змагальності, суд дійшов висновку, що
ненадіслання копій позовної заяви із
додатками є порушенням права
відповідачів та підставою для
повернення позовної заяви без
розгляду.

Разом з тим слід звернути увагу
позивача на те, що ним у позовній заяві
об'єднано дві немайнові вимоги
(зобов"язання вчинити дії) та одну
майнову вимогу (стягнення пені), а саме :

1. Зобов'язання банку ПАТ «Європейський
газовий банк» та Трускавецького
відділення №1 банку «Єврогазбанк»
здійснити платіжні операції ПрАТ СГК
«Дніпро-Бескид» за платіжним
дорученням №175 на суму 50 000,00 грн. щодо
перекидки коштів за розпорядженням
керівника на інший поточний
(зарплатний) рахунок в іншому банку, №180
від 05.06.2014р. за водопостачання на суму 40
000,00 грн., №181 від 05.06.2014р. за
електроенергію на суму 120 000,00 грн., а
також №182 від 05.06.2014р. на перекидку
грошових коштів для виплати заробітної
плати на суму 100 000,00 грн. на інший
поточний рахунок, №183 від 19.06.2014 року на
перекидку коштів на інший поточний
рахунок в ПАТ «Укрексмібанк» на суму 2
320 000,00 грн.;

2. Зобовґязання відповідача вчиняти всі
види операцій за рахунком №98
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України.

3. Стягнення з відповідача суми пені
відповідно до статті 32.2 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні».

Проте, згідно платіжного доручення
№32076 від 10.06.2014р. судовий збір сплачено
у розмірі 1 218,00 грн. лише за одну
немайнову вимогу.

Наведене прямо суперечить нормам
Закону України «Про судовий збір», так
зокрема згідно ч.3 ст.6 вказаного Закону
України за подання позовної заяви, що
має одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Як вказано у п. 2.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
21 лютого 2013р. із змінами та
доповненнями, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Відповідно до до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка
судового збору становить 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Відтак, при поданні заяви позивач
повинен оплатити судовим збором кожну
позовну вимогу.

Слід звернути увагу на те, що ставлячи
вимогу про стягнення пені відповідно
до статті 32.2 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» позивач не вказав її суми та
не долучив до позовної заяви її
розрахунку.

Варто також звернути увагу, що платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором (в тому числі із
зазначенням відповідачів), вказане
узгоджується з позицією Вищого
господарського суду України
викладеною у постанові Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України».

Пункт 4. ч. 1 ст.63 ГПК України передбачає,
що суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відтак, при поданні позовної заяви від
23.06.2014р. №560/04 (вх. №2309 від 24.06.2014р.)
позивачем не дотримано вимог Закону
України "Про судовий збір" щодо сплати
судового збору окремо за кожну позовну
вимогу майнового та немайнового
характеру та порушено норми
Господарського процесуального кодексу
України щодо надіслання сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Суд звертає увагу не те, відповідно до
частини 3 статті 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий
збір", ст.4-2 та ст.4-3, ч.1 ст.56, ч.2 ст.57, п.4
ст.63, п.6 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному
акціонерному товариству
«Санаторно-готельний комплекс
«Дніпро-Бескид» позовну заяву і додані
документи без розгляду, на 29 аркушах, в
тому числі оригінал платіжного
доручення №32076 від 10.06.2014р. на суму 1 218,00
грн.

2. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Сухович Ю.О.