м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 18/568 17.06.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк м. Суми

про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання т та про видачу дубліката
наказу у справі № 18/568.

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Суми;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стек";

про стягнення 547 617,74 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача(заявника): Хомичук Р. О.,
представник, довіреність № 09-32/1152 від
01.10.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.11.2005 року у справі № 18/568
позовні вимоги задоволено повністю:
стягнуто з відповідача на користь
позивача 464 600,00 грн. заборгованості за
кредит, 30 472,75 грн. заборгованості за
відсотками по користуванню кредитом,
459,30 грн. пені, 88,66 грн. інфляційних
втрат, 5 476,18 грн. витрат по сплаті
держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаціно-технічне забезпечення
судового наказу.

На виконання вищезазначеного рішення
Господарським судом міста Києва 05.12.2005
року видано відповідний наказ. Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання
до 05.12.2008 року.

До господарського суду 03.04.2014 року від
позивача надійшла заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та про
видачу дубліката наказу у справі № 18/568.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.04.2014 року призначено слуханням
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та про видачу дубліката
наказу у справі № 18/568 на 13.05.2014 року

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 13.05.2014 року відкладено слухання
заяви до 17.06.2014 року.

У судовому засіданні 17.06.2014 року
представник заявника, вимоги викладені
у заяві про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та про видачу дубліката
наказу у справі № 18/568, підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 17.06.2014 року не з`явився,
запереченнь по суті заяви на надав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та додані до заяви докази,
господарський суд вважає заяву
позивача обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
нижченаведеного.

Згідно з частиною 1 статті 119
Господарського процесуального кодексу
України, у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Тобто, для того, щоб господарський суд
відновив пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання,
заявник повинен надати суду докази
того, що вказаний строк пропущено з
поважних причин.

Заявник у своїй заяві зазначає, що ним
07.02.2006 року наказ від 05.12.2005 у справі №
18/568 був переданий на примусове
виконання до Державної виконавчої
служби Подільського району м. Києва.
17.02.2006 року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження, про що
винесена відповідна постанова про
відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, позивачем для отримання
інформації про хід проведення
виконавчих дій по виконавчому
документу, неодноразово надсилались
запити до державної виконавчої служби,
а саме запит від 29.03.2007р. за вих. № 07/591,
04.04.2008р. за вих. № 07/660, 04.03.2009р. за вих. №
07/548, 06.04.2011р. за вих. № 08/100, 16.08.2011р. за
вих. № 08/200, 22.10.2012р. за вих. №119-39/187.

У відповідь на скаргу від 31.01.2013р. за
вих. № 119-39/226 від управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві 19.03.2013
року надійшов лист із якого вбачається,
що наказ господарського суду м. Києва
за № 18/568 від 05.12.2005р. у них відсутній.

06.03.2014 року позивач звернувся до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції із заявою про видачу довідки
про втрату наказу № 18/568 виданого 05.12.2005
року господарським судом м. Києва.

Від ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві 17.03.2014
року надійшла відповідь, із якої
вбачається, що згідно наявних у відділі
книг обліку реєстрації виконавчих
проваджень, та відповідно отриманої
пошукової інформації з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, який функціонує у відділі з
2008 року встановлено, що старшим
державним виконавцем Плюта І.М. було
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу № 18/568, та будь - які
інші відомості відносно здійснення
виконавчого провадження відсутні.
Виконавча служба зазначила, що в якості
підтвердження факту втрати оригіналу
виконавчого документа може бути
використаний даний лист відділу.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що строк
виконання наказу у справі 18/568 було
пропущено не з вини стягувача, оскільки
наказ було втрачено під час проведення
реорганізації органів ДВС. Крім того,
факт пред'явлення наказу стягувачем до
виконання підтверджується постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 17.02.2006 року.

Згідно зі статтею 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред`явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладені обставини,
господарський суд визнає причини
пропуску строку пред'явлення наказу до
виконання поважними та вважає за
можливе його відновити.

Як визначено статтею 120 ГПК України, у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

З листа ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві від 17.03.2014
року вбачається, що відомості відносно
здійснення виконавчого провадження
після відкриття виконавчого
провадження відсутні, повернення
наказу стягувачу та закриття
виконавчого провадження нічим не
підтверджено, у зв'язку з чим стягувач
не міг своєчасно забезпечити повторне
пред'явлення наказу для виконання в
межах строку його дії.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 119, 120 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк м. Суми про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та про видачу
дубліката наказу у справі № 18/568
задовольнити повністю.

2. Відновити строк пред'явлення
наказу №18/568 від 05.12.2005 року до
виконання, встановивши його до 17.06.2015 р.

3. Видати дублікат наказу
Господарського суду міста Києва у
справі №18/568 про примусове виконання
пункту 2 резолютивної частини рішення
від 24.11.2005 року.

Суддя О.В.
Мандриченко