м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4095/13 19.06.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1"про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинамиу справі № 910/4095/13за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп"

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем"

про визнання договору
недійсним

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Писаренко М.О. (дов. б/н
від 04.06.2014 року)від відповідача-1
Нагинайло В.В. (дов. б/н від 13.06.2014
року)від відповідача-2не
з'явивсяВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1"
(надалі по тексту - позивач, заявник)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маквіс
Груп" (надалі по тексту -відповідач) про
визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року у справі № 910/4095/13 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

29.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 25.04.2013 року у справі
910/4095/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/4095/13 для розгляду
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами до свого
провадження, розгляд заяви призначено
на 19.06.2014 року.

18.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшов відзив, в якому
останній заперечив проти задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, з підстав
необгрунтованості.

19.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли письмові
пояснення по суті заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 19.06.2014 року
представник заявника надав усні
пояснення по справі, в яких просив
задовольнити заяву про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року у справі № 910/4095/13
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні 19.06.2014 року надав усні
пояснення, в яки просив відмовити у
задоволені заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013 року у справі № 910/4095/13 за
нововиявленими обставинами, з підстав,
наведених у відзиві.

Представник відповідача - 2 у судове
засідання 19.06.2014 року не з'явився.

Розглянувши матеріали поданої заяви та
заслухавши представників сторін, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви позивача
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 25.04.2013 року у
справі № 910/4095/13 за
нововиявленими обставинами з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів, Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Технополіс - 1" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп" про
визнання недійсним договору
відступлення права вимоги (цесії) № 1,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Боедем" 30.11.2012 року
(надалі по тексту - Договір цесії).

Позов було обґрунтовано тим, що
цивільним законодавством передбачено
можливість передачі лише прав
посвідчених іменними цінними паперами,
а за договором цесії Товариство з
обмеженою відповідальністю "Боедем"
відступило на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маквіс
Груп" право вимоги за договором оренди
від 03.12.2007 року № 03-12/07-1,
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Боедем" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1"
(надалі по тексту - договір оренди).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року у справі № 910/4095/13,
яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 року, у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року у справі № 910/4095/13
за нововиявленими обставинами
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1"
зазначає про те, що право власності на
нежитлову будівлю (літ 1А) загальною
площею 10134,40 кв.м. розташованої за
адресою: м. Київ, Кільцева дорога
(Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика
Окружна), будинок 4, зареєстровано за
компанією Ферта Холдінг ЛТД на
підставі ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області від 12.08.2011
року, що підтверджується інформаційною
довідкою Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 22.04.2011 року.

Як стверджує заявник, вище перелічені
обставини йому стали відомі лише
27.05.2014 року після ознайомлення з
матеріалами кримінального провадження
у рамках розслідування кримінальної
справи по факту заволодіння
шахрайським шляхом майном належним
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1", за
ознаками злочину, передбаченого
частиною 4 статті 190 Кримінального
кодексу України.

Таким чином, на думку заявника, на
момент укладення Договору цесії
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем" не було
власником нежитлової будівлі (літ 1А)
загальною площею 10134,40 кв.м.
розташованої за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош.
р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4,
відповідно, був позбавлений права
передавати в оренду вказане майно та
відступати право вимоги за Договором
оренди.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1"
просить суд скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013 року у справі № 910/4095/13 за
нововиявленими обставинами та
прийняти нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. Підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Відповідно пункту 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою в порядку норм Розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 25.04.2013 року у справі №
910/4095/13 за нововиявленими обставинами,
суд дійшов висновку про те, що
обставини, на які посилається заявник
не є нововиявленими, оскільки, вказані
обставини були відомі заявнику під час
розгляду справи № 910/4095/13.

Вищевказані висновки суду ґрунтуються
на наступному.

Рiшенням Господарського суду міста
Києва вiд 18.07.2012 року у справі №
5011-66/1632-2012, яке набрало законної сили,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" до
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна", Ferta Holding Ltd (Ферта
Холдінг (Голдінг) ЛТД), Республіка
Сейшели задоволено. Визнано за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Боедем" право
власності на нежитлову будівлю (літ. 1А)
загальною площею 10134,40 кв. м., яка
знаходиться за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош.
р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.
Зобов'язано Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
зареєструвати за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Боедем"
право власності на нежитлову будівлю
(літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., яка
знаходиться за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош.
р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.
Зобов'язано Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
виключити запис (номер запису: 162-з в
книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта
Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності
на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною
площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за
адресою: м. Київ, Кільцева дорога
(Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика
Окружна), будинок 4.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.08.2012 року
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1" у
прийняті апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва вiд
18.07.2012 року у справі № 5011-66/1632-2012.

Рішенням Господарського суду міста
Києва вiд 22.03.2013 року у справі № 910/3230/13,
яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 року, частково
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боедем", а
саме:

- зобов'язано виселити Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" з нежитлового приміщення
площею 4 610,40 кв.м., що складається з
приміщення площею 25,6 кв.м., яке
розташоване на першому поверсі, та
приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке
розташоване на другому поверсі
нежитлової будівлі загальною площею 10
134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ,вул. Велика Окружна (Кільцева), 4;

- зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" негайно
звільнити нежитлове приміщення площею
4 610,40 кв.м., що складається з приміщення
площею 25,6 кв.м., яке розташоване на
першому поверсі, та приміщення площею 4
584,8 кв.м., яке розташоване на другому
поверсі нежитлової будівлі загальною
площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна
(Кільцева), 4 та повернути вказане
приміщення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Боедем".

Як вбачається зі змісту постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2013 року у
справі № 910/3230/13, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1", в
обґрунтування поданої апеляційної
скарги, посилалось, зокрема, на той
факт, що власником спірного майна є
компанія Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd).

Вищевказані твердження скаржника
(Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1")
колегія суддів, в процесі розгляду
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва вiд
22.03.2013 року у справі № 910/3230/13, розцінила
як необґрунтовані, з посиланням на
рішення Господарського суду міста
Києва вiд 18.07.2012 року у справі №
5011-66/1632-2012.

Таким чином, заявник, маючи
процесуальний статус відповідача у
справі № 910/3230/13 був обізнаний з тією
обставиною, що право власності на
нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною
площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за
адресою: м. Київ, Кільцева дорога
(Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика
Окружна), будинок 4 належить Товариству
з обмеженою відповідальністю "Боедем",
усі твердження заявника щодо існування
нововиявлених обставин у даній справі
спростовані матеріалами справи.

Водночас, суд відхиляє посилання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" на
інформаційну довідку Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 22.04.2011 року як необґрунтовані, з
огляду на те, що ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області від 19.10.2011
року задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" щодо перегляду та
скасування за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області від 12.08.2011
року про затвердження мирової угоди
між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та
Українсько- німецьким спільним
підприємством "Боедем" щодо
врегулювання боргових зобов'язань між
ними у цивільній справі " 2-1400/11 та
скасовано вищевказану ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов до висновку про відсутність
нововиявлених обставин у справі №
910/4095/13 в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, а тому відсутні підстави для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс - 1" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013 року у справі № 910/4095/13 за
нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 86, 112 - 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс - 1" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013 року у справі 910/4095/13 за
нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року у справі 910/4095/13
залишити без змін.

Суддя
С.В. Стасюк