ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Справа №
904/1329/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Івановський Ю.О.
представник, довіреність №б/н від
11.11.2013р.;

представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.04.2014р. по справі №904/1329/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА
"МИЛИХ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 189 658, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАЯ
ГРУППА "МИЛИХ" (далі ТОВ "ТОРГОВАЯ
ГРУППА "МИЛИХ") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до публічного
акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ"
(далі ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ") про стягнення
за договором №61/2013 від 21.11.2012р.
заборгованості в розмірі 188 588, 86 грн.
та 1069, 53 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014р.
по справі №904/1329/14 (суддя Мартинюк С.В.)
позов задоволено.

Рішення господарського суду
мотивоване неналежним виконанням
відповідачем грошових зобов'язань за
договором №61/2013 від 21.11.2012р.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
"ДНІПРОВАЖМАШ" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014р.
по справі №904/1329/14 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги ТОВ
"ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ" до ПАТ
"ДНІПРОВАЖМАШ" задовольнити частково,
зменшивши розмір штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на неможливість надати
відзив, з'явитись у судове засідання,
надати витребувані судом матеріали у
зв'язку з відсутністю належного
повідомлення про дату та час розгляду
справи; на скрутне фінансове становище,
спричинене кризою мирової та
вітчизняної економіки, що вплинуло на
виконання умов договору №61/2013 від
21.11.2012р.; на падінням обсягів
виробництва, що призвело до скорочення
середньої заробітної плати і
несвоєчасної сплати обов'язкових
платежів до бюджету та інших державних
фондів; на право господарського суду
згідно п. 3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,
приймаючи рішення, зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"ТОРГОВАЯ ГРУППА "МИЛИХ" просить
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014р.
по справі №904/1329/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судові засідання Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
представник відповідача не з'явився,
про час та місце проведення судових
засідань ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" було
повідомлене належним чином (т.2 а.с.9, 24).

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

21 листопада 2012 року між ТОВ "ТОРГОВАЯ
ГРУППА "МИЛИХ" (постачальник) та ПАТ
"ДНІПРОВАЖМАШ" (покупець) укладено
договір №61/2013, за умовами якого
постачальник зобов'язується в порядку
та строки, визначені договором,
передати у власність покупця продукцію
певної кількості, відповідної якості,
по цінам, визначеним в специфікаціях, а
покупець в порядку та на умовах,
визначених договором, зобов'язується
прийняти й оплатити продукцію (п. 1.1
договору).

За п. 1.2. договору, кількість та
асортимент продукції визначається у
специфікаціях, що є невід'ємною
частиною договору.

Розрахунки за продукцію проводяться
шляхом перерахунку 100% передоплати
вартості замовленої партії продукції
на поточний рахунок постачальника (п.
3.1. договору).

Відповідно п. 4.1. договору, строк
поставки 2 банківських дні після
перерахунку передоплати.

В специфікаціях №46 від 04.10.2013р., №47 від
11.10.2013р., №48 від 24.10.2013р., №49 від 31.10.2013р.,
№50 від 01.11.2013р., №51 від 03.12.2013р., №52 від
06.12.2013р. сторони погодили кількість та
вартість товару.

Відповідно п. 2 наведених специфікацій
до договору №61/2013, оплата продукції
здійснюється на протязі чотирнадцяти
календарних днів з моменту здійснення
поставки.

На виконання умов договору позивач
протягом листопада 2012р. - грудня 2013р.
поставив відповідачу товар, що
підтверджується видатковими
накладними, довіреностями ПАТ
"ДНІПРОВАЖМАШ" на отримання від
позивача товару, товарно-транспортними
накладними, що містяться в матеріалах
справи.

На оплату отриманого товару позивачем
було виставлено ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ"
рахунки-фактури.

Відповідач частково розрахувався за
поставлений товар, заборгованість
становить 188 588, 86 грн., а саме:

видаткова накладна №2382 від 15.10.2013р. на
суму 113 519, 40 грн. не оплачена на суму 10 690,
04 грн.;

видаткова накладна №2430 від 22.10.2013р. на
суму 7 115, 84 грн. не оплачена повністю;

видаткова накладна №2462 від 25.10.2013р. на
суму 24 865, 50 грн. не оплачена повністю;

видаткова накладна №2725 від 04.12.2013р. на
суму 71 347, 74 грн. не оплачена на суму 65 191,
74 грн.;

видаткова накладна №2745 від 09.12.2013р. на
суму 80 725, 74 грн. не оплачено повністю.

29 січня 2014 року позивачем направлено за
адресою відповідача претензію №29/01, в
якій позивач пропонував сплатити
заборгованість на протязі 10 днів з
моменту отримання претензії, підписати
акт звірки взаємних розрахунків між
сторонами.

31 січня 2014 року відповідач претензію
отримав, як вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
проте, оплату поставленої продукції
здійснено не було.

Докази оплати заборгованості
сторонами не надано.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом;
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару (ч. ч. 1, 2 ст. 692
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким чином, господарським судом вірно
задоволено позовні вимоги та стягнуто
з ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь
позивача 188 588, 86 грн. основного боргу та
1 069, 53 грн. 3% річних за період з 24.12.2013р.
(відвантаження останньої партії
продукції 09.12.2013р., строк оплати 14
календарних днів з моменту поставки) по
03.03.2014р. (188 588, 86 грн. * 3% : 365 * 69 днів).

Стосовно доводів скаржника слід
зазначити, що:

по-перше, щодо скрутного фінансового
становища, то в ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання;

по-друге, щодо зменшення розміру
штрафних санкцій, то дійсно ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України встановлено право суду
зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов`язання. Проте, у
наведеній нормі йдеться про можливість
зменшення розміру саме неустойки
(штрафу, пені), тоді як з відповідача за
прострочення виконання грошових
зобов'язань судом стягнуто три
відсотка річних від простроченої суми.
Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми не має характеру
штрафних санкцій і є способом захисту
майнового права та інтересу кредитора
шляхом отримання від боржника
компенсації (плати) за користування ним
коштами, належними до сплати
кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарський суд першої інстанції
станом на 15.04.2014р. (прийняття рішення по
справі) не мав доказів повідомлення
відповідача належним чином про дату,
час та місце проведення судового
засідання.

Відповідно до ухвали господарського
суду від 24.03.2014р. про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
відповідача, справу призначено до
розгляду в судовому засіданні на
15.04.2014р. В судове засідання 15.04.2014р.
представник відповідача не з'явився.

Зазначивши в рішенні суду від 15.04.2014р.
про повідомлення відповідача належним
чином про час та місце судового
розгляду справи, господарський суд не
послався на відповідні докази
(повідомлення про вручення поштового
відправлення, тощо).

В п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що за
змістом ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Відповідач не був належним чином
повідомлений судом про час та місце
проведення судового засідання,
оскільки копії реєстрів поштових
відправлень господарського суду №56 та
№226 свідчать про направлення 10.04.2014р.
відповідачу ухвали господарського
суду про призначення справи до
розгляду в судовому засіданні на
24.03.2014р. та про направлення 17.04.2014р.
відповідачу ухвали господарського
суду про призначення справи до
розгляду в судовому засіданні на
15.04.2014р. (т.2 а.с. 29-30).

У випадку відсутності коштів на
здійснення поштового відправлення
належним підтвердженням повідомлення
учасників судового процесу про час та
місце розгляду справи може вважатися
телефонограма суду з відміткою про її
прийняття посадовою (службовою) особою
сторони.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду, у томі числі і тоді,
коли суд першої інстанції повно
з'ясував обставини справи і дав їм
правильну юридичну оцінку. У такому
випадку апеляційний суд скасовує
рішення місцевого господарського суду
повністю і згідно з п. 2 ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України приймає нове рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014р.
по справі №904/1329/14 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОВАЖМАШ",
м.Дніпропетровськ на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА
"МИЛИХ", м. Дніпропетровськ 188 588, 86 грн.
основного боргу, 1 069, 53 грн. 3% річних та 3
793, 18 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Виконання постанови доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
04.07.2014р.)