КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Справа№ 11/361

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

секретар: Пипа О.Б.

за участю представників:

від позивача: Гаркавенко О.М.;

від відповідача: Антонов К.О.;

від третьої особи: не з'явились;

від прокуратури: Лиховид О.С.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Києва

на рішення Господарського
суду міста Києва

від 28.03.2014р., прийняте
за результатами розгляду

заяви Приватного
акціонерного товариства "Ділові
партнери"

про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення

Господарського суду
міста Києва від 14.09.2010р.

у справі №11/361 (головуючий
суддя Босий В.П.,

судді: Любченко М.О.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Фонду
державного майна України

до Приватного
акціонерного товариства "Ділові
партнери"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Відкритого
акціонерного товариства "Південний

радіозавод"

за участю прокуратури міста
Києва

про розірвання
договору купівлі-продажу та
зобов'язання

вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014р. у справі №11/361 заяву
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010р. у справі №11/361 було задоволено.
Вказане судове рішення скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позову про зобов'язання
вчинити дії відмовлено повністю.
Присуджено до стягнення з позивача на
користь відповідача судовий збір за
подачу заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у розмірі 14
567,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, заступник прокурора міста Києва
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014р. у справі №11/361 та
відмовити в задоволенні заяви
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010р. у справі №11/361.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що місцевим
господарським судом було неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права. Зокрема, прокуратура
наголошувала на наступному:

- суд залишив поза увагою, що, укладаючи
договір купівлі-продажу державних
акцій, відповідач взяв на себе ризики
негативних наслідків у разі
невиконання зобов'язань перед
позивачем, а тому відповідач повинен
нести передбачену законом
відповідальність незалежно від
виконання умов договору про надання
послуг, який укладено з компанією
„БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД";

- висновки суду у мотивувальній частині
рішення від 27.11.2013р. №910/18027/13 щодо
відсутності вини відповідача у
невиконанні умов угоди купівлі-продажу
державних акцій по своїй суті є лише
правовою оцінкою певних правовідносин,
а не встановленим судом фактом. Окрім
того, правова оцінка відносин, яка
наведена у рішенні суду у справі
№910/18027/13 не має преюдиціального
значення та не є підставою для
перегляду рішення суду від 14.09.2010р. у
справі №11/361 згідно зі ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України;

- суд порушив ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, якою
встановлено для застосування вимог п.1
ч.2 ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України одномісячний строк для
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами з дня
встановлення таких обставин, оскільки
відповідач є стороною як договору
купівлі-продажу державних акцій, так і
договору, який укладено з компанією
„БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД". Тобто, ще до
прийняття судом рішення у справі
№910/18027/13 відповідачу могло бути відомо
про стан виконання зобов'язань за
вказаними угодами та про обставини, які
впливали на виконання договорів;

- безпідставними є посилання суду на
досліджений у справі №910/18027/13 звіт
компанії „БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД" щодо
стану здійснених від імені товариства
певний дій на виконання умов договору
від 30.08.2008р., оскільки відповідач до
прийняття рішення у справі №910/18027/13 мав
можливість дізнатися, яким чином
вказаною компанією виконуються
зобов'язання за договором від 30.08.2008р.
та які підстави перешкоджають
виконанню умов спірного договору
купівлі-продажу державних акцій;

- місцевий господарський суд не
врахував положення постанов пленумів
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. №6 „Про судове рішення" та від
26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" і прийняв
незаконне рішення з порушенням вимог
ст. ст. 112, 113 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 02.06.2014р.

В судове засідання 02.06.2014р. з'явилися
лише представники сторін та
прокуратури. Представник третьої особи
не з'явився, про поважність причин
нез'явлення суд не повідомив, будь-яких
заяв або клопотань з цього приводу до
суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014р., на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи було відкладено на
16.06.2014р.

В судовому засіданні 16.06.2014р.
представники прокуратури та позивача
підтримали апеляційну скаргу з
викладених у ній підстав, просили суд
скаргу задовольнити, рішення
Господарського суду міста Києва від
28.03.2014р. у справі №11/361 скасувати та
відмовити в задоволенні заяви
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010р. у справі №11/361.

В судовому засіданні 16.06.2014р.
представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити оскаржуване рішення
місцевого господарського суду без змін
як таке, що було прийнято з повним,
всебічним та об'єктивним з'ясуванням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Представник третьої особи в судове
засідання 16.06.2014р. не з'явився, про
поважність причин нез'явлення суд не
повідомив, будь-яких заяв або клопотань
з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін,
третьої особи та прокуратури в судові
засідання не була визнана обов'язковою,
а також зважаючи на наявні в матеріалах
справи докази належного повідомлення
сторін, третьої особи та прокуратури
про місце, дату і час судового розгляду,
колегія суддів визнала за можливе
розглядати справу у відсутності
представника третьої особи за наявними
у справі матеріалами.

В судовому засіданні 16.06.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та прокуратури, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Фонд державного майна України (далі -
позивач) звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Ділові партнери" (далі - відповідач) про
розірвання договору купівлі-продажу
пакета акцій Відкритого акціонерного
товариства "Південний радіозавод"
№КПП-543 від 20.05.2008р., зобов'язання
відповідача повернути одержане за
договором майно та стягнення штрафу за
неналежне виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконував
взяті на себе зобов'язання за договором
№КПП-543 від 20.05.2008р., у зв'язку з чим
позивач ініціював розірвання цього
договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. (том справи - 1, аркуші
справи - 1-2), на підставі ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України, до участі у справі як третю
особу без самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача було
залучено Відкрите акціонерне
товариство "Південний радіозавод" (далі
- третя особа).

В процесі судового розгляду
прокуратура міста Києва (далі -
прокуратура) повідомила суд про вступ у
справу з метою захисту інтересів
держави (том справи - 1, аркуш справи - 127).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.09.2010р. у справі №11/361 позов
було задоволено повністю, а саме:

- розірвано договір купівлі-продажу
пакета акцій Відкритого акціонерного
товариства "Південний радіозавод" від
20.05.2008р. №КПП-543, укладений між
позивачем та відповідачем;

- зобов'язано відповідача здійснити
заходи щодо повернення пакета простих
іменних акцій, випущених у
документарній формі Відкритого
акціонерного товариства "Південний
радіозавод", отриманих на підставі
договору купівлі-продажу від 20.08.2005р.
№КПП-543 у кількості 62 161 908 штук у
власність держави в особі позивача
шляхом списання зазначених акцій з
особового рахунку у зберігача на
рахунок позивача;

- присуджено до стягнення з відповідача
на користь позивача 1 200 380,00 грн. штрафу
та 195 480,00 грн. пені;

- присуджено до стягнення з відповідача
на користь Державного бюджету України
14 043,60 грн. державного мита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.12.2010р.
рішення місцевого господарського суду
було скасовано та прийнято нове, яким в
позові відмовлено повністю (том справи
- 3, аркуші справи - 115-122).

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.04.2011р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.12.2010р. було
скасовано, а рішення Господарського
суду міста Києва від 14.09.2010р. залишено в
силі (том справи - 3, аркуші справи - 187-193).

У грудні 2013 року відповідач звернувся
до Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд рішення від 14.09.2010р.
у справі №11/361 за нововиявленими
обставинами (том справи - 7, аркуші
справи - 1-4), в якій він просив скасувати
вказане рішення та відмовити у
задоволенні позовних вимог. При цьому
відповідач зазначав про те, що на
момент прийняття рішення від 14.09.2010р. у
справі №11/361 не було відомо про
існування факту відсутності вини
відповідача в порушенні зобов'язань за
договором купівлі-продажу №КПП-543 від
20.05.2008р. За твердженням відповідача,
відсутність його вини у невиконанні
умов оспорюваного договору було
встановлено рішенням Господарського
суду міста Києва у справі №910/18027/13 від
27.11.2013р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014р. у справі №11/361 (том
справи - 7, аркуші справи - 103-109) заяву
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010р. у справі №11/361 було задоволено.
Вказане судове рішення скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позову про зобов'язання
вчинити дії відмовлено повністю.
Присуджено до стягнення з позивача на
користь відповідача судовий збір за
подачу заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у розмірі 14
567,60 грн.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх обґрунтованими та
такими, що відповідають фактичним
обставинам справи, з наступних підстав.

20.05.2008р. між позивачем, як продавцем, та
відповідачем, як покупцем, було
укладено договір №КПП-543
купівлі-продажу акцій Відкритого
акціонерного товариства "Південний
радіозавод" за конкурсом (далі - Договір
купівлі-продажу), за умовами якого
продавець за підсумками конкурсу з
використанням відкритості
пропонування ціни за принципом
аукціону з продажу державного пакета
акцій (протокол засідання конкурсної
комісії по проведенню конкурсу з
продажу пакета акцій ВАТ «Південний
радіозавод» від 16.05.2008р. №2,
затверджений Фондом державного майна
України 17.05.2008р., та наказ Фонду
державного майна України від 20.05.2008р.
№573) зобов'язується передати у
власність покупцю пакет акцій ВАТ
"Південний радіозавод", а покупець
зобов'язується сплатити за вказаний
пакет ціну пакету акцій, прийняти цей
пакет акцій та виконати обов'язки,
передбачені Договором.

Згідно з п.п.1, 2 Договору предметом
останнього є пакет акцій ВАТ "Південний
радіозавод" кількістю 62 161 908 штук
простих іменних акцій, випущених у
документарній формі, що становлять 78,34%
статутного фонду, номінальною вартістю
однієї акції 0,25 грн. та номінальною
вартістю пакета акцій 15 540 477,00 грн.
(згідно з планом розміщення акцій ВАТ,
затвердженим наказом Фонду державного
майна України від 25.01.2008р. №105), який за
результатами конкурсу продано за 10 904
000,00 грн. Покупець зобов'язаний
розрахуватися за придбаний пакет акцій
ВАТ "Південний радіозавод" протягом 60
календарних днів від дати
нотаріального посвідчення Договору в
сумі 10 904 000,00 грн., у тому числі протягом
30 календарних днів сплатити 5 452 000,00
грн., що становить 50% ціни пакету акцій.

Також за умовами Договору
купівлі-продажу, окрім зобов'язання з
оплати акцій, на відповідача було
покладено низку зобов'язань,
передбачених в пункті 11 Договору, до
яких віднесені зобов'язання в
економічній,
інноваційно-інвестиційній, соціальній,
природоохоронній діяльності, а також у
сфері корпоративних відносин та
розпорядження майном.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
господарський суд у своєму рішенні від
14.09.2010р. у справі №11/361 зазначав про те,
що за наслідками проведеної перевірки
виконання відповідачем умов Договору
купівлі-продажу було виявлено
невиконання відповідачем п.п.11.3.6, 11.1.2,
11.4.1, 11.4.2, 11.2.1, 11.1.6, 11.1.7, 11.3.3, 11.3.4, 11.3.5, 11.3.7,
11.3.9, 11.3.12 договору.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України суд
може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. Нововиявлені обставини
характеризуються тим, що вони: існували
під час розгляду справи, але не були
відомі заявнику; є істотними, тобто
такими, що можуть вплинути на висновок
суду щодо наявності певних прав та
обов'язків у сторін, а також інших осіб,
що брали участь у справі, а отже і
вплинути на законність та
обґрунтованість постановленого
судового акта; виявлені після набрання
чинності судовим актом. При цьому,
нововиявленими обставинами є
матеріально-правові факти, що входять
до підстав позову або висунутих проти
нього заперечень іншої сторони та інші
юридичні факти, що мають значення для
вирішення спору, які характеризуються
наявністю вищезазначених ознак у
сукупності. Причому, виникнення нових
доказів або зміна обставин після
вирішення спору не можуть бути
підставою для перегляду рішення за
правилами розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, нововиявлені обставини за своєю
юридичною природою є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами. Не може
вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту)
(аналогічна правова позиція наведена в
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р.).

В процесі перегляду рішення
Господарського суду міста Києва від
14.09.2010р. у справі №11/361 за
нововиявленими обставинами було
встановлено, що 30.08.2008р. між
відповідачем, як замовником, та
Приватною компанією з обмеженою у
розмірі акцій відповідальністю "БУРГ
ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД", як виконавцем, було
укладено договір №8 про надання
організаційних та представницьких
послуг, за умовами якого замовник
доручив виконавцеві здійснення
підготовчих заходів, які мали на меті
організацію виконання замовником його
зобов'язань за договором
купівлі-продажу пакета акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод" №КПП-543 від
20.05.2008р.

Договором №8 від 30.08.2008р. на Приватну
компанію з обмеженою у розмірі акцій
відповідальністю "БУРГ ФІНАНСІЗ
ЛІМІТЕД" було покладено представницькі
функції з метою досягнення кінцевої
мети - встановлення правовідносин між
відповідачем та Відкритим акціонерним
товариством "Південний радіозавод"
(третьою особою у справі №11/361), які б
дозволили відповідачу виконати свої
інвестиційно-фінансові зобов'язання за
Договором купівлі-продажу.

В обґрунтування своєї заяви відповідач
посилався на рішення Господарського
суду міста Києва від 27.11.2013р. у справі
№910/18027/13 за позовом Приватної компанії
з обмеженою у розмірі акцій
відповідальністю "БУРГ ФІНАНСІЗ
ЛІМІТЕД" до Приватного акціонерного
товариства "Ділові партнери" про
стягнення 10 000 євро заборгованості за
договором №8 від 30.08.2008р. про надання
організаційних та представницьких
послуг.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. у справі №910/18027/13 (том
справи - 7 , аркуші справи - 13-16) було
встановлено, що Компанія "БУРГ ФІНАНСІЗ
ЛІМІТЕД" на виконання умов договору №8
від 30.08.2008р. від імені відповідача
вчинила низку дій, а саме: підготовлено
для Відкритого акціонерного
товариства "Південний радіозавод"
листи з пропозицією провести зустрічі
для обговорення процесу виконання
зобов'язань відповідача; підготовлено
та надіслано проект інвестиційного
договору про порядок інвестування та
порядок використання; проведено ряд
телефонних переговорів з керівництвом
Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод"; здійснено
моніторинг справи про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод".

Судом було встановлено, що з моменту
відкриття ліквідаційної процедури
третьої особи відповідно до постанови
Господарського суду Дніпропетровської
області від 20.08.2010р. реалізація
обов'язків відповідача, передбачених
Договором купівлі-продажу №КПП-543 від
20.05.2008р. та організація виконання яких
була обов'язком позивача, взагалі стала
неможливою з причин, незалежних від
волі відповідача, у зв'язку з чим було
припинено контакти з керівництвом
третьої особи.

По суті відповідач як безпосередньо,
так і через Приватну компанію з
обмеженою у розмірі акцій
відповідальністю "БУРГ ФІНАНСІЗ
ЛІМІТЕД" був позбавлений можливості
впливати на діяльність третьої особи
та на дії чи/або бездіяльність органів
управління третьої особи в силу вимог
законодавства України, яке регулює
правовідносини в сфері банкрутства
підприємств.

Відповідно до положень ч.5 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України (в редакції, чинній на час
винесення судових рішень у справі
№910/18027/13 та №11/361) факти, які відповідно
до закону вважаються встановленими, не
доводяться знову при розгляді справи.
Таке припущення може бути спростовано
в загальному порядку.

Ані місцевому господарському суду, ані
суду апеляційної інстанції не надано
належних та допустимих доказів на
спростування обставин, встановлених
рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. у справі №910/18027/13.

Посилання прокуратури в апеляційній
скарзі на те, що обставини, які
покладені в основу судового рішення у
справі №910/18027/13, могли бути відомі
відповідачу, оскільки вони стосувалися
виконання договору №8 від 30.08.2008р.,
стороною якого був відповідач, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки є лише припущеннями, не
підтвердженими належними доказами.

З аналогічних підстав не приймаються
судом до уваги твердження в
апеляційній скарзі про
безпідставність посилання на
досліджений у справі №910/18027/13 звіт
компанії „БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД" щодо
стану здійснених від імені відповідача
дій на виконання умов договору №8 від
30.08.2008р.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
відсутність вини відповідача у
невиконанні умов Договору
купівлі-продажу №КПП-543 від 20.05.2008р.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

В ч.5 ст. 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
передбачено, що на вимогу однієї із
сторін договір купівлі-продажу може
бути розірвано або визнано недійсним
за рішенням суду в разі невиконання
іншою стороною зобов'язань,
передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

У відповідності до ст. 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинною, якщо вона доведе, що
вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Оскільки судом було встановлено
відсутність вини відповідача у
невиконанні взятих на себе зобов'язань
за Договором купівлі-продажу №КПП-543
від 20.05.2008р., колегія суддів не вбачає
правових підстав для застосування до
відповідача такого виду
відповідальності, як розірвання в
судовому порядку вищезгаданого
Договору і тому в цій частині вимог
позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позовні вимоги про
зобов'язання відповідача повернути
майно, передане за Договором
купівлі-продажу №КПП-543 від 20.05.2008р., та
стягнення з відповідача штрафу і пені є
похідними від вимоги про розірвання
цього Договору, то вказані вимоги не
підлягають задоволенню.

Як уже зазначалось вище, підставами для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами є саме
наявність нововиявлених обставин на
час розгляду справи в суді,
неможливості їх бути відомими особі,
яка звертається з заявою, на час
розгляду справи та їх істотність для
вирішення спору.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що обставини, на які
посилається відповідач у своїй заяві,
існували на момент вирішення спору у
справі №11/361, але не були відомі
відповідачу, у зв'язку з чим вказані
обставини є нововиявленими в розумінні
ст. ст. 112, 113 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки вони впливають на юридичну
оцінку наявних у справі матеріалів та
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення у справі №11/361.

З урахуванням вказаних нововиявлених
обставин, рішення Господарського суду
міста Києва від 14.09.2013р. у справі №11/361
підлягає перегляду та скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон
встановлює рівні можливості сторін і
гарантує їм право на захист своїх
інтересів. Принцип рівності учасників
судового процесу перед законом і судом
є важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми матеріальними і
процесуальними правами, в тому числі
подавати докази на підтвердження
обставин, на які вони посилаються.

Належних та допустимих доказів, які б
спростовували висновки місцевого
господарського суду, надано не було.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду даної справи.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини справи в їх сукупності,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 28.03.2014р. у справі
№11/361 та задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України
„Про судовий збір" органи прокуратури
звільняються від сплати судового збору
при здійсненні представництва
інтересів громадян або держави в суді.
Тобто, за подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014р. у справі №11/361
прокуратурою судові витрати понесені
не були.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 99,
101-105, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Києва залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 28.03.2014р. у справі
№11/361 - без змін.

2. Матеріали справи №11/361 повернути до
Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков