ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Справа № 922/676/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю прокурора - Кондратюк Н.А. -
посв. № 023324 від 03.12.2013р.,

та представників сторін:

1-го позивача - не з'явився,

2-го позивача - не з'явився,

третьої особи на стороні позивача -
Сосіна І.О. - дов. № 01/01-26/05-14 від 08.01.2014р.,

відповідача - Мєльнік Д.М. - дов. б/н від
03.04.2014р.,

третьої особи на стороні відповідача -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Харківської області (вх.
№1088Х/1-9) на рішення господарського суду
Харківської області від 02.04.2014 р. у
справі № 922/676/14,

за позовом Прокурора Богодухівського
району Харківської області, м.
Богодухів в інтересах держави в особі:
1) Богодухівської
райдержадміністрації, м. Богодухів;

2)
Богодухівської міської ради, м.
Богодухів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна екологічна
інспекція в Харківській області, м.
Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богодухівський
молзавод", м. Богодухів;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вівос Вікторія", м.
Богодухів,

про повернення земельної ділянки,
стягнення 35164,92 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Богодухівського району
Харківської області звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою в інтересах
держави в особі: 1) Богодухівської
райдержадміністрації, 2)
Богодухівської міської ради, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богодухівський
молзавод", в якій просив зобов'язати
відповідача повернути у власність
держави в особі Богодухівської
райдержадміністрації земельну
ділянку, кадастровий номер
:00:005:0205, загальною площею 1.55.79 га,
(поля фільтрації) розташованої на
території Богодухівської міської ради
за межами населеного пункту. Також,
прокурор просив стягнути з відповідача
шкоду, завдану внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки у розмірі
35164,92 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.04.2014 р. у
справі № 922/676/14 (суддя Светлічний Ю.В.) у
задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської
області з рішенням суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду
Харківської області від 02.04.2014 р. по
справі № 922/676/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов прокурора
Богодухівського району Харківської
області задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
чинного законодавства.

1-й позивач, Богодухівська
райдержадміністрація, в судове
засідання не з'явився, 13.05.2014р. від нього
надійшов відзив, в якому підтримує
апеляційну скаргу щодо скасування
рішення господарського суду
Харківської області від 02.04.2014р. та
прийняття нового рішення, яким позов
прокурора просить задовольнити. Також,
1-й позивач просить розглянути справу
без участі його представника
відповідно до наявних у справі
матеріалів.

2-й позивач, Богодухівська міська рада,
в судове засідання також не з'явився,
12.05.2014р. на адресу суду від нього
надійшов лист, в якому зазначив, що не
заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, а також просить
розглядати зазначену справу без його
участі за наданими в справі доказами.

Третя особа, Державна екологічна
інспекція в Харківській області,
надала суду письмові пояснення по
справі та зазначила, що судом першої
інстанції при розгляді вищевказаної
справи прийнято рішення без повного,
об'єктивного дослідження усіх обставин
справи, а також, неправильно
застосовані норми матеріального права,
у зв'язку з чим прийнято незаконне та
необґрунтоване рішення, яке підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Відповідач, ТОВ "Богодухівський
молзавод", у відзиві на апеляційну
скаргу просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.
Вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції законним та таким, що
прийняте у відповідності з нормами
чинного законодавства.

Третя особа, ТОВ "Вівос Вікторія",
відзиву на апеляційну скаргу не надала,
в судове засідання не з'явилась та про
причини неявки Харківський
апеляційний господарський суд не
сповістила, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
прокурора, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,

Відповідно до рішення 20 сесії 6
скликання Богодухівської міської ради
№ 703-VІ від 03.04.2012 р. ТОВ "Вівос Вікторія"
надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) та
складання документів, що посвідчують
право користування земельною ділянкою,
розташованою в м. Богодухів, для
обслуговування полів фільтрації.

04.04.2013 р. між Богодухівською міською
радою та ТОВ "Вівос Вікторія" укладено
договір № 96 користування земельною
ділянкою, яка розташована в межах
населених пунктів Богодухівської
міської ради за адресою: м. Богодухів,
поля фільтрації, кадастровий номер
000050205, загальною площею 15579 га, на
період виготовлення проектної
документації та оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку.

Рішенням 30 сесії 6 скликання
Богодухівської міської ради №14871-VI від
16.08.2013 р. вищевказане рішення № 703-VІ від
03.04.2012 р. скасовано у зв'язку із тим, що
земельна ділянка під полями фільтрації
ТОВ "Вівос Вікторія" розташована за
межами населеного пункту
Богодухівської міської ради і не
належить до земель комунальної
власності територіальної громади.

14.08.2013 р. між Богодухівською міською
радою та ТОВ "Вівос Вікторія" укладено
угоду про розірвання договору № 96 від
04.04.13 р. та фактично розірвано.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на проведену перевірку
фахівцями Державної екологічної
інспекції в Харківській області,
оформлену актом перевірки № 764/09-18 від
14,17-21, 24-28.09.2012, 01-04.10.2012 р., якою
встановлено, що ТОВ "Богодухівський
молзавод" використовує окрему систему
очисних споруд, до якої входять поля
фільтрації, площею 1,5579 га, що
вбачається із робочого проекту на
реконструкцію каналізаційних очисних
споруд з розділом ОВНС, розробленого
ТОВ НПО "ЕЛЕКТР".

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, судова колегія повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що перевірка була
проведена Державною екологічною
інспекцією у Харківській області в
порушення вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", а акт перевірки складений
за її результатами не є належним
доказом по справі.

Так, відповідно ч. 1 п. 6 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності " (в редакції
яка діяла на момент складання акту
перевірки), за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт, який повинен містити такі
відомості: дату складення акта; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Згідно з ч. 3-7 п. 6 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", в останній день перевірки
два примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).

Як правильно було звернуто увагу суду
першої інстанції, у відповідності до
титульного листа акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства був складений у
присутності головного інженера
Рябцева В.І., але даний акт з боку
суб'єкту господарювання підписаний не
був. Зауваження на зазначений акт з
боку керівника ТОВ "Богодухівський
молзавод" відсутні, а відмітки про те,
що зазначена посадова особа
відмовилася підписувати акт також
відсутні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.

Як свідчать матеріали справи, 10.10.2012 р.
на підставі акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
Державної екологічної інспекції у
Харківській області було винесено
припис №02-25-101, яким ТОВ "Богодухівський
молзавод" було зобов'язано у строк 10
днів після отримання припису надати до
Інспекції договір страхування
цивільної відповідальності ТОВ
"Богодухівський молзавод" за шкоду, яку
може бути заподіяно пожежами та
аваріями на об'єктах підвищеної
небезпеки, включаючи
пожежовибухонебезпечні об'єкти та
об'єкти, господарська діяльність на
яких може призвести до аварій
екологічного та санітарно -
епідеміологічного характеру.

05.11.2012 р. Державною екологічною
інспекцією у Харківській області було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення №02-26-285 на
посадову особу - юриста ТОВ
"Богодухівський молзавод" громадянина
ОСОБА_4, щодо допущення ним
самовільного користування земельною
ділянкою площею 1,5579 га за адресою:
Харківська область, м. Богодухів поля
фільтрації, а також допущення
зазначеною посадовою особою
використання земельної ділянки за
адресою: Харківська область, смт.
Краснокутськ, поля фільтрації площею
0,8839 га за відсутності рішення органу
виконавчої влади чи місцевого
самоврядування про передачу
зазначених ділянок у власність чи
користування чи документами, які
посвідчують право власності або
користування земельними ділянками.

Згідно зі ст. 14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Стаття 89 Господарського кодексу
України передбачає, що посадовими
особами товариства визнаються голова
та члени виконавчого органу, голова
ревізійної комісії (ревізор), а у разі
створення ради товариства
(спостережної ради) - голова і члени
цієї ради. Обмеження щодо поєднання
однією особою зазначених посад
встановлюються законом. Тобто,
посадова особа є спеціальним суб'єктом
управлінської діяльності, яку вона
організовує, здійснює і водночас
контролює виконання встановлених у
процесі управління приписів, що й
визначає особливість
адміністративно-правового статусу
цієї категорії службовців.

Суд першої інстанції дійшов до
правомірного висновку, що юрист
Зміївський Сергій Павлович, відповідно
до якого була винесена постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 05.11.12 р. №02-26-285, не є
посадовою особою товариства, на якого
може бути накладено адміністративне
стягнення.

Враховуючи все вищенаведене та те, що
прокурор не довів суду фактичного
використання відповідачем - ТОВ
"Богодухівський молзавод" земельною
ділянкою, кадастровий номер 000050205,
загальною площею 15579 га, (поля
фільтрації) розташованої на території
Богодухівської міської ради за межами
населеного пункту, тому, суд першої
інстанції правомірно не задовольнив
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача повернути у власність
держави вищезазначеної земельної
ділянки, в відповідно до цього,
оскільки шкода у розмірі 35164,92 грн. була
нарахована прокурором у зв'язку із
самовільним зайняттям зазначеної
земельної ділянки, що також прокурором
та позивачами не було доведено суду,
суд першої інстанції також в цій
частині позову правильно відмовив.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
повністю погоджується із висновками
суду першої інстанції та вважає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
місцевий господарський суд дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що рішення
господарського суду Харківської
області від 02.04.2014 р. у справі № 922/676/14
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 02.04.2014 р. у
справі № 922/676/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
26.06.2014р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.