номер провадження справи 2/30/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014
Справа № 908/1914/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лінк-7", м. Запоріжжя,

про розірвання договору оренди
нерухомого майна №4384/09 від 01.04.2009р.

за участю представників сторін:

від позивача - Вініченко І.В.
(довіреність № 29 від 16.01.2014 р.);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернулося Комунальне
підприємство "Водоканал" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лінк-7" про
розірвання договору оренди нерухомого
майна №4384/09 від 01.04.2009р. у зв'язку з
порушенням відповідачем зобов'язань
щодо сплати орендної плати.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 18, 26
Закону України «Про оренду державного
та комунального мана», ст. 526, ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України, ст. 188
Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2014
р. прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі,
присвоєно справі номер провадження
2/30/14 та призначено розгляд справи на
24.06.2014р.

В судовому засіданні 24.06.2014р. був
присутній представник позивача, за
його заявою фіксація судового процесу
технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не надав відзиву на позов,
не направив у судове засідання свого
представника, не повідомив причин
неявки. Про час та місце розгляду
справи відповідач повідомлявся
завчасно ухвалою від 06.06.2014 р., яка
надсилалась на юридичну адресу
відповідача, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (вул.
Сталеварів, буд. 12-А, м. Запоріжжя, 69035).
Відповідач з реєстру не виключений, що
підтверджується витягом з цього
реєстру станом на 19.06.2014 р. Надіслана
відповідачу кореспонденція до суду не
поверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним особам
за повідомленою ними господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи
положення ст. 64 ГПК України, суд вважає
відповідача таким, що належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи по суті, і розгляд
справи можливий без присутності
представника відповідача.

В судовому засіданні 24.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

01.04.2009 р. Комунальним підприємством
"Водоканал" (орендодавець, позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лінк-7" (орендар,
відповідач) укладено договір оренди
нерухомого майна № 4384/09, за яким
орендодавець на підставі рішення
виконавчого комітету Запорізької
міської ради № 461/3 від 23.10.2008 р. передає,
а орендар приймає в строкове платне
користування нежитлове приміщення інв.
№ 10279, літ. Н та інв. № 10276, літ. Р-3
загальною площею 2470,7 кв.м., розташоване
за адресою: м. Запоріжжя, вул.Харчова, 4,
для розміщення складу.

Відповідно до п. 2.1 договору вступ
орендаря у користування майном
наступає одночасно з підписанням
сторонами договору та акту
прийому-передачі вказаної будівлі.

Згідно з п. 4.4 договору орендар
зобов'язався своєчасно і в повному
обсязі вносити орендну плату.

У пунктах 3.1, 3.2 договору закріплено, що
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із
змінами та доповненнями, та
відповідного Рішення виконкому
Запорізької міської ради народних
депутатів. На момент укладення
договору відповідно до цільового
призначення, визначеного в пункті 1.2,
орендна плата складає 1594,41 грн. без ПДВ
за місяць. Розмір орендної плати за
кожний наступний місяць
розраховується шляхом коригування
розміру місячної орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції

Пунктом 3.3 договору передбачено, що
орендна плата перераховується на
розрахунковий рахунок КП «Водоканал»
щомісячно до 10 числа поточного місяця
відповідно до виставлених рахунків.

Договір укладено сторонами з 01.04.2009 р.
по 29.02.2012 р. строком на 2 роки 11 місяців
(п. 7.1 договору).

Отже, умови договору оренди є чинними
на момент розгляду даної справи судом.

01.05.2009 р. орендоване приміщення було
передано відповідачу за актом
прийому-передачі, тобто відповідач
приступив до використання майна.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку
з невиконанням відповідачем
зобов'язань зі сплати орендної плати за
договором, рішенням господарського
суду Запорізької області від 09.12.2013 р. у
справі № 908/3154/13 за позовом
Комунального підприємства "Водоканал"
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лінк-7" 53 141,88 грн.
основного боргу з орендної плати за
період з червня 2010 р. по липень 2013 р.,
3683,11 грн. пені, 727,42 грн. - 3% річних та 1
718,75 грн. судового збору. На виконання
рішення суду видано наказ від 10.02.3014 р.

Вказане рішення господарського суду не
було оскаржено та набрало законної
сили.

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, факт порушення
відповідачем зобов'язань щодо сплати
орендної плати за період з червня 2010 р.
по липень 2013 р. є встановленим і не
підлягає доведенню знову.

Як вказує позивач, стягнута рішенням
суду заборгованість відповідачем не
сплачена.

Також відповідачем не сплачувалась
поточна орендна плата за період з
серпня 2013 року по квітень 2014 року
згідно актів виконаних робіт та
рахунків:

від 31.08.2013 р. серпень 2013 року - на суму
1407,22 грн.;

від 30.09.2013 р. за вересень 2013 року - на
суму 1407,22 грн.;

від 31.10.2013 р. за жовтень 2013 року - на суму
1412,85 грн.;

від 30.11.2013 р. за листопад 2013 року - на
суму 1415,68 грн.;

від 31.12.2013 р. за грудень 2013 року - на суму
1422,76 грн.;

від 31.01.2014 р. за січень 2014 року - на суму
1425,61 грн.;

від 28.02.2014 р. за лютий 2014 року - на суму
1434,16 грн.;

від 31.03.2014 р. за березень 2014 року - на
суму 1465,71 грн.;

від 30.04.2014 р. за квітень 2014 року - на суму
1514,08 грн.

Акти та рахунки надсилались
відповідачу на юридичну адресу (вул.
Сталеварів, буд.12-А, м. Запоріжжя, 69035) і
були повернуті поштовою установою
позивачу за закінченням терміну
зберігання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов пунктів 3.3 та 4.4
договору оренди відповідачем не
оплачувались щомісячно до 10 числа
поточного місяця рахунки за період з
серпня 2013 року по квітень 2014 року, що
призвело до утворення заборгованості в
розмірі 12 905,29 грн.

Таким чином, загальна заборгованість
відповідача за оренду приміщення (з
урахуванням заборгованості, стягнутої
за судовим рішенням) становить 66 047,17
грн.

У зв'язку з істотним порушенням
відповідачем умов договору оренди
позивач 08.05.2014 р. звернувся до
відповідача з пропозицією розірвати
договір, однак відповіді не отримав.
Тому позивач просить суд розірвати
договір оренди в судовому порядку.

Правовідносини сторін є
господарськими та такими, що виникли з
договору оренди комунального майна.

Статтею 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651
Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», який є спеціальним законом для
регулювання спірних правовідносин
сторін, встановлено, що на вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням
суду у разі невиконання сторонами
своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

В даному випадку відповідач протягом
тривалого терміну (з червня 2010 р. по
квітень 2014 року) порушував свої
договірні зобов'язання щодо сплати
орендної плати, що призвело до
недоотримання позивачем орендної
плати за оренду приміщення в
загальному розмірі 66 047,17 грн.

Вказані порушення умов договору є
істотними та можуть бути підставою для
розірвання договору згідно з ч. 3 ст. 26
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про розірвання договору оренди
нерухомого майна № 4384/09 від 01.04.2009 р. є
законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого
майна № 4384/09 від 01.04.2009 р., укладений між
Комунальним підприємством "Водоканал"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лінк-7".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лінк-7" (вул.
Сталеварів, буд.12-А, м. Запоріжжя, 69035, р/р
1532 в ОТP Bank м. Запоріжжя, МФО 313872,
) на користь
Комунального підприємства "Водоканал"
(вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002, р/р
20001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО
313849, ) 1218,00 грн. (одна
тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)
витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
26.06.2014 р.

і набирає законної сили після
закінчення

десятиденного строку з дня його
підписання.