ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.14 Справа № 904/2944/14

За позовом Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

до комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 10", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Беркутов О.П., довіреність
№28 від 05.02.2014

від відповідача: Карабаза Ю.П.,
довіреність б/н від 24.03.2014

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(надалі - Позивач) звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №10» (надалі
- Відповідач) про стягнення 80 000,00
штрафу та пені.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014
порушено провадження по справі,
позовна заява прийнята до розгляд.

22.05.2014 Позивач подав заяву вих. №1463/28/02-14
від 21.05.2014 про збільшення розміру
позовних вимог вих. №1463/28/02-14 від 21.05.2014,
відповідно до якої позовні вимоги були
збільшені до 97 250,00 грн. в зв'язку зі
збільшенням періоду нарахування пені
(загальний період нарахування з 21.03.2014
по 22.05.2014). Заява про збільшення
позовних вимог прийнята судом до
розгляду.

02.06.2014 Позивач подав заяву вих. №1561/28/02-14
від 30.05.2014 про збільшення розміру
позовних вимог вих. №1561/28/02-14 від 30.05.2014,
відповідно до якої позовні вимоги були
збільшені до 100 000,00 грн. в зв'язку зі
збільшенням періоду нарахування пені
(загальний період нарахування з 21.03.2014
по 02.06.2014). Заява про збільшення
позовних вимог прийняті судом до
розгляду відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування позовних вимоги
Позивач посилається на рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№108/01-12/06-13 від 30.12.2013 по справі №99/06-10-1/13,
відповідного до якого визнано
становище комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №10» на
ринку послуг з обов'язкового
попереднього та періодичного
медичного огляду працівників певних
категорій (наказ №246) в межах
Самарського район м. Дніпропетровська
протягом 2010-2012 років монопольним
(домінуючим). Визнано дії комунального
закладу «Дніпропетровський центр
первинної медико-санітарної допомоги
№10» щодо нарахування прибутку в
розрахунок вартості обов'язкових
попередніх та періодичних медичного
огляду працівників певних категорій,
що призвело до встановлення та
застосування економічно
необґрунтованих тарифів на ці послуги,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом першим статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", визначеного пунктом
першим частини другої статті 13 цього
Закону, у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг з обов'язкового
попереднього та періодичного
медичного огляду працівників певних
категорій, шляхом встановлення таких
цін придбання товару, які неможливо
було б встановити за умов існування
зазначеної конкуренції на ринку.

За вчинення зазначеного вище порушення
Позивачем, на підставі абзацу другого
ст.52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", накладено на
Відповідача штраф у розмірі 50 000,00 грн.
та відповідно до ст.56 зазначеного
Закону нарахована (з урахуванням заяви
про збільшення вих. №1561/28/02-14 від 30.05.2014)
пеня у розмірі 50 000,00 грн. (за період з
21.03.2014 по 02.06.2014, що складає 74 днів), які
Позивач просить стягнути з
Відповідача.

Відповідач заперечив проти
задоволення позовних вимог; надав
відзив на позов вих. б/н від 02.06.2014 в
якому зокрема зазначив, що вважає
рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№108/01-12/06-13 від 30.12.2013 по справі №99/06-10-1/13
протиправним та таким, що не відповідає
вимогам законодавства та не може бути
взято за основу, як беззаперечне при
винесенні рішення по справі.

В судовому засіданні 24.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення №108/01-12/06-13 по справі
№99/06-10-1/13, відповідного до якого
адміністративна колегія вирішила:

1. Визнати становище комунального
закладу «Дніпропетровський центр
первинної медико-санітарної допомоги
№10» на ринку послуг з обов'язкового
попереднього та періодичного
медичного огляду працівників певних
категорій (наказ №246) в межах
Самарського район м. Дніпропетровська
протягом 2010-2012 років монопольним
(домінуючим).

2. Визнати дії комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №10» щодо
нарахування прибутку в розрахунок
вартості обов'язкових попередніх та
періодичних медичного огляду
працівників певних категорій, що
призвело до встановлення та
застосування економічно
необґрунтованих тарифів на ці послуги,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом першим статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", визначеного пунктом
першим частини другої статті 13 цього
Закону, у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг з обов'язкового
попереднього та періодичного
медичного огляду працівників певних
категорій, шляхом встановлення таких
цін придбання товару, які неможливо
було б встановити за умов існування
зазначеної конкуренції на ринку.

3. Накласти штраф на комунальний заклад
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №10» за
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене в пункті 2 резолютивної
частини рішення, відповідно до абзацу
другого частини другої статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" накласти штраф на
комунальний заклад «Дніпропетровський
центр первинної медико-санітарної
допомоги №10» у розмірі 50 000,00 гривень;

4. Зобов'язати комунальний заклад
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №10»
припинити порушення та привести у
відповідність до вимог законодавства
про захист економічної конкуренції
розрахунки тарифів на обов'язкові
платні послуги.

5. Виділити справу для окремого
розгляду за ознаками вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції комунальним
закладом «Дніпропетровський центр
первинної медико-санітарної допомоги
№10» передбаченого пунктом першим
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", визначеного
пунктом першим частини другої статті 13
цього Закону, у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг з обов'язкового
попереднього та періодичного
профілактичного медичного огляду
працівників окремих професій.

При цьому адміністративною колегією
було роз'яснено, що відповідно до
частини першої статті 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення може бути оскаржено повністю
або частково до господарського суду у
двомісячний строк з дня його одержання
рішення. Цей строк не може бути
відновлено.

17.01.2014 Позивач листом вих. №121/29/06-14 від
16.01.2014 направив на адресу Відповідача
рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№108/01-12/06-13 від 30.12.2013 по справі №99/06-10-1/13,
яке було отримане останнім 20.01.2014, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №439.

Причиною виникнення спору є несплата
відповідачем штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею першою Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" Антимонопольний комітет
України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом (стаття 22 Закону
України "Про Антимонопольний комітет").

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджують
сплату штрафу (частина восьма статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції").

Доказів сплати штрафу у розмірі 50 000,00
грн. на момент розгляду спору
Відповідачем суду надано не було.

З огляду на вищевикладене вимоги
Позивача про стягнення з Відповідача
штрафу в розмірі 50 000,00 грн. слід
визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача щодо того, що
рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№108/01-12/06-13 від 30.12.2013 по справі №99/06-10-1/13
є протиправним та таким, що не
відповідає вимогам законодавства та не
може бути взято за основу, як
беззаперечне при винесенні рішення по
справі судом до уваги не приймаються,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №15
«Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» від 26.12.2011
Господарським судом не можуть братись
до уваги доводи особи, стосовно якої
прийнято рішення (заявника,
відповідача, третьої особи в розумінні
статті 39 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"), з приводу
незаконності та/або необґрунтованості
цього рішення, якщо такі доводи
заявлено після закінчення строків,
встановлених частиною другою статті 47
та частини першої статті 60 названого
Закону, оскільки дана особа не
скористалася своїм правом на
оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України.
Оскільки Відповідачем не було
оскаржено вищевказане рішення у
встановлений Законом двомісячний
термін з дня його отримання (до 20.03.2014), а
перебіг зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення, доводи
Відповідача судом до уваги братись не
можуть.

Відповідно до ч.5. статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу.

Позивач нарахував Відповідачу (з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог вих. №1561/28/02-14 від 30.05.2014)
пеню в розмірі 50 000,00 грн. за період
прострочення з 21.03.2014 по 02.06.2014.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, органи
Антимонопольного комітету України
стягують пеню в судовому порядку.

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, що
Відповідачем допущено порушення
строків сплати штрафу, перевіривши
здійснений Позивачем розрахунок пені,
позовні вимоги в цій частині також
підлягають задоволенню, а саме:
підлягає стягненню пеня в розмірі 50
000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі підлягають стягненню
з Відповідача в дохід Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №10» (49127,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вулиця 20-річчя
Перемоги, будинок 12, ) в
дохід загального фонду Державного
бюджету України на рахунок Державної
казначейської служби України за місцем
реєстрації комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №10» як
платника податків за кодом бюджетної
класифікації 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції" 50 000,00 грн.
(п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок)
штрафу та 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч
гривень 00 копійок) пені.

Стягнути з комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №10» (49127,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вулиця 20-річчя
Перемоги, будинок 12, ) в
дохід державного бюджету України
(одержувач - Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
, банк одержувача -
відділення банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р
3005, КБКД 22030001, призначення
платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду
03499891) 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00
копійок) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.07.2014.

Суддя А.Є. Соловйова