overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.14р. Справа № 904/4729/14

Суддя Красота О.І., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Радегаст-Сервіс",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мед-Сервіс Груп", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору:
Житлово-експлуатаційне управління НВО
"Созидатель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 126,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню,
оскільки Позивачем не додано належних
доказів в обґрунтування позовних вимог
та не додано обґрунтованого розрахунку
позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна
містити: виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов

Відсутні докази приналежності
нерухомого майна по вул. Сєрова, 4 на 1
поверсі саме Позивачу, а також
відсутній розрахунок позовних вимог з
урахуванням Ату про залиття
приміщення, відсутні докази оплати
матеріалів для ремонту, відсутні
докази наявності чи відсутності у
Відповідача систем центрального
опалення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, Суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обгрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, в позовній заяві не вказано
повного найменування Третьої особи.

З позовної заяви вбачається
найменування третьої особи
Житлово-експлуатаційне управління НВО
"Созидатель", тоді як з листа третьої
особи №0412-2014 від 19.05.2014 року вбачається,
що її найменуванням є:
Житлово-експлуатаційне управління
науково-виробниче об'єднання
"Созидатель".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст. 54, п.п. 2, 3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" повернути з Державного
бюджету України Товариству з обмеженою
відповідальністю "Радегаст-Сервіс"(49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.,
перерахований згідно квитанції №ПН47296
від 27.05.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 р.
Справа№ 4/29

Господарський суд Львівської області у складі судді М.Король, розглянувши матеріали заяви № 25 від 27.06.2013 року (вх.
№ 3328/14 від 27.06.2014 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс
Фріз» про продовження строку відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2008 року у справі № 4/29

за позовом: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Львівській області, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс», м.
Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закритого акціонерного товариства «Львівський виноробний завод», м. Львів;

про: виселення і передачу орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Фріз» про продовження строку відстрочки виконання рішення господарського суду
Львівської області від 23.07.2008 року у справі № 4/29 встановлено, що вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами у справі № 4/29 є Регіональне відділення Фонду держаного майна
України по Львівській області (адреса: вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код 20823070, стягувач) та
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" (адреса: вул. Погулянка, 26, м. Львів, 79017, ідентифікаційний код 32712638, боржник).

Заяву про продовження строку відстрочки виконання рішення суду подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Фріз» та підписано генеральним директором ТОВ
«Макс Фріз» ОСОБА_1 При цьому, заявником не долучено доказів його правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Галка маркет».

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що ст. 121 ГПК України визначає можливість відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання і не передбачає продовження строку, на який відстрочено виконання рішення.

Заявник вправі звернутися із повторною заявою про відстрочку виконання рішення, оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Фріз» (вх. № 3328/14 від 27.06.2014 року) про продовження строку на який відстрочено виконання рішення господарського суду
Львівської області від 23.07.2008 року у справі № 4/29 повернути без розгляду.

Додаток для заяника: заява з додатками на 14 арк.

Суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.14р. Справа № 904/4776/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКІ
ТРУБИ-ТРАНС", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"ВЕСТА-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу за послуги перевезення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.14 р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків
(позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 18/143/10
Кредитор: Товариств з обмеженою відповідальністю «Южная
Херсон, вул. Нафтовиків,131-Г, код ЄДРПОУ
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне
Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/1, ідентифікаційний код 36143187).
Ліквідатор: Сашин Олександр Андрійович
Суддя Давченко Т.М. при секретарі Берко О.В. за участю представників: від кредитора представник не з'явився; від банкрута: Сашин О.А. - ліквідатор.
Суть спору: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне об'єднання «Інвест-Строй»
На адресу суду 30.05.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная лакокрасочная компания» надійшла заява про внесення виправлення до наказу господарського суду
Миколаївської області від 14.04.2014р. у справі №18/143/10. Розгляд вказаної заяви судом призначено на 01.07.2014р.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная лакокрасочная компания» виходячи з
Ухвалою суду від 13.03.2014р. на користь арбітражного Сашина
Олександра Андрійовича було стягнуто з кредиторів оплату його послуг, зокрема м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2-А, код керуючого Сашина Олександра
Андрійовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) стягнуто 3756, 91 грн.
Разом з тим, кредитор надав суду документи, які свідчать про зміну
Приватним підприємством «НКС» (код підприємство «Южная лакокрасочная
Приватне підприємство «Южная лакокрасочная компания» () змінило найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная лакокрасочная компания» (). Зазначені зміни підтверджено належними доказами: рішення власника № 3 від 15.02.2010р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 617647, витяг з ЄДРЮОФОП серії АД № 8000056, рішення власника № 4 від 20.12.2010р., довідка статистики АА № 803119 від 04.02.2013р.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити назву боржника у наказі господарського суду Миколаївської області від 14.04.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Враховуючи положення п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012р. та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная лакокрасочная компания» задовольнити.

Виправити помилку в наказі господарського суду Миколаївської області від 14.04.2014р. у справі № 18/143/10 та читати назву боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная лакокрасочная компания».

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.14р. Справа № 904/4748/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕКСПОАГРОТЕХНОЛОГІЇ", м.
Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", смт. Роздори

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.14 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 916/1948/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ";

До відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Михайлівське"

про стягнення 27638,35 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Кураніна К.С. - довіреність;

Від відповідача: Капітанчук В.Ю. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Михайлівське" про стягнення заборгованості в сумі 27638,35 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2013р. було порушено провадження по справі №916/1948/14.

Представник відповідача надав відзив на позов з якого вбачається що заборгованість в сумі 27638,35грн. ним була сплачена в повному обсязі, в підтвердження чого до відзиву були додані копії платіжних доручень №52 від 23.05.2014р., №55 від 29.05.2014р, №57 від 05.06.2014р.,
№58 від 06.06.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2014р. підтвердив сплату відповідачем заборгованості в повному розмірі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем заборгованість була погашена в повному розмірі, що в свою чергу засвідчує відсутність предмету спору у даній справі, суд приходить до висновку щодо необхідності припинення провадження у справі №916/1948/14 на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України.

Оскільки відповідачем заборгованість повністю була погашена після подання позовної заяви до суду, на відповідача, у відповідності до ст.44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/1948/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Михайлівське" про стягнення 27638,35 грн. -припинити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Михайлівське" (65005, м. Одеса, вул.
Михайлівська, 12/14, код: 26044851) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОДЕСАГАЗ" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1 код: 03351208) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)грн. -судового збору.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2014р.
Справа № 905/2218/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвяточек", м.Амвросіївка Донецької області,

до відповідача ОСОБА_2, м.Амвросіївка
Донецької області,

про зобов'язання ОСОБА_2 підписати протокол про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвяточек" в редакції від 07.12.2010р., -

Cуддя К.С. Харакоз

Представники:

представник позивача Заярна Д.О. за довіреністю;

представник відповідача не з'явився;

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Цвяточек", м.Амвросіївка Донецької області звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, м.Амвросіївка
Донецької області, про зобов'язання
ОСОБА_2 підписати протокол про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвяточек" в редакції від 07.12.2010р.

28.04.2014р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
№905/2218/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвяточек", м.Амвросіївка Донецької області, до відповідача ОСОБА_2, м.Амвросіївка
Донецької області, про зобов'язання
ОСОБА_2 підписати протокол про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвяточек" в редакції від 07.12.2010р. на 15 днів до 17.06.14.

Суддя
К.С.
Харакоз

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.2014
Справа № 16/136

За клопотанням арбітражного керуючого
Северин Сергія Лонідовича

про продовження строку провадження ліквідаційної процедури

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Свалява та Управління Пенсійного фонду
України у Свалявському районі, м.
Свалява

до державного підприємства
„Тепломережа", м. Свалява

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючих кредиторів - не з'явилися

від банкрута - не з'явився

ліквідатор - Северин Сергій Леонідович, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали суду від 24.04.14 арбітражний керуючий у судовому засіданні подав супровідний лист з звітом арбітражного керуючого станом на 01.07.14 та клопотання про продовження строку провадження ліквідаційної процедури по справі про банкрутство
№16/136 на два місяці.

З огляду на наведене, засідання для заслуховування звіту ліквідатора суд призначає на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання відкласти.

Розгляд клопотання призначити на 12 серпня 2014 р. на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати арбітражного керуючого
Северин Сергія Лонідовича подати господарському суду письмовий звіт про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі
ДП „Тепломережа" та докази, що підтверджують їх здійснення.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, власнику.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" липня 2014 р.Справа № 5017/2130/2012

За заявою кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро", м. Одеса;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV", м.
Одеса

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮГ" (Одеська область, Тарутинський район, с.
Ламбрівка; )

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредиторів: ТОВ „Юніпродукт",
ОСОБА_1 - ОСОБА_2; ПАТ „Грона" - Ясько І.В.;

від Арцизької ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області: Гудиря Н.К.;

керуючий санацією: Блюмберг В.М.;

розпорядник майном боржника: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

23.06.2014р. до суду розпорядником майна арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. надано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ "Агро-ЮГ" та його кредиторами по справі №5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ "Агро-Юг" з текстом мирової угоди, протоколом засідання комітету кредиторів від 19.06.2014р., списком кредиторів, яка з доданими до неї документами підлягають розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду вказаної заяви, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.17, 18, 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти засідання суду на "25" липня 2014 р. о 11:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр-т. Шевченка,29), зал судових засідань №9 (4-й поверх); тел. 307-966

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майном боржника, керуючому санацією.

Явку представників кредиторів, розпорядника майном боржника, керуючого санацією визнати обов'язковою.

Суддя
Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 липня 2014 р.
Справа № 907/720/13

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №907/720/13

за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м.
Ужгород

до відповідача Ужанського національного природного парку, м.
Великий Березний

про стягнення суми 825605,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 16.09.13 у справі №907/720/13 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі
№907/720/13, а справу №907/720/13 направлено до
ТОВ „Судова незалежна експертиза
України"

Від ТОВ „Судова незалежна експертиза
України" до господарського суду
Закарпатської області повернута справа №907/720/13 з супровідним листом, в якому зазначені обставини неможливості проведення експертизи в межах винесеної судом ухвали про проведення експертизи від 16.09.2013р.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку заяву позивача задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, для подальшого розгляду та вирішення справи по суті провадження у справі №907/720/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2014 р. на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Васьковський