ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 Справа № 18/83-10

Господарський суд Сумської області,
розглянувши матеріали справи № 18/83-10

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рууккі Україна»,

с. Копилів
Макарівського району Київської
області

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Славяни»,
м. Суми

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 819 556 грн. 62 коп.

Суддя С.В.Заєць

За участі представників:

від позивача - О.М.Коверга

від 1-го відповідача - не прибув

від 2-го відповідача - не прибув

при секретарі судового засідання -
Н.В.Сугоняко

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 13.06.2013 позов
задоволено частково: 1. Стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славяни» (вул.
Заливна, буд. 15, м. Суми, )
та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рууккі Україна»
(вул. Індустріальна, буд. 4, с. Копилів,
Макарівський район, Київська область,
) 51 670 грн. 14 коп.
заборгованості; 2.Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славяни» (вул.
Заливна, буд. 15, м. Суми, )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Рууккі Україна»
(вул. Індустріальна, буд. 4, с. Копилів,
Макарівський район, Київська область,
) витрат по сплаті
державного мита в сумі 258 грн. 35 коп.,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7
грн. 44 коп., витрат на оплату судових
експертиз в сумі 539 грн. 65 коп.;
3.Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Рууккі Україна»
(вул. Індустріальна, буд. 4, с. Копилів,
Макарівський район, Київська область,
) витрат по сплаті
державного мита в сумі 258 грн. 35 коп.,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7
грн. 44 коп., витрат на оплату судових
експертиз в сумі 539 грн. 65 коп.

25.06.2013 на примусове виконання судового
рішення від 13.06.2013 господарським судом
видані відповідні судові накази по
справі № 18/83-10.

16.06.2014 позивач - ТОВ «Рууккі Україна»
звернувся до суду із заявою б/н від
12.06.2014 (вхідний реєстраційний № 7779) про
виправлення помилки в судовому наказі
від 25.06.2013 по справі № 18/83-10 про
стягнення солідарно з відповідачів на
його користь заборгованості у розмірі
51 670 грн. 14 коп.

Вказана заява ТОВ «Рууккі Україна»
мотивована тим, що державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції було винесено
постанову від 20.08.2013 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що виконавчий документ
(судовий наказ від 25.06.2013 у справі №
18/83-10) не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

У зв'язку з цим заявник просив
виправити помилку у вищезазначеному
наказі та видати окремі накази щодо
кожного з відповідачів.

Представники відповідачів у дане
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву ТОВ «Руукі Україна»,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1-4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження». Господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.
Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Частина 1 статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до змісту виконавчого документа. Так, у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Згідно з положеннями частини 2 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

Абзац 3 пункту 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2013 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
наголошує, що якщо кілька відповідачів,
до яких було пред'явлено вимогу,
солідарно відповідають за
зобов'язанням, господарським судом
може бути видано один наказ, в якому
зазначається, що право стягнення є
солідарним (ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене, суд не вбачає
правових підстав для задоволення заяви
ТОВ «Руукі України» про виправлення
помилки у судовому наказі від 25.06.2013
шляхом видачі двох окремих наказів
відносно кожного боржника окремо.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ «Руукі
Україна» про виправлення помилки в
судовому наказі - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць