ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"27" травня 2014 р.
Справа № 910/2864/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Трефль-Україна», м.
Львів

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Спар-Центр»,
Київська обл.,

Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про стягнення 25513,81 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача -Драган Д.В., довіреність б/№
від 08.05.2014,

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської
області з позовною заявою звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Трефль-Україна»
(далі - Позивач) до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спар-Центр» (далі - Відповідач) про
стягнення 25513,81 грн, з яких 20466,72 грн
основного боргу, 2763,02 грн пені, 503,98 грн
інфляційних втрат та 1780,09 грн 3% річних.

Позивач в обґрунтування заявлених
позовних вимог посилається на
порушення Відповідачем строків оплати
за поставлений товар згідно Договору
купівлі-продажу товарів б/№ від 08.12.2009
(далі - Договір-1) та Договору поставки
№473 від 04.05.2011 (далі - Договір-2).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 17.03.2014 порушено провадження
у справі №911/2864/14 та призначено її до
розгляду на 01.04.2014 об 11:00 год.

Ухвалами Господарського суду
Київської області від 01.04.2014 та 22.04.2014 у
зв'язку з неявкою сторін розгляд справи
відкладався на 22.04.2014 та 13.05.2014
відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 13.05.2014 на підставі ст.69 ГПК
України продовжено строк вирішення
спору у справі №911/2864/14 за клопотанням
Позивача б/№ від 13.05.2014 (вх. суду №8818/14
від 13.05.2014), розгляд справи відкладено
на 27.05.2014.

Через канцелярію Господарського суду
Київської області Позивачем в порядку
ст.22 ГПК України подано заяву б/№ б/д (за
вх. суду №9935/14 від 27.05.2014) про зменшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої до стягнення з Відповідача
заявлено лише 20466,72 грн основного боргу.
Зазначена заява прийнята судом до
розгляду.

Відповідач у судові засідання жодного
разу не з'явився, відзив на позовну
заяву та витребувані судом документи
не подав, про причину неявки суд не
повідомив.

Ухвали Господарського суду Київської
області від 17.03.2014, 01.04.2014, 22.04.2014 та від
13.05.2014 направлялись Відповідачу з
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення
№370 від 18.03.2014, №062 від 04.04.2014,
№599 від 24.04.2014 та №29 від
19.05.2014 на адресу (08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Ломоносова, буд. 1), зазначену
Позивачем у позові, яка відповідає
адресі, зазначеній в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, про що
свідчить здійснений Позивачем витяг з
Єдиного державного реєстра юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
14.02.2014 за №1866829, однак ухвали від 17.03.2014
та від 22.04.2014 повернуті без вручення
адресату, а повідомлення про вручення
Відповідачу ухвал від 01.04.2014 та від
13.05.2014 підприємством зв'язку станом на
день вирішення спору господарському
суду не поверталися.

Як зазначається у п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час та
місце розгляду справи у разі виконання
судом вимог ч.1 ст.ст. 64, 87 ГПК України. За
змістом зазначеної ст.64 ГПК України,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи обмежений ст.69 ГПК України
строк розгляду справи, а також те, що
Відповідач належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
судового розгляду, явка Відповідача
обов'язковою не визнавалась і його
відсутність не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, а матеріалів справи
достатньо для вирішення спору по суті,
відповідно до права суду, наданого йому
ст. 75 ГПК України, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.85 ГПК України у судовому
засіданні 27.05.2014 оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та врахувавши
пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю «Трефль-Україна»
(Позивачем) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Спар-Центр»
(Відповідачем) укладено Договір
купівлі-продажу товарів б/№ від 08.12.2009
(далі - Договір-1).

Згідно п.п.1.1., 1.2. Договору-1 Продавець
(Позивач) зобов'язується поставити та
передати у власність Покупця
(Відповідача) товар, а Покупець
(Відповідач) зобов'язується прийняти
товар та оплатити його вартість.
Товаром за даним Договором є дитячі
настільні ігри: дидактичні
(розвиваючі); типу доміно, головоломки
(пазли); гральні карти; дитячі настільні
ігри - дитячі карти.

Відповідно до п.п.1.3, 2.1. Договору-1
партією товару за цим Договором є товар
в асортименті та кількості, що
одночасно поставляється на підставі
цього Договору та однієї Специфікації
до нього. Асортимент, кількість та ціна
товару, що буде поставлятися Покупцю, в
кожному конкретному випадку,
визначається у Специфікаціях, які
складається на кожну партію товару.
Специфікаціями за даним договором
виступають видаткові накладні на кожну
окрему партію Товару.

Пунктом 6.1. Договору-1 сторони погодили,
що Покупець зобов'язується оплатити
повну вартість поставленого йому
Продавцем товару протягом 30
календарних днів з дня поставки йому
товару, якщо інший термін оплати не
передбачений у Специфікації на
поставку окремої партії товару.

На виконання умов Договору-1 Позивач
поставив, а Відповідач прийняв товар на
загальну суму 21263,85 грн, що
підтверджується видатковими
накладними №Т-26120902 від 26.12.2009, №Т-06041006
від 06.04.2010, №Т-06041007 від 06.04.2010, №Т-06041008
від 06.04.2010, №Т-06041009 від 06.04.2010, №Т-29071003
від 29.07.2010, №Т-29071005 від 29.07.2010, №Т-17091005
від 17.09.2010, копії яких додані до
позовної заяви.

Також між сторонами укладено Договір
поставки №473 від 04.05.2011 (далі -
Договір-2).

Згідно п.1.1. Договору-2 Постачальник
(Позивач) постачає та передає у
власність Покупцеві (Відповідачу), а
Покупець приймає та оплачує товари
згідно з умовами даного Договору.
Покупець надає замовлення
Постачальнику на підставі
Специфікації, затвердженої сторонами,
в якій наведено список товарів, що
поставляються за цим Договором, їх
ціни, і які складає невід'ємну частину
цього Договору (додаток №3
«Специфікація/Прайс-Лист»).

Відповідно до п.3.1. Договору-2
Постачальник зобов'язаний поставляти
товари за цінами, зазначеними у
«Специфікації/Прайс-Листі»,
затвердженому сторонами. Ціна
поставленого товару міститься у
накладних, які надаються
Постачальником Покупцеві для
здійснення оплати, та складаються на
підставі кількості поставленого
товару, як зазначено у накладній із
відповідними можливими виправленнями,
згідно актів розбіжностей.

Пунктом 3.6. Договору-2 сторони погодили,
що Покупець оплачує грошові кошти
протягом 60 календарних днів, з дати
поставки товарів, яка зазначена в
накладних, з якими поставлявся товар,
за умови, що Постачальник надасть
належним чином оформлені податкові та
товарні накладні, а також документи, що
засвідчують якість поставлених
товарів.

На виконання умов Договору-2 Позивач
поставив, а Відповідач прийняв товар на
загальну суму 4255,60 грн, що
підтверджується видатковими
накладними №24061105 від 24.06.2011, №24061106 від
24.06.2011, №24061107 від 24.06.2011, копії яких
додані до позовної заяви.

Таким чином, Позивач поставив
Відповідачу за Договором-1 та
Договором-2 товар на загальну суму 25519,45
грн, проте Відповідач в порушення своїх
договірних зобов'язань за поставлений
товар у строки, встановлені такими
договорами не розрахувався, у зв'язку з
чим за ним утворилась заборгованість в
сумі 5052,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистими, сімейними,
домашніми або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму,
як це передбачено ч.1 ст.712 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.712 ЦК України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Якщо у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
як це передбачено ч.1 ст.530 ЦК України.

Відповідач проти вимог Позивача не
заперечив, факту поставки товару не
оспорив, будь-яких доказів, що
спростовують наведені у позові
обставини, зокрема, доказів оплати
товару, суду не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що
Відповідач повну оплату товару у
встановлені Договором-1 та Договором-2
строки не здійснив, станом на день
подачі позову основна заборгованість
складала заявлений розмір і під час
розгляду спору не погашена, суд вважає,
що вимога Позивача про стягнення з
Відповідача 20466,72 грн основного боргу є
правомірною, обґрунтованою,
документально підтвердженою,
Відповідачем не запереченою та
належним чином не спростованою, а отже
такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України відшкодування
понесених Позивачем витрат по сплаті
судового збору покладається судом на
Відповідача в сумі 1827,00 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Спар-Центр» (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1,
код 36148976) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трефль-Україна» (79056, м. Львів,
Личаківський р-н, вул. Гайдучка, буд. 1,
код 34279302) 20466,72 грн (двадцять тисяч
чотириста шістдесят шість гривень
сімдесят дві копійки) основного боргу
та 1827,00 грн (одну тисячу вісімсот
двадцять сім гривень) витрат по сплаті
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено " 27" червня 2014
року.

Суддя
О.О.Третьякова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.