ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 910/16249/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Грека
Б.М.розглянувши матеріали касаційної
скарги за участю представників :
Фірми "Т.М.М. - Товариства з обмеженою
відповідальністю від позивача:1.
Галков І.О.; 2. Пінчук -
Ніколайчук Ю.В. від відповідача:
Полежаєва К.О.на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 року у справі№ 910/16249/13за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"доФірми
"Т.М.М. - Товариства з обмеженою
відповідальністюпростягнення 57 110, 15
грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" (далі
Позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Фірми "Т.М.М. - Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - Відповідач)
про стягнення 57 110,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року у даній справі
позовні вимоги Позивача задоволено
повністю, стягнуто з Відповідача на
користь Позивача заборгованість у сумі
56 227,41 грн., неустойку у сумі 728,12 грн., 3%
річних у сумі 154,62 грн. та судовий збір у
розмірі 1720,50 грн., відстрочено
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 року у справі №
910/16249/13 на 2 роки до 10.02.2016 року

Рішення обґрунтоване тим, що Позивач
належним чином виконав умови договору,
однак, Відповідач, в порушення умов
договору та норм чинного законодавства
не виконав взяті на себе зобов'язання
належним чином, а саме Відповідачем не
в повному обсязі виконано зобов'язання
щодо сплати лізингових платежів з 70 по
72 періоди, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 56 227,41 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що
відстрочення наявної у Відповідача
заборгованості забезпечить виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.14р. у справі № 910/16249/13, і у
майбутньому надасть можливість
Відповідачу акумулювати необхідну
грошову суму на виконання рішення без
створення ризику визнання його
банкрутом, внаслідок чого заява
Відповідача про відстрочку виконання
рішення була задоволена.

Не погодившись з винесеним рішенням в
частині відстрочки його виконання,
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 року у цій
частині.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року
апеляційна скарга позивача була
задоволена. Рішення суду першої
інстанції було скасовано в частині
відстрочення виконання рішення на 2
роки. Клопотання Відповідача про
відстрочку виконання рішення у даній
справі залишено без задоволення. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
господарського суду, відповідач
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України. в
якій просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року (в
частині відмови в задоволенні
клопотання про надання відстрочки) та
залишити рішення Господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 року у даній
справі без змін.

В своїй касаційній скарзі відповідач
зауважив, що одним із його видів
діяльності є будівництво та
обслуговування об'єктів нерухомості, а
в умовах економічної кризи припинилось
кредитування банками фізичних та
юридичних осіб, що не дає фінансової
можливості проводити розрахунки з
постачальниками товарів, робіт та
послуг, Фірма "Т.М.М. - Товариство з
обмеженою відповідальністю" має велику
кредитну заборгованість. Відповідач
посилається також на ту обставину, що
на даний час він знаходиться в тяжкому
майновому стані.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оцінюючи доводи касаційної скарги та
матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку про те, що
відповідачем не доведено наявність
виняткових обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Враховуючи викладене, касаційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає, а
постанова Київського апеляційного
господарського суду повинна бути
залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги
Фірми Т.М.М. - Товариство з обмеженою
відповідальністю відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року
прийняту у справі № 910/16249/13 залишити
без змін.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В.Бондар

Б.М.Грек