Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10484/13 05.06.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Альфа Страхування"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Разгуляєво"про
стягнення 874 400,39 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився від
відповідача Антонова Г.І. (дов. б/н від
20.06.2013 року)

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 05 червня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Альфа Страхування"
(надалі по тексту - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Разгуляєво" (надалі
по тексту - відповідач) про стягнення
874 400,39 грн., а також просить суд покласти
на відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що у зв'язку з виплатою
суми страхового відшкодування
пов'язаної з настанням страхового
випадку - пошкодження застрахованого
майна внаслідок гасіння водою пожежі,
що сталася 02.11.2011 в будівлі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Разгуляєво" за адресою: м. Київ,
Столичне шосе, 70 позивач набув право
вимоги до відповідальної особи за
збитки в межах здійсненої виплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2013 року порушено
провадження у справі № 910/10484/13,
слухання справи призначено на 05.07.2013
року.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
05.07.2013 року справу № 910/10484/13 передано
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 02.07.2013
року суддя Гулевець О.В. прийняла
справу № 910/10484/13 до свого провадження,
розгляд справи призначено на 26.07.2013
року.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
18.07.2013 року справу № 910/10484/13 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/10484/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 02.07.2013 року.

26.07.2013 року представник відповідача
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про витребування
додаткових доказів по справі та
письмові пояснення. У поданих
поясненнях представник відповідача
зазначив, що відповідач не є особою,
винною у спричинені шкоди майну АТ
"Альфа Банк" і не може бути
відповідальною за спричинення шкоди
потерпілій особі. Зазначив, що вимоги
позивача необґрунтовані, не
підтверджуються належними та
допустимими доказами, у позові просив
відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.07.2013 року розгляд справи
було відкладено на 16.08.2013 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

16.08.2013 року представник позивача через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва надав перелік питань
які він вважає за необхідне поставити
судовому експерту.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.08.2013 року розгляд справи
було відкладено на 03.09.2013 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

02.09.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду
від 16.08.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
03.09.2013 року справу № 910/10484/13 передано
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 03.09.2013
року суддя Гулевець О.В. прийняла
справу № 910/10484/13 до свого провадження,
розгляд справи призначено на 13.09.2013
року.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
10.09.2013 року справу № 910/10484/13 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/10484/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 03.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.09.2013 року у справі № 910/10484/13
призначено судову пожежно-технічну
експертизу та судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення яких доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.09.2013 року зупинено
провадження у справі № 910/10484/13 до
надходження до Господарського суду
міста Києва висновків судових
експертиз та повернення матеріалів
справи.

Супровідним листом від 27.09.2013 року
матеріали справи направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення пожежно-технічної та
будівельно-технічної експертизи.

08.11.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
клопотання експерта про витребування
додаткових документів.

Судом задоволено клопотання експерта
про витребування додаткових
документів та направлено на адреси
сторін лист від 14.11.2013 року з
зобов'язанням надати додаткові
документи на клопотання експерта.

27.11.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли пояснення на
клопотання експерта про витребування
додаткових документів по справі.

15.01.2014 року до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист, з якого вбачається, що призначена
ухвалою суду від 13.09.2013 року експертиза
не проведена у зв'язку із відсутністю
предмета дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.01.2014 року провадження у
справі поновлено, розгляд справи
призначено на 18.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року розгляд справи
було відкладено на 04.03.2014 року, у зв'язку
з неявкою позивача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

26.02.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
пояснення по справі в яких відповідач
зазначив про можливість проведення
експертизи іншими експертними
установами.

У судовому засіданні 04.03.2014 року
представники сторін не заперечували
проти проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/10484/13
призначено судову пожежно-технічну
експертизу та судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення яких доручено Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України
(03170, м. Київ-170, вул. Велика Окружна, 4).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року зупинено
провадження у справі № 910/10484/13 до
надходження до Господарського суду
міста Києва висновків судових
експертиз та повернення матеріалів
справи.

Супровідним листом від 17.03.2014 року
матеріали справи направлено до
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Міністерства внутрішніх справ України
для проведення пожежно-технічної та
будівельно-технічної експертизи.

01.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшов лист від Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України
(за підписом Т.в.о. начальника - К.В.
Дубонос), з клопотанням Головного
спеціаліста відділу ВПЕ ВТЛ ДНДЕКЦ МВС
України підполковника міліції
С.В. Іскрук про надання додаткових
матеріалів, необхідних для надання
висновку експерта та рахунком на
передоплату вартості проведення
експертизи № 033542-262 від 26.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року поновлено
провадження у справі № 910/10484/13 та
задоволено клопотання Головного
спеціаліста відділу ВПЕ ВТЛ ДНДЕКЦ МВС
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року зупинено
провадження у справі № 910/10484/13 до
надходження до Господарського суду
міста Києва висновків судових
експертиз та повернення матеріалів
справи.

06.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Разгуляєво" надійшло
клопотання, в якому останній повідомив
суд про неможливість надання
матеріалів, необхідних для дослідження
експерту Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України.

15.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Альфа Страхування"
надійшов лист з цифровими фотознімками
з місця страхового випадку, необхідний
для дослідження експерту Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 року поновлено
провадження у справі № 910/10484/13 та
долучено подані Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "Альфа
Страхування" 15.05.2014 року матеріали, а
саме, фото на цифровому носії, до справи
№ 910/10484/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 року зупинено
провадження у справі № 910/10484/13 до
надходження до Господарського суду
міста Києва висновків судових
експертиз та повернення матеріалів
справи.

21.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України
надійшов лист, з якого вбачається, що
призначена ухвалою суду від 04.03.2014 року
експертиза не проведена у зв'язку із
невиконанням вимог експерта, а саме
несплатою вартості проведення
експертизи, та не наданням сторонами
додаткових матеріалів, внаслідок чого,
матеріали справи № 910/10484/13 було
повернуто до Господарського суду міста
Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року поновлено
провадження у справі № 910/10484/13, розгляд
справи призначено на 05.06.2014 року.

03.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України
надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 05.06.2014 року
представник відповідача надав
пояснення по суті спору, відповідно до
яких заперечував проти заявлених
позовних вимог.

Представник позивача в судове
засідання 05.06.2014 року не з'явився, проте
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може не
брати до уваги доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому, господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-четвертою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32-34
Господарського процесуального кодексу
України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів
позивача, суд відмовляє у задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством "Українська
страхова компанія "Веста",
правонаступником якої є Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Альфа Страхування"
(страховик) та Закритим акціонерним
товариством "Альфа-Банк"
(страхувальник) було укладено Договір
добровільного страхування майна від
вогневих ризиків та ризиків стихійних
явищ № 211.0002905.01.26 (надалі по тексту -
Договір), відповідно до умов якого
страховик зобов'язувався відшкодувати
збитки, що могли настати у зв'язку з
пошкодженням або знищенням майна
страхувальника, що наведене у переліку
Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору.

Відповідно до пункту 4 Договору
предметом договору є майнові інтереси
страхувальника (вигодонабувача), що не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язані із володінням,
користуванням та розпорядженням
майном, що зазначене у пункті 5 цього
договору. Страховик зобов'язується у
разі настання страхового випадку,
виплатити страхове відшкодування на
умовах і в обсязі, передбачених цим
Договором, а страхувальник
зобов'язується вчасно і в повному
обсязі сплачувати страхові платежі і
виконувати інші умови договору.

Пунктом 5 Договору сторони погодили
перелік застрахованого майна.

Загальна страхова сума 200 000 000,00 грн.
(пункт 8 Договору).

Згідно з пунктом 9 Договору страховими
випадками є: пошкодження та/або
знищення застрахованого майна
внаслідок: пожежі, в т.ч. задимлення
внаслідок пожежі, виділення сажі або
корозійного газу; удару блискавки;
вибуху, в тому числі вибуху газу, що
використовується для побутових потреб
; падіння літальних апаратів; вплив
електричного струму в формі короткого
замикання, різке підвищення сили
струму або напруги а електромережі,
вплив індикативних струмів;
пошкодження водою, водяною парою та
рідинами.

03.11.2011 року до позивача звернулися
представники страхувальника з заявою
про настання страхового випадку.

У вищевказаній заяві про настання було
зазначено, що 02.11.2011 року в результаті
пожежі в ресторанному комплексі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Разгуляєво", що
знаходиться за адресою: м. Київ,
Столичне шосе, 70 пошкоджено оздоблення,
меблі та техніка страхувальника, яке
було застраховано за Договором
страхування. Внаслідок гасіння водою
пожежі із застосуванням пожежних машин
сталося залиття приміщення
страхувальника. Факт пожежі 02.11.2011 року
в ресторанному комплексі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Разгуляєво" підтверджується довідкою
Голосіївського районного відділу ГУ
Держтехногенбезпеки у м. Києві № 1/188
від 25.11.2011 року.

За твердженням позивача, відповідно до
Акту № 1 щодо наслідків гасіння пожежі
на даху відділення АТ "Альфа-Банк" від
16.11.2011 року, Акту обстеження від 18.11.2011
року, Технічного висновку № 10112011 від
10.11.2011 року, Технічного висновку №
2/18-11-2011 від 18.11.2011 року, Технічного
висновку № 3/18-22-2011 від 18.11.2011 року,
Технічного висновку № 1/18-11-2011 від 18.11.2011
року, Технічного висновку № 4/18-11-2011 від
18.11.2011 року, Технічного звіту № 385/11 по
вимірюванням та випробуванням
електрообладнання, Акту виконаних
робіт з діагностики джерела
безперебійного живлення від 28.11.2011
року, Звіту № 5186 з визначення вартості
матеріального збитку завданого
страхувальнику через пошкодження
майна, що розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Столичне шосе, 70 від 16.12.2011
року, Звіту № 5235 з визначення вартості
збитку нанесеного власнику через
пошкодження рухомого майна, що
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Столичне шосе, 70 від 26.12.2011 року
матеріальний збиток, який понесло АТ
"Альфа-Банк" внаслідок знищення та
пошкодження майна, в результаті
гасіння пожежі, яка мала місце 02.11.2011
року в ресторанному комплексі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Разгуляєво", що
знаходиться за адресою: м. Київ,
Столичне шосе, 70, становить 874 400,39 грн.

Зазначена вище подія визнана позивачем
страховою, про що було складено:
страховий акт № 0678.211.11.10.01 від 11.01.2012
року, страховий акт № 0678.211.11.09.01. від
16.01.2012 року, страховий акт № 0678.211.11.10.03
від 02.03.2012 року, страховий акт
№0678.211.11.10.02 від 07.02.2012 року.

Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування за договором
страхування в розмірі 874 400,39 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 735 від 13.01.2012 року, копією
платіжного доручення № 859 від 16.01.2012
року, копією платіжного доручення № 2832
від 08.02.2012 року, копією платіжного
доручення № 4709 від 02.03.2012 року.

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Альфа Страхування"
обґрунтовані технічним висновком № 357
щодо причин виникнення пожежі,
складеного Дослідно-випробувальною
лабораторією при ГУ
Держтехногенбезпеки в м. Києві, який
містить припущення, що ймовірно
причиною виникнення пожежі, що сталась
02.11.2011 року, за адресою: м. Київ, Столичне
шосе, 70, є порушення правил пожежної
безпеки при експлуатації системи
вентиляції.

За таких обставин, позивач, з
посиланням на статтю 27 Закону України
"Про страхування" та статті 993, 1191
Цивільного кодексу України, звертався
до відповідача з претензією № 926/02-02 від
25.04.2013 року про сплату 874 400,39 грн. в
порядку регресу, проте відповіді на
претензію відповідач не надав.

Відповідач, заперечив проти позовних
вимог, зазначаючи про те, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Разгуляєво" не є особою винною у
спричиненні шкоди майну АТ "Альфа-Банк"
і не може відповідати за спричинення
шкоди потерпілій особі.

В обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилається на висновки
досліджень, проведених спеціалістами
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при головному управлінні МВС України
від 08.11.2011 року № 2/307-ПТ за результатами
якого причиною пожежі, яка виникла
02.11.2011 року в ресторані "Разгуляєво", що
розташований за адресою: м. Київ,
Столичне шосе, 70, є коротке замикання в
електромережі на вводі до
електродвигуна системи примусової
вентиляції, ймовірно внаслідок стрибка
напруги в міській електромережі.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 Цивільного
кодексу України, за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Вказана норма кореспондується із
статтею 16 Закону України "Про
страхування", відповідно до якої
страховик бере на себе зобов'язання
здійснити страхову виплату
страхувальнику у разі настання
страхового випадку.

Статтею 8 Закону України "Про
страхування" встановлено, що страховий
ризик - певна подія, на випадок якої
проводиться страхування і яка має
ознаки ймовірності та випадковості
настання. Страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з частиною 2 статті 1192
Цивільного кодексу України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про страхування" страховою виплатою є
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку. При цьому, розмір
страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством.

Страхове відшкодування - страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при і страхового
випадку. Страхове відшкодування не
може перевищувати розміру прямого
збитку, якого зазнав страхувальник.

Страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором, та у межах страхової суми,
яка встановлюється у межах вартості
майна на момент укладання договору
(стаття 988 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач на
виконання умов Договору добровільного
страхування майна від вогневих ризиків
та ризиків стихійних явищ № 211.0002905.01.26
від 13.06.2008 року здійснив виплату
страхового відшкодування на користь
страхувальника у розмірі 874 400,39 грн.
внаслідок настання страхового випадку,
а саме, пожежі, яка виникла 02.11.2011 року в
ресторанному комплексі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Разгуляєво", що знаходиться за адресою:
м. Київ, Столичне шосе, 70.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до частини 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно з статтею 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Як на підставу позовних вимог, позивач
посилається на Технічний висновок № 357
від 04.11.2011 року щодо причини виникнення
пожежі, складений
Дослідно-випробувальною лабораторією
при ГУ Держтехногенбезпеки в м. Києві,
відповідно до якого ймовірною причиною
виникнення пожежі, що сталася 02
листопада 2011 року, за адресою: м. Київ,
Столичне шосе, 70 - є порушення ППБ при
експлуатації системи вентиляції. Разом
з тим версію щодо можливості
виникнення пожежі внаслідок теплової
дії електричного струму можна
розглянути лише після проведення
електротехнічних та металографічних
лабораторних досліджень.

На противагу наданому позивачем
Технічного висновку № 357 від 04.11.2011 року
відповідач надав суду Висновок
спеціаліста № 2/307-ПТ від 08.11.2011 року
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
в місті Києві МВС України, згідно
з яким причиною пожежі є коротке
замкнення в електромережі на вводі до
електродвигуна системи примусової
вентиляції, ймовірно внаслідок стрибка
напруги в міській електромережі.

Надані сторонами висновки
спеціалістів, якими позивач та
відповідач обґрунтовували свої вимоги
та заперечення відповідно, зокрема
технічний висновок № 357 щодо причин
виникнення пожежі, складеного
Дослідно-випробувальною лабораторією
при ГУ Держтехногенбезпеки в м. Києві
та Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при головному управлінні МВС України
від 08.11.2011 року № 2/307-ПТ оцінюються
судом критично та не можуть бути
покладені в основу вмотивованого та
обґрунтованого рішення у даній справі,
оскільки, останні містять лише певні
припущення щодо причин виникнення
02.11.2011 року пожежі за адресою: м. Київ,
вул. Столичне шосе, буд. 70.

Встановивши, що при вирішенні даного
спору у суду виникли питання, що
потребують спеціальних знань, зокрема:
наявність вини відповідача у
виникненні пожежі; чи було допущено
порушення відповідачем правил
пожежної безпеки України та чи є
причинно-наслідковий зв`язок між
порушенням відповідачем правил
пожежної безпеки України та причиною
виникнення пожежі; визначення розміру
матеріальної шкоди завданої Закритому
акціонерному товариству "Альфа-Банк"
внаслідок пожежі, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
13.09.2013 року у справі № 910/10484/13 було
призначено судову пожежно-технічну
експертизу та судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення яких поставлено наступні
питання:

- Яка причина виникнення пожежі, що
сталася 02.11.2011 року у ресторані
"Розгуляєво" за адресою м. Київ,
Столичне Шосе, 70?

- Чи могла статися пожежа у ресторані
"Разгуляєво"за адресою м. Київ, Столичне
Шосе, 70 внаслідок порушення Правил
пожежної безпеки України?

- Які обставини події пожежі, що сталася
02.11.2011 року у ресторані "Розгуляєво" за
адресою м. Київ, Столичне Шосе, 70
зумовили її наслідки?

- Чи відповідав стан об'єкту ресторану
"Розгуляєво", який розташований за
адресою м. Київ, Столичне Шосе, 70
вимогам Правил пожежної безпеки
України?

- Чи є причинно-наслідковий зв`язок між
порушенням Правил пожежної безпеки
України відповідачем і причиною
виникнення пожежі у ресторані
"Розгуляєво" за адресою м. Київ,
Столичне Шосе, 70?

- Який розмір матеріальної шкоди,
заподіяної Закритому акціонерному
товариству "Альфа Банк" внаслідок
залиття приміщення під час гасіння
пожежі, що сталася 02.11.2011 року за
адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе,
буд. 70?

- Яка вартість ремонтно-будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень унаслідок залиття
приміщення Закритого акціонерного
товариства "Альфа Банк", що мало місце
під час гасіння пожежі, що сталася
02.11.2011 року за адресою: м. Київ, вул.
Столичне шосе, буд. 70?

Проведення вищевказаних експертиз
було доручено Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз.

15.01.2014 року до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист, з якого вбачається, що призначена
ухвалою суду від 13.09.2013 року експертиза
не проведена у зв'язку із відсутністю
предмета дослідження.

Зважаючи на вищенаведене, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
04.03.2014 року у справі № 910/10484/13 було
призначено судову пожежно-технічну
експертизу та судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення яких поставлено наступні
питання:

- Яка причина виникнення пожежі, що
сталася 02.11.2011 року у ресторані
"Розгуляєво" за адресою м. Київ,
Столичне Шосе, 70?

- Чи могла статися пожежа у ресторані
"Разгуляєво" за адресою м. Київ,
Столичне Шосе, 70 внаслідок порушення
Правил пожежної безпеки України?

- Які обставини події пожежі, що сталася
02.11.2011 року у ресторані "Розгуляєво" за
адресою м. Київ, Столичне Шосе, 70
зумовили її наслідки?

- Чи відповідав стан об'єкту ресторану
"Розгуляєво", який розташований за
адресою м. Київ, Столичне Шосе, 70
вимогам Правил пожежної безпеки
України?

- Чи є причинно-наслідковий зв`язок між
порушенням Правил пожежної безпеки
України відповідачем і причиною
виникнення пожежі у ресторані
"Розгуляєво" за адресою м. Київ,
Столичне Шосе, 70?

- Який розмір матеріальної шкоди,
заподіяної Закритому акціонерному
товариству "Альфа Банк" внаслідок
залиття приміщення під час гасіння
пожежі, що сталася 02.11.2011 року за
адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе,
буд. 70?

- Яка вартість ремонтно-будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень унаслідок залиття
приміщення Закритого акціонерного
товариства "Альфа Банк", що мало місце
під час гасіння пожежі, що сталася
02.11.2011 року за адресою: м. Київ, вул.
Столичне шосе, буд. 70?

Проведення вищевказаних експертиз
доручено Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України

21.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України
надійшов лист, з якого вбачається, що
призначена ухвалою суду від 04.03.2014 року
експертиза не проведена у зв'язку з
несплатою відповідачем вартості
проведення експертизи, та не наданням
сторонами додаткових матеріалів,
внаслідок чого, матеріали справи №
910/10484/13 було повернуто до
Господарського суду міста Києва.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22
Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 224
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Згідно з частиною 2 статті 224
Господарського кодексу України під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського
кодексу України передбачено, що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо
інше не передбачено законом або
договором, враховуються ціни, що
існували за місцем виконання
зобов'язання на день задоволення
боржником у добровільному порядку
вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у
разі якщо вимогу не задоволено у
добровільному порядку, - на день
подання до суду відповідного позову
про стягнення збитків (частина 3 статті
225 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 623 Цивільного
кодексу України для застосування таких
правових наслідків порушення
зобов'язань, як стягнення збитків
потрібна наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення:
протиправної поведінки; шкоди;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; вини.

Отже, пред'явлення вимоги про
відшкодування збитків, що полягають, як
вбачається із позовної заяви із витрат
понесених позивачем в результаті
виплати страхового відшкодування на
користь страхувальника у розмірі 874 400,39
грн. внаслідок настання страхового
випадку, а саме, пожежі, яка виникла
02.11.2011 року в ресторанному комплексі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Разгуляєво", що
знаходиться за адресою: м. Київ,
Столичне шосе, 70, покладає на позивача
обов'язок довести наявність складових,
визначених вищенаведеними нормами.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки. Тобто,
протиправна дія є причиною, а шкода -
наслідком протиправної дії.
Відсутність будь-якої з зазначених
ознак виключає настання
цивільно-правової відповідальності
відповідача у вигляді покладення на
нього обов'язку з відшкодування
збитків.

Згідно загальної практики про
визначення розміру збитків (шкоди)
заподіяних порушенням господарських
договорів, береться до уваги:

а) вид (склад) збитків;

б) наслідки порушення договірних
зобов'язань.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторін довести ті обставини,
на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідно до
вимог статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Втім ніякі докази не мають
для суду заздалегідь встановленої сили
і оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевстановлені обставини,
суд дійшов висновку, що надані
позивачем та наявні в матеріалах
справи докази не дають підстав для
безумовного висновку ані щодо
протиправної поведінки відповідача,
ані причинного зв'язку між їх
протиправною поведінкою і заподіянням
шкоди заподіяної позивачу внаслідок
знищення та пошкодження майна, що
відбулось в результаті гасіння пожежі,
яка мала місце 02.11.2011 року в
ресторанному комплексі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Разгуляєво", що знаходиться за адресою:
м. Київ, Столичне шосе, 70.

За таких обставин, позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Альфа Страхування"
задоволенню не підлягають.

Витрати з судового збору покладаються
на позивача, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Альфа
Страхування" відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повного рішення складено 10.06.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк