ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.
Справа № 922/4385/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віа Трейд", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Харків

Приватного акціонерного товариства
"Нова Лінія", смт.Чабани, Київської
області

про розірвання договору та стягнення
коштів

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача 1 - не з'явився

Від відповідача 2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віа Трейд" (далі -
позивач) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та
Приватного акціонерного товариства
"Нова Лінія" (далі - відповідач 2) про
розірвання договору та стягнення
коштів.

Провадження у справі №922/4385/13 порушено
відповідно до ухвали суду від 09.01.2014
року та призначено справу до розгляду
на 23.01.2014 року.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року
провадження у справі припинено у
зв'язку із затвердженням мирової угоди.

08.04.2014 року до господарського суду від
позивача надійшла заява про прийняття
додаткового рішення про повернення
судового збору у сумі 2754,11 грн. у зв'язку
із відмовою позивача від частини
позовних вимог.

Розглянувши подану заяву,
господарський суд дійшов висновку про
призначення судового засідання для
розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року розгляд
зазначеної заяви було призначено на
29.04.2014 року.

Заявник (позивач) в судове засідання
29.04.2014 року не з'явився, просив
розглядати справу за відсутності його
уповноваженого представника. Однак,
дослідивши наданий позивачем
розрахунок та викладені в заяві
обставини, судом встановлено, що
позивачем подана заява про прийняття
додаткового рішення, що передбачено ст.
88 Господарського процесуального
кодексу України, а в прохальній частині
позивач просить повернути судовий
збір, не зазначивши чи за рахунок
відповідача чи як зайво сплачений з
державного бюджету, що передбачено ч. 3
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України. Таким чином, подана
позивачем заява нормативно не
обґрунтована з посиланням на
відповідні норми чинного
процесуального законодавства, крім
того, наведений в заяві розрахунок сум
судового збору, які підлягають
поверненню містить неточності та
арифметичні помилки, які підлягають
додатковому з'ясуванню в судовому
засіданні. Зокрема, в наданому
позивачем розрахунку зазначено, що 2%
від суми відмови від позовних вимог -
136769,59 грн., складає 1388,25 грн., що не
відповідає дійсності і тягне за собою
решту помилок в розрахунку.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про
неможливість вирішення питання про
повернення судового збору в судовому
засіданні 29.04.2014 року за відсутності
представника заявника. У зв'язку з чим,
розгляд заяви підлягає відкладенню з
викликом в судове засідання
представника позивача для з'ясування
дійсних сум, які підлягають поверненню,
в т.ч. як зайво сплачені. Крім того,
позивачу необхідно нормативно
обґрунтувати вимоги заяви.

Розгляд справи відкладався на 03.06.2014
року.

Сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду спору, у судове
засідання 03.06.2014 року не з'явились.

Від позивача 03.06.2014 року до
господарського суду надійшла
телеграма про відкладення розгляду
справи.

Розгляд справи відкладався на 24.06.2014
року.

Позивач (заявник) у судове засідання
24.06.2014 року не з'явився та 18.06.2014 року
надіслав до суду письмові пояснення
щодо нормативного обґрунтування заяви
про повернення судового збору та
просив проводити судове засідання без
участі його представника.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2014
року заяву позивача про повернення
судового збору судом встановлено
наступне.

Позивач первісно в 2013 році звернувся з
позовом до господарського суду, в якому
було заявлено дві вимоги: майнова
вимога про стягнення 85 000 грн. та
немайнова вимога про розірвання
договіру поставки.

Розмір мінімальної зарплати станом на
01.01.2013 року складав 1147 грн. Розмір
судового збору станом на день
звернення з позовом до суду за майнові
вимоги: 1720,5 грн. (2 відсотки, але не менше
1,5 мінімальної зарплати). Розмір
судового збору за немайнові вимоги - 1147
грн. (1 мінімальна зарплата).

Виходячи із визначених ставок судового
збору за подачу позовної заяви до
господарського суду позивачем було
сплачено - 1720,50 грн.за вимогу майнового
характеру (відповідно до платіжного
доручення №518 від 09.09.2013 року) та - 1147,00
грн. За вимогу немайнового характеру
(відповідно до платіжного доручення №
№520 від 10.09.2013 року)

В подальшому у зв'язку із поданням
заяви про збільшення розміру грошових
вимог (яку було подано до
господарського суду Харківської
області) позивачем було доплачено
судовий збір з урахуванням заяви про
збільшення, а саме - 2622,00 грн.
(відповідно до платіжного доручення
№635 від 29.10.2013 року) частина з якого
сплачена у більшому розмірі помилково.

Таким чином, всього було сплачено
судового збору 5489,5 грн., з яких 4342,5 грн. -
за майнові вимоги. (1720,5+2622=4342,15 грн.
всього сплачено судового збору 5489,50
грн.(з врахуванням судового збору за
немайнову вимогу - 1147,00 грн.)

Позивачем у судовому засіданні 23.01.2014
року подано письмову заяву про
зменшення розміру позовних вимог, до -
136 769,59 грн. та заяву про відмову від
немайнової позовної вимоги про
розірвання договіру поставки.

Відповідно до ухвали від 18.02.2014 року
господарським судом Київської області
затверджено мирову угоду та припинено
провадження у справі.

Сума судового збору за остаточно
заявлені майнові вимоги має складати 2%
від суми 136 769,59 грн, тобто - 2 735,39 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Таким чином, у зв'язку із зменшенням
позовних вимог та сплатою судового
збору у більшому розмірі підлягає
поверненню позивачу 1607,11 грн.судового
збору з майнової вимоги.

Крім того, позивач до початку розгляду
справи по суті подав заяву про відмову
від позовної вимоги про розірвання
договору, за яку сплачено судовий збір
у сумі 1147, 00 грн.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Отже позовна вимога про розірвання
договіру поставки не була предметом
розгляду в суді по суті, а в зв'язку з
укладенням мирової угоди провадження у
справі №922/4385/13 відповідно до ухвали
суду від 18.02.2014 року припинено
відповідно до ст.80 ПІК України, тому
1147,00 грн.підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене позивачу
підлягає поверненню судовий збір у
загальній сумі 2754,11 грн. (1607,11 грн. -
зменшення майнових вимог + 1147 грн.
-немайнові вимоги = 2754,11 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Віа Трейд» (61176, м.
Харків, вул. Корчагінців, 56, кВ. 56, код
38278412, п/р № 7180 в АТ "ПроКредит
Банк", МФО 320984) з Державного бюджету
України судовий збір у сумі 2754 (дві
тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 11
коп., сплачений відповідно до платіжних
доручень №518 від 09.09.2013 року, №520 від
10.09.2013 року, №635 від 29.10.2013 року,
оригінали яких знаходяться в
матеріалах справи №922/4385/13
господарського суду Київської області.

Суддя
Кошик А. Ю.