ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Справа № 914/840/14

Львівський апеляційний господарський
суд, у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Бойко С. М.

суддів
Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від позивача Цитульський В.
І.(доручення від 24.03.2014 року)

від відповідача: не з'явився

розглянув апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Зоря"

на рішення господарського суду
Львівської області від 24.04.2014 року

у справі № 914/840/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Зоря", м.
Львів;

до відповідача: Компанії "Альфатранс
імпекс інкорпорейтід" (Alfatrans Impex Incorporated,
Panama City, Panama), Панама;

про: визнання недійсним рішення
іпотекодержателя про реєстрацію права
власності на приміщення готелю та
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Львівської області від 24.04.2014 року в
справі №914/840/14 в задоволенні позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Зоря" до
Компанії "Альфатранс імпекс
інкорпорейтід" (Alfatrans Impex Incorporated, Panama City,
Panama) про визнання недійсним рішення
іпотекодержателя про реєстрацію права
власності на приміщення готелю та
земельної ділянки відмовлено.

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Зоря", не
погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 25.03.2014р., звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесене з
неповним з'ясуванням обставин, що мали
значення для справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та недоведеністю
обставин, що мали значення для справи.
Зокрема зазначає, що ЗУ «Про іпотеку»
передбачається гарантія надання
іпотекодавцю тридцяти денного строку
для виконання зобов'язання,
забезпеченого іпотекою. У випадку
виконання зобов'язання предмет іпотеки
залишається у іпотекодавця. Без
надіслання такої вимоги рішення про
реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки є протиправним та
підлягає скасуванню.

Отже, позивач вважає рішення
іпотекодержателя про реєстрацію права
власності на об'єкти іпотеки
неправомірним, таким, що суперечить
вимогам Закону України "Про іпотеку", і
обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що
письмової вимоги про необхідність
виконання основного зобов'язання з
попередженням застосування права
звернення стягнення на предмет іпотеки
не отримував, а про перереєстрацію
права власності на предмет іпотеки
йому стало відомо лише у лютому 2014 року.
Відтак, відповідно до ст. 37 Закону
України "Про іпотеку" в якій вказано, що
рішення про реєстрацію права власності
іпотекодержателя на предмет іпотеки
може бути оскаржене іпотекодавцем у
суді, якщо він доведе, що основне
зобов'язання і умови цього договору не
були порушені, він звернувся до суду з
оскарженням такого рішення.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду першої інстанції скасувати, позов
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце
судового розгляду.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Львівської області слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Зоря" без задоволення з наступних
підстав.

Відповідачем у справі є Компанія
"Альфатранс імпекс інкорпорейтід"
(Alfatrans Impex Incorporated, Panama City, Panama),
зареєстрована на технологічній
Інформаційній Системі Державного
Реєстру Панами 08.01.2007 року, облікова
картка № 550848, документ № 1065763,
місцезнаходження: Aquilino De La Guardia Street, Ocean
Business Plaza, Suite 1206, Panama Citi, Republic of Panama, від
імені якої діє Цельєв Олексій
Вікторович, громадянин України, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 (загальна
довіреність від 11.12.2013 року знаходиться
в матеріалах справи).

Згідно з Законом України "Про
міжнародне приватне право" захист
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно здійснюється
відповідно до права держави, у якій це
майно знаходиться. Суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом, зокрема, у випадках, якщо на
території України відповідач у справі
має місце проживання або
місцезнаходження, або рухоме чи
нерухоме майно, на яке можна накласти
стягнення, або знаходиться філія або
представництво іноземної юридичної
особи - відповідача. Підсудність судам
України є виключною у справах з
іноземним елементом, якщо нерухоме
майно, щодо якого виник спір,
знаходиться на території України (ст.
ст. 42, 76, 77 названого Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав. Ч. 3 ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що справи у спорах про
право власності на майно або про
витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням майна. Відтак, у
відповідності з наведеними
положеннями даний спір підсудний
господарським судам України.

Правовідносини, що виникли між
сторонами у зв'язку з укладенням
договору іпотеки, регулюються Законом
України "Про іпотеку" та безпосередньо
укладеним договором.

18.03.2013 року сторони уклали договір
іпотеки (договір про задоволення вимог
іпотекодержателя з відкладальною
обставиною), зареєстрований в реєстрі
за № 772 (надалі по тексту рішення -
договір іпотеки), відповідно до п. 1
якого, цей договір забезпечує вимогу
іпотекодержателя, що випливає з умов
виконання договору позики № 11-12/07 від
11.12.2007 року, укладеного між
іпотекодержателем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Бі Ар Джі
Інвест Груп" (надалі по тексту рішення -
договір позики). Згідно з умовами
договору позики іпотекодержатель
надає боржнику позику в розмірі 7 000 000
дол. США терміном до 31.12.2015 року, з
виплатою 11 % річних, а боржник
зобов'язується повернути одержані в
позику гроші згідно зі строками,
визначеними договором позики, додатках
та в додаткових угодах до нього, а також
пеню та штрафні санкції в розмірі та у
випадках, передбачених договором
позики (надалі - основне зобов'язання).
Для забезпечення належного та
своєчасного виконання боржником
зобов'язань за договором позики
іпотекодавець виступає перед
іпотекодержателем майновим
поручителем боржника та передає в
іпотеку іпотекодержателю належне йому
на праві власності нерухоме майно
(надалі - предмет іпотеки):
адміністративний будинок банку, площею
1 461, 3 кв. м., за адресою м. Львів,
проспект Шевченка, будинок № 32 (надалі -
будинок) та земельну ділянку, площею 0,
0346 га, за адресою м. Львів, вул.
Драгоманова - проспект Шевченка,
цільове призначення - будівництво
адміністративного будинку банку,
кадастровий номер :06:002:0004 (надалі -
земельна ділянка).

Будинок належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на адміністративний
будинок банку, посвідченого Галицькою
районною адміністрацією Львівської
міської ради 22.12.2005 року (пп. 1.2.1.1
договору іпотеки). Земельна ділянка
іпотекодавцю на праві власності на
підставі Державного акту на праві
власності на землю серії ЛВ № 028739,
виданого Львівською міською радою
19.03.2003 року (пп. 1.2.2.1 договору іпотеки).

Заставна вартість предмета іпотеки
становить 6 314 191 грн., вартість
предмета іпотеки в подальшому може
переглядатися за погодженням сторін
(пп. 1.3 договору іпотеки). Як
підтверджується Витягами з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за індексними номерами 1341835 та 1349440 від
18.03.2013 року, копії яких долучені до
матеріалів справи, на підставі заяв
Цельєва О.В. здійснено реєстрацію
іпотеки об'єктів нерухомого майна -
адміністративного будинку банку та
земельної ділянки, площею 0, 0346 га.

16.08.2013 року іпотекодавцем отримано нове
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - готель, площею 1 760,1 кв.
м., за адресою м. Львів, проспект
Шевченка, будинок № 32 та внесено запис
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності на готель, площею 1 760,1 кв. м.,
за адресою м. Львів, проспект Шевченка,
будинок № 32 за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Зоря",
копії яких знаходяться в матеріалах
справи, а оригінали передані іпотеко
держателю згідно з договором іпотеки.

П. 6 договору іпотеки сторони обумовили,
що іпотекодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
в цілому або в частині у разі
несвоєчасної сплати відсотків;
неповернення боржником наданих у
позику коштів в розмірі та у строки,
визначені договором позики; при
порушенні іпотекодавцем обов'язків,
встановлених цим договором. Звернення
стягнення на предмет іпотеки може бути
здійснено, зокрема, на підставі ст. 37
Закону шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання. Право вибору
способу звернення стягнення на предмет
іпотеки належить іпотекодержателю.
відповідно до пп. 6.7 договору сторони
дійшли згоди, що, якщо протягом 30 днів
боржник та/або іпотекодавець залишив
без задоволення письмову вимогу
іпотекодержателя щодо усунення
порушень основного зобов'язання та/або
умов цього договору, іпотекодержатель
набуває право звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання. У такому випадку
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю своє рішення про вибраний
ним спосіб позасудового врегулювання
звернення стягнення. У разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки (ст. 12
Закону України "Про іпотеку").

Враховуючи невиконання товариством з
обмеженою відповідальністю "Бі Ар Джі
Інвест Груп" обов'язку по своєчасному
розрахунку за договором позики,
іпотекодержатель звернувся до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
із заявою про передачу боржнику та
іпотекодавцю заяви від 28.03.2013 року з
пропозицією добровільно повернути
Компанії "Альфатранс імпекс
інкорпорейтід" грошові кошти у розмірі
2 764 022, 67 дол. США, з яких 1 742 000 дол.
США основна заборгованість по тілу
кредиту, а 1 022 022, 67 дол. США сума
нарахованих відсотків за користування
позикою, протягом 30 днів з дня
отримання цього повідомлення. У разі
неповернення грошей, іпотекодержатель
скористається правом задовольнити
свої вимоги за рахунок предметів
іпотеки на підставі. п. 6.3 договору
іпотеки.

04.04.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_7
надіслано вказану заяву Товариству з
обмеженою відповідальністю "Бі Ар Джі
Інвест Груп" (отримана 08.04.2013 року) та
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Зоря"
(отримана 11.04.2013 року), що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового переказу, копії
яких знаходяться в матеріалах справи.

Боржник та іпотекодавець вказаних
вимог станом на 17.07.2013 року не виконали,
у зв'язку з чим іпотекодержатель
листами № 25/07 та № 26/07 від 26.07.2013 року
повідомив їх про прийняття рішення про
прийняття у власність предметів
іпотеки, що підтверджується копіями
описів вкладення від 26.07.2013 року, які
знаходяться в матеріалах справи. До
вказаних повідомлень долучено копії
висновку сертифікованого суб'єкта
оціночної діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КПД-Консалтинг" про вартість
адміністративного будинку (7 710 000 грн.
або 6 425 000 грн. без ПДВ) станом на 24.07.2013
року та висновку Приватного
підприємства "Діалог" про ринкову
вартість земельної ділянки (746 706 грн.
без ПДВ) станом на 19.07.2013 року.

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону
України "Про іпотеку").

Сторонами не спростовано факту
невиконання боржником чи поручителем
основного зобов'язання за договором
позики, на забезпечення виконання
якого сторони уклали договір іпотеки.
Докази здійснення розрахунків до
жовтня 2013 року (моменту реєстрації
відповідачем права власності на
предмет іпотеки) у матеріалах справи
відсутні.

Договором іпотеки сторони узгодили, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання
здійснюється на підставі таких
застережень: у випадку настання
обставини, передбаченої п. 6.7 договору
іпотеки, іпотекодавець передає, а
іпотекодержатель приймає у власність
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання з дотриманням
вимог ст. 37 закону. Підписанням цього
договору іпотекодавець засвідчує, що
одноособове рішення іпотекодержателя
про прийняття у власність предмету
іпотеки є підставою для переходу до
іпотекодержателя права власності на
предмет іпотеки. Про своє рішення
прийняти у власність предмет іпотеки
іпотекодержатель письмово повідомляє
боржника та іпотекодавця, зазначаючи
підстави звернення стягнення на
предмет іпотеки, ціну, за якою предмет
іпотеки переходить у власність
іпотекодержателя, суть та розмір вимог
за зобов'язанням за договором позики та
вимог щодо відшкодування всіх витрат
іпотекодержателя, які припиняються в
результаті переходу до
іпотекодержателя права власності на
предмет іпотеки. Разом з рішенням про
прийняття у власність предмета
іпотеки, іпотекодеражатель надсилає
боржнику та іпотекодавцю звіт про
незалежну експертну оцінку предмета
іпотеки будь-якого суб'єкта оціночної
діяльності, який має право проводити
експертну оцінку нерухомості (п. 6.9
договору іпотеки).

Зазначені положення кореспондуються з
нормами статей 35-37 Закону України "Про
іпотеку". Зокрема, ст. 37 Закону України
"Про іпотеку" передбачено, що
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.

У даному випадку, укладаючи договір
іпотеки, пп. 6.9 сторони встановили
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя з відкладальною
обставиною. Як підтверджується
повідомленнями про вручення, описаними
вище, іпотекодавець та боржник
належним чином повідомлялися про
можливість прийняття
іпотекодержателем рішення про
прийняття у власність предметів
іпотеки у зв'язку з невиконанням вимог
договору позики. Проте, з моменту
такого повідомлення (11.04.2013 року) жодних
дій по виконанню умов договору позики
чи недопущення здійснення реєстрації
права власності за іпотекодержателем
позивачем не вчинялося. Відтак,
враховуючи закінчення 30-денного
терміну 13.05.2013 року, підстави для
вчинення іпотекодержателем
оспорюваних дій є правомірними та
відповідають визначеним законом і
договором іпотеки вимогам.

Для проведення державної реєстрації
права власності на предмет іпотеки на
підставі даного договору
іпотекодержатель подає державному
реєстратору речових прав на нерухоме
майно, крім документів, передбачених
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 р. №
703 (чинного на момент укладення
договору іпотеки), наступні документи:
завірену в установленому порядку копію
письмової вимоги про усунення
порушень, надіслану іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржнику, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов'язання, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менше ніж
30-денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання такої вимоги;
документ, що підтверджує сплив
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, письмової
вимоги іпотекодержателя (відмітки про
вручення таких повідомлень
іпотекодавцеві та боржнику,
нотаріально посвідчене свідоцтво про
передачу заяви іпотекодавцю та
боржнику, в якій зазначається стислий
зміст порушеного зобов'язання, вимога
про виконання порушеного зобов'язання
у не менше ніж 30-денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
такої вимоги); звіт про незалежну
експертну оцінку предмета іпотеки,
складений після спливу строку, що
зазначений у письмовій вимозі, інші
примірники якого надіслані
іпотекодержателем іпотекодавцю та
боржнику (відмітки про вручення інших
примірників іпотекодавцеві та
боржнику); Витяг з Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку.

Матеріалами справи підтверджується
дотримання іпотекодержателем
наведеного вище порядку: наявність
заяви іпотекодержателя від 28.03.2013 року
з пропозицією у 30-денний термін
повернути грошові кошти у розмірі 2 764
022, 67 дол. США як виконання основного
зобов'язання та попередження у разі
невиконання такої вимоги звернення
стягнення на предмет іпотеки, докази
отримання позивачем вказаної заяви,
сплив 30-денного строку виконання
вимоги, листи іпотекодержателя від
26.07.2013 року про прийняття рішення про
реєстрацію права власності та докази
про їх надіслання позивачу, висновки та
звіт про оцінку предметів іпотеки
станом на 19.07.2013 року та 24.07.2013 року,
тобто після спливу строку, що
зазначений у письмовій вимозі.

Відтак, 24.10.2013 року державним
реєстратором Гриб О.Б. реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції на підставі заяви з
реєстраційним номером 3566385 від 23.10.2013
року ОСОБА_9 до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно внесено
запис про реєстрацію права власності
на земельну ділянку, площею 0, 0346 га, за
адресою м. Львів, вул. Драгоманова -
проспект Шевченка, цільове призначення
- будівництво адміністративного
будинку банку, кадастровий номер
:06:002:0004, за компанією "Альфатранс
імпекс інкорпорейтід", підтвердженням
чого є долучений до матеріалів справи
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності за індексним номером
11450556 (копія). Крім цього, як
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності за
індексним номером 11455588, копія якого
знаходиться в матеріалах справи, за
компанією "Альфатранс імпекс
інкорпорейтід" зареєстровано право
власності на готель, площею 1 760, 1 кв. м.,
за адресою м. Львів, проспект Шевченка,
будинок № 32, на підставі заяви з
реєстраційним номером 3567135 від 23.10.2013
року ОСОБА_9

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд, вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте, з урахуванням всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Зоря"
відмовити.

2. Рішення господарського суду
Львівської області від 24.04.2014 року у
справі №914/840/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на
адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови
виготовлений 23.06.2014 р.

Головуючий суддя
Бойко С. М.

Суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Якімець Г. Г.