ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2014р.
Справа №905/3250/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Зеленевої Т.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПРОВІДНА", м.Київ

до Приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія АСКА", м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні
відповідача: ОСОБА_1, м.Київ

про стягнення 49490грн. шкоди в
порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: Бут Г.О. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не викликалась.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

19.06.2014р. з 10-20год. до 10-25год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ПРОВІДНА", м.Київ
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова
компанія АСКА", м.Донецьк про стягнення
49490грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.05.2014р. до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Київ
(а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на: Договір добровільного
страхування наземного транспорту
№06/0639699/1021/11 від 15.07.2011р.; Довідки ДАІ;
Постанову Солом'янського районного
суду м.Києва у справі №3-7417/11 від
29.08.2011р.; заяву про факт настання події
№1001/06/28481 від 25.04.2011р.; страховий акт
№1001/06/28481/66086 від 26.08.2011р.; розрахунок
суми матеріального збитку від 22.08.2011р.;
замовлення-наряд №28 від 04.08.2011р.; акт
здавання-приймання виконаних робіт;
Звіт про оцінку вартості матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу від 07.08.2011р.;
платіжне доручення №0040052 від 29.08.2011р.;
претензію вих.№04-09/6763 від 15.04.2013р.,
бухгалтерську довідку Вих.№22-19/4462 від
28.04.2014р.; Поліс №ВЕ/4414311 від 28.10.2010р.,
виданий ПрАТ "Українська акціонерна
страхова компанія АСКА" тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав
заяву №0501-08/189 від 18.06.2014р. з додатками, в
якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд приєднати
до матеріалів справи додаткові
документи (а.с.76-85).

30.01.2014р. на адресу господарського суду
від Солом'янського районного суду
м.Києва з супровідним листом №К-7/3-7417/11
від 26.05.2014р. надійшли копії матеріалів
адміністративної справи №3-7417/11
відносно ОСОБА_1 (а.с.59-74).

Відповідач будь-яких пояснень по суті
спору або відзив на позовну заяву не
надав, у судове засідання 19.06.2014р. не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить наявне у
матеріалах справи рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.55).

Враховуючи правові позиції Вищого
господарського суду України, викладені
в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» та приймаючи до
уваги, що відповідач не скористався
правом надати відзив на позов та не
надав доказів на підтвердження
поважності причин неявки свого
повноважного представника в судове
засідання, справа розглядається
відповідно до ст.75 ГПК України без явки
відповідача за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши наявні у матеріалах справи
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи, оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням докази, які
мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011р. між ПрАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» (Страховик, позивач) та
ОСОБА_3 (Страхувальник) було укладено
Договір добровільного страхування
наземного транспорту №06/0639699/1021/11 (далі
- Договір страхування, а.с.7-10, 80-83).
Згідно з п.п.4, 5 Договору позивачем на
умовах «КАСКО» застрахований
транспортний засіб марки NISSAN TIIDA,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі -
застрахований автомобіль), 2008 року
випуску (а.с.13). За ризиком «ДТП»
Договором безумовна франшиза
Страховика не встановлена.
Вигодонабувачем за Договором
визначено ВАТ «РОДОВІД БАНК» (п.14).
Строк дії Договору страхування: з
00-00год. 22.07.2011р. до 24.00год. 21.07.2012р. (п.15.4).

22.07.2011р. на пр-ті Повітрофлотському у
м.Києві відбулась дорожньо-транспортна
пригода (надалі - ДТП) за участю
застрахованого автомобіля під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля DAEWOO
LANOS, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1 (а.с.61-65). В результаті
ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Згідно зі Звітом від 07.08.2011р. про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу, вартість
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу « 0» на момент проведення
дослідження склала 72129,27грн. (а.с.17-22).

Повна дійсна вартість
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля склала
73886грн., що підтверджується
Замовленням-нарядом №28 від 04.08.2011р. та
Актом здавання-приймання виконаних
робіт, складеними СТО «Майстер» (СПД
ОСОБА_4) (а.с.35-36, 37).

Позивач на підставі Договору
страхування та заяви Страхувальника
(а.с.10) склав страховий акт №1001/06/28481/66086
від 26.08.2011р. (а.с.41), з розрахунку до якого
(а.с.40) вбачається, що з вартості
відновлювального ремонту за
Замовленням-нарядом №28 від 04.08.2011р.
(73886грн. - а.с.35-36) позивач виключив:

- 2490грн. - у зв'язку з невідповідністю
позицій п.33 (роботи) та п.32 (запчастини)
Замовлення-наряду №28 складеному
експертом Актові огляду (а.с.24) та

- 1890грн. - у зв'язку з невідповідністю
умовам Договору страхування позицій
п.7, п.51 (роботи) та п.4 (запчастини)
Замовлення-наряду №28, а також

- на підставі п.24.10. Договору
страхування у зв'язку з настанням
страхового випадку до настання строків
оплати страхової премії згідно з
встановленим п.15.2. Договору графіком,
утримав з суми страхового
відшкодування 4471,50грн. - суму
неоплаченої Страхувальником частини
страхової премії (а.с.41 (зворотній бік),
а.с.48).

Платіжним дорученням №0040052 від 29.08.2011р.
позивач виплатив 65034,50грн. страхового
відшкодування на користь
Вигодонабувача за Договором
страхування (а.с.42).

Виходячи з умов Договору страхування,
приписів ст.ст.22, 1192 ЦК України та
ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про
страхування" суд дійшов висновку про
те, що страхову виплату позивачем було
здійснено правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5
ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу
України дозволяє дійти висновку про те,
що у випадку заподіяння шкоди
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки питання про її
відшкодування вирішується за
принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який відшкодував збитки, має
право стягнути збитки з третіх осіб у
порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України
передбачає, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, яка отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за спричинені збитки.
Аналогічне положення встановлене ст.27
Закону України "Про страхування".

Наявність вини ОСОБА_1 у порушенні
п.п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху
України, що спричинило пошкодження
автомобілів, підтверджена постановою
Солом'янського районного суду м.Києва у
справі №3-7417/11 від 29.08.2011р. (а.с.67).

Згідно з наданою позивачем копією
Полісу №ВЕ/4414311 від 28.10.2010р. (а.с.49)
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 - страхувальника автомобіля
марки DAEWOO LANOS D4LM500, державний номер
НОМЕР_2, на час скоєння ДТП (22.07.2011р.) була
застрахована Приватним акціонерним
товариством «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» з лімітом
відшкодування за майнову шкоду 50000грн.
та франшизою 510грн. Період дії Полісу: з
00-00 год. 29.10.2010р. до 28.10.2011р. включно.

Таким чином, з урахуванням приписів
ст.993 Цивільного кодексу України, ч.3
ст.18, ст.27 Закону України „Про
страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" особою, відповідальною за
завдані позивачу виплатою ним
страхового відшкодування збитки, є
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» (в межах Полісу
№ВЕ/4414311).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач при розрахунку ціни позову
врахував ліміт відповідальності за
майнову шкоду та франшизу, передбачені
Полісом №ВЕ/4414311 відповідача, та
просить суд стягнути з відповідача
49490грн. шкоди в порядку регресу (а.с.5).

Матеріали справи не містять доказів
відшкодування відповідачем сплаченого
позивачем страхового відшкодування на
час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні в матеріалах справи документи
на підтвердження здійснення позивачем
страхової виплати за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту №06/0639699/1021/11 від 15.07.2011р. і
виникнення у відповідача обов'язку
відшкодувати завдану цим шкоду згідно
з Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/4414311, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення 49490грн. шкоди в порядку
регресу є доведеними, обґрунтованими,
підтвердженими належним чином та
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до вимог абз.3
ч.1 ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі
ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного
кодексу України; ст. 228 Господарського
кодексу України; ст.ст.9, 18, 20, 25, 27 Закону
України „Про страхування" №85/96-ВР від
07.03.1996р.; ст.ст.22, 28, 29 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись
ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПРОВІДНА", м.Київ до
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова
компанія АСКА", м.Донецьк про стягнення
49490грн. шкоди в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» (83052, м.Донецьк,
пр-т Ілліча, буд.100; ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
«ПРОВІДНА» (юридична адреса: 03049, м.Київ,
просп.Повітрофлотський, 25; фактична
адреса: 01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 37/122;
п/р №01 в ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ) 49490грн. шкоди в порядку регресу,
1827грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 19.06.2014р. оголошено
і підписано вступну та резолютивну
частини рішення.

Повне рішення складене та підписане
24.06.2014р.

Суддя
О.М. Шилова

надруковано 4 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам, 1 - третій особі