м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7319/14 18.06.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Поверхность-Супутникові Комунікації»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поверхность
Спорт-Тур» простягнення
заборгованості в розмірі 253 040 гривень
70 копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Поверхность-Супутникові Комунікації»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поверхность
Спорт-Тур» (надалі також - «Відповідач»)
про стягнення заборгованості в розмірі
253 040 гривень 70 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 31
травня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Поверхность-Супутникові Комунікації»
(«Компанія») та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Поверхность
Спорт-Тур» («Провайдер») укладено
Договір № 19, відповідно до умов якого
сторони погодили, що Компанія надає
Провайдерові право на Ретрансляцію
Програм «Спорт 1» і «Спорт 2» шляхом
розповсюдження засобами супутникового
телевізійного мовлення для абонентів
на території охвату провайдера в
період з 01 липня 2013 року і до закінчення
терміну дії договору, а провайдер
зобов'язується забезпечувати
ретрансляцію програм за допомогою
багатоканальної телемережі в
реальному часі і без змін. На виконання
умов Договору Позивачем було надано
Відповідачу право на ретрансляцію
програм за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014
року на загальну суму 119 835 гривень 60
копійок та за період з 01.03.2014 року по
31.03.2014 року на суму 131 455 гривень 20
копійок. Однак, надане право на
ретрансляцію програм Відповідачем
оплачено не було. Таким чином, Позивач
зазначає, що в результаті неналежного
виконання Відповідачем зобов'язань у
останнього утворилась заборгованість
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Поверхность-Супутникові Комунікації»
в розмірі 251 290 гривень 80 копійок. Отже,
Позивач просить Суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поверхность
Спорт-Тур» 251 290 гривень 80 копійок - сума
основної заборгованості та 1 749 гривень
90 копійок - пеня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7319/14, судове засідання
призначено на 15.05.2014 р.

14.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Відповідача Відзив на позовну заяву, в
якому зазначено, що Позивачем
неналежним чином, в порушення умов
договору, було виставлено рахунки на
оплату наданих послуг. Таким чином, на
момент звернення до суду права
Позивача не були порушені.

Також, 14.05.2014 року Господарським судом
міста Києва отримано від Відповідача
Телеграму, в якій останній просить Суд
перенести судове засідання у зв'язку з
відсутністю можливості у представника
бути присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.05.2014 р.
представник Позивача надав суду усні
пояснення, представник Відповідача в
судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року відкладено
розгляд справи на 28.05.2014 року.

20.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача документи на
виконання вимог Ухвали суду про
порушення провадження у справі та
належним чином завірену копію Акту
приймання-передачі наданих за
Договором № 19 від 31.05.2013 року послуг за
період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

В судовому засіданні 28.05.2014 року
представники сторін надали суду усні
пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року відкладено
розгляд справи на 18.06.2014 року.

10.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача додаткові
пояснення, в яких зазначено, що
Відповідачем підписано два акти
приймання-передачі наданих послуг,
тобто Відповідачем підтверджено
отримання/використання прав за
договором та такі послуги повинні бути
ним сплачені.

В судове засідання 18.06.2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується підписами
представників сторін на розписці про
відкладення розгляду справи від 28.05.2014
року.

За таких обставин, не зважаючи на те, що
представники сторін в судове засідання
18.06.2014 року не з'явились, за висновками
суду, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка вказаних учасників
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

31 травня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Поверхность-Супутникові Комунікації»
(«Компанія») та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Поверхность
Спорт-Тур» («Провайдер») укладено
Договір № 19, відповідно до умов якого
сторони погодили, що Компанія надає
Провайдерові право на Ретрансляцію
Програм «Спорт 1» і «Спорт 2» шляхом
розповсюдження засобами супутникового
телевізійного мовлення для абонентів
на території охвату провайдера в
період з 01 липня 2013 року і до закінчення
терміну дії договору, а провайдер
зобов'язується забезпечувати
ретрансляцію.

Відповідно до підпункту 3.1.1. Договору,
компанія зобов'язана здійснювати
постійну трансляцію програми
провайдерові з використанням
технічних засобів згідно додатку № 1 до
Договору.

Підпунктами 3.3.1. та 3.3.6. Договору
визначено, що провайдер зобов'язаний
забезпечувати постійну ретрансляцію
програми у всій її повноті і без змін
послідовних складових частин його
передач, буз будь-яких перерв,
пропусків, змін, монтажу, скорочень або
доповнень. Вчасно і в повному обсязі
проводити розрахунки з компанією.

Відповідно до Актів приймання-передачі
наданих за Договором № 19 від 31.05.2013 року
послуг за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014
року на суму 119 835 гривень 60 копійок та
за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року на
суму 131 455 гривень 20 копійок, Позивачем
надано Товариству з обмеженою
відповідальністю «Поверхность
Спорт-Тур» послуги на загальну суму 251
290 гривень 80 копійок

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач звертає увагу на те, що в
результаті неналежного виконання
Відповідачем зобов'язань у останнього
утворилась заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Поверхность-Супутникові Комунікації»
в розмірі 251 290 гривень 80 копійок. Отже,
Позивач просить Суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поверхность
Спорт-Тур» 251 290 гривень 80 копійок - сума
основної заборгованості та 1 749 гривень
90 копійок - пеня

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Поверхность-Супутникові Комунікації»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору № 19 між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором № 19 на суму 251 290 гривень 80
копійок підтверджується матеріалами
справи, а саме: Актами
приймання-передачі наданих за
Договором № 19 від 31.05.2013 року послуг за
період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року на
суму 119 835 гривень 60 копійок та за
період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року на
суму 131 455 гривень 20 копійок,
підписаними представниками Позивача
та Відповідача.

Суд не приймає до уваги доводи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поверхность
Спорт-Тур» про те, що Позивачем
неналежним чином, в порушення умов
договору, було виставлено рахунки на
оплату наданих послуг, оскільки
вказані твердження не спростовують
факт надання Позивачем Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Поверхность Спорт-Тур» послуг за
період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року та
01.03.2014 року по 31.03.2014 року на суму 131 455
гривень 20 копійок та зобов'язання
Відповідача сплатити грошові кошти за
надані послуги.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору № 19, не здійснив оплату
вартості наданих послуг, тобто не
виконав свої зобов'язання, а тому
позовні вимоги щодо стягнення 251 290
гривень 80 копійок - сума основної
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
визначено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» визначено, що
пеня, за визначенням частини третьої
статті 549 ЦК України, - це вид неустойки,
що забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.
Установлене статтею 3 названого Закону
обмеження розміру пені не стосується
неустойки, встановленої іншими
законодавчими актами (пункт 2.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань»).

Таким чином, Суд зазначає, що позовні
вимоги Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Поверхность-Супутникові Комунікації»
в частині 1 749 гривень 90 копійок пені є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Поверхность-Супутникові Комунікації»
- задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поверхность Спорт-Тур» (01601, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 48-Б,
Ідентифікаційний код юридичної особи
32850078) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Поверхность-Супутникові Комунікації»
(01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ,
будинок 34) 253 040 (двісті п'ятдесят три
тисячі сорок) гривень 70 копійок, з яких:
251 290 гривень 80 копійок - сума основної
заборгованості та 1 749 гривень 90
копійок - пеня.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поверхность Спорт-Тур» (01601, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 48-Б,
Ідентифікаційний код юридичної особи
32850078) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Поверхность-Супутникові Комунікації»
(01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ,
будинок 34) 5 060 (п'ять тисяч шістдесят)
гривень 81 копійку судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 20 червня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин