overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 6/76-10Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., за участю ліквідатора - Савочкуи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області клопотання ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» про заміну кредитора правонаступником по справі
№ 6/76-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2010р. порушено провадження у справі № 6/76-10 за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.07.2010 р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Савочку А.А.

До суду надійшло клопотання ТОВ
«Кредит Колекшн Груп», в якому просить суд замінити кредитора по справі № 6/76-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 щодо вимог на суму 13393,06 грн. із Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп», у зв'язку тим, що відповідно умов договору факторингу № 6 від 23.03.2011 р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» на користь останнього було здійснено відступлення права вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» є правонаступником ПАТ
«Сведбанк».

Ліквідатор Савочка А.А. подав до суду відзив на клопотання ТОВ «Кредит
Колекшн Груп», в якому зазначив, що не заперечує проти його задоволення.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Тому клопотання про заміну кредитора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про заміну кредитора у справі -задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 6/76-10
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» (01103, м. Київ, Залізничне Шосе, 57, код 34034919).

3. Копію даної ухвали надіслати ПАТ
«Сведбанк», кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.2014 Справа № 920/1079/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 1650)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії», м.
Ялта,

Автономна Республіка
Крим

до відповідача:
Виробничо-комерційного підприємства -
Товариства з обмеженою

відповідальністю
«Торгсервіс», м. Кролевець Сумської області

про стягнення 31 253 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2014 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.2014 Справа № 920/1096/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, с. Грузьке Конотопського району

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, с.
Підлипне

про стягнення 33021,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2014 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - відповідача.

4. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - позивача.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 915/155/14
Кредитор: Приватне підприємство
Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 35099070).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибузький область, Доманівський район, с.
Прибужжя, ідентифікаційний код 31821994).
Розпорядник майна: арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання 16.06.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, - 1. Прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд заяви призначити на 8 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812. 3. Зобов'язати боржника та розпорядника майна за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
Відзив має бути мотивованим, із обов'язковим зазначенням черговості включення вимог до реєстру вимог 4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 915/155/14

м.Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство
«Пантера - Бета» (83001, м.Донецьк, вул..
Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 34990842).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» (56445, Миколаївська область, Доманівський район, с.
Прибужжя, ідентифікаційний код 31821994).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович
(АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

16.06.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 4992571,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 8 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

3. Зобов'язати кредитора, боржника та розпорядника майна надати суду узагальнений акт звірки взаємних розрахунків та розгорнутий розрахунок суми заборгованості.

4. Зобов'язати боржника та розпорядника майна за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
Відзив має бути мотивованим, із обов'язковим зазначенням черговості включення вимог до реєстру вимог кредиторів.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.
Справа № 911/4103/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Магістраль Фулл",

с. Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського району

(код ЄДРПО України 35725477)

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

без виклику представників учасників судового процесу.

встановив:

У п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.05.2014 р. допущено друковану описку щодо номеру будинку місцезнаходження банкрута, а саме: замість "буд. 46А" вказано "буд. 16А"

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Виправити описку п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.05.2014 р. у даній справі, а саме, номер будинку місцезнаходження банкрута слід читати так: "буд. 46А "

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Київської області від 28.05.2014 р. у даній справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 915/155/14
Кредитор: Товариство з обмеженою м.Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибузький область, Доманівський район, с.
Прибужжя, ідентифікаційний код 31821994).
Розпорядник майна: арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання 16.06.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 179831582,97 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, - 1. Прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд заяви призначити на 8 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812. 3. Зобов'язати розпорядника майна та боржника за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
Відзив має бути мотивованим, із обов'язковим зазначенням черговості включення вимог до реєстру вимог
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"18" червня 2014 р.
Справа № 911/2337/14

Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
«Агенство регіонального розвитку», м.Славутич

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Славутич

про стягнення 26499,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не надано обґрунтованого розрахунку пені, а саме, в розрахунку не зазначено розмір в якому нараховувалась пеня. Не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, зокрема, позивач посилається на стягнення заборгованості за спірним Договором за рішенням господарського суду
Київської області від 13.02.2014 року
№911/4707/13, однак з викладених в позові обставин та наданого розрахунку неможливо встановити за які періоди вже стягнуто заборгованість та нараховані штрафні санкції.

При повторному зверненні, необхідно також зазначити за які періоди стягнуто заборгованість в рішення і штрафні санкції (по кожному виду окремо).

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.Справа №916/1853/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз";

до відповідача Селянського
(Фермерського) господарства "Олеся"

про стягнення 15 759,80 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Стеценко Я.В.(за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 19.07.2014р., господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 04.08.2014 р. включно.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/1853/14 продовжити до "04" серпня 2014 р.

2.Розгляд справи призначити на "28" липня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); докази часткової оплати лізингових платежів відповідачем відповідно до Договору фінансового лізингу №143-ОД-МСБ -Ф-076 від 28.09.2012р.; докази право власності на предмет лізингу за договором; докази розірвання договору, документи які є підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом; матеріали виконавчого провадження.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" червня 2014 р.Справа № 916/2172/14

За позовом: Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6106,89 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Ніколенко Г.В. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 6106.89грн.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "08" липня 2014 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" червня 2014 р.Справа № 916/1419/14

За позовом: Державного підприємства
"Ізмаїльський морський торговельний порт";

До відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

про стягнення 94631,19 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Родолов В.Г. - довіреність;

Від відповідача: Андрусєнко А.Б. - довіреність.

Суть спору:про стягнення 94631,19грн.

Приймаючи до уваги, необхідність витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" липня 2014 р. о 13:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: обгрунтуваний розрахунок по кожному талону окремо з письмовими поясненнями до нього.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"18" червня 2014 р.
Справа № 911/2022/14

За позовом ПАТ «Реал Банк», м. Харків

до ТОВ «Мульті-Аква», АРК, м.
Сімферополь

про стягнення 32 495 038 грн. 18 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Мартян О.В.- дов. № 49

від 22.05.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32 495 038 грн. 18 коп. заборгованості по договору про надання кредитної лінії № 70/09-2-08 від 20.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2014 р. розгляд справи призначено на 18.06.2014 р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, у зв'язку з тимчасовим призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастопіль, згідно листа «Укрпошта» №33-20.606 від 04.04.2014 р.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та запропонувати останньому направити процесуальні документи відповідачу за його місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2014 р. о 12:20.

2. Запропонувати позивачу направити відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі від 02.06.2014 р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 18.06.2014 р., з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду
Київської області. Докази повідомлення подати до суду.

3. Зобов'язати позивача подати довідку про надходження чи відсутність грошових коштів.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 02.06.2014 р. та 18.06.2014 р.

5. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.