м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7242/14 23.06.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
до1. Фермерського господарства
"Баворовського" 2. Приватного
підприємства "Хімагромаркетинг
2000"простягнення 16 443,52 грн. Суддя Спичак
Представники сторін:
від позивача: Кравець О.І. - дов. № б/н
від 22.05.2014 року;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фермерського
господарства "Баворовського" та до
Приватного підприємства
"Хімагромаркетинг 2000" про стягнення 11
037,96 грн. - основного боргу, 629,01 грн. -
пені, 1 655,69 грн. - штрафу та 3 120,86 грн. - 3%
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачі в порушення умов Договору
поставки № АП-18-0276 від 04.09.2013 року та
Договору поруки № ПР-18-0276 від 04.09.2013
року не оплатили в повному обсязі
поставлений товар, внаслідок чого у
відповідачів перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 11 037,96 грн.
Ухвалою від 22.04.2014 року було порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 23.05.2014 року.
Представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також в судовому
засіданні 23.05.2014 року надав усні
пояснення, відповідно до яких позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
Представник відповідача 1 в судове
засідання 23.05.2014 року не з'явився, проте
подав до канцелярії суду клопотання
про відкладення розгляду справи, яке
судом було розглянуто та задоволено.
В судове засідання 23.05.2014 року
представник відповідача 2 не з'явився,
вимоги ухвали про порушення
провадження у справі не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання був повідомлений
Крім того, представник позивача подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке судом розглянуто
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідачів, ухвалою
від 23.05.2014 року розгляд справи було
відкладено на 23.06.2014 року.
В судовому засіданні 23.06.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по справі.
Представники відповідачів в судове
засідання 23.06.2014 року не з'явилися,
вимоги попередніх ухвал суду не
виконали, про причину неявки суд не
повідомили, про час та дату проведення
судового засідання були повідомлені
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 23.06.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, а також заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -
04 вересня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг" (далі - продавець,
позивач) та Фермерським господарством
"Баворовського" (далі - покупець,
відповідач) був укладений договір
поставки № АП-18-0276 (далі - Договір),
пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що
продавець зобов'язався передати у
власність покупцю, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
наступні засоби захисту рослин (надалі
Відповідно до пункту 1.2 Договору
вартість товару на дату укладення
цього договору становить 11 037,96 грн.
Вартість товару в період дії договору
може змінюватись в порядку,
передбаченому п. 2.2, при цьому така ціна
є узгодженою сторонами та потребує
додаткового узгодження шляхом
підписання змін та доповнень до цього
Згідно п. 2.1 Договору покупець
зобов'язаний сплатити продавцю
вартість товару, зазначеному в пункті
1.2 даного договору в строк не пізніше
04 вересня 2013 року позивач (кредитор) та
Приватне підприємство
"Хімагромаркетинг 2000" (поручитель,
відповідач 2) уклали договір поруки №
ПР-18-0276, відповідно до умов якого
поручитель поручився перед кредитором
за виконання обов'язків Фермерським
господарством "Баворовського" (боржник)
Відповідно до пункту 1.3 Договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язання
боржником в повному обсязі. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, комісій, неустойки,
витрат кредитора тощо.
На виконання умов договору позивач
поставив, а відповідач прийняв товар на
загальну суму 11 037,96 грн., що
засвідчується видатковою накладною №
АП-18-0335 від 04.09.2013 року та довіреністю на
отримання товаро - матеріальних
цінностей № 26 від 04.09.2013 року.
31.03.2014 року позивач вручив відповідачу
вимогу № б/н, з проханням погасити
наявну заборгованість, проте останній
залишив її без задоволення та
належного реагування.
Станом на день розгляду справи в суді
суму боргу відповідач не сплатив,
належних заперечень та доказів на
спростування обставин, викладених
позивачем відповідач не надав, а тому
загальна прострочена заборгованість
відповідача перед позивачем становить
Згідно до статті 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Статтею 527 ЦК України визначено, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 ЦК України,
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив та належних доказів на
заперечення обставин повідомлених
позивачем не надав, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу, нормативно до
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню повністю в сумі
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Відповідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно з договором
неустойкою, яку боржник повинен
сплатити в разі неналежного виконання
Відповідно до частин 1 статті 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до частин 2 статті 549 ЦК
України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
Згідно частини 2 статті 551 ЦК України,
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Пунктом 5.2 Договору сторони узгодили,
що покупець відповідає за несвоєчасну
оплату товару (порушення розділу 2
даного договору) й сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожний день
простроченого платежу. При розрахунку
пені застосовується ставка НБУ, що діє
в період нарахування пені.
Відповідно до пункту 5.3 Договору
сторони дійшли згоди, щодо зміни
тривалості позовної давності про
стягнення неустойки (штрафу, пені),
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, і
встановили, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, встановленого цим
договором, припиняється через три роки
від дня, коли це зобов'язання мало бути
Згідно п. 5.4 Договору у випадку
прострочення виконання зобов'язань,
передбачених розділом 2 даного
договору, більше ніж на 30 днів винна
сторона додатково сплачує іншій
стороні за даним договором штраф у
розмірі 15% від ціни договору.
Позивач за прострочення строків сплати
коштів за поставлений товар, керуючись
п. п. 5.2 - 5.4 Договору нарахував та
просить стягнути з відповідача пеню в
сумі 629,01 грн. та штраф в сумі 1 655,69 грн.
Здійснивши перерахунок пені та штрафу
з урахуванням п. п. 5.2 - 5.4 Договору,
прострочення по сплаті грошового
зобов'язання та порядку розрахунків
погодженого сторонами, господарський
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення пені та
штрафу підлягають задоволенню
повністю, відповідно до обґрунтованого
розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Пунктом 5.5 Договору сторони дійшли
згоди щодо зміни процентної ставки,
передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і
встановили її у розмірі 40% річних від
несплаченої загальної вартості товару
протягом 90 календарних днів з дати,
коли товар повинен бути сплачений
покупцем та 96% річних від несплаченої
суми товару до дня повної оплати з дати
закінчення 90 календарних днів. З дня
закінчення строків передбачених п. 2.1
Договору вважається, що продавцем
пред'явлена вимога щодо сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та відсотків річних.
Позивач на підставі ст. 625 ЦК України
нарахував та просить стягнути з
відповідача 96% річних в сумі 3 120,86 грн.
Здійснивши перерахунок 96 % річних, з
урахуванням умов договору,
простроченої суми заборгованості та
порядку розрахунків узгодженого
сторонами, господарський суд приходить
до висновку, що позовні вимоги в цій
частині також підлягають задоволенню
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути солідарно з Фермерського
господарства "Баворовського"
обл., Тернопільський р -н, с. Грабовець,
Приватного підприємства
"Хімагромаркетинг 2000"
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
037 (одинадцять тисяч тридцять сім) грн. 96
коп. - основного боргу, 629 (шістсот
двадцять дев'ять) грн. 01 коп. - пені, 1 655
(одну тисячу шістсот п'ятдесят п'ять)
грн. 69 коп. - штрафу, 3 120 (три тисячі сто
двадцять) грн. 86 коп. - 96% річних, 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

01.07.2014 року

Суддя
Спичак О.М.