ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.
Справа № 907/554/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача 1 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород

до відповідача 2 Приватного
підприємства „ТІМ ЕНД ІТ", м.Київ

про стягнення 53945,08грн.,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 (догов. № 83 від
05.06.2014р.);

від відповідача 1 - не з"явився;

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород
заявлено позов до відповідача 1
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Ужгород до відповідача 2 Приватного
підприємства „ТІМ ЕНД ІТ", м.Київ про
стягнення 53945,08грн,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява в порядку
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України про збільшення
позовних вимог, відповідно до якої
позивач в частині позовних вимог до
відповідача 1 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород
відмовляється та просить суд стягнути
з відповідача 2 Приватного
підприємства „ТІМ ЕНД ІТ", м.Київ суму
заборгованості в розмірі 53945,08грн., а
також додатково понесені витрати на
адвокатські послуги в сумі 3 000грн., що
підтверджується договором про надання
правової допомоги та розрахунковою
квитанцією про оплату, яка прийнята
судом до розгляду.

Відповідач 1, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання (ухвала
про порушення провадження у справі
№907/554/14 від 06.06.2014р. отримана
відповідачем 10.06.2014р., про що свідчити
наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення), вимог ухвали суду від
06.06.2014р. не виконав, витребуваних судом
письмових доказів не подав, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідач 2, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи (надіслана відповідачу 2
рекомендованим листом ухвала про
порушення провадження у справі від
06.06.2014 року на адресу, зазначену в
позовній заяві та підтверджену
відомостями з ЄДРПОУ, повернута на
адресу господарського суду поштовим
відділенням зв'язку з відміткою „інші
причини, що не дали змоги виконати
обов'язки щодо пересилання поштового
відправлення"), явку уповноваженого
представника у судові засідання не
забезпечив, витребувані ухвалами суду
документи не подав, причин невиконання
вимог суду не повідомив.

З огляду на вищевказані обставини,
враховуючи неявку представників
відповідачів, з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду
справи, судове засідання з розгляду
даної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" липня
2014 р. о 12:30 год.

2. Зобов'язати повторно подати суду:

Позивача:

- письмове підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи щодо спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору;

- оригінали всіх долучених до
матеріалів справи документальних
доказів для огляду в судовому
засіданні, належним чином завірені
копії в матеріали справи;

- докази надіслання відповідачам
копії заяви про збільшення розміру
позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК
України;

- докази в разі проведення
відповідачем повного/часткового
погашення заявленої до стягнення суми;

- довідку або витяг з Єдиного
державного реєстру стосовно
відповідачів відповідно до положень п.2
ст.17 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" на день розгляду
справи.

Відповідачів:

- письмовий відзив на позов з доказами
в обґрунтування;

- докази в разі проведення
відповідачем повного/часткового
погашення заявленої до стягнення суми;

- довідку або витяг з Єдиного
державного реєстру відповідно до
положень п.2 ст.17 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" на день
розгляду справи.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Попередити сторони, що у випадку
ненадання витребуваних доказів, позов
відповідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України може
бути розглянутий за наявними у справі
матеріалами.

Суддя
Кадар Й.Й.