ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 916/1569/13
Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської
І.П.,суддівКостенко Т.Ф., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт"на постанову від 29.04.2014 Одеського
апеляційного господарського судуу
справі№916/1569/13 господарського суду
Одеської областіза позовомДержавного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт"до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ"простягнення 1.141.460 грн. 62 коп.
За участю представників сторін:

Від позивача - Плакушко О.С. (дов. від
14.10.13)

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство
"Миколаївський морський торговельний
порт" звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до ТОВ
"Судноплавно-буксирна компанія
"Морвест" про стягнення грошових коштів
у сумі 1.141.460 грн. 62 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач
не виконав свої зобов'язання за
укладеним між сторонами у справі
договором стандартного
бербоут-чартеру "Беркон 89" № 44-П та
додаткових угод до нього та при
поверненні з фрахтування позивачеві
судна пасажирського "Юбилейный", 1988
року будівництва, не провів за свій
рахунок усі види ремонтів (включаючи
поточний ремонт, а також ремонти згідно
вимогам Класифікаційного товариства)
зазначеного судна вартістю 1127000 грн., а
також не здійснив щорічний та черговий
огляд цього судна вартістю 2185 грн. 25
коп. та 12275 грн. 27 коп. відповідно,
внаслідок чого заподіяв Порту збитки
на загальну суму 1.141.460 грн. 62 коп., які
повинний відшкодувати останньому.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 17.03.2014 (суддя
Меденцев П.А.) у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 у складі: Шевченко В.В., Головея
В.М., Мирошниченко М.А. рішення
господарського суду першої інстанції
залишено без змін.

ДП "Миколаївський морський
торговельний порт" у касаційній
скарзі просить рішення та постанову
попередніх судових інстанцій
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити. Скарга мотивована
неправильним застосуванням та
порушенням судами норм чинного
законодавства, зокрема, ст.ст.22, 526, 610,
629 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 24.12.2008 між
сторонами у справі укладено договір
стандартного бербоут-чартеру "Беркон 89"
№ 44-П, за умовами якого позивач передав
відповідачу, а останній прийняв у
платне строкове на 10 років
користування (фрахтування) судно
пасажирське "Юбилейный", 1988 року
будівництва.

Згідно положень вказаного договору
(п.14 ч.2), відповідач зобов'язаний по
закінченню строку дії чартеру
повернути судно в безпечному і
вільному від льоду порту чи місці, яке
вказано в боксі 16.

Судно повинно бути повернуто
Судновласнику в тому ж самому чи в
такому ж справному стані і з тим же
класом, в якому воно було здано в
бербоут-чартер, виключаючи природній
знос, який не впливає на клас судна.

При поверненні судна із
бербоут-чартеру строки його
періодичного класифікаційного огляду
і свідоцтва класу повинні зберігати
придатність в крайньому разі на число
місяців, узгоджених в боксі 12.

Повернення судна оформляється Актом
повернення судна із бербоут-чартеру.

Пунктом 16 аддендуму до договору
передбачено, що виявлення в період дії
договору будь-які невідповідності
судна вимогам Регістру судноплавства
України та інших органів нагляду за
безпекою судноплавства, відповідач
зобов'язаний усунути за свій рахунок у
встановлений термін.

Також пунктом 20 аддендуму до
договору передбачено, що відповідач
зобов'язаний проводити за свій рахунок
необхідні огляди та усі види ремонтів
(включаючи поточний ремонт, а також
ремонти згідно вимогам
Класифікаційного товариства).

З метою недопущення втрати флоту, у
зв'язку з неналежним його утриманням,
та не проведенням необхідних ремонтів,
позивачем було ініційовано розірвання
договорів бербоут-чартеру з ТОВ
"Судноплавно-буксирна компанія
"Морвест".

Додатковою угодою № 3 від 01.03.2013
сторони дійшли згоди щодо розірвання
договору стандартного бербоут-чартеру
"Беркон 89" № 44-П з моменту повернення
судна пасажирського "Юбилейный"
відповідачем позивачу за актом
прийому-передачі судна та погодили, що
відповідач зобов'язаний здійснити усі
необхідні розрахунки з позивачем по
договору з урахуванням усіх вимог
останнього, які стосуються обов'язків
відповідач по договору та додатків до
нього, які можуть бути пред'явлені
позивачем на протязі 3-х місяців після
розірвання даного договору.

За актом прийому-передачі від 05.03.2013,
який підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений їх
печатками пасажирське судно
"Юбилейный", 1988 року будівництва,
повернуто відповідачем позивачу в
технічному стані, встановленому
свідоцтвом класифікаційного
товариства № 103-1-1365-12 від 19.10.2012.

15.04.2013 позивач направив на адресу
відповідача лист № 09/767 з проханням
підтвердження готовності відповідача
виконати зобов'язання згідно
додаткової угоди № 3 до договору
бербоут-чартеру від 24.12.2008 року № 44-П.

На час розгляду справи, відповіді на
вищезазначений лист не надійшло.

09.04.2013 позивач звернувся до ТОВ
"Скорпио" з листом, в якому просив
проробити ремонтну відомість
пасажирського судна "Юбилейний" та
повідомити вартість ремонту та умови
оплати, строк ремонту та гарантійні
зобов'язання та додав до нього ремонтну
відомість. ТОВ "Скорпио" листом від
17.04.2013 за № 01/03-26 повідомило, що готовий
здійснити ремонтні роботи
пасажирського судна "Юбилейный".
Вартість ремонту пасажирського судна
"Юбилейный" складатиме 1 127 000,00 грн.
Термін виконання робіт складатиме 45
календарних днів.

26.04.2013 між ДП "Миколаївський морський
торговельний порт" та ДП
"Класифікаційне товариство Регістр
судноплавства України" був укладений
договір № 88-103-13/100-Р, відповідно до
якого вартість послуг, які надаються
Регістром судноплавства України щодо
нагляду за ремонтом складає 2 185,25 грн.
та черговий огляд пасажирського судна
"Юбилейный" 12 275,27 грн., всього 14 460,52 грн.

ДП "Миколаївський морський
торговельний порт", вважаючи, що суми 1
127 000,00 грн. та 14 460,52 грн. мають
сплачуватись відповідачем звернулось
до суду з даним позовом. Позов
обгрунтовано статтями 22, 526, 610, 629
Цивільного кодексу України, які
регламентують виконання договорів.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 203 Кодексу
торговельного мореплавства України, за
договором чартеру (фрахтування) судна
на певний час судновласник
зобов'язується за обумовлену плату
(фрахт) надати судно фрахтувальнику для
перевезення пасажирів, вантажів та для
інших цілей торговельного
мореплавства на певний час.

Статтею 208 Кодексу торговельного
мореплавства України передбачено, що
фрахтувальник зобов'язаний
здійснювати експлуатацію судна
відповідно до умов фрахтування,
визначених договором чартеру судна на
певний час.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Для з'ясування обставин справи,
встановлення ціни позовної заяви ДП
"Миколаївський морський торговельний
порт" судом першої інстанції було
призначено судово-бухгалтерську
експертизу.

На вирішення експертних досліджень,
судом було поставлено два питання: 1-
визначити вартість ремонту
пасажирського судна "Юбилейный"; 2 - чи
відповідає сума вартості ремонту,
зазначена в позовній заяві Державного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт" від 07.06.2013 №09/1226
дійсній вартості ремонту
пасажирського судна "Юбилейный".

Ухвалою суду від 23.09.2013 року було
конкретизовано перше питання, яке мало
бути роз'яснено судовим експертом:
визначити вартість ремонту
пасажирського судна "Юбилейный" в тому
числі і відповідно до листа ТОВ
"Скорпио" від 17.04.2013 за №01/03-26 та
підтвердити вартість послуг в розмірі 2
185,25 грн. та 12 275,27 грн., що надаються
Регістром судноплавства України щодо
пасажирського судна "Юбилейный"
відповідно до договору від 26.04.2013 за
№88-103-13/100-р.

Висновком № 4569/4570 судово-економічної
експертизи Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз по матеріалам господарської
справи №916/1569/13 визначено неможливість
документального встановлення вартості
заявлених Державним підприємством
"Миколаївський морський торговельний
порт" робіт та послуг на суму 1 141 460,62
грн., в зв'язку з відсутністю в
матеріалах справи первинних
бухгалтерських документів.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона
повинна довести обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Згідно ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" №996-ХIV від 16.07.1999
року (зі змінами та доповненнями)
первинні документи повинні містити
обов'язкові реквізити: назву
підприємства, установи, від імені яких
складено документ, назву документа
(форми), дату і місце складання, зміст,
обсяг та одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(частина 2 статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачем не надані первинні
бухгалтерські документи або регістри
аналітичного та синтетичного
бухгалтерського обліку за якими можна
встановити вартість ремонтних робіт
пасажирського судна "Юбилейный",
складені відповідно до вимог ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
№996-ХIV від 16.07.1999 (зі змінами та
доповненнями).

Позивачем також не надана ремонтна
відомість пасажирського судна
"Юбилейный", яка відображена як додаток
до листа №727 від 09.04.2013, тому неможливо
визначити перелік ремонтних робіт.

Згідно з Розрахунками вартості
послуг, що надаються Регістром
судноплавства України виставленими
клієнту ДП "Миколаївський МТП" сума
вартості за черговий огляд
пасажирського судна "Юбилейный" з
введенням в експлуатацію та щорічний
огляд судна у відстої складає 14 460,52 грн.
(2 185,25 грн. + 12 275,27 грн.), а саме:
розрахунок вартості послуг, що
надаються Регістром судноплавства
України від 04.04.2013 в сумі 12 275,27 грн.
складений за послугу чергового огляду
судна з введенням в експлуатацію;
розрахунок вартості послуг, що
надаються Регістром судноплавства
України від 04.04.2013 в сумі 2 185,25 грн.
складений за послугу щорічного огляду
пасажирського судна "Юбилейный". В
вищезазначених розрахунках вартості
послуг не відображено підставу для
складання розрахунків (договір, тощо).

Враховуючи ненадання Державним
підприємством "Миколаївський морський
торговельний порт" належних та
допустимих доказів, що підтверджують
вартість робіт та послуг у сумі 1 141 460,62
грн., суди дійшли висновку про
недоведеність позивачем, в порушення
вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України,
заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, постанова
апеляційної інстанції, якою залишено
без змін рішення господарського суду
першої інстанції про відмову в позові.
Відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишена без
змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт" залишити без
задоволення.

Постанову від 29.04.2014 Одеського
апеляційного господарського суду у
справі №916/1569/13 господарського суду
Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
Т. Костенко

О. Яценко