ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"13" червня 2014 р.
Справа № 914/4634/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Галушко Н.А.

при секретарі судового засідання
Стефанишин О.О.

з участю прокурора Садлівського В.В.,
представників відповідача Кушнір Л.О.,
Семенина В.М.

у справі за апеляційною скаргою
Заступника прокурора Львівської
області на рішення господарського суду
Львівської області від 18 лютого 2014 року
по справі №914/4634/13 за позовом
Заступника прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України до Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради та до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі» про визнання
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів та договору на
реконструкцію вулиці

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівбудмережі»
подав заяву про відвід головуючому
судді Гриців В.М. Відвід мотивовано тим,
що головуюча суддя Гриців В.М. у
судовому засіданні 11 червня 2013 року
надала можливість представнику
прокуратури Львівської області подати
ряд копій матеріалів, які позивач не
подавав господарському суду
Львівської області. Копії документів
представник намагався подати саме у
судовому засіданні, порушуючи порядок
подання таких документів, як цього
вимагає ГПК та діловодство, яке
ведеться у Львівському апеляційному
господарському суді. З цією метою
головуюча оголосила перерву в судовому
засіданні на 13 червня 2014 року на 9:30 год.
без заслуховування думки інших
учасників судового процесу.

Також заявник наголошує на тому, що син
судді Гриців В.М, є працівником
прокуратури, що може вплинути на
розгляд вказаної справи, у якій
позивачем є прокуратура Львівської
області в інтересах Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України.

Заявник вважає, що вищеназвані
обставини дають підстави вважати суддю
Гриців В.М. упередженою у цій справі і
відповідно до ст. 20 ГПК України заявляє
відвід головуючій у справі №914/4634/13
судді Гриців В.М.

У судовому засіданні 13 червня 2014 року
представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівбудмережі»
Семенина В.М. подану заяву про відвід
підтримав у повному обсязі.
Представник Управління капітального
будівництва Львівської міської ради
Кушнір Л.О. теж підтримала заяву про
відвід головуючій судді Гриців В.М.

Прокурор Садлівський В.В. заяви про
відвід не підтримав, вважає таку
безпідставною.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
розглянула заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі» про відвід
головуючій у справі №914/4634/13 судді
Гриців В.М., заслухала думку учасників
процесу і вважає, що законні підстави
для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 2
1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

За визначенням ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

З матеріалів справи слідує, що
Львівський апеляційний господарський
суд ухвалою від 27 березня 2014 року
прийняв апеляційну скаргу Заступника
прокурора Львівської області на
рішення господарського суду
Львівської області від 18 лютого 2014 року
по справі №914/4634/13, розгляд справи
призначив на 07 травня 2014 року.

З причини невиконання вимог суду
ухвалою від 07 травня 2014 року розгляд
справи відкладено на 28 травня 2014 року.
Суд повторно зобов'язав відповідачів
до дати судового засідання надати суду
відзиви на апеляційну скаргу.

28 травня 2014 року директор товариства з
обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі» подав клопотання
розгляд справи відкласти через
неможливість прибути в судове
засідання представника.

Також 28 травня 2014 року прокурор подав
клопотання продовжити строк розгляду
апеляційної скарги «у зв'язку із
необхідністю представлення
документації конкурсних торгів».

Львівський апеляційний господарський
суд ухвалою від 28 травня 2014 року
продовжив до 12 червня 2014 року строк
розгляду справи №914/4634/13 за апеляційною
скаргою Заступника прокурора
Львівської області на рішення
господарського суду Львівської
області від 18 лютого 2014 року; розгляд
справи відклав на 11 червня 2014 року.

Як зазначено у мотивувальній частині
ухвали від 28 травня 2014 року, така
прийнята з метою забезпечення
процесуальних прав сторін і прокурора,
для перевірки законності і
обґрунтованості оскарженого рішення
суду у повному обсязі згідно з ст. 101 ГПК
України. З цих же підстав у судовому
засіданні 11 червня 2014 року оголошено
перерву на 13 червня 2014 року. Суд
апеляційної інстанції надав
можливість прокуророві подати копії
документації конкурсних торгів щодо
проведення відкритих торгів на
закупівлю робіт на об'єкті
«Реконструкція вул. І. Мечникова (від
вул. Пекарської до вул. Личаківської».

Саме невідповідність процедури
проведених торгів вимогам конкурсної
документації, недотримання вимог цієї
документації та положень закону й
слугує підставою позовних вимог.
Заперечення відповідачами позову й
апеляційної скарги теж
обґрунтовуються доводами про
дотримання документації конкурсних
торгів щодо проведення відкритих
торгів на закупівлю робіт на об'єкті
«Реконструкція вул. І. Мечникова (від
вул. Пекарської до вул. Личаківської)».
Однак у матеріалах справи названі
докази відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
на виконання приписів ст. 101 ГПК України
надав можливість прокуророві подати
означені докази, для чого продовжив
строк розгляду спору, а надалі у
судовому засіданні 11 червня 2014 року
оголосив перерву на 13 червня 2014 року.

Слід зазначити й ту обставину, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Львівбудмережі» на
неодноразову вимогу апеляційного
господарського суду лише 12 червня 2014
року надало відзив на апеляційну
скаргу Заступника прокурора
Львівської області на рішення
господарського суду Львівської
області від 18 лютого 2014 року по справі
№914/4634/13.

Таким чином, виконання приписів ст. 101
ГПК України не може трактуватись, як
залежність чи упередженість судді у
справі, вчинення суддею дій,
спрямованих на ухвалення
необ'єктивного рішення у справі.

Щодо впливу на безсторонність судді
Гриців В.М. у даній справі факту праці у
прокуратурі її сина, ОСОБА_4

У судовому засіданні 28 травня 2014 року
по справі №914/4634/13 головуюча суддя
Гриців В.М. повідомила присутнім у
судовому засіданні прокурору
Садлівському В.В. та представнику
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради (відповідача)
Кушнір Л.О. про те, що її син, ОСОБА_4, є
працівником прокуратури Львівської
області, а його службові обов'язки
стосуються участі у кримінальних
справах.

Отже, суддя Гриців В.М. не приховувала
від учасників процесу місця праці
свого сина, що свідчить про
безсторонність і неупередженість
судді Гриців В.М. Відсутність у
судовому засіданні 28 травня 2014 року
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівбудмережі» не
впливає і не змінює такої позиції
Гриців В.М. при виконанні обов'язків
судді у даній справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики
визначено, що неупереджений розгляд
справ є основним обов'язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у
випадках, передбачених процесуальним
законодавством, у разі наявності
упередженості щодо одного з учасників
процесу, а також у випадку, якщо судді з
його власних джерел стали відомі
докази чи факти, які можуть вплинути на
результат розгляду справи. Суддя не
повинен зловживати правом на
самовідвід. Суддя заявляє самовідвід
від участі в розгляді справи у разі
неможливості ухвалення ним
об'єктивного рішення у справі.

Виходячи з викладеного, законні
підстави для задоволення заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівбудмережі» про
відвід головуючому судді Гриців В.М. по
справі №914/4634/13 відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі судді Гриців В.М. -
головуючому судді по справі №914/4634/13.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Галушко Н.А.