ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Справа № 15/80/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції, м.
Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтертрейд-Контіненталь", м. Луганськ

про стягнення 2 114 984 грн. 53 коп.

орган виконання судових рішень -
Артемівський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції

Суддя Старкова Г.М.

при секретарі судового засідання
Варакуті Р.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Родіонов Е.В.,
довіреність № 527/12 від 23.10.12;

від відповідача - представник не
прибув;

від виконавчої служби - представник не
прибув;

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд скарги
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Луганської обласної дирекції
№140-12-2-0-0/1143 від 07.05.2014, в порядку ст. 1212
Господарського процесуального кодексу
України, п. 4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" на
бездіяльність Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції з вимогами:

1. Визнати неправомірним факт
бездіяльності державних виконавців
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції (на час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, які
відмовилися повідомити представнику
Банку свої ПІБ) та начальника
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
Мирошниченка Миколу Івановича, а саме,
непідготування в строк документів для
проведення реалізації майна
відповідача та непроведення прилюдних
торгів з його продажу протягом лютого -
квітня 2014 року;

2. Зобов'язати державних виконавців
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції,
відповідальних за виконавче
провадження №27224450 (№30861546 - зведене, (на
час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, які
відмовилися повідомити представнику
Банку свої ПІБ) та начальника
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
Мирошниченка Миколу Івановича усунути
порушення прав позивача, що спричинено
їх неправомірними діями та
бездіяльністю, а саме: здійснити заходи
щодо передачі нерухомого майна, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інтертрейд-Контіненталь" та
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
вул. Руднєва 2 «А», 2 «Щ» та 2 «Ю» на
реалізацію.

Представники відповідача (боржника) і
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції у судове
засідання 16.06.2014 не прибули, причини
неявки суду не повідомили, хоча про час
та місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з наведеного, суд розглядає
скаргу за умови відсутності
представників відповідача і державної
виконавчої служби.

В обґрунтування вимог за скаргою
позивач зазначає, що державним
виконавцем Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ винесено постанову від
22.06.2011 про відкриття виконавчого
провадження № 272244150 за наказом
господарського суду Луганської
області від 10.06.2011 №15/80/2011.

Державним виконавцем Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ 26.12.2011 складено
акт опису та арешту належного
відповідачу нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
вул. Руднєва 2 «А», 2 «Щ» та 2 «Ю».

Для визначення вартості описаного
майна державним виконавцем
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
постановою від 11.10.2013 залучено експерта
ОСОБА_5.

30.12.2013 експертом було виготовлено звіт
щодо визначення вартості нерухомого
майна, яке знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Руднєва 2 «А», 2 «Щ» та 2
«Ю», про що були повідомлені сторони
виконавчого провадження 06.02.2014.

Скаржник повідомив про ознайомлення
ним 11.02.2014 та погодження з висновком б/н
від 30.12.2013 СПД ОСОБА_5 з оцінки заставної
нерухомості, нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
вул. Руднєва 2 «А», 2 «Щ» та 2 «Ю», про що
повідомлено ВДВС Артемівського МУЮ
заявою № 140-12-2- 00/434 від 11.02.2014.

Позивачем 28.04.2014 після ознайомлення з
виконавчим провадженням № 27224450 (№ 30861546
- зведене) було встановлено, що висновок
б/н від 30.12.2013 СПД ОСОБА_5 з оцінки
заставної нерухомості, нерухомого
майна, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Руднєва 2 «А», 2 «Щ» та 2
«Ю» та відповідний пакет документів до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганської області передано не було.

При цьому скаржник зазначає, що
вказаний висновок експерта СПД ОСОБА_5
та відповідний пакет документів до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганської області передано не було за
спливанням 3-х місяців від дня
погодження позивачем зазначеної
експертної оцінки.

Вказані обставини на думку скаржника
(позивача) свідчать про порушення
посадовими особами ВДВС Артемівського
МУЮ вимог підпункту 5.12.5 та пункту 5.11
глави 5 «Інструкції про проведення
виконавчих дій», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від
15.12.1999, яка в цій частині зберігає
чинність на теперішній час.

З посиланням на норми Закону України
«Про виконавче провадження» скаржник
вважає, що працівниками Артемівського
ВДВС, які супроводжували провадження
або є відповідальними за вчинення
необхідних виконавчих дій у
провадженні, призвели до
безпідставного недотримання та
перевищення строку виконання рішення
за виконавчим документом, визначеного
ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Представник позивача (скаржника)
подав суду 29.05.2014 додаткові письмові
пояснення до скарги, в яких, на підставі
норм ч. 3 та ч. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», пояснив, що
сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Також скаржник повідомив, що строк дії
зазначеної експертної оцінки спливає
30.06.2014 та через бездіяльність державних
виконавців Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ, нерухоме майно, що є
предметом експертної оцінки, фактично
ніяким чином не буде передано на торги
спеціалізованій торгівельній
організації, оскільки для цього
потрібен час на проведення тендеру з
визначення торгівельної організації
та час на розміщення останньої
оголошення в засобах масової
інформації.

Представником Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції у судовому засіданні 26.05.2014
подано суду заперечення на скаргу
позивача, в якому зазначено, що подана
скарга є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню. В поданому
запереченні державний виконавець
повідомив наступне. Наказ
господарського суду Луганської
області від 10.06.2011 №15/80/2011 надійшов до
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
17.06.2011 та постановою від 22.06.2011 було
відкрито виконавче провадження №
272244150 за вищевказаним наказом суду. У
зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду у наданий строк, державний
виконавець відповідно до вимог ст. 28 та
ст. 41 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанови від
30.06.2011 про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

На підставі ч. 2 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» 26.12.2011 було
складено акт опису й арешту майна
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтертрейд-Контіненталь" та 26.12.2011
державним виконавцем було описано й
арештовано майно (предмет іпотеки) -
нежитлові будівлі, що розташовані за
адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва 2 «А», 2
«Щ» та 2 «Ю», про що складено
відповідний акт від 26.12.2011.

11.10.2013 державним виконавцем винесено
постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_5 для участі у
виконавчому провадженні для
визначення вартості арештованого
майна. 04.12.2013 на підставі ч. 1 ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження» на
депозитний рахунок Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ від стягувача надійшли
авансові витрати у розмірі 7350,00 грн. на
проведення оцінки арештованого майна
боржника.

Представник Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ пояснив, що звіт про
оцінку нежитлових будівель, які
розташовані за адресою: м. Луганськ,
вул. Руднєва 2 «А», 2 «Щ» та 2 «Ю»,
надійшов на адресу державної
виконавчої служби 21.01.2014.

Листи від 25.01.2014 за вих. №967/15 про
ознайомлення з оцінкою описаного та
арештованого майна були направлені
державним виконавцем сторонам
виконавчого провадження у справі.

Лист про погодження позивача
(скаржника) з висновком експерта СПД
ОСОБА_5 від 30.12.2013 з оцінки заставної
нерухомості, нерухомого майна отримано
державною виконавчою службою 14.02.2014.

Представник державної виконавчої
служби повідомив про направлення
заявки на реалізацію описаного та
арештованого майна, що розташоване за
адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва 2 «А», 2
«Щ» та 2 «Ю».

Представник позивача (скаржника) подав
суду 11.06.2014 уточнення до скарги, в якому
на підставі п. 9.12 та п. 9.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.12.2012, уточнює вимоги
поданої скарги № 140-12-2-00/1143 від 07.05.2014 та
просить суд розглянути їх в наступній
редакції:

1.Визнати бездіяльність державних
виконавців Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції та начальника Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції - Мирошниченка Миколу
Івановича по факту непідготування в
строк документів для проведення
реалізації майна Відповідача та не
проведення прилюдних торгів з його
продажу протягом лютого-квітня 2014 року
неправомірною.

2.Зобов'язати державних виконавців
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції,
відповідальних за виконавче
провадження № 27224450 (№ 30861546 - зведене) та
начальника Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції - Мирошниченка Миколу
Івановича усунути порушення прав
позивача, що спричинено їх
неправомірними діями та бездіяльністю,
а саме: - здійснити заходи, щодо
передачі нерухомого майна, що належить
ТОВ «Інтертрейд-Контіненталь» та
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
вул. Руднєва 2 «А, 2 «Щ» та 2 «Ю» на
реалізацію.

Зазначене уточнення до скарги судом
розглянуто та долучено до матеріалів
справи. Отже, вимоги скарги
розглядаються судом в редакції,
викладеній у даному уточненні.

Також представник позивача (скаржника)
подав суду 11.06.2014 додаткові письмові
пояснення до скарги, в яких послався на
підпункт 5.12.5 та пункт 5.11 глави 5
«Інструкції про проведення виконавчих
дій», затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України №74/5 від
15.12.1999, в якій зазначено, що державний
виконавець у строк не пізніше п'яти
робочих днів після закінчення строку
оскарження оцінки готує документи для
проведення реалізації майна;
підготовлений пакет документів
державний виконавець передає для
здійснення заходів щодо передачі майна
на реалізацію, відповідальність за
правильність та повноту підготовлених
документів покладається на начальника
відділу державної виконавчої служби
територіального управління юстиції,
прилюдні торги мають бути проведені
спеціалізованою організацією у
двомісячний строк з дня одержання
заявки державного виконавця на їх
проведення.

З урахуванням вищенаведеного скаржник
вважає, що державний виконавець після
спливання строку на оскарження, а саме,
десяти днів з моменту направлення
листів про ознайомлення з експертною
оцінкою, не пізніше п'яти робочих днів
повинен був підготувати документи для
проведення реалізації майна, але цього,
до моменту подачі скарги позивача,
зроблено не було, що на його думку є
підтвердженням факту бездіяльності
державних виконавців Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції. Зазначені додаткові пояснення
судом розглянуті та долучені до
матеріалів справи.

Відповідач письмових пояснень та
заперечень щодо заявлених за скаргою
вимог не надав.

Оцінивши матеріали справи та доводи
сторін у їх сукупності, суд прийшов до
наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами від
імені України і є обов'язковими для
виконання на всій території України.
Обов'язковість рішення суду, як одна з
засад судочинства також встановлена
нормами Конституції України, які є
нормами прямої дії. Недотримання цього
принципу порушує правовий порядок,
встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення та постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов, господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену ГПК України та іншими
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службою підлягають
рішення, ухвали і постави судів
загальної юрисдикції у цивільних
справах та господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Луганської області від 26.05.2011 у справі
№15/80/2011 позов Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Луганської обласної дирекції до
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтертрейд-Контіненталь" про
стягнення 2 114984 грн. 53 коп. задоволено
повністю та стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд-Контіненталь" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції
заборгованість за кредитом в сумі 1 992616
грн. 93 коп., заборгованість за
відсотками в сумі 115 960 грн. 23 коп., пеню
за порушення строків оплати суми
кредиту в сумі 3 306 грн. 63 коп.; пеню за
несвоєчасне погашення відсотків в сумі
3 100 грн. 74 коп., державне мито у сумі 21149
грн. 85 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення
позивачу господарським судом
Луганської області було видано наказ
від 10.06.2011 №15/80/2011, який пред'явлений до
виконання у Артемівський ВДВС
Луганського МУЮ.

Державним виконавцем Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ 26.12.2011 складено
акт опису та арешту належного
відповідачу нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
вул. Руднєва 2 «А», 2 «Щ» та 2 «Ю».

Для визначення вартості описаного
майна державним виконавцем
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
11.10.2013 залучено експерта ОСОБА_5.

На підставі листа Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ № 11254/07-48-16 від 21.10.2013
позивач авансував витрати виконавчого
провадження з проведення експертної
оцінки нерухомості боржника.

30.12.2013 експертом було виготовлено звіт
щодо визначення вартості нерухомого
майна, яке знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Руднєва 2 «А», 2 «Щ» та 2
«Ю», про що були повідомлені сторони
виконавчого провадження 06.02.2014.

За приписами ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач - Луганська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» 11.02.2014
ознайомився та погодився з зазначеним
висновком експерта СПД ОСОБА_5 б/н від
30.12.2013 з оцінки заставної нерухомості,
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва 2 «А», 2
«Щ» та 2 «Ю», про що повідомив ВДВС
Артемівського МУЮ заявою № 140-12-2- 00/434
від 11.02.2014.

Підпунктом 5.12.5 та пунктом 5.11 глави 5
«Інструкції про проведення виконавчих
дій», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від
15.12.1999, зазначено, що державний
виконавець у строк не пізніше п'яти
робочих днів після закінчення строку
оскарження оцінки готує документи для
проведення реалізації майна;
підготовлений пакет документів
державний виконавець передає для
здійснення заходів щодо передачі майна
на реалізацію, відповідальність за
правильність та повноту підготовлених
документів покладається на начальника
відділу державної виконавчої служби
територіального управління юстиції;
прилюдні торги мають бути проведені
спеціалізованою організацією у
двомісячний строк з дня одержання
заявки державного виконавця на їх
проведення.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Як пояснив представник Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ, звіт про оцінку
нежитлових будівель, що розташовані
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
вул. Руднєва 2 «А», 2 «Щ» та 2 «Ю»,
надійшов на адресу державної
виконавчої служби 21.01.2014. Листи від
25.01.2014 за вих. №967/15 про ознайомлення з
оцінкою описаного та арештованого
майна були направлені державним
виконавцем сторонам виконавчого
провадження у справі. Лист про
погодження позивача (скаржника) з
висновком експерта СПД ОСОБА_5 від
30.12.2013 з оцінки заставної нерухомості,
нерухомого майна отримано державною
виконавчою службою 14.02.2014.

Також представник Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ повідомив про
направлення заявки на реалізацію
описаного та арештованого майна, що
розташоване за адресою: м. Луганськ,
вул. Руднєва 2 «А», 2 «Щ» та 2 «Ю».

При цьому, доказів направлення
висновку експерта СПД ОСОБА_5 від 30.12.2013
з оцінки заставної нерухомості,
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва 2 «А», 2
«Щ» та 2 «Ю» та відповідного пакету
документів до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганської
області у встановлений законом строк
представником ВДВС Артемівського МУЮ
суду надано не було.

З вищенаведеного вбачається, що
державний виконавець, після спливання
строку на оскарження, а саме, десяти
днів з моменту направлення листів про
ознайомлення з оцінкою (з 25.01.2014) не
пізніше п'яти робочих днів повинен був
підготувати документи для проведення
реалізації майна, але належних доказів
вчинення таких дій державним
виконавцем суду не надано.

Суд встановив, що бездіяльність, яка
виражена у невчиненні державним
виконавцем Артемівського ВДВС
належних за Законом України «Про
виконавче провадження» та «Інструкції
про проведення виконавчих дій»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999, дій у
визначені строки є порушенням вказаних
норм, яке призвело до того, що нерухоме
майно, яке є предметом експертної
оцінки, фактично ніяким чином не буде
передано на торги спеціалізованій
торгівельній організації, оскільки для
цього потрібен час на проведення
тендеру з визначення торгівельної
організації та час на розміщення
останньої оголошення в засобах масової
інформації, а строк дії зазначеної
експертної оцінки спливає 30.06.2014. Також
бездіяльність державного виконавця
призведе до безпідставного
недотримання та перевищення строку
виконання рішення за виконавчим
документом - наказом господарського
суду Луганської області №15/80/2011 від
10.06.2011.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає, що доводи скаржника є
неправомірними, вимоги скарги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають до задоволення.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарський судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

З урахуванням вказаних вище норм
чинного законодавства, матеріалів
скарги та правової позиції Вищого
господарського суду України, скаргу
слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Луганської обласної дирекції
№140-12-2-0-0/1143 від 07.05.2014 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції з виконання наказу
господарського суду Луганської
області від 10.06.2011 №15/80/2011 про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтертрейд-Контіненталь" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції
заборгованості за кредитом.

3. Зобов'язати Артемівський відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції провести виконання наказу
господарського суду Луганської
області від 10.06.2011 №15/80/2011 про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтертрейд-Контіненталь" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції
заборгованості за кредитом, а саме,
здійснити заходи щодо передачі
нерухомого майна, що належить ТОВ
«Інтертрейд-Контіненталь» та
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
вул. Руднєва 2 «А, 2 «Щ» та 2 «Ю» на
реалізацію, у відповідності до
приписів діючого законодавства.

Суддя Г.М. Старкова