ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.14р. Справа № 904/2845/14

За позовом Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Про ТБ", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення збитків у розмірі 159 390,27
грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Лютов О.Л. - дов. б/н від
15.04.2014р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області звернулась
до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Про ТБ" про стягнення
збитків у розмірі 159 390,27 грн.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що
ТОВ "ПроТБ" за договором
купівлі-продажу комплексу нежитлових
приміщень від 14.05.2008 року придбало
комплекс нежитлових будівель за
адресою: АДРЕСА_1 та користується
відповідною земельною ділянкою за
відсутності належним чином оформлених
документів на землекористування. Так,
діями відповідача місцевому бюджету
завдані збитки (недоотримані кошти на
суму 159 390,27 грн.). В обґрунтування
правових підстав позову позивач
посилається на статті 152, 156, 157
Земельного Кодексу України, Постанову
КБ Міністрів України від 19.04.1993року № 284
"Про порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам" та ст.288
Податкового кодексу України.

Відповідач позов не визнає та в
обґрунтування своїх заперечень
посилається на ті підстави, що ТОВ
"ПроТБ" за договором купівлі-продажу
комплексу нежитлових будівель від
14.05.2008 року придбало комплекс
нежитлових будівель АДРЕСА_1 у
громадянина ОСОБА_2, який користувався
зазначеною земельною ділянкою на
підставі договору оренди земельної
ділянки від 12.11.2001р. укладеного між ним
і Дніпродзержинською міською радою,
строк дії договору до 02.08.2011р. ОСОБА_2 з
серпня 2011 року по цей час постійно у
повному обсязі сплачував орендну плату
за користування зазначеною орендною
ділянкою до бюджету, фактично за ОСОБА_2
орендну плату сплачувало ТОВ "ПроТБ",
тому діями Міхаєва та ТОВ "ПроТБ" ніяких
збитків місцевому бюджету не завдано.
Крім того, ТОВ "ПроТБ" неодноразово
зверталося до міської ради з листами
про оформлення документів на право
користування земельною ділянкою
(клопотання вих № 18/09-1 від 18.09.2008р.,
клопотання вих № 01.02.11 від 01.02.2011р., лист
вих № 11/03-2 від 11.03.2013р., клопотання
19.12.2013р.), але до цього часу договір
оренди землі не укладено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в
судових засіданнях, призначених на:
22.05.2014р., оголошено перерву на 17.06.2014р. о
10:30 год., 17.06.2014р. оголошено перерву на
24.06.2014р. о 12:15 год.

Представник позивача в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином, представник позивача
був присутній в попередньому судовому
засіданні, де було оголошено перерву та
повідомлено про час і місце
продовження судового засідання, що
підтврджено протоколом судового
засідання від 17.06.2014р.(а.с.129).

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представника позивача до суду
не надходило.

Нез'явлення у судове засідання
представника позивача за викладених
обставин не є перешкодою для розгляду
справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника відповідача в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обстеженням, проведеним
Дніпродзержинсько міською радою
28.03.2014р. встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Про ТБ" за
договором купівлі-продажу комплексу
нежитлових будівель від 14.05.2008року
придбало комплекс нежитлових будівель
під АДРЕСА_1, користується земельною
ділянкою за відсутності належним чином
оформлених документів на
землекористування. Вважають, що діями
відповідача місцевому бюджету
завдані збитки, недоотримані кошти на
суму 159 390,27 грн. за рахунок
недоотриманої орендної плати: 2011 р.- 38
748,64 грн., 2012 р.- 120 641,63 грн., просять
стягнути кошти на користь місцевого
бюджету.

Суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ
„"ПРО ТБ" 14.05.2008р. уклали договір
купівлі-продажу комплексу нежитлових
будівель з ОСОБА_2. На підставі
договору до товариства перейшло право
власності на комплекс нежитлових
будівель АДРЕСА_1.

12.11.2001року між Дніпродзержинською
міською радою та громадянином ОСОБА_2
був укладений договір оренди земельної
ділянки площею 1,2288 га, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, термін дії договору
до 02.08.2011р. (пункт 2.1. договору).

За змістом статті 377 ЦК України та
статті 120 ЗК України до особи, яка
набула права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності або право
користування на земельну ділянку, на
якій розміщено відповідне нерухоме
майно, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

З огляду на приписи статті 182, частини
другої статті 331, статті 657 ЦК України
покупець нерухомого майна вправі
вимагати оформлення відповідних прав
на земельну ділянку, зайняту
нерухомістю, з моменту державної
реєстрації переходу права власності на
нерухоме майно.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується факт правомірного
набуття відповідачем права на нерухоме
майно, наявність у попереднього
власника належно оформленого права на
земельну ділянку, на якій воно
розміщене, що надає право на
відповідну земельну ділянку
відповідачу.

З виникненням права власності на
будівлю чи споруду у юридичної особи
виникає право одержати земельну
ділянку в користування, а розглянути
таке питання та прийняти відповідне
рішення в строки, встановлені законом,
зобов'язаний відповідний повноважний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування.

Відповідач неоднаразово звертався до
міської ради (клопотання вих № 18/09-1 від
18.09.2008р., клопотання вих № 01.02.11 від
01.02.2011р., лист вих № 11/03-2 від 11.03.2013р.,
клопотання 19.12.2013р.) про оформлення
документів на землекористування.

Станом на день подання позовної заяви,
відповіді міська рада не надала,
договір оренди землі не уклала.

Отже відсутність у відповідача
переоформлених на його ім'я
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку не може
кваліфікуватися як самовільне
зайняття земельної ділянки.

За таких обставин, на правовідносини
між сторонами не може бути
розповсюджена дія Постанови Кабінету
Міністрів від 19.04.1993р. № 284 якою
затверджено Порядок визначення та
відшкодування збитків власникам
землі та землекористувачам, яким
передбачено відшкодування збитків
заподіяних вилученням (викупом) та
тимчасовим зайняттям земельних
ділянок, встановленням обмежень щодо
їх використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок, а
також Методика визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використанням земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару грунту) без спеціального дозволу
(затверджена Постановою Кабінету
міністрів України від 25.07.2007р. №963).

Відповідно до пункту 3.8. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах , що виникають із земельних
відносин" вирішуючи спори за позовами
органів державної влади або місцевого
самоврядування про стягнення з
особи, яка набула у власність
житловий будинок, будівлю або
споруду і не переоформила право
користування земельною ділянкою, шкоди
у вигляді упущеної вигоди (зокрема у
розмірі неодержаної плати за оренду
земельної ділянки), господарські суди,
крім спеціальних норм, повинні брати
до уваги загальні положення статті 22,
глави 82 ЦК України, частини другої
статті 224 ГК України. Крім того, для
застосування такого заходу
відповідальності слід встановлювати
як наявність у діях винної особи усіх
чотирьох елементів складу цивільного
правопорушення (протиправної
поведінки, збитків, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
та збитками і вини), так і ступінь вини в
розумінні статті 1193 ЦК України.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи платіжних доручень та квитанцій
(а.с. 55-85) заборгованість по платі за
землю відповідач самостійно сплачував
платежи в розмірі податку на землю.

Міська рада донарахувала 159 390,27 грн. які
нібито мали отримати при своєчасному
оформленні договору оренди землі, з
урахуванням внесених змін до Закону
України "Про оренду землі" щодо
мінімального розміру орендної плати
(трикратний розмір податку на землю),
які набули чинності з 04.06.2008р.
Зазначену суму позивач просить
стягнути як зитки.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодксу
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Аналогічни приписи містить ст. 224
Господарського кодексу України,
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушені. Під збитками
розуміються витрати , зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарською
діяльністю другою стороною.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення:
протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (шкода);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою; вина .

Тому позивач має довести не лише розмір
збитків, але й сам факт порушення
відповідачем його обов'язку та
причинний зв'язок між цим порушенням та
шкодою, суд вважає, що позивач не довів
ні вини відповідача, ні пичинного
зв'язок між порушенням та шкодою.

Договір оренди землі між позивачем і
відповідачем не був укладений. Вину за
відсутність договору не можна віднести
тільки на відповідача, оскільки
договор є двостороннім і на його
укладення має бути волевиявлення обох
сторін. Як вже зазначалось, та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач звертався до позивача з
пропозицією про укладення договору,
міська рада не надала доказів щодо
вчинення нею дій по спонуканню ТОВ "ПРО
ТБ" оформити право землекористування.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає позовні вимоги
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

26.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік