м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8370/14 24.06.14
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Підйомні
До Спільного
українсько-французького підприємства
інвестиціями «Основа
про стягнення 25 421, 02 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Рачинський В. А.
(дов. б/н від 20.12.2013)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 24.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»
(далі по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Спільного
українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями «Основа -
Солсиф» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (далі по тексту -
відповідач) про стягнення 25 421, 02 грн.
договором № 65/12 на виконання робіт
баштовим краном Potain MDT 178 на об'єкті
«Офісний центр по вул. Дмитрівській, 38,
40 в м. Києві від 01.08.2013, з яких 23 940, 00 грн.
основної заборгованості, 486, 08 грн. 3 %
річних, 994, 94 грн. індексу інфляції,
також позивач просить покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/8370/14, розгляд
справи призначено на 24.06.2014 року.

28.05.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
позивачем подано клопотання на
виконання ухвали суду про порушення
провадження.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про зменшення
позовних розміру вимог, відповідно до
якої просив суд провадження по справі в
частині стягнення 10 000, 00 грн.
припинити, у зв'язку із сплатою
вказаної суми, позов задовольнити,
стягнути з відповідача на користь
позивача 13 940, 00 грн. основної
заборгованості, 486, 08 грн. 3 % річних, 994, 94
грн. інфляційних втрат.

Подана позивачем заява про зменшення
розміру позовним вимог розцінена судом
не як заява про зменшення позовних
вимог, а як заява про припинення
провадження у справі в частині
стягнення 10 000, 00 грн. на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України, оскільки про це
зазначає та просить позивач у поданій
заяві в її прохальній частині, а
позовні вимоги залишені ним
незмінними.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконання з боку відповідача його
зобов'язань за договором № 65/12 на
виконання робіт баштовим краном Potain MDT
178 на об'єкті «Офісний центр по вул.
Дмитрівській, 38, 40 в м. Києві від 01.08.2013, в
частині оплати наданих послуг.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, викладеного позивачем не
спростував.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року між позивачем, як
виконавцем, та відповідачем, як
замовником, укладено договір № 65/12 на
виконання робіт баштовим краном Potain MDT
178 на об'єкті «Офісний центр по вул.
Дмитрівській, 38, 40 в м. Києві» (далі за
текстом - договір), предметом якого є
надання послуг за завданням замовника
на виконання робіт баштовим краном Potain
MDT 178 № 400316 на об'єкті «Офісний центр по
вул. Дмитрівській, 38, 40 в м. Києві»,
надалі обладнання, яке є власністю
виконавця.

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець
забезпечує виконання робіт на об'єкті
«Офісний центр по вул. Дмитрівській, 38,
40 в м. Києві» баштовим краном Potain MDT 178,
виконує монтаж, підрощування, демонтаж
крана та організовує його роботу в
необхідному змінному режимі, а
замовник організовує виконання робіт
краном на об'єкті та проводить оплату
виконаних виконавцем робіт.

Згідно п. 3.7 договору, замовник
проводить оплату виконаних виконавцем
робіт.

Статтею 5 договору сторони визначили
вартість робіт, так, згідно п. 5.9.
договору оплата робіт виконавця
проводиться на підставі змінних
рапортів та актів виконаних робіт
оформлених замовником по цінах, згідно
п.п. 5.1, 5.2., 5.3., 5.4.

Оплата за цим договором проводиться
замовником в безготівковій формі в
національній валюті України, шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок виконавця на протязі 10-ти
банківських днів з моменту підписання
уповноваженими представниками сторін
відповідних актів виконаних робіт на
підставі виставленого виконавцем
рахунку-фактури на оплату (п. 6.1.
договору).

Згідно додаткової угоди № 1 до договору
65/12 від 01.08.2013 від 23.08.2013 сторони
припинили дію договору з 23.08.2013.

На виконання умов договору позивач
виконав роботи баштовим краном на
об'єкті відповідача в серпні 2013 на
загальну суму, яка включає послуги
оператора крану, 23 940, 00 грн. Відповідач
надані послуги прийняв та 31.08.2013
підписав з позивачем відповідний акт
здачі - приймання робіт (надання послуг)
№ 98, згідно якого замовник претензій по
об'єму, якості та строкам виконання
робіт (надання послуг) не має.

Відповідач надані йому за договором
послуги оплатив частково, після
порушення провадження у справі, в
розмірі 10 000, 00 грн., що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
платіжного доручення № 889 від 12.06.2014.

Доказів оплати залишку заборгованості
в розмірі 13 940, 00 грн. за договором
матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
провадження по справі в частині
стягнення 10 000, 00 грн. основного боргу
підлягає припиненню на підставі п. 1-1
ст. 80 ГПК України, інші позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Договір № 65/12 на виконання робіт
баштовим краном Potain MDT 178 на об'єкті
«Офісний центр по вул. Дмитрівській, 38,
40 в м. Києві від 01.08.2013 є договором про
надання послуг, а відтак між сторонами
виникли правовідносини, які підпадають
під правове регулювання Глави 63
Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства та умов договору надано
відповідачу у серпні 2013 року послуг на
суму 23 940, 00 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачем надані
послуги були частково оплачені на суму
10 000, 00 грн. після порушення провадження
по справі, станом на момент винесення
рішення по справі основна
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 13 940, 00 грн., доказів
сплати якої відповідачем суду не
надано.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Згідно п. 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідачем сплачено
частину основного боргу за договором
за надані послуги, що підтверджується
матеріалами справи, між сторонами
відсутній спір щодо стягнення 10 000, 00
грн. основного боргу, відповідно
провадження по справі в цій частині
підлягає припиненню.

Позивачем умови договору виконані в
повному обсязі, у відповідності до
вимог чинного законодавства та умов
договору. Відповідачем, в свою чергу,
жодних претензій у строки визначені
договором, щодо невідповідності
наданих послуг умовам договору не
заявлялось та доказів іншого суду не
надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 13 940, 00 грн.
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 13
940, 00 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати наданих послуг, у відповідності
до п. 6.1. договору є таким, що настав, а
тому позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 13 940, 00 грн.
основної заборгованості підлягають
задоволенню.

Заявлені позивачем позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 3 % річних в
сумі 486, 08 грн. за період прострочення з
10.09.2013 по 15.05.2014 включно та інфляційних
втрат за вересень 2013 - березень 2014 в
сумі 994, 94 грн. підлягають частковому
задоволенню на підставі
нижчевикладеного.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача індексу
інфляції нарахованого на суму боргу та
3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних та індексу інфляції
нарахованого на суму боргу підлягають
задоволенню. Інфляційні втрати за
розрахунком позивача, так як при
перевірці зазначеного розрахунку
судом встановлена його
обґрунтованість, 3 % річних відповідно
до розрахунку суду, оскільки позивачем
невірно визначений період нарахування
3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно п. 6.1. договору, оплата наданих
послуг здійснюється відповідачем
протягом 10 банківських днів від дати
підписання акту виконаних робіт. Акт
виконаних робіт (здачі - приймання
робіт (надання послуг) № 98 був
підписаний сторонами 31.08.2013, відповідно
період прострочення відповідача
рахується з 14.09.2013, а не з 10.09.2013 як
визначено позивачем.

За розрахунком суду за період
прострочення з 14.09.2013 по 15.05.2014 з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 3 % річних в сумі 480, 11
грн.

Витрати на оплату судового збору у
відповідності до ст. 49 ГПК України,
враховуючи його вину у виникненні
спору покладаються судом на
відповідача в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження по справі в частині
стягнення 10 000, 00 грн. основної
заборгованості у відповідності до
п.1.-1. ст. 80 ГПК України припинити.

2. Позовні вимоги в іншій частині
задовольнити частково.

3. Стягнути з Спільного
українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями «Основа -
Солсиф» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17;
; в порядку визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження») на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Підйомні
машини» (04073, м. Київ, пр. Московський,
буд. 5; ) 13 940 (тринадцять
тисяч дев'ятсот сорок) грн. 00 коп.
основного боргу, 480 (чотириста
вісімдесят) грн. 11 коп. 3 % річних, 994
(дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 94 коп.
інфляційних збитків та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судових витрат.

4. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.07.2014 р.

Суддя
Г.П.
Бондаренко