м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"
ДоПриватного акціонерного товариства
"АСКО-Медсервіс"Провідшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 34 448,83
грн. Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін :
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Євсев’єв Г.А. за дов.
№ 492 від 11.03.2014 року до 31.12.2014 року;
Васянович Д.С. за дов. №493 від 17.03.2014 року
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
страхова група" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
"АСКО-Медсервіс" про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 34 448,83
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.09.2013 року порушено
справи призначено на 09.10.2013 року.
02.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
організації Моторне (транспортне)
страхове бюро України надійшло
повідомлення про страхове покриття.
09.10.2013 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
09.10.2013 представник відповідача у судове
Представник відповідача у судовому
засіданні надав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 року року розгляд
справи відкладено на 06.11.2013 року.
10.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи
16.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про
відчутність аналогічного спору.
24.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла довідка про
06.11.2013 року, розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста
Києва, у зв'язку із перебуванням судді
Блажівської О.Є. у відрядженні, справу
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 27.11.2013 року.
11.11.2013 року розпорядженням виконуючого
обов'язки Голови Господарського суду
міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з
поверненням судді Блажівської О.Є. з
судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження.
27.11.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом
оголошено перерву до 11.12.2013 року.
02.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
призначення авторознавчої експертизи.
11.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 22.01.2014 року.
16.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження.
22.01.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.
22.01.2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті клопотання про призначення
судової експертизи.
Клопотання про призначення ссудової
авторознавчої експертизи судом
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку
призначити судову експертизу по справі
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 року суд ухвалив
призначити судову автотоварознавчу
Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.
Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від від 26 грудня 2011
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ,відповідно до пункту
3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Ухвалою Господарського суду міста
суд ухвалив зупинити провадження.
23.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
висновком судової автотоварознавчої
експертизи № 1803/14-54 від 20.05.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року поновлено
справи призначено на 11.06.2014 року.
11.06.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.
11.06.2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті спору та заперечив проти позову.
Заслухавши пояснення відповідача, суд
видаляється до нарадчої кімнати.
В судовому засіданні 11.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

19.09.2011 року між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «
Українська страхова група» та ОСОБА_4
було укладено договір добовільного
страхування наземного транспорту №
28-0107-11-12846, предметом якого є
страхування транспортного засобу
«Додж», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

23.08.2012 року у м. Києві по вул.
Драгоманова, 21 сталася дорожньо -
транспортна пригода , за участю :
автомобіля «Додж», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керування ОСОБА_5 та автомобіля
«Сузуки», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

ДТП сталося внаслідок порушення водієм
ОСОБА_6 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується протоколом
АА2№003438 від 23.08.2012 року про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та довідкою
про дорожньо - транспортну пригоду №
9059697 від 23.08.2012 року, виданою
Міністерсвом внутрішніх справ України.

Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
застрахований позивачем автомобіль
«Додж», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, був пошкоджений.

Відповідно рахунку-фактури № 2119061,
складеного на підставі ремонтної
калькуляції (Система Audatex) вартість
відновлювального ремонту складає 34 448,
83 грн.

На виконання умов договору страхування
Позивач, відповідно до страхового акту
ДККА - 19732 від 25.10.2012 року,розрахунку
суми страхового відшкодування від
25.10.2012 року, рахунку-фактури № 2119061 року
перерахував суму страхового
відшкодування для проведення
відновлювального ремонту на рахунок
СТО ТОВ «Автомобільний дім Україні
Мерседес Бенц» у розмірі 34 448, 83 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 13619 від 26.10.2012 року.

Цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу «Сузуки», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2
застраховано Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АСКО -
Медсервіс" за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів - поліс №
АВ/109563.

Судом по справі призначалась
автотоварознавча експертиза,
проведення якої доручалось Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 20.05.2014
року № 1803/14-54, вартість відновлюваного
ремонту автомобіля «Додж», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складає 37 488, 94 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню
повністю, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного
кодексу України збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати громадянами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої
статті 1187 Цивільного кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що дорожньо -
транспортна пригода 23.08.2012 року сталася
з вини водія ОСОБА_6В, внаслідок
порушення Правил дорожнього руху
України, що підтверджується протоколом
АА2№003438 від 23.08.2012 року про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та довідкою
про дорожньо - транспортну пригоду №
9059697 від 23.08.2012 року, виданою
Міністерсвом внутрішніх справ України.
Відповідно до довідки про дорожньо -
транспортну пригоду № 9059697 від 23.08.2012
року учасниками дорожньо -
транспортної пригоди є автомобіль
«Сузуки», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та
автомобіль «Додж», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5 Дорожньо -
транспортна пригода сталася внаслідок
порушення ОСОБА_6 пунктів 13, 1 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року. Матеріали дорожньо -
транспортної пригоди були направлені
до Дарницького районного суду в місті
Києві. За результатами розгляду даного
правопорушення по справі № 3 - 7959/12
винесено Постанову від 07.12.2012 року про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення , у
зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом враховано, що постанова в
адміністративній справі не є єдиним
документом, що може підтверджувати
вину особи, яка спричинила дорожньо -
транспортну пригоду. Таким документом
в залежності від обставин справи
можуть бути : постанова про закриття
кримінального провадження чи справи
про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм,
ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України
"Про страхування" до позивача перейшло
право вимоги, яке Страхувальник мав до
відповідача, як страхувальника
цивільної відповідальності за шкоду,
заподіяну внаслідок експлуатації
водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Позивачем, відповідно до страхового
акту ДККА - 19732 від 25.10.2012
року,розрахунку суми страхового
відшкодування від 25.10.2012 року,
рахунку-фактури № 2119061 року
перерахувано суму страхового
відшкодування для проведення
відновлювального ремонту на рахунок
СТО ТОВ «Автомобільний дім Україні
Мерседес Бенц» у розмірі 34 448, 83 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 13619 від 26.10.2012 року.

Відповідно висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 20.05.2014
року № 1803/14-54, вартість відновлюваного
ремонту автомобіля «Додж», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок
пошкоджень, які виникли в
дорожньо-транспортній пригоді 23.08.2012
року, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складає 37 488, 94 грн.

Відповідно ст. 25 Закону України
"Про страхування", здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Як свідчать матеріали справи
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу «Сузуки», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2
застраховано Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АСКО -
Медсервіс" за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів - поліс №
АВ/109563.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Додж»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності (поліс № АВ/109563.), а до
позивача, як страховика, який виплатив
страхове відшкодування, перейшло право
вимоги.

В ст. 37 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлений порядок
виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АВ/109563 передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
50000,00грн., франшиза - 0грн.

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу підлягають
задоволенню повністю в розмірі 34 448, 83
грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АСКО -
Медсервіс» (вул. Горького, 122, м. Київ,
03150, код ЄДРПОУ - 13550765) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія « Українська
страхова група» (вул. Федорова, 32 - А, м.
Київ, 03038, ) з будь-якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення суму 34 448 грн. (тридцять чотири
тисячі чотириста сорок вісім) грн. 83
коп. відшкодування шкоди в порядку
регресу, 1627 грн. (одну тисячу шістсот
двадцять сім грн.) 57 коп. відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Повний текст рішення
складено: 16.06.2014 року.

Суддя

Блажівська О.Є.