ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 20/9б
За заявою кредитора, Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
до боржника - Відкритого акціонерного
товариства «Облремпобуттехніка»,
Суддя Т.С. Кірпа
Без виклику представників
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство,
ліквідаційна процедура відповідно до
положень розділу ІІІ Закону України
від 14.05.1992. №2343-ХІІ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 30.06.1999 №784-ХІV, зі змінами та
доповненнями), розгляд клопотання
ліквідатора про продовження строку
повноважень ліквідатора,
За заявою кредитора, Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська
господарським судом Луганської
області 03.02.2006. порушено провадження у
справі 20/9б про банкрутство боржника,
Відкритого акціонерного товариства
«Облремпобуттехніка», м. Луганськ.
Постановою суду від 03.08.2006. боржника ВАТ
"Облремпобуттехніка" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Бохана О.С.,
якого зобов'язано провести
ліквідаційну процедуру та подати до
суду звіт про роботу та ліквідаційний
26.05.2008. судом достроково припинено
повноваження арбітражного керуючого
Бохана О.С. по справі №20/9б по
виконанню обов'язків ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«Облремпобуттехніка» відповідно до ч.4
ст. 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Сидоренко М.В., ліцензія серія НОМЕР_3,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, строк
дії ліцензії до 19.04.2012.
В подальшому термін повноважень
ліквідатора Сидоренко М.В. та
ліквідаційної процедури банкрута
судом продовжено.
Як вбачається з матеріалів справи,
заявою від 27.01.2010. б/н ліквідатор
банкрута Сидоренко М.В. просила суд
звільнити останню від виконання
повноважень ліквідатора банкрута за
З огляду на ч. 4 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий має право
подавати до господарського суду заяву
про дострокове припинення своїх
На засіданні комітету кредиторів, яке
відбулося 27.01.2010. (протокол б/н)
одноголосно постановлено рішення
клопотати перед господарським судом
про призначення новим ліквідатором ВАТ
"Облремпобуттехніка" арбітражного
керуючого Свірідова Артема Євгеновича.
За таких обставин суд припинив
повноваження арбітражного керуючого
Сидоренко М.В. по виконанню обов`язків
ліквідатора банкрута, Відкритого
акціонерного товариства
"Облремпобуттехніка", та призначив
ліквідатором у справі арбітражного
керуючого Свірідова Артема Євгеновича
(ліцензія серія НОМЕР_4 від 19.10.2009., який
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).
В подальшому термін повноважень
ліквідатора Свірідова А.Є. судом
Ліквідатором Свірідовим А.Є. надано до
суду протокол засідання комітету
кредиторів від 22.03.2011 б/н, на якому
заслухано звіт ліквідатора та заява
арбітражного керуючого Свірідова А.Є.
про припинення його повноважень в
якості ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства
"Облремпобуттехніка", у зв'язку з
великою завантаженістю по справам.
Також, ухвалою від 25.03.2011 № 20/9б суд
припинив повноваження ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Облремпобуттехніка" Свірідова А Є. та
призначив ліквідатором у справі №20/9б
арбітражного керуючого Віскунова
Олександра Віталійовича - ліцензія на
право провадження діяльності
арбітражного керуючого серії НОМЕР_5
від 13.10.2008, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_3., якого зобов'язав організувати
проведення ліквідаційної процедури,
провести інвентаризацію майнових
активів банкрута ВАТ
"Облремпобуттехніка" та надати суду,
матеріали інвентаризації, розглянути
питання щодо доцільності та
правомірності видачі довіреностей від
імені банкрута, арбітражним керуючим
Свірідовим А.Є., проаналізувати всі
укладені договори відчуження майна
банкрута у т.ч. договори
купівлі-продажу нерухомого майна,
.розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та
АДРЕСА_5, надати суду звіт ліквідатора
про виконану роботу, попередньо
розглянутий на засіданні комітету
Як свідчать матеріали
справи, 16.06.2011 ліквідатором Віскуновим
О.В. подано заяву про звільнення
останнього від виконання повноважень
ліквідатора банкрута.
З огляду на ч. 4 ст. 3-1 України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий має право
подавати до господарського суду заяву
про дострокове припинення ним своїх
Відділ з питань банкрутства у
Луганській області листом від 08.08.2011 №
1430 повідомив, що до Відділу звернувся
арбітражний керуючий Криштов Євген
Федорович (ліцензія НОМЕР_6 від 01.02.2010,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що
мешкає за адресою АДРЕСА_6) з заявою про
призначення ліквідатором у справі №
20/9б про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства
«Облремпобуттехніка», яка спрямована
на адресу суду.
За таких обставин, суд ухвалою від
25.08.2011 №20/9б припинив повноваження
арбітражного керуючого Віскунова
Олександра Віталійовича в якості
ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства «Облремпобуттехніка», м.
Луганськ, відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (за його
заявою) та призначив ліквідатором у
справі арбітражного керуючого
Криштова Євгена Федоровича (ліцензія
НОМЕР_6 від 01.02.2010, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою
Суд, керуючись ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
зобов'язав арбітражного керуючого
Віскунова О.В. передати ліквідатору
Криштову Є.Ф. бухгалтерську і іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні і інші цінності
Відкритого акціонерного товариства
«Облремпобуттехніка».
Як вбачається із матеріалів справи, на
адресу суду надійшло клопотання б/н та
б/д кредиторів, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 про наступне.
На думку кредиторів, ВАТ
«Облремпобуттехніка» було доведено до
банкрутства і акціонери ВАТ
«Облремпобуттехніка», не погодившись з
такими протиправними діями посадових
осіб ВАТ «Облремпобуттехніка»,
звернулися до правоохоронних органів з
вимогами порушення кримінальних
проваджень, за цими фактами скоєння
злочинів. Метою є повернення па баланс
ВАТ «Облремпобуттехніка», всього, на
думку кредиторів, незаконно вилученого
та присвоєного майна, що належало ВАТ
«Облремпобуттехніка». Надалі продати
це майно за ринковими цінами, у
передбаченому законом порядку,
повністю погасити кредиторську
заборгованість та завершити процедуру
ліквідації акціонерного товариства.
На даний час за повідомленнями
кредиторів, вже порушено сім
кримінальних проваджень, окрім
кримінальної справи, яка була порушена
стосовно ОСОБА_11 ще в 2008році та за
фактом скоєння злочину порушена ще в
2004році, і за цими кримінальними
провадженнями триває досудове
розслідування. На даний час кредиторів
вже було визнано потерпілими та було
визнано потерпілим юридичну особу ВАТ
«Облремпобуттехніка».
На даний час також порушено
кримінальне провадження за фактом
невиконання судових рішень, що набрали
чинності арбітражним керуючим
Свірідовим А.С, та проводиться досудове
Після того, як було закрите кримінальне
провадження та скасування постанови
про закриття кримінального
провадження за скаргою кредиторів,
досудове розслідування триває.
На рішення господарського суду
Луганської області та постанову
Донецького апеляційної о
господарського суду, акціонером
ОСОБА_12 заявлена касаційна скарга, яка
на даний час не розглянута.
Кримінальна справа №02/04-9061 за
звинуваченням ОСОБА_11 за ознаками
складу злочину ч.2ст.366,4.2ст.364 КК
України, на даний час, також не
розглянута та рішення не було прийнято.
За таких обставин, на думку кредиторів,
неможливо проводити процедуру
ліквідації, оскільки порушено цілу
низку кримінальних проваджень. Не
вирішені господарські спори між
акціонерами та акціонерним
товариством та за деякими питаннями
рішення загальних зборів ВАТ
«Облремпобуттехніка» вже були визнані
недійсними і рішення суду набрало
чинності. В тому числі було визнано
нечинним рішення про відчуження
нерухомого майна, що належить на праві
власності ВАТ «Облремпобуттехніка», і
на даний час триває спір про повернення
цього майна на баланс ВАТ
«Облремпобуттехніка».

Враховуючи зазначене, кредитори
просять суд зупинити провадження у
справі про банкрутство ВАТ
«Облремпобуттехніка», до вирішення
питань у кримінальних провадженнях,
які на даний час вже порушені, за якими
проводиться досудове розслідування, та
за якими було визнано потерпілими не
тільки акціонерів ВАТ
«Облремпобуттехніка», але й було
визнано потерпілою юридичну особу.

Підставою для зупинення процедури
ліквідації, є той факт, що в разі
повернення майна, яке злочинним шляхом
було вилучено у ВАТ
«Облремпобуттехніка», в особливо
великих розмірах (більше ніж тридцять
мільйонів гривень), а це на даний чає є
об'єктивною реальністю в повній мірі
погасити кредиторську заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи кредиторів, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 та ОСОБА_9, суд вважає
клопотання таким, що задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України від 14.05.1992
№2343-ХІІ Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV),
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Закон містить спеціальні норми,
які мають пріоритет у застосовуванні
при розгляді справ про банкрутство
щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченого цим
Кодексом.

Господарські суди розглядують справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"

За змістом ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи органом, що вирішує
господарські спори, або відповідного
питання компетентними органами, що
розглядається іншим судом.

Тобто, господарський суд повинен
зупинити провадження у справі за
наявності інформації про розгляд іншої
справи, незалежно від заяв учасників
судового процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

- призначення господарським
судом судової експертизи;

- надсилання господарським
судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її
правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

В п.3.16. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що статтею
79 Господарського процесуального
кодексу встановлений вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядалися
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у
якій інший суд встановлює обставини,
що впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, в яких зазначено:

- факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони;

- вирок суду з кримінальної
справи, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені;

- рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.

- під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість
для даного господарського суду
самостійно встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Проте доказів в розумінні ст.ст. 32-34
Господарського-процесуального кодексу
України, які б стали підставою для
зупинення провадження у справі,
заявником до матеріалів справи не
надано.

За таких обставин суд, за відсутністю
правових підстав не мав можливості
задовольнити клопотання кредиторів,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9,
оскільки ст.79 Господарського
процесуального кодексу України не
містить зазначених у цьому клопотанні
обставин, з якими Кодекс пов`язує
можливість зупинення провадження у
справах, в тому числі і про банкрутство
та клопотання відхилив.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання ухвали господарського суду
Луганської області від 16.12.2013 №20/9б
ліквідатором Криштовим Є.Ф. надано звіт
від 23.06.2014 №20/9б про наступне.

На даний час в прокуратурі Ленінського
району м. Луганська триває досудове
слідство по кримінальній справі щодо
притягнення до кримінальної
відповідальності колишнього директора
боржника ОСОБА_11 за ознаками ст. 175 ч. 1,
ст. 364 ч. 2 та ст. 366 ч. 2 Кримінального
кодексу України щодо продажу будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Крім того, прокуратурою м. Луганська
продовжується досудове слідство по
кримінальній справі за ознаками ст. ст.
191, 364, 365 Кримінального кодексу України
по відношенню до посадових осіб
боржника, а саме, проводяться необхідні
заходи додаткової перевірки щодо
з'ясування місцезнаходження активів
боржника, а саме, 5.701 кг золота, 4 казанів
та 4 верстаків, які належали боржнику та
були передані до Статутного фонду
Приватного підприємства ТОВ
«Луганськпобуттехніка».

На заяву ліквідатора Криштова Є.Ф. до
прокуратури Луганської області щодо
прискорення розгляду кримінального
провадження отримана відповідь №15/1-202,
вих. № 14 від 19.03.2014, яка свідчить, що
заходів прокурорського реагування на
хід досудового розслідування не
вбачається.

Матеріали справи свідчать, що на адресу
суду надійшло клопотання від 23.06.2014
№20/9б ліквідатора Криштова Є.Ф. про
продовження терміну повноважень
ліквідатора ВАТ «Облремпобуттехніка»
Криштова Є.Ф. на шість місяців, до 25.12.2014,
для завершення ліквідаційної
процедури.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
строк ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
термін на шість місяців, якщо інше не
передбачено даним Законом.

Враховуючи викладене, не
завершення ліквідаційної процедури на
даний час, з метою задоволення вимог
кредиторів, суд, керуючись ч. 2 ст. 22
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", задовольняє
клопотання ліквідатора Криштова Є.Ф. та
продовжує термін його повноважень на
шість місяців, до 25.12.2014.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 1, 31, 5, 7, 22, 24, 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. ст. 1, 4-1, 38, 43, 50, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити термін повноважень
ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства «Облремпобуттехніка», м.
Луганськ, арбітражного керуючого
Криштова Є.Ф. на шість місяців, до 25.12.2014.

2. Дану ухвалу надіслати банкруту,
кредиторам у справі, Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Луганській області;
ліквідатору Криштову Є.Ф..

Суддя
Т.С. Кірпа