ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 липня 2014 р. Справа №
903/553/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
«Волиньторгхліб»

до відповідача Заготконтора
Любешівської райспоживспілки

про стягнення 7782,59 грн.

Суддя
Костюк С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гапон С.Й., дов. від 01.07.2014
року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового
процесу роз'яснені відповідно до ст. ст.
20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами не
поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТзОВ Торговий дім
«Волиньторгхліб» звернувся з позовом
про стягнення з відповідача -
Заготконтори Любешівської
райспоживспілки 7782,59 грн., з них 4973,52
грн. основного боргу, 250,99 грн. - 3% річних,
353,12 грн. інфляційних, 373,01 грн. пені, 994,70
грн. штрафу.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що 01.09.2010 року між ТзОВ
«Волиньторгхліб» та Заготконторою
Любешівської райспоживспілки було
укладено договір на постачання
хлібобулочних виробів, згідно якого
позивач зобов'язався виробляти та
передавати у власність відповідача
хлібобулочні вироби, а відповідач
зобов'язувався прийняти та оплатити
продукцію шляхом готівкового або
безготівкового розрахунку.

Однак в порушення умов договору
відповідач не здійснив повного
розрахунку за поставлену продукцію.

Позивачем 01.07.2014 року подана заява про
уточнення суми пені, згідно якої розмір
пені за період заборгованості
становить 373,01 грн., а тому сума позову
зменшилась і становить 6 945,34 грн., з них
4973,52 грн. заборгованості, 250,99 грн.
відсотків річних, 353,12 грн. інфляційних,
373,01 грн. пені.

Відповідач вимог ухвали суду від 17.06.2014
року не виконав, письмових пояснень по
суті заявленого позову не подав, в
судове засідання представника не
направив. Ухвала про порушення
провадження у справі була повернута
без вручення адресату з підстав
«закінчення терміну зберігання» -
конверт з відміткою поштового
відділення.

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011
року №18 вказано, що особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Тому якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації-адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що ним належним чином
виконано процесуальні дії щодо
повідомлення відповідача про розгляд
справи 01.07.2014 року, тому за даних
обставин спір розглядає за наявними в
справі матеріалами відповідно до ст.75
ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
01.09.2010 року між ТзОВ «Волиньторгхліб»
та Заготконторою Любешівської
райспоживспілки було укладено договір
на постачання хлібобулочних виробів,
згідно якого ТзОВ «Волиньторгхліб»
зобов'язалось здійснювати поставку
хлібобулочних виробів, а Заготконтора
Любешівської райспоживспілки
зобов'язалась прийняти та оплатити
продукцію.

За загальними нормами ст.193 ГК України,
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до видаткових накладних в
період з 01.09.2010 року по 03.10.2013 року
відповідачу відпущено продукції на
загальну суму 20 837,37 грн.

Оплата за поставлену партію продукції
здійснюється покупцем на протязі трьох
банківських днів з моменту поставки
партії продукції.

За умовами договору, а саме п.п.5.1,5.2
розрахунки за кожну поставлену партію
продукції здійснюється покупцем у
безготівковому порядку, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника,
або оплати готівкою.

Згідно п.5.4 договору, у разі виникнення
заборгованості в покупця перед
постачальником, кошти одержані
постачальником від покупця будуть
зараховуватися в першу чергу на
погашення заборгованості, що виникла.
Однак відповідачем оплата товару
проведена на суму 15 863,35 грн.,
заборгованість складає 4973,52 грн., яка
підтверджена актом звірки
взаєморозрахунків на 01.07.2013 року.

Позивачем була надіслана претензія від
25.10.2012 року вих.№25/10, яка залишена
відповідачем без задоволення.

Станом на 10.05.2014 року заборгованість по
оплаті за продукцію на суму 4973,52 грн.,
яка як зазначив представник позивача
на момент розгляду справи не погашена,
а тому в даній частині позов слід
задоволити.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За умовами договору, а саме 9.3, сторони
погодили, що у випадку порушення
покупцем термінів оплати продукції
передбачених договором, покупець
зобов'язаний сплатити постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми боргу за кожен день
прострочки із врахуванням індексу
інфляції за весь період прострочки.

Пунктом 9.4 договору вказано, що у
випадку порушення покупцем термінів
оплати продукції передбачених
договором більш як на 30 календарних
днів, покупець додатково зобов'язаний
сплатити постачальнику штраф у розмірі
20% від суми боргу.

У відповідності до ч.6 ст.231 ГК України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

За ч.1 та ч.3 ст.549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен кредиторові
у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За розрахунком позивача згідно заяви
від 01.07.2014 року сума пені становить 373,01
грн., а розмір штрафу 994,70 грн., які
підлягають стягненню з відповідача.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Сума відсотків річних нарахована на
підставі ст.625 ЦК України становить 250,99
грн., інфляційних 353,12 грн., які також
підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки спір до розгляду суду
доведений з вини відповідача, витрати
позивача по сплаті судового збору слід
покласти на відповідача пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 193,231 Господарського
кодексу України, ст. ст. 526,549,610,612,625
Цивільного кодексу України ст. ст. 33,
43,44,49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Заготконтори Любешівської
райспоживспілки (44200, Волинська обл..,
Любешівський р-н., смт.Любешів,
вул..Бондаренка, 73, Банк./рах.№37 в
ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 303398,
Ідентифікаційний код 01782269) в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волиньторгхліб»
(43023, Волинська обл.., м.Луцьк,
вул.Карбишева, 1, Ідентифікаційний код
37128826) 6945,34 грн., з них 4973,52 грн. основного
боргу, 250,99 грн. - 3% річних, 353,12 грн.
інфляційних, 373,01 грн. пені, 994,70 грн.
штрафу та 1630,45 грн. витрат по сплаті
судового збору.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено

04.07.14

Суддя
С. В. Костюк