ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа № 920/1561/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя
Ільїн О.В. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Пляс
Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Доценко І.О. за довіреністю
№ 09/1635 від 30.11.2012 р.; Галімон Н.А. за
довіреністю № 09/845-д від 07.06.2013 р

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Сумської міської ради (вх.
№1119 С/1-42) на рішення господарського
суду Сумської області від 06.02.2014 року у
справі №920/1561/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко", м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування
рішення; визнання припиненим шляхом
розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 06.02.2014 року у справі №920/1561/13
(головуючий суддя Котельницька В.Л.,
суддя Джепа Ю.А., суддя Заєць С.В.) позов
задоволено. Визнано незаконним та
скасовано рішення Сумської міської
ради від 31.07.2013 № 2590-МР "Про відмову у
припиненні договорів оренди земельних
ділянок, укладених з ТОВ "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" шляхом їх розірвання.
Визнано припиненими шляхом розірвання:
договір оренди земельної ділянки,
укладений на підставі рішення Сумської
міської ради від 22.02.2006 № 1627-МР, 15.03.2006
посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за № 1310, затверджений рішенням
Сумської міської ради від 29.03.2006 №
1685-МР, зареєстрований у Сумському
міському реєстраційному відділенні
Сумської регіональної філії
державного підприємства "Центр
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 04.05.2006 за №
94; договір оренди земельної
ділянки, укладений на підставі рішення
Сумської міської ради від 22.02.2006 №
1627-МР, 15.03.2006 посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 1316,
затверджений рішенням Сумської
міської ради від 29.03.2006 № 1685-МР,
зареєстрований у Сумському міському
реєстраційному відділенні Сумської
регіональної філії державного
підприємства "Центр земельного
кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 04.05.2006 за № 95 зі змінами,
внесеними договором про внесення змін
до договору оренди земельної ділянки,
19.07.2006 посвідченим приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованим в реєстрі за № 3785,
затвердженим рішенням Сумської
міської ради від 25.10.2006 № 208-МР, Дублікат
договору зареєстрований у Сумському
міському реєстраційному відділенні
Сумської регіональної філії
державного підприємства "Центр
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 21.09.2006 за №
54.

Відповідач, не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції, подав
до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення
господарського суду Сумської області
від 06.02.2014 року у справі №920/1561/13 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Розпорядженням в.о. голови суду
Харківського апеляційного
господарського суду від 16 травня 2014
року, у звязку з відпусткою судді
Бондаренка В.П. для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Россолов
В.В.,суддя Ільїн О.В.,суддя Черленяк М.І.

21 травня 2014 року Харківським
апеляційним господарським судом з
метою повного, всебічного та
обєктивного розгляду справу було
відкладено розгляд справи на 16 червня
2014 року.

04 червня 2014 року від Сумської міської
ради надійшли додаткові пояснення до
апеляційної скарги(вх.4378), в яких
Сумька міська рада зазначає, що у
звязку з незверненням позивача до неї
із заявою про прийняття рішення щодо
призначення балансоутримувача,
збудовані багатоквартирні будинки є
власністю позивача, а тому підстав для
припинення спірних договорів оренди не
має.

13 червня 2014 року ТОВ «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» було надано відзив
(вх.4611), яким позивач заперечує
апеляційну скаргу.

До судового засідання, яке відбулося 16
червня 2014 року, з'явились повноважні
представники позивача.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про місце та час розгляду
справи, не реалізував своє право на
участь у судовому процесі та не
забезпечив явку представників в судове
засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника
відповідача не була визнана
обов'язковою, а також те, що його неявка
не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності представника
відповідача за наявними матеріалами у
справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне.

15.03.2006 Сумською міською радою та
Виробничо-комерційною фірмою
"Побутсервіс" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (повним
правонаступником якої є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна виробничо-комерційна
компанія "Федорченко", позивачем у
справі) було укладено договір оренди
земельної ділянки, укладений на
підставі рішення Сумської міської ради
від 22.02.2006 № 1627-МР.

За умовами даного договору позивачеві
була надана в оренду земельна ділянка
загальною площею 0,3340 га (категорія -
землі житлової та громадської
забудови), яка знаходиться за адресою:
м. Суми, вул. Реміснича, 10-а. Дана
земельна ділянка була надана
відповідачеві в оренду під
будівництво багатоповерхового
житлового будинку.

Також 15.03.2006 на підставі рішення
Сумської міської ради від 22.02.2006 №
1627-МР між Сумською міською радою
(відповідачем у справі) та
Виробничо-комерційною фірмою
"Побутсервіс" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (повним
правонаступником якої є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна виробничо-комерційна
компанія "Федорченко", позивачем у
справі) був укладений договір оренди
земельної ділянки.

За умовами даного договору позивачеві
була надана в оренду земельна ділянка
загальною площею 0,3004 га (категорія -
землі житлової та громадської
забудови), яка знаходиться за адресою:
м. Суми, вул. Реміснича, 12-а. Дана
земельна ділянка була надана
відповідачеві в оренду під
будівництво багатоповерхового
житлового будинку.

Відповідно до актів державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 07.11.2007 та від 27.12.2007,
затверджених відповідно рішеннями
виконавчого комітету Сумської міської
ради №569 від 27.11.2007 та № 685 від 29.12.2007
житлові будинки, розташовані за
адресами: м. Суми, вул. Реміснича, 6-а та
вул. Реміснича, 10-а (тобто на
орендованих позивачем земельних
ділянках) були прийняті в експлуатацію.

Після завершення будівництва усі
квартири у вищевказаних житлових
будинків були передані у власність
фізичних осіб-інвесторів у будівництво
нерухомості.

З урахуванням дійсним обставин,
позивачем на адресу відповідача у
відповідності до пунктів 5.4 договорів
(щодо можливості дострокового
розірвання договорів оренди) оренди
земельних ділянок від 15.03.2006 був
направлений лист №03-654 від 16.05.2013 з
пропозицією розірвати вищезазначені
договори оренди земельних ділянок.

Рішенням Сумської міської ради від
31.07.2013р. № 2590-МР позивачу було
відмовлено у припиненні вказаних
договорів оренди землі.

Не погоджуючись з данним рішення
Сумської міської ради позивач
звернувся до господарського суду
Сумської області з вимогою про
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання припиненим шляхом
розірвання договорів оренди.

Господарський суд Сумської області у
зв'язку з тим, що фактичне користування
спірними земельними ділянками та
зведеними на них житловими будинками
фактично здійснюють її нові власники,
позивач добровільно відмовився від
права користування спірними
земельними ділянками, законодавством
та умовами договорів передбачена
можливість дострокового розірвання
договорів оренди за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін договору,
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову в
повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду та вважає його таким, що
відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, а також нормам
чинного законодавства, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої ст. 93
Земельного Кодексу України та ст. 1
Закону України «Про оренду землі»,
право оренди земельної ділянки - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
провадження підприємницької та іншої
діяльності.

Згідно ст.651 Цивільного Кодексу України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
договорами оренди земельних ділянок
передбачено дострокове розірвання
договору за рішенням суду на вимогу
однієї сторони, зокрема на підставах,
визначених законодавством України.

Згідно п. «а» п. «е» ст.141 Земельного
Кодексу України підставами припинення
права користування земельною ділянкою
є добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою та
набуття іншою особою права власності
на житловий будинок, будівлю або
споруду, які розташовані на земельній
ділянці.

Відповідно до положень ст. 31 Закону
України «Про оренду землі», договір
оренди землі припиняється в разі
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, що
розташовані на орендованій іншою
особою земельній ділянці.

Крім того, ст.120 Земельного Кодексу
України передбачено, що у разі набуття
права власності на жилий будинок,
будівлю або споруду, що перебувають у
власності, користуванні іншої особи,
припиняється право власності, право
користування земельною ділянкою, на
якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно (том1 а.с.148-195) усі квартири в
згаданих житлових будинках були
передані у власність фізичних осіб.

Відповідно до рішень Конституційного
суду України від 02.03.2004 року у справі
№1-2/2004 та від 09.11.2011 у справі №1-22/2011,
власники квартир дво- або
багатоквартирних житлових будинків та
житлових приміщень у гуртожитку,
незалежно від підстав набуття права
власності на такі квартири, житлові
приміщення, є співвласниками
допоміжних приміщень у будинку чи
гуртожитку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою.
Підтвердженням права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього.

Відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу
України власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

А отже житловий будинок за адресою вул.
Реміснича будинок 6-А, м.Суми та за
адресою вул. Реміснича буд.10-А м.Суми
належить на праві спільної сумісної
власності власникам всіх квартир в
цьому будинку.

Згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно( том1 а.с.148-195) на сьогоднішній
момент ТОВ «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» не є власником жодної
квартири за адресою, вул. Реміснича
будинок 6-А, м.Суми та за адресою вул.
Реміснича буд.10-А м.Суми, а отже не є
співвласником жодного з вищевказаних
будинків.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що власники квартир, розташованих за
адресою: вул. Реміснича будинок 6-А,
м.Суми та за адресою: вул. Реміснича
буд.10-А м.Суми, набули права власності
не тільки на квартири, а й на житлові
будинки в цілому. А отже позивач не має
жодного відношення до згаданих
будинків.

Посилання Сумської міської ради на те,
що позивач повинен був звернутися до
них із відповідною заявою про
прийняття рішення щодо призначення
балансоутримувача не має правового
підґрунтя виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

З положень ст.24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
вбачається, що балансоутриманням є
послугою з управління будиноком,
спорудою або групою будинків, яка
полягає в здійсненні функцій утримання
на балансі переданого йому за
договором з власником майна та
управлінням ним.

Колегія суддів зауважує, що
перебування нерухомого майна на
балансі юридичних осіб не має жодного
правового зв'язку з правом власності на
це нерухоме майно. А отже той факт, що
будинок за адресою: вул. Реміснича
будинок 6-А, м.Суми та за адресою: вул.
Реміснича буд.10-А м.Суми не було
передано на баланс відповідача, жодним
чином не підтверджує право власності
ТОВ «Будівельна виробничо - комерційна
компанія «Федорченко» на цей будинок.

Аналізуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що судом першої інстанції
досліджено обставини, що мають
значення для справи, рішення є
прийнятим у відповідності з чинним
законодавством, а тому підстави для
його скасування та задоволення скарги
відсутні.

Зважаючи на наведене та керуючись
статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 06.02.2014 року у
справі №920/1561/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сил из дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до вищого
Господарського Суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 19
червня 2014 року

Головуючий суддя
Россолов В.В.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Черленяк М.І.