донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.06.2014р. справа №913/1095/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ювілейне,
м.Луганськ

на рішення господарського суду
Луганської області

від 14.05.2014 р. (підписане 15.05.2014р.)

у справі №913/1095/14 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с.Ювілейне, м.Луганськ

до відповідачів:

1.Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Луганськ

2.Адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Луганськ

про визнання недійсним, протиправним
та скасування рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013р. у справі №195

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, с.Ювілейне, м.Луганськ,
звернувся до господарського суду
Луганської області з позовною заявою
до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Луганськ, Адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м.Луганськ про визнання
недійсним, протиправним та скасування
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 27.09.2013р. у справі №195.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав про відсутність у голови
тервідділення АМК України повноважень
для витребування інформації. Наполягав
на неотриманні від відповідача жодних
вимог про надання інформації. Вважає
необґрунтованим розмір штрафу,
накладеного рішенням адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013р. у справі №195. Зазначає про
неправомірність нарахування
відповідачем пені за несплату штрафу.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 14.05.2014 р.
провадження у справі №913/1095/14 щодо
вимог до 2-го відповідача,
Адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
припинено; у задоволенні позову до 1-го
відповідача, Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
правомірність та законність прийняття
спірного рішення адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
01-24/208 від 27.09.2013р. були встановлені
рішенням господарського суду
Луганської області від 31.03.2014р. у справі
№ 913/581/14; пропуском позивачем при
зверненні до господарського суду з
даним позовом строку для оскарження
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 01-24/208 від 27.09.2013р.

Не погодившись з рішенням суду позивач,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.
Ювілейне, м.Луганськ, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Луганської області від 14.05.2014р.
повністю та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої
інстанції необґрунтованим, прийнятим з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що
публікація витягу з рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
01-24/208 від 27.09.2013р. в газеті не є належним
доказом отримання позивачем цього
рішення. Наполягає на отриманні копії
зазначеного рішення 17.01.2014р., у зв'язку з
чим строк на його оскарження позивачем
не пропущений.

Відповідач, Луганське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
проти задоволення апеляційної скарги
заперечив з підстав, викладених у
запереченнях № 06-24/1445 від 19.06.2014р. на
апеляційну скаргу. Наполягає на
пропущенні позивачем присікального
строку на оскарження рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013р. № 01-24/208, та законності
прийнятого господарським судом
Луганської області рішення.

Сторони не скористались правом участі
представників в судовому засіданні
апеляційної інстанції, у відповідності
до ст. 98 Господарського процесуального
кодексу України про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Ухвалою суду про
прийняття апеляційної скарги до
провадження сторони не зобов'язувалися
забезпечити явку повноважних
представників в судові засідання, тому
згідно зі ст. 75, 99 ГПК України,
апеляційну скаргу розглянуто за
наявними матеріалами, які є достатніми
для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено
наступне.

На підставі статей 12, 17, 22 та 22-1 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України», п. п. 2, 3, 8 Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, з
метою здійснення контролю за
дотриманням законодавства України про
захист економічної конкуренції та
дослідження діяльності суб'єктів
господарювання, які діють на ринках
надання послуг з вивезення,
перероблення (оброблення) та
захоронення твердих побутових
відходів, Головою Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
зокрема, на адресу ФОП ОСОБА_1 було
направлено вимогу №06-32/737 від 04.07.2013р.
про надання, у п'ятнадцятиденний строк
з дня отримання вимоги відповідної
інформації (аргументованих пояснень та
документів).

Вимогу отримано позивачем 10.07.2013р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до листа №02-51 від 04.09.2013р.
Луганської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», наданого у
відповідь на вимогу Голови Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№06-32/849 від 28.08.2013р. про надання
інформації, рекомендований лист з
рекомендованим повідомленням було
вручено ОСОБА_1 у відділенні поштового
зв'язку Ювілейне 10.07.2013р. під особистий
підпис у відповідній графі ф.8 ( копія
додана до листа).

Втім, доказів надання позивачем
інформації, перелік якої зазначався у
вимозі №06-32/737 від 04.07.2013р. у встановлені
Головою Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
строки, матеріали конкурентної справи
№195 та матеріали судової справи не
містять.

Розпорядженням адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.09.2013р. №01-23/202 було розпочато розгляд
справи №195 у зв'язку з наявністю в діях
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
неподання інформації на вимогу
тервідділення від 04.07.2013р. №06-32/737,
обов'язковість надання якої
передбачена ст. ст. 22, 22-1 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»,
ознак порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, що
кваліфікується за пунктом 13 статті 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені його головою строки.

На підставі статей 12, 17, 22 та 22-1 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України», п. п. 2, 3, 8 Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, з
метою здійснення контролю за
дотриманням законодавства України про
захист економічної конкуренції, у
зв'язку з розглядом справи №195, Головою
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України на адресу ФОП ОСОБА_1 було
направлено вимогу №06-32/877 від 17.09.2013р.
про: надання обґрунтованих пояснень
стосовно неподання інформації на
вимогу №06-32/737 від 04.07.2013р. у зазначений
головою відділення строк; надання
інформації на вимогу №06-32/737 від
04.07.2013р.; надання копії декларації про
доходи, одержані за 2012 рік.

Вимогу №06-32/877 від 17.09.2013р. отримано
позивачем 25.09.2013р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, копія якого наявна в
матеріалах конкурентної справи, проте,
залишено ФОП ОСОБА_1 без відповіді та
задоволення.

За результатами розгляду конкурентної
справи №195, керуючись ст. ст. 12-1, 14
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України», ст. ст. 46, 48 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», ст. ст. 21, 30 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», п. 11 Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р.
за № 291/5482 зі змінами та доповненнями,
п. 32 Правил розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994р. №5,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 06.05.1994р. за №90/299 (в редакції
розпорядження Антимонопольного
комітету України від 29 червня 1998 року
№169-р) (із змінами), адміністративною
колегією Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
27.09.2013р. прийнято рішення №01-24/208 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладання
штрафу», яким вирішено:

1. Визнати дії фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з неподання
інформації на вимогу тервідділення від
04.07.2013р. №06-32/737, обов'язковість надання
якої передбачена ст. ст. 22, 22-1 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України», порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, що
кваліфікується за пунктом 13 статті 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені його головою строки.

2. За порушення, вказане у пункті 1,
відповідно до частини п'ятої та абзацу
четвертого частини другої, пункту 5
статті 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» накласти на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф
у розмірі 30 000,00 грн.

В рішенні зазначено, що штраф
підлягає сплаті у двомісячний строк з
дня одержання рішення про накладення
штрафу; відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу надіслати до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
документи, що підтверджують сплату
штрафу. Рішення може бути оскаржено до
господарського суду у двомісячний
строк з дня його отримання.

З листом №06-07/2723 від 30.09.2013р. копію
Рішення № 01-24/208 від 27.09.2013р. було
направлено ФОП ОСОБА_1 для виконання.

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 суми
штрафу, накладеного рішенням
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013р. №01-24/208, Луганське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулось до господарського суду
Луганської області з позовом до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення 30 000,00 грн. штрафу,
14 400,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 31.03.2014р.
(підписане 08.04.2014р.) у справі №913/581/14
позов Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
ФОП ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
доход загального фонду Державного
бюджету України за місцем знаходження
відповідача (рахунок № 0003, код
одержувача - 37991503, банк одержувача УДКС
у Артемівському районі м. Луганськ, МФО
804013, код класифікації доходів бюджету
21081100) штраф у розмірі 30000 грн. 00 коп. та
пеню у розмірі 14400 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду
Луганської області від 31.03.2014р. у справі
№913/581/14 набрало законної сили.

18.04.2014р. ФОП ОСОБА_1 подано до
господарського суду позов про визнання
недійсним, протиправним та скасування
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 27.09.2013р. у справі №195.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Особливості спеціального
статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями
та повноваженнями, в тому числі роллю у
формуванні конкурентної політики, та
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства і полягають,
зокрема, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України.

Основним завданням Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині: здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; контролю за
концентрацією, узгодженими діями
суб'єктів господарювання та
дотриманням вимог законодавства про
захист економічної конкуренції під час
регулювання цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння
розвитку добросовісної конкуренції,
тощо (ст.3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів
(ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України і його
територіальні відділення становлять
систему органів Антимонопольного
комітету України, яку очолює Голова
Комітету. Антимонопольний комітет
України, адміністративні колегії
Антимонопольного комітету України,
державні уповноважені
Антимонопольного комітету України,
адміністративні колегії
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України (ст. 6 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Відносини органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю із суб'єктами
господарювання; суб'єктів
господарювання з іншими суб'єктами
господарювання, із споживачами, іншими
юридичними та фізичними особами у
зв'язку з економічною конкуренцією
регулюються Законом України "Про
захист економічної конкуренції". Цей
Закон застосовується до відносин, які
впливають чи можуть вплинути на
економічну конкуренцію на території
України (ст. 2 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Відповідно до ст.ст.7, 14 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України" у
сферах здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції, формування та
реалізації конкурентної політики,
сприяння розвитку конкуренції,
нормативного і методичного
забезпечення діяльності
Антимонопольного комітету України та
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України, його
органи уповноважені проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження); вимагати від суб'єктів
господарювання, об'єднань, органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики,
тощо.

Голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України
повноважний при розгляді заяв і справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом; проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження); здійснювати інші
повноваження, передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції та Законом України "Про
здійснення державних закупівель" (п. п.
5, 12, 20 ст. 17 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Інформацією, за ст. 1 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
є відомості в будь-якій формі й
вигляді та збережені на будь-яких
носіях (у тому числі листування, книги,
помітки, ілюстрації (карти, діаграми,
органіграми, малюнки, схеми тощо),
фотографії, голограми, кіно-, відео-,
мікрофільми, звукові записи, бази
даних комп'ютерних систем або повне
чи часткове відтворення їх
елементів), пояснення осіб та
будь-які інші публічно оголошені чи
документовані відомості.

Чинним законодавством не передбачено
конкретної форми вимоги органу
Антимонопольного комітету України
щодо подання документів, письмових та
усних пояснень, іншої інформації, в
тому числі інформації з обмеженим
доступом, необхідної для здійснення
Комітетом покладених на нього завдань.
Зазначена вимога може надсилатися
господарюючим суб'єктам (підприємцям) у
будь-якій формі, крім тієї, щодо якої є
пряма заборона закону.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність (ст. 22 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»,
ст. 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції»).

Приписами ст.22-1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Чинним законодавством не передбачено
права господарюючих суб'єктів не
подавати, подавати частково або з
перевищенням строку витребувану
Головою Відділення АМК інформацію,
необхідну для здійснення
Антимонопольним комітетом покладених
на нього завдань.

Якщо зазначена інформація у
встановлений головою територіального
відділення термін не подана, подана в
неповному обсязі та/або несвоєчасно, то
цей факт є об'єктивним підтвердженням
неподання інформації та невиконання
вимог Голови територіального
відділення.

За пунктом 13 статті 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
неподання інформації Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

На підставі ст. 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; визнання суб'єкта
господарювання таким, що займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку; примусовий поділ суб'єкта
господарювання, що займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку;
накладення штрафу; усунення наслідків
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема
усунення чи пом'якшення негативного
впливу узгоджених дій, концентрації
суб'єктів господарювання на
конкуренцію, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач мають право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
термін з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Як вже зазначалось вище, копію рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№01-24/208 від 27.09.2013р. по справі №195
надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 з листом
№06-07/2723 від 30.09.2013р.

Як вбачається з матеріалів
конкурентної справи, зазначене
рекомендоване поштове відправлення
було повернуто на адресу Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з закінченням терміну його
зберігання.

У зв'язку з тим, що копію рішення не було
вручено позивачу особисто, 16.11.2013р.
відповідачем у № 169 (3832) офіційного
видання Луганської обласної ради «Наша
газета» було оприлюднено повідомлення
- витяг з рішення адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013р. № 01-24/208 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу».

За приписами ч. 1 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
рішення (витяг з нього за
вилученням інформації з обмеженим
доступом, а також визначеної
відповідним державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб,
які брали участь у справі),
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб. У
разі, якщо вручити рішення,
розпорядження, немає можливості,
зокрема, внаслідок: відсутності
фізичної особи за останнім відомим
місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи
уповноважених представників суб'єкта
господарювання, органу
адміністративно-господарського
управління та контролю за відповідною
юридичною адресою, - рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем
реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Наведеним спростовуються доводи
апелянта стосовно того, що публікація
витягу з рішення адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
01-24/208 від 27.09.2013р. в газеті не є належним
доказом отримання позивачем цього
рішення.

Враховуючи наведене, рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№01-24/208 від 27.09.2013р. по справі №195
вважається таким, що вручене ФОП
ОСОБА_1 27.11.2013р., тобто строк на
оскарження вказаного рішення сплив
27.01.2014р.

З матеріалів господарської справи
вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовною заявою про визнання
недійсним, протиправним та скасування
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 27.09.2013р. №195 лише 18.04.2014р.,
тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст.
60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» строку на
оскарження, який є присічним і не може
бути відновлений.

Пленумом Вищого господарського суду
України в п. 2 Постанови від 26 грудня 2011
року N 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» (зі змінами) наголошено,
що закінчення присічного строку,
незалежно від причин його пропуску
заінтересованою особою, є підставою
для відмови в позові про визнання
недійсним рішення Антимонопольного
комітету України та його органів.

Вказана правова позиція викладена і
Верховним Судом України в постанові
від 01.09.2009р. у справі №38/350-18/101.

Господарським судом не можуть братися
до уваги доводи особи, стосовно якої
прийнято рішення (заявника,
відповідача, третьої особи в
розумінні статті 39 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"), з
приводу незаконності та/або
необґрунтованості цього рішення, якщо
такі доводи заявлено після закінчення
строків, встановлених частиною
другою статті 47 та частиною першою
статті 60 названого Закону, оскільки
дана особа не скористалася своїм
правом на оскарження відповідного
акта державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України
(п. 21 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N15 «Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства» (зі змінами).

Отже, відмова місцевого господарського
суду в задоволенні позовних вимог
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Ювілейне, м.Луганськ до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Луганськ про визнання недійсним,
протиправним та скасування рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013р. №195 ґрунтується на матеріалах
справи та приписах чинного
законодавства.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 6 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
Антимонопольний комітет України, його
територіальні відділення є юридичними
особами; адміністративні колегії
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до п. 1 Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001р. N 32-р, відділення є юридичною
особою, має самостійний баланс,
реєстраційні рахунки в Державному
казначействі України, печатку із
зображенням Державного Герба України і
своїм найменуванням.

Рішення адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
приймається від імені
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (ч. 7
ст.12-1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України)_

Отже, у цьому спорі стороною зі
справи - відповідачем є орган
Антимонопольного комітету України, що
наділений статусом юридичної особи.

Пленумом Вищого господарського суду
України в п. 7 Постанови від 26.12.2011 N 15
«Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» наголошено, що в даному
випадку сторонами у судовому процесі
виступають саме Антимонопольний
комітет України або його
територіальне відділення, від імені
яких прийнято оскаржуване рішення.

Тому, судом першої інстанції
правомірно припинено провадження у
цій справі щодо вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

З огляду на наведене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України та спростовуються наявними в
матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування рішення
господарського суду Луганської
області від 14.05.2014р. (підписано 15.05.2014р.)
у справі №913/1095/14 суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

За п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сума судового збору у
розмірі 304,50 грн. надмірно сплаченого
згідно з квитанцією від 23.05.2014р.
підлягає поверненню Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Ювілейне,
м.Луганськ з Державного бюджету.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ювілейне,
м.Луганськ на рішення господарського
суду Луганської області від 14.05.2014р.
(підписано 15.05.2014р.) у справі №913/1095/14 -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 14.05.2014р.
(підписано 15.05.2014р.) у справі №913/1095/14 -
залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с.
Ювілейне, м.Луганськ 304,50 грн. надмірно
сплаченого судового збору згідно з
квитанцією від 23.05.2014р. за подання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
Н.М. Дучал

Судді:
К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО