ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.14р. Справа № 17/97-09

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрАгроІмпекс", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будмакс",
м. Київ

відповідача-2: Акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія",
м. Київ

про стягнення 46 375 грн. 81 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат;

від відповідача-1: Мимоход О.В., дов. № 70
від 15.05.14р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УкрАгроІмпекс"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмакс" та
Акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" матеріальну
шкоду в розмірі 46 375 грн. 81 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
22.07.2008р. на а/ш м. Дніпропетровськ - м.
Дніпродзержинськ на 390 км. у напрямку м.
Дніпродзержинська сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водія ОСОБА_3, який керував автомобілем
МАЗ 5432 державний номер НОМЕР_1 з
напівпричепом державний номер НОМЕР_2,
що належить ТОВ „Будмакс", перебуваючи
з останнім у трудових відносинах, та
водія ОСОБА_4, який керував автомобілем
Сузукі Гранд Вітара державний номер
НОМЕР_3, що належить підприємству
позивача. Відповідно до рахунку № 393/09
від 10.03.2009р., виданого ТОВ „Сервіс-центр
„Альфа", вартість відновлювальних
робіт по ремонту автомобіля Сузукі
Гранд Вітара державний номер НОМЕР_3
становить 46 375 грн. 81 коп. Оскільки
винним у вказаній ДТП визнано
працівника відповідача ОСОБА_3 та
автомобіль МАЗ 5432 державний номер
НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер
НОМЕР_2 застрахований в Акціонерному
товаристві "Українська
пожежно-страхова компанія" згідно
полісів № ВВ5145910 та № ВВ5145911 від
31.12.2007р., позивач вважає, що завдана йому
шкода у розмірі 46 375 грн. 81 коп. підлягає
солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву
від 26.12.13р. просив суд припинити
провадження у справі, у зв'язку із
відсутністю предмету спору, оскільки
позивачем не надано доказів на
підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні
ДТП, за результатами якого позивачу
спричинена шкода у заявленій сумі.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву
від 28.01.14р. зазначив, що рахунок № 393/09
від 10.03.2009р., на який посилається
позивач в підтвердження спричиненої
йому шкоди, не може бути доказом
вартості матеріального збитку, а є лише
розцінками окремо взятого суб'єкту
господарювання та суперечить
положенням ст.. 22.1 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів". Крім того, 28.07.08р.
експертом-автотоварознавцем в
присутності представників позивача та
відповідача-2 здійснено огляд
пошкодженого автомобіля позивача, за
результатами якого складений звіт № 795
від 12.08.08р., згідно із висновками якого
вартість матеріальної шкоди,
заподіяної позивачу, складає 23 352 грн. 34
коп. Одночасно вказує, що 27.01.14р. на
адресу Центральної філії ПрАТ „УПСК"
надійшла заява позивача про здійснення
страхового відшкодування, на підставі
якої відповідачем-2 здійснено
розрахунок страхової виплати, яка
складає 22 842 грн. 34 коп. без врахування
франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп.

12.06.14р. позивачем подано заяву про
уточнення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач зазначає, що
відповідач-2 здійснив виплату
страхового відшкодування на користь
позивача, розрахованого з урахуванням
матеріальних збитків, встановлених
висновком експерта № 795 від 12.08.08р. (23 352
грн. 34 коп.) з вирахуванням безумовної
франшизи (510 грн. 00 коп.), в розмірі 22 842
грн. 34 коп. згідно платіжного доручення
№ 196 від 19.02.14р. та просить суд стягнути
з відповідача-1 різницю між шкодою,
заподіяною позивачу та страховою
виплатою, що складає 510 грн. 00 коп., а
також судові витрати по справі та
транспортні витрати позивача на
прибуття у судове засідання в сумі 305
грн. 08 коп.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні 12.06.14р. проти уточнених
позовних вимог не заперечував.

Представник ввідповідача-2 в судове
засідання 12.06.14р. не з'явився.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача-2, оскільки
про час та місце розгляду справи
останній повідомлений належним чином в
судовому засіданні 27.05.14р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши надані
докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008р. на а/ш м. Дніпропетровськ - м.
Дніпродзержинськ на 390 км. у напрямку м.
Дніпродзержинська сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водія ОСОБА_3, який керував автомобілем
МАЗ 5432 державний номер НОМЕР_1 з
напівпричепом державний номер НОМЕР_2,
що належить ТОВ „Будмакс", перебуваючи
з останнім у трудових відносинах, та
водія ОСОБА_4, який керував автомобілем
Сузукі Гранд Вітара державний номер
НОМЕР_3, що належить підприємству
позивача.

Відповідно до постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровськ від 06.11.2009р. у
справі № 3-5520/09, дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_3,
який керував автомобілем " МАЗ 5432
державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом
державний номер НОМЕР_2, у процесі руху
в порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху
України, не забезпечив технічно
справний стан автомобіля та допустив
самовільний відрив правого борту
напівпричепу, який при падінні
пошкодив автомобіль Сузукі Гранд
Вітара державний номер НОМЕР_3, який
рухався позаду в попутному напрямку. В
результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження (т. 2, а.с. 17).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Сузукі Гранд
Вітара державний номер НОМЕР_3 належить
позивачу (т.1, а.с. 19).

Відповідно до наказу № 40/к від 26.02.07р.
ОСОБА_3 прийнятий на посаду
водія-експедитора до
Дніпропетровської філії ТОВ „Будмакс"
та наказом № 245/к від 27.10.2008р. звільнений
з займаної посади за власним бажанням
(т. 2, а.с. 36, 37)

Згідно полісів № ВВ5145910 та № ВВ5145911 від
31.12.2007р. автомобіль МАЗ 5432 державний
номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний
номер НОМЕР_2 застрахований в
Акціонерному товаристві "Українська
пожежно-страхова компанія" (т. 2, а.с. 32,
33).

Таким чином, у ТОВ "УкрАгроІмпекс", як у
власника пошкодженого автомобіля,
виникло право вимоги до відповідача-2
про страхове відшкодування.

За умовами пункту 2 Полісів ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну, становить 25 000 грн. 00
коп., а франшиза - 510 грн. 00 коп.; строк дії
з 31.12.2007р. до 30.12.2008р. включно (пункт 3
Полісів).

Згідно із висновком експертного авто
товарознавчого дослідження
спеціаліста по оцінці транспортного
засобу від 12.08.2008р. № 795, матеріальний
збиток, заподіяний власнику автомобіля
Сузукі Гранд Вітара державний номер
НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП,
складає 23 352 грн. 34 коп. (т. 2, а.с. 66-84).

На підставі заяви ТОВ "УкрАгроІмпекс"
від 05.02.14р., страхового акту № 384/08 від
19.02.14р., відповідач-2 на виконання умов
договору-полісу № ВВ5145911 добровільного
страхування транспортного засобу від
31.12.2007р. здійснив страхове
відшкодування в розмірі 22 842 грн. 34 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 196 від 19.02.14р. (т. 2, а.с. 115-117).

Таким чином, різниця між шкодою,
заподіяною позивачу та страховою
виплатою, здійсненою відповідачем-2,
складає 510 грн. 00 коп., яку ТОВ
„УкрАгроІмпекс" просить суд стягнути з
відповідача-1.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За приписами ст. 804 Цивільного кодексу
України, наймач зобов'язаний
відшкодувати шкоду, завдану іншій
особі у зв'язку із використанням
транспортного засобу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187
Цивільного кодексу України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
яка створює підвищену небезпеку для
особи, що цю діяльність здійснює, та
інших осіб; шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

За приписами частин 2, 3, 4 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
неправомірно заволоділа транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
завдала шкоди діяльністю щодо його
використання, зберігання або
утримання, зобов'язана відшкодувати її
на загальних підставах. Якщо
неправомірному заволодінню іншою
особою транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом сприяла
недбалість її власника(володільця),
шкода завдана діяльністю щодо його
використання, зберігання або
утримання, відшкодовується ними
спільно у частці, яка визначається за
рішенням суду з урахуванням обставин,
що мають істотне значення.

Також у частині 1 статті 1172 Цивільного
кодексу України встановлено, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до статті 6 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів„ страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком (частина 1 статті 25 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів„).

Відповідно до статті 29 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів„ у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України; якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Таким чином, оскільки позивачем та
відповідаче-2 надані докази на
підтвердження здійснення АТ
„Українська пожежно-страхова
компанія" виплати страхового
відшкодування на користь позивача в
сумі 22 842 грн. 34 коп., то в цій частині
позовних вимог провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

За приписами ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги
ТОВ „УкрАгроІмпекс" про стягнення з
ТОВ „Будмакс" шкоди в розмірі 510 грн. 00
коп. - є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того, як встановлено судом,
відшкодуванню на користь позивача
підлягають транспортні витрати в сумі
295 грн. 95 коп., що складають вартість
проїзду представника ОСОБА_1
залізничним транспортом відповідно до
наданих позивачем квитків № 161582 (77 грн.
87 коп.) та № 161583 (218 грн. 08 коп.).

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача-1.

Одночасно, під час судового розгляду
справи відповідачем-2 надані документи
на підтвердження зміни назви
відповідача-2 Акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
на Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія",
що є підставою для заміни відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити Акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
на Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія",
у зв'язку зі зміною найменування.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмакс" (04073, м. Київ,
вул. Фрунзе, 160, літера „А", ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрАгроІмпекс" (49100,
м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б. 12, к. 703,
) 510 грн. 00 коп. (п'ятсот
десять грн. 00 коп.) шкоди, 295 грн. 95 коп.
(двісті дев'яносто п'ять грн. 95 коп.)
транспортних витрат представника
позивача на прибуття в судове
засідання, 463 грн. 75 коп. (чотириста
шістдесят три грн.. 75 коп.) державного
мита, 315 грн. 00 коп. (триста п'ятнадцять
грн.. 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В частині позовних вимог до
відповідача-2 провадження у справі
припинити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено
-17.06.14р.