КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа№ 910/3425/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача-1 - Случ О.В.,
довіреність № 2.5.2.1-06/67 від 27.03.2013 р.;

Левіцький Є.В.,
довіреність № 2.5.2.1-06/67 від 27.03.2013 р.;

від відповідача-2 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Акціонерного
товариства «Реверта»

на рішення Господарського
суду міста Києва

від 07.06.2013

у справі № 910/3425/13 (суддя
Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Апстар

Контінентал Юкрейн»

до 1. Акціонерного
товариства «Реверта» (попередня назва

Акціонерне
товариство «Парекс Банк»)

2. Компанії «Lindmax
LLP»

про розірвання договорів
та визнання припиненими зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 року по справі № 910/3425/13
позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Акціонерне товариство «Реверта»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
07.06.2013 року у справі № 910/3425/13 скасувати
в частині припинення провадження у
справі щодо Компанії «Lindmax LLP»,
скасувати в частині задоволення
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Апстар Контінентал
Юкрейн» про визнання припиненими
правовідносин за договором поруки №
2.1.16-4-07/14-GS1 від 26.06.2007 року та договором
іпотеки № 2.1.16.4-07/14-IE1 від 26.06.2007 року та
про визнання відсутніми прав
Акціонерного товариства «Реверта»
вимагати та отримувати грошові кошти з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Апстар Контінентал
Юкрейн» за вказаними договорами та
прийняти нове рішення, яким у цій
частині позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2013 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступній колегії
суддів: головуючий суддя - Пономаренко
Є.Ю, судді: Ропій Л.М. та Калатай Н.Ф.

16.12.2013 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Акціонерного
товариства «Реверта» надійшли
письмові пояснення до апеляційної
скарги, у відповідач-1 підтримує
апеляційну скаргу.

Під час апеляційного провадження
колегія неодноразово змінювалася, а
розгляд справи неодноразово
відкладався.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року
було сформовано остаточний склад
судової колегії: головуючий суддя -
Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця
О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в новому складі колегії
суддів та призначено до розгляду на
28.05.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 року
розгляд справи відкладено на 12.06.2014
року.

Представники Акціонерного товариства
«Реверта» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, підтримали доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
просили суд рішення Господарського
суду міста Києва від 07.06.2013 року у
справі № 910/3425/13 скасувати в частині
припинення провадження у справі щодо
Компанії «Lindmax LLP», скасувати в частині
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «Апстар
Контінентал Юкрейн» про визнання
припиненими правовідносин за
договором поруки № 2.1.16-4-07/14-GS1 від 26.06.2007
року та договором іпотеки № 2.1.16.4-07/14-IE1
від 26.06.2007 року та про визнання
відсутніми прав Акціонерного
товариства «Реверта» вимагати та
отримувати грошові кошти з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Апстар
Контінентал Юкрейн» за вказаними
договорами та прийняти нове рішення,
яким у цій частині позову відмовити.

Представники інших сторін у судові
засідання не з'являлися, будь-яких
клопотань з цього приводу суду не
надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвали Київського апеляційного
господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження та
відкладення розгляду справи
надсилалась сторонам за адресами
вказаними в позовній заяві та
апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення першої
інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників відсутніх сторін.

Судовою колегією було відмовлено у
задоволенні клопотання апелянта про
встановлення змісту норм іноземного
права, оскільки відповідно до п. 8.3
договору іпотеки № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від
26.06.2007 року, всі спори з приводу
вказаного договору вирішуються у
порядку передбаченому чинним
законодавством України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст 32
Договору між Україною та Латвійською
Республікою про правову допомогу та
правові відносини у цивільних,
сімейних, трудових та кримінальних
справах, договірні відносини
визначаються законодавством тієї
Договірної Сторони, на території якої
був укладений договір.

Договір поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007
року був укладений у місті Києві, його
виконання має здійснюватись в Україні,
а отже до нього має застосовуватись
законодавство України, за винятком
встановленим п. 12 договору поруки, яким
передбачено, що «до поручительства
застосовується діючі правові акти
Латвійської Республіки».

Судова колегія вважає, що дане
положення договору поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1
від 26.06.2007 року, розповсюджується лише
на частину правовідносин, яке
регулюється статтями 553-559 Цивільного
кодексу України. Тобто, ці статті не
можуть бути застосовані при розгляді
даного спору. Однак, колегія суддів
прийшла до висновку, що спірні
правовідносини регулюються іншими
статтями, заборона на застосування
яких договором поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від
26.06.2007 року не передбачена.

Крім того, до суду першої інстанції
Акціонерне товариство «Реверта» не
заявляло вказаного клопотання та не
заперечувало проти застосування
законодавства України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
відповідача-1, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

26.06.2007 року між Акціонерним товариством
«Парекс Банк», у зв'язку зі зміною назви
Акціонерне товариство «Реверта» (далі -
відповідач-1, АТ «Реверта») та юридичною
особою за законодавством Сполученого
королівства Великобританії та
Північної Ірландії Компанією «Lindmax LLP»
(далі - відповідач-2, Компанія «Lindmax LLP»)
укладено договір кредитної лінії №
2.1.16.4.-07/14 (далі - Договір кредитної
лінії).

За умовами Договору кредитної лінії AT
«Реверта» надало Компанії «Lindmax LLP»
кредит у межах кредитної лінії в
розмірі 2 900 000 євро.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Статтями 546, 547 Цивільного кодексу
України встановлено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

26.06.2007 року, задля забезпечення
виконання зобов'язань Компанії «Lindmax
LLP» за Договором кредитної лінії, між AT
«Реверта» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Апстар Контінентал
Юкрейн» (далі - позивач, ТОВ «Апстар
Контінентал Юкрейн») укладено
Іпотечний договір № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 (без
випуску заставної) (далі - Іпотечний
договір).

За умовами Іпотечного договору ТОВ
«Апстар Контінентал Юкрейн» передало AT
«Реверта» в іпотеку нерухоме майно -
складську будівлю літ. «А», «А1», що
знаходиться за адресою: Україна, м.
Київ, вул. Малинська, буд. 3, загальною
площею 7 146,40 кв. м.

26.06.2007 року між AT «Реверта» та ТОВ
«Апстар Контінентал Юкрейн» укладено
договір поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 (далі -
Договір поруки).

За умовами Договору поруки поручитель -
ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн» на
підставі поруки зобов'язується як сам
боржник нести відповідальність перед
Банком та зобов'язаннями клієнта -
Компанією «Lindmax LLP», що випливають з
Договору кредитної лінії, в тому числі -
не тільки з повернення основної суми
заборгованості або загального боргу,
але і зі сплати процентів за
використання і резервування кредиту,
комісійних, процентів за прострочення
та неустойки, а також з погашення всіх
можливих витрат, які пов'язані з
поверненням боргу Клієнта,
встановленого відповідно до Договору
про зобов'язання.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідно до
документу, складеного нотаріусом
ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1, боржника за
договором кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14.
від 26.06.2007 року - Компанію «Lindmax LLP»
припинено 11.09.2012 року. Відповідно до п. 3
вказаного документу, Компанію «Lindmax LLP»
виключено з реєстру Компаній у Бюро
Реєстрації Компаній і вона більше не
веде підприємницької діяльності та не
є зареєстрованою як юридична особа.

За твердженнями позивача, у випадку
ліквідації боржника за основним
зобов'язанням воно припиняється, а у
випадку припинення основного
зобов'язання припиняє свою дію і
зобов'язання яким воно забезпечене.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно з ст. 609 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора).

У матеріалах справи наявні докази, які
підтверджують, що боржника за
договором кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14.
від 26.06.2007 року Компанію «Lindmax LLP» з
11.09.2012 року припинено як юридичну особу.

За таких обставин, зобов'язання
Компанії «Lindmax LLP» за договором
кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14. від 26.06.2007
року з повернення грошових коштів в
силу ст. 609 Цивільного кодексу України є
припиненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 548
Цивільного кодексу України з
припиненням основного зобов'язання
припиняється і зобов'язання яким воно
забезпечене.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України
«Про іпотеку», іпотека припиняється у
разі припинення основного
зобов'язання.

Колегією встановлено, що Компанію «Lindmax
LLP» як юридичну особу припинено, за
таких обставин основне зобов'язання -
договір кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14. від
26.06.2007 року є припиненим.

Оскільки основне зобов'язання є
припиненим, то Іпотечний договір №
2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року та договір
поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 року,
укладенні між AT «Реверта» та ТОВ
«Апстар Контінентал Юкрейн» в
забезпечення виконання зобов'язання
Компанії «Lindmax LLP» за кредитним
договором, є припиненими відповідно до
приписів ст. 548 559 Цивільного кодексу
України та ст. 17 Закону України «Про
іпотеку».

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про часткове
задоволення позовних вимог в частині
визнання припиненими правовідносин
сторін за Іпотечним договором №
2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року та договором
поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 року і
визнання відсутнім права у AT «Реверта»
на вимогу та отримання грошових коштів
від ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн» за
вказаними договорами.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про недоведеність
істотного порушення AT «Реверта» умов
оскаржуваних договорів, тому позов в
частині розірвання Іпотечного
договору № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року
та договору поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від
26.06.2007 року задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог до Компанії
«Lindmax LLP», яку припинено як юридичну
особу за законодавством місця її
реєстрації-Сполученого королівства
Великобританії та Північної Ірландії,
то місцевий господарський суд вірно
встановив, що провадження у справі до
Компанії «Lindmax LLP» підлягає припиненню
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Щодо надання апелянтом копії наказу
Суду у справах компаній Високого суду
правосуддя від 09.08.2013 року по справі №
3135, яким запис про компанію «Lindmax LLP»
відновлено в Реєстрі компаній
Великобританії, колегія суддів
зазначає наступне.

Оскаржуване судове рішення по даній
справі винесено 07.06.2013 року, а
зазначений вище наказ винесений 09.08.2013
року, тобто після винесення рішення
суду першої інстанції по справі №
910/3425/13.

За таких обставин, вказаний наказ Суду
у справах компаній Високого суду
правосуддя від 09.08.2013 року не може бути
прийнятий колегією суддів як належний
та допустимий доказ, оскільки його не
існувало на момент прийняття судом
першої інстанції рішення від 07.06.2013
року по справі № 910/3425/13.

Судова колегія звертає увагу апелянта
на те, що він не позбавлений права
звернутися до суду у порядку ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, якщо вказані докази є
нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Акціонерним
товариством «Реверта» в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження під
час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 року по справі № 910/3425/13
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Акціонерного
товариства «Реверта» задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Міністерства
соціальної політики України та
Акціонерне товариство «Реверта»
(апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «Реверта» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 07.06.2013 року по
справі № 910/3425/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/3425/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 17.06.2014
року.