ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.14р. Справа № 904/2514/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІКОПРОММАШ"

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 787 711,58 грн. за виконані
роботи

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Аржанухін В.Л., за
довіреністю №0110/13 від 01.10.13р.

відповідача - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача
720 253,896 грн. за виконані роботи.

Позивач неодноразово збільшував
позовні вимоги. За останньою заявою від
11.06.14р. (вх. 35676/14 від 12.06.14р.) про
збільшення позовних вимог, Позивач
просить стягнути з Відповідача 787 711,58
грн. за виконані роботи, з яких 666 075,84
грн. - основного боргу, 44 505,33 грн. - пені,
67 403,57 грн. - збитків від інфляції, 9 726,84
грн. - 3 % річних. Судовий збір в розмірі
15 754,23 грн. просить покласти на
Відповідача. У поданій заяві Позивач
зазначає, що Відповідач зловживає
своїми процесуальними правами, не
з'являється у судові засідання, з метою
затягнути строк розгляду справи.

За клопотання Відповідача розгляд
справи відкладався.

12.06.14р. надійшло клопотання Позивача
про відкладення розгляду справи
призначеної на 14:10 16.06.14р. на 15:00 16.06.14р.,
оскільки представникові Позивача
необхідно забезпечити участь у іншому
процесі. З 14:10 до 15:00 16.06.14р. представник
Відповідача у судове засідання не
з'явився. Представник Позивача у судове
засідання з'явився на 15:00 16.06.14р., у
зв'язку з цим судове засідання
розпочалось о 15:00 16.06.14р.

Відповідач явку повноважного
представника у жодне судове засідання
у справі не забезпечив. Відзив на позов
та документи витребувані судом не
надав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.13р. сторонами укладено договір №
560131097 на виконання робіт по ремонту
електроустаткування (далі Договір),
згідно з п. 1.1 Договору Замовник
(Відповідач) доручає і оплачує, а
Підрядчик (Позивач) зобов'язався
виконати ремонт електроустаткування і
його запасних частин (далі по тексту -
"Устаткування"), із проведенням повної
після ремонтної діагностики на
випробувальній станції. Орієнтований
перелік електроустаткування
приведений в Додатку № 1 до цього
Договору.

Загальна сума договору орієнтовано
складає 945 576 грн., у тому числі
ПДВ 157 596 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору прийом-передача
Устаткування із супровідною
документацією в ремонт і з ремонту
оформлюється "Актами прийому-здачі
електроустаткування" (Додатки № 2 і 3 до
цього Договору). У зазначених актах
вказується наданий заводський
(інвентарний) номер кожної одиниці
ремонтованого Устаткування,
позначений на корпусі Устаткування (за
наявності). Підписаний акт приймання
електроустаткування в ремонт є також
підтвердженням того, що Підрядчик несе
відповідальність за збереження
Устаткування за кількістю й заставній
вартості, згідно з представленою
Замовником накладної.

Відповідно до п. 3.5 Договору
здача-приймання виконаної роботи з
ремонту Устаткування оформлюється
актом здачі-приймання виконаних робіт,
підписаним сторонами. Приймання кожної
партії Устаткування після ремонту за
якістю здійснюється за участю
представника Замовника на території
Підрядчика і відображається в акті
здачі-приймання виконаних робіт, який
підписується уповноваженими
представниками Сторін.

Пунктом 3.7 Договору сторони визначили,
що Замовник зобов'язаний прийняти
виконані роботи і підписати акт
здачі-прийому виконаних робіт протягом
5-ти (п'яти) робочих днів з моменту
пред'явлення робіт до приймання. Якщо
протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту
пред'явлення робіт до приймання
надходить мотивована відмова від
підписання акту виконаних робіт,
Сторонами складається двосторонній
акт з переліком претензій і термінів їх
усунення. Доопрацювання здійснюється
за рахунок Підрядчика. За відсутності
мотивованої відмови замовника від
підписання акту здачі-прийому
виконаних робіт, акти здачі-прийому
виконаних робіт вважаються прийнятими
Замовником.

Згідно з п. 4.1 Договору, період
проведення робіт: квітень 2013 року -
січень 2014 року.

Замовник протягом 90 календарних днів
після підписання Сторонами акту
прийому-передачі виконаних робіт
перераховує Підрядникові (за наявністю
виставленого останнім рахунку і
податкової накладної) суму, обумовлену
у вказаному акті. Замовник має право
затримати розрахунки за роботи,
виконані з недоробками і дефектами,
виявленими при прийманні Устаткування
в експлуатацію, до їх усунення (п. 5.1
Договору).

Пунктом 8.1 сторони погодили, що за
порушення термінів оплати (по п. 5.1
цього договору) Замовник сплачує
Підрядникові пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє в період
прострочення, від суми заборгованості,
за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору, протягом
липня-грудня 2013 року, Позивач виконав
роботи з ремонту електроустаткування
Відповідача на загальну суму 666 075,84 грн.
Відповідачем підписані 19 відповідних
актів здачі-приймання виконаних робіт
та прийняті до оплати 12 відповідних
рахунків на суму 666 075,84 грн. Роботи
прийняти повноважними представниками
без зауважень, в порядку, визначеному
Договором.

Відповідач, в порушення п. 5.1 Договору,
Позивачем не розрахувався, що стало
причиною звернення Позивачем з даним
позовом до суду.

З посиланням на п. 8.1 Договору та ч. 2 ст.
625 ЦК України, на прострочений борг
Відповідача - 666 075,84 грн., Позивачем
нараховані: пеня - 44 505,33 грн., збитки від
інфляції - 67 403,57 грн. та 3 % річні - 9 726,84
грн.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання, шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду доказів
відсутності боргу чи контррозрахунку
стягуваної суми.

Перевіривши розрахунки Позивача
господарський суд визнає їх
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі за уточненими
(збільшеними) позовними вимогами.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД", 49081, м.Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, 21 (код 053 931 16) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІКОПРОММАШ" (код 331
256 94) 666 075,84 грн. - основного боргу, 44 505,33
грн. - пені, 67 403,57 грн. - збитків від
інфляції, 9 726,84 грн. - 3 % річних, 15 754,23 грн.
- судового збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане_____________