ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1558/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Охтирське лісове господарство", м.
Охтирка до Публічного акціонерного
товариства "Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 33", м.
Харків про стягнення 26166,40 грн. за
участю представників:

позивача - Пузаков В.І., довіреність від
27.05.2014 року;

відповідача - Омельницький Т.В.,
довіреність № 520 від 03.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача про стягнення 26166,40 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на Акт ревізії
Охтирської об'єднаної державної
фінансової інспекції № 103-21/67 від 29.11.2013
року, з урахуванням чого просить суд
стягнути з відповідача зайво отримані
кошти в розмірі 26166,40 грн. Також до
стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 квітня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/1558/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 27 травня 2014 року о 12:40.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 травня 2014
року розгляд справи відкладено на 17
червня 2014 року о 12:20, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

06 червня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшла заява про долучення
документів (вх. № 18935) з додатковими
документами, які досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

11 червня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від відповідача
надійшло клопотання про долучення
доказів (вх. № 19535) з додатковими
документами, які досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився проти позову
заперечив повністю з підстав,
викладених в поданому раніше відзиві
на позовну заяву, просить суд в
задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд встановив наступне.

За результатами відкритих торгів
(документація з конкурсних торгів
затверджена комітетом конкурсних
торгів позивача протокол № 2 від
01.07.2011р.), 21 вересня 2011 року між
позивачем - Державним підприємством
"Охтирське лісове господарство"
(замовник) та відповідачем - Публічним
акціонерним товариством "Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 33"
(підрядником) було укладено договір
підряду № 12 (далі-Договір), відповідно
до умов якого замовник (позивач)
доручив, а підрядник (відповідач) взяв
на себе зобов'язання у 2011 році виконати
позивачу (замовникові) роботи по
будівництву автомобільної дороги
лісогосподарського призначення у
Грунському лісництві ДП "Охтирський
лісгосп", зазначені в проектно -
кошторисній документації, яка є
невід'ємною частиною даного Договору
(п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 8.1 вищенаведеного
Договору від 21.09.11р., здавання -
прийняття робіт за цим Договором
здійснюється за проміжними актами
після закінчення усього комплексу
робіт за актом про здачу робіт за цим
Договором.

Пунктом 8.4 Договору від 21.09.11р., сторони
погодили, зокрема, якщо замовник
(позивач) має право відмовитись від
прийняття робіт виключно у разі
виявлення недоліків, які виключають
можливість використання результатів
робіт та взагалі не можуть бути усунені
будь-якою особою. В іншому випадку, при
виявленні недоліків, замовник (позивач)
приймає роботи та підписує акт, при
цьому сторони погоджують терміни, що
надаються підряднику (відповідачу) на
усунення недоліків.

Додатковою угодою №3/106 до Договору
підряду №12 від 21 вересня 2011 року, було
внесено зміни до пункту 11.1 Договору
якими подовжено строк дії Договору до 31
грудня 2012 року.

З наданих під час розгляду справи
документів та пояснень сторін,
вбачається, що у даному випадку
правовідносини між позивачем та
відповідачем виникли на підставі
Договору, в якому сторони вільно на
власний розсуд визначили об'єм робіт,
що підлягають виконанню та їх вартість,
оскільки відповідно до наведених вимог
законодавства ці умови є обов'язковими
для сторін, тому вони були ними
виконані.

Також, як зазначено сторонами та з
наявних матеріалів справи вбачається,
що зобов'язання за Договором підряду №
12 від 21.09.11р. сторонами виконані
повністю, приймання-передачу робіт
оформлено без будь-яких зауважень і
претензій відповідними актами,
підписаними сторонами, позивач
(замовник) оплатив вартість виконаних
відповідачем (підрядником) робіт, яка
була визначена сторонами в Договорі.

Позивач, звертаючись з даним позовом до
суду просить суд стягнути з
відповідача 26166,40 грн. зайво отриманих
коштів за виконані роботи по
будівництву автомобільної дороги за
наведеним вище Договором підряду № 12
від 21.09.11р.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на Акт ревізії
Охтирської об'єднаної державної
фінансової інспекції № 103-21/67 від 29.11.2013
року (арк. справи 12-20) та на приписи
статей 509, 526 Цивільного кодексу
України, статей 175, 193 Господарського
кодексу України.

Позивач наголошує, що з 02.09.2013р. по
22.11.2013р. Охтирською ОДФІ було здійснено
ревізію фінансово-господарської
діяльності позивача.

Так, позивач зазначає, що Охтирська
об'єднана державна фінансова
інспекція, вимогою №103-14/2230 від 10.12.2013р.
зобов'язала позивача стягнути з
відповідача зайво отримані кошти: 1
пунктом 19 вимоги, ревізією
капіталовкладень у будівництво
лісових доріг встановлено завищення
вартості будівельних робіт
підрядником (відповідачем) при
будівництві автомобільної дороги
лісогосподарського призначення у
Грунському лісництві внаслідок
завищення обсягів виконаних робіт на
загальну суму 10832,40 грн. (з них 5626,80 грн.
бюджетні кошти по КПКВ 1901060 "Ведення
лісового і мисливського господарства,
охорона і захист лісів в лісовому
фонді" в листопаді 2011 року), що є
порушенням п.3.3.9. "Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000",
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000р.
№174, в зв'язку з чим, наголошує позивач,
стягнути з відповідача (підрядника)
зайво отримані кошти за виконані
роботи по будівництву автомобільної
дороги лісогосподарського призначення
в сумі 10832,40 гривень.

Окрім того, позивач зазначає, що
пунктом 20 вищевказаної вимоги
встановлено, що ревізією дотримання
вимог чинного законодавства при оплаті
за виконані будівельні роботи
встановлено зайве включення до актів
виконаних робіт за листопад 2011 року та
вересень 2012 року робіт по 10 та 7
найменуваннях відповідно, які не були
передбачені укладеним договором за
результатами проведених відкритих
торгів, на загальну суму 15334,00 грн. (з них
10421 грн. бюджетні кошти по КПКВ 1901060
"Ведення лісового і мисливського
господарства, охорона і захист лісів в
лісовому фонді" в листопаді 2011 року),
чим порушено ст. 173 Господарського
кодексу України від 16.01.2003р. №436-ІV, у
зв'язку з чим позивача зобов'язано
стягнути з відповідача зайво отримані
кошти за виконані роботи по
будівництву автомобільної дороги
лісогосподарського призначення в сумі
15334,00 гривень.

На підставі вищенаведеного, позивач
зазначає, що 24.12.2013 року на адресу
відповідача було направлено
відповідну претензію №1764 з вимогою
сплатити зайво сплачені позивачем
кошти в загальній сумі 26166,40 грн.

У відповідь на зазначену вище
претензію позивача, 16.01.2014 року
відповідач, листом, відмовився
сплачувати зазначені грошові кошти.

Такі обставини, на думку позивача,
порушують його законні права та
інтереси та підлягають їх захисту в
судовому порядку.

Відповідач під час розгляду справи
проти позову заперечив повністю, в
обґрунтування своїх заперечень
зазначав про те, що умови договору
підряду № 12 від 21.09.2011 року сторонами
виконані, що підтверджується
оформленими належним чином акти
приймання - передачі виконаних робіт за
встановленою формою, так, зокрема,
21.11.2011р. між сторонами оформлено та
підписано Акт №1 приймання - передачі
виконаних підрядних робіт за листопад
2011р. на суму 1216858,96 грн.; 28.11.2011р. Акт № бн
приймання - передачі виконаних
підрядних робіт за листопад 2011р. на
суму 1161147,11 грн.; у вересні 2012 року між
сторонами оформлено та підписано Акт №
б/н приймання - передачі виконаних
підрядних робіт за вересень 2012р. на
суму 269132,14 грн.

Відповідач наголошував, що в акти
приймання передачі виконаних
підрядних робіт включені всі виконані
відповідачем роботи, перелік та
кількість яких передбачені укладеним
договором підряду № 12 від 21.09.11р. та
проектно - кошторисною документацією
до нього, будь - яких заперечень,
зауважень або вимог під час виконання
робіт, підписання актів приймання -
передачі виконаних робіт, проведення
оплати виконаних робіт, позивачем на
адресу відповідача не направлялось.
Роботи прийняті в повному обсязі та
вартість їх частково сплачена.

Окрім того, заперечуючи проти позовних
вимог, відповідач звертав увагу на те,
що в ході зустрічної звірки, проведеної
робітниками Охтирської ДФІ з 30.10.2013р. по
20.11.2013р., жодних зауважень, щодо
вищевказаних завищень, встановлено не
було, що відображено у Довідці
Охтирської об'єднаної ДФІ від 20.11.2013р.
за №103-21/108-3.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу. інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845
ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Якщо фактичні
витрати підрядника виявилися меншими
від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Статтею 632 ЦК України встановлено, що
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Із обставин справи вбачається, що у
даному випадку правовідносини між
позивачем та відповідачем виникли на
підставі Договору підряду № 12 від
21.09.2011 року, в якому сторони вільно на
власний розсуд визначили об'єм робіт,
що підлягають виконанню, та їх
вартість, оскільки відповідно до
наведених вимог законодавства ці умови
є обов'язковими для сторін, тому вони
були ними виконані.

Суд вдруге зазначає, що зобов'язання за
вищенаведеним Договором підряду № 12
від 21.09.2011 року сторонами виконані
повністю, приймання-передачу робіт
оформлено без будь-яких зауважень і
претензій відповідними актами,
підписаними сторонами,

При цьому, суд звертає увагу на те, що з
матеріалів справи № 922/1558/14 не
вбачається, що Договір підряду № 12 від
21.09.2011 року в частині визначення ціни
було визнано в установленому порядку
недійсними повністю або частково з
підстав її завищення, чи до них були
внесені відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведені положення
законодавства, суд вважає, що виявлені
Інспекцією порушення не можуть
змінювати, припиняти частково або
повністю договірні правовідносини
сторін, зобов'язання, визначені
Договором та підтверджені
відповідними актами виконаних робіт.

Відтак, оскільки між сторонами у справі
було укладено Договір підряду, а кошти,
які позивач просить стягнути з
відповідача отримано останнім як
оплату належно виконаних за Договором
робіт, то такі кошти набуто за
наявності правової підстави - Договору
і вони не можуть вважатися зайво
отриманими коштами за виконаними
роботами.

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити, що виявлені за результатами
планової ревізій
фінансово-господарської діяльності
позивача, порушення можуть бути
підставою для притягнення до
відповідальності відповідних
посадових осіб у встановленому чинним
законодавством порядку.

Аналогічну правову позицію висловлено
Верховним Судом України у своїй
постанові від 02.07.2012 р. у справі №
5006/18/13/2012.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами (ст.4-3 ГПК України).

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

З огляду на наведені вище норми Закону,
у суду відсутні правові підстави для
задоволення позову, у зв'язку чим, суд
відмовляє Державному підприємству
"Охтирське лісове господарство" в
задоволенні позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даному разі,
покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв