Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 906/435/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Комунального підприємства
теплозабезпечення (м.Коростень,
Житомирська область)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Коростень)

про стягнення 3528,08 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серія
НОМЕР_1 від 09.03.2000;

ОСОБА_2 - довіреність
від 03.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 3528,08 грн., з
яких 2700,87 грн. боргу по орендній платі
згідно договору оренди № 3-2011 від 16.03.2011,
480 грн. пені та 346,64 грн. 3% річних.

05.06.2014 на адресу суду повернулася копія
ухвали господарського суду
Житомирської області від 12.05.2014,
направлена відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1, з відміткою відділення
поштового зв'язку: "За закінченням
терміну зберігання".

10.06.2014 від позивача факсимільним
зв'язком надійшло клопотання № 11118 від
10.06.2014 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, вимоги
попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідач та її представник щодо
позову заперечили. В усному порядку
зазначили, що у відповідача перед
позивачем не має заборгованості по
орендній платі, натомість існує
переплата. На підтвердження своєї
позиції представник відповідача надав
квитанцію від 01.12.2011, в якій вказано
призначення платежу: "за теплову
енергію", у той час як предоставлений
рахунок на сплачену суму виставлено за
оренду приміщення. Зауважили, що за
теплову енергію оплата не могла
здійснюватися, оскільки в орендованому
приміщенні встановлено автономне
опалення. Вказали, що відповідач має в
наявності всі платіжні документи, на
підтвердження зазначених в акті звірки
проплат, однак в судове засідання їх не
взяли, розраховуючи, що їх надання
забезпечить позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України, оскільки позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Так, ухвалою господарського суду від
07.04.2014 прийнято позовну заяву та
порушено провадження у справі,
призначено справу до розгляду на 22.04.2014.

Вказаною ухвалою також зобов'язано
позивача: - надати для огляду оригінали
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; - надати для огляду в
судовому засіданні оригінали довідки
про включення до ЄДРПОУ, Статуту; -
надати розгорнутий акт звірки
розрахунків (з посиланням на первинні
документи) станом на день розгляду
справи (для проведення звірки
повноважному представнику позивача
прибути до відповідача); - надати д о к а
з и всіх п р о в е д е н и х о п л а т за
спірний період та станом на дату
судового засідання: платіжні
доручення, з а в і р е н і банком
банківські виписки (оригінали для
огляду, копії - до справи; - надати всі
первинні документи, на підставі яких
виникла заявлена до стягнення
заборгованість (оригінали для огляду,
копії - до справи); - надати довідку за
підписом головного бухгалтера про cтан
заборгованості відповідача на день
судового засідання, вказавши всю його
заборгованість, як за спірний період,
так і на його початок.

Оскільки вимоги ухвали суду від
07.04.2014виконано не було, ухвалою суду від
22.04.2014 було повторно зобов'язано,
зокрема, позивача, виконати
вищенаведені вимоги суду, розгляд
справи відкладено на 12.05.2014.

В судовому засіданні 12.05.2014 представник
позивача вимоги ухвали суду виконала
частково та подала клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи. Крім того, подала письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю
виконання у повному обсязі вимог ухвал
суду. Зазначене клопотання судом було
задоволено та відкладено розгляд
справи до 27.05.2014.

В судовому засіданні 27.05.2014, оскільки
позивачем не було виконано вимоги суду
в повній мірі, враховуючи сплив
двомісячного терміну розгляду спору,
представник позивача подав письмове
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15, днів для надання
додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014
строк розгляду продовжено до 20.06.2014 та
відкладено розгляд справи на 10.06.2014. При
цьому вчетверте зобов'язано позивача
надати, зокрема, докази всіх проведених
оплат за спірний період та станом на
дату судового засідання: платіжні
доручення, з а в і р е н і банком
банківські виписки (оригінали для
огляду, копії - до справи; - надати всі
первинні документи, на підставі яких
виникла заявлена до стягнення
заборгованість (оригінали для огляду,
копії - до справи), а також довідку за
підписом головного бухгалтера про cтан
заборгованості відповідача на день
судового засідання

Однак, в судове засідання 10.06.2014 позивач
свого представника не направив,
витребуваних судом документів та
додаткових пояснень не надав.

Так, позивачем не предоставлено для
огляду судом доказів на підтвердження
всіх відображених у розрахунку
основної заборгованості проплат, що
унеможливлює здійснення судом
перевірки обґрунтованості заявлених
до стягнення сум річних та пені. Крім
того, зважаючи на подані відповідачем
документи, а також враховуючи, що в
судовому засіданні 27.05.2014
представником позивача було надано
усні пояснення та доказ здійснення
відповідачем проплати, яку не було
враховано позивачем при зверненні до
суду, у суду відсутня можливість, без
документально підтверджених пояснень
позивача встановити розмір
обґрунтовано заявленої суми основного
боргу. Не предоставив позивач суду і
довідку про стан заборгованості на
дату судового засідання та не
проінформував про свою позицію щодо
заявлених позовних вимог.

Неподання позивачем наведених
документів позбавляє суд можливості,
згідно ст. 43ГПК України, повно, всебічно
і об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності, і, відповідно, -
здійснити оцінку доказів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, та
вирішити спір по суті.

За вказаних обставин суд також не має
можливості встановити фактичну
позицію позивача на дату судового
засідання щодо заявлених ним позовних
вимог та позову вцілому, що також
унеможливлює вирішення спору по суті,
без врахування однозначно визначеної
волі позивача.

При цьому у суду відсутня можливість
відкласти розгляд справи для
витребування вкотре неподаних доказів,
оскільки 2-х місячний строк розгляду
спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК
України, з урахуванням його
продовження на 15 днів, по даній справі
закінчується 20.05.2014, а для належного
повідомлення позивача про
відкладення розгляду справи, з
урахуванням часу виготовлення ухвали
та поштового обігу, вказаного строку
може бути не достатньо.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду якщо позивач, без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Водночас суд зазначає, що, відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, має
право знову звернутися з вказаним
позовом до господарського суду в
загальному порядку.

З огляду на викладене, сплачений
позивачем судовий збір підлягає
поверненню останньому на підставі п.4
ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись ст.ст. 32-34, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

2. Повернути Комунальному підприємству
теплозабезпечення (11500, Житомирська
обл., м.Коростень, вул.Кірова, буд.8а, ід.
код 31871157) з Державного бюджету 1827,00 грн.
судового збору, сплаченого ним за
платіжним дорученням №722 від 02.04.2014.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у встановленому законом
порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу.