ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Справа №917/764/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Макаренко О.А. на
підставі довіреності №12 від 23.12.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "МФК", м.
Київ (вх. №1560П/2) на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 25.04.2014р. у справі № 917/764/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "МФК",
м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Стандарт", м.
Полтава

про стягнення 374 303,99 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 25.04.2014р. у
справі №917/764/14 (суддя Тимошенко К.В.)
позовні матеріали повернуті позивачу,
повернутий судовий збір з Державного
бюджету України, сплачений платіжними
дорученнями №1192 від 10.04.2014р. в сумі 7
486грн. 08коп. та №1193 від 10.04.2014р. в сумі 1
827грн. 00коп.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду від 25.04.2014р.,
позивач звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 25.04.2014р. та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції, зобов'язати
господарський суд Полтавської області
порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву позивача до
розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
у якості доказу надсилання позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідачу, до позовної заяви були
додані квитанція відділення поштового
зв'язку та опис вкладення до цінного
листа із зазначенням, що відповідачу
надіслана позовна заява з додатками.
Окрім іншого, як зазначає апелянт,
платіжне доручення сформовано на
офіційному сайті судової влади України
з зазначеними необхідними реквізитами,
судовий збір сплачено відповідно до
вимог Закону України "Про судовий збір".
Також в тексті позовної заяви є перелік
всіх накладних, що містять відомості
про кількість та вартість поставленої
тари, розрахунок стягуваної за позовом
вартості неповернутих піддонів і тари
з указаними датами часткової сплати за
товар відповідачем, вказана загальна
сума стягуваної суми, надано докази
передання та наявності заборгованості
відповідача, додані акт звірки
розрахунків та виписка по рахунку. На
думку апелянта, вимоги в позовній
заяві, а саме пунктів 6, 7 мали
розглядатись за статтею 43-3
Господарського процесуального кодексу
України як заява про вжиття запобіжних
заходів.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. у
справі №917/764/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 01.07.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Хачатрян
В.С., для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
01.07.2014р. представник відповідача
просить оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду від 25.04.2014р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, зважаючи на
те, що сторони у справі про дату, час і
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином (а.с.77, 79), а
також, що явка представників сторін у
судове засідання не була визнана
обов'язковою та зважаючи на стислі
строки розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду, у відповідності до
приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу в даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи №917/764/14,
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

22.04.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "МФК"
звернулося до господарського суду
Полтавської області з позовною заявою
про стягнення суми заборгованості в
розмірі 374 303, 99грн. з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
Стандарт", просить: 1) стягнути з ТОВ
"Центр Стандарт" на користь ТОВ
"Торговий дім "МФК" суму заборгованості
за поставлений товар у розмірі 323 274,
63грн., 2) вартість неповернутої тари, що
складає 4 815, 00грн., 3) інфляційні у
розмірі 7 804, 04грн., 4) 31 208, 41грн. пені, 5) 3 %
річних від простроченої суми за
невиконання грошового зобов'язання у
розмірі 7 201, 91грн., 6) зобов'язати
ТОВ "Центр Стандарт" надати до суду
довідку про банківські рахунки; 7)
враховуючи безпідставні відмови
відповідача на неодноразові звернення
позивача про погашення заборгованості,
а також припускаючи дії відповідача з
переведення коштів свого рахунку на
момент пред'явлення до нього позову та
розгляду справи, що може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, керуючись статтями 66, 67 ГПК
України, просить суд вжити заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти рахунках
відповідача у розмірі ціни позову 374 303,
99грн., 8) судові витрати (судовий збір за
подання позову у розмірі 7 486,
08грн., та за подання заяви про
забезпечення позову у розмірі 1 847,00грн.)
покласти на відповідача.

Згідно опису додатків до позовної
заяви зазначено, що позивачем до
позовної заяви додано розрахунок суми
позовних вимог, копія договору
поставки з відстроченням оплати №166
від 01.08.2013р., документ, що підтверджує
сплату судового збору за позовом ТОВ
"Торговий дім "МФК" у розмірі 7 486, 08грн.,
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову у розмірі 1 827,
00грн., витяг з Офіційного сайту НБУ про
розмір облікової ставки, копія
видаткової накладної №ТМ-0000522 від
19.12.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000305 від 04.10.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000326 від 08.10.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000321 від
08.10.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000303 від 30.09.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000302 від 30.09.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000487 від
04.12.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000320 від 08.10.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000322 від 08.10.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000326 від
08.10.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000331 від 09.10.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000330 від 09.10.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000352 від
15.10.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000351 від 15.10.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000362 від 16.10.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000360 від
16.10.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000401 від 28.10.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000402 від 28.10.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000419 від
05.11.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000420 від 05.11.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000431 від 07.11.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000440 від
12.11.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000445 від 13.11.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000463 від 21.11.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000462 від
21.11.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000465 від 25.11.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000469 від 26.11.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000222 від
02.09.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000223 від 02.09.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000232 від 04.09.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000233 від
04.09.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000245 від 09.09.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000246 від 09.09.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000248 від
09.09.2013р., копія видаткової накладної
№ТМ-0000261 від 17.09.2013р., копія видаткової
накладної №ТМ-0000288 від 26.09.2013р., копія
видаткової накладної №ТМ-0000287 від
26.09.2013р., копія акту звірки
взаєморозрахунків по поверненню
зворотної тари від 14.01.2014р., копія акту
звірки розрахунків №532 від 14.03.2014р.,
оригінал довіреності, копія виписки
про державну реєстрацію позивача,
копія виписки банку, документи, що
підтверджують направлення копій
позовної заяви і доданих до неї
матеріалів відповідачу (всього - 48
додатків).

Повертаючи позовну заяву позивачу,
місцевий господарський суд зазначив,
що позивачем не надані докази
надсилання відповідачу копій доданих
до позовної заяви документів, доданий
до позовної заяви опис вкладень не
містить опис (перелік) додатків, в описі
вкладень зазначена кількість
предметів - 1, тоді як в переліку
додатків до позовної заяви зазначено 47
додатків; позивачем не подано доказів
сплати судового збору у встановленому
розмірі та порядку, позовна заява та
додані до неї платіжні доручення №1192,
№1193 не містять відомостей про сплату
судового збору за немайновою вимогою,
зазначеною в пункті 6 позовної заяви, в
наданих позивачем платіжних
дорученнях не вказано, яка саме позовна
заява ТОВ "Торговий дім "МФК"
оплачується даним судовим збором.
Окрім зазначеного, у позовній заяві не
вказані докази в обґрунтування позову,
зокрема, докази (первинні
бухгалтерські документи) кількості та
вартості поставлених відповідачу
піддонів і тари, кількості та вартості
повернутих відповідачем піддонів і
тари, докази наведених у позові
обставин щодо часткової оплати
відповідачем товару, не вказані
обставини та докази в обґрунтування
вимоги, зазначеної в пункті 6 позовної
заяви. У позовній заяві відсутні
обґрунтований розрахунок стягуваної
за позовом суми. В доданому до позовної
заяви розрахунку не вказана загальна
стягувана сума, відсутній розрахунок
стягуваної за позовом вартості
неповернутих піддонів і тари і
обґрунтування такого розрахунку,
наведені в розрахунку відомості щодо
вартості поставленого товару не
обґрунтовані (не підтверджені)
доданими до позовної заяви доказами
(згідно доданих до позовної заяви не
засвідчені належним чином копій
накладних поставленого товару на суму
2 320 241, 37грн.), наведений на 1, 2
сторінках позовної заяви перелік
накладних не відповідає переліку
накладних у доданому до позовної заяви
розрахунку, в розрахунку не вказані та
не обґрунтовані дати початку і дати
закінчення періодів нарахування
інфляційних і т.д.

Судова колегія апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до частини 1
статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пункт 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України визначає, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві
копії лише самої заяви, але відсутні
докази надсилання йому копій
доданих до неї документів, така заява
підлягає поверненню на загальних
підставах згідно з пунктом 6 частини
першої статті 63 ГПК України.

Аналізуючи зазначені норми чинного
процесуального законодавства України,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що на позивача
покладається обов'язок по відправці
позовної заяви та доданих до неї
документів з описом вкладення
відповідачу. Доказом надсилання
відповідачу позовної заяви та доданих
до неї документів є опис вкладення до
цінного листа із зазначенням у ньому
кількості відправлених документів та
їх назви.

Як вбачається із доданих до позовної
заяви позивачем поштової квитанції та
опису вкладення у цінний лист від
11.04.2014р., на адресу відповідача був
направлений лише один предмет. У
судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
представник відповідача пояснив, що на
адресу відповідача надійшла позовна
заява з доданим до неї розрахунком суми
заборгованості, інших зазначених у
позовній заяві додатків відповідач не
отримував.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта, що доданий опис вкладення до
цінного листа є належним доказом
направлення позовної заяви та доданих
до неї документів відповідачу на тій
підставі, що у ньому зазначено, що
відповідачу надіслана позовна заява
про стягнення суми заборгованості з
додатками, оскільки доданий опис
вкладення не містить переліку додатків
до позовної заяви, а кількість
предметів у листі - 1. Отже, позивач не
надав належних доказів направлення
позивачу 48 додатків до позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо повернення позивачу
позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду на підставі
пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України,
у зв'язку з неподанням позивачем
належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Стаття 4 Закону України "Про судовий
збір" визначає, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
позовної заяви майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; заяви про вжиття
запобіжних заходів та забезпечення
позову - 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви та
доданих до неї квитанцій про сплату
судового збору, позивачем було
сплачено судовий збір за подання
позовної заяви майнового характеру до
суду у розмірі 7 486, 08грн., що становить 2%
від ціни позову (374 303, 99грн.) та
судовий збір за подання заяви про
вжиття запобіжних заходів у розмірі 1
827, 00грн.

Щодо вимоги позивача, вказаної у пункті
6 позовної заяви: "зобов'язати ТОВ "Центр
Стандарт" надати до суду довідку про
банківські рахунки", то така вимога
позивача у розумінні положень
Господарського процесуального кодексу
України є клопотанням про витребування
доказів господарським судом.

Стаття 38 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що сторона або прокурор у
разі неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Відповідно до приписів чинного
господарського процесуального
законодавства, Закону України "Про
судовий збір" та положень Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", за розгляд клопотання
позивача про витребування
господарським судом доказів судовий
збір не справляється.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується із доводами апелянта, що
судовий збір апелянтом сплачено у
встановленому розмірі та порядку.

Стаття 54 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Позовна заява повинна містити, зокрема
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов;
перелік документів та інших доказів, що
додаються до заяви.

Як вбачається із позовної заяви та
доданих до неї документів, позивачем
надано розрахунок суми позовних вимог
(пункт 1 додатку до позовної заяви),
копія спірного договору поставки від
01.08.2013р., копії видаткових накладних та
інші документи, на які посилається
позивач у позовній заяві на
підтвердження своїх вимог, окрім
іншого, позовна заява містить
законодавство, на підставі якого
подається позов та зазначена загальна
сума заборгованості.

Згідно пункту 3.3. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" суд не вправі
повернути позовну заяву на підставі
пункту 3 частини першої статті 63 ГПК
з мотиву неподання документів, що є
доказами, або подання не засвідчених
належним чином копій документів,
оскільки позивач може їх подавати до
закінчення розгляду справи.

Пункт 3.5 цієї ж Постанови вказує, що
якщо у позовній заяві є посилання на
докази, що підтверджують викладені
обставини, але самі докази до позовної
заяви не додані, таку заяву не можна
повертати з посиланням на статтю 63
ГПК. У цьому випадку суддя у процесі
підготовки справи до розгляду ухвалою
витребовує ці докази від позивача чи
відповідача.

Відповідно до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках, зокрема такі дії по
підготовці справи до розгляду:
викликає представників сторін для
уточнення обставин справи і з'ясовує,
які матеріали може бути подано
додатково; витребовує від сторін
документи, відомості, висновки,
уточнені розрахунки, необхідні для
вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, та відповідно
до положень чинного законодавства,
колегія суддів апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для повернення позовної заяви на
підставі пункту 3 частини 1 статті 64 ГПК
України.

Підсумовуючи вищевикладене та
відповідно до вимог чинного
процесуального законодавства України,
судова колегія апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції
правомірно повернуто позивачу позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, у зв'язку з неподанням
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів на підставі пункту 6 частини
1 статті 63 ГПК України, проте,
погоджується з доводами апелянта про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права в частині
повернення позовної заяви на підставі
пунктів 3, 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що
згідно пункту 12 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" не підлягає скасуванню
судове рішення, якщо апеляційною
інстанцією буде з'ясовано, що його
резолютивна частина є правильною, хоча
б відповідні висновки місцевого
господарського суду й не були належним
чином обґрунтовані у мотивувальній
частині рішення. Водночас апеляційний
господарський суд у мотивувальній
частині своєї постанови не лише
вправі, а й повинен зазначити власну
правову кваліфікацію спірних
відносин та правову оцінку обставин
справи.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга позивача залишається без
задоволення, а ухвала господарського
суду Полтавської області від 25.04.2014р. у
справі №917/764/14 - без змін.

Судова колегія апеляційного
господарського суду також вважає за
необхідне зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "МФК" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 25.04.2014р. у
справі №917/764/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.07.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.