overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.
Справа № 902/310/14

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛИНА ІМПЕКС"
(вул. Нагірна, буд. 21, м. Вінниця, 21000)

про стягнення вартості частини майна пропорційно до частки в статутному капіталі

Суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.05.2014 р. у даній справі призначено комплексну економічно-товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено
Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 26.05.2014р. матеріали справи надіслано до експертної установи для проведення експертизи.

27.06.2014р. на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 б/н та дати про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_2 б/н та дати про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, провадження у даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/310/14 поновити.

2. Копію ухвалу надіслати рекомендованим листом.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу
(АДРЕСА_1, 21000), 3 - відповідачу (вул.
Нагірна, буд. 21, м. Вінниця, 21000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2014 р.
Справа № 902/918/14

Суддя господарського суду
Стефанів Т.В., розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до: Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"

22800, Вінницька обл., м.
Немирів, вул. Горького, буд. 31

про стягнення 446487,87 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" липня 2014 р. на 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1115 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів за три робочих дні до дня судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу 22800, Вінницька обл., м.
Немирів, вул. Горького, буд. 31
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3718/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи
"Інтерпап", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "В.О.К", м.Красноград,
Харківська обл.

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому
"Беріл", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та договором поруки в сумі 14613 грн. 05 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Кузьменко Н.О., дов. №8 від 08.01.2014 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група
"Інтерпап" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "В.О.К"
(далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Беріл" (далі-Відповідач-2) в якому просить суд:

- стягнути з Відповідача-1 заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 9 704 грн. 50 коп. - основного боргу, 471 грн. 58 коп. - пені, 1 240 грн. 50 коп. - 40% річних, 2 196 грн. 48 коп. - 10% штрафу;

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та
Відповідача-2 заборгованості за договором купівлі-продажу та договором поруки суму поруки в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, 12.06.2014 року направив на адресу господарського суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справи без його участі.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2014 року 11 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу-1 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу-1 з'явитися до
Позивача), докази сплати заборгованості.

Відповідачу-2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.14р. Справа № 904/2439/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м.
Обухів Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-АГРО", с.
Савро Дніпропетровської області

про стягнення 1 243 152,88 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Бохан С.О., довіреність № 983 від 05.06.2013р.

від відповідача: Приходько О. І., довіреність б/н від07.05.2014р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-АГРО" (52181,
Дніпропетровська область,
П'ятихатський район, с. Савро, вул.
Корнєєва, буд. 122, ідентифікаційний код 33704869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08700,
Київська область, м. Обухів, вул.
Будьонного, 33, ідентифікаційний код 36348550) 820 007,76грн., з яких: 260 924,53 грн. - основний борг, 221 218,72 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 14 941,95грн. - пеня на відсотки за користування товарним кредитом, 322 922,56грн. - 28% річних, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-АГРО" (52181,
Дніпропетровська область,
П'ятихатський район, с. Савро, вул.
Корнєєва, буд. 122, ідентифікаційний код 33704869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08700,
Київська область, м. Обухів, вул.
Будьонного, 33, ідентифікаційний код 36348550) витрати по сплаті судового збору у розмірі 16399,01грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08700,
Київська область, м. Обухів, вул.
Будьонного, 33, ідентифікаційний код 36348550) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 113,59грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №13996 від 08.04.2014р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 926/420/14

За позовом Управління пенсійного фонду
України в Глибоцькому районі
Чернівецької області, смт. Глибока,
Глибоцький район, Чернівецька область

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі
Глибоцького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 490 грн. 08 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Партасюк О.В., дов.
№2696-О від 20.08.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Управління пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Глибоцького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (далі-Відповідач) в якому просить суд стягнути з Відповідача 490 грн. 08 коп.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 28.05.2014 року справу №926/420/14 передано за підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області справу
№926/420/14 прийнято до свого провадження суддею Красотою О.І. та призначено до розгляду в засіданні на 26.06.14р. о 11:30год.

24.06.2014 року від Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі
Чернівецької області на адресу господарського суду Дніпропетровської області за допомогою факсового зв'язку надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції №4364/06 від 23.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про участь в судовому засіданні 26.06.2014 року в режимі відеоконференції.

Позивач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Відповідач в судове засідання з'явився, 26.06.2014 року направив на адресу господарського суду відзив на позовну заяву, з урахуванням якого просив суд в задоволенні позову відмовити.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.07.2014 року 12 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 904/3805/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренадер", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога-Дніпро 2007", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договорами про надання охоронних послуг в сумі 19 584 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Кошкіна О.В., дов.
№б/н від 27.05.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Бабушко А.В., директор;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренадер"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Дніпроелектромонтаж", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога-Дніпро 2007", про стягнення заборгованості за договорами про надання охоронних послуг в сумі 19 584 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Третя особа в судове засідання з'явилась, 26.06.2014 року надала відповідні письмовіпояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.07.2014 року 11 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (відповідачу з'явитися до позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.14р. Справа № Б29/262-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Тамерлан", с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 17.11.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 27.05.2014р. в затвердженні звіту ліквідатора відмовлено, в зв'язку з неналежними заходами ліквідатора, щодо розшуку зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів.

19.06.2014р. до суду від ліквідатора
Козаченко В.М. надійшли докази щодо вжиття правоохоронними органами заходів щодо розшуку рухомого майна банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 17.07.14 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Визнати явку представників кредиторів та ліквідатора обов'язковою.

4. Копію ухвали направити ПАТ КБ
"ПриватБанк", ТОВ АФ "Обрій", НВ ТОВ
"Відродження", Українському державному концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу
"Украгротехсервіс",
Східно-Дніпровській ОДПІ та арбітражному керуючому Козаченко В.М.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р.
Справа № 902/310/14

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛИНА ІМПЕКС"
(вул. Нагірна, буд. 21, м. Вінниця, 21000)

про стягнення вартості частини майна пропорційно до частки в статутному капіталі

Суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.05.2014р. у даній справі призначено комплексну економічно-товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено
Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 26.05.2014р. матеріали справи надіслано до експертної установи для проведення експертизи.

27.06.2014р. на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 б/н та дати про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_2 б/н та дати про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_2 б/н та дати про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та зобов"язано сторони надати додаткові матеріали.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене вище, суд з огляду на призначену раніше комплексну економічно-товарознавчу судову експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/310/14 зупинити до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 21000)

3 - відповідачу (вул. Нагірна, буд. 21, м.
Вінниця, 21000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.14р. Справа № 904/4650/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 37 493 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота