ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.2014 Справа № 920/898/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Зайцевої І.В. при
секретарі судового засідання
Кальченко А.М., розглянувши матеріали
справи № 920/898/14:

за позовом: Приватного
підприємства «Ярмарок», м. Конотоп,
Сумська

область,

до відповідача: Алтинівської
сільської ради Кролевецького району
Сумської області, с. Алтинівка,
Кролевецький район, Сумська область,

про стягнення 54 928 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Панюта О.В.
(довіреність № 1 від 18.06.2014 року);

директор Підлипенець О.М.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд стягнути з
відповідача 54 928 грн. 00 коп.
заборгованості за виконані роботи
відповідно до договору підряду на
виконання робіт по виготовленню
проектно - кошторисної документації № 1
П від 01.09.2010 року, укладеного між
сторонами.

Позивач підтримує заявлені ним позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції у справі
не подав, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення відповідачеві 04.06.2014 року
поштового відправлення, а саме ухвали
господарського суду Сумської області
від 28.05.2014 року про порушення
провадження у справі № 920/898/14 (а.с. 19).

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачу та відповідачу для підготовки
до судового засідання та подання
витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
йому повноважень, сторонам створені
усі належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та оцінивши надані докази, суд
встановив:

1 вересня 2010 року між сторонами було
укладено договір підряду на виконання
робіт по виготовленню проектно -
кошторисної документації, за умовами
якого позивач зобов'язується за
завданням відповідача на власний ризик
у відповідності до умов договору
виготовити проектно - кошторисну
документацію згідно додатку № 1, який є
невід'ємною частиною договору, а
відповідач в свою чергу прийняти та
оплатити роботу.

Матеріалами справи, зокрема,
підписаним сторонами актом прийому -
передачі виконаних робіт від 16.11.2010
року підтверджується факт виконання
позивачем робіт по виготовленню
проектно - кошторисної документації
«Підвідний газопровід від села
Ленінське до села Алтинівка
Кролевецького району» відповідно до
договору підряду № 1 П від 01.09.2010 року
(а.с. 9).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що
договірна ціна робіт на час складання
договору визначена сторонами на
підставі кошторисних норм та
розрахунків і складає 54 928 грн. 00 коп.

Розрахунок за виконані роботи
здійснюються шляхом перерахування
коштів на рахунок позивача в
двотижневий термін після закінчення
позивачем всіх передбачених договором
робіт та підписання акту прийому -
передачі виконаних робіт.(п. 3.1.
договору.)

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання та
всупереч умовам укладеного між
сторонами договору не оплатив вартість
виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 54 928 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882
Цивільного кодексу України
встановлено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу
України, пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до акту звірки розрахунків
№ 18 від 05.02.2014 року, підписаного обома
сторонами, заборгованість відповідача
перед позивачем становить 54 928 грн.
00коп. (а. с. 14).

Згідно з положеннями статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу,
визначено: якщо в зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Судом встановлено, що відповідач не
здійснив розрахунку за виконані
роботи, позивачем неодноразово
направлялись відповідачеві претензії,
а саме 17 жовтня 2013 року та 9 січня 2014
року відповідач направив
відповідачеві претензії № 6 та
№ 1, в яких просить відповідача
протягом 20 календарних днів
перерахувати на розрахунковий рахунок
заборгованість в сумі 54 928 грн. 00 коп.,
проте відповіді на претензію
відповідач не надав, заборгованість не
погасив.

Відповідачем не подано ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих
заперечень проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 54 928 грн. 00 коп.
заборгованості за виконані роботи суд
вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача, а саме,
не своєчасної оплати виконаних робіт,
суд дійшов висновку про відшкодування
позивачеві суми сплаченого судового
збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. за
рахунок відповідача відповідно до
вимог ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Алтинівської
сільської ради Кролевецького району
Сумської області (41346, Сумська область,
Кролевецький район, с. Алтинівка, вул.
Шлях, буд. 26, код 04389450) на користь
Приватного підприємства «Ярмарок» (41600,
Сумська область, м. Конотоп, вул.
Соборна, 15, код 30228158) 54 928 грн. 00 коп.
заборгованості за виконані роботи та 1
827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2014 року.

Суддя
І.В. Зайцева