ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.
Справа № 923/75/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у справі

за позовом: Приватного підприємства
"Бізон-Тех 2006", м.Запоріжжя

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Каховка Херсонської області

про стягнення коштів

розглянув заяву відповідача про
розстрочку виконання судового рішення.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в
рішенні господарського суду
Херсонської області від 25.03.2014р., яким
постановлено стягнути з відповідача на
користь позивача 113648,22грн. боргу,
173676грн. збитків, 9756,28грн. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

За результатами апеляційного
провадження у справі постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 20.05.2014р. рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Справа знаходиться на стадії розгляду
заяви відповідача про розстрочку
виконання рішення суду на 2 роки.

Ця заява відповідачем обґрунтована
так: "Розстрочка виконання рішення
необхідна відповідачу для можливості
погашення заборгованості за рішенням
суду, а також в силу відсутності коштів
для його погашення в короткий термін.

Відповідно до висновку
торгово-промислової палати від 08.11.2010р.
та за даними Херсонського обласного
центру з гідрометеорології 1 вересня на
території Херсонської області місцями
спостерігалось стихійне
гідрометеорологічне явище - грози,
сильні зливові дощі, град, шквали. За
даними найближчих до Горностаївського
району метеостанцій 01.09.2010р.
максимальна швидкість вітру при
поривах складала 20м/сек, кількість
опадів склала 17- 24мм. Обстеженням,
проведеним співробітниками станції
Нижні Сірогози 03.09.2010р., встановлено, що
на території ФОП ОСОБА_1 повалені
дерева, пошкоджені дахи споруд,
будівель та самі споруди (довідка
Херсонського обласного центру з
гідрометеорології від 24.09.2010р. № 1-45/1498).

Внаслідок стихійного лиха 01.09.2010р. на
площах фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, що знаходяться у
Горностаївському районі Херсонської
області, загинули посіви томатів на
площі 15га на 100%, цибулі на площі 1,5га на
100%, що підтверджується актом
обстеження № 1 від 02.09.2010р.,
затвердженим управлінням
агропромислового розвитку
Горностаївської районної державної
адміністрації Херсонської області.
Тобто мав випадок виникнення
форс-мажорних обставин відповідно до
яких фінансові втрати ФОП ОСОБА_1
становили більше 1 млн. грн., відтак
враховуючи ці втрати ФОП ОСОБА_1
вимушений був звернутися до фінансових
установ щодо отримання кредиту для
покриття цих витрат, і до сьогодні має
незручне фінансове становище.

Крім того, рішенням від 16.05.2013р.
господарський суд Херсонської області
розстрочив виконання рішення даного
суду в справі за позовом Каїрської
сільської ради до ФОП ОСОБА_1 щодо
сплати коштів за земельну ділянку.
Зобов'язання по даному рішенню ОСОБА_1
добросовісно виконується. Таким чином
на протязі останніх років склалася
неблагополучна ситуація з фінансами, в
зв'язку з непередбачуваними
обставинами.

Незважаючи на важкий фінансовий стан
відповідачем докладається максимум
зусиль щодо сплати боргу та виходу зі
складнощів. ФОП ОСОБА_1 частина боргу
сплачена.

У ОСОБА_1 є чіткий, реалістичний план
виходу з ситуації. Ним складено бізнес
план та є домовленість з банками щодо
надання кредиту під вказані розрахунки
та програму".

Позивач заяву відповідача про
розстрочку виконання рішення не
визнав, до суду надійшли письмові
заперечення на заяву такого змісту:
"Згідно з пунктом 2 роз'яснення Вищого
господарського суду України від
12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання
практики застосування ст.121 ГПК
України", вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Досліджуванню підлягають, зокрема,
такі обставини.

Ступінь виконання сторонами договору
та вини відповідача у виникненні спору.

Ступінь виконання сторонами договору
та вини відповідача у виникненні спору
(ці обставини фактично встановлені
судовими рішеннями у справі № 923/75/14:
рішенням господарського суду
Херсонської області від 25.03.2014р. та
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р.).

Так, позивач:

- належним чином виконав свої договірні
зобов'язання, своєчасно, у період з
квітня по вересень 2012р., передав
відповідачеві увесь товар на умовах
відстрочення платежів до 15.10.2012р.;

- позивач двічі надавав відповідачу
відстрочку та розстрочку з оплати
товару:

- 1-й раз - при поставці товару
укладанням специфікацій до договору -
по кожній специфікації платіж
розбивався та встановлювалась дата
остаточного розрахунку за товар. Строк
остаточного розрахунку за товар
(кінцевий строк відстрочки) - до 15.10.2014р.;

- 2-й раз - за проханням
відповідача - укладанням додаткової
угоди № 1 від 14.05.2013р. за договором (до
01.09.2014р.).

Тобто, відповідачу вже надавалась і
відстрочка, і розстрочка оплати товару
за умовами договору та додаткової
угоди на безпроцентній основі.
Загальний строк відстрочення з дати
поставки товару на дату закінчення
строку чергової відстрочки за
додатковою угодою № 1 від 14.05.2013р.
становив сім місяців.

Відповідач:

- безпідставно порушив строк оплати
товару за специфікаціями до договору
після спливу першої відстрочки
(15.10.2012р.);

- безпідставно порушив строк оплати
товар за додатковою угодою № 1 від
14.05.2013р. після спливу другої відстрочки
(01.09.2013р.);

- строк прострочення сплати суми
основного боргу триває і становить:

- 1 рік і 7 місяців (618 днів) з дати першої
відстрочки (15.10.2012р.);

- більше майже 10 місяців (298 днів) з дати
чергової відстрочки за додатковою
угодою № 1 від 14.05.2013р.

- після прийняття рішення у справі №
923/75/14 жодного платежу з оплати товару
не здійснив:

- за увесь цей час не надіслав позивачу
жодного попередження, що будуть
прострочені платежі, жодного звернення
чи листа щодо причин прострочення
(окрім листа після отримання позовної
заяви), отже були відсутні об'єктивні
обставини неможливості своєчасного
здійснення оплати товару, неможливість
виконання своїх зобов'язань за
договором з поважних причин
документально не підтверджена;

- безпідставно користувався належними
позивачу коштами (ціна товару), які вже
знецінені, оскільки відбулись
інфляційні процеси, а надання
розстрочення виконання судового
рішення призведе до додаткового
знецінення цих коштів.

Викладені обставини свідчать, що
відповідач ухилявся не тільки від
виконання договору, але й від виконання
рішення суду.

Інші обставини справи.

Відповідач подав безпідставну
апеляційну скаргу на рішення від
25.03.2014р. для не- набрання ним законної
сили (при тому, що при розгляді справи
визнавав позов повністю), що, як
наслідок, не була задоволена
господарським судом апеляційної
інстанції.

Видами господарської діяльності
відповідача (згідно з відомостями з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців) є:
вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур (основний); вирощування
овочів і баштанних культур,
коренеплодів і бульбоплодів;
вирощування інших однорічних і
дворічних культур; оптова торгівля
фруктами й овочами; складське
господарство; транспортне оброблення
вантажів; надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна.

Оскільки за рахунок збору врожаю
2012-2013р.р. чи здійснення іншої
господарської діяльності відповідач
не розрахувався з позивачем до цього
часу, то і не зможе розрахуватись і
протягом двох наступних років.

Крім того, як раз за рахунок врожаю 2014р.
(збирання якого починається з липня
місяця) відповідач зможе виконати
рішення суду в повному обсязі. Доказів
неможливості такого виконання рішення
за рахунок реалізації врожаю 2014р.
відповідач також не надав.

Незважаючи на викладене, відповідач
просить розстрочити виконання рішення
ще на 2 роки.

По-перше, надання відповідачу
розстрочки призведе до зупинення
виконавчого провадження, а отже за час
зупинення боржник зможе реалізувати
своє майно задля неможливості з нього
стягнення за рахунок цього майна.

По-друге, немає ніяких гарантій та
доказів того, що відповідач буде
здатний протягом 2 років виконувати
рішення суду.

По-третє, розстрочення виконання
рішення призведе до подальшого
порушення господарської діяльності
позивача та росту його збитків, які
позивач вже поніс та несе. Будь-яка
відстрочка чи розстрочка, що надана
судом, відбувається за рахунок
інтересів стягувана, який вимушений
чекати ці грошові кошти, які з часом
знецінюються, та шукати інші джерела
отримання коштів (ніж ті, що могли бути
отримані своєчасно від боржника) для
ведення своєї господарської
діяльності та виконання своїх
господарських зобов'язань.

Позивач також має заборгованість перед
своїми контрагентами (в тому числі
іноземними), і передусім, з вини
відповідача через невиконання ним умов
договору.

У зв'язку з простроченням сплати боргу
відповідачем позивач вимушений і в
подальшому затримувати платежі перед
своїми постачальниками та кредиторами,
у зв'язку з чим до нього також
пред'явлено штрафні санкції з боку
контрагентів. У банків позивач
вимушений просити відстрочку
виконання договору, за це сплачує
подвійну кредитну ставку (50%) за
відстрочені кредитні кошти. Тобто
прямі втрати позивача (це плата за
користування кредитними коштами з дати
поставки плюс подвійна плата за період
прострочення відповідача, окрім
штрафних санкцій за відстрочений нам
товар), вже склали близько 44 % відсотків.

Вважаємо, що суд має враховувати, перш
за все, інтереси позивача, як
потерпілої сторони і сумлінного
кредитора, і не діяти на захист
інтересів недобросовісної сторони -
відповідача.

В заяві про розстрочку відповідач
стверджує про те, що він має фінансові
труднощі (у нього відсутні кошти для
виконання рішення в короткий термін).

Проте, не існує обставин, які роблять
неможливим виконання рішення суду, що
підтверджується таким.

Підставою для розстрочки виконання
рішення повинні бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом (що
слідує з аналізу ст.121 ГПК України, п.7
постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012р.).

Розстрочка виконання рішення суду
можлива лише у виняткових випадках
(об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють виконання судового
рішення), які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення. Визначальним фактором є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Отже, винятковість таких обставин
повинен доказувати відповідач, а
визнання судом випадку винятковим може
бути здійснено тільки у результаті
оцінки доказів, наданих ним.

Проте, надані відповідачем докази не
обґрунтовують винятковість випадку та
необхідність надання розстрочення,
оскільки висновок Торгово-промислової
палати та інші довідки про
несприятливі погодні умови
підтверджують настання форс-мажорних
обставин у відповідача станом на
вересень-листопад 2010р., тобто ці
обставини мали місце до укладання
договору поставки пестицидів № КХ-П- 3
від 05.03.2012р., мали місце майже чотири
роки тому, а не у 2014р. Тобто такі
документи не є належними доказами, а
обставини, що підтверджують вони, не є
винятковими у 2014р. для можливого
надання відповідачу розстрочення
виконання рішення.

Крім того, п.8.7 договором поставки
пестицидів № КХ-П-3 від 05.03.2012р.
встановлено, що несприятливі погодні
умови та інші обставини, що призвели до
загибелі посівів або втрати врожаю
покупця не є підставою для звільнення
покупця від обов'язку з оплати товару,
сплати повністю сум штрафних санкцій
та відстрочення або розстрочення цих
платежів.

Відповідно до п.9.12 договору умови
договору сторони визначили розумними
та справедливими. Відповідно до п.9.4
договору умови договору мають
обов'язкову силу для сторін і можуть
бути змінені за їх згодою.

Оскільки сторони вже врегулювали
питання розстрочення та
взаєморозрахунків при настанні
обставин гибелі посівів або втрати
врожаю (по незалежним обставинам, при
несприятливих погодних умовах тощо),
тому настання таких обставин не надає
відповідачу розстрочку виконання умов
вказаного говору, отже і рішення від
25.03.2014р.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 16.05.2013р. у
справі № 923/322/13, по-перше, в силу ч.3 ст. 35
ГПК України не є преюдиційним для суду
у справі № 923/75/14, оскільки не є судовим
рішення у спорі між тими ж сторонами.
По-друге, рішення у справі № 923/322/13
підтверджує неможливість його
виконання відповідачем у 2013р., а не
рішення у іншій справі у 2014р. По-третє,
відповідач не надав доказів, що це
рішення ще не виконано, а тому відпала
необхідність його подальшого
розстрочення. Також відповідач не
надав доказів, що це рішення й досі
виконується ним у порядку,
встановленому судом.

Довідка про збитковість
підприємницької діяльності в 2013р.
підтверджує фінансовий стан
відповідача у 2013р., а не у 2014р. (у році,
коли рішення виконується), а тому не є
належним доказом неможливості
виконання відповідачем рішення суду у
2014р.

Бізнес-план відповідача навпаки
підтверджує можливість погашення
заборгованості відповідача за рахунок
його діяльності як ФОП.

Що стосується наданого відповідачем
кредитного договору, як вказує
відповідач у своїй заяві, то згідно з
рішенням господарського суду № 923/322/13
такий договір надавався відповідачем у
цю справу та так оцінений судом:
кредитний договір на отримання 1 000
000грн. укладався відповідачем лише на
строк з 28.12.2011р. по 27.12.2012р. Отже такий
договір не може підтверджувати взяття
ним кредиту задля забезпечення його
діяльності як ФОП у 2014р. та на наступні
роки, отже бути доказом у справі №
923/75/14.

Крім того, кредитні кошти мають своє
цільове призначення, про що вказується
в кредитному договорі, тому з наданого
відповідачем кредитного договору у
справу № 923/75/14 суд повинен встановити
не тільки період кредитування, але й
цільове призначення кредиту, оскільки
використання отриманого кредиту не за
цільовим призначенням банки
кваліфікують як порушення договірних
зобов'язань і розцінюють її як підставу
для дострокового погашення кредиту, а
правоохоронні органи та суди - як
шахрайство з фінансовими ресурсами і
кваліфікують за ст.148-5 КК України. В
цьому випадку кредит повинен був
наданий відповідачу, як ФОП, у 2014р. і для
ведення його господарської діяльності
(на поточну діяльність) чи поповнення
обігових коштів, а не для інших цілей.

Крім того, твердження відповідача в
заяві про те, що він активно приймає
заходи для відновлення свого
становища, свідчать, що відсутні
виняткові обставини неможливості
виконання рішення суду, а навпаки, що
така можливість існує.

В свою чергу відповідач не надав
доказів неможливості виконання
судового рішення, за яких відстрочення
було б можливе, зокрема докази на
підтвердження:

- відсутності на його рахунках коштів,
іншого майна, на яке може бути звернено
стягнення;

- настання форс-мажорних обставин та
втрати або неотримання врожаю в 2014р.;

- гарантій того, що відповідач буде
здатний виконувати порядок
розстрочення рішення і не припинить
свою господарську діяльність як ФОП;

- переліку майна, на яке на період
розстрочення суд міг накласти арешт
(заборону відчуження), для забезпечення
виконання рішення суду, у разі його
невиконання в майбутньому.

Господарська діяльність визначається
як діяльність суб'єктів господарювання
у сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями (ст.3 ГК
України).

Відповідно до ст.42 ГК України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Так, відповідач стверджує, що на
протязі останніх років склалася
неблагополучна ситуація з фінансами у
зв'язку непередбачуваними обставинами.

Вказані наслідки є результатами
самостійної та ініціативної
господарської діяльності боржника, яка
здійснювалась ним на власний ризик, а
відтак негативні наслідки такої
діяльності виникли внаслідок дій
(бездіяльності) самого боржника.

Вказані підстави заяви про відстрочку
виконання рішення суду, також є такими,
що не мають правового обґрунтування,
оскільки, обираючи вид господарської
діяльності підприємець усвідомлює (має
усвідомлювати) ризики такого виду
діяльності, а відтак відповідач
усвідомлював (мав усвідомлювати), що
господарська діяльність, пов'язана з
вирощуванням сільськогосподарських
культур, що носить сезонний характер,
може мати такі негативні наслідки, як
їх загибель, зменшення обсягу та якості
врожаю, падіння обсягів продажу
власної продукції, зниження попиту
споживачів та інш.

А тому при вирішенні питання про
відстрочку виконання рішення суд має
враховувати ступінь вини боржника у
виникненні факторів, що зумовлюють
неможливість або утруднюють виконання
рішення в загальному порядку.

Відповідач не надав доказів, які б
обґрунтовували, що його тяжкий
фінансовий стан у 2014р. зумовлений
чинниками, що не залежали від його волі,
дій (бездіяльності).

Окрім того, поняття "тяжкий фінансовий
стан" є оціночним і підлягає доведенню
в кожному окремому випадку різними
доказами. В той же час, відповідач не
наводить доказів, які б свідчили, що
його фінансовий стан є саме тяжким,
таким що не дозволяє частково або в
повному обсязі виконати рішення суду.

Розстрочку виконання рішення
господарський суд повинен надавати
лише в тих випадках, коли є достатньо
доказів того, що у сторін з поважних
причин немає можливості виконати
рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження факту тяжкого
матеріального становища відповідача
чи відсутність надходжень коштів для
подальшого розрахунку перед позивачем
у 2014р., а посилання відповідача на
неможливість виконання рішення суду на
даний час у зв'язку з відсутністю
фінансових ресурсів, збитковості тощо,
також не підтверджено належними та
допустимими доказами, а тому є хибними.
Не надав відповідач доказів того, що
саме через 2 роки буде виконано рішення
суду".

Позивач заявив клопотання про розгляд
заяви відповідача про розстрочку
виконання судового рішення без участі
його представника.

02.07.2014р. за вх. № 7084/14 до суду подано
нарочно датоване 02.07.2014р. клопотання за
підписом фізичної особи-підприємця
(ФОП) ОСОБА_1 про перенесення розгляду
справи у зв'язку з хворобою. До
клопотання додано не посвідчену
фотокопію листка непрацездатності
серії АГМ № 525220 ОСОБА_1 з 02.07.2014р. по
04.07.2014р. у зв'язку з гострим
респіраторним захворюванням.

Судом відхилено клопотання
відповідача, ідентифіковане судом як
клопотання про відкладення розгляду
справи, з таких мотивів.

Відповідно до ст.121 ГПК України заяву
про розстрочку виконання рішення суд
розглядає у 10-денний строк.

Заява надійшла до суду 23.06.2014р.,
відповідно, станом на день судового
засідання у справі 03.07.2014р. закінчився
передбачений законом 10-денний строк на
розгляд заяви, відтак суд не має
можливості відкласти розгляд заяви в
межах строку на розгляд справи, як не
має підстав для порушення цього строку.

Відповідно до ст.69 ГПК України суд у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, може продовжити строк
розгляду спору, але не більш як на 15
днів.

Такого клопотання про продовження
строку розгляду заяви до суду від
сторони не надходило, а за власною
ініціативою без клопотання сторони про
продовження строку у винятковому
випадку суд, з огляду на наведений
зміст ст.69 ГПК України, не наділений
повноваженнями продовжувати строк
розгляду справи.

Відповідно суд не має підстав
відкладати розгляд заяви поза межами
10-денного строку на її розгляд.

В числі додатків до позовної заяви
відповідач надав власну довіреність
від 13.05.2014р. п.Куцаку А.П.,
п.Казачинсській К.П., п.Єрьоменку П.В. на
представництво кожному його інтересів
у т.ч. у судових провадженнях. За
довіреністю зазначено про її
"дійсність" до 13.05.2017р.

З огляду на задекларовану відповідачем
наявність повноважень у трьох осіб на
представництво його інтересів у
судовому процесі непереконливою
виглядає теза про неможливість участі
у судовому засіданні 03.07.2014р.
представника відповідача через
хворобу п.ОСОБА_1 Власне заяву про
розстрочку підписано представником за
довіреністю ОСОБА_2 У зв'язку з цим,
неявку у судове засідання представника
позивача суд розцінює як усвідомлену
нереалізацію права на участь у
судовому засіданні, обумовлену
волевиявленням відповідача на таку
нереалізацію права.

С у д в с т а н о в и в:

З набранням 20.05.2014р. рішенням суду від
25.03.2014р. законної сили судом 03.06.2014р.
видано приватному підприємству (ПП)
"Бізон-Тех 2006" наказ (виконавчий
документ) про стягнення на користь
цього підприємства з ФОП ОСОБА_1
113648,22грн. боргу, 173676грн. збитків,
9756,28грн. на відшкодування витрат зі
сплати судового збору, а всього
297080,50грн.

З наявної у справі копії постанови
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції ВП № 43771384 слідує, що виконавче
провадження за названим наказом суду
про стягнення 297080,50грн. відкрито
20.06.2014р.

Заява про розстрочку виконання рішення
суду датована 10.06.2014р., подана до
канцелярії суду 23.06.2014р., зареєстрована
за вх. № 6742/14.

Таким чином, заява про розстрочку
виконання рішення суду сформована
після вирішення спору по суті та до
відкриття виконавчого провадження за
наказом суду.

Відповідно до ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду або роблять
його неможливим суд у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

За оцінкою суду відповідач не довів
підстав для розстрочки виконання
рішення суду, не довів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим та
виняткового випадку, який співвідносно
з обставинами цієї справи, в сукупності
з обставинами, які б ускладнювали
виконання рішення або робили б його
неможливим, був би підставою за
заявленої розстрочки.

Суд відмовляє у заяві відповідачеві у
зв'язку з наступним.

Як зазначено у описовій частині цієї
ухвали з посиланням на пояснення
сторін за заявою і запереченнями проти
неї, та встановлено судом з вивчення
заяви і доданих до неї документів:

- внаслідок стихійного лиха (грози,
сильні зливові дощі, град, шквали)
01.09.2010р. на площах ФОП ОСОБА_1 у
Горностаївському районі Херсонської
області загинули посіви томатів на 15га,
цибулі на 1,5га (підтверджується
висновком Торгово-промислової палати
України № 3433/05-4від 08.11.2010р., копія якого
є у судовій справі). За наданим
відповідачем суду в копії власним
розрахунком збитків, затвердженим
начальником Горностаївського УАПР
25.10.2010р., такі збитки як неотримані
доходи у зв'язку з названою втратою
врожаю 15га томатів та 1,5га цибулі
склали 1001600грн.;

- з копії наданого позивачем договору №
1124-К від 28.12.2011р. про надання кредиту
слідує, що ПАТ "ТММ-Банк" надає ФОП
ОСОБА_1 кредит у сумі 1мммлн.грн. під 25%
річних на строк до 27.12.2012р., а ФОП ОСОБА_1
зобов'язується повернути кредит у цей
строк та сплатити проценти за
користування ним. Ні в заяві про
розстрочку, ні в додатках до неї нема
даних про виконання цього кредитного
договору його учасниками;

- за недатованою адресованою суду
довідкою відповідача в додатку до
заяви про розстрочку виконання рішення
зазначено, що його підприємницька
діяльність у 2013р. була збитковою;

- ФОП ОСОБА_1 та п.Коробкою К.М. складено
Бізнес-план для отримання у 2014р.
банківського кредиту в 116тис.грн. на
тему "Вирощування овочевих культур у
відкритому ґрунті та в теплиці". Копія
Бізнес-плану на 19 арк. в додатку до
заяви про розстрочку виконання
судового рішення не містить даних про
підписання Бізнес-плану, ця копія ніяк
не посвідчена.

Суд також прийняв до уваги, що за
викладенням рішення господарського
суду Херсонської області від 16.05.2013р. у
справі за позовом прокурора
Горностаївського району Херсонської
області в інтересах держави в особі
Каїрської сільської ради до ФОП ОСОБА_1
постановлено стягнути з відповідача на
користь позивача 125452,22грн. з
розстрочкою виконання рішення на 2 роки
зі сплатою щоквартально 15681,53грн.

Проте викладених обставин недостатньо
для висновку про наявність підстав для
заявленої на 2 роки розстрочки
виконання рішення, тих підстав, які
передбачено наведеною ст.121 ГПК
України.

З огляду на правила доказування,
передбачені ст.33 ГПК України (кожна
сторона доводить свої вимоги й
заперечення), які поширюються і на
стадію розгляду заяв про відстрочку
виконання судового рішення, слід дійти
висновку про те, що відповідач не довів
підстав для заяви про розстрочку
виконання судового рішення у значенні
ст.121 ГПК України.

Виконавче провадження у справі
відкрито 20.06.2014р. З огляду на зміст ст.121
ГПК України заявник щодо рішення суду
про стягнення коштів мав довести
наявність обставин, що на час виконання
рішення суду кваліфікуються як такі, що
унеможливлюють або ускладнюють його
виконання. Відтак заявник мав довести
відсутність коштів, їх недостатність
станом на час виконання рішення суду у
2014р., а не втрату врожаю
сільськогосподарських культур на 16,5га
чотири роки тому у 2010р., збитковість
діяльності у 2013р., укладення кредитного
договору у 2011р.

Викладені обставини не дають уявлення
про фінансовий стан відповідача, про
наявність, рух грошових коштів,
належних відповідачу, на банківських
рахунках, в касі на час виконання
спірних зобов'язань, під час судових
проваджень у справі та на час виконання
судового рішення, про його доходи, інше
майно станом на цей час. В наведених
відповідачем обґрунтуваннях нема
даних про винятковий випадок в
розумінні ст.121 ГПК України, як складову
підстав для розстрочки, яка б існувала
станом на час виконання рішення суду у
справі.

Твердження про неможливість,
ускладнення щодо виконання рішення,
кваліфікується непереконливим і з
огляду на встановлені судом обставини
справи при вирішенні спору по суті: в
рішенні суду від 25.03.2014р. (а.с.116,117)
зазначено, що під час провадження у
справі з 03.02.2014р. по 11.03.2014р., тобто за 1
місяць та 9 днів, відповідач на
виконання спірних зобов'язань сплатив
позивачу 200490грн., чим вичерпав спір на
цю суму (провадження щодо вимог про
стягнення 200490грн. припинено за
відсутністю предмету спору). Ця сплата
відбулась після форс-мажорних обставин
2010р., кредитного договору 2011р.,
збитковості діяльності 2013р., але не
унеможливилась цими стверджуваними
відповідачем обставинами, а тому
непереконливими видаються ці
обставини і для сплати названих
297080,50грн. за наказом суду.

Названий Бізнес-план для отримання
116тис.грн. кредиту ні за змістом,
обумовленим метою складання, ні за
формою не є належним доказом підстав
розстрочки виконання судового рішення.

Прийнявши до уваги надану відповідачем
розстрочку виконання зазначеного
рішення від 16.05.2013р. у судовій справі №
923/322/13, суд констатує відсутність
будь-якого значення у справі № 923/75/14
щодо заяви про розстрочку вх. № 6742/14 від
23.06.2014р. наданої розстрочки та підстав
її надання у названій справі № 923/322/13,
про що обґрунтовано вказано у
запереченнях позивача, зміст яких
наведено в описовій частині цієї
ухвали.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП
ОСОБА_1 вх. № 6742/14 від 23.06.2014р. про
розстрочку виконання рішення суду від
25.03.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський