м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7271/14 23.06.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Досконалий друк,
про стягнення 60 791.10 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Івашківський А.О. -
представник (дов. № 1 від 14.04.2014 р.)
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРТ СТУДІЯ ДРУКУ»
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Досконалий друк, Дизайн, Дистрибуція»
про стягнення заборгованості за
договором підряду № 23.04.01 про
виготовлення поліграфічної продукції
від 24.04.2013 р. у розмірі 60 791.10 грн. (57 002, 40
грн. - основний борг, 3 788, 70 грн. - пеня).
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з оплати вартості
виготовленої продукції за договором
підряду № 23.04.01 про виготовлення
поліграфічної продукції від 24.04.2013 р.,
внаслідок чого виникла заборгованість
у розмірі 57 002, 40 грн.
Також позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню у розмірі 3 788, 70 грн. за
прострочення виконання зобов'язання з
оплати вартості виготовленої
позивачем продукції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.04.2014 р. порушено провадження у
справі №910/7271/14, розгляд справи
призначено на 19.05.2014 р.
У судове засідання 19.05.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 02.06.2014 р., про що виніс
У судове засідання 02.06.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
У судовому засіданні 02.06.2014 р.
представник позивача подав суду
клопотання про продовження терміну
розгляду справи на більш тривалий
строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.
За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 23.06.2014р. та продовжив
строк вирішення спору на п'ятнадцять
У судове засідання 23.06.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва №
910/7271/14 від 22.04.2014 р. про порушення
провадження у справі, від 19.05.2014р. та від
02.06.2014 р. були направлені відповідачу за
адресою, вказаній у позовній заяві (03065,
м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд.10), що
відповідає адресі місцезнаходження
відповідача згідно з інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі, так само, як і ухвали від 19.05.2014р.
та від 02.06.2014 р. вручені відповідачу
належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 19.05.2014
р., 02.06.2014р. та 23.06.2014р. до суду не
надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
23.06.2014 р. та за відсутності представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 23.06.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ"
(підрядник, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Досконалий друк, Дизайн, Дистрибуція"
(замовник, відповідач) був укладений
договір № 23.04.01 на виготовлення
поліграфічної продукції (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, на умовах,
визначених у Договорі та у письмово
погоджених Сторонами замовленнях на
виготовлення поліграфічної продукції,
Підрядник зобов'язується протягом
строку дії даного договору за
завданнями Замовника вчасно
виготовити якісну поліграфічну
продукцію, згідно наданих Замовником
Оригінал-макетів Продукції та передати
її Замовнику, а Замовник зобов'язується
прийняти та своєчасно оплатити роботу
Підрядника та виготовлену ним
Продукцію.

Як встановлено у п. 3.1. Договору,
загальна ціна роботи з виготовлення
Продукції, визначається Підрядником і
вказується в Рахунках-фактурах і
Замовленнях на виготовлення Продукції.
Ціна на продукцію установлюється в
гривнях.

Відповідно до п.п. 3.2.-3.4., оплата роботи з
виготовлення Продукції проводиться
Замовником у два етапи:

Перший етап: передоплата у розмірі 70%
ціни Продукції, у тому числі ПДВ.
протягом трьох банківських днів з дня
виставлення Рахунку-фактури За умови
виконання п. 2.4 Договору. Підрядник
передає Замовнику 50% Продукції у строк,
встановлений Сторонами у даному
Договорі та Замовленні на виготовлення
Продукції.

Другий етап: 30 %. що залишилися від
загальної ціни Продукції, у тому числі
ПДВ. Замовник зобов'язаний оплатити не
пізніше 30 календарних днів з дня
отримання 50% Продукції по першому етапу
згідно п3.2.1 Договору. Не пізніше
наступного робочого дня після
проведення оплати Підрядник передає
Замовнику останні 50% Продукції.

За письмовою домовленістю між
Замовником і Підрядником строк оплати,
вказаний в п. 3.2.2. Договору, може бути
продовжений, але не більше ніж до 30
календарних днів.

День проведення передачі Замовнику
виготовленої Продукції вказується
Підрядником у Видатковій накладній.

На виконання умов договору, ТОВ «АРТ
СТУДІЯ ДРУКУ» виставило
рахунок-фактуру №СД-0000454 ТОВ
«ДОСКОНАЛИЙ ДРУК, ДИЗАЙН, ДИСТРИБУЦІЯ»
на виготовлення поліграфічної
продукції, а саме, каталогу «Аптечный
Вестник» кількістю - 182000 (сто
вісімдесят дві тисячі) штук на суму 57002
(п'ятдесят сім тисяч дві гривні) 40 коп.

Свої зобов'язання за Договором позивач
виконав належним чином, 29 квітня 2013
року ТОВ «АРТ СТУДІЯ ДРУКУ» видало
видаткову накладну №СД-0000318 на
передачу у власність ТОВ «ДОСКОНАЛИЙ
ДРУК, ДИЗАЙН, ДИСТРИБУЦІЯ»
вищевказаної продукції.

29 квітня 2013 року Відповідач отримав у
власність вищевказані виготовлені
каталоги кількістю - 182000 (сто
вісімдесят дві тисячі) штук та підписав
видаткову накладну.

Проте, в порушення умов договору,
відповідачем не сплачено грошові кошти
за виконані позивачем роботи по
виготовленню Продукції.

Таким чином, станом на день подання
позову до суду утворилась
заборгованість перед позивачем в
розмірі 57002,40 грн., які і просить
стягнути позивач.

Крім суми основної заборгованості
позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню у розмірі 3 788, 70 грн. за
прострочення виконання зобов'язання з
оплати вартості виготовленої
позивачем продукції

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно ст. 11 Цивільного
кодексу України, виникли цивільні
права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язанням є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
України).

Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що свої зобов'язання
щодо оплати коштів за виконані
позивачем роботи, відповідач у
встановлений Договором строк не
виконав.

Таким чином, станом на день розгляду
справи, заборгованість відповідача за
виконані позивачем Роботи по Договору
№ 23.04.01 на виготовлення поліграфічної
продукції становить 57002,40 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення
з відповідача пені, то суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 6.3 Договору, за
порушення Замовником строків оплати
передбачених підпунктами 3.2.1 і 3.2.2
пункту 3.2 даного договору Замовник
зобов'язується сплатити Підряднику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ з простроченої Суми за кожен
день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу
України пенею визнається неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу
України визначено, що штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
договором або законом, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені
складає 3788,70 грн. (розрахунок в
матеріалах справи). Контррозрахунку
суми пені відповідачем суду не надано.
Розрахунок пені відповідає матеріалам
справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення пені у розмірі 3788,70 грн.
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Оскільки спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, то
судовий збір, відповідно до приписів
статті 49 ГПК України, покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Досконалий друк,
Дизайн, Дистрибуція" (03065, м. Київ,
бульвар Івана Лепсе, будинок 10,
ідентифікаційний код 32253036) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ"
(01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4,
ідентифікаційний код 37250375)
заборгованість в сумі 57002 (п'ятдесят сім
тисяч дві) грн. 40 коп., пеню в розмірі 3788
(три тисячі сімсот вісімдесят вісім)
грн. 70 коп. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 27.06.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева