ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2014 р.
Справа № 9/152-09

За заявою № 12410/09-37/3 від 16.06.2014р.
головного державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Джиги О.І.
про видачу дубліката виконавчого
документу у справі

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" (бульвар
Шевченка, 18, м. Київ, 30) в особі Центру
телекомунікаційних послуг Вінницької
філії ВАТ "Укртелеком" (вул.
Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001, )

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родинне гніздо" (вул.
І. Бевза, 34/304, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ
3597469)

про стягнення 5870,30 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.

Представники :

заявника: не з'явився

стягувача: Вонсович Д.В., Базелюк О.О. -
за дорученням

боржника: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

23.07.2009р. господарським судом Вінницької
області у даній справі прийнято
рішення, яким позов задоволено;
стягнуто з ТОВ "Родинне гніздо" на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Вінницької
філії ВАТ "Укртелеком" 5 245,55 грн.
основного боргу, 66,11 грн. пені, 466,84 грн.
інфляційних, 91,80 грн. три відсотки
річних, 102 грн. витрат по сплаті
державного мита та 312,50 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання рішення суду 04.08.2009 р.
господарським судом Вінницької
області видано відповідний наказ.

17.06.2014 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява №
12410/09-37/3 від 16.06.2014р. головного
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Джиги О.І. про видачу дубліката
наказу господарського суду Вінницької
області від 04.08.2009р. у справі № 9/152-09, в
зв"язку з його втратою під час
проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 20.06.2014р. вказану заяву
призначено до розгляду на 03.07.2014р.

В судове засідання 06.05.2014р. з"явились
представники стягувача.

Боржник та заявник повноважних
представників в судове засідання не
направили. Про дату, місце та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, відповідно до вимог ст. 64 ГПК
України.

Дослідивши заяву № 12410/09-37/3 від 16.06.2014р.
головного державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Джиги О.І.
про видачу дубліката виконавчого
документу у справі № 9/152-09, наявні
матеріали справи, надавши юридичну
оцінку поданих до справи доказів, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, в
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, за
видачу стягувачу дубліката судового
наказу справляється судовий збір у
розмірі, встановленому законом.

Згідно зі ст. 4 (п.п. 2 п. 4 ч.2) ЗУ "Про
судовий збір", за видачу дубліката
судового наказу та виконавчого листа
справляється судовий збір у розмірі 3
гривні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", скарги,
заяви, подання мають відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями ЦПК і ГПК, та містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3
ст. 85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, які
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, до заяв (скарг, подань)
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ЦПК і
ГПК, якими врегульовано аналогічні
питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про
порушення цивільної справи в
загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статей
90, 93 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий
розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо
апеляційного та касаційного
оскарження рішень суду першої
інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64,
розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2.23. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", якщо факт недоплати судового
збору з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК); у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК або ж залишити
позов (заяву, скаргу) без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

Господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України).

Замостянським відділом державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції до заяви №
12410/09-37/3 від 16.06.2014р. про видачу
дубліката виконавчого документу у
справі № 9/152-09 не додано докази, які
необхідні для розгляду даної заяви. В
зв'язку з цим ці документи: докази
сплати судового збору за видачу
дубліката наказу; виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Вінницької
області від 04.08.2009р. у справі № 9/152-09
(копію - у справу) та документально
підтверджене письмове пояснення
причин в разі ненадання документів -
витребувані ухвалою суду від 20.06.2014р.

Заявник зазначені документи, в тому
рахунку і докази сплати судового збору
за видачу дубліката судового наказу, не
надав в судове засідання не з!"явився,
без пояснення причин, що вказує на їх
неповажність. Відсутність
витребуваних документів поряд з
неявкою заявника в судове засідання
позбавляє суд можливості з"ясувати
обставини, від яких залежить видача
дублікату наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
заяву № 12410/09-37/3 від 16.06.2014р. головного
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Джиги О.І. про видачу дубліката
виконавчого документу від 04.08.2009р. у
справі № 9/152-09 слід залишити без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 81 (п.5 ч.1), 86, 115, 121 ГПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду заяву № 12410/09-37/3
від 16.06.2014р. головного державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Джиги О.І. про видачу дубліката
виконавчого документу від 04.08.2009р. у
справі № 9/152-09

2. Копію ухвали надіслати
рекомендованим листом.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу/боржнику (21000 м. Вінниця
вул. Бевза 34/304)

3 - Замостянському ВДВС Вінницького
міського управління юстиції (21050, м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17)