КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа№ 910/16237/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Галков І.О. -
за довіреністю,

від відповідача: представник -
Мариношенко К.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р.

за заявою Фірми "Т.М.М." - Товариства з
обмеженою відповідальністю

про відстрочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013 р.

у справі № 910/16237/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Київ

про стягнення 134 8113,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." -
Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення 56 781,82
грн. основного боргу - заборгованості
по сплаті лізингових платежів за
договором фінансового лізингу № 807/04/2007
від 25.04.2007р., 735,32 грн. неустойки, 156,13 грн.
3% річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р. у справі №910/16237/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду міста Києва від
03.04.2014р., позов задоволено повністю.

Фірма "Т.М.М."- Товариство з обмеженою
відповідальністю звернулась до
Господарського суду міста Києва із
заявою про відстрочення виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р. у справі № 910/16237/13
строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. у справі №910/16237/13
заяву Фірми "Т.М.М" - Товариства з
обмеженою відповідальністю про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013р. у справі № 910/16237/13 задоволено
частково, відстрочено виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р. у справі № 910/16237/13 на
один рік, до 22.05.2015р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
з неповним з'ясуванням обставин справи,
містить значну кількість
невідповідностей висновків суду
фактичним обставинам справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що судом першої
інстанції було з'ясовано всі обставини,
що мають значення для справи та
правильно застосовано норми
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
без змін.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників відповідача, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України,
господарський суд має право за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи розстрочити виконання
рішення. Підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р.
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" задоволення
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, відповідно до ст. 121
ГПК України, можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 17.10.2012р.
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

Заява про відстрочення виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р. у справі № 910/16237/13
мотивована відсутністю фінансової
можливості вчасно проводити
розрахунки з контрагентами та
встановлений жорсткий графік
зобов'язань стосовно погашення наявної
заборгованості, що значно утруднює
виконання рішення суду. Заявник також
наголошує на тому, що не відмовляється
від виконання своїх зобов'язань перед
позивачем, проте звертається з
проханням відстрочити їх виконання для
уникнення наслідків визнання
відповідача банкрутом.

На підтвердження цих обставин
відповідачем надано копію фінансового
звіту, копію декларації доходів, копію
консолідованої фінансової звітності
незалежного аудиту, яка відповідно до
ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні
відображає фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів юридичної особи та її дочірніх
підприємств як єдиної економічної
одиниці, а тому визнається судом
належним та допустимим доказом
фінансового становища заявника.

Таким чином, доводи заявника про
наявність обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду у даній справі є
обґрунтованими та підтверджені
належними та допустимими доказами.

В той же час, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору.

Господарський суд повинен брати до
уваги можливі негативні наслідки для
боржника при виконанні рішення у
встановлений строк, але перш за все
повинен враховувати такі ж наслідки і
для стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

За таких обставин, враховувавши
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, рівність усіх
суб'єктів права власності перед
законом, наявність інфляційних
процесів у економіці держави та інші
обставини справи, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
відстрочення наявної у відповідача
заборгованості забезпечить виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 у справі № 910/16237/13 і у
майбутньому надасть можливість
заявнику акумулювати необхідну
грошову суму на виконання рішення без
створення ризику визнання його
банкрутом, внаслідок чого заява Фірми
"Т.М.М" - Товариства з обмеженою
відповідальністю підлягає частковому
задоволенню шляхом відстрочення
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 19.12.2013р. у справі №
910/16237/13 на один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відстрочення виконання
рішення суду та не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. у справі № 910/16237/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16237/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв