номер провадження справи 14/48/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014
Справа № 908/1382/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Овен» (юридична
адреса - 51100 смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області, вул.
Радянська, 2; поштова адреса - 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2 оф. 503)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альта-Груп» (адреса -
69071 м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 121 кв. 122)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Сизько О.В.,
довіреність №б/н від 12.05.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

23 квітня 2014 року Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Овен» (далі ТОВ «Агро-Овен»)
звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альта-Груп» (далі
ТОВ «Альта-Груп») про стягнення
заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.04.2014р.
порушено провадження у справі № 908/1382/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні 27.05.2014 р., при цьому
витребувано від сторін документи,
необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.05.2014р., у
зв'язку з неявкою Відповідача розгляд
справи відкладено на 19.06.2014р.

19.06.2014р. справу розглянуто, на підставі
ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою
представника Позивача оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, повідомлено про час складання
повного рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
ТОВ «Агро-Овен» та ТОВ «Альта-Груп»
було укладено Договір поставки від
01.12.2010р. На виконання умов Договору
Позивачем у період з 20.12.2010р. по 04.05.2012р.
було поставлено а Відповідачем
прийнято Товар, що підтверджується
відповідними видатковими накладними.
Нарікань на якість Товару від ТОВ
«Альта-Груп» до Позивача не надходило.
Відповідач в порушення умов Договору
свої зобов'язання щодо оплати
отриманого Товару виконував
неналежним чином, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в розмірі 306
542,34 грн. Крім того, Позивач вважає, що у
зв'язку з порушенням Відповідачем
договірних зобов'язань відповідно до
діючого законодавства України та умов
Договору за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань Відповідач
повинен сплатити пеню, 3% річних та
збитки від інфляції.

З урахуванням зазначених обставин
Позивач просить стягнути з ТОВ
«Альта-Груп» на користь ТОВ «Агро-Овен»
заборгованість за Договором поставки
від 01.12.2010р. у розмірі 352 519,96 грн., з яких:
306 542,34 грн. заборгованість за
поставлений товар, 22 887,90 грн. пеня, 12 268,85
грн. 3% річних, 10 820,87 грн. інфляційні
збитки.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник Відповідача в
судові засідання 27.05.2014р., 12.06.2014р. та
19.06.2014р. за викликом суду не з'явився,
правом надати відзив на позов не
скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвали господарського суду
Запорізької області від 24.04.2014р. про
порушення провадження у справі, від
25.07.2014р. та 12.06.2014р. про відкладення
розгляду справи були направлені за
адресою місця реєстрації ТОВ
«Альта-Груп», вказаною у Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Ухвала про порушення провадження у
справі від 24.04.2014р. повернулася до
господарського суду Запорізької
області з відміткою поштового
відділення «За закінченням терміну
зберігання». Ухвали про відкладення
розгляду справи від 27.05.2014р. та від
12.06.2014р. на адресу суду не поверталися.
Таким чином, Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав ї охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

01.12.2010р. між ТОВ «Агро-Овен» -
Постачальник та ТОВ «Альта-Груп» -
Покупець укладено Договір поставки
(далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Постачальник
зобов'язався поставити та передати у
власність Покупця товар, а Покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
товар на умовах даного Договору.

Ціна та асортимент товару визначається
Сторонами при кожній поставці шляхом
підписання відповідної Специфікації
(п. 1.3. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, кількість товару,
що поставляється, визначається у
відповідності до видаткової та
товарно-транспортної документації.

Відповідно до п. 4.6. Договору передача
Товару оформлюється шляхом відмітки
про отримання Товару на екземплярі ТТН,
видатковій накладній.

Згідно п. 4.7. Договору претензії по
якості поставленого Товару
приймаються Постачальником в момент
приймання товару. Під час виявлення
неякісного товару Покупець має право
відмовитися від прийому такого товару,
а Постачальник зобов'язаний замінити
указаний товар.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору сторони
узгодили, що оплата за поставлений
товар проводиться Покупцем протягом 60
календарних днів з моменту отримання
товару. Оплата проводиться готівковим
або безготівковим розрахунком.

За умовами п.п. 8.1., 8.2. Договору, даний
Договір вступає в силу з дати
підписання його уповноваженими
представниками Сторін та діє строком
на 1 рік. У разі, якщо жодна із сторін в
письмовому вигляді не заявить про свій
намір припинити даний Договір за один
календарний місяць до припинення його
строку дії, Договір вважається
продовженим на 1 рік на тих же умовах.

На виконання зазначеного Договору
Позивачем було поставлено, а
Відповідачем прийнято товар на
загальну суму 2 528 394,15 грн. що
підтверджено відповідними видатковими
накладними, підписаними
уповноваженими представниками Сторін
та скріпленими печатками Підприємств,
копії яких долучено до матеріалів
справи.

Проте, Відповідач в порушення умов
Договору отриманий товар оплатив лише
в сумі 2 221 851,81, тобто не в повному
обсязі, у зв'язку з чим заборгованість
ТОВ «Альта-Груп» перед ТОВ «Агро-Овен»
за отриманий товар по Договору
становить 306 542,34 грн.

До теперішнього часу вказана
заборгованість Відповідачем не
погашена.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

За таких обставин вимога ТОВ
«Агро-Овен» про стягнення з ТОВ
«Альта-Груп» заборгованості за
поставлений товар у сумі 306 542,34
підлягає задоволенню.

Крім того, за прострочення ТОВ
«Альта-Груп» виконання грошового
зобов'язання Позивач просить стягнути
з Відповідача 22 887,90 грн. пені за період
з 13.12.2012р. по 13.06.2013р., 3% річних у сумі 12
268,85 грн. за період з 13.12.2012 по 14.04.2014р. та
інфляційні втрати у сумі 10 820,87 грн. за
період з грудня 2012 року по березень 2014
року.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором, ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За умовами п. 6.2. Договору, за
несвоєчасну оплату або неповну оплату
поставленого товару Покупець
зобов'язаний сплатити Постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від вартості неоплаченого
товару, що діяла на дату прострочення
за кожен день заборгованості.

Перевіривши за допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство» правильність
нарахування пені, 3% річних та
інфляційних втрат, судом встановлено,
що відповідні розрахунки Позивачем
виконано вірно.

Отже, стягненню з Відповідача на
користь Позивача підлягає 22 887,90 грн.
пені за період з 13.12.2012р. по 13.06.2013р., 3%
річних у сумі 12 268,85 грн. за період з
13.12.2012 по 14.04.2014р. та інфляційні втрати у
сумі 10 820,87 грн. за період з грудня 2012
року по березень 2014 року.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відтак, Позивачем надано належні та
допустимі докази на підтвердження
своїх позовних вимог.

Разом з цим, Відповідач своїм правом
участі в судовому засіданні не
скористався, відзив на позовну заяву не
надав.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ
«Агро-Овен» про стягнення з ТОВ
«Альта-Груп» заборгованості за
поставлений товар та штрафних санкцій
за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Овен» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альта-Груп» про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альта-Груп» (69071 м.
Запоріжжя, вул. Чарівна, 121 кв. 122, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Овен» (51100 смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області, вул.
Радянська, 2, )
заборгованість за Договором поставки
від 01.12.2010р. у розмірі 352 519,96 грн., з яких:
306 542 (триста шість тисяч п'ятсот сорок
дві) грн. 34 коп. заборгованості за
поставлений товар; 22 887 (двадцять дві
тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 90
коп. пені; 12 268 (дванадцять тисяч двісті
шістдесят вісім) грн. 85 коп. річних; 10 820
(десять тисяч вісімсот двадцять) грн. 87
коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альта-Груп» (69071 м.
Запоріжжя, вул. Чарівна, 121 кв. 122, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Овен» (51100 смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області, вул.
Радянська, 2, ) 7 050 (сім
тисяч п'ятдесят) грн. 40 коп. судового
збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 24.06.2014р.