ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/2032/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олтімекс", м. Харків
до Приватного акціонерного
товариства "Хлібозавод "Салтівський" м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників:

позивача -Бевзюк О.О.(дов від 23.05.2014року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олтімекс"
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Приватного акціонерного товариства
"Хлібозавод "Салтівський" в якій
просить суд стягнути з відповідача 134
962,0грн. основного боргу, інфляційні
нарахування в сумі 9 042,45грн.,3% річних в
сумі 539,85грн., пені в сумі 3 509,0грн.,
посилаючись на укладення між сторонами
договору №0301 від 03.01.2014року. відповідно
до якого позивач передав у власність
відповідачу товар( борошно
жине,обдирне та обойне) в період з
03.01.2014року по 02.04.2014року на загальну
суму 1 783 162,0грн. згідно видаткових
накладних, вказаний товар був
прийнятий відповідач , про те
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати поставленого товару , здійснив
частково , вказані обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 26.05.2014
року порушено провадження у справі
№922/2032/14, розгляд справи призначено на
24.06.2014року.

Представник позивача через канцелярію
господарського суду (вх.№21538 від
24.06.2014року) надав заяву про уточнення
позовних вимог в яких просить суд
стягнути з відповідача :

-суму боргу за договором№0301 від
03.01.2014року в розмірі 139 962,0грн.,

- інфляційні нарахування в сумі 15
815,71грн.,

-3% річних в сумі 918,15грн., витрати по
сплаті судового збору .

Нормами Господарського процесуального
кодексу України, зокрема статтею 22
цього Кодексу не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п.
Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши вищевказані уточнення
позивача до позовної заяви,
господарський суд кваліфікує їх як
подання заяви про збільшення позовних
вимог та приймає її до розгляду як таку,
що не суперечить інтересам сторін та
діючому законодавству.

Представник відповідача в судове
засідання 24.06.2014року не з'явився, через
канцелярію господарського суду
(вх.№20632 від 20.06.2014року) надав відзив на
позовну заяву в якому заперечує проти
заявлених позовних вимог, посилаючись
на те, що змістом договору купівлі -
продажу спосіб виконання зобов'язання
з оплати кожної конкретної поставленої
партії товару встановлений не був,
позивач із першої поставки партії
товару прийняв часткове виконання
відповідачем грошового зобов*язання з
оплати товару та продовжував
здійснювати поставки товару , таким
чином як вказує відповідач сторони
самими власними конклюдентними діями,
що виразились в частковій оплаті
товару та всіх подальших виконань
грошових зобов'язань , дійшли згоди
щодо сплати партії товару частинами , у
зв'язку із чим , на думку відповідача,
останній не вважається боржником в
розумінні ст.612 ЦК України .

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; 1-1)
виникнення технічних проблем, що
унеможливлюють участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
за наявності ухвали суду про таку
участь, крім випадків, коли відповідно
до цього Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни
відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, необхідність витребування
нових доказів, приймаючи до уваги
принцип змагальності сторін, та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, а також враховуючи
необхідність надання сторонами
додаткових документів необхідних для
повного та всебічного розгляду справи,
суд вважає доцільним відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" липня
2014 р. о 09:00

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217

3.Зобов*язати позивача - надати
додаткове правове обгрунтування
заявлених позовних вимог, з урахування
відзиву на позовну заяву,

4.Зобов*язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву з урахуванням
збільшення заявлених позовних вимог

5.Зобов*язати сторони - виконати вимоги
попередньої ухвали суду в повному
обсязі, акт звірки розрахунків сторін
на час розгляду справи .

6.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

7.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

8.Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для
розгляду справи за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК
України.

Суддя О.О. Присяжнюк