ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014
Справа № 917/947/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлорембудсервіс",
вул. 1905 року, 32, м. Кременчук, Полтавська
обл., 39600

до Приватного підприємства "Богдан",
вул. Гвардійська, 20, м. Кременчук,
Полтавська обл., 39600 (юридична адреса :
пров. Героїв Бресту, 93, м. Кременчук,
Полтавська обл., 39600)

про стягнення 9 655,38 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Осика О.С., довіреність
№01-05/44 від 20.01.2014 р., паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Долинським РВ УМВС
України в Кіровоградській області
05.06.2001 р.;

від відповідача : не з'явилися.

12.06.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору : розглядається позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлорембудсервіс"
про стягнення з Приватного
підприємства "Богдан" 9 655,38 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок
неналежного виконання останнім умов
укладеного між сторонами 01.07.2008 р.
Договору № 89/А про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, з яких : 8 864,64
грн. основний борг за період з квітня 2011
р. по березень 2014 р. включно, 403,34 грн.
інфляційних втрат та 387,40 грн. 3% річних.

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, відповідно до
пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та пп. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" був належним чином та
завчасно повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання,
про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифікована Законом України від
17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку, пояснення представника
позивача щодо можливості розгляду
справи за відсутності представника
відповідача, суд не оцінює вказану
обставину як підставу для відкладення
розгляду справи. Спір розглядається за
наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

01.07.2008 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Житлорембуд"
(управитель) та Приватним
підприємством "Богдан" (споживач) був
укладений Договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій № 89/А (далі -
Договір про надання послуг, а.с.15-16).

При цьому сторони, зокрема, узгодили
наступне :

- предметом договору є забезпечення
управителем надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання прибудинкової
території, технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем,
освітлення місць загального
користування, поточний ремонт
конструктивних елементів, тощо) у
будинку № 20 по вул. Гвардійській, а
споживачем своєчасної оплати цих
послуг за встановленим тарифом,
відповідно до загальної площі квартири
(приміщення) 162,00 м2, в строки та на
умовах, передбачених договором (п. 1.1
Договору про надання послуг);

- невід'ємною частиною Договору є копія
рішення органу місцевого
самоврядування про затвердження
тарифів на послуги, що додаються до
Договору. Розмір щомісячної плати за
надані послуги на момент укладення
цього Договору становить 246,24 грн. (п. 1.2
та п. 1.4 Договору про надання послуг);

- розрахунковим періодом є календарний
місяць. Платежі вносяться не пізніше
останнього числа поточного місяця (п. 2.1
Договору про надання послуг);

- цей договір укладається на
невизначений строк і набирає чинності
з дня його укладання. Договір
вважається щороку продовженим, якщо за
місяць до закінчення його строку
однією із сторін не буде письмово
повідомлено про розірвання або
необхідність перегляду (п. 7.1 Договору
про надання послуг).

За даними позивача (пояснення № 01-05/490
від 27.05.2014 р. (вх. № 6814 від 28.05.2014 р.))
відповідно до п. 7.1 Договору про надання
послуг, останній не розривався і на
даний час є діючим.

У період з квітня 2011 р. по березень 2014 р.
(включно) позивачем були надані
відповідачу послуги на загальну 8 864,64
грн..

Факт користування відповідачем
нежитловим приміщенням розташованим у
будинку № 20 по вул. Гвардійській у м.
Кременчуці загальною площею 162,00 м2 на
підставі Договору купівлі-продажу
приміщення від 15.10.1997 р. встановлений
рішенням господарського суду
Полтавської області від 14.06.2011 р. у
справі № 18/1184/11 - за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Житлорембудсервіс" про стягнення з
Приватного підприємства "Богдан" 1 669,92
грн. заборгованості (з урахуванням
часткових оплат), яка виникла внаслідок
неналежного виконання останнім умов
укладеного між сторонами 01.07.2008 р.
Договору № 89/А про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за період з
липня 2008 р. по березень 2011 р. включно.
Вищезазначеним судовим рішенням було
задоволено позовні вимоги у повному
обсязі. Відповідно до ст. 35 ГПК України
факти встановлені рішенням
господарського суду не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

За даними позивача, в порушення умов
Договору про надання послуг відповідач
не здійснив оплату отриманих ним
послуг за період з квітня 2011 р. по
березень 2014 р. (включно) суму
8 864,64 грн..

В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за Договором
про надання послуг, в частині
здійснення розрахунків за отримані
послуги, позивач неодноразово
направляв на адресу відповідача
претензії № 01-06/1332 від 22.11.2013 р., № 01.06.2014
від 13.03.2014 р. та № 01-06/397 від 22.04.2014 р.
(копії наявні у матеріалах справи, а.с.
18, а.с.20 та а.с. 23). Згідно останньої
претензії позивач вимагав від
відповідача погашення заборгованості
за період з у розмірі 8 864,64 грн..
Вищезазначені претензії були отримані
відповідачем, що підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
поштових повідомлень про вручення
поштових відправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами проводилась звірка
взаєморозрахунків та було складено
належним чином оформлений акт звірки,
який підписаний представниками сторін
та скріплений їх печатками. Згідно
даного акту станом на 05.03.2014 р. за
відповідачем рахується заборгованість
у розмірі 8 864,64 грн. (а.с. 31).

За даними позивача на момент подання
позову до суду відповідач зобов'язання
по Договору про надання послуг, щодо
оплати отриманих ним послуг не виконав,
заборгованість останнього складала
8 864,64 грн..

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 9 655,38 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок
неналежного виконання останнім умов
укладеного між сторонами 01.07.2008 р.
Договору № 89/А про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, з яких : 8 864,64
грн. основний борг за період з квітня 2011
р. по березень 2014 р. включно, 403,34 грн.
інфляційних втрат та 387,40 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного
договору, кореспондуючи права та
обов'язки його сторін, суд дійшов
висновку, що оцінка правомірності
заявлених вимог має здійснюватись з
урахуванням приписів законодавства,
які регламентують правовідносини з
договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною першою ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач протягом квітня 2011 р. - березня
2014 р. (включно) належним чином виконав
зобов'язання за Договором про надання
послуг. Відповідач в порушення
прийнятих на себе зобов'язань за
вищезазначеним договором та приписів
ст. 903 Цивільного кодексу України не
сплатив вартість отриманих послуг.
Заборгованість останнього на момент
подання позову складала 8 864,64 грн.. Дана
обставина відповідачем не спростована.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 8 864,64 грн. основного боргу
підтверджені документально та нормами
матеріального права, відповідачем не
спростовані, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого
позивачем розрахунку позовних вимог
щодо стягнення з відповідача 403,34 грн.
інфляційних втрат за період з 01.04.2011 р.
по 31.03.2014 р. та 387,40 грн. трьох процентів
річних від простроченої суми за період
з 01.05.2011 р. по 01.03.2014 р., суд прийшов до
висновку, що останні є правомірними
частково, а саме в частині стягнення з
відповідача 281,92 грн. інфляційних
нарахувань за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014
р. (з огляду на застосування позивачем
невірного методу обрахування
інфляційних нарахувань), 387,40 грн. 3%
річних за період з 01.05.2011 р. по 01.03.2014 р.
(розрахунок здійснено за допомогою
калькулятору підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
"Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За викладеного, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача 8 864,64
грн. заборгованості, 281,92 грн.
інфляційних нарахувань та 387,40 грн. 3%
річних підтверджені документально та
нормами матеріального права, не
спростовані відповідачем, а тому в цій
частині підлягають задоволенню. В
частині стягнення з відповідача 121,42
грн. інфляційних нарахувань позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Богдан" (вул. Гвардійська, 20, м.
Кременчук, Полтавська обл., 39600
(юридична адреса : пров. Героїв Бресту,
93, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600),
ідентифікаційний код юридичної особи
21056045 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлорембудсервіс"
(вул. 1905 року, 32, м. Кременчук, Полтавська
обл., 39600) ідентифікаційний код
юридичної особи 35868968, р/р 0479 в АБ
"ДІАМАНТБАНК", м. Київ, МФО 320854 - 8
864,64 грн. заборгованості, 281,92 грн.
інфляційних нарахувань, 387,40 грн. 3%
річних.

Видати наказ з набранням цим рішенням
законної сили.

3. В частині стягнення з відповідача 121,42
грн. інфляційних нарахувань у позові
відмовити.

Повне рішення складене 17.06.2014 р.

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня прийняття рішення, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.