КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа№ 18/041-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від Прокуратури Київської області:
Біньковська А.В. - прокурор відділу;

Від позивача-1: не з'явився;

Від позивача-2: не з'явився;

Від відповідача: Распутний А.А. -
представник;

Від третьої особи: ОСОБА_4 - юрист,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпідводтрубопровід»

на рішення Господарського суду
Київської області від 01.04.2014

у справі № 18/041-12 (суддя Кошик А.О.)

за позовом Заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави

в особі 1. Управління
капітального будівництва
Чернігівської обласної

державної
адміністрації

2. Чернігівської
обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Укрпідводтрубопровід»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Державна фінансова
інспекція в Чернігівській області

про стягнення 170 629, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 01.04.2014 позов
задоволено повністю. Присуджено до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпідводтрубопровідбуд» на користь
Державного бюджету безпідставно
набуті грошові кошти в сумі 170 629, 74 грн.
Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпідводтрубопровідбуд» в доход
Державного бюджету України 3 412, 59 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укрпідводтрубопровід» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 01.04.2014 та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
зазначав, що рішення прийнято з
неповним з'ясуванням обставин справи,
на підтвердження чого в своїй
апеляційній скарзі виклав ряд
обставин, які, на його думку, виступають
підтвердженням правової позиції
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпідводтрубопровід» та
спростовують правильність винесеного
рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпідводтрубопровід» у справі №
18/041-12 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпідводтрубопровід» сформовано
колегію суддів у складі: Головуючого
судді Отрюха Б.В, суддів: Михальської
Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

29.05.2014 в судове засідання представники
прокуратури та позивачів - 1, 2 не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою суду від 29.05.2014, у зв'язку з
неявкою представників прокуратури та
позивачів-1, 2, розгляд справи
відкладено на 19.06.2014.

17.06.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Чернігівської
обласної державної адміністрації
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності їх представника та від ТОВ
«Укрпідводтрубопровід» надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів, а саме: копію
Постанови про закриття кримінальної
справи № 25/40998 від 30.07.2012 та копію вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Чернігівській області від 23.08.2011 №
25-06-18-14/5973 щодо усунення виявлених
порушень.

19.06.2014 в судове засідання представники
позивачів - 1, 2 повторно не з'явилися.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення
учасників процесу про час та місце
розгляду справи, строк розгляду справи,
колегія суддів визнала за можливе
розглядати справу за відсутності
представників позивачів - 1, 2 за
наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, колегією
встановлено наступне:

Підставою для звернення з позовом до
суду були матеріали ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Управління капітального
будівництва Чернігівської обласної
державної адміністрації за період з
01.09.2008 по 25.07.2011.

Ревізією встановлено, що Управління
капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації делеговані функції
розпорядника бюджетних коштів та
замовника робіт по будівництву
газопроводів до сільських населених
пунктів. Впродовж періоду, що підлягав
ревізії, між Управлінням та ТОВ
«Укрпідводтрубопровідбуд» укладено
договір підряду від 16.09.2008 № 91 на
виконання відповідачем
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
«Підвідний газопровід до с. Плиски
Борзнянського району - будівництво».

Згідно вищевказаного договору
фінансування робіт здійснювалося за
рахунок субвенції з Державного бюджету
України місцевим бюджетам на
газифікацію в 2008 році в обсязі 1 170 тис.
грн. відповідно до наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 30.05.2008 №223. За результатами
перевірки зафіксовано ряд порушень,
які мали місце під час виконання
відповідачем будівельно-монтажних
робіт, про що складено акт від 15.08.2011
№25-06-21/06.

В ході перевірки, зокрема, встановлено,
що в порушення пунктів 3.3.3.3, 3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 року № 174,
відповідачем завищено вартість
матеріалів, зазначених в актах
приймання виконаних підрядних робіт
(ф.№ КБ-2в) за жовтень 2008 року № 1, за
листопад 2008 року № 2 та підсумкових
відомостях ресурсів за жовтень та
листопад 2008 року на загальну суму 170 629,
74 грн. (різниця між витратами на
придбання труб ПЕ 80 ГАЗ SDR 11-200x18,2 мм та
стрічки сигнальна «Газ» металізованої,
відображеними в актах приймання
виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-2в), на
загальну суму 462 874, 80 грн. та фактичними
витратами, понесеними Товариством на
придбання даних матеріалів згідно
видаткових накладних ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт», на
загальну суму 292 245, 06 грн.).

Таким чином вказані порушення призвели
до безпідставною отримання
відповідачем бюджетних коштів на
загальну суму 170 629, 74 грн.

Акт ревізії та вимоги, надіслані на
виконання Контрольно-ревізійним
управлінням в області (правонаступник
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області) Управлінню
капітального будівництва
облдержадміністрації оскаржено ТОВ
«Укрпідводтрубопровідбуд» у судовому
порядку в матеріалах справи Київського
окружного адміністративного суду
№2а-2237/12/1070, що стало підставою
зупинення провадження по справі
№18/041-12.

Водночас законність вимог
контролюючого органу про необхідність
стягнення коштів з ТОВ
«Укрпідводтрубопровідбуд» у сумі 170 629,
74 грн. підтверджено постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 13.06.2012 у
справі № 2а-2237/12/1070, залишеною в силі
апеляційною інстанцією (20.09.2012), якою у
задоволенні позову ТОВ
«Укрпідводтрубопровід» до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області відмовлено.

За результатами розгляду справи суди
дійшли висновку, що ТОВ
«Укрпідводтрубопровідбуд» дійсно
завищено вартість матеріалів при
проведенні будівництва підвідного
газопроводу до с. Плиски Борзнянського
району. Загальна сума завищення
товариством вартості робіт згідно
вищевказаних судових рішень становить
170 629, 74 грн.

Таким чином, судовими рішеннями
підтверджено факт завищення вартості
матеріалів, зазначених в актах
приймання виконаних підрядних робіт
(форми КБ-2в) за жовтень 2008 року №1 та за
листопад 2008 року №2 та підсумкових
відомостях ресурсів за жовтень та
листопад 2008 року на загальну суму 170629,74
грн. та заподіяння збитків державі в
особі Управління капітального
будівництва облдержадміністрації на
вказану суму.

Пунктом 38 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 12.03.2009
№01-08/163 «Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у
другому півріччі 2008 року щодо
застосування норм ГПК України»
визначено, що рішення суду з
адміністративної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору, - з тих же підстав, що й
рішення суду з цивільної справи
(частина четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу
України» головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Приписами статті 1212 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, яка
набула майно без достатньої правової
підстави зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення зазначеної статті
застосовується незалежно від того, чи
безпідставне набуття було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

Згідно п.7 ст.10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» органам ДКРС надано право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів. Дані вимоги, згідно ч.2 ст.15
вищезазначеного Закону, є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Таким чином, правомірність висновків
перевірки, на підставі яких заявлено
позов, підтверджені в ході розгляду
справи Київського окружного
адміністративного суду № 2а-2237/12/1070.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не приймаються
колегією суддів, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів зазначає, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрпідводтрубопровід» не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження своєї правової позиції,
а також не наведено переконливих
аргументів у відповідності з нормами
чинного законодавства, які давали б
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
рішення Господарського суду Київської
області від 01.04.2014 у даній справі
прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
повним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та відповідністю
висновків, викладених в рішенні,
дійсним обставинам справи, тому
рішення є законним та обґрунтованим.
Підстав для скасування або зміни
вказаного рішення та задоволення
апеляційної скарги колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпідводтрубопровід» залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду Київської
області від 01.04.2014 у справі №18/041-12
залишити без змін.

Матеріали справи № 18/041-12 повернути до
Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко