м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16019/13 25.06.14

Господарський суд міста Києва, у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
помічнику судді Угленко Я.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САН ПЛАЗА»
доТовариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕСЛА ЕЛЕКТРИКС»
простягнення пені, 3% річних,
інфляційних втрат, розірвання договору
та повернення сплаченої за товар суми

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились; від
Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САН ПЛАЗА"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА
ЕЛЕКТРИКС" про стягнення пені, 3% річних,
інфляційних втрат, розірвання договору
та повернення сплаченої за товар суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.08.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/16019/13, судове засідання
призначено на 18.09.2013 р.

18.09.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи для ознайомлення з матеріалами
справи та підготування письмового
відзиву.

В судове засідання 18.09.2013 року з'явились
представники сторін. Представник
відповідача в судовому засіданні
підтримав подане через канцелярію суду
клопотання та просив Суд відкласти
розгляд справи для ознайомлення з
матеріалами справи та підготування
письмового відзиву.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
позивача, які не заперечували проти
заявленого клопотання, прийшов до
висновку щодо відмови в задоволенні
клопотання представника відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та подав додаткові
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 21.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.09.2013 року відкладено розгляд
справи на 02.10.2013 року у зв'язку з
неподанням витребуваних судом доказів.

02.10.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача надійшли
документи на виконання вимог суду, а
саме: копія Статуту; витяг з ЄДРПОУ,
наказ про призначення директора;
довідка про відкриті банківські
рахунки та письмовий відзив з
додатками.

В судове засідання 02.10.2013 року з'явились
представники сторін. Представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив позов
задовольнити. На виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі подав додаткові докази по
справі. Представник відповідача проти
позову заперечив та зазначив, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тесла Електрикс"
виконало в повному обсязі умови
спірного Договору № 8 від 14.12.2012 року,
тому просить Суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку щодо
зобов'язання Позивача надати письмові
пояснення по суті спору (з посиланням
на відповідні докази) з урахуванням
відзиву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тесла Електрикс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.10.2013 року відкладено розгляд
справи на 16.10.2013 року та зобов'язано
Позивача надати Суду письмові
пояснення по суті спору (з посиланням
на відповідні докази) з урахуванням
відзиву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тесла Електрикс".

16.10.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача додаткові
письмові пояснення до позову та
Клопотання про продовження строків
розгляду справи.

В судовому засіданні 16.10.2013 року
представника Позивача надали суду
пояснення по суті позовних вимог та
підтримали подане Клопотання.
Представник Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив
та зазначив, що після поставки
КТП-250/10/0.4 з трансформатором ТМ 250/10/0.4
зберігається Позивачем неналежно, а
саме: на будівельному майданчику та
доступ до трансформатора мають вісі
охочі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.10.2013 року продовжено строк
розгляду справи № 910/16019/13 на 15
(п'ятнадцять) днів та призначено у
справі №910/16019/13 судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

13.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Лист з
матеріалами справи № 910/16019/13, в якому
зазначено, що поставлені на вирішення
експертизи питання не можуть бути
вирішені у зв'язку з відсутністю
необхідної лабораторної бази та
фахівців з досвідом вирішення подібних
питань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.11.2013 року поновлено провадження у
справі № 910/16019/13, розгляд справи
призначено на 04.12.2013 року.

04.12.2013 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив. Про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому
засіданні подав додаткові докази по
справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.12.2013 року відкладено розгляд
справи на 25.12.2013 року.

06.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «САН ПЛАЗА»
Клопотання про призначення експертизи
по справі № 910/16019/13, проведення якої
доручити ДП «Київський
науково-дослідний інститут незалежних
експертиз» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 75).

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
25.12.2013 року справу № 910/16019/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САН ПЛАЗА" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИКС" про
стягнення пені, 3% річних, інфляційних
витрат, розірвання договору та
повернення сплаченої за товар суми,
передано для розгляду судді Любченко
М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 року справу № 910/16019/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САН ПЛАЗА" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИКС" про
стягнення пені, 3% річних, інфляційних
витрат, розірвання договору та
повернення сплаченої за товар суми
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 16.01.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 16.01.2014
року справу № 910/16019/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САН ПЛАЗА" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИКС" про
стягнення пені, 3% річних, інфляційних
витрат, розірвання договору та
повернення сплаченої за товар суми,
передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.01.2014 року справу № 910/16019/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САН ПЛАЗА" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИКС" про
стягнення пені, 3% річних, інфляційних
витрат, розірвання договору та
повернення сплаченої за товар суми
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 16.01.2014
року.

В судове засідання 16.01.2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року призначено у
справі № 910/16019/13 судову експертизу,
проведення якої доручено ДП «Київський
науково-дослідний інститут незалежних
експертиз».

16.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Київський науково-дослідний інститут
незалежних експертиз» супровідний
Лист № 140512-01 з матеріалами справи №
910/16019/13, в якому зазначено, що не було
оплачено вартість експертизи, а тому
матеріали справи повертаються на
адресу суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 року поновлено
провадження у справі № 910/16019/13, розгляд
справи призначено на 11.06.2014 року.

11.06.2014 року у судове засідання
представники сторін не з'явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Позивача надати докази на
підтвердження наявності дефектів
КТП-250/10/0.4 з трансформатором ТМ 250/10/0.4,
поставленого Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тесла Електрис" за
договорм поставки №8 та докази на
підтвердження невідповідності ТП
250/10/0.4 технічним характеристикам та
вимогам нормативно-технічної
документації, яка діє на даний вид
товару.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представників сторін в
судове засідання та необхідністю
витребування необхідних доказів по
справі, Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 11.06.2014 року відкладено
розгляд справи на 25.06.2014 року та
зобов'язано Позивача надати докази на
підтвердження наявності дефектів
КТП-250/10/0.4 з трансформатором ТМ 250/10/0.4,
поставленого Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тесла Електрис" за
договорм поставки №8 та докази на
підтвердження невідповідності ТП
250/10/0.4 технічним характеристикам та
вимогам нормативно-технічної
документації, яка діє на даний вид
товару.

В судове засідання 25.06.2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги неподання
витребуваних судом матеріалів,
приходить до висновку, що позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САН ПЛАЗА» підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

У віповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було
виконано вимоги Ухвали Господарського
суду міста Києва про відкладення
розгляду справи від 11.06.2014 року, а саме:
не надано доказів на підтвердження
наявності дефектів КТП-250/10/0.4 з
трансформатором ТМ 250/10/0.4, поставленого
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тесла Електрис" за
договорм поставки №8 та доказів на
підтвердження невідповідності ТП
250/10/0.4 технічним характеристикам та
вимогам нормативно-технічної
документації, яка діє на даний вид
товару.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від
26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення"
зазначено, що рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом
встановлено, що Позивач по справі
№910/16019/13 доказів, які необхідні для
вирішення спору щодо з'ясування
обставин, не надав, а тому встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки Позивачем
не надано того обсягу відповідних
документів, які в порядку статтей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для повного та
всебічного розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню спору, Суд
вважає неможливим розгляд справи по
суті. А тому відповідно до пункту 5
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «САН ПЛАЗА» -
залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому законодавством.

Cуддя
О.В. Чинчин