ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без
розгляду

20.06.2014
№ 905/3910/14

Суддя Сажнева М.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіс
Фінанс"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбас
Профінвест-2012"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд Маркет Групп"

про визнання договору № 896-БВ/12 від
21.12.2012 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіс Фінанс"
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбас
Профінвест-2012", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд Маркет Групп"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів №
896-БВ/12 від 21.12.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Отримання усіма учасниками судового
процесу позовної заяви з доданими до
неї документами є обов'язковою
передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів направлення на адресу
відповідачів та третьої особи копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, позивачем надано описи
вкладення до цінних листів.

Доданий до позовної заяви опис
вкладення у цінний лист від 17.06.2014,
надісланий на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Донбас
Профінвест-2012", не може вважатись
належним доказом направлення
позивачем відповідачу-1 саме позовної
заяви про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів №
896-БВ/12 від 21.12.2012 з доданими до неї
документами, з якою позивач звернувся
до суду, оскільки у вказаному описі
вкладення у цінний лист зазначено, що
відповідачу направлено позовну заяву
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів №
897-БВ/12 від 21.12.2012.

Крім того, у доданих позивачем до
позовної заяви описах вкладення
зазначено, що лист, який направлено на
адресу відповідачів та третьої особи,
містить "позовну заяву про визнання
недійсним договору на 4 арк. - 1 предмет"
та "додатки до позовної заяви про
визнання недійсним договору - 1
предмет", а всього 2 предмета. З вказаних
описів вкладення неможливо достовірно
встановити, які саме додатки до
позовної заяви були відправлені на
адресу відповідачів та третьої особи.

Описи вкладення, надані позивачем в
якості доказів направлення
відповідачам та третій особі копії
позовної заяви з доданими до неї
документами, свідчить про надсилання
на їх адресу лише двох предметів -
позовної заяви та одного з додатків.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
коли до позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає, що описи
вкладення, надані позивачем, не є
належним доказом виконання позивачем
вимог статей 56, 57 ГПК України щодо
відправлення на адресу відповідачів та
третьої особи позовної заяви та всіх
доданих до неї документів.

Зазначені обставини є підставою для
повернення позивачу позовної заяви та
доданих до неї документів без розгляду
згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.
6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
М.В. Сажнева