ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа № 915/1050/13

За позовом: Приватне підприємство
"Варга-АТ" (вул. Героїв Праці, 11, м.
Полтава, 36015)

до відповідача: Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
/вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030/

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг" /пр.
Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025/

про визнання частково недійсним
рішення,

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Простяков Є.О.,
довіреність від 01.04.2013 р.,

від відповідача: Войтенкова І.О.,
довіреність від 09.01.2014 р. № 2,

від третьої особи: Махнова О.В.,
довіреність від 28.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про визнання недійсним
рішення адміністративної колегії
відповідача від 30.04.2013 № 43-ріш у справі
№ 1-26.206/103-2012 в частині:

- п. 1 резолютивної частини рішення
щодо визнання дій позивача та третьої
особи антиконкурентними узгодженими
діями;

- п. 3 резолютивної частини рішення
щодо накладення на позивача штрафу у
розмірі 40 000 грн.

Заявлений позов позивач обґрунтовує
тим, що рішення відповідача у спірних
частинах суперечить ч. 1 ст. 5, ч. 1, п. 4 ч. 2
ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" та п. 23 Правил розгляду
заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1995 № 5, а тому
підлягає визнанню недійсним на
підставі ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Відповідач проти задоволення позову
позивача заперечив, мотивуючи тим, що
визначені ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
правові підстави для визнання
недійсним рішення відповідача у
спірних частинах відсутні.

Ухвалою суду від 01.07.2013р.
провадження у справі було порушено за
№ 915/1050/13, позовна заява прийнята до
розгляду суддею Дубовою Т.М., розгляд
справи призначений на 03.07.2013р. об 11 год.
00 хв.

Ухвалою суду від 03.07.13р. розгляд справи
було відкладено на 17.07.13р. о 12 год. 00 хв. у
зв'язку із необхідністю витребування
додаткових документів.

Ухвалою суду від 03.07.13р. розгляд справи
було відкладено на 17.07.13р. о 12 год. 00 хв. у
зв'язку із необхідністю витребування
додаткових документів.

Ухвалою суду від 17.07.2013р. розгляд справи
було відкладено на 30.07.13р. о 14 год. 15 хв. у
зв'язку із необхідністю витребування
додаткових доказів.

У судовому засіданні 30.07.13р.
оголошувалась перерва на 31.07.2013р. о 12
год. 00 хв.

Ухвалою суду від 31.07.13р. було продовжено
строк вирішення спору та розгляд
справи відкладено на 02.10.13р. о 11 год. 00
хв.

На підставі п. 3.1.13 пункту 3.1
Положення про автоматизовану систему
документообігу та на виконання
підпункту 21.1 пункту 21 рішення зборів
суддів господарського суду
Миколаївської області № 16 від 27.12.2012р.
справу № 915/1050/13 передано судді Ковалю
С.М. для розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою суду від 18.10.2013 р. справу було
призначено до розгляду на 12.11. 2013 р. о 10
год 45 хв.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. розгляд справи
було відкладено на 03.12.13р. о 10 год. 45 хв. у
зв'язку із необхідністю витребування
додаткових доказів.

Ухвалою суду від 03.02.2013р. за клопотанням
позивача провадження у справі було
зупинено до вирішення пов'язаної з нею
справи № 915/995/13.

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. провадження у
справі було поновлено у зв'язку з
усуненням обставин, що зумовили його
зупинення та призначено до розгляду на
17.06.2014 р. о 10 год. 45хв.

Ухвалою суду від 17.06.2014 р. розгляд
справи було відкладено на 25.06.2014р. о 10
год. 45 хв. у зв'язку із неявкою
представника третьої особи.

У судових засіданнях представники
сторін підтримали доводи, викладені у
позові та у відзиві відповідно.

Вивчивши матеріали справи та пояснення
сторін, суд дійшов наступного висновку:

30.04.2013 р. адміністративна колегія
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла спірне рішення № 43-ріш у
справі № 1-26.206/103-2012 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу".

Даним рішенням відповідач:

- визнав, що дії позивача та третьої
особи, які полягали в узгодженні своєї
поведінки при підготовці документів,
наданих у складі пропозицій конкурсних
торгів для участі у відкритих торгах,
які проводились 26.10.2011 Новобузьким
коледжем Миколаївського державного
аграрного університету на закупівлю
машини сільськогосподарської для
підготовки чи культивації ґрунту
ДК 016-97 код 29.32.1 (сівалка "Вега-8" (УПС-8-02)
або еквівалент) /згідно із оголошенням
про проведення процедури закупівлі №
173529, опублікованим в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
№ 115/3 (561/3) від 26.09.2011 р./, внаслідок чого
конкуренцію між ними під час участі у
вказаних Торгах було усунуто, є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів тендерів;

- за вчинене порушення наклав на
позивача штраф відповідно до абзацу
другого частини другої статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" в розмірі 40 000 (сорок тисяч)
грн.

При прийнятті зазначеного
рішення відповідач керувався
наступними встановленими обставинами
та висновками:

1. За розпорядженням адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.08.2012 № 105-р було розпочато розгляд
справи № 1-26.206/103-2012 за ознаками
вчинення позивачем та третьою особою
порушення, передбаченого пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
конкурсних торгів на закупівлю машини
сільськогосподарських для підготовки
чи культивації ґрунту ДК 016-97 код
29.32.1 (сівалка "Вега-8" (УПС-8-02) або
еквівалент), проведених Новобузьким
коледжем Миколаївського державного
аграрного університету (надалі -
Замовник, Новобузький коледж) у 2011 року.

Згідно з затвердженим Річним планом
державних закупівель на 2011 рік,
Замовником проведено 26.10.2011 процедуру
конкурсних торгів за вищевказаним
предметом закупівлі. Джерело
фінансування закупівлі - бюджетні
кошти. Оголошення № 173529 про проведення
Торгів опубліковано в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель "Вісник
державних закупівель" № 115/3 (561/3) від
26.09.2011.

Відповідно до протоколу про розкриття
тендерних пропозицій від 26.10.2011р. у
Торгах взяли участь двоє суб'єктів
господарювання (учасників): Приватне
підприємство "ВАРГА-АТ", з ціновою
пропозицією - 115000,00 грн.; Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг", з ціновою пропозицією -
112450,00 грн.

За результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів, переможцем визнано
третю особу без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача із
ціновою пропозицією 112450,00 грн. та 11.11.2011
року укладено договір про закупівлю на
суму 112450,00 грн.

2. Співставлення та аналіз текстів
документів, виготовлених та заповнених
від імені учасників Торгів, довідок,
таблиць і інших документів та
інформації, наданих учасниками у
складі пропозицій конкурсних торгів
показали наявність схожостей у
документах пропозицій конкурсних
торгів позивача та третьої особи,
характер яких виключає випадковість,
які можливі лише тоді, коли учасники
Торгів обмінюються між собою
інформацією або якщо всі документи (або
частина документів) тендерних
пропозицій готувала одна особа від
імені обох учасників.

2.1. Згідно з пунктом 2 розділу 3 ДКТ
Учасник повинен надати документ з
назвою "форма пропозиції конкурсних
торгів" за встановленою формою. На
виконання вказаної умови ДКТ, ПП
"ВАРГА-АТ" та ТОВ "Техноторг" надали у
складі своїх пропозицій конкурсних
торгів документи на фірмових бланках. У
обох учасників ці документи мають
назву "пропозиція конкурсних торгів",
тобто повна назва документу у обох
учасників однакова, але відрізняється
від назви Замовника. Форма пропозиції
конкурсних торгів у Замовника і в
учасників у текстовому та табличному
вигляді, викладена на одному аркуші. У
четвертому рядку після таблиці, між
словами "Договором" та "Ми", розміщеними
у одному рядку, обоє учасники поставили
проміжок розміром 8 см та 9 см
відповідно (зазвичай у такому випадку
проміжки таких розмірів не ставляться).
У наданій Замовником формі пропозиції
конкурсних торгів такого проміжку
немає (слово "Договір" розміщено після
таблиці в четвертому рядку, в кінці
речення, а слово "Ми" розміщено у п'ятому
рядку на початку речення). Цим форми
пропозиції конкурсних торгів обох
учасників однаково відрізняються від
форми пропозиції конкурсних торгів
Замовника. Отже, форми пропозиції
конкурсних торгів ПП "ВАРГА-АТ" та ТОВ
"Техноторг", на думку відповідача, мають
однакові між собою схожості в
оформленні документів та цим
відрізняються від Замовника, у якого ці
схожості відсутні у заданій ним формі.

2.2. Відповідно до підпункту 5
пункту 2 розділу 3 ДКТ Учасник повинен
надати документи про необхідні
технічні, якісні та кількісні
характеристики предмету закупівлі, у
тому числі які повинні передбачати
необхідність застосування заходів із
захисту довкілля. При цьому, Замовник
не вимагав надання документу стосовно
застосування заходів із захисту
довкілля у якомусь певному вигляді. ПП
"ВАРГА-АТ" та ТОВ "Техноторг" надали на
фірмових бланках довідки про захист
довкілля. Тексти цих довідок
складаються із двох абзаців. Перший
абзац у обох учасників повністю
ідентичний. Крім цього, у обох
учасників ідентичні і наявні
особливості, а саме: після слів
"повідомляємо", "технології", "ГОСТам"
поставлено проміжок, а потім кому
(зазвичай кома ставиться одразу після
слова, а потім проміжок). Також,
поставлено проміжок після слова
"довкілля", а потім поставлено дві
крапки. Другий абзац також ідентичний
за виключенням того, що ПП "ВАРГА-АТ"
вказало слово "роботи", а ТОВ "Техноторг"
вказало слова "збирання зернових". Далі
речення ідентичні. Отже, ПП "ВАРГА-АТ" та
ТОВ "Техноторг", за висновком
відповідача, надали у складі
пропозиції конкурсних торгів довідки,
які за змістом та оформленням між собою
ідентичні, що в свою чергу свідчить про
застосування однакового стилю викладу
матеріалів, допущення однакових
стилістичних конструкцій.

2.3. Відповідно до наказу № 1 від
27.10.2008 по приватному підприємству
"ВАРГА-АТ" та згідно з довідкою АА № 102738
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
виданою 28.10.2008, директором ПП "ВАРГА-АТ"
є ОСОБА_4. Також, відповідно до запису у
трудовій книжці ОСОБА_4 від 01.07.2007 (наказ
№ 13-к від 01.07.2007), ОСОБА_4 є директором
ТОВ "Техноторг - Полтава". Відповідно до
статуту, затвердженого Загальними
зборами учасників ТОВ "Техноторг -
Полтава" (протокол №1 від 12.10.2005) (надалі
- Статут), учасниками ТОВ "Техноторг -
Полтава" є: ТОВ "Техноторг" (70%
статутного капіталу); громадянин
України ОСОБА_4 (30% статутного капіталу).
Крім цього, ПП "ВАРГА-АТ" та ТОВ
"Техноторг - Полтава" мають однакову
юридичну адресу, а саме: м. Полтава, вул.
Героїв Праці, 11, та у своїй діяльності
використовують для зв'язку одні і ті ж
телефонні номери. Згідно з статутом ПП
"ВАРГА-АТ", його засновником є
громадянин України ОСОБА_4, який
володіє 100 відсотками статутного
капіталу цього Підприємства. Крім
цього, ОСОБА_4 є засновником (учасником)
ТОВ "Техноторг - Полтава" (30% статутного
капіталу). Учасником (Засновником) ТОВ
"Техноторг - Полтава" є також ТОВ
"Техноторг" (70% статутного капіталу).
Отже, на час проведення Торгів,
засновник і директор ПП "ВАРГА-АТ"
ОСОБА_4 разом з ТОВ "Техноторг" являлись
засновниками у одному і тому ж суб'єкті
господарювання, а саме у ТОВ "Техноторг
- Полтава", що в свою чергу, на думку
відповідача, свідчить про наявність
спільних інтересів, обміну інформацією
та сприяння у здійсненні ними
господарської діяльності.

2.4. Відповідно до Додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2011 рік
(місяць в якому проводились Торги), у ПП
"ВАРГА-АТ" виникли податкові
зобов'язання через продаж товару таким
товариствам як ТОВ "Техноторг-Дон" та
ТОВ "Техноторг - Полтава" (обсяги
поставки відповідно 16368,01 грн. та 9558,29
грн. (без ПДВ). Зазначене, за висновком
відповідача, вказує на наявність
ділових господарських стосунків між ПП
"ВАРГА-АТ", ТОВ "Техноторг-Дон" і ТОВ
"Техноторг - Полтава" у період
проведення Торгів.

Крім цього, зазначені суб'єкти
господарювання пов'язані ланцюгом
спільних засновників та через це ПП
"ВАРГА-АТ" пов'язано з ТОВ "Техноторг", а
саме:

- ТОВ "Техноторг - Полтава". Засновники:
ОСОБА_4, ТОВ "Техноторг". ТОВ "Техноторг"
володіє часткою у статутному фонді ТОВ
"Техноторг - Полтава" у розмірі більше
ніж 25 % (70%); ТОВ "Техноторг" має право
одержувати не менше ніж 25 відсотків
прибутку, що залишається в
розпорядженні ТОВ "Техноторг - Полтава";
ТОВ "Техноторг" має більше ніж 25
відсотків голосів у вищих органах
управління ТОВ "Техноторг - Полтава";

- ПП "ВАРГА-АТ". Засновник: ОСОБА_4;

- ТОВ "Техноторг". Засновники: ОСОБА_5,
ОСОБА_6. ТОВ "Техноторг" володіє часткою
у статутному фонді в розмірі більше ніж
25 % та має більше ніж 25 відсотків
голосів у вищих органах управління у:
ТОВ "Техноторг-Дон" (директор ОСОБА_6);
ТОВ "Техноторг - Полтава" (директор
ОСОБА_4). ТОВ "Техноторг" має
повноваження призначати керівника,
заступника керівника або більше ніж 25
відсотків членів спостережної ради чи
виконавчого, контролюючого органу у:
ТОВ "Техноторг-Дон" (директор ОСОБА_6);
ТОВ "Техноторг - Полтава" (директор
ОСОБА_4);

- ТОВ "Техноторг-Дон". Засновники:
ОСОБА_5, ОСОБА_6. ТОВ "Техноторг-Дон"
володіє часткою у статутному фонді в
розмірі більше ніж 25 % та має більше ніж
25 відсотків голосів у вищих органах
управління: ТОВ "Техноторг" (директор
ОСОБА_5), ТОВ "Торговий Дім МТЗ-Беларус -
Україна" (директор ОСОБА_5). ТОВ
"Техноторг-Дон" має повноваження
призначати керівника, заступника
керівника або більше ніж 25 відсотків
членів спостережної ради чи
виконавчого, контролюючого органу: ТОВ
"Техноторг" (директор ОСОБА_5), ТОВ
"Торговий Дім МТЗ-Беларус - Україна"
(директор ОСОБА_5). ТОВ "Техноторг-Дон"
має одержувати не менше 25 % прибутку у:
ТОВ "Техноторг" (директор ОСОБА_5), ТОВ
"Торговий Дім МТЗ-Беларус - Україна"
(директор ОСОБА_5).

Отже, за висновком відповідача,
керівники позивача та третьої особи, у
розумінні статті 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
пов'язані між собою відносинами
контролю, що дає їм можливість бути
обізнаними у напрямках господарської
діяльності один одного, зокрема з їх
участю у конкурсних торгах, що
відповідно дає їм можливість
узгоджувати свої дії під час участі в
одних торгах (тендерах).

Дані обставини, а також підпункт
4.3. пункту 4 статуту ТОВ "Техноторг -
Полтава" (в якому зазначається, що
засновники (учасники) товариства з
обмеженою відповідальністю "Техноторг
- Полтава" (ТОВ "Техноторг", ОСОБА_4.)
зобов'язані, зокрема, сприяти
Товариству у здійснені ним своєї
діяльності), на думку відповідача,
підтверджують, що конкуренція між ПП
"ВАРГА-АТ" та ТОВ "Техноторг" на
зазначених Торгах не відбувалася у
повному її розумінні, а була
формальною, та як наслідок усунена;

2.5. У складі пропозицій
конкурсних торгів, ПП "ВАРГА-АТ" та ТОВ
"Техноторг" надали копії паспортів на
"Сеялка универсальная пневматическая
"Вега - 8", "Паспорт СУС 00.0000 ПС" (мовою
оригіналу) (далі - Паспорт). Аналіз та
співставлення написів, зображень,
ліній, штрихів, наведених у аркушах
зазначених документів та іншої
інформації, свідчать про їх схожість та
ідентичність по ряду індивідуальних
особливостей. Так, у Паспорті на
сторінці 3 в пункті 1.1. розділу 1 (Общие
сведения) (мовою оригіналу) є графа, в
якій прописується код комплектації.
Цей код комплектації складається із
кодів комплектів (зазначених у таблиці)
в залежності від замовлення споживача.
ПП "ВАРГА-АТ" та ТОВ "Техноторг" надали
такі Паспорти та у кожного учасника у
вказаних вище графах рукописним
почерком (прописними великими
літерами) зазначено ідентичні коди
комплектації, а саме "ВДУТ". Візуальний
аналіз напису (розміщення літер над
лінією, відстань між літерами, кут
нахилу літер тощо) свідчить, на думку
відповідача, що написи вказаних
чотирьох літер у Паспорті ПП "ВАРГА-АТ"
та паспорті ТОВ "Техноторг" є
ідентичними. Отже, рукописний напис
коду комплектації є індивідуальною
особливістю заповнення паспорту на
кожний окремий виріб сівалки, однак у
обох учасників Торгів (ПП "ВАРГА-АТ" та
ТОВ "Техноторг") ці написи ідентичні, що,
за висновком відповідача, свідчить про
те, що вказані Паспорти є копіями один
одного. У Паспорті на сторінці 5 в
пункті 4.1. розділу 4 (Свидетельство о
приемке) (мовою оригіналу) є графа, в
якій також прописується код
комплектації сівалки. Цей код
комплектації складається із кодів
комплектів (зазначених у таблиці
пункту 6.1.) в залежності від замовлення
споживача. У аналогічних графах
Паспортів ПП "ВАРГА-АТ" та ТОВ
"Техноторг" також рукописним почерком
(прописними великими літерами)
зазначено ідентичні коди комплектації,
а саме "ВДУТ". Причому, при візуальному
огляді ці написи у обох учасників
ідентичні між собою та однаково
відрізняються (інша відстань між
літерами та над лінією) від написів на
сторінці 3 пункту 1.1. розділу 1 в
паспортах обох учасників. Отже, за
висновком відповідача, рукописний
напис коду комплектації на сторінці 5 в
пункті 4.1. розділу 4 у обох учасників
Торгів (ПП "ВАРГА-АТ" та ТОВ "Техноторг")
ідентичні, що свідчить про те, що
вказані Паспорти є копіями один одного.
У Паспорті на сторінці 5 розділу 4
(Свидетельство о приемке) (мовою
оригіналу) внизу розділу, зліва
передбачено місце (у вигляді
прямокутника) для печатки "ОТК" з
відповідними цифрами. У вказаному
місці у Паспорті ПП "ВАРГА-АТ" та
Паспорті ТОВ "Техноторг" поставлено
печатки "ОТК 88". Візуальний огляд
розміщення вказаних печаток у
передбаченому для них місці свідчить,
що печатки розміщенні ідентично (букви
ОТК та цифри 88 розташовані верхньою
частиною вниз під кутом, однаковий
неповний відтиск краю печатки /у
вигляді букви С/). Крім цього, у графі
ОТК зроблено ідентичний рукописний
напис прізвища "Жуенова". Отже, за
висновком відповідача, візуальний
аналіз відбитку печатки "ОТК 88" та
рукописний напис прізвища "Жуенова"
свідчить, що вони є ксерокопіями. У
Паспорті на сторінці 13 (Гарантійний
талон №3) у графі "Наименование изделия"
(мовою оригіналу) передбачено місце,
зокрема для назви виробу, прізвища та
підпису контролера, а також
передбачено місце (у вигляді
прямокутника) для печатки "ОТК". У
наданих ПП "ВАРГА-АТ" та ТОВ "Техноторг"
Паспортах, у зазначених місцях,
рукописним способом зроблено написи,
відповідно: "Вега - 8", "Жуенова" та підпис
контролера, а також відбиток круглої
печатки з зображенням "ОТК 88".
Візуальний огляд розміщення вказаних
написів та відбитків печатки, за
висновком відповідача, свідчить, що
вони ідентичні, очевидно ксерокопії.
Аналогічне спостерігається і в
Гарантійних талонах № 3 на сторінці 11,
наданих у складі Паспортів ПП "ВАРГА-АТ"
та ТОВ "Техноторг". Аналіз та
співставлення написів, зображень,
ліній, штрихів та іншої графічної
інформації, наявних у Паспортах обох
учасників (ПП "ВАРГА-АТ" та ТОВ
"Техноторг"), свідчать, за висновком
відповідача, про їх схожість та
ідентичність по ряду індивідуальних
особливостей. Так, зокрема ідентичне
розташування: рукописних написів,
підписів круглих відбитків штампу "ОТК
88"; ідентичні нечіткі видимості частин
слів, букв, місць для написів, підписів
та печаток мають ідентичні розриви у
лініях та інше, що свідчить про те, що ПП
"ВАРГА-АТ" та ТОВ "Техноторг" надали у
складі пропозицій конкурсних торгів
копії одних і тих же Паспортів на один і
той же виріб "Вега - 8";

3. Проведений відповідачем аналіз
стосовно участі ПП "ВАРГА-АТ", ТОВ
"Техноторг-Дон" та ТОВ "Техноторг" у
процедурах конкурсних торгів
засвідчив наступне.

3.1. Відповідно до наданої (на вимогу
Відділення) Приватним підприємством
"ВАРГА-АТ" інформації (лист від 22.10.2012р.
вих. № 149) у 2011 році та станом на 22.10.2012р.
ПП "ВАРГА-АТ" жодного разу не
визнавалось переможцем конкурсних
торгів, в яких також приймали участь
ТОВ "Техноторг-Дон" та ТОВ "Техноторг".
Так, у зазначений вище період, в 109-ти
проведених тендерних процедурах (в
яких ПП "ВАРГА-АТ" також приймало
участь) 84 рази переможцем ставало ТОВ
"Техноторг-Дон", 9 разів переможцем
ставало ТОВ "Техноторг" та 16 разів
переможцем ставали інші суб'єкти
господарювання. При цьому, ПП "ВАРГА-АТ"
жодного разу не ставало переможцем
вказаних конкурсних торгів.

3.2. Мають місце і інші факти
обміну інформацією між ПП "ВАРГА-АТ",
ТОВ "Техноторг" та ТОВ "Техноторг-Дон"
стосовно формування цими суб'єктами
господарювання пакетів пропозицій
конкурсних торгів для участі у
державних закупівлях (тендерах).

3.2.1.Відповідачем проведено
дослідження щодо дотримання
законодавства про захист економічної
конкуренції під час проведення
Костянтинівською сільською радою
Новоодеського району Миколаївської
області (надалі - Костянтинівська
сільрада) у 2012 році конкурсних торгів
на закупівлю екскаватора -
навантажувача ЕО 2626 на базі трактора
МТЗ-82 (надалі - Відкриті торги). В ході
дослідження документів встановлено, що
серед учасників цих відкритих торгів
були ПП "ВАРГА-АТ" та ТОВ "Техноторг-Дон".
У пропозиції конкурсних торгів ПП
"ВАРГА-АТ" виявлено довідку, оформлену
на фірмовому бланку ПП "ВАРГА-АТ" з
реквізитами та підписом директора
ОСОБА_4 У тексті цієї довідки
зазначається наступне: "товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон" повідомляє
Костянтинівську сільську раду про
відсутність фактів про те, що учасника
було притягнуто згідно із законом до
відповідальності за вчинення у сфері
державних закупівель корупційного
правопорушення". Вказане, за висновком
відповідача, свідчить про підготовку
певних документів на зазначені
Відкриті торги однією особою, що в свою
чергу підтверджує наявність обміну
інформацією між ПП "ВАРГА-АТ" та
"Техноторг-Дон". При цьому, слід
врахувати, що з 13.08.2010 по 2012 рік у ТОВ
"Техноторг" та ТОВ Техноторг-Дон" (за
довіреністю) була певна (одна) особа,
відповідальна за збір і виготовлення
документів (в тому числі документів у
електронному вигляді) та надання у їх у
складі тендерних пропозицій на
тендерні процедури (конкурсні торги) до
замовників тендерних процедур, які
проводились по Миколаївській області.
Такою певною особою був, зокрема,
ОСОБА_10.

3.2.2. У складі пропозиції конкурсних
торгів, наданій ПП "ВАРГА-АТ" на
Відкриті торги у Костянтинівській
сільраді, міститься лист
уповноваження, підписаний ОСОБА_11 від
імені директора ТОВ "Торговий Дім
МТЗ-Беларус-Україна". У цьому листі
зазначається, що ТОВ "Торговий Дім
МТЗ-Беларус-Україна" в особі директора
ОСОБА_5 надає ПП "ВАРГА-АТ" в особі
директора ОСОБА_4 право представляти
інтереси по реалізації своєї продукції
для потреб Костянтинівської сільради
(розкриття 18.04.2012). Такий "лист
уповноваження" знайдено 18.02.2013 і в ході
проведення планової перевірки ТОВ
"Техноторг-Дон" (термін перевірки з
29.01.2013 по 28.02.2013) у комп'ютері за робочим
місцем працівника ТОВ "Техноторг"
ОСОБА_10 Відповідно до листа ТОВ
"Техноторг" від 12.03.2013 № 201 та додатків
до нього (копії листів трудової книги)
ОСОБА_10 з 06.08.2010 та на час надання цього
листа є працівником ТОВ "Техноторг" та
назначений відповідальною особою за
збір, виготовлення, надання цим
Товариством тендерних пропозицій (в
тому числі документів у їх складі,
документів у електронному вигляді) на
тендерні процедури до Замовника.
Відповідно до засвідченої копії
довіреності від 13.08.2010, доданої до листа
ТОВ "Техноторг-Дон" від 12.03.2013 № 278,
ОСОБА_10 уповноважений представляти
інтереси цього Товариства, а саме ТОВ
"Техноторг-Дон". В ході проведення
зазначеної вище позапланової
перевірки ТОВ "Техноторг-Дон", 18.02.2013р. у
комп'ютері (користувач USER HOME
76456-640-13, Повне ім'я "Tender 2", Робоча
група "WORK"), який використовувався на
робочому місці ОСОБА_10 (за адресою:
АДРЕСА_1), уповноваженого ТОВ
"Техноторг" та ТОВ "Техноторг-Дон" (за
довіреністю) за підготовку документів,
які входять до складу пропозицій
конкурсних торгів, що надавались
зазначеними товариствами на конкурсні
торги із закупівлі
сільськогосподарської техніки,
комісією з позапланової перевірки
виявлені в електронному вигляді файли
документів. Серед виявлених
електронних файлів знаходився і файл
"уповноваження.doc" з об'ємом інформації
152 КБ. У цьому файлі зберігався
вищезазначений текстовий документ з
назвою "Лист уповноваження" та з
реквізитами особи, яка підписує цей
лист, а саме з реквізитами директора
ТОВ "Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна"
ОСОБА_5 На момент виявлення цього файлу
(назва файлу "уповноваження.doc"), на
зазначеному вище комп'ютері був
відсутній пристрій з можливістю запису
на оптичний носій інформації. У зв'язку
з цим, виявлений файл "уповноваження.doc"
був роздрукований з вказаного вище
комп'ютера, але ОСОБА_10 відмовився
засвідчувати своїм підписом факт
роздруківки. В кінці робочого дня на
ТОВ "Техноторг-Дон", його працівники
підключили до комп'ютеру (користувач USER
HOME 76456-640-13, Повне ім'я "Tender 2",
Робоча група "WORK") переносний пристрій
для запису інформації на оптичний
носій. Після чого, файли виявлених
документів в електронному вигляді, які
мають відношення до тендерних процедур
були записані на оптичний носій
інформації типу СDR-Recordable під серійним
номером ZFZ 204174343LC03. У протоколі усної
вимоги від 18.02.2013 №1, ОСОБА_10 надав
інформацію про те, що він не може
пояснити, яким чином потрапив у
комп'ютер за його робочим місцем
документ (файл) із назвою
"уповноваження.doc" з об'ємом інформації
152 КБ. При співставленні та аналізі
документів з назвою "Лист
уповноваження", а саме листа, що
знаходиться у складі пропозиції
конкурсних торгів, наданій ПП "ВАРГА-АТ"
на Відкриті торги у Костянтинівській
сільраді та листа, що зберігався у
комп'ютері працівника ТОВ
"Техноторг" та виявленого в ході
проведення 18.02.2013р. позапланової
перевірки ТОВ "Техноторг-Дон"
встановлено, що вони ідентичні, за
виключенням дати розкриття тендерної
процедури та даних замовників торгів,
для яких ПП "ВАРГА-АТ" уповноважувалось
ОСОБА_5 представляти інтереси по
реалізації своєї продукції. Ці листи,
за висновком відповідача, свідчать про
те, що директор ТОВ "Техноторг" ОСОБА_5
сприяв ПП "ВАРГА-АТ" під час участі
цього підприємства у ряді тендерних
процедур, які проводились різними
замовниками України (зокрема, відкриті
торги у Костянтинівській сільраді, ДП
"Дослідне господарство Подільської
дослідної станції садівництва
інституту садівництва НААН України").
Крім цього, виявлення зазначеного
документу (лист уповноваження) у
комп'ютері працівника, який
уповноважений ТОВ "Техноторг" та ТОВ
"Техноторг-Дон" (по довіреності) за
підготовку документів, які входять до
складу пропозицій конкурсних торгів,
що надавались зазначеними
товариствами на конкурсні торги із
закупівлі сільськогосподарської
техніки, а також наявність у складі
пропозиції конкурсних торгів, наданої
ПП "ВАРГА-АТ" на Відкриті торги у
Костянтинівській сільраді такого
подібного документу, а саме листа
уповноваження, в якому йдеться мова про
надання приватному підприємству
"ВАРГА-АТ" право представляти інтереси
по реалізації своєї продукції для
потреб Костянтинівської сільради у
18.04.2012, на думку відповідача, прямо
свідчить про обмін інформацією між ПП
"ВАРГА-АТ", ТОВ "Техноторг" та ТОВ
"Техноторг-Дон".

3.2.3. Відповідно до статуту,
затвердженого Загальними зборами
учасників ТОВ "Техноторг - Полтава"
(протокол від 12.10.2005 №1) (надалі - Статут),
учасниками цього товариства є ОСОБА_4
та ТОВ "Техноторг". У підпункті 4.3.
пункту 4 вказаного Статуту
зазначається, що Учасники ТОВ
"Техноторг - Полтава" зобов'язані
сприяти йому у здійснені ним своєї
діяльності. При цьому, ОСОБА_4 є
директором ПП "ВАРГА-АТ", а ОСОБА_5. є
директором ТОВ "Техноторг". Отже, за
висновком відповідача, керівники
підприємств ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають
спільні зобов'язання, пов'язані
спільною метою щодо розвитку
діяльності певного підприємства та
мають заінтересованість у підтримці
один одного (що також, на думку
відповідача, підтверджується наданням
ТОВ "Торговий Дом МТЗ-Беларус-Україна" в
особі директора ОСОБА_5 приватному
підприємству "ВАРГА-АТ" право
представляти інтереси по реалізації
своєї продукції через тендерну
процедуру, яка проводилась замовником
торгів 18.04.2012).

3.2.4. У складі пропозиції конкурсних
торгів, наданої ПП "ВАРГА-АТ" на
Відкриті торги, які проводились
Костянтинівською сільрадою, містяться
Технічні характеристики екскаватора -
навантажувача ЕО 2626. Ці Технічні
характеристики надані у вигляді
чорно-білого зображення екскаватора -
навантажувача марки ЕО 2626 та таблиці,
розміщеної під цим зображенням, з
величинами показників технічних
характеристик у вигляді трьох колонок
з розташуванням у них друку по центру
колонок. Ідентичне зображення
екскаватора-навантажувача марки ЭО
2626-01 виявлено працівниками відповідача
18.02.2013 (в ході проведення планової
перевірки ТОВ "Техноторг-Дон") у
комп'ютері ТОВ "Техноторг-Дон"
(користувач USER HOME 76456-640-13, Повне
ім'я "Tender 2", Робоча група "WORK"), що
знаходиться за робочим місцем
працівника ТОВ "Техноторг" ОСОБА_10 При
співставленні та аналізі вказаних
зображень, відповідачем встановлено
повну ідентичність між ними. На обох
зображеннях один і той же
екскаватор-навантажувач. Видно, що
екскаватор - навантажувач розміщений
біля однієї і тієї ж будівлі та у одному
і тому ж місті відносно простору,
будівлі та на площині. У протоколі
усної вимоги від 18.02.2013р. №1, ОСОБА_10
пояснив, що зображення
сільськогосподарської техніки з її
характеристиками він знаходив в
Інтернет мережі на сайтах
завода-виробника (ОАО "Пинский завод
средств малой механизации" - мовою
оригіналу), опрацьовував, розміщав на
аркуші та подавав у складі конкурсних
пропозицій на Відкриті торги, які
проводились Костянтинівською
сільрадою. При цьому, інші учасники цих
Відкритих торгів надали зображення
екскаваторів-навантажувачів, які
відрізняються між собою, а також
відрізняються від зображень, наведених
у таблиці 1. Також, працівник ТОВ
"Техноторг" ОСОБА_10, для надання
замовнику торгів інформації про
технічні характеристики техніки,
використовував таблиці з наявністю
трьох колонок з розташуванням у них
друку по центру колонок. Ідентичні
таблиці виявлено і у технічній
характеристиці на
екскаватор-навантажувач, наданій ПП
"ВАРГА-АТ" у складі пропозиції
конкурсних торгів на конкурсні торги,
які проводились Костянтинівською
сільською радою Новоодеського району
Миколаївської області у 2012 році на
закупівлю екскаватора - навантажувача
ЕО 2626 на базі трактора МТЗ-82. При
співставленні таблиць у Технічних
характеристиках на
екскаватори-навантажувачі (таблиця у
документі пропозиції ПП "ВАРГА-АТ" та
таблиця з комп'ютеру ТОВ "Техноторг -
Дон") відповідачем також встановлено,
що вони схожі між собою наявністю трьох
колонок з розташуванням у них друку по
центру колонок. При цьому, технічні
характеристики (зображення, таблиці,
структура та стиль оформлення
документу) інших учасників Відкритих
торгів відрізняються між собою.

Враховуючи вказані обставини,
відповідач у спірному рішенні дійшов
висновку, що аналіз документів, наданих
ТОВ "Техноторг" та ПП "ВАРГА-АТ" у складі
пропозицій конкурсних торгів для
участі у зазначених Торгах, та аналіз
документації конкурсних торгів,
наданої Замовником, свідчить про те, що
вказані Учасники при підготовці
документів, наданих у складі
пропозицій конкурсних торгів, діяли не
самостійно, обмінювалися інформацією
та узгоджували свої дії, тим самим
замінили конкуренцію між собою на
координацію дій, внаслідок цього
конкуренцію між ними було усунуто.

Провадження у даній справі зупинялось
до вирішення пов'язаної з нею справи №
915/995/13 за позовом ТОВ «Техноторг» до
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, де
в якості третої особи без самостійних
вимог залучено ПП "ВАРГА-АТ".

Слід зазначити, що господарський суд
ухвалою від 15.08.2013 р. по справі № 915/995/13,
враховуючи оспорення позивачем
встановлених відповідачем у спірному
рішенні обставин щодо схожості
документів позивача та третьої особи,
призначив у справі судову експертизу,
проведення якої доручив
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Миколаївській
області.

На вирішення експерта судом були
поставлені наступні питання:

- чи однаково відрізняються від форми
пропозиції конкурсних торгів
Новобузького коледжу Миколаївського
державного аграрного університету
пропозиції конкурсних торгів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг" і
Приватного підприємства "Варга-АТ" за
шрифтом, інтервалом та проміжками між
словами? Якщо так, то чи є це
результатом копіювання форми
пропозиції конкурсних торгів
Новобузького коледжу Миколаївського
державного аграрного університету в
електронному вигляді Товариством з
обмеженою відповідальністю "Техноторг"
і Приватним підприємством "Варга-АТ"?;

- чи є однаковими за змістом, стилем
викладення тексту, оформленням,
розташуванням знаків пунктуації,
проміжками між словами та знаками
пунктуації довідки про захист довкілля
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг" № 915/995/13 і
Приватного підприємства "Варга-АТ"?
Якщо є ознаки схожості, то чи можуть
вони бути випадковими?;

- чи виготовлений паспорт СУС 00.000 ПС
"Сеялка универсальная пневматическая
"Вега-8", виданий ВАТ "Червона зірка",
Кіровоград - 2010 (а.с. 95-104, том 1), поданий у
складі документів пропозиції
конкурсних торгів Приватним
підприємством "Варга-АТ", за допомогою
копіювально-розмножувальної техніки з
паспорту СУС 00.0000 ПС "Сеялка
универсальная пневматическая "Вега-8",
виданий ВАТ "Червона зірка", Кіровоград
- 2010 (а.с. 111-120, том 1), поданого у складі
документів пропозиції конкурсних
торгів Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техноторг"?

Згідно з висновком судового експерта
від 14.02.2014 № 81 у справі № 915/995/13 :

- за першим питанням встановлено:
частковий збіг за змістом друкованого
тексту документів; збіг за формою,
розміром, конфігурацією цифр та літер
друкованого тексту в копії форми
пропозиції конкурсних торгів
Новобузького коледжу Миколаївського
аграрного університету та копії
пропозиції конкурсних торгів ПП
"Варга-АТ". Поряд зі збігами встановлені
розбіжності за формою бланків
підприємств; назвами підприємств та їх
адресами; формою та конфігурацією цифр
і літер друкованого тексту (шрифт) у
копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Техноторг"; розміщенням тексту, а саме
інтервалами між словами; наявністю
зазначеної контактної особи у копії
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Техноторг". Також встановлена
розбіжність за датою постачання
Сівалки "Веста-8": у копії форми
пропозиції конкурсних торгів
Новобузького коледжу Миколаївського
аграрного університету та копії
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Техноторг" - "протягом 2011 р."; у копії
пропозиції конкурсних торгів ПП
"Варга-АТ" - "в листопаді 2011 р."; вказаною
загальною сумою товару з урахуванням
ПДВ: у копії форми пропозиції
конкурсних торгів ТОВ "Техноторг" - "
115000,00 грн."; у копії пропозиції
конкурсних торгів ПП "Варга-АТ" - " 112450,00
грн.".

Вирішення питання: "Якщо так, то чи є це
результатом копіювання форми
пропозиції конкурсних торгів
Новобузького коледжу Миколаївського
державного аграрного університету в
електронному вигляді Товариством з
обмеженою відповідальністю "Техноторг"
і Приватним підприємством "Варга-АТ""
неможливо, у зв'язку з тим, що
копіювання документа можливо виконати
різними способами - звичайним набором
тексту, копіюванням в електронному
вигляді, скануванням документа та
можливим редагуванням тексту за
допомогою комп'ютерних графічних
програм;

- за другим питанням встановлено:
довідки про захист довкілля ТОВ
"Техноторг" і ПП "Варга-АТ" мають
частковий збіг за змістом документів,
але поряд з цим відрізняються між собою
використанням різних шрифтів набору
тексту, неоднаковим розміщенням слів в
тексті, інтервалів між розділовими
знаками та словами. Питання чи є
однаковими за стилем викладення тексту
і оформленням довідки про захист
довкілля ТОВ "Техноторг" і ПП "Варга-АТ"
не вирішувалось, у зв'язку з тим, що дане
питання виходить за межі компетенції
експерта з технічного дослідження
документів і вирішується
авторознавчою експертизою;

- за третім питанням судовий експерт
надати відповідь не зміг у зв'язку з
відсутністю оригіналів документів.
Проте, у дослідницькій частині даного
висновку вказав, що під час дослідження
встановлені збіги у копії паспорту СУС
00.000 ПС "Сеялка универсальная
пневматическая "Вега-8", виданий ВАТ
"Червона зірка", Кіровоград - 2010 (а.с. 95-104,
том 1), поданий у складі документів
пропозиції конкурсних торгів
Приватним підприємством "Варга-АТ", та
копії паспорту СУС 00.0000 ПС "Сеялка
универсальная пневматическая "Вега-8",
виданий ВАТ "Червона зірка", Кіровоград
- 2010 (а.с. 111-120, том 1), поданого у складі
документів пропозиції конкурсних
торгів Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техноторг", зокрема,
збіги: за розміщенням, змістом і
почерковими характеристиками
рукописних записів "№ собр.вид" (відм. 1),
"Вега-8" (відм. 2), "ВДУТ" (відм. 3), "ВВ№
167374VA9-09" (відм. 4), "Жаренова" (відм. 5);
за розміщенням, формою, розмірами та
змістом відбитків печатки "ОТК 88" (відм.
6); за розміщенням та транскрипцією
підписів в графі "Контролер/подпись"
(відм. 7). Поряд з виявленими збігами
були виявлені розбіжності: за
наявністю рукописних засобів - " 28.03.11" у
графах "дата випуска" (відм. 1); та " 19" у
графах "Заводський номер" (відм. 2) у
копії паспорту СУС 00.000 ПС "Сеялка
универсальная пневматическая "Вега-8",
виданий ВАТ "Червона зірка", Кіровоград
- 2010, поданого у складі документів
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Техноторг". Незначне суміщення
фрагментів відносно один одного не
суттєве і пояснюється незначним зсувом
документів під час копіювання.
Встановлені збіги і відмінності
суттєві та свідчать про те, що надані
паспорти ймовірно виготовлялись з
якогось аналогічного паспорта за
допомогою копіювально-множильної
техніки з відповідним редагуванням
текстів за допомогою комп'ютерних
графічних програм.

Таким чином, господарський суд вважає,
що результати проведеної у справі
судової експертизи підтвердили
висновки відповідача у спірному
рішенні про те, що подані позивачем і
третьою особою у складі документів
пропозиції конкурсних торгів
пропозиції конкурсних торгів, довідки
про захист довкілля та копії паспортів
СУС 00.000 ПС "Сеялка универсальная
пневматическая "Вега-8" дійсно мають
ознаки схожості.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" торги (конкурсні торги) -
здійснення конкурентного відбору
учасників з метою визначення переможця
торгів (конкурсних торгів) згідно з
процедурами, встановленими цим Законом
(крім процедури закупівлі в одного
учасника).

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" під здійсненням контролю
слід розуміти володіння безпосередньо
або через більшу кількість пов'язаних
фізичних чи юридичних осіб найбільшою
часткою (паєм, пакетом акцій)
статутного капіталу учасника
процедури закупівлі, оператора
електронного майданчика або
управління найбільшою кількістю
голосів у керівному органі такого
учасника процедури закупівлі,
оператора електронного майданчика, або
володіння часткою (паєм, пакетом акцій),
яка становить не менш як 25 відсотків
статутного капіталу учасника
процедури закупівлі, оператора
електронного майданчика. Для фізичної
особи загальна сума володіння часткою
статутного капіталу учасника
процедури закупівлі, оператора
електронного майданчика (голосів у
органі управління) визначається як
загальний обсяг корпоративних прав, що
належить такій фізичній особі, членам
її сім'ї та юридичним особам, які
контролюються такою фізичною особою
або членами її сім'ї.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 17
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" замовник приймає
рішення про відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо:
виявлено факт участі учасника або
учасника попередньої кваліфікації у
змові; пропозиція конкурсних торгів
(кваліфікаційна, цінова пропозиція)
подана учасником процедури закупівлі,
який є пов'язаною особою з іншими
учасниками процедури закупівлі.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" економічна
конкуренція (конкуренція) - це змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції є
антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. Зокрема,
антиконкурентними узгодженими діями
визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
суб'єкт господарювання - юридична особа
незалежно від організаційно-правової
форми та форми власності чи фізична
особа, що здійснює діяльність з
виробництва, реалізації, придбання
товарів, іншу господарську діяльність,
у тому числі яка здійснює контроль над
іншою юридичною чи фізичною особою;
група суб'єктів господарювання, якщо
один або декілька з них здійснюють
контроль над іншими.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
контроль - вирішальний вплив однієї чи
декількох пов'язаних юридичних та/або
фізичних осіб на господарську
діяльність суб'єкта господарювання чи
його частини, який здійснюється
безпосередньо або через інших осіб,
зокрема завдяки: праву володіння чи
користування всіма активами чи їх
значною частиною; праву, яке забезпечує
вирішальний вплив на формування
складу, результати голосування та
рішення органів управління суб'єкта
господарювання; укладенню договорів і
контрактів, які дають можливість
визначати умови господарської
діяльності, давати обов'язкові до
виконання вказівки або виконувати
функції органу управління суб'єкта
господарювання; заміщенню посади
керівника, заступника керівника
спостережної ради, правління, іншого
наглядового чи виконавчого органу
суб'єкта господарювання особою, яка вже
обіймає одну чи кілька із зазначених
посад в інших суб'єктах господарювання;
обійманню більше половини посад членів
спостережної ради, правління, інших
наглядових чи виконавчих органів
суб'єкта господарювання особами, які
вже обіймають одну чи кілька із
зазначених посад в іншому суб'єкті
господарювання.

Пов'язаними особами є юридичні та/або
фізичні особи, які спільно або
узгоджено здійснюють господарську
діяльність, у тому числі спільно або
узгоджено чинять вплив на господарську
діяльність суб'єкта господарювання.
Зокрема, пов'язаними фізичними особами
вважаються такі, які є подружжям,
батьками та дітьми, братами та (або)
сестрами.

Враховуючи наведене та оцінивши
наявні в матеріалах справи докази,
господарський суд вважає, що
відповідач при прийнятті спірного
рішення повно та всебічно, на підставі
належних та допустимих доказів,
з'ясував усі обставини, які мають
значення для справи, та дійшов вірних
висновків по справі про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що засновник і
директор ПП "ВАРГА-АТ" ОСОБА_4 є
одночасно керівником та учасником ТОВ
"Техноторг-Полтава", учасником якого
(ТОВ "Техноторг-Полтава"), в свою чергу, є
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача у
справі. Пов'язаність та відносини
контролю позивача і третьої особи
підтверджується також через
встановлені відповідачем у спірному
рішенні та не спростовані позивачем
відносини, пов'язані з діяльністю ПП
"ВАГРА-АТ", схожістю поданих позивачем і
третьою особою у складі документів
конкурсної пропозиції вищевказаних
документів, а також іншими не
спростованими позивачем обставинами.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивач та третя особа
при підготовці документів для надання
їх у складі пропозицій конкурсних
торгів для участі у Торгах, які
відбулися 26.10.2011р., діяли не самостійно,
а узгоджували свої дії та не змагалися
між собою, що є обов'язковою умовою
конкуренції. Внаслідок цього,
конкуренцію між ними було усунуто, а
право на укладення договору було
отримано переможцем не на конкурентних
засадах, оскільки саме здійснення
конкурсного відбору учасників є
необхідною умовою визначення
переможця торгів (тендерів). Наявними у
матеріалах справи доказами
підтверджується наявність узгоджених
дій між ПП "ВАРГА-АТ" та ТОВ "Техноторг"
під час підготовки до участі у Торгах.

За встановлених обставин,
господарський суд вважає, що
відповідач правомірно спірним
рішенням визнав, що дії ПП "ВАРГА-АТ" та
ТОВ "Техноторг", які полягали в
узгодженні своєї поведінки при
підготовці документів, наданих у
складі пропозицій конкурсних торгів
для участі у відкритих торгах, які
проводились 26.10.2011 р. Новобузьким
коледжем Миколаївського державного
аграрного університету, на закупівлю
машини сільськогосподарської для
підготовки чи культивації ґрунту ДК
016-97 код 29.32.1 (сівалка "Вега-8" (УПС-8-02) або
еквівалент), внаслідок чого
конкуренцію між ними під час участі у
вказаних Торгах було усунуто, є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів тендерів., та відповідно
наклав на позивача штраф у розмірі 40 000
грн.

Враховуючі наведене, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення підписано 27.06.2014р.

Суддя

С.М.Коваль