м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9173/14 23.06.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіко Трейд Груп"
До Київського міського
територіального відділення
Про визнання не чинним рішення
№9/03-р/к від 25.03.2014р.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Банний А.В. - директор
(наказ № 10 від 13.05.2009 р.)
від відповідача Клюсова Т.М. -
представник (дов. № 13 від 13.03.2014 р.)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіко Трейд Груп"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(Далі- КМТВ АКУ) про визнання не чинним
рішення №9/03-р/к від 25.03.2014р.
адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.03.2014 р. № 9/03-р/к у справі № 106-03/08.13
визнано дії товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіко Трейд Груп", які
полягають у неподанні інформації на
вимогу голови Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.05.2013 №26-03/1818 у встановлений строк,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачене пунктом 13 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки та за вчинене
порушення, викладене в пункті 1
резолютивної частини цього рішення,
накладено на товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіко Трейд Груп",
штраф у розмірі 34 000,00 гривень.

Позивач зазначає, що ним були порушені
строки надання інформації на вимогу
АКУ з поважних причин, зокрема,
директор підприємства позивача у
період з 20.06.2013р. по 29.07.2014р. знаходився у
відрядженні в м. Херсон. На час
відрядження директора підприємства
позивача, підприємство не мало
можливості надати завірені копії
документів згідно вимог АКУ. Однак при
винесенні спірного рішення вказані
обставини не прийняті відповідачем до
уваги.

За таких обставин, позивач просить суд
скасувати рішення Адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
порушення економічної конкуренції від
25.03.2014 р. № 9/03-р/к та накладення штрафних
санкцій у розмірі 34000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/9173/14, та призначено справу
до розгляду на 26.05.2014 р.

26.05.2014р. відділом діловодства суду від
представника відповідача одержано
відзив на позовну заяву №26-06/1711 від
23.05.2014р.

Згідно даного відзиву, відповідач
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі та наводить заперечення на
викладені позивачем у позові
обставини. Зокрема, відповідач
зазначає, останній направляє вимогу
про надання інформації не конкретній
особі а на підприємство, як на юридичну
особі. Крім того, будь-яких звернень чи
клопотань щодо продовження строку
надання інформації до Відділення від
Позивача не надходило. Таким чином,
відповідач вважає рішення
адміністративної колегії Відділення
від 25.03.2014 № 9/03-р/к у справі № 106-03/08.13
законним, обґрунтованим та таким, що
повністю відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 26.05.2014 р. позивачем
подано клопотання згідно якого,
позивач просив відстрочити засідання
строком на 1 місяць, для ознайомлення з
відзивом. Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 26.05.2014р. оголошено
перерву до 23.06.2014р.

Після повернення з нарадчої кімнати у
судовому засіданні 23.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4
названого Кодексу юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду. З огляду на зміст
наведеної норми, статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення,
справи зі спорів про оскарження рішень
(розпоряджень) органів
Антимонопольного комітету України
підвідомчі господарським судам і
підлягають розглядові за правилами
Господарського процесуального кодексу
України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011,
№ 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства").

Отже, спір у даній справі відноситься
до підвідомчості господарських судів і
підлягає вирішенню за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
законодавство про захист економічної
конкуренції ґрунтується на нормах,
установлених Конституцією України, і
складається із цього Закону, законів
України "Про Антимонопольний комітет
України", "Про захист від
недобросовісної конкуренції", інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. При цьому, особливості
спеціального статусу Антимонопольного
комітету України обумовлюються його
завданнями та повноваженнями, в тому
числі роллю у формуванні конкурентної
політики, та визначаються цим Законом,
іншими актами законодавства і
полягають, зокрема, в особливому
порядку призначення та звільнення
Голови Антимонопольного комітету
України, його заступників, державних
уповноважених Антимонопольного
комітету України, голів територіальних
відділень Антимонопольного комітету
України, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України, наданні соціальних
гарантій, охороні особистих і майнових
прав працівників Антимонопольного
комітету України на рівні з
працівниками правоохоронних органів, в
умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних
завдань Антимонопольного комітету
України відносить участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; здійснення
контролю щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель.

Приписами ст. 4 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що Антимонопольний комітет
України будує свою діяльність на
принципах: законності; гласності;
захисту конкуренції на засадах
рівності фізичних та юридичних осіб
перед законом та пріоритету прав
споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, в тому числі, розглядати
заяви і справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами; приймати передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції розпорядження та рішення
за заявами і справами, перевіряти та
переглядати рішення у справах,
надавати висновки щодо кваліфікації
дій відповідно до законодавства про
захист економічної конкуренції;
перевіряти суб'єкти господарювання,
об'єднання, органи влади, органи
місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу тощо.

Київським міським територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України розглянуто справу №106-03/08.13 про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу, та
прийнято рішення від 25.03.2014р. № 9/03-р/к
згідно якого визнано дії товариства з
обмеженою відповідальністю «СІКО
ТРЕЙД ГРУП», які полягають у неподанні
інформації на вимогу голови Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.05.2013 №26-03/1818 у встановлений головою
територіального відділення строк,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачене пунктом 13 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки та за вчинене
порушення, викладене в пункті 1
резолютивної частини рішення,
накладено на товариство з обмеженою
відповідальністю «СІКО ТРЕЙД ГРУП»
штраф у розмірі 34 000,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись з Рішенням
Комітету, 14.05.2014 р. звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою про визнання не чинним рішення
№9/03-р/к від 25.03.2014р. з наступних підстав.

Позивач зазначає, що ним були порушені
строки надання інформації на вимогу
АКУ з поважних причин, зокрема, згідно
вимоги КМТВ АКУ підприємство повинно
було надати інформацію до 24.06.2013року.
Фактично, на підприємстві позивача
працює лише 3 співробітників. Директор
підприємства позивача у період з
20.06.2013р. по 29.07.2014р. знаходився у
відрядженні в м.Херсон. Наказ про
переклад обов'язків директора
відсутній, ніхто з співробітників
підприємства на мав права підпису
документів. Таким чином, на час
відрядження директора підприємства
позивача, підприємство не мало
можливості надати завірені копії
документів згідно вимог КМТВ АКУ. Однак
при винесенні спірного рішення вказані
обставини не прийняті відповідачем до
уваги.

Відповідач проти позову заперечує,
вказуючи на те, що рішення від 25.03.2014р. №
9/03-р/к прийняте з додержанням вимог
чинного законодавства та є законним й
обґрунтованим.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги не обґрунтовані та не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" у сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, зокрема, перевіряти
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

Київським міським територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України відповідно до листа
Прокуратури міста Києва від 19.02.2013 №
07/1/5- 10135, здійснювався розгляд
звернення Народного депутата України
Мохника A.B. щодо можливих ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції під час
проведення комунальним підприємством
«Київпастранс» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
процедур відкритих торгів із закупівлі
запчастин для рухомого складу трамваїв
та тролейбусів, учасником яких було ТОВ
«СІКО ТРЕЙД ГРУП».

У зв'язку з наведеним, на підставі
статей 7. 17, 22 та 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України", на
адресу Позивача Відділення направило
вимогу голови Відділення про надання
інформації від 21.05.2013 № 26-03/1818 (надалі -
Вимога).

Одночасно у Вимозі повідомлялось, що
неподання, подання інформації в
неповному обсязі у встановлений
органом Антимонопольного комітету
України строк або подання
недостовірної інформації, тягне за
собою відповідальність відповідно до
статті 50, 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

За інформацією, наданою Київською
міською дирекцією Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» Вимогу було вручено
уповноваженій особі ТОВ «СІКО ТРЕЙД
ГРУП» 29.05.2013р.

Згідно з Вимогою, ТОВ «СІКО ТРЕЙД ГРУП»
необхідно було протягом 25 календарних
днів з дня отримання подати до
Відділення інформацію та завірені
належним чином копії документів.

Отже, строк подання інформації на
Вимогу до 24.06.2013р..

Слід зазначити, що ТОВ «СІКО ТРЕЙД
ГРУП» не зверталось до Комітету з
приводу продовження строку надання на
Вимогу копій документів та інформації.

Разом з цим, у строки передбачені
Вимогою, запитувана інформація ТОВ
«СІКО ТРЕЙД ГРУП» до Комітету не
надана.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
основним завданням Комітету є участь у
формуванні та реалізації конкурентної
політики, зокрема, в частині:
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції; запобігання,
виявлення і припинення порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
державний уповноважений Комітету для
реалізації завдань, покладених на
Комітет, має повноваження вимагати від
суб'єктів господарювання інформацію, в
тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини сьомої статті 6
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" та абзацу десятого
статті 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" органом
Комітету, зокрема, є державний
уповноважений Комітету.

Згідно з частиною першою статті 22
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", зокрема, вимоги
органу Комітету в межах його
компетенції є обов'язковими для
виконання у визначені ним строки, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 22 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України",
зокрема, суб'єкти господарювання,
об'єднання, інші юридичні особи, їх
структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Комітету,
уповноважених ним працівників
Комітету подавати документи, предмети
чи інші носії інформації, пояснення,
іншу інформацію, в тому числі з
обмеженим доступом та банківську
таємницю, необхідну для виконання
Комітетом, його територіальними
відділеннями завдань, передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до пункту 13 статті 5,6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" неподання інформації
Антимонопольному комітету України у
встановлений органом Антимонопольного
комітету України строк є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Таким чином, рішення Комітету від
25.03.2014р. № 9/03-р/к прийняте з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а також з повним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіко Трейд Груп" про
визнання не чинним рішення Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№9/03-р/к від 25.03.2014р., не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 27.06.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева