ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 916/1883/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Коробенка Г.П.,

суддів
Шаргала В.І., Поляк О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мороза В.П. дов. б/н від
05.04.2014 р.

від відповідача: Демчука Я.В. дов. №2 від
08.01.2014 р.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства „Клінічний
санаторій „ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р.

у справі №916/1883/13 Господарського суду
Одеської області

за позовом Судноплавної компанії у
вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю „КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ"
ЛТД

до Дочірнього підприємства „Клінічний
санаторій „ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"

про зобов'язання виконати умови
договору,

Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні касаційної
інстанції 26.06.2014 р. оголошувалася
перерва до 03.07.2014 р.

Судноплавна Компанія у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кордо Інтернешнл
ЛТД" звернулась до Господарського суду
Одеської області з позовом до
Дочірнього підприємства „Клінічний
санаторій „Лермонтовський" Закритого
акціонерного Товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця" про зобов'язання
виконати умови договору щодо виконання
зобов'язань по відновленню
електропостачання, водопостачання
приміщення офісу, що знаходиться за
адресою м. Одеса, Лідерсовський
бульвар, 13, а також відновлення
безперешкодного проїзду до
зазначеного приміщення.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на договір про
надання послуг №1- 188/3 від 01 червня 2003 р.,
відповідно до якого, відповідач надає,
а позивач сплачує послуги з
електропостачання, водопостачання та
каналізації, а також спільного
користування під'їздом до офісу
Компанії. Термін дії названого
договору встановлений додатком №1 до 31
грудня 2018 р. Позивач добросовісно
виконував свій обов'язок щодо оплати
вказаних послуг, однак, з 01 лютого 2013
року відповідачем здійснено
відключення електро- та водопостачання
до офісу позивача, що призвело до
пошкодження офісної техніки,
комунікацій опалення, та конструкцій
будинку №13 по Лідерсовському бульвару
у м. Одесі.

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 17 вересня 2013 р. (суддя
Брагіна Я.В.) в задоволенні позову
відмовлено з огляду на те, що строк дії
договору №1- 188/3 від 01.06.2003 р. закінчився
01.06.2013 р., а оскільки позивач звернувся
до господарського суду із позовом про
зобов'язання відповідача виконати
умови зазначеного договору щодо
відновлення електропостачання,
водопостачання та безперешкодного
проїзду до приміщення офісу Компанії,
після закінчення строку дії договору,
тобто 18.07.2013 р., то підстав для
задоволення позову немає.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 р. (судді:
Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.)
вищезазначене судове рішення
скасоване, постановлено:

"Позов судноплавної Компанії у вигляді
ТОВ „Кордо Інтернешнл" задовольнити.

1. зобов'язати Дочірнє підприємство
„Клінічний санаторій
„Лермонтовський" Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця" на виконання
умов Договору про надання послуг №1-188/3
від 01.06.2003 р. відновити
електропостачання приміщення офісу
Судноплавної компанії у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кордо Інтернешнл",
ЛТД, знаходиться за адресою: м. Одеса,
Лідерсовський бульвар, 13;

2. зобов'язати Дочірнє підприємство
„Клінічний санаторій Лермонтовський"
Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України „Укрпрофздравниця"
на виконання умов Договору про надання
послуг №1-188/3 від 01.06.2003 р. відновити
безперешкодний проїзд до приміщення
офісу судноплавної компанії у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кордо Інтернешнл",
ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса,
Лідерсовський бульвар, 13;

3. зобов'язати Дочірнє підприємство
„Клінічний санаторій
„Лермонтовський" Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця" на виконання
умов Договору про надання послуг №1-188/3
від 01.06.2003р. відновити подачу води до
офісу Судноплавної компанії у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кордо Інтернешнл",
ЛТД, що знаходиться за адресою: м.
Одеса, Лідерсовський бульвар, 13".

Постанова мотивована тим, що між
сторонами наявні договірні відносини,
оскільки з боку сторін були відсутні
дії, направлені на розірвання договору
про надання послуг, умови договору
виконувались обома сторонами.

Не погоджуючись з прийнятою у справі
постановою, Дочірнє підприємство
„Клінічний санаторій
„Лермонтовський" Закритого
акціонерного Товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення апеляційним
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст.ст. 14, 237, 241, 251, 631 Цивільного
кодексу України, просить її скасувати,
а рішення суду першої інстанції
залишити в силі. В обґрунтування вимог
касаційної скарги заявник зазначає, що
на час звернення позивача до
господарського суду з даним позовом,
строк дії укладеного сторонами
договору закінчився, а додаток №1 про
продовження його дії підписаний
представником відповідача з
перевищенням повноважень.

У відзиві на касаційну скаргу
Судноплавна Компанія у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кордо Інтернешнл
ЛТД" просить оскаржену постанову
залишити без змін як законну та
обґрунтовану, а касаційну скаргу - без
задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами встановлено:

01 червня 2003 року між відповідачем
(Санаторій) та позивачем (Компанія) був
укладений договір №1-188/3 про надання
послуг, за умовами якого Санаторій
надає, а Компанія сплачує послуги,
необхідні для нормального
функціонування офісу Компанії за
адресою м. Одеса, Лідерсовський
бульвар, 13.

Згідно з п. 2 договору Санаторій
зобов'язується надавати Компанії через
підключену мережу, електроенергію на
господарські потреби. Надавати в
користування та забезпечити необхідне
технічне обслуговування
інфраструктури водопостачання та
каналізації. Надавати у спільне
користування під'їзд до офісу Компанії.
Забезпечувати зовнішнє освітлення та
вивіз сміття. Здійснювати оплату до
бюджету податку на землю, під будовою
офісу Компанії в розмірі 296 кв.м. на
території пансіонату „Чайка" та
санаторію „Лермонтовський".

В свою чергу, Компанія зобов'язується
відшкодувати Санаторію суму податку на
землю, затрати на електроенергію
згідно діючих тарифів на підставі
показників лічильника Компанії.
Забезпечувати безперешкодний доступ
до приладів обліку, представникам
Санаторію, для здійснення перевірок. Не
здійснювати заміну одного приладу
обліку електроенергії на інші.
Відшкодовувати Санаторію витрати,
пов'язані з наданням Компанії
необхідного технічного обслуговування
інфраструктури водопостачання та
каналізації, а також відшкодовувати
витрати, пов'язанні із забезпеченням
зовнішнього освітлення та вивозу
сміття.

За умовами п.3 договору за надані
послуги Санаторій щомісячно виставляє
Компанії рахунки. Розрахунковий період
для оплати рахунків за надані послуги
встановлюється щомісячно до 28 числа
поточного місяця.

Розрахунок за договором здійснюється
за показниками приладів обліку
(лічильника) Компанії за фактично
використану електроенергію.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили,
що всі зміни та доповнення до договору,
вважаються дійсними, якщо вони
оформлені у письмовому вигляді та
підписані обома сторонами.

Відповідно до п. 7.1. договору, строк дії
вказаного договору встановлений до
01.06.2008 р. Якщо жодна із сторін за 14 днів
до строку закінчення договору не
повідомить іншу сторону у письмовому
вигляді про розірвання договору, то він
вважається продовженим на наступні 5
років.

31.12.2008р. сторони підписали додаткову
угоду №1 до договору №1-188/3, якою
погодили продовжити строк дії договору
до 31.12.2018р. Після підписання названої
угоди сторони продовжували виконувати
умови договору. Однак, з 01 лютого 2013
року відповідачем здійснено
відключення офісу позивача від
електропостачання, а в серпні 2013 року
приміщення позивача відключенні від
водопостачання та заблокований проїзд
до офісу.

З урахуванням названих обставин та
положень ст.ст. 20, 193 Господарського
кодексу України, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, з
яким погоджується і суд касаційної
інстанції, про наявність підстав для
задоволення позову.

Щодо посилань скаржника на те, що
додаток №1 про продовження його дії
підписаний представником відповідача
з перевищенням повноважень, тому на час
звернення Компанії до суду з даним
позовом, термін дії договору №1-188/3
закінчився, то цим доводам суд
апеляційної інстанції надав належну
правову оцінку, вказавши на те, що після
підписання додатку №1 сторони
продовжували виконувати умови
договору, що свідчить про подальше
схвалення відповідачем названого
правочину в розумінні змісту ст. 241
Цивільного кодексу України. Також
матеріали справи не містять ніяких
даних про направлення сторонами
письмових пропозицій про розірвання
договору чи припинення його дії, як
того вимагає п. 7.1 договору.

З огляду на викладене, касаційна
інстанція, перевіривши відповідно до
частини 2 статті 1115 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у оскарженій
постанові, дійшла висновку про
відсутність підстав для її скасування.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 р. у справі №916/1883/13 - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Поляк О.І. Шаргало В.І.