ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.2014
Справа № 907/767/13

Суддя господарського суду Кадар Й.Й.,
розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1, м. Ужгород про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами від 24
вересня 2013 року у справі №907/767/13 (суддя
Васьковський О.В.) за позовом ОСОБА_1, м.
Ужгород до відповідача товариства з
додатковою відповідальністю
„Ужгородхліб", м. Ужгород, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.
Ужгород та приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, м. Ужгород

про визнання статуту товариства
недійсним

За участю представників:

Від заявника (позивача)- ОСОБА_1, ОСОБА_4,
адвокат (дов. від 05.04.13);

Від відповідача - Олійник Р.Б.,
представник по довіреності від 25.03.2014р.;

Від третіх осіб - не з"явився,

СУТЬ ЗАЯВИ: ОСОБА_1, м. Ужгород звернувся
до господарського суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами від 24
вересня 2013 року у справі №907/767/13,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 24.09.2013 року у
справі №907/767/13 (суддя Васьковський О.В.)
в задоволенні позову ОСОБА_1, м. Ужгород
до товариства з додатковою
відповідальністю „Ужгородхліб", м.
Ужгород, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2, м. Ужгород та
приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
м. Ужгород про визнання статуту
товариства недійсним відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013р.
вказане рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.01.2014р. касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013 року у справі № 907/767/13 повернуто
без розгляду.

21.05.2014р. ОСОБА_1, м. Ужгород звернулася до
господарського суду Закарпатської
області із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами від 24 вересня 2013 року у
справі №907/767/13.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області № 907/767/13 від
23.05.2014р. вказана вище заява прийнята
судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області № 907/767/13 від
12.06.2014р. розгляд справи відкладено на
20.06.2014р.

Заявник просить задоволити заяву
мотивуючи тим, що 22 квітня 2014 року
рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області визнано дії ОСОБА_2 щодо
підпису 27 травня 2011 року від імені
ОСОБА_1 статуту товариства з додатковою
відповідальністю «Ужгородхліб» -
незаконними. Визнано дії приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 щодо
засвідчення 27 травня 2011 року
справжності підпису ОСОБА_2 від імені
учасника товариства з додатковою
відповідальністю «Ужгородхліб» ОСОБА_1
у статуті цього товариства -
неправомірними. Даним рішенням
встановлено, що нотаріус вніс в
установчі документи господарського
товариства - статут, неправдиві
відомості, засвідчивши підпис особи,
яка не мала на це доручення учасника
товариства. Сукупність допущених
ОСОБА_2 та приватним нотаріусом ОСОБА_3
порушень чинного законодавства
призвела до порушень прав позивача,
передбачених ст. 87 ЦК України. Ця норма
закону гарантує учаснику юридичної
особи її особист е право на створення
юридичної особи, невід 'ємною складовою
якого є підписання установчих
документів, одним із видів яких є
статут товариства. Таким чином, ОСОБА_2
та приватний нотаріус ОСОБА_3 порушили
право позивачки на створення
підприємницького товариства
-Товариства з додатковою
відповідальністю «Ужгородхліб»,
позбавивши її права на підписання
установчого документу. У зв'язку з чим,
заявник вважає, що зазначені обставини
на день вирішення справи 24 вересня 2013
року стороні - ОСОБА_1, а ні суду відомі
не були, проте вони є істотні для
правильного вирішення спору по суті.

До заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами додає
копію рішенням колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області від 22 квітня 2014 року.

Присутні в судовому засіданні 20.06.2014р.
заявник та представник заявника вимоги
викладені в заяві про перегляд рішення
№ 907/767/13 від 24.09.2013р. за нововиявленими
обставинами підтримали повністю.
Просять заяву задоволити.

Представник відповідача на виконання
вимог суду подав письмове пояснення
відповідно до якого вимоги викладені в
заяві ОСОБА_1 не визнає, просить в
задоволенні заявлених вимог відмовити
повністю та залишити оскаржене рішення
господарського суду у справі №907/767/13
без змін, оскільки вважає, що заявником
не наведено жодних нововиявлених
обставин, які б могли вплинути на
прийняття рішення по даній справі.
Зазначає, що не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
грунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Визнання апеляційним судом
Закарпатської області незаконності
дій ОСОБА_2 та неправомірності дій
приватного нотаріуса ОСОБА_3 не є
нововиявленою обставиною для даної
справи з оляду на наступне. По-перше,
про підписання ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1
статуту ТзДВ «Ужгородхліб» та про
засвідчення приватним нотаріусом
ОСОБА_3 справжності підпису ОСОБА_2 від
імені учасника ТзДВ «Ужгородхліб»
ОСОБА_1 у статуті цього товариства без
наявності довіреності, позивачці було
добре відомо вже під час подання
позовної заяви по справі №907/767/13, і саме
цим фактично і обґрунтовувався позов.
Крім того, відповідно до п. 5 Постанова
Пленуму ВГСУ №17, не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій. По-друге, апеляційний суд
Закарпатської області вищеприведеним
рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ від 22 квітня
2014 року, визнавши дії ОСОБА_2
незаконними, а дії приватного
нотаріуса ОСОБА_3 неправомірними, не
встановив жодних нових обставин, а лише
надав оцінку обставинам якими
позивачка обґрунтовувала позов про
визнання дій незаконними та
неправомірними. По-третє, оцінка дій
ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3
з огляду предмет позову вже була
зроблена судом при прийнятті
оскаржуваного рішення по справі
№907/767/13 , і при цьому суд прийшов до
висновку, що вказані обставини не є
підставою для визнання статуту
недійсним.

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача для участі в судовому
засіданні не з'явилися, письмові
пояснення з доданням підтверджуючих
документів по суті заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
суду не надали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
заявника (позивача), відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив.

Нововиявленими обставинами за своєю
юридичною суттю є фактичні дані, що в
установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Необхідно чітко розрізняти
поняття нововиявленої обставини (як
факту) і нового доказу (як
підтвердження факту), так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які, за
своєю правовою природою, є саме новими
доказами.

Відповідно до п.8.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №17 „Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі. Отже, господарський суд
вправі переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Враховуючи положення ГПК України,
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17 „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", суд
прийшов до висновку, що зазначені у
заяві ОСОБА_1 обставини не підпадають
під ознаки нововиявлених у розумінні
ст.112 ГПК України, які б слугували для
перегляду рішення господарського
суду Закарпатської області від 24
вересня 2013 року у справі №907/767/13.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
встановлено: нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами. Крім того, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте). Не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Слід зазначити, що необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані у
час судового процесу листи, накладні,
розрахунки, акти тощо, які за своєю
правовою природою є саме новими
доказами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Дослідження поданих заявником
матеріалів надає підстави для
висновку, що обставини, на які заявник
посилається як на нововиявлені, такими
не являються з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 24.09.2013 року у
даній справі, про перегляд якого подано
заяву, констатовано відсутність
підстав для задоволення позову про
визнання статуту товариства недійсним,
оскільки позивачкою не доведено суті
порушеного суб'єктивного
корпоративного права чи охоронюваного
законом інтересу, який йому належать та
відповідно підлягали б судовому
захисту.

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області від 22 квітня 2014 року на яке
посилається заявник як на підставу
своїх доводів, визнано дії ОСОБА_2 щодо
підпису 27 травня 2011 року від імені
ОСОБА_1 статуту товариства з додатковою
відповідальністю «Ужгородхліб» -
незаконними. Визнано дії приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 щодо
засвідчення 27 травня 2011 року
справжності підпису ОСОБА_2 від імені
учасника товариства з додатковою
відповідальністю «Ужгородхліб» ОСОБА_1
у статуті цього товариства -
неправомірними. Даним рішенням
встановлено, що нотаріус вніс в
установчі документи господарського
товариства - статут, неправдиві
відомості, засвідчивши підпис особи,
яка не мала на це доручення учасника
товариства.

Відмовляючи в задоволенні доводів
позивачки про порушення її прав
передбачених ст. 116 Цивільного кодексу
України, колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області констатувала, що зазначена
норма закону передбачає права особи на
участь у господарському товаристві.
Неправомірні дії нотаріуса та
незаконні дії ОСОБА_2 не перешкоджають
їй брати участь в управлінні
товариством, брати участь у розподілі
прибутку товариства, вийти в
установленому порядку з товариства,
здійснити відчуження належної частки у
статутному капіталі, одержувати
інформацію про діяльність товариства.
Зазначила, що причинного зв'язку між
діями відповідачів - ОСОБА_2, м. Ужгород
та приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
м. Ужгород, які вони вчинили 27.05.2011р. та
можливістю або неможливістю позивачки
здійснювати належні їй права в
управлінні ТзДВ „Ужгородхліб" немає.

Встановлені рішенням колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської
області від 22 квітня 2014 року обставини,
не спростовують факти, покладені в
основу судового рішення по даній
справі.

Оцінка дій ОСОБА_2 та приватного
нотаріуса ОСОБА_3 на які позивачка
покликалася як на підставу своїх
доводів при подані позову про визнання
статуту недійсним, була зроблена судом
при прийнятті оскаржуваного рішення
від 24.09.2013р. по справі №907/767/13, і при
цьому суд дійшов до висновку, що
вказані обставини не є підставою для
визнання статуту недійсним.

З огляду на викладене суд вважає, що в
даному випадку доводи на які
покликається заявник є фактично
переоцінкою доказів, які вже
оцінювалися господарським судом в
процесі розгляду спору по справі №
907/767/13.

Як зазначено у абз.3 п.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає у
обставинах, наведених позивачем, ознак
нововиявленості, а тому відмовляє у
задоволенні заяви та залишає рішення
господарського суду Закарпатської
області від 24 вересня 2013 року у справі
№907/767/13 без змін.

Відповідно до статті 114 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами перегляду судового
рішення приймається, зокрема, ухвала у
разі залишення рішення, ухвали,
постанови без змін.

Судові витрати по сплаті судового
збору на підставі ст. 49 ГПК України
покладаються на заявника.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 49, 86,
113, 113-1, 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1, м. Ужгород
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами від 24
вересня 2013 року у справі №907/767/13
відмовити.

2. Рішення господарського суду
Закарпатської області від 24 вересня 2013
року у справі №907/767/13 залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового
збору віднести на заявника.

4. Копію ухвали надіслати учасникам
спору.

Повний текст ухвали складено 23.06.2014р.

Суддя
Й.Й. Кадар