КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа№ 911/4832/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Дорошенко М.М.-
представник;

Від відповідача: Волощенко
Н.В.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробудівник"

на рішення Господарського суду
Київської області від 17.03.2014

у справі № 911/4832/13 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробудівник"

про спонукання укласти договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київобленерго" (позивач) звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробудівник"
(відповідач), в якому позивач просить
суд зобов'язати відповідача звернутися
до Київського територіального
представництва Національної комісії
регулювання електроенергетики з метою
погодження кошторису обґрунтованих
витрат на утримання технологічних
електричних мереж; ухвалити рішення
згідно якого вважати договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж укладеним, на умовах
поданого ПАТ "Київобленерго", проекту
цього договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач є
власником електричних мереж на
закріпленій за позивачем, як
електропередавальною організацією,
території. До мереж відповідача
приєднані споживачі, з якими у позивача
укладені договори на постачання
електричної енергії, яке здійснюється
відповідно через мережі відповідача.
Оскільки використання електричних
мереж без договору не допускається,
позивач, у відповідності до вимог
чинного законодавства та Правил
користування електричною енергією,
направив відповідачу проект договору,
проте відповідач договір, у строки,
встановлені законом, не підписав та не
повернув, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з вимогою зобов'язати
відповідача укласти договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж та погодити у
Київському територіальному
представництві Національної комісії
регулювання електроенергетики
кошторис обґрунтованих витрат на
утримання технологічних електричних
мереж.

В процесі розгляду справи судом першої
інстанції від позивача надійшла заява
про зміну предмету позову, в якій він
просить зобов'язати відповідача
звернутися до Київського
територіального представництва
Національної комісії регулювання
електроенергетики з метою погодження
кошторису обґрунтованих витрат на
утримання технологічних електричних
мереж та зобов'язати відповідача
укласти договір про спільне
використання технологічних
електричних мереж на умовах, поданого
позивачем, проекту цього договору.

Вищезазначена заява була прийнята
місцевим судом до розгляду відповідно
до ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 17.03.2014 позов
задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмежною
відповідальністю "Агробудівник"
укласти з Публічним акціонерним
товариством "Київобленерго" Договір
про спільне використання
технологічних електричних мереж на
умовах, поданого проекту цього
договору.

Зобов'язано Товариство з обмежною
відповідальністю "Агробудівник"
звернутися до Київського
територіального представництва
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
для погодження кошторису
обґрунтованих витрат на утримання
технологічних електричних мереж.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробудівник"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення по цій
справі скасувати та прийняти нове,
яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 05.06.2014.

04.06.2014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
позивача надійшов відзив на апеляційну
скаргу; від представника відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку у судове
засідання уповноваженого на
представництво інтересів в суді
представника саме на цю дату.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 розгляд
справи відкладено на 24.06.2014.

В судовому засіданні 24.06.2014 сторони
надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення суду,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Позивач - ПАТ "Київобленерго"
(постачальник) є суб'єктом
господарювання, що здійснює свою
діяльність на території Київської
області згідно отриманих ліцензій
Національної комісії регулювання
електроенергетики України серії АЕ
№194761 на право здійснення
підприємницької діяльності з
постачання електричної енергії за
регульованим тарифом та ліцензії
Національної комісії регулювання
електроенергетики України серії АЕ
№194761 на право здійснення
підприємницької діяльності з передачі
електричної енергії місцевими
(локальними) електричними мережами.

Взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами регулюються Законом
України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 року №28 (далі - ПКЕЕ).

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агробудівник"
(відповідач) є суб'єктом
підприємницької діяльності та
споживачем електричної енергії згідно
договору про постачання електричної
енергії за № 457 від 08.04.2010р.

Предметом даного спору є зобов'язання
відповідача укласти договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж (далі-договір) з
публічним акціонерним товариством
"Київобленерго".

Даний Договір є типовим, форма якого
наведена в Додатку № 2 до Правил
користування електричною енергією
(ПКЕЕ).

Відповідно до підпункту 8.2 пункту 8
ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від
31.07.1996р. № 28, постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом (яким є
позивач) зобов'язаний укладати
договори про постачання електричної
енергії з усіма споживачами, які
заявили про бажання купувати
електричну енергію та об'єкти яких
розташовані на території здійснення
ліцензованої діяльності
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом.

Порядок укладання договорів, що
породжують майново-господарські
зобов'язання між суб'єктами
господарювання, регулюються
Господарським кодексом України.

Зокрема, ст. 179 Господарського кодексу
України визначає загальні умови
укладання договорів, які породжують
господарські зобов'язання.

Відповідно до пункту 3 ст. 179
Господарського кодексу України
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язковим для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.7 ПКЕЕ, у
разі використання технологічних
електричних мереж
електропередавальною організацією
відносини між власником цих мереж та
електропередавальною організацією, у
тому числі їх взаємна
відповідальність, регулюються
договором про спільне використання
технологічних електричних мереж, що
укладається між ними на основі
типового договору.

Відповідно до підпункту 5.15 пункту 5
ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від
31.07.1996, № 28, відносини сторін у разі
передачі (транзиту)
електропередавальною організацією
електричної енергії технологічними
електричними мережами власника
електричних мереж (споживача,
основного споживача) регулюються
договором про спільне використання
технологічних електричних мереж, який
електропередавальна організація
зобов'язана укласти з відповідним
власником технологічних електричних
мереж.

Основний споживач не має права
відмовити електропередавальній
організації, яка здійснює ліцензовану
діяльність на закріпленій території, в
укладенні (переукладенні) договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж, а субспоживачу у
разі дотримання ним вимог цих Правил в
укладенні (переукладенні) договору про
технічне забезпечення
електропостачання споживача в
передбачених цими Правилами випадках.
(абз. 4 п. 1.7. ПКЕЕ).

Відповідно до пункт 1.10 ПКЕЕ,
електропередавальна організація не
має права відмовити в передачі
електричної енергії постачальникам
електричної енергії, у приєднанні до її
мереж інших електропередавальних
організацій або замовників за умови
дотримання ними вимог законодавства
України, зокрема цих Правил та
нормативно-технічних документів.
Електропередавальна організація, що
здійснює діяльність з передачі
електричної енергії місцевими
(локальними) електричними мережами в
межах закріпленої території
здійснення ліцензованої діяльності
забезпечує передачу електричної
енергії місцевими (локальними)
електричними мережами та
технологічними електричними мережами
інших власників, які не мають ліцензій
на передачу електричної енергії
місцевими (локальними) електричними
мережами. Для забезпечення передачі
електричної енергії електричними
мережами, що не належать
електропередавальній організації, між
електропередавальною організацією та
відповідним власником мереж, який не
має ліцензії на здійснення діяльності
з передачі електричної енергії
місцевими (локальними) електричними
мережами, укладається договір щодо
спільного використання електричних
мереж.

За таких обставин, укладення між
позивачем та відповідачем Договору в
силу прямої вказівки закону є
обов'язковим для обох сторін.

Відповідно до частини 3 ст. 181
Господарського кодексу України проект
договору може бути запропонований
будь-якою із сторін. У разі, якщо проект
договору викладено як єдиний документ,
він надається другій стороні у двох
примірниках.

З метою постачання електричної енергії
до споживачів, електричні мережі яких
приєднані до мереж ТОВ "Агробудівник",
між ПАТ "Київобленерго" та
субоспоживачами відповідача: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 укладені договори про
постачання електричної енергії, що
підтверджується Договором № 1260 від
11.03.2010р. та Договором № 1190 від 01.09.2004р.,
копії яких наявні у матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що електричні мережі
перелічених вище субспоживачів
приєднані до електричних мереж, що
належать відповідачу, позивач 05.03.2013
року листом № 20-1-606 звернувся до
відповідача з пропозицією укласти
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж. Разом
з листом від 05.03.2013 року листом № 20-1-606
позивачем направлено підписаний з боку
ПАТ "Київобленерго" проект договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що судом першої інстанції не
були досліджені ті обставини, що
позивачем га адресу відповідача було
направлено підписаний з боку ПАТ
«Київобленерго» проект Договору з
відповідними додатками у двох
екземплярах, але без опису вкладення до
цінного листа, що, на думку скаржника,
не є підтвердженням надсилання
Відповідачу саме проекту зазначеного
Договору.

Дане твердження відповідача колегією
суддів до уваги не береться, оскільки
спростовуються матеріалами справи,
зокрема поштовим повідомленням про
вручення, з якого вбачається, що
відповідач 12.03.2013 отримав пропозицію
укласти договір про спільне
використання технологічних
електричних мереж та проект такого
договору.

Також, матеріали справи містять копію
претензії № 20-1-823 від 03.04.2013р. з доказами
її отримання відповідачем, в якій
позивач вказує на необхідність
укладення договору.

Крім того, твердження відповідача в
апеляційній скарзі щодо того, що
позивачем не було надіслано на адресу
відповідача разом із проектом договору
про спільне використання
технологічних електричних мереж
переліку документів , зазначених в п.5.4
ПКЕЕ, колегією суддів до уваги не
береться з огляду на те, що відповідно
до п.5.4. ПКЕЕ, вказаний перелік
документів, на який посилається
скаржник, має надати виключно заявник,
яким може бути лише споживач, власник
технологічних електричних мереж
(основний споживач) або субспоживач.

Згідно до частини 3 ст. 184
Господарського кодексу України,
укладення господарських договорів на
основі примірних і типових договорів
повинно здійснюватися з додержанням
умов, передбачених ст. 179
Господарського кодексу України, не
інакше як шляхом викладення договору у
вигляді єдиного документа, оформленого
згідно з вимогами ст. 181 Господарського
кодексу України та відповідно до
правил, встановлених
нормативно-правовими актами щодо
застосування примірного або типового
договору.

Відповідно до частини 3 ст. 181
Господарського кодексу України,
сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформлює
договір у формі єдиного документу,
підписаного та скріпленого печатками,
і повертає один примірник договору
другій стороні у двадцятиденний строк
після одержання договору. Пункт 4
зазначеної статті встановлює, що за
наявності заперечень щодо окремих умов
договору сторона, яка одержала проект
договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи проекту договору про спільне
використання електричних мереж, проект
договору складений на основі типового
договору, форма якого затверджена
додатком до ПКЕЕ, містить всі істотні
умови, встановлені ПКЕЕ для даного типу
договорів. Разом з проектом договору
позивачем направлено відповідачу
проекти додатків до Договору, які
відповідно до пункту 5.18 ПКЕЕ є
невід'ємними його частинами.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що обов'язковість укладення спірного
договору на основі типового виключно у
формі єдиного документу, підписаного
сторонами, передбачена частиною 3 ст. 184
Господарського кодексу України, вимога
позивача про зобов'язання відповідача
укласти з позивачем договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж є обґрунтованою,
законною та підлягає задоволенню.

Розділом 6 ПКЕЕ встановлено, що
відшкодування обґрунтованих, витрат з
утримання технологічних електричних
мереж споживача (основного споживача)
оплачується відповідно до договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж і враховує фактичні
обґрунтовані витрати основного
споживача на утримання цих електричних
мереж. Порядок та розмір плати за
спільне використання технологічних
електричних мереж, умови спільного
використання технологічних
електричних мереж споживача (основного
споживача) з електропередавальною
організацією зазначаються в договорі
про спільне використання
технологічних електричних мереж.

Електропередавальні організації, які
використовують технологічні
електричні мережі інших власників
електричних мереж, сплачують останнім
плату за спільне використання
технологічних електричних мереж, яка
визначається відповідно до Методики
обрахування плати за спільне
використання технологічних
електричних мереж, затвердженої
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
від 12.06.2008р. №691, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 08.08.2008р.
за №732/15423. (пункт 6.29 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.32 ПКЕЕ, фактичні
обґрунтовані витрати на утримання
технологічних електричних мереж
відшкодовуються власнику електричних
мереж відповідно до його кошторису
витрат на здійснення цієї діяльності.
Кошторис витрат на утримання
технологічних електричних мереж
складається на підставі
бухгалтерських документів про
фактичні витрати на здійснення цієї
діяльності впродовж попереднього
(базового) періоду.

У разі використання технологічних
електричних мереж власника
електричних мереж (споживача,
основного споживача) для
електрозабезпечення електроустановок
декількох суб'єктів господарювання
величина витрат на утримання цих
технологічних електричних мереж
розподіляється пропорційно обсягам
електричної енергії, що надійшла в
мережі відповідних суб'єктів
господарювання, та обсягу електричної
енергії, використаної власником
електричних мереж (споживачем,
основним споживачем), відповідно до
складеного балансу електричної
енергії.

У разі використання
електропередавальною організацією,
яка здійснює ліцензовану діяльність на
закріпленій території, мереж споживача
(основного споживача) останній
погоджує кошторис обґрунтованих
витрат у відповідному територіальному
представництві Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики.

Узгоджений з територіальним
представництвом Національної комісії
з питань регулювання
електроенергетики кошторис витрат є
невід'ємним додатком до договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж. За таких обставин
погодження відповідачем кошторису
обґрунтованих витрат на утримання
технологічних електричних мереж у
Київському територіальному
представництві Національної комісії
регулювання електроенергетики України
є законодавчо визначеним обов'язком
відповідача як власника мереж, який
слідує з обов'язку укласти сам договір
про спільне використання
технологічних електричних мереж,
оскільки погоджений кошторис є його
невід'ємною частиною, а порядок його
погодження врегульований
законодавством.

Враховуючи наведене вище, оскільки
існує пряма вказівка закону про
обов'язковість укладання договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж між позивачем та
відповідачем та те, що відповідач
тривалий час ухиляється від вчинення
вказаних дій, позов ПАТ "Київобленерго"
про зобов'язання ТОВ "Агробудівник"
звернутися до Київського
територіального представництва
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
для погодження кошторису
обґрунтованих витрат на утримання
технологічних електричних мереж та
зобов'язання укласти з позивачем
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж,
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об"єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки
відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
можуть бути підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини,
колегія приходить до висновку, що
рішення по цій справі є обґрунтованим,
відповідає обставинам справи і чинному
законодавству, а отже, підстав для його
скасування не вбачається, у зв'язку з
чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агробудівник" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду Київської
області від 17.03.2014 року по справі №
911/4832/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/4832/13 повернути до
Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко