Господарський суд
Чернігівської області
Справа № 927/673/14.
Позивач: Концерн
вул. Молодогвардійська, 28-А,
Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метатрон-Енжел", вул.
про стягнення 41 549,19 грн.
Суддя Ю.В.Федоренко
Представники сторін:
Позивача: Києнко Я.Д. довіреність № 314
Відповідача: не з'явився
Концерн "Військторгсервіс" звернулося
з позовом до ТОВ "Метатрон-енжел" про
стягнення 39 950 грн. боргу, пені в сумі
889,26 грн., 3% річних в сумі 210 грн. та 499,38
грн. інфляційних витрат згідно
договору надання робочого місця №
13-25-94-ВМ від 01.05.13.
Позивач просить також розірвати
договір №13-25-94-ВМ в зв'язку з порушенням
його істотних умов з боку ТОВ
Доповненням до позовної заяви від 26.05.13
та письмовим клопотанням від 01.07.13
позивач збільшив розмір позовних вимог
і просить стягнути суму боргу за період
з січня 2014 р. по травень 2014 р. включно у
розмірі 49 938 грн., 889, 26 грн. пені, 499,38
грн. інфляційних витрат, 210,15 грн.
Розрір позовних вимог збільшено у
відповідності до положень ст.22 ГПК
України і вказані заяви прийняті судом
до розгляду. Спір вирішується з їх
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзиву на позов
не надав, направлені йому ухвали суду
від 27.05.14 та від 105.06.14 повернулися не
врученими з позначкою пошти "за
зазначеною адресою вибули".
За змістом ч.1 ст.64 Господарського
процесуального кодексу України ухвали
надсилаються сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвали надсилаються за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
Як вбачається з наданого позивачем
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метатрон-енжел"
СРСР, буд 7б (а.с.49)
За таких обставин рішення приймається
за наявними у справі матеріалами на
підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини справи, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору, суд встановив таке.
01.05.13 між Концерном "Військторгсервіс"
та ТОВ "Метатрон-енжел" укладено
договір надання робочого місця №
13-25-94-ВМ (далі - договір).
Згідно п.п.1.1-1.2 зазначеного договору,
банансоутримувач (Концерн
"Військторгсервіс") надає,а користувач
(ТОВ "Метатрон-Енжел") приймає за плату в
тимчасове користування робоче місце
для зберігання і торгівлі
продовольчими та непродовольчими
товарами оснащене необхідними
засобами, в приміщенні, що знаходиться
Чернігів вул. Шевченка,55. Загальна
площа об'єкта становить 951,2 кв.м.
Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 розмір плати за
користування об'єктом становить 10,5 грн.
за 1 кв.м. на місяць, з урахуванням ПДВ та
перераховуються користувачем до 15
числа кожного місяця на розрахунковий
рахунок балансоутримувача. Вартість
комунальних послуг (водо-, енерго-,
теплопостачання, а також інші витрати,
що пов'язані з утриманням приміщень)
відшкодовуються щомісяця користувачем
на розрахунковий рахунок
балансоутримувача протягом 5
календарних днів з дня отримання
рахунку користувачем.
Згідно з п.6.1 договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та
скріплення печатками сторін і діє до 31
Відповідно до п. 6.3 договору у разі
відсутності заяви однієї зі сторін про
припинення договору або зміну його
умов після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця,
договір вважається укладеним на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором, з
урахуванням змін в законодавстві на
дату продовження договору.
Факт укладення договору на вказаних
вище умовах встиановлено і рішенням
Господарського суду Чернігівської
області від 25.03.14 у справі №927/250/14, яке
набрало законної сили.
Матеріали справи не містять доказів
про те, що одною із сторін договору
подавалась заява про його припинення, а
тому строк дії договору продовжено до
31.12.14 у відповідності до п.6.3 договору.
Позивачем виставлені наступні
№СФ 0000077 від 09.01.14 на суму 9987,60 грн.;
№ СФ 0000274 від 06.02.14 на суму 9987,60 грн.;
№сф 0000532 від 07.03.14 на суму 9987,00 грн.;
№СФ 0000767 від 07.04.14 на суму 9987,00 грн.;
№СФ 0000995 від 06.05.14 на суму 9987,00 грн.;
всього на суму 49 938 грн.
Доказів про оплату цих рахунків
відповідач суду не наддав.
У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України та
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
Приймаючи до уваги, що відповідач в
порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України взяті
на себе зобов'язання не виконав, не
розрахувався повністю, суд, з
урахуванням вищезазначеного,
доходить висновку, що позовні вимоги
позивача в частині стягнення основного
боргу є обґрунтовані і підлягають
задоволенню у сумі 49 938 грн.
Згідно п.5.2 договору, за несвоєчасне або
неповне проведення грошових
розрахунків, що встановлені в Розділі 3
цього договору користувач зобов'язаний
сплатити балансоутримувачу пеню у
розмірі 7% від сплаченої за кожен день
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України, виконання зобов'язань
за договором можуть забезпечуватись
неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка
(штраф, пеня) є грошова сума або інше
майно, яке боржник повинен передати
кредитору в разі порушення боржником
Пункт 2 статті 343 Господарського
кодексу України платник грошових
коштів сплачує на користь одержувача
цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
Позивач просить стягнути з
відповідача пеню у відповідності до п.2
ст.343 Господарського кодексу України з
урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ, що складає 1441,12 грн. за
період з 15 січня по 06 травня 2014 р. у сумі
Враховуючи, зо п.3.1 договору сторонами
встановлено, що оплата за користування
об'єктом перераховується відповідачем
до 15 числа кожного місяця, період
нарахування пені позивачем визначено
За вказаний період позхивачем
нараховано 889,26 грн. пені що відповідає
умовам договору і вказана сума
підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Позивач просить стягнути з
відповідача 499,38 грн. інфляційних за
січень - квітень 2014 р. та 210,15 грн. 3%
річних з 15.01.14 по 06.05.14. Розмір
нарахувань процентів річних та витрат
від інфляції позивачем проведено
правильно і вказані суми підлягають
стягненню на його користь.
Відповідно до ст.610, п.1 ч.1 ст.611
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
умов договору, коли внаслідок завданої
цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Як встановлено судовим рішенням у
справі №927/250/14 відповідачем не було
сплачено 49 815,60 грн. за період з серпня
2013 р. по грудень 2013 р.
Крім того, відповідачем не проведено
оплату за користування робочим місцем
за період з січня по травень 2014 року у
Несплата встановленої договором плати
за такий тривалий час є істотним
порушенням умов договору відповідачем.
Внаслідок завданої тривалою неоплатою
шкоди позивач значною мірою
позбавляється того, на що він
розраховував при укладенні договору, а
саме - своєчасне та повний розрахунок
Відтак, договір про надання робочого
місця №13-25-94-ВМ від 01.05.13 підлягає
розірванню за рішенням суду на вимогу
позивача відповідно до положень ч.2
ст.651 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є розірваним з дня
набрання чинності даним рішенням суду
у відповідності з ч.5 ст.188
Господарського кодексу України.
На підставі викладеного позов
задовольняється повністю.
Судові витрати у справі покладаються
на відповідача з вини якого виник спір.
Керуючись ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метатрон-Енжел" (вул.
відомості про рахунки відсутні, код
"Військторгсервіс" (вул.
відомості про рахунки відсутні, код
пені, 210,15 грн. 3% річних, 499,38 грн. витрат
від інфляції, 3 045 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

4. Розірвати договір надання
робочого місця №13-25-94-ВМ від 01.05.13,
укладений між Концерном
«Військторгсмервіс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Мететрон-Енжел».

Повне рішення складено 02.07.14.

Суддя
Ю.В. Федоренко