ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.Справа № 923/356/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лисенко В.А.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження голови
суду від 25.06.2014р. №327)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 26.06.2014р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Блонський Д.М., за
довіреністю б/н від 16.01.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон"

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 06 травня 2014 року

по справі №923/356/14

за позовом Приватного підприємства
"Херсонтехнопроект"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон"

про стягнення 40000,00 грн

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд апеляційної скарги
відкладався на 26.06.2014р.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.06.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014р. по
справі №923/356/14 (суддя Литвинова В.В.)
задоволено позовні вимоги Приватного
підприємства "Херсонтехнопроект" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон": з
відповідача на користь позивача
стягнуто 40000,00 грн. боргу та судовий
збір в сумі 1827,00 грн. з посиланням на те,
що позивач виконав свої зобов'язання за
умовами договору №3 від 03.12.2012р. про
виконання проектно-пошукових робіт та
надіслав на адресу відповідача акт
здачі-прийняття робіт на загальну суму
80000 грн. та повний комплект екземплярів
проектної документації робочого
проекту по реконструкції
виробничо-складського комплексу
товарів народного споживання,
розташованого за адресою: Херсонська
область Білозерський район, с.
Чорнобаївка, 152 км залізничної дороги
Одеса-Херсон, тому, враховуючи
авансовану плату відповідача у розмірі
40000 грн. та ту обставину, що сторони не
визначили термін виконання
відповідачем своїх грошових
зобов'язань, господарський суд вважає
правомірним стягнення з відповідача на
користь позивача 40000 грн. боргу з
посиланням на ч.2 ст.530 Цивільного
кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон" з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014р. по
справі №923/356/14 та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову Приватного підприємства
"Херсонтехнопроект", мотивуючи це тим,
що істотними умовами укладеного між
сторонами договору мають бути вихідні
дані на проектування, а розроблений
позивачем робочий проект не відповідає
змісту договору, що свідчить про
неможливість його виконання, крім того,
отримавши інформацію про відсутність в
штаті позивача сертифікованого
архітектора, відповідач відмовився від
виконання договору з урахуванням ч.4 ст.
849 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове
засідання 26.06.2014р. не з'явився, про час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відкладення.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроінвест Херсон", заслухавши
представника відповідача, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.12.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон"
(замовник, відповідач) та Приватним
підприємством "Херсонтехнопроект"
(виконавець, позивач) укладено договір
на виконання проектно - пошукових робіт
№3, за умовами якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання з виконання робочого
проекту детального плану по
«Реконструкції виробничо-складського
комплексу товарів народного
споживання, розташованого за адресою:
Херсонська область, Білозерський
район, с.Чорнобаївка, 152 км. залізничної
дороги Одеса-Херсон (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт,
яка визначена виконавцем і погоджена
із замовником за розробку проекту
складає 80000 грн. без ПДВ.

За положеннями п. 3.4 договору замовник
сплачує виконавцю за розробку проекту
передплату у розмірі 20000 грн. до 05.12.2012р.,
наступний платіж у розмірі 20000 грн.
здійснюється замовником у строк до
10.01.2013р., кінцевий розрахунок на суму 40000
грн. здійснюється замовником після
передачі йому всієї проектної
документації і дозвільних документів
на початок будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору після
закінчення робіт виконавець передає
замовнику за накладною три екземпляри
проектної документації та акти
виконаних робіт.

Акти виконаних робіт передаються
виконавцем замовнику після виконання
проектних робіт і повертаються
виконавцю підписаними (або не
підписаними з вмотивованою відмовою)
через 10 днів після їх отримання, у
випадку вмотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт
сторони складають двосторонній акт з
переліком недоліків і визначенням
строків їх усунення (п.п 4.2 - 4.3 договору).

Згідно з п. 4.4 договору у випадку, якщо
акт виконаних робіт не підписаний
замовником в передбачені п. 4.2 строки і
при відсутності вмотивованої відмови
від його підписання, проектна
документація вважається прийнятою та
підлягає оплаті.

Вказаний договір складено в двох
екземплярах, по одному для кожної зі
сторін, які мають однакову юридичну
силу, вступає в силу з моменту його
підписання та діє до виконання
сторонами своїх зобов'язань у повному
обсязі (п. 10.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
06.12.2012р. на виконання умов договору
відповідач передав позивачу
відповідні завдання на проектування,
які є додатками до договору на
виконання проектно - пошукових робіт №3
від 03.12.2012р. (арк. спр. 24-32).

На виконання умов п. 3.4. договору
позивач отримав від відповідача 40000,00
грн. авансової оплати за розробку
робочого проекту, що підтверджується
банківськими виписками по рахунку
позивача (арк. спр. 60).

Матеріали справи свідчать, що позивач
виконав умови договору та надіслав на
адресу відповідача акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 22.03.2014р.
№ОУ-0000013 та повний комплект
екземплярів проектної документації
робочого проекту по реконструкції
виробничо-складського комплексу
товарів народного споживання,
розташованого за адресою: Херсонська
область Білозерський район,
с.Чорнобаївка, 152 км залізничної дороги
Одеса-Херсон, які були отримані ТОВ
"Агроінвест Херсон" 23.10.2013р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 16.10.2013р. (а.с.35-40).

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони в договорі не визначили термін
виконання відповідачем своїх грошових
зобов'язань, тобто кінцеву дату оплати
послуг, тому 01.02.2014р. ПП
"Херсонтехнопроект" направило на
адресу ТОВ "Агроінвест Херсон" вимогу
про виконання зобов'язання замовника
щодо оплати виконаної роботи у порядку
ст.530 ЦК України, яка була отримана
відповідачем 04.02.2014р., про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від
01.02.2014р. (арк. спр. 43).

Відповідач вказану вимогу не виконав,
не здійснив кінцевий розрахунок з
позивачем за договором на виконання
проектно - пошукових робіт №3 від
03.12.2012р., що стало підставою звернення
ПП "Херсонтехнопроект" до
господарського суду Херсонської
області з позовом про стягнення з ТОВ
"Агроінвест Херсон" боргу у розмірі
40000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами укладено договір підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу документацію та (або)
виконати пошукові роботи, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення
проектних та пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно з ч.1 ст. 888 Цивільного кодексу
України, зокрема, зазначено, що за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.

06.12.2012р. на виконання умов договору
відповідач передав позивачу
відповідні завдання на проектування,
які затверджені директором ТОВ
"Агроінвест Херсон" та є додатками до
договору на виконання проектно -
пошукових робіт №3 від 03.12.2012р.

За положеннями ст. 890 Цивільного
кодексу України підрядник зобов'язаний
виконувати роботи відповідно до
вихідних даних для проведення
проектування та згідно з договором;
погоджувати готову
проектно-кошторисну документацію із
замовником, а в разі необхідності -
також з уповноваженими органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування; передати замовникові
готову проектно-кошторисну
документацію та результати пошукових
робіт; не передавати без згоди
замовника проектно-кошторисну
документацію іншим особам; гарантувати
замовникові відсутність у інших осіб
права перешкодити або обмежити
виконання робіт на основі
підготовленої за договором
проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.1 договору після
закінчення робіт виконавець передає
замовнику за накладною три екземпляри
проектної документації та акти
виконаних робіт.

Акти виконаних робіт передаються
виконавцем замовнику після виконання
проектних робіт і повертаються
виконавцю підписаними (або не
підписаними з вмотивованою відмовою)
через 10 днів після їх отримання, у
випадку вмотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт
сторони складають двосторонній акт з
переліком недоліків і визначенням
строків їх усунення (п.п 4.2 - 4.3 договору).

Згідно з п. 4.4 договору у випадку, якщо
акт виконаних робіт не підписаний
замовником в передбачені п. 4.2 строки і
при відсутності вмотивованої відмови
від його підписання, проектна
документація вважається прийнятою та
підлягає оплаті.

Як свідчать матеріали справи, позивач
надіслав на адресу відповідача акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 22.03.2014р. №ОУ-0000013 та повний комплект
екземплярів проектної документації
робочого проекту по реконструкції
виробничо-складського комплексу
товарів народного споживання,
розташованого за адресою: Херсонська
область Білозерський район,
с.Чорнобаївка, 152 км залізничної дороги
Одеса-Херсон, які були отримані ТОВ
"Агроінвест Херсон" 23.10.2013р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 16.10.2013р.

Зважаючи на те, що акт здачі-прийняття
виконаних робіт був отриманий
відповідачем 16.10.2013р. та враховуючи
відсутність в матеріалах справи
вмотивованої відмови ТОВ "Агроінвест
Херсон" від його підписання, колегія
суддів апеляційного господарського
суду приходить до висновку, що проектна
документація, яка була надіслана
замовнику ПП "Херсонтехнопроект" є
прийнятою та підлягає оплаті.

За п.1 ч.1 ст.889 цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний, якщо
інше не встановлено договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт,
яка визначена виконавцем і погоджена
із замовником за розробку проекту
складає 80000 грн. без ПДВ.

За положеннями п. 3.4 договору замовник
сплачує виконавцю за розробку проекту
передплату у розмірі 20000 грн. до 05.12.2012р.,
наступний платіж у розмірі 20000 грн.
здійснюється замовником у строк до
10.01.2013р., кінцевий розрахунок на суму 40000
грн. здійснюється замовником після
передачі йому всієї проектної
документації і дозвільних документів
на початок будівельно-монтажних робіт.

На виконання умов п. 3.4. договору
позивач отримав від відповідача 40000,00
грн. авансової оплати за розробку
робочого проекту, що підтверджується
банківськими виписками по рахунку
позивача (арк. спр. 60).

Матеріали справи свідчать, що сторони в
договорі не визначили термін виконання
відповідачем своїх грошових
зобов'язань, тобто кінцеву дату оплати
послуг.

01.02.2014р. ПП "Херсонтехнопроект"
направило на адресу ТОВ "Агроінвест
Херсон" вимогу про виконання
зобов'язання замовника щодо оплати
виконаної роботи у порядку ст.530
Цивільного кодексу України, яка була
отримана відповідачем 04.02.2014р., про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
від 01.02.2014р. (арк. спр. 43).

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Колегія суддів зазначає, що матеріали
справи не містять доказів, в розумінні
ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України, які
підтверджують виконання ТОВ
"Агроінвест Херсон" вимоги ПП
"Херсонтехнопроект" щодо повної оплати
виконаної роботи за договором на
виконання проектно - пошукових робіт №3
від 03.12.2012р.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Таким чином, дослідивши вищезазначені
обставини та враховуючи відсутність в
матеріалах справи доказів повної
оплати відповідачем за виконану
підрядником роботу, апеляційний
господарський суд погоджується з судом
першої інстанції, що вимога позивача
про стягнення 40000,00 грн. є обґрунтованою
і підлягає задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження скаржника стосовно того, що
розроблений позивачем робочий проект
не відповідає змісту договору, що
свідчить про неможливість його
виконання, оскільки акт
здачі-прийняття виконаних робіт був
отриманий відповідачем 16.10.2013р., а
враховуючи відсутність в матеріалах
справи вмотивованої відмови ТОВ
"Агроінвест Херсон" від його
підписання, проектна документація,
розроблена відповідно до укладеного
договору, вважається прийнятою та
підлягає оплаті.

Крім того, апеляційний господарський
суд зазначає, що в матеріалах справи
наявна Декларація про початок
виконання будівельних робіт по
реконструкції виробничо-складського
комплексу товарів народного
споживання, розташованого за адресою:
Херсонська область, Білозерський
район, с.Чорнобаївка, 152 км. залізничної
дороги Одеса-Херсон, зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області за №ХС6 від
28.12.2012р., що свідчить про початок
виконання робіт на підставі
розробленого ПП "Херсонтехнопроект"
робочого проекту.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Херсонської
області від 06.05.2014р. по справі №923/356/14
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу ТОВ "Агроінвест Херсон"- без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014р. по
справі №923/356/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
27.06.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Лисенко В.А.