ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р.
Справа № 914/1707/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінал Агро» (81750,
Львівська область, Жидачівський район,
м. Ходорів, вул. Шевченка, 132; ідент.код
33469695)

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Технік
Енерджі» (03038, м. Київ, вул. Ямська,
28-А;ідент.код:35076670),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Княжі Лани» (80733, вул.
Шевченка, 47, с. Княжне, Золочівськиий
район, Львівська область; ідент.код:
36211644),

про повернення попередньої оплати у
сумі 65 191,82грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Степанюк М.І. - Довіреність
від 08.04.2014; Науменко І.В. - Довіреність
від 27.02.2014

Відповідачів: не з'явилися.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вінал Агро»
заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Технік
Енерджі» (Відповідач - 1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Княжі
Лани» (Відповідач - 2) з вимогами:

- стягнути з Відповідача - 1 суму
попередньої оплати (64 991,82 грн.),
перераховану (19.07.2010 та 09.02.2012) за товар,
поставку якого - не здійснено;

- стягнути з Відповідачів (солідарно)
суму попередньої оплати (200,00 грн.), у
межах якої Відповідач - 2 відповідає
перед Позивачем на підставі Договору
поруки від 01.11.2013, укладеного для
забезпечення виконання Відповідачем - 1
зобов'язання з поставки товару.

02.06.2014 та 23.06.2014 Позивачем надано
(письмово) Пояснення по суті спору.

Представники Позивача зазначили про
підтримання Товариством « Вінал Агро»
заявлених вимог та надали (усно)
пояснення по суті спору.

Відповідачами вимог суду (викладених в
Ухвалах від 15.05.14 та 10.06.14) - не виконано,
про наявність поважних причин
зазначеної обставини - не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представника Позивача, - судом
встановлено:

09.07.2010 Товариством «Вінал Агро»
та Товариством «Технік Енерджі»,
згідно з нормою ч.1 ст.181 ГКУ, укладено, у
спрощений спосіб, договір стосовно
поставки запчастин вартістю 7 108,82грн.,
відповідно до якого 19.07.2010 Позивачем
перераховано Відповідачу-1 кошти у сумі
7 108,82грн., що підтверджується Платіжним
дорученням Товариства «Вінал Агро» №89
від 19.07.10 (на суму 7 108,82грн.), у якому
зазначено, що платіж здійснено на
підставі Рахунку Товариства «Технік
Енерджі» №17357 від 09.07.2010. Зазначений
Рахунок, за ствердженням Позивача, - не
зберігся.

01.02.2012 Позивачем та
Відповідачем-1, згідно з нормою ч.1 ст.181
ГПКУ, укладено ще один договір стосовно
поставки запчастин вартістю 58 083,00грн.,
відповідно до якого 09.02.2012 Товариством
«Вінал Агро» сплачено кошти у сумі 58
083,00грн., що підтверджується Платіжним
дорученням №326 від 09.02.12 (на суму 58
083,00грн.), у якому зазначено, що платіж
здійснено на підставі Рахунку
Товариства «Технік Енерджі» №ТЕ/3-09 від
01.02.12. Зазначений Рахунок, за
ствердженням Позивача, - не зберігся.

Загальна сума сплачених коштів
складає 65 191,82грн.

Згідно з нормами ст.193 ГКУ та
ст.ст.509 (ч.3), 526 ЦКУ, у Відповідача-1,
після отримання сплачених Позивачем
коштів, виник обов'язок з поставки
обумовленої продукції у розумний
строк, який - не виконано (докази
поставки продукції вартістю 7 108,82грн.
та 58 083,00грн. - відсутні).

07.04.2014 Позивачем, керуючись
нормою ч.2 ст.530 ЦКУ, заявлено
Відповідачу-1 вимогу (викладену у Листі,
який вручено Товариству «Технік
Енерджі» 14.04.2014) про здійснення
поставки на сплачену суму коштів (65
191,82грн.), яку - не виконано.

Отже, враховуючи факт
прострочення виконання обов'язку з
поставки продукції, у Товариства
«Технік Енерджі», згідно з нормою ч.2
ст.693 ЦКУ, виник обов'язок з повернення
сплаченої Позивачем суми попередньої
оплати (65 191,82грн.).

Проте, оскільки виконання
договірних зобов'язань Відповідача-1
забезпечено порукою, встановленою
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Княжі Лани», - на
підставі Договору від 01.11.2013
(укладеного із Позивачем), - у
Відповідачів наявний солідарний
обов'язок зі сплати коштів, але, лише у
сумі 200,00грн., оскільки Договором поруки
(п.4) забезпечено виконання зобов'язання
Відповідача-1 частково: у розмірі
200,00грн.

Тому, стягненню з Відповідача-1
підлягають кошти у сумі 64 991,82грн. (65
191,82-200,00), а з Відповідачів солідарно -
кошти у сумі 200,00грн.

При цьому, важливим є факт
надіслання (Позивачем) Поручителю
письмової вимоги про необхідність
сплати коштів у сумі 200,00грн.
(викладеної у Листі від 22.04.2014), яку - не
виконано.

Згідно з нормою ч.2 ст.49 ГПКУ,
наявні підстави для покладення на
Відповідача-1 у повному обсязі судових
витрат у справі, понесених Позивачем,
оскільки спір виник з вини Товариства
«Технік Енерджі».

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 181, 193, 265 ГК України;
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-548, 553, 554, 610, 612, 693, 712
ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43,
49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технік Енерджі» (03038,
м. Київ, вул. Ямська, 28-А; ідент.код:35076670)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінал Агро» (81750,
Львівська область, Жидачівський район,
м. Ходорів, вул. Шевченка, 132; ідент.код
33469695) кошти у сумі 64 991,82грн. (як
повернення отриманої суми попередньої
оплати), а також - судовий збір у сумі 1
827,00грн.

3.Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Технік
Енерджі» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А;
ідент.код:35076670) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Княжі
Лани» (80733, вул. Шевченка, 47, с. Княжне,
Золочівськиий район, Львівська
область; ідент.код: 36211644) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінал Агро» (81750,
Львівська область, Жидачівський район,
м. Ходорів, вул. Шевченка, 132; ідент.код
33469695) кошти у сумі 200,00грн.

4. Накази на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог
ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 30.06.2014р.
(відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3
ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.