overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.2014
Справа № 905/3356/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" м. Київ
(ідентифікаційний код 37100186)

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення
Шахтарської міської ради
(ідентифікаційний код 26001014)

про стягнення основного боргу в сумі 39888,00 грн., пені в сумі 2585,62 грн., 3% річних у розмірі 790,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойчук В.В. за довіреністю
№ 6 від 28.02.2014 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" м. Київ до Управління праці та соціального захисту населення
Шахтарської міської ради про стягнення основного боргу в сумі 39888,00 грн., пені в сумі 2585,62 грн., 3% річних у розмірі 790,11 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2014 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/3356/14, розгляд справи був призначений на 12.06.2014 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 22.05.2014 року відповідач в судове засідання 12.06.2014 р. не з'явився, витребувані документи до суду станом на 12.06.2014 р. не надіслав.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2014 року о 13:30 год., каб. № 329.

Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. Справа № 903/1442/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест", м.
Київ

до товариства з обмеженою відповідальнісю "Континент-Трейд", м.
Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 28.11.2013 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" про порушення справи про банкрутство ТзОВ
"Континент-Трейд" до розгляду.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року порушено провадження у справі банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Трейд", розпорядником майна боржника призначено Рудецьку О. Я.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів
ТзОВ «Континент-Трейд».

Постановою суду від 18.03.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Трейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю
"Континент-Трейд" призначено арбітражного керуючого Рудецьку
Оксану Ярославівну.

Ліквідатор ТзОВ
«Континент-Трейд» за результатами роботи представила суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. В клопотанні від 20.06.2014 року №161 відповідний звіт та ліквідаційний баланс банкрута просить затвердити.

Керуючись ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 року, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи (звіту ліквідатора) призначити на 08.07.2014 року на 10 год. 45 хв.

2. Копію ухвали надіслати:

- ліквідатору Рудецькій О. Я.,
АДРЕСА_1;

- ТзОВ "Континіум-Трейд", пр.
Соборності, 43, м. Луцьк, 43000.

- товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест", м.Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, кім. 409;

- товариству з обмеженою відповідальністю "Справа Наша", вул.
Коперника, 8а/оф. 6, м.Луцьк, 43000;

- товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Марет Груп", пр.
Соборності, 43, м.Луцьк, 43000;

- товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Трейд", вул.
Винниченка,26, м.Луцьк, 43000.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.2014
Справа № 905/618/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м.Суми

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 56 783,80грн., 3% річних у розмірі 471,38грн., пені у сумі 2 042,66грн., інфляційних витрат у розмірі 624,62грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Горячева А.Г. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м.Суми звернулось до господарського суду
Донецької області із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 56 783,80грн., 3% річних у розмірі 471,38грн., пені у сумі 2 042,66грн., інфляційних витрат у розмірі 624,62грн.

Ухвалою від 10.06.2014р. по справі №905/618/14 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено
Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (вул.
Дубравна, 1-б, м. Донецьк, 83087).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/618/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м.Суми до відповідача Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 56 783,80грн., 3% річних у розмірі 471,38грн., пені у сумі 2 042,66грн., інфляційних витрат у розмірі 624,62грн.

Суддя
Т.М.
Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2014
Справа № 905/4001/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецької області.

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Промакс», м.Харків

про: визнання договору від 20.06.2013р.
№15/41438, укладеного між ПАТ
«Енергомашспецсталь» та ТОВ
«Інжинірингова компанія «Промакс» недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/4001/14. Судове засідання призначити на 15.07.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

2. Зобов'язати Позивача до 08.07.2014р. надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- оригінали документів, що підтверджують правовий статус підприємства (для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу та рахунки;

- витяг з ЄДРПОУ відносно стану юридичної особи та місцезнаходження
Відповідача;

- довідку за підписом директора та головного бухгалтера скріплену печаткою, про стан фактичного виконання спірного договору від 20.06.2013р. №15/41438;

3. Зобов'язати Відповідача до 08.07.2014р. надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу та рахунки;

- довідку за підписом директора та головного бухгалтера скріплену печаткою, про стан фактичного виконання спірного договору від 20.06.2013р. №15/41438;

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

8. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.М. Риженко

Вик. Табачніков В.Г.(тел.305-67-23)

надруковано примірників - 3:

1 - Господарському суду Донецької області,

1 - Позивачу,

1 - Відповідач.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.2014
Справа № 905/3825/14

За позовом: Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

про стягнення 36 555,62 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

Позивач, державне підприємство
«Придніпровська залізниця» м.
Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, про стягнення 36 555,62 грн.

Представники позивача в судове засідання не з'явились.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження від 13.06.2014р. не виконали.

У зв'язку з ненаданням представниками відповідача витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.07.2014 року о 10:15 год.

Відповідачу надати суду: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 2 прим.:

Відповідачу-1

у справу -1

вик. Абдуллаєва Л.А.

387 59 08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Справа № 5004/36/11
Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши клопотання комітету кредиторів ВАТ
"Луцьке автотранспортне підприємство 10754"

про продовження процедури санації ВАТ
"Луцьке автотранспортне підприємство 10754"

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрторфпостач"

до відкритого акціонерного товариства
"Луцьке автотранспортне підприємство 10754", м. Луцьк

про банкрутство (санація)

Суть спору: ухвалою суду від 14.04.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10754", м. Луцьк.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року введена процедура санації боржника - відкритого акціонерного товариства
"Луцьке автотранспортне підприємство 10754". Керуючим санацією призначений
Дуплика Павло Георгійович (Ліцензія
Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції України від 17.06.2008 року серія НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 17.01.2012р. затверджений план санації ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754", зі строком санації до 31 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 03.09.2012р. затверджено зміни до плану санації відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10754", м.
Луцьк, схвалені комітетом кредиторів
(протокол № 7 від 30.07.2012р.).

Комітет кредиторів ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754" звернувся до господарського суду із клопотанням № 172 від 25.06.2014р. про продовження процедури санації ВАТ
"Луцьке автотранспортне підприємство 10754", згідно рішення зборів комітету кредиторів /протокол № 16 від 25.06.2014р./.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання про продовження процедури санації призначити на 01.07.2014р. о 11год. 45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №209.

3. Явка керуючого санацією, представників комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.2014
Справа № 905/3819/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно будівельне об'єднання №1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 27579,35 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно будівельне об'єднання №1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 27579,35 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, на електрону адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Через неявку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, неподанням витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2014 року о 10:10 год.

Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/1893211 виданий на транспортний засіб «Hyundai Elantra», д.н.
НОМЕР_1.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа № 5004/777/12 за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "РММ"ЛТД

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

встановив: ухвалою господарського суду від 25.06.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РММ"ЛТД.

Постановою господарського суду
Волинської області від 03.07.2012р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "РММ" ЛТД, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Рабана М.Т.

Ліквідатор банкрута Рабан М. Т. через канцелярію суду подав клопотання від 18.06.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури ТзОВ "РММ" ЛТД.

Супровідним листом від 18.04.2014 року матеріали справи №5004/777/12 направлені на адресу Рівненського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційна скарга ПАТ АБ
"Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 01.04.2014 року.

Відповідно до п. 3.16 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Відповіднло до п. 1 ст. 5 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, керуючись ст. 86 ГПК
України, п. 1 ст. 5 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В :

Відкласти вирішення питання щодо клопотання ліквідатора Рабана М. Т. від 18.06.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до повернення матеріалів справи №903/777/12 до господарського суду Волинської області.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"25" червня 2014 р. № 903/147/14-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.04.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. у справі № 903/147/14.
Рішення набрало законної сили "28" травня 2014 р.

Стягувач: Пирятинське відділення
Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (37000, Полтавська область, м.
Пирятин, вул. Радянська, 16)

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. на користь спеціального фонду
Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код за ЄДРПОУ- 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001
"Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу "Судовий збір, за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову", ").

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.05.15 р.

Суддя
А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3730/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Запоріжпідшипник", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 56339,82 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод" з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість в розмірі 56339грн.82коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару № 511131325 від 01.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.06.2014 року.

17 червня 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій було вказано, що сторони дійшли взаємної згоди щодо подальшого врегулювання спору в позасудовому порядку.

За приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала відмову від позову. За результатами розгляду суд прийняв вказану заяву.

Від представника відповідача надійшло клопотання на адресу суду 23.06.2014 року про перенесення розгляду справи. Дане клопотання було відхилено судом, оскільки було прийнято відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст.4, 22, ч.4 ст.80,ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Запоріжпідшипник", м. Запоріжжя до
Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 56339,82 грн. припинити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова