м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/540/14 23.06.14
За позовом Заступника прокурора
Голосіївського району міста Києва в
особі Київської міської
До Київського національного
лінгвістичного університету
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
державної адміністрації)
Про повернення земельної
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Спичак О.М.
Суддя Баранов Д.О.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
Прокурор Діброва В.С. -
від позивача не з'явився;
від відповідача Шовкун Ю.М. -
представник за довіреністю ;
від третьої особи не з?явився.
В судовому засіданні 23.06.2014 судом на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора Голосіївського
району міста Києва звернувся до
Господарського суду міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради з позовом до відповідача
про повернення земельних ділянок
площею 1,1308 га, кадастровий номер
8:000:000:000:79:364:0037 (нормативна грошова
оцінка 294 279,24 грн.) та 0,1702 га,
кадастровий номер 8:000:000:000:79:364:0137
(нормативна грошова оцінка 363 776,84 грн.),
що розташовані по вул. Ломоносова, 50 у
Голосіївському районі міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 порушено провадження
у справі № 910/540/14, розгляд справи
призначено на 14.02.2014.
Прокурор до канцелярії суду подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а в судовому
засіданні 14.02.2014 року надав усні
пояснення по справі.
Представники сторін в судове
засідання 14.02.2014 року не з'явились,
вимоги ухвали суду не виконали, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.
У судовому засіданні 17.03.2014 року
прокурор надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких позовні
Представник відповідача у даному
судовому засіданні надав відзив на
позовну заяву, та клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
Представник позивача в судове
засідання 17.03.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Крім того, прокурор та представник
відповідача подали спільне письмове
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке судом розглянуто
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача, ухвалою суду
відкладено розгляд справи на 31.03.2014
У судовому засіданні 31.03.2014 року
прокурор надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких позовні
Представник відповідача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
Представник позивача в судове
засідання 31.03.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 31.03.2014 року, відповідно
до ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (вул.
Відповідно до ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суд, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.
Ухвалою суду від 31.03.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи.
Керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва із заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи № 910/540/14.
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 31.03.2014 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Баранов Д.О., Бондарчук В.В.
Ухвалою суду від 31.03.2014 року справу №
910/540/14 передано на розгляд колегії
суддів у наступному складі суддів:
Спичак О.М. (головуючий), Баранов Д.О.,
У судовому засіданні 28.04.2014 року
прокурор надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких позовні
Представник відповідача в судове
засідання 28.04.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи.
Представник позивача та третьої особи
в судове засідання 28.04.2014 року не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін на третьої особи,
ухвалою суду від 28.04.2014 року розгляд
справи відкладено на 26.05.2014 року.
У зв'язку з перебуванням суддя
Бондарчук у відпустці, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
№ б/н від 26.05.2014 року справу № 910/540/14
передано для розгляду колегії суддів у
складі: суддя Спичак О.М. (головуючий),
судді Баранов Д.О. та Смирнова Ю.М.
Ухвалою суду від 26.05.2014 року справу № №
910/540/14 прийнято до свого провадження у
складі судді: суддя Спичак О.М.
(головуючий), судді Баранов Д.О. та
У судовому засіданні 26.05.2014 року
прокурор та представник відповідача
надали усні пояснення по справі.
Представник позивача в судове
засідання 26.05.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове
засідання 26.05.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав письмові
пояснення по справі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників позивача та третьої
особи, розгляд справи було відкладено
В судовому засіданні 23.06.2014 прокурор
викладені у позові в інтересах держави
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд позов задовольнити. В
обгрунтування поданого в інтересах
держави позову прокурор посилається на
те, що після закінчення строку дії
договору оренди земельних ділянок від
24.05.2004, відповідачем не було повернуто
позивачу земельні ділянки, що на думку
прокурора згідно ст. ст. 31, 34 Закону
України «Про оренду землі» є підставою
для зобов'язання відповідача повернути
земельні ділянки Київській міській
раді в судовому порядку.
Представник відповідача в судовому
засіданні 23.06.2014 проти заявлених вимог
заперечував, просив суд у задоволенні
позову відмовити. В обгрунтування
заперечень у письмовому відзиві
посилався на те, що ним після
закінчення строку дії договору оренди
земельних ділянок від 24.05.2004 було
підписано зі своєї сторони акти
приймання - передавання земельних
ділянок з оренди, але Київською міською
радою не було підписано вказані акти.
Також, відповідач вказував на те, що він
листами неодноразово повідомляв
позивача про відсутність наміру
продовжувати договір оренди земельних
ділянок від 24.05.2004.
Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) - в судове засідання
23.06.2014 представників не направила.
Проте, у поданих через канцелярію суду
письмових поясненнях по суті спору
наголошувала на тому, що рішення
Київської міської ради щодо поновлення
Київському національному
лінгвістичному університету договору
оренди земельної ділянки площею 0,30 га
до Департаменту земельних ресурсів не
надходило. Разом з цим, Київський
національний лінгвістичний
університет листом від 29.05.08 №474/07
звернувся з проханням поновити договір
оренди земельної ділянки від 26.07.04
Департаменту листи відповідача з актом
приймання - передавання земельних
ділянок з оренди, після закінчення
договору оренди від 24.05.2004 - не
Київська міська рада в судове
засідання представників не направляла,
причин неявки представників суд не
повідомляла. Про проведення судового
засідання була повідомлена належним
чином за адресою свого
місцезнаходження. Через канцелярію
Господарського суду міста Києва заяв
та клопотань не подавала. Також, суд
зазначає про те, що позивач не був
обмежений у своїх процесуальних правах
щодо надання документів через
канцелярію суду, про що зазначалось в
ухвалах суду.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, суд, з метою
дотримання строку вирішення спору,
визначеного статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України,
дійшов висновку, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення у відповідності до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка
представників позивача в судове
засідання, про яке позивач був
обізнаний, не перешкоджає вирішенню
справи по суті в даному судовому
засіданні.

Розглянувши надані матеріали справи,
заслухавши прокурора, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 статті 121 Конституції України
на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, встановлених
законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Частиною другою цієї
статті визначено способи захисту
цивільних прав та інтересів. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу
України, право на захист особа здійснює
на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми
та принцип диспозитивності у
господарському судочинстві, позивач
має право вільно обирати способи
захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України,
господарський суд порушує справи,
зокрема, за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обгрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів, внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчинюються у відносинах між
ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999
у справі №3-рн/99 (далі рішення
Конституційного суду) вказав, що
прокурор або його заступник самостійно
визначає і обґрунтовує в позовній
заяві, в чому полягає порушення
інтересів держави чи в чому існує
загроза інтересам держави, і ця заява,
за статтею 2 Арбітражного
процесуального кодексу України (зараз
ГПК), є підставою для порушення справи в
арбітражному суді.

Із врахуванням того, що "інтереси
держави" є оціночним поняттям, прокурор
чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.13 Конституції України
земля є об"єктом власності
Українського народу, від імені якого
права власності здійснюють органи
державної влади та органи державної
влади і місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу
України в державній власності
перебувають усі землі України, за
винятком комунальної та приватної
власності.

Право державної власності на землю
набувається та реалізується державою в
особі Кабінету Міністрів України, Ради
Міністрів АРК, Київської та
Севастопольської міської Ради,
районних державних адміністрацій у
відповідності до закону.

Згідно зі ст. 9 Земельного кодексу
України передача земельних ділянок у
власність чи користування громадян чи
юридичних осіб відноситься до
повноважень Ради.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про столицю України місто-герой Київ",
місцеве самоврядування у м. Києві
здійснюється територіальною громадою
міста, в тому числі, через Київську
міську раду.

Пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України визначено,
що до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України юридичні громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 9 Земельного кодексу України
встановлено, що розпорядження землями
територіальної громади міста, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб, надання земельних
ділянок у користування відноситься до
повноважень Київської міської ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Відповідно до ч. 2 статті 16 Закону
України "Про оренду землі", укладення
договору оренди земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності здійснюється на підставі
рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування - орендодавця,
прийнятого у порядку, передбаченому
Земельним кодексом України, або за
результатами аукціону.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", від
імені та в інтересах територіальних
громад права суб'єкта комунальної
власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, прокурором вірно
визначено позивача - Київську міську
раду, як орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

28.03.2002 Київською міською радою прийнято
рішення № 380/1814 «Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею»,
пунктом 16 якого:

- затверджено проект відведення
земельних ділянок Київському
національному лінгвістичному
університету для будівництва,
експлуатації та обслуговування
гуртожитку для студентів на вул.
Ломоносова, 50 у Голосіївському районі
м. Києва;

- надано Київському національному
лінгвістичному університету, за умови
виконання п. 16.1 цього рішення, земельну
ділянку площею 0,58 га в постійне
користування для будівництва,
експлуатації та обслуговування
гуртожитку для студентів на вул.
Ломоносова, 50 у Голосіївському районі
м. Києва за рахунок земель міської
забудови;

- передано Київському національному
лінгвістичному університету земельну
ділянку площею 0,30 га, в тому числі
площею 0,17 га в межах червоних ліній, в
короткострокову оренду на 3 роки на
період будівництва на вул. Ломоносова,
50 у Голосіївському районі м. Києва за
рахунок земель міської забудови.

24.05.2004 між Київською міською радою, як
орендодавцем, та відповідачем -
Київським національним лінгвістичним
університетом, як орендарем, було
укладено договір оренди земельних
ділянок (далі - договір оренди від
24.05.2004), зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), про що зроблено запис №
79-6-00220 від 26.07.2004, згідно умов якого
Київська міська рада на підставі п. 16
рішення Київської міської ради від
28.03.2002 № 380/1814 за актом
приймання-передачі передає, а
відповідач приймає в оренду земельні
ділянки, визначені цим договором,
договір укладено на 3 роки (п. 3.1), право
на оренду земельних ділянок виникає
після державної реєстрації цього
договору (п. 6.2).

Пунктом 2.1 договору оренди від 24.05.2004
визначено, що об'єктом оренди
відповідно до цього договору є
земельні ділянки з наступними
характеристиками:

- земельна ділянка - кадастровий номер -
:79:364:0037, місце розташування - вул..
Ломоносова, 50 у Голосіївському районі
міста Києва, розмір - 0,1308 га.; цільове
призначення - для будівництва
гуртожитку для студентів;

- земельна ділянка - кадастровий номер
- :79:364:0137, місце розташування - вул..
Ломоносова, 50 у Голосіївському районі
міста Києва, розмір - 0,1702 га; цільове
призначення - для будівництва
гуртожитку для студентів;

Відповідно до п. 6.1. договору оренди від
24.05.2004, передача земельних ділянок
здійснюється за актом
приймання-передачі об'єкта оренди в
день державної реєстрації до цього
договору.

Відповідно до п. 7.1 договору оренди від
24.05.2004, після припинення дії договору
орендар повертає орендодавцеві
земельні ділянки у стані, не гіршому,
порівняно з тим, у якому він одержав їх
в оренду.

Згідно пункту 8.4 договору оренди від
24.05.2004, орендар зобов'язаний повернути
земельні ділянки орендодавцю у стані,
придатному для їх подальшого
використання, після припинення дії
цього договору.

Відповідно до п. 11.3. договору оренди від
24.05.2004, договір оренди припиняється,
зокрема, в разі закінчення строку, на
який його було укладено; викупу
земельної ділянки для суспільних
потреб та примусового відчуження
земельної ділянки з мотивів суспільної
необхідності в порядку, встановленому
законодавством України, поєднання в
одній особі власника земельної ділянки
та орендаря, ліквідації юридичної
особи - орендаря. Договір припиняється
також і в інших випадках, передбачених
законом.

Також, відповідно до Акту приймання -
передачі земельної ділянки від 26.07.2004
Київською міською радою, як
орендодавцем, передано, відповідачем
прийнято в оренду земельні ділянки з
наступними характеристиками: -
земельна ділянка - кадастровий номер -
:79:364:0037, місце розташування - вул..
Ломоносова, 50 у Голосіївському районі
міста Києва, розмір - 0,1308 га.; цільове
призначення - для будівництва
гуртожитку для студентів; - земельна
ділянка - кадастровий номер -
:79:364:0137, місце розташування - вул..
Ломоносова, 50 у Голосіївському районі
міста Києва, розмір - 0,1702 га; цільове
призначення - для будівництва
гуртожитку для студентів;

Згідно листа Департаменту земельних
ресурсів КМДА від 12.12.2013, виданого на
запит прокуратури Голосіївського
району міста Києва, нормативна грошова
оцінка земельної ділянки з наступними
характеристиками: кадастровий номер -
:79:364:0037, місце розташування - вул..
Ломоносова, 50 у Голосіївському районі
міста Києва, розмір - 0,1308 га - складає 294
279,24 грн.; земельна ділянка -
кадастровий номер - :79:364:0137, місце
розташування - вул.. Ломоносова, 50 у
Голосіївському районі міста Києва,
розмір - 0,1702 га - складає 363 776,84 грн.

Відповідно до Акту обстеження
земельної ділянки № 1046/01 від 12.12.2013,
складеного Державним департаментом
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
підставі перевірки, проведеної згідно
запиту прокуратури Голосіївського
району міста Києва від 04.12.2013,
встановлено, що земельна ділянка по
вул.. Ломоносова, 50 фактичною площею 1
701,76 кв.м. рішенням Київської міської
ради від 28.03.2002 № 380/1814 надана в оренду
Київському національному
лінгвістичному університету в оренду
терміном на 3 роки згідно договору
оренди. Договір оренди земельної
ділянки від 26.07.2004 № 79-6-00220 (термін дії
якого скінчився). За даними міського
земельного кадастру клопотання щодо
поновлення зазначеного договору оренд
відсутні.

Також, відповідачем для долучення до
матеріалів справи надано належним
чином засвідчені копії наступних
документів:

- Лист № 340/07 від 27.04.2007, адресований
начальнику Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), в
якому позивач вказував про відсутність
необхідності продовжувати оренду
земельних ділянок по вул.. Ломоносова 50
у м.Києві з кадастровими номерами
:79:364:0037 та :79:364:0137;

- Лист № 76/07 від 21.06.2007, адресований
Київському міському голові, в якому
позивач вказував про відсутність
необхідності продовжувати оренду
земельних ділянок по вул.. Ломоносова 50
у м.Києві з кадастровими номерами
:79:364:0037 та :79:364:0137, а також
вказується про необхідність
підписання актів приймання -
передавання земельних ділянок (вказані
у листі як додатки до нього);

- Лист № 5/3/07 від 17.07.2007, адресований
Київському міському голові, в якому
відповідач вказував на те, що
необхідність продовження договору
оренди земельних ділянок - відпала, а
тому просив зняти договір оренди з
реєстрації в Головному управлінні
земельних ресурсів після закінчення
терміну дії договору (з 26.07.2007);

- Лист № 594/07 від 13.09.2007, адресований
першому заступнику начальника
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), в якому
позивач вказував на відсутність
заборгованості по сплаті податків і
зборів, що є підставою для зняття
договору оренди з реєстрації в
Головному управлінні земельних
ресурсів після закінчення терміну дії
договору; з реєстрації в Головному
управлінні земельних ресурсів після
закінчення терміну дії договору

- Лист № 730/07 , адресований першому
заступнику начальника Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), в якому відповідач
повідомив про про відсутність
необхідності продовжувати оренду
земельних ділянок по вул.. Ломоносова 50
у м.Києві з кадастровими номерами
:79:364:0037 та :79:364:0137.

В свою чергу, Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) у письмових
поясненнях по суті спору вказував на
те, що на адресу Департаменту листи
відповідача з актом приймання -
передавання земельних ділянок з
оренди, після закінчення договору
оренди від 24.05.2004 - не надходили, а
навпаки, листами від 29.05.2008 № 474/07 та від
27.06.2008 № 03-480/24932відповідач звернувся з
проханням поновити договір оренди
земельних ділянок. Проте, рішення
Київської міської ради про поновлення
договору - не прийнято.

Відповідно до статті 123 Земельного
кодексу України, юридична особа,
зацікавлена в одержані земельної
ділянки у користування із земель
державної або комунальної власності
звертається із відповідним
клопотанням до сільської, селищної,
міської ради.

Статтею 124 Земельного кодексу України
передбачено, що передача в оренду
земельних ділянок, які перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України, право власності та право
постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа,
що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу
України, вказане право посвідчується
державним актом встановленої форми або
договором, який реєструється
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
оренду землі", договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно статті 15 Закону України "Про
оренду землі", істотною умовою договору
оренди землі є зокрема, строк дії
договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду
землі", договір оренди припиняється в
разі закінчення строк, на який його
було укладено. У разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором (стаття 34
Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
термін дії договору оренди земельних
ділянок по вул.. Ломоносова, 50 у
Голосіївському районі міста Києва
площею 0,1308 га (кадастровий номер -
:79:364:0037) та площею 0,1702 га
(кадастровий номер - :79:364:0137) з
цільовим призначенням для будівництва
гуртожитку для студентів,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), про що
зроблено запис № 79-6-00220 від 26.07.2004, -
закінчився 26.07.2007.

Проте, відповідач, всупереч п. 7.1 та 11.8
договору оренди від 24.05.2004 та ст.ст. 31, 34
Закону України «Про оренду землі»
після закінчення строку дії договору
(26.07.2007), орендовані земельні ділянки у
власність територіальної громади
міста Києва в особі Київської міської
ради - не повернув, доказів того, що
зазначений договір було продовжено у
встановленому законом порядку -суду
станом на момент вирішення спору не
надано, як не надано доказів того, що
орган, уповноважений на розпорядження
землями територіальної громади міста
Києва -Київська міська рада в порядку
ст. ст. 9, 116 Земельного кодексу України
приймала рішення про продовження або
поновлення терміну дії зазначеного
договору.

Посилання відповідача на те, що після
закінчення строку дії договору оренди
від 24.05.2004 було надіслано Головному
управлінню земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та Київській міській
раді в особі голови акт приймання -
передавання земельних ділянок з оренди
та повідомлено про відсутність наміру
продовжувати термін дії наведеного
догвору, але Київською міською радою не
було підписано вказаний акт - судом
відхиляється, адже суду станом на
момент вирішення спору не надано в
розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
належних і допустимих доказів того, що
обумовлені у листі № 76/07 від 21.06.2007 акти
приймання - передачі земельних ділянок
з оренди надавались відповідачем
позивачу (на екземплярі, наданому суду
відсутні будь-які вхідні штампи або
відмітки позивача про надходження до
нього вказаного акту), як відсутні і
докази їх надсилання.

До того ж, суд враховує і те, що
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) у письмових поясненнях по
суті спору вказував на те, що на адресу
Департаменту листи відповідача з актом
приймання - передавання земельних
ділянок з оренди, після закінчення
договору оренди від 24.05.2004 - не
надходили, а навпаки, листами від 29.05.2008
№ 474/07 та від 27.06.2008 № 03-480/24932 відповідач
звернувся з проханням поновити договір
оренди земельних ділянок. Проте,
рішення Київської міської ради про
поновлення договору - не прийнято.

Таким чином, враховуючи те, обов'язок по
поверненню спірної земельної ділянки
покладено саме на відповідача згідно п.
7.1 та п. 8.4 договору оренди від 24.05.2004 та
ст.ст. 31, 34 Закону України «Про оренду
землі», який ним не виконано і належних
доказів його виконання суду станом на
момент вирішення спору не надано, а
тому з урахуванням приписів ст. 34
Закону України «Про оренду землі», суд
дійшов висновку про те, що вимога
прокурора про зобов'язання відповідача
повернути Київській міській раді
земельні ділянки площею 1,1308 га,
кадастровий номер 8:000:000:000:79:364:0037
(нормативна грошова оцінка 294 279,24 грн.)
та площею 0,1702 га, кадастровий номер
8:000:000:000:79:364:0137 (нормативна грошова
оцінка 363 776,84 грн.), що розташовані по
вул. Ломоносова, 50 у Голосіївському
районі міста Києва - є законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Судовий збір за вимогу немайнового
характеру, відповідно до ч. 3 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, підлягає стягненню з
відповідача в дохід Державного бюджету
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Київський національний
лінгвістичний університет (, місцезнаходження: 03680 м.Київ, вул.
Велика Васильківська, 73) повернути
Київській міській раді (, місцезнаходження: 01044 м.Київ, вул.
Хрещатик, 36) земельні ділянки площею
1,1308 га, кадастровий номер 8:000:000:000:79:364:0037
(нормативна грошова оцінка 294 279,24 грн.)
та площею 0,1702 га, кадастровий номер
8:000:000:000:79:364:0137 (нормативна грошова
оцінка 363 776,84 грн.), що розташовані по
вул. Ломоносова, 50 у Голосіївському
районі міста Києва.

3. Стягнути з Київського національного
лінгвістичного університету (, місцезнаходження: 03680
м.Київ, вул. Велика Васильківська, 73)в
дохід Державного бюджету України
судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. У відповідності до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

27.06.2014

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М.Спичак

Суддя
Д.О.Баранов

Суддя
Ю.М. Смирнова