ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Справа № 915/551/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" /вул. Іллінська, 8, м. Київ,
04070; адреса для листування: ТОВ
"Юридична фірма "АРІЕС", вул. Симона
Петлюри, 11/106, оф. 3, м. Київ, 01032/

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІОНІСІЙ-VN" /вул.
Миру, 13, с. Костянтинівка, Жовтневий
район, Миколаївська обл., 57251/

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, Жовтневий район,
Миколаївська обл., 57210/

про стягнення 2396,65 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Плохотнюк Н.В.
(довіреність від 16.04.2014 № 30)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
суми страхового відшкодування в
розмірі 2396,65 грн.

Заявлений позов позивач обґрунтовує
тим, що страховий випадок за полісом
від 26.03.2011 № АА/1225818 настав внаслідок
невідповідності технічного стану
забезпеченого транспортного засобу
вимогам ПДД, а тому згідно з п/п. 38.1.1. п.
38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" позивач після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
відповідача.

Ухвалою суду від 25.04.2014 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 26.05.2014 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.05.2014 розгляд справи
був відкладений на 23.06.2014 о 14 год. 00 хв. у
зв'язку з неподанням сторонами усіх
витребуваних судом доказів та
необхідністю витребування судом нових
доказів по справі.

16.06.2014 позивач подав до суду клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника позивача, яке було
задоволено господарським судом.

Відповідач письмового відзиву на позов
та жодного доказу не подав, проте усно
представник відповідача проти позову
заперечив, пояснюючи це незгодою
відповідача з постановою Жовтневого
райсуду Миколаївської області від
28.12.2011 у справі № 3-1505/11р.

Третя особа в судові засідання не
з'явилась, свою позицію у спірних
правовідносинах суду не повідомила.

За цих обставин, справа, згідно з ст. 75
ГПК України, розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення присутнього
представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2011 між позивачем (страховик) та
відповідачем (страхувальник) був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № АА/1225818),
за яким позивач застрахував з 26.03.2011 по
25.03.2012 цивільно-правову
відповідальність відповідача перед
третіми особами за фактом
дорожньо-транспортної пригоди за
участі забезпеченого транспортного
засобу: КАМАЗ 5320, державний номер
НОМЕР_1, 1983 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2.

16.11.2011 о 14 год. 00 хв., в с. Ставки
Веселинівського району Миколаївської
області, відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участі
забезпеченого за вказаним полісом
транспортного засобу, під керуванням
працівника відповідача ОСОБА_1, який
виконував свої трудові обов'язки, та
транспортного засобу «Toyota Rav 4»,
державний номер НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_3, що підтверджується довідкою за
фактом дтп, наказом відповідача від
31.10.2011 № 58К, подорожнім листом,
поясненнями сторін та іншими доказами.

Чинною станом на час вирішення даного
спору постановою Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 28.12.2011 у
справі № 3-1505/11р. винним у скоєнні
вказаного ДТП був визнаний гр. ОСОБА_1,
який, в порушення п. 2.3. б Правил
дорожнього руху України, не простежив
за належним технічним станом
забезпеченого транспортного засобу,
допустив відрив двох правих коліс з
середньої вісі автомобілю "Камаз" з
послідуючим зіткненням зі стоячим на
узбіччі транспортним засобом «Toyota Rav 4»,
державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого
останній отримав механічні
пошкодження.

Даний факт встановлений вказаною
чинною постановою суду та жодним чином
не спростований відповідачем.

Згідно з експертним висновком від
04.12.2011 № 1170 вартість завданої ОСОБА_3
шкоди за наслідками вищезгаданого дтп,
без урахування УТВ, станом на 17.11.2011
склалала 13268,59 грн.

За заявою ОСОБА_3 позивачем був
складений страховий акт від 27.01.2012 №
2011/V/OMTPL04111/VESKO1807, за яким вищевказана ДТП
була визнана страховим випадком та
вирішено виплатити ОСОБА_3 суму
страхового відшкодування в розмірі
12268,59 грн. (13268,59 грн. - 1000,00 грн.
(франшиза)).

Вказана сума страхового відшкодування
була виплачена позивачем ОСОБА_3 31.01.2012,
що підтверджується платіжним
дорученням від 31.01.2012 № 355, відомістю
виплат від 31.01.2012 № 18/СВ, поясненнями
позивача та жодним чином не
спростовується відповідачем.

Разом з тим, згідно з актом виконаних
робіт від 25.01.2012 № Т11-001601 фактична
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу «Toyota Rav 4»,
державний номер НОМЕР_3, за наслідками
вищезазначеного дтп, станом на 25.01.2012
склала 15665,24 грн., що жодним чином не
заперечується та не спростовується
належними доказами відповідачем.

Вказану вартість ремонту ОСОБА_3
сплатив ТОВ "ВТП "Інжпроект" 19.01.2012 та
01.02.2012, що підтверджується квитанціями
№№ 1-111J/1, 18-1111/1, поясненнями позивача та
не заперечується відповідачем.

За заявою ОСОБА_3 позивачем був
складений страховий акт від 16.02.2012 №
2011/V/OMTPL04971/VESKO3360, за яким позивач вирішив
здійснити ОСОБА_3 доплату суми
страхового відшкодування в розмірі
2396,65 грн., яка дорівнює розміру шкоди,
завданої внаслідок вищенаведеного дтп
транспортному засобу «Toyota Rav 4», - 15665,24
грн., за вирахуванням франшизи 1000,00 грн.
та вже здійсненої виплати 12268,59 грн.

Вказана сума доплати страхового
відшкодування сплачена позивачем
ОСОБА_3 20.02.2012, що підтверджується
платіжним дорученням від 20.02.2012 № 620,
відомістю виплат від 20.02.2012 № 33/СВ,
листом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від
15.04.2014 № 43-8-3-00/774, поясненнями позивача
та жодним чином не спростовується
відповідачем.

Дана сума доплати суми страхового
відшкодування в розмірі 2396,65 грн. є
спірною у даній справі, станом на час
вирішення даного спору відповідачем
позивачу в порядку регресу не сплачена.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень,
господарський суд вважає, що позов
позивача підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу
України, ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного
кодексу України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів", у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до п/п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо дорожньо-транспортна
пригода визначена в установленому
порядку безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху.

Господарським судом встановлено,
що чинною станом на час вирішення
даного спору постановою Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 28.12.2011 у справі № 3-1505/11р. винним у
скоєнні вище окресленого ДТП був
визнаний водій відповідача гр. ОСОБА_1,
який, в порушення п. 2.3. б Правил
дорожнього руху України, не простежив
за належним технічним станом
забезпеченого транспортного засобу,
допустив відрив двох правих коліс з
середньої вісі автомобілю "Камаз" з
послідуючим зіткненням зі стоячим на
узбіччі транспортним засобом «Toyota Rav 4»,
державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого
останній отримав механічні
пошкодження.

За встановлених обставин,
господарський суд вважає, що позивач у
спірних правовідносинах має право на
зворотну вимогу до відповідача про
стягнення з останнього спірної шкоди в
розмірі 2396,65 грн., яка не перевищує межі
сплаченої ОСОБА_3 суми страхового
відшкодування, а отже позов позивача
підлягає повному задоволенню судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував
обставини, доведені суду позивачем.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають покладенню на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІОНІСІЙ-VN" (вул.
Миру, 13, с. Костянтинівка, Жовтневий
район, Миколаївська обл., 57251, код 33231825)
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ,
04070, код 20474912) 2396 (дві тисячі триста
дев'яносто шість) грн. 65 коп. шкоди та 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 01.07.2014.

Суддя
Д.О.Бездоля