ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2014
Справа № 18/2143/12

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За скаргою від 23.06.2014р. №б/н, вх. №558 від
01.07.2014р., Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «АРМЕТ-2008» м. Запоріжжя
на дії заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор’євої Л.М.
та бездіяльність начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області
Тимченко О.В. з вимогою: а) визнання
неправомірною постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу) ВП№43257547 від
15.06.2012р. та скасувати її, б) зобов'язання
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор’єву Л.М.
усунути порушення та відкрити
виконавче провадження за судовим
наказом №18/2143/12 від 28.03.2013р., виданого на
виконання рішення ГСПО від 25.12.2012р. в
справі 18/2143/12 -

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Армет-2008", 69005, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 160/162

до відповідача Публічне акціонерне
товариство "Галещинський
машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання", 39140, Полтавська область,
Козельщинський район, смт. Нова
Галещина, вул. Заводська, 1

Про стягнення 128 840,95 грн., в т.ч. 114 831,50
грн. -заборгованість відповідача за
отримані ТМЦ (металопрокат) за умовами
договору №1/2401 від 24.01.2011р., 6 889,89 грн.
-пеня, 5 741,58 грн. -штраф та 1 377,98 грн. - 3%
річних, в розрізі Договору
відступлення права вимоги від 05.10.2012р.,
укладеного між первісним кредитором
-ТОВ "Югсталь" та новим
кредитором-позивачем,

в с т а н о в и в:

І. Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму
ВГСУ №9 від 17.10.2012р. скарга на дії
виконавчої служби має відповідати
загальним вимогам щодо змісту та форми
позовної заяви, передбаченим статтею 54
ГПК, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження". У вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Заявником не надані належні докази
направлення копії скарги іншій стороні
і доданих до неї документів, як того
вимагає ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в
редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким
доказом є опис вкладення поштового
відправлення. Фіскальний чек
«Укрпошти», датований 24.06.2014р. та
залучений до скарги, не є таким доказом.

ІІ. За п. 9.7. зазначеної постанови
пленуму ВГСУ встановлений у частині
першій статті 1212 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

В даному випадку 10-денний термін з часу
винесення оскаржуваної постанови
виконавчою службою до звернення
боржника до суду пройшов. Клопотання
про поновлення його відсутнє.

Крім того, вимога скаржника в частині
зобов'язань посадових осіб до вчинення
дій ( третій пункт прохальної частини
скарги) є за межами положень ст. 1212 ГПК
України.

За викладеного наявні підстави для
повернення скарги ТОВ «Виробниче
підприємство «АРМЕТ-2008» без розгляду.

Керуючись п. 3 та п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1. Скаргу ТОВ «Виробниче підприємство
«АРМЕТ-2008» від 23.06.2014р. №б/н, вх. №558 від
01.07.2014р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати
скаржнику - ТОВ «Виробниче
підприємство «АРМЕТ-2008» за адресою,
зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 15 арк. , в т.ч.
конверт - скаржнику.

СУДДЯ БУНЯКІНА
Г.І.

Примітка: Повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).