ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.
Справа № Б13/016-10

за заявою ОСОБА_1 (01054, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Відкритого акціонерного товариства
«БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» -
боржник/банкрут (08298, Київська обл., смт
Коцюбинське, вул. Меблева, 1; )

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники учасників провадження у
справі згідно протоколу судового
засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
Б13/016-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», порушена
ухвалою суду від 15.04.2010 р. в порядку ст.
ст. 11, 13 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в ред., яка
була чинною до 19.01.2013 р.) - надалі також:
«Закон про банкрутство».

Постановою господарського суду
Київської області від 22.08.2011 р. визнано
Боржника банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Бичківського К.К.; вирішено інші
процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.09.2012 р. припинено
повноваження ліквідатора Банкрута
арбітражного керуючого Бичківського
К.К.; призначено ліквідатором Банкрута
арбітражного керуючого Стецину І.В.

23.05.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла скарга Публічного
акціонерного товариства «БМ БАНК»
(кредитор у справі) від 23.05.2014 р. № 1722-05/5
(вх. № 9707/14) на дії ліквідатора Банкрута
арбітражного керуючого Стецини І.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.05.2014 р. розгляд вказаної
скарги призначено на 16.06.2014 р.

03.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява арбітражного керуючого
Бєлого Олега Свєтославовича від 02.06.2014
р. б/№ (вх. № 10577/14), про участь у цій
справі про банкрутство.

03.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява арбітражного керуючого
Янчука Олександра Миколайовича від
02.06.2014 р. б/№ (вх. № 10579/14), про участь у
цій справі про банкрутство.

03.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява арбітражного керуючого
Куделі Марії Олександрівни від 02.06.2014 р.
№ 2060 (вх. № 10581/14), про участь у цій
справі про банкрутство.

16.06.2014 р. у судове засідання з'явився
представник скаржника та надав
пояснення у справі, заявлену скаргу
підтримав та просив задовольнити.
Ліквідатор Банкрута та інші учасники
провадження у справі у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, ліквідатор
Банкрута письмових пояснень по суті
скарги суду не надав.

Дослідивши подані матеріали та
заслухавши пояснення представника
скаржника, судом встановлено наступне.

Провадження у цій справі про
банкрутство порушено 15.04.2010 року та на
даний час перебуває в процедурі
ліквідації Банкрута (згідно постанови
від 22.08.2011 р.), в зв'язку з чим відповідно
до п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в ред., що набрала чинності з 19.01.2013
року), під час розгляду даної справи
підлягають застосовуванню положення
Закону про банкрутство, що діяв станом
на дату порушення провадження у справі
(за виключенням положень, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство).

Скарга ПАТ «БМ БАНК» обґрунтована тим,
що ліквідатором Стециною І.В. в
порушення вимог статей 25, 30 Закону про
банкрутство не виконуються обов'язки
ліквідатора Банкрута, зокрема: він не
звітує про свою діяльність перед
комітетом кредиторів Банкрута та не
інформує про фінансове становище і
майно Банкрута при здійсненні
ліквідаційної процедури; з дати
призначення ліквідатором Банкрута
(24.09.2012 р.) Стецина І.В. тільки двічі
скликав комітет кредиторів та звітував
про виконану роботу та зазначені збори
комітету кредиторів були скликані
ліквідатором на вимогу ПАТ «БМ БАНК».

Як зазначає скаржник, зі звітів
ліквідатора вбачається, що здійснені
останнім заходи в ліквідаційній
процедурі є недостатніми в розумінні
ст. 25 Закону про банкрутство та не були
спрямовані на реальне задоволення
вимог кредиторів, оскільки станом на
01.03.2013 р. ліквідатор не закрив наявні
виконавчі провадження щодо стягнення
коштів з Банкрута; не закрив виявлені у
банках рахунки із залишками коштів на
них та не відкрив єдиного
ліквідаційного рахунку; ліквідатором
не здійснено дій, спрямованих на
стягнення виявленої дебіторської
заборгованості в сумі 7500000,00 грн.;
відсутні відомості про вжиті заходи по
забезпеченню збереження майна
Банкрута, відсутні відомості про
аналіз фінансового становища Банкрута,
про вжиті заходи щодо пошуку, виявлення
та повернення майна Банкрута, що
знаходиться у третіх осіб.

Крім цього скаржник зазначає, що
комітетом кредиторів Банкрута 01.03.2013 р.
було визначено особливості порядку та
способу продажу майна Банкрута у
відповідності зі ст. 44 та абз. 2 ч. 1-1
Прикінцевих та перехідних положень
Закону про банкрутство (в ред. чинній з
19.01.2013 р.), проте ліквідатором до цього
часу не розпочато процедуру продажу
майна Банкрута, в зв'язку з чим подальше
виконання арбітражним керуючим
Стециною І.В. обов'язків ліквідатора
Банкрута може завдати значних збитків
кредиторам.

На підставі викладеного скаржник
просить суд усунути арбітражного
керуючого Стецину І.В. від виконання
обов'язків ліквідатора Банкрута та
призначити нового ліквідатора у цій
справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 25 Закону про
банкрутство, ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом. Дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Частинами 12, 13 ст. 30 Закону про
банкрутство встановлено, що ліквідатор
зобов'язаний на вимогу господарського
суду або державного органу з питань
банкрутства надавати необхідні
відомості щодо проведення
ліквідаційної процедури. У разі
невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів може припинити
повноваження ліквідатора і, за
пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора.

Детально дослідивши матеріали справи
судом встановлено, що зазначені
скаржником у скарзі обставини
підтверджуються матеріалами справи,
оскільки арбітражним керуючим
Стециною І.В. за час виконання
повноважень ліквідатора у цій справі (з
24.09.2012 р.) не надано суду доказів
належного виконання своїх обов'язків, у
тому числі щодо вжитих заходів по
забезпеченню збереження майна
Банкрута, відомостей про аналіз
фінансового становища Банкрута, про
вжиті заходи щодо пошуку, виявлення та
повернення майна Банкрута, що
знаходиться у третіх осіб, а також щодо
реалізації майна Банкрута. Доводи
скаржника, викладені у скарзі
ліквідатором Стециною І.В. не
спростовані.

Суд дійшов висновку про те, що вказані
вище дії ліквідатора Банкрута Стецини
І.В. є неналежним виконанням
ліквідатором своїх обов'язків у справі,
в зв'язку з чим, керуючись ч. ч. 12, 13 ст. 30
Закону про банкрутство, суд дійшов
висновку про усунення арбітражного
керуючого Стецини І.В. від виконання
ним обов'язків ліквідатора Банкрута та
про припинення повноважень Стецини І.В.
як ліквідатора Банкрута у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що станом на дату судового
засідання до суду надійшли заяви
арбітражних керуючих Бєлого О.С.,
Янчука О.М. та Куделі М.О. про участь у
справі про банкрутство.

За наявності конкуренції кандидатур на
призначення ліквідатора боржника
остаточне рішення щодо призначення
тієї чи іншої кандидатури залишається
за господарським судом. Аналогічної
позиції дотримується Вищий
господарський суд України (постанова
від 08.12.2010 р. у справі № Б22/144-10).

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на дату судового засідання
комітетом кредиторів Банкрута не
надано суду рішення про запропоновану
кандидатуру арбітражного керуючого
для призначення ліквідатором Банкрута.

Беручи до уваги наявність заяв трьох
арбітражних керуючих про участь у
даній справі, суд дійшов висновку про
доцільність проведення конкурсу
кандидатур для призначення
ліквідатором ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА
ФАБРИКА».

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про
судову практику в справах про
банкрутство» передбачено, що в ухвалі
про призначення розпорядника майна суд
має зазначити мотиви, з яких призначено
певну кандидатуру та відхилено інші, що
були запропоновані. При виборі
кандидатури розпорядника майна судам
слід враховувати освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Частиною 2 п. п. 11.3. Рекомендацій
Президії Вищого господарського Суду
України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про
деякі питання практики застосування
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» роз'яснено, що
згідно з частиною 1 статті 24 Закону у
постанові про визнання боржника
банкрутом господарський суд зазначає
про відкриття ліквідаційної процедури,
призначає ліквідатора. При призначенні
ліквідатора суду слід враховувати ті ж
обставини, що й при призначенні
розпорядника майна.

Дослідивши кандидатури арбітражних
керуючих Бєлого О.С., Янчука О.М. та
Куделі М.О. про участь у цій справі про
банкрутство, судом встановлено
наступне.

Арбітражний керуючий Бєлий О.С. у своїй
заяві зазначає, що діяльністю
арбітражного керуючого займається з 2006
р. та має досвід роботи на
підприємствах різних форм власності;
судимості за вчинення корисливих
злочинів та заборони суду займатися
діяльністю арбітражного керуючого не
має; управління боржником раніше не
здійснював; заборони займати керівні
посади не має; не є заінтересованою
особою стосовно боржника та кредиторів
та не є особою, яка має конфлікт
інтересів; має вищу юридичну освіту та
спеціальні знання в сфері банкрутства;
має технічні та організаційні засоби
для здійснення повноважень
арбітражного керуючого; його
діяльність застрахована на випадок
заподіяння шкоди третім особам.

До заяви арбітражного керуючого Бєлого
О.С. додано резюме арбітражного
керуючого, копію свідоцтва
Міністерства юстиції України про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого та копію договору
страхування.

Арбітражний керуючий Янчук О.М. у своїй
заяві зазначає, що він не є
заінтересованою особою у цій справі,
управління Боржником раніше не
здійснював, йому не відмовлено в
допуску до державної таємниці.

До заяви арбітражного керуючого Янчука
О.М. додано інформацію про арбітражного
керуючого, копію договору страхування
та копію свідоцтва Міністерства
юстиції України про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого.

Арбітражний керуючий Куделя М.О. у
своїй заяві зазначає, що професійна
діяльність арбітражного керуючого
застрахована; за час провадження
діяльності арбітражного керуючого
порушень термінів подання інформації,
передбаченої Законом про банкрутство
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушень термінів,
визначених ухвалами господарських
судів і порушень законодавства не
допускала; судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має; управління боржником
раніше не здійснювала; не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів; має достатній
досвід, технічне забезпечення та
організаційні можливості належним
чином виконувати передбачені Законом
про банкрутство обов'язки ліквідатора
у цій справі про банкрутство.

До заяви арбітражного керуючого Куделі
М.О. додано копію свідоцтва
Міністерства юстиції України про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого, копію договору страхування
та інформацію про запропоновану
кандидатуру арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши кандидатури
арбітражних керуючих Бєлого О.С.,
Янчука О.М. та Куделі М.О. за наданою в
заявах інформацією щодо призначення
ліквідатора Банкрута, суд дійшов
висновку, що арбітражний керуючий
Куделя М.О. є такою, що має найбільший
досвід, рівень знань та
організаційно-технічні можливості для
виконання повноважень ліквідатора
банкрута у цій справі про банкрутство,
в зв'язку з чим суд за наслідками
проведеного конкурсу кандидатур
призначає арбітражного керуючого
Куделю Марію Олександрівну
ліквідатором ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА
ФАБРИКА».

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про
банкрутство, строк ліквідаційної
процедури не може перевищувати
дванадцяти місяців. Господарський суд
може продовжити цей строк на шість
місяців, якщо інше не передбачено цим
Законом.

Беручи до уваги, що ліквідаційна
процедура у даній справі не завершена,
судом усувається арбітражний керуючий
Стецина І.В. від виконання обов'язків
ліквідатора Банкрута та призначається
новий ліквідатор Банкрута, суд дійшов
висновку про потребу продовження
строку ліквідаційної процедури у цій
справі на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 25, 30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «БМ БАНК» від 23.05.2014 р. №
1722-05/5 (вх. № 9707/14) на дії ліквідатора
задовольнити.

2. Припинити повноваження ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» (08298,
Київська обл., смт Коцюбинське, вул.
Меблева, 1; )
арбітражного керуючого Стецини Ігоря
Володимировича (свідоцтво
Міністерства юстиції України № НОМЕР_3
від 06.06.2013 р.).

3. Призначити ліквідатором Відкритого
акціонерного товариства «БІЛИЦЬКА
МЕБЛЕВА ФАБРИКА» (08298, Київська обл., смт
Коцюбинське, вул. Меблева, 1; ) арбітражного керуючого Куделю
Марію Олександрівну (свідоцтво
Міністерства юстиції України від 25.01.2013
р. НОМЕР_4 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2).

4. Зобов'язати арбітражного керуючого
Стецину І.В. передати / забезпечити
передачу в триденний строк з дня
отримання даної ухвали, а ліквідатора
Куделю М.О. прийняти: бухгалтерську та
іншу документацію Банкрута, печатки,
штампи, матеріальні та інші цінності
Банкрута, інші документи отримані
Стециною І.В. при здійсненні ним
обов'язків ліквідатора Банкрута у
справі № Б13/016-10.

5. Зобов'язати ліквідатора Банкрута -
арбітражного керуючого Куделю М.О.
забезпечити виконання дій та заходів,
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та за результатами роботи по
ліквідації підприємства-банкрута
надати суду обґрунтований звіт про
виконану роботу, ліквідаційний баланс
Банкрута та пояснювальну записку до
нього.

6. Продовжити строк ліквідаційної
процедури у справі № Б13/016-10 про
банкрутство ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА
ФАБРИКА» на 6 місяців.

7. Відмовити в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Бєлого О.С. від
02.06.2014 р. б/№ (вх. № 10577/14) про участь у
справі про банкрутство.

8. Відмовити в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Янчука О.М. від
02.06.2014 р. б/№ (вх. № 10579/14) про участь у
справі про банкрутство.

9. Ухвалу надіслати: державному
реєстратору Реєстраційної служби за
місцезнаходженням Банкрута.

10. Копію ухвали надіслати:
учасникам провадження у справі,
арбітражним керуючим Бєлому О.С.,
Янчуку О.М., Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області.

Суддя
Наріжний С.Ю.