ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.
Справа № 923/1325/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента"

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП",

м. Херсон

відповідача-2: Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного

управління юстиції у місті Херсоні, м.
Херсон

за участю третьої особи на стороні
відповідача-1: Публічного акціонерного
товариства

"МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської
області;

за участю третьої особи на стороні
відповідача-2: ОСОБА_1,

м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання такими, що не відбулися
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача - Малявкін А.Б.
представник, дов. № 01/01/14 від 09.01.2014р.;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - Поліщук Д.О.
представник, дов. від 08.01.2014р.;

від 3-ї особи-1 - Соловйов О.В.
представник, дов. № 25 від 09.01.2014р.;

від 3-ї особи-2 - ОСОБА_5 представник, дов.
серія ВТО № 672502 від 12.11.2013р.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" (позивач) звернулося до
господарського суду Херсонської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП"
(відповідач-1), Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні (відповідач-2), Публічного
акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"
(третя особа на стороні відповідачів)
про визнання прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна - предмета
іпотеки, а саме - вбудованих нежилих
приміщень магазину загальною площею
100,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2), який
реалізовувався в ході виконавчих дій,
здійснюваних відповідачем - 2 (Відділом
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні) на погашення
заборгованості громадянина ОСОБА_6
перед ПАТ "МАРФІН БАНК"(третя особа на
стороні відповідачів-1). Окрім цього
позивач просить визнати недійсним
протокол № 22-0309/13 проведення прилюдних
торгів по реалізації майна,
затверджений 13.09.2013 р. директором
Херсонської філії ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП".

В обґрунтування позовних вимог позивач
стверджує про наявні при проведенні
прилюдних торгів порушення п.1.3
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (далі - Тимчасове положення),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5., а
саме - відповідачем -1 з невідомих
причин не визначено місце проведення
прилюдних торгів жодна з адрес місяця
проживання чи роботи боржника або
місцезнаходження його майна, вказавши
адресу свого офісу - "АДРЕСА_1".

Також, в обґрунтування позову
стверджується про порушення п. 3.12
Тимчасового положення, відповідно до
якого організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення прилюдних торгів.
Згідно інформаційного повідомлення
про проведення торгів кінцевим
терміном реєстрації заяв для участі у
аукціоні вказано 13.09.2013 р. 09 год. 00 хв.,
позивач стверджує, що надав
відповідачеві - 1 (ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП") заяву про намір взяти участь в
прилюдних торгах та сплативши
гарантійний внесок за лот у сумі 18 278,00
грн., що підтверджується наданим
платіжним дорученням № 1759 від 12.09.2013 р.
та заявою про намір участі у прилюдних
торгах (а.с.17-18). Однак, не дивлячись на
прийняття та реєстрацію заяви позивача
під вх.№ 521, в подальшому у реєстрації
для участі у прилюдних торгах
позивачеві було відмовлено.

Крім цього, у позові стверджується про
проведення прилюдних торгів в
порушення п. 7.1 Тимчасового положення,
оскільки в результаті торгів майно
було придбано за стартовою ціною, а в
торгах приймав участь лише один
покупець.

Позовні вимоги обґрунтовано нормами
ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Одночасно з поданням позову, позивач,
звернувся із заявою про вжиття заходів
до забезпечення позову, яка ухвалою
суду від 25.09.2013 року залишена судом без
розгляду, у зв'язку з неподання доказів
сплати судового збору у визначеному
порядку та розмірі.

04 жовтня 2013 р. до суду надійшла заява
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу-1 та відповідачу-2
здійснювати будь-які дії щодо
подальшого оформлення результатів
оспорюваних прилюдних торгів, які
організовувались і проводились 13.09.2013
р., а також накласти арешт та заборонити
проводити будь-які дії з нерухомим
майном (вбудованими нежилими
приміщеннями магазину загальною
площею 100,4 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_2).

Суд відмовив в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову,
оскільки позивач не обґрунтував її
доказами фактичних обставин справи,
які б підтверджували намагання
відповідачів вчинити дії, які можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідач-1 надав відзив на позовну
заяву, позовні вимоги не визнає, вважає
їх необґрунтованими. Зокрема вказує, що
в позовній заяві повинна бути вказана
вимога позивача з посиланням на закон,
а якщо позов подано до кількох
відповідачів - вимоги щодо кожного з
них. Ці вимоги позивача до відповідача
повинні ґрунтуватись на фактичних
обставинах справі. Закон вимагає, щоб у
позовній заяві були вказані обставини,
на яких ґрунтується позовна вимога, та
щоб позивач вказав спірне
правовідношення, зробив посилання на
законодавство. Позивач не обґрунтовує
яким чином пов'язане право на придбання
визнанням прилюдних торгів недійсними.
Вимоги до відповідача-2 також нічим не
обґрунтовані. Додатково у відзиві
вказує, що відповідно до п.1.4
Тимчасового положення організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку". У ст. 45
цього Закону зазначено, що прилюдні
торги проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною. Крім того,
відповідач-1 зазначає, що відповідно до
ст. 48 закону України "Про іпотеку" -
іпотекодержатель, іпотекодавець,
боржник та будь-який учасник прилюдних
торгів вправі протягом трьох місяців з
дня проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна. Очевидно, що позивач
не має статусу іпотекодержателя чи
іпотекодавця та учасника прилюдних
торгів.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о
в и в:

Як слідує із матеріалів справи між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6
(іпотекодавець) та ВАТ "Морський
транспортний банк" (іпотекодержатель)
був укладений нотаріально посвідчений
договір іпотеки від 18.07.2008 року, на
підставі якого іпотекодавець передав в
іпотеку нерухоме майно, а саме магазин,
загальною площею 100,4 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Іпотекою забезпечується виконання
зобов'язань іпотекодавця, що
випливають з кредитного договору від
18.07.2008 року № 00217/Х та всіх додаткових
угод до нього, згідно з яким
іпотекодержатель зобов'язується
надати іпотекодавцеві кредит у вигляді
непоновлюваємої кредитної лінії на
суму 140 000,00 доларів США 00 центів.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (відповідач-2) перебуває
виконавче провадження № 36011822, з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3207/09 від 10.03.2010 р. виданого
Дніпровським районним судом м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
"Марфін банк" заборгованості у розмірі
725 251,49

14.01.2013 р. державним виконавцем Поліщук
Д.О. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

05.02.2013 р. державним виконавцем
проведено опис майна боржника, а саме:
магазин, загальною площею 100,4 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

15.02.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності.

03.05.2013 р. до відділу надійшов звіт про
оцінку майна, а саме: магазин, загальною
площею 100,4 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_2.

12.07.2013 р. державним виконавцем
направлено заявку на реалізацію
арештованого майна.

12.08.2013 р. торги по реалізації майна за
ціною 481 000,00 грн. не відбулися, через
відсутність покупців.

13.09.2013 р. згідно протоколу № 2-0309/13 про
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, майно боржника
реалізовано за стартовою ціною у
розмірі 365 5560,00 грн. За результатами
проведення цих торгів переможцем
торгів було визначено третю особу-2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
ОСОБА_1. Вказане підтверджується
підписаним 13.09.2013 р. переможцем торгів
(ОСОБА_1) та ліцитатором (ОСОБА_7)
протоколу № 22/0309/13 від 13.09.2013 р. про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_6.

20.09.2013 р. державним виконавцем винесено
акт про реалізацію предмета іпотеки,
яким затверджено протокол № № 2-0309/13
від 13.09.2013 року про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_6.

Порядок та процедура проведення
прилюдних торгів визначено нормами
Законів України "Про іпотеку" та "Про
виконавче провадження", а також
вказаним Тимчасовим положенням.

У відповідності до ст. 16 ЦК України та
ст. 20 ГК України кожна особа, кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Позивач
звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
де предметом позову є "визнання такими,
що не відбулися, прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна - предмета
іпотеки".

При цьому позивач зазначає лише те, що
ТОВ "Укрспецторг Груп" було порушено
вимоги п. 3.12 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, тобто порушено його право щодо
можливості придбання у власність
майна, яке реалізовувалось на
прилюдних торгах.

Законодавством передбачається, що в
позовній заяві повинна бути вказана
вимога позивача з посиланням на закон,
а якщо позов подано до кількох
відповідачів - вимоги щодо кожного з
них (п.4 ст. 54 ГПК України). Ці вимоги
позивача до відповідача повинні
ґрунтуватись на фактичних обставинах
по справі. Закон вимагає, щоб у позовній
заяві були вказані обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, та щоб
позивач вказав спірне правовідношення,
зробив посилання на законодавство (п. 5
ст. 54 ГПК України).

Право на придбання майна з визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися позивач не обґрунтував.

Згідно п. 1.4 Тимчасового положення
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку". Протягом
трьох місяців з дні проведення торгів
оскаржити їх результати в суді за
місцезнаходженням нерухомого майна.
Проте, позивач не має статусу
іпотекодержателя чи іпотекодавця та
учасника прилюдних торгів.

Отже, враховуючи, що позивач не був
учасником спірних торгів, його
посилання на порушення відповідачем-1
вимог п. 1.3 та 7.1 Тимчасового положення,
а саме:

- місце проведення торгів

- наявність лише одного покупця та не
запропонована ціна вище за стартову

ніяким чином не могли вплинути на
права позивача.

Одночасно з цим слід зазначити, що
відповідно до ст. 82 ГПК України:
обираючи при прийнятті рішення правову
норму, що підлягатиме застосуванню до
спірних правовідносин, господарський
суд зобов'язаний врахувати висновки
Верховного Суду України, які викладені
у рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. 1 с. 1
ст. 111-16 цього Кодексу.

Верховним Судом України 24 жовтня 2012р.
розглянута справа № 6-116 цс12, предметом
якої був спір про визнання прилюдних
торгів недійсними.

Під час розгляду цієї справи ВСУ
зазначив, що правова природа процедури
реалізації майна на прилюдних торгах
полягає у продажу майна, тобто у
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернено
стягнення, до покупця - переможця
прилюдних торгів.

Крім того, враховуючи особливості,
передбачені законодавством, складання
за наслідками проведення прилюдних
торгів відповідного акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а отже є
правочином. Таким чином, враховуючи, що
відчуження майна з прилюдних торгів
належить до договорів купівлі-продажу,
такий договір може визнаватися
недійсним на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Щодо підстав визнання прилюдних торгів
недійсними, то відповідно до правової
позиції ВСУ у справі № 6-116 цс12, оскільки
виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог в
момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

В п.3.13 Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України № 11 від
29.05.2013р. зазначено: "За змістом положень
Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Міністерством юстиції
України від 15.12.99р. № 74/5, державний
виконавець здійснює підготовчі дії з
метою проведення прилюдних торгів, а
самі прилюдні торги з реалізації майна
проводяться спеціалізованими
організаціями, з якими Державною
виконавчою службою укладається
відповідний договір (п. 5.11 названої
Інструкції).

З урахуванням правової процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернуто
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та особливостей,
передбачених законодавством щодо
проведення прилюдних торгів, у тому
числі складання за результатами їх
проведення акта про проведення
прилюдних торгів, слід мати на увазі, що
складання такого акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а відтак є
правочином, який може визнаватися
недійсним у судовому порядку.

Як зазначено вище, позивач звернувся з
позовом про визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися.

Позови поділяються на певні види:

Позов про визнання, як в даному випадку,
має на меті захист інтересів позивача.
який вважає, що має певні суб'єктивні
права, але вони оспорюються іншою
особою. Право на позов у конкретному
господарському процесі реалізується, з
одного боку, як правило, на порушення
процесу по спору між сторонами, а з
іншого боку - воно виявляється як право
на позитивний результат процесу по
цьому спору, тобто право отримання
захисту порушеного або оспорюваного
матеріального права в господарському
суді.

Таким чином, право на позов - це не саме
порушене суб'єктивне право, а
можливість отримання його захисту у
визначеному процесуальному порядку, у
визначеній процесуальній позовній
формі, разом із тим примусової його
реалізації.

Враховуючи викладене вище, обраний
позивачем спосіб захисту
матеріального права є таким, що не
передбачений чинним законодавством
України. а тому і відсутнє право на
задоволення позовних вимог в частині
визнання такими, що не відбулися
прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна.

Що стосується другої вимоги позивача
про визнання недійсним протоколу №
22-0309/13 проведення прилюдних торгів по
реалізації майна від 13.09.2013р. то,
враховуючи, що вона є похідною від
першої вимоги, оскільки протокол
складається по результату проведених
прилюдних торгів, то враховуючи
наведене вище, підстав для задоволення
даної вимоги не вбачається.

За таких обставин в задоволенні позову
має бути відмовлено.

Судовий збір покладається на позивача,
згідно зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и
в:

1. Відмовити в задоволенні позову про
визнання такими, що не відбулися
прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна - предмета іпотеки, а
саме - вбудованих нежилих приміщень
магазину загальною площею 100,4 кв.м.
(розташованого за адресою: АДРЕСА_2),
який реалізовувався в ході виконавчих
дій, здійснюваних Відділом державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні () на погашення
заборгованості громадянина ОСОБА_6
перед Публічним акціонерним
товариством "МАРФІН БАНК" ().

2. Відмовити в задоволенні позову про
визнання недійсним Протоколу № 22-0309/13
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, затвердженого
13.09.2013р. директором Херсонської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Груп" (
).

Повне рішення виготовлено 27.06.2014р.

Суддя
Л.І. Александрова