ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.07.2014 р.
Справа № 917/1409/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): Назаренко
В.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Публічного акціонерного
товариства "АвтоКраз" про визнання
наказу таким, що

не підлягає виконанню по справі

за позовом Меморіального комплексу
"Національний музей історії Великої
Вітчизняної

війни 1941-1945 років", вул.Лаврська, 24,
м.Київ ,01015

до Публічного акціонерного товариства
"АвтоКраз",

вул. Київська, 62, м.Кременчук
Полтавської області,39631

про стягнення 31 470,56грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.08.2013 року
позов Меморіального комплексу
"Національний музей історії Великої
Вітчизняної війни 1941-1945 років" до
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКраз" задоволено частково та
вирішено стягнути з відповідача 11
984,59 грн. заборгованості з орендної
плати, 689, 76 грн. пені,

6 826, 74 грн. заборгованості за надання
комунальних послуг та 1 066, 44 грн. на
повернення судового збору.

На виконання рішення господарського
суду Полтавської області 16.10.2013 р.
видано відповідний наказ.

20.06.2014 року Публічне акціонерне
товариство "АвтоКраз" звернулось до
господарського суду Полтавської
області із заявою про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на сплату коштів згідно
рішення суду.

Ухвалою від 23.06.2014 року господарського
суду Полтавської області заяву
прийнято до розгляду та призначено
судове засідання на 03.07.2014 р.

03.07.2014 р. в судове засідання позивач
(стягувач) не з'явився, надіславши через
засоби факсимільного зв'язку заяву про
розгляд заяви без участі повноважного
представника (а.с. 145).

Відповідно до ч.3 ст 117 ГПК України
господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача та боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

У судовому засіданні представник
відповідача (боржника) заяву про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню підтримує, посилаючись на те,
що ПАТ "АвтоКраз" добровільно виконало
рішення господарського суду
Полтавської області від 29.08.2013р.,
сплативши заборгованість в розмірі 20
567,53 грн., що підтверджується доданим до
заяви платіжним дорученням №5857 від
12.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Частина 4 ст. 117 ГПК України містить
підстави для визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню повністю або
частково:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"АвтоКраз" платіжним дорученням №5857
від 12.06.2014 року (а.с.135) в повному обсязі
сплатило заборгованість в сумі 20 567, 53
грн. на виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 29.08.2013р. по справі №917/1409/13.

25.06.2014 року до господарського суду
Полтавської області супровідним
листом від 18.06.2014 р. за вхід. №6812
надійшла постанова ВПВР УДВС ГУЮ у
Полтавській області про закінчення
виконавчого провадження №40612136 від
17.06.2014 р. з примусового виконання наказу
по справі №917/1409/13, виданого 16.10.2013 р.
(а.с.140-141) та оригінал наказу від 16.10.2013
р., що свідчить про відсутність
обов'язку боржника.

Враховуючи викладене, розглянувши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення заяви ПАТ
"АвтоКраз" про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати наказ про примусове
виконання рішення по справі № 917/1409/13,
виданий господарським судом
Полтавської області 16.10.2013 р. таким, що
не підлягає виконанню повністю.

2. Копію ухвали направити стягувачу та
боржнику.

Суддя
Кульбако М.М.