overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2014 р.Справа № 916/2204/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Овчинников О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Вектор" до Державного підприємства „Одеська залізниця" про визнання недійсними положень п. 5.2.3 договору на охорону № ОД/Т-14-96НЮ від 28.02.2014 р. та визнання договору таким, що не припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Група компаній
„Вектор" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства
„Одеська залізниця" про визнання недійсними положень п. 5.2.3 договору на охорону № ОД/Т-14-96НЮ від 28.02.2014 р. та визнання договору таким, що не припинив свою дію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2014 р. позовну заяву ТОВ
„Група компаній „Вектор" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2204/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 01.07.2014 р.

27.06.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
ТОВ „Група компаній „Вектор" про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника позивача.

В засідання суду, призначене на 01.07.2014 р., представник позивача не з'явився.

Приймаючи до уваги вказане клопотання та неявку в засідання суду представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „17" липня 2014 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2014 р.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2014
Справа № 907/655/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до комунального підприємства зеленого господарства „Агромікс"

про стягнення 245156,12 грн. за договором про уступку права вимоги та переведення боргу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 липня 2014 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 305.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• оригінал акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2013, копію якого додано до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

• витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час;

• докази на підтвердження попередження боржника про уступку права вимоги у боргових зобов'язаннях відповідно до п.4 договору від 01.10.2013.

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• контррозрахунок позовних вимог;

• докази повного або часткового погашення заборгованості в разі наявності;

• витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Ващиліна Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 40/5005/9036/2011

За позовом Відділу освіти
Магдалинівської районної державної адміністрації, смт.
Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 363,22 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Нещерет Л.Г., довіреність №14-53 від 23.06.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства
"Гідробуд" про стягнення 81 363,22 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.14р. по справі №40/5005/9036/2011 прийнято провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014р.

В судове засідання з'явився представник третьої особи.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 16.06.2014р. суду не надали. Від представника відповідача до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та приймаючи до уваги, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, витребувані документи ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.2014 р. о 12:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу, Відповідачу та Третій особі: - письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду
України від 22.05.2014 року по справі № 40/5005/9036/2011.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.14р. Справа № 904/1174/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт сервіс плюс", м. Дніпропетровськ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМС-ДНІПРО" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Возз'єднання, 25, кімн. 10-А; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.04.2014р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМС-ДНІПРО" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Возз'єднання, 25, кімн. 10-А; ) - банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-ДНІПРО" призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ігоря Ростиславовича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса:
АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 21.05.14р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-ДНІПРО" з вимогами кредитора: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт сервіс плюс" у розмірі 102 489, 03 грн.
(шостої черги задоволення).

03.07.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 904/1174-17 від 02.07.14р., в якому останній просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до абз. 4 ст. 53
ГПК призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Отже враховуючи, що законодавством встановлено строк ліквідаційної процедури у 1 рік тому суд вирішив, клопотання ліквідатора задовольнити.
Продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці.

Керуючись ст.ст. 37-41, 45-46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.53, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Строк ліквідаційної процедури продовжити на два місяці.

Зобов'язати ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.
Справа № 907/607/14

За позовом державного підприємства
"Закарпатський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою", м.Ужгород

до відповідача Головного управління
Держземагентства у Закарпатській області, м.Ужгород

про: стягнення 426213,39 гривень.

Суддя Русняк В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Андрющенко А.М., довіреність № 703 від 13.05.14р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний
Інститут землеустрою" звернувся з позовом до відповідача Головного управління Держземагентства у
Закарпатській області, м.Ужгород про стягнення 426213,39 гривень.

Уповноваженим представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити. Однак, вимог ухвали суду від 19.06.14р. не виконав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 19.06.2014р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 23.06.2014р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2014р.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" липня 2014 р. о 10:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №508

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- розгорнутий розрахунок позовної суми, із зазначенням часткової сплати відповідачем за договором № 59 від 06.09.13р. про надання послуг

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(витяг з ЄДРЮОФОП).

Явка уповноважених представників у судове засідання на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8497/14 02.07.14

Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. у справі за позовом
Комунального підприємства
"Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДБК-Партнер" про стягнення 93 600,00 грн., без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 93 600 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 872 грн. 00 коп.

02.07.2014 року від представника відповідача надійшла заява з проханням виправити описку в рішенні господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року та вказати, що представник відповідача була присутньою в судовому засіданні.

У вступній частині рішення господарського суду м. Києва зазначено, що представник відповідача - не з'явився. Проте, необхідно було вказати, що представник відповідача - Махмудова
О.С., довіреність №282 від 09.08.2013 року.

Як передбачено нормами ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" задовольнити та виправити описку у вступній частині рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2014 року вказавши вірно: представник відповідача - Махмудова О.С., довіреність №282 від 09.08.2013 року .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2014 року вказавши вірно: представник відповідача - Махмудова О.С., довіреність №282 від 09.08.2013 року.

Суддя
Чебикіна С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 904/815/14

За позовом Дочірньої компанії "ГАЗ
УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

про стягнення 7 759 613,31 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Гільбурд Р.Ю. - дов. №355 від 25.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" пені, інфляційних втрат, 3% річних на загальну суму 7 759 613 грн. 31 коп. Просили суд стягнути судові витрати у справі.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014р. у справі призначено судову експертизу.

Вимогами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2014 р.
Справа № 911/2704/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Бориспіль Київської області

до Старівської сільської ради
Бориспільського Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Бориспіль
Київської обалсті

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2014 року о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо відповідача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) засновницьких документів;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
А. В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2014
Справа № 910/8741/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк", м.Галич, Івано-Франківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Київуніверсалплюс", м.Донецьк

про стягнення 182211,44 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

21.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк", м.Галич, Івано-Франківська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Київуніверсалплюс", м.Донецьк, про стягнення 182211,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором договором купівлі продажу №
КУП/Р/П/С/1-36 (Д) від 10.04.2012р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.05.2014р. порушив провадження по справі №910/8741/14 та призначив розгляд справи на 18.06.2014р. об 11.20 год.

27.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
Київуніверсалплюс", м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області із зустрічною позовною заявою від 25.06.2014р. до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк", м.Галич, Івано-Франківська область про визнання договору №КУП/Р/П/С/1-36 (Д) від 10.04.2012р. неукладеним.

.

Ухвалою від 02.07.2014р. суд повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма
Київуніверсалплюс", м.Донецьк, без розгляду, на підставі ст.60, п.п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

03.07.2014р. від Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма
Київуніверсалплюс", м.Донецьк, надійшла апеляційна скарга від 03.07.2014р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.2014р. по справі №910/8741/14.

Відповідно до приписів ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Як наслідок, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79
Господарського процесуального кодексу
України, суд зупиняє провадження у справі №910/8741/14 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Київуніверсалплюс", м.Донецьк, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №910/8741/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк", м.Галич, Івано-Франківська область до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Київуніверсалплюс", м.Донецьк, про стягнення 182211,44 грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №910/8741/14 до господарського суду Донецької області.

Суддя

Л.Д. Подколзіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8213/14 03.07.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Спільного
Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Валедус" про стягнення 1 601 736,55 грн., за участю представників позивача - Суховерко О.В. - довіреність № 20/03-14 від 20.06.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 601 736, 55 грн. за неналежне виконання умов договору поставки товарів медичного призначення №1167 від 18.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/8213/14 передано для розгляду судді Удаловій
О.Г.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/8213/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/8213/14 передано для розгляду судді
Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/8213/14 до свого провадження.

02.07.2014 року в судовому засіданні представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки протягом розгляду судової справи відповідачем була повністю погашена заборгованість, у зв"язку з чим позивач відмовляється від стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та просить припинити провадження у справі, яка прийнята судом.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем
Товариством з обмеженою відповідальністю "Валедус" було сплачено суму основного боргу у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи та оскільки позивач відмовляється від стягнення процентів, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В зв'язку з тим, що відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валедус" сплатив суму боргу після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валедус".

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валедус" (02154, м.
Київ, Русанівський бульвар, 7 код 23538073) на користь Спільного
Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД"
(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 21642228) 33 525,13 (тридцять три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 13 (тринадцять) коп. судового збору.

Суддя
С.О.Чебикіна