ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 922/2928/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:
Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука
Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Зміївський

експериментально - механічний завод

"Зміївметалосервіс"

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду

від 26.02.2014 року

у справі № 922/2928/13
Господарського суду Харківської

області

за позовом публічного
акціонерного товариство "Зміївський

експериментально - механічний завод

"Зміївметалосервіс"

до товариства з
обмеженою

відповідальністю "Моделарна

Ліаз"

про стягнення 18 300
євро

за участю представників сторін:

позивача - Волкова О.О. дов. від 08.10.2014 р.,

відповідача - Подус М.О. дов. від 27.11.2013 р.

У судовому засіданні 18.06.2014 р. була
оголошена перерва на 25.06.2014 р.
відповідно до ст. 77 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. (суддя
- Яризько В.О.) позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з Modelarna LIAZ spol. s.r.o.
на користь Публічного акціонерного
товариства "Зміївський
експериментально-механічний завод"
"Зміївметалосервіс" суму попередньої
оплати в розмірі 18300,00 євро. Стягнуто з
Modelarna LIAZ spol. s.r.o. на користь Публічного
акціонерного товариства "Зміївський
експериментально-механічний завод"
"Зміївметалосервіс" витрати по сплаті
судового збору в сумі 3 816,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 р. (судді
- Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.)
рішення Господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р.
скасовано та прийнято нове, яким в
позові відмовлено. Стягнуто з позивача
Публічного акціонерного товариства
"Зміївський
експериментально-механічний завод"
"Зміївметалосервіс" на користь
відповідача Modelarna LIAZ spol. s.r.o. 1997,98 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Не погоджуючиcь з постановою
апеляційного господарського суду, ПАТ
"Зміївський експериментально -
механічний завод "Зміївметалосервіс"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати, мотивуючи
скаргу доводами про порушення судом
норм матеріального та процесуального
права та залишити в силі рішення
місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити постанову апеляційного
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
постанова апеляційного господарського
суду прийнята з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.04.2013 р. між ПАТ "Зміївський
експериментально-механічний завод
"Зміївметалосервіс" (покупець) та Modelarna
LIAZ spol. s.r.o. (постачальник) укладено
договір № 13NA0186 згідно якого
постачальник поставляє, а покупець
приймає на умовах договору товар - два
комплекти прес-форм (кожний із яких
складається з верхньої та нижньої
алюмінієвих плит з 24 анкерними пазами)
за офіційними кресленнями позивача,
загальною вартістю 18 300 євро. Від імені
покупця пан ОСОБА_4 представляє покупця
в технічних та комерційних перемовинах
з продавцем та здійснює всі перевірки.

Пунктом 3 договору передбачено, що
товар поставляється на умовах EXW Чеська
Республіка, Ліберець, Каменіцка, 743, 460 06,
у відповідності з Інкотермс 2000.

Згідно з п. 6.1 договору, прийом товару
здійснюється за кількістю, якістю
згідно з умовами договору та Інкотермс
2000 на підприємстві продавця.
Підписання акту прийому буде вважатись
фактом прийому товару покупцем.

Оплата товару здійснюється в євро - 100%
авансовим платежем протягом 5
банківських днів з дня підписання
договору (п. 8.1 договору). Відповідно до
п. 9 договору, поставка товару
здійснюється протягом 8 тижнів з
моменту внесення покупцем 100%
передоплати за договором. Для
розрахунку кінцевої дати оплати
сторони виходять із стандартного
визначення одного тижня, який
складається із семи календарних днів.

Згідно з п. 13.2 договору, якщо спір не
може бути вирішений мирним шляхом, спір
повинен бути переданий для остаточного
розгляду до господарського суду
Харківської області, м. Харків, Україна.
Прийнятним є законодавство України.

Згідно матеріалів справи, інвойс №
ZA13003 від 11.04.2013 р. та платіжне доручення
№ 1 від 11.04.2013 р., в подальшому позивачем
12.04.2013 р. на рахунок відповідача
перераховані кошти в сумі 18 300 євро в
якості передоплати за прес-форми
згідно з договором № 13NA0186 від 11.04.2013 р.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
відповідач свої зобов'язання по
договору щодо поставки товару в
установлений строк, а саме в строк до
07.06.2013 р., не виконав, що змусило
звернутись з відповідним позовом про
стягнення суми передплати.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що пан ОСОБА_4 не мав повноважень
на фактичний прийом товару за
договором, надані відповідачем акти
прийому товару від 07.06.2013 р., 21.06.2013 р., є
неналежним доказами виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що
05.06.2013 р. пану ОСОБА_4, який згідно з
договором представляв інтереси
покупця у відносинах з постачальником
вручено повідомлення від 04.06.2013 р. про
готовність товару до поставки і
можливість його прийняття 07.06.2013 р. та
прохання повідомити про готовність
товару до поставки безпосередньо
покупця - ПАТ "Зміївметалосервіс".

При цьому, сторонами у договорі
передбачено, що відвантаження товару
здійснюється на умовах ЕХW - Чеська
Республіка, Ліберець, Каменицка, 743, 460 06,
відповідно до Інкотермс 2000.

Відповідно до глави 1 абз. З договору
від імені покупця пан ОСОБА_4
представляє покупця у технічних і
комерційних перемовинах із продавцем і
здійснює усі перевірки.

Згідно п. 6.1., 6.2., 6.3. договору сторонами
визначено, що прийом товарів має
здійснюватися за кількістю, якістю та
збереженням відповідно до умов
договору та Інкотермс 2000 на
підприємстві продавця. Підписання акту
прийомки є фактом прийомки товару
покупцем. Якщо акт прийому не
підписаний покупцем, незважаючи на те,
що постачальник повідомляє покупця про
готовність поставити товар, він не
рахується поставленим у період
поставки (Глава 9). Остаточна перевірка
перед завантаженням товару
здійснюється паном ОСОБА_4.

В офіційних правилах тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати (редакція 2000 р.) термін
"франко-завод" (ЕХW) означає, що
продавець вважається таким, що виконав
свої зобов'язання щодо поставки, в
момент, коли він надав товар у
розпорядження покупця на площах свого
підприємства чи в іншому названому
місці (наприклад, на заводі, фабриці,
складі та ін..), без здійснення митного
очищення товару для експорту та
завантаження його на будь-який
приймаючий транспортний засіб.

07.06.2013 р. за місцезнаходженням
відповідача (вул. Каменіцка 743,46006 м.
Ліберец, Чеська Республіка) між
відповідачем (постачальником) в особі
пана Косека та позивача (покупця) в
особі пана ОСОБА_4, складний протокол
про прийомку прес-форм за договором
поставки № 13NA0186 від11.04.2013 р.

Згідно з протоколом відбулася
прийомка двох комплектів форм згідно з
договором поставки № 13NA0186 від 11.04.2013 р.
на території підприємства
постачальника за адресою: м. Ліберец,
вул. Каменіцка 743, Чеська Республіка.
Товар є комплектним.

Оскільки акт (протокол) прийомки між
сторонами було укладено, товар
вважається фактично виготовленим,
роботи по його виготовленню виконаними
та передано позивачеві 07.06.2013 р., що
відповідає умовам договору № 13NA0186 від
11.04.201З р. щодо строку виготовлення та
поставки товару.

Уповноваженим представником позивача
ОСОБА_4 при прийомці товару за
договором виявлено недоліки товару
(невідповідність офіційним кресленням,
що є невід'ємною частиною договору), а
саме: неточність у розмірі, діаметр 17 мм
є за межами припустимого відхилення у
розмірі та запропоновано усунути
неточності до 21.06.2013 р..

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ГК України у
разі якщо недоліки поставлених товарів
можуть бути усунені без повернення їх
постачальнику, покупець має право
вимагати від постачальника усунення
недоліків у місцезнаходженні
товарів або усунути їх своїми засобами
за рахунок постачальника.

Згідно з п. 3 ст. 46 Конвенції Організації
Об'єднаних Націй про договори
міжнародної купівлі-продажу товарів
від 11.04.1980 р., яка набула чинності для
України 01.02.1991 р., яка в силу ст. 10 ЦК
України є частиною національного
законодавства України, якщо товар не
відповідає договору, покупець може
вимагати від продавця усунення цієї
невідповідності шляхом виправлення,
крім випадків, коли це є нерозумним з
урахуванням усіх обставин. Вимога про
усунення невідповідності товару
договорові має бути заявлена або
одночасно з повідомленням, даним
відповідно до статті 39, або в розумний
строк після нього.

Недоліки товару були усунені та 17.06.2013
р. пану ОСОБА_4 вручене повідомлення про
усунення недоліків товару та
готовність товару до поставки і
можливість його прийняття 21.06.2013 р. До
того ж повідомлення містило прохання
повідомити про зазначені обставини
безпосередньо покупця - ПАТ
"Зміївметалосервіс".

21.06.2013 р. за місцезнаходженням
відповідача (вул. Каменіцка 743,46006 м.
Ліберец, Чеська Республіка) між
відповідачем в особі пана Косека та
позивачем в особі пана ОСОБА_4, складний
протокол про прийом товару (двох
комплектів форм), кожний комплект
складається з верхньої та нижньої
алюмінієвої плити, яка має 24 анкерних
пазів згідно з договором поставки №
13NА0186 від 11.04.2013 р. на території
підприємства продавця за адресою: м.
Ліберец, вул. Каменіцка 743, Чеська
Республіка. Товар є комплектним.
Погоджуюсь з прийняттям вищевказаного
товару згідно договору № 13NA0186 від 11
квітня 2013 р. Товар забере АТ. Про деталі
транспортування буде повідомлено. (а. с.
71)

Статтею А. 4. Офіційних правила
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати, продавець
зобов'язаний надати товар у
розпорядження покупця в названому
місці поставки, без завантаження на
будь-який приймаючий транспортний
засіб, в узгоджений день чи в межах
погодженого періоду або, якщо такого
часу не обумовлено, у строк, звичайний
для поставки аналогічних товарів. Якщо
сторони не узгодили конкретної точки в
межах названого місця поставки, і
наявні декілька придатних для цього
точок, продавець може вибрати таку
точку в межах місця поставки, яка
найбільш відповідає його цілям.

Пунктом 2 ч. 1, ч. 3 ст. 664 ЦК України,
обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент надання товару в розпорядження
покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у
розпорядження покупця, якщо у строк,
встановлений договором, він готовий до
передання покупцеві у належному місці
і покупець поінформований про це.
Готовий до передання товар повинен
бути відповідним чином
ідентифікований для цілей цього
договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно з ч. 2 цієї статті договором
купівлі-продажу може бути встановлений
інший момент виконання продавцем
обов'язку передати товар.

Згідно ч. 2 статті 689 Цивільного кодексу
України, встановлений обов'язок
покупця вчинити дії, які відповідно до
вимог, що звичайно ставляться,
необхідні з його боку для забезпечення
передання та одержання товару, якщо
інше не встановлено договором або
актами цивільного законодавства.

Однак, матеріали справи не містять
доказів, які б свідчили про вжиття
покупцем заходів щодо отримання товару

Згідно з частиною 4 статті 690 ЦК України,
якщо покупець без достатніх підстав
зволікає з прийняттям товару або
відмовився його прийняти, продавець
має право вимагати від нього прийняти
та оплатити товар або має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу.

Як вірно було зазначено апеляційним
господарським судом, факт виконання
позивачем робіт по виготовленню
об'єкта договору (пресс-форм)
підтверджується актом складеним 07.06.2013
р., тобто в межах строку (періоду)
поставки, встановленого ст. 9 договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Апеляційний господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що

на пана ОСОБА_4 фактично покладено
представництво інтересів позивача в
технічних та комерційних переговорах
із відповідачем, здійснення перевірок,
до яких, зокрема відноситься
перевірка, з підтвердженням факту
виготовлення товару за замовленням і
його готовності до передачі (відправки)
позивачеві.

Позивач в особі генерального директора
ОСОБА_8, який діє відповідно до статуту,
підписавши договір № 13NA0186 від 11.04.2013 р.
уповноважив пана ОСОБА_4 на вчинення
дій за цим договором у відносинах із
відповідачем, пов'язаних із поставкою
товару. Інших осіб, які можуть вчиняти
дії від імені позивача, а також
посилань на обмеження повноважень пана
ОСОБА_4 щодо вказаних питань, положення
договору та матеріали справи не
містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган
або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищували своїх повноважень. У
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Судом встановлено, що покупець не мав
жодних сумнівів в наявності у пана
ОСОБА_4 повноважень на перевірку
товару, підписання відповідних актів,
та не довів відсутність
представницьких правовідносин з
останнім.

Також, позивач не надав доказів вжиття
відповідних заходів щодо одержання
товару у місці його знаходження та
доказів відмови відповідача від
виконання договору та передачі
позивачу спірних пресс-форм.

За таких обставин, підстави для
повернення вартості товару,
виготовленого за кресленням позивача і
комерційною пропозицією відповідача,
попередньо оплаченого у даному випадку
відсутні.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст.
1115 ГПК України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у постанові апеляційного
господарського суду, колегія суддів
вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99,
101 ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно розглянув в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, дослідив подані сторонами
в обґрунтування своїх вимог і
заперечень докази; належним чином
проаналізував відносини сторін та
дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції
відповідають встановленим обставинам
справи, доводи касаційної скарги їх не
спростовують, а тому підстав для зміни
чи скасування оскаржуваного судового
рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111
ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Зміївський
експериментально - механічний завод
"Зміївметалосервіс" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 у справі
№ 922/2928/13 Господарського суду
Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя
Полянський А.Г.

Судді
Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М