КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Справа№ 910/2689/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Митченко Н.М., дов. №
1543/21-12 від 27.11.2012 року;

від відповідача - Бєлінський С.Є.,
дов. № 01/09/2013-1 від 01.09.2013 року;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Будівельне

управління № 813»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 02.04.2014 року

у справі № 910/2689/14 (суддя
Лиськов М.О.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»

до Публічного
акціонерного товариства «Будівельне

управління № 813»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Державна служба
автомобільних доріг у Харківській
області

про стягнення 16 744, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року по справі № 910/2689/14
позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Будівельне управління №
813» на користь Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» заборгованість
в сумі 16 744,00 грн. та судовий збір за
подання позовної заяви в сумі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Будівельне управління № 813»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
02.04.2014 року по справі № 910/2689/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступній колегії
суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О.,
судді: Алданова С.О., Шевченко Е.О. та
призначено до розгляду на 05.06.2014 року.

02.06.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому позивач просить залишити її без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Будівельне управління №
813» у поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року по справі № 910/2689/14
скасувати та прийняти нове, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечував проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник Державної служби
автомобільних доріг у Харківській
області у судове засідання не з'явився.
15.05.2014 року від третьої особи надійшла
заява про розгляд справи без її участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

21.06.2006 року між Публічним акціонерним
товариством «Мостобуд» (далі - Позивач,
Субпідрядник) та Публічним акціонерним
товариством «Будівельне управління №
813» (далі - Відповідач, Генпідрядник) був
укладений Договір № 129 субпідряду на
виконання робіт з капітального ремонту
мосту км 22+466.75 при реконструкції
автомобільної дороги загального
користування місцевого значення
Харків - Красноград - Перещепине у
Харківській області (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
Генпідрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується виконати капітальний
ремонт мосту км 22+466.75 при реконструкції
автомобільної дороги загального
користування місцевого значення
Харків - Красноград - Перещепине у
Харківській області (далі - Роботи).

Згідно з п. 1.2 Договору Субпідрядник в
межах договірної ціни, виконує на свій
ризик власними силами і засобами всі
передбачені Договором роботи і передає
їх в обумовлені строки Генпідряднику.

Відповідно до п 1.3 Договору
Генпідрядник зобов'язується прийняти і
оплатити виконані роботи на умовах
цього Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що
Генпідрядник проводить розрахунки з
Субпідрядником за фактично виконані
роботи на підставі підписаних
Сторонами актів виконаних робіт -
«Актів приймання виконаних робіт»
(форма К6-2В) та «Довідки про вартість
виконаних підрядних робіт» (форма №
КБ-3) згідно п.2 сумісного наказу
Держкомстату та Держбуду України від
21.06.02 № 237/5, але в будь-якому випадку -
після отримання грошових коштів від
Замовника.

Згідно з п. 5.3 Договору кінцевий
розрахунок проводиться після
завершення усього комплексу Робіт за
цим Договором та їх здачі у порядку, що
передбачений цим Договором.

Відповідно до п 5.4 Договору
фінансування робіт за цим Договором
здійснюється Генпідрядником за
рахунок коштів, отриманих від
Замовника.

Як передбачено п. 5.6 Договору,
Генпідрядник має право при проведенні
розрахунків з Субпідрядником
притримати 5 (п'ять) відсотків від
договірної ціни Робіт за даним
Договором з перерахуванням цих коштів
Субпідряднику через 1 рік з моменту
закінчення строку дії даного Договору.

15.11.2007 року Додатковою угодою № 1 до
Договору були внесені зміни, а саме: ст.
19 Договору викладена в новій редакції:
«Цей Договір набирає чинності з дати
підписання його Сторонами і діє до
31.12.2008 року, а в частині розрахунків - до
повного виконання Сторонами обов'язків
по цьому Договору».

В листопаді 2009 року Позивач виконав
роботи за Договором на загальну суму 558
162 грн., що підтверджується актом
приймання виконаних робіт (форма К6-2В)
та довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт (форма № КБ-3) (а.с. 24-28).

За твердженням позивача, із загальної
суми вартості виконаних робіт на
підставі п. 5.6 Договору утримується 2% (11
163,24 грн.) на покриття витрат
Генпідрядника. Таким чином, за актом
виконаних робіт від 26.11.2009 року
Відповідач мав сплатити Позивачу за
роботи, виконані останнім в листопаді
2009 року, кошти в сумі 546 998,76 грн. (558 162
грн.-11 163,24 грн. = 546 998,76 грн.).

Відповідач заперечуючи проти позову
зазначає, що позивач звертався до суду
з позовом про стягнення коштів, зокрема
і за актом виконаних робіт від 26.11.2009
року, яким в задоволенні позовних вимог
відмовлено, а отже є рішення із
тотожного спору по справі № 5011-59/17100-2012.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог, з
огляду на те, що вимога на суму 16 744,86
грн. не була предметом розгляду спору
по справі № 5011-59/17100-2012 та строк
позовної давності на вказану вимогу не
сплинув, відрахувавши його від дати
вимоги позивача.

Колегія суддів не може погодитись з
даним висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду по справі
№ 5011-59/17100-2012 було стягнення коштів,
зокрема за актом виконаних робіт від
26.11.2009 року в сумі 530 253,90 грн. основного
боргу за виконані підрядні роботи та 5 %
притримання у сумі 27 908,10 грн.,
відповідно до п. 5.6 Договору, що загалом
становить 558 162 грн., тобто всю суму
вказану в акті виконаних робіт.

Вказане підтверджується рішенням
Господарського суду міста Києва від
11.02.2013 року (а.с. 99-104), як залишено без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 19.08.2013 року у справі №
5011-59/17100-2012 (а.с. 105-109) та позовною заявою
по вказаній справі (а.с. 92-98).

За таких обставин, вимога про стягнення
16 744,86 грн. залишку заборгованості (558 162
грн. загальна сума за актом виконаних
робіт - 11 163,24 грн. 2 % на покриття витрат
Генпідрядника, згідно п. 5.5 Договору)
фактично є частиною вимоги про
стягнення 5 % притримання заявлених у
справі № 5011-59/17100-2012, згідно п. 5.6
Договору.

Таким чином, позивач просить стягнути 16
744,86 грн., змінивши правову природу
вказаних коштів.

Колегія суддів звертає увагу, що
рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.02.2013 року у справі №
5011-59/17100-2012 відмовлено у задоволенні
позовних вимог повністю з огляду на
пропуск строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.08.2013 року у справі №
5011-59/17100-2012, якою залишено без змін
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.02.2013 року було встановлено,
що право на оплату Публічному
акціонерному товариству «Будівельне
управління № 813» виконаних робіт
виникло у Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» з моменту
підписання сторонами акту приймання
виконаних робіт, а оскільки з вказаного
моменту минуло більше трьох років, то
суд вірно застосував за заявою
відповідача строки позовної давності.

Відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу
України зі спливом позовної давності
до основної вимоги вважається, що
позовна давність спливла і до
додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо).

Таким чином, колегія звертає увагу, що
незалежно від правової природи вимоги
та її походження, суд вправі був
застосувати строки позовної давності.

Отже, судова колегія вважає висновок
суду першої інстанції щодо
відрахування строку позовної давності
з моменту надсилання вимоги про сплату
коштів від 06.12.2013 року (а.с. 29)
помилковим.

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Під час вирішення спору в суді першої
інстанції Відповідачем було подано до
винесення рішення по справі заяву про
застосування строків позовної
давності (а.с. 91).

Проте, суд помилково відхилив вказане
клопотання не звернувши уваги на те, що
до вказаних вимог вже було застосовано
строки позовної давності у справі №
5011-59/17100-2012.

Частиною 4. ст. 267 Цивільного кодексу
України встановлено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Враховуючи вказане, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
помилково не застосував строки
позовної давності до вказаних вимог.

Таким чином, обставини, викладені
Публічним акціонерним товариством
«Будівельне управління № 813» в
апеляційній скарзі, знайшли своє
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року по справі № 910/2689/14
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 813» підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної
скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Публічне акціонерне
товариство «Мостобуд».

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Будівельне
управління № 813» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 02.04.2014 року по справі №
910/2689/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
(01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5;
ідентифікаційний код 01386326) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 813» (02660, м.
Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 302;
ідентифікаційний код 01383865) 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн. 50 коп. судового збору
за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити Господарському
суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/2689/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

7. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
С.О. Алданова

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 10.06.2014
року.