ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/1925/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток", м. Київ;
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство "Концерн Галнафтогаз", м.
Львів; про розірвання договору оренди
землі за участю представників:

позивача - Жилко С.Е., довіреність
№08-11/5885/2-13 від 30.12.2013р.;

відповідача - Стеценко О.В., довіреність
№330 від 27.02.2014р.;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 16.05.2014р.
звернулася до господарського суду
Харківської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток" про
розірвання договору оренди землі від
22.04.2004 № 7528/04, зареєстрованого у
Харківській філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при державному
комітеті по земельних ресурсах" в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі (книга №4).

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що земельна ділянка,
передана за спірним договором
відповідачу в оренду, використовується
третьою особою (акт обстеження
земельної ділянки по просп.
П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 32-Б від 15.04.2014р.
(а.с.28), що є істотним порушенням умов
договору, - а відтак підставою для
розірвання договору оренди у судовому
порядку, в якості правових підстав
позову вказує на норми ст. ст. 629, 638, 651 ЦК
України, ст. ст. 15, 24, 25, 31, 34, 36 Закону
України "Про оренду землі".

В судовому засіданні 17.06.2014р. оголошено
перерву до 12год. 15хв. 24.06.2014р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує та наполягає на їх
задоволенні, з підстав вказаних у
позовній заяві, в судовому засіданні
після перерви звернувся до суду з
клопотанням (від 24.06.2014р. вх.№21581) про
продовження строку вирішення спору у
даній справі, за межами двохмісячного
строку, на 15 днів, просить суд відкласти
розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з
необхідністю додаткового часу для
обґрунтування своєї позиції у справі
та надання додаткових доказів,
виконання ухвали суду від 19.05.2014р. Також
представник позивача звернувся до суду
із заявою (від 24.06.2014р. №21521) про
долучення до матеріалів справи копії
рішення Харківської міської ради від
17.04.2013р. №1103/13 та додатків до нього, з
яких вбачається, що ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" надано в оренду строком до
01.12.2017р. земельну ділянку загальною
площею 0,1287 га по просп. П'ятдесятиріччя
ВЛКСМ, 32-Б у Московському районі
(кадастровий номер :02:043:0502), яка
належить територіальній громаді м.
Харкова, для експлуатації та
обслуговування 1-го та 2-го пускового
комплексу стаціонарної АЗС з магазином
по продажу автозапчастин. Надані
докази досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує, з
підстав вказаних у відзиві, наданому у
попередньому судовому засіданні від
17.06.2014р. вх.№20105, в якому відповідач
вказує на те, що факт користування
земельної ділянки третьою особою, не
свідчить про порушення відповідачем
умов договору оренди землі від 22.04.2004 №
7528/04, оскільки, за змістом п.4.5. договору
встановлено, що при переході права
власності або права користування на
будівлі і споруди, що розташовані на
орендованій земельній ділянці до іншої
юридичної особи, а також при
реорганізації юридичної особи -
орендаря, права і обов"язки сторін
діють в повному обсязі, згідно до цього
договору до припинення його дії. Також
відповідач зазначає, що ним
сплачується орендна плата, на
підтвердження чого надав до суду
відповідні докази (платіжні доручення
з 2010 року по 2014 рік, а.с.98-143). Крім того,
відповідно до п.3.2.1. договору, орендар
має право самостійно визначати
напрямки своєї господарської
діяльності відповідно до цільового
призначення земельної ділянки.

Представник відповідача у судовому
засіданні 24.06.2014р. підтримав клопотання
про продовження строку вирішення спору
на 15 днів, заявлене у попередньому
судовому засіданні від 17.06.2014р. вх.№20348,
в зв"язку з необхідністю додаткового
часу для надання до суду документів, що
підтверджують право власності на
будівлю АЗС, розташовану на спірній
ділянці, та просить суд відкласти
розгляд справи.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, у судове
засідання після переви свого
представника не направила, завчасно
повідомивши суд про неможливість
прибуття свого представника у судове
засідання 24.06.2014р. у клопотанні №23/06 від
23.06.2014р. (від 23.06.2014р. вх.№21088), в якому
третя особа просить суд розглянути
дану справу без участі представника
ПАТ "Концерн Галнафтогаз". Представник
третьої особи в судовому засіданні
17.06.2014р. зазначив, що позовні вимоги
вважає обгрунтованими, проти їх
задоволення не заперечував, в
письмовому клопотанні №23/06 від 23.06.2014р.
третя особа зазначає, що в зв"язку з тим,
що договір оренди землі №7528/04 не
розірваний, унеможливлюється належне
оформлення користування земельною
ділянкою між третьою особою та
позивачем, вважає що позов у даній
справі підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання сторін про
відкладення розгляду справи та
продовження строків її розгляду, суд
виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Обставини справи свідчать про те, що
задоволення вказаних клопотань сторін
не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та третьої
особи, тому, з урахуванням необхідності
додаткового часу для повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи і правильного вирішення спору
по суті ці клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи неподання сторонами
доказів, витребуваних судом ухвалою
суду про порушення провадження у
справі в повному обсязі, які мають
суттєве значення для повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
усіх матеріалів справи та фактичних
обставин спору, необхідність
витребування додаткових доказів -
письмових пояснень позивача щодо
обставин, викладених у відзиві,
клопотання сторін про відкладення
розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 69,
77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про
продовження терміну розгляду спору за
межами двохмісячного строку,
встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Продовжити строк розгляду спору на 15
днів до 31 липня 2014 року.

2. Задовольнити клопотання сторін про
відкладення розгляду справи. Розгляд
справи №922/1925/14 відкласти на "24" липня 2014
р. о 12:15

3. Зобов'язати сторін та третю особу
виконати вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі в
повному обсязі та надати до суду
додаткові докази в обґрунтування своїх
позицій по справі. Крім того, позивачу -
письмові пояснення щодо обставин,
викладених у відзиві.

4. Сторонам забезпечити явку своїх
представників у судове засідання з
належним чином оформленими
повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ВИЗНАТИ
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Попередити сторони про передбачену
п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, що
зокрема передбачає стягнення в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за
не надіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.

Суддя О.В. Бринцев