м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6246/14 24.06.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз
України"до Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва"про
стягнення 105 542,26 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Бернацька О.В. (дов. №
14-102 від 18.04.2014 року)від відповідача
Миронець В.Д. (дов. № 81 від 28.03.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" (надалі по тексту -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва"
(надалі по тексту - відповідач) про
стягнення 105 542,26 грн., з яких 84 341,66 грн.
основного боргу за договором № ТЕ про
купівлю-продаж від 30.09.2011 року, 661,27 грн.
інфляційних нарахувань, 3 596,98 грн. три
відсотки річних, 6 705,05 грн. пені,
10 237,30 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/6246/14, слухання
справи призначено на 20.05.2014 року.

19.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 20.05.2014 року
представники сторін подали клопотання
про продовження строків розгляду
спору.

Розглянувши подане сторонами 20.05.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року розгляд справи
було відкладено на 12.06.2014 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

06.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позов.

12.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про зменшення
розміру позовних вимог, у зв'язку зі
сплатою відповідачем
84 341,66 грн. основного боргу за договором
№ ТЕ про купівлю-продаж від 30.09.2011 року,
6 705,05 грн. пені та 10 237,30 грн.
штрафу, у зв'язку з чим позивач просить
суд стягнути з відповідача 2 747,82 грн.
інфляційних нарахувань, 3 596,98 грн. три
відсотки річних.

У судовому засіданні 12.06.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, в яких просить
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні 12.06.2014 року надав усні
пояснення по суті спору в яких проти
позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 року розгляд справи
було відкладено на 19.06.2014 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

У судовому засіданні 19.06.2014 року, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву до
24.06.2014 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.

20.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відмову в задоволені позовних вимог, з
огляду на те, що Комунальне
підприємство "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва"
сплатило на користь позивача 2 747,82 грн.
інфляційних нарахувань, 3 596,98 грн. три
відсотки річних, які є предметом спору
у даній справі, що підтверджується
платіжним дорученням № 133 від 17.06.2014
року.

Представник позивача в судове
засідання 24.06.2014 року не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
про дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року
припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідачем
було повністю погашено суму основної
заборгованості та сплачено
заборгованість з 2 747,82 грн. інфляційних
нарахувань, 3 596,98 грн. три відсотки
річних, а також сплачено судовий збір у
розмірі 2 110,85 грн. що підтверджується
платіжним дорученням № 133 від 17.06.2014
року на суму 8 743,13 грн. (належним чином
засвідчена копія міститься в
матеріалах справи).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що станом на 24.06.2014 року, тобто на час
розгляду справи, між сторонами
відсутні спірні матеріальні
правовідошення.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.
Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предмет спору у даній справі
відсутній, суд вважає за можливе
припинити провадження у справі №
910/6246/14, у зв'язку з відсутністю предмета
спору.

Згідно з частиною 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу (частина 3 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України).

Приймаючи до уваги те, що відповідач
відшкодував позивачу сплачену
останнім суму судового збору за
подання позову у даній справі, у суду
відсутні підстави для вирішення
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80,
статтями 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
910/6246/14.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
С.В.
Стасюк