ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.14 № 910/25314/13

Господарський суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Любченко М.О. і Нечай О.В.,

розглянувши матеріали справи № 910/25314/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрконтракт", м.
Макіївка Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - дочірнє підприємство
"Центр самоосвіти "Технопроф", м. Київ,

про визнання права власності на
нежитлове приміщення,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС
БАНК МКБ" (далі - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про визнання за
позивачем права власності на нежитлове
приміщення загальною площею 531,6 м.кв.,
розташоване на 13 поверсі
адміністративно-господарської будівлі
за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35
(далі - Приміщення), згідно з планом, що є
додатком від 15.07.2008 №1 до договору
пайової участі у фінансуванні
будівництва від 12.02.2008 № 110/1/Укс (далі -
Договір), укладеного ПАТ "ПІРЕУС БАНК
МКБ" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрконтракт" (далі -
ТОВ "Укрконтракт").

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.12.2014 порушено провадження у
справі.

03.03.2014 ухвалою господарського суду
міста Києва залучено до участі у справі
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - дочірнє
підприємство «Центр самоосвіти
«Технопроф» (далі - ТОВ «Центр
самоосвіти «Технопроф»); витребувано
необхідну інформацію.

03.03.2014 від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - Інспекція) до суду
надійшла відповідь на судовий запит, з
якої вбачається, що станом на час
надання відповіді Інспекція не
видавала та не реєструвала документів,
які б давали право на виконання
підготовчих і будівельних робіт, а
також не приймала в експлуатацію
завершені будівництвом об'єкти на вул.
Світлицького, 35 у Подільському районі
міста Києва.

26.03.2014 та 04.04.2014 від Київського бюро
технічної інвентаризації (далі - Бюро)
до суду надійшли відповіді на судовий
запит, зі змісту яких вбачається, що
згідно з Законом України від 11.02.2011 №1878
"Про внесення змін до Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" з
01.01.2013 державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та обтяження таких
прав здійснюють територіальні органи
державної реєстрації прав
Міністерства юстиції України і
державні та приватні нотаріуси; Бюро
позбавлено доступу до реєстру, в нього
наявна інформація про державну
реєстрацію права власності на об'єкти
нерухомого майна до 01.06.2010, тобто
інформація після цієї дати є неповною в
зв'язку з її відсутністю у Бюро.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 відкладено розгляд
справи на 24.04.2014.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
24.04.2014 у зв'язку з перебуванням суддів
Дупляк О.М. і Куркотової Є.Б. у
відпустках для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" 22.04.2014 подано
додаткові пояснення, в яких зазначено,
що право власності у інвестора на
об'єкт інвестування вже виникло в
зв'язку із 100% фінансуванням та
фактичним створенням об'єкту
інвестування, і невведення
адміністративно-господарської будівлі
в м. Києві по вул. Світлицького, 35 в
експлуатацію не є підставою
позбавлення права власності інвестора
на об'єкт інвестицій,
правовстановлюючий документ на який
неможливо отримати в інший спосіб,
окрім рішення суду. ТОВ "Укрконтракт"
перебуває в процедурі банкрутства на
стадії ліквідації, скасував реєстрацію
права власності на незавершену
будівництвом
адміністративно-господарську будівлю
в м. Києві по вул. Світлицького, 35, немає
коштів на виплату компенсації і не буде
займатися питанням введення об'єкту в
експлуатацію та реєстрацією окремих
нежитлових приміщень з наданням
правовстановлюючих документів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 розгляд справи
відкладено до 02.06.2014.

30.05.2014 ТОВ "Укрконтракт" подало суду
клопотання про припинення провадження
у справі, мотивоване клопотання тим, що
відповідно до позовної заяви позивач
вже обліковує на своєму балансі
майнові права на незавершені
будівництвом приміщення та не доводить
наявність підстав вважати, що права
позивача будь-яким чином порушені
відповідачем, а відтак предмет спору
відсутній; крім того, згідно з пунктом 55
постанови пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 №15 «Про судову
практику в справах про банкрутство» у
разі звернення позивача із заявою про
визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство після винесення
ухвали суду про порушення справи про
банкрутство за результатами розгляду
цих вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

У судовому засіданні 02.06.2014 оголошено
перерву до 23.06.2014.

10.06.2014 відповідач подав суду клопотання
про витребування у ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ"
належним чином завіреної копії рішення
суду, за яким позивач здійснив
стягнення на предмет застави за
договором застави від 15.07.2008 №
3Ф/08-19/1/КД, укладеного ПАТ "ПІРЕУС БАНК
МКБ" та ОСОБА_4 в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
14.03.2008 №КФ/08-19/КД, або документ, що
підтверджує передачу майнових прав на
нежитлове приміщення від ОСОБА_4.

Клопотання мотивоване тим, що в даній
справі не встановлено правової
підстави для звернення ПАТ "ПІРЕУС БАНК
МКБ" до суду з позовною вимогою про
визнання права власності на майно,
оскільки не встановлена законність
підстав та порядку набуття спірних
майнових прав ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ";
крім того, відповідач вважає, що
позивач в односторонньому порядку
позбавив ОСОБА_4 майнових прав.

Разом з тим, в даному клопотанні ТОВ
"Укрконтракт" просить суд залучити до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,
мотивуючи клопотання тим, що рішення
суду з даної справи може вплинути на
права або обов'язки названої особи.

Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 у зв'язку з
перебуванням судді Бондарчук В.В. у
відрядженні, а судді Васильченко Т.В. -
на лікарняному для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Марченко О.В.,
судді Любченко М.О. і Нечай О.В.

За таких обставин, керуючись статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/25314/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача дочірнє
підприємство "Центр самоосвіти
"Технопроф", про визнання права
власності на нежитлове приміщення до
свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на
04.08.2014 о 12 год. 30 хв.; судове засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького,44-б, зал судових
засідань №12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх
повноважних представників,
повноваження яких повинні бути
оформлені відповідно до приписів
статті 28 ГПК України; документи на
підтвердження повноважень таких
представників подати суду;

3.2. Дочірнє підприємство "Центр
самоосвіти "Технопроф":

- подати суду пояснення стосовно
заявлених позовних вимог у письмовому
вигляді;

4. Звернути увагу сторін на
необхідність дотримання ними вимог
статей 22, 33, 34 та частини четвертої
статті 74 ГПК України та на встановлений
статтею 69 ГПК України строк вирішення
спору.

5. Попередити сторони, що при
ухиленні від вчинення дій, покладених
судом на сторони, до останніх можуть
бути застосовані санкції, передбачені
пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6.Звернути увагу сторін, що відповідно
до статті 80 ГПК України вони можуть
укласти мирову угоду на будь-якій
стадії розгляду справи.

Суддя
О.
Марченко

Суддя
М.
Любченко

Суддя
О.
Нечай

04.08.14 о 12:30.