overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2014 р.№ 916/2425/14 Суддя Гут С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№2457/14, за позовом Колективного підприємства "Агрострой" до відповідача Арцизької міської ради
Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Колективне підприємство
"Агрострой", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою(вх№2457/14 від 20.06.2011р.) до відповідача Арцизької міської ради
Одеської області в якій просить суд визнати право постійного користування земельною ділянкою для виробничої діяльності(будівельні роботи та виготовлення будматеріалів) по вул.Орджонікідзе,46 в м.Арцизі Одеської області, площею 37433кв.м, та зобов'язати
Арцизьку міську раду Одеської області прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в постійне користування для виробничої діяльності (будівельні роботи та виготовлення будматеріалів) по вул.Орджонікідзе,46 в м.Арцизі Одеської області, площею 37433кв.м.

Згідно Закону України №3382-УІ від 19.05.2011р."Про внесення змін до ст.56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" частину першу ст.56 ГПК
України викладено в наступній редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. "

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек №4534 від 18.06.14р., в порушення вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не є належним доказом надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній опис вкладення відправленої кореспонденції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги ненадання позивачем належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву Колективного підприємства
"Агрострой" (вх№2457/14 від 20.06.2014р.) слід повернути без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Колективного підприємства "Агрострой" (вх№2457/14 від 20.06.2014р.) повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані документи на 35 аркушах.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 5017/781/2012

За заявою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в порядку ст.121 ГПК України.

За позовом Фонд державного майна
України;

до відповідача Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія
"Укрферрі"

про зміну способу та порядку виконання

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

Від скаржника: Фурса С.М. - за дорученням;

Від ДВС: Долинський М.М. - за дорученням;

Від стягувача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Розгляд заяви відкладено за необхідності витребування доказів, для вирішення спору по суті та нез'явленням представників стягувача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на "07" липня 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел. 307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмові заперечення стосовно заяви боржника;

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції оригінали та належним чином засвідчені копії наданих до заяви матеріалів, належним чином засвідчену копію рішення суду у справі №520/6311/14-ц, оригінали поштових квитанцій з описом вкладення щодо направлення заяви іншим учасникам процесу;

боржника надати: докази виконання наказу суду від 30.05.2013 року за №5017/781/2012 або свої заперечення стосовно заяви
ДВС;

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" червня 2014 р.Справа № 916/2414/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 2446/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 7582,30 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2014
Справа № 917/1578/13

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" Полтавська обласна дирекція, м.Полтава від 17.06.2014 року (вх. канцелярії суду №7855д від 18.06.14року) про виправлення описки в наказі господарського суду Полтавської області від 18.02.2014р. по справі №917/1578/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", майдан
Незалежності, 20, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул.
Ватутіна, 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039

Приватного підприємства
''Спеціалізоване підприємство
''Юстиція'' (08600, Київська область, м.
Васильків, вул. Володимирівська, буд. № 22-А, кім. 302) в особі Полтавської філії
Приватного підприємства
''Спеціалізоване підприємство
''Юстиція" /36000, м. Полтава, вул.
Заводська,12, к.313/

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2:

1. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", ідентифікаційний код 23697280 (вул.
Єреванська, буд.1, м. Київ, 03087; адреса для листування: Полтавська обласна дирекція АБ "Укргазбанк", вул. Жовтнева, буд.19, м. Полтава, 36020);

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваелітбуд" // (вул. В.Тирнівська,39/91, кв.58, м. Полтава, 36000).

про визнання протоколу № 22/139/13/ І-1 проведення прилюдних торгів від 26.07.2013 року з продажу нежитлових приміщень недійсним

Керуючись ст.ст. 86, 117, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 08.07.2014р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

4. Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" червня 2014 р.Справа № 916/2106/14

За позовом Дочірнє підприємство "А.Е.Т.
ДЖОІН АП!";

до відповідача Приватна багатопрофільна фірма "ГАНЕЖ"

про стягнення 9633,16грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Толкачов Д.І. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 9633,16грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" липня 2014 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа №916/2030/14

За позовом Прокурор Комінтернівського району Одеської області;

в інтересах держави в особі, якою є
Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Одеській області

продовження процесуальних строків

Суддя Гуляк Г.І.

Суть спору: продовження процесуальних строків

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 23 червня 2014 року про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 29 липня 2014 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК
України продовжує строк розгляду справи до 14 серпня 2014 року.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 916/2030/14 продовжити до "14" серпня 2014 р.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 Справа № 8/464-06Господарський суд
Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №8/464-06, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі до боржника -Державного науково-виробничого підприємства
"Фотомаш" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 14003835), про визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В:

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор
Шосткинський міськрайонный центр зайнятості з заявою № 06-05/1350 від 29.05.2014р. про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 28004, 23 грн. до боржника Державного науково-виробничого підприємства
"Фотомаш" по справі № 8/464-06, яка ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2014 року призначена до розгляду.

В п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 11.06.2014р. помилково вказано:

«Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 80618, 46 грн. до боржника Державного науково-виробничого підприємства
"Фотомаш" по справі № 8/464-06 в судове засідання на 23.06.2013 р. о 10:40 хв.»

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі господарського суду
Сумської області від 11.06.2014 р. по справі
№ 8/464-06, виклавши її в наступній редакції:

«Призначити розгляд заяви кредитора
Шосткинського міськрайонного центру зайнятости про включення поточних вимог до реєстру вимог кредиторів в сумі 28 004, 23 грн. до боржника Державного науково-виробничого підприємства
"Фотомаш" по справі № 8/464-06 в судове засідання на 23.06.2013 р. о 10:40 хв.»

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Виправити описку допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 11.06.2014 року, виклавши вказаний пункт в слідуючій редакції:

«Призначити розгляд заяви кредитора
Шосткинського міськрайонного центру зайнятости про включення поточних вимог до реєстру вимог кредиторів в сумі 28 004, 23 грн. до боржника Державного науково-виробничого підприємства
"Фотомаш" по справі № 8/464-06 в судове засідання на 23.06.2013 р. о 10:40 хв.»

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

23.06.2014 Справа № 920/1083/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
«Ромникомунтепло», м.Ромни

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Ромни

про стягнення 4318,88 грн.,

встановив:

До суду звернулось КП
«Ромникомунтепло» з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 4318,88 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З прикладеного до позовної заяви опису вкладення на ім'я СПД ОСОБА_1 б/н від 02.06.2014 року неможливо встановити які саме документи надіслані позивачем відповідачу разом з позовною заявою, оскільки додатки до позовної заяви не зазначені (не розшифровані).

Абзацом 7 п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України.

Керуючись ч. 1 статті 56, п. 6 ч.1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду, в тому числі квитанцію про сплату судового збору
№461 від 17.06.2014р. на 1 арк., всього 23 арк.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя (підпис)
В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 Справа № 920/1312/13

Суддя господарського суду Сумської області О.В. Коваленко, розглянувши скаргу № б/н від 31.03.2014 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Роменського місьрайонного управління юстиції у справі № 920/1312/13 за позовом:
Відкритого акціонерного товариства
«Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни, Сумська область, до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область, про визнання права власності та витребування майна, визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги призначити на 01.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) скаржнику - докази в обґрунтування своєї скарги.

2) відділу державної виконавчої служби
Роменського місьрайонного управління юстиції - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

3) позивачу - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

3. Сторонам надати довіреності, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.Ухвалу надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

5.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.Справа № 5023/3611/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ФОП
ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа №5023/3611/12 про банкрутство ФОП
ОСОБА_1 за його заявою.

Постановою суду від 23.10.2012 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. призначено до розгляду в судовому засіданні 24.06.2014 р. о 10:20 звіт ліквідатора.

11.06.2014 р. від кредитора - АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" надійшло клопотання (вх. № 19505 від 11.06.2013 р.), в якому банк просить суд судове засідання, призначене на 24.06.2014 р. провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання кредитора - АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
(вх. № 19505 від 11.06.2013 р.) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора -
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19505 від 11.06.2013 р.) про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 24.06.2014 р. о 10:20 год., в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом
Харківської області справи №5023/3611/12.

Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №5023/3611/12, розгляд якої відбудеться "24" червня 2014 р. о 10-20 в приміщенні господарського суду
Харківської області, кім. № 308.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.Справа № 922/1551/14

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: КП "Жилкомсервіс", м. Харків

до ПП "Холдінком", м. Харків

про стягнення 17 182,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.06.2014 р. у справі №922/1551/14 позовні вимоги КП
"Жилкомсервіс" в було задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Холдінком" на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість в розмірі 17 182,44 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Проте при виготовленні резолютивної частини рішення господарського суду
Харківської області від 05.06.2014 р. у справі №922/1551/14 судом було допущено описку та помилково не вказано дату складення рішення - 10.06.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятого ним рішення, суд вважає за необхідне внести до резолютивної частини рішення господарського суду
Харківської області від 05.06.2014 р. у справі №922/1551/14 абзац четвертий, зазначивши дату складення рішення - 10.06.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2014 р. у справі №922/1551/14 абзац четвертий наступної редакції:

"Повне рішення складено 10.06.2014 р."

Суддя Макаренко О.В.