overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 12/54/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014
Справа № 908/1912/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/1912/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Канадське підприємство з іноземною інвестицією
"Дніплакс", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" м.
Запоріжжя

про стягнення 102 828,00 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Мальчев В.Є., довіреність № 2491 від 20.05.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Канадське підприємство з іноземною інвестицією
"Дніплакс" звернулося до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення заборгованості в сумі 102828, 00 грн. за Договором № 130337 від 11.10.14 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 ГПК України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.14р. об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21
/ вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал Договору № 130337 від 11.10.14 р. (зі змінами та додатками), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, акт приймання-передачі товару відповідно до п. 4.2. Договору, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, рахунки, акт надати в засіданні, витяг з ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати відповідача надати оригінал Договору № 130337 від 11.10.14 р. (зі змінами та додатками), створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.
Справа № 911/2492/14

Суддя О.О.Третьякова, розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
«Золотоніська птахофабрика» (19732,
Черкаська обл., Золотоніський р-н, с.Ковтуни)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(09170, Київська обл., АДРЕСА_1)

про стягнення 19709,67 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою №85 від 18.06.2014
(за вх. суду №2631 від 23.06.2014) звернулось приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19709,67 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в якості доказу відправлення
Відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами Позивачем до позовної заяви додано тільки копію опису вкладення у цінний лист від 18.06.2014.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009, підтвердженням надання послуг поштового зв'язку слугує розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, сам лише опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до нього не додано розрахункового документу, що підтверджує надання послуги з пересилання.

Належним доказом відправлення
Відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек
(квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 56, п.2 ч.1 ст.57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства
«Золотоніська птахофабрика» №85 від 18.06.2014 (за вх. суду №2631 від 23.06.2014) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 21 арк., в тому числі оригінали платіжного доручення №1343 від 17.06.2014, опису поштового вкладення від 18.06.2014) повернути без розгляду.

Суддя

О.О.Третьякова

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.
Справа № 902/130/13-г

Провадження № 10/902/7/13

за заявою :Управління Пенсійного фонду
України в м. Ладижині Вінницької області м. Ладижин, вул. Процишина, 91,

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна інформаційна компанія "Нове місто"
Вінницька обл., м. Ладижин, вул. П.
Кравчика, 17а,

про визнання банкрутом

Склад суддів господарського суду
Вінницької області :

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін
В.О.

Представники сторін:

УПФ України у м. Ладижині, Піддубна А.М., довіреність № 4 від 05.11.13, ;

Арбітражний керуючий ліквідатор,
Федоров М.М., ,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/130/13г про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна інформаційна компанія "Нове місто".

Постановою від 07.02.13р. боржника -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна інформаційна компанія "Нове місто"
Вінницька обл., м. Ладижин, вул. П.
Кравчика, 17а, визнано банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна інформаційна компанія "Нове місто" призначено арбітражного керуючого
Федорова Миколу Миколайовича.

Строк ліквідаційної процедури продовжувався, розгляд звіту ліквідатора відкладався.

Ухвалою суду від 10.04.14р. судове засідання з розгляду звіту ліквідатора призначено на 06 травня 2014 року.

Клопотанням (вх. канц. суду № 08-46/4230/14 від 06.05.14р.) ліквідатор просить відкласти розгляд звіту в зв'язку з наявністю незакритих банківських рахунків.

Ухвалою суду від 06.05.14р. судове засідання з розгляду звіту ліквідатора призначено на 05.06.14р.

02.06.14р. до суду від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу по справі та клопотання № 02-01/84 від 02.06.14р. про його затвердження.

В зв'язку з перебуванням судді Даценко
М.В. (з 27.05.14 по 13.06.14р.) у відпустці, розгляд справи призначено на 26.06.14р.

В судовому засіданні 26.06.14р. ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115
ГПК України, -

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна інформаційна компанія "Нове місто" до 18 липня 2014 року.

Призначити судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 17.07.14 о 12:40, кімн. № 1110.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів визнати обов'язковою.

Ліквідатору до дня судового засідання надати звіт, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ладижині Вінницької області м.
Ладижин, вул. Процишина, 91,

3- Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежна інформаційна компанія "Нове місто"
Вінницька обл., м. Ладижин, вул. П.
Кравчика, 17а,,

4- арбітражному керуючому Федорову М. М.
АДРЕСА_1.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р.
№ 927/969/14

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.06.14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, м. Носівка,Чернігівська область,17100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма
"Маяк", , вул. Шевченка 6, с. Лихачів, Носівський район,
Чернігівська область,17111

Предмет спору: про стягнення 6110,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Наведена процесуальна норма носить імперативний характер та не допускає відступів від її виконання.

Позивачем надана квитанція від 25.06.2014 р. та опис вкладення в цінний лист від 25.06.2014 р., з якого вбачається про направлення відповідачу копії позовної заяви, кількість предметів 4.
Таким чином, в переліку до опису вкладення в рекомендовану кореспонденцію відсутні всі додані до позовної заяви документи, що свідчить що всі без виключення додані до позовної заяви документи відповідачу не направлені й не виконані імперативні обов"язкові приписи ст.56
ГПК України.

При цьому процесуального обов"язку у суда направити додані до позовної заяви матеріали приписами ГПК України не передбачено.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів, що є підставою для повернення позовних матеріалів позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 14 арк. + акт.

Суддя
Фетисова І.А.
номер провадження справи 12/41/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014
Справа № 908/1191/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/1191/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м.
Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.
Запоріжжя

про стягнення 40873,80 грн.

за участю представників:

від позивача - Кіктенко О.В., довіреність № 10 від 04.01.14 р.

від відповідача - Мудрак Д.В., довіреність № 01/14-юр від 31.12.13 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Завод напівпровідників" про стягнення заборгованості в сумі 40 873, 80 грн. за
Договором № 2651/д773 від 31.08.10 р.

Безпосередньо в судовому засіданні сторони звернулися до суду із обопільним клопотанням про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ч. 3 ст. 69
ГПК України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши сторін надати додаткові докази та виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, до 25.06.14р.

2. Відкласти розгляд справи на 19.06.14р. о 12:15. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали Договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 22.11.13 р.
№ 85 та Додаткової Угоди до нього від 18.10.13 р. для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченні їх копії для долучення до матеріалів справи, письмові пояснення щодо внесення орендарем завдатку відповідно до п. 3.11. Договору оренди 2651/д 773 від 31.08.10р.

4. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо внесення орендарем завдатку відповідно до п. 3.11.
Договору оренди 2651/д 773 від 31.08.10р.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" червня 2014 р.
Справа №910/18300/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2014 року (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України»

про стягнення 37 830,23 грн. -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2014 року у справі № 910/18300/13.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.07.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 904/2842/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми
"Дніпротехнобуд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 63 730 грн. 01 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кустов С.В. - представник, дов. від 05.01.2014р. №42-01/14;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 63 730 грн. 01 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 10.12.2010р. №69-10/393 про оренду обладнання.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач у заяві (вх.№38045/14 від 23.06.2014р.) про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 53 216 грн. 55 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 10.12.2010р. №69-10/393 про оренду обладнання.

Також позивач у заяві (вх.№38730/14 від 25.06.2014р.) просить продовжити строк розгляду справи на15 днів у зв'язку з необхідністю надання уточненого розрахунку позову.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та продовжити строк вирішення спору до 13.07.2014р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування неподаних та нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 13.07.2014р.

Відкласти розгляд справи на 08.07.2014 р. на 12:30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України ;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 904/537/14

За позовом Державного підприємства
„Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про стягнення 46 850 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116
Господарського процесуального кодексу
України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2012р. у справі №165005/6378/2012, яке набрало законної сили 21.01.2013р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014р. у справі №904/537/14 позов задоволено, стягнено з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" 46 850 грн. 00 коп. - штрафу та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014р. у справі №904/537/14 залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014р. у справі №904/537/14 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 85, 86, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград
Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Карла
Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) 46 850 (сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - штрафу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.".

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.14р. Справа № 904/4550/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Пальміра", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р", м.
Рівне

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс", смт. Губиниха Новомосковського району
Дніпропетровської області

про стягнення 24 059 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.20 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО