ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.14р. Справа № 904/2891/14За позовом:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Оіл", м.
Дніпропетровськ

До відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "Тайпан", м.
Київ

До відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Чіс", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 12 399,13 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ковалевська В.В.,
довіреність №17/04-14 від 17.04.14 р.,
представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Яковлєва А.В.,
довіреність №07/04-14 від 07.04.2014 року,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Оіл"
звернулося до господарського суду із
позовом, яким просить стягнути
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" та товариства з
обмеженою відповідальністю "Чіс"
заборгованість у сумі 12 399,13 грн., у тому
числі: основний борг у сумі 10 000,00 грн.,
інфляційне збільшення заборгованості
у сумі 330,00 грн., 3% річних за
неправомірне користування чужими
коштами у сумі 424,47 грн., штраф у сумі 1
644,66 грн. Витрати по сплаті судового
збору позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів-1,2.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" умов договору
поставки нафтопродуктів №ПРД130122 від
29.01.2013 року в частині своєчасної та
повної оплати поставленої продукції
згідно видаткової накладної №ПРД-30012
від 30.01.2013 року. За прострочення оплати
поставленого товару позивач нарахував
та просить стягнути інфляційне
збільшення заборгованості у сумі 330,00
грн., 3% річних за неправомірне
користування чужими коштами у сумі 424,47
грн., штраф у сумі 1 644,66 грн.

Оскільки відповідно до умов договору
поруки №30/01/13 від 30.01.2013 року у випадку
порушення товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" обов'язку з оплати
товару, товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" та товариство з
обмеженою відповідальністю "Чіс"
відповідають перед товариством з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
Оіл" як солідарні боржники, позивач
просить стягнути заборгованість
солідарно з відповідачів-1, 2.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чіс" просить
залучити його до участі у справі як
правонаступника позивача - товариства
з обмеженою відповідальністю "Прем'єр
Оіл". Заява мотивована тим, що
відповідачем-2 згідно платіжного
доручення №43 від 19.05.2014 року сплачена
заборгованість на користь позивача у
сумі 12 399,13 грн., у зв'язку з чим
відповідно до статті 512 Цивільного
кодексу України, статті 25
Господарського процесуального кодексу
України, товариство з обмеженою
відповідальністю "Чіс" є
правонаступником позивача у справі
№904/2891/14.

27.06.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Оіл" подало
до суду пояснення (вих. №26/06-14 від 26.06.2014
року), в яких зазначило, що у зв'язку зі
сплатою відповідачем-2 заборгованості
у сумі 12 399,13 грн. згідно договору поруки
№30/01/13 від 30.01.2013 року позивач не
заперечує проти заміни його
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю "Чіс".

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" у судове засідання не
з'явився, про день, час, місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, за
місцезнаходженням відповідно
інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (01004, м. Київ, вул.
Дарвіна, 5, офіс 13).

Згідно витягу з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" направлена
товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" поштова
кореспонденція (штрих кодовий
ідентифікатор 350) повернута
підприємством поштового зв'язку за
закінченням терміну зберігання 25.06.20914
року.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Відзив на позов товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" до суду не надало,
тому справа розглядається за наявними
в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Розгляд справи був відкладений з 20.05.2014
року на 01.07.2014 року.

У судовому засіданні 01.07.2014 року
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-2,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
Оіл" (постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "Тайпан"
(покупець) був укладений договір
поставки нафтопродуктів №ПРД130122,
відповідно до п.1.1 якого постачальник
зобов'язується передати в погоджені
строки, а покупець прийняти і оплатити
на умовах, викладених в договорі
нафтопродукти (надалі - товар),
найменування, кількість, ціна яких
вказується в накладних документах на
товар, які оформляються на кожну окрему
партію товару.

Цей договір набирає чинності з дати
його укладення та діє до 31.12.2013 року, а в
частині розрахунків до їх повного
проведення. У разі відсутності
письмової заяви жодної із сторін про
припинення дії цього договору, поданої
до моменту припинення дії договору,
останній вважається продовженим на
один календарний рік. Кількість разів
продовження дії цього договору є
необмеженою (п. 6.1 договору).

Товар поставляється погодженими
партіями у відповідності з письмовими
заявками покупця на постачання тої чи
іншої партії товару. Заявка вважається
оформленою покупцем належним чином
якщо вона була надіслана письмово
(факсом або електронною поштою).
Постачання товару підтверджується
накладними документами на товар
(видатковими накладними та або актами
приймання-передачі), які підписані
представниками обох сторін (п.2.1
договору).

Право власності на товар переходить до
покупця з дати поставки товару, що
вказана в видаткових накладних та/або
актах приймання-передачі (п.3.3
договору).

На виконання умов договору поставки
нафтопродуктів №ПРД130122 від 29.01.2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Оіл"
здійснило поставку товариству з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "Тайпан"
деетан пропан бутанізований конденсат
у кількості 3,462 т. вартістю 32 196,60 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ПРД-30012 від 30.01.2013 року (а.с. 18).

Вказаний товар був отриманий
представником товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" за довіреністю №4 від
30.01.2013 року (а.с. 19).

Відповідно до п.3.2 договору покупець
зобов'язується оплатити повну
вартість (в розмірі 100%) товару (в тому
числі ПДВ), відображену в
рахунках-фактурах, протягом 3-х робочих
днів з дати здійснення поставки товару.
Платіжні документи за цим договором
оформлюються згідно умов чинного
законодавства України з дотриманням
вимог, які зазвичай ставляться до
змісту та форми таких документів, з
обов'язковим зазначенням номеру та
дати укладення договору згідно з яким
здійснюється проплата грошових коштів,
а також номер та дату відповідного
рахунку-фактури.

Датою оплати вважається дата
зарахування грошових коштів
банківською установою на банківський
рахунок постачальника (п.3.4 договору).

На оплату постачального товару
товариство з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Оіл"
виставило товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" рахунок-фактуру
№ПРД-000069 від 30.01.2013 року на суму 32 196,60
грн. (а.с. 17).

Згідно довідки публічного
акціонерного товариства "Актабанк" за
вих. №22-0325/14 від 28.04.2014 року на рахунок
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Оіл" за
період з 29.01.2013 року по 22.04.2014 року від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" відбулися грошові
надходження: 01.02.2013 року у сумі 3 000,00
грн., 15.02.2013 року у сумі 15 000,00 грн., 10.06.2013
року у сумі 100,00 грн., 27.06.2013 року у сумі 4
096,60 грн., всього за вказаний період у
сумі 22 196,60 грн.

Причиною виникнення спору є
несвоєчасна оплата відповідачем-1
поставленого товару за договором
поставки нафтопродуктів №ПРД130122 від
29.01.2013 року за видатковою
накладною№ПРД-30012 від 30.01.2013 року у сумі
10 000,00 грн.

Відповідно до статті 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
1 статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено до стягнення
заборгованість у сумі 10 000,00 грн. за
договором поставки нафтопродуктів
№ПРД130122 від 29.01.2013 року за видатковою
накладною№ПРД-30012 від 30.01.2013 року.

З огляду на положення п.3.2 договору
строк оплати поставленого товару за
договором поставки нафтопродуктів
№ПРД130122 від 29.01.2013 року за видатковою
накладною№ПРД-30012 від 30.01.2013 року є
таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в
сумі 10 000,00 грн. відповідач-1 не надав,
доводи позивача, наведені в
обґрунтування позову, не спростував.

Згідно з частиною 1 статті 199
Господарського кодексу України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
статті 610 Цивільного кодексу України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом
(стаття 548 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно договору
неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання (стаття 549
Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.2 договору у випадку
прострочення оплати поставленого
товару покупець зобов'язується на
вимогу постачальника сплатити штраф у
розмірі: 1,5% від суми неоплаченого
товару при простроченні оплати від 1 до
10 календарних днів; 3% від суми
неоплаченого товару при прострочення
оплати від 11 до 60 календарних днів; 10%
від суми неоплаченого товару при
простроченні оплати від 61 календарного
дня.

За прострочення оплати поставленого
товару позивач нарахував та просить
стягнути штраф у сумі 1 644,66 грн., а саме:
за прострочення суми 15 000,00 грн.
нарахований штраф у розмірі 1,5%, у сумі
225,00 грн.; за прострочення суми 14 196,60 грн.
нарахований штраф у розмірі 10%, у сумі 1
419,66 грн.

Штраф нарахований відповідно до умов
договору та підлягає стягненню з
відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За прострочення оплати поставленого
товару позивач нарахував та просить
стягнути 3% річних за загальний період з
05.02.2013 року по 22.04.2014 року у сумі 424,47 грн.
та збитки від інфляції за період з
червня 2013 року по березень 2014 року у
сумі 330,00 грн.

Оскільки прострочення виконання
зобов'язання є правомірними та такими,
що підлягають задоволенню позовні
вимоги про стягнення на користь
позивача 3% річних за загальний період з
05.02.2013 року по 22.04.2014 року у сумі 424,47 грн.
та збитків від інфляції за період з
червня 2013 року по березень 2014 року у
сумі 330,00 грн.

Відповідно до статті 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

30 січня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "Чіс"
(поручитель) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Оіл"
(кредитор) був укладений договір поруки
№30/01/13. У відповідності до умов цього
договору поручитель поручається перед
кредитором за виконання обов'язку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" щодо виконання
обов'язків з оплати товару,
поставленого кредитором боржнику за
договором поставки нафтопродуктів
№ПРД130122 від 29.01.2013 року, укладеним між
кредитором та боржником (надалі -
основний договір), на підставі
видаткової накладної №ПРД-30012 на суму 32
196,60 грн., а також сплату боржником
штрафних санкцій у випадку неналежного
виконання зобов'язань по оплаті товару
за основним договором.

У випадку порушення боржником
обов'язку з оплати товару, зазначеного
в п.1.1 цього договору, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні божники (п.1.2
договору поруки).

Цей договір набуває чинності з моменту
його підписання та скріплення
печатками сторін і діє до моменту
припинення поруки (п.3.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору поруки
поручитель зобов'язаний у разі
порушення боржником обов'язку з оплати
товару за основним договором,
самостійно виконати зазначений
обов'язок боржника перед кредитором на
підставі письмової вимоги кредитора в
строк протягом 3 робочих днів, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок кредитора.

22.04.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Оіл"
звернулося до товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіс" із вимогою щодо
погашення заборгованості (вих. №22/04-14),
в якій вимагало протягом 3 робочих днів
з моменту отримання вимоги сплатити
заборгованість за договором поставки
нафтопродуктів №ПРД130122 від 29.01.2013 року
та договором поруки №30/01/13 від 30.01.2013
року у сумі 12 399,13 грн., у тому числі
основна заборгованість 10 000,00 грн.,
інфляційне збільшення суми
заборгованості 330,00 грн., 3% річних у сумі
424,47 грн., штраф у сумі 1 644,66 грн.

Вказану вимогу отримано представником
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіс" 22.04.2014 року, що
підтверджується відміткою про
отримання (а.с. 25).

Відповідно до п.2.3 договору поруки у
випадку виконання поручителем
обов'язку боржника за основним
договором у повному обсязі,
передбаченому п.1.1 цього договору
поруки, поручитель набуває усі права
кредитора щодо обов'язку боржника за
основним договором, у тому числі й ті,
що забезпечували його виконання.

19.05.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Чіс" перерахувало
товариству з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Оіл" оплату
заборгованості за договором поруки
№30/01/13 від 30.01.2013 року на підставі
вимоги щодо погашення заборгованості
№22/04-14 від 22.04.2014 року у сумі 12 399,13 грн.
згідно платіжного доручення №43 від
19.05.2014 року (а.с. 64).

20.05.2014 року від товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіс" надійшла заява
про залучення до участі у справі
правонаступника позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю "Чіс".
Заява мотивована тим, що відповідачем-2
згідно платіжного доручення №43 від
19.05.2014 року сплачена заборгованість на
користь позивача у сумі 12 399,13 грн., у
зв'язку з чим відповідно до ст. 512
Цивільного кодексу України, ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України, товариство з обмеженою
відповідальністю "Чіс" є
правонаступником позивача у справі
№904/2891/14.

Відповідно до статті 556 Цивільного
кодексу України до поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Відповідно до статті 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Зазначене статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
процесуальне правонаступництво
передбачено у зв'язку не лише зі смертю
(оголошенням померлою) фізичної особи
та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших випадках, у
тому числі у випадку заміни кредитора
або боржника у зобов'язанні (статті
відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу
України). У разі заміни кредитора в
зобов'язанні не в повному обсязі (у
подільному зобов'язанні; в разі
передачі новому кредитору права на
стягнення неустойки окремо від
передачі прав вимоги за основним
зобов'язанням тощо) новий кредитор є
правонаступником первісного кредитора
лише в обсязі і на умовах, що існували
на момент переходу відповідних прав
якщо інше не встановлено договором або
за законом (стаття 514 Цивільного
кодексу України); при цьому якщо
правонаступником заявляються
відповідні вимоги, то вважається, що
позов подано кількома позивачами
(стаття 23 Господарського
процесуального кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 Господарського
процесуального кодексу України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
стосовно прав сторін у судовому
процесі (п.1.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ).

На підставі вищевикладеного, заява про
залучення товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіс" у якості
правонаступника позивача у справі
№904/2891/14 в частині стягнення суми 12 399,13
грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" у сумі 1 827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 25, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Замінити позивача у справі - товариство
з обмеженою відповідальністю "Прем'єр
Оіл" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Свєтлова, 34, ідентифікаційний код 38433972)
в частині стягнення суми 12 399,13 грн.
(дванадцять тисяч триста дев'яносто
дев'ять гривень 13 коп.)
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю "Чіс" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1,
ідентифікаційний код 21868501).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" (01004, м. Київ, вул.
Дарвіна, 5, офіс 13, ідентифікаційний код
37380548) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіс" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1,
ідентифікаційний код 21868501) основний
борг у сумі 10 000,00 грн., збитки від
інфляції у сумі 330,00 грн., 3% річних у сумі
424,47 грн., штраф у сумі 1 644,66 грн., про що
видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Тайпан" (01004, м. Київ, вул.
Дарвіна, 5, офіс 13, ідентифікаційний код
37380548) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Оіл" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, 34,
ідентифікаційний код 38433972) судовий
збір у сумі 1 827,00 грн., про що видати
наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 01.07.2014 р.