м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8893/14 24.06.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"
до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 6080,67 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Башинський В.Ю.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 24.06.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 6080,67 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. порушено провадження
у справі № 910/8893/14, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
03.06.2014р. та залучено третю особу , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.
23.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла витребувана
судом інформація.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р. розгляд справи №
910/8893/14 відкладено на 17.06.2014р. та
зобов'язано сторін виконати вимоги
суду.
06.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" надійшли документи по
справі.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" у судове
засідання 17.06.2014р. не з'явився.
Представники відповідача - Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" та третьої
особи - ОСОБА_1 у судове засідання
17.06.2014р. не з'явились, вимог ухвали
Господарського суду міста Києва №
910/8893/14 від 14.05.2014р. не виконали, про
причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014р. розгляд справи
№910/8893/14 відкладено на 24.06.2014р.
23.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" надійшли документи по
справі.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" в судовому
засіданні 24.06.2014р. позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія", в судове
засідання 24.06.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 24.06.2014р. не з'явився.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
24.06.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
30.04.2013 року між ПрАТ "Страхова
компанія "АХА Страхування" (страховик)
та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 113760Га/13хАС,
відповідно до умов якого застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Кіа"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
18.09.2013 року в м. Харкові відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Кіа"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та транспортного засобу марки "Chevrolet
Tacuma", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
Вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулась з вини водія
транспортного засобу марки "Chevrolet Tacuma",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 -
ОСОБА_1, що підтверджується довідкою
ВДАІ №99268754 та постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07.10.2013р.
Відповідно до постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07.10.2013р. ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
Відповідно до рахунку №ЗиФ-0209873 від
20.09.2013р. вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу марки
"Кіа" державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження
ДТП, що відбулась 18.09.2013 року, складає
28.09.2013 р. пошкодження транспортного
засобу марки "Кіа" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
ДТП, яка відбулась 18.09.2013р. визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування у розмірі
Позивачем, здійснено згідно з
року в виплату страхового
відшкодування загальному розмірі 7080,67
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої,
за вирахуванням франшизи, становить
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно з частиною 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за регресними
вимогами. Такою особою, в даному
випадку, є винний у скоєнні ДТП
Однак, у разі якщо його
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами застрахована у
певного страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Відповідно до витягу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки "Chevrolet Tacuma",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
на час ДТП була застрахована у
Страховому товаристві з додатковою
відповідальністю "Гарантія" відповідно
до полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/5445274.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову
відповідальність осіб, які
користуються транспортним засобом
"Chevrolet Tacuma", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, застраховано
відповідачем, то саме відповідач
зобов'язаний відшкодувати у повному
обсязі шкоду, заподіяну позивачу в
порядку регресу в межах ліміту
Відповідно до рахунку №ЗиФ-0209873 від
20.09.2013р. вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу марки
"Кіа" державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження
ДТП, що відбулась 18.09.2013 року, складає
Водночас, суд зазначає, що з
врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК
України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про
страхування", сама по собі відсутність
звіту про оцінку витрат, пов'язаних з
відновленням транспортного засобу, не
є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування за умови
підтвердження розміру оціненої шкоди
іншими доказами по справі.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом №АС/5445274 встановлено безумовну
франшизу у розмірі 1000,00 грн.
З розрахунку позовних вимог
вбачається, що позивачем здійснено
вирахування франшизи у розмірі 1000,00
Таким чином, враховуючи вищезазначене,
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в розмірі 6080,67 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
Костянтинівська, будинок 56, офіс 13; код
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (юридична
тисяч вісімдесят) грн. 67 коп. - шкоди в
порядку регресу, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
судового збору.
3. Після набрання рішенням законної
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 26.06.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець