ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.14р. Справа № 904/3147/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

до Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпроенерго",
Запоріжжя, ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

від третьої особи: ОСОБА_2 - дов. № 310 від
24.12.2013р., провідний юрисконсульт;

від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду
Дніпропетровської області звернулось
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з позовом
до Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з позовом,
треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпроенерго", ОСОБА_1,
в якому просить:

- звільнити з-під арешту та зняти розшук
накладеного згідно постанови В- 10/449 від
16.11.2011 року державним виконавцем
Іванченком А.А. Індустріального
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ, майно, належне
на праві власності ОСОБА_1 а саме:
автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302, рік
випуску: 2006, тип ТЗ бортовий
малолітражний, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2;

- звільнити з-під арешту та зняти
розшук накладеного згідно постанови
905634 від 13.08.2009 року державним
виконавцем Липинською Н.В.
Індустріального відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ, майно, належне на праві власності
ОСОБА_1 а саме: автомобіль марки ГАЗ,
модель: 3302, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
бортовий малолітражний, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2;

- звільнити з-під арешту та зняти розшук
накладеного згідно постанови ВП№ 37084481
від 17.10.2013 року державним виконавцем
Балкова М.Б. Індустріального відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ, майно, належне
на праві власності ОСОБА_1 а саме:
автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: бортовий
малолітражний, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
договір № SAMDN3065 про відкриття
картрахунку і обслуговування
платіжної картки "Авторострочка" від
31.10.2006р. (далі - кредитний договір) зпдно
з яким позивач надав останньому кредит
в розмірі 79 280,63 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за цим договором
було укладено додаткову угоду № 2 до
договору № SAMDN3065 про відкриття
картрахунку і обслуговування
платіжної картки "Авторострочка" від
31.10.2006р. (далі - договір застави),
відповідно до якої в заставу передано
транспортний засіб - автомобіль (марки
ГАЗ, модель: 3302, piK випуску: 2006, тип ТЗ:
бортовий малолітражний, № кузова/шаек
НОМЕР_1, реестрацмний номер: НОМЕР_2).

Державною виконавчою службою
Індустріального району м.
Дніпропетровська на зазначений вище
автомобіль було накладено арешт.

Позивач вважає, що він має вищий
приорітет на заставлене майно, тому
відповідач не мав правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про час і місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чіно,що підтверджено
повідомленням про вручення поштового
відправлення, відзив на позов не надав.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуальногоькодексу України, суд
розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

За згодою представника третьої особи
у судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
договір № SAMDN3065 про відкриття
картрахунку і обслуговування
платіжної картки "Авторострочка" від
31.10.2006р. (далі - кредитний договір), зпдно
з яким позивач надав останньому кредит
в розмірі 79 280,63 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором було укладено
додаткову угоду № 2 до договору №
SAMDN3065 про відкриття картрахунку і
обслуговування платіжної картки
"Авторострочка" від 31.10.2006р. (далі -
договір застави).

Предметом застави за яким є автомобіль
(марки ГАЗ, модель: 3302, piK випуску: 2006, тип
ТЗ: бортовий малолітражний, №
кузова/шаек НОМЕР_1, реестрацмний номер:
НОМЕР_2).

Як підтверджується матеріалами справи,
Індустріальним відділом Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ на автомобіль, що є предметом
застави були накладені наступні
арешти:

- 16.11.2011 року державним виконавцем
1ванченком А.А. при примусовому
виконані виконавчого листа
1ндустріального районного суду м.
Днтропетровська на користь Третьої
особи - Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про
стягнення боргу було накладено арешт
та оголощено в розшук вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_1.

- 13.08.2009 року державним виконавцем
Липинською Н.В. при примусовому
виконавчого листа Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
було накладено арешт та оголошено в
розшук вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності ОСОБА_1.

- 17.10.2013 року державним виконавцем
Балкова М.Б. при примусовому виконанні
виконавчого листа Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
було накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_1.

Позивач просить звільнити з-під арешту
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1 а саме: автомобіль марки ГАЗ,
модель: 3302, рік випуску: 2006,тип ТЗ:
бортовий малолітражний, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 та
зняти його розшук.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши представника третьої особи
суд відмовляє у позові з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Позивачем не надано ні доказів того, що
ним було звернуто стягнення на предмет
застави, внаслідок чого він набув право
власності на спірний автомобіль, ні
інших доказів на підтвердження, що цей
автомобіль належить саме позивачу на
праві власності.

Тобто, посилання позивача на зазначену
вище норму права в обгрунтування своїх
позовних вимог є безпідставними.

Крім того, позивач вважає, що він має
вищий пріоритет на заставлене майно з
огляду на таке.

Згідно Інструкції "Про проведення
виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
Закону України "Про виконавче
провадження", для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Такі твердження позивача є помилковими
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України,
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом. Взаємні
права та обов'язки за правочином, на
підставі якого виникло обтяження,
виникають у відносинах між обтяжувачем
і боржником з моменту набрання
чинності цим правочином, якщо інше не
встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Позивачем не надано до матеріалів
справи доказів реєстрації у
встановленому законом порядку
обтяження спірного майна. Тому воно не
має пріоритету перед обтяженнями, що
вчинені відповідачем.

За таких обставин, правові підстави для
задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік