overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

26.06.14
Справа № 921/208/14-г/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Якімець
Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Київської області, № 05/1-663 вих14 від 29.05.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 12.05.2014 року (суддя Андрусик Н.О.)

у справі № 921/208/14-г/17

за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, в особі Аграрного фонду, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром", м. Бучач Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 5 301 889,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Київської області, № 05/1-663 вих14 від 29.05.2014 року на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2014 року.

Львівський апеляційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області, № 05/1-663 вих14 від 29.05.2014 року на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2014 року .

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014р. о 10.35 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Т. Б. Бонк

Судді
С. М. Бойко

Г. Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" червня 2014 р. Справа № 921/642/14-г/5УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Андрушків Г.З. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" поштова адреса: вул.В.Хвойки 18/14, оф.241, до відповідача Шумської міської ради вул.Українська, 59, м.Шумськ, Шумського про стягнення 7338грн.42коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "16" липня 2014 р. о 10:30 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати до дня розгляду справи:
Позивача : копію довідки про включення
Відповідача : документально обгрунтований відзив на позов; - копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
Участь повноважних представників сторін в засіданні обов'язкова.
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь уповноважених представників та неподання витребуваного відзиву, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній
Суддя
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня розгляду справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

26.06.14
Справа № 921/327/14-г/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Якімець
Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" № 504 від 30.05.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 16.05.2014 року
(суддя Бурда Н.М.)

у справі № 921/327/14-г/4

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", м.
Тернопіль

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА
ГРУПА "ТАС", м. Київ в особі
Тернопільської філії ПАТ "СТРАХОВА
ГРУПА "ТАС", м. Тернопіль

про: стягнення заборгованості з виплати страхового відшкодування в сумі 100000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА
ГРУПА "ТАС" № 504 від 30.05.2014 року на рішення господарського суду
Тернопільської області від 16.05.2014 року .

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. З апеляційної скарги вбачається, що до неї не додано доказів надсилання її копії з додатками Тернопільській філії ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС".

Відтак скаржника слід зобов'язати надати суду належні докази (поштову квитанцію) надсилання копії апеляційної скарги Тернопільській філії ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС".

Львівський апеляційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА
ГРУПА "ТАС" № 504 від 30.05.2014 року на рішення господарського суду
Тернопільської області від 16.05.2014 року .

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014р. о 10.30 год., в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання. .

3. Зобов'язати скаржника надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги Тернопільській філії ПАТ
"СТРАХОВА ГРУПА "ТАС".

4. Зобов'язати позивача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Т. Б. Бонк

Судді
С. М. Бойко

Г. Г. Якімець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.06.14 Справа № 914/4088/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання І.О.
Борщ

за участю представників:

від скаржника - Чорненький В.І., Лісний
В.Д. (представники за довіреністю)

від позивача - Кунащук І.В. ( представник за довіреністю)

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Завод пластмас "Артгос" від 27.05.2014 року

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 08.04.2014 року про затвердження мирової угоди, суддя -
Деркач Ю.Б.

у справі за № 914/4088/13

за спільною заявою:
Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт",м.
Городок,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Лєрой Груп", м.
Городок

про: затвердження мирової угоди від 1 квітня 2014 року у справі №914/4088/13

за позовом ТзОВ "Лєрой Груп", м. Городок,

до: УП СП ТзОВ "Артгос-Пласт", м. Городок,

про: стягнення 2 462 534, 15 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 10.06.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Завод пластмас "Артгос" від 27.05.2014 року.

Від позивача надійшло письмове клопотання від 23.06.2014 року про продовження строків розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання не з'явився представник відповідача. Станом на 24.06.2014 року до суду не повернулося поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження як належний доказ повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд з метою забезпечення всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, ухвалив продовжити строк розгляду спору у даній справі та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 914/4088/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Завод пластмас "Артгос" від 27.05.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на 08.07.2014 року о 10 год. 45 хв.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив (пояснення) на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя:
Бонк Т. Б.

Судді:
Бойко С. М.

Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.06.14 Справа № 921/991/13-г/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання І.О.
Борщ

за участю представників:

від позивача (скаржника - Починок Г.О.
(представник за довіреністю)

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" від 07.05.14 року,

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 16 квітня 2014 року, суддя Чопко Ю.О.

у справі за № 921/991/13-г/1

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул.
Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46000 в особі
Тернопільського міського району електромереж вул. Ів. Франка, 18, м.
Тернопіль, 46000

до Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій
"Тернопільрембуд" вул. Подільська, 5, м.
Тернопіль, 46000

про cтягнення 15189 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 05.06.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" від 07.05.14 року,

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд з метою забезпечення всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.2014 року о 10 год. 35 хв.

2. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Присутність повноважних представників сторін в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Головуючий-суддя:
Бонк Т. Б.

Судді:
Бойко С. М.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"27" червня 2014 р. Справа № 903/603/14

за позовом Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача Приватного підприємства "Волиньінвестбуд"

про стягнення 68 000 грн.

Суддя:
Костюк С. В.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014 року у справі за позовом
Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до відповідача Приватного підприємства
"Волиньінвестбуд" в вступній частині було допущено описку. Зокрема вказано
"Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд" слідує "Приватного підприємства
"Волиньінвестбуд".

Згідно вимог ст.89 ГПК України, суддя, за заявою сторони або за власною ініціативою, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у описовій частині ухвали суду від 24.04.2013 року, а саме з "Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд", на
"Приватного підприємства
"Волиньінвестбуд".

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.
Справа № 907/577/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.
Миколаїв

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства
"Ремонтно-будівельне управління", м.
Мукачево

про повернення неоплаченого товару

Суддя Русняк В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Бубряк В.П., директор, довіреність № 7 від 25.06.14р., Фазекаш К.С., довіреність №8 від 25.06.14р.

СУТЬ СПОРУ : товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.
Миколаїв звернулось з позовом до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства
"Ремонтно-будівельне Управління" м.
Мукачево про повернення неоплаченого товару

Позивач явку свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

Представниками відповідача у судовому засіданні подано пояснення від 25.06.14р. згідно яких просять суд відмовити в задоволенні позову.

Крім того, до початку даного судового засідання від відповідача надійшла заява № 71 від 17.06.14р. згідно якої просить суд на підставі ст. ст.23,24
Господарського процесуального кодексу
України залучити до справи в якості співвідповідача Казначейську службу м.
Мукачево, оскільки остання затримує проплату платежів.

Уповноваженими представниками відповідача у судовому засіданні було підтримано дану заяву.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з позовною заявою позивачем не пред'явлено жодних вимог до
Казначейської служби у м. Мукачеві, більше того, Казначейська служба у м.
Мукачеві не є стороною спірного договору, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для залучення
Казначейська служба у м. Мукачеві у якості відповідача по даній справі. У зв'язку з наведеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення Казначейської служби у м. Мукачеві відповідачем по даній справі.

У зв'язку з необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" липня 2014 р. о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду належні докази у разі сплати за спірний отриманий товар.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2014
Справа № 908/2163/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137)

до відповідача Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.. О. Матросова, 29)

про стягнення 39511 грн. 92 коп. збитків

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку наступним:

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012 р. «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами
Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, копії, в тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Платіжне доручення № 10832 від 29.05.2014 р., додане позивачем на підтвердження сплати судового збору, не містить відмітки банку про зарахування суми судового збору в дохід державного бюджету України з відтиском круглої печатки банківської установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Згідно до пункту 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57
ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Концерну «Міські теплові мережі» без розгляду.

Додаток: на 58 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 10832 від 29.05.2014 р.

Суддя
І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

26.06.14, Справа № 909/701/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської
І.М. розглянувши позовну заяву

за позовом: публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" вул.
Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, ( поштова адреса: вул. Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ, 76007).,

до відповідача: комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", вул.
Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ, 76011,

про стягнення 7809,61 грн. - пені, 22497,52 грн. - інфляційних збитків, 1426,57 грн. - відсотки річних за період з 29.11.2013р. по 25.06.2014р. та 1827 грн. судового збору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16.07.14 на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 26.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 червня 2014 року
Справа № 915/971/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія»,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9, кв. 10,

до Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро»,

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17,

про визнання недійсним договору іпотеки в його частині, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 липня 2014 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобов'язати:

- позивача - в термін до 07.07.2014 подати до канцелярії суду: витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідача станом на червень 2014 року; довідку-підтвердження
Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про надходження суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №89 від 19.06.2014, до спец. фонду
Державного бюджету України;

- відповідача - в термін до 07.07.2014 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; докази направлення відзиву позивачу
(фіскальний чек, опис вкладення тощо); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на червень 2014 року.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву а позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях);

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36
ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах країни, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу) згідно зі ст. 28 ГПК
України;

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 ГПК
України), тому у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін і ненадання суду відзиву на позовну заяву та доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька