ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.
Справа № 922/1067/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача- представник Ткаченко С.В. за
довіреністю № 95/11.5.2 від 19.03.2014 р.,

1-го відповідача - не з*явився,

2-го відповідача - представник Крицька
Ю.О. за довіреністю б/н від 19.06.2014р.

3-го відповідача - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача -
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК», м. Київ, (вх.1355Х/2-7), на
рішення господарського суду
Харківської області від 25.04.2014 року у
справі № 922/1067/14,

за позовом- Публічного акціонерного
товариства «ВТБ БАНК», м. Київ,

до 1-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Таміра»,

м.Дніпропетровськ,

до 2-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківспецнадра», м. Харків,

та до 3-го відповідача - Товарної біржі
«Європейська», м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«ВТБ БАНК» в особі відділення
«Харківська регіональна дирекція»
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Таміра»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківспецнадра» та
Товарної біржі «Європейська», в якій
просив визнати недійсними результати
прилюдних торгів у формі цільового
аукціону з реалізації майна ТОВ
«Таміра» у процедурі банкрутства, а
саме: Лот № 1 - нежитлова будівля
літ.»А-5», загальною площею 10 441,9 кв. м,
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул.Морозова,буд.13,
Лот №2 - нежитлова будівля літ. «Х/1-4»,
загальною площею 25 339,1 кв.м, розташована
за адресою: Харківська область, м.
Харків, вул.Плеханівська,буд.126, Лот № 3 -
нежитлове приміщення, загальною площею
1 382,7 кв. м , частини підвалу першого
поверху нежитлової будівлі літ «Г-1»,
розташованих за адресою: Харківська
область, м. Харків,
пр.Московський,буд.257, що відбулися
28.12.2012 року на Товарній Біржі
«Європейська», м. Дніпродзержинськ, та
оформлено протоколом № 5 від 28.12.2012 року
про проведення цільового аукціону,
протоколом № 6 від 28.12.2012 року про
проведення цільового аукціону.

Позов обґрунтовано тим, що при
укладанні спірного договору купівлі -
продажу не дотримано вимоги частин 1,3
статті 203 Цивільного кодексу України та
порушено частину 2 статті 30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», що тягне за
собою визнання аукціону та договору
купівлі - продажу недійсним на підставі
частини 1 статті 215 Цивільного кодексу
України.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.04.2014 року
(суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 25.04.2014 року у
справі №922/1067/14 та прийняти нове судове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю, посилаючись на
порушення господарським судом
Харківської області норм чинного
законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що в оспорюваному
рішенні від 25.04.2014 року висновки суду,
по-перше: про те, що позивач оспорює
торги реалізації майна, на яке було
обтяжено іпотекою на користь позивача,
проведені в межах ліквідаційної
процедури; по-друге: про те, що питання
проведення оскаржуваних торгів та
відповідності проведення цих торгів
нормам Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
від 04.11.2012 року) має розглядатися у
межах відповідної справи про
банкрутство; по-третє: про те, що
оспорювання позивачем правомірності
спірних торгів шляхом подання окремого
позову не відповідає належному способу
захисту порушених прав та інтересів
позивача; у четверте: про те, що у
позовній заяві та в ході судового
розгляду позивач не навів обставин, що
свідчать про порушення його прав та
інтересів; та у п'яте: про те, що
позивачем не доведено наявність права
на звернення до суду з позовом про
оскарження результатів торгів є
необгрунованими та такими, що винесені
з неповним з*ясуванням обставин справи,
з порушенням норм процесуального
права.

Апелянт вважає, що торги у формі
аукціону з реалізації нерухомого майна
ТОВ «Таміра», що відбулися 28.12.2012 року
та Товарній Біржі «Європейська»,
проведено з порушенням порядку
підготовки та проведення торгів
(реалізації майна), встановлених
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Законом
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», Законом України «Про
іпотеку», іншим актам цивільного
законодавства, результати торгів є
такими, що порушують законні права і
інтереси ПАТ «ВТБ Банк», не
відповідають вимогам Цивільного
кодексу України, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, у
зв'язку з чим підлягають визнанню
недійсними. Всупереч вимогам Закону
про банкрутство порядок продажу майна
банкрута - ТОВ «Таміра», склад, умови та
строки придбання майна з комітетом
кредиторів не погоджувалися.
Відчуження нерухомого майна, що є
предметом іпотеки без погодження з
іпотекодержателем та без повідомлення
іпотекодержатель, є порушенням статей
9,10,12 Закону України «Про іпотеку».

20.06.2014 року до апеляційного суду від
представника ТОВ «ОРТІЯ» надійшла
заява про відкладення розгляду даної
справи на інший день, у зв'язку з
відрядженням його представника
Крицької Ю.О. до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Колегія суддів розглянувши вказану
заяву дійшла висновку про залишення її
без розгляду, оскільки остання
підписана представником ТОВ «ОРТІЯ»,
яке не є ані стороною, ані учасником
судового процесу у даній справі.

У судовому засіданні 23.06.2014 року
оголошено перерву до 24.06.2014 року до 11-00
години.

24.06.2014 року від 2-го відповідача
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу, в яких останній просить суд
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги ПАТ «ВТБ Банк» в особі
відділення «Харківська регіональна
дирекція» та залишити без змін рішення
господарського суду Харківської
області від 25.04.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог 2-й
відповідач посилається на те, що
оспорювання позивачем правомірності
проведення спірних торгів шляхом
подання окремого позову із зазначенням
в позовній заяві викладених порушень
та підстав їх неправомірності не
відповідає належному способу захисту
порушеного його прав та інтересів,
відповідно до норм статті 1, частини 2
статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України та
статтям 1,30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції від 04.11.2012 року).

Крім того, 2-й відповідач вважає, що
позивачем не доведено факту порушення
його прав та охоронюваних законом
інтересів у зв'язку з проведенням
спірних торгів нерухомого майна ТОВ
«Таміра».

24.06.2014 року від позивача - ПАТ «ВТБ
Банк», надійшло клопотання про
зупинення апеляційного провадження у
даній справі до розгляду
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги ПАТ «ВТБ Банк» № 1579/400-2 від 22.04.2014
року на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014
року у справі № 29/5005/6325/2011.

Своє клопотання позивач обґрунтовує
тим, що господарським судом
Дніпропетровської області у справі №
29/5005/6325/2011 про визнання банкрутом ТОВ
«Таміра» розглянуто скаргу ПАТ «ВТБ
Банк» від 14.03.2014 року на дії
арбітражного керуючого Дубницької Н.Ю.
- ліквідатора ТОВ «Таміра». За
результатами розгляду скарги судом
винесено ухвалу від 17.04.2014 року, якою
відмовлено банку у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
банк звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, розгляд якої
відкладено на 26.06.2014 року.

Розглянувши клопотання позивача,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову у його задоволенні, як не
обґрунтоване. В силу приписів частини 3
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду у суді першої
інстанції. Як з*ясовано судом, з
клопотанням про зупинення розгляду
даної справи позивач до місцевого
господарського суду не звертався. На
момент прийняття оскаржуваного
рішення фактів, на які посилається
апелянт, не існувало.

У судове засідання представники 1-го
та 3-го відповідачів не з*явилися, про
час та місце слухання справи
повідомлені належним чином і в
установлений законом строк.

Позивач та 2-й відповідач не
заперечують проти розгляду справи у
відсутності представників 1-го та 3-го
відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, заслухавши пояснення
представників позивача та 2-го
відповідача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів встановила
наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, і цього не спростовано в
апеляційній інстанції, 18.05.2011 року
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Таміра» відповідно до процедури,
передбаченої статтею 51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» (
у редакції, що діяла до 19.01.2013 року).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2011
року по справі № 29/5005/6325/2011 про визнання
банкрутом визнано ТОВ «Таміра»
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором боржника
призначено арбітражного керуючого
Дубницьку Н.Ю., яка з дня призначення,
відповідно до вимог частини 1 статті 25
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», виконує
функції з управління та розпорядження
майном ТОВ "Таміра", а також виконує
повноваження керівника (органів
управління) ТОВ "Таміра".

Провадження у справах про банкрутство
регулюються Господарським
процесуальним кодексом України у
випадках, коли його норми
безпосередньо визначають правила
даного провадження ( статті 2, 4-1, 12 та 15)
або мають універсальний характер для
будь-якої стадії судового процесу, або
процесуальної дії ( статті, вміщені в
розділах І,У,УІ,УІІ,ХІІ,ХІІІ), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
норми якого як спеціальні норми права
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Нормами статті 25 Закону про
банкрутство визначені повноваження
ліквідатора, у тому числі щодо
реалізації майна банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

Аукціон - це особлива процедура
вчинення правочину з продажу майна,
результатом якої є вчинення правочину
з продажу майна, який (правочин) може
оформлюватись, у тому числі шляхом
укладення відповідних угод.

Під час проведення прилюдних торгів
продавець та учасники торгів у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об*єкту.

Результатом проведення прилюдних
торгів є визначення покупця-переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об*єкта. З огляду на
викладене аукціон (прилюдні торги) за
своєю правовою природою є
багатостороннім правочином, оскільки в
них мають місце всі елементи
притаманні правочину.

Як убачається з матеріалів справи,
між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Таміра»
укладено іпотечні договори № 162-Z/1 від
20.03.3008 року, № 173- Z/2 від 17.04.2008 року та №
196 Z/1 від 09.09.2008 року. Відомості про
укладання вказаних договорів іпотеки
та обтяження об*єктів нерухомого майна
іпотекою на користь ПАТ «ВТБ Банк» як
іпотекодержатель внесено до
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об*єктів
нерухомого майна.

28.12.2012 року на Товарній Біржі
«Європейська» (Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ) відбулися
торги у формі цільового аукціону з
реалізації нерухомого майна ТОВ
«Таміра»: Лот № 1 - нежитлова будівля
літ. «А-5», загальною площею 10 441,9 кв. м,
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул.Морозова,буд.13,
(що є предметом іпотеки 1); Лот №2 -
нежитлова будівля літ. «Х/1-4», загальною
площею 25 339,1 кв.м, розташована за
адресою: Харківська область, м. Харків,
вул.Плеханівська,буд.126, ( що є предметом
іпотеки 3); Лот № 3 - нежитлове
приміщення, загальною площею 1 382,7 кв. м ,
частини підвалу першого поверху
нежитлової будівлі літ «Г-1»,
розташованих за адресою: Харківська
область, м. Харків,
пр.Московський,буд.257,( що є предметом
іпотеки 2).

Проведення аукціону та його
результати оформлено Протоколом № 5
від 28.12.2012 року про проведення
цільового аукціону, Протоколом № 6 від
28.12.2012 року про проведення цільового
аукціону, Протоколом № 7 від 28.12.2012 року
про проведення цільового аукціону та
актом про проведений цільовий аукціон
№ 5 від 28.12.2012 року, актом про проведений
цільовий аукціон № 6 від 28.12.2012 року,
актом про проведений цільовий аукціон
№ 7 від 28.12.2012 року, згідно яких
переможцем аукціону та покупцем
вищезазначених торгів стало ТОВ
«Харківспецнадра» з кінцевою ціною
продажу: Лот №1 -15 014 023,20 грн.; Лот №2 -11 027
212,90 грн.; Лот № 3 - 5 276 690,10 грн., який
протягом 30 днів з дня проведення
аукціону був зобов'язаний сплатити
вартість придбаного на аукціоні майна
в ціні кінцевої реалізації та протягом
10 днів з дня проведення аукціону
зобов'язаний сплатити комісійну
винагороду.

Враховуючи особливості процедури
банкрутства, визначені нормами Закону
про банкрутство, господарський суд
вирішує у межах розгляду справи про
банкрутство спори, безпосередньо
пов'язані із здійсненням провадження в
такій справі, в тому числі про: визнання
недійсними правочинів, вчинених
ліквідатором; визнання права власності
на майно боржника; оскарження
результатів аукціону з продажу майна
боржника та інше.

Згідно частини 1 статті 26 Закону про
банкрутство усі види майнових активів
(майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або
повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси.

Порядок продажу майна боржника,
включеного до ліквідаційної маси
останнього, врегульований нормами,
зокрема, статті 30 Закону про
банкрутство і такий продаж
здійснюється у ліквідаційній
процедурі у межах справи про
банкрутство, спори про визнання
недійсними відповідних торгів з
продажу майна банкрута з підстав,
передбачених нормами діючого
законодавства, та з підстав порушення,
у тому числі згаданої статті Закону про
банкрутство, вирішуються у межах
відповідної справи про банкрутство,
оскільки такі спори безпосередньо
пов'язані із здійсненням провадження у
цій справі.

У даному випадку позивач, пославшись
на порушення, в тому числі статті 30
Закону про банкрутство, оспорює
проведення у ліквідаційній процедурі
справи про банкрутство товариства
торги з продажу його майна, яке
знаходилось в іпотеці банку.

З огляду на викладене, колегії
суддів апеляційної інстанції вважає,
що питання правомірності проведення
вказаних торгів та відповідності
проведення цих торгів нормам Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» має
розглядатися у межах відповідної
справи про банкрутство саме у зв'язку
із вказаними, на думку банку,
порушеннями.

Оспорювання ж банком правомірності
проведення спірних торгів шляхом
подання окремого позову із зазначенням
в позовній заяві викладених вище
порушень та підстав їх
неправомірності, не відповідає
належному способу захисту порушеного,
на думку банку, його прав та інтересів,
відповідно до норм статті 1, частини 2
статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України та
статей 1, 30 Закону про банкрутство.

Відтак, даний спір безпосередньо
пов'язаний із здійсненням провадження
у справі про банкрутство, тому підлягає
розгляду в межах справи про
банкрутство, а не в окремому позовному
провадженні.

Отже, суд першої інстанції
безпідставно порушив за заявою банку
позовне провадження про визнання
недійсними результатів торгів з
реалізації нерухомого майна, оскільки
вимоги позовної заяви безпосередньо
випливають зі справи про банкрутство
ТОВ «Таміра» і повинні розглядатися
судом у межах цієї справи.

Згідно зі статтями 4,43
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення є законним та
обґрунтованим лише у випадку
всебічного повного та об*єктивного
розгляду у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права.

Результат оцінки доказів наводиться
в судовому рішенні. Результат оцінки
доказів полягає в мотивації прийняття
чи відмови у прийнятті доказів, що
подані особами, які беруть участь у
справі, з метою обґрунтування своїх
вимог і заперечень. Відповідно до
статті 84 ГПК України у мотивувальній
частині вказуються обставини справи,
встановлені господарським судом;
докази на підставі яких прийнято
рішення; доводи, за якими господарський
суд відхилив докази сторін;
законодавство, яким господарський суд
керувався при прийнятті рішення.
Резолютивна частина має містити
висновок про задоволення позову або
про відмову у позові повністю чи
частково по кожній із заявлених вимог.

Як свідчать матеріали справи,
господарським судом не дотримано вимог
вищевказаних норм права; а саме,
мотивувальну частину рішення
збудовано без викладу обставин справи,
встановлених судом, з визначенням про
те, що даний спір не підлягає розгляду у
позовному провадженні, а має
розглядатися у межах відповідної
справи про банкрутство; що оспорювання
позивачем правомірності проведення
спірних торгів шляхом подання окремого
позову не відповідає належному способу
захисту його порушених прав та
інтересів. Проте, резолютивну частину
прийнято, як висновок про відмову у
позові повністю, що не відповідає
приписам статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із
системного аналізу положень
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів вважає, що спір
між позивачем та відповідачами про
визнання недійсними результатів
торгів з реалізації нерухомого майна
не підлягає вирішенню господарським
судом у порядку окремого позовного
провадження.

За таких обставин, приймаючи
оскаржуване рішення у справі, місцевий
господарський суд дійшов
неправомірного висновку про відмову у
позові, у зв'язку з чим прийняте у
справі рішення підлягає скасуванню, а
провадження у справі - припиненню.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 99, ст.101, п.2 ч1. ст.103, п.3,4, ч.1 ст.104,
ст.105, Господарського процесуального
кодексу України, Харківський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ БАНК»
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 25.04.2014 року у
справі № 922/1067/14 скасувати.

Провадження у справі № 922/1067/14
припинити.

Повний текст постанови складено
25.06.2014 року.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

суддя
Я.О.Білоусова

суддя
Я.О.Хачатрян