ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

01 липня 2014 року
Справа № 913/1475/14

Провадження № 14/913/1475/14

За позовом Державного підприємства
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь", місто Харків

до Комунального теплопостачального
підприємства
"Алчевськтеплокомуненерго", місто
Алчевськ Луганської області

про стягнення 34 268 грн. 71 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Сипачева
С.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Позивачем заявлено
вимогу про стягнення з Відповідача
заборгованості за Договором на
створення (передачу) науково-технічної
продукції № 412-210 від 24.09.2012 у сумі 30847
грн. 20 коп., 3% річних в сумі 1293 грн. 05 коп.,
інфляційних втрат в сумі 2128 грн. 46 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань в частині оплати за роботи
по створенню науково-технічної
продукції в сумі 28876 грн. 89 коп.
відповідно до договору про створення
науково-технічної продукції від 24.09.2012
№ 412-210. Крім того, позивачем нараховано
3% річних в сумі 1293 грн. 05 коп. за період з
05.01.2013 по 29.05.2014 та інфляційні втрати в
сумі 2128 грн. 46 коп. за період з січня 2013
року по травень 2014 року.

Представник позивача подав заяву від
20.06.2014 № б/н про припинення провадження
у справі в частині стягнення основного
боргу у зв'язку із його сплатою після
подання позову до суду.

Відповідач правом на участь свого
представника у судовому засіданні не
скористався, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи з наведенням відповідного
обґрунтування необхідності такого
відкладення та доданням доказів
поважності неприбуття у дане судове
засідання.

Відзив на позовну заяву та інші
витребувані судом матеріали
відповідачем не надані, тому на
підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

Між Державним підприємством
«Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
«Енергосталь» та Комунальним
теплопостачальним підприємством
«Алчевськтеплокомуненерго» 24.09.2012 було
укладено договір № 412-210 по створенню
науково-технічної продукції (далі за
текстом - договір) (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець
зобов'язується виконати, а замовник
прийняти та оплатити наступну роботу:
«КТП «Алчевськтеплокомуненерго».
Теплотраса опалення і траса ГВС від
міні-котельні «ДОУ № 18» вул. Леніна, 75
«А» до «ДОУ № 48». Робоча документація».

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт
складає у відповідності до протоколу
про договірної ціни 30847 грн. 20 коп.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що
оплата робіт за даним договором
здійснюється замовником у
відповідності з календарним планом
робіт на пілставі акту здачі-приймання
виконаних робіт, протягом 10
календарних днів після його підписання
сторонами.

З наданого позивачем Акту № б/н від
25.12.2012 вбачається, що позивач у повному
обсязі виконав передбачені умовами
договору зобов'язання, а відповідач
прийняв виконані послуги без зауважень
та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за
договором щодо своєчасної та повної
сплати послуг належним чином не
виконав, внаслідок чого за ним на
момент звернення позивача до суду з
даним позовом утворилась
заборгованість у розмірі 30847 грн. 20 коп.

Вказану заборгованість позивачем
заявлено до стягнення за даним позовом.

Після звернення позивача до суду з
позовом відповідачем здійснено оплату
боргу в сумі 30847 грн. 20 коп., що
підтверджується випискою з
банківського рахунку від 16.06.2014 на суму
30847 грн. 20 коп.

Так, основний борг на день вирішення
спору та винесення рішення по справі
погашено у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість позовних
вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України.

У відповідності до ст. 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Укладений між сторонами у справі
Договір є договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за
договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник
(виконавець) зобов'язується провести
за завданням замовника наукові
дослідження, розробити зразок
нового виробу та конструкторську
документацію на нього, нову
технологію тощо, а замовник
зобов'язується прийняти виконану
роботу та оплатити її..

Частиною 1 ст. 894 ЦК України
визначено, що виконавець зобов'язаний
передати, а замовник прийняти та
оплатити повністю завершені
науково-дослідні або
дослідно-конструкторські та
технологічні роботи. Договором можуть
бути передбачені прийняття та оплата
окремих етапів робіт або інший спосіб
оплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 898 ЦК
України замовник за договором на
виконання науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт зобов'язаний
прийняти виконані роботи та оплатити
їх.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, як неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами доведено факт виконання
позивачем взятих на себе за договором
зобов'язань.

Після звернення позивача до суду з
позовом відповідачем здійснено оплату
боргу в сумі 30847 грн. 20 коп., що
підтверджується випискою з
банківського рахунку від 16.06.2014 на суму
30847 грн. 20 коп.

Враховуючи сплату частини боргу після
звернення з позовом до суду, в частині
стягнення боргу у сумі 30847 грн. 20 коп.
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України за відсутністю предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором.

Так, заявлені позивачем вимоги по
стягненню 3% річних у сумі 1293 грн. 05 коп.
за період з 05.01.2013 по 29.05.2014 та
інфляційні втрати в сумі 2128 грн. 46 коп.
за період з січня 2013 року по травень 2014
року підлягають задоволенню повністю,
як обґрунтовано нараховані за належним
період.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, частково, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 3% річних у сумі

1293 грн. 05 коп. та інфляційні витрати в
сумі 2128 грн. 46 коп. В частині стягнення
боргу у сумі 30847 грн. 20 коп. провадження
у справі слід припинити.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір слід покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 43, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст. 80, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Державного підприємства
«Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
«Енергосталь» до Комунального
теплопостачального підприємства
"Алчевськтеплокомуненерго" про
стягнення 34 268 грн. 71 коп. задовольнити
частково.

2. Стягнути з Комунального
теплопостачального підприємства
"Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ
Луганської області, вул. Леніна, б. 126,
код 02132266, на користь Державного
підприємства «Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості «Енергосталь», пр.
Леніна, 9, м. Харків, код 31632138, 3% річних у
сумі 1293 грн. 05 коп., інфляційні витрати в
сумі 2128 грн. 46 коп. та витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.,
видати наказ позивачу після набрання
рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині
стягнення основного боргу в сумі 30847
грн. 20 коп. припинити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Є.А.Лісовицький