номер провадження справи 12/50/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014
Справа № 908/1770/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/1770/14

за позовом: Державного підприємства
"Запорізький титано-магнієвий
комбінат" м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Завод
напівпровідників" м.
Запоріжжя

про стягнення 76388,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Криворучко О.Г.,
довіреність № 83 від 25.12.13 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
"Запорізький титано-магнієвий
комбінат" звернулося до Господарського
суду Запорізької області з позовною
заявою до Приватного акціонерного
товариства "Завод напівпровідників"
про стягнення заборгованості в сумі
76388,48 грн. за договором про надання
послуг № 38 від 08.08.2011 року.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Неприбуття у
судове засідання представника
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, тому суд
дійшов висновку, що справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, приймаючи до уваги доводи
позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 08.08.2011 року між
Державним підприємством "Запорізький
титано-магнієвий комбінат", далі
Виконавець, та Приватним акціонерним
товариством "Завод напівпровідників",
далі Замовник, був укладений договір
про надання послуг № 38, далі Договір.

До вказаного договору між сторонами у
справі були підписані протокол
розбіжностей від 31.10.2011 року та
протокол врегулювання розбіжностей до
протоколу розбіжностей від 31.10.2011 року,
а також додаткова угода № 1 від 01.06.2012
року та додаткова угода № 2 від 01.02.2013
року.

Відповідно до п. 1.1. Договору
Виконавець зобов'язується надавати
послуги з випаровування рідкого хлору,
який належить Замовнику на праві
власності, та який зберігається на
складі хлору Виконавця у відповідності
з договором зберігання № 242 від 01.06.2011
р., з врахуванням нормованих витрат при
його випаровуванні та передачі
випареного хлору з випарювача, у
кількості та з якістю, передбаченими
умовами даного Договору (далі за
текстом - Послуга), а Замовник прийняти
випарений хлор та оплатити надані
Виконавцем послуги в повному обсязі.

Умовами п. п. 1.2. - 1.6. Договору
визначено, що Виконавець зобов'язаний
надавати Послугу особисто, на власному
обладнанні та з використанням власних
енергоресурсів. Надання послуги
здійснюється за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Теплична, 16, Державне підприємство
"Запорізький титано-магнієвий
комбінат", цех № 2, дільниця виробництва
хлору випареного, вузол випаровування
хлору. Виконавець зобов'язується
суворо виконувати усі вказівки
Замовника відносно надання послуги та
не відхилятись від кількісних та
якісних параметрів випареного хлору.
Виконавець зобов'язується невідкладно
інформувати Замовника у тому випадку,
якщо виконання ним вказівок Замовника
погрожує якості та придатності
предмету договору шляхом направлення
письмового повідомлення. Замовник
зобов'язується надати Виконавцю
необхідні обсяги рідкого хлору для
здійснення послуги. Випарений хлор
повинен відповідати вимогам: ГОСТ 6718-93,
вищий сорт, за умови поставок
Замовником рідкого хлору відповідної
якості (ГОСТ 6718-93).

Пунктом 5.2.2. Договору
передбачений обов'язок Замовника
оплатити вартість наданих Виконавцем
Послуг за даним договором в порядку та
обсягах, передбачених чинним
договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору (з
врахуванням додаткової угоди № 2 від
01.02.2013 року) Виконавець зобов'язаний
здійснювати Послугу за даним Договором
у відповідності з погодженою сторонами
калькуляцією (Додаток 3), яка визначає
вартість послуг, у розрахунку на 1 т
(одну тону) випареного хлору. Вартість
Послуги включає в себе відшкодування
Виконавцю витрат та оплату за надану
Послугу.

Згідно Додатка 3 до Договору
сторони узгодили вартість Послуги, яка
на 2013 рік становить 800,00 грн. за 1 т (одну
тону) випареного хлору.

Відповідно до додаткової угоди №
2 від 01.02.2013 року до договору розділ 12
договору був доповнений пунктом 12.7. в
редакції: «Кінцевим строком дії
Додатка 3 до договору слід вважати
жовтень 2013 року».

Умовами п. 3.4. Договору (в редакції
протоколу врегулювання розбіжностей
до протоколу розбіжностей від 31.10.2011
року) визначений порядок та умови
оплати: - Замовник здійснює оплату
наданих послуг щомісячно, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця
протягом 10 (десяти) календарних днів
після підписання сторонами Акта про
надання Послуги (Додаток 2) та
виставлення рахунку Виконавця, за
умови, що послуга надана належним
чином. Зазначити строк складання Акта
про надання Послуги не пізніше 3
(третього) числа наступного за звітним
місяцем.

Відповідно до п. 3.5. Договору
сторони можуть встановити інший
порядок розрахунків, про що
складається додаткова угода.

Умовами п. 8.1. Договору визначено,
що передача результатів послуги
Виконавцем та прийняття їх Замовником
оформлюється Актом про надання
Послуги, підписаним уповноваженими на
це представниками сторін та
затвердженим керівниками Виконавця та
Замовника. У разі відмови однієї із
сторін від підписання Акта про надання
Послуги про це зазначається в Акті.
Форма Акта про надання Послуги
додається (Додаток 2). У випадку
мотивованої відмови Замовника
прийняти Послуги, Замовник у
письмовому вигляді протягом 3-х днів з
моменту отримання Акта про надання
Послуг направляє обґрунтовану відмову
Виконавцю. Виконавець протягом 3-х днів
з моменту отримання обґрунтованої
відмови Замовника направляє йому
відповідь. При цьому сторони вправі
шляхом переговорів та додаткових
узгоджень, врегулювати розбіжності,
які виникли, або звернутися до суду.
Замовник має право відмовитися від
прийняття Послуг у випадку виявлення
недоліків результатів Послуг,
припущених з вини Виконавця, які
виключають можливість використання
результатів Послуг з відшкодуванням
Виконавцем усіх збитків, понесених
Замовником.

Пунктом 12.1. Договору визначено, що
чинний договір вважається укладеним та
вступає в силу з 1 січня 2012 року за умови
його підписання сторонами та
скріплення печатками і діє до 31.12.2013
року.

Згідно з п. 12.2. Договору у випадку
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення дії договору, за місяць до
закінчення строку дії договору,
договір вважається продовженим на той
самий строк, на тих самих умовах, які
були передбачені договором. Заява про
припинення договору повинна бути
викладена у письмовій формі, підписана
уповноваженою особою та відправлена
іншій стороні листом з описом
вкладення.

Враховуючи відсутність заяв
сторін про припинення строку дії
договору, умови договору є дійсними і
на момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що
відповідач в порушення умов договору
не виконав належним чином свої
договірні зобов'язання, а саме не
здійснив своєчасно та в повному обсязі
оплату наданих послуг з випаровування
рідкого хлору за період - квітень 2013
року, у зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача заборгованість за вказані
послуги в сумі 76338,48 грн.

Так, на виконання умов Договору в
квітні 2013 року позивач надав, а
відповідач отримав послуги з
випаровування рідкого хлору, що
підтверджується підписаним сторонами
у справі без зауважень та заперечень
актом № 04/3 від 30.04.2013 року про надання
послуги з випаровування рідкого хлору,
згідно якого відповідачу надані
послуги з випаровування рідкого хлору
в кількості 202,488 тон. (на зворотній
стороні а.с. 16).

Разом з тим, на адресу відповідача
був виставлений рахунок-фактура №
13-0000368 від 30.04.2013 року на оплату наданих
послуг з випаровування рідкого хлору
за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року на
суму з ПДВ 194388,48 грн. (а.с. 16).

Матеріали справи свідчать, що
відповідачем була здійснена часткова
оплата наданих послуг з випаровування
рідкого хлору за виставленим
рахунком-фактурою № 13-0000368 від 30.04.2013
року всього в розмірі 118000,00 грн., що
підтверджується завіреними копіями
банківських виписок по особовому
рахунку відповідача, з яких вбачається,
що часткові оплати були здійснені:

- 04.07.2013 року в сумі 100000,00 грн.;

- 26.07.2013 року в сумі 18000,00 грн. (а.с.
17).

При цьому, з банківської виписки від
26.07.2013 року вбачається, що відповідачем
були сплачені на користь позивача
кошти на загальну суму 21572,16 грн. з
призначенням платежу: «оплата за
послугу випаровування хлору рідкого у
квітні, травні 2013 року згідно договору
№ 38 від 08.08.2011 року (рахунок № 13-0000368,
13-0000458); у т.ч. ПДВ 3595,36 грн.». Однак,
позивач зазначає, що із вищезазначеної
суми сплачених відповідачем 26.07.2013 року
коштів в оплату рахунка-фактури №
13-0000368 від 30.04.2013 року за надані послуги
з випаровування хлору рідкого у квітні
2013 року ним була зарахована сума в
розмірі 18000,00 грн.

Таким чином, на момент звернення до
суду з позовом сума заборгованості
відповідача за надані в спірний період
послуги з врахуванням часткової оплати
складала 76388,48 грн.

Втім, відповідач свої договірні
зобов'язання з оплати наданих послуг з
випаровування рідкого хлору в повному
обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним
утворився борг за період - квітень 2013
року в сумі 76388,48 грн., який позивач і
намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. За своєю
правовою природою між сторонами
укладено договір про надання послуг.
Відповідно до вимог Господарського
кодексу України договір вважається
укладеним у випадку досягнення
сторонами умов щодо його предмету,
строку та ціни. Сторони досягли всіх
суттєвих умов відносно вказаного виду
договору, тобто встановили його
предмет, визначили ціну, строк дії
договору, а тому відповідно до вимог ст.
ст. 638, 639, 901 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК
України, він вважається укладеним
згідно частини 7 статті 181 ГК України, а
саме подія, до якої прагнули сторони
відбулася.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Статтею
903 ЦК України встановлено, що якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

В силу загальної норми, передбаченої у
статті 599 ЦК України, та спеціальної
норми, визначеної у частині першій ст.
193 ГК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім, ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення
з боку відповідача своїх зобов'язань за
договором щодо не здійснення в повному
обсязі оплати наданих послуг з
випаровування рідкого хлору, а
наявність заборгованості в сумі 76388,48
грн. підтверджується виставленим до
оплати рахунком-фактурою за квітень 2013
року та наявними в матеріалах справи
платіжними документами про здійснення
відповідачем часткової оплати за
надані послуги. Відповідач доказів
оплати боргу в повному обсязі суду не
надав, заявлених до нього вимог не
спростував.

За таких обставин, позовні вимоги
Державного підприємства "Запорізький
титано-магнієвий комбінат" про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Завод напівпровідників"
заборгованості в сумі 76388,48 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн. покладаються на відповідача у
справі - Приватне акціонерне
товариство "Завод напівпровідників",
відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
17.06.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 530, 599, 629, 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст. ст.
180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3
ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного
підприємства "Запорізький
титано-магнієвий комбінат" до
Приватного акціонерного товариства
"Завод напівпровідників" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Завод напівпровідників",
69600, м. Запоріжжя, вул.
Теплична, буд. 16, , на
користь:

- Державного підприємства "Запорізький
титано-магнієвий комбінат", 69600,
м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18,
, борг за послуги з
випаровування рідкого хлору в сумі 76388
(сімдесят шість тисяч триста
вісімдесят вісім) грн. 48 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 23.06.2014 року

Суддя
О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.