ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 45/104б Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Транспортні системи України"на
постанову у справіДонецького
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 № 45/104б господарського суду
Донецької областіза заявою Публічного
акціонерного товариства "Транспортні
системи України"до проТовариства з
обмеженою відповідальністю "ЛИК"
визнання банкрутомза участю
представників сторін: від Публічного
акціонерного товариства "Транспортні
системи України" - Мінаков К.С.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 у справі
№ 45/104б апеляційну скаргу Державного
підприємства "Науково-дослідний
інститут високих напруг" на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 30.08.2012 у справі № 45/104б задоволено,
ухвалу господарського суду Донецької
області від 30.08.2012 у справі № 45/104б
скасовано.

Справу направлено на розгляд до
господарського суду Донецької області
на стадію ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, ПАТ
"Транспортні системи України"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 у справі
№ 45/104б, а ухвалу господарського суду
Донецької області від 30.08.2012 у справі №
45/104б залишити без змін, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст.ст. 34, 36, 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку
прийняту судом апеляційної інстанції
постанову, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою господарського
суду Донецької області від 23.12.2011 за
заявою ПАТ "Транспортні системи
України" порушено справу про
банкрутство відсутнього боржника ТОВ
"ЛИК" на підставі ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Донецької області від 29.12.2011 у справі №
45/104б боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 13.01.2012 року в газеті
"Голос України" надано оголошення про
визнання боржника банкрутом та
призначення ліквідатором у справі
ініціюючого кредитора ПАТ "Транспортні
системи України".

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду
першої інстанції для затвердження звіт
про проведену роботу та ліквідаційний
баланс.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 30.08.2012 у справі № 45/104б
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ТОВ "ЛИК",
ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ЛИК",
провадження у справі № 45/104б припинено.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що ліквідатором
письмово повідомлені про визнання
боржника банкрутом всі можливі
кредитори, а саме: ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька,
Центральна міжрайонна у м.
Донецьку виконавча дирекція ФСС з
тимчасової втрати працездатності,
Донецький міський центр зайнятості,
Відділення виконавчої дирекції ФСС від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Ворошиловському районі м Донецька,
УПФУ в Ворошиловському районі м.
Донецька.

На адресу ліквідатора надійшли
відповіді: - лист УПФУ в
Ворошиловському районі м. Донецька від
02.02.12 №2243/89, яким повідомлено про
відсутність заборгованості перед
управлінням; - лист Відділення
виконавчої дирекції ФСС від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Ворошиловському
районі м. Донецька від 20.01.12 №04/03-83, яким
повідомлено про відсутність
заборгованості по страхових внесках; -
лист Центральної міжрайонної у м.
Донецьку виконавчої дирекції ФСС з
тимчасової втрати працездатності від
31.01.12 №04-140, згідно якого заборгованість
перед фондом відсутня; - лист
Донецького міського центру зайнятості
від 19.01.12 №02-09/233, яким повідомлено про
відсутність заборгованості; - довідка
ДПІ у Ворошиловському районі м.
Донецька від 15.03.12 №916/10/29-013 про
відсутність податкового боргу.

Суд першої інстанції встановив, що
вимог від інших кредиторів не
надходило.

Також, суд першої інстанції встановив,
що ліквідатором направлені запити до
Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації м.
Донецька", управління Держкомзему у м.
Донецьку Донецької області, інспекції
державного технічного нагляду, ВРЕР
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька.

На запити ліквідатора повідомлено
наступне: за даними ВРЕВ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області №9/576 від
25.01.12 за ТОВ "ЛИК" транспортні засоби не
зареєстровані. Згідно облікових даних
управління Держкомзему у м. Донецьку
Донецької області (лист від 31.01.12
№01-32-301) земельні ділянки ТОВ "ЛИК" у
власність або користування не
надавалися, правовстановлюючі
документи не зареєстровані. За даними
інспекції Держтехнагляду Донецької
облдержадміністрації за ТОВ "ЛИК"
техніка на території області не
реєструвалась. КП "Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька" листом від
30.01.12 №178554 повідомило ліквідатора про
відсутність зареєстрованого за
боржником на праві власності
нерухомого майна. Згідно отриманих
даних відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції м. Донецька
виконавчі документи стосовно ТОВ "ЛИК",
м. Донецьк відсутні.

Місцевий господарський суд зазначив,
що в результаті проведеної
ліквідатором роботи встановлено:
інвентаризаційні данні щодо виявлення
майнових активів (основних засобів та
матеріальних цінностей) підприємства
боржника відсутні, оскільки, як
встановлено постановою господарського
суду Донецької від 29.11.12 про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури керівні
органи боржника за місцезнаходженням
відсутні.

Разом з тим, суд першої інстанції
встановив, що в матеріалах справи
містяться докази звернення
ліквідатора до засновника боржника про
передачу печатки, штампів та
фінансової документації з метою
встановлення наявності або
відсутності майнових активів ТОВ "ЛИК"
для подальшого задоволення
кредиторських вимог в процесі
ліквідації. Будь-яка бухгалтерська та
інша документація щодо
фінансово-господарської діяльності
боржника, печаті та штампи
підприємства боржника арбітражному
керуючому передані не були.

Крім того, відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №37530903 станом на 27.08.2012 інформація
щодо майна банкрута відсутня.
Відсутність заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна ТОВ "ЛИК", м.
Донецьк підтверджується витягом з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна №37530773 від
27.08.2012.

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатором складено
ліквідаційний баланс з непогашеною
кредиторською заборгованістю в сумі 2
000 000,00 грн.

В зв'язку з відсутністю майнових
активів боржника, суд першої інстанції
дійшов висновку, що вимоги єдиного
ініціюючого кредитора залишилися
незадоволеними та відповідно до
приписів ч. 6 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вважаються погашеними.

Також суд першої інстанції встановив,
що листом "щодо проведення перевірки"
01.02.2012 ліквідатором було письмо
повідомлено Державну податкову
інспекцію у Ворошиловському районі м.
Донецька про визнання боржника ТОВ
"ЛИК" банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури. На час
розгляду справи в засіданні 30.08.2012
Державна податкова інспекція у
Ворошиловському районі м. Донецька не
надала ліквідатору доказів проведення
позапланової перевірки підприємства
боржника.

Враховуючи викладене, за результатами
розгляду в судовому засіданні звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
суд першої інстанції дійшов висновку,
що ліквідатором ТОВ "Транспортні
системи України", відповідно до вимог
ст.ст. 22-34 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", виконані усі
необхідні дії по ліквідації банкрута:
вжито всіх заходів на пошук, виявлення,
повернення майна боржника; здійснено
запити щодо виявлення майнових активів
до спеціалізованих державних установ,
які здійснюють реєстрацію та облік
рухомого та нерухомого майна.

Оскільки ліквідатором були проведені
всі необхідні дії по ліквідації
банкрута, заперечень проти
затвердження звіту та ліквідаційного
балансу до господарського суду подано
не було, суд першої інстанції дійшов
висновку про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу,
а також про ліквідацію
підприємства-банкрута, оскільки в силу
вимог ч. 2 ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якщо за результатами ліквідаційного
балансу після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Не погодившись з винесеною ухвалою
суду першої інстанції, Державне
підприємство "Науково-дослідний
інститут високих напруг" звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Суд апеляційної інстанції,
переглядаючи ухвалу суду першої
інстанції від 30.08.2012 та дослідивши
матеріали справи, встановив, що в
газеті Голос України 13.01.2012 було
опубліковане оголошення про визнання
боржника - ТОВ "ЛИК" банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що ДП "Науково-дослідний
інститут високих напруг" після того, як
підприємству стало відомо, що
постановою господарського суду
Донецької області від 29.12.2011 у справі №
45/104б ТОВ "ЛИК" визнано банкрутом, ПАТ
"Транспортні системи України"
призначено ліквідатором банкрута,
якого було зобов'язано повідомити всіх
можливих кредиторів про визнання ТОВ
"ЛИК" банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, було
направлено заяву № 01-187 про визнання
кредиторських вимог ДП
"Науково-дослідний інститут високих
напруг" до ТОВ "ЛИК". До заяви додані
первинні документи на підтвердження
наявності кредиторських вимог.

Дослідивши вищезазначену заяву № 01-187
від 13.03.2012 та додані до неї додатки, суд
апеляційної інстанції, встановив, в
постанові що згідно з описом поштового
відправлення дана заява була
направлена на адресу ПАТ "Транспортні
системи України" 14.03.2012, про що свідчить
відбиток поштового штемпелю, тобто на
стадії ліквідаційної процедури.

Дослідивши оригінал поштової
квитанції з описом вкладення на ім'я
ПАТ "Транспортні системи України", який
був відправлений за адресою: 83001,
м. Донецьк, пр. Ілліча, б.3, колегія
суддів апеляційної інстанції
зазначила, що саме ця адреса була
вказана в оголошенні, за якою повинні
подаватися кредиторські заяви, крім
того, ця адреса була визначена в
постанові суду про визнання боржника
банкрутом.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що у зв'язку
з вищезазначеним, заявник апеляційної
скарги своєчасно належним чином
звернувся до ліквідатора зі своїми
вимогами, проте будь - яка відповідь
позитивна чи негативна від ліквідатора
не надійшла.

Крім того, дослідивши матеріали справи,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що в результаті
неналежного виконання ТОВ "ЛИК"
зобов'язань з оплати отриманого товару,
виникла заборгованість перед
Державним підприємством
"Науково-дослідний інститут високих
напруг", м. Слов'янськ, Донецька область
на суму 141 911,69 грн.

15.04.2009 року та 10.09.2010 року ДП
"Науково-дослідний інститут високих
напруг", м. Слов'янськ були направлені
ТОВ "ЛИК" вимоги про здійснення оплати
поставленого товару у сумі 141 911,69 грн.,
які залишилися без задоволення та без
відповіді.

Заперечення ліквідатора про сплив
строку позовної давності
кредиторських вимог заявника
апеляційної скарги не прийняті до
уваги судом другої інстанції, оскільки
останнім встановлено, що ліквідатор
письмово не відмовляв кредитору з
цього приводу та не приймав
відповідного рішення про включення чи
не включення вимог кредитора до
ліквідаційного балансу та реєстру
вимог.

Постанова в цій частині мотивована тим,
що відповідно до вимог п. 4 ст. 267
Цивільного кодексу України, підставою
відмови у включенні до ліквідаційного
балансу боржника може бути сплив
позовної давності, про застосування,
якої було б заявлено ліквідатором у
своєї відповіді.

Але у зв'язку з тим, що такої відповіді
не було, такі вимоги кредитора, на думку
суду апеляційної інстанції повинні
бути включені до ліквідаційного
балансу боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що ухвала суду першої інстанції від
30.08.2012 про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
не відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, в даному випадку, вважає,
що суд апеляційної інстанції
обґрунтовано прийняв постанову про
скасування ухвали про затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу, а також про направлення справи
на розгляд до суду першої інстанції на
стадію ліквідаційної процедури,
враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк
з дня винесення ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить
постанову про визнання відсутнього
боржника банкрутом, відкриває
ліквідаційну процедуру і призначає
ліквідатором ініціюючого кредитора за
згодою останнього.

Згідно частини 5 статті 52 спеціального
Закону, ліквідатор письмово повідомляє
про визнання господарським судом
відсутнього боржника банкрутом усіх
відомих йому кредиторів відсутнього
боржника, які в місячний строк з дня
одержання повідомлення можуть
направити ліквідатору заяви з вимогами
до банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що місячний
строк, передбачений ч. 5 ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в даному
випадку, не має граничного характеру,
заяви з вимогами до банкрута, в
процедурі банкрутства за спрощеною
процедурою, яка передбачена ст. 52
спеціального Закону, кредитори можуть
направляти ліквідатору протягом усієї
ліквідаційної процедури, тобто, до
затвердження господарським судом
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу.

В постанові судом апеляційної
інстанції встановлено, що ДП
"Науково-дослідний інститут високих
напруг" до затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
направлено заяву № 01-187 про визнання
грошових вимог ДП "Науково-дослідний
інститут високих напруг" до ТОВ "ЛИК".

Дослідивши вищезазначену заяву № 01-187
від 13.03.2012 та додані до неї додатки, а
також оригінал поштової квитанції з
описом вкладення на ім'я ПАТ
"Транспортні системи України", колегія
суддів апеляційної інстанції
встановила, що згідно з описом
поштового відправлення дана заява була
14.03.2012, про що свідчить відбиток
поштового штемпелю, тобто на стадії
ліквідаційної процедури, направлена
ПАТ "Транспортні системи України" за
адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, б.3.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що
саме ця адреса була вказана в
оголошенні, за якою повинні подаватися
кредиторські заяви, крім того, ця
адреса була визначена в постанові суду
про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції, в даному
випадку, дійшла правильного висновку,
що заявник апеляційної скарги
своєчасно належним чином звернувся до
ліквідатора зі своїми вимогами, проте,
як встановлено судом апеляційної
інстанції, будь - яка відповідь від
ліквідатора не надійшла.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що виходячи з вимог
спеціального Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
обов'язок надання правового аналізу
реєстру вимог кредиторів, наданому
господарському суду ліквідатором,
поданих кредиторських вимог, підстав
виникнення грошових вимог кредиторів
до боржника, їх характеру, встановлення
розміру та моменту виникнення цих
грошових вимог, покладений на
господарський суд.

Виходячи зі змісту вимог ст.ст. 14, 15, 32, 52
спеціального Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
процесуальним висновком стосовно долі
грошових вимог кредиторів у справі про
банкрутство може бути визнання чи
відхилення господарським судом
грошових вимог кредитора до
підприємства-банкрута.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 15 Закону,
реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, суди
попередніх інстанцій не розглянули по
суті, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34, 43 ГПК
України, та ч. 4 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
не надали повного правового аналізу
вимогам ДП "Науково-дослідний інститут
високих напруг" до банкрута, а також, не
зробили процесуальні висновки
стосовно відхилення чи визнання
вказаних вимог в резолютивних частинах
ухвали та постанови.

На підставі викладеного, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що справа правомірно направлена судом
апеляційної інстанції до
господарського суду на стадію
ліквідаційної процедури в зв'язку з
тим, що звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс фактично не
відповідають обставинам справи про
банкрутство.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Транспортні
системи України" залишити без
задоволення.

Постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 у справі № 45/104б залишити без
змін.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
М.Д. Запорощенко

В.Я. Погребняк