м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9329/14 16.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гольфстрім Фінанс"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
про стягнення 84 067,27 грн.
Суддя Гумега О.В.
від позивача: Бекіров С.Н. за
довіреністю б/н від 10.04.2014 р., Костицька
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гольфстрім Фінанс"
(позивач) звернулась до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Капітал Експрес" (відповідач) про
стягнення заборгованості в розмірі
Договору купівлі-продажу цінних
паперів № 557-БВ від 11.09.2013 р., з
урахуванням Угоди № 4 про зарахування
зустрічних вимог від 11.09.2014 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на укладену між сторонами 11
вересня 2013 р. Угоду № 4 про зарахування
зустрічних вимог за укладеними між
ними Договором № 001-12/3 Ю/О про залучення
фінансових активів від 30.11.2012 р.,
Договором відступлення права вимоги №
06-ВПВ від 31.01.2013 р. і за Договором
купівлі-продажу цінних паперів № 557-БВ
від 11.09.2013 р., за умовами якої сторони
прийняли рішення про залік однорідних
вимог по взаємних грошових
зобов'язаннях на загальну суму 8195932,73
грн., внаслідок чого зобов'язання
відповідача за Договором
купівлі-продажу цінних паперів № 557-БВ
цьому наведеною угодою про зарахування
зустрічних вимог сторони встановили
строк оплати цієї заборгованості, тоді
як відповідач не здійснив оплати
заборгованості ані в узгоджений
сторонами строк, ані станом на час
звернення позивача з позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2013 р. порушено провадження
у справі №910/9329/14, призначено розгляд
справи на 16.06.2014 року о 11:10 год.
13.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист від 11.06.2014 р. з
документами та поясненнями на
виконання вимог ухвали суду від 19.05.2014
р., серед яких, зокрема, витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
відповідача (серія АД № 195346) та
стосовно позивача (серія АД № 195344)
станом на 06.06.2014 р.
16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла телеграма відповідача про
оголошення перерви в судовому
засіданні, у зв'язку з відрядженням
директора ТОВ "Фінансова компанія
"Капітал Експрес" та відсутністю
юристів у штаті товариства.
В судове засідання, призначене на 16.06.2014
р., з'явились представники позивача.
Представники позивача в судовому
засіданні 16.06.2014 р. подали клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи. Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 16.06.2014 р., не
з'явився по причині, зазначеній у
телеграмі, яка була одержана через
відділ діловодства суду 16.06.2014 р.
В судовому засіданні, призначеному на
16.06.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання відповідача про оголошення
перерви, яке викладене у вищенаведеній
Розглянувши клопотання про оголошення
перерви, суд прийшов до висновку про
незадоволення останнього з огляду на
Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України
суддя має право оголосити перерву в
засіданні в межах встановленого строку
вирішення спору з наступною вказівкою
про це в рішенні або ухвалі. Однак
стаття 77 ГПК України встановлює не
обов'язок суду відкласти розгляд
справи, а визначає лише право суду при
наявності певних обставин.
Ухвала Господарського суду міста Києва
від 19.05.2014 р. про порушення провадження
у справі була відправлена відповідачу
20.05.2014 р., про що є відмітка на
зворотньому боці цієї ухвали, а вручена
відповідачу - 21.05.2014 р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 961, до того ж сама
телеграма свідчить про отримання
відповідачем ухвали суду від 19.05.2014 р.
Таким чином, відповідач мав можливість
та достатньо часу підготуватись до
судового засідання, призначеного на
16.06.2014 р., та направити свого
повноважного представника для участі в
даному судовому засіданні. Разом з тим,
клопотання міститься у телеграмі, в
якій відсутнє зазначення доказів на
підтвердження викладених в ній
обставин (посилання на відповідний
наказ про відрядження, штатний розпис,
тощо відсутні).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи наведене, клопотання
відповідача про оголошення перерви
вважається необґрунтованим та
безпідставним, а тому відхиляється
судом.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд прийшов до висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 16.06.2014 р. без участі
представників відповідача,
запобігаючи одночасно безпідставному
затягуванню розгляду спору.

Представники позивача в судовому
засіданні 16.06.2014 р. надали усні
пояснення по суті спору, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядалась за
наявними в ній матеріалами, оскільки
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 16.06.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення та повідомлено, що
повне рішення буде складено у термін,
передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, оглянувши в
судовому засіданні оригінали
документів, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гольфстрім Фінанс"
(позивач), як продавцем, і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Капітал Експрес" (відповідач),
як покупцем, був укладений Договір
купівлі-продажу цінних паперів № 557-БВ
(далі - Договір купівлі-продажу), за
умовами якого (пункти 1.1. і 1.2.) позивач
зобов'язався передати у власність
відповідача, а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити інвестиційні
сертифікати іменні (далі - ЦП) емітента
- ТОВ "КУА "Холдинг Груп" (ЗНВПІФ " «Лайф
Сайенс"), номінальною вартістю 100,00 грн.
кожний, у бездокументному вигляді, у
кількості 8 254 штуки, за загальною ціною
продажу 8 280 000,00 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору купівлі-продажу,
всі дії, що пов'язані з переходом права
власності на ЦП, здійснюються з рахунку
Продавця у цінних паперах № 303883-UA40003150 у
зберігача АТ "КБ СОЮЗ", на рахунок у
цінних паперах покупця № 301218-UA40003279 у
зберігача АБ "Експрес-Банк".

Відповідно до п. 4.2. Договору
купівлі-продажу продавець
зобов'язується 11.09.2013 р. забезпечити
поставку ЦП з рахунку у цінних паперах
продавця на рахунок у цінних паперах у
покупця, зазначений у п. 4.1. цього
договору, а покупець зобов'язується
11.09.2013 р. забезпечити зарахування ЦП на
рахунок у цінних паперах покупця.

Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу
встановлено, що покупець
зобов'язується сплатити на банківський
рахунок продавця суму, яка вказана у п.
1.2.9. Договору 11.09.2013 р. до 15-00 год., а саме:
8280000,00 грн.

11.09.2013 р. позивач на виконання своїх
зобов'язань за Договором
купівлі-продажу передав відповідачу
зазначені ЦП - інвестиційній
сертифікати іменні у кількості 8 254
штук, що підтверджується актом
прийому-передачі цінних паперів від
11.09.2013 р., який підписаний та скріплений
печатками сторін, та випискою
зберігача АТ "КБ СОЮЗ" від 11.09.2013 р.
(копії акту прийому-передачі та
виписки зберігача наявні в матеріалах
справи).

11.09.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гольфстрім Фінанс"
(позивач, сторона-2) і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Капітал Експрес" (відповідач,
сторона-1) було укладено Угоду № 4 про
зарахування зустрічних вимог за
укладеними між ними Договором № 001-12/3
Ю/О про залучення фінансових активів
від 30.11.2012 р., Договором відступлення
права вимоги № 06-ВПВ від 31.01.2013 р. і за
Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 557-БВ від 11.09.2013 р. (далі - Угода
№ 4 від 11.09.2013 р.).

За умовами Угоди № 4 від 11.09.2013 р.
сторони визначили заборгованість
сторони-1 у сумі 8280000,00 грн. (п. 2),
заборгованість сторони-2 у сумі 8195932,73
грн. (п. 3) за грошовими зобов'язаннями,
які є зустрічними, однорідними, та
такими, за якими термін виконання
настав, у відповідності до ст.ст. 601, 604
ЦК України прийняли рішення про залік
зустрічних однорідних вимог у сумі
8195932,73 грн., у зв'язку з чим узгодили, що з
моменту підписання цієї угоди
зобов'язання сторони-2 за Договором №
001-12/3 Ю/О про залучення фінансових
активів від 30.11.2012 р. та Договором
відступлення права вимоги № 06-ВПВ від
31.01.2013 р. припиняються, зобов'язання
сторони-1 за Договором купівлі-продажу
цінних паперів № 557-БВ від 11.09.2013 р.
залишаються в розмірі 84067,27 грн. (п. 4).

При цьому пунктом 5 Угоди № 4 від 11.09.2013
р. було передбачено, що оплата
стороною-1 (відповідачем)
заборгованості в розмірі 84067,27 грн.
здійснюється протягом 3-х місяців з
дати підписання даної угоди.

Таким чином, кінцевий строк оплати
відповідачем заборгованості в розмірі
84067,27 грн. за цінні папери, передані йому
за Договором купівлі-продажу, настав 12
грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не здійснив розрахунок в
розмірі 84067,27 грн. у строк, встановлений
Угодою № 4, що підтверджується Актом
звірки взаєморозрахунків за період 2013
р, який був складений, підписаний та
скріплений печатками сторін (копія
акта звірки наявна в матеріалах
справи). Відповідно до наведеного акта
звірки, заборгованість відповідача
перед позивачем за Договором
купівлі-продажу цінних паперів № 557-БВ
від 11.09.2013 р. станом на 31.12.2013 р.
становить 84067,27 грн.

Позивач листом № 150 від 26.12.2013 р.
звернувся до відповідача з вимогою
сплатити існуючу заборгованість до
30.12.2013 р. Даний лист отримано
відповідачем 26.12.2013 р., що
підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача про
одержання.

У відповідь на лист позивача № 150 від
26.12.2013 р. відповідач листом № 131 від
26.12.2013 р. звернувся до позивача з
проханням продовжити строк оплати до
двох місяців.

Листом № 151 від 27.12.2013 р. позивач
повідомив відповідача про свою згоду
на відстрочку оплати спірної
заборгованості до 28.02.2014 р. Даний лист
отримано відповідачем 27.12.2013 р., що
підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача про
одержання.

Натомість, відповідач, у наданий
позивачем строк, розрахунку в розмірі
84067,27 грн. не здійснив, у зв'язку з чим
позивач 03.03.2014 р. звернувся до
відповідача з Претензією № 3/1 від 03.03.2014
р. про стягнення суми боргу. Дана
претензія отримана відповідачем 03.03.2014
р., що підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача про
одержання. Разом з тим, відповіді на
претензію відповідач не надав, спірну
заборгованість не оплатив.

Станом на час звернення позивача з
позовом до суду, а рівно станом на час
розгляду спору по суті, відповідач
заборгованість в розмірі 84067,27 грн.
позивачу не оплатив.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню повністю з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.175 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) визначено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 601 ЦК України
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Вимогами статті 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено судом, 11.09.2013 р. між
сторонами було укладено Угоду № 4 про
зарахування зустрічних вимог за
укладеними між ними Договором № 001-12/3
Ю/О про залучення фінансових активів
від 30.11.2012 р., Договором відступлення
права вимоги № 06-ВПВ від 31.01.2013 р. і за
Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 557-БВ від 11.09.2013 р.

Зокрема, за Договором купівлі-продажу
цінних паперів № 557-БВ від 11.09.2013 р., який
був укладений між позивачем та
відповідачем, позивач передав
відповідачу ЦП - інвестиційній
сертифікати іменні у кількості 8 254
штук, що підтверджується актом
прийому-передачі цінних паперів від
11.09.2013 р., який підписаний та скріплений
печатками сторін, та випискою
зберігача АТ "КБ СОЮЗ" від 11.09.2013 р.
(копії акту прийому-передачі та
виписки зберігача наявні в матеріалах
справи), а відповідач був зобов'язаний
сплатити на банківський рахунок
позивача суму, яка вказана у п. 1.2.9.
Договору 11.09.2013 р. до 15-00 год., а саме:
8280000,00 грн.

Крім того, судом було встановлено
наступні обставини, які підтверджують,
що строк виконання зустрічних
однорідних вимог, з приводу яких між
сторонами була укладена Угода № 4 від
11.09.2013 р., зокрема, за Договором № 001-12/3
Ю/О про залучення фінансових активів
від 30.11.2012 р. та Договором відступлення
права вимоги № 06-ВПВ від 31.01.2013 р., також
є таким, що настав, а саме:

30.11.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" і
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Капітал Експрес" був укладений Договір
про залучення фінансових активів №
001-12/3 Ю/О, за умовами якого ТОВ
"Гольфстрім Фінанс" залучив від ТОВ
"Фінансова компанія "Капітал Експрес"
кошти в сумі 5000000,00 грн. із строком
повернення до 28.11.2013 р., зі сплатою
відсотків в розмірі 7,5 % річних.

В подальшому, сторонами до вказаного
договору були внесені зміни та
доповнення шляхом укладення Договорів
№ 1 від 04.02.2013 р., № 2 від 25.02.2013 р., № 3 від
27.02.2013 р„ № 4 від 04.03.2013 р„ № 5 від 16.08.2013
р. і № 6 від 02.09.2013 р., за умовами яких
сторони станом на 02.09.2013 р. домовилися
про те, що ТОВ "Гольфстрім Фінанс"
залучає кошти в сумі 3913500,00 грн. із
строком повернення 11.09.2013 р.

Крім цього, 31.01.2013 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Капітал Експрес", як
первісним кредитором, і Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Гольфстрім Фінанс", як новим
кредитором, був укладений Договір
відступлення права вимоги № 06-ВПВ, за
умовами якого ТОВ "Фінансова компанія
"Капітал Експрес" поступився на користь
ТОВ Гольфстрім Фінанс" правом вимоги за
Договором позики № 10-Г13Ф від 17.01.2013 р.,
який був укладений із громадянином
ОСОБА_3 на суму 4382000,00 грн., за ціною
поступки 4382000,00 грн. із строком оплати
до 31.01.2014 р.

На виконання своїх зобов'язань за
Договором відступлення права вимоги №
06-ВПВ від 31.01.2013 р. ТОВ "Гольфстрім
Фінанс" в період з 31.01.2013 р. по 30.08.2013 р.
сплатило на користь ТОВ «"Фінансова
компанія "Капітал Експрес" кошти в
загальній сумі 345783,00 грн., що
підтверджується випискою з облікової
системи позивача за січень 2012 р. -
березень 2014 р.

10.09.2013 року сторонами був укладений
Договір № 1 про внесення змін та
доповнень до Договору відступлення
права вимоги № 06-ВПВ іфд 31.01.2013 р., а
саме: сторони змінили строк сплати
коштів за відступленні права до 10.09.2013
р.

Отже, з огляду на зарахування за Угодою
№ 4 зустрічних, однорідних вимог,
термін виконання яких настав,
відповідач повинен був здійснити
оплату заборгованість в розмірі 84067,27
грн. протягом 3-х місяців з дати
підписання даної угоди, т.т. строк такої
оплати настав 12 грудня 2013 року.

Однак, відповідач у погоджені
сторонами строки, з урахуванням
наданої позивачем відстрочки до 28.02.2014
р. (лист позивача № 151 від 27.12.2013 р.),
розрахунок по оплаті заборгованості в
розмірі 84067,27 грн. не здійснив, придбані
за Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 557-БВ від 11.09.2013 р. цінні
папери повністю не оплатив.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 84067,27 грн., яка
виникла на підставі Договору
купівлі-продажу цінних паперів № 557-БВ
від 11.09.2013 р., з урахуванням Угоди № 4 про
зарахування зустрічних вимог від 11.09.2014
р., - є законними, обґрунтованими,
доведеними належними та допустимими
доказами, а тому такими, що підлягають
задоволенню повністю, при цьому
відповідач докази на спростування
доводів позивача суду не подав та не
надіслав.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається,
зокрема, у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Отже, за результатами вирішення даного
спору на відповідача покладається
судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116
ГПК України, Господарський суд міста
Києва

В И Р
І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Капітал Експрес" (01054, м. Київ, вул.
Дмитрівська, буд. 37, літера "Б",
ідентифікаційний код 36593502), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гольфстрім Фінанс" (01054, м. Київ, вул.
Дмитрівська, буд. 37, літера "Б",
ідентифікаційний код 38122881) 84067,27 грн.
(вісімдесят чотири тисячі шістдесят
сім гривень 27 коп.) основного боргу, 1827,00
грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім
гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93
ГПК України), якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.06.2014 р.

Суддя
Гумега
О.В.