ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 904/502/13-г

За скаргою: Комунального виробничого
житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства Самарського району
Дніпропетровської міської ради

на невиконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області по
справі №904/502/13-г від 22.03.2013р.

У справі:за позовом Комунального
виробничого житлово
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Самарського району,
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінко - Дніпро",
м.Дніпропетровськ

про вчинення певних дій

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача (скаржника): представник
не з'явився

Від Відповідача: представник
Баштаненко Т.С., довіреність № б/н від
08.01.14

ВДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району Дніпропетровської
міської ради 14.05.2014 року звернулось до
суду зі скаргою до Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на не виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області № 904/502/13-г
від 22.03.2013р., в якій просить суд:

зобов'язати Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (адреса:49000, м.
Дніпропетровськ, вул.152-Дивізії, 4-А)
виконати рішення господарського суду
Дніпропетровської області №904/502/13-г
від 22.03.2013р.

04.06.2013р. Комунальним виробничо житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством Самарського району
Дніпропетровської міської ради був
пред'явлений наказ господарського суду
Дніпропетровської області № 904/502/13-г
від 22.03.2013р. на примусове виконання до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

В обгрунтування скарги Позивач
посилається на те, що він неодноразово
в усній формі звертався до державного
виконавця з приводу невиконання
рішення суду, на що було повідомлено
про те, що кошти з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грінко -
Дніпро", м. Дніпропетровськ списані на
депозитний рахунок ДВС, після чого вище
зазначений борг був перерахований на
розрахунковий рахунок Комунальним
виробничо житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством Самарського району
Дніпропетровської міської ради . Але
вище зазначені кошти не надходили,
підтвердження того що борг був
стягнутий і направлений державний
виконавець не надав. В свою чергу
держаний виконавець пояснив про те що
розпорядження і платіжні доручення про
відрахування суми боргу в
казначейство Бабушкінського району, а
саме вони не виконують його
розпорядження.

В судове засідання по розгляду скарги
представники Позивача та органу ДВС не
з'явилися, що відповідно до частини
другої статті 121-2 ГПК України не є
перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги судом було
встановлено, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.03.2013 року у справі
№904/502/13-г:

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінко - Дніпро" (49041,
м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47,
корп. 1, р/р 034 в ДФ ВАТ КБ "Хрещатик",
МФО 305653, код ЄДРПОУ 27) на користь
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Самарського району (49127, м.
Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19, р/р
0069 УкрСоцбанк, МФО 305017, ) основний борг в розмірі 18 023 грн. 78
коп. та судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Для виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області
виданий наказ від 22.03.2013 року.

06 червня 2013 року Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби відкрив
виконавче провадження по справі ВП
№38338057.

27.03.2014року до справи надійшла постанова
Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 02.12.2013року про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з його виконанням в повному
обсязі.

На момент вирішення скарги, що
розглядається, зазначена постанова не
оскаржена у судовому порядку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 статті 50 Закону
України "Про виконавчу провадження" у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів,
а також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про
виконавчу провадження" передбачено, що
у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

На підставі наведеного, враховуючи те,
що виконавче провадження з виконання
наказу суду закрито, а постанову
державної виконавчої служби про це на
момент розгляду скарги не оскаржено у
встановленому порядку, відсутні
підстави для задоволення судом скарги
про зобов'язання ДВС виконати рішення
суду.

Керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського
процесуального коедксу України,
Законом України "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду протягом 10-ти днів
в порядку встановленому для оскарження
судових рішень.

Суддя Н.Б. Кеся