ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р.
Справа № 914/1776/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ)
«УНІКАР-Авто», м. Львів,

до відповідача Публічного
акціонерного товариства (надалі - ПАТ)
«Львівське спеціальне
науково-реставраційне
проектно-виробниче управління
«Львів-Реставрація», м. Львів,

про стягнення 112688,7 грн.

За участю представників:

від позивача - Галай Н.Р. - директор,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: ТзОВ «УНІКАР-Авто», м. Львів,
звернулось до господарського суду
Львівської області з позовом про
стягнення з ПАТ «Львівське спеціальне
науково-реставраційне
проектно-виробниче управління
«Львів-Реставрація», м. Львів, 98660 грн.
заборгованості, 6877,54 грн. інфляційних,
1255,7 грн. процентів річних, 5895,46 грн.
пені, загалом - 112688,7 грн. Позовні вимоги
мотивовано порушенням відповідачем
умов Договору постачання від 26.11.2013 р. №
2611 та норм ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України,
ст.ст. 193, 216, 220, 232 ГК України. Згодом,
11.06.2014 р. позивачем подано суду заяву
про зменшення та уточнення позовних
вимог, в якій він просить стягнути з
відповідача 18867,1 грн. заборгованості.
20.06.2014 р. позивачем подано суду заяву
від 16.06.2014 р. про уточнення позовних
вимог, в якій він повідомляє суд, що 18867,1
грн. становлять пеня, інфляційні та три
проценти річних. З тексту заяви про
уточнення позовних вимог від 16.06.2014 р.
вбачається. що 18867,1 грн. складають 10823,94
грн. інфляційних, 1377,34 грн. трьох
процентів річних та 6665,82 грн. пені.

Представник позивача у судовому
засіданні зменшені позовні вимоги
підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 21.05.2014
р. та 12.06.2014 р. не виконав, витребуваних
доказів не подав, явки свого
представника в засідання суду не
забезпечив.

Враховуючи відсутність з боку
відповідача клопотань про відкладення
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути спір у справі відповідно до
норм ст. 75 ГПК України за наявними у
справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався з підстав,
наведених в ухвалі суду від 12.06.2014 р.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі докази, господарський
суд Львівської області дійшов
висновку, що позов, з урахуванням заяви
позивача про зменшення та уточнення
позовних вимог від 10.06.2014 р. та заяви про
уточнення позовних вимог від 16.06.2014 р.,
підлягає задоволенню повністю,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629
Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Договір є обов'язковим
до виконання сторонами. У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Між сторонами у справі 26 листопада 2013 р.
укладено Договір постачання № 2611. На
виконання умов цього договору позивач
04.12.2013 р. поставив та 05.12.2013 р. встановив
відповідачу індивідуальну підіймальну
платформу для людей з обмеженими
можливостями. Вказане підтверджується
підписаними сторонами та скріпленими
їхніми печатками Актом
прийому-передачі обладнання та Актом
приймання монтажних та
налагоджувальних робіт. Відповідно до
останнього акта приймання сторони
погодили, що платформа 05.12.2013 р. пройшла
огляд, перевірку, витримала
випробування, перебуває в справному
стані й готова до експлуатації. Згідно
з п. 3.1. договору ціна договору
становила 108660 грн. Однак, відповідач
розрахувався за договором з порушенням
строків, встановлених пунктом 3.5.
Договору № 2611, сплативши платіжним
дорученням № 19 від 20.01.2014 р. 10000 грн. та
платіжним дорученням № 152 від 28.05.2014 р.
ще 98660 грн. Тоді як кінцевий розрахунок
за договором мав відбутись не пізніше 5
банківських днів після підписання акту
прийому-передачі та встановлення
обладнання. Відтак, позивачем
обґрунтовано нараховано та заявлено
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на підставі ст. 625 ЦК
України 10823,94 грн. інфляційних та 1377,34
грн. трьох процентів річних за період
прострочення виконання грошового
зобов'язання з 13.12.2013 р. по 27.05.2014 р.

Крім цього, позивачем обґрунтовано
заявлено до стягнення на підставі п. 5.2.
договору та ст. 549 ЦК України 6665,82 грн.
пені за період прострочення оплати з
13.12.2013 р. по 27.05.2014 р.

На підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Львівське спеціальне
науково-реставраційне
проектно-виробниче управління
«Львів-Реставрація» (79013, м. Львів, вул.
Конюшинна, 2б, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «УНІКАР-Авто» (79039, м.
Львів, вул. Залізнична, 7 офіс 15, ) 10823,94 грн. інфляційних, 1377,34
грн. трьох процентів річних, 6665,82 грн.
пені та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

3. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку, встановленому розділом ХІІ
ГПК України.

Суддя
Бортник О.Ю.