ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 10/5005/3307/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теліані Трейдінг", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнфорд", м.
Новомосковськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 69852,76 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.05.2012 року (суддя Кощеєв
І.М.), яким позов задоволено, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕЙНФОРД" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теліані Трейдінг" - 69
852 грн. 76 коп. основного боргу, 1 609 грн. 50
коп. судового збору.

21.05.2012 року на виконання рішення
господарського суду від 10.05.2012 року
видано наказ.

26.05.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Теліані Трейдінг"
звернулося до господарського суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Відповідно до розпорядження №290 від
28.05.2014 року заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теліані
Трейдінг" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання передано на розгляд судді
Красоті О.І. у зв'язку з обрання судді
Кощеєва І.М. безстроково на посаду
судді Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2014
року заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теліані Трейдінг"
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
прийнято до розгляду суддею Красота
О.І.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теліані
Трейдінг" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання господарський суд не вбачає
підстав для її задоволення з огляду на
наступне.

В обґрунтування направленої на адресу
суду заяви, заявник вказує на
перебування вказаного вище наказу
господарського суду у відділі
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції (далі ДВС) в продовж
5 місяців, а також на те, що в штатному
розкладі заявника відсутня посада
юристконсульта, що стало причиною його
повторного не пред»явлення на
виконання до органів ДВС.

Стосовно перебування наказу на
виконанні в органах ДВС необхідно
зауважити, що під час перебування
виконавчого документа на виконанні у
виконавчій службі, строк його
пред'явлення до виконання
переривається, що передбачено статтею
23 Закону України про виконавче
провадження» (далі Закон).

Згідно п.1 ч.1 ст. 23 Закону, строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Пунктами 2 та 3 вказаної статті 23 Закону
чітко визначено, що після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Згідно статті 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, при розгляді вказаної заяви,
господарським судом повинні бути
з'ясовані всі підстави та причини, якіб
могли вказувати про поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Наказ господарського суду по справі
№10/5005/3307/2012 від 21.05.2012 року був дійсним
до пред'явлення до 22.05.2013 року.

Як вказує заявник вказаний наказ
перебував на виконанні у ДВС 5 місяців,
що підтверджується постановою ДВС про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 22.10.2012 року (а.с. 133).

З урахуванням вказаних вище норм
Закону, перериванням строку його
пред'явлення, у зв'язку з перебуванням
на виконанні у ДВС вказаного наказу (5
місяців), строк його пред'явлення
можливий був до 22.10.2013 року, який станом
на час розгляду вказаної заяви минув.

Посилання заявника на відсутність в
його штатному розкладі юристконсульта
та не пред'явлення (повторно)
виконавчого документу (наказу) до
виконання з цих причин, не може
вважатися безумовною причиною
поважності пропущення строку для
пред'явлення наказу до виконання та
відновлення такого строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 119 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теліані
Трейдінг" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання - відмовити.

Суддя О.І. Красота