м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10571/14 20.06.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доПриватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс"простягнення 9969 грн 31
коп.Представники: від позивача:
Карась В. В. - представник за
довіреністю № 3400/18 від 24.12.2013від
відповідача: не з'явилисьОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

30.05.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" з
вимогами до Приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс" про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої в результаті ДТП, в
порядку регресу у розмірі 9969 грн 31 коп.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення норм чинного законодавства
України та договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів не виконав
зобов'язання щодо відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майну
власника автомобіля Volvo XC-60, державний
номер НОМЕР_1, водієм транспортного
засобу КАМАЗ 5320, державний номер
НОМЕР_2, цивільна відповідальність
власника якого застрахована
відповідачем відповідно до Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/894311, та право вимоги за
якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 порушено провадження у
справі № 910/10571/14 та справу призначено
до розгляду на 20.06.2014.

17.06.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
на виконання вимог ухвали суду та від
Департаменту інформаційного
забезпечення, аналізу та методології
страхування Моторного (транспортного)
страхового бюро України надійшов витяг
з Централізованої бази даних Моторного
(транспортного) страхового бюро
України.

Представник відповідача у судове
засідання 20.06.2014 не з'явився, клопотання
про відкладення розгляду справи не
подав, вимоги суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
011.

У судове засідання 20.06.2014 з'явився
представник позивача та надав
пояснення по суті справи, відповідно до
яких у повному обсязі підтримав
позовні вимоги.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувається з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
матеріалами.

У судовому засіданні 20.06.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані суду
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Відомостей про
дорожньо-транспортну пригоду № 9206500,
сформованих АІПС ДТП, та постанови
Ірпінського міського суду Київської
області від 02.07.2013 у справі № 367/4329/13-п
встановлено, що 28.05.2014 о 17 год. 50 хв. на 23
км автодороги Київ-Ковель в смт.
Гостомель ОСОБА_2, керуючи автомобілем
КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_2, не
дотримався безпечної дистанції та
інтервалу, чим допустив зіткнення з
автомобілем Volvo XC-60, державний номер
НОМЕР_1 , який рухався попереду,
завдавши транспортним засобам
механічних пошкоджень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 340 грн. 00 грн.

Згідно з договором добровільного
страхування наземного транспорту №
2300787/05/11Л від 19.12.2012, укладеним між
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник),
вигодонабувачем за яким є АТ
«УкрСиббанк», застраховано майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з володінням,
користуванням або розпорядженням
транспортним засобом марки Volvo XC-60,
державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до пункту 10 договору
страхування строк дії договору
визначено з 20.12.2012 по 19.12.2013.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону
України "Про страхування" договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про
страхування" страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про
страхування" визначено, що страховою
виплатою є грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку. При цьому,
розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Вказаною статтею також
визначено, що страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25
Закону України «Про страхування»
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

З урахуванням рахунку-фактури №
ВМКСНС0021 від 31.05.2013, виставленого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вікінг Моторс», акту
виконаних робіт №
ВМКН000067 від 27.06.2013, підписаного
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вікінг Моторс» та
ОСОБА_3, фактична вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Volvo XC-60, державний номер НОМЕР_1, склала
9969 грн 31 коп.

Наведені у акті виконаних робіт роботи
знаходяться у причинно-наслідковому
зв'язку із тими пошкодженнями, що
зазначені у довідці ДПС ДАІ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області, складеної за
обставинами ДТП.

Згідно зі страховим актом, складеним
позивачем, № 1.001.13.06866/ VESKO19640 від 31.05.2013
сума страхового відшкодування, складає
9969 грн 31 коп.

На підставі заяви страхувальника на
виплату страхового відшкодування,
позивачем виплачено страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 2300787/05/11Л від 19.12.2012 в
розмірі 9969 грн 31 коп. на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікінг Моторс», що
підтверджується платіжним дорученням
№ 35900 від 04.06.2013.

Як встановлено судом, відповідно до
відомостей з Централізованої бази
даних Моторного (транспортного)
страхового бюро України, станом на
28.05.2013, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу КАМАЗ
5320, державний номер НОМЕР_2, була
застрахована Приватним акціонерним
товариством "Європейський страховий
альянс" відповідно до Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/894311.

17.12.2013 позивачем було направлено
відповідачу регресну вимогу про
відшкодування шкоди № 701/2 від 17.12.2013 та
документи в підтвердження розміру
страхового відшкодування, яка була
отримана останнім 24.12.2012, що
підтверджується наявної в матеріалах
справи копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 04.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" встановлено, що
проведення оцінки майна є обов'язковим
для визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом.

Водночас, суд зазначає, що Законом
України «Про обов'язкове страхування
власників наземних транспортних
засобів» не передбачено обов'язкового
проведення професійної оцінки шкоди,
завданої при ДТП транспортному засобу,
суб'єктами оціночної діяльності та
необхідність відшкодування шкоди не
ставиться у залежність від проведення
такої оцінки. Звіт про оцінку
транспортного засобу є лише попереднім
оціночним документом, у якому
зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, яку необхідно витратити
на відновлення транспортного засобу.

Відповідно до пункту 7.38 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року №
142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2003 року за
№ 1074/8395) значення коефіцієнта
фізичного зносу (Ез) приймається таким,
що дорівнює нулю для нових складників
та для складників КТЗ, строк
експлуатації яких не перевищує 5 років -
для легкових КТЗ виробництва країн СНД
та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію
пошкодженого транспортного засобу
(НОМЕР_3) Volvo XC-60, державний номер НОМЕР_1,
вбачається, що рік випуску автомобіля -
2010, а отже на момент ДТП строк його
експлуатації не перевищував семи
років. Таким чином, підстав для
вирахування зносу в даному випадку
немає.

Судом також враховано, що у пункті 7.39
вищезазначеної Методики наведені
винятки стосовно використання
зазначених у пункті 7.38 Методики вимог,
однак сторонами не було надано доказів
щодо існування вказаних обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що належним доказом вартості
відновлювального ремонту автомобіля
марки Volvo XC-60, державний номер НОМЕР_1, є
акт виконаних робіт № ВМКН000067 від
27.06.2013.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
512 Цивільного кодексу України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У зв'язку з виплатою страхового
відшкодування страхувальнику, позивач
набув право вимоги до особи
відповідальної за заподіяний збиток,
оскільки відповідно до статті 993
Цивільного кодексу України та статті 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування перейшло право вимоги,
яке страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки КАМАЗ 5320,
державний номер НОМЕР_2, на момент ДТП
була застрахована Приватним
акціонерним товариством "Європейський
страховий альянс" за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/894311, відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язок щодо відшкодування
збитку, завданого внаслідок ДТП водієм
транспортного засобу КАМАЗ 5320,
державний номер НОМЕР_2, власнику
автотранспортного засобу Volvo XC-60,
державний номер НОМЕР_1, покладається
на відповідача в межах фактичних
витрат позивача та розміру страхового
відшкодування за Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/894311 розмір
франшизи складає 510 грн 00 коп., розмір
страхової суми за шкоду заподіяну
майну - 50000 грн.

Як встановлено судом, у відповідності
до акту виконаних робіт № ВМКН000067 від
27.06.2013, підписаного Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вікінг
Моторс» та ОСОБА_3, до переліку
ремонтних робіт включено роботи з
мийки у сумі 170 грн 10 коп (з ПДВ), які не
входять до суми страхового
відшкодування за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, оскільки це
суперечить положенням Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092,
відповідно до пункту 1.6. якої
відновлювальний ремонт (або ремонт) - це
комплекс операцій щодо відновлення
справності або роботоздатності КТЗ чи
його складника(ів) та відновлення їхніх
ресурсів. Ремонт здійснюється методами
відновлення чи заміни складових
частин, тому проведення операцій, що не
впливають на поновлення справності та
роботоздатності автомобіля та не
можуть здійснюватися шляхом
відновлення чи заміни частин таких як
мийка, полірування тощо, не повинне
відшкодовуватись за обов'язковим
страхуванням цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів.

Судом також встановлено, що позивачем
при здійсненні розрахунку позовних
вимог не враховано наявність франшизи
у сумі 510 грн 00 коп. за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/894311, яка не підлягає
відшкодуванню відповідачем.

Отже, розрахунок витрат, пов'язаний з
відновлювальним ремонтом, які повинні
бути відшкодовані відповідачем за
договором обов'язкового страхування,
визначений судом з урахування належних
в допустимих доказів та становить 9289
грн 21 коп. (9969 грн 31 коп. (фактична
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Volvo XC-60, державний номер
НОМЕР_1 згідно з актом виконаних робіт) -
«мінус» 170 грн 10 коп. (вартість мийки, з
ПДВ) - «мінус» 510 грн 00 коп. (франшиза).

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача страхового відшкодування
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
задоволенню у розмірі 9289 грн 21 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. .

На підставі викладеного, керуючись ст.
43, ч.ч. 1, 2 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,
буд. 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на
користь на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний
код 20474912) грошові кошти у розмірі 9289
(дев'ять тисяч двісті вісімдесят
дев'ять) грн 21 коп. та 1702 (одна тисяча
сімсот два) грн 36 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання, протягом 10 днів з дня
складання повного рішення, апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 25.06.2014

Суддя
І.М. Отрош