ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.06.2014
Справа № 10/121/10

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інмедсервіс - Плюс",
м. Запоріжжя

до відповідача 1: РВ Фонду Державного
майна України у Запорізькій області, м.
Запоріжжя

до відповідача 2: Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України

третя особа: ДП НДІПІ
"Укрдіпрогазоочистка", м. Запоріжжя

за участю: Прокурора Запорізької
області, м. Запоріжжя

про визнання права власності

Суддя: Алейникова
Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Скуратов Д.В., на
підставі довіреності № 01/34 від 24.01.2014 р.;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - Проскурін Д.О., на
підставі довіреності № 1/12 від 01.11.2012 р.;

від прокуратури - Тронь Г.М.,
посвідчення № 013451

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інмедсервіс-Плюс", м. Запоріжжя із
позовом до відповідача 1: РВ Фонду
Державного майна України у Запорізькій
області, м. Запоріжжя та відповідача
2: Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України; третя особа: ДП
НДІПІ "Укрдіпрогазоочистка", м.
Запоріжжя про визнання права спільної
часткової власності.

Ухвалою господарського суду
запорізької області від 24.03.2010 р.
позовна заява прийнята до розгляду та
призначено судове засідання на 06.04.2010 р.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги викладені у
позовній заяву, представник
відповідача у судове засідання не
з'явився.

Судом було винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи на 16.04.2010 р.

16.04.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача проти позову
заперечив, надав суду відзив на позовну
заяву. Представник позивача підтримав
свої вимоги.

Для отримання всіх необхідних
документів, судом було винесено ухвалу
про відкладення розгляду справи на
22.04.2010 р.

Ухвалою суду від 22.04.2010 р. у зв'язку із
недоотриманням усіх документів по
даній справі, справу було відкладено на
14.05.2010 р.

До початку судового засідання
відповідач надав суду заяву про
зупинення провадження по справі. Суд
заяву задовольнив.

Судом було винесено ухвалу про
зупинення розгляду справи до вирішення
справи № 7/92/10.

У зв'язку із усуненням обставин , що
зумовили зупинення справи, ухвалою
суду від 05.03.2012 р. провадження по справі
було поновлено та призначено судове
засідання на 14.03.2012 р.

Судом було винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи узвязку із
нез'явленням у судове засідання
представників третіх осіб.

Ухвалою суду від 11.04.2012 р. провадження
по справі було зупинено у зв'язку із
призначенням судової будівельно -
технічної експертизи.

Після надходження висновку судової
будівельно-технічної експертизи до
господарського суду Запорізької
області, ухвалою суду, було поновлено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено 28.11.2012 р.

В судовому засіданні 28.11.12 р. від
відповідача 1 надійшло клопотання про
зупинення провадження по справі до
вирішення справ № 5009/4013/12 та № 5009/4087/12,
оскільки вони є пов'язаними і розгляд
справи № 10/121/10 є неможливим до
вирішення вищевказаних справ.

Виходячи з вищенаведеного судом було
винесено ухвалу про зупинення
провадження у справі № 10/121/10 до
розгляду господарським судом
Запорізької області справ № 5009/4013/12 та
№ 5009/4087/12.

На адресу господарського суду
Запорізької області 05.05.2014 р. надійшло
клопотання від представника ДП НДІПІ
"Укрдіпрогазоочистка", м. Запоріжжя про
поновлення провадження у справі у
зв'язку із усуненням обставин, що
зумовили зупинення справи .

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. провадження
по справі поновлено та призначено
судове засідання на 26.05.2014 р.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, ніяких клопотань
не направив. Про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача 2 також у
судове засідання не з'явився. Причини
неявки суду не відомі.

На підставі ст. 77 ГПК України судом
винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 16.06.2014 р.

16.06.2014 р. представник позивача не
з'явився вдруге, жодних письмових
клопотань не направив.

Відповідач 2 також у судове засідання
не з'явився вдруге. Причини неявки суду
не відомі.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився за
викликом у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані
документи або не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

В даному випадку позивачем не надано
будь-яких доказів на підтвердження
поважності причин за яких позивач
позбавлений можливості прибути в
судове засідання особисто або
направити представника, не надав
документи які були витребувані судом
та які необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення
спору.

Ненадання витребуваних судом
документів, доказів, та двічі
нез'явлення представника позивача на
виклик у судові засідання не надає
можливості розглянути справу № 10/121/10
по суті позовних вимог.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене суд не має за
можливе вирішити спір по суті, тому
позов підлягає залишенню без розгляду
в порядку п. 5 ст.81 ГПК України.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4
ст. 81 ГПК України, після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

У відповідності ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" та п. 11
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 25.08.2011
р. № 01-06/1175/2011, сума сплаченого судового
збору в розмірі 3 677 (три тисячі шістсот
сімдесят сім) грн. та 119 (сто
дев'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення не
підлягає поверненню позивачу, оскільки
позов залишено без розгляду в зв'язку з
повторним неприбуттям позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інмедсервіс - Плюс",
м. Запоріжжя залишити без розгляду.

Суддя
Т.Г. Алейникова