РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Справа № 924/551/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді Юрчук
М.І. ,

судді
Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача - Кузьмін Ф.В., Цимбалюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача публічного акціонерного
товариства "Хмельницькобленерго" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 03.06.14 р. у
справі № 924/551/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго"

про скасування рішення комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електроенергією,
оформлене протоколом від 08.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Хмельницької
області з позовом до публічного
акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про скасування
рішення комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування
електроенергією, оформлене протоколом
від 08.04.2014 року /а.с.2-7/.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 03.06.2014 року у
справі № 924/551/14 (суддя Субботіна Л.О.)
позов ФОП ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" про скасування
рішення комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування
електроенергією, оформлене протоколом
від 08.04.2014 року задоволено.

Скасовано рішення комісії
Хмельницького РЕМ ПАТ
"Хмельницькобленерго" по розгляду
протоколів-актів (актів) про порушення
Правил користування електроенергією,
оформлене протоколом № б/н від 08.04.2014
року щодо фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Стягнуто з ПАТ "Хмельницькобленерго" на
користь ФОП ОСОБА_1 1218,00 грн. витрат по
оплаті судового збору, 4 000,00 грн. витрат
по оплаті послуг адвоката /а.с.65-69/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач ПАТ «Хмельницькобленерго»
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення господарського суду
Хмельницької області від 03.06.2014 року у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги,
скаржник вказує наступне:

- місцевий господарський суд дійшов
невірного висновку щодо
невідповідності застосування
енергопостачальником п.2.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ, оскільки в
акті про порушення № А002549 від 08.10.2013
року чітко вказано, що перелік
струймоприймачів визначити неможливо,
відтак енергопостачальником
правомірно прийнято рішення щодо
застосування коефіціенту 0,75;

- судом невірно вказано, що
енергопостачальник зобов'язаний сам
скасувати Акт про порушення на
підставі рішення суду на виконання
вимог п.6.42 ПКЕЕ, оскільки акт про
порушення № А002549 від 08.10.2013 року
предметом оскарження в судовому
порядку не був, а тому є чинним, а
скасування самого рішення
енергопостачальника дає можливість
споживачу уникнути встановленої
законодавством відповідальності;

- місцевим господарським судом
неправомірно задоволено клопотання
позивача про стягнення оплати за
надання послуг адвоката;

- енергетична система держави працює на
межі технічно допустимих можливостей,
а масові неплатежі споживачів за
спожиту електричну енергію та
розкрадання електричної енергії
можуть призвести до некерованого
процесу та включення протиаварійної
автоматики, внаслідок чого від
електропостачання відключаються всі
без винятку споживачі, створюється
аварійна ситуація на електростанціях,
що може становити загрозу економічним
інтересам держави /а.с.75-83/.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для задоволення
позову відсутні, просить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 03.06.2014 року у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
заперечив проти доводів та вимог
скарги, вказавши, що господарський суд
Хмельницької області при винесенні
рішення правомірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повністю з'ясував обставини справи та
дослідив докази у справі, постановив
законне та обгрунтоване рішення, а тому
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити /а.с. 97-98/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року у
справі № 924/551/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 02.07.2014 року /а.с.74/.

02.07.2014 року в судовому засіданні
сторони повністю підтримали вимоги і
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та у відзиві на неї відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення залишити без змін, виходячи з
наступного.

01.02.2008 року між ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" в особі
начальника Хмельницького РЕМ (надалі -
постачальник, відповідач, апелянт) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(надалі - споживач, позивач) укладено
договір № 654 про постачання
електричної енергії юридичним та
фізичним особам - суб'єктам
підприємницької діяльності (надалі -
Договір), згідно п.1 якого постачальник
продає електричну енергію для
забезпечення потреб електроустановок
споживача з приєднаною потужністю 53,2
кВт, а споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору, та додатками до договору, що є
невід'ємними частинами /а.с.13-16/.

Відповідно до п.2.1 Договору, під час
виконання умов цього договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією.

Згідно додатку № 2 до Договору,
визначено перелік місць установки
розрахункових засобів обліку, зокрема
пилорама КТП 272 - лічильник № 009560 /а.с.18/.

31.01.2008 року інспектором енергонагляду
ПАТ "Хмельницькобленерго" Вовком М.І. в
присутності представника позивача
було складено акт збереження пломб,
згідно якого встановлені в кількості 2
шт. пломби мають відбиток 0562974 і
встановлені на клемнику
електролічильника № 009560, на щиту КТП
722/63 ХС04 (1 штука) /а.с.21/.

08.10.2013 року посадовими особами
Хмельницького РЕМ ПАТ
«Хмельницькобленерго» - провідним
інспектором СЕБ ОСОБА_6, економістом
ОСОБА_7, електромонтарем ОСОБА_8 за
участю споживача ПП ОСОБА_1 було
проведено перевірку дотримання ФОП
ОСОБА_1 правил користування
електричною енергією, за наслідками
якої складено акт про порушення № А002549
від 08.10.2013 року. Акт підписано
представниками постачальника
електричної енергії в кількості трьох
осіб. Позивач від підпису відмовився,
що засвідчено підписами вищевказаних
осіб .

Перевіркою встановлено, що споживач
при користуванні електричною енергією
на об'єкті пилорама порушив п.6.40 ПКЕЕ -
на місцях встановлення пломб
Держспоживстандарту встановлені
пломби невизначеного зразка. Пломби
енергопостачальника пошкоджені № 2562974.
У пункті 5 вказано, що перелік
струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі, та
режим роботи визначити неможливо.
Дозволена потужність споживання
відповідно до умов договору - 53,2 кВт.
Час роботи струмоприймачів протягом
доби 8 год. Пунктом 9 акту визначено, що
прилад обліку знятий, укладений у
пакет, пакет опломбований пломбою №
75191022 ПАТ ХОЕ та вилучений
представниками енергопостачальника.
Комісія постачальника електроенергії
з розгляду складеного акта про
порушення буде проводити засідання 15
жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1
/а.с.23/.

Відповідно до висновку експертів
Хмельницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
комплексного трасологічного та
келектротехнічного дослудження від
31.12.2013р. № 138/13-26/11472/13-33, експертом
Сапроновим О.О. встановлено, що на
пломбі з позначками держповірки
відсутні сліди стороннього втручання.
Пломба після первинного навішування не
піддавалась зняттю та повторному
навішуванню. На пломбі, що встановлена
в якості пломби виробника наявні сліди
стороннього втручання. Пломба після
первинного встановлення піддавалась
демонтажу та повторному встановленню.
На внутрішніх вузлах та деталях
розрахункового механізму
досліджуваного лічильника наявні
сліди стороннього впливу, які свідчать
про втручання у його роботу. Виявленні
пошкодження свідчать про втручання в
роботу приладу обліку - лічильник
електроенергії типу СТ-ЭА08 заводський
№ 009560. На пломбі з позначками
електропостачальника наявні сліди
стороннього втручання. Пломба
піддавалась несанкціонованому
розкриттю.

Експертом Філіпчук О.С. встановлено, що
втручання в роботу розрахункового
механізму наданого на дослідження
лічильника типу СТ-ЭА08 заводський №
009560, а саме внесення конструктивних
змін в принципову схему рахункового
механізму лічильника відсутнє. Усі
електронні компоненти друкованих плат
знаходяться в місцях передбачених
заводом виробником і надійно
закріплені /а.с.48-56/.

21.01.2014 року відбулось засідання комісії
по розгляду протоколів - актів про
порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ), на якому
прийнято рішення, що акт № 002549 від
08.10.2013 року складено правомірно,
споживач причетний до виявленого
порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке
здійснив шляхом встановлення пломб
невизначеного зразка на місцях
встановлення пломб
Держспоживстандарту, згідно п.6.40- 6.42
ПКЕЕ та пунктів 2.1, 2.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 03.03.2014 року,
повний текст якого складено 11.03.2014р., по
справі № 924/158/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до
ПАТ "Хмельницькобленерго" скасовано
рішення комісії ПАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" в особі
Хмельницького РЕМ з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом
від 21.01.2014 року щодо ФОП ОСОБА_1
Зазначене рішення в апеляційному
порядку не оскаржувалося і набрало
законної сили /а.с.24-28/.

08.04.2014 року комісією ПАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" по розгляду
протоколів-актів (актів) про порушення
ПКЕЕН (ПКЕЕ) проведено повторне
засідання на підставі акту про
порушення № А002549 від 08.10.2013 року.

Відповідно до протоколу, комісія
Хмельницького РЕМ 08.04.2014 року
розглянула акт про порушення ПКЕЕ від
08.10.2013 року № А002549 та прийняла рішення,
згідно з яким, зокрема, акт про
порушення ПКЕЕ (п.10.2, п.10.3) від 08.10.2013 р. №
А002549 складений правомірно, споживач
причетний до виявленого порушення
вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив
шляхом пошкодження пломби
енергопостачальника № 0562974; згідно
п.п.6.40-6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1.2, 2.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,
проведено розрахунок за 6 місяців з
08.04.2013 року по 08.10.2013 року /а.с.29/.

На підставі рішення комісії
Хмельницького РЕМ від 08.04.2014р.
відповідач виставив позивачу
рахунок-фактуру № 654 від 08.04.2014 року на
суму 73 570,08 грн. /а.с.30/.

Неправомірне, на думку позивача,
рішення про донарахування ФОП ОСОБА_1
73570,08 грн. вартості недоврахованої
спожитої електроенергії слугувало
підставою для звернення останнього з
позовом до суду про скасування рішення
комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електроенергією,
оформлене протоколом від 08.04.2014 року.

При прийнятті рішення, колегія суддів
виходить з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
електроенергетику" (надалі - Закон)
споживачами є суб'єкти господарської
діяльності та фізичні особи, що
використовують електричну енергію для
власних потреб на підставі договору
про її продаж та купівлю.

Згідно ст.26 Закону, споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з част.1 ст.277 Господарського
кодексу України, абоненти користуються
енергією з додержанням правил
користування енергією відповідного
виду. Правила користування енергією,
якщо інше не передбачено законом,
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року
№ 28 (надалі - ПКЕЕ), ці правила
регулюють взаємовідносини, які
виникають в процесі продажу і купівлі
електричної енергії між виробниками
або постачальниками електричної
енергії та споживачами (на роздрібному
ринку електричної енергії). Дія цих
Правил поширюється на всіх юридичних
осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під
час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, які необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Акт підписується
представником постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше
ніж за 5 робочих днів до призначеного
дня засідання і має право бути
присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді. У разі звернення до суду
впродовж 10 робочих днів з дня вручення
протоколу споживачу останній має право
не оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку.

Згідно абз.9 п.6.42 ПКЕЕ, у разі
задоволення судом скарги споживача
постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація)
скасовує відповідний акт про
порушення. Оплачені споживачем за
рішенням комісії кошти постачальник
електричної енергії
(електропередавальна організація) має
право зарахувати як погашення існуючої
заборгованості цього споживача з
найдавнішим терміном її виникнення
(який не перевищує трьох років), у разі
відсутності заборгованості - зараховує
ці кошти в рахунок майбутніх
розрахункових періодів або, за заявою
споживача, повертає оплачені ним кошти.

Отже, абз.9 п.6.42 Правил користування
електричною енергією чітко встановлює
наслідки задоволення скарги споживача
і скасування судом рішення
енергопостачальника: скасування
постачальником електричної енергії
відповідного акта про порушення, а
відтак повторне застосування
оперативно - господарської санкції на
підставі такого акта не можливе.

Таким чином, позивач у відповідності до
абз.9 п.6.42 ПКЕЕ після скасування
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 03.03.2014р. у
справі № 924/158/14 рішення комісії ПАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" в особі
Хмельницького РЕМ з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом
від 21.01.2014 року, зобов'язаний був
скасувати відповідний акт про
порушення - № А002549 від 08.10.2013 року.

Натомість, після набрання рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 03.03.2014р. у справі № 924/158/14
законної сили ПАТ
"Хмельницькобленерго" повторно на
підставі акту про порушення № А002549 від
08.10.2013р. проведено засідання комісії і
прийнято рішення, оформлене протоколом
від 08.04.2014р., про донарахування ФОП
ОСОБА_1 вартості недоврахованої
електроенергії у сумі 73750,08 грн.

Відтак, поскільки при встановлених
судом обставинах даний акт про
порушення № А002549 від 08.10.2013р. не міг
бути підставою для прийняття іншого
рішення, то позовні вимоги про
скасування рішення комісії
Хмельницького РЕМ ПАТ
"Хмельницькобленерго", оформленого
протоколом б/н від 08.04.2014 року,
підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Вищого господарського суду
України по справі № 5006/8/87пн/2012 від
08.04.2013 року, № 5017/2305/2012 від 06.03.2013 року, №
18/5005/2972/2012 від 05.11.2012 року.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом ст.44 ГПК України до складу
судових витрат належать, зокрема,
судовий збір, сум, що підлягають сплаті
за проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
оплати послуг адвоката.

Порядок розподілу судових витрат
визначено ст.49 ГПК України.

Згідно з част.5 ст.49 ГПК України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Матеріали справи містять докази
понесених позивачем ФОП ОСОБА_1 витрат
у сумі 4000,00 грн., пов'язаних з оплатою
послуг адвоката. Так, представництво
позивача ФОП ОСОБА_1 у суді здійснював
адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю № 372
від 10.01.2006 року, що діяв на підставі
угоди про надання правової допомоги
від 23.01.2014 року, на виконання умов якого
ФОП ОСОБА_1 сплачено адвокату гонорар у
сумі 4 000,00 грн. по прибутковому касовому
ордеру б/н від 23.01.2014 року, оригінал
якого оглянуто судом в судовому
засіданні 02.07.2014р. /а.с.10-11, 61-62/.

Відтак, поскільки позов ФОП ОСОБА_1
задоволено, то понесені позивачем
витрати, пов'язані з оплатою послуг
адвоката, у сумі 4 000,00 грн. покладаються
на відповідача.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними, документально
необгрунтованими та такими, що
належним чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді справи. Рішення
господарського суду Хмельницької
області у даній справі ґрунтується на
матеріалах і обставинах справи,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 03.06.2014 року у
справі № 924/551/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 924/551/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Демянчук Ю.Г.