м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 906/196/14 18.06.14

За позовомПрокурора Малинського
району в інтересах держави в особі
Житомирського обласного управління
водних ресурсівдо1. Селянського
(фермерського) господарства
"Йосипівське" 2. Житомирської обласної
ради 3. Житомирської обласної державної
адміністраціїпрозобов'язання вчинити
певні дії

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від прокуратури:Греськів І.І.від
позивача:не з'явився;від відповідача
1:не з'явивсявід відповідача 2:не
з'явивсявід відповідача 3:не з'явився

Обставини справи:

Прокурор Малинського району звернувся
до господарського суду Житомирської
області в інтересах держави в особі
Житомирського обласного управління
водних ресурсів з позовом до
Селянського (фермерського)
господарства "Йосипівське", Малинської
районної ради та Малинської районної
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
прокуратурою Малинського району було
проведено перевірку додержання
законів щодо збереження і використання
меліоративних систем та
гідротехнічних захисних споруд під час
якої прокуратурою було встановлено, що
на території Малинського району
розміщено меліоративні системи та
гідротехнічні споруди
міжгосподарської мережі, які до 2003 р.
перебували на балансі
господарств-землекористувачів. В 2003 р.
на виконання постанови Кабінету
Міністрів України №1253 від 13.08.2003 р.,
Указу Президента України №187/2006 від
03.03.2006 р. та розпоряджень голови
Обласної державної адміністрації №355
від 27.10.2003 р., №45 від 25.03.2005 р. та №226 від
07.07.2006 р. було створену районну комісію
щодо проведення передачі на баланс
органів місцевого самоврядування
внутрішньогосподарських
меліоративних фондів. Проте, у зв'язку
із тим, що вказана комісія не
функціонує, а питання щодо передачі на
баланс органів місцевого
самоврядування
внутрішньогосподарських
меліоративних фондів не врегульовано
прокурором заявлено наступні вимоги:

- зобов'язати Малинську районну раду
розглянути питання щодо прийняття
рішення про передачу Мостовинської
осушувальної системи, площа земельної
ділянки, якої становить 2254 га., вартістю
1 984 112,00 грн. до спільної власності
територіальних громад сіл та селищ
Малинського району та включити до
переліку об'єктів спільної власності
територіальних громад сіл, селищ
Малинського району;

- зобов'язати Малинську районну
державну адміністрацію створити
комісію з питань передачі об'єктів у
комунальну власність, призначити її
голову для прийняття рішення щодо
передачі Мостовинської осушувальної
системи, розташованої на землях
Йосипівської сільської ради
Малинського району, до спільної
власності територіальних громад сіл та
селищ Малинського району;

- зобов'язати Селянське (фермерське)
господарство «Йосипівське» передати
Мостовинську осушувальну систему,
площа земельної ділянки, якої
становить 2254 га., вартістю 1 984 112,00 грн.
до спільної власності територіальних
громад сіл та селищ Малинського району.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 17.02.2014 р.
порушено провадження по справі №906/196/14,
розгляд справи призначено на 04.03.2014 р.

Ухвалами господарського суду
Житомирської області від 04.03.2014 р. та
18.03.2014 р. розгляд справи було відкладено
до 18.03.2014 р. та 31.03.2014 р. відповідно.

18.03.2014 р. прокурором було подано заяву
№96/10006 від 17.03.2014 р. про заміну
неналежного відповідача, згідно якої
просив: - замінити первісних
відповідачів Малинську районну раду та
Малинську районну державну
адміністрацію на належних
відповідачів - Житомирську обласну
раду та Житомирську обласну державну
адміністрацію.

Також, у зв'язку із заміною первісних
відповідачів на належних відповідачів
позовні вимоги просив розглядати в
наступній редакції:

- зобов'язати Житомирську обласну раду
розглянути питання щодо прийняття
рішення про передачу Моствинської
осушувальної системи, площа земельної
ділянки, якої становить 2254 га., вартістю
1 984 112,00 грн. до спільної власності
територіальних громад районів
Житомирської області та включити до
переліку об'єктів спільної власності
територіальних громад Житомирської
області;

- зобов'язати Житомирську обласну
державну адміністрацію створити
комісію з питань передачі об'єктів у
комунальну власність, призначити її
голову для прийняття рішення щодо
передачі Моствинської осушувальної
системи, розташованої на землях
Малинського та Коростенського районів,
до спільної власності територіальних
громад Житомирської області;

- зобов'язати Селянське (фермерське)
господарство "Йосипівське" (11620,
Малинський район, с. Йосипівка)
передати Моствинську осушувальну
систему, площа земельної ділянки, якої
становить 2254 га., вартістю 1 984 112,00 грн.
до спільної власності територіальних
громад Житомирської області.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 31.03.2014 р. у
зв'язку із заявою прокурора було
замінено первісних відповідачів у
справі №906/196/14 - Малинську районну раду
та Малинську районну державну
адміністрацію на належних
відповідачів - Житомирську обласну
раду та Житомирську обласну державну
адміністрацію, а матеріали справи
№906/196/14 направлено за виключною
підсудністю до господарського суду
міста Києва.

Згідно автоматизованої системи
документообігу господарського суду
міста Києва справу №906/196/14 передано на
розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.04.2014 р. суддею Підченком Ю.О.
прийнято справу до свого провадження,
розгляд справи призначено на 16.05.2014 р.

В судовому засіданні 16.05.2014 р.
представником позивача було подано
письмові пояснення згідно змісту яких
позовні вимоги прокурора підтримав в
повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 р. у зв'язку із неявкою
представників відповідачів та
необхідністю витребування додаткових
доказів розгляд справи відкладено до
04.06.2014 р.

В судовому засіданні 04.06.2014 р.
представником прокуратури подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. задоволено
клопотання прокуратури про
продовження строку вирішення спору та
у зв'язку із неявкою представників
відповідачів, невиконанням сторонами
вимог ухвал суду розгляд справи
відкладено до 18.06.2014 р.

16.06.2014 р. від прокуратури на адресу суду
надійшли письмові пояснення щодо
порушення інтересів держави.

Представник прокуратури в судове
засідання 18.06.2014 р. з'явився, подав
письмові пояснення по справі, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача та відповідачів,
що належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання 18.06.2014 р. не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Належне повідомлення позивача та
відповідачів про час та місце розгляду
справи підтверджується відміткою про
відправку на зворотній стороні ухвали
суду від 04.06.2014 р., які були надіслані за
адресами вказаними в позовній заяві та
ухвалі господарського суду
Житомирської області.

Отримання поштової кореспонденції за
визначеними в позовній заяві та ухвалі
господарського суду Житомирської
області адресами підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення №29204130, №29204113 та №29205209.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач та відповідачі повідомлені
про час та місце судового розгляду
належним чином, а матеріали справи
містять достатні докази для її
розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання позивач та відповідачі були
належним чином повідомлені, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників прокуратури та позивача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Малинського району
Житомирської області було проведено
перевірку додержання законів щодо
збереження і використання
меліоративних систем та
гідротехнічних захисних споруд.

У ході перевірки прокуратурою було
встановлено, що на території
Малинського району розміщено
меліоративні системи та гідротехнічні
споруди міжгосподарської мережі,
зокрема: 4 осушувальні системи та 18
дільниць гончарного дренажу, загальною
площею 17,8 тис. га. Довжина
міжгосподарських каналів складає 343,7
км., на яких розміщено 303 гідротехнічні
споруди.

Внутрішньогосподарські меліоративні
системи становлять 205,3 км. каналів, на
яких розміщено 166 гідротехнічних
споруд, які до 2003 р. перебували на
балансі господарств -
землекористувачів.

На виконання постанови Кабінету
Міністрів України №1253 від 13.08.2003 р. "Про
затвердження Порядку безоплатної
передачі у комунальну власність
об'єктів соціальної сфери, житлового
фонду, у тому числі незавершеного
будівництва, а також
внутрішньогосподарських
меліоративних систем колективних
сільськогосподарських підприємств, що
не підлягали паюванню в процесі
реорганізації цих підприємств та
передані на баланс
підприємств-правонаступників", Указу
Президента України №187/2006 від 03.03.2006 р.
"Про заходи щодо розвитку зрошуваного
землеробства в Україні" та
розпоряджень голови Обласної
державної адміністрації №355 від 27.10.2003
р., №45 від 25.03.2005 р. та №226 від 07.07.2006 р.
було створену районну комісію щодо
проведення передачі на баланс органів
місцевого самоврядування
внутрішньогосподарських
меліоративних фондів.

Проте, як вказує прокурор у своїй
позовній заяві вказана комісія на
момент звернення до суду не функціонує,
питання про передачу Мостовинської
осушувальної меліоративної системи не
врегульовано, оскільки дана
меліоративна система не перебуває у
власності територіальних громад
Йосипівської сільської ради, а також
сіл, селищ Малинського району.

Відповідно до п. 3 Порядку безоплатної
передачі у комунальну власність
об'єктів соціальної сфери, житлового
фонду, у тому числі незавершеного
будівництва, а також
внутрішньогосподарських
меліоративних систем колективних
сільськогосподарських підприємств, що
не підлягали паюванню в процесі
реорганізації цих підприємств та
передані на баланс
підприємств-правонаступників рішення
про передачу об'єктів соціальної сфери
та житлового фонду, у тому числі
незавершеного будівництва,
приймається відповідною сільською,
селищною, міською радою, а
внутрішньогосподарської
меліоративної системи, які передаються
у спільну власність територіальних
громад - районною, якщо об'єкт
знаходиться в межах території району,
або обласною радою, якщо об'єкт
знаходиться в межах території двох і
більше районів.

Відповідно до пункту 5 Порядку передача
здійснюється за рішення комісії з
питань передачі об'єктів у комунальну
власність. Утворює комісію і призначає
її голову стосовно передачі
внутрішньогосподарських
меліоративних систем - відповідно
районна або обласна державна
адміністрація.

В ході судового розгляду було
встановлено, що Мостовинська
осушувальна меліоративна система
знаходиться на території двох райнів:
Малинського та Коростенського
Житомирської області.

У зв'язку із тим, що Мостовинська
осушувальна меліоративна система не
передана до комунальної власності
територіальних громад районів
Житомирської області прокурором
заявлено вимогу про:

- зобов'язати Житомирську обласну раду
розглянути питання щодо прийняття
рішення про передачу Моствинської
осушувальної системи, площа земельної
ділянки, якої становить 2254 га., вартістю
1 984 112,00 грн. до спільної власності
територіальних громад районів
Житомирської області та включити до
переліку об'єктів спільної власності
територіальних громад Житомирської
області;

- зобов'язати Житомирську обласну
державну адміністрацію створити
комісію з питань передачі об'єктів у
комунальну власність, призначити її
голову для прийняття рішення щодо
передачі Моствинської осушувальної
системи, розташованої на землях
Малинського та Коростенського районів,
до спільної власності територіальних
громад Житомирської області;

- зобов'язати Селянське (фермерське)
господарство "Йосипівське" (11620,
Малинський район, с. Йосипівка)
передати Моствинську осушувальну
систему, площа земельної ділянки, якої
становить 2254 га., вартістю 1 984 112,00 грн.
до спільної власності територіальних
громад Житомирської області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог з огляду
на наступне.

В силу статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації
звертаються до господарського суду за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ст. 18 Господарського
процесуального кодексу України до
складу учасників судового процесу
входять: сторони, треті особи, прокурор,
інші особи, які беруть участь у процесі
у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 20 Господарського кодексу
України передбачено, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав та інтересів
судом здійснюється у спосіб
встановлений законом або договором.

Таким чином, відповідно до приписів ст.
1 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України застосування судом
будь-якого способу судового захисту
вимагає наявності наступної
сукупності умов: наявність у позивача
певного суб'єктивного права або
інтересу; порушення (невизнання або
оспорювання) означеного права/інтересу
відповідачем; належність обраного
способу судового захисту (з точки зору
адекватності порушення і спроможності
його усунути та поновити (захистити)
право або інтерес та закріплення
положеннями діючого законодавства).

Прокурор просить суд зобов'язати
Житомирську обласну раду розглянути
питання щодо прийняття рішення про
передачу Моствинської осушувальної
системи, площа земельної ділянки, якої
становить 2254 га., вартістю 1 984 112,00 грн.
до спільної власності територіальних
громад районів Житомирської області та
включити до переліку об'єктів спільної
власності територіальних громад
Житомирської області та зобов'язати
Житомирську обласну державну
адміністрацію створити комісію з
питань передачі об'єктів у комунальну
власність, призначити її голову для
прийняття рішення щодо передачі
Моствинської осушувальної системи,
розташованої на землях Малинського та
Коростенського районів, до спільної
власності територіальних громад
Житомирської області.

Суд відзначає, що нормами Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України не передбачений такий
спосіб захисту порушеного права, як
зобов'язання розглянути питання щодо
прийняття рішення та зобов'язання
створити комісію та призначити її
голову.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року" №
01-8/482 від 13.08.2008 р. господарський суд у
розгляді справи за позовом, який не
відповідає встановленим законом або
договором способам захисту прав,
повинен відмовити у задоволенні такого
позову.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
прокурора про зобов'язання
Житомирської обласної ради розглянути
питання щодо прийняття рішення про
передачу Моствинської осушувальної
системи, площа земельної ділянки, якої
становить 2254 га., вартістю 1 984 112,00 грн.
до спільної власності територіальних
громад районів Житомирської області та
включити до переліку об'єктів спільної
власності територіальних громад
Житомирської області та зобов'язання
Житомирської обласної державної
адміністрації створити комісію з
питань передачі об'єктів у комунальну
власність, призначити її голову для
прийняття рішення щодо передачі
Моствинської осушувальної системи,
розташованої на землях Малинського та
Коростенського районів, до спільної
власності територіальних громад
Житомирської області задоволенню не
підлягають.

Стосовно вимоги прокурора про
зобов'язання Селянського
(фермерського) господарства
"Йосипівське" передати Моствинську
осушувальну систему, площа земельної
ділянки, якої становить 2254 га., вартістю
1 984 112,00 грн. до спільної власності
територіальних громад Житомирської
області суд відзначає наступне.

Одним із способів захисту прав
суб'єктів господарювання відповідно до
вимог ст. 20 Господарського кодексу
України є примусове виконання
обов'язку в натурі.

Разом з тим, звертаючись до
господарського суду, позивач вказує у
позовній заяві предмет та підстави
позову, тобто, самостійно визначає, яке
його право, на його суб'єктивну думку, є
порушеним, та в який спосіб належить
здійснити судовий захист порушеного
права.

Натомість, вирішуючи спір, судам
належить з'ясувати наявність
порушеного права позивача та
відповідність обраного ним способу
захисту порушеного права способам,
визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає,
що під порушенням права слід розуміти
такий стан суб'єктивного права, при
якому воно зазнавало протиправного
впливу з боку правопорушника,
внаслідок якого суб'єктивне право
уповноваженої особи зазнало зменшення
або ліквідації як такого. Порушення
права пов'язане з позбавленням його
носія можливості здійснити,
реалізувати своє право повністю або
частково.

Проте, обставини, на які посилається
прокурор, не свідчать про наявність у
нього порушеного суб'єктивного права з
боку Селянського (фермерського)
господарства "Йосипівське".

Судом встановлено, що станом на момент
порушення провадження по справі з боку
Селянського (фермерського)
господарства "Йосипівське" не було
висловлено незгоди або будь-яких
заперечень з приводу передачі
Моствинської осушувальної системи до
спільної власності територіальних
громад Житомирської області, навпаки,
як вбачається із відзиву на позовну
заяву відповідач 1 позовну вимогу
прокурора щодо зобов'язання
Селянського (фермерського)
господарства "Йосипівське" передати
Моствинську осушувальну систему до
спільної власності територіальних
громад сіл та селищ Малинського району
підтримав та просив суд її
задовольнити.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення невизнання або
оспорювання.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, прокурором належними засобами
доказування не доведено суду порушення
з боку відповідача 1 інтересів держави,
оскільки не доведено незгоду або
будь-які заперечення з приводу
передачі Моствинської осушувальної
системи до спільної власності
територіальних громад Житомирської
області.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги чи заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
доказами. Позивачем не надано належних
доказів порушення його прав
відповідачем

Враховуючи все викладене вище в
сукупності, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора
Малинського району в інтересах держави
в особі Житомирського обласного
управління водних ресурсів відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 20.06.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко