ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 р.
Справа№ 914/1478/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Козак І.Б.

при секретарі Фартушку Н.Б.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: Прокурора
Шевченківського району м. Львова в
інтересах держави в особі:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області, м. Львів

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа: Державне підприємство
«Проектно-конструкторське
технологічне бюро» Міністерства
культури і туризму України, м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 10
048,07 грн. основного боргу, 225,98
грн. пені.

За участю представників:

Від прокурора: Лука Г.В. (посвідчення
від 06.09.2013 року №020328);

Від позивача: Долішній І.І. -
представник (довіреність в матеріалах
справи);

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник
(довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи: не з'явився.

Прокурору та представникам сторін
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені статтями 22 та 29 ГПК
України, зокрема, підстави відводу
судді відповідно до статті 20 ГПК
України. Заяв та клопотань про відвід
судді не подано. Прокурор та
представники сторін не наполягають на
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Суть спору: розглядається справа за
позовом Прокурора Шевченківського
району м. Львова в інтересах держави в
особі: Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 за участю третьої особи -
Державного підприємства
«Проектно-конструкторське
технологічне бюро» Міністерства
культури і туризму України про
стягнення заборгованості в сумі 10 048,07
грн. основного боргу, 225,98 грн. пені.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 25.04.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду на 27.05.2014
року, про що прокурор, сторони та третя
особа були належно повідомлені під
розписку: прокурор - 03.05.2014 року
рекомендованою поштою №79 1,
позивач - 05.05.2014 року рекомендованою
поштою №79 6, відповідач - 24.05.2014
року рекомендованою поштою №79 0,
третя особа - 30.04.2014 року рекомендованою
поштою №79 6 (оригінали
повідомлень про вручення поштових
відправлень в матеріалах справи).

Розпорядженням від 05.06.2014 року №326
«Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ», через
неможливість здійснення правосуддя
суддею Деркачем Ю. Б. у зв'язку із
смертю, у відповідності до п. 3.1.11., 3.3.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду та Рішення зборів
суддів господарського суду Львівської
області від 27.06.2014 року, керівник
апарату господарського суду
Львівської області розпорядився
призначити автоматичний розподіл
членів колегії суддів у справі №914/1478/14.

На підставі даного розпорядження
здійснено повторний автоматичний
розподіл справ, в результаті чого
суддею, котра здійснюватиме розгляд
даної справи обрано Козак І.Б.

В порядку статті 89 ГПК України суд з
власної ініціативи вирішив виправити
допущені у вступній та описовій
частинах ухвали від 24.06.2014 року у справі
№914/1478/14 описки, а саме «Від
відповідача: не з'явився» слід читати
«Від відповідача: ОСОБА_3 - представник
(довіреність в матеріалах справи)»,
«Від третьої особи: ОСОБА_3 -
представник (довіреність в матеріалах
справи)» слід читати «Від третьої
особи: не з'явився»; «Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, хоча був належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи в порядку, передбаченому
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013
року №28» слід читати «Представник
відповідача в судове засідання
з'явився, подав клопотання (вх. №27248/14) у
якому просить суд припинити
провадження у справі в частині
стягнення основного боргу, у зв'язку із
здійсненням оплати основного боргу в
розмірі 10 048 грн. 07 коп. та 225 грн. 98 коп.
пені, згідно платіжних доручень від
23.06.2014 року №9 та №10. Дане клопотання
суд розгляне в наступному судовому
засіданні», «Представник третьої особи
в судове засідання з'явився, подав
клопотання (вх. №27248/14) у якому просить
суд припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу, у
зв'язку із здійсненням оплати
основного боргу в розмірі 10 048 грн. 07
коп. та 225 грн. 98 коп. пені, згідно
платіжних доручень від 23.06.2014 року №9 та
№10. Дане клопотання суд розгляне в
наступному судовому засіданні» слід
читати «Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, хоча був
належно повідомлений про час та місце
розгляду справи в порядку,
передбаченому Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом ДСАУ від
20.02.2013 року №28»; Враховуючи неявку
повноважних представників сторін та
керуючись ст. ст. 22, 29, 69, 77, 86 ГПК України,
господарський суд,- УХВАЛИВ; слід
читати «Враховуючи неявку
повноважного представника третьої
особи та керуючись ст. ст. 22, 29, 69, 77, 86
ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ».

Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених у відповідних ухвалах суду
у даній справі

Прокурор в судове засідання з'явився,
27.06.2014 року подав клопотання (вх.
№28077/14), у якому з підстав погашення
відповідачем в добровільному порядку
суми заборгованості, яка була
предметом спору у справі, просить суд
припинити провадження у справі.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, 24.06.2014 року подав
клопотання (вх. №28077/14), у якому з
підстав погашення відповідачем в
добровільному порядку суми
заборгованості, яка була предметом
спору у справі, просить суд припинити
провадження у справі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт
1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Аналогічне правове положення
викладене в пункті 3 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994
року №02-5/612 «Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81
Арбітражного процесуального кодексу
України» (із подальшими змінами і
доповненнями).

Прокурору та представникам сторін
роз'яснено правові наслідки припинення
провадження у справі, передбачені
статтею 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, оглянувши та
дослідивши матеріали справи і подані
сторонами докази, суд дійшов до
висновку про те, що клопотання
прокурора та представника відповідача
про припинення провадження у справі
слід задоволити та припинити
провадження у справі на підставі
пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Судові витрати: прокурор за даним
позовом судового збору не сплачував,
оскільки, відповідно до пункту 11
частини першої статті 5 Закону України
від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір»
(у чинній редакції), звільнений від
сплати останнього за позовами про
захист інтересів держави.

Приписами частини першої та підпункту 1
пункту частини другої статті 4 Закону
України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про
судовий збір» встановлено, що із
позовних заяв майнового характеру,
сплачується судовий збір у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, встановлених законом
на 1 січня календарного року, у якому
відповідна заява подається до суду.

Нормою частини першої статті 8 Закону
України «Про Державний Бюджет України
на 2014 рік» передбачено, що станом на
01.01.2014 року розмір мінімальної
заробітної плати становить 1 218 грн. 00
коп.

Таким чином, суд дійшов висновків, що
судові витрати у справі в розмірі 1 827
грн. 00 коп. слід покласти на відповідача
відповідно до статті 49
ГПК України та стягнути їх з
відповідача в доход Державного Бюджету
України, оскільки спір виник внаслідок
неналежного виконання відповідачем
взятих на себе договірних зобов'язань
зі сплати орендної плати за договором,
а погашення заборгованості здійснено
відповідачем після порушення
провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 22, 29, 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 77,
п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені у вступній
та описовій частинах ухвали від 24.06.2014
року у справі №914/1478/14 описки, а саме
«Від відповідача: не з'явився» слід
читати «Від відповідача: ОСОБА_3 -
представник (довіреність в матеріалах
справи)», «Від третьої особи: ОСОБА_3 -
представник (довіреність в матеріалах
справи)» слід читати «Від третьої
особи: не з'явився»; «Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, хоча був належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи в порядку, передбаченому
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013
року №28» слід читати «Представник
відповідача в судове засідання
з'явився, подав клопотання (вх. №27248/14) у
якому просить суд припинити
провадження у справі в частині
стягнення основного боргу, у зв'язку із
здійсненням оплати основного боргу в
розмірі 10 048 грн. 07 коп. та 225 грн. 98 коп.
пені, згідно платіжних доручень від
23.06.2014 року №9 та №10. Дане клопотання
суд розгляне в наступному судовому
засіданні», «Представник третьої особи
в судове засідання з'явився, подав
клопотання (вх. №27248/14) у якому просить
суд припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу, у
зв'язку із здійсненням оплати
основного боргу в розмірі 10 048 грн. 07
коп. та 225 грн. 98 коп. пені, згідно
платіжних доручень від 23.06.2014 року №9 та
№10. Дане клопотання суд розгляне в
наступному судовому засіданні» слід
читати «Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, хоча був
належно повідомлений про час та місце
розгляду справи в порядку,
передбаченому Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом ДСАУ від
20.02.2013 року №28»; Враховуючи неявку
повноважних представників сторін та
керуючись ст. ст. 22, 29, 69, 77, 86 ГПК України,
господарський суд,- УХВАЛИВ; слід
читати «Враховуючи неявку
повноважного представника третьої
особи та керуючись ст. ст. 22, 29, 69, 77,
86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ», не зачіпаючи суті ухвали.

2. Припинити провадження у справі.

3. Стягнути з боржника: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (79037, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України 1 827 грн. 00
коп. судового збору.

Ухвала прийнята і складена відповідно
до статті 86 ГПК України 01.07.2014 року.

Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Козак І.Б.