ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа № 921/1211/13-г/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі судової колегії за
головуванням судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Буд" м.
Тернопіль

на рішення
господарського суду Тернопільської
області від 12.02.2014 р.

у справі №921/1211/13-г/14

за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Буд" м.
Тернопіль

до відповідача-1
департаменту охорони здоров'я
Тернопільської обласної державної
адміністрації м.Тернопіль

до відповідача-2
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАД 2005" м.Київ

за участю третьої особи яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача
управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної
адміністрації м. Тернопіль

про
визнання недійсною процедури
закупівлі в одного учасника та
визнання недійсним договору про
закупівлю робіт за державні кошти від
19.11.2013 р.

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідачів: не з'явилися;

третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 12.02.2014 р. у
даній справі відмовлено у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсними
проведених 07.11.2013 р. департаментом
охорони здоров'я Тернопільської
обласної державної адміністрації
торгів щодо закупівлі у одного
учасника за кошти державного та
місцевого бюджетів робіт з
реконструкції існуючих будівель
комунального закладу Тернопільської
обласної ради «Тернопільський
обласний клінічний перинатальний
центр «Мати і дитина» по вул. Замковій,
10 у м. Тернополі та визнання недійсним
договору по закупівлю робіт за
державні кошти, укладеного 19.11.2013 р. між
департаментом охорони здоров'я
Тернопільської обласної державної
адміністрації та ТОВ «Лад 2005» м.Київ.

Основною підставою прийняття такого
рішення стало те, що зважаючи на склад
учасників судового процесу, умови
оскаржуваного договору, укладеного за
наслідками застосування процедури
закупівлі у одного учасника, порядок та
умови проведення такої процедури,
права позивача та його охоронювані
законом інтереси не порушені,
враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 39 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
оприлюднення інформації про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника не вважається
запрошенням до участі у процедурі
закупівлі для невизначеного кола осіб.

Таким чином, для проведення процедури
закупівлі в одного учасника замовник
самостійно та на власний розсуд
запрошує будь-якого учасника для
проведення з ним переговорів та
здійснення придбання необхідних робіт.

При цьому, будь-які попередні
пропозиції, що надходять від
потенційних учасників, не мають жодних
правових наслідків для обрання особи, з
якою буде укладений відповідний
договір.

Зважаючи на відсутність у
законодавстві правових норм, які б
покладали на замовника обов'язок, при
обранні переможця закупівлі в одного
учасника, враховувати пропозиції від
інших осіб, які надходили до початку
проведення процедури закупівлі, доводи
позивача з цього приводу є
необґрунтованими.

При цьому, судом також встановлено, що
оскільки предметом попереднього
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 11.10.2012 р., укладеного
між управлінням капітального
будівництва Тернопільської обласної
адміністрації та позивачем, який в
подальшому був розірваний без
завершення виконання усіх
передбачених ним робіт, є інші роботи
та їх об'єм, які передбачені у
оспорюваному договорі у даній справі,
тому позивач такими обставинами не
довів, що його право чи законний
інтерес порушено.

Крім цього, встановивши відсутність
обставин, які б порушували право чи
законний інтерес позивача внаслідок
проведення процедури закупівлі у
одного учасника та укладання за
наслідками її проведення договору,
судом першої інстанції досліджено та
встановлено правомірність і
законність такої закупівлі у зв'язку із
нагальною потребою без проведення
відкритих торгів, яка є значно
тривалішою.

При цьому, судом враховано, що згідно п.3
ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», процедура
закупівлі в одного учасника
здійснюється замовником як виняток, у
разі нагальної потреби для здійснення
закупівлі через виникнення особливих
економічних чи соціальних обставин,
які унеможливлюють дотримання
замовниками строків для проведення
процедур конкурсних торгів, зокрема
пов'язаних із забезпеченням продуктами
нафтопереробки рідкими
спеціалізованого санітарного
транспорту бригад екстреної (швидкої)
медичної допомоги, з негайною
ліквідацією наслідків надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру, а також наданням у
встановленому порядку Україною
гуманітарної допомоги іншим державам.

Також, судом зазначено, що перелік
обставин (економічних та соціальних),
передбачених у п. 3 ч. 2 ст. 39 зазначеного
Закону, які обумовлюють виникнення у
замовника нагальної потреби у
здійсненні закупівлі, не є вичерпним,
що також підтверджується листом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 22.02.2012 р. №
3302-04/6576-12, а висновок цього ж
Міністерства за вих. № 3303-05/43540-08 від
10.12.2013 р. обґрунтовує наявність умов для
застосування процедури закупівлі у
одного учасника та не спростовує
процедури відкритих торгів.

Обгрунтовуючи правомірність
застосування такої процедури, судом
враховано, що необхідним у даному разі
є існування одночасно двох підстав:
нагальна потреба та виникнення
особливих економічних чи соціальних
обставин.

Суб'єкти владних повноважень у спірних
правовідносинах нагальність потреби
підставно обґрунтували погіршенням
стану здоров'я новонароджених дітей та
матерів, в тому числі показників
смертності (підтверджується, зокрема,
наявними в матеріалах справи
статистичними показниками за 2012-2013 р.р.
щодо стану охорони здоров'я, матерів та
новонароджених в лікувальній
установі), забезпеченням принципів
ефективного використання бюджетних
коштів, недопущення порушення прав
громадян, визначених ст.49 Конституції
України на охорону здоров'я та медичне
обслуговування на виконання
Національного проекту "Нове життя -
нова якість охорони материнства та
дитинства".

Доступність допомоги, якість надання
медичних послуг, кваліфікованої
спеціалізованої медичної допомоги
вагітним, роділлям та породіллям
високого і вкрай високого ризику
акушерської і перинатальної патології
та новонародженим, покращення здоров'я
населення, зниження материнської та
малюкової смертності, зменшення
витрат, закупівля за таких умов у 2013
році робіт щодо реконструкції
перинатального центру в м. Тернополі
має особливе економічне та соціальне
значення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу, у
якій загалом зазначено таке.

Судом під час прийняття оскаржуваного
рішення неналежно оцінено листи
позивача до департаменту охорони
здоров'я та Тернопільської
облдержадміністрації від 10.09.2013 р. із
клопотаннями про надання запрошення
для участі у переговорах у разі
застосування протягом 2013 р. процедури
закупівлі у одного учасника, оскільки
ч.1 ст. 39 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» передбачає
можливість проведення переговорів з
одним або декількома учасниками та
акцепт пропозиції переможця торгів.

За твердженнями позивача, ним могли
були бути проведені ті ж роботи і у
такому ж об'ємі що є предметом
оспорюваного договору, проте не за
ціною більше 18, 2 млн. грн., яка
запропонована другим відповідачем, а
приблизно за 14.1 млн. грн., що
узгоджується із принципами
добросовісної конкуренції,
максимальної економії та ефективності,
відкритості і т.д., передбачених ст. 3
зазначеного Закону.

Всупереч ч.1 ст. 39 Закону, відповідачем-1
не обґрунтовано застосування
процедури закупівлі в одного учасника
експертними, нормативними, технічними
та іншими документами, що
підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі.

З наведених в обґрунтуваннях актах
(Закон про держзакупівлі, Указ
Президента України, розпорядження КМ
України, листи Тернопільської ОДА),
такі не містять вказівки на
необхідність проведення нової
закупівлі за неконкурентною
процедурою закупівлі у одного
учасника. Також, нагальність потреби
спростовується на думку позивача і тим,
що у 2013 р. було передбачено виділити з
державного бюджету лише 9,8 млн. грн., що
становить половину від суми, на яку
укладено оспорюваний договір із
відповідачем-2.

Зважаючи на зазначені вище обставини,
позивач просить апеляційний суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення місцевого господарського суду
скасувати і прийняти нове, яким його
позовні вимоги задовольнити у
повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач-1 висловив заперечення на
таку в цілому за обставин та підстав,
якими обґрунтовано оскаржуване
рішення, а третя особа у письмових
поясненнях утрималася від клопотань до
апеляційного господарського суду,
обмежившись викладенням фактів які
мають значення для справи.

В попередніх судових засіданнях
представники позивача наполягали на
задоволенні апеляційної скарги з
підстав та за обставин викладених у ній
а також в порядку додаткової
інформації подали в судовому засіданні
розпорядження голови Тернопільської
обласної державної адміністрації №
130-од від 22.04.2014 р., яким змінено
замовника з реконструкції
комунального закладу Тернопільської
обласної ради «Тернопільський
обласний клінічний перинатальний
центр «Мати і дитина» департамент
охорони здоров'я на управління
капітального будівництва
Тернопільської ОДА; внесено
коригування у проекно-кошторисну
документацію; визнано таким, що
втратило чинність попереднє
розпорядження голови Тернопільської
ОДА № 477-од від 24.09.2013 р. «Про
реконструкцію обласного
перинатального центру».

Представники відповідачів та третьої
особи жодного разу у судові засідання
не з'являлися, як не з'явилися у останнє
і представники позивача, причини
неявки суду не повідомили, що не є
перешкодою у вирішенні справи по суті
із прийняттям рішення.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам
апеляційної скарги, врахувавши доводи
та пояснення представників сторін,
колегія суддів апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржуване рішення зміні шляхом
виключення з її мотивувальної частини
окремих його обгрунтувань з огляду на
таке.

Між ТОВ «Техно-Буд» як
підрядником (надалі позивачем) і
управлінням капітального будівництва
Тернопільської ОДА як замовником
(надалі третя особа), укладено договір
про закупівлю робіт за державні кошти.
Згідно п.п. 1.1, 3.1, 5.1 договору, його
предметом є "реконструкція існуючих
будівель комунального закладу
Тернопільської обласної ради
"Тернопільський обласний клінічний
перинатальний центр "Мати і дитина" по
вул. Замковій,10 м. Тернопіль. Загальна
сума договору складає 29 372 382 грн. з ПДВ.
Строк виконання робіт: до 27.12.2013 р.(Т.1,
а.с. 25-29)

Управління капітального будівництва
листом № 01-5/506 від 26.09.2013 р. повідомило
позивача про розірвання із 08.10.2013 року
укладеного із ним договору від 11.10.2012 р.
у зв'язку із порушенням останнім
строків виконання робіт та зазначило,
що відповідно до розпорядження голови
Тернопільської ОДА від 24.09.2013 року №447-
од замовником реконструкції визначено
департамент охорони здоров'я. (Т.1, а.с.
134)

Листами за вих. № 10-09/13 в адресу
департаменту охорони здоров'я та вих. №
10-09/13, обидва від 10.09.2013 р., в адресу
Тернопільської ОДА звернувся позивач
із клопотанням про надання запрошення
для участі у переговорах у разі
застосування протягом 2013 р. процедури
закупівлі робіт з реконструкції
існуючих будівель комунального
закладу Тернопільської обласної ради
"Тернопільський обласний клінічний
перинатальний центр "Мати і дитина" у
одного учасника відповідно до ст. 39
Закону України «Про здійснення
державних закупівель». (Т.2, а.с.22, 23)

07.11.2013 р. на офіційному веб - порталі
уповноваженого державного органу в
сфері державних закупівель www.tender.me.gov.ua
департаментом охорони здоров'я
Тернопільської обласної державної
адміністрації опубліковано інформацію
про проведення торгів щодо здійснення
закупівлі за кошти державного та
місцевого бюджетів робіт з
реконструкції існуючих будівель
комунального закладу Тернопільської
обласної ради "Тернопільський обласний
клінічний перинатальний центр "Мати і
дитина" по вул.Замковій, 10 в м. Тернополі
(оголошення № 195428 у "ВДЗ" № 88/2(831/2) від
07.11.2013р.). Вказаний тендер проведено за
процедурою закупівлі в одного
учасника. Акцепт заявлений 08.11.2013 р.

Переможцем тендеру визначено ТОВ "ЛАД
2005", яке запропонувало ціну 18 242 676 грн. з
ПДВ (повідомлення про акцепт №196122,
опубліковане в "ВДЗ" №88/3(831/3) від
08.11.2013р.).

19.11.2013 р. із переможцем тендерних торгів
укладено договір про закупівлю робіт
за державні кошти. Згідно п.п. 1.1, 3.1, 5.1
договору, його предметом є "Роботи з
реконструкції існуючих будівель
комунального закладу Тернопільської
обласної ради "Тернопільський обласний
клінічний перинатальний центр "Мати і
дитина" по вул. Замковій,10 м. Тернопіль.
Загальна сума договору складає 18 242 676
грн. з ПДВ. Строк виконання робіт:
листопад-грудень 2013 року.(Т.1, а.с. 38-43)

У відповідності до обґрунтування
застосування процедури закупівлі у
одного учасника, опублікованого у
бюлетні № 88/3(831/3) від 08.11.2013 р.,
нагальність потреби у застосуванні
такої спрощеної процедури закупівлі
обґрунтовоно погіршенням стану
здоров'я новонароджених дітей та
матерів, в тому числі показників
смертності, що підтверджується
статистичними показниками за 2012-2013 р.р.
щодо стану охорони здоров'я матерів та
новонароджених в лікувальній установі,
забезпеченням принципів ефективного
використання бюджетних коштів,
недопущення порушення прав громадян,
визначених ст.49 Конституції України, на
охорону здоров'я та медичне
обслуговування та на виконання
Національного проекту "Нове життя -
нова якість охорони материнства та
дитинства".

Доступність допомоги, якість надання
медичних послуг, кваліфікованої
спеціалізованої медичної допомоги
вагітним, роділлям та породіллям
високого і вкрай високого ризику
акушерської і перинатальної патології
та новонародженим, покращення здоров'я
населення, зниження материнської та
малюкової смертності, зменшення
витрат, закупівля за таких умов у 2013
році робіт щодо реконструкції
перинатального центру в м. Тернополі
має особливе економічне та соціальне
значення.

Процедура відкритих торгів є
довготривалою в часі і для її
реалізації потрібно не менше двох -
двох з половиною місяців, тому,
зважаючи на терміни фінансування з
державного бюджету у строк до кінця 2013
р., виникненням особливих економічних і
соціальних обставин які
унеможливлюють дотримання замовником
строків для проведення процедури
відкритих торгів, визначено
нагальність потреби та вирішено
провести закупівлю у одного учасника
на підставі п.3 ч.2 ст. 39 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

У п.7 вказаних вище обґрунтувань
зазначено перелік документів, що
підтверджують наявність умов для
застосування процедури закупівлі. Це
зокрема: Закон про держзакупівлі; Указ
Президента України; розпорядження КМ
України; листи та розпорядження
Тернопільської ОДА; лист та наказ
Державного агентства з інвестицій та
управління національними проектами
України; кошторис на 2013 рік та план
асигнувань загального фонду бюджету
на 2013 р. (Т.1, а.с. 17-20)

Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України, за наслідками
проведеного моніторингу як
уповноваженим органом за результатами
здійснення моніторингу державних
закупівель, зроблено висновок за вих. №
3303-05/43540-08 від 10.12.2013 р. про те, що
процедура закупівлі в одного учасника,
застосована замовником за наявності
умов, передбачених п.3. ч.2 ст.39 Закону
про закупівлі. У вказаному висновку
фактично переписано умови і підставі,
які передбачені у зазначених вище
обґрунтуваннях застосування процедури
закупівлі у одного учасника,
опублікованого у бюлетні № 88/3(831/3) від
08.11.2013 р.(Т.1, а.с. 99-103)

Також, листом за № 3301-04/40987-06 від 31.10.2012 р.
Міністерство економічного розвиту і
торгівлі України повідомило, що норми
Закону про закупівлі щодо
обов'язкового оприлюднення інформації
не передбачають запрошення інших
потенційних суб'єктів до можливої
участі у процедурі, а мають лише
інформативний характер.

Приймаючи постанову, судовою колегією
враховується, що згідно абзацу 5 ст. 4
ГПК України, господарський суд вирішує
господарські спори у сфері державних
закупівель з урахуванням особливостей,
визначених Законом України «Про
здійснення державних закупівель».

Згідно п.29 ст. 1 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" у
редакції чинній в період виникнення та
існування спірних правовідносин,
суб'єкт оскарження в органі оскарження
(далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи
юридична особа, яка звернулася до
органу оскарження з метою захисту
своїх прав та охоронюваних законом
інтересів з приводу рішення, дії чи
бездіяльності замовника, генерального
замовника, що суперечать законодавству
у сфері державних закупівель і
внаслідок яких порушено право чи
законні інтереси такої особи.

Статтею 18 зазначеного Закону
передбачено порядок оскарження
процедури закупівель.

Згідно п.п. 2, 4 вказаної ст.18 Закону,
скарга може бути подана тільки особою,
право чи законний інтерес якої
порушено внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника або
оператора електронного майданчика,
які суперечать законодавству у сфері
державних закупівель.

Скарги подаються до органу оскарження
не пізніше 14 днів з дня отримання
суб'єктом оскарження повідомлення про
відповідне рішення чи дію замовника, що
порушує права чи законні інтереси
суб'єкта скарження, або з дня, коли
суб'єкту оскарження стало відомо про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю. Скарги, які стосуються
документації конкурсних торгів, можуть
подаватися у будь-який строк після
публікації повідомлення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 цього Закону,
органом оскарження є Антимонопольний
комітет України.

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які свідчать про те, що
позивачем оскаржувалася процедура
закупівлі в одного учасника як з дати
публікації оголошення на офіційному
веб - порталі уповноваженого
державного органу в сфері державних
закупівель (07.11.2013 р.), так і здати
акцепту пропозиції відповідача-2 (08.11.2013
р.) до дати укладання опорюваного
договору № 137 від 9.11.2013 р.

Також, зазначені обставини відсутності
факту оскарження торгів до
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
знайшли свого відображення у
оскаржуваному рішенні суду першої
інстанції.

Беручи до уваги те, що самим позивачем
не заперечується і зазначається у
позовній заяві про те, що йому стало
відомо про рішення конкурсної комісії
провести закупівлю саме за процедурою
у одного учасника з інформації,
отриманої з офіційного веб-сайту, який
як зазначалося вище був розміщений
07.11.2013 р., а акцепт пропозиції
відповідача-2 було здійснено на
наступний день, відповідно позивач мав
можливість і час протягом 14 днів (до
моменту укладання договору 19.11.2013 р.)
оскаржити таке рішення і прийняту
пропозицію від відповідача-2 до органу
оскарження.

Неподання такої скарги унеможливлює
подальшу процедуру судового
оскарження, як обов'язкову передумову у
відповідності до зазначеного вище абз.
5 ст. 4 ГПК України, тому саме така
процедура не може бути оскаржена таким
суб'єктом оскарження і відповідно
судом першої інстанції зроблено
правомірний висновок про
необґрунтованість позовних, проте не з
тих підстав.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України, яка
знайшла своє відображення у численних
його судових актах. Зокрема у постанові
від 11.02.2014 р. зі справи № 916/2594/13
зазначив, що у Законі України «Про
здійснення державних закупівель»,
немає положень, що обмежували б право
позивача на судовий захист (оскарження
в судовому порядку результатів
закупівель) за наслідками використання
ним можливостей для захисту порушеного
права у інший законодавчо визначеній
паралельній процедурі оскарження - у
органі оскарження. Дещо за інших
обставин аналогічна позиція викладена
у постанові від 21.03.2012 р. зі справи №
5015/5046/11.

Враховуючи обставини, які стали
підставою відмови у позові,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції зробив
помилковий висновок про те, що
процедура закупівлі у одного учасника
і оскаржуваний договір, не порушують
права позивача та охоронювані законом
інтереси, як-то врегульовано у ст. 1 ГПК
України та висновок про законність
проведення процедури закупівлі у
одного учасника, правомірність
призначення та проведення якої, є
сумнівною.

Враховуючи те, що відповідач-1 отримав
листи від позивача про намір взяти
участь у переговорах як з іншим
учасником, що передбачено ч.1 ст. 29
зазначеного Закону, виконував частину
таких же робіт за попереднім договором,
який розірваний і відповідно не
виконаний у повному об'ємі внаслідок
відсутності бюджетного фінансування,
суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, що право чи
законний інтерес позивача такою
процедурою закупівлі не порушено.

Щодо обґрунтованості призначення саме
процедури закупівлі у одного учасника,
яка судом першої інстанції визнана як
правомірна що і стало однією із підстав
відмови у задоволенні позовних вимог,
то колегією апеляційного
господарського суду враховується, що
згідно ст. 3, ч.1, п.3 ч.2 ст. 39 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», закупівлі здійснюються за
такими принципами: добросовісна
конкуренція серед учасників;
максимальна економія та ефективність;
відкритість та прозорість на всіх
стадіях закупівель; недискримінація
учасників; об'єктивна та неупереджена
оцінка пропозицій конкурсних торгів;
запобігання корупційним діям і
зловживанням.

Закупівля в одного учасника - це
процедура, відповідно до якої
замовник укладає договір про
закупівлю з учасником після проведення
переговорів з одним або кількома
учасниками та акцепту пропозиції
переможця процедури закупівлі в
одного учасника.

Обґрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника, повинно
містити: умови застосування процедури
закупівлі; посилання на експертні,
нормативні, технічні та інші
документи, що підтверджують наявність
умов застосування процедури

закупівлі.

Процедура закупівлі в одного
учасника застосовується замовником
як виняток у разі: нагальної потреби у
здійсненні закупівлі у зв'язку з
виникненням особливих економічних чи
соціальних обставин, які
унеможливлюють дотримання
замовниками строків для проведення
процедур конкурсних торгів, зокрема
пов'язаних із забезпеченням продуктами
нафтопереробки рідкими
спеціалізованого санітарного
транспорту бригад екстреної
(швидкої) медичної допомоги, з
негайною ліквідацією наслідків
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, а також наданням
у встановленому порядку Україною
гуманітарної допомоги іншим державам;

Погоджуючись із доводами відповідача-1
про те, що підстави для застосування
процедури закупівлі у одного учасника,
передбачені зазначеною вище п.3 ч.2 ст. 39
зазначеного Закону, не є вичерпними і
відповідно до змісту вказаної норми
нагальність потреби повинна
підтверджуватися двома обставинами: 1)
економічною чи соціальною; 2) стислими
строками для усунення такої потреби.
При цьому, не повинні порушуватися
основні принципи державних закупівель,
визначені у ст. 3 цього Закону.

Вірними є доводи позивача, що виходячи
із змісту названої вище норми Закону,
особливі економічні чи соціальні
обставини які підтверджують
нагальність потреби, повинні настати
раптово, не очікувано, з надзвичайними
наслідками, які миттєво треба усунути з
метою ненастання більш тяжких
наслідків, а і інші процедури державної
закупівлі внаслідок таких обставин є
неефективними чи такими, що не зможуть
вирішити потребу.

Виходячи із наданих відповідачем-1
обгрунтувань застосування процедури
закупівлі у одного учасника, навіть
якщо і припустити, що настала нагальна
потреба у існуванні належних приміщень
медичної допомоги, то замовнику такої
закупівлі належало було б довести, що
існує причинний зв'язок між тією
проблемою яка уже існує чи настала, та
причиною, яку належить усунути. Ним не
доведено не тільки існування
причинного зв'язку із наслідками, а і
існування самих наслідків. Згідно
статистичних даних,
соціально-економічна ситуація у сфері
охорони материнства та дитинства у
м.Тернополі у 2013 р. не тільки не
погіршилася у порівнянні з 2012 р. (24,3%), а
навпаки, покращилася до 23,73%.

Якщо навіть і припустити, що настала
така нагальна потреба, то замовником
закупівель не доведено, чим
підтверджується підвищення дитячої
смертності із відсутністю
відремонтованого (переобладнаного)
приміщення із спеціальним медичним
обладнанням.

Всупереч вимог чинного законодавства
у обґрунтуваннях відсутні посилання на
експертні, нормативні, технічні та
інші документи, що підтверджують
наявність умов застосування процедури
закупівлі.

Нормативні документи, на які
посилається відповідач-1, не можуть
бути належним та допустимим доказом
настання потреби, оскільки є їх
наслідком, покликаним усунути таку
потребу (у разі існування) а не її
причиною. При цьому, усіма зазначеними
в додатку до обгрунтування
нормативними документами (Закон про
держзакупівлі; Указ Президента
України; розпорядження КМ України;
листи та розпорядження Тернопільської
ОДА) як нагальна потреба, зазначається
необхідність реалізації національного
проекту «Нове життя-нова якість
охорони материнства та дитинства» з
метою створення сучасних обласних
перинатальних центрів для надання
високоспеціалізованої та
висококваліфікованої медичної
допомоги вагітним, роділлям,
породіллям з важкою акушерською та
екстрагенітальною патологією та їх
новонародженим дітям. Проте, у таких
нормативних документах про існування
нагальної потреби взагалі мова не
ведеться. Зазначення у них стислих
строків фінансування з державного
бюджету оплати робіт з реконструкції,
регламентують лише період і умови
виділення коштів з державного бюджету
та план їх освоєння.

Крім цього, суттєвим доводом
відсутності нагальної потреби
закупівлі у одного учасника, є
виділення коштів з державного бюджету
наполовину меншого розміру, а ніж
передбачено акцептом процедури
закупівлі та укладеним за наслідком її
проведення, оспорюваним договором.

Висновок Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України про
наявність умов закупівлі в одного
учасника, з тих же підстав не може бути
належним доказом правомірності
обрання такої процедури, оскільки
обґрунтовується тими ж обставинами та
підставами, що передбачені у
зазначених вище обґрунтуваннях.

Відсутність процесуальних підстав для
визнання недійсною процедури
закупівлі у одного учасника,
унеможливлює дослідження, надання
юридичної оцінки та можливого визнання
недійсним договору, укладеного на
підставі здійснення такої процедури і
який є предметом даного спору. При
цьому, апеляційним судом враховується,
що єдиною підставою укладання такого
договору, є попередня процедура
закупівлі у одного учасника.

В контексті вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що вирішивши вірно спір
по суті, суд першої інстанції у
мотивувальній частині рішення дійшов
помилкових висновків про відсутність
обставин, які вказують на порушення
прав і охоронюваних законом інтересів
позивача оскаржуваною процедурою
закупівлі у одного учасника, а також
про правомірність проведення такої
процедури.

Згідно ст.ст. 101, 103, ч.1 ст. 104 ГПК України,
у в процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; змінити рішення.

Підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: 1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

В абзаці 5 пункту 12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
роз'яснено, що не підлягає скасуванню
судове рішення, якщо апеляційною
інстанцією буде з'ясовано, що його
резолютивна частина є правильною, хоча
б відповідні висновки місцевого
господарського суду й не були належним
чином обґрунтовані у мотивувальній
частині рішення. Водночас апеляційний
господарський суд у мотивувальній
частині своєї постанови не лише вправі,
а й повинен зазначити власну правову
кваліфікацію спірних відносин та
правову оцінку обставин справи.

В даному випадку, апеляційним судом
встановлена не відсутність
достатнього обґрунтування рішення
суду у мотивувальній частині, а не
вірне його обґрунтування.

Оскільки помилкові висновки місцевого
господарського суду про відсутність
обставин порушення прав і охоронюваних
законом інтересів позивача
оскаржуваною процедурою закупівлі у
одного учасника, а також про
правомірність проведення такої
процедури покладені у основу
оскаржуваного рішення, воно підлягає
зміні шляхом виключення із його
мотивувальної частини таких висновків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 99, 101, 103, 105, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду
Тернопільської області від 12.02.2014 р. у
справі № 921/1211/13-г/14 змінити.

Виключити з мотивувальної частини
рішення висновки про відсутність
обставин порушення прав і охоронюваних
законом інтересів позивача
оскаржуваною процедурою закупівлі у
одного учасника, а також про
правомірність проведення такої
процедури.

3. Резолютивну частину та в решті
мотивувальну частини рішення,
залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5.Справу повернути до господарського
суду Тернопільської області.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.