overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" червня 2014 р. № 01-15/903/610/14
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родючість-агро"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 319грн.

Суддя В.Л.Слупко

Встановив: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родючість-агро" звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 319грн. заборгованості за картоплю.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

В порушення п. 2 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви
(вх. № 01-32/613/14 від 23.06.2014р.) не подано доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Бланк опису вкладення засвідчує направлення відповідних документів відправником, в тому числі і копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України.

Вищий господарський суду України у п. 3.5 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що недодержання вимог статей 54, 56 та пункту 2 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повторне звернення з позовною заявою до господарського суду згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України можливе після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Позовну заяву зі всіма додатками на 22-ох аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 904/3497/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.
Дніпропетровськ

до Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 3", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Сомсіков С.В., дов. від 10.06.2014 року, представник; Груднистий
А.В., дов. від 10.06.2014 року, представник;

від відповідача: Гончаренко Н.В., дов. № 112 від 05.06.2014 року, представн

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального закладу культури
"Дніпропетровська дитяча музична школа
№ 3", м. Дніпропетровськ про розірвання договору.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.14 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- документи пов'язані з процедурою державної закупівлі робіт, за наслідками якої було укладено спірний договір (протокол розкриття пропозицій, протокол про визначення переможця, конкурсна документація, конкурсна пропозиція позивача).

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.14р. Справа № 904/4473/14

Суддя Красота О.І. , розглянувши
матеріали

за позовом Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізінг", м.
Київ

до Селянського (фермерського)
господарства "Агрофортуна", с.
Червоноармійське, Солонянський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 45 738,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №14/1539 від 17.06.2014 року, яка
надійшла на адресу господарського суду
23.06.2014 року, підлягає поверненню,
оскільки у позовній заяві не вказано
повного найменування Відповідача.

Як вбачається з офіційного сайту
(irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр" повним найменуванням юридичної
особи Відповідача є: Фермерське
господарство Селянське (фермерське)
господарство "Агрофортуна", тоді як з
позовної заяви вбачається назва:
Селянське (фермерське) господарство
"Агрофортуна".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" повернути з Державного
бюджету України Державному публічному
акціонерному товариству "Національна
акціонерна компанія "Украгролізінг"
(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.,
перерахований платіжним дорученням
№381 від 05.06.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.14р. Справа № 904/4478/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором довгострокового постачання в сумі 21 421 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); докази відношення рахунку, накладної та довіреності саме до договору №140 від 04.01.2011 року; докази оплати Відповідачем коштів у розмірі 205 грн. 0 коп., 191 грн. 04 коп., 191 грн. 04 коп. за період з 25.03.2013 року.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (відповідачу з'явитися до позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.14р. Справа № 904/4470/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Шацького районного споживчого товариства, смт. Шацьк

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.
Дніпропетровськ

про виплата страхової суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.14 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.14р. Справа № 904/4506/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 383 105,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява №08-18/2189 від 19.06.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 23.06.2014 року, підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Високовольтні мережі" підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності №10/89 від 25.12.2013 року.

Вказаною довіреністю обмежено право уповноваженої особи на право подачі позову у спорах, сума позовних вимог за якими перевищує 1 000 000,00 грн.

А оскільки позовні вимоги становлять суму в розмірі 1 383 105,72 грн., таким чином
ОСОБА_1 не мав права підписувати та подавати відповідну позовну заяву.

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, 11, ) судовий збір в сумі 27 662 грн. 11 коп., перерахований платіжним дорученням №1792 від 12.06.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.14р. Справа № 904/4469/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Технологія", м.
Харків

до ДП "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 18 415 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №95/06-14 від 18.06.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 23.06.2014 року, підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, а саме копії Договорі
№Пр/л-131078/НЮ від 15.08.2013 року повним найменуванням юридичної особи
Відповідача є: Державне підприємство
"Придніпровська залізниця", тоді як з позовної заяви вбачається назва: ДП
"Придніпровська залізниця".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Технологія" (61103, м.Харків, пров. 23 Серпня, 4, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№1256 від 18.06.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.14р. Справа № 904/4477/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія", м. Луцьк

до Приватного акціонерного товариства
"УКРЕНЕРГОРЕМОНТ", м. Кривий Ріг

про повернення майна з оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.14 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 38/5005/3430/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Черкавський Ю.С. - довіреність № 1186 від 06.06.14р., представник ТОВ "Кредитні ініціативи"

від боржника: ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець

Гордієнко А.І. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Бізнес", м.
Кривий Ріг та фізичної особи ОСОБА_4, м.
Кривий Ріг

до боржника фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гордієнко А.І.

27.05.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на день подання клопотання не виконані всі заходи, що мають місце в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою від 30.05.14р. розгляд клопотання призначено у судове засідання за участю ліквідатора та представників кредиторів та зобов'язано ліквідатора подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, представників кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ліквідатора, продовживши строк ліквідаційної процедури до 26.09.14 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити частково.

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 26.09.14 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 26.09.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14 Справа № 904/3348/14

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
"Криворізької міської Ради"
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСБАСКЕТ", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 371 866, 58 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" про стягнення 371 866, 58 грн. неустойки за безпідставне користування об'єктом оренди.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, щодо повернення об'єкту оренди управлінню комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради в п'ятиденний термін, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.14 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 23.06.14.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.14 розгляд справи відкладено на 07.07.14

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 у справі № 904/3348/14, допущена описка в даті ухвали, а саме вказано дату ухвали - 24.06.2014, тоді як правильно - 23.06.2014.

Враховуючи викладене, суд, за власною ініціативою, виправляє описку, зазначивши правильну дату винесення ухвали - 23.06.14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року у справі № 904/3348/14.

Вважати датою винесення ухвали 23.06.2014.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.14 у справі № 904/3348/14.

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.І. Ярошенко