м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5437/14 11.06.14
За позовомУкраїнсько-британського
спільного підприємства "Комора"
ДоПриватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах"третя
особа ПроМоторне (транспортне)
страхове бюро України захист прав
споживача страхових послуг та
Представники сторін:
Від позивача - Філіпович М.О. за дов. б/н
від 08.01.2014 року до 31.12.2014 року.
Від відповідача - не з'явився;
Від третьої особи - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Українсько-британське спільне
підприємство "Комора" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" про захист прав споживача
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від від 01.04.2014 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 12.05.2014 року.
12.05.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року розгляд справи
відкладено на 28.05.2014 року.
28.05.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав суду
клопотання про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

При розгляді справи судом встановлено ,
що рішення Господарського суду міста
Києва може вплинути на права і
обов'язки Моторного (транспортного)
страхового бюро України , оскільки на
момент настання страхового випадку
відповідач був членом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку
задовольнити клопотання позивача та
залучити третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року розгляд справи
відкладено на 11.06.2014 року.

11.06.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребувані
документи до суду не надіслав.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі та витребувані
судом докази.

Заслухавши пояснення позивача, суд
видаляється до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 11.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

18.04.2013 року у м. Києві по вул. Нова
дорога, Жилянський шляхопровід сталася
дорожньо - транспортна пригода , за
участю : автомобіля «Форд Мондео»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керування ОСОБА_2 та автомобіля
«ВАЗ 21102», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Солом`янського районного
суду міста Києва № 3-3379/13 від 26.04.2013 р.
водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн.

В результаті ДТП був пошкоджений
автомобіль «Форд Мондео», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві
власності належить УБСП «Комора».

Цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу «ВАЗ 21102», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2
застраховано Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"ІНКОМСТРАХ" за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів
- поліс № АЕ/1885894.

22.04.2014 року позивач звернувся до
відповідача з повідомленням про
настання страхового випадку, який
відбувся 18.04.2013 року.

30.04.2013 року спеціалістом ОСОБА_4 від
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» був
складений Акт огляду транспортного
засобу «Форд Мондео», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1

Відповідно до Звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
спричиненого пошкодженням
транспортного засобу № 2413 від 16.05.2013
року, вартість матеріального збитку,
спричиненого власнику транспортного
засобу «Форд Мондео», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
пошкоджень, завданих під час ДТП
відповідно становить 34 961, 81 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню
повністю, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного
кодексу України збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати громадянами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та
доходів від розміщення коштів цих
фондів.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим права фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень частини другої
статті 1187 Цивільного кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Дорожньо - транспортна пригода 18.04.2013
року сталася з вини водія ОСОБА_3, що
підтверджується Постановою
Солом`янського районного суду міста
Києва № 3-3379/13 від 26.04.2013 р.

У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про
страхування", здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Як свідчать матеріали справи
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу «ВАЗ 21102», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,
застраховано Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"ІНКОМСТРАХ" за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів - поліс №
АЕ/1885894.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Форд
Мондео», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, відповідно до положень Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності - поліс № АЕ/1885894.

В ст. 37 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" встановлений
порядок виплати страхового
відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АЕ/1885894 передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
50000,00грн., франшиза - 0грн.

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення страхового відшкодування
підлягають задоволенню в розмірі 34
961, 81 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 1095, 00 грн. за прострочення
виконання зобов'язання зі сплати
страхового відшкодування .

Згідно п. 36.2 статті 36 Закону страховик
(МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження
ним розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний, зокрема у разі визнання
ним вимог заявника обґрунтованими -
прийняти рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його.

24.07.2014 року позивачем на адресу
відповідача надіслано заяву про
виплату страхового відшкодування з
додатками, що підтверджується описом
вкладення № 06222185 від 24.04.2014 року та
фіскальним чеком № 185 від 24.04.2014
року.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При цьому, відповідачем не надано суду
доказів перерахування коштів у якості
страхового відшкодування на суму 34 961, 81
грн.

Разом з тим, згідно п. 36.5 статті 36 Закону
за кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок пені, 3 % річних та встановив,
що останній відповідає вимогам
законодавства.

Таким чином, оскільки відповідач
прострочив виплату страхового
відшкодування перед позивачем, суд
визнає обґрунтованою вимогу позивача
про стягнення 1095, 00 грн. пені та 2,80 грн.
3% річних.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ»(03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72, оф. 32 - 33,
ідентифікаційний код - 31282951) на користь
Українсько - британського спільного
підприємства «КОМОРА» (03035, м. Київ, вул.
Кудряшова, 3, оф. 133, ідентифікаційний
код 14292414) з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення суму 34
961 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот
шістдесят одну) грн. 81 коп.
страхового відшкодування, 1095 (одну
тисячу дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. -
пені, 2 (дві) грн. 80 коп. - 3 % річних, 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Повний текст рішення складено:
16.06.2014 року

Суддя
Блажівська О.Є.