КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа№ 910/7891/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 19.05.2014р.

у справі № 910/7891/14 (суддя Омельченко
Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хмільницький завод
сухого знежиреного молока «Молочний
Візит»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест»

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: Хомчук О.А. - дов. №
б/н від 23.12.2013р.

від боржника: Кулік С.В. - дов. № б/н
від 03.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.05.2014р. у справі № 910/7891/14 порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест" (01014, м. Київ, Печерський район,
пров. Мічуріна, 3/2, літ. А,
ідентифікаційний код 34047146).
Визнано грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хмільницький завод сухого знежиреного
молока "Молочний Візит" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс
Кепітал Інвест" (01014, м. Київ, Печерський
район, пров. Мічуріна, 3/2, літ. А,
ідентифікаційний код 34047146) у розмірі 1
289 790,00 грн. Введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест" (01014, м. Київ, Печерський район,
пров. Мічуріна, 3/2, літ. А,
ідентифікаційний код 34047146).
Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Юзвенка Василя Григоровича (свідоцтво
від 29.03.2013 р. НОМЕР_1, адреса для
листування: АДРЕСА_1). Встановлено
оплату послуг арбітражному керуючому
Юзвенку В.Г. у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
виконання повноважень за рахунок
коштів заявника, починаючи з дати його
призначення та до моменту прийняття
комітетом кредиторів відповідного
рішення про встановлення оплати послуг
розпорядника майна та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду м. Києва від
19.05.2014р. у справі № 910/7891/14 скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хмільницький завод
сухого знежиреного молока «Молочний
Візит» про порушення провадження у
справі про банкрутство повернути до
господарського суду м. Києва для
розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ренесанс
Кепітал Інвест» було прийнято до
провадження і розгляд справи
призначено на 24.06.2014р.

Через відділ документального
забезпечення 24.06.2014р. представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хмільницький завод
сухого знежиреного молока «Молочний
Візит» був поданий відзив на
апеляційну скаргу в якому просить суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні представник
боржника апеляційну скаргу підтримав в
повному обсязі та просив її
задовольнити.

В судовому засіданні представник
заявника проти апеляційної скарги
заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі за
текстом - Закон) провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України і іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хмільницький завод
сухого знежиреного молока "Молочний
Візит" звернулося до господарського
суду м. Києва з заявою про порушення
справи про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс
Кепітал Інвест" через неспроможність
останнього сплатити прострочену
заборгованість у розмірі 1 515 419,03
грн., стягнуту рішенням суду.

Як встановлено під час апеляційного
провадження, до заяви про ініціювання
процедури банкрутства Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс
Кепітал Інвест", Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Хмільницький завод сухого знежиреного
молока "Молочний Візит" було додано
копію рішення господарського суду
міста Києва від 04.11.2013 р. у справі №
910/4747/13, на підставі якого з боржника на
користь ініціюючого кредитора було
стягнуто 1 164 500,00 грн. основного
боргу та 25 290,00 грн. судового збору, а
також копію наказу від 16.12.2013 р. №
910/4747/13, копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10.01.2014 р. ВП
№ 41416583.

Рішенням господарського суду міста
Києва у справі № 910/4747/13 від 04.11.2011 р.
було встановлено факт порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест" своїх зобов'язань в частині
своєчасної та повної оплати отриманого
товару за договором поставки № 395 від
30.10.2012 р. перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хмільницький завод
сухого знежиреного молока "Молочний
Візит", внаслідок чого на користь
останнього як позивача у справі №
910/4747/13 було стягнуто з боржника
заборгованість у розмірі 1 164 500,00
грн. та 25 290,00 грн. судового збору.

16.12.2013 р. на примусове виконання рішення
від 04.11.2013 р. у справі № 910/4747/13
Господарським судом міста Києва було
видано наказ, який у подальшому був
пред'явлений до виконання.

10.01.2014 р. органом державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41416583 з
примусового виконання наказу № 910/4747/13
від 16.12.2013 р.

Частиною 3 статті 10 Закону, справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Частиною 2 ст. 11 Закону визначено, що до
заяви про порушення справи про
банкрутство додаються: докази сплати
судового збору, крім випадків, коли
згідно із законом він не підлягає
сплаті; довіреність чи інший документ,
що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником; докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку, про невиконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест" грошових зобов'язань у сумі, що
перевищує триста мінімальних
заробітних плат понад тримісячний
строк від встановленого договором
моменту їх погашення, безспірність
грошових вимог до боржника у
загальному розмірі 1 289 790,00 грн. та
вжиття заходів примусового стягнення
простроченої заборгованості у
судовому порядку з наступним
пред'явленням виконавчого документу до
виконання.

Щодо, заявлених Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Хмільницький завод сухого знежиреного
молока "Молочний Візит" поряд з
вказаними безспірними вимогами 225 629,03
грн. заборгованості, стягнутої
рішенням господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 р. у справі № 910/15/14, а
також 6 090,00 грн. судового збору,
сплаченого кредитором при зверненні до
суду із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство,
не визнаються судом, оскільки не є
безспірними у розумінні ст. 10 Закону та
не можуть бути предметом розгляду у
підготовчому засіданні суду.

Боржник факт наявності простроченої
заборгованості перед ініціюючим
кредитором станом на 19.05.2014 р. не
спростував, доказів належного
виконання грошових зобов'язань за
договором поставки № 395 від 30.10.2012 р. не
подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або про відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у
порушенні провадження у справі про
банкрутство, якщо заявником не
доведено наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; вимоги кредитора є
повністю забезпеченими майном
боржника; вимоги кредитора свідчать
про наявність спору про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження; вимоги кредитора
(кредиторів) задоволені боржником у
повному обсязі до підготовчого
засідання суду; відсутня хоча б одна з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього
Закону; за наявності підстав,
передбачених ст. 15 цього Закону.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання
введення процедури розпорядження
майном боржника та призначення
розпорядника майна вирішується
господарським судом в ухвалі
підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що
кандидатура арбітражного для
виконання повноважень розпорядника
майна визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. Під
час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі та, у разі неотримання
судом від нього такої заяви,
розпорядник майна призначається судом
без застосування автоматизованої
системи з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство було визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Юзвенка Василя Григоровича для
призначення розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест".

Відомостей про те, що Юзвенка В.Г.
здійснював управління боржником або ж
є заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів, судом
встановлено, не встановлено також
обмежень, визначених у ч. 2 ст. 97 Закону,
кандидатура арбітражного керуючого не
належить до жодної з категорій осіб,
вказаних у ч. 2 ст. 114 Закону.

Вирішуючи питання про призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого, місцевий суд
дійшов правильного висновку
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Юзвенка В.Г.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яка відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованості своєї апеляційної
скарги, доказів на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із ухвалою
господарського суду м. Києва від
19.05.2014р. у справі № 910/7891/14, а отже
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ренесанс
Кепітал Інвест» залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 19.05.2014р. у справі № 910/7891/14 залишити
без змін.

3. Матеріали справи № 910/7891/14 повернути
до господарського суду м. Києва.

4. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено:
27.06.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко