м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4773/14 20.06.14
за позовом товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 145 170,03 грн
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
від позивача - Мусієнко О.В., дов. б/н від
від відповідача - Дзюба І.М., дов. № 13/3079
Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Укрфінстрах" (далі - позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" (далі - відповідач)
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу в сумі
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем, як страховиком, виплачено
страхове відшкодування, внаслідок чого
до позивача, в порядку ст. 27 Закону
України "Про страхування" та ст. 993
Цивільного кодексу України, перейшло
право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 145 170,03 грн, як
до особи, відповідальної за заподіяні
Ухвалою суду від 06.05.2014 згідно з
розпорядженням в.о. голови
господарського суду м. Києва справу
прийнято до розгляду суддею Отрош І.М. з
огляду на відпустку судді Шкурдової
Ухвалою суду від 27.05.2014 згідно з
розпорядженням заступника голови
господарського суду м. Києва справу
прийнято до розгляду суддею Шкурдовою
Л.М. у зв`язку з виходом із відпустки.
У судових засіданнях позивач
Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву та у додатковому відзиві,
а саме, посилаючись на те, що оскільки
позивачем сплачено суму страхового
відшкодування на рахунок
страхувальника, а не на рахунок
надавача послуг з ремонту автомобіля,
то у позивача відсутні правові
підстави для стягнення з відповідача
страхового відшкодування з
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників сторін, суд
01.03.2013 між Товариством з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Укрфінстрах" та ОСОБА_3 (далі -
страхувальник) укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 01-0019-005/13 (далі - Договір),
за яким застраховано транспортний
засіб марки "Toyota Fortuner ", державний номер
16.08.2013 на автостраді З-02
Київ-Іванків-Овруч сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), за участю транспортного засобу
"Toyota Fortuner", державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3, та транспортного
засобу марки "Lexus RX 350", державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.
Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено
застрахований позивачем автомобіль
марки "Toyota Fortuner", державний номер
НОМЕР_1, що підтверджується довідкою
ВДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 16.08.2013 та
Довідкою № 9248873 про
дорожньо-транспортну пригоду 16.08.2013
видану ЦБДР та АС МВС України.
Постановою Деснянського районного
суду міста Києва від 01.10.2013 у справі №
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
притягнуто до адміністративної
відповідальності та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.
Згідно зі Звітом вих. № 7263 від 10.09.2013 про
визначення вартості матеріального
збитку, вартість матеріального збитку
заподіяного власнику КТЗ "Toyota Fortuner",
державний номер НОМЕР_1 складає 145 170,03
ДТП згідно з Договором, укладеним між
позивачем та страхувальником, визнано
страховим випадком, про що складено
Страховий акт № 09/13-58ТЗ від 01.10.2013,
відповідно до якого страхове
відшкодування страхувальнику
підлягало сплаті у сумі 145 170,03 грн.
Зазначену суму страхового
відшкодування позивач виплатив
страхувальнику в повному обсязі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 100 від 08.10.2013 на виплату страхового
відшкодування без ПДВ в сумі 100 000,00 грн
та платіжним дорученням № 1734 від 08.10.2013
на виплату страхового відшкодування
без ПДВ в сумі 45 170,03 грн, копії яких
наявні в матеріалах справи.
Судом установлено і матеріалами справи
підтверджується, що транспортний засіб
"Lexus RX 350", державний номер НОМЕР_2,
застраховано відповідачем згідно з
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/1431915, страхувальником за
яким є ОСОБА_5 та на підставі Договору
добровільного страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АП/0030181/1010 від
19.07.2013 укладеного між відповідачем та
Позивач, з метою досудового
врегулювання даного спору, звернувся
до відповідача з Заявою вих. № 0340 від
04.12.2013 про виплату страхового
відшкодування (в порядку регресу) в
розмірі 145 170,03 грн, однак зазначена
заява відповідачем залишена без
відповіді та задоволення.
Станом на час розгляду спору
відповідачем вказаних коштів не
сплачено, доказів зворотнього суду не
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, питання про її
відшкодування вирішується за
принципом вини.

Вина ОСОБА_4, яка керувала транспортним
засобом "Lexus RX 350", державний номер
НОМЕР_2, встановлена постановою
Деснянського районного суду міста
Києва від 01.10.2013 у справі № 754/15624/13.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи, що станом на момент
вчинення ДТП ОСОБА_4 керувала
транспортним засобом "Lexus RX 350",
державний номер НОМЕР_2, та враховуючи,
що її вина у вчиненні ДТП доведена
належним чином, саме відповідач, згідно
п. 22.1 ст. 22 Закону є особою,
відповідальною за збитки, а тому
позивач правомірно звернувся до
відповідача з вимогою про виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України
"Про страхування" також визначає, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Судом враховано, що позивач виплатив
страхувальнику страхове відшкодування
без ПДВ в сумі 145 170,03 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 100 від 08.10.2013 та платіжним дорученням
№ 1734 від 08.10.2013.

Відтак, до позивача, який здійснив
страхову виплату за завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди шкоду,
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Враховуючи викладені положення
законодавства та встановлені
матеріалами справи фактичні обставини,
відповідач дійсно є особою,
відповідальною за шкоду, завдану
автомобілю особи, застрахованої
позивачем.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону встановлено,
що страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно з Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АС/1431915 ліміт
відповідальності по майну - 50 000,00 грн,
розмір франшизи становить 0,00 грн;
відповідно до Договору № АП/0030181/1010 від
19.07.2013 ліміт відповідальності по майну -
100 000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика
винної особи регламентована
положеннями Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та обмежується укладеними
договорами страхування.

Таким чином, позивачем виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
в сумі 145 170,03 грн, ліміт
відповідальності по майну згідно
Полісу АС/1431915 складає 50 000,00 грн, розмір
франшизи - 0,00 грн, ліміт
відповідальності по майну відповідно
до Договору № АП/0030181/1010 від 19.07.2013 - 100
000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн, відтак
страхова виплата, що підлягає
відшкодуванню в порядку регресу,
складає 145 170,03 грн.

Посилання відповідача на те, що
відповідно до Звіту № 7263 від 10.09.2013
вартість матеріального збитку з
урахуванням суми ПДВ складає 145 170,03 грн,
а також що, відповідно до Ремонтної
калькуляції до Звіту № 7263 від 10.09.2013
вартість відновлювального ремонту з
надбавкою 20% на запчастини складає 145
170,03 грн, а без надбавки - 125 881,75 грн
визнається судом безпідставними,
оскільки, як вбачається зі Звіту № 7263
від 10.09.2013 та Ремонтної калькуляції
вартість відновлювального ремонту КТЗ
визначалась за витратним підходом без
нарахування ПДВ та складає 145 170,03 грн.

Також, посилання відповідача на те, що
оскільки позивачем сплачено суму
страхового відшкодування на рахунок
страхувальника, а не на рахунок
надавача послуг з ремонту автомобіля,
то у позивача відсутні правові
підстави для стягнення з відповідача
страхового відшкодування з
урахуванням ПДВ судом визнається
необґрунтованим, оскільки, відповідно
до платіжних доручень № 100 та № 1734 від
08.10.2013 ПДВ не входив у суму страхового
відшкодування, що виплачувалась
позивачем страхувальнику.

З урахуванням викладеного суд,
враховуючи встановлені обставини
справи, ліміт відповідальності
відповідно до полісу обов'язкового
страхування та договору добровільного
страхування та розмір франшизи, дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача страхового
відшкодування підлягають задоволенню
в повному обсязі, тобто в сумі 145 170,03
грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" (03049, м. Київ, просп.
Повітрофлотський 25, ) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Укрфінстрах" (01133, м. Київ, вул.
Заньковецької 7-А, ) 145
170,03 грн (сто сорок п'ять тисяч сто
сімдесят грн 03 коп.) страхового
відшкодування в порядку регресу, 2 903,40
грн (дві тисячі дев'ятсот три грн 40 коп.)
витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2014

Суддя
Л.М. Шкурдова