ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 905/2802/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.

Прокопанич Г.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного
товариства "Донецький металопрокатний
завод"

на ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 14 травня 2014
року

у справі № 905/2802/14

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь"

до Публічного акціонерного
товариства "Дельта банк"

про визнання недійсними
договору строкового банківського
вкладу (депозитної лінії) в іноземній
валюті юридичної особи-резидента
№9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р., договору
строкового банківського вкладу
(депозитної лінії) в іноземній валюті
юридичної особи-резидента №16/ДЛ-3.1ДС-11
від 19.06.2013р., договору строкового
банківського вкладу (депозитної лінії)
в іноземній валюті юридичної
особи-резидента №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р.
та стягнення 3854345,00 дол. США,
5080092,49дол.США, 1575550,72 євро в порядку
застосування наслідків недійсності
зазначених правочинів; визнання
недійсними договорів застави №2005-110/21
від 19.06.2013р., №2005-110/23 від 19.06.2013р. та
№2005-110/24 від 19.06.2013.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

скаржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 29 квітня 2014 року у справі
№905/2802/14 повернуто без розгляду
позовну заяву третьої особи Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металопрокатний завод" в якості
третьої особи по справі №905/2802/14 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь" та
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання недійсним з
моменту вчинення кредитного договору
№2005-110 від 27 квітня 2005 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Публічне акціонерне
товариство "Донецький металопрокатний
завод" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 29 квітня 2014 року у справі
№905/2802/14 та направити справу до суду І
інстанції для прийняття позовної заяви
третьої особи.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 14 травня 2014
року (судді Дучал Н.М., Склярук О.І.,
Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Донецький металопрокатний завод" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 29.04.2014р. по справі №905/2802/14
повернуто заявнику. Справу №905/2802/14
повернуто до господарському суду
Донецької області.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Публічне акціонерне
товариство "Донецький металопрокатний
завод" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просить
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 14 травня 2014
року скасувати та направити справу до
Донецького апеляційного суду для
розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник касаційної скарги посилається
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Так, апеляційний господарський суд
приймаючи ухвалу від 14 травня 2014 року
про повернення апеляційної скарги
Публічному акціонерному товариству
"Донецький металопрокатний завод"
виходив з того, що приписами ст. ст. 94, 97
ГПК України не визначено право
господарських судів вирішувати
питання про відстрочку або розстрочку
сплати судового збору, а подання
апеляційної скарги без сплати судового
збору у встановленому порядку і
розмірі, відповідно до пункту 3 частини
1 ст. 97 ГПК України є підставою для
повернення апеляційної скарги.

Однак, суд касаційної інстанції не
погоджується із зазначеними
висновками апеляційного суду, оскільки
вони зроблені із невірним
застосуванням норм чинного
процесуального законодавства.

Відповідно до частини 2 ст. 44 ГПК
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Так, статтею 8 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведених правових положень
господарському суду надано право при
вирішенні питання про прийняття до
провадження апеляційної скарги
вирішувати заявлені у скарзі
клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору, а
отже висновок суду апеляційної
інстанції про процесуальну
неможливість вирішувати питання про
відстрочку (розстрочку) сплати
судового збору суперечить
вищенаведеним законодавчим приписам.

Відповідно до частини 2 ст. 11113 ГПК
України, касаційні скарги на ухвали
місцевого та апеляційного
господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
касаційних скарг на рішення місцевого
господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.

У зв'язку з викладеним та користуючись
повноваженнями, передбаченими пунктом
3 частини 1 ст. 1119 ГПК України,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, як неправомірна та
винесена з порушенням та невірним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а справа -
передачі до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги з урахуванням
заявленого клопотання про звільнення
або відстрочку від сплати судового
збору.

Звертаючись з касаційною скаргою
Публічне акціонерне товариство
"Донецький металопрокатний завод"
просило відстрочити сплату судового
збору.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24 червня 2014 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Донецький металопрокатний
завод".

Касаційна інстанція встановила, що
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті відстроченого
судового збору слід віднести на
заявника касаційної скарги, Публічне
акціонерне товариство "Донецький
металопрокатний завод", оскільки
рішення у справі ще не прийнято та
здійснити розподіл судових витрат на
даному етапі неможливо.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України "Про судовий збір",
статтею 4 якого визначено розміри
ставок судового збору за подання
касаційної скарги до господарського
суду. Зокрема, за подання касаційної
скарги до господарського суду на
ухвалу суду ставка судового збору
встановлюються у розмірі 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати (п.п.8 п.2
ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір").

При цьому, за приписами статті 8 Закону
України "Про державний бюджет України
на 2014 рік" мінімальна заробітна плата
установлюється у місячному розмірі і
станом на 01 січня 2014 року становила 1218
грн.

Враховуючи те, що позивачем
оскаржується ухвала Донецького
апеляційного господарського суду від 14
травня 2014 року, то належний розмір
судового збору, який підлягає до
стягнення становить 609 грн.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металопрокатний завод" задовольнити.

2. Ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 14 травня 2014
року у справі № 905/2802/14 скасувати.

3. Справу № 905/2802/14 направити до
Донецького апеляційного
господарського суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Донецький металопрокатний
завод" до провадження.

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металопрокатний завод" ( 83009 Донецьк,
вул. Новоросійська, 13 )
на користь Державного бюджету України
609 грн. судового збору за перегляд
касаційної скарги у справі № 905/2802/14
господарського суду Донецької області.

5. Доручити господарському суду
Донецької області видати відповідний
наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
Н. Г. Дунаєвська

Г. К. Прокопанич