РІШЕННЯ

"20" травня 2014 р.Справа № 921/176/14-г/9

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства
"Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7,
м. Тернопіль, 46008

до відповідача Приватного
підприємства "Метал", вул. Галицька, 180,
с. Великі Гаї, Тернопільського району,
Тернопільської області, 47722

про cтягнення плати за скид стічних вод
з перевищенням допустимих
концентрацій забруднюючих речовин в
сумі 3 056 грн. 87 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Чорненький Василь
Володимирович - довіреність № 10/14 від
02.01.14 р.,

Яциковський Андрій Омелянович,
довіреність № 1145/14 від 20.05.14 р.

відповідача: Галинський Михайло
Володимирович, довіреність № 1-20/01 від
20.01.14 р.

Представникам позивача та відповідача
в попередніх судових засіданнях
роз'яснено права та обов'язки учасників
судового процесу у відповідності до
приписів ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

Сторони, в порядку ст.77 ГПК України, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином у
встановленому законом порядку.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК України
фіксація (звукозапис) судового процесу
технічними засобами не здійснювалася
через відсутність відповідного
клопотання.

В судовому засіданні 20.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть справи: позивач - Комунальне
підприємство "Тернопільводоканал", вул.
Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008 (далі по
тексту, також, - позивач або КП
"Тернопільводоканал") звернулося до
господарського суду з позовом до
відповідача Приватного підприємства
"Метал", вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї,
Тернопільського району,
Тернопільської області, 47722 (далі по
тексту, також, - відповідач або ПП
"Метал") про стягнення плати за скид
стічних вод з перевищенням допустимих
концентрацій забруднюючих речовин в
сумі 3 056 грн. 87 коп.

Позов обґрунтовується оглянутими
в судовому засіданні оригіналами та
належним чином завіреними копіями:
договору про надання послуг з
водопостачання та водовідведення №2405
від 13.04.2011р.; протоколу №252 дослідження
якості стічних вод; акту відбору проб
стічних вод від 04.07.2012р.; рахунків за
перевищення допустимих показників
якості стічних вод та іншими
матеріалами.

Ухвалою господарського суду від
04.03.2014р. порушено провадження у справі
та її розгляд вперше призначено на
18.03.2014 р. о 15 год. 20 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у
зв'язку із необхідністю оцінки уже
поданих та надання можливості сторонам
подати додаткові докази, розгляд
справи відкладався на 01.04.2014р. на 15 год.
00 хв., на 14.04.2014р. на 15 год. 40хв. та на
05.05.2014р. о 14 год. 40 хв., а також в судовому
засіданні оголошувалась перерва до
22.04.2014р. о 15 год. 00 хв., до 16.05.2014р. о 14 год.
20 хв., до 19.05.2014р. о 16 год. 20 хв. та до
20.05.2014р. о 16 год. 00 хв. для надання
можливості суду оцінити уже подані
докази, а сторонам подати додаткові
докази, пояснення, заперечення.

У судовому засіданні 18.03.2014р. суд
перейшов до розгляду спору по суті
позовних вимог.

Строк вирішення спору у справі
№921/176/14-г/9 встановлено по 05.05.2014р.

Ухвалою суду від 05.05.2014р. суд, в порядку
ч. 3 ст. 69 ГПК України, за клопотанням
представників сторін, розгляд справи
продовжив на 15-ть днів. Таким чином
останнім днем строку розгляду справи є
20.05.2014р.

Уповноважений представник позивача в
судове засідання прибув, позовні
вимоги підтримав повною мірою з
підстав, викладених у позовній заяві та
додатково поданих поясненнях.

Зокрема, зазначив, що відповідач не
забезпечив належне виконання умов
Договору та дотримання вимог місцевих
Правил приймання стічних вод у
комунальну каналізацію м. Тернопіль.

У відповідності до зазначених правил
нормативів плати за скид
понаднормативних забруднень, за
період, охоплений позовними вимогами,
встановлений рішеннями виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 01 червня 2011р. №918 в розмірі 2,024 грн.
за 1 куб. м. стічних вод та від 30 червня
2012р. №898 в розмірі 2,284 грн. за 1 куб. м.
стічних вод. Період за який стягується
плата за скид стічних вод з
перевищенням допустимих концентрацій,
встановлених разовим аналізом,
визначено п. 3.11 Правил приймання
стічних вод у міську каналізаційну
мережу м. Тернополя, становить не
більше трьох календарних місяців
(місяця у якому відібрана проба та двох
попередніх місяців). При цьому,
підвищена плата стягується за весь
об'єм стічних вод, скинутих абонентом
за цей період. Облік води, використаної
споживачем, відповідно до ст.2.1. діючого
між сторонами договору, визначався за
показниками лічильника. Кількість
господарсько-побутових стічних вод
визначається пропорційно до кількості
води, отриманої з комунального
водопроводу у відповідності до п.1 п.5.29
Правил, та просить стягнути плату за
скид стічних вод з перевищенням
допустимих концентрацій забруднюючих
речовин в сумі 3 056 грн. 87 коп.

Враховуючи зазначене, а також
інші пояснення, подані на спростування
заперечень відповідача позивач
просить суд позов задовольнити
повністю.

Уповноважений представник
відповідача в судове засідання прибув,
проти позовних вимог заперечив з
підстав зазначених у відзиві на позов
від 26.03.2014р. №59, Додаткових пояснень до
заперечення на позовну заяву (б/н від
22.04.2014р. (вх.№8485 від 22.04.2014р.)) та
Додаткових пояснень до заперечення на
позовну заяву (б/н від 16.05.2014р. (вх.№9945
від 19.05.2014р.)).

У запереченнях на позовну заяву та
згідно пояснень повноважного
представника, відповідач позовні
вимоги позивача не визнає, стверджує,
що умови договору ним не порушувались,
а умови Договору, якими передбачена
допустима норма азоту амонійного -
13,8мг/л. не були порушені.

Зокрема, пояснив, що позивач перед
відбором проб стічних вод не повідомив
ПП "Метал" про заплановану подію, навіть
не повідомив про прибуття для відбору
проб, також про це не повідомив вже по
факту на місці. Зважаючи на що,
відповідач не мав можливості
забезпечити присутність
уповноваженого представника та
одночасно не мав можливості здійснити
паралельний відбір проб. Водночас
особа, в даному випадку інженер по
охороні праці ОСОБА_6 чи то ОСОБА_7, який
нібито був присутній в якості
представника Відповідача під час
відбору проб стічних вод, не був
уповноваженим Відповідачем на такі дії
та не мав права представляти
підприємство та підписувати акт
відбору стічних вод. Також постає
запитання, яка саме особа була присутня
при відборі проб стічних вод і хто саме
підписував акт відбору проб стічних №
183 від 04.07.2012 р., ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 В акті
відбору проб стічних вод № 183 від 04.07.2012
р., з виправленням, в преамбулі вказаний
ОСОБА_6, а у графі про присутніх під час
складання акту вказаний ОСОБА_7, і знову
ж таки в графах з підписами вказано, з
виправленнями, ОСОБА_6 З вищенаведеного
випливає, що акт відбору проб стічних
вод № 183 від 04.07.2012 р. складався у
присутності і підписувався
громадянином ОСОБА_7, відомості в якому
згодом були виправлені на ОСОБА_6 без
зазначення правомірності таких
виправлень. Також, звертають увагу суду
на те, що в акті відсутній підпис п.
Яциковського А. О. Зважаючи на те, що акт
відбору проб стічних вод № 183 від 04.07.2012
р. був підписаний незрозумілою особою,
яка не була наділена Відповідачем
відповідними повноваженнями та не був
завірений печаткою підприємства,
вважаємо вищезгаданий акт не дійсним,
складеним з порушеннями та таким, що не
має юридичної сили як такий. Одночасно
вбачають, що дії Позивача щодо методики
відбору проб стічних вод, виконання
встановлених вимог по транспортуванню
цих проб до лабораторії
(освітлення,температура) не
відповідають вимогам, визначеним
Національними стандартами України
ДСТУ 180 5667-10-2005 «Настанови щодо
відбирання проб стічних вод» та ДСТУ 180
5667-3-2001 «Настанови щодо зберігання та
поводження з пробами», а також
Правилами приймання стічних вод
підприємств у систему каналізації м.
Тернопіль, затверджених рішенням
Виконавчого комітету Тернопільської
міської Ради від 14.07.2004р. №650.

Аналізуючи протокол дослідження
якості стічних вод № 252 не є зрозумілим
коли, де саме, в якій лабораторії,
проводилися вищезгадані дослідження.
На протоколі не вказано ні
найменування установи (лабораторії)
яка проводила дослідження ні її
акредитації, що є грубим порушенням п.
7.6. Правила приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України затвердженого наказом
Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37. Також
на протоколі відсутня печатка установи
(лабораторії) яка проводила
дослідження, що в свою чергу не дає
можливість ідентифікувати лабораторію
в якій саме проводилися дослідження.
Відповідно до п. 3.1. «Загальні
положення» ДСТУ 180 5667-3-2001, води,
особливо поверхневі, і майже усі, що
скидаються як стічні води, чутливі до
різного роду фізичних, хімічних чи
біологічних реакцій, що можуть мати
місце в період між відбиранням проби і
аналізуванням. Природа і інтенсивність
таких реакцій часто є така, що у
випадку, коли не прийнято необхідних
запобіжних заходів перед або під час
транспортування і в період зберігання
проби в лабораторії до аналізування,
концентрація визначуваної речовини
буде відрізнятися від початкової, яка
була під час відбирання проби.

Зважаючи на незрозумілість походження
Протоколу дослідження якості стічних
вод № 252 та виходячи з вищенаведених
міркувань, даний протокол досліджень
відповідач вважає не дійсним,
складеним з порушеннями та таким, що не
має юридичної сили як такий.

Також, висловлює сумніви щодо того чи
дійсно на дослідження попали проби
саме з каналізаційного випуску К-1, так
як відсутні любі відомості стосовно
пломб на пробах під час їх відбору та
пломб проб які в подальшому
досліджувалися в лабораторії. З огляду
на зазначене, акт відбору проб стічних
вод №183 від 04.07.2012р. вважає не дійсним,
складеним з порушеннями та таким, що не
має юридичної сили як такий.

Крім того, в запереченнях стверджує, що
в своїй позовній заяві Позивач
посилається на п. 4.5. Договору № 2405 від
13.042011 року, де кошти, які він просить
стягнути з Відповідача кваліфікуються
як штрафні санкції. Так як, лист вих. №
2061/12 з вимогою сплатити вищезазначені
штрафні санкції датований 03.08.2012р.,
зобов'язання оплатити безпідставно
нараховані штрафні санкції настало
04.08.2012 р.

Тож, враховуючи той факт, що згідно
статті 258 Цивільного кодексу України,
щодо вимог про сплату штрафних санкцій
(неустойки, пені, штрафу)
застосовуються спеціальні строки
позовної давності строком в один рік -
навіть якщо б вимоги по сплаті були
обґрунтованими та законними, строк
позовної давності по таким вимогам,
відповідач вважає простроченим.

Враховуючи зазначене, а також інші
заперечення подані в спростування
позовних вимог позивача відповідач
просить суд в позові відмовити
повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення
представників сторін, оцінивши
представлені докази в сукупності,
господарський суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення. При цьому суд керувався
наступним.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує провадження
у справі за позовами, зокрема,
підприємств і організацій, які
звертаються до суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та п. 2 ст.
20 ГК України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів.

За змістом положень вказаних норм,
правом на пред'явлення позову до
господарського суду наділені, зокрема
юридичні особи, фізичні особи -
підприємці, а суд шляхом вчинення
провадження у справі здійснює захист
осіб, права та охоронювані законом
інтереси яких порушені або
оспорюються.

За загальними положеннями цивільного
законодавства зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК
України. За приписами частини 2 цієї
статті підставами виникнення
цивільних прав і обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини, інші
юридичні факти. Підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків є також
дії осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також дії,
що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Із змістом зазначеної норми
кореспондуються і приписи частини 1
статті 174 ГК України, відповідно до якої
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" комунальні
послуги - результат господарської
діяльності, спрямованої на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання"
централізоване водовідведення -
господарська діяльність із відведення
та очищення комунальних та інших
стічних вод за допомогою комплексу
об'єктів, споруд, колекторів,
трубопроводів, пов'язаних єдиним
технологічним процесом.

За змістом ст. 5 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання"
об'єктами правового регулювання у
сфері питної води та питного
водопостачання є суспільні відносини з
питань господарської діяльності з
централізованого та
нецентралізованого водопостачання і
водовідведення.

За умовами ст.ст. 19, 20 вказаного Закону,
послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємствами
питного водопостачання на підставі
договору.

Як встановлено судом, 13.04.2011р. між
Комунальним підприємством
"Тернопільводоканал" (далі по тексту
також - позивач або КП
"Тернопільводоканал", Виробник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сендс" (далі по
тексту, також, - відповідач, ТзОВ
«Сендс», або ПП "Метал", Споживач)
укладено договір № 2405 про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення (далі по тексту, також, -
Договір), у відповідності до умов якого
Виробник зобов'язується здійснювати
забезпечення Споживача питною водою до
межі розмежування (п. 3.1. Договору),
згідно затвердженого уповноваженим
органом добового графіку подачі води, а
також забезпечення відведення стічної
води з межі розмежування, за винятками,
передбаченими цим Договором та чинним
законодавством України (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору Споживач -
ТзОВ "Сендс" зобов'язувався: своєчасно і
повністю оплачувати надані йому
послуги з водопостачання та
водовідведення; належно експлуатувати
водопровідні і каналізаційні мережі,
пристрої та прилади на них, які
перебувають у нього на балансі, а також
забезпечувати доступ представників
Виробника до даних мереж, пристроїв та
приладів на них; відповідати за
справний стан і збереження
водолічильників, водомірних вузлів та
пломб, за санітарний стан приміщення
водомірного вузла; за власний рахунок
придбати, встановити та зареєструвати
водолічильник у Виробника, попередньо
погодивши з останнім його типорозмір;
виконувати у встановлені терміни усі
вказівки, рекомендації та приписи
Виробника; мати двохдобовий запас води
для забезпечення власних потреб на
випадок аварії на комунальному
водопроводі.

Пунктом 5.1. Договору, Сторони погодили,
що Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє
протягом одного року, а в частині
своєчасно не виконаних зобов'язань - до
моменту їх повного виконання.

Договір вважається щорічно
продовженим на тих самих умовах, якщо
за один місяць до закінчення терміну
його дії жодна із Сторін не направить
іншій Стороні письмової заяви про
припинення дії договору (п. 5.2.
Договору).

Як вбачається із матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сендс" було
припинено за рішенням засновників, про
що 25.09.2013 р. внесено відповідний запис
№0003128 до єдиного державного
реєстру.

Правонаступником ТзОВ "Сендс" є
відповідач по даній справі - Приватне
підприємство "Метал", що вбачається із
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АГ №789927 від
29.01.2014 р.

Сторони у Договорі погодили, що у
випадку зміни назви,
організаційно-правової форми чи
проведення реорганізації однієї із
Сторін, дана Сторона зобов'язана не
пізніше місячного терміну з дня
вчинення перерахованих дій надати
іншій Стороні відповідні документи з
новими реквізитами (п.5.3. Договору).

Проте, як зазначає позивач, в порушення
п.5.3 договору №2405 від 13.04.2011р. ані ТзОВ
"Сендс", ані ПП "Метал" про процедуру
припинення ТзОВ "Сендс" не повідомили,
відповідних документів з новими
реквізитами позивачу не надали.

Вказане твердження позивача не
спростоване відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст.104 Цивільного
кодексу України юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Із змісту глави 7 Цивільного кодексу
України, які регулюють порядок
реорганізації юридичних осіб не
передбачено, що припинення юридичної
особи шляхом реорганізації тягне за
собою припинення цивільних
зобов'язань.

Аналогічно норми зобов'язального права
(книга 5 Цивільного кодексу України та
розділ 4 Господарського кодексу
України) не визначають підставою
припинення господарського чи
цивільного зобов'язання припинення
юридичної особи шляхом реорганізації.

У свою чергу ч.3 ст.205 Господарського
кодексу України встановлює, що
господарське зобов'язання
припиняється неможливістю виконання у
разі ліквідації суб'єкта
господарювання, якщо не допускається
правонаступництво за цим
зобов'язанням.

Разом з цим, в даному випадку має місце
припинення ТзОВ "Сендс" шляхом
реорганізації, а не ліквідації.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в результаті проведеної
реорганізації до Приватного
підприємства "Метал" перейшли всі права
та обов'язки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сендс", в тому числі й
ті, що випливають з укладених останнім
договорів.

А відтак, на думку суду, зобов'язання
ТзОВ "Сендс" за договором №2405 від
13.04.2011р. не припинились, а перейшли до
його правонаступника ПП "Метал" -
відповідача у справі.

Із змісту п. 4 ст. 11 Цивільного кодексу
України, у випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки виникають
безпосередньо з актів органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим або органів
місцевого самоврядування.

Відповіднодо ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати: безпосередньо із закону або
іншого нормативно-правового акта, що
регулює господарську діяльність; з
акту управління господарською
діяльністю; з господарського договору
та інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать;
внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту
або суб'єктом господарювання,
придбання або збереження майна
суб'єкта або суб'єктом господарювання
за рахунок іншої особи без достатніх на
те підстав; у результаті створення
об'єктів інтелектуальної власності та
інших дій суб'єктів, а також внаслідок
подій, з якими закон пов'язує настання
правових наслідків у сфері
господарювання.

Згідно п.1.3 вищезгаданого Договору
сторони домовилися належно виконувати
умови даного Договору, вимоги Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", Закону України "Про питну воду
і питне водопостачання", вимоги Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р. та
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 07.10.2008р. за N 936/15627, Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 19.02.2002р.
№ 37 та зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 26.04.2002р. за №403/6691,
Правил приймання стічних вод у
комунальну каналізацію м.Тернопіль,
затверджені рішенням виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
№650 від 14.07.2004р. (з подальшими внесеними
до них змінами та доповненнями) та
вимоги інших нормативно-правових
актів, які регулюють відносини, що
становлять предмет укладеного між
сторонами Договору.

Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України №37 від 19.02.2002 р.,
затверджено Правила приймання стічних
вод підприємств у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України а також Інструкцію про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених пунктів.

Відповідно до п. 1.5. даних Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України
на підставі цих Правил та Інструкції
про встановлення та стягнення плати за
скид промислових стічних вод у системи
каналізації населених пунктів
Водоканали розробляють місцеві
Правила приймання стічних вод
підприємств у систему каналізації
населеного пункту, у яких
установлюються допустимі концентрації
(далі - ДК) для кожної забруднюючої
речовини, що може скидатися
Підприємствами в систему каналізації,
а також відображаються місцеві
особливості приймання стічних вод
Підприємств у міську каналізацію.

Згідно п. 1.6. Правил приймання стічних
вод підприємств у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України місцеві Правила
приймання згідно з Законом України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
затверджують виконавчі органи
місцевих рад за поданням Водоканалів
після погодження з територіальними
органами Мінекоресурсів та
Міністерства охорони здоров'я України.
Місцеві Правила приймання є
обов'язковими для всіх Підприємств,
яким Водоканали надають послуги з
водовідведення та які розташовані на
території даної місцевої ради.

Відповідно до пункту 2.4 Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України"
підприємства зобов'язані виконувати в
повному обсязі вимоги місцевих Правил
та договору на послуги водовідведення,
дотримуватись установлених
Водоканалом кількісних та якісних
показників стічних вод на
каналізаційних випусках підприємства,
оплачувати рахунки за скид
понаднормативних забруднень при
порушенні встановлених показників.

Правила приймання стічних вод у міську
каналізаційну мережу м. Тернопіль
затверджені рішенням Виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
№650 від 14.07.2004 року (далі по тексту також
- Місцеві правила) регламентують умови
користування системою комунального
водовідведення міста Тернопіль і
нормативи водовідведення за кількістю
та якістю стічних вод, прийнятих від
абонентів у систему каналізації міста.

Дані правила передбачають, що
взаємовідносини між Водоканалом і
Абонентами регламентує „Договір про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення". При здійсненні
контролю за скиданням Абонентом
стічних вод у міську каналізаційну
мережу Водоканал керується цими
Правилами. Водоканал має право
контролювати якість, кількість та
режим скиду стічних вод Абонентів,
пред'являти Абонентам у встановленому
порядку рахунки за скид
понаднормативних забруднень із
застосуванням коефіцієнта кратності,
який враховує рівень небезпеки
скинутих забруднень, при порушенні
Правил, здійснювати раптовий, не
погоджений з Абонентом заздалегідь
відбір проб для контролю за якістю
стічних вод, що скидаються. Абоненти
зобов'язані в повному обсязі
виконувати вимоги цих правил приймання
та договору на послуги водовідведення,
своєчасно оплачувати рахунки
Водоканалу за надані послуги,
дотримуватись встановлених
водоканалом кількісних та якісних
показників стічних вод на
каналізаційних випусках Абонента,
сплачувати рахунки за скид
понаднормативних забруднень при
порушенні встановлених показників.

При цьому, сторони за укладеним між
ними Договором передбачили, що у
відповідності до розділу ІІІ Особливі
умови Договору та зокрема п.3.6. цього
Договору, споживач зобов'язувався
дотримуватися допустимих показників
шкідливих речовин у стічних водах, що
скидаються ним у міську каналізаційну
мережу та які встановлені п.1.18. Правил
приймання стічних вод у комунальну
каналізацію м.Тернопіль.

Відповідно до п.6.8 Місцевих правил, з
метою контролю якості стічних вод
Абонентів Водоканал здійснює відбір
разових проб. Виявлені в цих пробах
перевищення ДК забруднюючих речовин у
стічних водах є підставою для
нарахування плати за скид
понаднормативних забруднень. Відбір
контрольних проб стічних вод Абонента
виконується уповноваженими
представниками Водоканалу, що
фіксується у спеціальному журналі або
акті відбору проб, який підписують як
представники Водоканалу так і
представник Абонента.

Із змісту п. 7.8 Правил приймання стічних
вод підприємств у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України з метою контролю
якості стічних вод Підприємств
Водоканал здійснює відбір разових
проб. Виявлені в цих пробах
перевищення ДК забруднюючих речовин у
стічних водах є підставою для
нарахування плати за скид
понаднормативних забруднень. Відбір
контрольних проб стічних вод
Підприємств виконується
уповноваженими представниками
Водоканалу, що фіксується у
спеціальному журналі або акті, який
підписують як представники Водоканалу,
так і представник
Підприємства-абонента.

Як передбачено п. 7.10. названих Правил
при виявленні перевищення ДК
забруднень, установлених договором або
місцевими Правилами приймання,
Водоканал після закінчення аналізу
направляє Підприємству повідомлення
про виявлене перевищення ДК забруднень
(листом або телефонограмою) у термін,
визначений місцевими Правилами
приймання, але не більше 15 днів.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач свтерджує, що з метою контролю
за якістю стічних вод, що надходять від
абонентів підприємство позивача
здійснило відбір у відповідача разових
проб у відповідності до п.п. 6.8-6.13
Місцевих правил.

Вказаний відбір проб відбувся у
присутності представника відповідача
04.07.2012р. відповідно до розпорядження
керівника підрозділу ВКІ, у складі
інспектора ВКІ Яциковський А.О. спільно
з працівником лабораторії КОС Стах Т.П.

За результатми відбору проб складено
Акт відбору відбору проб стічних вод №
183 від 04.07.2012р. (далі по тексту також - Акт
відбору проб).

За результатами досліджень проб
складено відповідний Протокол №252
дослідження якості стічних вод із
зазначенням у них вмісту забруднюючих
речовин (далі по тексту також - Протокол
дослідження).

Хіміко-бактеріологічною лабораторією
позивача, відповідно до п.п. 2.6, 3.2.6
Правил приймання стічних вод,
проведено аналіз на підставі якого
складено результат вимірювань №183 від
04.07.2012 р. Лабораторними дослідженнями
зафіксовано перевищення допустимих
норм якісних показників стічних вод:
азот амонійний - в 3,19565 раз.

За умовами укладеного між сторонами
Договору у випадку порушення абонентом
Правил приймання в частині
недотримання показників гранично
допустимої концентрації забруднюючих
речовин у стічних водах (ГДК), споживач
зобов'язаний (п.4.5. Договору) сплатити на
рахунок позивача плату за перевищення
ГДК, згідно з Інструкцією про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених пунктів
(п.3.5.).

При цьому, норматив плати за скид
понаднормативних забруднень за період,
охоплений позовними вимогами,
встановлений рішеннями виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 01 червня 2011 р. №918 в розмірі 2,024грн.
за 1 куб. м. стічних вод та від 30 червня
2012р. №898 в розмірі 2,284 грн. за 1 куб.м.
стічних вод.

Позивач серед іншого зазначає, що
період, за який стягується плата за
скид стічних вод з перевищенням
допустимих концентрацій, встановлених
разовим аналізом, визначено п.3.11.
Правил приймання стічних вод у міську
каналізаційну мережу м.Тернополя,
становить не більше трьох календарних
місяців (місяця у якому відібрана проба
та двох попередніх місяців). При цьому,
підвищена плата стягується за весь
об'єм стічних вод, скинутих абонентом
за цей період.

Облік води, використаної споживачем,
відповідно до п.2.1. діючого між
сторонами Договору, визначався за
показниками водолічильника.

Кількість господарсько-побутових
стічних вод, визначався пропорційно до
кількості води, отриманої з
комунального водопроводу.

Згідно Інструкції про встановлення та
стягнення плати за скид промислових та
інших стічних вод у системи
каналізації населених пунктів, Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України
затверджених наказом Держбуду України
від 19.02.2002р. №37 та Правил приймання
стічних вод у міську каналізаційну
мережу м. Тернопіль затверджених
рішенням Виконавчого комітету
Тернопільської міської Ради від
14.07.2004р. № 650, величина плати за
понаднормативні забруднені стічні
води, які скидаються в комунальну
каналізаційну мережу проводиться з
врахуванням коефіцієнта кратності,
який враховує рівень небезпеки
скинутих забруднень для технологічних
процесів очищення стічних вод та
екологічного стану водойми.

На підставі виявлених перевищень
вмісту забруднюючих речовин у стічних
водах абонента, споживачу, ТОВ "Сендс",
вул. Поліська.11 зі сторони позивача
виставлено рахунки до оплати за
червень-липень 2012р. за перевищення
допустимих показників якості стічних
вод товариства на загальну суму 3056,87
грн. Вказані рахунки направлені на
адресу боржника супровідним листом №
2061/12 від 03.08.2012р.

Пунктом 2.11. Договору сторони погодили,
що остаточний розрахунок за послуги,
спожиті в поточному періоді, споживач
зобов'язаний проводити у триденний
строк після отримання рахунку (вихідні
і святкові дні до уваги не беруться),
однак, в будь-якому випадку така оплата
повинна бути проведена не пізніше 15
числа наступного місяця за місяцем, у
якому ці послуги надавалися.

Проте, як стверджує позивач,
відповідач, всупереч умов укладеного
Договору та вимог законодавства,
виставлені позивачем рахунки за
виявлені перевищення ГДК у стічних
водах підприємства не оплатив.

А тому, в позовних вимогах, позивач
просить стягнути плату в розмірі 3056,87
грн. за скид стічних вод з перевищенням
допустимих концентрацій, встановлених
разовим аналізом, яка нарахована за
період визначений п.3.11. Правил
приймання стічних вод у міську
каналізаційну мережу м.Тернополя, та
становить не більше трьох календарних
місяців (місяця у якому відібрана проба
та двох попередніх місяців). При цьому,
підвищена плата стягується за весь
об'єм стічних вод, скинутих абонентом
за цей період.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши
та оцінивши матеріали справи,
пояснення та заперечення сторін,
подані ними в межах справи докази, суд
вважає, що позивачем доведено належним
чином порушення зі сторони відповідача
умов Договору та умов чинного
законодавства в частині викиду стічних
вод з перевищенням у них вмісту
забруднюючих речовин.

Щодо заперечень відповідача, то суд
розглядає їх критично та відхиляє з
огляду на наступне.

Так, стосовно тверджень відповідача
про відсутність доказів попереднього
письмового повідомлення відповідача
про відібрання проб зі сторони КП
"Тернопільводоканал", то суд має за
необхідне зазначити наступне.

Правила приймання стічних вод у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України
та Правила приймання стічних вод у
міську каналізаційну мережу м.
Тернополя, не передбачають
обов'язкового попереднього у певний
строк повідомлення Споживача про
проведення контрольного відбору проб
стічних вод, яке буде здійснюватись
представниками КП
"Тернопільводоканал".

В свою чергу, п.3.14 та п.6.13 Місцевих
правил, на які посилається відповідач,
визначають можливість усного
повідомлення про відбір проб.

Одночасно п. 6.9. Місцевих правил вказує
на те, що відбір проб провадиться в
будь-який час доби без попереднього
повідомлення абонента.

Натомість про наявність повідомлення
ТзОВ "Сендс" про відібрання проб
позивачем свідчить факт присутності
представника ТзОВ "Сендс" при відборі
проб, що випливає із його підписів на
Акті відбору проб.

Щодо тверджень відповідача про те, що
Акт відбору проб стічних вод підписано
зі сторони відповідача невстановленою
особою без належних на те повноважень,
то суд має за необхідне зазначити таке.

Як вбачається із змісту акту у різних
місцях у ньому зафіксовано, що він
складений у присутності представника
ТзОВ "Сендс" інженера по охороні праці
ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 При цьому буква "П" є
виправленою.

Зі сторони позивача стверджується, що
вказане у реквізитах ОСОБА_7 є помилкою
і такий Акт як і відбір проб було
здійснено та підписано зі сторони
відповідача ОСОБА_6, який і раніше
контактував із представниками КП
"Тернопільводоканал" в питаннях
взаємовідносин між позивачем та
відповідачем - ТзОВ «Сендс».

Вказаний факт, на думку, суду
підтверджується зокрема тим, що -
ОСОБА_6 як вбачається із поданих
наказів від 14.11.2011р. № 92/11к та від
20.11.2012р. № 72/12к зі сторони відповідача,
дійсно працював у період здійснення
відбору проб та складення Акту відбору
проб від 04.07.2012р. на посаді інженера по
охороні праці у ТзОВ "Сендс".

Доказів того, що на даному підприємстві
працювали інші особи з подібним
прізвищем та іншими ініціалами, як то
ОСОБА_7, суду зі сторони відповідача не
подано.

Одночасно, відповідачем не подано
доказів, що такий Акт підписано не
ОСОБА_6 як представником відповідача.

Додатково щодо заперечень відповідача
щодо того, що позивачем не подано
доказів того, що така особа мала
повноваження від ТзОВ "Сендс" на те, щоб
бути присутнім при відборі проб то суд
зазначає, що ні Договором, ні правилами
не визначено, що Водоканал має
перевіряти повноваження на вчинення
таких зі сторони Споживача.

Згідно п.3.4 Договору №2405 від 13.04.2011 р.
при знятті показників засобів обліку,
проведенні обстежень мереж та вчиненні
інших дій представником споживача може
бути будь-який його працівник, який
перебуває з ТзОВ "Сендс" у трудових
відносинах.

Отже, за взаємним погодженням сторін
при укладенні договору встановлено, що
при складанні акту відбору проб
стічних вод особливе уповноваження
представника від Споживача не
вимагається.

При цьому позивач на вказані
заперечення відповідача додатково
зазначив що згідно з п.7.9 Правил
приймання стічних вод у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України у випадку ненадання
підприємством представника для
відбору проб плата за понаднормативний
скид нараховується у п'ятикратному
розмірі. Таким чином, на думку позивача,
якщо вважати, що зазначений в акті
відбору проб не був уповноваженим
представником споживача, то йому слід
нарахувати плату, вищу в 5 разів
порівняно з фактично виставленою.

Щодо відсутності на Акті відбору проб
підпису зі сторони представника
позивача Яциковського А.О., то як
вбачається із змісту Договру та Правил
прийому стічних вод у них не зазначено,
що підписувати Акт відбору проб
обов'язково повинні не менше як двоє
представників водоканалу і що це не
може бути здійснено одним із них.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема наданих суду усних в судовому
засіданні та письмових пояснень від
20.05.2014р. інспектора ВКІ КП
"Тернопільводоканал" Яциковського А.О.,
04.07.2012р. відповідно до розпорядження
керівника підрозділу ВКІ, інспектор
ВКІ Яциковський А.О. спільно з
працівником лабораторії КОС Стах Т.П.
проводили відбір проб стічних вод на
віддалених від міського транспортного
сполучення об'єктах. Для цого було
виділено службовий автомобіль.

Цього дня було відібрано проби стічних
вод із 4-х підприємств, в тому числі на
ТзОВ "Сендс". Оскільки територія ТзОВ
"Сендс" постійно охороняється, по
телефону, який знаходиться на
прохідній було повідомлено
керівництво підприємства про їх візит
та його мету. Через 10 хвилин з'явився
працівник, який чітко знав
місцезнаходження контрольного
колодязя для проведення відбору проб,
відкрив його та допомагав лаборанту КП
"Тернопільводоканал" здійснювати
відбір.

Враховуючи, що відбір проб
здійснювався з об'єкту ТзОВ «Сендс», то
зазначений в Акті відбору проб
представник споживача ОСОБА_6
(прийнятий на роботу згідно наказу
№92/11к від 14.12.2011р.) був представником
саме ТзОВ «Сендс», а не ПП «Метал», що є
його правонаступником.

Після проведення забору стічної води
лаборант віддала інспектору
відібраний екземпляр (банку) води і він
поніс його у машину, а лаборант
направилась з представниками ТОВ
"Сендс" в офіс підприємства, для
складання відповідного акту.

При цьому, відсутність свого підпису на
Акті, інспектор Яциковський А.О.
пояснює тим, що оскільки працівники
лабораторії у переважній більшості
проводять відбір проб стічних вод
самостійно (без інспекторів ВКІ) і самі
складають акти відбору проб, то
інспектор не став шукати їх в офісах
для підписання акту відбору проб, а
чекав на лаборанта у автомобілі.

Щодо заперечення відповідача про
відсутність на Акті відбору проб
печатки ТзОВ "Сендс", то слід зазначити,
що відповідно до п.7.8 Правил приймання
стічних вод у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України та п.6.8 Місцевих правил м.
Тернополя Акт відбору проб повинен
підписуватися представниками
водоканалу та абонента і його
завірення печатками не вимагається.

Щодо заперечення відповідача про
неналежне проведення відбору та
подальшого аналізу стічних вод, то суд
розглядає його критично та відхиляє з
огляду на наступне.

Так, наведені відповідачем у
запереченні ДСТУ ISO 5667-10-2005 та ДСТУ ISO
5667-3-2001 містять інформацію щодо
технічного забезпечення відбору та
зберігання проб.

При цьому суд не вважає, що
відповідачем доведено належними та
допустимими доказами того факту, що
позивачем було якимось чином суттєво
порушено дані вимоги.

Слід зазначити, що ані вказані державні
стандарти, ані будь-які
нормативно-правові акти не
зобов'язують фіксувати виконання таких
вимог в акті відбору проб.

Форма акту відбору проб стічних вод та
протоколу дослідження якості стічних
вод затверджені виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради як додаток
до Місцевих правил приймання.

Крім того, до вимог п.2 Указу Президента
України №493/92 від 03.10.1992 р. зазначені
стандарти не були зареєстровані в
Міністерстві юстиції України, а відтак
згідно з п. 3 цього Указу не є
загальнообов'язковими, а носять
рекомендаційний характер.

Щодо твердження відповідача про те, що
КП "Тернопільводоканал" не відібрало
контрольних проб, суд зазначає
наступне.

Згідно з п.1.2 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України №190 від 27.06.2008 p., контрольна
проба - проба стічних вод споживача
(субспоживача), відібрана з
контрольного колодязя з метою
визначення складу стічних вод, що
відводяться у централізовану мережу
водовідведення. Таким чином, проба
стічних вод ТзОВ "Сендс" відібрана
представниками КП "Тернопільводоканал"
і є контрольною пробою.

В свою чергу, за власним бажанням
споживач вправі зробити паралельний
відбір проб та направити їх для аналізу
до іншої лабораторії. Про ознайомлення
з порядком паралельного відбору проб
представник ТзОВ "Сендс" розписався в
акті відбору проб.

Як зазначалось вище, чинне
законодавство України не передбачає
необхідності фіксування виконання тих
чи інших дій при відборі контрольних
проб.

Водночас відповідно до п.2.3 Місцевих
правил приймання встановлено, що
відсутність оскарження виставлених
Комунальним підприємством
"Тернопільводоканал" протягом 10 днів з
моменту їх отримання означає згоду
абонента із виставленим рахунком.

При цьому в акті відбору проб
передбачена графа "Особливі умови
відбору проб", в якій представник
абонента вправі робити будь-які
відмітки, в тому числі й щодо порушення
порядку відбору проб. Проте, такі
відсутні в акті.

Враховуючи зазначене, розглянувши
заперечення відповідача в частині
неналежного дотримання позивачем при
відібранні проб та проведенні
лабораторного їх дослідження
технічного забезпечення відбору та
зберігання, суд вважає, що у переважній
більшості твердження відповідача
зводяться до його припущень про те, що
можливо вказані правила щодо
технічного забезпечення відбору та
зберігання проб не були дотримані
позивачем.

При цьому суд звертає увагу
відповідача на те, що зі сторони
представника ТзОВ "Сендс" при відборі
проб не було висловлено у акті жодних
заперечень чи зауважень до відбору
проб, в подальшому такі відсутні і по
відношенню до результатів
лабораторних досліджень вказаних проб,
як і відсутнє оскарження виставленого
позивачем відповідачу рахунку у
встановлений п 2.3. Місцевих правил
строк, що означає відповідного до цього
пункту Місцевих правил - згоду Абонента
із виставленим рахунком.

Слід також зазначити, що позивачем
доведено належним чином поданими
доказами, що Лабораторний аналіз
стічних вод здійснювався власною
лабораторією КП "Тернопільводоканал",
яка має відповідне свідоцтво про
атестацію № РХ-1325/13 чинне до 05.12.2016р.

Із пояснень представників позивача
вбачається, що після відбору проба в
той же день доставляється в
лабораторію водовідведення і
реєструється у журналі реєстрації проб
(копія витягу знаходиться в матеріалах
справи). В той же день проводяться
вимірювання, результати яких
записуються у Журнал реєстрації
результатів повного хімічного аналізу
підприємств м.Тернополя (копія витягу
знаходиться в матеріалах справи).
Журнали є пронумеровані і
прошнуровані. Вимірювання, яке
проводиться не за один день
записується в журнал після його
завершення.

Згідно з пунктом 6.15. Правил приймання
стічних вод у міську каналізаційну
мережу м.Тернопіль, при виявленні
перевищення допустимої концентрації
забруднень, установлених договором або
цими Правилами приймання, водоканал
після закінчення аналізу направляє
Абонентові повідомлення про виявлене
перевищення допустимих концентрацій
забруднень (листом або телефонограмою)
у термін не більше 15 днів.

Всі вимірювання проводяться по КНД
(керівний нормативний документ) або МВВ
(методика виконання вимірювань),
перелік методик по яких проводяться
вимірювання внесені у форму 8.3.
паспорта лабораторії.

Одночасно відповідачем, на думку суду,
не наведено достатніх доказів
відсутності належної кваліфікації та
компетенції у працівників позивача,
які здійснювали відповідні
лабораторні дослідження. А тому суд, не
вбачає що існують достатні підстави
ставити під сумнів наслідки
лабораторних досліджень відібраних
проб, які є предметом розгляду у даній
справі.

У зв'язку з навдененим, суд не вбачає
підстав для зупинення провадження у
справі та надіслання матеріалів для
експертного дослідження до Державної
екологічної інспекції Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України, а тому відмовляє у
заявлених неодноразово відповідачем
таких його клопотаннях (додаткові
пояснення від 16.05.2014р. вх. № 9945 від
19.05.2014р. та додаткові пояснення від
22.04.2014р. вх. № 8485).

Суд, тако, не вбачає достатніх підстав
як процесуальних так і матеріальних
для визнання недійсним Акту відбору
проб стічних № 183 від 04.07.2012р. та
Протоколу дослідження якості стічних
вод № 252.

По перше, таке не є предметом розгляду у
даній справі, так як відповідачем у ній
зустрічного позову не заявлялось. У
свою чергу, така процесуальна дія не
узгоджується і з ст. 83 ГПК України, так
як, вказані Акт та Протокол не можливо
розцінювати як договір, який
суперечить законодавству.

По друге, суд не вбачає, що
відповідачем наведено достатньо
підстав для того, щоб вважати вказані
Акт та Протокол вчиненними із
суттєвими порушеннями при їх
складанні, які вплинули на їх зміст та
викликані ними правові наслідки.

Так, посилання відповідача зводяться
до певних невідповідностей та
відмінностей змісту у реквізитах та
відомостях Акту відбору проб та
Протоколі дослідження, а також різних
почерків, виправлень у них, відсутності
дати на Протоколі, тощо та
невідповідностей у Журналах
реєстрації дат їх ведення датам
внесених відомостей про реєстрацію
результатів проб.

Проте, наведене відповідачем, на думку
суду, є у більшості випадків лише
недоліками та помилками при оформлені
вказаних документів зі сторони
працівників позивача. При цьому, такі
недоліки і помилки не потягли за собою
зміну в цілому змісту цих документів,
зокрема, вони не спростовують
зафіксований у цих документах факт
скиду зі сторони відповідача стічних
вод з перевищенням допустимих
концентрації забруднюючих речовин.

Щодо заяви відповідача про
застосування строків позовної
давності, то суд має за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до п.4.5 Договору №2405 від
13.04.2011 р. у випадку порушення умов п.3.6
Договору споживач сплачує на користь
споживача штрафні санкції згідно з
Інструкцією про встановлення та
стягнення плати за скид промислових та
інших стічних вод у системи
каналізації населених пунктів та
Правил приймання.

П.3.1 даної Інструкції визначає формулу
розрахунку величини плати за скид
стічних вод. Вказана формула включає, в
тому числі, врахування можливого скиду
стічних вод з понаднормативними
забрудненнями.

Із змісту п. 7.8 Правил приймання стічних
вод підприємств у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України з метою контролю
якості стічних вод Підприємств
Водоканал здійснює відбір разових
проб. Виявлені в цих пробах
перевищення ДК забруднюючих речовин у
стічних водах є підставою для
нарахування плати за скид
понаднормативних забруднень.

Відповідно до п.6.8 Місцевих правил, з
метою контролю якості стічних вод
Абонентів Водоканал здійснює відбір
разових проб. Виявлені в цих пробах
перевищення ДК забруднюючих речовин у
стічних водах є підставою для
нарахування плати за скид
понаднормативних забруднень.

Таким чином, Інструкція та Правила
відносять плату за перевищення
гранично-допустимих концентрацій
стічних вод до особливостей
нарахування плати за отримані послуги,
а не до неустойки.

Крім того, відповідно до п.4.1 Інструкції
плата за скид стічних вод, які
розраховані відповідно до розділу III
цієї Інструкції, сплачується в порядку
та в терміни, передбачені договором. У
разі прострочення платежів з
підприємств стягується пеня згідно з
умовами договору. Враховуючи, що на
розраховану плату за перевищення
гранично допустимих концентрацій
забруднюючих речовин допускається
нарахування пені, що є неустойкою, сама
ця плата вважатися неустойкою не може.

Отже, на думку суду, застосування
спеціального строку позовної давності
в один рік відповідно до ч.2 ст.258
Цивільного кодексу України, як до
стягнення неустойки (штрафу, пені) у
даному випадку є невірним.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє
заяву відповідача про застосування
строку позовної давності.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до положень вказаної норми
предметом доказування є обставини, які
свідчать про дійсні права та обов'язки
сторін у справі та складаються з
фактів, якими позивач обґрунтовує
підстави позову та фактів, якими
відповідач обґрунтовує заперечення
проти позову.

Вимоги, що пред'являються до доказів,
визначені ст. 34 ГПК України. Згідно із
приписами вказаної норми,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Враховуючи вищезазначене у сукупності,
оцінивши матеріали справи, подані
сторонами докази, пояснення та
заперечення, суд вважає, що подані
позивачем документи, незважаючи на
певні невідповідності, недоліки та
помилки у їх оформлені, підтверджують
факт порушення зі сторони відповідача
умов Договору № 2405 від 13.04.2011р. та умов
чинного законодавства в частині викиду
стічних вод з перевищенням у них вмісту
забруднюючих речовин, а також права
позивача вимагати стягнення з
відповідача плати за скид стічних вод з
перевищенням допустимих концентрації
забруднюючих речовин у розмірі 3056,87грн.
У свою чергу, відповідачем не подано
достатніх обґрунтованих заперечень та
доказів, які б спростовували доводи
позовної заяви і були б достатніми
підставами для відмови у позові.

За даних обставин, суд визнає
правомірними та задовольняє вимоги
позивача щодо стягнення з Приватного
підприємства "Метал", вул. Галицька, 180,
с. Великі Гаї, Тернопільського району,
Тернопільської області, 47722, () на користь Комунального
підприємства "Тернопільводоканал", вул.
Танцорова,7, м. Тернопіль, 46008 () - 3 056 (три тисячі п'ятдесят
шість) грн. 87 коп. плати за скид стічних
вод з перевищенням допустимих
концентрацій забруднюючих речовин

Із змісту ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається: у спорах, що виникають
при укладанні, зміні та розірванні
договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Відповідно до ст. 1, 4, Закону України
"Про судовий збір", який набрав чинності
з 01.11.2011р., судовий збір за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру сплачується в
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати 1827 грн. та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат -
73080 грн. (станом на 2014р.).

В силу положень статті 49 ГПК України,
враховуючи задоволення позову судом,
судовий збір сплачений позивачем у
розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. покладається
на відповідача у справі та підлягає
стягненню в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 83, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства
"Метал", вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї,
Тернопільського району,
Тернопільської області, 47722, () на користь Комунального
підприємства "Тернопільводоканал", вул.
Танцорова,7, м. Тернопіль, 46008 ()

- 3 056 (три тисячі п'ятдесят шість)
грн. 87 коп. - плати за скид стічних вод з
перевищенням допустимих концентрацій
забруднюючих речовин.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Метал", вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї,
Тернопільського району,
Тернопільської області, 47722, () на користь Комунального
підприємства "Тернопільводоканал", вул.
Танцорова,7, м. Тернопіль, 46008 () - 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу, протягом
десяти днів з дня підписання повного
тексту рішення, через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 26.05.2014р.

Суддя
В.Л. Гевко