Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" липня 2014 р.
Справа № 906/1230/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: 1) Черновал Н.А. -
довіреність № 591 від 01.07.14р.

2) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гусар" (м. Житомир)

до 1) Комунального підприємства
"Агентство з управління майном"
Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Виконавчого комітету Житомирської
міської ради (м. Житомир)

про зобов'язання вчинення певних дій

Позивач звернувся з позовом про
зобов'язання виконавчого комітету
Житомирської міської ради через
комунальне підприємство "Агентство з
управління майном" Житомирської
міської ради продовжити договір оренди
приміщення, розташованого за адресою:
м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 27-а з
орендарем - ТОВ "Гусар" від 01.04.2010р. № 1042,
посилаючись на рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради №115
від 20.03.13р., яким було відмовлено у
продовженні договору оренди.

Ухвалою суду від 03.10.2013 р. залучено до
участі у справі другого відповідача, а
саме: Виконавчий комітет Житомирської
міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім.
С.П. Корольова, 4/2).

Ухвалою господарського суду від 03.12.13р.
провадження у справі № 906/1230/13 зупинено
до вирішення справи № 906/1733/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гусар" до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про скасування рішення
№115 від 20.03.13р.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.04.14р. рішення
господарського суду Житомирської
області від 05.02.14р. у справі № 906/1733/13
залишено без змін.

Ухвалою від 12.06.14р. провадження у справі
№ 906/1230/13 поновлено.

Позивач свого представника в судове
засідання не направив, клопотанням № 35
від 01.07.14р. просив відкласти розгляд
справи, у зв'язку з сімейними
обставинами та відсутністю
представника.

Представник відповідача - КП "Агентство
з управління майном" в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечила.

Виконавчий комітет Житомирської
міської ради заявою № 07 від 23.06.14р.
просив розгляд справи № 906/1230/13
проводити без участі його
представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язковою судом не
визнавалась.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Крім того, строк розгляду спору,
передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України, по
даній справі закінчується 01.07.2014р.

Враховуючи викладене, суд визнав за
можливе розглянути справу у
відсутність представника позивача,
тому відмовив позивачу в задоволенні
його клопотання щодо відкладення
розгляду справи №906/1230/13.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, проаналізувавши наявні у
справі докази у сукупності та давши їм
відповідну правову оцінку,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 25.03.2010р.
№228, 01.04.2010р. між комунальним
підприємством "Агентство з управління
майном" (орендодавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Гусар"
(орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна №1042, згідно з умовами
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нежилі приміщення під перукарню у
місті Житомирі по вул. В.Бердичівській,
27-а, що знаходиться на балансі КВЖРЕП
№3, загальною площею 45,8кв.м. з орендною
платою у розмірі 93,97грн. за 1 кв.м без ПДВ
за базовий місяць розрахунку (п.1.1.
договору).

За актом прийому-передачі приміщення
від 01.04.2010р. у відповідності до п. 2.1.
договору КВЖРЕП №3 (балансоутримувач)
передав, а відповідач прийняв в
строкове платне користування нежилі
приміщення під перукарню.

Сторонами було узгоджено строк дії
договору з 01.04.2010р. по 01.03.2013р. (п. 8.1).

Пунктом 8.6. договору сторони погодили,
що дія даного договору припиняється,
зокрема, внаслідок закінчення строку,
на який він був укладений.

Відповідно п.8.4 договору, заявка
орендаря на продовження договору
повинна бути надана орендодавцю за два
місяці до закінчення строку договору.

28.01.2013р. ТОВ "Гусар" звернулося до КП
"Агентство з управління майном"
Житомирської міської ради із заявою
про продовження договору оренди
нерухомого майна для використання під
перукарню на строк 2 роки 11 місяців, за
результатом розгляду якої комісією
було вирішено відмовити в укладанні
договору оренди з ТОВ "Гусар" у зв'язку
із закінченням строку, на який його
було укладено, та порушенням істотних
умов договору.

20.03.2013р. виконавчий комітет
Житомирської міської ради прийняв
рішення №115, яким відмовив ТОВ "Гусар" в
укладанні договору оренди щодо
нежитлових приміщень площею 45,8кв.м. за
адресою вул. Велика Бердичівська, 27-а, м.
Житомир у зв'язку із закінченням
строку, на який його було укладено, та
порушенням істотних умов договору.

28.03.2013 року КП "Агентство з управління
майном" Житомирської міської ради
листом №436 повідомило позивача про
відмову в укладанні договору оренди
щодо нежитлових приміщень у зв'язку з
закінченням строку, на який його було
укладено, та порушенням істотних умов
договору.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.04.14р. по
справі № 906/1733/13 встановлено, що
висновок виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
закінчення строку укладення договору є
безпідставним, виходячи з наступного.

Конституційне право на судовий захист
передбачає як невід'ємну частину
такого захисту можливість поновлення
порушених прав і свобод громадян,
правомірність вимог яких встановлена в
належній судовій процедурі і
формалізована в судовому рішенні, і
конкретні гарантії, які дозволяли б
реалізовувати його в повному об'ємі і
забезпечувати ефективне поновлення в
правах за допомогою правосуддя, яке
відповідає вимогам справедливості, що
узгоджується також із ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і основних
свобод.

Разом з тим, відповідно ст. 1 ГПК
України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права та інтересу у
разі його порушення, невизнання або
оспорювання; право звернутися до суду
за їх захистом відповідно до
встановлених способів захисту
цивільних прав та інтересів судом.

Під час розгляду будь - якого спору
судам необхідно встановлювати на
захист яких прав подано позов та ким і
яким чином вони порушені.

Відтак, розглядаючи спір,
господарський суд повинен встановити
об'єктивну наявність порушення чи
оспорювання цивільного права позивача
та відповідність обраного ним способу
захисту порушеного права способам,
визначеним законодавством, а за
наслідками прийняття рішення про
задоволення позову повинно
відбуватися реальне поновлення чи
захист порушених прав позивача.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язаний передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

За приписами частини 2 статті 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", частини 4 статті 284
ГК України у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну
дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором.

Орендар дотримав строк звернення до
орендодавця із заявкою на продовження
договору, тобто належного виконання
умов, визначених в п. 8.4. договору.

20.03.2013р. виконавчий комітет
Житомирської міської ради прийняв
рішення № 115 про відмову ТОВ "Гусар" в
укладенні договору оренди.

Аналізуючи зміст положень ч. 2 статті 17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", частини 4 статті
284 ГК України, волевиявлення
орендодавця про припинення договору
повинно бути виражене у відповідній
заяві, адресованій орендареві.

КП "Агентство з управління майном"
Житомирської міської ради листом №436
від 28.03.2013 року повідомило позивача про
відмову в укладанні договору оренди
щодо нежитлових приміщень площею
45,8кв.м. за адресою вул. Велика
Бердичівська, 27-а у зв'язку з
закінченням строку, на який його було
укладено, та порушенням істотних умов
договору .

Проте, ні судом першої, ні апеляційної
інстанції не було встановлено жодного
доказу в підтвердження надсилання
позивачеві такого листа та його
отримання останнім, що свідчить про
відсутність доказів дотримання
відповідачем вимог ч. 2 ст. 17 статті 17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", частини 4 статті
284 ГК України, та що свідчить про
продовження строку дії договору
оренди.

За таких обставин, волевиявлення
відповідача на припинення договору
оренди та не продовження його на новий
строк не було реалізоване у визначеній
законом формі та не набуло правового
значення для іншої сторони за
договором оренди.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Враховуючи, що договір оренди
нерухомого майна № 1042 від 01.04.2010р. є
продовженим на той самий строк, позовні
вимоги позивача є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.07.14

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу - Виконкому Житомирської
міської ради (рек з повід.)