номер провадження справи 18/45/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014
Справа № 908/1437/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТ-КАРПАТИ" (89600,
Закарпатська область, м. Мукачеве, вул.
Яна Амоса Коменського, 73)

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Флагман
Транслогистик» (69035, м. Запоріжжя, вул.
Сєдова, буд. 11, кв.100)

про стягнення 3200 євро

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 28.03.2014 року звернувся позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "АВТ-КАРПАТИ" з
позовною заявою до відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Флагман
Транслогистик» про стягнення 3200 євро в
національній валюті по курсу НБУ на
дату прийняття рішення у справі. В
обґрунтування своє позиції посилався
на неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором № 89-36С про
організацію перевезення вантажів
автомобільним транспортом від 11.02.2014 р.,
внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року порушено
провадження у справі № 908/1437/14,
присвоєно справі номер провадження
18/45/14, судове засідання призначене на 28
травня 2014 р. У зв'язку з неявкою
представників сторін, невиконанням
вимог суду та з метою всебічного,
повного та об'єктивного розгляду
справи, розгляд справи відкладався на
18.06.2014 р. та 26.06.2014 р. Розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу та закінчений 26.06.2014 р., судом
прийнято рішення. Справа розглянута в
порядку ст. 75 ГПК України за наявними в
ній матеріалами.

Позивач або уповноважений належним
чином його представник в судове
засідання не з'явилися. Разом з тим,
20.05.2014 р. та 25.06.2014 р. на адресу суду від
позивача надійшли заяви № 88 від 16.05.2014
р., № 100 від 25.06.2014 р. відповідно до яких
позивач підтримав позовні вимоги з
підстав, що наведені у позові, надав
письмові пояснення на питання, що
поставлені судом в ухвалах від 29.04.2014 р.,
від 28.05.2014 р.; представив оригінали
витребуваних документів; спір
розглянуто за відсутністю
представника підприємства на підставі
наявних у справі документів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився. Про час та місце судового
засідання відповідача повідомлено
належним чином, в порядку ст. 64 ГПК
України. Згідно з довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18644959 від
08.05.2014 р. місцем знаходження товариства
з обмеженою відповідальністю «Флагман
Транслогистик» є: 69035, м. Запоріжжя,
вулиця Сєдова, буд. 11, кв.100. Саме на цю
адресу надсилались процесуальні
документи. Зазначене свідчить, що судом
вжиті заходи повідомлення відповідача
про порушення провадження у справі,
місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Флагман
Транслогистик» (експедитор, відповідач
у справі) надіслало товариству з
обмеженою відповідальністю
«АВК-Карпати» (перевізник, позивач у
справі) договір-заявку № 11
транспортної експедиції вантажу
автомобільним транспортом по маршруту
м. Лензінг (Австрія) - м. Шахти (Росія); з
наступними умовами: дата завантаження
12.02.2014 р, строк доставки 17.02.2014 р.;
вартість, строк та форма оплати
перевезення - 3200 євро безготівковим
перерахунком протягом 14 днів (надалі
договір-заявка).

11.02.2014 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТ-Карпати»
(перевізник, позивач у справі) та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Флагман
Транслогистик» (експедитор, відповідач
у справі) уклали договір № 89-36С про
організацію перевезення вантажів
автомобільним транспортом (надалі -
договір).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що в
своїх взаємовідносинах сторони
керуються вимогами діючого
законодавства України, а також умовами
даного договору та заявки.

Згідно пунктів 2.4, 2.7 договору,
перевезення здійснюються на підставі
письмових заявок, які вручаються
перевізнику кур'єром, надсилаються
поштою або факсом. Заявки, які є
додатками до договору, виконуються у
відповідності з умовами договору.

Пунктом 3.1.9 договору передбачено
обов'язок ТОВ «АВТ-КАРПАТИ», як
перевізника, надати оригінали акта
виконаних робіт, податкової накладної,
товарно-супроводжуючих документів з
відміткою вантажоотримувача про
отримання вантажу та інших документів,
передбачених заявкою протягом 5
робочих днів з моменту доставки
вантажу

Згідно п. 3.2.3 договору експедитор взяв
на себе обов'язок своєчасно проводити
оплату послуг перевізника із засобів,
отриманих від замовника в порядку та
строки, передбачені даним договором
або в порядку та строки, обумовлені в
заявці

У відповідності до п. 4.1, 4.2, 4.3 договору,
всі розрахунки між сторонами
здійснюються в національній валюті
України; вартість послуг за перевозку
вантажу є договірною і визначається в
заявці; оплата проводиться шляхом
перерахунку коштів на розрахунковий
рахунок перевізника із засобів,
отриманих від замовника, на протязі 10
банківських днів з моменту отримання
від перевізника оригіналів документів
(якщо в заявці не вказано інше): акта
виконаних робіт, податкової накладної,
ТТН, з відміткою про отримання вантажу
та інших документів, передбачених
заявкою.

Міжнародне перевезення вантажу
виконано протягом 12.02.2014-18.02.2014 р. по
маршруту м. Лензінг (Австрія) - м. Шахти
(Росія) та здійснювалося транспортним
засобом марки «Volvo FH-12», реєстраційний
номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки
Schmitz, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2. Перевезення вантажу
здійснювалося із виконанням
міжнародної товарно-транспортної
накладної (СМR), що підтверджується
подорожнім листом № 379700 від 14.02.20.14 р.
серії ААБ.

Під час виконання послуг з перевезення
вантажу та його вивантаження претензій
з боку відповідача про пошкодження,
зіпсування чи інші недоліки доставки
товару не надходило, що в свою чергу дає
підстави вважати про належне виконання
позивачем прийнятих на себе
зобов'язань.

Враховуючи положення договору, позивач
експрес-доставкою Нової пошти направив
на адресу відповідача наступні
документи: рахунок № 65 від 18.02.2014 р. на
оплату послуг з перевезення вантажу на
суму 37900,00 грн.; оригінал міжнародної
товарно-транспортної накладної (СМR),
податкову накладну № 32 від 18.02.2014 р. та
акт від 18.02.2014 р. № 65 приймання-передачі
наданих послуг за договором. Зазначені
документи були отримані відповідачем
12.03.2014 р., що підтверджується ТТН №
9675 від 26.02.2014 р.

Відповідач належним чином зобов'язання
щодо оплати наданих послуг в
узгоджений сторонами строк в повному
обсязі не здійснив, чим порушив умови
договору.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем договірних зобов'язань
щодо оплати наданих послуг з
перевезення, 16.04.2014 р. на його адресу
була спрямована претензія №55 з
проханням погасити суму
заборгованості в сумі 3200 євро в
національній валюті по курсу НБУ на
дату проведення платежу до 15 травня 2014
р.

Претензія залишена без відповіді, борг
без оплати.

Оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача основного
боргу підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 909 ЦК України встановлено,
що за договором перевезення вантажу
одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж
до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін
прийняла на себе певні зобов'язання
щодо його виконання, однак відповідач,
покладений на нього обов'язок щодо
оплати послуг з перевезення вантажу на
суму 3200 євро, у встановлений договором
строк, не виконав, факт порушення
відповідачем умов, визначених
договором, доведений та
підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із
відповідача 3200 євро основного боргу
задовольняється судом.

Національний банк України на 26.06.2014 р.
встановив офіційний курс гривні до
євро на рівні 1619,4746 грн. за 100 одиниць.
Тобто, на 26.06.2014 року 1 євро дорівнює
16,194746 грн. за курсом НБУ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості
відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Флагман
Транслогистик» (69035, м. Запоріжжя, вул.
Сєдова, будинок 11, кімн. 110, , р/р 7685 в Запорізькому РУ ПАТ
«Приватбанк», МФО 313399) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТ-КАРПАТИ» (89600,
Закарпатська область, м. Мукачеве, вул.
Яна Амоса Коменського, 73, , р/р 8853 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК», МФО 300614) 3200 євро (три тисячі
двісті євро), що по курсу Національного
Банку України станом на 26 червня 2014
року становить 51823,19 грн. (п'ятдесят одна
тисяча вісімсот двадцять три грн. 19
коп.) основного боргу, 1827,00 грн. (одну
тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя
В.В.
Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 03 липня 2014
р.