КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа№ 910/4542/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача : не з"явився

розглянувши апеляційну у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 23.04.2014р.

у справі № 910/4542/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Фора Рітейл"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1"

про стягнення 611 250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 23.04.2014р. по справі № 910/4542/14 позовні
вимоги задоволено повністю. На
підставі рішення суду з Товариства з
обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"
підлягає стягненню на користь
Приватного акціонерного товариства
"ФОРА РІТЕЙЛ" грошові кошти у розмірі
611 250 грн. та судовий збір в сумі 12 225
грн.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, звернувся до суду з
апеляційною скаргою, просить рішення
скасувати у задоволенні позову
відмовити повністю, посилаючись на
порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне дослідження обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що його
повноважний представник був
позбавлений можливості брати участь в
судовому засіданні через несвоєчасний
початок розгляду справи, що позбавило
відповідача можливості висловити свою
позицію по суті спору та підтримати
клопотання про зупинення провадження у
справі № 910/4542/14 до розгляду
Господарським судом Київської області
справи № 911/1400/14 про визнання недійсним
попереднього договору купівлі-продажу
нежилих приміщень від 06.11.2013р.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з»явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення
рекомендованої поштової
кореспонденції № 04950864, № 04950856, про
причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи ту обставину, що
представники сторін не скористались
своїми правами, передбаченими статтею
22 ГПК України, та виходячи з того, що
явка сторін не визнавалася
обов»язковою судом апеляційної
інстанції, а участь в засіданні суду (як
і інші права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обовязком
сторони, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги по суті в судовому засіданні
24.06.2014 року за відсутності
представників позивача та відповідача
за наявними матеріалами справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

06.11.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1" (сторона 1)
та Приватним акціонерним товариством
"ФОРА РІТЕЙЛ" (сторона 2) укладено
попередній договір купівлі-продажу
нежилих приміщень, за умовами якого
сторони зобов'язались у майбутньому в
строк до 01.03.2014р. укласти договір
купівлі-продажу нежилих приміщень
(основний договір), а саме групи
приміщень №4 загальною площею 1 462,60
кв.м, що розташовані за адресою: м.Київ,
Деснянський район, вул.Академіка
Курчатова, 19А. Сторонами узгоджено, що
основний договір укладається в
нотаріальній формі. Підписання
договору купівлі-продажу нежилих
приміщень повинно відбутися 01.03.2014р. об
11 год. 00 хв. у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за адресою: м.Київ,
вул.Севастопольська, буд.5. У випадку
виконання стороною 1 своїх зобов'язань
в строк до 01.02.2014р., сторонами основний
договір підписується в строк до 01.02.2014р.

Згідно з п.2.1 вказаного правочину
продаж нерухомості буде вчинено за
домовленістю сторін за ціною
нерухомості 7 742 500 грн., без ПДВ, що на
дату підписання сторонами
попереднього договору становить
еквівалент 950 000 доларів США за курсом
української гривні до долара США,
визначеним сторонами в сумі 8,15 грн. за 1
долар США.

У п.4 зазначеного договору визначено, що
основний договір повинен бути
укладений в узгодженій сторонами
редакції, що надається в п.5 даного
договору, за умови виконання сторонами
зобов'язань, вказаних в цьому договорі.
Внесення в основний договір
яких-небудь змін і доповнень можливе
лише за згодою обох сторін.

Відповідно до п.3.2 попереднього
договору купівлі-продажу нежилих
приміщень, Приватне акціонерне
товариство "ФОРА РІТЕЙЛ" взяло на себе
зобов'язання в день підписання
попереднього договору сплатити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1" грошову
суму у розмірі 611 250 грн., без ПДВ.
Сторонами узгоджено, що зазначена сума
після підписання основного договору
зараховується в рахунок оплати за
нерухомість за основним договором.

Відповідно до умов попереднього
договору від 06.11.2013р. купівлі-продажу
нежилих приміщень позивач виконав свої
зобов»язання, що підтверджуєтсья
платіжним дорученням №2131798 від 06.11.2013р.
про сплату Приватним акціонерним
товариством "ФОРА РІТЕЙЛ" Товариству з
обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"
грошових коштів у сумі 611 250 грн.

Відповідно до умов п.1 попереднього
договору купівлі-продажу нежилих
приміщень, сторони підтвердили
укладення в майбутньому, але не пізніше
01.03.2014р., основого договору
купівлі-продажу нежилих приміщень -
групи приміщень №4 загальною площею 1
462,60 кв.м, що розташовані за адресою:
м.Київ, Деснянський район,
вул.Академіка Курчатова, 19А.

Таким чином, сторони договору погодили
не лише бажання, а й взяли на себе
зобов'язання в майбутньому укласти
договір купівлі-продажу.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК
України).

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.635 Цивільного кодексу
України передбачено, що попереднім є
договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено
обмеження щодо строку (терміну), в який
має бути укладений основний договір на
підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не
встановлені попереднім договором,
погоджуються у порядку, встановленому
сторонами у попередньому договорі,
якщо такий порядок не встановлений
актами цивільного законодавства.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1" порушило
прийняті на себе зобов»язання за
попереднім договором від 06.11.2013р.
купівлі-продажу нежилих приміщень,
оскільки уповноважений представник
вказаної юридичної особи не з'явився в
узгоджений сторонами строк для
підписання основного договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

З метою встановлення факту підписання
01.03.2014р. повноважним представником
відповідача основного договору,
Господарський суд м.Києва ухвалою від
20.03.2014р. зобов'язав приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 надати
документально підтвердженні пояснення
з цього приводу.

На виконання ухвали суду листом №124/01-16
від 25.03.2014р. приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 повідомив, що
уповноважений представник Приватного
акціонерного товариства "ФОРА РІТЕЙЛ"
Кудряшов Д.С. у строк, встановлений
попереднім договором, тобто 01.03.2014р. об
11 год. 00 хв. з'явився за місцем
розташування робочого місця нотаріуса
за адресою: м.Київ, вул.
Севастопольська, буд.5, про що у
відповідності до п.1.2 гл.6 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України йому було видане відповідне
свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за
№1089 від 01.03.2014р. Представник Товариства
з обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"
не з'явився, причини неявки нотаріусу
не відомі.

Таким чином 01.03.2014р. у приміщенні
нотаріальної контори, яка знаходиться
за адресою: м.Київ, вул.
Севастопольська, буд.5 між Приватним
акціонерним товариством "ФОРА РІТЕЙЛ"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1" не
відбулось підписання договору
купівлі-продажу групи нежитлових
приміщень №4 загальною площею 1462,60 кв.м,
що розташовані за адресою: м. Київ,
Дснянський район, вул.Академіка
Курчатова, 19-А, у зв'язку з неявкою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1".

19.02.2014р. позивач звернувся до
відповідача з листом №1-19/02/2014, яким
запропонував відкласти термін
укладення основного договору на строк
до виконання відповідачем зобов'язань,
визначених попереднім договором, але
не пізніше 01.09.2014р. та з'явитись в
обумовлену дату, а саме 01.03.2014р. до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 з
метою внесення змін до попереднього
договору від 06.11.2013р. купівлі-продажу
нежилих приміщень щодо продовження
терміну підписання основного договору
купівлі-продажу.

Однак, відповідач листом №11/02 від
25.02.2014р. не акцептував оферту позивача
щодо відстрочення дати підписання
основного договору та повідомив, що
готовий до підписання основного
договору у відповідності до п.1
попереднього договору, саме 01.03.2014р. за
адресою робочого місця приватного
нотаріуса ОСОБА_2 у м.Києві по вул.
Севастопільській, буд.5.

В матеріалах справи відсутні допустимі
та належні докази погодження позивачем
та відповідачем іншої дати укладання
основного договору ніж 01.03.2014р.

Частиною 3 статті 635 Цивільного кодексу
України визначено, що зобов'язання,
встановлене попереднім договором,
припиняється, якщо основний договір не
укладений протягом строку (у термін),
встановленого попереднім договором,
або якщо жодна із сторін не направить
другій стороні пропозицію про його
укладення.

Приймаючи до уваги неукладення
основного договору купівлі-продажу
нерухомого майна через неявку
повноважного представника Товариства
з обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"
до нотаріуса, а також враховуючи
положення ст.635 Цивільного кодексу
України, місцевий суд дійшов
правильного висновку, що зобов'язання
сторін за попереднім договором від
06.11.2013р. купівлі-продажу нежилих
приміщень припинились 02.03.2014р.

Пунктом 13 попереднього договору від
06.11.2013р. купівлі-продажу нежилих
приміщень сторонами було передбачено,
що у випадку неукладення основного
договору у встановлений попереднім
договором строк з вини відповідача,
та/або не надання позивачу у строк,
визначений в абзаці 2 пункту 3.1
попереднього договору документів, що
підтверджують право власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1" на
нерухомість, сума, зазначена в абз.3 п.3.2
попереднього договору, яка була
сплачена позивачем відповідачу,
повертається відповідачем на рахунок
позивача протягом 3 банківських днів з
дати отримання письмової вимоги від
позивача.

Як встановлено місцевим судом, 01.03.2014р.
у приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
основний договір купівлі-продажу
групи нежитлових приміщень, які
розташовані за адресою: м.Київ,
Деснянський район, вул. Академіка
Курчатова, 19-А, сторонами підписано не
було з огляду на неявку представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1", тобто саме
з вини відповідача. Доказів
зворотнього відповідачем до
матеріалів справи не представлено, як і
не доведено поважності причин
неприбуття уповноваженого
представника до нотаріальної контори.

Відповідачем не надано суду доказів
належного виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"
зобов'язань у відповідності до п.3.1
попереднього договору купівлі-продажу,
в тому числі, стосовно передання
позивачу у строк до 15.12.2013р.
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно по вул. Академіка
Курчатова, 19-А у м.Києві, хоча останні
витребовувались у Товариства з
обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"
ухвалами від 20.03.2014р. та від 02.04.2014р.
Будь-яких письмових клопотань та заяв з
зазначенням підстав неможливості
подання витребуваних документів з боку
відповідача суду представлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом №1-06/03/2014 від 06.03.2014р. Приватне
акціонерне товариство "ФОРА РІТЕЙЛ"
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1" з вимогою
протягом 3 банківських днів від дати
отримання цього листа повернути
грошову суму у розмірі 611 250 грн., що
була сплачена на підставі умов
попереднього договору від 06.11.2013р.
купівлі-продажу нежилих приміщень.

Примірник вказаного листа був
надісланий на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"
07.03.2014р., що підтверджується наявним у
матеріалах справи описом вкладення
поштових відправлень та фіскальним
чеком №9274 від 07.03.2014р. Заперечень
відносно одержання відповідачем листа
№1-06/03/2014 від 06.03.2014р. Товариством з
обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"
до матеріалів справи не представлено.

Проте, за твердження позивача, які з
боку відповідача належними та
допустимими доказами не спростовані,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1", ані у строк
визначений у листі №1-06/03/2014 від 06.03.2014р.,
ані на дату проведення судових
засідань грошових коштів у сумі 611 250
грн. позивачу не повернув.

Враховуючи вищевикладене, колегія
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку про те, що
перерахована Приватним акціонерним
товариством "ФОРА РІТЕЙЛ" грошова сума
у розмірі 611 250 грн. підлягає поверненню
позивачу у відповідності до п.13
попереднього договору від 06.11.2013р. та
приписів ст.1212 Цивільного кодексу
України.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги щодо відмови у
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"
про зупинення провадження у справі
№910/4524/14 до розгляду справи №911/1400/14
Господарським судом Київської області,
виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого клопотання,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1" було
представлено ухвалу від 22.04.2014р.
Господарського суду Київської області
по справі №911/1400/14 та позовну заяву, з
яких вбачається, що в провадженні
Господарського суду Київської області
знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1" до
Приватного акціонерного товариства
"ФОРА РІТЕЙЛ" про визнання недійсним
попереднього договору від 06.11.2013р.
купівлі-продажу нежилих приміщень.

Частиною 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Тобто, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарському суду слід у кожному
конкретному випадку з'ясовувати як
пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом та чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Місцевий суд дійшов правильного
висновку про те, що враховуючи фактичні
обставини спору, які входять до
предмету доказування в рамках розгляду
справи №910/4524/14 можуть бути встановлені
судом самостійно шляхом надання оцінки
представленим учасникам судового
процесу доказам з урахуванням
викладеної позивачем та відповідачем
правової позиції.

Крім того, місцевий суд зазначив, що
задоволення клопотання відповідача та
зупинення провадження у справі може
привести до затягування розгляду спору
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УІННІ-К1" грошових
коштів у сумі 611 250 грн., що є
неприпустимим у світлі ч.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод та рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі "Смірнова проти
України".

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи
апелянта, викладені у апеляційній
скарзі, оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують правильність
висновків місцевого господарського
суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини
справи, колегія суддів приходить до
висновку про те, що рішення місцевого
господарського суду є обґрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам та
матеріалам справи, підстав для його
скасування чи зміни не вбачається, а
апеляційна скарга є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"
на рішення Господарського суду м.Києва
від 23.04.2014р. у справі № 910/4542/14 залишити
без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва
від 23.04.2014 року у справі № 910/4542/14
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4542/14 повернути
Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх

Помічник судді:
О.В. Поночовна