ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
Справа № 904/2686/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Тищик І.В.-
доповідач,

суддів - Паруснікова Ю.Б., Білецька Л.М.

при секретарі - Малик С.О.

за участю представників

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2014
року у справі № 904/2686/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв

до публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 193,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014р. позивач звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з ПАТ
КБ «Приватбанк» безпідставно
отриманих грошових коштів у розмірі
2193,72 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2014
року у справі № 904/2686/14 (суддя Дубінін
І.Ю.) у прийнятті позовної заяви
відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України, як такої, що не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд
послався на те, що укладений між
сторонами договір стосується
безпосередньо виконання владних
функцій позивача через відповідача, а
отже спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, позивач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
та передати справу на розгляд
місцевого господарського суду.

Про час та місце розгляду
апеляційної скарги сторони
повідомлені належним чином, однак,
останні не скористалися наданим
процесуальним правом на участь в
засіданні суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як убачається з матеріалів
справи, позивачем заявлено позов до
відповідача - публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" про стягнення
безпідставно отриманих грошових
коштів у розмірі 2193,72 грн.

Відмовляючи в прийнятті позовної
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаїв господарський суд виходив з
того, що Управління Пенсійного фонду є
суб'єктом владних повноважень і
позовна заява не підпадає під
категорії справ, визначених у ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України, тому не підлягає вирішенню в
господарському суді.

Колегія суддів з даними
висновками погодитись не можна з
наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
дано визначення суб'єкта владних
повноважень, згідно з яким - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Спірні правовідносини між
сторонами виникли у зв'язку з
безпідставним отриманням Банком
грошових коштів, перерахованих на
банківський рахунок померлого
пенсіонера.

Колегія суддів враховує, що при
вирішенні питань, пов'язаних з
прийняттям позовних заяв,
господарському суду слід розрізняти
поняття підвідомчості і підсудності
справ.

Підвідомчість у відповідності до
ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України - це визначена законом
сукупність повноважень господарських
судів щодо розгляду справ, віднесених
до їх компетенції. Підсудність
визначається колом справ у спорах,
вирішення яких віднесено до
підвідомчості певного господарського
суду у відповідності до ст.ст. 13, 15 і 16
Господарського процесуального кодексу
України .

Вирішуючи питання про
підвідомчість справ слід враховувати
вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" де
визначено, що місцевим господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та вимоги ст.ст. 1, 41, 12
Господарського процесуального кодексу
України, згідно яких господарські суди
розглядають справи в порядку позовного
провадження коли склад учасників спору
відповідає приписам ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер
(тобто, визначається за предметними та
територіальними ознаками).

Підвідомчість господарських
спорів визначено у ст. 3 Господарського
кодексу України за умови участі у спорі
суб'єкта господарювання та наявності
між сторонами господарських відносин,
врегульованих Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України і якщо спірні відносини
виникли з відповідних господарських
правовідносин.

Справи за участю господарюючих
суб'єктів та суб'єктів владних
повноважень, які не мають ознак справ
адміністративної юрисдикції повинні
розглядатися господарськими судами на
загальних підставах. До таких справ
належать справи у спорах, що виникають
при виконанні господарських договорів.

Відповідач у спірних відносинах
не виконує функцій суб'єкта владних
повноважень, а спір не носить
публічно-правового характеру.
Предметом даного спору є питання
повернення грошових коштів (пенсії),
зарахованої на рахунок померлого
пенсіонера, якого обслуговував
банк-відповідач.

Вказаним обставинам місцевим
судом не було надано належної правової
оцінки, внаслідок чого спір
безпідставно було залишено без
розгляду, а по суті створено інший спір
щодо підвідомчості спору.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2014
року у справі № 904/2686/14 скасувати.

Справу направити до
господарського суду Дніпропетровської
області на розгляд по суті.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
І. В.Тищик

Судді

Ю.Б.Парусніков

Л.М.Білецька