м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-47/3609-2012 18.06.14

За заявою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»

про поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду міста Києва у
справі № 5011-47/3609-2012

За позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»

до Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія
«Оранта»

про стягнення 18 181,15 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача (заявника): Леонов О.Є.
за довіреністю № 3398/18 від 24.12.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про стягнення 18 181,15 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.05.2012 р. позов задоволено
повністю; вирішено стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» 18
181,15 грн. - відшкодування шкоди в порядку
регресу та 1 609,50 грн. - витрат по сплаті
судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2012 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 15.05.2012 р. змінено частково;
вирішено стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» 12 839, 18 грн.
страхового відшкодування та 1 136,63 грн.
судового збору.

10.10.2012 р. на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2012 р. видано
відповідний наказ.

Через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
позивачем подано заяву про визнання
поважними причини пропуску строку та
поновлення строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
міста Києва у справі № 5011-47/3609-2012.

Заява обґрунтована тим, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2012 р. було
доручено господарському суду міста
Києва видати новий наказ на виконання
прийнятого у даній справі судового
рішення. Як зазначає заявник,
виконавчою службою було зупинено
будь-які виконавчі дії та закрито
виконавче провадження, при цьому
виконавчий документ стягувачу не
повернуто, постанову не надіслано, у
зв'язку з чим рішення суду залишилось
невиконаним.

До вказаної заяви додано: оригінал
наказу від 10.10.2012 р. № 5011-47/3609-2012, копію
наказу від 01.06.2012 р. № 5011-47/3609-2012, копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.11.2012 р. ВП № 35087833 щодо
виконання наказу від 01.06.2012 р. №
5011-47/3609-2012.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. заяву Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
поновлення строку для пред'явлення
наказу господарського суду міста Києва
у справі № 5011-47/3609-2012 до виконання
прийнято до розгляду та призначено на
18.06.2014 р.

Представники відповідача та ДВС в
судове засідання 18.06.2014 р. не з'явились,
про причини неявки не повідомили, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№ 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№ 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників
відповідача та ДВС не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про поновлення строку для пред'явлення
наказу господарського суду міста Києва
у справі № 5011-47/3609-2012 до виконання за
наявними в справі матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні 18.06.2014
р. заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про поновлення строку для
пред'явлення наказу господарського
суду міста Києва у справі № 5011-47/3609-2012
до виконання, суд вирішив її залишити
без задоволення, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник. Неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи
08.06.2012 р. на виконання рішення
господарського суду міста Києва у
справі № 5011-47/3609-2012 було направлено на
адресу позивача наказ від 01.06.2012 р. за №
5011-47/3609-2012.

Вказаний наказ позивачем було
пред'явлено до виконання і постановою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві від 08.11.2012 р. ВП № 35087833
було відкрито виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 01.06.2012 р. за №
5011-47/3609-2012.

Як зазначалось вище, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2012 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 15.05.2012 р. було частково
змінено, у зв'язку з чим також доручено
господарському суду міста Києва видати
новий наказ на виконання прийнятого у
справі судового рішення.

10.10.2012 р. господарським судом міста
Києва видано наказ про примусове
виконання постанови № 5011-47/3609-2012 та
19.10.2012 р. направлено його на адресу
позивача.

Згідно з відміткою на оригіналі наказу
№ 5011-47/3609-2012 від 10.10.2012 р. позивач
отримав його 23.10.2012 р. (вх. № 9080/26).

Згідно з даними інформаційного ресурсу
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень (https://trade.informjust.ua/, ЄДРВП:
35087833) 10.12.2012 р. постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві ВП № 35087833 було
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання наказу №
5011-47/3609-2012 від 01.06.2012 р.

Постанова мотивована тим, що згідно з
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2012 р. у
справі № 5011-47/3609-2012 апеляційну скаргу
ВАТ НАСК "Оранта" задоволено, рішення
господарського суду міста Києва №
5011-47/3609-2012 від 15.05.2012 р. скасовано
частково, та доручено господарському
суду міста Києва видати новий наказ.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
закону діючій на момент видачі наказу
господарського суду м. Києва від 10.10.2012
р.) виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" в чинній
редакції стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою
сторони господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого
законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" стягувачам, які з поважних
причин пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд може поновити його
тільки щодо виконавчих листів, виданих
на підставі рішення, ухвали, постанови
в цивільній справі. Пропущений строк
для пред'явлення до виконання наказу
господарського суду може бути
відновлений судом, який постановив
судове рішення, за наявності умов,
передбачених ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що на момент
звернення позивача до суду з даною
заявою строк пред'явлення наказу
господарського суду м. Києва №
5011-47/3609-2012 від 10.10.2012 р. сплив.

При цьому, жодних поважних причин щодо
не пред'явлення вказаного наказу до
виконання, який було отримано
позивачем 23.10.2012 р., суду не наведено.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить
підстав для задоволення поданої
позивачем заяви та поновлення строку
для пред'явлення наказу господарського
суду міста Києва № 5011-47/3609-2012
від 10.10.2012 р. до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду міста Києва у
справі № 5011-47/3609-2012 залишити без
задоволення.

Суддя В.С. Ломака