ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа № 909/372/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Скапровської
І.М.

при секретарі судового засідання Ткач
Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Майнового комплексу
Ворохтянської Навчально-спортивної
бази "Авангард", вул. Д.Галицького, 3, смт.
Ворохта, Івано-Франківська область, 78595

про стягнення 27990, 33 грн. - основного
боргу, 2432,34 - 3% річних, 3218, 83 грн.
інфляційних втрат та 1827 грн. - судового
збору.

встановив, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася
суду з позовом до відповідача -
Майнового комплексу Ворохтянської
Навчально-спортивної бази "Авангард"
про стягнення 27990,33 грн. - основної
заборгованості, 29389,92 грн. - 5% пені та
1827,00 грн. - судових витрат.

28.04.2014р. позивач подала суду додаткову
позовну заяву про стягнення 27 990,33 грн.
основної суми боргу, 2239, 20 грн. - 3% річних
та 1827 грн. - судового збору.

Заявою від 05.05.2014р. позивач зменшив
позовні вимоги, просить суд стягнути 27
990,33 грн. боргу за не оплату поставлених
будівельних матеріалів, 2239, 20 грн. - 3%
річних, 2267,21 грн. інфляційних та 1827 грн. -
судового збору.

10.06.2014р. позивач збільшив позовні
вимоги, просить суд стягнути з
відповідача 27990, 33 грн. - основного
боргу, 2432,34 - 3% річних, 3218, 83 грн.
інфляційних втрат та 1827 грн. - судового
збору.

Позивач позовні вимоги підтримала. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідач
всупереч приписам ЦК України, ГК
України, умовам договору купівлі
-продажу № 15 від 20.12.2010р. не виконав в
повному взяті на себе зобов'язання по
оплаті поставленого товару. Факт
поставки товару позивач підтверджує
видатковою накладною № ТО-0000010 від
30.05.2011р.

В судовому засіданні 20.05.2014р.
представник відповідача, щодо позову
заперечив, повідомивши, що даний позов
не має ніякого відношення до МКНСБ
"АВАНГАРД" код 0428711, оскільки з позовної
заяви вбачається, що позов подано до МК
НСБ "Авангард" код 13647163.

За наслідками поданого відповідачем
заперечення, позивач подала заяву про
те, що зазначений в позовній заяві код
відповідача вважати опискою.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК
України, зокрема право суду розглянути
справу, у випадку неподання відзиву на
позовну заяву, за наявними в ній
матеріалами, розглянув матеріали
справи, заслухав пояснення позивача,
вважає, що позов слід задоволити
частково, судові витрати стягнути з
відповідача відповідно до ст. 49 ГПК
України.

При цьому суд врахував наступне:

20 грудня 2010р. між приватним підприємцем
ОСОБА_1 (надалі Продавець) та Майновим
комплексом Ворохтянської Навчально -
спортивної бази "Авангард" ( покупцем)
укладено договір купівлі - продажу № 15.
Згідно умов якого продавець продає, а
покупець купує на підставі діючого
Договору продукції: будматеріали.

Загальна сума Договору складає 38 000 грн.

Відповідно до п.3.5 Договору, покупець
зобов'язаний провести повний
розрахунок за отриманий за накладною
товар готівкою або в безготівковій
формі протягом 60 (шістдесяти)
календарних днів.

З матеріалів справи, зокрема з
видаткової накладної № ТО-0000010 від
30.05.2011р., вбачається, що позивач
поставив відповідачу товар на суму
37990,33 грн.

Однак, відповідач всупереч умовам
договору, не виконав в повному об'ємі та
в обумовлені строки, зобов'язання по
оплаті поставленого товару. Факт
часткового виконання зобов'язання
відповідачем ( на суму 10 000 грн.) позивач
підтвердив прибутковим касовим
ордером.

Позивач звертався до відповідача з
претензією про погашення
заборгованості, однак дана вимога
залишена відповідачем без задоволення.

Статтею 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з
договорів. Зобов'язанням є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні положення
містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України
встановлено, що, якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив своє зобов'язання по
поверненню заборгованості, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом (ч.1
ст.612 ЦК України).

Враховуючи викладене та те, що
документами наявними в матеріалах
справи, підтверджено, а відповідачем в
свою чергу не спростовано факту
часткового невиконання зобов'язання по
оплаті поставленого товару, вимога
позивача в частині стягнення
заборгованості за поставлений товар є
обґрунтованою.

Вимога про стягнення трьох відсотків
річних підлягає задоволенню виходячи з
норм ЦК України, якими передбачено
право кредитора, у разі невиконання
боржником зобов'язань у встановлені
строки, застосувати правові наслідки.

Вимогу про стягнення інфляційних
втрат слід задоволити тільки в частині
стягнення 1931,33 грн., оскільки інфляція
відбувалась в 2013р та з 01.01.14 по 01.05.2014р., а
не протягом всього заявленого періоду
(з 01.08. 2011. по 01.05.2014.)

Заперечення відповідача про те, що
позов подано не до МКНСБ "АВАНГАРД" код
0428711 не приймаються, оскільки із
зібраних у справі доказів ( договір
купівлі - продажу № 15 від 20.12.2010р.,
видаткова накладна № ТО-0000010 від
30.05.2011р.) випливає, що правовідносини у
позивача відбувались саме з
відповідачем МКНСБ "АВАНГАРД" код 0428711,
а в тексті позовної заяви код
відповідача 13647163 вказано помилково.
Решта реквізитів зазначені вірно.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Майнового комплексу
Ворохтянської Навчально-спортивної
бази "Авангард", вул. Д. Галицького, 3,
смт. Ворохта, Яремчанської міської
ради, Івано-Франківська область, 78595,
, р/р 1, МФО 380805 на
користь приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ -НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в
ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Коломия, МФО
300614 - 27990, 33 грн. - основної
заборгованості, 2432,34 - 3% річних, 1931,33 грн.
інфляції та 1827 грн. - судового збору

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.07.14

Суддя
Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 02.07.14