КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа№ 910/25121/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Надьожа В.В.
- за довіреністю,

від відповідача: представник - Кузор
В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р.

у справі № 910/25121/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед", м. Київ

до Комунального некомерційного
підприємства "Центр первинної
медико-санітарної допомоги №1
Дніпровського району м. Києва"

про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діамед" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального
некомерційного підприємства "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№1 Дніпровського району м. Києва" та
просив вважати договір про передачу
майна територіальної громади міста
Києва в оренду між сторонами укладеним
на строк 2 роки 364 дні на умовах
направленого 04.12.2013 р. позивачем
відповідачу проекту договору.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 13.03.2014 р. у справі
№910/25121/13 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діамед" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального права, оскільки
відповідач не виконав волю власника
майна, а саме рішення Київської міської
ради 2009 р. - не переуклав договір оренди
з позивачем строком на 2 роки 364 дні щодо
аптеки, яка реалізує готові ліки
(аптечний пункт), 1 поверх, площа 53,00 кв.м,
що знаходиться за адресою: вул. Петра
Запорожця, 26, Дніпровський район м.
Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що позивачем не
надано доказів того, що він відповідно
до Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва
бажав укласти договір оренди, надав
документи згідно з переліком, що
наведений у додатку 2 до цього
положення.

Під час розгляду справи в
апеляційному господарському суді
представник позивача заявив
клопотання про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке відповідно до приписів ч. 7
ст. 81-1 ГПК України було задоволено. В
судовому засіданні 12.06.2014 р.
представник позивача просив не
здійснювати фіксацію судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У зв'язку з чим в
судовому засіданні 12.06.2014 р. вівся
протокол судового засідання.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
колегія суддів дійшла до висновку про
те, що апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.04.2006 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Діамед" та
Комунальним некомерційним
підприємством "Центр первинної
медико-санітарної допомоги №1
Дніпровського району м. Києва"
укладений договір оренди приміщення
№1894/8 (Договір).

Пунктом 1 Договору встановлено, що
відповідач на підставі Рішення
Київської міської ради від 16.03.2006р.
№214/3305, передає, а позивач приймає в
орендне користування нежиле
приміщення (будинок) і майно для
використання під аптечний пункт по вул.
Запорожця, 26 у м. Києві, загальною
площею 53,00 кв.м протягом трьох днів з
моменту підписання договору.

Відповідно до рішення Київради від
01.12.2011р. № 733/6969, реорганізовано
поліклініку №1 Дніпровського району м.
Києва шляхом перетворення її в
Комунальне некомерційне підприємство
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги №1 Дніпровського району м.
Києва".

Рішенням Київради від 19.02.2009р. №67/1122
погоджено позивачу переукласти
договір оренди з відповідачем строком
на 2 роки 364 дні щодо аптеки, яка
реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1
поверх, площа 53, 00 кв. м., що знаходиться
за адресою: вул. Петра Запорожця, №26,
Дніпровський район м. Києва.

Дане рішення Київської міської ради
стосувалося виключно можливості
переукласти договір оренди.

Даною можливістю Позивач не
скористався та у відповідності до
рішення Київської міської ради
договірні правовідносини не укладені.

Так, починаючи з 06.04.2008р. до
теперішнього часу між позивачем та
відповідачем відсутні будь-які
орендно-правові відносини.

Відповідач звертався до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед" про
зобов'язання звільнити приміщення
загальною площею 53,00 кв.м в будівлі
комунального некомерційного
підприємства "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 1
Дніпровського району м. Києва", що
знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Петра Запорожця, 26.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 р. у
справі № 5011-4/14177-2012 рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.12 року скасовано, задоволено позов
Комунального некомерційного
підприємства "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 1
Дніпровського району м. Києва",
зобов'язано TОB "Діамед" звільнити
приміщення загальною площею 53 кв. м.
за адресою 02660, м. Київ, вул. П. Запорожця,
26.

Також, постановою Київського
апеляційного господарського суду від 11
червня 2013 року у справі № 5011-4/14177-2012
встановлено, що "у зв'язку із
закінченням 05.04.2008 терміну дії договору
від 06.04.2006, позивач неодноразово
звертався до відповідача з проханням
вжиття заходів до впорядкування
орендних відносин, на підтвердження
чого надав суду апеляційної інстанції
до матеріалів справи оригінали листів
з доказами їх направлення на адресу
відповідача".

Постановою Вищого господарського суду
України від 2 жовтня 2013 року касаційну
скаргу ТОВ "Діамед" залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 11
червня 2013 року у справі № 5011-4/14177-2012 -
без змін.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо
орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини.

Рішенням Київради від 22.09.2011р. №34/6250
затверджено Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
яким визначено порядок передачі майна
в оренду.

Пунктом 5 Положення передбачено, що
рішення про передачу майна
територіальної громади міста Києва,
прийняті Київською міською радою, але
не виконані на момент набрання
чинності вищезазначеного рішення
підлягають виконанню до Положення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем не надано доказів того, що
він відповідно до Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва бажав укласти договір оренди,
надав документи згідно з переліком, що
наведений у додатку 2 до цього
Положення, до відповідного орендодавця
для розгляду.

Водночас, колегія суддів зазначає про
те, що позивач дійсно не позбавлений
права на переукладення договору
оренди, однак, як вже встановлено
позивачем не надано доказів того, що
він відповідно до Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва надав документи згідно з
переліком, що наведений у додатку 2 до
цього Положення, до відповідного
орендодавця для розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про відмову в
позові повністю, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом надано належну правову оцінку
обставинам справи, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діамед"
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 року у справі №
910/95121/13/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/95121/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв