КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа№ 910/2731/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко Ю.В. - дов. б/н
від 24.12.2013р.

від відповідача: Євстігнєєв А.С. - дов.
б/н від 20.05.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт Сіті» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014р. (повний текст
підписано 31.03.2014р.)

у справі № 910/2731/14 (суддя Сівакова
В.В.)

за позовом Приватного підприємства
«Україна.Бізнес.Безпека.»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт Сіті»

про стягнення 15 401, 47 грн.

В судовому засіданні 26.06.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014р. Приватне підприємство
«Україна.Бізнес.Безпека.» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт Сіті» про
стягнення 15 401, 47 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на порушення
відповідачем своїх зобов'язань за
договором № 240308-1 від 24.03.2008р. про
надання охоронних послуг, а саме щодо
повної та своєчасної оплати наданих
послуг, а тому просив суд стягнути з
відповідача 15 401, 47 грн. заборгованості
та 1 827, 00 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014р. у справі №
910/2731/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт Сіті» на
користь Приватного підприємства
«Україна.Бізнес.Безпека.» 15 401, 47 грн.
основного боргу, 1 827, 00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням місцевого господарського
суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм процесуального
та матеріального права, рішення
прийнято з неправильним з'ясуванням
фактичних обставин справи, оскільки, на
думку апелянта, не настав строк оплати
для відповідача.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт Сіті» 18.04.2014р.
передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. для
розгляду справи № 910/2731/14 сформовано
колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -
Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 22.05.2014р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 22.05.2014р. у відповідності до
ст. 77 ГПК України оголошено перерву до
26.06.2014р., а ухвалою від 22.05.2014р.
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014р., у зв'язку з перебуванням суддів
Жук Г.А., Мальченко А.О. у відпустці,
сформовано судову колегію у складі:
головуючий суддя - Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
26.06.2014р. вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким в позові відмовити
повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
26.06.2014р. заперечував проти доводів
відповідача, викладених в апеляційній
скарзі, просив залишити її без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін.

Відповідно до частини 1 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення підлягає залишенню без змін
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2008р. між
Приватним підприємством
«Україна.Бізнес.Безпека.» (позивач,
виконавець за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ділайт»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ділайт Плюс»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ділайт Сіті»
(відповідач) (замовники за договором)
укладено договір про надання охоронних
послуг № 240308-1, відповідно до п. 1.1. якого
замовники доручають, а виконавець
приймає на себе зобов'язання по
організації охорони на об'єктах
замовників і матеріальних цінностей,
що знаходяться в них (далі - об'єкти), у
порядку і на умовах, передбачених даним
договором.

Згідно п. 1.2. договору об'єктом охорони
за даним договором виступають будівлі
(приміщення) замовників, які
розташовані на території з
встановленими межами. Місце
перебування кожного з охоронюваних
об'єктів встановлюється в планах, що є
невід'ємними частинами даного
договору.

Адреси охоронюваних об'єктів:
Торгово-Виставковий Комплекс «Глобус»,
що знаходиться за адресами: м. Київ,
Майдан Незалежності, м. Київ, Підземний
Торговий Простір № 1, сектор «В», Майдан
Незалежності, м. Київ, Підземний
Торговий Простір № 1, сектор «А» та 2
(літера А), по вул. Інститутській (п. 1.3.
договору).

Відповідно до п. 2.9. договору сторони
щомісяця до 5 (п'ятого) числа кожного
місяця, наступного за поточним,
підписують акти про приймання робіт
(послуг). Для цього виконавець
направляє замовникам по чотири
екземпляри таких актів, підписаних
уповноваженою особою виконавця і
скріплених його печаткою. При цьому у
випадку наявності у замовників
заперечень вони вправі направити
мотивовану відмову від підписання акта
виконавцеві, який зобов'язаний
протягом 3 (трьох) календарних днів з
моменту направлення замовниками
зазначеної мотивованої відмови
оформити акт з врахуванням виявлених
замовниками недоліків і направити в
зазначений термін два екземпляри
такого акту, підписаних уповноваженою
особою виконавця і скріплених печаткою
на повторне узгодження замовникові.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили,
що вартість послуг виконавця
узгоджується сторонами в протоколі
(додатку № 1) узгодження договірної
ціни, який є невід'ємною частиною
даного договору.

Згідно п. п. 4.3., 4.4. договору виконавець
на підставі підписаного сторонами акта
прийняття виконаних робіт (послуг)
виставляє рахунок замовникам для
оплати наданих послуг; замовники
оплачують виконавцю рахунок не пізніше
п'яти банківських днів з дати
одержання.

За невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань за договором, замовники і
виконавець несуть відповідальність у
межах прямого дійсного збитку,
заподіяного невиконанням або
неналежним виконанням своїх
зобов'язань за договором (п. 5.1.
договору).

Відповідно до п. 5.5. договору замовники
вправі вимагати від виконавця негайно
зробити заміну співробітників у
випадку будь-якого порушення
виконавцем своїх обов'язків за
договором надіславши обґрунтоване
письмове повідомлення про
необхідність такої заміни.

Даний договір, згідно п. 9.1., набирає
сили з дня його підписання і діє
протягом одного року.

Пунктом 9.3. договору сторони
передбачили, що якщо за 30 (тридцять)
днів до закінчення терміну договору
сторони не повідомили письмово про
припинення дії договору, то він
вважається продовженим на той же строк
на тих же умовах. У порядку,
встановленому даним пунктом, договір
може продовжуватися необмежену
кількість разів.

Згідно додатку № 1 до договору
(протокол узгодження договірної ціни)
сторони визначили, що відповідач
щомісяця сплачує виконавцю вартість
послуг в розмірі 8 416, 70 грн. без ПДВ.

17.11.2008р. між сторонами також було
укладеного додаткову угоду № 3
до договору, а додатком № 1 до неї
підписано протокол узгодження
вартості додаткових послуг, згідно
якого відповідач сплачує вартість
додаткових послуг в розмірі 3 690, 49 грн.
без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору про надання
охоронних послуг № 240308-1 від 24.03.2008р.
позивачем було надано відповідачу в
період з 01.09.2013р. по 22.09.2013р. послуги по
організації охорони на об'єктах
Торгово-Виставкового Комплексу
«Глобус», про що останнім складено акт
прийому-передачі послуг з охорони № 58
від 22.09.2013р. на суму 15 401, 47 грн. (з ПДВ),
який підписано уповноваженим
представником та скріплений печаткою
позивача (належним чином завірена
копія наявна в матеріалах справи (а. с.
14)).

Для здійснення оплати наданих послуг
позивачем було виставлено
відповідачеві рахунок № 58 від 22.09.2013р.
на суму 15 401, 47 грн. (належним чином
завірена копія наявна в матеріалах
справи (а. с. 13)).

Як доказ направлення на адресу
відповідача вказаних акту та рахунку
позивачем до матеріалів справи
долучено завірені копії опису
вкладення до цінного листа та
фіскального чеку №7232 від 30.10.2013р. про
відправку цінного листа за № 665 (а.
с. 15).

З наданого позивачем суду апеляційної
інстанції та прийнятого судом до уваги
листа Північного поштамту Київської
міської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» № 33-5-У-639 від 16.06.2014р.
щодо розшуку листа з оголошеною
цінністю вбачається, що лист з
оголошеною цінністю з відміткою
«пріоритетне» № 665 від 30.10.2013р. із
Києва-119 на адресу ТОВ «Ділайт Сіті» пр.
40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, м. Київ, 03127
надійшов у відділення поштового
зв'язку Київ-127 31.10.2013р. і в цей же день
повідомлення про його надходження
доставлено згідно адреси. Лист з
оголошеною цінністю з відміткою
«пріоритетне» №
665 виданий 04.11.2013р. за довіреністю
ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши умови договору,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що позивачем було належним чином
виконано взяті на себе зобов'язання за
договором про надання охоронних послуг
№ 240308-1 від 24.03.2008р. за період з 01.09.2013р.
по 22.09.2013р.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором свідчить
також відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
позивачем умов договору.

Отже, матеріалами справи
спростовується твердження відповідача
про неотримання ним послуг з охорони
згідно укладеного договору у спірний
період та неотримання акту
прийому-передачі послуг з охорони № 58
від 22.09.2013р. на суму 15 401, 47 грн. та
рахунку № 58 від 22.09.2013р. на суму 15 401, 47
грн.

Однак, всупереч умовам договору,
відповідач отриманий акт не підписав,
за надані послуги розрахунок не провів,
що стало підставою для звернення
позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України, одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно п. 4.3. договору виконавець на
підставі підписаного сторонами акта
прийняття виконаних робіт (послуг)
виставляє рахунок замовникам для
оплати наданих послуг.

Пунктом 4.4. договору сторони погодили,
що замовники оплачують виконавцю
рахунок не пізніше п'яти банківських
днів з дати одержання.

Враховуючи отримання відповідачем
акту № 58 прийому-передачі послуг з
охорони від 22.09.2013р. (за період з 01.09.2013р.
по 22.09.2013р.), рахунку № 58 від 22.09.2013р. на
суму 15 401, 47 грн. (з ПДВ), відсутності у
визначені договором строки заперечень
щодо якості та вартості наданих послуг,
отримання 19.11.2013р. претензії б/н від
14.11.2013р.щодо оплати заборгованості в
розмірі 15 401, 47 грн. (а. с. 16-18), колегія
суддів вважає, що строк виконання
грошового зобов'язання по оплаті за
даним договором на момент звернення
позивача з позовом до суду настав.

Твердження відповідача про неналежне
виконання позивачем своїх обов'язків
по договору, в результаті чого з 21.09. на
22.09.2013р. на об'єкт відповідача був
здійснений рейдерський напад, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідачем не надано жодних належних
та допустимих доказів на підтвердження
порушення позивачем умов спірного
договору щодо організації охорони на
об'єктах відповідача та відповідно
наявність підстав для звільнення
відповідача від оплати за отримані
послуги з 01.09.2013р. по 22.09.2013р.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором у розмірі 15 401, 47 грн. є
обґрунтованими, доведеними позивачем
належними та допустимими доказами,
відповідачем не спростованими, а тому є
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

Таким чином, застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
відповідає встановленим обставинам
справи, що свідчить про відсутність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного рішення від 27.03.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 85, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ділайт
Сіті» на рішення Господарського суду
міста Києва від 27.03.2014р. у справі
№ 910/2731/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014р. у справі №
910/2731/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2731/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
01.07.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
В.О. Зеленін

М.А. Руденко