ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
Справа № 904/1158/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання :
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: представник в судове
засідання не явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином

від відповідача: Ткаченко А.В. (дов. №
48-01/14 від 10.06.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«ПРОМРЕМСЕРВІС» м. Дніпродзержинськ на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
у справі № 904/1158/14

за позовом: Приватного підприємства
«СЕГМЕНТ» м. Дніпродзержинськ

до: Приватного підприємства
«ПРОМРЕМСЕРВІС» м. Дніпродзержинськ

про: стягнення 168 125,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 12.05.2014 р. у
справі № 904/1158/14, яке підписано 19.05.14 р. і
оформлено відповідне до ст. 84 ГПК
України (суддя Ніколенко М.О.),
задоволено позов Приватного
підприємства «СЕГМЕНТ»
м.Дніпродзержинськ до Приватного
підприємства «ПРОМРЕМСЕРВІС»
м.Дніпродзержинськ про стягнення 168
125,10 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з
Приватного підприємства
"ПРОМРЕМСЕРВІС" м.Дніпродзержинськ на
користь Приватного підприємства
"СЕГМЕНТ" м.Дніпродзержинськ суму
основного боргу у розмірі 154 554,00 грн., 7
854,73 грн. - пені, 1689,51 грн. - 3 % річних та 3
281,96 грн. витрат по оплаті судового
збору.

Відповідач не погодився з вказаним
рішенням суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване
рішення повністю і прийняти нове
рішення, яким стягнути з відповідача на
користь позивача суму основного боргу
у розмірі 36 633,22 грн., в решті позовних
вимог - відмовити.

Скаржник вважає оскаржуване рішення
необґрунтованим та незаконним,
оскільки судом неповно з`ясовано
обставини, що мають значення для
справи, виходячи з наступного.

Відповідач вважає наданий, як доказ по
справі, акт приймання-передачі наданих
послуг № 47 від 31.07.2013 р. частково
неналежним, оскільки він був поспішно і
помилково підписаний з позивачем, та
наступного ж дня після його підписання
було виявлено суттєві помилки та
розбіжності. Про необхідність
корегування акту підприємство
неодноразово інформувало позивача та
направляло скорегований акт з
проханням підписати та повернути один
примірник на свою адресу.

Скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не було встановлено факт
дійсності чи недійсності акту № 47 від
31.07.2013 р.

Відповідач вважає, що позивач має намір
завдати шкоди підприємству шляхом
стягнення коштів за фактично ненадані
послуги і на підставі помилкового
підписаного акту приймання-передачі, а
також не погоджується із задоволеними
позовними вимогами стосовно стягнення
штрафних санкцій, оскільки це прямо
суперечить істотним умовам договору №
11 від 24.07.203 р. , а саме його п.4.1.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, в судове засідання не з`явився,
не повідомив суд про поважні причини
неявки, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Неявка в судове засідання позивача не
перешкоджає перегляду справи за
наявними в ній доказами.

Розпорядженням в.о. голови суду від
23.06.14 р. № 156, у зв`язку з відрядженням
судді постійної колегії Євстигнеєва
О.С., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення скаржника, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила, що між Приватним
підприємством «СЕГМЕНТ» м.
Дніпродзержинськ (виконавець) та
Приватним підприємством
«ПРОМРЕМСЕРВІС» м. Дніпродзержинськ
(замовник) укладений договір на послуги
механізмів № 11 від 24.07.13 р.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору на надання
послуг, є господарськими
зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. ст. 4,
173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих
відносин мають застосовуватися
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно п.1.1 договору замовник
доручає виконавцеві, а виконавець бере
на себе зобов`язання надання послуг
дорожньо - будівельної техніки на
період виконання замовником робіт у м.
Дніпродзержинську у 2013р. Вартість 1
машино-години роботи договірна, згідно
виставлених рахунків за
відпрацьований час. (п.1.1).

Згідно п.п. 2.2 договору, Замовник
зобов'язаний : забезпечити збереження
механізмів, якщо вони знаходяться на
території Замовника; прийняти виконані
виконавцем роботи та оплатити виконані
роботи згідно з виставленими
рахунками.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
рахунок проводиться у безготівковій
формі шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
виконавця впродовж 5 банківських днів
від дати виставлення рахунку. За
затримку сплати замовник сплачує пеню
у розмірі подвійної ставки НБУ від суми
невиконаного зобов'язання за кожний
день прострочення.

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань (п. 6.1).

Факт надання позивачем відповідачу
послуг дорожньо - будівельної техніки
на суму 154554 грн. підтверджено актом № 47
приймання-передачі наданих послуг від
31.07.2013 р. (а.с. 9), який підписаний
сторонами. В акті вказано, цей акт є
підставою для розрахунків, порядок
яких вказано у договорі.

27.11.2013 р. позивач надіслав відповідачу
претензію № 1 за вих. № 113, яку він 27.11.2013
р. отримав, про що свідчить його
відмітка, вчинена внизу, у правому куті
претензії. До претензії позивач додав
копію договору № 11 від 24.07.2013 р., акт
прийому-здавання виконаних робіт від
31.07.2013 р. та податкову накладну від
31.07.2013 р.

В претензії Приватне підприємство
«Сегмент» просило відповідача у
триденний термін з моменту отримання
претензії перерахувати суму
заборгованості 154 554 грн. і пеню в
розмірі 6 245 грн. 60 коп.

Відповідач зобов`язання за договором
не виконав, чим порушив умови договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно стягнув з
відповідача основний борг та,
керуючись ч.2. ст. 625 ЦК України, стягнув
три відсотки річних в сумі 1 689 грн. 51
коп. і на підставі п.4.1 договору стягнув
пеню в сумі 7 854 грн. 73 коп.

Не приймаються до уваги колегією суду
доводи скаржника про те, що послуги, які
надавались позивачем,
використовувались для виконання робіт
та забезпечення умов договору № 47-13 від
12.04.2013 р. про закупівлю товарів (робіт
або послуг), так як в договорі на
послуги механізмів № 11 від 24.07.2013 р. про
це не вказано.

Не є належними доказами у даній справі
надані відповідачем акти № 16 за
квітень 2013 р., № 53 за липень 2013 р., № 60 за
липень 2013 р., виходячи з наступного.

Договір № 11 на послуги механізмів
укладено 24.07.2013 р., а акт № 16 за квітень
2013 р. свідчить про приймання виконаних
будівельних робіт за договором № 47-13
від 12.04.2013 р., який не має відношення до
договору № 11 від 24.07.2013 р.

Акти № 53 та 60 свідчать про приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2013 р. також згідно договору № 47-13 від
12.04.2013 р. і не мають відношення до
договору № 11 від 24.07.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно, відповідач зобов'язаний
був виконати свої зобов'язання по
оплаті вартості отриманих послуг не
пізніше 04.12.13. Відповідач порушив
вимоги чинного законодавства України і
договору, та не оплатив вартість
отриманих послуг.

Станом на день винесення рішення,
розмір заборгованості складає 154 554,00
грн.

Заперечення відповідача про
помилковість підписання Акту № 47
приймання передачі наданих робіт
(послуг) від 31.07.2013 колегією суддів не
приймаються до уваги, оскільки цей акт
підписаний сторонами і скріплений
печаткою відповідача.

Зважаючи на вище викладене,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції є цілком
обґрунтованим і не підлягає
скасуванню.

На підстав викладеного, керуючись
статями 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ПРОМРЕМСЕРВІС»
м.Дніпродзержинськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014 р.
у справі № 904/1158/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат

Судді:
І.М. Кощеєв

В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено
26.06.2014