ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № Б29/136-09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "Прес Маш"на ухвалу та
постановугосподарського суду
Дніпропетровської області
від 17.01.2014 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.02.2014 рокуу справі№ Б29/136-09
господарського суду Дніпропетровської
областіза заявоюЗакритого
акціонерного товариства
"Елста"провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від
Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Дніпропрес" - Набоков А.М., дов.
б/н від 31.12.2013 року, від Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма "Прес маш" -
Сагайдак А.В. дов. б/н від 08.04.2013 року,
Мазуров С.В. - директор,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області 17.01.2014 року у
справі № Б29/136-09 (суддя - Полєв Д.М.)
Товариству з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Прес Маш" (далі - ТОВ ВКФ "Прес
Маш") відмовлено у задоволенні заяви
про вжиття запобіжних заходів.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.02.2014 року у справі № Б29/136-09
(головуючий суддя - Кузнецов В.О., суддя -
Кощеєв І.М., суддя - Науменко І.М.)
апеляційну скаргу ТОВ ВКФ "Прес Маш"
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.01.2014 року у справі №
Б29/136-09 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області 17.01.2014 року та постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року у
справі № Б29/136-09, ТОВ ВКФ "Прес Маш"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області 17.01.2014 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року у
справі № Б29/136-09. Передати заяву ТОВ ВКФ
"Прес Маш" про вжиття запобіжних
заходів у справі № Б29/136-09 на новий
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області в іншому
складі суду.

В обґрунтування доводів касаційної
скарги скаржник посилається на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, зокрема в порядку ст. 1, 12, 24, 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 року змін,
внесених Законом України від 22.12.2011
року № 4212-VI) (далі - Закон про
банкрутство), ст. ст. 38, 41, 43, 431, 432
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КТБ "Плюс" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЙ ПІ КЛАБ" подали до
Вищого господарського суду України
відзиви на касаційну скаргу ТОВ ВКФ
"Прес Маш", в яких просять залишити її
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області 17.01.2014 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року у
справі № Б29/136-09 - без змін.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2009
року порушено провадження у справі №
Б29/136-09 про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Елста" (далі -
ЗАТ "Елста") за загальною процедурою,
передбаченою ст. 11 Закону про
банкрутство.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2011
року у справі № Б29/136-09 ЗАТ "Елста"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Саричеву Н.В.

14.01.2014 року ТОВ ВКФ "Прес Маш" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про
вжиття запобіжних заходів в порядку ст.
431 ГПК України, в якій просило
зобов'язати ліквідатора арбітражного
керуючого Саричеву Н.В. допустити
державного виконавця та уповноважених
представників ТОВ ВКФ "Прес Маш" до
спільної з банкрутом інвентаризації
майна (огляду території та приміщень
банкрута), в яких відбуваються дії,
пов'язані з порушенням прав; допустити
бухгалтерів (запропонованих
кредитором) до спільної перевірки
всієї первинної бухгалтерської
документації, інших первинних
документів, що свідчать про фактичну
наявність у банкрута майна
(давальницької сировини, металу
визначених марок сталі), вказаного ТОВ
ВКФ "Прес Маш"; складений в результаті
акт спільної перевірки залучити до
справи. Накласти арешт та заборонити
ЗАТ "Елста" відчужувати майно, а саме:
метал марки 40Х (ГОСТ 4543-71) в кількості
5,54028 тн.; метал марки 40ХН (ГОСТ 4543-71) в
кількості 13,24516 тн.; метал марки 40ХН2МА
(ГОСТ 4543-71) в кількості 25,13588 тн.; метал
марки 34ХНЗМ (ТУ 24-1-12-179-75) в кількості
14,6656 тн.; метал марки 35ХМ (ГОСТ 4543-71) в
кількості 0.609 тн.; метал марки 45 (ГОСТ
1050-88) в кількості 15,0478 тн.; метал марки 20
(ГОСТ 1050-88) в кількості 22,19756 тн.; метал
марки 34ХН1М (ТУ 24-1-12-179-75) в кількості 0,405
тн.; метал марки 30ХН2МА (ГОСТ 4543-71) в
кількості 1,6 тн.; метал марки 5ХХНМ (ГОСТ
5950-2000) в кількості 1.43024 тн.; метал марки
20ХМ (ГОСТ 4543-71) в кількості 0.12 тн..; метал
марки 38Х2Н2МА (ГОС'Г 4543-71) 0.45 тн.; метал
марки 38ХНЗМФА (ГОСГ 4543-71) в кількості 0.36
тн.; метал марки 65Г (ГОСТ 14959-79) в
кількості 29,45684 тн.; метал марки 35 (ГОСТ
1050-88) в кількості 4,59932 тн.: метал марки
42СrМо4 (Європейский стандарт ЕN 10250-3:2000) в
кількості 7.798 тн.: метал марки 38ХНЗМА
(ГОСТ 4543-71) в кількості 0.17708 тн.; метал
марки 50 (ГОСТ 1050-88) в ¦загальній
кількості 3.6784 ін.. з врахуванням
неповертаємих 8% - складає 146.516 тн., яке
знаходиться у ЗАТ "Елста" і яке не було
проінвентаризовано та не увійшло до
ліквідаційної маси боржника у справі №
Б29/136-09.

Розглянувши вказану заяву про вжиття
запобіжних заходів, суд першої
інстанції, з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, дійшов висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій виходячи з
такого.

Згідно з приписами ст. 431 ГПК України,
особа, яка має підстави побоюватись, що
подача потрібних для неї доказів стане
згодом неможливою або утрудненою, а
також підстави вважати, що її права
порушені або існує реальна загроза їх
порушення, має право звернутися до
господарського суду з заявою про
вжиття передбачених статтею 432 цього
Кодексу запобіжних заходів до подання
позову.

Відповідно до ст. 432 ГПК України
запобіжні заходи, включають в тому
числі накладення арешту на майно, що
належить особі, щодо якої вжито
запобіжні заходи, і знаходиться в неї
або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
ВКФ "Прес Маш" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з заявою про вжиття запобіжних
заходів в порядку ст. 431 ГПК України в
межах провадження у справі про
банкрутство ЗАТ "Елста".

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону про банкрутство, норми якого, як
спеціальні норми права, превалюють у
застосуванні над загальними нормами
ГПК України.

Ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство
передбачено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Закон про банкрутство містить
спеціальну норму ч. 1 ст. 12, відповідно
до якої господарський суд за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою має право вжити
заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник ТОВ ВКФ "Прес Маш" просив вжити
запобіжні заходи саме в порядку ст. 431
ГПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
вжиття запобіжних заходів, суди
попередніх інстанцій дійшли
правомірних висновків, що запобіжні
заходи, передбачені розділом V-1 ГПК
України забезпечують вимогу, яка ще не
оформлена у вигляді позову та надають
додаткову гарантію збереження доказів
чи реальності виконання рішення суду, а
тому заява про вжиття запобіжних
заходів може бути подана лише в порядку
позовного провадження.

Закон про банкрутство не передбачає
можливості розгляду заяв у справі про
банкрутство в порядку позовного
провадження, у зв'язку з чим не можуть
бути застосовані норми, на які
посилається заявник, щодо вжиття
запобіжних заходів у даній справі.

Викладені в касаційній скарзі доводи
не спростовують вказаних висновків
судів попередніх інстанцій.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення, залишити в силі одне із
раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що відповідно до вимог
ст. 43 ГПК України ухвала суду першої
інстанції та постанова суду
апеляційної інстанції ґрунтуються на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи,
прийняті з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області 17.01.2014 року
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.02.2014 року у справі № Б29/136-09 залишити
без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.