номер провадження справи 14/56/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014
Справа № 908/1754/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАКТ» (адреса - 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 16-А)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» (адреса - 69600 м.
Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Бичков В.В.,
довіреність №466/1 від 01.04.2014р.

від відповідача: Романенко М.В.,
довіреність №1/05-рн від 24.02.2014р.

Суть спору:

26 квітня 2014 року Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТАКТ»
(далі ТОВ «ТАКТ») звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» (далі ПАТ
«ЗТР») про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.04.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/1754/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні 10.06.2014 р., при цьому
витребувано від сторін документи,
необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено
перерву до 19.06.2014р.

19.06.2014р. справу розглянуто, на підставі
ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою
представників Сторін, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, повідомлено про час складання
повного рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
20.07.2010р. між ТОВ «ТАКТ» та ВАТ
«Запоріжтрансформатор», яке змінило
назву організаційно правової форми на
ПАТ «Запоріжтрансформатор» укладено
Договір поставки товару №МС000821.
Відповідно до умов Договору
Відповідачеві поставлено товар, оплата
за який здійснена не в повному обсязі, у
зв'язку з чим виникла заборгованість в
розмірі 204 576,07 грн. Крім того, Позивач
вважає, що у зв'язку з порушенням
Відповідачем договірних зобов'язань
відповідно до діючого законодавства
України та умов Договору за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань Відповідач повинен
сплатити пеню та 3% річних.

З урахуванням зазначених обставин
Позивач просить стягнути з ПАТ «ЗТР» на
користь ТОВ «ТАКТ» 204 576,07 грн. основної
заборгованості, 12 331,80 грн. пені, 2845,81
грн. 3% річних та 4 395,08 грн. судового
збору.

Відповідач суму основного боргу визнав
в повному обсязі, про що зазначив у
відзиві, який надійшов до суду 19.06.2014р.
При цьому Відповідач, посилаючись на
тяжке матеріальне становище, просить
зменшити розмір пені до 1000,00 грн. та
відстрочити виконання судового
рішення строком на 6 місяців.

За клопотанням представників Сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
Сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд встановив наступне.

20.07.2010р. між ТОВ «ТАКТ» - Постачальник та
ВАТ «ЗТР» (в подальшому назву змінено
на ПАТ «ЗТР»; ПАТ «ЗТР» є
правонаступником ВАТ «ЗТР» відповідно
до статуту в дванадцятій редакції 2014
року) - Покупець укладено Договір
поставки №МС000821 (далі за текстом
Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, за даним
Договором Постачальник зобов'язався
передати (поставити) в обумовлені
строки Покупцю товар, а Покупець
зобов'язався прийняти зазначений товар
та оплатити за нього обумовлену
грошову суму.

Згідно п. 2.1. Договору поставці підлягає
металопрокат.

Загальна кількість та інші
характеристики товару визначаються
специфікаціями (п.2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору приймання
товару по кількості здійснюється по
транспортним накладним та супровідним
документам, які надані Постачальником.

Вартість товару визначається
специфікаціями (п.5.1. Договору)

Пунктом 5.3. Сторони узгодили, що
Покупець оплачує товар в наступному
порядку: 100% передоплата, якщо інше не
передбачено в специфікаціях до даного
Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору, даний
Договір вступає в силу з моменту його
підписання Сторонами та діє до 31.12.2010р.
Додатковою угодою № 7 від 22.10.2012р. до
Договору строк дії Договору був
подовжений до 31.12.2013р.

Згідно зі специфікаціями та рахунками
до цих специфікацій, які долучені до
матеріалів справи, Позивач передав
Відповідачу товар на загальну суму 247
027,79 грн.

Вказаний товар отримано представником
Відповідача на підставі довіреностей,
що додані до матеріалів справи, також
факт відвантаження цього товару
підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними.

Крім того, факт поставки вказаного
товару відповідно до вимог Податкового
кодексу України також підтверджується
відповідними податковими накладними,
копії яких долучені до матеріалів
справи.

Відповідно до зазначених специфікацій
строк оплати товару - 5 банківських днів
з дати відвантаження.

Проте, у встановлений специфікаціями
строк Відповідач вартість товару
сплатив лише на суму 42 451,74 грн., тобто не
в повному обсязі.

Таким чином, сума заборгованості ПАТ
«ЗТР» перед ТОВ «ТАКТ» за Договором
складає 204 576,07 грн., яка до теперішнього
часу не погашена.

Разом з тим, Претензії щодо якості та
кількості поставленого товару
Відповідачем не пред'являлися.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

За таких обставин вимога ТОВ «ТАКТ» про
стягнення з ПАТ «ЗТР» заборгованості
за поставлений товар у сумі 204 576,07
підлягає задоволенню.

Крім того, за прострочення ПАТ «ЗТР»
виконання грошового зобов'язання
Позивач просить стягнути 12 331,80 грн.
пені та 3% річних у сумі 2 845,81 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором, ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За умовами п. 6.2.1.1., 6.2.1.2. Договору, за
прострочення виконання зобов'язань по
даному Договору винна Сторона сплачує
іншій Стороні пеню в розмірі 0,3% від
ціни невиконаного зобов'язання за
кожен день прострочки. Пеня за
порушення грошового зобов'язання по
даному Договору обмежується розміром
та в порядку, передбачених законом.

Перевіривши за допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство» правильність
нарахування пені та 3% річних, судом
встановлено, що розрахунок Позивачем
виконано вірно. Стягненню підлягає 12
331,80 грн. пені та 3% річних у сумі 2 845,81
грн.

Крім того, Відповідачем заявлено
клопотання про зменшення суми пені та
відстрочення виконання судового
рішення строком на 6 місяців.
Клопотання обґрунтовано тяжким
матеріальним становищем ПАТ «ЗТР».

В обґрунтування Відповідач зазначає,
що аналіз балансу Відповідача за
перший квартал 2014р. дозволяє дійти
висновку про наявність у Відповідача
збитків в розмірі 817.856.000,00 грн. та
поточних зобов'язань щодо сплати
грошових коштів на користь інших осіб в
сумі 3.939.030.000,00 грн. Натомість, сума
поточних обігових коштів в банках
складає лише 55.218.000,00 грн., а дебіторська
заборгованість за поставлену
продукцію - 369.095.000,00грн. (а сума цих
показників складає 424.313.000,00 грн.). Крім
того, відповідно до рядка « 2355» Звіту
про фінансові результати (Звіт про
сукупний дохід) за перший квартал 2014р.
(форма № 2) збиток відповідача-1 складає
874.205.000,00 грн.

Складне фінансове становище
Відповідача підтверджуються й іншими
обставинами:

- згідно з наказом № 465 від 03.04.2014р.
генерального директора ПАТ «ЗТР» на
підприємстві скорочується штат
працівників. Відповідно до звіту від
09.01.2014р. № 1/09-10-7, що надається до центру
зайнятості, на 01.01.2014р. кількість осіб,
які знаходились в трудових відносинах
з підприємством, дорівнювала 4624
чоловік, станом на 01.05.2014р. на
підприємстві працює 3889 чоловік (звіт №
1/09-19-160 від 06.05.2014р.);

- відповідно до наказів № 85 від 28.01.2014р.
та № 416 від 25.03.2014р. генерального
директора ПАТ «ЗТР» на підприємстві
для всіх структурних підрозділів у
квітні 2014р., червні 2014р. введений
чотирьохдобовий робочий тиждень з
щотижневими днями відпочинку п'ятниця,
субота, неділя;

Позивач заперечив проти зменшення суми
пені та відстрочення виконання
судового рішення.

Згідно із п. 6 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Проаналізувавши обставини, на які
посилається Відповідач, приймаючи до
уваги матеріальний стан Сторін та
обставини наведені Відповідачем в
обґрунтування необхідності надання
відстрочки виконання рішення суду, суд
дійшов висновку про можливість
часткового задоволення клопотання
Відповідача, а саме: відмовити в
задоволенні клопотання в частині
зменшення суми пені та частково
задовольнити клопотання про
відстрочення виконання судового
рішення, відстрочивши виконання
судового рішення строком на 3 місяці.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Сторонами надано всі докази на
підтвердження своїх вимог та
заперечень.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ «ТАКТ»
про стягнення з ПАТ «ЗТР»
заборгованості за поставлений товар та
штрафних санкцій за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
підлягають задоволенню з
відстроченням виконання судового
рішення строком на 3 (три) місяці до
24.09.2014р.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАКТ» до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Запоріжтрансформатор» про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Запоріжтрансформатор» (69600
м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТАКТ»
(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова,
16-А, ) 204 576 (двісті чотири
тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 07
коп. заборгованості, 2 845 (дві тисячі
вісімсот сорок п'ять) грн. 81 коп. 3 %
річних, 12 331 (дванадцять тисяч триста
тридцять одну) грн. 80 коп. пені.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Запоріжтрансформатор» (69600
м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТАКТ»
(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова,
16-А, ) 4 395 (чотири тисячі
триста дев'яносто п'ять) грн. 08 коп.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Відстрочити виконання судового
рішення строком на 3 (три) місяці до
24.09.2014р.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 24.06.2014р.