ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 910/15421/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -

головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу державного
підприємства "Завод 410 ЦА", м. Київ (далі -
ДП "Завод 410 ЦА"),

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014

зі справи № 910/15421/13

за позовом ДП "Завод 410 ЦА"

до державного підприємства "Антонов", м.
Київ (далі - ДП "Антонов"),

про визнання права попереднього
користування торговою маркою.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ДП "Завод 410 ЦА"- Прудкого О.В., Грищенко
І.С.,

ДП "Антонов" - Краснікова В.С., Деяка Я.В.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ДП "Завод 410 ЦА" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про визнання права
попереднього користувача на
торговельну марку (знак для товарів і
послуг) "АН", якою володіє відповідач у
справі - ДП "Антонов" за свідоцтвом
України № 8008, у частині послуг 37 класу
Міжнародної класифікації товарів і
послуг для реєстрації знаків (МКТП) -
ремонт і технічне обслуговування
літаків.

Рішенням господарського суду
міста Києва від 03.02.2014 (колегія суддів у
складі: суддя Дупляк О.М. - головуючий,
судді Курдельчук І.Д., Нечай О.В.) позов
задоволено.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014 (колегія суддів у складі: суддя
Сотніков С.В. - головуючий, судді Разіна
Т.І., Шевченко Е.О.) рішення місцевого
господарського суду у справі
скасовано, прийнято нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ДП "Завод 410
ЦА" просить Вищий господарський суд
України постанову апеляційного
господарського суду скасувати, а
рішення місцевого господарського суду
залишити в силі внаслідок порушення
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), частини четвертої статті
16 Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг", статті 500
Цивільного кодексу України (далі - ГПК
України, Закон, ЦК України). Скаржник
наполягає на тому, що всупереч
висновкам апеляційного господарського
суду, у справі наявні докази, що
підтверджують права попереднього
користувача позивача на торговельну
марку, що охороняється свідоцтвом
України № 8008.

У відзиві на касаційну скаргу ДП
"Антонов" просить залишити скаргу без
задоволення з наведених у даному
відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень зі справи
попередні судові інстанції виходили з
таких фактичних даних:

- наказом начальника Головного
управління цивільного повітряного
флоту СРСР від 01.07.1948 № 182 було створено
Київську авіаремонтну базу № 409;
наказом Головного управління
цивільного повітряного транспорту
03.03.1962 № 124 Київській
авіаремонтній базі № 409 було змінено
найменування на ДП "Завод 410 цивільної
авіації", правонаступником якого є ДП
"Завод 410 ЦА" - позивач у справі;

- згідно зі статутом ДП "Завод 410 ЦА"
основними видами діяльності даного
підприємства є: виробництво повітряних
і космічних літальних апаратів,
супутнього устаткування; ремонт і
технічне обслуговування повітряних і
космічних літальних апаратів,
установлення та монтаж машин і
устаткування;

- ДП "Антонов" є володільцем свідоцтва
України № 8008 на знак для товарів і
послуг "АН" для: товарів 36 класу МКТП -
літаки; послуг 37, 39, 42 класів МКТП -
ремонт і технічне обслуговування
літаків, повітряний транспорт,
інженерні роботи конструкторські
(креслення), інженерні розробки;

- дата подання заявки на зазначену
торговельну марку - 16.04.1993;

- 04.09.2009 державне підприємство
Авіаційний науково-технічний комплекс
ім. О.К. Антонова (правонаступником
якого є ДП "Антонов") та державне
підприємство "Завод 410 цивільної
авіації" уклали ліцензійний договір №
02-552-09, за умовами якого останнє за
встановлену цим правочином винагороду
отримало право використання, зокрема,
на торговельну марку "АН" за свідоцтвом
України № 8008 у визначений Договором
спосіб та протягом погодженого строку;

- у справі наявні вимоги відповідача
щодо неналежного виконання ДП "Завод 410
ЦА" умов Договору (від 11.02.2011 № 21/1293; від
17.05.2011 № 21/5184; від 16.12.2011 № 21/19044;
від 02.03.2012 № 21/2703; від 03.08.2012 № 21/8568;
від 23.10.2012 № 35/11007);

- 16.12.2011 ДП "Антонов" листом № 21/18044
повідомило ДП "Завод 410 ЦА" про
призупинення розгляду запитів і
погодження технічної документації у
зв'язку з несплатою роялті;

- ДП "Завод 410 ЦА" , обґрунтовуючи позовні
вимоги, стверджує, що з 1948 року (тобто
до дати подання заявки на торговельну
марку, що охороняється свідоцтвом
України № 8008, - до 16.04.1993), лише дане
підприємство здійснює ремонт і
технічне обслуговування літаків АН на
території України та СНД, у зв'язку з
чим використовує торговельну марку "АН"
за свідоцтвом України № 8008, у
тому числі в технічній та іншій
документації, яка розробляється для
ремонту та технічного обслуговування
літаків;

- на підтвердження цього суду подано
наявні у справі документи: "Технология
воздушного судна АН-24, 26, 30 по ремонту
съемных носков, центроплана, крыла и
оперения" 1983 року; "Технология
воздушного судна АН-24, 26, 30 по ремонту
элеронов", 1984 року; "Технология
воздушного судна АН-24, 26, 30 по ремонту
закрылок" 1986 року; "Технология
воздушного судна АН-24 по монтажу
противопожарного оборудования" 1980
року; "Технология воздушного судна
АН-24, 26, 30 по комплектовке на сборку
топливной системы" 1985 року;
"Технологическая инструкция АН-24, 26, 30
по изготовлению, маркировке, поверке и
монтаже дюритовых рукавов для питания
приборов АНО" 1985 року; "Технологическая
инструкция по приготовлению
токопроводящей краски, применяющейся
для нанесения на магнитную ленту
лентопротяжного механизма ЛМП системы.
МСРП-12-96" 1981 року; "Технология окраски
наружной поверхности воздушного судна
АН-26" 1984 року; "Программа серийного
капитального ремонта самолетов АН-74 и
их модификаций на заводе № 410 ГА" 1992
року, яка передбачає розробку
технічної документації; "Эталонное
дело ремонта самолета АН-24" від 02.01.1984;
"Договор подготовки и переоснащения
производства серийного выпуска №
ПКО-410-1" від 27.07.1992; "Календарный план
работ подготовки и переоснащении
производства серийного капитального
ремонта самолетов Ан-74 и их модификаций
на 1992 год";"Акт о выполнении работ по
подготовке производства к ремонту
самолета Ан-74" від 25.01.1993; "Работы по
подготовке производства к серийному
ремонту самолета АН-74 в 1-ІІ квартале 1993
года"; "Титульный список капитального
строительства по Заводу 410 ЦА" та інші;

- згідно з актом від 26.11.1992 Казахське
Управління цивільної авіації передало
позивачеві для здійснення додаткового
укомплектування літак АН-24РВ № 466954; із
зауважень позивача до даного акта
вбачається, що цей літак потребує
зовнішнього фарбування, яке було
виконано відповідно до креслення
26-7900-600, розробленого за погодженням із
замовником ще у 1984 році (копія наявна в
матеріалах справи); це креслення
стосується нанесення позначення "АН-26Б"
відповідно до креслення АНУ-7900-505, яке
було спільно розроблено сторонами у 1974
році;

- відповідач заявив про застосування
позовної давності до вимог позивача.

Частиною першою статті 500 Цивільного
кодексу України передбачено, що
будь-яка особа, яка до дати подання
заявки на торговельну марку або, якщо
було заявлено пріоритет, до дати
пріоритету заявки в інтересах своєї
діяльності добросовісно використала
торговельну марку в Україні або
здійснила значну і серйозну підготовку
для такого використання, має право на
безоплатне продовження такого
використання або використання, яке
передбачалося зазначеною підготовкою
(право попереднього користувача). Право
попереднього користувача може
передаватися або переходити до іншої
особи тільки разом із підприємством чи
діловою практикою або з тією частиною
підприємства чи ділової практики, в
яких було використано торговельну
марку або здійснено значну і серйозну
підготовку для такого використання
(частина друга статті 500 ЦК України).

Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг" використанням знака
визнається: нанесення його на будь-який
товар, для якого знак зареєстровано,
упаковку, в якій міститься такий товар,
вивіску, пов'язану з ним, етикетку,
нашивку, бирку чи інший прикріплений до
товару предмет, зберігання такого
товару із зазначеним нанесенням знака
з метою пропонування для продажу,
пропонування його для продажу, продаж,
імпорт (ввезення) та експорт
(вивезення); застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано;
застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет, у тому числі в доменних
іменах. Знак визнається використаним,
якщо його застосовано у формі
зареєстрованого знака, а також у формі,
що відрізняється від зареєстрованого
знака лише окремими елементами, якщо це
не змінює в цілому відмінності знака.

Згідно з частиною третьою статті 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Місцевий господарський суд, вивчивши
наявні у справі докази, встановив, що
позивач набув права попереднього
користувача на торговельну марку "АН"
за свідоцтвом України № 8008.

Водночас місцевий господарський суд
відмовив в задоволенні заяви
відповідача про застосування позовної
давності до вимог позивача.

Апеляційний господарський суд,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції, зазначив, що у розумінні
наведеного положення статті 16 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" подані позивачем
документи не доводять добросовісного
ним використання або здійснення
значної та серйозної підготовки для
такого використання торговельної
марки, що охороняється свідоцтвом
України № 8008, тому що ці докази не
стосуються використання торговельної
марки "АН" саме у господарській
діяльності позивача, і на час
розроблення поданих суду документів
позивач не здійснював дій щодо
реєстрації торговельної марки.

Вищий господарський суд України з
висновком суду апеляційної інстанції
погодитися не може, оскільки вони
суперечать застосованим у спорі зі
справи нормам матеріального права та
не узгоджуються з дослідженими у
справі фактичними обставинами.

Так, місцевим господарським судом
обґрунтовано вказано, що ДП "Завод 410 ЦА"
до дати подання відповідачем заявки,
зокрема, добросовісно використовувало
позначення "АН", що охороняється
свідоцтвом України № 8008, саме
для надання послуг з ремонту та
технічного обслуговування літаків "АН",
тобто у власній господарській
діяльності, яка пов'язана з вирізненням
зазначених послуг, оскільки у справі
документально підтверджено, що ДП
"Завод 410 ЦА" протягом тривалого часу
було єдиним підприємством, що
здійснювало ремонт та технічне
обслуговування літаків "АН" і на даний
час розглядається як провідне
підприємство щодо такої діяльності.

Досліджена у справі технічна (ділова)
документація позивача сама по собі
свідчить, що в ній використовувалася
торговельна марка "АН", крім того
розроблення позивачем відповідної
технічної документації, безпосередньо
пов'язаної з наданням позивачем послуг
з ремонту та технічного обслуговування
літаків, доводить, що такі послуги
надавалися з використанням названої
торговельної марки, або принаймні
здійснювалася значна та серйозна
підготовка для такого використання.

З урахуванням наведеного постанову
апеляційного господарського суду слід
скасувати, а рішення місцевого
господарського суду у справі - залишити
в силі.

Керуючись статтями 1119-11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного
підприємства "Завод 410 ЦА" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014

у справі № 910/15421/13 скасувати.

Рішення господарського суду
міста Києва від 03.02.2014 у справі
№ 910/15421/13 залишити в силі.

3. Стягнути з державного
підприємства "Антонов" на користь
державного підприємства "Завод 410 ЦА"
судовий збір, сплачений за подання
касаційної скарги, у сумі 852, 60 грн.

Видачу відповідного наказу
доручити господарському суду міста
Києва.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко