ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

01 липня 2014 року
Справа № 913/1163/14

Провадження №5/913/1163/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубіжбудпроект», м.
Луганськ

до відповідача Управління
житлово-комунального господарства
Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне
Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області, м.
Луганськ

про стягнення 230285 грн. 59 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не
прибув;

від третьої особи - представник не
прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено
вимоги:

- стягнути з відповідача
заборгованістю за договором від 23.04.2013
№ 10 в сумі 41398 грн. 35 коп., 3% річних в сумі
401 грн. 50 коп. та інфляційні втрати в
сумі 1241 грн. 95 коп.;

- стягнути з відповідача
заборгованістю за договором від 10.09.2013
№ 12 в сумі 49741 грн. 34 коп., 3% річних в сумі
515 грн. 12 коп. та інфляційні втрати в
сумі 1492 грн. 24 коп.;

- стягнути з відповідача
заборгованістю за договором від 10.09.2013
№ 13 в сумі 126767 грн. 16 коп., 3% річних в
сумі 1941 грн. 99 коп. та інфляційні втрати
в сумі 5326 грн. 27 коп.;

- стягнути з відповідача
заборгованістю за договором від 23.12.2013
№ 16с в сумі 1500 грн. 00 коп., 3% річних в
сумі 14 грн. 67 коп. та інфляційні втрати в
сумі 45 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань в частині оплати виконання
робіт в загальній сумі 219406 грн. 86 коп.
відповідно до договорів від 23.04.2013 № 10,
від 10.09.2013 № 12, від 10.09.2013 № 13 та від
23.12.2013 № 16с. Крім суми основного боргу
позивачем нараховано та заявлено до
стягнення з відповідача інфляційні
втрати в сумі 8105 грн. 46 коп. та 3% річних в
сумі 2873 грн. 28 коп.

Позивач правом на участь свого
представника у судовому засіданні не
скористався, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Разом з тим, від позивача надійшла
заява про зменшення розміру позовних
вимог від 13.06.2014 № б/н, в якій він
просить:

- стягнути з відповідача за
договором від 23.04.2013 № 10 3% річних в сумі
401 грн. 50 коп. та інфляційні втрати в
сумі 1241 грн. 95 коп.;

- стягнути з відповідача за
договором від 10.09.2013 № 12 3% річних в сумі
515 грн. 12 коп. та інфляційні втрати в
сумі 1492 грн. 24 коп.;

- стягнути з відповідача за
договором від 10.09.2013 № 13 3% річних в сумі
2001 грн. 17 коп. та інфляційні втрати в
сумі 9732 грн. 27 коп.;

- стягнути з відповідача
заборгованістю за договором від 23.12.2013
№ 16с в сумі 1500 грн. 00 коп., 3% річних в
сумі 14 грн. 67 коп. та інфляційні втрати в
сумі 45 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшення розміру позовних вимог є
правом позивача. Тому, вказана заява
позивача приймається судом до
розгляду.

Відповідач правом на участь свого
представника у судовому засіданні не
скористався, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином: ухвали суду
направлялися за адресою, яка є
офіційним місцезнаходженням
відповідача, що підтверджено довідкою
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву та письмові
пояснення, в яких він проти позову
заперечив з підстав, викладених у них.

Також до канцелярії суду від
відповідача надійшло електронне
повідомлення № 3 від 23.06.2014 про
перенесення судового засідання.

Дане клопотання судом відхиляється з
наступних підстав:

- відкладення розгляду справи є
неможливим через закінчення
встановленого Господарським
процесуальним кодексом України строку
вирішення даного спору.

Третя особа правом на участь свого
представника у судовому засіданні не
скористалася, хоча про дату, час та
місце судового засідання була
повідомлена належним чином.

В той же час, до канцелярії суду від
органу казначейської служби надійшов
відзив на позовну заяву від 23.06.2014 №
15-13/4, в якому він проти задоволення
позову заперечив та просив розглянути
справи без участі його представника.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

Між Управлінням житлово-комунального
господарства Рубіжанської міської
ради, як замовником, та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рубіжпроетбуд», як генпідрядником,
укладено договори від 23.04.2013 № 10, від
10.09.2013 № 12, від 10.09.2013 № 13 та договір на
виконання проектно-кошторисної
документації від 23.12.2013 № 16с.

Відповідно до п. 1.1. договору № 10 його
предметом є правовідносини, за якими
замовник доручає, а генпідрядник
приймає на себе ризик зобов'язань
виконати власними силами роботи з
«Реконструкції приміщень для
розміщення обладнання спалювання
біовідходів в ЦГБ м. Рубіжне».

На підставі п. 4.2. договору № 10
розрахунок за виконані роботи
здійснюється в межах фактичних
надходжень грошових коштів на
розрахунковий рахунок замовника
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
генпідрядника поетапно, проміжними
платежами, по мірі виконання робіт (по
фактичним затратам, підтвердженим
актами приймання виконаних робіт та
довідками вартості виконаних робіт
форми КБ-2В та КБ3, підписаних обома
сторонами).

З наданого позивачем акту приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
№ 2 за грудень 2013 року від 26.12.2013 на суму
38661 грн. 35 коп. (а.с.42-48) вбачається, що
позивач у повному обсязі виконав
передбачені умовами договору роботи, а
відповідач прийняв роботи без
зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за
договором щодо своєчасної та повної
сплати вартості робіт належним чином
не виконав у повному обсязі, внаслідок
чого за ним на момент звернення
позивача до суду з даним позовом
утворилась заборгованість за
договором від 23.04.2013 № 10 в сумі 41398 грн. 35
коп.

Позивачем було направлено відповідачу
вимогу, оформлену претензією від 13.03.2014
№ 21, про сплату заборгованості,
зокрема, за договором від 23.09.2013 № 10.

Відповідач платіжним доручення від
29.04.2014 № 62 (перераховано 27.05.2014) оплатив
вказану заборгованість.

Відповідно до п. 1.1. договору № 12 його
предметом є правовідносини, за якими
замовник доручає, а генпідрядник
приймає на себе ризик зобов'язань
виконати власними силами роботи з
«вибірковий капітальний ремонт
покрівлі житлового дому ОСББ вул.
Студентська, 16».

На підставі п. 4.2. договору № 12
розрахунок за виконані роботи
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок генпідрядника поетапно,
проміжними платежами, по мірі
виконання робіт (по фактичним затратам,
підтвердженим актами приймання
виконаних робіт та довідками вартості
виконаних робіт форми КБ-2В та КБ3,
підписаних обома сторонами) протягом
5-ти днів після їх підписання.

З наданого позивачем акту приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
№ б/н за грудень 2013 року від 16.12.2013 на
суму 99741 грн. 34 коп. (а.с. 70-71) вбачається,
що позивач у повному обсязі виконав
передбачені умовами договору роботи, а
відповідач прийняв роботи без
зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за
договором щодо своєчасної та повної
сплати вартості робіт належним чином
не виконав у повному обсязі, внаслідок
чого за ним на момент звернення
позивача до суду з даним позовом
утворилась заборгованість за
договором від 10.09.2013 № 12 в сумі 49741 грн. 34
коп.

Відповідач платіжним доручення від
29.04.2014 № 55 (перераховано 27.05.2014) оплатив
вказану заборгованість.

Відповідно до п. 1.1. договору № 13 його
предметом є правовідносини, за якими
замовник доручає, а генпідрядник
приймає на себе ризик зобов'язань
виконати власними силами роботи з
«Реконструкція приміщень ЗОШ № 8 м.
Рубіжне».

На підставі п. 4.2. договору № 13
розрахунок за виконані роботи
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок генпідрядника поетапно,
проміжними платежами, по мірі
виконання робіт (по фактичним затратам,
підтвердженим актами приймання
виконаних робіт та довідками вартості
виконаних робіт форми КБ-2В та КБ3,
підписаних обома сторонами) протягом
5-ти днів після їх підписання.

З наданого позивачем акту приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
№ 2 за грудень 2013 року від 20.12.2013 на суму
234675 грн. 58 коп. (а.с. 100-109) вбачається, що
позивач у повному обсязі виконав
передбачені умовами договору роботи, а
відповідач прийняв роботи без
зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за
договором щодо своєчасної та повної
сплати вартості робіт належним чином
не виконав у повному обсязі, внаслідок
чого за ним на момент звернення
позивача до суду з даним позовом
утворилась заборгованість за
договором від 10.09.2013 № 13 в сумі 126767 грн.
16 коп.

Відповідач платіжними дорученнями від
01.04.2014 № 106 (перераховано 30.04.2014) та від
29.04.2014 № 152 (перераховано 27.05.2014) оплатив
вказану заборгованість.

Відповідно до п. 1.1. договору № 16с його
предметом є правовідносини, за якими в
порядку та на умовах виконавець бере на
себе зобов'язання власними силами та
засобами виконати роботи з складання
проектно-кошторисної документації на
«Вибірковий капітальний ремонт
санвузлів ГКУ БК м. Рубіжне», а замовник
зобов'язується прийняти результати цих
робіт та оплатити виконавцю вартість
виконаних робіт.

На підставі п. 4.1.1 договору № 16с оплата
здійснюється замовником по факту
виконаних робіт протягом 5-ти днів
після оформлення акту здачі-приймання
проектно-кошторисної документації

З наданого позивачем акту
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації від 23.12.2013 на суму 1500 грн. 00
коп. (а.с. 125) вбачається, що позивач у
повному обсязі виконав передбачені
умовами договору роботи, а відповідач
прийняв роботи без зауважень та
претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за
договором щодо своєчасної та повної
сплати вартості робіт належним чином
не виконав у повному обсязі, внаслідок
чого за ним на момент звернення
позивача до суду з даним позовом
утворилась заборгованість за
договором від 23.12.2013 № 16с в сумі 1500 грн.
00 коп.

Відповідач платіжним доручення від
22.04.2014 № 24 (перераховано 20.05.2014) оплатив
вказану заборгованість.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість позовних
вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу
України передбачає, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 838
Цивільного кодексу України підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає
перед замовником як генеральний
підрядник, а перед субпідрядником - як
замовник.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854
Цивільного кодексу України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами доведено факт виконання
позивачем взятих на себе за договором
зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором.

На підставі вказаних статей позивач
нарахував та заявив до стягнення:

- 3% річних в сумі 401 грн. 50 коп. за
період з 01.01.2014 по 28.04.2014 та інфляційні
втрати в сумі 1241 грн. 95 коп. за період
січень-березень 2014 року за договором
від 23.04.2013 № 10;

- 3% річних в сумі 515 грн. 12 коп. за
період з 24.12.213 по 28.04.2014 та інфляційні
втрати в сумі 1492 грн. 24 коп. за період
січень-березень 2014 року за договором
від 10.09.2013 № 12;

- 3% річних в сумі 2001 грн. 17 коп. за
період з 26.12.2013 по 2.04.2014 та інфляційні
втрати в сумі 8277 грн. 29 коп. за період
січень-березень 2014 року за договором
від 10.09.2013 № 13;

- 3% річних в сумі 14 грн. 67 коп. за
період з 31.12.2013 по 28.04.2014 та інфляційні
втрати в сумі 45 грн. 00 коп. за період
січень-березень 2014 року за договором
від 23.12.2013 № 16с.

Перевіривши розрахунок інфляційних
втрат та 3% річних виходячи з приписів
чинного законодавства, вимоги позивача
про стягнення з відповідача
інфляційних втрат в сумі 12511 грн. 46 коп.
та 3% річних у сумі 2932 грн. 46 коп. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково в
наступних сумах, нарахованих за
вказаними періодами:

- 3% річних в сумі 132 грн. 70 коп. за
період з 21.03.2014 (приймаючи до уваги, що
договором не встановлено строк
виконання грошового зобов'язання, та
направлення позивачем вимоги про
сплату) по 28.04.2014 та інфляційні втрати в
сумі 1241 грн. 95 коп. за період
січень-березень 2014 року за договором
від 23.04.2013 № 10;

- 3% річних в сумі 515 грн. 12 коп.
(обґрунтований розмір є більшим, ніж
заявлено до стягнення) за період з 24.12.213
по 28.04.2014 та інфляційні втрати в сумі 1492
грн. 24 коп. за період січень-березень 2014
року за договором від 10.09.2013 № 12;

- 3% річних в сумі 1631 грн. 54 коп. за
період з 26.12.2013 по 2.04.2014 (96 днів, а
позивачем вказано 124 днів) та
інфляційні втрати в сумі 9732 грн. 27 коп.
(обґрунтований розмір є більшим, ніж
заявлено до стягнення) за період
січень-березень 2014 року за договором
від 10.09.2013 № 13;

- 3% річних в сумі 14 грн. 55 коп. за
період з 31.12.2013 по 28.04.2014 та інфляційні
втрати в сумі 45 грн. 00 коп.
(обґрунтований розмір є більшим, ніж
заявлено до стягнення) за період
січень-березень 2014 року за договором
від 23.12.2013 № 16с.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути інфляційні втрати в сумі 12511
грн. 46 коп. та 3% річних у сумі 2293 грн. 91
коп.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір слід покласти на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Питання щодо повернення судового збору
в частині зменшення розміру позовних
вимог буде вирішено в ухвалі суду від
01.07.2014.

Згідно із до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубіжбудпроект» до
Управління житло-комунального
господарства Рубіжанської міської
ради про стягнення 15443 грн. 92 коп.
задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне
Луганської області, пл. Леніна, б. 2,
ідентифікаційний код за , на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубіжбудпроект», м.
Рубіжне Луганської області, вул.
Заводська, б. 18, ідентифікаційний код за
, інфляційні втрати в сумі
12511 грн. 46 коп. та 3% річних у сумі 2293 грн.
91 коп., судовий збір в сумі 1751 грн. 54 коп.,
видати наказ позивачу після набрання
рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

У судовому засіданні 01.07.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано -
02.07.2014.

Суддя
С.В.Вінніков