ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.2014 Справа № 920/883/14

за позовом: Сумської обласної
організації Українського товариства
охорони природи, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради,
м. Суми

про визнання права власності

суддя Лиховид Б.І.

представники сторін:

від позивача: Тумка В. А., довіреність №
80/01 від 18.04.2014р.

від відповідача: Пейкова І.О.,
довіреність № 1127/02.02.02-17 від 20.06.2014р.

у судовому засіданні брала участь
секретар судового засідання Ейсмонт
М.О.

у судовому засіданні від 12.06.2014р.
оголошувалась перерва до 23.06.2014р.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд визнати за ним право
власності на приміщення 1, 2 та 3
поверхів будинку АДРЕСА_1.

Згідно письмових пояснень № 101/01
від 11.06.2014р. позивач уточнює позовні
вимоги та просить суд визнати за ним
право власності на приміщення 1, 2 та 3
поверхів будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 1666,9 кв. м. Дана заява, у
відповідності до вимог ст. 22 ГПК
України, прийнята судом до розгляду.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримує
позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у дане
судове засідання подав відзив № 92/14юр
від 19.06.2014р. на позовну заяву, в якому не
заперечує проти позовних вимог та
просить судові витрати покласти на
позивача у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши та
оцінивши надані докази по справі в їх
сукупності, суд встановив:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 05.07.2006р. у справі №
5/84-04 за позовом Сумської міської ради
до Сумської обласної організації
Українського товариства охорони
природи, Президії Всеукраїнської ради
Українського товариства охорони
природи про визнання права власності,
яке набрало законної сили, встановлені
наступні факти:

5 жовтня 1971 року Українським
товариством охорони природи на
підставі техніко-економічного
обґрунтування було прийняте рішення
про будівництво в м. Суми
будинку природи за рахунок коштів
цього товариства, про що свідчить
протокол № 8 засідання Президії
республіканської ради Українського
товариства охорони природи та сприяння
розвитку природних багатств (а. с. 22).

Виконком Сумської обласної ради
депутатів трудящих своїм рішенням від
26.11.1971р. № 580 задовольнив клопотання
товариства про будівництво «Будинку
природи» за його кошти. Замовником
будівництва було визначено Управління
капітального будівництва Сумського
облвиконкому (а. с. 23).

На виконання вищевказаного рішення
облвиконкому була відведена земельна
ділянка для будівництва Будинку
природи, про що свідчить наявний в
матеріалах справи протокол засідання
виконавчого комітету Сумської міської
ради депутатів трудящих № 13 від 06.07.1972р.
(а. с. 24).

Виділена для будівництва земельна
ділянка не була вільною, на ній
знаходився приватний будинок, вартість
якого була відшкодована позивачем його
власнику ОСОБА_4, про що
свідчить договір від 17.03.1977р. (а. с. 25).

Для фінансування будівництва Будинку
природи Президією Українського
товариства охорони природи Сумській
обласній організації була надана
цільова позичка строком на 10 років, про
що свідчать протокол засідання
президії № 5 від 09.09.1974р., довідка
Українського товариства охорони
природи (а. с. 26, 27).

Про факт того, що саме за кошти
позивача здійснювалось будівництво
Будинку природи, свідчить аудиторський
висновок, складений 10.03.2006р.
аудиторською фірмою «Професіонал»,
згідно якого Сумською обласною
організацією Українського товариства
охорони природи в період з 1973 року по 1978
рік були здійснені витрати на
капітальне будівництво в сумі 356 277 крб.
(а. с. 28-30).

Висновки про те, що 1, 2, 3 поверхи
Будинку природи, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 є власністю Сумської
обласної організації Українського
товариства охорони природи
підтверджуються реєстраційним
посвідченням Сумського обласного
об'єднаного бюро технічної
інвентаризації від 26.09.1995р. (а. с. 14).

Такий висновок також міститься в
ухвалі господарського суду Сумської
області від 07.03.2003р. по справі 4/66,
рішенні господарського суду Сумської
області від 02.10.2003р., постанові
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.02.2004р.,
постанові Вищого господарського суду
України від 01.06.2004р. по справі № 5/165.

Крім того, рішенням господарського
суду Сумської області від 08.12.2004р. у
справі № 17/273-04, за позовом Сумської
обласної організації Українського
товариства охорони природи до Сумської
міської ради про відміну рішення
Сумської міської ради було визнано
недійсним рішення Сумської міської
ради 24 скликання ХХІ сесії за № 862-МР
від 23.06.2004р. про визнання об`єктом права
комунальної власності територіальної
громади м. Суми 1, 2 та 3 поверхи будинку
№ 46 по вулиці Набережна р. Стрілки,
відповідно до якого Сумській міські
раді було видано свідоцтво про право
власності на спірне майно від 12.08.2004р.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК
України, факти, встановлені рішенням
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони. Таким чином, факти,
встановлені рішенням господарського
суду Сумської області від 05.07.2006р. у
справі № 5/84-04 та рішенням
господарського суду Сумської області
від 08.12.2004р. у справі № 17/273-04 для суду є
вже доведеними при розгляді даної
справи.

Крім того, доказами того, що на
замовлення і за кошти позивача
здійснювалось будівництво Будинку
природи також свідчать наявні в
матеріалах справи пояснення
колишнього голови Сумського
міськвиконкому ОСОБА_5 від 07.06.2006р. (а. с.
31), протоколи узгодження між Сумським
облвиконкомом, Товариством охорони
природи та комбінатом «Сумпромстрой»
1975 - 1976 років, згідно яких позивач
уповноважував Сумський облвиконком
здійснювати функції замовника
будівництва та передавав йому
капітальні вкладення для будівництва
Будинку природи (а. с 37-39), повідомлення
Управління капітального будівництва
від 04.05.1978р. про передачу позивачу
закінчених капітальних вкладень (а. с.
40).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач укладав договори оформлення
фасаду та інтер'єру будинку за № 121 від
17.06.1977р. та № 121 від 27.01.1978р. (а. с. 32-36), що
також підтверджує приналежність
спірного майна позивачу.

Про належність позивачу Будинку
природи свідчить договір оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_1 від
23.04.2007р., укладеному між позивачем та
Сумською міською радою, уклавши який
відповідач фактично визнав, що позивач
є власником Будинку природи (а. с. 43-44).

У відповідності до статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтею 328 зазначеного Кодексу
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Статтею 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватись і
розпоряджатись своєю власністю.

У відповідності до статті 321
Цивільного кодексу України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

В статті 316 цього Кодексу зазначено,
що правом власності є право особи на
річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу
України, у випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду.

У відповідності до ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, визнання права. Відповідний
спосіб захисту прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання
також міститься у статті 20
Господарського кодексу України.

Умовами задоволення позову про
визнання права власності на майно є
наявність у позивача доказів
підтвердження в судовому порядку факту
приналежності йому спірного майна на
праві власності. Такими доказами
можуть бути правопідтверджувальні
документи, а також будь-які інші докази,
що підтверджують приналежність
позивачу спірного майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, так як
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

Суд вважає, що позивачем подано
достатньо доказів на підтвердження
приналежності йому приміщення 1, 2 та 3
поверхів будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 1666,9 кв. м., у зв`язку з чим позовні
вимоги визнаються правомірними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до ст.
ст. 44, 49 ГПК України, покладається на
позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Сумською обласною
організацією Українського товариства
охорони природи (40030, м. Суми, вул.
Набережна р. Стрілки, буд. 46, код 03920445)
право власності на приміщення 1, 2 та 3
поверхів будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 1666,9 кв. м.

Повне рішення складене 25.06.2014р.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД