overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 Справа № 920/600/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши заяву б/н від 06.06.2014 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі по справі
№ 920/600/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача - Сумського державного університету, м. Суми,

про стягнення 9000 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача- А.О. Світайло, довіреність № 05.03/01-05/516 від 05.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року по справі № 920/600/14 було задоволено позовні вимоги.

26.05.2014 року на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

06.06.2014 року до господарського суду
Сумської області звернувся позивач по справі з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Позивач обгрунтовує заяву тим, що в наказі було невірно зазначено ПІБ позивача, а саме зазначено - ОСОБА_1, коли необхідно було зазначити - ОСОБА_1.

Крім того, в наказі було невірно зазначено дату винесення рішення, а саме зазначено - на виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2014 року, коли необхідно було зазначити - 24.04.2014 року.

Згідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою сторони виправити описку, допущену при його оформленні.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначених описок в наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 06.06.2014 року ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі - задовольнити.

2. Виправити описку в наказі господарського суду Сумської області від 26.05.2014 року по справі № 920/600/14, зазначивши вірне ПІБ позивача - ОСОБА_1, а також зазначити вірну дату винесення рішення - на виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" лютого 2014 р.Справа № 922/391/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька картонно-паперова фабрика", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", м. Харків

про стягнення 43 185,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька картонно-паперова фабрика" (позивач) звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", заборгованості у розмірі 34 500,00 грн., індекс інфляції у розмірі 3 336,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 895,00 грн. та пені у розмірі 4 454,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору про відступлення права вимоги від 19 грудня 2013 року, який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "26" лютого 2014 р. о(об) 10:45.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року розгляд справи було відкладено на 19 березня 2014 року о 10:15.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме у описовій ії частині вказано ставлення позивача щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, але останній у судове засідання не з'явився.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/391/14 від 26 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/391/14 від 26 лютого 2014 року.

2. Абзаци другий та третій описової частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 25.02.2014 р. клопотання (вх. №127) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання. ".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.Справі № 916/1304/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг
Україна"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС"

про стягнення 192 939,52 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Погребна К.Ф.

Никифорчук
М.І.

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1304/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг
Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" про стягнення 192 939,52 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду
Вінцевською О.О. від 18.06.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя -Цісельський О.В., судді - Погребна К.Ф., Никифорчук М.І.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до провадження та призначити до розгляду на „02" липня 2014р. о 14 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі №7; тел.(0482) 307-979.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Цісельський О.В.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.Справа № 916/1676/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії
"Інфоксводоканал"

до відповідача: Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Злагода"

про стягнення 43113,87грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Логіна Т.В., довіреність
№3819/-4 від 13.12.2013р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії "Інфоксводоканал", звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідача Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Злагода" про стягнення 43113,87грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.14р. порушено провадження у справі №916/1676/14.

19.06.2014р. позивач надав заяву
(вх.ГСОО№2-2529/14 від 19.06.2014р.), відповідно до якої просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КУ „Одеська обласна психіатрична лікарня №2" (65513,
Одеська обл., Комінтернівський район, с.
Одександрівка, вул. Центральна, 1).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ГПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи суд доходить висновку щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальної установи „Одеська обласна психіатрична лікарня №2" (65513, Одеська обл., Комінтернівський район, с.
Одександрівка, вул. Центральна, 1).

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі №916/1676/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальну установу
„Одеська обласна психіатрична лікарня
№2" (65513, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Одександрівка, вул.
Центральна, 1).

2..Відкласти розгляд справи на "03" липня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

третю особу надати: письмові пояснення по справі.

4.Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.Справа № 916/973/14

За позовом: Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України"; в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського морського порту);

до Державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 187086,19 грн.

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Горячук Н.О.

Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. було порушено провадження по справі №916/973/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2014р. справу №916/973/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

29.05.2014р. колегія суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Горячук Н.О. суддя Зайцев Ю.О. прийняли справу
№916/973/14 до свого провадження.

Приймаючи до уваги, що суддя Зайцев Ю.О перебуває у відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату суду
Одеської області №285 від 20.06.2014 р. справу №916/973/14 за позовом Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є
Іллічівська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація
Іллічівського морського порту) до
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 187086,19 грн. передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Літвінов С.В.,суддя Горячук
Н.О.,суддя Цісельський О.В.

Керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/973/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя
Горячук Н.О., суддя Цісельський О.В.

2. Призначити розгляд справи на "23" червня 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 15 тел. 0(482)307- 985 .

3.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Літвінов С.В.

Суддя
Горячук Н.О.

Суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" червня 2014 р.Справа № 916/3512/13за позовом Приватне підприємство "НІКА-2";

до: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Малярчук І.А.

Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: Гамар В.І. - за дорученням,
Сажина С.М. - директор;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за дорученням;

Суть спору:про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності

Розгляд справи відкладено у зв'язку з частковим невиконанням ухвали суду сторонами та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" серпня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: уточнення змісту позовних вимог відповідно до ст.12 ГПК
України, ст.16 ЦК України та ст.20 ГК
України;

відповідача надати: належним чином засвідчену копію висновку державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості;

третій особі надати: оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2007 року на комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Лідія", що розташований за адресою: Одеська область
Білгород-Дністровський район,
Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд №56, документи, що підтверджують власника /користувача/ на комплекс будівель та спорудбази відпочинку
"Лідія", що розташований за адресою:
Одеська область
Білгород-Дністровський район,
Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд №56 на теперішній час;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Гуляк Г.І.

Суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Рога Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 05/5026/1138/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., ознайомившись з матеріалами справи про банкрутство боржника - комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" порушено господарським судом
Черкаської області 02.08.2012 р. за заявою цього боржника.

16.08.2012 р. суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури його ліквідації.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що згідно з інформацією боржника заборгованість перед працівниками із заробітної плати становить 528 000,00 грн., зобов'язання зі страхування 2 695 000,00 грн., зобов'язання за розрахунками з бюджетом 2857 000,00 грн.
За повідомленням боржника його борги складають 118 564 000,00 грн. Вказані обставини підтверджені наданими суду документами.

Однак, згідно з інформацією боржника, викладеною у його заяві про порушення провадження у справі, заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства складає 52,8 тис. грн., зобов"язання зі страхування - 26,95 тис.грн., зобов"язання за розрахунками з бюджетом - 28,57 тис.грн. Викладене свідчить про допущену у постанові господарського суду описку, яка підлягає виправленню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові господарського суду Черкаської області від 16.08.2012 р. по справі
№05/5026/1138/2012 описку.

В мотивувальній частині цієї постанови замість "заборгованість перед працівниками із заробітної плати становить 528 000,00 грн., зобов'язання зі страхування 2 695 000,00 грн., зобов'язання за розрахунками з бюджетом 2857 000,00 грн." вказати: "заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства складає 52,8 тис. грн., зобов'язання зі страхування - 26,95 тис.грн., зобов'язання за розрахунками з бюджетом - 28,57 тис.грн."

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. справа № 926/905-б/13

За заявою прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про визнання банкрутом Суддя
А.А. Бутирський

Представники:

Від кредиторів - Воришко М.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 25.04.2014 р.), Шандро К.Д. - головний державний інспектор (довіреність від 17.06.2014 р.), Бацей Т.М. - провідний юрисконсульт (довіреність № 4393-0 від 23.10.2013 р.) Від банкрута - не з'явився
В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.09.2013 року за заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в порядку ст. 90-92 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 16.09.2013 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Чорнія М. В.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті "Голос
України" № 183 за 02.10.2013 року.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія М.В. та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року розгляд справи призначено на 28.05.2014 року, оскільки у суду відсутні відомості щодо ліквідаційної процедури.

08.05.2014 р. ліквідатором подано поточний звіт про виконану роботу.

Ухвалою від 28.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2014 р.

У судовому засіданні 18.06.2014 р. ліквідатор повідомив про результати проведеної роботи, присутні кредитори зауважень до проведеної роботи не висловили.

За таких обставин поточний звіт ліквідатора необхідно взяти до відома.
При цьому суд звертає увагу ліквідатора на необхідності щомісячного інформування суду про результати своєї діяльності та неухильного дотримання положень ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора взяти до відома.

Суддя
А.А.Бутирський
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2014 р. Справа № 927/919/14

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
№ 643 від 18.06.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арис - Юг", пр-т.
Науки, 41, оф. 442, м. Київ 28, 03028

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 20957,80 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- оригінал фіскального чеку від 18.06.2014 року № 1943 та опису вкладення в цінний лист від 18.06.2014 р. як належний доказ направлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу;

- письмове пояснення щодо визначення строку прострочки з оплати вартості заправки дизельним пальним і додаткових послуг наданих відповідачу згідно до акту № 3кП-000121 (559/4)-З від 31.01.2014 р. та № ЗкП-000123 (559/4)-З від 28.02.2014 р.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації позивача станом на теперішній час;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача із зазначення адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

- документальне підтвердження призначення на посаду директора ТОВ
"Арис-Юг" ОСОБА_2

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини справи;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" червня 2014 р. Справа № 926/944/14

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

відповідач Державне комунальне підприємство Управління
"Тепловодоканал", м.Новодністровськ

про стягнення заборгованості - 26 378,48 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "10" липня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 8

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя М.О.
Гурин