номер провадження справи 34/44/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014
Справа № 908/1509/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача -
Станкевич П.Ч., наказ № 4 від 01.01.12 р.; від
відповідача - Ткаченко О.В., довіреність
№ 173 від 13.01.14 р., Сарібекян Н.А.,
довіреність № 3 від 31.12.13 р.;

Розглянув в судовому засіданні
матеріали справи № 908/1509/14,

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінотехпром" (69060, м.
Запоріжжя, вул. Новоросійська, буд. 88,
скорочено ТОВ «Кінотехпром»);

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізьких міських електричних мереж
(69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська,
буд. 25 скорочено ВАТ
"Запоріжжяобленерго");

про скасування
оперативно-господарської санкції

Сутність спору:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кінотехпром"
заявлено позовні вимоги до Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізьких міських електричних мереж
про скасування
оперативно-господарської санкції
шляхом скасування рішення комісії,
оформлене протоколом від 24.04.2014 р. з
розгляду акту про порушення № 00010645 від
10.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.05.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/1509/14,
присвоєно справі номер провадження
34/44/14, розгляд якої призначено на 28.05.2014
р. Розгляд справи відкладено на 11.06.14 р.
В судовому засіданні 11.06.14 р. оголошено
перерву до 18.06.14 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
ТОВ «Кінотехпром» та ВАТ
«Запоріжжяобленерго» укладено договір
про постачання електричної енергії від
11.03.2004 р. № 1364, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався постачати
позивачу електричну енергію для
забезпечення потреб електричних
установок споживача, а позивач
зобов'язався оплачувати вартість
використаної електричної енергії та
здійснювати інші платежі згідно з
умовами договору. 10 квітня 2014 року
представниками відповідача було
складено акт про порушення №00010645.
Порушення зазначене: «п.10.2 ПКЕЕ, а саме:
відсутні пломби з відбитками тавр
енергопостачальника № 1145233 та № 110028343,
які були встановлені у позивача згідно
акту про пломбування елементів
розрахункового засобу обліку
електричної енергії № 3405 від 22.03.2013 р.
На засіданні комісії, 27.03.2014 р., при
розгляді акту про порушення, згідно
пункту 2.1.2. Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі -
Методика), визначено обсяг спожитої
недоврахованої електричної енергії в
кількості 5 817 кВт/год на суму 7 206, 56 грн.
Позивач вважає рішення комісії
незаконним з тих підстав, що перевірка
проводилась за відсутності
уповноваженого представника ТОВ
«Кінотехпром». ОСОБА_4 до переліку осіб,
уповноважених здійснювати
представницькі функції від імені
позивача не входить, не є
відповідальним за електрогосподарство
товариства, спірна перевірка
проводилась двома представниками
відповідача. Таким чином, будь-які
факти, що вказані в акті №00010645, не є
такими, що зафіксовані належним та
допустимим чином, і вони не можуть
вважатися встановленими та свідчити
про будь-які порушення з боку позивача.

Представник ТОВ «Кінотехпром» в
судовому засіданні підтримав
заявлений позов та просив його
задовольнити.

ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідач
по справі, у відзиві на позовну заяву
вказує, що 10 квітня 2014 року
співробітниками відповідача виявлено
порушення передбачене п. 10.2 Правил
користування електричною енергією
затвердженими постановою НКРЕ України
від 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила), а
саме відсутні пломби з відбитками тавр
енергопостачальника № 1145233 та № 110028343,
які були встановлені у Позивача згідно
акту про пломбування елементів
розрахункового засобу обліку
електричної енергії № 3405 від 22.03.2013 р.
Даний акт про пломбування підписував
енергетик ОСОБА_4, який неодноразово
був присутній при проведенні
пломбування та розпломбування
елементів розрахункового засобу,
технічних перевірок, тощо. Виступаючи
представником споживача при роботах
співробітників ВАТ
«Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4
представляючись відповідальним за
електрогосподарство не тільки
допускав співробітників відповідача
до електроустановки та підписував
документи, які складалися за
результатом виконаних певних робіт. З
урахуванням того, що ОСОБА_4, є
представником Позивача, перевірка
проводилась у його присутності, що
підтверджує його підпис, та заперечень
проти порушення чи складання акту про
порушення, він не мав. Підсумовуючі всі
вищевикладені обставини і факти в
підтвердження дотримання
енергопостачальником вимог ПКЕЕ та п.
2.1, 2.5, 4.6 Методики відповідач вважає, що
акт про порушення є належним доказом
порушення споживачем п. 10.2 ПКЕЕ.

Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали свої заперечення
на позовну заяву та просили відмовити у
задоволенні позову.

Розгляд справи здійснювався із
застосування засобів фіксації
судового процесу, а саме:
програмно-апаратного комплексу
"Оберіг", для створення архівної копії
фонограми надано компакт-диск,
серійний номер N02L101Z8122227C2.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2004 року між ВАТ
«Запоріжжяобленерго» (постачальник
електричної енергії) та ЗАТ
«Кінотехпром» (споживач, згідно п.1.5
статуту ТОВ «Кінотехпром» в редакції
від 02.10.09 р. є правонаступником всіх
прав та обов'язків ЗАТ «Кінотехпром»)
було укладено договір про постачання
електричної енергії № 1364 (далі -
договір № 1364).

У відповідності до розділу 1 договору №
1364 в редакції додаткової угоди від 10.10.07
р. постачальник електричної енергії
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю, зазначеною у
додатку № 1 «Обсяги постачання
електричної енергії споживачу», а
споживач оплачує постачальнику
електричної енергії вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4.2.5. договору № 1364 передбачено,
що у випадку порушення ПКЕЕ споживач
сплачує постачальникові електричної
енергії вартість недорахованої
електричної енергії, яка
розраховується згідно діючих
документів, затверджених НКРЕ України.

Представниками відповідача 10 квітня 2014
року під час проведення перевірки
об'єкта: майстерні по вул.
Новоросійській, 88 було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією (надалі - ПКЕЕ),
затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996
року № 28, що зафіксовано актом про
порушення від 10.04.2014 р. № 00010645.

24.04.2014 р. відбулося засідання комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією, за
відсутності представника позивача.
Згідно Протоколу засідання комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією від
20.03.2014 р. позивачу на підставі пункту 2.1.2
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
№ 562 від 04.05.2006 р., нараховано
недоврахованої електричної енергії 5817
кВт.год. за період: з 10.11.2013 р. по 10.04.2014 р.
на суму 7206,56 грн.

24.04.14 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго»
оформлено рахунок № 1364 АН за спожиту
електроенергію на суму 7206,56 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є
господарськими.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний
додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії, а
також несе відповідальність за
порушення умов договору та правил
користування електричною енергією.

Розділом 2 договору передбачено, що під
час виконання умов цього договору, а
також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України, зокрема
Правилами користування електричною
енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами
улаштування електроустановок (ПУЕ) та
технічними умовами.

Згідно статті 27 Закону України «Про
електроенергетику» (відповідальність
за порушення законодавства про
електроенергетику) правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
порушення правил користування
енергією.

Відповідно до підпунктів 26, 27 пункту 10.2.
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ
України № 28 від 31.07.1996 р. (із змінами та
доповненнями, надалі - ПКЕЕ), споживач
електричної енергії зобов'язаний:
забезпечувати збереження і цілісність
встановлених на його території (у його
приміщенні) розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування; не допускати
безоблікового користування
електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача, а також відшкодовувати
збитки, завдані постачальнику
електричної енергії, у разі виявлення
безоблікового користування
електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під
час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, які необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Акт підписується
представником постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.

Таким чином, підставою для
застосування до споживача
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електричної енергії є
факт вчинення споживачем
правопорушення в сфері
електроенергетики, яке зафіксоване
належним чином.

Позивач звертає увагу на ті обставини,
що перевірка проводилась за
відсутності уповноваженого
представника ТОВ «Кінотехпром». ОСОБА_4
до переліку осіб, уповноважених
здійснювати представницькі функції
від імені позивача не входить, не є
відповідальним за електрогосподарство
товариства.

Судом досліджено Лист № 5591/03 від 13.06.14 р.
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя, з
якого вбачається, що індивідуальні
відомості про страховий стаж та
нарахування заробітної плати (доходу)
страхувальником Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Кінотехпром" (код ЄДР 02403185) на особу
ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) за
квітень 2014 року в реєстрі
застрахованих осіб Державного реєстра
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відсутні, що
свідчить про відсутність трудових
відносин між ТОВ „Кінотехпром" та
фізичною особою ОСОБА_4. Про вказані
обставини свідчить і лист № 14514/10/08-30-11010
від 16.06.14 р. Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
штатний розпис ТОВ „Кінотехпром",
затверджений 01.12.13 р., та звіт
страхувальника - ТОВ „Кінотехпром" до
Пенсійного фонду України за квітень 2014
року.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

В договорі № 1364 таку особу як ОСОБА_4 не
визначено, як особу, відповідальну за
електрогосподарство ТОВ «Кінотехпром»
з повноваженнями щодо участі у
проведенні перевірок дотримання
законодавства у сфері
електроенергетики. В матеріалах справи
відсутні доручення, правочини, щодо
уповноваження ОСОБА_4 на вчинення
певних дій від імені ТОВ
«Кінотехпром».

Із вищевикладеного вбачається, що акт
про порушення від 10.04.2014 р. № 00010645 від
імені ТОВ «Кінотехпром» не підписано
уповноваженою особою.

Посилання відповідача на підписання
ОСОБА_4 документів, які складалися за
результатом виконання певних робіт, за
участю ВАТ «Запоріжжяобленерго»,
зокрема акту візуального зняття
показів №11064 від 10.10.13 р., акту про
пломбування від 22.03.13 р. № 3405, суд до
уваги не приймає, оскільки вказаний акт
не є доказом виникнення правовідносин
представництва або трудових відносин
між ОСОБА_4 та ВАТ
«Запоріжжяобленерго».

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що перевірка
здійснена відповідачем у відсутності
уповноваженого представника позивача,
що є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ, та
порушенням права споживача на участь у
проведенні перевірки дотримання
законодавства у сфері
енергопостачання. Аналогічних
правових висновків дійшов Вищий
господарський суд України при розгляді
справ: № 919/248/13-г, 14/5005/10181/2012, 908/3165/13.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно п. 2.5 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Належністю доказів є
спроможність відповідних фактичних
даних містити інформацію стосовно
обставин, які входять до предмета
доказування з даної справи.

Отже, суд оцінює акт про порушення від
10.04.2014 р. № 00010645 як неналежний і не
допустимий доказ по справі.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" не було
позбавлено права залучити до участі у
перевірці трьох своїх представників,
за обставини сумнівності або
відсутності підтвердження повноважень
ОСОБА_4 представляти відповідні
інтереси ТОВ «Кінотехпром».

Посилання ВАТ «Запоріжжяобленерго» на
рішення господарського суду
Запорізької області у справі № 5009/1481/12,
в якості судової практики, суд вважає
недоречним, оскільки у вказаній справі
судом встановлено, що акт ВАТ
"Запоріжжяобленерго" підписано трьома
представниками постачальника
електроенергії.

Відповідно до ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено
види господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України
перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у її першій
частині, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень
чинного законодавства вбачається, що
рішення постачальника електричної
енергії про донарахування споживачу
вартості недоврахованої спожитої
електроенергії є саме
оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України
порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі
незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Таким чином, рішення постачальника
електричної енергії про донарахування
споживачу вартості недоврахованої
спожитої електроенергії, оформлене
протоколом від 24.04.2014 р., є
неправомірним.

На підставі зазначеного, позов слід
задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську
санкцію Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.
Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14,
ідентифікаційний код юридичної особи:
00130926) у вигляді нарахування Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Кінотехпром" (69060, м. Запоріжжя, вул.
Новоросійська, буд. 88, ідентифікаційний
код юридичної особи: 02403185) вартості
недорахованої електроенергії в сумі 7206
(сім тисяч двісті шість) грн. 56 коп., що
оформлена протоколом від 24.04.14 р.,
згідно акту про порушення № 00010645 від
10.04.14 р.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.
Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14,
ідентифікаційний код юридичної особи:
00130926) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінотехпром" (69060, м.
Запоріжжя, вул. Новоросійська, буд. 88,
ідентифікаційний код юридичної особи:
02403185) 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя
А.О. Науменко