м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9829/14 26.06.14За позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія "АХА Страхування"
до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія "Країна"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 3 860,04 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача: Карась В.В.(дов. від
Від відповідача: не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі - страховик, позивач) звернулось
до господарського суду м. Києва із
позовом до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія "Країна"
(надалі - відповідач) про відшкодування
шкоди в порядку регресу в сумі 3 860,04 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, виплативши страхове
відшкодування власнику автомобіля,
дорожньо-транспортній пригоді, винним
у якій визнано водія іншого автомобіля,
отримав в силу приписів статті 27
Закону України "Про страхування" та
статей 993, 1191 Цивільного кодексу
України в межах виплаченого
відшкодування право зворотної вимоги
до відповідальної за збитки особи, якою
є відповідач як страховик цивільної
відповідальності винної у ДТП особи.
Спір виник внаслідок того, що позивачем
виконано свій обов"язок щодо виплати
страхового відшкодування, а відповідач
ухиляється від виконання свого
обов"язку здійснити регресну виплату.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.05.2014 порушено провадження у
справі № 910/9829/14, розгляд справи
призначено на 10.06.2014.
10.06.2014 в судовому засіданні представник
відповідача подав відзив на позовну
заяву, в якому просив припинити
провадження у справі, оскільки строк
оплати регресного відшкодування у
10.06.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву на 26.06.2014 для подання
додаткових доказів по справі.
Представник позивача в судове
засідання 26.06.2014 з'явився, дав пояснення
по справі, зокрема, подав заперечення
на відзив відповідача, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача не з'явився в
судове засідання 26.06.2014, причин неявки
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить його
підпис на довідці про перерву в
судовому засіданні 10.06.2014 на 26.06.2014 о 15:50.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа розглянута за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено протокол
згідно статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши думку представника
позивача, Господарський суд міста
Києва -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 між ПрАТ СК "АХА Страхування"
(далі - страховик, позивач) та
ОСОБА_2(далі - страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу №
3640624/05АВ (надалі - "Договір"), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем «Kia Cerato» реєстраційний
номер НОМЕР_4 на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

Як свідчать матеріали справи, 01.06.2013 в с.
Холодновітка Львівської обл. на АЗС
«СОКАР» сталася ДТП за участі
застрахованого автомобіля «Kia Cerato»
реєстраційний номер НОМЕР_4 та
автомобіля марки «Опель Віваро»
реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме:
порушення водієм автомобіля «Опель
Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_2
Правил дорожнього руху України, що
спричинило механічні пошкодження
автомобілю страхувальника «Kia Cerato»
реєстраційний номер НОМЕР_4.

Факт скоєння ДТП підтверджується
Європротоколом, копія якого
знаходиться в матеріалах справи.

Цивільно-правова відповідальність
обох учасників була застрахована. При
настанні даної ДТП, сторони дійшли
взаємної згоди, претензій один до
одного не було, та склали відповідне
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду від 01.06.2013, без виклику
працівників ДАІ.

Відповідна процедура передбачена
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відповідно до
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування» від
17.02 2012.

В примітці ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
зазначається, що особа,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, звільняється від
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, за умови, що учасники
дорожньо-транспортної пригоди
скористалися правом спільно скласти
повідомлення про цю пригоду відповідно
до Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

В статті 33.2. ЗУ «Про обов'язкову
цивільно-правову відповідальність
власників наземних транспортних
засобів» вказано, що у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди за
участю лише забезпечених транспортних
засобів, за умови відсутності
травмованих (загиблих) людей, а також за
згоди водіїв цих транспортних засобів
щодо обставин її скоєння, за
відсутності у них ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
півидкість реакції, ці водії мають
право спільно скласти повідомлення про
дорожньо- транспортну пригоду. У такому
разі водії транспортних засобів після
складення зазначеного в цьому пункті
повідомлення мають право залишити
місце дорожньо- транспортної пригоди
та звільняються від обов'язку
інформувати відповідні підрозділи МВС
України про її настання.

У разі оформленні документів про
дорожньо-транспортну пригоду без
участі уповноважених на те працівників
відповідних підрозділів МВС України
розмір страхової виплати за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, не може
перевищувати максимальних розмірів,
затверджених Уповноваженим органом за
поданням МТСБУ, що діяли на день
настання страхового випадку.

У зв'язку з тим, що між учасниками ДТП
спільно складено Повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, отже,
водій, винний у вчиненні ДТП
звільняється від адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з вищезазначеного, сторони з
дотриманням вимог законодавства, в
передбаченому законом порядку
здійснили дану процедуру та
скористалися своїм правом складання
Повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду(«Європротокол»).

В даному повідомлені в п. 14
«Зауваження» щодо страхувальника
відповідача вказано, що «подія сталась
з моєї вини». Враховуючи вищевказане,
особою відповідальною за завдані
збитки є ОСОБА_3.

11.06.2013 на підставі заяви
страхувальника, страхового акту №
1.002.13.07171/VESKO20613 від 07.06.2013 у
відповідності до розрахунку суми
страхового відшкодування здійснив
виплату страхувальнику коштів у сумі 3
860,04 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 37659 від 11.06.2013.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
автомобіль «Опель Віваро»
реєстраційний номер НОМЕР_2
встановлена в порядку згідно чинного
законодавства.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
«Опель Віваро» реєстраційний номер
НОМЕР_2, застрахована у приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія "Країна" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/2157553, що підтверджується
довідкою МТСБУ № 7/2-28/15028 від 04.06.2014.

Вказаним договором (поліс № АВ/5708771)
передбачено, що франшиза становить 510,00
грн., а ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну - 50 000,00 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. За
змістом ст. 34 вказаного Закону розмір
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути визначено як експертом, так і
аварійним комісаром, визнання яких
містяться в п. 2 Типового положення про
організацію діяльності аварійних
комісарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р.
№8 та Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998 №16.

В матеріалах справи наявний розрахунок
страхового відшкодування, згідно з
яким вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Kia Cerato»
реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 3
860,04 грн., згідно рахунку на оплату
вартості ремонту така сума складає 4
716,62 грн.

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу
складає 4 716,62 грн. та позивачем було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 3 860,04 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного
Закону (в редакції, чинній на момент
направлення заяви) виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом 90
днів з дня отримання страховиком
визначених у статті 35 цього Закону
документів.

У своєму відзиві на позовну заяву
відповідач заперечував проти позовних
вимог, обґрунтовуючи це тим, що
оскільки регресну вимогу, тобто заяву
на виплату страхового відшкодування в
порядку регресу № 662/2 від 13.12.2013 з
повним пакетом документів, які є
обов'язковими для надання щодо
прийняття рішення про здійснення
страхового відшкодування ПАТ «СК
«Країна» отримала тільки 18.12.2013, то
зобов'язання щодо прийняття рішення
про здійснення страхового
відшкодування та виплати такого
відшкодування наступить у ПАТ «СК
«Країна» не пізніш як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування, враховуючи кількість
днів прострочення подання заяви на
виплату страхового відшкодування (90
днів + 166 дні). Отже, кінцевою датою
прийняття рішення та здійснення
виплати страхового відшкодування є
30.08.2014.

Проте суд не погоджується з такою
позицією відповідача та зазначає
наступне:

У відповідності до п.п. 36.2. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

У разі якщо заява про здійснення
страхового відшкодування чи інші
документи, необхідні для прийняття
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати),
подані з порушенням строку,
встановленого цим Законом, строк
прийняття рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та його виплату
збільшується на кількість днів такого
прострочення.

Проте суд наголошує, що вищевказані
норми встановлюють строки для виплати
страхового відшкодування лише
потерпілій особі (вигодонабувачу),
однак не встановлюють строк виконання
одним страховиком зобов'язання по
відшкодуванню іншому страховику шкоди
в порядку регресу.

Так, позивачем було направлено 30.12.2013 на
адресу ПАТ «СК «Країна» претензію щодо
виплати страхового відшкодування (вих.
№ 662/2 від 13.12.2013) в порядку регресу на
суму 3 860,04 грн.

Як свідчать матеріали справи, жодних
листів у відповідь на регресну вимогу
щодо надання будь-яких додаткових
документів від відповідача позивачу не
надходило. Відповідно, станом на день
звернення AT «СК «АХА Страхування» з
даним позовом до суду суму страхового
відшкодування в порядку регресу
відповідач не сплатив.

Відповідач жодних обґрунтованих
заперечень та належних доказів на
спростування обставин, викладених
позивачем у позовній заяві, суду не
надав.

Крім того, суд наголошує, що у
відповідності до правової позиції,
викладеній у постанові Верховного Суду
України від 25.12.2013 № 6-112цс13, від дня
страхового випадку внаслідок заміни
кредитора у зобов'язанні з
відшкодування шкоди до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування,
переходить право вимоги до особи,
відповідальної за завдані
страхувальнику збитки, у межах
фактичних витрат й у межах загального
строку позовної давності, перебіг
якого починається від дня настання
страхового випадку.

Також суд зазначає, що як роз'яснив
Верховний Суд України у своїй
постанові від 28.08.2012 у справі №23/279,
позивач отримує право вимоги
потерпілої особи після виплати
останній страхового відшкодування та
не зобов'язаний звертатися
безпосередньо до особи, відповідальної
за заподіяний збиток, або до особи, у
якої застраховано її цивільно-правову
відповідальність, з вимогою виплати
матеріального відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України позивач
може реалізувати своє право шляхом
подачі позову до суду.

Згідно з приписами стаття 11128
Господарського процесуального кодексу
України це рішення Верховного Суду
України є обов'язковим для всіх
суб'єктів владних повноважень та всіх
судів України, а суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Отже, дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Враховуючи визначені полісом № АЕ/2157553
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, розмір шкоди, право на
зворотну вимогу якої перейшло до
позивача, а також розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 3350,04 грн. (3860,04 грн. - 510,00 грн.
франшизи за полісом).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Проте, відповідач суму страхового
відшкодування на користь позивача не
виплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону.

Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача, а отже
позов підлягає задоволенню частково.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам..

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія "АХА
Страхування" задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія "Країна"
(04176, м. Київ, Подільський район, вул.
Електриків, буд. 29А, ) на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія "АХА
Страхування" (04070, м. Київ, Подільський
район, вул. Іллінська, буд. 8, ) суму страхового відшкодування у
розмірі 3350 (три тисячі триста п'ятдесят)
грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 1
585(одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять)
грн. 65 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту
рішення: 02.07.2014