ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

26.06.2014
Справа № 907/495/14

За позовом приватного підприємства
"Голден Бір Трейдінг", м. Ужгород

до відповідача 1 товариства з обмеженою
відповідальністю "СІЛЕКС ЛТД", м.
Івано-Франківськ

до відповідача 2 Всеукраїнської
громадської організації "Українська
правнича група", м.Перечин

про: стягнення 75602,47 гривень.

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - адвокат;

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство
"Голден Бір Трейдінг", м. Ужгород
звернулось із позовом до відповідача 1
товариства з обмеженою
відповідальністю "СІЛЕКС ЛТД", м.
Івано-Франківськ

до відповідача 2 Всеукраїнської
громадської організації "Українська
правнича група", м.Перечин про
стягнення 75602,47 гривень

Позивач обґрунтовує позовні
вимоги порушенням відповідачем1 ТОВ
"СІЛЕКС ЛТД" зобов'язань за договором
поставки № ПД (К) - 69/13 від 17.10.2013р. , а
саме , неоплатою отриманого за
договором товару.

При пред'явленні позову за
несплату вартості отриманого товару
позивач просить стягнути з
відповідача1 ТОВ "СІЛЕКС ЛТД" суму 38938,27
грн. основного боргу, 14370,83 грн. штрафу,
1535,95 грн. пені, 617,90 грн.- 3 % річних та 20139,52
грн. збитків, а також 5000,00 грн. основного
боргу з відповідача2 Всеукраїнської
громадської організації "Українська
правнича група" в солідарному порядку з
відповідачем1.

При порушенні провадження у
справі та призначенні справи до
розгляду суд зобов'язав приватне
підприємство „Голден Бір Трейдінг" та
відповідача 1 товариства з обмеженою
відповідальністю "СІЛЕКС ЛТД" провести
звірку розрахунків за спірний період
за результатами якої оформити
розгорнутий акт звірки, який подати
суду до дати слухання справи.

Вимога суду в частині проведення
звірки розрахунків сторонами не
виконана. Представником позивача
подано письмові пояснення № АБВГ 14-01/30-5
від 10.06.2014 року стосовно невиконання
вимог суду в частині проведення звірки
розрахунків з відповідачем ТОВ "СІЛЕКС
ЛТД" з огляду на бездіяльність
відповідача щодо проведення звірки.
Зокрема, представник позивача у даному
поясненні зазначає, що позивачем
виконано покладений на нього судом
обов'язок з'явитися для проведення
звірки до відповідача ТОВ "СІЛЕКС ЛТД" ,
однак, звірки розрахунків не проведено,
оскільки ТОВ "СІЛЕКС ЛТД" проігнорував
таке звернення позивача та не
підтвердив можливість здійснення
взаємозвірки. ( належні докази на
зазначене містяться у матеріалах
справи).

Уповноважений представник
позивача підтримав позовні вимоги
повністю з мотивів наведених у
позовній заяві. Вважає їх
підтвердженими та обґрунтованими
наявними в матеріалах справи
документальними доказами.

Відповідач 1, належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, явку уповноваженого
представника для участі в даному
судовому засіданні не забезпечив,
заперечень стосовно позовних вимог не
подав.

Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 03.02.2014
підтверджено відомості про
місцезнаходження юридичної особи
товариства з обмеженою
відповідальністю "СІЛЕКС ЛТД" (код
37408746): 76018, Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 98.

Ухвала господарського суду від 26.05.14,
якою порушено провадження у справі
№907/495/14, надсилалась відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за адресою його
місцезнаходження згідно даних ЄДР: 76018,
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 98.

Однак, станом на дату даного судового
засідання від органу поштового зв'язку
не повернуто, як повідомлення про
вручення відповідачу рекомендованого
листа з ухвалою суду від 26.05.14, так і
поштової кореспонденції з зазначенням
причини її повернення.

Крім того, поштова кореспонденція з
ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 10.06.14 була
також надіслана відповідачу1
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за адресою згідно ЄДР.

Вказане рекомендоване відправлення
повернуто органом поштового зв'язку до
господарського суду без вручення
адресату з відміткою на поштовому
конверті "за закінченням терміну
зберігання".

За приписами ч.1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
відсутності сторін за адресою, що
зазначена в ЄДР, вважається, що ухвала
про порушення провадження у справі
вручена їм належним чином.

Таким чином, судом вчинено відповідно
до вимог процесуального закону усі дії
щодо належного повідомлення
відповідача1 про час та місце розгляду
справи.

Відповідач 2, належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, явку уповноваженого
представника для участі в даному
судовому засіданні не забезпечив,
заперечень стосовно позовних вимог не
подав.( в матеріалах справи наявні
повідомлення про вручення ухвал від
26.05.2014р., 10.06.14р.)

Оскільки відповідачі, які належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, на вимогу суду
письмового відзиву не подали, даний
спір підлягає вирішенню по суті в
порядку ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, за
наявними матеріалами.

У судовому засіданні 26.06.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст.85 ГПК України
.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документальні докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд

встановив:

Між приватним підприємством „Голден
Бір Трейдінг" (постачальником) та
товариством з обмеженою
відповідальністю „СІЛЕКС ЛТД"
(покупцем) 17.10.2013 року укладено договір
поставки № ПД(К)-69/13, за умовами якого
постачальник (позивач) взяв на себе
зобов'язання здійснити покупцю
(відповідачеві) поставку продукції,
визначеної специфікацією, що є
додатком до договору, а останній
зобов'язався купувати продукцію
постачальника на умовах укладеного
договору. Ціна товару визначається
специфікацією.

У відповідності до п. 13 даного договору
поставки приймання - передача товару
здійснюється по накладних, які
підписуються безпосередньо покупцем
або уповноваженою особою та
скріплюється печаткою.

Умови та строк оплати за поставлений
товар сторонами погоджено у п. 6
договору, який передбачає, що
розрахунки між сторонами здійснюються
у безготівковій формі, порядок
розрахунків визначається договором та
додатками до нього. Додатком № G 1 від
17.10.13р. до договору поставки № ПД(К)-69/13
від 17.10.2013 року визначено, що поставка
товару здійснюється на умовах
відстрочки платежу в 30 календарних
днів з дати поставки.

Пунктом 15 договору поставки визначено,
що упаковка для товару (КЕГ та піддон) є
зворотною та підлягає поверненню
постачальнику протягом 14 днів з
моменту використання останнього КЕГу,
але не пізніше трьох місяців з дати
останньої поставки. У разі втрати,
знищення або неповернення у
встановлені строки зворотної упаковки
покупець відшкодовує постачальнику
вартість упаковки виходячи з ціни
такої тари. У разі отримання претензії
щодо відшкодування вартості упаковки
та невідшкодування такої вартості
протягом тридцяти днів з моменту її
отримання постачальником
нараховується покупцю також штраф у
потрійному розмірі від вартості такої
упаковки та відшкодовуються витрати на
правову допомогу у розмірі 25 % від суми,
заявленої до стягнення (п. 16. договору).

Належне виконання зобов'язань покупця
(відповідача ТОВ „СІЛЕКС ЛТД") за
договором поставки № ПД(К)-69/13 від 17.10.2013
року забезпечено порукою, укладеною
між приватним підприємством „Голден
Бір Трейдінг" (позивачем) та
Всеукраїнською громадською
організацією „Українська правнича
група" (поручителем) на підставі ст. 181
Господарського кодексу України у
спрощений спосіб, шляхом обміну
листами. Зокрема, листом - порукою №
5гбт від 01.11.2013 року відповідач ВГО
„Українська правнича група" погодився
виступити поручителем та нести
солідарну відповідальність з
відповідачем ТОВ „СІЛЕКС ЛТД" за
договором поставки № ПД(К)-69/13 від 17.10.2013
року перед позивачем в межах суми 5000,00
гривень. Несплата директором ПП
„Голден Бір Трейдінг" членських
внесків протягом трьох місяців має
наслідком припинення поруки.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач взяті на себе зобов'язання за
договором поставки № ПД(К)-69/13 від 17.10.2013
року виконав, згідно накладних №№
РТ-0001398 від 18.10.2013 року, №142 від 18.10.13р. та
податкових накладних №78, №105 від 18.10.13р.
РТ-0001399 від 18.10.2013 року поставив
відповідачу ТОВ „СІЛЕКС ЛТД" товар на
суму 41408 грн. 27 коп.

Однак, відповідач ТОВ „СІЛЕКС ЛТД"
взятих на себе зобов'язань за договором
поставки № ПД(К)-69/13 від 17.10.2013 року
належним чином не виконав, за отриманий
товар сплатив частково в сумі 2470,00 грн.
платежами від 30.04.2014 року, що
підтверджується виписками по рахунку
позивача.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем 1 ТОВ „СІЛЕКС ЛТД" взятих
на себе згідно договору поставки №
ПД(К)-69/13 від 17.10.2013 року зобов'язань,
його заборгованість за отриманий товар
станом на день звернення позивача до
суду склала суму 38938,27 грн.

Надіслану позивачем претензію №
АБВГ14-01/30-1від 20.02.2014 року з вимогою
погасити заборгованість та нараховані
суми пені і штрафу відповідач залишив
без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У зв'язку з порушенням
передбачених договором поставки
зобов'язань відповідачем, на підставі
ст. 625 Цивільного кодексу України,
позивач заявив вимогу про стягнення 3%
річних від простроченої суми в розмірі
617,90 грн. за період з 19.11.2013р. по 19.05.13р.
(розрахунок міститься у матеріалах
справи)

Позовні вимоги в частині стягнення
суми 617,90 3% річних суд визнає
обґрунтованими відповідно до закону, а
отже такими, що підлягають задоволенню.

За прострочку виконання відповідачем
ТОВ „СІЛЕКС ЛТД" своїх зобов'язань по
договору поставки № ПД(К)-69/13 від 17.10.2013
року, позивач, посилаючись на п.п. 17, 18
договору просить стягнути з
відповідача ТОВ „СІЛЕКС ЛТД" суму
штрафних санкцій, зокрема, 1535,95 грн.
пені у розмірі облікової ставки НБУ та
14370,83грн. штрафу у розмірі 10 % від обсягу
невиконаних зобов'язань. (за
прострочення понад 1 місяць у виконанні
зобов'язань : 4140,80 грн. за несплату
поставленого товару та 10230,00 грн. за
неповернення своєчасно зворотньої
упаковки).

Пунктом 17 договору визначено, що у разі
порушення строків виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених даним договором, винна
сторона сплачує іншій штраф із
розрахунку облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення. У разі, якщо
строк порушення виконання зобов'язань
стороною перевищує один календарний
місяць, управнена сторона вправі
застосовувати до винної сторони штраф
у розмірі десяти відсотків від обсягу
невиконаних зобов'язань (п.18 Договору).

Нараховані позивачем на підставі п.п. 17,
18 договору штрафні санкції, зокрема,
1535,95 грн. пені у розмірі облікової
ставки НБУ за порушення строків
розрахунків з поставлений товар за
період з 19.11.13 року по 19.05.14року та
грн. 14370,83грн. штрафу у розмірі 10 % від
обсягу невиконаних зобов'язань за
порушення виконання зобов'язань понад
один календарний місяць судом
перевірені, підлягають стягненню з
відповідача1 ТОВ „СІЛЕКС ЛТД".

Щодо заявлених вимог про
стягнення збитків від курсової різниці
на суму 20139,52 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов договору та вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом .(
ст.525 Цивільного Кодексу України).
Згідно ч.2 ст.524 Цивільного Кодексу
України , якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу. Враховуючи, що сторони в
договорі поставки № ПД(К)-69/13 від 17.10.2013
року та в додатку до нього встановили
порядок розрахунків у національній
валюті (п. 6 договору) без визначення
грошового еквіваленту у валюті
Європейського Союзу - євро, вимога
позивача щодо стягнення збитків із
врахуванням курсової різниці є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

Щодо позовних вимог до
відповідача 2 Всеукраїнської
громадської організації "Українська
правнича група".

Підставою пред'явлення позовних
вимог до відповідача 2 стало те, що
відповідач 2 листом-порукою 5гбт від
01.11.2013р. погодився нести солідарну
відповідальність з відповідачем 1
перед позивачем в межах вказаної у
ньому суми у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.559 Цивільного
Кодексу України порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки.

За таких обставин, оскільки в
листі- поруці встановлений строк до
17.04.2014р., тобто до заявлення позову, а
тому в позовних вимогах до
відповідлача 2 слід відмовити.

Суму 5000,00 грн. заявлену до
поручителя (відповідача2) слід стягнути
з відповідача1.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково шляхом стягнення
з відповідача ТОВ „СІЛЕКС ЛТД" суми в
розмірі 55462,95грн., в т.ч. 38938,27
заборгованості за поставлений товар
згідно договору поставки № ПД(К)-69/13 від
17.10.2013 року, 14370,83 грн. штрафних санкцій
за порушення строків розрахунків за
товар, 1535,95 грн. пені, 617,90 грн. трьох
відсотків річних.

Судові витрати у відповідності до
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України підлягають віднесенню
на відповідача ТОВ „СІЛЕКС ЛТД"
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог у сумі 1340,31 грн. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Крім того, позивач просить
відшкодувати витрати на оплату послуг
адвоката в сумі 3390,48 грн., що підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне.

Зазначені витрати, відповідно до ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України, є судовими витратами,
понесеними при розгляді даної
господарської справи, у зв'язку з
оплатою послуг адвоката. Останні
підтверджені належними доказами,
зокрема договором про надання
правової допомоги та представництва №
АБВГ14-01/30 від 15.02.2014 року, додатоком до
договору № АБВГ14-01/30, свідоцтвом про
право на заняття адвокатською
діяльністю № 21/525 від 10.06.2006р., актами
прийому передачі документів від 13.02.2014
року, від б/д, від б/д, від 13.05.2014р., від
13.05.14, довідкою- рахунком про обсяг
витрат № АБВГ 14-01/30-3 рахунок №
2-ЗР№АБВГ13-10/10 від 15.11.2013 року на суму
3390,48 грн., платіжним дорученням № 1300 від
21.05.2014року на суму 1913,70 грн., платіжним
дорученням №1299 від 21.05.14р. на суму 927,32
грн., платіжним дорученням № 1298 від
21.05.14р. на суму 3631,85 грн., платіжним
дорученням №1297 від 21.05.14 на суму 2611,85
грн.

В контексті вказаної норми судові
витрати за участь адвоката при
розгляді справи підлягають сплаті лише
в тому випадку, якщо вони сплачені
адвокату стороною, котрій такі послуги
надавались, та їх сплата
підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до п. 6.3. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.48
Господарського процесуального кодексу
України витрати, що підлягають сплаті
за послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру". До таких
правовідносин слід також
застосовувати і „Правила адвокатської
етики" від 17.11.2012, які схвалені Вищою
кваліфікаційною комісією адвокатури,
пунктом 3 ст.28 яких встановлено, що при
встановленні розміру гонорару
враховуються складність справи,
кваліфікація і досвід адвоката,
фінансовий стан клієнта та інші
істотні обставини. Гонорар має бути
розумним та враховувати витрачений
адвокатом час на виконання доручення.

Також, відповідно до ч.2 п. 6.5. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 р. №7 „Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України" вирішуючи питання про
розподіл сум інших, крім судового
збору, судових витрат, господарський
суд має враховувати, що розмір
відшкодування судових витрат, не
пов'язаних зі сплатою судового збору,
не повинен бути неспіврозмірним, тобто
явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи.

Так, у визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Отже суд дійшов висновку, що
послуги адвоката щодо здійснення
захисту інтересів позивача у даній
справі є завищеними та
неспіврозмірними (враховуючи ціну
позову), у зв'язку з чим підлягають
відшкодуванню частково, у сумі 2487,26 грн.
та підлягають стягненню з відповідача-1
на підставі наведених норм.

Керуючись ст.ст. 524, 525, 559, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „СІЛЕКС ЛТД" ( м.
Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька , 98,
код 37408746) на користь приватного
підприємства „Голден Бір Трейдінг"
(88000, м. Ужгород, вул. Легоцького, 48 , код
37742536) суму в розмірі 55462,95(п'ятдесят
п'ять тисяч чотириста шістдесят два
грн. 95 коп.), в.т.ч. 38938,27 грн. (тридцять
вісім тисяч дев'ятсот тридцять сім грн.
27 коп.) заборгованості за поставлений
товар згідно договору поставки №
ПД(К)-69/13 від 17.10.2013 року, 14370,83 грн.
(чотирнадцять тисяч триста сімдесят
грн. 83 коп.) штрафних санкцій за
порушення строків розрахунків за
товар, 1535,95 грн. ( одну тисячу п'ятсот
тридцять п'ять грн. 95 коп.) пені, 617,90 грн.
трьох відсотків річних, а також суму
1340,31 (одну тисячу триста сорок грн. 31
коп.) грн. на відшкодування витрат по
сплаті судового збору та суму 2487,26 грн. (
дві тисячі чотириста вісімдесят сім
грн. двадцять шість коп.) у
відшкодування витрат на оплату послуг
адвоката.

3. В частині позовних вимог до
відповідача 2 Всеукраїнської
громадської організації "Українська
правнича група", м. Перечин відмовити.

4. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.07.2014
року.

Суддя
Русняк В.С.