ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/3068/13Розглядається
скарга Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат", м.Жовті Води

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Державного підприємства
"Східний гірничо - збагачувальний
комбінат", м.Жовті Води

до Приватного акціонерного товариства
"Трест Кривбасшахтопроходка", м. Кривий
Ріг

про стягнення 4 802,40 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від позивача: Гавеля Д.В., представник
за довіреністю № 18/1239 від 13.02.14р.

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.05.13р. у
справі №904/3068/13 позов задоволено у
повному обсязі.

На виконання вищезазначеного рішення
господарським судом Дніпропетровської
області 07.06.13р. було видано наказ.

15.05.14р. до суду від позивача надійшла
скарга на дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвалою господарського суду від 15.05.14р.
прийнято вищезазначену скаргу до
розгляду та призначено її розгляд у
засіданні на 10.06.14р.

Ухвалою господарського суду від 10.06.14р.
відкладено розгляд скарги на 01.07.14р.

01.07.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
(скаржника) заявлену скаргу підтримав
та наполягав на її задоволенні у
повному обсязі. Крім того, повноважний
представник позивача (скаржника) надав
докази належного повідомлення сторін
про день, час та місце розгляду скарги.

Повноважні представники відповідача
та ВДВС у судове засідання не з'явилися,
витребувані документи до суду не
надали. Жодних пояснень щодо причини
неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило. В
матеріалах справи знаходяться докази
належного повідомлення відповідача та
ВДВС про день, час та місце розгляду
скарги.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що повноважний представник
відповідача та ВДВС у судове засідання
не з'явилися та не подали витребувані
судом документи без поважних причин, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути скаргу в даному судовому
засіданні без участі повноважного
представника відповідача та ВДВС за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подану
скаргу та заслухавши пояснення
повноважного представника позивача
(скаржника), господарський суд вважає,
що подана скарга підлягає задоволенню
у повному обсязі, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст. 124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Також відповідно до ст. 11 Закону
України "Про судоустрій" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання всіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження").

Як зазначено у ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Як зазначено у ч. 1 п. 4 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Дослідивши подану скаргу та
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача (скаржника),
господарський суд вважає, що старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Кравцова О.С. не
мала право відмовляти у відкритті
виконавчого провадження, оскільки:

По-перше, позивач (скаржник)
звертався до державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області з заявою про
відкриття виконавчого провадження,
якому було відмовлено у відкритті з
посиланням на ч. 1 п. 4 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження", що
підтверджує постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 39085624 від 31.07.13р.

По-друге, відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 08.04.14р.
місцезнаходженням боржника за
виконавчим документом є: 01042, м. Київ,
Печерський район, вул. Патріса Лумумби,
буд. 4/6, корпус А.

Викладене є підставною для
визнання дій старшого державного
виконавця Кравцової О.С. відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві незаконними щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17.04.14р. по ВП № 43014655 та скасування
вищезазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 115, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, ст.124 Конституції України, ст. 11
Закону України "Про судоустрій", ст. ст.
1, 11, 17, 26 Законом України "Про виконавче
провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Кравцової О.С. відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17.04.14р. по
ВП № 43014655 незаконними.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17.04.14р. по ВП № 43014655, винесену старшим
державним виконавцем Кравцовою О.С.
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві.

Зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві проконтролювати
усунення порушень при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 904/3068/13 від
07.06.13р. про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Трест
Кривбасшахтопроходка" на користь
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
завищені загально-виробничі видатки у
розмірі 4 802,40 грн., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 720,50 грн., та
вжити заходів щодо недопущення в
подальшому подібних випадків.

Суддя Н.Е. Петренко