ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2014
Справа № 905/6194/13
Господарський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., суддів Величко Н.В.,
Кротінової О.В. при секретарі судового
засідання Павленко М.С. розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Служби автомобільних доріг
у Донецькій області до відповідача 1
Приватного акціонерного товариства
"Геркулес", до відповідача 2 Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
"Оранта" про стягнення 59249,38 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача - Довженкова І.В. за
довіреністю

від відповідача -1 - не з'явились

від відповідача-2 - Ткаченко Ю.М. за
довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій
області звернулась до господарського
суду Донецької області із позовом до
відповідача-1 Приватного акціонерного
товариства "Геркулес" та відповідача-2
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" про стягнення
59249,38грн.

У судовому засіданні встановлено, що На
ділянці автомобільної дороги
державного значення М-04 Знам'янка -
Луганськ - Ізварино , км 463+100 23.02.2011р.
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
подвійне металеве бар'єрне огородження
в кількості 68 погонних метра.

Керував транспортним засобом VOLVO FH12
номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом
номерний знак CHEREAU НОМЕР_3, який
належить на праві приватної власності
ЗАТ «Геркулес» ОСОБА_3 1962р.н., який
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АН1 №
281566 від 23.02.2011р. не вибрав безпечну
швидкість руху, не впорався з
керуванням, порушив п. 12.1 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого
пошкодив 68 погонних метра подвійного
металевого бар'єрного огородження. Це
також підтверджується актом про
фіксування випадків пошкодження
елементів обстановки шляху від 23.02.2011р.

Згідно акта приймання виконаних
підрядних робіт за квітень 2011р. на
автомобільній дорозі Знам'янка -
Луганськ - Ізварино, км 463+100 - 463+168
відновлено пошкоджене майно. Виконані
роботи з відновлення пошкодженого
майна прийняті та оплачені Службою
автомобільних доріг у Донецькій
області, що підтверджується платіжним
дорученням від 19.05.2011р. № 17 на суму
59249,38грн.

Представник відповідача-1 надав
клопотання про призначення судової
трасологічної експертизи оплату
вартості експертного дослідження
гарантував.

Представник позивача та відповідача - 2
не заперечували проти призначення
судової трасологічної експертизи.

Згідно приписів до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
вправі призначити судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має
право зупинити провадження у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Зважаючи на обставини справи, з
урахуванням необхідності застосування
спеціальних знань, суд, за клопотанням
відповідача-я, вважає за доцільне в
межах справи № 905/6194/13 призначити
судову трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити судову трасологічну
експертизу.

1. Судову експертизу доручити
Науково-дослідницькому
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України в Донецькій області
(місцезнаходження: м.Донецьк, вул.
Фізкультурна, 1).

На вирішення судової трасологічну
експертизи поставити наступні
запитання:

- Чи є причіп CHEREAU НОМЕР_3 д/н НОМЕР_2
причиною пошкодження 68 погонних метрів
металевого бар'єрного огородження?

- Чи є транспортний засіб VOLVO FH12
номерний знак НОМЕР_1 причиною
пошкодження 68 погонних метрів
металевого бар'єрного огородження?

- Чи впливає наявність напівпричепу
CHEREAU НОМЕР_3 д/н НОМЕР_2 який знаходився у
нерозривному зчеплені з транспортним
засобом VOLVO FH12 номерний знак НОМЕР_1 на
характер й розмір пошкоджень завданих
при ДТП, яке сталось 23.02.2011р.?

- Чи приводить до збільшення або
зменшення розміру завданої шкоди
наявність напівпричепу CHEREAU НОМЕР_3 д/н
НОМЕР_2 який знаходився у нерозривному
зчеплені з транспортним засобом VOLVO FH12
номерний знак НОМЕР_1?

Вихідні данні, необхідні для
проведення експертизи, прийняти
експертом із матеріалів справи, при
цьому враховувати, що ці данні не
суперечать між собою.

2. Попередити судового експерта, якому
доручено проведення даної експертизи,
про кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку відповідно до статті 384
Кримінального кодексу України та за
відмову від надання висновку без
поважних причин відповідно до статті 385
Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної
ухвали судовому експерту висновок
трасологічної експертизи надати суду
та копії направити сторонам.

3. Зобов'язати сторін у справі при
проведенні експертизи надавати
експерту всі необхідні документи у
тому числі їх оригінали.

4. Експерту повідомити сторін про
необхідність здійснити ними конкретні
дії по проведенню експертизи. У разі
ненадання сторонами документів, які
необхідні для проведення експертизи,
повідомити суд.

ІІ. Витрати за проведення експертизи
покласти на Відповідача-1, ПАТ
«Геркулес».

ІІІ. Зупинити провадження у справі до
одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, встановлені ст.93
Господарського процесуального кодексу
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає та набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Головуючий суддя
Е.В. Зекунов

Суддя
Н.В. Величко

Суддя
О.В. Кротінова