ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 904/8993/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Грека
Б.М.розглянувши матеріали касаційної
скарги за участю представників :
Комунального підприємства "Водоканал"
від позивача: Рушенець А.О. від
відповідача: Шабовта Є.М.на
рішенняГосподарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014
року та постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 рокуу справі№ 904/8993/13за
позовомКомунального підприємства
"Водоканал"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ -
Маркет"простягнення 407 383, 50
грн.ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал"
(далі позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ - Маркет" (далі
відповідач) про стягнення 407 383, 50 грн. -
заборгованості за безоблікове
водокористування.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 року апеляційна скарга позивача
залишена без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що
відповідач не порушував Правила
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України від 27.06.2008
року № 190 (Далі Правила) і відповідно у
позивача не було підстав для
нарахування плати за воду в сумі 407 383, 50
грн.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими рішенням, позивач звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати прийняті по справі судові
рішення та прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

В своїй касаційній скарзі позивач
посилається на ту обставину, що судом
невірно застосовані Правила та Закон
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" (далі Закон).
Позивач зазначає, що суд помилково
визначив, що повірка тривала лише 2
доби, оскільки термін державної
повірки засобу обліку відповідача
сплинув 31.03.2013 року. Міжповірковий
інтервал становить 36 місяців,
попередня державна повірка - 1 -й
квартал 2010 року. Позивач вважає, що на
час проведення його представниками
обстеження мереж водопроводу (акт
технічного обстеження від 15.08.2013 року)
повірка тривала понад 1 місяць з 31.03.2013
року по 15.08.2013 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

08.05.2008 року між позивачем та
відповідачем укладено Договір № 2724/3
про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації (далі -
Договір) а.с. 9-11.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач
забезпечує відповідачу подачу питної
води на господарсько - питні, побутові
та технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам вул.
Чарівна, 145 - магазин, вул. Косигіна, 3 -
магазин.

15.08.2013 року представниками позивача був
здійснений огляд мереж водопостачання
та водовідведення відповідача за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145,
на підставі чого був складений акт
технічного обстеження водопроводу від
15.08.2013 року, в якому зазначений
наступний припис: "встановити
резервний, держповірений
технічновиправлений лічильний засіб
Qn-1.5. Строк - 20.08.2013 року" (а.с. 83-84).

16.08.2013 року від відповідача на адресу
позивача надійшов лист про надання
дозволу на розпломбування водомірного
вузла (а.с. 77).

19.08.2013 року представниками позивача
розпломбовний засіб обліку, про що
складений відповідний акт від 19.08.2013
року (а.с. 79).

20.08.2013 року від відповідача на адресу
позивача надійшов лист про надання
дозволу на обломбування
водолічильного вузла після
встановлення держповіреного засобу
обліку (а.с.76).

21.08.2013 року позивачем проведено
перевірку водогосподарської
діяльності відповідача за
результатами якою складено акт
технічного обстеження (а.с.12-13). В акті
зазначено, що 21.08.2013 року встановлений
повірочний обліковий прилад КВ 1.5 №
391824, дп. ІІІ кв. 2013 року.

Як вбачається з тексту касаційної
скарги позивач вважає, що у даному
випадку, термін проведення повірки
повинен обчислюватися з 31.03.2013 року,
тобто коли закінчився міжповірковий
інтервал і відповідно, відповідачу
обґрунтовано (як вважає позивач)
нараховане 407 383, 50 грн., у відповідності
до п.п. 3.3, 3.4, 5.14 Правил.

Пунктом 5.14. Правил передбачено, що усі
засоби обліку в обумовлені
законодавством строки підлягають
періодичній повірці. Задовільні
результати повірки підтверджують
свідоцтвом про повірку або записом з
відбитком повірочного тавра у
відповідному розділі експлуатаційної
документації. Засоби обліку
опломбовуються з нанесенням відбитка
повірочного тавра в місцях, що
передбачені експлуатаційною
документацією. У випадку тривалості
повірки понад місяць об'єм води
визначається відповідно до п. 3.3 цих
Правил до дня установки повіреного
засобу обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону повірка
засобів вимірювальної техніки
-встановлення придатності засобів
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, до застосування на підставі
результатів контролю їх метрологічних
характеристик.

Аналіз ст. 1 Закону та пункту 5.14 Правил
свідчить про те, що повірка засобів
вимірювальної техніки це - відповідний
строк у який встановлюється
придатність засобів вимірювальної
техніки, на які поширюються державний
метрологічний нагляд.

Враховуючи те, що строк повірки у
даному випадку не перевищував одного
місяця, суди обґрунтовано прийшли до
висновку про те, що відсутні підстави
для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга позивача задоволенню
не підлягає, а рішення прийняті у
справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги
Комунального підприємства "Водоканал"

відмовити.

2. Рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 року прийняті у справі № 904/8993/13
залишити без змін.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В.Бондар

Б.М.Грек