КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа№ 44/302-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представника ПАТ "Банк Камбіо" - Шишлова
О.Є. (дов. від 22.04.2014),

арбітражного керуючого Пилипенка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо" (Банк)

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.05.2014

у справі № 44/302-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст"
Міністерства юстиції України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 у справі № 44/302-б скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" на дії ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Пилипенка Валентина Володимировича
задоволено; клопотання Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
про усунення арбітражного керуючого
Пилипенка Валентина Володимировича
від обов'язків ліквідатора банкрута
задоволено; усунуто арбітражного
керуючого Пилипенка Валентина
Володимировича від обов'язків
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс";
призначено ліквідатором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мультисервіс" арбітражного керуючого
Шевчука Олексія Анатолійовича;
продовжено строк ліквідаційної
процедури Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс" на
шість місяців, до 07.11.2014.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Банк звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 07.05.2014, прийняти нову
ухвалу про затвердження звіту
ліквідатора Пилипенка В.В. та
ліквідаційного балансу банкрута ТОВ
"Мультисервіс".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Банку.

Заявник та інші кредитори, ліквідатор
боржника не використали наданого
законом права на участь свого
представника у судовому засіданні, про
час та місце засідання суду були
повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
представників сторін та інших
учасників провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон
про банкрутство), Господарським
процесуальним кодексом України (далі -
ГПК України), іншими законодавчими
актами України.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.05.2009 порушено провадження у
справі № 44/302-б про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс".

Ухвалою підготовчого засідання від
04.06.2009 визнано розмір вимог кредитора
Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст"
Міністерства юстиції України, який
подав заяву про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс" в сумі
2719648 грн. 00 коп.; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Чекштуріну
Тетяну Миколаївну.

Ухвалою попереднього засідання суду
від 06.10.2009 затверджено реєстр вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс" на
загальну суму 17889402 грн. 03 коп.

Статтею 24 Закону про банкрутство
передбачено, що у постанові про
визнання боржника банкрутом
господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією.

З дня свого призначення ліквідатор
здійснює повноваження, встановлені
статтею 25 Закону про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста
Києва від 10.05.2011 боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Пилипенка
Валентина Володимировича, якого було
зобов'язано провести ліквідаційну
процедуру, скласти та подати
господарському суду на затвердження
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута у строк, до 10.05.2012.

В процесі розгляду справи, строк
ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора неодноразово
продовжувався та ухвалою
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014 було продовжено строк
ліквідаційної процедури Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мультисервіс" та повноважень
ліквідатора банкрута на три місяці, до
10.03.2014.

Згідно ст. 32 Закону про банкрутство
після завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються:

показники виявленої ліквідаційної
маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів
ліквідаційної маси з посиланням на
укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та
акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про
розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення
вимог кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

З матеріалів справи вбачається, що
12.12.2013 ліквідатор подав господарському
суду звіт ліквідатора у справі № 44/302-б,
ліквідаційний баланс банкрута станом
на 01.12.2013. Зі звітом та доданими до нього
підтверджуючими документами,
ліквідатором також подано протокол
засідання комітету кредиторів
банкрута від 05.12.2013, на якому було
ухвалено рішення про затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута, запропоновано
господарського суду винести ухвалу про
ліквідацію ТОВ "Мультисервіс",
затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Разом з тим, 10.12.2013 кредитор банкрута
ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду зі
скаргою на дії ліквідатора
арбітражного керуючого Пилипенка
Валентина Володимировича, яка
мотивована тим, що ліквідатор не надав
на зборах комітету кредиторів, які
відбулись 05.12.2013, свого звіту, при цьому
зазначив, що попередні звіти
подавались ліквідатором ще у 2011 та 2012
роках, з яких неможливо дійти висновку
про виявлене майно банкрута. Крім того,
скаржник зазначив, що з кінця листопада
2012 року ліквідатор фактично не
здійснює покладених на нього
обов'язків з ліквідації банкрута,
одночасно арбітражним керуючим без
узгодження з ПАТ "Родовід Банк" 05.12.2013
було призначено та проведено збори
комітету кредиторів саме перед
закінченням повноважень ліквідатора у
даній справі. На думку, кредитора,
незаконними діями ліквідатора були
порушені права ПАТ "Родовід Банк", у
зв'язку з чим просив суд відсторонити
арбітражного керуючого Пилипенка
Валентина Володимировича від
виконання обов'язків ліквідатора та
призначити іншого, зобов'язати нового
ліквідатора надати для ознайомлення
всі документи щодо формування
ліквідаційної маси та відкласти
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу до моменту
реалізації Банком своїх прав
кредитора.

Як підтверджується протоколом зборів
комітету кредиторів від 05.12.2013 кредитор
ПАТ "Родовід Банк" був ознайомлений зі
звітом ліквідатора, який був поданий на
затвердження зборів, при цьому подав
клопотання про відкладення вирішення
питання порядку денного, яке було
відхилено рішенням комітету
кредиторів. Крім того, 25.12.2013
представник ПАТ "Родовід Банк" отримав
всі звіти ліквідатора та ознайомився з
інвентаризаційною відомістю банкрута.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставними доводи скарги ПАТ
"Родовід Банк" щодо невиконання
ліквідатором своїх обов'язків у
ліквідаційній процедурі та ненадання
кредитору звітів про виконану роботу в
ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону про
банкрутство, збори кредиторів
скликаються арбітражним керуючим за
його ініціативою або ініціативою
комітету кредиторів чи інших
кредиторів, сума вимог яких складає не
менше однієї третини всіх вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
або за ініціативою однієї третини
кількості голосів кредиторів.

Вказаною нормою, а також іншими
положеннями Закону про банкрутство не
передбачено обов'язку арбітражного
керуючого узгоджувати з кредиторами
дату призначення зборів (комітету)
кредиторів, у зв'язку з чим доводи
скарги в цій частині належить
відхилити як безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ліквідатор з дня
свого призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається, що в
процесі ліквідаційної процедури
ліквідатором боржника були надіслані
запити до державних органів та установ
з метою виявлення та з'ясування
наявності майна та майнових активів, що
належать банкруту, для підтвердження
відомостей про розрахункові рахунки, в
т.ч. рахунки в цінних паперах,
відомостей про наявних кредиторів та
дебіторів банкрута. Крім того,
ліквідатором вживались інші заходи із
розшуку майна рухомого та нерухомого
майна банкрута.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджується, що з метою виявлення
кредиторів банкрута ліквідатор
надіслав до державних контролюючих
органів запити про наявність
заборгованості, а також запити до
уповноважених органів реєстрації щодо
рухомого та нерухомого майна банкрута,
колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про
неповноту вжитих заходів, спрямованих
на пошук та виявлення майна банкрута.

Крім того, ліквідатором були закриті
розрахункові рахунки банкрута в
банківських установах.

У ліквідаційній процедурі
ліквідатором також було з'ясовано, що
підприємницька діяльність банкрутом
не здійснюється, а дебіторська
заборгованість відсутня.

Разом з тим, за результатом сукупності
проведених дій ліквідатором, було
виявлено рухоме майно банкрута
загальною ринковою вартістю 3978306,46 грн.
(Висновок з незалежної оцінки майна від
09.12.2011, Висновок з експертної оцінки
майна - транспортних засобів від 20.09.2011,
складені ТОВ "Українська експертна
група"), яке було реалізовано у
встановлений комітетом кредиторів
спосіб (протокол зборів комітету
кредиторів від 20.12.2011) за згодою голови
комітету кредиторів шляхом його
продажу фізичним особам на підставі
договорів купівлі-продажу, які наявні в
матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство,
кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на задоволення
вимог кредиторів, у порядку,
встановленому цією статтею: у першу
чергу задовольняються вимоги,
забезпечені заставою.

На виконання договорів купівлі-продажу
протягом 2013 року на ліквідаційний
рахунок надійшли грошові кошти в
загальній сумі 1505296,46 грн., які були
використані ліквідатором для
задоволення вимог забезпеченого
кредитора - ПАТ "Банк Камбіо". Вказані
обставини спростовують доводи скарги
ПАТ "Родовід Банк" щодо бездіяльності
ліквідатора.

Іншого майна банкрута, яке можливо було
б включити до складу ліквідаційної
маси не виявлено, у зв'язку з чим
залишились не погашеними конкурсні
кредиторські вимоги на загальну суму
16384105,87 грн., які були затвердженні
ухвалою попереднього засідання від
06.10.2009.

Разом з тим, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 26.03.2014 визнано
поточні кредиторські вимоги до
боржника Київського міського центру
зайнятості на суму 23525 грн. 69 коп.,
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва на суму
202311 грн. 92 коп. та Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області на суму 1400 грн. 14
коп.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 задоволено заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про
визнання поточних кредиторських вимог
до боржника на суму 266510 грн. 90 коп.

Згідно ч. 5, 6 ст. 30 Закону про
банкрутство вимоги, заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, не розглядаються і
вважаються погашеними, а вимоги, не
задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
тим, що відбулось часткове задоволення
вимог кредиторів, а всі заходи по
розшуку майнових активів
підприємства-банкрута ліквідатором
закінчені, іншого майна боржника не
виявлено в ліквідаційній процедурі,
останній подав суду на затвердження
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс, що були схвалені комітетом
кредиторів та які підлягають, на думку
колегії суддів, затвердженню судом.

Частиною 2 статті 32 Закону про
банкрутство передбачено, якщо за
результатами ліквідаційного балансу
після задоволення вимог кредиторів не
залишилося майна, господарський суд
виносить ухвалу про ліквідацію
юридичної особи - банкрута. Копія цієї
ухвали направляється органу, який
здійснив державну реєстрацію
юридичної особи - банкрута, та органам
державної статистики для виключення
юридичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, а також власнику (органу,
уповноваженому управляти майном),
органам державної податкової служби за
місцезнаходженням банкрута.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону про
банкрутство господарський суд
припиняє провадження у справі про
банкрутство, якщо затверджено звіт
ліквідатора в порядку, передбаченому
статтею 32 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для припинення провадження у справі
про банкрутство, оскільки майна
банкрута для задоволення вимог
кредиторів не залишилось, виконані всі
необхідні дії на стадії ліквідації, на
затвердження суду надано звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону про
банкрутство, у разі, якщо господарський
суд дійшов висновку, що ліквідатор не
виявив або не реалізував усі наявні
майнові активи ліквідаційної маси,
необхідні для повного задоволення
кредиторів, він виносить ухвалу про
призначення нового ліквідатора. Новий
ліквідатор очолює ліквідаційну
комісію і діє згідно з вимогами цього
Закону.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів на підтвердження
наявності у банкрута майна, яке можливо
було б включити до ліквідаційної маси
та реалізувати його з метою
задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції неповно
з'ясував дійсні обставини, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
дійшов помилкового висновку про
неповне вжиття заходів ліквідатором,
спрямованих на пошук та виявлення
майна банкрута в ліквідаційній
процедурі, та застосування до спірних
правовідносин ч. 4 ст. 32 Закону про
банкрутство.

Згідно п. 2 ст. 103 ГПК України апеляційна
інстанція за результатами розгляду
апеляційної скарги має право скасувати
рішення повністю або частково і
прийняти нове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

За змістом ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, на думку колегії
суддів, оскаржувана ухвала від 02.08.2010
підлягає скасуванню в повному обсязі, в
задоволенні скарги ПАТ "Банк Камбіо" на
дії ліквідатора арбітражного
керуючого Пилипенка Валентина
Володимировича належить відмовити,
боржник підлягає ліквідації у зв'язку з
банкрутством, а провадження у справі -
припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40
Закону про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 07.05.2014 у справі № 44/302-б
скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" на дії
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Пилипенка Валентина
Володимировича залишити без
задоволення.

5. Клопотання Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
про усунення арбітражного керуючого
Пилипенка Валентина Володимировича
від обов'язків ліквідатора банкрута
залишити без задоволення.

6. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс" станом
на 01.12.2013.

7. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс" (03124, м.
Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 7
літ. А; ) як юридичну
особу в зв'язку з банкрутством.

8. Головному управлінню статистики
у м. Києві виключити банкрута -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс" (03124, м.
Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 7
літ. А; ) з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України.

9. Державній податковій інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
зняти банкрута - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс" (03124, м.
Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 7
літ. А; ) з податкового
обліку.

10. Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
провести державну реєстрацію
припинення Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс" (03124, м.
Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 7
літ. А; ) як юридичної
особи та внести до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс" як
юридичної особи не пізніше наступного
робочого дня з дати надходження
постанови.

11. Вимоги кредиторів, які не були
заявлені в установлений Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строк або
відхилені господарським судом, а також
не задоволені за недостатністю майна
банкрута, вважаються погашеними.

12. Копію ухвали направити
сторонам, арбітражному керуючому
Пилипенку Валентину Володимировичу,
арбітражному керуючому Шевчуку
Олексію Анатолійовичу, Головному
управлінню статистики у м. Києві,
Державній податковій інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві для
виконання.

13. Провадження у справі № 44/302-б
припинити.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.М. Остапенко

Т.І. Разіна