ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 р.
Справа № 912/854/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Широбокової
Л.П. - доповідача

суддів: Пруднікова В.В., Чус О.В.
(зміна складу колегії суддів відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
01.07.2014р.)

при секретарі судового
засідання Валяр М.Г.

за участю прокурора Слюсар Я.В.,
посвідчення № 001420 від 27.08.2012р.

та представників сторін:

від відповідача: Жабський Д.В.,
представник, довіреність № б/н від
16.12.2013р.;

представник позивача у судове
засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Нива", Кіровоградська
область, Компаніївський район, с.
Мар`ївка на рішення господарського
суду Кіровоградської області від
16.12.2013р. у справі № 912/854/13

за позовом Кіровоградського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у

природоохоронної сфері в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої

виступає Державна
екологічна інспекція у
Кіровоградської області,

м. Кіровоград

до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Нива",

Кіровоградська область,
Компаніївський район, с. Мар`ївка

про стягнення 317 919,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 16.12.2013р.
(колегія суддів у складі
головуючого судді Колодій С.Б., суддів
Коваленко Н.М., Шевчук О.Б.) позов
задоволено. Стягнуто з
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Нива" в дохід спеціального
фонду Державного бюджету України,
спеціальних фондів місцевих бюджетів
Кіровоградської обласної ради та
Мар`ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області збитки,
заподіяні навколишньому природному
середовищу у розмірі 317 919,00 грн; а також
в дохід державного бюджету 6358,38 грн
судового збору.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Нива" звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати як прийняте з
порушенням норм матеріального права,
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що суд дійшов помилкових висновків про
переривання строку позовної давності
внаслідок сплати Позивачем
адміністративного штрафу, оскільки
сплата адмінштрафу свідчить про
визнання адміністративного
правопорушення, а не визнання збитків в
сумі 317 191,00 грн, які були нараховані
08.05.2013р., тоді як штраф сплачений 01.09.2010р.
Крім того, звернув увагу на те, що суд
дійшов також до висновку про
поважність пропуску строку позовної
давності, який є взаємовиключним із
висновком про його переривання. Вважає
необґрунтованим сам розмір збитків,
оскільки матеріали інвентаризації не
містять даних щодо фактичних обсягів
викидів забруднюючих речовин з 31.08.2010р.
по 13.01.2012р.; не були враховані рух
поголів`я великої рогатої худоби та
свиней за вказаний період,
завантаженість автотранспорту,
інтенсивність автоперевезень, роботи
АЗС; при розрахунку розмір мінімальної
заробітної плати був взятий Позивачем
станом на 01.07.2010р., а не на 02.02.2010р. (дату
виявлення порушення).

Прокурор проти апеляційної скарги
заперечив, зазначив, що строк позовної
давності пропущений не був, оскільки
почав відраховуватися з моменту
отримання необхідних документів та
даних, на підставі яких проведено
розрахунок розміру збитків, а саме з
моменту виявлення порушення - 31.08.2010р.
Розмір збитків нарахований за період з
31.08.2010р. по 13.01.2012р., та при розрахунку
правомірно взятий розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.07.2010р. - 888
грн.

Позивач надіслав до суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому проти
апеляційної скарги заперечив,
посилаючись на те, що розрахунок
розміру відшкодування збитків за
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря проведено
у відповідності з п.п.3.6, 3.7, р. 4 Методики
та застосовано формулу 12 (п.4.1.).
Розрахунок є повністю обґрунтованим,
підтвердженим документально, сума
збитків за ним є доведеною. Зазначив, що
строк позовної давності пропущений не
був, оскільки до проведення планової
перевірки у лютому 2013 року Позивач не
знав про усунення Відповідачем
порушень вимог законодавства у сфері
атмосферного повітря. Вказав, що розмір
збитків нарахований за період з 31.08.2010р.
по 13.01.2012р., та при розрахунку
правомірно взятий розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.07.2010р. - 888
грн. Крім того, зауважив, що Відповідач
не довів відсутності своєї вини у
заподіянні шкоди державі та, з
урахуванням принципу презумпції вини
правопорушника, закріпленого у ст. 1166
Цивільного кодексу України, має
відшкодувати завдані збитки.

За клопотанням відповідача, для
встановлення правильності розрахунку
збитків, який був здійснений позивачем,
судом було призначено судову
інженерно-екологічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На підставі зазначеного
провадження у справі зупинялось, про що
винесено ухвалу від 19.02.2014р.

02.06.2014р. справа з висновком експерта
повернулась до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 04.06.2014р. провадження у
справі поновлено.

01.07.2014р. Прокурор надав свої
заперечення щодо висновку експерта, в
яких вважає розрахунок, зроблений
експертом, таким, що не відповідає
вимогам Методики розрахунку
відшкодування збитків, що заподіяні
державі в результаті наднормового
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря. Експертом не були
враховані фактичні дані, що містить
довідка за №62 від 06.03.2013р., внаслідок
чого взяті за основу для розрахунку
невірні дані. Вважає правильним
розрахунок викидів та збитків
зроблений саме Позивачем. Просив
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги, а за наявними у
справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представників відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення
зміні з наступних підстав.

02.02.2010р. Державною екологічною
інспекцією у Кіровоградської області
(надалі - Позивач) було проведено
планову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
діяльності СВК "Нива" (надалі -
Відповідач). Перевіркою встановлено, що
на балансі СВК "Нива" знаходяться такі
джерела викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, як ЗАВ -20, ЗАВ - 40,
АЗС, зварювальний апарат, ферма великої
рогатої худоби, свиноферма. Дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами не оформлений,
інвентаризацію джерел викидів
забруднюючих речовин не проведено, що є
порушенням статей 10,11 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря" (а.с.
10-11, т.1).

За результатами перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 02.02.2010р., внесено припис №9/10,
уповноважену посадову особу Позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності (а.с.12,т.1).

31.08.2010р. Позивачем було проведено
перевірку стану виконання внесеного
припису та встановлено, що вимоги
припису від 02.02.2010р. в частині
оформлення дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел
викидів та проведення інвентаризації
джерел викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Відповідачем не
виконані. За результатами позапланової
перевірки складено відповідний акт №948
від 31.08.2010р., винесено припис №589, на
уповноважену посадову особу Позивача
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за статтею 188-5 КУпАП; штраф
був сплачений (а.с. 13-17, т.1).

Перевірки дотримання Відповідачем
вимог природоохоронного законодавства
були проведені Позивачем також 06.12.2011р.
(встановлено, що порушення триває) та
13.02.201 р. (встановлено, що 13.01.2012р.
Відповідач отримав дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами за
№-36 (основний виробничий
майданчик), №3 (виробничий
майданчик "Млин") та №-38 (корпус
утримання ВРХ)).

За наслідками вище зазначених
перевірок Позивачем був здійснений
розрахунок розміру компенсації
збитків, заподіяних державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, за період з 31.08.2010р. до 13.01.2012р. в
загальній сумі 317 919,00 грн (а.с. 29-30, т.1).
Розрахунок проведений відповідно до
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, затвердженої
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
від 10.12.2008р. №639 з урахуванням довідки
СВК "Нива" від 06.03.2013 року №62 щодо часу
роботи стаціонарних джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря за вказаний період.

Прокурор у своєму позові просить
стягнути вказані збитки, посилаючись
на ст.ст. 20, 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності правопорушення як такого та
правомірності нарахування збитків як
відповідальності за завдану шкоду,
виходячи з наступного.

Правовідносини щодо відшкодування
позадоговірної шкоди врегульовані
загальними нормами цивільного
законодавства (ст. 1166 Цивільного
кодексу України) та спеціальним
природоохоронним законодавством.
Порядок регулювання викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарних джерел визначено
у статті 11 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря". Зокрема,
відповідно до частини п'ятої цієї
статті зазначеного Закону викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
можуть здійснюватися після отримання
дозволу, який видається територіальним
органом спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів
за погодженням із територіальним
органом спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань охорони здоров'я. Відповідно до
статті 34 цього Закону шкода, заподіяна
порушенням законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Розмір заподіяних збитків
розраховується на підставі Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, які заподіяні державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря", яка затверджена Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища та ядерної
безпеки України №639 від 10.12.2008р.,
зареєстрована у Міністерстві юстиції
України 21.01.2009р. за №8/16064 (надалі -
Методика).

Як вбачається з матеріалів справи,
08.05.2013р. Позивачем за результатами
виявлених порушень Відповідачем у
сфері охорони атмосферного повітря
відповідно до Методики був проведений
розрахунок збитків. Розрахунок
здійснений за період з 31.08.2010р. (моменту
виявлення порушення) до 13.01.2012р.
(моменту отримання дозволу на викиди),
розмір шкоди склав 317 919,00 грн. Проте, з
висновку судового експерта №2788/2789/14-48
від 26.05.2014р. вбачається, що
«проаналізувавши в розрахунку ДЕІ від
08.05.2013р. значення мас забруднюючих
речовин, на основі яких проводився
розрахунок збитків, нанесених державі
внаслідок роботи СВК «Нива» без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, можна зробити висновок, що
інспектор при розрахунку керувався
проектними значеннями та показниками
сільськогосподарського виробництва, а
не фактичними показниками кількості
годин роботи, обсягів виробленої
продукції, фактично використаних
обсягів ПММ та ін.». Таким чином,
Позивачем для обчислення використані
дані не фактично відпрацьованого часу.
Звідси - обсяги викидів забруднюючих
речовин та розмір збитків розраховані
невірно. Експертом був проведений
розрахунок розміру збитків, нанесених
державі внаслідок наднормативного
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від стаціонарних
джерел викиду Відповідача за період з
31.08.2010р. по 13.01.2012р. з використанням
фактичної кількості годин роботи
джерел забруднення, який склав 141 319,10
грн.

Колегія суддів не приймає до уваги
заперечення прокурора стосовно
висновків експерта, оскільки експертом
досліджувалися довідки про фактичний
час роботи джерел викидів в атмосферне
повітря за підписом голови
Відповідача, про що зазначено у
висновках експерта (на звороті а.с. 220,
т.3). Крім того, об`єктом дослідження
експертизи експертом визначені
матеріальні джерела інформації, що
містять фактичні дані про обставини
досліджуваної ситуації та наводяться у
матеріалах господарської справи та
додаткових матеріалах. Тобто,
експертом були досліджені усі
матеріали справи, що стосуються
поставленого питання. Довідка
управління ветеринарної медицини в
Компаніївському районі на дослідження
експерту не надавалась та не може бути
взята судом до уваги як доказ, оскільки
не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

З наведеного суд доходить висновку
про наявність повного складу
цивільного правопорушення з боку
відповідача, як то винна поведінка -
викиди забруднюючих речовин без
отримання дозволу, наявність завданої
шкоди розрахована у встановленому
порядку судовим експертом та становить
141 319,10 грн, та причинно-наслідковий
зв'язок між діями відповідача та
завданою шкодою.

Відтак, позовні вимоги прокурора
підлягають задоволенню частково в
межах суми збитків - 141 319,10 грн. В решті
позову слід відмовити в зв'язку з
невірним розрахунком суми збитків.

Щодо відшкодування шкоди
застосовується загальна позовна
давність тривалістю три роки (ст. 257
Цивільного кодексу України). Порушення
мало тривалий характер, розрахунок
збитків здійснено за період з 31.08.2010р.
по 13.01.2012р., прокурор звернувся до суду з
позовом 05.06.2013р., тобто в межах строку
позовної давності щодо періоду
розрахунку. Отже, заява відповідача про
застосування позовної давності від
11.12.2013р. та доводи апеляційної скарги в
цій частині судом відхиляються.

З огляду на встановлені обставини,
апеляційна скарга
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Нива" підлягає
задоволенню частково, а рішення суду
першої інстанції, як прийняте при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, зміні в частині
стягненої суми збитків.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі, в тому числі за
проведення експертизи, відносяться на
сторони пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Нива", Кіровоградська
область, Компаніївський район, с.
Мар`ївка задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 16.12.2013р. у
справі № 912/854/13 змінити,
виклавши резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Нива" - 28410,
Кіровоградська область,
Компаніївський район, с. Мар"ївка, вул.
Леніна, 1, () в доход
спеціального фонду Державного бюджету
України, спеціальних фондів місцевих
бюджетів Кіровоградської обласної
ради та Мар"ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області на
аналітичний рахунок за реквізитами: р/р
0234 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, МФО 823016, код одержувача коштів
37323888, код бюджетної класифікації 24062100,
одержувач коштів УДКСУ у
Компаніївському районі - шкоду у
розмірі 141 319,10 грн (сто сорок одну
тисячу триста дев`ятнадцять грн 10 коп).

Стягнути з Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Нива" - 28410,
Кіровоградська область,
Компаніївський район, с. Мар"ївка, вул.
Леніна, 1, () в доход
Державного бюджету (одержувач коштів:
УК у м. Кіровограді /м. Кіровоград/; банк
одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області; рахунок №3002; МФО 823016;
ідентифікаційний код 38037409; код
бюджетної класифікації 22030001) судовий
збір за розгляд позовної заяви - 2 826,39
грн (дві тисячі вісімсот двадцять шість
грн 39 коп).

В решті позову відмовити».

Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Кіровоградської області -
25022, м. Кіровоград, вул.
Дзержинського, 84/37, на
користь Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Нива" - 28410,
Кіровоградська область,
Компаніївський район, с. Мар"ївка, вул.
Леніна, 1, () судовий збір
за розгляд апеляційної скарги - 1766,00 грн
(одну тисячу сімсот шістдесят шість
грн) та витрати по оплаті експертизи - 4
884,00 грн (чотири тисячі вісімсот
вісімдесят чотири грн).

Видачу наказів доручити
господарському суду Кіровоградської
області.

Постанова набирає чинності з часу
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складений
03.07.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
О.В. Чус