ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 910/12136/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу
комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", м. Київ
(далі - КП "Київжитлоспецексплуатація"),

на рішення господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 та

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014

зі справи № 910/12136/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "ОМіТех", м. Київ (далі - ТОВ
"НВП "ОМіТех"),

до КП "Київжитлоспецексплуатація"

про розірвання договору.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ТОВ "НВП "ОМіТех"- Сущенка С.М.,

КП "Київжитлоспецексплуатація"-
Денисенко О.В.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВП "ОМіТех" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про розірвання укладеного з КП
"Київжитлоспецексплуатація" договору
від 01.09.2005 № 1202 "Про надання послуг на
теплопостачання, технічне
обслуговування і утримання
внутрішньобудинкових інженерних
систем ЦО, ХВП (центрального опалення
та холодного водопостачання та
водовідведення) та їх абонентських
уводів" (далі - Договір).

Рішенням господарського суду
міста Києва від 19.12.2013 (суддя
Зеленіна Н.І.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 (колегія
суддів у складі: суддя
Дикунська С.Я. - головуючий, судді Жук
Г.А., Коршун Н.М.), позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими у
справі судовими рішеннями, КП
"Київжитлоспецексплуатація" просить
Вищий господарський суд України
рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати, а справу передати на новий
розгляд внаслідок порушення
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права.
В касаційній скарзі зазначено, що:
господарські суди розірвали Договір з
порушенням визначеного цим правочином
порядку; внаслідок реорганізації
позивача шляхом виділу товариству з
обмеженою відповідальністю "Статус
Груп Київ" (далі - ТОВ "Статус Груп Київ")
належить нежитлове приміщення, щодо
якого надаються за Договором послуги
теплопостачання, тому до Договору слід
внести відповідні зміни щодо особи
споживача, але не розривати його; у
зв'язку з наведеним суд був
зобов'язаний залучити назване
товариство стороною у справі; суд
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання про зупинення провадження в
даній справі до вирішення
господарської справи № 910/23359/13 за
позовом КП
"Київжитлоспецексплуатація" до ТОВ
"Статус Груп Київ" про спонукання
укласти додаткову угоду до Договору.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "НВП
"ОМіТех" просить залишити скаргу без
задоволення з наведених у відзиві
мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.

Господарським судами у справі
встановлено, що:

- предметом Договору є надання КП
"Київжитлоспецексплуатація" послуг з
теплопостачання, технічного
обслуговування і утримання
внутрішньобудинкових інженерних
систем центрального опалення та
холодного водопостачання та
водовідведення об'єкта ТОВ "НВП "ОМіТех"
- нежилового приміщення (будинку) за
адресою: вул. Б. Хмельницького, 51-Б;

- згідно з підпунктом 6.1 пункту 6
Договору строк Договору встановлено з
18.02.2005 до 31.12.2006;

- Договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення строку Договору одна зі
сторін письмово не повідомить про його
припинення (підпункт 6.4 пункту 6
Договору);

- у підпункті 6.2 пункту 6 Договору
зазначено, що цей правочин припиняє дію
у разі: закінчення строку; взаємної
згоди сторін про його припинення;
прийняття рішення господарським судом;
у передбачених підпунктом 4.3.1 пункту 4
Договору випадках (форс-мажорні
обставини); ліквідації сторін;

- підпунктом 7.3 пункту 7 Договору
встановлено, що в разі звільнення або
передачі споживачем свого об'єкта або
його частини іншій організації,
споживач повідомляє про це виконавця
послуг протягом трьох днів
двостороннім актом (листом), після чого
Договір припиняється за умови повної
оплати споживачем спожитої теплової
енергію; зміни до Договору та до
розрахунків вносяться лише після
такого повідомлення;

- з 08.10.2012 ТОВ "Статус Груп Київ" є
власником приміщення за адресою: вул.
Б.Хмельницького, 51-Б;

- ТОВ "НВП "ОМіТех" цим приміщенням не
користується та не володіє з 30.05.2013;

- згідно з наявними у справі доказами
ТОВ "НВП "ОМіТех" неодноразово
зверталося до КП
"Київжитлоспецексплуатація" з
пропозиціями розірвати Договір;

- КП "Київжитлоспецексплуатація" проти
розірвання Договору заперечувало з
посиланням та те, що у ТОВ "НВП "ОМіТех"
наявна заборгованість з оплати послуг
за Договором, передання зазначеного
приміщення до нового власника
відбулося неналежним чином, зокрема, на
порушення умов Договору;

- на час розгляду справи ТОВ "НВП
"ОМіТех" оплатило послуги контрагента
за Договором.

Відповідно до частини шостої статті 26
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" у разі зникнення потреби в
отриманні послуги або відмови
споживача від користування послугою
виконавця/виробника споживач має право
розірвати договір у порядку,
встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 179
Господарського кодексу України
Кабінет Міністрів України,
уповноважені ним органи виконавчої
влади можуть рекомендувати суб'єктам
господарювання орієнтовні умови
господарських договорів (примірні
договори), а у визначених законом
випадках - затверджувати типові
договори.

Частиною четвертою статті 179
Господарського кодексу України
передбачено, що при укладенні
господарських договорів сторони
можуть визначати зміст договору на
основі типового договору,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, чи у випадках, передбачених
законом, іншим органом державної влади,
коли сторони не можуть відступати від
змісту типового договору, але мають
право конкретизувати його умови.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 № 630 (в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №
933) затверджено, зокрема, Типовий
договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (далі - Типовий договір).

У пункті 32 Типового договору визначено,
що договір може бути розірваний
достроково у разі: зникнення потреби в
отриманні послуги або відмови
споживача від користування послугами
виконавця; переходу права власності
(користування) на квартиру (будинок
садибного типу) до іншої особи;
невиконання умов договору сторонами
договору.

Порядок зміни та розірвання
господарських договорів визначено
статтею 188 Господарського кодексу
України.

За приписом частин другої-четвертої
статті 188 Господарського кодексу
України сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором;

сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду;

у разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Отже, згідно з наведеними положеннями
статті 26 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та пункту
32 Типового договору договір про
надання послуг з теплопостачання може
бути розірвано, зокрема, у зв'язку зі
зміною власника об'єкта
теплопостачання.

При цьому господарськими судами у
справі встановлено, що на час вирішення
даного спору умови пункту 7.3 Договору
було виконано, оскільки споживач
повідомив контрагента про розірвання
Договору та розрахувався за отримані
за Договором послуги.

З огляду на викладене місцевий та
апеляційний господарські суди
обґрунтовано задовольнили позов у
справі.

Доводи касаційної скарги наведеного не
спростовують.

Керуючись статтями 1119-11112 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 зі
справи № 910/12136/13
залишити без змін, а касаційну скаргу
комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" - без
задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко