ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Справа №922/1259/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лемент Я.О., дов. №01.05.20-01/304
від 16.04.2014

відповідача - Коваленко О.О., дов. №53 від
07.11.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік", м. Харків (вх. №1326
Х/3-10)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.05.14 у справі
№ 922/1259/14

за позовом Міністерства охорони
здоров'я України, м. Київ в особі
Державного підприємства "Укрвакцина"
МОЗ України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про розірвання договору та стягнення
1403638,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Міністерство охорони
здоров`я України в особі представника
Державного підприємства "Укравакцина"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
"Фармстандарт Біолік" про розірвання
договору № 223/21-24 від 29.08.2012 року та
стягнення 1403638,14 грн. заборгованості,
обґрунтовуючи свої вимоги неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ 223/21-24 від 29.08.2012 року щодо поставки
товару.

12.05.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Фармстандарт - Біолік" в
порядку ст. 60 ГПК України звернулось до
господарського суду із зустрічним
позовом про стягнення з Міністерства
охорони здоров`я України 2354736,66 грн.
збитків, завданих ПАТ "Фармстандарт -
Біолік" внаслідок розірвання
укладеного сторонами договору №223/21-24
від 29.08.2012.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 травня 2014
року по справі № 922/1259/14 (суддя Добреля
Н.С.) зустрічний позов та додані до
нього документи повернуто Публічному
акціонерному товариству "Фармстандарт
- Біолік", м. Харків без розгляду. Також
Публічному акціонерному товариству
"Фармстандарт - Біолік" повернуто
судовий збір, сплачений платіжним
дорученням №1695 від 07.05.2014 року у
розмірі 47094,73 грн.

Публічне акціонерне товариство
"Фармстандарт-Біолік" з ухвалою суду
першої інстанції не погодилось,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати. Зокрема,
скаржник не погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
заявлені в зустрічному позові вимоги
не пов'язані із вимогами, викладеними в
первісному позові МОЗ України в особі
представника ДП "Укравакцина", оскільки
первісний та зустрічний позов, на думку
скаржника, пов'язані як підставами
виникнення, так і поданими доказами, а
тому їх сумісний розгляд сприяв би
правильному вирішенню спору по суті.
До того ж, як зазначає скаржник, можливе
задоволення зустрічного позову
виключало би задоволення первісного
позову в частині стягнення 3% річних та
інфляційних втрат, оскільки предметом
вимог є однорідні вимоги, що виникають
з одних і тих же підстав, а саме, з
договору №223/21-24 від 29.08.2012.

Позивач за первісним позовом у своїх
запереченнях по апеляційній скарзі
вважає ухвалу суду такою, що відповідає
вимогам чинного законодавства, в
зв'язку з чим просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу ПАТ
"Фармстандарт - Біолік"- без
задоволення.

Перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
докази по справі на їх підтвердження,
їх юридичну оцінку та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
заслухавши уповноважених
представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
оскаржуваної ухвали без змін, виходячи
з наступних підстав.

Статтею 60 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що відповідач має право до
прийняття рішення зі спору подати до
позивача зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен
бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов - це позов, що
подається відповідачем для
одночасного розгляду з первісним
позовом та характеризується
самостійністю матеріально-правової
вимоги відповідача до позивача. Так,
зустрічний позов має на меті захист від
первісного позову заліком, або
спростуванням його частково чи
повністю, розглядом в одному
провадженні хоча й різних, але
взаємопов'язаних вимог. Окрім цього,
взаємна пов'язаність зустрічного та
первісного позовів може виявлятись і у
тому, що їх спільний розгляд сприятиме
оперативному та правильному вирішенню
спору.

Обставини, які свідчать про взаємну
пов'язаність зустрічного позову з
первісним (за підставами цих позовів
або поданими доказами; можливістю
зарахування вимог за усіма позовами; у
зв'язку з тим, що задоволення
зустрічного позову виключатиме
частково чи повністю задоволення
первісного позову тощо), а так само
докази, що підтверджують ці обставини,
повинні зазначатися у зустрічній
позовній заяві (пункт 5 частини другої
статті 54 Господарського
процесуального кодексу України).

Так, відповідно до п 3.15. Постанову
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р., взаємна
пов'язаність зустрічного та первісного
позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх
спільний розгляд сприятиме
оперативному і правильному вирішенню
спору. Взаємна пов'язаність первісного
і зустрічного позову може виражатись у
підставах цих позовів або поданих
доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним
позовами можуть зараховуватись.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову
виключатиме повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених
підстав прийняття зустрічного позову
тягне за собою повернення зустрічної
позовної заяви з посиланням на ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України.

Предметом позову як вимоги про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу є
спосіб захисту цього права чи інтересу.
Підставою позову - є факти, які
обґрунтовують вимогу про захист права
чи законного інтересу.

Як з'ясовано судом першої інстанції та
підтверджується матеріалами справи,
предметом первісного позову є вимоги
про розірвання договору № 223/21-24 від
29.08.2012 року та стягнення 1403638,14 грн.
попередньої оплати у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору № 223/21-24 від 29.08.2012 року
щодо поставки товару.

Предметом зустрічного позову є вимога
про стягнення збитків, завданих діями
Міністерства охорони здоров`я України
у зв'язку із заявленими позивачем
позовними вимогами про розірвання
договору №23/21-24 від 29.08.2012 року та
повернення суми попередньої оплати за
первісним позовом.

Підставою первісних позовних вимог МОЗ
України в особі представника ДП
"Укравакцина" є порушення, на думку
заявника, виконання відповідачем умов
договору № 223/21-24 від 29.08.2012, в той час як
підставою вимог зустрічного позову
ПАТ "Фармстандарт - Біолік" визначено
стягнення суми збитків, у разі
задоволення судом вимог первісного
позову. Отже, заявлені сторонами вимоги
ґрунтуються на різних правових
підставах виникнення та повинні
підтверджуватись певними засобами
доказування.

Таким чином, перевіривши наявні у
справі документи та надані на
підтвердження своїх вимог докази,
колегія суддів вважає, що зустрічні
вимоги ПАТ "Фармстандарт - Біолік" про
стягнення збитків у зв'язку із
заявленими за первісним позовом
вимогами про розірвання договору
№223/21-24 від 29.08.2012, ґрунтуються на зовсім
інших підставах виникнення та не
пов'язані з первісним позовом доказами,
наданими на підтвердження своїх вимог
та заперечень. Крім того, викладені в
первісному та зустрічному позові
вимоги заявлено з різних підстав
виникнення, які не можна вважати
спільними та однорідними, а з'ясування
прав і взаємовідносин за заявленими
вимогами потребує дослідження різних
доказів та встановлення не пов'язаних
між собою обставин. До того ж ,колегія
суддів вважає, що заявлені вимоги
зустрічного позову про стягнення
збитків є предметом окремого позовного
провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вимоги, викладені
ПАТ "Фармстандарт - Біолік" в зустрічній
позовній заяві не є взаємопов'язаними з
первісним позовом, є такими, що виникли
з різних правових підстав та тягнуть
за собою різні правові наслідки. У
зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
повернув зустрічний позов без розгляду
на підставі статті 60, пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
визнає, що оскаржена ухвала у справі
прийнята з дотриманням норм чинного
законодавства, тому підстав для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, статтею 101,
пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік", м. Харків
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.05.14 у справі
№ 922/1259/14 про повернення зустрічної
позовної заяви без розгляду залишити
без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України в
двадцятиденний термін.

Повний текст постанови складено та
підписано 06.06.2014 року.

Головуючий суддя
Істоміна О. А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.