номер провадження справи 34/46/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014
Справа № 908/1519/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача -
Баранова О.П., довіреність від 20.05.2014 р.,
Єлістархов М.В., директор; від
відповідача - не з'явився;

Розглянув в судовому засіданні
матеріали справи № 908/1519/14,

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техклімат» (71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Леніна, 15-а, скорочено - ТОВ
«Техклімат»);

до відповідача: Управління
капітального будівництва,
реконструкції та технічного нагляду
виконавчого комітету Бердянської
міської ради (71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, пл. Бердянської ради, 2,
скорочено - Управління капітального
будівництва БМР);

про стягнення суми

Сутність спору:

ТОВ «Техклімат» заявлено позовні
вимоги до Управління капітального
будівництва БМР про стягнення
заборгованості за договором про
закупівлю № 25 від 15.10.2008 року в сумі
518704,40 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.05.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/1519/14,
якій присвоєно номер провадження 34/46/14,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
22.05.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України,
розгляд справи відкладено на: 18.06.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після
закінчення виконання робіт у червні 2011
року Позивач на виконання вимог п. 5.3.10
Договору у строки, передбачені п.6.3
Договору, надав Замовнику акт
виконаних робіт за червень 2011 р. на
загальну суму 524 594,40 грн. Проте замість
підписаного акту виконаних робіт на
адресу ТОВ «Техклімат», при цьому лише
20.07.2011 року, від Замовника надійшов лист
№ 613/31, в якому Замовник просив: надати
виконавчу схему на виготовлення рами
під руфтоп, узгоджену з авторським
надзором та Замовником, або привести
вагу у відповідність з проектною;
привести у відповідність обсяги
прокладки повітропроводів, але не
відомо до якого документа чи чого саме
необхідно привести у відповідність, бо
у своєму листі Замовник не вказує
цього. Стосовно п.п. 16, 17, 18, 22, 23, 35-38 акту
повідомив, що не може перевірити через
відсутність типорозмірів і також
просить привести у відповідність, знов
таки не зрозуміло у відповідність з
чим. Крім того, просить надати
креслення з будівельними розмірами та
інші схеми, хоча цей обов'язок
покладено на Замовника, а не Виконавця,
та надати ще деякий перелік документів.
Пунктами 5.1.3 та 5.1.4 Договору
передбачено, що Замовник зобов'язаний
забезпечити приймання виконаних робіт
та відповідно до умов взятого на себе
бюджетного зобов'язання Замовник
приймає рішення про його оплату та
подає доручення на здійснення платежу
до органу Державного казначейства
України; здійснювати оплату виконаних
робіт, після підписання акта
прийому-передачі виконаних робіт,
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок виконавця. У
зв'язку з тим, що в липні та вересні 2012
року між сторонами були підписані акти
коригування вартості виконаних робіт в
сторону зменшення, то стягненню з
Відповідача підлягає сума в розмірі 518
704, 40 грн.: 524 594 гривень 40 коп. (сума по
акту виконаних робіт за червень 2011
року) - 2 493,00 (сума по акту виконаних
робіт за липень 2012 року) - 3397,00 грн. (сума
по актам виконаних робіт за вересень 2012
року). Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посилається на ст. ст. 11, 509,
525-526,528-530, 837,853,857,858,882 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 173-175,193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 54, 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача підтримала
заявлений позов та просила його
задовольнити.

Управління капітального будівництва
БМР, відповідач по справі, у відзиві на
позов вказує, що Бердянською об'єднаною
фінансово інспекцією у 2012 році була
проведена планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва,
реконструкції та технічного нагляду
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області за
період: з 01.07.2009 р. по 01.06.2012 р.
Проводилась також перевірка
відповідності виконаних робіт. Значних
порушень Бердянською об'єднаною
фінансовою інспекцією щодо робіт, які
виконувалися позивачем на об'єкті:
«Будівля міського Палацу культури, м.
Бердянськ - реконструкція» виявлено не
було. На підставі викладеного,
керуючись ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
просить справу розглянути у
відповідності до закону.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За заявою представників позивача,
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року між Управлінням
капітального будівництва БМР
(замовник) та ТОВ «Техклімат»
(виконавець) укладено договір про
закупівлю № 25 (далі договір № 25).

Відповідно до п. 1.1 договору № 25
виконавець бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами, на власний
ризик виконати замовнику
будівельно-монтажні роботи щодо
об'єкту: Будівля міського Палацу
культури м. Бердянськ - реконструкція
відповідно до затвердженої сторонами
кошторисної документації (Додаток №1),
що є невід'ємною частиною. Додаток №1
містить повну технічну характеристику,
нормативні вимоги до робіт, загальну
вартість.

Згідно п. 2.2 договору № 25 за виконання
роботи згідно п. 1.1 договору замовник
перераховує виконавцю 4 535 048 грн.

Пунктами 2.3-2.5 договору № 25 визначено,
що фінансування за цим договором
здійснюється згідно сум затверджених
бюджетних видатків. Вказана ціна
динамічна і може коригуватися на
протязі всього терміну виконання
робіт: при зміні Правил визначення
вартості робіт, затверджених наказами
Держбуду України; у випадку зміни
кон'юнктури цін, або їх затвердження
відповідними державними органами; у
випадку інфляційного впливу на ціни, -
ці зміни узгоджуються сторонами і
визначаються в додаткових угодах до
цього договору. Ціни встановлюються в
національній валюті України. Вартість
виконаних робіт може корегуватися у
відповідності до вимог ДБН.

Відповідно до п. 11.1 цей договір набирає
чинності з моменту його підписання та
діє до повного виконання сторонами
зобов'язань згідно цього договору.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є
господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу
України (ГК України), за договором
підряду на капітальне будівництво одна
сторона (підрядник) зобов'язується
своїми силами і засобами на замовлення
другої сторони (замовника) побудувати і
здати замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт відповідно
до проектно-кошторисної документації
або виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику
затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний
майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України,
загальні умови договорів підряду
визначаються відповідно до положень
Цивільного кодексу України про договір
підряду, якщо інше не передбачено цим
кодексом

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України
оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4 договору № 25
замовник зобов'язувався проводити
виконавцю оплату виконаних робіт по їх
поетапному завершенні протягом 14
банківських днів з моменту підписання
акту виконаних робіт шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця
згідно сум затверджених бюджетних
видатків. Замовник проводить
остаточний розрахунок на протязі 14
банківських днів після підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт.

ТОВ «Техклімат» виконано, а
Управлінням капітального будівництва
БМР прийнято та оплачено будівельні
роботи по договору № 25 на загальну суму
2613148,80 грн., що підтверджується
підписаними сторонами актами
виконаних робіт за: листопад 2008 року,
грудень 2010 року, травень 2011 року, та
платіжними дорученнями: від 21.10.2008 р. №
72, від 21.10.2008 р. № 71, від 20.11.2008 р. № 89, від
15.11.2010 р. № 85, від 17.12.2010 р. № 142, від 21.12.2010
р. № 149, від 13.04.2011 р. № 32, від 21.04.2011 р. № 36,
від 27.05.2011 р. № 64.

Спірним і неоплаченим етапом
будівельних робіт є акт за червень 2011
року на суму 524 594,40 грн.

08.04.2011 року додатковою угодою №5 до
договору № 25 були внесені зміни, а саме
було зазначено, що фінансування робіт в
2011 році буде здійснюватися на загальну
суму 2 866 852 грн. Того ж дня була
підписана договірна ціна у цьому
розмірі, зведений кошторисний
розрахунок вартості будівельних робіт
та календарний графік виконання робіт,
згідно якого початок робіт - 11.04.2011 р.,
закінчення робіт - 25.06.2011 р.

Згідно частин 1 та 4 статті 882 ЦК України,
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття. Передання робіт підрядником
і прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Після закінчення виконання робіт у
червні 2011 року позивач надав замовнику
акт виконаних робіт за червень 2011 р. на
загальну суму 524 594,40 грн.

Отримання вказаного акту підтверджено
відповідачем листом від 20.07.2011 року
лист № 613/31.

Але, у вказаному листі замовник,
розглянувши спірний акт виконаних
робіт, просив: надати виконавчу схему
на виготовлення рами під руфтопи,
узгоджену з авторським наглядом та
замовником, або привести вагу у
відповідність з проектною (згідно
схеми встановлення розвантажувальних
балок вага складає - 667,2 кг, ТОВ
«Техклімат» актується 1132 кг); привести
у відповідність обсяги прокладки
повітропроводів (згідно специфікації
прокладення повітроводів 350х350 - 35,2 кв.м,
ТОВ «Техклімат» актує 57.1 кв.м.) п. 16, 17, 18,
22, 23, 35, 36, 37, 38 акту виконаних робіт
перевірити неможливо через
відсутність типорозмірів. Також
вказаним листом Управління
капітального будівництва БМР просила
надати додатково документи: згідно
СНІП 3.03.01-87 - акт випробування
змонтованих стальних конструкцій,
протокол контролю якості зварних
з'єднань, сертифікати на металопрокат;
згідно СНІП 3.04.03-85 - акт засвідчення
ґрунтування поверхні; згідно СНІП
3.05.01-85, П1-2000 до СПІП 2.04.01-85 - акт
індивідуального випробування
вентиляційного обладнання; паспорт на
кожну систему вентиляції; акт
перевірки на герметичність
повітроводу приховуваними
будівельними конструкціями, акт
перевірки відповідності фактичного
виконання систем вентиляції та
кондиціювання повітря проекту,
сертифікати відповідності, паспорта на
обладнання та матеріали, журнал
будівельних робіт для перевірки.

Виходячи зі змісту вказаного листа,
замовником не було встановлено
недоліків виконаної роботи, він мав
лише претензії щодо документального
оформлення результату роботи та
наявності певного переліку документів.

Відповідно до вимог п. 5.1.6 договору № 25
замовник зобов'язаний в порядку,
встановленому ст. 882 ЦК України, негайно
розпочати прийом виконаних робіт після
отримання повідомлення від виконавця
про готовність до передачі виконаних
робіт.

Частиною 6 ст. 882 ЦК України передбачено
право замовника відмовитися від
прийняття робіт у разі виявлення
недоліків, які виключають можливість
використання об'єкта для вказаної в
договорі мети та не можуть бути усунені
підрядником, замовником або третьою
особою.

Відповідачем не було повідомлено про
виявлення недоліків, які виключають
можливість використання об'єкта для
вказаної в договорі мети та не можуть
бути усунені підрядником, замовником
або третьою особою.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 858 Цивільного
кодексу України якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідне до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: 1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе. Якщо відступи у роботі від
умов договору підряду або інші
недоліки у роботі є істотними та
такими, що не можуть бути усунені, або
не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник
має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

За поясненнями ТОВ «Техклімат», від
відповідача не надходило листів з
вимогою усунення дефектів або
пропорційного зменшення ціни роботи,
за наявності відступів від умов
договору.

Натомість, проміжними актами огляду
від 30.08.2011 року, підписаними
представниками замовника і виконавця,
підтверджено, що «система
кондиціювання і вентиляції забезпечує
комфортні умови перебування людей» на
об'єкті «Міський палац культури» -
велика концертна зала та хол другого
поверху. Згідно протоколу № 70
проведення досліджень метеорологічних
факторів, складеного представником
Бердянської СЕС 30.08.2011 року,
встановлено що «параметри
мікроклімату відповідають вимогам
нормативної документації» по об'єкту
МПК за адресою: вул. Дюміна/Леніна 57/10
(хол, велика зала). Згідно протоколу № 141
проведення досліджень шумових
характеристик, складеного
представником Бердянської СЕС 30.08.2011
року, по об'єкту МПК за адресою: вул.
Дюміна/Леніна 57/10 (хол 2 поверху, велика
зала) «рівень шумового навантаження у
межах допустимих рівнів». Крім того, як
вбачається з протоколу № 4 від 06.09.2011 р.
замовником використовуються
результати несплачених робіт
виконавця, зокрема, під час проведення
громадських заходів чемпіонату по
боксу.

Вищезазначене свідчить про те, що
претензії до виконаних в червні 2011 року
робіт не є вимогами про усунення
недоліків виконаних робіт в розумінні
ст. ст. 858 та 882 ЦК України, оскільки
вимоги листа від 20.07.2011 року № 613/31 не
перешкоджають використовувати об'єкт
за призначенням.

Відповідно до п. 5.2.2 договору № 25
замовник має право відмовитися від
оплати робіт внаслідок неякісного
здійснення виконавцем своїх обов'язків
згідно умов цього договору.

Згідно п. 5.3.5 договору № 25 недоліки,
виявлені при прийнятті виконаних
робіт, виконавець зобов'язаний усунути
за свій рахунок у строк, необхідний для
усунення цих недоліків, який визначає
робоча комісія після складання та
підписання відповідного акту. Сторони
цього договору обов'язково узгоджують
акт та календарний план щодо усунення
виявлених недоліків.

Комісією не було складено акт про
перелік недоліків, виявлених при
прийнятті виконаних робіт за червень
2011 року та строки їх усунення.

Згідно ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу
України робота, виконана підрядником,
має відповідати умовам договору
підряду.

Відповідно до п. 5.3.1 договору № 25
виконавець зобов'язаний виконувати
визначені цим договором роботи якісно
і в узгоджений цим договором строк,
відповідно до затвердженого кошторису
та ліцензії на виконання робіт.

Листом № 732/31 від 12.08.2011 року відповідач
підтвердив, що обсяги робіт та
застосовані розцінки, вказані в актах
виконаних робіт за червень 2011 року,
дійсно відповідають договірній ціні та
кошторису.

Таким чином, відповідач фактично
підтвердив відповідність виконаних
виконавцем робіт вимогам договору № 25.

В пункті 6 Оглядового листа Вищого
господарського суду України «Про
практику вирішення спорів, пов'язаних
із виконанням договорів підряду» 18.02.2013
р. № 01-06/374/2013 зазначено, що відмова
замовника від підписання акта
виконаних робіт за договором підряду
за відсутності своєчасно наданих
зауважень до виконаних робіт не
звільняє замовника від обов'язку щодо
їх оплати, та «обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Зі змісту листа №732/31 від 12.08.2011 року
вбачається, що відповідач вважає, що
роботи виконані з відступом від
креслень, а тому Управління
капітального будівництва БМР пропонує
привести у відповідність виконані
роботи та проектно-кошторисну
документацію. Також відповідач
повідомляє, що останнім було
направлено листа до проектної
організації з вимогою відкоригувати
проектно-кошторисну документацію,
однак проектно-кошторисна
документація на той час досі не була
відкоригована.

Частина 1 ст. 853 Цивільного кодексу
України передбачає обов'язок замовника
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України, у
разі виникнення між замовником і
підрядником спору з приводу недоліків
виконаної роботи або їх причин на
вимогу будь-кого з них має бути
призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень
договору підряду або причинного
зв'язку між діями підрядника та
виявленими недоліками. У цих випадках
витрати на проведення експертизи несе
сторона, яка вимагала її призначення, а
якщо експертизу призначено за
погодженням сторін, - обидві сторони
порівну.

На момент прийняття робіт, експертиза
якості роботи проведена не була.

Замовник повідомив про відступи від
проектної документації лише 12.08.2011
року, при тому, що стосовно акту
виконаних робіт за червень 2011 року
відповідач відреагував 27.07.2011 р. листом
№ 652/31, в якому замовник не повідомляв
підрядника про відступи від проекту.

Враховуючи ту обставину, що замовник
негайно не заявив про відступи від умов
договору, то він втратив право
посилатися на можливі відступи від
договору № 25.

Відповідно до положень п. 5.3.2 договору
№ 25 у разі виявлення в ході виконання
робіт неврахованих проектною
документацією робіт і необхідності у
зв'язку з цим проведення додаткових
робіт, яке можливо призведе до внесення
змін у кошторис в сторону його
збільшення, виконавець повинен
повідомити про це замовника. У разі
недотримання цих вимог, виконавець
виконує ці роботи за свій рахунок.

Спірні виконані роботи не збільшили
вартість робіт, передбачених
підписаним сторонами кошторисом, а
навіть зменшили вартість роботи. Крім
того, замовник не вимагав призупинити
роботи до отримання проекту зі змінами,
прийняв роботи по акту за травень 2011
року на суму 1221367,20 грн.

Крім того, стосовно змісту листа № 613/31
від 20.07.2011 р. Управління капітального
будівництва БМР слід зазначити
наступне.

Роботи по встановленню балок були
виконані в травні 2011 року, про що
позивачем було повідомлено
відповідача в листі № 39 від 22.07.2011 року,
а тому вимога, викладена замовником в п.
1 листа №613/31 від 20.07.2011 р., не стосується
робіт, виконаних в червні 2011 року, це
підтверджується актом виконаних робіт
за травень 2011 року (пунктами 1/1, 2/2, 3/3, 4/4,
5/5, 6/6, 7/7, 8/9), а також актами огляду
прихованих робіт за № 1 від 05.05.11 р. і № 2
від 18.05.11 р.

Пункт 2 листа № 613/31 від 20.07.2011 року
виконаний підрядником, що
підтверджується листом № 39 від 22.07.2011
року, та прийнятий замовником, що
підтверджується листом №652/31 від 27.07.2011
року.

По пункту 3 листа № 613/31 від 20.07.2011 року -
типорозміри повітроводів (п.16,17,18 акту
виконаних робіт), типорозміри
дифузорів ротаційних (п. 22, 23 акту
виконаних робіт) та типорозміри
дроселів клапан (п. 35, 36, 37, 38 акту
виконаних робіт) в акті виконаних робіт
вказані, про що підрядником
повідомлено замовнику листом № 39 від
22.07.2011 року та про це свідчать
відповідні пункти акту виконаних робіт
за червень 2011 року.

Стосовно надання документів.

Обов'язок виконавця надавати будь-які
креслення, схеми та інше не
передбачений договором № 25, а тому ця
вимога є необґрунтованою.

Крім того, замовник у листі №613/31 від
20.07.2011 року просив надати до акту
виконаних робіт згідно СНІП 3.03.01-87 акт
випробування змонтованих стальних
конструкцій; протокол контролю якості
зварних з'єднань; сертифікати на
металопрокат. Відповідач обґрунтовано
вважає, що ця вимога замовника є
безпідставною через те, що роботи, які
вимагали наявність зазначених вище
документів, були виконані в травні 2011
року, прийняті та оплачені замовником.

На підставі вищезазначеного, ці
документи, які вимагав Замовник не
мають жодного відношення до робіт,
виконаних в червні, а відповідно ця
підстава не підписання акту виконаних
робіт за червень 2011 року є
необґрунтованою.

Щодо документів згідно СНІП 3.05.01-85.

Відповідно до п. 4.16 СНІП 3.05.01-85
завершальною стадією монтажу систем
вентиляції і кондиціонування повітря є
їх індивідуальні випробування.

До початку індивідуальних випробувань
систем слід закінчити
загальнобудівельні та оздоблювальні
роботи по вентиляційним камерам і
шахтам, а також закінчити монтаж і
індивідуальні випробування засобів
забезпечення (електропостачання,
теплохолодопостачання та ін). При
відсутності електропостачання
вентиляційних установок та
кондиціонування повітря за постійною
схемою підключення електроенергії за
тимчасовою схемою і перевірку
справності пускових пристроїв
здійснює генеральний підрядник.

По акту виконаних робіт за червень 2011
року завершальна стадія ще не настала,
а відповідно замовник необґрунтовано
вимагав надати документи, які на тій
стадії виконання робіт (у червні 2011
року) неможливо було взагалі скласти.
Про це позивач повідомив відповідача
листами від 01.08.2011 року за №42, №43, №44.

Замовник також просив надати
сертифікати відповідності, паспорти на
обладнання та матеріали. Позивач
повторно їх передав, що
підтверджується листом № 40 від 29.07.2011
року та актом приймання-передачі
документації від 29.07.2011 року.

Таким чином, недоліки по оформленню
акту виконаних робіт, а не недоліки
виконаних робіт, підрядником були
усунуті.

У зв'язку з тим, що в липні та вересні 2012
року між сторонами були підписані акти
коригування вартості виконаних робіт в
сторону зменшення, з відповідача
підлягає стягненню сума в розмірі 518 704,
40 грн.: 524 594,40 грн. - 2 493 грн. (сума по акту
виконаних робіт за липень 2012 року) - 3397
грн. (сума по актам виконаних робіт за
вересень 2012 року).

Так, між Управління капітального
будівництва БМР та ТОВ «Техклімат» був
підписаний акт виконаних робіт за
липень 2012 року на суму 2492,92 гривень
(позивачем округлено до 2493,00 гривень),
ця вартість кранів на автомобільному
ходу, була вказана в акті виконаних
робіт за червень 2011 року (п. 105/212 акту за
червень 2011 року). Також між сторонами по
справі був підписаний акт виконаних
робіт за вересень 2012 року на суму 3397,00
гривень. В суму 3397 грн. входить вартість
кранів на автомобільному ходу, яка була
вказана в акті виконаних робіт за
червень 2011 року (п. 105/212 акту за червень
2011 р.) та вартість прокладки
повітроводу з оцинкованої сталі класу
Н товщиною 0,7 мм, яка була вказана в акті
виконаних робіт за червень 2011 року (п.4/20
акту за червень 2011 р.).

З огляду на вищевикладене, суд не може
визнати мотиви відмови Управління
капітального будівництва БМР від
підписання акта за червень 2011 року
обґрунтованими та достатніми для
відмови у стягнені вартості спірних
будівельних робіт. Отже, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління капітального
будівництва, реконструкції та
технічного нагляду виконавчого
комітету Бердянської міської ради (71100,
м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2,
ідентифікаційний код юридичної особи:
34472384) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техклімат» (71100
Бердянськ, пр. Леніна, 15-а,
ідентифікаційний код юридичної особи:
34157884) суму боргу у розмірі 518704 (п'ятсот
вісімнадцять тисяч сімсот чотири) грн.
40 коп., 10374 (десять тисяч триста сімдесят
чотири ) грн. 09 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.06.2014 р.

Суддя
А.О. Науменко