ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про
банкрутство

"16" червня 2014 р.
Справа № 911/1952/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ»,
заявник/кредитор (09108, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Леваневського, 95, корп.
1; )

до Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН»,
боржник (09109, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Сухоярська, 16; )

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про
банкрутство згідно протоколу судового
засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТРІБО
РЕЙЛ» з заявою про порушення справи про
банкрутство Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» (09109,
Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Сухоярська, 16; ) у
зв'язку з нездатністю останнього
задовольнити вимоги кредитора за
грошовими зобов'язаннями у розмірі
3081510,98 грн., та на підставі ст. 11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (надалі також:
«Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.05.2014 р. прийнято заяву про
порушення справи про банкрутство
Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН»,
призначено проведення підготовчого
засідання на 16.06.2014 р., зобов'язано
арбітражного керуючого Гусака Юрія
Миколайовича (визначеного судом
самостійно з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) з урахуванням
спеціалізації арбітражного керуючого
за формою власності «державна
власність», оскільки на запит суду від
26.05.2014 р. та на повторний запит суду від
27.05.2014 р. стосовно призначення
арбітражного керуючого, судом були
отримані довідки «щодо неможливості
автоматизованого відбору кандидатури
арбітражного керуючого», про що
зазначено в ухвалі суду від 28.05.2014 р.) до
09.06.2014 р. надати суду заяву на участь у
справі про банкрутство Державного
підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД
«ЕТАЛОН», запропоновано Міністерству
надзвичайних ситуацій України надати
письмові пояснення у справі з
урахуванням положень ст. 96 Закону про
банкрутство та зобов'язано Кредитора
та Боржника надати суду документи по
справі.

11.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява арбітражного керуючого
Гусака Юрія Миколайовича від 11.06.2014 р. №
11/06 (вх. № 11160/14) про участь у справі про
банкрутство Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН».

13.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
12.06.2014 р. № 08-421/11 (вх. № 11332/14) про
залучення уповноваженого органу
управління учасником у справі.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява арбітражного керуючого
ОСОБА_3 від 16.06.2014 р. № 481 (вх. № 11401/14) про
призначення арбітражним керуючим у цій
справі про банкрутство.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
16.06.2014 р. № 08-430/11 (вх. № 11419/14) про
відкладення розгляду справи.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов відзив Боржника б/№, б/дати
(вх. № 11425/14) на заяву про порушення
справи про банкрутство.

У судове засідання 16.06.2014 р., з'явились
представники Кредитора, Боржника, МНС
України, ГУ юстиції у Київській області
та арбітражні керуючі Гусак Ю.М. і
ОСОБА_3 та надали пояснення у справі.

Дослідивши клопотання МНС України про
відкладення розгляду справи, судом
встановлено, що останнє обґрунтоване
тим, що Боржник є державним
підприємством, яке не підлягає
приватизації і належить до сфери
управління МНС України, та з метою
виконання вимог ухвали суду від 28.05.2014
р. у цій справі та положень ст. 96 Закону
про банкрутство Юридичним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій було направлено
лист до Департаменту економіки і
фінансів та Департаменту ресурсного
забезпечення про надання пропозицій і
станом на поточну дату від вказаних
структурних підрозділів не надійшло
відповідей.

Розглянувши вказане клопотання суд
дійшов висновку про відмову у його
задоволенні, у зв'язку з тим, що
викладені в клопотанні обставини не є
підставою для відкладення розгляду
справи та відсутність письмових
пояснень органу управління державним
підприємством не може бути перешкодою
для порушення провадження у справі про
банкрутство такого боржника в
контексті ст. 96 Закону про банкрутство,
оскільки згідно положень вказаної
статті державний орган, до сфери
управління якого відноситься боржник -
державне підприємство, залучається до
участі у справі з визначенням кола
повноважень, передбачених ст. 96 Закону
про банкрутство, саме ухвалою суду про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.02.2011 р. у справі
№ 12/012-11 позов задоволено повністю,
вирішено стягнути з Боржника на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ» 297138,52
грн. заборгованості та 3208,00 грн. судових
витрат.

11.03.2011 р. господарським судом Київської
області видано наказ про примусове
виконання вказаного рішення та 20.03.2012 р.
Відділом ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження по
стягненню з Боржника боргу у сумі 300346,52
грн., що підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження №
31788458.

Рішенням господарського суду
Київської області від 09.03.2011 р. у справі
№ 21/009-11 позов задоволено, вирішено
стягнути з Боржника на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ» 2562146,46
грн. заборгованості та 25736,00 грн.
судових витрат.

23.03.2011 р. господарським судом Київської
області видано наказ про примусове
виконання вказаного рішення та 26.03.2012 р.
Відділом ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження по
стягненню з Боржника боргу у сумі 2587882,46
грн., що підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження №
31833774.

Рішенням господарського суду
Київської області від 01.03.2011 р. у справі
№ 22/006-11/19 позов задоволено повністю,
вирішено стягнути з Боржника на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ» 49200,00
грн. заборгованості та 728,00 грн. судових
витрат.

21.03.2011 р. господарським судом Київської
області видано наказ про примусове
виконання вказаного рішення та 27.11.2012 р.
Відділом примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Київській
області відкрито виконавче
провадження по стягненню з Боржника
боргу у сумі 49928,00 грн., що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження №
35581124.

Рішенням господарського суду
Київської області від 21.02.2011 р. у справі
№ 21/007-11 позов задоволено, вирішено
стягнути з Боржника на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ» 38400,00
грн. заборгованості та 620,00 грн. судових
витрат.

09.03.2011 р. господарським судом Київської
області видано наказ про примусове
виконання вказаного рішення та 27.11.2012 р.
Відділом примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Київській
області відкрито виконавче
провадження по стягненню з Боржника
боргу у сумі 39020,00 грн., що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження №
35582436.

Рішенням господарського суду
Київської області від 21.02.2011 р. у справі
№ 21/008-11 позов задоволено, вирішено
стягнути з Боржника на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ» 24000,00
грн. заборгованості та 476,00 грн. судових
витрат.

09.03.2011 р. господарським судом Київської
області видано наказ про примусове
виконання вказаного рішення та 27.11.2012 р.
Відділом примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Київській
області відкрито виконавче
провадження по стягненню з Боржника
боргу у сумі 24476,00 грн., що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження №
35581343.

Рішенням господарського суду
Київської області від 21.02.2011 р. у справі
№ 13/003-11 позов задоволено повністю,
вирішено стягнути з Боржника на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ» 30600,00
грн. заборгованості та 542,00 грн. судових
витрат.

17.03.2011 р. господарським судом Київської
області видано наказ про примусове
виконання вказаного рішення та 20.03.2012 р.
Відділом ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження по
стягненню з Боржника боргу у сумі 31142,00
грн., що підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження №
31784998.

Рішенням господарського суду
Київської області від 08.02.2011 р. у справі
№ 23/007-11 позов задоволено повністю,
вирішено стягнути з Боржника на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ» 48000,00
грн. заборгованості та 716,00 грн. судових
витрат.

21.02.2011 р. господарським судом Київської
області видано наказ про примусове
виконання вказаного рішення та 30.11.2012 р.
Відділом примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Київській
області відкрито виконавче
провадження по стягненню з Боржника
боргу у сумі 48716,00 грн., що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження №
35663246.

Таким чином на підставі вищевказаних
рішень встановлено суму безспірної
заборгованості Боржника перед ТОВ
«МКТ-КАПІТАЛ» у розмірі 3081510,98 грн.

Як вбачається зі статуту ТОВ «ТРІБО
РЕЙЛ», затвердженого протоколом
загальних зборів учасників № 13 від
17.06.2013 р., зокрема п. 1.1., Товариство є
правонаступником щодо всіх прав та
обов'язків Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ».

Відповідно до постанов Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Київській
області від 28.04.2014 р. у виконавчих
провадженнях № 31788458, № 31833774, № 35581124, №
35582436, № 35581343, № 31784998, № 35663246 у зв'язку зі
зміною назви суб'єкта господарської
діяльності замінено сторону
виконавчого провадження з ТОВ
«МКТ-КАПІТАЛ» на ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ».

Вищевказана заборгованість також
підтверджується Актом звірки
взаєморозрахунків станом на 02.12.2010 р.,
підписаним та скріпленим печатками ТОВ
«МКТ-КАПІТАЛ» та ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
ЗАВОД «ЕТАЛОН».

Судом встановлено, що станом на дату
підготовчого засідання суду не надано
доказів повного чи часткового
виконання Боржником зазначених рішень.
Також Кредитор у листі від 13.06.2014 р. № 59
повідомив суд про те, що станом на дату
підготовчого засідання вимоги
Кредитора у добровільному чи
примусовому порядку не погашені.

Крім цього Кредитор листом від 13.06.2014 р.
№ 60 повідомив суд про те, що його вимоги
не забезпечені заставою майна
Боржника.

Дослідивши відзив Боржника на заяву
про порушення справи про банкрутство
судом встановлено, що Боржник вказану
заяву не визнає у повному обсязі,
оскільки на думку Боржника вимоги
Кредитора виникли внаслідок змови
колишніх керівників Боржника та
керівників ВАТ «КФК», ТОВ «МКТ-КАПІТАЛ»
і ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ», спрямованої на
заволодіння майном Боржника, у зв'язку
з чим Боржник у відзиві просить суд
направити справу в правоохоронні
органи для відкриття кримінального
провадження.

За наслідком розгляду судом матеріалів
справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що відзив Боржника є
необґрунтованим та безпідставним,
оскільки вимоги Кредитора ґрунтуються
на рішеннях суду, які є чинними та
Боржником у встановленому законом
порядку не оскаржені, а викладені у
відзиві обставини не підтверджені за
допомогою належних та допустимих
доказів, отже не можуть бути прийняті
судом до уваги та Закон про банкрутство
не передбачає можливості направлення
матеріалів справи до правоохоронних
органів для відкриття кримінального
провадження.

За таких обставин, станом на поточну
дату безспірні вимоги Кредитора (ТОВ
«ТРІБО РЕЙЛ») до Боржника (ДП
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН»)
складають 3081510,98 грн.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство,
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З огляду на вищезазначене суд дійшов
висновку, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ»
заявлено безспірні грошові вимоги до
Боржника - Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» у
сумі, що перевищує розмір 300
мінімальних розмірів заробітної плати,
що не були задоволені Боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
вимоги заявника не забезпечені майном
Боржника та не задоволенні Боржником у
повному обсязі до підготовчого
засідання суду.

Таким чином, судом встановлено
обґрунтованість вимог Кредитора та
наявність підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН».

Беручи до уваги, що Боржник є державним
підприємством та відповідно до
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців засновником
(учасником) юридичної особи - Боржника є
Міністерство надзвичайних ситуацій
України, суд задовольняє клопотання
МНС України про залучення
уповноваженого органу управління
учасником у справі та згідно з вимогами
ч. 7 ст. 96 Закону про банкрутство залучає
Міністерство надзвичайних ситуацій
України до участі у справі про
банкрутство Боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про
банкрутство, в ухвалі про порушення
провадження у справі про банкрутство
зазначається про призначення
розпорядника майна, встановлення
розміру оплати його послуг та джерела
її сплати.

Як зазначалося вище, у зв'язку з тим, що
на запит суду від 26.05.2014 р. та на
повторний запит суду від 27.05.2014 р.
стосовно призначення арбітражного
керуючого, судом були отримані довідки
«щодо неможливості автоматизованого
відбору кандидатури арбітражного
керуючого» судом для призначення
розпорядника майна у цій справі було
самостійно визначено кандидатуру
арбітражного керуючого Гусака Ю.М. з
числа осіб, внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
з урахуванням спеціалізації
арбітражного керуючого за формою
власності «державна власність».

Дослідивши заяву арбітражного
керуючого Гусака Ю.М. про участь у цій
справі про банкрутство, судом
встановлено, що у своїй заяві Гусак Ю.М.
просить призначити його розпорядником
майна Боржника та повідомляє, що за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого порушень термінів подання
інформації, передбаченої Законом про
банкрутство до Міністерства юстиції
України, а також порушень термінів,
визначених ухвалами господарських
судів і порушень законодавства під час
провадження своєї діяльності не
допускав; судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має; управління Боржником
раніше не здійснював; його
відповідальність як арбітражного
керуючого перед третіми особами
застрахована; він не є заінтересованим
у цій справі, не має конфлікту
інтересів, йому не відмовлено у допуску
до державної таємниці; арбітражний
керуючий Гусак Ю.М. має всі технічні та
організаційні можливості для
виконання своїх повноважень
відповідно до вимог законодавства
(засоби зв'язку: телефон, інтернет),
автомобіль, офіс.

До заяви арбітражного керуючого Гусака
Ю.М. додано копії: свідоцтва
Міністерства юстиції України НОМЕР_2
від 04.02.2013 р., договору страхування від
24.02.2014 р. серії УБ № 0102730, свідоцтва про
участь в Українському форумі з
реформування законодавства про
банкрутство в умовах відновлення
економіки України, сертифікату про
участь у спеціалізованому семінарі та
інформацію про кандидатуру
арбітражного керуючого з зазначенням
переліку підприємств, на яких останній
виконував обов'язки арбітражного
керуючого (у тому числі з частками
державної власності).

Розглянувши кандидатуру арбітражного
керуючого Гусака Юрія Миколайовича
щодо призначення розпорядником майна
Боржника, суд дійшов висновку про
відповідність останнього вимогам ст. 97
та ст. 114 Закону про банкрутство та
враховуючи заяву останнього, суд
призначає розпорядником майна
Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН»
арбітражного керуючого Гусака Юрія
Миколайовича та встановлює оплату його
послуг у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень за рахунок
авансових коштів Заявника у
відповідності до ст. 115 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п. п. 2.1., 2.6. Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого Постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України № 1 від 16.01.2013 р. (надалі також:
«Положення»), з метою реалізації
визначених Положенням принципів
відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого арбітражним
керуючим присвоюється рівень
кваліфікації відповідно до їх
професійних знань та визначається їх
спеціалізація згідно з їх досвідом
роботи та ефективністю виконання ними
повноважень арбітражного керуючого.
Спеціалізація арбітражного керуючого
визначається з урахуванням виконання
ним повноважень арбітражного
керуючого у справах про банкрутство,
виходячи з належності суб'єкта
підприємницької діяльності до видів
економічної діяльності, форми
власності, його категорії за формою
власності: державна власність;
власність Автономної Республіки Крим;
комунальна власність; приватна
власність. Інформація щодо
спеціалізації арбітражних керуючих в
апеляційному окрузі розміщується на
офіційному веб-сайті відповідного
апеляційного господарського суду в
мережі Інтернет.

Пунктом 4.1. Положення у тому числі
передбачено, що спеціалізація
арбітражного керуючого, необхідна для
розгляду конкретної справи про
банкрутство, визначається виходячи з
належності суб'єкта підприємницької
діяльності до видів економічної
діяльності (КВЕД), форми власності і
категорії згідно з пунктом 2.6
Положення.

За таких підстав кандидатура
арбітражного керуючого ОСОБА_3, який
також подав заяву про участь у даній
справі, не може бути затверджена судом
у якості розпорядника майна Державного
підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД
«ЕТАЛОН», оскільки згідно відомостей
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) арбітражний
керуючий ОСОБА_3 не має відповідної
спеціалізації «державна власність».

Інших кандидатур арбітражних керуючих
для призначення розпорядником майна
Боржника у даній справі станом на дату
судового засідання до суду не
надходило.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
статтями 10, 16, 19, 22, 96, 97, 114, 115 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ» у справі
про банкрутство Державного
підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД
«ЕТАЛОН» (09109, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Сухоярська, 16; ).

2. Визнати безспірні грошові
вимоги кредитора Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТРІБО
РЕЙЛ» () до боржника -
Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» () у сумі 3081510,98 грн., які
складаються з основного боргу у сумі
3049484,98 грн. та судових витрат у сумі 32026,00
грн.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, відповідно до ст. 19
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

4. Ввести процедуру розпорядження
майном Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» () та призначити
розпорядником майна Державного
підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД
«ЕТАЛОН» () арбітражного
керуючого Гусака Юрія Миколайовича
(свідоцтво НОМЕР_2 від 04.02.2013 р., адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

5. Встановити оплату послуг
(грошову винагороду) розпорядника
майна Боржника у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень,
шляхом авансування Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТРІБО
РЕЙЛ» у відповідності до ст. 115 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

6. Оприлюднити на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення
господарським судом Київської області
справи № 911/1952/14 про банкрутство
Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» (09109,
Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Сухоярська, 16; ), текст
якого додається.

7. Залучити до участі у справі №
911/1952/14 про банкрутство Державного
підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД
«ЕТАЛОН» () Міністерство
надзвичайних ситуацій України (01030, м.
Київ, вул. О. Гончара, 55; ).

8. Відмовити у задоволенні заяви
арбітражного керуючого ОСОБА_3 від
16.06.2014 р. № 481 (вх. № 11401/14) про участь у
справі про банкрутство.

9. Заборонити Боржнику та власнику
майна (органу, уповноваженому
управляти майном) Боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
Боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави.

10. Зобов'язати розпорядника майна
Боржника подати суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів
та складений реєстр вимог кредиторів в
строк до 31.07.2014 р.

11. Зобов'язати розпорядника майна
боржника провести інвентаризацію
майна боржника в строк до 15.08.2014 р.

12. Попереднє засідання
господарського суду призначити на
18.08.2014р. о 11год. 00хв.

13. Судові витрати, понесені
ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ» у вигляді судового
збору, сплаченого Заявником за подання
заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство Боржника у сумі
6090,00 грн. покласти на Державне
підприємство «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД
«ЕТАЛОН».

14. Ухвалу надіслати: відділу
державної виконавчої служби за
місцезнаходженням Боржника,
державному реєстратору Реєстраційної
служби за місцезнаходженням Боржника.

15. Копію ухвали надіслати:
учасникам у справі про банкрутство,
арбітражному керуючому ОСОБА_3, Відділу
з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Київській
області; податковому органу за
місцезнаходженням Боржника;
Управлінню Пенсійного фонду України за
місцезнаходженням Боржника; місцевому
загальному суду за місцезнаходженням
Боржника.

Дата набрання чинності ухвалою - 16
червня 2014 року.

Термін пред'явлення виконавчого
документу до виконання - до 16 червня 2015
року.

Суддя
Наріжний С.Ю.