ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.06.2014 р.
справа № 905/3512/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів:
Будко Н.В. Гези Т.Д., М’ясищева А.М.
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кадрове агентство
"Азов персонал сервіс", м. Маріуполь,
Донецька областьна рішення
господарського суду Донецької
областівід03.06.2014р. (повний текст від
06.06.2014р.) у справі№905/3512/13 (головуючий
суддя Говорун О.В., судді Колесник Р.М.,
Харакоз К.С.)за позовомПрокурора
Жовтневого району м. Маріуполя,
Донецька область в інтересах держави в
особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь, Донецька областьдо за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініг
Сіті", м. Маріуполь, Донецька
область; 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наір Сервіс", м.
Маріуполь, Донецька область; 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кадрове агентство
"Азов персонал сервіс", м. Маріуполь,
Донецька область; 4. Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради,
м. Маріуполь, Донецька область;
5. Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, м.
Маріуполь, Донецька область 1.
Управління культури та туризму
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь, Донецька область; 2.
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь, Донецька
областьпророзірвання договору
купівлі-продажу, повернення об'єктів до
комунальної власності, визнання
недійсними протоколів загальних
зборів, визнання незаконними та
скасування рішень виконавчого
комітету та зобов'язання скасувати
державну реєстрацію права власності В
С Т А Н О В И В:

Рішенням від 03.06.2014р. господарським
судом Донецької області було частково
задоволено позовні вимоги Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя,
Донецька область в інтересах держави в
особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради,
м. Маріуполь, Донецька область;
розірвано договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.
Харлампіївська, будинок №17/25 від 31.08.2010
№1357, загальною площею 1819,9 м.кв.,
укладений між Управлінням міського
майна Маріупольської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кадрове агентство
"Азов персонал сервіс"; визнано
частково недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кадрове
агентство "Азов персонал сервіс",
оформленого протоколом №12 від 06.08.2012 в
частині передачі Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кадрове
агентство "Азов Персонал Сервіс" до
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клінінг
Сіті" 45/100 частини трьохповерхової
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.
Харлампіївська, будинок №17/25 від 31.08.2010
№1357, загальною площею 1819,9 м.кв.; визнано
незаконним та скасувати п.2 рішення
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради "Про видачу
правовстановлювальних документів" від
15.08.2012 №240/1; визнано незаконним та
скасувати п.2 рішення Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
"Про видачу правовстановлювальних
документів" від 19.09.2012 №269/7; скасовано
державну реєстрацію права власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наір Сервіс" частини
трьохповерхової нежитлової будівлі за
адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.
Харлампіївська, будинок №17/25,
загальною площею 1819,9 м.кв. (45/100 частки);
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Наір Сервіс"
повернути до комунальної власності м.
Маріуполя 45/100 частини трьохповерхової
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.
Харлампіївська, будинок №17/25,
загальною площею 1819,9 м.кв.; в
задоволенні інших вимог відмовлено;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кадрове агентство
"Азов персонал сервіс" на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 68820 грн.

Відповідач 3, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кадрове агентство
"Азов персонал сервіс", м. Маріуполь,
Донецька область, з винесеним рішенням
не погодився та звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України,
необхідною умовою прийняття
апеляційної скарги до розгляду є
додані до скарги докази сплати
судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені
ставки судового збору, зокрема, за
подання позовної заяви майнового
характеру - 2% ціни позову, але не менше
1,5 розміру мінімальної заробітної
плати та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат, та за
подання позовної заяви немайнового
характеру - 1 розмір мінімальної
заробітної плати. В свою чергу, за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
заявник повинен сплатити 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50%
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

З аналізу норм чинного в Україні
законодавства та положень доктрини
юридичної науки вбачається, що
майновий позов (позовна заява
майнового характеру) - це вимога про
захист права або інтересу, об'єктом
якої виступає благо, що підлягає
грошовій оцінці. Тобто будь-який
майновий спір має ціну, а категорію
майнових спорів складають, зокрема,
спори, пов'язані з підтвердженням прав
на майно та грошові суми, на володіння
майном і будь-які форми його
використання на договірній чи
позадоговірній основі.

Натомість, під немайновим позовом слід
розуміти вимогу про захист права або
інтересу, об'єктом якої виступає благо,
що не піддається грошовій оцінці.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
вони містять шість вимог - розірвати
договір купівлі-продажу (немайнового
характеру), повернути об'єкти до
комунальної власності (майнового
характеру), визнати недійсними
протоколи загальних зборів
(немайнового характеру), визнати
незаконними та скасувати 2 рішення
виконавчого комітету (немайнового
характеру) та зобов'язати скасувати
державну реєстрацію права власності
(немайнового характеру).

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що вимога позивача у
позовній заяві про повернення об'єктів
до комунальної власності є майновим
спором, оскільки спірне майно підлягає
вартісній оцінці, визначеній у
відповідних документах, що містяться в
матеріалах справи. Зазначене також
підтверджується змістом мотивувальної
та резолютивної частини оскаржуваного
рішення в частині стягнення з третього
відповідача судового збору в розмірі 68
820,00грн.

Як вбачаться з поданих матеріалів,
рішення оскаржується відповідачем у
повному обсязі, проте до апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кадрове агентство
"Азов персонал сервіс", м. Маріуполь,
Донецька область додано квитанцію
№І7-1644 від 16.06.2014р. на суму 609,00грн. Тобто,
судовий збір за подання апеляційної
скарги сплачений у розмірі 50 відсотків
ставки, визначеної для позовних заяв
немайнового характеру, лише за одну
вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, скаржником
недоплачено суму судового збору за
подання апеляційної скарги за інші
вимоги немайнового характеру та вимогу
майнового характеру.

Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

У зв'язку з викладеним, з огляду на
приписи п.3 ст. 97 ГПК України,
вищевказана апеляційна скарга
підлягає поверненню заявнику.

При цьому, після усунення вказаних
обставин, апеляційна скарга може бути
подана повторно (ч.4 ст. 97 ГПК України).

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне звернути увагу скаржника на
те, що в апеляційній скарзі скаржник
просить скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 06.06.2014р. по справі №905/3512/13. Проте, в
матеріалах справи №905/3215/13 наявне
рішення господарського суду Донецької
області від 03.06.2014р., повний текст якого
складено 06.06.2014р.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кадрове
агентство "Азов персонал сервіс", м.
Маріуполь, Донецька область на рішення
господарського суду Донецької області
від 03.06.2014р. у справі №905/3512/13 за позовом
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя, Донецька область в
інтересах держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь, Донецька область до
1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініг Сіті", м.
Маріуполь, Донецька область; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наір Сервіс", м.
Маріуполь, Донецька область; 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кадрове агентство
"Азов персонал сервіс", м. Маріуполь,
Донецька область; 4. Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради,
м. Маріуполь, Донецька область; 5.
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, м.
Маріуполь, Донецька область та за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1. Управління
культури та туризму Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь, Донецька
область; 2. Маріупольської міської ради,
м. Маріуполь, Донецька область про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення об'єктів до комунальної
власності, визнання недійсними
протоколів загальних зборів, визнання
незаконними та скасування рішень
виконавчого комітету та зобов'язання
скасувати державну реєстрацію права
власності - повернути заявнику, а
матеріали справи №905/3512/13 -
господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від
16.06.2014р. з доданими до неї документами
всього на 27 арк., конверт (на адресу
заявника).

Головуючий суддя (доповідач): Н.В.
Будко

Судді: Т.Д. Геза

А.М. М’ясищев