ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 905/1462/13-г

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіЄвсікова О.О.,суддівГольцової Л.А.,
Кролевець О.А.,розглянувши касаційну
скаргу Компанії "Айвекс Інк" на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 р.
(головуючий суддя Склярук О.І., судді
Дучал Н.М., Ушенко Л.В.)та на
рішенняГосподарського суду Донецької
області від 26.04.2013 р. (суддя Харакоз
К.С.)у справі№ 905/1462/13-г Господарського
суду Донецької областіза позовом1.
ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6
до1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОНКО ДЖЕНЕРІКС", 2.
Компанії "Інмодал Компані Лімітед",за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1. Компанії Пелхем
Сейзл Компані Лімітед, 2. Компанії
"Айвекс Інк" провизнання недійсними
рішень, прийнятих на загальних зборах
учасників ТОВ "ОНКО ДЖЕНЕРІКС", що
оформлені протоколом від 16.11.2007 р., та
визнання недійсними договорів купівлі
- продажу часток у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

Подана 02.06.2014 р. касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно з ст. 110 ГПК України касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання судовим
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та
набрала законної сили 06.08.2013 р., отже
останнім днем на подання касаційної
скарги є 27.08.2013 р. (з урахуванням
вихідного дня 26.08.2013 р.)

Як встановлено судовою колегією,
скаржник звернувся з даною касаційною
скаргою без дати і номеру лише 02.06.2014 р.,
що підтверджується штемпелем
апеляційного господарського суду на
першому аркуші скарги, тобто більш як
через дев'ять місяців з дня набрання
постановою законної сили.

Заявлене скаржником клопотання про
відновлення процесуального строку
мотивоване неотриманням від суду
апеляційної інстанції процесуальних
документів та непоінформованістю про
розгляд справи касаційним судом.
Скаржник стверджує, що дізнався про
прийняття оскаржуваних судових рішень
30.05.2014 р. з листа Компанії "Інмодал
Компані Лімітед" (відповідача-2 у
справі).

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи зі своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

В обгрунтування клопотання про
відновлення строку скаржник
посилається на лист Компанії "Інмодал
Компані Лімітед" від 26.05.2014 р., з якого
скаржнику нібито стало відомо про
прийняття оскаржуваних рішень.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, Компанію "Айвекс Інк" було
залучено до участі у справі третьою
особою-2 (без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів)
апеляційним господарським судом
ухвалою від 27.06.2013 р., яку надіслано
01.07.2013 р. на адреси сторін у справі, в
тому числі й третьої особи-2, що
підтверджується відміткою на звороті
вказаної ухвали. Зазначеною ухвалою, ч.
5, судом було ухвалено надіслати на
адреси третіх осіб також копії ухвали
про порушення апеляційного
провадження від 27.05.2013 р., якою справу
було призначено до розгляду на 17.07.2013 р.
І в подальшому всі процесуальні
документи, зокрема ухвала апеляційного
суду від 17.07.2013 р. про відкладення
судового розгляду на 06.08.2013 р.,
оскаржувана постанова від 06.08.2013 р. та
численні ухвали суду касаційної
інстанції (а саме ухвали: від 09.12.2013 р.,
від 18.12.2013 р., від 27.12.2013 р., від 21.01.2014 р.,
від 28.01.2014 р., від 18.02.2014 р., від 03.03.2014 р.,
від 24.03.2014 р.) надсилались апеляційним
господарським судом та судом
касаційної інстанції на адреси сторін,
в тому числі третьої особи-2.

Отже, доводи скаржника щодо
неотримання процесуальних повідомлень
щодо спору спростовуються матеріалами
справи, з яких вбачається, що
процесуальні документи надсилались
Компанії "Айвекс Інк", третій особі-2 у
справі, апеляційним та касаційним
господарськими судами на наявну в
матеріалах справи адресу: Британські
Віргінські острови, о. Тортола,
Дрейкчемберз, п/с 3321 (Р.О., Box 3321, Drake Chambers,
Road Town, Tortola, British Virgin Islands).

Крім того жодних належних доказів на
підтвердження викладених доводів щодо
неотримання примірників процесуальних
актів апеляційного та касаційного
судів скаржником до касаційної скарги
не додано.

Відтак, з урахуванням ненадання
заявником скарги переконливих доказів
щодо наявності поважних причин
пропуску строку, ненаведення
об'єктивних обставин, які перешкоджали
б йому реалізувати своє право на
звернення зі скаргою протягом
законодавчо встановленого терміну,
колегія суддів дійшла висновку, що
згідно з приписами статті 53
Господарського процесуального кодексу
України в поновленні пропущеного
процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Компанії
"Айвекс Інк" про відновлення
пропущеного процесуального строку на
касаційне оскарження постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 р. та
рішення Господарського суду Донецької
області від 26.04.2013 р. у справі № 905/1462/13-г.

2. Повернути касаційну скаргу та додані
до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіЛ.А.
Гольцова О.А. Кролевець