номер провадження справи 18/61/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014
Справа № 908/1924/14

за позовом прокурора Комунарського
району міста Запоріжжя (69050, м.
Запоріжжя, вулиця Космічна, 118-А) в
інтересах держави орган уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції в спірних відносинах в особі:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя,
вулиця Перемоги, буд. 50)

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Запорізький
конструкторсько-технологічний
інститут сільськогосподарського
машинобудування (69118, АДРЕСА_2)

про розірвання договору оренди та
повернення нежитлового приміщення

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Красних О.О., службове
посвідчення № 013462 видане 03.12.2012 р.;

від позивача: Бондаренко Д.А.,
довіреність № 01/1006 від 24.12.2013 р.,
посвідчення № 68 від 24.05.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Жмуктенко Є.В. -
директор, наказ № 137-Д від 21.07.2009 р.,
довідка АА № 066640 з ЄДРПОУ від
22.10.2008 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 18.11.1999
р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 05.06.2014 року звернувся прокурор
Комунарського району міста Запоріжжя в
інтересах держави, в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
правовідносинах -Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області до
відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: Запорізький
конструкторсько-технологічний
інститут сільськогосподарського
машинобудування про розірвання
договору оренди державного майна від
29.04.2013 року № 3097/д, що укладений
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Запорізькій області та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, та
зобов'язання відповідача повернути
нежитлові приміщення з № 1 по № 6
включно одноповерхової будівлі складу
кооперації (Літ. Ш-1, інв. № 40),
реєстровий номер 00239066.1.БДПМЧН6417
загальною площею 459,6 кв.м., розміщеного
за адресою: АДРЕСА_2, Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Запорізькій області шляхом
підписання акту приймання-передачі
майна.

Ухвалою суду від 05.06.2014 р. порушено
провадження у справі № 908/1924/14,
присвоєно справі номер провадження
18/61/14, судове засідання призначено на
26.06.2014 р. Справа розглянута за наявними
в ній матеріалами та без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу. В судовому засіданні 26.06.2014 р.
розгляд справи закінчений, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Представники прокуратури та позивача
підтримали позовні вимоги з підстав, що
зазначені в позові, просили суд позов
задовольнити. Позовні вимоги
мотивовані систематичним неналежним
виконанням орендарем зобов'язань за
договором оренди нежитлового
приміщення № 3097/д від 29.04.2013 р. в частині
внесення орендних платежів, що, в свою
чергу, спричиняє шкоду місцевому
бюджету.

Представником Запорізького
конструкторсько-технологічного
інституту сільськогосподарського
машинобудування (третя особа у справі)
надано пояснення по справі, в якому
зазначено, що ФОП ОСОБА_1 має
заборгованість за договором в сумі
21257,78 грн. перед ДП КТІСМ по сплаті 30%
орендної платі та ПДВ на всю суму
орендної плати, починаючи із серпня 2013
р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився; про час та місце судового
засідання відповідача повідомлено
належним чином, в порядку ст. 64 ГПК
України. Згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 12.03.2014 р.
№ 18325750 адреса фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Саме
на цю адресу надсилались процесуальні
документи. Крім того, матеріали справи
містять поштове повідомлення,
відповідно до якого примірник ухвали
про порушення провадження у справі та
призначення судового засідання було
отримано 10.06.2014 р. ОСОБА_1 особисто.
Зазначене свідчить, що судом вжиті всі
заходи повідомлення відповідача про
порушення провадження у справі та
призначення судового засідання.

Заслухавши представників прокуратури,
позивача та третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області (орендодавець,
позивач у справі) та фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (орендар,
відповідач у справі) 29.04.2013 уклали
договір оренди державного нерухомого
майна, яке обліковується на балансі
Державного підприємства «Запорізький
конструкторсько-технологічний
інститут сільськогосподарського
машинобудування» № 3097/д (надалі -
договір).

Відповідно до п. 1.1. договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне нерухоме майно - нежитлові
приміщення з № 1 по № 6 включно,
одноповерхової будівлі складу
кооперації (Літ. Ш-1, інв. № 40),
реєстровий номер 00239066.1.БДПМЧН6417
загальною площею 459,6 кв.м., розміщеного
за адресою: АДРЕСА_2. Орендоване майно
перебуває на балансі державного
підприємства Запорізький
конструкторсько-технологічний
інститут сільськогосподарського
машинобудування.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що
майно передається в оренду з метою
розміщення майстерні, що здійснює
технічне обслуговування та ремонт
автомобілів.

Розділом 3 договору визначений розмір
та порядок оплати орендних платежів,
зокрема, п. 3.6 договору встановлено, що
сплата орендних платежів до державного
бюджету та Балансоутримувачу у
співвідношенні: 70 % від розміру
орендної плати за кожний місяць - до
Державного бюджету. Оплата
здійснюється через органи Державного
казначейства; 30 % розміру орендної
плати за кожен місяць
Балансоутримувачу на його
розрахунковий рахунок, щомісяця не
пізніше 15 числа місяця відповідно до
пропозицій розподілу, установлених
Кабінетом Міністрів України і чинних
на кінець періоду, за який здійснюється
платіж.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що
орендар зобов'язується своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату до державного бюджету та
Балансоутримовачу.

Згідно п. 5.10. договору, у разі
припинення або розірвання договору
відповідач зобов'язаний повернути
Балансоутримувачу орендоване майно в
належному стані, не гіршому, ніж на
момент передачі його в оренду.

Згідно п. 8.2. договору орендодавець має
право виступати з ініціативою щодо
внесення змін до цього договору, або
його розірвання.

Відповідно до п. 9.1. договору, за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань сторони несуть
відповідальність, згідно з чинним
законодавством України та цим
Договором.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що
спори, які виникають за договором або в
зв'язку з ним, не вирішені шляхом
переговорів, вирішуються в судовому
порядку.

На виконання умов договору об'єкт
оренди було передано відповідачу в
строкове платне користування, про що
сторонами, за участю
балансоутримувача, 29.04.2013 р. підписано
акт приймання-передавання.

Відповідач зобов'язання щодо внесення
орендних платежів за користування
об'єктом оренди належним чином не
виконував, внаслідок чого утворилась
заборгованість з орендної плати до
державного бюджету в розмірі 25315,43 грн.

У зв'язку з наявністю порушень умов
договору з боку відповідача 05.11.2013 р. на
його адресу надіслано претензію №
13-01-07720, де позивач вимагав належним
чином виконувати обов'язки за
договором і сплатити наявну
заборгованість.

Претензія залишена без відповіді, борг
без оплати.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
про розірвання договору та повернення
об'єкту оренди його власнику
підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному об'ємі відмовитися від
зобов'язання, якщо не встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих
на себе зобов'язань щодо внесення
платежів за оренду нерухомого майна, що
є істотним порушенням договору оренди
№ 3097/д від 29.04.2013 р., матеріалами справи
доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимога прокурора про розірвання
договору оренди нерухомого майна є
обґрунтованою, заснованою на законі та
такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі
припинення договору найму, наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймачеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено
в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
позовні вимоги щодо зобов'язання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
повернути нежитлові приміщення з №1 по
№ 6 включно одноповерхової будівлі
складу кооперації (Літ. Ш-1, інв. №40),
загальною площею 459,6 кв.м., розміщеного
за адресою: АДРЕСА_2, Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Запорізькій області шляхом
підписання акту приймання-передачі
майна є нормативно обґрунтованими,
документально доведеними та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди нежитлового
приміщення № 3097/д від 29.04.2013 р.,
укладений Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПРОУ 20495280)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) -
розірвати.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) повернути нежитлові приміщення
з № 1 по № 6 включно одноповерхової
будівлі складу кооперації (Літ. Ш-1, інв.
№40), реєстровий номер 00239066.1.БДПМЧН6417
загальною площею 459,6 кв.м., розміщеного
за адресою: АДРЕСА_2 Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Запорізькій області (69001, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50) шляхом
підписання акту приймання-передачі
майна. Видати наказ.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в доход державного бюджету
України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), 22030001, банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, , №
рахунку 3007) 2436,00 грн. (дві тисячі
чотириста тридцять шість грн. 00
коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя
В.В.
Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 01 липня 2014
р.