ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.2014
Справа
№ 905/2889/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Величко Н.В.

при помічнику Юрової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК",
м. Київ

до відповідача-1: Регіональної товарної
біржі "КЛАССІК", м. Макіївка

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Гірник,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача-3: ліквідатора
(арбітражного керуючого) Китаєвої
Світлани Анатоліївни, м. Ясинувата,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2

до відповідача-4: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3

про: визнання недійсними аукціону та
свідоцтва про придбання майна

за участю представників сторін:

від позивача: Степашов М.І. за дов. б/н
від 16.04.2014 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2- особисто
(паспорт НОМЕР_4, виданий Селидівським
МВ ГУ ДМСУ в Донецькій області 08.02.2013 р.),
ОСОБА_6- адвокат, за договором № 61 про
надання адвокатських послуг від
27.05.2014р.

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УКРСОЦБАНК" звернулось до
господарського суду з позовною заявою
до Регіональної товарної біржі
"КЛАССІК", за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, 2)
Китаєвої Світлани Анатоліївни, 3)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про:

- визнання недійсним аукціону від
10.02.2011р., проведеного Товарною біржею
"КЛАССІК" з продажу нерухомого майна
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -
однокімнатної квартири загальною
площею 39,80 кв.м., в тому числі житловою
площею 18,40 кв.м., що знаходиться за
адресою: місто Донецьк, вулиця
Куйбишева, будинок 238 А, квартира 75, за
результатами якого 10.02.2011р. було
складено протокол № 02/11-3 та визнано
переможцем ОСОБА_2, з ціною продажу
181.100,00 грн.

- визнання недійсним Свідоцтва про
придбання однокімнатної квартири
загальною площею 39,80 кв.м., в тому числі
житловою площею 18,40 кв.м., що
знаходиться за адресою: місто Донецьк,
вулиця Куйбишева, будинок 238 А, квартира
75, з ціною продажу 181.100,00 грн., яке видане
ОСОБА_2 приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в
реєстрі за реєстровим 1429.

Ухвалою суду від 11.06.2014р. залучено до
участі у справі в якості відповідача-2:
ОСОБА_2; в якості відповідача - 3:
ліквідатора (арбітражного керуючого)
Китаєву Світлану Анатоліївну; в якості
відповідача - 4: фізичну особу -
підприємця ОСОБА_4.

У судовому засіданні, що відбулось
24.06.2014р., представник позивача
підтримав позовні вимоги. На виконання
ухвали суду від 11.06.2014р. надав виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 10.06.2014р. відносно
Регіональної товарної біржі "КЛАССІК";
витяг з газети «Донбас» за 29.01.2011р. та
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 22.05.2014р. по справі № 2/257/43/14
(провадження № 257/597/14-ц), копії яких
долучено до справи.

Відповідач-1 (Регіональна товарна біржа
"КЛАССІК") свого представника до суду не
направив, письмово правової позиції по
суті спору не висловив, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідач-2 (ОСОБА_2) проти задоволення
позовних вимог заперечує, посилаючись
на пропуск позивачем позовної
давності. Відповідач зазначає, що
позивач знав про дії ліквідатора
Китаєвої С.А. з приводу реалізації
ліквідної маси боржника, оскільки
господарським судом Донецької області
розглядався спір за позовом ФОП ОСОБА_4
в особі ліквідатора Китаєвої С.А. до ПАТ
«Укрсоцбанк» про зняття заборони на
відчуження нерухомого майна (справа №
31/49пн), який почав розглядатися судом ще
в березні 2001 року. Також позивачем
28.12.2012р. подавався у Київський районний
суд м. Донецька позов до відповідача
ОСОБА_2 про визнання торгів такими, що
не відбулися, протоколу повторного
аукціону та свідоцтва недійсними,
потім у травні 2014р. позивач просив суд
залишити цей позов без розгляду.

На думку відповідача, оскаржуваний
аукціон був проведений у відповідності
з діючим законодавством.

На підтвердження своїх доводів надано
суду рішення господарського суду
Донецької області від 16.06.2011р. по справі
№ 31/49пн, ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 08.01.2013р. по справі №
2/257/43/14, позовну заяву від 28.12.2012р. №
19.1-10/85-4364 Публічного акціонерного
товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання
торгів такими, що не відбулись,
протоколу повторного аукціону та
свідоцтва недійсними, квитанції № 5869664
від 23.02.2011р. на суму 144000,00 грн., № 5874506 від
24.02.2011р. на суму 18990,00 грн., листування з
ліквідатором Китаєвою С.А., витяг з
газети «Донбас» за 05.12.2010р., за 18.01.2011р.
та за 29.01.2011р., копії яких долучено до
справи.

Відповідач-3 (ліквідатор (арбітражний
керуючий) Китаєва Світлана
Анатоліївна) та відповідач-4 (фізична
особа - підприємець ОСОБА_4) у судове
засідання не з'явились, письмового
відзиву не надали, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідачів-1, -3, - 4,
для повного і всебічного розгляду
справи, з'ясування фактичних обставин,
а також з метою додержання принципу
змагальності сторін, господарський суд
вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2014
року о 10:25 год.

2. Зобов'язати Позивача надати письмові
пояснення по суті спору з урахуванням
доводів відповідача-2

3. Зобов'язати відповідачів-1, -3, - 4
виконати вимоги ухвали суду про від
11.06.2014 р.

4. Всі витребувані матеріали надати до
канцелярії суду з відповідно
оформленим супровідним листом до дня
судового засідання.

5. Повідомити сторін, що копії
документів вважаються належними, якщо
вони засвідчені підписом особи, яка
уповноважена на засвідчення
відповідності копій оригіналам,
прошиті, пронумеровані, посвідчені
датою та скріплені печаткою
підприємства, установи, організації
згідно Національного стандарту
України «Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003».

6. Роз'яснити сторонам, що ненадання
витребуваних судом документів та
невиконання вимог господарського суду
без поважних причин тягне за собою
відповідальність винної сторони у
вигляді стягнення штрафу у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян на підставі п.5 ст. 83
ГПК України та/або винесення окремої
ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 6 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

4 - відповідачам