ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/2012/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, м. Харків,
в інтересах держави в особі позивача 1
- Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків, та
позивача 2 - Української державної
академії залізничного транспорту, м.
Харків; до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортуна", м. Ізюм;
про розірвання договору оренди,
повернення майна за участю :

прокурора - Вензель Ю.М., посвідчення
№013763 від 06.12.2012р.;

представників:

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - Устинова Н.А., довіреність
від 10.06.2014р.;

відповідача - Батіщев П.С., довіреність
від 04.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері звернувся до
господарського суду Харківської
області, в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області та Української
державної академії залізничного
транспорту, з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Фортуна"
про розірвання договору оренди №5250-Н
від 10.08.2012р., укладеного між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Харківській
області та ТОВ "Фортуна", про
зобов"язання ТОВ "Фортуна" повернути
Регіональному відділенню Фонду
державного майна по Харківській
області індивідуально визначене майно:
нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за
тех. паспортом №1-1 - 174,0кв.м., №1-2 -
14,9кв.м., №1-3 - 30,5кв.м.) 1-поверхової
будівлі ливарної лабораторії літ."А-1",
площею 388,5кв.м., нежитлові приміщення на
1-му та 2-му поверхах 2-поверхової
будівлі учбової лабораторної бази
літ."Г-2", площею 50,3кв.м., нежитлові
приміщення на 1-му поверсі 1-поверхової
будівлі трансформаторної літ."Б-1",
площею 88,6кв.м., загальною площею
527,4кв.м., за адресою: м. Харків, вул.
Дацько, б.5, вартістю 213.800,00грн.

В обгрунтування позову прокурор вказує
на те, що відповідачем порушені
зобов"язання за оспорюваним договором
в частині забезпечення збереження,
здійснення капітального ремонту
орендованого майна, що призвело до
руйнування приміщень, передача яких в
оренду останньому є предметом договору
оренди від 10.08.2012р. №5250-Н, укладеного
між Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Харківській
області та ТОВ "Фортуна"; в якості
правових підстав позову вказує на
норми ст.ст. 651, 784 ЦК України, ст. 26 ЗУ
"Про оренду державного та комунального
майна".

В судовому засіданні 19.06.2014р. оголошено
перерву до 10год. 15хв. 24.06.2014р.

Прокурор заявлений позов підтримує в
повному обсязі та наполягає на його
задоволенні, надав пояснення №922/2012/14
від 23.06.2014р. в яких зазначає, що
посилання відповідача на висновки
незалежної оцінки об"єкту оренди від
22.02.2012р. щодо непридатності стану
відповідного об"єкту для експлуатації,
не спростовують вимог норм ЗУ "Про
оренду державного і комунального
майна" та п.6.3. договору, згідно яких
орендар має право лише за погодженням з
орендодавцем, за рахунок власних
коштів здійснювати реконструкцію,
технічне переоснащення, поліпшення
орендованого майна. Також прокурор
звернувся до суду з клопотанням (від
24.07.2014р., вх.№21579) про продовження строку
вирішення спору у даній справі, за
межами двохмісячного строку, на 15 днів,
просить суд відкласти розгляд справи
на іншу дату, в зв'язку з необхідністю
додаткового часу для обґрунтування
своєї позиції у справі та надання
додаткових доказів.

Позивач 1 у судове засідання після
перерви свого представника не
направив, у судовому засіданні 19.06.2014р.
представник позивача 1 зазначив, що
вирішення спору у даній справі залишає
на розсуд суду, судові витрати просить
суд покласти на відповідача, що
письмово викладено у письмових
поясненнях №03-2938 від 18.06.2014р., наданих
до суду 19.06.2014р. вх.№20516. Також у
письмових поясненнях РВ ФДМУ по
Харківській області повідомляє суду,
що, згідно акту обстеження об"єкту
оренди (нерухомого майна) від 16.05.2014р.
№125/14 (наданий прокурором до позовної
заяви, а.с. 25), оглядом встановлено, що
одноповерхова будівля
трансформаторної літ."Б-1" зруйнована,
на місці орендарем змонтовано
металевий каркас; частина
одноповерхової будівлі ливарної
лабораторії літ. "А-1" (кім. №№1-5, 1-6, 1-6а,
1-7, 1-7а, 1-7б, 1-8, 1-9) зруйнована, кім. 1-2, 1-3, 1-4
орендарем відремонтовані, при цьому
площа збільшена орієнтовно на 20,00кв.м.;
згідно інформації позивача 1
заборгованість відповідача по
спірному договору оренди становить
55,39грн. та 9,00грн. пені.

Представник позивача 2 позовні вимоги,
заявлені прокурором, не підтримує.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує та
просить суд відмовити у його
задоволенні, з підстав вказаних у
відзиві на позов (від 19.06.2014р. вх.№20587,
а.с. 86-89), зокрема, відповідач вказує на
те, що об"єкт оренди він отримав у стані
непридатному для використання і на
підставі робочої документації,
замовленої відповідачем, проведений
значний капітальний та
відновлювальний ремонт. Крім того,
відповідач вказує на те, що ані
позивачем 1 ані позивачем 2, який є
балансоутримувачем відповідного
майна, не було заявлено до відповідача
жодних вимог про розірвання договору
або будь-яких інших претензій, в той час
як, відповідно до п.2 ст. 651 ЦК України,
лише сторона договору має право
заявити до суду вимогу про розірвання
договору, а у даному разі із позовом про
розірвання договору звернувся
прокурор. Разом із відзивом були надані
докази для долучення до матеріалів
справи, згідно переліку додатку, які
досліджені судом та долучені до
матеріалів справи. Після перерви
відповідачем надано до суду додаткові
пояснення (від 24.07.2014р. вх.№21529), у яких
він зазначає, що представник РВ ФДМУ по
Харківській області, який проводив
обстеження об"єкту оренди, не проводив
точних вимірювань, а відповідач в ході
ремонтних робіт не здійснював
прибудов.

Вирішуючи клопотання прокурора про
відкладення розгляду справи та
продовження строків її розгляду, суд
виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Обставини справи свідчать про те, що
задоволення вказаних клопотань сторін
не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін, тому, з
урахуванням необхідності додаткового
часу для повного і об'єктивного
дослідження обставин справи і
правильного вирішення спору по суті ці
клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи клопотання прокурора про
відкладення розгляду справи для
надання йому можливості надати
додаткові докази, необхідність
витребування додаткових доказів,
неявку представника позивача 1 у судове
засідання, суд, керуючись ст. ст. 22, 69, 77,
86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора
про продовження терміну розгляду спору
за межами двохмісячного строку,
встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Продовжити строк розгляду спору на 15
днів до 06 серпня 2014 року.

2. Задовольнити клопотання прокурора
про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи №922/2012/14 відкласти на "29"
липня 2014 р. о 10:15

3. Зобов'язати прокурора та сторін
виконати вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі в
повному обсязі та надати до суду
додаткові докази в обґрунтування своїх
позицій по справі. Крім того, прокурора
- письмові пояснення щодо обставин
викладених у відзиві відповідача;
докази задля яких він просив суд
відкласти розгляд справи; позивачів -
письмові пояснення щодо обставин
викладених у відзиві відповідача.

4. Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО
ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Попередити сторони про передбачену
п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, що
зокрема передбачає стягнення в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за
не надіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.

Суддя О.В. Бринцев