ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.
Справа № 914/1303/14

За позовом: Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради, м. Трускавець, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трускавецький
край», м. Трускавець, Львівська область

про внесення змін до договору

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Петрінець Б.Р.,
представник (довіреність №2 від 05.05.2014
р.)

Управління житлово-комунального
господарства і будівництва
Трускавецької міської ради, м.
Трускавець, Львівська область
звернулося до господарського суду
Львівської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трускавецький
край», м. Трускавець, Львівська область
про внесення змін до договору.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і ухвалою від 14.04.2014р.
призначив розгляд справи на 24.04.2014 р.
Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених в ухвалах суду, в судових
засіданнях оголошувалась перерва. За
клопотанням представника позивача
строк вирішення спору було продовжено
на 15 днів до 26.06.2014 р.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задоволити. З приводу
заявленого позову пояснив, що між
позивачем та відповідачем було
укладено договір про пайову участь, за
яким відповідач зобов'язувався
сплатити пайовий внесок на створення і
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Трускавця
у розмірі 13 972 грн. 77коп. Вказана сума
було розрахована із загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкта, яка становила 199 611 грн. 00 коп.
Згідно поданої відповідачем в
Інспекцію архбудконтролю декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
загальна кошторисна вартість об'єкта
на момент його введення становить 652 200
грн. 00 коп. Відповідно до умов договору
відповідач, в разі збільшення
кошторисної вартості, зобов'язувався
повідомити про це позивача та укласти
додатковий договір із уточненою сумою
пайової участі. Положенням про порядок
залучення та встановлення розміру
пайової участі встановлено, що
величина пайової участі для замовника
при будівництві нежитлових будівель та
споруд становить 7% від загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкта. Таким чином, розмір пайової
участі відповідача має становити 45 654
грн. 00коп. Позивач звертався до
відповідача з пропозицією щодо
внесення відповідних змін до договору
про пайову участь, однак, відповідач
відповіді на вказану пропозицію не
надіслав, додатковий договір не
підписав. У зв'язку з наведеним, позивач
просив суд внести зміни до договору про
пайову участь, укладеного між
позивачем та відповідачем, виклавши в
новій редакції п. 2.1.1. та 2.1.5. договору.

В судових засіданнях представник
відповідача проти позову заперечив,
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог. В своїх запереченнях
зазначив, що під час складання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації була допущена технічна
помилка, яка призвела до визначення
кошторисної вартості у розмірі 652 200
грн. 00 коп. В подальшому відповідач
звернувся до Інспекції архбудконтролю
із завою про внесення змін до
декларації щодо зазначення дійсної
кошторисної вартості. Інспекцією
архбудконтролю було прийнято рішення
про внесення змін до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
визначено кошторисну вартість у
розмірі 199 611 грн. 00 коп. Таким чином,
позовні вимоги є безпідставними та до
задоволення не підлягають.

Представнику відповідача роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України, заяв про відвід суду не
поступало.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд встановив наступне.

23 вересня 2011 р. між Управлінням
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трускавецький край»
(забудовник) було укладено договір
№18-23.09.11 про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Трускавець.

Відповідно до умов цього договору
забудовник (відповідач) здійснює
будівництво (реконструкцію) в
адміністративних межах м. Трускавця
«Реконструкція будівлі мийки по вул.
Стебницькій, 41 в м. Трускавці», приймає
пайову участь у створенні та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Трускавця.

Згідно п. 2.1.1. договору забудовник
зобов'язується перерахувати у
визначений цим договором термін суму
пайової участі в розмірі 13 972 грн. 77коп.
Розрахунок величини пайової участі є
невід'ємною частиною цього договору.

При збільшенні фактичної кошторисної
вартості об'єкта будівництва на момент
введення його в експлуатацію,
забудовник зобов'язувався повідомити
про це управління та укласти
додатковий договір до основного, де
зазначається уточнена сума пайової
участі, яка підлягає сплаті
забудовником (п. 2.1.2. договору).

Пунктом 2.1.5. договору передбачено, що
забудовник зобов'язаний перерахувати
кошти відповідно до п. 2.1.1. та п. 2.1.2.
цього договору в повній сумі єдиним
платежем (або частинами за графіком) не
пізніше 30 календарних днів від дати
видачі сертифіката відповідності
об'єкту містобудування інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області.

28 липня 2011 р. інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області було зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція будівлі
мийки по вул. Стебницькій, 41 в м.
Трускавці», відповідно до якої
кошторисна вартість будівництва
становила 652 200 грн. 00 коп.

10 лютого 2014 р. позивач надіслав
відповідачу лист за вих. №43 від 07.02.2014
р., в якому, у зв'язку із збільшенням
кошторисної вартості із 199611грн. 00 коп.
до 652 200 грн. 00 коп. згідно поданої
декларації, пропонував укласти
додатковий договір про внесення змін
до договору №18-23.09.11 про пайову участь в
частині збільшення пайового внеску з 13
972 грн. 77 коп. до 45 654 грн. 00 коп.
Відповідач примірники додаткового
договору не підписав, відповіді
позивачу не надіслав.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є,
зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що
зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Згідно п.п. 2.2.1. Положення про порядок
залучення та встановлення розміру
пайової участі (внеску) фізичних та
юридичних осіб у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Трускавця,
затвердженого рішенням Трускавецької
міської ради від 26.07.2011 р. №176, величина
пайової участі встановлюється у
розмірі 7 відсотків загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкта містобудування - для нежитлових
будівель та/або споруд (крім будівель
закладів культури та освіти, медичного
і оздоровчого призначення).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» величина пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту визначається у договорі,
укладеному з органом місцевого
самоврядування (відповідно до
встановленого органом місцевого
самоврядування розміру пайової участі
у розвитку інфраструктури), з
урахуванням загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта,
визначеної згідно з будівельними
нормами, державними стандартами і
правилами. При цьому не враховуються
витрати на придбання та виділення
земельної ділянки, звільнення
будівельного майданчика від будівель,
споруд та інженерних мереж,
влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.

Як зазначалося вище, у розрахунку
величини пайової участі, який є
невід'ємною частиною договору №18-23.09.11
про пайову участь від 23.09.2011р., загальна
кошторисна вартість будівництва
об'єкта містобудування визначена у
розмірі 199 611 грн. 60 коп.

У зареєстрованій 28.07.2011 р. декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
кошторисна вартість будівництва була
зазначена у розмірі 652200грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 391 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі якщо замовник самостійно виявив
технічну помилку у надісланому
повідомленні про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
зареєстрованій декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт або про готовність об'єкта до
експлуатації, а також у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

У зв'язку із виявленням технічної
помилки у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації «Реконструкція
будівлі мийки по вул. Стебницькій, 41 в м.
Трускавці», зареєстрованій 28 липня 2011
р., відповідач звернувся до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області із
заявою про внесення до неї змін.

За результатами розгляду вищевказаної
заяви інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області 05.05.2014 р. було
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція будівлі мийки по вул.
Стебницькій, 41 в м. Трускавці». Згідно
вказаної декларації кошторисна
вартість будівництва становить 199 611
грн. 00коп.

Таким чином, загальна кошторисна
вартість, з якої розраховувалась
величина пайової участі відповідача та
яка відображена у спірному договорі -
не змінилася, а тому підстави для зміни
умов спірного договору відсутні.

Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті,
що наведені у позовній заяві, позивачем
не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
зміни умов договору є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

У зв'язку з відмовою в позові судові
витрати покладаються на позивача
відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ГПК
України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
204, 509, 651, 652, 654,783 ЦК України, ст.ст. 188, 199
ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82,
83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 19.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено 24.06.2014
р.

Суддя
Мазовіта А.Б.