overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" липня 2014 р.Справа № 916/2568/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 2610/14 від 27.06.2014р.

За позовом: ОСОБА_1 (м.Одеса)

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 (м.Одеса)

2. ОСОБА_3 (м.Одеса)

про визнання договору дарування недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" липня 2014 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" станом на час укладення спірного договору (оригінал для огляду в засіданні суду);

- надати докази, що підтверджують статус відповідачів як учасників товариства станом на час укладення спірного договору з метою визначення підсудності спору господарському суду;

відповідачів:

- обґрунтовані письмові відзиви на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Копію ухвали надіслати:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.
Справа № 916/1841/13

За позовом: Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр"Довіра" (м. Київ);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛЕЙ"
(м.Іллічівськ, Одеська обл.);

про стягнення 30192,70грн.

Суддя
Брагіна Я.В.

15.07.13. до господарського суду Одеської області звернулася Громадська організація інвалідів
„Реабілітаційний центр „Довіра" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлей" про стягнення заборгованості в сумі 30192,70грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.13. порушено провадження за зазначеним позовом у справі №916/1841/13.

Ухвалою суду від 28.08.2013р. провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Одеської області справи №916/2243/13.

Згідно бази даних "Діловодство господарського суду Одеської області" справа №916/2243/13 розглянута, винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 916/1841/13.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/1841/13 поновити.

2. Призначити розгляд справи в засіданні суду "16" липня 2014 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань № 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- письмово обгрунтувати порушення прав позивача з врахуванням рішення у справі № 916/2243/13.

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- установчі документи (оригінали для огляду, копії в справу);

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Копію ухвали надіслати:

1. Громадській організації інвалідів
"Реабілітаційний центр "Довіра" (03150, м.
Київ, вул. Горького, буд.88, кв.25);

2. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3. ТОВ "Європлей" (68001, Одеська обл., м.
Іллічівськ, вул. Промислова, буд. 2 "А").

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.2014 Справа № 920/1138/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1736)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Сумижитлобуд», м. Суми

про стягнення 157 грн. 51 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2014 р.Справа № 922/2650/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ банк
"Меркурій" м. Харків до ТОВ
"Меркурій-Прогрес", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк
«Меркурій», звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес» про стягнення заборгованості за договором за договором № 02/1-25К-46 від 27.06.2013 в розмірі 3858259,31 грн.

Судом встановлено, що матеріали, надані
ПуАТ Банк «Меркурій» до суду є недостатніми для порушення провадження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Надані ПуАТ Банк «Меркурій» в якості доказу направлення ТОВ
«Меркурій-Прогрес» копії позовної заяви та доданих до неї документів чек та опис поштового вкладення не свідчить про відповідні обставини, з огляду на наступне.

Так, до позовної заяви додано шість додатків (не включаючи вказані вище поштові чек та опис вкладеного до листа).

Втім, згідно опису вкладення до цінного листа, окрім позовної заяви, ПуАТ Банк
«Меркурій» направив ТОВ
«Меркурій-Прогрес» лише три додатки до позовної заяви.

З огляду на наведене, враховуючи, що чинним законодавством передбачено обов'язок позивача направити всім іншим учасникам судового процесу копію позовної заяви та всіх (без виключення) додатків до неї, суд дійшов висновку, що
ПуАТ Банк «Меркурій» порушено вимогу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України (не надано належних доказів направлення ТОВ
«Меркурій-Прогрес» всіх додатків до позовної заяви).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути ПуАТ Банк
«Меркурій» матеріали даної позовної заяви.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву вих.№ 3346/08 від 19.06.14 (вх.№ 2650/14 від 27.06.2014 р.) та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству Банк "Меркурій" без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"27" червня 2014 р.
Справа № 918/983/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство
"Транспортно-комерційна фірма
"Берегиня"

до відповідача Фізична особа- підприємець ОСОБА_2

про стягнення коштів в сумі 20 954,02 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "22" липня 2014 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17, 2-й поверх).

4. Сторонам подати суду до "21" липня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" червня 2014 р. Справа №910/3425/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

представники сторін не викликались

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства
«Реверта»

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 07.06.2013

у справі № 910/3425/13 (суддя Шкурдова
Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал
Юкрейн»

до 1. Акціонерного товариства
«Реверта» (попередня назва Акціонерне товариство «Парекс Банк»)

2. Компанії «Lindmax LLP»

про розірвання договорів та визнання припиненими зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року по справі № 910/3425/13 було винесено постанову.

Після винесення постанови від 12.06.2014 року було встановлено, що в абз. 10 ст. 5 мотивувальної частини постанови було зроблено описку в частині зазначення статті Цивільного кодексу України, а саме « …відповідно до приписів ст. 548 559
Цивільного кодексу України та ст. 17
Закону України «Про іпотеку», а необхідно було вказати: «…відповідно до приписів ст. 548 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України
«Про іпотеку».

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку за своєю ініціативою.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абз. 10 ст. 5 мотивувальної частини постанови
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року по справі № 910/3425/13, виклавши цей абзац в наступній редакції:

«Оскільки основне зобов'язання є припиненим, то Іпотечний договір № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року та договір поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 року, укладені між AT «Реверта» та ТОВ «Апстар
Контінентал Юкрейн» в забезпечення виконання зобов'язання Компанії «Lindmax
LLP» за кредитним договором, є припиненими відповідно до приписів ст. 548 Цивільного кодексу України та ст. 17
Закону України «Про іпотеку».

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа №910/5585/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової
С.О.

Шевченка Е.О.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТРАНСКОМ"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014р. (підписано - 14.05.2014 р.)

у справі №910/5585/14 (cуддя: Грєхова О.А.)

за позовом Державного підприємства
"Донецька залізниця" в особі депо
Слов'янськ ДП "Донецька залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТРАНСКОМ"

про стягнення 60 403,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014р. у справі №910/5585/14 позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТРАНСКОМ", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь
Державного підприємства "Донецька залізниця" 58 111 (п'ятдесят вісім тисяч сто одинадцять) грн. 95 коп. заборгованості, 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 42 коп. пені, та 1800
(одну тисячу вісімсот) грн. 26 коп. - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТРАНСКОМ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення
Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі №910/5585/14 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТРАНСКОМ" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014р. для розгляду вказаної апеляційної скарги у справі №910/5585/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді
Кропивної Л.В., суддів: Алданової С.О.,
Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014р. у справі №910/5585/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Алданової С.О.,
Дикунської С.Я.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 01.07.2014р.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Дикунської С.Я. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О.,
Шевченко Е.О.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТРАНСКОМ" на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014р. у справі №910/5585/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Алданова С.О., Шевченко Е.О.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

Е.О. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа №910/4503/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової
С.О.

Шевченка Е.О.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014р. (підписано-15.05.2014р.)

у справі №910/4503/14 (Суддя: Кирилюк Т.Ю. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
Інтергал-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті"

про стягнення 197 799, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014р. у справі №910/4503/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
Інтергал-Буд" задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
Інтергал-Буд" 197 799, 95 грн. штрафу та 3 956,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті" звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просило повністю скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. у справі №910/4503/14, та постановити нове, яким у позові
Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
Інтергал-Буд" відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського від 06.06.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Алданової
С.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014р. у справі №910/4503/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна
Л.В. (доповідач), судді: Алданової С.О.,
Дикунської С.Я.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 01.07.2014р.

17.06.2014р. через канцелярію суду від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги.

25.06.2014р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмова від позову.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Дикунської С.Я. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О.,
Шевченко Е.О.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті" на рішення
Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. у справі №910/4503/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Алданова С.О., Шевченко Е.О.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.14р. Справа № 904/4565/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул.Панікахі, 2, к. 605

про визнання недійсним договору поставки № 96 від 13.08.2010 року, видаткових накладних та товарно-транспортної накладної

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком" про:

- визнання недійсним договору поставки
№ 96 від 13.08.2010 року;

- визнання недійсною видаткової накладної № Z29711965-2 від 04.04.2012 року;

- визнання недійсною видаткової накладної № Z29711965-3 від 04.04.2012 року;

- визнання недійсною видаткової накладної № Z30803404-1 від 09.08.2012 року.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому
Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., тобто за однією немайновою вимогою, тоді як заявлено чотири вимоги - про визнання недійсним договору, видаткових накладних та товарно-транспортної накладної.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 24.06.2014 року з додатками на 30-ти аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 32805184 від 24.06.2014 року на суму 1218,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.14р. Справа № 904/4726/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, 36000, АДРЕСА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 49018, АДРЕСА_2

про стягнення 9627,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.14 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати: копію позовної заяви в електронному вигляді (на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази звернення до відповідача з повідомленнями про здійснення останнім обумовленої поставки продукції або втрати інтересу й повернення отриманих в якості передоплати коштів (оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії до справи).

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна