ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Справа № 5023/282/12

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І.
(доповідач), Грейц К.В., Шаргала
В.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданніматеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд"на ухвалуХарківського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014у справі № 5023/282/12 Господарського
суду Харківської областіза заявою
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд"проперегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 29.11.2012за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Техспецрем"доПублічного акціонерного
товариства "Мостобуд", в о.
відокремленого структурного
підрозділу ПАТ "Мостобуд"
"Мостобудівний загін №27"третя особа
Статутне територіальне-галузеве
об"єднання "Південна залізниця"за
участюТовариства з обмеженою
відповідальністю "С.Б.Б."; Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиціїпростягнення 550 279,12 грн. за
участю представників: від позивача -не
з'явився від відповідача -Митченко Н.М.
від третьої особи - Гараєва О.С.від ТОВ
"С.Б.Б." -не з'явивсявід ВДВС - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 у справі
№ 5023/282/12 Господарського суду
Харківської області (головуючий суддя
- Істоміна О.А., судді - Барбашова С.В.,
Білецька А.М.) відмовлено ПАТ "Мостобуд"
у відновленні пропущеного строку на
звернення до суду з заявою про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 29.11.2012 у справі
№ 5023/282/12 за нововиявленими
обставинами. Вказану заяву з доданими
до неї матеріалами повернуто ПАТ
"Мостобуд".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду апеляційної інстанції, ПАТ
"Мостобуд" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій (з
урахуванням поданих доповнень) просить
її скасувати, відновити строк на
звернення до суду з заявою про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 29.11.2012 у справі
№ 5023/282/12 за нововиявленими
обставинами, визнавши причини його
пропуску заявником поважними, та
направити дану справу до суду
апеляційної інстанції для розгляду
названої заяви ПАТ "Мостобуд".

При цьому скаржник посилається на
порушення судом попередньої інстанції
норм процесуального права, а саме ст.
ст. 112, 113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.06.2014 касаційну скаргу ПАТ
"Мостобуд" прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 19.06.2014.

16.06.2014 до Вищого господарського суду
України ТОВ "Техспецрем" було подано
відзив на касаційну скаргу, у якому
останнє проти доводів касаційної
скарги заперечує та просить
оскаржувану ухвалу суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 18.06.2014 № 03-05/838 для
розгляду касаційної скарги у даній
справі було сформовано судову колегію
у складі головуючого судді - Поляк О.І.
(доповідач), суддів - Грейц К.В., Шаргала
В.І.

19.06.2014 до Вищого господарського суду
України третьою особою у справі було
подано відзив на касаційну скаргу, у
якому остання просила залишити її без
задоволення а оскаржувану ухвалу суду
апеляційної інстанції - без змін.

У судове засідання з'явилися лише
представники відповідача та третьої
особи у справи, інші учасники судового
процесу своїм процесуальним правом на
участь у судовому засіданні не
скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги, заслухавши у відкритому
судовому засіданні пояснення
представників відповідача та третьої
особи у справі, перевіривши
правильність застосування норм
процесуального права господарським
судом апеляційної інстанції, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням господарського
суду Харківської області від 19.03.2012 у
справі № 5023/282/12 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд" в о.
відокремленого структурного
підрозділу ПАТ "Мостобуд"
"Мостобудівний загін № 27" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "С.Б.Б." 527760,47 грн
основного боргу, 1783,28 грн збитків від
інфляції, 4943,85 грн 3% річних, 5488,80 грн
пені та 10799,52 грн судового збору.

08.06.2012 місцевим господарським судом
було видано відповідний наказ № 5023/282/12.

15.06.2012 постановою державного
виконавцем Жовтневого відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження ВП № 33067788 з виконання
вищевказаного наказу суду.

29.10.2012 ТОВ "Техспецрем" звернулося до
господарського суду Харківської
області з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, посилаючись
на те, що 01.10.2012 між ТОВ "С.Б.Б." та ТОВ "
Техспецрем" було укладено договір № 40
про відступлення права вимоги, згідно з
п. 1.1 якого первісний кредитор
відступає, а новий кредитор приймає на
умовах цього договору право вимоги
виконання ПАТ "Мостобуд" (боржником)
зобов'язання зі сплати заборгованості
за рішенням господарського суду
Харківської області від 19.03.2012 у справі
№ 5023/282/12 у сумі 550775,92 грн згідно наказу
суду від 08.06.2012 № 5023/282/12, яка виникла з
договору субпідряду № 002 від 28.02.2011,
укладеного між ТОВ "С.Б.Б." та ПАТ
"Мостобуд".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.11.2012 у справі
№ 5023/282/12 у задоволенні заяви ТОВ "
Техспецрем" про заміну сторони у
виконавчому провадженні відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.11.2012,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 29.01.2013,
вказану ухвалу господарського суду
Харківської області скасовано. Заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техспецрем"
задоволено. Замінено у виконавчому
провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012,
відкритому Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 08.06.2012 у справі № 5023/282/12,
стягувача Товариство з обмеженою
відповідальністю "С.Б.Б." на
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техспецрем", про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" в.о. відокремленого
структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд"
"Мостобудівельний загін № 27" грошових
коштів у сумі 550 775,92 грн.

Звертаючись до суду апеляційної
інстанції з заявою про перегляд
прийнятої ним 29.11.2012 постанови за
нововиявленими обставинами, ПАТ
"Мостобуд" послалось на те, що рішенням
Господарського суду Харківської
області від 23.12.2013, залишеним безмін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014, у справі
№ 921/846/13-г визнано недійсним договір
уступки права вимоги боргу № 40 від
01.10.2012, на підставі якого було здійснено
заміну стягувача у вищеназваному
виконавчому провадженні з ТОВ "С.Б.Б." на
правонаступника - ТОВ "Техспецрем".

Одночасно ПАТ "Мостобуд" було заявлене
клопотання про поновлення пропущеного
місячного строку на подання заяви про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
29.11.2012 у даній справі за нововиявленими
обставинами, мотивоване тим, що
початком його перебігу слід вважати не
19.02.2014, тобто дату прийняття
Харківським апеляційним господарським
судом постанови у справі № 921/846/13-г, а
04.03.2014 - день отримання її копії
заявником, оскільки відсутність
повного тексту вказаного судового
рішення позбавляла його можливості
звернутися до суду з заявою в порядку
ст. 113 ГПК України у визначений нею
строк.

Розглянувши вказане клопотання та
оцінивши наведену заявником причину
пропуску процесуального строку на
предмет її поважності, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що ПАТ
"Мостобуд" не доведено наявності
об'єктивних обставин, які поза його
волею унеможливлювали подання заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
29.11.2012 у даній справі у межах
визначеного ст. 113 ГПК України строку,
врахувавши при цьому, що представник
товариства був присутній у судовому
засіданні 19.02.2014 при прийнятті
Харківським апеляційним господарським
судом постанови у справі № 921/846/13-г.
Виходячи з зазначених мотивів,
апеляційний господарський суд
відмовив у відновленні пропущеного
процесуального строку, а подану заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставини повернув
заявникові.

Однак, колегія суддів вважає такий
висновок суду апеляційної інстанції
передчасним, оскільки він зроблений
без належного правового аналізу змісту
постанови Харківського апеляційного
господарського суду, прийнятої 29.11.2012,
що мало своїм наслідком неправильне
застосування судом норм
процесуального права.

Так, приписами ч. 1 ст. 112 ГПК України
закріплена можливість перегляду
господарським судом прийнятого ним
судового рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами з
підстав, визначених частиною 2
наведеної норми.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення
і ухвали, що набрали законної сили і
прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.
Перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

Таким чином, з аналізу наведених норм
слідує, що перегляду за нововиявленими
обставинами підлягає не лише рішення
суду, як акт правосуддя, яким позовні
вимоги вирішуються по суті, а й ухвала
суду, яка, на відміну від рішення,
виноситься лише стосовно
процесуальних питань, пов'язаних
виключно з процедурою розгляду справи
господарським судом.

При цьому слід звернути увагу, що у
розумінні розділу XIII ГПК України
ухвала господарського суду може бути
переглянута за нововиявленими
обставинами лише за одночасної
наявності двох умов: по-перше, вона
підлягає оскарженню в апеляційному та
в касаційному порядку і, по-друге,
перешкоджає подальшому розглядові
справи господарським судом.

За приписами ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу (частина 3 наведеної
норми).

Таким чином, за змістом наведеної
статті суд здійснює відповідну
процесуальну дію на будь-якій стадії
процесу до його завершення за
наявності обставин заміни особи у
відносинах (будь то первісна заміна чи
зворотня).

В силу ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду, а відтак, виходячи
з приписів ч. 1 ст. 105 названого Кодексу,
за наслідками їх розгляду апеляційний
господарський суд приймає постанову.

Однак, суд попередньої інстанції не
проаналізував зміст постанови
Харківського апеляційного
господарського суду, прийнятої 29.11.2012,
на предмет того, стосується вона суті
спору чи має процесуальний характер,
та, як наслідок, не з'ясував, чи
перешкоджає зазначена постанова
повторному зверненню до суду в порядку
ст. 25 ГПК України з заявою про зворотню
заміну стягувача у виконавчому
провадженні, а відтак - і можливості
перегляду останньої за нововиявленими
обставинами.

Натомість, відхиливши клопотання ПАТ
"Мостобуд" про поновлення пропущеного
процесуального строку та повернувши
заяву останнього, суд апеляційної
інстанції не забезпечив реалізації
права відповідача на судовий захист,
який згідно з розділом ХІІІ ГПК України
можливий лише у разі заявлення вимог,
що йому відповідають.

Отже, зважаючи на те, що оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції не
відповідає вимогам процесуального
законодавства, однак, в силу приписів
ст. 111-7 ГПК України суд касаційної
інстанції не в праві надавати власну
правову оцінку тим чи іншим обставинам
справи, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення касаційної скарги та
скасування ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014 у справі № 5023/282/12 Господарського
суду Харківської області з передачею
справи до суду апеляційної інстанції
для повторного вирішення питання про
прийняття заяви ПАТ "Мостобуд" про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
29.11.2012 у справі № 5023/282/12 за
нововиявленими обставинами, виходячи з
положень, закріплених розділом ХІІІ
ГПК України.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд"
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 у справі
№ 5023/282/12 Господарського суду
Харківської області скасувати, а
справу № 5023/282/12 передати до
Харківського апеляційного
господарського суду зі стадії
прийняття заяви Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд" про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
29.11.2012 у справі № 5023/282/12 за
нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя
О.І. Поляк

Судді
К.В. Грейц

В.І. Шаргало