overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.14р. Справа № 904/4702/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру", м. Київ

до Відділу Держземагентства у
Томаківському районі
Дніпропетровської області, смт.
Томаківка, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

За п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" не подало доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, у позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДП "Центр державного земельного кадастру" про відстрочку сплати судового збору, позовна заява за вих. №5/1912 від 16.06.2014р. підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.43, п.4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за вих. №5/1912 від 16.06.2014р. і додані до неї документи на 28 аркушах;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2014р.
№320

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.2014
Справа № 5008/1531/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя
Н.М. Ващиліна

суддя
Л.І. Пригара

суддя
І.Г. Ушак,

розглянувши заяву №206 від 12.03.2014 товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" про залучення до участі у справі правонаступника позивача,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду
Закарпатської області перебуває справа №5008/1531/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Український промисловий банк" до малого приватного підприємства
„Дубник" за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
№4/Zкin-08 від 15.02.08, посвідченим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за №307, а саме майновий комплекс (домоволодіння), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю
„Український промисловий банк" за кредитним договором №4/К-08 від 15.02.08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) у сумі 1665380,34 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотеки на прилюдних торгах.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" звернулось до суду з заявою про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю
„Український промисловий банк" - у даній справі.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне дану заяву призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 14 липня 2014 р. на 11:45 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

2. Зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області:

заявника (ТзОВ „Інвестиційна компанія
„ІФГ Капітал"):

- окремий двосторонній акт, на підставі якого передано право вимоги (згідно акту приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ
"Укрпромбанк" від 01.10.2013);

- докази у підтвердження надіслання стягувачу та боржнику клопотання про заміну сторони та доданих до нього документів;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час;

- докази повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

стягувача та боржника:

- письмові пояснення по суті клопотання з доказами в їх обґрунтування;

3. Явку уповноваженого представника заявника, стягувача та боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Н.М. Ващиліна

Суддя
Л.І. Пригара

Суддя
І.Г. Ушак
номер провадження справи 8/88/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.2014
Справа № 908/2241/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
(69091, м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1106 грн. 06 коп. основного боргу за договором № 406950 від 01.02.2013 р., 51 грн. 66 коп. пені, 17 грн. 85 коп. річних процентів, 86 грн. 87 коп. втрат від інфляції грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/88/14.

3. Справу призначити до розгляду на 25.07.2014 р. о 12-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207 , тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; обґрунтувати на який об'єкт поставлялася теплова енергія, з яких правових підстав та який час відповідач користувався цим об'єктом
(право власності, оренда тощо); акт звірки, узгоджений з відповідачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місця реєстрації відповідача; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус
(свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника
(довіреність, що підтверджує повноваження представника, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, має бути нотаріально посвідченою)/.

Суддя

І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.14 Справа № 910/12998/14.

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 25 630,07 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.08.14 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 18.08.2014р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.М. Ярмак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11086/14 25.06.14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

до Приватного підприємства
«Квартал - Економ - Магазин»

про стягнення 8 068, 43 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі» (надалі -
Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Приватного підприємства «Квартал -
Економ - Магазин» (надалі - Відповідач) про стягнення 8 068,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №361 від 31.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

25.06.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, суд вважає, що заява не суперечить діючому законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України тягне за собою припинення провадження у справі в жданій частині.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №910/11086/14 припинити на підставі п.4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя Т.Ю.Трофименко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/11278/14 25.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК БУД"

до Спільного Українсько-Французького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СОЛСИФ"

про стягнення 51 877,04 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Соболєва Т.О. по довіреності № б/н від 26.05.2014р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК БУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Спільного
Українсько-Французького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СОЛСИФ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 51 877,04 грн., з яких 46 775,00 грн. - основна заборгованість, 1 440,62 грн. - пені, 568,92 грн. - 3% річних та 3 092,50 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014р. порушено провадження у справі № 910/11278/14, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 25.06.2014 р. за участю представників сторін.

В даному судовому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

25.06.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста
Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість явки повноважного представника.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.08.2014 о 12:00.
(зал судових засідань № 8).

Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. у даній справі.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 18/98/10
Кредитор 1: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).
Кредитор 2: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Кредитор 3: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).
Банкрут: Товариство з обмеженою м. Миколаїв, вул. Орджонікідзе, 7, код
Ліквідатор: Капінус Андрій
Анатолійович, (АДРЕСА_3).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Інвест».
Ухвалою від 29.05.2014р. суд призначив до розгляду на 16.06.2014р. клопотання ліквідатора ТОВ «Фалькон-Інвест» про затвердження звіту з оплати послуг та відшкодування витрат.
Ухвалою суду від 29.05.2014р. було призначено до розгляду на 17.06.2014р. клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.
Однак, 16.05.2014р. та 17.06.2014р. судові засідання не відбулися, тому з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86
ГПК України, суд, -
Розгляд клопотань ліквідатора призначити у судове засідання на 10 липня 2014 року о 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.
Участь у судовому засіданні представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.
Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. справа № 926/624/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

До відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

відповідача 2 Іспаської сільської ради

про визнання права власності

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Іспаської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення будівлі вагової, яке розташоване в
АДРЕСА_3.

Ухвалою від 18.04.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.05.2014 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 03.06.2014 року, а ухвалою від 03.06.2014 року - на 17.06.2014 року.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року на підставі клопотання позивача продовжено строк вирішення спору та відкладеного розгляд справи на 01.07.2014 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Проте, позивач у судове засідання 01.07.2014 року повторно не з'явився, хоча його участь визнана судом обов'язковою.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, оскільки без участі позивача та за наявними у справі матеріалами неможливо достовірно встановити факт сплати позивачем коштів за придбання відповідачем спірної нерухомості та факт належності останньому приміщення будівлі вагової, що унеможливлює всебічний, повний і об'єктивний розгляд даної справи.

За таких обставин та враховуючи, що встановлений строк розгляду справи закінчується 01.07.2014 року, а позивач при цьому повторно не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, останній має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 33,69,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.
Справа № 907/519/14

за позовом ОСОБА_1, с.
Підполоззя, Воловецький район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
„Верховина-1030", с. Підполоззя,
Воловецький район

про стягнення суми 364000,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 364000,00 грн. перерахованих товариству з обмеженою відповідальністю
„Верховина-1030" для збільшення статутного фонду.

Позивач у судовому засіданні подав письмове уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим просить стягнути суму 364000 грн. перерахованих понад частку , встановленому рішенням засновників, а також 36400 грн. інфляційних витрат та3 2760 грн. три відсотки річних.

У ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю „Верховина-1030" засноване, крім позивача, ще одним засновником (учасником) - гр. ОСОБА_2, то можливе рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи, а тому ОСОБА_2, слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні позивача, відповідно до ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач письмові пояснення по суті спору не подав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "09" липня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача направити третій особі - ОСОБА_2 позовну заяву та додані до неї документи, на підтвердження чого надати господарському суду докази
(опис вкладення, тощо).

Зобов'язати позивача подати господарському суду оригінали всіх письмових доказів, доданих до позовної заяви, для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті спору з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.2014 Справа № 920/1131/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 1729)

за позовом: Комунального підприємства
«Шляхрембуд» Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «сумське АТП-15927, м.Суми

про стягнення 34202 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 17 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Суд, за клопотанням позивача, залучає до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну фінансову інспекцію в Сумській області
(Покровська площа, 11, м. Суми, 40030).

4. Рекомендувати:

4.1.Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду;
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4.2. Третій особі надати письмові пояснення з викладенням своєї позиції у справі.

5.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО