ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Справа № 6/100-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

арбітражного керуючого - Закорко В.В.
(свідоцтво від 09.08.2013р. НОМЕР_1);

кредитора ПАТ «Перший український
міжнародний банк» - Пашкова Н.В. за
довіреністю від 30.05.2014р.,

кредитора ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» - Сітченко О.А. за
довіреністю від 14.04.2014р. №03/2/206;

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Закорко Вадима
Вікторовича, м. Суми (вх. №1493С/2) на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 03.03.2014р. у справі № 6/100-10

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Суми

до боржника Закритого акціонерного
товариства «Укртехінтекс», м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 03.03.2014р. (суддя Гордієнко
М.І.) арбітражного керуючого Закорко
Вадима Вікторовича усунено від
виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ
«Укртехінтекс»; ліквідатором ЗАТ
«Укртехінтекс» призначено Курбанова
Назіма Вахід-огли.

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мотивована тим, що арбітражний
керуючий Закорко В.В. не виконує та
неналежно виконує свої обов'язки
ліквідатора ЗАТ «Укртехінтекс», у
зв'язку з чим клопотання кредиторів про
заміну ліквідатора по справі є
обґрунтованим.

Арбітражний керуючий Закорко В.В. з
ухвалою суду першої інстанції не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 03.03.2014р. по справі
№6/100-10, якою було усунуто арбітражного
керуючого Закорко В.В. від виконання
обов'язків ліквідатора ЗАТ
«Укртехінтекс» та призначено
ліквідатором ЗАТ «Укртехінтекс»
арбітражного керуючого Курбанова
Назіма Вахід Огли.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що місцевий
господарський суд дійшов
неправильного висновку про
необхідність подання ліквідаційного
балансу при наявності нереалізованого
майна банкрута та не закінчення
ліквідаційної процедури. Крім того,
арбітражний керуючий зазначає, що
господарський суд першої інстанції не
дослідив дії ліквідатора по співпраці
з ПАТ «Перший український міжнародний
банк», як заставним кредитором; дійшов
неправильного висновку про ухилення
від реалізації заставного майна ПАТ
«ВіЕйБі Банк».

До Харківського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх. 5086 від 27.06.2014р.)
від ПАТ «Перший український
міжнародний банк», в якому просить
залишити ухвалу господарського суду
Сумської області від 03.03.2014р. по справі
№6/100-10 без змін, апеляційну скаргу
Закорко В.В. - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 від 01.07.2014р. у зв'язку з
відпусткою судді Хачатрян В.С.
сформовано колегію суддів у складі:
головуючого судді Здоровко Л.М., судді
Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

Арбітражний керуючий Курбанов Н.В.
надав відзив на апеляційну скаргу (вх.
5097 від 01.07.2014р.), в якому просить
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Закорко В.В. на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 03.03.2014р. залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Сумської
області від 03.03.2014р. залишити без змін.
Крім того, просить розгляд справи
провести без його участі.

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» надав
клопотання (вх. ел. пошта №425 від
01.07.2014р.), в якому просить відкласти
розгляд справ на іншу дату та повідомив
про те, що не заперечує проти заочного
розгляду справи.

В судовому засіданні 01.07.2014р. апелянт -
арбітражний керуючий Закорко В.В.,
підтримав вимоги апеляційної скарги,
просив її задовольнити, ухвалу
місцевого господарського суду
скасувати. Представники кредиторів
заперечували проти апеляційної скарги,
просили ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про
відкладення розгляду справи, вирішила
залишити його без задоволення,
оскільки, явка не була визнана судом
обов'язковою, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності представника ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал», за участю
апелянта та представників кредиторів,
за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів встановила наступне.

21.08.2010р. ухвалою господарського суду
Сумської області порушено провадження
у справі про банкрутство ЗАТ
«Укртехінтекс».

02.09.2010р. постановою місцевого
господарського суду визнано банкрутом
ЗАТ «Укртехінтекс»; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

Вищезазначена постанова про визнання
боржника банкрутом залишена без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 01.09.2011р. клопотання
ліквідатора Закорко В.В. про
продовження строку ліквідаційної
процедури по справі №6/100-10 задоволено,
продовжено строк ліквідаційної
процедури по справі №6/100-10 до 02.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 02.02.2012р. у задоволенні
клопотання ліквідатора ТОВ
«Укртехінтекс» арбітражного керуючого
Закорко В.В. про продовження строку
ліквідаційної процедури по справі
№6/100-10 відмовлено.

30.09.2013р. ухвалою господарського суду
Сумської області зобов'язано
ліквідатора Закорко В.В. прийняти усі
міри по реалізації майна та завершенню
ліквідаційної процедури та подати до
суду на затвердження звіт та
ліквідаційний баланс банкрута по
справі №6/100-10 в строк до 01.12.2013р.

До суду звернулися кредитори банкрута
ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ПУМБ» та ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» із
скаргами на бездіяльність ліквідатора
та з проханням його змінити, оскільки,
на думку кредиторів, ліквідатор
ухиляється від виконання своїх
обов'язків, затягує ліквідаційну
процедуру, діє не в інтересах
кредиторів.

До господарського суду першої
інстанції надійшла згода на
призначення ліквідатором ЗАТ
«Укртехінтекс» арбітражного керуючого
Курбанова Назіма Вахід Огли.

03.03.2014р. господарським судом Сумської
області прийнято оскаржувану ухвалу з
підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про скасування
ухвали місцевого господарського суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство), норми
якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону про
банкрутство ліквідатор - фізична особа,
яка відповідно до рішення
господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом та
забезпечує задоволення визнаних судом
вимог кредиторів у встановленому цим
Законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону про
банкрутство у ліквідаційній процедурі
господарський суд: розглядає скарги на
дії учасників ліквідаційної процедури,
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. ст.3-1 Закону про
банкрутство при реалізації своїх прав
та обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів боржника та
його кредиторів.

Частиною 9 ст. ст.3-1 Закону про
банкрутство передбачено, що
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

У зв'язку з чим, в господарському суді
повинен бути доведений факт
невиконання або неналежного виконання
арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

ПАТ «ОТП Банк» в скарзі на дії
ліквідатора ЗАТ «Укртехінтекс»
посилається на те, що ліквідатор
проігнорував імперативний
законодавчий обов'язок звернутися до
суду із клопотанням про перехід до
загальної процедури (т.1 матеріалів
оскарження ухвали а.с. 42-43).

До місцевого господарського суду також
надіслав скаргу на дії ліквідатора ПАТ
«ПУМБ», в якій посилається на Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
чинній з 19.01.2013р., а також вважає, що при
реалізації майна банкрута допущенні
численні порушення діючого
законодавства (т. 1 матеріалів
оскарження ухвали а.с. 92-95).

Також, скаргу на дії ліквідатора надав
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»,
в якій вважає, що подальша
бездіяльність арбітражного керуючого -
ліквідатора Закорко В.В. щодо невжиття
заходів з реалізації майна боржника
може завдати значної майнової шкоди
кредитору (т. 1 матеріалів оскарження
ухвали а.с. 112-113).

Однак, позиції кредиторів, зазначені у
вищезазначених скаргах,
спростовуються матеріалами справи.

До господарського суду першої
інстанції арбітражний керуючий надав
клопотання про продовження строків для
подання на затвердження звіту та
ліквідаційного балансу.

З матеріалів справи вбачається, що
ліквідатором Закорко В.В. у газеті
«Біржовий вісник» від 13.08.2012р., 20.08.2012р.,
10.09.2012р. опубліковані оголошення про
проведення відкритих торгів з продажу
майна банкрута.

Ліквідатор арбітражний керуючий
Закорко В.В. повідомляв листами від
22.11.2012р., 10.12.2012р., 18.12.2012р., 04.01.2013р.
11.02.2013р., 18.04.2013р. кредитора про дату, час
проведення відкритих торгів з продажу
майна банкрута (т. 1 матеріалів
оскарження ухвали а.с. 187-194).

18.06.2013р. арбітражний керуючий Закорко
В.В. направив листа №188 до газети
«Біржова торгівля» щодо оголошення
конкурсу з визначення організатора
аукціону з продажу майна
підприємства-банкрута (т. 1 матеріалів
оскарження ухвали а.с. 63). На
підтвердження даного факту ліквідатор
надав копію аркуша газети «Біржова
торгівля» від 20.06.2013р. №25 (470) з
оголошенням про конкурс з визначення
організатора аукціону з продажу майна.

Відповідно до висновку про вартість
об'єкта оцінки від 26.07.2013р., вартість
комбайну John Deere 9500, 1998 року випуску,
реєстраційний №НОМЕР_3 складає 166560,00
грн. (т. 1 матеріалів оскарження ухвали
а.с. 98).

Відповідно до висновку про вартість
об'єкта оцінки від 26.07.2013р., вартість
комбайну John Deere 9500, 1998 року випуску,
реєстраційний №НОМЕР_4 складає 178280,00
грн. (т. 1 матеріалів оскарження ухвали
а.с. 99).

Відповідно до висновку про вартість
об'єкта оцінки від 26.07.2013р., вартість
комбайну John Deere WTS964i, 2007 року випуску,
реєстраційний №НОМЕР_2 складає 480420,00
грн. (т. 1 матеріалів оскарження ухвали
а.с. 100).

Вищезазначений розрахунок
ліквідаційної вартості майна
проводилвся з метою реалізації об'єкта
оцінки в рамках процедури банкрутства
на основі неупередженого його вивчення
у відповідності з існуючими нормами та
стандартами міжнародної практики
оцінки нерухомості.

30.08.2013р. між ЗАТ «Укртехінтекс» в особі
ліквідатора Закорко В.В, та незалежним
аукціоністом ФОП ОСОБА_7 укладено
договір про надання послуг з
організації та проведення відкритих
торгів (аукціону) №30/08 від 30.08.2013р. (т.1
матеріалів оскарження ухвали а.с. 67-69).

21.10.2013р. укладено додаткову угоду до
договору про надання послуг з
проведення відкритих торгів (аукціону)
від 30.08.2013р. №30/08 між ЗАТ «Укртехінтекс»
в особі ліквідатора Закорко В.В.
Відповідно до якої сторони домовились
про проведення повторного аукціону без
можливості зниження початкової
вартості відповідно до ст. 64 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (т.1
матеріалів оскарження ухвали а.с.71).

21.10.2013р. проведений аукціон з продажу
майна боржника, а саме, комбайну John Deere
9500, 1998 року випуску, реєстраційний
№НОМЕР_3, комбайну John Deere 9500, 1998 року
випуску, реєстраційний №НОМЕР_4,
комбайну John Deere WTS964i, 2007 року випуску,
реєстраційний №НОМЕР_2 результати
аукціону з продажу майна, відображені в
протоколі про проведення аукціону від
21.10.2013р., відповідно до якого лоти не
продані у зв'язку з відсутністю
покупців (т. 1 матеріалів оскарження
ухвали а.с. 70).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 26.11.2013р. укладено договір
купівлі-продажу майна банкрута на
відкритих торгах (аукціоні) між ЗАТ
«Укртехінтекс» в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Закорко В.В. та
гр. ОСОБА_8 Предметом даного договору є
комбайн John Deere WTS964i, 2007 року випуску,
реєстраційний №НОМЕР_2 вартістю 437182,20
грн.

30.12.2013р. проводився аукціон з продажу
майна боржника, а саме комбайн Матрот
М-141, 1998 року випуску, реєстраційний
№НОМЕР_5, початковою вартістю 30270,00грн.,
комбайн Матрот М-41, 1999 року випуску,
реєстраційний №НОМЕР_6, початковою
вартістю 31140,00 грн. Однак,
вищезазначений аукціон не відбувся у
зв'язку з відсутністю учасників
аукціону відповідно до протоколу про
проведення аукціону від 30.12.2013р.

А також, 15.01.2014р. укладено договір
купівлі-продажу майна банкрута на
відкритих торгах (аукціоні) між ЗАТ
«Укртехінтекс» в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Закорко В.В. та
гр. ОСОБА_9 Предметом даного договору є
комбайн John Deere 9500, 1998 року випуску,
реєстраційний №НОМЕР_4 вартістю 129787,84
грн.

За таких обставин, колегія суддів не
погоджується з висновками
господарського суду першої інстанції,
відхиляє доводи скаржників та вважає,
що належних та допустимих доказів
невиконання або неналежного виконання
арбітражним керуючим своїх обов'язків
ліквідатора ЗАТ «Укртехінтекс»
заявниками не надано.

Посилання про відсутність
арбітражного керуючого Закорко В.В. на
судових засіданнях в оскаржуваній
ухвалі спростовується матеріалами
справи, а саме, перед кожним судовим
засіданням арбітражний керуючий
надавав клопотання про відкладення
розгляду справи та докази на
підтвердження неможливості прибути у
судове засідання.

Матеріали справи містять клопотання
ліквідатора (від 29.11.2013р.) про
продовження строків ліквідаційної
процедури та докази неможливості
надати ліквідаційний звіт та
ліквідаційний баланс (т. 1 матеріалів
оскарження ухвали а.с. 62).

Клопотання (від 05.12.2013р.) арбітражного
керуючого Закорко В.В. про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням, на підтвердження якого
додано наказ від 03.12.2013р. та заперечення
на скаргу щодо дій ліквідатора ЗАТ
«Укртехінтекс» (т.1 матеріалів
оскарження а.с. 72-75).

Клопотання про відкладення розгляду
справи (від 13.01.2014р.) у зв'язку з
розглядом іншої справи. На
підтвердження цього факту додано копію
ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013р. (т. 1
матеріалів оскарження ухвали, а.с. 81-83).

Клопотання (від 19.02.2014р.) про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядження до м. Київ, клопотання від
28.02.2014р. про відкладення у зв'язку з
перебуванням на лікарняному.

Таким чином, відсутність арбітражного
керуючого на судових засіданнях є
обґрунтованим та підтверджена
відповідними доказами.

Посилання скаржників на те, що продаж
майна проходить з грубим порушення
чинного законодавства, без погодження
ціни, порядку та умови продажу майна
банкрута не приймається колегією
суддів, оскільки вищезазначені
кредитори не надали до суду доказів
оскарження оцінки майна банкрута, про
визнання недійсним результатів
аукціонів, договорів купівлі-продажу
майна банкрута.

Щодо переходу до загальних судових
процедур у справі про банкрутство у
разі виявлення майна відсутнього
боржника, колегія суддів зазначає
наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону про
банкрутство у разі виявлення
ліквідатором майна відсутнього
боржника, визнаного банкрутом, сума
виручки від продажу такого майна
направляється на покриття витрат,
пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство. Тобто, у такому випадку
законодавцем не передбачено перехід до
загальних судових процедур
банкрутства.

Втім, згідно з ч. 6 ст. 52 Закону про
банкрутство за клопотанням
ліквідатора у разі виявлення ним майна
відсутнього боржника, визнаного
банкрутом, господарський суд може
винести ухвалу про припинення
процедури ліквідації, передбаченої
цією статтею, і переходу до загальних
судових процедур у справі про
банкрутство, передбачених цим Законом.

Отже, господарський суд здійснює
перехід до загальних судових процедур
у разі виявлення майна відсутнього
боржника, сума виручки від продажу
якого більша від суми, необхідної для
покриття витрат, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство,
а також за умови наявності клопотання
про це ліквідатора.

Наведеною нормою передбачено право, а
не обов'язок господарського суду щодо
переходу до загальних судових процедур
у справі про банкрутство.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні
як відповідне клопотання ліквідатора
про перехід до загальної процедури
банкрутства, так і будь-які докази
наявності того, що реалізаційна
вартість майна перевищує витрати на
здійснення процедури банкрутства,
отже, господарський суд першої
інстанції не мав достатніх підстав для
переходу до загальної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновками
господарського суду першої інстанції
про неналежне виконання своїх
обов'язків ліквідатором ЗАТ
«Укртехінтекс» арбітражним керуючим
Закорко В.В. Доводи, вказані у скаргах
кредиторів на дії ліквідатора не
підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та така, що підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду Сумської області від 03.03.2014р.
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Закорко Вадима Вікторовича,
м. Суми, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 03.03.2014р. у справі №6/100-10
скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня
прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено
02.07.2014р.

Головуючий-суддя Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко