м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6139/14 12.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Едленд»
До 1. Національної телекомпанії України
2. Управління Державної казначейської
служби України Шевченківського району
Про стягнення 1 893 200,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Ластовецький С.Г.
представник за довіреністю № б/н від
Від відповідача-1: Погас О.А.
представник за довіреністю № 8-01-19/580
Від відповідача-2: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Едленд» (далі -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Національної телекомпанії України
(далі - відповідач) про стягнення 1 893 200,00
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач вказує на невиконання
відповідачем умов Договору № 65-23/11 від
19.11.13. про закупівлю послуг за державні
кошти в частині оплати наданих послуг,
що зумовило звернення позивача з даним
позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.14. порушено провадження у
справі № 910/6139/14 та призначено її до
розгляду на 24.04.14.
В судовому засіданні 24.04.14.
представником відповідача було подано
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому проти позову заперечує з підстав,
викладених в відзиві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.14. задоволено клопотання
відповідача та на підставі ст. 24 ГПК
України залучено до участі в розгляді
даної справи в якості відповідача-2 -
Управління Державної казначейської
служби України Шевченківського району
міста Києва, розгляд справи відкладено
26.05.14. представником позивача через
відділ діловодства суду було подано
заяву, відповідно до якої позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь: 1 893 200,00 грн. - основного
боргу, 30 254,10 грн. - 3% річних, 141 541,79 грн. -
збитків від інфляції, 144 171,96 грн. - пені.
В судовому засіданні 27.05.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 12.06.14.
Розглянувши подану 26.05.14. позивачем на
підставі ст. 22 ГПК України заяву, суд
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу (п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").
Під збільшенням чи зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти зміну
кількісних показників, в яких
виражається позовна вимога.
Під зміною розміру позовних вимог не
може розумітися заявлення ще однієї чи
кількох вимог додатково до викладених
у позовній заяві - така дія
кваліфікується як зміна предмета
При цьому, неправомірно під виглядом
збільшення розміру позовних вимог
висувати нові вимоги, які не були
зазначені у тексті позовної заяви.
У п. 3 інформаційного листа від 02.06.06. №
01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
Вищий господарський суд України
зазначив, що під збільшенням розміру
позовних вимог (частина друга статті 22
ГПК) слід розуміти збільшення суми
позову за тією ж вимогою, яку було
заявлено у позовній заяві.
Тобто, збільшення розміру позовних
вимог не може бути пов'язано з
пред'явленням додаткових позовних
вимог, про які не йшлося в позовній
Таким чином, судом встановлено, що
позивачем було змінено підставу і
У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку (п.
3.12 зазначеної постанови).

Таким чином, з наведеного вбачається,
що пред'явивши спочатку до стягнення
суму основного боргу, за Договором №
65-23/11 від 19.11.13. про закупівлю послуг за
державні кошти, позивач не в праві
пред'являти додаткові позовні вимоги,
про які не йшлося в позовній заяві, а
саме, щодо стягнення з відповідача
збитків від інфляції, 3% річних та пені.

Враховуючи все викладене вище, суд
відмовляє позивачу в задоволенні заяви
№ б/н від 26.05.14.

Представник відповідача-2 в судове
засідання 12.06.14. не з'явився, заяв чи
клопотань не подав і не надіслав, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Розглянувши в судовому засіданні 12.06.14.
подане 12.06.14. представником позивача
через відділ діловодства суду
клопотання про припинення провадження
в даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України, в зв'язку з відсутністю
предмету спору, суд відзначає наступне.

В судовому засіданні 12.06.14. суд
встановив, що відповідач сплатив
позивачу заборгованість в розмірі 1 893
200,00 грн., що у відповідності до приписів
ч. 5 ст. 22 ГПК України є фактичним
визнанням відповідачем позову.

Таким чином, між сторонами відсутній
предмет спору, а тому провадження у
справі № 910/6193 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є
зобов'язання відповідача сплатити
позивачу 1 893 200,00 грн. за надані послуги.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо між
сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК
України встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме,
банківської виписки по особовому
рахунку, вбачається, що грошові кошти в
розмірі 1 893 200,00 грн. надійшли позивачу
29.05.14., тобто після звернення позивача
04.04.14. з даним позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/6139
припинити.

2. Стягнути з Національної телекомпанії
України (04119, м. Київ, вул.. Мельникова, б.
42; ідентифікаційний код 23152907) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Едленд» (01061, м. Київ,
вул. Мечникова, 16, офіс 13;
ідентифікаційний код 38150306) 37 864
(тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят
чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
Т.М.
Ващенко