ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.Справа № 9/17-811-2011Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
змінено згідно із розпорядженням
секретаря судової палати Одеського
апеляційного господарського суду № 82
від 07.04.2014 року)

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
змінено згідно із розпорядженням в.о.
голови Одеського апеляційного
господарського суду № 200 від 07.05.2014
року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Баландюк Р.Ф. (довіреність
№ 90 від 30.12.2013 року)

від відповідача: Бережний О.В.
(довіреність № 11-01 від 02.01.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства
„Машинобудівне виробниче об'єднання
„Оріон"

на рішення господарського суду
Одеської області від „11" травня 2011 року

по справі № 9/17-811-2011

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго"

до Акціонерного товариства
„Машинобудівне виробниче об'єднання
„Оріон"

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Фонду державного
майна України

про спонукання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року Відкрите акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго" (далі -
Позивач) звернулось до Господарського
суду Одеської області з позовною
заявою про укладання договору з
Акціонерним товариством
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"ОРІОН" (далі - Відповідач).

Позовні вимоги мотивовані спонуканням
укласти договір про постачання
електричної енергії з відповідачем
саме в редакції позивача. Так,
позивачем зазначено, що ним був наданий
Акціонерному товариству
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"ОРІОН" проект Договору № 47, який
останнім був повернутий разом з
протоколом розбіжностей, в якому
відповідачем були змінені певні умови
договору та позивачем були частково
погоджені, а інші пропозиції
відповідача позивач відхилив повністю,
посилаючись на те, що вказані Відкритим
акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" пункти відповідають
умовам Типового договору, тому
запропоновані відповідачем зміни,
доповнення або виключення цих пунктів
є неможливим.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 11.05.2011 року по справі №
9/17-811-2011 (суддя Меденцев П.А.) позовні
вимоги Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго"
задовольнити повністю.

Зобов'язано Акціонерне товариство
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"ОРІОН" укласти договір про постачання
електричної енергії № 47", а також умови
викладені в додатках до договору в
редакції Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго" з Відкритим
акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго". Стягнуто з
Акціонерного товариства
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"ОРІОН" на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» 85 грн. держмита та 236,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Зобов'язано Акціонерне товариство
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"ОРІОН" укласти договір про постачання
електричної енергії № 47", а також
додатки до договору з Відкритим
акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в редакції, наданій
Відкритим акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго».

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського
суду, АТ МВО „Оріон" звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати
повністю та прийняти нове, яким ВАТ "ЕК
«Одесаобленерго» у позові до АТ МВО
„Оріон" про спонукання укласти Договір
№ 47 про постачання електричної енергії
у редакції постачальника - відмовити.

Скаржник в своїх доводах та
запереченнях посилається на те, що суд
повно та всебічно не перевірив всі
обставини справи, не дав належну
правову оцінку доказам, порушив та
невірно застосував норми чинного
законодавства, в зв'язку з чим виніс
незаконне і необґрунтоване рішення,
яке не відповідає обставинам справи і
вимогам закону.

За твердженням скаржника, суд першої
інстанції не надав належної правової
оцінки тому, що позивач звернувся до
суду щодо врегулювання розбіжностей,
які виникли під час укладання договору,
без дотримання процедури та строків
укладання договорів, визначених у ст.181
ГК України, а саме позивачем не було
надіслано у 20-денний термін з дня
отримання протоколу розбіжностей на
адресу відповідача протокол їх
узгодження.

В процесі розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, 16.08.2011 року до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача було залучено
Фонд державного майна України.

26.09.2011 року в судовому засіданні
представниками АТ „МВО „Оріон"
заявлено клопотання про призначення
судової електротехнічної експертизи у
даній справі, яке було задоволено
колегією суддів, про що 26.09.2011 року
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду призначено судову
електротехнічну експертизу,
проведення якої доручено
науково-дослідному інституту судових
експертиз за участю представників
обох сторін та апеляційне провадження
по справі було зупинено до отримання
експертного висновку.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
26.09.2011 року по даній справі, ВАТ "ЕК
«Одесаобленерго» звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про її скасування.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.01.2012 року по справі №
30-4-14/17-131-2011 касаційну скаргу ВАТ "ЕК
«Одесаобленерго» залишено без
задоволення, ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
26.09.2011 року залишено без змін.

04.04.2014 року до Одеського апеляційного
господарського суду від Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшла справа № 9/17-811-2011 та
висновок судової електротехнічної
експертизи № 2504/31 від 31.03.2014 року з
доданими до нього матеріалами. У
зв'язку з зазначеним, 08.04.2014 року
апеляційне провадження по справі №
9/17-811-2011 було поновлено та призначено до
розгляду.

Позивачем надано до суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому він в
судових засіданнях просив залишити
апеляційну скаргу АТ „МВО „Оріон" без
задоволення, а оскаржуване рішення -
без змін, вважаючи його правомірним,
обґрунтованим та відповідаючим
матеріалам справи.

Від третьої особи, Фонду державного
майна України були подані письмові
пояснення, відповідно до яких просили
апеляційну скаргу АТ „МВО „Оріон"
задовольнити а рішення господарського
суду Одеської області від 11.05.2011 року
скасувати.

Представником відповідача через
канцелярію суду були подані письмові
пояснення з урахуванням висновку
судової електротехнічної експертизи,
відповідно до яких просив скасувати
оскаржуване рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

ВАТ «Одесаобленерго» було подано
відзив на письмові пояснення
представника відповідача, відповідно
до яких просив залишити рішення
господарського суду Одеської області
від 11.05.2011 року без змін, а апеляційну
скаргу АТ „МВО „Оріон" без
задоволення.

В процесі апеляційного провадження,
представником відповідача було
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі, яке колегією
суддів відмовлено у його задоволенні у
зв'язку з безпідставністю та
необґрунтованістю.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача в
судове засідання після поновлення
справ не з'являлась, хоча була належним
чином повідомлена про час, дату та
місце слухання справи, що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи, апеляційну скаргу, відзив,
висновок судової електротехнічної
експертизи № 2504/31 та додаткові
пояснення на апеляційну скаргу,
заслухавши у судових засіданнях
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла до наступного.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено місцевим господарським
судом, позивачем, з метою укладання
договору про постачання електричної
енергії було надано АТ „МВО „Оріон"
проект договору № 47, який останній
28.02.2011 року повернув його разом з
протоколом розбіжностей, яким
відповідачем були змінені певні умови
договору.

Пунктом 5 ПКЕЕ № 28 від 31.07.1996 року (зі
змінами та доповненнями), договір про
постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не
допускається.

За змістом п.5.2 ПКЕЕ, при укладанні
договору про постачання електричної
енергії сторони визначають його зміст
на основі типового договору. Умови
договору про постачання електричної
енергії, зазначені у додатку 3 та п. п. 5.5,
5.6 та 5.7 правил є істотними та
обов'язковими для сторін під час
укладання договору про постачання
електричної енергії.

Приписами п.п.1,2 ст.227 ГК України
передбачено, що абоненти користуються
енергією з додержанням правил
користування енергією відповідного
виду. Правила користування енергією,
якщо інше не передбачено законом,
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Правилами можуть бути
передбачені типові договори
постачання окремих видів енергії.

Матеріалами справі підтверджується, що
ВАТ «Одесаобленерго» погодило
розбіжності до Договору № 47, які не
суперечать вимогам ПКЕЕ. Проте, як
вірно встановлено судом першої
інстанції, інші вимоги запропоновані
відповідачем, які викладені ним у
протоколі розбіжностей суперечать
вимогам ПКЕЕ.

Доводи скаржника відносно того, що
місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваного рішення не
надано правової оцінки тій обставині,
що позивач звернувся до суду щодо
врегулювання розбіжностей, які виникли
під час укладання договору, без
дотримання процедури та строків
укладання договорів, визначених
приписами ст.181 ГК України,
спростовується наступним.

Відповідно до п.п.1-3, п.7 ст. 181
Господарського кодексу України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках. Сторона яка
одержала проект договору, у разі згоди
з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої
цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні. Якщо сторона,
яка одержала протокол розбіжностей
щодо умов договору, заснованого на
державному замовленні або такого,
укладення якого є обов'язковим для
сторін на підставі закону, або сторона -
виконавець за договором, що в
установленому порядку визнаний
монополістом на певному ринку товарів
(робіт, послуг), яка одержала протокол
розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

Як було зазначено вище, 25.02.2011 року АТ
„МВО „Оріон" був складений протокол
розбіжностей до договору № 47 від 07.02.2011
року про постачання електричної
енергії, який разом із договором був
направлений на адресу позивача.

Пунктами 4,5 ст.181 ГК України
передбачено, що за наявності
заперечень щодо окремих умов договору
сторона, яка одержала проект договору,
складає протокол розбіжностей, про що
робиться застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором. Сторона, яка одержала
протокол розбіжностей до договору,
зобов'язана протягом двадцяти днів
розглянути його, в цей же строк вжити
заходів для врегулювання розбіжностей
з другою стороною та включити до
договору всі прийняті пропозиції, а ті
розбіжності, що залишились
неврегульованими, передати в цей же
строк до суду, якщо на це є згода другої
сторони.

Вищевикладеним підтверджується,
що позивач враховуючи зазначені вищи
приписи ст.181 ГК України, в
двадцятиденний строк, а саме 03.03.2011 року
з дня складання відповідачем протоколу
розбіжностей 25.02.2011 року звернувся до
суду (згідно штемпелю суду першої
інстанції за вх. № 1071/2011) з позовною
заявою про спонукання укласти договір
в редакції позивача, оскільки
розбіжності до договору залишилися
сторонами неврегульованими та ВАТ
„Одесаобленерго" з ними не погодилось,
у зв'язку з невідповідністю з типовим
договором та ПКЕЕ.

Судова колегія погоджується з
висновками, викладеними в
оскаржуваному рішенні господарського
суду Одеської області з огляду на
наступне.

Відповідно до Правил користування
електричної енергією, затверджених
постановою НКРЕ, споживачем
електричної енергії є юридична або
фізична особа -суб'єкт господарської
діяльності, що використовує електричну
енергію для забезпечення потреб
власних електроустановок на підставі
договору. Субспоживач -споживач,
електроустановки якого приєднані до
технологічних електричних мереж
основного споживача. Відносини між
споживачами та субспоживачами, у тому
числі їх взаємна відповідальність,
регулюються договором про спільне
використання технологічних
електричних мереж основного споживача,
що укладається між ними на основі
типового договору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 184 ГК
України, укладення господарських
договорів на основі примірних і
типових договорів повинно
здійснюватися з додержанням умов,
передбачених статтею 179 цього Кодексу,
не інакше як шляхом викладення
договору у вигляді єдиного документа,
оформленого згідно з вимогами статті 181
цього Кодексу та відповідно до правил,
встановлених нормативно-правовими
актами щодо застосування примірного
або типового договору.

Частиною 3 статті 179 ГК України
передбачено, що укладення
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

ПКЕЕ встановлено, що основні споживачі,
для яких надання послуг з передачі
електричної енергії не є основним
видом діяльності, та які не є
електропередавальними організаціями,
не мають права відмовити субспоживачам
у разі дотримання останніми вимог цих
Правил в укладенні договорів про
спільне використання технологічних
мереж. Договір про постачання
електричної енергії на основі типового
договору (додаток 2) укладається
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом з усіма
споживачами та субспоживачами, які
розташовані на території здійснення
ліцензованої діяльності
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом.

Враховуючи, що відповідач є основним
споживачем електроенергії та згідно
ПКЕЕ не має права відмовитися в
укладанні договору про спільне
використання електромереж
субспоживачу (позивачу), а останній
дотримався вимог цих ПКЕЕ та діяв у
відповідності до положень ст.ст. 179, 184
ГК України, що врегульовують відносини
щодо укладання типових договорів, суд
першої інстанції підставно зобов'язав
АТ „МВО „Оріон" укласти з ВАТ
„Одесаобленерго" договір про спільне
використання електромереж на умовах
типового договору, що є додатком 2 до
ПКЕЕ.

Відповідно до п.7.1 ПКЕЕ, електрична
енергія поставляється споживачу
безперервно, крім випадків
передбачених договором та
нормативно-правовими актами, у тому
числі і цими Правилами.

Пункт 7.3 Правил передбачає, що
обмеження у споживанні електричної
енергії внаслідок відключення
споживача має проводитись, за умови
одночасного забезпечення необхідних
рівнів надійності та якості
електропостачання.

Таким чином, дії відповідача, які
викладені ним у протоколі розбіжностей
суперечать вимогам ПКЕЕ, а тому і не
були прийняти у редакції
постачальником.

Як було зазначено вище в ході
апеляційного провадження, ухвалою суду
справу було зупинено до отримання
експертного висновку. На вирішення
експертизи поставлені наступні
питання: чи відповідає, визначена АТ
„МВО „Оріон" у протоколі розбіжностей,
дозволена потужність чинним
нормативно-технічним документам? Якщо
ні, то яка дозволена потужність є
нормативно-обґрунтованою? Чи є
технічна можливість у ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго" забезпечити
електропостачання відповідачу за
означеною потужністю?

Згідно з висновком судової
електротехнічної експертизи № 2405/31 від
31.03.2014 року, величина встановленої
одноразової потужності споживача 3642
кВт, і це при мінімальному використанні
технічних потужностей споживача.
Технічне забезпечення
електропостачання споживача дозволяє
забезпечення власником своїх
електричних мереж технічної
можливості передачі електричної
енергії в точку приєднання
електроустановок споживача в певних
обсягах у межах дозволеної потужності
споживача за проектним рішенням з
показниками параметрів якості
електричної енергії в точці приєднання
електроустановок споживача відповідно
до умов договору. Взаємовідносини між
постачальником електричної енергії та
споживачем, які виникають наприклад,
при корегуванні значення обсягу
спожитої електричної енергії до
розрахункового значення, у разі
зниження споживачем протягом двох
розрахункових періодів середньої
фактичної величини споживання
електричної енергії та/або обсягу
споживання електричної енергії до
рівня, який нижче мінімального
допустимого рівня завантаження схеми
обліку, регулюється п.6.12 Правил та
дозволяють зменшувати межі дозволеної
потужності. Технічне забезпечення
електропостачання споживача дозволяє
постачальнику, у межах дозволеної
потужності за проектним рішенням
розглядати коригування договірних
величин обсягу споживання електричної
енергії та величин потужності у
сторону збільшення від величин,
наприклад, за актом № 47 від 10.04.2009 року
до заявлених споживачем у договорі № 47
від 07.02.2011 року.

У позивача є право розглядати
коригування договірних величин обсягу
споживання електричної енергії та
величин потужності у сторону
збільшення від величин, наприклад за
актом № 47 від 10.04.2009 року до заявлених
споживачем у договорі № 47 від 07.02.2011
року, але це не є обов'язком

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку, що спірний договір
має всі необхідні істотні умови,
оскільки його укладення засноване на
прямій вказівці закону та відповідають
вимогам ПКЕЕ.

АТ „МВО „Оріон" ніяких додаткових
пояснень та відповідних доказів до
суду апеляційної інстанції не надало, а
тому зазначені вище факти скаржником
під час розгляду апеляційної скарги та
справи в суді апеляційної інстанції
нічим спростовані не були, а
відповідно, в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
і не були доведені ті обставини, на які
скаржник посилався як на підстави
своїх вимог, доводів і заперечень.

Судова колегія вважає, що усі доводи,
заперечення та вимоги АТ „МВО „Оріон",
викладені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, безпідставними та
підлягають відхиленню з підстав,
викладених в мотивувальній частині
постанови.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеного місцевим господарським
судом рішення задоволення позовних
вимог ВАТ «Одесаобленерго» про
укладання договору.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Одеської області від 11.05.2011 року по
справі № 9/17-811-2011 відповідає вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, підстави для його скасування
або зміни відсутні, а тому воно
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга АТ „МВО „Оріон" - без
задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105
Господарського

процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства „Машинобудівне виробниче
об'єднання „Оріон" залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської
області від „11" травня 2011 року по
справі № 9/17-811-2011 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „02" липня 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров