номер провадження справи 14/37/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014
Справа № 908/1108/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Мелітополь - інструмент» (адреса - 72311,
м. Мелітополь, Запорізька область, вул.
Мелітопольських дивізій, буд. 153, кв. 7)

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3 (адреса -
АДРЕСА_2)

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_4 (адреса -
АДРЕСА_3)

про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів засновників
товариства

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 28.02.1998р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, паспорт
НОМЕР_1, виданий 23.01.2001р.,

ОСОБА_5, довіреність
ВТТ № 183135 від 11.04.2014р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_4, паспорт
НОМЕР_3, виданий 14.06.1996р.

СУТЬ СПОРУ:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Мелітополь - інструмент» (далі за
текстом ТОВ «ТБ
«Мелітополь-інструмент»), за участю
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3 та третьої
особи-2, яка не заявляє самостійні
вимоги, на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_4 про визнання
частково недійсним рішення загальних
зборів засновників товариства.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.04.2014р.
порушено провадження у справі №908/1108/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні 24.04.2014р., при цьому
витребувано від сторін документи,
необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.04.2014р.
розгляд справи відкладено до 27.05.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.05.2014р.
продовжено строк вирішення спору у
справі № 908/1108/14 на п'ятнадцять днів, до
18.06.2014р., розгляд справи відкладено до
11.06.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.05.2014р.
витребувано у Державного реєстратора
Реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області для огляду в
судовому засіданні матеріали
реєстраційної справи ТОВ «ТБ
«Мелітополь-інструмент».

В судовому засіданні 11.06.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України, за згодою Позивача та Третіх
осіб оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повідомлено про час
складання повного рішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач
зазначив, що відповідно до п. 9 порядку
денного загальних зборів засновників
ТОВ «ТБ «Мелітополь-інструмент», що
відбулися 01.03.2013р. та оформлені
протоколом №2, було розглянуто питання
про звільнення директора товариства
ОСОБА_3, згідно його заяви за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
В протоколі №2 від 01.03.2013р. зазначено, що
це питання вирішено. Крім того, в
рішенні по цьому питанню зазначено, що
установчі документи, печатки та штампи
товариства, майно та бухгалтерську
документацію передати ОСОБА_1 як
заступнику директора товариства та
єдиному учаснику товариства. Але на
порушення законодавства та Статуту
товариства голосування по цьому
питанню не проводилося, про що свідчить
відсутність про таке голосування та
його результати в протоколі №2 від
01.03.2013р.

Крім того, Позивач зазначив, що
загальні збори також з порушенням
Закону України «Про господарські
товариства» розглянули питання про
покладення на ОСОБА_1 обов'язків
директора товариства, хоча це питання
не було включено до порядку денного.

Враховуючи викладене, Позивач просить
визнати недійсним рішення загальних
зборів засновників ТОВ «ТБ
«Мелітополь-інструмент», оформлене
протоколом №2 від 01.03.2013р. - в
частині порушення процедури
звільнення з посади директора
товариства ОСОБА_3 з 05.03.2013р. за власним
бажанням;

- в частині передачі установчих
документів, печатки та штампу
товариства, бухгалтерських документів
та майна товариства заступнику
директора ОСОБА_1;

- в частині процедури призначення
виконавчого органу - в особі ОСОБА_1
виконання обов'язків директора ТОВ «ТБ
«Мелітополь-інструмент».

Також Позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь витрати по
оплаті судового збору в розмірі 1 218,00
грн.

Представник Відповідача в судові
засідання 24.04.2014р., 27.05.2014р., 11.06.2014р. не
з'явився, про причини нез'явлення суд не
повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвали господарського суду
Запорізької області від 07.04.2014р. про
порушення провадження у справі та від
24.04.2014р., 27.05.2014р. про відкладення
розгляду справи були направлені за
адресою місця реєстрації ТОВ «ТБ
«Мелітополь - інструмент», вказаною у
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Таким чином, Відповідач
належним чином повідомлений про
призначення справи до розгляду
господарським судом та про час і місце
проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав ї охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського
суду з прав людини у справах проти
України визнано порушення пункту 1
статті 6 «Право на справедливий розсуд»
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, що, зокрема,
полягало у тому, що національними
судами не забезпечено розгляд справи
заявника в «розумний строк» через
затримки у провадженні, в основному з
вини судів першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, суд
визнав за можливе розглянути справу за
відсутності представника Відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 заперечив проти
позову з підстав, викладених у відзиві,
який подано до суд 16.04.2014р. В
обґрунтування заперечень ОСОБА_3
посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся
до суду з вимогами, які раніше
розглядалися господарським судом
Запорізької області у справі №908/1001/13
між тими ж сторонами. Рішення не
оскаржено, набрало законної сили. Крім
того, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, пропустивши строк
позовної давності, не звернувшись з
цього приводу з клопотаннями про
поновлення строку позовної давності.

За викладених обставин ОСОБА_3 вважає
позовні вимоги ОСОБА_1
необґрунтованими та просить відмовити
в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 вважає позов ОСОБА_1
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з тих же підстав,
які зазначені Третьою особою ОСОБА_3 в
запереченнях на позовну заяву.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Запис розгляду справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Оберіг». Технічна фіксація
здійснювалася на комп'ютері,
інвентарний номер 10420480.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд
встановив наступне.

Статут ТОВ «Торговий будинок
«Мелітополь-Інструмент» затверджено
загальними зборами Засновників
товариства Протокол № 1 від 02.06.2008р.,
зареєстровано 17.06.2008р. державним
реєстратором Мелітопольської міської
ради, номер реєстраційної справи
0002209.

Згідно п. 1.1. Статуту ТОВ «ТБ
«Мелітополь-Інструмент» створено
шляхом об'єднання майна та
підприємницької діяльності
засновників.

Відповідно до п. 1.2 Статуту
засновниками Товариства та його
учасниками є фізичні особи: громадяни
України: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Пунктом 6.1. Статуту визначено, що для
забезпечення діяльності Товариства
учасники за рахунок грошових та
майнових внесків створюють статутний
капітал (фонд) у розмірі 10000,00 грн., який
розподіляється між учасниками
наступним чином: ОСОБА_3 - 50% або 50000,00
грн., ОСОБА_1 - 25% або 25000,00 грн., ОСОБА_4 - 25%
або 25000,00 грн.

01.03.2013р. відбулися загальні збори
учасників ТОВ «Торговий будинок
«Мелітополь-Інструмент» оформлені
протоколом №2. Кількість присутніх - 100%,
при цьому в протоколі зазначено, що на
зборах присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
(який відмовився підписати протокол
реєстрації учасників товариства).

Згідно порядку денного на вирішення
загальних зборів учасників ТОВ «ТБ
«Мелітополь-Інструмент» винесені
наступні питання:

1) обрання голови та секретаря
загальних зборів;

2) затвердження регламенту та порядку
проведення загальних зборів;

3) звіт директора ТОВ «ТБ
«Мелітополь-Інструмент» про
фінансово-господарську діяльність
товариства у 2012 році;

4) затвердження річної фінансової
звітності товариства за 2012 рік;

5) про виплату дивідендів учаснику
Товариства ОСОБА_1 за період з 2008 року
по 2012 рік;

6) звіт директора товариства про
результати інвентаризації за 2012 рік;

7) про поступку своєї частки учасником
ОСОБА_1 іншим учасникам - ОСОБА_3
та ОСОБА_4;

8) про продаж товариства у зв'язку із
виходом учасників або ліквідацію
товариства;

9) про звільнення директора товариства;

10) про розмір виплати часток учасникам ,
що вибувають із складу товариства;

11) про дачу об'яви в засобах масової
інформації про зменшення розміру
статутного капіталу товариства;

12) про зміну у складі учасників
товариства;

13) про внесення змін до Статуту
товариства та викладення Статуту в
новій редакції;

14) про державну реєстрацію Статуту в
новій редакції.

На загальних зборах ТОВ «ТБ
«Мелітополь-Інструмент», які відбулися
01.03.2013р., було прийнято рішення по всім
пунктам порядку денного.

Одним з засновників товариства ОСОБА_1
оскаржено п. 9 Порядку денного
зазначеного рішення: «Про звільнення
директора товариства», по якому
вирішили:

1. Звільнити з посади директора
товариства ОСОБА_3 з 05 березня 2013 року
за власним бажанням відповідно до ст. 38
КЗоТ України. Передати установчі
документи, печатки та штамп товариства,
бухгалтерські документи та майно
товариства заступнику директора
товариства - єдиному учаснику ОСОБА_1 05
березня 2013 року за актами
прийому-передачі. Передачу документів
та майна товариства почати з 10.00 за
адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна, 81.

2. У зв'язку із звільненням директора
товариства виконання обов'язків
директора товариства покласти на
учасника товариства - заступника
директора ОСОБА_1

Голосували: «за» - 75%, «проти» - 25%
(ОСОБА_1), «утрималися» - 0.

Позивач вважає, що рішення загальних
зборів засновників ТОВ «ТБ
«Мелітополь-інструмент», оформлене
протоколом №2 від 01.03.2013р., є незаконним
з тих підстав, що по питанням про
звільнення директора товариства
ОСОБА_3 згідно його заяви за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України
та про передачу установчих документів,
печатки та штампу товариства, майна та
бухгалтерської документації ОСОБА_1, як
заступнику директора товариства та
єдиному учаснику товариства
голосування не проводилося, а питання
про покладання на ОСОБА_1 обов'язків
директора товариства не було включено
до Порядку денного загальних зборів.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про
господарські товариства» вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Учасники мають
кількість голосів, пропорційну
розміру їх часток у статутному
капіталі.

Статтею 97 Цивільного кодексу України
встановлено, що управління товариством
здійснюють його органи. Органами
управління товариством є загальні
збори його учасників і виконавчий
орган, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу
України рішення загальних зборів
учасників товариства може бути
оскаржене учасником товариства до
суду. Господарські суди на загальних
підставах розглядають справи у спорах
про визнання недійсними рішень
загальних зборів чи актів органів
господарських товариств, які
відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий
характер.

За приписами п. 5 ст. 61 Закону України
«Про господарські товариства», про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Як зазначено в п. 2.11 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 №04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин», під час вирішення спорів про
визнання недійсними рішень загальних
зборів недійсними суду слід
з'ясовувати, чи відповідає оспорюване
рішення вимогам чинного законодавства
та/або компетенції органу, що прийняв
це рішення, чи були загальні збори
правомочними, чи було дотримано
визначеного законом порядку скликання
і проведення загальних зборів. Зокрема,
підставами недійсності рішень
загальних зборів є такі: а) рішення
загальних зборів не відповідає нормам
чинного законодавства; б) рішення
прийнято неправомочними загальними
зборами або правомочність загальних
зборів встановити неможливо; е) рішення
прийнято загальними зборами
акціонерів, під час скликання і
проведення яких не було дотримано
вимог законодавства або статуту
акціонерного товариства, якщо це
призвело до істотного порушення прав
позивача.

Аналогічні положення викладені в п. 18
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
24.10.2008р. «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», при розгляді
справ судам слід враховувати, що не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. Безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є, зокрема,
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства).

Відповідно до п. 22 зазначеної
Постанови, у разі, якщо на порушення
вимог статті 43 Закону про господарські
товариства питання не було включено до
опублікованого порядку денного
загальних зборів товариства, рішення
цих зборів із зазначеного питання
повинні визнаватися недійсними через
пряму заборону закону.

Рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
статтями 43, 61 Закону «Про господарські
товариства». Права учасника (акціонера)
товариства можуть бути визнані
порушеними внаслідок недотримання
вимог закону про скликання і
проведення загальних зборів, якщо він
не зміг взяти участь у загальних
зборах, належним чином підготуватися
до розгляду питань порядку денного,
зареєструватися для участі у загальних
зборах тощо (п. 21 Постанови).

Як вбачається з протоколу загальних
зборів засновників ТОВ «ТБ «Мелітополь
- інструмент» №2 від 01.03.2013р., питання
про покладення на ОСОБА_1 виконання
обов'язків директора Товариства не
було включено до Порядку денного
загальних зборів, відтак ОСОБА_1 був
позбавлений можливості підготуватися
до розгляду зазначеного питання, що
призвело до порушення прав ОСОБА_1

Крім того, як свідчать матеріали
реєстраційної справи, 04.01.2013р.
відбулися загальні збори учасників ТОВ
«Торговий будинок
«Мелітополь-Інструмент» оформлені
протоколом №1. Кількість присутніх - 100%,
на зборах присутні: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 (який відмовився підписати
протокол реєстрації учасників
товариства).

По пункту 3 порядку денного «Про
звільнення директора товариства»
вирішили:

1. На чергових загальних зборах
учасників прийняти рішення про
звільнення з посади директора
товариства ОСОБА_3 з 01.03.2013р. за власним
бажанням.

2. Учаснику, що залишається у складі
товариства, вирішити питання щодо
особи, яка буде виконувати обов'язки
директора.

Голосували: «за» - 75%, «проти» - 0%,
«утрималися» - 0%.

Тобто, цим рішенням загальних зборів
учасники ТОВ «Торговий будинок
«Мелітополь-Інструмент» вже фактично
поклали обов'язки по вирішенню питання
щодо призначення особи, яка буде
виконувати обов'язки директора
товариства на особу, що залишається у
складі товариства. Зазначене рішення
загальних зборів учасників ТОВ
«Торговий будинок
«Мелітополь-Інструмент» скасовано не
було.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання недійсним
рішення загальних зборів засновників
ТОВ «ТБ «Мелітополь - інструмент»,
оформленого протоколом №2 від 01.03.2013р.,
в частині підпункту 2 пункту 9 а саме: «У
зв'язку із звільненням директора
товариства виконання обов'язків
директора товариства покласти на
учасника товариства - заступника
директора ОСОБА_1» підлягають
задоволенню.

Разом з тим, щодо позовних вимог ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників ТОВ «ТБ
«Мелітополь - інструмент», оформленого
протоколом №2 від 01.03.2013р., в частині
передачі ОСОБА_1 установчих документів,
печатки, штампу та бухгалтерських
документів Товариства слід зазначити
наступне.

Так, оскільки передача установчих
документів, печатки, штампу та
бухгалтерських документів
підприємства при звільнені його
директора відноситься до
організаційних питань, цей процес не
регулюється корпоративним правом.

Разом з тим, виходячи зі змісту
законодавства, яке регулює правові
наслідки звільнення керівника та
загального змісту розумності, при
звільнення директора статутні та
фінансові документи, а також печатка та
штамп підприємства передаються іншій
відповідальній посадовій особі цього
підприємства.

Відповідно до Наказу директора ТОВ «ТБ
«Мелітополь - інструмент» № 2-к від
09.07.2008р., ОСОБА_1 було прийнято на посаду
заступника директора з 10.07.2008 року за
сумісництвом на 0,25 ставки згідно
штатного розпису та пропорційно
відпрацьованому часу (т.1 а.с.113). Станом
на 01.03.2013р. вказаний Наказ не скасовано.

Оскільки після звільнення з посади
директора товариства ОСОБА_3 та виходу
зі складу товариства їх учасників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, єдиним учасником
товариства залишився ОСОБА_1, який
також є посадовою особою ТОВ «ТБ
«Мелітополь - інструмент» - заступник
директора, саме ОСОБА_1 повинен був
прийняти установчі документи, печатку,
штамп та бухгалтерські документи
Товариства, оскільки за їх відсутності
подальша діяльність Товариства є
неможливою.

За таких обставин, вимога про визнання
недійсним рішення загальних зборів
засновників ТОВ «ТБ «Мелітополь -
інструмент», оформленого протоколом №2
від 01.03.2013р., в частині передачі ОСОБА_1
установчих документів, печатки, штампу
та бухгалтерських документів
Товариства задоволенню не підлягає.

Крім того, підлягає припиненню
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення загальних зборів
засновників ТОВ «Торговий будинок
«Мелітополь - інструмент», оформлене
протоколом №2 від 01.03.2013р., в частині
порушення процедури звільнення з
посади директора Товариства ОСОБА_3 з
05.03.2013р. за власним бажанням, з
наступних підстав.

За умовами п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №13 від
24.10.2008р. «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», спори, пов'язані
з оскарженням членами виконавчих
органів товариства, а також членами
наглядової ради товариства, які уклали
з товариствами трудові договори,
рішень відповідних органів товариства
про звільнення (усунення,
відсторонення, відкликання) їх з
посади, розглядаються в порядку
цивільного судочинства як трудові
спори. Судам необхідно звернути увагу
на те, що у цьому разі позивач
звертається до суду за захистом своїх
трудових прав як найманого працівника,
а не акціонера (учасника)
господарського товариства.

В даному випадку Позивачем
оскаржується саме процедура
звільнення ОСОБА_3 з посади директора
Товариства, тобто дана вимога
відноситься до категорії трудових
спорів, а не до корпоративних спорів,
оскільки припинення трудових відносин
жодним чином не пов'язано із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності юридичної
особи.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України

Оскільки в даному випадку має місце
трудовий спір, а трудові спори не
підвідомчі господарським судом
України, провадження у справі в частині
визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників ТОВ «Торговий
будинок «Мелітополь - інструмент»,
оформлене протоколом №2 від 01.03.2013р., в
частині порушення процедури
звільнення з посади директора
Товариства ОСОБА_3 з 05.03.2013р. за власним
бажанням припиняється.

Разом з тим, слід зазначити, що
посилання третьої особи ОСОБА_3 в
запереченнях на позовну заяву на ту
обставину, що господарським судом
Запорізької області вже розглядалася
справа №908/1001/13 між тими ж сторонами та
про той же предмет спору і з тих же
підстав і по ній уже прийнято рішення
суду, яке набрало законної сили не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи.

Так, з рішення господарського суду
Запорізької області від 03.06.2013р. по
справі №908/1001/13 вбачається, що
предметом судового розгляду були
позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий
будинок «Мелітополь-Інструмент» про
визнання частково недійсними рішення
загальних зборів ТОВ «Торговий будинок
«Мелітополь-Інструмент» від 01.03.2013р.,
оформленого протоколом №2: з питання 6
Порядку денного - звіт директора
товариства про результати
інвентаризації; з питання 8 Порядку
денного - про продаж товариства у
зв'язку із виходом у4часників або
ліквідацією товариства; з питання 10
Порядку денного - про виплату
учасникам, що вибули зі складу
товариства їх частки у майні
товариства у грошовому розмірі: ОСОБА_3
- 50% та ОСОБА_4 - 25%; з питання 12 Порядку
денного - про зміну у складі учасників
товариства; з питання 13 Порядку
денного - про внесення змін до статуту
товариства та викладення Статуту у
новій редакції; з питання 14 Порядку
денного - про державну реєстрацію
Статуту в новій редакції.

Проте, предметом судового розгляду у
справі №908/1108/14 є позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ «ТБ «Мелітополь -
інструмент», оформленого протоколом №2
від 01.03.2013р., в частині п. 9 Порядку
денного - про звільнення директора
товариства.

Крім того, Посилання ОСОБА_3 на пропуск
Позивачем строку позовної давності на
звернення до суду з вимогою про
оскарження рішення загальних зборів
Товариства спростовується ст. 257
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначена позовна давність
застосовується, як правило, до всіх
вимог цивільно-правового характеру,
якщо тільки для окремих видів вимог не
передбачено спеціальної позовної
давності, і незалежно від того, хто
подає позов: чи громадянин (фізична
особа), чи юридична особа, чи держава
тощо.

Для вимоги щодо оскарження рішення
загальних зборів учасників Товариства
спеціальної позовної давності чинним
законодавством України не встановлено.

Відтак, Позивачем в даному випадку
строк позовної давності не пропущений.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини,
давши оцінку наявним у справі доказам
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, що
відповідає вимогам ст. 43 ГПК України,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст.
82-84 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий будинок «Мелітополь -
інструмент», за участю третьої особи - 1
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_3, третьої особи - 2 яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним рішення
загальних зборів засновників
товариства задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
будинок «Мелітополь - інструмент»,
оформлене протоколом №2 від 01.03.2013р., в
частині підпункту 2 пункту 9, а саме: «У
зв'язку із звільненням директора
Товариства виконання обов'язків
директора Товариства покласти на
учасника Товариства - заступника
директора ОСОБА_1».

Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
недійсним рішення загальних зборів
засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Мелітополь - інструмент», оформлене
протоколом №2 від 01.03.2013р., в частині
порушення процедури звільнення з
посади директора Товариства ОСОБА_3 з
05.03.2013р. за власним бажанням.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Мелітополь - інструмент», оформлене
протоколом №2 від 01.03.2013р., в частині
передачі установчих документів,
печатки та штампу Товариства,
бухгалтерських документів та майна
Товариства заступнику директора
ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Мелітополь - інструмент» (реквізити)
на користь ОСОБА_1 (реквізити) 1 218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 16.06.2014р.