м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3021/14 16.06.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Квінс"
ДоНаціонального комплексу "Експоцентр
грн.Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Картавцева Ю.В.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
Від позивача - Ярощук П.А. за дов. б/н від
10.02.2014 року до 10.02.2015 року.
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КВІНС" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Національного комплексу
"Експоцентр України" про стягнення
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від від 28.02.2014 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 02.04.2014 року.
02.04.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи та підтвердження про
відсутність вирішення аналогічного
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року розгляд справи
відкладено на 14.04.2014 року.
07.04.2014 року через канцелярія
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про збільшення
Судове засідання призначене на 14.04.2014 р.
не відбулось у зв'язку з проведенням
Зборів суддів Господарського суду
міста Києва для обрання Голови та
заступників Господарського суду міста
Києва відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення довіри до
судової влади в Україні" від 08.04.2014 року.
Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.
Враховуючи складність справи з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи № 910/3021/14.
Розпорядженням від 14.04.2014 року в.о.
Голови господарського суду міста Києва
Домнічевої І.О. керуючись рішенням
зборів суддів Господарського суду
міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1
від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/3021/14 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Картавцева Ю.В., Ломака В.С.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року справу прийнято до
колегіального розглядк та призначено
розгляд справи на 28.05.2014 року.
28.05.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову. Позовні
вимоги підтримав у повному обсязі з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачені частиною
четвертою статті 22 ГПК права позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Згідно з частиною третьою статті
55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже,
у разі прийняття судом зміни (в бік
збільшення або зменшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір, - з
обов'язковим зазначенням про це як у
вступній, так і в описовій частині
рішення.

Таким чином, суд розглядає позовні
вимоги в редакції заяви про збільшення
розміру позовних вимог, а саме: про
стягнення з відповідача 35459,40 грн.
основного боргу, 677,28 грн. інфляційних
втрат та 2248,03 грн. пені.

Представник позивача надав суду
документи по справі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позовних вимог заперечив у повному
обсязі.

Представник відповідача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 16.06.2014 року на 13:50 год.

16.06.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про оголошення перерви від
28.05.2014 року.

Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив
сторони про порядок отримання повного
тексту рішення відповідно до вимог ст.
87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між сторонами у справі було укладено
договір від 07.08.2013 року № 07-08/17-3 (далі -
договір) відповідно до умов п. 1.1 та п. 1.2
якого підрядник - позивач
зобов'язується у межах договірної ціни
виконати на свій ризик власними силами
роботу відповідно до умов цього
договору, а замовник - відповідач
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу; підрядник за
завданням замовника виконує ремонт
зенітного ліхтар виставкового
павільону № 7 НК "Експоцентр України",
за адресою: м. Київ, просп. Академіка
Глушкова, 1.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна
ціна робіт доручена для виконання
підряднику становить 59099,00 грн., ПДВ 20% -
11819,80 грн., всього 70918,80 грн. Договірна
ціна визначається узгодженим
сторонами протоколу угоди про
договірну ціну (додаток № 1 лдо
договору).

Згідно п. 3.2 договору замовник здійснює
попередню оплату вартості виконаних
робіт у розмірі 50% від ціни договору,
визначеної у п. 3.1 договору, шляхом її
перерахування на розрахунковий
рахунок підрядника протягом 3
банківських днів з моменту підписання
цього договору. Остаточний розрахунок
за цим договором замовник здійснює
протягом 3 банківських днів з моменту
підписання сторонами акту приймання
виконаних робіт за цим договором.

Протоколом угоди про договірну ціну на
ремонт зенітного ліхтаря виставкового
павільйону № 7 НК "Експоцентр України",
за адресою: м. Київ, просп. Академіка
Глушкова, 1, сторони погодили договірну
ціну згідно кошторису в сумі 70918,80 грн.

Договір набирає чинності з дати його
підписання і діє до повного виконання
сторонами всіх взятих на себе
зобов'язань (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач
виконав, а відповідач прийняв роботи з
ремонту зенітного ліхтаря
виставкового павільйону № 7 НК
"Експоцентр України" на загальну суму
70918,80 грн., про що сторонами складений
акт приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2013 року від 15.10.2013 року
на суму 70918,80 грн., який підписаний в
двосторонньому порядку повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками позивача та відповідача,
завірена копія якого залучена до
матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані підрядні роботи
не здійснив, в зв'язку з чим за ним
рахується заборгованість в розмірі
35459,40грн.

Вказаний розмір заборгованості також
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків за період з 01.08.2013
року по 16.12.2013 року між сторонами у
справі за договором, згідно якого
сальдо станом на 16.12.2013 року на користь
позивача складає 35459,40 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду
- це консенсуальний, двохсторонній та
оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до
обов'язків замовника, зокрема,
відносить оплату виконаної
підрядником роботи після здачі всієї
роботи, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
проведення повного розрахунку за
виконані роботи, у зв'язку з чим за
останнім на час розгляду справи
рахується заборгованість в розмірі
35459,40 грн. Доказів сплати зазначеної
заборгованості відповідач суду не
надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено позов про
стягнення 35459,40 грн. заборгованості за
виконані підрядні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані підрядні
роботи, позивач просить суд стягнути з
відповідача інфляційні втрати з
простроченої суми грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача
інфляційні втрати з простроченої суми
за період з 18.10.2013 року по 14.04.2014 року
складають 677,28 грн.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу
України строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного
кодексу України встановлено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи зазначені норми
Цивільного кодексу України, положення
п. 3.2.2 договору, згідно якого остаточний
розрахунок за цим договором замовник
здійснює протягом 3 банківських днів з
моменту підписання сторонами акту
приймання виконаних робіт за цим
договором, а також дату підписання
сторонами акту виконаних підрядних
робіт за договором - 15.10.2013 року,
прострочення виконання відповідачем
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані підрядні роботи
починається з наступного дня після
дати підписання вказаного акту, тобто
прострочення із здійснення
розрахунків за виконану підрядну
роботу за договором згідно акту
виконаних підрядних робіт за жовтень
2013 року починається з 19.10.2013р.

Індекс інфляції - це показник, що
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги, які
купуються населенням для
невиробничого споживання, і його
найменший період визначення складає
місяць.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року №
14 розмір боргу з урахуванням індексу
інфляції визначається виходячи з суми
боргу, що існувала на останній день
місяця, в якому платіж мав бути
здійснений, помноженої на індекс
інфляції, визначений названою
Державною службою, за період
прострочення починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у якому мав бути
здійснений платіж, і за будь-який
місяць (місяці), у якому (яких) мала
місце інфляція. При цьому в розрахунок
мають включатися й періоди часу, в які
індекс інфляції становив менше одиниці
(тобто мала місце дефляція). У
застосуванні індексації можуть
враховуватися рекомендації щодо
порядку застосування індексів
інфляції при розгляді судових справ,
викладені в листі Верховного Суду
України від 03.04.97 N 62-97р.

Здійснений позивачем розрахунок
інфляційних втрат є арифметично
вірним, а тому вимога про стягнення 677,28
грн. інфляційних втрат підлягає
задоволенню.

Також, позивач на підставі п. 7.1
договору просить суд за порушення
строків оплати за виконані згідно
договору підрядні роботи стягнути з
відповідача пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
нараховується пеня, від суми
заборгованості за кожен день
прострочення платежу, розмір якої за
розрахунком позивача за загальний
період прострочки з 18.10.2013р. по 14.04.2014р.
за 178 днів прострочки - складає 2248,03 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, а згідно частини першої ст.
612 ЦК України боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
визначає, що платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Статтею 3 вказаного Закону
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232
ГК України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язань припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Встановлений судом початок
прострочення зобов'язання зі
здійснення розрахунку за виконані
підрядні роботи не вплинув на
правильність розрахунку пені,
здійсненого позивачем, а відтак вимога
про стягнення з відповідача 2248,03 грн.
пені підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 35459,40 грн.
основного боргу, 677,28 грн. інфляційних
втрат та 2248,03 грн. пені є доведеними,
обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають
задоволенню.

Заперечення відповідача щодо позовних
вимог, які зводяться до того, що позивач
має за договором виконати гарантійні
ремонтні роботи, судом до уваги не
приймаються при вирішенні даного
спору, оскільки не стосуються
заявлених позовних вимог щодо
стягнення основної заборгованості за
виконані підрядні роботи за договором.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного комплексу
"Експоцентр України" (03680, м. Київ, пр.-т
Академіка Глушкова, 1, ідентифікаційний
код 21710384) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квінс" (03680,
м. Київ, пров. Радіщева, 4,
ідентифікаційний код 38578219) 35459
(тридцять п'ять тисяч чотириста
п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп. основного
боргу, 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 28
коп. інфляційних втрат, 2248 (дві тисячі
двісті сорок вісім) грн. 03 коп. пені, 1827
(одну тисячі вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено: 20.06.2014
року.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
Ю.В. Картавцева

Суддя
В.С. Ломака