ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.14 Справа № 5011-36/8485-2012.

За позовом Акціонерного
товариства "Градобанк"

До 1) Міністерства
культури України

2) Національного
художнього музею України

Третя особа

без самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача Національний
банк України.

Про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину

За участю Прокуратури міста Києва

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Градобанк»
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до Міністерства
культури України та Національного
художнього музею України про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.09.2012 р. у справі
№5011-36/8485-2012 позов задоволено
повністю, визнано припиненим
(відсутнім) право Національного
художнього музею України (01001, м. Київ,
вул. Грушевського, 6, )
щодо отримання на постійне зберігання
творів образотворчого мистецтва
Акціонерного товариства «Градобанк» у
кількості 785 (сімсот вісімдесят п'ять)
предметів, які були передані
Акціонерним товариством «Градобанк»
до Національного банку України за
договором застави (закладу) від 05
листопада 1996 року між Акціонерним
товариством «Градобанк» та
Національним банком України; визнано
припиненим (відсутнім) обов'язок
Акціонерного товариства «Градобанк»
(01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) щодо
передачі Національному художньому
музею України в м. Києві на постійне
зберігання творів образотворчого
мистецтва Акціонерного товариства
«Градобанк» у кількомі 785 (сімсот
вісімдесят п'ять) предметів, які були
передані Акціонерним товариством
«Градобанк» до Національного банку
України за договором застави (закладу)
від 05 листопада 1996 року між Акціонерним
товариством «Градобанк» та
Національним банком України; визнано
припиненими (відсутніми) інші
правовідносини (права та обов'язки) за
договором № 279 про порядок передачі у
державну власність та умови постійного
зберігання колекції образотворчого
мистецтва Акціонерного товариства
«Градобанк» від 22 грудня 2005 року між
Міністерством культури та туризму
України 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19,
, Національним художнім
музеєм України (01001, м. Київ, вул.
Грушевського, 6, ) та
Акціонерним товариством «Градобанк»
(01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71);
стягнуто з Міністерства культури та
туризму України (01601, м. Київ, вул. І.
Франка, 19, ) на користь
Акціонерного товариства "Градобанк" (
01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) 536 грн. 50
коп. судового збору; стягнуто з
Національного художнього музею
України (01001, м. Київ, вул. Грушевського,
6, ) на користь
Акціонерного товариства "Градобанк" (
01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) 536 грн. 50
коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 р. у
справі №5011-36/8485-2012 рішення
господарського суду міста Києва від
17.09.2012 р. скасовано, а в задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2014 р. у справі
№5011-36/8485-2012 рішення господарського
суду міста Києва від 17.09.2012 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 р.
скасовано, а справу №5011-36/8485-2012
передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Згідно Постанови Вищого
господарського суду України від 11.06.2014
р. ні місцевим, ні апеляційним
господарським судом не досліджувалися
договори, оскільки такі відсутні у
матеріалах справи, а саме договір № 24
між Національним Банком України та
акціонерним товариством «Градобанк»
на купівлю кредитів на закритому
кредитному аукціоні Національного
Банку України; ні договір застави між
Національним Банком України та
акціонерним товариством «Градобанк»
від 05.11.1996 року.

Як вказано у постанові Вищого
господарського суду України, місцевим
та апеляційним господарськими судами
не встановлено чи виконувались
сторонами договору № 279 його умови щодо
передачі колекції образотворчого
мистецтва, її частини та, відповідно, чи
можливе застосування реституції у
розумінні ч.1 ст. 216 ЦК України за
вказаним договором.

Крім того, судами попередніх інстанцій
не досліджено, чи є вимоги акціонерного
товариства «Градобанк» заявлені у
позові такими, що не потребують
встановлення, оскільки випливають з
закону (с. 216, 236 ЦК України). Судами
попередніх інстанцій залишено без
уваги у чому конкретно полягала
завідомо суперечна інтересам держави і
суспільства мета укладення
господарського договору, якою із
сторін і в якій мірі виконано
зобов'язання, а також наявність наміру
у кожної із сторін.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати викладене в
постанові Вищого господарського суду
України, всебічно і повно перевірити
доводи, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, і в залежності від
установлених обставин вирішити спір у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права, що підлягають
застосуванню до наявних правовідносин.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
18.06.2014 року за №04-23/406 щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справ, призначено проведення
повторного автоматичного розподілу
даної справи, за результатом
проведення якого справа №5011-36/8485-2012
передана на розгляд судді Бондаренко
Г.П.

Враховуючи викладене, справу належить
прийняти до провадження судді
Бондаренко Г.П. та призначити до
розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № №5011-36/8485-2012 до
свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15.07.14 о
11:00 год. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 19 . Явку
представників сторін та третьої особи
визнати обов'язковою!!!

3. Зобов'язати надати суду:

3.1 сторони:

- визначитися про необхідність участі у
розгляді справи посадових осіб та
інших працівників підприємств, установ
та організацій, державних органів для
дачі ними пояснень з питань, пов'язаних
з вирішенням цього спору, про що
повідомити суд письмово із зазначенням
конкретних осіб та організацій;

- зобов'язати сторони направити у
судове засідання своїх повноважних
представників (ст. 28 ГПК України),
докази, що підтверджують повноваження
представників будуть залучені до
матеріалів справи;

- письмові пояснення по справі з
врахуванням викладеного в постанові
Вищого господарського суду України по
справі №5011-36/8485-2012 від 11.06.2014 року,
зокрема надати пояснення де на момент
розгляду спору знаходиться колекція
образотворчого мистецтва, що є
предметом договору № 279, чи
обліковується заборгованість позивача
по кредитному договору № 24 перед НБУ
України на сьогоднішній день, та чи
зверталось стягнення на предмет
застави по договору застави від 05.11.1996
року;

- надати пояснення в чому саме полягала
завідомо суперечна інтересам держави і
суспільства мета укладення договору №
279, яка зі сторін договору діяла з такою
метою та наявність наміру в кожної зі
сторін.

3.2. позивача: надати оригінал для огляду
судом та копію для приєднання до
матеріалів справи договору № 24 на
купівлю кредитів на закритому
кредитному аукціоні Національного
банку України від 04.06.1996 та договору
застави на забезпечення виконання
вказаного договору від 05.11.1996 року;
надати пояснення де на момент розгляду
спору знаходиться колекція
образотворчого мистецтва, що є
предметом договору № 279, чи
обліковується заборгованість позивача
по кредитному договору № 24 перед НБУ
України на сьогоднішній день, та чи
зверталось стягнення на предмет
застави по договору застави від 05.11.1996
року;

3.3. відповідачів:

- надати відзив (письмові пояснення) по
суті позовної заяви з наданням доказів,
що стверджують викладені в ньому
обставини, а позивачам його копію у
порядку, передбаченому статтею 59 ГПК
України; надати пояснення де на момент
розгляду спору знаходиться колекція
образотворчого мистецтва, що є
предметом договору № 279, чи
обліковується заборгованість позивача
по кредитному договору № 24 перед НБУ
України на сьогоднішній день, та чи
зверталось стягнення на предмет
застави по договору застави від 05.11.1996
року, надати докази перерахування
коштів на погашення заборгованості
позивача НБУ та докази повернення
коштів від НБУ відповідачам після
визнання норм закону
неконституційними.

3.4. третю особу: надати оригінал для
огляду судом та копію для приєднання до
матеріалів справи договору № 24 на
купівлю кредитів на закритому
кредитному аукціоні Національного
банку України від 04.06.1996 та договору
застави від 05.11.1996 року, надати
пояснення де на момент розгляду спору
знаходиться колекція образотворчого
мистецтва, що є предметом договору № 279,
чи обліковується заборгованість
позивача по кредитному договору № 24
перед НБУ України на сьогоднішній день,
та чи зверталось стягнення на предмет
застави по договору застави від 05.11.1996
року.

4. Звернути увагу сторін на
необхідність дотримання ними вимог ст.
33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до винної
сторони можуть бути застосовані
санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
Г.П. Бондаренко

Ознайомлення з матеріалами справи
здійснюється щопонеділка та щоп'ятниці
за наявності завчасно поданого через
канцелярію суду клопотання, в якому
просимо зазначати дату та час з'явлення
представника до суду для ознайомлення
з матеріалами справи. Коли представник
з'явиться до суду для ознайомлення з
матеріалами справи, потрібен документ,
що посвідчує особу, оригінал
довіреності та належним чином
засвідчена копія для долучення до
матеріалів справи.

Інформацію щодо руху справи можна
отримати в інформаційному центрі
Господарського суду міста Києва за тел.
284-18-98 та на інформаційному сайті
http://www.reyestr.court.gov.ua