ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 910/24689/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого
(доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової
Н.М.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргутовариства
з обмеженою відповідальністю
"Емблер"на постанову та
рішенняКиївського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
господарського суду міста Києва від
06.03.2014 року у справі господарського
судуміста Києваза позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
"Шен-Сервіс"дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Емблер"простягнення
61 174,19 грн. в засіданні взяли участь
представники:

- позивача:Ситник С.Г.,-
відповідача:Босенко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Шен-Сервіс" (далі -
ТОВ "Шен-Севріс") звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Емблер" (далі - ТОВ
"Емблер") про стягнення 61 174,19 грн. (з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 05.02.2014 року)
заборгованості за надані послуги за
договором про надання послуг зі
щоденного прибирання №03-200513/6 від 06.06.2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов"язань за договором про
надання послуг зі щоденного прибирання
№03-200513/6 від 06.06.2013 року в частині оплати
вартості наданих позивачем послуг.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року (суддя
Котков О.В.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Емблер" на користь ТОВ
"Шен-Сервіс" 61174,19 грн. основного боргу
та 1720,50 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
(колегія суддів у складі: судді
Агрикової О.В. - головуючого, суддів:
Сухового В.Г., Рудченка С.Г.) рішення
господарського суду міста Києва від
06.03.2014 року залишено без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові рішення мотивовані
обґрунтованістю та доведеністю
позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, ТОВ "Емблер" подало
касаційну скаргу, в якій просить
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року скасувати і
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
посилається на те, що судами
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття незаконних
судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 175 ГК
України майново-господарськими
визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов`язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов`язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов`язку.

Приписами частини 2 статті 11 ЦК України
передбачено, що підставою виникнення
цивільних прав та обов`язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Згідно із статтею 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 06.06.2013 року між ТОВ
"Шен-Сервіс" (виконавець) та ТОВ "Емблер"
(замовник) був укладений договір
№03-200513/6, відповідно до умов якого,
виконавець зобов"язується у
відповідності до завдань замовника
надати комплекс послуг по щоденному
прибиранню нежитлових приміщень
замовника, а замовник зобов"язується
оплатити виконавцю надані ним послуги
на умовах та порядку, визначених цим
договором.

Згідно з п.2.2 договору, замовник
зобов"язується оплачувати виконавцю
вартість послуг після підписання
сторонами акту прийому-передачі
наданих послуг на підставі виставлених
виконавцем рахунків, протягом 10-ти
банківських днів з дня отримання
рахунку замовником.

Акти приймання-передачі наданих послуг
складається за поточний місяць та
надається виконавцем замовнику до 5
числа місяця наступного за звітним. Акт
підписується замовником не пізніше 5
робочих днів з дня отримання ним такого
Акту. У випадку наявності зауважень до
якості наданих послуг, їх кількості,
обсягу або наявності ненаданих послуг,
замовник має право вимагати належного
їх надання, про що обов"язково
зазначається в акті приймання-передачі
наданих послуг при його підписанні
(пункт 3.1 договору).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов`язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач належним чином
виконав свої зобов"язання за договором
та надав відповідачу послуги,
обумовлені договором №03-200513/6 та
додатками №1, № 2 до договору, у липні 2013
року - жовтні 2013 року на загальну суму 61
174,19 грн., що підтверджується актами
здачі - приймання робіт №2013/07/51 від
15.07.2013 року на суму 15400,00 грн., №2013/08/63 від
21.08.2013 року на суму 16500,00 грн., №2013/09/57 від
24.09.2013 року на суму 16500,00 грн., які
підписані сторонами без будь-яких
зауважень та застережень. Акт №2013/10/137
від 31.10.2013 року та рахунок-фактура
№2013/10/137 від 31.10.2013 року на суму 12774,19
грн., що складає вартість послуг
наданих позивачем у жовтні 2013 року були
направлені на адресу відповідача 21.01.2014
року та отримані останнім 25.01.2014 року
(а.с. 117-122).

ТОВ "Шен-Сервіс" направило на адресу ТОВ
"Емблер" претензію №179 від 20.10.2013 року,
яка відповідачем отримана 30.10.2013 року,
згідно з відмітки про вручення
поштової кореспонденції, про сплату
відповідачем заборгованості за надані
послуги за договором №03-200513/6 на
загальну суму 48400,00 грн. із зазначенням
у претензії про виставлення та
відповідне отримання замовником
рахунків на вказану суму (а.с. 32).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо
у зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 ЦК України,
порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідач, в порушення
умов договору, належним чином не
виконав своїх зобов"язання та не
оплатив вартість наданих послуг, у
зв"язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 61174,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, неналежне
виконання відповідачем договору та
приписи ст.ст. 525 ,526, 903 ЦК України, а
також те, що відповідачем не заявлялись
будь-які зауваження щодо якості
наданих послуг у вказаний період та
Акти про дефекти наданих послуг,
обов"язковість складання, яких
передбачена п.3.2 договору відповідачем
не складались, то колегія суддів
погоджується з висновками попередніх
інстанцій про стягнення 61174,19 грн.
заборгованості за надані послуги за
договором № 03-200513/6 від 06.06.2013 року.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують і містять
заперечення проти позову, які були
предметом дослідження господарськими
судами і яким дана належна правова
оцінка при постановленні оскаржуваних
рішень.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК
України, переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, оскаржувані
судові рішення є такими, що прийняті на
підставі повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, судова колегія не вбачає
підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Емблер"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року у справі № 910/24689/13
залишити без змін.

Головуючий
М.М.Черкащенко

Судді
І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова