ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.
Справа № 911/1123/14

за позовом Білоцерківської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, Київська обл.,
м. Біла Церква, в інтересах Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Білоцерківський військовий
торг», Київська обл., м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 24283,88 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін згідно протоколу
(формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулася Білоцерківська
прокуратура з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері з позовом в
інтересах Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Білоцерківський військовий торг» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 24283,88 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.04.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/1123/14 та
призначено судове засідання на 28.04.2014 р.
У судових засіданнях неодноразово
оголошувалась перерва.

02.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов відзив відповідача від 02.06.2014
р. б/№ (вх. № 10460) на позов.

У судове засідання 16.06.2014 р. з'явились
прокурор, представники позивача і
відповідача та надати пояснення у
справі.

Дослідивши викладені в поясненнях
позивача та у наданому відповідачем
відзиві обставини, судом встановлено,
що відповідачка сплачувала орендні
платежі по декільком договорам оренди
єдиними платежами без розмежування
призначення платежу на загальну суму
192500,00 грн., сума, яка підлягала сплаті за
відповідними договорами складає 211587,00
грн., тобто заборгованість за трьома
договорами оренди складає в загальній
сумі 19087,00 грн.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання позивача від 13.06.2014
р. № 449 (вх. № 11435/14) з доданими
поясненнями, в яких позивач зазначив,
що при поданні позовів до суду
позивачем у зв'язку з великим обсягом
документообігу не було враховано низку
прибуткових касових ордерів та ці
ордери позивачем зараховано в рахунок
погашення заборгованості відповідача
за іншими договорами.

Однак, позивач не надав обґрунтованих
пояснень щодо того, на якій підставі і
за яким критеріями ним здійснювалось
розподіл і спрямування сплачених
відповідачем коштів в погашення
заборгованості по трьом договорам
окремо, а в поясненнях лише зазначено
яку суму позивачем зараховано за яким
договором, в платіжних документах
відсутнє призначення платежу.

Відповідні обставини унеможливлюють
розгляд справи та правильне вирішення
спору по суті, оскільки з наявних у
справі матеріалів не можливо
встановити дійсний стан розрахунків
між сторонами за спірним Договором. При
чому, відповідні обставини викликані
об'єктивними чинниками оформлення
первинних документів сторонами
спірних правовідносин, а саме
здійснення відповідачем платежів
одночасно за трьома укладеними з
позивачем договорами без зазначення
призначення платежу. Таким чином,
оскільки не можливо встановити
підстави та критерії спрямування
сплачених відповідачем коштів в
погашення оплати окремо за кожним з
трьох договорів, розгляд справи без
дослідження стану розрахунків за всіма
трьома договорами неможливий.

Для правильного і всебічного розгляду
спору, суд вважає за доцільне
звернутись позивачу з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за всіма трьома
договорами одночасно, що значно
полегшить розгляд спору та дозволить
встановити дійсний стан розрахунків
між сторонами. Оскільки, спори по решті
двох договорах також перебувають на
розгляді в суді (у різних суддів і на
різних стадіях судового процесу), їх
об'єднання для спільного розгляду не
вбачається можливим.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

З огляду на п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право звернутись до господарського
суду повторно в загальному порядку.

Суддя
Наріжний С.Ю.