номер провадження справи 10/42/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014
Справа № 908/1646/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь" (87500, м. Маріуполь, вул.
Лепорського,1)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юженергомонтаж" (69104,
м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11 кв. 32)

про стягнення 215 041, 88 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Мороз Є.О., на підставі
довіреності № 09-18/3743 від 02.06.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь", м.
Маріуполь до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юженергомонтаж", м.
Запоріжжя про стягнення
заборгованості в сумі 215 041, 88 грн., за
договором підряду № 4/0309/187 від 18.03.2011 р.,
яка складається з суми передоплати в
розмірі 152 243, 36 грн., суми пені в розмірі
45 576, 95 грн., суми інфляційних витрат в
розмірі 5 651, 00 грн., 3% річних в розмірі 9
570, 57 грн., штрафу в розмірі 2000, 00 грн.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 19.05.2014 р., справу
908/1646/14 передано на розгляд судді
Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2014
р. порушено провадження у справі №
908/1646/14. Справі присвоєно номер
провадження № 10/42/14, її розгляд
призначено на 10.06.2014 р.

У судовому засіданні 10.06.2014 р.
представник позивача підтримав свої
вимоги. Представник відповідача у
судове засідання 10.06.2014 р. не з'явився,
відзив не направив, на адресу суду
жодних клопотань не направив.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що
нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу, є підставою для
відкладення розгляду справи в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
представника відповідача, ненадання
відповідачем відзиву на позовну заяву
та для отримання всіх необхідних
документів, судом було відкладено
розгляд справи на 17.06.2014 р. на 09 год. 15 хв.

У судовому засіданні 17.06.2014 р.
представник позивача підтримав свої
вимоги. Представник відповідача у
судове засідання 17.06.2014 р. вдруге не
з'явився, відзив на адресу суду не
направив, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається учасникам спору за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином. Таким чином,
відповідач є повідомленим належним
чином, про час і місце розгляду справи
судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.1997 р.
№ 02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" з
наступними змінами та доповненнями,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала
вирішенню спору, у судовому засіданні
17.06.2014 р., розгляд справи був закінчений,
судом оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами
та без застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством
"Металургійний комбінат "Азовсталь"
(далі - Замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Юженергомонтаж" (далі - Підрядник) було
укладено договір підряду № 4/0309/187 від
18.03.2011 р. Строк дії вказаного договору -
до 31.12.2011 р. Додатковою угодою № 4 від
22.08.2012 р. до договору № 4/0309/187 строк дії
даного договору було продовжено до
31.12.2012 р.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник
зобов'язався по замовленню Замовника
виконати в обумовлений строк роботи, а
Замовник прийняти та оплатити на
умовах даного договору виконані
роботи.

У відповідності з п.п. 3.1, 3.2 Договору
Підрядник повинен розпочати виконання
робіт, обумовлених даним Договором з
дня підписання акта приймання-передачі
будівельного майданчику або
наряду-допуску на виконання робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати
роботи, зазначені в даному Договорі в
строки, обумовлені графіком виконання
робіт. Відповідно до цього графіку, а
також п.3.3 Договору строки виконання
робіт не повинні перевищувати 50
календарних днів, починаючи з того
часу, коли Підрядник повинен був
перейти до виконання робіт.

Відповідно до п.п. 9.2, 11.2, 11.6 Договору,
Підрядник виконує роботи відповідно до
умов Договору та в строки, зазначені в
Договорі. За результатам виконаних
робіт Підрядник зобов'язаний в строк до
20 числа кожного місяця надавати
Замовнику акти здачі - приймання на
виконані роботи поточного місяця по
формі КБ-2 в та довідки по формі КБ-3.
Обов'язок по організації
здачі-приймання робіт покладається на
Підрядника.

Відповідно до п. 4.9 Договору, Замовник
за власним рішенням має право
перераховувати Підряднику
передоплату, яка перераховується
відповідно до оригіналу рахунку,
наданого Підрядником на протязі 20
банківських днів з моменту його
отримання Замовником.

Платіжним дорученням № 300414359 від 23.06.2011
р. Замовник оплатив Підряднику
передоплату по Договору в розмірі 211703,76
грн.

При цьому, на час подання позову до
суду, Підрядник акти здачі-приймання
виконаних робіт Замовнику не надав.

У відповідності до п. 4.5 Договору, у
випадку порушення Підрядником умов
Договору, Замовник має право вимагати
повернення передоплати. Передоплата
повинна бути повернута на протязі 5-ти
банківських днів з моменту отримання
Підрядником письмового повідомлення
Замовника.

У зв'язку з порушенням строків
виконаних робіт, встановлених
Договором, у відповідності до п. 4.5
Договору, Замовник листом № 064/21-101
06.04.2012 р. пред'явив вимогу Підряднику
повернути передоплату. Вказаний лист
було отримано відповідачем 05.05.2012 р.,
однак в строки, обумовлені Договором,
передоплата повернута не була.

Листом № 189 от 07.09.2012 р., Підрядник
звернувся до Замовника з вимогою
провести взаєморозрахунок на суму 53 460,
40 грн. У відповідності з п. 4.7 Договору
розрахунок вимог було проведено 28.09.2012
р.

Листом від 04.03.2013 р. вих. № 36 ТОВ
«Юженергомонтаж» визнав нарахування
заборгованості перед ПАТ «МК
«АЗОВСТАЛЬ» та гарантував повернення
грошових коштів в строк до 31.05.2013 р.

12.07.2013 р. та 02.08.2013 р. ТОВ
«Юженергомонтаж» була повернута
частина передоплати в сумі 6000,00 грн.
(платежами по 3000,00 грн.).

Передоплата в розмірі 152 243,36 грн. до
моменту подання позову до суду
Підрядником не повернута Замовнику.

У відповідності з п. 4.5 Договору, за
прострочку повернення передоплати
Підрядник сплачує Замовнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно повернутої суми за
кожен день прострочки. Пеня
нараховується за весь час прострочки.

Сума пені, яку повинен сплатити
відповідач позивачу у відповідності з
п. 4.7 Договору, склала 45576, 95 грн.

Замовником на адресу Підрядника була
направлена претензія № 064/21-1639 від
10.07.2012 р. з вимогою повернути
передоплату та сплатити суму пені.
Однак відповідь на вказану претензію
від відповідача не надійшла.

У відповідності з п. 14.3.1, 14.3.2 Договору
Підрядник зобов'язувався виконувати
нормативні вимоги пропускного та
внутрішньо об'єктного режиму, діючого
на території ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», які
обумовлені стандартами (СТП) Замовника.
Підрядник зобов'язувався самостійно
ознайомити всіх співробітників з
вимогами пропускного и внутрішньо
об'єктного режиму. Відповідно до п. 14.12
Договору Підрядник підтверджує та
визнає, що на момент підписання даного
договору, він ознайомлений з порядком
пропускного та внутрішньо об'єктного
режиму, діючого на території ПАТ «МК
«АЗОВСТАЛЬ». П. 14.19 Договору
встановлено, що за порушення
нормативних вимог пропускного та
внутрішньо об'єктного режиму, діючого
на території ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», а
також інші порушення, зазначені в
додатку № 4, Підрядник в безспірному
порядку сплачує замовнику штраф за
кожен виявлений та задокументований
охоронною організацією ТОВ
«Охорона-Пвне» або службою безпеки
Замовника випадок порушення
робітниками Підрядника, в розмірі та у
відповідності з додатком № 4, яке є
невід'ємною частиною договору.
Підрядник повністю згоден з тим, що
документом, підтверджуючим факт
скоєння якого-небудь порушення
робітником підрядника є акт,
оформлений робітниками
ТОВ«Охорона-Пвне» або службою безпеки
Замовника та Підрядник не в праві
вимогати від Замовника будь-які
додаткові документи, підтверджуючі
факти порушення.

У відповідності до додатку № 4 до
Договору за порушення вимог
нормативних документів по пропускному
або внутрішньо об'єктного режиму
обумовлених стандартами підприємства
по безпеці та охороні, не пов'язане з
порушенням правил документального
оформлення при переміщенні
товарно-матеріальних цінностей через
КПП та по території комбінату
Підрядник притягується до
матеріальної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 2000 грн.

Актом № 2358п від 17.05.2012 р., складеним
робітником охоронної організації
ТОВ«Охорона-Пвне», зафіксовано
порушення робітником Підрядника
ОСОБА_3 вимог пропускного режиму, а саме
стандарту СТП 232-105-2011: виїзд з території
Замовника за невідповідним чином
оформленому разовому пропуску. За
вказаним актом Підряднику було
виставлено рахунок № 90943218 від 29.06.2012 р.
на погашення штрафу за порушення
пропускного режиму робітником
Підрядника ОСОБА_3 в сумі 2000 грн. До
подання позову до суду вказаний штраф
Підрядником так і не був сплачений.

У порушення зазначених норм закону та
умов Договору підряду № 4/0309/187 від
18.03.2011 р. відповідач зобов'язання за
вказаним Договором належним чином не
виконав, а саме не сплатив необхідні
кошти для погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України договори та інші
правочини відносяться до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського
Кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформації тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Статтею 193 Господарського кодексу
України, встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Згідно до частини другої статті 193
Господарського кодексу України,
порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до статті 216 Господарського
кодексу України за невиконання або
неналежне виконання господарських
зобов'язань чи порушення правил
здійснення господарської діяльності
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність.

Відповідно до статті 229 ГК України,
учасник господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитор) певну
дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України в разі порушення
зобов'язання однією зі сторін договору
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.Відповідно до
частини 1 статті 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Ст. 218 Господарського кодексу України
встановлено, що підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити при порушенні їм правил
здійснення господарської діяльності,
невиконанні або неналежному виконанні
господарського зобов'язання штрафні
санкції (неустойку, штраф, пеню).

Частиною 1 статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Сума індексу інфляції склала 5651,00 грн.,
сума 3 % річних склала 9570, 57 грн.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Наведені докази і доводи свідчать про
те, що відповідач Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Юженергомонтаж", м. Запоріжжя в
односторонньому порядку протиправно
відмовився від виконання взятих на
себе зобов'язань за умовами укладеного
договору підряду № 4/0309/187 від 18.03.2011 р. і
не бажає добровільно сплачувати борг.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
Договором підряду № 4/0309/187 від 18.03.2011 р.
становить 215 041, 88 грн., яка складається з
суми передоплати в розмірі 152 243, 36 грн.,
суми пені в розмірі 45 576, 95 грн., суми
інфляційних витрат в розмірі 5 651, 00 грн.,
3% річних в розмірі 9 570, 57 грн., штрафу в
розмірі 2000, 00 грн.

Факт порушення відповідачем умов
договору підряду № 4/0309/187 від 18.03.2011 р., а
також факт заборгованості за
договором, підтверджується
матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання двічі не
з'являвся, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. На адресу суду від відповідача
ніяких заяв та клопотань не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі
позивачем були підтверджені належними
доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

З урахуванням викладеного,
проаналізувавши надані докази, суд
задовольняє позов Публічного
акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь", м.
Маріуполь до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юженергомонтаж", м.
Запоріжжя про стягнення
заборгованості в сумі 215 041, 88 грн., за
договором підряду № 4/0309/187 від 18.03.2011 р.,
яка складається з суми передоплати в
розмірі 152 243, 36 грн., суми пені в розмірі
45 576, 95 грн., суми інфляційних витрат в
розмірі 5 651, 00 грн., 3% річних в розмірі 9
570, 57 грн., штрафу в розмірі 2000, 00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» - судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подасться до суду; ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюється 2 % від ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається повністю на
відповідача, внаслідок неправильних
дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь", м.
Маріуполь до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юженергомонтаж", м.
Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юженергомонтаж" (69104,
м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11, кв. 32,
) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь"
(87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Лепорського, 1, ) - суму
передоплати в розмірі 152 243 (сто
п'ятдесят дві тисячі двісті сорок три)
грн. 36 коп., суму пені в розмірі 45 576
(сорок п'ять тисяч п'ятсот сімдесят
шість) грн. 95 коп., суму інфляційних
витрат в розмірі 5 651 (п'ять тисяч
шістсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп., 3%
річних в розмірі 9 570 (дев'ять тисяч
п'ятсот сімдесят) грн. 57 коп., штраф в
розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та 4300
(чотири тисячі триста) грн. 84 коп. -
судового збору.

Видати наказ.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 19.06.2014 р.