КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 5011-46/8219-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

представники сторін:

від апелянта: Нестор В.Р. - представник
за дорученням від № 04 03.03.2014;

від боржника: Злотківська І.Г. -
представник за дорученням № 02-03 від
20.01.2014;

від ПАТ «Київенерго»: Бутрименко Н.М. -
представник за дорученням № 91/2013/08/30-1
від 30.08.2013;

Юринець А.В. - посвідчення арбітражного
керуючого № НОМЕР_1 від 14.03.2014;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року у справі № 5011-46/8219-2012 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою боржника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія» звернулось до
господарського суду міста Києва з
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство, посилаючись на
наявність у нього простроченої
кредиторської заборгованості у
розмірі 11 063 976,66 грн та з підстав,
встановлених у ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.06.2012 порушено провадження у
справі про банкрутство № 5011-46/8219-2012д.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.02.2013 відкрито процедуру
санації ТОВ «Експлуатаційна компанія»,
керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого Седлецького
Олександра Валентиновича.

Ухвалою від 06.09.2013 затверджено план
санації ТОВ «Експлуатаційна компанія»
.

У лютому 2014 року до суду надійшло
клопотання уповноваженої особи
засновника (учасника) боржника
приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» від 10.01.2014 про
усунення арбітражного керуючого
Седлецького О.В. від виконання
обов'язків керуючого санацією, для
розгляду якого судом було призначено
засідання на 17.03.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року у справі №
5011-46/8219-2012 (суддя Омельченко Л.В.)
відмовлено у задоволенні клопотання
приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд - 1» про усунення
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія» у справі № 5011-46/8219-2012.

Дана ухвала мотивована тим, що доводи
приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд - 1», викладені в
скарзі на дії ліквідатора
спростовуються фактичними обставинами
справи, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог про усунення
останнього від виконання обов'язків та
призначення нового керуючого санацією.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, приватне
акціонерне товариство «Трест
Київміськбуд-1» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 26.05.2014 року у справі № 5011-46/8219-2012.
Усунути арбітражного керуючого
Седлецького О.В. від виконання
обов'язків керуючого санацією
розпорядника майна ТОВ
«Експлуатаційна компанія». Призначити
керуючим санацією ТОВ «Експлуатаційна
компанія» арбітражного керуючого
Юринця А.В.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків, викладених
в ухвалі місцевого господарського
суду, обставинам справи щодо наявності
конфлікту інтересів, невжиття заходів
для захисту майна боржника,
неповідомлення реєструючи органів,
органів нотаріату та осіб, що виконують
управління боржником про призначення
Седлецького О.В. керуючим санацією. Так,
скаржник вважає, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали місцевим
господарським судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
а саме ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України, ч. 5 ст.
18 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

24.06.2014 року через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду арбітражний
керуючий Седлецький О.В. подав відзив
на апеляційну скаргу, в якому просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити
без змін.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 01.07.2014 року представник ПАТ
«Трест Київміськбуд-1» підтримав
вимоги апеляційної скарги з підстав,
викладених в ній.

Представник ПАТ «Київенерго» в
судовому засіданні заперечував вимоги
апеляційної скарги та просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу - без змін.

Представник боржника в судовому
засіданні заперечував вимоги
апеляційної скарги та просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу - без змін.

Юринець А.В. в судовому засіданні надав
пояснення щодо подання до місцевого
господарського суду заяви про вступ у
справу в якості керуючого санацією ТОВ
«Експлуатаційна компанія», відповідно
до яких підставою звернення стала
інформація про оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
26.05.2014.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися представники
інших сторін та учасників провадження
у справі, причини неявки суду не
повідомили. Враховуючи, що в матеріалах
справи є докази (поштові повідомлення)
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду апеляційної скарги, а
також враховуючи обмеження
процесуального строку розгляду скарг
на ухвали місцевих господарських судів
колегія суддів, порадившись, ухвалила
розглянути апеляційну скаргу у
відсутності представників інших
сторін та учасників провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
перевіривши застосування судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, зокрема
ухвалу господарського суду міста Києва
від 04.02.2013, якою відкрито процедуру
санації товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія», апеляційним судом
встановлено, що господарський суд
міста Києва третім пунктом даної
ухвали призначив арбітражного
керуючого Седлецького Олександра
Валентиновича керуючим санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестсервіс», що не
є боржником у даній справі.

Жодних виправлень, внесених у порядку
до чинного законодавства місцевим
господарським судом у вищезазначену
ухвалу не вносилось, а також дана
ухвала залишена в силі за результатами
апеляційного перегляду постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2013 року у
даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів у строк, що не
перевищує строку дії процедури
розпорядження майном, установленого
відповідно до цього Закону, має право
винести ухвалу про проведення санації
боржника та призначення керуючого
санацією. Санація вводиться на строк не
більше дванадцяти місяців. За
клопотанням комітету кредиторів чи
керуючого санацією або інвесторів цей
строк може бути продовжено ще до шести
місяців або скорочено. Одночасно з
винесенням ухвали про санацію
господарський суд своєю ухвалою
призначає керуючого санацією за
наявності у нього ліцензії, крім
випадків, передбачених цим Законом.
Ухвала про проведення санації та
призначення керуючого санацією
набирає чинності з дня її ухвалення,
але може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції ухвалою про відкриття
процедури санації та під час
подальшого провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія» не призначено керуючого
санацією.

За таких обставин арбітражний керуючий
Седлецький Олександр Валентинович з
04.02.2013 по день слухання апеляційної
скарги здійснював діяльність
керуючого санацією за відсутності
законних на те підстав, а саме ухвали
суду про його призначення та належних
повноважень, що є порушенням норм
чинного законодавства.

Таким чином колегія суддів з огляду на
вищезазначене вважає, що розглядаючи
клопотання приватного акціонерного
товариства «Трест Київміськбуд - 1» про
усунення арбітражного керуючого
Седлецького О.В. від виконання
обов'язків керуючого санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія» у справі № 5011-46/8219-2012
розглянуто судом першої інстанції без
врахування факту відсутності
повноважень у Седлецького О.В., як
керуючого санацією у даній справі.

У відповідності до ст.ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд - 1» частково
підтвердились під час розгляду даної
справи, що свідчить про невірне
застосування норм матеріального і
процесуального права, а справа
направленню до господарського судуд
міста Києва для повторного розгляду
клопотання приватного акціонерного
товариства «Трест Київміськбуд - 1» про
усунення арбітражного керуючого
Седлецького О.В. від виконання
обов'язків керуючого санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія» у справі № 5011-46/8219-2012 з
врахуванням тієї обставини, що у даній
справі відсутня ухвала про призначення
керуючого санацією товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія».

В ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини
справи в їх сукупності, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала скасуванню та
направленню до місцевого суду для
розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99,
101-106 Господарського процесуального
кодексу України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд - 1» задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 26.05.2014 у справі № 5011-46/8219-2012
скасувати.

Направити на розгляд справу №
5011-46/8219-2012 в частині розгляду
клопотання приватного акціонерного
товариства «Трест Київміськбуд - 1» про
усунення арбітражного керуючого
Седлецького О.В. від виконання
обов'язків керуючого санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія» у справі № 5011-46/8219-2012.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко