Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. Справа № 906/505/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Прокурора Романівського
району в інтересах держави в особі

До: 1. Годиської сільської ради
(с.Годиха, Романівський район,
Житомирська область)

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЦЗ" (с. Будичани,
Чуднівський район, Житомирська
область)

3. Фермерського господарства "Карпове"
(смт. Романів, Житомирська область)

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Житомирське обласне
управління водних ресурсів (м. Житомир)

про визнання незаконними рішень сесій
сільської ради №88-18/2012 від 12.11.12.,
№120-25/2013 від 06.08.13 та договорів оренди
майна від 07.03.13 і суборенди майна від
28.08.13

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Рудченко М. М. - посв.
№019274 від 05.08.2013р.

від відповідача 1: не з'явився;

- від відповідача 2: не з'явився;

- від відповідача 3: не звився.

- від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Романівського району в
інтересах держави звернувся з позовом
до суду про визнання незаконними
рішень сесій сільської ради №88-18/2012 від
12.11.2012., №120-25/2013 від 06.08.2013 та договорів
оренди майна від 07.03.2013 і суборенди
майна від 28.08.2013 р.

Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, викладених у заяві
про зменшення позовних вимог, а саме
визнати незаконним та скасувати
рішення 18 сесії Годиської сільської
ради №88-18/2012 від 12.11.2012 р. в частині
надання в оренду ТОВ "БЦЗ" гідроспоруди
№1 терміном на 49 років, яка розташована
в с. Межирічка, вул Нова,1 а. та визнати
недійсним договір оренди гідроспоруди
№1 від 07.03.2013 р., який укладений між
Годиською сільською радою та ТОВ "БЦЗ"
вартістю 68010,75 грн.

Предсавник відповідача 1 - Годиської
сільської ради - в засідання суду не
з'явився, факсограмою від 26.06.2014 р.
надіслав клопотання Вх.№02-44/603/14 про
припинення провадження у справі на
підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з тим, що прийнято рішення від
19.03.2014 р. у справі №906/1944/13, яким визнано
недійсним рішення Годиської сільської
ради №88-18/2012 від 12.11.2012 р., а також
визнано недійсним договір оренди від
07.03.2013 р.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Предметом розгляду даної справи є
визнання незаконним та скасувати
рішення 18 сесії Годиської сільської
ради №88-18/2012 від 12.11.2012 р. в частині
надання в оренду ТОВ "БЦЗ" гідроспоруди
№1 терміном на 49 років, яка розташована
в с. Межирічка, вул Нова,1 а. та визнання
недійсним договіру оренди
гідроспоруди №1 від 07.03.2013 р., який
укладений між Годиською сільською
радою та ТОВ "БЦЗ" вартістю 68010,75 грн.
Беручи до уваги рішення господарського
суду Житомирської області у справі
№906/1944/13, де предметом розгляду спору є
визнання недійсним рішення 18 сесії
Годиської сільської ради №88-18/2012 від
12.11.2012 р. в частині надання в оренду ТОВ
"БЦЗ" гідроспоруди №2 терміном на 49
років, яка розташована за адресою с.
Годиха, вул. Леніна, 58, а також визнання
недійсним договір оренди від 07.03.2013 р.
гідроспоруди №2, укладеного між
Годиської сільською радою та ТОВ "БЦЗ"
вартістю 80181,48 грн. В результаті
розгляду даної справи позов було
задоволено.

Зважаючи на те, що вказаних справах
наявний різний предмет спору, суд
відмовляє у клопотанні про припинення
провадження у справі.

Представники відповідача 2 та
відповідача 3 в засідання суду не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися вчасно та
належним чином. Ухвали суду
відправлялися на адресу відповідачів
рекомендованим листом з повідомлення
про вручення. Однак на момент судового
засідання повідомлення про вручення
ухвали до суду не повернулися.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явилися, 17.06.2014 р.
надіслав клопотання Вх.№8061, в якому
просив суд здійснювати розгляд справи
без участі представника управління.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора, суд
приходить до висновку про зупинення
провадження у даній справі, враховуючи
наступне:

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Суд звертає увагу, що частина 1 ст. 79
ГПК України встановлює обов'язок
господарського суду зупинити
провадження у справі. Причиною
зупинення в даному випадку є
неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

В даному випадку суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформації
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясувати:

- як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини на
збирання та оцінку доказів у даній
справі, зокрема, факти, що мають
преюдиціальне значення. Ці обставини
повинні бути такими, що мають значення
для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок, зокрема, обмеженість
предметом позову.

З огляду на те, що на рішення
господарського суду Житомирської
області від від 19.03.2014 р. у справі
№906/1944/13 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Разом з тим, ухвалою від
20.06.2014 р. провадження у даній справі
було зупинено до вирішення справи
№К/800/3842/13 Житомирським окружним
адміністративним судом.

Пов'язаність вказаних справ полягає в
тому, що у справі №906/1944/13 оспорюється
рішення 18 сесії Годиської сільської
ради №88-18/2012 від 12.11.2012 р., що є предметом
спору у справі №906/505/14, але в частині
надання в оренду ТОВ "БЦЗ" гідроспоруди
№2 терміном на 49 років, яка розташована
за адресою с. Годиха, вул. Леніна, 58, на
підставі якого між відповідачем 1 та
відповідачем 2 був укладений спірний
договір оренди гідроспоруди №2 від
07.03.2013 р.

Крім того, у справі № К/800/3842/13, яка
розглядається Житомирським окружним
адміністративним судом, предметом
розгляду є правомірності набуття у
власність і розпорядження
відповідачем гідроспорудами, які
розташовані в с. Годиха.

Вказана справа також пов'язана із
справою № 906/505/14 , оскільки висновки у
справі № К/800/3842/13 необхідні для
всебічного і об'єктивного вирішення
спору про недійсність спірного
рішення та укладеного договору
оренди.

Враховуючи викладене вище,
господарський суд вважає, що неможливо
прийняти законне та обґрунтоване
рішення у справі №906/505/14 до вирішення
Рівненським апеляційним господарським
судом пов'язаної з нею справи №906/1944/13
та справи № К/800/3842/13 яка
розглядається Житомирським окружним
адміністративним судом , у зв'язку з
чим провадження у даній справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 80 ,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/505/14 зупинити
до вирішення пов'язаної з нею справ
№906/1944/13, яка розглядається Рівненським
апеляційним господарським судом та
справи № К/800/3842/13 яка розглядається
Житомирським окружним
адміністративним судом.

2. Зобов'язати сторони: повідомити про
результат розгляду справ №906/1944/13, №
К/800/3842/13 та письмово викласти свої
пропозиції про подальший розгляд
справи №906/505/14.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - прокурору;

4,5,6- відповідачам;

7 - третій особі.