ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.14р. Справа № 904/6987/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м.
Першотравенськ Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро", м.
Київ

про стягнення 15 637, 65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність
від 18.12.2013 року, зареєстровано в реєстрі
за № 117, адвокат, посвідчення № 1033,
видане на основі свідоцтва № 0486 від
14.12.1993 року;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро", про:

- стягнення з відповідача на користь
позивача 3 % річних у розмірі - 1 403, 86
грн. згідно угоди № 96/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України ) від 02.07.2012 року та договору №
101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 27.04.2006
року;

- стягнення з відповідача на користь
позивача пені у розмірі - 13 670,72 грн.
згідно угоди № 96/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України ) від 02.07.2012 року та договору №
101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 27.04.2006
року;

- стягнення з відповідача на користь
позивача інфляційних витрат у розмірі
- 1 707,67 грн. згідно угоди № 96/07-12 про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року та
договору № 101.04.2006/БФ купівлі продажу
товару на умовах відстрочення платежу
від 27.04.2006 року.

Позовні вимоги наведені з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
28.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014
року призначено у справі судову
експертизу та зупинено провадження у
справі.

14.04.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшли
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
виконання експертизи та про попередню
оплату вартості експертизи.

Ухвалами господарського суду від
17.04.2014 року для забезпечення проведення
експертизи, господарський суд
витребував у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
документи, які просив експерт у своєму
клопотанні а також зобов'язав
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
здійснити попередню оплату вартості
експертизи.

28.05.2014 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
справа № 904/6987/13 з супровідним листом, у
якому зазначено, що станом на 21.05.2014
документи заявлені у клопотанні, на
дослідження не надані та попередня
оплата вартості висновку
судово-економічної експертизи не
здійснена.

Відповідно до вищенаведеного
супровідного листа експертної
установи № 1057/1058-14 від 28.05.2014 року,
експертиза є неоплаченою у зв'язку з
тими обставинами, що
Дніпропетровському науково-дослідного
інституту судових експертиз від
позивача був надісланий лист № вх. №
09/12-08/643 від 28.04.2014 року у якому останній
зазначив, що у зв'язку з економічною
ситуацією, що склалася у державі
(підрозділи ДКСУ не здійснюють
перерахунок коштів у зв'язку з їх
відсутністю), тому позивач не має
можливості здійснити оплату
експертизи відповідно до виставленого
рахунку експерта.

Господарський суд зазначає, що
обставини, викладені у листі позивача
на адресу експертної установи, є
необґрунтованими, оскільки позивач не
обслуговується в органах державного
казначейства України.

У той же час, для вирішення спору по
суті необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення судової експертизи, на
розгляд якої поставити наступні
питання:

"1. Визначити розмір існуючої на даний
час заборгованості за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу № 101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року.

2. Чи передавалася заборгованість ФОП
ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу на
умовах відстрочення платежу №
101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року від Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" до ФОП ОСОБА_3 на підставі Угоди №
К-33-ТА від 26.01.2011 року про заміну
кредитора у зобов'язанні та від ФОП
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
за угодою № 96/07-12 від 02.07.2012 року про
заміну кредитора у зобов'язанні?

3. Чи оплачена фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 Товариству з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" заборгованість за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу № 101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року,
зокрема, згідно квитанції №1589720 від
06.07.2009 року та квитанції № 2016184 від
17.09.2009 року?"

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, місто
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, к. 361).

На розгляд експерту поставити наступні
питання:

1. Визначити розмір існуючої на даний
час заборгованості за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу № 101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року.

2. Чи передавалася заборгованість ФОП
ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу на
умовах відстрочення платежу №
101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року від Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" до ФОП ОСОБА_3 на підставі Угоди №
К-33-ТА від 26.01.2011 року про заміну
кредитора у зобов'язанні та від ФОП
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
за угодою № 96/07-12 від 02.07.2012 року про
заміну кредитора у зобов'язанні?

3. Чи оплачена фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 Товариству з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" заборгованість за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу № 101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року,
зокрема, згідно квитанції №1589720 від
06.07.2009 року та квитанції № 2016184 від
17.09.2009 року?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження на
підставі відповідної вимоги
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Питання
про розподіл витрат на проведення
судової експертизи буде вирішено під
час прийняття рішення у справі
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний