РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.
Справа № 906/502/14

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Петухов М.Г. ,

суддя
Саврій В.А.

секретар судового засідання Чекеренда
Т.М.

без участі представників сторін, які в
судове засідання не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Позивача 1-Юридичної особи
Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited"
від 18.05.2014р. на ухвалу господарського
суду Житомирської області від 22.04.2014р. у
справі №906/502/14

за позовом 1. Юридичної особи
Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited"

2. Підприємства
"Валді-Україна"

до Публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк"

про визнання права власності на
контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ
"Бердичів-ська фабрика одягу", визнання
права на зарахування контрольного
пакету (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська
фабрика одягу" на рахунок в цінних
паперах відкритий компанії

або звернути стягнення на майно:
контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ
"Бер-дичівська фабрика одягу"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 22.04.2014 р. у
справі № 906/502/14 (суддя Машевська О.П.)
повернуто без розгляду позовну заяву
Юридичної особи Великобританії
Компанії "Vuldi Clothing Limited" та Підприємства
"Валді-Україна" до Публічного
акціонерного то-вариства "Креді
Агріколь Банк" про визнання права
власності на контрольний пакет (56,229778%)
акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу",
визнання права на зарахування
контрольного пакету (56,229778%) акцій ПАТ
"Бердичівська фабрика одягу" на рахунок
в цінних паперах, відкритий компанії
або звернення стягнення на майно:
контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ
"Берди-чівська фабрика одягу".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Позивач-1 подав скаргу до Рівненського
апеляційно-го господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Житомирської
облас-ті від 22.04.2014 р., поновити
пропущений строк на подання
апеляційної скарги, звільнити його від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги, передати справу на
розгляд місцевого госпо-дарського суду
та звільнити від сплати судового збору
за подання позовної заяви, а також
розгляну-ти дану апеляційну скаргу без
участі представника скаржника.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014р. у даній
справі по-новлено пропущений строк та
прийнято до провадження апеляційну
скаргу, справу призначено до слухання у
складі колегії суддів: головуюча суддя
Сініцина Л.М., суддя Гудак А.В., суддя
Олексюк Г.Є.(арк.справи 47-49).

Разом з тим, суд відстрочив сплату
судового збору до 19.06.2014р. та зобов'язав
Скаржника: подати через канцелярію
суду до 19.06.2014р. докази сплати судового
збору в сумі 609 грн.; оригі-нали доказів
направлення копії апеляційної скарги
Відповідачу та Позивачу-2; витяг органу
реєст-рації (державного реєстратора) із
зазначенням усіх відомостей відносно
Позивача, які є в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 17.06.2014р.;
Відпові-дача та Позивача-2: подати
документально обгрунтовані відзиви на
апеляційну скаргу, витяги орга-ну
реєстрації (державного реєстратора) із
зазначенням усіх відомостей про
Відповідача та Позива-ча-2 відповідно,
які є в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 17.06.2014р.

Розпорядженням в.о.керівника апарату
Рівненськогоапеляційного
господарського суду від 18.06.2014р.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №906/502/14 з підстав
перебу-вання у відпустці
судді-доповідача Сініциної Л.М.

Автоматизованою системою
документообігу суду визначено колегію
суддів для розгляду справи у складі:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя
Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.(арк.справи
153).

Розпорядженням голови
Рівненськогоапеляційного
господарського суду від 18.06.2014р.
вне-сено зміни до складу колегії суддів
у справі №906/502/14, окрім заміни
головуючого з підстав пере-бування у
відпустці судді Гудак А.В. та судді
Олексюк Г.Є., визначено колегію суддів у
складі: го-ловуючий суддя Грязнов В.В.,
суддя Петухов М.Г., суддя Саврій
В.А.(арк.справи 153).

Сторони не забезпечили явки своїх
представників в судове засідання
19.06.2014р., хоча про час розгляду справи
були повідомлені у встановленому
порядку.(арк.справи 151).

Жодних клопотань від сторін щодо
відкладення розгляду справи до
господарського суду апе-ляційної
інстанції до початку розгляду справи
не надходило.

Разом з тим, апеляційний суд не
визнавав явку сторін
обов'язковою.(арк.справи 49).

Згідно ст.2 Закону України "Про судовий
збір", платниками судового збору є
громадяни Ук-раїни, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні
особи-підприємці, які звертаються до
суду.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір", починаючи з 01.11.2011р.
судовий збір з апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
справляється у розмірі 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду. Вичерпний перелік
осіб, які звільняються від сплати
судового збору встановлено ст.5
зазначеного Закону.

Враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.
(ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий
збір").

Згідно із п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо по-зивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єк-тивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчи-нення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач за-ходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оці-нюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Припис зазначеного п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України може застосовуватись на
загальних підставах і в здійсненні
перегляду справ в апеляційній і
касаційній інстанції (щодо розгляду
апеляційних і ка-саційних скарг). Такої
практики дотримується Вищий
господарський суд України, що
відображено у п.4.9 Постанови Пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

Скаржником не виконано вимог,
зазначених в ухвалі суду від 06.06.2014р. у
даній справі, а саме: не надано
витребовуваних доказів. З огляду на
вищезазначене, колегія суддів вважає,
що апе-ляційну скаргу Юридичної особи
Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited"
належить зали-шити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 99, 101, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Юридичної особи
Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited"
на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 22.04.2014р. у
справі №906/502/14 - залиши-ти без розгляду.

2. Матеріали справи №906/502/14 надіслати до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Саврій В.А.