м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-18/6615-2012 26.06.14

Суддя Господарського суду міста Києва -
Мандриченко О. В., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії до Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання дій Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо прийняття постанови від 01.06.2013
року ВП № 37264806 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 92,00 грн. у справі
№5011-18/6615-2012 незаконними та визнати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
від 01.06.2013 року ВП № 37264806 про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 92,00 грн. недійсною
у справі № 5011-18/6615-2012

За первісним

Позовом Першого заступника
прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах

держави в особі
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації

(позивач);

Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства

"Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва (позивач 2);

До Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком";

Про звільнення приміщення.

За зустрічним

Позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської

філії;

до Комунального
підприємства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району

м.Києва;

про зобов'язання до вчинення
дій орендодавцем щодо укладення

(подовження дії) договору
оренди нежитлового приміщення на новий
термін.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первісним позовом:

Від скаржника: не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився;

Від прокуратури: не з'явився;

Від позивача 1: не з'явився;

Від позивача 2: не з'явився.

Представники за первісним позовом:

Від позивача : не з'явився;

Від позивача : не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою
на дії Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції, у якій боржник
просить визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо прийняття постанови від 01.06.2013
року ВП № 37264806 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 92,00 грн. у справі
№5011-18/6615-2012 незаконними та визнати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
від 01.06.2013 року ВП № 37264806 про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 92,00 грн.
недійсною, оскільки, на думку
скаржника, винесена постанова порушує
його права та обов'язки, передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження" та прийнята с порушеннями
чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 року прийнято скаргу до
розгляду, слухання скарги призначено
на 12.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2013 року відкладено
слухання скарги до 24.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2013 року відкладено
слухання скарги до 17.10.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014 року провадження у
справі № 5011-18/6615-2012 зупинено та
призначено судово-економічну
експертиза.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр правової
допомоги "Правозахист" надійшов лист
разом зі справою № 5011-18/6615-2012 в якому
зазначено, що справа повертається без
виконання у зв'язку з несплатою
вартості проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.2013 року поновлено
провадження у справі № 5011-18/6615-2012,
слухання скарги призначено на 26.06.2014 р.

Всі сторони у справі були належним
чином повідомлені про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, які повернулися на адресу
суду і підтверджують факт отримання
ухвали господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Жодна зі сторін своїх повноважних
представників в судове засідання 26.06.2014
не направила.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників
сторін не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.08.2012 року р. у справі
№5011-18/6615-2012 первісний позов задоволено
повністю: зобов'язано Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком"
звільнити приміщення загальною площею
19,70 кв. м., вартістю 223 620,00 грн., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Шолом Алейхема, 11 а, кв. 45, повернувши
зазначене приміщення за актом
приймання-передачі Комунальному
підприємству по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району міста Києва;
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в дохід
Державного бюджету України 1 073,00 грн.
судового збору; в задоволенні
зустрічного позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2012 р. у
справі №5011-18/6615-2012 рішення
Господарського суду міста Києва від
21.08.2012 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 21.08.2012 року у
справі №5011-18/6615-2012, господарським судом
11.10.2012 року видано накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.2012 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2012 р. у
справі №5011-18/6615-2012 залишено без змін.

02.04.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 11.10.2012 року у справі
№5011-18/6615-2012, в якій зазначалося, що
боржнику надано семиденний строк для
самостійного виконання наказу, а саме
до 09.04.2013 року.

08.04.2013 виходом державного виконавця за
адресою: м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 11
а, кв. 45, встановлено, що рішення суду
боржником не виконано, про що складено
акт державного виконавця.

17.04.2013 державним виконавцем на адресу
боржника направлено вимогу виконати
рішення суду у строк до 24.04.2013 до 18.00 год.

Оскільки станом на 26.04.2013 боржником не
було подано до відділу документів, що
підтверджують виконання рішення суду
(акт прийому-передачі), державним
виконавцем, відповідно до вимог ст. ст.
75, 89 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн.

15.05.2013 р. державним виконавцем на адресу
боржника направлено повторну вимогу
виконати рішення суду у строк до 22.05.2013
до 18.00 год.

01.06.2013 р. у зв'язку з повторним
невиконанням боржником рішення суду
державним виконавцем, відповідно до
вимог ст. ст. 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про накладення штрафу у
розмірі 2040,00 грн.

Також, 01.06.2013 р. Державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Панченко І.І., при
примусовому виконанні наказу
Господарського суду м. Києва №
5011-18/6615-2012 від 11.10.2012 року про
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" звільнити та
повернути Комунальному підприємству
по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району міста Києва за актом
прийому-передачі приміщення загальною
площею 19,70 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Шолом Алейхема,
11-А, кв. 45, винесена постанова ВП № 37264806
від 01.06.2013 р. про стягнення з ПАТ "
Укртелеком" витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 92,00 грн.

ПАТ " Укртелеком" у своїй скарзі
зазначає, що в порушення п. 3.13.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішення, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 року № 512/5, витрати,
встановлені старшим державним
виконавцем Панченко І.І., не
підтверджені жодним розрахунковим
документом.

Скаржник також стверджує, що витрати
встановлені старшим державним
виконавцем, а саме 92,00 грн., є значно
завищеними та необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014 року у справі №
5011-18/6615-2012 призначено
судово-економічну експертизу. На
вирішення експертів поставлено
наступне запитання: Чи
підтверджується, за наявними у
матеріалах справи документами, розмір
витрат на проведення виконавчих дій,
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, у розмірі 92,00 грн.?

Оплата за проведення експертизи
покладена на скаржника - Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком".

Однак, як слідує з листа Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
правової допомоги "Правозахист",
скаржником оплати за проведення
експертизи здійснено не було.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про виконавче провадження" витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Кошти виконавчого провадження
складаються з:

- авансового внеску стягувана на
організацію та проведення виконавчих
дій;

- стягнутих з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій;

- інших надходжень, що не
суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації
майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його
майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах
масової інформації;

6) виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для
забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

Судом встановлено, що при проведенні
виконавчих дій державним виконавцем
Панченко І.І. під час примусового
виконання рішення суду, ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві було здійснено
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, а саме:
обкладинка виконавчого провадження (1
шт.) - 0,14 грн., папір - 10,08 грн., заправка
картриджа - 13,26 грн., марки поштові 50,00
грн., конверти - 5,80 грн., плата за
користування ЄДРВП - 12,72 грн.

На підтвердження розміру
вищезазначених понесених витрат у
розмірі 92,00 грн., пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчого провадження № 35823671,
державним виконавцем Панченко І.І. було
подано до суду копії договорів про
закупівлю товарів за державні кошти та
калькуляцію витрат на проведення
виконавчих дій, які підтверджують
вартість проведення примусового
виконавчого провадженням у розмірі 92,00
грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Скаржником, під час розгляду скарги,
жодного доказу в підтвердження того, що
витрати на проведення виконавчих дій в
сумі 92,00 грн. є завищеними, суду надано
не було.

Отже, у господарського суду немає
достатніх правових підстав для
визнання дій Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо прийняття постанови від 01.06.2013
року ВП № 37264806 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 92,00 грн.
незаконними та визнання постанови
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві від 01.06.2013 року ВП №
37264806 про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 92,00
грн. недійсною.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 1212 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської міської філії до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві щодо прийняття
постанови від 01.06.2013 року ВП № 37264806 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 92,00
грн. у справі №5011-18/6615-2012 незаконними та
визнати постанову Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
від 01.06.2013 року ВП № 37264806 про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 92,00 грн.
недійсною, відмовити повністю.

2. Ухвалу направити сторонам, до
прокуратури Деснянського району міста
Києва та до ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві.

3. Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому процесуальному порядку.

Суддя О. В. Мандриченко