номер провадження справи 8/70/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014
Справа № 908/1933/14

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул..
Артема, 61)

до відповідача Комунального
підприємства «Лукашівське» (70410,
Запорізька область, Запорізький район,
с.Лукашеве, вул.. Леніна, 7)

про стягнення 136598 грн. 54 коп. основного
боргу за договором № 5158 від 01.01.2006 р.

.

Суддя І.А.
Попова

Представники:

Позивача: Подсвірова Н.С., дов. № 56 від
05.06.2014 р.

Відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 136598 грн. 54 коп. основного
боргу за договором № 5158 від 01.01.2006 р.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 25.06.2014р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування
вимог вказує, що 01.01.2006 р. з відповідачем
укладено договір № 5158 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації. Позивач на виконання умов
договору надавав відповідачу послуги з
водопостачання в період з 01 липня 2013 р.
по 31 січня 2014 р. Відповідно до розділу 5
договору відповідачу оформлені акти на
загальну суму 195633 грн. 38 коп. В
порушення п.3.2.1, а також розділу 5
договору відповідач своєчасно та в
повному обсязі оплату не здійснив,
внаслідок чого за ним склалась
заборгованість у розмірі 136598 грн. 54
коп., яку відповідно до ст. ст. 526, 599, 629 ЦК
України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України
позивач просить стягнути з КП
«Лукашівське».

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, не скористався правом
надати відзив на позов, в судове
засідання представник не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив. Ухвалу
від 06.06.2014 р. про порушення провадження
по даній справі відповідач отримав
13.06.2014 р., про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштової кореспонденції, та
мав достатньо часу на підготовку до
розгляду справи та обґрунтування своїх
заперечень за їх наявності. Згідно з п.
3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Оскільки
всі учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду, проте відповідач не
скористався своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України,
участь в засіданні суду (як і інші
права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, суд дійшов висновку про
можливість розгляду позовної заяви по
суті в судовому засіданні 25.06.2014 року за
відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що 01.01.2006 р. Комунальним
підприємством "Водоканал" (позивач у
справі) та Комунальним підприємством
«Лукашівське» (абонент, відповідач у
справі) укладений договір № 5158 про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації, відповідно
до умов якого водоканал зобов'язався
забезпечувати абоненту подачу питної
води на господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам с.Лукашеве -
комунальне та побутове водопостачання,
а абонент - своєчасно сплачувати надані
йому послуги з водопостачання та
водовідведення.

Розділом 2 встановлено термін дії
договору № 5158. Договір укладається з
01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. Договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за місяць до закінчення терміну
його дії, про його припинення не було
письмово заявлено однією із сторін.
Відносини сторін до укладання нового
договору регулюються даним договором.
Як слідує з пояснень представника
позивача, наданих у судовому засіданні,
договір № 5158 від 01.01.2006 р., укладений
сторонами у справі, діє до теперішнього
часу, інших договорів із відповідачем
не укладалося.

Розділом 5 зазначеного договору
передбачено порядок розрахунків.
Відповідно до п. 5.1 договору основним
документом на оплату є акт. Акти за
питну воду та послуги стічних вод
виписуються 30-31 числа кожного місяця,
абонент зобов'язаний протягом трьох
банківських днів з дня виписки акту
перерахувати кошти на розрахунковий
рахунок водоканалу в сумі, вказаній в
акті. Якщо абонент відмовляється
підписати акт, він підписується
представником водоканалу, а в акті
робиться відповідний запис про таку
відмову. Такий акт пересилається
поштою. Оформлений таким чином акт є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод.

Як свідчать матеріали справи, позивач
за період з 01.07.2013 р. по 31.01.2014 р. включно
надав послуги з водопостачання
відповідачу на загальну суму 195633 грн. 38
коп. На виконання п. 5.1 договору на
оплату наданих відповідачу послуг з
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації за період
липень 2013 р. - січень 2014 р. позивачем
виписано відповідачу акти від 31.07.2013 р.,
31.08.2013 р., 30.09.2013 р., 31.10.2013 р., 30.11.2013 р.,
31.12.2013 р., від 31.01.2013 р. Зазначені акти
підписані представником відповідача
без зауважень.

Згідно доданого позивачем розрахунку,
за спірний період перераховано кошти в
сумі 59034 грн. 84 коп., заборгованість
відповідача за договором № 5158 складає
136598 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Пунктом 2 статті
193 Господарського кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

У відповідності до ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення глави 63 ЦК України можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Пунктом 2.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затв. наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.2008 р.,
встановлено, що договірні відносини
щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів України
«Про питну воду та питне
водопостачання» та «Про
житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» порядок
надання житлово-комунальних послуг має
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про
питну воду та питне водопостачання"
одним з основних обов'язків споживача є
своєчасне внесення плати за
використану воду.

Оскільки відповідач не надав суду
доказів оплати боргу, суд вважає, що
вимоги про стягнення 136598 грн. 54 коп.
основного боргу за період з 01.07.2013 р. по
31.01.2014 р. обґрунтовані, підтверджені
доданими розрахунками та підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати відносяться на
відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК
України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.
ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Лукашівське» (70410, Запорізька область,
Запорізький район, с.Лукашеве, вул..
Леніна, 7, ) на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61,
) 136598 (сто тридцять шість
тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 54
основного боргу, 2904 (дві тисячі
дев'ятсот чотири) грн. 33 коп. судових
витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 27 червня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова