ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.14р. Справа № 15/5005/9875/2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Модуль", м. Кам'янець -
Подільський

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Кам'янець - Подільське бюро
технічної інвентаризації ,
м.Кам'янець-Подільськ

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Тезікова Л.В. дов. № 30 від
29.05.2014р. представник;

від відповідача: Зимогляд К.В. дов. № 1
від 14.02.2014р. представник;

від відповідача: Бурлак А.В. дов. № 2 від
14.02.2014р. представник;

від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013р.
у справі № 15/5005/9875/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Модуль", м. Кам'янець - Подільський до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР", м.
Дніпропетровськ, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Кам'янець -
Подільське бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
договору купівлі - продажу, залишеного
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.09.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 17.02.2014р., в позові
Публічного акціонерного товариства
"Модуль" відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
"Модуль" звернулось до господарського
суду з заявою про перегляд рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від
13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 за
нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи
документообігу суду, зазначену вище
заяву у справі № 15/5005/9875/2012 за
нововияленими обставинами передано на
розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 14.05.2014р. справу
прийнято до розгляду.

На думку заявника, нововиявленими
обставинами є встановлені у звіті з
визначення ринкової вартості під'їзної
залізничної колії, яка є предметом
спірного договору, факти ринкової
вартості цієї колії та визначення її
саме як об'єкту нерухомого майна.

Представник відповідача заперечує
проти задоволення заяви вважає, що
доводи заявника зводяться до
переоцінки доказів у справі. Зазначає,
що до повноважень оцінювача не
належить визначення статусу майна як
нерухомого, а сам висновок зроблено вже
після розгляду справи та винесення
рішення суду, тому він не є
нововиявленою обставиною.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні, призначеному на
18.06.2014р. о 10:30 год. було оголошено
перерву до 25.06.2014р. о 11:45год.

За згодою сторін у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010р. між ВАТ "Модуль" (продавець) та
ТОВ "ЕД-МАР" (покупець) укладений
договір про зміну договору
купівлі-продажу, посвідчений
нотаріально та зареєстрований в
реєстрі за реєстровим №3439, відповідно
до якого сторони вирішили викласти п. 1.2
основного договору у новій редакції
про те, що предметом цього договору є
під'їзна залізнична колія ВАТ "Модуль"
(інвентарний номер 1-000102, номер згідно
технічного паспорту - 64, ходова),
невід'ємною частиною якої є вловлюючий
тупик (колія №66), разом - під'їзна
залізнична колія ВАТ "Модуль",
розташована на станції
Кам'янець-Подільський
Південно-Західної залізниці
Жмеринської дистанції залізничних
перевезень, що служить для подачі
вагонів на колії, які знаходяться на
території ВАТ "Модуль". Колія №64,
ходова, починається від рамної рейки
стрілочного переводу №93 і слідує до
стрілочного переводу №3. Межею
залізничної колії є граничний стовпчик
стрілочного переводу №93. Пікетаж на
колії розбито від стика рамних рейок
стрілочного переводу №93. Загальна
довжина 1435 м, корисна довжина 1204 м,
ширина 1520 мм вловлюючий тупик, колія №
66, повна довжина 119 м, корисна довжина 62
м, починається від рамної рейки
стрілочного переводу №107, ПК 0+00 м, і
слідує до упора колії ПК1+19,40 м. Детальне
схематичне місце розташування
під'їзної залізничної колії, що є
предметом цього договору, зазначено на
плані, що є невід'ємним додатком цього
договору.

ПАТ "Модуль" звернулось до
господарського суду з позовом про
визнання недійсними зазначених вище
договору та зміни до нього.

Останнім рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013р.
(складене 16.08.2013р.), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.11.2013р. (складена 25.11.2013р.) у справі
№15/5005/9875/2012, відмовлено у задоволені
позовних вимог. Останнім рішенням
господарського суду Житомирської
області від 13.08.2013р. (складене 16.08.2013р.),
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013р.
(складена 25.11.2013р.) у справі №15/5005/9875/2012,
відмовлено у задоволені позовних
вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд
задовольняє заяву про перегляд справи
за нововиявленими обставинами,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом під час
первинного розгляду справи, ВАТ
"Модуль", правонаступником якого є ПАТ
"Модуль", (продавець) та ТОВ "Ед-Мар"
(покупець) 24.12.2010р. укладений договір
купівлі-продажу, посвідчений
нотаріально та зареєстрований в
реєстрі за реєстровим №3439, відповідно
до умов якого продавець передає майно у
власність покупця, а покупець приймає
майно і зобов'язується сплатити за
нього обговорену грошову суму.
Предметом цього договору є під'їзна
залізнична колія ВАТ "Модуль"
(інвентарний номер 1-000102, номер згідно
технічного паспорту - 64), розташована на
станції Кам'янець-Подільський
Південно-Західної залізниці
Жмеринської дистанції залізничних
перевезень, що служить для подачі
вагонів на колії, які знаходяться на
території ВАТ "Модуль", починається від
рамної рейки стрілочного переводу №93 і
слідує до стрілочного переводу № 3.
Межею залізничної колі є граничний
стовпчик стрілочного переводу №93.
Пікетаж на колії розбито від стика
рамних рейок стрілочного переводу №93.
Загальна довжина 1435 м, корисна довжина
1204 м, ширина 1520 мм. Детальне схематичне
місце розташування якої зазначено на
плані, що є невід'ємним додатком цього
договору. Під'їзна залізнична колія,
яка є предметом цього договору,
обліковується на балансі основних
засобів ВАТ "Модуль", що
підтверджується довідкою по основним
засобам ВАТ "Модуль" від 23.12.2010р. №1158
станом на 23.12.2010р.

Підставою для звернення позивача до
суду з заявою про перегляд справи за
нововиявленими обставинами стало таке.

Листом № 29/88-1 від 10.04.2014р. обслуговуючий
банк позивача - ПАТ "Проминвестбанк"
повідомив, шо за його замовленням було
проведено оцінку з визначення
ринкової вартості під'їзної колії,
невід'ємною частиною якого є
вловлюючий тупік, що розташована на
станції Кам'янець-Подільський
Південно-Західної залізниці
Жмерінської дистанції залізничих
перевезень, що служить для подачі
вагонів на колії, які знаходяться на
теріторії ВАТ "Модуль" копія
відповідного звіту додана до цього
листа.

Виходячи із місту звіта про оцінку
майна, що є предметом спірного договору
позивач робить висновок, що оцінювач
встановив правовий статус цього мйна
саме як нерухомого, а також визначив
дійсну ринкову вартість цього майна,
яка складає 2 193 645,00грн., проти
вартості за якою майно продане - 1 065
000,00грн.

Відповідач заперечує проти
задоволення заяви вважає, що доводи
заявника зводяться до переоцінки
доказів у справі. Зазначає, що до
повноважень оцінювача не належить
визначення статусу майна як
нерухомого, а сам висновок зроблено вже
після розгляду справи та винесення
рішення суду, тому він не є
нововиявленою обставиною.

Суд погоджується з доводами
відповідача про те, що у оцінювача
відсутні повноваження щодо визначення
правового статусу предмета оцінки, яку
він проводив.

Відповідно до ч.1.ст. 3 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", оцінка майна, майнових прав
(далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону
(далі - нормативно-правові акти з оцінки
майна), і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності.

Згідно зі ст. 4 цього Закону професійна
оціночна діяльність (далі - оціночна
діяльність) - діяльність оцінювачів та
суб'єктів оціночної діяльності,
визнаних такими відповідно до положень
цього Закону, яка полягає в
організаційному, методичному та
практичному забезпеченні проведення
оцінки майна, розгляді та підготовці
висновків щодо вартості майна.

За результатами проведеної оцінки
майна, оцінювач складає звіт, правовий
статус якого визначено у ст. 12 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", так, звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Як вбачається зі змісту зазначених
вище норм права, суб'єкт оціночної
діяльності здійснює виключно оцінку
майна та майнових прав, іншими
повноваженнями щодо встановлення
юридичних фвктів приналежності майна
до рухомого або нерухомого оцінювач не
наділений.

Отже посилання позивача на звіт з
визначення ринкової вартості під'їзної
колії в обгрунтування своїх доводів
щодо встановлення факту правового
статусу предмету спірного договору
саме як нерухомого майна є
безпідставним.

В той же час, суд вважає за можливе
переглянути справу за нововиявленими
обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Зазначений перелік підстав для
перегляду справи за нововиявленими
обставинами є вичерпним, про що
зазначено у п.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду, від 26.12.2011р,
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами".

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Реальна ринкова вартість під'їзної
залізничної колії та вловлюючого
тупіка, що є предметом спірного
договору, є такою нововиявленою
обставиною.

Оцінка майна проводилась станом на
24.12.2010р., тобто станом на дату продажу.

Звіт з визначення ринкової вартості
під'їзної колії, невід'ємною частиною
якого є вловлюючий тупік, що
розташована на станції
Кам'янець-Подільський
Південно-Західної залізниці
Жмерінської дистанції залізничих
перевезень, що служить для подачі
вагонів на колії, які знаходяться на
теріторії ВАТ "Модуль" виконано
належним суб'єктом оціночної
діяльності, відповідно до вимог Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні". ОСОБА_6, який проводив оцінку
цієї колії, є сертифікованим
експертом-оцінювачем вищої категорії
має сертифікат Фонду державного майна
України № 15172/13 від 16.09.2013р., свідоцтво
про реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів № 3130 від 17.06.2005р.,
посвідчення про підвищення
кваліфікації МФ № 869-ПК від 17.10.2012р.

Спірним договором визначено вартість
продажу під'їзної колії, невід'ємною
частиною якого є вловлюючий тупік
визначена в сумі 1 065 000,00грн. на підставі
довідки про балансову вартість по
основним фондам, тоді як реальна
ринкова вартість цього майна, на час
продажу, становила 2 193 645,00грн.

Ця обставина є істотною обставиною,
вона не могла бути відома суду на
момент розгляду справи, проте існувала,
а тому є нововиявленою в розумінні ст.
112 Господарського процесуального
кодексу України.

Доводи відповідача про те, що висновок
оцінювача складений після прийняття
рішення у справі, тому він не може бути
підставою для перегляду справи за
нововиявленими обставинами суд не
приймає до уваги з огляду на таке.

Ринкова вартість майна, що є предметом
спірного договору, є певним юридичним
фактом, що існував в момент укладення
спірного договору та розгляду справи
судом. Звіт оцінювача є доказом на
підтвердження цього факту, тому час
його скаладання не впливає на
можливість перегляду справи за
нововиявленими обставинами.

Правомірність можливості перегляду
справи за нововиявленими обставинами
на підставі висновку експертизи, яка
була проведена вже після після
винесення судом рішення у справі
встановлена також Вищим господарським
судом України під час розгляду справи
№ 15/2, постанова від 31.01.2012р.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити на такому.

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку "Про затвердження Правил
технічної експлуатації міжгалузевого
промислового залізничного транспорту
України" від 01.10.2009р. №1014 визначено,
що залізнична колія - це дві рейкові
нитки, що укладені одна від одної на
визначеній відстані та прикріплені до
шпал (брусів).

Згідно з ст. 64 Статуту залізниць
України та п. 1.1 Правил
обслуговування залізничних під'їзних
колій, затверджених наказом
Міністерства транспорту України №44
від 21.11.2000р., до залізничних під'їзних
колій належать колії, що з'єднані із
загальною мережею залізниць
безперервною рейковою колією і які
належать підприємствам, підприємцям,
організаціям та установам незалежно
від форм власності, а також громадянам -
суб`єктам підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень" права
на нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації.

Порядком ведення Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 28.01.2003р. №7/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 28.02.2003р. за №67/7388 визначено, що
адреса нерухомого майна є
ідентифікатором об'єкта нерухомого
майна.

Так, господарським судом під час
попереднього розгляду справи
встановлено, що на момент укладення
оскаржуваних договорів під'їзна
залізнична колія (№64, ходова) та
вловлюючий тупик (колія №66) не мали
самостійної адреси.

Приймаючи рішення, господарський суд
прийняв до уваги лист
Кам'янець-Подільського міжміського
бюро технічної інвентаризації №1237 від
14.12.2012р., в якому останній зазначив, що
спірне майно є частиною колійного
розвитку під'їзної залізничної колії
ВАТ "Модуль", тобто є приналежною річчю,
не має самостійної адреси, а відтак не
може бути зареєстрована в реєстрі
нерухомого майна як самостійний об'єкт
державної реєстрації.

Відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 14.04.2009р. №660/5 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
стосовно визначення нерухомого майна,
що знаходиться на земельних ділянках,
право власності на які підлягає
державній реєстрації" при здійсненні
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно слід враховувати ч. 1
ст. 186 ЦК України, згідно з якою річ,
призначена для обслуговування іншої
(головної) речі і пов'язана з нею
спільним призначенням, є її
приналежністю.

І приналежність, і головна річ є
фізично самостійними речами, але
головна річ має самостійне значення, а
приналежність - допоміжне і служить
найбільш повному і найкращому
використанню головної речі. Головна та
приналежна речі утворюють одне ціле,
яке передбачає їх використання за
єдиним призначенням, а тому вони
розглядаються як одна річ.

Так, приналежність не має самостійного
значення та за призначенням без
головної речі використовуватися не
може, а тому є залежною від головної
речі і має допоміжний статус. За
загальним правилом приналежність
наслідує долю головної речі.
Визначення речі приналежністю
визначається її природними
властивостями, а також характером
відносин, що виникають з приводу
господарського призначення речі.

Отже, під'їзна колія, невід'ємною
частиною якої є вловлюючий тупік, що
розташована на станції
Кам'янець-Подільський
Південно-Західної залізниці
Жмерінської дистанції залізничих
перевезень, що служить для подачі
вагонів на колії, які знаходяться на
теріторії ВАТ "Модуль" не може бути
самостійним предметом купівлі-продажу.

Тобто, під час укладання спірного
договору сторонами були порушені
вимоги зазначених вище норм права.

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України
правочин визнається недійсним у разі
коли він суперечить Цивільному
кодексу України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

За таких обставин, заява Публічного
акціонерного товариства "Модуль" про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013р.
у справі № 15/5005/9875/2012 за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Крім того, судом під час розгляду
справи встановлено, що позивач при
зверненні до суду із заявою про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами сплатив судовий збір в
обсязі більшому ніж передбачено
вимогами Закону України "Про судовий
збір".

Згідно з п.6 ч.2. ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання заяви про
перегляд судового рішенняв зв'язку з
нововиявленими обставинами
сплачується судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 2.2.2. Постанови пленуму
Вищого гоподарського суду, якщо
позовну заяву про визнання договору
недійсним подано без вимоги
застосування наслідків, передбачених
ст.216 Цивільного кодексу України, чи
частинолю другою ст. 208 Господарського
кодексу України, судовий
сбірсплачється за ставками,
передбаченими для заяв немайнового
характеру.

Позовна заява містиь лише вимоги шодо
визнання недійсним договору. Вимоги
про застосування наслідків визнання
договору недійстим відсутні.

Тобто, позивачем мало бути сплачено
судовий збір в розмірі 50% від розміру 1
мінімальної заробітної плати, як
передбачено для подання заяв
немайнового характеру, що дорівнює
609,00грн. судового збору. До заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами було
додано банківську квітанцію про сплату
10 650,00грн., що на 10 041,00грн. більше ніж
розмір судового збору, який мав бути
сплачений.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається в разі внесення
судового збору в більшому розмірі ніж
встановлено законом, в розмірі
переплаченої суми.

Отже зайво сплачена позивачем сума
судового збору в розмірі 10 041,00грн.
підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.
ст. 49, 86, 112, 114 ГПК України, ст.ст. 4, 7
Закону України, "Про судовий збір"

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Модуль" про перегляд
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013р.
у справі № 15/5005/9875/2012 за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013р.
у справі № 15/5005/9875/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

Договір купівлі - продажу від 24.12.10р., що
укладений між Відкритим акціонерним
товариством "Модуль" (в зв'язку із
приведенням діяльності товариства у
відповідності до Закону України "Про
акціонерні товариства " Відкрите
акціонерне товариство "Модуль" 15.03.2011р.
змінило найменування на Публічне
акціонерне товариство "Модуль") (32300,
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, пр.
Грушевського, 1/15, ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР" (49000,
м.Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. 7-Б,
кв. 8, ), який посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі за № 3439 визнати недійсним.

Договір про зміну договору
купівлі-продажу від 28.12.2010р., що
укладений між Відкритим акціонерним
товариством "Модуль" (в зв'язку із
приведенням діяльності товариства у
відповідності до Закону України "Про
акціонерні товариства " Відкрите
акціонерне товариство "Модуль" 15.03.2011р.
змінило найменування на Публічне
акціонерне товариство "Модуль") (32300,
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, пр.
Грушевського, 1/15, ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР" (49000, м.
Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. 7-Б,
кв. 8, ), який посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі за № 3496 визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР" (49000,
м.Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. 7-Б,
кв. 8, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Модуль" ( 32300, Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, пр.
Грушевського, 1/15, )
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00
коп.).

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Модуль" (32300, Хмельницька
область, м. Кам'янець-Подільський, пр.
Грушевського, 1/15, ) зайво
сплачений судовий збір в сумі 10 041,00грн.
(десять тисяч сорок одна грн. 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік