ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Справа №
916/1641/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Албул Т.В. за довіреністю
№ 25/03-1 від 15.01.2014р.;

від відповідача: Пурло К.В. за
довіреністю № 1188/11 від 28.05.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/1641/14:

за позовом: Приватного підприємства
„Трейд";

до відповідача: Комунального
підприємства „Житлово-комунальний
сервіс "Порто-Франківський";

про внесення змін до договору , -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Трейд"
(далі - Позивач) звернулось до
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
"Порто-Франківський" (далі - Відповідач)
із позовом про внесення змін до
договору посилаючись на наступне.

Приватне підприємство "Трейд" є
власником нежилих підвальних
приміщень загальною площею 127,3 кв.м. за
адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 32, за
договором купівлі- продажу від 30.03.2007 р.,
укледного з приватним підприємством
«ДІОНІС МТ».

Для врегулювання питань щодо
наданя послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкової території щодо
нежилих підвальних приміщень за
вказаною адресою, між КП «ЖКС
"Порто-Франківський" та ПП „ТРЕЙД"
укладено договір № 352/7 ЗВЕ- зворотньо
експлуатаційні витрати від 30.03.2007 р.
(далі - Договір), з додатковими угодами
№ 1 від 30.03.2007 р. та № 2 від 01.10.2008 р. до
нього.

Позивач вважає, що витрати з
утримання прибудинкової території та
витрати на сезонний полив прилеглої
території, які визначені Договором та
додатковими угодами до нього, не
відповідають чинному законодавству.

Позивач звернуся до відповідача
із претензією щодо внесення змін до
Договору та угоди, а саме - виключити з
угоди № 2 від 01.10.2008р. п.п. 2 та 3 за якими :

- П. 2 „Витрати з утримання 20 прилеглої
прибудинкової території відповідно до
дислокації приміщення відшкодовуються
з розрахунку 1.70 грн. за 1м. прибиральної
площі на місяць, що складає 40.80 грн. з
ПДВ.

- П. 3 „У перебігу сезонного поливу
прилеглої території з 1 квітня
додатково оплачується втрата води
відповідно до санітарних норм з
розрахунку 0,65 куб.м. в місяць за 1 кв.м.
прилеглої території за тарифом 5,80
гривень, що складає 37.7 грн. з ПДВ.

У відповіді на цю претензію
відповідач запропонував позивачу
укласти додатковий договір, враховуючи
тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
затверджені Приморською
райдержадміністрацією у 2011 році.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач вказує, що відповідно до п.п.2 п
"а" ст. 28 Закону України „Про місцеве
самоврядування" виконавчий комітет
Одеської міської ради 28.01.2008 р. прийняв
рішення № 1212, додатком до якого є
додаток № 6, у якому визначений перелік
послуг, що входять до складу послуги „
утримання будинку та прибудинкової
території„: прибирання сходових
кліток; прибирання прибудинкової
території: прибирання підвалів,
технічних поверхів та покривель;
поливання дворів, клумб та газонів та
інші, і таким чином встановив в порядку
і межах, визначених законодавством,
тарифи на комунальні послуги.

Таким чином, на думку позивача
тарифи на послуги, що визначені
додатковою угодою визначені додатком
№ 6 до рішення виконавчого комітету
Одеської міської ради від 28.01.2008 р. № 1212.

Свої вимоги позивач грунтує
приписами ст. ст. 1,13,31 Закон України
„Про житлово-комунальні послуги", пп. 2
п „а" ст. 28 Закону України „Про місцеве
самоврядування" та ст.188 ГК України.

В засіданні суду оголошено
перерву з 19 по 28 травня 2014 р., та з 11 по 23
та з 23 по 27 червня 2014 р. згідно правил
ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 27.06.20014 р.
було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення суду в
порядку статті 85 ГПК України.

Представник відповідача з
вимогами позивача не згоден з підстав
зазначених у відзиві на позов. Зокрема,
відповідач зазначає, що позивачем
невірно вибраний спосіб захисту,
визначений ст.16 ЦК України, так як
виключення пунктів з договору не є
належним способом захисту прав.

Крім того, відповідач зазначає, що
прилегла та прибудинкова територія,
про які йдеться у пункту 2 Додаткової
угоди, це різні території, і саме тому
між сторонами і була укладена
додаткова угода.

Також відповідач посилається на
приписи статті 651 Цивільного кодексу
України, за якою зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

На думку відповідача, матеріалами
справи не доведено наявність істотного
порушення відповідачем договору та
невідповідність умов договору чинному
законодаству.

З огляду на викладене, відповідач
просить відмовити у задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представників
сторін, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються
письмовими і речовими доказами.

Як свідчить зміст позову та
матеріали справи, предметом спору у
даній справі є виключення п.п. 2, 3
Додаткової угоди № 02 від 01.10.2008 р. з її
змісту.

Згідно змісту цих пунктів
Додаткової угоди № 02 від 01.10.2008 р. :

- П. 2 „Витрати з утримання 20 прилеглої
прибудинкової території відповідно до
дислокації приміщення відшкодовуються
з розрахунку 1,70 грн. за 1м. прибиральної
площі на місяць, що складає 40,80 грн. з
ПДВ.

- П. 3 „У перебігу сезонного поливу
прилеглої території з 1 квітня
додатково оплачується втрата води
відповідно до санітарних норм з
розрахунку 0,65 куб. м. в місяць за 1 кв.м.
прилеглої території за тарифом 5,80
гривень, що складає 37,7 грн. з ПДВ.

Підстави для зміни або розірвання
договорів, визначені ст. 651 Цивільного
кодексу, а порядок розірвання та зміни
господарських договорів ст. 188
Господарського кодексу України.

Згідно статті 651 Цивільного
кодексу України :

1. Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

2. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

3. У разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

Статеюю 188 Господарського кодексу
України визначені :

Зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк
після одержання пропозиції повідомляє
другу сторону про результати її
розгляду.

У разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

У даному випадку йдеться про
зміну правовідносин між сторонами, які
виникли внаслідок укладання вказаної
додаткової угоди шляхом виключення
пунктів з її змісту на підставі :

- додатку № 6 до рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 1212 від 28.10.2008 р. яким визначений
перелік послуг, що входять до складу
послуги „ утримання будинку та
прибудинкової території„: прибирання
сходових кліток; прибирання
прибудинкової території: прибирання
підвалів, технічних поверхів та
покривель; поливання дворів, клумб та
газонів та інші.

- п.п. 2 п "а" ст. 28 Закону України
„Про місцеве самоврядування" за яким
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать повноваження в галузі
бюджету, фінансів і цін - встановлення
в порядку і межах, визначених
законодавством, тарифів на побутові,
комунальні (крім тарифів на теплову
енергію, централізоване
водопостачання та водовідведення,
які встановлюються національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг), транспортні та інші послуги.

Відповідно до п.п. 2 п "а" ст. 28
Закону України „Про місцеве
самоврядування" виконавчий комітет
Одеської міської ради 28.01.2008 р. прийняв
рішення № 1212, додатком до якого є
додаток № 6 у якому визначений перелік
послуг, що входять до складу послуги „
утримання будинку та прибудинкової
території„: прибирання сходових
кліток; прибирання прибудинкової
території: прибирання підвалів,
технічних поверхів та покривель;
поливання дворів, клумб та газонів та
інші і таким чином встановив в порядку
і межах, визначених законодавством,
тарифи на комунальні послуги.

Згідно змісту вказаних пунктів
Додаткової угоди, сторони в ній також
встановили тарифи на комунальні
послуги.

З приведеного, на думку суду,
випливає, що у даному випадку
правильним було б ставити питання щодо
розміру тарифів на комунальні послуги,
а не на зміну правовідносин шляхом
виключення пунктів договору, якими ці
тарифи встановлені.

Крім того, позивач в
обгрунтування своїх вимог посилається
лише на приписи ст. 188
Господарського кодексу України. При
цьому позивач взагалі не зазначає в
чому саме є порушення його прав
наявністю у вказаному договорі
вказаних пунктів, які позивач просить
виключити із змісту договору.

Будь-яких доказів наявності
істотного порушення відповідачем
договору та невідповідність умов
договору чинному законодаству
позивачем не надано.

З аналізу приведеного суд робить
висновок про недоведеність позивачем
своїх вимог.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.32,33,43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Повний текст рішення складено та
підписано 02.07.2014р.

Суддя

Никифорчук М.І.