РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"01" липня 2014 р.
Справа № 16/5025/1135/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов
М.Г.

суддя Гулова
А.Г. ,

суддя
Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Хмельницької області від 22.11.2012 р.

у справі № 16/5025/1135/12 (суддя Магера В.В.)

за позовом Прокурора
Кам`янець-Подільського району в
інтересах держави в особі
Голосківської сільської ради

до відповідачів:

1) Районного відділу державної
виконавчої служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції;

2) Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Іскра"

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1

про виключення з акту опису й арешту
майна серії АА № 398888 від 02.11.2007 року
адмінбудинку в АДРЕСА_2 площею 293,2 кв. м
і зняття з нього арешту

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

1) не з'явився;

2) не з'явився;

від органу прокуратури: Білера І.В.;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 22.11.2012 р. у
справі № 16/5025/1135/12
позов прокурора Кам`янець-Подільського
району в інтересах держави в особі
Голосківської сільської ради до
Районного відділу державної
виконавчої служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Іскра" про виключення з акту
опису й арешту майна серії АА № 398888 від
02.11.2007 року адмінбудинку в АДРЕСА_2,
площею 293,2 кв. м і зняття з нього арешту
задоволено частково. Виключено із акту
опису й арешту майна серії АА № 398888 від
02.11.2007 року та знято арешт з майна -
приміщення адмінбудинку, загальною
площею 293,2 м. кв., що знаходиться в
АДРЕСА_2. Стягнуто із
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
„Виробнича фірма „Іскра" для
зарахування до Державного бюджету
України судовий збір в сумі 1 073,00 грн. У
позові прокурора
Кам'янець-Подільського району в
інтересах держави в особі
Голосківської сільської ради до
Районного відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції про виключення з
акту опису й арешту майна серії АА №
398888 від 02.11.2007 року адмінбудинку в
АДРЕСА_2, площею 293,2 кв.м і зняття з нього
арешту відмовлено.

При винесенні вищевказаного рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
02.11.2007р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Фаріним В.В. був
складений акт опису та арешту майна
серія АА № 398888, відповідно до якого
було описано та накладено арешт на
майно, а саме: адмінбудинок в АДРЕСА_2

На підставі наявних в матеріалах
справи доказів, судом першої інстанції
було встановлено, що згідно Свідоцтва
про право власності від 13.07.2010 р. № 748820
серія САС, Витягу про реєстрацію права
власності № 26695386 серія ССТ
адмінбудинок по АДРЕСА_2 знаходиться у
комунальній власності, власник -
Голосківська сільська рада.

Місцевий суд зазначив, що порушення
інтересів органу місцевого
самоврядування - Голосківської
сільської ради вбачається у
неможливості останнім повною мірою
користуватись власністю -
адмінбудівлею площею 293,2 кв. м.
(АДРЕСА_2), оскільки вказане майно було
безпідставно включено в акт опису та
арешту майна.

Також, суд першої інстанції зауважив,
що будь-яких доказів на підтвердження
права власності на вказану будівлю за
відповідачем - 2 (СТОВ „Виробнича фірма
„Іскра"), суду не було подано.

При вирішенні спірних правовідносин,
судом першої інстанції було враховано
окремі положення Цивільного та
Гсподарського кодексів України, Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999 р. №74/5.

Крім того, судом першої інстанції було
враховано той факт, що відповідачі по
справі не заперечують право
комунальної власності Голосківської
сільської ради на адмінбудинок за
адресою: АДРЕСА_2 площею 293,2 кв.м, та не
претендують на таке право.

Враховуючи встановлені обставини
справи та положення діючого
законодавства, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позов прокурора в
інтересах позивача до відповідача - 2
про виключення з акту опису й арешту
майна серії АА № 398888 від 02.11.2007 року
адмінбудинку в АДРЕСА_2, площею 293,2 кв.м
і зняття з нього арешту, є
обґрунтованим, а тому підлягає до
задоволення.

Разом з тим, суд першої інстанції
відмовив в задоволенні позову в
частині позовних вимог, заявлених до
відповідача-1 (районного відділу
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції,
м.Кам'янець-Подільський), з тих підстав,
що райвідділ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції не є належним
відповідачем по даній справі.

При цьому, місцевим судом було
враховано роз'яснення Верховного Суду
України, викладені в пунктах 4, 16
Постанови № 14 від 26.12.2003 р. „Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження". Так, згідно з
п. 4 вказаної Постанови відповідачами у
таких справах суд притягує боржника,
особу, в інтересах якої накладено арешт
на майно, і в необхідних випадках -
особу, якій передано майно, якщо воно
було реалізоване.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог, зокрема, в
тій частині, що була заявлена до
відповідача-2 про виключення з акту
опису й арешту майна серії АА № 398888 від
02.11.2007 року адмінбудинку в АДРЕСА_2,
площею 293,2 кв.м і зняття з нього арешту.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення господарського
судуХмельницької області від 22.11.2012 р. у
справі № 16/5025/1135/12 скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення
господарського суду є незаконним та
таким, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів,
скаржник вказує наступне.

Всупереч положенням ст. 27 ГПК України,
судом першої інстанції не було
залучено скаржника до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідачів.

Скаржник стверджує, що вирішення
вказаного спору стосується прав
ОСОБА_1, який придбав відповідне
приміщення на прилюдних торгах від 2
липня 2008 року, що підтвеверджується
протоколом № 8210010/1 проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна та актом проведення
прилюдних торгів від 25.07.2008 року, за
яким ОСОБА_1 визнано покупцем прилюдних
торгів.

Окрім того, зважає на те, що на дату
постановления оскаржуваного рішення
не завершена розглядом цивільна справа
за позовом прокурора за участю сторін
цієї справи та апелянта про визнання
прилюдних торгів недійсними. Наголошує
на тому, що станом на 17 січня 2013 року о 14
год. 30 хв. призначено до розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 після
скасування рішення у справі про
визнання прилюдних торгів недійсними
за ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 04.04.2012 року.

Судом першої інстанції, як зазначає
скаржник, не витребувано з державної
виконавчої служби зведеного
виконавчого провадження для огляду та
з'ясування всіх обставин справи щодо
продажу арештованого майна -
приміщення адмінбудинку по АДРЕСА_2,
від 02.07.2008 року, в зв'язку з чим судом
було використано неналежні та
недопустимі докази у справі, що
призвело до порушення приписів ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Також, скаржник звертає увагу на те, що
станом на 08.10.2012 року було проголошено
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду після повторного
розгляду позову прокурора за участю
апелянта про визнання прилюдних торгів
недійсними, яке на момент
постановлення оскаржуваного рішення
не набуло законної сили, а тому
провадження у справі № 16/5025/1135/12
скаржник вважає слід було зупинити у
порядку ст. 79 ГПК України до вирішення
цивільної справи по суті.

Ухвалою Верховного Суду України від
24.06.2010 р. було зупинено виконання
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 30.12.2009 р. у
справі про визнання прилюдних торгів
недійсними до закінчення касаційного
провадження у справі.

Скаржник наголошує на тому, що прокурор
не повідомив господарський суд про те,
що на вимогу державного виконавця
Фаріна В.В. від 12.02.2008 року (після
складання акту й опису майна) сільська
рада повідомила, що спірний будинок в
сільську раду не передавався, і заявляє
клопотання про сприяння про передачу
його за борги на баланс Голосківської
сільської ради.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що
судом не було прийнято до уваги
положення п. 5.15.2 Інструкції про
вчинення виконавчих дій, затвердженої
15.12.1999 року наказом Мін'юсту № 74/5
(чинної на час опису майна), який вказує
на можливість зняття арешту та
виключення майна з акту опису у разі
прийняття судом такого рішення до
реалізації арештованого майна. Чинним
законодавством не передбачено
можливості виключення майна з акту
опису після переходу права власності
на майно, а тому застосовано
неправильний спосіб захисту.

З огляду на викладені вище аргументи на
підтвердження своєї правової позиції,
скаржник вважає, що судом першої
інстанції було задоволено позов за
відсутності визначених законом на те
підстав, у зв'язку з чим рішення суду
першої інстанції слід скасувати.

Від позивача - Голосківської сільської
ради надійшов відзив на апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в якому просить
оскаржуване рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

На спростування доводів, викладених в
апеляційній скарзі, позивач вказує
наступне.

Державним виконавцем Фаріним В.В. 02.11.2007
року описано адмінбудинок в АДРЕСА_2, та
накладено на нього арешт. Про
проведення опису державний виконавець
стягувачів не повідомляв, опис та арешт
цього адмінбудинку проводив у їх
відсутності та у відсутності боржника,
чим порушив положення ч. 1 ст. 11-1 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції станом на 20.02.2007 року), пп. 2.1.4,
5.6.6, 5.6.9 Інструкції "Про проведення
виконавчих дій" затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від
15.12.1999 року (в редакції станом на 10.04.2007
року).

Також, позивач зважає на те, що до 28.01.2008
року державним виконавцем Фаріним В.В.
не встановлювалася належність
адмінбудинку в АДРЕСА_2, СТОВ "Іскра"- не
направлялася вимога до
Кам'янець-Подільського МБТІ,
Голосківської сільської ради про
наявність зареєстрованого за СТОВ
"Іскра" в АДРЕСА_2, нерухомого майна.

Разом з тим, зазначає, що в акті опису й
арешту майна від 02.11.2007 року відсутні
назви стягувачів, боржника, органів і
посадових осіб, які видали виконавчі
документи, резолютивні частини
виконавчих документів, що не
допускається п. 5.6.6 Інструкції "Про
проведення виконавчих дій"
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року.

Позивач наголошує на тому, що в ході
перевірки було встановлено, що
стягувачу - Голосківській сільській
раді державний виконавець копію акту
опису й арешту майна серії АА № 398888 від
02.11.2007 р. не направив, у зв'язку з чим
порушив положення ч. 1 ст. 11-1, ч. 1 ст. 27
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції станом на
20.02.2012 року), п.5.6.11 Інструкції "Про
проведення виконавчих дій",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (в
редакцїї станом на 10.04.2007 року).

Крім того, відповідно до свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
13.07.2010 р., витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 26695386 від
13.07.2010 року адмінбудинок в АДРЕСА_2, є
комунальною власністю Голосківської
сільської ради.

З врахуванням вищевказаного, позивач
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні, у зв'язку
з чим просить оскаржуване рішення
залишити без змін.

Від районного відділу державної
виконавчої служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції надійшов відзив, в
якому просить відмовити в задоволенні
позову.

В обгрунтування своїх доводів, орган
ДВС вказав на те, що 14.11.2007 р. оцінювачем
ОСОБА_4. проведено незалежну оцінку
адмінбудинку. 21.01.2008 р. державним
виконавцем направлено повідомлення
стягувачам про проведену оцінку майна
боржника. Відповідно до протоколу
проведення прилюдних торгів (аукціону)
по реалізації майна №8210010/1 від 02.07.2008 р.
адмінбудинок було продано.

З врахуванням положень, наведених у ст.
12-1 Закону України "Про виконавче
провадження", орган ДВС зазначає, що
особи, які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення повного і
своєчасного вчинення виконавчих дій.

При цьому вказує, що з матеріалів
зведеного виконавчого провадження
вбачається, що стягувач - сільська рада
с. Голосків наданими їй законодавством
правами сумлінно не користувався, а з
боку органів ДВС такі порушення
відсутні, оскільки останнім належним
чином інформувались стягувачі про весь
хід виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.02.2013 р. у
справі № 16/5025/1135/12 прийнято до
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
та залучено ОСОБА_1 в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору у даній справі. Розгляд скарги
призначено на 11 березня 2013 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.03.2013 р. у
справі № 16/5025/1135/12 за
результатами судового засідання
розгляд скарги ОСОБА_1 відкладено на 1
квітня 2013 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 р. у
справі №16/5025/1135/12 провадження зупинено
до завершення касаційного провадження
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у справі № 6-6839ск13 та до
завершення розгляду Кам'янець -
Подільським міськрайонним судом
Хмельницької області справи № 676/653/13.
Зобов'язано сторін та прокурора
повідомити Рівненський апеляційний
господарський суд про результати
розгляду вказаних вище справ Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та Кам'янець - Подільським
міськрайонним судом Хмельницької
області.

У зв'язку з тим, що обставини, за яких
провадження у даній справі було
зупинено, усунено, ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 р. у
справі №16/5025/1135/12 провадження у даній
справі поновлено та призначено до
розгляду на 1 липня 2014 року.

1 липня 2014 року в судовому засіданні
Рівненського апеляційного
господарського суду прокурор заявила,
що з доводами апелянта не погоджується,
вважає їх безпідставними, а
оскаржуване рішення таким, що
відповідає встановленим обставинам
справи та нормам закону. Додатково
наголосила на тому, що право
пред'явлення позову у даній справі
належить особі, яка вважає, що право
власності належить їй. У даному
випадку, такою особою виступає
Голосківська сільська рада. Також,
зауважила, що складення акту опису й
арешту майна здійснене державним
виконавцем з порушенням діючого
законодавства. З огляду на зазначене,
просить суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, а оскаржуване
рішення залишити без змін.

Крім того, 01.07.2014 р. до суду апеляційної
інстанції від прокурора
Кам`янець-Подільського району надійшло
клопотання № 74-109-12 від 27.06.2014 р.,
відповідно до якого просить зупинити
провадження у справі № 16/5025/1135/12 до
вирішення Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ справи № 6-12819ск14 та
вирішення питання щодо відкриття
провадження за касаційною скаргою
Голосківської сільської ради, поданої
23.06.2014 р., про визнання недійсним
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 19.02.2014р.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів не вбачає правових
підстав для задоволення останнього,
виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи,
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 17.01.2013 р. у
цивільній справі № 22-ц/792/58/13 апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08.10.2012 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у позові
прокурора Кам'янець- Подільського
району про визнання недійсними
прилюдних торгів і акта прилюдних
торгів відмовлено. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.07.2013 р. у справі № 6-6839св13 за
касаційними скаргами представника
Голосківської сільської ради та
заступника прокурора Хмельницької
області на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 17.01.2013 р.
відхилено, а рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 17.01.2013 р.
залишено без змін.

Крім того, рішенням Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14.11.2013 р. у
справі №676/653/13 відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
права власності на приміщення,
придбане з прилюдних торгів; про
повернення приміщення з чужого
незаконного володіння; про визнання
недійсним рішення виконавчого
комітету Голосківської сільської ради
№ 40 від 18.06.2010 р.; про визнання недійсним
рішення № 6 сесії Голосківської
сільської ради від 25.05.2010 р.; про
визнання недійсним свідоцтва на право
власності серії САС № 749820; про
скасування державної реєстрації права
власності на приміщення. Проте,
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 19.02.2014 р. у
справі №676/653/13ц апеляційну скаргу
представника позивача Коробей Тетяни
Дмитрівни задоволено частково. Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 14.11.2013 р.
скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

За приписами ст. 319 ЦПК України, рішення
або ухвала апеляційного суду набирають
законної сили з моменту їх
проголошення.

Таким чином, наведені вище рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 17.01.2013 р. у цивільній справі
№ 22-ц/792/58/13 та від 19.02.2014 р. у справі
№676/653/13ц набрали законної сили та є
чинними, а тому обставини справи,
встановлені за результатами
здійснення апеляційних проваджень у
зазначених справах, приймаються до
уваги Рівненським апеляційним
господарським судом при вирішенні
спору у справі №16/5025/1135/12.

В той же час, прокурор при заявленні
клопотання про зупинення провадження у
даній справі посилається на оскарження
Голосківською сільською радою та СТОВ
«Виробнича фірма «Іскра» рішення
апеляційного суду від 19.02.2014 р. до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

При цьому, судова колегія зважає на те,
що до клопотання прокурора долучено
копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.04.2014 р. про
відкриття касаційного провадження за
скаргою СТОВ «Виробнича фірма «Іскра»,
з якої не є можливим встановити дату
призначення судового засідання.
Вказане, в свою чергу, не дає змоги
встановити можливість дотримання
розумних строків для здійснення
апеляційного провадження у даній
справі у разі зупинення провадження у
справі на момент касаційного
провадження.

Крім того, судова колегія зауважує, що
судом апеляційної інстанції вже
зупинялося апеляційне провадження у
даній справі ще в квітні 2014 року.

З огляду на вказане, з метою усунення
затягування судового процесу у даній
справі, для реалізації права сторін на
вирішення свого спору у розумні строки
та з урахуванням факту вже вчинення
судом такої процесуальної дії як
зупинення провадження у справі на
стадії апеляційного розгляду, колегія
суддів не вбачає правових підстав для
задоволення клопотання про зупинення
провадження у даній справі.

Представники позивача, відповідачів та
третьої особи в судове засідання не
з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справ в апеляційній інстанції, той
факт, що всы учасники ссудового процесу
були належним чином та своєчасно
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, про що свідчать
поштові повідомлення, направлені
останнім (Т.2, а.с. 25-29, 34), а також те, що
явка представників сторін, третьої
особи та прокурора в судове засідання
обов'язковою не визнавалася, колегія
суддів визнала за можливе здійснювати
розгляд апеляційної скарги за
відсутності представників сторін та
третьої особи.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення прокурора, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити, а оскаржуване рішення суду
першої інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та як вбачається з
матеріалів справи, Голосківська
сільська рада, с. Голосків
Кам`янець-Подільського району як
юридична особа (орган місцевого
самоврядування) значиться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджено випискою із ЄДР від 27.06.2012
р. № 030918 серія ААВ, довідкою статистики
№ 543452 серія АБ від 16.10.2012р. (Т. 1 а.с. 32-33).

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
„Виробнича фірма „Іскра", с. Голосків
Кам`янець-Подільського району як
юридична особа значиться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців згідно
Спецвитягу від 12.11.2012 р. № 15094261 (Т.1 а.с.
43-46).

Доказів про виключення сторін з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
момент розгляду справи судом
апеляційної інстанції, учасниками
судового розгляду не надано.

Матеріалами справи стверджується, що
02.11.2007 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Фаріним В.В. був
складений акт опису та арешту майна
серія АА № 398888, відповідно до якого
було описано та накладено арешт на
майно, а саме: адмінбудинок в АДРЕСА_2
(Т.1 а.с. 11-12).

28.01.2008 р. державний виконавець
звернувся із вимогою в порядку ст. 6
Закону України „Про виконавче
провадження" до МБТІ про наявність
зареєстрованого будинковолодіння за
адресою: АДРЕСА_2 за СТОВ „Іскра" (Т.1
а.с. 18).

Згідно з довідкою № 185 від 15.05.2009 р.
виконкому Голосківської сільської
ради, земля, яка знаходиться під
пам'ятником загиблих односельчан с.
Голосків та під адмінбудинком в
АДРЕСА_2 знаходиться в межах с. Голосків
та є землями запасу Голосківської
сільської ради (Т.1, а.с. 19).

В матеріалах справи також міститься
довідка №466 від 30.12.2009 р., видана
виконкомом Голосківської сільської
ради про те, що земельна ділянка площею
0,20 га., що розміщена за адресою АДРЕСА_2
відноситься до земель громадської
забудови і історико-культурного
призначення (Т.1. а.с. 15).

Рішенням виконавчого комітету
Голосківської сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області № 40 від 18.06.2010 р.
"Про оформлення права власності на
будівлю адмінбудинку в АДРЕСА_2
вирішено оформити право власності на
будівлю адммінбудинку в АДРЕСА_2 за
Голосківською сільською радою
загальною площею 293, 2 кв. м.;
Кам'янець-Подільському бюро технічної
інвентаризації оформити і видати
свідоцтво про право власності на
будівлю адмінбудинку в АДРЕСА_2 за
Голосківською сільською радою (Т.1, а.с.
194).

Згідно Свідоцтва про право власності
від 13.07.2010 р. № 748820 серія САС, Витягу про
реєстрацію права власності № 26695386
серія ССТ адмінбудинок по АДРЕСА_2
знаходиться у комунальній власності,
власник - Голосківська сільська рада
(Т.1 а.с. 58-59).

Кам`янець-Подільським МБТІ було видано
технічний паспорт на приміщення
адмінбудинку по АДРЕСА_2, з якого
вбачається, що власником вказаного
приміщення є Голосківська сільська
рада (Т.1 а.с. 52-56).

З матеріалів справи, судом апеляційної
інстанції встановлено, що боржником по
зведеному виконавчому провадженні на
виконання наказів господарського суду
Хмельницької області від 17.12.2004р. №11/4994,
№11/4995, №4996, №11/4997 є
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
„Виробнича фірма „Іскра" с. Голосків
Кам'янець-Подільського району (код
03786892), а стягувачем -Голосківська
сільська рада (Т.1, а.с. 20-23).

При цьому, в матеріалах справи відсутні
будь-які належні докази на
підтвердження права власності на
вказану будівлю за відповідачем-2 (СТОВ
„Виробнича фірма „Іскра").

Прокурор в інтересах позивача -
Голосківської сільської ради
звернувся з позовом, згідно якого
просить виключити з акту опису й арешту
майна серії АА № 398888 від 02.11.2007 року
адмінбудинок в АДРЕСА_2, площею 293,2 кв.м
і зняти з нього арешт.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду
першої інстанції на предмет
відповідності вимогам діючого
законодавства, суд апеляційної
інстанції враховує наступне.

Під час здійснення апеляційного
провадження у даній справі, 29.03.2013 року
до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшла заява
представника Голосківської сільської
ради Кам'янець - Подільського району
від 26.03.2013 р. про зупинення провадження
у справі № 16/5025/1135/12 до вирішення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ справи № 6-6839ск13 за позовом
Прокурора Кам'янець - Подільського
району в інтересах держави в особі
Голосківської сільської ради до РВ ДВС
Кам'янець - Подільського МРУЮ, ТОВ
"Мультисервіс", ТОВ "Іскра", ОСОБА_1 за
участю третіх осіб ПАТ "Укртелеком",
Відділення ВД в м.
Кам'янці-Подільському ФССвНВнВтПЗУ,
Кам'янець-Подільського РЦЗ, Управління
ПФУ в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі, КП
"Надра Кам'янеччини" про визнання
недійсними торгів і акта з продажу
арештованого майна.

З наявних у справі матеріалів
вбачається, що рішенням Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 08.10.2012 р. у
справі № 2208/4080/2012 позов прокурора
Кам'янець - Подільського району в
інтересах держави в особі
Голосківської сільської ради Кам'янець
- Подільського району до РВ ДВС
Кам'янець - Подільського МРУЮ, ТОВ
"Мультисервіс", ТОВ "Іскра", ОСОБА_1 про
визнання недійсними торгів з продажу
арештованого майна задоволено (Т.1 а.с.
87-90).

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 17.01.2013 р. у
цивільній справі № 22-ц/792/58/13 за позовом
прокурора Кам'янець - Подільського
району в інтересах держави в особі
Голосківської сільської ради Кам'янець
- Подільського району до РВ ДВС
Кам'янець - Подільського МРУЮ, ТОВ
"Мультисервіс", ТОВ "Іскра", ОСОБА_1 про
визнання недійсними торгів і акта з
продажу арештованого майна апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08.10.2012 року скасовано,
ухвалено нове рішення. У позові
прокурора Кам'янець - Подільського
району про визнання недійсними
прилюдних торгів і акта прилюдних
торгів відмовлено (Т.1, а.с. 195-197).

Мотивуючи свої висновки, викладені у
рішенні від 17.01.2013 р., апеляційний суд
Хмельницької області вказав наступне:

- з укладеного між ВДВС
Кам'янець-Подільського МРУЮ і ТОВ
„Мультисервіс", як спеціалізованою
організацією, письмового договору про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів
арештованого майна видно про передачу
вищевказаного адмінбудинку для
примусового виконання виконавчого
листа №12/3341-А 2007 р. від 18.06.2007 року на
суму 9215 грн., який стосується боргу
боржника СТОВ „Іскра" перед
управлінням Пенсійного фонду в
Кам'янець-Подільському районі і м.
Кам'янець-Подільському;

- стягувачем у вказаних договірних
відносинах між ДВС і спеціалізованою
організацією Голосківська сільська
рада не була. Діяння держвиконавця з
приводу неповідомлення сільради,
неправильної оцінки майна, порушення
черговості, невключення сільської ради
до договору, заявки на реалізацію
будинку чи з інших підстав, в позовній
заяві по даній справі не оскаржуються,
незаконність їх не доведена у
встановленому законом порядку;

- між тим, при заявленні позову у 2009 році
по цій справі позивачем вказувалось, що
при проведенні перевірки було
встановлено, що спірний адмінбудинок
належить СТОВ „Іскра", тобто боржнику у
виконавчому провадженні. 18.06.2010 року,
тобто після заявлення в 2009 році цього
позову, виконком Голосківської
сільради, не сесія, власним рішенням
вирішив оформити на себе право
власності на даний будинок, яке в
подальшому зареєстрував;

- більше того, згідно відповіді
Голосківської сільської ради на запит
ВДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ
спірний будинок по АДРЕСА_2 належить
СТОВ «Іскра» і за цією сільрадою не
рахується, також тут сільрада просить
ДВС передати їй на баланс даний будинок
по заборгованості, яка становить 27 222
грн.;

- права сільської ради, виходячи з
матеріалів даної цивільної справи, не
були порушені, оскільки в порядку
черговості погашення заборгованості
боржника СТОВ „Іскра" борг по
виконавчому листу, який вказаний в
договорі між ДВС і ТОВ „Мультисервіс"
№12/3341-А 2007р. від 18.06.2007 року перед УПФ
становив 9215 грн., по постановах, які
зазначені в заявці ДВС для ТОВ
„Мультисервіс" щодо погашення
заборгованості перед УПФ записані суми
6097,51 грн. і 9215 грн. Будинок був проданий
за 5150 грн., тобто цієї суми було
недостатньо для погашення боргу перед
УПФ, тому черговість сільської ради ще
не настала після стягувача управління
Пенсійного фонду. Протилежного суду не
доводилось;

- спірний будинок по наданих сторонами
доказах і встановлених судом
обставинах до пайового фонду боржника
у виконавчому провадженні ТОВ «Іскра»
не увійшов.

Вказані висновки суду апеляційної
інстанції знайшли своє підтвердження і
за результатами перегляду зазначеного
вище рішення в касаційному порядку
ВССУ.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.07.2013 р. у
справі № 6-6839св13 за касаційними
скаргами представника Голосківської
сільської ради та заступника прокурора
Хмельницької області на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 17.01.2013 р. за позовом
прокурора Кам'янець - Подільського
району в інтересах держави в особі
Голосківської сільської ради Кам'янець
- Подільського району до РВ ДВС
Кам'янець - Подільського МРУЮ, ТОВ
"Мультисервіс", Сільськогосподарського
ТОВ "Іскра", ОСОБА_1 про визнання
недійсними торгів і акта з продажу
арештованого майна касаційні скарги
відхилено, а рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 17.01.2013 р.
залишено без змін.

При цьому, ВССУ наголосив на тому, що
колегія суддів апеляційного суду
дійшла обґрунтованого висновку, що
права сільської ради, виходячи з
матеріалів даної цивільної справи, не
були порушені, оскільки в порядку
черговості погашення заборгованості
боржника СТОВ «Іскра» борг за
виконавчим листом, який вказаний у
договорі між державною виконавчою
службою і ТОВ «Мультисервіс» від 18
червня 2007 року №12/3341-А, перед
управлінням Пенсійного фонду України в
Кам'янець-Подільському районі і м.
Кам'янець-Подільському становив 9215 грн,
у постановах, які зазначені в заявці
державної виконавчої служби для ТОВ
«Мультисервіс» щодо погашення
заборгованості перед управлінням
Пенсійного фонду України в
Кам'янець-Подільському районі і
м.Кам'янець-Подільському записані суми
6097 грн 51 коп. і 9215 грн. Будинок проданий
за 5150 грн, тобто цієї суми було
недостатньо для погашення боргу перед
управлінням Пенсійного фонду України в
Кам'янець-Подільському районі і м.
Кам'янець-Подільському, тому
черговість сільської ради ще не
настала після стягувача - управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янець-Подільському районі і м.
Кам'янець-Подільському.

Таким чином, у судовому порядку
доведено той факт, що Голосківська
сільська рада у спірних
правовідносинах, які склалися на
підставі виникнення боргу у боржника -
СТОВ „Іскра" перед управлінням
Пенсійного фонду в
Кам'янець-Подільському районі і м.
Кам'янець-Подільському, участі не брала
та, відповідно, не виступає стягувачем
у даній справі. Також не доведено
належними засобами доказування факту
належності нерухомого майна на праві
власності сільській раді, що в свою
чергу, спростовує наявність у
Голосківської сільської ради Кам'янець
- Подільського району визначених
законом повноважень в частині
реалізації права власності на спірне
нерухоме майно.

Крім того, з Єдиного державного реєстру
судових рішень України колегією суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду встановлено, що
рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14.11.2013 р. у справі №676/653/13
(номер провадження 2/676/679/13) відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Голосківської сільської ради, СТОВ
"Виробнича фірма "Іскра",
Кам'янець-Подільського міжміського
бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на
приміщення, придбане з прилюдних
торгів; про повернення приміщення з
чужого незаконного володіння; про
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Голосківської
сільської ради № 40 від 18.06.2010 р.; про
визнання недійсним рішення № 6 сесії
Голосківської сільської ради від 25.05.2010
р.; про визнання недійсним свідоцтва на
право власності серії САС № 749820; про
скасування державної реєстрації права
власності на приміщення.

Вказане вище рішення оскаржено в
апеляційному порядку.

За результатами апеляційного
провадження, рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 19.02.2014 р.
у справі №676/653/13ц (провадження №
22-ц/792/87/14) апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_5
задоволено частково. Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 14.11.2013 р.
скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано недійсним рішення
сесії Голосківської сільської ради №6
від 25.05.2010 р. Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області та рішення
виконкому Голосківської сільської
ради Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області № 40 від 18.06.2010 р.
Визнано недійсним свідоцтво про право
власності Голосківської сільської
ради Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області на приміщення за
адресою: АДРЕСА_2 площею 293, 2 кв.м., серії
САС № 749820 від 13.07.2010 р. Визнано за ОСОБА_1
право власності на адмінбудинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_2
площею 293, 2 кв.м. В решті позовних вимог
відмовлено. Присуджено стягнути з
Голосківської сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, СТОВ "Виробнича
фірма "Іскра" на користь ОСОБА_1 з
кожного по 172 грн. 05 коп. судових витрат.

В обгрунтування своїх висновків, суд
апеляційної інстанції вказав на те, що 2
липня 2008 року в м. Кам'янець-Подільський
ТОВ «Мультисервіс» були проведені
прилюдні торги, на які виставлено на
продаж адмінбудинок в с. Голосків
Кам'янець-Подільського району. За їх
результатами переможцем став ОСОБА_1,
який запропонував найбільшу ціну. На
підставі даної угоди, оформленої актом
від 25.07.2008 р., позивач став власником
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 площею 293, 2 кв.м. Також суд
зазначив, що оскільки право власності
ОСОБА_1 на спірне приміщення
відповідачами не визнається, а вказане
позбавляє його можливості ним вільно
користуватися, володіти та
розпоряджатися, тобто порушуються його
права, передбачені ст.. 41 Конституції
України та ст.. 319, 321 ЦК України, колегія
суддів прийшла до висновку про
необхідність задоволення позову в
частині визнання за позивачем права
власності на придбане ним з прилюдних
торгів приміщення.

З урахуванням встановлених
апеляційним судом Хмельницької
області обставин справи, викладених у
рішеннях від 17.01.2013 р. у цивільній
справі № 22-ц/792/58/13 та від 19.02.2014 р. у
справі №676/653/13ц, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду констатує той
факт, що прилюдні торги від 25.07.2008 р. на
яких ОСОБА_1 придбав спірне майно
проведені органом Державної
виконавчої служби з дотриманням закону
, що оформлено актом проведення
прилюдних торгів від 25.07.2008 р. і
протоколом проведення прилюдних
торгів (аукціону) по реалізації майна №
8210010/1 від 02.07.2008 року та підтверджується
вищезазначеними рішеннями
апеляційного суду Хмельницької
області.

При цьому, варто відзначити, що в
процесі розгляду справи №676/653/13
сільська рада незаконно оформила право
власності на спірне приміщення за
собою, оскільки угода купівлі-продажу,
за якою власником майна є ОСОБА_1,
недійсною в судовому порядку визнана
не була.

В силу дії ч.1 ст. 393 ЦК України правовий
акт органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, який
не відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Наведені вище судові рішення, яким
встановлені дані факти, набрали
законної сили та є чинними.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, у судовому порядку
доведено, що Голосківська сільська
рада не є власником спірного
нерухомого майна, відповідно права
останньої в частині реалізації права
власності на спірне нерухоме майно не
порушено.

Натомість, судом першої інстанції не
було прийнято до уваги факт порушення
судових проваджень в інших справах,
пов'язаних із даною справою, та
можливість встановлення тих обставин
справи, встановлення яких у даній
справі не є можливим, та які мають
значення для правильного вирішення
даної справи № 16/5025/1135/12.

Так, зокрема, господарським судом
Хмельницької області на момент
вирішення справи по суті не було
прийнято до уваги факт наявності
рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08.10.2012 р. у справі №2208/4080/2012,
не досліджувалося питання його
чинності та не враховано результати
його перегляду в апеляційному та
касаційному порядку.

Всупереч наведеному, суд першої
інстанції не вчинив визначеної ч. 1 ст. 79
ГПК України процесуальної дії щодо
зупинення провадження у даній справі
до завершення вирішення пов'язаної з
нею іншої справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Також, судова колегія Рівненського
апеляційного господарського суду
зважає на те, що в порушення норм
процесуального права, судом першої
інстанції не було залучено ОСОБА_1 до
участі у справі № 16/5025/1135/12 в якості
третьої особи.

В силу приписів ч. 1, 4 ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог, користуються процесуальними
правами і несуть процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну
підстави і предмета позову, збільшення
чи зменшення розміру позовних вимог, а
також на відмову від позову або
визнання позову.

Суд першої інстанції в оскаржуваному
рішенні зазначив, що 21.01.2008 року
державним виконавцем направлено
повідомлення стягувачам про проведену
оцінку майна боржника. Відповідно до
протоколу проведення прилюдних торгів
(аукціону) по реалізації майна № 8210010/1
від 02.07.2008 року адмінбудинок було
продано.

Колегія суддів зважає на те, що
відповідно до акта прилюдних торгів
від 25.07.2008р. переможцем публічних
торгів по реалізації арештованого
державним виконавцем майна став ОСОБА_1
(АДРЕСА_3) (Т.1 а.с. 165-166).

Таким чином, очевидним є той факт, що
ОСОБА_1 є покупцем адмінбудинку, а
відповідно набув статусу власника
заначеного майна. Окрім того, договір
купівлі-продажу, за яким він набув
право власності на спірне нерухоме
майно недійсним не визнано.

З урахуванням наведених обставин,
колегія суддів вважає за необхідне
відмітити, що вирішення спірних
правовідносин у справі №16/5025/1135/12 про
виключення з акту опису й арешту майна
серії АА № 398888 від 02.11.2007 року
адмінбудинку в АДРЕСА_2 площею 293,2 кв. м
і зняття з нього арешту, може вплинути
на права та обов'язки ОСОБА_1 щодо
однієї із сторін в частині реалізації
права власності на спірне нерухоме
майно. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 у даній
справі виступає в якості третьої особи,
яку слід залучити до участі у справі.

Згідно з абз. 4, 5 п. 1.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" питання про
допущення або залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, до участі у справі
вирішується ухвалою суду про прийняття
позовної заяви до розгляду (із
зазначенням про це в ухвалі про
порушення провадження у справі) або під
час розгляду справи, але до прийняття
господарським судом рішення, з
урахуванням того, чи є у цієї особи
юридичний інтерес у даній справі. Саме
лише зазначення в позовній заяві та/або
у вступній частині судового рішення
певного підприємства чи організації як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, без
вирішення судом питання щодо її
допущення або залучення до участі у
справі не надає їй відповідного
процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Всупереч наведеним вище приписам
процесуального закону та роз'ясненням
ВГСУ, господарським судом Хмельницької
області не було залучено ОСОБА_1 до
участі у справі № 16/5025/1135/12 в якості
третьої особи, що спричинило порушення
норм процесуального права, оскільки
суд вирішив спір по суті без участі
третьої особи.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК
України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо
господарський суд прийняв рішення про
права і обов'язки осіб, що не були
залучені до участі у справі.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що доводи апелянта є
цілком обгрунтованими,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами та відповідають
вимогам закону, в зв'язку з чим рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22.11.2012р. у справі № 16/5025/1135/12
слід скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі за їх
безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

2.Рішення господарського суду
Хмельницької області від 22.11.2012 р. у
справі №16/5025/1135/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову прокурора
Кам`янець-Подільського району в
інтересах держави в особі
Голосківської сільської ради до
Районного відділу державної
виконавчої служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Іскра" про виключення з акту
опису й арешту майна серії АА № 398888 від
02.11.2007 року адмінбудинку в АДРЕСА_2,
площею 293,2 кв. м і зняття з нього арешту
відмовити.

3. Стягнути з Голосківської сільської
ради (32340 Хмельницька область,
Кам'янець-Подільський район, с.
Голосків, вулиця Коцюбинського, 8,
ідентифікаційний код 04406874) на користь
ОСОБА_1 (32305, АДРЕСА_1, податковий номер
НОМЕР_1) - 573 грн. 50 коп. витрат по оплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

4. Господарському суду Хмельницької
області видати наказ на виконання
даної постанови.

5. Справу № 16/5025/1135/12 надіслати
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.