Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5682/13 26.06.14 р.

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного
товариства "Сьогодні Мультимедіа"

про захист ділової репутації,
визнання недійсною та спростування
інформації,

відшкодування моральної шкоді в
сумі 50 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за
довіреністю № б/н від 03.12.2012 р.;

від відповідача: Грабовська Т.А.
за довіреністю № 395 від 10.02.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського
суду міста Києва Зеленіної Н.І.
знаходилась справа № 910/5682/13 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Сьогодні Мультимедіа" про захист
ділової репутації, визнання недійсною
та спростування інформації,
відшкодування моральної шкоді в сумі
50000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 р. було зупинено
провадження у справі до вирішення
Київським апеляційним господарським
судом справи № 910/8658/13 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
скасування розпорядження Дарницької
районної в місті Києві державної
адміністрації № 8 від 14.01.2013 "Про
розгляд подання заступника прокурора
Дарницького району м. Києва від 19.12.2012 №
52/11230 вих 12 на п. 4 ч. 1 розпорядження
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації від 21.09.2012 №
465".

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 08.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва від
08.05.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відпустці справу
передано для розгляду судді Ващенко
Т.М.

Ухвалою від 08.05.2014 р. суддею Ващенко Т.М.
прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 27.05.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
12.05.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.,
розгляд справи призначено на 27.05.2014 р.

У судове засідання 27.05.2014 р. з'явився
представник позивача, вимог ухвали
суду не виконав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, заяв
та клопотань не подавав.

Ухвалою від 27.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 26.06.2014 р.

26.06.2014 р. від відповідача через відділ
діловодства суду надійшов відзив на
позовну заяву.

У судовому засіданні 26.06.2014 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечила
з підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
обставини справи, суд встановив
наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Сьогодні
Мультимедіа" про захист ділової
репутації, визнання недійсною та
спростування інформації,
відшкодування моральної шкоді в сумі
50000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
відповідачем в
інформаційно-рекламному виданні
«Сьогодні» (Київський випуск) від 21.11.2012
р. № 263 (4275) було опубліковано
недостовірну інформацію про позивача.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує, посилаючись, зокрема,
на те, що даний спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
автором оспорюваної статті являється
фізична особа - ОСОБА_5.

При цьому, в оглядовому листі Вищого
господарського суду України від 12.11.2008
№ 01-8/676 роз'яснено, що якщо позов подано
про спростування відомостей,
опублікованих у пресі або поширених
іншими засобами масової інформації (по
радіо, телебаченню), як відповідачі
притягаються автор та відповідний
орган масової інформації (редакція,
агентство, інший орган, що здійснив
випуск інформації).

У разі, якщо автором статті, в якій
викладено недостовірну інформацію, є
фізична особа, господарський суд
повинен припинити провадження у справі
на підставі пункту 1 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Підстави та порядок спростування
інформації регламентують стаття 37
Закону України "Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні" та
стаття 277 Цивільного кодексу України.

Водночас за загальними правилами
цивільно-правової відповідальності за
поширення недостовірної інформації
зобов'язаними суб'єктами названих
правовідносин є особи, які (незалежно
від наявності їхньої вини) поширили
відомості, що не відповідають
дійсності, або виклали їх неправдиво, і
це порочить честь і гідність чи ділову
репутацію або завдає шкоди інтересам
громадян чи організацій.

При цьому під поняттям "спростування"
розуміється доведення неправильності,
помилковості, хибності будь-чиїх
тверджень, переконань або їх
заперечення. Спростування має
відбуватись, як правило, у формі,
ідентичній поширенню інформації, а
коли це неможливо чи недоцільно, - в
адекватній чи іншій формі, з
урахуванням того, що воно повинно бути
ефективним. Крім того, спростування
обов'язково має бути проведено або
підписано особою, яка поширила
неправдиву інформацію і цим порушила
немайнові права позивача. У
протилежному випадку застосовуються
інші способи захисту - відповідь,
висловлювання своєї думки тощо.

В абзаці другому пункту 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
28.09.1990 № 7 "Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян
та організацій" зазначено, що якщо
позов пред'явлено про спростування
відомостей, опублікованих в пресі або
поширених іншими засобами масової
інформації (по радіо, телебаченню), як
відповідачі притягаються автор та
відповідний орган масової інформації
(редакція, агентство, інший орган, що
здійснив випуск інформації).

Таку ж правову позицію щодо
необхідності притягнення автора як
відповідача викладено і в постанові
Верховного Суду України від 27.03.2007 зі
справи № 52/175-06.

У свою чергу, згідно з приписами статей
1, 21 ГПК господарські суди не мають
повноважень, необхідних для залучення
зазначених фізичних осіб до участі у
справі як відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідачами у даній
справі мають виступати як Приватне
акціонерне товариство "Сьогодні
Мультимедіа", так і автор статті -
ОСОБА_5. При цьому, господарський суд
міста Києва не наділений
повноваженнями щодо залучення автора
статті до участі у справі в якості
відповідача.

Відповідно до ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо, зокрема,
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України. У
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається. Про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне припинити провадження у
справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі 910/5682/13
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства "Сьогодні Мультимедіа" про
захист ділової репутації, визнання
недійсною та спростування інформації,
відшкодування моральної шкоді в сумі
50000,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна