overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/2170/13Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 920/2170/13, порушеної за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-2002" (41100, м.
Шостка, вул. Молодіжна, 14, код 32009486) про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.01.2014 р. порушено провадження у справі № 920/2170/13 про банкрутство ТОВ "Стандарт-2002" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бєляєву О.В..

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. припинено повноваження розпорядника майна
Бєляєвої О.В., призначено розпорядником майна боржника по справі № 920/2170/13 арбітражного керуючого Саутенка С.О.

До суду надійшло клопотання № 01-21/247 від 24.06.2014 р. розпорядника майна Саутенко
С.О., в якому просить суд встановити оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника по справі № 920/2170/13 про банкрутство ТОВ "Стандрат-2002".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання розпорядника майна про встановлення грошової винагороди по справі № 920/2170/13 про банкрутство ТОВ "Стандарт-2002" в судове засідання на 11-00 год. 24.07.2014 р.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Справа №10/01/5026/650/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка
О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 19.05.2014

у справі № 10/01/5026/650/2011 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_4

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рена"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 19.05.2014 у справі
№ 10/01/5026/650/2011 за заявою ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю "Рена" ліквідовано як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; затверджено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного А.М. в ході виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі та на умовах, встановлених рішенням комітету кредиторів (протокол
№ 5 від 05.05.2014); провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити арбітражному керуючому у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 для розгляду справи №10/01/5026/650/2011 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гарник Л.Л. суддів:
Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/01/5026/650/2011 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до свого провадження.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2014 р. Справа № 927/1006/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.06.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59-а, м.Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 7980,89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2014 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Бойко С.М.

розглядає апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності б/н, б/д

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 14.05.2014р.

у справі № 910/20563/13

за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт", м.Івано-Франківськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Міністерство охорони здоров'я, м.Київ

про стягнення 4227838,25 грн.,

представники сторін:

- від позивача - Думич Н.Я.,

- від відповідача - Фіцак О.М.,

- від третьої особи - не з'явився.

Оскаржується рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 14.05.2014р. у справі № 910/20563/13 (головуючий суддя
Неверовська Л.М., судді Шкіндер П.А.,
Скапровська І.М.), яким відмовлено у задоволенні позову виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

З метою повного, об'єктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи та подання сторонами раніше витребуваних доказів, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ч.3 ст. 77, ст.ст. 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву на 10.07.2014 р. о 10:00 год.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Бойко С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" липня 2014 р. Справа №910/8154/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студент»

на рішення господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р. у справі №910/8154/14
(суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студент»

про стягнення 15363,49 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 15.07.2014 о 12:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати Позивача подати суду:

- підписаний сторонами акт звірки з зазначенням в ньому всіх дат, номерів видаткових-накладних та вартості поставленого Відповідачу за договором товару, а також дат, номерів платіжних доручень та сум коштів, отриманих
Позивачем в оплату цього товару за договором купівлі-продажу від 01.01.2008р.

4. Зобов'язати Відповідача (скаржника) подати суду:

- всі докази (банківські виписки) фактичного перерахування Позивачу коштів в оплату хлібобулочних виробів, поставлених згідно договору купівлі-продажу, укладеного між
Позивачем та Відповідачем 01.01.2008р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2014 Справа №10/01/5026/650/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 19.05.2014

у справі № 10/01/5026/650/2011 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рена"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом у складі: головуючого судді -
Гарник Л.Л., суддів Пантелієнка В.О.,
Остапенка О.М. здійснюється перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.05.2014 у справі № 10/01/5026/650/2011 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рена".

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.01.2012 у даній справі скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011, прийняту колегією суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ГПК
України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Оскільки дана обставина унеможливлює подальшу участь у розгляді справи суддів Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О., внесено заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв про самовідвід судді Гарник Л.Л.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Гарник Л.Л.,
Пантелієнка В.О. задовольнити.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.07.14
Справа № 907/360/14

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду Бонк
Т. Б.

розглянула клопотання про поновлення строку Малого підприємства „Тиса", №3 від 20.06.2014 року апеляційного оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.05.2014 року (головуючий суддя Ващиліна Н.М.)

у справі № 907/360/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с.Оноківці, Закарпатська область

до відповідача Малого підприємства
„Тиса", с.Кваси, Закарпатська область

про стягнення 26 840,91 грн. збитків за актом про порушення ПКЕЕ № 88139 від 19.04.2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Малого підприємства „Тиса", №3 від 20.06.2014 року на рішення господарського суду
Закарпатського області від 28.05.2014 року.

В апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції.

Поважність причини пропуску строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує тим, що про прийняття рішення дізнався 16.06.2014 року від працівників Рахівського РЕМ.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК
України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього кодексу.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення відповідачем слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Закарпатського області від 28.05.2014 року.

Головуючий суддя
Т. Б.
Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.07.14 Справа № 907/229/14

Львівським апеляційним господарським судом у складі колегії:

головуючого судді
Кузя В.Л.

суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглядається апеляційна скарга
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" від 05.06.14

на рішення Господарського суду
Закарпатської області

від 15.05.14 у справі № 907/229/14

за позовом заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у

воєнній сфері Західного регіону
України, м. Ужгород в інтересах держави в особі

квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачеве, м. Мукачево

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал",

м. Мукачево

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 144024,47 грн.

За участю представників:

від прокуратури Покора К.В.

від позивача не з'явився

від відповідача Вязач Н.В, Золтан В.М.- представники;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.14 розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.14.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.14 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Желіка М.Б. введено суддю Костів Т.С. з підстав, викладених у розпорядженні.

Позивач участі свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 17.07.14

2. Сторонам у справі до дати судового засідання скласти та подати суду акти обстеження системи водопостачання та водовідведення позивача в частині визначення місця встановлення лічильника, що обліковує воду, яка надається у військове містечко №13, та встановлення факту обліку ним води ,що подається до будинків на вул.
Куруців,21,21а в м.Мукачево.

3. Позивачу надати суду розгорнуту довідку про стан фактичної сплати відповідачу грошових коштів за надані послуги водопостачання та водовідведення за оспорюваний період із зазначенням конкретних періодів оплати та платіжних документів про оплату.

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

судді
Костів Т.С.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" липня 2014 р.
Провадження 03/903/282/14

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І. О., вивчивши матеріали по справі 903/282/14 за позовом громадської організації З'єднання борців "За справидливість" до відповідача: фермерське господарство
"АІС-АГРО" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування неодержаного прибутку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 25.03.2014 р. у прийнятті заяви громадської організації З'єднання борців "За справедливість" в інтересах члена громадської організації фізичної соби-підприємця ОСОБА_1 до фермарського господарства "АІС-АГРО" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування неодержаного прибутку відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. апеляційну скаргу громадської організації З'єднання борців "За справедливість" в інтересах члена громадської організації фізичної соби-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.03.2014 р. скасовано, справу направлено для розгляду господарському суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 16.07.14 о 10:30 год.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 210.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 16.07.2014 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1. Позивачу:

- детальний розрахунок завданих збитків на суму 3 654 360 грн. та розрахунок моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.;

- розрахунок понесених судових витрат;

- оригінали долучених до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи на день слухання справи.

4.2 Відповідачу:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні заперечення та контррозрахунки.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити позивача, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81
ГПК України.

Суддя
І. О.
Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 904/4502/14

Суддя Новікова Р.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Таскомбанк" про забезпечення позову
№256 від 02.07.2014р. у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АРІЗОНА", м.
Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю
"АВТОКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №НК497 від 09.09.2013р. в розмірі 1073887,89дол. США, що становить 12725439,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Таскомбанк" звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АРІЗОНА" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКТ" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №НК497 від 09.09.2013р. в розмірі 1073887,89дол. США.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 09.07.2014р.

03.07.2014р. на адресу суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Таскомбанк" про забезпечення позову
№256 від 02.07.2014р.

Відповідно до пп. 2.3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір, що становить 1.5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту заяви
Публічного акціонерного товариства
"Таскомбанк" про забезпечення позову
№256 від 02.07.2014р., заявник не надав до суду належних доказів сплати судового збору.

Обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника. У разі неподання таких доказів заява повертається на підставі пункту 4 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Таскомбанк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову та додані до неї матеріали без розгляду.

Додаток: заява Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову №256 від 02.07.2014р. з додатками на 13 аркушах.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.2014
Справа № 905/3341/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Агаркові Б.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», м.Донецьк

про стягнення з відповідача на користь позивача вартість належної ОСОБА_1 частки майна товариства в сумі 7405грн.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, особисто;

від відповідача : не з'явився;

ОСОБА_1, м.Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», м.Донецьк про стягнення з відповідача на користь позивача вартість належної
ОСОБА_1 частки майна товариства в сумі 7405грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2014р. порушено провадження у справі 905/3341/14.

До матеріалів справи позивачем долучено незавірену ксерокопію заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбуд" про вихід зі складу учасників від 11.05.2010р., засвідчену приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, яку зареєстровано в реєстрі за № 1580.

Для зясування всіх обставин по справі, господарський суд дійшов висновку щодо виклику в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В судове засідання 26.06.2014р. ОСОБА_2 не з'явилась, витребувані судом документи не надала, про причини неявки не повідомила.

26.06.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю присутності в іншому судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача, керуючись ст.30, ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2014 року о 10:10 год., каб.№318.

Викликати в судове засідання приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2
(АДРЕСА_1

Повторно зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2:

- письмово підтвердити чи спростувати факт посвідчення заяви ОСОБА_1, м.Донецьк про вихід зі складу учасників товарства з обмеженою відповідальністю "Цивільбуд" від 11.05.2010р. за № 1580.

Зобов'язати відповідача :

- представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу.

Явка представників сторін (позивача та відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.М. Гриник