КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" червня 2014 р. Справа
№5011-71/8863-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва
М.Л.

суддів: Авдеєва
П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова
А.С.,

за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання від 24.06.2014
року по справі № 5011-71/8863-2012 (в
матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
комунального підприємства "Господар
Дарницького району міста Києва" на
рішення господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року (оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України 22.04.2014
року) по справі № 5011-71/8863-2012 (головуючий
суддя - Нечай О.В., судді Васильченко
Т.В., Стасюк С.В.)

За позовом публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

до комунального підприємства
"Господар Дарницького району

міста Києва"

про стягнення заборгованості в
розмірі 1 067 168,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"Київенерго" до комунального
підприємства "Господар Дарницького
району міста Києва" про стягнення
заборгованості в розмірі 1 067 168,86 грн., а
саме: 1 030 919,58 грн. боргу за спожиту
активну електричну енергію, 2 489 859,65 грн.
боргу за спожиту реактивну електричну
енергію, 11 637,75 грн. пені, 6 146,56 грн.
інфляційної складової боргу, 14 790,02 грн.
відсотків річних, 21 343,28 грн. витрат зі
сплати судового збору.

07.08.2012 року через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просить стягнути 1 029 129,62 грн. боргу
за спожиту активну електричну енергію,
3 674,95 грн. боргу за спожиту реактивну
електричну енергію, 12 913,53 грн. пені, 6
052,14 грн. інфляційної складової боргу, 12
626,35 грн. 3 % річних, 21 287,93 грн. витрат зі
сплати судового збору.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року у справі №
5011-71/8863-2012 позов задоволено, стягнуто з
комунального підприємства "Господар
Дарницького району міста Києва" на
користь публічного акціонерного
товариства "Київенерго" заборгованість
за спожиту активну електричну енергію
в розмірі 1 029 129,62 грн. 62 коп.,
заборгованість за спожиту реактивну
електричну енергію в розмірі 3 674,95 грн.,
пеню в розмірі 12 913,53 грн., інфляційні
втрати в розмірі 6 052,14 грн., 3 % річних в
розмірі 12 626,02 грн., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 21 287,93 грн. та
витрати по оплаті судової експертизи в
розмірі 17 000,00 грн. Повернуто публічному
акціонерному товариству "Київенерго"
зайво сплачену суму судового збору в
розмірі 55,45 грн. з Державного бюджету
України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
суду, відповідач, комунальне
підприємство "Господар Дарницького
району міста Києва", звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду та
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким позов задовольнити частково,
а саме стягнути 591 583,69 грн. основного
боргу, 5 852,36 грн. інфляційних втрат, 11
388,26 грн. 3 % річних, 3 805,46 грн. пені, 17 000,00
грн. витрат за оплату експертизи, 12 592,60
грн. судового збору. В іншій частині
відмовити.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 5011-71/8863-2012
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді
Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 року по
справі № 5011-71/8863-2012 прийнято апеляційну
скаргу комунального підприємства
"Господар Дарницького району міста
Києва" до провадження і призначено
перегляд рішення на 24.06.2014 року.

11.06.2014 року від представника
відповідача надійшли додаткові
документи на виконання вимог ухвали
суду.

В своїх поясненням скаржник
посилається на неповноту висновку
експерта та зазначає, що на вирішення
експертів судом не було поставлено
питання, запропоновані відповідачем,
які стосувались саме правильності
нарахування позивачем вартості та
кількості активної електричної
енергії.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
приходить до висновку щодо призначення
додаткової експертизи.

Представник позивача заперечив проти
призначення додаткової експертизи по
справі.

Стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Частинами третьою і четвертою статті 42
ГПК передбачено право господарського
суду призначити додаткову або повторну
судову експертизу. У цих випадках
господарський суд має виходити з
такого. Додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо. Висновок експерта
визнається неповним, якщо досліджено
не всі надані йому об'єкти або не дано
вичерпних відповідей на всі поставлені
перед експертом питання. Висновок
експерта визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової
експертизи необхідно чітко зазначити,
які саме висновки експерта суд вважає
неповними чи неясними або які
обставини зумовили необхідність
розширення експертного дослідження.
Така судова експертиза може
призначатись як з ініціативи суду, так
і за клопотанням учасників судового
процесу, а її проведення може бути
доручено тому ж або іншому експерту.

Зважаючи на обставини справи, для
роз'яснення питань та встановлення
фактів, що потребують спеціальних
знань, господарський суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
додаткової судово-економічної
експертизи.

Призначення додаткової експертизи
обумовлено і тим, що згідно пояснень
експертів, ім. не були надані всі
необхідні документи сторонами, при
наявності яких висновок може бути
іншим.

Згідно частини 1 статті 48
Господарського процесуального кодексу
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд
зазначає, що витрати, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи покладаються на
відповідача, що підлягають сплаті
експерту визначаються з урахуванням
ставок та окладів, встановлених
експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по
даній справі, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5011-71/8863-2012
додаткову судово-економічну
експертизу, проведення якої доручити
експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Ковбич Т.М (03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- який документально підтверджений
обсяг спожитої електричної енергії
комунальним підприємством "Господар
Дарницького району міста Києва" за
період з 01.03.2011 року до 01.06.2012 року по
категорії споживачів «мешканці»?

- які тарифи застосовувались публічний
акціонерний товариством "Київенерго"
під час нарахування вартості
електричної енергії комунальному
підприємству "Господар Дарницького
району міста Києва" за період з 01.03.2011
року до 01.06.2012 року по категорії
споживачів «мешканці»?

- чи проводилось публічним акціонерним
товариством "Київенерго" нарахування
комунальному підприємству "Господар
Дарницького району міста Києва" плати
за небаланс спожитої електричної
енергії по житловим будинкам по вул.
Санаторна, 23, вул. Вереснева, 9, вул.
Севастопольська, 22, вул. Поліська, 28б,
вул. Харківське шосе, 21/5 за період з
01.03.2011 року до 01.06.2012 року та який розмір?

3. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - комунальне
підприємство "Господар Дарницького
району міста Києва" (02096, м. Київ, вул.
Заслонова, 3).

4. Зобов'язати комунальне підприємство
"Господар Дарницького району міста
Києва" забезпечити оплату експертизи
та її проведення Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

5. Зобов'язати учасників процесу надати
в розпорядження експерта на його
вимогу всі необхідні документи для
проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу позивача та
відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку, та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
Кодексу України.

8. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом в порядку ст. 83 ГПК України.

9. Провадження у справі № 5011-71/8863-2012
зупинити до проведення експертизи та
отримання висновку експерта, а
матеріали справи надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

10. Після закінчення експертизи
висновки та матеріали справи №
5011-71/8863-2012, а також документи, що
підтверджують витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, надіслати до
Київського апеляційного
господарського суду.

11. Копію даної ухвали надіслати
сторонам у справі № 5011-71/8863-2012 та до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов