донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.07.2014 справа №905/6157/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододова О.В. СуддівАгапов
О.Л. Геза Т.Д. при секретарі:
Коломієць С.О. за участю
представників сторін: від позивача-
Бурлакова С.Ю. (за довіреністю) від
відповідача 1. - не з»явився від
відповідача 2. - не з»явився від
відповідача 3. - не з»явився від третьої
особи 1. - не з»явився від третьої особи
2. - не з»явився від третьої особи 3. - не
з»явивсярозглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуПриватного підприємства
«Буд-Фактор», м. Донецьк на ухвалу
господарського судуДонецької області
від12.06.2014року у справі№905/6157/13
(головуючий суддя Демідова П.В., суддів
Довгалюк В.О., Левшиної Г.В. )за позовом:
до відповідача 1. : до відповідача 2.:
до відповідача 3. : за участю третьої
особи 1. , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: за участю третьої особи 2. ,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача: за
участю третьої особи 3. , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Киіїв Відділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Герц», м.
Донецьк Приватного підприємства
«Буд-Фактор», м. Донецьк Малого
колективного підприємства «Роіл», м.
Донецьк Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донградострой», м.
Донецьк Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мал-Юст», м. Донецьк
про звільнення майна з-під
арешту.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 12 червня 2014року
по справі №905/6157/13
повернуто без розгляду позовну заяву
відповідача - Приватного підприємства
«Буд-Фактор», м. Донецьк до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Донецьк про визнання
недійсним іпотечного договору
№15-94/16-1852/07 від 20.03.2007року, на підставі
п.4 ст.63 ГПК України.

В обґрунтування ухвали судом
покладено той факт, що позивачем
заявлені позовні вимоги немайнового
характеру. Проте, доказів сплати
судового збору позивачем не надано.
Разом з позовною заявою Приватним
підприємством "Буд-Фактор" подано
клопотання про звільнення від сплати
судового збору, обґрунтоване його
перебуванням у скрутному фінансовому
становищі, яке підтверджується
довідкою №55 від 10.06.2014р. про наявність
заборгованості в сумі 8 692 180,99 грн. в
порушення приписів наведених норм,
заявником не надано належних доказів в
підтвердження скрутного фінансового
становища, зокрема, документів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, які згідно Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" є
документами, які впливають на рішення
третіх осіб щодо власника цих
документів, виписок з банківських
рахунків, тощо. Враховуючи відсутність
серед матеріалів позовної заяви
належних доказів в підтвердження
важного матеріального стану ПП
"Буд-Фактор", перебування в якому є
єдиною підставою для звільнення від
сплати судового збору в розумінні
чинного законодавства, господарським
судом Донецької області відмовлено у
задоволенні відповідного клопотання
заявника з огляду на його
необґрунтованість.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Приватне підприємство «Буд-Фактор», м.
Донецьк звернулося до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою про скасування
ухвали господарського суду Донецької
області від 12 червня 2014року.

У скарзі скаржник зазначає, що
станом на теперішній час ПП
«Буд-Фактор» зіткнулося з великими
фінансовими труднощами, а відтак
неможливістю на даний момент сплати
судового збору у зв'язку із зверненням
до суду із зустрічним позовом. Однак
суд першої інстанції не прийняв до
уваги вказане клопотання та відповідно
повернув зустрічний позов. Таке
ігнорування доводів, заявлених у
клопотанні ПП «Буд-Фактор» в
обґрунтування власної позиції, вважає
грубим порушенням загальних принципів
здійснення судочинства, встановлених
Конституцією України, а також
принципів господарського судочинства,
встановлених Господарським
процесуальним кодексом України.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу від 01.07.2014року (вхід.№02-48/5396/14)
просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Відповідачі, треті особи правом
участі представників в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Згідно зі
ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто
за наявними матеріалами, які є
достатніми для розгляду апеляційної
скарги.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
01.07.2014року у зв"язку із виходом з
відпустки судді Агапова О.Л., який
входить до постійно діючого складу
судової колегії для розгляду
апеляційної скарги ПП «Буд-Фактор», м.
Донецькпо справі №905/6157/13 змінено
колегію суддів та сформовано її у
складі: Головуючий суддя: Кододова О.В.,
Судді: Агапов О.Л., Геза Т.Д.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень та ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43
Господарського процесуального кодексу
України - правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено.

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м.
Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Відділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 30.08.2013р. було порушено
провадження у справі №905/6157/13 та
залучено в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Герц" та
Мале колективне підприємство "Роіл".

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 19.09.2013р. у справу
залучено в якості відповідачів-2, 3 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Герц" та Приватне
підприємство "Буд-Фактор", в якості
третіх осіб-2, 3, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Донградострой" та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мал-Юст".

11 червня 2014р. Приватного підприємства
"Буд-Фактор" звернувся до
господарського суду Донецької області
із зустрічною позовною заявою від
10.06.2014р. до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
визнання недійсним іпотечного
договору №15-94/16-1852/07 від 20.03.2007р.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 12 червня 2014року
по справі №905/6157/13
повернуто без розгляду позовну заяву
відповідача - Приватного підприємства
«Буд-Фактор», м. Донецьк до Публічного
акціонерного товариства «Акціонекрний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Донецьк про визнання
недійсним іпотечного договору
№15-94/16-1852/07 від 20.03.2007року, на підставі
п.4 ст.63 ГПК України.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Відповідно до пункту 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про судовий збір" , судовий
збір - збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

Повертаючи позовну заяву заявнику
господарський суд Донецької області
зазначив, що позивачем до позовної
заяви не додано документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

В свою чергу, апелянт при зверненні
до Донецького апеляційного
господарського суду у скарзі зазначив,
що підприємство знаходиться у важкому
матеріальному стані.

Відповідно до приписів, викладених у
п.п. 3, 3.1 Постанови пленуму ВГСУ від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI
Господарського процесуального
кодексу України ", у розгляді питань,
пов'язаних з відстроченням та
розстроченням сплати судового збору,
зменшенням його розміру або
звільненням від його сплати (стаття 8
Закону) і застосуванням приписів
Закону щодо пільг зі сплати судового
збору (стаття 5 Закону) господарським
судам слід враховувати, що єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у статті 8 Закону,
є врахування ним майнового стану
сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом; особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі; при цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Пункт 5 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
05.07.2012р. №01-06/869/2012 «Про деякі питання
практики застосування Закону України
«Про судовий збір» також передбачає
подання доказів на підтвердження того,
що майновий стан перешкоджав сплаті
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Враховуючи, що позивачем при
зверненні із зустрічним позовом до
господарського суду Донецької області
не надано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі, не надано жодного доказу його
скрутного фінансового положення та
неможливість сплати судового збору ,
місцевий господарський суд правомірно
повернув зустрічну позовну заяву
заявнику.

Частиною 2 ст. 36 ГПК України
встановлено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

Крім того враховуючи, що позивачем не
додано доказів в підтвердження його
виключного майного стану, підстави для
застосування статті 8 Закону України
"Про судовий збір" у господарського
суду Донецької області були відсутні.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що доводи заявника,
викладені в апеляційній скарзі
необґрунтовані, за таких обставин,
ухвала господарського суду Донецької
області від 12.06.2014року по справі
№905/6157/13 підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Приватного
підприємства «Буд-Фактор», м. Донецьк -
залишенню без задоволення.

Результати апеляційного провадження
у справі №905/6157/13 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Буд-Фактор», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 12.06.2014року по
справі №905/6157/13 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 12.06.2014року по справі
№905/6157/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
Кододова О.В.

Судді:
Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 10 екз.: 1-позивачу,
3-відповідачам, 3- третім особам, 1-у
справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО