ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

01 липня 2014 року
Справа № 915/640/14

Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Український професійний
банк»

02660, м. Київ, вул. м. Раскової, 15

відповідач: Центральний відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції

54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Очаковская
пищевкусовая фабрика»

54001, м. Миколаїв, вул. 1-шаСлобідська, 8-а.

про: звільнення майна з-під арешту.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не з'явився;

Від ІІІ-особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 05.05.14 р. звернувся до
господарського суду з позовом: 1)
звільнити з-під арешту, накладеного
постановою № 19733325 від 17.11.2010 р.
Центральним відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції майно, що
розташоване за адресою: Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Ольвійська, буд.
3-а; 2) вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, реєстратором якого є
Миколаївська філія державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України (54030,
Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.
Велика Морська, 34/1, а/с 124), запис:
реєстраційний № 10789799 від 03.02.2011 р. 15:34:22,
тип обтяження: арешт нерухомого майна,
підстава обтяження: постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, ВП № 19733325,
17.11.2010, старший державний виконавець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Максімова
Олена Олександрівна; Об'єкт обтяження:
будинок, приватна частка власності 1/1,
адреса: Миколаївська обл., м. Очаків,
вулиця Ольвійська, будинок 3-а; Власник:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Очаковская
пищевкусовая фабрика», код: 33310655,
Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 1-ша
Слобідська 8А; Обтяжувач: Центральний
відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, код 35065742, 54001, Миколаївська
обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.
тел. (0512) 35-57-75, 37-58-63, 37-58-48, Заявник:
Центральний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, код 35065742,
54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 38.

Представник позивача в судове
засідання 27.03.14 р. не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення та
судове повідомлення від 27.05.14 р.

Але, 23.06.14 р. позивач через канцелярію
суду надав заяву, в якій просить суд
прийняти відмову від позову та
припинити провадження у справі, в
зв'язку з тим, що в ході розгляду справи
в господарському суді арешт з майна ПАТ
«УПБ» був знятий органами ДВС.

Крім того, позивач в своїй заяві
просить суд повернути судовий збір в
розмірі 1218,00 грн. з бюджету, що був
сплачений ним при подачі позовної
заяви.

Відповідач свого представника в судове
засідання також не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення №
494.

Водночас, 26.05.14 р. відповідач скерував
до суду письмові пояснення, в яких
зазначає, що станом на 26.05.14 р. виконавче
провадження (ЄДРВП № 19733325) з
примусового виконання виконавчого
листа Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-3682/09/1470 від 23.04.2010 р. про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Очаковская
пищевкусовая фабрика» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі заборгованість в
сумі 43 394,93 грн. знищено, що
підтверджується актом про вилучення
виконавчих проваджень для знищення від
08.01.2014 р.

Також, відповідач просив справу
розглядати без його участі.

Третя особа також в судове засідання не
з'явилась, вимоги ухвали суду від 27.05.14
р. не виконала.

Ознайомившись з матеріалами справи,
взявши до уваги вищенаведене, суд
дійшов висновку задовольнити заяву
позивача про відмову від позову та
припинити провадження у справі
виходячи з наступного:

Відповідно до частини 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Згідно пунктів 1, 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським
судом.

Розглянувши письмову заяву позивача
про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана головою правління -
уповноваженою на те особою. Про
наслідки, передбачені ст. ст. 78, 80 ГПК
України, позивач обізнаний.

Відповідач заперечень проти
припинення провадження у справі, в
зв'язку з відмовою позивача від позову,
не заявив.

Як свідчать матеріали справи, вказана
відмова діючому законодавству не
суперечить, права та інтереси будь-яких
осіб не порушує, отже відповідно до
статті 22 ГПК України, суд, повідомивши
про наслідки припинення провадження у
справі, не має підстав не прийняти
відмову позивача від позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника
на таке: відповідно до п. 5.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас, закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1
статті 80 ГПК, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Отже, беручи до уваги вищенаведене,
підстави для повернення позивачу з
бюджету судового збору у розмірі 1218,00
грн. відсутні.

Таким чином, враховуючи викладену
позицію позивача в заяві про відмову
від позову, керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80,
ст. ст. 78, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 915/640/14
припинити.

Суддя
О.Г.Смородінова