ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.
Справа № 911/1480/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС"

до першого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ПК
Трейдсервісгруп"

та другого відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

про стягнення 55 336,66грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Грищенко О.М. (дов. від
14.04.2014р.);

від першого відповідача не з'явилися;

від другого відповідача не з'явилися.

Обставини
справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) звернулося
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"
(далі - перший позивач) та Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - другий
відповідач) про солідарне стягнення з
відповідачів 5 000грн. боргу за
поставлений, на підставі видаткових
накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., №
А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК170511/3
від 17.05.2011р., товар, стягнення з другого
відповідача 50 336,66грн. боргу за
поставлений, на підставі видаткових
накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., №
А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК170511/3
від 17.05.2011р., товар. Крім того, позивач
просить солідарно стягнути з
відповідачів 4 000грн. витрат на послуги
адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачами
своїх зобов'язань з оплати
поставленого, на підставі видаткових
накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., №
А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК170511/3
від 17.05.2011р., товару та за договором
поруки № 07-04-2014 від 07.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.04.2014р. порушено
провадження у справі № 911/1480/14, розгляд
справи призначено на 23.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.05.2014р. розгляд справи
відкладено на 06.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.05.2014р. на підставі ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України продовжено строк розгляду
спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.06.2014р. відкладено розгляд
справи на 27.06.2014р.

У судовому засіданні 27.06.2014р.
представник позивача підтримав позов
повністю.

Заяв чи клопотань про застосування
позовної давності до вимог позивача
відповідачем не заявлено.

Відповідачі у судове засідання 27.06.2014р.
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
передбачено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідачів в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
наявними в ній матеріалами відповідно
до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутності представників
відповідачів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Корпорація
„Агросинтез" (Постачальник) та
Фізичною особою - підприємця ОСОБА_3
(Покупець) укладено договір поставки на
умовах товарного кредиту № ТК170511/2,
згідно якого постачальник зобов'язався
поставити та передати у власність
покупця насіннєвий матеріал та хімічні
засоби захисту рослин, а покупець -
прийняти товар для власних та
виробничих потреб, сплатити проценти
за користування товарним кредитом та
ціну товару відповідно до умов
договору.

Відповідно до специфікації № 1 до
договору сторонами визначено порядок
оплати вартості отриманого товару: 7
297,50грн. - до 21.05.2011р., 13 552,50грн. - до
02.10.2011р.

17.05.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Корпорація
„Агросинтез" (Постачальник) та
Фізичною особою - підприємця ОСОБА_3
(Покупець) укладено договір поставки на
умовах товарного кредиту № ТК170511/3,
згідно якого постачальник зобов'язався
поставити та передати у власність
покупця насіннєвий матеріал та хімічні
засоби захисту рослин, а покупець -
прийняти товар для власних та
виробничих потреб, сплатити проценти
за користування товарним кредитом та
ціну товару відповідно до умов
договору.

Відповідно до специфікації № 1 до
договору сторонами визначено порядок
оплати вартості отриманого товару: 12
070,08грн. - до 21.05.2011р., 22 415,87грн. - до
02.10.2011р.

На виконання договору поставки на
умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від
17.05.2011р. та договору поставки на умовах
товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р.
ТОВ „Корпорація „Агросинтез"
поставило другому відповідачеві товар
на загальну суму 55 336,66грн., що
підтверджується видатковими
накладними № А-00004138 від 23.05.2011р., №
А-00004139 від 25.05.2011р. (а.с. 26, 32).

01.04.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Корпорація
„Агросинтез" (Первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС" (Новий кредитор) укладено
угоду № 01-04/14-1 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України),
за умовами якої сторони дійшли згоди,
що первісний кредитор відступає новому
кредитору право вимоги виконання
Фізичною особою - підприємця ОСОБА_3
(Боржник) зобов'язання щодо сплати
розміру заборгованості, 3 % річних, пені,
відсотків за користування чужими
грошовими коштами, штрафу, набутих
первісним кредитором на підставі
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р., у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту
ТК170511/3 від 17.05.2011р.

Відповідно до п. 1.2. угоди за угодою
новий кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошової суми в
існуючому розмірі основної
заборгованості у сумі 34 485,95грн.

Згідно п. 3.2. угоди новий кредитор
зобов'язаний протягом 5 днів з дати
виконання на його користь зобов'язання
боржником письмово повідомити
первісного кредитора про таке
виконання.

Відповідно до п. 6.1. угоди угода набуває
чинності з моменту її підписання і діє
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за угодою.

01.04.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Корпорація
„Агросинтез" (Первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС" (Новий кредитор) укладено
угоду № 01-04/14-2 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України),
за умовами якої сторони дійшли згоди,
що первісний кредитор відступає новому
кредитору право вимоги виконання
Фізичною особою - підприємця ОСОБА_3
(Боржник) зобов'язання щодо сплати
розміру заборгованості, 3 % річних, пені,
відсотків за користування чужими
грошовими коштами, штрафу, набутих
первісним кредитором на підставі
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р., у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту
ТК170511/2 від 17.05.2011р.

Відповідно до п. 1.2. угоди № 01-04/14-2 від
01.04.2014р. за угодою новий кредитор
одержує право замість первісного
кредитора вимагати від боржника сплати
грошової суми в існуючому розмірі
основної заборгованості у сумі 20 850грн.

Згідно п. 3.2. угоди № 01-04/14-2 від 01.04.2014р.
новий кредитор зобов'язаний протягом 5
днів з дати виконання на його користь
зобов'язання боржником письмово
повідомити первісного кредитора про
таке виконання.

Відповідно до п. 6.1. угоди № 01-04/14-2 від
01.04.2014р. угода набуває чинності з
моменту її підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за угодою.

04.04.2014р. на виконання угод № 01-04/14-1 та №
01-04/14-2 від 01.04.2014р. про заміну кредитора
у зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України)
від 15.11.2012р. ТОВ „Корпорація
„Агросинтез" надіслало на адресу ФОП
ОСОБА_3 повідомлення про заміну
кредитора у зобов'язанні (а.с. 36, 40), що
підтверджується фіскальним чеком № 2875
від 04.04.2014р. (а.с. 41) та описом вкладення у
цінний лист від 04.04.2014р. (а.с. 41).

07.04.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"
(Поручитель) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС" (Кредитор) укладено договір
поруки № 07-04-2014, згідно якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання обов'язку
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
щодо виконання грошового зобов'язання
щодо сплати розміру основної
заборгованості у зв'язку із неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання
згідно договору купівлі-продажу та
угоди, передбаченими ст. 2 договору.

Згідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки №
07-04-2014 від 07.04.2014р. під основними
договорами в договорі розуміють угоду
№ 01-04/14-1 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України)
від 01.04.2014р., укладену згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК170511/3 від 17.05.2011р., та угоду № 01-04/14-2 про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст.ст. 512-519 ЦК України) від 01.04.2014р.,
укладену згідно договору поставки на
умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від
17.05.2011р. Відповідальність поручителя
перед кредитором обмежується сплатою
розміру основної заборгованості у сумі
5 000грн.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки №
07-04-2014 від 07.04.2014р. у разі порушення
(невиконання чи неналежного виконання)
боржником обов'язку за основною угодою,
кредитор вправі звернутися із вимогою
про виконання як до боржника, так і до
поручителя, які несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Пунктом 6.1. договору поруки № 07-04-2014 від
07.04.2014р. передбачено, що договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та його скріплення печатками
сторін і діє до моменту припинення
поруки.

09.04.2014р. позивач звернувся до першого
відповідача з вимогою № 09-01/04 від
09.04.2014р. (а.с. 44), згідно якої позивач
просив першого відповідача виконати
зобов'язання відповідно до договору
поруки № 07-04-2014 від 07.04.2014р., яка 10.04.2014р.
отримана директором Товариства з
обмеженою відповідальністю „ПК
Трейдсервісгруп" Назаркевичем О.В., що
підтверджується підписом останнього
на вказаній вимозі.

11.04.2014р. перший відповідач звернувся до
позивача з відповіддю на вимогу № 09-01/04
від 09.04.2014р. (а.с. 45), згідно якої останній
повідомив позивача, що зобов'язання за
договором поруки № 07-04-2014 від 07.04.2014р.
будуть виконанні в строк до 31.08.2014р.

Суд встановив, що відповідачі за
отриманий на підставі видаткових
накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., №
А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК170511/3
від 17.05.2011р., товар не розрахувалися,
внаслідок чого солідарний борг
відповідачів перед позивачем на момент
прийняття судового рішення у даній
справі склав 5 000грн. боргу за
поставлений на підставі видаткових
накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., №
А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК170511/3
від 17.05.2011р., товар, а борг другого
відповідача перед позивачем на момент
прийняття судового рішення у даній
справі склав 50 336,66грн. боргу за
поставлений, на підставі видаткових
накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., №
А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК170511/3
від 17.05.2011р., товар, що підтверджується
довідкою ПАТ „Український професійний
банк" № 34/05-07/151 від 06.05.2014р. (а.с. 73).

Предметом позову є вимоги про
солідарне стягнення з відповідачів 5
000грн. боргу за поставлений, на підставі
видаткових накладних № А-00004138 від
23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р. згідно
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р. та
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р., товар,
стягнення з другого відповідача 50
336,66грн. боргу за поставлений, на
підставі видаткових накладних №
А-00004138 від 23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р.
згідно договору поставки на умовах
товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р.
та договору поставки на умовах
товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р.,
товар.

Частиною першою ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст.
175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами частини першої ст. 512 ЦК
України передбачено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: 1) передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193
Господарського кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530 ЦК
України. Цією нормою передбачено, між
іншим, і можливість виникнення
обов'язку негайного виконання; такий
обов'язок випливає, наприклад, з
припису частини першої статті 692 ЦК
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу. При цьому
передбачена законом відповідальність
за невиконання грошового зобов'язання
підлягає застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту частини
другої статті 530 ЦК України (абзац
перший п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» № 14
від 17.12.2013р.).

Суд встановив, що до позивача згідно
угод про заміну кредитора у
зобов'язанні № 01-04/14-1 та № 01-04/14-2 від
01.04.2014р. та договору поруки № 07-04-2014 від
07.04.2014р. перейшло право вимоги до
відповідачів, у зв'язку з неналежним
виконанням останніми зобов'язань з
оплати поставленого, на підставі
видаткових накладних № А-00004138 від
23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р. згідно
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р. та
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р., товару;
відповідачі за отриманий на підставі
видаткових накладних № А-00004138 від
23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р. товар не
розрахувалися, внаслідок чого
солідарний борг відповідачів перед
позивачем на момент прийняття судового
рішення у даній справі склав 5 000грн.
боргу за поставлений на підставі
видаткових накладних № А-00004138 від
23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р. згідно
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р. та
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р., товар, а
борг другого відповідача перед
позивачем на момент прийняття судового
рішення у даній справі склав 50 336,66грн.
боргу за поставлений, на підставі
видаткових накладних № А-00004138 від
23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р. згідно
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р. та
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р., товар, що
підтверджується довідкою ПАТ
„Український професійний банк" №
34/05-07/151 від 06.05.2014р. (а.с. 73).

Враховуючи те, що солідарний борг
відповідачів перед позивачем на час
прийняття судового рішення складає 5
000грн., а борг другого відповідача перед
позивачем на час прийняття судового
рішення складає 50 336,66грн., розмір
вказаної заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи, вимоги
позивача про солідарне стягнення з
відповідачів 5 000грн. боргу за
поставлений, на підставі видаткових
накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., №
А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК170511/3
від 17.05.2011р., товар, стягнення з другого
відповідача 50 336,66грн. боргу за
поставлений, на підставі видаткових
накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., №
А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК170511/3
від 17.05.2011р., товар є обґрунтованими,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами і відповідно
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить покласти на
відповідача витрати, пов'язані з
оплатою послуг адвоката в розмірі 4
000грн.

На підтвердження своїх вимог в цій
частині позивачем надано суду, зокрема,
договір про надання адвокатських
послуг (правових послуг) № 14-1/04 від
14.04.2014р. (а.с. 46--49), акт здачі-приймання
виконаних робіт щодо надання
адвокатських послуг (правової
допомоги) від 22.04.2014р. (а.с. 46), копію
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю № 3888 від
29.10.2009р. (а.с. 51), платіжне доручення № 523
від 14.04.2014р. на суму 4 000грн. (а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013р. передбачено, що витрати
позивачів та відповідачів, третіх осіб,
пов'язані з оплатою ними послуг
адвокатів, адвокатських бюро, колегій,
фірм, контор та інших адвокатських
об'єднань з надання правової допомоги
щодо ведення справи в господарському
суді, розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У разі неподання відповідних
документів у господарського суду
відсутні підстави для покладення на
іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 ГПК у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України „Про адвокатуру та
адвокатську діяльність"), а не будь-якої
особи, яка надавала правову допомогу
стороні у справі.

Розподіл сум інших, крім судового
збору, судових витрат здійснюється за
загальними правилами частини п'ятої
статті 49 ГПК, тобто при задоволенні
позову вони покладаються на
відповідача, при відмові в позові - на
позивача, а при частковому задоволенні
позову - на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог. За
тими ж правилами здійснюється й
розподіл сум цих витрат у розгляді
господарським судом апеляційних і
касаційних скарг. Вирішуючи питання
про такий розподіл, господарський суд
має враховувати, що розмір
відшкодування судових витрат, не
пов'язаних зі сплатою судового збору,
не повинен бути неспіврозмірним, тобто
явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи (п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013р.).

Враховуючи наведене, предмет даного
спору, час, який адвокат витратив на
підготовку матеріалів у даній справі
та задоволення позовних вимог у
повному обсязі, суд вважає, що вимога
позивача про стягнення з відповідачів 4
000грн. витрат, пов'язаних з оплатою
послуг адвоката підлягає задоволенню
повністю.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про солідарне стягнення
з відповідачів 5 000грн. боргу за
поставлений, на підставі видаткових
накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., №
А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК170511/3
від 17.05.2011р., товар, стягнення з другого
відповідача 50 336,66грн. боргу за
поставлений, на підставі видаткових
накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., №
А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК170511/3
від 17.05.2011р., товар є обґрунтованими,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами і відповідно
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „ПК
Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл.,
Васильківський район, с. Мархалівка,
вул. Комсомольська, буд. 22; ) та Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, с/гурт;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, Голосіївський
район, вул. Академіка Заболотного, буд.
38, кв. 23; ) 5 000 (п'ять тисяч
гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на
підставі видаткових накладних №
А-00004138 від 23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р.
згідно договору поставки на умовах
товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р.
та договору поставки на умовах
товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р.,
товар, 361 (триста шістдесят одну гривню)
42 коп. витрат на послуги адвоката та 165
(сто шістдесят п'ять гривень) 08 коп.
судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, с/гурт;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, Голосіївський
район, вул. Академіка Заболотного, буд.
38, кв. 23; ) 50 336 (п'ятдесят
тисяч триста тридцять шість гривень) 66
коп. боргу за поставлений, на підставі
видаткових накладних № А-00004138 від
23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р. згідно
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р. та
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р., товар, 3
638 (три тисячі шістсот тридцять вісім
гривень) 58 коп. витрат на послуги
адвоката та 1 661 (одну тисячу шістсот
шістдесят одну гривню) 92 коп. судового
збору.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 01.07.2014р.

Суддя
П.В. Горбасенко