ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокуСправа № 912/1269/13
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Поліщук Г.Б.,
розглянувши матеріали справи № 912/1269/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД", м. Олександрія,
Кіровоградська область

до відповідача: Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, м.
Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 9 248,38 грн.

та за зустрічним позовом Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, м.
Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД", м. Олександрія,
Кіровоградська область

про зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом -
Скорик О.С., довіреність № б/н від
26.02.2014р.;

від відповідача за первісним позовом
та позивача за зустрічним позовом -
Купченко О.П., довіреність № /12/06/1 від
09.01.2014р.

від відповідача за первісним позовом
та позивача за зустрічним позовом -
Шихахмедов З.Ш. , довіреність № 27/12/06/1
від 16.05.14 ;

від третьої особи - Приходько В.Г. ,
довіреність № 8/12/06/1 від 09.01.14 ;

від третьої особи - Скляр Ю.А.,
довіреність №2/12/23/1 від 08.01.2014р.

В судовому засіданні 25.03.2014р., 17.04.2014р. та
11.06.2014р. оголошувались перерви до
17.04.2014р. до 12:00, 21.05.2014р. до 14:00год. та
16.06.2014р. до 11:00год. відповідно.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" звернулось до
господарського суду з позовною заявою
від 29.08.2013 року про стягнення з
Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області 9248,38 грн., які
підлягають поверненню ТОВ
Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" за
недійсним договором № 86 "Оренди
каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії"
від 22.12.2006 року.

Позовна заява мотивована тим, що 06.03.2013
року господарським судом
Кіровоградської області прийнято
рішення у справі №912/18/13-г, яким визнано
недійсним договір оренди каналів
зв'язку у будинках, що належать до
комунальної власності територіальної
громади м.Олександрії №86 від 22.12.2006
року, укладений між ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" та
Фондом комунального майна
Олександрійської міської ради,
правонаступником якого є управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради.

Позивач, з посиланням на ч.2 ст.208
Господарського кодексу України та ч.1
ст.216 Цивільного кодексу України,
зазначає про те, що відповідач повинен
повернути кошти в сумі 9248,38грн.,
сплачені за період дії договору оренди.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.09.2013 року
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позов позовні
вимоги заперечив в повному обсязі,
зазначивши про те, що ним не завдано
ніякої шкоди товариству з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД".

21.05.2014 року Управлінням приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради подано зустрічну позовну
заяву про застосування наслідків
недійсності договору, а саме:
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт-ЛТД"
повернути шляхом звільнення, об'єкти
оренди відповідно до договору оренди
№86 від 22.12.2006р. каналів зв'язку у
будинках, що належать до комунальної
власності територіальної громади
м.Олександрії за актом
прийому-передачі Управлінню
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2014
року зустрічну позовну заяву прийнято
до спільного розгляду з первісним
позовом.

Відповідачем за зустрічним позовом
подано до суду заперечення на
зустрічну позовну заяву, зазначивши
про те, що ніякого майна ним від
позивача за зустрічним позовом не
отримувалось та не користувалось
майном, яке б належало позивачу за
зустрічним позовом.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив
наступні обставини.

22.12.2006 року між Фондом комунального
майна Олександрійської міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" укладено договір №86
оренди каналів зв'язку у будинках, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії.

За умовами вказаного договору Фонд
комунального майна Олександрійської
міської ради (Орендодавець) передає, а
товариство з обмеженою
відповідальністю "Контакт-ЛТД" приймає
в строкове платне користування канали
зв'язку у будинках, що належать до
комунальної власності територіальної
громади міста Олександрії, для
використання в кабельній телевізійній
мережі, які знаходяться на балансовому
обліку.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.03.2013 року
вказаний договір оренди визнано
недійсним.

Позивач за первісним позовом, з
посиланням на ч.2 ст.208 Господарського
кодексу України та ч.1 ст.216 Цивільного
кодексу України просить повернути
кошти в сумі 9248,38грн., сплачені за весь
період дії договору оренди.

При цьому, позивач у позовній заяві
стверджує, що від Фонду комунального
майна Олександрійської міської ради на
виконання умов договору оренди майно
не передавалось, що підтверджується
рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 23.07.2013 року у
справі №398/3191/13-ц.

Рішенням Олександрійської міської
ради від 17.07.2008 року №782 змінено
найменування Фонду комунального майна
Олександрійської міської ради на
управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської
ради.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 23.07.2013 року у
справі №398/3191/13-ц визнано незаконними
дії директора ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД"
ОСОБА_6 щодо складання та підписання
фіктивного Акту "Передачі каналів
зв'язку" від 22.12.2006 року в якості додатка
№3 до договору №86 "Оренди каналів
зв'язку у будинках, що належать до
комунальної власності територіальної
громади м.Олександрія" від 22.12.2006 року,
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"
матеріальну шкоду в розмірі 600грн.

Під час розгляду справи
Олександрійським міськрайонним судом
встановлено, що канали зв'язку в
багатоквартирних будинках
використовуються ТОВ "Контакт-ЛТД" для
розміщення власних телекомунікаційних
мереж ще з початку заснування
підприємства та здійснення діяльності
по наданню доступу до програм
кабельного телебачення, тобто ще з 2002
року. Ніякі канали зв'язку нікому не
передавалися і ніхто їх не отримував,
так як вказане майно вже знаходилося у
користуванні ТОВ ТРК "Контакт ЛТД".

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 23.10.2013 року
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23.07.2013 року скасовано в
частині визнання незаконними дій
директора ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" ОСОБА_6
щодо складання та підписання акту
передачі каналів зв'язку від 22.12.2006
року, який є додатком №3 до договору
оренди каналів зв'язку у будинках, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м.Олександрії
№86 від 22.12.2006 року та ухвалено в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні зазначених вимог.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.02.2013 року
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт ЛТД" повернути шляхом
звільнення об'єкти оренди відповідно
до договору оренди №86 від 22.12.2006
(каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м.Олександрії)
за актом прийому-передачі Управлінню
приватизації, оренди майна та землі.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013р. у
справі №5013/1557/12 скасовано рішення
господарського суду Кіровоградської
області у справі №5013/1557/12 за
нововиявленими обставинами, у
задоволенні позову Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт-ЛТД" про
зобов'язання повернути об'єкти оренди
шляхом звільнення, стягнення 4404,42грн.
відмовлено повністю.

Рішення господарського суду
мотивовано тим, що чинним
законодавством або ж будівельними
стандартами, умовами не передбачено
облаштування в будівлях, у т.ч. житлових
будинках, каналів зв'язку як частин
певних приміщень.

У правовідношенні між сторонами
позивач не передавав, а відповідач не
отримував будь-яких технічних засобів,
призначених для перенесення
електричних сигналів між двома
пунктами телекомунікаційної мережі,
або іншого телекомунікаційного
обладнання. Отже, яких-небудь певних
"каналів зв'язку" за договором №86
оренди каналів зв'язку від 22.12.2006 року
та актом передачі каналів зв'язку від
22.12.2006 року відповідач не отримував,
тому і не має повертати їх позивачу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013 року рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013 року
у справі №5013/1557/12 залишено без змін.

При цьому, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в постанові
вказала про те, що місцевим
господарським судом обґрунтовано
враховано при прийняття рішення факт
недійсності договору №86 оренди
каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м.Олександрії
від 22.12.2006р. Відповідно до ч.1 ст.216
Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

За ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним є недійсним з
моменту його вчинення.

Отже, визнання договору №86 від 22.12.2006
року оренди каналів зв'язку у будинках,
що належать до комунальної власності
територіальної громади м.Олександрії
недійсним, умови якого покладено в
основу рішення у цій справі від 06.02.2013р.
є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення,
так як недійсний договір не породжує
для сторін відповідних правових
наслідків (з часу його укладання), а
відтак у відповідача відсутні
зобов'язання перед позивачем, які
випливають з зазначеного договору.

Разом з тим, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у
вказаній постанові послався на те, що
чинним законодавством або ж
будівельними стандартами, умовами не
передбачено облаштування в будівлях, у
т.ч. житлових будинках, каналів зв'язку
як частин певних поміщень.

У правовідношенні між сторонами
позивач не передавав, а відповідач не
отримував будь-яких технічних засобів,
призначених для перенесення
електричних сигналів між двома
пунктами телекомунікаційної мережі,
або іншого телекомунікаційного
обладнання. Отже, яких-небудь певних
"каналів зв'язку" за договором №86
оренди каналів зв'язку від 22.12.2006 року
та актом передачі каналів зв'язку від
22.12.2006 року відповідач не отримував, а
підстави для їх повернення позивачу
відсутні.

Аналогічну позицію висловлено Вищим
господарським судом України у
постанові від 15.01.2014 року, прийнятої за
результатами перегляду рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 06.09.2013 року та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року у
справі №5013/1557/12.

За приписами ст.35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Зважаючи на те, що у розгляді справи
№5013/1557/12 брали участь ті самі сторони, а
предметом спору було повернення майна
за договором оренди №86 оренди каналів
зв'язку від 22.12.2006 року, господарський
суд вважає встановленим факт того, що
об'єкт оренди за вказаним договором
Управлінням приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
товариству з обмеженою
відповідальністю "Контакт ЛТД" не
передавався.

За приписами ч.2 ст.208 Господарського
кодексу України у разі визнання
недійсним зобов'язання кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все одержане за зобов'язанням, а за
неможливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його вартість
грошима, якщо інші наслідки
недійсності зобов'язання не
передбачені законом.

В свою чергу, у відповідності до ст.216
Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч.1
ст.762 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано сторонами у справі
позивачем за первісним позовом у
період дії договору оренди каналів
зв'язку №86 від 22.12.2006 року сплачено
відповідачеві 9248,38грн. орендної плати.

Враховуючи обставини, встановлені у
вищезазначених судових рішеннях, та
приписи чинного законодавства, зокрема
ст. 208 ГК України та ст.216 ЦК України,
вказана сума орендної плати підлягає
поверненню позивачу за первісним
позовом.

З урахуванням встановленого факту
того, що будь-яке майно на виконання
умов договору оренди каналів зв'язку
№86 від 22.12.2006 року не передавалось
зустрічна позовна заява про повернення
майна задоволенню не підлягає.

З урахуванням приписів ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір за первісним
позовом покладається на відповідача за
первісним позовом, судовий збір за
зустрічним позовом покладається на
позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш
И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт ЛТД" до Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
задовольнити повністю.

Стягнути з Управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради (28000, м. Олександрія, пр.
Леніна, 59, ідентифікаційний код 30225269) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт ЛТД" (28008, м. Олександрія, пр.
Леніна, 136, ідентифікаційний код 32282355)
9248,38грн. орендної плати, сплаченої за
договором оренди №86 від 22.12.2006 року та
1720,50грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

У задоволенні зустрічного позову
Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт ЛТД" відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.06.2014р.

Суддя
Г.Б. Поліщук