ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р.
Справа № 911/2425/13

За позовом Банку «Чеська експортні
банка, а.с.» (111 21, Чеська Республіка, м.
Прага 1, вул. Водічкова, 34/701)

до 1) TML Investment, s.r.o., (Чеська Республіка,
Целніці 1028/10, 110 00 Прага 1, (адреса для
листування: 02125, м. Київ-125, а/с 70)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод», (09232, Київська область,
Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул.
Червоноармійська, буд. 57; 03022, м. Київ,
вул. Васильківська, 34)

про зобов'язання утриматись від
вчинення дій та зобов'язання укласти
договір

у справі № 911/2425/13 за позовом TML Investment,
s.r.o., Чеська Республіка, Целніці 1028/10, 110
00 Прага 1 (адреса для листування: 02125, м.
Київ-125, а/с 70)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод»,

09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.
Кузьминці, вул.Червоноармійська, 57

про стягнення 11 710 564,49 євро та
зобов'язання вчинення дій

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя А.Ю.Кошик,

суддя В.А. Ярема,

суддя
П.В.Горбасенко

За участю представників сторін:

Позивача - Мегединюк Р.В., Ткаченко Н.І.

Відповідача-1 - Веничук Е.В.

Відповідача-2 - Мікітян К.В.

Обставини справи:

Банк «Чеська експортні банка, а.с.», на
підставі статті 26 Господарського
процесуального кодексу України,
звернувся до Господарського суду
Київської області 28.08.2013 із позовною
заявою про вступ у справу в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору у справі №
911/2425/13 до TML Investment, s.r.o. та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кузьминецький цегляний завод» про
зобов'язання утриматись від вчинення
дій та зобов'язання укласти Договір
іпотеки нерухомого майна, а саме
адміністративної будівлі, літера А,
площею 220, 8 кв.м. та виробничої будівлі,
літера Б, площею 15 740,2 кв.м., що
розташовані за адресою: Україна,
Київська область, Кагарлицький район,
с. Кузьминці, вул. Червоноармійська,
буд. 57, та належать ТОВ «Кузьминецький
цегляний завод» на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
серії САВ № 865304, виданого
Кузьминецькою сільською радою 17.03.2009
року, зареєстрованого в реєстрі прав
власності на нерухоме майно КП
Київської обласної ради «Кагарлицьке
бюро технічної інвентаризації» 17.03.2009
року за реєстраційним номером 20324756,
номер запису: 518, в книзі: 2.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 30.08.2013 року відмовлено у
прийняті позовної заяви Банку «Чеська
експортні банка, а.с.» про вступ у
справу в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору по справі № 911/2425/13 до TML Investment, s.r.o.
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод» про зобов'язання
утриматись від вчинення дій та
зобов'язання укласти Іпотечний
договір.

За результатами апеляційного
оскарження зазначеної ухвали суду від
30.08.2013 року про відмову в прийнятті
позовної заяви Банку «Чеська експортні
банка, а.с.» про вступ у справу в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору у справі №
911/2425/13, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 року ухвалу Господарського суду
Київської області від 30.08.2013 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 року ухвалу
Господарського суду Київської області
від 30.08.2013 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 року скасовано, а справу №911/2425/13
скеровано до Господарського суду
Київської області для розгляду
позовної заяви Банку «Чеська експортні
банка, а.с.».

Відповідно до ст. 11112 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Відповідно до автоматизованої системи
документообігу суддю Кошика А.Ю.
визначено для розгляду позовної заяви
Банку «Чеська експортні банка, а.с.» у
справі №911/2425/13.

Оскільки, ухвалу суду від 30.08.2013 року
про відмову у прийняті позовної заяви
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - Банку «Чеська
експортні банка, а.с.» у справі № 911/2425/13,
яку скасовано постановою Вищого
господарського суду України від 16.04.2014
року, прийнято в колегіальному складі
суддів, для розгляду зазначеної
позовної заяви відповідно до
Розпорядження голови суду № 74а-АР від
28.04.2014 року визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя А.Ю.Кошик,
судді В.А.Ярема та П.В.Горбасенко.

Ухвалою від 28.04.2014 року прийнято
позовну заяву Банку «Чеська експортні
банка, а.с.» до розгляд у складі колегії
суддів: головуючий суддя А.Ю.Кошик,
судді В.А.Ярема та П.В.Горбасенко та
призначено розгляд справи на 15.05.2014
року.

В судове засідання 15.05.2014 року позивач -
Банк «Чеська експортні банка, а.с.»,
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду спору ухвалою суду від
28.04.2014 року, надісланою на адресу
уповноваженого в матеріалах справи №
911/2425/13 представника ОСОБА_5 та на наявну
в матеріалах справи визначену
позивачем для листування адресу -
Міжнародної адвокатської компанії
«Бі.Ай.еМ», не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимоги суду не
виконав.

Відповідачами в судовому засіданні
15.05.2014 року були надані відзиви на позов
Банку «Чеська експортні банка, а.с.».

Таким чином, враховуючи нез'явлення в
судове засідання представника
позивача та необхідність дослідити
викладені відповідачами у відзивах на
позов обставини, суд дійшов висновку
про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 15.05.2014 року розгляд справи
відкладався на 29.05.2014 року та було
зобов'язано позивача надати пояснення
по суті спору з врахуванням наданих
відповідачами відзивів на позов.

У судове засідання 29.05.2014 року
представники позивача з'явились, однак
вимоги ухвали суду від 15.05.2014 року не
виконали, обгрунтованих пояснень
стосовно неможливості виконання вимог
суду не надали. Натомість, позивачами
було заявлено відвід колегії суддів,
який розглянуто судом у відповідному
судовому засіданні 29.05.2014 року та
ухвалою від 29.05.2014 року відхилений як
безпідставний.

Також, в судовому засіданні 29.05.2014 року
представники позивача заперечували
проти розгляду позовної заяви Банку
«Чеська експортні банка, а.с.» як
самостійного позову новим складном
суду окремо від основного позову у
справі №911/2425/13.

При цьому, жодних обґрунтованих фактів
щодо порушення чи неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, скаржником не наведено.

Розгляд справи відкладався до 19.06.2014
року та було повторно зобов'язано
позивача надати пояснення по суті
спору з врахуванням наданих
відповідачами відзивів на позов.

В судовому засіданні 19.06.2014 року
представники позивача відмовились
озвучувати позовні вимоги та надавати
будь-які докази та пояснення по суті
спору, оскільки заперечували проти
розгляду позовної заяви Банку «Чеська
експортні банка, а.с.» як самостійного
позову новим складном суду окремо від
справи №911/2425/13, та продовжували
наполягати на необхідності розгляду
позову одночасно з основним позовом у
справі №911/2425/13.

Однак, позовна заява Банку «Чеська
експортні банка, а.с.» прийнята судом до
розгляду на виконання вказівок
постанови Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 року у справі №911/2425/13
в порядку, визначеному ст. 21
Господарського процесуального кодексу
України, тому у колегії суддів були
відсутні підстави для неприйняття до
розгляду переданої за наслідками
авторозподілу позовної заяви.

Крім того, рішення суду за основним
(первісним) позовом у справі №911/2425/13
вже прийнято, тому одночасний розгляд
позовної заяви Банку «Чеська експортні
банка, а.с.» з основним (первісним)
позовом у справі №911/2425/13 не вбачається
можливим. При цьому, оскільки вимоги
третьої особи є самостійними і
викладені в окремому позові,
постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 року відповідний
позов третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору був
переданий до суду першої інстанції для
розгляду як позовна заява, без
скасування рішення за основним
(первісним) позовом у справі №911/2425/13 та
вказівок щодо необхідності їх
спільного розгляду.

Таким чином, в судовому засіданні 19.06.2014
року позивачем повторно не виконано
вимоги суду, представики позивача
безпідставно відмовились озвучувати
позовні вимоги та надавати будь-які
пояснення та докази по суті позовних
вимог та продовжували наполягати на
розгляді позовної заяви, як позову
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору виключно з основним
(первісним) позовом у справі №911/2425/13.

Така поведінка представників
позивачів унеможливлює повний і
всебічний розгляд спору по суті та
прийняття правильного рішення,
перешкоджає дослідженню позиції
сторін та з'ясування необхідних для
вирішення спору обставин.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

З огляду на п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Як передбачено ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що
необхідні для розгляду спору по суті
пояснення були витребувані у позивача
відповідними ухвалами суду, і хоча
представники позивача з'явились в
судове засідання, вони безпідставно
відмовились озвучувати та
підтримувати позовні вимоги та
надавати будь-які пояснення та докази
по суті позовних вимог, що унеможливлює
розгляд справи по суті за наявними
матеріалами, тому суд дійшов висновку
про залишення позову без розгляду,
оскільки наведені недоліки можуть бути
усунуті позивачем в майбутньому.

Крім того, з наданих відповідачем-2
пояснень та доказів, судом встановлено,
що позовну вимогу Банку «Чеська
експортні банка, а.с.» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кузьминецький цегляний завод» про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод» укласти з Банком
«Чеська експортні банка, а.с.» договір
Іпотеки нерухомого майна, а саме -
адміністративної будівлі, літера А,
площею 220, 8 кв.м. та виробничої будівлі,
літера Б, площею 15 740,2 кв.м., що
розташовані за адресою: Україна,
Київська область, Кагарлицький район,
с. Кузьминці, вул. Червоноармійська,
буд. 57, та належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Кузьминецький цегляний завод» на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САВ № 865304,
виданого Кузьминецькою сільською
радою 17.03.2009 року, зареєстрованого в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно КП Київської обласної ради
«Кагарлицьке бюро технічної
інвентаризації» 17.03.2009 року за
реєстраційним номером 20324756, номер
запису: 518, в книзі 2, яка є другою
позовною вимогою у позовній заяві
Банку «Чеська експортні банка, а.с.» у
справі №911/2425/13 і стосується
відповідача-2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод», було заявлено до
розгляду в матеріалах справи
Господарського суду Київської області
№ 911/3656/13.

За наслідками розгляду справи
Господарського суду Київської області
№ 911/3656/13 03.04.2014 року прийнято рішення
суду про відмову в задоволенні позову,
яке оскаржене в апеляційному порядку і
на даний час відсутні результати
апеляційного перегляду, тому
відповідне рішення суду у справі №
911/3656/13 не набрало законної сили.

Нормами Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 2 ст. 80
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Як визначено п. 4.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

В той же час, згідно з п. 4.5. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
припинення провадження у справі на
підставі пункту 2 частини другої статті
80 ГПК можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

Враховуючи, що рішення Господарського
суду Київської області у справі №
911/3656/13 не набрало законної сили, однак,
відповідний позов перебуває на
розгляді суду і провадження у такій
справі порушено до призначення до
розгляду позовної заяви Банку «Чеська
експортні банка, а.с.» у справі №911/2425/13,
відповідні обставини є підставою для
залишення позову без розгляду у
відповідній частині на підставі п. 2 ст.
81 Господарського процесуального
кодексу України, який передбачає, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

Враховуючи встановлені судом
обставини, які унеможливлюють судовий
розгляд справи, однак, можуть бути
усунуті позивачем в майбутньому, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право звернутись до господарського
суду повторно в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись
п.п. 2, 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов Банку «Чеська експортні банка,
а.с.» залишити без розгляду.

Головуючий суддя
А.Ю.Кошик

Судді
В.А.Ярема

П.В.Горбасенко