ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.14р. Справа № 904/3011/14

За позовом Прокурора Інгулецького
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави: Криворізька міська рада, м.
Кривий Ріг в особі Комунального
підприємства "Кривбасводоканал", м.
Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 1 109,71 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокурора: Несевря Д.С. - службове
доручення № 011405 від 24.10.2012р., прокурор
відділу прокуратури м.
Дніпропетровська;

від позивача-1: не з"явився;

від позивача-2: Лутцев Є.В. - дов. № 8 від
10.01.2014р., юрисконсульт юридичного
відділу КП "Кривбасводоканал";

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради, в особі
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" звернувся до
господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 1 109,71 грн., який складається з
сум: 967,38 грн. - заборгованості за надані
послуги водопостачання та
водовідведення, 05,65 грн. - інфляційних,
68,96 грн. - 3% річних, 67,72 грн. - 7% річних
згідно п. 5.1. договору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між
Комунальним підприємством
"Кривбасводоканал" (Кривбасводоканал)
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Споживач) Договору № 270 про надання
послуг з централізованого постачання
холодної води і водовідведення від
31.03.2011р., позивачем-2 були надані
відповідачу послуги з водопостачання
та водовідведення. Відповідач у
встановлені договором строки за надані
послуги в повному обсязі не
розрахувався, внаслідок чого у
відповідача виникла заборгованість,
несплата якої створює перешкоди для
ефективної роботи комунального
підприємства.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві, яка відповідає даним
витягу з ЄДРПОУ станом на 28.05.2014р. (а.с.53).

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представника відповідача до
суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача за
викладених обставин не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача-2 та
прокурора у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача-2 та прокурора, господарський
суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Комунальним підприємством
"Кривбасводоканал" (Кривбасводоканал)
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Споживач) укладений Договір № 270 про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення від 31.03.2011р.

„Кривбасводоканал" зобов'язується
забезпечити „Споживача" питною водою
виробником якої є ДПП
„Кривбаспромводопостачання" та
прийняти від нього стічні води (на
підставі „Правил ...... 2202 від 29.09.04р.), а
„Споживач" зобов'язується прийняти та
оплатити питну воду за встановленими
тарифами згідно наданої заявки
орієнтовно в повному обсязі 42 куб.м.
/рік, а також стічні води в обсязі 42
куб.м. /рік (Предметом договору (п. 1.1.
договору)).

Об'єкти користування водопостачанням
та водовідведенням: АДРЕСА_2, магазин
„ІНФОРМАЦІЯ_1" (п. 1.2. договору).

Даний договір набирає чинності з
31.03.2011р. і діє в частині надання послуг
водопостачання та водовідведення до
31.12.2014р., а в частині здійснення
розрахунків за надані послуги - до
повного погашення заборгованості " (п.
9.1. договору).

Договір вважається щороку продовженим,
якщо за місяць до закінчення терміну
дії Договору жодна зі сторін не заявить
про намір його розірвати або внести в
нього зміни (п. 9.2. договору).

У зв'язку з тим, що сторони даного
договору не виявили бажання розірвати
в законному порядку даний договір,
договір на момент розгляду спору у
справі є діючим.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем-2 у період з травня 2011р. по
січень 2013р. надано послуги
водопостачання та водовідведення на
об'єкт відповідача, розташований за
адресою: АДРЕСА_2, магазин
„ІНФОРМАЦІЯ_1" на загальну суму 1 364,42
грн.

За надані послуги позивач-2 пред'явив
відповідачу рахунки на загальну суму 1
364,42 грн. Вручення рахунків боржнику за
спірний період (травень 2011р. - січень
2013р.) підтверджено доданим до
матеріалів справи витягом з журналу
реєстрації вручення рахунків
абонентам Дзержинського району міста
Кривого Рогу (а.с.59-68).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Аналогічні
приписи містить стаття 526 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 3.1. договору розрахунки за
надані послуги водопостачання та
водовідведення здійснюються
„Споживачем" у грошовій формі протягом
трьої банківських днів після
пред'явлення платіжного доручення,
рахунку, або квитанції.

У встановлений договором строк
відповідач зобов'язання з оплати за
послуги водопостачання та
водовідведення в повному обсязі не
виконав, заборгованість сплатив лише
частково на суму 397,04 грн. Згідно
розрахунку позивача-2 (а.с.10),
заборгованість відповідача за послуги
водопостачання та водовідведення за
період з 01.05.2011р. по 01.03.2014р. складає 967,38
грн.

Станом на момент розгляду справи, сума
основної заборгованості відповідача
за надані позивачем-2 послуги
водопостачання та водовідведення не
змінилася, складає 967,38 грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п. 5.1. договору у випадку за
порушення строків виконання
зобов'язання, передбаченого п. 3.1.
Договору, „Споживач" сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за весь строк прострочення, а за
прострочення понад тридцяти днів
додатково сплачує штраф у розмірі 7%
вартості.

Суд вважає, що позивачем-2 правомірно
нараховано штраф у розмірі 7% вартості
за період прострочення з 23.05.2011р. по
21.12.2012р. у розмірі 61,72 грн., згідно
розрахунку який знаходиться в
матеріалах справи (а.с.11).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
відповідачу нараховано до сплати 3%
річних за період з 23.05.2011р. по 21.12.2012р. у
сумі 68,96 грн. та інфляційні за період з
травня 2011р. по грудень 2012р. у розмірі 5,65
грн., згідно розрахунку який
знаходиться в матеріалах справи (а.с.11).

Перевіривши розрахунок позивача-2,
судом встановлено, що разрахунок 3%
річних та інфляційних відповідає
вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що станом на день розгляду
справи, докази сплати відповідачем
заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення
сторонами до матеріалів справи не
надано, позовні вимоги прокурора
підлягають задоволенню повністю у
загальному розмірі 1 109,71 грн., який
складається з сум: 967,38 грн. -
заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення, 05,65
грн. - інфляційних, 68,96 грн. - 3% річних, 67,72
грн. - 7% річних згідно п. 5.1. договору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (50065 АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства "Кривбасводоканал" (50027 м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
вул. Єсеніна, 6-а, ) 967,38
грн. - заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення, 05,65
грн. - інфляційних, 68,96 грн. - 3% річних, 67,72
грн. - 7% згідно п. 5.1. договору.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (50065 АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України в особі управління
Державної казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312
142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 220 300 01) 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік