ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 912/633/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач)
і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград,

на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.11.2013

та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013

зі справи № 912/633/13

за позовом Кіровоградської міської
ради (далі - Рада)

до Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - Відділення), м. Кіровоград,

треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, -

приватне підприємство "Кіровоград Авто
Тур" (далі - ПП "Кіровоград Авто Тур"), м.
Кіровоград,

командитне товариство
"Автолегіон-Варванської Ю.В." (далі - КП
"Автолегіон-Варванської Ю.В."), м.
Кіровоград,

приватне підприємство "Паритет Сервіс"
(далі - ПП "Паритет Сервіс"), м.
Кіровоград,

відкрите акціонерне товариство
"Таксомоторний парк" (далі - ВАТ
"Таксомоторний парк"), м. Кіровоград,

приватне підприємство
"Автобаз-Кіровоград" (далі - ПП
"Автобаз-Кіровоград"), м. Кіровоград,

товариство з обмеженою
відповідальністю
"Автоінвест-Єлісаветград" (далі - ТОВ
"Автоінвест-Єлісаветград"), м.
Кіровоград,

агентство "Бікор" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ
"Бікор"), м. Кіровоград,

приватне підприємство "Олікс" (далі - ПП
"Олікс), м. Кіровоград,

фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі
- ФОП ОСОБА_4), м. Кіровоград,

публічне акціонерне товариство
"Автобусний парк 13527" (далі - ПАТ
"Автобусний парк 13527"), м. Кіровоград,

товариство з обмеженою
відповідальністю "Лайт" (далі - ТОВ
"Лайт"), с. Підгайці
Кіровоградського району
Кіровоградської області,

виробничо-комерційна фірма у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Макбо-94" (далі - ТОВ
"Макбо-94"), м. Кіровоград,

приватне підприємство "УкрАвтоІнвест"
(далі - ПП "УкрАвтоІнвест"), с.
Соколівське Кіровоградського району
Кіровоградської області,

приватне підприємство
"Інгул-Транс-Авто" (далі - ПП
"Інгул-Транс-Авто"), м. Кіровоград,

треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, -

управління розвитку транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської ради
(далі - Управління), м. Кіровоград,

виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради (далі - Виконавчий
комітет), м. Кіровоград,

про скасування рішення,

за участю представників:

Ради - Покаленка В.В.,

Відділення - Кондратенко Л.В.,

ПП "Кіровоград Авто Тур" - не з'явився,

КП "Автолегіон-Варванської Ю.В." - не
з'явився,

ПП "Паритет Сервіс" - не з'явився,

ВАТ "Таксомоторний парк" - не з'явився,

ПП "Автобаз-Кіровоград" - не з'явився,

ТОВ "Автоінвест-Єлісаветград" - не
з'явився,

ТОВ "Бікор" - не з'явився,

ПП "Олікс" - не з'явився,

ФОП ОСОБА_4 - не з'явився,

ПАТ "Автобусний парк 13527" - Шаповалова
Ю.С.,

ТОВ "Лайт" - не з'явився,

ТОВ "Макбо-94" - не з'явився,

ПП "УкрАвтоІнвест" - не з'явився,

ПП "Інгул-Транс-Авто" - не з'явився,

Управління - не з'явився,

Виконавчого комітету - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рада звернулася до господарського суду
Кіровоградської області з позовом про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Відділення
від 12.02.2013 № 10 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції" (далі - Рішення АМК).

Справа неодноразово розглядалася
господарськими судами.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.11.2013
(суддя Болгар Н.В.), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 (колегія суддів у складі:
Білецька Л.М. - головуючий суддя, судді
Верхогляд Т.А., Джихур О.В.), у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням,
зокрема, на приписи статті 59 Закону
України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист
економічної конкуренції" (далі - Закон
№ 2210) мотивовано відсутністю
передбачених законом підстав для
визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України Рада
просить зазначені рішення місцевого та
постанову апеляційного господарських
судів зі справи скасувати внаслідок їх
прийняття з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Відділення подало відзив на касаційну
скаргу, в якому зазначила про
безпідставність її доводів та просило
судові рішення зі справи залишити без
змін, а скаргу - без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не
надходили.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального і
процесуального права, заслухавши
представників Ради, Відділення та ПАТ
"Автобусний парк 13527", Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами в справі
встановлено, що Рішенням АМК:

- дії Ради з надання компенсаційних
виплат за перевезення пільгових
категорій пасажирів виключно
перевізникам, які здійснюють
перевезення пасажирів у звичайному
режимі руху, та ненадання таких виплат
перевізникам, які здійснюють
перевезення пасажирів у режимі
маршрутного таксі, визнано порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 3
статті 50, абзацом восьмим частини 2
статті 15 Закону № 2210, у вигляді
антиконкурентних дій органу місцевого
самоврядування шляхом прийняття
рішення, внаслідок якого окремим
суб`єктам господарювання створено
дискримінаційні умови діяльності
порівняно з конкурентами (пункт 1);

- зобов`язано Раду в двомісячний строк
припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
визначене пунктом 1 Рішення АМК, шляхом
внесення відповідних змін до рішення
від 03.12.2009 № 2905. Проект відповідних
змін до рішення погодити з Відділенням
(пункт 2).

За приписами частини першої статті 59
Закону № 2210 підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене попередні судові
інстанції з урахуванням повноважень
органів Антимонопольного комітету
України щодо оцінки та кваліфікації
наявних дій як відповідного порушення,
встановивши наявність підстав для
розгляду справи Відділенням,
правомірність розгляду ним згаданої
справи, а також те, що доводи Відділення
по суті антиконкурентної поведінки
Ради (мотивовані посиланням на наявні
докази) позивачем не спростовано,
дійшли обґрунтованих висновків
стосовно прийняття відповідачем
оспорюваного Рішення АМК у межах
наданих йому повноважень та за
відсутності передбачених статтею 59
Закону № 2210 підстав для визнання
Рішення АМК недійсним правомірно
відмовили Раді в задоволенні даного
позову.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків місцевого і
апеляційного господарських судів,
викладених у оскаржуваних судових
рішеннях. При цьому в частині
встановлення фактичних обставин
справи та переоцінки наявних доказів
касаційна скарга не відповідає вимогам
статті 1117 ГПК України стосовно меж
перегляду справи в касаційній
інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських
судів зі справи відповідають
встановленим ними фактичним
обставинам, прийняті з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і передбачені законом підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.11.2013 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 зі справи № 912/633/13 залишити без
змін, а касаційну скаргу
Кіровоградської міської ради - без
задоволення.

Суддя
В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя
В.Палій