КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" червня 2014 р. Справа №12/135-35/307-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Дідиченко
М.А.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

прокурор: не з`явився;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з"явився;

від позивача-3: Пихтін К.В. - дов. від
11.11.2013;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5 (апелянт): Ковальов
Ю.Ю. - дов. від 10.11.2013;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітех"

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.08.2013

у справі № 12/135-35/307-2012/13 (суддя Літвінова
М.Є.),

за позовом Першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в
особі:

1. Міністерства фінансів України, 2.
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк", 3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургійна компанія"

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД",
2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестдобробуд",
3.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія АСТОН", 4.
Компанія "РНГС КОНСТРАКШН ЛІМІТЕД", 5.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітех",

про стягнення 35 682 217,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.08.2013 по справі №
12/135-35/307-2012/13, повний текст якого
складено 30.08.2013, позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 28.08.2013, відповідач-5 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мітех" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати в частині
задоволення позовних вимог до
відповідача-5 та прийняти нове, яким в
частині задоволення вимог до
відповідача-5 відмовити.

Одночасно скаржник порушив клопотання
про поновлення процесуального строку
на подання апеляційної скарги
зазначивши, що строк на апеляційне
оскарження пропущений ним із поважних
причин.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітех" по справі №
12/135-35/307-2012/13 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги по справі №
12/135-35/307-2012/13 сформовано колегію суддів
у складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мітех" поновлено
строк на апеляційне оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
28.08.2013 у справі № 12/135-35/307-2012/13.
Апеляційну скаргу по справі №
12/135-35/307-2012/13 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Станік С.Р., судді: Руденко М.А. та
Дідиченко М.А. Розгляд справи
призначено на 04.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 розгляд
справи відкладено на 11.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 в
порядку ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України,
залучено до участі в справі
№12/135-35/307-2012/13 в якості позивача -
правонаступника Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургійна компанія". Розгляд справи
відкладено на 18.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2014
продовжено строк вирішення спору у
справі № 12/135-35/307-2012/13. Розгляд справи
відкладено на 18.06.2014.

В судовому засіданні 18.06.2014 представник
відповідача-5 надав усні пояснення.

Представник позивача-3 в судовому
засіданні 18.06.2014 надав усні пояснення.

Прокурор, позивачі-1, -2, відповідачі-1, -2,
-3, -4 в судове засідання своїх
представників - не направили, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Також в судовому засіданні 18.06.2014
представник відповідача-5 підтримав
подане через відділ документообігу
Київського апеляційного
господарського суду клопотання про
зупинення провадження у справі
№12/135-35/307-2012 до розгляду справи
№5011-19/12414-2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мітех» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «НГБ-Промцивільбуд»
про визнання недійсними договору
іпотеки № 79.1/26-3.1-07 від 18.09.2007 та
додаткових угод до нього № 1 від 11.01.2008,
№ 2 від 29.10.2009 та Договору іпотеки №
79.1/26-3.3-07 від 18.09.2007 та додаткових угод до
нього № 1 від 11.01.2008, № 2 від 29.10.2009.

Клопотання мотивоване тим, що
предметом розгляду справи №12/135-35/307-2012
є стягнення боргу за кредитним
договором №79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «Родовід Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НГБ-Промцивільбуд»
шляхом звернення стягнення на майно,
яке є предметом іпотеки за договорами
іпотеки № 79.1/26-3.1-07 від 18.09.2007 та №
79.1/26-3.3-07 від 18.09.2007, визнання недійсними
яких є предметом розгляду у справі
№5011-19/12414-2012, а тому, на думку
відповідача-5, дані справи є
пов'язаними.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції, відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
№ 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними"), якщо спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна
тощо), то наведене згідно з частиною
першою статті 79 ГПК може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що предметом розгляду
справи №12/135-35/307-2012 є стягнення боргу за
кредитним договором №79.1/26-КЛТ-07 від
18.09.2007, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «НГБ-Промцивільбуд»
та звернення стягнення на майно, яке є
предметом іпотеки за договорами
іпотеки № 79.1/26-3.1-07 від 18.09.2007 та №
79.1/26-3.3-07 від 18.09.2007, визнання недійсними
яких, в свою чергу, є предметом розгляду
у справі №5011-19/12414-2012.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що господарська справа №12/135-35/307-2012 є
пов'язаною з господарською справою
№5011-19/12414-2012, та рішення у справі
№5011-19/12414-2012 може вплинути на вирішення
справи №12/135-35/307-2012.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що клопотання відповідача-5 про
зупинення провадження у справі
№12/135-35/307-2012 до вирішення іншої справи
№5011-19/12414-2012 - є законним та
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в справі
№12/135-35/307-2012 за позовом Першого
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва в інтересах держави
в особі: Міністерства фінансів України,
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургійна компанія" до 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю
"НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестдобробуд", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
АСТОН", Компанія "РНГС КОНСТРАКШН
ЛІМІТЕД", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітех" про стягнення
35 682 217,22 грн. - зупинити до вирішення по
суті та набрання законної сили
рішенням у справі №5011-19/12414-2012 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мітех» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «НГБ-Промцивільбуд»
про визнання недійсними договорів
іпотеки.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про
усунення обставин, що стали підставою
для зупинення провадження в справі
№12/135-35/307-2012 шляхом подання відповідним
чином засвідчених підтверджуючих
документів.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко