ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Справа № 905/71/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Грек Б.М.,
Кривда Д.С. (доповідач),за участю
представників:позивачане з'явились
(про час та місце судового засідання
повідомлені належним
чином),відповідачане з'явились (про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином),третьої
особине з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином),розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПриватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 у
справі№ 905/71/14 Господарського суду
Донецької областіза позовомПриватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа"доГорлівської
загальноосвітньої школи I-II ступенів №7
Горлівської міської ради Донецької
області,третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачаЦентралізована
бухгалтерія при Департаменті освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради,простягнення суми,

16.06.2014 у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Кривди Д.С.
розгляд касаційної скарги Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 у справі
№905/71/14 не відбувся. Про призначення
нової дати та часу розгляду касаційної
скарги (23.06.2014 о 10 год. 15 хв.) учасників
процесу повідомлено телеграмами та
телефонограмою, що підтверджується
матеріалами справи.

Розпорядженням Секретаря четвертої
судової палати Вищого господарського
суду України від 23.06.2014 №05-05/709 у зв'язку
з відпусткою судді Бернацької Ж.О. для
розгляду касаційної скарги Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 у справі
№905/71/14 сформовано колегію суддів
Вищого господарського суду України в
такому складі: суддя Капацин Н.В. -
головуючий, судді Грек Б.М., Кривда Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до
Господарського суду Донецької області
з позовом про стягнення з Горлівської
загальноосвітньої школи I-II ступенів №7
Горлівської міської ради Донецької
області борг у сумі 790,20грн. та 3% річних
у сумі 3,18грн.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 23.01.2014 (суддя Сич
Ю.В.), залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 (судді:
Зубченко І.В. - головуючий, Марченко О.А.,
Татенко В.М.), відмовлено в задоволенні
позову.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, Приватне акціонерне
товариство "Горлівськтепломережа"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення та постанову у
справі скасувати та передати справу на
новий розгляд. Скаргу мотивовано
доводами про порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, зокрема, ч.3 ст.4,
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши наявні матеріали справи та
доводи, викладені у касаційній скарзі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, 10.09.2012 між ПАТ
"Горлівськтепломережа" (підрядник),
Горлівською загальноосвітньою школою
I-II ступенів №7 Горлівської міської
ради Донецької області (замовник) та
Централізованою бухгалтерією при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради (платник) було
укладено договір №222 на проведення
робіт по демонтажу-монтажу і
налаштуванню метрологічних
характеристик приладу обліку тепла, за
умовами якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе виконання
робіт по демонтажу-монтажу і
налаштуванню метрологічних
характеристик приладу обліку тепла
(п.1.1. договору).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.4.
договору загальна вартість робіт по
демонтажу-монтажу і налаштуванню
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла, що доручаються
підрядникові, визначається сумою
658,50грн., окрім того ПДВ 131,70грн., усього
790,20грн. Платник робить 100% оплату
вартості проведення робіт по
демонтажу-монтажу і налаштуванню
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла згідно п.2.1. Остаточний
розрахунок за договором робиться після
закінчення робіт впродовж 7
календарних днів після підписання
сторонами акту приймання виконаних
підрядних робіт (типова форма №КБ-2в).

Здача-приймання виконаних підрядних
робіт робиться по акту форми №КБ-2в
(п.4.1. договору).

Сторони несуть відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за даною угодою відповідно
до чинного законодавства (п.5.1.
договору).

Договір вважається укладеним з моменту
підписання сторонами в день,
зазначений на початку і діє до 31.12.2012, а
в частині розрахунків за послуги - до їх
повного здійснення та погашення
кредиторської заборгованості у сумі
790,20грн. (п.6.2. договору в редакції
додаткової угоди від 02.09.2013).

Згідно акту приймання виконаних
підрядних робіт б/н за вересень 2012 року,
підписаного уповноваженими
представниками сторін з прикладанням
їх печаток, позивачем були виконані, а
відповідачем прийняті роботи
загальною вартістю 790,20грн. В
матеріалах справи відсутні документи
про неналежне виконання позивачем
підрядних робіт, отже, відповідач
повністю погодився з обсягами, якістю
та вартістю виконаних робіт у сумі
790,20грн. Внаслідок чого цей акт є
підставою для оплати виконаних робіт.
Зазначене Горлівською
загальноосвітньою школою I-II ступенів
№7 Горлівської міської ради Донецької
області не заперечується.

Згідно п.1.1 договору від 27.10.2011 про
надання послуг з бухгалтерського
обслуговування, укладеного між
Централізованою бухгалтерією при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради (виконавець)
та Горлівською загальноосвітньою
школою I-II ступенів №7 Горлівської
міської ради Донецької області
(замовник), замовник доручає, а
виконавець зобов'язується здійснювати
бухгалтерське обслуговування
фінансово-господарської діяльності
замовника відповідно до Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", стратегій
модернізації системи бухгалтерського
обліку в державному секторі на 2007-2015
роки, затвердженої Постановою КМУ від
16.01.2007 №34 та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1.2 та 1.2.1 договору від
27.10.2011, бухгалтерське обслуговування
включає в себе ведення бухгалтерського
та податкового обліку та звітності, в
тому числі планування, фінансування,
ведення розрахункових та інших
операцій за загальним та спеціальним
фондами замовника, участь в проведенні
інвентаризації матеріальних
цінностей.

Пунктом 1.2.2 вищенаведеного договору
передбачено, що на підставі первинної
інформації, наданої замовником,
виконавець проводить оплату з
реєстраційних рахунків, відкритих за
кодами функціональної класифікації.
Конкретний реєстраційний рахунок, з
якого здійснюється оплата, вказується
в договірних документах, підписаних
замовником.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погодився з висновком
місцевого господарського суду про те,
що обов'язок оплати робіт за договором
№222 від 10.09.2012 покладається на платника
- Централізовану бухгалтерію при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради.

Відповідач та третя особа щодо
заявлених позовних вимог в судах
попередніх інстанцій письмово
поясняли, що заборгованість за
договором №222 від 10.09.2012 на проведення
робіт по демонтажу-монтажу і
налаштуванню метрологічних
характеристик приладу обліку тепла в
Горлівській загальноосвітній школі I-II
ступенів №7 Горлівської міської ради у
сумі 790,20грн. сплачена не була; акт б/н
від 10.09.2012 прийомки виконаних робіт
було перереєстровано в УДКСУ у м.
Горлівка Донецької області у грудні 2013
року, заявка до Департаменту фінансів
Горлівської міської ради надана, але до
кінця 2013 року вищенаведені видатки не
були профінансовані. У кошторисі на 2014
рік передбачені видатки на погашення
кредиторської заборгованості за
договором №222 від 10.09.2012 у сумі 790,20грн.
Акт б/н від 10.09.2012 перереєстровано в
УДКСУ у м. Горлівка Донецької області у
березні 2014 року, заявка до Департаменту
фінансів Горлівської міської ради
надана, але вищенаведені видатки не
були профінансовані.

При цьому апеляційний господарський
суд, залишаючи без змін рішення
місцевого господарського суду про
відмову в задоволенні позову, виходив з
того, що пункт 3.2 договору підряду №222
від 10.09.2012р. не містить обов'язку
замовника, Горлівської
загальноосвітньої школи I-II ступенів №7
Горлівської міської ради Донецької
області, оплачувати виконані
підрядником роботи.

Однак такий висновок суду колегія
вважає передчасним та таким, що не
відповідає дійсним обставинам і
матеріалам справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги, свою незгоду з постановленими
за справою рішеннями позивач мотивує
тим, що суди неповно з`ясували її
обставини, а зокрема не прийняли до
уваги, що до договору №222 від 10.09.2012
сторони уклали додаткову угоду від
28.12.2012, згідно з якою визначили, що у
разі невиконання Платником грошових
зобов'язань Замовника за цим договором,
цей обов'язок Замовник повинен
виконати самостійно, тобто сторони
узгодили між собою інші умови щодо
розрахунку за проведені роботи за
договором, що в цілому впливає на
правову оцінку спірної ситуації.

З матеріалів справи випливає, що на
існування вищенаведених обставин
позивач наголошував та надавав
відповідні докази в ході її
апеляційного перегляду. Проте ці
обставини не були з`ясовані
апеляційним судом по суті з огляду на
те, що позивач, за висновком
апеляційного суду, не був позбавлений
можливості подавати всі необхідні
докази на підтримання своїх доводів в
суді першої інстанції.

З такими висновками апеляційного суду
колегія не погоджується.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що судом першої інстанції
було розглянуто спір в першому ж
судовому засіданні з постановленням
рішення по суті. Разом з тим право
сторони подавати додаткові докази не
обмежується певними строками, а суд, у
відповідності до ч.1 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами,
зокрема, є: неподання витребуваних
доказів; необхідність витребування
нових доказів.

За таких обставин, неприйняття
апеляційним судом доказів від сторони
у справі, які не були нею надані суду
першої інстанції, і, як наслідок того,
недослідження обґрунтованості доводів
цієї сторони стосовно заявлених нею
вимог, не можна визнати такими, що
ґрунтуються на законі.

Крім того, в матеріалах справи наявне
клопотання позивача, в якому останній
просить суд апеляційної інстанції
долучити до справи додаткову угоду до
договору від 01.10.2013, як доказ наявності
правових підстав стягнення
заборгованості за виконані роботи з
замовника (відповідача).

Однак, суд апеляційної інстанції,
зазначаючи в постанові про надходження
такого клопотання, залишив його без
оцінки, а відповідне клопотання
позивача без вирішення. Так,
оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції не місить
висновків суду щодо прийняття або
відмови у прийняті додатково наданого
позивачем доказу, що суперечить
вимогам ст.ст.42, 43 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності перед законом і судом
та змагальності сторін.

Більше того, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості за виконані роботи лише
з тієї підстави, що відповідача, який є
замовником робіт за договором, не
визначено платником, місцевий
господарський суд не дав правової
оцінки тій обставині, що відповідач та
третя особа, яка здійснює
бухгалтерське обслуговування
відповідача, визнали заборгованість в
заявленій до стягнення сумі. Суд
апеляційної інстанції також залишив
дані обставини поза увагою.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційним господарським
судом при вирішенні даного спору було
порушено норми процесуального права
щодо дослідження в повному обсязі всіх
матеріалів та обставин справи, що
мають суттєве значення для розгляду
спору.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 1117
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ними,
а також не наділена повноваженнями
щодо вирішення питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирання нових доказів або додаткової
перевірки доказів, а господарським
судом апеляційної інстанції порушено
вимоги ст.43 Господарського
процесуального кодексу України щодо
оцінки доказів на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, колегія вважає
постанову господарського суду
апеляційної інстанції такою, що
підлягає скасуванню з передачею справи
до господарського суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" задовольнити
частково.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 у справі
№905/71/14 Господарського суду Донецької
області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
Донецького апеляційного
господарського суду.

Головуючий
Н. Капацин

Судді
Б. Грек

Д. Кривда