м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9290/14 16.06.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"
До 1. Державної служби
інтелектуальної власності України
2. Приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"
Про визнання недійсними патентів
на промисловий зразок
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Простяков Є.О. -
представник (дов. № б/н від 26.03.2013 р.)
від відповідача 1 Саламов О.В. -
представник (дов. № 2-8/3902 від 23.05.2013 р.)
від відповідача 2 Картушин Д.М. -
представник (дов. № б/н від 21.05.2014 р.)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України та Приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання
недійсним патенту на промисловий
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР" є власником патенту України
У зв'язку з тим, що шини торгівельної
марки «КАМА», які імпортуються
позивачем, візуально схожі з шинами,
промисловий зразок за якими
охороняється згідно з спірним
патентом, у позивача виникають
перешкоди у здійсненні своєї
зовнішньоекономічної діяльності щодо
імпорту шин торгівельної марки «КАМА».
Позивач вважає, що державна реєстрація
патенту України на промисловий зразок
порушенням вимог законодавства,
оскільки сам промисловий зразок, права
на який захищені вказаним патентом, не
патентоспроможності.
За таких обставин, позивач просить суд
визнати патент України на промисловий
недійсним, зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести запис до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
стосовно визнання недійсним патенту на
10.10.2013 року та здійснити про це
публікацію в офіційному бюлетені
«Промислова власність».
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/9290/14, та призначено
розгляд справи на 02.06.2014 р.
У судовому засіданні 02.06.2014 р.
представник відповідача 2 подав суду
клопотання про об'єднання справ на
підставі ст. 58 ГПК України, а саме справ
провадження з підстав того, що у
наведених справах беруть участь одні й
ті самі сторони, заявляються однорідні
позовні вимоги, наявні аналогічні
підстави виникнення позовних вимог,
застосовується однаковий спосіб
У судовому засіданні 02.06.2014 р. оголошено
перерву до 02.06.2014 р. о 16 год. 00 хв.
Розглянувши клопотання представника
відповідача 2 про об'єднання справ, суд
дійшов висновку про доцільність його
задоволення з огляду на таке.
Поряд із поданням позову у даній
справі, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Дон» було
подано 27.05.2014 р. через відділ
діловодства Господарського суду м.
Києва позовну заяву до Державної
служби інтелектуальної власності
України та Приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання
недійсним патенту на промисловий
наслідками розгляду позовної заяви за
м. Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від
порушено, розгляд справи призначено на
Крім того, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Дон» було
подано 27.05.2014 р. через відділ
діловодства Господарського суду м.
Києва позовну заяву до Державної
служби інтелектуальної власності
України та Приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання
недійсним патенту на промисловий
наслідками розгляду позовної заяви за
м. Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від
також порушено, розгляд справи
призначено на 16.06.2014 р.
Як вбачається із наявних у матеріалах
документів, позовні вимоги, що за своїм
характером є однорідними, заявлені до
одних і тих самих осіб, з аналогічних
підстав, базуються на однакових
доказах. Більше того, обрані позивачем
способи захисту своїх прав у наведених
справах також співпадають.
За змістом ч. 2 ст. 58 ГПК України, суддя
має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу,
про що зазначається в ухвалі про
порушення справи або в рішенні.
Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N
18, право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, надане також
судді. При цьому останній вправі
вирішувати питання про об'єднання лише
тих заяв (справ), які перебувають в його
При цьому, однорідними можуть
вважатися позовні заяви, які, пов'язані
з однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.
За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, оскільки справи №№
провадженні одного судді, суд вважає за
доцільне об'єднати зазначені справи.
Таким чином, ухвалою суду від 02.06.2014 р.
об'єднано в одну справу, якій присвоєно
номер 910/9290/14, розгляд якої призначено
16.06.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про призначення судової
експертизи, у якому останній просить
суд призначити судову експертизу,
проведення якої доручити
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, та поставити питання
стосовно загальнодоступності суттєвих
ознак промислових зразків за спірними
патентами до дати подання відповідних
Розглянувши у судовому засіданні 16.06.2014
р. заявлене позивачем клопотання про
призначення судової експертизи, суд
дійшов висновку про необхідність його
задоволення та призначення судової
експертизи у справі № 910/9290/14.
Ухвалою суду від 16.06.2014 р. призначено
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованому судовому
експертові Дорошенку Олександрові
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі
№ 910/9290/14 підлягає зупиненню на час
проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №
910/9290/14 до надання висновків судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
атестованому судовому експерту
Дорошенку Олександрові Федоровичу.
2. Дану ухвалу може бути оскаржено
в порядку, передбаченому, чинним
законодавством України.
Суддя