м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10664/14 25.06.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕКРО-ДНІПРО»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІНАД»

про стягнення 153 000,00 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники

від позивача: Вигодський С.В. -
представник за довіреністю від 24.06.14

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 25.06.14 в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕКРО-ДНІПРО» про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІНАД» грошові
кошти у розмірі 153 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що між сторонами було
укладено договір № 02-05 від 07.05.2013р. на
підставі якого відповідач як продавець
зобов'язався передати позивачу
власність рибну кормову добавку, а
позивач як покупець зобов'язався
прийняти та оплатити товар на умовах
та в порядку передбачених цим
договором. За доводами позивача,
останнім на виконання умов договору
було перераховано на рахунок
відповідача грошові кошти у сумі 153
000,00 грн на підставі рахунку-фактури №
СФ0-0000007 від 28.01.2014 р. Проте відповідачем
так і не поставлено товар на вказану
суму, на неодноразові звернення
позивача до відповідача щодо
поставлення товару, останній не реагує.
б березні 2014 року позивачем було
направлено претензію відповідачу, якою
просив відповідача поставити товару
належної якості, згідно
рахунку-фактури № СФ0-0000007 від 28.01.2014 р.,
у строки передбачені ч. 2 ст. 530 ЦК
України. А також зазначив, що у разі не
поставлення товару у вказані строки,
позивач відмовляється від договору та
просить повернути сплачені кошти у
розмірі 153 000,00 грн. Оскільки, претензія
задоволена не була, позивач звернувся
до суду з вимогами до відповідача про
стягнення грошових коштів,
перерахованих платіжним дорученням №
769 від 28.01.2014 на підставі
рахунку-фактури № СФ0-0000007 від 28.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.06.2014 за вказаною позовною заявою
порушено провадження у справі № 910/10664/14
та призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 25.06.2014 р.

У судове засідання 25.06.2014 з'явився
представник позивача,вимоги ухвали
суду виконав у повному обсязі, позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку
уповноваженого представника у судове
засідання, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
691, з якого вбачається, що
відповідач отримав ухвалу суду 10.06.2014.
Клопотання про відкладення від
відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

07 травня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «БІНАД»
(надалі - відповідача, продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТЕКРО-ДНІПРО»
(надалі - позивач, покупець) було
укладено договір № 02-05 (надалі -
договір), на підставі якого продавець
зобов'язався передати у власність
покупця рибну кормову добавку (надалі -
товар), а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити товар в порядку
та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору ціна
товару визначається згідно
виставленого рахунку-фактури на момент
замовлення.

Згідно з умовами п. 1.3. договору
кількість товару, що передається
покупцю на умовах цього договору не
обмежується. Продавець поставляє товар
в кількості, яка була сплачена покупцем
згідно рахунку-фактури виставленого
продавцем.

Доставка товару на склад покупця
здійснюється силами та за рахунок
продавця (п. 2.1. договору).

Відповідно до п.п. 4.1.,4.2. договору оплата
за товар проводиться шляхом
перерахування грошових коштів на
р/рахунок продавця протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту отримання
рахунку-фактури. Форма розрахунку -
попередня оплата.

Згідно з п. п. 7.2. договору це договір
набуває чинності з моменту підписання
його сторонами і діє до 30 грудня 2014
року, але в будь-якому разі до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Отже, спір у справі виник у зв'язку з
неналежним виконання відповідачем
договірних зобов'язань щодо вчасності
поставки товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір є договором
поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено,
що за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України
предметом поставки є визначені
родовими ознаками продукція, вироби з
найменуванням, зазначеним у
стандартах, технічних умовах,
документації до зразків (еталонів),
прейскурантах чи товарознавчих
довідниках. Предметом поставки можуть
бути також продукція, вироби, визначені
індивідуальними ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі виставленого відповідачем
рахунку-фактури № СФ0-0000007 від 28.01.2014 р.,
позивач здійснив передоплату товару -
добавка рибна кількості 20.000 на
загальну суму 153 000,00 грн., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням № 769 від
28.01.2014 р.

За доводами позивача, товар на вказану
вище суму відповідачем не був
поставлений.

Позивач звернувся до відповідача з
претензією № 16533-16544 від 31.03.2014 р. з
вимогою поставити товар належної
якості у строки, що передбачені п. 2 ст.
530 ЦК України, а у разі неможливості
поставити товар, в той самий строк
повернути грошові кошти у розмірі 153
000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що
вказана претензія була отримана
відповідачем 14.04.2014 р., згідно з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, проте
залишена без реагування.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу
України, продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень ст. 530 ЦК
України.

На підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного
кодексу України, якщо продавець
передав покупцеві меншу кількість
товару, ніж це встановлено договором
купівлі-продажу, покупець має право
вимагати передання кількості товару,
якої не вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а
якщо він оплачений, - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової
суми.

Враховуючи той факт, що відповідач не
здійснив поставку товару і отриману
від позивача попередню оплату в сумі 153
000,00 грн. не повернув, суд, вважає що
позовна вимога позивача про стягнення
з відповідача грошової суми у розмірі
153 000,00 грн є обґрунтованою,
документально підтвердженою та такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Це стосується відповідача, який мав
довести суду, що він зобов'язання за
договором поставки виконав своєчасно
та в повному обсязі. Проте, відповідач
не надав суду доказів виконання
договірних зобов'язань та доказів на
спростування обставин, повідомлених
позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню повністю.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІНАД» (03151, м. Київ,
проспект Повітрофлотський, буд. 47,
ідентифікаційний код 36715428) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕКРО-ДНІПРО» (39741,
Полтавська область, Кременчуцький
район, село Потоки, ідентифікаційний
код 30405665) грошові кошти у розмірі 153 000
(сто п'ятдесят три тисячі) грн 00 коп. та
судовий збір у розмірі 3 060 (три тисячі
шістдесят) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.06.2014 року

Суддя
Пукшин Л.Г.