ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Справа № 910/23582/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. -
доповідача у справісуддівІванової Л.Б.
Кочерової Н.О.розглянувши у відкритому
судовому засідання касаційну скаргу
1. Приватного виробничого підприємства
"Сіріус" 2. Приватного акціонерного
товариства "Сіріус-Буд"на рішення
відгосподарського суду міста Києва
18.02.2014та на постанову відКиївського
апеляційного господарського суду
15.04.2014 у справі господарського суду№
910/23582/13 міста Києваза позовом1.
Приватного виробничого підприємства
"Сіріус" 2. Приватного акціонерного
товариства "Сіріус-Буд"доПублічного
акціонерного товариства
"Дельта-Банк"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача
ОСОБА_4проприпинення іпотеки та
визнання договору поруки недійснимза
участю представників:

від позивача 1 - Макидон М.М.

від позивача 2 - Хоменко А.В.

від відповідача - Гук О.О.

від третьої особи - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство
"Сіріус" та Приватне акціонерне
товариство "Сіріус-Буд" звернулись до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Дельта-Банк" про припинення
іпотеки комплексу, розташованого за
адресою: Черкаська обл.,
Звенигородський район, с. Водянки, вул.
Богдана Хмельницького, буд. 2-А,
загальною площею 8940,6 кв.м.; припинення
іпотеки нежилого будинку, універмаг
"Троєщина", який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера,
буд. 21, літ. А, загальною площею 16175,3
кв.м.; визнання недійсним договору
поруки № П-2004187-1, укладеного 14.12.2010 між
Закритим акціонерним товариством
"Сіріус-Буд" та Публічним акціонерним
товариством "Дельта-Банк".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 (суддя Гулевець О.В.)
порушено провадження у справі № 910/23582/13
та залучено до участі у розгляді справи
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23582/13
(суддя Гулевець О.В.) у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 у справі
№ 910/23582/13 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Буравльов С.І., судді
Андрієнко В.В.. Шапран В.В.) за
наслідками розгляду апеляційної
скарги Приватного виробничого
підприємства "Сіріус" та Приватного
акціонерного товариства "Сіріус-Буд"
рішення господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 залишено без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Приватне виробниче
підприємство "Сіріус" та Приватне
акціонерне товариство "Сіріус-Буд",
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
18.02.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014 у справі № 910/23582/13, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку встановлених обставин
справи, а також правильність
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до п. 1.1
статуту Приватного виробничого
підприємства "Сіріус" засновником та
власником вказаного підприємства є
ОСОБА_10.

Відповідно до протоколу загальних
зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства "Сіріус-Буд" №
6 від 24.11.2010 було прийнято рішення:

- надати будівлю універмагу "Троєщина",
що розташована за адресою: м. Київ, вул.
Т.Драйзера, 21-А та знаходиться у
власності Закритого акціонерного
товариства "Сіріус-Буд", в забезпечення
виконання зобов'язань Приватного
виробничого підприємства "Сіріус" за
кредитом в сумі 15 000 000,00 грн., який
залучається Приватним виробничим
підприємством "Сіріус" у Акціонерному
товаристві "Дельта-Банк" та в
забезпечення виконання зобов'язань
Приватним виробничим підприємством
"Сіріус" за реструктуризацією кредиту в
сумі 240 000 000,00 грн.

- надати в.о. директора Закритого
акціонерного товариства "Сіріус-Буд"
ОСОБА_10 повноваження на укладення з
Акціонерним товариством "Дельта-Банк"
договорів застави (іпотеки), договору
страхування та всіх інших необхідних
документів на умовах, запропонованих
банком.

14.12.2010 ОСОБА_10 було прийнято рішення
провести реструктуризацію по
кредитному договору № 336/КВ-06 від 17.11.2006
шляхом укладення нового кредитного
договору.

14.12.2010 між Приватним виробничим
підприємством "Сіріус" та Публічним
акціонерним товариством "Дельта-Банк"
було укладено кредитний договір №
К-2004187 та договір кредитної лінії №
ВКЛ-2004187-1.

14.12.2010 між Приватним виробничим
підприємством "Сіріус" та Публічним
акціонерним товариством "Дельта-Банк"
був укладений іпотечний договір №
К-2004187/S-1, за умовами якого з метою
забезпечення виконання позичальником
кредитних договорів в іпотеку передано
нерухоме майно, а саме: комплекс,
розташований за адресою: Черкаська
область, Звенигородський район, с.
Водянки, вул. Богдана Хмельницького
(Леніна), будинок, 2-А, загальною площею
8940,6 кв.м. Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
та зареєстрований в реєстрі за №2499.

14.12.2010 між Закритим акціонерним
товариством "Сіріус-Буд",
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "Сіріус-Буд", та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта-Банк" було укладено іпотечний
договір № К-2004187/S-2, за умовами якого
передано в іпотеку нерухоме майно, а
саме: нежилий будинок - універмаг
"Троєщина", загальною площею 16 175,3 кв.м.,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Теодора Драйзера, буд. 21 (літера А).
Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
та зареєстрований в реєстрі за № 2497.

14.12.2010 між Закритим акціонерним
товариством "Сіріус-Буд",
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "Сіріус-Буд", та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта-Банк" також було укладено
договір поруки № П-2004187-1, за умовами
якого позивач 2 (поручитель)
зобов'язався перед відповідачем
(кредитор) відповідати за виконання
Приватним виробничим підприємством
"Сіріус" (позичальник) умов щодо сплати
позичальником суми кредиту, відсотків
за користування кредитом, а також
можливих штрафних санкцій у розмірі та
у випадках, передбачених кредитними
договорами.

Указані іпотечний договір № К-2004187/S-1
від 14.12.2010, іпотечний договір № К-2004187/S-2
від 14.12.2010 та договір поруки № П-2004187-1
від 14.12.2010 укладені для забезпечення
зобов'язань за кредитним договором №
К-2004187 від 14.12.2010 та договором кредитної
лінії № ВКЛ-2004187-1 від 14.12.2010.

Посилаючись на те, що іпотечний договір
№ К-2004187/S-1 від 14.12.2010, іпотечний договір
№ К-2004187/S-2 від 14.12.2010, кредитний договір
від 14.12.2010 № К-2004187 та договір кредитної
лінії від 14.12.2010 № ВКЛ - 2004187-1 є
недійсними, позивачі звернулись до
суду з позовом про припинення іпотеки
майна, що є предметом іпотеки, та
визнання договору поруки від 14.12.2010 №
П-2004187-1 недійсним.

Рішення суду першої інстанції та
постанова апеляційного господарського
суду мотивовані посиланням на ст.ст. 55,
62, 63, 66, 167 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 17 Закону України "Про
іпотеку", ст.ст. 202, 203, 215, 548 Цивільного
кодексу України. Відмовляючи у
задоволенні позову, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що іпотечні
договори № К-2004187/S-1 від 14.12.2010, №
К-2004187/S-2 від 14.12.2010 не визнавались судом
недійсними, строк дії вказаних
договорів не закінчився, основне
зобов'язання не припинено, рішення
Приватного виробничого підприємства
"Сіріус" від 14.12.2010, від 15.11.2010 та рішення
загальних зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства "Сіріус-Буд"
від 24.11.2010 (оформлене протоколом № 6) в
судовому порядку недійсними не
визнавались. Суди також зазначили, що
нормами чинного законодавства не
передбачено надання згоди одного з
подружжя на представництво акціонера у
акціонерному товаристві та участь в
загальних зборах акціонерів такого
товариства.

В обґрунтування касаційної скарги
Приватне виробниче підприємство
"Сіріус" та Приватне акціонерне
товариство "Сіріус-Буд" посилаються на
порушення судами попередніх інстанцій
ст.ст. 92, 203 Цивільного кодексу України.
При цьому скаржники зазначають, що
статутний капітал та майно Приватного
виробничого підприємства "Сіріус" є
спільною сумісною власністю подружжя,
а тому для прийняття рішення ОСОБА_10
про передачу комплексу за адресою:
Черкаська обл., Звенигородський район,
с. Водяники, вул. Богдана Хмельницького
(Леніна), буд. 2-А, в забезпечення
зобов'язань по кредитному договору від
14.12.2010, та для прийняття участі та
голосуванні на загальних зборах
Закритого акціонерного товариства
"Сіріус" необхідна згода ОСОБА_4, яку
вона не надавала. З огляду на
відсутність такої згоди, заявники
касаційної скарги вважають, що у
ОСОБА_10 не було належних повноважень на
підписання іпотечних договорів №
К-2004187/S-1 від 14.12.2010, № К-2004187/S-2 від 14.12.2010,
кредитного договору № К-2004187 від 14.12.2010,
договору кредитної лінії № ВКЛ-2004187-1
від 14.12.2010 та на представництво
інтересів Приватного виробничого
підприємства "Сіріус" під час
проведення 24.11.2010 загальних зборів
акціонерів Закритого акціонерного
товариства "Сіріус-Буд", а тому
зазначені правочини є недійсними, у
зв'язку з чим іпотека за вказаними
договорами підлягає припиненню, а
договір поруки № П-2004187-1 від 14.12.2010 -
визнанню недійсним.

Колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на наступне.

Підстави припинення іпотеки визначені
статтею 17 Закону України "Про іпотеку",
відповідно до ч. 1 якої іпотека
припиняється у разі: припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу
України недійсне зобов'язання не
підлягає забезпеченню. Недійсність
основного зобов'язання (вимоги)
спричиняє недійсність правочину щодо
його забезпечення, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину: законність змісту
правочину, наявність в особи, яка його
вчиняє, необхідного обсягу цивільної
дієздатності, вільне волевиявлення
учасника правочину, відповідність
форми вчинення правочину вимогам
закону, певна спрямованість правочину.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього
Кодексу.

Отже, вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Як встановлено судами та не
спростовано позивачем, іпотечний
договір № К-2004187/S-1 від 14.12.2010 та
іпотечний договір № К-2004187/S-2 від 14.12.2010
не визнавались судом недійсними, строк
дії вказаних договорів не закінчився,
основне зобов'язання не припинено,
рішення Приватного виробничого
підприємства "Сіріус" від 14.12.2010, від
15.11.2010 та рішення загальних зборів
акціонерів Закритого акціонерного
товариства "Сіріус-Буд" від 24.11.2010
(оформлене протоколом № 6) в судовому
порядку недійсними не визнавались.

З огляду на наведене та враховуючи
встановлені судами обставини, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд, дійшов
правомірного висновку про відсутність
підстав для припинення іпотеки за
іпотечними договорами № К-2004187/S-1 від
14.12.2010 та № К-2004187/S-2 від 14.12.2010 і визнання
недійсним договору поруки № П-2004187-1 від
14.12.2010.

Доводи касаційної скарги, яким вже була
надана належна правова оцінка
апеляційним господарським судом, не
спростовують правильних висновків
судів попередніх інстанцій про відмову
у позові, а тому підстави для зміни або
скасування рішення господарського
суду міста Києва від 18.02.2014 та постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 у справі
№ 910/23582/13 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного
виробничого підприємства "Сіріус" та
Приватного акціонерного товариства
"Сіріус-Буд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 у справі
№ 910/23582/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Саранюк В.І.

Судді
Іванова Л.Б.

Кочерова Н.О.