ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" червня 2014 р.Справа № 916/1257/14

За позовом Заступник прокурора
м.Одеси; в інтересах держави в особі,
якою є Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області;

3-тя особа позивача: Міністерство
освіти і науки України; 3-тя особа
позивача: Одеський національний
університет імені І.І.Мечникова;

до відповідача Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3

про повернення державного нерухомого
майна, виселення та стягнення 2542,06грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Доброжан Н.І. -
пред.прокуратури, Петрова О.С. - за
дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_6 - за
дорученням;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Заступник прокурора м.
Одеси, в інтересах держави в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом та
просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65069, Ідентифікаційний
код НОМЕР_1) неустойку за невиконання
обов'язку щодо повернення орендованого
майна до Державного бюджету України
(отримувач6 ГУДКСУ в Одеській області
(Суворовський р-н), р/р 0009, МФО 828011,
, банк отримувач: ГУ ДКСУ
в Одеській області) у розмірі 2542,06 (дві
тисячі п'ятсот сорок дві гривні шість
копійок) гривень;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65069, Ідентифікаційний
код НОМЕР_1) повернути
Балансоутримувачу - Одеському
Національному університету ім.. І.І.
Мечникова (65026, м. Одеса, вул..
Дворянська, 2, Код ) державне
нерухоме майно, а саме не житлові
приміщення першого поверху у
п'ятиповерховій будівлі гуртожитку №4,
загальною площею 34,5 кв.м., які розміщені
за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 та
перебувають на балансі Одеського
національного університеу ім.. І.І..
Мечнікова.

- виселити Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65069, Ідентифікаційний
код НОМЕР_1) з займаних не житлових
приміщень - з не житлових приміщень
першого поверху у п'ятиповерховій
будівлі гуртожитку №4, загальною
площею 34,5 кв.м., які розміщені за
адресою6 м. Одеса, АДРЕСА_2 та
перебувають на балансі Одеського
національного університету ім.. І.І.
Мечнікова.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року було
порушено провадження у справі №916/1257/14
із призначенням її до розгляду в
судовому засіданні на 05 травня 2014 року.

Судове засідання, призначене на 05
травня 2014 року не відбулось у зв'язку з
перебуванням судді Волкова Р.В. у
відпустці з 30.04.2014р. по 16.05.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Одеської області
від 13.05.2014 року по справі №916/1257/14 щодо
повторного автоматичного розподілу
справи, було здійснено заміну судді
Волкова Р.В. на суддю Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року
справу № 916/1257/14 прийнято до
провадження суддею Гуляк Г.І.. та
призначено її до розгляду в засіданні
суду на 02.06.2014 р.

Представники сторін у судове засідання
з'явились, витребувані судом докази не
надали, також у судову засіданні
представник відповідача просив суд
позов заступника прокурора залишити
без розгляду, та ухвалою суду від
02.06.2014р.. судове засідання було
відкладене на 16.06.2014р.

У судовому засіданні 16 червня 2014 року
представником позивача було надано
письмові пояснення та розрахунки
неустойки за несвоєчасне повернення
ФОП ОСОБА_3 із оренди майна за період з
18.11.2013р. по 31.05.2014.р. Представник
відповідача надав відзив на позовну
заяву, згідно якої просить у
задоволенні позову заступника
прокурора відмовити у повному обсязі.

Учасники процесу повідомлені про час і
місце засідань господарського суду, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
розписками їх представників.

Міністерство освіти і науки України з
невідомих причин не скористалось
наданими ст.. 22 ГПК України правом на
участь в судовому засіданні, тому
розгляд справи здійснено за
відсутності його представника.

У судовому засіданні 23 червня 2014 року
було оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне:

17 листопада 2010 р. Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області (позивач,
орендодавець) та Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (відповідач,
орендар) уклали договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору
орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
державне нерухоме майно, а сааме: не
житлові приміщення 1-го поверху у
п'ятиповерховій будівлі гуртожитку №4,
площею 34,5 кв.м., які розміщені за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, що
перебувають на балансі Одеського
національного університету ім.. І.І.
Мечникова (далі - Балансоутримувач),
вартість якого визначена згідно зі
звітом про незалежну оцінку, що була
проведена ПП „Дельта-Консалтінг" на 26
липня 2010 року і становить 191221,25 (сто
дев'яносто одна тисяча двісті двадцять
одна гривня двадцять п'ять копійок)
гривень.

Майно передається в оренду з метою:
перукарські послуги.

Стан майна на момент укладання
договору не потребує капітального
ремонту, визначений у звіті з
незалежної оцінки та дозволяє
використовувати майно відповідно до
мети, визначенної у п.1.2. цього договору
(п.1.3. цього договору).

Орендар вступає у строкове платне
користування майном у термін вказаний
у договорі, але не раніше дати
підписання сторонами договору та акта
приймання - передачі майна. (п. 2.1
договору). Орендар зобов'язаний
своєчасно і у повному обсязі
сплачувати орендну плату (п. 5.3
договору).

За невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за цим договором сторони
несуть відповідальність згідно з
чинним законодавством України (п. 9.1
договору).

Договір укладений строком на один рік з
моменту підписання договору оренди. (п.
10.1 договору). У разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення
договору або зміну його умов після
закінчення строку його чинності
протягом одного місяця та у разі
належного виконання орендарем умов
цього договору, договір вважається
продовженим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені цим
договором та чинним законодавством за
умови відсутності заперечень органу
уповноваженому управляти об'єктом
оренди, наданих орендодавцю у
встановлений законодавством термін (п.
10.4 договору).

Відповідно до п. 12 договору додатки до
договору (розрахунок орендної плати,
акт приймання - передавання
орендованого майна) є його невід'ємною
і складовою частиною.

На виконання умов договору сторонами
був підписаний акт приймання - передачі
державного нерухомого майна, що
перебуває на балансі Одеського
національного університету імені І.І.
Мечникова до договору оренди від
17.11.2010р., укладеного з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3.

01.11.2011р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Одеській області та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено
договір про внесення змін до договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності від 17.11.2010р. та
згідно договору від 27.11.2012р про про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 17.11.2010р., строк
дії договору продовжено до 17.11.2013р.
включно.

Відповідно до положень ч.3 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна" термін договору
оренди визначається за погодженням
сторін. Після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладання
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно
необхідне для потреб його власника. У
разі, якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
Міністерство освіти і науки України, як
орган управління вказаним державним
майном, листом від 05.08.2013 року
повідомило регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області, як орендодавця,
Одеський національний університет ім.
І.І. Мечникова, як Балансоутримувача та
орендаря - ФОП ОСОБА_3 про ненадання
згоди на продовження терміну дії
вищезазначеного договору оренди, адже
навчальний заклад планує
використовувати приміщення за
цільовим призначенням, термін дії
договору продовжуватись не буде та
закінчується 17.11.2013 року.

Враховуючи лист Міністерства освіти і
науки України, регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області листом від 08.08.2013р.
повідомило ФОП ОСОБА_3 про закінчення
терміну дії договору 17.11.2013р. та
попередило, що орендарю - ФОП ОСОБА_3
необхідно здійснити повернення
орендованого майна відповідно до Акту
приймання-передачі при поверненні та
на дату підписання акту здійснити
остаточний розрахунок з орендної
плати.

Орендарем майно не повернуто та Акт
приймання-передачі не підписано.

Листом від 21.11.2013 року, регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області орендаря -
ФОП ОСОБА_3 вдруге попередило про
неможливість продовження терміну дії
договору оренди та про закінчення
терміну дії вказаного договору оренди.

У зв'язку з неправомірним знаходженням
відповідача у нежитловому приміщення
1-го поверху у п'ятиповерховій будівлі
гуртожитку №4, площею 34,5 кв.м., за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, оскільки
строк дії договору сплинув 17.11.2013 року
та не продовжувався, заступник
прокурора міста Одеси звернувся до
господарського суду Одеської області в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області за захистом порушеного права
щодо повернення державного нерухомого
майна та сплати неустойки в сумі 2542,06
гривень.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що користується
орендованим приміщенням правомірно,
оскільки на його думку строк дії
договору спливає 17.11.2015 року та
своєчасно вносить орендну плату, яку
балансоутримувач приймає, крім того
відповідач сплачує комунальні послуги
та земельний податок.

Розглянувши матеріали справи, суд
доходить до такого висновку:

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України
на Прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, визначених
законом. Зазначене конституційне
положення знайшло своє відображення в
ст. 5 Закону України "Про прокуратуру",
де зазначено, що прокуратура виконує
функцію представництва інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Однією з форм
представництва є звернення до суду з
позовами або заявами про захист прав і
свобод іншої особи, невизначеного кола
осіб, прав юридичних осіб, коли
порушуються інтереси держави, або про
визнання незаконними правових актів,
дій чи рішень органів і посадових осіб.
Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави. Представництво інтересів
громадянина або держави здійснюється
прокурором також на підставі
заподіяння громадянину або державі
шкоди внаслідок вчинення
кримінального правопорушення чи
іншого суспільно небезпечного діяння,
передбаченого законом про кримінальну
відповідальність.

Ч.1 ст. 2 Господарського процесуального
кодексу України, в якій визначено
підстави порушення справ у
господарському суді, відносить до
таких підстав позовні заяви прокурорів
та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Відповідно до положень ч. 3
цієї статті прокурор, який звертається
до господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про
представництво прокуратурою України
інтересів держави в арбітражному суді),
поняття "орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах", що міститься в
частині другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
означає орган, на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення
конкретної діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави. Відповідно до п. 2
резолютивної частини зазначеного
Рішення Конституційного Суду України
під поняттям "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах",
зазначеним у частині другій ст. 2
Арбітражного процесуального кодексу
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Виходячи з матеріалів справи, на думку
суду, заступник прокурора міста Одеси
правомірно звернувся до суду з даним
позовом в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Термін дії Договору оренди від 17.11.2010
року, що укладений регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Одеській області та ФОП
ОСОБА_3, закінчився 17.11.2013р.. За
приписами норм ст.ст. 1, 17 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна", ст.. 284 ГК України,
ст.. 764 ЦК України після закінчення
строку договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець, однак, оскільки за три
місяці до закінчення строку договору
оренди мали місце заперечення власника
(орган управління), балансоутримувача
та орендодавця щодо поновлення
договору на новий строк, вказаний
договір припинив свою дію.

Порушуючи умови вищевказаного
договору , Відповідач і до теперішнього
часу не здійснив повернення вказаного
державного майна, помилково вважаючи
Договір оренди продовженим.

Відповідно до частини 2 ст. 785 ЦК
України, якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки в розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Згідно п. 10.10. Договору оренди, майно
вважається повернутим Підприємству з
моменту підписання Орендарем та
Орендодавцем акта
приймання-передавання. На виконання
вимог вказаного пункту регіональним
відділенням був складено та надано для
підписання відповідачу акт
приймання-передачі (повернення) майна,
що підтверджується листами
регіонального відділення.

Незважаючи на закінчення дії строку
Договору оренди від 17.11.2010р., відповідач
відмовляється повернути об'єкт оренди
та продовжує його використовувати.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком
кореспондується із ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка цілком
кореспондується зі ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму, якщо
наймач не виконує обов'язок щодо
повернення майна, наймодавець має
право вимагати від наймача сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування майном за час
прострочення. Стягнення неустойки у
зв'язку з невиконанням умов договору
передбачає й п. 8.2. Договору оренди.

Таким чином, починаючи з 17.11.2013р. за
несвоєчасне повернення державного
майна регіональним відділенням
нараховується неустойка, яка становить
за період з 18.11.2013р. по 31.12.2013р., яка
складає 2542,06 грн. та підлягає стягнення
з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка цілком
кореспондується зі ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана.

Крім того, у відповідності до п.п. 5.10, 10.9
договору оренди у разі припинення або
розірвання договору Орендар
зобов'язаний протягом трьох днів
повернути балансоутримувачу об'єкт
оренди.

За таких обставин, враховуючи
відсутність правових підстав на
зайняття Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 об'єкту оренди - нежитлового
приміщення 1-го поверху у
п'ятиповерховій будівлі гуртожитку №4,
площею 34,5 кв.м., які розташовані за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, що
перебувають на балансі Одеського
національного університету ім.. І.І.
Мечнікова, вартість якого визначена
згідно зі звітом про незалежну оцінку,
що була проведена ПП
„Дельта-Консалтінг" на 26 липня 2010 року
і становить 191221,25 гривень, вимоги
заступника прокурора про повернення
об'єкту оренди балансоутримувачу є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Під час
розгляду справи відповідачем до суду
не було належним чином доведено та
доказано правомірність знаходження у
не житловому приміщенні 1-го поверху у
п'ятиповерховій будівлі гуртожитку №4,
площею 34,5 кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене позовні вимоги
обґрунтовані підтверджені матеріалами
справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст. ст. 44, 49
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65069, Ідентифікаційний
код НОМЕР_1) неустойку за невиконання
обов'язку щодо повернення орендованого
майна до Державного бюджету України
(отримувач6 ГУДКСУ в Одеській області
(Суворовський р-н), р/р 0009, МФО 828011,
, банк отримувач: ГУ ДКСУ
в Одеській області) у розмірі 2542,06 (дві
тисячі п'ятсот сорок дві гривні шість
копійок) гривень;

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65069, Ідентифікаційний
код НОМЕР_1) повернути
Балансоутримувачу - Одеському
Національному університету ім.. І.І.
Мечникова (65026, м. Одеса, вул..
Дворянська, 2, Код ) державне
нерухоме майно, а саме не житлові
приміщення першого поверху у
п'ятиповерховій будівлі гуртожитку №4,
загальною площею 34,5 кв.м., які розміщені
за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 та
перебувають на балансі Одеського
національного університеу ім.. І.І..
Мечнікова.

4. Виселити Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65069, Ідентифікаційний
код НОМЕР_1) з займаних не житлових
приміщень - з не житлових приміщень
першого поверху у п'ятиповерховій
будівлі гуртожитку №4, загальною
площею 34,5 кв.м., які розміщені за
адресою6 м. Одеса, АДРЕСА_2 та
перебувають на балансі Одеського
національного університету ім.. І.І.
Мечнікова.

5. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65069,
Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України (р/р
3008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській
області, , банк
одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, код бюджетної класифікації
22030001, код ЄДРПОУ господарського суду
Одеської області 03499997) судовий збір у
розмірі 4 263/чотири тисячі двісті
шістдесят три/ гривни.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено та
підписано 27.06.2014р.

Суддя
Гуляк Г.І.