ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.Справа № 922/1549/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Харків в інтересах
держави в особі Першого позивача
Міністерства оборони України м. Київ
Другого позивача Квартирно -
експлуатаційного відділу м.Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєгол", м. Харків
про за зустрічним позовом стягнення
коштів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєгол", м. Харків до
1. Міністерства оборони України м. Київ
2. Квартирно - експлуатаційного відділу
м.Харків за участю Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, м. Харків про
зарахування вартості виконаних
відновлювальних капітальних робіт в
рахунок орендної плати за договором
оренди за участю представників:

Представник першого позивача по
первісному позову (відповідача по
зустрічному позову) - Кероп'ян
С.Є.(дов№20 від 08.01.2014 року)

Представник другого позивача по
первісному позову (відповідача по
зустрічному позову) - Кероп'ян
С.Є.(дов№20 від 08.01.2014 року)

Представник відповідача по первісному
позову (позивача по зустрічному позову)
- Стрельченко О.В.(дов №б/н від 16.04.2014
року)

Представник прокуратури - Волик
О.Г.(посвід.№01204 від 20.10.2012року)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа №922/1549/14 за позовом
Харківського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері, м.
Харків в інтересах держави в особі
Першого позивача Міністерства оборони
України м. Київ в інтересах , Другого
позивача Квартирно - експлуатаційного
відділу м.Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вєгол", м.
Харків про стягнення заборгованості в
розмірі 801 712,34грн., пені в сумі 61846,65грн.,
штраф в сумі 24 051,37грн., та зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєгол" повернути
квартирно - експлуатаційному відділу
м.Харків шляхом складання акту прийому
- передачі нерухоме військове майно -
нежитлові приміщення площею 10 181,6 кв.м.
військового містечка №193.

19.05.2014 року до господарського суду
надійшла зустрічна позовна заява ТОВ
"Вєгол", м. Харків (вх.№16415 від 19.05.2014
року) до Міністерства оборони України
м. Київ, Квартирно - експлуатаційного
відділу м.Харків за участю
Харківського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері, м.
Харків, в якій ТОВ "Вєгол" просить
прийняти вказану заяву до спільного
розгляду із первинним позовом у справу
№ 922/1549/14 та просить суд зарахувати
вартість виконаних робіт по
відновлювальному капітальному ремонту
нежитлових приміщень військового
містечка №122 за адресою: Харківська
область, Харківський район, хутір
Небоженко на загальну суму 626 259,94грн. в
рахунок орендної плати Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вєгол" за
договором оренди №06/2009/КЕВ від 11.11.2009
року.

Ухвалою господарського суду 21.05.2014 року
у справі №922/1549/14, прийнято зустрічний
позов ТОВ "Вєгол", м. Харків (вх.№16415 від
19.05.2014 року) до Міністерства оборони
України м. Київ, Квартирно -
експлуатаційного відділу м.Харків за
участю Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Харків, в якій ТОВ
"Вєгол" для спільного розгляду із
первісним позовом у справі №
925/540/14.Розгляд справи відкладено до
22.06.2014року

Ухвалою господарського суду від
22.05.2014року задоволено клопотання
позивача по первісному позову
(відповідача по зустрічному позову)
відповідача по первісному позову
(позивача по зустрічному позову) про
продовження терміну розгляду спору по
справі на п'ятнадцять днів для надання
доказів по справі в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, до
24.06.2014 року.

В судовому засіданні 24.06.2014року
оголошено перерву до 01.07.2014року, з
метою надання сторонами доказів в
підтвердження заявлених вимог та
заперечень .

Представники прокуратури, першого та
другого позивачів по первісному позову
в судовому засіданні підтримують
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі з підстав викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача по первісному
позову в судовому засіданні, проти
первісних позовних вимог заперечує, з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву (вх.№20056 від 16.06.2014року), в
якому не визнає суму заборгованості по
орендній платі заявлену прокуратурою
в позовній заяві в розмірі 801712,34грн.,
посилаючись на норми ч.3 ст.776 ЦК України
вважає, що зазначені кошти повинні бути
враховані в рахунок плати за
договором оренди №06/2209/КЕВ, з
урахуванням втрат на відновлювальний
ремонт, заборгованість станом на
01.03.2014року складає 175 452,24грн., також
посилаючись на те, що відповідач по
первісному позову не може повноцінно
використовувати предмет оренди до
теперішнього часу, оскільки передані в
оренду приміщення не придатні до
використання в якості сховищ
внаслідок не проведення належного
капітального ремонту предмету оренди
орендодавцем на підставі ч.3 ст.219 ГК
України просить суд звільнити
відповідача від сплати нарахованих
другим позивачем пені та штрафу.

Представник позивача по зустрічному
позову підтримує зустрічні позовні
вимоги , з підстав викладених у
зустрічній позовній заяві.

Представник першого та другого
відповідачів в судовому засіданні
заперечують проти зустрічних позовних
вимог , з підстав викладених у відзиві
на зустрічну позовну заяву(вх.№21271 від
23.06.2014року), в яких посилається на те, що
при укладенні договору сторонами були
узгоджені всі істотні умови договору
між КЕВ та ТОВ"Вєгол", тобто при
укладенні договору сторони керувалися
загальними принципами цивільного
законодавства, зокрема до якого
належить свобода договору, також
відповідач по зустрічному позову
вважає, що посилання позивача по
зустрічному позову на вимоги ст.776 ЦК
України є безпідставними, оскільки
сторонами в самому договорі прописані
господарські взаємовідносини сторін
щодо проведення капітального ремонту
майна, у зв'язку із чим просить суд
відмовити в задоволенні зустрічних
позовних вимог повністю.

Враховуючи те, що норми ст.38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.
129 Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за наявними у справі і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги позивачів
за первісним та зустрічним позовами,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

11.11.2009 року між
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Харкова та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вєгол" було укладено
договір оренди N° 06/2009/КЕВ м. Харків
нежитлових приміщень площею 10181,6 кв, м,
військового містечка що знаходиться за
адресою; Харківська область,
Харківський район, х. Небоженко.

Згідно п. 1.1 договору, Орендодавець (КЕВ
м. Харкова) передав, а Орендар (TOB "Вєгол")
прийняв у строкове платне користування
нерухоме військове майно - нежитлові
приміщення в будівлях № 1,2,3,6, 8,11, 12, 13, 23,
24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 зазначеного
містечка.

Вказані приміщення, відповідно до
вимог сі 765 ЦК України, були передані TOB
"Вєгол" згідно двостороннього акту
прийому-передач; та у відповідності до
акту інвентаризації орендованого
майна.

Надалі, 25.10.2010 року між КЕВ м. Харкова та
TOB Вєгоп" укладено додаткову угоду №
14д/2010/КЕВ м. Харків до договору оренди №
06/2009/КЕВ м. Харків, якою збільшено суму
орендної плати до 59500,0 грн.

01.01.2011 року між тими ж сторонами
укладена додаткова угода № 02д/2011 КЕВ м
Харків згідно з якою орендна плата
встановлена в розмірі 54 895,32 грн. 16.07.2011
року між тими ж сторонами укладена
додаткова угода № 07д/2011/КЕВ м. Харків,
згідно з якою орендна плата
встановлена в розмірі 11906,20 грн.

22.07.2011 року між тими ж сторонами
укладена додаткова угода № 19д/2013/КЕВ м.
Харків, згідно з якою орендна плата
встановлена в розмірі 51834,78грн. з червня
2011 року

Згідно п.3.6. договору орендна плата у
розмірі 100% перераховується орендарем
до спеціального фонду Державного
бюджету на спеціальний реєстраційний
рахунок квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова в територіальному
органі Державного казначейства
щомісячно не пізніше 15 числа місяця
наступного за звітним

Відповідно до п. 5.16 договору, щомісячно
орендар зобов'язаний компенсуючій
орендодавцю кошти у розмірі частини
податку на землю та згідно п. 5.11
договору понад орендну плату за
нерухоме майно орендар повинен
щомісячно здійснювати витрати,
пов'язані з утриманням орендованого
майна в тому числі фактичні комунальні
платежі.

Проте, TOB "Вєгол" взяті на себе
зобов'язання щодо сплати орендної
плати належним чином виконані не були,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка за період з 01.10.2011
року по 01.11.2012 року складає 801 712,34 грн.

Внаслідок не виконання TOB "Вєгол"
зобов'язання по сплаті орендної плати
за користування нерухомим майном, в
розмірі та строки, передбачені
договором оренди № 06/2009/КЕВ м. Харкова
від 11.11.2009 року, у останнього перед КЕВ
м. Харкова утворилась заборгованість,
що й стало підставою звернення
прокурора та позивачів до суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них, суд
виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтею 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),

господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько-
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утримуватися від
певних дій, а інший суб'єкт (управлена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконати TT обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати; зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до статті 284 Господарського
кодексу України орендна плата е
істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського
кодексу України встановлено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Відповідно
до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату встановлені
частиною 2 статті 285 Господарського
кодекс» /країні

Договір найму укладається на строк
встановлений договором (ст, 763 ЦК
України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов і порядку
укладеного між сторонами договору та
згідно з вимогами закону, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, приймаючи до уваги
викладені обставини, суд задовольняє
позовну вимогу позивача щодо стягнення
з відповідача заборгованості в розмірі
801 712,34грн. з 01.10.2011року по 01.11.2012року як
належно обґрунтованою, доведеною
матеріалами справи та такою, що
підлягає задоволенню.

Крім основного суми боргу позивач
просить стягнути пеню в розмірі 61
846,65грн., штраф в сумі 24 051,37грн.

Відповідно п.п. 3.7.договору орендна
плата ,перерахована несвоєчасно або не
в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується відповідно до чинного
законодавства з урахуванням пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
на дату нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожний день
прострочення включаючи день оплати.

Відповідно до п.3.8. договору, у разі,
якщо на дату сплати орендної плати
заборгованість за нею становить
загалом не менше ніж три місяці,
орендар також сплачує штраф у розмірі 3%
від суми заборгованості.

Статті 216-218 Господарського кодексу
України та стаття 611 Цивільного кодексу
України передбачають, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, якими, зокрема, є
сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідачем не надано суду будь-яких
підтверджень того, що неналежне
виконання господарського зобов'язання
сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Дослідивши розрахунок позивача по
первісному позову суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог в частині стягнення пені в
розмірі 61 846,65грн., штрафу в сумі 24
051,37грн.

Відповідно до п. п. 10.9, 10.10 договору
оренди у разі припинення або
розірвання цього договору майно
протягом трьох робочих днів
повертається орендарем орендодавцю.

Майно вважається поверненим
орендодавцю з моменту підписання
сторонами акту приймання-передачі.

Обов'язок щодо складення акту
покладається на орендаря.

Оскільки акт не складено, майно повинно
вважати на час розгляду справи не
повернутим.

Тобто, відповідач повинен сплатити
орендну плату і нести відповідальність
за несвоєчасність її сплати.

Сплата пені, штрафу не звільняє сторони
від виконання своїх обов'язків (п. 11.3
договору).

Факт наявності боргу відповідача з
орендної плати за договором № 06/2009/КЕВ
від 11.11.2009року підтверджується
матеріалами справи, при укладенні
вищезазначеного договору сторони
погодилися та передбачили у пункті 10.9
вищезазначеного договору, що у разі
припинення або розірвання договору
майно протягом трьох робочих днів
повертається орендарем орендодавцю. У
разі якщо орендар затримує повернення
майно, він несе ризик його випадкового
знищення або випадкового пошкодження.

Нерухоме майно - нежитлові приміщення
загальною нерухоме військове майно -
нежитлові приміщення в будівлях № 1,2,3,6,
8,11, 12, 13, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36
військового містечка що знаходиться за
адресою; Харківська область,
Харківський район, хутір Небоженко, під
розміщення складських приміщень
відповідачем не повернуто позивачу.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму, наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що у разі
розірвання договору оренди, закінчення
строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

З огляду на викладене, а також
враховуючи наявність такого обов'язку
у відповідача, який був передбачений у
договорі оренди, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
первісного позову та зобов'язання
відповідача -Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вєгол" повернути
квартирно-експлуатаційному відділу м.
Харків шляхом складення акту
прийому-передачі нерухомого
військового майна - нежитлові
приміщення площею 10 181,6 кв.м.
військового містечка №193.

Крім того, господарський суд,
розглянувши та з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються
зустрічні позовні вимоги про
зарахування вартості виконаних робіт
по відновлювальному капітальному
ремонту нежитлових приміщень
військового містечка №122 за адресою:
Харківська область, Харківський район,
хутір Небоженко на загальну суму 626
259,94грн. в рахунок орендної плати
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєгол" за договором
оренди №06/2009/КЕВ від 11.11.2009 року,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про відмову в
задоволенні зустрічного позову,
виходячи з наступного

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором е домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Згідно ст 627 ЦК України, сторони є
вільними з укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням.« вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту вимог розумності та
справедливості

Згідно п. 5.7 договору оренди № 06/2009/КЕВ
м. Харків обов'язком Орендаря є -
своєчасно здійснювати за власний
рахунок капітальний, поточний та інші
види ремонтів орендованого майна. Ця
умова не розглядається як дозвіл на
здійснення v чя поліпшень орендованого
майна і не тягне за собою зобов'язання
Орендодавця щодо компенсації вартості
поліпшень.

В даному випадку при укладанні
договору оренди КЕВ м. Харків та TOB
Вєгол визначили та прописали в
договорі всі умови на яких будуть діяти
правовідносини між КЕВ м, Харків та TOB
"Вєгол". Зазначений договір був
підписаний начальником КЕВ м Харків та
директором TOB "Вєгол" та скріплені
печатками, тобто TOB Вєгол було повністю
згодне з умовами зазначеного договору

Посилання TOB "Вєгол" на ст. 776 ЦК України
в даному випадку, не є можливим.
Поточний ремонт речі, переданої у найм
провадиться наймачем за його рахунок,
якщо інше не встановлено договором або
законом, Капітальний ремонт речі,
переданої у найм, провадиться
наймодавцем за його рахунок, якщо інше
не встановлено договором або законом

В даному випадку, ці правовідносини
прописані у п 5.7 договору № 06/2009/КЕВ м.
Харків Також, при підписанні договору
був складений акт інвентаризації
об'єкту оренди, згідно якого будівлі №
1,2,3,6, 8,11, 12, 13, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,
36 були у задовільному стані, при
передачі TOB "Вєгол" за умовами договору,
яку директор TOB "Вєгол" погодив,
підписавши та скріпивши своєю
печаткою, тобто погодився а якістю
об'єкта оренди, яку передав КЕВ м.
Харків Крім того, при проведенні
конкурсу про визначення переможця
конкурсу на право укладання договору
оренди. TOB "Вєгол" зробило пропозицію,
згідно з якою воно забезпечить
проведення ремонту за власні кошти, не
буде вимагати компенсації вартості
ремонту, що підтверджується протоколом
№17 від 09.02.2009 року засідання конкурсної
комісії КЕВ.

На підставі викладеного, з врахуванням
встановлених судом обставин справи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги позивача за зустрічним позовом
до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідача по
первісному позову

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19 124. 129 Конституції
України, статтями 509, 525, 526, 530, 611, 762
Цивільного кодексу України, статтею 174,
193 Господарського кодексу України,
статтями 1 12, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєгол" ( 61003, м Харків,
пров. Соляниківський, б.4 Б-3, , р/р 6051 АТ "ОТП Банк" м Київ,
МФО 300528) на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м
Харкова (61024. м. Харків, вул Пушкінська,61,
, р/р5404 у ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011) -
заборгованість в сумі 801 712,34грн., штраф
в сумі 24 051,37грн., пеню в сумі 61 846,65грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вєгол" ( 61003, м Харків,
пров, Соляниківський, б.4 Б-3, , р/р 6051 АТ "ОТП Банк" м. Київ,
МФО 300528) повернути
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,
61, , р/р 5404 у ГУДКСУ
у Харківській області, МФО 851011) - шляхом
складення акту прийому-передачі
нерухоме військове майно - нежитлові
приміщення площею 10 181,6 кв.м.
військового містечка №193.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєгол" ( 61003. м. Харків,
пров. Соляниківський, б.4 Б-3, , р/р 6051 АТ "ОТП Банк" м. Київ,
МФО 300528) на користь Державного бюджету
України (одержувач - УДКС у
Дзержинському районі м. Харкова, №
рахунку 3003, код одержувача 37999654,
банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011)- 18 970,21грн.судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили

Повне рішення складено 03.07.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк