Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8871/14 25.06.14 р.

За позовом Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у

транспортній сфері в
інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства

"Хмельницький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства

"Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
його

структурного підрозділу
філії "Сатанівська ДЕД"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транс-Буд-Технології"

про стягнення 67 687,53 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників:

від позивача: Мамчур Р.В. за
довіреністю № 30-14 від 24.04.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Янківський С.В.,
посвідчення № 019586 від 13.08.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Хмельницький прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Дочірнього підприємства "Хмельницький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
його структурного підрозділу філії
"Сатанівська ДЕД" звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Буд-Технології" про стягнення 67
687,53 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/8871/14, розгляд справи
призначено на 27.05.2014 р.

27.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від позивача надійшли додаткові
документи по справі та клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 11.06.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відрядженні справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 11.06.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 р. у зв'язку з
виходом з лікарняного справу передано
на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.06.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. прийнято справу до провадження.

25.06.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшли додаткові
документи по справі.

Представник відповідача в судове
засідання 25.06.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав. Жодних заяв, клопотань через
відділ діловодства суду від
відповідача не надходило; про дату, час
та місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача та прокурор у
судовому засіданні 25.06.2014 р. позовні
вимоги підтримали у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
позивача та прокурора, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

01.10.2011 р. між Дочірнім підприємством
"Хмельницький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (надалі - позивач,
Підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Транс-Буд-Технології" (надалі -
відповідач, Замовник) було укладено
Договір № 959-11/56 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Підрядник
бере на себе зобов'язання своїми силами
виконати роботи по будівництву дороги
с. Іванківці-Сатанів-2 Городоцького
р-ну.

Пунктами 3.1., 4.2. Договору встановлено,
що договірна ціна робіт, що доручені
Підряднику по цьому контракту
орієнтовно складає 73 220,40 грн. Роботи
вважаються виконаними після
підписання акту виконаних робіт, або
затверджені як перехідні.

Згідно з п. п.5.1., 5.2. Договору Замовник
забезпечує безперервне фінансування
робіт у відповідності зі строками
виконання робіт, що обумовлені в п. 4.1.
цього Договору. Кінцеві розрахунки за
виконані роботи з Підрядником
здійснюються протягом 20 днів після
підписання акту виконаних робіт. За
роботи, виконані з недоробками і
дефектами, виявленими при прийманні
об'єкта в експлуатацію, виплата
проводиться після їх усунення.
Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Позивач роботи за Договором виконав у
повному обсязі на загальну суму 73 220,00
грн., що підтверджується наявними у
справі матеріалами, проте виконані
роботи відповідачем станом на час
розгляду справи оплачено частково, у
розмірі 5 532,47 грн.

Таким чином, розмір заборгованості
відповідача перед позивачем складає 67
687,53 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому, відповідачем відзиву на
позовну заяву або будь-яких заперечень
проти позову не надано, твердження
позивача у встановленому порядку не
спростовано.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
законом порядку відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транс-Буд-Технології" (01024, м. Київ, вул.
Лютеранська, 20; ) на
користь Дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (2900, м. Хмельницький,
вул. Свободи, 77; ) 67 687
(шістдесят сім тисяч шістсот
вісімдесят сім) грн. 53 коп.
заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транс-Буд-Технології" (01024, м. Київ, вул.
Лютеранська, 20; ) в дохід
Державного бюджету України (одержувач
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, , МФО 820019, р/р
3001) 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 27.06.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна