ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.14р. Справа № 904/3626/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето", 49124,
м.Дніпропетровськ, вул. Липова, 6

до Об'єднання громадян
Дніпропетровської обласної
організації товариства сприяння
оборони України "Нікопольська
автомобільна школа", 53222,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Куйбишева, 4

про стягнення 9598,62 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ліскін В.І. - представник
за довіреністю № 10 від 11.04.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вето" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Закладу об'єднання
громадян Дніпропетровської обласної
організації товариства сприяння
обороні України "Нікопольська
автомобільна школа" про стягнення
основного боргу в сумі 8712,00 грн.,
інфляційних в сумі 451,33 грн., 3% річних в
сумі 168,11 грн., за користування чужими
грошовими коштами в сумі 718,51 грн.,
судового збору.

Позивачем 17.06.2014 року подано до суду
заяву про зменшення позовних вимог, в
якій уточнює позовні вимоги і просить
суд стягнути з відповідача основного
боргу в сумі 8712,00 грн., 3% річних в сумі
168,11 грн., за користування чужими
грошовими коштами в сумі 718,51 грн.,
судового збору.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове
засідання 17.06.2014 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним
чином повідомлено про місце, час і дату
розгляду справи № 904/3626/14, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 040.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року між Установою об'єднання
громадян Дніпропетровської обласної
організації товариства сприяння
обороні України "Нікопольська
автомобільна школа", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вето", як виконавцем,
укладено договір на надання охоронних
послуг № 640/12 за умовами п. 1.1 якого
замовник залучає виконавця для
здійснення охорони об'єкта, який
розташований за адресою: м. Нікополь,
вул. Куйбишева, 4, який включає у себе
периметр, будівлю і споруду з
матеріальними цінностями, які
знаходяться у них, здані під охорону
виконавцю за журналом
приймання-передачі.

Відповідно до п. 1.2 договору визначено
вид охорони об'єкту - дванадцятигодинне
щоденне патрулювання охоронником
виконавця за маршрутам, узгодженим з
замовником; охорона об'єкту
здійснюється одиночним постом.

Згідно з п. 3.2.11 договору замовник
зобов'язаний своєчасно оплачувати
надані виконавцем охоронні послуги.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
вартість послуг з охорони об'єкту
визначається на підставі протоколу
погодження ціни і складає: 5856,00 грн., в
тому числі ПДВ - 976,00 грн. у місяць.

За приписами п. 4.2 договору оплата
охоронних послуг здійснюється
щомісячно у вигляді 100% передоплати, не
пізніше 25 числа поточного місяця, на
підставі виставленого виконавцем
рахунку за надані охоронні послуги.

Даний договір вступає в силу з моменту
підписання сторонами акту про
виставлення охорони з зазначенням дати
і часу виставлення, який є невід'ємною
частиною даного договору і діє до 31.12.2013
року, але в будь-якому випадку до
оформлення акту про зняття фізичної
охорони з зазначенням дати і часу
зняття, який є невід'ємною частиною
договору. Якщо жодна зі сторін за 2
місяця до спливу строку дії даного
договору не заявить про його
розірвання, договір пролонгується на
наступний рік на тих же умовах (п. 7.1
договору).

Відповідно до протоколу узгодження
договірної ціни за здійснення заходів
охорони (а. с. 10) сторони узгодили ціну
за здійснення заходів охорони за
вищевказаним договором та встановили
її вартість у розмірі 16,00 грн., в тому
числі ПДВ, за годину за один пост
охорони.

На виконання умов договору позивач
протягом серпня-вересня 2013 року надав
відповідачу послуги з охорони об'єкту,
розташованого за адресою: м.Нікополь,
вул. Куйбишева, 4, на загальну суму 11712,00
грн., що підтверджується актами надання
послуг № ОУ-0006797 від 31.08.2013 року, №
ОУ-0007658 від 30.09.2013 року (а. с. 12-13).

Позивачем виставлено відповідачу
рахунки-фактури № СФ-08/052 від 01.08.2013
року, № СФ-09/050 від 02.09.2013 року,
підтвердженням отримання яких
відповідачем є виписки з журналу
приймання-передачі рахунків (а. с. 16-19).

В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань відповідач
частково розрахувався з позивачем на
суму 3000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками (а. с. 31-32). Сума
боргу відповідача перед позивачем
склала 8712,00 грн., яка підтверджується
матеріалами справи, в тому числі
підписаним сторонами актом звірки
взаємних розрахунків станом на 03.06.2014
року, та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України встановлено насупне: якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3% річних в сумі 168,11 грн. за
загальний період з 26.08.2013 року до 14.04.2014
року підлягають задоволенню частково в
сумі 165,82 грн. за загальний період з
26.08.2013 року до 14.04.2014 року.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу
України за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

При цьому, згідно приписів п. 6.2
постанови Пленуму вищого
господарського суду України від 17.12.2013
року за № 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" підставами для
застосування до правовідносин сторін
статті 536 Цивільного кодексу України є,
по-перше, факт користування чужими
коштами, по-друге - встановлення
розміру відповідних процентів
договором або чинним законодавством
(наприклад, ст. ст. 1048, 1054, 1061 Цивільного
кодексу України). Спільним для цих
процентів є те, що вони нараховуються
саме у зв'язку з користуванням чужими
коштами.

Вимоги позивача в частині стягнення
процентів річних за користування
чужими грошовими коштами у розмірі 718,51
грн. задоволенню не підлягають,
оскільки відповідно до ст. 536
Цивільного кодексу України розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства. Укладений
між сторонами договір на надання
охоронних послуг № 640/12 від 01.11.2012 року
не передбачає розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами.
При цьому, не встановлений такий розмір
в даному випадку і законодавством, а
посилання позивача на норми п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України при
визначені розміру процентів є
безпідставним, оскільки дана норма
стосується штрафних санкцій за
порушення договірних зобов'язань між
сторонами.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закладу об'єднання громадян
Дніпропетровської обласної
організації товариства сприяння
обороні України "Нікопольська
автомобільна школа" (53222,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Куйбишева, 4, п/р 0780 ПАТ
"Укрсоцбанк", МФО 300023, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето" (49124,
м.Дніпропетровськ, вул. Липова, 6, п/р
201 у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО
305749, ) 8712 (вісім тисяч
сімсот дванадцять) грн. 00 коп. -
основного боргу, 165 (сто шістдесят п'ять)
грн. 82 коп. - 3% річних, 1689 (одна тисяча
шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. -
судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено - 23.06.2014 року.

Суддя
С.П.Панна