КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"03" липня 2014 р. Справа №925/355/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Алданової
С.О.

Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 05.05.2014 року
(підписано - 12.05.2014р.)

у справі № 925/355/14 (суддя: Пащенко А.Д.)

за позовом Приватного підприємства
«ТЕПЛОМАНІЯ»

до Відділу культури Тальнівської
районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Тальнівська районна
державна адміністрація

про стягнення 50 423,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 05.05.2014 року у
справі №925/355/14 у задоволенні позову
Приватному підприємству «ТЕПЛОМАНІЯ»
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Приватне підприємство «ТЕПЛОМАНІЯ»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове,
яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» (вх.№4341/14
від 06.06.2014р.) на рішення Господарського
суду Черкаської області від 05.05.2014р. у
справі №925/355/14 з доданими документами
повернуто без розгляду на підставі
пункту 2, 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

27.05.2014р. Приватне підприємство
«ТЕПЛОМАНІЯ» звернулось повторно з
апеляційною скаргою (вх.№4631/14 від
11.06.2014р.) до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
повністю скасувати рішення
Господарського суду Черкаської
області від 05.05.2014 року у справі №925/355/14
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» (вх.№4631/14
від 11.06.2014р.) на рішення Господарського
суду Черкаської області від 05.05.2014р. у
справі №925/355/14 з доданими документами
повернуто без розгляду на підставі
пункту 2, 3, 4 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

25.06.2014р. Приватне підприємство
«ТЕПЛОМАНІЯ» звернулось повторно з
апеляційною скаргою (вх.№5218/14 від
01.07.2014р.) до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 05.05.2014р. у справі
№925/355/14 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р.
передано апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» на рішення
господарського суду Черкаської
області від 05.05.2014р. у справі № 925/355/14
для розгляду головуючому судді
Кропивній Л.В.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського від 03.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Алданової
С.О., Руденко М.А.

Водночас, позивачем подано клопотання
про відновлення пропущеного
процесуального строку на оскарження
рішення суду першої інстанції від
05.05.2014р. Обгрунтовуючи поважність
причин несвоєчасного подання
апеляційної скарги, апелянт зазначав,
що він отримав повний текст
оскаржуваного рішення у даній справі
лише 17.05.2014р., однак ухвалами Київського
апеляційного господарського суду від
06.06.2014р., від 16.06.2014р. апеляційну скаргу
разом із доданими до неї документами
було повернуто без розгляду у зв'язку
із недоліками, які в силу ч. 4 ст. 97 ГПК
України, не перешкоджають повторному
зверненню після їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст.53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 50 ГПК України
процесуальні дії вчиняються у строки,
встановлені цим Кодексом. У тих
випадках, коли процесуальні строки не
встановлено, вони призначаються
господарським судом. Строки для
вчинення процесуальних дій
визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче
настати, чи періодом часу. В останньому
випадку дію може бути вчинено протягом
всього періоду. Перебіг процесуального
строку, обчислюваного роками, місяцями
або днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Згідно зі статтею 51 ГПК України строк,
обчислюваний роками, закінчується у
відповідний місяць і число останнього
року строку. Строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку. Якщо
кінець строку, обчислюваного місяцями,
припадає на такий місяць, що не має
відповідного числа, строк закінчується
в останній день цього місяця. У
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

При розгляді вказаного клопотання
суддею-доповідачем у справі
встановлено, що наведені скаржником у
його клопотанні обставини, які
зумовили пропуск процесуального
строку, відповідають фактичним
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.05.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення,
підписано повний текст рішення 12.05.2014р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 22.05.2014 року.

Суддею-доповідачем встановлено, що
скаржник повторно звернувся з
апеляційною скаргою на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 05.05.2014 року - 25.06.2014, що
підтверджується відбитком штемпеля на
поштовому конверті , в якому надійшла
апеляційна скарга. Отже, апеляційна
скарга подана з пропуском строку
встановленого для її подання частиною 1
ст. 93 ГПК України.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

При розгляді поданого позивачем
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що вперше апелянт
звернувся 27.05.2014р. дійсно звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою на рішення місцевого
господарського суду від 05.05.2014р. Втім,
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014р.
апеляційну скаргу разом із доданими до
неї документами було повернуто
скаржнику без розгляду.

Суддею-доповідачем враховано, що копії
оскаржуваного рішення Господарським
судом Черкаської області було
направлено сторонам у справі - 12.05.2014р.,
що підтверджується штампом суду з
відміткою про відправлення на звороті
оскаржуваного рішення (а.с. 104, т. 1).

Крім того, повний текст оскаржуваного
рішення апелянтом отримано 17.05.2014р.
Вказана обставина свідчить про
відсутність у скаржника інформації про
хід та результат розгляду спору у
справі, а зі змістом оскарженого
судового рішення та мотивами його
прийняття відповідач міг ознайомитися
тільки після отримання повного тексту
судового акту.

Разом з тим, відповідно до пункту 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Враховуючи названі апелянтом
обставини та перевіривши їх на
відповідність фактичним обставинам,
суддя-доповідач дійшов висновку, що
причини пропуску строку подання
скарги, вказані апелянтом, є поважними,
а клопотання про поновлення
процесуального строку таким, що
підлягає задоволенню, адже, в силу ч. 4
ст.97 ГПК України, повернення
апеляційної скарги з підстав,
зазначеної в ухвалі апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р., не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до суду апеляційної інстанції після
усунення недоліків, які зумовили
повернення апеляційної скарги.

В силу ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

За змістом ст.14 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

Таким чином, при розгляді вказаного
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що обставини, зазначені в
клопотанні про поновлення
процесуального строку на подання
апеляційної скарги слід визнати
обґрунтованими, а причини пропуску
такого строку - поважними. З метою
дотримання принципу рівності
учасників судового процесу визначених
ст.129 Конституції України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги, заявником в якості
доказу сплати судового збору подано
Квитанцію №ПН3052 від 26.05.2014р. на суму 609,
00грн.

Між тим, правові засади справляння
судового збору, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4
вищезазначеного закону судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Колегія суддів встановила, що
оскаржуваним рішенням у даній справі
задоволено 1 (одну) вимогу майнового
характеру, а саме відмовлено у
задоволенні стягнення 50 423,00грн.

Крім, як вбачається з апеляційної
скарги, скаржник просить повністю
скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2014р. становить 1218, 00 грн.

За приписом підпункту 4 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду справляється судовий збір у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення, відмовлено у задоволенні
стягнення у розмірі 50 423,00грн., а тому за
вимогу майнового характеру скаржник
повинен був сплати судовий збір у
розмірі 913,50грн.

Таким чином, апелянтом сплачено
судовий збір не в повному обсязі.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження,
разом з тим, колегія суддів вбачає за
доцільне зобов'язати скаржника
доплатити судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 304,50грн.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства
«ТЕПЛОМАНІЯ» про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Черкаської
області від 05.05.2014 року у справі № 925/355/14
задовольнити.

2.Відновити Приватному підприємству
«ТЕПЛОМАНІЯ» пропущений з поважних
причин процесуальний строк на
апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«ТЕПЛОМАНІЯ» і порушити апеляційне
провадження у справі №925/355/14.

4.Розгляд апеляційної скарги
Приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ»
призначити на 30.07.2014р. об 11-20год., який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1
(зал судового засідання № 8).

5.Запропонувати Приватному
підприємству «ТЕПЛОМАНІЯ» надати суду
до дня слухання справи докази в
підтвердження сплати судового збору у
сумі 304,50грн.

6.Невиконання вимог пункту 5 даної
ухвали передбачає собою наслідки у
відповідності до статті 81 ГПК України.

7.Запропонувати Відділу культури
Тальнівської районної державної
адміністрації та Тальнівській
районній державній адміністрації
надати суду нормативно обґрунтований
та документально підтверджений
письмовий відзив на апеляційну скаргу.

8.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
сторін. Повноваження представників
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або
засновниками - наказ, рішення, протокол
тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них).

9.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

10.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

М.А. Руденко