ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014
Справа № 917/823/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онур Конструкціон
Інтернешнл", вул.
Саперно-Слобідська, буд. 22, літера "А",
нежитлове приміщення з № 1 по № 14 групи
приміщень № 309, м. Київ, 03039

до Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України", вул. Куйбишева, 22 А, м.
Полтава, 36039

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Служба автомобільних доріг України у
Полтавській області, вул. Куйбишева, 22
А, м. Полтава, 36039

про стягнення 13 678 882,67 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: Святогор О.А., довіреність
б/н від 16.05.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Дніпровським РУ ГУ УМВС
України в місті Києві 19.10.1999 р.;

від відповідача: Омельченко М.А.,
довіреність № 01-15/01-1 від 08.01.2014 р.,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Миргородським МР УМВС України в
Полтавській області 29.06.2006 р.;

від третьої особи: Давиденко Д.Е.,
посвідчення НОМЕР_3 від 05.06.2013 р.,
довіреність № 01-2 від 31.12.2013 р..

24.06.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору : розглядається позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онур Конструкціон
Інтернешнл" про стягнення з Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" 13 678 882,67
грн. заборгованості, що виникла
внаслідок неналежного виконання
останнім умов укладеного 24.05.2012 р. між
сторонами Договору субпідряду № 01-08-12/с
(основний борг).

Позивач на позовних вимогах наполягає
за мотивами позовної заяви.

Відповідач надав суду відзив на
позовну заву № 01-09/103-10 від 03.06.2014 р. (вх.
№ 7084 від 03.06.2014 р.), за мотивами якого
проти позову заперечує, посилаючись,
зокрема, на те, що у нього не виникло
обов'язку з оплати виконаних позивачем
робіт на суму 13 678 882,67 грн..

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Служба автомобільних доріг України у
Полтавській області - на виконання
вимог суду надала письмові пояснення
по суті спору № б/н від 20.06.2014 р. (вх. № 8054
від 20.06.2014 р.), за мотивами яких проти
позову заперечує, підтримуючи правову
позицію відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників процесу, оцінивши надані
докази, суд,

встановив :

24.05.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Онур Конструкціон
Інтернешнл" (субпідрядник) та Дочірнім
підприємством "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України"
(генпідрядник) було укладено Договору
субпідряду № 01-08-12/с (а.с. 8-22, далі -
Договір субпідряду № 01-08-12/с), за
умовами якого в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, Дочірнє
підприємство "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України"
(генпідрядник) доручало, зобов'язалось
прийняти та оплатити, а Товариство з
обмеженою відповідальністю "Онур
Конструкціон Інтернешнл"
(субпідрядник) зобов'язувалося
виконати роботи з поточного середнього
ремонту автомобільної дороги
державного значення /М-03/ Київ - Харків -
Довжанський в межах Полтавської
області.

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- склад та обсяги робіт, що доручаються
субпідрядникові, визначені
проектно-кошторисною документацією у
порядку, встановленому чинним
законодавством (п. 1.2 Договору
субпідряду № 01-08-12/с);

- ціна договору становить 17 450 361,60 грн.,
що станом на дату укладення договору
дорівнює загальній вартості робіт.
Вартість робіт за договором
визначається договірною ціною (п. 3.1
Договору субпідряду № 01-08-12/с);

- фінансування робіт замовником (згідно
договорів ген підряду) здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету
України та державних кредитних
ресурсів (п. 3.5 Договору субпідряду
№ 01-08-12/с);

- розрахунки за виконані роботи по
цьому договору здійснюються шляхом
перерахування відповідних коштів на
рахунок субпідрядника після одержання
від субпідрядника рахунку на оплату
робіт та після підписання сторонами
акту приймання виконаних підрядних
робіт (форма № КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних робіт (форма № КБ-3),
а також після одержання від
субпідрядника документів, зазначених
п. 4.2 Договору та виключно після
дотримання повного розрахунку від
замовника (Служби автомобільних доріг
у Полтавській області) за відповідні
роботи. До рахунку додаються :
документи, що підтверджують належну
якість робіт, первинні документи,
передбачені для даного виду робіт
чинним законодавством (п. 4.1, п. 4.2
Договору субпідряду № 01-08-12/с);

- здача-приймання виконаних робіт
оформлюється актом приймання
виконаних робіт (форма № КБ-2в).
Датою передачі робіт від субпідрядника
замовнику та генпідряднику вважається
дата підписання акту приймання
виконаних підрядних робіт (форма №
КБ-2в) та довідок про вартість виконаних
підрядних робіт (форма № КБ-3), (п. 4.3, п.
4.5 Договору субпідряду № 01-08-12/с);

- субпідрядник відраховує
генпідрядникові 1% від вартості
субпідрядних робіт на покриття витрат
останнього, пов'язаних із виконанням
зобов'язань щодо забезпечення
технічною, дозвільною та іншою
документацією, координації дій
субпідрядників при виконанні робіт,
приймання виконаних субпідрядником
робіт та інші (п. 4.13 Договору субпідряду
№ 01-08-12/с);

- цей Договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами та
скріплення печатками сторін і діє до
31.12.2012 р. (п. 10.1 Договору субпідряду №
01-08-12/с).

До Договору субпідряду № 01-08-12/с між
сторонами було укладено:

- Додаткову угоду № 1 від 28.12.2012 р. (а.с. 18),
відповідно до якої строк виконання
робіт перенесено на кінець 2013 р. (нова
редакція п. 5.1 Договору субпідряду №
01-08-12/с); змінено строк дії Договору : з
24.05.2012 р. до 31.12.2013 р. (нова редакції п. 10.1
Договору субпідряду
№ 01-08-12/с);

- Додаткову угоду № 2 (а.с. 19-20),
відповідно до якої замовник взяв на
себе зобов'язання на поточний ремонт
вказаного у договору об'єкту на суму, що
становить 13 817 053,20 грн., договірна
ціна робіт визначається конкурсною
пропозицією і складає 17 450 361,60 грн.;

- Додаткову угоду № 3 від 30.12.2013 р. (а.с. 21),
відповідно до якої строк виконання
робіт перенесено до кінця 2014 р. (нова
редакція п. 5.1 Договору субпідряду №
01-08-12/с); змінено строк дії Договору : з
24.05.2012 р. до 31.12.2014 р. (нова редакції п. 10.1
Договору субпідряду № 01-08-12/с).

На виконання умов Договору субпідряду
№ 01-08-12/с Товариством з обмеженою
відповідальністю "Онур Конструкціон
Інтернешнл" (субпідрядник) у березні 2014
року було виконано підрядні будівельні
роботи на загальну суму 13 817 053,20 грн.,
про що складено акти приймання
виконаних будівельних робіт від 24.03.2014
р. на суму 13 358 521,20 грн. (а.с. 76-85), на суму
167 443,20 грн. (а.с. 93-98), на суму 291
088,80 грн. (а.с. 104-107) та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за березень 2014 року на суму 13 817 053,20 грн.
(а.с. 74-75). Вказані документи підписані
без зауважень представниками сторін та
скріплені печатками сторін.

Крім того, актом № 07-14 від 24.03.2014 р.
прийнято генпідрядні послуги згідно
Договору субпідряду № 01-08-12/с вартістю
138 170,53 грн. (а.с. 35), що також підписаний
без зауважень представниками сторін та
скріплені печатками сторін.

За даними позивача в порушення умов
Договору субпідряду № 01-08-12/с
відповідачем оплату вартості
отриманих результатів робіт не
проведено, на момент подання позову
заборгованість відповідача складає 13
678 882,67 грн. (зменшена на передбачене п.
4.13 Договору субпідряду №
01-08-12/с відрахування генпідрядникові 1%
від вартості субпідрядних робіт на
покриття витрат останнього).

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з даним
позовом з вимогою про стягнення з
відповідача 13 678 882,67 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок
неналежного виконання останнім умов
укладеного 24.05.2012 р. між сторонами
Договору субпідряду № 01-08-12/с (основний
борг).

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного
договору, кореспондуючи права та
обов'язки його сторін, суд дійшов
висновку, що оцінка правомірності
заявлених вимог має здійснюватись з
урахуванням приписів законодавства,
які регламентують правовідносини з
договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ст. 854 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу
України оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який одержав повідомлення підрядника
про готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформлюється
актом, підписаним обома сторонами (п. 1
ст. 882 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.
Частиною першою ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується
належне виконання позивачем підрядних
будівельних робіт за умовами Договору
субпідряду № 01-08-12/с у березні 2014 року.

Оскільки Договір субпідряду № 01-08-12/с
не містить положень щодо визначення
конкретного строку оплати вартості
виконаних позивачем у березні 2014
підрядних робіт (у п. 4.1 сторони
узгодили, що розрахунки за виконані
роботи по цьому договору здійснюються
шляхом перерахування відповідних
коштів на рахунок субпідрядника після
одержання від субпідрядника рахунку на
оплату робіт та після підписання
сторонами акту приймання виконаних
підрядних робіт (форма № КБ-2в) та
довідки про вартість виконаних робіт
(форма № КБ-3), а також після одержання
від субпідрядника документів,
зазначених п. 4.2 Договору та виключно
після дотримання повного розрахунку
від замовника), суд дійшов висновку про
те, що спірні правовідносини
врегульовані приписами ст. 530
Цивільного кодексу України.

Відповідно до висновків Верховного
суду України за постановою від 28.11.2011 р.
у справі № 43/308-10, що є
обов'язковими для застосування у
судовій практиці відповідно до
положень ст. 11128 ГПК України, вимога має
бути вчинена у активній формі
поведінки однієї сторони, доведеної до
іншої. Оскільки законом не визначено
форму пред'явлення такої вимоги
постачальника, останній може здійснити
своє право будь-яким шляхом : як шляхом
звернення з претензією, листом,
телеграмою, тощо, так і шляхом
пред'явлення через суд вимоги у
визначеній законом процесуальній
формі - формі позову. Тобто, строк
виконання відповідачем зобов'язань
щодо оплати вартості виконаних
позивачем (підрядником) у березні 2014
року з ремонтування автомобільної
дороги державного значення /М-03/ Київ -
Харків - Довжанський на суму 13 678 882,67
грн., про що складено акти приймання
виконаних будівельних робіт від 24.03.2014
р. на суму 13 358 521,20 грн. (а.с. 76-85), 167 443,20
грн. (а.с. 93-98), 291 088,80 грн. (а.с. 104-107) та
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за березень 2014 року
на суму 13 817 053,20 грн. (а.с. 74-75), є таким, що
настав.

Як вже зазначалось у описовій частині
даного рішення, вказані акти приймання
виконаних будівельних робіт від 24.03.2014
р. підписані без зауважень
представниками сторін та скріплені
печатками сторін, а тому є підставою
для проведення розрахунків за виконані
підрядні роботи. Крім того, при
прийнятті виконаних позивачем
підрядних робіт та підписанні
зазначених актів в порядку ст. 853
Цивільного Кодексу України у
відповідача не було претензій щодо їх
якості, на наявність таких останній не
посилається, на підтвердження якісного
виконання підрядних робіт позивачем
надано суду копії ліцензій на право
виконання будівельних робіт та
сертифікатів на систему якості
(а.с.117-121).

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань за Договору субпідряду №
01-08-12/с та приписів ст. 854, ст. 530
Цивільного кодексу України відповідач
результати отриманих підрядних робіт
не оплатив, заборгованість останнього
на момент прийняття даного рішення
складає 13 678 882,67 грн.. Дана обставина
відповідачем не спростована.

Судом не оцінюються як правомірні
посилання в заперечення проти позову
твердження відповідача та третьої
особи на відсутність бюджетного
фінансування робіт за Договором
підряду, тому що це не може бути
підставою для звільнення замовника від
обов'язку оплати відповідних робіт,
оскільки в разі відсутності коштів для
оплати замовник був вправі та мав
фактичну можливість призупинити
виконання умов договору з моменту
виявлення відсутності коштів для
оплати робіт, а не приймати їх
результати.

Згідно з частиною першої ст. 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526
названого Кодексу і ст. 193
Господарського кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором. Відповідно до
приписів п. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускається
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання. Судом взято
до уваги правову позицію Верховного
Суду України, викладену в постанові у
справі № 11/446 від 15.05.2012 р., що є
обов'язковою для застосування у
судовій практиці відповідно до
положень ст. 111 28 ГПК України, а також в
рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України" від 18.10.2005 р..

При цьому судом враховано також те, що
відсутність бюджетного фінансування
Служби автомобільних доріг України не
підтверджена жодним доказом та не
впливає на дату виникнення
зобов'язання відповідача щодо оплати
отриманих результатів підрядних робіт
за наведеним вище мотивуванням.

Судом не оцінюються як правомірні
доводи відповідача щодо відсутності у
нього обов'язку з оплати отриманих від
позивача робіт з огляду на неотримання
від останнього рахунку на їх оплату за
наступного мотивування.

По-перше, позивачем був пред'явлений
відповідачу рахунок-фактура № СФ - 0000025
(а.с. 115) від 24.04.2014 р. на оплату отриманих
ним результатів підрядних робіт на
суму 13 678 882,67 грн.. На підтвердження
направлення даного рахунку
відповідачу позивач долучив до
матеріалів справи копію фіскального
чеку "Укрпошти" № 2577 від 24.04.2014 р. (копія
наявна у матеріалах справи, а.с. 116).

По-друге, посилання у договорі на факт
одержання рахунку не є визначенням
конкретного строку чи терміну в
розумінні ст. 252 Цивільного кодексу
України. Рахунок є лише документом, що
містить платіжні реквізити, на які
потрібно перерахувати кошти. Ненадання
рахунку не є відкладальною умовою у
розумінні ст. 212 Цивільного кодексу
України, оскільки не є обумовленою
стороною обставиною щодо якої невідомо
настане вона чи ні, та не є
простроченням кредитора в розумінні
ст. 613 Цивільного кодексу України. Таким
чином, наявність або відсутність
рахунку не звільняє відповідача від
обов'язку сплатити вартість
поставленого позивачем товару.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Допустимих доказів в спростування
вищевикладеного відповідач суду не
надав. Заперечення проти позову за
мотивами відзиву спростовуються
наведеним вище.

За викладеного, позовні вимоги
підтверджуються поданими доказами та
відповідають нормам матеріального
права, відповідачем не спростовані, а
тому підлягають задоволенню.

Понесені позивачем при пред'явленні
даного позову судові витрати зі сплати
судового збору відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" (вул. Куйбишева, 22 А,
м. Полтава, 36039), ідентифікаційний код
юридичної особи 32017261, рахунок 0697 в
ПАТ "Креді агріколь банк", МФО 300614 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онур Конструкціон
Інтернешнл" (вул. Саперно-Слобідська,
буд. 22, літера "А", нежитлове приміщення
з № 1 по № 14 групи приміщень № 309,
м. Київ, 03039), ідентифікаційний код
юридичної особи 32851616, рахунок 0057 в
ПАТ "Кредит Європа Банк", МФО 380366 :
13 678 882,67 основного
боргу та 73 080,00 грн. витрат з оплати
судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням
законної сили.

Повне рішення складене 26.06.2014 р..

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня прийняття рішення, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після