КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 910/15830/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Компанії "АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД"

(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED)

на рішення Господарського суду м.
Києва від 16.04.2014 р.

у справі № 910/15830/13 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Компанії "АССОФІТ ХОЛДІНГС
ЛІМІТЕД" (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА"

про визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Компанія "АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД"
(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) (далі - позивач)
звернулася до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА" (далі - відповідач) про визнання
недійсними з моменту їх прийняття усіх
рішень загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА", що
викладені в Протоколі загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА" №01/08/2013
від 01.08.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 19.08.2013 р. задоволено Заяву
Компанії "АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД"
(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову
та заборонено державним реєстраторам
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (02094, м.
Київ, Дніпровський район, вулиця
Пожарського, 15, ідентифікаційний код
34691374) вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записи і вчиняти
реєстраційні дії щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА" (02660, м. Київ, пр. Генерала Ватутіна,
2Т, ідентифікаційний код 34001316), у тому
числі проводити державну реєстрацію
змін до установчих документів,
припинення юридичної особи шліхом
реорганізації або ліквідації, вносити
записи про зміну місцезнаходження,
назви і керівника юридичної особи, та
інші передбачені Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців" записи і
реєстраційні дії.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 16.04.2014 р. в позові
Компанії "АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД"
(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА" про визнання недійсними з моменту
їх прийняття усіх рішень загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА", що викладені в Протоколі
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА" №01/08/2013 від 01.08.2013 р. - відмовлено
повністю. Скасовано в повному обсязі
заходи забезпечення позову, вжиті
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.08.2013 р. у справі № 910/15830/13.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, Компанія "АССОФІТ ХОЛДІНГС
ЛІМІТЕД" (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) звернулася з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду м. Києва від
16.04.2014р., у справі №910/15830/13, та прийняти
нове, яким позов задовольнити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд міста Києва
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що суд
першої інстанції неправомірно
відмовив в задоволенні клопотання про
проведення криміналістичної
почеркознавчої експертизи щодо
виконання підпису ОСОБА_2, що міститься
на протоколі загальних зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета» №01/08/2013
від 01.08.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 16.05.2014 р.
апеляційну скаргу Компанії "АССОФІТ
ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) було
прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014р. "Про
зміну складу колегії суддів" в зв'язку з
перебуванням судді Тарасенко К.В. у
відпустці було доручено розгляд
апеляційної скарги у справі №910/15830/13
колегії суддів у складі: Сулім В.В. -
головуючий суддя, суддів Тищенко А.І.,
Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014р.
розгляд справи було відкладено на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, даною ухвалою було зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА" надати
суду оригінал протоколу загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА" № 01/08/2013 від 01.08.2013 р.

18.06.2014р. від позивача через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про призначення
криміналістично-почеркознавчої
експертизи.

За результатом розгляду справи
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що немає підстав
для задоволення даного клопотання,
оскільки розгляд даної справи на
підставі зібраних доказів та їх
аналізу в сукупності є можливим і без
призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950р., ратифікованої Україною
17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний
господарський суд зазначає, що
розумність тривалості провадження по
судовій справі повинна бути оцінена в
світлі обставин справи та з огляду на
наступні критерії: складність справи,
поведінка заявника та відповідних
органів, а також предмет спору.
Відповідно до аналізу приписів ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, обов'язок
швидкого здійснення правосуддя
покладається в першу чергу на
відповідні суди.

Так, клопотання позивача про
призначення судової експертизи
відхиляється судом апеляційної
інстанції, оскільки її призначення
призведе лише до затягування розгляду
справи, що є неприпустимим.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
сторонами не надано а матеріали справи
не містять оригіналу протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА" № 01/08/2013 від 01.08.2013 р., що в свою
чергу унеможливлює проведення даної
експертизи.

Представники сторін в засідання
Київського апеляційного
господарського суду 25.06.2014р. не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, що підтверджується
відміткою відділу діловодства на
зворотному боці ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
18.06.2014р., що містять: вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників,
дату відправки, підпис працівника, яким
вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її
оформлено до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року).

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, сторони не скористалися
належними їм процесуальними правами
приймати участь в судовому засіданні
25.06.2014р., Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представників сторін за
наявними в ній матеріалами на підставі
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду міста Києва від 16.04.2014р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Компанії "АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД"
(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) - без задоволення, з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1.3. Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА",
затвердженого Загальними зборами
учасників від 07.02.2012 р., оформленими
Протоколом № 07/02/2012, та зареєстрованого
10.02.2012 р. Шевченківською районною в м.
Києві державною адміністрацією, єдиним
учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА" є
Компаніяї "АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД"
(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED), зареєстрована 26.01.2008 р.
за реєстраційним номером НЕ 220610.

Позовні вимоги були мотивовані
тим, що на думку скаржника 01.08.2013 р.
відбулись позачергові загальні збори
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Призма Бета", в яких
взяв участь єдиний учасник Товариства -
АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, що володіє 100%
голосів учасників Товариства, в особі
представника ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності від 07.02.2013 р.,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, що підтверджується
протоколом № 01/08/2013 від 01.08.2013 р.
позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Призма Бета".

Позачерговими загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Призма Бета" від
01.08.2013 р. було одностайно прийнято
рішення про:

1) внесення змін до статуту
Товариства щодо видів діяльності
Товариства шляхом оформлення Змін до
статуту Товариства, у редакції, яка
додано до протоколу;

2) затвердження змін до статуту
Товариства у редакції, яка додано до
протоколу;

3) внесення змін до відомостей про
Товариство, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, пов'язаних з
прийняттям Загальними зборами рішень.

Компанія "АССОФІТ ХОЛДІНГС
ЛІМІТЕД" є єдиним учасником Товариства
з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА".

Скаржник зазначив, що від імені
Компанії участь у зборах прийняла
ОСОБА_2, яка у тексті протоколу
визначена представником Компанії,
уповноваженим на підставі довіреності
від 07.02.2013 р., посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Однак,
26.06.2013 року Компанією було прийнято
рішення щодо скасування довіреності,
виданої на ім'я ОСОБА_2, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про що було повідомлено ОСОБА_2 Таким
чином, загальні збори учасників
Відповідача, які відбулись 01.08.2013 року,
були скликані та проведені з
порушенням встановленої законом
процедури за відсутності учасника
Товариства, що свідчить про
недійсність всіх рішень, прийнятих на
зазначених загальних зборах.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України, господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів;

Згідно із ч. 1 ст. 140 Цивільного
кодексу України, товариством з
обмеженою відповідальністю є
засноване одним або кількома особами
товариство, статутний капітал якого
поділений на частки, розмір яких
встановлюється статутом.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про господарські товариства", (далі -
Закон), господарськими товариствами
визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами
шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку.

Товариством з обмеженою
відповідальністю визнається
товариство, що має статутний капітал,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами
(ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
господарські товариства").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145
Цивільного кодексу України вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників. У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників.

Згідно ст. 58 Закону вищим органом
товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Представники
учасників можуть бути постійними або
призначеними на певний строк. Учасник
вправі в будь-який час замінити свого
представника у загальних зборах
учасників, сповістивши про це інших
учасників. Учасник товариства з
обмеженою відповідальністю вправі
передати свої повноваження на зборах
іншому учаснику або представникові
іншого учасника товариства. Учасники
мають кількість голосів, пропорційну
розміру їх часток у статутному
капіталі. Загальні збори учасників
товариства обирають голову товариства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону, загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів. Брати участь у
зборах з правом дорадчого голосу
можуть члени виконавчих органів, які не
є учасниками товариства. Учасники
зборів, які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник. Цей
перелік підписується головою та
секретарем зборів.

Відповідно до ст. 61 Закону про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Голова зборів товариства
організує ведення протоколу. Книга
протоколів має бути у будь-який час
надана учасникам товариства. На їх
вимогу повинні видаватися засвідчені
витяги з книги протоколів (ч. 5 ст. 60
Закону).

Пунктом 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24
жовтня 2008 року "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів"
визначено, що безумовною підставою для
визнання недійсними рішень загальних
зборів у зв'язку з прямою вказівкою
закону є прийняття загальними зборами
рішення за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів чи
прийняття рішення.

Так, позовні вимоги були
мотивовані тим, що загальні збори
учасників Відповідача, які відбулись
01.08.2013 року, були скликані та проведені
з порушенням встановленої законом
процедури за відсутності учасника
Товариства, що свідчить про
недійсність всіх рішень, прийнятих на
зазначених загальних зборах.

Відповідно до п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13
протокол є документом, який фіксує факт
прийняття рішення загальними зборами.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечується сторонами
оригінал протоколу № 01/08/2013
від 01.08.2013 р. відсутній.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
спірний протокол також не було надано
на вимогу ухвали даного суду від
18.06.2014р.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд бере до уваги
пояснення відповідача, відповідно до
якого примірник витребуваного
протоколу відсутній в службі
діловодства Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА" чи в
його дирекції і останній не
підтверджує факту проведення 01.08.2013р.
загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, як правильно
встановлено судом першої інстанції
позивачем не надано належних та
допустимих доказів, в розумінні ст.ст.
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, на підтвердження як
наявності оригіналу Протоколу № 01/08/2013
від 01.08.2013 р., так і факту проведення
01.08.2013 р. позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Призма Бета", в
розумінні ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яві
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне твердження скаржника, що суд
першої інстанції неправомірно
відмовив в задоволенні клопотання про
проведення криміналістичної
почеркознавчої експертизи щодо
виконання підпису ОСОБА_2, що міститься
на протоколі загальних зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета» №01/08/2013
від 01.08.2013р., оскільки матеріали справи
не містять а сторонами не було надано
оригіналу наведеного вище протоколу,
що в свою чергу унеможливлює
проведення даної експертизи, а
задоволення даного клопотання
призвело б до необґрунтованого
затягування справи.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
скасування вжитих Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 19.08.2013
р. заходів до забезпечення позову,
враховуючи відсутність підстав для
задоволення позовних вимог та виходячи
з приписів ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України, п. 10
постанови № 16 від 26.12.2011р. Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову".

Відповідно до ст. 68
Господарського процесуального кодексу
України питання про скасування
забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні
чи ухвалі.

Згідно п.10 постанови №16 від
26.12.2011р. Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
внаслідок чого господарський суд не
повинен скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба у забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились певні обставини, що
спричинили застосування заходів
забезпечення позову, або забезпечення
позову перешкоджає належному
виконанню судового рішення. Питання
про скасування заходів до забезпечення
позову може бути розглянуто
господарським судом без виклику сторін
та інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального
права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни рішення, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
Господарського суду міста Києва від
16.04.2014р. у справі №910/15830/13 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Компанії "АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД"
(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) - задоволенню не
підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "АССОФІТ
ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED)
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014р. у справі №910/15830/13 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15830/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

А.І. Тищенко