ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"25" червня 2014 р.
Справа № 920/514/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу
прокурора (вх. №1685 С/1-6) на рішення
господарського суду Сумської області
від 13 травня 2014 року у справі № 920/514/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до 1) Відкритого акціонерного
товариства "Міжгосподарська пересувна
механізована колона № 35", м. Київ,

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Ганеш", м. Суми

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 13 травня 2014 року позов
задоволено. Визнано за позивачем -
Публічним акціонерним товариством
"Компанія "Райз" право власності на
під'їзні залізничні колії, які
знаходяться за адресою: Сумська обл.,
Сумський р-н, смт. Степанівка, вул.
Кооперативна, 1, а саме:

-головна під'їзна перегонна колія № 1
довжиною 1 719,47 метрів погонних, яка
починається від знаку "Межа під'їзної
колії" (р.р. стр. № 20);

-головна колія № 1 довжиною 716,53 метрів
погонних, яка починається від р.р. стр.
№ 106;

-обгінно-розвантажувальна колія № 2
довжиною 343,95 метрів погонних, яка
починається від р.р. стр. № 106;

-розвантажувальна (естакадна) колія № 3
довжиною 310,10 метрів погонних, яка
починається від р.р. стр. № 104;

-розвантажувальна (мазуту) колія № 4
довжиною 226,20 метрів погонних, яка
починається від р.р. стр. № 108;

-розвантажувальна (каменю) колія № 5
довжиною 260,40 метрів погонних, яка
починається від р.р. стр. № 102.

Першому відповідачу - Відкритому
акціонерному товариству
"Міжгосподарська пересувна
механізована колона № 35" та другому
відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Ганеш" усунути перешкоди в
користуванні Публічним акціонерним
товариством "Компанія "Райз" під'їзними
залізничними коліями, які знаходяться
за адресою: Сумська обл., Сумський р-н,
смт. Степанівка, вул. Кооперативна, 1, а
саме:

- головною під'їзною перегонною колією
№ 1 довжиною 1 719,47 метрів погонних,яка
починається від знаку "Межа під'їзної
колії" (р.р. стр. № 20);

- головною колією № 1 довжиною 716,53
метрів погонних, яка починається від
р.р. стр. № 106;

- обгінно-розвантажувальною колією № 2
довжиною 343,95 метрів погонних, яка
починається від р.р. стр. № 106;

- розвантажувальною (естакадна) колією
№ 3 довжиною 310,10 метрів погонних,яка
починається від р.р. стр. № 104;

- розвантажувальною (мазуту) колією № 4
довжиною 226,20 метрів погонних, яка
починається від р.р. стр. № 108;

- розвантажувальною (каменю) колією № 5
довжиною 260,40 метрів погонних, яка
починається від р.р. стр. № 102.

Стягнуті витрати зі сплати судового
збору з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Ганеш" на користь Публічного
акціонерного товариства "Компанія
"Райз" у розмірі 2 436,00 грн. та з
Відкритого акціонерного товариства
"Міжгосподарська пересувна
механізована колона № 35 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз" у сумі 609,00 грн.

Прокуратура Сумського району Сумської
області, не погодившись з рішенням
місцевого господарського суду, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушенням судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення
господарського суду Сумської області
від 13 травня 2014 року по справі № 920/514/14
та прийняти нове про відмову в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

До апеляційної скарги додано
клопотання прокурора про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду
Сумської області від 13 травня 2014 року.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку апеляційного
оскарження посилається на те, що
прокурор не брав участі у розгляді
справи та про зміст оскаржуваного
рішення дізнався лише під час
ознайомлення з матеріалами справи - 29
травня 2014 року.

Згідно зі статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків передбачених цим
кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, заслухавши
доповідь судді-доповідача щодо
вищевказаного клопотання, колегія
суддів вважає, що пропущений
прокурором строк апеляційного
оскарження підлягає відновленню, а
подані матеріали є достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Крім того, звертаючись до суду з
апеляційною скаргою, прокурор послався
на те, що судом першої інстанції були
порушені норми процесуального
законодавства, оскільки не залучено до
участі у справі Степанівську селищну
раду Сумського району як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, зважаючи на те, що
рішення у цій справі може вплинути на
її права та обов'язки.

Колегія суддів з цього приводу
зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс
передбачає можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, якщо рішення
господарського суду зі спору може
вплинути на права та обов'язки цієї
особи щодо однієї із сторін (стаття 27
Господарського процесуального кодексу
України). Така третя особа виступає в
процесі на стороні позивача або
відповідача - у залежності від того, з
ким із них у неї існують (або існували)
певні правові відносини.

Відповідно до частини першої статті 27
Господарського процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Іх може бути залучено
до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

З підстав, зазначених у другому реченні
частини першої згаданої статті,
господарський суд залучає певну особу
до участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, й за відсутності
згаданих заяви чи клопотання. У
будь-якому разі судом виноситься з
даного питання ухвала з обов'язковим
зазначенням у ній, на стороні кого
(позивача чи відповідача) залучається
ця третя особа.

Питання про допущення або залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі вирішується ухвалою
суду про прийняття позовної заяви до
розгляду (із зазначенням про це в
ухвалі про порушення провадження у
справі) або під час розгляду справи, але
до прийняття господарським судом
рішення, з урахуванням того, чи є у цієї
особи юридичний інтерес у даній справі.

Процесуальний закон не обмежує
можливості допущення особи до участі у
справі як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
підставі її заяви про вступ у справу в
процесі повторного розгляду останньої
в апеляційному порядку, а також
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі за клопотанням сторони,
прокурора або з ініціативи
апеляційного господарського суду;
відповідні дії можуть мати місце до
прийняття апеляційною інстанцією
судового рішення зі справи (п.1.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 18 від 23 грудня 2011
року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги, що спірне майно
знаходиться на території
Степанівської селищної ради Сумської
області і рішення у даній справі може
вплинути на її права та обов'язки,
судова колегія дійшла висновку про
необхідність її залучення до справи в
якості третьої особи на стороні
відповідача.

Керуючись статтями 27, 29, 53, 93, 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора про поновлення
строку на апеляційне оскарження
задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги
відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

4. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Степанівську
селищну раду Сумської області.

5. Дану ухвалу направити Степанівській
селищній раді Сумської області за
адресою: вул. Центральна, 46,
смт.Степаніка Сумського району
Сумської області.

6. Розгляд скарги призначити на "15" липня
2014 р. о 10:15 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 132.

7. Запропонувати представникам сторін
та третьої особи надати відзиви на
апеляційну скаргу прокурора, документи
в обґрунтування своїх заперечень.

8. Викликати в судове засідання
прокурора, представників сторін та
третьої особи з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити прокурора, сторін та третю
особу, що в разі неявки їх
представників у судове засідання, суд
має право розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Черленяк М.І.