ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2014 р.Справа № 922/2476/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Компанія "Квітень",
м. Харків до ДП "Спеціальне
проектно-технологічне бюро виробничих
потужностей", м. Харків про стягнення
114942,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Квітень", м.
Харків, звернулось до господарського
суду з позовом до Державного
підприємства "Спеціальне
проектно-технологічне бюро виробничих
потужностей", м. Харків, в якому просить
суд стягнути на свою користь збитки у
розмірі 114942,21 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд
встановив, що їх подано з порушенням
вимоги ст. 58 ГПК України щодо правил
об'єднання позовних вимог, що є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду, відповідно до п. 5
ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 ГПК України
встановлено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька позовних
вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (пункт 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу).

Так, в наданому до господарського суду
позові, заявник просить суд стягнути з
відповідача збитки в розмірі 114942,21 грн.,
які виникли внаслідок неналежного
виконання Державним підприємством
"Спеціальне проектно-технологічне бюро
виробничих потужностей" зобов'язань за
договорами: на постачання електричної
енергії, на послуги з водовідведення,
на послуги з теплопостачання, на
послуги з вивезення ТБВ, охоронні
послуги, послуги з пожежно-технічного
обслуговування, послуги з управління
технічною експлуатацією, послуги з
обслуговування охоронної
сигналізації, послуги з технічного
обслуговування ліфтів, послуги з
прибирання прибудинкової території,
послуги з прибирань місць загального
користування, послуги з управління
нежитловою будівлею.

При цьому суд зазначає, що п.3.5.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК, а згідно абз.
3 п.3.6. Постанови Пленуму суддя має право
повернути позовну заяву якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Також, суд доводить до відома заявника,
що при поданні даного позову, заявник
не надав до суду обґрунтованого
розрахунку заявленої до стягнення суми
окремо за кожною вимогою, що відповідно
до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачає
повернення позовної заяви, яка не
містить обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми чи оспорюваної суми
або такий розрахунок не додано до
позовної заяви.

Враховуючи положення наведених статей,
зазначений позов підлягає поверненню
без розгляду з огляду на те, що джерелом
і підставами виникнення спірних
правовідносин сторін є господарські
договори, кожен із яких, незважаючи на
однаковий суб'єктний склад, породжує
різні взаємні права та обов'язки, що
обумовлено відмінністю у предметах їх
регулювання.

Зазначені обставини перешкоджають
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднюють вирішення
спору.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" визначено, що суд, здійснюючи
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечує кожному право на
справедливий суд та повагу до інших
прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Конституцією України визначено
основні засади судочинства і до них,
зокрема, належать законність, рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом, забезпечення
доведеності вини та змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості (ст. 129 Конституції
України).

Статтею 9 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
встановлено, що правосуддя в Україні
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом незалежно від раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, етнічного
та соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних та
інших ознак, - а отже прийняття до
розгляду позовної заяви, поданої без
дотримання приписів статті 57 ГПК
України може бути витлумачено як
надання переваги заявникові, що є
неприпустимим.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про повернення позову без
розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Компанія
"Квітень", м. Харків та додані до неї
документи Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Квітень" -
без розгляду.

Суддя М.І. Шатерніков

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).