м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демос-90"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лабораторія
інформаційних систем та технологій"
про стягнення 1 224 706,93 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Івашин В.В.. за дов.
Від відповідача: Домашенко О.Є. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
17.06.14 в засіданні суду оголошувалась
перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Пред'явлені вимоги про стягнення 1 224
706,93 грн. відшкодування витрат
комісіонера в зв'язку з виконаннями
договору комісії № 1/05/07 від 23.05.2007р.
Відповідач позов не визнає, свої
заперечення виклав у відзиві на
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив:
23.05.2007 р. між позивачем - товариством з
обмеженою відповідальністю «Демос-90»
та відповідачем - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лабораторія інформаційних систем та
технологій» був укладений договір №
1/05/07 комісії на будівництво
офісно-житлового комплексу по вул.
Жилянській, 26 у Голосіївському районі
Відповідно до п.1.1. договору комісії
позивач (комісіонер за договором)
зобов'язався укласти від свого імені та
за рахунок відповідача (комітент за
договором) договір генерального
підряду на будівництво
офісно-житлового комплексу та передати
все отримане за цим договором
Згідно з п.1.3. договору комісії позивач
зобов'язаний був укласти договір
генпідряду на умовах та цінах, найбільш
вигідних для відповідача, але не вище
цін, передбачених кошторисною вартістю
будівництва, при цьому власником
об'єкта будівництва та результату
будівельних робіт є відповідач.
23.05.2007 р. позивачем було укладено з
товариством з обмеженою
відповідальністю «ДСМ» (генпідрядник)
договір № 1 генпідряду на будівництво
офісно - житлового комплексу,
відповідно до якого позивач доручив, а
генпідрядник забезпечував відповідно
до проектної документації та умов
будівельно-монтажних робіт, по
будівництву офісно-житлового
комплексу по вул. Жилянській, 26 у
Голосіївському районі м. Києва.
Відповідно до п. 2.2.3 договору комісії
позивач зобов'язався нести витрати, які
підлягають відшкодуванню
відповідачем, в обсязі кошторисної
вартості будівництва для оплати робіт
за договором генпідряду, а разі
необхідності залучити для цього кошти
фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до п. 2.1.2 договору комісії
відповідач зобов'язався відшкодувати
витрати позивача згідно Звіту
комісіонера та актів виконаних робіт,
зроблені ним у зв'язку з виконанням
своїх обов'язків за договором комісії,
після введення об'єкта будівництва в
04.04.2013 р. між позивачем та відповідачем
було складено Акт приймання-передачі
наданих послуг по договору комісії №
1/05/07 від 23 травня 2007 р. , в п.2 якого
зазначили, що загальний розмір
понесених позивачем витрат склав 7 930
896, 78 грн., які комітент зобов'язаний
відшкодувати після введення
офісно-житлового комплексу по вул.
Жилянській, 26 в м. Києві в експлуатацію.
В п. 3 акту приймання-передачі наданих
послуг від 04.04.2013 року вказано що
відповідач (комітент) не заперечує та
погоджується із зазначеною сумою
понесених відповідачем (комісіонером)
В п. 6 акту приймання-передачі наданих
послуг від 04.04.2013 року сторони погодили,
що сума понесених позивачем
(комісіонером) витрат повинна бути
підтверджена незалежним аудитором та
Експертним висновком незалежної
експертизи вартості незавершеного
будівництва офісно-житлового
комплексу по вул. Жилянській, 26 в м.
Києві станом на 1.09.2013 року.
04.04.2013 р. між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову угоду до
договору комісії № 1/05/07 від 23 травня 2007
р. , в п.1 якої визначили, що у зв'язку з
невиконанням позивачем(комісіонером)
своїх зобов'язань за договором комісії
№ 1/05/07 від 23.05.2007, а саме п. 2.2.3. договору
щодо оплати робіт за Договором
генерального підряду в обсязі
кошторисної вартості будівництва,
сторони вирішили достроково припинити
дію договору № 1/05/07 комісії на
будівництво офісно-житлового
комплексу по вул. Жилянській, 26 у
Голосіївському районі м. Києва (далі -
Пунктом 2 цієї додаткової угоди сторони
встановили наступні наслідки
припинення дії Договору:
- у зв'язку з порушенням позивачем своїх
зобов'язань за договором, відповідач не
сплачує позивачу передбачену п. 2.1.3
Договору винагороду в розмірі 2,4 % від
кошторисної вартості будівництва;
- відповідач відповідно до п.2.1.2
Договору зобов'язаний відшкодувати 7
930 896, 78 грн. після закінчення
будівництва та введення
офісно-житлового комплексу по вул.
Жилянській, 26 в м. Києві в експлуатацію.
Сума відшкодування вартості
незавершеного будівництвом
офісно-житлового комплексу по вул.
Жилянській, 26 в м. Києві повинна бути
підтверджена незалежним аудитором та
Експертним висновком незалежної
експертизи станом на 1.09.2013 року;
- єдиним власником об'єкта будівництва
(офісно-житлового комплексу по вул.
Жилянській, 26 у Голосіївському районі
м. Києва) та результату будівельних
робіт є відповідач. Позивач з приводу
цього не має до нього будь-яких
Таким чином, взаємною домовленістю
позивача та відповідача, яка була
передбачена Актом від 04.04.2013 р.
приймання-передачі наданих послуг по
договору комісії № 1/05/07 та Додатковою
угодою № 1 від 04.04.2013 р. до договору
комісії, було зафіксовано, що сума
понесених відповідачем (комісіонером)
витрат в розмірі 7 930 896, 78 грн. повинна
бути підтверджена незалежним
аудитором та Експертним висновком
незалежної експертизи вартості
незавершеного будівництва.
З огляду на це, суд погоджується з
твердженням відповідача про те, що сума
витрат позивача підлягає
відшкодуванню в розмірі 7 930 896, 78 грн.
у тому випадку, якщо цей розмір витрат
підтверджується незалежним аудитором
та Експертним висновком незалежної
Відповідачем надано до суду Звіт про
результати аудиторської перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лабораторія
інформаційних систем та технологій».
Відповідно до вказаного Звіту
незалежна аудиторська фірма
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Є.С. Аудит»
(Свідоцтво про внесення до Реєстру
аудиторських фірм та аудиторів, які
одноособово надають аудиторські
послуги № 3242) провела погоджені
процедури щодо перевірки
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лабораторія
інформаційних систем та технологій» за
період з 01 червня 2010 року по 31 липня 2013
року за даними бухгалтерського та
Відповідно до Звіту аудитором було
розглянуто порядок формування
вартості об'єкта незавершеного
будівництва, який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 26. За
висновком аудитора вартість об'єкта
незавершеного будівництва станом на
31.07.2013 року мала бути сформованою на
рахунках обліку ТОВ «Демос-90» у сумі 4
607 433, 50 грн. Крім цього, ТОВ «ЛІСТ»
також проводив будівельні роботи через
підрядну організацію ТОВ «ДСК-90». Сума
таких робіт склала 696 123, 60 грн.
З урахуванням усіх виконаних робіт
станом на 31.07.2013 року загальна вартість
об'єкта незавершеного будівництва,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Жилянська, 26, складає 5 303 557, 10 грн.
В матеріалах справи міститься
експертний висновок незалежної
експертизи № 1 від 21.11.2013 року,
виконаний судовим експертом Грішковою
Л.М. Цим висновком визначено обсяг
виконаних робіт та вартості
будівництва відповідно до фактично
встановлених виконаних робіт та
Згідно даних цього експертного
висновку незалежної експертизи, яка
виконана судовим експертом Грішковою
Л.М. на підставі договору між ТОВ
«Лабораторія інформаційних систем та
технологій» та ТОВ «Українська
Будівельно-Інвестиційна Компанія»,
підтверджений об'єм виконаних робіт
(щодо незавершеного будівництвом
офісно-житлового комплексу по вул.
Жилянській, 26 в м. Києві) станом на 01.09.2013
року складає 6 706 189 грн. 85 коп.
Суд погоджується з висновками
експертизи № 1 від 21.11.2013 року, що
виконана судовим експертом Грішковою
Л.М, яка має вищу будівельно-технічну
освіту, експертну кваліфікацію з
дослідження об'єктів нерухомості і
визначення оціночної вартості
будівельних об'єктів, якою встановлено
вартість виконаних робіт, зокрема, щодо
незавершеного будівництвом
офісно-житлового комплексу по вул.
Жилянській, 26 в м. Києві.
27.11.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду № 2 до договору комісії № 1/05/07 від
23 травня 2007 р., в якій сторони зазначили,
що на виконання вимог п. 2 додаткової
угоди від 04 квітня 2013 року до договору
комісії № 1/05/07 від 23 травня 2007 р. були
замовлені незалежна аудиторська
перевірка та незалежна будівельна
експертиза, та зазначили результати
аудиторської перевірки, здійсненої на
підставі договору № 003/08/2013 від 30.08.2013 р.
та експертного висновку незалежної
експертизи, виконаної судовим
експертом Грішковою Л.М. на підставі
договору № 1 А від 14.08.2013р.
Враховуючи, результати незалежної
будівельної експертизи, якою
підтверджено об'єм виконаних робіт
станом на 01.09.2013 року лише на суму 6 706
189 грн. 85 коп., в п.2 додаткової угоди від
27.11.2013 р. сторони домовились, що сума,
яка підлягає відшкодуванню позивачу
(комісіонеру) становить 6 706 189 грн. 85
коп., яка має бути виплачена протягом 30
(тридцяти) календарних днів з моменту
введення комплексу в експлуатацію.
Додаткова угода № 2 була підписана
сторонами без зауважень, зокрема, і
позивачем, що означає його згоду з її
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 1024 ЦК України
комісіонер має право на відшкодування
витрат, зроблених ним у зв'язку з
виконанням своїх обов'язків за
договором комісії, зокрема у випадку,
якщо він або субкомісіонер вжив усіх
заходів щодо вчинення правочину, але не
міг його вчинити за обставин, які від
Згідно вимог статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
Обов'язок доказування та подання
доказів, відповідно до ст.33 ГПК України,
розподіляється між сторонами виходячи
з того, хто посилається на певні
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення. В даному випадку
це стосувалося позивача, що мав довести
факт порушення його права
відповідачем та надати відповідні
Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Позивач не довів суду та не надав
належних доказів, на підтвердження
своїх позовних вимог щодо понесення
ним витрат в розмірі 1 224 706, 93 грн. за
договором комісії № 1/05/07.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивач (комісіонер) має
право на відшкодування витрат,
зроблених ним у зв'язку з виконанням
своїх обов'язків за договором комісії
№ 1/05/07 від 23 травня 2007 р., в розмірі 6 706
189 грн. 85 коп., яка має бути виплачена
відповідачем позивачу протягом 30
(тридцяти) календарних днів з моменту
введення офісно-житлового комплексу по
вул. Жилянській, 26 у Голосіївському
районі м. Києва в експлуатацію.
При цьому сума витрат позивача в
розмірі 1 224 706, 93 грн. у зв'язку з
виконанням договору комісії (як
різниця між заявленою в Додатковій
угоді № 1 сумою в 7 930 896, 78 грн. та сумою
в 6 706 189, 85 грн., що зазначена до
відшкодування в Додатковій угоді № 2)
не підтверджена первинними
документами, а також результатами
висновку незалежного аудитору і
експертного висновку незалежної
будівельної експертизи.
Проаналізувавши положення чинного
законодавства та наявні в матеріалах
справи докази, суд не знайшов підстав
для задоволення позовних вимог в
зв'язку з їх безпідставністю та
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд, -
У задоволенні позову відмовити
Суддя