м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5521/14 25.06.14
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
до Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, в порядку
регресу в розмірі 2 509,50 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Краснюк Т.В., за
від відповідача: не з'явився.
СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» (далі - відповідач)
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, в порядку
регресу в розмірі 2 509,50 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/5521/14, розгляд
справи призначено на 30.04.2014 р.
17.04.2014 р. представником позивача були
подані документи на виконання вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 02.04.2014 р. про порушення провадження
у справі № 910/5521/14.
30.04.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 30.04.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/5521/14 було
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 р. справу № 910/5521/14 було
прийнято до провадження суддею
Гавриловською І.О., розгляд справи
призначено на 28.05.2014 р.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 910/5521/14 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/5521/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 28.05.2014
У судове засідання 28.05.2014 р. представник
позивача з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
02.04.2014 р. про порушення провадження у
справі № 910/5521/14 позивач виконав.
У судове засідання 28.05.2014 р. представник
відповідача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
02.04.2014 р. про порушення провадження у
справі № 910/5521/14 відповідач не виконав.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 28.05.2014 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 02.04.2014 р. про порушення провадження
у справі № 910/5521/14, розгляд справи було
відкладено на 25.06.2014 р.
У судове засідання 25.06.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
Представник відповідача у судове
засідання 25.06.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва
03.12.2012 р. між ОСОБА_4 (далі -
страхувальник) та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «АХА Страхування» (далі -
позивач) було укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту № ТП183372Га/12к (далі
- Договір), відповідно до якого
позивачем були застраховані майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме: автомобіля «Тойота»,
державний номерний знак НОМЕР_1.
03.01.2013 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5, керуючи
транспортним засобом марки «ГАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, в м.
Києві, на вул. Хорива, 20, не вибрав
безпечний боковий інтервал, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.
Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 25.01.2013 р. ОСОБА_5 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.
В якості доказу розміру матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки «Тойота», державний номерний
знак НОМЕР_1, позивачем надано суду
розрахунок, здійснений за допомогою
електронної системи «Аудатекс».
Відповідно до п. 8.1. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року N
142/5/2092 (далі - Методика), для визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ, застосовуються
витратний підхід і метод калькуляції
вартості відновлювального ремонту.
Згідно з п. 8.5. Методики калькуляція
вартості відновлювального ремонту
складається за результатами
технічного огляду КТЗ.
Судом встановлено, що електронний
розрахунок вартості матеріального
збитку, завданого власнику
пошкодженого автомобіля, складений за
системою «Аудатекс», рекомендований
переліком рекомендованих нормативних
актів, методичної, довідкової
літератури та комп'ютерних баз даних з
програмним забезпеченням, який
прописаний у Методиці.
З огляду на вищенаведене, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки «Тойота»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок ДТП, яка сталась 03.01.2013 р. о 12
год. 00 хв. в м. Києві, на вул. Хорива, 20,
складає 2 509,50 грн.
Позивачем був складений та підписаний
р., згідно з яким пошкодження
автомобіля марки «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_1, внаслідок
вищезазначеної ДТП, визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування в
розмірі 2 509,50 грн.
На підставі сформованого страхового
позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі 2
509,50 грн., що підтверджується копією
платіжного доручення № 7445 від 05.02.2013 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат (затрат)
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «ГАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП була застрахована у
Публічному акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Країна», згідно з
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/7441848.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Таким чином, на підставі
вищезазначених норм та у зв'язку з
укладенням Полісу № АВ/7441848
відповідач прийняв на себе обов'язок
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
«ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.
Враховуючи те, що цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
марки «ГАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП було застраховано
відповідачем, що підтверджується
Полісом № АВ/7441848, а винна у скоєнні ДТП
особа законно керувала вказаним
автомобілем, відповідач згідно з
статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України "Про
страхування" зобов'язаний в межах
ліміту відповідальності виплатити
страхове відшкодування позивачу.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
Полісом № АВ/7441848 встановлено франшизу
в розмірі 510,00 грн.
Позивачем не враховано франшизу,
встановлену Полісом № АВ/7441848, при
визначенні розміру позовних вимог.
Позивач звернувся до відповідача з
регресною вимогою про відшкодування
шкоди на суму 2 509,50 грн. вих. № 3733/2 від
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач зазначену регресну вимогу
отримав, проте, в порушення приписів
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відповіді на
неї не надав, відшкодування не
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 2
509,50 грн. підлягають частковому
задоволенню в розмірі 1 999,50 грн. (2 509,50
грн. - розмір виплаченого страхового
відшкодування позивачем своєму
страхувальнику за Договором; за
вирахуванням 510,00 грн. - франшиза,
встановлена Полісом № АВ/7441848).
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
будинок 29А; ідентифікаційний код: 20842474)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний
код: 20474912) страхове відшкодування в
розмірі 1 999 (одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто дев'ять) грн. 50 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 455 (одна тисяча чотириста
п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 27.06.2014 р.
Суддя