ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.14р. Справа № 904/2151/14За позовом
Приватного підприємства "ГОРОБИНКА", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

за участю першого заступника прокурора
м. Дніпропетровська

про розірвання договору від 16.03.2004р.
оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ластіна Ю.С. -
представник, дов. від 25.03.2014р. б/н;

від відповідача: Абрамов Д.В.
-представник, дов. від 16.12.2013р. №4/10-629;

Герасимчук С.С. -представник, дов. від
16.12.2013р. №4/10-624 (був присутній у судових
засіданнях 06.05.2014р., 11.06.2014р.);

від третьої особи-1: не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином;

від прокурора: Несевря Д.С. - прокурор
відділу прокуратури, посв. від 24.10.2012р.
№011405.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від
16.03.2004р. оренди земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим №1910 та зареєстрований в
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди за №5332 від 18.06.2004р.

Відповідач у відзиві (вх.№35393/14/14 від
11.06.2014р.) просить відмовити в
задоволенні позову повністю
посилаючись на те, що: - позивач
намагається порушити виключне право
Дніпропетровської міської ради, як
органу місцевого самоврядування на
розпорядження землями територіальної
громади міста Дніпропетровська; -
питання про розірвання договору оренди
земельної ділянки не розглядалося на
сесії Дніпропетровської міської ради,
і щодо нього не прийняте
Дніпропетровською міською радою у
встановленому законом порядку
позитивне рішення щодо цього питання
або рішення про відмову у їх
позитивному вирішенні; - згода міської
ради на дострокове розірвання договору
оренди землі оформлюється відповідним
рішенням, яке приймається на
пленарному засіданні міської ради та
виноситься за умови попереднього
приведення орендарем земельної
ділянки у стан, придатний для її
подальшого використання.

Треті особи-1,2 у поясненнях (вх.№30845/14
від 21.05.2014р.) до позову просять позов
задовольнити повністю, оскільки: -
13.02.208р. третіми особами - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було придбано у ПП "Горобинка"
нерухоме майно - нежитлову будівлю
магазину, загальною площею 329,3 кв.м
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу; - право власності було
зареєстровано за новими власниками
відповідно до витягу від 19.03.2008р. №18151200
з Державного реєстру прав на нерухоме
майно про право власності; - при
укладанні договору купівлі-продажу ПП
"Горобинка" повідомило третіх осіб про
оренду земельної ділянки під придбаною
будівлею у відповідача на підставі
договору оренди земельної ділянки від
16.03.2004р.; - треті особи повідомили
міську раду про перехід права
власності на будівлю, що розташована
АДРЕСА_1 та просили оформити відповідні
документи; - треті особи просили
підготувати рішення по спірній
земельній ділянці; - придбана
нежитлова будівля використовується
третіми особами у господарській
діяльності, але Дніпропетровська
міська рада чинить перешкоди власникам
будівлі у користуванні земельною
ділянкою під будівлею на законних
умовах (на умовах оренди).

Відповідач у додаткових поясненнях
(вх. №36892/!4 від 17.06.2014р.) зазначає, що:
- відповідач не має правових підстав
для дострокового розірвання договору
оренди земельної ділянки; - набуття
права власності на житловий будинок,
будівлю або споруду, що розташовані на
орендованій іншою особою земельній
ділянці, є підставою для припинення
договору оренди землі, а не його
дострокового розірвання.

Відповідно до ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
11.06.2014р. у справі №904/2151/14 перший
заступник прокурора м.
Дніпропетровська вступив у розгляд
господарської справи №904/2151/14.

Оригінали документів, оглянуті у
судових засіданнях, відповідають
копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів представниками
сторін та прокурора заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та прокурора господарський суд,
-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2004 року між відповідачем -
Дніпропетровською міською радою, як
орендодавцем та Колективним
підприємством "ГОРОБИНКА", як
орендарем, було укладено договір
оренди земельної ділянки (надалі -
Договір оренди земельної ділянки),
відповідно до пункту 1 якого
орендодавець передає, а орендар
приймає у строкове платне володіння і
користування на умовах оренди земельну
ділянку площею 0,0499 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована в
Державному земельному кадастрі за
кадастровим номером :01:452:0051
згідно з планом земельної ділянки, що
додається.

Як вбачається вказаний Договір оренди
земельної ділянки був посвідчений
16.03.2004р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за №1910 та в
подальшому зареєстрований у
Дніпропетровському міському
управлінні земельних ресурсів, про що у
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі вчинено запис
від 18.06.2004р. за №5332.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту
позивача - Приватного підприємства
„ГОРОБИНКА" Приватне підприємство
„ГОРОБИНКА" є повним правонаступником
всіх майнових та немайнових прав та
обов'язків Колективного підприємства
„ГОРОБИНКА".

Відповідно до пункту 1.3 Договору оренди
земельної ділянки передбачене
використання земельної ділянки за цим
договором: фактичне розміщення
магазину.

Відповідно до акту від 16.03.2004р.
приймання - передачі земельної ділянки
кадастровий №:01:452:0051 (надалі - Акт)
відповідачем було передано позивачу
земельну ділянку, зазначену у Договорі
оренди земельної ділянки; на земельній
ділянці знаходиться одноповерхова
будівля магазину, яка є власністю
орендаря (пункт 3 Акту).

В подальшому 13.02.2008р. між позивачем, як
продавцем, та третіми особами-1,-2 -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як покупцями, було
укладено договір купівлі-продажу
(надалі - Договір купівлі-продажу),
відповідно до пункту 1 якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупців, а покупці зобов'язуються
прийняти майно, а саме - нежитлову
будівлю магазину, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; будівля магазину літ.
А-1, А1-1, загальною площею 329,3 кв.м., ґанки
літ. а, а1.

Як вбачається вказаний Договір
купівлі-продажу 13.02.2008р. було
посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстровано в реєстрі за №433.

Згідно витягу Комунального
підприємства „Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради від 19.03.2008р. №18151200 про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками
нежитлової будівлі, будівлі магазину
за адресою: АДРЕСА_1

Позивачем у листі від 25.02.2014р.,
спрямованому відповідачу, останнього
було повідомлено про продаж позивачем
нежитлової будівлі магазину третім
особам, а також позивач просив
розірвати Договір оренди земельної
ділянки шляхом укладання відповідної
угоди. Вказаного листа було одержано
відповідачем 25.02.2014р. та зареєстровано
за вхідним номером 36/1244.

Отже, позивач з 19.03.2008р. не є власником
нерухомого майна (магазину), що
знаходиться у АДРЕСА_1, право власності
на це майно набули інші особи, а листом
від 25.02.2014р. позивач фактично
відмовився від права користування
земельною ділянкою згідно Договору
оренди земельної ділянки.

Матеріали справи не містять доказів в
підтвердження надання відповідачем
позивачу відповіді на зазначеного
листа, як і не містять доказів
спрямування позивачу долученого
відповідачем до матеріалів справи
листа Комунального підприємства
„Центр містобудування, архітектури,
землеустрою та кадастру"
Дніпропетровської міської ради від
11.03.2014р. №КП-1733 „Про розірвання
договору оренди землі".

Відповідно до технічного паспорту на
будівлю магазину АДРЕСА_1, складеного
Комунальним підприємством
„Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
станом на 31.03.2010р., тобто вже після
продажу позивачем, будівля магазину
має літери А-1, А1-1, а ґанки літ. а, а1,
тобто склад об'єкту такий самий як і на
момент продажу.

Відповідно до частини першої статті 93
Земельного кодексу України та статті 1
Закону України "Про оренду землі" право
оренди земельної ділянки - це засноване
на договорі строкове платне володіння
і користування земельною ділянкою,
необхідною для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до пунктів а), є) статті 141
Земельного кодексу України підставами
припинення права користування
земельною ділянкою є добровільна
відмова від права користування
земельною ділянкою та набуття іншою
особою права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, які
розташовані на земельній ділянці.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 31
Закону України „Про оренду землі"
договір оренди землі припиняється в
разі набуття права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
що розташовані на орендованій іншою
особою земельній ділянці.

На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний
за рішенням суду в порядку,
встановленому законом (частина 3 статті
31 Закону України „Про оренду землі").

Припинення договору оренди землі
шляхом його розірвання врегульовано
статтею 32 Закону України „Про оренду
землі", згідно з частиною 1 якої на
вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Як вбачається в даному випадку, відмова
позивача від права користування
земельною ділянкою була обумовлена
відчуженням об'єкту нерухомості, для
обслуговування якого надавалася така
земельна ділянка.

Згідно з частиною другою статті 120
Земельного кодексу України, якщо жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Згідно з приписами статті 377 Цивільного
кодексу України до особи, яка набула
право власності на житловий будинок
(крім багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Отже, виходячи із вищенаведених норм
законодавства, у разі переходу права
власності на об'єкт нерухомого майна до
набувача цього майна відбувається
перехід тих прав на відповідну
земельну ділянку, на яких вона належала
відчужувачу - права власності або права
користування (оренди).

Законодавством передбачена можливість
дострокового розірвання договору
оренди за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін договору.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач
добровільно відмовився від права
користування зазначеною земельною
ділянкою, фактичне користування якою
здійснюють нові власники
розташованого на ній об'єкта
нерухомості, заперечення відповідача
не можуть бути прийняті судом до уваги,
а вимоги про розірвання спірного
договору в судовому порядку є
обґрунтованими й такими, що підлягають
задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
06.06.2011 у справі №11/227, а в силу приписів
ст. 11128 ГПК України, рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що:

- відповідно до пункту 3 статті 653
Цивільного кодексу України у разі
зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни; якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили;

- отже, виходячи з вказаної правової
норми, зобов'язання по Договору оренди
землі припиняється з моменту набрання
законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки від 16.03.2004р., укладений між
Дніпропетровською міською радою
(ідентифікаційний код 26510514) та
Колективним підприємством "ГОРОБИНКА"
(ідентифікаційний код 20302513),
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим №1910 та зареєстрований в
книзі записів державної реєстрації
договір оренди землі за №5332 від 18.06.2004р.

Стягнути з Дніпропетровської міської
ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) на
користь Приватного підприємства
„ГОРОБИНКА" (49087, м. Дніпропетровськ,
Калинова, 53; ідентифікаційний код 20302513)
1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті
судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України,

„.23" червня 2014р