ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

27.06.2014
Справа № 907/498/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства „Будавтодор", с. Баранинці
Ужгородський район

до відповідача Комунального
підприємства „Комунальне
шляхово-експлуатаційне підприємство"
Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про стягнення суми 1019,14грн. в т.ч.
301,28грн. - 3% річних та 717,86грн. -
інфляційні нарахування (з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог від 26.06.2014р.),

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, свід.
НОМЕР_1 від 19 грудня 2011р.,

від відповідача - Павлюк А.М.,
представник по дорученню від 15.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: приватним акціонерним
товариством „Будавтодор", с. Баранинці
Ужгородського району заявлено позов до
Комунального підприємства
„Комунальне шляхово-експлуатаційне
підприємство" Ужгородської міської
ради про стягнення суми 1019,14грн. в т.ч.
301,28грн. - 3% річних та 717,86грн. -
інфляційні нарахування (з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог від 26.06.2014р.)

В судовому засіданні 26.06.2014р. за участі
представників позивача - ОСОБА_2,
адвокат, свід. НОМЕР_1 від 19 грудня 2011р.,
відповідача - Павлюк А.М., представник
по дорученню від 15.01.2014р. відповідно до
ст. 77 ГПК України оголошено перерву до
27.06.2014р. до 09:30год.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані з посиланням
на неналежне виконання відповідачем
зобов"язань щодо повної та своєчасної
оплати отриманого товару, внаслідок
чого за поставлений згідно з
видатковими накладними товар (9,45 тонни
асфальтобетону) виникла
заборгованість в розмірі 10 876,95 грн.
Поданою заявою від 26.06.14 року просить
зменшити розмір позовних вимог у
справі у зв'язку з повним погашенням
відповідачем суми основного боргу, про
що подав належні докази (платіжне
доручення, копії банківських виписок).
За прострочку виконання відповідачем
своїх зобов'язань по оплаті за
поставлений товар позивачем
нараховано до стягнення з відповідача
за період з 05.06.2013р. по 08.05.2014р. суму 301,28
грн. - 3% річних та за період з 05.06.2013р. по
08.05.2014р. суму 717,86грн. - інфляційних
нарахувань.

Письмовим клопотанням від 26.06.2014
просить долучити до матеріалів справи
акт наданих послуг адвоката на
виконання умов договору про надання
правової допомоги від 19.05.2014року та
врахувати дані витрати при розподілі
судових витрат у відповідності до ст. 49
ГПК України.

Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог),
просить позов задоволити та стягнути з
відповідача суму 1019,14грн. в т.ч. 301,28грн. -
3% річних та 717,86грн. - інфляційні
нарахування.

Присутній в судовому засіданні 26.06.2014р.
представник відповідача подав письмі
заперечення на позов, відповідно до
якого в задоволенні позову просить
відмовити повністю. Нараховані
позивачем 3% річних та інфляційні
нарахування вважає безпідставними,
оскільки виконання зобов'язання
відповідач не прострочив, у зв'язку з
тим, що в даних правовідносинах
сторонами не встановлено строку
виконання зобов'язання. З посиланням
на ст. 530 Цивільного кодексу України
вказує на те, що в матеріалах справи
відсутні рахунок, претензія, тобто
платіжна вимога згідно якої відповідач
повинен був в семиденний строк
оплатити позивачу вартість товару.
Крім того, зазначає, що відповідачем
повністю погашена сума основного боргу
в сумі 10 876,95грн. про що подав належним
чином завірені копії платіжних
доручень №341 від 03.06.2014р., №340 від
02.06.2014р., №334 від 30.05.2014р., №386 від 25.06.2014р.,
№349 від 06.06.2014р.

В судовому засіданні 27.06.2014р.
представником позивача подано
додаткові пояснення по справі, щодо
моменту виникнення обов"язку сплати за
переданий товар та щодо нарахування
інфдяційних втрат та 3% річних.

В судовому засіданні 27.06.2014р.
представник відповідача подав суду
платіжне доручення №390 від 27.06.2014р. про
сплату 1019,14грн. в т.ч. 301,28грн. - 3% річних
та 717,86грн. - інфляційні нарахування.
Таким чином, вважає, що ним в
добровільному порядку сплачені
позовні вимоги в повному обсязі. Також
поданим в судовому засіданні 27.06.2014р.
письмовим поясненням відповідач з
посиланням, зокрема, на Постанову
Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.
вважає, що розмір витрат на послуги
адвоката перевищує майже в два рази
розмір позовних вимог у даній справі
та є явно завищенним, з огляду на що
просить врахувати вищенаведене при
винесення судового рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
додатково подані докази по справі, суд
приходить наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі у разі
відсутності предмету спору.

Враховуючи, що відповідачем здійснено
повне погашення заявленої до стягнення
суми заборгованості за поставлений
товар, згідно долучених до матеріалів
справи належним чином завірених копій
платіжних доручень №341 від 03.06.2014р., №340
від 02.06.2014р., №334 від 30.05.2014р., №386 від
25.06.2014р., №349 від 06.06.2014р. та №390 від
27.06.2014р. на загальну суму 11896,09 грн.,
предмет спору по справі відсутній,
провадження у справі підлягає
припиненню в порядку п. 1.1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, у відповідності до ст. 80 ГПК
України про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення з бюджету судового збору, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених
ч.ч. 4, 5 ст. 83 ГПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд зазначає наступне.

Приписами статті 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до складу судових
витрат входить оплата послуг адвоката,
її розмір визначається в порядку,
встановленому Законом України "Про
адвокатуру".

Поняття особи, яка є адвокатом,
наводиться у статті 2 Закону України
"Про адвокатуру".

Статтею 12 цього ж Закону встановлено,
що оплата праці адвоката здійснюється
на підставі угоди між громадянином чи
юридичною особою і адвокатським
об'єднанням чи адвокатом.

Матеріали справи містять договір про
надання правової від 19.05.2014 року, який
підписаний сторонами і скріплений
печатками сторін; свідоцтво про право
зайняття адвокатською діяльністю
№21/719, платіжне доручення №309 від
06.06.2014р. про оплату послуг на суму 2000грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що
розмір вартості наданих адвокатом
послуг відповідає вимогам ст. 1 ЗУ „Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах", який
підлягає застосуванню за аналогією
закону у контексті зазначених вище
норм, судові витрати, пов'язані з
наданням послуг адвоката, підлягають
відшкодуванню позивачу за рахунок
відповідача у заявленому розмірі 2000
грн. За таких обставин, суд не знаходить
підстав для зменшення розміру витрат
на оплату послуг адвоката.

Судом також взято до уваги, що оскільки
погашення боргу відповідачем
здійснено після заявлення позову,
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827 грн. належить віднести
на відповідача на підставі ч. 2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства
„Комунальне шляхово-експлуатаційне
підприємство" Ужгородської міської
ради (Закарпатська область, м. Ужгород,
вул. Проектна, 3, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства „Будавтодор" (Закарпатська
область, Ужгородський район, с.
Баранинці, вул. Об"їздна, 11А, )

суму 2000 грн. (дві тисячі гривень) у
відшкодування витрат по оплаті послуг
адвоката та 1827 грн. (одна тисяч вісімсот
двадцять сім гривень) відшкодування
витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
Кадар Й.Й.