КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа№ 925/208/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Онищенко І.П.-представник;

Від відповідача: Комісар
С.П.-представник;

Срібняк
В.С.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 04.04.2014

у справі № 925/208/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно"

про стягнення 2 188 003, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" звернулась
до Господарського суду Черкаської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
2 188 003,20 грн., з яких: 1 504 369,60 грн. пені,
683 633,60 грн. 3% річних на підставі
договору № 06/10-2359 ТЕ-36 про закупівлю
природного газу за державні кошти від
20.12.2010, укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 04.04.2014 позов
задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" на користь Дочірньої
компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" - 1 504 369,60 грн. пені, 683 633,60 грн.
як 3 % річних на підставі договору №
06/10-2359 ТЕ-36 про закупівлю природного
газу за державні кошти від 20.12.2010 та 43
761,00 грн. на відшкодування судового
збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
скаржник звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду
Черкаської області від 04.04.2014
скасувати та прийняти нове, яким позов
задовольнити в частині стягнення 34 480,
68 грн.пені та 6 668,43 грн. 3% річних, а в
решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно"у справі № 925/208/14
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Отрюху Б.В.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" сформовано
колегію суддів у складі: Головуючого
судді Отрюха Б.В, суддів Михальської
Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 29.05.2014.

21.05.3014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
позивача надійшов відзив на апеляційну
скаргу; 28.05.2014 від представника
відповідача надійшли пояснення до
апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 розгляд
справи відкладено до 12.06.2014.

11.06.2014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
відповідача надійшли заперечення до
відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 розгляд
справи відкладено на 26.06.2014.

В судовому засіданні 26.06.2014 сторони
надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
сторонами, 20.12.2010 між сторонами по
справі було укладено договір
№ 06/10-2359 ТЕ-36 про закупівлю природного
газу за державні кошти (далі по
тексту-Договір), у відповідності до
якого позивач (далі - Постачальник)
зобов'язався поставити відповідачу
(далі - Покупець) імпортований
природний газ, а Покупець зобов'язався
прийняти і оплатити природний газ в
обсязі, зазначеному у п. 1.2. цього
Договору.

Газ, що постачається за цим договором,
використовується Покупцем виключно
для надання населенню та релігійним
організаціям послуг з опалення та
гарячого водопостачання. Використання
газу Покупцем для інших потреб не є
предметом цього договору ( п. 1.1
Договору).

Позивач (Постачальник) передає
відповідачу (Покупцю) в період з 01.01.2011
по 31.12.2011 природний газ (надалі - газ) з
урахуванням вартості його
транспортування в обсязі до 137 200,0 тис.
(сто тридцять сім тисяч двісті) куб.м. (
п. 1.2 Договору).

За твердженням позивача, він на
виконання умов договору № 06/10-2359 ТЕ-36
від 20.12.2010 протягом серпня - вересня 2011
року поставив відповідачу газ на
загальну суму 111 3346 042,14 грн., що
підтверджується актами
прийому-передачі природного газу.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна за 1 000
куб. м. газу становить 840,196 грн. без
урахування податку на додану вартість,
збору у вигляді цільової надбавки до
затвердженого тарифу на газ, тарифів на
транспортування, розподіл і
постачання газу, крім того:

- збір у вигляді цільової
надбавки до затвердженого тарифу на
газ - 2%;

- податок на додану вартість за
ставкою 20%.

Крім того, тариф на транспортування
газу магістральними та розподільними
трубопроводами - 234,00 грн., крім того ПДВ
- 20 %.

До сплати за 1 000 куб. м. природного газу
належить 1 091,00 грн., крім того ПДВ 20 % ,
всього з ПДВ 1 309,20 (одна тисяча триста
дев'ять гривень 20 коп.) гривень.

У відповідності до п. 4.1 Договору
розрахунки між сторонами проводяться
шляхом поетапної оплати у такому
порядку:

- перша оплата в розмірі 34
(тридцять чотири) відсотки від вартості
запланованих місячних обсягів
постачання газу проводиться не пізніше
10 числа місяця поставки;

- подальші оплати проводяться
плановими платежами по 33 (тридцять три)
відсотки від вартості запланованих
місячних обсягів постачання газу до 20
та 30 (31) числа місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично
спожиті обсяги газу здійснюється на
підставі акта приймання-передачі газу
до 20 числа, наступного за місяцем
поставки газу.

За доводами позивача, відповідач
здійснив повний розрахунок за
поставлений газ в сумі 111 346 042,14 грн., що
відповідач підтверджує, але з
порушенням строків щомісячної сплати,
встановлених в договорі.

05.12.2012 між Національною акціонерною
компанією "Нафтогаз України", Дочірньої
компанією "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", Публічним акціонерним
товариством «Черкаське хімволокно»,
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Черкаській області, Головним
фінансовим управлінням Черкаської
обласної держадміністрації та
Департаментом бюджетної політики
Черкаської міської ради було укладено
договір № 519-517з-ГУ предметом якого була
організація та проведення сторонами
взаєморозрахунків відповідно до ст. 23
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2012 рік" та постанови
Кабінету Міністрів України №517 від 11
червня 2012 "Про затвердження Порядку та
умов надання у 2012 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування".

Відповідно до умов вказаного Договору
про організацію взаєморозрахунків
сторони дійшли згоди погасити
заборгованість відповідача перед
позивачем, що виникла за спірним
договором у розмірі 17 997 076,14 грн. за
рахунок субвенції з державного бюджету
місцевому бюджету м. Черкаси для
погашення заборгованості з різниці в
тарифах на теплову енергію, що
вироблялася, транспортувалася та
постачалася населенню.

Відповідно до ст.604 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняються за
домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація).

Новація не допускається щодо
зобов'язань про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, про сплату
аліментів та в інших випадках,
встановлених законом.

Новація припиняє додаткові
зобов'язання, пов'язані з первісним
зобов'язанням, якщо інше не встановлено
договором.

Дана норма закону встановлює
можливість припинення зобов'язань за
домовленістю сторін. Вона може мати
місце, коли сторони не приступили до
виконання зобов'язання або виконання
зобов'язання або виконання його
частково.

Частина 1 ст.626 Цивільного кодексу
України, визначаючи поняття договору,
визначає його як домовленість двох або
більше сторін, спрямовану на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Отже,
договір як домовленість може бути не
лише підставою виникнення зобов'язання
(ч.2 ст.509 Цивільного кодексу, ст.11
Цивільного кодексу), а й підставою його
припинення.

Новація - це угода про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими самими
сторонами.

На відміну від інших правочинів сторін,
які мають наслідком припинення
зобов'язання, зокрема від відступного,
новація не припиняє правового зв'язку
сторін, оскільки замість зобов'язання,
дія якого припиняється, виникає
узгоджене ними нове зобов'язання.

Юридичною підставою для зобов'язання,
що виникає при новації, є домовленість
сторін про припинення первісного
зобов'язання, тому від дійсності
останнього залежить дійсність нового.

Новація припиняє пов'язані з первісним
(основним) зобов'язанням додаткові
зобов'язання, що забезпечували
виконання основного (неустойку,
заставу, поруку тощо), якщо інше не
встановлено договором.

Оскільки принцип свободи договору є
одним з основних принципів
зобов'язальних правовідносин, сторони
вправі припинити існуюче між ними
зобов'язання за домовленістю.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, вищезазначений договір про
організацію взаєморозрахунків був
укладений сторонами керуючись ст.23
Закону України "Про державний бюджет
України на 2012 рік" та постанови
Кабінету Міністрів України від 11.06.2012
№517 "Про затвердження Порядку та умов
надання у 2012 році субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
центрального водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування" (надалі - Постанова №517)

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
державний бюджет України на 2012 рік"
перерахування субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам на погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування, здійснюється у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою №517 (пп.5 ч.4 постанови),
зокрема зазначено, що відповідно до
даних договорів провадяться
розрахунки з погашення кредиторської
заборгованості за спожиті енергоносії
(без урахування пені, штрафних та
фінансових санкцій).

Укладення договорів про проведення
взаєморозрахунків за рахунок
субвенцій з державного бюджету в силу
вимог чинного законодавства є
диспозитивним правом його учасників,
які останнім скористались.

З аналізу умов договору про
організацію взаєморозрахунківколегія
суддів дійшла висновку, що про факт
припинення первісного зобов'язання
свідчить погодження сторонами у п.п. 2 п.
11 обов'язку не вчиняти до проведення
взаєморозрахунків дій з погашення
заборгованості відповідно до договору.

Тобто, сторони по справі відповідно до
вимог ст. 604 Цивільного кодексу України
замінили первісне зобов'язання про
оплату природного газу на умовах
договору на купівлю-продаж природного
газу за державні кошти до 20 числа
місяця, наступного за місяцем поставки,
новими зобов'язанням про перерахування
відповідачем позивачу 17 997 076,14 грн. не
пізніше наступного дня пілся
зарахування на рахунок відповідача
коштів субвенцій з державного бюджету,
припинивши первісне зобов'язання в цій
частині.

Строк виконання нового зобов'язання
пов'язаний з моментом перерахування
територіальним органом Казначейства
грошових коштів з державного бюджету.

Шляхом новації зобов'язань з оплати
чатини природного газу за спірним
договором, на підставі відповідних
угод були проведені розрахунки між
позивачем та відповідачем за рахунок
наданих населенню пільг і субсидій,
які були оформлені сторонами у
відповідності до вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 №
20 «Про затвердження порядку
перерахування деяких субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
на надання пільг, субсидій та
компенсацій» спільними протокольними
рішеннями про організацію
взаєморозрахунків за природний газ та
теплопостачання за рахунок коштів
загального фонду державного бюджету
№ 1305 від 12.05.2011, № 1752 від 20.06.2011,
№1864/у від 14.07.2011 та № 2100 від 17.08.2011 на
загальну суму 3 656 592, 00 грн.

Враховуючи те, що зобов'язання з оплати
природного газу в заявленому розмірі,
на умовах спірного договору закупівлі
природного газу за державні кошти
припинено за домовленістю сторін, а
прострочення перерахування коштів на
умовах Договору про організацію
взаєморозрахунків та спільних
протокольних рішень відповідачем не
допущено,тому позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
лише в частині прострочення
зобов'язань відповідача, щодо яких
сторони не встановили інших умов їх
виконання , тобто не вчинили новації
зобов'язань.

Перевіривши розрахунок представника
відповідача щодо штрафних та
фінансових санкцій за договором від
20.12.2010 № 06/10-2359, колегія суддів
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача відповідно до
вимог ст.ст. 624, 625 Цивільного кодексу
України підлягає стягненню згідно
розрахунку 34 480, 68 грн. пені та 6 668, 43 грн.
3% річних.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку про зміну
рішення Господарського суду
Черкаської області від 04.04.2014 на
підставі п.1 ч.1 ст.104 ГПК України у
зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 32 - 34, 91, 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" задовольнити.

2.Рішення Господарського суду
Черкаської області від 04.04.2014 по справі
№ 925/208/14 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти
у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Черкаське хімволокно" (18013,
м. Черкаси, проспект Хіміків, 74, ) на користь Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1,
) 34 480 (тридцять чотири
тисячі чотириста вісімдесят) грн. 68 коп.
пені, 6 668(шість тисяч шістсот шістдесят
вісім) грн. 43 коп. як 3 % річних.

В іншій частині в задовленні позову
відмовити.

4.Стягнути з Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Черкаське хімволокно" (18013,
м. Черкаси, проспект Хіміків, 74, ) 21 468 (двадцять одну тисячу
чотириста шістдесят вісім) грн. 54 коп.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5. Видачу судових наказів доручити
Господарському суду Черкаської
області.

6. Матеріали справи № 925/208/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко