ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 липня 2014 р. Справа №
903/556/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ СР"

до відповідача Державного
підприємства «Волиньвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу
«Волиньвуглезбутпостач»

про стягнення 517 744,42 грн.

Суддя Костюк
С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Жук Р.Є., директор

від відповідача : н/з

Права та обов'язки учаснику
судового процесу роз'яснені відповідно
до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами не
поступало.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть: Позивач - ТзОВ "Світ СР" звернувся
до суду з позовною заявою та просить
стягнути з відповідача - Державного
підприємства «Волиньвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу
«Волиньвуглезбутпостач» 517 744,42 грн.
суму передоплати, а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 10 354,90 грн.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що зобов'язання між сторонами виникли
на підставі договору купівлі-продажу
вугілля №26 в від 24.12.2013 року, згідно
якого продавець поставляє вугілля, а
покупець приймає вугілля та оплачує
повну його вартість на умовах
встановлених даним договором.

По п.2.1 поставці підлягає вугілля марки
ДГР 0-200 в кількості 5000 тонн орієнтовно.
Поставка здійснюється по письмовій
заявці покупця на кожне відвантаження
вугілля з вказанням реквізитів, що
надсилаються на адресу продавця поштою
або по факсу.

Позивачем проведена попередня оплата
за вугілля згідно поданих заявок, однак
поставка здійснена не повністю, а тому
в силу ч.2 ст.693 ЦК України позивач набув
право на повернення попередньої оплати
в сумі 517 744 грн., яку просить стягнути
згідно заявленої вимоги.

Відповідач вимог ухвали суду від 17.06.2014
року не виконав, письмових пояснень по
суті заявленого позову не подав, в
судове засідання, представника не
направив. Ухвала про порушення
провадження у справі була повернута до
суду без вручення адресату з підстав
«закінчення терміну зберігання» -
конверт з відміткою поштового
відділення.

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011
року №18 вказано, що особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Тому якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації-адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

З врахуванням зазначеного спір
розглядається за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

З матеріалів справи, пояснень
представника позивача вбачається, що 24
грудня 2013 року між ТзОВ «Світ СР»
(Покупець) та Відокремленим
підрозділом «Волиньвуглезбутпостач»
Державного підприємства
«Волиньвугілля» (Продавець) було
укладено договір купівлі-продажу
вугілля марки ДГР 0-200 в кількості 5 000
тонн орієнтовно.

За загальними нормами ст. 193 ГК України,
ст. 526 ЦК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших актів, договору ,а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно п.1 ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Пунктом 4.1 договору визначено, що
оплата вартості вугілля проводиться на
умовах 100% передоплати на поточний
рахунок продавця згідно його рахунку
на попередню оплату виставленого
покупцеві згідно отриманої заявки.

По п.2.5 сторони домовились, що наряд
відвантаження вугілля дійсний на
протязі поточного календарного місяця.
У разі прострочення даного терміну,
наряд вважатиметься анульованим, а
відвантаження вугілля в подальшому
здійснюється на підставі повторної
заявки у письмовій формі з відповідним
пакетом документів. До позовної заяви
долучено заявки позивача на відгрузку
вугілля (а.с.10-12).

На виконання умов договору, позивачем
було проведено по заявках відповідну
передоплату товару в сумі 794146,58 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №89 від 25.02.2014 року, №90 від
25.02.2014 року, №103 від 05.03.2014 року, №297 від
05.03.2014 року, №298 від 05.03.2014 року.

Водночас в порушення умов договору
поставка вугілля згідно договору
купівлі-продажу відповідачем була
проведена частково, сальдо на користь
ТзОВ «Світ СР» станом на 01.06.2014 року
становить 517 744,42 грн., що підтверджено
актом звірки від 05.06.2014 року, підписаним
позивачем та відповідачем та
скріпленим їх печатками .

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Тобто, у відповідача виник обов'язок по
поверненню позивачу сплачених коштів в
сумі 517 744,42 грн. на підставі ч.2 ст.693 ЦК
України.

Таким чином вимога щодо стягнення з
відповідача грошових коштів в сумі 517
744,42 грн. ґрунтується на чинному
законодавстві і підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду
доведений з вини відповідача, понесені
позивачем витрати по сплаті судового
збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 526,610,612,655,692,693 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства
«Волиньвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу
«Волиньвуглезбутпостач» (45407,
Волинська обл., м.Нововолинськ,
вул.Лісна, 1, ІПН 88/05, ) в користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім «Світ
СР» (80465, смт.Новий Яричів,
Камянка-Бузького р-ну, Львівської обл.,
вул.Шашкевича, 29, ) 517 744,42 грн.
попередньої оплати, а також 10 354,90 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено

03.07.14

Суддя
С. В. Костюк