ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.
Справа № 19/370-09

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача (заявника): Мельник М. А.
(довіреність № 284 від 23.05.2013 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

від прокурора: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
„Укргазбанк", м. Київ

про перегляд рішення господарського
суду Київської області від 22.02.2011 р. за
нововиявленими обставинами

у справі № 19/370-09

за позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
„Укргазбанк", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нива України", м.
Яготин;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Смак-С", с.
Мар'янівка, Арбузинський район,
Миколаївська область;

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, - Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Іпотека-Нова", м. Київ

за участю Заступника Прокурора
Київської області, м. Київ

про стягнення 1 376 516, 06 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.01.2013 р. до канцелярії суду від
позивача надійшла заява № 11812/533/2013 від
24.01.2013 р. про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 22.02.2011 р. у справі № 19/370-09 за
нововиявленими обставинами, у якій він
просить суд прийняти заяву до розгляду,
задовольнити її та скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 22.02.2011 р. у справі № 19/370-09 і прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
позивача задовольнити у повному
обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач
(заявник) зазначає, що 15.01.2013 р. до нього
надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2,
справжність підпису на якій посвідчено
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
із якої вбачається, що договір уступки
права вимоги від 01.09.2009 р. між ПАТ АБ
„Укргазбанк" та ТОВ „Іпотека-Нова" ним
від імені останнього не підписувався
та не укладався.

У відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України зазначену заяву у справі №
19/370-09 передано для розгляду судді
Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.02.2013 р. (суддя Бацуца В. М.)
прийнято до розгляду заяву позивача -
ПАТ АБ „Укргазбанк" про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 22.02.2011 р. за нововиявленими
обставинами у справі № 19/370-09 за позовом
ПАТ АБ „Укргазбанк" до ТОВ „Нива
України", ТОВ „Смак-С" за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів, - ТОВ „Іпотека-Нова" про
стягнення 1 376 516, 06 грн і призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
27.02.2013 р.

27.02.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 13.03.2013 р.

13.03.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 20.03.2013 р.

20.03.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 03.04.2013 р.

03.04.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 15.05.2013 р.
Також, даною ухвалою суду викликано у
судове засідання фізичну особу ОСОБА_2
для дачі пояснень щодо обставин,
викладених у його заяві від 15.01.2013 р.,
справжність підпису на якій посвідчено
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.05.2013 р. призначено у
справі № 19/370-09 судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, та зупинено провадження у
справі № 19/370-09 до завершення судової
почеркознавчої експертизи та
отримання господарським судом
Київської області відповідного
експертного висновку та матеріалів
справи № 19/370-09.

21.11.2013 р. до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України надійшло
повідомлення № 6440/6741/12-32 від 13.11.2013 р.
про неможливість надання висновку по
судовій почеркознавчій експертизі за
справою № 19/370-09, у зв'язку із
відсутністю витребуваних експертом
документів, а саме оригіналу договору
уступки права вимоги від 01.06.2009 р.,
укладеного між ВАТ Акціонерним банком
„Укргазбанк" та ТОВ „Іпотека-Нова";
документи, що містять вільні та
умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2, не
пов'язані з діяльністю ТОВ
„Іпотека-Нова", тощо.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.12.2013 р. поновлено
провадження у справі № 19/370-09 для
витребування документів, необхідних
для проведення експертизи і призначено
її розгляд у судовому засіданні за
участю представників учасників
процесу на 26.12.2013 р.

26.12.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 08.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.01.2014 р. призначено у
справі № 19/370-09 судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, та зупинено провадження у
справі № 19/370-09 до завершення судової
почеркознавчої експертизи та
отримання господарським судом
Київської області відповідного
експертного висновку та матеріалів
справи № 19/370-09.

07.04.2014 р. до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України надійшло
повідомлення № 1112/1113/14-32 від 04.04.2014 р.
про неможливість надання висновку по
судовій почеркознавчій експертизі за
справою № 19/370-09, у зв'язку із
відсутністю витребуваних експертом
документів, а саме оригіналу договору
уступки права вимоги від 01.06.2009 р.,
укладеного між ВАТ Акціонерним банком
„Укргазбанк" та ТОВ „Іпотека-Нова";
документи, що містять вільні та
умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2, не
пов'язані з діяльністю ТОВ
„Іпотека-Нова", тощо.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.04.2014 р. поновлено
провадження у справі № 19/370-09 і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 14.05.2014 р.

14.05.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача (заявника) надав
усні пояснення щодо обґрунтування
своєї заяви, вимоги заяви підтримав,
вважає їх обґрунтованими і
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню з підстав, зазначених в
заяві.

Представники інших учасників процесу у
судове засідання не з'явились, хоча про
судове засідання були повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки у судове засідання суд не
повідомили, документи, витребувані
судом, не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд вважає,
що вимоги заявника є неправомірними та
визнаються такими, що не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.02.2011 р. (суддя
Карпечкін Т. П.) у справі № 19/370-09 за
позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ТОВ
„Нива України", ТОВ „Смак-С" за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, - ТОВ
„Іпотека-Нова" про стягнення 1 376 516, 06
грн відмовлено у задоволенні позову
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2011 р.
рішення господарського суду Київської
області від 22.02.2011 р. у справі № 19/370-09
залишено без змін.

Рішення господарського суду Київської
області від 22.02.2011 р. у справі № 19/370-09
набрало законної сили 01.04.2011 р.
відповідно до постанови Київського
апеляційного господарського суду від
01.04.2011 р.

Згідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
передбачено, що статтею 112 ГПК
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Згідно п. 2 цієї ж постанови до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 3 цієї ж постанови
виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2 - 5 частини другої статті 112
ГПК має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

Пунктом 5 цієї ж постанови передбачено,
що не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що предметом позову і
спору у даній справі були вимоги
позивача до відповідачів про стягнення
12 655 000, 00 грн основної заборгованості по
кредиту, 4 970 084, 83 грн основної
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом, 2 274 952, 95 грн пені
за несвоєчасне повернення кредиту, 600
951, 20 грн пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом
шляхом звернення стягнення на заставне
майно згідно переліку.

Позовні вимоги були обґрунтовані
позивачем невиконанням відповідачем-1
своїх обов'язків щодо своєчасного
повернення кредиту та своєчасної
сплати відсотків за користування
кредитом згідно кредитного договору №
65 від 18.04.2006 р.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.02.2011 р. у справі
№ 19/370-09 за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк"
до ТОВ „Нива України", ТОВ „Смак-С" за
участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, - ТОВ
„Іпотека-Нова" про стягнення 1 376 516, 06
грн відмовлено у задоволенні позову
повністю з тих підстав, що 01.06.2009 р. між
ВАТ АБ „Укргазбанк" та ТОВ
„Іпотека-Нова" було укладено договір
уступки права вимоги, згідно умов якого
до останнього перейшли всі права та
обов'язки за кредитним договором № 65
від 18.04.2006 р.

Як було зазначено вище і встановлено
судом у процесі розгляду справи, у
своїй заяві про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами заявник
нововиявленою обставиною зазначає те,
що при прийнятті рішення судом
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог став факт укладення між
ВАТ Акціонерним банком „Укргазбанк" та
ТОВ „Іпотека-Нова" договору уступки
права вимоги від 01.06.2009 р., який від
імені останнього представником
товариства - фізичною особою ОСОБА_2 не
підписувався та не укладався, в
підтвердження чого заявником додано до
заяви відповідну заяву від 15.01.2013 р.
фізичної особи ОСОБА_2, справжність
підпису на якій посвідчено приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3

З приводу зазначених обставин суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи заявником у
відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України та ст.
112 Господарського процесуального
кодексу України не було надано суду
жодних належних та допустимих доказів,
що б підтверджували наявність
нововиявлених обставин, а саме
неналежність підпису, що міститься у
спірному договорі уступки права вимоги
від 01.09.2009 р., укладеному між ПАТ АБ
„Укргазбанк" та ТОВ „Іпотека-Нова",
представнику ТОВ „Іпотека-Нова"
фізичній особі ОСОБА_2, що б в свою чергу
заперечувало факт укладення
вищевказаного спірного договору.

Доказ, доданий заявником до заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, а саме
заява від 15.01.2013 р. фізичної особи
ОСОБА_2, справжність підпису на якій
посвідчено приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, у якій зазначена особа
заперечує факт підписання і відповідно
укладення від імені ТОВ „Іпотека-Нова"
із ВАТ Акціонерним банком „Укргазбанк"
договору уступки права вимоги від
01.06.2009 р., не є у відповідності до
положень п. 1) ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
належним та допустим доказом, що
достовірно заперечує належність
підпису, що міститься у спірному
договорі уступки права вимоги від
01.09.2009 р., представнику ТОВ
„Іпотека-Нова" фізичній особі ОСОБА_2 і
відповідно заперечує факт укладення
від імені ТОВ „Іпотека-Нова" із ВАТ
Акціонерним банком „Укргазбанк"
спірного договору уступки права
вимоги, та підтверджує наявність таких
нововиявлених обставин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що обставини щодо
неналежность підпису, що міститься у
спірному договорі уступки права вимоги
від 01.09.2009 р., укладеному між ПАТ АБ
„Укргазбанк" та ТОВ „Іпотека-Нова",
представнику ТОВ „Іпотека-Нова"
фізичній особі ОСОБА_2, що б в свою чергу
заперечувало факт укладення
вищевказаного спірного договору,
викладені у заяві № 11812/533/2013 від 24.01.2013
р. позивача (заявника) - ПАТ
Акціонерного банку „Укргазбанк" про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, не знайшли
свого підтвердження в ході її розгляду,
так як не підтверджені належними та
допустими доказами, а тому суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
позивача (заявника) про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 22.02.2011 р. у справі № 19/370-09 за
нововиявленими обставинами.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 44, 49, 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви №
11812/533/2013 від 24.01.2013 р. (вх. № 5 від 28.01.2013 р.)
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку „Укргазбанк" про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 22.02.2011 р. у справі
№ 19/370-09 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 22.02.2011 р. у справі
№ 19/370-09 залишити без змін.

Суддя
В. М. Бацуца