ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа № 914/4116/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області за вих. №
467/09-14 від 09.04.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 25.03.2014 року

у справі № 914/4116/13

за позовом: Малого приватного
підприємства «Перспектива», смт.
Східниця м. Борислав Львівської
області

до відповідача-1: Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», м. Васильків
Київської області в особі структурного
підрозділу - Львівська філія ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», м. Львів

до відповідача-2: Відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції, м.
Борислав Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області
(Реєстраційна служба Бориславського
міського управління юстиції), м.
Борислав Львівської області

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Владо», смт.
Східниця м. Борислав Львівської
області

про визнання недійсними прилюдних
торгів, визнання недійсним протоколу №
03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів,
визнання недійсним акту від 22.08.2013 року
про проведені прилюдні торги.

за участю представників:

від позивача: Романський С.І. -
довіреність № 3 від 25.11.2013 року;

Романський Я.В. - довіреність № 4 від
25.11.2013 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бачинський А.В. -
керівник;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

МПП «Перспектива» звернулось до
Господарського суду Львівської
області з позовом до ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
в особі структурного підрозділу
Львівської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» та відділу
Державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області про
визнання недійсними прилюдних торгів,
визнання недійсним протоколу №03/281/13/а-1
від 16.08.2013 року проведення прилюдних
торгів, визнання недійсним акту від
22.08.2013р. про проведені прилюдні торги.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 25.03.2014 року у
справі № 914/4116/13 (головуючий суддя
Петрашко М.М., судді Щигельська О.І.,
Ділай У.І) позов МПП «Перспектива»
задоволено. Суд виніс рішення, яким:
визнав недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, проведені 16.08.2013р. за адресою
Львівська область, м.Борислав, вул.
Міцкевича, 64, Львівською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», згідно протоколу №03/281/13/а-1
від 16.08.2013р.; визнав недійсним протокол
№03/281/13/а-1 від 16.08.2013р. проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
власністю МПП «Перспектива»,
затверджений директором Львівської
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція»; визнав недійсним акт від
22.08.2013р. про проведені прилюдні торги
затверджений начальником ВДВС
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області 22.08.2013р.

Не погоджуючись з даним рішенням, ВДВС
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області подав
апеляційну скаргу за вих. № 467/09-14 від
09.04.2014 року, в якій просить рішення
Господарського суду Львівської
області від 25.03.2014 року скасувати,
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення порушено норми матеріального і
процесуального права. А саме скаржник
стверджує, що висновок суду щодо
порушення процедури підготовки та
проведення прилюдних торгів з підстав
внесення відомостей щодо рухомого та
нерухомого майна в один лот не
ґрунтується на матеріалах справи та не
відповідає чинному законодавству.

Позивачем було подано до суду відзив на
апеляційну скаргу б/н від 14.05.2014 року, в
якому просить рішення Господарського
суду Львівської області від 25.03.2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Відповідач-1 та треті особи явки
уповноважених представників у судове
засідання (яке відбулося 17.06.2014 року) не
забезпечили, не зважаючи на те, що про
час та місце розгляду апеляційної
скарги були належним чином
повідомлені.

Позивачем було подано до суду ряд
клопотань, а саме:

- клопотання № 1 від 17.06.2014 року
щодо фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису;

- клопотання № 2 від 17.06.2014 року
щодо надання можливості після
закінчення судового засідання
ознайомитись з матеріалами справи;

- клопотання № 3 від 17.06.2014 року
щодо долучення до матеріалів справи
копій документів, а саме: постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.12.2011 року
у справі № 2а-8414/11/1370, ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2014 року
у справі № 813/2039/12, клопотання
державного обвинувача В. Щурко від
24.12.2012 року № 44-1953 вих-12 у справі №
1/1301/5/2012, постанови Бориславського
міського суду Львівської області від
25.12.2012 року у справі № 1/1301/5/2012, витягу з
кримінального провадження № 0000512
від 03.02.2014 року, листа прокурора
м.Борислава від 20.12.2014 року № 10-06-54 вих 14,
витягу з кримінального провадження
слідчого відділення № 0000138,
витягу з газети «Вільне слово».

- клопотання № 4 від 17.06.2014 року
щодо долучення до матеріалів справи
копій документів, а саме: ухвали
Бориславського міського суду
Львівської області від 13.05.2014 року у
справі № 438/610/14-ц, телеграми від 03.06.2014
року, адресованої на адресу нотаріуса
Бориславського міського нотаріального
округу Львівської області, телеграми
від 03.06.2014 року, яка була адресована
керівнику ТзОВ «ВЛАДО», клопотання про
витребування доказів б/н від 11.06.2014 року
у справі Бориславського міського суду
Львівської області № 438/610/14-ц, заяви б/н
від 28.05.2014 року про зупинення
провадження у справі, яка була
адресована Бориславському міському
суду, ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року у
справі № 914/4116/13, ухвали Львівського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014 року у справі № 914/4116/13, заяви № 44
від 06.06.2014 року про зупинення
провадження у справі, яка адресована
Бориславському міському суду
Львівської області, телефонограми №
2/438/384/2014 від 11.06.2014 року в.о. керівника
Бориславського міського суду
Львівської області, клопотання № 46 від
12.06.2014 року ТзОВ «ВЛАДО» про
відкладення розгляду справи, яке
адресоване Бориславському міському
суду Львівської області, клопотання №
90/01-06 від 12.06.2014 року приватного
нотаріуса Бориславського міського
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_5 щодо відкладення
розгляду справи, яке адресоване
Бориславському міському суду
Львівської області.

- клопотання № 6 від 17.06.2014 року
щодо долучення до матеріалів справи
копій наступних документів, а саме:
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» станом на 16.06.2014
року, витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
станом на 09.04.2014 року, листа МПП
«Перспектива» б/н від 23.05.2014 року, який
був адресований ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», опису вкладення
від 24.05.2014 року щодо надіслання листа ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», квитанції № 462/1/50 від
24.05.2014 року та фіскального чеку №
55 щодо оплати за відправлення
листа ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», квитанції № 462/807 від
24.05.2014 року та фіскального чеку №
55 щодо оплати за відправлення
кореспонденції; листів (конвертів) з
рекомендованими повідомленнями, які
були скеровані МПП «Перспектива» до
відповідача-1.

Зазначені вище клопотання позивача
колегією суддів задоволені.

Крім цього, позивачем подано до суду
клопотання № 5 від 17.06.2014року, в якому
просить суд залишити без розгляду
апеляційну скаргу на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України. Зазначене клопотання
колегією суддів відхилене, оскільки
остання не вбачає підстав для
залишення апеляційної скарги без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.08.2012р. Бориславським відділенням
Дрогобицької ОДПІ було надіслало до
ВДВС Бориславського МУЮ виконавчий
лист Львівського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-8414/2011 про стягнення з МПП
«Перспектива» податкового боргу в сумі
94198,30 грн. на користь Державного бюджету
України.

Постановою державного виконавця ВДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
ВП № 34020511 від 20.08.2012р. відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2а-8414 виданого
16.12.2011р. Львівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
МПП «Перспектива» в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94198,30
грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
ВП № 34020511 від 10.12.2012р. на виконання
виконавчого листа № 2а-8414 виданого
16.12.2011р. Львівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
МПП «Перспектива» в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94198,30
грн. накладено арешт на все майно
позивача та заборонено відчужувати
будь-яке майно, що належить останньому.

Відповідно до акту опису та арешту
майна від 20.02.2013р., складеного державним
виконавцем, останнім було описано
майно позивача.

Постановою державного виконавця ВДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
ВП № 34020511 від 25.02.2013р. на виконання
виконавчого листа № 2а-8414 виданого
16.12.2011р. Львівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
МПП «Перспектива» в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94198,30
грн. було призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні для надання
письмово висновку, звіту про оцінку
майна.

Згідно звіту про оцінку нерухомого
майна, що належить МПП «Перспектива»
від 27.04.2013р., вартість описаного та
арештованого майна, що належить
позивачу складала 245848 грн.

29.07.2013р. між ВДВС Бориславського
міжрайонного управління юстиції
Львівської області та ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
(організатор прилюдних торгів) було
укладено договір № 03/281/13/а, про надання
послуг по організації і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. Згідно
умов договору ВДВС передало
організатору прилюдних торгів
нерухоме майно арештоване державним
виконавцем для надання послуги з
організації та проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження», іншими
законами України, Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5.

В п.1.3. договору передбачено, що на
прилюдні торги передається нерухоме
майно, що арештоване при примусовому
виконанні виконавчого документа, а
саме виконавчого листа №2а-8414, виданого
16.12.2011р. Львівським окружним
адміністративним судом. Найменування
майна: споруди, конструктивні елементи
будівель, технологічне обладнання, що
належить на праві власності позивачу.

29.07.2013р. на веб-сайті http://trade.informjust.ua було
надруковане інформаційне повідомлення
про прилюдні торги № 512155, де в переліку
лотів, виставлених на торги,
зазначалось зокрема, номер лоту № 1,
найменування та опис лоту: споруди,
конструктивні елементи будівель,
технологічне обладнання, стартова ціна
лоту 245 848,00 грн.

Відповідно до протоколу № 03/281/13/а-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
власністю МПП «Перспектива» (Львівська
область, смт. Східниця), затвердженого
16.08.2013р. директором Львівської філії ПП
«Спеціалізованого підприємства
юстиція» на прилюдних торгах було
реалізоване рухоме та нерухоме майно
розміщене в лоті № 1, а саме:
свердловина №1 К з благоустроєм
території, свердловина №18 КД з
благоустроєм території, надкаптажна
споруда №18 С з благоустроєм території,
каптаж колодязя №1 С з благоустроєм
території, каптаж колодязя №10, каптаж
колодязя №15, свердловина №4 С, бак з
нержавіючої сталі, огорожа джерела №2 С
з благоустроєм території, обмостка
джерела №13 з благоустроєм території,
обмостка джерела №2 С, технологічна
установка по відбору мінеральної води
з нержавіючої сталі та труб,
розташована на свердловині №2 С в
смт.Східниця, вул.Шевченка, №124, сходи
декоративні сталеві з огорожею до
міні-бювету №2 С, альтанка декоративну,
розташована в смт.Східниця по
вул.Зарічній, бювет мінеральних вод з
благоустроєм території та огорожею, що
знаходиться за адресою смт. Східниця,
вулиця.Шевченка, 6.

Згідно протоколу проведення прилюдних
торгів переможцем аукціону було
оголошено ТзОВ «Владо», яке
запропонувало 246 000,00 грн. за майно.

Згідно акту про проведені прилюдні
торги, затвердженого 22.08.2013р.
начальником ВДВС Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області, на прилюдних
торгах реалізоване арештоване
нерухоме майно, яке зазначено в
вищезазначеному протоколі.

Позивач при зверненні до суду першої
інстанції стверджує, що ПП
«Спеціалізоване підприємством
юстиція», яке діяло в особі
відокремленого структурного
підрозділу Львівської філії ПП
«Спеціалізоване підприємством
юстиція», з порушенням процедури та
встановлених законодавством правил
проведення прилюдних торгів було
проведено прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна.

При винесенні постанови колегія суддів
виходила з наступного.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів, що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному порядку
на час вчинення виконавчих дій,
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року та Інструкція про проведення
виконавчих дій, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція №
74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Разом із тим аналіз положень Закону та
Інструкції свідчить те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5 (надалі - Тимчасове
положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215
ЦК України, підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням (Постанова
Верховного суду України від 24.10.2012р. у
справі № 6-116 цс 12).

Відповідно до п. 1.1. Тимчасового
положення, це положення визначає умови
і порядок проведення прилюдних торгів
з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно.

Отже, дане Тимчасове положення
визначає умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу нерухомого
майна.

Продаж рухомого майна здійснюється за
іншими правилами визначеними Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5,
відповідно до п.1.1. якого, цей Порядок
регулює реалізацію арештованого майна,
за винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п'ятій статті 55
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п. 2.5. Тимчасового
положення, лот - одиниця майна, що
виставляється для продажу на прилюдних
торгах. Кожному лоту надається свій
номер, який вказується в інформаційній
картці і оголошується ліцитатором під
час проведення прилюдних торгів.

Згідно п. 2.5. Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999р. № 42/5, лот - одиниця майна, що
виставляється для продажу на аукціоні,
або партія аукціонного майна, що
пропонується для продажу як одне ціле.
Кожному лоту надається свій номер, який
вказується в інформаційній картці
(додаток 1) і оголошується ліцитатором
під час проведення аукціону.

Отже, ні вищезазначене Тимчасове
положення, ні Порядок не допускають
можливості внесення відомостей щодо
рухомого і нерухомого майна в один лот.

Як вбачається з Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна,
розміщеної на веб-сайті http://trade.informjust.ua,
майно виставляється на торги окремо по
категоріям рухомого та нерухомого
майна. Таке виставлення майна на торги
є закономірним, оскільки здійснюється
у відповідності до п. п. 1.1., 2.5. як
Тимчасового положення так і Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем 1 при організації і
проведенні оскаржуваних торгів було
внесено в один лот відомості щодо
рухомого і нерухомого майна.

Внесення в лот відомостей щодо
рухомого і нерухомого майна свідчить
про неналежне інформування
потенційного покупця щодо окремої
категорії майна (рухомого, нерухомого)
що виставляється на торги.
Поінформованість у такий спосіб
позбавляє можливості отримання
покупцем необхідних характеристик
майна, яке він бажає купити, окремо
рухомого чи нерухомого, при його
виборі.

Крім того, відповідно до п. 3.5.
Тимчасового положення (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
відносин), спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Згідно п.3.6. Тимчасового положення,
зміст інформаційного повідомлення
повинен містити, 1) найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; 2)
його місцезнаходження (адресу); 3)
стартову ціну; 4) строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; 5) порядок
та строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів; 6)
дату, час та місце ознайомлення з
майном; 7) дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; 8) реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги;9) кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах.

Однак, як вбачається з інформаційного
повідомлення про торги № 512155 від
29.07.2013р, в останньому не зазначено:
строку сплати гарантійного внеску;
порядку та строків розрахунку за
придбане на публічних торгах майно,
номер депозитного рахунка органу
державної виконавчої служби для сплати
коштів; дати, часу та місце проведення
прилюдних торгів; кінцевий термін
реєстрації для участі у прилюдних
торгах.

Разом з тим, відповідно до п.4.3.
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709, відомостями
про арештоване державними виконавцями
майно, передане на реалізацію, які
вносяться до Єдиного реєстру, є:
характеристика майна (кількісні та
якісні характеристики, необхідні
покупцю при виборі майна, яке він бажає
купити); у разі потреби фотографічне
зображення майна; початкова вартість
майна, що виставляється на торги;
обтяження майна. А згідно п. 4.5. цього
Положення, якщо продажу підлягають
житловий будинок, будівля, споруда, то у
відомостях про майно додатково
зазначаються: розмір площі; поштова
адреса (місцезнаходження); призначення;
матеріали стін; кількість поверхів;
інформація про підсобні приміщення та
споруди; відомості про земельну
ділянку, на якій розташована будівля,
споруда.

Згідно п. 3.10. Тимчасового положення,
якщо реалізації підлягає нежитлове
приміщення, то в інформації додатково
зазначаються: розмір площі;
місцезнаходження; призначення об'єкта;
обмеження на його використання;
матеріали стін; процент зносу;
відомості про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове приміщення (її
правовий режим та розмір).

Як вбачається з інформаційного
повідомлення про прилюдні торги № 512155
від 29.07.2013р. продажу майна, що належало
позивачу, розміщеному на веб-сайті
http://trade.informjust.ua, в переліку лотів,
виставлених на торги, зазначалось
зокрема, лот № 1, і в найменуванні та
описі лоту зазначалось лише: споруди,
конструктивні елементи будівель,
технологічне обладнання.

Однак, згідно протоколу проведення
прилюдних торгів, в лот № 1 було
включено рухоме та нерухоме майно, а
саме свердловина №1 К з благоустроєм
території, свердловина №18 КД з
благоустроєм території, надкаптажна
споруда №18 С з благоустроєм території,
каптаж колодязя №1 С з благоустроєм
території, каптаж колодязя №10, каптаж
колодязя №15, свердловина №4 С, бак з
нержавіючої сталі, огорожа джерела №2 С
з благоустроєм території, обмостка
джерела №13 з благоустроєм території,
обмостка джерела №2 С, технологічну
установку по відбору мінеральної води
з нержавіючої сталі та труб,
розташована на свердловині №2 С в
смт.Східниця, вул.Шевченка, №124, сходи
декоративні сталеві з огорожею до
мінібювету №2 С, альтанка декоративна,
розташована в смт.Східниця по
вул.Зарічній, бювет мінеральних вод з
благоустроєм території та огорожею, що
знаходиться за адресою смт. Східниця,
вулиця.Шевченка, 6.

Отже, відповідачем-1 в інформаційному
повідомленні не було зазначено
відомостей нежитлового приміщення
щодо розміру площі, місцезнаходження,
призначення об'єкта, обмеження на його
використання, матеріалів стін,
проценту зносу, відомостей про
земельну ділянку, на якій розташоване
нежитлове приміщення (її правовий
режим та розмір).

За таких обставин, відповідачем-1 при
проведенні оскаржуваних торгів було
порушено п. 3.6 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна щодо неналежного
оформлення змісту інформаційного
повідомлення.

Слід зазначити, що інформаційне
повідомлення про проведення прилюдних
торгів, доведене неналежним способом,
зменшує можливість участі в торгах
потенційних покупців і, відповідно,
впливає на формування ціни реалізації.
Тому недотримання правил про
поінформованість невизначеного кола
осіб щодо проведення торгів слід
кваліфікувати як порушення процедури
їх проведення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
як вбачається із договору від 29.07.2013
року про надання послуг по організації
і проведення прилюдних торгів,
відповідач 1 був уповноважений
організувати та провести прилюдні
торги лише з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Однак, як вбачається із протоколу
проведення прилюдних торгів
відповідач-1 організував і провів
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого і рухомого
майна.

При цьому, в договорі від 29.07.2013 року про
надання послуг по організації і
проведення прилюдних торгів сторони
погодили, що на прилюдні торги
передається майно, що знаходиться за
адресою: Львівська область, смт.
Східниця, вул. Шевченка, 6. Однак, як
вбачається з оскаржуваного протоколу
від 16.08.2013 року та акту від 22.08.2013 року на
прилюдних торгах було продано майно, що
знаходилось, зокрема, і за іншою
адресою.

Отже, 16.08.2014 року на прилюдних торгах
було продано, зокрема, майно стосовно
якого не було укладено договору щодо
організації його продажу (між ВДВС та
організацією по проведенню прилюдних
торгів), а відтак, щодо даного майна і не
була проведена процедура організації
проведення торгів. Зазначене, дає
підставу вважати, що оскаржувані торги
були проведені з порушенням норм права.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
визнання торгів недійсними є
підставними та такими, що підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Враховуючи те, що прилюдні торги
визнані недійсними, суд дійшов
висновку, що протокол проведення
прилюдних торгів та акт про проведені
прилюдні торги складені за
результатами цих торгів слід також
визнати недійними, а отже позовні
вимоги у цій частині також підлягають
задоволенню.

Щодо посилань позивача на те, що суд
першої інстанції в мотивувальній
частині рішення не дав правової оцінки
діям державного виконавця щодо
відкриття та проведення виконавчого
провадження за виконавчим листом
Львівського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-8414/2011 про стягнення з МПП
«Перспектива», колегія суддів
зазначає, що в даному випадку
законодавством передбачено окремий
порядок оскарження зазначених дій.

Так, дії або бездіяльність особи органу
ДВС під час виконання судового рішення
оскаржуються в порядку визначеному ст.
121- 2 ГПК України. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій суд дає правову оцінку діям чи
бездіяльності органів ДВС.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення Господарського суду
Львівської області від 25.03.2014 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду
Львівської області від 25.03.2014 року у
даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд
Львівської області.

Головуючий - суддя
Скрипчук О.С.

суддя
Дубник О.П.

суддя
Матущак О.І.