ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1571/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Харків, в інтересах
держави в особі 1.Міністерства оборони
України, м. Київ, 2. державного
підприємства Міністерства оборони
України "Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення",
м. Харків, до товариства з обмеженою
відповідальністю "Техімпекс Плюс", м.
Харків, про стягнення 1821,78 грн. за
участю представників:

прокурора - не з'явився,

1-позивача - Мазур Л.Б. (дов.),

2-позивача - Вітер М.О. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до господарського суду з
позовною заявою в інтересах держави в
особі 1.Міністерства оборони України,
2.державного підприємства Міністерства
оборони України "Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення"
до відповідача, ТОВ "Техімпекс Плюс",
про стягнення заборгованості за
договором № 85 від 23.11.2011р. у сумі 1821,78
грн., в т.ч. основна заборгованість - 1672,34
грн., пеня - 40,58 грн.

Відповідач не з'явився в судове
засідання, призначене на 22.05.2014р., про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся ухвалою суду, отримання
якої підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення

Відповідач через канцелярію суду надав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку із знаходженням директора
товариства у відрядженні.

Дане клопотання складено 21.05.2014р. та
передано до канцелярії суду 22.05.2014р.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Суду не надано
пояснень щодо неможливості видачі
відповідачем довіреності із
відповідними повноваженнями
представнику та неможливості явки в
судове засідання представника
відповідача за довіреністю.

Відзив на позов відповідач не надав.

У зв'язку з тим, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судового
засідання, однак своїми процесуальними
правами не скористався, у судовому
засіданні 22.05.2014р. суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.

В слуханні справи 22.05.2014р. оголошена
перерва до 17.06.2014р. об 11:00 год.

Про оголошену перерву відповідач був
повідомлений листом суду, який ним
отриманий, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У судове засідання 17.06.2014р. представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача
не перешкоджає розгляду справи, у
зв'язку з чим здійснює розгляд справи
за наявними матеріалами на підставі
ст. 75 ГПК України.

У судове засідання також не з'явився
прокурор, його не з'явлення не
перешкоджає розгляду справи.

Представники позивачів підтримують
позовні вимоги.

Вислухавши представників позивачів,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

23.11.2011р. між Державним підприємством
Міністерства оборони України
"Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення"
(виконавець, 2-позивач) та ТОВ
"Техімпекс Плюс" (замовник, відповідач)
укладений договір № 85, предметом якого
є, зокрема, надання складських послуг
по зберіганню товарів.

Відповідно до п. 2.1 Договору 2-позивач
взяв на себе зобов'язання забезпечити
приймання на тимчасове зберігання
товарів відповідача, а відповідно до п.
2.2 відповідач прийняв на себе
зобов'язання зберігати на території
виконавця товари та здійснювати
щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця,
в якому надаються послуги, попередню
оплату в розмірі щодо площі, на якій
планується зберігати товари, щомісячно
29-30 числа отримувати рахунки на оплату
та здійснювати кінцевий розрахунок
протягом 3-х банківських днів з моменту
отримання рахунку.

Відповідно до п. 3.1 Договору за надані
послуги зберігання замовник оплачує
виконавцю вартість площі, що фактично
займається відповідно до узгоджених
розцінок, при цьому фактична площа до 5
кв.м. приймається за 5 кв.м.

Додатковою угодою до договору № 85 від
23.11.2011р. сторони узгодили розцінки за 1
кв.м. площі, що займається.

Додатковою угодою від 23.11.2013р. строк дії
Договору сторонами був продовжений по
23.11.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем надані послуги зберігання,
що підтверджується актами
здачі-прийняття послуг за період з
грудня 2012р. по березень 2014р., а також
рахунками на оплату, що були виставлені
2-позивачем. Суд звертає увагу на те, що
акти здачі-прийняття послуг не
підписані з боку відповідача, однак за
умовами договору саме на відповідача
покладені зобов'язання звертатись до
2-позивача за отриманням рахунків та
оплату та актів здачі-прийняття послуг
(п. 2.2.4, п. 3.3 Договору), при цьому суд
враховує, що 23.11.2013р. відповідачем
підписана додаткова угода про
продовження строку дії Договору, що
свідчить про те, що відповідач
продовжував користуватись
приміщенням, однак безпідставно не
підписував відповідні акти, не
отримував рахунки та не оплачував їх.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
доказів на спростування вказаних
фактів, хоча відповідач мав можливість
надати відповідні докази за їх
наявності.

Згідно вказаних актів 2-позивачем
надані відповідачу послуги зберігання
на загальну суму 1672,32 грн.

Згідно ст. 936 ЦК України за договором
зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 946 ЦК України плата
за зберігання та строки її внесення
встановлюються договором зберігання.

В силу ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів
у визначений строк, прокурором
обґрунтовано пред'явлено до стягнення
основний борг у сумі 1672,32 грн., а позовні
вимоги в цій частині є нормативно та
документально обґрунтованим та
підлягають задоволенню.

Крім того прокурор просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 149,46 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору за не
оплату послуг зберігання поточного
місяця до 30, 31 (28 - для лютого) числа
цього місяця замовник сплачує
виконавцю пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ від суми, що зазначена в
рахунку за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Отже, штраф та
пеня є різновидами неустойки, які
відрізняються тим, що розмір пені
залежить від тривалості прострочення
боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Прокурором до матеріалів справи
наданий розрахунок пені, відповідно до
якого сума нарахованої пені складає
149,46 грн. Пеня розрахована по кожному
виставленому рахунку станом на 05.04.2014р.

Суд зазначає, що початкова дата
нарахування пені визначена вірно,
однак нарахування пені по окремим
актам зроблено в порушення вимог ч. 6 ст.
232 ГК України за період, що перевищує 6
місяців. Суд також зазначає, що сторони
в Договорі не передбачили збільшення
періоду нарахування пені, при цьому
зазначення про нарахування за кожен
день прострочення не є таким
збільшенням.

Враховуючи викладене, суд вважає
вірним нарахування пені за кожним
актом та виставленим рахунком за 6
місяців в загальній сумі 88,73 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача, в
задоволенні вимог про стягнення пені в
сумі 60,73 грн. суд відмовляє з наведених
вище підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати повністю покладаються на
відповідача, оскільки спір виник
внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Техімпекс плюс" (61022,
м. Харків, пр. Правди, 5, 3 під'їзд, код
36988437, р/р 4947 у ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ,
МФО 321767) на користь державного
підприємства Міністерства оборони
України "Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення"
(61064, м. Харків, вул. Цементна, 3, код 08162096,
р/р 7218 в філії ВАТ "Укрексімбанк" у
м. Харків, МФО 351618) заборгованість за
договором № 85 від 23.11.2011р. за період з
грудня 2012р. по березень 2014р. у сумі 1672,32
грн., пеню в сумі 88,73 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Техімпекс плюс" (61022,
м. Харків, пр. Правди, 5, 3 під'їзд, код
36988437, р/р 4947 у ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ,
МФО 321767) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) судовий
збір у сумі 1827,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя В.О. Яризько