ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.
Справа № 914/1647/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув матеріали

за позовом: Малого приватного
підприємства "Нара", с. Гаї, Бродівський
район, Львівська область;

до відповідача: Виконавчого комітету
Бродівської міської ради Бродівського
району Львівської області, м. Броди,
Львівська область;

про: стягнення 923 240 грн. 00 коп.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Сиротюк Р.М. - представник на
підставі довіреності № 21 від 26.05.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.05.2014 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом Малого
приватного підприємства "Нара" до
Виконавчого комітету Бродівської
міської ради Бродівського району
Львівської області про стягнення 927 425
грн. 00 коп. Розгляд справи призначено на
27.05.2014 року.

У судовому засіданні 27.05.2014 року
представник позивача подав довідки та
виписку з ЄДРПОУ на позивача.
Представник відповідача подав відзив
на позовну заяву. Забезпечуючи
сторонам можливість подати додаткові
докази по справі, судом відкладено
розгляд справи на 10.06.2014 року.

У судовому засіданні 10.06.2014 року
представником позивача подано заяву
про уточнення позовних вимог. Судом
прийнята вказана заява до розгляду. Від
представника відповідача надійшов
відзив на подану заяву та клопотання
про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 10.06.2014 року судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Від фіксації судового процесу
технічними засобами представники
сторін відмовились.

Представникам сторін, що брали участь у
судових засіданнях, роз'яснено зміст
ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо
його прав та обов'язків, зокрема про
право заявляти відводи судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник у
зв'язку з порушенням відповідачем
договірних зобов'язань. Мале приватне
підприємство "Нара" (надалі по тексту
рішення - позивач, підрядник відповідно
до договору) звернулося до Виконавчого
комітету Бродівської міської ради
Бродівського району Львівської
області (надалі по тексту рішення -
відповідач, замовник відповідно до
договору) про стягнення 927 452 грн. 00 коп.

У порядку та на умовах, визначених
договором, підрядник зобов'язався
виконати роботи по капітальному
ремонту проїзних доріг, а замовник
зобов'язався прийняти виконані роботи
і оплатити їх повну вартість. Порушуючи
умови договору, відповідач необхідної
оплати не здійснив, у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість у
зазначеному вище розмірі.

У процесі розгляду справи позивачем
подано заяву про уточнення позовних
вимог, а саме про зменшення розміру
позовних вимог у зв'язку із частковим
погашенням боргу відповідачем. Судом
прийнято подану заяву, внаслідок чого
спір вирішується з урахуванням нової
ціни позову.

Відповідач наявність заборгованості
не заперечив, у відзиві від 27.05.2014 року
та запереченні на заяву про уточнення
позовних вимог зазначив, що визнає
позов у повному обсязі.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. Між позивачем і
відповідачем було укладено договір № 6
про виконання ремонтних робіт від 08
листопада 2013 року (надалі по тексту
рішення - договір), відповідно до п. 1.1
якого підрядник зобов'язався своїми
силами і засобами виконати роботи по
капітальному ремонту проїзних доріг,
обмежених вулицями Залізнична,
Гончарська, пл. Ринок в м. Броди
Львівської області відповідно до
договірної ціни і обумовлений цим
договором строк. Замовник зобов'язався
надати підряднику будівельний
майданчик, проектно-кошторисну
документацію у 3-х денний строк після
підписання договору, забезпечити
своєчасне фінансування будівництва,
прийняти роботи і повністю сплатити
вартість виконаних робіт. Договір
зареєстровано в управлінні державної
казначейської служби України у
Бродівському районі Львівської
області 28.11.2013 року, що підтверджено
довідкою № 226/03-01 від 10.06.2014 року,
виданною Виконавчим комітетом
Бродівської міської ради Бродівського
району Львівської області, та
відповідою відміткою на договорі про
виконання ремонтних робіт.

П. 2.1 договору сторони визначили
вартість робіт, а сааме договірна ціна
робіт, що доручені підряднику по цьому
договору складає 927 452 грн.

Роботи по предмету договору в межах
виділених коштів повинні розпочатись у
3-х денний термін після передачі
підряднику проектно-кошторисної,
дозвільної та іншої відповідної
документації, будівельного майданчику
і завершитись в 30-денний строк. Роботи
вважаються виконаними після
підписання представниками сторін акту
приймання виконаних робіт (п. 3
договору).

Як підтверджено актом приймання
виконаних будівельних робіт № 6 за
грудень 2013 року, підписаного
представниками сторін, копія якого
доучена до матеріалів справи,
підрядник виконав роботи по
капітальному ремонту проїзних доріг,
обмежених вулицями Залізнична,
Гончарська, пл. Ринок в м. Броди
Львівської області на суму 927 452 грн.

Представниками сторін підписано акт
звірки станом на 01.05.2014 року, відповідно
до якого заборгованість відповідача
становить 927 452 грн.

У процесі розгляду справи відповідачем
сплачено частину заборгованості у
розмірі 4 212 грн., у зв'язку з чим позовні
вимоги зменшено і у відповідності з
положеннями Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» суд вирішує позовні
вимоги з урахуванням нової ціни позову
- 923 240 грн. 00 коп.

Представником відповідача не
заперечується, матеріалами справи не
спростовується наявність у замовника
заборгованості на суму 923 240 грн. 00 коп. у
зв'язку з неоплатою виконаних
підрядником робіт. Згідно з довідкою
Малого приватного підприємства "Нара"
про заборгованість сума боргу
відповідача станом 27.05.2014 року
становить 927 452 грн., 28.05.2014 року борг
частково погашений, у зв'язку з чим
станом на 10.06.2014 року становить 923 240 грн.
00 коп. Вказана заборгованість згідно з
актом звірки взаємних розрахунків
станом на 10.06.2014 року становить 923 240 грн.
00 коп.

Дані факти матеріалами справи
підтверджується, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
підставними, обґрунтованими та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, сторони
уклали договір № 6 про виконання
ремонтних робіт від 08 листопада 2013
року, якими визначили взаємні права та
обов'язки.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного
кодексу України)

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Згідно з ч. 7 наведеної
статті не допускається одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи (актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року на суму 927 452 грн., підписаним
представниками сторін) підтверджено
належне виконання умов договору
підряду замовником. Натомість відсутні
докази здійснення замовником належної,
тобто у повному розмірі та у
встановлені строки, оплати за виконані
роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Після підписання сторонами акту
приймання виконаних робіт (26.11.2013 року)
представником відповідача не
здійснено оплати за виконані роботи у
відповідності до умов договору.
Зокрема, п. 4.2 договору, визначено, що
кінцеві розрахунки за виконані роботи
з підрядником здійснюються протягом 7
днів після підписання акту приймання
виконаних робіт. Представником
відповідача не заперечується,
матеріалами справи не спростовується
факт прострочення виконання
зобов'язання замовником.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, враховуючи відсутність
заперечень наявності боргу та доказів
його погашення в розмірі 923 240 грн. 00
коп., суд вважає відповідача таким, що
порушив умови договору про виконання
робіт в частині здійснення розрахунків
(пп. 4.2 договору), чим порушено право
позивача на оплату за виконані роботи.
Відповідно підстави для захисту
порушеного права позивача шляхом
примусового стягнення суми
заборгованості з відповідача достатні,
а позовні вимоги є такими, що
підлягають до задоволення повністю.

Як зазначено судом вище, у процесі
розгляду справи позивачем зменшено
розмір позовних вимог. Згідно з
положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог. Аналогічні положення містяться
в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» (п. 2.8)
та Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (п. 3.10). Питання про
повернення сплаченої суми судового
збору вирішується господарським судом
за результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається, зокрема,
в резолютивній частині судового
рішення, яким закінчується розгляд
справи по суті (при цьому в його
мотивувальній частині наводяться
підстави повернення сум судового збору
згідно із Законом). Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне
повернути позивачу суму судового
збору, сплаченого за звернення з
попередньою вимогою.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судові витрати за вирішення спору у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд
покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету
Бродівської міської ради Бродівського
району Львівської області (80600,
Львівська обл., Бродівський район,
місто Броди, площа Ринок, будинок 20, ) на користь Малого
приватного підприємства "Нара" (80650,
Львівська обл., Бродівський район, село
Гаї, ) 923 240 грн. 00 коп.
заборгованості та 18 464 грн. 80 коп. в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

Повернути Малому приватному
підприємству "Нара" (80650, Львівська обл.,
Бродівський район, село Гаї, ) з державного бюджету 84 грн. 25 коп.
сплаченого судового збору згідно з
платіжним дорученням № 61 від 07.05.2014
року.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 -
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складене та
підписане 16.06.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.