ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Справа № 916/1022/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марінда"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Весна"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області

2) ОСОБА_1

про визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

від третіх осіб: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Марінда" звернулося
до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Весна", в
якій просить суд визнати за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Марінда" право
власності на частину майнового
комплексу, придбаного згідно договору
купівлі-продажу від 18.03.2003р. №1, а саме: А
- будівлю обслуговуючих служб
тепличного комбінату, корисною площею
289,40 кв.м.; Б - будівлю профілакторію
Шкодогорського відділення, корисною
площею 67,60 кв.м.; Г - будівлю прохідної
Шкодогорського відділення, корисною
площею 48,00 кв.м.; Д - будівлю дизельної
електростанції, корисною площею 103,70
кв.м.; Е - будівлю котельної
Шкодогорського тепличного комбінату,
корисною площею 256,20 кв.м.; Ж - будівлю
бджільнику, корисною площею 540,00 кв.м.;
металевих розбірних конструкцій:
теплиць плівкових (блоки №1,2,4); теплиць
аркових весняних (без обігріву), що
знаходиться за адресою: Одеська
область, Біляївський район, територія
Усатівської сільської ради, автодорога
Нерубайське - Усатове - Цементний завод
7 км.

В якості третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
позивачем було зазначено, а судом
залучено Біляївську районну державну
адміністрацію Одеської області та
ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ТОВ "Марінда" за договором
купівлі-продажу від 18.03.2003р. придбало у
ТОВ "Агрофірма "Весна" частину
цілісного майнового комплексу
(тепличного комплексу Шкодогороського
відділення першої частини), що
знаходиться за адресою: Одеська
область, Біляївський район, Усатівська
сільська рада, Шкодова гора, вул.
Совхозна, 1. Вказаний цілісний майновий
комплекс розташований на земельній
ділянці, площею 34,2867 га, та знаходиться
у віданні Біляївської районної
державної адміністрації Одеської
області.

З 2003р. позивачем здійснюється
господарська діяльність, яка
відповідає призначенню придбаного
майна та видам господарської
діяльності товариства, а саме:
овочівництво, декоративне садівництво
і вирощування продукції розсадників,
вирощування фруктів, ягід, горіхів,
культур для виробництва напоїв і
прянощів, складування, оптова торгівля
фруктами та овочами, здавання під найм
нерухомості.

У 2007р. ТОВ "Марінда" було отримано
технічний паспорт на нежитлові
будівлі, відповідно до якого позивач є
власником.

Разом з тим, як зазначає позивач, з
огляду на його необізнаність, вказаний
договір купівлі-продажу не було
посвідчено нотаріально та не було
проведено державну реєстрацію.

З метою здійснення державної
реєстрації прав власності на частину
цілісного комплексу, позивач у 2012р.
звернувся до Біляївської філії
Комунального підприємства "Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості".
Однак 30.11.2012р. БТІ Прийнято рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію у зв'язку із відсутністю в
правовстановлюючому документі -
договорі купівлі-продажу визначення
частки нерухомого майна.

У зв'язку із цим ТОВ "Марінда" змушено
було звернутися до суду за для
встановлення факту, що має юридичне
значення. Так, рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від
25.12.2012р. встановлено факт, що придбане
позивачем майно за договором
купівлі-продажу від 18.03.2003р. складає
1304,9:2051,0=636/1000 від цілісного майнового
комплексу. Вказане рішення, як зазначає
позивач, оскаржується ТОВ "Агрофірма
"Весна", як заінтересованою стороною, що
свідчить про оспорення відповідачем
законних прав власності позивача на
майно.

Отже, як вказує позивач у позовній
заяві, відповідач фактично своїми
діями не визнає право власності ТОВ
"Марінда" на придбане ним нерухоме
майно, у зв'язку з чим позивач і
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.04.2013р. (суддя Меденцев П.А.)
порушено провадження у справі №916/1022/13
із призначенням її до розгляду в
судовому засіданні.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 12.06.2013р. (т.1 а.с.169), 04.09.2013р.
(т.1 а.с.205) та 18.11.2013р. (т.1 а.с.247)
провадження у справі 916/1022/13 було
зупинено до розгляду пов'язаної з нею
справи №496/2014/13-ц.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 14.08.2013р. (т.1 а.с.180), 14.10.2013р.
(т.1 а.с.223), 26.03.2014р. (т.2 а.с.10), приймаючи до
уваги усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі,
провадження у справі №916/1022/13 поновлено
із призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

28.10.2013р. ТОВ "Марінда" до суду подано
уточнення позовних вимог (т.1 а.с.229-230),
відповідно до яких позивач просить суд
визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Марінда" право
власності на частину цілісного
майнового комплексу, що знаходиться за
адресою: Одеська область, Біляївський
район, територія Усатівської сільської
ради, автодорога Нерубайське - Усатове -
Цементний завод 7 км., а саме: літ. "А" -
будівлю обслуговуючих служб
тепличного комбінату, корисною площею
289,40 кв.м.; літ. "Б" - будівлю
профілакторію Шкодогорського
відділення, корисною площею 67,60 кв.м.;
літ. "Г" - будівлю прохідної
Шкодогорського відділення, корисною
площею 48,00 кв.м.; літ."Д" - будівлю
дизельної електростанції, корисною
площею 103,70 кв.м.; літ. "Е" - будівлю
котельної Шкодогорського тепличного
комбінату, корисною площею 256,20 кв.м.;
літ. "Ж" - будівлю бджільнику, корисною
площею 540,00 кв.м.; металевих розбірних
конструкцій: теплиць плівкових (блоки
№1,2,4); теплиць аркових весняних (без
обігріву), I - огорожу 1 130 м., що у
сукупності складає 636/1000 часток
цілісного майнового комплексу.

Приймаючи до уваги перебування судді
Меденцева П.А. на лікарняному з 02.04.2014р.,
розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 8.04.2014р.,
відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №916/1022/13,
за результатами якого дану справу
розподілено судді господарського суду
Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.04.2014р. суддею Щавинською
Ю.М. справу №916/1022/13 прийнято до свого
провадження із призначенням до
розгляду у судовому засіданні на
12.05.2014р. Крім того, вказаною ухвалою
суду позивача було зобов'язано надати
оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду суду; пояснення
щодо непроведення реєстрації договору
купівлі-продажу № 1 у 2003 році; відомості
щодо проведення комунальних платежів
та платежів за землю з 2003 року;
відомості про результати розгляду
справи №1506/6371/2012; відомості про стан
реєстрації права власності; визначити
процесуальний статус третіх осіб (на
стороні позивача або відповідача),
обґрунтувати визначення їх в якості
третіх осіб згідно до ст. 27 ГПК України.

06.05.2014р. ОСОБА_1 до суду подано пояснення
по суті позовних вимог (т.2 а.с.23-24),
відповідно до яких третя особа просить
суд задовольнити позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марінда" в повному
обсязі.

Крім того, 06.05.2014р. відповідачем до суду
подано заяву про визнання позову (т.2
а.с.25-26), згідно якої ТОВ "Агрофірма
"Весна" позовні вимоги визнає у повному
обсязі, просить суд задовольнити позов.

12.05.2014р. ТОВ "Марінда" до суду подано
уточнення позовних вимог (т.2 а.с.31-32),
відповідно до яких позивач просить суд
визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Марінда" право
власності на частину цілісного
майнового комплексу (тепличного
комплексу Шкодогорського відділення
першої черги), що знаходиться за
адресою: Одеська область, Біляївський
район, територія Усатівської сільської
ради, автодорога Нерубайське - Усатове -
Цементний завод 7 км., а саме: літ. "А" -
будівлю обслуговуючих служб
тепличного комбінату, корисною площею
289,40 кв.м.; літ. "Б" - будівлю
профілакторію Шкодогорського
відділення, корисною площею 67,60 кв.м.;
літ. "Г" - будівлю прохідної
Шкодогорського відділення, корисною
площею 48,00 кв.м.; літ."Д" - будівлю
дизельної електростанції, корисною
площею 103,70 кв.м.; літ. "Е" - будівлю
котельної Шкодогорського тепличного
комбінату, корисною площею 256,20 кв.м.;
літ. "Ж" - будівлю бджільнику, корисною
площею 540,00 кв.м., що у сукупності
складає 636/1000 часток цілісного
майнового комплексу.

У судовому засіданні 12.05.2014р. оголошено
перерву до 30.05.2014р., явку третіх осіб
визнано необов'язковою.

23.05.2014р. позивачем до суду подано
письмові пояснення (т.2 а.с.66-68) щодо не
проведення реєстрації договору
купівлі-продажу та відомостей щодо
проведення комунальних платежів за
землю з 2003р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.05.2014р., приймаючи до уваги
нез'явлення в судове засідання
представника третьої особи
(Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області), від
якого не надходило клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
неподання витребуваних ухвалою суду
доказів, відкладено розгляд справи на
16.06.2014р., а також продовжено строк
розгляду справи до 25.06.2014р. Крім того,
вказаною ухвалою суду позивача
зобов'язано надати оригінали доданих
до позовної заяви документів для
огляду суду.

У судове засідання, яке відбулося
16.06.2014р., представники сторін не
з'явилися, у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено на 25.06.2014р. Крім
того, вказаною ухвалою суду
відповідача зобов'язано надати
оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду суду, докази
оспорювання відповідачем права
власності або докази втрати
правовстановлюючого документу,
відомості про звернення до
Реєстраційної служби з заявою про
реєстрацію права власності.

Позивач у судове засідання 25.06.2014р. не
з'явився, незважаючи на належне
завчасне повідомлення про час та місце
судового засідання шляхом здійснення
секретарем судового засідання
телефонограми (т.2 а.с.83), про поважність
причин відсутності не повідомив,
витребуваних судом документів не
надав.

Представники відповідача та третіх
осіб у судове засіданні 25.06.2014р. також
не з'явилися, про причини відсутності
суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, може розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість
застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України до позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Марінда",
заявленого в межах даної справи,
господарський суд виходить з
наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від
26.12.2011р., при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК
України), господарським судам слід мати
на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Як свідчать матеріали справи, вимоги
про надання витребуваних документів
містилися в ухвалі господарського суду
Одеської області про відкладення
розгляду справі від 16.06.2014р. (т.2 а.с.80),
яка відповідно до чинного
законодавства була надіслана на адресу
позивача, зазначену у позовній заяві.

Доказів, що підтверджують поважність
причин неявки та неподання
витребуваних документів, позивач суду
в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що неявка позивача та ненадання
ним без поважних причин доказів, про
витребування яких було зазначено у
відповідному процесуальному
документі, перешкоджає вирішенню
справи по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частиною 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що письмові докази
подаються в оригіналі або належним
чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 6 п. 2.2., п.2.3. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
подані копії документів, у тому числі
виготовлені з використанням технічних
засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала.

Як встановлено судом, позовні вимоги
ТОВ "Марінда" направлені на визнання
права власності товариства на частину
цілісного майнового комплексу
(тепличного комплексу Шкодогорського
відділення першої черги) придбану за
договором купівлі-продажу №1 від
18.03.2003р.

Судом було витребувано оригінал
вказаного договору та інших документів
доданих до позовної заяви для
встановлення факту відсутності чи
наявності правовідносин між сторонами
стосовно купівлі-продажу визначеного
позивачем майна, а також з метою
уникнення сумнівів щодо реальності та
правдивості самого договору.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

З огляду на вказані положення
Цивільного кодексу України судом було
зобов'язано позивача надати докази
оспорювання відповідачем права
власності або докази втрати
правовстановлюючого документу.

Оскільки позивачем в порушення вимог
ухвали суду від 16.06.2014р. витребувані
судом документи не надано, суд
позбавлений можливості оцінити, чи
реально порушено його право.

З урахуванням викладеного, з огляду на
встановлені законом строки судового
розгляду та неприпустимість його
затягування, встановивши наявність
умов, сукупність яких є підставою для
застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
суд доходить висновку про необхідність
залишення позову без розгляду, що,
водночас, не позбавляє заявника права
повторного звернення до суду із
відповідною заявою після усунення
зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марінда" залишити
без розгляду.

Суддя
Щавинська Ю.М.