КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.
Справа №910/4387/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва
М.Л.

суддів: Авдеєва
П.В.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "АХА Страхування" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 27.05.2014 року за скаргою приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "АХА Страхування" на
дії/бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції м. Києва у
справі № 910/4387/13 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом страхового товариства
з додатковою відповідальністю

"ГАРАНТІЯ"

до приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "АХА

Страхування"

про стягнення 25 551,71 грн.

В С Т А Н О В И В :

Страхове товариство з додатковою
відповідальністю "ГАРАНТІЯ" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "АХА
Страхування" про стягнення 25 551,71 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.04.2013 року позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "АХА Страхуваня" на
користь страхового товариства з
додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ"
20 861,14 грн. страхового відшкодування,
1720,50 грн. судового збору.

07.05.2013 року на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
19.04.2013 року по справі № 910/4387/13 видано
наказ.

11.03.2014 року від представника приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" надійшла
скарга на дії/бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 року позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду, відповідач, приватне акціонерне
товариство Страхова компанія "АХА
Страхування", звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову,
якою повернути справу, щодо
продовження розгляд скарги приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "АХА Страхування" на
дії/бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції м. Києва
для продовження розгляду до
господарського суду міста Києва.

До апеляційної скарги додано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання апелянта,
колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК
України, сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
господарського суду, яка не набрала
законної сили.

Статтею 93 ГПК України визначено, що
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

В ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон
встановлює рівні можливості сторін і
гарантує їм право на захист своїх
інтересів. Принцип рівності учасників
судового процесу перед законом і судом
є важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми матеріальними і
процесуальними правами, в тому числі
подавати докази на підтвердження
обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення, то вона повертається
скаржнику. Розгляд заяви особи про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

Питання про відновлення пропущеного
процесуального строку розглядається
судом за заявою сторони, прокурора або
з власної ініціативи. При цьому, у заяві
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

В обґрунтування пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали скаржник
зазначає, що ухвалу суду останній
отримав лише 02.06.2014 року, а тому строк
оскарження починається з 02.06.2014 року та
закінчується 10.06.2014 року.

Однак зазначене спростовуються
наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та з
огляду на приписи ст.ст. 50-53 ГПК України,
27.05.2014 року оголошено ухвалу суду,
п'ятиденний строк закінчується 02.06.2014
року, навіть з урахуванням того, що
направлено ухвалу сторонам по справі
було 30.05.2014 року, то останнім днем на її
оскарження є 04.06.2014 року, тобто
отримавши ухвалу 02.06.2014 року скаржник
міг подати апеляційну скаргу в строк,
оскільки останнім днем є 04.06.2014 року, а
не 10.06.2014 року як цього хоче відповідач.

Крім того, в матеріалах справи наявне
клопотання скаржника від 20.05.2014 року №
4073/26цв (до суду надійшло 21.05.2014 року вх.
№ 06-20/15998/14) про розгляд скарги без
участі представника приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "АХА Страхування", оскільки
скаргу вони підтримують та просять
задовольнити повністю (а.с. 114-115). Таким
чином, скаржник знав про розгляд скарги
27.05.2014 року і те, що його не цікавив
результат розгляд скарги до 02.06.2014 року
не є поважною причиною пропуску строку
на подання апеляційної скарги.

Також, як було зазначено вище статтею 93
ГПК України визначено, що апеляційна
скарга подається на ухвалу місцевого
господарського суду протягом п'яти
днів з дня її оголошення місцевим
господарським судом.

Зазначені приписи встановлюють рівні
можливості сторін, а тому не можуть
бути змінені на вимогу, в даному
випадку, відповідача.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду вважає за необхідне
зазначити, що клопотання скаржника не
містить обґрунтувань та посилань, які б
свідчили про наявність об'єктивно
непереборних обставин для подання
апеляційної скарги, оскільки скаржник
знав про судове засідання в якому
оголошено оскаржувану ухвалу, однак
звертається з апеляційною скаргою
після строку на її оскарження, оскільки
здійснив вирахування строку не на
підставі ГПРК України, а так як йому
було зручно.

Отже, колегія суддів апеляційного не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про відновлення
пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного,
сплачена скаржником сума судового
збору згідно з платіжним дорученням №
112525 від 06.06.2014 року, яке додано до
матеріалів апеляційної скарги у сумі
609,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального Кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити приватному акціонерному
товариству Страхова компанія "АХА
Страхування" у задоволені клопотання
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.05.2014 року у справі № 910/4387/13.

2. Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "АХА Страхування" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.05.2014 року у справі № 910/4387/13 та додані
до неї документи повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8, код 20474912) 609,00 грн.
судового збору, сплаченого відповідно
до платіжного доручення від 06.06.2014 року
№ 112525.

4. Матеріали справи № 910/4387/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов