overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"19" червня 2014 р.Справа № 916/1520/14

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
(65009 м. Одеса. Пров. Світлий, 8) про порушення провадження у справі

про банкрутство публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" .

Суддя Бахарєв Б. О.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м.
Одеса вул. Польська 18, ), оприлюднено на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорномортехфлот"
(Україна, 65026, м. Одеса ул. Польська 18, ), розпорядником майна ПАТ
"Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м.Одеса ул. Польська 18, ), призначено арбітражного керуючого
Колмикову Тетяну Олександрівну
(свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.2013 р).

До господарського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 (65088, АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до боржника на суму 184 031,50грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора, в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заява кредитора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Одеської області зобов'язує ОСОБА_2 надати докази направлення заяви боржнику та розпоряднику майна
Колмиковій Т.О. та докази сплати судового збору.

Керуючись, ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати ОСОБА_2 усунути недоліки заяви про визнання кредитором
ПАТ "Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м.
Одеса ул. Польська 18, ), а саме надати докази сплати судового збору; докази надсилання заяви про визнання кредитором розпоряднику майна та боржнику.

Примірник ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_2

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.Справа № Б-50/221-10

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.12.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого
Оскаленко Д. П.

Ухвалою суду від 24.09.2013 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове його звільнення, призначено ліквідатором
ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого
Татіщева O.Є..

Ухвалою суду від 25.02.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "22" травня 2014 р. о(об) 10:00.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість "03.07.2014 р. о 10:00", вказано
"22.05.2014 р. о(об) 10:00".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі суду від 25.02.2014 р. описку та зазначити дату слухання справи - "03.07.2014 р. о 10:00".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 червня 2014 року
Справа № 915/886/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», вул. Цитадельна, 7, м.
Київ, 01015

до відповідача Арбузинської районної ради, площа Центральна, 18, смт.
Арбузинка, Арбузинський район,
Миколаївська область, 55300

про стягнення заборгованості за
Договором № 1208 від 25.09.2013 року в сумі 75 739, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.07.2014 року о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 04.07.2014 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України
№ 55 від 07.04.2003 року.

Суддя
Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"19" червня 2014 р.Справа № 916/1520/14

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
(65009 м. Одеса. Пров. Світлий, 8) про порушення провадження у справі

про банкрутство публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" .

Суддя Бахарєв Б. О.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м.
Одеса вул. Польська 18, ), оприлюднено на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорномортехфлот"
(Україна, 65026, м. Одеса ул. Польська 18, ), розпорядником майна ПАТ
"Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м.Одеса ул. Польська 18, ), призначено арбітражного керуючого
Колмикову Тетяну Олександрівну
(свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.2013 р).

До господарського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до боржника на суму 25 788 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора, в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заява кредитора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Одеської області зобов'язує ОСОБА_2 надати докази направлення заяви боржнику та розпоряднику майна
Колмиковій Т.О. та докази сплати судового збору.

Керуючись, ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати ОСОБА_2 усунути недоліки заяви про визнання кредитором
ПАТ "Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м.
Одеса ул. Польська 18, ), а саме надати докази сплати судового збору; докази надсилання заяви про визнання кредитором розпоряднику майна та боржнику.

Примірник ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_2

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.2014
Справа № 917/1219/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-2012», 36008, м.
Полтава, вул. Кагарлика, 72-Е

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНБАТ» АГРО», 38270,
Полтавська область, Семенівський район, с. Устимівка

Про стягнення 70 852, 06 грн., в т.ч. 64 970, 10 грн. - сума заборгованості відповідача за поставлений товар (засоби захисту рослин) за умовами Договору №05 від 29.03.2013р., 2 776, 03 грн. - неустойка в вигляді пені відповідно п. 9.1.1 договору та 3 239, 92 грн. - сума річних відповідно до п. 9.8 договору,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24 липня 2014 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників відповідача визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу в термін до 21.07.2014р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" червня 2014 р.Справа № 923/496/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та
Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 1306 від 23.06.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю " СКЛ "

на рішення господарського суду
Херсонської області від 03.06.2014 р.

по справі № 923/496/14

за позовом Державного Підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі філії "Дельта-лоцман"
ДП "Адміністрація морських портів
України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " СКЛ "

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Нібулон"

про стягнення 100 183 грн. 54 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.08.2014 р. о 11:30.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, 1-й поверх, тел.: 301-424.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.06.14
Справа № 914/1771/13

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду
Мельник Г.І. розглянувши клопотання
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 викладене в апеляційні скарзі б/н від 13.06.2014 року про поновлення строків на апеляційне оскарження

на рішення Господарського суду
Львівської області від 13.05.2014 року

у справі № 914/1771/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Львів

про стягнення 269160,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 13.05.2014 року Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Оскільки, Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження по справі № 914/1771/13 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 13.06.2014 року, викладене в апеляційній скарзі б/н від 13.06.2014 року про поновлення строків на апеляційне оскарження задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 13.06.2014 року на рішення господарського суду
Львівської області від 13.05.2014 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник
Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.06.14
Справа № 914/1771/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Бонк Т.Б.

Михалюк О.В

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 б/н від 13.06.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 13.05.2014 року

у справі № 914/1771/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Львів

про стягнення 269160,19 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додані, зокрема докази сплати судового збору. При поданні цієї апеляційної скарги, скаржником додано квитанцію № 22043.333.1 від 13.06.2014 року про сплату судового збору в розмірі 1600.00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Львівської області від 13.05.2014 року у справі № 914/1771/13 Проте, скаржником не надано суду докази належного виконання вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, щодо зарахування сплаченого судового збору до
Державного бюджету України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що належним доказом зарахування суми сплаченого судового збору до
Державного бюджету України являється довідка Державної казначейської служби України про зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 13.06.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014 року об

10год. 35 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3. Зобов'язати скаржника надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету
України.

4. Зобов'язати позивача ОСОБА_4 та відповідача подати суду документально обґрунтованій відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96
ГПК України.

5. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Михалюк О.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"24" червня 2014 р. № 903/503/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.06.2014р. у справі № 903/503/14.
Рішення набрало законної сили "24" червня 2014 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", м.Київ

Боржник: Підприємець ОСОБА_2, с.Залісся,
Волинська область

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, с.Залісся, Камінь-Каширський район, Волинська область, ідн. ном.
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) 34 544 грн. 25 коп. заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 36 371 грн. 25 коп. (тридцять шість тисяч триста сімдесят одна грн. 25 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.06.15 р.

Суддя М.
С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.14р. Справа № 904/4461/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
"БУДІНВЕСТПЕРСПЕКТИВА"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будінвестперспектива" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом
України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаціно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки не належним чином засвідчені, а саме без зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно вимог ч.1 п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько