overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 916/1878/14

За позовом Приватного підприємства
"ОЛІМП-ЮГ"

до відповідача Державного підприємства "Одеська залізниця", пасажирська служба

про визнання недійсним пунктів з договору

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство "ОЛІМП-ЮГ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача
Державного підприємства "Одеська залізниця", пасажирська служба про визнання недійсним положення п.5.2.3. договору на охорону № Л-14-93 НЮ від 27.02.2014р., укладеного

між Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та Державним підприємством "Одеська

залізниця".

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 22.05.14р. порушено провадження у справі №916/1878/14.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 29.05.14р. заяву позивача Приватного підприємства
"ОЛІМП-ЮГ" (вх.№2-1979/14 від 20.05.14р.) про забезпечення позову - задоволено, на період розгляду справи №916/1878/14 заборонено Державному підприємству
"Одеська залізниця", пасажирська служба вчиняти дії які перешкоджають в виконанні обов'язків взятих на себе
Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" за договором на охорону № Л-14-93 НЮ від 27.02.2014р., укладеного між приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та Державним підприємством "Одеська залізниця", пасажирська служба, зокрема: зняття існуючої охорони, перешкоджання діяльності охорони на охоронюваних об'єктах.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 01.07.2014р. по справі
№916/1878/14 у позові відмовлено.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У зв'язку із вирішенням господарського спору, який виник між сторонами у справі, по суті, а також приймаючи до уваги ті обставини, що у рішенні господарського суду Одеської області від 01.07.14р. по справі №916/1878/14 господарським судом, незважаючи на закінчення провадження у даній справі, питання скасування забезпечення позову вирішено не було, суд доходить висновку щодо наявності підстав для скасування вищезазначених заходів, відповідно до ст. 68 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014р. по справі №916/1878/14 - скасувати.

Суддя
Гут С.Ф.
номер провадження справи 9/7/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014
Справа № 908/168/14

За позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивача: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерлінг Груп
Україна" (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, кімн. 409)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний проектний інститут
"Запоріжцивільпроект" (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про стягнення суми 30585, 83 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014р. господарським судом
Запорізької області прийнято додаткове рішення у справі № 908/168/14, яким стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області в доход
Державного бюджету України суму 1827 грн. судового збору.

Проте, у назві вказаного процесуального документа було допущено описку, замість - «Додаткове рішення іменем України» було зазначено - «Ухвала».

Із змісту ст. 89 ГПК України слідує, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку допущену в додатковому рішенні господарського суду Запорізької області від 02.04.2014р. у справі № 908/168/14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у додатковому рішенні господарського суду Запорізької області від 02.04.2014р. у справі № 908/168/14.

У вступній частині додаткового рішення господарського суду
Запорізької області від 02.04.2014р.
№ 908/168/14 (в назві зазначеного процесуального документа), замість слів: «Ухвала», вказати (читати):
«Додаткове рішення іменем України».

Суддя
О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

01.07.14 Справа № 909/709/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М. розглянувши позовну заяву

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Івано - Франківськгаз", вул.
Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1

про стягнення 2929,23 грн. - основної суми боргу, 122,94 - 3% річних, 331 - інфляції та 1827 грн. - судового збору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16.07.14 на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 01.07.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.14 Справа № 910/12895/14.

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства "СОЛОМІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансєвропіан
Логістик Груп Україна"

про стягнення 35 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.07.14 о 12:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК

України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О. В. Мандриченко

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 916/1801/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія
"ВЕГА";

до відповідача Головне управління юстиції в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області;

про стягнення 1355400грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Глиняна Г.В. - за дорученням;

Від відповідача: Богуцька Л.П. - за дорученням;

Від третьої особи: Масалов П.В. - за дорученнмя;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія
"ВЕГА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про стягнення 1355400 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 травня 2014 року позовну заяву ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 916/1801/14 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про особливу складність спору, виходячи з суті заявлених позовних вимог та обставин справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Положеннями ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приписи ч. 1 ст. 4-6 ГПК України щодо призначення колегіального розгляду можуть бути застосовані судом відносно справ, які підпадають під категорію складних.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення даної справи до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу 916/1801/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія
"ВЕГА" до Головного управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про стягнення 1355400 гривень до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014р. Справа № 925/806/14

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи №925/806/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

про стягнення 104 240,10 грн.

встановив, що при друкуванні ухвали про порушення провадження у справі
№ 925/806/14 від 17.06.2014р. була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату призначення судового засідання
(вказано на 10.07.2014р. на 10 год. 30 хв., а необхідно: 17.07.2014р. на 11 год. 00 хв.).

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд за власною ініціативою виправляє описку в ухвалі про порушення провадження у справі № 925/806/14 від 17.06.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі № 925/806/14 від 17.06.2014р.

2. Викласти другий пункт ухвали про порушення провадження у справі № 925/806/14 від 17.06.2014р. в наступній редакції:
"Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2014р. на 11 год. 00 хв. ", все інше за текстом без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя
Погрібна С.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10487/14 27.06.14

За позовом дочірнього підприємства
"Кюне і Нагель"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл Лтд"

про стягнення 29 232,48 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання
Іващенко М.М.

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Погорєлова Н.Ю. за дов.
№б/н від 20.01.2014;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл Лтд" про стягнення 29 232,48 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором транспортного експедирування № КН 06 FA.

24.06.2014 року через канцелярію суду товариством з обмеженою відповідальністю "Вікоіл Лтд" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 29 232,48 грн. та судового збору в розмірі 1 827,00 грн., на підтвердження чого відповідач надав для огляду суду оригінали платіжних доручень № 2182 та 2183 від 23.06.2014 року. Як вбачається з наданих платіжних доручень відповідач платіжним дорученням № 2182 від 23.06.2014 року сплатив на рахунок позивача суму боргу та штрафні санкції згідно позовної заяви № КН-141/14 ZFJ від 27.05.2014 року у розмірі 29 232,48 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 872,08 грн та платіжним дорученням № 2183 від 23.06.2014 року - судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Проте, від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з перебуванням представника дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" у відпустці, яке судом залишене без задоволення, враховуючи відсутність предмету спору в даній справі на час її розгляду.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 910/10487/14 припинити.

Суддя
Л.М. Шкурдова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/633/14 27.06.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Парк
"Нивки"доСпільного українсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями "Емблер
Експорт-Імпорт"пророзірвання договору оренди та виселення Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа №910/633/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки" до
Спільного українсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями "Емблер Експорт-Імпорт" про розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист до якого додано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв'язку з чим матеріали справи №910/633/14 повернуто до господарського суду міста
Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладені обставини провадження у справі №910/633/14 підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/633/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки" до
Спільного українсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями "Емблер Експорт-Імпорт" про розірвання договору оренди та виселення.

2. Розгляд справи призначити на 24.07.14 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №23 (корпус Б).

3. Викликати для участі у судовому засіданні ОСОБА_1. Явку визнати обов'язковою.

4. Викликати для участі у засіданні представників учасників судового процесу та визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Зобов'язати позивача:

- надати суду всі наявні оригінали документів (договорів, додаткових угод, додатків до договорів тощо), посвідчені підписом ОСОБА_1, що укладалася
(підписувалися) в 2006 році;

- забезпечити прибуття ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні з метою відбору зразків підпису.

6. Попередити позивача про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя
Р.В. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.14 № 910/12862/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір"

про стягнення 97 563,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 20.03.2014 р. Вказана довіреність видана за підписом директора ТОВ "Олымп" ОСОБА_2, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п.
Колотило як керівника ТОВ "Олымп", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ

ПРО БАНКРУТСТВО ДО РОЗГЛЯДУ

01.07.14 № 910/12502/14

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рішення.Ком" () про визнання банкрутом, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 1, 11-13, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 15.07.14 о 11:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника (боржника) та арбітражного керуючого Каплю С.В.

3.Зобов'язати заявника (боржника) надати суду оригінали доданих до заяви документів (для огляду), довідки про найменування і номери рахунків, відкритих боржником у банківських установах, відомості про наявне майно, про обтяження рухомого та нерухомого майна, рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу, довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Управління
Державної автомобільної інспекції м.
Києва про наявність або відсутність зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, відомості відповідного реєстраційного органу про те, чи являється боржник засновком
(учасником) господарських товариств та відомості про наявність акцій, акт останньої податкової перевірки, відомості останньої інвентаризації, належним чином засвідчені копії господарських договорів, за якими виникли кредиторські вимоги та докази їх виконання, докази перебування на податковому обліку в Державній податковій інспекції Солом'янського району Головного управління
Міндоходів у м. Києва та подання до податкового органу проміжного ліквідаційного балансу, докази подання останньої звітності до податкового органу, фондів соціального страхування та територіального управління
Пенсійного фонду України.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого
Каплю Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 19.02.13) надати суду до 14.07.14 заяву про участь у справі.

5.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: заявнику (боржнику), арбітражному керуючому Каплі С.В. органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

6.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп.
"Б" в залі судових засідань № 7.

Суддя
М.В.
Пасько