ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.
Справа № 909/212/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської ради
№710/09-17/в

на рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2014 р.

у справі № 909/212/14

за позовом:
підприємця ОСОБА_2
м.Івано-Франкіськ

до відповідача:
Івано-Франківської міської ради

за участю
прокуратури м. Івано-Франківська в
інтересах держави в особі
Івано-Франківської міської ради

про
визнання договору від 20.08.2009 р. оренди
земельної ділянки загальною площею 0,0600
га на вул. Зв"язковій в

м.
Івано-Франківську, поруч будинку

№ 34,
укладений між Івано-Франківською
міською радою, як орендодавцем та
підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, та
зареєстрований 25.09.2009р. за № 94,
поновленим на той самий термін, який
передбачений договором від 20.08.2009р.
оренди земельної ділянки

(
зареєстрований 25.09.2009р. за

№
94); зобов"язання укласти договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 0,0600 га на вул. Зв"язковій в м.
Івано-Франківську, поруч будинку № 34 та
зареєструвати його в встановленому
законом порядку шляхом укладення
нового договору оренди земельної
ділянки на основі поданого проекту
договору

за участю представників сторін від:

прокуратури: Макогон Ю.І. - згідно
посвідчення №020325 від 06.09.2013 р.

позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю б/н
від 15.02.2014 р.

відповідача: Боднарчук М.М. - за
довіреністю № 10/01-20/66-в від 08.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2014 р.
(суддя Б.П. Гриняк) позов задоволено.
Визнано поновленим договір від 20.08.2009
оренди земельної ділянки загальною
площею 0,0600 га на вул. Зв'язковій в м.
Івано-Франківську, поруч будинку № 34,
укладений між Івано-Франківською
міською радою, як орендодавцем та
підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, та
зареєстрований 25.09.2009р. за № 94 на
той самий термін, який ним
передбачений. Стягнуто з
Івано-Франківської міської ради на
користь підприємця ОСОБА_2 1 218 грн.
судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій просить рішення місцевого суду
скасувати, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі скаржник загалом
посилається на те, що спірний договір
припинив свою дію у зв'язку із
закінченням строку, на який він був
укладений. Крім цього, скаржник
зазначає, що 10.08.2012 р. позивач направив
Івано-Франківській міській раді заяву
про намір продовжити дію договору,
однак, 18.12.2012 р. Івано-Франківською
міською радою прийнято рішення №913-31
про відмову в продовженні спірного
договору оренди земельної ділянки.
Скаржник також зазначає, що відповідно
до ст.35 ГПК України, обставини, які вже
доведені не підлягають повторному
доведенню, а саме, рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 02.04.2013 р.
у справі №909/234/13-г за позовом
приватного підприємця ОСОБА_2 про
визнання договору оренди землі від
20.08.2009 р. поновленим на той самий термін,
який був передбачений договором від
20.08.2009 р. оренди земельної ділянки та
про поновлення договору оренди
земельної ділянки шляхом укладення
нового договору оренди земельної
ділянки в редакції позивача.

Крім цього, скаржник подав клопотання
про припинення провадження у справі на
підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, у
зв'язку з тим, що рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 02.04.2013 р.
у справі №909/234/13-г відмовлено у
задоволенні позову приватного
підприємця ОСОБА_2 про визнання
договору оренди землі від 20.08.2009 р.
поновленим на той самий термін, який
був передбачений договором від 20.08.2009 р.
оренди земельної ділянки та про
поновлення договору оренди земельної
ділянки шляхом укладення нового
договору оренди земельної ділянки в
редакції позивача.

В судовому засіданні представниками
сторін викладено доводи та заперечення
по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін та
прокурора у судовому засіданні,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та перевірено апеляційним
господарським судом, між
Івано-Франківською міською радою
(орендодавець) та підприємцем ОСОБА_2
(орендарем) укладено договір оренди
землі від 20.08.2009 р.

Відповідно до п.п.1, 2, 6 вказаного
договору, орендодавець на підставі п.
35.2.9 рішення XLII сесії
Івано-Франківської міської ради V
демократичного скликання від 18.06.2009 р.
надає, а орендар приймає в строкове
платне володіння і користування
(оренду) земельну ділянку для
будівництва закладу громадського
обслуговування на вул. Зв'язковій,
поруч будинку №34.

В оренду передається земельна ділянка
загальною площею 0, 06 га відповідно до
плану (схеми) розташування.

Договір укладено терміном на три роки
(до 25.09.2012 р.). Після закінчення строку
договору орендар має переважне право
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж за
30 днів до закінчення строку дії
договору повідомити орендодавця про
намір продовжити його дію.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
серпня 2012 року позивач направив
Івано-Франківській міській раді заяву
з додатками документів про намір
продовжити дію договору, що
підтверджується талоном про
реєстрацію документа дозвільного
характеру, прийнятого державним
адміністратором (а.с.63).

З моменту звернення позивача з заявою
про поновлення договору оренди землі,
жодного листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі до
позивача протягом місяця не надходило.

В січні 2013 року позивач отримав рішення
Івано-Франківської міської ради від 18
грудня 2012 року № 913-31 «Про продовження
термінів оренди земельних ділянок» з
додатками до нього.

Відповідно до п. 1 вказаного рішення,
продовжено терміни оренди земельних
ділянок.

Відповідно до п. 2 рішення, суб'єктам
підприємницької діяльності, вказаних у
додатку до рішення, необхідно
зареєструвати договір оренди землі в
управлінні Держкомзему
(Держземагенства) в м.
Івано-Франківську протягом 60
календарних днів з дня прийняття
рішення.

В переліку договорів оренди, які
підлягають поновленню під № 50
зазначено підприємця ОСОБА_2 з
посиланням на відповідний договір
оренди, однак перед вказівкою на нього
міститься запис «відмовити. Частина
земельної ділянки захоплює проїзд
загального користування. Провести
інвентаризацію земельної ділянки та
подати на затвердження чергової
сесії» (зазначаючи в графі
«пропонований термін продовження
оренди земельної ділянки - три роки»).

При прийнятті постанови судова колегія
виходила з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
оренду землі», по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем істотні умови договору і за
відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі, укладає з орендарем додаткову
угоду про поновлення договору оренди
землі.

За наявності заперечень орендодавця
щодо поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі,
такий договір вважається поновленим на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
орендар направив Івано-Франківській
міській раді заяву з додатками
документів про намір продовжити дію
договору 10 серпня 2012 року, в той час, як
рішенням Івано-Франківської міської
ради № 913-31 «Про продовження термінів
оренди земельних ділянок», згідно
якого, відмовлено у продовженні
договору оренди, було прийняте лише 18
грудня 2012 року, тобто, майже через 4
місяці після повідомлення орендаря.

За таких обставин та враховуючи
неповідомлення орендодавцем про
відмову у продовженні строку дії
договору, судова колегія погоджується
з судом першої інстанції про наявність
підстав для задоволення позову. Такої ж
правової позиції дотримується ВГСУ у
постанові від 14.04.2014 р. у справі №911/2831/13.

Разом з тим, колегія суддів зазначає
таке.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Судом першої інстанції встановлено, а
апеляційним господарським судом
перевірено, що рішенням господарського
суду Івано-Франківської області від
02.04.2013 р. у справі №909/234/13-г, яке залишено
без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
03.06.2013 р. відмовлено у задоволенні
позову приватного підприємця ОСОБА_2
про визнання договору оренди землі від
20.08.2009 р. поновленим на той самий термін,
який був передбачений договором від
20.08.2009 р. оренди земельної ділянки та
про поновлення договору оренди
земельної ділянки шляхом укладення
нового договору оренди земельної
ділянки в редакції позивача.

Вказаний факт є встановлений та не
оспорюється сторонами, а тому,
посилання скаржника на ст.35 ГПК
України, як на доведеність фактів, які
не потребують додаткового доведення, є
необгурнтованими.

Разом з тим, необхідно зазначити, що
згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд зобов'язаний
припинити провадження у справі на
підставі зазначеної норми за
наявності, зокрема, рішення
господарського суду, прийнятого у
справі: між тими ж сторонами; про той же
предмет; з тих же підстав.

Таким чином, наявність всіх
вищевказаних ознак тотожності спорів у
справах тягне за собою припинення
провадження у справі.

Підставою позову є обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги і
докази, що стверджують позов, зокрема
факти матеріально-правового характеру,
що визначаються нормами матеріального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, їх виникнення, зміну,
припинення.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну
вимоги, з якою позивач звернувся до
відповідача, а зміна підстав позову - це
зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача.

Отже, предметом позову у справі 909/234/13-г
є визнання договору оренди землі від
20.08.2009 р. поновленим на той самий термін,
який був передбачений договором від
20.08.2009р. оренди земельної ділянки
шляхом укладення нового договору
оренди земельної ділянки в редакції
позивача.

Натомість, враховуючи прийняту судом
заяву про зменшення позовних вимог б/н
від 24.04.2014 р., предметом позову у справі
№909/212/14 є визнання поновленим договір
від 20.08.2009 оренди земельної ділянки на
той самий термін, який передбачений
договором від 20.08.2009 оренди земельної
ділянки ( зареєстрований 25.09.2009р. за №
94), без зобов'язання відповідача
вчинити активні дії щодо укладення
додаткового договору.

Тобто, у даному випадку мають місце
різні предмети позову: у справі №
909/234/13-г позивач просить поновити
договір шляхом укладення нового
договору у його редакції, у справі, яка
розглядається, позивач просить
поновити договір на той самий термін,
який був встановлений у
попередньому договорі, укладеному між
сторонами.

З огляду на викладене, у суду немає
правових підстав припинити
провадження у справі на підставі п.2 ч.1
ст.80 ГПК України. А відтак, колегія
суддів дійшла висновку про відмову у
задоволенні клопотання скаржника про
припинення провадження у справі

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували обґрунтованість вимог,
заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що рішення прийняте із дотриманням
норм чинного законодавства та у
відповідності до обставин справи, тому
підстав для його зміни чи скасування,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2014 р.
у справі № 909/212/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному
порядку.

3. Матеріали справи скерувати в
господарський суд Івано-Франківської
області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 24.06.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.