overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2014 року Справа № 13/135 (17/77( 18/305)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., - (доповідача у справі)перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства
"Луганськмлин"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 18.03.14у справі№13/135
(17/77(18/305)господарського суду Луганської областіза позовомДержавного комітету
України з державного матеріального резервудоПублічного акціонерного товариства "Луганськмлин"третя особаЛуганська обласна державна адміністраціяза участюПрокуратури
Луганської областіпроповернення майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин" відповідає вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.14 у справі
№13/135 (17/77(18/305) до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.07.14 о 1025 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя В.І.
Дерепи

Судді С.В. Бондар

Б.М. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/489/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП", м.
Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод", м. Мінськ
Республіка Білорусь

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Бобошко О.А., дов. від 01.10.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІАГРУП" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод" про стягнення 19 460 доларів США еквівалентно 155 543,78 грн. по курсу НБУ.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору
№ 14 від 17.04.2013р., в частині оплати поставленого товару.

24.06.2014 року позивач подав суду клопотання, з якого вбачається, що відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе провадження по справі припинити.

Згідно з ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, господарський суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 49, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/489/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІАГРУП" до
Відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" (220668, вул.
Долгобродська, буд. 29, кім. 201, код ЄДРПОУ 00) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"САББІАГРУП" (49000, пр. ім. Газети "Правда", буд. 11, кв. 53, ) судовий збір в розмірі 3 110,89 грн. (три тисячі сто десять грн., 89 коп.).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2014 р.
Справа № 911/2545/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеар Мед"

до Приватного акціонерного товариства
"Альба Україна"

про стягнення 189227,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" липня 2014 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (видаткових накладних,довіреностей на отримання матеріальних цінностей, актів тощо); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; оригінал (для огляду) та копію договору №163/11 від 03.01.2011 та додаткової угоди до нього.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази оплати товару (якщо такі факти мали місце);

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа № 5015/7368/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Міщенка П.К.(доповідач), Поліщука
В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги на ухвалу у справі господарського суду ОСОБА_4
Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року
№5015/7368/11 Львівської областіза заявою до про Адвокатського об'єднання
"Адвокатська компанія
"Укрзахідюрсервіс" Товариства з обмеженої відповідальністю "Львівська гарнізонна база" визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі №5015/7368/11 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК
України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6 ч. 1 статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

У поданій касаційній скарзі, ОСОБА_4 наводить обставини справи без зазначення у чому конкретно полягали допущені, на погляд скаржника, порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому.

За таких обставин касаційна скарга
ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі №5015/7368/11 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі №5015/7368/11 повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 р.
Справа№ 5015/7397/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, розглянувши матеріали заяви Трускавецької міської ради Львівської області про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5015/7397/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача-1: Трускавецької міської ради Львівської області, м. Трускавець,

до відповідача-2: Комунального підприємства «Наше місто», м.
Трускавець,

про: стягнення кредитної заборгованості у сумі 2059526,44 грн.,

за участю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 379 від 26.06.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з відпусткою судді Шпакович О.Ф. суддею по даній справі визначено Матвіїва Р.І.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву та призначити до розгляду в засіданні на: 09.07.2014 року на 16:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 607.

3.При направленні пояснень та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

4..Зобов'язати заявника:

-подати довідку державного реєстратора про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви;

-подати довідку державного реєстратора про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви;

-надати докази про стан виконання відповідачем грошового зобов'язання станом на дату призначеного судового засідання;

-забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

відповідача:

-подати довідку державного реєстратора про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви;

-подати письмове пояснення по суті заяви;

-надати докази про стан виконання відповідачем грошового зобов'язання станом на дату призначеного судового засідання;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

ДВС:

-подати пояснення по суті поданої заяви;

-подати матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.03.2012 року.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 5023/4406/12

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ "Фортеця безпеки", м.
Переяслав-Хмельницький

до ТОВ "Супіна Інтернейшнл", с.
Катеринівка

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.10.2012 р. ТОВ "Супіна
Інтернейшнл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Ухвалою суду від 29.05.2014 р. відкладено розгляд клопотання ліквідатора на "03" липня 2014 р. о(об) 12:00.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість "22 липня 2014 р. о 12:00" зазначено "03.07.2014 р. о 12:00".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 29.05.2014 р. описку та зазначити дату та час слухання клопотання ліквідатора -
"22.07.2014 р. о 12:00".

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ
"Професіонал", кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 38/160-08

За позовом Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1", 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Столярова, б. 1

За участю Прокуратури м.
Дніпропетровська, 49044, м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна
В.І.Леніна, 2

про визнання недійсним договору оренди землі від 07.11.2007 року

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по пр. К.Маркса між вулицями
Леніна та Артема і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:393:0055 та зобов'язання повернути спірну земельну ділянку.

У судовому засіданні 17.06.2014 року розгляд справи № 38/160-08 відкладено на 01.07.2014 року о 14:15 год.

Як встановлено судом при друкуванні резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року судом допущено описку та зазначено дату судового засідання 30.06.2014 року о 12:30 год., тоді як вірною датою судового засідання є 01.07.2014 року о 14:15 год.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року в наступній редакції: "... Відкласти розгляд справи на 01.07.2014 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42. ...".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/489/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП", м.
Дніпропетровськ

до Республіканське унітарне підприємство "Мінський тракторний завод", м. Мінськ Республіка Білорусь

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІАГРУП" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" про стягнення 19 460 доларів США еквівалентно 155 543,78 грн. по курсу НБУ.

12.03.2014 року до господарського суду надійшов відзив від відповідача, з якого вбачається, що 29.01.2014 року відповідно до рішення Мінського міськвиконкома зареєстровано ВАТ
"Мінський тракторний завод", яке є правонаступником по всім майновим правам та обов'язкам реорганізованого
Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод", у зв'язку з чим просить суд замінити сторону по справі № 904/489/14, визнавши в якості відповідача ВАТ
"Мінський тракторний завод".

Відповідно до приписів ст.25 ГПК
України: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року № 18, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК
України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч.2 ст. 22 ГПК
України стосовно прав сторін у судовому процесі. Для настання процесуального правонаступництва наступник повинен довести судові своє право на зайняття процесуального становища суб'єкта, якого від замінює.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі № 904/489/14 його правонаступником Відкритим акціонерним товариством "Мінський тракторний завод".

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.14 № 910/12497/14. Суддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства «Чоколівське»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Підприємця - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 31 344,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Комунального підприємства
«Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до
Підприємця - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 31 344,43 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви, поданої позивачем до господарського суду міста Києва, не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чоколівське»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2014 року Справа № 910/6742/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Полянського
А.Г. Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
(доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід21.05.2014р.у справі№ 910/6742/13Господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк"до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"треті особи 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3.
ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5.
ОСОБА_8простягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до Вищого господарського суду
України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із частиною 4 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

В пункті 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (ст. 26, 27, 29 ГПК України).
Тому, якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК
України).

До касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" не додано доказів надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які залучені судом як треті особи у справі, та в силу положень ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі Господарського суду міста Києва
№910/6742/13 повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський