м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
до Комунального
підприємства "Госпкомобслуговування"
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 (дов.)
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 17.06.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до Господарського
суду міста Києва з вимогою про
стягнення з відповідача - Комунального
заборгованості за договором №7 про
постачання товару від 11.01.2005 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.08.2013 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2013р. розгляд справи
В судовому засіданні 24.09.2013р. позивач -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та її
представники надали суду клопотання
про продовження строку розгляду
справи, власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських
судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір,
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
такого спору, а також надали суду для
огляду оригінали витребуваних судом
первинних документів.
Представник відповідача - Комунального
підприємства "Кобза" у судове засідання
24.09.2013 р. не з'явився, вимог ухвали
від 02.08.2013 р. не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2013р. продовжено строк
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2013р. розгляд справи
зобов'язано позивача надати суду:
довідку за підписами керівника та
головного бухгалтера про
заборгованість відповідача за
Договором постачання товару №7 від
11.01.2005 року на час розгляду справи;
належним чином засвідчені копії для
долучення до матеріалів справи
первинних документів, що підтверджують
заявлену до стягнення суму
заборгованості відповідача перед
позивачем за Договором постачання
товару №7 від 11.01.2005 року; належним
чином засвідчені копії для долучення
до матеріалів справи первинних
документів, що підтверджують поставку
відповідачу товару за Договором
постачання товару №7 від 11.01.2005 року та
прийняття відповідачем поставленого
товару; належним чином засвідчені
копії для долучення до матеріалів
справи первинних документів, що
підтверджують часткове виконання
відповідачем грошових зобов'язань за
Договором постачання товару №7 від
11.01.2005 року (виписки з банківського
рахунку позивача з відтиском печатки
установи банку тощо); документи, що
підтверджують направлення на адресу
відповідача претензії, доданої до
позову та читабельну копію даної
претензії; довідки (витяг, виписки) від
органу статистики або державного
реєстратора про знаходження позивача
та відповідача в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на день
розгляду справи та зобов'язано
відповідача надати суду: відзив на
позовну заяву і всі документи, що
підтверджують заперечення проти
30.09.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надійшли клопотання про заміну
неналежного відповідача - Комунального
на належного - Комунальне підприємство
"Госпкомобслуговування" та документи
по справі, а саме: копії акту про
узгодження суми заборгованості
основного зобов'язання від 31.03.2012р.,
акту звірки від 31.12.2009р., акту звірки
станом на 31.08.2011р., претензії від 18.12.2012р.
з доказами відправлення її
відповідачу, копії банківських виписок
за період з 18.12.2008р. по 24.09.2009р. та копії
накладних за період з 01.02.2011р. по
22.03.2011р., а також довідка є Єдиного
реєстру юридичних та фізичних
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2013р. здійснено заміну
первісного відповідача у справі №
"Кобза" на належного - Комунальне
підприємство "Госпкомобслуговування"
та відкладено розгляд справи на 05.11.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013р. відкладено розгляд
ненаданням сторонами витребуваних
судом документів.
18.11.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Комунального
підприємства "Госпкомобслуговування"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
20.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. у відпустці, справу №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013р. суддею Стасюком С.В.
провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.12.2013р., у зв'язку виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки, справу №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013р. суддею Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
витребувано у позивача належним чином
засвідчені копії для долучення до
матеріалів справи та оригінали для
огляду в судовому засіданні первинних
документів, що підтверджують заявлену
до стягнення суму заборгованості
відповідача перед позивачем за
Договором постачання товару №7 від
чином засвідчені копії для долучення
до матеріалів справи та оригінали для
огляду в судовому засіданні первинних
документів, що підтверджують поставку
відповідачу товару за Договором
постачання товару №7 від 11.01.2005 року та
прийняття відповідачем поставленого
товару; належним чином засвідчені
копії для долучення до матеріалів
справи та оригінали для огляду в
судовому засіданні первинних
документів, що підтверджують часткове
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за Договором постачання
товару №7 від 11.01.2005 року (виписки з
банківського рахунку позивача з
відтиском печатки установи банку тощо);
обґрунтований розрахунок основного
боргу, заявленого до стягнення та
пояснення щодо періодів нарахування
відкладено на 24.12.2013р.
24.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Комунального
підприємства "Госпкомобслуговування"
надійшов відзив на позов.
В судовому засіданні 24.12.2013р. оголошено
перерву на 22.01.2014р., у зв'язку з
ненаданням позивачем - ФОП ОСОБА_1,
належним чином оформленої первинної
21.01.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надійшли документи по справі, а
саме: копії банківських виписок з
рахунку позивача у період з 13.03.2003р. по
26.09.2013р., копії накладних у період з
04.12.2007р. по 01.04.2011р., копія претензії з
доказами її відправлення на адресу
відповідача, копія акту узгодження
суми заборгованості (основного
зобов'язання) від 31.03.2012р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 22.01.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р. суддею Стасюком С.В.
провадження, призначено її розгляд на
25.02.2014р. та витребувано у позивача
обґрунтований розрахунок основного
боргу, заявленого до стягнення;
письмові пояснення щодо
заборгованості заявленої до стягнення,
в яких конкретно зазначити, який
загальний розмір поставленого
позивачем відповідачу товару за
Договором постачання товару №7 від
11.01.2005 року (або за період за який
здійснюється розрахунок/виник борг),
загальних розмір здійснених
відповідачем часткових оплат за
Договором постачання товару №7 від
11.01.2005 року (або за період за який
здійснюється розрахунок/виник борг),
при цьому посилаючись на первинні
документи (номер, дата, на яку суму), що
підтверджують поставку товару та його
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
18.02.2014р., у зв'язку з виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки, справу №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. суддею Гулевець О.В.
24.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Комунального
підприємства "Госпкомобслуговування"
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи відзиву на позов та
витребуваних судом документів та
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. суддею Стасюком С.В.
провадження, призначено її до розгляду
на 01.04.2014р. та повторно зобов'язано
позивача - ФОП ОСОБА_1 надати суду у
строк до 01.04.2014р. обґрунтований
розрахунок основного боргу, заявленого
до стягнення; письмові пояснення щодо
заборгованості заявленої до стягнення,
в яких конкретно зазначити, який
загальний розмір поставленого
позивачем відповідачу товару за
Договором постачання товару №7 від
11.01.2005 року (або за період за який
здійснюється розрахунок/виник борг),
загальних розмір здійснених
відповідачем часткових оплат за
Договором постачання товару №7 від
11.01.2005 року (або за період за який
здійснюється розрахунок/виник борг),
при цьому посилаючись на первинні
документи (номер, дата, на яку суму), що
підтверджують поставку товару та його
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 01.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
Позивач - ФОП ОСОБА_1 та представник
позивача в судовому засіданні 01.04.2014р.
витребуваних ухвалами Господарського
суду міста Києва від 04.12.2014р., від
22.01.2014р., від 26.02.2014р. розрахунків
позовних вимог, а також письмових
пояснень щодо заборгованості
заявленої до стягнення не надали.
Водночас, позивач - ФОП ОСОБА_1 в
судовому засіданні надала суду для
огляду акт узгодження суми
заборгованості (основного
зобов'язання) від 31.03.2012р. та зазначила,
що даний акт є достатнім доказом, який
підтверджує розмір заборгованості,
заявлений до стягнення та відповідно
прийняття рішення у даній справі.
Представник відповідача - Комунального
підприємства "Госпкомобслуговування" в
судовому засіданні 01.04.2014р. позовні
В судовому засіданні 01.04.2014р. судом було
винесено окрему ухвалу щодо порушення
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
вимог ст. ст. 4-5, 115 Господарського
процесуального кодексу України.
З огляду на те, що для правильного
вирішення спору у даній справі є
встановленням дійсного розміру
заборгованості заявленої до стягнення,
беручи до уваги велику кількість
первинної документації, наявної в
матеріалах справи, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
судову економічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р. зупинено провадження
Господарського суду міста Києва
висновку судової експертизи та
до Господарського суду міста Києва.
29.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від
проведення судової економічної
експертизи, в якій позивачем зазначено,
що внаслідок відсутності грошових
коштів на оплату експертизи та
достатньої кількості документів, в
підтвердження позовних вимог, позивач
не вбачає необхідності проведення
експертизи, що призначена ухвалою
Господарського суду міста Києва від
Водночас, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 01.04.2014р. у справі
експертизи покладено на позивача -
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014р. поновлено
призначено її розгляд на 03.06.2014р. та
зобов'язано сторін надати суду
письмові пояснення та пропозиції щодо
оплати за проведення експертизи у
матеріалів вказаної справи до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення експертизи.
Представник відповідача - Комунального
підприємства "Госпкомобслуговування" в
судовому засіданні 03.06.2014р. надав
витребувані судом письмові пояснення,
в яких зазначив, що відмовляється від
оплати за проведення експертизи у
позивачем не надано документів
необхідних для розгляду справи, в
зв'язку з чим було призначено
експертизу у справі.
Представник позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в судове
засідання 03.06.2014р. не з'явився,
витребуваних судом пояснень не надав,
про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р. розгляд справи
відкладено на 17.06.2014р.
Представник позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому
засіданні 17.06.2014р. позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача - Комунального
підприємства "Госпкомобслуговування" в
судове засідання 17.06.2014р. не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що сторони відмовились
від проведення експертизи, в судовому
засіданні 17.06.2014р. було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 509 ЦК України
визначено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

З матеріалів справи вбачається, між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(позивач, постачальник) та Комунальним
підприємством "Кобза" (покупець)
укладено Договір постачання товару №7
від 11.01.2005 року (далі - Договір),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язався постачати та передавати у
власність (повне господарське відання)
покупця певний товар (плодоовочеву
продукцію, товари промислового
виробництва, продовольчі товари), а
покупець зобов'язався приймати цей
товар та своєчасно здійснювати його
оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до розділу 2 Договору
постачання товару №7 від 11.01.2005 року,
кількість та асортимент кожної партії
товару передбачається у накладній;
сума поставки становить 800 000,00 грн.

Згідно з п. 7.1. Договору постачання
товару №7 від 11.01.2005 року, розрахунки за
кожну партію товарів здійснюються
протягом 30 банківських днів з моменту
одержання товару.

В подальшому, між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач,
кредитор) та Комунальним підприємством
"Кобза" (боржник) було укладено Договір
про реструктуризацію заборгованості
від 30.11.2011р., відповідно до умов якого
сторони, визначили, що станом на 01.10.2011р.
боржник має заборгованість перед
кредитором за Договором №7 від 11.01.2005р.
про постачання товарів у розмірі 60 289,73
грн.

Пунктом 1.2. Договору про
реструктуризацію заборгованості від
30.11.2011р. сторони визначили, що з метою
погашення заборгованості кредитор
надає боржникові розстрочку у
погашенні боргу, а боржник
зобов'язується сплачувати суми
заборгованості згідно наступного
графіку платежів: січень 2012р. - 15 072,43
грн., лютий 2012р. - 15 072,43 грн., березень
2012р. - 15 072,43 грн., квітень 2012р. - 15 072,43
грн.

Відповідно до п. 1.3. Договору про
реструктуризацію заборгованості від
30.11.2011р., сторони визначили, що кінцевий
термін погашення заборгованості - 01
травня 2012 року.

Згідно з п. 1.3. Договору про
реструктуризацію заборгованості від
30.11.2011р., у разі несвоєчасного внесення
плати за договором боржнику
нараховується пеня у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє на час
невиконання зобов'язання.

Під час розгляду справи, позивачем було
надано Акт узгодження суми
заборгованості (основного
зобов'язання) від 31.03.2012р., складеного
між Комунальним підприємством
"Госпкомобслуговування", Комунальним
підприємством "Кобза" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, в якому
зазначено, що у зв'язку з проведенням
реорганізації КП "Кобза" на підставі
рішення Київської міської ради №406/5793
від 14.07.2011р. та розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) №2306 від 07.12.2011р. шляхом
приєднання до КП
"Госпкомобслуговування", останнє є
правонаступником всіх прав та
обов'язків КП "Кобза". Також, відповідно
до вказаного Акту сторонами було
узгоджено, що заборгованість КП "Кобза"
перед ФОП ОСОБА_1 станом на 31.03.2012р.
складає 60289,73 грн.

Враховуючи зазначене, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
03.10.2013р. було здійснено заміну
первісного відповідача у справі №
910/14630/13 - Комунального підприємства
"Кобза" на належного - Комунальне
підприємство "Госпкомобслуговування".

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
зазначає, що у відповідача перед
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
виникла заборгованість в розмірі 60289,73
грн. за Договором №7 від 11.01.2005р. про
постачання товарів, а також за
Договором про реструктуризацію
заборгованості від 30.11.2011р. та у зв'язку
з невиконанням грошового зобов'язання
за вказаним Договором позивачем
здійснено нарахування пені у розмірі
15757,16 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив,
посилаючись на те, що позивачем не
надано первинних документів в
підтвердження заявленої до стягнення
суми, Акт узгодження суми
заборгованості (основного
зобов'язання) від 31.03.2012р. не має жодної
правової сили, оскільки передавальний
акт КП "Кобза" затверджений Київською
міською державною адміністрацією
тільки 15.11.2012 року. Також відповідачем у
відзиві зазначено про пропуск позовної
давності.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, відповідно до вказаних норм тягар
доказування тієї чи іншої обставини
покладається виключно на сторону, яка
посилається на ті чи інші обставини, в
даному випадку, доказування позивачем,
що надало б правові підстави для
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 76046,89 грн.

В обґрунтування заявленої до стягнення
суми позивач посилається на Договір
постачання товару №7 від 11.01.2005 року,
Договір про реструктуризацію
заборгованості від 30.11.2011р., укладені
між ФОП ОСОБА_1 та КП "Кобза", Акт
узгодження суми заборгованості
(основного зобов'язання) від 31.03.2012р.,
складеного між Комунальним
підприємством "Госпкомобслуговування",
Комунальним підприємством "Кобза" та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
Акт звірки розрахунків станом на
01.01.2009р., Акт звірки розрахунків станом
на 31.08.2011р., складених між ФОП ОСОБА_1 та
КП "Кобза".

Як встановлено судом, відповідно до
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) №2306
від 07.12.2011р. та рішення Київської
міської ради №406/5793 від 14.07.2011р., КП
"Кобза" реорганізовано шляхом
приєднання до КП
"Госпкомобслуговування", а КП
"Госпкомобслуговування" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків КП "Кобза".

Відповідно до Відповідно до п. 2.1.
Договору постачання товару №7 від
11.01.2005 року, кількість та асортимент
кожної партії товару передбачається у
накладній.

Водночас, факт здійснення
господарської операції фіксується
первинними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р.,
первинним документом є документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 2.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, який
затверджено Наказом Міністерства
фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (далі
Положення) господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, які впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язань і
фінансових результатів. Первинні
документи повинні бути складені в
момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Залежно від характеру операції та
технології обробки даних до первинних
документів можуть бути включені
додаткові реквізити: ідентифікаційний
код підприємства, установи з
Державного реєстру, номер документа,
підстава для здійснення операцій, дані
про документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо. Документ має
бути підписаним особисто, а підпис може
бути скріплено печаткою (п.2.4, 2.5
Положення).

З огляду на те, що факт здійснення
господарської операції фіксується
первинними документами, а у
відповідності до ч. 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, суд, неодноразово зобов'язував
позивача надати суду: первинні
документи, що підтверджують заявлену
до стягнення суму заборгованості
відповідача перед позивачем за
Договором постачання товару №7 від
11.01.2005 року; первинні документи, що
підтверджують поставку відповідачу
товару за Договором постачання товару
№7 від 11.01.2005 року та прийняття
відповідачем поставленого товару;
первинні документи, що підтверджують
часткове виконання відповідачем
грошових зобов'язань за Договором
постачання товару №7 від 11.01.2005 року
(виписки з банківського рахунку
позивача з відтиском печатки установи
банку тощо).

30.09.2013р. позивачем - ФОП ОСОБА_1 було
надано суду документи по справі.

Дослідивши надані позивачем, на
виконання вимог суду документи, судом
було встановлено, що позивачем -
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
надано первинні документи, що
підтверджують поставку відповідачу
товару за Договором постачання товару
№7 від 11.01.2005 року та прийняття
відповідачем поставленого товару на
загальну суму 17396,74 грн., в той час як
позивачем заявлено до стягнення
основну заборгованість в загальному
розмірі 60289,73 грн., а з копій банківських
виписок за особовим рахунком позивача,
які надані останнім вбачається, що
оплата здійснювалась за іншими
накладними, ні ж ті, що надані позивачем
та за накладними за 2008-2009 роки, в той час
як надані позивачем накладні за 2011 рік.

Крім того, 21.01.2014р. через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли
документи по справі, а саме: копії
банківських виписок з рахунку
позивача, копії накладних, копія
претензії з доказами її відправлення
на адресу відповідача, копія Акту
узгодження суми заборгованості
(основного зобов'язання) від 31.03.2012р.,
копії Акту звірки розрахунків станом
на 01.01.2009р. та Акту звірки розрахунків
станом на 31.08.2011р., складених між ФОП
ОСОБА_1 та КП "Кобза".

Як зазначено судом вище, мотивуючи
позовні вимоги позивач посилається на
Договір постачання товару №7 від 11.01.2005
року, Договір про реструктуризацію
заборгованості від 30.11.2011р., Акт
узгодження суми заборгованості
(основного зобов'язання) від 31.03.2012р.,
Акт звірки розрахунків станом на
01.01.2009р. та Акт звірки розрахунків
станом на 31.08.2011р.

Під час розгляду справи, позивач - ФОП
ОСОБА_1 зазначала, що Акт звірки
розрахунків станом на 31.08.2011р. є
належним доказом в підтвердження
заявленої до стягнення заборгованості
та наявні в матеріалах справи
документи є достатніми доказами для
задоволення позовних вимог та
винесення рішення по справі.

Суд зазначає, що Акт звірки розрахунків
станом на 31.08.2011р. не є первинним
документом в розумінні ст. ст. 1, 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні". Чинним законодавством акту
звірки взаєморозрахунків не надано
юридичної сили як доказу наявності або
відсутності обов'язку сплатити грошові
кошти. З огляду на норми ст. ст. 9, 10
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
акт звірки взаєморозрахунків є
зведеним обліковим документом, який
відображає загальну суму
заборгованості та фіксує стан
розрахунків між сторонами, але сам по
собі не породжує будь-яких прав та
обов'язків сторін. В той же час факт
здійснення будь-якої господарської
операції (в тому числі передачі товару,
сплати грошових коштів тощо), а також
зобов'язання сторін можуть
засвідчувати тільки первинні
документи.

Грошові зобов'язання сторін можуть
підтверджуватись лише первинними
документами, тоді як, Акт звірки
розрахунків станом на 31.08.2011р. не є
первинним документом, він не може
підтверджувати здійснення
господарських операцій та створювати
будь-які права та обов'язки для сторін.

Вищевикладена позиція суду, також,
стосується і наявного в матеріалах
справи Акту звірки від 31.12.2009р.,
підписаного між ФОП ОСОБА_1 та КП
"Кобза".

Судом встановлено, що позивачем в
підтвердження факту поставки КП "Кобза"
товару надано накладні за 2007 рік, 2009 р. -
2011 р. на загальну суму 101324,12 грн., а саме
накладні: №1319 від 04.12.2007р., №1309 від
03.12.2007р., №1330 від 06.12.2007р., №1328 від
06.12.2007р., №1321 від 05.12.2007р., №1320 від
04.12.2007р., №1354 від 12.12.2007р., №1351 від
11.12.2007р., №1368 від 17.12.2007р., №1355 від
12.12.2007р., №1372 від 17.12.2007р., №1369 від
17.12.2007р., №1384 від 21.12.2007р., №1376 від
18.12.2007р., №1396 від 24.12.2007р., №1390 від
24.12.2007р., №1404 від 26.12.2007р., 1397 від 24.12.2007р.,
№1410 від 27.12.2007р., №1405 від 26.12.2007р., №18 від
13.01.2009р., №10 від 09.01.2009р., №37 від 19.01.2009р.,
№23 від 14.01.2009р., №64 від 26.01.2009р., №49 від
22.01.2009р., №92 від 02.02.2009р., №81 від 30.01.2009р.,
№100 від 05.02.2009р., №92/2 від 02.02.2009р., №111 від
11.02.2009р., №106 від 09.02.2009р., №120 від 13.02.2009р.,
№115 від 11.02.2009р., №133 від 18.02.2009р., №124 від
16.02.2009р., №147 від 24.02.2009р., №141 від 20.02.2009р.,
№696 від 05.10.2009р., №149 від 24.02.2009р., №543 від
04.08.2009р., №161 від 02.03.2009р., №595 від 25.08.2009р.,
№472/7 від 0.07.2009р., №500/7 від 17.07.2009р., №502/7
від 20.07.2009р., №577 від 17.08.2009р., №556 від
10.08.2009р., №164 від 03.03.2009р., №591 від 25.08.2009р.,
№674 від 28.09.2009р., №661 від 22.09.2009р., № 800 від
25.11.2009р., № 678 від 29.09.2009р., №710 від
09.10.2009р., №755 від 26.10.2009р., №775/1 від
09.11.2009р., №767/11 від 03.11.2009р., №767 від
03.11.2009р., №780/11 від 12.11.2009р., №24 від
18.01.2010р., №788 від 16.11.2009р., №788/11 від
16.11.2009р., №794/11 від 23.11.2009р., №87 від
09.02.2010р., №91 від 10.02.2009р., №121 від 23.02.2010р.,
№127 від 25.02.2010р., №174 від 10.03.2009р., №137 від
02.03.2010р., №178 від 22.03.2010р., №156 від 10.03.2010р.,
№9 від 09.01.2009р., №240 від 20.04.2010р., №220 від
14.03.2011р., №80 від 01.02.2011р., №113 від 10.02.2011р.,
№107 від 09.02.2011р., №140 від 17.02.2011р., №130 від
15.02.2011р., №165 від 24.02.2011р., №154 від 22.02.2011р.,
№268 від 01.04.2011р., №242 від 22.03.2011р. При
цьому, суд зазначає, що в наданих
позивачем накладних відсутнє
посилання на Договір постачання товару
№7 від 11.01.2005 року як на підставу
здійснення поставки.

В Акті звірки розрахунків станом на
31.08.2011р., підписаного між ФОП ОСОБА_1 та
КП "Кобза" містяться посилання на інші
накладні, ніж надані позивачем, а саме:
ПН-0000005 (04.01.11), ПН-0000011 (05.01.11), ПН-0000131
(17.01.11), ПН-0000051 (21.01.11), ПН-0000287 (01.02.11),
ПН-0000286 (03.02.11), ПН-0000284 (04.02.11), ПН-0000241
(10.02.11), ПН-0000366 (15.02.11), ПН-0000369 (17.02.11),
ПН-0000376 (22.02.11), ПН-0000377 (24.02.11), ПН-0000573
(14.03.11), ПН-0000572 (15.03.11), ПН-0000574 (22.03.11),
ПН-0000736 (01.04.11), ПН-0000731 (11.04.11), ПН-0000813
(19.04.11), ПН-0000814 (20.04.11).

Також, дослідивши надані позивачем
банківські виписки судом встановлено,
що накладні №1309 від 03.12.2007р., №1319 від
04.12.2007р., №1330 від 06.12.2007р., №1328 від
06.12.2007р., №1321 від 05.12.2007р., №1354 від
12.12.2007р., №1355 від 12.12.2007р., №1368 від
17.12.2007р., №1376 від 18.12.2007р., №1390 від
24.12.2007р., №1396 від 24.12.2007р., 1397 від 24.12.2007р.,
№1384 від 21.12.2007р., №1351 від 11.12.2007р., №1372
від 17.12.2007р., №1369 від 17.12.2007р., №1404 від
26.12.2007р., №1405 від 26.12.2007р., №64 від 26.01.2009р.,
№710 від 09.10.2009р.,№92 від 02.02.2009р., №18 від
13.01.2009р., №10 від 09.01.2009р., №23 від 14.01.2009р.,
№81 від 30.01.2009р., №115 від 11.02.2009р., №37 від
19.01.2009р., №124 від 16.02.2009р., №120 від 13.02.2009р.,
№161 від 02.03.2009р., №127 від 25.02.2010р., №240 від
20.04.2010р., №80 від 01.02.2011р., №165 від 24.02.2011р.,
№154 від 22.02.2011р., №140 від 17.02.2011р.
оплачені КП "Кобза" в повному обсязі, та
накладні №100 від 05.02.2009р., №130 від
15.02.2011р. оплачені на суму 488,65 грн. та 786,34
грн. відповідно.

З банківських виписок також вбачається
здійснення КП "Кобза" оплати за
поставлені товари на підставі
накладних, які відсутні в матеріалах
справи.

Щодо наявних в матеріалах справи
Договору про реструктуризацію
заборгованості від 30.11.2011р. та Акту
узгодження суми заборгованості
(основного зобов'язання) від 31.03.2012р., то
суд зазначає, що в Договорі про
реструктуризацію заборгованості від
30.11.2011р., укладеному між ФОП ОСОБА_1 та КП
"Кобза" зазначено про заборгованість КП
"Кобза" за Договором постачання товару
№7 від 11.01.2005 року, а в Акті узгодження
суми заборгованості (основного
зобов'язання) від 31.03.2012р. містяться
відомості щодо правонаступництва КП
"Кобза" та загальної суми
заборгованості КП "Кобза" перед ФОП
ОСОБА_1 станом на 31.03.2012р. Тобто, дані
документи, також, не є первинними
документами, які можуть підтверджувати
факт здійснення господарських
операцій.

Враховуючи встановлені вище обставини,
суд дійшов висновку, що надані
позивачем первинні документи не
підтверджують розмір заявленої до
стягнення суми.

Крім того, суд зазначає, що в
поясненнях, які надійшли до суду від
позивача 21.01.2014р., позивач зазначає, що
протягом 2005-2009р.р. оплата за поставлену
продукцію здійснювалась КП "Кобза"
належним чином, проте з початку 2010 р. по
2011 р. оплата за продукцію здійснювалась
частково. Разом з тим, загальна сума
накладних за період з 2010р. по 2011р., яка
наявна в матеріалах справи складає 37
642,91 грн.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах
справи первинні документи, не
підтверджують розмір заявленої
позивачем до стягнення суми, позивачем,
в порушення положень ст.54 ГПК України
відповідним чином не викладено зміст
позовних вимог та не надано
обґрунтованого розрахунку суми боргу,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
стягнення 60289,73 грн. заборгованості
задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову в задоволенні
вимоги про стягнення основної
заборгованості у розмірі 60289,73 грн. суд,
також відмовляє в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення пені у
розмірі 15757,16 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд
відмовляє в задоволенні позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 76046,89 грн.

Щодо заявленої відповідачем у відзиві
позовної давності до вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
76046,89 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно
до ст. 256 Цивільного кодексу України
встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
29.05.2013р. "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів"
визначено, що за змістом частини першої
статті 261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

Суд зазначає, що положення закону про
правові наслідки спливу позовної
давності можуть застосовуватися лише у
тих випадках, коли буде доведено
існування самого суб'єктивного
цивільного права і факт його порушення
або оспорювання. Якщо ж під час
розгляду справи буде встановлено, що у
позивача немає суб'єктивного права, про
захист якого він просить, або ж воно не
порушувалось чи не оспорювалось, суд
повинен відмовити в позові не через
пропущення позовної давності, а за
безпідставністю матеріально-правової
вимоги.

Враховуючи те, що судом відмовлено в
задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Госпкомобслуговування" про стягнення
76046,89 грн. з підстав необґрунтованості
позовних вимог, то позов в даній
частині не підлягає задоволенню саме з
вказаних підстав.

У зв'язку з відмовою в позові судовий
збір за розгляд справи покладається на
позивача відповідно до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Госпкомобслуговування" про стягнення
76046,89 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 23.06.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець