ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
Справа № Б24/029-11

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Поліщук Р. М.
(довіреність б/н від 08.01.2014 р.);

від третьої особи-1: Величко Д. В.
(довіреність від 26.01.2013 р.,
зареєстрована в реєстрі за №
236);

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Екобуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лізингова компанія
„Техбудлізинг", с. Мала Олександрівка,
Бориспільський район

за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) ОСОБА_3, м. Київ;

2) ОСОБА_4, м. Київ;

про розірвання угоди

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Екобуд" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ТОВ „Лізингова компанія
„Техбудлізинг" про розірвання угоди №
2 від 25.04.2002 р., укладеної між ТОВ
„Екобуд" та ТОВ „Лізингова компанія
„Техбудлізинг".

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо інвестування у повному
обсязі об'єкту будівництва згідно
угоди № 2 від 25.04.2002 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.07.2013 р. порушено
провадження у справі № Б24/029-11 за
позовом ТОВ „Екобуд" до ТОВ „Лізингова
компанія „Техбудлізинг" про
розірвання угоди і призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
24.07.2013 р.

24.07.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 14.08.2013 р.

05.08.2013 р. до канцелярії суду від
відповідача надійшов відзив б/н б/д, у
якому просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позову повністю.

14.08.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 25.09.2013 р.

25.09.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшла
заява б/н від 24.09.2013 р. про вступ у справу
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, у
якій просить суд допустити її до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

25.09.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 09.10.2013 р.

09.10.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від ОСОБА_4 надійшла
заява б/н від 09.10.2013 р. про вступ у справу
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, у
якій просить суд допустити її до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

09.10.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 16.10.2013 р.

16.10.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 30.10.2013 р.

30.10.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшла
заява б/н від 30.10.2013 р. про залишення
позову без розгляду, у якому він
просить суд залишити його позов без
розгляду у зв'язку із перебуванням у
провадженні господарського суду
Київської області справи з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, а саме справи № 911/2270/13 за
позовом ТОВ „Екобуд" до ТОВ „Лізингова
компанія „Техбудлізинг" про
розірвання договору.

30.10.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 13.11.2013 р.

13.11.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 27.11.2013 р.

27.11.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 11.12.2013 р.

10.12.2013 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання б/н від
10.12.2013 р. про витребування доказів, у
якому він просить суд витребувати у
Октябрського районного суду м. Полтава
проектно-кошторисну документацію з
матеріалів цивільної справи № 2-1259/06.

11.12.2013 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаного
клопотання позивача про залишення
позову без розгляду судом було
відмовлено в його задоволенні за
безпідставністю і необґрунтованістю,
оскільки провадження у даній справі
порушено раніше справи № 911/2270/13 за
позовом ТОВ „Екобуд" до ТОВ „Лізингова
компанія „Техбудлізинг" про
розірвання договору.

11.12.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 15.01.2014 р.
Також, даною ухвалою суду витребувано у
Октябрського районного суду міста
Полтава додаткові відомості та докази.

15.01.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 05.02.2014 р.
Також, даною ухвалою суду повторно
витребувано у Октябрського районного
суду міста Полтава додаткові відомості
та докази.

05.02.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 19.02.2014 р.
Також, даною ухвалою суду повторно
витребувано у Октябрського районного
суду міста Полтава додаткові відомості
та докази.

19.02.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 12.03.2014 р.

28.02.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання б/н від
19.02.2014 р. про долучення документів до
матеріалів господарської справи із
доданими до нього документами на
виконання вимог суду, що долучені судом
до матеріалів справи.

12.03.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 02.04.2014 р.
Також, даною ухвалою суду повторно
витребувано у Октябрського районного
суду міста Полтава додаткові відомості
та докази.

28.03.2014 р. до канцелярії суду від
Октябрського районного суду міста
Полтава на відповідний запит суду
надійшли матеріали справи № 2-1259/06 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ „Екобуд",
ТОВ „Лізингова компанія
„Техбудлізинг" про відновлення прав
учасника товариства, спонукання до
виконання рішення загальних зборів
учасників та зміну угоди.

02.04.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 09.04.2014 р.
Також даною ухвалою суду допущено до
участі у справі у якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

09.04.2014 р. до канцелярії суду від третьої
особи-1 надійшли письмові пояснення б/н
від 08.04.2014 р., що долучені судом до
матеріалів справи.

09.04.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 23.04.2014 р.

10.04.2014 р. до канцелярії суду від
відповідача надійшли пояснення б/н б/д
по суті справи, що долучені судом до
матеріалів справи.

23.04.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 29.04.2014 р.

29.04.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 15.05.2014 р.

13.05.2014 р. до канцелярії суду від третьої
особи-1 надійшло клопотання б/н від
13.05.2014 р. про витребування доказів, у
якому просить суд витребувати від
відповідача платіжні доручення щодо
здійснення оплати на виконання умов
додаткової угоди № 2 від 15.09.2004 р. до
угоди № 2 від 25.04.2002 р., укладеної між
позивачем та відповідачем.

13.05.2014 р. до канцелярії суду від третьої
особи-2 надійшло клопотання б/н від
13.05.2014 р. про витребування доказів, у
якому просить суд здійснювати розгляд
справи без її участі та витребувати від
відповідача платіжні доручення щодо
здійснення оплати на виконання умов
додаткової угоди № 2 від 15.09.2004 р. до
угоди № 2 від 25.04.2002 р., укладеної між
позивачем та відповідачем.

15.05.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшло
клопотання б/н від 15.05.2014 р., у якому він
просить суд здійснювати розгляд справи
без його участі.

15.05.2014 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаних
клопотань третіх осіб про витребування
доказів судом було відмовлено в їх
задоволенні за безпідставністю і
необґрунтованістю.

Крім того, у судовому засіданні
представник відповідача надав усні
пояснення щодо своїх заперечень проти
позову, просив суд відмовити в
задоволенні позову повністю з підстав,
зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи-1 у судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, позовні вимоги підтримав, вважає
їх обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники позивача та третьої
особи-2 у судове засідання не з'явились,
хоча про судове засідання були
повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки у судове
засідання суд повідомили.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2002 р. між позивачем та відповідачем
було укладено угоду № 2, згідно умов п.
1.1. якої забудовник зобов'язується за
рахунок інвестора виконати дії
пов'язані з забезпеченням зведення
житлового будинку з гаражами і
офісними приміщеннями по вул.
Кудрявський узвіз, 3, в м. Києві, а
інвестор інвестує 88 % кошторисної
вартості будівництва об'єкту. Вклад
забудовника становить 12 % кошторисної
вартості будівництва об'єкту, що
відповідає витратам забудовника в
цьому будівництві.

Згідно з п. 1.2. угоди детальна
характеристика об'єкту інвестування
(загальна площа квартир, офісних
приміщень, кількість машино-місць
автомобільних стоянок, загальна
кошторисна вартість) буде визначена в
додатку № 1 після затвердження у
встановленому порядку
проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1.3. угоди розподіл
квартир, офісів і машино-місць між
забудовником та інвестором
проводиться згідно з додатком № 2, що
являється невід'ємною частиною цієї
угоди.

Пунктом 1.4. угоди передбачено, що
внесення інвестицій на будівництво
об'єкту інвестором надає йому право на
отримання у власність площ квартир,
офісних приміщень, кількість
машино-місць автомобільних стоянок на
умовах визначених п. 1.1. та п. 1.3.

Пунктом 1.5. угоди передбачено, що під
закінченням будівництва розуміється
дата реєстрації затвердженого Акту про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту в органах
держархбудконтролю в порядку,
передбаченому діючим законодавством
України.

Пунктом 2.3. угоди передбачено, що зміна
договірної вартості оформляється
сторонами шляхом укладання додаткових
угод.

Згідно з п. 2.4. угоди інвестор здійснює
інвестування по графіку фінансування
(додаток № 3) відповідно до п. 1.1. Графік
фінансування підлягає корегуванню
після затвердження проектної
документації, а також в процесі
будівництва об'єкту тільки за згодою
сторін.

Відповідно до п. 3.2.4. угоди забудовник
зобов'язується до перерахування повної
суми коштів з боку інвестора після
завершення будівництва не передавати
йому документи на належне майно. Якщо
на протязі 3-х місяців залишок коштів не
проплачено, забудовник має право
продати побудовані приміщення,
вартість площі яких відповідає сумі
недоплати.

Пунктом 3.3.2. угоди передбачено, що після
офіційного повідомлення забудовника
про затвердження акту про прийняття
об'єкту інвестування Державною
комісією та надання наказу забудовника
про прийняття об'єкту в експлуатацію, у
двомісячний термін, здійснити
остаточні розрахунки з забудовником на
підставі даних БТІ.

Пунктом 5.1. угоди визначено строк її
дії, згідно якого ця угода вступає в
силу з моменту підписання її сторонами
і діє до повного виконання зобов'язань
сторонами.

Після укладення угоди між позивачем та
відповідачем було підписано Додаток №
5А угоди - Розрахунок вартості
будівництва 7-18-ти поверхового
житлового будинку, з офісними
приміщеннями по Кудрявському узвозу, 3,
згідно якого загальна вартість
будівництва - 38 431 800, 00 грн.

Після укладення угоди між позивачем та
відповідачем було підписано Додаток №
5Б угоди - Розрахунок вартості 1 кв. м.
загальної площі 7-18-ти поверхового
житлового будинку, з офісними
приміщеннями по Кудрявському узвозу, 3,
з підземними паркінгами, згідно якого
загальна вартість будівництва - 38 431 800,
00 грн.

15.09.2004 р. між позивачем та відповідачем
було підписано додаткову угоду до
угоди, згідно умов якої у зв'язку з
підвищенням цін на будівельні товари
та послуги, збільшити договірну
вартість угоди № 2, яка зазначена
Розрахунку (Додаток № 5Б до угоди № 2),
що є невід'ємною частиною угоди № 2, на 1
500 000, 00 грн. Ця додаткова угода є
невід'ємною частиною угоди № 2, та
набирає чинності з моменту її
підписання сторонами.

18.05.2006 р. між позивачем та відповідачем
було підписано додаткову угоду № 5 до
угоди № 2 від 25.04.2002 р.

27.10.2006 р. між позивачем та відповідачем
було підписано додаткову угоду № 4 до
угоди, згідно умов якої забудовник
зобов'язується виконати додаткові
роботи по переплануванню
чотирьохкімнатних квартир в секції Б
на 2-10 поверхах, вартість яких складає 700
000, 00 грн. Інвестор здійснює оплату
вартості додаткових робіт в повному
обсязі шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок забудовника
до 15.11.2006 р. Інші умови угоди № 2 від
25.04.2002 р. залишаються без змін.

28.12.2006 р. Державною приймальною
комісією складено, оформлено та
підписано акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта - 1 пусковий комплекс житлового
будинку по вул. Кудрявський узвіз, 3, м.
Київ.

29.12.2007 р. Державною приймальною
комісією складено, оформлено та
підписано акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта - 2 пусковий комплекс житлового
будинку по вул. Кудрявський узвіз, 3, м.
Київ.

17.11.2008 р. між позивачем та відповідачем
було підписано акт приймання-передачі,
згідно якого у відповідності до угоди
позивач передав, а відповідач прийняв 84
квартири загальною площею 9 824, 40 кв.м.

15.12.2009 р. між позивачем та відповідачем
було підписано акт уточнення площ по
акту передачі квартир житлового
будинку за адресою вул. Кудрявський
узвіз, 3-Б.

15.12.2009 р. між позивачем та відповідачем
було підписано акт приймання-передачі,
згідно якого у відповідності до угоди
позивач передав, а відповідач прийняв 65
машино-місць загальною площею 1 176, 90
кв.м.

У червні 2010 р. відповідач звернувся до
позивача із листом № 15 від 11.06.2010 р., у
якому зазначив, що не може виконати
вимогу щодо остаточних розрахунків за
угодою у зв'язку із фінансовою кризою
та гарантує виконання взятих на себе
зобов'язань за угодою.

На підставі платіжних доручень за
період з 2002 р. по 2006 р., обсяг залучених
ТОВ „Екобуд" у відповідності до угоди
№ 2 від 25.04.2002 р. коштів від ТОВ
„Лізингова компанія „Техбудлізинг" на
будівництво офісно-житлового
комплексу по вул. Кудрявський Узвіз, 3, у
місті Києві склав 35 550 000, 00 грн, що
підтверджується рішенням
господарського суду міста Києва від
13.06.2012 р. у справі № 5011-62/3970-2012 за позовом
ПАТ „АКБ „Київ" до ТОВ
„Центробуд-трейд" за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ТОВ „Екобуд", ТОВ
„Лізингова компанія „Техбудлізинг",
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2012 р.,
наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй
позовній заяві просить суд розірвати
угоду № 2 від 25.04.2002 р., укладену між ТОВ
„Екобуд" та ТОВ „Лізингова компанія
„Техбудлізинг".

З приводу вказаної позовної вимоги
позивача суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно ч. 9 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України до
договорів, що були укладені до 1 січня
2004 року і продовжують діяти після
набрання чинності Цивільним кодексом
України, застосовуються правила цього
Кодексу щодо підстав, порядку і
наслідків зміни або розірвання
договорів окремих видів незалежно від
дати їх укладення.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до ст. 876 цього ж кодексу
власником об'єкта будівництва або
результату інших будівельних робіт є
замовник, якщо інше не передбачено
договором.

Частиною 1 ст. 877 цього ж кодексу
передбачено, що підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Статтею 878 цього ж кодексу передбачено,
що замовник має право вносити зміни до
проектно-кошторисної документації до
початку робіт або під час їх виконання
за умови, що додаткові роботи,
викликані такими змінами, за вартістю
не перевищують десяти відсотків
визначеної у кошторисі ціни і не
змінюють характеру робіт, визначених
договором.

Внесення до проектно-кошторисної
документації змін, що потребують
додаткових робіт, вартість яких
перевищує десять відсотків визначеної
у кошторисі ціни, допускається лише за
згодою підрядника. У цьому разі
підрядник має право відмовитися від
договору та вимагати відшкодування
збитків.

Частиною 4 ст. 879 цього ж кодексу
передбачено, що оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України закріплено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж
кодексу у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме із угоди № 2 від 25.04.2002 р.,
додаткової угоди б/н від 15.09.2004 р. до
угоди, додаткової угоди № 4 від 15.09.2004 р.
до угоди, загальна вартість
будівництва і робіт за угодою склала 40
631 800, 00 грн і обсяг інвестування
відповідачем об'єкту будівництва за
угодою у розмірі 88 % від загальної
вартості будівництва об'єкту у
грошовому еквіваленті складає 35 755 984, 00
грн.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що за період дії угоди та
на її виконання відповідачем було лише
частково виконано свій обов'язок по
інвестуванню об'єкту будівництва та
сплачено позивачу грошові кошти у
розмірі 35 550 000, 00 грн, що складає лише 87,
49 % від загальної вартості будівництва
об'єкту.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом у процесі розгляду
справи, з моменту укладення сторонами
спірної угоди та у встановлений угодою
строк і станом на час розгляду справи
відповідач обов'язок щодо інвестування
об'єкту будівництва у повному обсязі не
виконав, що підтверджується угодою № 2
від 25.04.2002 р., додатковою угодою б/н від
15.09.2004 р. до угоди, додатковою угодою № 4
від 15.09.2004 р. до угоди, рішенням
господарського суду міста Києва від
13.06.2012 р. у справі № 5011-62/3970-2012 за позовом
ПАТ „АКБ „Київ" до ТОВ
„Центробуд-трейд" за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ТОВ „Екобуд", ТОВ
„Лізингова компанія „Техбудлізинг",
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2012 р.,
наявними у матеріалах справи, чим
відповідач істотно порушив умови угоди
№ 2 від 25.04.2002 р., у зв'язку із чим у
позивача виникло право на розірвання
спірної угоди з підстав, зазначених у
пунктах 1.1., 3.3.2. угоди та у ст. 188
Господарського кодексу України і у ст.
610, 611, 612, 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем
у відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду жодних належних та
допустимих доказів, що б
підтверджували належне виконання ним
свого обов'язку щодо інвестування у
повному обсязі об'єкту будівництва за
угодою № 2 від 25.04.2002 р.

Заперечення позивача щодо того, що
загальна вартість будівництва і робіт
за угодою склала 53 280 727, 38 грн, що
підтверджується позитивним висновком
комплексної державної експертизи
проекту житлового будинку на
Кудрявському узвозі, 3 , міста Києва від
11.06.2004 р., і відповідно обсяг
інвестування відповідачем об'єкту
будівництва за угодою у розмірі 88 % від
загальної вартості будівництва об'єкту
у грошовому еквіваленті складає 46 887 040,
09 грн, є необґрунтованими, оскільки
сторонами у порядку, встановленому
угодою та чинним законодавством, не
було узгоджено зміну договірної
вартості робіт за угодою та не було
внесено відповідні зміни до
проектно-кошторисної документації
щодо вказаної суми.

Заперечення відповідача щодо того, що
факти належного виконання ним свого
обов'язку щодо інвестування у повному
обсязі об'єкту будівництва згідно
угоди № 2 від 25.04.2002 р. встановлені
рішенням господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 р. у справі № 5011-62/3970-2012
за позовом ПАТ „АКБ „Київ" до ТОВ
„Центробуд-трейд" за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ТОВ „Екобуд", ТОВ
„Лізингова компанія „Техбудлізинг",
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2012 р.,
наявними у матеріалах справи, є
необґрунтованими, оскільки вказані
судові рішення не мають преюдиціальної
сили при розгляді даної справи, так як
спір у даній справі вирішується між
іншими сторонами, про інший предмет і з
інших підстав, а докази, що містяться у
даній справі, не були об'єктом
дослідження судом при розгляді
вищевказаних справ.

Отже, вимоги позивача до відповідача
про розірвання угоди № 2 від 25.04.2002 р.,
укладеної між ТОВ „Екобуд" та ТОВ
„Лізингова компанія „Техбудлізинг", є
законними і обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати угоду № 2 від 25.04.2002 р.,
укладену між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Екобуд"
(ідентифікаційний код 31482028) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Лізингова компанія
„Техбудлізинг" (ідентифікаційний код
25404922).

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Лізингова компанія „Техбудлізинг"
(ідентифікаційний код 25404922) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Екобуд"
(ідентифікаційний код 31482028) судові
витрати 1 147 (одна тисяча сто сорок сім)
грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

24 червня 2014 р.