ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" липня 2014 р.
Справа № 918/851/13

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого судді
Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання
Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП
ОСОБА_1), м. Рівне

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» (далі ПАТ
«Рівнеобленерго»), м. Рівне

про скасування рішення комісії
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією про застосування
оперативно-господарської санкції,
оформленого протоколом від 28 травня 2013
року № 77

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 -
представник;

від відповідача - Мельник О.П. -
представник.

Присутнім представникам учасників
судового процесу права і обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22, 28
Господарського процесуального кодексу
України ( далі ГПК України ), роз'яснено.
Заяв про відвід суду не поступало.
Клопотань про здійснення технічної
фіксації судового процесу учасниками
судового процесу заявлено не було.

Обставини справи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Рівнеобленерго" про
скасування рішення комісії Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією про застосування
оперативно - господарської санкції,
оформленого протоколом від 28 травня 2013
року № 77.

Розгляд справи у судовому засіданні
відкладався з підстав, наведених в
ухвалах суду, а також у судових
засіданнях 16.07.2013 року та 23.07.2013 року
оголошувались перерви з метою подання
додаткових доказів та документів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим
зокрема, що:

- нормами Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 31 липня 1996 року № 28 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 серпня
1996 р. за N 417/1442) та Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006
№ 562 підставою для здійснення
нарахування Відповідачем
(постачальником) збитків у вигляді
вартості не облікованої електричної
енергії є факти встановлення актом
перевірки вищенаведених порушень,
перелік яких є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає;
всі вказані порушення пов'язані з
пошкодженням розрахункових засобів
обліку, пломб (порушення їх цілісності
чи відсутність пломб) або самовільним
підключенням електроустановок до
електричної мережі; отже в разі
виявлення такого порушення як
втручання в роботу приладу обліку
шляхом встановлення постійного
магніту, вказана Методика не
застосовується;

- з Акту про порушення від 08.05.2013р. № R004374
вбачається, що відповідачем не було
дотримано всіх вимог п.6.41 ПКЕЕ при
оформленні акту, а саме: в Акті відсутні
посилання на пункти Правил, які було
порушено позивачем та не зазначено
будь-яких інших даних, необхідних та
достатніх для визначення обсягу
недорахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків;

- на момент проведення перевірки
власником об'єкта - будинку відпочинку -
була ОСОБА_5 згідно договору дарування
від 31.10.2012р.;

- ще у 2012 році позивач звертався з
листом до відповідача про припинення
користування електричною енергією у
зв'язку з нездійсненням
підприємницької діяльності на об'єкті
користування - база відпочинку в
с.Решуцьк (АДРЕСА_1); проте виникли
труднощі в отриманні копії даного
листа, а тому позивачем направлено
адвокатський запит № 1/07 від 08.07.2013р.
відповідачу про отримання копії
згаданого листа, однак відповіді не
отримано.

У судових засіданнях представник
позивача свої вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві та письмових
поясненнях. Просить суд позов
задоволити.

У судових засіданнях представник
відповідача позовні вимоги не визнав з
підстав, що викладені у відзиві,
письмових поясненнях. Просить суд в
позові відмовити.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач
посилається зокрема на те що:

- при складанні акту порушення № R004374
від 08.05.2013р. та проведенні засідання
комісії з його розгляду
енергопостачальна організація діяла у
відповідності до договору про
постачання електричної енергії із
позивачем та ПКЕЕ, а правопорушення,
здійснене позивачем є очевидним та не
було спростовано жодними доказами під
час проведення засідання комісії;

- при доведенні факту використання
магніту, а тим більше при його
вилученні, застосування індикаторів
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів не є обов'язковим;
базовою підставою здійснення
перерахунку є доведеність порушення
ПКЕЕ, одним з видів порушення є
використання магніту для зниження
показників лічильника, що є доведеним
в даному випадку, оскільки магніт
вилучений;

- не заслуговують на увагу доводи
позивача стосовно того, що він з 2012 року
не здійснював підприємницьку
діяльність на об'єкті користування -
базі відпочинку в с. Решуцьк; листа, на
який посилається позивач, про
припинення електропостачання,
відповідач не отримував, про що
свідчить відповідь № 2344 від 16.07.2013р. на
адвокатський запит № 3063 від 10.07.2013р.;

- на момент виявлення порушень договір
про постачання електричної енергії №
886 від 13.09.2007р. був чинним;

- як на момент здійснення перевірки так
і по даний час позивач перебуває у
договірних відносинах з товариством,
про що свідчать його звернення до
товариства про заміну приладу обліку,
присутність на комісії з розгляду
актів ПКЕЕ, його підпис на завданні на
розпломбування лічильника
від 23.07.2013р.;

- будь-яких заяв на переукладення
договору на постачання електричної
енергії на базу відпочинку в АДРЕСА_1
від інших осіб не надходило;

- нарахування оперативно-господарської
санкції позивачу проведено
обґрунтовано у обсязі передбаченому
Методикою відповідно до пп.3 п.2.1, п.2.5
Методики.

У процесі розгляду справи, у зв'язку з
запереченням позивача факту порушення
ПКЕЕ, зокрема, втручання в роботу
розрахункового засобу обліку шляхом
здійснення впливу (прикріплення
магніту на розрахунковий засіб обліку),
а також, посиланням позивача на
відсутність його представника під час
виявлення працівниками відповідача
порушень ПКЕЕ, суд дійшов до висновку
про необхідність призначення судової
електротехнічної експертизи.

02 серпня 2013 року господарському суду
представником відповідача подано
письмові пояснення по справі від
02.08.2013р. (вхідний номер канцелярії 16064/13).

05 серпня 2013 року господарському суду
представником відповідача подано
заяву (вхідний номер канцелярії 16216/13) в
якій просить долучити до матеріалів
справи речовий доказ, а саме: магніт,
який вкладений в пакет та опломбований
пломбою № А00032671.

05 серпня 2013 року господарському суду
представником позивача подано
клопотання від 05.08.2013 р. (вхідний номер
канцелярії 16154/13) в якому просить
долучити до матеріалів справи речовий
доказ, а саме: електролічильник №
632712.

Ухвалою господарському суду
Рівненської області від 05.08.2013 р.
призначено судову електротехнічну
експертизу та зупинено провадження у
справі. Проведення судової
електротехнічної експертизи доручено
Київському НДІ судових експертиз (03680,
м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експерта було поставлено
наступні питання:

- чи здійснювалось втручання в роботу
розрахункового засобу обліку
(електролічильник № 632712);

- чи залишаються на даному приладі
обліку сліди електромагнітного впливу,
якщо так, то які саме; чи наявні вони на
даному електролічильнику № 632712;
чи здійснювався електромагнітний
вплив на електролічильник саме цим
магнітом (речовим доказом № 2);

- чи здійснює будь-який вплив на
нормальну роботу приладу обліку
наданий на експертизу магніт, який
вкладений в пакет та опломбований
пломбою № А00032671; якщо здійснює то яким
саме чином;

22 квітня 2014 року супровідним листом від
Київського НДІ судових експертиз від
25.03.2014 року № 8431/13-37/8432/13-33 справу разом з
висновком судової електротехнічної
експертизи повернуто до
господарського суду Рівненської
області.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19 травня 2014
року провадження по справі № 918/851/13
поновлено з 17.06.2014 в зв'язку з тим, що
22.04.2014 року супровідним листом від
Київського НДІ судових експертиз від
25.03.2014 року № 8431/13-37/8432/13-33 справу разом з
висновком судової електротехнічної
експертизи повернуто до
господарського суду Рівненської
області.

13 червня 2014 року від позивача - ФОП
ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли
пояснення по справі з врахуванням
висновку судової електротехнічної
експертизи.

17 червня 2014 року від представника
відповідача - ПАТ "Рівнеобленерго"
через канцелярію суду надійшли
письмові пояснення щодо висновку
комплексної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників судового процесу у судових
засіданнях, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України
споживач електричної енергії
зобов'язаний користуватися
електричною енергією виключно на
підставі договору, оплачувати прийняту
енергію відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про електроенергетику» та пункту 5.1.
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 року № 28 (далі-Правила),
споживання електроенергії можливе
лише на підставі договору з
енергопостачальником.

13 вересня 2007 року між ЗАТ «Ей-І-Ес
Рівнеенерго» (яке в подальшому
перейменована на ПАТ «Рівнеобленерго»)
та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 886 про
постачання електричної енергії разом з
додатками, які є невід'ємними частинами
до договору (а.с.а.с.11-24).

Відповідно до п.1 договору постачальник
електричної енергії продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
дозволеною потужністю 40 кВт, а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної електроенергії та
здійснює інші платежі згідно умов
договору.

У відповідності до Додатку № 3 до
Договору (а.с.19) електроенергія
постачається до бази відпочинку, що
знаходиться в с. Решутськ Рівненського
району. На зазначеному об'єкті
встановлений один прилад обліку ЦЕ6803В
за № 632712, який знаходиться в
щитовій на території зазначеного
об'єкта.

Згідно додатку № 6 «Акт розмежування
балансової належності та
експлуатаційної відповідальності» до
договору, позивач несе
відповідальність за автомат в ТП-215,
кабель вводу та все електрообладнання
бази відпочинку, тобто, і за прилади
обліку, встановлені на території бази
відпочинку.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що облік
електроенергії, спожитої споживачем та
(або) субспоживачем, приєднаних до
електричних мереж споживача,
здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та
ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 2.3. Договору
споживач зобов'язався виконувати умови
цього Договору. Дотримуватися режиму
споживання електричної енергії згідно
з умовами розділу 5 цього Договору та
режиму електроустановок, які
передбачені Додатками № 1, 2, 8 до цього
Договору. Повідомляти та погоджувати
всі зміни стосовно нормального режиму
роботи підприємства. Оплачувати
постачальнику вартість електричної
енергії згідно з умовами додатку № 4
«Порядок зняття показників засобів
обліку електричної енергії та
розрахунків». Забезпечувати
безперешкодний доступ уповноважених
представників постачальника за
пред'явленням службового посвідчення
до засобів (систем) обліку
електроенергії, вимірювання
потужності та контролю показників
якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що
споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 4
травня 2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 4 липня 2006
року № 782/12656, (далі-Методика), за
тарифами, що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням у
разі таких дій Споживача: самовільного
внесення змін у схему обліку
електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку;
споживання електроенергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
Методикою.

У відповідності до п.п. 4.2.3-4.2.4 Договору,
позивач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану згідно
Методикою встановленою НКРЕ. Виключає
відповідальність позивача лише факт
доведення, що порушення виникло з вини
постачальника або внаслідок обставин
непереборної сили.

Правилами постачання електричної
енергії, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 року № 28 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 серпня
1996 р. за N 417/1442) (надалі - ПКЕЕ) зокрема
п.п. 5 п 8.1 передбачено, що постачальник
електричної енергії має право на
доступ до розрахункових засобів обліку
електричної енергії, що встановлені на
об'єктах споживачів, для проведення
технічної перевірки, зняття показів,
виконання інших робіт відповідно до
договору.

Керуючись Правилами та Договором
уповноваженими представниками
енергопостачальника 8 травня 2013 року
було проведено перевірку дотримання
Правил користування електричною
енергією та умов Договору за адресою:
АДРЕСА_1, де знаходиться табір
відпочинку «Бермуди» та виявлено,
порушення у сфері електроенергетики, п.
6.40 , 3.2 та 3.3 ПКЕЕ втручання в роботу
приладу обліку шляхом встановлення
постійного магніту, що призвело до
зниження показів лічильника.

На підтвердження факту вчинення
правопорушення працівниками
відповідача зроблено фотозйомку
приладу обліку з прикріпленим до нього
магнітом, що підтверджується наявними
фотографіями (а.с.а.с.36-37).

Виявлений магніт був знятий, укладений
в пакет, що опломбований пломбою №
А00032671.

Як вбачається з пояснень відповідача і
не спростовано позивачем, оскільки
споживач був відсутній на об'єкті де
виявлено порушення, представник
відповідача зателефонував споживачеві
та запросив для прийняття участі у
складанні Акту про порушення однак
останній відмовився, а тому
уповноваженими працівниками
енергопостачальника саме на місці
порушення складений Акт № R 004374 від
08.05.2013 р. (а.с.а.с.25-26).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини, крім того, підставами
виникнення цивільних обов'язків є
завдання матеріальної шкоди.

Відносини пов'язані з виробництвом,
передачею, постачанням і використанням
електричної енергії, регулюються
Законом України "Про
електроенергетику". При цьому,
регулювання відносин в
електроенергетиці має особливості,
визначені цим Законом та передбачені
ПКЕЕ.

Так, відповідно до ст.26 Закону України
"Про електроенергетику", п.10.2, 1.3 ПКЕЕ,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996р.
№28, ст. 275 Господарського кодексу
України - споживач енергії зобов'язаний
користуватися електричною енергією
виключно на підставі договору про
користування та нести
відповідальність за порушення правил
користування електроенергією.

Підпункт 5 п.8 ПКЕЕ передбачає, що
постачальник електричної енергії має
право на безперешкодний доступ (за
пред'явленням службового посвідчення)
до електричних установок споживача для
проведення технічної перевірки
засобів обліку, контролю за рівнем
споживання електричної енергії,
контрольного огляду електричних мереж
від межі балансової належності до
точки обліку та технічної перевірки
засобів обліку споживача відповідно до
умов укладених договорів, а також для
виконання відключення та обмеження
споживання відповідно до
встановленого цими Правилами порядку
та умов договору, виконання інших робіт
відповідно до договору;

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ постачальник
електричної енергії зобов'язаний, у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформити акт порушень. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати Акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі Акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії.

За змістом положення п. 6.41 Правил
містить способи захисту прав як
споживача, так і постачальника
електричної енергії. Так, якщо позивач
не погоджується зі змістом акту, він
робить про це зауваження в самому акті.
Втім, і постачальник енергії має засоби
для захисту своїх прав, у випадку, якщо
споживач відмовляється від підпису
акту - Правила передбачають дійсність
акту про порушення, якщо він підписаний
трьома представниками постачальника, у
даному випадку акт від 08.05.2013 р. № R 004374
підписаний трьома представниками
позивача. Законодавство не надає
електропостачальнику інших засобів
довести факт порушення ПКЕЕ споживачем
(у випадку, якщо представник не називає
свого прізвища та посади, або
відмовляється від участі у складанні
акту), як лише підписи на акті про
порушення ПКЕЕ трьох осіб.

Таку ж правову позицію висловив Вищий
господарський суд України у справі
904/6163/13 у постанові від 06.11.2013р.

Засідання комісії з розгляду акту було
призначено на 21.05.2013р., проте проведено
не було, оскільки споживач (позивач) не
з'явився.

28 травня 2013 року на повторному
засіданні комісії відповідача,
проведеному за участю позивача, який
надав пояснення (акт про порушення
складений з порушеннями та за
відсутності позивача акт свідків; з
фактом порушення не згідний), прийнято
рішення, про застосування до позивача
оперативно-господарської санкції за
втручання в роботу приладу обліку
шляхом встановлення постійного
магніту, що призвело до заниження
показів електролічильника на суму
145885,66 грн.

Відповідно до протоколу № 77 від 28.05.2013р.
засідання комісії по розгляду актів
про порушення Правил користування
електроенергією комісія відповідача
(а.с.27), комісія розглянувши акт № R 004374
від 08.05.2013р., прийняла рішення провести
нарахування позивачу за період з 09.05.2012
року по 08.05.2013 року згідно пп.3 п.2.1
Методики визначення обсягу вартості не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією на суму 145885,66 грн.

Сума не облікованої електроенергії
визначена на підставі розрахунку
проведених нарахувань від 28.05.2013р. до
протоколу засідання комісії № 77 від
28.05.2013р. (додаток № 14 до Процедури
виготовлення, збереження, оформлення,
та обліку актів порушення ПКЕЕ (а.с.38).

Як вже було зазначено вище, у процесі
розгляду справи, у зв'язку з
запереченням позивача факту порушення
ПКЕЕ, зокрема, втручання в роботу
розрахункового засобу обліку шляхом
здійснення впливу (прикріплення
магніту на розрахунковий засіб обліку),
а також, посиланням позивача на
відсутність його представника під час
виявлення працівниками відповідача
порушень ПКЕЕ, суд дійшов до висновку
про необхідність призначення судової
електротехнічної експертизи.

Як вбачається з висновку комплексної
електротехнічної та трасологічної
судової експертизи від 25.03.2014р. №
8431/13-37/8432/13-33 (а.с.а.с.126-137) ним повній мірі
підтверджує позицію ПАТ
«Рівнеобленерго» (надалі Відповідач),
щодо виявлення на об'єкті ФОП ОСОБА_1.
порушення в галузі електроенергетики,
а саме недооблік електричної енергії.

Під час проведення дослідження
експертами встановлено магніт на
кришку цоколя електролічильника типу
Енергомера Ц36803В № 63271,
безпосередньо, навпроти
місцезнаходження крокового
електродвигун. Тобто саме таким чином,
що і було зафіксовано.

Актом, дане відображено наявними
фотографіях, з яких вбачається, що під
час проведення перевірки магніт
встановлений на кришку цоколя
електролічильника.

Згідно з п.3 розділу «Висновки»
висновку експертизи від 25.03.2014р. №
8431/13-37/8432/13-33 наданий на експертизу
постійний магніт, який вкладений у
пакет та опломбований пломбою № А00032671
(речовий доказ № 2) при встановленні
його на кришку цоколя
електролічильника типу Енергомера
ЦЭ680ЭВ № 632712, безпосередньо,
навпроти місцезнаходження крокового
електродвигуна, що знаходиться у
корпусі цього електролічильника при
споживанні електроенергії споживачами
потужністю 3 кВт (споживачі
використовувались при
експериментальних дослідженнях)
відбувається повна зупинка облікового
механізму. Після зняття цього магніту з
вказаного місця облік електроенергії
відновлюється. Зупинка облікового
механізму досліджуваного
електролічильника відбувається
внаслідок потужного магнітного впливу,
що завдає магнітне поле цього
постійного магніту на ротор крокового
електродвигуна облікового механізму
цього електролічильника, що являє
собою також постійний магніт, який
через це не може обертатись від
завданого крутного моменту
електромагнітним полем, утвореним у
обмотках статора зазначеного
крокового електродвигуна під час
надходження електричних імпульсів з
вимірювальних кіл електричної схеми
зазначеного електролічильника.

Отже, з наведеного вбачається, що факти
встановлення постійного магніту на
кришку цоколя призводять до зупинки
облікового механізму приладу обліку,
наслідком чого є недооблік електричної
енергії та повністю доведені висновком
комплексної судової експертизи, яка є
достовірним та достатнім доказом у
справі.

Щодо посилання позивача на п.1 розділу
«Висновки» висновку експертизи від
25.03.2014р. № 8431/13-37/8432/13-33, а саме на те, що
втручання в роботу розрахункового
засобу обліку електролічильника типу
Енергомера ЦЭ680ЭВ № 632712 наданого
на дослідження, а саме у електричну
частину не встановлено, то такі є
безпідставні, оскільки факт
відсутності втручання у електричну
частину не спростовує факту
встановлення магніту на кришку цоколя,
що призводить до зупинки облікового
механізму приладу обліку, наслідком
чого є недооблік електричної енергії.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що 08 травня 2013 року
представниками відповідача під час
перевірки позивача було виявлено
порушення ним Правил користування
електричною енергією, а саме те, що
споживач з метою зміни показників
приладу обліку застосовував постійний
магніт, вплив якого призвів до зміни
показів приладу (прилад не обраховував
спожиту електричну енергію).

Тобто, прилад обліку був приведений у
стан, який виключав його повноцінне
використання за цільовим призначенням,
і при цьому забезпечувалося не
контрольоване таким приладом
використання (споживання) електричної
енергії.

Щодо правомірності проведених
відповідачем нарахувань то слід
зазначити наступне.

У відповідності до ч.4 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 08
лютого 2006р. №122 "Про затвердження
порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії" обсяг
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до методики
визначення обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ.

Відповідно до положень пункту 6.42 ПКЕЕ
на підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Враховуючи вищезазначене, акт про
порушення - це документ, який фіксує
факт здійснення споживачем порушення
Правил та/або умов договору. При цьому
акт про порушення вважається дійсним
за умови, що в ньому зазначено зміст
виявленого порушення, він складений на
місці виявлення порушення та якщо він
підписаний трьома представниками
енергопостачальника.

В листі НКРЕ від 05.10.2012р. зазначено
зокрема, що питання щодо визначення
алгоритму розрахунку обсягу та
вартості недоврахованої електричної
енергії відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656, та достатності вихідних даних,
зазначених в акті про порушення, для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та суми завданих
споживачем збитків внаслідок
порушення Правил та/або умов договору
вирішується під час розгляду акта про
порушення на засіданні комісії з
розгляду актів про порушення.

Відповідно до п.6.42 Правил на підставі
Акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду Актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недорахованої електричної енергії
та/або збитків.

Аргумент, Позивача про те, що в акті не
вказано інформації щодо паспортних
даних струмоприймачів та замірів
потужності, то на думку Товариства,
вказана обставина не впливає на
чинність самого акту як доказу
фіксації порушення. У відповідності до
п.3 акту, заміри потужності не
здійснювалися з об'єктивних причин,
оскільки їх проведення було
унеможливлене відмовою від допуску
представників енергопостачальника до
електрогосподарства позивача (а.с.88).

Таку ж правову позицію висловив Вищий
господарський суд України у своїй
постанові від 26.04.2012 р. по справі
№5019/2603/11, де вказано, що дефекти акту не
можуть спростовувати факту порушення,
якщо воно знайшло своє підтвердження в
сукупності інших доказів. Наприклад, в
акті експертизи, протоколі засідання
комісії тощо.

Як вбачається з матеріалів справи
нарахування позивачу суми вартості
недоврахованого обсягу спожитої
електроенергії здійснювалось на
підстав п.2.5 Методики, яким передбачено,
що у разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпунктах 1-3
пункту 2.1 цієї методики, крім виявлення
випадків фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу (w, кВт./год.)
визначається за відповідною формулою.

Також, Згідно п. 2.5 Методики у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у п.п. 1-3 п. 2.1 цієї Методики
(інші дії споживача, що призвели до
зміни показів приладів обліку)
кількість днів у періоді, за який має
здійснюватись перерахунок (Дпер-, день)
визначаються за формулою:

Дпер=Дпор+Д усун->

де:

Д Пор - якщо споживач встановив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
недообліку спожитої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості, Дпор
визначається виходячи з кількості
робочих днів споживача з дня останньої
технічної перевірки, або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію, або набуття прав
власності або користування (у разі якщо
технічна перевірка у період з дати
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію або набуття ним права
власності на об'єкт до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки.

Оскільки магніт є з'ємним пристроєм та
виявити його не можливо під час
контрольного огляду комісією вирішено
провести розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії за 12
місяців. Тобто період, що не перевищує
передбачений Методикою.

Окрім того, слід зазначити, що технічна
перевірка у період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (Акт допуску на
підключення до електричної мережі
електроустановки від 18.07.2007р., а.с.35) до
дати виявлення порушення не
проводилась.

За таких обставин, посилання позивача
на те, що відповідачем застосований
неправильний період протягом якого
здійснене донарахування є
безпідставним, оскільки відповідачем
не перевищено визначений Методикою
період за який проводиться розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії.

Згідно з п.2.2 Методики обсяг
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ (Wно, кВт·год.),
розраховується на підставі акта про
порушення, який складається відповідно
до передбаченої ПКЕЕ процедури.

У відповідності до п. 2.3 Методики,
розрахунок обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії
здійснюється за тарифами для
споживачів відповідної групи та класу
напруги, які діяли під час порушення
споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт-год). Вказані
тарифи відображені у відповідній
колонці розрахунку. Кількість днів,
протягом яких споживання електричної
енергії здійснювалося з порушенням
ПКЕЕ, розкладається на складові
відповідно до кількості днів (Ді, день)
у кожному періоді (тарифний період),
протягом якого роздрібний тариф на
електричну енергію (Ті, грн.) залишався
незмінним.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ, недорахована
електрична енергія - це обсяг
електричної енергії, використаний
споживачем або переданий транзитом,
але не врахований розрахунковими
засобами обліку або врахований
неправильно, а збитки (з вини споживача)
- витрати, недоотримана вигода (за
винятком доходу від реалізації
недорахованої електричної енергії)
постачальника електричної енергії або
електропередавальної організації
(основного споживача), яких вони
зазнали внаслідок пошкодження
електроустановок через зловмисну чи
недбалу діяльність споживача
(субспоживача) або інших осіб, та
вартість робіт і послуг, необхідних для
відновлення електроустановок та
електропостачання.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" встановлено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Відповідно до нормам ст.ст.11, 12 Закону
України "Про електроенергетику" усі
нормативно-правові документи
Національної комісії по регулюванню
електроенергетики України обов'язкові
для виконання як для постачальника, так
і для споживача електричної енергії.

Відповідно до приписів статті 235
Господарського кодексу України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу
України встановлено види
оперативно-господарських санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання стороною,
яка порушила зобов'язання: зміна
порядку оплати продукції (робіт,
послуг), переведення платника на
попередню оплату продукції (робіт,
послуг) або на оплату після перевірки
їх якості тощо.

Згідно із ч. 2 цієї ж статті, перелік
оперативно-господарських санкцій,
встановлений у частині першій, не є
вичерпним. Сторони можуть передбачити
у договорі також інші оперативно -
господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського
кодексу України підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною. Оперативно-господарські
санкції застосовуються стороною, яка
потерпіла від правопорушення у
позасудовому порядку та без
попереднього пред'явлення претензії
порушнику зобов'язання.

Договором порядок застосування
зазначеної санкції визначений у п.п. 4.2.3
із посиланням на положення методики та
додатку № 4 "Порядок розрахунків" до
договору про постачання
електроенергії, згідно із яким
розрахунок за не обліковану
електроенергію споживач здійснює на
підставі наданого постачальником
рахунку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини. Приписами ст. 629
Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Пунктом 10.1.9 ПКЕЕ встановлено, що
споживач електричної енергії
зобов'язаний, зокрема, забезпечувати
функціонування власних розрахункових
засобів обліку електричної енергії
відповідно до вимог
нормативно-технічних документів та
паспортних даних заводу - виробника
відповідних засобів обліку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Аналогічний припис містить ст.
526 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищенаведене у сукупності,
враховуючи, що споживач встановив
пристрій, що призвів до зупинки
лічильника, а саме магніт, що є
правопорушенням в галузі
електроенергетики, оспорюване рішення
комісії Публічного акціонерного
товариства «Рівнеобленерго» по
розгляду актів про порушення Правил
користування електроенергією,
оформлене протоколом № 77 від 28.05.13 р.,
про нарахування вартості не
облікованої електроенергії в розмірі
145 885.66 грн., винесене правомірно та не
звільняє позивача від
відповідальності за порушення правил
користування електричною енергією.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в
сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34,
43 ГПК України, та оцінюючи усі докази,
які містяться у матеріалах справи у
сукупності, господарський суд дійшов
висновку про те, що позивачем не подано
суду доказів, які б підтверджували
наявність встановлених законом
підстав для скасування
оперативно-господарської санкції,
застосованої відповідно до рішення
комісії Публічного акціонерного
товариства «Рівнеобленерго» з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією про
застосування оперативно-господарської
санкції, оформленого протоколом від 28
травня 2013 року № 77 тому, позовні вимоги
є безпідставними та необґрунтованими,
у зв'язку з чим у задоволенні позову
слід відмовити.

Судовий збір на підставі ч.1 ст.49 ГПК
України покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст.43, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складене « 04» липня 2013
року.

Суддя
Трускавецький В.П.