ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 904/4078/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу арбітражного керуючого
Кулакова Андрія Валерійовича,на
ухвалуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25 квітня 2014 року,у справі № 904/4078/13
Господарського суду Дніпропетровської
області,за заявоюТовариства з
обмеженою відповідальністю "Метінком"
(м. Дніпропетровськ),доТовариства
з обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" (м.
Дніпропетровськ),про визнання
банкрутом,-за участю представників:від
ТзОВ "Спаський тепличний комбінат":
Сагайдак А.В. - представник (довіреність
від 20.11.2013 року);представники інших
учасників судового провадження не
з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013
року відмовлено у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" (далі за текстом - ТзОВ
"Спаський тепличний комбінат") від 17.06.13
року про зупинення провадження у
справі № 904/4078/13; порушено провадження у
справі про банкрутство ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат"; визнано грошові
вимоги кредитора Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ"
(далі за текстом - ТзОВ "МЕТІНКОМ") до
боржника ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" у розмірі 505 236 грн. 00 коп.;
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів; введено процедуру
розпорядження майном боржника;
призначено розпорядником майна
боржника ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" арбітражного керуючого
Стрижак О.О., інше.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014
року у справі № 904/4078/13 (суддя -
Владимиренко І.В.) відкладено вирішення
питання щодо прийняття до розгляду
заяви арбітражного керуючого Кулакова
А.В. про перегляд ухвали Господарського
суду Дніпропетровської області від
17.06.2013 року у справі № 904/4078/13 про
банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" за нововиявленими
обставинами до повернення матеріалів
справи № 904/4078/13 до Господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.04.2014 року у справі № 904/4078/13
(головуючий суддя - Вечірко І.О., судді:
Джихур О.В., Лисенко О.М.) відмовлено
арбітражному керуючому Кулакову А.В. в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014 року у справі №
904/4078/13; повернуто арбітражному
керуючому Кулакову А.В., як
відшкодування витрат на судовий збір у
розмірі 609 грн. 00 коп., сплачений згідно
квитанції № ПН36648К від 16.04.2014 року;
апеляційну скаргу з додатками
повернуто скаржнику. При цьому,
апеляційний господарський суд вказав,
що спірна ухвала місцевого
господарського суду, оскарження якої
не передбачено ГПК України, не може
бути предметом апеляційного перегляду,
а тому в прийнятті апеляційної скарги
арбітражного керуючого Кулакова А.В.
слід відмовити, сплачений судовий збір
необхідно повернути скаржнику.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції ухвалою, арбітражний
керуючий Кулаков А.В. звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.04.2014 року у справі № 904/4078/13 та
направити апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Кулакова А.В. на
ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014
року у справі № 904/4078/13 на розгляд до
апеляційного господарського суду в
іншому складі суду. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
зокрема, ст. 106 ГПК України та ст. 8
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.06.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу
арбітражного керуючого Кулакова А.В.
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду у судовому засіданні за
участю уповноважених представників
учасників судового провадження.

25.06.2014 року та 26.06.2014 року від ТзОВ
"Спаський тепличний комбінат" надійшли
Відзиви на касаційну скаргу (тотожні за
змістом), у яких боржник подану
арбітражним керуючим Кулаковим А.В.
касаційну скаргу підтримує, просить її
задовольнити.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" подану арбітражним
керуючим Кулаковим А.В. касаційну
скаргу підтримав, з підстав, наведених
в Відзивах на неї, просив її
задовольнити, скасувати ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року у
справі № 904/4078/13, апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Кулакова А.В. на
ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014
року у справі № 904/4078/13 направити на
розгляд до апеляційного
господарського суду в іншому складі
суду.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Апеляційним господарським судом при
перевірці матеріалів апеляційної
скарги встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013
року за заявою ТзОВ "Метінком" порушено
провадження у справі № 904/4078/13 про
банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат"; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введено
процедуру розпорядження майном
боржника; призначено розпорядником
майна боржника ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" арбітражного
керуючого Стрижак О.О., інше.

11.01.2014 року арбітражний керуючий
Кулаков Андрій Валерійович звернувся
до Господарського суду
Дніпропетровської області із Заявою
про скасування за нововиявленими
обставинами ухвали Господарського
суду Дніпропетровської області від
17.06.2013 року у праві № 904/4078/13 про
банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" (далі за текстом - Заява).
Одночасно, у поданій Заяві арбітражний
керуючий Кулаков А.В. просить суд
поновити строк подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014
року у справі № 904/4078/13 (суддя -
Владимиренко І.В.), у зв'язку з
перебуванням справи № 904/4078/13 у
Дніпропетровському апеляційному
господарському суді, відкладено
вирішення питання щодо прийняття до
розгляду Заяви арбітражного керуючого
Кулакова А.В. про перегляд ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2013 року у справі №
904/4078/13 про банкрутство ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" за нововиявленими
обставинами до повернення матеріалів
справи № 904/4078/13 до Господарського суду
Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим
господарським судом ухвалою,
арбітражний керуючий Кулаков А.В.
звернувся з апеляційною скаргою, у якій
просив скасувати ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014 року у справі №
904/4078/13, Заяву арбітражного керуючого
Кулакова А.В. про скасування за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2013 року направити на
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області в іншому
складі суду.

Встановивши наведені вище обставини,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відмову у прийнятті
поданої арбітражним керуючим
Кулаковим А.В. апеляційної скарги,
оскільки ст. 106 ГПК України та нормами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено можливості оскарження в
апеляційному порядку ухвал про
відкладення розгляду заяв, у тому
числі, про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такими висновками
апеляційного господарського суду,
арбітражний керуючий Кулаков А.В.
звернувся з касаційною скаргою, у якій,
посилаючись на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції ст. 106 ГПК України та ст. 8
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.04.2014 року у справі № 904/4078/13 та
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Кулакова А.В. на ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014 року у справі №
904/4078/13 направити на розгляд до
апеляційного господарського суду в
іншому складі суду.

Відмовляючи у задоволенні поданої
арбітражним керуючим Кулаковим А.В.
касаційної скарги, колегія суддів
касаційної інстанції виходить з
наступного.

У відповідності зі ст. 6 Конституції
України, органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ухвали господарського суду, винесені у
справі про банкрутство за наслідками
розгляду господарським судом заяв,
клопотань та скарг, а також постанова
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому ГПК України, з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом. В
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені постанова про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, усі ухвали
місцевого господарського суду,
прийняті у справі про банкрутство, крім
випадків, передбачених ГПК України та
цим Законом.

Статтею 106 ГПК України встановлено
перелік ухвал господарських судів
першої інстанції, які підлягають
оскарженню окремо від рішення
місцевого господарського суду. При
цьому, прийнята місцевим господарським
судом ухвала від 14.01.2014 року не входить
до наведеного у ст. 106 ГПК України
переліку (з урахуванням ст. 8 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Законом України "Про судоустрій і
статус суддів" у ст. 36 визначено, що, для
вирішення питань, пов'язаних із
забезпеченням єдності судової
практики у справах відповідної судової
юрисдикції, та інших питань, віднесених
до його повноважень цим Законом, діє
Пленум вищого спеціалізованого суду у
складі всіх суддів вищого
спеціалізованого суду. Пленум вищого
спеціалізованого суду, серед іншого,
узагальнює з метою забезпечення
однакового застосування норм права при
вирішенні справ відповідної судової
юрисдикції практику застосування
матеріального і процесуального закону.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, з метою
забезпечення однакового і правильного
застосування норм далі - ГПК України
про перегляд рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами роз'яснено,
що, у випадках, коли справу надіслано до
касаційної інстанції, а до місцевого
або апеляційного господарського суду
надійшла заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
відповідний суд виносить ухвалу про
відкладення вирішення питання про
прийняття зазначеної заяви до
провадження до повернення матеріалів
справи з суду касаційної інстанції.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про незалежність судової
влади" № 8 від 13.06.2007 року, з метою
забезпечення однакового та
правильного застосування судами
законодавства, що встановлює гарантії
незалежності судової влади, роз'яснено,
що оскарження судових рішень
допускається у випадках, порядку та з
підстав, визначених законом.
Оскарження ухвал або інших
процесуальних актів суду, якими не
завершується провадження у справі,
крім випадків, прямо передбачених
процесуальним законом, не
допускається.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень в апеляційному порядку
роз'яснено, що, якщо апеляційну скаргу
подано на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду,
місцевий господарський суд згідно з ч. 2
ст. 106 ГПК України повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий
господарський суд помилково не
повернув апеляційну скаргу та направив
її до апеляційного господарського
суду, то останній відмовляє в прийнятті
такої скарги з посиланням на ст. 91 та ч. 2
ст. 106 ГПК України.

За таких підстав, враховуючи норми
чинного законодавства, які підлягають
до застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком апеляційного господарського
суду про відмову у прийнятті поданої
арбітражним керуючим Кулаковим А.В.
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014 року у справі №
904/4078/13, оскільки нормами чинного
законодавства не передбачено
можливості оскарження прийнятої
Господарським судом Дніпропетровської
області ухвали від 14.01.2014 року, що
виключає можливість порушення
апеляційного провадження за поданою на
цю ухвалу апеляційною скаргою та має
наслідком відмову у її прийнятті.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що прийняття
місцевим господарським судом такої
ухвали забезпечує процесуальний рух
справи (і з її прийняттям не
завершується розгляд поданої
арбітражним керуючим Кулаковим А.В.
Заяви) та спрямоване забезпечити
всебічний, повний і об'єктивний розгляд
в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності (за усіма
наявними матеріалами справи,
враховуючи результати її апеляційного
перегляду), поданої арбітражним
керуючим Кулаковим А.В. Заяви, що
відповідає встановленим Конституцією
України, Законом України "Про
судоустрій і статус суддів" та ГПК
України основним засадам судочинства.

Враховуючи наведене, відсутні підстави
для скасування ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року у
цій справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Кулакова Андрія
Валерійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25
квітня 2014 року у справі № 904/4078/13
Господарського суду Дніпропетровської
області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук