ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

24.06.2014
Справа № 907/496/14

За позовом: Приватне акціонерне
товариство "Будавтодор", с. Баранинці
Ужгородського району

до відповідача: Департамент міського
господарства Ужгородської міської
ради

про : стягнення 8874,44 гривень.

Суддя - В.С. Русняк

Представники, що з'явилися у судове
засідання :

від позивача - ОСОБА_2, адвокат;

від відповідача - Зеленяк С.С.,
представник за довіреністю №24-12/03 від
09.01.14

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне
товариство "Будавтодор", с. Баранинці
Ужгородського району звернулось із
позовом до відповідача Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради, м.Ужгород про стягнення
8874,44 грн., в т.ч 8143,55 грн. основний борг;
111,70грн. - неустойка; 514,92 грн. -
інфляційні нарахування; 104,27 грн. - 3%
річних, а також 2000,00грн. у
відшкодування витрат з оплати
адвокатських послуг (згідно заяви
позивача від 10.06.2014 р.).

Присутній у судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Просить
позов задоволити. Подав супровідним
листом від 24.06.2014р. акт наданих послуг
від 23.06.14р. та копію виписки по
особовому рахунку за 12.03.14р.

Представником відповідача у
судовому засіданні подано заяву від
24.06.14р. про визнання позову.

У судовому засіданні 24.06.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст.85 ГПК України
.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом міського
господарства Ужгородської міської
ради та приватним акціонерним
товариством "Будавтодор" було укладено
договір № 13-155/150101 від 11.12.2013р. та
договір № 13-150/150101 від 11.12.2013р.

Відповідно п.п. 1.1., вка1.3 вказаних
договорів приватне акціонерне
товариство "Будавтодор" (позивач)
зобов'язалось виконати роботи по
виготовленню проектно-кошторисної
документації: згідно договору №13-155/150101
з капітального ремонту вул.
Антонівської в м. Ужгород; згідно
договору № 13-150/150101 з капітального
ремонту вул. Університетської в м.
Ужгород, а Департамент міського
господарства Ужгородської міської
ради зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи.

Згідно з умовами договорів відповідач
зобов'язався сплатити позивачу за
виконані роботи за договором №
13-155/150101суму 4146,00 грн. та за договором
13-150/150101 суму 7024,80 грн.

Пунктом 4.1 договорів встановлено, що
датою закінчення робіт позивачем за
договором мала бути дата підписання
відповідних актів приймання-передачі
виконаних робіт. Відповідно до пунктів
5.1, 5.2 договорів розрахунки за фактично
виконані роботи проводяться згідно
підписаних актів виконаних робіт, а
платежі за фактично виконані роботи
відповідач має провести протягом 10
днів з дня підписання актів виконаних
робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони ( замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України , якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зі змісту ст.854
Цивільного кодексу України випливає,
що якщо у договорі підряду не
передбачено попередню оплату
виконаної роботи або окремих її етапів,
то замовник зобов'язаний оплатити
підряднику обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу
України та аналогічної до неї
ст. 193 Господарського кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
закону, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Як слідує із фактичних обставин і
матеріалів справи, 27 грудня 2013р. між
сторонами було складено акти
здачі-прийомки проектно-кошторисної
документації до обох договорів згідно
яких було засвідчено, що
проектно-кошторисна документація
виконана відповідно до умов договорів
і в належному порядку оформлена. Проте,
відповідач своє зобов'язання належним
чином не виконав, оплату за виконані
роботи здійснив частково, сплативши
позивачу суму 3027,25 грн. на виконання
лише одного із договорів, зокрема
договору № 13-155/150101, що підтверджується
копією виписки по особовому рахунку
за 12.03.14р., яка долучена до матеріалів
справи.

Таким чином, станом на день звернення
позивача з позовом заборгованість
відповідача склала суму 8143,55 грн.,
зокрема, згідно договору № 13-155/150101 -
1118,75 грн. та згідно договору №13-150/150101 -
7024,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
стягнення суми основного боргу 8143,55
грн. заборгованості документально
доведено та обгрунтовано позивачем,
визнано відповідачем згідно із поданою
до суду заявою від 24.06.2014, а отже
підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового
зобов'язання за договорами підряду
позивачем на підставі п. 7.2 договорів
на прострочений борг за період з
07.01.2013р. по 19.05.2014р. нараховано
неустойку у розмірі 1% від суми
зобов'язань за даними договорами, що
склала 111,70 грн.

Розрахунок неустойки за вказаний вище
період в сумі 111,70 грн., судом
перевірений та визнаний обгрунтованим,
а отже неустойка в розмірі 111,70 грн.
підлягає задоволенню судом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора повинен сплатити суму боргу
з врахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.

За прострочку виконання грошового
зобов'язання за договорами підряду
позивач просить стягнути з відповідача
інфляційні з період з 07.01.2013р. по
19.05.2014р. в розмірі 514,92грн. та 3% річних в
розмірі 104,27 грн.

Розрахунок інфляційних та 3% річних
судом перевірено та визнано
обгрунтованим.

Представником позивача у судовому
засіданні 10.06.2014 р. подано клопотання
згідно якого просить стягнути з
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради суму 2000грн.
витрат, пов'язаних з оплатою послуг
адвоката.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України при
задоволенні позову на відповідача
покладаються витрати по оплаті послуг
адвоката.

Ст. 44 Господарського процесуального
кодексу України до судових витрат
віднесено, зокрема, витрати на оплату
послуг адвоката, пов'язаних з розглядом
справи. Відповідно до ч.3 ст. 48 цього
Кодексу витрати, що підлягають сплаті
за послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
передбачено, що формою винагороди
адвоката за здійснення представництва,
надання інших видів правової допомоги
клієнту є гонорар, порядок обчислення
(фіксований розмір, погодинна оплата) і
сплати якого визначаються в договорі
про надання правової допомоги.

Позивач надав документи, які свідчать
про його витрати, пов'язані з
отриманням послуг адвоката у зв'язку з
підготовкою позовних матеріалів та
розглядом даної справи, а саме: договір
про надання правової допомоги від
19.05.2014р.; копію свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю №21/718
від 19.12.2011р.; акт наданих послуг від
23.06.2014р. по правової допомоги від
19.05.2014р., згідно з яким вартість наданих
послуг складає 2000,00 грн.; платіжне
доручення № 308 від 06.06.2014р. на суму 2000,00
грн. та виписку з особового рахунку від
06.06.2014р. , згідно з якою проведено оплату
в розмірі 2000,00 грн. відповідно до
договору про надання правової
допомоги від 19.05.2014р.

Витрати позивача по оплаті послуг
адвоката у зв'язку із здійсненням
представництва у даній справі
складають 2000,00 грн., що підтверджується
доданими документами.

Відтак, належним чином підтверджені
витрати позивача по оплаті послуг
адвоката в розмірі 2000,00 грн. слід
покласти на відповідача.

Таким чином. суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Стягується сума 8 874,44 грн., в т.ч 8143,55 грн.
основний борг; 111,70грн. - неустойка; 514,92
грн. - інфляційні нарахування; 104,27 грн. -
3% річних, а також 2000,00грн. у
відшкодування витрат з оплати
адвокатських послуг.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд з
урахуванням результатів вирішення
спору вирішує питання про розподіл
судових витрат та покладає на
відповідача відшкодування витрат
позивача по оплаті судового збору в
розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 48, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради (Закарпатська область, м.Ужгород,
пл. Поштова,3, ) на
користь приватного акціонерного
товариства "Будавтодор" (Закарпатська
область, Ужгородський район, с.
Баранинці, вул. Об'їзна, 11 А, ) суму 8 874,44 грн. (вісім тисяч
вісімсот сімдесят чотири грн. сорок
чотири коп.), в т.ч 8143,55 грн. основний
борг; 111,70грн. - неустойка; 514,92 грн. -
інфляційні нарахування; 104,27 грн. - 3%
річних, а також 2000,00грн. (дві тисячі грн.
00 коп.) у відшкодування витрат з оплати
адвокатських послуг та 1827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) у відшкодування сплаченого
судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 25.06.14.

Суддя
Русняк В.С.