ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 904/223/14

За позовом Прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центавра", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, м.Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", смт.
Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця",
м.Дніпропетровськ

про визнання права комунальної
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В.,
посвідчення №001453 від 27.08.2012 року,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська;

від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність № 4/10-6 від 09.01.2014 року,
посвідчення № 12, видане 20.10.2010 року,
юрист КП "Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради з позовом до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центавра",
відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", третя
особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", про:

- накладення арешту для забезпечення
позову на будівлі вагонного цеху № 1
літ. "О-1" загальною площею 1 581,4 кв. м, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119 а;

- визнання права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
будівлі вагонного цеху № 1 літ. "О-1"
загальною площею 1 581,4 кв. м, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119 а,
оціночною вартістю 1 998 160,00 грн.;

- витребування від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центавра"
на користь територіальної громади
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради
будівлі вагонного цеху № 1 літ. "О-1"
загальною площею 1 581,4 кв. м, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119 а,
оціночною вартістю 1 998 160,00 грн.;

- скасування реєстрації в
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центавра" на будівлі
вагонного цеху № 1 літ. "О-1" загальною
площею 1 581,4 кв. м, що розташовані за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, 119 а;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права власності на будівлі вагонного
цеху № 1 літ. "О-1" загальною площею 1 581,4
кв. м, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119, а за
територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради.

Представники відповідача-1,2,3 та
третьої особи-1 у судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили.

У судовому засіданні представник
позивача подав заяву про продовження
строку розгляду справи на 15 днів з
метою надання додаткових доказів та
пояснень у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного
та об'єктивного розгляду справи
необхідно витребувати додаткові
докази, клопотання позивача про
продовження строку розгляду спору
підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача-1,2,3 та
третьої особи-1, необхідністю
витребування додаткових доказів
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове
засідання на 09.07.2014 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Прокурору:

- направити на адресу відповідача-2
позовну заяву з додатками, надати суду
докази направлення;

- статутні документи Комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця";

- пояснення стосовно п. 5 позовних вимог,
виходячи з того, що реєстрація права
власності була здійснена нотаріусом,
що посвідчував договір
купівлі-продажу;

- письмові пояснення щодо підстав, умов
та прав, на яких спірне майно
передавалося позивачем третій особі-1;
надати повний перелік документів, що
потверджують передання спірного майна
позивачем третій особі-1.

- в день отримання даної ухвали
направити на електронну адресу
текст позовної заяви, договору(ів) з
додатками у форматі Word, розрахунки, що
містять формули - у форматі Excel.

Позивачу:

- статутні документи Комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця";

- пояснення стосовно п. 5 позовних вимог,
виходячи з того, що реєстрація права
власності була здійснена нотаріусом,
що посвідчував договір
купівлі-продажу;

- відповідно до п. 3.7. статуту
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" зазначити орган, до сфери
якого входить підприємство, за
ініціативою та погодженням якого разом
з рішенням власника здійснюється
відчуження засобів виробництва, які є
комунальною власністю територіальної
громади міста, на момент відчуження та
на даний час;

- лист Департаменту корпоративних прав
та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради від
29.03.2012 року вх. №8/1150 (копію, засвідчену
належним чином, - для долучення до
матеріалів справи);

- в день отримання даної ухвали
направити на електронну адресу
текст позовної заяви, договору(ів) з
додатками у форматі Word, розрахунки, що
містять формули - у форматі Excel.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представник;

- протягом 3 днів з моменту отримання
даної ухвали направити на електронну
адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші
документи, що містять формули - у
форматі Excel.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- зазначити, за ким зареєстроване право
власності на спірне майно на даний час;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представник;

- протягом 3 днів з моменту отримання
даної ухвали направити на електронну
адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші
документи, що містять формули - у
форматі Excel.

Третій особі - 1:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- статутні документи Комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця";

- письмові пояснення щодо підстав, умов
та прав, на яких спірне майно
передавалося позивачем третій особі-1;
надати повний перелік документів, що
потверджують передання спірного майна
позивачем третій особі-1.

Третій особі - 2:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний