м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5518/14 23.06.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Дочірнього підприємства "Зееландія" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд Фекторі" про
стягнення 7 986,97 грн., за участю
представників позивача - Улька С.С.,
довіреність №14-151 від 25.04.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач до
відповідача про стягнення 7 387,20 грн.
основної заборгованості з урахуванням
інфляції -7,39 грн. та 607,16 грн. 3% річних у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленої продукції
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 01.04.2014 року порушено
провадження та призначено до розгляду
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 26.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/5518/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/5518/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/5518/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/5518/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 23.06.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 15.06.2011 року між
Дочірнім підприємством "Зееландія"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фуд
Фекторі" (покупець) було укладено
постачальник зобов'язується
передавати у зумовлені строки
покупцеві товар, а покупець - приймати і
сплачувати за нього певні грошові суми
Покупець повинен сплатити за
поставлений товар не пізніше 5
календарних днів з дати поставки
товару (п.6.2. договору).
Видатковою накладною № 4023 від 27.06.2012
року на суму 7 387,20 грн., яку зазначено в
позовній заяві та які містяться в
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 7 387,20 грн.
Відповідач за отриманий товар не
розрахувався, тобто на даний час
відповідач має заборгованість перед
позивачем у розмірі 7 387,20 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 7 387,20 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення основного боргу
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 7 387,20
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
врахування індексу інфляції у розмірі
-7,39 грн. та стягнення 3 % річних на суму
607,16 грн. обґрунтований та підлягає
задоволенню за розрахунком позивача
який відповідає умовам договору та
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
36050831) на користь Дочірнього
код 32628672) 7 379 (сім тисяч триста сімдесят
дев'ять) грн. 81 коп. основного боргу з
врахуванням індексу інфляції, 607
(шістсот сім) грн. 16 коп. 3% річних та 1 827
(одн7а тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 26.06.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна