ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 Справа № 17/95-10

Господарський суд Сумської
області у складі судді С.В.Заєць,
розглянувши заяву № 02-42/1813 від 07.04.2014
відділу Державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області про зміну
способу та порядку виконання рішення у
справі:

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства «Хлібозавод «Залізничник»,

м. Тростянець Сумської
області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Тростянець Сумської
області

про розірвання договору, стягнення 19 187
грн. 47 коп. та зобов'язання вчинити
певні дії

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність
НАА № 352384 від 17.06.2014)

від відділу ДВС - О.М.Конєв (довіреність
б/н та б/д)

при секретарі судового засідання -
Н.В.Сугоняко

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.08.2010 р. було порушено
провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Хлібозавод «Залізничник», м.
Тростянець Сумської області до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Тростянець Сумської області
про розірвання договору, стягнення 19 187
грн. 47 коп. та зобов'язання вчинити
певні дії.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 23.09.2010 р. у даній справі
позов задоволено частково. Зобов'язано
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) повернути Відкритому
акціонерному товариству «Хлібозавод
«Залізничник» (42600, Сумська область, м.
Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, код
23050348) майно згідно опису від 01.01.2007, який
є додатком до договору оренди
обладнання від 01.01.2007 р. Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства «Хлібозавод
«Залізничник» (42600, Сумська область, м.
Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, код
23050348) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті
державного мита та 78 грн. 70 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
«Хлібзавод «Залізничник» (42600, Сумська
область, м. Тростянець, пров. Гаївський,
2-Б, код 23050348) в доход державного бюджету
м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській
області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код
22090200, символ 095) 170 грн. 00 коп. державного
мита. В іншій частині в позові
відмовлено.

29.10.2010 р. господарським судом було
видано відповідний наказ у даній
справі стосовно зобов'язання
відповідача повернути позивачу спірне
майно.

До господарського суду Сумської
області від відділу Державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції надійшла
заява №02-42/1813 від 07.04.2014 р. про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення у справі
№17/95-10.

Подана заява обґрунтована тим, що у
ході виконавчого провадження був
встановлений факт відсутності у
боржника (відповідача) майна, яке він
зобов'язаний був повернути позивачу
згідно судового рішення у даній справі.
А також, як зазначає заявник,
відповідачем було частково виконане
згадане судове рішення, а саме -
передано позивачеві 4 (чотири) столи,
зазначені, відповідно, у позиціях 7, 10, 16
опису обладнання, переданого в оренду
станом на 01.01.2007 р. (додаток до договору
оренди обладнання від 01.01.2007 р.).

08.05.2014 р. до господарського суду
надійшла заява відділу ДВС
Тростянецького районного управління
юстиції про уточнення заяви від 07.04.2014
р., зокрема її прохальної частини. Так,
заявник просить змінити спосіб і
порядок виконання наказу № 17/95-10 від
29.10.2010 р. про зобов'язання відповідача
повернути позивачеві майно згідно
опису від 01.01.2007 р., який є додатком до
договору оренди обладнання від 01.01.2007
р., на стягнення вартості відсутнього
майна, яке боржник (відповідач)
зобов'язаний передати стягувачу
(позивачу).

Відповідачем були подані до суду
письмові пояснення (вхідний
реєстраційний № 7613 від 12.06.2014 р.)
стосовно поданої органом Державної
виконавчої служби заяви, у яких
відповідач підтверджує факт
повернення позивачеві частини майна на
виконання рішення суду у даній справі.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку. В необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Згідно з абз. 7.1.3 пп. 7 п. 7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Наприклад, зміна способу виконання
рішення можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості. Змінюючи спосіб і
порядок виконання судового рішення,
суд не може змінювати останнє по суті.
Звернення стягнення на кошти за
відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно опису обладнання, переданого в
оренду станом на 01.01.2007 р., відповідач,
на виконання рішення у даній справі,
повинен був повернути позивачу ел.
м'ясорубку (1шт., заг.вартістю 29,19 грн.),
шафу для посуду (1 шт., заг.вартістю 128,00
грн.), сейф металевий (1 шт., заг.вартістю
34,00 грн.), холодильник «Мінськ» (1 шт.,
заг.вартістю 107,28 грн.), ваги поштові (1
шт., заг.вартістю 33,49 грн.), ваги ВНЦ (2 шт.,
заг.вартістю 104,68 грн.), стіл письмовий (1
шт., заг.вартістю 20,88 грн.), стіл
розділочний (2 шт., заг.вартістю 96,60 грн.),
стіл 4-місний (9 шт., заг.вартістю 342,00
грн.), стіл (2 шт., заг.вартістю 127,80 грн.),
збірник рецептур (1 шт., заг.вартістю 55,00
грн.), збірник рецептур (1 шт.,
заг.вартістю 150,00 грн.), калькулятор (1
шт., заг.вартістю 24,90 грн.), термос 10л (3
шт., заг.вартістю 43,20 грн.), стільці (12 шт.,
заг.вартістю 424,58 грн.), стіл письмовий (1
шт., заг.вартістю 25,49 грн.), сейф (1 шт.,
заг.вартістю 44,80 грн.), спец. шафа (1 шт.,
заг.вартістю 24,08 грн.), контейнер (2 шт.,
заг.вартістю 42,90 грн.), ваги товарні (1
шт., заг.вартістю 139,01 грн.), ваги ВНЦ (1
шт., заг.вартістю 52,34 грн.), тележка (1 шт.,
заг.вартістю 60,94 грн.),
холодильник-морозильник (1 шт.,
заг.вартістю 600,00 грн.).

Загальна вартість майна, яке належало
передати позивачу, склала 2 711,16 грн.

При цьому, як зазначено у заяві
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання рішення, а також
підтверджено відповідачем, останнім,
на виконання судового рішення від
23.09.2010 р. у даній справі було повернуто
позивачеві майно, зазначене у позиціях
7, 10, 16 опису обладнання станом на 01.01.2007
р., а саме: стіл письмовий (1 шт.,
заг.вартістю 20,88 грн.), стіл (2 шт.,
заг.вартістю 127,80 грн.), стіл письмовий (1
шт., заг.вартістю 25,49 грн.).

Повернути позивачу решту майна
відповідач не має можливості, як він
пояснює, через його відсутність у
зв'язку із знищенням (непридатністю до
використання у зв'язку з тривалим
терміном експлуатації).

Разом з тим, до матеріалів справи
додана копія листа відповідача від
28.03.2014 р., поданого до відділу ДВС
Тростянецького районного управління
юстиції, зі згодою сплатити вартість
майна, яке є відсутнім та яке
відповідач повинен повернути позивачу.

Згідно з п. 7.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» за
відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. При
цьому господарський суд повинен
виходити з вартості майна, визначеної
ним у рішенні про його передачу
(повернення).

Беручи до уваги, що відповідачем було
повернуто позивачеві майно, зазначене
у позиціях 7, 10, 16 опису обладнання,
переданого в оренду станом на 01.01.2007 р.,
загальною вартістю 174,17 грн., суд
зазначає про відповідне зменшення
вартості майна, яке залишилось
неповернутим на виконання судового
рішення від 23.09.2010 р. у даній справі.

Таким чином, вартість неповернутого
позивачу майна становить 2 536, 99 грн., з
чим погоджується відповідач.

За таких обставин, доводи заявника
визнаються судом обґрунтованими, у
зв'язку з чим суд задовольняє заяву
відділу Державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції (з урахуванням уточненої заяви)
про зміну способу та порядку виконання
рішення шляхом стягнення вартості
неповернутого відповідачем майна у
сумі 2 536,99 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 86, 87, 121
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву відділу Державної виконавчої
служби Тростянецького районного
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання рішення -
задовольнити.

2.Змінити спосіб та порядок виконання
рішення господарського суду Сумської
області від 23.09.2010 р. у справі № 17/95-10
шляхом стягнення з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Хлібозавод «Залізничник»
(42600, Сумська область, м. Тростянець,
пров. Гаївський, 2-Б, ) 2 536
грн. 99 коп. вартості неповернутого
майна.

3. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили в день
її винесення- 26.06.2014 року.

Суддя С.В. Заєць