м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8629/14 17.06.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Завод залізобетонних
конструкцій ім. Світлани
Ковальської»ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю «ІБК
ІЗОБІТ»Простягнення 155 241,15 грн.
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: Мойсеєнко О.В. - за
від відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Завод залізобетонних конструкцій ім.
Світлани Ковальської» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІБК ІЗОБІТ» про
стягнення 155 241,15 грн.
Ухвалою від 12.05.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 03.06.2014 р.
27.05.2014 р. від позивача через
відділ діловодства суду надійшли
пояснення по справі та розгорнутий
розрахунок суми пені.
Ухвалою від 03.06.2014 р. розгляд
справи відкладено на 17.06.2014 р.
В призначене судове засідання
представник відповідача вдруге не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив.
Жодних заяв чи клопотань до суду не
За таких обставин справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
В судовому засіданні 17.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
При розгляді матеріалів справи
встановлено наступне.
23.09.2011 р. між сторонами у справі
було укладено договір № 1079а про
виготовлення та поставку товару.
Відповідно до п. 1.1. даного
договору, позивач зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, виготовити відповідачеві
замовлений товар (бетон, бетонні вироби
і конструкції, інший товар, відповідно
до прайс-листа позивача, далі товар) по
узгодженню сторін виконувати його
доставку, а відповідач зобов'язується
своєчасно прийняти замовлений товар,
та здійснити його оплату на умовах
Як свідчать матеріали справи, а
саме накладні на фактичний відпуск
виробів, товарно-транспортні накладні
(по переліку, вказаному в накладних) та
довіреностями, позивачем умови
Згідно п. 7.5. договору, відповідач
зобов'язаний оплатити отриманий товар
протягом 5 банківських днів з моменту
Матеріали справи свідчать про те,
що з боку відповідача зобов'язання не
було виконано в повному обсязі.
Станом на 11.04.2014 р. відповідач
заборгував за поставлений товар
Вищевикладене підтверджується
- акт звірки взаєморозрахунків
від 06.08.13 р.; сума боргу станом на 01.08.13 р.
складає 129 685,65 грн.;
Відповідач платіжним дорученням
№ 1969 від 05.12.13 р. сплатив позивачу
Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
За приписами статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
виникають із підстав встановлених ст. 11
Відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Статтею 525 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Отже, за таких обставин вимоги
позивача в частині стягнення суми
основного боргу обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Також п. 8.2. договору передбачено,
що за прострочення платежу відповідач
сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми
прострочено платежу, але не більше
розміру, встановленого чинним
законодавством (подвійної облікової
ставки НБУ) за кожен день прострочення.
Так, відповідно розрахунку суми
пені, наданого позивачем на вимогу
суду, сума пені, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
становить 7 088,83 грн.
Згідно зі статтею 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Отже, за таких обставин вимоги
позивача обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи,
відповідачем не спростовані та
підлягають задоволенню, виходячи із
заяви про збільшення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІБК ІЗОБІТ» (м. Київ,
вул. Дніпровська Набережна, 1-а, офіс 150,
акціонерного товариства «Завод
залізобетонних конструкцій ім.
Світлани Ковальської» (м. Київ, вул.
(сто двадцять дев'ять тисяч) грн. 05 коп.
суму основного боргу, 7 088 (сім тисяч
вісімдесят вісім) грн. 83 коп. пені, 5 376
(п'ять тисяч триста сімдесят шість) грн.
71 коп. інфляційних втрат, 3 826 (три тисячі
вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп. 3%
річних та 2 905 (дві тисячі дев'ятсот
п'ять) грн. 84 коп. суму судового збору.
В решті вимог в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.06.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева