ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Справа № 915/575/14

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Мотуз В.С,

з участю представників сторін:

від позивача - Дехтяренко О.В.,
довіреність № 19/1-1375 від 09.04.2014р.;

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/575/14

За позовом: Управління Державної
служби охорони при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївський області, 54001,
м.Миколаїв, вул. Шевченка,52,

до відповідача : Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, 54058,

АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,

про: стягнення заборгованості в сумі
1445,50 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

Управління Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївський області звернулось до
господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у розмірі
1445,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані
порушенням відповідачем свого
грошового зобов'язання за договором №
053/819 про централізовану охорону майна
на об'єкті підрозділом Державної
служби охорони при Міністерстві
внутрішніх справ України від 01.05.2014 р.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце судового
засідання, про що свідчить наявне у
матеріалах справи поштове
повідомлення, у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав,
позов не спростував.

При цьому судом враховано, що
відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про вчинення усіх необхідних
дій щодо повідомлення відповідача про
розгляд справи та про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважного представника
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені у
позові відповідно.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, при цьому
суд виходить з такого:

01 січня 2014 р. між Управлінням
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
було укладено договір № 053/819 про
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України, відповідно до умов якого
замовник (відповідач у справі) доручає,
а охорона (позивач у справі)
зобов'язується здійснювати охорону
майна відповідача на об'єкті та
обслуговування сигналізації на цьому
об'єкті.

Пунктом 1 договору передбачено, що
об'єктом централізованої охорони є
належне відповідачу на праві
власності, або володіння, або
користування, відокремлене приміщення,
яке відокремлене від решти приміщень
архітектурно-будівельними
конструкціями, обладнане охоронною
сигналізацією з підключенням на окремі
вічка (коди) апаратури ПЦС, вказане у
дислокації (додаток № 1 до договору).

Дислокацією передбачено, що
об'єктом є приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3

Розділом 3 договору сторони
визначили вартість послуг та порядок
розрахунків. Так, у відповідності до
п.п. 3.2,3.4 договору вартість охоронних
послуг по договору на кожний окремий
місяць розраховується сторонами на
підставі дислокації та розрахунку
(додаток 2 до договору) відповідно до
кількості годин надання цих послуг в
кожному окремому місяці та їх вартості.
Перший платіж по договору у сумі
вартості послуг охорони за перший
місяць надання послуг здійснюється
відповідачем впродовж 2-х банківських
днів після підписання сторонами
договору. Усі наступні платежі за
послуги по договору здійснюються
відповідачем не пізніше 15 числа
кожного місяця за цей місяць. (п.3.4.1)

На виконання умов договору
позивачем було взято під технічну
охорону об`єкт замовника згідно
дислокації - приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до п. п. 5.3.14 відповідач
зобов'язався підписувати та повертати
позивачу один екземпляр акту звірки
взаємних розрахунків протягом 5 (п'яти)
календарних днів з дати його одержання,
а згідно з п. 5.3.15 договору у разі
незгоди із розрахунками, що зазначені в
акті звірки взаємних розрахунків,
протягом 5 (п'яти) календарних днів з
моменту його одержання, надавати
позивачу вмотивовану відмову від
підписання акту звірки взаємних
розрахунків та докази, що
підтверджують мотиви відмови.

Крім того, відповідно до п. 9.9.
договору, сторони домовились, що у
випадку порушення відповідачем
пунктів 5.3.14 та/або 5.3.15, розрахунки за
зазначені у акті звірки
взаєморозрахунків, який надано
охороною, вважається погодженими між
сторонами цього договору.

Таким чином, наведене вище
свідчить, що позивач надав відповідачу
послуги згідно умов договору у повному
обсязі, що підтверджується актами
звірки взаємних розрахунків та
розрахунком дебіторської
заборгованості. (а.с. 14-16)

Натомість відповідач, в
порушення п. 3.2, п. 3.4., п.5.3.2 та п.5.3
договору своє зобов'язання щодо оплати
наданих послуг з травня 2013 року по
квітень 2014 року згідно договору
належним чином не виконав, оплату за
надані послуги здійснив частково у
розмірі 1854,50 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 80 від 28.08.2013р., №
70 від 01.10.2013р., № 127 від 24.03.2014р.

З огляду на викладене, станом на
момент розгляду справи заборгованість
відповідача складає 1445 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 901 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Будь - яких доказів того, що відповідач
належним чином і в повному обсязі
провів оплату за надані позивачем
послуги за договором № 053/819 від 01.09.2013р.
відповідач, у порушення приписів ст. 33
ГПК України, суду не надав, тобто не
довів безпідставність позовних вимог,
тоді як надані позивачем докази, як
зазначалось вище, навпаки,
підтверджують наявність вказаної у
позові заборгованості, а відтак і
обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 не виконані грошові
зобов'язання за укладеним сторонами
договором, то позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача боргу за
надані охоронні послуги в сумі 1445,50 грн.
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані чинним законодавством,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, 54058,
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь Управління
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області,
54001 м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,
ідентифікаційний код 08596966,
заборгованість у розмірі 1445 (одна
тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 50
коп., витрати по сплаті судового збору в
сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн.00 коп.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
С.М. Коваль

Рішення підписано 04.07.2014 року.