ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р.
Справа № 914/684/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва, при секретарі
судового засідання Н.Фартушку,
розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Омега", м. Львів;

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Україна", с. Нове село,
Львівська область;

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління виробничо-технологічної
комплектації сільського комунального
господарства "Облсількомунгосп", м.
Городок, Львівська область;

про: передачу в управління предмету
іпотеки.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
суду від 03.03.2014 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Омега" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Україна" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління виробничо-технологічної
комплектації сільського комунального
господарства "Облсількомунгосп" про
передачу в управління предмету
іпотеки. Розгляд справи призначено на
18.03.2014 року.

У судовому засіданні 18.03.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи. Відповідачі явки представників
не забезпечили. Від представника
відповідача 1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Докази
отримання відповідачем 2 копії ухвали
про порушення провадження у справі на
момент судового засідання відсутні.
Судом оглянуто оригінали
представлених документів. Розгляд
справи відкладено на 01.04.2014 року.

У судовому засіданні 01.04.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи. Представник відповідача 1 проти
позову заперечив. Відповідач 2 явки
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив. Враховуючи
неявку представника відповідача 2,
судом відкладено розгляд справи на
24.04.2014 року.

У судове засіданні 24.04.2014 року
представники позивача та відповідача 1
не з'явилися. Представник відповідача 2
подав клопотання про відкладення
розгляду справи. судом задоволено
подане клопотання та відкладено
розгляд справи на 29.04.2014 року.

У судове засіданні 29.04.2014 року сторони
явки представників не забезпечили,
причин неявки не повідомили.

У судовому засіданні 29.04.2014 року судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Від фіксації судового процесу
технічними засобами представники
сторін відмовились.

Представникам сторін, що брали участь у
судовому засіданні, роз'яснено зміст
ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо
їхніх прав та обов'язків, зокрема про
право заявляти відводи судді.

Суть спору. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Омега" (надалі по тексту
рішення - позивач, фактор згідно з
договором факторингу) звернулося до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Україна" (надалі по тексту
рішення - відповідач 1, правонаступник
позичальника за кредитним договором)
та до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
виробничо-технологічної комплектації
сільського комунального господарства
"Облсількомунгосп" (надалі по тексту
рішення - відповідач 2, іпотекодавець
згідно з договором іпотеки) про
передачу в управління предмету
іпотеки.

Спір між сторонами виник внаслідок
неналежного виконання відповідачем 1
договірних зобов'язань та здійснення
відповідачами перешкод в реалізації
позивачем прав щодо предмета іпотеки, а
саме звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення кредитної
заборгованості, встановленого
рішенням суду.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти
позову заперечив, однак обґрунтованого
відзиву на позовну заяву та інших
документів на підтвердження своєї
позиції не подав.

Відповідач 2 явки представника у судове
засідання не забезпечив, причин неявки
не повідомляв, відзиву на позовну заяву
не подав. Про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, у
відповідності до вимог ст. ст. 64 та 87
Господарського процесуального кодексу
України.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. 23.04.2008 року
Відкрите акціонерне товариство
«Кредобанк» та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Львів" уклали кредитний
договір № 8/02/08 (надалі по тексту
рішення - кредитний договір). З метою
забезпечення його виконання 23.04.2008 року
Відкрите акціонерне товариство
«Кредобанк» (іпотекодержатель) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Управління
виробничо-технологічної комплектації
сільського комунального господарства
"Облсількомунгосп" (іпотекодавець)
уклали договір іпотеки, згідно з п. 1.3
якого предметом іпотеки є нерухоме
майно: нежитлова будівля, що
знаходиться в м. Городку по вул.
Заводська, буд. № 4, який належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданного
Городоцькою міською радою 08.04.2008 року.

Відкрите акціонерне товариство
«Кредобанк» передало право вимоги за
кредитним договором Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Приватні
інвестиції», уклавши договір
факторингу від 29.11.2011 року.

Відповідно до договору факторингу від
11.10.2013 року, укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Приватні
інвестиції» (клієнт згідно з договором
факторингу) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Омега», останнє
зобов'язалося передати грошові кошти в
розпорядження клієнта за плату, а
клієнт відступає фактору права вимоги
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Львів" - боржника за кредитним
договором, за невиконаними
зобовязаннями божника за кредитним
договором та права вимоги до боржника,
які виникнуть у майбутньому відповідно
до умов кредитного договору, а також
усі права вимоги за усіма
зобовязаннями, що забезпечують належне
виконання боржником умов кредитного
договору, у тому числі договором
іпотеки від 23.04.2008 року.

Крім цього, 13.11.2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Приватні
інвестиції» (іпотекодержатель) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Омега» (новий
іпотекодержатель) уклали договір
відступлення права вимоги за договором
іпотеки, відповідно до п. 1.1 якого на
підставі укладення між сторонами
договору факторингу 11.10.2013 року
іпотекодержатель відступає новому
іпотекодержателю всі права вимоги за
договором іпотеки від 23.04.2008 року.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 22.11.2011 року у
справі № 5010/5355/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
виробничо-технологічної комплектації
сільського комунального господарства
"Облсількомунгосп" про звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно з
договором від 23.04.2008 року, залишеним без
змін Львівським апеляційним
господарським судом згідно з
постановою від 11.06.2012 року, позовні
вимоги задоволено та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління
виробничо-технологічної комплектації
сільського комунального господарства
«Облсількомунгосп» строкову
заборгованість за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки і продажу з прилюдних торгів з
початковою ціною 3 752 370,00 грн. - нерухоме
майно: нежитлова будівля, що
знаходиться в м. Городок, вул.
Заводська, 4, згідно з договором іпотеки
від 23.04.2008 р., яке належить іпотекодавцю
- Товариству з обмеженою
відповідальністю «Управління
виробничо-технологічної комплектації
сільського комунального господарства
«Облсількомунгосп»(відповідач у
справі) на праві власності на підставі
Свідоцтва про права власності на
нерухоме майно, виданого Городоцькою
міською радою 08.04.2008 р. на підставі
Рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради №148 від
04.04.2008р. та зареєстрованого комунальним
підприємством Городоцьке районне бюро
технічної інвентаризації,
реєстраційний № 22822014, про що 08.04.2008 р.
видано Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №18416521 на
бланку серії ССК №142890, для задоволення
грошових вимог Публічного
акціонерного товариства "КРЕДОБАНК".

У відповідності до вказаного рішення
та ст. 10 Закону України «Про іпотеку»
позивач попереджав відповідача 2 про
намір зявитися за адресою знаходження
іпотечного майна для перевірки
наявності стану, наявності, умов
збереження та експлуатації предмета
іпотеки, що підтверджується
повідомленнями № 10/01/14-08 від 10.01.2014 року,
№ 13/01/14-08 від 13.01.2014 року з доказами
надіслання та отримання, копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

23.01.2014 року представники позивача
(ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.)
з'явилися за адресою м. Городок, вул.
Заводська, буд. № 4 для перевірки
наявності стану, наявності, умов
збереження та експлуатації предмета
іпотеки, однак виявилося, що будівля
котельні, яка є предметом іпотеки,
повністю зруйнована, будівля насосної
теж частково зруйнована та знаходиться
в неробочому стані, а будівля
водонапірної башти відсутня взагалі,
що підтверджується фотознімками та
актом перевірки стану, наявності, умов
збереження та експлуатації предмета
іпотеки від 23.01.2014 року, підписаного
представниками позивача. Представники
відповідачча 2 від підписання цього
акту відмовились, про що стоїть
відмітка на акті.

Дані факти матеріалами справи
підтверджуються та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін і третьої особи, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
до задоволення з огляду на наступне.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків між сторонами, відповідно до
п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України,
є, зокрема, укладення договору.

Як встановлено судом, відносини між
позивачем та відповідачем 1 виникли на
підставі кредитного договору, між
позивачем та відповідачем 2 - на основі
договору іпотеки.

Іпотечний договір укладається між
одним або декількома іпотекодавцями та
іпотекодержателем у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню (ч.
1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»).
Вимоги по оформленню договору іпотеки
від 23.04.2008 року сторонами дотримані.

Позивач зазначає відповідачем 1
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Україна", хоча згідно з
кредитним договором боржник є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Львів". Відповідно, випливає,
що відбулася заміна боржника у
зобовязанні.

На відміну від передбаченого ст. 512
Цивільного кодексу України переліку
підстав заміни кредитора у
зобов'язанні, переліку підстав заміни
боржника Цивільний кодекс не містить.
Разом з тим, можна зробити висновок, що
заміна боржника є можливою в двох
випадках: у разі загального
правонаступництва (спадкування,
реорганізації юридичної особи) або в
разі окремого правонаступництва - на
підставі договору.

Позивач вказує, що відповідач 1 є
правонаступником боржника за
кредитним договором - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Львів". Однак, на
підтвердження таких відомостей про
правонаступництво не подано жодних
доказів. Натомість, з Витягу з ЄДРПОУ на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Україна" (код 38636558), а саме ч. 24,
вбачається, що дана юридична особа не є
правонаступником будь-якої іншої
юридичної особи. Не вказано про
наявність правонаступників і в ч. 25
Витягу з ЄДРПОУ на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Львів" (код 23957545). Не подано
також інших доказів заміни боржника.

Крім цього, з прохальної частини
позовних вимог випливає, що позов
спрямований на отримання в управління
предмета іпотеки, що знаходиться у
власності відпвідача 2. Відтак, суд
приходить до висновку про
безпідставність заявлених позовних
вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Україна".

Як встановлено судом вище, на підставі
договору від 13.11.2013 року про
відступлення права вимоги за договором
іпотеки Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Омега» набуло право вимоги
перед боржником за договором іпотеки, а
відповідно стало новим
іпотекодержателем.

Відступлення прав за іпотечним
договором здійснюється без
необхідності отримання згоди
іпотекодавця, якщо інше не встановлено
іпотечним договором, і за умови, що
одночасно здійснюється відступлення
права вимоги за основним зобов'язанням.
Якщо не буде доведено інше,
відступлення прав за іпотечним
договором свідчить про відступлення
права вимоги за основним зобов'язанням.
Правочин про відступлення прав за
іпотечним договором підлягає
нотаріальному посвідченню. Відомості
про таке відступлення підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку (ч. ч. 1, 3 ст. 24
Закону України «Про іпотеку»).

Право вимоги за основним зобов'язанням
(за кредитним договором) також було
відступлено позивачу, що
підтверджується договором факторингу
від 11.10.2013 року. Договір про
відступлення права вимоги за договором
іпотеки від 13.11.2013 року посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстрований у реєстрі за № 385.
Відповідно, вимоги встановлені Законом
по оформленню вказаного договору його
сторонами дотримані.

Сторонами кредитного договору (п. 3.3)
визначено, що одним із способів
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором є
іпотека нежитлових приміщень, що
належать майновому поручителю
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Управління
виробничо-технологічної комплектації
сільського комунального господарства
"Облсількомунгосп".

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33
Закону України «Про іпотеку»)..

Право власності відповідача 2 на
предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що
знаходиться в м. Городок, вул.
Заводська, 4, на підставі Свідоцтва про
права власності на нерухоме майно,
виданого Городоцькою міською радою
08.04.2008 року на підставі рішення
виконавчого комітету Городоцької
міської ради №148 від 04.04.2008 року та
зареєстрованого комунальним
підприємством Городоцьке районне бюро
технічної інвентаризації,
реєстраційний № 22822014, про що 08.04.2008 року
видано витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 18416521 на
бланку серії ССК № 142890, що
підтверджується також Витягом з
реєстру права власності на нерухоме
майно, який видано комунальним
підприємством Городоцьке районне бюро
технічної інвентаризації 21.04.2008 року,
за номером 18588611 сторонами не
оспорюється, відтак вказане майно на
даний час належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Управління виробничо-технологічної
комплектації сільського комунального
господарства "Облсількомунгосп".

Згідно з умовами договору іпотеки від
23.04.2008 року (п. 3.1.1) іпотекодержатель має
право у будь-який час протягом дії
договору іпотеки за умови письмового,
не менше, ніж за один день, повідомлення
іпотекодавця перевіряти документально
і в натурі наявність, стан, умови
збереження та експлуатації предмета
іпотеки. Наведена умова договору
кореспондується з положенням ч. 3 ст. 10
Закону України «Про іпотеку».

Матеріалами справи (повідомленнями та
доказами відправлення) доведено факт
належного повідомлення відповідачів
про бажання позивача здійснити
перевірку стану предмета іпотеки та
дотримання наведених вище вимог
договору іпотеки.

Відповідно до п. 4.1.1 договору іпотеки
іпотекодавець зобов'язаний вживати
необхідних заходів для збереження
предмета іпотеки, які включають його
пошкодження чи втрату, не припускати
погіршення стану предмета іпотеки та
зменення його вартості понад норми
його звичайної амортизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодавець повинен
своєчасно повідомляти
іпотекодержателя про будь-яку загрозу
знищення, пошкодження, псування чи
погіршення стану предмета іпотеки, а
також про будь-які обставини, що можуть
негативно вплинути на права
іпотекодержателя за іпотечним
договором.

Договором іпотеки (п. п. 4.1.2, 4.1.3)
встановлено обов'язок відповідача 2 не
перешкоджати реалізації права
іпотекодержателя по перевірці
наявності, стану, умов збереження та
експлуатації предмета іпотеки,
надавати йому всі документи, необхідні
для цього, а також надавати допомогу
іпотекодержателю в цьому; при втраті
або пошкодженні предмета іпотеки або
виникненні загрози такої втрати чи
пошкодження негайоно повідомити про це
іпотекодержателя.

Як підтверджено дослідженими та
описаними вище доказами, предмет
іпотеки станом на 23.01.2014 року
знаходиться в пошкодженому стані, хоча
на момент передачі майна в іпотеку на
виконання договору іпотеки, як
підтверджено актом перевірки
наявності та оцінки майна від 23.04.2008
року, жодних зауважень до стану
вказаного об'єкта нерухомості у сторін
не було.

Позивач, вбачаючи достатні підстави та
можливість пошкодження предмета
іпотеки, що унеможливить здійснення
ним своїх законних прав щодо предмета
іпотеки, беручи до уваги наявність
рішення суду від 22.11.2011 року про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і продажу з прилюдних торгів, вважає за
необхідне захистити своє право та
отримати в управління нерухоме майно,
передане в іпотеку згідно з договором
іпотеки від 23.04.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Як передбачено ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про іпотеку», після прийняття рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і з метою отримання продукції,
плодів та доходів, забезпечення
належного господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна
згідно з його цільовим призначенням
предмет іпотеки на підставі договору
між іпотекодавцем і іпотекодержателем
або рішення суду може бути переданий
іпотекодержателю або іншій особі в
управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом. Управління майном
здійснюється відповідно до
законодавства та умов, визначених
договором чи рішенням суду. Тобто закон
надає іпотекодержателю право на
власний розсуд або укладати з
іпотекодавцем договір, або звертатись
з позовом до суду.

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України встановлено, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу;
способом захисту можуть бути зокрема:
примусове виконання обов'язку в натурі
та інший спосіб, встановлений
договором або законом. Відповідно,
такий спосіб захисту як передача в
управління предмету іпотеки, що
передбачений ст. 34 Закону України "Про
іпотеку", відповідає ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 20 Господарського
кодексу України. Аналогічна позиція
наводиться Вищим господарським судом
України у постанові від 08.04.2010 року у
справі № 44/357.

Враховуючи досліджені та
проаналізовані обставини справи, суд
приходить до висновку про доведеність
позивачем та неспростовність
відповідачем 2 порушення останнім
взятих згідно з договором іпотеки
зобов'язань і як наслідок порушення
прав позивача. Наведене дає підстави
для задоволення позовних вимог у
спосіб, обраних позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір суд покладає на
відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Передати в управління Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Омега" предмет
іпотеки - нерухоме майно: нежитлові
будівлі, загальною площею 1 653,4 кв.м.
(адмінбудинок, будівля цеху, будівля
котельні, будівля прохідної, будівля
трансформаторної, будівля насосної,
споруда водонапірної башти), що
знаходиться за адресою львівська
область, м. Городок, вул. Заводська, 4,
переданого в іпотеку на підставі
договору іпотеки, укладеного 23.04.2008
року між Відкритим акціонерним
товариством «Кредобанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Управління
виробничо-технологічної комплектації
сільського комунального господарства
"Облсількомунгосп", та посвідченого
приватним нотаріусом Городоцького
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
за реєстровим номером 491.

У задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ельпласт-Україна" (81573, Львівська обл.,
Городоцький район, село Нове Село, ) про передачу в управління
предмета іпотеки відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
виробничо-технологічної комплектації
сільського комунального господарства
"Облсількомунгосп" (81500, Львівська обл.,
Городоцький район, місто Городок, вул.
Заводська, будинок 4, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Омега" (01103, м. Київ, бульвар
Дружби народів, будинок 18/7, ) 1 218 грн. в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Наказ видати у порядку ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складене та підписане
07.05.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.