ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.
Справа № 4/102-10

Суддя господарського суду Київської
області Щоткін О.В. розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроагромаркет» на
дії виконавчої служби щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 12.08.2010р. у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк в особі
філії «Харківського відділення ПАТ
Промінвестбанку в м. Київ», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроагромаркет», м.
Переяслав-Хмельницький

про стягнення 2817103,95 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Зінчук Я.В. - представник,
довіреність №09-32/1149 від 30.09.2013р.;

відповідач (скаржник) - Гичко О.А. -
представник, довіреність №11 від 05.02.2014
р.;

від органу ДВС 1(ВДВС ГУЮ Київської
області) - не з'явився;

від органу ДВС 2(ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ) - Іораш
С.М.- державний виконавець ,
посвідчення №362.

встановив:

03.02.2014р. на адресу господарського суду
Київської області від відповідача - ТОВ
«Євроагромаркет» надійшла скарга № 48
від 31.01.2014р. про визнання
неправомірними дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Київської області та Відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області щодо визнання
нечинним акту опису і арешту майна від
26.12.2013р.

24.04.2014р. через канцелярію суду скаржник
подав заяву, в якій просив доповнити
прохальну частину скарги вимогою про
визнання незаконною та скасування
постанови від 20.09.2013р.

Подана скарга обґрунтована тим, що
боржника, в порушення вимог ст. 12, 31
Закону України «Про виконавче
провадження», не було повідомлено про
проведення виконавчих дій, а саме про
проведення опису і арешту майна, на
підставі чого було складено
оскаржуваний акт від 26.12.2013р. та не було
надіслано постанову про проведення
виконавчих дій від 20.09.2013р.

Суд, розглянувши вказану скаргу та
матеріали виконавчого провадження,
встановив наступне:

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
перебуває зведене виконавче
провадження № 32452251 до складу якого
входить виконавче провадження № 22239795 з
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.09.2010р. по справі № 21/217-10 та
виконавче провадження № 35878620 з
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 12.08.2010р. по справі № 4/102-10.

20.09.2013р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області було винесено
постанову, за результатом якої було
складено оскаржуваний акт від 26.12.2013р.

Як вбачається з постанови від 20.09.2013р.,
остання була винесена в рамках
зведеного виконавчого провадження.

Скарги на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж
складі суду (якщо цьому не
перешкоджають об'єктивні обставини,
як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Якщо у відповідній скарзі йдеться про
оскарження дій (бездіяльності) органу
Державної виконавчої служби у
зведеному виконавчому провадженні, то
вона піддягає розглядові
господарським судом у тій частині, яка
стосується виконання рішення (ухвали,
постанови) господарського суду, але не
загального суду чи іншого органу, який
видав виконавчий документ, а в іншій
частині господарський суд відмовляє в
прийнятті скарги на підставі пункту 1
частини першої статті 62 і статті 121-2
ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в
розд. 9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України,
суддя відмовляє у прийнятті позовної
заяви, якщо заява не підлягає розгляду
в господарських судах України.

Однак, на стадії прийняття скарги до
провадження, у суду була відсутня
можливість встановити на виконання
якого саме наказу вчинена відповідна
виконавча дія, за результатами якої
виданий оскаржуваний акт та постанова.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, копії яких були надані
20.05.2014р., оскаржувана постанова,
наслідком виконання якої стало
складання акту опису і арешту майна,
винесена на виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 21/217-10.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов
до висновку, що скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євроагромаркет» щодо оскарження
постанови від 20.09.2013р. та акту опису і
арешту майна від 26.12.2013р. не підлягає
розгляду в господарському суді
Київської області, а повинна
розглядатися судом, який видав
відповідний виконавчий документ та на
виконання якого вчинялись виконавчі
дії, а саме господарським судом
Дніпропетровської області в межах
справи № 21/217-10 за позовом ТОВ
«Тат-Агро» до ТОВ «Ласуня», ТОВ
«Євроагромаркетп» про стягнення 371 829,77
грн. за договором купівлі-продажу.

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Вищевикладена позиція кореспондується
з позицією Вищого господарського суду
Укораїни, яка викладена в п. 9.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 80 розділу ХІ
«Вирішення господарських спорів у суді
першої інстанції» ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

З врахуванням вищевикладеного та того,
що скарга ТОВ «Євроагромаркет» не
підлягає розгляду в господарському
суді Київської області, суд вирішив
припинити провадження по даній скарзі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86,121-2 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по скарзі ТОВ
«Євроагромаркет» на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Київської області та Відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області щодо винесення
постанови про проведення виконавчих
дій від 20.09.2013р. та акту опису і арешту
майна від 26.12.2013р. припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Київської області та Відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Суддя
Щоткін О.В.