РІШЕННЯ

"11" червня 2014 р.Справа № 921/400/14-г/16

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ",
юридична адреса: вул.Воровського, буд.
32, кв.2, м.Київ , поштова адреса: 040805, м.
Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 241.

до відповідача: Кривченської сільської
ради Тернопільської області вул.
Центральна, 10, с. Кривче, Борщівський
район, Тернопільська область,48741

За участю представників сторін:

позивача: Ємчук Р.П. - представник,
довіреність № без номера від 15.04.2014 р.

відповідача: Не з'явився.

Суть справи.

Ухвалою суду від 14.05.2014 р., керуючись
п.2 ч.1 ст.77 ГПК України, розгляд справи
було відкладено на 11.06.2014 р. на 14 год. 40
хв.

ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ", юридична адреса:
вул.Воровського, буд. 32, кв.2, м.Київ ,
поштова адреса: 040805, м. Київ, вул. В.
Хвойки, 18/14, оф. 241 звернулось до суду з
позовом до Кривченської сільської ради
Тернопільської області вул.Центральна,
10, с.Кривче, Борщівський район,
Тернопільська область, 48741 про
cтягнення заборгованості в сумі 7 272,73
грн., з яких основний борг 4680 грн.,
індекс інфляції - 149 грн. 90 коп., 15%
процентів за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання - 2077 грн. 15 коп.
та пеня - 365 грн. 68 коп.

Як зазначив позивач в позовній
заяві, підставою для звернення до суду
з позовом до відповідача стало
неналежне виконання грошових
зобов'язань щодо оплати за надані
послуги, згідно договору №7617 від
11.03.2011 року.

Представник позивача в судове
засідання з'явився та підтримав
заявлені позовні вимоги у повній мірі.

Від позивача до матеріалів справи
поступили:

- довідка №2205/14 від 22.05.2014 р., в якій
позивач надає письмові відомості про
наступне: повне найменування позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" юр.
адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського,
буд. 32, кв. 2; ідентифікаційний код
відповідача - 04395478;

- клопотання № без номера від 11.06.2014
р. про долучення матеріалів до справи.

Суд вважає, що дана довідка з
уточненням повного найменування
позивача та ідентифікаційного коду
відповідача є правом позивача, не
суперечать чинному законодавству, а
тому справа розглядається з
врахуванням поданого уточнення.

В судове засідання
представник відповідача не з'явився.

Відповідач обґрунтований
нормативно та документально
підтверджений відзив на позов не подав,
хоча судом було дотримано вимоги
статті 64 Господарського
процесуального кодексу України,
своєчасно винесено і надіслано за
вказаною в позовній заяві позивачем
адресою відповідача: вул. Центральна, 10,
с. Кривче, Борщівський район,
Тернопільська область, 48741 ухвалу від
05.05.2014 року про порушення провадження у
справі та призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду 14.05.2014 року і необхідні дії щодо
підготовки справи до розгляду.

Повідомлення про вручення
поштового відправлення, відправлене
відповідачу 06.05.2014 року повернулось з
відміткою про отримання 07.05.2014 р.
поштового повідомлення повноважним
представником відповідача, про що
свідчить його підпис.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи № 921/400/14-г/16 господарським судом
Тернопільської області.

Крім того, відповідач будь-яких
додаткових документів суду не надав, а
тому згідно ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В ході розгляду справи
представнику позивача роз'яснено його
права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1
ГПК України. Також роз'яснено наслідки
відмови позивача від позову та
укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу відповідно до ст.81-1
ГПК України не проводилась за
відсутності відповідного клопотання
представника позивача .

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

11 березня 2011 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ", надалі - "Виконавець", з однієї
сторони, та Кривченською сільською
радою Тернопільської області, надалі -
"Замовник", з другої сторони, був
укладений договір № 7617, згідно п. 1.1 р. 1
якого "Виконавець" за завданням
"Замовника" зобов'язується надати
послуги з розробки інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), їх
графічного оформлення та редагування,
а також з публікації вказаних
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua українською, російською,
німецькою та англійською мовами.

У відповідності до пунктів 2.1., 2.2.,
2.3. р. 2 Договору відповідно вартість
послуг становить: 3900 грн. без ПДВ, 4680
грн. в т.ч. ПДВ; строк оплати до 11 травня
2011 року; виконання грошових зобов'язань
за цим Договором здійснюється у
наступній черговості: 1) пеня, 2)
проценти та інфляційні витрати
відповідно до ст.625 ЦК України,3)
заборгованість за надані згідно умов
цього Договору послуги, 4) інші платежі.

Пунктами 3.6., 3.7. та 3.8. р.3 Договору
відповідно сторони передбачили,
зокрема, що "Виконавець" зобов'язаний
опублікувати інформаційні матеріали
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua протягом 60 календарних
днів з моменту укладання цього
договору; "Виконавець" зобов'язаний
письмово повідомити "Замовника" про
публікацію інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua; "Замовник" зобов'язаний
протягом 4 днів з моменту отримання
повідомлення про публікацію
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua надіслати корегування до
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) "Виконавцю", в
іншому випадку інформаційні матеріали
(стаття-презентація) вважатимуться
прийнятими, а зобов'язання "Виконавця"
вважатимуться виконаними.

У відповідності до п.5.1. р.5 Договору
№7617 цей договір діє протягом 1 року з
моменту його укладення.

Також 11.03.2011 року між сторонами
було укладено Додаток до договору №7617
від 11.03.2011 року.

Як зазначає позивач у позовній
заяві та як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до умов вказаного
договору Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
надало відповідачу послуги з розробки
інформаційних матеріалів про
населений пункт с. Кривче Борщівського
району Тернопільської області (згідно
додатку до договору №7617 від 11.03.2011 року)
на суму 4680 грн. та повідомив про це
відповідача, як передбачено у договорі.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем на адресу
відповідача було надіслано
повідомлення №393 від 25.05.2011 року, в
якому позивач повідомив відповідача
про те, що презентація, в якій описана
основна інформація про населений пункт
відповідача та його інвестиційні
можливості, зареєстрована на порталі
www.meriaonline.com.ua 26.04.2011 року. Крім того, у
повідомленні №393 позивач наголосив,
якщо протягом 4 робочих днів з дати
отримання даного повідомлення позивач
не отримає від відповідача будь-яких
повідомлень щодо заперечення або
редагування даних інформаційних
матеріалів, то вважатиметься, що
компанія "СВС СІТІ МЕДІЯ" виконала свої
договірні зобов'язання у розроблені та
публікації інформаційних матеріалів
(статті-презентації) на порталі
www.meriaonline.com.ua і надані компанією "СВС
СІТІ МЕДІЯ" послуги вважатимуться
прийнятими.

Повідомлення №393 від 25.05.2011 року
було вручено повноважному
представнику відповідача 03.06.2011 року,
про що свідчить належним чином
засвідчена копія повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до частини 1
статті 509 Цивільного кодексу України №
435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав
чинності з 1 січня 2004 року зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного
кодексу України передбачені загальні
умови виконання зобов'язання, а саме
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідач свої зобов'язання
згідно договору №7617 від 11.03.2011 року про
надання послуг не виконав належним
чином, оплату за надані послуги у
розроблені та публікації
інформаційних матеріалів
(статті-презентації) надані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" не
здійснив, а тому станом на 25.04.2014 року
(день подання позову до суду) допустив
заборгованість в сумі 4680 грн.

На день слухання справи
відповідач будь-яких доказів сплати
суми заборгованості перед позивачем не
надав.

Таким чином, позовні вимоги
щодо стягнення 4680 грн. основного боргу
за надані послуги підлягають до
задоволення як обґрунтовано заявлені,
підтверджені матеріалами справи та
такі, що не суперечать нормам чинного
законодавства та не оспорені
відповідачем.

У відповідності до статті 230
Господарського кодексу України № 436-ІУ
від 16 січня 2003 року штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231
Господарського кодексу України
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Закон України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22 листопада 1996 року, з
наступними змінами, регулює договірні
правовідносини між платниками та
одержувачами грошових коштів щодо
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.
Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що "платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін", а
згідно статті 3 вказаного Закону розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

У відповідності до ч. 6 ст.232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно п. 4.1. р.4 Договору у випадку
невиконання або неналежного
(несвоєчасного) виконання грошових
зобов'язань "Замовник" зобов'язаний
сплатити "Виконавцю" пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

В зв'язку з неналежним виконанням умов
договору в частині оплати за надані
послуги, позивачем нараховано
відповідачу пеню на суму
заборгованості в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України за кожний день прострочки
оплати в сумі 365 грн. 68 коп. за кожен день
прострочення оплати за період з 12.05.2011
року по 11.11.2011 року (розрахунок пені
знаходиться в матеріалах справи).

Судом здійснено перерахунок суми пені
згідно подвійної облікової ставки
Національного банку України за період
з 12.05.2011 року по 11.11.2011 року. За
результатами перерахунку суд вважає,
що позовні вимоги щодо стягнення 365 грн.
68 коп. пені підлягають до задоволення
як обґрунтовано заявлені, підтверджені
матеріалами справи, не суперечать
чинному законодавству та не оспорені
відповідачем (розрахунок пені,
здійснений судом, додано до матеріалів
справи).

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно п.4.2. р.4 Договору у випадку
невиконання або неналежного
(несвоєчасного) виконання грошових
зобов'язань, "Замовник" на вимогу
"Виконавця" зобов'язаний сплатити суму
заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 15% річних від
простроченої суми.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 2077 грн. 15 коп. - 15% річних за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за період з 12.05.2011 року по
25.04.2014 року (розрахунок 15% річних
знаходиться в матеріалах справи).

Перерахувавши суму 3% річних, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги про стягнення з відповідача 2077
грн. 15 коп. - 15% річних, як обґрунтовано
заявлені, підтверджені матеріалами
справи, не суперечать чинному
законодавству (розрахунок 15% річних,
здійснений судом, додано до матеріалів
справи).

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 149 грн. 90 коп. - індекс
інфляції, нарахованих на суму
заборгованості за період з 12.05.2011 року
по 31.03.2014 року (розрахунок інфляційних
втрат знаходиться в матеріалах справи).

Перерахувавши суму інфляційних втрат
за зазначений період, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
про стягнення з відповідача 149 грн. 76
коп. - інфляційних втрат, як
обґрунтовано заявлені, підтверджені
матеріалами справи, не суперечать
чинному законодавству (розрахунок
інфляційних втрат, здійснений судом,
додано до матеріалів справи).

В частині позовних вимог про стягнення
з відповідача 0 грн. 14 коп. - інфляційних
втрат слід відмовити, як
необґрунтовано заявлені.

Згідно довідки з ЄДР ЮО та ФОП
Державної реєстраційної служби
України станом на 03.06.2014 р. значиться як
юридична особа Кривченська сільська
рада, .

Судові витрати покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82,85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Кривченської сільської
ради вул. Центральна, 10, с. Кривче,
Борщівський район, Тернопільська
область,48741, ідентифікаційний код 04395478,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
юридична адреса: вул.Воровського, буд.
32, кв.2, м.Київ , поштова адреса: 040805, м.
Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 241.,
ідентифікаційний код 37025570:

- 4680 грн. основний борг;

- 149 грн. 76 коп. - індекс інфляції;

- 2077 грн. 15 коп. - 15% річних;

- 365 грн. 68 коп. пені;

- 1826 грн. 96 коп. судового збору в
повернення сплачених судових витрат.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК
України, через місцевий господарський
суд.

Рішення підписано: "16" червня 2014
року.

Суддя
С.О. Хома