Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. Справа № 906/409/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Гнисюка С.Д.

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (м.Київ)

До: Закритого акціонерного товариства
"Міськрембуд" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Житомирської
обласної державної адміністрації (м.
Житомир)

про стягнення 4 264 981,21 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Житомирської області знаходиться
справа №906/409/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" (м. Київ) до
Закритого акціонерного товариства
"Міськрембуд" (м. Житомир) про
стягнення 4 264 981,21 грн.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 16.04.2013,
зокрема, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Житомирську обласну
державну адміністрацію (10014, м. Житомир,
майдан ім. С.П.Корольова, 1); зупинено
провадження по справі № 906/409/13 до
закінчення тридцятиденного строку
звернення конкурсних кредиторів з
вимогами до боржника у справі №
906/248/13-г, відлік якого починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство (у разі не звернення
позивача із заявою про визнання
грошових вимог), або до винесення
ухвали господарського суду за
результатами розгляду вимог позивача у
справі № 906/248/13-г (у разі звернення
позивача із заявою про визнання його
грошових вимог у справі № 906/248/13-г).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 23.05.2014
провадження у справі №906/409/13 поновлено,
призначено засідання суду на 24.06.2014 та
зобов'язано сторони надати суду
письмові пояснення щодо спірних
правовідносин з урахуванням ухвали
господарського суду Житомирської
області від 01.08.2013 у справі № 906/248/13-г,
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 у справі
№ 906/248/13-г та постанови Вищого
господарського суду України від 02.04.2014
у справі № 906/248/13-г.

Позивач свого представника в
засіданні суду не направив. Про
поважність причин неявки суд не
повідомив. Вимоги ухвали
господарського суду Житомирської
області від 23.05.2014 не виконав. Про дату
та час проведення судового засідання
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення
повноважному представнику, копії
ухвали від 23.05.2014.

Відповідач свого представника в
засідання суду не направив. Про
поважність причин неявки суд не
повідомив. Вимоги ухвали суду від 23.05.2014
не виконав.

04.06.2014 до суду повернулась копія ухвали
господарського суду Житомирської
області, яка направлялася на адресу
відповідача.

Судом встановлено, що копія ухвали
господарського суду Житомирської
області від 23.05.2014, направлена
Закритому акціонерному товариству
"Міськрембуд" на адресу, яка зазначена у
витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо відповідача та яка,
також, вказана у відзиві відповідача
(а.с.125), а саме: 10014, м. Житомир, вул. Мала
Бердичівська, 9.

Відповідно до пункту 2.6.15 "Інструкції з
діловодства в господарських судах
України", затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.13р. № 28, на звороті у
лівому нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Факт неодержання процесуальних
документів адресатом засвідчується
поштовим повідомленням встановленого
зразка, яке разом з неотриманими
документами та конвертом оперативно
передається відповідному судді для
ознайомлення та приєднання до справи
(п.2.6.18 Інструкції з діловодства в
господарських судах України).

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки поштова кореспонденція
надсилалася відповідачу за його
юридичною адресою, суд вважає, що
останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому нез'явлення представника
не перешкоджає вирішенню спору.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа свого представника в
засідання суду не направила. Про
поважність причин неявки суд не
повідомила. Про дату та час проведення
судового засідання повідомлена
своєчасно та належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення повноважному представнику,
копії ухвали від 23.05.2014.

Враховуючи наявні у справі документи, а
також те, що явка учасників судового
процесу в судове засідання
обов'язковою не визнавалася, клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило, зважаючи на те, що
закінчується встановлений ч.1 ст. 69 ГПК
України строк вирішення спору і
клопотань про його продовження
сторонами не подавалося, а часу що
залишився до закінчення вказаного
строку може бути недостатньо для
належного повідомлення учасників
судового процесу про час і місце
розгляду справи, суд вважає, що
відсутність представників учасників
судового процесу не перешкоджає
вирішенню спору, згідно ст. 75 ГПК
України, за наявними у справі
матеріалами.

В засіданні суду 24.06.2014 судом оглянуто
матеріали справи №906/248/13-г, яка
знаходиться в провадженні судді
Гнисюка С. Д.

Дослідивши матеріали справи №906/409/13 та
№906/248/13-г господарський суд
Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 01.08.2013 по
справі №906/248/13-г у визнанні вимог
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" до
Закритого акціонерного товариства
"Міськрембуд" в розмірі 4 334 948,21 грн.
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи
№906/248/13-г, зокрема, з заяви Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" №248-2/13 від
22.04.2013, сума вимог Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" (м. Київ) до
Закритого акціонерного товариства
"Міськрембуд" (м. Житомир) у справі №
906/248/13-г складалась, зокрема, з 1 616 434,00
грн. - вартість завищень, виявлених
експертом під час проведення
експертного дослідження, 264 871,65 грн. -
штраф за неякісно виконанні роботи
згідно з договором, 2 383 675,56 грн. - пеня у
зв'язку з несвоєчасним введенням
житлового будинку в експлуатацію.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Житомирської області від 01.08.2013 у
справі № 906/248/13-г - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.04.2014 касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
залишено без задоволення. Ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 01.08.2013 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 у справі
№ 906/248/13-г залишено без змін.

Тобто, ухвала господарського суду
Житомирської області від 01.08.2013 у
справі № 906/248/13-г набрала законної сили.

Судом встановлено, що заявлені вимоги
позивача до Закритого акціонерного
товариства "Міськрембуд" (м. Житомир) у
справі №906/409/13 у сумі 4 264 981,21 грн.
складаються: 1 616 434,00 грн. - вартість
завищень, виявлених експертом під час
проведення експертного дослідження, 264
871,65 грн. - штраф за неякісно виконанні
роботи згідно з договором, 2 383 675,56 грн. -
пеня у зв'язку з несвоєчасним введенням
житлового будинку в експлуатацію.

Отже, вимоги Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (м. Київ) до Закритого
акціонерного товариства "Міськрембуд"
(м. Житомир) у справі № 906/409/13 та у справі
№ 906/248/13-г ідентичні за предметом та
підставою виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Статтею 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
передбачено порядок розгляду позовних
вимог конкурсних кредиторів до
боржника. За цим порядком до офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство суди мають
приймати та розглядати заяви
конкурсних кредиторів на загальних
підставах, а у разі офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство настають
наслідки, передбачені частинами другою
- п'ятою цієї статті Закону (аналогічна
позиція викладена в інформаційному
листі Вищого господарського суду
України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI). Із
змінами, внесеними згідно з листами
Вищого господарського суду України №
01-06/1149/2013 від 07.08.2013 № 01-06/1862/2013 від
26.12.2013).

Згідно ч. 4 ст.17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у разі звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд встановив,
що вимоги Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" до Закритого
акціонерного товариства "Міськрембуд"
у справі №906/409/13 на суму 4 264 981,21 грн.,
розглянуті по суті у справі № 906/248/13-г
про що, винесено ухвалу господарського
суду Житомирської області від 01.08.2013,
яка набрала законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Враховуючи, що заявлена до стягнення у
даній справі заборгованість
розглянута господарським судом
Житомирської області у справі №
906/248/13-г про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Міськрембуд"
(м. Житомир), провадження у справі №
906/409/13 підлягає припиненню на підставі
пункту 2 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того слід зазначити, що ст. 7 Закону
"Про судовий збір" передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4
ст. 17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", п. 2 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд
Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 906/409/13
припинити.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк:

1. - в справу

2- позивачу - 01010, м. Київ, Печерський р-н,
вул. Суворова, 4/6 - рек. з повід. .

3 - відповідачу - 10014, м. Житомир, вул. Мала
Бердичівська, буд. 9 - рек з повід.

4 -ПАТ "Виробничо-закупівельне
підприємство "Хміль"- 10001, м. Житомир,
Корольовський р-н, вул. Металістів, буд.
6 - рек.

5. Житомирській обласній державній
адміністрації - (10014, м. Житомир, майдан
ім. С.П.Корольова, 1 (рек. з повід.)