ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Справа № 910/14686/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної
Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши
матеріали касаційної

скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Нафтаойл"напостанову Київського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014р.у справігосподарського суду
міста Києва №910/14686/13за
позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтаойл"третя
особаТовариство з обмеженою
відповідальністю "Петротрейд-С"за
участюПрокуратури міста
Києвапрознесення самочинно збудованої
будівліза участі представників сторін:

від прокуратури - Романов Р.О.;

від позивача - Шевченко С.В.;

від відповідача - Лютенко К.Т.;

від третьої особи - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

31.07.2012р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулися до
господарського суду міста Києва з
позовом про зобов'язання ТОВ "Нафтаойл"
знести самочинно збудований
автозаправочний комплекс на
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі м. Києва, який розташований на
земельній ділянці згідно державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії КВ №140504 від 03.04.2006р., за
власний рахунок, посилаючись на
положення ст.376 ЦК та відсутність у
товариства дозвільних документів.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначаючи про здійснення ними
відповідно до отриманого дозволу
підготовчих робіт на виділеній в
установленому законом порядку
земельній ділянці (державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія КВ №140504 від 03.04.2006р.) для
будівництва, експлуатації та
обслуговування автозаправної станції.
Тому, вважали безпідставними вимоги
Інспекції, у задоволенні яких просили
відмовити.

25.11.2013р. рішенням господарського суду
міста Києва (суддя Бойко Р.В.), залишеним
без змін 11.02.2014р. постановою Київського
апеляційного господарського суду
(судді: Власов Ю.Л. - головуючий, Самсін
Р.І., Шаптала Є.Ю.) позов задоволено,
мотивуючи доведеністю позивачем
здійснення відповідачем будівельних
робіт на Наддніпрянському шосе у
Печерському районі м. Києва без
отримання відповідних дозвільних
документів, що є істотним порушенням
будівельних норм та правил, тому
підлягає знесенню за рахунок
товариства.

У касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нафтаойл"
посилалися на неправильне
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального права,
тому просили скасувати судові рішення
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, вимоги якого,
вважали, суперечили приписам діючого
законодавства, що не було враховано
судами обох інстанцій.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у
сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів погоджується з
доводами заявника і приходить до
висновку про часткове задоволення
його вимог.

Судами обох інстанцій установлено,
12.07.13р. за результатами позапланової
перевірки дотримання товариством
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Інспекцією складено акт, згідно якого
на об'єкті за адресою: Наддніпрянське
шосе у Печерському районі міста Києва
виконуються будівельні роботи з
будівництва автозаправочного
комплексу, замовником якого є ТОВ
"Нафтаойл". Товариством зареєстровано
повідомлення про початок виконання
підготовчих робіт від 07.08.12р. та
отримано Дозвіл на виконання
підготовчих робіт від 10.08.10р. в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, який не дає право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ст.34, 37 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Цього ж дня ТОВ "Нафтаойл" видано
приписи: про усунення порушення у сфері
містобудування шляхом знесення
самовільно збудованого
автозаправочного комплексу до 23.07.2013р.
та про зупинення підготовчих та
будівельних робіт.

23.07.13р. Інспекцією, за
результатами повторної проведеної
перевірки установлено, що на об'єкті
будівництва будівельні роботи
призупинені, але вимоги припису від
12.07.13р. про знесення автозаправочного
комплексу ТОВ "Нафтаойл" не виконано.

25.07.13р. постановою №306/13/1 Інспекції ТОВ
"Нафтаойл" визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абз.3 п.5
ч.3 ст.2 Закону України "про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 1 032 300,00грн.

Посилаючись на невиконання
товариством припису Інспекції щодо
знесення самочинного будівництва, яке
здійснено без відповідних дозволів,
попередні судові інстанції дійшли
висновків щодо законності вимог
позивача та задоволили їх у повному
обсязі, з яким не може погодитись
касаційна інстанція.

Поняття самочинного будівництва та
правові наслідки здійснення
самочинного будівництва визначено ст.
376 ЦК України.

Знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Порядок знесення самочинного
будівництва визначено ст.38 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності",
згідно якої у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Підстави та умови для застосування
таких правових наслідків як знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного
кодексу України, за змістом якої
знесенню фактично повинно передувати:
1) установлення факту істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил; 2) рішення
суду про зобов'язання забудовника
провести відповідну перебудову чи
установлення факту неможливості
проведення такої перебудови або
відмови особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво від її проведення.

Проте, у порушення вимог ст.43 ГПК судами
не досліджувались зазначені обставини
справи, які мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, не
установлено чи достатньо лише
відсутності дозвільного документу для
застосування до товариства крайнього
заходу як знесення відповідного
будівництва для усунення виявленого
Інспекцією порушення законодавства.

Виходячи з чого та повноважень
касаційної інстанції, оскаржувані
судові рішення підлягають скасування з
направленням справи для нового
розгляду, під час якого господарському
суду необхідно всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для
її розгляду та вирішення спору по суті,
встановити дійсні права та обов'язки
сторін, і в залежності від
установленого правильно застосувати
норми матеріального та процесуального
права, якими урегульовано спірні
правовідносини, та ухвалити законне й
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нафтаойл"
задоволити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013р. у справі № 910/14686/13
скасувати, а справу направити для
нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В.
Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк