ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.Справа № 916/2633/13Одеській
апеляційний господарський суд, у
складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В.М. та Шевченко В. В.,

(Склад колегії суддів сформовано на
підставі автоматичного розподілу
справ між суддями та розпорядження в.о.
голови суду № 1156 від 12.06.2014 р.)

при секретарі судового засідання -
Максіміхіній Ю.В.

за участю представників :

ТОВ "Мьобіус Констракшн Юкреін" - не
з'явився,

ДП "Морський торгівельний порт "Южний" -
не з'явився,

ДП "Адміністрація Морських портів
України" - Нечитайло О.Є.( на підставі
доручення),

Міністерства інфраструктури України -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Адміністрація Морських портів
України" на ухвалу господарського суду
Одеської області від 26.05.2014 року по
справі № 916/2633/13 про залишення без
розгляду позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мьобіус Констракшн
Юкреін" до Державного підприємства
"Морський торгівельний порт "Южний",
Державного підприємства
"Адміністрація Морських портів
України" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Міністерства інфраструктури України
про тлумачення умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2013 р. (Вх. № 4079/13) Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мьобіус
Констракшн Юкреін" (далі позивач) у
господарському суді Одеської області
пред'явлено до Державного підприємства
"Морський торгівельний порт "Южний"
(далі порт «Южний») позов про
тлумачення умов договору про закупівлю
робіт за державні кошти № СД/Т/ВКБ-300
від 12.12.2012 р., укладеного між позивачем
та портом «Южний», зокрема п. 6.12, щодо
переліку портових зборів, від яких
звільняється заявник на час виконання
робіт за договором. ( т.1. а.с.3-6 )

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.10.2013 р. за вказаним
позовом було порушено провадження по
справі № 916/2633/13, залучено до участі у
справі в якості іншого відповідача
Державне підприємство "Адміністрація
Морських портів України" (далі
адміністрація морських портів). (т. 1 а.с.
1-2)

Рішенням господарського суду Одеської
області від 18.10.2013 р. (суддя Щавинська
Ю.М.) позов задоволено повністю. (т. 3 а.с.
148-152)

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 р. по
справі № 916/2633/13 ( головуюча суддя
Лавриненко Л.В., судді Пироговський В.Т.,
Філінюк І.Г.) рішення залишено без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення. (т.
4 а.с. 158-163)

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.03.2014 р. по справі № 916/2633/13
касаційну скаргу Державного
підприємства «Морський торгівельний
порт «Южний» та Державного
підприємства "Адміністрація Морських
портів України" задоволено частково,
рішення господарського суду Одеської
області від 18.10.2013 р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.12.2013 р. у справі № 916/2633/13
скасовано. Справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Одеської області. (т. 4 а.с. 221-228)

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.04.2014 р. по справі № 916/2633/13
справу прийнято до свого провадження
суддею Малярчук І.А. та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Міністерство інфраструктури України.
Крім того цією же ухвалою суду сторін
було зобов'язано надати: пояснення,
обґрунтування позовних вимог, з
врахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 17.03.2014
р..; оригінали доданих до позову
документів. (т. 4 а.с. 230-231)

30.04.2014 р. Міністерство інфраструктури
України до місцевого господарського
суду надало письмові пояснення. (т. 5 а.с.
3-4)

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.04.2014 р. відкладено розгляд
справи на 19.05.2014 р., а також зобов'язано
позивача надати пояснення,
обґрунтування позовних вимог, з
врахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 17.03.2014
р., зокрема щодо наділення сторони
договору правом звільняти іншу сторону
від сплати обов'язкових зборів та
послуг, визначених актами цивільного
законодавства, щодо
дійсності/недійсності договору від
12.12.1212 р. в оспорюваний частині;
оригінали доданих до позову
документів. (а.с.11-12,т 5.)

13.05.2014 р. позивач до місцевого
господарського суду надав заяву про
залишення позову без розгляду. В
обґрунтування своєї заяви позивач
послався на приписи ст.. 22 ГПК України.
(т. 5 а.с. 16-17)

19.05.2014 р. порт «Южний» до місцевого
господарського суду надав письмові
пояснення з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від
17.03.2014 р. (т. 5 а.с. 21-24)

19.05.2014 р. Державне підприємство
"Адміністрація Морських портів
України" до місцевого господарського
суду надала письмові пояснення. (т. 5 а.с
28-31)

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.05.2014 р. по справі № 916/2633/13
відкладено розгляд справи та
зобов'язано позивача надати пояснення,
обґрунтування позовних вимог, з
врахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 17.03.2014
р., зокрема щодо наділення сторони
договору правом звільняти іншу сторону
від сплати обов'язкових зборів та
послуг, визначених актами цивільного
законодавства, щодо
дійсності/недійсності договору від
12.12.1212 р. в оспорюваний частині;
оригінали доданих до позову
документів. (т. 5 а.с. 35)

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.05.2014 р. по справі № 916/2633/13
залишено позов без розгляду.

В обґрунтування ухвали суд першої
інстанції послався на приписи п. п. 4.8, 4.9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.01.2011
р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» та на ст.. 81 ГПК
України, а також зазначив, що позивачем
не виконано вимоги ухвал суду, щодо
надання документів та не з'явлення його
представника у судове засідання
перешкоджає розгляду справи. (т. 5 а.с.
42-44)

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
місцевого суду відповідач - Державне
підприємство "Адміністрація Морських
портів України" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, у якій
просить цю ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що місцевий
господарський суд виніс ухвалу про
залишення позву без розгляду з
порушенням норм процесуального права,
оскільки на цій стадії ГПК України не
передбачено залишення позову без
розгляду за клопотання позивача. Крім
того суд першої інстанції розглядав
справу по суті та відкладав розгляд
справи, а тому посилання на те, що
позивач не з'явився у судове засідання
є недоречним.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 р.
зазначену апеляційну скаргу прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 26.06.2014 р. о 14.30 та зобов'язано
скаржника надати у судове засідання
належний доказ надсилання копії
апеляційної скарги Міністерству
інфраструктури України у справі, про що
учасники процесу були повідомлені
належним чином.

У письмовому відзиві на скаргу позивач
просив залишити її без задоволення, а
рішення місцевого суду без змін.

Оскільки представник скаржника не
заявив клопотання про фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів така фіксація не
здійснювалась, але вівся протокол
судового засідання.

Представники ТОВ "Мьобіус Констракшн
Юкреін", ДП "Морський торгівельний порт
"Южний" та Міністерства інфраструктури
України в судове засідання не
з'явились, хоча повідомлялись належним
чином про час дату та місце розгляду
справи.

Враховуючи викладене та те, що ст. 102 ГПК
України встановлений скорений строк
розгляду скарг на ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів прийняла
рішення про розгляд скарги за
відсутністю вказаних осіб.

Представник скаржника в усних
поясненнях наданих суду просив
задовольнити апеляційну скаргу..

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні оголошувались лише вступна
та резолютивна частини судової
постанови.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, обговоривши доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
відзиві на неї, дослідивши обставини
справи та наявні у ній докази, а також
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
встановила наступне.

Мотивуючи свій висновок про залишення
позову без розгляду місцевий суд, з
посиланням на ст.. 81 ГПК України,
зазначив, що позивачем не виконано
вимоги ухвал суду від 03.04.2014 р., від
30.04.2014 р. та від 19.09.2014 р., щодо надання
документів і що не з'явлення
представника позивача у судове
засідання перешкоджає розгляду справи.

Проте, з цим висновком погодись не
можна, з огляду на таке.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
місцевий господарський суд має право
залишити позов без розгляду в разі
неподання позивачем без поважних
причин матеріалів, витребуваних
господарським судом, або представник
позивача не з'явився на виклик у судове
засідання і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції") визначено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Як вбачається зі змісту вищевказаних
ухвал місцевого суду (від 03.04.2014 р., від
30.04.2014 р. та від 19.09.2014 р.) місцевий суд
зобов'язував позивача надати
пояснення, обґрунтування позовних
вимог, з врахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 17.03.2014
р., зокрема щодо наділення сторони
договору правом звільняти іншу сторону
від сплати обов'язкових зборів та
послуг, визначених актами цивільного
законодавства, щодо
дійсності/недійсності договору від
12.12.1212 р. в оспорюваний частині;
оригінали доданих до позову
документів.

Проте, зі змісту Постанови Вищого
господарського суду України від 17.03.2014
р., на яку послався місцевий суд,
вбачається, що суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що суди
попередніх інстанції при розгляді
справи по суті не з'ясували чи наділена
сторона за договором звільняти іншу
сторону від сплати обов'язкових зборів
та послуг, визначених актами
цивільного законодавства та зазначив
про необхідність цього з'ясування
судом, тобто обов'язок по з'ясуванню
вказаних обставин покладено на суд при
новому розгляді справи, а відтак вимога
суду першої інстанції про надання
позивачем пояснень та обґрунтування
позовних вимог, з врахуванням
постанови Вищого господарського суду
України від 17.03.2014 р., зокрема щодо
наділення сторони договору правом
звільняти іншу сторону від сплати
обов'язкових зборів та послуг,
визначених актами цивільного
законодавства, щодо
дійсності/недійсності договору від
12.12.1212р. в оспорюваний частині, є
необґрунтованою.

Крім того, необґрунтованість та
недоцільність цієї вимоги місцевого
суду також підтверджується тим, що
предметом цього спору є вимога
позивача про тлумачення положень
(пунктів) договору, а не вимога про
визнання договору ( його окремих
пунктів) недійсним (недійсними), а
відтак позивач не зобов'язаний
обґрунтовувати відповідність умов
договору вимогам чинного
законодавства.

При цьому судова колегія звертає увагу,
що позивач обґрунтував свої вимоги та
позицію з посиланням на конкретні
обставини, в т.ч. щодо порядку та умов
укладання договору і тому місцевий суд
з урахуванням цих обґрунтувань міг
розглянути спір по суті та у разі своєї
незгоди з цим обґрунтуванням відмовити
в задоволенні позову, а не залишати
його без розгляду.

Крім того, витребувавши у позивача
оригінали документів, суд не визначив,
які саме документи він витребує, а
посилання суду на те, що витребуються
документи додані до позовної заяви,
без зазначення які саме, не можна
вважати витребуванням документів.

Нез'явлення представника позивача в
судове засідання, в даному конкретному
випадку, на переконання колегії суддів
не перешкоджає розгляду справи по суті,
оскільки позиція позивача чітко
викладена в позовні заяві та
додаткових поясненнях до неї.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що застосування місцевим судом
п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України в даному
конкретному випадку є безпідставним.

Та обставина , що вказану ухвалу
оскаржив відповідач, а не позивач,
позов якого цією ухвалою залишено
судом без розгляду, і що позивач у
відзиві на апеляційну скаргу
погоджується з цією ухвалою, не може
вплинути на висновки суду апеляційної
інстанції, з огляду на таке.

По-перше, право на апеляційне
оскарження ухвал місцевого
господарського суду, в т.ч. про
залишення позову без розгляду, згідно
приписів ст.ст.. 81, 106 та 91 ГПК України,
надано сторонам у справі, тобто і
відповідачу, якій теж є стороною у
справі.

По-друге, як вбачається з матеріалів
справи (відзиву на позов) відповідач
має іншу відмінну від позивача позицію
щодо тлумачення спірної умови договору
(по іншому її тлумачить) і при розгляді
такої специфічної категорії спорів (як
і при розгляді предоговірних спорів),
на переконання колегії суддів,
місцевий суд, незважаючи на конкретні
позовні вимоги заявлені позивачем (
конкретне тлумачення спірної умови),
зобов'язаний надати оцінку позиціям
обох сторін, щодо тлумачення спірної
умови договору, в т.ч. тлумаченню
спірної умови відповідачем, незважаючи
на нез'явлення іншою стороною
(відповідачем) зустрічних позовних
вимог про тлумачення по іншому спірної
умови договору та прийняти рішення
розтлумачивши цю умови відповідно до
приписів чинного законодавства, а
залишивши позов без розгляду суд
позбавив відповідача можливості
розгляду його позиції що тлумачення
спірної умови договору.

По-третє, при залишенні позову без
розгляду не вирішується по суті спірні
питання щодо прав та зобов'язань сторін
за договором, не лише в частині в пільг
позивача по сплаті портових зборів, а й
в частині прав відповідача, щодо
можливості стягнення цих зборів, тобто
залишивши позов без розгляду суд
фактично ухилився від виконання
покладених на нього функцій по
вирішенню спорів.

За таких обставин, апеляційна скарга
відповідача - Державного підприємства
"Адміністрація Морських портів
України" підлягає задоволенню, ухвала
місцевого суду - скасуванню, а справа
скеруванню до цього суду для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 81, 99, 101-106 ГПК України, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Адміністрація Морських
портів України" - задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду Одеської
області від 26.05.2014 року по справі №
916/2633/13 про залишення без розгляду
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мьобіус Констракшн
Юкреін" до Державного підприємства
"Морський торгівельний порт "Южний",
Державного підприємства
"Адміністрація Морських портів
України" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Міністерства інфраструктури України
про тлумачення умов договору, -
скасувати.

3) Справу № 916/2633/13 скерувати до
господарського суду Одеської області
для розгляду.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена, у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено та
підписано 26.06.2014 р.

Головуючий:
Мирошниченко М.А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.