ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 908/3679/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за
участю представників:позивача -Гринь
В.П.,відповідача-Ковальчук
О.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ВАТ
"Запоріжжяобленерго"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 01.04.2014у
справі№908/3679/13за позовомприватного
підприємства "Агрофірма "Росія"доВАТ
"Запоріжжяобленерго"про скасування
оперативно-господарської
санкціїВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.01.2014 (суддя
Гончаренко С.А.) відмовлено у
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
їх необґрунтованістю.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 (судді:
Принцевська Н.М., Ломонцева Н.В., Скакун
О.А.) рішення скасовано з прийняттям
нового рішення про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування позивачу
вартості необлікованої електричної
енергії в розмірі 65821,94 грн., оформленої
протокольним рішенням комісії від
31.10.2013.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" у поданій
касаційній скарзі просить постанову
скасувати та залишити без змін рішення,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме ст.ст.235,237 ГК України, ст.27 Закону
України "Про електроенергетику",
п.п.3.2,3.3,10.2.26,6.40,6.41 Правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національною комісією
електроенергетики України від 31.07.1996
№28 (далі Правила, ПКЕЕ); пп.2 п.2.1
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національною комісією
електроенергетики України від 04.05.2006
№562 (далі - Методика). Зокрема, скаржник
стверджує, що сам по собі факт зриву
(відсутності) пломби, незалежно від
мети та можливості безоблікового
споживання електроенергії, є підставою
для застосування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування вартості
електричної енергії.

Колегія суддів, перевіривши фактичні
обставини справи на предмет
правильності їх юридичної оцінки судом
апеляційної інстанції, заслухавши
пояснення присутні у засіданні
представників сторін, дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова -
скасуванню із залишенням без змін
рішення суду першої інстанції з
наступних підстав.

Скасовуючи первісне рішення та
приймаючи нове рішення про задоволення
позовних вимог про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування позивачу
вартості необлікованої електричної
енергії в розмірі 65821,94 грн., оформленої
протокольним рішенням комісії від
31.10.2013, апеляційний господарський суд
виходив того, що:

01.02.2008р. між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та
ПП "Агрофірма "Росія" був укладений
договір про постачання електричної
енергії №38, відповідно до п.1 якого
постачальник електричної енергії
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача, а споживач
оплачує постачальнику електричної
енергії вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору.

Згідно акту про пломбування №38 від
22.11.2011 на КТП 148/63 проведено
опломбування приладу обліку, шафа
обліку опломбовано двома пломбами
№№17382523,17382528.

17.10.2013р. працівниками Запорізького
району електричних мереж ВАТ
"Запоріжжяобленергро" було здійснено
перевірку на об'єкті споживача
"будівельна майстерня", який
знаходиться за адресою: с.Мар'ївка,
вул.Степна, буд.150, КТП 148/63. за
результатами перевірки складено акт
про порушення №00010392, в якому зазначено
порушення позивачем п.п.3.3,3.31,10.2.26
Правил користування електричною
енергією, а саме: відсутність (зрив)
пломби ВАТ "Запоріжжяобленерго", яка
встановлена в місці, вказаному в акті
пломбування (відсутня пломба №17382523 на
ШО-0,4 кВ). При цьому, номер акту про
опломбування та дата його складання в
акті про порушення не зазначені.

31.10.2013р. відбулось засідання комісії з
розгляду актів про порушення, якою
прийнято рішення про застосування до
позивача оперативно-господарської
санкції у вигляді донарахування за
період з 21.05.2013р. по 22.10.2013р. 65821,94 грн.
вартості недоврахованої електричної
енергії у кількості 53611 кВт/год. Рішення
комісії оформлено протоколом від
31.10.2013, до якого присутнім на засіданні
директором ПП "Агрофірма "Росія" надані
зауваження.

Крім того, листом від 08.10.2012 позивач
повідомив відповідача про
необхідність перепломбування об'єктів
обліку в зв'язку з тим, що пломбувальний
матеріал прийшов у непридатність, при
чому у листі зазначено й КТП-148-63.

Згідно акту візуального зняття
показників розрахункових засобів
обліку від 11.10.2012 всі об'єкти, які були
зазначені позивачем у вищевказаному
листі, переопломбовані, окрім пломб на
КТП-148-63, які нібито (за твердженням
відповідача) знаходились в
задовільному стані.

Акт про порушення ПКЕЕ №00010392 від 17.10.2013
є двостороннім, при цьому, відповідачем
зазначено про відсутність (зрив)
пломби, а позивачем про пошкодження
пломбувального матеріалу, що не є
ідентичним, ніяких доказів, що
спростовують зауваження позивача,
відповідачем не надано і матеріали
справи не містять.

У якості підстави до застосування
оперативно-господарської санкції
відповідач вказує на відсутність пломб
на дверцях шафи обліку.

За змістом п.1.2. Правил недоврахована
електрична енергія - обсяг електричної
енергії, використаний споживачем або
переданий транзитом, але не врахований
розрахунковими засобами обліку або
врахований неправильно.

В розумінні п.1.2 Правил, вимог Методики,
вартість невдорахованої електричної
енергії, на відміну від штрафної
санкції, має компенсаторну, а не
караючу функцію, оскільки виходячи з
особливостей споживчих якостей та
фізико-технічних характеристик
електричної енергії, як товару, лише
розрахунковим шляхом на підставі
Методики можливо визначити розмір її
неправомірно спожитого обсягу
внаслідок неврахування або невірного
врахування приладами обліку.

Сам по собі факт пошкодження пломби, її
пломбувального матеріалу (або взагалі
відсутність пломби), без аналізу
можливості безоблікового споживання
внаслідок такого порушення, не тягне за
собою застосування вимог Методики та
нарахування обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил, оскільки
за своєю правовою природою спірна сума
не є штрафною санкцією.

Пошкоджена пломба знаходилась на шафі
ШО-0,4 кВ, на якій крім того, знаходилась
ще одна пломба (згідно акту про
опломбування), яка залишилась
непорушеною, внутрішні пломби також
знаходились у належному стані, що
унеможливлює несанкціоноване
втручання в роботу засобу обліку
(лічильника). Даних про те, що
встановлені на шафі обліку пломби були
встановлені в різних місцях цієї шафи,
акт про опломбування не містить.

Будь-яких зауважень щодо порушення
цілісності шафи з моменту її
опломбування акт про порушення ПКЕЕ не
містить.

Твердження відповідача про можливість
відкриття шафи без порушення другої
пломби, яка залишилась непорушеною
спростовуються вищевказаним.

За змістом ст.614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи двозначність ситуації
навколо пошкодження пломбувального
матеріалу, відсутності можливості у
споживача безобліково споживати
електроенергію, апеляційний суд дійшов
висновку про те, що відповідачем не
доведено правомірність застосування
до позивача оперативно-господарської
санкції та нарахування йому суми
недоврахованої електричної енергії в
розмірі 65821,94 грн.

Проте, колегія не може погодитися з
висновками апеляційного суду з огляду
на таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
"Про електроенергетику" правопорушення
в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3.3 Правил
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Згідно п.6.40 Правил користування
електричною енергією у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
встановлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що
остання застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ як,
зокрема, порушення цілісності пломб,
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал (далі -
порушення пломб), або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку); пошкодження або
відсутність пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Тобто, сам по собі факт пошкодження чи
зриву пломб, в тому числі, порушення
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), незалежно від мети
та можливості безоблікового
споживання електроенергії, є
достатньою правовою підставою для
застосування оперативно-господарської
санкції у вигляді донарахування
вартості необлікованої електричної
енергії.

Крім того, як роз'яснено Національною
комісією регулювання
електроенергетики України у листі від
07.05.2007 №2996/11/17-07, в разі незгоди
споживача із зафіксованим в акті
порушень фактом пошкодження пломб,
енергопостачальна компанія має
довести те, що пломби дійсно пошкоджені
та те, що пошкодження пломб відбулося в
результаті дій (бездіяльності)
споживача. Те, що порушення пломб
призвело до змін показів засобів
обліку, доводити необов'язково.

Таким чином, помилковим слід визнати
висновок суду апеляційної інстанції
про те, що сам по собі факт пошкодження
пломби, її пломбувального матеріалу
(або взагалі відсутність пломби), без
аналізу можливості безоблікового
споживання внаслідок такого порушення,
не тягне за собою застосування вимог
Методики та нарахування обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
Правил.

Отже, всупереч приписам ст.27 Закону
України "Про електроенергетику",
п.п.3.2,3.3,10.2.26,6.40,6.41 Правил користування
електричною енергією та пп.2 п.2.1
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією апеляційний суд безпідставно
зазначив, що при пошкодженні однієї
пломби цілісність шафи обліку, яка
обумовлена цілісністю іншої пломби,
звільняє позивача від донарахування
йому вартості необлікованої
електричної енергії.

Судами попередніх інстанцій з
врахуванням акту про порушення ПКЕЕ
№00010392 від 17.10.2013 достеменно
встановлено та позивачем не
заперечується факт відсутності пломби
№17382523 на ШО-0,4 кВ на приладі обліку
споживача (в місці, вказаному в акті
пломбування).

За таких обставин, колегія
погоджується з твердженням скаржника
про те, що апеляційний суд помилково не
застосував до позивача
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування позивачу
вартості необлікованої електричної
енергії в розмірі 65821,94 грн., оформленої
протокольним рішенням комісії від
31.10.2013.

Колегія враховує, що наведеної
правової позиції дотримується Вищий
господарський суд України при
здійсненні касаційного перегляду
судових рішень у аналогічних справах
зі спорів про застосування
оперативно-господарських санкцій у
сфері електроенергетики (постанови
ВГСУ від 16.07.2012 у справі №5009/782/12 та від
06.06.2013 у справі №5009/3330/12).

Відповідно до п.6 ст.1119 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов.

З огляду на те, що підставою скасування
рішення від 10.01.2014 судом апеляційної
інстанції стало порушення та
неправильне застосування останнім
норм ст.27 Закону України "Про
електроенергетику", п.п.3.2,3.3,10.2.26,6.40,6.41
Правил користування електричною
енергією та пп.2 п.2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, а судом першої інстанції
встановлено правомірне застосування
відповідачем до позивача
оперативно-господарської санкції, і ці
обставини не спростовано апеляційним
господарським судом, первісне рішення
про відмову у задоволенні позову є
правомірним та підлягає залишенню без
змін.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115,1117-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ
"Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 у справі
№908/3679/13 скасувати, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 10.01.2014 у даній справі
залишити без змін.

Витрати ВАТ "Запоріжжяобленерго" у
вигляді судового збору в сумі 852,6 грн.,
сплаченого за подання касаційної
скарги, покласти на позивача.

Наказ доручити видати господарському
суду Запорізької області.

Головуючий, суддя

В.Овечкін

Судді:

Є.Чернов

В.Цвігун