ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2014
Справа № 905/3275/14

Суддя господарського суду Донецької
області Макарова Ю.В., при секретарі
судового засідання Горячовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства
«Донецька залізниця», м.Донецьк, в
особі Микитівської дистанції колії, м.
Горлівка

до відповідача: Дочірнього
підприємства «Артемівський завод
стінових матеріалів», м.
Артемівськ

про: стягнення 5471грн.06коп. та
зобов'язання вчинити певні дії.

за участю уповноважених представників:

від Позивача: Бєлих О.О. (довіреність
від 10.12.2013р. №Н-01/3550);

від Відповідача: Ільїна В.В.
(довіреність №14 від11.10.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
«Донецька залізниця», м.Донецьк, в
особі Микитівської дистанції колії,
м.Горлівка, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Дочірнього підприємства
«Артемівський завод стінових
матеріалів», м. Артемівськ,
про стягнення заборгованості у розмірі
5471грн.06коп. та зобов'язання вчинити
певні дії.

Представник позивача в судове
засідання призначене на 26.06.2014р.
з'явився, позовні вимоги підтримав,
25.06.2014р. через канцелярію суду надав
документи у виконання вимог суду. Під
час судового засідання представник
позивача наполягав на тому, що акт
приймання виконаних робіт за квітень
2013 року та рахунок № 72 від 15.05.2013р. були
надіслані позивачу 19.12.2013р. та отримані
останнім 23.12.2013р., у підтвердження чого
посилався на наданий суду 25.06.2014р.
оригінал рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в
призначене на 26.06.2014р. судове засідання
з'явився, проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав, викладених
письмово у відзиві, який був наданий
через канцелярію суду 26.06.2014р.

Під час судового засідання
представник відповідача стверджував,
що Дочірнє підприємство «Артемівський
завод стінових матеріалів» спірні
послуги від позивача не отримувало, акт
приймання виконаних робіт за квітень
2013 року на адресу відповідача не
надходив. Крім того, представник
відповідача повідомив, що стягнення
заборгованості в тому числі за актом
приймання виконаних робіт за квітень
2013 року був предметом розгляду в межах
господарської справи №905/995/14.

26.06.2014р. позивач звернувся до суду з
клопотання в порядку ст.69 ГПК України
про продовження строку розгляду справи
на 15 днів.

Суд, розглянувши клопотання
позивача, вважає його таким, що
підлягає задоволенню.

З метою створення сторонам
необхідних умов для встановлення
фактичних обставин справи, у зв'язку з
витребуванням від сторін додаткових
документів у справі, керуючись ст.ст. 69,
77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15
днівдо 30.07.2014 включно.

2. Відкласти розгляд справи на 15.07.14 року
о 11:00 год., судове засідання відбудеться
у приміщенні суду, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 215
(другий поверх).

3. Зобов'язати позивача надати через
канцелярію господарського суду до
11.07.2014р.:

- придатну до читання завірену належним
чином копію акту приймання виконаних
робіт за квітень 2013р.;

- надати письмові обґрунтовані
пояснення: 1) щодо наданих відповідачем
заперечень/щодо обставин, викладених у
відзиві; 2) відносно визначення
граничних строків оплати послуг за
актом приймання виконаних робіт за
квітень 2013р., враховуючи умови п. 3.4 , 3.5
договору №Д/П 13000499/ПЧ-16 від 26.02.2013р.;

- завірені належним чином копії
доказів: у підтвердження фактичного
надання спірних послуг відповідачу у
заявленому до стягнення розмірі;

- завірені належним чином копії:
позовної заяви, заяви про зменшення
розміру позовних вимог, рішення
господарського суду Донецької області
в межах справи №905/995/14 (суддя Гассій
О.В.);

- оригінали для огляду доказів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги (для огляду
у судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача надати
через канцелярію господарського суду
до 11.07.2014р:

- завірені належним чином копії:
позовної заяви, заяви про зменшення
розміру позовних вимог, рішення
господарського суду Донецької області
в межах справи №905/995/14 (суддя Гассій
О.В.);

- завірену належним чином копію витягу
з журналу вхідної кореспонденції
підприємства за період з 19.12.2013р. по
31.12.2013р., оригінал вказаної книги надати
для огляду у судовому засіданні;

- звірити розрахунки з позивачем, у
разі непогодження з редакцією наданого
позивачем акту звірки розрахунків
станом на 18.03.2014р. - надати письмові
обґрунтовані заперечення та власну
редакцію розгорнутого акту звірки
взаєморозрахунків між сторонами за
спірний період, з відображенням або не
відображенням в бухгалтерському та
податковому обліку ДП «Артемівський
завод стінових матеріалів» спірних
послуг від позивача за квітень 2013р., з
вказанням підстав внесення сум до
бухгалтерського та податкового обліку
підприємства. Вказаний акт надати до
суду оформлений належним чином та
підписаний першим керівником
підприємства, скріплений печаткою;

- письмові обґрунтовані пояснення
відносно строків оплати послуг
відповідно до умов договору №Д/П
13000499/ПЧ-16 від 26.02.2013р. (п. 3.4 , п. 3.5);

- завірені належним чином копії:
документів, які посвідчують правовий
статус підприємства (установи,
організації);

- оригінали (для огляду у судовому
засіданні) та належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують заперечення для
приєднання до матеріалів справи.

5. Копії документів повинні бути
засвідчені належним чином, згідно з
пунктом 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система
організаційно-

розпорядчої документації. Вимоги до
оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", і

подаються з супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію
господарського суду Донецької області.

6. Явка представників сторін за
довіреністю та посвідченням на особу у
судове засідання є обов'язковою.

7. Попередити сторін, що за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з
винної сторони суд має право стягувати
в доход Державного бюджету України
штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя
Ю.В. Макарова