ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" червня 2014 р.Справа № 924/636/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом приватного підприємства
"Аграрна компанія 2004", Хмельницька обл.,
Волочиський р-н., с. Попівці

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІДЕК - 2006", Рівненська
обл., Острозький р-н., с. Верхів

2. Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Шпичинці", Хмельницька
обл., Хмельницький р-н., с. Шпичинці

про стягнення солідарно з відповідачів
773,01 грн. - 3% річних, 1690,18 грн. - втрат від
інфляції, 9000 грн. - штрафу

Представники сторін:

Позивача - Стахович Л.М. - за довіреністю

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - не з'явився

Встановив: позивач у позовній заяві та
його представник у судовому засіданні
(враховуючи заяву про зменшення
позовних вимог від 26.06.2014р.) просять
стягнути солідарно з відповідачів 773,01
грн. - 3% річних, 1690,18 грн. - втрат від
інфляції, 9000 грн. - штрафу. В
обґрунтування позову зазначає, що
04.10.2013 року між позивачем та
відповідачем -1 було укладено договір
№20/19 про надання послуг, за умовами
якого позивач зобов'язується за
завданням замовника надати послугу:
копання цукрового буряка
бурякозбиральною технікою. 04.10.2013р.
позивач та відповідач-1 підписали акт
виконаних робіт, в якому зафіксували,
що позивач здійснив копку цукрового
буряку в обсязі 45 га за ціною за 1 га - 1000
грн. на загальну суму 45000 грн.

Зазначає, що 04 жовтня 2013 року між ПП
"Аграрна компанія 2004» та Виробничим
сільськогосподарським кооперативом
«Шпичинці» було укладено Договір
№20/09ПР поруки, згідно п.1.1. якого
Поручитель зобов'язується відповідати
перед Кредитором за виконання всіх
зобов'язань TOE «ІДЕК-2006», що виникли з
Договору про надання послуг №20/09від
04.10.2013 року. Відповідно до вказаного
Основного Договору порукою
забезпечуються в тому числі наступні
зобов'язання Боржника: здійснити
оплату за виконані роботи (послуги) в
обсязі та на умовах Договору про
надання послуг №20/09 від 04.10.2013 року ;
відшкодувати збитки та сплатити
штрафні санкції у випадках,
передбачених Договором про надання
послуг №20/09 від 04.10.2013 року (п.2.1.
Договору поруки). Поручитель та Боржник
несуть солідарну відповідальність
перед Кредитором за належне виконанню
Боржником забезпеченого зобов'язання
(п.3.1. Договору поруки). У разі порушення
зобов'язанню Боржником, Кредитор має
право, на власний вибір, направити
поручителю письмову вимог-виконати
зобов'язання (або певну його частину)
або пред'явити до Поручителя позов
(п.4.1.1 Договору поруки). Стверджує, що на
момент звернення до суду із позовною
заявою Відповідач 1 не оплатив Позивачу
45 000,00 грн. основного боргу. В зв'язку з
невиконанням відповідачем-1 своїх
зобов'язань, позивач нарахував 773,01 грн.
- 3% річних, 1690,18 грн. - втрат від інфляції,
9000 грн. - штрафу

ТОВ "ІДЕК - 2006" (надалі Відповідач 1)
відзив на позов не надав, представника
не направив. При цьому ухвала суду, яка
надіслана на юридичну адресу
відповідача, зазначену в ЄДР. Судом
враховується, що ухвала у справі була
надіслано за належною адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, тому вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом. Відповідно
неявка належним чином повідомленого
відповідача-1 не перешкоджає розгляду
справи за його відсутності, враховуючи
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК
України. Така ж правова позиція
викладена у п.п.3.9.3,п.п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.11.

ВСК "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницький
район ( надалі Відповідач 2) відзив на
позов не надав, представника не
направив. При цьому ухвала суду, яка
надіслана на юридичну адресу
відповідача, зазначену в ЄДР, поштою
повернена. Судом враховується, що
ухвала у справі була надіслано за
належною адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, повернуто
поштою, тому вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Відповідно неявка
належним чином повідомленого
відповідача 2 не перешкоджає розгляду
справи за його відсутності, враховуючи
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК
України. Така ж правова позиція
викладена у п.п.3.9.3,п.п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.11. Відповідно спір
вирішується на підставі наявних
доказів.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

04.10.2013р. між ТОВ "ІДЕК - 2006" (надалі -
замовник) та приватним підприємством
"Аграрна компанія 2004" (надалі -
виконавець) був укладений договір № 20/09
про надання послуг (далі - договір),
згідно п. 1.1 якого виконавець
зобов'язується за завданням замовника
надати послуги по копанню цукрового
буряка бурякозбиральною технікою на
полях на площі 45 га.

Відповідно до п. 2.1 договору факт
виконання робіт засвідчується
(підтверджується) сторонами шляхом
підписання актів приймання-передачі
наданих послуг.

Вартість послуги за 1 гектар становить
1000 грн. Загальна вартість договору
визначається виходячи з підписаних
актів наданих послуг. Оплата послуг, що
виконані за договором, здійснюється
замовником шляхом банківського
переказу на розрахунковий рахунок
виконавця протягом трьох календарних
днів з дня підписання акту наданих
послуг (п.п.3.1-3.4 договору).

Пунктом 4.2.3 договору на замовника
покладений обов'язок оплачувати
послуги на умовах та в порядку
зазначеному в п. 3.1, 3.3 цього договору.

Відповідальність сторін за
невиконання договору визначена
розділом 5 договору. Зокрема,
відповідно до п.5.6. в разі, якщо замовник
необґрунтовано відмовляється від
виконання своїх зобов'язань, то в
такому випадку останній сплачує
виконавцю штраф у розмірі 20 % від суми
договору. За недотримання строків
сплати, зазначених в п 3.3 договору,
замовник сплачує виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми прострочення, за кожний день
прострочення (п. 5.7 договору).

Договір набуває чинності з моменту
його підписання обома сторонами і діє
до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором (п. 6.1 договору).

Договір підписаний та скріплений
печатками сторін.

У відповідності до умов договору
виконавець виконав роботи по копці
цукрового буряка в с. Олешин на площі 45
га, вартістю 45000 грн., які прийняті
замовником, що підтверджується актом
виконаних робіт від 04.10.2013р.

04.10.2013 між позивачем та Виробничим
сільськогосподарським кооперативом
"Шпичинці укладено договір поруки №20/09
ПР, згідно якого відповідач 2 як
поручитель зобов'язувався відповідати
перед позивачем як кредитором за
виконання всіх зобов'язань відповідача
1 за зобов'язаннями, що виникли з
договору про надання послуг 20/09 від
04.10.2013р.

Згідно з п.2.1 даного договору порукою
забезпечуються зобов'язання
відповідача 1 здійснити оплату за
виконані роботи за договором 20/09 від
04.10.2013р. та відшкодувати збитки і
сплатити штрафні санкції у випадках,
передбачених договором 20/09 від 04.10.2013р.

Згідно з п.3.1 договору поручитель та
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
належне виконання боржником
забезпеченого зобов'язання

Зважаючи на викладене позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів 1 та 2
солідарно заборгованості в
примусовому порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом враховується таке.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За приписами ст.509 ЦК України та ст.173 ГК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як вбачається з правовідносин, що
виникли між сторонами їм притаманні
ознаки, що характеризують цивільні
відносини, які виникають з договорів
про надання послуг. Так, позивач надав
відповідачу послуги по копанню
цукрового буряка бурякозбиральною
технікою, загальною вартістю 45000 грн.,
що підтверджується актом виконаних
робіт від 04.10.2013р., а відповідач-1
зобов'язався їх оплатити у строки,
визначені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором (ч. 1
ст. 903 ЦК України).

Згідно п.п.3.1-3.4 договору оплата послуг,
що виконані за договором, здійснюється
замовником шляхом банківського
переказу на розрахунковий рахунок
виконавця протягом трьох календарних
днів з дня підписання акту
прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
стаття 610 ЦК України визначає як
порушення зобов'язання. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідачем-1 не подано в матеріали
справи доказів оплати заборгованості,
що є предметом спору, а також не
спростовано факту надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2
ст. 554 ЦК України).

Судом враховується, що за договором
поруки від 04.10..13 №20/09ПР відповідач 2
зобов'язався перед позивачем виконати
зобов'язання відповідач 1 за договором
від 04.10.2013р №20/09, а саме, здійснити
оплату вартості наданих послуг.

При цьому поручитель та боржник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором за неналежне
виконання боржником забезпеченого
зобов'язання (п. 3.1. договору).

Тому позивач вправі вимагати за
договором №20/09 від 04.10.2013р. з
відповідачів 1 та 2 солідарно виконання
зобов'язань щодо стягнення основного
боргу у розмірі 45000грн.

Судом враховується, що відповідачами
не подано доказів погашення
заборгованості у розмірі 45000грн. Тому
суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення основного боргу заявлені
позивачем обґрунтовано та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається,
що зобов'язання сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, є втратами, пов'язаними з
інфляційними процесами в державі за
час прострочення виконання
зобов'язання боржником, а три процента
річних є за своєю правовою природою
платою за користування коштами, що не
були своєчасно сплачені боржником.

На підставі зазначеної норми позивачем
нараховано 773,01грн. 3% річних за період з
11.10.2013р. по 07.05.2014. та 1690,18грн.
інфляційних за період листопад 2013р. -
березень 2014р. При цьому розрахунок
здійснений в межах максимально
можливого розміру.Тому позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача-1 773,01грн.
трьох відсотків річних та 1690,18грн.
інфляційних визнаються обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 2 трьох відсотків річних у
розмірі 773,01грн грн. та 1690,18 грн.
інфляційних безпідставні, оскільки
згідно з п.2.1 договору поруки №20/09 ПР
порукою забезпечуються зобов'язання
відповідача 1 здійснити оплату за
надані послуги за договором від 04.10.2013
№20/09 та відшкодувати збитки і сплатити
штрафні санкції у випадках,
передбачених договором 04.10.2013 №20/09.
Однак, 3% річних та інфляційні за своєю
правовою природою не є збитками і не є
штрафними санкціями, а виступають
способом захисту майнового права. Така
ж правова позиція у п.3.1 постанови
пленуму ВГСУ від 17.12.13 №14. Тому
відповідач 2 не брав зобов'язання про
забезпечення їх погашення порукою і
відповідно у цій частині позову
належить відмовити.

Відповідно до п.5.6. в разі, якщо замовник
необґрунтовано відмовляється від
виконання своїх зобов'язань, то в
такому випадку останній сплачує
виконавцю штраф у розмірі 20 % від суми
договору. За недотримання строків
сплати, зазначених в п 3.3 договору,
замовник сплачує виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми прострочення, за кожний день
прострочення (п. 5.7 договору).

Відповідно позивачем нараховано 9000
грн. штрафу.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу
України встановлено, що предметом
неустойки є грошова сума, рухоме і
нерухоме майно, а частина 2 - якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу
України передбачає, що штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено проведені позивачем
нарахування та встановлено, що позовні
вимоги про стягнення з відповідачів 1
та 2 солідарно 9000 грн. штрафу є
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

При виготовлені резолютивної частини
рішення судом враховуються вимоги п.9.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" №6 від 23.03.12 та норма ч.2
ст.18 Закону України „Про виконавче
провадження", згідно якої у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Згідно з ст. 49 ГПК України у зв'язку із
задоволенням позову судові витрати по
справі (судовий збір) покладаються на
відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Аграрна
компанія 2004", Хмельницька обл.,
Волочиський р-н., с. Попівці до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІДЕК - 2006", Рівненська
обл., Острозький р-н., с. Верхів 2.
Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Шпичинці", Хмельницька
обл., Хмельницький р-н., с. Шпичинці про
стягнення солідарно з відповідачів 773,01
грн. - 3% річних, 1690,18грн. - втрат від
інфляції, 9000 грн. - штрафу задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІДЕК - 2006" (Рівненська
обл., Острозький р-н., с. Верхів, вул.
Центральна, 22, код 33840626) на користь
Приватного підприємства "Аграрна
компанія 2004" (Хмельницька область,
Волочиський район, с.Попівці,
вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 773,01 грн.
(сімсот сімдесят три гривні 01 коп.) - 3%
річних, 1690,18грн. (одна тисяча шістсот
дев'яносто гривень 18 коп.) - втрат від
інфляції, 9000 грн. (дев'ять тисяч) -
штрафу.

Даний обов'язок є солідарним.
Солідарний боржник - Виробничий
сільськогосподарський кооператив
"Шпичинці" (Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці, код
03788721) в частині стягнення 9000 грн. -
штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" (Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці, код
03788721) на користь Приватного
підприємства "Аграрна компанія 2004"
(Хмельницька область, Волочиський
район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код
33007579) 9000 грн. (дев'ять тисяч) - штрафу.

Даний обов'язок є солідарним.
Солідарний боржник - товариство з
обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006"
(Рівненська обл., Острозький р-н., с.
Верхів, вул. Центральна, 22, код 33840626).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІДЕК - 2006" (Рівненська
обл., Острозький р-н., с. Верхів, вул.
Центральна, 22, код 33840626) на користь
приватного підприємства "Аграрна
компанія 2004" (Хмельницька область,
Волочиський район, с.Попівці,
вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 913,50 грн.
(дев'ятсот тринадцять гривень 50 коп.)
відшкодування сплаченого судового
збору.

Видати наказ.

Стягнути з Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" (Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці, код
03788721) на користь Приватного
підприємства "Аграрна компанія 2004"
(Хмельницька область, Волочиський
район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код
33007579) 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять
гривень 50 коп.) відшкодування
сплаченого судового збору.

Видати наказ.

У позові Приватного підприємства
"Аграрна компанія 2004" с.Попівці,
Волочиський район, Хмельницька область
до Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці,
Хмельницький район, Хмельницька
область в частині стягнення 773,01 грн. -
3% річних, 1690,18грн. - втрат від інфляції
відмовити.

Суддя
І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31222, Хмельницька обл.,
Волочиський р-н., с. Попівці, вул.
Шкільна 34а)

3 - відповідачу 1 (35825, Рівненська обл.,
Острозький р-н., с. Верхів, вул.
Центральна, 22)

4 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл.,
Хмельницький р-н., с. Шпичинці)