донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.06.2014 справа №905/53/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І.
суддів:Бойченка К.І., Стойки О.В.при
секретарі:Романовій А.О. від позивача:
від відповідача:Шмакова Н.Б. - за дов. б/н
від 19.07.2013 р. не з'явився;розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГЕЛІАДА»,
м. Донецькна ухвалу господарського
суду Донецької області про зупинення
провадження по справівід03.04.2014 рокуу
справі№ 905/53/14 (головуючий суддя
Мальцев М.Ю., судді Гриник М.М., Осадча
А.М.)за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІОЛ», м. Донецькдо
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГЕЛІАДА», м.
Донецькпро:стягнення 652 666 грн. 48 коп.

В С Т А
Н О В И В :

У 2014 році позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮНІОЛ», м.
Донецьк, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Азовська нафтова компанія», м.
Маріуполь Донецької області, про
стягнення 652 666 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.04.2014 року по справі №905/53/14
було призначено почеркознавчу та
технічну експертизи документів,
проведення якої доручено Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз, в зв»язку з чим провадження
у справі №905/53/14 було зупинено на строк
проведення експертизи.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГЕЛІАДА», м.
Донецьк, з прийнятою ухвалою суду
першої інстанції від 03.04.2014 р. не
погодився, тому звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Донецький апеляційний господарський
суд ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.04.2014 р.
скасувати. Крім того зазначив, що 11.04.2014
р. відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Азовська нафтова компанія», м.
Маріуполь Донецької області, змінив
назву та місцезнаходження на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГЕЛІАДА», м. Донецьк,
надавши виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, яким просив залишити ухвалу
суду першої інстанції без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої заперечення
щодо апеляційної скарги, а також
підтвердив факт зміни назви Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Азовська нафтова
компанія» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГЕЛІАДА», про що
зазначено в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, тому судова колегія
вирішила за можливе розглянути
апеляційну скаргу по суті.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив, своїми процесуальними
правами, передбаченими статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, ніяких
клопотань з цього приводу судовій
колегії не надав, явка сторін ухвалою
суду від 10.06.2014 р. не була визнана
обов'язковою, згідно частини 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається у скорочений термін,
тому справу розглянуто за наявними в
ній матеріалами, а повний текст
постанови направляється сторонам в
установленому порядку.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно з частиною 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права України, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала суду відповідає
вимогам чинного законодавства України,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНІОЛ», м. Донецьк
звернулося до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Азовська нафтова компанія», м.
Маріуполь Донецької області, про
стягнення 652 666 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.04.2014 року по справі №905/53/14
за клопотанням позивача було
призначено почеркознавчу та технічну
експертизи документів, проведення якої
доручено Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз, в зв»язку з чим провадження
у справі №905/53/14 було зупинено на строк
проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс
України передбачає два види зупинення
провадження у справі: обов'язковий,
зазначений в законі, за наявності якого
господарський суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України), і факультативний,
необов'язковий для господарського
суду, але який застосовується на його
розсуд, зокрема, у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи (п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту частини другої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
необхідною передумовою для
застосування такого необов'язкового
виду зупинення провадження у справі
мають бути обставини, що перешкоджають
її розгляду по суті заявлених позовних
вимог, а призначення судової
експертизи у відповідності до ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України можливе у випадку, коли при
вирішенні господарського спору
виникають питання, які потребують
спеціальних знань.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України ухвалу
про зупинення провадження у справі
може бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення судової
експертизи може бути оскаржено лише в
частині зупинення провадження у справі
і лише з підстав її невідповідності
вимогам статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
оскільки ухвала господарського суду
Донецької області від 03.04.2014 року по
справі №905/53/14 містить положення про
призначення судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів у
справі, то господарським судом
правомірно було винесено ухвалу на
підставі вимог статті 79 Господарського
процесуального кодексу України про
зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність винесеної
господарським судом ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали
господарського суду Донецької області
від 03.04.2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду
Донецької області від 03.04.2014 року у
справі № 905/53/14 відповідає
нормам процесуального права України, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГЕЛІАДА»,
м. Донецьк на ухвалу господарського
суду Донецької області від 03.04.2014
року у справі № 905/53/14 залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Донецької області від 03.04.2014 року у
справі № 905/53/14 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 7 прим.:

1 - у справу;

2, 3 - позивачу;

4, 5 - відповідачу;

6 - ГСДО;

7 - ДАГС.

Довгалюк К.Г.