ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.Справа № 5023/4346/11 вх. №
4346/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалові О.В.

за участю сторін:

Представника кредитора ПАТ
"Укрсоцбанк", Геньбач Н.О. , довіреність
№ б/н від 12.09.13,

Представника кредитора АТ
"Укрсиббанк", Левченко І.К., довіреність
№ 33/20 від 20.12.13,

розглянувши

По справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "VIP LTD", м.
Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 квітня 2014
року задоволено заяви ПАТ "УкрСиббанк"
та ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування
доказів; зобов'язано "Всеукраїнський
торгівельний центр" надати суду
відповідні відомості; зобов'язано
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції
Харківської області надати суду
терміново інформацію щодо власників
квартир №№ 114 та 121 в будинку №1 по вул.
Проскури Академіка в м. Харкові на
даний час; зобов'язано ліквідатора
надати суду письмовий відзив на
клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
про заміну кредитора.

Відкладено розгляд справи на 17 червня
2014 року.

До канцелярії суду від Реєстраційної
служби надійшли витребувані судом
документи.

Також, до канцелярії суду від
кредитора - АТ "УкрСиббанк" надійшла
повторна заява (вх№ 15171) про
забезпечення вимог кредитора.

В судове засідання ліквідатор не
з'явився, через канцелярію суду подав
клопотання (вх№ 20051) про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням.

В судовому засіданні представник АТ
"УкрСиббанк" підтримав свою заяву про
забезпечення вимог, просив суд її
задовольнити, проти відкладення
розгляду справи заперечував.

Присутній у засіданні суду представник
ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав доводи
представника АТ "УкрСиббанк".

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши присутніх, суд дійшов
висновку про можливість в даному
судовому засіданні розглянути питання
щодо забезпечення вимог кредиторів, у
зв'язку з чим в клопотанні ліквідатора
про відкладення розгляду справи
вирішив відмовити.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів. Господарський суд за
клопотанням розпорядника майна,
кредиторів або з власної ініціативи
може заборонити укладати без згоди
арбітражного керуючого угоди, а також
зобов'язати боржника передати цінні
папери, валютні цінності, інше майно на
зберігання третім особам або вжити
інших заходів для збереження майна, про
що виноситься ухвала.

Згідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 65 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках такі дії по
підготовці справи до розгляду:
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору, чи знайомитися з
такими матеріалами безпосередньо в
місці їх знаходження; вирішує питання
про вжиття заходів до забезпечення
позову; вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Отже, заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як гарантія
реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти певні
дії, що стосуються предмету спору, отже,
приймаючи ухвалу про заборону
відповідачеві та іншим особам вчиняти
певні дії, господарський суд повинен
визначитись як з предметом спору у
співвідношенні з певними заходами
забезпечення позову, які вимагається
до застосування, і певними діями, які
вимагається заборонити вчиняти, так і з
доцільністю та обґрунтованістю вжиття
таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суди мають здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
вимог кредиторів, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Причому оцінка
такої відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з майновими наслідками
заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог
кредиторів та вибору тих чи інших
заходів належить господарському суду,
який виходить із конкретних обставин
справи та пропозицій заявника.

Враховуючи вищевикладене та з метою
захисту прав та інтересів всіх
кредиторів та недопущення зловживань у
процедурі банкрутства, суд дійшов
висновку заяви АТ "УкрСиббанк" та ПАТ
"Укрсоцбанк" задовольнити та накласти
арешт на квартири №№ 114 та 121 в будинку
№1 по вул. Проскури Академіка в м.
Харкові.

Враховуючи неявку у засідання суду
ліквідатора та необхідність
витребування доказів, які мають
суттєве значення для розгляду справи,
суд вважає доцільним призначити
наступне засідання суду, зобов'язати
ліквідатора виконати в повному обсязі
вимоги суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12,
22-34, 47-49 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 65-67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору в клопотання
про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити заяви АТ "УкрСиббанк" та
ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення
вимог кредиторів.

3. Накласти арешт на нерухоме майно, а
саме: квартири №№ 114 та 121 в будинку №1
по вул. Проскури Академіка в м. Харкові.

4. Призначити наступне засідання суду
на "09" липня 2014 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл.
Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

5. Зобов'язати ліквідатора виконати в
повному обсязі вимоги суду.

6. Дану ухвалу направити кредиторам,
боржнику, ліквідатору, реєстраційній
службі.

Суддя
Дзюба О.А.