overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2014 року Справа № 911/4562/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу СП "Завод будівельних матеріалів" на рішення господарського суду Київської області від 11.02.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.14р.

у справі № 911/4562/13

за позовом ТОВ "Гранд Буд Актив", м. Біла
Церква

до СП "Завод будівельних матеріалів", м.
Сквира

про стягнення 671025,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 11.02.14р. у справі № 911/4562/13 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 631025,58 грн. боргу; в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.14р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач 26.05.14р. подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить рішення від 11.02.14р. та постанову від 05.05.14р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 1 частини першої ст. 1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною другою статті 36
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Касаційна скарга підписана представником СП "Завод будівельних матеріалів" - ОСОБА_1 Разом з тим, ксерокопія довіреності № 82 від 16.05.14р., видана даній особі, не засвідчена.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути СП "Завод будівельних матеріалів" касаційну скаргу на рішення господарського суду
Київської області від 11.02.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.14р. у справі
№ 911/4562/13 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 911/4562/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2014 року Справа № 916/2209/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Котнар-М"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р.у справіГосподарського суду Одеської областіза позовомТОВ "Котнар-М"до1. ТОВ
"Котовський винзавод" 2. ТОВ
"Альфатрейд"простягнення 270 289,77 грн.та за зустрічним позовомТОВ "Котовський винзавод"до1. ТОВ "Котнар-М" 2. ТОВ
"Альфатрейд"провизнання договору недійсним
ВстановиВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" подало до
Вищого господарського суду України заяву про відкликання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. у справі № 916/2209/13.

Враховуючи, що скаржник подав заяву про відкликання касаційної скарги до надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження, та керуючись п. 7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. у справі № 916/2209/13 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2014 року Справа № 922/383/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і
Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма
"Адамант", м. Харків

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014

зі справи № 922/383/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма
"Адамант", м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ПРЕС", м.Харків

про стягнення коштів у сумі 11 905,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 08 липня 2014 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

Суддя
В.Селіваненко

Суддя
І.Бенедисюк

Суддя
В.Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2014 року Справа № 904/8291/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач
Л.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2014у справі№ 904/8291/13 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомКриворізької міської ради доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКриворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області Державної податкової службипростягнення 113 474,22 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки визнав матеріали касаційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі
№ 904/8291/13 Господарського суду
Дніпропетровської області до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 08 липня 2014 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2014 р. Справа № 926/751/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ До
Чернівецького обласного благодійного фонду «Панчишина Руслана» м.Чернівці
Про стягнення заборгованості в сумі 27995,27 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:Від позивача: Бабійчук
А.С. - провідний юрисконсульт (дов. № 5347Від відповідача: не з'явився

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Чернівецького обласного благодійного фонду
«Панчишина Руслана» м.Чернівці, вул.
Липканська, буд. 3, (код 38178761) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, (інд. код 14360570) - 18000 грн. заборгованості за кредитом, 6315,76 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2059,51 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1620 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 1827 грн. судового збору.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.2014р.
Справа № 917/1223/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода",

вул.Перемоги, 25, м.Кременчук,39605

до Колективного підприємства "Контакт
PLUS",

вул.Перемоги, 25, кв.4, м.Кременчук,39605

про стягнення 7 986,75грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2014р. о 10год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства
України; в разі оплати - подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако
М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.14р. Справа № 904/6987/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м.
Першотравенськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.
Київ

про стягнення 15 637, 65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.12.2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 117, адвокат, посвідчення № 1033, видане на основі свідоцтва № 0486 від 14.12.1993 року;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", про:

- стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі - 1 403, 86 грн. згідно угоди № 96/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України ) від 02.07.2012 року та договору № 101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.04.2006 року;

- стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі - 13 670,72 грн. згідно угоди № 96/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України ) від 02.07.2012 року та договору № 101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.04.2006 року;

- стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат у розмірі - 1 707,67 грн. згідно угоди № 96/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року та договору № 101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.04.2006 року.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.01.2014 року.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.14р. Справа № 904/4453/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Південкомбанк", м. Донецьк, в особі Криворізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 559 773 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 904/3893/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю VERITIA TRADING LTD, Cyprus

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІ Україна
Франчайзинговий центр", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 261 120 113,29 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Лобченко О.І., довіреність від 28.04.2014 року, представник;

від відповідача: Портянко П.П., довіреність від 18.03.2014 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю VERITIA TRADING LTD звернулось до господарського суду з позовом у кому просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІ Україна
Франчайзинговий центр" заборгованість за договором позики № 1 від 03.05.2007 року у сумі 261 120 113,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором позики № 1 від 03.05.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 261 120 113,29 грн.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 09.07.2014 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

- докази перерахування відповідачу суми позики (платіжне доручення тощо);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- докази включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Excel.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази отримання суми позики
(банківська виписка тощо);

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- надати копію договору позики № 1 від 13.05.2007 року;

- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули - у форматі Excel.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.14р. Справа № 904/4428/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі
Відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма
"Дніпропетровська трубна компанія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 23 847 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.14р. Справа № 904/2802/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лема Шіпінг Едженсі", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 254 163,69 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лема Шіпінг Едженсі" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про стягнення заборгованості у розмірі 254 163,69 грн. за договором № 39/27 від 27.09.2012р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

1.Розгляд справи відкласти в судове засідання на 10.07.14 року о 10:10 год.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, місто Дніпропетровськ, вулиця Куйбишева, 1а, 3-й поверх, кабінет
№ 36.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- надати копію договору № 39/27 від 27.09.2012 року;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний