overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 6/227-09Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області заяву кредитора -
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Центролит» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 49799 грн.13 коп.,

Представники сторін:

Від кредитора - ПАТ «Сумиобленерго» -
Циганенко С.В.

Ліквідатор - Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Корнілова Є.О..

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор - ПАТ
«Сумиобленерго» до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Центролит» із заявою № 17/4191 від 25.04.2014 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 49799 грн.13 коп. та 1218,00 грн. судового збору.

Зазначена заява призначена до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення процедури банкрутства, виникла заборгованість боржника перед кредитором в сумі 49799,13 грн. за спожиту протягом травня-липня 2013 року електроенергію, що підтверджується поданими документами, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, поточні вимоги -
Публічного акціонерного товариства «
Сумиобленерго» в розмірі 49799 грн. 13 коп., виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, є обґрунтованими, так як підтверджуються належними доказами (довідками нарахувань та оплат по реактивній енергії, копіями актів про обсяги переданої електроенергії), заявлені у відповідності до вимог закону та не оскаржуються ліквідатором, у зв'язку з чим підлягають визнанню судом у повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-УІ), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поточні кредиторські вимоги -
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Центролит» у розмірі 49799 грн.13 коп.- визнати та включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. включити у першу чергу.

2. Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 19/127-10

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи №19/127-10

за заявою кредиторів:

1) Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми,

3) Науково-виробничого приватного підприємства "Альба сек'юріті", м. Суми,

4) Відкритого акціонерного товариства
"Південспецбуд", м. Харків

до боржника Приватної фірми
"Будтехмонтаж" (м. Суми, вул.
Пролетарська, 69; ід. код 30698580)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 18.11.2010 року порушено провадження у даній справі, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

Постановою господарського суду
Сумської області від 26.06.2014 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Діденка Є.С.

В липні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 02-01/19/127-10/323 від 01.07.2014 року арбітражного керуючого
Солдаткіна І.В. про включення до реєстру вимог кредиторів його грошових вимог в сумі 77 312,47 грн.

Враховуючи вищевказане, перевіривши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд заява № 02-01/19/127-10/323 від 01.07.2014 року арбітражного керуючого
Солдаткіна І.В. про включення до реєстру вимог кредиторів його грошових вимог в сумі 77 312,47 грн. призначити в судове засідання на 14 серпня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив щодо поданої заяви.

3.Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, арбітражному керуючому
Солдаткіну І.В.

Суддя
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.2014 Справа № 920/1150/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 1749)

за позовом: Сумського національного аграрного університету в особі

Роменського коледжу
СНАУ, м. Ромни Сумської області,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Аква-сервіс» Приватного підприємства

«Еліпс», м. Ромни
Сумської області,

про стягнення 5 849 грн. 95 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2014 р. о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу надати суду докази, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя
Н.П. Лугова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.Справа № 916/961/14Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 1172 від 13.06.2014 р.)

при секретарі судового засідання -
Ляшенко М.І.

за участю представників:

ТОВ „Інфокс" і особі філії
"Інфоксводоканал" - не з'явився,

МКП „Теплодарводоканал" Панасик О.Ю.
(на підставі доручення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" і особі філії "Інфоксводоканал" на рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2014 р. по справі № 916/961/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" і особі філії "Інфоксводоканал" до Міського
Комунального підприємства
„Теплодарводоканал" про стягнення 478767, 64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.07.2014 р. о 14:30 год., апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс" і особі філії "Інфоксводоканал" на рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2014 р. по справі № 916/961/14.

Після прийняття скарги до провадження та призначення її розгляду від скаржника надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від скарги.

Представник скаржника (позивача) в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в усних поясненнях наданих суду не заперечував проти припинення апеляційного провадження.

Розглянувши заяву скаржника про припинення апеляційного провадження колегія суддів встановила наступне.

Право скаржника на відмову від апеляційної скарги передбачено ст. 100
ГПК України і така відмова, враховуючи конкретні обставини справи на переконання колегії суддів, не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення вказаної заяви та припинення апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 22, 100 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" і особі філії "Інфоксводоканал" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2014 р. по справі № 916/961/14 та припинити апеляційне провадження по справі.

Ухвала, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя
Мирошниченко М.А.

Судді
Головей В.М.

Шевченко В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

02.07.2014 р. справа № 913/710/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Геза Т.Д.суддівКододової
О.В., Мартюхіної Н.О.При секретарі судового засідання: Гайворонській
Ю.Р.За участю представників сторін: від позивача: не з'явився;від відповідача:не з'явився;Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області на рішення господарського суду
Луганської області від05.05.2014р.у справі№ 913/710/14 (суддя Палей О.С.)за позовом:Управління Пенсійного фонду
України в м.Свердловську Луганської областідо: Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» м.Свердловськ Луганської областіпростягнення 28581,43грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. по справі №913/710/14 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області на рішення господарського суду
Луганської області від 05.05.2014р.

Справу призначено до розгляду на 02.07.2014р.

Розпорядженням голови суду Донецького апеляційного господарського суду
№04-08/3739/14 від 01.07.2014р. у зв'язку з виходом з відпустки членів постійнодіючої судової колегії Донецького апеляційного господарського суду судді Кододової О.В та судді Мартюхіної
Н.О. змінено колегію суддів, сформувавши її в наступному складі: суддя Геза Т.Д. - головуючий суддя
(суддя-доповідач), - члени колегії суддів: суддя Кододова О.В., суддя
Мартюхіна Н.О.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається і визначений статтею 102
Господарського процесуального кодексу
України строк розгляду апеляційної скарги.

Наказом Голови Донецького апеляційного господарського суду №18 від 01.07.2014р. перенесено судові засідання Донецького апеляційного господарського суду у справах, призначених на 02 липня 2014 року, на іншу дату - відповідно до статті 29 Закону
України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку із складною обстановкою, що склалася у місті
Донецьку, у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції, з метою забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судових процесів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.07.2014р. о 13.55, зал судових засідань
№1.

2. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий:
Т.Д. Геза

Судді:
О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

2.відповідачу

1.позивачу

1 у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02.07.2014 р. справа № 905/2678/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Бойченка К.І. суддівДіброви Г.І., Черноти
Л.Ф.розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства
"Олнайт", м. Маріуполь Донецької областіна ухвалу господарського суду
Донецької областівід02.06.2014 рокупроприпинення провадженняу справі№905/2678/14 (Суддя: Овсяннікова О.В.) за позовомПриватного підприємства
"Олнайт", м. Маріуполь Донецької областідо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Маст-Буд", м. Маріуполь
Донецької областіпро стягнення грошових коштів у розмірі 273263 грн. 70 коп.

В С Т А Н
О В И В:

Приватне підприємство "Олнайт" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 02.06.2014 року про припинення провадження у справі
№905/2678/14 за позовом Приватного підприємства "Олнайт" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Маст-Буд" про грошових коштів у розмірі 273263 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Олнайт" підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального Кодексу
України.

Як встановлено ч.3 ст. 94 Господарського процесуального Кодексу України, до апеляційної скарги заявником мають бути додані докази сплати судового збору.

Згідно п. 8 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року
(чинний з 01.11.2011 року) із апеляційних скарг на ухвалу суду підлягає сплаті 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
З 01.01.2014 року ця сума складає 609 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Враховуючи не подання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального Кодексу
України.

При цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій скаржником апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно (ч.4 ст. 97 ГПК України), клопотання Приватного підприємства
"Олнайт" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Керуючись п.8 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олнайт" на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2014 року по справі №905/2678/14 - повернути заявникові.

Справу № 905/2678/14 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 20.06.2014 року з додатками на 6 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя
К.І.Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Л.Ф.Чернота
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.07.2014р. справа № 913/884/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Черноти Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області, м. Луганськ

на рішення господарського суду
Луганської областівід12.06.2014 р.у справі№ 913/884/14 (суддя Лісовицький
Є.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськдо
Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області, м. Луганськпростягнення 251 910 грн. 50 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 913/884/14.

2. Справу призначити до розгляду на 15.07.2014 р. о 14:30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторони, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.07.2014р. справа № 908/1569/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Черноти Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД», м.
Запоріжжя

на рішення господарського суду
Запорізької областівід05.06.2014 р.у справі№ 908/1569/14 (суддя Мойсеєнко Т.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія», м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗАЗІНВЕСТБУД», м.
Запоріжжяпростягнення 901 424 грн. 34 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 908/1569/14.

2. Справу призначити до розгляду на 15.07.2014 р. о 14:45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторони, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/1310/13Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про зобов'язання вчинити дії по справі № 920/1310/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57»,

Представники сторін:

Ліквідатор - Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 02.09.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

До суду надійшло клопотання № б/н від 28.04.2014 р. ліквідатора Іваненко Н.О.,в якому просить суд зобов'язати
Верхньосироватську сільську раді прийняти у комунальну власність 6-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: Сумська обл.,
Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Садова, 46, який є державною власністю та знаходиться на балансі
Публічного акціонерного товариства
«Сумська пересувна механізована колона №57».

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. розгляд клопотання призначено в судове засідання на 03.07.2014 р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про зобов'язання вчинити дії по справі № 920/1310/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» в засідання суду на 31.07.2014 р. о 10-20 год.

2. Зобов'язати Верхньосироватську сільську раду надати суду відзив на клопотання ліквідатора про зобов'язання вчинити дії.

3. Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору, Верхньосироватській сільській раді, РВ ФДМУ по Сумській області.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.2014 Справа № 920/1172/14Суддя господарського суду Сумської області
Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх.
№ 1783)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі

Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»,

м. Охтирка Сумської області,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Сумигаз», м.
Суми,

про стягнення 690 603 грн. 53 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2014 р. о 10 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу надати суду докази надсилання відповідачу копій всіх доданих до позовної заяви документів
(перелік) у відповідності до статті 56
ГПК України; докази, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя Н.П. Лугова