ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 911/4309/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова", с. Озеряни Варвинського
району Чернігівської області (далі -
СТОВ "Дружба-Нова"),

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014

зі справи № 911/4309/13

за позовом СТОВ "Дружба-Нова"

до приватного підприємства "Новагрос",
м. Сквира Київської області (далі - ПП
"Новагрос"),

про стягнення 1 475 000, 00 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

СТОВ "Дружба-Нова"- Буряка.,

ПП "Новагрос"- Мочинського А.Р.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Дружба-Нова" звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом про стягнення з ПП "Новагрос"
попередньої оплати в сумі 1
475 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
на підставі виставлених відповідачем
рахунків позивач відповідним
платіжними дорученнями перерахував
кошти разом у зазначеній сумі за
насіння соняшника та кукурудзи, але
відповідач товар не поставив.

Рішенням господарського суду
міста Києва від 15.01.2014 (суддя
Конюх О.В.) позов задоволено.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
10.04.2014 (колегія суддів у складі: суддя
Буравльов С.І. - головуючий, судді
Андрієнко В.В., Шапран В.В.) рішення
місцевого господарського суду
скасовано; прийнято нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

СТОВ "Дружба-Нова", не
погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду, у
касаційній скарзі просить Вищий
господарський суд України дану
постанову скасувати, а рішення
місцевого господарського суду
залишити в силі внаслідок порушення
судом апеляційної інстанції статей 560,
509, 525, 526, 530, 629, 664, 693 Цивільного кодексу
України та статей 173, 175 Господарського
кодексу України (далі - ЦК України, ГК
України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень зі справи
господарські суди виходили з таких
фактичних обставин:

- ПП "Новагрос" - відповідач у справі
надіслало СТОВ "Дружба-Нова":

рахунок-фактуру від 18.02.2013 № СФ №0000003 на
оплату насіння кукурудзи "Ріст" в
обсязі 85 000 тонн на суму 1 275 000 грн. з
урахуванням ПДВ;

рахунок-фактуру від 18.02.2013 № СФ №0000004
про оплату насіння соняшника в обсязі 85
000 тонн на суму 200 000 грн. з урахуванням
ПДВ ;

- СТОВ "Дружба-Нова" платіжним
дорученням від 18.02.2013 № 5162 перерахувало
ПП "Новагрос" 1 275 000 грн., а платіжним
дорученням 18.02.2013 № 5162 - 200 000 грн. з
посиланням на зазначені рахунки;

- у справі наявний акт звіряння
взаємних розрахунків даних сторін за
період 01.01.2013-01.06.2013, згідно з яким ПП
"Новагрос" має кредиторську
заборгованість у сумі 1 475 000 грн.;

- сторони не заперечують, що
зобов'язання з поставки товару,
оплаченого позивачем, не виконано;

- позивачем подано суду листа СТОВ
"Дружба-Нова" від 04.11.2013 №
04/11-01, з вимогою до ПП "Новагрос"
відповідно до положення частини другої
статті 530 ЦК України протягом семи днів
поставити насіння кукурудзи "Ріст" у
обсязі 85 000 тонн на суму 1 275 000 грн. та
насіння соняшника в обсязі 85 000 тонн на
суму 200 000 грн., а в разі непоставки
товару протягом вказаного строку -
повернути суму попередньої оплати
згідно з частиною другою статті 693 ЦК
України;

- на підтвердження надіслання цього
листа суду подано фіскальний чек від
04.11.2013 № 8455 опис вкладення;

- даного листа було надсилано на
юридичну адресу ПП "Новагрос", про що
свідчить витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 12.11.2013;
проте згідно з поясненнями позивача
листа було повернуто за закінченням
терміну зберігання;

- відповідач отримання зазначеного
листа заперечує та зазначає, що сторони
не погодили строки та умови поставки
товару, і, оскільки позивач відповідно
до положення статті 530 ЦК України з
вимогою про поставку товару не
звертався, у ПП "Новагрос" відсутній
обов'язок поставити товар;

- крім того, відповідачем подано суду
листа ПП "Новагрос" від 09.12.2013, за
текстом якого останнє пропонує СТОВ
"Дружба-Нова" отримати товар на складі
відповідача; на підтвердження
надіслання цього листа суду подано
копію фіскального чека від 09.12.2013 № 3631;

- СТОВ "Дружба-Нова" отримання цього
листа не заперечує.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(частина перша статті 702 ЦК України).

За приписом частини другої статті 530 ЦК
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 693
ЦК України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом.

Місцевий господарський суд,
задовольняючи позов у даній справі
виходив з того, що СТОВ "Дружба-Нова"
надіслало ПП "Новагрос" листа від 04.11.2013
№ 04/11-01, а ПП "Новагрос"
протягом строку зазначеного в даному
листі не поставило попередньо
оплачений ПП "Новагрос" товар, тому на
підставі частини другої статті 992 ЦК
України це підприємство зобов'язане
повернути суму попередньої оплати.

Разом з тим у справі встановлено, що
сторони не досягли згоди щодо умов
передачі товару в розпорядження
покупця. Відтак відсутні підстави
тлумачити обов'язок продавця поставити
відповідний товар лише як обов'язок
передати товар на склад покупця, але не
як обов'язок передати його покупцеві на
власних площах.

Визначене частиною другою статті 693 ЦК
України право покупця вимагати від
продавця повернення суми попередньої
оплати за своїм змістом є правом
покупця на односторонню відмову від
зобов'язання, внаслідок якої
припиняється зобов'язання продавця
перед покупцем з поставки товару і
виникає нове грошове зобов'язання.
Повернення суми попередньої оплати
безпосередньо пов'язане як з наявністю
фактичних даних про прострочення
продавцем поставки товару, так і
фактичних даних щодо волевиявленням
покупця припинити таке зобов'язання.

З огляду на викладене апеляційний
господарський суд, встановивши, що у
будь-якому разі ПП "Новагрос" вимогу
контрагента не отримало, відтак не було
повідомлене ні про обов'язок передати
товар у власність покупця у
встановлений частиною другою статті 530
ЦК України строк, ані про волевиявлення
покупця припинити зобов'язання
поставки, дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову у справі та
скасував рішення місцевого
господарського суду.

Доводи касаційної скарги наведеного не
спростовують.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014 зі
справи № 911/4309/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова" - без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко