ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.
Справа № 917/563/14

За позовом Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Полтавській
області, 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32а

до Лубенського міського центру
соціальної реабілітації
дітей-інвалідів Виконавчого комітету
Лубенської міської ради, 37500,
Полтавська область, м. Лубни, вул.
Радянська, 9

про стягнення 4355,04 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Катренко І.М.

від відповідача: Погребняк О.А.

Представники після перерви:

від позивача: Катренко І.М.

від відповідача: Погребняк О.А.

Розгляд справи продовжується після
перерви, оголошеної відповідно до ст. 77
ГПК України в судовому засіданні 06.05.2014
року.

В судовому засіданні 10.06.2014 року після
виходу з нарадчої кімнати на підставі
ст. 85 ГПК України судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення 4355,04 грн.
заборгованості.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням
клопотання № 9/1-1744/Пр від 28.04.2014 року
(а.с. 52), відповідно до якого позивач
повідомив суд про допущення помилок у
тексті позовної заяви в частині
періодів виникнення заборгованості
(помилково вказано вересень 2013 року) та
сум заборгованості (невірно вказано
суму боргу за червень 2013 року, яка
складає 766,30 грн.).

Подане клопотання враховується судом
під час ухвалення даного рішення.

Представник відповідача в судових
засіданнях та наданих до суду відзиві
на позов № 01-09/109 від 08.04.2014 року та
клопотанні б/н від 10.06.2014 року (а.с. 15-16, 80)
проти задоволення позовних вимог
заперечує частково, посилаючись на те,
що до спірного договору сторонами були
внесені зміни шляхом укладення нового
договору за № Лб-1505/13 від 20.03.2013 року
(а.с. 20-22), та просить судові витрати по
даній справі в повному обсязі покласти
на позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

15.02.2013 року між Управлінням Державної
служби охорони при УМВС України в
Полтавській області (позивач, охорона)
та Лубенським міським центром
соціальної реабілітації
дітей-інвалідів Виконавчого комітету
Лубенської міської ради (відповідач,
замовник) був укладений договір за №
Лб-1505/13 (а.с. 6-7) про надання охоронних
послуг на об'єкті відповідача.

Відповідно до п. 13.1. вищевказаного
договору № Лб-1505/13 від 15.02.2013 року (далі -
договір) цей договір укладається
сторонами на 1 бюджетний рік та діє з
01.01.2013 року до 31.12.2013 року.

Згідно п. 3.1. договору ціна охоронних
послуг за цим договором є договірною та
визначається сторонами у розрахунку
(а.с. 8) та протоколі узгодження
договірної ціни (а.с. 9, зворотний бік).

У відповідності до п. 3.2. договору
вартість охоронних послуг по договору
на кожний окремий місяць
розраховується сторонами на підставі
дислокації (а.с. 9) та розрахунку згідно
кількості годин надання послуг в
кожному окремому місяці та їх вартості.
Оплата за послуги охорони здійснюється
замовником на умовах попередньої
оплати.

За змістом п. 3.3. договору факт надання
охоронних послуг за даним договором
підтверджується підписаними між
сторонами актами виконаних робіт, які
надаються охороною замовнику. При
цьому саме на замовника покладається
обов'язок своєчасного одержання таких
актів від охорони.

Як зазначається у позові (з урахуванням
клопотання про виправлення помилок у
позовній заяві), на виконання умов
договору позивачем у періоди з червня
по серпень 2013 року, а також з жовтня по
грудень 2013 року були надані
відповідачеві охоронні послуги на
загальну суму 4355,04 грн., про що свідчать
надані до справи копії актів виконаних
робіт (а.с. 62-66), в т.ч.:

- у червні 2013 року - на суму 766,30 грн.;

- у липні 2013 року - на суму 705,61 грн.;

- у серпні 2013 року - на суму 741,31 грн.;

- у жовтні 2013 року - на суму 705,61 грн.;

- у листопаді 2013 року - на суму 712,75 грн.;

- у грудні 2013 року - на суму 723,46 грн.

Разом із тим, в порушення взятих на себе
зобов'язань відповідач за надані у
вищевказані періоди послуги з
позивачем не розрахувався, у зв'язку з
чим позивач звернувся до відповідача з
претензією за № 9/1-4524/3м від 19.11.2013 року
(а.с. 10) про погашення суми
заборгованості. Дана претензія була
одержана відповідачем 24.12.2013 року, що
підтверджується відповідною відміткою
на повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 10, зворотний бік), але
залишена без реагування.

За таких обставин позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача суми боргу в примусовому
порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що
після звернення до суду з даним позовом
відповідачем було здійснено часткове
погашення заборгованості на загальну
суму 2142,82 грн., в т.ч.:

- згідно платіжного доручення № 2 від
26.03.2014 року на суму 705,61 грн. (а.с. 42)
погашено заборгованість за жовтень 2013
року (проведено банком 28.03.2014 року);

- згідно платіжного доручення № 3 від
26.03.2014 року на суму 712,75 грн. (а.с. 42)
погашено заборгованість за листопад 2013
року (проведено банком 28.03.2014 року);

- згідно платіжного доручення № 4 від
26.03.2014 року на суму 723,46 грн. (а.с. 43)
погашено заборгованість за грудень 2013
року (проведено банком 28.03.2014 року).

Отже, провадження у справі в частині
стягнення 2142,82 грн. боргу підлягає
припиненню згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Стосовно іншої частини позовних вимог
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші угоди (правочини),
передбачені законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За змістом ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник - оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором. Положення цієї
глави можуть застосовуватися до всіх
договорів про надання послуг, якщо це
не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, в установлений строк,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, крім передбачених
законом випадків.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України
передбачено, що в разі, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Як вже зазначалось, обов'язок
відповідача своєчасно та в повному
обсязі здійснювати оплату товару, а
також термін його виконання
встановлено п. п. 3.1., 3.2. спірного
договору тощо. Крім того, позивачем на
адресу відповідача направлялась
вимога про погашення боргу в порядку ч.
2 ст. 530 ЦК України, яка мала бути
виконана останнім у 7-денний термін з
моменту її пред'явлення.

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Наданими до справи доказами
підтверджуються факт існування між
сторонами заснованих на відповідному
договорі правовідносин щодо надання
охоронних послуг, обсяги та вартість
наданих позивачем послуг, факт
наявності заборгованості в сумі 2213,22
грн. за надані відповідно до договору
послуги, факт пред'явлення вимоги про
погашення заборгованості та факт
прострочення виконання грошових
зобов'язань відповідачем. Крім того,
факт наявності заборгованості в
розмірі 2213,22 грн. не заперечується й
відповідачем у підписаному сторонами
акті звірки взаємних розрахунків
станом на 15.04.2014 року (а.с. 67).

Викладені у відзиві на позовну заяву
заперечення відповідача залишаються
не можуть бути взяті судом до уваги.
По-перше, договір № Лб-1505/13 від 15.02.2013
року не є розірваним або визнаним
недійсним в судовому порядку, тобто є
чинним, що не заперечується сторонами
по справі. При цьому відсутність
реєстрації договору в УДКСУ у
Лубенському районі не є підставою для
оспорювання його дійсності. По-друге,
порядок внесення змін до договору
чітко встановлений чинним
законодавством України і в даному
випадку цей порядок сторонами під час
укладення договору № Лб-1505/13 від 20.03.2013
року не дотриманий. Договір № Лб-1505/13
від 20.03.2013 року не містить жодних
вказівок на те, що він якимось чином
змінює договір № Лб-1505/13 від 15.02.2013 року
або є укладеним з цією метою. По-третє,
відповідачем не заперечується як факт
надання позивачем охоронних послуг,
так і факт наявності заборгованості за
період з червня по серпень 2013 року на
суму 2213,22 грн.

З урахуванням вищенаведеного позовні
вимоги про стягнення з відповідача 2213,22
грн. боргу є правомірними та
обгрунтованими, внаслідок чого
підлягають задоволенню.

Клопотання про витребування
додаткових доказів по справі в порядку
ст. 38 ГПК України від сторін не
надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України та ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Сторони
вільні у наданні до суду своїх доказів
та у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, господарський суд,
застосовуючи основні конституційні
засади судочинства, принцип
верховенства права, виходячи з
фактичних обставин справи, з'ясування
природи дійсних правовідносин між
сторонами у спорі, чинного
законодавства України, яке повинно
застосовуватися до них при вирішенні
спорів, дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що часткове
погашення заборгованості здійснене
лише після звернення до суду з позовом
(фактична сплата відбулась 28.03.2014 року,
позов подано до суду 27.03.2014 року), судові
витрати у відповідності до вимог ст. 49
ГПК України з урахуванням положень п.
5.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу" покладаються
відповідача. Будь-яких підстав для
покладення судових витрат в повному
обсязі на позивача суд в даному випадку
не вбачає, у зв'язку з чим подане
відповідачем клопотання судом
відхиляється.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Лубенського міського
центру соціальної реабілітації
дітей-інвалідів Виконавчого комітету
Лубенської міської ради (37500,
Полтавська область, м. Лубни, вул.
Радянська, 9, код за ) на
користь Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Полтавській
області (36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32а,
код за ) - 2213,22 грн. боргу та
1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В частині стягнення 2142,82 грн. боргу
провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 16.06.2014 року.

Суддя
Гетя Н.Г.