ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 липня 2014 року
Справа № 915/84/14

за позовом:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:

фермерського господарства "ВІВ"

(57552, Миколаївська обл.,
Очаківський р-н., с. Яселка, вул.
Дніпровська, 11)

про стягнення 159000,00 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №93
від 11.02.2014 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом
Миколаївської області розглядається
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до фермерського господарства "ВІВ" про
стягнення з відповідача 159000,00 грн. за
непоставлене майно та судові витрати.

18.03.2014 року судом було призначено
по даній справі судову технічну
експертизу документів, у зв'язку із чим
провадження у справі зупинялося до
отримання висновку судового експерта.

Призначаючи судову експертизу
суд виходив з наступного.

При зверненні позивача до суду із
позовом ним в якості доказів
викладених у позові обставин було
надано "график проплат", яким, як на
думку позивача, підтверджується
отримання керівником фермерського
господарства "ВІВ" 159000 грн. При цьому, з
наданого позивачем документу - "графику
проплат" не видно хто саме отримав
зазначену суму коштів, так як в
документі не зазначено прізвища, ім'я,
по-батькові та посади особи, яка
поставила свій підпис в їх отриманні.

Згодом, у судове засідання
представником позивача було надано
оригінали документів, якими
підтверджуються позовні вимоги, а саме
оригінал договору оренди майна з
правом викупу від 09.07.2010 року та
квитанції про отримання відповідачем
коштів від позивача серії 02БГ №699997 від
10.07.2010 року на суму 79000 грн., серії 02БГ
№699998 від 12.09.2010 року на суму 80000 грн.

Так, на договорі, який раніше був
наданий судові в копії, з'явилися
відтиски печатки фермерського
господарства "ВІВ", якими на думку
позивача, засвідчується підпис
керівника в отриманні коштів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Так, оригінальність відтисків
печатки відповідача - ФГ "ВІВ" на
наданих судові квитанціях серії 02БГ
№699997 від 10.07.2010 року на суму 79000 грн.,
серії 02БГ №699998 від 12.09.2010 року на суму
80000 грн. та договорі оренди майна з
правом викупу від 09.07.2010 року викликала
у суду сумніви у зв'язку із розбіжністю
їхніх кольорів та чіткості шрифту.

Також у суду викликав сумнів і той
факт, що зазначені документи не були
подані одночасно із пред'явленням
позовної заяви.

У зв'язку із тим, щоб вирішити
питання про оригінальність відтисків
печатки ФГ "ВІВ" на наданих позивачем
документах необхідні спеціальні
знання, суд призначив по справі судову
технічну експертизу документів, на
вирішення якої поставив відповідні
питання.

Ухвалу про призначення
експертизи, зокрема, було направлено на
адресу позивача. В ухвалі суд зазначив,
що обов'язок по оплаті експертизи судом
покладено на позивача. Зазначена
ухвала була отримана позивачем, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 46).

14.04.2014 року на адресу позивача суд
направляв лист за вих. № 915/84/14/4755/14 від
14.04.2014 року щодо необхідності оплати
рахунку за проведення судової
експертизи.

Згідно даних пошуку сайту ДП
"Укрпошта" зазначений лист суду було
отримано позивачем 18.04.2014 року.

06.06.2014 року від Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення №328
яке складено 30 травня 2014 року про
неможливість проведення експертизи
через несплату позивачем рахунку.

17.06.2014 року судом було поновлене
провадження у справі.

02.07.2014 року представник позивача
повідомив судові, що йому невідомі
причини несплати позивачем вартості
проведення експертизи.

Таким чином, у зв'язку із
невиконанням позивачем обов'язку по
оплаті експертизи її не було проведено,
а отже ухвала суду про призначення
експертизи залишається невиконаною, а
питання, які були поставлені на її
вирішення - не дослідженими.

Із викладеного слідує, що
позивачем без поважних причин не були
виконані вимоги суду стосовно
забезпечення проведення судової
експертизи шляхом оплати її вартості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя
А.П.
Алексєєв