КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 910/935/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Костерний Д.О., довіреність
№139/22 від 12.06.2014 року,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго"

на рішення господарського суду м. Києва

від 08.04.2014 року

у справі №910/935/14 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
"Самміт"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Центренерго" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ТОВ
"Передплатна агенція "Самміт"
заборгованості у розмірі 19029,78 грн., 1332,08
грн. пені, 1332,08 грн. штрафу, 133,40 грн.
інфляційних, 109,49 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 08.04.2014 року у справі №910/935/14 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ПАТ "Центренерго" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 року у справі №910/935/14 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, відзиву на апеляційну скаргу
не подав, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

27 травня 2013 року між позивачем (надалі -
Замовник або Довіритель) та
відповідачем (далі по тексту -
Виконавець або Повірений) було
укладено договір про надання послуг з
передплати періодичних видань № 15/17.

Згідно п. 1.1. данного договору Замовник
доручає й оплачує, а Виконавець бере на
себе зобов'язання надати Замовнику
послуги з передплати періодичних
видань (код послуги згідно ДК 016:2010 -
58.14.19-00.00).

В силу п. 2.1. Договору Виконавець бере на
себе зобов'язання з передплати та
доставки періодичних видань, згідно
переліку та кількості видань,
зазначених в Замовлені (Додаток № 1), що
є невід'ємною частиною цього Договору.

У п. 2.3. Договору передбачено, що
доставка періодичних видань
здійснюється Виконавцем за адресою
доставки вказаною Замовником: 04053, м.
Київ, вул. Воровського, 4 у стандартній
упаковці до 09:00 години кожного робочого
дня. Факт отримання Замовником видання
завіряється підписом відповідальної
особи в маршрутному листі кур'єра.

Крім того у п. 3.1. та п. 3.2. Договору
передбачено, що ціна послуг по Договору
складає 59 462,63 грн. в т.ч. ПДВ 2 801,50 грн.
Замовник зобов'язується оплатити
вартість передплати видань за період
01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. згідно з рахунками
Виконавця, на умовах 100% попередньої
оплати шляхом безготівкового
перерахування коштів на його поточний
рахунок протягом 5 (п'яти) календарних
днів з моменту отримання рахунку.

Судом встановлено, що 31.05.2013 р. Позивач,
в порядку передплати, на підставі
отриманого рахунку Відповідача № 2032/2279
від 27.05.2013 р., оплатив вартість
передплати у розмірі 59 462,63 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку із
тим, що з огляду на те, що Відповідач
частково виконав взяті на себе
зобов'язання з доставки періодичних
видань, Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення основного боргу
у сумі 19 029,78 грн. Окрім того, позивач
просить суд стягнути з відповідача
санкції за неналежне виконання умов
Договору щодо надання послуг.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

У відповідності до п. 3.4. Договору факт
надання послуг за цим договором
підтверджується Актом
приймання-передачі послуг, який
підписується уповноваженими
представниками Сторін та скріплюється
їх печатками - по закінченню
передплатного періоду.

У п. 3.2. Договору Позивач та Відповідач
погодили передплатний період (з 01.07.2013
р. по 31.12.2013 р.), а також вартість
передплати видань у даний період (59 462,63
грн. в т.ч. ПДВ 2 801,50 грн.).

Враховуючи, що виконавцем послуг
згідно Договору є Відповідач,
відповідно, обов'язок по складанню Акта
приймання-передачі послуг та його
надання іншій стороні покладений саме
на виконавця/надавача послуг
(Відповідача).

Отже, за змістом п. 3.2. та п. 3.4. Договору
Відповідач по закінченню
передплатного періоду, а це 31.12.2013 р.,
мав скласти та передати Позивачу
оформлений Акт приймання-передачі
послуг на суму здійсненої передплати
Позивачем у розмірі 59 462,63 грн. в т.ч. ПДВ
2 801,50 грн. або на суму фактично наданих
послуг.

Судом встановлено, що Відповідач Акт
приймання-передачі послуг на суму
здійсненої передплати Позивача у
розмірі 59 462,63 грн. в т.ч. ПДВ 2 801,50 грн.
або на суму фактично наданих послуг,
Позивачу не надав.

З наданих суду доказів вбачається, що в
порушення умов договору відповідач
здійснив лише часткову доставку
періодичних видань на суму 40 432,85 грн.
Періодичні видання на суму 19 029,78 грн.
станом на момент звернення позивача до
суду доставлені не були.

У п. 6.2 договору сторони визначили строк
його дії до 31.12.2013 р.

У зв'язку із невиконанням відповідачем
умов договору по доставці періодичних
видань позивачу, останній звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
передоплати у розмірі 59462,63 грн. (лист №
8-08/4927 від 05.12.2013 р.). відповіді на вказану
вимогу відповідач не надав, проте, як
було встановлено вище, здійснив
часткову поставку проплачених
періодичних видань. Доказів поставки
на суму 19 029,78 грн. матеріали справи не
містять.

Враховуючи, що строк дії укладеного між
сторонами договору закінчився 31.12.2013 р.,
підстави для здійснення подальших
поставок періодичних видань у
відповідача відсутні, проте у
останнього виникло зобов'язання щодо
повернення позивачу грошових коштів,
сума яких становить різницю між
отриманою передплатою (59,462,63 грн.) та
вартістю фактично поставлених
періодичних видань (40432,85 грн.), що
становить 19029,78 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України
положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивачем заявлено
обгрунтовану вимогу про стягнення з
відповідача 19029,78 грн., які були
перераховані останньому в якості
попередньої оплати за договором від
27.05.2013 р. № 15/17, строк дії якого
закінчився 31.12.2013 р.

Враховуючи вказане, вимога позивача
про стягнення з відповідача 19029,78 грн.
попередньої оплати є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача 1332,08 грн. пені та 1332,08 грн.
штрафу, вказані вимоги не підлягають
задоволенню у зв'язку із тим, що
договір, який є підставою для
нарахування вказаних фінансових
санкцій, припинив свою дію.

Не підлягають задоволенню також вимоги
позивача про стягнення з відповідача
інфляційних витрат та 3% річних у
зв'язку із тим, що відповідний
розрахунок виконаний позивачем із
порушенням вимог чинного
законодавства.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ
"Центренерго" до ТОВ "Передплатна
агенція "Самміт" підлягають
задоволенню в частині стягнення
заборгованості у розмірі 19029,78 грн., в
іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва
від 08.04.2014 року у справі №910/935/14
скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
"Самміт" (03127, м. Київ, вул. Васильківська,
55, кімната 4, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" (03151, м. Київ, вул.
Народного Ополчення, 1, )
19029,78 грн. (дев'ятнадцять тисяч двадцять
дев'ять гривень 78 копійок) основного
боргу та 1589,49 грн. (одну тисячу п'ятсот
вісімдесят дев'ять гривень 49 копійок)
судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
"Самміт" (03127, м. Київ, вул. Васильківська,
55, кімната 4, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" (03151, м. Київ, вул.
Народного Ополчення, 1, )
794,75 грн. (сімсот дев'яносто чотири
гривні 75 копійок) судових витрат за
розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказів на виконання даної
постанови доручити господарському
суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран