ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Справа №
904/3876/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання:
Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець, свідоцтво серія
НОМЕР_1 від 11.08.95;

від відповідача: ОСОБА_2, представник,
довіреність № 396 від 13.05.14;

від відповідача: ОСОБА_3, представник,
довіреність № 396 від 13.05.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.07.13р. року у справі №
904/3876/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тропік", м. Львів

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 196 525 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2013р. (
суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тропік" -
196 525 грн. 44 коп. основного боргу, 14 000 грн.
00 коп. витрат на оплату правової
допомоги та 3 930 грн. 51 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано
невиконанням зобов'язання
відповідачем перед позивачем по повній
та своєчасній оплаті за отриманий
товар на підставі Договору поставки №
Д60611.

Не погодившись з рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на
відсутність договірних зобов'язань між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тропік" та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
неотримання товару.

Просить скасувати рішення від 04.07.2013р
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Представники відповідача в
судовому засіданні підтримали
апеляційну скаргу та пояснили, що між
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
ТОВ «ТРОПІК» дійсно велися перемовини
з приводу укладення договору поставки
у березні 2011 року. Підчас проведення
переговорів щодо укладення договору
поставки скаржником для його укладення
були надані ТОВ «Тропік» копії
наступних документів: свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1; свідоцтво платника
єдиного податку, паспорт ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_1 В подальшому зі сторони ТОВ
«Тропік» ФОП ОСОБА_1 був наданий
Договір поставки № ДО 1031 від 01 березня
2011 року, на якому міститься відтиск
печатки ТОВ «Тропік». Виходячи із
вказаного цілком реальним є факт
збереження та надання позивачем
вищезазначених документів суду першої
інстанції. Однак з причини
недосягнення згоди між сторонами у
справі договір не був укладений. Це
підтверджується наявністю у
відповідача 2-х оригіналів договору,
наданих ТОВ «Тропік» відповідачу для
підписання. Жодних договірних відносин
між сторонами у справі протягом 2011 - 2013
років не виникало як шляхом укладення
договору у формі єдиного письмового
документу, так і шляхом укладення
договору у спрощений спосіб. На копії
договору поставки № Д60611 від 06.06.2011,
який міститься в матеріалах справи,
відсутня печатка ФОП ОСОБА_1 і підпис
від імені ФОП ОСОБА_1 виконаний не
відповідачем. На копії видатковій
накладній № 700946 від 18.02.2013 року також
підпис не відповідача та відсутня
печатка.

Крім того відповідач зазначила, що таку
кількість продукції, яка зазначена в
накладній (918 ящиків бананів) вона
фізично не могла не реалізувати не
зберігати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
вказав, що на підтвердження факту
здійснення поставки 918 ящиків яблук на
загальну суму 196 525 грн. 44 коп., на
виконання укладеного 06.06.2011р. договору
поставки № Д60611 сторони оформили
видаткову накладну № 700946 від 18.02.2013р.
Претензій щодо якості та кількості
придбаного товару Відповідач не
пред'являла.

Договір поставки № Д60611 від 06.06.2011р.
передбачає, що оплата товару
здійснюється протягом семи
банківських днів з дати здійснення
поставки. Але Відповідач придбаний
товар не оплатила. Всі необхідні докази
були надані суду та містяться в
матеріалах справи.

В судове засідання 25.06.2014р. представник
позивача не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

ТОВ «Тропік» звернулося до
господарського суд з позовом про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 196 525,44 грн. заборгованості за
поставлений товар за договором
поставки № Д60611.

Як на доказ обґрунтування своїх вимог
позивачем надано копію договору
поставки № Д60611 від 06.06.2011р., копію
видаткової накладної № 700946 від 18.02.2013р.,
копію свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, копію свідоцтва платника
єдиного податку, копію паспорта ОСОБА_1

Договір та накладна підписані
сторонами. Підпис позивача скріплений
печаткою.

В судовому засіданні відповідач
заперечувала факт укладення між нею та
Позивачем ТОВ «Тропік» договору
поставки № Д60611 від 06.06.2011р. та
отримання і підписання видаткової
накладної. Письмові докази надані
позивачем вважає сфальсифікованими та
неправдивими. Оглянувши копії договору
та накладної, наявні в матеріалах
справи, зазначила, що підписи на них від
імені ФОП ОСОБА_1 їй не належать. О

Оглянувши підписи ФОП ОСОБА_1 на
апеляційній скарзі, опису вкладення,
заяві про поновлення строку на подання
апеляційної скарги, в паспорті ОСОБА_1 у
колегії суддів виникли сумніви щодо
наданих позивачем копій документів.

У зв'язку з цим для з'ясування дійсних
обставин по справі та можливості в
подальшому призначення експертизи,
апеляційний суд ухвалою від 02.06.2014р.
зобов'язав позивача надати оригінал
договору поставки № 60611 від 06.06.2011р.,
оригінал накладної № 700946 від 18.02.2013р.,
оригінал товарно-транспортної
накладної.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тропік" вимоги
ухвали суду від 02.06.2014р. не виконані,
оригінали документів не надані. Надано
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника за наявними у
справі матеріалами, у зв'язку із
зайнятістю представника в іншому
судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
припис пункту 5 частини першої статті 81
ГПК може застосовуватися на загальних
підставах і в здійсненні перегляду
справ в апеляційній і в касаційній
інстанціях (щодо розгляду відповідно
апеляційних і касаційних скарг).

Витребувані апеляційним судом у
позивача оригінали документів є
необхідними для вирішення спору ї їх
неподання унеможливлює розгляд справи
по суті.

У зв'язку з цим, рішення господарського
суду підлягає скасуванню, а позов ТОВ
«Тропік» без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст..ст.86, 99, 101-
103 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.13р.
року у справі № 904/3876/13 скасувати.

Апеляційну скаргу Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.07.13р. року у справі №
904/3876/13 задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тропік" залишити без
розгляду.

Повний текст постанови складено
26.06.2014р.

Головуючий: __________________
С.Г. Антонік

Судді: __________________
Л.О.Чимбар

__________________
Л.В.Чоха