ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.
Справа № 5/80

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши
матеріали скарги ВАТ "Млинівський
агротехсервіс", в особі голови
ліквідаційної комісії Бучека Віталія
Олександровича на рішення від 14 травня
2014 року державного виконавця відділу
ДВС Млинівського районного управління
юстиції у справі за позовом Приватного
підприємства "Європацукор" до
Відкритого акціонерного товариства
"Млинівський Агротехсервіс" про
стягнення в сумі 21 729 грн. 35 коп.

За участю представників:

позивача: Колєсов М.Г. дов. № 478 від
02.10.2013 р.

відповідача: Бучек В.О., Бойко І.В. дов.
від 20.06.14 р.

ДВС: Данилишин В.О. посв. НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
"Європацукор", звернулось в
господарський суд з позовною заявою
про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства "Млинівський
агротехсервіс" 5 373 грн. 67 коп. 3% річних, 16
355 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, а
всього 21 729 грн. 35 коп.

01 липня 2010 року господарським судом
Рівненської області по даній справі
винесено рішення, яким позов
задоволено частково, стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Млинівський агротехсервіс" на користь
Приватного підприємства "Європацукор" 5
255 грн. 90 коп. 3% річних, 14 222 грн. 33 коп.
інфляційних нарахувань, 194 грн. 78 коп.
витрат по сплаті держмита та 236 грн.
витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу, в
частині стягнення 65 грн. 61 коп. 3 % річних
та 177 грн. 54 коп. інфляційних припинено
провадження у справі.

12 липня 2010 року на виконання вказаного
рішення господарським судом видано
наказ №5/80.

30 травня 2014 року ВАТ "Млинівський
агротехсервіс", в особі голови
ліквідаційної комісії Бучека Віталія
Олександровича, через канцелярію
господарського суду Рівненської
області подало скаргу на рішення
державного виконавця відділу ДВС
Млинівського районного управління
юстиції з проханням:

1. Визнати протиправним рішення
державного виконавця Данилишина В.О.:

а) про відмову у видачі голові
ліквідаційної комісії ВАТ
«Млинівський агротехсервіс» Бучеку
В.О. виконавчих документів, а саме:
наказу Господарського суду
Рівненської області №17/18 від 17.08.2009р.
про стягнення з ВАТ «Млинівський
агротехсервіс» на користь ПП
«Європацукор» 214 042,28 грн. боргу; наказу
Господарського суду Рівненської
області № 5/80 від 12.07.2010р. про стягнення
з ВАТ «Млинівський агротехсервіс» на
користь ПП «Європацукор» 19 909,01 грн.
боргу;

б) про вимогу до голови ліквідаційної
комісії ВАТ «Млинівський
агротехсервіс» Бучеку В.О. повернути
наказ Господарського суду Рівненської
області №17/18 від 17.08.2009р. про стягнення
з ВАТ «Млинівський агротехсервіс» на
користь ПП «Європацукор» 214 042,28 грн.
боргу та наказ Господарського суду
Рівненської області № 5/80 від 12.07.2010р.
про стягнення з ВАТ «Млинівський
агротехсервіс» на користь ПП
«Європацукор» 19 909,01 грн. боргу.

2. Зобов'язати державного виконавця
Данилишина В.О. прийняти рішення про
закінчення виконавчих проваджень, які
були відкриті на виконання наказу
Господарського суду Рівненської
області №17/18 від 17.08.2009р. про стягнення
з ВАТ «Млинівський агротехсервіс» на
користь ПП «Європацукор» 214 042,28 грн.
боргу та наказу Господарського суду
Рівненської області № 5/80 від 12.07.2010р.
про стягнення з ВАТ «Млинівський
агротехсервіс» на користь ПП
«Європацукор» 19 909,01 грн. боргу.

Судом установлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Млинівського районного управління
юстиції у Рівненській області
перебували 2 виконавчі документи, а
саме: наказ Господарського суду
Рівненської області №17/18 від 17.08.2009р.
про стягнення з ВАТ «Млинівський
агротехсервіс» на користь ПП
«Європацукор» 214 042,28 грн. боргу; наказ
Господарського суду Рівненської
області № 580 від 12.07.2010р. про стягнення з
ВАТ «Млинівський агротехсервіс» на
користь ПП «Європацукор» 19 909.01 грн.
боргу.

18.06.2013р. внесений запис до ЄДРПОУ про
реєстрацію рішення засновників про
припинення діяльності юридичної особи
ВАТ «Млинівський агротехсервіс».

19.06.2013р. начальником відділу державної
виконавчої служби Млинівського району
управління юстиції у Рівненській
області Данилишиним В.О. винесено
постанову про закінчення виконавчих
проваджень на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», визнання боржника
банкрутом. Виконавчі документи
направлено голові ліквідаційної
комісії ВАТ «Млинівський
агротехсервіс» Бучеку В.О.

12.02.2014р. начальник управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області Лук'янова М.Л. ухвалила
Постанову, якою скасовано вище
зазначені постанови про закінчення
виконавчих проваджень від 19.06.2013р. та
відновлено виконавчі провадження про
стягнення заборгованості з ВАТ
«Млинівський агротехсервіс» на
користь ПП «Європацукор», оскільки,
державним виконавцем Данилишиним В.О.
було неправильно застосовано п. 7 ч. 1 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження», який передбачає, що
виконавче провадження закінчується у
разі визнання боржника банкрутом, що
відсутнє в цьому випадку.

14.02.2014р. начальником відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції в
Рівненській області Данилишиним В.О.,
керуючись ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження», відновлено
виконавчі провадження з виконання
наказу Господарського суду
Рівненської області №17/18 від 17.08.2009р.
про стягнення з ВАТ «Млинівський
агротехсервіс» на користь ПП
«Європацукор» 214 042,28 грн. боргу та наказ
Господарського суду Рівненської
області № 5/80 від 12.07.2010р. про стягнення
з ВАТ «Млинівський агротехсервіс» на
користь ПП «Європацукор» 19 909,01 грн.

Скаржник зазначає, що указані вище
документи були передані державним
виконавцем голові ліквідаційної
комісії на підставі норми права, яка не
підлягає застосуванню до даних
правовідносин. Тому, 08.05.2014р. голова
ліквідаційної комісії ВАТ
«Млинівський агротехсервіс» Бучек В.О.
подав заяву до відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції в
Рівненській області про передачу йому
зазначених вище виконавчих документів
на підставі ст. 67 Закону України «Про
виконавче провадження».

Начальником відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції в
Рівненській області Данилишиним В.О.
прийнято рішення у вигляді листа -
вимоги від 14.05.2014р. вих. № 1008/02-14, зміст
якого передбачає відмову у видачі
виконавчих документів і вимогу
повернути виконавчі документи, а саме:
наказ Господарського суду Рівненської
області №17/18 від 17.08.2009р. про стягнення
з ВАТ «Млинівський агротехсервіс» на
користь ПП «Європацукор» 214 042,28 грн.;
наказ Господарського суду Рівненської
області № 5/80 від 12.07.2010р. про стягнення
з ВАТ «Млинівський агротехсервіс» на
користь ПП «Європацукор» 19 909,01 грн.

З таким рішенням державного виконавця
Данилишина В.О. скаржник не погодився і
посилається, що відповідно до ч. 2 ст. 67
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі ліквідації
боржника - юридичної особи виконавчий
документ надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку, а згідно до п. 1 ч. 1 ст.
110 Цивільного кодексу України, юридична
особа ліквідується за рішенням її
учасників або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами.

Суд зазначає, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
20.06.2013 року ВАТ «Млинівський
агротехсервіс» перебуває в стані
припинення підприємницької
діяльності, за рішенням засновників.

Відповідно до постанови начальника
управління ДВС ГУЮ у Рівненській
області про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 12.02.2014 року постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 19.06.2013 року скасовано, в зв'язку з
неправильним застосуванням п.7 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», (визнання боржника
банкрутом),. оскільки боржник ВАТ
«Млинівський агротехсервіс», згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців перебуває в стані
припинення підприємницької
діяльності, за рішенням засновників.
Рішення Господарського суду про
визнання боржника банкрутом не
виносилось, що підтверджується
відомостями Єдиного державного
реєстру судових рішень.

14.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанови про відновлення
виконавчих проваджень та направлено
лист-вимогу голові ліквідаційної
комісії Бучеку В.О. про повернення
виконавчих документів до відділу ДВС
для подальшого виконання.

Згідно ч.4 ст.51 3акону України «Про
виконавче провадження» у разі
відновлення в/провадження стягувач,
суд або орган (посадова особа), якому
повернуто виконавчий документ,
зобов'язаний у тримісячний строк з дня
надходження відповідної постанови
пред'явити його до виконання. У
вказаний тримісячний строк виконавчі
документи до відділу ДВС головою
ліквідаційної комісії ВАТ
«Млинівський агротехсервіс» Бучеком
В.О. повернуті не були, тому 14.05.2014 року
Бучеку В.О. направлено повторний лист з
вимогою звернути вищезазначені
виконавчі документи до примусового
виконання у відділ ДВС.

При вирішенні спору суд ураховує, що
Законом України від 02.10.12 п. № 5405-VI
внесено зміни до п.7 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження» і така
підстава для закінчення виконавчого
провадження як передача виконавчого
документа ліквідаційній комісії
виключена, а натомість, визначено як
підставу визнання боржника банкрутом,
що в даному випадку відсутнє, а тому
вимога скаржника зобов`язати орган ДВС
прийняти рішення про закінчення
спірного виконавчого провадження
задоволенню не підлягає.

Не погоджується суд також із вимогою
щодо визнання протиправним рішення
державного виконавця про повернення
спірного наказу, оскільки зазначене
виконавче провадження відновлено на
законних підставах, рішення про
направлення виконавчого документу
скаржнику скасовано компетентною
особою в установленому законом
порядку, і відтак, наказ неправомірно
перебуває у боржника у даний час, а
після відновлення провадження нове
рішення про скерування наказу в
порядку ст.67 указаного вище закону не
приймалось.

На думку суду, підлягає відхиленню
також і вимога про визнання
протиправним рішення державного
виконавця про відмову у видачі наказу,
оскільки він у нього відсутній, а
перебуває у скаржника.

Окремо суд зазначає, що усі вимоги
скарги щодо наказу № 17/18 від 17.08.09 р. про
стягнення 214042,28 грн. боргу не можуть
розглядатись у цьому провадженні,
оскільки зазначений наказ видано на
виконання рішення у іншій справі.

Посилання позивача на правову позицію
ВГСУ по справі № 5023/1509/12 суд оцінює
критично, тому, що викладені у
постанові суду обставини відносяться
до періоду коли мала чинність
попередня редакція п.7 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 1212 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя
Войтюк В.Р.