ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 910/12992/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Міщенка П.К.

За участю : представників ПАТ "Банк
інвестицій та заощаджень" - Нестора В.Р.;
ПАТ "Вернум Банк" - Буцана О.В.; ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" - Моісеєнка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від

26.03.2014 та рішення Господарського суду
міста Києва від 08.10.2013 по справі №
910/12992/13 за позовом ПАТ "Банк інвестицій
та заощаджень" до ТОВ "ВС Інвест", ФОП
ОСОБА_5, ПАТ "Вернум Банк": третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: ПАТ
"Банк Петрокоммерц-Україна" про
визнання договорів недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ "Банк інвестицій та
заощаджень" в липні 2013 звернувся з
позовом до суду (з урахуванням уточнень
до позовної заяви від 20.08.2013) до ТОВ "ВС
Інвест" та ФОП ОСОБА_5 про визнання
недійсним договорів : купівлі-продажу
житлового будинку від 18.02.2012,
укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_5
арбітражним керуючим Гордієнко А.І. та
ТОВ "ВС Інвест"; договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
07.03.2012, укладеного між ліквідатором ФОП
ОСОБА_5 арбітражним керуючим Гордієнко
А.І. та ТОВ "ВС Інвест"; договору
іпотеки від 06.03.2012, укладеного між ТОВ
"ВС Інвест" і ПАТ "Діапазон-Максимум
Банк" (правонаступником якого є ПАТ
"Вернум Банк") та про застосування
наслідків недійсності правочинів -
вказаних договорів шляхом скасування
запису про державну реєстрацію права
власності ТОВ "ВС Інвест" на житловий
будинок, сарай, навіс та земельну
ділянку, загальною площею 727,70 кв.м., що
розташовані за адресою : АДРЕСА_1;
повернення ФОП ОСОБА_5 в натурі
вказаний житловий будинок, сарай, навіс
та земельну ділянку; повернення ТОВ "ВС
Інвест" грошових коштів в сумі 1022073,00
грн та 383 000,00 грн. - одержаних на
виконання недійсних правочинів.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 10.07.2013 залучено до участі у справі
№910/12992/13 відповідача: ПАТ "Діапазон
-Максимум Банк" (правонаступником якого
є ПАТ "Вернум Банк").

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 30.07.2013 залучено до участі у справі
№ 910/12992/13 у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: ПАТ
"Банк Петрокоммерц-Україна".

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 08.10.2013 по справі №
910/12992/13 /судді : Удалова О.Г., Нечай О.В.,
Чеберяк П.П./ у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 по
справі № 910/12992/13 /судді : Смірнова Л.Г.,
Чорна Л.В., Шаптала Є.Ю./ рішення
Господарського суду м.Києва від 08.10.2013
залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Банк
інвестицій та заощаджень" просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 та рішення Господарського суду
м.Києва від 08.10.2013, посилаючись на те, що
вони постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення по справі, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників ПАТ "Банк
інвестицій та заощаджень" та ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна", які підтримали
касаційну скаргу у повному обсязі,
пояснення ПАТ "Вернум Банк", який
заперечував проти задоволення
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, 06.11.2007 та 18.06.2008 між ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна"
(іпотекодержателем) та ОСОБА_5
(іпотекодавцем) укладено іпотечні
договори, предметом яких було :
житловий будинок загальною площею 727,70
кв.м. (літера А, за планом земельної
ділянки), сарай (літера Б за планом
земельної ділянки), навіс (літера В за
планом земельної ділянки), споруди (№ 1,
2 за планом земельної ділянки), що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та
земельна ділянка: кадастровий номер
:72:265:0015, площею 0,1га (далі - предмет
іпотеки). На виконання умов даних
іпотечних договорів на предмет іпотеки
було накладено обтяження та
встановлено заборону на відчуження
майна.

Ухвалою Господарського суду
м.Севастополя від 20.04.2011 порушено
провадження по справі №5020-604/2011 про
банкрутство ФОП ОСОБА_5, на підставі
ст.ст.47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
/в редакції чинній до 19.01.2013/.

Постановою Господарського суду
м.Севастополя від 05.09.2011 по справі
№5020-604/2011 боржника - ФОП ОСОБА_5 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Гордієнка А.І.

Ухвалою Господарського суду
м.Севастополя від 15.11.2011 по справі
№5020-604/2011 задоволено клопотання
ліквідатора ФОП ОСОБА_5 про реалізацію
майна боржника, що є предметом
договорів іпотеки, а саме : зобов'язано
ліквідатора - арбітражного керуючого
Гордієнка А.І. здійснити продаж усього
майна ФОП ОСОБА_5, в тому числі
реалізувати майно (звернути стягнення
на майно), що є предметом договорів
іпотеки, укладених з ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна", а саме: нерухоме
майно, що є предметом іпотеки;
скасовано заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна, що належать боржнику;
знято заборони відчуження нерухомого
майна, що належить боржнику,
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна; скасовано інші
заборони, іпотеку, арешти на об'єкти
рухомого та нерухомого майна, інші
обмеження щодо розпорядження майном
банкрута, які зареєстровані у Єдиному
державному реєстрі заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
та виключено з Державного реєстру
іпотек записи про обтяження іпотекою
майна ФОП ОСОБА_5

Товарною біржею "Всеукраїнський
торгівельний центр" 17.02.2012 проведено
аукціон щодо продажу:

- житлового будинку загальною площею
72,70кв.м. (літера А, за планом земельної
ділянки), сарай (літера Б за планом
земельної ділянки), навіс (літера В за
планом земельної ділянки), споруди (№№
1, 2 за планом земельної ділянки), що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(протокол №2)

- земельної ділянки кадастровий номер
:72:265:0015, площею 0,1га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(протокол №3).

Переможцем аукціону визнано ТОВ "ВС
Інвест" (т.2, а.с. 26, 27).

Між ТОВ "ВС Інвест" (покупцем) та
ліквідатором ФОП ОСОБА_5
арбітражним керуючим Гордієнко А.І.
(продавцем) 18.02.2012 укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку,
посвідчений державним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Гамаль І.М. та зареєстровано в
реєстрі за номером 285 (т.2, а.с.28-31).

Відповідно до п. 1.1 даного договору
продавець зобов'язується передати
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 727,70кв.м. у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується прийняти майно
і заплатити за нього грошову суму.

Між ТОВ "ВС Інвест" (покупцем) та
ліквідатором ФОП ОСОБА_5
арбітражним керуючим Гордієнко А.І.
(продавцем) 07.03.2012 укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідчений державним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Гамаль І.М. та зареєстровано в
реєстрі за номером 491.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору
продавець зобов'язується передати у
власність, а покупець прийняти у
власність земельну ділянку за
кадастровим номером :72:265:0015,
площею 0,1000кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, з цільовим
призначенням: для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель, склад угідь -
під будівлями - 0,1000кв.м.

Пунктом 1.7 як договору купівлі-продажу
житлового будинку, так і договору
купівлі-продажу земельної ділянки
визначено, що за даними Державного
реєстру іпотек майно, що відчужується,
станом на день укладення Договорів не
обтяжено.

Між ТОВ "ВС Інвест" (іпотекодавцем) та
ПАТ "Діапазон-Максимум Банк"
(правонаступником якого є ПАТ "Вернум
Банк") (іпотекодержатель) для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, 06.03.2012 укладено
договір іпотеки, за яким
іпотекодержателю передано в іпотеку
спірне майно (т.2, а.с.182-187).

ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень",
звертаючись до суду з даним позовом,
посилається на те, що його права
вказаними договорами порушені,
оскільки він має підтверджені судовими
рішеннями грошові вимоги до ОСОБА_5, як
до фізичної особи в сумі 308 721 788,84 грн.;
спірні договори є недійними, оскільки
продаж майна в процедурі банкрутства
ФОП ОСОБА_5, відбувся із порушенням
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема щодо
неповідомлення іпотекодержателя (ПАТ
Банк Петрокоммерц-Україна") про
проведення аукціону 17.02.2012 з продажу
заставного майна боржника.

Рішення суду першої інстанції, яким
відмовлено в задоволенні позовних
вимог мотивовано тим, що позивачем не
було доведено наявності порушень вимог
законодавства при проведенні аукціону
з продажу майна ФОП ОСОБА_5, так як в
матеріалах справи наявні докази того,
що ліквідатором було повідомлено ПАТ
"Банк Петрокоммерц-Україна" про
проведення аукціонів з реалізації
майна боржника, крім того, в порушення
вимог ст.33 ГПК України позивачем не
доведено, що спірні договори порушують
права та законні інтереси ПАТ "Банк
інвестицій та заощаджень".

Київський апеляційний господарський
суд погодився з висновками суду першої
інстанції та постановою від 26.03.2014
залишив рішення Господарського суду м.
Києва від 08.10.2013 без змін.

Як було зазначено вище, ліквідатором
ФОП ОСОБА_5- арбітражним керуючим
Гордієнко А.І. було реалізовано майно
боржника в ліквідаційній процедурі, що
є предметом застави ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна".

Згідно із ч.1 ст.30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
реалізація майна банкрута
здійснюється виключно на конкурсних
засадах, а саме : на відкритих торгах
або аукціоні і ліквідатор не може
встановлювати порядок проведення
конкурсу (аукціону) на власний розсуд, а
порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Як було встановлено судами попередніх
інстанції, ліквідатором 06.02.2012 було
повідомлено ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" про проведення
аукціону з продажу майна боржника - ФОП
ОСОБА_5 із зазначенням часу, місця та
умов продажу майна.

Згідно із ст.16 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" продаж
об'єктів приватизації на аукціоні, за
конкурсом здійснюється за наявності не
менш як двох покупців.

Відповідно до протоків проведення
аукціону від 17.02.2012 з продажу майна ФОП
ОСОБА_5, у аукціоні брали участь два
учасники : ТОВ "ВС Інвест" та ТОВ
"Поліграфсистеми".

Згідно ст.13 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" продаж
об'єктів малої приватизації на
аукціоні полягає у передачі права
власності покупцю, який запропонував у
ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до ч.7 ст.17 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" що у
разі якщо на аукціоні з продажу малої
приватизації надійшла заява від одного
покупця, зазначений об'єкт може бути
проданий безпосередньо такому
покупцеві за запропонованою ним ціною,
але не нижче початкової ціни.

Як вбачається із матеріалів справи, на
Товарній біржі "Всеукраїнський
торгівельний центр" 17.02.2013 проведений
аукціон з продажу майна боржника
житлового будинку загальною площею 727,70
кв.м., споруд та земельної ділянки, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Між ліквідатором боржника Гордієнко
А.І. та переможцем аукціону ТОВ "ВС
Інвест" укладені нотаріально
посвідчені договори купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
від 18.02.2012 та 07.03.2012 відповідно.

Згідно із ст.43 ГПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В порушення вимог ст.ст. 43 , 33 ГПК
України позивачем не надано доказів на
підтвердження недотримання вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" при проведенні
оспорюваного аукціону з продажу майна
банкрута -ФОП ОСОБА_5 і що договори
купівлі-продажу будинку, земельної
ділянки, укладених внаслідок
проведених аукціонів та договору
іпотеки, не відповідають вимогам
закону.

Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції
чинній до 19.01.2013 року не передбачено
надання згоди іпотекодержателя на
відчуження предмету іпотеки за
договором, який укладається під час
ліквідаційної процедури боржника, що
здійснюється в межах провадження у
справі про банкрутство і з моменту
застосування ліквідаційної процедури
до боржника продаж (відчуження) майна
банкрута здійснюється у відповідності
до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ліквідатор банкрута ФОП ОСОБА_5
зобов"язаний був лише повідомити ПАТ
"Банк Петрокоммерц-Україна" про
проведення аукціону, що ним було
виконано і що було встановлено судами
попередніх інстанцій.

Крім того, оскільки, позивач не є
учасником спірних договорів
купівлі-продажу житлового будинку,
земельної ділянки та є не стороною
договору іпотеки від 06.03.2012, то обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права не призведе до захисту
порушеного права, навіть якщо судом
буде встановлено факт такого
порушення, оскільки застосування
наслідків недійсності угоди не
поширюється на права позивача.

Способи захисту цивільних прав
визначені ст.16 ЦК України. До них
відносяться : 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Позивач не надав належних доказів того,
що несвоєчасне, на його думку,
повідомлення ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" про проведення
аукціону суперечить вимогам закону та
порушує права і охоронювані законом
інтереси ПАТ "Банк інвестицій та
заощаджень".

Відтак, позов про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу і договору
іпотеки, за якими позивач не є стороною
у договорах, не є способом захисту його
порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Господарський суд апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, згідно вимог ст.ст.99-101 ГПК
України, давши належну оцінку зібраним
по справі та дослідженим судом доказам,
обгрунтовано погодився із висновком
суду першої інстанції про те, що позов
ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень"
задоволенню не підлягає, оскільки
позивачем не надано достатніх,
достовірних та належних доказів в
обґрунтування позовних вимог і крім
того, позивач не довів що оспорюванні
договори порушують його права та
суперечать вимогам закону не є
стороною спірних правочину і що позов
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів дійшла
до висновку, що постанова Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 та рішення Господарського суду
міста Києва від 08.10.2013 постановлені у
відповідності до фактичних обставин
справи та вимог чинного законодавства
і підстав для їх скасування не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.1115, 1117 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк
інвестицій та заощаджень" залишити без
задоволення.

Постанову Київського
апеляційного господарського суду від

26.03.2014 та рішення Господарського суду
міста Києва від 08.10.2013 по справі №
910/12992/13 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Міщенко П.К.