overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 24/5005/8571/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Приватного підприємства фірми "Ніко", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 106 А ()

про визнання грошових вимог на суму 11 067,79 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства фірми "Ніко", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв
Сталінграду, 106 А () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Реву Максима
Олександровича, свідоцтво № НОМЕР_1 від 27.05.13р. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Приватного підприємства фірми "Ніко", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв
Сталінграду, 106 А () - арбітражного керуючого Реву Максима
Олександровича, свідоцтво № НОМЕР_1 від 27.05.13р. в строк до 25.07.14 розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2014р.
Справа № 5006/29/75/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка
Я.С. суддів Левшиної Я.О., Величко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства
"Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", смт. Панютине, м.Лозова , Харківська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Торговий дім
Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Металургтранс",м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовелектросталь", м.Маріуполь
Донецької області

про: стягнення збитків у розмірі 73629,89грн. та штрафу у сумі 6251,04 грн. за поставку неякісного товару,-

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 17.06.2014р. у справі №5006/29/75/2012 не вірно визначено дату та час судового засідання а саме: замість 30.07.2014р. о 13:30 год. вказано 27.05.2014р. о 13:30 год.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 17.06.2014р. у справі №5006/29/75/2012.

В ухвалі господарського суду від 17.06.2014р. у справі №5006/29/75/2012 визначити дату та час судового засідання в наступній редакції: " 30.07.2014р. о 13:30 год.".

Головуючий суддя
Я.С. Мирошниченко

Суддя
Я.О. Левшина

Суддя
Н.В. Величко

Вик: Займак Н.М.

(305-61-45)

Надруковано 5 примірника:

1-до справи

1-позивачу;

1-відповідачу

1-третьої особі

1- третьої особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.2014
Справа № 905/1887/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мирошниченко Я.С.,

При секретарі судового засідання
Займак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАОК", м. Миколаївка
Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро", м.
Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 125124,60 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бєліченко С.С. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАОК", м. Миколаївка
Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро", м.
Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 125124,00 грн.

Ухвалою від 24.03.2014р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/1887/14 на 16.04.2014р.

Ухвалою від 16.04.2014р. розгляд справи відкладено на 21.05.2014р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.05.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Мирошниченко Я.С. у відрядженні, справу №905/1887/14 передано судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 21.05.2014р. розгляд справи відкладено на 18.06.2014р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 18.06.2014р., у зв`язку з поверненням судді Мирошниченко Я.С. з відрядження справу №905/1887/14 передано на розгляд судді Мирошниченко Я.С.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Враховуючи нез'явлення позивача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та керуючись п. п. 1,2 ст.77, ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2014 року об 11:50 год.

2. Зобов'язати відповідача: з'явитись у судове засідання; надати: заперечення на пояснення позивача.

3. Витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вик: Займак Н.М.

(305-61-45)

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-позивачу;

2-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. Справа № 903/546/14 за позовом Ківерцівської міської ради, м.
Ківерці

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про внесення змін до договорів оренди

Суддя Слободян П. Р.

Встановив: 16.06.2014 року була винесена ухвала про порушення провадження у справі № 903/546/14.

При друкуванні ухвали було допущено описку, щодо предмету спору, а саме: замість слів "про внесення змін до договорів оренди", вказано "про стягнення 164660,71грн.".

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 16.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу господарського суду Волинської області про порушення провадження у справі № 903/546/14 від 16.06.2014року, в частині предмету спору, а саме: замість слів
"про стягнення 164660,71грн." читати "про внесення змін до договорів оренди".

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.2014
Справа № 907/246/14

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали заяви
Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів про визнання кредиторських вимог у даній справі за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Тячів (далі - ДПІ у м. Тячів) про банкрутство приватного акціонерного товариства „Тячівське автотранспортне підприємство-12141" (90500
Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, ),

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 25, 38, 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні призначеному на 26 червня 2014 р. на 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

3. Зобов'язати арбітражного керуючого
Бахтина В.В. подати суду письмове пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог Тячівського районного центру зайнятості.

4. Копію даної ухвали надіслати боржнику, заявнику та арбітражному керуючому.

Суддя
Ушак І.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.06.2014 р. справа № 908/285/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Будко Н.В. Гези Т.Д. , М'ясищева А.М. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, смт. Степногірськ, Запорізька область на рішення господарського суду
Запорізької областівід29.05.2014р. (повний текст від 03.06.2014р.)у справі№ 908/285/14
(суддя Серкіз В.Г.)за позовомЗапорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, м. Запоріжжя в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.
Степногірськ, Запорізька область
Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м.
Запоріжжя прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянкивизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/285/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.07.2014 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

3. Зобов'язати позивача, третю особу та прокуратуру надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

А.М. М'ясищев

Надруковано: 8 прим.

1, 2. позивачу

3. відповідачу

4. третій особі

5. прокуратурі

6. прокуратурі Донецької обл.

7. у справу

8. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.14р. Справа № 26/5005/7055/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області,

м. Верхньодніпровськ

до боржника Виробничого кооперативу
"Ремонтно-будівельний кооператив "Щит" м. Вільногірськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Виробничого кооперативу
"Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м. Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ньорба А.В.

12.06.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява Верхньодніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ про збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 13.06.14р. прийнято заяву Верхньодніпровської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ до розгляду, ліквідатора Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м. Вільногірськ, зобов'язано до 22.06.14р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд та кредитора.

Вивчивши матеріали грошових вимог, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду грошових вимог, зобов'язавши ліквідатора подати відзив на заяву кредитора, Верхньодніпровську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ - первинні докази в підтвердження заявлених вимог, обґрунтований розрахунок пені із зазначенням підстав та періоду нарахування пені.

Керуючись п.4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17.07.14 р. на 12:25., к.8.

Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Зобов'язати Верхньодніпровську ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ подати первинні докази в підтвердження заявлених вимог, обґрунтований розрахунок пені із зазначенням підстав та періоду нарахування пені.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7898/14 25.06.14

Суддя Удалова О.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-Т" в особі відокремленого підрозділу "Волинська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-Т" про стягнення 9 637,79 грн., з яких 9 525,12 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 112,67 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/7898/14 та призначено її до розгляду на 29.05.2014 р.

До позовної зави позивача було надано заяву про повернення судового збору, сплаченого позивачем до ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, що підтверджується квитанцією № 30661324 від 26.02.2014 р., оригінал якої додано до заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі сплатив судовий збір за одну позовну заяву: 26.02.2014 р. на суму 1827,00 грн. до ГУ ДКС у Чернігівській області та 18.04.2014 р. на суму 1827,00 грн. до ГУ ДКС у м. Києва, тобто судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., ст.ст. 44, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований квитанцією № 30661324 від 26.02.2014 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/7898/14.

Суддя
О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3987/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області, (м. Кривий Ріг) в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, (м. Київ) в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", (м. Кривий
Ріг)

до Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень-5", (м. Кривий Ріг)

За участю у справі Прокурора міста
Дніпропетровська, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 59 944,84 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рога Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень-5" (далі-відповідач) за участю у справі Прокурора міста
Дніпропетровська про стягнення 59 944,84 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 51 662,30 грн. - основний борг, 1 782,50 грн. - пеня, 2 591,28 грн. - інфляційні втрати, 352,75 грн. - 3% річних, 3 556,01 - 7% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 150 від 21.10.2013р., в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиту теплову енергію.

Представником відповідача 24.06.2014 року до канцелярії суду подано клопотання, в якому просить продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/3987/14 на 15 (п'ятнадцять) днів з 07.08.14р. по 21.08.14р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/3987/14 на 15 (п'ятнадцять) днів з 07.08.14р. по 21.08.14р. включно.

Суддя І.Ю. Дубінін
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/17870/13 16.06.14

За заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про видачу дубліката наказу
Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 № 910/17870/13

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ЕКШН"

про стягнення 14.894,86 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику представників сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста
Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ЕКШН" про стягнення 14.894,86 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 позов задоволено повністю. На виконання згаданого рішення судом видано наказ від 02.12.2013 № 910/17870/13 про примусове його виконання.

До господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу
Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 № 910/17870/13 у зв'язку з його втратою.

Відповідно до частини 1 ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

На виконання вимог зазначеної вище норми процесуального права, до заяви додана довідка, якою заявник підтверджує факт втрати судового наказу від 02.12.2013 № 910/17870/13. Вказана довідка підписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і скріплена відбитком його печатки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу
Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 № 910/17870/13 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу
Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 № 910/17870/13 про примусове виконання рішення Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 у справі № 910/17870/13 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу
Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 № 910/17870/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ЕКШН" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пеню у розмірі 191,82 грн; 3% річних у розмірі 43,37 та судовий збір у розмірі 1.720,50 грн.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 38/5005/13817/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів Дніпропетровській області, м. Новомосковськ

до боржника Приватного науково-виробничого підприємства
"Полімер-Акація", м. Новомосковськ, вул.
Дзержинського, 59 ()

про визнання грошових вимог на суму 18 779,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", м.
Новомосковськ, вул. Дзержинського, 59
() перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
Войтанович О.Й.

10.06.14р. на адресу суду надійшла заява
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області, м.
Новомосковськ про визнання грошових вимог до приватного науково-виробничого підприємства
"Полімер-Акація", м. Новомосковськ, вул.
Дзержинського, 59 () м.
Нікополь у сумі 18 779,79 грн.

10.06.14р. господарський суд прийняв заяву
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області та зобов'язав ліквідатора розглянути грошові вимоги в строк до 10.07.14р.

24.06.14р. до господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора арбітражного керуючого Войтановича О.Й. про визнання грошових вимог Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ у повному обсязі на суму 18 779,79 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів до 3 черги задоволення.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним визнати грошові вимоги
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Новомосковськ у повному обсязі та включити до реєстру вимог кредиторів до 3 черги задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 25, 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на 04.11.12р.), господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Новомосковськ до приватного науково-виробничого підприємства
"Полімер-Акація", м. Новомосковськ, вул.
Дзержинського, 59 () на суму 18 779,79 грн., з включенням до реєстру вимог кредиторів до 3 черги задоволення.

Суддя А.В. Єременко