ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 5017/3858/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвій
К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Валешинська О.С. за
довіреністю від 30.10.2013р.

Від відповідача: Твердохлібова В.Г. за
довіреністю № 28 від 06.06.2014р.

Від органу ДВС: Ахремова Т.Ю. за
довіреністю № 9894 від 05.05.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
дослідно-виробничого підприємства
„Укрвікон" (вх. № 2-1876/14 від 15.05.2014р.) на
дії Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в порядку,
передбаченому ст. 121-2 ГПК України, по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
дослідно-виробничого підприємства
„Укрвікон" до публічного акціонерного
товариства „Укртранснафта" в особі
філії „Південні магістральні
нафтопроводи" про стягнення 560 839,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 06.03.2013р. по справі № 5017/3858/2012
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю дослідно-виробничого
підприємства „Укрвікон" (далі по
тексту - ТОВ „Укрвікон") було
задоволено частково, присуджено до
стягнення із публічного акціонерного
товариства „Укртранснафта" (далі по
тексту - ПАТ „Укртранснафта") в особі
філії „Південні магістральні
нафтопроводи" на користь ТОВ
„Укрвікон" збитки від інфляції в сумі
309 685,45 грн., три відсотки річних в сумі
110 432,37 грн., судовий збір в сумі 8 402,36
грн.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013р.
рішення господарського суду Одеської
області від 06.03.2013р. зі справи № 5017/3858/2012
було скасоване частково з викладенням
його резолютивної частини в наступній
редакції: стягнути з ПАТ
„Укртранснафта" в особі філії
„Південні магістральні нафтопроводи"
на користь ТОВ „Укрвікон" збитки від
інфляції в сумі 309 685,45 грн., три
відсотки річних в сумі 110 213,66 грн. та
судовий збір в сумі 8 398,01 грн.

На виконання вищезазначених судових
рішень, 07.06.2013р. господарським судом
було видано зокрема наказ про
стягнення із ПАТ „Укртранснафта" в
особі філії „Південні магістральні
нафтопроводи" на користь ТОВ
„Укрвікон" збитків від інфляції в сумі
309 685,45 грн., трьох відсотків річних в
сумі 110 213,66 грн. та судового збору в
сумі 8 398,01 грн.

15.05.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшла скарга ТОВ
„Укрвікон" на дії Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, вчинені при
примусовому виконанні вищезазначеного
наказу від 07.06.2013р. по даній справі, в
якій скаржник просить: 1) визнати
незаконними дії Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у виконавчому провадженні № 41300887 щодо
винесення 01.04.2014р. постанови про:
внесення змін до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
23.12.2013р. ВП № 41300887; скасування постанови
про арешт коштів боржника від 31.01.2014р.
ВП № 41300887; скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 23.12.2013р.
ВП № 41300887 та зняття арешту з майна ПАТ
„Укртранснафта"; скасування постанови
про розшук майна боржника від 05.03.2014р.
ВП № 41300887 та зняття з розшуку майна ПАТ
„Укртранснафта"; 2) скасувати постанову
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від
01.04.2014р. ВП № 41300887; 3) визнати
незаконними дії Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у виконавчому провадженні № 41300887 щодо
винесення 05.03.2014р. постанови про
зупинення виконавчого провадження, а
також скасувати вказану постанову; 4)
визнати незаконними дії Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у виконавчому
провадженні № 41300887 щодо винесення
14.04.2014р. постанови про арешт коштів
боржника, а також скасувати вказану
постанову; 5) зобов'язати Другий
Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відновити у
виконавчому провадженні № 41300887 арешт
коштів та майна боржника відповідно до
вимог чинного законодавства. Вказана
скарга була прийнята до розгляду
господарським судом.

В судових засіданнях доводи поданої
скарги були підтримані представником
скаржника.

Відповідач вважає скаргу ТОВ
„Укрвікон" необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Другий Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції заперечує проти
задоволення скарги, наголошуючи на її
безпідставності та необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
учасників судового процесу, суд
встановив наступне.

В силу приписів ст. 121- 2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою від 23.12.2013р. Другим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було відкрите
виконавче провадження ВП № 41300887 із
примусового виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 07.06.2013р. по справі № 5017/3858/2012 про
стягнення із ПАТ „Укртранснафта" в
особі філії „Південні магістральні
нафтопроводи" на користь ТОВ
„Укрвікон" заборгованості в
загальному розмірі 428 297,12 грн.
Боржником за вказаним виконавчим
провадженням було визначено ПАТ
„Укртранснафта" ().

Крім того, постановою від 23.12.2013р. ВП №
41300887 Другим Суворовським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
накладено арешт на майно, що належить
ПАТ „Укртранснафта" в межах суми
стягнення 428 297,12 грн.

У зв'язку із невиконанням боржником у
добровільному порядку вимог
виконавчого документу, згідно із
постановою від 31.01.2014р. для
забезпечення виконання рішення суду
Другим Суворовським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
накладено арешт на грошові кошти ПАТ
„Укртранснафта", які містяться на
рахунках боржника у банківських
установах, в межах суми 471 176,83 грн., яка
включає суму вимог стягувача,
виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій.

В подальшому, на підставі постанови від
05.03.2014р. ВП № 41300887 державним виконавцем
було оголошено розшук належних ПАТ
„Укртранснафта" транспортних засобів,
у зв'язку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38,
ст. 39 Закону України „Про виконавче
провадження" постановою від 05.03.2014р.
виконавче провадження із примусового
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 07.06.2013р. по справі
№ 5017/3858/2012 було зупинене.

Однак на підставі постанови начальника
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від
01.04.2014р., винесеної в порядку ст. 83
Закону України „Про виконавче
провадження", було внесено зміни до
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 23.12.2013р. ВП № 41300887
шляхом заміни боржника з ПАТ
„Укртранснафта" () на
боржника ПАТ „Укртранснафта" в особі
філії „Південні магістральні
нафтопроводи" ();
скасовано постанову про арешт коштів
боржника від 31.01.2014р. ВП № 41300887 із
вказівкою про направлення відомостей
до банківських установ для зняття
арешту з коштів ПАТ „Укртранснафта"
(); скасовано постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 23.12.2013р.
ВП № 41300887 та знято арешт з майна ПАТ
„Укртранснафта" ();
скасовано постанову про розшук майна
боржника від 05.03.2014р. ВП № 41300887 та знято
з розшуку майно ПАТ „Укртранснфата"
().

В результаті здійсненого виправлення
відомостей про боржника у виконавчому
провадженні ВП № 41300887, на підставі
постанови від 14.04.2014р. Другим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було накладено
арешт на грошові кошти ПАТ
«Укртранснафта» в особі філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
за кодом ЄДРПОУ філії - 35393340, що
перебувають на банківських рахунках
боржника, в межах суми 471 176,83 грн., яка
включає суму вимог стягувача,
виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій.

Ознайомившись із вищезазначеними
документами виконавчого провадження,
ТОВ «Укрвікон» вважає, що внаслідок
оспорюваних дій Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
були порушені права стягувача на
своєчасне виконання судового рішення,
оскільки в результаті протиправних дій
органу державної виконавчої служби
належне відповідачу майно та грошові
кошти, за рахунок яких можливе
погашення вимог ТОВ «Укрвікон» за
виконавчим документом, були фактично
звільнені з-під арешту. В результаті
викладеного, з метою відновлення
порушених прав сторони виконавчого
провадження, ТОВ «Укрвікон» було
змушене звернутись до суду із даною
скаргою.

Вирішуючи питання про обґрунтованість
даної скарги, господарський суд вважає
за необхідне, перш за все, надати
правову оцінку оскаржуваним діям
органу державної виконавчої служби,
які стосуються винесення постанови від
01.04.2014р. в межах виконавчого
провадження ВП № 41300887, а також взагалі
вказаній постанові.

Так, названа постанова була винесена
начальником Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в порядку здійснення контролю за
законністю виконавчого провадження
згідно зі ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження». Юридичним
наслідком вказаної постанови стала як
фактична зміна боржника у виконавчому
провадженні із ПАТ «Укртранснафта»
() на філію «Південні
магістральні нафтопроводи» ПАТ
«Укртранснафта, із зазначенням в
якості відомостей про боржника коду
ЄДРПОУ філії 35393340, так і скасування
всіх вжитих заходів щодо примусового
виконання наказу суду, вжитих відносно
ПАТ «Укртранснафта».

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчим
провадженням як завершальною стадією
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

В силу положень ст.ст. 80, 89 ЦК України
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.
Юридична особа підлягає державній
реєстрації у порядку, встановленому
законом. Дані державної реєстрації
включаються до єдиного державного
реєстру, відкритого для загального
ознайомлення. До єдиного державного
реєстру вносяться відомості про
організаційно-правову форму юридичної
особи, її найменування,
місцезнаходження, органи управління,
філії та представництва, мету установи,
а також інші відомості, встановлені
законом.

Положеннями ст. 92 ЦК України
передбачено, що юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону. Порядок створення органів
юридичної особи встановлюється
установчими документами та законом.

В свою чергу, згідно зі ст. 95 ЦК України
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій.
Представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності. Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до єдиного державного
реєстру.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
відокремленим підрозділом юридичної
особи є філія, інший підрозділ
юридичної особи, що знаходиться поза її
місцезнаходженням та виробляє
продукцію, виконує роботи або операції,
надає послуги від імені юридичної
особи, або представництво, що здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - це засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.
Відокремлені підрозділи юридичної
особи не підлягають державній
реєстрації.

При цьому, в силу приписів ст. 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.
Юридична особа відповідає за своїми
зобов'язаннями усім належним їй майном.

Проаналізувавши вищевикладені
законодавчі норми, господарський суд
доходить висновку, що суб'єктом
цивільного та господарського обігу,
який має можливість самостійно
набувати відповідні права та обов'язки,
а отже і виступати стороною
виконавчого провадження, є саме
юридична особа. Створення
відокремлених підрозділів, різновидом
яких є філія, має наслідком виникнення
осередків представництва юридичної
особи, які виступають від імені та за
рахунок самої особи. Дії цих
відокремлених підрозділів створюють
права та обов'язкп для юридичної особи,
яку вони представляють, оскільки
відокремлені підрозділи не виступають
самостійними суб'єктами цивільного
обігу. Таким чином, стороною у судовому
процесі, як і у виконавчому провадженні
може бути саме юридична особа, а не її
відокремлений підрозділ.

Суд зазначає, що включення до
резолютивної частини рішення
господарського суду Одеської області
від 06.03.2013р. та постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
28.05.2013р. зі справи № 5017/3858/2012, а також
виданого на їх примусове виконання
наказу від 07.06.2013р., відомостей про
боржника - ПАТ «Укртранснафта» в особі
філії «Південні магістральні
нафтопроводи» ніяким чином не свідчить
про той факт, що вказане судове рішення
було ухвалене відносно філії юридичної
особи.

В той же час, на підставі оспорюваної за
даною скаргою постанови начальника
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від
01.04.2014р. фактично було здійснено заміну
боржника за провадженням - ПАТ
«Укртранснафта», на його філію -
«Південні магістральні нафтопроводи»,
оскільки вказаною постановою
наголошено на необхідності заміни як в
цілому назви боржника, так і його
основної ознаки згідно зі ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» -
ідентифікаційного коду юридичної
особи на код її філії.

В результаті викладеного, майно
реального боржника за виконавчим
документом - ПАТ «Укртранснафта», було
звільнено від обтяжень, обґрунтовано
вжитих з метою забезпечення виконання
наказу суду, що є неприпустимим,
оскільки згідно зі ст. 96 ЦК України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями всім своїм
майном.

В сукупності вищевикладені обставини
свідчать про той факт, що здійснюючи
згідно зі ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» контроль за
законністю виконавчого провадження,
начальник Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
шляхом винесення постанови від 01.04.2014р.
в межах виконавчого провадження ВП №
41300887 допустив порушення вимог ст. 19
Конституції України, ст.ст. 8, 11, 18, 83
Закону України «Про виконавче
провадження», в результаті чого,
обґрунтовано та законно винесені в
межах вказаного виконавчого
провадження постанови державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження, арешту коштів та майна
боржника, розшук майна боржника
відносно ПАТ «Укртранснафта» були
незаконно змінені та скасовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
„Про виконавче провадження" рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Положеннями ст. 83 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
постанови органів державної
виконавчої служби підлягають
скасуванню у випадку їх
невідповідності вимогам закону.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17.10.2012р. за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні, виконавчі дії, якщо
він ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє .

За таких обставин, господарський суд
доходить висновку про необхідність
визнання незаконними дій Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у виконавчому
провадженні № 41300887 щодо винесення
01.04.2014р. постанови про: внесення змін до
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 23.12.2013р. ВП № 41300887;
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 31.01.2014р. ВП № 41300887;
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 23.12.2013р. ВП № 41300887
та зняття арешту з майна ПАТ
„Укртранснафта"; скасування постанови
про розшук майна боржника від 05.03.2014р.
ВП № 41300887 та зняття з розшуку майна ПАТ
„Укртранснафта", а також про
необхідність скасування постанови
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від
01.04.2014р. ВП № 41300887. З огляду на
викладене, вимоги скарги ТОВ
«Укрвікон» у названій частині
підлягають задоволенню як законні та
обґрунтовані.

Як було вже зазначено вище по тексту
даної ухвали, на підставі постанови від
14.04.2014р. Другим Суворовським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
накладено арешт на грошові кошти ПАТ
«Укртранснафта» в особі філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
за кодом ЄДРПОУ філії - 35393340, що
перебувають на банківських рахунках
боржника, в межах суми 471 176,83 грн., яка
включає суму вимог стягувача,
виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій. Скаржник,
посилаючись на неправомірність заміни
боржника у виконавчому провадженні ВП
№ 41300887 із ПАТ «Укртранснафта» на його
філію - «Південні магістральні
нафтопроводи», наголошує на тому, що
державним виконавцем було
безпідставно накладено арешт на
грошові кошти, що перебувають на
розрахункових рахунках, відкритих на
ім'я філії «Південні магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта». З
цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 65 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець може звернути стягнення на
кошти боржника - юридичної особи, що
знаходяться на його рахунках, а також
на рахунках, відкритих боржником -
юридичною особою через свої філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Таким чином, закон допускає накладення
арешту на грошові кошти та майно, що
обліковується та закріплене за
відокремленим підрозділом юридичної
особи-боржника. Більш того, в даному
випадку арешт, накладений на грошові
кошти, що перебувають на розрахункових
рахунках, відкритих на ім'я філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
ПАТ «Укртранснафта», ніяким чином не
порушує права ТОВ «Укрвікон» як
стягувача, оскільки на вказаних
рахунках знаходяться грошові кошти,
власником яких є саме ПАТ
«Укртранснафта», як і всього іншого
майна, закріпленого за філією.

У зв'язку з викладеним, приймаючи до
уваги закріплену законом можливість
накладення арешту на грошові кошти та
майно, що обліковується та закріплене
за відокремленим підрозділом
юридичної особи-боржника, а також
враховуючи відсутність порушення прав
ТОВ «Укрвікон» у зв'язку із накладенням
Другим Суворовським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції арешт на
грошові кошти ПАТ «Укртранснафта» в
особі філії «Південні магістральні
нафтопроводи» за кодом ЄДРПОУ філії -
35393340, що перебувають на банківських
рахунках боржника, в межах суми 471 176,83
грн., в межах виконавчого провадження
ВП № 41300887, господарський суд доходить
висновку про відсутність правових
підстав для визнання незаконними дій
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції у
виконавчому провадженні № 41300887 щодо
винесення 14.04.2014р. постанови про арешт
коштів боржника, а також про
відсутність правових підстав для
скасування вказаної постанови.

Як було зазначено вище по тексту
ухвали, на підставі постанови від
05.03.2014р. ВП № 41300887 державним виконавцем
було оголошено розшук належних ПАТ
„Укртранснафта" транспортних засобів,
у зв'язку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38,
ст. 39 Закону України „Про виконавче
провадження" постановою від 05.03.2014р.
виконавче провадження із примусового
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 07.06.2013р. по справі
№ 5017/3858/2012 було зупинене.

Дійсно, в силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 40
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ. Розшук боржника -
фізичної особи, дитини, розшук
транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження може бути зупинено у разі
оголошення розшуку боржника - фізичної
особи, транспортних засобів боржника
або розшуку дитини

В той же час, випадки, коли виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню, наведені у статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
до яких (випадків обов'язкового
зупинення виконавчого провадження)
розшук транспортних засобів боржника
не відноситься.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Виконавче провадження зупиняється у
випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10
і 12 - 14 частини першої статті 37 цього
Закону, пунктами 2 - 5 частини першої
статті 38 цього Закону, - до закінчення
строку дії зазначених обставин.

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

При цьому, спеціальний та детальний
порядок звернення стягнення на кошти
боржника-юридичної особи визначений
ст. 65 Закону України «Про виконавче
провадження», а порядок звернення
стягнення на інше майно юридичної
особи - статтею 66 цього Закону.

Із сукупного аналізу вищенаведених
законодавчих норм суду вбачається
висновок, що зупинення виконавчого
провадження з підстави розшуку
належних боржнику транспортних
засобів допускається виключно у
випадку відсутності у боржника
грошових коштів, достатніх для
погашення вимог стягувача, оскільки
згідно з положеннями ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення звертається першочергово на
кошти боржника у гривнях та іноземній
валюті. У випадку ж наявності у
боржника грошових коштів, достатніх
для погашення вимог стягувача або до
отримання достеменних відомостей про
відсутність таких коштів, зупинення
виконавчого провадження з підстави
розшуку належних боржнику
транспортних засобів є таким, що
порушує права стягувача, оскільки на
час зупинення виконавчого провадження
будь-які виконавчі дії не здійснюються.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.04.2014р. на адресу Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції надійшов лист ПАТ
КБ «ПриватБанк» від 11.03.2014р. за №
20.1.0.0.0/7-20140307/581, із якого вбачається, що
на виконання постанови від 31.01.2014р. було
накладено арешт на грошові кошти ПАТ
«Укртранснафта», що перебувають на
розрахункових рахунках останнього, в
сумі 471 176,83 грн. Крім того, банком було
зазначено про достатність коштів на
одному із рахунків боржника для
виконання постанови державного
виконавця.

Таким чином, державний виконавець, не
перевіривши факт відсутності у ПАТ
«Укртранснафта» грошових коштів,
достатніх для задоволення вимог
стягувача за виконавчим провадженням
із примусового виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 07.06.2013р. по справі № 5017/3858/2012, на
підставі постанови від 05.03.2014р.
безпідставно зупинив виконавче
провадження ВП № 41300887, формально
посилаючись на неможливість
здійснення виконавчих дій до
завершення розшуку транспортних
засобів ПАТ «Укртранснафта», в той час
як на момент зупинення виконавчого
провадження в розпорядженні боржника
було достатньо коштів для задоволення
вимог стягувача, стягнення виконавчого
збору та покриття витрат виконавчого
провадження.

З огляду на викладені обставини, суд
доходить висновку про наявність
правових підстав для визнання
незаконними дій Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у виконавчому провадженні № 41300887 щодо
винесення 05.03.2014р. постанови про
зупинення виконавчого провадження, а
також про наявність підстав для
скасування вказаної постанови. Таким
чином, вимоги скарги у названій частині
підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ТОВ «Укрвікон» про
зобов'язання Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
відновити у виконавчому провадженні №
41300887 арешт коштів та майна боржника
відповідно до вимог чинного
законодавства, господарський суд
зазначає, що, в даному випадку,
відновлення арешту коштів та майна
боржника ПАТ «Укртранснафта» має бути
здійснене в силу закону у зв'язку із
скасуванням протиправної постанови
начальника вказаного відділу від
01.04.2014р., на підставі якої вказані
обтяження і були скасовані. У випадку ж
ухилення державного виконавця від дій
щодо повідомлення компетентних
органів про відновлення раніше
накладених арештів, такі дії органу
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені окремо в порядку ст. 121-2
ГПК України. У зв'язку з викладеним,
суду не вбачаються правові підстави
для задоволення вимог скарги ТОВ
«Укрвікон» у названій частині.

Підсумовуючи всі викладені по тексту
даної ухвали обставини та висновки, до
яких дійшов суд за результатами
розгляду скарги ТОВ «Укрвікон» на дії
органу державної виконавчої служби,
вказана скарга підлягає частковому
задоволенню шляхом: 1) визнання
незаконними дій Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у виконавчому провадженні № 41300887 щодо
винесення 01.04.2014р. постанови про:
внесення змін до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
23.12.2013р. ВП № 41300887; скасування постанови
про арешт коштів боржника від 31.01.2014р.
ВП № 41300887; скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 23.12.2013р.
ВП № 41300887 та зняття арешту з майна ПАТ
„Укртранснафта"; скасування постанови
про розшук майна боржника від 05.03.2014р.
ВП № 41300887 та зняття з розшуку майна ПАТ
„Укртранснафта"; 2) скасування
постанови Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 01.04.2014р. ВП № 41300887; 3) визнання
незаконними дій Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у виконавчому провадженні № 41300887 щодо
винесення 05.03.2014р. постанови про
зупинення виконавчого провадження; 4)
скасування постанови Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 05.03.2014р. про
зупинення виконавчого провадження №
41300887.

У задоволенні решти вимог скарги про:
визнання незаконними дій Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у виконавчому
провадженні № 41300887 щодо винесення
14.04.2014р. постанови про арешт коштів
боржника, а також про скасування
вказаної постанови; зобов'язання
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відновити
у виконавчому провадженні № 41300887 арешт
коштів та майна боржника відповідно до
вимог чинного законодавства, слід
відмовити через їх необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 37 - 39, 40, 52, 65, 66, 82, 83
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 80, 89, 92, 95, 96 ЦК
України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», ст. 19
Конституції України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,
121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю дослідно-виробничого
підприємства «Укрвікон» (вх. № 2-1876/14
від 15.05.2014р.) на дії Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - задовольнити
частково.

2. Визнати незаконними дії Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у виконавчому
провадженні № 41300887 щодо винесення
01.04.2014р. постанови про: внесення змін до
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 23.12.2013р. ВП № 41300887;
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 31.01.2014р. ВП № 41300887;
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 23.12.2013р. ВП № 41300887
та зняття арешту з майна ПАТ
„Укртранснафта"; скасування постанови
про розшук майна боржника від 05.03.2014р.
ВП № 41300887 та зняття з розшуку майна ПАТ
„Укртранснафта".

3. Скасувати постанову Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 01.04.2014р. ВП №
41300887.

4. Визнати незаконними дії Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у виконавчому
провадженні № 41300887 щодо винесення
05.03.2014р. постанови про зупинення
виконавчого провадження.

5. Скасувати постанову Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 05.03.2014р. про
зупинення виконавчого провадження №
41300887.

6. В задоволенні решти вимог скарги
товариству з обмеженою
відповідальністю дослідно-виробничого
підприємства «Укрвікон» - відмовити.

Відповідно до ст. 106, 121-2 ГПК України
ухвали про розгляд скарг на дії
(бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені в апеляційному та
касаційному порядку.

Суддя
С.П. Желєзна