номер провадження справи 30/17/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014
Справа № 913/1008/14-908/1666/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецналадка»
(49050, м.Дніпропетровськ, вул. Наукова, 7)

до відповідача: Науково-виробничого
приватного підприємства «УТЕК» (69000,
м.Запоріжжя, вул. Кругова, 88)

про стягнення 141516,64 грн.

Суддя Кагітіна
Л.П.

За участю представників сторін та
учасників процесу:

від позивача - Фандеєва С.В.,
довіреність № 08/04 від 04.04.2014 р.;

Савельєв В.О.,
довіреність № 07/04 від 04.04.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецналадка»
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом про
стягнення з Науково-виробничого
приватного підприємство «УТЕК»
заборгованості за договором
постачання № 314 від 12.07.2012 р. в сумі 128783,49
грн., в т.ч.: 122923,47 грн. основного боргу,
1557,05грн. інфляційних втрат та 4302,97 грн. -
3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на приписи ст.ст.
526, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК
України та умови укладеного між
сторонами договору. За доводами
позивача, в супереч умовам договору та
чинного законодавства, зобов'язання по
оплаті отриманого товару відповідачем
в повному обсязі не виконані, станом на
04.04.2014 р. заборгованість за договором
складає 122423,47 грн. Також, позивач вказує
на те, що невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за Договором є
підставою для покладення на останнього
додаткової відповідальності у вигляді
передбачених законом та договором
санкцій.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 05.05.2014 р. у
справі №913/1008/14 матеріали справи
передано для розгляду за
територіальною підсудністю до
господарського суду Запорізької
області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України,
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010 р., Протоколом автоматичного
розподілу справи між суддями від 19.05.2014
р., справу №913/1008/14 - 908/1666/14 призначено до
розгляду судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.05.2014 р. справу
№913/1008/14-908/1666/14 прийнято суддею
Кагітіною Л.П. до свого провадження,
присвоєно справі номер провадження №
30/17/14, розгляд якої призначено на 05.06.2014
р. У сторін витребувані документи, які
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи по суті.

До початку судового засідання від
позивача надійшли витребувані судом
документи.

Представники позивача у судовому
засіданні 05.06.2014 р. в повному обсязі
підтримали вимоги позовної заяви.
Наголошують на тому, що факт поставки
відповідачу товару за спірним
договором підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями документів,
а саме: видатковими накладними,
довіреностями та відповідними
рахунками. В судовому засіданні суду
надано для огляду оригінал договору
постачання № 314 від 12.07.2012 р., оригінали
видаткових накладних, довіреностей на
отримання товару і рахунків за цим
договору, які судом оглянуто та
повернуто представнику позивача.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкладався до 16.06.2014 р. у зв'язку
з нез'явленням у судове засіданні
представника відповідача.

11.06.2014 р. канцелярією суду було отримано
заяву про уточнення позовних вимог,
якою позивач фактично збільшив позовні
вимоги. Просить стягнути з відповідача
суму заборгованості за договором в
розмірі 141516,64 грн., в т.ч.: 122923,47 грн.
основного боргу, 13487,39 грн. інфляційних
втрат та 5105,78 грн. - 3% річних.

Заява про збільшення розміру позовних
вимог подана позивачем відповідно до
ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам
чинного законодавства, не суперечить
правам і охоронюваним законом
інтересам сторін, прийнята судом до
розгляду та задоволена.

Судом розглядаються позовні вимоги про
стягнення з Науково-виробничого
приватного підприємства «УТЕК» 141516,64
грн., в т.ч.: 122923,47 грн. основного боргу,
13487,39 грн. інфляційних втрат та 5105,78 грн.
- 3% річних.

В судовому засіданні 16.06.2014 р. розгляд
справи продовжено.

За клопотанням представників позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Представники позивача у судовому
засіданні в повному обсязі підтримали
доводи, викладені у позовній заяві, з
урахуванням поданої заяви.

Відповідач - вимоги суду, викладені в
ухвалах від 09.05.2014 р. та від 05.06.2014 р. щодо
надання письмового відзиву та
витребуваних судом документів не
виконав, процесуальним правом на
участь представника у судовому
засіданні не скористався, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала
господарського суду від 09.05.2014 р. про
порушення провадження у справі та
ухвала про відкладення розгляду справи
на 16.06.2014 р. була направлена судом на
адресу відповідача: 69000, м. Запоріжжя,
вул. Кругова, 88, яка співпадає з
місцезнаходженням відповідача,
визначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (Витяг з ЄДР станом
на 24.04.2014 р., наявний в матеріалах
справи). Направлені на адресу
відповідача ухвали до господарського
суду не поверталися.

Отже, про час та місце слухання даної
справи відповідач був повідомлений
належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документи
не надані.

Оскільки про час та місце судового
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі його представника за
наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 16.06.2014 р. справу
розглянуто за наявними матеріалами в
межах встановленого строку, прийнято і
оголошено на підставі ст. 85 ГПК України
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрспецналадка»
(Постачальником, позивачем у справі) та
Науково-виробничим приватним
підприємством «УТЕК» (Покупцем,
відповідачем у справі) було укладено
договір постачання № 314 (далі - Договір),
за умовами якого Постачальник
зобов'язався передати в обумовлені цим
договором терміни Покупцеві продукцію
та/або товар, а Покупець зобов'язався
прийняти вказаний товар і сплатити за
нього узгоджену суму (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору кількість, ціна
та асортимент товару визначається
Специфікаціями, які є складовими і
невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору
«узгодженою партією товару» за цим
договором є кількість і асортимент
товарів, визначених у конкретній
специфікації.

В пункті 3.4. Договору сторонами
узгоджено, що датою поставки
вважається дата виписки видаткової
накладної.

Сторонами була підписана Специфікація
Додаток № 1 до договору від 12.07.2012 року,
згідно з якою умови оплати: 50%
передплата, 50% - протягом 30 календарних
днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 8.2 Договір набирає
чинності з моменту його підписання
Сторонами та діє до31.12.2013 р., а в частині
виконання зобов'язань - до повного та
належного виконання цих зобов'язань.

Як встановлено судом, на виконання умов
укладеного між сторонами Договору
позивачем було поставлено відповідачу
товар на загальну суму 318915,77 грн., що
підтверджується копіями видаткових
накладних:

- № 242 від 16.07.2012 року на суму 51585, 55 грн.;

- № 275 від 13.08.2012 року на суму 5270, 36 грн.;

- № 276 від 13.08.2012 року на суму 47100, 96 грн.;

- № 292 від 28.08.2012 року на суму 6352, 08 грн.;

- № 329 від 28.09.2012 року на суму 13959, 00 грн.;

- № 340 від 15.10.2012 року на суму 30214, 62 грн.;

- № 353 від 24.10.2012 року на суму 7614, 00 грн.;

- № 359 від 30.10.2012 року на суму 17766, 00 грн.;

- № 360 від 01.11.2012 року на суму 8592, 00 грн.;

- № 370 від 15.11.2012 року на суму 45004,11 грн.;

- № 385 від 27.11.2012 року на суму 840, 00 грн.;

- № 400 від 13.12.2012 року на суму 10200, 00 грн.;

- № 414 від 24.12.2012 року на суму 12532, 08 грн.;

- № 6 від 16.01.2013 року на суму 53450, 88 грн.;

- № 10 від 23.01.2013 року на суму 896, 40 грн.,

Отримання відповідачем товару
підтверджується підписом його
повноважного представника на
видаткових накладних та відповідними
довіреностями на отримання товару,
копії яких долучені до матеріалів
справи (арк. справи 24 - 50).

За доводами позивача, у встановлені
Договором та Специфікацією строки
відповідач за отриманий товар в
повному обсязі не розрахувався.
Направлені на адресу НВПП «УТЕК» листи
вих. № 18/04 від 16.04.2013 року, вих. № 2/06 від
23.06.2013 року, вих. № 12/07 від 09.07.2013 року,
вих. № 11/08 від 12.08.2013 року, вих. 32/08 від
23.08.2013 року, вих. № 01/09 від 02.09.2013 року,
вих. № 23/10 від 17.10.2013 року про погашення
суми заборгованості залишені
відповідачем без відповіді та
задоволення. Станом на момент подання
позову сума основного боргу - 122923,47 грн.

Позовні вимоги про стягнення з
Науково-виробничого приватного
підприємства «УТЕК» 141516,64 грн., в т.ч.:
122923,47 грн. основного боргу, 13487,39 грн.
інфляційних втрат та 5105,78 грн. - 3%
річних, є предметом судового розгляду у
даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали і фактичні обставини справи,
оцінивши надані письмові докази у їх
сукупності, вислухавши представників
позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини… Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. Аналогічні положення
містить ст. 174 Господарського кодексу
України (далі - ГК України), згідно з
якою господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають,
зокрема, з господарського договору та
інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні
правовідносини сторін ґрунтуються на
Договорі поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між
сторонами склалися господарські
відносини на підставі укладеного між
сторонами договору, які породили
взаємні обов'язки: обов'язком позивача
стало передання товару відповідачу, а
обов'язком відповідача - прийняття
товару і оплата його вартості на
умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193
Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу
України, кожна сторона повинна вжити
всіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим кодексом, іншими законами або
договором.

За приписами статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з долучених до справи
копій видаткових накладних, позивач на
виконання своїх договірних зобов'язань
поставив відповідачу товар на загальну
суму 318915,77 грн. Отримання відповідачем
товару на вказану суму підтверджується
підписом покупця на цій накладній,
повноваження якого підтверджується
копією довіреності на отримання товару
(арк. справи 24 -50).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно з приписами ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Умови здійснення розрахунків між
Сторонами узгоджено в Специфікації
Додаток № 1 до договору від 12.07.2012 р.

Так, за змістом п. 1 Специфікації, умови
оплати: 50% передплати, 50% - протягом 30
календарних днів з моменту отримання
товару.

Однак, відповідач розрахувався за
отриману продукцію лише частково та
має на сьогоднішній день
заборгованість у розмірі 122923, 47 грн.
через несплату отриманого товару
відповідно до наступних видаткових
накладних: №370 від 15.11.2012 року на суму
45004,11 грн. (строк оплати до 17.12.2012 р.); № 385
від 27.11.2012 року на суму 840, 00 грн. (строк
оплати до 27.12.2012 р.); № 400 від 13.12.2012 року
на суму 10200, 00 грн. (строк оплати до 13.01.2013
р.); № 414 від 24.12.2012 року на суму 12532, 08 грн.
(строк оплати до 23.01.2013 р.); № 6 від 16.01.2013
року на суму 53450, 88 грн. (строк оплати до
15.02.2013 р.); № 10 від 23.01.2013 року на суму 896, 40
грн. (строк оплати до 22.02.2013 р.).

Проте, відповідач свої зобов'язання
щодо оплати отриманого Товару,
всупереч умов Договору та вимог закону,
належним чином та у повному обсязі не
виконав, внаслідок чого у нього
утворився основний борг за Договором в
сумі 122923,47 грн.

Згідно наданої позивачем до матеріалів
справи Довідки про стан заборгованості
за договором постачання № 314 від 12.07.2012
р., підписаної генеральним директором
товариства, в період з липня 2012 року по
лютий 2013 року відповідачу було
передано товар на загальну суму 318915,77
грн., станом на 05.06.2014 р. сума
заборгованості за договором складає
122923,47 грн.

Таким чином, враховуючи неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань в частині
оплати отриманого товару, та
вищезазначені приписи норми чинного
законодавства України, суд констатує
правомірність заявлених позивачем
вимог про стягнення з відповідача суми
основної заборгованості в розмірі
122923,47 грн., а тому задовольняє їх у
повному обсязі в цій частині.

Також, позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача суми 13487,39 грн.
інфляційних втрат та 5105,78 грн. - 3%
річних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне
виконання зобов'язання, покладаються
додаткові юридичні обов'язки, в тому
числі передбачені статтями 611, 625
Цивільного кодексу України.

В силу частини 2 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене право кредитора вимагати
сплати боргу з урахуванням індексу
інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредитору; а тому інфляційні
нарахування на суму боргу та проценти
річних входять до складу грошового
зобов'язання.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений факт прострочення
відповідачем виконання грошових
зобов'язань, вимоги про стягнення з
нього втрат від інфляції та 3% річних
заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши правильність розрахунку
інфляційних втрат за заявлений
позивачем період з урахуванням дати
виникнення зобов'язання по оплаті
кожної партії товару згідно
відповідної видаткової накладної по
10.06.2014 року, за допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
"Законодавство", суд знаходить підстави
для їх часткового задоволення - в сумі
13446,48 грн., і для відмови у стягненні
інфляційних втрат в сумі 40,91грн.

Суд констатує, що сума заявлених до
стягнення з відповідача 3% річних 5105,78
грн. визначена позивачем правильно.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються частково.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, якими
позивач обґрунтовує підстави позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено,
що господарський судовий процес
здійснюється на засадах змагальності
та рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом. При
цьому принцип змагальності передбачає
покладання тягаря доказування на
сторони, покладання на них
відповідальності за доведеність їхніх
вимог чи заперечень; вимагає від сторін
ініціативи та активності в реалізації
їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено
загальний обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідач не скористався наданим йому
законом правом відповідно до ст. 33 ГПК
України, не надав до суду доказів, які
могли б свідчити про належне виконання
зобов'язань за договором постачання №
314 від 12.07.2012 р. щодо оплати отриманого
від позивача товару.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
витрати зі сплати суми судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог,
шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача суми 2829,48 грн.
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецналадка»
(м.Дніпропетровськ) до
Науково-виробничого приватного
підприємства «УТЕК» (м.Запоріжжя)
задовольнити частково.

Стягнути з Науково-виробничого
приватного підприємства «УТЕК» (69000,
м.Запоріжжя, вул. Кругова, 88, , рахунки в установах банку не
відомі) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецналадка» (49050,
м.Дніпропетровськ, вул. Наукова,7, , п/р № 7001 в ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО
305299) суму 122923 (сто двадцять дві тисячі
дев'ятсот двадцять три) грн. 47 коп.
основного боргу, суму 5105 (п'ять тисяч
сто п'ять) грн. 78 коп. 3% річних, 13446
(тринадцять тисяч чотириста сорок
шість) грн. 48 коп. інфляційних втрат та
суму 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять
дев'ять) грн. 48 коп. витрат зі сплати
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання. Рішення оформлене у
повному обсязі та підписане згідно із
вимогами ст. 84 ГПК України 18.06.2014 р.