ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.
Справа № 918/577/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши
матеріали справи

за позовом Рівненського обласного
управління водних ресурсів

до відповідача Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Виконавчий комітет
Рівненської міської ради

про стягнення в сумі 787 478 грн. 40 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Кочерга І.Ю. (довіреність
№01/278 від 27.02.2014р.).

Від відповідача: Ремовський С.В.
(довіреність б/н від 19.11.2013р.).

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне управління водних
ресурсів звернулося до господарського
суду Рівненської області з позовом до
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Виконавчий комітет Рівненської
міської ради, в якому просить стягнути
з відповідача ринкову вартість 133,02
квадратних метрів житлової
нерухомості в сумі 787 478 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 22.04.2013р. (суддя Павлюк
І.Ю.) прийнято позовну заяву до розгляду
та порушено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату від
10.06.2013р. у зв'язку з призначенням судді
Павлюк І.Ю. суддею Рівненського
апеляційного господарського суду,
справу передано на повторний
автоматичний розподіл. В подальшому,
справу передано судді Горплюку А.М.

Справа неодноразово відкладалась.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. призначено
судову оціночно-будівельну експертизу,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження по справі
зупинено.

08.10.2013р. до господарського суду
Рівненської області з Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення №
8052-8053 від 05.09.2013р. про неможливість дачі
висновку судової оціночно-будівельної
експертизи та матеріали справи 918/577/13.

Ухвалою суду від 28.10.2013р. поновлено
провадження по справі. В той же час, від
позивача витребовувалися наступні
документи: нормативне обґрунтування
позовних вимог з урахуванням відзиву
на позов з відповідними доказами;
письмові пояснення щодо повідомлення
експерта № 8052-8053 від 05.09.2013р. про
неможливість дачі висновку судової
будівельно-технічної експертизи; в
судове засідання для огляду оригінали
доданих до позову документів.

Однак, позивач в судове засідання
14.11.2013р. не з'явився, явку
уповноваженого представника не
забезпечив та не виконав вимог ухвали
суду від 28.10.2013р. - не подав витребуванні
останньою докази, хоча належним чином
був повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с. 99).

Ухвалою суду від 14.11.2013р. призначено
повторну судову оціночно-будівельну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
провадження по справі зупинено.

Листом № 13454/13-42 від 21.01.2014р. до
господарського суду Рівненської
області повернулися матеріали справи
№ 918/577/13, в якому Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повідомляє про залишення без
виконання ухвали суду від 14.11.2013р. про
призначення судової
оціночно-будівельної експертизи, через
ненадходження попередньої оплати за
проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2014р. поновлено
провадження у справі. В той же час, від
позивача витребовувалися наступні
документи: нормативне обґрунтування
позовних вимог з урахуванням відзиву
на позову з відповідними доказами;
письмові пояснення щодо невиконання
експертизи; в судове засідання для
огляду оригінали доданих до позову
документів.

Однак, позивач в судове засідання
13.02.2014р. не з'явився, явку
уповноваженого представника не
забезпечив та не виконав вимог ухвали
суду від 29.01.2014р. - не подав витребуванні
останньою докази, хоча належним чином
був повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи (а.с. 121-123).

Ухвалами суду 13.02.2014р. та від 04.03.2014р. від
позивача витребовувалися наступні
документи: нормативне обґрунтування
позовних вимог з урахуванням відзиву
на позову з відповідними доказами;
письмові пояснення щодо невиконання
експертизи та щодо не проведення
експертизи; ґрунтовне пояснення щодо
заяви відповідача про застосування
наслідків спливу позовної давності; в
судове засідання для огляду оригінали
доданих до позову документів.

Ухвалами суду від 11.03.2014р. призначено
повторну судову оціночно-будівельну
експертизу, проведення якої доручено
Асоціації Компаній "Експерт-Рівне",
провадження по справі зупинено.

15.04.2014р. до господарського суду
Рівненської області надійшло
клопотання експерта приватного
підприємства "Експерт-Рівне-Консалт", в
якому останній для проведення
експертизи просить надати додаткові
документи.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. поновлено
провадження по справі та призначено
розгляд справи на 29.04.2014р.

Крім того, зобов'язано сторони подати
суду до 28.04.2014р. (через канцелярію суду):
технічну документацію на житловий
будинок за адресою: м. Рівне, вул. О.
Теліги, 57; технічну документацію на
житлову нерухомість площею 133,02 кв.м. в
будинку №57 по вул. О.Теліги в м. Рівне;
правовстановлюючі документи на
житлову нерухомість площею 133,02 кв.м. в
будинку №57 по вул. О. Теліги в м. Рівне.

В судове засідання 29.04.2014р. представник
позивача з'явився, однак вимог ухвали
суду від 28.04.2014р. не виконав.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. зобов'язано
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 57 на вул.
Олени Теліги в м. Рівне "Діамант" подати
суду: технічну документацію на
житловий будинок за адресою: м. Рівне,
вул. О. Теліги, 57; технічну документацію
на житлову нерухомість площею 133,02 кв.м.
в будинку №57 по вул. О.Теліги в м. Рівне;
правовстановлюючі документи на
житлову нерухомість площею 133,02 кв.м. в
будинку №57 по вул. О. Теліги в м. Рівне.

На виконання вимог ухвали суду від
29.04.2014р. голова ОСББ "Діамант" подав
витребувані ухвалою суду документи.

30.05.2014р. до господарського суду
Рівненської області з приватного
підприємства "Експерт-Рівне-Консалт"
надійшло повідомлення №170 від 30.05.2014р.
про неможливість проведення судової
оціночно-будівельної експертизи та
матеріали справи 918/577/13.

Ухвалою суду від 06.06.2014р. поновлено
провадження по справі та від позивача
витребовувалися наступні документи:
нормативне обґрунтування позовних
вимог з урахуванням відзиву на позов з
відповідними доказами; письмові
пояснення щодо неможливості
проведення судової
оціночно-будівельної експертизи; в
судове засідання для огляду оригінали
доданих до позову документів.

26.06.2014р. відповідач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про залишення позову без розгляду у
зв'язку з невиконанням позивачем вимог
ухвали суду від 06.06.2014р.

В судовому засіданні 26.06.2014р.
представник відповідача підтримав
подане клопотання про залишення позову
без розгляду, представник позивача
заперечив проти задоволення даного
клопотання, а представник третьої
особи не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Судом клопотання відповідача
задоволено виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови, встановлено, що
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: - додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; - витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті; -
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Суд наголошує на тому, що ухвалами суду
неодноразово від позивача
витребовувалися докази необхідні для
розгляду справи, однак ні через
канцелярію суду, ні в судове засідання
позивачем не було надано вищевказаних
доказів та не повідомлено суд про
причини їх не подачі.

Крім того, судом неодноразово
призначалась судова
оціночно-будівельна експертиза, яка
проведена не була та жодного пояснення
з даного приводу позивачем не надано.

Не подача вказаних доказів
унеможливлює розгляд справи по суті,
оскільки з наявних у справі доказів суд
позбавлений можливості встановити
обставини справи необхідні для
правильного вирішення спору, в тому
числі підставність позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд
залишає позов Рівненського обласного
управління водних ресурсів без
розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до пункту 4.12. Постанови у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пунктів 4 і 5 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" залишення позову без розгляду
тягне за собою повернення сплачених
сум судового збору (за винятком
випадку, коли позов залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

На підставі частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
в розмірі 15 749 грн. 57 коп., сплачений
згідно платіжного доручення №46 від
11.04.2013р., підлягає поверненню
Рівненському обласному управлінню
водних ресурсів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Рівненському обласному
управлінню водних ресурсів (33013, м.
Рівне, вул.. Кавказька, 7, ) з Державного бюджету України 15 749
грн. 57 коп., сплачений згідно платіжного
доручення №46 від 11.04.2013р., оригінал
якого знаходиться в матеріалах справи
№ 918/577/13.

Суддя
Горплюк А.М.