КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа№ 910/13973/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник -
Білобловський С.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 р.

у справі №910/13973/13 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ароматен", м. Київ, в
особі голови ліквідаційної комісії з
припинення підприємницької діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ароматен" Дяченка
Олексія Павловича

про визнання вимог кредитора та
зобов'язання ліквідаційної комісії
визнати кредитором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. Публічне акціонерное
товариство "Брокбізнесбанк" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ароматен" в особі
голови ліквідаційної комісії з
припинення підприємницької діяльності
Дяченка Олексія Павловича про визнання
кредиторських вимог ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ТОВ «Ароматен» з
врахуванням курсу НБУ станом на 17.07.2013
р. у сумі 23757595,01 грн., зобов'язання
ліквідаційної комісії ТОВ «Аоматен»
визнати кредитором ПАТ
«Брокбізнесбанк» із загальною сумою
вимог 23757595,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 р. у справі №910/13973/13 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції неправильно
застосовано та порушено норми
матеріального права.

Відповідач правом на подання відзиву
на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.06.2008 р. у справі №29/117
позовні вимоги АТ "Брокбізнесбанк"
задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ароматен" 13 937 410,72
грн. заборгованості, з яких 10 024 250 грн.
сума основного боргу по кредитній
угоді, 3 184 926,93 грн. відсотки за
користування кредитними коштами, 497 642,25
грн. пені нарахованої на суму кредиту
та 230 591,54 грн. пені нарахованої на суму
відсотків, 25 500 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

05.08.2008 р. відділом примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби України
відкрито виконавче провадження.

29.12.2011 р. відділом примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2010 р. по справі № 2а-1364/10/2670
припинено юридичну особу TOB "Ароматен"
().

Згідно листа ВПВР ДВС України вих. №
117-12/5/2від 16.01.2012 року, постанова про
закінчення виконавчого провадження та
наказ Господарського суду були
направлені до Господарського суду м.
Києва.

Позивач, зазначає, що станом на час
подання позову вимоги ПАТ
"Брокбізнесбанк" щодо сплати
заборгованості не задоволені, а
кредиторські вимоги ПАТ
"Брокбізнесбанк" щодо сплати TOB
"Ароматен" заборгованості станом на
17.07.2013р. складають: 1 985 000, 00 дол. США за
основною сумою боргу; 730 968,11 дол. США за
відсотками; 177 725, 47 дол. пеня, нарахована
на суму неповернутого кредиту; 78 606,56
дол. США. пеня, нарахована на суму
несплачених відсотків; 25 500,00 грн.
державне мито; 118,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Позивач, до позовної заяви, долучив
витяг з Бюлетеня державної реєстрації
№ 151, в якому було опубліковано
оголошення від 11.06.2010 р. про припинення
TOB "Ароматен" (), що не
пов'язане з банкрутством юридичної
особи.

19.04.2013 р. ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся
до ліквідаційної комісії TOB "Ароматен" з
вимогою вих. № 2737/012-04 від 18.04.2013 р., про
визнання кредиторських вимог ПАТ
"Брокбізнесбанк" та включення їх в
проміжний ліквідаційний баланс, що
підтверджується копіями реєстру
цінних листів від 19.04.2013р., фіскального
чеку №3266 від 19.04.2013р. та опису вкладення
у цінний лист від 19.04.2013р.

У зв'язку з закінченням встановленого
строку зберігання, вказана вимога ПАТ
"Брокбізнесбанк" була повернута
поштовим відділенням зв'язку.

Звертаючись до господарського суду з
даним позовом, позивач посилається на
те, що в порушення вимог ч. 4 ст. 105
Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 60
Господарського кодексу України
ліквідаційною комісією TOB "Ароматен" не
було повідомлено ПАТ "Брокбізнесбанк"
як кредитора про припинення юридичної
особи, чим були порушені зазначені
норми чинного законодавства. Отже, на
думку позивача, внаслідок ухилення від
розгляду та визнання вимог Банку до ТОВ
"Ароматен" Дяченком Олексієм
Павловичем, який згідно відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців є
головою комісії з припинення ТОВ
"Ароматен", було порушено законні права
та інтереси ПАТ "Брокбізнесбанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського
кодексу України, припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених законами, - за рішенням
суду.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2010 року по справі № 2а-1364/10/2670
припинено юридичну особу TOB "Ароматен"
().

Відповідно до витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
03.10.2013р. та №17694969 станом на 03.12.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ароматен" з 27.05.2010
року знаходиться у стані припинення
підприємницької діяльності. Головою
комісії з припинення значиться Дяченко
Олексій Павлович.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Господарського
кодексу України, ліквідаційна комісія
або інший орган, який проводить
ліквідацію суб'єкта господарювання,
вміщує в друкованих органах відповідно
до закону повідомлення про його
ліквідацію та про порядок і строки
заяви кредиторами претензій, а явних
(відомих) кредиторів повідомляє
персонально у письмовій формі у
встановлені цим Кодексом чи
спеціальним законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 Цивільного
кодексу України, після внесення запису
про прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського
кодексу України, орган (особа), який
прийняв рішення про ліквідацію
суб'єкта господарювання, встановлює
порядок та визначає строки проведення
ліквідації, а також строк для заяви
претензій кредиторами, що не може бути
меншим, ніж два місяці з дня оголошення
про ліквідацію.

Частиною 5 статті 105 Цивільного кодексу
України, також визначено, що строк
заявлення кредиторами своїх вимог до
юридичної особи, що припиняється, не
може становити менше двох і більше
шести місяців з дня опублікування
повідомлення про рішення щодо
припинення юридичної особи.

Як вбачається із витягу з Бюлетеня
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців № 151,
оголошення про припинення TOB "Ароматен"
було опубліковано 11.06.2010 року.

Як зазначалось, 19.04.2013 року ПАТ
"Брокбізнесбанк" звернувся до
ліквідаційної комісії TOB "Ароматен" з
вимогою вих. № 2737/012-04 від 18.04.2013 р., про
визнання кредиторських вимог ПАТ
"Брокбізнесбанк" та включення їх в
проміжний ліквідаційний баланс, що
підтверджується копіями реєстру
цінних листів від 19.04.2013р., фіскального
чеку №3266 від 19.04.2013р. та опису вкладення
у цінний лист від 19.04.2013р. У зв'язку з
закінченням встановленого строку
зберігання, вказана вимога ПАТ
"Брокбізнесбанк" була повернута
поштовим відділенням зв'язку.

Отже, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до
ліквідаційної комісії TOB "Ароматен" з
вимогою про визнання кредиторських
вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" та включення
їх в проміжний ліквідаційний баланс з
порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 60
Господарського кодексу України та ч. 5
статті 105 Цивільного кодексу України,
що свідчить про пропущення позивачем
встановленого законом терміну для
заявлення своїх вимог до відповідача,
який припиняється.

Частиною 8 ст. 111 ЦК України, визначено,
що ліквідаційна комісія (ліквідатор)
після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами складає
проміжний ліквідаційний баланс, що
включає відомості про склад майна
юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами вимог
та результат їх розгляду. Проміжний
ліквідаційний баланс затверджується
учасниками юридичної особи, судом або
органом, що прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ст. 112 Цивільного кодексу
України, у разі відмови ліквідаційної
комісії у задоволенні вимог кредитора
або ухилення від їх розгляду кредитор
має право протягом місяця з дати, коли
він дізнався або мав дізнатися про таку
відмову звернутися до суду із позовом
до ліквідаційної комісії. За рішенням
суду вимоги кредитора можуть бути
задоволені за рахунок майна, що
залишилося після ліквідації юридичної
особи (ч. 3). Вимоги кредиторів, які не
визнані ліквідаційною комісією, якщо
кредитор у місячний строк після
одержання повідомлення про повну або
часткову відмову у визнанні його вимог
не звертався до суду з позовом, вимоги,
у задоволенні яких за рішенням суду
кредиторові відмовлено, а також вимоги,
які не задоволені через відсутність
майна юридичної особи, що ліквідується,
вважаються погашеними (ч. 5).

З вищевикладеної норми вбачається, що
підставами для звернення до суду з
позовом до ліквідаційної комісії є
наявність відмови ліквідаційної
комісії у задоволенні вимог кредитора
або ухилення від її розгляду.

Однак, вимога ПАТ "Брокбізнесбанк" про
визнання кредиторських вимог ПАТ
"Брокбізнесбанк" та включення їх в
проміжний ліквідаційний баланс
надіслана з пропущенням строків
визначених ч. 2 ст. 60 Господарського
кодексу України та ч. 5 статті 105
Цивільного кодексу України, та як
вбачається з позову, по суті не
розглядалась. Доказів наявності
відмови ліквідаційною комісією TOB
"Ароматен" у задоволенні вимоги
позивача та ухилення ліквідаційної
комісії від її розгляду позивачем не
надано. У зв'язку з зазначеним, суд
приходить до висновку про відсутність
наявності порушеного права позивача з
боку відповідача.

При цьому колегія суддів відхиляє
твердження апелянта про неправильне
застосування норм матеріального права,
а саме необхідність застосування до
даних правовідносин попередньої
редакції ст. ст. 105, 112 ЦК України, які не
містили норм щодо граничного строку
заявлення кредиторами своїх вимог,
оскільки позивач звернувся до
відповідача з вимогою про визнання
кредиторських вимог ПАТ
"Брокбізнесбанк" та включення їх в
проміжний ліквідаційний баланс саме
під час дії норм, які були внесені до ЦК
України Законом України від 19.05.2011 р.
№3384VI.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року у справі № 910/13973/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13973/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв