ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 922/1772/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична
Компанія "Здоров'я", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Сінтафарм"
про стягнення заборгованості в
розмірі 60 000,00 грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична
Компанія "Здоров'я", м. Харків (позивач)
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Сінтафарм"
про стягнення заборгованості в розмірі
60 000,00 грн. В обґрунтування позовних
вимог, позивач посилається на
неналежне виконання покладених на
відповідача обов`язків за Договором
поставки № 62-13ОС від 30.08.2013 року, в
частині здійснення поставки товару у
встановлений договором строк, з
урахуванням чого та враховуючи приписи
ст. ст. 525, 526, 530, 610, 662, 665 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218
Господарського кодексу України,
просить суд стягнути з відповідача
суму боргу в розмірі 60 000,00 грн. та
судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.05.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 03.06.2014
року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 року
розгляд справи було відкладено на
01.07.2014 року о 12:15 годині.

До господарського суду Харківської
області 17.06.2014 року від позивача
надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК
України (вх.№ 20561), відповідно до якої
зазначає, що в травні позивач звернувся
з позовом до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Сінтафарм"
про стягнення заборгованості в розмірі
60000,00 грн. за договором поставки № 62-13ОС
від 30.08.2013 року, рішенням
господарського суду Харківської
області від 22.05.2014 року по справі
№922/1817/14 позовні вимоги задоволено та
стягнуто з відповідача на користь
позивача заявлену суму боргу за
договором поставки № 62-13ОС від 30.08.2013
року, з урахуванням чого позивач
просить суд залишити позов без
розгляду на підставі п. 2. ст. 81 ГПК
України. В обґрунтування наданої заяви
позивачем надано довіреність на
представника позивача та копію рішення
господарського суду Харківської
області від 22.05.2014 року по справі
№922/1817/14.

Надані позивачем документи прийняті
судом до розгляду, досліджені та
долучені до матеріалів справи.

Представник позивача та представник
відповідача в призначене судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення, які містяться в матеріалах
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надану позивачем заяву, керується
наступним.

Відповідно до п.2. ч.1. ч.. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

П. 4.8. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", передбачено, що
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у
пункті 2 частини першої статті 81 ГПК,
має доводитися заінтересованою
стороною, зокрема, шляхом подання
належним чином завіреної копії ухвали
суду про порушення провадження у
справі зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з заявою,
відповідно до якої, просить суд
залишити позов без розгляду з
посиланням на п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
при цьому надає рішення господарського
суду Харківської області від 22.05.2014
року по справі №922/1817/14, відповідно до
якого позовні вимоги з урахуванням
наданих позивачем збільшень були
задоволені у повному обсязі та
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "СІНТАФАРМ"
(61064, м. Харків, в'їзд Володарського, 2-А,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична компанія "Здоров'я" (61013,
м. Харків, вул. Шевченко, 22, р/р 5315 у
банку ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ) суму попередньої оплати в
розмірі 6402726,00 грн., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2. ч. 1. ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Пунктом 4.5. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", припинення
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини другої статті 80 ГПК
можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

З урахуванням викладеного суд,
приходить до обґрунтованого висновку
про відмову в задоволенні заяви
позивача в порядку ст. 22 ГПК України
(вх.№ 20561 від 19.06.2014 року), оскільки є
рішення господарського суду
Харківської області, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав, тому
провадження у даній справі підлягає
припиненню на підставі п. 2. ч. 1. ст. 80
ГПК України.

Вирішуючи питання, щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Аналізуючи приписи зазначеної статті,
можна дійти висновку, що в числі
підстав повернення судового збору не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України). Водночас, суд зазначає, що
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, є поняттям
цивільного і адміністративного
судочинства, передбаченим відповідно
ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України і ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Аналогічна правова
позиція викладена у п. 5.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України".

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ст. ст. 22, 33, п.2 ч.1 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача в
порядку ст. 22 ГПК України (вх.№ 20561 від
19.06.2014 року) - відмовити.

2. Провадження у справі №
922/1772/14припинити на підставі п. 2. ч. 1. ст.
80 ГПК України.

Суддя А.М. Буракова

922/1772/14