номер провадження справи 33/22/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014
Справа № 908/1249/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства Конструкторське бюро
«Дніпровське» (49089, м. Дніпропетровськ,
вул. Будівельників, 34)

до відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
об'єднання Супутник» (69076, м. Запоріжжя,
вул. Новобудов, 3)

третя особа, яка не заявляє
саморстійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
(49600, м.Дніпропетровськ, вул.
Свердлова, буд. 22, корп. 2)

про стягнення 72651,96грн. зайво сплачених
грошових коштів

Суддя Мірошниченко М.В.

при секретарі: Хилько Ю.І.

За участю представників:

від позивача : Соколов А.О. - довіреність
№ 60/13 від 12.05.2014 р., Ремез Ю.В. -
дов. № 60/2 від 10.01.2014р., Яблонський В.О. -
дов. № 60/3 від 10.01.2014р.

від відповідача: Семеренко С.О. -
довіреність № 105 від 24.04.2014 р., Доскач
Г.С. - дов. № 37 від 17.04.2014р.

від третьої особи: Камінський О.Д. - дов.
№ 13-250 від 27.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Конструкторське бюро «Дніпровське»
звернулося в господарський суд
Запорізької області із позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
об'єднання Супутник» про стягнення
суми 72651,96грн. зайво сплачених грошових
коштів.

Позов обгрунтований наступними
обставинами. На підставі договору на
створення та передачу
науково-технічної продукції № 23/Б від
14.12.2010р. позивач виконав роботи по
створенню, виготовленню та передачі
пультів спеціального зв'язку для
забезпечення зв'язком Президента
України.

Згідно до п.1.2.4.4 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на 3-й
квартал 2013р., фахівцями інспекції
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
ПАТ КБ «Дніпровське» за період часу: з
01.01.2011р. по 31.08.2013р. З метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості розрахунків з ПАТ КБ
«Дніпровське» в межах договору № 23/Б,
на ТОВ НВО «Супутник» було проведено
зустрічну звірку, результати якої
відображені в Довідці № 05-27/72-з
від 11.11.2013р. та Акті про результати
ревізії фінансово-господарської
діяльності ПАТ КБ «Дніпровське» від
10.12.2013р. № 05-25/8.

Перевіркою встановлено завищення
собівартості наданих послуг на
створення та передачу
науково-технічної продукції на
загальну суму 72651,96грн.

Так, до розрахунку заробітної плати
працівників, залучених до виконання
робіт було включено наступних
працівників: ОСОБА_9 - збірник
радіодеталей, ОСОБА_10 - начальник
виробництва, ОСОБА_11 - слюсар-збірник
радіоапаратури. Сума витрат згідно до
калькуляції за вказаною статтею
становить 40008грн.

Розрахунок витрат за статтею
«Заробітна плата виробничих
працівників» в частині розрахунку
категорії працівників «Робочі»
проведено на загальну суму заробітної
плати із розрахунку кількості
учасників - 3 чоловіка з середньою
заробітною платою 1 667,00 грн.

Відповідно до фактичної
довідки-розрахунку по заробітній платі
ТОВ НВО «Супутник» за 8 місяців (з 01.01.2011
року по 30.08.2011 року), фактичної
відомості на виплату грошей за
відповідний період та
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 661 «Розрахунки за заробітною
платою» загальна сума нарахованої та
виплаченої заробітної плати
зазначеним працівникам склала 31 856,57
грн.

При цьому розбіжність складає суму 8
151,43 грн. (40 008,00 грн. - 31 856,57 грн. = 8151,43
грн.).

У складі калькуляції включені статті
витрат: - відрахування на соціальне
страхування (37,97 %); - загальновиробничі
витрати (320 %); - адміністративні витрати
(250 %); прибуток (5%); - ПДВ (20%).

Відповідно до калькуляції за Договором
№ 23/Б загальна розбіжність по статтям
витрат складає суму 49 558,24 грн., у тому
числі:

- стаття витрат «Відрахування на
соціальне страхування» складає 37,97%.
Таким чином, відрахування на соціальне
страхування на суму вищезазначеної
розбіжності по нарахованій
заробітній платі складає 3 095,10 грн. (8
151,43 грн. х 37,97 % = 3 095,10 грн.);

- стаття витрат «Загальновиробничі
витрати», яка становить відповідно до
калькуляції 320 % - 26 084,57 грн (8151,43 грн. х 320
% = 26 084,57 грн.);

- стаття витрат «Адміністративні
витрати», яка становить відповідно до
калькуляції 250 % - 20378,57 грн. (8 151,43 грн. х 250
% = 20 378,57 грн.).

Загальна розбіжність по статтям витрат
«Заробітна плата виробничих
працівників», «Відрахування на
соціальне страхування»,
«Загальновиробничі витрати»,
«Адміністративні витрати» становить
суму 57 709,67 грн. (49 558,24 грн. + 8 151,43 грн. = 57
709,67 грн.).

Відповідно, і розбіжність між
собівартістю згідно до калькуляції за
Договором № 23/Б фактичною складає суму
57 709,67 грн.

Таким чином, фактична собівартість з
урахуванням вищезазначених
розбіжностей буде складати 2 561 387,33 грн.
(2 619 097,00 грн. - 57 709,67 грн. =2 561 387,33 грн.).

Прибуток, який складає відповідно до
калькуляції 5 % -, розбіжність ціни
вартості за договором № 23/Б складає 128
069,37 грн. (2 561 387,33 грн. х 5 % = 128 069,37 грн.).

Ціна без ПДВ - 2 689 456,70 грн. (2 561 387,33 грн. +
128 069,37 грн. = 2 689 456,70
грн.). ПДВ - 537 891,34 грн. (2 689 456,70 грн. х 20 % =
537 891,34 грн.).

Ціна з ПДВ - 3 227 348,04 грн. (2 689 456,70 грн. +
537891,34 грн. = 3 227 348,04 грн.).

Таким чином, різниця між ціною
відповідно до калькуляції за Договором
№ 23/Б, яка становить 3 300 000,00 грн., та
фактичною ціною склала 72 651,96 грн. (3 300
000,00 грн. - 3 227 348,04 грн. = 72 651,96 грн.) з
ПДВ.

За висновками Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
внаслідок допущеного ТОВ «НВО
Супутник» порушення, позивачу завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму у розмірі 72651,96грн.

27.01.2014 року (за вх.№ 3/19) на адресу ПАТ КБ
«ДНІПРОВСЬКЕ» надійшов лист ДФІ в
Дніпропетровській області від 21.01.2014
року № 04-05-05-15/596 «Про усунення
виявлених ревізією порушень» із
вимогою забезпечити виконання заходів
по стягненню з ТОВ «НВО Супутник»
коштів на загальну суму 72 651,96 грн. 96
копійок, у зв'язку із завищенням
собівартості наданих послуг за
договором № 23/Б.

Посилаючись на приписи ст. 1212
Цивільного кодексу України позивач
зазначає, що сума 72651,96грн. є
безпідставно набутим відповідачем
майном, внаслідок чого просить позов
задовольнити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВО Супутник» у
відзиві на позовну заяву в повному
обсязі заперечує проти позову. Зокрема
зазначає, що роботи за договором №
23/Б від 14.12.2010р. відповідачем виконані у
повному обсязі на суму 3300000грн., що
підтверджується підписаними сторонами
двосторонніми Актами приймання
передачі.

При укладенні договору була
розрахована планова калькуляція. При
створенні такої продукції можливе
залучення різного роду професій та
роду занять працівників.

За умовами договору в додатку № 4 було
зазначено, що на створення продукції
буде використано 4071,36 годин. При
визначенні кількості працівників
зайнятих при виконанні робіт виходили
з розрахунку умовної чисельності
працівників, зайнятих виконанням
роботи за повний робочий день, виходячи
з встановленої його тривалості. Тобто,
працівники, які фактично відпрацювали
менше встановленої норми робочого
часу, перераховуються в еквівалент
повної зайнятості (повного робочого
дня). Виходячи з розрахунку у
еквіваленті повної зайнятості роботи
підлягало виконати трьома умовними
працівниками. Вартість згідно
кошторису дорівнювала сумі 40008,71 грн.,
та залишилась незмінною і на кінець
виконання робіт та прийняття їх
Замовником.

Під час виконання робіт за договором на
підприємстві за заявами працівників
було застосовано не повний робочий
тиждень, що складався фактично з 3-х
робочих днів.

У зв'язку з тим, що операції по
виготовленню були послідовними,
різноплановими змінювалися і
доповнювалися у зв'язку з
неодноразовими змінами, які вносились
Замовником до конструкторської
документації при виконанні робіт по
виготовленню та випробовуванню
дослідних зразків «Пультів»,
притягувались майже всі працівники
зборочного цеху та цеху пластмас ТОВ
«НВО Супутник».

Так, для виконання повного циклу робіт
необхідного для створення кінцевого
продукту «Пульт» було залучено сім
працівників, з них: для виготовлення,
зачистки та доопрацювання литьєвих
деталей - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16; нанесення
токопровідного слою АС-588, контролю
об'ємного опіру - ОСОБА_17, ОСОБА_14,
ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_18;
слюсарно-сборочні роботи - ОСОБА_10,
ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_13; монтажні роботи - ОСОБА_13,
ОСОБА_17, ОСОБА_18; кабельні роботи -
ОСОБА_17; доопрацювання деталей та
пульта в цілому - ОСОБА_10, ОСОБА_17,
ОСОБА_12, ОСОБА_13; регулювання та
контроль параметрів - ОСОБА_18;
оформлення документації, поліровка,
упаковка Пультів - ОСОБА_19

Всі вищезазначені працівники
виконували роботу, що підтверджується
нарядами на виконання робіт. Окрім
того, перелік робіт на виконання
дослідних зразків для ОКР «Пульт» в
період з 02.01.2011 року по 30.08.2011 року
зазначено в переліку, складеному
начальником конструкторського бюро,
інженером -конструктором, економістом
і головним бухгалтером та
затвердженому Директором ТОВ НВО
«СУПУТНИК».

Працівники ТОВ «НВО Супутник»
працювали не тільки за умовами
контракту № 23/Б від14.12.2010 року. В період
з 02.01.2011 року по 30.08.2011 року виділити
окремо лише трьох працівників що
працювали б лише над створенням
продукції тільки за контрактом №
23/Б від 14.12.2010 року не вбачалось
можливим.

Сума зарплати 40008,71 грн. складається
не з суми нарахованої та виплаченої

зарплати запланованим трьом
працівникам ТОВ «НВО СУПУТНИК» ОСОБА_10,
ОСОБА_9 та ОСОБА_14, а сукупно із зарплати
всіх вищезазначених робітників, що
притягувались до виконання роботи
періодично на протязі восьми місяців
на підставі нарядів в обсязі та за
розцінками за відповідний вид
виконаної роботи.

На підприємстві ТОВ «НВО Супутник»
фахівцем третьої особи була проведена
зустрічна звірка по Контракту № 23/Б від
14.12.2010 року з КБ «Дніпровське»
м.Дніпропетровськ.

При проведенні зустрічної звірки не
було досліджено, а тому і не враховано
всіх складових витрат що склались з
особливостями та специфікою процесу
при створенні та виготовленні пультів
спеціального зв'язку згідно укладеного
договору, що фактично призвело до
необґрунтованості висновків.

Фактично висновки, що лягли в основу
акту перевірки третьої особи, які в
подальшому покладені в основу позовної
заяви ПАТ «КБ Дніпровське», сформовані
не на підставі первинних документів,
які підтверджують обсяг та вид
операцій здійснених в процесі
виконання робіт, згідно переліку
виконаних робіт по виготовленню
дослідних примірників в період з 02.01.2011
року по 30.08.2011 року, а виходячи з наданої
Довідки від 07.11.2013р. головним
бухгалтером ТОВ «НВО Супутник» ОСОБА_7
В указаній довідці йдеться про
заплановані витрати на зарплату при
формуванні калькуляції, які були
обраховані, виходячи зі штатного
розкладу, діючого станом на 09.08.2010р.

Просить у позові відмовити.

Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області у відзиві на
позовну заяву погоджується із позовом.
Зокрема зазначає, що за змістом п.п.6.1,
6.4, 9.4 договору № 23/Б, відповідно до
Актів виконаних робіт, були виконані
дослідно - конструкторські роботи на
загальну суму 3300000грн. В ході
проведення зустрічної звірки витрат
«Заробітна плата виробничих
працівників» встановлено завищення
собівартості наданих послуг на
створення та передачу пультів на суму
72651,96грн. Цей факт став наслідком того,
що на підставі наданої Довідки від
07.11.2013р. головного бухгалтера
відповідача ОСОБА_7 в розрахунок
зарплати було включено робітників:
ОСОБА_9 - збірник радіодеталей, ОСОБА_10 -
нач.виробництва, ОСОБА_11 -
слюсар-збірник радіоапаратури. Третьою
особою у відзиві наведені доводи в
обгрунтування факту наявності різниці
у сумі 72651,96грн. між ціною відповідно до
калькуляції до договору № 23/Б від
14.12.2010р., яка становить 3300000грн. та
фактичною ціною виконаних робіт
(наданих послуг) у розмірі 3227348,04грн.,
аналогічні доводам позивача,
викладеним у позовній заяві. Просить
позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.04.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/1249/14,
розгляд якої призначено на 29.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.04.2014 р.
розгляд справи відкладено на 20.05.2014 р.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. (із
урахуванням ухвали від 11.06.2014р. про
виправлення описки) призначено судову
економічну експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, адреса: вул. Смоленська, 6, м.
Київ, 03680; зупинено провадження у справі
№ 908/1249/14 до отримання
результатів (Висновку) судової
експертизи.

При призначенні судової експертизи суд
виходив з наступних обставин справи.

В судовому засіданні 20.05.2014р. за
пропозицією господарського суду,
позивачем з метою роз'яснення питань,
що виникли при вирішенні спору у справі
№ 908/1249/14 було надане клопотання про
призначення судової економічної
експертизи, проведения якої позивач
просить доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, адреса: вул. Смоленська, 6, м.
Київ, 03680.

На вирішення експертизи позивач
просить поставити наступні питания:

2.1 Чи відповідає розрахована планова
калькуляція до Договору від 14.12.2010 року
№ 23/Б методичним засадам визначення
собівартості науково-дослідних та
дослідно-конструкторських po6iт в
організаціях, які їx виконують? Якщо не
відповідає, то в чому полягають
невідповідності?

2.2 Чи правильно розраховано
собівартість продукції за Договором
від 14.12.2010 року № 23/Б враховуючи той
факт, що працівники, залучені до
виконання робіт, виконували роботи не
за своєю посадою, розрядом i тарифною
ставкою?

2.3 Чи може бути включено до
собівартості робіт за Договором від
14.12.2010 року № 23/Б витрати на
заробітну плату працівникам, не
включеним до планової калькуляції?

2.4 Чи може працівник виконувати роботу
за іншою спеціальністю та/або іншим
розрядом? Якщо так, то яким чином це
впливає на оплату його праці та
формування собівартості виконаної
роботи?

2.5 Чи має місце факт зайвої сплати
грошових коштів за Договором від 14.12.2010
року № 23/Б?

2.6. Чи підтверджуються документально
висновки Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
наведені у Довідці від 11.11.2013 року №
05-27/72-з в частині завищення
собівартості
дослідно-конструкторських po6iт зі
створення, виготовлення та передачі
пультів спеціального зв'язку для
забезпечення урядовим зв'язком
Президента України за Договором від
14.12.2010 року № 23/Б? Якщо так, то на яку
суму?

В свою чергу, відповідач також в
додаткових поясненнях (вих. № 47 від
19.05.2014р.) просив призначити
судово-економічну експертизу з метою
всебічного та повного розгляду усіх
осбтавин справи, на розгляд якої
просить поставити наступне питання: Чи
підтверджується документально
встановлена перевіркою ДФІ у
Дніпропетровській області (Довідка від
11.11.2013р. № 05-27/72-з) різниця у розмірі
72651,96грн. між ціною відповідно до
калькуляції до договору від 14.12.2010р. №
23/Б, яка становить 3300000грн. та фактичною
ціною?

Проведення експертного дослідження
просив доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
МВС України, адреса: вул Богомольця, 10,
м.Київ, 01024.

Суд зазначив, що відповідно до ст. 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що для повного та всебічного
розгляду спору, з метою вирішення
питання щодо наявності (відсутності)
різниці у сумі 72651,96грн. між ціною
відповідно до калькуляції до договору
від 14.12.2010р. № 23/Б, яка становить 3300000грн.
та фактичною документально
підтвердженою ціною виконаних робіт
(наданих послуг) в результаті виконання
зазначеного договору, вимога про
стягнення, якої є предметом позову, суд
вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК
України призначити судову економічну
експертизу, оскільки вирішення цього
питання потребує спеціальних знань.

Як свідчить п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи», судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

При цьому суд зауважив, що питання 2.1 -
2.5, запропоновані ПАТ КБ «Дніпровське»
не можуть бути предметом експертного
дослідження, оскільки носять суто
правовий характер, що є процесуально
неприпустимим.

Оскільки у відповідності до ст. 41 ГПК
України встановлення остаточного кола
питань та визначення спеціалізованої
експертної установи здійснюється
господарським судом, суд ухвалою від
20.05.2014р. визнав необхідним:

1. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- На яку суму грошових коштів був
фактично виконаний документально
підтверджений обсяг робіт (наданих
послуг) Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
Об'єднання Супутник» за договором № 23/Б
від 14.12.2010р.?

- Який розмір складає нарахована та
виплачена заробітна плата працівникам,
що були включені до планової
калькуляції до договору № 23/Б від
14.12.2010р. та фактичної калькуляції
витрат (в тому числі в розрізі посад,
розрядів та тарифних ставок)?

- Чи підтверджується документально
висновок, викладений у Довідці
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від
11.11.2013року № 05-27/72-з про завищення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НВО Супутник»
собівартості дослідно -
конструкторських робіт зі створення,
виготовлення та передачі пультів
спеціального зв'язку за договором № 23/Б
від 14.12.2010р.? Якщо підтверджується, то на
яку суму?

- Чи підтверджується документально
факт наявності різниці в розмірі
72651,96грн., викладений у Довідці
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області
від 11.11.2013року № 05-27/72-з між вартістю
робіт, визначеною плановою
калькуляцією до договору № 23/Б від
14.12.2010р. та фактичними витратами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВО Супутник»,
понесеними на виконання робіт за цим
договором?

Ухвалою від 20.05.2014р. проведення
експертизи було доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, адреса: вул.
Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

03.06.2014р. до господарського суду
надійшов лист Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, згідно якого відповідно до
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень (затв. Наказом
Міністерства юстиції України від
08.10.1998р. № 53/5), повертаються матеріали
справи для направлення їх до
експертної установи за зоною
обслуговування - Дніпропетровського
НДІСЕ.

За таких обставин, ухвалою
господарського суду від 03.06.2014р. було
поновлено провадження у справі №
908/1249/14 з 16.06.2014р., судове засідання
призначено на 17.06.2014р. з метою
процесуального визначення експертної
установи.

За клопотанням присутніх у судовому
засіданні представників сторін та
третьої особи фіксація судового
процесу технічними засобами не
здійснювалася.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.06.2014р. надав письмове
пояснення та вказав, що вважає за
можливе проведення експертизи
доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Представник відповідача в судовому
засіданні 17.06.2014р. надав пояснення та
вказав, що відповідач заперечує проти
доручення проведення експертизи
Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз, оскільки і позивач, і третя
особа територіально розташовані у
м.Дніпропетровську, що на думку
відповідача, може вплинути на
результати експертизи. Зазначає, що у
відповідності до п.1.6 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затв. Наказом Міністерства юстиції
України від 08.10.1998р. № 53/5) та Додатку № 1,
експертизи проводяться експертними
установами за зонами регіонального
обслуговування, і регіональною зоною
обслуговування Запорізької області та
Дніпропетровської області є
Дніпропетровський НДІСЕ. Однак,
вказане регіональне розподілення зон
обслуговування стосується лише
установ судових експертиз
Міністерства юстиції України.
Наголошує, що просить призначити
проведення судової експертизи
Державному науково - дослідному
експертно - криміналістичного центру
МВС України: м.Київ, вул. Богомольця, 10,
який не є експертною установою
Міністерства юстиції України.

Також в поясненні відповідача
запропоновано поставити перед
експертом додаткові питання, однак на
зауваження суду (відносно того, що
остаточний перелік питаннь для
проведення експертизи був вже у
відповідності до ст. 41 ГПК України
сформульований судом в ухвалі від
20.05.2014р.), представник відповідача в
судовому засіданні 17.06.2014р. погодився
та додаткові питання не підтримав.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 17.06.2014р. надав письмове
пояснення та вказав, що вважає за
можливе проведення експертизи
доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Враховуючи, що ст. 31 ГПК України
передбачена можливість сторін
заявляти відвід експерту та з метою
уникнення затягування судового
процесу, враховуючи, що згідно до
ст. 41 ГПК України проведення судової
експертизи доручається експертним
установам господарським судом та
зважаючи на п.1.6 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затв. Наказом Міністерства юстиції
України від 08.10.1998р. № 53/5) та Додатку № 1,
аналіз яких свідчить, що вказане
регіональне розподілення зон
обслуговування стосується лише
установ судових експертиз
Міністерства юстиції України, суд
вважає за необхідне доручити
проведення судової експертизи
експертам Державного науково -
дослідного експертно -
криміналістичного центру Міністерства
внутрішніх справ України: 01024, м.Київ,
вул Богомольця, 10.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України провадження у справі № 908/1249/14
необхідно зупинити до отримання
результатів (Висновку) судової
експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, до
вирішення спору по суті, покласти на
позивача та відповідача порівну.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
Державному науково - дослідному
експертно - криміналістичного центру
Міністерства внутрішніх справ України:
01024, м.Київ, вул Богомольця, 10.

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- На яку суму грошових коштів був
фактично виконаний документально
підтверджений обсяг робіт (наданих
послуг) Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
Об'єднання Супутник» за договором № 23/Б
від 14.12.2010р.?

- Який розмір складає нарахована та
виплачена заробітна плата працівникам,
що були включені до планової
калькуляції до договору № 23/Б від
14.12.2010р. та фактичної калькуляції
витрат (в тому числі в розрізі посад,
розрядів та тарифних ставок)?

- Чи підтверджується документально
висновок, викладений у Довідці
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від
11.11.2013року № 05-27/72-з про завищення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НВО Супутник»
собівартості дослідно -
конструкторських робіт зі створення,
виготовлення та передачі пультів
спеціального зв'язку за договором № 23/Б
від 14.12.2010р.? Якщо підтверджується, то на
яку суму?

- Чи підтверджується документально
факт наявності різниці в розмірі
72651,96грн., викладений у Довідці
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області
від 11.11.2013року № 05-27/72-з між вартістю
робіт, визначеною плановою
калькуляцією до договору № 23/Б від
14.12.2010р. та фактичними витратами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВО Супутник»,
понесеними на виконання робіт за цим
договором?

3. Зупинити провадження у справі №
908/1249/14 до отримання результатів
(Висновку) судової експертизи.

4. Матеріали справи № 908/1249/14 направити
до Державного науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру
Міністерства внутрішніх справ України:
01024, м.Київ, вул Богомольця, 10.

5. Копію ухвали надіслати на адресу
Державного науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру
Міністерства внутрішніх справ України:
01024, м. Київ, вул Богомольця, 10.

6. Зобов'язати позивача та відповідача
здійснити оплату за проведення судової
експертизи протягом 5 банківських днів
з моменту отримання рахунку експертної
установи в рівних частках.

7. Зобов'язати судового експерта після
проведення експертизи Висновок
експертизи та матеріали справи №
908/1249/14 направити до господарського
суду Запорізької області.

Попередити експерта, що за завідомо
неправдивий висновок або відмову від
виконання покладених на нього
обов'язків, особа, яка здійснює
експертизу, несе відповідальність
згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

Суддя
М.В. Мірошниченко