ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 р.
Справа№ 914/1468/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О., при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали

скарги Відкритого акціонерного
товариства по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
"Західшляхбуд", м. Львів

на бездіяльність Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, м.Львів

у справі №914/1468/13

за позовом Першого заступника
прокурора міста Львова в інтересах
держави в особі Відкритого
акціонерного товариства по
будівництву і реконструкції
автомобільних шляхів "Західшляхбуд", м.
Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Галінвест",
м.Львів

про зобов'язання повернути частину
орендованого майна та стягнення 192 600,00
грн.

За участю представників:

від прокуратури Леонтьєва Н.Т.- старший
прокурор прокуратури м.Львова
(посвідчення №005508 від 24.09.2012р.);

від скаржника (стягувача) Полюга М.З. -
представник (довіреність №1 від
13.04.2014р.); Вознякевич Н.І. - арбітражний
керуючий (свідоцтво НОМЕР_1 від 12.06.2013р.);

від відповідача (боржника) - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області надійшла
скарга Відкритого акціонерного
товариства по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
"Західшляхбуд" на бездіяльність
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції у справі
№914/1468/13 за позовом Першого заступника
прокурора міста Львова в інтересах
держави в особі Відкритого
акціонерного товариства по
будівництву і реконструкції
автомобільних шляхів "Західшляхбуд" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Галінвест"
про зобов'язання повернути частину
орендованого майна та стягнення 192 600,00
грн.

Ухвалою суду від 25.04.2014р. прийнято
скаргу до розгляду та призначено її
розгляд на 20.05.2014р.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. розгляд скарги
відкладено на 11.06.2014р., з підстав
наведених в даній ухвалі.

Представники скаржника та прокурор в
судовому засіданні підтримали вимоги,
викладені в поданій скарзі та просили
її задоволити з підстав викладених у
скарзі.

Боржник явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, вимог ухвал суду від
25.04.2014р. та 20.05.2014р. не виконав.

02.06.2014р. на адресу суду повернувся
поштовий конверт з рекомендованим
відправленням боржнику ухвали від
25.04.2014р. про прийняття скарги до
розгляду за адресою: 79019, м.Львів,
вул.Липинського, 36, з відміткою
поштового відділення про те, що
причиною повернення є закінчення
терміну зберігання.

Як зазначено у абзаці третьому п.п. 3.9.1
п.п. 3.9 п.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями,
за змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Факт надсилання боржнику ухвали суду
від 20.05.2014р. підтверджується реєстром
канцелярії господарського суду
Львівської області №618 на відправлення
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції від 27.05.2014р.

Шевченківський відділ Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції явку
уповноваженого представника в судове
засідання повторно не забезпечив,
витребуваних доказів не подав, причин
неявки представника та невиконання
вимог ухвал суду від 25.04.2014р. та 20.05.2014р.
не пояснив.

Про відкладення розгляду скарги на
11.06.2014р. Шевченківський ВДВС був
належним чином повідомлений, що
підтверджується реєстром канцелярії
господарського суду Львівської
області №618 на відправлення
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції від 27.05.2014р. та
узгоджується з позицією Вищого
господарського суду України
викладеною у абзаці третьому п.п. 3.9.1
п.п. 3.9 п.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

Станом на 11.06.2014р. від Шевченківського
ВДВС витребувані ухвалами суду докази,
клопотання, заяви, в тому числі про
відкладення розгляду скарги, на адресу
суду не надходили.

Згідно ч.2 ст.1212 ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу на бездіяльність
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
заслухавши пояснення представників
скаржника та прокурора, судом
встановлено:

Постановою господарського суду
Львівської області від 08.11.2011р. у справі
№ 8/33(10) Відкрите акціонерне
товариство по будівництву та
реконструкції автомобільних шляхів
«Західшляхбуд» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 23.04.2012 року по
справі № 8/33(10) ліквідатором
банкрута ВАТ по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
«Західшляхбуд» призначено
арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 11.07.2013р. у справі
№914/1468/13 повністю задоволено позов
Першого заступника прокурора міста
Львова в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства по
будівництву і реконструкції
автомобільних шляхів "Західшляхбуд" та
зобов'язано ТзОВ Компанія "Галінвест"
повернути належне ВАТ по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
"Західшляхбуд" орендоване майно, а саме:
дизель-молот С-996; міні електростанцію
60000 ЕD-S/DЕDА EISEMANN, зварювальний
трансформатор СТШ-315 СПД-380В. Стягнуто з
ТзОВ Компанія "Галінвест" на користь
ВАТ по будівництву і реконструкції
автомобільних шляхів "Західшляхбуд" 192
600,00 грн. заборгованості з орендної
плати за прострочення повернення
майна. Стягнуто з ТзОВ Компанія
"Галінвест" в дохід Державного бюджету 4
999,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Львівської
області видано три накази від 07.08.2013р.

09.08.2013р. ВАТ по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
«Західшляхбуд» (стягувач) звернувся до
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
із заявами про відкриття виконавчих
проваджень згідно наказів
господарського суду Львівської
області від 07.08.2013р. по справі №914/1468/13
(про стягнення коштів та повернення
майна) і просив накласти арешт на
будь-яке рухоме та нерухоме майно
боржника, виявлене у виконавчому
провадженні та накласти арешт на кошти
боржника, що знаходяться на його
рахунках, відкритих у банківських
установах.

Вищевказані заяви Шевченківський ВДВС
Львівського МУЮ отримав 13.08.2013р., що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень №678 та №686.

16.08.2013р. Шевченківським ВДВС
Львівського МУЮ було відкрито
виконавче провадження № 39332306 про
зобов"язання ТзОВ Компанія "Галінвест"
повернути належне ВАТ по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
"Західшляхбуд" орендоване майно, а саме:
дизель-молот С-996; міні електростанцію
60000 ЕD-S/DЕDА EISEMANN, зварювальний
трансформатор СТШ-315 СПД-380В та
виконавче провадження № 39332308 про
стягнення з ТзОВ Компанія "Галінвест"
на користь ВАТ по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
"Західшляхбуд" коштів в сумі 192 600,00 грн.

Відповідно до вищевказаних постанов
боржнику було надано строк для
добровільного виконання до 23.08.2013р.,
проте останній рішення суду не виконав,
Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ
надалі виконавчих дій не вчиняв.

Як стверджує скаржник, в порушення ч. 5
ст. 25 та ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
про відкриття виконавчого провадження
не було надіслано ВАТ по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
«Західшляхбуд» рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

У зв'язку із порушенням державним
виконавцем вимог Закону України «Про
виконавче провадження», ВАТ по
будівництву і реконструкції
автомобільних шляхів «Західшляхбуд»
11.09.2013р. звернулось із заявою на ім'я
начальника Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ про надання інформації
щодо здійснення передбачених законом
виконавчих дій по даних провадженнях, в
тому числі із повторною вимогою щодо
накладення арешту на майно та кошти
ТзОВ «Компанія «Галінвест», що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №198. У вищевказаній
заяві стягувач наголошував на тому, що
ВАТ по будівництву і реконструкції
автомобільних шляхів «Західшляхбуд»
(боржник) знаходиться в процесі
ліквідації, та дані кошти необхідні, в
першу чергу, для погашення
заборгованості по заробітній платі
працівникам.

Відповідь на вищевказану заяву
Шевченківським ВДВС надано лише
20.11.2013р. (вих. № В-19 36485), що на думку
скаржника, свідчить про невжиття дій
для неупередженого, своєчасного та
повного проведення виконавчого
провадження, як це передбачено
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження» та спрямованих на реальне
виконання рішення суду, бездіяльність
державного виконавця, порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та формальний підхід до
здійснення даного виконавчого
провадження.

Скаржник стверджує, що неодноразово - у
заявах від 09.08.2013р. про відкриття
виконавчого провадження та у заяві від
11.09.2013р. - для забезпечення виконання
рішення суду, вимагав від
Шевченківського ВДВС накласти арешт на
майно та кошти боржника. Проте,
незважаючи на те, що після закінчення
строку для самостійного виконання
рішення суду (23.08.2013р.), рішення суду
боржником не було виконано, арешт
державним виконавцем було накладено
лише через два місяці - 19.11.2013 року, що, в
свою чергу, могло надати боржнику
можливість протягом тривалого терміну
здійснювати дії, спрямовані на
ухилення від виконання рішення суду, в
тому числі і розпорядження коштами на
рахунках.

На думку скаржника, державним
виконавцем не було перевірено
інформацію щодо відкриття боржником
нових рахунків у банківських
установах, у матеріалах справи
відсутні відомості про надсилання
банківським установам постанови про
арешт коштів боржника від 19.11.2013р., адже
у матеріалах справи даного виконавчого
провадження містяться відповіді
банків, які стосуються прийняття до
виконання постанови про арешт коштів
боржника від 27.03.2013р. ВП № 36959031 (лист ПАТ
«КБ «Актив-банк» від 12.04.2013р. № 1133/15-4,
лист ЛФ ПАТ «Укрінбанк» від 08.04.2013р. №
17/33 БТ).

Крім того, скаржник стверджує, що
виконавчі провадження № 39332208,
№ 39332306 були відкриті лише 16.08.2013р.,
тоді як відповіді банків датовані
березнем-квітнем 2013 року, а ВП № 36959031,
на яке є посилання у листі банку, не
входить до складу зведеного
виконавчого провадження № 40863296.

Відтак, скаржник стверджує, що дії
державного виконавця свідчать про
створення останнім умов для уникнення
від відповідальності боржника, адже,
відповідно до ч.6 ст.65 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний надіслати
відповідним правоохоронним органам
матеріали для притягнення винних осіб
до кримінальної відповідальності у
разі, якщо після накладення арешту на
кошти боржника - юридичної особи у
банках чи інших фінансових установах
боржник умисно не виконує судове
рішення і відкриває нові рахунки у
банках чи інших фінансових установах.

Крім того, скаржник зазначає, що в
матеріалах даного виконавчого
провадження міститься акт державного
виконавця від 18.11.2013р., який також
свідчить про те, що фактично тільки
через три місяці від дати відкриття
виконавчого провадження виконавцем
нібито було здійснено вихід за
юридичною адресою боржника.
Вищезгаданий акт, на думку скаржника,
складений виконавцем виключно для
створення «видимості» у роботі, та не
може бути взятий до уваги - адже
відповідно до ст. 15 Закону, кількість
понятих під час вчинення виконавчих
дій не може бути менше двох - в даному
акті понятим зазначено одну особу
(ОСОБА_6), який також є працівником даної
виконавчої служби. Станом на даний час,
жодних інших дій щодо розшуку боржника
та майна виконавчою службою вчинено не
було, про що свідчить Інформація про
виконавче провадження № 39332306 - після
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем здійснюється
тільки відкладення провадження
виконавчих дій. Також, незважаючи на те,
що державним виконавцем отримано
відомості про місце реєстрації (адресу)
директора боржника, державним
виконавцем станом на момент звернення
до суду не вжито жодних заходів, щодо
притягнення його до відповідальності
за невиконання рішення суду, не вжито
жодних заходів із сплати боржником
штрафу.

Посилаючись на порушення державним
виконавцем ст.12, 15, 25, 31 Закону України
про виконавче провадження» скаржник
просить на підставі ч.2 ст.1, ч.2 ст.4,
ст.ст.7,13 Закону України «Про державну
виконавчу службу», ст.ст.6,7,12,82 Закону
України «Про виконавче провадження»
зобов"язати державного виконавця
Ледвій Ю.В. Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
вчинити передбачені чинним
законодавством дії по виконанню
наказів господарського суду
Львівської області від 07.08.2013р. у справі
№ 914/1468/13 щодо стягнення з ТзОВ
«Компанія «Галінвест» заборгованості
в сумі 192 600,00 грн. на користь ВАТ по
будівництву і реконструкції
автомобільних шляхів «Західшляхбуд»
та зобов'язання ТзОВ «Компанія
«Галінвест» повернути належне ВАТ по
будівництву і реконструкції
автомобільних шляхів «Західшляхбуд»
орендоване майно, а саме: дизель-молот
С-996; міні електростанцію 60000 ЕD-S/DЕDА
EISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315
СПД-380В.

Розглянувши скаргу на бездіяльність
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
дослідивши додані до неї документи,
заслухавши пояснення представників
скаржника та прокуратури, суд дійшов
висновку наявності підстав для її
задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з
наступного.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження", рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" вказано, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, наказу в тому
числі, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, а ч.1 ст.25 цього ж Закону
зобов'язує державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Державним виконавцем, в порушення ч.5
ст.25 та ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
про відкриття виконавчого провадження
не було надіслано ВАТ по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
«Західшляхбуд» рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

Даний факт вбачається із заяви ВАТ по
будівництву і реконструкції
автомобільних шляхів «Західшляхбуд»
від 11.09.2013р. Доказів зворотнього
Шевченківським ВДВС ЛМУЮ не подано.

Згідно ч.3 ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» у заяві про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Подаючи 09.08.2013р. до Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ заяви про відкриття
виконавчого провадження ВАТ по
будівництву і реконструкції
автомобільних шляхів «Західшляхбуд»
просило накласти арешт на майно та
кошти боржника з метою забезпечення
виконання рішення суду.

Після закінчення строку наданого
боржнику для добровільного виконання
рішення суду (до 23.08.2013р.), державним
виконавцем не було накладено арешт на
майно та кошти боржника. Арешт на кошти
та майно боржника державний виконавець
наклав лише 19.11.2013р. Вказане
підтверджується матеріалами справи,
доказів зворотнього Шевченківським
ВДВС ЛМУЮ не подано.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Враховуючи, що боржнику дуло надано
строк до 23.08.2013р. для добровільного
виконання рішення, яке ним не виконано,
відтак з 24.08.2013р. Шевченківський ВДВС
повинен був розпочати примусове
виконання рішення.

Незважаючи на те, що виконавчі
провадження ВП №39332208, №39332306 були
відкриті 16.08.2013р., державний виконавець
не перевірив інформацію щодо відкриття
боржником нових рахунків у банківських
установах.

З наданих скаржником матеріалів
вбачається що у матеріалах виконавчого
провадження містяться відповіді
банків які стосуються прийняття до
виконання постанови про арешт коштів
боржника від 27.03.2013р. ВП 36959031 (лист ПАТ
«КБ «Актив-банк» від 12.04.2014р. №1133/15-4,
лист ЛФ ПАТ «Укрінбанк» від 08.04.2013р.
№17/33БТ).

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 15 Закону
України «Про виконавче провадження»
присутність понятих обов'язкова під
час вчинення виконавчих дій, пов'язаних
з примусовим входженням до нежитлових
приміщень і сховищ, де зберігається
майно боржника, на яке звернено
стягнений, або майно стягувача, яке має
бути повернене йому в натурі; до
житлових будинків і квартир для
забезпечення примусового виселення з
них та вселення в них; до будинків,
квартир та інших приміщень, в яких
перебуває дитина, яка має бути передана
іншим особам відповідно до рішення
суду; під час проведення огляду, арешту,
вилучення і передачі майна. Кількість
понятих під час вчинення виконавчих
дій не може бути менше двох. Перед
початком виконавчих дій державний
виконавець роз'яснює понятим їхні
права і обов'язки, про що зазначається в
акті.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.11.2013р. державним виконавцем Ледвій
Ю.В. при примусовому виконанні наказу
від 07.08.2013р. у справі №914/1468/13 за участю
одного понятого ОСОБА_6 складено акт
державного виконавця, яким
встановлено, що при виході за адресою
м.Львів, вул.Липинського, 36, боржника не
виявлено та рішення суду не виконано. У
вищевказаному акті не зазначено, що
державним виконавцем перед початком
виконавчих дій роз'яснено понятому
його права і обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» розшук
боржника - юридичної особи та іншого
майна боржника організовує державний
виконавець. Розшук оголошується
відповідно за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем
проживання, перебування,
місцезнаходженням боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (місцезнаходженням)
стягувача.

Організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
Державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної казначейської служби,
Державного агентства земельних
ресурсів, державного реєстратора,
нотаріату, органів статистики тощо, або
перевірки інформації за даними
електронних баз даних та реєстрів, що
містять інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням боржника.

Лише більш ніж через три місяці після
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем розпочато розшук
керівника боржника, про що свідчить
запит до Обласного адресного бюро при
УМВСУ у Львівській області від 18.11.2013
року № 4814/09-22/19.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Строк наданий боржнику для
добровільного виконання рішення суду
закінчився 23.08.2013р., штраф державним
виконавцем накладено лише 19.11.2013р. та
повторно 18.03.2014р.

Відтак, з вищевказаного слідує, що
державний виконавець при виконанні
наказів господарського суду
Львівської області несвоєчасно, не в
повному обсязі вчиняв дії передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження".

Слід зазначити, що скаржник (позивач у
справі) перебуває у процесі ліквідації
(банкрутства), відтак своєчасне те
ефективне виконання судових наказів у
даній справі вкрай необхідне для
погашення заборгованості по
заробітній платі перед його
працівниками.

Відповідно до ст.45 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Зазначена процесуальна норма
узгоджується з положеннями ч.5 ст.124
Конституції України, згідно з якою
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ст.ст.115, 116 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". Виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене та
зважаючи на те, що стягувач (скаржник за
заявою) звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області в межах строку
пред'явлення наказу до виконання, наказ
відповідає вимогам, передбаченим
Законом України "Про виконавче
провадження" і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби, що
зобов'язує державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий
документ, відкрити виконавче
провадження, вживати передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії, суд дійшов висновку, що
вимоги, викладені в скарзі є
правомірними, доведеними матеріалами
справи і підлягають задоволенню.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 17 травня 2005 року у справі
"Чіжов проти України" (заява № 6962/02)
зазначено, що позитивним обов'язком
держави є організація системи
виконання рішень таким чином, щоб
гарантувати виконання без жодних
невиправданих затримок, і так, щоб ця
система була ефективною і законодавчо,
і практично, а нездатність державних
органів ужити необхідних заходів для
виконання рішення позбавляє гарантій,
які закріплені в параграф 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

Шевченківським ВДВС ЛМУЮ не
спростовано доводи скаржника
викладені у заяві, проігноровано
вимоги суду щодо подання письмового
пояснення по суті скарги, не
представлено суду матеріалів
виконавчого провадження.

У п.9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. із змінами і доповненнями "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", вказано, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись 6,
11, 82 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Відкритого акціонерного
товариства по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
"Західшляхбуд" на бездіяльність
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
задоволити.

2. Зобов'язати державного виконавця
Ледвій Ю.В. Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» щодо виконання наказів
господарського суду Львівської
області від 07.08.2013р. по справі
№ 914/1468/13 щодо стягнення з ТзОВ
«Компанія «Галінвест» заборгованості
на суму 192 600,00 грн. на
користь ВАТ по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
«Західшляхбуд» та зобов'язання ТзОВ
«Компанія «Галінвест» повернути
належне ВАТ по будівництву і
реконструкції автомобільних шляхів
«Західшляхбуд» орендоване майно, а
саме: дизель-молот С-996; міні
електростанцію 60000 ЕD-S/DЕDА EISEMANN,
зварювальний трансформатор СТШ-315
СПД-380В.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

4. Згідно ст.87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
Сухович Ю.О.