ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Справа № 913/606/14

Провадження № 11н/913/606/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вугілля України", м. Луганськ

до відповідача Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Схід-Трейд СВ", м.
Луганськ

про визнання недійсними пунктів 1, 2
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 30.12.2013 № 01-24/275 у справі № 260

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Авілова
С.Д.

у засіданні брали участь:

від позивача - Алексєєв О.С.,
представник за довіреністю б/н від
08.01.2014, паспорт серії НОМЕР_1, видан 22.082003
Жовтневим РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області;

від відповідача - Магаляс В.А.,
заступник начальника III відділу
досліджень і розслідувань, довіреність
№ 10 від 20.01.2014;

від третьої особи - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 04.03.2014 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Вугілля України" (далі - ТОВ «ТД
"Вугілля України", позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовною заявою
від 04.03.2014 № 83 до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - ЛОТВ АМК України, відповідача у
справі) з вимогами:

- визнати недійсним рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.12.2013 № 01-24/275 у справі № 206
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу».

Позивач посилаючись на норми статей 59,
60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» обґрунтовує
позовні вимоги тим, що оскаржуване
рішення прийнято з неповним
з'ясуванням обставин справи, не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - ЛОТВ АМК України)
відповідач у справі, надав відзив на
позов від 13.03.2014 № 06-24/594, в якому
заперечує проти вимог позивача, вважає
їх безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, просить
відмовити у задоволені позову,
оскільки матеріалами справи № 206
повністю доведена обставина вчинення
позивачем порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
законність прийнятого відповідачем
спірного рішення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Схід - Трейд СВ" (ТОВ
"Схід - Трейд СВ") третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, у засідання
суду не прибула, причини неявки суду не
повідомила, про час та місце судового
розгляду справи повідомлена належним
чином шляхом надсилання ухвали
господарського суду рекомендованою
кореспонденцією за юридичною адресою.

У зв`язку з відпусткою судді Седляр О.О.
справу № 913/606/14 відповідно до
статті 2-1 ГПК України 19.06.2014 передано на
розгляд судді Якушенко Р.Є., відповідно
до пункту 3.8 Постанови пленуму ВГСУ № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі зміни складу
суду розгляд справи починається
заново, а отже, спочатку починається й
перебіг строку вирішення спору

До початку розгляду справи до суті
представник позивача у судовому
засіданні подав заяву № 112 від 22.05.2014
про зміну предмету позову, в якій
посилаючись на статтю 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) просить

Розглянувши вказану заяву позивача суд
прийняв її до розгляду, оскільки вона
не суперечить вимогам статті 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Отже, предметом судового розгляду є
вимоги позивача визнати недійсними
пункти 1, 2 рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.12.2013 № 01-24/275 у справі № 260.

05.05.2014 позивачем було подано клопотання
від 05.05.2014 № 96 про призначення судової
експертизи, яке підтримано позивачем у
даному судовому засіданні.

Клопотання позивача судом буде
розглянуто в ході розгляду справи.

З метою повного з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення спору по суті, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи та
відповідно до статті 65 ГПК України
витребувати від сторін додаткові
докази, а також витребувати від
Кленової обласної спеціальної
ЗОШ-інтернат оригінали документів, які
були подані учасниками торгів, що
відбулися 26.02.2013, у тому числі:

- документи ТОВ "ТД "Вугілля України":
"Довідка про відсутність підстав для
відмови в участі у закупівлі"; "Згода на
виправлення арифметичних помилок";
"Лист-згода на використання
персональних даних учасника"; "Довідка
про рух грошових коштів";

- документи ТОВ "Схід-Трейд СВ":
"Гарантійний лист про відсутність
підстав для відмови в участі у
закупівлі"; "Згода на виправлення
арифметичних помилок"; " Лист-згода на
використання персональних даних
учасника";"Довідка про рух грошових
коштів".

Суд звертає увагу сторін, що відповідно
до статті 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Керуючись статтями 30, 38, 65, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/606/14 відкласти на
07.07.2014 об 11 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2 каб. 513 (додатково
з'ясовувати на сайті господарського
суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40).

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзиви відповідача та
третьої особи на позовну заяву (за
наявності), нормативне обґрунтування
та документальне підтвердження
викладених у поясненнях доводів,
надати оригінали документів, які
відповідно до заявленого клопотання
підлягають дослідженню експертом;
забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: за
наявності додаткових письмових
пояснень по суті даного спору надати їх
документальне підтвердження, надати
письмові пояснення на клопотання
позивача про призначення судової
технічної експертизи документів, за
наявності надати орієнтовний перелік
питань, що мають бути поставлені на
вирішення судової експертизи;
забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

5. Зобов'язати третю особу надати:
письмові пояснення на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів; надати до матеріалів
справи належним чином завірені копії
тендерної документації; докази
наявності повноважень юридичної особи
(витяг із Статуту, свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
тощо), належним чином засвідчені копії
документів надати до матеріалів
справи, оригінали - для огляду в
судовому засіданні; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

6. Відповідно до статей 30, 38 ГПК України
зобов'язати Кленову обласну спеціальну
ЗОШ-інтернат надати: документи на
підтвердження правового статусу
(свідоцтво про державну реєстрацію,
статут або положення, довідку про
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб), належним чином
засвідчені копії до справи, оригінали -
для огляду у судове засідання;
оригінали документів, які були подані
учасниками торгів, що відбулися 26.02.2013,
у тому числі:

- документи ТОВ "ТД "Вугілля України":
"Довідка про відсутність підстав для
відмови в участі у закупівлі"; "Згода на
виправлення арифметичних помилок";
"Лист-згода на використання
персональних даних учасника"; "Довідка
про рух грошових коштів";

- документи ТОВ "Схід-Трейд СВ":
"Гарантійний лист про відсутність
підстав для відмови в участі у
закупівлі"; "Згода на виправлення
арифметичних помилок"; " Лист-згода на
використання персональних даних
учасника";"Довідка про рух грошових
коштів"; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст.
36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено,
що відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, суд
має право з винної сторони стягнути
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.

Суддя
Р.Є. Якушенко