ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.
Справа № 914/4634/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Галушко Н.А., Давид Л.Л.

при секретарі судового засідання
Стефанишин О.О.

з участю прокурора Садлівського В.В.,
представників відповідачів Кушнір Л.О.,
Семенина В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Львівської
області на рішення господарського суду
Львівської області від 18 лютого 2014 року
по справі №914/4634/13 за позовом
Заступника прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України до Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради та до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі» про визнання
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів та договору на
реконструкцію вулиці

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Заступник прокурора
Львівської області в інтересах держави
в особі Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України звернувся
до господарського суду Львівської
області з позовом до Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради (відповідач-1) та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівбудмережі»
(відповідач-2) про визнання недійсним та
скасування результатів відкритих
торгів, проведених комітетом з
конкурсних торгів Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради із закупівлі робіт з
реконструкції вул. Мечнікова у м.
Львові від 09 жовтня 2013 року та про
визнання недійсним договору від 07
листопада 2013 року № 22 на реконструкцію
вулиці Мечнікова.

Заступник прокурора Львівської
області звернувся з позовом до
відповідачів в інтересах держави в
особі Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, яким
виявлено порушення вимог
законодавства у сфері здійснення
державних закупівель.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 18 лютого 2014 року
(суддя Матвіїв Р.І.) у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд надав
оцінку наявним у матеріалах справи
доказам і дійшов висновку про те, що
сторони оскарженого договору
дотрималися змісту правочину, який не
суперечить Цивільному кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави i
суспільства, його моральним засадам;
сторони, які вчинили правочин, мали
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасників
правочину були вільним i відповідали їх
внутрішній волі; правочин є
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Господарський суд Львівської області
виходив з того, що основним критерієм
оцінки на торгах була ціна, за якою
обиралась найбільш економічна вигідна
пропозиція з метою максимально
ефективного використання бюджетних
коштів. Відтак, твердження позивача про
невідповідність поданих товариством з
обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі» документів для
участі в конкурсних торгах є
необґрунтованим і недоведеним, а
процедура конкурсних торгів проведена
з дотриманням вимог законодавства.

Заступник прокурора Львівської
області подав апеляційну скаргу,
просить Львівський апеляційний
господарський суд скасувати рішення
господарського суду Львівської
області від 18 лютого 2014 року у справі
№914/4634/13 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. Посилається, зокрема, на
недотримання відповідачами приписів
ст.ст. 16, 17, 22, 29, 30 закону України «Про
здійснення державних закупівель» та
умов конкурсної документації.

Прокурор вважає, що учасник торгів (ТОВ
«Львівбудмережі») не надав
документального підтвердження досвіду
виконання ним аналогічних договорів,
перелік виконаних аналогічних
договорів. Довідка про наявність
досвіду виконання робіт по
капітальному ремонту каналізаційної
мережі таким доказом не є. Однак
замовник торгів (Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради) з порушенням ч. 1 ст. 29
закону України «Про здійснення
державних закупівель» та додатку № 2 до
документації конкурсних торгів
допустив до оцінки та в подальшому
акцептував пропозицію ТОВ
«Львівбудмережі». У складі пропозицій
ТОВ «Львівбудмережі» відсутня довідка
про професійну структуру і
кваліфікацію працівників товариства,
як це передбачено ст. 16 закону України
«Про здійснення державних закупівель»
та додатку № 2 до документації
конкурсних торгів. Натомість надана
ТОВ «Львівбудмережі» довідка містить
відомості про кількість працівників та
їх посад без ідентифікації осіб.
Відомості про професійну освіту
працівників, необхідні навички та
виробничий досвід для виконання робіт
відсутні. А зроблена у довідці примітка
про те, що у разі акцепту пропозиції
підприємство буде наймати на роботу
працівників інших спеціальностей,
констатує факт відсутності
працівників необхідних професій для
виконання робіт по реконструкції
вулиці.

Прокурор стверджує, що у документації
конкурсних торгів замовника не містить
«способу документального
підтвердження відсутності підстав для
прийняття рішення про відмову
учаснику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 17
закону України «Про здійснення
державних закупівель», що призводить
до неможливості об'єктивного та
неупередженого прийняття рішення
замовника про відмову учаснику у
процедурі закупівлі та обов'язку
відхилити пропозицію конкурсних
торгів учасника.

Також прокурор стверджує, що учасником
ТОВ «Шляхово-ремонтне будівельне
управління № 65» не подано довідки
відповідного органу про несудимість
особи, уповноваженої представляти
інтереси учасника під час проведення
процедури закупівлі.

На думку прокурора, конкурсні
пропозиції учасників торгів ТОВ
«Львівбудмережі» та ТОВ «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 65» не
відповідали вимогам документації
конкурсних торгів, однак в порушення п.
3 ч. 1 ст. 29, п.п. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 30 закону
України «Про здійснення державних
закупівель» комітет з конкурсних
торгів їх не відхилив і торги не
відмінив. Суд першої інстанції не надав
належної оцінки названих обставинам
справи та приписам закону.
Безпідставними є й висновки суду про
те, що основним критерієм оцінки на
торгах була ціна, за якою обиралась
найбільш економічно вигідна
пропозиція з метою максимально
ефективного використання бюджетних
коштів. Адже з огляду на допущені
порушення вимог документації
конкурсних торгів, замовник на
підставі ст. 29 закону України «Про
здійснення державних закупівель»
повинен був відхилити пропозиції двох
учасників - ТОВ «Львівбудмережі» та ТОВ
«Шляхове ремонтно-будівельне
управління № 65». Відповідно, ці
учасники не могли й бути допущеними до
оцінки.

Окрім наведеного, прокурор вказує, що
невідповідність порядку проведення
процедур закупівель та документації
замовника вимогам законодавства у
сфері державних закупівель,
підтверджено висновком Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України під час проведення моніторингу
процедури закупівлі робіт з
реконструкції вул. Мечникова.
Міністерство вказало замовнику -
Управлінню капітального будівництва
Львівської міської ради про
необхідність усунення виявлених
порушень, а у разі неможливості -
провести нову процедуру закупівлі з
дотриманням законодавства у сфері
державних закупівель.

Оскільки процедура відкритих торгів
проведена з порушенням вимог ст.ст. 16, 17,
22, 29, 30 закону України «Про здійснення
державних закупівель» і рішенням
конкурсного комітету від 07 листопада
2013 року незаконно визначено переможця
торгів, незаконним є й договір № 22 на
реконструкцію вул. Мечнікова (від вул.
Пекарська до вул. Личаківська) від 07
листопада 2013 року, укладений за
результатами торгів.

Лише 13 червня 2014 року прокурор надав
суду апеляційної інстанції копії
документації конкурсних торгів щодо
проведення відкритих торгів на
закупівлю робіт на об'єкт
«Реконструкція вул. І.Мечникова (від
вул. Пекарської до вул. Личаківської)»,
завірені Управлінням капітального
будівництва Львівської міської ради.

Крім того, 29 травня 2014 року Львівському
апеляційному господарському суду
надійшли письмові пояснення
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України із змісту яких слідує,
що позивач апеляційну скаргу
підтримує.

Управління капітального будівництва
Львівської міської ради надало суду
відзив на апеляційну скаргу, таку
заперечує, просить оскаржуване рішення
залишити без змін. Крім того,
відповідач повідомив, що у зв'язку з
відсутністю фінансування сторони у
травні 2014 року уклали угоду про
припинення дії договору № 22 на
реконструкцію вул. Мечнікова (від вул.
Пекарська до вул. Личаківська) від 07
листопада 2013 року.

12 червня 2014 року ТзОВ «Львівбудмережі»
на неодноразову вимогу суду надало
суду письмовий відзив у якому
апеляційну скаргу заперечує, як
безпідставну і незаконну.

Про розгляд справи учасникам процесу
повідомлено належним чином.

За приписами ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський
суд розглянув апеляційну скаргу
Заступника прокурора Львівської
області, матеріали справи, заслухав
пояснення представників сторін та
прокурора і вважає, що рішення
господарського суду Львівської
області від 18 лютого 2014 року по справі
№914/4634/13 слід залишити без змін з
нижченаведених підстав.

Порядок здійснення відкритих торгів у
сфері здійснення державних закупівель
регулюється Законом України «Про
здійснення державних закупівель»
(Закон), який встановлює правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Статтею 3 Закону установлено, що
закупівлі здійснюються за такими
принципами: добросовісна конкуренція
серед учасників; максимальна економія
та ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях
закупівель;недискримінація учасників;
об'єктивна та неупереджена оцінка
пропозицій конкурсних торгів;
запобігання корупційним діям і
зловживанням.

За змістом ст.11 Закону для організації
та проведення процедур закупівель
замовник утворює комітет з конкурсних
торгів який, серед іншого, проводить
процедури закупівель, попередню
кваліфікацію учасників; забезпечує
рівні умови для всіх учасників,
об'єктивний та чесний вибір переможця.
Рішення комітету з конкурсних торгів
оформляється протоколом, який
підписується усіма членами комітету,
присутніми на засіданні комітету з
конкурсних торгів.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону,
замовники у разі проведення процедур
закупівель визначають
кваліфікаційні критерії до учасників
або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою цієї
статті. Замовник може встановлювати
такі кваліфікаційні критерії:
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
замовник має право з власної
ініціативи чи за результатами запитів
внести зміни до документації
конкурсних торгів, продовживши строк
подання та розкриття пропозицій
конкурсних торгів не менше ніж на сім
днів, та повідомити письмово протягом
одного робочого дня з дня прийняття
рішення про внесення зазначених змін
усіх осіб, яким було видано
документацію конкурсних торгів. Суд
першої інстанції зазначив, що протокол
від 12 серпня 2013 року складений у
відповідності до названого положення,
а зміна вартості закупівлі здійснена у
встановленому законом порядку.

З матеріалів справи слідує, що 05 липня
2013 року рішенням комітету з конкурсних
торгів Управління капітального
будівництва Львівської міської ради,
оформленим протоколом № 16, затверджено
документацію конкурсних торгів
закупівлі робіт з реконструкції вул.
Мечнікова (від вул. Пекарська до вул.
Личаківська) у м. Львові.

12 серпня 2013 рішенням (протоколом № 21)
комітету з конкурсних торгів
затверджено зміни до документації
торгів, зокрема, стосовно перенесення
терміну подання та розкриття
пропозицій з 22 серпня 2013 року до 18
вересня 2013 року у зв'язку зі зміною
вартості закупівлі з 44 млн. грн. до 54
млн. грн.

Оголошення про проведення процедури
закупівлі опубліковано 22 липня 2013 року.

Виходячи із реєстру запропонованих
пропозицій та протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів до
участі у процедурі закупівлі
замовником запропоновано пропозиції
наступних учасників: товариства з
обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі», публічного
акціонерного товариства «Львівське
спеціалізоване управління № 1»,
товариства з додатковою
відповідальністю «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 65».

Вищеназвані обставини учасники
процесу не оспорюють. Позивач звертає
увагу на неточність назви одного із
учасників - публічного акціонерного
товариства Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління № 1».

Як зазначено у протоколі оцінки
пропозицій учасників від 09 жовтня 2013
року пропозиції учасників: товариства
з обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі», публічного
акціонерного товариства «Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління № 1», товариства з
додатковою відповідальністю «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 65»
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів та закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(Закон). Згідно з п. 6 протоколу оцінка
пропозицій конкурсних торгів
здійснюється на основі критерію - ціна.

Комітетом з конкурсних торгів визнано
переможцем конкурсу товариство з
обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі» та акцептовано
пропозицію цього учасника на суму 46 760
658 грн., як найдешевшу та згідно з
методикою оцінки найбільш економічно
вигідною.

07 листопада 2013 року Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради (Замовник) і товариство з
обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі» (Підрядник) уклали
договір № 22 на реконструкцію вул.
Мечнікова (від вул. Пекарська до вул.
Личаківська) (договір) за умовами п.1.1
якого підрядник зобов'язується
власними силами і засобами в
обумовлений строк у відповідності до
замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм та правил виконати
роботи з реконструкції по об'єкту
«реконструкція вул. Мечнікова (від вул.
Пекарська до вул. Личаківська)», а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи. Згідно з п. 2.1
договору, договірна ціна на момент
укладення договору є твердою і
становить 46 760 658 грн.

Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України на підставі ст. 8
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» здійснило
моніторинг закупівлі робіт з
реконструкції вул. Мечнікова у м.
Львові, яка проводилась Управлінням
капітального будівництва Львівської
міської ради за процедурою «відкриті
торги» та виявлено ряд порушень щодо
невідповідності документів замовника
вимогам законодавства у сфері
державних закупівель та щодо
невідповідності порядку проведення
процедур закупівлі. За результатами
перевірки 13 листопада 2013 року складено
висновок № 3304-05, яким встановлено
невідповідність пропозиції конкурсних
торгів публічного акціонерного
товариства «Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління № 1»
вимогам документації та неврахування
вимог до форми реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів
замовником.

Щодо визнання недійсним та скасування
результатів відкритих торгів,
проведених комітетом з конкурсних
торгів Управління капітального
будівництва Львівської міської ради із
закупівлі робіт з реконструкції вул.
Мечнікова у м. Львові від 09 жовтня 2013
року.

Комітетом конкурсних торгів
затверджено документацію конкурсних
торгів щодо проведення відкритих
торгів на закупівлю робіт на об'єкт
«Реконструкція вул. І.Мечникова (від
вул. Пекарської до вул. Личаківської), у
тому числі визначено кваліфікаційні
критерії до учасників конкурсних
торгів, які повинні підтверджуватись
документами, визначеними у додатку № 2
документації конкурсних торгів.

Зокрема, відповідно до додатку № 2
документації конкурсних торгів
учасники зобов'язані документально
підтвердити досвід виконання
аналогічних договорів і вказати
перелік виконаних аналогічних робіт;
подати довідку про професійну
структуру і кваліфікацію працівників;
довідку від уповноваженого органу
вищевказані особи про те, що не були
засуджені за вказані злочини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Львівбудмережі»
додало до конкурсної документації
торгів довідку про професійну
структуру і кваліфікацію працівників
станом на 10 вересня 2013 року, а також
довідку про наявність досвіду у
відповідній галузі робіт, копії яких
знаходяться в матеріалах справи. Цей
факт прокурор не заперечує, однак
вважає названі документи такими, що не
відповідають вимогам закону України
«Про здійснення державних закупівель»
та додатку № 2 до документації
конкурсних торгів.

У довідці про професійну структуру і
кваліфікацію працівників, поданій ТзОВ
«Львівбудмережі» перелічено такі
посади працівників підприємства, як
зварювальник треб, механік з ремонту
устаткування, електрозварник, машиніст
екскаватора, газоелектрозварник,
виконавець робіт, а також зроблено
примітку про те, що у разі акцепту
пропозиції підприємство залучатиме й
інших спеціалістів.

Додатком № 5 документації конкурсних
торгів визначено основні умови
договору щодо реконструкції вул.
І.Мечникова (від вул. Пекарської до вул.
Личаківської), які передбачають право
учасника залучати до виконання робіт
субпідрядників за погодженням із
замовником. При цьому субпідрядники
повинні мати ліцензію (дозвіл) на
виконання робіт та достатні для
виконання робіт ресурси (матеріальні,
технічні, фінансові тощо) (п.7).

У довідці про наявність досвіду ТзОВ
«Львівбудмережі» повідомляє про
виконання ним робіт по капітальному
ремонту каналізаційної мережі на вул.
Личаківській, 5 вул. Кривоноса, 7 та
поточного ремонту каналізаційної
мережі в дитячій дошкільній установі
с. Розвадів.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією прокурора про
те, що означені роботи не
підтверджують досвід виконання робіт
саме в автодорожній галузі -
будівництва, реконструкції або ремонту
доріг. Разом з тим, суд констатує, що
виконання робіт з капітального ремонту
каналізаційної мережі, як і
реконструкція, будівництво чи ремонт
доріг, належать до категорії підрядних
робіт. Основні умови договору,
визначені у додатку № 5 документації
конкурсних торгів та технічне завдання
(додаток № 6) містять умови виконання
підрядних робіт, контроль за їх
виконанням, порядок їх прийняття й
оплати, як це передбачено ст.ст. 837-864
Цивільного кодексу України, якими
визначено загальні положення про
підряд.

Таким чином, немає законних підстав для
висновку з наведених прокурором
підстав про невідповідність
кваліфікаційним критеріям конкурсної
документації торгів, яку подало
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Львівбудмережі» й,
відповідно, про наявність підстав для
відхилення замовником пропозиції
конкурсних торгів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі».

До конкурсної документації учасника
товариства з додатковою
відповідальністю «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 65»
додана довідка, що особою,
уповноваженою представляти інтереси
товариства, як учасника торгів, під час
проведення процедури закупівлі
визначено ОСОБА_4, який не був
засуджений за злочини, пов'язані з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якого не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку. Цей факт прокурор не
заперечує, однак вважає, що довідка про
несудимість особи повинна бути надана
відповідним органом, а не товариством.

Суд погоджується з таким твердженням
прокурора, однак відсутність довідки
саме уповноваженого органу про
несудимість ОСОБА_4 не є підставою для
відхилення пропозиції конкурсних
торгів. Крім того, прокурор не назвав і
не надав доказів на підтвердження
факту судимості ОСОБА_4. Отже, факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів товариства з додатковою
відповідальністю «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 65»
недостовірної інформації, що є
суттєвою при визначенні результатів
процедури закупівлі, не встановлено.

Частиною 1 статті 17 закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено підстави відмови у процедурі
закупівлі. Зокрема, замовник приймає
рішення про відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо
службова (посадова) особа учасника або
учасника попередньої кваліфікації, яку
уповноважено учасником або учасником
попередньої кваліфікації представляти
його інтереси під час проведення
процедури закупівлі, була засуджена за
злочин, пов'язаний з порушенням
процедури закупівлі, чи інший злочин,
вчинений з корисливих мотивів,
судимість з якої не знято або не
погашено у встановленому законом
порядку.

Частиною 7 статті 28 закону України «Про
здійснення державних закупівель»
передбачено право замовника
звернутися за підтвердженням
інформації, наданої учасником, до
державних органів, підприємств,
установ, організацій відповідно до їх
компетенції. У разі отримання
достовірної інформації про його
невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 закону
України «Про здійснення державних
закупівель» замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо:

1) учасник: не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону;
не погоджується з виправленням
виявленої замовником арифметичної
помилки; не надав забезпечення
пропозиції конкурсних торгів, якщо
таке забезпечення вимагалося
замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17
та частині сьомій статті 28 цього
Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

За приписами ч. 1 ст. 30 закону України
«Про здійснення державних закупівель»
замовник відміняє торги у разі зокрема,
якщо до оцінки допущено пропозиції
менше ніж двох учасників. Про відміну
процедури закупівлі за такими
підставами має бути чітко визначено у
документації конкурсних торгів.

У документації конкурсних торгів щодо
проведення відкритих торгів на
закупівлю робіт на об'єкт
Реконструкція вул. І.Мечникова
передбачено підстави відміни
процедури закупівлі такі ж, як
визначено ч. 1 ст. 30 закону України «Про
здійснення державних закупівель».

З вищевикладених фактичних обставин
справи та приписів закону слідує, що у
матеріалах справи відсутні докази
того, що конкурсні пропозиції
учасників торгів не відповідали
вимогам документації конкурсних
торгів або, що у пропозиції конкурсних
торгів зазначена будь-яка недостовірна
інформація, яка є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі. Відтак комітет з конкурсних
торгів (Замовник) не мав законних
підстав для відхилення пропозицій
конкурсних торгів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі» і товариства з
додатковою відповідальністю «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 65»,
недопущення названих учасників до
оцінки й, відповідно для відміни
торгів.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 28 закону України
«Про здійснення державних закупівель»
Замовник проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом.
Замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів. У разі здійснення закупівлі
товарів, робіт і послуг, що
виробляються, виконуються чи надаються
не за окремо розробленою специфікацією
(технічним проектом), для яких існує
постійно діючий ринок критерієм
оцінки є ціна. Якщо для визначення
найбільш економічно вигідної
пропозиції конкурсних торгів крім ціни
застосовуються й інші критерії оцінки,
у документації конкурсних торгів
визначається їх вартісний еквівалент
або питома вага цих критеріїв у
загальній оцінці пропозицій
конкурсних торгів. Питома вага
цінового критерію не може бути нижчою 50
відсотків. За результатом розгляду та
оцінки пропозицій конкурсних торгів
складається протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів за
формою, встановленою Уповноваженим
органом.

У розділі 5 документації конкурсних
торгів критерієм оцінки пропозиції
конкурсних торгів визначено ціну.

У протоколі оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 09 жовтня 2013 року
зазначено, що за результатами
проведення оцінки конкурсних
пропозицій за визначеним у
документації конкурсних торгів
критерієм (ціна) найбільш економічно
вигідною пропозицією є пропозиція
товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівбудмережі».

Отже, суд першої інстанції правомірно
вказав, що основним критерієм оцінки на
торгах була ціна, за якою обиралась
найбільш економічна вигідна
пропозиція з метою максимально
ефективного використання бюджетних
коштів. Такий висновок ґрунтується на
законі, відповідає умовам документації
конкурсних торгів, узгоджується із
визначеними ст. 3 закону України «Про
державну закупівлі» принципами
закупівлі.

У наданих суду поясненнях Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України зазначає про недотримання
вимог закону України «Про здійснення
державних закупівель» та Порядку
здійснення моніторингу державних
закупівель, затвердженого наказом
Мінекономрозвитку від 19.10.2011 року №155
щодо процедури закупівлі робіт з
реконструкції вул. Мечникова у м.
Львові. Так, за результатами
опрацювання матеріалів, позивачем
виявлено, що:

- при підготовці реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів
замовником не враховано вимоги,
встановлені формою реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів;

- у документації конкурсних торгів
замовника не встановлено способу
документального підтвердження
відсутності підстав для прийняття
рішення про відмову учаснику,
передбачених п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону;

- пропозиція конкурсних торгів ПАТ
«Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №1» не
відповідає вимогам п. 2 розділу 3
документації конкурсних торгів.

За результатами здійсненого
моніторингу позивач рекомендував
усунути вказані порушення та не
допускати їх у майбутньому. У разі
неможливості їх усунення Міністерство
рекомендує провести нову процедуру
закупівлі з дотриманням законодавства
у сфері державних закупівель.

Суд апеляційної інстанції констатує,
що підставою позовних вимог у справі
названо лише ту обставину, що у
документації конкурсних торгів
замовника не встановлено способу
документального підтвердження
відсутності підстав для прийняття
рішення про відмову учаснику,
передбачених п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону. Однак,
як зазначено вище, вказане не вплинуло
і не могло вплинути на процедуру і
результати торгів. За приписами п. 5 ч. 2
ст. 8 закону України «Про здійснення
державних закупівель» вказаний
лист-повідомлення позивача має лиш
рекомендаційний характер. Так,
уповноважений орган, зокрема, має
право: у разі виявлення порушень
законодавства у сфері державних
закупівель під час здійснення
моніторингу закупівель надавати в
порядку, визначеному законодавством,
висновки з рекомендаціями щодо
усунення та недопущення таких
порушень, про що одночасно повідомляти
орган оскарження.

Таким чином законні підстави для
визнання недійсним та скасування
результатів відкритих торгів,
проведених комітетом з конкурсних
торгів Управління капітального
будівництва Львівської міської ради із
закупівлі робіт з реконструкції вул.
Мечнікова у м. Львові від 09 жовтня 2013
року відсутні.

Щодо визнання недійсним договору.

За приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
року № 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» роз'яснено, що у силу
припису статті 204 ЦК України
правомірність правочину презюмується.
Отже, обов'язок доведення наявності
обставин, з якими закон пов'язує
визнання господарським судом
оспорюваного правочину недійсним,
покладається на позивача (абз. 5 п. 2.10.)

Відповідно до п. 3.7 названої Постанови
Пленуму, необхідною умовою для
визнання господарського договору
недійсним як такого, що завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства (частина перша статті 207 ГК
України), є наявність наміру хоча б у
однієї з сторін щодо настання
відповідних наслідків. Для прийняття
рішення зі спору необхідно
встановлювати, у чому конкретно
полягала завідомо суперечна інтересам
держави і суспільства мета укладення
господарського договору, якою із
сторін і в якій мірі виконано
зобов'язання, а також наявність наміру
у кожної із сторін. Наявність такого
наміру у сторін (сторони) означає, що
вони (вона), виходячи з обставин справи,
усвідомлювали або повинні були
усвідомлювати протиправність
укладуваного договору і суперечність
його мети інтересам держави і
суспільства та прагнули або свідомо
допускали настання протиправних
наслідків. Намір юридичної особи
визначається як намір тієї посадової
або іншої фізичної особи, яка підписала
договір, маючи на це належні
повноваження. За відсутності останніх
наявність наміру у юридичної особи не
може вважатися встановленою.

За результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів (протокол від 09
жовтня 2013 року) Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради (Замовник) і товариство з
обмеженою відповідальністю
«Львівбудмережі» (Підрядник) 07
листопада 2013 року уклали договір № 22
на реконструкцію вул. Мечнікова (від
вул. Пекарська до вул. Личаківська)
(договір) за умовами п. 1.1 якого
підрядник зобов'язується власними
силами і засобами в обумовлений строк у
відповідності до замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм та правил виконати
роботи з реконструкції по об'єкту
«реконструкція вул. Мечнікова (від вул.
Пекарська до вул. Личаківська)», а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи. Згідно з п. 2.1
договору, договірна ціна на момент
укладення договору є твердою і
становить 46 760 658 грн.

З огляду на предмет спору,
вищевикладені фактичні обставини
справи і приписи закону Господарський
суд Львівської області дійшов
правильного висновку, що сторони
оскарженого договору дотрималися
змісту правочину, який не суперечить
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави i суспільства,
його моральним засадам; сторони, які
вчинили правочин, мали необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасників правочину
були вільним i відповідали їх
внутрішній волі; правочин є
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Щодо забезпечення позову.

Прокурор в суді першої інстанції подав
заяву із проханням заборонити:
відповідачу-1 здійснювати будь-які
платежі за договором від 07.11.2013 року;
Управлінню державного казначейської
служби у Львівській області приймати
документи для здійснення виплат; а
відповідачу-2 проводити будь-які дії на
виконання вказаного договору.

Господарський суд Львівської області
на підставі наданих доказів
констатував, що грошові кошти на
виконання договору від 07.11.2013 року № 22,
відповідачем-1 не сплачувались. Крім
того, в матеріалах справи також
відсутні докази про здійснення
відповідачами будь-яких господарських
операцій, спрямованих на виконання
умов договору від 07.11.2013 року № 22, а в
судових засіданнях представники
відповідачів вказали, що до завершення
судового розгляду справи відповідачі
договір виконувати не планують.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Однією із основних засад судочинства,
визначених ст. 129 Конституції України, є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Такі ж обов'язки статтею 29 ГПК України
покладено і на прокурора, який бере
участь у справі.

Постановляючи оскаржене рішення
господарський суд Львівської області
дослідив усі обставини справи, дав їм
належну юридичну оцінку та правильно
застосував норми матеріального і
процесуального права щодо вирішення
спору.

Отже, рішення господарського суду
Львівської області від 18 лютого 2014 року
по справі №914/4634/13 є обґрунтованим,
відповідає вимогам закону. Доводи ж
апеляційної скарги цього висновку не
спростовують, а тому законних підстав
для скасування оскарженого судового
рішення немає.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Львівської області від 18 лютого 2014 року
по справі №914/4634/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Львівської області без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Галушко Н.А.

суддя
Давид Л.Л.

Повний текст постанови виготовлено
20.06.2014 року.