ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
Справа № Б15/381-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

За участю представників сторін:

від скаржника: Домарацька М.С.,
представник, довіреність №2297 від 10.06.14;

від ліквідатора: Ковальова О.В.
арбітражний керуючий, посвідчення
НОМЕР_2 від 26.03.13;

за участю прокурора відділу
прокуратури Дніпропетровської
області: Зіма В.Б., посвідчення № 001419
від 27.08.2012 року.

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Зімниці
Олександра Івановича

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014р.
у справі № Б15/381-07

за заявою кредитора-1: Державне
підприємство "Державний резервний
насіннєвий фонд України", м. Київ

кредитора-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"МеталЛист", смт. Ювілейне
Дніпропетровської області

до Державного підприємства
"Дніпропетровська державна
сільськогосподарська
машино-технологічна станція", с. Дороге
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року у справі № Б15/381-07(головуючий
суддя: Полєв Д.М., судді: Камша Н.М.,
Владимиренко І.В.) визнано представника
трудового колективу ОСОБА_5 учасником
провадження у справі про банкрутство
Державного підприємства
"Дніпропетровська державна
сільськогосподарська
машино-технологічна станція".

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
арбітражний керуючий Зімниця О.І.
звернувся з апеляційною скаргою до
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2014 року у справі № Б
15/381-07.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції неповно були
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, зокрема щодо процедури
обрання ОСОБА_5 представником
трудового колективу Державного
підприємства "Дніпропетровська
державна сільськогосподарська
машино-технологічна станція" та
повноважень осіб, які звернулися до
суду з клопотанням про визнання
представника трудового колективу
ОСОБА_5 учасником провадження у справі
про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.06.2014 року у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є., судді
Коваль Л.А., Кощеєв І.М. відновлено строк
подання апеляційної скарги, апеляційну
скаргу прийнято до провадження,
розгляд скарги призначено у судовому
засіданні на 19.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014 року, на підставі розпорядження
в.о. голови апеляційного суду від
19.06.2014р. про склад колегії суддів у
зв'язку з відпусткою судді Коваль Л.А.
та відрядженням судді Кощеєва І.М.,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Чередко А.Є., судді
Павловський П.П., Кузнецов В.О.

Представник скаржника у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор банкрута - арбітражний
керуючий Ковальова О.В. проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважають оскаржувану ухвалу
законною та обгрунтованою, прийнятою з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а відповідну апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню. При цьому,
ліквідатор вказує, що матеріали справи
містять докази, які підтверджують як
проведення зборів трудового колективу
Державного підприємства
"Дніпропетровська державна
сільськогосподарська
машино-технологічна станція" саме
членами трудового колективу
підприємства, так і звернення
повноважних членів трудового
колективу до господарського суду з
клопотанням про визнання представника
трудового колективу ОСОБА_5 учасником
провадження у справі про банкрутство.
Також, ліквідатор зазначає, що на час
розгляду апеляційної скарги
арбітражний керуючий Зімниця
Олександр Іванович не є ліквідатором
банкрута, отже оскаржувана ухвала
ніяким чином не стосується його
інтересів.

З вищенаведених підстав у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги і
представник прокуратури
Дніпропетровської області, а також
голова комітету кредиторів банкрута -
ТОВ «Утильсервіс», яким надіслано до
суду письмові заперечення на
апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження у справі
наданим їм правом участі у судовому
засіданні не скористалися та не
забезпечили явку в судове засідання
своїх повноважних представників, хоча
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи. Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області надіслано
до апеляційного суду клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

Беручи до уваги, що неявка
представників інших учасників
провадження у справі не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги, а
матеріали справи є достатніми для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу по суті у
відсутності представників інших
учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним ухвали, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників присутніх учасників
провадження у справі, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2007р.
порушено провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
"Дніпропетровська державна
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція" за
заявою кредитора - 1: Державне
підприємство "Державний резервний
насіннєвий фонд України", м. Київ;
кредитора - 2: ТОВ "Торгівельний дім
"МеталЛист", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.01.2008р. введено
процедуру розпорядження майном
боржника та призначено розпорядника
майна. Ухвалою суду від 26.07.2010р. введено
процедуру санації боржника.

Постановою від 08.11.2012р. боржника
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 1
рік, до 08.11.13 року. Ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Зімницю Олександра Івановича, ліцензія
НОМЕР_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

08.11.2013р. до господарського суду
надійшло клопотання трудового
колективу банкрута про визнання
представника трудового колективу гр.
ОСОБА_5 учасником провадження у справі
про банкрутство, яке підписано головою
зборів трудового колективу Державного
підприємства "Дніпропетровська
державна сільськогосподарська
машино-технологічна станція"
Серединським В.В. та секретарем зборів
Скрипниченко Д.А., а до клопотання
долучений відповідний протокол зборів
трудового колективу від 15.10.2013р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року у справі № Б15/381-07 представника
трудового колективу ОСОБА_5 визнано
учасником провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
"Дніпропетровська державна
сільськогосподарська
машино-технологічна станція".

Зазначена ухвала і є предметом
апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду від 27.03.2014 року, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон).

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Провадження у даній справі порушено
26.12.2007р., а постанова про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури прийнята
08.11.2012р., тобто до набрання чинності
зазначеним Законом.

Таким чином, під час розгляду даної
апеляційної скарги мають
застосовуватися положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 01.07.1992р.
№2344-ХІІ (в редакції від 30.06.1999р. №784-XIV із
змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1 Закону, учасниками
провадження у справі про банкрутство є
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, в тому числі
представник працівників боржника.

Статтею 1 Закону, також встановлено, що
представник працівників боржника,
уповноважена особа акціонерів або
учасників товариств з обмеженою чи
додатковою відповідальністю - особа,
уповноважена загальними зборами, на
яких присутні не менш як три чверті від
штатної чисельності працівників
боржника або відповідним рішенням
первинної профспілкової організації
боржника, представляти їх інтереси
при проведенні процедур банкрутства з
правом дорадчого голосу.

Як вбачається з доданого до клопотання
про визнання представника трудового
колективу учасником провадження у
справі про банкрутство, протоколу
зборів трудового колективу Державного
підприємства "Дніпропетровська
державна сільськогосподарська
машино-технологічна станція" від
15.10.2013р., у зборах брали участь 9
працівників банкрута, якими прийнято
рішення обрати ОСОБА_5 представником
трудового колективу для участі у
справі про банкрутство Державного
підприємства "Дніпропетровська
державна сільськогосподарська
машино-технологічна станція" та
звернутися з відповідним клопотанням
до господарського суду.

Також, з матеріалів справи, зокрема з
додатку № 1 до наказу ліквідатора
банкрута - арбітражного керуючого
Зімниці О.І. про звільнення працівників
банкрута № 3 від22.02.2013р., вбачається, що
у зборах працівників банкрута 15.10.2013р.
брали участь три чверті від штатної
чисельності працівників боржника, в
т.ч. громадяни Серединський В.В. та
Скрипниченко Д.А., якими підписано
клопотання до суду про визнання ОСОБА_5
представником трудового колективу для
участі у справі про банкрутство.

Доказів, які-б спростовували
приналежність учасників зборів
трудового колективу Державного
підприємства "Дніпропетровська
державна сільськогосподарська
машино-технологічна станція" від
15.10.2013р. до працівників останнього, які
і їх звільнення в установленому
законом поряду на час проведення
зборів та прийняття оскаржуваної
ухвали, скаржником суду всупереч
вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не
надано.

Отже, доводи скаржника щодо порушення
процедури обрання трудовим колективом
представника для участі у справі про
банкрутство та визнання його
господарським судом учасником
провадження у справі про банкрутство
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги.

Окрім цього, апеляційний суд враховує,
що на час прийняття місцевим
господарським судом оскаржуваної
ухвали арбітражний керуючий Зімниця
О.І. був ліквідатором Державного
підприємства "Дніпропетровська
державна сільськогосподарська
машино-технологічна станція".
Натомість на час розгляду апеляційної
скарги, арбітражного керуючого Зімницю
О.І. вже усунуто від обов'язків
ліквідатора банкрута ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2014р., яка залишена без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014р. Тобто, на час розгляду
апеляційної скарги, оскаржувана ухвала
не може впливати на будь-які права та
інтереси скаржника щодо інших
учасників провадження у справі, що
виключає задоволення апеляційної
скарги.

З огляду на усе вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду дійшла до
висновку, що доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, оскаржувана ухвала
господарського суду відповідає
чинному законодавству, отже підстави
передбачені ст. 104 ГПК України для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014р.
у справі № Б15/381-07відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на скаржника згідно з
ст.ст.49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.43, 49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Зімниці Олександра
Івановича на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
27.03.2014р. у справі № Б15/381-07 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2014р. у справі № Б15/381-07 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 19.06.2014 року.