ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.Справа № 916/1015/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Дергачевої А.В., за
довіреністю;

Від позивача - Амірова Є.Х., за
довіреністю;

Від відповідача - Паскаля Т.В., за
довіреністю (в судовому засіданні
17.06.2014р.) ;

Від відповідача - Дзиговської С.М., за
довіреністю (в судовому засіданні
19.06.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства „Фаворит"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 19 травня 2014 року

у справі №916/1015/14

за позовом Приватного підприємства
„Фаворит"

до Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго"

про скасування рішення стягнення
вартості недооблікованої
електроенергії в розмірі 557 071,97 грн.,
оформлене протоколом №1830 від 06.03.2014р.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014р. Приватне підприємство
„Фаворит" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про визнання недійсним
та скасування протоколу про стягнення
вартості недооблікованої
електроенергії в розмірі 557071,97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між ПАТ „Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" в особі Північного
РЕМ та позивачем 03.01.2008р. був укладений
договір № 010500 про постачання
електричної енергії, згідно з умовами
якого ПАТ „Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" зобов'язалось
надавати позивачу електричну енергію
відповідно до встановлених договором
умов, а ПП „Фаворит" - своєчасно
оплачувати спожиту електроенергію.

27.12.2013 року при здійсненні перевірки
ПАТ ЕК „Одесаобленерго" був складений
акт про порушення правил користування
електричною енергією №028116 від 27.12.2013 р.,
підставою складання якого стало
виявлене порушення вимірювальних
ланцюгів обліку (перемичка між ФВ і ФС;
фаза „С" і „В" зашунтовані). На
складений акт з боку позивача були
надано заперечення, також позивач
звернувся до НКРЕ у Одеській області. В
свою чергу Територіальний підрозділ
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики у Одеській області, акт про
порушення №028116 скасував, так як було
встановлено, що акт був складений з
порушенням нормативних документів, та
взагалі не повинен був складатися за
відсутністю вини позивача. Наразі
Комісією було прийнято рішення про
зняття даних з електролічильника та
спільно з ПП „Фаворит" проаналізувати
електроенергію. Однак, в подальшому
06.03.2014 року позивачем було отримано від
відповідача протокол №1830 засідання
комісії по розгляду акту про порушення,
в якому було вказано, що комісія його
розглянула та закрила на підставі
протоколу № 7/4. Проте, 06.03.2014 року
позивач знов отримав протокол №1830, де
було вказано, що комісія розглянула акт
№ 028116 та вирішила провести перерахунок
об'єму недооблікованої електроенергії
за період з 14.02.2013 р. по 27.12.2013 р. в
розмірі 557071,97 грн., і зобов'язала
позивача провести оплату на протязі 30
календарних днів з дня отримання
рахунку. Так, позивач вказує, що було
складено два протоколи засідання
комісії по розгляду акту про порушення
ПКЕЕ від однієї дати, за одним номером,
але з різними рішеннями.

Крім того, позивач зазначив, що 18.04.2012 р.
відповідачем було проведено технічну
перевірку вимірювального комплексу,
чергування фаз А, В,С, однак було
вказано, що позивач - ПП „Фаворит" є
лише споживачем, а приміщення
(обладнання), де розміщено прилади
обліку - лічильник, трансформатори
струму, трансформатори напруги, все
належить і знаходиться на балансі у
відповідача, на значній відстані від їх
території порушень не було
встановлено.

При цьому позивач послався на п. 3.2., 3.3
Правил користування електричною
енергією, за якими відповідальність за
технічний стан засобів обліку несе та
організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація яка
здійснює їх експлуатацію. Тому з огляду
на відсутність порушень з боку
позивача, позивача вважає, що відсутні
й підстави для притягнення позивача до
відповідальності у вигляді
нарахування до сплати суми в розмірі
557071,97 грн.

22.04.2014 р. позивачем було подано до суду
уточнену позову заяву (а..с 127-220 т. 2), в
якій позивач уточнив прохальну частину
позову, згідно з якою позивач просив
суд визнати недійсним та скасувати
рішення, винесене протоколом ПАТ ЕК
„Одесаобленерго" Північним РЕМ № 1830
від 06.03.2014 року, про стягнення вартості
недооблікованої електроенергії. При
цьому у вказаних уточненнях до позову
заявником наполягав на тих самих
підставах позову, а саме щодо
неправомірності застосування
відповідачем до позивача прийнятої
санкції про стягнення вартості
недооблікованої електроенергії в
розмірі 557 071,97 грн.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог, посилаючись на те, що листом від
08.04.2014 року № 33 відповідач відкликав
протокол №1830 від 06.03.2014 року як
помилково складений. З огляду на те, що
предметом позову є саме скасування
оформленого протоколом рішення,
відповідач вважає, що позовні вимоги не
можуть бути задоволені.

19 травня 2014р. ухвалою господарського
суду Одеської області провадження у
даній справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що на
момент розгляду справи встановлено
відсутність оформленого відповідно до
ПКЕЕ рішення про донарахування
позивачу вартості недооблікованої
електроенергії, що в свою чергу
свідчить про відсутність
оперативно-господарської санкції, яка
може бути скасована судом.

Наразі суд першої інстанції вважає
помилковими доводи позивача про те, що
застосована ПАТ „ЕК Одесаобленерго" до
позивача оперативно-господарська
санкція у вигляді рішення про
донарахування 557071,97 грн. існує,
оскільки такі доводи не підтверджені
та спростовуються матеріалами справи.
Адже скасування акту про порушення
ПКЕЕ, яким фіксується відповідне
порушення, вказує на відсутність
самого порушення, за яке можуть
застосовуватися санкції, а отже
предмет спору (оперативно-господарська
санкція у вигляді рішення) у даній
справі відсутній.

Не погоджуючись з даною ухвалою
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Одеського апеляційного
господарського суду, в якій просить на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 19 травня 2014 року у справі
№916/1015/14 скасувати, та прийняти нове
рішення яким позов задовольнити
повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
справа Господарським судом Одеської
області розглянута без об'єктивної,
повної та всебічної оцінки доказів, та
всіх обставин справи, неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, справа розглянута однобічно,
без урахування доводів позивача та
нормативних актів, невідповідність
висновків, викладених у рішенні
господарського суду, що у свою чергу є
порушенням норми матеріального і
процесуального права і є підставою для
скасування рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити ухвалу
господарського суду без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Одеської області,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла наступників
висновків.

03.01.2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго" (попередня
назва відповідача) в особі його
структурної одиниці Північний РЕМ
(постачальник) та Приватним
підприємством „Фаворит" (споживач) був
укладений договір № 010500 про постачання
електричної енергії.

Згідно розділу 1 вказаного договору
постачальник електричної енергії
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю, величини якої
по площадках вимірювання та точках
продажу визначені додатком „Графік
зняття показів засобів обліку енергії",
а споживач оплачує постачальнику
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору. Точка продажу електричної
енергії - межа балансової належності,
на якій відбувається перехід права
власності на електричну енергію,
визначена додатком „Акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін" між постачальником та
споживачем, або інша межа обумовлена
окремим додатком до договору.

Відповідно до п. 2.2.2. договору
постачальник зобов'язується постачати
споживачу електроенергію як різновид
товару:

- в обсягах, визначених відповідно
до розділу 5 договору та з урахуванням
умов розділу 6 цього договору (додаток
„Обсяги постачання електричної
енергії споживачу);

- згідно з категорію
струмоприймачів споживача відповідно
до ПУЕ та гарантованого рівня
надійності електропостачання схем
електропостачання, визначених
додатком „Акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін";

- із дотриманням граничних
показників якості електричної енергії,
визначених державними стандартами;

- забезпечити отримання
споживачем електричної енергії на
рівні дозволеної потужності для кожної
з площадок вимірювання, погодженої
сторонами в додатку „Графік зняття
показів засобів обліку енергії".

Пунктом 2.2.3. договору передбачено, що
постачальник зобов'язується
повідомляти споживача про всі зміни
тарифів на електричну енергію письмово
або через засоби масової інформації за
п'ять днів до введення їх у дію.

У відповідності до п. 2.3.2. договору
споживач зобов'язується дотримуватися
режиму споживання електричної енергії
згідно з умовами розділу 5 договору та
режиму роботи електроустановки.

Згідно п. 2.3.3. договору споживач
зобов'язується оплачувати
постачальнику вартість електричної
енергії згідно з умовами додатків
„Порядок розрахунків" та „Графік
зняття показів засобів обліку
електричної енергії".

Відповідно до п. 2.3.4. договору споживач
зобов'язується здійснювати оплату за
послуги з компенсації перетікання
реактивної електричної енергії між
електромережею постачальника та
електроустановками споживача згідно з
додатком „Порядок розрахунків за
перетікання реактивної енергії"

Пунктом 2.3.5. договору передбачено, що
споживач зобов'язується забезпечувати
безперешкодний доступ уповноважених
представників постачальника
електричної енергії за пред'явленням
службового посвідчення до засобів
(систем) обліку електроенергії,
вимірювання потужності та контролю
показників якості електроенергії.

Як передбачено договором, під час
виконання умов даного договору з
питань, що необумовлені цим договором,
сторони зобов'язуються керуватися
чинним законодавством та Правилами
користування електричною енергією
(ПКЕЕ) (п. 2.1 договору).

Згідно п. 9.4 вказаного договору
останній набирає чинності з дня його
підписання і укладається на строк до
01.02.2008 р.

Однак, в подальшому у період з 01.02.2008
року по 30.11.2013 року сторонами
укладались до вказаного договору
додаткові угоди (остання від 30.11.2013
року), згідно з якими дія договору
продовжувалась.

Згідно з додатком № 10 до договору
об'єктом енергопостачання позивача є
виробництво ввід № 1 та ввід № 2,
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Старокиївська дорога 19 км. Відповідно
до акту розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін № 156 від 22.10.2007 року, який є
додатком до договору, ввід № 1 живиться
від РП „Холодильник", ввід №2 - від ПС
„110 кВ Епсілон". Прилади обліку
електричної енергії влаштовані по
вводу № 1 в РП „Холодильник"; по вводу №
2 в ПС „Епсілон", що підтверджується
технічними паспортами та актами про
пломбування, копії яких містяться в
матеріалах справи.

27.12.2013 року представниками ПАТ „ЕК
„Одесаобленерго" в присутності
представника ПП „Фаворит" Амирова Е.Х.
була здійснена технічна перевірка
стану засобу обліку електричної
енергії ПП „Фаворит", влаштованого у РП
„Холодильник", в результаті чого було
складено акт про порушення № 028116 від
27.12.2013 року за формою, передбаченою
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562. У
вказаному акті зазначено про виявлення
порушення вимірювальних ланцюгів
обліку шляхом встановлення перемичці
між фазами „В" та „С". Однак, відповідач
вказує, що розгляду вказаного акту
порушень на комісії
енергопостачальника у порядку,
передбаченому п. 6.42 ПКЕЕ, не
відбувалось.

Так, позивач, не погодившись з вказаним
актом, звернувся з відповідною заявою
до Національної комісії, що здійснює
державне регулювання в сфері
електроенергетики в Одеській області
(далі - НКРЕ), якою спірне питання було
передано на розгляд комісії
Інформаційно-консультаційного центру
(ІКЦ) ПАТ „ЕК Одесаобленерго" за участю
представників Держенергонагляду, НКРЕ
та відповідача.

Згідно з протоколом комісії
Інформаційно-консультаційного центру
№ 7/1 від 12.02.2014 року було прийняте
рішення про скасування акту про
порушення та проведення перерахунку
обсягу електричної енергії згідно з п.
6.20 ПКЕЕ після зняття даних
електролічильника SL 761ОС71 № 36140417.

На виконання протокольного рішення ІКЦ
Північним РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго"
акт порушень, складений відносно ПП
„Фаворит" було скасовано та прийнято
рішення про здійснення перерахунку
згідно з п. 6.20 ПКЕЕ, що оформлено
протоколом № 1830 від 06.03.14 року який
передбачає перерахування обсягу
спожитої електроенергії тільки за
згодою позивача.

Втім, як вбачається з матеріалів
справи, акт про порушення ПКЕЕ,
складений відносно-позивача було
скасовано, оскільки порушення схеми
обліку електричної енергії відбулось
за відсутності вини споживача, та ПАТ
„ЕК Одесаобленерго" не заперечує той
факт, що оскільки облік встановлено в
електромережах постачальника,
споживач не несе відповідальності за
його технічний стан. Саме тому, за
ствердженнями відповідача, положення
Методики до позивача застосовано не
було, оскільки ПП „Фаворит" умов
договору не порушувало.

Крім того апеляційний господарський
суд зазначає, що пункти 3.2; 3.3 ПКЕЕ прямо
вказують на те, що відповідальність за
технічний стан засобів обліку несе та
організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, яка
здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.
Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків ) відповідно до акта про
пломбування покладається на власника
(користувача) електроустановки або
організацію, на території (у
приміщенні) якої вони встановлені.

В даному випадку відповідальність за
несправність обладнання несе ПАТ "ЕК
"Одесаобленерго"

Відповідно до статті 235 Господарського
кодексу України за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України
встановлено види
господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної
статті перелік
оперативно-господарських санкцій,
встановлений у її першій частині, не є
вичерпним.

За частиною 2 статті 237 ГК України
порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі
незгоди із застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду із заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Як випливає зі змісту позовних вимог,
підставою для заявленого позову є
положення ст. 237 ГК України, на яку
позивач посилається позові,
стверджуючи про оскарження ним саме
оперативно-господарської санкції.

З огляду на вказані положення
законодавства, безумовною підставою
застосування оперативно-господарської
санкції є наявність порушення
господарського зобов'язання з боку
іншої сторони, а також те, що наявність
або відсутність вини іншої сторони у
вчинені цього правопорушення не має
ніякого значення. В свою чергу
вирішальним моментом при розгляді
даного спору про скасування рішення
відповідача є встановлення судом
наявності відповідної санкції у
вигляді рішення.

Між тим під час розгляду справи судом
було з'ясовано, що листом від 08.04.2014 року
№33 відповідач відкликав протокол №1830
від 06.03.2014 року як помилково складений,
оскільки не визначає у порушенні схеми
обліку електричної енергії ПП "Фаворит"
і не застосовує до нього санкції про що
повідомлено листом від 16.05.14р. №21/472 (т.3
а.с. 3). Також відповідачем було
направлено позивачу лист № 21/472 від
16.05.2014 року про відкликання двох
протоколів №1830 від 06.03.2014 року, як
таких, що складено помилково. Підставою
цього визначено те, що з урахуванням
протоколу комісії ІКЦ по роботі із
споживачами електричної енергії ПАТ
„ЕК Одесаобленерго" №7/1 від 12.02.2014 року
проведення перерахунку обсягу та
вартості електричної енергії
здійснювалось з урахуванням вимог п.6.20
ПКЕЕ, тобто не за правилами п.п.6.40, 6.42
ПКЕЕ.

Так, судом на момент розгляду справи
встановлено відсутність оформленого
відповідно до ПКЕЕ рішення про
донарахування позивачу вартості
недооблікованої електроенергії, що в
свою чергу свідчить про відсутність
оперативно-господарської санкції, яка
може бути скасована судом.

Наразі суд вважає помилковими доводи
позивача про те, що застосована ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" до позивача
оперативно-господарська санкція у
вигляді рішення про донарахування
557071,97 грн. існує, оскільки такі доводи
не підтверджені та спростовуються
матеріалами справи. Адже скасування
акту про порушення ПКЕЕ, яким
фіксується відповідне порушення,
вказує на відсутність самого
порушення, за яке можуть
застосовуватися санкції.

Відтак, суд першої інстанції вірно
встановив, що предмет спору
(оперативно-господарська санкція у
вигляді рішення) у даній справі
відсутній та припинив провадження по
даній справі.

Отже, судова колегія доходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції цілком вірно встановлені
обставини справи, ним дана правильна
юридична оцінка із застосуванням
належних норм матеріального права з
дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
господарського суду Одеської області
відповідає вимогам закону та
обставинам справи, а тому підстав для
її скасування не вбачається. У зв'язку з
чим, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.99, 101 - 106 ГПК
України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
Приватного підприємства „Фаворит" -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 19 травня 2014 року у
справі №916/1015/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Господарського Суду України.

Головуючий суддя:
П.Ф. Мацюра

Судді:
Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко