м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 905/5689/13 18.06.14
до Фонду державного майна України
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча"
Приватного акціонерного товариства
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Донецьке територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
про зобов'язання вчинити певні дії та
визнання права на акції
Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:
від позивача 1 - ОСОБА_13 довіреність
№ 294 від 14.02.2012; ОСОБА_1;
від позивача 2 - ОСОБА_13 довіреність
№ 3055 від 28.09.2011; ОСОБА_2;
від позивача 3 - ОСОБА_13, довіреність
№16 від 10.01.2014;
від позивача 4 - ОСОБА_4;
від позивача 5 - ОСОБА_4 довіреність №
від позивача 6 - не з'явилися;
від позивача 7 - ОСОБА_7
від позивача 8 - не з'явилися;
від відповідача 1 - Лірніченко О.А.,
довіреність № 64 від 21.01.14;
від відповідача 2 - не з'явилися;
від відповідача 3 - не з'явилися;
від відповідача 4 - не з'явилися;
третя особа - не з'явилася.
Суть спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулися до господарського суду
Донецької області з позовом до Фонду
державного майна України, Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" (надалі -
"Комбінат"), Приватного акціонерного
товариства "Ілліч-Сталь" (надалі - "ПрАТ
"Ілліч-Сталь") та ОСОБА_10 про:
- визнання не розподілу акцій між
членами організації орендарів згідно
п.5 Декрету Кабінету Міністрів України
від 20.05.1993 "Про приватизацію цілісних
майнових комплексів державних
підприємств та їхніх структурних
підрозділів, зданих в оренду" при
приватизації державного майна України
і створенні Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча"
таким, що порушує майнові права
позивачів; не розподілу акцій між
членами організації орендарів згідно
п.5 Декрету Кабінету Міністрів України
від 20.05.1993 "Про приватизацію цілісних
майнових комплексів державних
підприємств та їхніх структурних
підрозділів, зданих в оренду" при
створенні установи (ТОВ) ЗАТ
«Ілліч-Сталь» таким, що порушує майнові
права позивачів; не розподілу акцій 50%
пакету акцій + 1 акція, викуплених на
основі договору купівлі-продажу пакету
акцій ВАТ ММК ім.Ілліча №КПП-301 від
20.12.2000, укладеного між Фондом
державного майна України і ЗАТ
«Ілліч-Сталь» таким, що порушує права в
отриманні частини в пакеті акцій ВАТ
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" членів Організації
орендарів, а саме позивачів;
- визнання права на виділ частки
позивачів із пакету акцій ВАТ ММК ім.
Ілліча "Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча"; права на виділ
частки із 50% пакету акцій + 1 акція
викупленого у Держави Україна при
приватизації державного майна; права
на виділ частки позивачів із пакету
акцій ЗАТ (ПАТ) «Ілліч-Сталь»;
- виділення і видачу на руки частини
майна у вигляді акцій пропорційно долі
внесених акцій в установу ЗАТ
«Ілліч-Сталь» із пакету акцій ЗАТ
«Ілліч-Сталь» позивачів ОСОБА_1 на суму
8378 грн., ОСОБА_5 на суму 8099 грн., ОСОБА_4 на
ОСОБА_6 на суму 8909 грн., ОСОБА_7 на суму
- виділення та видачу на руки частини із
спільного пакету акцій ВАТ ММК ім.
Ілліча "Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" позивачів: ОСОБА_1
- виділення та видачу на руки частки із
50% пакету акцій + 1 акція викупленого у
Держави Україна при приватизації
- визнання недійсним договору №02 від
25.03.2011 про викуп вартості долі
організації орендарів, укладений між
Ліквідаційною комісією Організації
орендарів ММК ім. Ілліча за підписом
ОСОБА_20 та ПАТ «Ілліч-Сталь» за
підписом ОСОБА_10 в частині сторін ПАТ
«Ілліч-Сталь» по відношенню до ОСОБА_8 в
частині виплати вартості пакету акцій
ВАТ ММК ім. Ілліча "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" і
пакету акцій ЗАТ Ілліч-Сталь;
- зобовязання Національної комісії з
цінних паперів і фондового ринку
Донецького територіального управління
видати сертифікат на акції: ВАТ (ПАТ)
ММК ім. Ілліча "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча"
сертифікат на акції, викуплені у
Держави 50% + 1 акція пакету ЗАТ (ПАТ)
акцій; сертифікат на акції ЗАТ (ПАТ)
Ілліч-Сталь позивачам: ОСОБА_1 на суму
8378 грн., ОСОБА_5 на суму 8099 грн., ОСОБА_4 на
ОСОБА_6 на суму 8909 грн., ОСОБА_7 на суму
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
процедура приватизації
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча була проведена з
порушенням чинного законодавства
України, оскільки в порушення п.5
Декрету Кабінету Міністрів України від
20.05.1993 "Про приватизацію цілісних
майнових комплексів державних
підприємств та їхніх структурних
підрозділів, зданих в оренду" не було
розподілу акцій між членами
організації орендарів, що позбавило
позивачів права на отримання їх часток
в майні такого підприємства, у зв'язку з
чим останні вказують на наявність
підстав для виділу таких часток в
статутних капіталах відповідачів 2, 3
шляхом оформлення відповідних акцій за
позивачами та зобов'язання
Національної комісії з цінних паперів
і фондового ринку Донецького
територіального управління видати
сертифікати на ці акції. Крім того,
позивачі просять визнати недійсним
договір №02 від 25.03.2011 про викуп
вартості долі організації орендарів,
укладений між Ліквідаційною комісією
Організації орендарів ММК ім. Ілліча за
підписом ОСОБА_20 та ПАТ «Ілліч-Сталь»
за підписом ОСОБА_10 в частині сторін
ПАТ «Ілліч-Сталь» по відношенню до
ОСОБА_8 в частині виплати вартості
пакету акцій ВАТ ММК ім. Ілліча
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" і пакету акцій ЗАТ
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.08.2013 порушено провадження
у справі №905/5689/13 та призначено справу
28.08.2013 через канцелярію суду
представником відповідачів 2,3,4 було
подано відзив на позовну заяву за
змістом якого в задоволенні позову
просив відмовити, з підстав того, що
позивачами не надано доказів на
підтвердження існування у них права на
отримання акцій Комбінату та ПрАТ
"Ілліч-Сталь", а також, те, що
правомірність реєстрації Комбінату та
ПрАТ "Ілліч-Сталь" була предметом
розгляду у справі господарського суду
Донецької області №12/208пн за
наслідками розгляду якої рішенням від
06.12.2010 в задоволенні позову ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_1 до Орендного
підприємства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча",
Комбінату, ПрАТ "Ілліч-Сталь",
Організації орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча,
Державного реєстратора Маріупольської
міської ради та Фонду державного майна
України про визнання недійсною
державної реєстрації Відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" та державної
реєстрації Закритого акціонерного
товариства "Ілліч-Сталь" відмовлено.
Крім того, 28.08.2013 позивачі через відділ
діловодства суду подали додаткові
позовні вимоги (пояснення), в яких
конкретизували позовні вимоги до
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.09.2013 у відповідності до ч.
4 ст.16 Господарського процесуального
кодексу України, справу № 905/5689/13
направлено за виключною підсудністю до
господарського суду міста Києва, у
зв'язку з тим, що одним із відповідачів
є Фонд державного майна України, який є
центральним органом виконавчої влади
із спеціальним статусом.
Відповідно до автоматичного розподілу
справ у господарському суді міста
Києва, справу № 905/5689/13
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 у відповідності до
вимог ст. ст. 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України справу
№ 905/5689/13 прийнято до провадження
суддею Васильченко Т.В. та призначено
справу до розгляду.
07.10.2013 позивач-1 ОСОБА_1 через відділ
діловодства суду подав заперечення на
відзив, в якому вказав, що в Приватному
акціонерному товаристві "Ілліч-Сталь"
знаходиться реєстр колишніх орендарів,
в якому значаться і прізвища позивачів
та крім того, майно яке належало членам
організації орендарів було внесено до
Статутного фонду і на величину внеску
орендарі мають в Публічному
акціонерному товаристві
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" пропорційну долю
акцій, які не були їм розподілені, але
знаходяться в Публічному акціонерному
товаристві "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча", у
зв'язку з чим позивачі і претендують на
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 07.10.2013 справу №
905/5689/13 передано на розгляд судді Ломаці
В.С., у зв'язку із перебуванням судді
Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.10.2013, на підставі ст. ст. 65, 86
ГПК України, справу № 910/5689/13 прийнято
до провадження суддею Ломакою В.С. та
призначено до розгляду на 04.11.2013.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 справу №
910/5689/13 передано на розгляд судді
Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом
судді Васильченко Т.В. з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013, на підставі ст. ст. 65, 86
ГПК України, справу № 910/5689/13 прийнято
до провадження суддею Васильченко Т.В.
та призначено до розгляду на 04.11.2013.
29.10.2013 представник відповідачів 2-4
через відділ діловодства суду подав
пояснення за змістом якого вказував на
те, що позовні вимоги про визнання
договору від 25.03.2013 №02 та виділ акцій
були предметом розгляду у справах
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя за наслідком розгляду яких
судом в їх задоволенні відмовлено.
04.11.2013 представник відповідача-1 через
відділ діловодства суду подав відзив
на позову заяву за змістом якого в
задоволенні позову просив відмовити, з
підстав відсутності у позивачів
правових підстав на отримання акцій
відповідачів 2, 3 з огляду на те, що
приватизація Комбінату стосувалася
Організації орендарів "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча", а не
самих позивачів, як членів такої
22.11.2013 позивач-1 ОСОБА_1 через відділ
діловодства суду подав заперечення на
відзив Фонду державного майна України,
в якому вказав, що через відсутність
будь-яких документальних доказів про
консолідацію акцій можна зробити
висновок, що члени організації
орендарів не використали право на
консолідацію, передбачену Статутом.
Крім того, позивач-1 вказує, що про те, що
їм зобов'язані були розподілити акції
вони дізналися при розгляді справи
№2-1579/11 в Іллічівському районному суді
міста Маріуполя в 2011 році, а тому
посилання відповідачів на строк
позовної давності є необґрунтованим.
22.11.2013 позивач-8 ОСОБА_8 через відділ
діловодства суду подав пояснення по
суті позовних вимог, в яких просив
визнати недійсним договір №02 від 25.03.2011
про викуп вартості долі організації
орендарів, укладений між Ліквідаційною
комісією Організації орендарів ММК ім.
Ілліча та Приватним акціонерним
товариством "Ілліч-Сталь" в частині
виплати вартості пакету акцій ВАТ ММК
ім.Ілічча "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" і
пакету акцій Закритого акціонерного
товариства "Ілліч-Сталь", оскільки
фактично даним договором його було
позбавлено майна у вигляді акцій
30.12.2013 позивач-3 ОСОБА_3 через відділ
діловодства суду подав заяву про
збільшення позовних вимог відповідно
до якої просив визнати договір №02 від
25.03.2011 на виплату у вигляді
матеріальної допомоги (згідно реєстру
членів Організації орендарів
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілічча) недійсним по
відношенню до члена організації
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілічча, а саме ОСОБА_3
13.12.2013 позивачі через відділ
діловодства суду подали пояснення щодо
підстав позовних вимог окремо до
кожного відповідача.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.12.2013 у зв'язку із
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
лікарняному справу № 905/5689/13 передано
на розгляд судді Босому В.П.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.12.2013, на підставі ст. ст. 65, 86
ГПК України, справу № 905/5689/13 прийнято
до провадження суддею Босим В.П. та
призначено розгляд справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 16.12.2013 справу №
905/5689/13 передано на розгляд судді
Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом
судді Васильченко Т.В. з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 справу № 905/5689/13
прийнято до провадження суддею
Васильченко Т.В. та призначено до
розгляду на 24.01.2014.
24.01.2014 позивач 4 через відділ
діловодства суду подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме майно, нерухоме майно,
гроші, цінні папери (акції), рахунки в
банках і т.п. Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча", а
також витребування документів у
Маріупольської міської ради,
Райдержадміністрації Тельманівського
району Донецької області, Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча", Приватного
акціонерного товариства "Ілліч-Сталь",
Фонду державного майна України,
Донецького територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, УПФ Іліччівського
району м.Маріуполя, Податкової
інспекції м.Маріуполя Донецької
12.02.2014 позивач -1 ОСОБА_1 через відділ
діловодства суду подав клопотання про
витребування у відповідачів
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" та Приватного
акціонерного товариства "Ілліч-Сталь"
адресу зберігача і обслуговування
обороту цінних паперів на рахунках в
цінних паперах і операцій емітента
відносно випущених ним цінних паперів;
кліринг і розрахунки за угодами
відносно цінних паперів; ведення
реєстрів власників іменних цінних
13.02.2014 позивач-7 через відділ
діловодства суду подав уточнені
позовні вимоги в яких просив
відповідача-1,2 виділити і видати на
руки частину майна у вигляді акцій
викуплених у Держави 50%+1 акція на
підставі договору від 20.12.2000 №КПП-301,
відповідача-3, 4 виділити і видати на
руки частину майна у вигляді акцій
Приватного акціонерного товариства
13.02.2014 позивач -8 через відділ
діловодства суду подав клопотання про
витребування документів від
Приватного акціонерного товариства
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.02.2014 справу №
905/5689/13 передано на розгляд судді Босому
В.П., у зв'язку із перебуванням судді
Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 справу № 905/5689/13
прийнято до провадження суддею Босим
В.П. та призначено до розгляду на 28.03.2014.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 справу №
905/5689/13 передано на розгляд судді
Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом
судді Васильченко Т.В. з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 справу № 905/5689/13
прийнято до провадження суддею
Васильченко Т.В. та призначено до
розгляду на 28.03.2014.
07.03.2014 позивач-7 через відділ
діловодства суду подав заяву про
повернення судового збору у розмірі 1147
грн. у зв'язку із залишенням заяви про
забезпечення доказів від 24.01.2014 без
28.03.2014 позивач-8 через відділ
діловодства суду подав пояснення по
справі, в яких вказав, що діями
відповідача ОСОБА_10, керівництва
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" та Фонду
державного майна України були порушені
його права, а також право трудового
колективу Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" на
отримання майна в результаті
приватизації держмайна України, в тому
18.04.2014 позивач-2 через відділ
діловодства суду подав для долучення
до матеріалів справи диск з промовою
відповідача ОСОБА_10, як доказ на
підтвердження позовних вимог.
Втім, суд не може прийняти такий доказ
до уваги у зв'язку з його
невідповідністю вимогам ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України щодо належності і допустимості
18.04.2014 позивач-1 подав заяву, в якій
вказав, що в матеріалах
приватизаційної справи відсутні
вказані ним документи, що на його думку
порушує права позивачів.
Також 18.04.2014 позивач-3 через відділ
діловодства суду подав заяви про
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, а
саме Маріупольської міської ради та
витребування у третьої особи доказів.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 на підставі ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Донецьке
територіальне управління
Національної комісії з цінних паперів
При цьому, в судовому засіданні 18.04.2014 у
зв'язку зі складністю справи
призначено колегіальний розгляд
справи № 905/5689/13.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 18.04.2014 передано
справу №905/5689/13 на розгляд
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., суддів:
Любченко М.О. Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України справу № 905/5689/13 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Любченко М.О. Марченко О.В. та
призначено справу до розгляду на 05.06.2014.
07.05.2014 позивач - 7 через відділ
діловодства суду подав клопотання про
зобов'язання представника
відповідачів 2,3,4 надати суду оригінал
реєстру Приватного акціонерного
товариства "Ілліч-Сталь" для
дослідження та долучення до матеріалів
справи, а також надати завірені
належним чином копії цього документу
для кожного позивача.
Також, 07.05.2014 позивачі 2,4,5,7 через відділ
діловодства суду подали клопотання про
вчинення суддями дій (прийняття
заходів судового реагування) по
зобов'язанню представника
відповідачів ОСОБА_26 виконати вимоги
ухвал суду від 24.01.2012, 13.02.2014, 28.03.2014 щодо
надання оригіналу рішення Ради
орендарів ОП "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" від
30.12.1996 (протокол №7) для дослідження у
судовому засіданні, накладення штрафу
на відповідачів за постійне ухилення
від вчинення дій, виконання зазначених
судових ухвал, покладених
господарським судом на відповідачів 2,3.
15.05.2014 представник відповідачів 2,3,4
через відділ діловодства суду подав
відзив на позовну заяву, в якому вказав,
що члени Організації орендарів мали
право на частину в консолідованому
пакеті акцій Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча",
який належав Організації орендарів, а
орендарем цілісного майнового
комплексу "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча"
виступала сама Організація орендарів
як юридична особа, а не робітники цього
підприємства, а тому позивачі набули
лише право на долю (в грошовому
еквіваленті) в Організації орендарів.
Крім того, представник відповідачів 2,3,4
зауважив на тому, що заявлена вимога
про визнання недійсним договору №02 від
25.03.2011 про викуп вартості долі
Організації орендарів вже була
предметом розгляду Іліччівського
районного суду м.Маріуполя та рішенням
суду від 29.02.2012 в задоволенні позовних
04.06.2014 позивач -6 через відділ
діловодства суду подав заяву про
задоволення заяви про забезпечення
позову про витребування документів і
договорів, а також протоколу №7 від
05.06.2014 позивач-7 через відділ
діловодства суду подав клопотання про
зобов'язання представника
відповідачів 2,3,4 надати до суду
оригінал реєстру Приватного
акціонерного товариства "Ілліч-Сталь"
для дослідження та долучення до
матеріалів справи а також надати
завірені належним чином копії цього
документального доказу для кожного
Також, 05.06.2014 позивач-7 через відділ
діловодства суду подав повторне
клопотання про вчинення суддями дій
(прийняття заходів судового
реагування) по зобов'язанню
представника відповідачів ОСОБА_26
виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2014,
13.02.2014, 28.03.2014 щодо надання оригіналу
рішення Ради орендарів ОП
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" від 30.12.1996 (протокол
№7) для дослідження у судовому
засіданні, накладення штрафу на
відповідачів за постійне ухилення від
вчинення дій, виконання зазначених
судових ухвал, покладених
господарським судом на відповідачів 2,3.

05.06.2014 позивач-2 через відділ
діловодства суду подав заяву про
задоволення заяви про забезпечення
позову про витребування документів і
договорів, а також протоколу №7 від
30.12.1996.

16.06.2014 представник позивачів 1,2,3 через
відділ діловодства суду подав
клопотання про витребування
інформації і перелічених в заяві
документів від Фонду державного майна
України, зберігача - ТОВ «Об'єднана
реєстраційна компанія» та архіву
Маріупольської міської ради.

18.06.2014 представник позивачів 1,2,3 через
відділ діловодства суду подав
клопотання про витребування справ із
господарського суду Донецької області,
а саме: №12/34пн, №32/263 пн, оскільки
рішеннями даних справ були встановлені
обставини які мають значення для
вирішення даного спору.

Крім того, 18.06.2014 представник позивачів
1,2,3 через відділ діловодства суду подав
клопотання про витребування
інформації і копій документів із
архіву Маріупольської міської ради, а
саме: копію заяви від 13.05.1993 за №06/13 від
Організації орендарів підприємства
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча, інформацію про
включення Організації орендарів
підприємства Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча в
реєстр Організацій орендарів та видачу
Організації орендарів свідоцтва з
реєстраційним номером, інформацію про
реєстрацію в Маріупольській міській
раді за №242/5-1 від 15.05.1996 - Положення
організації орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча
розпорядження №756р., інформацію про
наявність картки реєстрації юридичної
особи в 1993 році або картки обліку
Організації орендарів створеної
членами трудового колективу
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча.

18.06.2014 позивачі 4,5,6 через відділ
діловодства суду подали клопотання, в
якому вказують на відмову представника
відповідачів 2,3,4 в наданні відповідних
документів згідно вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
04.11.2013, а також, посилаючись на
постанови Вищого господарського суду
України №9/346-08 від 22.12.2009 та
№40/48-10(3/62-10(25/103-09) від 27.01.2011 вказують, що
суб'єктивний склад сторін в справі має
значення для фактів встановлених
рішенням господарського суду, а не
рішенням суду по цивільній справі.

Також, 18.06.2014 позивач-7 через відділ
діловодства суду подав чергове
клопотання про вчинення суддями дій
(прийняття заходів судового
реагування) по зобов'язанню
відповідачів, представників, ОСОБА_10,
Фонду державного майна України, ПАТ
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча", ПАТ "Ілліч-Сталь".,
Маріупольської міської ради,
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя, Донецького територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, ТОВ
«Об'єднана реєстраційна компанія»
виконати вимоги судових ухвал від
24.01.2014, 13.02.2014, 28.03.2014, 18.04.2014, 05.06.2014 про
витребування з наданням до суду
оригіналів документальних доказів для
вивчення, огляду та дослідження в
судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.06.2014, з огляду на
вимоги ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, яка
передбачає, що у клопотанні повинно
бути зазначено який доказ
витребовується; обставини, що
перешкоджають його наданню; підстави, з
яких випливає, що цей доказ має
підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ, та наявні в матеріалах справи
документи, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні заяв та
клопотань позивачів та представника
позивачів 1,2,3, які подані суду 12.02.2014,
13.02.2014, 18.04.2014, 07.05.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 16.06.2014,
18.06.2014 про витребування документів, а
також заяви про забезпечення позову в
частині витребування доказів від
Маріупольської міської ради, архіву
Маріупольської міської ради,
Райдержадміністрації Тельманівського
району Донецької області, Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча", Приватного
акціонерного товариства "Ілліч-Сталь",
Фонду державного майна України,
Донецького територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, УПФ Іліччівського району
м.Маріуполя, Податкової інспекції
м.Маріуполя Донецької області та інших
осіб та витребування справ із
господарського суду Донецької області,
оскільки вони не відповідають вимогам
даної статті Господарського
процесуального кодексу України, до
того ж копії рішення господарського
суду наявні в матеріалах справи.
Витребування документів для збору
додаткових доказів, які можливо
знаходяться у вказаних осіб та на які
можливо будуть посилатися позивачі
Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено.

Крім того, за результатами розгляду в
судовому засіданні 18.06.2014 заяви
позивача 4 від 24.01.2014 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
рухоме майно, нерухоме майно, гроші,
цінні папери (акції), рахунки в банках і
т.п. Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча", суд
дійшов висновку про відмову в її
задоволенні, оскільки дана заява не
містить мотивів та посилань на докази,
на підставі яких суд може дійти
висновку щодо розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника стосовно забезпечення позову
та імовірність утруднення виконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів.

Також, судом відмовлено в задоволенні
заяви позивача-3 про збільшення
позовних вимог, оскільки відповідно до
п.3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» №18
від 26.12.2011 збільшено (чи зменшено) може
бути лише розмір вимог майнового
характеру, та, крім того, питання щодо
визнання недійсним договору №02 від
25.03.2011 про викуп вартості долі
організації орендарів, укладений між
Ліквідаційною комісією Організації
орендарів ММК ім. Ілліча та ПАТ
«Ілліч-Сталь» було заявлено позивачем-
8 ОСОБА_8 при поданні позовної заяви.

Разом з цим, за результатами розгляду
заяви позивача-3 про залучення третьої
особи - Маріупольської міської ради,
суд дійшов висновку про відмову в її
задоволенні, оскільки із аналізу
поданої заяви не вбачається, а судом не
встановлено, яким чином прийняте в
межах даного спору рішення може
вплинути на права та обов'язки вказаної
особи.

Розглянувши заяву позивача-7 про
повернення судового збору у розмірі 1147
грн. у зв'язку із залишенням заяви про
забезпечення доказів від 24.01.2014 без
розгляду, суд дійшов висновку про
відмову в її задоволенні, оскільки
позивачем - 7 не надано оригіналу
платіжного доручення про сплату
судового збору.

Втім, позивач-7 не позбавлений права
звернутися до суду з відповідною
заявою про повернення судового збору,
додавши до неї оригінал квитанції
№1996.1229.1 від 27.12.2013 про сплату судового
збору у сумі 1147,00 грн.

Окрім того, розглянувши в судовому
засіданні клопотання позивачів 2,4,5,7
від 07.05.2014, позивача-7 від 05.06.2014 та від
18.06.2014 про вчинення суддями дій
(прийняття заходів судового
реагування) по зобов'язанню
відповідачів виконати вимоги ухвал
суду щодо надання оригіналів
документальних доказів для вивчення,
огляду та дослідження в судовому
засіданні, суд дійшов висновку про
відмову в їх задоволенні, оскільки
застосування правових наслідків
невиконання вимог ухвали суду це
виключне право суду, підстав для
застосування якого судом не
встановлено.

В судовому засіданні 18.06.2014 представник
позивачів 1,2,3, позивачі 1,2,7 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили задовольнити.

Представник відповідача 1 проти
задоволення позовних вимог заперечив.

Позивачі 4,5,6 в судове засідання 18.06.2014
не з'явилися, втім через відділ
діловодства суду подали заяви про
розгляд справи без їх участі, позовні
вимоги просили задовольнити.

Позивачі 3, 8, відповідачі 2,3,4 та третя
особа в судове засідання своїх
представників не направили, втім,
відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка позивачів 3,8,
відповідачів 2,3,4 та третьої особи не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 18.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, які приймали
участь при розгляді справи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконавчого комітету
Маріупольської міської ради народних
депутатів від 17.05.1993 р. №765р вирішено
зареєструвати Організацію орендарів
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча, створену членами
трудового колективу Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча.

17.05.1993 р. Організацію орендарів
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча було
зареєстровано як юридичну особу, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи витягами з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №373953 від 26.08.2008р. та
№13737073 від 08.05.2012 р.

26.05.1993 р. між Фондом державного майна
України (орендодавець) та Організацією
орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча
(орендар) було укладено договір оренди
№Д-1842 за змістом якого орендодавець
передав, а орендар прийняв в
користування цілісний майновий
комплекс Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча
відповідно з результатами проведеної
інвентаризації на 01.05.1993 р.

19.12.1996 р. між Фондом державного майна
України та Організацією орендарів
підприємства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" було
укладено установчий договір №АТ-92 за
умовами якого вирішено заснувати
Відкрите акціонерне товариство
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча", яке виступає
правонаступником Орендного
підприємства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча".

Відповідно до п. 12 установчого
договору, статутний капітал
сформований за рахунок внесків майна
засновників (Фондом державного майна
України передане державне майно на
суму 534681450 грн. поділене на НОМЕР_1
простих іменних акцій, що становить 69%
статутного фонду, Організацією
орендарів - майно, що є власністю
орендаря на суму 239580670 грн., яке було
поділене на 958322680 простих іменних
акцій номінальною вартістю 0,25 грн., що
складає 31% статутного фонду товариства.

На підставі наказу Фонду державного
майна України від 20.12.1996 р. №86-АТ "Про
створення ВАТ "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" на
базі майна Орендного підприємства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" було створено
Відкрите акціонерне товариство
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча".

При цьому, пунктом 4.1 Статуту ВАТ
визначено, що Організація орендарів
має право на створення і володіння
консолідованим пакетом акцій, які
належать Організації орендарів.

07.05.1997 р. між Організацією орендарів
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча та ОСОБА_28 було
укладено установчий договір за умовами
якого вирішено створити Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ілліч-Сталь".

Статтею 5 вказаного договору
встановлено, що для забезпечення
діяльності товариства за рахунок
внесків учасників створюється
установчий фонд товариства, який
становить 239 580 680 грн. Учасники
володіють долями в установчому фонді
товариства в наступних розмірах:
організація орендарів - 239 580 670 грн. -
99,9999958%; ОСОБА_28 - 10 грн. - 0,0000042%.

22.06.1998 р. між Організацією орендарів
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча та ОСОБА_28 було
укладено установчий договір за умовами
якого вирішено створити Закрите
акціонерне товариство "Ілліч-Сталь"
шляхом перетворення ТОВ "Ілліч-Сталь" з
метою ведення господарської
діяльності для отримання прибутку.

27.08.1998 р. між Фондом державного майна
України та Організацією орендарів
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" було укладено
додаткову угоду до установчого
договору №АТ-92 від 19.12.1996 р. про
створення відкритого акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" за
змістом якого сторонами вирішено
викласти п. 12 установчого договору
№АТ-92 від 19.12.1996 р. в наступній редакції:
"Для забезпечення діяльності
Товариства створюється статутний фонд
згідно із затвердженим актом оцінки та
рішенням Вищого арбітражного суду
України у справі №3/52 від 18.05.1998 р. у
розмірі 837 928 120 грн., поділений на 3 351 712
480 простих іменних акцій номінальною
вартістю 0,25 грн. Статутний фонд
створюється за рахунок внесків
засновників: ФДМ України - державне
майно на суму 537 310 450 грн., поділене на 2
149 241 800 простих іменних акцій, які
реалізуються відповідно до плану
приватизації ОП "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" і
становлять 64,124% Статутного фонду
Товариства; Організація орендарів
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча передає в
Статутний фонд майно, що є власністю
орендаря на суму 300 617 670 грн., яке
поділено на 1 202 470 680 простих іменних
акцій номінальною вартістю 0,25 грн., що
складає 35,876% Статутного фонду
Товариства. Організація орендарів має
право на створення і володіння
консолідованим пакетом акцій, які
належать організації орендарів.".

20.12.2000 р. на виконання вимог Закону
України "Про особливості приватизації
пакета акцій, що належить державі у
статутному фонді відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча", постанови
Кабінету Міністрів України від 20.12.2000 р.
№498-р "Про достроковий продаж
закріпленого у державній власності
пакета акцій ВАТ "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча",
наказу Фонду державного майна України
від 20.12.200 р. №2675 "Про затвердження
уточненого плану розміщення акцій ВАТ
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" між Фондом
державного майна України та Закритим
акціонерним товариством "Ілліч-Сталь"
було укладено договір №КПП-301
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" розміром 50%+1 акція
статутного капіталу.

21.02.2001 р. на виконання умов наведеного
договору Фондом державного майна
України було передано, а Закритим
акціонерним товариством "Ілліч-Сталь"
прийнято у власність пакет акцій ВАТ
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" у кількості 1 675 856 241
шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за одну
акцію, що підтверджується актом №93
приймання-передачі пакета акцій ВАТ
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча".

Рішенням зборів уповноважених
Організації орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча,
оформленим протоколом №4 від 01.10.2010 р.,
вирішено припинити діяльність
організації орендарів, створено
ліквідаційну комісію, головою якої
обрано ОСОБА_20

Рішенням зборів уповноважених
Організації орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча,
оформленим протоколом №5 від 17.12.2010 р., у
зв'язку з припиненням організації
орендарів, її ліквідацією та
відсутністю грошових коштів вирішено:
покласти зобов'язання на ПрАТ
"Ілліч-Сталь" з виплати членам
організації, їх спадкоємцям в розмірі
вартості їх часток після завершення
процедури ліквідації організації
орендарів; уповноважити Голову
ліквідаційної комісії ОСОБА_20 на
передання ПрАТ "Ілліч-Сталь" реєстру
членів організації орендарів, які не
розпорядилися своїми частками, для
здійснення відповідних виплат.

Рішенням зборів уповноважених
Організації орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча,
оформленим протоколом №1 від 25.03.2011 р.,
затверджено ліквідаційний баланс та
акт Ліквідаційної комісії Організації
орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча,
доручено голові Ліквідаційної комісії
подати документи державному
реєстратору виконкому Маріупольської
міської ради на проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи.

25.03.2011 р. між Організацією орендарів
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча (сторона 1) та
Приватним акціонерним товариством
"Ілліч-Сталь" (сторона 2) було укладено
договір №02 на виплату вартості частки
відповідно до умов якого сторона 2 з дня
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про припинення Організації
орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча
добровільно покладає на себе
зобов'язання в частині забезпечення
задоволення у вигляді матеріальної
допомоги вимог членів Організації
орендарів щодо належних їм часток в
колективному частковому фонді
Організації орендарів та якими вони не
розпорядилися на момент ліквідації
Організації орендарів у розмірі,
встановленому зборами уповноважених
організації орендарів для викупу
часткок в період ліквідації (з
коефіцієнтом 5,9 до номінальної
вартості належної частки).

Спір у справі стосується наявності
правових підстав виділення позивачам
їх часток в статутних капіталах
відповідачів 2, 3, як членів організації
орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча,
шляхом оформлення відповідних акцій за
позивачами із загального пакету акцій
та пакету 50+1 акція, який був викуплений
відповідачем -3 у Держави.

Як вбачається з матеріалів справи і що
неодноразово встановлено судами,
Організація орендарів була створена
згідно рішень загальних зборів
трудових колективів у структурних
підрозділах ММК ім.Ілліча на підставі
приписів ст.ст. 6,9 Закону України «Про
оренду майна державних підприємств та
організацій», зареєстрована
розпорядженням виконкому
Маріупольської міської Ради народних
депутатів №765 від 17.05.1993 та віднесена до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Докази визнання вказаного
розпорядження та реєстрації такої
особи недійними відсутні.

Статтею 9 Закону України «Про оренду
майна державних підприємств та
організацій» ( в редакції чинній на
момент державної реєстрації
організації орендарів) визначено, що у
разі прийняття членами трудового
колективу рішення про укладення
договору оренди особи, які бажають
стати орендарями, створюють
організацію орендарів. Загальні збори
або збори уповноважених організації
орендарів обирають її керівні органи,
затверджують положення про
організацію орендарів, яке підлягає
державній реєстрації у виконавчому
комітеті Ради народних депутатів або
місцевій державній адміністрації за
місцезнаходженням об'єкта оренди. До
реєстрації положення про організацію
орендарів у виконавчому комітеті Ради
народних депутатів або місцевій
державній адміністрації кожен член
трудового колективу підприємства,
організації має право вступу в
організацію орендарів на підставі
особистої заяви. Державна реєстрація
організації орендарів виконавчим
комітетом Ради народних депутатів або
місцевою державною адміністрацією
проводиться в п'ятнадцятиденний строк
з дня подачі заяви про реєстрацію.

Отже, організація орендарів у
відповідності до вимог Закону України
«Про оренду майна державних
підприємств та організацій» набула
права юридичної особи, з моменту її
реєстрації в 1993 році.

Мета діяльності, повноваження, а також
умови припинення діяльності
Організації орендарів висвітлені у
«Положенні про організацію орендарів
ММК ім.Ілліча», розробленим згідно п. 7
ст. 9 Закону України «Про оренду майна
державних підприємств та організацій»
в якому визначені: найменування
організації, її місце знаходження, мета
діяльності, порядок вступу до
організації та виходу з неї, права та
обов'язки членів організації, її органи
управління, порядок розподілу доходів
(прибутку) та умови припинення
діяльності організації орендарів.

Під час дії договору оренди
Організацією орендарів ММК ім.Ілліча
вносились доповнення та зміни до
Положення про організацію орендарів,
які зареєстровані виконкомом
Маріупольської міської Ради народних
депутатів в установленому порядку,
зокрема: доповнення та зміни за № 242/5-1
від 15.05.1996; за № 636/5-1 від 05.12.1996; за №
701/ЖЗЮ-2 від 08.11.2001; за № 206/ЖЗЮ-3 від 19.11.2001.
Згідно п.1.2 розділу 1 вказаного
Положення, Організація орендарів має
права юридичної особи, самостійний
баланс, розрахунковий, поточний,
валютний і інші рахунки, користується
печаткою, бланками та штампами
встановленого зразку і метою її
створення є оренда Маріупольського
металургійного комбінату у складі
цілісного майнового комплексу та
здійснення функцій власника відносно
майна, яке є власністю Організації
орендарів (п. 2.1 розділу 2 Положення про
Організацію орендарів).

Пунктом 6.1.2 Положення встановлено, що у
вартісній оцінці майна, що є власністю
організації орендарів, визначається
доля кожного члена організації
орендарів виходячи з його трудового
внеску, згідно «Положенню про
колективний дольовий фонд»,
затвердженого Зборами уповноважених
організації орендарів. При цьому, доля
членів організації орендарів
визначена в грошовій формі, оскільки
майна у цієї юридичної особи не було,

В свою чергу, п.6.1.3 Положення
закріплено, що своєю власністю
організація орендарів розпоряджається
самостійно і за рішенням Ради
організації орендарів, з наступним
затвердженням на Зборах уповноважених,
які згідно розділу 5 «Положення про
організацію орендарів ММК ім.Ілліча» є
вищим органом управління, власність
організації орендарів може бути
внесена в якості вкладу в уставні фонди
створюваних господарських товариств,
засновником яких виступає організація
орендарів. Цей внесок є неподільним.

Вказані Положення є чинними, оскільки
докази визнання їх недійсними у
встановленому чинним законодавством
порядку в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено рішенням Іллічівського
районного суду м.Маріуполя від 06.10.2011
№2-1579/2011 за позовом ОСОБА_22, ОСОБА_1,
ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_31,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_32 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча", Приватного
акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»
про визнання корпоративних прав, яке
набуло законної сили, 30.11.1996 Зборами
уповноважених Організації орендарів
було прийнято рішення про консолідацію
(об'єднання) пакету акцій членів
організації орендарів, що відповідало
сумарній долі організації орендарів в
статутному фонді ВАТ «ММК ім. Ілліча» з
метою створення умов для ефективного
управління майном акціонерної
компанії на протязі перехідного
періоду приватизації комбінату, а
відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

19.12.1996 року між Фондом державного майна
України, як засновником та
Організацією орендарів
Маріупольського металургійного
комбінату імені Ілліча підписано
установчий договір за №АТ-92 про
створення відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
згідно якого сторони домовилися щодо
заснування відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
яке буде виступати правонаступником
Орендного підприємства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча».

Як зазначено в преамбулі договору,
вказаний договір розроблено на
підставі Закону України «Про
господарські товариства», Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
приватизацію цілісних майнових
комплексів державних підприємств та їх
структурних підрозділів, зданих в
оренду» та Указу Президента України
«Про завдання та особливості
приватизації державного майна у 1996р.».

Засновниками відкритого акціонерного
товариства виступили Фонд державного
майна України та Організація орендарів
підприємства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча».

Відповідно до п. 12 установчого
договору, статутний капітал був
сформований за рахунок внесків майна
засновників (Фондом державного майна
України передане державне майно на
суму 534681450 грн. поділене на
простих іменних акцій, що становить 69%
статутного фонду, Організацією
орендарів - майно, що є власністю
організації на суму 239580670 грн., яке було
поділене на 958322680 простих іменних акцій
номінальною вартістю 0,25 грн., що
складає 31% статутного фонду товариства.

Згідно до ст.115 ЦК України господарське
товариство є власником: майна,
переданого йому учасниками товариства
у власність як вклад до статутного
(складеного) капіталу; продукції,
виробленої товариством у результаті
господарської діяльності; одержання
доходів; іншого майна, набутого на
підставах, що не заборонені законом.
Вкладом до статутного (складеного)
капіталу господарського товариства
можуть бути гроші, цінні папери, інші
речі або майнові чи інші
відчужувані права, що мають грошову
оцінку , якщо інше не встановлено
законом.

Статтею 12 Закону України «Про
господарські товариства» (в редакції
чинній на момент укладення установчого
договору за №АТ-92 про створення
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча») також
визначено, що товариство є власником:
майна, переданого йому засновниками і
учасниками у власність; продукції,
виробленої товариством в результаті
господарської діяльності; одержаних
доходів; іншого майна, набутого на
підставах, не заборонених законом.

Наказом Фонду державного майна України
від 20.12.1996 №86-АТ "Про створення ВАТ
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" на базі майна
Орендного підприємства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" було вирішено
створити Відкрите акціонерне
товариство "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча",
сформувати статутний фонд зазначеного
акціонерного товариства з державною
часткою 69% та часткою орендаря 31% на
підставі акту оцінки станом на 01.07.1996,
затвердженого наказом від 24.09.1996 №40-ОМ
та затвердити Статут відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча".

При цьому, в п. 4.1 Статуту ВАТ
передбачено, що Організація орендарів
має право на створення і володіння
консолідованим пакетом акцій, які
належать Організації орендарів і вона,
як один із засновників товариства,
визначає частку кожного члена
Організації орендарів в
консолідованому пакеті акцій
відповідно до Положення про
організацію орендарів Маріупольського
металургійного комбінату імені Ілліча
та Положення про колективний дольовий
фонд Організації орендарів.

Докази визнання недійсним установчого
договору №АТ-92 чи наказу Фонду
державного майна України від 20.12.1996
№86-АТ в матеріалах справи відсутні.

Згідно розділу 6 Положення про
Організацію орендарів, колективною
власністю організації орендарів є
основні фонди, придбані за рахунок
коштів організації орендарів,
довгострокові фінансові вкладення,
нематеріальні активи, власні обігові
кошти. Колективна власність є
неподільною. У вартості оцінці майна
(тобто грошовій), яке було власністю
організації орендарів, визначалась
частка кожного члена організації
орендарів, виходячи з його трудового
вкладу, відповідно до Положення про
колективний дольовий фонд.

В свою чергу, ТОВ «Ілліч-Сталь» було
створено згідно з установчим договором
про створення товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілліч-Сталь» від
07.05.1997 між Організацією орендарів
Маріупольського металургійного
комбінату імені Ілліча і фізичною
особою ОСОБА_28, доказів визнання якого
недійсним також не надано, згідно зі ст.
5 якого Організація орендарів ММК
ім.Ілліча, як юридична особа, володіє
99,9999958% статутного капіталу, тобто саме
Організація орендарів, а не її члени
виступили засновниками даної особи.
Позивачами не надано доказів того, що
вони є чи були засновниками або
акціонерами ТОВ «Ілліч-Сталь», ЗАТ
«Ілліч-Сталь», ПрАТ «Ілліч-Сталь» і
відповідно мають право на частку в
статутному фонді ПрАТ «Ілліч-Сталь»,
яка засвідчується акціями, в тому числі
і в пакеті 50+1 акція, який викуплений у
Держави ЗАТ «Ілліч-Сталь», тим більш, що
згідно ст.ст. 2,4 Закону України «Про
особливості приватизації пакета акцій,
що належить державі у статутному фонді
відкритого акціонерного товариства
Маріупольський металургійний комбінат
імені Ілліча» визначено суб'єктів
приватизації та встановлено
пріоритетне право саме ЗАТ на
придбання пакета акцій, який належить
державі у статутному фонді ВАТ «ММК
ім.Ілліча».

Таким чином, з огляду на вищевикладене
відсутні підстави для виділення та
видачі позивачам акцій відповідача 2,3.

При цьому, із наявних в матеріалах
справи судових рішень вбачається, що
питання законності процедури
приватизації Комбінату та наявності
правових підстав для виділення
позивачам часток в майні відповідачів
2, 3 шляхом оформлення відповідних акцій
вже були предметом судових розглядів, а
саме:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.12.2010 р. у справі
№12/208пн за позовом ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_1 до Орендного
підприємства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча",
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча", Приватного
акціонерного товариства "Ілліч-Сталь",
Організації орендарів "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча",
Державного реєстратора Маріупольської
міської ради та Фонду державного майна
України про визнання недійсною
державну реєстрацію Відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" та визнання
недійсною державну реєстрацію
Закритого акціонерного товариства
"Ілліч-Сталь", залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.02.2011 р., в
задоволенні позову відмовлено
повністю. Із мотивувальних частин
рішень судів у справі №12/208пн
вбачається, що судами було встановлено
факт законності проведеної процедури
приватизації Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліч (в
т.ч. правомірності припинення
Організації орендарів "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" та
створення Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча"), а
також факт того, що члени організації
орендарів ніколи не були і не є
акціонерами ЗАТ "Ілліч-Сталь" (ПрАТ
"Ілліч-Сталь"), а тому не мають права на
отримання часток в статутному фонді
ПрАТ "Ілліч-Сталь", засвідчених акціями.
Також, суд при розгляді справи №12/208пн
встановив, що план приватизації
орендного підприємства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" було затверджено
наказом Фонду державного майна України
за № 1555 від 16.12.1996 р. "Про затвердження
планів приватизації (планів розміщення
акцій) підприємств, що приватизуються
за індивідуальними планами", а ВАТ "ММК
ім. Ілліча" у відповідності до положень
Закону України "Про приватизацію майна
державних підприємств" та Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
приватизацію цілісних майнових
комплексів державних підприємств та їх
структурних підрозділів, зданих в
оренду" було створено уповноваженою
юридичною особою.

Рішенням Іллічівського районного суду
міста Маріуполя від 06.10.2011 р. у справі
№2-1579/11 за позовом ОСОБА_22, ОСОБА_1,
ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_31,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_32 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча", Приватного
акціонерного товариства "Ілліч-Сталь"
про визнання корпоративних прав,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 23.01.2012 р., було встановлено, що
позивачі, як члени організації
орендарів мали право на частку у
консолідованому пакеті акцій ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча», але не на самі
акції підприємства та відсутність у
них права на отримання часток в
статутному фонді ПрАТ "Ілліч-Сталь",
засвідчених акціями, так як вони ніколи
не були засновниками або акціонерами
ТОВ «Ілліч-Сталь», ЗАТ «Ілліч-Сталь» чи
ПрАТ» Ілліч-Сталь», у зв'язку з чим в
задоволенні позову було відмовлено.

При цьому, в наведеному рішенні, як
зазначалось вище, Іллічівським
районним судом міста Маріуполя було
встановлено, що 30.11.1996 р. зборами
уповноважених організації орендарів
було прийнято рішення про консолідацію
(об'єднання) пакету акцій членів
організації орендарів, що відповідало
сумарній долі організації орендарів
статутному фонді ВАТ "ММК ім. Ілліча" з
метою створення умов для ефективного
управління майном акціонерної
компанії на протязі перехідного
періоду приватизації комбінату;

Рішенням Іллічівського районного суду
міста Маріуполя від 29.02.2012 р. у справі
№2/250/121/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до
Приватного акціонерного товариства
"Ілліч-Сталь" про визнання договору №02
від 25.03.2011 недійсним, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 15.05.2012 р. у справі
№22ц/0591/625/2012, було встановлено факт
відповідності договору №02 від 25.03.2011 р.
положенням чинного на момент його
укладення законодавства, у зв'язку з
чим в задоволенні позову відмовлено.
Вказаним рішенням суду було
встановлено, що саме Організації
орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча, як
один із засновників товариства,
визначає частку кожного члена
Організації орендарів в
консолідованому пакеті акцій
відповідно до Положення про
організацію орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча та
Положення про колективний дольовий
фонд Організації орендарів.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2008 р. у справі
№32/263пн за позовом ОСОБА_21, ОСОБА_22 до
Організації орендарів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча та
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" про визнання угоди
купівлі-продажу майнової долі
недійсною, виділення долі в
задоволенні позову було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивачів про виділення у майні
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" їх майнової долі,
як членів Організації орендарів
Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча, яка увійшла в
якості засновника Відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" суд з посиланням на
положення установчого договору №АТ-92
від 19.12.1996 р. встановив, що саме
організація орендарів, як засновник (а
не її члени), набула корпоративних прав
щодо створюваного ним акціонерного
товариства, а тому жодної правової
підстави на отримання частки у майні (в
натурі) таких членів організації
орендарів не існує.

Отже, рішеннями судів, які набрали
законної сили і не можуть бути
поставлені під сумнів, встановлено
обставини наявності у членів
організації орендарів, в тому числі
позивачів, права на частку у
консолідованому пакеті акцій ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча», який належав
Організації орендарів, але не на самі
акції підприємства, яка (частка)
визначається в грошовій формі.

Частиною 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Переоцінка вказаних фактів буде
свідчити про поставлення під сумнів
судових рішень у справах №12/208пн,
№2-1579/11, №2/250/121/2012, №32/263пн, що є
недопустимим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про незалежність судової
влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за
змістом частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, згідно з практикою Європейського
суду з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v.
Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v.
Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення
Європейського суду з прав людини від
19.02.2009 р. у справі "Христов проти
України" одним з основоположних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, згідно з яким у
разі остаточного вирішення спору
судами їхнє рішення, що набрало
законної сили, не може ставитися під
сумнів (див. справу "Брумареску проти
Румунії", п. 61). Принцип юридичної
визначеності вимагає поваги до
принципу res judicata, тобто поваги до
остаточного рішення суду. Згідно з цим
принципом жодна сторона не має права
вимагати перегляду остаточного та
обов'язкового до виконання рішення
суду лише з однією метою - домогтися
повторного розгляду та винесення
нового рішення у справі.

Таким чином, вимоги позивачів про
зобов'язання виділити їх частки в
статутних капіталах відповідачів 2, 3
шляхом оформлення відповідних акцій,
що обґрунтовані незаконністю
процедури приватизації Комбінату, а
також зобов'язання третьої особи
видати сертифікати на відповідні
акції, які є похідними вимогами,
задоволенню не підлягають. При цьому,
слід зауважити, що під час розгляду
справи доказів визнання недійсними
актів органу приватизації, які
приймалися під час проведення
приватизації Комбінату не подано.

Згідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Розпорядження своїм правом на захист є
диспозитивною нормою цивільного
законодавства, яке полягає у наданні
особі, яка вважає свої права
порушеними, невизнаними або
оспорюваними, можливості застосувати
способи захисту, визначені законом або
договором. Зокрема, положеннями ст.20
Господарського кодексу України та ст. 16
Цивільного кодексу України визначені
способи захисту прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання.
Так, предметом позову є
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, а підставою - посилання на
належне йому право, юридичні факти, що
призвели до порушення цього права, та
правове обґрунтування необхідності
його захисту.

У поданій позовній заяві позивачі
просить суд, зокрема, визнати не
розподіл акцій між членами організації
орендарів згідно п.5 Декрету Кабінету
Міністрів України від 20.05.1993 "Про
приватизацію цілісних майнових
комплексів державних підприємств та
їхніх структурних підрозділів, зданих
в оренду" при приватизації державного
майна України і створенні Відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча", при створенні
установи (ТОВ) ЗАТ «Ілліч-Сталь» та
викупі пакету акцій 50+1 акція таким, що
порушує майнові права позивачів та
визнати право позивачів на виділ їх
частки із пакету акцій ВАТ ММК ім.
Ілліча "Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча"; пакету акцій ЗАТ
(ПАТ) «Ілліч-Сталь» та пакету 50+1 акція,
викупленого у Держави Україна при
приватизації державного майна.

Отже, позивач фактично звертається до
суду з вимогою про встановлення
певного факту, що виходить за межі
повноважень господарських судів. При
цьому, встановлення факту не розподілу
акцій та визнання права на акції у
статутних капіталах відповідачів 2, 3 є
лише питаннями наявності чи
відсутності фактичних даних, які
підтверджують чи спростовують доводи
позивачів щодо обґрунтованості
поданого позову в частині виділення
вказаних акцій і не можуть
розглядатися в якості самостійних
вимог.

Не підлягають задоволенню і вимоги в
частині визнання договору №02 від 25.03.2011
недійсним, оскільки під час розгляду
даної справи судом не встановлено
наявності обставин, з якими закон
пов'язує недійсність правочинів, та
настання відповідних наслідків, тим
більш, що як зазначалося вище рішенням
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя від 29.02.2012 р. у справі
№2/250/121/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до
Приватного акціонерного товариства
"Ілліч-Сталь" про визнання договору №02
від 25.03.2011 недійсним, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 15.05.2012 р. у справі
№22ц/0591/625/2012, було встановлено факт
відповідності договору №02 від 25.03.2011 р.
положенням чинного на момент його
укладення законодавства. Під час
розгляду даної справи позивачами,
зокрема позивачем-8 не доведено
наявності обставин, з якими закон
пов'язує недійсність правочинів, а
обставини, на які він посилається не
свідчать про наявність підстав та умов
для визнання його недійсними, оскільки
є помилковими та не доведеними
належними доказами.

Так, між Організацією орендарів ММК
ім.Ілліча та ПрАТ "Ілліч-Сталь" 25.03.2011
року була укладена угода за №02, згідно
якої ПрАТ "Ілліч-Сталь" добровільно
покладає на себе обов'язок виплатити
колишнім членам Організації орендарів
вартість належавших їм часток у
колективному дольовому фонді
ліквідованої Організації орендарів,
якими вони не розпорядились на час
ліквідації організації.

Згідно цієї угоди Організація
орендарів надала в ПрАТ
"Ілліч-Сталь"остаточний реєстр
колишніх членів Організації орендарів
ММК ім.Ілліча, які на час ліквідації не
розпорядилися своєю часткою.

В зв'язку з тим, що ПрАТ "Ілліч-Сталь"
добровільно зобов'язалось взяти на
себе обов'язок по виплаті грошових
коштів колишнім членам Організації
орендарів, ці виплати були визначені як
матеріальна допомога.

Позивач-8 вказує, що уклавши дану
угоду між Організацією орендарів та
ПрАТ "Ілліч-Сталь" 25.03.2011 року за № 02,
відповідачі розпорядилися належним
йому та іншим членам майном, порушивши
їх права, як заінтересованих осіб,
однак суд приходить до висновку, що
зазначені твердження не відповідають
дійсності, оскільки предметом договору
№02 від 25.03.2011 року укладеного між
Організацією орендарів та ПрАТ
"Ілліч-Сталь" є лише добровільний
обов'язок відповідача-3 виплатити
колишнім членам Організації орендарів
вартість належавших їм часток у
колективному дольовому фонді.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34
цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Втім, позивачі під час розгляду справи
не довели належними та допустимими
доказами свої позовні вимоги, а доводи
позивачів про наявність підстав для
виділення акцій згідно п.5 Декрету
Кабінету Міністрів України від 20.05.1993
"Про приватизацію цілісних майнових
комплексів державних підприємств та
їхніх структурних підрозділів, зданих
в оренду" та ст. 17 Закону України «Про
приватизацію державного майна»
спростовуються вищевикладеним та
встановленими у вищезазначених
рішеннях суду обставинами щодо
наявності у членів Організації
орендарів права на частку у
консолідованому пакеті акцій ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча», який належить
Організації орендарів, але не на самі
акції підприємства, яка (частка)
визначається в грошовій формі.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до відповідачів 1-3 з викладених у
позові підстав необхідно відмовити.

При цьому, доводи відповідачів щодо не
підвідомчості даного спору в частині
вимог до відповідачів 1,2,3
господарському суду не приймаються до
уваги з огляду на п.3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам".

В той же час, оскільки із матеріалів
справи вбачається, що підставою
звернення з даним позовом до
відповідача 4 - фізичної особи ОСОБА_10,
позивачами вказується на неправомірні
дії останнього в якості керівника ПрАТ
"Ілліч-Сталь" та організації орендарів,
що не стосується корпоративних чи
приватизаційних відносин, провадження
у справі в наведеній частині підлягає
припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивачів.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову до Фонду
державного майна України, Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" та Приватного
акціонерного товариства "Ілліч-Сталь"
відмовити.

Провадження у справі в частині
позовних вимог до ОСОБА_10 припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення підписано 03.07.2014.

Головуючий суддя
Т.В.Васильченко

Судді
М.О.Любченко

О.В.Марченко