ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.
Справа № 918/1930/13

за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВНІЧ-ЦЕНТР ЛТД"

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Компанія "Nemiroff Holdings Limited"

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Дочірнє підприємство
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"

про припинення порушення майнових прав
інтелектуальної власності та
вилучення з цивільного обороту
товарів, виготовлених або введених у
цивільний оборот з порушенням права
інтелектуальної власності

Суддя Андрійчук О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача:
не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2013 року Nemiroff Intellectual Property
Establishment (надалі - позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Північ-Центр ЛТД»
про припинення порушення майнових прав
інтелектуальної власності та
вилучення з цивільного обороту
товарів, виготовлених або введених у
цивільний оборот з порушенням права
інтелектуальної власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Як стало відомо позивачу, відповідач
здійснює продаж алкогольної продукції
з використанням торговельних марок,
права на які належать позивачу. При
цьому позивач жодних дозволів на таке
використання відповідачеві чи
будь-яким іншим особам на території
України не надав.

Зважаючи на викладене, позивач просить
суду припинити дії відповідача, що
порушують права інтелектуальної
власності позивача на зареєстровані за
ним знаки для товарів і послуг шляхом
заборони зберігання товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, продаж та
будь-яким іншим чином вводити у
цивільний обіг продукцію, виготовлену
із застосуванням торгівельних марок,
права на які належать позивачу; визнати
відсутнім у відповідача права на
використання торговельних марок, права
на які належать позивачу відповідно до
свідоцтв на знаки для товарів і послуг
в Україні; вилучити у відповідача та
знищити продукцію, виготовлену або
введену у цивільний оборот з
порушенням права інтелектуальної
власності відповідно до свідоцтв на
знаки для товарів і послуг в Україні;
зобов'язати відповідача опублікувати в
газеті «Урядовий кур'єр» повідомлення
про порушення права інтелектуальної
власності позивача відповідно
зареєстрованих згідно із свідоцтвами
№№ 16270,109120, 103344, 106096, 109115, 109113, 109119, 131415,
134535, 136467, 137002, 139537, 150527, 109118, 102477, 102478, 109114,
113541, 109116, 102479, 132478, 22238, 142901, 142902, 106563, 312482,
150525, 100526, згідно з свідоцтвами
міжнародної реєстрації №№ 957318, 962004,
961863, 1037427, 961860, 961676, 961864, 961861, 1092410, 1093168,
1093456,965886, 804785 та відповідно до добре
відомого знака «Nemiroff», торговельних
марок.

В матеріально-правове обґрунтування
позивач посилається на ст. ст. 16, 418, 424,
431, 432, 495 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг».

Ухвалою суду від 23.12.2013 року порушено
провадження, справу призначено до
судового розгляду на 09.01.2014 року, в
якості третіх осіб на стороні позивача
та відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
залучено Nemiroff Holdings Limited та Дочірнє
підприємство "Горілчана компанія
«Nemiroff» відповідно, зобов'язано
позивача надати суду, зокрема належним
чином засвідчені копії свідоцтв на
знаки для товарів і послуг в Україні
(оригінали для огляду).

Ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 21.01.2014 року.

21.01.2014 року через службу діловодства
господарського суду від третьої особи
на стороні відповідача надійшли
пояснення з приводу заявлених позовних
вимог, в яких остання просить суд у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити повністю з огляду на таке.
Зокрема, третя особа зазначає, що
власник свідоцтва втрачає право
забороняти використання
зареєстрованого знака у випадку, коли
товар, введений під цим знаком в
цивільний оборот власником свідоцтва
або за його згодою; ліцензійний
договір, укладений між третьою особою
на стороні позивача та третьою особою
на стороні відповідача пролонгований
до 31.01.2015 року, його чинність ніхто не
оскаржував, відтак використання
спірних торговельних марок
здійснюється за згодою позивача; третя
особа на стороні відповідача
договірних зобов'язань перед третьою
особою на стороні позивача не
порушували, оскільки акти на сплату
роялті зі сторони третьої особи не
підписувалися; третя особа на стороні
позивача своє право вимоги про сплату
роялті переуступила ТОВ «Торговий дім
«Немірофф», а тому заборгованість зі
сплати роялті існує не перед третьою
особою на стороні позивача, а перед
вказаною компанією, що, на думку
третьої особи на стороні відповідача,
виключає можливість припинення
договірних зобов'язань за ліцензійним
договором з цих підстав; ліцензійний
договір не припинив свою дію також з
тих підстав, що у встановленому чинним
законодавством порядку сторони у
письмовій формі не підписали договору
про його розірвання; третя особа також
заперечує той факт, що уся продукція,
яка зберігається та реалізується
відповідачем, виготовлена із
використанням виключно прав
інтелектуальної власності, належних
позивачеві, оскільки третя особа на
стороні відповідача є власником
патентів на промислові зразки та
свідоцтв на знаки для товарів і послуг;
третя особа на стороні відповідача
здійснює діяльність з виробництва
алкогольних напоїв на підставі
ліцензії, у додатках до якої
визначений перелік заявок на
реєстрацію знаків для товарів і послуг,
заявником за якими є третя особа на
стороні відповідача, тощо.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 29.01.2014 року.

29.01.2014 року через службу діловодства
господарського суду від представника
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог, в якій позивач просить
суду припинити дії відповідача, які
порушують права інтелектуальної
власності позивача на торговельні
марки, та визнати відсутнім у
відповідача права на використання
торговельних марок, які належать
позивачу відповідно до свідоцтв на
знаки для товарів і послуг в Україні
№№ 16270, 103344, 109113, 109118, 106563, свідоцтв за
міжнародною реєстрацією №№ 957318, 961863,
961860, 965886, рішення про визнання знаку
«Nemiroff» добре відомим.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 13.02.2014 року,
зобов'язано позивача у строк до 03.02.2014
року надати суду візуальне зображення
товару, що був предметом поставки за
видатковою накладною # РФ000170574 від
06.12.2013 року (фотокартки, плашки, в яких
розлиті алкогольні напої, тощо);
вичерпний перелік торговельних марок,
використаних на тарі, в яку розлиті
алкогольні напої, що були предметом
поставки за видатковою накладною #
РФ000170574 від 06.12.2013 року; вичерпний
перелік свідоцтв, згідно з якими за
позивачем зареєстровані знаки для
товарів і послуг, що
використовувалися на плашках, в яких
розлиті алкогольні напої та які були
предметом поставки за видатковою
накладною # РФ000170574 від 06.12.2013 року, тощо.

05.02.2014 року через службу діловодства
господарського суду від представника
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог (до позовної заяви та
заяви про уточнення позовних вимог від
29.01.2014 року), в якій останній просить
суду припинити дії відповідача, які
порушують права інтелектуальної
власності позивача на торговельні
марки; вилучити у відповідача всю
виявлену горілчану продукцію з
використанням торговельних марок,
зареєстрованих за позивачем, та
знищити її; заборонити відповідачу
пропонувати для продажу та продаж
алкогольної продукції зі
застосуванням торговельних марок,
права на які належать позивачу згідно
зі свідоцтвами №№ 16270, 103344, 109113, 109118,
106563, 957318, 961863, 961860, 965886.

У судовому засіданні 13.02.2014 року
оголошено перерви до 14.00 год. 13.02.2014 року
та до 12.00 год. 14.02.2014 року.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року у справі
призначено судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено Науково-дослідному
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.

На вирішення судового
експерта/експертів поставлено такі
питання:

- Які об'єкти інтелектуальної власності
використано на алкогольних виробах
Немирів Особлива штоф та Немирів укр.
мед. з перцем наст. штоф, виробником
яких є Дочірнє підприємство
"Українська горілчана компанія "Nemiroff":
промислові зразки, патенти на які
знаходяться в матеріалах справи та
власником яких є Дочірнє підприємство
"Українська горілчана компанія "Nemiroff", у
тому числі патенти №№ 24808 (1, 10
варіанти), 24809 (1, 2 варіанти), 24813, 25625 (1, 2, 3
варіанти), 24808 (1, 6 варіанти), 24809 (1, 8
варіанти), 24813, та/або знаки для товарів
і послуг, власником яких є компанія
"Nemiroff Intellectual Property Establishment" відповідно до
свідоцтва на знаки для товарів і послуг
в Україні № 16270 (15.09.2000 року) на
«словесний знак «Nemiroff», свідоцтва на
знаки для товарів і послуг в Україні №
103344 (25.02.2009 року) на об'ємний знак «Nemiroff»,
свідоцтва на знаки для товарів і послуг
в Україні № 109113 (10.07.2009 року) на
«комбінований знак для товарів і
послуг - етикетка для товару «Горілка
особлива «Nemiroff», свідоцтва на знаки для
товарів і послуг в Україні № 109118 (10.07.2009
року) «комбінований знак для товарів і
послуг - етикетка для товару «Медова з
перцем настоянка», свідоцтва на знаки
для товарів і послуг в Україні № 106563
(12.05.2009 року) на «Комбінований знак
(емблема) « № 1872», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 957318 (19.12.2007
року) на об'ємний знак «Nemiroff», свідоцтва
за міжнародною реєстрацією № 961863
(28.02.2008 року) на «комбінований знак для
товарів і послуг - етикетка для товару
«Горілка особлива «Nemiroff», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 961860 (28.02.2008
року) «комбінований знак для товарів і
послуг - етикетка для товару «Медова з
перцем настоянка», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 965886 (28.02.2008
року) на «Комбінований знак (емблема)
«№ 1872»?

- Чи є промислові зразки, патенти на які
знаходяться в матеріалах справи та
власником яких є Дочірнє підприємство
"Українська горілчана компанія "Nemiroff", у
тому числі патенти №№ 24808 (1, 10
варіанти), 24809 (1, 2 варіанти), 24813, 25625 (1, 2, 3
варіанти), 24808 (1, 6 варіанти), 24809 (1, 8
варіанти), 24813, тотожними або схожими
настільки, що їх можна сплутати із
торговельними марками, власником яких
є компанія "Nemiroff Intellectual Property Establishment"
відповідно до свідоцтва на знаки для
товарів і послуг в Україні № 16270 (15.09.2000
року) на «словесний знак «Nemiroff»,
свідоцтва на знаки для товарів і послуг
в Україні № 103344 (25.02.2009 року) на об'ємний
знак «Nemiroff», свідоцтва на знаки для
товарів і послуг в Україні № 109113 (10.07.2009
року) на «комбінований знак для товарів
і послуг - етикетка для товару «Горілка
особлива «Nemiroff», свідоцтва на знаки для
товарів і послуг в Україні № 109118 (10.07.2009
року) «комбінований знак для товарів і
послуг - етикетка для товару «Медова з
перцем настоянка», свідоцтва на знаки
для товарів і послуг в Україні № 106563
(12.05.2009 року) на «Комбінований знак
(емблема) « № 1872», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 957318 (19.12.2007
року) на об'ємний знак «Nemiroff», свідоцтва
за міжнародною реєстрацією № 961863
(28.02.2008 року) на «комбінований знак для
товарів і послуг - етикетка для товару
«Горілка особлива «Nemiroff», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 961860 (28.02.2008
року) «комбінований знак для товарів і
послуг - етикетка для товару «Медова з
перцем настоянка», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 965886 (28.02.2008
року) на «Комбінований знак (емблема)
«№ 1872»? Якщо так, то які саме?

- Чи є промислові зразки, патенти на
які знаходяться в матеріалах справи та
власником яких є Дочірнє підприємство
"Українська горілчана компанія "Nemiroff", у
тому числі патенти №№ 24808 (1, 10
варіанти), 24809 (1, 2 варіанти), 24813, 25625 (1, 2, 3
варіанти), 24808 (1, 6варіанти), 24809 (1, 8
варіанти), 24813, оманливими або такими,
що можуть ввести в
оману щодо
товару - алкогольних виробів, а саме:
Горілка Немирів Особлива, штоф; Немирів
укр. мед. з перцем наст., штоф, або особи,
яка виробляє товар? Якщо так, то які
саме?

Витрати по проведенню експертизи
покладено на позивача. Зобов'язано
позивача у строк до 20.02.2014 року надати
суду візуальне зображення товару, що
був предметом поставки за видатковою
накладною # РФ000170574 від 06.12.2013 року
(фотокартки, плашки, в яких розлиті
алкогольні напої, тощо), здійснити
попередню оплату експертизи
відповідно до виставленого експертом
рахунку, докази оплати експертизи
надати суду.

12.06.2014 року через службу діловодства
господарського суду від
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності надійшов лист № 345 від 05.06.2014
року, згідно з яким матеріали справи
повернулися до господарського суду у
зв'язку з несплатою позивачем
рахунка-фактури № 51.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року поновлено
провадження, справу призначено до
судового розгляду на 24.06.2014 року,
зобов'язано позивача у строк до 24.06.2014
року надати суду письмові пояснення
щодо поважності причин несплати
вартості судової експертизи; візуальне
зображення товару, що був предметом
поставки за видатковою накладною #
РФ000170574 від 06.12.2013 року (фотокартки,
плашки, в яких розлиті алкогольні
напої, тощо); вичерпний перелік
торговельних марок, використаних на
тарі, в яку розлиті алкогольні напої, що
були предметом поставки за видатковою
накладною # РФ000170574 від 06.12.2013 року;
вичерпний перелік свідоцтв, згідно з
якими за позивачем зареєстровані знаки
для товарів і послуг, що
використовувалися на плашках, в яких
розлиті алкогольні напої та які були
предметом поставки за видатковою
накладною # РФ000170574 від 06.12.2013 року;
зобов'язано відповідача та третю особу
на стороні відповідача у строк до 24.06.2014
року надати суду письмові пояснення
щодо можливості оплати вартості
судової експертизи.

При цьому позивачем на виконання вимог
ухвали суду від 16.06.2014 року не подано
пояснень щодо поважності причини
несплати вартості судової експертизи,
а також щодо ненадання речових та
письмових доказів, що витребовувалися.

Крім того, відповідачем та трьою особою
на виконання вимог ухвали суду від
16.06.2014 року не надано письмового
підтвердження щодо оплати вартості
судової експертизи у даній справі.

Відсутність висновку експерта, який за
ст. 32 ГПК України визнається одним із
доказів у справі, унеможливлює
здійснити всебічний, повний,
об'єктивний розгляд всіх обставин
справи в їх сукупності, а відтак
прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Зокрема, судом із пояснень учасників
судового процесу, зокрема третьої
особи на стороні відповідача
встановлено, що остання, заперечуючи
проти задоволення позовних вимог,
посилається на наявність у неї прав на
об'єкти інтелектуальної власності -
промислові зразки, що надають
можливість їх використання на
виготовленій продукції - алкогольних
виробах.

У загальноприйнятому розумінні
промисловий зразок - це результат
творчої діяльності людини, направлений
на надання естетичного вигляду
(декоративності) або ергономічності
виробам масового виробництва. Об'єктом
правової охорони промислового зразка є
не вироби або продукти, а зображення,
яке застосовується або втілюється в
таких виробах чи продуктах.

Патент на промисловий зразок надає
його власнику виключне право
використовувати промисловий зразок за
своїм розсудом, якщо таке використання
не порушує прав інших власників
патентів, і забороняти використовувати
промисловий зразок третім особам без
його дозволу. При цьому, використанням
промислового зразка визнається
виготовлення, пропонування для
продажу, введення в господарський
оборот або зберігання в зазначених
цілях виробу, виготовленого із
застосуванням промислового зразка.
Виріб визнається виготовленим із
застосуванням промислового зразка,
якщо при цьому використані всі суттєві
ознаки промислового зразка (ч. 2 ст. 20
Закону України «Про охорону прав на
промислові зразки»).

У свою чергу, знак для товарів і послуг -
це засіб для індивідуалізації товару
і/або послуги. Його основна функція -
забезпечити можливість відрізнити
товари і/або послуги, що виробляються
і/або надаються одними виробниками від
однорідних товарів і/або послуг інших
виробників. З огляду на цю функцію знак
має бути оригінальним та легко
запам'ятовуватись споживачами. Обсяг
правової охорони на знак для товарів
і/або послуг визначається зображенням
знака та переліком класів товарів і/або
послуг, для яких зареєстровано знак.
Саме знак для товарів і/або послуг
призначений для маркування
виготовлених товарів або для
використання при наданні послуг, для
яких його зареєстровано, на упаковках
товарів, у реклами, друкованих
виданнях, на вивісках, під час показу
експонатів на виставках і ярмарках, в
проспектах, рахунках, на бланках та
іншій документації, пов'язаній з
введенням товарів і послуг в
господарський оборот (абз. 3 п. 2 ст. 16
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг»).

Пунктом 7 ст. 14 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»
передбачено, що у разі, якщо заявка на
промисловий зразок відповідає вимогам
ст. 11 Закону, в якій встановлено вимоги
до оформлення заявки, та документ про
сплату збору за подання заявки
оформлено правильно, заявнику
надсилається рішення про видачу
патенту.

Отже, відповідно до законодавства
України при розгляді заявок на
промислові зразки експертиза
проводиться без врахування відомостей
про подані заявки та зареєстровані
знаки для товарів і послуг.

У разі, якщо виріб, виготовлений із
застосуванням запатентованого
промислового зразка, можна віднести до
товарів, для яких зареєстровано знак,
має місце порушення виключних прав
власника такого знака, якщо права на
цей знак виникли до дати подання або,
якщо заявлено пріоритет, до дати
пріоритету заявки на промисловий
зразок. Має місце порушення прав
власника знака і в тому випадку, коли
виріб, виготовлений із застосуванням
промислового зразка, наприклад,
етикетка, упаковка, елементи
оформлення товару, може бути
використаний тільки у зв'язку з товаром
або при наданні послуг, для яких
зареєстровано знак.

Із свідоцтв на знаки для товарів і
послуг та патентів на промислові
зразки, зареєстрованих за позивачем та
третьою особою на стороні відповідача
відповідно для одного і того ж виду
товарів - горілчаних виробів,
вбачається, що промислові зразки є
схожими з торговельними марками.

У той же час з'ясування зазначених
обставин потребує спеціальних знань,
якими суд в обсязі, необхідному для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення у справі, не володіє.

Крім того, позивачем не виконані вимоги
ухвал суду від 23.12.2013 року, від 29.01.2014
року, від 14.02.2014 року, від 16.06.2014 року,
згідно з якими позивача зобов'язано
було надати суду візуальне зображення
товару, що був предметом поставки за
видатковою накладною # РФ000170574 від
06.12.2013 року (фотокартки, плашки, в яких
розлиті алкогольні напої, тощо);
вичерпний перелік торговельних марок,
використаних на тарі, в яку розлиті
алкогольні напої, що були предметом
поставки за видатковою накладною #
РФ000170574 від 06.12.2013 року; вичерпний
перелік свідоцтв, згідно з якими за
позивачем зареєстровані знаки для
товарів і послуг, що
використовувалися на плашках, в яких
розлиті алкогольні напої та які були
предметом поставки за видатковою
накладною # РФ000170574 від 06.12.2013 року.

Так само позивачем не виконано
клопотання судового експерта № 207 від
01.04.2014 року та звернення господарського
суду № 918/1930/14 від 08.04.2014 року, за якими
позивачу запропоновано надати: виписки
з Державного реєстру свідоцтв України
на знаки для товарів і послуг відносно
свідоцтв № 106563, № 103344, № 16270, які є
об'єктами досліджень; належним чином
засвідчені витяги із Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки із внесеними до реєстру
зображеннями промислових зразків за
патентами України № 25625, № 24813, № 24809,
№ 24808; належним чином засвідчені копії
матеріалів заявки на промислові зразки
за патентами України № 25625, № 24813, №
24809, № 24808; виріб "Горілка Немирів
Особлива, штоф" або належним чином
засвідчені зображення виробу "Горілка
Немирів Особлива, штоф", щодо якого було
поставлено питання; виріб "Горілка
Немирів українська медова з перцем
настоянка, штоф" або належним чином
засвідчені зображення виробу "Горілка
Немирів українська медова з перцем
настоянка, штоф", щодо якого було
поставлено питання.

Неподання позивачем зображення товару,
що був предметом поставки між
відповідачем та третьою особою на
стороні відповідача (фотокарток,
плашок, в яких розлиті алкогольні
напої, тощо) унеможливлює встановлення
обставин використання на алкогольних
виробах, що реалізуються відповідачем,
торговельних марок, зареєстрованих за
позивачем, а ненадання позивачем
належним чином засвідчених копій
свідоцтв на знаки для товарів і послуг
№ 106563, № 103344, № 16270 чи виписок з
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг
унеможливлює підтвердження проведення
реєстрації торговельних марок за
позивачем, порушення прав на які є
предметом даного позову.

За ст. 37 ГПК України речовими доказами є
предмети, що своїми властивостями
свідчать про обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього. Оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії
(ст. 36 ГПК України).

Відповідно до п. 2.3. даної Постанови
якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(ч.1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

Згідно з п. 4.9 Постанови при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування п. 5 ч.1 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов: додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в
порядку ст.38 названого Кодексу, чи не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто не залежних від
позивача, обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.43 ГПК України.

Як зазначалося, ухвалами суду від 23.12.2013
року, від 29.01.2014 року, від 14.02.2014 року, від
16.06.2014 року від позивача
витребовувалися докази, необхідні для
розгляду справи, однак ні через службу
діловодства господарського суду, ні в
судове засідання позивачем не було
надано вказаних доказів та не
повідомлено суд про причини їх не
подачі.

Не подача вказаних доказів
унеможливлює розгляд спору по суті,
оскільки з наявних у справі доказів суд
позбавлений можливості встановити
обставини справи, необхідні для
правильного вирішення спору, в тому
числі підставність позовних вимог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
позивачем не подано докази,
витребувані господарським судом, та не
забезпечено явку уповноваженого
представника в судове засідання,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Nemiroff Intellectual Property Establishment
залишити без розгляду.

Суддя
Андрійчук О.В.