Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2014 р.
Справа № 906/604/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук Т.С.
(довіреність №5-7/644 від 15.01.13)

від відповідача: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі справу

за позовом Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот" в особі Житомирської
філії (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Борис+С"
(м.Житомир)

про стягнення 395,08 грн.

Позивачем пред'явлено позов про
стягнення на його користь з
відповідача 395,08грн., з яких:367,93грн.
боргу за надані послуги; 4,89грн.річних;
12,00грн. інфляційних; 10,26грн. штрафних
санкції.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про причину
неявки суд не повідомив, про день
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
кореспонденції.

Таким чином, відповідач не скористався
своїм правом наданим йому ст.22 ГПК
України, бути присутнім у судовому
засіданні та надати свої заперечення
по суті позову.

Враховуючи те, що явка представників
сторін в засідання суду обов'язковою не
визнавалась, надання письмового
відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК
України є правом відповідача, а не його
обов'язком, господарський суд вважає,
що неявка відповідача, повідомленого
належним чином, не перешкоджає
розгляду справи за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2009 року між Державним
підприємством "Український державний
центр радіочастот" в особі
Житомирської філії
(виконавець/позивач) та Приватним
підприємством "Борис+С"
(замовник/відповідач) укладено договір
№ 229 на роботи, пов'язані з
радіочастотним моніторингом та
забезпеченням електромагнітної
сумісності радіоелектронних засобів,
оформленням дозволів на ексг
радіоелектронних засобів (а.с.13).

Предметом договору, згідно п.1.1 є
проведення Виконавцем робіт,
пов'язаних з радіочастотним
моніторингом та забезпеченням
електромагнітної сумісності
радіоелектронних засобів, а також
виявленням та усуненням ненавмисних
радіозавад роботі РЕЗ
Замовника;проведення робіт із розгляду
заявочних документів про надання
дозволів на експлуатацію
радіоелектронних засобів (далі - РЕЗ) та
оформленню дозволів на експлуатацію
РЕЗ Замовника.

Виконавець зобов'язується протягом
всього терміну дії Договору проводити
заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які
використовує Замовник, згідно з
дозволами на експлуатацію РЕЗ (п. 2.1
Договору), а Замовник, в сою чергу,
зобов'язується своєчасно сплачувати на
користь Виконавця плату за виконання
робіт (п. 2.4.3 Договору).

Вартість виконання робіт, пов'язаних з
радіочастотним моніторингом та
забезпеченням ЕМС РЕЗ визначається на
підставі затверджених у встановленому
порядку "Тарифів на роботи (послуги)
Державного підприємства "Український
державний центр радіочастот",
пов'язаних з користуванням
радіочастотним ресурсом України та
виділенням номерного ресурсу" за один
календарний місяць і не включає
податок на додану вартість. Податок на
додану вартість нараховується згідно
законодавства України. Розрахунок
вартості зазначених робіт наведений у
Додатку до Договору (п.3.1 Договору).

За п.3.2 договору, виконання робіт
підтверджується відповідним Актом
виконаних робіт підписаними обома
сторонами. Виконавець після закінчення
проведення робіт оформлює рахунки за
проведені роботи та разом з актами
виконаних робіт надсилає на адресу
Замовника (п.3.3 Договору).

На виконання умов договору позивач
виконав передбачені договором роботи
для відповідача в результаті чого
направив на адресу відповідача
підписані Акти виконаних робіт для їх
підписання відповідачем (а.с.53-61) та
рахунки для оплати виконаних робіт
(а.с.18-26) за період з липня 2013 по березень
2014, що підтверджується поштовими
реєстрами (а.с.27-37).

Згідно п. 3.4 Договору, розрахунки між
Виконавцем і Замовником за роботи,
пов'язані з радіочастотним
моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ
проводяться шляхом перерахування суми,
що виставлена в платіжному документі,
на розрахунковий рахунок Виконавця,
протягом п'яти банківських днів місяця,
наступного за звітним (в якому були
проведені роботи).

Позивач посилається на те, що станом на
06 травня 2014 року Відповідачем не
виконані умови Договору в частині
оплати за виконані роботи в сумі 367,93
грн. починаючи з 08.08.2013 року по дату
подання позову, у зв'язку з чим
неоплаченими залишились рахунки № 1298
від 08.07.13 на суму 41,53 грн., №1506 від 09.08.13
на суму 48,00грн., № 1703 від 10.09.13 на
суму 48,00грн., № 1902 від 09.10.13 на суму
48,00грн., № 2112 від 08.11.13 на суму
48,00грн., № 2305 від 09.12.13 на суму
48,00грн., № 145 від 14.01.14 на суму 28,80грн., №
342 від 10.02.14 на суму 28,80грн., № 539 від 11.03.14
на суму 28,80 грн. (а.с.18-26).

18.09.13 та 12.02.14 позивач надсилав
відповідачу претензії з вимогою
сплатити заборгованість, однак
відповідач залишив їх без відповіді та
задоволення (а.с.38-43).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідач контррозрахунку суми боргу
не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
позивача в частині стягнення основного
боргу в сумі 367,93грн. обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, позивач на підставі п.4.3
договору просить стягнути з
відповідача штрафні санкції, що згідно
розрахунку позивача становлять 10,26
грн.(а.с.45-46).

Згідно п.4.3 договору, за порушення
грошових зобов'язань Замовник сплачує
Виконавцю штрафні санкції у вигляді
подвійної облікової ставки НБУ на
момент здійснення розрахунків від суми
простроченого платежу.

Відповідно до статті 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

З наведеного вбачається, що сторони
передбачили у договорі
відповідальність за неналежне
виконання грошового зобов'язання у
вигляді штрафу.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 4,89грн. 3% річних та 12,00грн.
інфляційних.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК
України господарський суд має
з'ясовувати обставини, пов'язані з
правильністю здійснення позивачем
розрахунку, та здійснити оцінку
доказів, на яких цей розрахунок
грунтується ( п.1.12 Постанови Пленуму
ВГСУ № 14).

Обрахувавши суму штрафу, інфляційних
та 3% річних самостійно, суд дійшов
висновку, що дані величини підлягають
задоволенню в обсязі нарахованому
позивачем, оскільки дані вимоги є
законними та відповідають обставинам
справи, хоча при їх обрахунку позивач
припустився арифметичної помилки,
нарахувавши їх у меншому розмірі ніж
слід.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином , відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193
ГК України, згідно якої об'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідач позов щодо підстав та
предмету не оспорив, доказів сплати
боргу не надав, у судове засідання не
з'явився.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, господарський
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані, заявлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підтверджуються
матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою судового
збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства
"Борис + С" (10020, м. Житомир, вул.
Маршала Рибалко, 25; код ЕДРПОУ 35905501) на
користь Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот" (03179, м.Київ, проспект
Перемоги, 15 КМ. код 01181765) в особі
Житомирської філії (10003, м. Житомир, вул.
Котовського, 6, кв. 1; код 06671020) - 367,93грн.
боргу , 4,89грн. річних, 12,00грн.
інфляційних, 10,26грн. штрафних санкції.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- відповідачу (рек. з повідом.)