КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 910/12670/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Дмитрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.04.2014р.

у справі №910/12670/13 (суддя - Бойко Р.В.)

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтех Інтеграл
Компані"

2.Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод"

3. Кооперативу "Союз"

про стягнення збитків у сумі 12 013 950,00
грн.

за зустрічним позовом: Публічного
акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод"

до 1.Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтех Інтеграл
Компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Кооператив "Союз"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані вимоги Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтех Інтеграл
Компані", Публічного акціонерного
товариства "Тернопільський
електромеханічний завод" та
Кооперативу "Союз" про стягнення
збитків у сумі 12 013 950,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
підстав для покладення на відповідачів
обов'язку по відшкодуванню завданих
позивачу внаслідок неналежного
виконання відповідачами 2, 3 своїх
зобов'язань за кредитним договором
№12/08-Кл-07 від 21.08.2007 р. та договором
іпотеки від 17.08.2007 р. №3757 збитків у
розмірі 12 013 950,00 грн.

У зустрічному позові Публічне
акціонерне товариство "Тернопільський
електромеханічний завод" просить
визнати недійсним договір поруки від
17.08.2007 р., укладений позивачем за
первісним позовом та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Будтех
Інтеграл Компані" з метою забезпечення
зобов'язань Кооперативу "Союз" за
Генеральним договором, Кредитним
договором та Договором іпотеки.

10.04.2013 року через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача за первісним позовом надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі № 910/12670/13 до вирішення
пов'язаних з нею справ
№7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) та
№2/20-269.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.04.2014 р. клопотання позивача було
задоволено, зупинено провадження у
справі №910/12670/13 до прийняття рішення
господарським судом Тернопільської
області у справі
№7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до
Кооперативу "Союз" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільський
електромеханічний завод", про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та у справі №2/20-269 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" та Кооперативу "Союз" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" до Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" про
визнання недійсними договорів іпотеки.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Тернопільський електромеханічний
завод" звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
04.04.2014р. у справі №910/12670/13 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала Господарського суду м. Києва
прийнята з порушенням норм
процесуального права.

На підставі апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 04.04.2014 року, згідно ст. 98
ГПК України, Київським апеляційним
господарським судом ухвалою від
16.05.2014р. порушено апеляційне
провадження.

Через відділ документального
забезпечення апеляційного
господарського суду від представника
позивача (вх. №09-11/8041) надійшли
заперечення на апеляційну скаргу, від
представника скаржника надійшла
телеграма про відкладення розгляду
апеляційної скарги.

Представником позивача в судовому
засіданні 28.05.2014р. подано клопотання
про продовження строку розгляду спору
у справі, відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України, яке колегією суддів
задоволено.

У зв'язку з неявкою представників
відповідачів 1-3 ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 року розгляд справи було
відкладено на 11.06.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
заперечував проти доводів скаржника,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржувану ухвалу Господарського
суду м. Києва від 04.04.2014р.

Представники відповідачів у судове
засідання 11.06.2014 року не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце проведення судового
засідання по розгляду апеляційної
скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Явка в
судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті
4 ГПК України, статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи частину 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
колегія суддів зазначає, що право особи
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від
07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи
є достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційні скарги у відсутності
представників відповідачів.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
та додатково поданими доказами
повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників позивача,
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність скасування ухвали про
зупинення провадження у справі з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України
встановлено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі, зокрема,
в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Так, відповідні обставини
можуть мати місце у випадку, коли
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

При цьому, під терміном "інший суд", який
вживається у ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, слід
розуміти, зокрема, будь-який орган, що
входить до складу судової системи
України згідно ст. 3 та ст. 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів".

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.11 господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження у справі
до розгляду пов'язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

Необхідно враховувати, що пов'язаність
справ полягає у тому, що рішення суду,
який розглядає пов'язану справу,
встановлює обставини, що впливають на
збирання та оцінку доказів у даній
справі, зокрема, факти, що мають
преюдиціальне значення для даної
справи. Ці обставини повинні бути
такими, що мають значення для даної
справи.

Враховуючи ту обставину, що предмет
розгляду у господарських справах №
2/20-269 та № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011))
(звернення стягнення на предмет
іпотеки та стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідно) не
входить безпосередньо до предмету
доказування у даній господарській
справі, колегія суддів вважає, що у
місцевого господарського суду були
відсутні підстави для задоволення
клопотання позивача шляхом зупинення
провадження у справі до вирішення по
суті зазначених справ.

При цьому колегія суддів звертає свою
увагу, що постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
11.04.2012 року у справі № 16/41/5022-772-2011 було
звернено стягнення на предмет іпотеки,
а саме земельну ділянку для житлових,
житлово-будівельних, гаражно- і дачно
будівельних кооперативів площею 1,5 га,
що знаходиться за адресою : м.
Тернопіль, вул.. Полковника Д.Нечая, 25
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за ціною,
встановленою в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження», для задоволення грошових
вимог ПАТ «Універсал Банк» за
кредитним договором № 12/18-Кл-07 від
21.08.2007 р. в межах генерального договору
на здійснення кредитних операцій №
12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р. з наступними
змінами та доповненнями 1546599, 13 дол. США
заборгованості за кредитом, 462327,58 дол.
США процентів за користування
кредитом, 1052072,23 грн. пені за
користування кредитом.

Таким чином, суд може самостійно
встановити обставини для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи № 910/12670/13 за наявними у даній
справі доказами, тому відсутні
підстави для зупинення провадження у
даній справі на підставі ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що Господарським судом м. Києва без
достатніх правових підстав було
застосовано положення ст. ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно зі ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, встановлено, що апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Зважаючи на задоволення апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір за розгляд
апеляційної скарги покладається на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.79, 99, 101, 102 - 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" задовольнити, ухвалу
Господарського суду м. Києва від 04.04.2014
року у справі № 910/12670/13 скасувати.

Матеріали справи № 910/12670/13 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна