overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА

Справа № 910/23371/13 23.06.14За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз»

про роз'яснення рішення

у справі

За позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз»

про стягнення 171 740, 24 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування» звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Карпатигаз» про стягнення основного боргу у розмірі 171 740, 24 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на користь публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 3 434 грн. 81 коп. - витрати по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі № 910/23371/13 11 лютого 2014 року видано наказ.

19 червня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» призначити до розгляду 27.06.14 о 09:30.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судового засідання № 9
(корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень статті 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Судя Т.Ю.Кирилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року
Справа № 915/885/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївській
Діпроміст»,

5401, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5;

до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Миколаївській
Діпроміст» звернулось з позовом до
Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними додаткових договорів до іпотечного договору; визнання припиненим обтяження іпотекою; визнання припиненим обтяження забороною на нерухоме майно та зобов'язання приватного нотаріуса
ОСОБА_2 зареєструвати припинення обтяжень іпотекою та забороною.

Позовна заява №69 від 12.06.2014 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), а саме: позовну заяву підписано представником ТДВ
«Миколаївський Діпроміст» ОСОБА_3 на підставі довіреності б/н від 03.01.2014, яка надає останньому право лише представляти інтереси підприємства в господарському суді, у тому числі права подання позовів, а не права їх підпису.
За таких обставин, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Недодержання позивачем вимог ч. 1 ст. 54
ГПК є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 ГПК, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №69 від 12.06.2014 і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений за квитанцією
№ПН1055 від 18.06.2014, підлягає поверненню.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" червня 2014 р.Справа № 916/2074/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Кірін Г.І.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Селянського (фермерського) господарства „Роксолана" до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравневе" про стягнення 85 402,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство
„Роксолана" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Першотравневе" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 85402,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р. позовну заяву СФГ
„Роксолана" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2074/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 18.06.2014 р.

В засідання суду, призначене на 18.06.2014 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „03" липня 2014 р. о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" червня 2014 р.Справа № 916/1830/14

За позовом Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова зірка"

про стягнення 136000 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Цушко С.Є.;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Одеське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом , в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова зірка" до Державного бюджету України штраф у сумі 68000 грн. та пеню у сумі 68000 грн.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, ненадання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" липня 2014 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати статутні документи, заперечення з позову.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" червня 2014 р.Справа № 916/2398/14

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№2430/14 від 19.06.2014р.)

За позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 100 276,11 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№2430/14) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2014р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №7, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" червня 2014 р.Справа № 916/2394/14

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№2426/14 від 19.06.2014р.)

За позовом: Фонтанського сільського споживчого товариства
Комінтернівської райспоживспілки

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні, стягнення 17 836,74 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№2426/14) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2014р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №7, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача: обґрунтований розрахунок окремо по кожній сумі боргу; докази виставлення відповідачу рахунків на оплату комунальних платежів (покази лічильників) згідно п.5.3. Договору; докази здійснення розрахунків відповідачем за договором;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" червня 2014 р.Справа № 916/2415/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 2447/14

за позовом Приватного підприємства
"Тріон"

до відповідача Національного університету "Одеська юридична академія"

про стягнення 43859,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати статутні документи, відзив на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 Справа № 920/958/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумовотехнічних виробів», м. Суми

про стягнення 48 391 грн. 90 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пуппо В.І., довіреність б/н від 21.05.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 48 391 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар по видатковим накладним №1063 від 06.08.2013р. та №1176 від 27.08.2013р.

Представник позивача подав в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом.

Крім цього, представник позивача подав для долучення до матеріалів справи копію акту про надання послуг правової допомоги.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, надіслав заяву в якій просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки отримав ухвалу про порушення провадження у справі 19.06.2014р., тому представник відповідача не має можливості надати вчасно витребувані судом документи.

Суд задовольнив заяву відповідача про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи заяву відповідача про перенесення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 920/562/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп
Сумської області, б/н від 20.06.2014р. про виправлення описки у рішенні господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. та у наказі від 02.06.2014р. по справі № 920/562/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: 36-ий шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту, м.
Конотоп Сумської області

про стягнення 37 151 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 19.05.2014р. у справі № 920/562/14 позов задоволено частково. У вступній та резолютивній частинах даного рішення, а також у наказі господарського суду Сумської області від 02.06.2014р. на виконання вищевказаного рішення у найменуванні відповідача
(боржника) допущена описка в слові
«шляхо-відновлювальний».

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити у рішенні від 19.05.2014р. та в наказі від 02.06.2014р. допущену описку, зазначивши правильне найменування відповідача (боржника).

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. у справі № 920/562/14 та у наказі господарського суду Сумської області від 02.06.2014р. у справі № 920/562/14 у найменуванні відповідача (боржника) виправити описку у слові
«шляхо-відновлювальний».

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 червня 2014 року
Справа № 925/1066/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягення 49986,14 грн. та витребування рухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "15" липня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя
Грачов В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" червня 2014 р. Справа №910/7234/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Київтракторсервіс»

на рішення господарського суду міста
Києва від 23.05.2014 року

у справі №910/7234/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгова Група «Промтехсервіс», м.
Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київтракторсервіс», м. Київ,

про стягнення 388000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ТОВ «Торгова Група
«Промтехсервіс» подало до господарського суду міста Києва позов до ТОВ «Київтракторсервіс» про стягнення 388000,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №111/1011 від 11.10.2011 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.05.2014 року у справі №910/7234/14 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Київтракторсервіс» на користь ТОВ «Торгова Група
«Промтехсервіс» 388000,00 грн. основного боргу та 7760,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Київтракторсервіс» подало до
Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2014 року у справі №910/7234/14 та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київтракторсервіс» на рішення господарського суду міста
Києва від 23.05.2014 року у справі №910/7234/14 до провадження.

2. Розгляд справи №910/7234/14 призначити на 16.07.2014 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
№14.

3. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

4. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. справа №911/1141/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів:
Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина»

на рішення Господарського суду
Київської області від 06.05.2014 р.

у справі № 911/1141/14 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина»

про стягнення 107194,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 06.05.2014 р. у справі
№ 911/1141/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина» задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду Київської області від 06.05.2014 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Родина» 18.06.2014 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, ст. 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Родина» до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп».

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
Родина» до провадження та призначення її до розгляду з огляду на недотримання скаржником вимог ст. ст. 94, 95 ГПК
України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 2, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
Родина» на рішення Господарського суду
Київської області від 06.05.2014 р. у справі
№ 911/1141/14 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського
Київської області.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран