м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/19145-2012 24.06.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Вентиляційні системи"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вентсистем груп"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "ОМІС"

про заборону вчинення дій

Головуючий суддя: Ярмак
О.М.

Судді: Блажівська О.Є.

Картавцева Ю.В.

Представники :

Від позивача: Пейкрішвілі М.Ш., Дацко
Т.Є. за дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Вентиляційні системи" звернулось до
суду із позовом про заборону
відповідачам використовувати нанесене
на товари "Ревізійні дверцята" (розмір
150х200 та розмір 200х250) позначення, схоже
із знаком для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 25453 настільки, що
їх можна сплутати, стосовно товарів
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250); використовувати
промисловий зразок "Заслінка" за
патентом України № 4932 шляхом: -
виготовлення товарів "Ревізійні
дверцята" (розмір 150х200 та розмір 200х250); -
пропонування для продажу товарів
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250); - продажу товарів
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250), згідно заяви про
уточнення позовних вимог від 05.02.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наявність в діях
відповідачів порушення його прав як
власника свідоцтва України № 25453 на
знак для товарів і послуг та патенту
України № 4932 на промисловий зразок
"Заслінка".

26.02.2013р. та 07.03.2013р. представником
відповідача 2 були подані заперечення
на позов, відповідно до яких відповідач
2 позов не визнає, вказуючи, що позовні
вимоги в частині, які відносяться до
ТОВ "ТБ "ОМІС" є безпідставними та
наводить свої міркування на
підтвердження викладеної позиції.

06.03.2014р. через канцелярію суду
представник відповідача 1 подав
письмові пояснення по справі, в яких
зазначає про необхідність проведення
судової експертизи по справі і вказує,
що якщо висновки співпадуть з
висновками досліджень, наданими
позивачем, відповідач 1 вважатиме позов
обґрунтованим.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 26.03.2013р. за клопотанням
представника позивача було призначено
судову експертизу по справі №
5011-16/19145-2012, проведення якої доручено
Науково-дослідному інституту судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності Міністерства юстиції
України та зупинено провадження у
справі № 5011-16/19145-2012 до закінчення
проведення експертизи.

31.03.2014р. до суду від Науково-дослідному
інституту судової експертизи з питань
інтелектуальної власності
Міністерства юстиції України надійшли
матеріали справи разом із висновком
експерта № 85/13 від 20.02.2014р.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. поновлено
провадження у справі № 5011-16/19145-2012 та
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.

За розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
15.04.2014р. визначено колегію суддів для
розгляду справи у складі: Головуючий
суддя Ярмак О.М., суддя Блажівська О.А.,
суддя Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014р. колегією суддів у
визначеному складі справу № 5011-16/19145-2012
прийнято до провадження та призначено
до розгляду у судовому засіданні на
10.06.2014р.

22.05.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав додаткові
обґрунтування позовних вимог та
пояснення по справі.

За розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
10.06.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Гумеги О.В., визначено колегію суддів
для розгляду справи № 5011-16/19145-2012 у
складі: Головуючий суддя Ярмак О.М.,
суддя Блажівська О.А., суддя Картавцева
Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014р. колегією суддів
справу № 5011-16/19145-2012 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 10.06.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014р. розгляд справи №
5011-16/19145-2012 у зв'язку з неявкою
відповідачів було відкладено на
24.06.2014р.

У судовому засіданні 24.06.2014р.
представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідачі 1, 2 своїх представників у
засідання суду не направили, письмові
пояснення по справі, з урахуванням
висновку експерта № 85/13 від 20.02.2014р. не
надали, про дату та час судового
розгляду повідомлялись належним чином,
жодних клопотань від відповідачів не
надходило, тому справа розглядається
за наявними у ній матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником свідоцтва України
№ 25453 на знак для товарів і послуг, що
підтверджується копіями свідоцтва,
доповнення до свідоцтва, а також
власником патенту України № 4932 на
промисловий зразок "Заслінка", що
підтверджується копією відповідного
патенту, випискою з Державного реєстру
патентів на промислові зразки від
11.12.2007р. стосовно патенту України № 4932,
витягом з інтерактивної бази даних
Державної служби інтелектуальної
власності України "Промислові зразки,
зареєстровані в Україні" стосовно
патенту № 4932.

Позивачем у м. Києві було зафіксовано
факт порушення його прав на знак для
товарів і послуг за свідоцтвом України
№ 25453 та промисловий зразок "Заслінка"
за патентом України № 4932.

Зокрема, 26.11.2012р. між позивачем та
відповідачем 1 - ТОВ "Вентсистем груп"
укладено договір поставки № 26/11-2012-ПД
від 26.11.2012р., на підставі якого позивач
за видатковою накладною № 2624 від
04.12.2012р. придбав у відповідача 1 товар:
"Дверця ревізіонна пластикова 150 х200" та
"Дверця ревізіонна пластикова 200х250", на
упаковці яких зазначено веб-сайт -
www.omis.ua.

Після отримання придбаного у
відповідача товару представниками
позивача було складено акт
ідентифікації від 04.12.2012р., відповідно
до якого товар, зазначений у видатковій
накладній ТОВ "ВЕНТСИСТЕМ ГРУП" № 2624
від 04.12.2012 р., як "Дверця ревізіонна
пластикова 150х 200" згідно упаковки цього
товару має назву "Ревізійні дверцята"
(колір білий, розмір 150х200, веб-сайт,
зазначений на упаковці - www.omis.ua.); товар,
зазначений у видатковій накладній ТОВ
"ВЕНТСИСТЕМ ГРУП" № 2624 від 04.12.2012 р.
як "Дверця ревізіонна пластикова 200х250"
згідно упаковки цього товару має назву
"Ревізійні дверцята" (колір білий,
розмір 200х250, веб-сайт, зазначений на
упаковці - www.omis.ua.).

Відповідач-1 пояснив,що придбав
вказаний товар у відповідача-2 - ТОВ
"Торговий будинок "ОМІС", що
підтверджується долученими до
матеріалів справи рахунком-фактурою №
Стр-032954 від 20.11.2012р., видатковою
накладною № РнА-000885 від 21.11.2012р. та
відповідачами не спростовано.

За замовленням позивача спеціалістом з
дослідження об'єктів прав
інтелектуальної власності, патентним
повіреним ОСОБА_4, було проведено
експертне дослідження об'єктів права
інтелектуальної власності, за
результатами якого складено висновки
спеціаліста № 3-11-12/2012 від 11.12.2012р. та №
4-11-12/2012 від 11.12.2012р.

Відповідно до висновку експертного
дослідження № 3-11-12/2012 від 11.12.2012р.,
встановлено, що позначення, нанесені на
виробах "Ревізійні дверцята"
(типорозмір 150х200) (веб-сайт, зазначений
на упаковці - www.omis.ua.), "Ревізійні
дверцята" (типорозмір 200х250) (веб-сайт,
зазначений на упаковці - www.omis.ua.), є
схожими наскільки, що їх можна сплутати
із знаком для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 25453, власником
якого є позивач.

У висновку експертного дослідження №
4-11-12/2012 від 11.12.2012р., експертом
визначено, що у наданих для дослідження
виробах "Ревізійні дверцята"
(типорозмір 150х200) (веб-сайт, зазначений
на упаковці - www.omis.ua.), "Ревізійні
дверцята" (типорозмір 200х250) (веб-сайт,
зазначений на упаковці - www.omis.ua.),
використані всі суттєві ознаки
промислового зразка "Заслінка" за
патентом № 4932; надані для дослідження
вироби "Ревізійні дверцята" (типорозмір
150х200) (веб-сайт, зазначений на упаковці -
www.omis.ua.), "Ревізійні дверцята"
(типорозмір 200х250) (веб-сайт, зазначений
на упаковці - www.omis.ua.) виготовлено із
застосуванням промислового зразка
"Заслінка" за патентом України № 4932,
власником якого є позивач.

Посилаючись на вищевказані обставини
позивач стверджує про наявність фактів
неправомірного використання
відповідачами знаку для товарів і
послуг за свідоцтвом України № 25453,
промислового зразка "Заслінка" за
патентом України № 4932, власником яких є
позивач, які виражались в формі
введення в господарський обіг
останніми виробів "Ревізійні дверцята"
(типорозмір 150х200) (веб-сайт, зазначений
на упаковці - www.omis.ua.), "Ревізійні
дверцята" (типорозмір 200х250) (веб-сайт,
зазначений на упаковці - www.omis.ua.) шляхом
їх виробництва, пропонування для
продажу та продажу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
16 Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг" свідоцтво
надає його власнику виключне право
забороняти іншим особам
використовувати без його згоди, якщо
інше не передбачено цим Законом,
позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених з наведеними у свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання
можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або
ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 статті 16
Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг"
використанням знака визнається
нанесення його на будь-який товар, для
якого знак зареєстровано, упаковку, в
якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення).

Згідно положень пунктів третього та
четвертого частини другої статті 20
Закону України "Про охорону прав на
промислові зразки", використанням
промислового зразка визнається
виготовлення виробу із застосуванням
запатентованого промислового зразка,
застосування такого виробу,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
виробу в зазначених цілях. Виріб
визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
промислового зразка, якщо при цьому
використані всі суттєві ознаки
промислового зразка.

Оскільки питання схожості вказаних
вище позначень використовуваних в
діяльності відповідача 1 із
зареєстрованими позначенням за
свідоцтвом України на знаки для
товарів і послуг № 25453 від 17.06.2002р., а
також питання схожості за сукупністю
ознак товару "Ревізійні дверцята"
(розмір 150X200 та розмір 200X250) із
зареєстрованим за патентом України №
4932 від 15.06.2001р. промисловим зразком
"Заслінка", а також питання оманливості
входять до предмета доказування у
даній справі, та, враховуючи
відсутність у сторін та суду
спеціальних технічних знань в галузі
дослідження об'єктів інтелектуальної
власності, зокрема, пов'язаних з
охороною прав на знаки для товарів і
послуг та на промислові зразки, суд, на
підставі ст. 41 ГПК України, призначив у
даній справі експертизу охорони прав
на об'єкти інтелектуальної власності.

На вирішення експертів судом були
поставлені питання:

- Чи є позначення, що нанесено на виріб
"Ревізійні дверцята" (типорозмір 150х200)
(веб-сайт, зазначений на упаковці -
www.omis.ua), схожим настільки, що його можна
сплутати із знаком для товарів і послуг
за свідоцтвом України № 25453 ?

- Чи є позначення, що нанесено на виріб
"Ревізійні дверцята" (типорозмір 200х250)
(веб-сайт, зазначений на упаковці -
www.omis.ua), схожим настільки, що його можна
сплутати із знаком для товарів і послуг
за свідоцтвом України № 25453 ?

- Чи використано у наданому на
дослідження виробі "Ревізійні
дверцята" (типорозмір 150х200) (веб-сайт,
зазначений на упаковщ -www.omis.ua) всі
суттєві ознаки промислового зразка
"Заслінка" за патентом України № 4932 ?

- Чи використано у наданому на
дослідження виробі "Ревізійні
дверцята" (типорозмір 200х250) (веб-сайт,
зазначений на упаковці -www.omis.ua) всі
суттєві ознаки промислового зразка
"Заслінка" за патентом України № 4932 ?

- Чи використано у виробі
"Ревізійні дверцята" (постачальник ТОВ
"ТБ "ОМІС", веб-сайт, зазначений на
упаковці www.omis.ua) всі суттєві ознаки
промислового зразка "Заслінка" за
патентом України № 4932 ?

- Чи виготовлені виріб "Ревізійні
дверцята" (типорозмір 200х250) (веб-сайт,
зазначений на упаковці www.omis.ua) та виріб
"Ревізійні дверцята" (постачальник ТОВ
"ТБ "ОМІС", розмір 200х250, веб -сайт,
зазначений на упаковці www.omis.ua), з
використанням однієї і тієї ж
прес-форми для виготовлення полімерних
виробів?

Згідно висновку експерта
Науково-дослідного інституту судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності Міністерства юстиції
України № 85/13 від 20.02.2014р.:

1. Позначення, що нанесене на виріб
"Ревізійні дверцята" (типорозмір 150х200)
(веб-сайт, зазначений на упаковці -
www.omis.ua) є схожим настільки, що його
можна сплутати із знаком для товарів і
послуг за свідоцтвом України № 25453, для
товарів 19 класу МКТП.

2. Позначення, що нанесено на виріб
"Ревізійні дверцята" (типорозмір 200х250)
(веб-сайт, зазначений на упаковці -
www.omis.ua), є схожим настільки, що його
можна сплутати із знаком для товарів і
послуг за свідоцтвом України № 25453, для
товарів 19 класу МКТП.

3. У виробі "Ревізійні дверцята"
(типорозмір 150х200) (веб-сайт, зазначений
на упаковці - www.omis.ua), використано всю
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка "Заслінка" за
патентом України № 4932.

4. У виробі "Ревізійні дверцята"
(типорозмір 200х250) (веб-сайт, зазначений
на упаковці - www.omis.ua), використано всю
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка "Заслінка" за
патентом України № 4932.

5. У виробі "Ревізійні дверцята"
(постачальник ТОВ "ТБ "ОМІС", веб-сайт,
зазначений на упаковці - www.omis.ua), не
використано всю сукупність суттєвих
ознак промислового зразка "Заслінка" за
патентом України № 4932.

6. Питання не може бути вирішене,
оскільки його зміст не є предметом
судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 418 ЦК України право
інтелектуальної власності - це право
особи на результат інтелектуальної,
творчої діяльності або на інший об'єкт
права інтелектуальної власності,
визначений Цивільним кодексом України
та іншим законом.

Відповідно до ст. 420 ЦК України до
об'єктів права інтелектуальної
власності, зокрема, належать
торговельні марки (знаки для товарів і
послуг), комерційні таємниці, винаходи,
корисні моделі, промислові зразки.

Статтею 424 ЦК України передбачено, що
майновими правами інтелектуальної
власності є: право на використання
об'єкта права інтелектуальної
власності; виключне право дозволяти
використання об'єкта права
інтелектуальної власності; виключне
право перешкоджати неправомірному
використанню об'єкта права
інтелектуальної власності, в тому
числі забороняти таке використання;
інші майнові права інтелектуальної
власності, встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. 426 ЦК України
особа, яка має виключне право дозволяти
використання об'єкта права
інтелектуальної власності, може
використовувати цей об'єкт на власний
розсуд, з додержанням при цьому прав
інших осіб. Використання об'єкта права
інтелектуальної власності іншою
особою здійснюється з дозволу особи,
яка має виключне право дозволяти
використання об'єкта права
інтелектуальної власності, крім
випадків правомірного використання
без такого дозволу, передбачених цим
Кодексом та іншим законом.

Згідно з пунктом 1 статті 20 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг» будь-яке посягання на
права власника свідоцтва, передбачені
статтею 16 цього Закону, в тому числі
вчинення без згоди власника свідоцтва
дій, що потребують його згоди, та
готування до вчинення таких дій,
вважається порушенням прав власника
свідоцтва, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України.

Відповідно до пункту 2 статті 20 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" на вимогу власника
свідоцтва таке порушення повинно бути
припинено, а порушник зобов'язаний
відшкодувати власнику свідоцтва
заподіяні збитки, власник свідоцтва
може також вимагати усунення з товару,
його упаковки незаконно використаного
знака або позначення, схожого з ним
настільки, що їх можна сплутати, або
знищення виготовлених зображень знака
або позначення, схожого з ним
настільки, що їх можна сплутати;

Згідно з пунктом третім статті 20 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки" патент надає його власнику
право забороняти іншим особам
використовувати промисловий зразок
без його дозволу, за винятком випадків,
коли таке використання не визнається
згідно з цим Законом порушенням прав
власника патенту.

За приписами абзацу третього пункту
другого статті 20 Закону України "Про
охорону прав на промислові зразки"
використанням промислового зразка
визнається виготовлення виробу із
застосуванням запатентованого
промислового зразка, застосування
такого виробу, пропонування для
продажу, в тому числі через Інтернет,
продаж, імпорт (ввезення) та інше
введення його в цивільний оборот або
зберігання такого виробу в зазначених
цілях.

Відповідно до пункту 1 статті 26 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки" будь-яке посягання на права
власника патенту, передбачені статтею
20 цього Закону, вважається порушенням
прав власника патенту, що тягне за
собою відповідальність згідно з чинним
законодавством України.

Згідно з пунктом 2 статті 26 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки" на вимогу власника патенту таке
порушення повинно бути припинено, а
порушник зобов'язаний відшкодувати
власнику патенту заподіяні збитки.

Беручи до уваги те, що відповідачі
здійснили продаж виробів "Ревізійні
дверцята" (типорозмір 150х200) (веб-сайт,
зазначений на упаковці - www.omis.ua),
"Ревізійні дверцята" (типорозмір 200х250)
(веб-сайт, зазначений на упаковці -
www.omis.ua), на яких нанесено позначення, що
є схожим настільки, що його можна
сплутати із знаком для товарів і послуг
за свідоцтвом України № 25453, для
товарів 19 класу МКТП та використано всю
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка "Заслінка" за
патентом України № 4932, суд приходить до
висновку про незаконне використанням
відповідачами об'єктів права
інтелектуальної власності належних
позивачу.

Твердження відповідача 2 про те, що
позивач не надав суду доказів того, що
товар, який позивач придбав у
відповідача-1, є саме тим товаром та
саме в тій упаковці, що в дійсності
продав ТОВ "ТБ "ОМІС"; надані на
експертне дослідження товари є не тими,
що у дійсності продані відповідачем-2
відповідачу-1; складений представника
позивача акт ідентифікації від 04.12.2012р.
є недостовірним, спростовуються
поясненнями відповідача-1.

Інші заперечення відповідача-2
ґрунтуються на його припущеннях та
міркуваннях, які не доведені належними
засобами доказування в розумінні до ст.
33 ГПК України, тому не приймаються
судом до уваги при вирішенні даного
спору з огляду на те, що вони не
спростовують факт продажу
відповідачами виробів "Ревізійні
дверцята" (типорозмір 150х200) (веб-сайт,
зазначений на упаковці - www.omis.ua),
"Ревізійні дверцята" (типорозмір 200х250)
(веб-сайт, зазначений на упаковці -
www.omis.ua), на яких нанесено позначення, що
є схожим настільки, що його можна
сплутати із знаком для товарів і послуг
за свідоцтвом України № 25453, для
товарів 19 класу МКТП та використано всю
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка "Заслінка" за
патентом України № 4932

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги в частині
заборони відповідачам використовувати
нанесене на товари "Ревізійні дверцята"
(розмір 150х200 та розмір 200х250) позначення,
схоже із знаком для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 25453 настільки, що
їх можна сплутати, стосовно товарів
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250); використовувати
промисловий зразок "Заслінка" за
патентом України № 4932 шляхом:
пропонування для продажу товарів
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250); продажу товарів
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250) є доведеними,
обґрунтованими, підтвердженими
належними і допустимими доказами,
відповідачами не спростовані, а тому
підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що визначені пунктом 1
частини 4 статті 16 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" форми використання знака
(нанесення його на будь-який товар, для
якого знак зареєстровано, упаковку, в
якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення) та в
абзаці третьому пункту другого статті
20 Закону України "Про охорону прав на
промислові зразки" форми використання
промислового зразка (виготовлення
виробу із застосуванням промислового
зразка, застосування такого виробу,
пропонування для продажу, продаж,
імпорт тощо) є самостійними і наявність
кожної з них у діях відповідачів
підлягає окремому доказуванню, а
застосування заходів судового захисту
(примусу), котрі позивач просить суд
застосувати до відповідачів має
відповідати наявним порушенням, які
позивач не довів та не підтвердив
належними і допустимими доказами в
розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, то
решта позовних вимог за вказаних
обставин є недоведеними та
непідтвердженими належними доказами, в
зв'язку з чим суд відмовляє в їх
задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору та
проведення судової експертизи по
справі, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України, покладаються на відповідачів
порівну.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

1.2. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вентсистем груп" (02094,
м.Київ, вул.Пожарського, буд.4, оф.61, ) використовувати нанесене
на товари "Ревізійні дверцята" (розмір
150х200 та розмір 200х250) позначення, схоже
із знаком для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 25453 настільки, що
їх можна сплутати, стосовно товарів
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250).

1.3. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вентсистем груп" (02094,
м.Київ, вул.Пожарського, буд.4, оф.61, ) використовувати
промисловий зразок "Заслінка" за
патентом України № 4932 шляхом:
пропонування для продажу товарів
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250); продажу товарів
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250).

1.4. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "ОМІС" (61005, м.Харків, площа
Повстання, буд.7/8, оф.46, )
використовувати нанесене на товари
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250) позначення, схоже із
знаком для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 25453 настільки, що
їх можна сплутати, стосовно товарів
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250).

1.5. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "ОМІС" (61005, м.Харків, площа
Повстання, буд.7/8, оф.46, )
використовувати промисловий зразок
"Заслінка" за патентом України № 4932
шляхом: пропонування для продажу
товарів "Ревізійні дверцята" (розмір
150х200 та розмір 200х250); продажу товарів
"Ревізійні дверцята" (розмір 150х200 та
розмір 200х250).

1.6. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вентсистем груп" (02094,
м.Київ, вул.Пожарського, буд.4, оф.61, ) на користь Закритого
акціонерного товариства "Вентиляційні
системи" (м. Київ, вул. М. Коцюбинського,
1, ) 1073 (одну тисячу
сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору,
7772 (сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 16
коп. витрат за проведення судової
експертизи.

1.7. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "ОМІС" (61005, м.Харків, площа
Повстання, буд.7/8, оф.46, )
на користь Закритого акціонерного
товариства "Вентиляційні системи" (м.
Київ, вул. М. Коцюбинського, 1, ) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн.
00 коп. судового збору, 7772 (сім тисяч
сімсот сімдесят дві) грн. 16 коп. витрат
за проведення судової експертизи.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

2. В решті позову відмовити.

Колегія суддів:
О.М. Ярмак (головуючий)

О.Є. Блажівська

Ю.В. Картавцева