м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №910/25818/13 19.06.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група"до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрголовснабспецбуд", 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Фонд боргових
зобов'язань"за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - 1)
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк
"Укргазбанк",відповідачів - 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Терембудсервіс", 3)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП Відродження", 4)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центробуд"про
витребування майна з чужого
незаконного володінняСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін: Від позивача:не
з'явивсяВід відповідача 1: не
з'явивсяВід відповідача 2: не
з'явивсяВід третьої особи 1:не
з'явивсяВід третьої особи 2:не
з'явивсяВід третьої особи 3:не
з'явивсяВід третьої особи 4:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група" (надалі - "ТОВ "ФЛГ") звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрголовснабспецбуд" (надалі - "ТОВ
"Укрголовснабспецбуд") про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані
відсутністю підстав для володіння та
користування відповідачем майном,
переданим йому за договорами
фінансового лізингу №97л/01/07, №97-1л/01/07,
№97-2л/01/07, №97-3л/01/07 від 30.01.2007 р., №103л/02/07
від 20.02.2007 р., №104л/04/07 від 18.04.2007 р.,
№122л/07/07 від 06.07.2007 р., №133л/11/07 від 29.11.2007
р., №158л/06/08 від 02.06.2008 р., №41л/11/06 від
21.11.2006 р., №42л/11/06 від 21.11.2006 р., №43л/11/06
від 22.11.2006 р., №54лб/11/06 від 28.11.2006 р.,
№69л/12/06 від 14.12.2006 р., №91л/02/07 від 02.02.2007
р., №44л/11/06 від 21.11.2006 р., №45л/11/06 від
21.11.2006 р., №52л/12/06 від 04.12.2006 р. та №53л/12/06
від 04.12.2006 р., загальна вартість якого
згідно вказаних договорів становить 13
891 167,61 грн., у зв'язку з чим позивач
просить витребувати у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрголовснабспецбуд" вказане майно.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.12.2013 р. ТОВ "ФЛГ" звільнено
від сплати судового збору за подачу
позовної заяви, порушено провадження у
справі №910/25818/13, зобов'язано сторін
надати суду докази та призначено
розгляд справи на 30.01.2014 р.

При цьому, вказаною ухвалою було
зобов'язано учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України та попереджено,
зокрема, позивача про передбачені п. 5.
ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України правові наслідки у
разі невиконання зазначених вимог
ухвали.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 р. було залучено до
участі в розгляді справи у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" та відкладено розгляд
справи на 13.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2014
р. було відкладено розгляд справи на
27.02.2014 р. у зв'язку з неявкою
представника позивача.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.02.2014 р. справу
№910/25818/13 було передано для розгляду
судді Босому В.П. у зв'язку з
перебуванням судді Бойка Р.В. у
відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 р. дану справу прийнято
суддею Босим В.П. до провадження та
призначено до розгляду на 13.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 р. справу
№910/25818/13 було передано для розгляду
судді Бойко Р.В. у зв'язку з його
поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. справу №910/25818/13
прийнято до провадження суддею Бойко
Р.В.

В судове засідання 13.03.2014 р. представник
позивача не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Представник відповідача в судове
засідання з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, надала пояснення стосовно
суті спору, проти задоволення позовних
вимог заперечувала.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р. було залучено до
участі в розгляді справи у якості
відповідача 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Фонд боргових зобов'язань", а
у якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Терембудсервіс", Товариство з
обмеженою відповідальністю "НВП
Відродження", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центробуд" та
відкладено розгляд справи на 03.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 р. відкладено розгляд
справи на 24.04.2014 р. у зв'язку з неявкою,
зокрема, представника позивача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. відкладено розгляд
справи на 08.05.2014 р. у зв'язку з неявкою,
зокрема, представника позивача.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 08.05.2014 р. справу
№910/25818/13 було передано для розгляду
судді Літвіновій М.С. у зв'язку з
перебуванням судді Бойка Р.В. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.05.2014 р. дану справу прийнято
суддею Літвіновою М.С. до провадження
та призначено до розгляду на 26.05.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 26.05.2014 р. справу
№910/25818/13 було передано для розгляду
судді Бойко Р.В. у зв'язку з його
поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. справу №910/25818/13
прийнято до провадження суддею Бойко
Р.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. відкладено розгляд
справи на 19.06.2014 р. у зв'язку з неявкою,
зокрема, представника позивача.

В судове засідання 19.06.2014 р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений що підтверджується
конвертом та довідкою відділення
поштового зв'язку, у якій зазначено
причину повернення - за зазначеною
адресою не проживає.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

До того ж, з матеріалів справи
вбачається, що представник позивача за
довіреністю - Бондаренко А.М.,
ознайомлювався з матеріалами справи
28.02.2014 р., 21.03.2014 р. та 28.03.2014 р., а тому суд
приходить до висновку, що позивач був
належним чином повідомлений про час та
місце судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Суд неодноразово зобов'язував, зокрема,
позивача направити у судові засідання
його представника, що знайшло своє
відображення в ухвалах суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Неявка представника позивача в судові
засідання перешкоджає з'ясуванню судом
всіх обставин справи, всебічному та
об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

На думку суду, неявка представника
позивача в судові засідання
перешкоджає з'ясуванню судом всіх
обставин справи, всебічному та
об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
процесуальних строків та приймаючи до
уваги, що представниками позивача не
наведено поважних причин неявки у
судове засідання, суд приходить ло
висновку, що позов ТОВ "ФЛГ" підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансово лізингова
група" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрголовснабспецбуд" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Фонд боргових
зобов'язань", за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк", на
стороні відповідачів - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Терембудсервіс", Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВП
Відродження", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центробуд" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння залишити без
розгляду.

Суддя
Р.В.
Бойко