ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р.№ 916/2540/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши матеріали
позовної заяви вх.№2581/14, за позовом
Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Головного управління
Держземагентства в Одеській області до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТРА ЕНЕРГО", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Котовської районної
ради Одеської області про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та зобов'язання повернути
земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Котовський міжрайонний прокурор
Одеської області в інтересах держави в
особі Головного управління
Держземагентства в Одеській області,
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною
заявою(вх№2581/14 від 26.06.2014р.), до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТРА ЕНЕРГО", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Котовської районної
ради Одеської області про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки(кадастровий номер
:01:003:0345), розташованої на
території Борщагівської сільської
ради, загальною площею 9,7000га, який
укладено між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕТРА ЕНЕРГО" та
Головним управлінням Держземагентства
в Одеській області 27 серпня 2013р. на
підставі наказу ГУ Держземагентства в
Одеській області від 27 серпня 2013р.
№ОД/:01:003/00000043 та зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТРА ЕНЕРГО"
повернути земельну ділянку, що
розташована на території
Борщагівської сільської ради,
загальною площею 9,7000га до земель
державної власності в особі Головного
управління Держземагентства в
Одеській області.

Відповідно до п.2 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно Закону України №3382-УІ від
19.05.2011р."Про внесення змін до ст.56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії
позовної заяви" частину першу ст.56 ГПК
України викладено в наступній
редакції: "Позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. "

Так, згідно п.61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 бланк
опису вкладення заповнюється
відправником у двох примірниках та
підписується відправником. Працівник
об'єкта поштового зв'язку перевіряє
відповідність вкладення опису,
розписується на обох його примірниках
і проставляє відбиток календарного
штемпеля.

Відповідно до п. 3.5 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", не може вважатися
належним доказом надіслання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів проставлена
на позовній заяві відмітка іншої
сторони, якщо у цій відмітці не
зазначено, ким саме прийнято копію
позовної заяви.

Так, печатка від 26.06.2014р. Котовської
районної ради на копії листа №(16-62)1911
вих 14 від 25.06.2014р. не є належним доказом
надсилання копії позову та доданих до
нього документів третій особі, а саме
Котовській районній раді, в розумінні
положень ч.1 ст.56 ГПК України, за умови
відсутності відповідного опису
вкладення відправленої
кореспонденції.

Крім того, прокурором в підтвердження
відправки позову з доданими
документами відповідачу надано
незасвідчену копію фіскального чеку та
опису вкладення.

В свою чергу вказане свідчить про
ненадання прокурором належних доказів
направлення відповідачу та третій
особі копій всіх документів, доданих до
поданої до суду позовної заяви.

Разом з тим слід зазначити, що
положення ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України в
редакції Закону, що діяла до 18.06.2011р.,
наділяли позивача (прокурора)
альтернативним обов'язком направлення
відповідачу доданих до позову
документів, якщо цих документів у
сторін немає.

Водночас приписи чинної ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України (в редакції Закону України від
19.05.2011р. N3382-V, що набрав чинності з
18.06.2011р.) носять імперативний характер,
отже закон покладає на позивача
обов'язок щодо надіслання копії
позовної заяви і доданих до неї
документів незалежно від наявності цих
документів у відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
вважає, що прокурором не дотримані
вищенаведені вимоги чинного
законодавства при подачі позову, а
зазначені незасвідчені копії
квитанції та опису вкладення не можуть
бути належними доказами направлення
відповідачу копії позовної заяви.

Про відповідні наслідки недотримання
позивачем приписів ГПК України щодо
необхідності відправки відповідачу
копій всіх доданих до позову
документів наведено в п. 3.5 Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", за
яким у разі коли до позовної заяви
додано докази надсилання
відповідачеві копії лише самої заяви,
але відсутні докази надсилання йому
копій доданих до неї документів, така
заява підлягає поверненню на загальних
підставах згідно з пунктом 6 частини
першої статті 63 ГПК.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне позовну заяву
Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Головного управління
Держземагентства в Одеській області
повернути без розгляду.

Додатково суд звертає увагу, що додані
до позовної заяви копії доказів не
відповідають вимогам ч.2 ст.36
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Котовського
міжрайонного прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства
в Одеській області (№2581/14 від 26.06.2014р.)
повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані
документи на 63арк.

Суддя
Гут С.Ф.