overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 Справа № 920/844/14

За позовом: Державного підприємства
"Тростянецьке лісове господарство",

м.Тростянець, Сумська область

до відповідача: Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства

"Охтирський агролісгосп",
Сумська область, Охтирський район

про стягнення 4080 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Лантух Н.В.

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас`яні А.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4080 грн. 00 коп. заборгованості за надані позивачем послуги по переробці шишок сосни, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідачем поданий суду лист № 165 від 20.06.2014 року (факсограма), в якому повідомляє, що борг, що існував перед позивачем в сумі 4080,00 грн. сплачений 19.06.2014 року згідно платіжного доручення
№ 115.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідач розрахувався з позивачем за надані ним послуги по переробці шишок сосни в сумі 4080,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 115 від 19.06.2014 року.

Таким чином, оскільки між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, провадження у справі № 920/844/14 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Тому, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В
А Л И В :

1. Провадження у справі № 920/844/14 - припинити.

2. Стягнути з Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Охтирський агролісгосп"
(42700, Сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Готеляка, 67, ) на користь Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул. Нескучанська, 3, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 5/225/09

м. Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

2. Публічне акціонерне товариство
"Перший Український Міжнародний Банк", 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8

3. Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 48-50А

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1

Ліквідатор: Капінус А.А., АДРЕСА_3

Суддя
Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

На адресу господарського суду 13.06.2014 р. від ліквідатора банкрута
Капінуса А.А. надійшло клопотання від 13.06.2014 р. № 02-01/197 про визнання Південної товарної біржі учасником провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 08.07.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, ліквідатору та Південній товарній біржі (вул.Наваринська, 3, офіс 69, м.Миколаїв, 54030).

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 червня 2014 року
Справа № 912/1958/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л. С.
Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама", м.
Кіровоград

про стягнення 110 594,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 16.06.2014 року подати до суду:

Позивача:

- акти звірки взаєморозрахунків, підписані повноважними представниками обох сторін, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій за всіма договорами, що є підставою пред'явлення даного позову
(ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

- у разі сплати відповідачем пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи;

- акти звірки взаєморозрахунків, підписані повноважними представниками обох сторін, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій за всіма договорами, що є підставою пред'явлення даного позову.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою:25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 68;

відповідачу за адресою: 25000, м.
Кіровоград, вул. Шевченка, 18, кв. 7.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 14/266/05

Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва, вул.Миколаївська, 17

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.
Миколаїв, вул.Леніна, 93

3. Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2а

4. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к. 23А

5. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40

6. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

7. Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 32

8. Державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП
"Южно-Українська атомна електростанція", м. Южноукраїнськ,
Промзона, а/с 62 (а/с 327)

Боржник: Державне підприємство
"Український радіотехнічний інститут", м. Миколаїв, вул.Кірова, 238

Розпорядник майна: Тростінецький С.В.,
АДРЕСА_1

За участю прокуратури Миколаївської області

Головне управління юстиції у
Миколаївській області

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ДП
"Український радіотехнічний інститут"

14.05.2014 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2014 р., але 18.06.2014 р. суддя перебував у відпустці та судове засідання не відбулось, про що сторони були письмово повідомлені, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 08.07.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя __________________
В.І. Міщенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2014
Справа № 904/3066/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою відділу освіти виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014 року у справі № 904/3066/14

за позовом відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Негоциант", м. Кривий Ріг

про стягнення 14 673,05 грн, -

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги відділу освіти виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014 року у справі № 904/3066/14 призначити у судовому засіданні на 20.08.2014 року на 10:30 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу;

сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 5/191/10-24

м.Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 57815,55 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 5/191/10-27

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 14936,02 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду:

· кредитора докази надсилання заяви та доданих до неї документів ліквідатору банкрута і належним чином засвідчені копії документів доданих до заяви;

· ліквідатора банкрута копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 5/191/10-23

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 34438,80 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 5/191/10-26

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 17895,25 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду:

· кредитора докази надсилання заяви та доданих до неї документів ліквідатору банкрута і належним чином засвідчені копії документів доданих до заяви;

· ліквідатора банкрута копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.2014 Справа № 920/1077/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1647 від 20.06.2014 року)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопоінт-Суми», м.
Суми

до відповідача: Виконавчого комітету
Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 10 липня 2014 р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№ 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р.
Справа № 923/564/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі
Новокаховської міської ради, м. Нова
Каховка,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1,

про повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

старшого прокурора відділу прокуратури м. Херсона - Ахременко О.Д., посвідчення № 019816 від 19.08.2013 р.;

від позивача: Шведова Т.Ю., довіреність
№ 29/04 від 09.01.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт МО126958.

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка (позивач) звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(відповідач) про повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 15.05.2014 року суд за клопотанням відповідача відклав розгляд справи. У судовому засіданні 10.06.2014 року оголошувалась перерва до 19.06.2014 р.

У судовому засіданні прокурором подано до суду та залучено до матеріалів справи примірник мирової угоди підписаної між ФОП ОСОБА_1 та
Новокаховською міською радою.
Предметом даної мирової угоди є повернення земельної ділянки, що є предметом спору, яку ФОП ОСОБА_1
(відповідач) використовував під розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності площею 0,0015 га, що знаходиться на АДРЕСА_2 до міської комунальної власності.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт виконання мирової угоди, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Прокурор також висловила свою думку про необхідність припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників провадження суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, ст. 86
ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя
П.Д. Пригуза
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" червня 2014 р.Справа № 916/1777/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду № 1312 від 23.06.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу

Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України

на ухвалу Господарського суду Одеської області (припинення провадження)

від 11.06.2014р.

по справі 916/1777/14

за позовом Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зірка»

про стягнення 136 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України на ухвалу Господарського суду
Одеської області від 11.06.2014р. у справі
№ 916/1777/14 до провадження та призначити її до розгляду на 08.07.2014р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто
Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 10, п'ятий поверх, телефон 301- 416.

3. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В. Філінюк
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.
Справа №918/819/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 23 018 грн. 55 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Родзяк Д.С. (дов. №188 від 26.12.2013 року)

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 06.06.2014 року порушено провадження у справі №918/819/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 23018 грн. 55 коп.

В судове засідання 23.06.2014 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи судом відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2014 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

3. В строк до 21.07.2014 року подати через канцелярію суду:

позивачу: розрахунок пені, відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу
України;

відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2014 року.

Суддя
Корсун В.Я.