ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2014р.
Справа № 20/96пд

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,
при секретарі судового засідання
Федоровій А.О., розглянувши

заяву Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
роз'яснення порядку виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 27.02.2008р. у справі №20/96пд

за позовом: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Трансмарі", м. Київ

про розірвання договору оренди, -

За участю представників сторін:

від стягувача: Пітель В.М.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Донецької області №20/96пд від 18.06.2007р.
позовні вимоги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Трансмарі", м. Київ про розірвання
договору оренди, задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.11.2007р. по
справі №20/96пд апеляційну скаргу ТОВ
«Трансмарі», м. Київ залишено без змін.
Рішення господарського суду Донецької
області від 18.06.2007р. по справі №20/96пд
скасовано частково. Позовні вимоги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Донецькій
області про зобов'язання ТОВ
«Трансмарі», м. Київ повернути
орендоване майно залишено без
розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.02.2008р. змінено постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.11.2007р. по
справі №20/96пд в частині залишення без
розгляду позовної заяви Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Донецькій області про
зобов'язання ТОВ «Трансмарі» повернути
майно орендоване за договором оренди
№1039/2003 від 09.04.2003р., укладений між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України в Донецькій
області та ТОВ «Трансмарі» на державне
майно - цілісний майновий комплекс
«Автогосподарство», позов і цій
частині задоволено.

На виконання Постанови Вищого
господарського суду України від 27.02.08р.
у справі №20/96пд Позивачеві 01.04.2008р.
видано наказ.

04 червня 2014 року через канцелярію
господарського суду Донецької області
надійшла заява Приморського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про роз'яснення порядку
виконання постанови Вищого
господарського суду України від
27.02.2008р. у справі №20/96пд, а саме: кому
передати орендоване майно -
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України або ДП
«Маріупольський морський торгівельний
порт», який є балансоутримувачем
спірного майна.

Ухвалою господарського суду від
10.06.2014р. зазначену заяву призначено до
розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача 19.06.2014р. надав
пояснення, в яких не заперечив проти
задоволення заяви про роз'яснення
порядку виконання постанови Вищого
господарського суду України від
27.02.2008р. по справі №20/96пд шляхом
зобов'язання ТОВ «Трансмарі» повернути
до державної власності орендоване
майно балансоутримувачу - ДП
«Маріупольський морський торгівельний
порт».

Представники заявника та боржника у
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

За змістом ч. 4 ст.89 ГПК України, заява
про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту.

Вищий господарський суд України у п.17
постанови пленуму від 23.03.2012 року №6
вказав, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Оскільки в резолютивній частині
постанови Вищого господарського суду
України від 27.02.2008р. по справі №20/96пд
судом не зазначено кому саме необхідно
повернути орендоване майно, з огляду на
що виконання судового рішення в
частині повернення до державної
власності майна викликає труднощі у
державного виконавця, суд дійшов
висновку про роз'яснення судового
рішення, не зачіпаючи при цьому його
змісту.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення сторін,
господарським судом встановлено
наступне:

01.04.2008р. на примусове виконання
Постанови Вищого господарського суду
України від 27.02.08р. господарським судом
видано наказ, яким Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Трансмарі», м. Київ зобов'язано
повернути до державної власності
орендоване майно за договором оренди
№1039/2003 від 09.04.2003р., укладеним між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Трансмарі».

Ухвалою господарського суду Донецької
області про виправлення помилки в
наказі та відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання від
08.04.2013р. виправлено допущену помилку в
наказі господарського суду Донецької
області від 01.04.2008р., доповнено
резолютивну частину рішення
господарського суду Донецької області
від 18.06.2007р. у справі №20/96пд абзацом з
фразою наступного змісту: «Стягувач -
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецькій
області, 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97,
ідентифікаційний код 1311245».

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Оскільки стягувачем зазначено
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, рішення суду повинно бути
виконане на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк.

Судом не приймаються до уваги
посилання Позивача на приписи ч.3 ст. 27
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», відповідно до
якої об'єкт оренди повинен бути
переданий органу, який до укладання
договору оренди здійснював
повноваження з управління майно, в
даному випадку - ДП «Маріупольський
морський торгівельний порт», оскільки
на момент розгляду даної справи
обставини про перебування майна в
управлінні останнього не
встановлювались, а тому при розгляді
заяви про роз'яснення виконання
рішення суду не можуть бути предметом
розгляду, оскільки це призведе до
внесення змін до рішення по суті, що є
неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.86, ч.ч.1,4 ст.89 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заву Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
роз'яснення порядку виконання наказу
від 01.04.201р. по справі №20/96пд
задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням господарського
суду Донецької області від 18.06.2007р. по
справі №20/96пд зобов'язано повернути до
державної власності орендоване майно
за договором оренди №1039/2003 від 09.04.2003р.,
укладеним між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трансмарі» на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк.

Суддя
О.В. Чернова