м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7537/14 24.06.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«УНІКА»До Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА»Простягнення 39 411, 29
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суд з позовом про
відшкодування шкоди в порядку регресу
у розмірі 39 411, 30 грн. та судовий збір.
Сторони в судове засідання не прибули,
не повідомивши про причини неявки, не
подавши та не надіславши до суду жодних
клопотань та заяв, хоча про час та місце
судового засідання були належним чином
повідомлені, що підтверджується
наступним: розпискою в повідомленні
про перерву від 10.06.2014р. від
представника Позивача та повернутою
ухвалою суду, яка була надіслана на
адресу Відповідача з зазначенням: «за
закінченням встановленого строку
Тому розписка в повідомлені про
перерву та повернення ухвали
господарського суду з зазначенням: „за
закінченням встановленого строку
зберігання " з урахуванням конкретних
обставин даної справи є належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій, тому спір
розглядається за наявними у справі
доказами, відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
01 жовтня 2013 року у м. Києві по пр.-ту
Перемоги, 57 відбулась ДТП за участю
транспортного засобу «Renault Logan»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW 120»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
Внаслідок порушення ОСОБА_2 правил
дорожнього руху України було завдано
шкоду, пов'язану з пошкодженням
транспортного засобу «Renault Logan»,
державний номер НОМЕР_1, власником
якого є ПП «Шериф-Захист» (далі -
Зазначену вище ДТП згідно Договору
добровільного комплексного
страхування на транспорті № 800001/4002/0000154
від 30.05.2013 p., укладеного між
Вигодонабувачем та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «УНІКА» (далі - «Позивач»)
визнано страховим випадком, про що
складено Страховий акт № 00126875 від
21.10.2013 p., згідно якого сума страхового
відшкодування склала 39 411, 29 грн.
Розмір страхового відшкодування
визначено на підставі Звіту № 18С/10/13
про оцінку вартості матеріальної шкоди
завданої власнику КТЗ від 11.10.2013 р., на
підставі рахунку № 8508 від 08.10.2013 р. та
зазначено в Страховому акті
№ 00126875 від 21.10.2013р., згідно якого сума
страхового відшкодування склала 39 411, 29
Платіжним дорученням № 037762 від 28.10.2013p.,
Позивач виплатив Вигодонабувачу
страхове відшкодування в розмірі 39 411, 29
Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва № 3-7839/13 від 07.11.2013 p., ОСОБА_2
було визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення.
Згідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/5234352
транспортний засіб «BMW 120», державний
номер НОМЕР_2 на момент вищевказаної
ДТП був забезпечений Відповідачем та
відповідно до якого сума франшизи
складає 0 (нуль) грн. 00 коп.
Таким чином, до Позивача перейшло право
вимагати в порядку регресу від
Боржника суму виплаченого страхового
відшкодування, в межах ліміту
відповідальності, яка за вирахуванням
розміру франшизи, становить 39 411, 29 грн.
Судом встановлено, що 27 листопада 2013
року з метою досудового врегулювання
даного спору Позивач звертався з
заявою до Відповідача з проханням в
добровільному порядку виплатити
страхове відшкодування (заява про
сплату страхового відшкодування вих. №
419 від 26.11.2013 р.).
Однак, станом на час розгляду справи,
Відповідач так і не здійснив виплати
страхового відшкодування.
Таким чином, оцінюючи наявні в
матеріалах справи документи та
досліджуючи в судовому засіданні
докази, Господарський суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з
Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 993 Цивільного кодексу
України 2004 р. та ст. 27 Закону України
«Про страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник, або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, після виплати страхового
відшкодування на користь ПП
«Шериф-Захист» до Позивача перейшло
право зворотної вимоги, яке ПП
«Шериф-Захист» має до особи
відповідальної за завдані збитки.
Особою, відповідальною за завдані
збитки, є відповідач в силу наступних
Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва № 3-7839/13 від 07.11.2013 p., ОСОБА_2
було визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
будь-яких осіб, які експлуатують
автомобіль на законних підставах, була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) № АС/5234352, що
підтверджується наданим суду витягу з
Згідно даного полісу обов'язків ліміт
відповідальності Відповідача за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 000, 00 грн. на одного потерпілого,
франшиза складає 0, 00 (нуль) грн.
Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу
України шкода завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України „
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів.
Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик має
право здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам,
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про
страхування", страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Франшиза
- це частина збитків, що не
відшкодовується страховиком.
До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки (ст.27 Закону України „Про
Враховуючи вищезазначені правові
норми, зібрані докази по справі, суд
прийшов до висновку, що до позивача
переходить право вимоги до відповідача
на відшкодування збитків в розмірі 39 411,
29 грн., тобто позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його позовні
вимоги щодо стягнення суми страхового
відшкодування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Витрати по судовому збору згідно ст. 49
ГПК України покладаються на
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
Приватного акціонерного товариства
вул. Саксаганського, 70-А; ) страхове відшкодування в розмірі
39 411 (тридцять дев'ять тисяч чотириста
одинадцять) грн. 29 коп. та сплачений
судовий збір в розмірі 1 827, 00 (одна
тисяча вісімсот двадцять
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.07.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко