ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.
Справа № 911/1221/13

У справі за позовом Прокурора з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області, м.Київ в
інтересах держави в особі Публічного
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», м.Київ та Дочірнього
підприємства «ШРБУ №100» Відкритого
акціонерного товариства «ДАК
«Автомобільні дороги України», м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес», ст. Усатово, Одеська
область

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
смт.Буча, Київська область

про стягнення 566025,74 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача1: Лещенко Н.С.

Від позивача 2: не з'явився

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

Судовий експерт: Юхименко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/1221/13 за позовом Прокурора з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області, м.Київ в
інтересах держави в особі Публічного
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (далі - позивач 1) та
Дочірнього підприємства «ШРБУ №100»
Відкритого акціонерного товариства
«ДАК «Автомобільні дороги України»,
м.Київ (далі - позивач 2) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» (далі - відповідач 1) та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
смт.Буча, Київська область (далі -
відповідач - 2) про стягнення 566025,74 грн.

У судовому засіданні 13.06.2013 року
позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог у відповідності до ч. 4
ст. 22 ГПК України, в якій просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» 195527,79 грн., з яких
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 2000,00 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що
в матеріалах справи, що розглядається
заявлені до стягнення збитки, завдані
внаслідок скоєної з вини відповідача
ДТП, в результаті якої було пошкоджено
належний позивачу автомобіль КАМАЗ 55102
та встановлений на його шасі
автогудронатор MASSENZA 26U в сумі 245527,79 грн.,
з яких виплачено страхове
відшкодування в сумі 50000 грн. і
невідшкодована сума збитків складає
195527,79 грн.

Вартість відновлювального ремонту
розрахована відповідно до звіту
№12/03-АZ47, здійсненого ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ»,
однак на момент його складення 20.03.2012
року дію Кваліфікаційного свідоцтва
ФДМУ НОМЕР_1 від 02.04.2008 року оцінювача
ОСОБА_4, який безпосередньо здійснював
оцінку, було зупинене Наказом №353 Фонду
Державного майна України від 12.03.2012
року.

У зв'язку з чим, звіт № 12/03-АZ47 від 20.03.2012
року оцінки вартості матеріального
збитку не може бути належним доказом в
підтвердження розміру завданого
відповідачем збитку внаслідок
пошкодження належних позивачу
автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого
на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U.

Враховуючи, що факт завдання збитку
підтверджується матеріалами справи, з
метою визначення дійсного розміру
збитку, суд вважає за необхідне
призначити у справі судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.07.2013 у справі № 911/1221/13
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

26.09.2013 року до господарського суду
повернулися матеріали справи №911/1221/13
без експертного дослідження у зв'язку
із невиконанням вимог експерта
протягом місяця.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року
провадження у справі №911/1221/13 поновлено
та призначено судове засідання на
22.10.2013 року.

Судом з'ясовано, що експертиза не була
проведена з причин технічної
неузгодженості порядку надання
вихідних даних до експертної установи.
Представник позивача 2 надав пояснення
про неможливість надання для огляду
експертів спірного транспортного
засобу, оскільки він відремонтований.

Судом було призначено повторну судову
експертизи, яку доручено повести в тому
числі за наявними в звіті ТОВ
«БК-ЕКСПЕРТ» № 12/03-А247 від 20.03.2012 року
даними (з кольоровими фотододатками,
актами огляду транспортного засобу) чи
іншими даними, фотознімками та іншими
копіями об'єкта, його описами та іншими
матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 07.11.2013 року у справі
№ 911/1221/13 було призначено повторну
судову експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

10.04.2014 року до господарського суду
повернулися матеріали справи №911/1221/13
без експертного дослідження із
повідомленням №13016/13-54/13017/13-54 від 09.04.2014
року про неможливість надання висновку
у зв'язку із невиконанням вимог
експерта.

Таким чином, обставини, що зумовили
зупинення провадження відпали тому
розгляд справи №911/1221/13 було поновлено
та призначено справу до розгляду на
29.04.2014 року.

В судовому засіданні 29.04.2014 року судом
досліджено повідомлення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України про неможливість надання
висновку від 09.04.2014 року № 13016/13017/13-54 та
встановлено, що експертизу не можливо
провести у зв'язку з ненаданням об'єкту
дослідження.

З метою з'ясування причин неможливості
проведення призначеної у справі
судової експертизи, судом в порядку ст.
31 Господарського процесуального
кодексу України було викликано
експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, якому було доручено виконання
ухвали суду від 07.11.2013 року про
призначення повторної експертизи у
справі № 911/1221/13 для надання пояснень на
поставлені в ухвалі суду питання щодо
причин неможливості провести
експертизу та визначення недоліків,
які необхідно усунути сторонам для
забезпечення можливості провести
експертизу. Розгляд справи відкладався
на 03.06.2014 року.

В судовому засіданні 03.06.2014 року
розгляд справи відкладався до 24.06.2014
року у зв'язку з нез'явленням судового
експерта.

В судове засідання прибув представник
позивача та експерт Юхименко А.В., за
участю яких судом з'ясовано поважність
причин неможливості провести судову
експертизу та встановлено недоліки,
які необхідно усунути сторонам для
забезпечення можливості провести
експертизу.

Зокрема, експертне дослідження не було
проведено у зв'язку з недоліками
вихідних даних (наявні в матеріалах
Звіту про оцінку вартості
матеріального збитку фотознімки є
суперечливими і не дають змогу
відтворити дійсний стан пошкодження
саме спірного об'єкту), також
експертиза не була проведена у зв'язку
з незабезпеченням позивачем доступу
експерта безпосередньо до об'єкту
дослідження.

Згідно ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
створює сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Як передбачено ч. 4 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України при
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту.

Таким чином, суд дійшов висновку про
призначення повторної судової
експертизи та доручення її проведення
судовій експертній установі -
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках, зокрема,
призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в
судовому засіданні 24.06.2014 року судом
призначено повторну судову експертизу,
провадження у справі №911/1221/13 підлягає
зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/1221/13 повторну
судову експертизу, проведення
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи
наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку
завданого внаслідок пошкодження
автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого
на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U
під час дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталась 17.08.2011 року на 109 км а/д
Київ-Одеса?

3. Експертне дослідження слід провести
в тому числі за фотознімками та іншими
копіями об'єкта, його описами та іншими
матеріалами, в тому числі за наявними в
звіті ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ» № 12/03-А247 від
20.03.2012 року даними (з кольоровими
фотододатками, актами огляду
транспортного засобу, тощо).

4. Витрати на проведення експертизи та
організаційні питання, пов'язані з її
проведенням, на даній стадії розгляду
справи покласти на відповідача1 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» (ст. Усатово, Одеська
область). Запропонувати Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» вирішити питання з
експертною установою щодо сплати, в
т.ч. шляхом попередньої оплати сум за
проведення судової експертизи.

5. В разі несплати Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» витрат за проведення
експертизи, запропонувати позивачу -
Дочірньому підприємству «ШРБУ №100»
Відкритого акціонерного товариства
«ДАК «Автомобільні дороги України»
оплатити експертизу.

5. Матеріали справи №911/1221/13, в яких
містяться всі наявні у суду копії
документів, надіслати для здійснення
експертизи до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

6. Зобов'язати сторони за першою
вимогою експертів своєчасно подати
необхідні для проведення експертизи
матеріали (документи, зразки, пояснення
тощо) безпосередньо до експертної
установи та забезпечити допуск і
належні умови для проведення
експертизи.

7. Зобов'язати позивача - Дочірнє
підприємство «ШРБУ №100» Відкритого
акціонерного товариства «ДАК
«Автомобільні дороги України»
забезпечити надання на експертизу
об'єкту дослідження - автомобіля КАМАЗ
55102 та встановленого на його шасі
автогудронатора MASSENZA 26U та документів
про його відновлювальний ремонт.

8. Попередити сторони про майнову
відповідальність в порядку ст. 83 ГПК
України у вигляді штрафу за ухилення
від вчинення дій, обов'язок вчинення
яких покладено господарським судом на
сторони. Попередити позивача, що в разі
незабезпечення проведення експертизи,
призначеної з метою доведення розміру
заявлених ним у справі збитків, в тому
числі ненадання необхідних для
проведення експертизи даних та
об'єктів або її неоплати, позов буде
залишено без розгляду в порядку п. 5 ст.
81 Господарського процесуального
кодексу України.

9. Попередити експертів, що будуть
здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. По закінченню експертизи, висновок
експерта разом з матеріалами справи
№911/1221/13, а також дані щодо
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, подати господарському
суду.

11. Зупинити провадження у справі
№911/1221/13 до закінчення експертних
досліджень і отримання господарським
судом висновків експертів.

12. Матеріали справи №911/1221/13 надіслати
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. Смоленська, 6) після надання
позивачем до суду доказів оплати
судової експертизи.

Суддя
Кошик А.Ю.