ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2014
Справа № 905/2064/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Сич Ю.В., судді
Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю орендного
підприємства «Донецькметрошахтобуд»,
м.Донецьк (ідентифікаційний код 31037910)

до відповідача Приватного
підприємства «Теліос інвєст»,
м.Донецьк (ідентифікаційний код 36695009)

про стягнення заборгованості в сумі
1287598,82грн.

за участю представників:

від позивача: Старик Ю.С. за довіреністю
№1 від 01.11.2013р.,

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю орендного
підприємства «Донецькметрошахтобуд»,
м.Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Приватного підприємства
«Теліос інвєст», м.Донецьк про
стягнення заборгованості в сумі
1287598,82грн.

Ухвалою господарського суду від
31.03.2014р. позовна заява була прийнята до
розгляду та порушено провадження у
справі №905/2064/14.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 28.05.2014р. справу №905/2064/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючого судді Сич Ю.В., судді
Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт за договором на виконання робіт
№3 від 01.03.2011р., внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 1287598,82грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору на
виконання робіт №3 від 01.03.2011р., додатку
№1 до договору, розрахунку договірної
ціни, протоколу розбіжностей,
додаткових угод від 30.06.2011р., від
10.11.2011р., від 30.12.2011р., договору на
виконання робіт №4 від 31.01.2012р.,
переліку та обсягу робіт, договірної
ціни, довідко про вартість виконаних
підрядних робіт за березень 2011р, за
квітень 2011р., за травень 2011р, за червень
2011р., за липень 2011р., за серпень 2011р, за
вересень 2011р., за жовтень 2011р., за
листопад 2011р., за грудень 2011р., за січень
2012р., за лютий 2012р., за березень 2012р., за
квітень 2012р., за травень 2012р., за червень
2012р., актів оплати виконаних підрядних
робіт №1 за березень 2011р., №2 за
березень, №1 за квітень 2011р., №2 за
квітень 2011р., №1 за травень 2011р., №2 за
травень 2011р., №1 за червень 2011р., №2 за
червень 2011р., №1 за липень 2011р., №2 за
липень 2011р., №1 за серпень 2011р., №2 за
серпень 2011р., №1 за вересень 2011р, №2 за
вересень 2011р., №1 за жовтень 2011р., №2 за
жовтень 2011р., №1 за листопад 2011р., №2 за
листопад 2011р., №1 за грудень 2011р., №2 за
грудень 2011р., №1 за січень 2012р., №2 за
січень 2012р., №1 за лютий 2012р., №2 за лютий
2012р., №1 за березень 2012р., №2 за березень
2012р., №1 за квітень 2012р., №2 за квітень
2012р., №1 за травень 2012р., №2 за травень
2012р., №1 за червень 2012р., №2 за червень
2012р., листа №15 від 09.04.2012р., акту
звіряння взаємних розрахунків на
01.03.2013р., листа б/н від 23.05.2014р. та доказів
його направлення, актів виконаних
підрядних робіт №1 за січень 2012р., №2 за
лютий 2012р., №3 за березень 2012р., №4 за
квітень 2012р., №5 за травень 2012р., №6 за
червень 2012р., листа б/н від 27.05.2014р. та
доказів його направлення.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує умовами договору підряду
№276 від 11.10.2014р., ст.ст. 526, 530, 887, 889
Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 12 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений ухвалами господарського
суду, про час і місце розгляду справи,
які направлялись на адресу, зазначену у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, заявлені вимоги не
оспорив, відзив на позов не представив,
в судові засідання не з'явився, тому
згідно ст. 75 Господарського
процесуального Кодексу України, справу
розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представника позивача, суд встановив:

01.03.2011р. між Приватним підприємством
«Теліос Інвєст» (субпідрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю ОП
«Донецькметрошахтобуд»
(субсубпідрядник) укладено договір на
виконання робіт №3 (далі - Договір №3),
за умовами якого субсубпідрядник
виконує своїми силами підземні гірничі
роботи: перекріплення гірничих виробок
на шахті «Щєгловська_Глибока» ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» (п.1.1.
Договору №3).

За п.13.1. Договору №3 в редакції
додаткової угоди №4 від 30.12.2011р. до
нього термін дії договору визначається
з моменту підписання до 31 грудня 2012
року включно, а щодо виконання
зобов'язань - до повного їх виконання.

Відповідно до п.3.1. Договору №3 загальна
вартість робіт визначається
щоквартально на підставі розрахунків
наданих основним замовником.

Пунктом 3.2. Договору №3 в редакції
додаткової угоди №4 від 30.12.2011р. до
нього визначено, що сума договору
складає 4379919,36грн. у т.ск. ПДВ 20% 733319,89грн.

За п.8.1. Договору №3 приймання-передача
закінчених робіт буде здійснюватися
відповідно до вимог Загальних умов та
інших нормативних актів, які
регламентують прийняття закінчених
об'єктів в експлуатацію.

Пунктом 8.2. Договору №3 передбачено, що
після отримання повідомлення
субсубпідрядника про готовність до
передачі закінчених робіт основний
замовник і субпідрядник зобов'язані
негайно розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт
субсубпідрядником і приймання
оформлюється актом про виконані роботи
(п.8.3. Договору №3).

Як вбачається з матеріалів справи,
24.05.2014р. субсубпідрядник направив на
адресу субпідрядника акт виконаних
підрядних робіт №1 за січень 2012р.

Однак, як зазначає позивач,
субпідрядник не здійснив прийомку
виконаних робіт.

В матеріалах справи наявний акт
виконаних підрядних робіт №1 за січень
2012р. на суму 363742,20грн. підписаний лише з
боку субсубпідрядника.

31.01.2012р. між Приватним підприємством
«Теліос Інвєст» (субпідрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю ОП
«Донецькметрошахтобуд»
(субсубпідрядник) укладено договір на
виконання робіт №4 (далі - Договір №4),
за умовами якого субсубпідрядник
виконує своїми силами підземні гірничі
роботи: перекріплення гірничих виробок
на шахтах ПАТ «Шахтоуправління
«Донбас» (п.1.1. Договору №4).

За п.12.1. Договору №4 термін дії договору
визначається з моменту підписання до 31
січня 2013 року включно, а щодо виконання
зобов'язань - до повного їх виконання.

Відповідно до п.3.1. Договору №4 загальна
вартість робіт визначається
щоквартально на підставі розрахунків
наданих основним замовником.

Пунктом 3.2. Договору №4 визначено, що
сума договору складає 4958740,92грн. у т.ск.
ПДВ 20% 826456,82грн.

За п.8.1. Договору №4 приймання-передача
закінчених робіт буде здійснюватися
відповідно до вимог Загальних умов та
інших нормативних актів, які
регламентують прийняття закінчених
об'єктів в експлуатацію.

Пунктом 8.2. Договору №4 передбачено, що
після отримання повідомлення
субсубпідрядника про готовність до
передачі закінчених робіт основний
замовник і субпідрядник зобов'язані
негайно розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт
субсубпідрядником і приймання
оформлюється актом про виконані роботи
(п.8.3. Договору №4).

Як вбачається з матеріалів справи,
24.05.2014р. субсубпідрядник направив на
адресу субпідрядника акти виконаних
підрядних робіт №2 за лютий 2012р., №3 за
березень 2012р., №4 за квітень 2012р., №5 за
травень 2012р., №6 за червень 2012р.

Однак, як зазначає позивач,
субпідрядник не здійснив прийомку
виконаних робіт.

В матеріалах справи наявні акти
виконаних робіт №2 за лютий 2012р., №3 за
березень 2012р., №4 за квітень 2012р., №5 за
травень 2012р., №6 за червень 2012р. на суму
1217950,18грн. підписані лише з боку
субсубпідрядника.

Проаналізувавши вищезазначені
договори, судом встановлено, що останні
за своєю правовою природою є
договорами субпідряду та підпадають
під регулювання статей 837-864 Цивільного
кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 838 Цивільного
кодексу України підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результати їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного
кодексу України якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази такої відмови субпідрядника від
Договору №3 та Договору №4.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Таким чином, враховуючи, що замовник не
скористався своїм правом на відмову
від договору з підстав, визначених ч.2
ст. 849 Цивільного кодексу України, в
силу приписів ч.1 ст. 853 Цивільного
кодексу України останній був
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником, та оглянути її.

Проте, в порушення умов Договорів
замовник не підписав вказані акти та не
заявив про виявлені недоліки.

Відтак, враховуючи умови Договору та
приписи чинного законодавства України,
підрядні роботи за Договорами,
зазначені в актах виконаних підрядних
робіт №1 за січень 2012р., №2 за лютий 2012р.,
№3 за березень 2012р., №4 за квітень 2012р., 35
за травень 2012р., №6 за червень 2012р. на
загальну суму 1581692,38грн., вважаються
виконаними.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За п.4.1. Договору №3 та Договору №4
розрахунки за виконані субпідрядником
роботи проводяться шляхом оплати
замовником коштів протягом трьох
календарних днів на рахунок
субсубпідрядника після отримання
коштів за виконанні роботи від
генпідрядника після підписання
уповноваженими представниками сторін
акту виконаних робіт та пред'явлення
субпідрядником рахунка на оплату
робіт (далі - рахунок), в якому
субсубпідрядник обов'язково вказує
номер та дату цього договору.

Разом з тим, вказана норма не може бути
застосована до спірних правовідносин,
враховуючи, що подією є явище, що
виникає незалежно від волі людей; а
дією є життєвий факт, що є результатом
свідомої, пов'язаної з волею,
діяльністю людей, які, у свою чергу,
поділяються на правомірні, тобто такі,
що відповідають правовим нормам, і
неправомірні, які суперечать закону
(правопорушення).

Аналогічної правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України у постанові від 16.02.2011р. по
справі №9/152.

Фактично Договори містять умову,
відповідно до якої виконання
зобов'язання з оплати коштів за
виконані роботи пов'язано з дією особи,
яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 Цивільного
кодексу України зобов'язання не може
створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 528 Цивільного
кодексу України, навіть у випадку
покладення виконання обов'язку
боржником на іншу особу,
відповідальним за виконання
зобов'язання залишається боржник, а не
така особа.

Також, згідно ч.2 ст. 838 Цивільного
кодексу України, генеральний підрядник
відповідає перед субпідрядником за
невиконання або неналежне виконання
замовником своїх обов'язків за
договором підряду.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.05.2014р. позивачем на адресу
відповідача направлено рахунки №1 за
січень 2012р., №2 за лютий 2012р., №3 за
березень 2012р., №4 за квітень 2012р., №5 за
травень 2012р., №6 за червень 2012р.

Як зазначає позивач, відповідачем
частково здійснено оплату виконаних
робіт, внаслідок чого несплаченою
залишилась заборгованість у розмірі
1287598,82грн.

Проте, у встановлені терміни замовник
не здійснив розрахунків з підрядником,
у зв'язку із чим, у замовника перед
підрядником виникла заборгованість у
розмірі 1287598,82грн.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 1287598,82грн. відповідачем суду не
представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 1287598,82грн., а позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають покладенню на
відповідача у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.837 Цивільного
кодексу України; ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю орендного
підприємства «Донецькметрошахтобуд»,
м.Донецьк до відповідача, Приватного
підприємства «Теліос інвєст»,
м.Донецьк про стягнення заборгованості
в сумі 1287598,82грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Теліос інвєст» (83017, м.Донецьк,
бул.Шевченка, 26, ідентифікаційний код
36695009) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю орендного
підприємства «Донецькметрошахтобуд»
(83052, м.Донецьк, 50-ї Гвардійської
дивізії, буд.33, ідентифікаційний код
31037910) суму заборгованості у розмірі
1287598,82грн., судовий збір у розмірі
25751,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 12.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 13.06.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Сич

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.О. Уханьова