overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.14р. Справа № 904/4655/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"АГРОМАКС ТК", м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с.
Январське, Покровський район,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 15311,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АГРОМАКС ТК" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" про стягнення заборгованості 15311,69 грн.

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України: суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставами для звернення в даній позовній заяві є два договори, сума позову складається з суми заборгованості за цими договорами, а отже в позовній заяві об'єднано декілька вимог.

Позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднано вимоги по Договору
№120110ЗЧ/2 від 20.10.2010 року та по Договору
№120110СО/6 від 20.10.2012 року, і сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві Позивач не обґрунтовує структурне поєднання договорів та обставин, які унеможливлюють розгляд позову по кожному договору окремо.

Також, подача такого позову про стягнення за двома договорами умисно зменшує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України": судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.14р. Справа № 904/2715/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.
Дніпропетровськ

до Фермерського господарства: "Бутенко
Микола Васильович", смт. Томаківка
Дніпропетровської області

про стягнення 726 151,68 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Шатунова Н.О., довіреність б/н від 13.06.2014р.

від відповідача: Гусакова О.Б., довіреність № 01 від 05.05.2014р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства
"Бутенко Микола Васильович" (53500,
Дніпропетровська область, смт
Томаківка, вул. 40 років Перемоги, буд. 45, ідентифікаційний код 20303702) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр.
Перемоги, буд. 107А, ідентифікаційний код 21677333) 725 247,97грн., з яких: 693 939,65 грн. - заборгованість по капіталу, 16 686,87 грн. - заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 14 621,45грн.- пеня, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства
"Бутенко Микола Васильович" (53500,
Дніпропетровська область, смт
Томаківка, вул. 40 років Перемоги, буд. 45, ідентифікаційний код 20303702) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр.
Перемоги, буд. 107А, ідентифікаційний код 21677333) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14505,60грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.14р. Справа № 904/4627/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе,
Дніпропетровська область

про стягнення 480 489,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.07.14р. Справа № 904/4719/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах, м. Жовті Води,
Дніпропетровська область;

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З заяви кредитора вбачається, що кредиторські вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) становлять 1 732 грн. 80 коп., що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області № 3529/09/20 від 11.04.14р. з доданими до неї матеріалами повернути кредитору без розгляду.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.14р. Справа № 904/4632/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-СТРОЙ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ТЕПЛОТЕХНІКА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 60230,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.14р. Справа № 904/2890/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 523 642,37 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (50029,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Ногіна, буд. 21, приміщення 1, ідентифікаційний код 21882205) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" (03038, м. Київ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 36426518) 523642,37 грн., з яких: 386 137,42 грн. - основний борг, 14 756,18 грн. - пеня, 22 701,83 грн. - 20% річних, 100 046,94 грн. - 0,7% за користування кредитом, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (50029,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Ногіна, буд. 21, приміщення 1, ідентифікаційний код 21882205) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" (03038, м. Київ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 36426518) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 472,85 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" (03038, м. Київ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 36426518) із державного бюджету України судовий збір розмірі 12,43 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням №663 від 22.04.2014р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2014р.
№ 905/4036/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 с. Білки

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь

про стягнення 41 500 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 с. Білки, звернувся до суду з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення 41 500 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач додав до позовної заяви копію платіжного доручення №199 від 15.05.2014р.

Згідно з п. 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 57, п.4 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 199 від 15.05.2014р., акт канцеляріі від 25.06.2014р.

Суддя
М.І. Забарющий

Надруковано 2 прим.:

позивачу -1

господарському суду -1

вик.
Абдуллаєва

387 59 08

№ 373250/14 від 25.06.2013р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.14р. Справа № 904/4583/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі"

до Закрите акціонерне товариство
"ЗЕЛЕНБУД"

про стягнення 29 686 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.2014
Справа № 905/4077/14

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво
«АЛЬТКОМ» м. Донецьк

про стягнення 580 788,17 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/4077/14. Судове засідання призначити на 09.07.2014 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната
№ 313.

2. Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову.

3. Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 3 прим.

позивачу - 1

відповідачу - 1

у справу -1

вик. Абдуллаєва Л.А.

387 59 08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2014
Справа № 905/1695/14

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Мальцева М.Ю.

Судді
А.М.Осадчої

Судді
О.О.Уханьової

розглянувши матеріали:

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка,
Донецької області

про визнання за ОСОБА_3 права на проведення робіт у 2007р. з поліпшення нерухомого майна за договором оренди нерухомого майна №15/01 від 15.01.2007р.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка,
Донецької області

про визнання за ОСОБА_3 права на проведення робіт у 2007р. з поліпшення нерухомого майна за договором оренди нерухомого майна №15/01 від 15.01.2007р.

СУТЬ СПАВИ:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка,
Донецької області про визнання за
ОСОБА_3 права на проведення робіт у 2007р. з поліпшення нерухомого майна за договором оренди нерухомого майна №15/01 від 15.01.2007р.

Позивач, за зустрічним позовом, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Макіївка,
Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання відсутності права на проведення робіт з поліпшення нерухомого майна за договором оренди нерухомого майна №15/01 від 15.01.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.14р. провадження у спраі поновлено у звязку з усуненням обстави, що зумовили зупинення провадження у спрві та поверненням справи до господарського суду Донецької області.

25.06.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшов апеляційний запит у звязку з надходженням касаційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Макіївка, Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі
№905/1695/14 зупинити до розгляду
Вищим госполдарським судом України касаційної скарги Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2, м. Макіївка,
Донецької області.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 905/1695/14 до розгляду Вищим госполдарським судом
України касаційної скарги Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2, м. Макіївка,
Донецької області та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецькоїобласті.

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.О. Уханьова

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Андрєєва М.А.