ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" червня 2014 р.Справа № 922/2260/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі, м. Харків до Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м.
Харків про стягнення 25 505,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
м. Харкова (позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
(відповідача) суму заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково -
технічну діяльність" і сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за січень, лютий,
березень та квітень місяці 2013 року в
сумі 25 505,47 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарський суд
визнав їх недостатніми для порушення
провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, на підтвердження надіслання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів позивачем
надано супровідний лист від 27.05.2014 р.
№3988-07/32, на якому зазначено: "Отримав
представник АТ "ХТЗ" (прізвище, ім'я, по
батькові нерозбірливо) підпис 05.06.2014 р."
При цьому відсутній відтиск печатки
ПАТ "Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе", а також не надано
документів на підтвердження
повноважень особи, яка підписала
супровідний лист з боку відповідача.

В абз.8 п.3.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що не може
вважатися належним доказом надіслання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів проставлена
на позовній заяві відмітка іншої
сторони, якщо у цій відмітці не
зазначено, ким саме прийнято копію
позовної заяви.

Отже, доданий позивачем до позовної
заяви супровідний лист від 27.05.2014 р.
№3988-07/32 без зазначення посадової особи,
якою прийнято дану заяву з боку
відповідача, не може вважатись
належним доказом направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів на адресу відповідача.

Так, згідно з абз.1 п.3.5. вище зазначеної
постанови недодержання вимог статей 54,
56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми,
змісту і додатків до позовної заяви
тягне за собою наслідки, передбачені
статтею 63 ГПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Окрім того, надані позивачем до
позовної заяви копії документів не
засвідчено належним чином в розумінні
ст. 36 ГПК України.

В разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності).

На підставі викладеного суд вважає, що
дана позовна заява і додані до неї
документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч.
1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1
ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі, м. Харків
без розгляду.

Додаток на 108-ми аркушах.

Суддя О.В. Макаренко

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).