РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа № 5/314-09

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - Бедикайло В.В. (ПАТ
"Західінкомбанк"), Руденко О.С. (від
кредитора Ягнич С.М.), Головенько В.П.
(ТзОВ "Торговий дім "Фінпром")

від боржника - Радіщев В.О.

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги ПАТ "Західінкомбанк"
та арбітражного керуючого Василюка І.М.
на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 07.05.14 р. у справі
№ 5/314-09

за заявою Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Комаргородське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 07.05.2014 року зі
справи № 5/314-09 (суддя Лабунська Т.І.)
частково задоволено скаргу кредиторів
ТзОВ "Торговий дім "Фінпром" та Ягнича
С.М. від 17.10.2013 року на дії розпорядника
майна Василюка І.М. (з урахуванням
доповнень до неї від 08.04.2014 року та від
11.04.2014 року). Усунуто арбітражного
керуючого Василюка І.М. від виконання
обов'язків розпорядника майна у справі
№ 5/314-09 про банкрутство СТзОВ
"Комаргородське". Відмовлено у
задоволенні п. 2 прохальної частини
скарги кредиторів ТзОВ "Торговий дім
"Фінпром" та Ягнича С.М. від 17.10.2013 року
на дії розпорядника майна Василюка І.М.
Призначено розпорядником майна СТзОВ
"Комаргородське" у справі № 5/314-09
арбітражного керуючого Бойка Сергія
Васильовича (свідоцтво про право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого № НОМЕР_1 від 12.02.2013 р.).
Зобов'язано арбітражного керуючого
Василюка І.М. у 10-ти денний термін з дня
винесення ухвали передати
арбітражному керуючому Бойку С.В. всі
документи по справі № 5/314-09 про
банкрутство СТзОВ "Комаргородське",
тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, арбітражний керуючий
Василюк І.М. та кредитор - ПАТ
"Західінкомбанк" подали апеляційні
скарги.

Зокрема, ПАТ "Західінкомбанк" у свої
скарзі зазначає, що судом при винесенні
ухвали невірно застосовано норми
Закону України "Про відновлення
платоспромолжності боржника або
визнання його банкрутом", а саме
положення ч. 16 ст. 13 даного Закону. Цією
нормою передбачено, що повноваження
керівника боржника або органів
управління боржника, покладені на них
відповідно до законодавства чи
установчих документів, можуть бути
припинені у разі, якщо ними не
вживаються заходи щодо забезпечення
збереження майна боржника, створюються
перешкоди діям розпорядника майна чи
допускаються інші порушення
законодавства. В такому разі за
клопотанням комітету кредиторів
виконання обов'язків керівника
боржника ухвалою господарського суду
тимчасово покладається на
розпорядника майна до призначення в
порядку, визначеному законодавством та
установчими документами, нового
керівника боржника. Відтак, апелянт
вважає, що посилання суду на вказану
норму як на підставу неналежного
виконання Василюком І.М. повноважень
розпорядника майна є безпідставним,
оскільки останній міг звернутися до
суду з відповідним клопотанням лише у
разі прийняття відповідного рішення
комітетом кредиторів. Також вважає
необгрунтованими твердження суду
першої інстанції про невиконання
арбітражним керуючим обов'язків зі
збереження майна боржника та
нездійснення аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника. Вказує, що звернення
арбітражного керуючого до посадових
осіб боржника були проігноровані
останніми, а відтак суд фактично
ставить в провину розпоряднику майна
те, що ТзОВ "Комаргородське" не надало
йому жодних документів і жодним чином
не аналізує поведінку самого боржника.
З урахуванням викладеного просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні скарг ТзОВ "Торговий дім
"Фінпром" та Ягнича С.М. від 17.10.2013 року
на дії розпорядника майна Василюка І.М.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Арбітражний керуючий Василюк І.М. у
своїй скарзі зазначає, що суд першої
інстанції упереджено та без належної
правової оцінки всіх обставин допустив
невірне застосування норм Закону про
банкрутство. Зокрема, судом не
враховано, що боржник не виконав вимоги
арбітражного керуючого про надання
відповідної документації, що в свою
чергу унеможливило проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника. Про ігнорування законних
вимог розпорядника майна боржником
скаржник повідомляв господарський суд
та комітет кредиторів. При цьому
вважає, що суд першої інстанції невірно
застосував норму ч. 16 ст. 13 Закону про
банкрутство, поклавши вину в
ігноруванні вимог Закону боржником на
розпорядника майна. Щодо нез'явлення в
судові засідання вказує, що судом не
враховано факт наявності поважних
причин (участь в іному судовому процесі
або ж неповідомлення про судове
засідання). Також звертає увагу, що
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого Бойка
С.В. відбулось у спосіб не визначений
Законом про банкрутство. Враховуючи
наведене просить скасувати
оскаржувану ухвалу.

В судове засідання апелянт не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Учасники провадження у справі
письмових відзивів на апеляційні
скарги не подали.

Присутні в судовому засіданні
представники ТзОВ "Торговий дім
"Фінпром" та кредитора Ягнича С.М. усно
заперечили проти доводів апелянтів та
зазначили, що арбітражний керуючий
Василюк І.М. під час виконання функцій
розпорядника майна СТзОВ
"Комаргородське" жодного разу не
контактував з кредиторами, в т.ч. і з
приводу неможливості отримати від
боржника необхідну документацію, не
з'являвся за місцезнаходженням
боржника та фактично самоусунувся від
виконання покладених на нього функцій.
За наведеного вважають ухвалу суду
законної та обгрунтованою, а відтак
просять відмовити в задоволенні скарг.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційні скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційних
скарг слід відмовити, а ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 07.05.2014 р. у справі № 5/314-09
залишити без змін виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до
суду першої інстанції надійшла скарга
кредиторів ТОВ "Торговий дім "Фінпром"
та Ягнича С.М. від 17.10.2013 року на дії
розпорядника майна Василюка І.М.,
доповнення до скарги від 08.04.2014 року та
доповнення до скарги від 11.04.2014 року.

У скарзі на дії розпорядника майна
кредитори просять суд усунути
арбітражного керуючого Василюка І.М.
від виконання обов"язків розпорядника
майна СТОВ "Комаргородське"; винести
окрему ухвалу щодо незаконних дій та
бездіяльності арбітражного керуючого
Василюка І.М., яку направити для
реагування Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих.

Вимоги викладені у скарзі мотивовані
тим, що розпорядник майна не виконує
свої обов"язки визначені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Зокрема,
скаржники акцентують увагу суду на
систематичну неявку арбітражного
керуючого в судові засідання по справі
№ 5/314-09, непроведення аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника, невжиття заходів щодо
збереження майна боржника.

У доповненні до скарги на дії
розпорядника майна (подане до суду
08.04.2014 року) скаржники висловлюють
позицію про допущення порушень
розпорядником майна Василюком І.М.
вимог Закону про банкрутство при
розгляді кредиторських вимог ПАТ
"Західінкомбанк" та формуванні реєстру
вимог кредиторів.

Даним доповненням представник
кредитора ТОВ "Торговий дім "Фінпром" та
кредитор Ягнич С.М., також, просять суд
призначити нового розпорядника майна
СТОВ "Комаргородське" з числа
арбітражних керуючих, які здійснюють
діяльність на території Вінницької
області.

У доповненні до скарги на дії
розпорядника майна поданому до суду
16.04.2014 року, зокрема, йдеться про
порушення порядку проведення
(скликання) загальних зборів
кредиторів, та про завчасне формування
складу комітету кредиторів боржника.

23.04.2014 року арбітражним керуючим
Василюком І.М. подано до суду письмові
пояснення по суті скарги ТОВ "Торговий
дім "Фінпром" та Ягнича С.М. (з
врахуванням доповнень до скарги від
08.04.2014 року та від 11.04.2014 року).

У своїх поясненнях арбітражний
керуючий Василюк І.М. заперечує щодо
доводів скаржників про неналежне
виконання ним обов"язків розпорядника
майна, вважає їх безпідставними, та
просить суд відмовити у задоволенні
скарги на його дії.

У вказаних поясненнях арбітражний
керуючий, зокрема, зазначає, що
об"єктивний аналіз
фінансово-господарської діяльності
здійснити не виявилось за можливе у
зв"язку з ненаданням боржником
відповідних відомостей статистичного
та бухгалтерського обліку.

Як повідомляє у своєму звіті
арбітражний керуючий Василюк І.М.
(поданий до суду 23.04.2014 року) задля
дослідження майнового становища
боржника арбітражним керуючим подано
відповідні запити про реєстрацію прав
власності, наявність банківських
рахунків, обтяжень тощо. Зокрема,
подано запити щодо наявності рухомого
та нерухомого майна, з"ясування
відомостей щодо засновників боржника
(копії запитів додано до звіту).

Щодо вжиття (невжиття) заходів із
збереження майна боржника розпорядник
майна у поясненні від 22.04.2014 року
(поданому до суду 23.04.2014 року) зазначає
наступне.

Законом про банкрутство передбачено
обов"язок арбітражного керуючого
вживати заходи із збереження майна.
Звернень щодо необхідності вжиття
вказаних заходів у відповідності до
компетенції, неналежного зберігання
майна боржником, від скаржника не
надходили. Вказаного змісту звернення
не надходили також від боржника.

Щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ
"Західінкомбанк" арбітражний керуючий
Василюк І.М. у своєму звіті від 22.04.2014
року про виконану ним роботу
повідомляє про направлення керівнику
підприємства боржника вимоги щодо
розгляду вказаних вимог.

На підтвердження даної інформації
розпорядником майна додано до звіту
копію листа (з доказами направлення) №
141 від 20.06.2013 року адресованого
керівнику СТОВ "Комаргородське", в
якому він просить надати документальне
обгрунтування правової позиції СТОВ
"Комаргородське" щодо визнання
(заперечення) повного (часткового)
заявлених ПАТ "Західінкомбанк"
грошових вимог до СТОВ "Комаргородське"
(з врахуванням доводів заяви від 11.06.2013
року); а також, просить пояснення щодо
заявлених банком грошових вимог
надіслати господарському суду
Вінницької області, ПАТ
"Західінкомбанк" та арбітражному
керуючому.

Як зазначає у звіті розпорядник майна,
у зв"язку із залишенням даної вимоги
розпорядника майна без розгляду,
розгляд вимог ПАТ "Західінкомбанк"
здійснювався арбітражним керуючим
самостійно по наявних матеріалах.

Згідно п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та
Перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Оскільки провадження у справі № 5/314-09
порушено до 19.01.2013 року, у даній справі
застосуванню підлягають положення
Закону про банкрутство, що діяли до
19.01.2013 року.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 3 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі Закон
про банкрутство) арбітражний керуючий,
зокрема, зобов"язаний здійснювати
заходи щодо захисту майна боржника;
аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на ринках.

Частиною 9 ст. 13 Закону про банкрутство
визначено обов"язки розпорядника
майна, до яких, зокрема, входить вжиття
заходів для захисту майна боржника;
аналіз фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
його становища на товарних ринках;
виявлення ознак фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства; надання господарському
суду та комітету кредиторів звіту про
свою діяльність, відомостей про
фінансове становище боржника,
пропозицій щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника.

Як вбачається із звіту розпорядника
майна та його письмових пояснень,
останнім, в порушення вимог Закону, не
вживались заходи для захисту майна
боржника, з посиланням на те, що від
кредиторів та божника не надходили
відповідні звернення.

В даному випадку суд першої інстанції
правомірно зазначив, що у Законі про
банкрутство не міститься приписів
стосовно того, що заходи для захисту
майна боржника мають вживатися за
умови відповідного звернення. Вжиття
таких заходів є обов"язком
арбітражного керуючого (розпорядника
майна), а отже, обов"язковим до
виконання.

Матеріалами справи стверджується, що
арбітражного керуючого Василюка І.М.
призначено розпорядником майна СТОВ
"Комаргородське" 16.05.2012 року. Однак, з
моменту призначення та до цього часу,
ним не проведено аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника, не вжито заходів з метою
виявлення ознак фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства.

Відповідно, протягом періоду виконання
обов"язків розпорядника майна
арбітражний керуючий не подавав до
суду першої інстанції зазначеної
інформації.

З даного приводу апелянтами
зазначається, що боржником не надано
відповідних відомостей статистичного
та бухгалтерського обліку та
проігноровано вимоги розпорядника
майна про надання відомостей, на
підставі яких можливо було б здійснити
аналіз.

Як зазначив суд першої інстанції,
згідно із приписами ч. 16 ст. 13 Закону про
банкрутство повноваження керівника
боржника або органу управління
боржника, покладені на них відповідно
до законодавства чи установчих
документів, можуть бути припинені у
разі, якщо ними не вживаються заходи
щодо забезпечення збереження майна
боржника, створюються перешкоди діям
розпорядника майна чи допускаються
інші порушення законодавства.

Законом встановлено, що у таких
випадках виконання обов"язків
керівника боржника ухвалою
господарського суду тимчасово
покладається на розпорядника майна до
призначення в порядку, визначеному
законодавством та установчими
документами, нового керівника
боржника.

Посилання апелянтів на те, що суд
першої інстанції не мав права
застосовувати дану норму, колегією
суддів до уваги не примається, оскільки
ця норма вказана судом в якості
можливого прикладу для вчинення дій, а
не як така, що підлягає застосуванню до
спірних відносин.

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що
частиною 2 ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
також передбачена можливість усунути
керівника боржника у разі
перешкоджання діям розпорядника майна
за клопотанням сторін або учасників
провадження у справі.

Тобто, Законом про банкрутство
передбачені певні важелі впливу
стосовно дій боржника у процедурі
розпорядження майном, які могли б бути
використані арбітражним керуючим при
настанні певних обставин.

Однак, матеріали справи не містять
відомостей, що арбітражний керуючий
повідомляв суд про факти порушення
законодавства керівником підприємства
боржника та про створення перешкод
його діям як розпорядника майна.
Зокрема, до суду не надходило
клопотання про припинення повноважень
керівника СТОВ "Комаргородське" або
усунення його від посади.

Матеріалами справи також
стверджується, що протягом періоду з
24.09.2012 року по 07.05.2014 року суд
неодноразово зобов"язував
арбітражного керуючого Василюка І.М.
надати суду звіт про виконану роботу.
Крім того, явка в судове засідання
арбітражного керуючого в усіх випадках
визнавалась обов"язковою.

Ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України (далі ГПК України)
встановлено обов"язковість виконання
судових рішень (рішень, ухвал, постанов)
господарського суду на всій території
України.

Однак, арбітражний керуючий
систематично невиконував вимоги суду
щодо надання звіту, явки в судове
засідання.

За весь період (з 24.09.2012 року по 07.05.2014
року) арбітражний керуючий лише один
раз з"явився в судове засідання та
надав звіт про виконану ним роботу
(23.04.2014 року).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про неналежне
виконання арбітражним керуючим
Василюком І.М. покладених на нього
обов"язків.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону про
банкрутство невиконання або неналежне
виконання обов"язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов"язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов правомірного
висновку про припинення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) Василюка І.М.

Щодо вимоги скаржників в частині
винесення окремої ухвали стосовно
незаконних дій та бездіяльності
арбітражного керуючого Василюка І.М.,
та направлення її для реагування
Дисциплінарній комісії арбітражних
керуючих, судом першої інстанції вірно
вказано, що у зв"язку із припиненням
повноважень арбітражного керуючого
Василюка І.М., немає необхідності
виносити таку ухвалу. Разом з тим,
скаржники не позбавлені права
самостійно звернутись із відповідним
зверненням до вказаної Дисциплінарної
комісії.

07.05.2014 року до канцелярії
господарського суду Вінницької
області надійшла заява арбітражного
керуючого Бойка С.В. про призначення
його розпорядником майна у справі №
5/314-09 про банкрутство СТОВ
"Комаргородське".

Враховуючи ту обставину, що комітет
кредиторів по даній справі не
сформований, а провадження у справі
триває за редакцією Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що діяла до 19.01.2013 року, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про призначення арбітражного
керуючого за власною ініціативою.

Призначення судом розпорядника майна
за власною ініціативою не суперечить
положенням ст. 13 Закону про
банкрутство, а тому посилання апелянта
Василюка І.М. на неправомірне
призначення арбітражного керуючого
Бойка С.В. колегією суддів до уваги не
приймається.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Вінницької області від 07.05.2014 року
відповідає матеріалам справи,
грунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає.
Зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржників не обгрунтовані та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ПАТ
"Західінкомбанк" та арбітражн ого
керуючого Василюка І.М. залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 07.05.2014 року у
справі № 5/314-09 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.