overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" липня 2014 р. Справа №910/21461/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Пашкіної
С.А.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

«Украгротехсервіс»

на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2014

у справі № 910/214161/13 (суддя Якименко
М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лис-С»

про стягнення 1 556 596, 20 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подається заявником після усунення недоліків, вказаних в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2014 про повернення апеляційної скарги без розгляду, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехсервіс» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 15.07.2014 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

4. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, а третій особі - письмові пояснення щодо апеляційної скарги, із доданням належних доказів на підтвердження викладених обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
С.А. Пашкіна

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" липня 2014 р.
Справа № 911/2620/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс»

про стягнення 10824,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" липня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

02.07.14
Справа № 914/1161/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О,

розглянувши апеляційну скаргу
Львівської міської ради за № 1104-вих-716 від 19.06.2014р. (вх. № 01-05/2979/14 від 01.07.2014р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 02.06.2014р.

у справі № 914/1161/14

за позовом: Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь-Ю.М.М.»
(надалі ТзОВ «Провесінь-Ю.М.М.»)

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 02.06.2014р. у справі
№914/1161/14 (суддя Крупник Р.В.) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу за № 1104-вих-716 від 19.06.2014р. (вх. № 01-05/2979/14 від 01.07.2014р.).

В порушення вимог ст. 94 ГПК України, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК
України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради за № 1104-вих-716 від 19.06.2014р.
(вх.№01-05/2979/14 від 01.07.2014р.) з додатками на 10 арк. та конверт повернути скаржнику.

До матеріалів справи приєднати копію апеляційної скарги Львівської міської ради за №1104-вих-716 від 19.06.2014р. (вх. № 01-05/2979/14 від 01.07.2014р.).

Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 липня 2014 року
Справа № 915/633/14-5

м.
Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва
Головного Управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ", пр.Леніна, 101, м.Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 30083772

Розпорядник майна: Косовський В.С.,
АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 993453,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХНОКОНТРАКТ»

Розглянувши заяву та керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16.07.2014 р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати в судове засідання копію повідомлення про результати розгляду заяви кредитора з доказами надсилання повідомлення кредитору.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 Справа № 920/1310/13Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про зняття обтяжень з активів банкрута по справі № 920/1310/13 про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«Сумська пересувна механізована колона №57»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 02.09.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

До суду надійшло клопотання № б/н від 25.06.2014 р. ліквідатора Іваненко Н.О.,в якому просить суд скасувати обтяження накладені на активи Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57».

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65,86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про зняття обтяжень з активів банкрута по справі
№ 920/1310/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» в засідання суду на 21.07.2014 р. о 10-20 год.

2. Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 липня 2014 року
Справа № 5/191/10-33

м.Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ», 04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 7, літера «А»

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 17293,32 грн. та 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.07.2014
Справа № 912/816/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 18.06.2014р. у справі № 912/816/13

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі
Кіровоградської міської ради м.
Кіровоград

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель-1» м.
Кіровоград

про: визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської обл. від 18.06.14 р. у справі № 912/816/13 ( головуючий суддя Балик
В.М., судді Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б.) скаргу в.о. прокурора м. Кіровограда на дії державного виконавця задоволено частково.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам по справі.

Крім того, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.8 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір " від 06.10.2011 р.
№ 3828-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н з додатками на 19 аркушах повернути Кіровському відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Кіровоградській області без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат Судді О.С.
Євстигнеєв І.М. Науменко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

01.07.2014 р. справа № 908/4150/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Агапова О.Л. , Гези Т.Д. Представники сторін: від позивача:Чумак С.О., за довіреністю від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ на рішення господарського судуЗапорізької областівід03.03.2014р. (повний текст складено 11.03.2014р.)у справі№ 908/4150/13
(суддя Корсун В.Л.)за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сістал", м.
Мелітополь Запорізької області простягнення 34 228,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ звернулося до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від 03.03.2014р. по справі №908/4150/13.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 01.07.2014р.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/3707/14 від 01.07.14р. у зв'язку із виходом з відпустки судді Агапова О.Л., який входить до постійно діючого складу судової колегії для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Сістал", м.
Мелітополь Запорізької області про стягнення 34 228,81 грн., змінено колегію суддів, сформувавши її у наступному складі: суддя Кододова О.В. - головуючий (суддя-доповідач),- члени колегії суддя Агапов Л.О., суддя Геза
Т.Д.

Відповідно до п.3.8. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

У судове засідання 01.07.2014р. представник відповідача не з"явився.
Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У зв"язку з нез'явленням у судове засідання відповідача , з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.08.14 о 10:20, зал судових засідань № 1.

Зобов'язати позивача надати суду до дати слухання справи детальний розрахунок пені окремо по тілу кредиту та процентам, зазначити суму заборгованості, щомісячний розмір процентів.

Зобов'язати відповідача надати суду до дати слухання справи відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" липня 2014 р.
Справа № 4/127-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Тимошенко О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.06.14 року у справі № 4/127-Б-10

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства
"Ярмолинецький "Агробуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 11.06.2014 року у справі № 4/127-Б-10 за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Ярмолинецький "Агробуд" про визнання банкрутом у задоволенні заяви Відділу капітального будівництва Управління
МВС України в Хмельницької області до
Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" про визнання вимог в сумі 9 629 713,76 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі
№ 4/127-Б-10 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ВКБ УМВС
України у Хмельницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Хмельницької області та прийняти нову ухвалу, якою задоволити заяву про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "15" липня 2014 р. об 11:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3.Боржнику, арбітражному керуючому, кредиторам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2014 р.
Справа № 10/296-07

за заявою: Жмеринської ОДПІ у
Вінницькій області 23100, м. Жмеринка, вул.
Б. Хмельницького, 18

до:ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" 23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чаковського, 10

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/296-07 про банкрутство Державного підприємства
"Браїлівський сокоморсовий завод"
Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чайковського, 10.

31 січня 2008 року винесено ухвалу підготовчого засідання, відкрито процедуру розпорядження майном.
Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Северина С. Л.

14 лютого 2008 року в газеті "Голос
України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/296-07 про банкрутство Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод".

26 серпня 2008 року господарським судом
Вінницької області винесено ухвалу попереднього засідання.

Строк розпорядження майном продовжувався.

01.07.14р. до суду надійшло клопотання № б/н від 01.07.14р. розпорядника майна про продовження строку розпорядження майна.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115
ГПК України, -

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк розпорядження майном до 15.10.14р.

Розпоряднику майна до 15.10.14р. подати до суду звіт, докази про виконану роботу по справі.

Керівнику боржника, розпоряднику майна, комітету кредиторів активізувати роботу по пошуку майнових активів та вирішення питання щодо їх реалізації та задоволення вимог кредиторів.

Комітету кредиторів розглянути звіт про виконану роботу, протокол засідання комітету кредиторів, з пропозиціями подальших судових процедур подати до суду.

Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 13 примірників:

1- до справи

2- Державному підприємству "Вінницький лікеро-горілчаний завод"

3-ДПІ у Шаргородському районі;

4- Жмеринському міськрайонному центру зайнятості

5- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

6- ВАТ "АК Вінницяобленерго"в особі СО
"Жмеринські електричні мережі"

7- ФСС НВ ПЗ у Жмеринському районі

8- ВАТ "Укртелеком"в особі Центру електрозв'язку №2 Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком"

9- УПФУ у Жмеринському районі

10- Жмеринській ОДПІ

11- ДП "Мартинівський спиртовий завод"

12- боржнику

13- Арбітражному керуючому Северину С. Л
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.2014
Справа № 905/1574/14

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів:
Мирошниченко Я.С., Левшиної Я.О.,

при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька технічна компанія», м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

про стягнення 31 120грн. 03коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Євсєєва В.В. - за довіреністю № 03-32 від 10.01.2014р.

від відповідача: Андрієвська О.О. - за довіреністю б/н від 05.03.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька технічна компанія», м. Донецьк, звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», м. Донецьк, про стягнення 31 120грн. 03коп.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду Донецької області від 26.06.2014р. справу передано на колегіальний розгляд у складі суддів: головуючого судді - Мельниченко Ю.С., судді - Левшиної Я.О., судді -
Мирошниченко Я.С..

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2014 року о 10:45 год. (каб.412).

Зобов'язати сторони: надати суду письмові пояснення стосовно відображення в бухгалтерському обліку, податковій звітності всіх платежів та заборгованості за договором №605/07-12-61 від 14.02.2012р. з відповідними доказами; розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків оформлений належним чином, підписаний першими керівниками господарюючих суб'єктів з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського обліку підприємств з урахуванням руху грошових коштів, виходячи з предмету та підстав позову.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
Ю.С. Мельниченко

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Суддя
Я.О. Левшина