РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Справа № 6/19/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк
І. Ю.

судді
Миханюк М.В. ,

судді
Савченко Г.І.

при секретарі
Ільчук Н.О.

за участю представників:

від скаржника:Кобзар А.В. - представник
за довіреністю від 29.03.2011р. №17/03/2011

від стягувача: не з'явився

від бржника: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Надія-В",
с.Лука-Мелешківська, Вінницького
району, Вінницької області

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від 27.05.14 р. про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Вінницької
області від 26.01.2012р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Міжнародний інвестиційний банк",
м.Київ у справі № 6/19/2011/5003

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Консервний завод
"Кодимський", м.Кодима, Кодимського
району Одеської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Надія-В",
с.Лука-Мелешківська, Вінницького
району, Вінницької області

про стягнення 228 887 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.05.2014р. у справі
№6/19/2011/5003 заяву Публічного
акціонерного товариства "Міжнародний
інвестиційний банк" №1077/ІІ від 22.04.2014р.
про перегляд ухвали господарського
суду Вінницької області від 26.01.2012р. у
справі № 6/19/2011/5003 за нововиявленими
обставинами задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької
області від 26.01.2012 року у справі
№6/19/2011/5003 скасовано.

Відмовлено в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Надія-В" б/н від 30.11.2011р.
про визнання наказу господарського
суду Вінницької області від 29.08.2011р. у
справі №6/19/2011/5003 таким, що не підлягає
виконанню повністю.

Відмовлено в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Міжнародний інвестиційний банк"
№1077/ІІ від 22.04.2014р. в частині видачі
нового судового наказу по справі
№6/19/2011/5003 на ім'я Публічного
акціонерного товариства "Міжнародний
інвестиційний банк".

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Надія-В" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Міжнародний інвестиційний банк"
2288,87грн. витрат пов'язаних із сплатою
судового збору.

Повернуто Публічному акціонерному
товариству "Міжнародний інвестиційний
банк" з Державного бюджету України
25,25грн., надмірно сплаченого судового
збору за меморіальним ордером №353084 від
22.04.2014р., про що видати відповідну
ухвалу.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.05.2014р. у справі
№6/19/2011/5003 заяву Публічного
акціонерного товариства "Міжнародний
інвестиційний банк" № 1077/ІІ від 22.04.2014р.
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Вінницької області від 26.01.2012р. у
справі №6/19/2011/5003 задоволено частково.

Замінено сторону у справі №6/19/2011/5003
Закрите акціонерне товариство
"Консервний завод "Кодимський" на
правонаступника у грошовому
зобов'язанні - Публічне акціонерне
товариство "Міжнародний інвестиційний
банк".

Оригінал наказу господарського суду
Вінницької області від 29.08.2011р. у справі
№6/19/2011/5003 разом з копією даної ухвали
надіслати Публічному акціонерному
товариству "Міжнародний інвестиційний
банк".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Надія-В" звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржену ухвалу скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Міжнародний
інвестиційний банк" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Вінницької
області від 26.01.2012р. у справі №6/19/2011/5003
та заміни сторони відмовити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 24.06.2014р..

20.06.2014р. від ТОВ "Виробниче підприємство
"Надія-В" надійшло клопотання від
19.06.2014р. про зупинення провадження у
даній справі до вирішення Вищим
господарським судом України пов'язаної
з нею господарської справи №916/174/13-г за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Міжнародний Інвестиційний
Банк" до Закритого акціонерного
товариства "Консервний завод
"Кодимський", Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничого
підприємства "Надія-В" про визнання
правочину недійсним.

24.06.2014р. до суду від Публічного
акціонерного товариства "Міжнародний
інвестиційний банк" надійшов письмовий
відзив від 23.06.2014р. на апеляційну
скаргу.

Представники Закритого акціонерного
товариства "Консервний завод
"Кодимський" та Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничого
підприємства "Надія-В" в засідання суду
24.06.2014р. не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили.

В судовому засіданні представник ПАТ
"Міжнародний Інвестиційний Банк"
Кобзар А.В. заперечив проти поданого
ТОВ "Виробниче підприємство "Надія-В"
клопотання про зупинення провадження у
даній справі та надав пояснення на
обґрунтування своєї позиції.

Розглянувши подане ТОВ "Виробниче
підприємство "Надія-В" клопотання від
19.06.2014р. про зупинення провадження у
даній справі до вирішення Вищим
господарським судом України пов'язаної
з нею господарської справи №916/174/13-г за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Міжнародний Інвестиційний
Банк" до Закритого акціонерного
товариства "Консервний завод
"Кодимський", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Надія-В" про визнання
правочину недійсним, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що останнє
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Зупинення провадження у справі
процесуальний закон пов'язує із
неможливістю розгляду справи, що
розглядається, до вирішення іншої
справи.

Пов'язаність справ полягає в тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на зібрання та оцінку
доказів у даній справі, і ці обставини
повинні бути такими, що мають значення
для даної справи.

В п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (з подальшими змінами
та доповненнями) зазначено, що статтею
79 ГПК України встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" визначено, що якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
грунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна), то наведене згідно
з частиною 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України може з
урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Вінницької області від 21.04.2011р. справі
№6/19/2011/5003, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.06.2011р., позов
Закритого акціонерного товариства
"Консервний завод "Кодимський" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Надія-В про стягнення
228887,24грн. задоволено та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Надія-В" на користь
Закритого акціонерного товариства
"Консервний завод "Кодимський" 202584,00грн.
основного боргу, 10835,51грн. пені, 10129,20грн.
штрафу, 2097,19грн. 3% річних, 3241,34грн.
збитків від інфляції, 2288,87грн.
державного мита та 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с.128-131, 178-179, т.2).

На виконання зазначеного вище рішення
видано наказ від 29.08.2011р. у справі
№6/19/2011/5003 (а.с.220,т.2)

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.11.2011р. у даній справі
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.06.2011р. у
справі № 6/19/2011/5003 залишено без змін
(а.с.34-37,т.3).

30.11.2011р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява від
30.11.2011р. ТОВ "Виробниче підприємство
"Надія-В" про визнання наказу
господарського суду Вінницької
області від 29.08.2011р. у справі №6/19/2011/5003
таким, що не підлягає виконанню та про
зупинення стягнення за наказом суду по
даній справі від 29.08.2011р. (а.с.39-47,т.3).

Заява мотивована тим, що наказ не
підлягає виконанню, оскільки на даний
час зобов'язання боржника припинено
шляхом зарахування однорідних
зустрічних вимог, що здійснено на
підставі заяви від 20.04.2011р., при цьому
заявником обґрунтовано, що закон не
містить обмежень щодо зарахування
зустрічних однорідних вимог на стадії
виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.01.2012р.
№6/19/2011/5003 заяву від 30.11.2011р. ТОВ
"Виробниче підприємство "Надія-В" про
визнання наказу господарського суду
Вінницької області від 29.08.2011р. таким,
що не підлягає виконанню задоволено
частково. Визнано таким, що не підлягає
виконанню наказ господарського суду
Вінницької області від 29.08.2011р. у
справі №6/19/2011/5003 в частині стягнення з
ТОВ "Виробниче підприємство "Надія-В" на
користь ЗАТ "Консервний завод
"Кодимський" суми 230952,47грн. (а.с.35-39,т.4).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.03.2012р. у даній
справі ухвалу господарського суду
Вінницької області від 26.01.2012р.
скасовано в частині визнання наказу
таким, що не підлягає до виконання в
сумі 228887,24грн. та визнано наказ
господарського суду Вінницької
області від 29.08.2011р. таким, що не
підлягає до виконання в частині
стягнення 2065,23грн. (а.с.173-178, т.4).

В подальшому, постановою Вищого
господарського суду України від
09.07.2012р., постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.03.2012р. у справі №6/19/2011/5003 скасовано, а
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 26.01.2012 року у справі №
6/19/2011/5003 залишено в силі (а.с.261-267,т.4).

28.04.2014р. до господарського суду
Вінницької області від Публічного
акціонерного товариства "Міжнародний
інвестиційний банк" надійшла заява
№1077/ІІ від 22.04.2014р. про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Вінницької
області від 26.01.2012р. у справі №6/19/2011/5003
(а.с.90-94,т.5).

Ухвалами господарського суду
Вінницької області від 27.05.2014р. у справі
№6/19/2011/5003 заяву Публічного
акціонерного товариства "Міжнародний
інвестиційний банк" №1077/ІІ від 22.04.2014р.
про перегляд ухвали господарського
суду Вінницької області від 26.01.2012р. у
справі № 6/19/2011/5003 за нововиявленими
обставинами задоволено частково
(а.с.167-172, 173-174,т.5).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, в провадженні Вищого
господарського суду України
знаходиться справа №916/174/13-г за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Міжнародний Інвестиційний Банк" до
Закритого акціонерного товариства
"Консервний завод "Кодимський",
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничого
підприємства "Надія-В" про визнання
правочину недійсним.

Водночас, мотивуючи заяву від 30.11.2011р.
про визнання наказу суду від 29.08.2011р. у
справі №6/19/2011/5003 таким, що не підлягає
виконанню ТОВ "Виробниче підприємство
"Надія-В" вказує про відсутність
підстав для стягнення грошових коштів
за вказаним наказом, оскільки
відповідне зобов'язання боржника
припинено шляхом зарахування
однорідних зустрічних вимог,
здійснених на підставі заяви від
20.04.2011р..

При цьому, Публічне акціонерне
товариство "Міжнародний інвестиційний
банк" у заяві №1077/ІІ від 22.04.2014р. про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Вінницької від 26.01.2012р. у справі
№6/19/2011/5003 як на нововиявлену обставину
покликається на те, що рішенням
господарського суду Одеської області
від 20.01.2014р. у справі №916/174/13-г,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 03.04.2014р., позов Публічного
акціонерного товариства "Міжнародний
інвестиційний банк" до Закритого
акціонерного товариства "Консервний
завод "Кодимський", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Надія-В" про визнання
правочину недійсним задоволено
повністю та визнано правочин про
зарахування зустрічних вимог,
укладений між ЗАТ "Консервний завод
"Кодимський" та ТОВ "Виробниче
підприємство "Надія-В", вчинений шляхом
подання заяви від 20.04.2011р., недійсним.

Таким чином, враховуючи те, що
обставини, які будуть встановлені у
справі №916/174/13-г можуть безпосередньо
вплинути на оцінку доказів у справі
№6/19/2011/5003, а вирішення спору щодо
відповідності спірного правочину про
зарахування зустрічних вимог,
укладеного між ЗАТ "Консервний завод
"Кодимський" та ТОВ "Виробниче
підприємство "Надія-В", вчиненого
шляхом подання заяви від 20.04.2011р.
вимогам законодавства є предметом
розгляду у справі №916/174/13-г і тому не
може бути предметом спору у справі
№6/19/2011/5003, зазначене свідчить про
неможливість розгляду справи №6/19/2011/5003
до вирішення пов'язаної справи
№916/174/13-г.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Рівненського апеляційного
господарського суду, керуючись ст.79 ГПК
України, вважає за необхідне зупинити
провадження у справі №6/19/2011/5003 до
вирішення по суті справи №916/174/13-г за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Міжнародний Інвестиційний
Банк" до Закритого акціонерного
товариства "Консервний завод
"Кодимський", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Надія-В" про визнання
правочину недійсним.

Керуючись ст.ст.79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №6/19/2011/5003
зупинити до вирішення по суті справи
№916/174/13-г за позовом Публічного
акціонерного товариства "Міжнародний
Інвестиційний Банк" до Закритого
акціонерного товариства "Консервний
завод "Кодимський", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Надія-В" про визнання
правочину недійсним.

2. Зобов'язати сторони повідомити
апеляційний господарський суд про
результати розгляду справи №916/174/13-г,
надіславши до суду належним чином
засвідчену копію судового рішення.

3. Ухвалу направити учасникам процесу
по справі.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (66000, Одеська область,
Кодимський район, м.Кодима,
вул.Чкалова, 1);

3,4 - відповідачу (23234, Вінницька область,
Вінницький район, с.Лука-Мелешківська,

вул.Щорса, 3а;

21027, м.Вінниця,
вул.Калецька, 53, офіс 428);

5 - заявнику: ПАТ "Міжнародний
інвестиційний банк" (01015, м.Київ,
вул.Лаврська, 16).