ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.14 Справа № 904/2781/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Марганець, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача:
комунальне підприємство "Марганецьке
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Дніпропетровської
обласної ради", м. Марганець,
Дніпропетровська область

про стягнення 307 932,20 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Меленюк Ю.П., довіреність
№30/317 від 06.05.2014; Золотарьова М.К.,
довіреність №30/1145 від 23.12.2013; Кот М.Г.,
довіреність №30/1183 від 27.12.2013

від відповідача: Носик Б.М., довіреність
№305/1001 від 16.07.2013

від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» (надалі - Позивач) звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
(надалі - Відповідач) про стягнення 307
932,20 грн. за договором про спільне
використання технологічних
електричних мереж №163/7-09-СВ від 31.12.2009.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду; залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача
комунальне підприємство «Марганецьке
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Дніпропетровської
обласної ради».

В судових засіданнях 15.05.2014, 02.06.2014,
16.06.2016 оголошувалась перерва до 02.06.2014,
16.06.2014, 24.04.2014 відповідно, згідно зі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

24.06.2014 Позивач в судовому засіданні
подав заяву про уточнення позовних
вимоги, відповідно до якої Позивач
уточнив розрахунок 3% річних,
інфляційних нарахувань та пені. Заява
про уточнення позовних вимог прийнята
судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення
Відповідачем строків оплати вартості
послуг з утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання. У підтвердження своїх
позовних вимог Позивач надав суду
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж
№163/7-09-СВ від 31.12.2009 з додатками та
додатковими угодами до нього, акти
прийому-здачі наданих послуг від 28.02.2014,
31.01.2014, 31.12.1013, 30.11.2013, 31.10.2013, 30.09.2013,
рахунки-фактури №68 від 28.02.2014, №814 від
31.01.2014, №781 від 31.12.2013, №671 від 30.11.2013,
31.10.2013, №549 від 30.09.2013, листи ПАТ «МГЗК»
вих. №1/94 від 26.02.2014, №1/51 від 28.01.2014, №1/4
від 08.01.2014, №1/537 від 06.12.2013, №1/833 від
07.11.2013, №16/190 від 07.10.2013, листи ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» вих. №7606/1001 від 31.03.2014,
№3895/1001 від 14.02.2014, №28328/1001 від 19.12.2013,
№25867/1001 від 22.11.2013, №23780/1001 від 28.10.2013,
вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» вих.
№1051 від 25.09.2013, №1054 від 26.09.2013, №б/н від
02.10.2013, №1109 від 09.10.2013, №1159 від 17.10.2013,
№1209 від 24.10.2013, №1210 від 24.10.2013, №1274 від
31.10.2013, №б/н від 12.11.2013, №1511 від 28.11.2013,
№1716 від 27.12.2013, №98 від 30.01.2014, №99 від
30.01.2014, №100 від 30.01.2014, №101 від 30.01.2014, №102
від 30.01.2014, №103 від 30.01.2014, №104 від 30.01.2014,
№105 від 30.01.2014, №106 від 30.01.2014, №107 від
30.01.2014, №108 від 30.01.2014, №109-117 від 30.01.2014.

Крім того, Позивач надав письмові
пояснення вих. №30/390 від 30.05.2014, вих.
№30/425 від 11.06.2014.

Позивач керуючись п.п.7.3. (в редакції
додаткової угоди №5/11-СВ від 31.12.2011), 8.2.1.
названого Договору, нормами
Господарського та Цивільного кодексів
України просить стягнути з
Відповідача, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог,
заборгованість за послуги з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання в сумі 300 650,44
грн., 3% річних в сумі 2 115,29 грн.,
інфляційні нарахування в сумі 2 592,87
грн., пеню в сумі 2 573,60 грн.

Відповідач заперечив проти
задоволення позовних вимог, надав
відзив вих. №8774 від 14.05.2014 на позов,
письмові пояснення вих. №8812 від 02.06.2014.
В обґрунтування своїх заперечень
Відповідач посилається на той факт, що
ним неодноразово (09.10.2013, 24.10.2013, 31.10.2013,
28.11.2013, 30.01.2014) надсилались вимоги
Позивачу про проведення відключення
субспоживача КП «Марганецьке ВУВКГ»
ДОР, обгрунтовані наявністю у
субспоживача дебіторської
заборгованості, проте Позивач
відключення не здійснив. Оскільки п.5.1.
Договору передбачено право
Користувача не сплачувати за
використовування електричних мереж в
разі невиконання обґрунтованої вимоги
Електропередавальної організації щодо
обмеження або припинення передачі
електричної енергії субспоживачу,
Відповідач відмовив Позивачу в оплаті
вартості утримання технологічних
електричних мереж за період з вересня
2013 року по лютий 2014 року.

Третя особа - комунальне підприємство
«Марганецьке виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Дніпропетровської
обласної ради» - в судове засідання,
призначене на 24.06.2014, не з'явилась,
надала клопотання про розгляд справи
без участі представника Третьої особи
за наявними в матеріалах справи
документами. 15.05.2014 та 16.06.2015 Третя особа
надала письмові пояснення вих. №469/2 від
12.05.2014 та заперечення вих. №561/2 від
10.06.2014 на пояснення відповідача, в яких
позовні вимоги вважає обґрунтованими
та зазначає про необґрунтованість
вимог Відповідача про його
відключення, оскільки в разі
відключення від електричної енергії
електроустановок КП «Марганецьке
ВУВКГ» ДОР», а саме Л-НП-35 та Ф-22,
припинить роботу
насосно-фільтровальна станція першого
та другого підйомів, в свою чергу без
питної води залишиться все населення
міста Марганця та Томаківського
району, а також всі підприємства, не
зможуть працювати каналізаційні
очисні споруди, що призведе до
надзвичайних наслідків екологічного,
санітарного, епідемічного та
соціального характеру.

В судовому засіданні 24.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
Позивача, Відповідача господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 відкрите акціонерне товариство
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат», найменування якого було
змінено на публічне акціонерне
товариство «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Позивач, Власник мереж) та відкрите
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», найменування якого
було змінено на публічне акціонерне
товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
(Відповідач, Користувач) уклали договір
про спільне використання
технологічних електричних мереж
№163/7-09-СВ (надалі - Договір), відповідно
до умов якого Власник мереж
зобов'язався забезпечити технічну
можливість передачі (транзиту)
електричної енергії власними
технологічними електричними мережами
Користувачу, або іншим суб'єктам
господарювання, передачу електричної
енергії яким забезпечує Користувач, в
межах величин, дозволених
Постачальником електричної енергії до
використання, а Користувач - своєчасно
сплачувати вартість послуг Власника
мереж з утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання та інші послуги
відповідно до умов цього Договору (п.1.1.
Договору).

Відповідно до п.7.1. Договору,
розрахунковим вважається період з 01
числа розрахункового місяця до такого
самого числа наступного місяця.

Згідно з п.2.5. Договору, в редакції
додаткової угоди №5/11-СВ від 31.12.2011,
Власник мереж зобов'язаний щомісяця,
першого робочого дня наступного
розрахункового періоду надавати
Користувачу рахунок на оплату послуг
за спільне використання технологічних
мереж минулого розрахункового періоду
та два примірники Акта прийому-здачі
наданих послуг, оформлених Власником
мереж.

Пунктом 7.3. Договору, в редакції
додаткової угоди №5/11-СВ від 31.12.2011,
встановлено, що оплата Користувачем
послуг з утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання здійснюється платіжним
дорученням на підставі виставленого
Власником мереж рахунка та оформленого
Акта прийому-здачі наданих послуг у
десятиденний термін з дати отримання
рахунка. Акт прийому-здачі наданих
послуг оформлюється (з датою його
підпису) на останній день
розрахункового періоду, у якому
Власником мереж надавались послуги
Користувачу. Дата підпису цього акта є
датою виконання Власником мереж послуг
з утримання технологічних електричних
мереж спільного використання.

Виходячи з наданих Позивачем Договору,
актів прийому-здачі наданих послуг від
28.02.2014, 31.01.2014, 31.12.1013, 30.11.2013, 31.10.2013, 30.09.2013,
рахунків-фактур №68 від 28.02.2014, №814 від
31.01.2014, №781 від 31.12.2013, №671 від 30.11.2013,
31.10.2013, №549 від 30.09.2013, Позивач в період з
вересня 2013 року по лютий 2014 року надав
Відповідачу послуги з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання загальною
вартістю 300 650,44 грн.

Факт направлення Позивачем та
відповідно отримання Відповідачем
зазначених актів прийому-здачі наданих
послуг та рахунків-фактур на їх оплату
підтверджується листами Позивача вих.
№1/94 від 26.02.2014, №1/51 від 28.01.2014, №1/4 від
08.01.2014, №1/537 від 06.12.2013, №1/833 від 07.11.2013,
№16/190 від 07.10.2013, листами Відповідача
вих. №7606/1001 від 31.03.2014, №3895/1001 від 14.02.2014,
№28328/1001 від 19.12.2013, №25867/1001 від 22.11.2013,
№23780/1001 від 28.10.2013 та не заперечується
жодною зі сторін.

Проте Відповідач вартість наданих
Позивачем за період вересень 2013 року -
лютий 2014 року послуг з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання не сплатив, що є
порушенням п.п.1.1., 4.7.3. Договору і стало
причиною спору.

В зв'язку із отриманням даних
документів на оплату послуг з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання, в
подальшому Відповідач повернув дані
документи без виконання (листи: №7606/1001
від 31.03.2014 (повернуто документи на
оплату за лютий 2014 року), № 3895 від 14.02.2014
(повернуто документи на оплату за
грудень 2013 року та січень 2014 року), №
28328/1001 від 19.12.2013 (повернуто документи на
оплату за листопад 2013 року), № 25867/1001 від
22.11.2013 (повернуто документи на оплату за
жовтень 2013 року), № 3780/1001 від 28.10.2013
(повернуто документи на оплату за
вересень 2013 року). У даних листах
Відповідача зазначив, що відмова у
сплаті послуг з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання за період з
вересня 2013 року по лютий 2014 року
обґрунтована п.п.2.8., 5.1. Договору, а саме
- в зв'язку із надісланням на адресу
Позивача вимог про проведення
відключення приєднань
(електроустановок) НФС 1ГІ Л-НП-35. Ф-22 ПС
«Руднична» 35/6 споживача Комунального
підприємства «Марганецьке виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Дніпропетровської
обласної ради» (Третьої особи), які
були залишені Позивачем без виконання.

Суд вважає зазначені заперечення
Відповідача необґрунтованими,
виходячи з наступного

Відповідно до п.2.8. Договору, в редакції
додаткової угоди № 5/11-СВ від 31.12.2011,
Позивач як Власник мереж зобов'язаний
припиняти передачу або обмежувати
обсяг передачі електричної енергії
субспоживачам за обґрунтованою
вимогою Користувача. Відповідно до
п.5.1. Договору Користувач мас право не
сплачувати за використання
технологічних електричних мереж за
невиконання обгрунтованої вимоги
Електропередавальної організації щодо
обмеження або припинення передачі
електричної енергії субспоживачу.

Отже, вищезазначені положення Договору
обумовлюють право Відповідача не
сплачувати вартість послуг за
використання технологічних
електричних мереж у разі наявності
вини у невиконанні обгрунтованої
вимоги щодо відключення відповідною
субспоживача, в даному випадку Третьої
особи.

В той же час, судом встановлено, що у
Позивача відсутня вина щодо
невиконання таких вимог Відповідача,
оскільки їх виконання призведе до
порушення норм чинного законодавства,
з огляду на наступне.

Комунальне підприємство «Марганецьке
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Дніпропетровської
обласної ради» є суб'єктом, що здійснює
питне водопостачання міста Марганець
та Томаківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.49 Господарською
кодексу України, підприємці
зобов'язані не завдавати шкоди
довкіллю, не порушувати права та
законні інтереси громадян і їх
об'єднань, інших суб'єктів
господарювання, установ, організацій,
права місцевого самоврядування і
держави.

Згідно ст.6 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання" до
принципів державної політики
належить, зокрема, заборони
відключення об'єктів питного
водопостачання та водовідведення від
системи енерго-. газо-, теплопостачання
як об'єктів життєзабезпечення і
стратегічного значення.

Ці положення узгоджуються із приписами
ч.4 ст.13 Конституції України, відповідно
до якої держава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

В свою чергу, відключення Позивачем за
вимогою Відповідача від
електропостачання Третьої особи
зумовить не лише порушення Позивачем
ст.49 Господарського кодексу України та
приписи ст.6 Закону «Про питну воду та
питне водопостачання», але й фактичне
припинить питне водопостачання
м.Марганець та Томаківського району.
Даний факт, як наслідок, може
спричинити виникнення надзвичайних
ситуацій техногенного або природного
характеру, що може призвести до
різкого погіршення
санітарно-епідеміологічної обстановки
в місті Марганці та Томаківському
районі, а саме спалахів інфекційних
захворювань населення, призупинення
роботи об'єктів підвищеного
епідеміологічного ризику, харчової
промисловості тощо; забруднення
стічними водами водних об'єктів на
території міста.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків оплати за надані в період
вересень 2013 року - лютий 2014 року послуги
з утримання технологічних електричних
мереж спільного використання, позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості в сумі 300 650,44 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд
стягнути з Відповідача 3% річних в сумі
2 115,29 грн. (загальний період нарахування
з 29.10.2013 по 27.04.2014) та інфляційні втрати
(лише за порушення строків оплати
наданих в вересні-листопаді 2013 року
послуг) в сумі 2 592,87 грн. (загальний
період нарахування листопад 2013 року -
березень 2014 року)

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, що
Відповідачем допущено порушення
строків оплати наданих в вересні 2013
року - лютому 2014 року послуг з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання, перевіривши
здійснений Позивачем розрахунок
річних та інфляційних втрат, суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню повністю, а
саме підлягають стягненню 2 115,29 грн. - 3%
річних та 2 592,87 грн. - інфляційних втрат.

Згідно з п. 8.2.1. Договору, за внесення
платежів, передбачених п.4.1. цього
Договору, з порушенням терміну,
визначеного відповідним додатком до
цього Договору, Користувач сплачує
Власнику мереж пеню у розмірі 0,01% за
кожний день прострочення платежу, але
не більше подвійної облікової ставки
НБУ, враховуючи день фактичної оплати.

За розрахунком Позивача розмір пені за
загальний період прострочення з 29.10.2013
по 10.04.2014 складає 2 573,60 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (п.6 ст.231 Господарського
кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобовязань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що
зобов'язання з оплати послуг з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання, наданих
в вересні 2013 року - лютому 2014 року,
Відповідачем не виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем
розрахунок пені, суд дійшов висновку,
що розрахунок здійснений відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
Договору, а відтак позовні вимоги в цій
частині також підлягають задоволенню,
а саме: підлягають стягненню 2 573,60 грн.
пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (49107,
м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке,
буд. 22, ) на користь
публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» (53400, Дніпропетровська
область, м. Марганець, вул. Радянська,
буд. 62, ) 300 650,44 грн.
(триста тисяч шістсот п'ятдесят гривень
44 копійки) основного боргу, 2 115,29 грн.
(дві тисячі сто п'ятнадцять гривень 29
копійок) 3% річних, 2 592,87 грн. (дві тисячі
п'ятсот дев'яносто дві гривні 87 копійок)
інфляційних втрат, 2 573,60 грн. (дві тисячі
п'ятсот сімдесят три гривні 60 копійок)
пені, 6 158,64 грн. (шість тисяч сто
п'ятдесят вісім гривень 64 копійки)
судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.07.2014.

Суддя А.Є. Соловйова