м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-12/6627-2012 25.06.14За позовом
Ворлд Рестлінг Інтертеймент
До 1)Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
2)Фізичної особи-підприємця
3)Товариства з обмеженою
відповідальність «Ріаллі Україна»
відповідачів 1)ОСОБА_4
обмеженою відповідальністю
Про зобов'язання вчинити дії
та стягнення компенсації
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Карлаш Ю.І. -
представник (дов. № б/н від 26.11.2012 р.)
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача 2 не з'явився
від відповідача 3 не з'явився
від 3-ої особи 1 не з'явився
від 3-ої особи 2 Баданін В.В. -
представник (дов. № 191-2-Isip від 04/04/2013 р.)
Гольберг Д.В. - представник (дов. №
191-1-Isip від 04.04.2013 р.)
Ворлд Рестлінг Інтертеймент (далі
-позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до 1)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2)
Товариства з обмеженої
відповідальності "Інтернет Інвест", 3)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та 4)
Товариства з обмеженою
відповідальність «Ріаллі Україна» про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.05.2012 порушено провадження у
справі № 5011-12/6627-2012, прийнято позовну
Ухвалою суду від 03.07.2012 р. залучено в
якості 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_4
Ухвалою суду від 07.08.2012 р. залучено в
якості 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Товариство з
обмеженою відповідальністю
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.04.2013 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р., позов
задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014 р. у справі №
5011-12/6627-2012 задоволено частково
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтернет
Інвест». Рішення Господарського суду
міста Києва від 12.04.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 р. у
справі № 5011-12/6627-2012 скасовано, та
передано справу №5011-12/6627-2012 на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду м. Києва № 04-23/72 від
26.02.2014 р. у справі № 5011-12/6627-2012
призначено повторний автоматичний
розподіл.

В результаті повторного автоматичного
розподілу справи № 5011-12/6627-2012, останню
передано до розгляду судді Картавцевій
Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.02.2014 р. прийнято справу №
5011-12/6627-2012 до провадження та призначено
розгляд справи на 17.03.2014 р.

14.03.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
пояснення по справі, додаткові
документи по справі, письмові
пояснення по справі, лист про надання
інформації, а також клопотання про
заміну неналежного відповідача, у
якому позивач просить суд замінити
неналежного відповідача ТОВ «Інтернет
Інвест» на ФОП ОСОБА_1, а також залучити
ТОВ «Інтернет-Інвест» до участі у
справі у якості 3-ої особи.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 за позовом
Ворлд Рестлінг Інтертеймент до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Товариства з обмеженої
відповідальності "Інтернет Інвест",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальність "Ріаллі Україна", за
участі третіх осіб які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів ОСОБА_4 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хостмайстер» про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
компенсації передано на розгляд судді
Капцовій Т.П.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу №
5011-12/6627-2012 прийнято до провадження
суддею Капцовою Т.П., розгляд справи
призначено на 07.04.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 за позовом
Ворлд Рестлінг Інтертеймент до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Товариства з обмеженої
відповідальності "Інтернет Інвест",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальність "Ріаллі Україна", за
участі третіх осіб які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів ОСОБА_4 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хостмайстер» про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
компенсації передано на розгляд судді
Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу №
5011-12/6627-2012 прийнято до провадження
суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи
призначено на 07.04.2014 р.

У судове засідання 07.04.2014р.
представники відповідача 2,
відповідача 3, відповідача 4 та третьої
особи 1 не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду не виконали, про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Судом відкладено розгляд клопотання
про заміну неналежного відповідача на
наступне судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників відповідача 2,
відповідача 3, відповідача 4 та третьої
особи 1, суд відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
22.04.2014р., про що виніс відповідну ухвалу
від 07.04.2014р.

У судове засідання 22.04.2014р.
представники відповідача 2,
відповідача 3, відповідача 4 та третьої
особи 1 не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду не виконали, про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у судовому засіданні
22.04.2014р. клопотання позивача про заміну
неналежного відповідача та зміну
неналежного відповідача на третю
особу, яка не заявляє самостійних
вимог, зазначає наступне.

Згідно поданого суду клопотання,
позивач просить суд замінити
неналежного відповідача ТОВ «Інтернет
Інвест» на ФОП ОСОБА_1, а також залучити
ТОВ «Інтернет-Інвест» до участі у
справі у якості 3-ої особи.

Подане клопотання, позивач обґрунтовує
тим, що листом № 716 від 06 вересня 2012 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест",
Відповідач-2, повідомило суд у цій
справі, що реєстрантом доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 25 лютого 2011 року
по 28 січня 2012 року було не воно, а
фізична особа ОСОБА_1. На підтвердження
чого Відповідач-2 надав копію заяви
ОСОБА_1, підписаної ним же, про трансфер
доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, датовану
20 січням 2012 року, також копії сторінок
1-7 паспорту ОСОБА_1, серія, номер орган
та дата видачі якого збігаються з
даними, наведеними в довіреності
представника Відповідача-1, ОСОБА_8, від
13 червня 2012 року.

Враховуючи зазначену обставину, а
також інші докази у справі, які
підтверджують використання
Відповідачем-1 доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїй підприємницькій
діяльності, зокрема п. 4 Довідки ТОВ
"Нейм Спейс" № 60-informer від 15 грудня 2011
року (додаток 6 до позовної заяви) та
Довідкою ТОВ "Хостмайстер" № 33-informer від
17 листопада 2011 року (додаток 14 до
позовної заяви) Позивач вважає, що
належним відповідачем за всіма
вимогами, пред'явленими до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтернет
Інвест", має бути Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, у зв'язку з
чим, позивач просить суд замінити
первісного відповідача-2 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтернет
Інвест", відносно всіх вимог, що були
йому пред'явлені в позовній заяві (п.п.
2-5 прохальної частини позовної заяви)
на належного відповідача - Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи
заміну неналежного відповідача
виноситься ухвала, і розгляд справи
починається заново.

Дослідивши дане клопотання, а також,
проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
заміни неналежного відповідача ТОВ
"Інтернет Інвест" на належного, Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи те, що клопотання про
залучення належного відповідача
подане самим позивачем, що
беззаперечно свідчить про згоду
останнього, суд задовольняє клопотання
позивача про заміну відповідача на
належного.

Також, розглянувши у судовому
засіданні 22.04.2014р. клопотання позивача
про залучення до участі у справі ТОВ
«Інтернет-Інвест» у якості 3-ої особи,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського суду може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.

Оскільки, позивачем не доведено, яким
чином рішення у даній справі може
вплинути на права або обов'язки ТОВ
«Інтернет-Інвест», суд ухвалив
відмовити у задоволенні клопотання
представника позивача про залучення до
участі у справі ТОВ «Інтернет-Інвест» у
якості 3-ої особи.

У зв'язку із заміною неналежного
відповідача, нез'явленням в судове
засідання представників відповідача 3,
відповідача 4 та третьої особи 1, суд
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 19.05.2014 р., про що виніс
відповідну ухвалу, якою замінив
неналежного відповідача - ТОВ
«Інтернет-Інвест» на належного -
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

16.05.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
пояснення по справі, відповідно до яких
останній наполягає на задоволенні
позовних вимог з підстав, зазначених у
поясненнях.

У судове засідання 19.05.2014 р.
представники відповідачів 2, 3 та 3-ої
особи 1 не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду не виконали, про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників відповідача 2, 3 та 3-ої
особи 1, невиконанням вимог ухвали суду,
суд, відповідно до ст. 77 ГПК України,
відклав розгляд справи на 16.06.2014 р., про
що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 16.06.2014 р.
представники відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої
особи 1 не з'явились, вимоги ухвали суду
не виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Натомість 16.06.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
відповідача 1 клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою представника по справі. Дане
клопотання судом задоволено.

Крім того, у судовому засіданні 16.06.2014 р.
представник позивача подав суду
клопотання про продовження терміну
розгляду справи на більш тривалий
строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК
України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої
особи 1, невиконанням вимог ухвали суду,
суд, відповідно до ст. 77 ГПК України,
відклав розгляд справи на 25.06.2014 р., про
що виніс відповідну ухвалу.

23.06.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заяву про часткову відмову від позову,
у якій останній просить суд прийняти
відмову від частини позовних вимог, а
саме стосовно визнання винним ФОП
ОСОБА_1 в порушенні належних позивачу
прав.

У судове засідання 25.06.2014 р.
представники відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої
особи 1 не з'явились, вимоги ухвали суду
не виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Суд, заслухавши доводи та заперечення
учасників судового процесу судовому
засіданні 25.06.2014 р., дійшов таких
висновків.

Так, позовні вимоги в тому числі
заявлені про стягнення компенсації за
незаконне використання та власне про
заборону використання знаку для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвами України № НОМЕР_1 та №
НОМЕР_2, що належать позивачу. При цьому,
використання вказаних знаків позивач
обґрунтовує наведенням їх у доменних
іменах, реєстрантом яких є відповідач 1.

За таких обставин, факт використання
відповідачем 1 у найменуванні доменів,
що зареєстровані на його ім'я
(ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4;
ІНФОРМАЦІЯ_5) знаків для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами
України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що
належать позивачу, стосовно
зареєстрованих у них класів входить до
предмету доказування у даній справі, а
тому з метою повного та всебічного
розгляду спору, необхідним є
встановити факт використання знаків
для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвами України № НОМЕР_1 та №
НОМЕР_2 у вищезазначених доменних
іменах саме стосовно класів, для яких
вони зареєстровані.

Водночас суд не може перебрати на себе
не притаманну йому функцію судового
експерта та встановити на власний
розсуд зазначені вище обставини.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Оскільки для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, з
метою повного та всебічного розгляду
даного спору, суд прийшов до висновку
про необхідність призначення у даній
справі судової експертизи.

При цьому, остаточне коло питань, які
повинні бути роз'яснені судовим
експертом, визначаються судом,
відповідно до ст. 41 ГПК України.

При формулюванні питань судовому
експертові судом враховано
рекомендації Вищого господарського
суду України стосовно орієнтовного
переліку питань, викладених у
Посібнику для суддів і слідчих «Судова
експертиза прав інтелектуальної
власності: збірник питань» (п. 2.5.), що є
додатком до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
10.07.2006 р. N 01-8/1516 «Про посібник для суддів
і слідчих «Судова експертиза прав
інтелектуальної власності: збірник
питань».

За змістом ст. 41 ГПК України проведення
судової експертизи має бути доручено
державним спеціалізованим установам
чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

За таких обставин ухвалою суду від
25.06.2014 р. призначено у справі №
5011-12/6627-2012 судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованим судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з
призначенням судом судової експертизи,
провадження у справі № 5011-12/6627-2012
підлягає зупиненню на час проведення
судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
5011-12/6627-2012 до надання висновків судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
атестованим судовим експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Дану ухвалу може бути оскаржено
в порядку, передбаченому, чинним
законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева