м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9605/14 18.06.14За позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю " Страхова компанія
До Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА"
Про виплату страхового
відшкодування 35 400,14 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
від позивача: Борецька О.Л. за
довіреністю № 61 від 23.04.2014
від відповідача : не з'явився.
В судовому засіданні 18.06.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
20.05.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Товариства з
додатковою відповідальністю " Страхова
компанія "Індіго" (позивач) на розгляд
05.05.2014 в якій викладені позовні вимоги
про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
(відповідач) грошових коштів в порядку
регресу в розмірі 35 400,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
страхувальнику позивача було завдано
майнової шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась через порушення правил
дорожнього руху водієм,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована відповідачем за
полісом № ВВ/8555610.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/9605/14 розгляд
справи призначено на 16.06.2014.
04.06.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшло повідомлення
Моторного (транспортного) страхового
06.06.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.
12.06.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
відповідача надійшли клопотання про
застосування строків позовної
давності та відзив на позовну заяву.
Розпорядженням Керівника апарату
відповідно до п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено проведення повторного
автоматичного розподілу справи у
зв'язку із тривалим лікарняним судді
16.06.2014 ухвалою суду суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу №910/9605/14 до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 18.06.2014.
В судове засідання, призначене на
18.06.2014, з'явився представник позивача та
підтримав позовні вимоги в повному
В судове засідання, призначене на
18.06.2014, представник відповідача не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання про розгляд справи
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності: до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
30.05.2008 позивач (надалі - Страховик) та
ОСОБА_2 (далі по тексту - Страхувальник)
уклали Договір страхування наземного
засвідчена копія Договору міститься в
матеріалах справи, далі по тексту -
Об'єктом Договору добровільного
страхування визначено транспортний
засіб "Мітцубісі", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
23.11.2009 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Мітцубісі", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
"Мерседес", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4
За наслідками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
позивачем було перераховано на користь
Страхувальника страхове відшкодування
в розмірі 35 400, 14 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 3783 від 19.09.2013 (копія
розрахункового документу містяться в
справі). Вказаний розмір страхового
відшкодування підтверджується
наявними в матеріалах справи страховим
засвідчена копія акту міститься в
матеріалах справи).
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
За ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень частини
другої статті 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
За ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно постанови Оболонського
районного суду міста Києва від 24.12.2009 у
засвідчена копія постанови містяться в
матеріалах справи),
дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення водієм
ОСОБА_4 п. 13.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Останнього визнано винним у скоєнні
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченого ст. 124 КпАП України.
У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
У відповідності до вищевказаних норм,
ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.
27 Закону України "Про страхування" до
позивача перейшло право вимоги, яке
Страхувальник мав до відповідача.
Відповідно до п. 3 ст. 15 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
зазначає, що страхування
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб,
внаслідок експлуатації ТЗ, визначеного
в договорі страхування, особою,
вказаною в договорі страхування, або
однієї з осіб, зазначених у договорі
Відповідно до поліса ВС/6412377 (тип
договору 3), на який посилається
Позивач, цивільно-правова
відповідальність застрахована ОСОБА_6,
а не ОСОБА_4 (винного в ДТП).
Тобто, в даному випадку винна особа в
ДТП не підпадає під дію даного договору
(оскільки її цивільно-правова
відповідальність в HACK «Оранта» не
застрахована) та Позивач помилково
звернувся до суду з позовом до ВАТ HACK
«Оранта», оскільки останній не є
належним Відповідачем.
Крім того, Відповідно до положень ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України «Про
страхування», від дня страхового
випадку внаслідок заміни кредитора у
зобов'язанні з відшкодування шкоди до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат й
у межах загального строку позовної
давності, переходить право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток. Даний правовий висновок
викладено у постанові Верховного Суду
України від 25.12.2012 у справі № 6-112цс13
щодо неоднакового застосування норм
матеріального права, а отже, відповідно
до ст. 111-28 ГПК України, він є
обов'язковим для застосування.
Згідно із ст.ст.256, 257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Із матеріалів справи вбачається, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулась 23.11.2009, а Позивач звернувся до
суду 16.05.2014, тобто з пропуском загальної
Судом встановлено, що страховий
випадок стався 23.11.2009, і як вбачається
із позивач не звертався із регресною
вимогою до відповідача.
Крім того у матеріалах позовнної заяви
міститься копія розширеної довідки
№8519745 ВДАІ Оболонським РУ ГУМВС
України в м. Києві про обставини
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
довідці в графі 1.1 "наявний поліс
ОСЦПВВНТЗ" чітко зазначено серію та
номер полісу, а також те, що вказаний
поліс виданий відповідачем.
Відтак, ще у 2009 році, а саме після 23.11.2009,
позивачу був відомий факт наявності
вини у ОСОБА_6 та про наявність у неї
поліса ОСЦПВВНТЗ відповідача.
Відповідно до Постанови Верховного
Суду України у справі 6-112 цс 13 від 25
грудня 2013 року, предметом якої був спір
про стягнення з особи, винної у
настанні страхового випадку, сум
виплаченого страховою компанією на
користь потерпілого страхового
відшкодування: У разі настання
страхового випадку за договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу у потерпілої
особи виникає право або вимагати
відшкодування шкоди від особи,
винуватої в її заподіянні, або вимагати
виплати страхового відшкодування від
страхової компанії, з якою нею укладено
договір добровільного страхування
У разі виплати страховою компанією
страхового відшкодування до неї у
межах фактичних витрат від потерпілої
особи переходить право вимоги до особи,
винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК
При цьому перебіг позовної давності не
змінюється і він обчислюється від дня
настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261,
ст. 262 ЦК України).
Враховуючи зазначені обставини,
перебіг строку позовної давності для
звернення позивача до суду з вимогою
про захист свого цивільного права
почався 23.11.2009, а закінчився 23.11.2012.
Тобто, в даному випадку має місце факт
пропуску строку позовної давності зі
При цьому позовна заява була
відправлена позивачем на адресу суду
03.06.2014, що підтверджується відтиском
печатки поштового відділення, тобто з
пропуском строку позовної давності.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
В клопотанні від 12.06.2014 представник
відповідача подав заяву, в якій просив
визнати строк позовної давності
пропущеним та відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Оскільки позивач не зазначив жодних
правових підстав для визнання
поважними причин пропуску ним строку
позовної давності, у відповідності до
ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив строку
позовної давності є підставою для
Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ст. 49, ст.ст.75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. У позові Товариства з додатковою
відповідальністю " Страхова компанія
"Індіго" до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" про виплату
страхового відшкодування 35 400,14 грн. -
2. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
Повний текст рішення складено 23.06.2014
Суддя