ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 903/1470/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М.
(доповідача), Прокопанич Г.К.,
Ємельянова А.С.,розглянувши у
відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуОСОБА_4на
постанову від 12.05.2014Рівненського
апеляційного господарського судуу
справі№ 903/1470/13 господарського
суду Волинської області за позовом
ОСОБА_4доПриватного акціонерного
товариства "Шацьке
ремонтно-транспортне
підприємство"провизнання рішення
наглядової ради ПрАТ "Шацьке РТП" № 17
від 21.06.2013 недійснимВ судове засідання
прибули представники
сторін:позивачаОСОБА_5 (дов. від 11.10.2013 №
2932);відповідачане з'явились;Відповідно
до Розпорядження секретаря першої
судової палати Вищого господарського
суду України від 23.06.2014 для розгляду
касаційної скарги у цій справі
призначено колегією суддів у
наступному складі: головуючий-суддя -
Волік І.М. (доповідач), судді - Ємельянов
А.С., Прокопанич Г.К.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач - ОСОБА_4
звернулася до господарського суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Шацьке
ремонтно-транспортне підприємство"
(надалі - ПрАТ "Шацьке РТП") про визнання
недійсним рішення наглядової ради ПрАТ
"Шацьке РТП" № 17 від 21.06.2013.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 17.02.2014 у справі
№ 903/1470/13 (суддя Гончар М.М.),
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 (колегія
суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, судді -
Юрчук М.І., Василишин А.Р.), відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_4 до ПрАТ
"Шацьке РТП" про визнання недійсним
рішення наглядової ради ПрАТ "Шацьке
РТП" № 17 від 21.06.2013.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, позивач - ОСОБА_4
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014 скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі. Касаційна скарга
обґрунтована посиланням на те, що
обставини справи були встановлені
судом апеляційної інстанції на
підставі неповного дослідження усіх
обставин справи в їх сукупності, з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваного судового акту.

Відповідач не скористався правом,
наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на
касаційну скаргу позивача до Вищого
господарського суду України не
надіслав, що не перешкоджає
касаційному перегляду судового акту,
який оскаржується.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України, заслухавши
суддю-доповідача, представника
позивача та перевіривши матеріали
справи, дійшов висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, предметом спору є
матеріально-правова вимога позивача -
ОСОБА_4, (який згідно зведеного
облікового реєстру акціонерів ПрАТ
"Шацьке РТП" станом на 24.04.2013 є власником
цінних паперів товариства у кількості
100 штук, що становить 0, 0116 % від
загальної кількості акцій випущених
емітентом), про визнання недійсним
рішення наглядової ради ПрАТ "Шацьке
РТП", що оформлене протоколом № 17 від
21.06.2013, яким надано дозвіл директору
ПрАТ "Шацьке РТП" Шепелі О.С. на
укладення договору купівлі-продажу
прав вимоги до ТОВ "Шацький ринок" в
сумі 599 000,00 грн. за ціною та на умовах на
його розсуд, але не нижче ніж за 569 050,00
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
голова наглядової ради - ОСОБА_7, який
приймав участь у голосуванні по
оскаржуваному рішенню наглядової ради,
є заінтересованою особою, в розумінні
положень ст. 71 Закону України "Про
акціонерні товариства"; крім того,
склад наглядової ради, що прийняв
спірне рішення обраний загальними
зборами акціонерів (протокол № 1 від
05.04.2011), рішення про обрання якого було
визнано в судовому порядку недійсним
згідно постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
03.09.2013 у справі № 903/4 89/13; спірне рішення
прийняте з порушенням закону та прав
акціонера, що також є підставою для
визнання його недійсним.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону
України "Про акціонерні товариства",
кожною простою акцією акціонерного
товариства її власнику - акціонеру
надається однакова сукупність прав,
включаючи права на: участь в управлінні
акціонерним товариством; отримання
дивідендів; отримання у разі
ліквідації товариства частини його
майна або вартості частини майна
товариства; отримання інформації про
господарську діяльність акціонерного
товариства.

Згідно із частиною 1 ст. 51 Закону
України "Про акціонерні товариства",
наглядова рада акціонерного
товариства є органом, що здійснює
захист прав акціонерів товариства і в
межах компетенції, визначеної статутом
та цим законом, контролює та регулює
діяльність виконавчого органу.
Аналогічні положення містить пункт 6.14.
Статуту ПрАТ "Шацьке РТП".

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог місцевий
господарський суд, з яким погодився суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що 05.04.2011 загальними зборами акціонерів
ВАТ "Шацьке ремонтно-транспортне
підприємство", оформленими протоколом
загальних зборів акціонерів
ПрАТ "Шацьке РТП" № 1, вирішено,
зокрема окрім іншого:

- змінити найменування товариства із
відкритого акціонерного товариства
"Шацьке ремонтно-транспортне
підприємство" на Приватне акціонерне
товариство "Шацьке
ремонтно-транспортне підприємство" з
метою приведення його діяльності у
відповідність з вимогами Закону
України "Про акціонерні товариства";

- відкликати Голову наглядової ради -
ОСОБА_7 та членів Наглядової ради -
ОСОБА_8 і ОСОБА_9, та обрано членами
наглядової ради: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ
"АС-Інвестментгруп".

При цьому положеннями Статуту ПрАТ
"Шацьке РТП" унормовано, що
повноваження члена наглядової ради
дійсні з моменту його обрання
загальними зборами товариства (п. 6.15.2.).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 у справі
№ 903/489/13, задоволено позов ОСОБА_4 до
ПрАТ "Шацьке РТП" та визнано
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Шацьке РТП",
правонаступником якого є ПрАТ "Шацьке
РТП", оформлене протоколом загальних
зборів акціонерів № 1 від 05.04.2011.

З урахуванням встановленого, місцевий
господарський суд, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
висновку, що скасування рішення
загальних зборів акціонерів від 05.04.2011
не впливає на правомочності наглядової
ради, з огляду на незмінність
фактичного складу членів наглядової
ради та наявність кворуму при
прийнятті оскаржуваного рішення,
оскільки відповідно до протоколу № 17
засідання наглядової ради ПрАТ "Шацьке
РТП" від 21.06.2013, на засіданні були
присутні члени спостережної ради:
ОСОБА_7 - голова наглядової ради; ОСОБА_8
- член наглядової ради.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 71 Закону
України "Про акціонерні товариства",
особою, заінтересованою у вчиненні
акціонерним товариством правочину,
вважається посадова особа органів
товариства; член її сім'ї - чоловік
(дружина), батьки (усиновителі), опікун
(піклувальник), брат, сестра, діти та
їхні чоловіки (дружини); юридична особа,
в якій частка, що належить посадовій
особі органів товариства, членам її
сім'ї, становить 25 і більше відсотків;
акціонер, який одноосібно або разом із
членами сім'ї володіє 25 і більше
відсотками простих акцій товариства,
якщо зазначена особа (особи - разом або
окремо) відповідає принаймні одній із
нижченаведених ознак:

1) є стороною такого правочину або є
членом виконавчого органу юридичної
особи, яка є стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення
такого правочину від товариства
(посадових осіб товариства) або від
особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину придбаває
майно;

4) бере участь у правочині як
представник або посередник (крім
представництва товариства посадовими
особами).

Особа, заінтересована у вчиненні
правочину, зобов'язана протягом трьох
робочих днів з моменту виникнення у неї
заінтересованості поінформувати
товариство про наявність у неї такої
заінтересованості.

Виконавчий орган акціонерного
товариства зобов'язаний протягом п'яти
робочих днів з дня отримання
відомостей про можливість вчинення
правочину, щодо якого є
заінтересованість, надати наглядовій
раді (у разі відсутності наглядової
ради - кожному акціонеру персонально)
інформацію стосовно правочину, у
вчиненні якого є заінтересованість,
зокрема про:

1) предмет правочину;

2) вартість одиниці товару або послуг,
якщо вона передбачена правочином;

3) загальну суму правочину щодо
придбання, відчуження або можливості
відчуження майна, виконання робіт,
надання або отримання послуг;

4) особу, яка має заінтересованість у
вчиненні такого правочину.

У разі якщо правочин, щодо якого є
заінтересованість, порушує інтереси
товариства, наглядова рада може
заборонити його вчинення або винести
розгляд цього питання на загальні
збори.

Наглядова рада протягом п'яти робочих
днів з дня отримання від виконавчого
органу інформації про правочин, у
вчиненні якого є заінтересованість,
зобов'язана прийняти рішення щодо
вчинення такого правочину товариством
або про відмову від його вчинення.

Якщо заінтересована у вчиненні
правочину особа є членом наглядової
ради, вона не бере участі в голосуванні
з питання вчинення такого правочину.
Якщо більшість членів наглядової ради
є особами, заінтересованими у вчиненні
такого правочину, або якщо наглядова
рада не була створена або не прийняла
рішення про вчинення чи відмову від
вчинення правочину, щодо якого є
заінтересованість, протягом строку,
встановленого цією статтею, це питання
виноситься на розгляд загальних
зборів. Наглядова рада може прийняти
рішення про вчинення чи відмову від
вчинення правочину.

Враховуючи вищенаведені законодавчі
приписи місцевий господарський суд
дійшов висновку, що голова наглядової
ради - ОСОБА_7 не є заінтересованою
особою щодо укладення договору
купівлі-продажу прав вимоги до ТОВ
"Шацький ринок" в сумі 599 000,00 грн. за
ціною та на умовах на його розсуд, але
не нижче ніж за 569 050,00 грн, оскільки не є
стороною чи представником товариства в
такому правочині; крім того, позивачем
в порушення приписів ст. ст. 33, 34 ГПК
України не надано належних та
допустимих доказів щодо отримання
ОСОБА_7 винагороди за вчинення такого
правочину, а також отримання майна.

Також, позивачем не підтверджено
належними доказами порушення у зв'язку
з прийняттям оспорюваного рішення
наглядової ради ПрАТ "Шацьке РТП", що
оформлене протоколом № 17 від 21.06.2013,
його прав та охоронюваних законом
інтересів, а не встановлення факту
такого порушення свідчить про
відсутність правових підстав для
задоволення позову. Аналогічна правова
позиція викладена у пункті 39 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів".

Враховуючи вищевикладене,
господарські суди попередніх
інстанцій дійшли обгрунтованих
висновків щодо відсутності правових
підстав для задоволення позову.

Таким чином, з урахуванням наведених
правових положень та встановлених
обставин справи колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
доводи, викладені позивачем у
касаційній скарзі, є необґрунтованими,
оскільки вони спростовуються
зібраними по справі доказами і не
відповідають вимогам закону.

Інші посилання скаржника викладені у
касаційній скарзі фактично зводяться
до необхідності вирішення касаційною
інстанцією питань про встановлення
обставин справи та додаткового
дослідження доказів, що не були
встановлені та досліджені судами
першої та апеляційної інстанції, що
суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України,
і тому до уваги не приймаються.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що судами першої та апеляційної
інстанцій було повно та всебічно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, надано їм належну правову
оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що дає підстави
для залишення їх без змін.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України,
судові витрати за подання касаційної
скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 у справі
№ 903/1470/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя
І.М. Волік

Судді :
Г.К. Прокопанич

А.С. Ємельянов