ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Справа № 905/5952/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги Донецької обласної
державної адміністрації,на
ухвалуДонецького апеляційного
господарського суду від 13 травня 2014
року,у справі№ 905/5952/13 Господарського
суду Донецької області,за
позовомКостянтинівського
міжрайонного прокурора (м.
Костянтинівка, Донецька область) в
інтересах держави в особі Донецької
обласної державної адміністрації (м.
Донецьк),до 1. Відкритого акціонерного
товариства "Костянтинівський
металургійний завод" в особі
ліквідатора Гези Яніни Вікторівни (м.
Донецьк), 2. Громадської організації
"Мотоклуб "Скіфи" (м.
Костянтинівка, Донецька область), 3.
Філії Державної госпрозрахункової
установи Агентства з питань
банкрутства у Донецькій області (м.
Донецьк),третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області (м.
Донецьк),третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відполвідача-1: арбітражний
керуючий Тарасенко Наталія Григорівна
(м. Донецьк),про визнання недійсним та
скасування результатів конкурсу в
частині продажу відповідачу-2
державного майна - будівлі колишньої
вечірньої школи, розташованої за
адресою: Донецька область, м.
Костянтинівка, вул. Інтернаціональна,
356 та зобов'язання відповідача-2
повернути Донецькій обласній
державній адміністрації будівлю, як
безпідставно набуте майно, -в с т а н о в
и в :

У серпні 2013 року Костянтинівський
міжрайонний прокурор звернувся до
Господарського суду Донецької області
з позовною заявою в інтересах держави в
особі Донецької обласної державної
адміністрації (далі за текстом -
Донецька ОДА) до Відкритого
акціонерного товариства
"Костянтинівський металургійний завод"
в особі ліквідатора Гези Яніни
Вікторівни (далі за текстом - ВАТ
"Костянтинівський металургійний
завод"), Громадської організації
"Мотоклуб "Скіфи" (далі за текстом - ГО
"Мотоклуб "Скіфи"), Філії Державної
госпрозрахункової установи Агентства
з питань банкрутства у Донецькій
області, у якій просив визнати
недійсними та скасувати результати
конкурсу в частині продажу ГО "Мотоклуб
"Скіфи" державного майна - будівлі
колишньої вечірньої школи,
розташованої за адресою: Донецька
область, м. Костянтинівка, вул.
Інтернаціональна, 356 та зобов'язати ГО
"Мотоклуб "Скіфи" повернути Донецькій
ОДА будівлю, як безпідставно набуте
майно.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 08.04.2014 року у
справі № 905/5952/13 (суддя - Чернова О.В.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року у
справі № 905/5952/13 (головуючий суддя -
Ушенко Л.В., судді: Богатир К.В., Склярук
О.І.) заяву Донецької ОДА про звільнення
від сплати судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Донецької області
від 08.04.2014 року у справі № 905/5952/13
залишено без задоволення; апеляційну
скаргу Донецької ОДА на рішення
Господарського суду Донецької області
від 08.04.2014 року у справі № 905/5952/13
повернуто заявнику з підстав,
встановлених, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою
апеляційним господарським судом
ухвалою, Донецька ОДА звернулось з
касаційною скаргою, у якій просить
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 13.05.2013 року у
справі № 905/5952/13 скасувати.

Одночасно, Донецька ОДА звернулась з
Клопотанням про звільнення від сплати
судового збору. В обґрунтування
поданого Клопотання Донецька ОДА
посилається на ту обставину, що, згідно
зі ст. ст. 1, 47 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації", вона є
місцевим органом виконавчої влади та
фінансується виключно за рахунок
Державного бюджету України. Водночас,
Донецька ОДА у поданому Клопотанні
вказує, що затвердженим кошторисом на
2014 рік не передбачені видатки на сплату
судового збору, а тому, Донецька ОДА
позбавлена можливості сплатити
судовий збір.

Розглянувши подане Донецькою ОДА
Клопотання, колегія суддів касаційної
інстанції дійшла висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
судовий збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, з
метою забезпечення правильного і
однакового застосування законодавства
роз'яснено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у ст. 8 Закону, є врахування
ним майнового стану сторін. Клопотання
про відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. При цьому, оскільки ст. 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з Державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Водночас, зважаючи на доводи
заявленого Клопотання, колегія суддів
касаційної інстанції вважає за
необхідне звернути увагу Донецької ОДА
на ст. 18 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації", яка визначає
повноваження місцевих державних
адміністрацій в галузі бюджету та
фінансів, та, згідно з якою місцева
державна адміністрація, зокрема,
складає і подає на затвердження ради
проект відповідного бюджету та
забезпечує його виконання; звітує
перед відповідною радою про його
виконання; подає в установленому
порядку до органів виконавчої влади
вищого рівня фінансові показники і
пропозиції до проекту Державного
бюджету України, пропозиції щодо
обсягу коштів Державного бюджету
України для їх розподілу між
територіальними громадами, розмірів
дотацій і субсидій, дані про зміни
складу об'єктів, що підлягають
бюджетному фінансуванню, баланс
фінансових ресурсів для врахування їх
при визначенні розмірів субвенцій, а
також для бюджетного вирівнювання
виходячи із забезпеченості
мінімальних соціальних потреб;
здійснює фінансування підприємств,
установ та організацій освіти,
культури, науки, охорони здоров'я,
фізичної культури і спорту,
соціального захисту населення,
переданих у встановленому законом
порядку в управління місцевій
державній адміністрації вищими
органами державної та виконавчої влади
або органами місцевого самоврядування,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад, а також заходів,
пов'язаних із розвитком
житлово-комунального господарства,
благоустроєм та шляховим будівництвом,
охороною довкілля та громадського
порядку, інших заходів, передбачених
законодавством; у спільних інтересах
територіальних громад об'єднує на
договірній основі бюджетні кошти з
коштами підприємств, установ,
організацій та населення для
будівництва, розширення,
реконструкції, ремонту та утримання
виробничих підприємств, транспорту,
мереж тепло-, водо-, газо-,
енергозабезпечення, шляхів, зв'язку,
служб з обслуговування населення,
закладів охорони здоров'я, торгівлі,
освіти, культури, соціального
забезпечення житлово-комунальних
об'єктів, в тому числі їх придбання для
задоволення потреб населення та
фінансує здійснення цих заходів.

За таких підстав, враховуючи відмову у
задоволенні заявленого Донецькою ОДА
Клопотання про звільнення від сплати
судового збору, встановлені ч. 4 ст. 111
ГПК України вимоги до форми і змісту
касаційної скарги (згідно з якою до
скарги додаються докази сплати
судового збору) та положення п. 4) ч. 1 ст.
1113 ГПК України (відповідно до якого
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі),
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку про повернення поданої
Донецькою ОДА касаційної скарги.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржнику, що за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п.п. 1),
2), 3), 4) і 6) ч. 1 цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційну скаргу
в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України,-

У Х
В А Л И В:

1. Відмовити Донецькій обласній
державній адміністрації у задоволенні
Клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

2. Касаційну скаргу на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 13 травня 2014
року у справі № 905/5952/13 Господарського
суду Донецької області повернути
Донецькій обласній державній
адміністрації.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук