ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/4484/14

За позовом Прокурора Жовтневого району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, м. Київ в особі
позивача: Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м. Кривий
Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень-20", м. Кривий Ріг

про стягнення 19 633,45 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
інтересах держави Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України в особі позивача: Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень-20" про стягнення 19 633,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді № 636 від 02.10.2013 року в
частині своєчасного розрахунку за
спожиту теплову енергію.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року порушено провадження у справі та
її розгляд призначено на 09.07.2014 року.

В позовній заяві прокурор порушує
питання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рахунки та майно
відповідача з метою якнайшвидшого
виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити, передбачених статтею
67 цього Кодексу, заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.
Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати її. З цією метою та з
урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що прокурор не надав жодних
доказів в підтвердження своїх доводів,
а також через відсутність доказів, щодо
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання рішення суду у
випадку задоволення позову, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України в
особі позивача: Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" про забезпечення
позову.

Суддя Я.С. Золотарьова