overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.
Справа № 907/454/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с.
Оноківці Ужгородського району

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

ПРО стягнення суми 2930,23грн. збитків

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Чекан В.В. - представник за довіреністю №70 від 02.01.2014р.

від відповідача - ОСОБА_1 - підприємець

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району звернулось до
Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення суми 2930,23грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 08.05.2014р. порушено провадження у справі №907/454/14 та призначено справу до розгляду на 03.06.2014р.

В засіданні суду 03.06.2014р. за згодою представників сторін, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.06.2014р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

В засіданні суду 16.06.2014р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 02.07.2014р. для надання сторонам можливості в повному обсязі виконати вимоги суду та подати докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечує доводи відповідача щодо дати проведення заміни лічильника та складання відповідного акту за результатами такої роботи.

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав.
Стверджує про неналежність доводів позивача стосовно дати проведення заміни лічильника, відключення об'єкту споживача від енергоспоживання, а відтак, вважає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача та заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що справа
№907/454/14 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд
Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №907/454/14.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2014
Справа № 907/438/13

За заявою Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

про заміну сторони судового процесу

за позовом Управління з питань майна комунальної власності
ОДА, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 16858,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 14.06.13 у справі №907/438/13 задоволено повністю позов Управління з питань майна комунальної власності ОДА, м. Ужгород та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород на користь Управління з питань майна комунальної власності ОДА, м. Ужгород суму 16858,21 грн., у т.ч. 16805,71 грн. основної заборгованості та 52,50 грн. пені, а також суму 1720,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Закарпатська обласна рада, м. Ужгород, звернулася до господарського суду
Закарпатської області із заявою № 221/01-13/2 від 20.06.2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні: Управління з питань майна комунальної власності
ОДА, м. Ужгород на його правонаступника - відділ управління комунальним майном виконавчого апарату Закарпатської обласної ради, в особі Закарпатської обласної ради.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника заявника, стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 липня 2014 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. №406.

Зобов'язати заявника подати господарському суду: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; докази повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні; положення відділу управління комунальним майном виконавчого апарату Закарпатської обласної ради.

Зобов'язати стягувача, боржника подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Явку представника заявника, стягувача та боржника у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати заявнику, стягувачу, боржнику.

Суддя
Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014
Справа № 908/2223/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи - ОСОБА_1, с.
Поспор'є

до відповідача: Голови комісії з припинення ДП СП «Надія» - Цонєва
Олександра Вікторовича, м. Приморськ

про зобов'язання надати інформацію

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали
Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2223/14 у вступній частині допущено описку, а саме датою винесення ухвали зазначено 26.07.14 р. замість 26.06.14 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Оскільки дана описка не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду
Запорізької області по справі № 908/2223/14, а саме зазначити датою винесення ухвали 26.06.14р. замість 26.07.14 р.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
"03" липня 2014 р. №903/36/14-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 03.07.2014р. у справі №903/36/14.
Ухвала набрала законної сили 03.07.2014р.

Стягувач: арбітражний керуючий Ігнатів
Олекса Любомирович (Свідоцтво
Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 12.03.2013р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: квартирно-експлуатаційний відділ місто Володимир-Волинський (м.
Володимир-Волинський, вул. Академіка
Глушкова, 1, ).

Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу місто Володимир-Волинський (м.
Володимир-Волинський, вул. Академіка
Глушкова, 1, ) на користь арбітражного керуючого Ігнатіва
Олекси Любомировича (Свідоцтво
Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 12.03.2013р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основної грошової винагороди в розмірі 7 064,40 грн. в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство приватного підприємства "Райн".

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.07.2015р.

Суддя
В.А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"01" липня 2014 р.
Справа № 911/2052/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Велідіт",

02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 7-А, офіс 320

до Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа",

07700, Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. 1 Травня, 1

про стягнення 54 797,88 грн.

за участю представників:

позивача - Мамаєв Д.Ю. (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 644598);

відповідача - Василенко В.В. (Довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АБ № 709012).

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.06.2014.

У судовому засіданні 17.06.2014 оголошено перерву до 24.06.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.06.2014 оголошено перерву до 01.07.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.07.2014 представниками сторін надано усні пояснення щодо необхідності надання додаткового часу для отримання ними нових доказів, у зв'язку з чим, ними подано спільне клопотання про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на статтю 33 Господарського процесуального кодексу України дане клопотання судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/2052/14 на п'ятнадцять днів - до 13 серпня 2014 року.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2014 р.
Справа № 911/2338/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія
"ДЕН",

04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна",

08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 12

про стягнення 90 621,69 грн.

за участю представників:

позивача - Шевченко В.О. (довіреність від 01.11.2013, б/н);

відповідач - не з'явився.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.07.2014.

У судовому засіданні 01.07.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/2338/14 на 05 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.06.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.14р. Справа № 904/4671/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ-НАФТА", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); докази сплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.2010 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.14р. Справа № 904/4808/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства
"Перещепинтеплонерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Перещепине

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/3769/14

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу"ВОСТОК-31", м. Кривий Ріг

про стягнення 159 127,74 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Представники:

Від позивача: Кожемятов К.М., дов. від 13.01.14 р. № 112/01

Прокурор в інтересах: Матісова О.В., посв. № 001456 від 27.08.2012р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" звернувся до Житлово - будівельного кооперативу
"Восток - 31" про стягнення 159 127грн.74коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 534 від 15.10.13 р.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, відповіли на питання, а також позивачем було надано додаткові документи на виконання ухвали суду від 04.06.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Поважних причин нез`явлення до суду не повідомлено.

У зв`язку з тим, що поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про призначення справи до розгляду не повернулось на адресу господарського суду, а також у зв`язку із необхідністю витребування додаткових документів, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись, ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.07.14 р. о 15 год.15хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбмшева,1а.

До дня судового засідання надати:

Прокурору та позивачу: письмові пояснення відносно порядку обліку теплової енергії, поставленої відповідачу на протязі спірного періоду.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/3769/14

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоценталь", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу"ВОСТОК-31", м. Кривий Ріг

про стягнення 159 127,74 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

СУТЬ СПОРУ:

04.06.2014 року господарським судом
Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 904/3769/14 за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтеркесах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоценталь", м. Кривий Ріг до
Житлово-будівельного кооперативу"ВОСТОК-31", м. Кривий Ріг про стягнення 159127грн.74коп.

При виготовлені тексту ухвали було допущено технічна описка при зазначені повного найменування сторін, а саме надруковано: "За позовом Прокурора
Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг, замість -
"За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоценталь", м. Кривий Ріг".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись, ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про порушення провадження у справі № 904/3769/14, виклавши перший абзац у вступній частині ухвали від 01.07.14р. в наступній редакції: "За позовом
Прокурора Довгинцівського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства
"Криворізька теплоценталь", м. Кривий
Ріг".

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.14р. Справа № 904/4809/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"УКРАГРОПРОМ", м,Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України, с.
Затишне

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.14 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк