ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.Справа № 5023/2212/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Доленчук Д.О., Макаренко О.В.

розглянувши матеріали скарги (вх.№143)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" на
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Полтава до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тера",
м.Харків про та за зустрічним позовом
до про про визнання договору недійсним
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Тера", м.Харків
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Полтава стягнення 87443,28 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа №5023/2212/12 за первісним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" про визнання
договору недійсним та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
87443,28 гривень.

До канцелярії суду 19 червня 2014 року від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" (стягувача)
надійшла скарга (вх.№143) на
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції. В скарзі стягувач просить суд
визнати незаконною бездіяльність
Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ по
не надісланню стягувачу постанов по
відновленню виконавчого провадження
ВП 34925148, та винести окрему ухвалу щодо
невиконання останнім вимог закону по
належному відновленню виконавчого
провадження та належного надіслання
стягувачу копій постанов по
виконавчому провадженню. Крім того, в
наданій скарзі стягувач просить суд
відновити строк подання даної скарги.

Розглянувши матеріали відповідної
скарги, колегія суддів встановила
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17 липня 2012 року
у задоволенні первісного позову було
відмовлено повністю. Зустрічний позов
було задоволено частково та стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" суму 3% річних у
розмірі 2426,70 гривень, суму інфляційних
втрат у розмірі 1132,46 гривень та судовий
збір у розмірі 71,18 гривень. В частині
стягнення суми пені у розмірі 83844,12
гривень було відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 03
серпня 2012 року господарським судом
Харківської області було видано
відповідний наказ та направлено на
адресу стягувача (позивача за
зустрічним позовом).

11 лютого 2013 року до канцелярії
господарського суду Харківської
області від Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції надійшла постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 31 січня 2013 року з примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 03 серпня 2012
року по справі №5023/2212/12. До постанови
було надано оригінал відповідного
наказу суду.

10 червня 2013 року до суду від Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тера"
(стягувача) надійшла скарга (вх.№861) на
дії та бездіяльність Октябрьського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, в якій стягувач просив суд
визнати постанову Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ від 31 січня 2013 року
про закінчення виконавчого
провадження ВП34925148 недійсною, з
моменту її прийняття, та визнати
бездіяльність Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ по не надісланню
стягувачу відповідної постанови
незаконною.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 жовтня 2013
року, залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 05 грудня 2013
року, скаргу стягувача на дії та
бездіяльність Октябрьского ВДВС
Полтавського МУЮ було задоволено
частково, визнано постанову
Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ
від 31 січня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження №34925148
недійсною з моменту її прийняття, в
іншій частині скарги відмовлено.

До канцелярії суду 19 червня 2014 року від
стягувача надійшла скарга (вх.№143) на
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, в якій заявник просить суд
визнати бездіяльність ВДВС по не
надісланню стягувачу постанов по
відновленню виконавчого провадження
ВП 34925148 незаконною.

Відповідно до ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Щодо процесуального десятиденного
строку подачі скарги, суд зазначає
наступне.

ГПК України встановлює десятиденний
строк для подання скарги на ДВС з дня
вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена (ч.1 ст.121-2).

Встановлення та обчислення
процесуальних строків визначається
ст.50 ГПК України: "Процесуальні дії
вчиняються у строки, встановлені цим
Кодексом. У тих випадках, коли
процесуальні строки не встановлено,
вони призначаються господарським
судом. Строки для вчинення
процесуальних дій визначаються точною
календарною датою, зазначенням події,
що повинна неминуче настати, чи
періодом часу. В останньому випадку дію
може бути вчинено протягом всього
періоду. Перебіг процесуального
строку, обчислюваного роками, місяцями
або днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок".

Відповідно до абз.2 п.9.9. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, колегія суддів, розглянувши
скаргу стягувача на дії та
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, вважає причину пропуску
строку на подання даної скарги
поважною, а тому вважає за необхідне
відновити строк її подання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про прийняття
та призначення відповідної скарги до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись ст.53,ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу (вх.№143) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тера" на
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції до розгляду.

Розгляд призначити на "21" липня 2014 р. о
10:00.

Зобов'язати стягувача надати до
господарського суду докази в
обґрунтування поданої скарги
(листування з ДВС, докази звернення до
ДВС, тощо).

Зобов'язати боржника надати до
господарського суду письмові
пояснення щодо поданої скарги
стягувача, з нормативно-правовим
обґрунтуванням заперечень, якщо такі є.

Зобов'язати державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції надати до
суду:

- відзив на скаргу стягувача, з правовим
та документальним обґрунтуванням
своєї правової позиції;

- письмове пояснення, з посиланням на
Закон України "Про виконавче
провадження" щодо обґрунтування своїх
дій;

- копію виконавчого провадження ВП 34925148
з примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області по справі №5023/2212/12 (оригінал
вищевказаного виконавчого провадження
надати для огляду у судовому
засіданні);

- докази надіслання стягувачу
постанови про відновлення виконавчого
провадження, в порядку ст.51 Закону
України "Про виконавче провадження"
(книгу вихідної кореспонденції,
поштовий реєстр вихідної
кореспонденції, супровідні листи,
тощо).

Явку представника ДВС визнати
обов'язковою.

Явку усіх учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Звернути увагу сторін на те, що суд має
право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у
розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя Аріт К.В.
Доленчук Д.О. Макаренко О.В. справа
№5023/2212/12