ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 Справа № 917/1265/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», 07400, київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, 14

До відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Землянки», 39013, Полтавська область,
Глобинський район, с. Землянки

Третя особа Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волари Експорт», 04136,
м. Київ, вул.. Тираспільська, 43

Про стягнення з відповідача на користь
позивача:

- (1) заборгованість за Договором
поставки №27/10-01 ВЭ-АФ 2010 від 27.10.2010р., а
саме: 2 025 211, 97 грн. - сума неповернутого
авансового платежу, 145 648, 81 грн. - пеня
відповідно до договору, 211 884, 74 грн. -
сума інфляційних втрат та 26 799, 38 грн. - 3%
річних;

- (2) заборгованість за Договором
поставки №27/04-19 ВЭ-АФ 2010 від 27.10.2010р., а
саме: 2 976 303, 02 грн. - сума неповернутого
авансового платежу, 214 049, 19 грн. - пеня
відповідно до договору, 311 391, 20 грн. -
сума інфляційних втрат та 39 385, 05 грн. - 3%
річних;

в с т а н о в и в:

І. За приписами абз. першого ст. 58 ГПК
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Позивач в поданій заяві в порушення
зазначеної норми об'єднав дві
самостійні вимоги щодо взаємовідносин
контрагентів ( ТОВ «Агрофірма
«Землянки» - відповідач та ТОВ«Волари
Експорт»), які базуються на двох
самостійних угодах (поставка за
Договором №27/10-01 ВЭ-АФ 2010 від 27.10.2010р. та
Договором №27/04-19 ВЭ-АФ 2010 від 27.10.2010р.), а
отже не є пов'язаними між собою як
підставою виникнення, так і поданими
доказами. Це - по-перше.

По-друге, сумісний розгляд цих вимог
суттєво утруднить вирішення спору.

По-третє, вмотивування вимог за
положеннями статей Глави 73 «Факторинг»
Цивільного кодексу України не
приводиться. Договір факторингу №01 від
03.06.2014р., до якого зроблена відсилка в
позові, не містить зобов'язань фактора -
ТОВ «Кредитні Ініціативи» одночасного
пред'явлення вимог за різними угодами
клієнта - ТОВ «Волари Експорт» до
боржників останнього.

Стаття ж 63 ГПК України і зокрема її п. 5
визначає, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

За викладеного наявні підстави для
повернення даної позовної заяви без
розгляду.

ІІ. Жоден із залучених світлокопій
документів до позовної заяви не
засвідчені у встановленому порядку, в
т.ч. Довіреність №ДВК-1209 від 18.06.2014р. на
Глухеньку Я.В.

Останнє дає підстави суду розцінити як
відсутність :

(1) доказів, що підтверджують: (а)
викладені в заяві обставини, (б) право
представника Глухенької Я.В. на
підписання позовної заяви,

(2) обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми,

та право на повернення позовної заяви
без розгляду в порядку пунктів 1 та 3
частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ Кредитні
ініціативи» від 20.06.2014р. №б/н (вх. №1451/14
від 27.06.2014 р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу,
за адресою, що значиться в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної
частини цієї ухвали на 79 арк. (позовна
заява з додатками, в т.ч. пл. доручення
від 19.06.2014р. №11040 про сплату судового
збору в сумі 73 080,00 грн. та конверт) -
позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.