ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2014р.
Справа № 905/1595/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Зеленевій Т.М.

розглянув матеріали справи №905/1595/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ 2000", с.Селещина
Машівського р-ну Полтавської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАРОВАРВАРІВКА",

с.Староварварівка
Олександрівського р-ну Донецької
області

про: стягнення 20857,12грн.
основного боргу, 1066,46грн. пені, 2461,05грн. -

30% річних

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ 2000", с.Селещина
Машівського р-ну Полтавської області
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАРОВАРВАРІВКА",
с.Староварварівка Олександрівського
р-ну Донецької області про стягнення
20857,12грн. основного боргу, 1066,46грн. пені,
2461,05грн. - 30% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.03.2014р. вказану позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №905/1595/14. Судове
засідання призначено на 17.04.2014р.
Позивача зобов'язано надати додаткові
докази, відповідача - надати відзив та
контррозрахунок заявлених до
стягнення сум.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 17.04.2014р.
справу передано на розгляд судді
Зекунова Е.В. у зв'язку з перебуванням
судді Шилової О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. у зв'язку з
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду від 14.03.2014р. та неявкою
представників сторін в судове
засідання розгляд справи відкладено на
05.06.2014р., сторін повторно зобов'язано
надати витребувані судом документи та
з'явитись у судове засідання.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 14.05.2014р.
справу №905/1595/14 передано на розгляд
судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом
останньої з лікарняного.

Ухвалою господарського суду від
05.06.2014р. у зв'язку з невиконанням
сторонами вимог ухвал суду від 14.03.2014р.
та від 17.04.2014р. і неявкою в судове
засідання представників сторін
розгляд справи відкладено на 24.06.2014р.,
сторін втретє зобов'язано надати
витребувані судом документи та
з'явитись у судове засідання.

Станом на 24.06.2014р. позивач вимоги ухвал
суду від 14.03.2014р., від 17.04.2014р. та від
05.06.2014р. не виконав, витребувані судом
документи не надав. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив.

Відповідач вимоги ухвал суду від
14.03.2014р., від 17.04.2014р. та від 05.06.2014р. не
виконав, витребувані судом документи
не надав. Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши та оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням наявні у
матеріалах справи документи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на: договір постачання
нафтопродуктів №76/Ол від 30.05.2013р.;
видаткову накладну №885 від 14.10.2013р.;
довіреність №21 від 14.10.2013р.; вимогу про
сплату заборгованості та штрафних
санкцій №10 від 12.02.2014р.; претензію №1
вих.№9 від 12.02.2014р.

Ухвалами господарського суду
Донецької області від 14.03.2014р., від
17.04.2014р. та від 05.06.2014р. у справі №905/1595/14
позивача було зобов'язано направити у
судове засідання повноважного
представника та надати суду: 1) належні
докази (банківські виписки, реєстри
прийнятих платежів тощо) часткової
оплати відповідачем основного боргу в
сумі 2000грн.; 2) довідку про розмір
заборгованості відповідача за
Договором постачання нафтопродуктів
№76/Ол від 30.05.2013р. станом на момент
розгляду справи; 3) заявку (замовлення)
Покупця на отримання від Постачальника
нафтопродуктів у кількості 2442л
(оригінал для огляду та належним чином
завірену копію до справи); 4)
виставлений відповідачу на виконання
п.3.2., п.3.6. Договору №76/Ол від 30.05.2013р.
рахунок на оплату поставлених
нафтопродуктів та доказ отримання
рахунку відповідачем; 5) виписку зі
Статуту щодо повноважень директора
позивача, а також письмово пояснити, чи
існувала станом на 14.10.2013р.
заборгованість відповідача за раніше
відвантажений товар (п.3.7. Договору
№76/Ол від 30.05.2013р.).

В судові засідання 17.04.2014р., 05.06.2014р. та
24.06.2014р. представник позивача не
з'явився, про причини та поважність
причин неявки суд не повідомив. При
цьому явка довірених представників
сторін в судове засідання визнавалась
судом обов'язковою.

Витребувані судом документи позивач
без поважних причин не надав, хоча про
вимоги суду повідомлявся завчасно і
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.24,
31) та штамп канцелярії суду про
направлення сторонам 18.04.2014р. ухвали
суду від 17.04.2014р. (а.с.27, зворотній бік).

Таким чином, з дати порушення
провадження у справі (14.03.2014р.) у
позивача було достатньо часу для
підготовки та надання господарському
суду необхідних для розгляду справи
№905/1595/14 документів.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

За змістом ст.4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами, від чого позивач ухиляється
без поважних причин.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (далі - Пленум №18)
якщо стороною у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом, то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами; крім того, неподання
позивачем витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, тягне за собою правові
наслідки у вигляді залишення позову
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Враховуючи, що позивачем не надано
документів, які суд неодноразово
витребував для об'єктивного, повного та
всебічного розгляду справи №905/1595/14,
розгляд справи лише за наявними в ній
документами, на думку суду,
перешкоджатиме здійсненню правосуддя
на засадах верховенства права і
забезпеченості кожному права на
справедливий суд, гарантованих
Конституцією та законами України.

Так, неподання позивачем витребуваних
документів перешкоджає:

- встановленню судом дати та суми
часткової оплати відповідачем
заборгованості за Договором №76/Ол від
30.05.2013р. і, як наслідок, перешкоджає
перевірці судом правомірності та
правильності нарахування позивачем
пені та річних;

- встановленню судом факту виконання
позивачем умов п.3.2., п.3.6. Договору №76/Ол
від 30.05.2013р. в частині виставлення
відповідачу рахунку, на підставі якого,
за умовами Договору, відповідач мав
здійснити оплату отриманого товару;

- перевірці судом повноважень
директора ТОВ "СОЮЗ 2000" на підписання
позову від імені товариства-позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У разі нез'явлення без поважних причин
або без повідомлення причин в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі залишити позов без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України (абз.1 п.3.9.3. Пленуму №18).

Відповідно до абз.6, 7 п.3.13 Пленуму №18 у
разі неподання учасником судового
процесу без повідомлення причин
матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній, з огляду на обставини
конкретної справи, може залишити позов
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України. Відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного вище, а також
змісту п.4.9. Пленуму №18 суд визнає, що
неподання позивачем без поважних
причин витребуваних ухвалами від
14.03.2014р., від 17.04.2014р. та від 05.06.2014р.
матеріалів перешкоджає вирішенню по
суті спору у справі №905/1595/14, та
доходить висновку про залишення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ 2000" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАРОВАРВАРІВКА" про
стягнення 20857,12грн. основного боргу,
1066,46грн. пені, 2461,05грн. - 30% річних без
розгляду на підставі приписів п.5 ч.1
ст.81 Господарського процесуального
кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку (ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Отже, судові витрати з урахуванням
приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" та п.4.12. Пленуму №18
підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.129 Конституції України, п.4 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір",
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», ст.ст.4-3, 33, 34, 43, п.5 ч.1,
ч.4 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ 2000", с.Селещина
Машівського р-ну Полтавської області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАРОВАРВАРІВКА",
с.Староварварівка Олександрівського
р-ну Донецької області про стягнення
20857,12грн. основного боргу, 1066,46грн. пені,
2461,05грн. - 30% річних - залишити без
розгляду.

Ухвала господарського суду набирає
чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду протягом 5-ти днів
з дня її оголошення.

Суддя
О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - сторонам у справі

вик. Зеленева Т.М., тел. 311-94-82