ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 905/1531/14 Вищий
господарський суду України в складі
колегії

Овечкін В.Е.- головуючого, Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.за участю представників:
розглянув касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Азовелектросталь" на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 26
травня 2014 рокуу справі№ 905/1531/14
господарського суду Донецькоъ
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтрепромканат" м.Одесадо Приватного
акціонерного товариства
"Азовелектросталь" м.Маріуполь
Донецька область стягнення
заборгованостіВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.04.2014р. (суддя Риженко Т.М.)
відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви Приватного
акціонерного товариства
"Азовелектросталь" м.Маріуполь
Донецька область до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтрепромканат" м. Одеса про стягнення
540 637,85грн.

Ухвала місцевого суду, з посиланням ст.
60 Господарського процесуального
кодексу України, мотивована тим, що
зустрічний позов надійшов вже після
того, як судом було розпочато розгляд
вищевказаної справи по суті.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 р. (судді:
Попков Д.О., Марченко О.А., Татенко В.М.)
ухвалу господарського суду Донецької
області від 09.04.2014р. залишено без зміни.

Приватне акціонерне товариство
"Азовелектросталь" в касаційній скарзі
просить судові ухвалу та постанову
господарських судів скасувати з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права, передати
справу в частині вимог зустрічного
позову на розгляд до господарського
суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що суд порушив норми
Конституції України та законодавства,
яке гарантує право на звернення до
суду, таке право не може бути обмежено
законом чи іншим нормативно-правовим
актом, скаржник не був обізнаний з
початком розгляду справи судом,
подавши клопотання про відкладення
розгляду справи та клопотання про
відстрочку сплати судового збору, яке
не було розглянуто.

Сторони, повідомлені про час і місце
розгляду касаційної скарги відповідно
до вимог ст. 111-4 ГПК України, в судове
засідання не з'явилися, про поважні
причини, які перешкодили участі в
судовому засіданні суду не
повідомляли, про відкладення розгляду
справи клопотань не заявляли, інших
обставин, які унеможливлюють розгляд
справи в суді касаційної інстанції не
встановлено, тому суд не вбачає
перешкод для перегляду судових рішень
за касаційною скаргою без участі
учасників судового процесу.

Вищий господарський суд України,
розглянувши доводи касаційної скарги,
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

09.04.2014р. Приватне акціонерне товариство
"Азовелектросталь" м.Маріуполь
Донецька область звернулось до
господарського суду Донецької області
з зустрічним позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтрепромканат" м. Одеса про стягнення
540 637,85грн.

Ухвалою від 11.03.2014р. порушив
провадження по справі №905/1531/14 та
призначив розгляд справи на 08.04.2014р. о
11:10 годин.

Як вбачається з протоколу судового
засідання від 08.04.2014р. у судовому
засіданні був присутній представник
Позивача, йому було роз'яснено права та
обов'язки учасників судового засідання
та ним було висловлено власну позицію
по суті справи - підтримані позовні
вимоги та заперечене проти задоволення
клопотання відповідача не переходити
до розгляду справи по суті, отже був
розпочатий розгляд справи по суті, про
що безпосередньо зазначено судом в
самому протоколі. Наразі, подання
Відповідачем клопотання не
розпочинати розгляд справи по суті
жодною мірою не обмежує суд у здійснені
такого розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3.12 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року
№ 18 початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення
сторонам та іншим учасникам судового
процесу їх прав та обов'язків і
розгляду інших клопотань і заяв
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання.

Недотримання вимог ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України щодо побачення зустрічного
позову до початку розгляду справи по
суті унеможливлює розгляд цієї заяви
саме як зустрічної у господарському
суді та зумовлює відмову у її прийнятті
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів встановила, що зустрічний позов
було подано в порушення ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки він надійшов вже
після початку розгляду спору за
первісним позовом по суті у розумінні
абз.2 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.

Відтак, суд дійшов правомірного
висновку про наявність підстав для
відмови у прийнятті зустрічної
позовної заяви Приватного
акціонерного товариства
"Азовелектросталь" м.Маріуполь
Донецька область.

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Стверджувана відсутність можливості
порушити судове провадження
обумовлена не діями будь-яких
повноважних органів, зокрема, суду, а
виключно особистими обставинами
скаржника внаслідок не дотримання
установленої процесуальним законом
процедури подання зустрічного позову,
що однак не унеможливлює забезпечення
практичної реалізації права на судовий
розгляд в загальному порядку, тому суд
касаційної інстанції не вбачає
порушення права скаржника на судовий
захист.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає апеляційну постанову та
ухвалу мысцевого господарського суду
такими, що відповідають нормам
процесуального права, тому залишає їх
без зміни, а в задоволенні скарги
відмовляє.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 р. та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 09.04.2014р у справі № 905/1531/14
господарського суду Донецької області
залишити без зміни, а касаційну скаргу
-без задоволення.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун