м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 910/8306/14 25.06.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філіїдо про
Київської міської дитячої клінічної
туберкульозної лікарні стягнення 111,29
Суддя Літвінова
Представники сторін:
від позивача Беліменко О.О. -
представник за дов.;
від відповідача: Панчук О.С. -
У судовому засіданні 25.06.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії до Київської міської дитячої
клінічної туберкульозної лікарні про
стягнення за договором від 24.04.2001, від
27.03.2012, заборгованості у розмірі 2932,46
грн., пеню - 41,05, інфляційну складову - 92,29
грн., 3 % річних - 18,95 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.05.2014 порушено провадження у
справі № 910/8306/14, розгляд справи
призначено на 28.05.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Літвінової М.Є. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 справу передано на розгляд судді
Поляковій К.В.

Ухвалою від 28.05.2014 справу прийнято до
провадження судді Полякової К.В.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді
Літвінової М.Є., розпорядженням в.о.
Голови господарського суду міста Києва
від 16.06.2014 справу передано судді
Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 16.06.2014 справу прийнято до
провадження судд Літвінової М.Є.,
розглд справи призначено на 25.06.2014.

У відзиві на позов відповідач
повідомив суду про сплату основного
боргу у розмірі 2932,46 грн.

У зв'язку із зазначеним, 27.05.2014 позивач
звернувся до суду із заявою про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої просить суд стягнути з
відповідача 3 % річних - 19,95 грн. та
індекс інфляції - 92,29 грн.

Враховуючи, що Господарський
процесуальний кодекс Украни не
передбачає подання заяви про уточнення
позовних вимог, вказану заяву позивача
суд розцінює як заяву про зменшення
позовних вимог.

Таким чином, суд вирішує спір в межах
суми згідно заяви про уточнення
позовних вимог.

В судовому засіданні 25.06.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, господарський
суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2001 між Відкритим акціонерним
товариством "Укртелеком", після зміни
найменування - ПАТ "Укртелеком",
(підприємство зв'язку) та Київською
міською дитячою клінічною
туберкульозною лікарнею (споживач)
було укладено договір про надання
послуг електрозв'язку №.

Пунктом 2.1.1 Договору, визначено, що
підприємство зв'язку зобов'язано
забезпечувати безперебійне і якісне
надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до п. 4.1 Договору, послуги,
які надаються підприємством зв'язку,
оплачуються за тарифами, затвердженими
згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 4.2 Договору, споживач
сплачує послуги електрозв'язку за
спільно погодженою системою - авансова.

За змістом п. 4.5 Договору, розрахунки за
фактично отримані в кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться споживачем
протягом десяти днів з дня одержання
рахунка, але не пізніше 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим. За
отримані в кредит послуги міжміського
та міжнародного телефонного зв'язку
справляється додаткова плата в розмірі
двох відсотків вартості наданих
послуг.

27.03.2012 між сторонами у справі укладений
договір №2517030 про надання послуги до
мережі інтернет за технологією ADSL, за
умовами якого позивач зобов'язався
надавати абоненту на платіній основі
послугу доступу до мережі інтернет
шляхом підключення порту вузла
інтернет укртелекому по абонентській
лінії за допомогою обладнання ADSL,
динамічної або постійної ІР-адреси, а
також за домовленістю інші додаткові
послуги інтернет за встановленими
значеннями показників якості як
абонент може самостійно замовити через
систему самообслуговування, а абонент -
соєчасно сплачувати отримані послуги
відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 5.5 Договору, абонент
проводить оплату за надані послуги
щомісяця до 20 числа поточного місяця на
підставі рахунків укртелекому
виставлених до 10 числа поточного
місяця, що настає за звітним.

Строк дії договору про надання послуг
електрозв'язку відповідно до умов
розділу 7 договору встановлений з дня
його підписання і діє п'ять років та
вважається пролонгованим на той же
термін, якщо за місяць до його
закінчення про припинення договору не
буде заявлено однією із сторін.

Строк дії договору про надання послуг
ADSL - підключення до мережі Інтернет
відповідно до умов розділу 7 договору
встановлений з дня його підписання і
дії протягом одного року та вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за 30 днів до його закінчення про
припинення договору не буде письмово
заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договорів в
установленому порядку суду не надано.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті наданих послуг.

Договори за своєю юридичною природою є
договорами надання послуг, а тому права
та обов'язки сторін визначаються в тому
числі положеннями глави 63 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Матеріали справи та додані документи
свідчать про належне виконання
позивачем договорів від 24.04.2001, №2517030
від 27.03.2012. Заперечень щодо цього у
сторін немає.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем було надано, а відповідачем
прийнято послуги та несвоєчасно
сплачено за них у розмірі 2 932,46 грн.

Судом встановлено та підтверджено
позивачем, що вказана сума (2 932,46 грн.)
відповідачем сплачена за надані
послуги, однак з порушенням строків
вказаних у договорі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 18,95 грн. та інфляційних у
розмірі 92,29 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання у
розмірі 2932,46 грн.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
перерахуванню коштів виконав, однак
допустивши прострочення виконання
грошового зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням зобов'язання
(ст. 610 Цивільного кодексу України), і
він вважається таким, що прострочив (ст.
612 Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе
задовольнити вимогу позивача про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 18,95 грн. та інфляційних у
розмірі 92,29 грн.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність повного
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 18,95 грн. та інфляційних у
розмірі 92,29 грн., з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог від 27.05.2014.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Київської міської дитячої
клінічної туберкульозної лікарні (04075,
м. Київ, вул. Гамарника, 10, код 01993687) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії (01601, м. Київ,
бул. Т.Шевченка, 18, код 21560766) 3 % річних -
18,95 грн, (вісімнадцять гривень 95 коп.),
індекс інфляції - 92,29 грн. (дев'яносто
дві гривні 29 коп.) та 1 827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00
коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.07.2014.

Суддя

М.Є.
Літвінова