ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.14р. Справа № 904/2550/14

За позовом Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго", м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНТАКТ", с. Піщанка
Дніпропетровської області

про стягнення 12 485,47 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Копилова Г.Г., довіреність
№ 1 від 08.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Новомосковськтеплоенерго" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНТАКТ" про
стягнення 12 485,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ 66 на відпуск теплової енергії від
10.02.2000р., в частині оплати спожитої
теплової енергії.

Ухвалою від 18.04.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 08.05.2014р.

Відповідач у судове засідання, яке
відбулось 08.05.2014р., не з'явився, надіслав
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Розгляд справи відкладався з 08.05.2014р. на
21.05.2014р., з 21.05.2014р. на 13.06.2014р.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. задоволено
клопотання представника позивача щодо
продовження строків розгляду справи. У
судовому засіданні оголошено перерву
до 25.06.2014р.

23.06.2014р. відповідач подав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату в зв'язку з
проходженням лікування в Київському
медичному центрі.

25.06.2014р. розгляд справи відкладено на
02.07.2014р.

У судове засідання з'явився
представник позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (ухвали суду) на час
розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов до суду не
надав, про місце, дату та час судового
засідання повідомлений належним чином.
Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу обласного
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» № 143
Новомосковське підприємство теплових
мереж перейменоване в Дочірнє
підприємство обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго».
Комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» є
правонаступником Дочірнього
підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго».

10.02.2000р. між Новомосковським
підприємством теплових мереж
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "КОНТАКТ"
(споживач) було укладено договір № 66 на
відпуск теплової енергії (далі -
договір).

Відповідно до п. 1 розділу 1 договору
постачальник зобов'язується
відпустити споживачу теплову енергію з
котельні у гарячій воді (пару).

Даний договір укладається строком на
один рік і вступає в законну силу після
його прийняття і підписання обома
сторонами (п. 2 розділ 2 договору).

Облік теплової енергії що
відпускається проводиться приладом
обліку, встановленим на тепловому
вводі споживача (п. 1 розділ 3 договору).

Споживач за отриману теплову енергію
проводить оплату за поточний місяць на
підставі платіжних вимог, які
виписуються постачальником в
безакцептному порядку (п. 3 розділ 3
договору).

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу теплову енергію
в період з лютого 2012 року - по квітень 2012
року та виставив рахунки, а саме:

- рахунок-фактура № від 05.03.2012р. на
суму 8 105,69грн. (а.с. 10);

- рахунок-фактура № від 04.04.2012р. на
суму 5 743,45грн. (а.с. 11);

- рахунок-фактура № від 23.04.2012р. на
суму 435,40грн. (а.с. 12).

Відповідач здійснив часткову оплату
поставленої теплової енергії, що
підтверджується прибутковими
касовими ордерами (а.с. 60-68), тобто свого
обов'язку з повної та своєчасної оплати
отриманої теплової енергії у
встановлені строки не виконав, що і є
причиною спору.

20.03.2014р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою № 403, повідомив
про наявність заборгованості за
договором № 66 від 10.02.2000р. у розмірі 12
480,00 грн., просив в строк до 01.04.2014р.
перерахувати суму боргу на рахунок
позивача. Разом з вимогою позивач
направив на адресу відповідача рахунки
на сплату заборгованості.

На час розгляду справи заборгованість
відповідача перед позивачем за теплову
енергію становить 12 485,47грн.

За договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується (ч.1
ст. 275 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1
ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу
України).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача
основний борг у розмірі 12 485,47грн.

Доказів оплати вартості поставленого
товару на загальну в суму 12 485,47грн.
відповідач не надав, доводи позивача,
наведені в обґрунтування позову, не
спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача основного боргу в
сумі 12 485,47грн. є правомірними і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача у розмірі 1827,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт" (51283,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Піщанка, вул.
Мостова, буд. 18а, ідентифікаційний код
13446111) на користь Комунального
підприємства
"Новомосковськтеплоенерго" (51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Микити Головка, буд.
17, ідентифікаційний код 03342190) 12 485,47 грн.,
про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт" (51283,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Піщанка, вул.
Мостова, буд. 18а, ідентифікаційний код
13446111) на користь Комунального
підприємства
"Новомосковськтеплоенерго" (51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Микити Головка, буд.
17, ідентифікаційний код 03342190) витрати
по сплаті судового збору в розмірі
1827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.07.2014

Суддя І.В. Мілєва