ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Справа № 902/417/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАГІЦЕНТР" (вул.
Грушевського, 28/2, м. Київ; вул.
Козицького, 51, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕ-МА ТЕКСТИЛЬ САНАЇ
ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" (вул.
Велика Арнаутська, 82-А, м.Одеса, 65045; вул.
Жуковського, 33, оф. 412 "Бізнес-центр
"Покровський", м. Одеса, 65045)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНС-ТЕК" (вул.
Соборна, 24, м.Вінниця, 21050)

про стягнення 162 271,50 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак
О.В.

Представники :

позивача: Савченко В.В. - за дорученням

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАГІЦЕНТР"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом до:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕ-МА ТЕКСТИЛЬ САНАЇ
ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНС-ТЕК", в якому
просить: 1) стягнути з відповідача 1 - ТОВ
"БЕ-МА ТЕКСТИЛЬ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ
ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" на користь позивача
заборгованість по оплаті суборендної
плати, маркетингових послуг,
нарахованих штрафних санкцій та
компенсації вартості експлуатаційних
втрат у загальному розмірі 157 156,44 грн., в
т.ч., 36 769,79 грн. - борг по суборендній
платі, 936,80 грн. - по маркетинговим
послугам, 4 736,70 грн. - по експлуатаційним
витратам та штрафним санкціям - 114 717,15
грн.; 2) стягнути солідарно з
Відповідача 1 - ТОВ "БЕ-МА ТЕКСТИЛЬ САНАЇ
ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" та
Відповідача 2 - ТОВ "ТРАНС-ТЕК" на
користь позивача заборгованість по
відшкодуванню витрат по забезпеченню
подачі електроенергії на Об'єкт
суборенди та нарахованих штрафних
санкцій у загальному розмірі 5 115,06 грн.,
в т.ч., 1 434,07 грн. - борг по витратам щодо
компенсації вартості спожитої
електроенергії та борг по штрафним
санкціям - 3 680,99 грн.

Ухвалою від 08.04.2014р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її до розгляду 24.04.2014 р.

23.04.2014р. до суду від другого відповідача
надійшов відзив на позовну заяву №
18-04/14 від 18.04.2014р., в якому останній
визнає свій обов'язок перед ТОВ
"Магіцентр" щодо виконання зобов'язань
за Договором поруки №01/11/2013, і не
заперечує щодо виконання грошових
зобов'язань у розмірі визначеному
умовами Договору поруки. В той же час, у
зв'язку із складним фінансовим
становищем, яке склалося на даний час,
ТОВ "Транс-Тек" не має можливості
виконати перед ТОВ "Магіцентр" свої
грошові зобов'язання, одразу і у
повному обсязі. Також у відзиві другий
відповідач просить розглянути питання
щодо відстрочення або розстрочення
виконання ТОВ "Транс-Тек" судового
рішення, у разі прийняття його на
користь ТОВ "Магіцентр".

Перший відповідач відзиву на позов та
витребувані судом докази не надав.

Ухвалою суду від 24.04.2014 р. розгляд
справи відкладено на 22.05.2014 р., у зв"язку
з неявкою представників відповідачів
та ненаданням сторонами усіх
необхідних для вирішення спору
доказів.

В судовому засідання 22.05.2014р. оголошено
перерву до 10.06.2014р. для детальної
перевірки поданих документів та
розрахунку ціни позову.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. розгляд справи
відкладено на 24.06.2014р.

В судове засідання 24.06.2014р. з"явився
представник позивача.

Відповідачі правом участі в судовому
засіданні не скористались. Про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені ухвалою суду від 10.06.2014р.,
що в силу положень ст. 64 ГПК України та
п. п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", вважається належним
повідомленням відповідачів про
розгляд даної справи.

Від позивача 24.06.2014 р. надійшло
клопотання № 24/06 від 24.06.2014р., в якому
позивач відмовляється від позову та
просить суд припинити провадження у
справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Представник позивача в судовому
засіданні дане клопотання підтримав,
посилаючись на добровільне
врегулювання спору сторонами.

Розглянувши дане клопотання
представника позивача, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
лише у разі, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси
(п. 6 ст. 22 ГПК України).

Відмова позивача від позовних вимог
про стягнення: з першого відповідача
заборгованості по оплаті суборендної
плати, маркетингових послуг,
нарахованих штрафних санкцій та
компенсації вартості експлуатаційних
втрат у загальному розмірі 157 156,44 грн., в
т.ч., 36 769,79 грн. - борг по суборендній
платі, 936,80 грн. - по маркетинговим
послугам, 4 736,70 грн. - по експлуатаційним
витратам та штрафним санкціям - 114 717,15
грн. та стягнення солідарно з
відповідачів заборгованості по
відшкодуванню витрат по забезпеченню
подачі електроенергії на Об'єкт
суборенди та нарахованих штрафних
санкцій у загальному розмірі 5 115,06 грн.,
в т.ч., 1 434,07 грн. - борг по витратам щодо
компенсації вартості спожитої
електроенергії та борг по штрафним
санкціям - 3 680,99 грн., не суперечить
чинному законодавству, не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів, тому приймається
судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК
України.

Наслідки відмови від позову позивачу
відомі, про що зазначено у клопотанні №
24/06 від 24.06.2014р.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Також суд зазначає, що в зв"язку з
припиненням провадження у даній
справі, відсутні підстави для
задоволення клопотання другого
відповідача про відстрочення або
розстрочення виконання ТОВ "Транс-Тек"
судового рішення, що міститься у
відзиві на позовну заяву № 18-04/14 від
18.04.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
22, 78, 80 (п.4 ч.1), 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову
та припинити провадження у справі.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4 - 1-му відповідачу (секція №К 3/138,
вул.Козицького, 51, м. Вінниця; вул.
Велика Арнаутська, 82-А, м. Одеса, 65045; вул.
Жуковського, 33, оф. 412 "Бізнес-центр
"Покровський", м. Одеса, 65045)

5 - 2-му відповідачу (вул. Соборна, 24, м.
Вінниця, 21050)