ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.2014
Справа № 905/5709/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гриник М.М.,
суддів Макарова Ю.В., Мальцев М.Ю.

При секретарі судового засідання
Агаркові Б.М.

розглянувши матеріали

за позовом колективного підприємства
"Крамниця №4" "Детский мир", м.Торез

до відповідача фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м.Торез

про стягнення доходів від майна

За участю представників:

від позивача: Келембет М.В., дир.;

від відповідача: не з'явився;

Колективне підприємство
"Крамниця №4" "Детский мир", м.Торез
звернулось до господарського суду
Донецької області із позовом до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м.Торез про стягнення доходів від майна
в порядку ст.390 ЦК України.

29.08.2013р. від позивача надійшло
клопотання про витребування доказів по
справі в порядку ст.38 ГПК України.
Розглянувши заявлене позивачем
клопотання, приймаючи до уваги, що
витребувані докази можуть мати суттєве
значення для вирішення спору та
враховуючи приписи ч.2. ст.390 ЦК України,
якими встановлено, що власник майна має
право вимагати від добросовісного
набувача передання усіх доходів від
майна, які він одержав або міг одержати
з моменту, коли дізнався чи міг
дізнатися про незаконність володіння
ним, або з моменту, коли йому було
вручено повістку до суду у справі за
позовом власника про витребування
майна, господарським судом задоволено
надане клопотання та витребувано
відповідні докази.

13.09.2013р. через канцелярію суду від
Торезького міського суду Донецької
області надійшов лист, зі змісту якого
вбачається, що надання інформації щодо
отримання ОСОБА_1 першої повістки по
цивільній справі №2-1269/11 є неможливим,
оскільки справу передано на розгляд до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

19.09.2013р. через канцелярію суду від
ОСОБА_3 надійшли копії договорів оренди
нежитлового приміщення, вбудованого у
житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1,
укладених із ФОП ОСОБА_1

23.09.2013р. через канцелярію суду від ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" надійшли копія
договору оренди №13-5/17-18 від 01.12.2010р.,
укладеного із ФОП ОСОБА_1, копія
додаткової угоди та документи про
сплату орендних платежів у період з
01.11.2011р. по 31.08.2012р.

23.09.2013р. через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив на позов
та копії договорів оренди нежитлового
приміщення, вбудованого у житловий
будинок, за адресою: АДРЕСА_1 укладені
із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції, ФОП
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 та докази сплати
орендних платежів за вищезазначеними
договорами.

23.09.2013р. через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання про
припинення провадження по справі. В
клопотанні зазначено, що відповідачем
придбано спірне приміщення, як
фізичною особою, а не фізичною особою
підприємцем, тому спір, на думку
відповідача є цивільно-правовий та
підлягає розгляду суду загальної
юрисдикції.

Як вбачається із рішення Торезького
міського суду Донецької області від
04.10.2012р, доданого позивачем до
матеріалів справи, рішенням Торезького
міського суду Донецької області від
04.10.2013р спірне приміщення перейшло у
власність ОСОБА_1. Відповідачем не
надано доказів того, що спірне
приміщення перейшло у власність ОСОБА_1
саме як до фізичної особи, а не фізичної
особи - підприємця. Згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців від
06.08.2013р., датою державної реєстрації
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є
06.10.2005р.

До матеріалів справи долучено договори
оренди, якими фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 передано спірне
приміщення в оренду для здійснення
оредатором підприємницької
діяльності. Договори оренди ОСОБА_1
укладені як фізичною особою -
підприємцем. За таких обставин суд
дійшов висновку про підвідомчість
даної справи господарському суду.

29.08.2013р. від позивача надійшло
клопотання про витребування доказів по
справі в порядку ст.38 ГПК України.
Розглянувши заявлене позивачем
клопотання, приймаючи до уваги, що
витребувані докази можуть мати суттєве
значення для вирішення спору та
враховуючи приписи ч.2. ст.390 ЦК України,
якими встановлено, що власник майна має
право вимагати від добросовісного
набувача передання усіх доходів від
майна, які він одержав або міг одержати
з моменту, коли дізнався чи міг
дізнатися про незаконність володіння
ним, або з моменту, коли йому було
вручено повістку до суду у справі за
позовом власника про витребування
майна, господарським судом задоволено
надане клопотання та витребувано
відповідні докази.

13.09.2013р. через канцелярію суду від
Торезького міського суду Донецької
області надійшов лист, зі змісту якого
вбачається, що надання інформації щодо
отримання ОСОБА_1 першої повістки по
цивільній справі №2-1269/11 є неможливим,
оскільки справу передано на розгляд до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 24.09.2013р. за клопотанням
позивача продовжено процесуальний
строк розгляду справи.

24.09.2013р. від відповідача надійшло
клопотання про припинення провадження
по справі, в зв`язку із тим, що справа
підлягає розгляду в суді загальної
юрисдикції.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 03.10.2013р. зупинено
провадження по справі №905/5709/13.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 05.02.2014р. провадження по
справі №905/5709/13 поновлено.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 20.02.2014р. справу передано на
колегіальний розгляд у складі
головуючого судді Гриник М.М., суддів
Соболєвої С.М., Мальцева М.Ю.

20.02.2014р. через канцелярію суду від ФОП
ОСОБА_1 надійшла копія рішення
Торезького міського суду від 25.01.2008р. по
справі №2-38/08 та ухвала ВСУ від 23.04.2009р.

В доповненнях до відзиву від 23.09.2013р. на
позовну заяву від 07.08.2013р. відповідач
просив відмовити в задоволенні позову
на підставі того, що що на момент
звернення до суду позивач не був
власником приміщення.

20.02.2014р. через канцелярію суду від
відповідача надійшла низка клопотань:
про залишення клопотання від 24.09.2013р.
про припинення провадження без
розгляду; про витрубування у КП
"Крамниця №4 "Детский мир" договору
купівлі-продажу від 25.06.2013р.; про
витрубування у КП "Крамниця №4 "Детский
мир " документів, які підтверджують
його право власності на нежиле
приміщення вбудоване в житловий
будинок (з підвалом) АДРЕСА_1.

Також відповідачем заявлено
клопотання витрибувати у
Реєстраційної служби Торезького
міського управління юстиці Донецької
області інформаційну довідку на
житлове приміщення, вбудоване в
житловий будинок (з підвалом) АДРЕСА_1.
Клопотання судом розглянуто та
задоволено.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014р. змінено суддю Соболєву С.М.
на суддю Сич Ю.В.

В судовому засіданні 11.03.2014р. оголошено
перерву у справі до 27.03.2014р.
о 14 год. 00 хв.

12.03.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від Реєстраційної служби Торезького
міського управління юстиції Донецької
області надані відомості на вимогу
ухвали господарського суду Донецької
області від 20.02.2014р.

13.03.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від Торезького міського суду Донецької
області надана відповідь на вимогу
господарського суду Донецької області
від 20.02.2014р.

26.03.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від позивача надійшли пояснення по
справі.

27.03.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від відповідача надійшло клопотання, в
якому просить не брати до уваги додані
додатки до відзиву на позовну заяву.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 27.03.2014р. змінено суддю Сич Ю.В. на
суддю Величко Н.В.

16.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від відповідача надійшло клопотання
про витребування документів та
відкладення розгляду справи.

22.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від позивача надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 26.05.2014р. змінено суддю Величко Н.В.
на суддю Макарову Ю.В.

У зв'язку з неявкою представників
відповідача, керуючись ст.77, ст.86
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2014 року
об 11:30 год., каб.№318.

Позивачу та відповідачу забезпечити
явку в судове засіданння представників
з посвідченнями.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
М.Ю. Мальцев