м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6612/14 11.06.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "МегаполісБуд"
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Рем "Сервіс"Буд"
простягнення 158884,80 грн.
Суддя
Від позивача - Пулінець Ю. Д. за дов. б/н
від 25.09.2013 року до 24.09.2014 року.
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегаполісбуд"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рем"
Сервіс" Буд" про відшкодування
заборгованості та стягнення 158 884,80 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/6612/14, розгляд
справи призначено на 26.05.2014 року.
15.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.
26.05.2014 року представник позивача у
судове засідання з' явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову,ю позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
В зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування документів
по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77
ГПК України, розгляд справи ухвалою
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року було відкладено на 11.06.2014
11.06.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі був укладений
договір на виконання будівельних робіт
від 27.08.2013 року № 27/08/13 (надалі - договір),
відповідно до п. 1.1. якого, замовник -
відповідач доручає, а підрядник -
позивач зобов'язується на власний
ризик, у відповідності до умов
договору, виконати роботи по
улаштуванню буроін'єкційних паль, на
об'єкті будівництва: Будівництво
житлового комплексу з вбудованими
торговими приміщеннями та закладом для
дітей дошкільного віку по вул.
Червоноармійській та пров. Новому в м.
Бориспіль Київської області. Замовник
зобов'язується вчасно прийняти
виконану роботу та оплатити її у
відповідності до умов цього договору.

Згідно пункту 2.1 - 2.4 договору
улаштування бороін'єкційних паль
(робота) складає 611847,00 грн.; доставка
великогабаритної техніки складає 12000,00
грн.; виготовлення каркасів - 159149,00 грн.;
доставка каркасів на об'єкт - 33600,00 грн.
Договірна ціна на момент укладання
договору по улаштуванню паль складає
816596,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунок
за виконання робіт замовник проводить
у безготівковій формі в національній
валюті, відповідно до умов та термінів,
визначених даним договором. Розрахунки
за виконані підрядником роботи
здійснюються згідно договору на
підставі акту виконаних робіт і
довідки про вартість виконаних робіт.
Розрахунки за фактично виконаний обсяг
робіт здійснюється протягом 10
банківських днів після підписання акту
виконаних робіт замовником та
підрядником.

На виконання умов договору позивачем
були виконані, а відповідачем були
прийняті підрядні роботи на суму 466617,00
грн. що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2013 року від 29.11.2013 року на
суму 466617,00 грн. та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ за листопад 2013 року від 29.11.2013
року на суму 466617,00 грн., які підписані в
двохсторонньому порядку повноважними
представниками сторін без будь яких
застережень і зауважень та скріплені
печатками позивача та відповідача,
завірені копії яких залучені до
матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані підрядні роботи
в повному обсязі не здійснив, в зв'язку
з чим позивач завернувся до
відповідача з претензією від 05.02.2014
року, якою вимагав погасити
заборгованість в сумі 125147,12 грн. у
відповідь на яку, відповідач листом від
14.02.2014 року № 4 повідомив, що грошові
кошти будуть перераховані до 01.03.2014
року.

Разом з тим, відповідач свої
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані підрядні роботи
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим за останнім на час розгляду справи,
рахується заявлена до стягнення сума
заборгованості в розмірі 125147,12 грн.

Зазначена сума заборгованості також
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків, підписаним в
двосторонньому порядку повноважними
представниками сторін та скріпленому
їх печатками, згідно якого станом на
31.12.2013 року сальдо на користь позивача
складає 125147,12 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду
- це консенсуальний, двохсторонній та
оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до
обов'язків замовника, зокрема,
відносить оплату виконаної
підрядником роботи після здачі всієї
роботи, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
проведення повного розрахунку за
виконані роботи, у зв'язку з чим за
останнім на час розгляду справи
рахується заборгованість в розмірі
125147,12 грн. Доказів сплати зазначеної
заборгованості відповідач суду не
надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 125147,12 грн.
заборгованості за виконані позивачем
роботи за договором підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані підрядні
роботи, позивач підставі п. 6.3 договору
просить суд за порушення строків
оплати за виконані згідно договору
підрядні роботи стягнути з відповідача
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який нараховується
пеня, від договірної ціни за кожен день
прострочення платежу, розмір якої за
розрахунком позивача за загальний
період прострочки - 116 днів з 16.12.2013 року
по дату звернення з даним позовом до
суду - 10.04.2014 року складає 33737,68 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, а згідно частини першої ст.
612 ЦК України боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
визначає, що платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Статтею 3 вказаного Закону
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232
ГК України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язань припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені є
арифметично правильним та відповідає
вимогам законодавства та обставинам
справи, а відтак вимога позивача щодо
стягнення з відповідача 33737,68 грн. пені
підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 125147,12 грн.
основного боргу та 33737,68 грн. пені є
доведеними, обґрунтованими,
відповідачем не спростовані, а відтак
підлягають задоволенню.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
вона майнового характеру, ціна позову
складає 158884,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону ставки судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
встановлюються у таких розмірах: 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1218 грн.

Отже за подання даного позову до
господарського суду справляється
судовий збір у розмірі 3177,70 грн. - 2
відсотки ціни позову.

Відповідно до платіжного доручення від
07.04.2014 року № 36 позивачем сплачено
судовий збір лише 3177,68 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку
достягнути з позивача недоплачену суму
судового збору в розмірі 0,02 грн.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рем"Сервіс"Буд" (,3022,
м. Київ, вул. Васильківська, 34, корпус А,
офіс 208, ідентифікаційний код 34715693) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполісбуд" (04074, м.
Київ, вул. Лугова, 2, ідентифікаційний
код 36146554) з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення суму
боргу в розмірі 125147 (сто двадцять п'ять
тисяч сто сорок сім) грн. 12 коп., 33737
(тридцять три тисячі сімсот тридцять
сім) грн. 68 коп. пені, 3177 (три тисячі сто
сімдесят сім) грн. 70 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполісбуд" (04074, м.
Київ, вул. Лугова, 2, ідентифікаційний
код 36146554) в доход Державного бюджету
України 0,02 грн. (нуль грн. дві коп.)
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено:
16.06.2014 року.

Суддя
О.Є. Блажівська