ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2014
Справа № 908/2277/14

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши
матеріали

За позовом Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Комбінат
благоустрою» (98609, АР Крим, м. Ялта, пров.
Дарсанівський, 5; представник ОСОБА_1,
АДРЕСА_1)

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_2 (69076, АДРЕСА_2)

про стягнення суми 14279,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у
зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються.

Позовна заява вих. № б/н від 01.07.2014 р. (вх.
№ 2391/09-05/14 від 02.07.2014 р.), яка надійшла від
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «Комбінат благоустрою»
(підписана представником ОСОБА_1 за
довіреністю № б/н від 14.01.2014 р.), в
порушення зазначених приписів
процесуального законодавства не
містить обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми, розрахунку стягуваної
суми позивачем також не додано до
позовної заяви.

Відповідно до позовної заяви позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_2 грошової
заборгованості за чотирма
господарськими договорами № 11/03/14 12П
від 01.01.2011 р., № 11/03/14 12ТБО від 01.01.2011 р., №
11/11/28 09 від 28.11.2011 р., № 12/12/26 01 від 26.12.2012 р.
в сумі 14279,75 грн. При цьому, в позовній
заяві зазначено лише загальні суми
заборгованості по кожному договору за
загальний період (183,74 грн. за період:
липень-грудень 2011 р. по договору № 11/03/14
12П, 1634,40 грн. за період: липень-грудень
2011 р. по договору № 11/03/14 12ТБО, 6595,76 грн.
за період: січень-грудень 2012 р. по
договору № 11/11/28 09, 4475,31 грн. за період:
січень-грудень 2013 р. по договору № 12/12/26
01). Крім того, позивач також на кожну
суму заборгованості нарахував втрати
від інфляції. З договорів, долучених до
позовної заяви, які покладено в
підставу позову, вбачається, що вони
(договори) мають різні строки дії
договорів, ними встановлено різні суми,
належні до оплати за договором.

До позовної заяви позивачем додано
копію акту звірки взаємних розрахунків
станом на 25.06.2014 р., який підписаний лише
з боку позивача. Відповідно до акту
щомісячні суми, зазначені в ньому, не
співпадають з сумами, встановленими в
договорах, зазначено суми зі знаком
мінус (без зазначення правової природи
даних сум). В зв'язку з викладеним, судом
зазначений акт звірки не може
вважатися як розрахунок стягуваної
суми, враховуючи, що він (акт) не
визначений таким розрахунком і самим
позивачем.

Суд також звертає увагу, що в підставу
позову, зокрема, покладено договір
№ 11/03/14 12П від 01.01.2011 р., тоді як
до позовної заяви даний договір
позивачем взагалі не додається, а
додано договір з іншим номером 11/01/14(12)П.
Будь-яких документів, на підставі яких
можливо зробити розрахунок заявленої
до стягнення суми (рахунків, актів
виконаних робіт, актів звірки,
платіжних доручень, банківських
виписок тощо) позивачем до позову також
не додано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна
заява, зокрема, повинна містити
документи, які підтверджують за
громадянином статус фізичної
особи-підприємця.

В позовній заяві відповідачем
визначено приватного підприємця
ОСОБА_2, разом з тим, заява не містить
документи, які підтверджують за
громадянином ОСОБА_2 статус фізичної
особи-підприємця. Довідки/витягу з
ЄДРЮОтаФОП на підтвердження правового
статусу відповідача до позовної заяви
не додано.

На договорах №№ 11/01/14(12)П, 11/03/11(12)-ТБО,
які укладено 01.01.2011 р., міститься
відбиток печатки підприємця ОСОБА_2, на
договорі № 12/12/26(01) від 26.12.2012 р. такого
відбитку вже не міститься, а договір №
11/11/28(09) від 28.11.2011 р. взагалі не містить
ані підпису, ані відбитку печатки
підприємця ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту
і додатків до позовної заяви тягне
за собою наслідки, передбачені
статтею 63 ГПК. Господарський суд
повертає позовну заяву, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або такий
розрахунок не додано до заяви.

Враховуючи, що позовна заява вих. № б/н
від 01.07.2014 р. (вх. № 2391/09-05/14 від 02.07.2014 р.)
складена позивачем з порушенням
приписів ст. 54 ГПК України, не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
суми, позовна заява підлягає
поверненню позивачу без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
54, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути без розгляду
позивачу - Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Комбінат
благоустрою».

Позовну заяву з доданими
документами направити на адресу
представника позивача ОСОБА_1, який
підписав позовну заяву: АДРЕСА_1.

Додаток: позовна заява з додатками (в
т.ч. квитанція № 170 від 01.07.2014 р. на суму
1827,00 грн.(оригінал), фіскальний чек від
01.07.2014 р. та опис вкладення до листа
(оригінали)), акт про відсутність
додатків до позовної заяви.

Суддя
Л.П. Гандюкова