КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 01/5026/1357/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю

"Концерн Нафтаенерго"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області

від 09.09.2013 р.

у справі №01/5026/1357/2012 (суддя Гура І.І.)

за заявою Компанії "Муано Трейдінг
Лімітед"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"

про визнання боржника
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.09.2013р. у справі
№01/5026/1357/2012 визнано вимоги публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
"ОТП Банк" до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Концерн
Нафтаенерго" та включено їх до реєстру
вимог кредиторів на суму 15709936,59 грн., з
них: 14775603,76 грн. заборгованості по тілу
кредиту та відсотках у четверту чергу;
933219,83 грн. заборгованості по пені у
шосту чергу; 1073,00 грн. судового збору у
першу чергу; 40,00 грн. витрат за внесення
до Єдиної бази даних інформації щодо
кредитора та його грошових вимог у
першу чергу, інше.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Концерн
Нафтаенерго" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду,
подавши апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 09.09.2013р. у справі
№01/5026/1357/2012, в якій просило скасувати
оскаржену ухвалу та прийняти нове
рішення, яким відмовити ПАТ "ОТП Банк" у
визнанні кредиторських вимог до ТОВ
"Концерн Нафтаенерго" та включенні їх
до реєстру кредиторів на суму 15709936,59
грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючий суддя - Верховець
А.А., судді - Гарник Л.Л., Разіна Т.І.) від
30.09.2013р. апеляційну скаргу ТОВ "Концерн
Нафтаенерго" прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 09.10.2013р.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, ТОВ "Концерн Нафтаенерго"
посилалось на невідповідність ухвали
вимогам законності та обґрунтованості,
зазначаючи про те, що ПАТ "ОТП Банк" з
22.06.2012р. втратив право вимоги до ТОВ
"Концерн Нафтаенерго" за кредитним
договором №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011р., на
якому ґрунтуються кредиторські вимоги,
заявлені до боржника, у звязку з
укладенням ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк"
договору поруки №11-027/28-2/1 від 07.03.2012р.
Наведено інші доводи та міркування в
підтвердження викладених обставин.

07.10.2013р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
ПАТ "ОТП Банк" надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
просив суд залишити ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 09.09.2013р. у справі №01/5026/1357/2012
без змін, апеляційну скаргу ТОВ
"Концерн Нафтаенерго" без задоволення.
У відзиві викладено доводи щодо
необґрунтованості скарги, зазначено
про те, що ПАТ "ОТП Банк" не укладав з
ОСОБА_2 договору поруки №11-027/28-2/1 від
07.03.2012р., у зв'язку з чим банк не втратив
право вимоги до ТОВ "Концерн
Нафтаенерго" за кредитним договором №CR
11-015/28-2 від 11.04.2011р. Наведено інші доводи
та міркування в підтвердження
викладених обставин.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013р.
розгляд справи №01/5026/1357/2012 відкладався
на 23.10.2013р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
(далі - ГПК) України.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013р. в зв'язку з перебуванням
головуючого судді Верховця А.А. та
судді Гарник Л.Л. на лікарняному,
сформовано судову колегію у складі
головуючого судді Пантелієнка В.О.,
суддів Разіної Т.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючий суддя - Пантелієнко
В.О., судді - Разіна Т.І., Шапран В.В.) від
23.10.2013р. розгляд справи №01/5026/1357/2012
відкладався на 06.11.2013р. на підставі п. 1
ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.11.2013р. в зв'язку з виходом з відпустки
судді Верховця А.А., сформовано судову
колегію у складі головуючого судді
Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О.,
Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013р.
розгляд справи №01/5026/1357/2012 відкладено
на 26.11.2013р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК
України.

26.11.2013р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
ПАТ „ОТП Банк" надійшло письмове
пояснення щодо аналізу змісту висновку
експерта, в якому представник ПАТ „ОТП
Банк" зазначав, що висновок експерта
№1/367 від 27.05.2013р. не може бути прийнятий
судом як належний доказ, який свідчить
про надання ПАТ „ОТП Банк" згоди на
переведення боргу з боржника на ОСОБА_2,
одночасно викладено прохання залишити
оскаржену ухвалу без змін та залишити
апеляційну скаргу без задоволення.

Також 26.11.2013р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
ПАТ „ОТП Банк" надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі, в
зв'язку з розглядом Київським
апеляційним господарським пов'язаних
справ, а саме: №18/5026/1110/2012 та №08/5026/1109/2012.

В судовому засіданні 26.11.2013р.
представник ПАТ „ОТП Банк" підтримав
клопотання про зупинення провадження
по справі. Зазначив, що постановою
Вищого господарського суду від 12.11.2013р.
передано Київському апеляційному
господарському суду справу №18/5026/1110/2012
за апеляційною скаргою ПАТ „ОТП Банк"
на рішення господарського суду
Черкаської області від 12.07.2013р. за
позовом ПАТ „ОТП Банк" до ТОВ „Фірми
„Метон Трейдинг", третьої особи ТОВ
„Концерн Нафтаенерго" про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Також
постановою Вищого господарського суду
від 12.11.2013р. передано Київському
апеляційному господарському суду
справу №08/5026/1109/2012 за апеляційною
скаргою ПАТ „ОТП Банк" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 30.07.2013р., за позовом ПАТ
„ОТП Банк" до ТОВ „Сингаївський
комбінат хлібопродуктів", третьої
особи ТОВ „Концерн Нафтаенерго" про
стягнення на предмет іпотеки.

При цьому представник ПАТ „ОТП Банк"
звернув увагу суду на те, що дана справа
та справи №18/5026/1110/2012 та №08/5026/1109/2012
пов'язані між собою, оскільки, в процесі
вирішення справ №18/5026/1110/2012 та
№08/5026/1109/2012 можуть бути встановлені
факти, в тому числі щодо переведення
боргу боржника на фізичну особу ОСОБА_2
після укладення Договору поруки
№11-027/28-2/1 від 07.03.2012р., що будуть мати
значення для розгляду справи
№01/5026/1357/2012.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання представника
ПАТ „ОТП Банк", ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013р. зупинено апеляційне
провадження у справі №01/5026/1357/2012 до
вирішення Київським апеляційним
господарським судом справ №18/5026/1110/2012
та №08/5026/1109/2012 за апеляційною скаргою
ПАТ „ОТП Банк" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 12.07.2013р. за позовом ПАТ „ОТП
Банк" до ТОВ „Фірми „Метон Трейдинг",
третьої особи ТОВ „Концерн
Нафтаенерго" про звернення стягнення
на предмет іпотеки та до вирішення
справи №08/5026/1109/2012 за апеляційною
скаргою ПАТ „ОТП Банк" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 30.07.2013р., за позовом ПАТ
„ОТП Банк" до ТОВ „Сингаївський
комбінат хлібопродуктів", третьої
особи ТОВ „Концерн Нафтаенерго" про
стягнення на предмет іпотеки.

Як було встановлено, розглянувши
апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на
рішення господарського суду
Черкаської області від 12.07.2013р. за
позовом ПАТ „ОТП Банк" до ТОВ „Фірми
„Метон Трейдинг", третьої особи ТОВ
„Концерн Нафтаенерго" про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а також
апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на
рішення господарського суду
Черкаської області від 30.07.2013р., за
позовом ПАТ „ОТП Банк" до ТОВ
„Сингаївський комбінат
хлібопродуктів", третьої особи ТОВ
„Концерн Нафтаенерго" про стягнення на
предмет іпотеки, постановами
Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014р.
апеляційні скарги залишено без
задоволення, оскаржені рішення
господарського суду Черкаської
області від 12.07.2013р. та 30.07.2013р.
відповідно у справах №18/5026/1110/2012 та
№08/5026/1109/2012 залишено без змін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р. в
зв'язку з перебуванням судді
Пантелієнка В.О. у відпустці,
сформовано судову колегію у складі
головуючого судді Верховця А.А., суддів
Остапенка О.М., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючий суддя - Верховець
А.А., судді - Остапенко О.М., Разіна Т.І.)
від 03.06.2014р. поновлено апеляційне
провадження у справі №01/5026/1357/2012,
розгляд апеляційної скарги ТОВ
"Концерн Нафтаенерго" на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 09.09.2013р. у справі №01/5026/1357/2012
призначено на 17.06.2014р.

В судове засідання 17.06.2014р.
представники сторін не з'явились, про
причини нез'явлення суд не повідомили,
про час та місце розгляду були
повідомлені належним чином. 17.06.2014р.
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ТОВ "Концерн
Нафтаенерго" надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
обґрунтоване тим, що представник
товариства не може бути присутнім в
судовому засіданні, а також клопотання
про долучення до матеріалів справи
копії постанов Київського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014р. у справах №18/5026/1110/2012 та
№08/5026/1109/2012, вказані документи були
долучені до матеріалів справи.
Зважаючи на обмеженість процесуальних
строків перегляду оскарженої ухвали,
наявні у матеріалах справи докази та
інші обставини, колегія суддів суду
апеляційної інстанції дійшла висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
учасників у справі.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги
колегія суддів суду апеляційної
інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга ТОВ "Концерн
Нафтаенерго" підлягає задоволенню,
ухвала господарського суду Черкаської
області від 09.09.2013р. у справі №01/5026/1357/2012
підлягає скасуванню, зважаючи на
наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів
справи, у заяві про визнання грошових
вимог до боржника та включення їх до
реєстру вимог кредиторів від 16.11.2012р.
вих. №12-4/9786 ПАТ "ОТП Банк" просив суд:
визнати грошові вимоги до боржника у
розмірі 15709936,59 грн., які складаються з:
15708823,59 грн. заборгованості за договором
про надання банківських послуг
№CR11-015/28-2 від 11.04.2011р.; 1073,00 грн. витрат по
сплаті судового збору; 40,00 грн. витрат
за внесення до Єдиної бази даних
інформації щодо кредитора та його
грошових вимог; включити вимоги ПАТ
"ОТП Банк" у розмірі 15709936,59 грн. до
реєстру кредиторів відповідної черги.
У заяві від 09.09.2013р., що була подана
представником ПАТ "ОТП Банк" у судовому
засіданні, банк просив суд визнати
грошові вимоги як кредитора до
боржника на загальну суму 15709936,59 грн., з
яких: 14775603,76 грн. заборгованості по тілу
кредиту (четверта черга) та відсотках
(четверта черга); 933219,83 грн.
заборгованості по пені (шоста черга);
1073,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (перша черга); 40,00 грн. коштів за
внесення інформації до єдиної бази
(перша черга). У письмових запереченнях
ТОВ "Концерн Нафтаенерго", поданих до
місцевого господарського суду 12.02.2013р.
на грошові вимоги кредитора ПАТ "ОТП
Банк", боржник просив відмовити ПАТ
"ОТП Банк" у визнанні кредитором з
огляду на договір поруки від 07.03.2012р.
№SR11-027/28-2/1.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.03.2013р. у
визнанні вимог ПАТ "ОТП Банк" на суму
15709936,59 було відмовлено у зв'язку з
наявністю договору поруки №SR11-027/28-2/1
від 07.03.2012р. між боржником, ПАТ "ОТП Банк"
та громадянином ОСОБА_2 (поручитель),
згідно якого поручитель - ОСОБА_2 взяв
на себе обов'язок виконати грошові
зобов'язання ТОВ "Концерн Нафтоенерго"
перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним
договором №CR11-015/28-2 від 11.04.2011р., таким
чином ПАТ "ОТП Банк" втратив право
вимоги до боржника, а тому вимоги
останнього не можуть бути внесені до
реєстру вимог кредиторів.

З тим, постановою Вищого
господарського суду України від
25.07.2013р. у даній справі була скасовані
ухвала суду від 26.03.2013р. в частині
невизнання та невключення до реєстру
вимог кредиторів боржника грошових
вимог ПАТ "ОТП Банк" та постанова
апеляційного суду від 14.05.2013р., справа в
означеній частині передана на новий
розгляд. Вказано, що суди попередніх
інстанцій мали належно перевірити
доводи сторін, дати належну правову
оцінку спірним правовідносинам і
встановити підстави виникнення
зобов'язання у поручителя ОСОБА_2 та
його обсяг.

Так, вимоги ПАТ "ОТП Банк" до боржника
обґрунтовані договором про надання
банківських послуг №CR 11-015/28-2 від
11.04.2011р., укладеним між ним та боржником,
у зв'язку з неналежним виконанням
боржником умов договору банк звернувся
до нього з вимогою про дострокове
виконання зобов'язання з повернення
кредитних коштів, яка отримана
боржником 12.06.2012р. Боржник не
заперечував укладення з ПАТ "ОТП Банк"
вказаного договору про надання
банківських послуг.

Як вбачається зі змісту оскарженої
ухвали господарського суду Черкаської
області від 09.09.2013р. у справі
№01/5026/1357/2012, виносячи ухвалу, місцевий
господарський суд виходив з того, що
ПАТ "ОТП Банк" зазначав, що копія
наданого боржником договору поруки не
є належним доказом і такий договір банк
не укладав, разом з тим, боржник,
заперечуючи щодо визнання вимог ПАТ
"ОТП Банк" з підстав наявності
вказаного договору поруки, не надав
оригіналу договору поруки, а ОСОБА_2 -
поручитель згідно вказаного вище
договору поруки жодного разу не
з'явився у судові засідання, письмові
пояснення не надав. Суд визнав
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню заяву ПАТ "ОТП Банк" з
грошовими вимогами до боржника, тоді як
заперечення боржника недоведеними.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Відповідно до ст. 36 ГПК
України оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені такими документами, а також
в інших випадках на вимогу
господарського суду. Згідно ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Як відзначено п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні чи мали місце
обставини, на які посилаються особи, що
беруть участь у процесі, та якими
доказами вони підтверджуються, та чи не
виявлено у процесі розгляду справи
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

З тим, як вбачається, місцевий
господарський суд неповною мірою
з'ясував вказані вище обставини,
перевірив доводи сторін та дав належну
правову оцінку спірним
правовідносинам, у т.ч. й не усунув
недоліки, констатовані постановою
Вищого господарського суду України від
25.07.2013р. у даній справі, зокрема, не
встановивши підстави виникнення
зобов'язання у поручителя ОСОБА_2 та
його обсяг.

Як було відзначено вище, з урахуванням
постанови Вищого господарського суду
України від 25.07.2013р. ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013р. було зупинено апеляційне
провадження у справі №01/5026/1357/2012 до
вирішення Київським апеляційним
господарським судом справ №18/5026/1110/2012
та №08/5026/1109/2012. Судом було встановлено,
що вказані справи є пов'язаними та в
процесі їх вирішення можуть бути
встановлені обставини, що мають
значення для даної справи, впливають на
збирання та оцінку доказів у даній
справі, неможливість розгляду даної
справи до вирішення справи іншим судом
полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі.

Так, рішенням господарського суду
Черкаської області від 12.07.2013р. у справі
№18/5026/1110/2012, рішенням від 30.07.2013р. у
справі №08/5026/1109/2012 у задоволенні
позовних вимог ПАТ "ОТП Банк"
відмовлено повністю. Постановами
Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегій
суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І.,
Шапрана В.В.) від 27.05.2014р. у справах
№18/5026/1110/2012 та №08/5026/1109/2012, прийнятими
за наслідком розгляду апеляційних
скарг та перегляду вказаних рішень
господарського суду Черкаської
області, оскаржені рішення залишені
без змін. При цьому, серед іншого, було
встановлено наступне.

ПАТ "ОТП Банк" звернулось з позовом до
ТОВ Фірми "Метон Трейдинг" про
стягнення заборгованості за договором
про надання банківських послуг
№СR11-015/28-2 від 11.04.2011р., укладеного між
ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Концерн
Нафтаенерго", в розмірі 1078180,84 дол. США, з
яких: 1000000,00 дол. США заборгованості по
кредиту, 45019,00 дол. США заборгованості
по відсотках та 33161,17 дол. США
заборгованості по штрафних санкціях, а
також 6086170,12 грн., з яких: 5575780,00 грн.
заборгованості по кредиту, 334711,84 грн.
заборгованості по відсотках та 175678,28
грн. заборгованості по штрафних
санкціях, шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме: нежитлову
будівлю, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Смілянська (вул.
Комсомольська), 78 та земельну ділянку
площею 1,236 га, що знаходиться за
адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78 (в
процесі розгляду справи, у квітні 2013
року позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якої просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
договором про надання банківських
послуг №СR11-015/28-2 від 11.04.2011р. в розмірі
1315345,51 дол. США, з яких: 1000000,00 дол. США
заборгованості по кредиту, 158205,34 дол.
США заборгованості по відсотках та
157140,17 дол. США заборгованості по
штрафних санкціях, а також 7627087,65 грн., з
яких: 5575780,00 грн. заборгованості по
кредиту, 1176998,61 грн. заборгованості по
відсотках та 874309,04 грн. заборгованості
по штрафних санкціях). ПАТ "ОТП Банк"
також звернулось до господарського
суду Черкаської області з позовом до
ПАТ "Сигнаївський комбінат
хлібопродуктів", третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: ТОВ
"Концерн Нафтаенерго", третя особа-2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
майно на 1078180,84 доларів США та 6086170, 12
грн.

11.04.2011р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ
"Концерн Нафтаенерго" був укладений
договір про надання банківських послуг
№CR11-015/28-2, відповідно до умов якого банк
надає на вимогу клієнта банківську
послугу, а клієнт приймає банківську
послугу та зобов'язується належним
чином виконувати зобов'язання, що
встановлені в договорі відносно такої
банківської послуги, в тому числі
своєчасно та в повному обсязі
здійснювати оплату послуг банку.
Відповідно до пунктів 4, 34 договору,
ціна (сума) договору дорівнює
Генеральному ліміту, а саме: 1700000,00 дол.
США. Строк виконання зобов'язання,
встановлений в п. 34.2 договору та
становить період з дати укладення
договору до 30.04.2013р. включно.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором про надання банківських
послуг та надав ТОВ "Концерн
Нафтаенерго" банківську послугу -
банківський кредит відповідно до
кредитних заявок в сумі 1 700 000,00 дол.
США. Позивач стверджував, що ТОВ
"Концерн Нафтаенерго" не виконало свої
зобов'язання згідно договору про
надання банківських послуг, не
повернуло належні суми кредиту та не
сплатило відсотки, всього в сумі 1078180,84
дол. США та 6086170,12 грн.

13.04.2011р. між банком та ПАТ "Сигнаївський
комбінат хлібопродуктів" (відповідач у
справі) було укладено договір застави
(іпотеки) №PL 11-027/28-2, яким були
забезпечені вимоги банку за договором
про надання банківських послуг
№CR11-015/28-2 від 11.04.2011р. та договором
№CR08-441/28-2 від 28.08.2008р. Відповідно до п. 25
договору застави (іпотеки), предметом
іпотеки є: будівлі та споруди, які
розташовані за адресою: Черкаська
область, Шполянський район, с.
Сигнаївка, вул. Залізнична, 1; земельна
ділянка площею 13,01 га, за адресою:
Черкаська область, Шполянський район,
с. Сигнаївка.

Згідно п. 15 договору (застави) іпотеки,
звернення стягнення на предмет іпотеки
можливе шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору
іпотеки. У разі порушення боргових
зобов'язань та /або умов договору
іпотеки та наміру банку звернути
стягнення на предмет іпотеки в
позасудовому порядку, банк
направляє/надсилає
клієнту/іпотекодавцю письмове
повідомлення про порушення.

Керуючись вищевказаними положеннями
договору застави (іпотеки), позивач
надіслав відповідачу повідомлення про
порушення за вих. №28-12/4628 від 22.06.2012р. з
вимогою виконати порушене зобов'язання
у тридцяти денний строк з моменту
направлення. Позивач стверджував, що
відповідач, в порушення умов договору
застави (іпотеки), не здійснив
погашення заборгованості третьої
особи за рахунок заставленого майна.

07.03.2012р. між банком (позивач у справі),
фізичною особою ОСОБА_2 (поручитель,
третя особа-2 у справі) та ТОВ "Концерн
Нафтаенерго" (боржник, третя особа у
справі) було укладено договір поруки
№SR11-027/28-2/1, відповідно до якого
поручитель зобов'язується відповідати
за повне та своєчасне виконання
боржником його боргових зобов'язань
перед кредитором за кредитним
договором, та прийняття на себе прав та
обов'язків боржника в повному обсязі
таких зобов'язань на умовах визначених
в цьому договорі.

Факт отримання кредитних коштів
позичальником підтверджується заявами
клієнта на отримання кредиту в
іноземній валюті №1 від 14.04.2011р. на суму
300000,00 дол. США, №2 від 18.04.2011р. на суму
73000,00 дол. США, №3 від 18.04.2011р. на суму
333291,00 дол. США, №5 від 21.04.2011р. на суму
3584430,00 грн., №6 від 27.04.2011р. на суму 293709,00
дол. США, №7 від 27.04.2011р. на суму 1991350,00
грн., №8 від 27.09.2011р. на суму 1824300,00 грн.,
№9 від 28.09.2011р. на суму 56046,00 дол. США, №10
від 04.10.2011р. на суму 308676,00 дол. США, №11
від 06.10.2011р. на суму 308673,00 дол. США, №12
від 10.10.2011р. на суму 308673,00 дол. США, №13
від 12.10.2011р. на суму 17935,00 дол. США, №14 від
12.10.2011р. на суму 2325900,00 грн., №15 від
19.10.2011р. на суму 1425380,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, та
наданих позивачем розрахунків,
позичальник (третя особа у справі) не
виконав умови договору про надання
банківських послуг, належним чином не
сплатив основну суму кредиту, відсотки
та штрафні санкції за порушення умов
договору, загальна сума заборгованості
складає 1078180,84 дол. США та 6086170,12 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором про надання
банківських послуг (основного
зобов'язання) між банком та ПАТ
"Сигнаївський комбінат хлібопродуктів"
(відповідач у справі), 13.04.2011р. було
укладено договір застави (іпотеки)
№PL11-027/28-2, а також 07.03.2012р. договір
поруки між банком, фізичною особою
ОСОБА_2 (поручитель, третя особа-2 у
справі) та ТОВ "Концерн Нафтаенерго"
(клієнт, третя особа у справі).

У зв'язку із невиконанням, клієнтом -
третьою особою, вимоги банку про
повернення кредитних коштів, позивач
посилаючись на положення договору про
надання банківських послуг та договору
іпотеки, банк звернувся з
повідомленням про порушення за вих.
№28-12/4628 від 22.06.2012р. до позичальника та
іпотекодавця, з вимогою виконати
порушене зобов'язання у
тридцяти-денний строк з моменту
направлення повідомлення. Ні
позичальник, ні іпотекодавець не
надали суду доказів належної сплати
банку сум кредиту, відсотків за його
користування та штрафних санкцій за
порушення умов договору.

У зв'язку із невиконанням клієнтом -
третьою особою, умов договору, 22.06.2012р.
банк звернувся з повідомленням до
поручителя - третьої особи-2 з
повідомленням про порушення
забезпеченого порукою зобов'язання з
вимогою виконати порушене зобов'язання
у тридцяти-денний строк з моменту
направлення.

Відповідно до пункту 3.7 договору поруки
№SR11-027/28-2/1, після отримання
повідомлення про порушення поручитель
зобов'язаний виконати вказану вимогу у
зазначений у повідомленні строк або
підписати отримане повідомлення і
повернути його кредитору, що свідчить
про прийняття на себе прав та
обов'язків клієнта за кредитним
договором.

Як було встановлено судом, поручитель
вимоги банку про погашення
заборгованості з повернення кредитних
коштів та сплати відсотків за їх
користування, у встановлений у
повідомленні банку термін не виконав,
натомість підписав отримане
повідомлення та повернув його банку, що
згідно п.3.7 договору поруки свідчить
про прийняття ним на себе прав та
обов'язків клієнта за кредитним
договором.

Дослідивши положення договору поруки
№SR 11-027/28-2/1, суд (в складі колегії
суддів: головуючого судді Андрієнка
В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.)
прийшов до висновку, що вказаний
договір поряд з положеннями щодо
забезпечення виконання основного
зобов'язання містить у собі положення
договору про переведення боргу (є
змішаним договором). Про погодження
банку, як кредитора, на заміну боржника
у зобов'язанні свідчать положення
пунктів 3.15, 3.16 договору поруки, згідно
яких у разі невиконання та не усунення
порушень боржником та поручителем за
кредитним договором, у встановлений в
повідомленні строк про усунення
вказаних порушень, з дня підписання
поручителем повідомлення, до
поручителя переходять всі права та
обов'язки клієнта за кредитним
договором в порядку п.п. 3.1, 3.3, 3.4 даного
договору та ст.ст. 520-522 Цивільного
кодексу України. З моменту підписання
поручителем повідомлення про
порушення, поручитель заміняє боржника
як зобов'язану сторону за кредитним
договором та стає новим боржником. У
пункті 3.15 договору поруки також
зазначено, що боржник за кредитним
договором передає новому боржнику всі
необхідні документи та інформацію із
зобов'язаннями первісного боржника.

На виконання вказаного положення
договору поруки, третя особа-1, згідно
акту приймання-передачі від 01.08.2012,
передала третій особі 2 оригінали усіх
документів, пов'язаних із укладенням та
виконанням договору про надання
банківських послуг. Таким чином,
сторонами виконані усі умови щодо
заміни боржника новим боржником у
договорі про надання банківських
послуг №СR11-015/28-2 від 11.04.2011р.
Представник відповідача заперечив
щодо надання згоди ТОВ "Сигнаївський
комбінат хлібопродуктів",
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником, за таких обставин, суд
прийшов до висновку, що договір
застави, в силу ст. 523 Цивільного
кодексу України припинив свою дію.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу
України, боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом. Згідно ст. 598 Кодексу
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Таким чином, з 22.06.2012р. поручитель
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання ТОВ
"Концерн Нафтаенерго" перед ПАТ "ОТП
Банк" за кредитним договором №CR 11-015/28-2
від 11.04.2011р. Враховуючи, що сторони
узгодили умовами договору поруки
перехід зобов'язань за кредитним
договором до поручителя в разі
неналежного виконання боржником
зобов'язань за договором, колегія
суддів вважає, що фактично відбулось
переведення боргу. При цьому,
переведення боргу відбулось за згодою
кредитора (Банку) у зв'язку з
направленням поручителю повідомлення
про порушення від 22.06.2012р. За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ПАТ
"ОТП Банк" з 22.06.2012р. втратив право
вимоги до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" за
кредитним договором №CR 11-015/28-2 від
11.04.2011р., на якому ґрунтуються
кредиторські вимоги, заявлені до
боржника, а тому відсутні підстави для
їх визнання в межах справи про
банкрутство та внесення до реєстру
вимог кредиторів.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство),
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України. Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство, кредитор - юридична або
фізична особа, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.
Під грошовим зобов'язанням слід
розуміти зобов'язання боржника
заплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України. До складу грошових зобов'язань
боржника не зараховуються недоїмка
(пеня та штраф), визначена на дату
подання заяви до господарського суду, а
також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі, зобов'язання
боржника - фізичної особи-підприємця,
що виникли безпосередньо у фізичної
особи на підставах, не пов'язаних із
здійсненням таким боржником
підприємницької діяльності. Склад і
розмір грошових зобов'язань, в тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.

Всебічно, повно і об'єктивно
розглянувши в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги та перевіряння законності та
обґрунтованості ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі,
повторно розглянувши справу, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду вбачає підстави
задоволення апеляційної скарги та
вважає оскаржену ухвалу такою, що
повною мірою не відповідає вимогам
законності та обґрунтованості.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: 1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Концерн
Нафтаенерго" на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 09.09.2013р. у
справі №01/5026/1357/2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 09.09.2013р. у справі
№01/5026/1357/2012 скасувати і прийняти нове
рішення, яким відмовити публічному
акціонерному товариству "ОТП Банк" у
визнанні кредиторських вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"
в розмірі 15709936,59 грн. за договором про
надання банківських послуг №CR11-015/28-2
від 11.04.2011р.

3. Матеріали справи №01/5026/1357/2012
повернути до господарського суду
Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної

Повний текст постанови складено
18.06.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

Т.І. Разіна