ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 910/19079/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Грейц
К.В.суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ТОВ
"Агро-Класс"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
24.04.2014у справі№910/19079/13 господарського
суду міста Києваза позовомТОВ
"Агро-Класс"до1. Фонду державного майна
України, 2. Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій областітреті особи,які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів: 1. ДП
"Бердянський морський торгівельний
порт", 2. Міністерство інфраструктури
України, 3. ДП "Адміністрація морських
портів України" в особі Бердянської
філіїпрозобов'язання вчинити певні дії
за участю прокуратури міста Києва

у судовому засіданні взяли участь
представники:

від прокуратури: Жук І.К. (старший
прокурор відділу Генеральної
прокуратури України);

від позивача : Галака О.В., Марцин І.В.
(дов. №56 від 20.03.2014);

від відповідача-1: Таран Н.А. (дов. №541
від 25.12.2013);

від відповідача-2 : Таран Н.А. (дов. №01/981
від 13.12.2013);

від третьої особи-1 : Харченко В.Є. (дов.
№3/40-19-юр від 05.02.2014) ;

від третьої особи-2 : Ярошенко Н.Ю. (дов.
№4067/15114-14 від 16.06.2014);

від третьої особи-3 : Карасьова О.В. (дов.
№2510 від 24.06.2014)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 у справі №910/19079/13
(судді: Ващенко Т.М., Івченко А.М.,
Головіна К.І.) позов задоволено
частково; зобов'язано Регіональне
відділення ФДМ України по Запорізькій
області укласти з ТОВ "Агро-Класс"
договір про зміни до Договору оренди
державного майна від 04.09.1998 (зі змінами,
внесеними 14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007,
17.08.2009), яким внести зміни до п. 10.1,
виклавши його в наступній редакції:
"Термін дії Договору продовжено до 03.09.18
включно"; в іншій частині в позові
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 у справі
№910/19079/13 (судді: Куксов В.В., Авдеєв П.В.,
Яковлєв М.Л.) рішення господарського
суду міста Києва від 15.01.2014 у справі
№910/19079/13 скасовано; прийнято нове
рішення, яким у позові відмовлено
повністю.

У касаційній скарзі ТОВ „Агро-Класс"
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 у справі
№910/19079/13, а рішення господарського суду
міста Києва від 15.01.2014 у справі №910/19079/13
залишити без змін, посилаючись на
порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ч.1 ст.770, ч.1 ст.777 Цивільного
кодексу України, ч.3 ст.179, ч.ч.3, 4 ст.188, ч.1
ст.285 Господарського кодексу України,
ч.3 ст.9, ст.ст.17, 26 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна", оскільки (на думку скаржника)
апеляційний господарський суд при
розгляді даної справи застосував норми
права, які не підлягали застосуванню, а
саме: ч.2 ст.17 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна", і не застосував норми права, які
підлягали застосуванню - ч.3 ст.17 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна", ст.179
Господарського кодексу України з
огляду на наявність у позивача (як
наймача, який належно виконує свої
обов'язки) переважного права перед
іншими суб'єктами господарювання на
продовження строку дії договору
оренди, у зв'язку з чим в даному випадку
підлягає застосуванню ч.3 ст.179
Господарського кодексу України щодо
обов'язкового укладення
господарського договору сторонами.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
прокуратури, позивача, відповідачів і
третіх осіб, перевіривши матеріали
справи, правильність застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

04.09.1998 між Бердянським морським
торговельним портом (орендодавцем) та
ТОВ "Агро-Класс" (орендарем) було
укладено договір оренди б/н, відповідно
до п.1.1 якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно, а саме:
причал №6 та частину причалу №7 порту,
які знаходяться на балансі державного
підприємства "Бердянський морський
торговельний порт".

Згідно з п.1.2 договору причал №6 та
частина причалу №7 розташовані на
виробничій площі Бердянського
морського торговельного порту за
адресою: м. Бердянськ, вул. М.Горького,
13/7 загальною площею 6662кв.м.

Відповідно до п.1.3 договору призначення
причалу - під вузол зливу соняшникового
масла з залізничних цистерн.

Згідно з п.10.1 договору він діє до 04.09.1998
до 03.09.2003 строком на 5 років.

В подальшому до договору вносилися
зміни 14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007, 17.08.2009.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 30.07.2009 у справі
№10/656/08-4/249/09 за позовом ТОВ "Агро-Класс"
до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області , Державного
підприємства "Бердянський морський
торговельний порт", третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Міністерство транспорту та зв'язку
України, про спонукання до укладення
додаткової угоди, зобов'язано
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області та Державне
підприємство "Бердянський морський
торговельний порт" укласти з ТОВ
"Агро-Класс" договір про зміни до
договору оренди державного майна від
04.09.1998 (з змінами) в новій редакції,
зокрема, змінено орендодавця з ДП
"Бердянський морський торговельний
порт" на Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області; продовжено термін
дії договору до 03.09.2013 включно.

17.08.2009 між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Запорізькій області (орендодавцем), ТОВ
"Агро-Класс" (орендарем), Державним
підприємством "Бердянський морський
торговельний порт"
(балансоутримувачем) на виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 30.07.2009 у справі
№10/656/08-4/249/09 було укладено договір №1
про зміни до договору оренди
державного майна від 04.09.1998 (зі змінами,
внесеними 14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007).

Відповідно до п.10.1 договору термін дії
договору продовжено до 03.09.2013 включно.

Згідно з п.10.3 договору зміни до умов
договору або його розірвання
допускаються за взаємною згодою
сторін. Зміни, що пропонується внести,
розглядаються протягом одного місяця з
дати їх подання до розгляду іншою
стороною і оформлюються шляхом
укладення відповідного договору про
зміни. Одностороння відмова від
договору не допускається.

Відповідно до п.10.4 договору у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення договору або зміну його
умов після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця
договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором.

Згідно з п.10.6 договору його чинність
припиняється, зокрема, внаслідок
закінчення строку, на який його було
укладено.

Листом №94 від 04.06.2013 ТОВ „Агро-Класс"
звернулося до Регіонального
відділення ФДМ України по Запорізькій
області (орендодавця)з клопотанням
продовжити строк дії договору оренди
державного майна від 04.09.1998 в редакції
договору про зміни №1 від 17.08.2009.

З огляду на невирішення Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Запорізькій області питання
щодо продовження терміну дії договору
оренди від 04.09.1998 (зі змінами) ТОВ
„Агро-Класс" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Фонду державного майна
України та Регіонального відділення
ФДМ України по Запорізькій області про
зобов'язання Фонду державного майна
України прийняти рішення про
продовження договору оренди від 04.09.1998
державного майна загальною площею
6071,65кв.м, розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Максима Горького, 6 на
той самий термін і на тих самих умовах,
які були передбачені цим Договором; та
зобов'язання Регіонального відділення
ФДМ України по Запорізькій області
укласти з позивачем договір про зміни
до договору оренди державного майна
від 04.09.1998 (зі змінами внесеними 14.05.01.,
01.06.01., 08.07.03., 07.09.07., 17.08.09., 03.09.13.), яким
внести зміни до п. 10.1, виклавши його в
наступній редакції: "Термін дії
Договору продовжено до 03.09.18 включно".

Позовні вимоги було обґрунтовано
нормами ч.4 ст.284 Господарського кодексу
України та ст.764 Цивільного кодексу
України (згідно з якими, у разі
продовження наймачем користування
майном після закінчення строку
договору найму, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором, на тих же умовах), та нормами
ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
(якими передбачено переважне право
орендаря, який належним чином
виконував свої обов'язки за договором,
за інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін).

В підтвердження позовних вимог позивач
посилався на ненадходження на адресу
позивача від Регіонального відділення
ФДМ України по Запорізькій області
заяви про припинення договору оренди.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
забов'язання відповідача-2 укласти з
позивачем договір про зміни до
договору оренди державного майна від
04.09.1998 щодо продовження терміну дії
договору до 03.09.2018 включно та
відмовляючи в іншій частині позову,
господарський суд першої інстанції
виходив з того, що: по-перше, відповідно
до п.10.4 договору оренди, ст. 764
Цивільного кодексу України, ч.2 ст.17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той же строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, а відповідачем-2
не подано належних доказів звернення
до позивача з заявою про припинення
договору оренди (оскільки лист
відповідача-2 №11-13-06875 від 01.10.2013 не може
вважатися належним доказом з огляду на
відсутність в ньому вимоги про
припинення договору); по-друге, листом
від 22.06.2013 Міністерство інфраструктури
України повідомило відповідача-2 про
те, що не заперечує проти продовження
терміну дії договору за певних умов;
по-третє, нормами ст.5 Закону України
"Про Фонд державного майна України" (в
якій закріплено повноваження Фонду
державного майна України) не
передбачено повноважень Фонду
державного майна України щодо
прийняття рішень про продовження
строків дії договорів оренди,
укладених між його регіональними
відділеннями та орендарями.

Скасовуючи рішення господарського
суду першої інстанції та приймаючи
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, господарський суд апеляційної
інстанції виходив з того, що: по-перше,
відповідно до ст.26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" договір оренди припиняється в
разі закінчення строку, на який його
було укладено, а згідно з договором про
зміни №1 до договору оренди державного
майна від 04.09.1998 (зі змінами, внесеними
14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007, 17.08.2009) термін
дії договору оренди встановлено до
03.09.2013, тобто вищевказаний договір
оренди припинив свою дію; по-друге,
відповідно до п.10.4 договору, ч.2 ст.17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, а матеріалами
справи підтверджено факт направлення
01.10.2013 відповідачем-2 на адресу позивача
заяви про припинення договору оренди
(лист №11-13-06875 від 01.10.2013, в якому
зазначено про закінчення терміну дії
договору оренди від 04.09.1998 в редакції
договору про зміни від 17.08.2009 №1 та
необхідність у зв'язку з наведеним
відповідно до п.п.10.9, 10.11 договору
повернути орендоване майно
балансоутримувачам за актом
приймання-передавання), у зв'язку з чим
висновки господарського суду першої
інстанції про відсутність заяви
орендодавця про припинення договору
оренди не відповідають обставинам
справи і наявним у справі доказам.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає висновки
господарського суду апеляційної
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову законними і
обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є
зобов'язання відповідача-1 прийняти
рішення про продовження договору
оренди на той самий термін і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором, і зобов'язання відповідача-2
укласти з позивачем договір про зміни
до договору оренди, яким внести зміни
до п.10.1 договору, виклавши його в
наступній редакції: "Термін дії
Договору продовжено до 03.09.18 включно".

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно з ч.1 ст.763 Цивільного кодексу
України договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" термін договору оренди
визначається за погодженням сторін;
термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін.

Частиною 2 ст.291 Господарського кодексу
України, частиною 2 ст.26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" передбачено, що договір оренди
припиняється, зокрема, у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Умовами п.10.6 договору про зміни №1 від
17.08.2009 до договору оренди державного
майна від 04.09.1998 також передбачено
припинення договору внаслідок
закінчення строку, на який його було
укладено.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення
строку договору оренди передбачено
ст.764 Цивільного кодексу України, ч.2
ст.17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" та
опосередковано нормами ч.4 ст.291
Господарського кодексу України, згідно
з якою правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму Цивільним кодексом
України.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу
України якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у ч.2 ст.17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", відповідно до
якої у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм
випливає, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець.

Отже, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення строку дії договору
мала місце заява орендодавця про
припинення договору, то такий договір
припиняється.

Господарським судом апеляційної
інстанції встановлено і матеріалами
справи підтверджено, що відповідач-2
протягом місяця після закінчення
терміну дії договору (термін дії якого
закінчився 03.09.2013) в установленому
законом порядку надіслав на адресу
позивача заяву про припинення договору
(лист Регіонального відділення ФДМ
України по Запорізькій області від
01.10.2013 №11-13-06875, в якому повідомлено
позивача про закінчення 03.09.2013 терміну
дії договору оренди державного майна
від 04.09.1998 в редакції договору про зміни
від 17.08.2009 №1 і з посиланням на ст.26
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та п.п.10.6, 10.9, 10.11
договору оренди запропоновано
повернути орендоване майно
балансоутримувачам за актом
приймання-передавання - а.с.221, т.1).

З огляду на викладене, висновки
апеляційного господарського суду про
припинення договору оренди державного
майна від 04.09.1998 в редакції договору про
зміни №1 від 17.08.2009 і відсутність у
зв'язку з наведеним підстав для
внесення змін до вищевказаного
договору щодо продовження терміну його
дії до 03.09.2018 відповідають вимогам
чинного законодавства і фактичним
обставинам справи.

Щодо доводів касаційної скарги про
незастосування апеляційним
господарським судом норм
матеріального права, які підлягали
застосуванню, а саме: ч.3 ст.17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", і застосування
норм, які не підлягали застосуванню - ч.2
ст.17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", слід
зазначити наступне.

Дійшовши протилежних висновків щодо
наявності (чи відсутності) підстав для
задоволення позову, і господарський
суд першої інстанції, і господарський
суд апеляційної інстанції застосували
норми ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Однак, висновки господарського суду
першої інстанції є суперечливими і не
ґрунтуються на наявних у справі
доказах, оскільки: по-перше, дійшовши
висновку про пролонгацію договору
оренди від 04.09.1998 в редакції договору
про зміни від 17.08.2009 на той же строк і на
тих самих умовах на підставі ч.2 ст.17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" у зв'язку з
відсутністю заперечень орендодавця у
встановлений законом строк,
господарський суд першої інстанції
безпідставно не взяв до уваги заяву
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області (лист від 01.10.2013
№11-13-06875) про припинення договору
оренди, надіслану на адресу позивача у
встановлений законом строк; по-друге,
незважаючи на висновки про пролонгацію
договору оренди на строк, який був
раніше встановлений, і на тих самих
умовах з огляду на відсутність
заперечень орендодавця протягом
встановленого законом строку,
господарський суд першої інстанції в
той же час приймає рішення про
зобов'язання орендодавця укласти з
позивачем договір про зміни до
договору оренди державного майна від
04.09.1998 (зі змінами, внесеними 14.05.2001,
01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007, 17.08.2009) щодо
продовження терміну дії договору
оренди до 03.09.2018.

Доводи касаційної скарги про
незастосування апеляційним
господарським судом норм ч.3 ст.17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" не спростовують
законних і обґрунтованих висновків
апеляційного господарського суду щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, оскільки, виходячи зі змісту ч.1
ст.777 Цивільного кодексу України та ч.3
ст.17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
поняття переважного права орендаря
означає надання йому переваги
орендодавцем у разі наявності
пропозицій інших осіб, що містять
умови, рівні з умовами особи, яка
наділена переважним правом. При цьому,
для набуття переважного права на
укладення договору оренди на новий
строк недостатнім є належне виконання
орендарем своїх обов'язків за
попереднім договором оренди, оскільки
іншими передумовами для реалізації
такого права законодавство визначає
необхідність досягнення сторонами
домовленості щодо умов нового договору
та рівність умов (пропозицій) особи, яка
наділена переважним правом, з умовами
(пропозиціями) іншого претендента на
оренду.

З огляду на викладене постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 у справі
№910/19079/13 відповідає вимогам чинного
законодавства і фактичним обставинам
справи, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст.111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Агро-Класс" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 у справі
№910/19079/13 залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 у справі
№910/19079/13 - залишити без змін.

Головуючий
К. Грейц

Судді:
С. Бакуліна

О. Глос