ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 2/196

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г,

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну

скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19 березня 2014
року

у справі № 2/196

господарського суду міста Києва

за позовом Фізичної
особи-підприємства ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного
товариства "Київенергобуд"

про стягнення 14 582 575,00 грн.

за участю представників

позивача - ОСОБА_5

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передано заяву Відкритого
акціонерного товариства
"Київенергобуд" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду міста Києва від 27
липня 2010 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року відновлено
строк для подання заяви про перегляд
ухвали Господарського суду міста Києва
від 27 липня 2010 року у справі №2/196 за
нововиявленими обставинами та
призначено до розгляду заяву ВАТ
"Київенергобуд".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27 січня 2014 року (суддя Спичак
О.М.) відмовлено ВАТ "Київенергобуд" у
задоволенні заяви про перегляд ухвали
від 27 липня 2010 року у справі №2/196 за
нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19 березня 2014
року (судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А.,
Тищенко О.В.) ухвалу господарського
суду міста Києва від 27 січня 2014 року
скасовано. Заяву Відкритого
акціонерного товариства
"Київенергобуд" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду міста Києва від 27
липня 2010 року у справі №2/196 задоволено.
Ухвалу господарського суду міста Києва
від 27 липня 2010 року у справі №2/196
скасовано, справу №2/196 передано на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просить
скасувати Київського апеляційного
господарського суду від 19 березня 2014
року та залишити в силі ухвалу
господарського суду міста Києва від 27
січня 2014 року та ухвалу господарського
суду міста Києва від 27 липня 2010 року.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник касаційної скарги посилається
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до ВАТ "Київенергобуд" про
відшкодування поліпшень (земельних
поліпшень, будівельних та ремонтних
робіт) об'єктів нерухомого майна, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
вартості майна на загальну суму
14582575,00гривень.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27 липня 2010 року припинено
провадження у справі № 2/196 у зв'язку з
затвердженням мирової угоди.

Внаслідок винесення вказаної ухвали та
затвердження мирової угоди, за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
було визнано право власності на
нерухоме майно, придбане з прилюдних
торгів, проведених відділом виконавчої
служби Ватутінського районного
управління юстиції у м. Києві, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12 серпня 2013 року у справі
№2/196 відмовлено Ліквідатору ВАТ
"Київенергобуд" у прийняті касаційної
скарги на хвалу господарського суду
міста Києва від 27 липня 2010 року0 у
справі № 2/196.

18 грудня 2013 року до канцелярії суду від
ВАТ "Київенергобуд" надійшла заява
Ліквідатора ВАТ "Київенергобуд" про
перегляд ухвали господарського суду
міста Києва від 27 липня 2010 року у справі
№2/196 за нововиявленими обставинами,
відповідно до якої заявник просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва про затвердження мирової
угоди від 27 липня 2010 року у справі №2/196.

Заява мотивована тим, що ухвала
господарського суду міста Києві від 27
липня 2010 року у справі №2/196 про
затвердження мирової угоди, від імені
ВАТ "Київенергобуд" була підписана його
ліквідатором - ОСОБА_6, повноваження
якому були надані рішенням комітету
кредиторів ВАТ "Київенергобуд",
оформленим протоколом зборів комітету
кредиторів від 02 липня 2010 року. Разом з
тим, ухвалою господарського суду міста
Києва від 21 жовтня 2013 року у справі
№23/447-49/290-2012 скаргу ОСОБА_7 на дії
ліквідатора ВАТ "Київенергобуд" ОСОБА_6
задоволено, визнано дії ліквідатора
ОСОБА_6 з підписання мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського
суду міста Києва від 27 липня 2010 року у
справі №2/196, неправомірними. На думку
відповідача, дана обставина впливає на
результати розгляду даної справи,
оскільки при її врахуванні
підтверджується факт того, що мирова
угода зі сторони ВАТ "Київенергобуд"
підписана неповноважною особою, що в
свою чергу робить її недійсною.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Отже, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судами встановлено, що відповідач як на
нововиявлену обставину посилається на
матеріально-правовий факт відсутності
у особи, яка від імені ВАТ
"Київенергобуд" підписала мирову угоду,
повноважень на вчинення таких
процесуальних дій, про що встановлено
ухвалою господарського суду міста
Києві від 21 жовтня 2013 року у справі
№23/447-49/290-2012, відповідно до якої визнано
дії ліквідатора ОСОБА_6 з підписання
мирової угоди, неправомірними.

Господарський суд міста Києва у своїй
ухвалі від 21 жовтня 2013 року у справі
№23/447-49/290-2012 дійшов висновку, що рішення
зборів комітету кредиторів ВАТ
"Київенергобуд", оформлене протоколом
зборів комітету кредиторів від 02 липня
2010 року, яким надано повноваження
ліквідатору ОСОБА_6 на підписання
спірної мирової угоди, є неправомірним
та таким, що порушує права та законні
інтереси всіх кредиторів ВАТ
"Київенергобуд", включених до реєстру у
встановленому Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
порядку.

У своїй касаційній скарзі позивач
зазначає, що під час винесення ухвали у
процесі розгляду справи № 23/447-49/290-2012
були переоцінені факти, яким була
надана правова оцінка у процесі
розгляду справи №2/196, а тому в
задоволенні заяви ВАТ "Київенергобуд"
про перегляд ухвали за нововиявленими
слід відмовити.

З таким доводам скаржника, колегія
суддів погодитися не може, оскільки, як
вірно встановлено судом апеляційної
інстанції та вбачається з ухвали
господарського суду міста Києва від 27
липня 2010 року про припинення
провадження у справі №2/196 у зв'язку з
затвердженням мирової угоди,
господарським судом не оцінювалися
зазначені вище факти та не
з'ясовувалось чи відповідають дії
ліквідатора при укладанні мирової
угоди приписам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву ВАТ "Київенергобуд"
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Господарського
суду міста Києва від 27 липня 2010 року у
справі №2/196 суд апеляційної інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про її
задоволення.

01 вересня 2000 року господарським судом
міста Києва було порушено справу про
банкрутство ВАТ "Київенергобуд".

Постановою господарського суду міста
Києва від 25 лютого 2008 року у справі
№23/447 ВАТ "Київенергобуд" було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, повноваження розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_6 припинено та призначено його
ліквідатором банкрута.

Одночасно, господарський суд міста
Києва розглядав справу № 2/196 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
ВАТ "Київенергобуд" про відшкодування
поліпшень (земельних поліпшень,
будівельних та ремонтних робіт)
об'єктів нерухомого майна, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
вартості майна на загальну суму 14582575,00
грн.

У зв'язку з тим, що ВАТ "Київенергобуд"
знаходилося на стадії банкрутства та
фінансово неспроможне було
задовольнити вимоги позивача, сторони
уклали мирову угоду.

З п. 2.1.2 тексту мирової угоди
вбачається, що ВАТ "Київенергобуд"
передає Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 право власності на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 було визнано
право власності на нерухоме майно,
придбане з прилюдних торгів,
проведених 02 липня 2001 року відділом
виконавчої служби Ватутінського
районного управління юстиції у м.
Києві, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зі сторони ВАТ "Київенергобуд" таку
мирову угоду було підписано його
ліквідатором - ОСОБА_6, повноваження
якому надані рішенням комітету
кредиторів ВАТ "Київенергобуд",
оформленим протоколом зборів комітету
кредиторів від 02.07.2010.

Вимоги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до ВАТ "Київенергобуд" про
стягнення 14582575,00грн. виникли внаслідок
визнання в судовому порядку прилюдних
торгів з купівлі-продажу майна
боржника недійсними за рішенням суду
від 05 серпня 2009 року у справах
господарського суду міста Києва №17/218,
№17/219, №17/220 та №17/221.

Отже, в розумінні Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є
поточним кредитором ВАТ
"Київенергобуд", оскільки його вимоги
виникли після порушення справи про
банкрутство ВАТ "Київенергобуд".

Проте, кредиторська заява ФОП ОСОБА_4 на
суму 14582575,00грн. в рамках справи
господарського суду міста Києва №23/447
не подавалась та до реєстру не
включались, а ФОП ОСОБА_4 у визначеному
законом порядку кредитором ВАТ
"Київенергобуд" не визнавався.

Крім того, предметом позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 у справі №2/196
було стягнення з ВАТ "Київенергобуд"
вартості поліпшень (земельних
поліпшень, будівельних та ремонтних
робіт) об'єктів нерухомого майна та
вартості майна на суму 14582575,00грн.

При цьому, з пункту 2.1.2 мирової угоди
вбачається, що ВАТ "Київенергобуд"
передало в рахунок погашення
заборгованості Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином з погодження рішення
зборів комітету кредиторів ВАТ
"Київенергобуд" фактично відбулося
зарахування зустрічних вимог ФОП
ОСОБА_4 як кредитора та ВАТ
"Київенергобуд" як боржника поза межами
справи про банкрутство.

В той же час, зарахування зустрічних
вимог у справі про банкрутство між
кредитором та боржником є
неприпустимим, оскільки порушує вимоги
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема ст. 31
щодо черговості задоволення вимог
кредиторів.

Таким чином, задовольнивши вимоги ФОП
ОСОБА_4 про стягнення вартості
поліпшень (земельних поліпшень,
будівельних та ремонтних робіт)
об'єктів нерухомого майна на суму
14582575,00грн., було відчужено нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, з грубим порушенням приписів
ч. 3 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній на момент укладення
спірної мирової угоди).

Отже, рішення зборів комітету
кредиторів ВАТ "Київенергобуд",
оформлене протоколом зборів комітету
кредиторів від 02 липня 2010 року, яким
надано повноваження ліквідатору
ОСОБА_6 на підписання спірної мирової
угоди, є неправомірним та таким, що
порушує права та законні інтереси всіх
кредиторів ВАТ "Київенергобуд",
включених до реєстру у встановленому
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" порядку.

З огляду на зазначене, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність у ліквідатора ОСОБА_6
повноважень на укладання мирової
угоди, та правомірно скасував ухвала
господарського суду міста Києва від 27
липня 2010 року у справі № 2/196, якою
припинено провадження у справі у
зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Згідно з статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, судова колегія,
дійшла висновку про обґрунтованість
оскаржуваного рішення, як такого, що
прийнято відповідно до обставин та
матеріалів справи з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вищого господарського
суду дійшла висновку про те, що
оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції та рішення суду
першої інстанції прийняті з повним,
всебічним та об'єктивним з'ясуванням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, правові підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Таким чином, доводи заявника
касаційної скарги про порушення і
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
під час прийняття оскаржуваних
процесуальних документів не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового
рішення колегія суддів Вищого
господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що постанову суду
апеляційної інстанції слід залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

На підставі наведеного вище і
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 19
березня 2014 року зі справи № 2/196
залишити без змін.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
Н. Г. Дунаєвська

О. А. Кролевець