м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 922/1387/14 12.06.14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спектр-Агро"

до державного
підприємства "Центр сертифікації та
експертизи насіння і
садивного матеріалу" в особі
Харківської філії

про стягнення 627 537,69
грн.

Суддя О.Г.Удалова

Представники сторін:

від позивача Лисенко О.В. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста
Києва за підсудністю надійшли
матеріали справи за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Спектр-Агро" до державного
підприємства "Центр сертифікації та
експертизи насіння садивного
матеріалу" в особі Харківської філії
про стягнення 591 672,18 грн., а саме: 478 212,21
грн. основного боргу, 444,95 грн. відсотків
за користування коштами, 38 732,84 грн.
пені, 74 282,18 грн. штрафу в розмірі 28%
річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
поставки на умовах товарного кредиту №
5-ХА в частині повної та своєчасної
оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 922/1387/14, прийнято
позовну заяву до розгляду, розгляд
останньої призначено на 27.05.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі та
документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 12.06.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача подав заяву про збільшення
розміру позовних вимог до 657 538,69 грн., а
також письмові пояснення щодо
нарахування 28% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява була прийнята судом.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням заяви про
збільшення, надав усні пояснення по
справі.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження було
надіслано за належною адресою (адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), отже, адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 12.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

21.01.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро" (далі -
постачальник) та державним
підприємством "Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу" в особі Харківської філії
(далі - покупець) було укладено договір
поставки № 5-ХА на умовах товарного
кредиту (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що в
строки, визначені Договором,
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця продукцію
виробничо-технічного призначення (далі
- товар), а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його
вартість, сплативши за нього визначену
Договором грошову суму, а також
сплатити відсотки за користування
товарним кредитом в сумі, визначеній
відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору
найменування товару, його кількість,
ціна за одиницю, терміни поставки
покупцю та базис поставки, порядок та
терміни оплати товару та нарахованих
відсотків, інші умови, визначені в
додатку № 1 до Договору, який є його
невід'ємною частиною.

Додатковою угодою № 1 від 21.01.2013 р. до
Договору сторони домовились доповнити
п. 1.2. Договору абзацом другим
наступного змісту: «Фактична
номенклатура, асортимент та кількість
по задоволеним постачальником
замовленням визначаються згідно
видаткових накладних. Перераховані
аванси зараховуються в оплату товару,
який було реалізовано в першу чергу».

На виконання умов Договору позивач
поставив відповідачу товар за
наступними видатковими накладними: №
14310 від 19.03.2013 р. на суму 26 750 грн., № 16509
від 18.04.2013 р. на суму 146 026,00 грн., № 16511 від
18.04.2013 р. на суму 19 689,84 грн., № 15093
від 04.04.2013 р. на суму 31 500,00 грн., № 16512 від
18.04.2014 р. на суму 44 750,00 грн., № 16680 від
19.04.2013 р. на суму 86 250 грн., № 18433 від 30.04.2013
р. на суму 41 387,82 грн., № 18434 від 30.04.2013 р.
на суму 10 393,68 грн., № 19405 від 14.05.2013 р. на
суму 185 378,52 грн., № 21133 від 24.05.2013 р. на
суму 49 112,40 грн., № 21134 від 24.05.2013 р. на
суму 5 992,56 грн., № 21135 від 24.05.2013 р. на суму
32 452,20 грн., № 22586 від 04.06.2013 р. на суму 3
270,60 грн., № 22588 від 08.06.2013 р. на суму 10 121,40
грн., № 24069 від 21.06.2013 р. на суму 8 561,40
грн., № 25946 від 02.08.2013 р. на суму 7 302,00 грн.,
№ 27709 від 02.09.2013 р. на суму 4 381,20 грн., №
27710 від 02.09.2013 р. на суму 4 080,60 грн., всього
на суму 717 400,22 грн.

Відповідно до Додатків до Договору,
остаточний розрахунок відповідач
повинен був здійснити до 01.10.2013 р.

Проте, всупереч умов спірного Договору
та Додатків до нього, які є його
невід'ємною частиною, відповідач лише
частково розрахувався за поставлений
товар на суму 239 188,01 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем на момент
звернення з позовом до суду становить
478 212,21 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивач направляв на адресу
відповідача претензію від 29.11.2013 р. вих.
№ 8 на суму 521 432,09 грн., яка залишилась
без задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення суми основного боргу з
огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач лише частково виконав свої
зобов'язання, сплативши 239 188,01 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
в частині стягнення 478 212,21 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 50 514,52 грн. пені та 98 810,96 грн.
28% річних.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п.п. 7.2.1 (А) Договору за
порушення умов Договору покупець
сплачує за кожен день прострочення на
користь постачальника пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період прострочення, від суми
боргу за кожен день такого
прострочення.

Згідно з 2.5. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
р. № 14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» щодо пені за
порушення грошових зобов'язань
застосовується припис частини шостої
статті 232 ГК України. Даним приписом
передбачено не позовну давність, а
період часу, за який нараховується пеня
і який не повинен перевищувати шести
місяців від дня, коли відповідне
зобов'язання мало бути виконане;
законом або укладеним сторонами
договором може бути передбачено більшу
або меншу тривалість цього періоду.

Пунктом 7.5 Договору сторони домовились,
що п. 6 ст. 232 ГК України не буде
застосовуватись до Договору.

За розрахунком позивача, прийнятим
судом як вірний, з відповідача підлягає
стягненню 50 514,52 грн. пені.

Частиною другою статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до п. п. 7.2.1 (В) Договору за
порушення умов Договору покупець
сплачує на користь постачальника штраф
за неправомірне користування коштами в
розмірі 28% річних з простроченої суми.

За своїм змістом та правовою природою
п.п. 7.2.1 (В) Договору свідчить про те, що
сторони дійшли згоди щодо права
позивача нараховувати у випадку
порушення відповідачем зобов'язання не
штраф, а 28% річних, що також
підтверджується поясненнями позивача.

За розрахунком позивача, прийнятим
судом як вірний, з відповідача підлягає
стягненню 28 відсотків річних у розмірі
98 810,96 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства
"Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу" (04112, м.
Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, код 37884028)
в особі Харківської філії (63030,
Харківська обл., Валківський район,
село Золочівське, код 38104349) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення,
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро" (08700,
Київська обл., м. Обухів, вул.
Будьонного, буд. 33, код 36348550) 478 212
(чотириста сімдесят вісім тисяч двісті
дванадцять) грн. 21 коп. основного боргу,
50 514 (п'ятдесят тисяч п'ятсот
чотирнадцять) грн. 52 коп. пені, 98 810
(дев'яносто вісім тисяч вісімсот
десять) грн. 96 коп. 28% річних та 12 550
(дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят)
грн. 75 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Повне рішення складено 02.07.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова