м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6260/14 03.06.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД»

до приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна»

про стягнення 73 140,03 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Ягунов Ю.К. (за
довіреністю)

від відповідача Вистробець В.О.
(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп» про стягнення 201 875,25 грн., з яких 201
841,42 грн. сума основного боргу та 33,83 грн.
% річних.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням договору
поставки № 815 від 01.04.2009 р. в частині
повної та своєчасної оплати грошових
коштів.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 09.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/6260/14 та
призначено її до розгляду на 29.04.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивач надав усні пояснення по справі,
заяву про відсутність аналогічного
спору, документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Крім того представником позивача
було подано клопотання про відкладення
розгляду справи з метою уточнення
позовних вимог у зв'язку з частковим
погашенням боргу відповідачем.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився. Про дату, час
та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 29.04.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 27.05.2014 р..

У судовому засіданні представник
позивача подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої просив стягнути з відповідача
суму основного боргу в розмірі 73 106,20
грн. та 33,83 грн. 3% річних, а всього 73 140,03
грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява була прийнята судом до
розгляду.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову
заперечив, надав усні пояснення по
справі.

У судовому засіданні оголошено перерву
до 03.06.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
надав усні пояснення по суті спору.

Відповідач проти позову заперечив,
надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

01.04.2009 р. між закритим акціонерним
товариством «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
(правонаступником якого є позивач)
(далі - покупець) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Орімі
Трейд ЛТД» (далі - продавець) було
укладено договір № 815 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець приймає
та оплачує на умовах і у порядку,
визначених цим Договором, товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у накладних, що засвідчують
передачу-приймання товару від продавця
покупцю (далі - накладні) та є
невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору право власності
на товар переходить від продавця до
покупця з моменту підписання
уповноваженими представниками сторін
накладної.

Покупець зобов'язаний оплачувати кожну
партію переданого продавцем товару по
мірі її реалізації не пізніше 20
банківських днів з моменту передачі
такої партії товару, але у будь-якому
випадку, не раніше моменту надання
продавцем усіх необхідних документів,
що засвідчують момент передачі товару,
підтверджують його якість та
відповідність установленим
стандартам, в тому числі податкових
накладних та розрахунків коригування
(п. 3.2. Договору).

На виконання умов вказаного Договору
позивач поставив, а відповідач прийняв
товар на загальну суму 202 456,92 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, підписаними сторонами та
скріпленими печатками, копії яких
залучені до матеріалів справи.

Відповідач за поставлений товар вчасно
та у повному обсязі не розрахувався, а
лише частково оплатив товар на суму 615,50
грн. та повернув неоплачений товар на
суму 128 735,22 грн. Таким чином, станом на
дату розгляду справи заборгованість
відповідача перед позивачем становить
73 106,20 грн.

Доказів сплати заборгованості у
розмірі 73 106,20 грн. відповідачем суду не
надано.

Доказів звернення відповідача про
ненадання документів разом з товаром,
відповідно до ст. 666 ЦК України та
згідно з вимогами п. 3.2. Договору,
відповідачем суду не надано, а також не
надано доказів повернення товару на
вказану суму.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України унормовано, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 73 106,20 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до розрахунку суду сума 3% є
більшою, ніж заявлена позивачем.
Оскільки підстави для стягнення суми
більшої, ніж заявлено позивачем,
відсутні, з відповідача підлягає
стягненню 33,83 грн. трьох процентів
річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
(69500, Запорізька обл., місто Запоріжжя,
вул. Східна, 3, код 30725116) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення,
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД»
(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6,
корп. А, к. 206, код 25287617) 73 106 (сімдесят три
тисячі сто шість) грн. 20 коп. основного
боргу, 33 (тридцять три) грн. 83 коп. 3%
річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 01.07.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова