ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 904/2860/14

За позовом Миколаївського споживчого
товариства Новомосковської
райспоживспілки, с. Миколаївка,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ в особі
Новомосковських районних електричних
мереж Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області

про скасування оперативно -
господарської санкції

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Целік Т.С., довіреність б/н
від 07.04.2014 року, представник;

Чайка В.М., протокол загальних
звітно-виборчих зборів № б/н від 20.11.2013
року;

від відповідача: Лозицька С.М.,
довіреність № 304/1001 від 16.07.2013 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївське споживче товариство
Новомосковська райспоживспілка
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
Новомосковських районних електричних
мереж Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про
скасування оперативно-господарської
санкції. Судовий збір у сумі 1827,00 грн.
позивач просить покласти на
відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
19.11.2013 року відповідачем була проведена
перевірка приладу обліку спожитої
електроенергії - електричного
лічильника за адресою:
Дніпропетровська обл., Новомосковський
р-н, с. Миколаївка, вул. Кірова, 2, на
підставі якої був складений акт про
порушення Д № 006954 із зазначенням у
ньому порушення статті 27 Закону
України "Про електроенергетику" та
пункту 6.40 Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996
року, а саме виявлені явні ознаки
втручання в параметри розрахункового
засобу обліку з метою зміни його
показів, вплив на лічильник СТЕ-08Д №
014449 електричної енергії постійним
магнітом. Порушення зафіксовано
номерним індикатором впливу
постійного магніту полів М7097695,
встановлено на корпусі лічильника в
районі лічильного механізму.

28.03.2014 року відбулося засідання комісії
Новомосковського РЕМ по розгляду акта
про порушення Д № 006954 від 19.11.2013 року, за
результатами якого складено протокол
№617 та прийнято рішення про проведення
нарахування у сумі 21 031,73 грн. згідно з
пунктом № 2.6 та за формулою № 2.7
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Позивач вважає вказане рішення
незаконним та просить його скасувати,
посилаючись на те, що йому було
відмовлено у проведенні передбаченої
чинним законодавством експертизи
приладу обліку, що дає підстави
сумніватися у висновках, викладених
відповідачем у акті про порушення.

Крім того, позивач стверджує, що
втручання його в роботу приладів
обліку відповідачем не доведено, у
зв'язку з чим застосування Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією до
позивача є неправомірним.

У відзиві на позовну заяву відповідач
заперечує проти задоволення позовних
вимог з огляду на наступне.

При проведенні перевірки дотримання
ПКЕЕ представниками ПАТ
"Дніпрообленерго" в присутності
споживача 19.11.2013 року було виявлено
порушення статті 27 Закону України "Про
електроенергетику" та п. 6.40 Правил
користування електричною енергією, а
саме: виявлені явні ознаки втручання в
параметри розрахункового приладу
обліку з метою зміни його показів -
вплив на електролічильник СТЕ-08Д № 014449
постійним магнітним полем за адресою:
Дніпропетровська обл., Новомосковський
р-н, с. Миколаївка, вул. Кірова, 2, що
підтверджується спрацюванням
індикатора магнітного поля "МагнеТ"
М7097695, встановленого на засобі обліку
використання електричної енергії
позивача.

05.06.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшло письмове клопотання
про призначення судової
електротехнічної експертизи для
вирішення наступних питань:

1. Чи наявні будь-які дефекти індикатора
магнітного поля "МагнеТ" М7097695, які
могли виникнути під час його
виготовлення, транспортування,
зберігання, установлення та вплинути
на неправильну роботу в ході його
експлуатації?

2. Чи наявні будь-які ознаки сторонніх
втручань в роботу електролічильника
СТЭА08Д № 014449 з метою зміни його
показників? Якщо так, то протягом якого
часу?

3. Чи були наявні при надходженні
електролічильника СТЭА08Д № 014449 до
експертної установи Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
Бокаріуса М.С. пломби із особистим
підписом Голови правління
Миколаївського споживчого товариства
Новомосковської райспоживспілки Чайки
В.М.?

Проведення експертизи представник
позивача просить доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора Бокаріуса М.С.,
проти чого представник відповідача не
заперечує.

Оплату проведення судової експертизи
позивач просить покласти на нього.

Відповідно до листа
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 03/12-06/889
від 23.06.2014 року на базі цієї експертної
установи відсутні судові експерти з
електротехнічної галузі знань.

24.06.2014 року через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
лист №12902/10118 від 20.06.2014 року із
переліком питань, необхідних на його
думку для вирішення у процесі судової
експертизи, а саме:

1. Який стан магнітної суспензії
індикатора магнітного поля типу
«МагнеТ» М7097695, який встановлений на
приладі обліку СТЭА08Д № 014449 в районі
крокового двигуна лічильного
механізму?

2. Чи піддавався індикатор магнітного
поля «МагнеТ» М7097695, який встановлений
на приладі обліку СТЭА08Д № 014449 в районі
крокового двигуна лічильного
механізму, впливу постійного
магнітного поля?

3. Чи могло магнітне поле, силова
характеристика якого перевищує
порогові значення 100 мТл, впливати на
лічильник електричної енергії СТЭА08Д
№ 014449 з метою зміни його показів
(заниження показів) чи зупинки
крокового двигуна його лічильного
механізму?

4. Чи могла наявність постійного
магнітного поля, силова характеристика
якого перевищує порогові значення 100
мТл, призвести до зміни показів
приладів обліку СТЭА08Д № 014449 чи
зупинки крокового двигуна його
лічильного механізму без порушення
пломб, розташованих на приладі обліку
СТЭА08Д № 014449 та без здійснення
пошкодження приладу обліку СТЭА08Д №
014449 і втручання в його внутрішні
конструкції?

Враховуючи, що для прийняття рішення по
суті необхідно встановити причину
спрацювання індикатора магнітного
поля «МагнеТ» М7097695, який встановлений
на приладі обліку СТЭА08Д № 014449, а
вирішення цього питання потребує
спеціальних знань, суд вважає за
доцільне призначити судову експертизу
і встановлює для вирішення судовим
експертом наступного остаточного кола
питань:

1. Чи наявні будь-які дефекти індикатора
магнітного поля «МагнеТ» М7097695, які
могли виникнути під час його
виготовлення, транспортування,
зберігання, установлення та вплинути
на неправильну його роботу у процесі
експлуатації?

2. Чи наявні будь-які ознаки сторонніх
втручань в роботу приладу обліку
СТЭА08Д №014449 з метою зміни його
показників та протягом якого часу?

3. Який стан індикатора магнітного поля
типу «МагнеТ» М7097695 на приладі обліку
СТЭА08Д № 014449 і чи відповідає він нормі
відповідно до технічної
характеристики, передбаченої
заводом-виробником?

4. Чи піддавався індикатор магнітного
поля типу «МагнеТ» М7097695, встановлений
на приладі обліку СТЭА08Д № 014449, впливу
магнітного поля з перевищенням
порогового значення 100 мТл чи
будь-якому іншому впливу та за яких
можливих обставин? Чи призвело це до
зміни його показів, у тому числі до
заниження даних споживання
електричної енергії і чи могла така
зміна відбутися без порушення пломб,
розташованих на приладі обліку СТЭА08Д
№ 014449 та без здійснення пошкодження
самого приладу обліку СТЭА08Д №014449 і
втручання в його внутрішні
конструкції?

За змістом частини 3 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне проведення
експертизи доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
Бокаріуса М.С. (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

За змістом частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі, в тому
числі й за своєю ініціативою, у
випадках призначення судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
Бокаріуса М.С. (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

На розгляд експертам поставити
наступні питання:

1. Чи наявні будь-які дефекти індикатора
магнітного поля «МагнеТ» М7097695, які
могли виникнути під час його
виготовлення, транспортування,
зберігання, установлення та вплинути
на неправильну його роботу у процесі
експлуатації?

2. Чи наявні будь-які ознаки сторонніх
втручань в роботу приладу обліку
СТЭА08Д №014449 з метою зміни його
показників та протягом якого часу?

3. Який стан індикатора магнітного поля
типу «МагнеТ» М7097695 на приладі обліку
СТЭА08Д № 014449 і чи відповідає він нормі
відповідно до технічної
характеристики, передбаченої
заводом-виробником?

4. Чи піддавався індикатор магнітного
поля типу «МагнеТ» М7097695, встановлений
на приладі обліку СТЭА08Д № 014449, впливу
магнітного поля з перевищенням
порогового значення 100 мТл чи
будь-якому іншому впливу та за яких
можливих обставин? Чи призвело це до
зміни його показів, у тому числі до
заниження даних споживання
електричної енергії і чи могла така
зміна відбутися без порушення пломб,
розташованих на приладі обліку СТЭА08Д
№ 014449 та без здійснення пошкодження
самого приладу обліку СТЭА08Д №014449 і
втручання в його внутрішні
конструкції?

Зобов'язати Миколаївське споживче
товариство Новомосковської
райспоживспілки (51254, Дніпропетровська
область, Новомосковський район, с.
Миколаївка, вул. Кірова, 2,
ідентифікаційний код 01745529) здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
Бокаріуса М.С. Докази оплати надати
суду. Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України, за
завідомо неправдивий висновок або за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз імені заслуженого професора
Бокаріуса М.С. після закінчення
експертних досліджень негайно
повернути господарському суду
Дніпропетровської області справу
разом із висновком судової експертизи.
Копії висновку надіслати сторонам.

Провадження у справі № 904/2860/14 зупинити
на час проведення судової експертизи.

Суддя І.І. Колісник