ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 915/176/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

(склад суду сформовано згідно із
розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду № 933
від 20.05.14р.)

за участю представників сторін:

від позивача: Флоріної Л.В., довіреність
б/н, дата видачі : 26.02.14р.;

Ананьєвої О.В., довіреність б/н, дата
видачі : 17.03.14р.;

Кондратєвої В.С., довіреність б/н, дата
видачі: 26.02.14р./в судовому засіданні від
10.06.14р/;

від відповідача - Самошкіної В.М.,
протокол від 08.08.2010р.; паспорт серія ЕО
№779154, дата видачі : 04.11.99р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю „Гурія", м. Миколаїв

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 01.04.2014 року

по справі № 915/176/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Екос-сателіт", м.
Миколаїв

до скаржника

про стягнення 8718 грн.

/повна фіксація судового процесу
здійснювалась відповідно до ст. 129
Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1
Господарського процесуального кодексу
України, в судовому засіданні за ст.77
оголошувалась перерва з 10.06.14р. по
17.06.14р./,

встановив:

У лютому 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі по тексту - ТОВ)
„Екос-сателіт" звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю (далі -
ТДВ) „Гурія" з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог -а.с.98/ про
стягнення 24099,51грн., з яких: 7148,71грн. -
борг за рахунком № 107 від 14.04.2011р. по
договору про ведення реєстру № 423 від
12.05.2008р. та нараховані на цей борг:929,33
грн. - пеня за період з 13.02.2013р. по
20.03.2014р., 611,06грн. - 3% річних за період з
15.05.11р. по 20.03.14р. та 92,93грн. - інфляційні
витрати за той же період. Крім того,
позивач просив стягнути на його
користь 5317,48грн. заборгованості за
рахунком №71 від 14.03.14р. та 10000грн. витрат
за договором на надання юридичних
послуг від 15.01.14р..

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
„Екос-сателіт" послався на ст.ст. 526, 549,
610, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст.193, 230 ГК
України, та на те, що відповідач
порушив умови договору № 423 від 12.05.2008
р..

Господарський суд
Миколаївської області (суддя Семенчук
Н.О.) збільшення позовних вимог в
частині стягнення 5317,48грн.
заборгованості за рахунком №71 від
14.03.14р. та 10000грн. витрат за договором на
надання юридичних послуг від 15.01.14р.
обґрунтовано не прийняв до розгляду на
підставі ст.22 ГПК України, позаяк це
нові вимоги, а не збільшення раніше
заявлених, решту вимог розглянув по
суті та рішенням від 01.04.2014 року позов
ТОВ „Екос-сателіт" задовольнив
частково, з ТДВ „Гурія" стягнув борг у
розмірі 7148,71грн., 3 % річних у розмірі
552,31грн., 92,93 грн. інфляційних втрат, а
також судовий збір у розмірі1633,35грн.. В
решті позовних вимог ТОВ
„Екос-сателіт", а саме, у стягненні
929,33грн. пені та 58,75грн. річних відсотків
відмовлено, оскільки договором сторін
не встановлено забезпечення виконання
зобов'язання у вигляді пені, а відсотки
помилково нараховано за період з 15.01.11р.
по 21.08.11р., що передував даті виникнення
зобов'язання з оплати основного боргу.

Не погоджуючись із рішенням місцевого
господарського суду ТОВ „Гурія"
подало апеляційну скаргу, в якій
стверджує, що судом неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та з підстав не
відповідності висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду
обставинам справи воно підлягає
скасуванню, оскільки:

- висновок суду про отримання
відповідачем рахунку № 107 від 14.04.2011р.
безпідставний і не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки
він отримував претензії та акти
позивача лише за рахунком № 310 від
12.11.10р.;

- скаржник вважає, що позивачем
навмисно сфабриковано документи, що
були долучені до позовної заяви, з
метою приховати ту обставину, що строк
позовної давності на звернення до суду
з даною позовною вимогою вже сплинув і
позивачем його пропущено;

- висновок суду про те, що рахунок № 107
від 14.04.2011р. не є частково ідентичним
рахунку № 310 від 12.11.2010р. хибний, що
вбачається з бухгалтерської довідки
позивача від 14.04.2011р., відповідно до
якої було прийнято рішення проведення
коригування в регістрах синтетичного
бухгалтерського обліку по рахунку 361
методом сторно на суму 876,29 грн. (
8025,00-7147,71 = 876,29 );

У додаткових поясненнях, які надійшли
до Одеського апеляційного
господарського суду 16.06.2014 р. скаржник
звертає увагу на той факт, що він
добросовісно розрахувався саме за
отримані послуги відповідно до рахунку
№ 310 від 12.11.2010р., а стосовно решти сум,
що в ньому містилися, позивачем
пропущено строк позовної давності, про
застосування якого відповідач просив
суд.

ТОВ „Екос-сателіт" у поясненнях на
апеляційну скаргу та його представники
у судових засіданнях намагались
спростувати доводи апеляційної скарги
та просили залишити оскаржуване
рішення без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та вислухавши
пояснення представників сторін, судова
колегія прийшла до висновку про
слушність тверджень скаржника та
наявність підстав для скасування
рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.05.2008 року між право попередником
відповідача /див. - витяг з ЄДР ЮО та ФОП
-а.с.25/ ЗАТ „Гурія-магазин № 315"(емітент)
та ТОВ „Екос-сателіт" (реєстратор) був
укладений договір № 423 на ведення
реєстру, згідно умов якого реєстратор
зобов`язується надавати емітенту
послуги щодо ведення реєстру власників
іменних цінних паперів та про операції,
внаслідок яких виникає необхідність
внесення змін до реєстру власників
іменних цінних паперів на підставі
законодавства, а емітент
зобов`язується здійснювати оплату
наданих послуг. /п.1.1/.

Предметом договору також є :

- формування звітів та довідкових
матеріалів, що характеризують обіг
цінних паперів;

- інформаційне та організаційне
забезпечення проведення загальних
зборів акціонерів, у тому числі коли
загальні збори скликаються
позачергово на вимогу акціонерів, що
володіють у сукупності більш як 10%
голосів;

- консультування з питань обігу цінних
паперів та обліку прав власності на
них;

- консультування з питань виготовлення
та видачі акціонерам сертифікатів
цінних паперів та організації випусків
цінних паперів;

- облік нарахованих та виплачених
доходів за іменними цінними паперами;

- складання переліків осіб, які мають
право на отримання доходів за цінними
паперами та виплату доходів за цінними
паперами зареєстрованими особами;

- розробки, впровадження і
обслуговування технологій та
комп'ютерних програм з обігу прав
власності на цінні папери. / п.1.2
Договору /.

У відповідності до п. 2.1. кожна сторона
зобов`язується виконувати свої
обов`язки належним чином та сприяти
іншій стороні у їх виконанні.

Згідно п. 2.3. договору Реєстратор
зобов`язаний здійснювати свою
діяльність у відповідності вимогам
діючого законодавства, "Положення про
порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів", затвердженого
рішенням ДКЦПРФ від 17.10.2006 р. № 1000 (
змінами і доповненнями ):

п. 2.3.1. сформувати систему реєстру на
підставі документів, наданих Емітентом
за результатами розміщення (
розповсюдження ) випуску іменних
цінних паперів, або документів, наданих
попереднім реєстроутримувачем;

п. 2.3.2. відкривати, вести та закривати
емісійний рахунок та особові рахунки
Емітента та зареєстрованих осіб;

п. 2.3.3 вести систему реєстру, а саме;

- вести облік осіб, зареєстрованих у
системі реєстру;

- вносити до системи реєстру необхідні
зміни;

- за результатами кожної проведеної
операції з цінними паперами кожного
випуску Емітента забезпечувати баланс
цінних паперів.

Згідно з п. 2.4.11. емітент зобов`язаний
надавати реєстратору інформацію щодо
рішень органів управління емітента,
які стосуються діяльності емітента або
впливають на фактори, що є важливими та
істотними для виконання обов`язків
реєстратора за договором. Інформація
повинна надаватися протягом 3 робочих
днів з моменту прийняття відповідного
рішення у письмовій формі, бути
засвідчена підписом керівника і
печаткою емітента;

П. 2.4.13 визначено, що емітент має
оплачувати послуги реєстратора на
умовах та у строк, передбачені цим
договором і додатковими угодами до
нього, на підставі наданих
реєстратором актів виконаних робіт у
відповідності з тарифами у термін 5
робочих днів після виставленого
рахунку реєстратором.

У відповідності до п. 4.3. оплата за
послуги здійснюється шляхом
попередньої оплати за абонентське
обслуговування за виставленими
рахунками на розрахунковий рахунок або
в касу реєстратора.

Згідно п. 5.1. договору сторони несуть
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання своїх зобов`язань
за цим договором відповідно до
законодавства України.

У відповідності до п. 5.6 Договору,
емітент сплачує роботи та послуги
реєстратора згідно з виставленим
рахунком в строк 5 (п'ять) днів з дня
надання його реєстратором. Реєстратор
надає акти виконаних робіт у 2-х
екземплярах, один з яких емітент
зобов'язується підписати, поставити
відбиток печатки та повернути
реєстратору протягом 5 (п'яти) днів. У
разі відмови підписання акту виконаних
робіт, емітент у той же строк повинен
надати реєстратору мотивовану відмову
для подальшого вирішення проблеми у
судовому порядку. У разі відсутності
мотивованої відмови, акт виконаних
робіт вважається таким, що підписаний
сторонами.

Як передбачено п. 8.1. договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та діє протягом п`яти років.

П. 8.2. встановлено, що договір
вважається продовженим на кожний
наступний строк, якщо за 45 днів до
закінчення терміну дії цього договору
сторона не надіслала іншій стороні
повідомлення про його розірвання.

12.11.10р. ЗАТ „Гурія-магазин № 315» листом /
а.с. 16 /повідомило позивача про
прийняття рішення про реорганізацію в
товариство з додатковою
відповідальністю. Матеріалами справи
підтверджено та сторонами не
заперечується, що на виконання умов
договору від 12.05.2008р. позивачем того ж
дня виставлено рахунок № 310 на загальну
суму 8325 грн. /а.с.47/, в якому окрім
абонентської плати за ведення реєстру
та 4-й квартал 2010р.на суму 300грн.,
містяться наступні послуги: збереження
та облік бланків сертифікатів акцій за
4-й квартал 2010р.,розторгнення договору,
закриття особових рахунків
зареєстрованих осіб, закриття
особового та емісійного рахунку
емітента, формування та друк реєстру на
дату закриття системи реєстру,
архівація електронної версії та
паперових документів системи реєстру,
відповідальне зберігання протягом
п'яти років.

Розпорядженням Миколаївського
територіального управління державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 74-МИ-З від 1.12.10р. зупинено обіг
акцій ЗАТ „Гурія-магазин № 315», про що
повідомлено позивача листом № 1976/04
/а.с.21/.

23.02.11р. відбулася фактична реєстрація
припинення ЗАТ «Гурія-магазин №315» в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
/відповідно до витягу - а.с.24, 25/.

24.03.11р. розпорядженням Миколаївського
територіального управління державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 4№-МИ-С-А скасовано реєстрацію
випуску акцій ЗАТ „Гурія-магазин № 315»
та анульовано свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій ЗАТ „Гурія-магазин № 315»,
про що повідомлено позивача листом
№678/04 /а.с.22/. Відповідну інформацію
розміщено у друкованому виданні «Цінні
папери України» № 14 (659) від 7.04.11р. /а.с.23/.

В установленому законом та договором №
423 від 12.05.08р. порядку останній
сторонами не розривався, на час
розгляду спору його виконання триває.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
та інших актів законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(статті 526,525 ЦК України).

Рахунок № 310 від 12.11.10р. був частково
оплачений відповідачем платіжним
дорученням № 1216 від 15.12.10р., а саме була
оплачена лише абонентська плата за
ведення реєстру акціонерів за 4 квартал
2010 року на суму 300 грн.. Інші суми
відповідачем сплачено не було.

Позивач стверджує, що рахунок № 310 не є
предметом спору і вимагає стягнути з
відповідача борг на загальну суму 7
148,71 грн. за підсумковим рахунком № 107
від 14.04.2011р. та відповідними актами, які
за твердженням позивача надавалися
відповідачу двічі - 14.04.11р. особисто та
разом з претензією № 117 від 11.08.11р., яку
нібито вручено16.08.11р. відповідно до
поштового повідомлення /а.с.36/.
Відповідач не заперечує факту
отримання рахунку №310, але стверджує,
що ніколи не отримував а ні рахунку № 107
від 14.04.11р., а ні відповідних актів
виконаних робіт, а ні претензій за цими
документами.

Суд першої інстанції погодився з
відсутністю належних доказів вручення
спірного рахунку відповідачу 14.04.11р.
/лише письмове пояснення зацікавленої
особи - головного бухгалтеру позивача/,
але задовольняючи позовні вимоги
частково та стягуючи з відповідача
основний борг та нараховані за ст.625 ЦК
України інфляційні та річні відсотки
виходив з того, що факт отримання
відповідачем рахунку №107 від14.04.11р.
саме 16.08.11р. є доведеним і відповідно
5-ти денний термін його оплати сплив
21.08.11р..

Означений висновок, колегія суддів
вважає таким, що не підтверджений
матеріалами справи з наступних
підстав. Кореспонденція, яку отримало
ТДВ„Гурія» 16.08.11р., не може бути
ідентифікована, оскільки позивачем не
представлено опис вкладення
замовленого поштового відправлення.
Відповідачем же представлено іншу
претензію №1 ТОВ „Екос-сателіт", єдину
яку він отримав в серпні 2011р., вона
датована 10.08.11р. та має реєстраційний №
115, але вимоги в цій претензії
стосуються рахунку № 310 від 12.11.10р..

Більш того, суд не звернув уваги на те,
що і подальше доведене належним чином
листування сторін щодо даного договору
стосується лише рахунку № 310, /див. - а.с.
53-63/, і не має жодної згадки спірного
рахунку або відповідних актів
виконаних робіт.

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

За означених вище обставин,
колегія не вдається до аналізу змісту
спірного рахунку № 107 від 14.04.11р.,
оскільки не вбачає наявності належних
доказів факту його вручення
відповідачу і відповідного настання
строку його оплати, а також підстав для
висновку про обґрунтованість вимог
позивача.

10.06.2014 р. у судовому засіданні
представником позивача всупереч ч.4 ст.
22 ГПК України була подана заява про
збільшення позовних вимог. Судова
колегія зазначає, що така заява не може
розглядатися на стадії апеляційного
провадження в справі, оскільки може
подаватися лише до суду першої
інстанції до прийняття рішення в
справі.

За викладених обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга ТДВ „Гурія " підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду Миколаївської області від 01.04.2014р.
року по справі № 915/176/14 - скасуванню з
відмовою в позові.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
скаржника по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю „Гурія"
задовольнити, рішення господарського
суду Миколаївської області від 01.04.2014
року по справі № 915/176/14 скасувати, у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Екос-сателіт" відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Екос-сателіт" на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю „Гурія" 914 грн.
судового збору, сплаченого за розгляд
апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою з
зазначенням повних реквізитів сторін
доручити господарському суду
Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
19.06.2014р..

Головуючий суддя
Г.П.Разюк

Суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов