ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2014р.
Справа № 905/2556/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕСТА ХОЛДИНГ», м.
Донецьк

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «СЬОМА
ЛІНІЯ», м. Донецьк

до Відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТ
ІНВЕСТ», м. Одеса

про: стягнення з Відповідача-2
заборгованості по сплаті орендної
плати за договором оренди нежитлового
приміщення в сумі 57 155 грн. 40 коп.,
стягнення солідарно з Відповідача-1 та
Відповідача-2 заборгованості по сплаті
орендної плати в сумі 1 000 грн.

за участю представників сторін:

від Позивача: Васильєва Д.О. - по
довіреності від 01.01.2014р.;

від Відповідача-1: не з"явився;

від Відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

15 квітня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЕСТА
ХОЛДИНГ», м. Донецьк, звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «СЬОМА
ЛІНІЯ», м. Донецьк
(Відповідач-1), та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТ
ІНВЕСТ», м. Одеса (Відповідач-2), про
стягнення з Відповідача-2
заборгованості по сплаті орендної
плати за договором оренди нежитлового
приміщення в сумі 57 155 грн. 40 коп.,
стягнення солідарно з Відповідача-1 та
Відповідача-2 заборгованості по сплаті
орендної плати в сумі 1 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на неналежне
виконання Відповідачем-2 взятих на себе
грошових зобов'язань по сплаті
орендної плати за січень 2013 року в сумі
58 155 грн. 40 коп., внаслідок чого за ним
утворилась зазначена заборгованість.

Крім того, Позивач стверджкє, що
відповідно до умов договору поруки від
01.01.2012р. Відповідач-1 та Відповідач-2
відповідають перед Позивачем як
солідарні боржники, у зв'язку з чим
просить суд стягнути з них солідарно
заборгованість в сумі 1 000 грн.

В підтвердження зазначених
обставин Позивачем надано договір
оренди нежитлового приміщення від
01.01.2012р., акт приймання-передачі від
01.01.2012р., додаткову угоду №1 від 26.12.2012р.,
акт приймання-передачі від 01.02.2013р.,
договір поруки від 01.01.2012р., довідку
№38/01 від 11.04.2014р., розрахунок
заборгованості №39/01 від 11.04.2014 року.

Ухвалою від 16.04.2014р. господарським
судом порушено провадження у справі
№905/2556/14, судове засідання призначено
на 08.05.2014 року.

Ухвалами від 08.05.2014р., 05.06.2014р.
господарським судом розгляд справи
відкладався відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Одночасно, ухвалою від 05.06.2014р.
господарським судом за клопотанням
Позивача продовжено строк розгляду
справи №905/2556/14 до 30.06.2014р. відповідно до
частини 3 статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.06.2014р.
представник Позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач-1 в судові засідання
жодного разу не з"явився, направив на
адресу господарського суду лист №05/14-070
від 30.05.2014р., в якому позовні вимоги в
частині солідарного стягнення
заборгованості в сумі 1 000 грн. визнав в
повному обсязі, просив розглянути
справу без його участі.

Відповідач-2 у судові засідання
жодного разу не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав, представника не
направив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача-2
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, виходячи з
наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
учасникам судового процесу за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом позовної заяви
місцезнаходженням Відповідача-2 є: 65026,
м. Одеса, вул. Жуковського, 33, а за
змістом витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців №18605800 від 29.04.2014р.
місцезнаходженням Відповідача є: 65026,
Одеська область, м. Одеса, Приморський
район, пров. Віце-Адмірала Жукова, б.21/23.

На вказані адреси господарським судом
на виконання приписів Господарського
процесуального кодексу України
направлено копію ухвали про порушення
провадження у справі від 16.04.2014р. та
копії ухвал про відкладення розгляду
справи від 08.05.2014р., 05.06.2014р. з метою
повідомлення Відповідача-2 про час та
місце розгляду справи.

Направлена за вказаною у позовній
заяві адресою копія ухвали від 16.04.2014р.
Відповідачем-2 отримана, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовим повідомленням, а копії
ухвал від 08.05.2014р., 05.06.2014р., направлені
господарським судом за адресою, яка
зазначена у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців - органом
зв"язку не повернуті.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги
направлення поштової кореспонденції
Відповідачу за адресою, яка зазначена у
позовній заяві та витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
господарський суд вважає, що
Відповідач-2 належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що прийняття участі у
судовому засіданні є правом сторони.
При цьому, норми вказаної статті
зобов'язують сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач-2 в
процесі розгляду справи так і не
скористався правами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, за висновками суду, в
матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору, внаслідок
чого справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка вказаного учаснику судового
спору не перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, судом
ВСТАНОВЛЕНО:

01 січня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЕСТА
ХОЛДИНГ» (Орендодавець) та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТ
ІНВЕСТ» (Орендар) укладено договір
оренди нежитлового приміщення.

Пунктом 1.1 даного Договору
передбачено, що Орендодавець
зобов"язується передати Орендарю в
строкове платне користування (оренду)
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Журналістів, 9, будівля літера А4-1,
загальною площею 2023,5м.кв., терміном з
Дати початку оренди до 31.12.2012 року.

На виконання умов Договору
Позивач передав Відповідачу-2 в оренду
вищевказане приміщення, що
підтверджується актом
приймання-передачі нежитлового
приміщення від 01.01.2012 року.

Відповідно до пункту 3.3.2 Договору
Орендар зобов'язаний вносити орендну
плату своєчасно та в повному обсязі.

Виходячи з пункту 4.1.1 Договору
розмір орендної плати за кожний
поточний місяць оренди протягом
періоду з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. за 1м.кв.
становить суму в розмірі 22,80грн. без
ПДВ, крім того ПДВ у розмірі 4,56грн. та
разом з ПДВ становить 27,36 грн. на місяць.
Розмір орендної плати за кожний
поточний звітний місяць оренди
протягом з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. за цим
договором становить 46135,80грн. без ПДВ, а
крім того ПДВ у розмірі 9227,16грн. та
разом з ПДВ становить 55362,96грн.

Розмір орендної плати за кожний
поточний місяць оренди протягом
періоду з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. за 1 м.кв.
становить суму в розмірі 23,95 грн. без
урахування ПДВ, крім того ПДВ у розмірі
4,79грн., та разом з ПДВ становить 28,74грн.
на місяць. Розмір орендної плати за
місяць оренди протягом з 01.07.2012р. по
31.12.2012р. зстановить 48462,83грн. без ПДВ, а
крім того ПДВ у розмірі 9692,57грн. та
разом з ПДВ становить 58155,40грн. (пункт
4.1.2 Договору).

Додатковою угодою від 26.12.2012р. сторони
змінили підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4
Договору та визначили, що розмір
орендної плати за кожний поточний
місяць оренди протягом періоду з
01.07.2012р. по 31.01.2013р. за 1 м.кв. становить
суму в розмірі 23,95 грн. без урахування
ПДВ, крім того ПДВ у розмірі 4,79грн., та
разом з ПДВ становить 28,74грн. на місяць.
Розмір орендної плати за кожний
поточний місяць оренди протягом
періоду з 01.07.2012р. по 31.01.2013р. становить
48462,83грн. без ПДВ, крім того ПДВ у
розмірі 9692,57грн. та разом становить
58155,40грн.

Згідно пункту 4.2 Договору поточна
орендна плата сплачується Орендарем у
гривнях на поточний рахунок
Орендодавця до 10 числа поточного
місяця оренди.

Крім того, 01.01.2012р. між Позивачем
(Кредитор) та Відповідачем-1
(Поручитель) укладено договір поруки,
пунктом 1.1 якого передбачено, що
Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання обов'язків
Відповідача-2 (Боржник) за договором,
передбаченим ст.2 договору, щодо
внесення плати за користування (оренду)
нежитловим приміщенням в розмірі 1 000
грн., включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків.

У разі порушення Боржником основного
договору Боржник і Поручитель
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники (пункт 1.2 Договору
поруки).

Виходячи з пункту 2.1 Договору поруки,
під основним договором розуміють
договір оренди нежитлового приміщення
№б/н від 01.01.2012р., укладений між
Кредитором (в основному договорі -
«Орендодавець») та Боржником (в
основному договорі - «Орендар»).

Після закінчення строку дії Договору
оренди Відповідач-2 повернув Позивачу
орендоване нежитлове приміщення, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 01.02.2013р., проте
орендну плату за січень 2014 року в сумі 58
155 грн. 40 коп. не сплатив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у
частині 1 статті 193 Господарського
кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Доказів погашення боргу в сумі 58 155 грн.
40 коп. Відповідачем-2 не надано, у
зв'язку з чим господарський суд вважає,
що на момент прийняття рішення грошове
зобов'язання Відповідача-2 залишилось
невиконаним, що є порушенням вимог
статей 525, 526 Цивільного кодексу
України, статті 193 Господарського
кодексу України.

Згідно частини 1 статті 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (частина 2
статті 554 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, господарський суд
вважає позовні вимоги про стягнення з
Відповідача-2 заборгованості в сумі 57 155
грн. 40 коп. та солідарне стягнення з
Відповідача-1 та Відповідача-2
заборгованості в сумі 1 000 грн.
обґрунтованими, доведеними належним
чином та такими, що підлягають
задоволенню.

Враховуючи, що вимоги Позивача
задоволені в повному обсязі, спір виник
з вини Відповідачів, на останніх
покладається сплачений Позивачем
судовий збір пропорційно розміру
задоволених вимог відповідно до статті
49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕСТА
ХОЛДИНГ», м. Донецьк, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «СЬОМА
ЛІНІЯ», м. Донецьк, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТ
ІНВЕСТ», м. Одеса, про стягнення з
Відповідача-2 заборгованості по сплаті
орендної плати за договором оренди
нежитлового приміщення в сумі 57 155 грн.
40 коп., стягнення солідарно з
Відповідача-1 та Відповідача-2
заборгованості по сплаті орендної
плати в сумі 1 000 грн. задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІСТЕЙТ ІНВЕСТ" (65026, м.
Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, б.21/23;
65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, р/р
3301 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО
328209, ) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЕСТА
ХОЛДИНГ" (83001, м. Донецьк,
вул. Мар"їнська,1, ,
р/р3278 в ПАТ «ПУМБ»
м. Донецька, МФО 334851) заборгованість в
сумі 57 155 грн. 40 коп.

3. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "СЬОМА
ЛІНІЯ", (83001, м. Донецьк, вул. Постишева,
б.117, р/р9918 у філії ПУМБ м. Донецька,
МФО 335537, ) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ
ІНВЕСТ" (65026, м. Одеса, пров.
Віце-Адмірала Жукова, б.21/23; 65026, м. Одеса,
вул. Жуковського, 33, р/р 3301 в АБ
«Південний» м. Одеса, МФО 328209, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕСТА ХОЛДИНГ" (83001, м.
Донецьк, вул. Мар"їнська,1, ,
р/р3278 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО
334851) заборгованість в сумі 1 000 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
31 грн. 42 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІСТЕЙТ ІНВЕСТ" (65026, м.
Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, б.21/23;
65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, р/р
3301 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО
328209, ), на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЕСТА
ХОЛДИНГ" (83001, м. Донецьк, вул.
Мар»енська,1, , р/р3278 в
ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851) витрати
по сплаті судового збору в сумі 1 795 грн.
58 коп.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

7. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

8. У судовому засіданні 24.06.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

9. Повне рішення складено та підписано
26.06.2014 року.

Суддя
В.О. Довгалюк