ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.14р. Справа № 904/2493/14За позовом
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
м. Дніпропетровськ

До відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Про: визнання недійсним рішень
загальних зборів та скасування запису
про державну реєстрацію

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, свідоцтво НОМЕР_3
від 19.11.2007 року, адвокат, договір про
надання правової допомоги від 16.06.2014
року;

Від відповідача-1: Базіна К.А.,
довіреність № 03/03/14 від 03.03.14 року,
представник;

Від відповідача-2: Федик О.В.,
довіреність № 5 від 24.01.14 року,
представник;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: ОСОБА_7, довіреність
№ 1100 від 10.06.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовом та з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог від 19.06.2014
року просить:

- визнати недійсними рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
№ 13 від 06.09.2011 року;

- скасувати запис про державну
реєстрацію директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
ОСОБА_3, вчинений на підставі рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
оформленого протоколом загальних
зборів №13 від 06.09.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 є учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
із часткою у статутному каталі 25%.

06 вересня 2011 року відбулися загальні
збори учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
на яких прийняті рішення про
звільнення з посади директора ОСОБА_2
та призначено на посаду директора
ОСОБА_3. В протоколі зазначено, що на
зборах присутні: ОСОБА_1 (частка у
статутному капіталі 25%), ОСОБА_9 (частка
у статутному капіталі 50%).

Позивач зазначає, що про проведення
загальних зборів його в установленому
Статутом та законом порядку не
повідомляли, на вказаних загальних
зборах не був присутній, протокол
загальних зборів учасників товариства
№13 від 06.09.2011 року не підписував, що
підтверджується висновком судової
почеркознавчої експертизи
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса №8742 від 31.10.2013 року,
проведеного в межах кримінального
провадження за попередньою правовою
кваліфікацією, передбаченою частиною 1
статті 366 Кримінального кодексу
України.

Оскільки згідно протоколу №13 від 06.09.2011
року на загальних зборах були присутні
учасники з часткою у статутному
капіталі 75% (включаючи позивача), ОСОБА_1
з часткою у статутному капіталі 25% не
приймав участі в загальних зборах,
вказані збори відбулися за відсутності
кворуму (за участю учасників з часткою
у статутному капіталі 50%), що є
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 фактично був присутній на
загальних зборах учасників товариства
06.09.2011 року, а почеркознавча експертиза,
на яку посилається позивач, була
проведена в межах незакінченого
кримінального провадження (результати
якого можуть вплинути і на розгляд
цього господарського спору) і її
висновок не є висновком судової
експертизи в господарському процесі та
проведена з порушенням деяких вимогам
Інструкції про призначення і
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

На засіданні загальних зборів
учасників були присутні із сукупною
часткою в статутному фонді 75%, що
достатньо для визнання зборів
правомочними, відповідно до п. 9.9
Статуту та статті 60 Закону України "Про
господарські товариства".

Доказом того, що позивач був присутній
на зборах і знав про зміну директора є
той факт, що наступного дня після
проведення загальних зборів учасників,
між позивачем і ОСОБА_3 (новим
директором) був підписаний договір
оренди квартири № 0709 від 07 вересня 2011
року, предметом якого виступає
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить позивачу і є
юридичною адресою відповідача-1.
Аналогічний договір (договір оренди
квартири № 01/03 від 01 березня 2006 року,
який діяв до 07.09.2011 року) був підписаний
раніше між позивачем і ОСОБА_2, проте
фактично не виконувався - ні ОСОБА_2 ні
ОСОБА_3 ніколи не проживали в цій
квартирі і вона не використовувалась
як офісне приміщення Товариства
(відповідача-1), оскільки квартира є
житловим приміщенням і згідно
законодавства не може
використовуватись під офіс, офіс
Товариства завжди знаходився в
нежитловому приміщенні (вказана
квартира була юридичною адресою
товариства). Також, 07.09.2014 року був
підписаний додатковий договір № 1 до
договору № 01/03 від 01 березня 2006 року між
позивачем і ОСОБА_2 (колишнім
директором) про дострокове розірвання,
у зв'язку з настанням умов,
передбачених п. 4.2 договору (орендар
звільнився з посади директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД").

Відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_11 і
ОСОБА_1, що спільно мають 50% часток в
статутному капіталі товариства вже
другий рік не приймають ніякої участі в
його діяльності, не виходять на зв'язок,
систематично не виконують обов'язки
учасників Товариства, передбачені
Статутом і Законом України "Про
господарські товариства" і тим самим
перешкоджаючи нормальній
господарській діяльності Товариства.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
заперечує проти скасування запису про
державну реєстрацію директором
Товариства, посилаючись на те, що
законодавством не передбачено дію, яку
просить виконати позивач.

Також, відповідач-1 зазначає, що
задоволення позовних вимог порушить
права і ОСОБА_3, яка працює директором
майже 3 роки, і ОСОБА_2, яка за власним
бажанням звільнена з посади і на даний
час знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною до 3-років.

Представник відповідача-2 пояснив, що
державний реєстратор при здійсненні
будь-яких реєстраційних дій керується
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", який є спеціальним
законом, що регулює відносини, які
виникають у сфері державного
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Внесення змін до
державного реєстру щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
відбувалося на підставі поданих
документів та відповідно до вимог
чинного законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулося
25.06.2014 року, представником відповідача-2
надано для огляду матеріали
реєстраційної справи (завірені копії,
оскільки оригінали вилучені в порядку,
передбаченому Кримінальним
процесуальним кодексом України)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
(ідентифікаційний код 34315041).

25.06.2014 року від ОСОБА_2 надійшла (факсом)
заява про розгляд справи без її участі,
у зв'язку з перебуванням у відпустці по
догляду за дитиною до 3-років та
неможливістю з'явитися у судове
засідання. Також у заяві ОСОБА_2
зазначає, що третя особа-1 не зможе
нічого пояснити по суті позовних вимог,
оскільки не була присутня на зборах
щодо призначення ОСОБА_3 на посаду
директора ТОВ "ВКФ Біо-Фарма ЛТД".

ОСОБА_3 проти позову заперечує, вважає
його безпідставним та просить в його
задоволенні відмовити. Зазначає, що
ОСОБА_1 був присутній на загальних
зборах учасників товариства 06.09.2011
року, документи, що стосувалися
діяльності підприємства, перед
підписанням узгоджував і радився з
юристом, що представляв його інтереси,
часто забирав додому документи з офісу
для детального ознайомлення і
погодження. Після прийняття рішення
про звільнення та призначення
директора підписаний протокол разом з
необхідними документами був
направлений державному реєстратору,
для державної реєстрації зміни
директора Товариства в установлений
законодавством в термін 10 днів.

Представником ОСОБА_3 заявлено усне
клопотання про витребування з
матеріалів кримінального провадження
протоколу допиту ОСОБА_12, оскільки, за
словами представника, ОСОБА_12 під час
допиту зазначила, що була присутня на
загальних зборах.

Судом відмовлено в задоволенні даного
клопотання, оскільки для визнання
недійсними рішень загальних зборів з
підстав відсутності кворуму має
значення участь у зборах саме
учасників товариства, а не запрошених
осіб. До того ж, на запитання суду
представник третьої особи-2 надала
плутані та неоднозначні пояснення щодо
джерела інформації про наявність саме
таких свідчень третьої особи-1 в
матеріалах кримінального провадження.

Розгляд справи був відкладений з 07.05.2014
року на 28.05.2014 року, з 28.05.2014 року на
11.06.2014 року, з 11.06.2014 року на 16.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
року строк вирішення спору продовжений
на 15 днів, розгляд справи відкладений
на 25.06.2014 року.

У судовому засіданні 25.06.2014 року
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача, відповідачів-1,2, третьої
особи-2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
в редакції від 13.09.2006 року, засновниками
товариства є:

ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі
25%;

ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі
25%;

ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі
50%.

Відповідно до п. 9.1 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
вищим органом товариства є збори
учасників.

До виключної компетенції зборів
учасників товариства відноситься, крім
іншого, обрання і відклик директора,
членів ревізійної комісії.

З питань, що відносяться до виключної
компетенції загальних зборів
товариства, рішення вважається
прийнятим, якщо за нього проголосували
учасники, що в сукупності володіють не
менш ніж 50% статутного фонду (капіталу)
товариства (п.9.3 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД").

Відповідно до п.9.7 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
дата і місце проведення зборів
учасників і його порядок денний
оголошується шляхом розсилки
письмового повідомлення (замовлена
пошта, телекс, факс) всім учасникам не
пізніше, ніж за 30 днів до дати початку
зборів.

Збори учасників визначаються
правомочними, якщо в них беруть участь
учасники, які мають більш як 60% від
загальної кількості голосів (п.9.9
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД").

06.09.2011 року відбулися загальні збори
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
про що складений протокол №13 від 06.09.2011
року.

Порядок денний загальних зборів
Товариства включав наступні питання:

1. Про обрання секретаря зборів
учасників товариства.

2. Розгляд заяви директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
ОСОБА_2 щодо звільнення з посади
директора.

3. Розгляд кандидатури на посаду
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД".

4. Питання щодо надання ОСОБА_13 (ІПН
НОМЕР_1) повноважень для проведення
необхідних змін у державного
реєстратора.

Як зазначено у протоколі №13 від 06.09.2011
року на зборах присутні: ОСОБА_1 (частка
у статутному капіталі 25%); ОСОБА_9
(частка у статутному капіталі 50%).

В графі "на зборах присутні" містяться
підписи учасників товариства ОСОБА_1 та
ОСОБА_9.

Зборами учасників з наведеного порядку
денного були прийняті наступні
рішення.

По першому питанню. Обрати секретарем
зборів учасників товариства ОСОБА_1.

По другому питанню. Задовольнити заяву
ОСОБА_2 щодо звільнення її з директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
з 06.09.2011 року.

По третьому питанню. Призначити
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
з 07.09.2011 року ОСОБА_3.

По четвертому питанню. Внести всі
необхідні зміни до Товариства та
надати ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_1)
повноваження для проведення
необхідних змін у державного
реєстратора.

Згідно з протоколом №13 від 06.09.2011 року
за прийняті рішення учасники
проголосували одностайно - "за". Після
кожного прийнятого рішення містяться
підписи учасників товариства ОСОБА_1 та
ОСОБА_9.

27.09.2011 була проведена державна
реєстрація директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
ОСОБА_3, про що до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис №
0025154.

Позивач посилається на порушення
порядку скликання та проведення
загальних зборів учасників Товариства
від 06.09.2011 року, прийняття рішень за
відсутності кворуму, недотримання
вимог законодавства при прийнятті
зборами спірного рішення, що в цілому
порушує його право на участь в
управлінні Товариством, є підставою
для визнання недійсними прийнятих
зборами рішень, та, як наслідок,
підставою скасування внесеного на
підставі прийнятих зборами рішень
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про державну
реєстрацію змін до установчих
документів Товариства - його статуту,
що і є причиною спору.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та
стаття 10 Закону України "Про
господарські товариства" встановлюють
право учасника господарського
товариства брати участь в управлінні
справами товариства в порядку,
визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні
справами товариства відбувається,
зокрема, через участь учасника
господарського товариства у вищому
органі товариства, яким, щодо спірних
правовідносин, є загальні збори
учасників Товариства.

Відповідно до статті 145 Цивільного
кодексу України черговість та порядок
скликання загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю встановлюються
статутом товариства та законом.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону
України "Про господарські товариства"
про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Спосіб повідомлення учасників
господарського товариства про дату,
час та місце проведення загальних
зборів учасників товариства, їх
порядок денний повинен забезпечувати
реалізацію права учасника
господарського товариства в роботі
вищого органу товариства.

Відповідно до п.9.7 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
дата і місце проведення зборів
учасників і його порядок денний
оголошується шляхом розсилки
письмового повідомлення (замовлена
пошта, телекс, факс) всім учасникам не
пізніше, ніж за 30 днів до дати початку
зборів.

Позивач зазначає, що його не було
повідомлено про дату, час та місце
проведення зборів, їх порядок денний.

Представник відповідача-1 зазначила, що
рішення про проведення зборів
приймалося ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які і
повідомляли третього учасника - ОСОБА_11
про проведення зборів. Однак доказів
цього не надано. На запитання суду щодо
відповідності такого повідомлення,
якщо воно відбувалося, положенням
Статуту, представник відповідача-1
повідомила, що скликання зборів
відбулося з порушеннями, однак це
викликано тим, що заяву про звільнення
потрібно розглянути у 14-денний строк.

В прокуратурі Жовтневого району м.
Дніпропетровська перебуває
кримінальне провадження №0000226,
яке внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 23.07.2013 року за
попередньою правовою кваліфікацією,
передбаченою частиною 1 статті 366
Кримінального кодексу України, за
зверненням ОСОБА_1 на протиправні дії
службових осіб Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
які внесли недостовірні відомості до
протоколу загальних зборів учасників
товариства, які в подальшому надали до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі постанови слідчого Стриги
М.М. від 13.09.2013 року Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
проведено судову почеркознавчу
експертизу по кримінальному
провадженню №0000226 протоколу №13
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробнича фармацевтична компанія
"Біо-Фарма ЛТД" від 06.09.2011 року.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи №8742 по
кримінальному провадженню №0000226
від 31.10.2013 року підписи від імені ОСОБА_1
в протоколі №13 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
від 06.09.2011 року:

на аркуші 1:

в графі "На зборах присутні: "Підпис", в
рядку "1";

в розділі "І", в графі "Результати
голосування: "Підпис", в рядку "1";

на аркуші 2:

в розділі "ІІ", в графі "Результати
голосування: "Підпис", в рядку "1";

в розділі "ІІІ", в графі "Результати
голосування: "Підпис", в рядку "1";

в розділі "ІV", в графі "Результати
голосування: "Підпис", в рядку "1";

в графі "Підписи учасників зборів
Товариства", в рядку "Секретар зборів", -

виконані не ОСОБА_1.

Копія вказаного висновку, завірена
заступником прокурора Жовтневого
району м. Дніпропетровська,
знаходиться в матеріалах справи (а.с.
30-46).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів досудового розслідування чи
суду.

Судовий експерт на підставах і в
порядку, передбаченими
законодавством, може бути притягнутий
до дисциплінарної, матеріальної,
адміністративної чи кримінальної
відповідальності (стаття 14 Закону
України "Про судову експертизу").

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили (стаття 43
Господарського процесуального кодексу
України).

Для всебічного, повного та об'єктивного
вирішення спору про визнання недійсним
рішення загальних зборів з підстави
відсутності кворуму, господарському
суду необхідно з'ясувати як питання
належного повідомлення учасників
товариства про проведення загальних
зборів так і їх участь в загальних
зборах.

В протоколі №13 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
від 06.09.2011 року містяться підписи
учасників, що брали участь в загальних
зборах, як у графі "на зборах присутні"
так і графах "результати голосування"
по кожному питанню, в тому числі й
підписи ОСОБА_1.

Однак, ОСОБА_1 заперечує свою
присутність на загальних зборах
учасників товариства та факт
підписання протоколу №13 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
від 06.09.2011 року.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи №8742 по
кримінальному провадженню №0000226
від 31.10.2013 року підписи від імені ОСОБА_1
в протоколі №13 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
від 06.09.2011 року виконані не ОСОБА_1.

При цьому і відповідач-1 і третя особа-2
зазначають, що позивач не підписував
протокол у присутності інших осіб, а
взяв його для ознайомлення і повернув
підписаним. Одночасно відповідач-1,
висловлюючи думку про невідповідність
висновку експерта вимогам, що
ставляться до доказів, зазначає, що
експерту не було поставлено питання
про те, чи міг сам ОСОБА_1 підробити свій
підпис. У зв'язку з цим суд зазначає, що
в абз.2 с.5 Висновку експерт зазначив:
"Встановлені розбіжні загальні та
окремі ознаки стійкі, суттєві, виходять
за межі варіантів підписів та почерку
ОСОБА_1, не є результатом перекручення
ним свого підпису і достатні для
категоричного висновку про те, що
досліджувані підписи виконані не
ОСОБА_1.".

Також, відповідач-1 зазначає, що
експертом повернуто більше вільних
зразків підпису позивача, ніж надано на
дослідження. У той же час, кількість
вільних зразків підпису, що повернуто,
відповідає кількості вільних та
умовно-вільних зразків підпису,
зазначених у переліку документів,
наданих на дослідження. При цьому
"заява без дати від імені ОСОБА_1 на 1
арк." зазначена окремо.

Отже, підстави для неприйняття
висновку експерта у якості доказу,
відсутні.

Відповідно до статті 17 Закону України
статті "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб"
Відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення (стаття 19 Закону України
статті "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб").

Отже, саме протокол, вилучений органами
досудового розслідування, та який
досліджувався експертом, став
підставою для внесення змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Матеріали справи не містять доказів
повідомлення позивача про проведення
загальних зборів учасників Товариства
06.09.2011 року в установленому законом
порядку.

Надані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
повідомлення про позачергові загальні
збори (засновників) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
за вих. №98/05 від 14.05.2013 року, за вих. №112/07
від 09.07.2013 року, без номеру та дати про
призначення зборів на 23.09.2013 року,
докази їх направлення та листи
реєстрації учасників (а.с. 83-90) не
підтверджується повідомлення позивача
про проведення загальних зборів
учасників товариства 06.09.2011 року, та не
стосуються предмету спору.

Таким чином, вбачається порушення
процедури скликання оскаржуваних
зборів, зокрема, не повідомлення
позивача відповідно до положень
Статуту та Закону України "Про
господарські товариства" про час, місце
та порядок денний зборів 06.09.2011 року.

До такого висновку господарський суд
дійшов з урахуванням сукупності
доказів, в тому числі й висновку
судової експертизи, однак не виключно
керуючись висновком експерта, тому суд
відхиляє заперечення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
стосовно того, що судовий висновок не
підтверджує факту відсутності ОСОБА_1
на загальних зборах учасників
товариства 06.09.2011 року, оскільки
почеркознавча експертиза проведена в
межах незакінченого кримінального
провадження, висновок не є висновком
судової експертизи в господарському
процесі, експертиза та проведена з
порушенням деяких вимогам Інструкції
про призначення і проведення судових
експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України "Про господарські товариства"
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60%
голосів.

Учасники зборів, які беруть участь у
зборах, реєструються з зазначенням
кількості голосів, яку має кожний
учасник. Цей перелік підписується
головою та секретарем зборів (частина 2
статті 60 Закону України "Про
господарські товариства").

Відповідно до змісту протоколу №13
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробнича фармацевтична компанія
"Біо-Фарма ЛТД" від 06.09.2011 року на
загальних зборах брали участь: ОСОБА_1
(частка у статутному капіталі 25%);
ОСОБА_9 (частка у статутному капіталі
50%).

Враховуючи, що суд дійшов до висновку
про те, що ОСОБА_1 не брав участі в
загальних зборах 06.09.2011 року, на зборах
були присутні учасники, які володіють
50% голосів, кворум не досягнуто,
позачергові загальні збори учасників
товариства є неправомочними.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку
денного загальних зборів товариства
(частина четверта статті 43 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства ) (п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів").

За наведеного, враховуючи встановлені
вище допущені товариством порушення
вимог законодавства при проведенні
позачергових зборів учасників
товариства, прийнятті ними рішень,
враховуючи, що спірне рішення
позачергових зборів учасників
товариства прийнято за відсутності
кворуму, суд вбачає підстави для
задоволення вимоги про визнання
недійсним рішення позачергових
загальних зборів учасників від 06.09.2011
року.

Суд вважає необґрунтованими
заперечення відповідача-1 та третьої
особи-2 про відсутність порушення прав
позивача, оскільки призначення
директора є виключною компетенцією
загальних зборів акціонерів які, за
відсутності позивача, не могли бути
проведені, так як інші присутні
учасники не мають достатньої кількості
голосів і, відповідно, порушується
право позивача на управління
товариством.

Суд відхиляє твердження відповідача-1
та третьої особи-2, що доказом
присутності позивача на загальних
зборах учасників товариства 06.09.2011
року, є підписання 07.09.2011 року між
позивачем і ОСОБА_3 (новим директором)
договору оренди квартири № 0709 від 07
вересня 2011 року, предметом якого
виступає квартира, розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу
і є юридичною адресою відповідача-1 та
підписання додаткового договору № 1 до
договору № 01/03 від 01 березня 2006 року між
позивачем і ОСОБА_2 (колишнім
директором) про дострокове розірвання,
у зв'язку з настанням умов,
передбачених п. 4.2 договору (орендар
звільнився з посади директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД")
з наступних підстав.

Матеріали справи містять копію
договору оренди квартири №01/03 від
01.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1
передав ОСОБА_2 в оренду квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.2.1
вказаного договору квартира, що
орендується надається орендарю для
проживання.

Пункт 4.2 договору зазначає, що договір
закінчить строк дії в тому разі, коли
ОСОБА_2 перестане обіймати посаду
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД".

07.09.2011 року укладено додатковий договір
№1 про розірвання договору оренди
квартири №01/03 від 01.03.2006 року у зв'язку з
настанням умов, передбачених п.4.2
договору.

07.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
укладений договір оренди квартири
№07/09, відповідно до якого ОСОБА_1
передав ОСОБА_3 в оренду квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 для проживання.

Як вбачається, вказані договори
стосуються прав ОСОБА_1 як фізичної
особи та власника нерухомості,
квартира передавалася ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з метою проживання, і не стосуються
корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
і тим більше не є доказами присутності
ОСОБА_1 на загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
06.09.2011 року.

До того ж, у наданій відповідачем-1
копії договору оренди квартири №07/09
від 07.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 зазначено, що даний договір
закінчить строк дії в тому разі, коли
ОСОБА_2 (Орендар) перестане обіймати
посаду Директора ТОВ "ВКФ "Біо-Фарма
ЛТД" (п. 4.2 Договору).

Представник позивача зазначила про те,
що позивач не підписував вказані
договори.

Суд зазначає, що договори оренди, якщо
вони і укладалися, можуть свідчить лише
про обізнаність позивача про зміну
директора (яка могла відбутися і без
участі позивача, оскільки інші
учасники володіють 75% статутного
капіталу, що достатньо для прийняття
рішення) та мати значення при вирішенні
питання про позовну давність, а не про
присутність на зборах.

Стосовно заперечень відповідача-1 про
те, що задоволення позовних вимог
порушить права і ОСОБА_3, яка працює
директором майже 3 роки, і ОСОБА_2, яка за
власним бажанням звільнена з посади і
на даний час знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до 3-років
відхиляється судом з тих підстав, що
прийняття на посаду та звільнення з
посади із записом у трудову книжку та
обрахування трудового стажу
здійснюється на підставі трудового
законодавства.

Підлягають задоволенню і позовні
вимоги про скасування запису про
державну реєстрацію директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
ОСОБА_3, вчиненого на підстав рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
оформленого протоколом загальних
зборів №13 від 06.09.2011 року.

Відповідно до пункту 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України 24.10.2011 року №10 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" до
компетенції господарських судів не
відноситься розгляд справ у спорах: про
оскарження рішень (нормативно-правових
актів чи актів індивідуальної дії),
ухвалених суб'єктом владних
повноважень, яким останній зобов'язує
суб'єкта господарювання вчинити певні
дії, утриматись від вчинення певних дій
або нести відповідальність; про
оскарження суб'єктом господарювання
дій (бездіяльності) органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, іншого суб'єкта
владних повноважень, їхньої посадової
чи службової особи, що випливають з
наданих їм владних управлінських
функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не
пов'язані з відносинами,
врегульованими господарським
договором; між суб'єктами владних
повноважень з приводу їхньої
компетенції у сфері управління; з
приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом. Інші справи за участю
господарюючих суб'єктів та суб'єктів
владних повноважень не мають ознак
справ адміністративної юрисдикції і
повинні розглядатися господарськими
судами на загальних підставах. До таких
справ належать усі справи у спорах про
право, що виникають з відносин,
врегульованих Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 8 постанови
Пленуму Верховного суду України від
24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" у разі
якщо предметом спору є визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників (акціонерів) господарського
товариства, а вимога до суб'єкта
владних повноважень є похідною
(зокрема, про державну реєстрацію
припинення юридичної особи), такий спір
є підвідомчим (підсудним)
господарським судам.

Тож, враховуючи, що наслідком
задоволення вимоги позивача про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
оформленого протоколом загальних
зборів №13 від 06.09.2011 року, є
необхідність внесення відповідного
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, такий спір є
підвідомчим господарському суду.

Також, позивачем обрано належний
спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону
України статті "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб" Відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Згідно ч.2 ст.17 вказаного Закону в
Єдиному державному реєстрі містяться,
зокрема, такі відомості щодо юридичної
особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата
обрання (призначення) та реєстраційні
номери облікових карток платників
податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори.

Таким чином, у разі зміни керівника
товариства в систему Єдиного
державного реєстру вносяться зміни
шляхом здійснення реєстраційної дії -
внесення запису. Закон України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб" передбачає можливість
скасування реєстраційної дії (зокрема,
абз.4 ч.1 ст.31). При цьому реєстраційна
дія - запис - вчиняється як при внесення
змін до статутних документів, так і
внесення інших змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Аналогічна правова позиція міститься,
зокрема, у постанові Вищого
господарського суду України від 15
серпня 2012 року по справі № 5011-51/561-2012.

З матеріалів реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
(ідентифікаційний код 34315041), які
оглянуто в судовому засіданні 25.06.2014
року вбачається, що запис про державну
реєстрацію директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
ОСОБА_3, здійснений на підставі рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
оформленого протоколом загальних
зборів № 13 від 06 вересня 2011 року,
вчинений 27.09.2011 року за № 0025154.

Тож, враховуючи задоволення судом
позовних вимог в частині визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД",
оформленого протоколом № 13 від 06.09.2011
року, реєстраційний запис № 0025154,
який був вчинений на підставі
вказаного протоколу підлягає
скасуванню шляхом внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

З огляду на встановлені обставини
справи, суд відхиляє доводи
відповідача-1 та третьої особи-2 у
справі.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору у сумі
2 436,00 грн. покладаються на відповідача-1,
як сторону, з винних дій якої виник
спір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
(49000, АДРЕСА_4фікаційний код 34315041),
оформлені протоколом загальних зборів
№ 13 від 06 вересня 2011 року.

Скасувати запис № 0025154 від 27.09.2011
року про державну реєстрацію
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
(49000, АДРЕСА_4фікаційний код 34315041)
ОСОБА_3, вчинений на підставі рішення
загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
(49000, АДРЕСА_4фікаційний код 34315041),
оформленого протоколом загальних
зборів № 13 від 06 вересня 2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"
(49000, АДРЕСА_4фікаційний код 34315041) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий
збір у розмірі 2 436,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено - 27.06.2014 року.

Суддя
О.М. Крижний