ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.
Справа № 902/641/14

за позовом:Публічного акціонерного
товариства "Іллінецьке пересувне
будівельно - монтажне підприємство № 5"
(вул. Залізнодорожна, 50, м. Іллінці,
Іллінецький район, Вінницька область,
22700)

до:Реєстраційної служби Іллінецького
районного управління юстиції
Вінницької області (вул. Леніна, буд.15-А,
м. Іллінці, Іллінецький район,
Вінницька область, 22700)

про визнання права власності на
самочинне будівництво

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання
Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Пинзар І.В.- за
довіреністю;

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Іллінецьке пересувне будівельно -
монтажне підприємство № 5" звернулося в
господарський суд Вінницької області з
позовом до Реєстраційної служби
Іллінецького районного управління
юстиції Вінницької області про
визнання права власності на самочинне
будівництво.

Відповідач у відзиві на позов і заяві
від 05.06.2014 р. (а.с.166, 167) послався на те, що
він є неналежним відповідачем і заявив
клопотання про заміну його на
належного відповідача - Іллінецьку
міську раду Вінницької області і про
залучення Реєстраційної служби
Іллінецького районного управління
юстиції Вінницької області третьою
особою без самостійних вимог.

Представник позивача не заперечив
проти цього клопотання.

Вказані клопотання відповідача не
підлягають задоволенню, як такі що не
мотивовані і не обґрунтовані.

Представником позивача в судовому
засіданні подано заяву про заміну
відповідача у справі на Іллінецьку
міську раду, мотивоване тим, що нею
пред'явлено претензію від 25.04.2014 р. №
02.4-368 в якій міська рада вважає нерухоме
майно, що є предметом позову
безхазяйним майном і вимагає у
позивача звільнити займані позивачем
будівлі і передати їх міській раді.

Вказане клопотання з огляду на вимоги
ч.1 ст.24 ГПК України, ч.1,2 ст.335 ЦК України
не підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Згідно ч.1,2 ст.24 ГПК України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за власною
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Господарський суд
встановивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним
відповідачем.

Відтак, на момент розгляду заяви
позивача про заміну відповідача у
справі на належного, позивачем суду
мали б бути подані із заявою достатньо
обґрунтовані докази про те, що
Іллінецька міська рада повинна
відповідати за позовом і є належним
відповідачем щодо пред'явленого
позивачем позову.

Так згідно ч.1,2 ст.335 ЦК України
безхазяйною є річ, яка не має власника
або власник якої невідомий.
Пред'явлення Іллінецькою міською радою
претензії до позивача свідчить про те,
що міська рада пред'явила претензію до
позивача як особи яка володіє
нерухомим майном, але право власності
якої на це майно не зареєстроване в
установленому порядку.

Тому майно, яке є предметом спору не
підпадає під визначення безхазяйного
майна, вказаного в ч.1 ст.335 ЦК України.

Окрім того, згідно ч.2 ст.335 ЦК України
безхазяйні нерухомі речі беруться на
облік органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, за
заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого
вони розміщені. Про взяття безхазяйної
нерухомої речі на облік робиться
оголошення у друкованих засобах
масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття
на облік безхазяйної нерухомої речі
вона за заявою органу, уповноваженого
управляти майном відповідної
територіальної громади, може бути
передана за рішенням суду у комунальну
власність.

Всупереч вимогам вказаних норм
законодавства із заявою про заміну
відповідача у справі не вказано і не
надано доказів які б стверджували
реєстрацію відповідачем у
встановленому законом порядку,
нерухомого майна, що є предметом позову
як безхазяйного, оголошення в
друкованих засобах інформації
оголошення про взяття цього нерухомого
майна на облік як безхазяйного, доказів
про те, що з моменту взяття цього
нерухомого майна на облік як
безхазяйного сплив один рік і
Іллінецька міська рада звернулася до
суду із позовною заявою про прийняття
вказаного нерухомого майна у
комунальну власність.

Відтак, у господарського суду відсутні
правові підстави вважати, що
Іллінецька міська рада станом на 24.06.2014
р. повинна відповідати за позовом і, що
вона є належним відповідачем у справі,
а відтак і для задоволення клопотань
про заміну неналежного відповідача у
справі належним.

Подання позивачем заяви про заміну
відповідача у справі, суд розцінює як
намагання зловживання позивачем
своїми процесуальними правами і як за
відсутності на те правових підстав
штучно залучити Іллінецьку міську раду
до участі в справі як відповідача.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. від позивача
вимагалося надати такі докази
необхідні для вирішення спору як:
передбачені законом докази про те, що
збудований об'єкт нерухомого майна, що
є предметом спору здійснений з
додержанням архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних,
пожежних та інших норм і правил із
зазначенням конкретно їх назви, номеру,
дати прийняття; докази проведення
оцінки нерухомого майна, що є предметом
спору; докази про ринкову вартість
нерухомого майна, на яке позивач
просить визнати за ним право власності
та інші.

Ці вимоги ухвали суду позивачем не
виконані.

Витребування цих доказів було
викликане тим, що позивач в
обґрунтування вартості об'єктів
нерухомості надав довідку № 19 від
13.03.2014 р. (а.с.156) про балансову вартість
приміщень в загальному розмірі 133 158, 22
грн. і на підставі неї визначив ціну
позову і від неї сплатив судовий збір
до Державного бюджету.

Суд вважає, що довідка про балансову
вартість є сумнівним доказом вартості
нерухомого майна, що є предметом
позову.

Відповідно до п.2.2.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. судовий збір з позовної
заяви про визнання права власності на
майно, витребування або повернення
майна (в тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача. На виняток з цього правила
лише у випадках неправильного
зазначення ціни позову вона
визначається суддею (частина третя
статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі
витребувати додаткові документи і
матеріали як в учасників даного
судового процесу, так і в інших
підприємств та організацій (стаття 38,
пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі
необхідності призначити відповідну
судову експертизу (проведення
експертної оцінки майна).

Відтак, суд вважає за необхідне на
підставі ст.41, 42, ч.2 ст.55 ГПК України
призначити у справі судову будівельно -
технічну експертизу для визначення
дійсної ринкової вартості нерухомого
майна, що є предметом позову, в
залежності від її висновків визначити
ціну позову і вирішити питання про
правильність сплати позивачем
судового збору відповідно до вимог
чинного законодавства, оскільки для
визначення ринкової вартості об'єктів
нерухомості потрібні спеціальні
знання в галузі будівництва то з цього
питання необхідно призначити судову
будівельно - технічну експертизу.

Витребування ухвалою суду від 19.05.2014 р.
доказів про те, що об'єкти нерухомості
вказані як предмет позову, збудовані з
додержанням архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних,
пожежних та інших норм і правил із
зазначенням їх назви, номеру, дати
прийняття, було викликане тим, що
згідно ст.375 ЦК України право власника
на забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням, а подані позивачем в
справу звіти (а.с.70-112) не є ні висновками
судової експертизи в розумінні ст.41, 42
ГПК України, Закону України "Про судову
експертизу", особи які робили висновок
робили його не на підставі ухвали суду,
не попереджувалися про кримінальну
відповідальність за відмову від
надання висновку чи за надання
недостовірного висновку, а також не
містять в собі висновків про те, що
об'єкти нерухомості, що є предметом
позову збудовані з додержанням (ст.375 ЦК
України) конкретних архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил.

Оскільки для надання відповіді на
вказані питання потрібні спеціальні
пізнання в різних галузях (будівництво,
санітарія, екологія), то в справі
потрібно призначити комплексну судову
експертизу, оплату за проведення якої
покласти на позивача.

Керуючись викладеним, ст.41, 42, 79 ГПК
України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/641/14 судову
комплексну будівельно - технічну
експертизу. Проведення цієї експертизи
доручити Вінницькому відділенню
Київського науково -дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України
(м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд комплексної будівельно -
технічної експертизи поставити
наступні питання:

- Яка дійсна вартість будівель споруд, а
саме: будівлі гаражу, позначеного літ.
"Г", площею 115,0 кв.м., виробничої будівлі,
позначеної літ."Д" площею 240,3 кв.м. та
будівлі майстерні, позначеної літ."М",
площею 633,3 кв.м. в технічному паспорті
на виробничі будівлі № 43 (24/02)-14-ТП від
11.03.2014 р., виготовленому ТОВ "Перше
приватне бюро технічної
інвентаризації", що розташовані за
адресою: вул.Залізнодорожна, 50,
м.Іллінці, Іллцнецький район, Вінницька
область?

- Чи є об'єкти, а саме: будівля гаражу,
позначеного літ. "Г", площею 115,0 кв.м.,
виробнича будівля, позначеної літ."Д"
площею 240,3 кв.м. та будівля майстерні,
позначеної літ."М", площею 633,3 кв.м. в
технічному паспорті на виробничі
будівлі № 43 (24/02)-14-ТП від 11.03.2014 р.,
виготовленому ТОВ "Перше приватне бюро
технічної інвентаризації", що
розташовані за адресою:
вул.Залізнодорожна, 50, м.Іллінці,
Іллцнецький район, Вінницька область,
нерухомим майном?

- Чи є об'єкти нерухомого майна (будівлі,
споруди), а саме: будівля гаражу,
позначеного літ. "Г", площею 115,0 кв.м.,
виробнича будівля, позначеної літ."Д"
площею 240,3 кв.м. та будівля майстерні,
позначеної літ."М", площею 633,3 кв.м. в
технічному паспорті на виробничі
будівлі № 43 (24/02)-14-ТП від 11.03.2014 р.,
виготовленому ТОВ "Перше приватне бюро
технічної інвентаризації", що
розташовані за адресою:
вул.Залізнодорожна, 50, м.Іллінці,
Іллцнецький район, Вінницька область,
аварійними?

- Чи побудовані такі об'єкти нерухомого
майна, як: будівля гаражу, позначеного
літ. "Г", площею 115,0 кв.м., виробнича
будівля, позначеної літ."Д" площею 240,3
кв.м. та будівля майстерні, позначеної
літ."М", площею 633,3 кв.м. в технічному
паспорті на виробничі будівлі № 43
(24/02)-14-ТП від 11.03.2014 р., виготовленому ТОВ
"Перше приватне бюро технічної
інвентаризації", що розташовані за
адресою: вул.Залізнодорожна, 50,
м.Іллінці, Іллцнецький район, Вінницька
область, з додержанням нормативно -
правових актів у галузі будівництва
(ДБН, СНиП тощо), якщо так то яких, тобто
з додержанням архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних,
пожежно-технічних правил; якщо так то
яких конкретно; якщо ні то які
конкретно порушення допущені і яких
правил; яке функційне призначення
об'єктів нерухомості і чи вони можуть
експлуатуватися за своїм функційним
призначенням?

- Дати відповідь на інші запитання,
відповідь на які може мати значення для
вирішення спору.

3. Попередити експертів, осіб, які
безпосередньо проводитимуть
експертизу про те, що вони несуть
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати з оплати за проведення
судової експертизи призначеної цією
ухвалою покласти на позивача - Публічне
акціонерне товариство "Іллінецьке
пересувне будівельно - монтажне
підприємство № 5" (вул. Залізнодорожна,
50, м. Іллінці, Іллінецький район,
Вінницька область, 22700). Зобов`язати
позивача - Публічне акціонерне
товариство "Іллінецьке пересувне
будівельно - монтажне підприємство № 5"
(вул. Залізнодорожна, 50, м. Іллінці,
Іллінецький район, Вінницька область,
22700) на підставі рахунку експертної
установи здійснити оплату за її
проведення в строк (термін) визначений
експертною установою.

5. Для проведення судової експертизи
призначеної даною ухвалою направити на
адресу Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (21004, м.
Вінниця, вул. Кірова, 1) матеріали
судової справи № 902/641/14. Матеріали
судової справи № 902/641/14 із висновком
(висновками) комплексної судової
експертизи підлягають обов'язковому
поверненню господарському суду
Вінницької області на протязі 5-ти днів
з дня складання висновків експертизи
або з дня з'ясування обставин
неможливості проведення експертизи.
Копії висновку (висновків) комплексної
судової експертизи підлягають
направленню сторонам на протязі 5-ти
днів з дня складання висновків
експертизи.

6. Копії даної ухвали направити
позивачу, відповідачу, Вінницькому
відділенню Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Залізнодорожна, 50, м.
Іллінці, Іллінецький район, Вінницька
область, 22700)

3 - відповідачу (вул. Леніна, буд.15-А, м.
Іллінці, Іллінецький район, Вінницька
область, 22700)

4 - Вінницькому відділенню Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)