ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Справа №
904/7850/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Дарміна М.О.
(зміна складу судової колегія
відбулася на підставі розпорядження
секретаря судової палати Кузнецової
І.Л. від 30.05.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

За участю прокурора Капенко О.І.,
посвідчення № 017866 від 19.06.13 року.

Представники сторін:

від позивача-1: Павловський Р.В.
представник, довіреність №18/1123 від
10.02.14;

від позивача-2: Кайнога Я.О.
представник, довіреність №01 від 13.01.14;

від відповідача: Кузьминська В.С.
представник, довіреність №б/н від 25.10.13;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.12.2013 року у справі №904/7850/13

за позовом прокурора м.Жовті Води в
інтересах держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, м.Київ та

позивача-1 державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат", м.Жовті Води

позивача-2 регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан", м.Жовті Води

про розірвання договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 26.03.2013 року
№12/02-5228-ОД, зобов'язання повернути
нежитлове приміщення та стягнення 11
995,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України по
справі оголошувалась перерва до
25.03.2014р., 10.04.2014р., 29.04.2014р., 05.06.2014р.,
24.06.2014р.

У жовтні 2013р. прокурор м.Жовті Води
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, позивача-1 державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" і
позивача-2, - регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" про:

- стягнення на користь регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
боргу з орендної плати в сумі 3972,82 грн.
за договором оренди нерухомого майна,
що належить до державної власності, від
26.03.2013р. №12/02-5228-ОД;

- стягнення на користь державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" боргу
з орендної плати в сумі 8022,62 грн. за
договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності, від
26.03.2013р. №12/02-5228-ОД;

- розірвання договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, від 26.03.2013р.
№12/02-5228-ОД;

- зобов'язання відповідача повернути
нежитлове приміщення загальною площею
212,5 кв.м., розташоване по
вул.Маяковського, 57/а в м.Жовті Води.

24.12.2013р. прокурором м.Жовті Води подано
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій останній просив суд:

- розірвати договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності, від 26.03.2013р. №12/02-5228-ОД;

- зобов'язати відповідача повернути
нежитлове приміщення загальною площею
212,5 кв.м., розташоване по
вул.Маяковського, 57/а в м.Жовті Води
шляхом укладання акту прийому-передачі
з державним підприємством "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат";

- стягнути на користь регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
борг з орендної плати в сумі 1498,40 грн. та
завдаток в сумі 5436,36 грн. за договором
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, від 26.03.2013р.
№12/02-5228-ОД;

- стягнути на користь державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" борг
з орендної плати в сумі 1798,07 грн. та
завдаток в сумі 5436,36 грн. за договором
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, від 26.03.2013р.
№12/02-5228-ОД.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013р.
по справі №904/7850/13 (суддя Панна С.П.)
позов задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста, від 26.03.2013 року №12/02-5228-ОД,
укладений між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
та товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан".

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" повернути нежитлове
приміщення загальною площею 212,5 кв.м,
розташоване по вул.Маяковського, 57/а у
м.Жовті Води Дніпропетровської області
шляхом укладення акту прийому-передачі
з державним підприємством "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат".

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" на користь регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
1498,40 грн. боргу з орендної плати, 5436,36
грн. завдатку.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" на користь державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" 1798,07
грн. боргу з орендної плати, 5436,36 грн.
завдатку.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" до спеціального фонду
Державного бюджету України 1720,50 грн.
судового збору за майнову вимогу, 1147
грн. судового збору за немайнову вимогу
щодо розірвання договору, 1147 грн.
судового збору за немайнову вимогу
щодо виселення з орендованого
приміщення.

Не погодившись із рішенням суду,
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду та
прийняти нове, яким відмовити позивачу
у задоволенні позову і стягнути з
позивача на користь відповідача
витрати, понесені ним на оплату
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Зокрема, скаржник зазначає, що:

- на наступний день після укладання
договору оренди - 27.03.2013р. орендоване
приміщення було опечатано
представниками балансоутримувача і
тим самим орендарю чинились перешкоди
у здійсненні права на користування
майном; 27.03.2013р. балансоутримувачем був
вручений орендарю акт
приймання-передачі (повернення з
оренди), який долучений до матеріалів
справи;

- з цього приводу, починаючи з 02.04.2013р.,
орендар звертався до
балансоутримувача, прокурора м.Жовті
Води, начальника відділу внутрішніх
справ м.Жовті Води, регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області;

- в порушення п.7.3 договору, яким
встановлено обов'язок орендодавця не
вчиняти дій, які б перешкоджали
орендарю користуватися орендованим
майном на умовах цього договору,
орендодавець допустив односторонню
відмову від виконання умов договору;

- суд необґрунтовано та бездоказово
зазначив, що орендар почав
реконструкцію сауни та завіз до
приміщення обладнання для продажу
слабоалкогольних та алкогольних
напоїв, що суперечить цільовому
призначенню майна;

- суд, задовольнивши вимогу про
розірвання договору, не взяв до уваги
ігнорування орендодавцем положень
ст.188 Господарського кодексу України;

- суд необґрунтовано не взяв до уваги
докази на підтвердження відсутності у
відповідача можливості застрахувати
орендоване приміщення через перешкоди
в доступі до приміщення;

- суд бездоказово зазначив, що орендар
ухилявся від укладання договору із
балансоутримувачем про відшкодування
витрат на утримання орендованого майна
та надання комунальних послуг, в т.ч.
компенсацію податку за землю, оскільки
балансоутримувач не пропонував
укладання такого договору, а орендар не
володіє інформацією про розмір
комунальних платежів та плати за землю;

- завдаток в сумі 5436,36 грн. стягнуто на
користь позивачів-1,2 із порушенням умов
договору.

У відзивах на апеляційну скаргу
прокурор м.Жовті Води, державне
підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" та
регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області просять
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського
суду без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представників позивачів та
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
підлягає частковому скасуванню з
наступних підстав.

26.03.2013р. між регіональним відділенням
Фонду державного майна України у
Дніпропетровській області, як
орендодавцем, та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан", як орендарем, було укладено
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності,
№12/02-5228-ОД, згідно п.1.1 якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне окреме нерухоме майно
нежитлової будівлі площею 212,5 кв.м,
реєстровий номер 14309787.12.АААЖБД81,
розміщене за адресою: м.Жовті Води,
вул.Маяковського, 57/а на 1 поверсі
1-поверхового будинку, що перебуває на
балансі ДП „Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
(балансоутримувач), вартість якого
визначена згідно зі звітом про оцінку
станом на 20.12.2012р. і становить за
незалежною оцінкою 144 391 грн.

Відповідно до п.1.2 договору майно
передається в оренду з метою
розміщення сауни; використання
орендованого державного майна не за
призначенням забороняється.

Згідно п.2.1 договору орендар вступає у
строкове платне користування
державним майном у термін, вказаний у
договорі, але не раніше дати підписання
сторонами цього договору (у разі оренди
нерухомого майна на строк не менше ніж
три роки - не раніше дати державної
реєстрації договору) та акту
приймання-передачі майна.

Відповідно до п.п.5.6,5.7 договору орендар
зобов'язувався:

- у місячний термін після укладання
цього договору застрахувати
орендоване нерухоме майно на користь
орендодавця (для передачі
балансоутримувачу) у порядку,
визначеному законодавством, від
пожежі, залиття, протиправних дій 3-х
осіб, стихійних явищ, не менш ніж на
його вартість, визначену звітом про
незалежну оцінку, і надати орендодавцю
та балансоутримувачу копію договору
страхування, страхового полісу та
копію платіжного доручення з відміткою
банку про сплату страхового платежу;

- забезпечити пожежну безпеку згідно із
Законом України «Про пожежну безпеку»
та постановою Кабінету Міністрів
України від 14.02.2001р. №150 «Порядок видачі
органами державного пожежного нагляду
дозволу на початок роботи підприємств
та оренду приміщення» зі змінами та
доповненнями. Копію отриманого дозволу
або декларації разом з копією договору
страхування цивільної
відповідальності орендар надає
орендодавцю та балансоутримувачу.

У пункті 10.5 договору сторони
встановили, що договір припиняє дію у
разі невиконання орендарем взятого на
себе зобов'язання щодо страхування
орендованого майна протягом одного
місяця з дати укладення договору та
зобов'язання щодо отримання дозволу
або декларації органами державного
пожежного нагляду.

Пунктами 5.2,5.3,5.5,5.11,5.15 договору
погоджено обов'язки орендаря:

- своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату у
співвідношенні, визначеному у п.3.6
цього договору;

- протягом місяця після підписання
договору внести завдаток, передбачений
цим договором;

- у разі припинення або розірвання
договору повернути балансоутримувачу
орендоване майно за актом
приймання-передачі у належному стані,
не гіршому ніж на момент передачі його
в оренду, з врахуванням нормального
фізичного зносу, та відшкодувати
орендодавцю збитки у разі погіршення
стану або втрати (повної або часткової)
орендованого майна з вини орендаря.
Майно вважається повернутим
балансоутримувачу з моменту
підписання сторонами акту
приймання-передачі, один примірник
якого надається орендарем орендодавцю
у триденний термін з дати його
підписання; обов'язок щодо складання
акту приймання-передачі покладається
на орендаря;

- здійснювати витрати, пов'язані з
утриманням орендованого майна, і
протягом 15 робочих днів після
підписання цього договору укласти з
балансоутримувачем орендованого майна
договір про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг орендарю, у тому
числі на компенсацію плати податку на
землю;

- забезпечити постійний доступ
балансоутримувача до орендованих
приміщень з метою контролю за
використанням майна згідно виду
діяльності орендаря, визначеного у
розділі 1 цього договору.

За приписами п.6.1 договору орендар має
право використовувати орендоване
майно відповідно до його призначення
та умов цього договору.

За умовами п.п.7.1,7.2,7.3 договору до
обов'язків орендодавця віднесено
передачу орендарю в оренду майна
згідно з цим договором по акту
приймання-передачі майна, який
підписується одночасно з цим договором
і є його невід'ємною частиною;
здійснення контролю за своєчасним і у
повному обсязі надходженням платежів
до державного бюджету за оренду
нерухомого майна за цим договором;
невчинення дій, які б перешкоджали
орендарю користуватись орендованим
майном на умовах цього договору.

Пунктом 7.4 договору сторони узгодили
обов'язок орендодавця письмово
повідомити орендаря та
балансоутримувача не пізніше ніж за 30
діб про свій намір щодо завершення,
припинення або розірвання даного
договору.

Згідно п.8.3 договору орендодавець має
право виступати з ініціативою про
внесення змін до цього договору оренди
або його розірвання у випадках
погіршення стану орендованого майна,
неналежного та не за призначенням його
використання, невиконання орендарем
умов цього договору.

Даний договір укладено строком на 2
роки 11 місяців, що діє з 26.03.2013р. до
25.02.2016р. включно (п.10.1 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі
від 26.03.2013р., складеного
балансоутримувачем, орендодавцем та
орендарем, останній прийняв у строкове
платне користування нерухоме майно -
нежитлову будівлю площею 212,5 кв.м за
вартістю, згідно незалежної оцінки
станом на 20.12.2012 року, - 144 391 грн., яке
знаходиться за адресою: м.Жовті Води,
вул.Маяковського, 57/а (а.с.23).

19.04.2014р. комісією балансоутримувача -
державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" була
здійснена перевірка фактичного
використання орендованого майна -
приміщення сауни по вул.Маяковського,
57/а в м.Жовті Води на території
спортивно-оздоровчого комплексу ДП
«СхідГЗК», за результатами якої
складений акт, підписаний начальником
служби безпеки управління М.В.Моцним,
заступником начальника юрвідділу
управління Р.В.Павловським, інженером 1
категорії групи майнових відносин
юридичного відділу управління
О.К.Артєєвою, бухгалтером 1 категорії
дільниці соцкультурпобуту Л.І.Букало
(т.1, а.с.106-107).

У ході перевірки встановлено:

- орендар почав використання
приміщення без укладання з
балансоутримувачем договорів на
відшкодування витрат на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг, енергопостачання,
у тому числі на компенсацію плати
податку за землю, що свідчить про
порушення вимог п.5.11 договору оренди;

- використання орендованого приміщення
не за цільовим призначенням, що є
порушенням вимог п.5.1 договору оренди, а
саме: орендарем завезено до приміщення
та підключено до електромережі
обладнання, яке працювало на час
перевірки, для облаштування кафе-бару
та продажу слабоалкогольних та
алкогольних напоїв (встановлено барну
стійку з апаратом для охолодження та
розливу пива, вітрину для продажу
супутніх товарів, столи та стільці для
вживання пива та алкогольних напоїв).

З метою недопущення нецільового
використання державного майна
комісією опечатано всі двері
приміщення сауни печаткою «Канцелярія
управління».

В ході проведення перевірки
проводилось фотографування майна, яке
знаходиться в орендованому приміщенні,
фотографії додані до вказаного акту,
про що є запис в акті (т.1, а.с.106-116).

До суду апеляційної інстанції
прокурором м.Жовті Води були надані
копії укладених товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" (орендарем за договором
оренди) договорів суборенди
операційного торгівельного
обладнання, суборенди обладнання для
розливу пива, поставки від 26.03.2013р., з
яких вбачається адреса та найменування
торгівельної точки: водно-оздоровчий
комплекс, вул.Маяковського,57/а (т.2,
а.с.165-187).

Таким чином доводи скаржника про те, що
господарський суд необґрунтовано та
бездоказово зазначив, що орендар почав
реконструкцію сауни та завіз до
приміщення обладнання для продажу
слабоалкогольних та алкогольних
напоїв, що суперечить цільовому
призначенню майна, спростовуються
матеріалами справи.

Доводи відповідача про те, що на
наступний день після укладання
договору оренди - 27.03.2013р. орендоване
приміщення було опечатано
представниками балансоутримувача, і
тим самим орендарю чинились перешкоди
у здійсненні права на користування
майном, про що свідчить акт
приймання-передачі (повернення з
оренди) від 27.03.2013р., і з цього приводу,
починаючи з 02.04.2013р., орендар звертався
до балансоутримувача, прокурора
м.Жовті Води, начальника відділу
внутрішніх справ м.Жовті Води,
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, не
приймаються до уваги судовою колегією
враховуючи наступне.

В матеріалах справи дійсно міститься
копія акту прийому-передачі
орендованих приміщень від 27.03.2014р., яка
підписана та завірена печаткою
балансоутримувача (т.1,а.с.207). Судова
колегія зазначає, що такий акт,
підписаний в односторонньому порядку
не створює будь-яких юридичних
наслідків як для балансоутримувача,
так і для орендаря і не підтверджує
факт опечатування орендованого
приміщення представниками
балансоутримувача 27.03.2013р.

Крім того, в листах від 27.05.2013р. №03-05/13 та
від 31.07.2013р. №03-07/13, адресованих
генеральному директору ДП «СхідГЗК»
О.Г.Сорокіну, директор товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" (відповідач) вказував, що
орендоване майно опечатане з 01.04.2013р.
(т.1, а.с.89, 216).

Отже, матеріалами справи
підтверджується зазначення скаржником
(відповідачем) суперечливих відомостей
щодо дати опечатування орендованого
майна.

Відповідачем до матеріалів справи були
надані копії листів до
балансоутримувача, прокурора м.Жовті
Води, начальника відділу внутрішніх
справ м.Жовті Води, регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
Міністра енергетики та вугільної
промисловості від 02.04.2013р., 09.04.2013р.,
10.04.2013р., 11.04.2013р., 27.05.2013р., 03.06.2013р.,
27.08.2013р., в яких відповідачем зазначено
про перешкоджання йому в користуванні
орендованим майном (т.1, а.с.208-210,212,216-218).

Поряд з цим, до відзиву на позовну заяву
відповідачем були надані копії листів
від 02.04.2013р., 15.04.2013р., в яких останній
звертався із заявами до
балансоутримувача, КП «Жовтоводський
водоканал», начальника П'ятихатського
РЄМ про приєднання до мереж
водопостачання та водовідведення, до
електричних мереж водно-оздоровчого
комплексу, що знаходиться за адресою:
м.Жовті Води, вул.Маяковського, 57/а (т.1,
а.с.82-86,88, т.2 а.с.126).

Таким чином, 10.04.2014р. відповідач
звертанувся до начальника відділу
внутрішніх справ м.Жовті Води із заявою
про перешкоджання веденню законної
підприємницької діяльності (т.1, а.с.210),
а 15.04.2013р. відповідач звернувся до КП
«Жовтоводський водоканал», начальника
П'ятихатського РЄМ із заявами про
приєднання до мереж водопостачання та
водовідведення, до електричних мереж
водно-оздоровчого комплексу, що
знаходиться за адресою: м.Жовті Води,
вул.Маяковського, 57/а (т.1, а.с.88, т.2 а.с.126).

Оцінюючи у сукупності наявні в
матеріалах справи докази на
підтвердження часу користування
орендарем орендованим майном -
приміщенням сауни, що знаходиться за
адресою: м.Жовті Води,
вул.Маяковського, 57/а, судова колегія
вважає, що належним доказом припинення
користування орендарем орендованим
майном, в даному випадку є акт
перевірки фактичного використання
орендованого майна від 19.04.2014р., яким
засвідчено факт опечатування
приміщення сауни (орендованого майна).

Доводи скаржника про те, що
орендодавець допустив односторонню
відмову від виконання умов договору
(порушення п.7.3 договору), відповідно до
якого передбачено обов'язок
орендодавця не вчиняти дій, які б
перешкоджали орендарю користуватися
орендованим майном на умовах цього
договору, не приймаються до уваги
судовою колегією, оскільки
балансоутримувач, здійснюючи 19.04.2013р.
перевірку фактичного використання
орендованого майна, діяв відповідно до
узгоджених сторонами умов договору
оренди (п.п.5.15, 9.3). Відповідно до
зазначених пунктів договору
встановлений обов'язок орендаря
забезпечити постійний доступ
балансоутримувача до орендованих
приміщень з метою контролю за
використанням майна згідно виду
діяльності орендаря, визначеного у
розділі 1 цього договору, контроль за
фактичним використанням, зазначеного у
договорі орендованого державного
майна, несе балансоутримувач.

Поряд з цим посилання позивача на
порушення орендарем п.п.5.6,5.7 договору,
ч.2 ст.771 Цивільного кодексу України
щодо невчинення орендарем дій по
страхуванню орендованого майна та
незабезпеченню пожежної безпеки, не
знаходять свого підтвердження, адже
відповідно до п.5.6 договору орендар був
зобов'язаний застрахувати орендоване
майно у місячний термін після
укладення цього договору (до 26.04.2013р.), а,
як встановлено вище, опечатування
приміщення сауни відбулося 19.04.2013р.
Згідно п.5.7 договору копію отриманого
дозволу або декларації разом з копією
договору страхування цивільної
відповідальності орендар надає
орендодавцю та балансоутримувачу,
тобто строк подачі отриманого дозволу
або декларації чітко в договорі не
встановлений, але виходячи з обов'язку
орендаря застрахувати орендоване
майно у місячний термін після
укладення цього договору, слід
розуміти подання разом таких
документів у місячний термін, тобто до
26.04.2013р., при цьому опечатування
приміщення сауни відбулося 19.04.2013р.

Також слід зазначити, що вказані
порушення умов договору помилково
визначені позивачем як підстава для
розірвання договору, оскільки вказані
обставини є підставою для його
припинення, про що зазначено у
відповідному пункті договору (п.10.5).

Щодо посилань позивача на порушення
відповідачем пункту 5.11 договору, ст.180
Господарського кодексу України в
частині невжиття орендарем заходів,
направлених на укладення з
балансоутримувачем договору про
відшкодування витрат на утримання
орендованого майна, надання
комунальних послуг, в т.ч. компенсацію
плати за землю, судова колегія зазначає
наступне.

З урахуванням узгодженого сторонами у
п.5.11 договору обов'язку орендаря
протягом 15 робочих днів після
підписання цього договору укласти з
балансоутримувачем орендованого майна
договір про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг орендарю, у тому
числі на компенсацію плати податку на
землю (тобто до 10.04.2013р.), та відсутністю
в матеріалах справи такого договору,
доводи скаржника про те, що
господарський суд бездоказово
зазначив, що орендар ухилявся від
укладання договору із
балансоутримувачем про відшкодування
витрат на утримання орендованого майна
та надання комунальних послуг, в т.ч.
компенсацію податку за землю, оскільки
балансоутримувач не пропонував
укладання такого договору, а орендар не
володіє інформацією про розмір
комунальних платежів та плати за землю,
не приймаються до уваги судовою
колегією.

Щодо позовних вимог про стягнення
боргу з орендної плати та завдатку
судова колегія зазначає наступне.

Згідно статті 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

За умовами п.3.1 договору орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995р. (зі
змінами), або за результатами конкурсу
на право оренди державного майна і
становить без ПДВ за базовий місяць
розрахунку (останній місяць, за який є
інформація про індекс інфляції) -
січень 2013 року 3624,24 грн. Орендна плата
за перший місяць оренди - березень 2013
року визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекси інфляції за лютий, березень 2013
року.

Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць (п.3.3 договору).

У разі користування майном протягом
неповного календарного місяця (першого
та/або останнього місяців оренди)
добова орендна плата за дні
користування визначається згідно з
чинною Методикою розрахунку на основі
орендної плати за відповідні місяці
пропорційно дням користування (п.3.4
договору).

Згідно п.3.6 договору орендна плата
перераховується до державного бюджету
та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 50% до державного бюджету по місцю
реєстрації орендаря у податковій
інспекції на рахунки, відкриті
відділенням казначейства, у розмірі -
1812,12 грн.

- 50% балансоутримувачу у розмірі 1812,12
грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця,
наступного за звітним, відповідно до
пропорцій розподілу, установлених
Кабінетом Міністрів України і чинних
на кінець періоду, за який здійснюється
платіж.

Пунктом 3.10 договору встановлено, що
зобов'язання орендаря за сплатою
орендної плати забезпечуються у
вигляді завдатку в розмірі не меншому,
ніж орендна плата за три (базових)
місяці оренди, який вноситься у рахунок
плати за три останні місяці оренди.

Відповідно до п.3.11 договору у разі
припинення (розірвання) договору
оренди орендар сплачує орендну плату
до дня повернення майна за актом
приймання-передачі включно. Закінчення
строку дії договору оренди не звільняє
орендаря від обов'язку сплати
заборгованості з орендної плати, якщо
така виникла, у повному обсязі,
враховуючи санкції, до державного
бюджету та балансоутримувачу.

Враховуючи вищевикладене, відсутність
доказів оплати орендарем орендної
плати, перевіривши розрахунок орендної
плати з урахуванням періоду
користування орендарем орендованим
майном з 26.03.2014р. по 19.04.2013р. (т.1, а.с.228-232,
т.2 а.с.161-164), судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду про задоволення
позовних вимог про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан":

- на користь регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області 1498,40 грн.
боргу з орендної плати та на користь
державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" 1798,07
грн. боргу з орендної плати.

Позовні вимоги в частині стягнення на
користь регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області та на
користь державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" завдатку в розмірі 5436,36 грн.
задоволенню не підлягають за наступних
підстав.

Відповідно п.3.10 договору зобов'язання
орендаря за сплатою орендної плати
забезпечуються у вигляді завдатку в
розмірі не меншому ніж орендна плата за
три (базових) місяці оренди, який
вноситься в рахунок плати за три
останні місяці оренди.

У пункті 5.3 договору сторони узгодили,
що на орендаря покладається обов'язок
по внесенню завдатку, передбаченого
цим договором, протягом місяця після
підписання договору. Завдаток
стягується до державного бюджету і
балансоутримувачу у співвідношенні,
визначеному у пункті 3.6 цього договору.
Після закінчення основного строку
договору оренди здійснюється
перерахування орендної плати за
останні три місяці з урахуванням
внесеного орендарем завдатку. У разі
порушення орендарем зобов'язання зі
сплати орендної плати він має
відшкодувати державному бюджету і
балансоутримувачу збитки в сумі, на яку
вони перевищують розмір завдатку. Якщо
в разі дострокового припинення
договору за згодою сторін сума
сплачених орендних платежів і завдатку
перевищить передбачені договором
платежі за період фактичної оренди, то
це перевищення розглядається як зайва
сума орендної плати.

Оскільки матеріалами справи
встановлено, що відповідач
користувався приміщенням менше
місячного строку, позивач не бажає
продовжувати орендні відносини та
вимагає розірвати договір оренди і
зобов'язати відповідача повернути
орендоване приміщення, підстави для
стягнення з відповідача завдатку, який
є по суті забезпеченням внесення
орендної плати за останні три місяці
оренди, - відсутні.

Щодо позовної вимоги про розірвання
договору оренди та повернення
орендованого майна орендодавцю судова
колегія зазначає таке.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно ч.2 ст.773 Цивільного кодексу
України якщо наймач користується
річчю, переданою йому у найм, не за її
призначенням або з порушенням умов
договору найму, наймодавець має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, якщо наймач
користується річчю всупереч договору
або призначенню речі (ст.783 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до п.1.2 договору майно
передається в оренду з метою
розміщення сауни; використання
орендованого державного майна не за
призначенням забороняється.

Як встановлено вище, матеріалами
справи доведено факт використання
орендарем орендованого майна не за
цільовим призначенням: актом перевірки
фактичного використання орендованого
майна від 19.04.2013р., договорами
суборенди операційного торгівельного
обладнання, суборенди обладнання для
розливу пива, поставки від 26.03.2013р. (т.1,
а.с.106-116, т.2, а.с.165-187).

Твердження скаржника про те, що
господарський суд, задовольнивши
вимогу про розірвання договору не взяв
до уваги положення ст.188 Господарського
кодексу України, є помилковим, оскільки
ч.1 статті 188 Господарського кодексу
України встановлено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Пунктом 1 рішення Конституційного суду
України у справі за конституційним
зверненням товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім «Кампус
Коттон клаб» щодо офіційного
тлумачення положення частини другої
статті 124 Конституції України (справа
про досудове врегулювання спорів) від
09.07.2002р. №1-2/2002, №15-рп/2002 передбачено, що
положення частини другої статті 124
Конституції України щодо поширення
юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі,
в аспекті конституційного звернення
необхідно розуміти так, що право особи
(громадянина України, іноземця, особи
без громадянства, юридичної особи) на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб'єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист.

Пунктом 9.6 договору встановлено, що
спори, які никають за цим договором або
у зв'язку з ним, не вирішені шляхом
переговорів, вирішуються в суудовому
порядку. Факт не проведення
переговорів та дотримання процедури
досудового врегулювання спору не
обмежує сторони звернутися
безпосередньо до суду для захисту
своїх прав.

За наведених вище обставин, судова
колегія погоджується з висновком
господарського суду про розірвання
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності, від
26.03.2013р. №12/02-5228-ОД, який укладений між
регіональним відділенням Фонду
державного майна України у
Дніпропетровській області та
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан".

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено, що у разі
розірвання договору оренди, закінчення
строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо
орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини.

Повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору (ч.2 ст.795 Цивільного
кодексу України).

З огляду на викладене вище,
господарським судом обґрунтовано
задоволено позовну вимогу про
зобов'язання відповідача повернути
нежитлове приміщення загальною площею
212,5 кв.м., розташоване по
вул.Маяковського, 57/а в м.Жовті Води
шляхом укладання акту прийому-передачі
з державним підприємством "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційним господарським судом не
приймаються надані відповідачем до
апеляційного господарського суду
копії адвокатських запитів гр.. ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, та відповіді на них
фізичних осіб, які додані до клопотання
від 10.04.2014р.; копії адвокатських запитів
фізичним особам ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, надані відповідачем разом з
клопотанням від 29.04.2014р. та відповіді на
них, оскільки відповідач не
обґрунтував неможливість їх подання до
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
сторони відповідно до приписів статті
49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013
року у справі №904/7850/13 частково
скасувати, виклавши його резолютивну
частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності, від 26.03.2013 року №12/02-5228-ОД,
укладений між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України у Дніпропетровській області та
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан", м.Жовті Води.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан", м.Жовті Води повернути
нежитлове приміщення загальною площею
212,5 кв.м, розташоване по
вул.Маяковського, 57/а в м.Жовті Води
Дніпропетровської області, шляхом
укладення акту прийому-передачі з
державним підприємством "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат",
м.Жовті Води.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан", м.Жовті Води на користь
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ 1498,40 грн. боргу з
орендної плати.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан", м.Жовті Води на користь
державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат",
м.Жовті Води 1798,07 грн. боргу з орендної
плати.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан", м.Жовті Води до спеціального
фонду Державного бюджету України 400,28
грн. судового збору за майнову вимогу,
1147 грн. судового збору за немайнову
вимогу щодо розірвання договору, 1147
грн. судового збору за немайнову вимогу
щодо виселення з орендованого
приміщення.

Видати накази.

В решті позову відмовити».

Стягнути з державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат", м.Жовті Води на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан", м.Жовті Води 212,53 грн.
судового збору по апеляційній скарзі,
про що видати наказ.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

У відповідності із статтею 122
Господарського процесуального кодексу
України частково припинити стягнення
за наказами господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2014р.,
виданими на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2013р. по справі №904/7850/13, в
частині стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" на користь регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
завдатку в сумі 5436,35 грн. та стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" на користь державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
завдатку в сумі 5436,36 грн.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
26.06.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
М.О.Дармін