ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 911/2488/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка,
С.Могилрозглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуПриватного підприємства "Арія
2"на ухвалувід 19.05.2014Київського
апеляційного господарського судуу
справі№ 911/2488/13за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Ніко-Тайс"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
Приватного підприємства "Арія 2"за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачаТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Агросинтез", Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 87
542,35 грнВ судове засідання прибули
представники:позивачаОСОБА_4 (дов. від
02.06.2014),третьої особиОСОБА_4Заслухавши
суддю-доповідача - Є. Борденюк,
пояснення представника позивача та
перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 02.10.2013 (суддя В.
Бацуца) задоволені частково позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко-Тайс" шляхом
присудження до стягнення з Приватного
підприємства "Арія 2" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
50 140,88 грн - пені, 1565,59 грн - судового
збору та 6369,73 грн - витрат з оплати
послуг адвоката.

Повний текст рішення складений 04.11.2013.

Рішення мотивоване наступним.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 27.03.2012 у справі
№ 5024/229/2012 присуджено до стягнення з ПП
"Арія 2" на користь ТОВ "Корпорація
"Агросинтез" 697 662, 78 грн - основного
боргу, 27 256, 63 грн - пені, 320 924, 88 грн -
відсотків за користування чужими
коштами, за неналежне виконання
відповідачем обов'язку оплатити товар
поставлений позивачем відповідно до
умов договору поставки № ТК100211/2 від
10.02.2011.

28.03.2012 між ТОВ "Корпорація "Агросинтез"
та ПП "Арія 2" укладена угода про
добровільне виконання рішення
Господарського суду Херсонської
області від 27.03.2012, відповідно до умов
якої у разі сплати відповідачем
частини заборгованості у розмірі 724 863,
58 грн у строк до 01.11.2012, позивач
відмовляється від решти боргу за
судовим рішенням у розмірі 341 897, 59 грн, а
вся заборгованість відповідача перед
позивачем за договором поставки на
умовах товарного кредиту № ТЮ 00211/2 від
10.02.2011 буде вважатися такою, що
погашена.

Станом на 23.10.2012 ПП "Арія 2" свій
обов'язок з оплати товару згідно з
угодою від 28.03.2012 про добровільне
виконання рішення Господарського суду
Херсонської області від 27.03.2012 виконало
у повному обсязі.

15.11.2012 між ТОВ "Корпорація "Агросинтез"
та ТОВ "Ніко-Тайс" підписана угода №
15-11/12-11 про заміну кредитора у
зобов'язанні, згідно з умовами якої ТОВ
"Корпорація "Агросинтез" (первісний
кредитор) відступає ТОВ "Ніко-Тайс"
новому кредитору право вимоги
виконання ПП "Арія 2" зобов'язання щодо
сплати розміру пені у розмірі 81 961,05 грн,
інфляційних втрат у розмірі 5 581,30 грн та
відсотків за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 1 025 564,29 грн
у період з 26.01.2012 по 15.11.2012, за неналежне
виконання ПП "Арія 2" умов договору
поставки від 10.02.2011 № ТК100211/2.

21.12.2012 між позивачем та ТОВ "ПК
"Трейдсервісгруп" укладений договір
поруки № 21-12-2012-16, згідно умов якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання обов'язку ПП
"Арія 2" стосовно виконання грошового
зобов'язання щодо сплати розміру
інфляційних витрат у зв'язку із
неналежним виконанням договору
поставки № ТЮ 00211/2 від 10.02.2011 у розмірі 5
581, 30 грн.

Зазначене вище стало підставою для
звернення до суду ТОВ "Ніко-Тайс" з
позовними вимогами про стягнення з ПП
"Арія 2" пені у розмірі 81 961,05 грн та
солідарно з ТОВ "ПК "Трейдсервісгруп" та
ПП "Арія 2" інфляційних втрат у розмірі 5
581,30 грн.

З урахування зазначеного вище та,
здійснивши перерахунок заявлених до
стягнення сум інфляційних втрат та
пені, місцевий господарський суд
дійшов висновку про необґрунтованість
вимог у частині заявленої до стягнення
суми інфляційних втрат та про часткову
обґрунтованість вимог в частині
стягнення пені, а саме у розмірі 50 140,88
грн.

При цьому, судом зазначено, що
заперечення ПП "Арія" стосовно
необхідності відмови у задоволенні
позовних вимог з огляду на угоду від
28.03.2012 про добровільне виконання
рішення Господарського суду
Херсонської області від 27.03.2012,
відповідно до якої у разі сплати ПП
"Арія 2" частини заборгованості у
розмірі 724 863, 58 грн до 01.11.2012, ТОВ
"Корпорація "Агросинтез" відмовляється
від решти боргу та не матиме жодних
грошових вимог, а уся заборгованість
буде вважатись такою, що погашена, є
необґрунтованими, оскільки предмет
угоди від 28.03.2012 стосується лише
відносин щодо виконання рішення
Господарського суду Херсонської
області від 27.03.2012 і жодним чином не
стосується прав та обов'язків сторін за
договором поставки на умовах товарного
кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011 у періоди
часу, що не охоплюються вказаним
судовим рішенням.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду Київської області
від 02.10.2013, ПП "Арія 2" звернувся 07.05.2014 до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати дане
рішення та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. Водночас, заявник
апеляційної скарги надав клопотання
про відновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014
(Л.Сітайло, Н. Калантай, С. Пашкіна)
відмовлено ПП "Арія 2" у задоволенні
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження, апеляційну
скаргу повернуто її заявнику без
розгляду.

Ухвала мотивована наступним.

Повний текст оскаржуваного рішення
складений та підписаний 04.10.2013, отже,
останнім днем подачі апеляційної
скарги, відповідно до вимог статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, є 14.10.2013.

Заявник апеляційної скарги в якості
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження вказує на відсутність його
представника у судовому засіданні
02.10.2013 та неотримання тексту
оскаржуваного рішення, а також на те, що
про існування оскаржуваного рішення
дізнався з матеріалів справи № 916/775/14.

Проте, всі процесуальні документи у
даній справі, направлялись ПП "Арія 2" за
юридичною адресою, в тому числі і
рішення Господарського суду Київської
області від 02.10.2013.

Крім того, в матеріалах справи наявне
клопотання ПП "Арія 2" про відкладення
розгляду справи та відзив на позовну
заяву, що свідчить про обізнаність
останнього з тим, що справа знаходиться
в провадженні суду.

Отже, з урахуванням зазначеного вище,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що неотримання заявником
апеляційної скарги процесуальних
документів є наслідком бездіяльності
самого заявника апеляційної скарги, а
тому, клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження
задоволенню не підлягає, у зв'язку з
недоведеністю поважності причин
пропуску строку для подання
апеляційної скарги.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, Приватне підприємство "Арія 2"
посилається на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції при ухвалені оскаржуваної
ухвали норм права, просить її
скасувати, а справу передати до
апеляційного господарського суду для
вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

При цьому, заявник касаційної скарги
посилається на, те що місцевий
господарський суд зобов'язаний був
направити рішення рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідно до ст. 87 ГПК України, а тому
відсутність доказів направлення
вказаним вище способом, наслідком чого,
за твердженням заявника, є неотримання
останнім рішення суду, свідчить про
поважність причини пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення надсилається сторонам, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Направлення місцевим господарським
судом повного тексту рішення не у
спосіб передбачений ст. 87 ГПК України
не є безумовною підставою для
відновлення строку на апеляційне
оскарження.

Інших причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Київської області
від 02.10.2013, ПП "Арія 2", звертаючись з
апеляційною скаргою 07.05.2014, не наведено.

З урахуванням посилань на обізнаність
ПП "Арія 2" про розгляд даної справи, а
також на направлення на адресу
останнього місцевим господарським
судом процесуальних документів у
справі, зокрема повного тексту рішення,
апеляційний господарський суд,
правомірно реалізував право,
передбачене ст.ст. 53, 93 ГПК України, та
не визнав причини, наведені у
клопотанні про відновлення строку на
апеляційне оскарження, поважними.

А тому ухвала апеляційного
господарського суду підлягає
залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113,
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Арія 2" залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014 залишити
без зміни.

Судді:
Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил