м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9797/14 23.06.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Соверен»доПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»провідшкодування
матеріальної шкоди в сумі 2672,76 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники: від позивача - Кудлай А.А.
(представник за довіреністю);від
відповідача - не з'явився.
У травні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Соверен» (далі - позивач або СК
«Соверен») звернулося до
господарського суду з позовом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» (далі - відповідач або СК
«Провідна») 2672,76 грн. заборгованості з
відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2012
у результаті дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено
автомобіль «Шкода», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який був
застрахований у СК «Соверен». Остання
виплативши страхове відшкодування,
набула прав свого страхувальника до
винної особи. Оскільки шкоду було
завдано внаслідок експлуатації
автомобіля «Інфініті», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, а
цивільно-правова відповідальність
осіб, які експлуатують зазначений
автомобіль на законних підставах, була
застрахована в СК «Провідна», то
обов'язок з відшкодування збитків у
межах лімітів покладається на
Позивач зазначає, що ним було здійснено
виплату страхового відшкодування в
особи. Вказана виплата відбулась на
рахунок ремонтного СТО на підставі
рахунку-фактури та акта виконаних
робіт останньої. Разом з тим,
відповідачем за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів було відшкодовано позивачу
про визначення вартості збитку від
13.11.2012, що в повній мірі не покрило
витрат позивача. Ціна позову складає
різницю між виплаченою позивачем за
договором добровільного страхування
шкодою та виплаченою відповідачем на
користь позивача сумою страхового
Відповідач у поданому до суду 10.06.2014
відзиві проти позову заперечував з
тієї підстави, що при здійснені
розрахунку суми страхового
відшкодування за полісом АВ/8681637, він
брав до уваги вартість
відновлювального ремонту без
врахування суми ПДВ, зазначену в Звіті
№ 734. Виходячи із вказаного Звіту і
здійснив виплату страхового
відшкодування на користь позивача в
документи СТО, яка не є суб'єктом
оціночної діяльності, не можна вважати
належними доказами при визначенні
розміру суми відшкодування, яка має
бути виплачена відповідачем на користь
позивача за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
У судовому засіданні 16.06.2014
оголошувалась перерва до 23.06.2014.
У наданому до суду 23.06.2014 відзиві
відповідач вказав, що наразі,
розрахована сума страхового
відшкодування склала 2672,76 грн., та
просив суд розглянути справу за
відсутності його представника.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
01.11.2012, приблизно о 18:00 у м. Києві на пл.
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Шкода», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -
автомобіль «Шкода»), під керуванням
ОСОБА_3, автомобіля «Мерседес»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
(далі - автомобіль «Мерседес»), під
керуванням ОСОБА_4 та автомобіля
«Інфініті», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль
«Інфініті»), яким керувала ОСОБА_5
Причиною вказаної ДТП стало те, що
водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем
«Інфініті», не дотрималась безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем «Мерседес»,
після чого автомобіль «Інфініті»
відкинуло на автомобіль «Шкода», що
призвело до механічних пошкоджень
трьох транспортних засобів. Даними
діями водій ОСОБА_5 порушила пункт 13.1
Правил дорожнього руху України.
Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 06.12.2012
(справа № 3-9039/12р) ОСОБА_5 визнано винною
у вчинені правопорушення
передбаченого статтею 124 КУпАП.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Шкода», який належить на
праві власності ОСОБА_6. Даний
автомобіль згідно з первинною довідкою
ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду
отримав наступні механічні
пошкодження: задня кришка багажника,
задній бампер, задній правий ліхтар,
Дані обставини підтверджуються
первинною довідкою ВДАІ від 01.11.2012,
розширеною довідкою ВДАІ № 9101737 про ДТП
та постановою Дарницького районного
суду м. Києва від 06.12.2012 (справа №
3-9039/12р), копії яких містяться у
матеріалах справи.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований у позивача на підставі
договору № 1-613-005/11 страхування
транспортного засобу від 26.12.2011,
укладеного між громадянином України
ОСОБА_6 та СК «Соверен» (далі - Договір
добровільного страхування).
З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Шкода» у
результаті його пошкодження при ДТП, на
замовлення СК «Соверен» суб'єктом
оціночної діяльності - СПД ФО ОСОБА_7
13.11.2012 було складено Звіт № 734 (далі -
Звіт), з якого вбачається, що вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Шкода» у
результаті його пошкодження при ДТП,
дорівнює вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу
складників (Сврз) вказаного автомобіля,
Водночас, за ремонт пошкодженого
автомобіля «Шкода» ФОП ОСОБА_8 28.11.2012
було виставлено рахунок-фактура №
Згідно з актом виконаних робіт №
особою, вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля
Наведені у зазначеному акті виконаних
робіт роботи, замінені деталі та
використані матеріали знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку із тими
пошкодженнями, що зазначені у довідці
ВДАІ, що була складена на місці
вищевказаної ДТП. Зворотного
відповідачем не доведено.
На підставі вищевказаного Договору
добровільного страхування, страхового
акта № 12/12-03Т від 03.12.2012, акта виконаних
Звіт, позивач виплатив страхове
перерахування на рахунок СТО (ФОП
ОСОБА_8) вказаної суми коштів. Дана
обставина підтверджуються копією
платіжного доручення № 3109 від 07.12.2012,
яка міститься у матеріалах справи.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, СК «Соверен», здійснивши
виплату страхового відшкодування,
набула права потерпілої особи в межах
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно ОСОБА_5 внаслідок
експлуатації автомобіля «Інфініті».
На час скоєння вищевказаної ДТП (01.11.2012)
цивільно-правова відповідальність
будь-яких осіб, які експлуатують
автомобіль «Інфініті» на законних
підставах, була застрахована у
відповідача на підставі договору
(полісу) № АВ/8681637 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом) передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
Таким чином, відповідач є особою на яку
полісом № АВ/8681637 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля «Інфініті» на
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Зі Звіту вбачається, що вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників автомобіля
Однак, суд зазначає, що звіт про
незалежну оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу, є лише
попереднім оціночним документом, у
якому зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, яка необхідна для
відновлення транспортного засобу.
Такого ж висновку дійшов Вищий
господарський суд України у постанові
СК «ВіДі-Страхування» до ТОВ «Наста»
При дослідженні наданих позивачем
доказів на підтвердження вартості
витрат, пов'язаних із відновлювальним
ремонтом автомобіля «Шкода» з
урахуванням зносу, судом було
враховано, що відповідно до абзацу
третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК
України та частини 17 статті 9 Закону
України «Про страхування» страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. А згідно з
абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
Відповідно до пункту 7.38 Методики,
значення коефіцієнта фізичного зносу
(Ез) приймається таким, що дорівнює нулю
для нових складників та для складників
КТЗ, строк експлуатації яких не
перевищує 5 років - для легкових КТЗ
виробництва країн СНД та 7 років - для
Зі свідоцтва про реєстрацію
пошкодженого автомобіля «Шкода» (копія
якого міститься у матеріалах справи)
убачається, що рік випуску автомобіля -
2007, а отже на момент ДТП строк його
експлуатації не перевищував семи
років. Таким чином підстав для
вирахування зносу в даному випадку не
Судом також враховано, що у пункті 7.39
вищезазначеної Методики наведені
винятки стосовно використання
зазначених у пункті 7.38 Методики вимог.
Разом з тим, відповідачем у супереч
статті 33 ГПК України не доведено суду,
що існують обставини, зазначені у
пункті 7.39 Методики, які дають підстави
для визначення іншого розміру
коефіцієнта фізичного зносу.
Отже, документами, які підтверджують
дійсний розмір витрат, пов'язаних з
відновлювальним ремонтом автомобіля
«Шкода», є акт виконаних робіт №
СТО, та платіжне доручення № 3109 від
07.12.2012, яким підтверджується факт
перерахування позивачем коштів за
вказаним актом на ремонт пошкодженого
автомобіля «Шкода». Зокрема, судом
враховано, що наведені у вказаному акті
роботи, витратні матеріали та замінені
деталі знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку із тими
пошкодженнями, які зазначені у
первинній довідці ВДАІ. При цьому,
коефіцієнт фізичного зносу для
складових цього автомобіля дорівнює «
0,00», про що було зазначено вище.
Відтак, фактичний розмір витрат
позивача, пов'язаних з відновлювальним
Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу № АВ/8681637 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статей 9, 27 Закону України
«Про страхування», статей 993, 1192 ЦК
України, відповідач повинен
відшкодувати позивачу за спірним
стразовим випадком шкоду в межах
виходячи із розміру реально завданих
мінусом встановленої франшизи, тобто у
Для отримання страхового
відшкодування позивач направив
відповідачу заяву (вих. № 12 від 15.01.2013,
отримана останнім 22.01.2013).
Відповідач 05.04.2013 сплатив на користь
позивача страхове відшкодування
підтверджується витягом з банківської
виписки СК «Соверен» та копією
платіжного доручення № 0019100 від 05.04.2013.
Несплачена сума страхового
відшкодування за спірним страховим
Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача, а отже
позов підлягає задоволенню у повному
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Повітрофлотський, ідентифікаційний
код 23510137) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Володимирська, будинок 7, офіс 11,
ідентифікаційний код 25264645) 2672,76 грн.
(дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні
76 копійок) відшкодування матеріальної
шкоди (виплати страхового
відшкодування), а також 1827 грн. (одну
тисячу вісімсот двадцять сім гривень)
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.06.2014

СуддяСташків Р.Б.