ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р.
Справа № 911/2082/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
«Регіон-Постач»

до Білоцерківського національного
аграрного університету

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Міністерства
аграрної політики України

про стягнення 274 276,31грн.

За участю представників:

від позивача Обуховський В.А. (дов. №
РП-007 від 21.05.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Регіон-Постач» (далі - позивач)
звернулося з позовом до
Білоцерківського національного
аграрного університету (далі -
відповідач) про стягнення 274 276,31грн.
заборгованості, з яких: 235 563,36грн.
основного боргу, 15 521,37грн. пені, 17
886,56грн. інфляційних втрат та 5 305,01грн. 3 %
річних.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.05.2014р. порушено
провадження у справі № 911/2082/14, залучено
Міністерство аграрної політики
України до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, розгляд справи
призначено на 27.06.2014р., зобов'язано
позивача подати суду виписку або
довідку з банківських установ, в яких
відкрито поточні рахунки позивача, що
містять інформацію про те, що станом на
момент судового розгляду справи
грошові кошти від відповідача не
надійшли (якщо надійшли, то у якому
розмірі та з яким призначенням
платежу); оригінали установчих
документів (для огляду) та їх копії (для
долучення до матеріалів справи), на
підставі яких діє позивач (установчий
договір, статут, положення, свідоцтво
про державну реєстрацію тощо), власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; всі оригінали доданих до
позовної заяви документів або письмові
пояснення з зазначенням поважних
причин їх відсутності; письмове
правове обґрунтування позовних вимог з
посиланням на певні норми чинного
законодавства України, які регулюють
відносини звернення позивача до
господарського суду для вирішення
цього спору; письмові пояснення, яким
чином і які саме права позивача
порушені з посиланням на норми чинного
законодавства України, якими ці права
та інтереси передбачені.

17.06.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
пояснення по позовній заяві № 01-12/513 від
12.06.2014р. (вх. № 11615/14 від 17.06.2014р.), згідно
якого останній повідомив суд про
сплату позивачеві 235 563грн. боргу згідно
доданого платіжного доручення № 166 від
30.05.2014р., просив суд зменшити розмір
пені та розглянути справу без участі
представника відповідача, яке
задоволено судом в частині розгляду
справи без участі представника
відповідача.

У судовому засіданні представником
позивача подано заяву (вх. № 12511/14 від
27.06.2014р.), згідно якої останній
повідомив суд про неможливість подачі
витребуваних судом документів у
зв'язку з їх втратою, яка прийнята
судом.

У судовому засідання 27.06.2014р.
представник позивача витребуванні
судом документи не надав.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: 1) позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано; 2) у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав; 3) виключено;
4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк; 5) позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору; 6) громадянин
відмовився від позову, який було подано
у його інтересах прокурором.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства (ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України).

Статтею 38 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторона або прокурор у
разі неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

З огляду на заяву позивача від 27.06.2014р.
та те, що представник позивача не надав
суду документи, які були витребувані
ухвалою від 30.05.2014р., про поважність
неподання документів не повідомив,
господарський суд позбавлений
можливості розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, за
відсутності можливості повно та
об'єктивно з'ясувати обставини справи,
правомірність та обґрунтованість
заявлених позивачем позовних вимог
(зокрема, позивачем суду не надано
доказів існування заборгованості і
наявності у останнього права вимагати
стягнення вказаної заборгованості з
відповідача станом на час судового
розгляду даної справи, виписку або
довідку з банківських установ, в яких
відкрито поточні рахунки позивача, що
містять інформацію про те, що станом на
момент судового розгляду справи
грошові кошти від відповідачів не
надійшли (якщо надійшли, то у якому
розмірі та з яким призначенням
платежу)), у зв'язку з чим позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що у
відповідності до частини четвертої
статті 81 ГПК України після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України
про залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: 1) зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; 2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у
справі; 4) залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі. У
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю. Повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та те, що
позовну заяву Приватного підприємства
«Регіон-Постач» до Білоцерківського
національного аграрного університету
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Міністерства
аграрної політики України про
стягнення 274 276,31грн. залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з неподанням
позивачем без поважних причин
витребуваних господарським судом
матеріалів, суд дійшов висновку про
повернення позивачу з Державного
бюджету України 5 485,54грн. судового
збору, сплаченого за подання позовної
заяви згідно платіжного доручення № 671
від 28.05.2014р., на підставі ст. 7 Закону
України „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 44, 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України та ст. 7
Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства
«Регіон-Постач» до Білоцерківського
національного аграрного університету
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Міністерства
аграрної політики України про
стягнення 274 276,31грн. - залишити без
розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству
«Регіон-Постач» (09100, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Петра Запорожця, буд.
359; ідентифікаційний код 31179271) з
Державного бюджету України 5 485 (п'ять
тисяч чотириста вісімдесят п'ять
гривень) 54 коп. судового збору,
сплаченого згідно платіжного
доручення № 671 від 28.05.2014р. (отримувач:
ГУ ДКСУ у Київській обл.; рахунок №
3001, код 37955989, МФО 821018).

3. Копію ухвали надіслати відповідачу
та третій особі.

Суддя
П.В. Горбасенко