ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"01" липня 2014 р.Справа № 922/1998/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання
Березкіній А.Д.

розглянувши заявуФізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Люботин про
визнання банкрутом Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків , код
ЄДРПОУ НОМЕР_1 за участю представників
сторін :

представника ініціюючого кредитора -
ОСОБА_3, довіреність №1134 від 31.05.2014р.

представника боржника - ОСОБА_4,
довіреність №834 від 29.05.2014р.

арбітражного керуючого Оскаленко Д.П.,
свідоцтво НОМЕР_4 від 09.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(ініціюючий кредитор) звернувся до
господарського суду в порядку ст. ст.
90-92 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон)
із заявою про порушення справи про
банкрутство щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (боржник)
посилаючись на те, що боржник має
безспірну суму заборгованості перед
ФОП ОСОБА_1 в сумі 413091,00 гривень, яка є
більшою ніж 300 мінімальних розмірів
заробітних плат та не погашена
боржником протягом більш ніж трьох
місяців.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 травня 2014
року прийнято заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення
справи про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до розгляду,
призначено підготовче засідання по
справі на 04 червня 2013 р. о 11:30 год.,
зобов'язано визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого Оскаленка Дмитра Петровича
надати суду заяву на участь у справі в
якості ліквідатора.

04 червня 2014 р. боржник надав до суду
відзив на заяву про порушення справи
про банкрутство (вх.18728), в якому визнав
безспірну заборгованість перед ФОП
ОСОБА_1 у розмірі, зазначеному у заяві, а
також зазначив, що не має активів, не
використовує працю найманих осіб, не
має заборгованості з виплати
заробітної плати, а також зобов'язань
зі сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), строк сплати
яких настав; має кредиторську
заборгованість перед ініціюючим
кредитором ФОП ОСОБА_1 - у розмірі 413091,00
грн. та перед кредитором ТОВ
"НОКІАН-ШИНА" (вул. Жилянська, 75-А, м.
Київ, 01032, код 34453885) - у розмірі 5 453 332,11
грн.

30 травня 2014 року до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Оскаленко Д.П.
на участь у даній справі (вх. № 18153), в
якій він просив призначити його
ліквідатором боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 червня 2014
року порушено провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, судове засідання по справі
призначено на 10 червня 2014 р. о 11:00
годині.

В судове засідання 10 червня 2014 р.
представники сторін та арбітражний
керуючий Оскаленко Д.П. не з'явилися;
представник боржника через канцелярію
суду подав письмове клопотання, в якому
зазначав, що боржнику необхідний час
для того, щоб отримати та надати суду
належні докази його
неплатоспроможності (довідки із
органів, які відповідно до закону
здійснюють реєстрацію та облік майна
та майнових прав), просив відкласти
розгляд справи на інший день.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 червня 2014
року клопотання представника боржника
задоволено, відкладено розгляд справи
на 17 червня 2014 року об 15:30 годині.

В судове засідання 17 червня 2014 року
з'явилися представники сторін та
арбітражний керуючий Оскаленко Д.П.,
представник боржника через канцелярію
суду надав клопотання, в якому просив
долучити до матеріалів справи
документи - запити боржника до
державних органів та підприємств, які
уповноважені здійснювати реєстрацію
та/або облік майна та майнових прав,
щодо надання відомостей про наявність
у боржника такого майна та майнових
прав, а також відповіді на зазначені
запити, а саме: витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 22589228 щодо ОСОБА_2; запит до Управління
ДАІ у Харківській області; лист
Управління ДАІ у Харківській області
від 11.06.2014 р. № 52/5709; запит до Державної
інспекції сільського господарства у
Харківській області; лист Державної
інспекції сільського господарства у
Харківській області від 03.06.2014 р. №
05.01-26/4289; запит до Московського ВДВС
Харківського МУЮ; запит до
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ;
лист Дзержинського ВДВС Харківського
МУЮ від 02.06.2014 р. № 7203/05-35; запит до ДПІ у
Московському районі м. Харкова; лист
ДПІ у Московському районі м. Харкова
від 10.06.2014 р. вих. № 3671/г/20-34-18-02-28; довідка
ПуАТ "Полтава-банк" від 11.06.2014 р. про
відсутність коштів на рахунку ФОП
ОСОБА_2; запит до КП "Харківське МБТІ".

Клопотання представника боржника було
задоволене судом, зазначені документи
долучені до матеріалів справи.

Представник боржника 17 червня 2014 р.
через канцелярію суду надав також
клопотання (вх.20334), в якому зазначив, що
між боржником та кредитором ведуться
переговори щодо можливості укладення
мирової угоди та просив відкласти
розгляд справи на інший день у межах
двохмісячного строку. Представник
кредитора проти задоволення вказаного
клопотання не заперечував.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 червня 2014 р.
задоволено клопотання боржника про
відкладення розгляду справи,
відкладено розгляд справи на "01" липня
2014 р. о(об) 12:00. Зобов'язано арбітражного
керуючого Оскаленко Д.П. надати суду до
судового засідання договір
страхування професійних ризиків
арбітражного керуючого та докази
сплати грошової винагороди за
договором страхування
відповідальності арбітражного
керуючого.

В судове засідання 01 липня 2014 року
з'явилися представники сторін, а також
арбітражний керуючий Оскаленко Д.П.

Представник ініціюючого кредитора ФОП
ОСОБА_1 в судовому засіданні 01 липня 2014
року підтримав свою заяву у повному
обсязі, просив визнати боржника
банкрутом та відкрити ліквідаційну
процедуру.

Боржником 01 липня 2014 року надано до
суду письмові пояснення (вх.22155), в яких
зазначено, що представником боржника
було надано довідку з Управління
Державтоінспекції ГУ МВСУ в
Харківській області від 11.06.2014 р. вих. №
52/5709, з якої вбачається, що за ОСОБА_2
зареєстрований транспортний засіб, а
саме - автомобіль ИЖ р. випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2, проте
зазначений транспортний засіб було
продано боржником фізичній особі
ОСОБА_6 за договором від 18.03.2009 р., умови
договору щодо передачі автомобіля та
оплати його ціни були повністю
виконані сторонами; таким чином
зазначений автомобіль вибув із
володіння ОСОБА_2 2009 року. До пояснень
боржником надано договір
купівлі-продажу від 18.03.2009 р., акт
приймання-передачі автомобіля до
нього, а також лист із Московського
ВДВС Харківського МУЮ від 25.06.2014 р. щодо
наявності виконавчих проваджень, в
яких ОСОБА_2 є стягувачем або боржником,
які вона просила долучити до
матеріалів справи.

Вищезазначене клопотання ОСОБА_2 судом
задоволене, письмові пояснення та
додані до них документи долучені до
матеріалів справи.

Крім того, представником боржника було
подано 01 липня 2014 року клопотання (вх.
№22156), в якому він просить суд провести
судове засідання призначене на 01 липня
2014 року за його відсутності.

Проте, враховуючи явку представника
боржника в судове засідання,
призначене на 01 липня 2014 року о 12:00 год.
він просив суд залишити заявлене ним
клопотання без розгляду.

За таких обставин, та приймаючи до
уваги те, що в судове засідання з`явився
представник боржника, суд задовольнив
його клопотання про залишення без
розгляду раніше заявленого клопотання
про розгляд справи 01 липня 2014 року за
його відсутності.

В судовому засіданні 01 липня 2014 року
було оголошено перерву до 01 липня 2014
року о 12:40 год., для надання можливості
арбітражному керуючому Оскаленко Д.П.
подати на виконання вимог ухвал
господарського суду Харківської
області від 10 червня 2014 р. та 17 червня 2014
р. договір страхування професійних
ризиків арбітражного керуючого та
докази сплати грошової винагороди за
договором страхування
відповідальності арбітражного
керуючого.

Після перерви оголошеної в судовому
засіданні арбітражний керуючий
Оскаленко Д.П. надав для огляду договір
добровільного страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого та копії квитанції від
26.06.2014р. по страховому платежу за
договором страхування ВАК№05/14. Проте,
вказані документи не було подано до
суду для долучення до матеріалів
справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, арбітражного керуючого
Оскаленко Д.П., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГК України
громадянин визнається суб'єктом
господарювання у разі здійснення ним
підприємницької діяльності за умови
державної реєстрації його як
підприємця без статусу юридичної особи
відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Громадянин-підприємець може бути
визнаний судом банкрутом відповідно до
вимог цього Кодексу та інших законів (ч.
7 ст. 128 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України
суб'єкт господарювання підлягає
державній реєстрації як юридична особа
чи фізична особа-підприємець у порядку,
визначеному законом.

В ст. 53 ЦК України вказано, що фізична
особа, яка неспроможна задовольнити
вимоги кредиторів, пов'язані із
здійсненням нею підприємницької
діяльності, може бути визнана
банкрутом у порядку, встановленому
законом.

В абз. 4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) визначено, що боржник -
суб'єкт підприємницької діяльності
(юридична особа або фізична особа -
підприємець), неспроможний виконати
протягом трьох місяців свої грошові
зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Фізична особа - підприємець є боржником
лише за зобов'язаннями, які виникли у
неї у зв'язку зі здійсненням
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону,
провадження у справах про банкрутство
окремих категорій суб'єктів
підприємницької діяльності
регулюється з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Законом.

Особливості банкрутства окремих
категорій суб'єктів підприємницької
діяльності передбачено розділом VII
Закону.

Загальні положення про банкрутство
фізичної особи-підприємця, порядок
розгляду господарським судом справи
про банкрутство фізичної
особи-підприємця та особливості
задоволення вимог кредиторів фізичної
особи-підприємця, визнаної банкрутом,
визначені статтями 90-92 Закону
відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 90 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
правила, передбачені цією статтею,
застосовуються до відносин, пов'язаних
з визнанням фізичної особи-підприємця
банкрутом.

Як вбачається із наданих сторонами
доказів, боржник, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1),
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності 08.12.1999 р. за
адресою: АДРЕСА_1.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(боржник) включена до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
27.03.2014 р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 листопада 2013
р. по справі № 922/4440/13 стягнуто з ФОП
ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 404992,00 грн.
заборгованості та 8099,86 грн. судових
витрат. Після набрання вказаним
рішенням законної сили на його
виконання 25 листопада 2013 року
господарським судом Харківської
області було видано наказ, який
кредитор, ФОП ОСОБА_1, у встановленому
порядку пред'явив до виконання.

Так, за заявою ФОП ОСОБА_1 державним
виконавцем Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 28.11.2013 р. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40991703, а також
встановлено строк для добровільного
виконання боржником - до 05.12.2013 р.

Як вбачається із наявних у справі
матеріалів, в межах виконавчого
провадження були вжиті передбачені
законом заходи щодо примусового
стягнення безспірної заборгованості
ФОП ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1.

Так, 26 березня 2014 р. державним
виконавцем було направлено до банку, в
якому відкрито банківський рахунок
боржника платіжну вимогу № 456/7 на суму
413 091,86 грн. Зазначена платіжна вимога
була повернута банком без виконання у
зв'язку з відсутністю коштів на рахунку
боржника.

Вимоги кредитора в сумі 413 091,86 грн. не є
забезпеченими майном боржника.

Відповідно до положень ст. 8 Закону
України від 16.01.2014 р. № 719-VII "Про
державний бюджет України на 2014 рік", на
період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1218 грн. Отже триста
мінімальних розмірів заробітної плати
становить 365 400,00 грн. (300 х 1218 грн. = 365 400,00
грн.).

Таким чином, безспірні вимоги
кредитора до боржника становлять 413 091,86
грн., складають більше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати
та, незважаючи на вжиття заходів щодо
примусового стягнення в порядку
виконавчого провадження, не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені суровим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.
До складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 червня 2014
року порушено провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 та визнано
розмір безспірних вимог ініціюючого
кредитора ФОП ОСОБА_1 до боржника ФОП
ОСОБА_2 в сумі 413 091,00 грн.

Грошові зобов'язання боржника, на яких
ґрунтуються безспірні вимоги
ініціюючого кредитора, пов'язані із
здійсненням боржником підприємницької
діяльності, оскільки рішенням
господарського суду Харківської
області від 12.11.2013 р. по справі № 922/4440/13
встановлено, що договір
купівлі-продажу товару, за яким з
боржника було стягнуто заборгованість
на користь ФОП ОСОБА_1, було укладено
боржником як фізичною
особою-підприємцем.

Представник боржника в судовому
засіданні підтвердив наявність
безспірної суми заборгованості у
розмірі 413 091,00 грн. перед ініціюючим
кредитором, яка не погашена на час
розгляду справи.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону,
банкрутство - визнана господарським
судом неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність за
допомогою процедур санації та мирової
угоди і погасити встановлені у порядку,
визначеному цим Законом, грошові
вимоги кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 2 ст. 90 Закону, підставою для
визнання фізичної особи-підприємця
банкрутом є його нездатність
задовольнити вимоги кредиторів за
грошовими зобов'язаннями та/або
виконати обов'язок із сплати
обов'язкових платежів.

Як вбачається із наданої боржником
письмової довідки, боржник не має
заборгованості з виплати заробітної
плати, а також зобов'язань зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), строк сплати яких настав;
боржник не має майна, на яке може бути
звернуто стягнення згідно із чинним
законодавством, у тому числі коштів на
банківських рахунках; особи, що мають
невиконані зобов'язання перед
боржником - відсутні; боржник не
використовує працю найманих осіб.

Також боржником надано витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 22589228 щодо ОСОБА_2, з
якого вбачається, що у боржника
відсутні права на нерухоме майно; лист
Державної інспекції сільського
господарства у Харківській області від
03.06.2014 р. № 05.01-26/4289 про відсутність
зареєстрованої за боржником
сільськогосподарської техніки; лист
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
від 02.06.2014 р. № 7203/05-35 про відсутність
виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_2 є
стягувачем чи боржником; лист із
Московського ВДВС Харківського МУЮ від
25.06.2014 р. про наявність на виконанні
відділу виконавчого провадження по
виконавчому листу від 05.12.2012 р. про
стягнення боргу з ОСОБА_2; лист
Харківської ОДПІ м. Харкова від 29.07.2013 р.
вих. № 470/10/18.1 щодо банківських рахунків
боржника; довідку ПуАТ "Полтава-банк"
від 08.08.2013 р. про відсутність коштів на
рахунку ФОП ОСОБА_2

Згідно з довідкою Управління
Державтоінспекції ГУ МВСУ в
Харківській області від 11.06.2014 р. вих. №
52/5709, за боржником, ОСОБА_2,
зареєстрований транспортний засіб -
автомобіль ИЖ 271501, 1985 р. випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2.

Як вбачається з пояснень боржника ФОП
ОСОБА_2, між нею та фізичною особою
ОСОБА_6 18.03.2009 р. було укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 зобов'язалася передати
ОСОБА_6 автомобіль ИЖ 271501, 1985 р. випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2, а
ОСОБА_6 - прийняти та оплатити вказаний
автомобіль.

Боржником надано до матеріалів справи
копію акту приймання-передачі
автомобіля до договору купівлі-продажу
від 18.03.2009 р., з якого вбачається, що
ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 автомобіль ИЖ
271501, 1985 р. випуску, державний номерний
знак НОМЕР_2, а ОСОБА_6 прийняв вказаний
автомобіль та сплатив його ціну у
повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2.3 договору
купівлі-продажу від 18.03.2009 р., покупець
зобов'язаний зняти автомобіль з обліку,
перереєструвати автомобіль на себе в
реєстраційних органах МРЕВ ДАІ.

Однак, як вбачається із довідки УДАІ ГУ
МВСУ в Харківській області від 11.06.2014 р.
вих. № 52/5709, покупець зазначеного
обов'язку не виконав, автомобіль на
себе не перереєстрував.

Враховуючи, що інші умови договору від
18.03.2009 р., у тому числі щодо передання та
оплати товару, були виконані продавцем
та покупцем у повному обсязі, право
власності на автомобіль ИЖ 271501, 1985 р.
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, перейшло від продавця, ОСОБА_2,
до покупця, ОСОБА_6, який є на цей час
власником вказаного автомобіля.

Боржником не надано доказів погашення
заборгованості, сторонами не укладено
мирову угоду.

Проаналізувавши матеріали справи у їх
сукупності, суд встановив, що боржник
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
нездатний задовольнити безспірні
вимоги ініціюючого кредитора ФОП
ОСОБА_1 за грошовими зобов'язаннями
через відсутність у боржника
достатнього для цього майна.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги, що боржник не має можливості
розрахуватися з кредитором за
зобов'язаннями, які пов'язані з його
підприємницькою діяльністю, а кредитор
наполягає на визнанні боржника
банкрутом, суд вважає необхідним
визнати боржника банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражний
керуючий - фізична особа, призначена
господарським судом у встановленому
порядку в справі про банкрутство як
розпорядник майна, керуючий санацією
або ліквідатор з числа осіб, які
отримали відповідне свідоцтво і
внесені до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Згідно ч. 6 ст. 91 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у постанові про визнання фізичної
особи-підприємця банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
господарський суд призначає
ліквідатора банкрута в порядку,
встановленому цим Законом для
призначення розпорядника майна.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Закону,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
укладає із страховиком договір
страхування професійних ризиків
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
за шкоду, заподіяну внаслідок
неумисних дій або помилки під час
здійснення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону
встановлено, що розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором не
можуть бути призначені арбітражні
керуючі: які є заінтересованими у цій
справі; які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, крім випадків, коли з дня
усунення від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років;
яким відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Заінтересованими особами стосовно
боржника є юридична особа, створена за
участю боржника, юридична особа, що
здійснює контроль над боржником,
юридична особа, контроль над якою
здійснює боржник, юридична особа, з
якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власники (учасники,
акціонери) боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави
вважати їх заінтересованими; для цілей
цього Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника (ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Судом встановлено, що визначений
автоматизованою системою арбітражний
керуючий Оскаленко Д.П. подав заяву на
участь у справі в якості ліквідатора
боржника.

01 липня 2014 р. арбітражний керуючий
Оскаленко Д.П. надав для огляду в
судовому засіданні договір
страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого ВАК№05/14 від 25.06.2014р., а також
копію квитанції до прибуткового
касового ордеру №8606 від 26.06.2014р. на
підтвердження сплати страхового
платежу за вказаним договором.

Вищезазначені документи не були надані
арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. для
долучення до матеріалів справи №
922/1998/14.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 Закону, порядок
і умови страхування професійних
ризиків арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) встановлюються
законом.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
страхування", страховий платіж
(страховий внесок, страхова премія) -
плата за страхування, яку
страхувальник зобов'язаний внести
страховику згідно з договором
страхування.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про
страхування" встановлено, що договір
страхування набирає чинності з моменту
внесення першого страхового платежу,
якщо інше не передбачено договором
страхування.

При огляді в судовому засіданні
договору страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого ВАК№05/14 від 25.06.2014р. судом
було встановлено, що відповідно до п. 3.3
договору страхування від 25.06.2014р.,
страхова річна премія становить 500 грн.
50 коп. (п'ятсот гривень п'ятдесят
копійок).

Однак, в наданій для огляду квитанції
прибуткового касового ордеру №8608 від
26.06.2014р. на підтвердження сплати
страхового платежу, зазначеною
квитанцією підтверджується внесення
коштів до каси страховика у розмірі
меншому, ніж розмір страхового платежу,
який вказано у договорі страхування, а
саме - у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот
гривень).

Крім того, відповідно до п. 4.1 договору
страхування, Договір вступає в силу з 26
червня 2014 року але не раніше дня
наступного за днем надходження
страхової премії на поточний рахунок
Страховика і діє протягом року.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу
України, зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Арбітражним керуючим Оскаленком Д.П. не
надано доказів того, що умови договору
страхування щодо порядку сплати
страхового платежу було змінено
сторонами.

Таким чином, арбітражним керуючим
Оскаленком Д.П. не доведено, що договір
добровільного страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого від 25.06.2014р. на час розгляду
справи набув чинності.

Отже в матеріалах справи відсутні
докази того, що арбітражним керуючим
Оскаленком Д.П. застраховано
відповідальність арбітражного
керуючого, як цього вимагає ст. 110
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

За приписами ч. 2 ст. 110 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) без
договору страхування ризиків його
діяльності забороняється.

01 липня 2014 р. до суду звернувся
арбітражний керуючий Паркулаб
Володимир Григорович, свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_5 від 23.05.2013 р., із заявою про згоду
на призначення ліквідатором у справі
про банкрутство ФОП ОСОБА_2 (вх. № 22157).

У заяві арбітражний керуючий Паркулаб
В.Г. зазначив, що не належить до жодної
категорії осіб, що наведені у ч. 2 ст. 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", надав
інформацію щодо своєї професійної
діяльності, у тому числі зазначив, що
здійснює діяльність арбітражного
керуючого з 2001 року, має необхідну
матеріально-технічну базу для
виконання обов'язків у справі.

До вказаної заяви було додано копію
свідоцтва Паркулаба В.Г. про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_5 від 23.05.2013 р., копію договору
страхування відповідальності
арбітражного керуючого від 17.02.2014 р.,
копію платіжного доручення № 01 від
20.02.2014 р. на підтвердження сплати
страхового платежу за вказаним
договором страхування.

Представник ініціюючого кредитора та
представник боржника в судовому
засіданні 01 липня 2014 р. заперечували
проти кандидатури арбітражного
керуючого Оскаленка Д.П., посилаючись
на те, що його професійна
відповідальність не застрахована в
порядку, що визначений законом; просили
призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що арбітражний керуючий
Оскаленко Дмитро Петрович, кандидатура
якого була визначена автоматизованою
системою з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України, не
може бути призначений ліквідатором у
справі, оскільки ним не надано доказів
того, що його відповідальність
арбітражного керуючого застрахована
відповідно до вимог ст. 110 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суд також дійшов висновку, що
запропонована кандидатура
арбітражного керуючого Паркулаба
Володимира Григоровича відповідає
вимогам, що передбачені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом": Паркулаба В.Г.
внесено до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України, він має свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражних
керуючих НОМЕР_5 від 23.05.2013 р., що видане
в установленому законодавством
порядку; ним подано відповідну заяву зі
згодою на участь у справі, з якої
вбачається, що арбітражний керуючий
Паркулаб В.Г. не належить до жодної
категорії осіб, що наведені у ч. 2 ст. 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", має досвід
професійної діяльності, необхідну
матеріальну базу, його
відповідальність арбітражного
керуючого застрахована у визначеному
Законом порядку.

Розглянувши заяву арбітражного
керуючого Паркулаба В.Г., заслухавши
думку представників сторін, суд вважає
за можливе призначити його
ліквідатором боржника та встановити
йому основну грошову винагороду в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць здійснення ним
своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд
задовольняє заяву арбітражного
керуючого Паркулаба В.Г. про згоду на
участь у справі про банкрутство та,
відповідно, відхиляє заяву
арбітражного керуючого Оскаленко Д.П.
на участь у справі про банкрутство
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 1, 10, 11, 37-48, 90-92, 97, 98, 114, 115 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання
представника боржника про розгляд
справи за його відсутністю.

2. Визнати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстровану як підприємець без
статусу юридичної особи з 08 грудня 1999
р., реєстраційний номер фізичної
особи-підприємця в ЄДР 2 015697,
адреса: АДРЕСА_1, - банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру.

3. З дня прийняття господарським судом
постанови про визнання фізичної особи -
підприємця банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури:

- строки виконання зобов'язань банкрута
вважаються такими, що настали;

- у банкрута не виникає жодних
додаткових зобов'язань (у тому числі зі
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), відсотків та інших
фінансових (економічних) санкцій за
всіма зобов'язаннями банкрута, крім
зобов'язань, не пов'язаних із
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності;

- припиняється стягнення з банкрута за
всіма виконавчими документами, за
винятком виконавчих документів за
вимогами про стягнення аліментів, а
також за вимогами про відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян, та за вимогами, не пов'язаними
із здійсненням такою особою
підприємницької діяльності,

- втрачає силу державна реєстрація
банкрута-фізичної особи як приватного
підприємця, а також анулюються видані
йому ліцензії на здійснення окремих
видів підприємницької діяльності,

- продажу підлягає все майно фізичної
особи - підприємця, за винятком майна,
що не включається до складу
ліквідаційної маси, якщо інше не
передбачено цим Законом.

До складу ліквідаційної маси не
включається майно фізичної особи -
підприємця, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України
не може бути звернено стягнення, та
майно, яке перебуває у заставі з
підстав, не пов'язаних із здійсненням
такою особою підприємницької
діяльності.

4. Скасувати арешт, накладений на майно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1), накладений ухвалою
господарського суду Харківської
області від 27 травня 2014 р. по справі
№922/1998/14.

5. Призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Паркулаба
Володимира Григоровича,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3
(свідоцтво НОМЕР_5 від 23.05.2013 р., адреса:
АДРЕСА_2) та встановити йому основну
грошову винагороду в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень, за
рахунок наявних у боржника коштів,
одержаних у результаті господарської
діяльності боржника, або коштів,
одержаних від продажу майна (майнових
прав) боржника.

6. Відхилити заяву арбітражного
керуючого Оскаленко Д.П. на участь у
справі про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

7. Встановити строк для пред'явлення
кредиторами вимог до банкрута 60 днів з
дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
повідомлення про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, текст якого додається.

9. Зобов'язати ліквідатора закрити всі
рахунки банкрута в установах банку і
відкрити спеціальний банківський
рахунок, на який зараховуються кошти,
отримані від продажу майна банкрута, та
здійснюються розрахунки з кредиторами
банкрута.

10. Зобов'язати ліквідатора в строк до 01
березня 2015 року виконати ліквідаційну
процедуру, надати суду обґрунтований
звіт про виконану роботу, всі докази, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури, у тому числі, відомості за
результатами інвентаризації майна
боржника та перелік ліквідаційної
маси, відомості про реалізацію об'єктів
ліквідаційної маси з посиланням на
укладені договори купівлі-продажу;
копії договорів купівлі-продажу та
акти приймання-передачі майна; реєстр
вимог кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів; довідка архівної установи
про прийняття документів, які
відповідно до закону підлягають
довгостроковому зберіганню.

11. Зобов`язати арбітражного керуючого
Паркулаба В.Г. подати до господарського
суду за п`ять днів до закінчення
процедури ліквідації звіт про
нарахування та виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого за підсумком процедури
ліквідації.

12. Копію постанови суду надіслати
ліквідатору, відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області,
Московському відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Державній податковій інспекції у
Московському Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
державному реєстратору.

Суддя Чистякова І.О.