ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2014 р.Справа № 910/11368/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автодом Харків», м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування», м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автодом Харків»
(позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» (відповідач) про
стягнення коштів у розмірі - 13 182 грн. 28
коп. та судових витрат.

Згідно здійсненого запиту суддею
господарського суду міста Києва -
Василенко Т.В. на отримання
спеціального витягу щодо відомостей
про місцезнаходження юридичної особи,
а саме: товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування». У наданому на запит
суду витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осою-підприємців станом на 13.06.2014 року
місцезнаходженням юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» - вул. Полтавський
шлях, буд. 188 А, Ленінський р-н., м. Харків,
Харківська обл. 61034.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 року матеріали
позовної заяви вих. № 96 від 12.05.2014 року
передано за підсудністю до
господарського суду Харківської
області.

Відповідно до витягу із
автоматизованої системи
документообігу суду від 17.06.2014 року
справу № 910/11368/14 призначено до розгляду
судді Ємельяновій О.О.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду із наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви № 96 від
12.05.2014 не додано належних доказів
направлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Відповідно до статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України, в
редакції змін, внесених Законом
України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, є примірник
опису вкладення, із підписом
працівника поштового зв'язку, що
перевірив відповідність вкладення
опису, та відбиток календарного
штемпеля поштового повідомлення
(пункт. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку).

Доданий до позовної заяви вих. № 96 від
12.05.2014 року опис вкладення у цінний
лист від 30.05.2014 року не може вважатися
належним доказом відправки
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, яка надійшла
до суду, оскільки позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю «Автодом
Харків» зазначив поштову адресу
відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» - а/с 8370, м. Харків 61105.

Суд не приймає в якості доказу доданий
до позовної заяви вих. № 96 від 12.05.2014
року опис вкладення у цінний лист від
30.05.2014 року оскільки позивачем
зазначено невірну адресу відповідача.

Відповідно до спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осою-підприємців щодо
відомостей про місцезнаходження
юридичної особи станом на 13.06.2014 року,
місцезнаходженням юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» - вул. Полтавський
шлях, буд. 188 А, Ленінський р-н., м. Харків,
Харківська обл. 61034.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, що
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України, є підставою для
повернення позовної заяви і доданої до
неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від
04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (статті 56
Господарського процесуального кодексу
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
відповідні копії позовної заяви та
доданих до неї документів до порушення
провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, включає в себе обов'язок
позивача належним чином інформувати
відповідача про подання позову до суду
шляхом направлення на його адресу
копії позовної заяви з додатками. Таке
інформування повинно бути здійснене
позивачем до порушення судом
провадження у справі. Отже, порушення
провадження у справі до виконання
позивачем вказаного обов'язку, не
відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що судом встановлено,
що позивачем не надано належних
доказів відправки відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів то повернення позовної
заяви є не правом а обов'язком суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Автодом
Харків» і додані до неї документи без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява на 17 аркушах (у
тому числі оригінал платіжного
доручення № 135 від 12.05.2014 року).

Суддя О.О. Ємельянова