ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 904/10137/13

За позовом Прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галлій", (м.
Дніпропетровськ)

2) Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, (м.
Дніпропетровськ)

3) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис", (смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

Третя особа: Комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця", (м. Дніпропетровськ)

За участю у справі Прокурора міста
Дніпропетровська, (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності та
витребування майна з чужого володіння

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради ( далі - позивач) із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галлій" (далі -
відповідач-1) та до Реєстраційної
служби Дніпропетровського
Міністерства управління юстиції
Дніпропетровської області (далі -
відповідач-2) за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." і Прокурора
міста Дніпропетровська та просить (з
урахуванням зменшення розміру
позовних вимог № 79-1455вих14 від 07.05.14р.):

- Визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - на першому поверсі
житлового будинку літ. «А-2» нежитлове
приміщення № 3,4,16,5, загальною площею 210,6
кв.м., яке складається з позицій 1-8
приміщення № 3, з позицій 1-6 приміщення
№ 4, з позицій 1-3 приміщення № 16, з
позицій 1-5, І - балкон приміщення № 5;
прибудова літ. «а», прибудова літ. «а1»,
прибудова літ. «а2», прибудова літ. «аЗ»,
навіс літ. «а4», навіс літ. «а5», ґанок
літ. «а6», що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Кірова, 33,
оціночною вартістю 164 689,00 грн.

Крім того, Прокурор Кіровського району
м. Дніпропетровська для забезпечення
позову просив суд накласти арешт на
нерухоме майно.

Ухвалою від 26.12.13р. господарського суду
задовольнив вимогу Прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
вказану в позовній заяві по справі №
904/10137/13 та наклав арешт на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд.
№ 33, приміщення 3,4,16,5. На першому
поверсі житлового будинку літ. А-2
нежитлове приміщення № 3,4,16,5 загальною
площею 210,6 кв.м., яке складається з
позицій 1-8 приміщення № 3, з позицій 1-6
приміщення № 4, з позицій 1-3 приміщення
№ 16, з позицій 1-5, І-балкон приміщення №
5; а-прибудова, а1-прибудова,
а2-прибудова, а3-прибудова, а4-навіс,
а5-навіс, а6-ганок.

26 червня 2014 року ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області припинено провадження по
справі № 904/10137/13.

З матеріалів справи вбачається, що на
даний час відсутня необхідність
існування арешту на нерухоме майно,
оскільки наявність арешту на спірне
нерухоме майно перешкоджає проведенню
реєстрації права власності на користь
заявника.

Відповідно до п.п. 2, 10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16, враховуючи, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення. Питання про
скасування заходів до забезпечення
позову може бути розглянуто
господарським судом без виклику сторін
та інших учасників судового процесу.

Відповідно до статті 68 Господарського
процесуального кодексу України,
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За умов вищенаведеного, суд вважає за
необхідне скасувати заходи
забезпечення позову, накладеної
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області 26.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення
позову вжиті ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
26.12.2013 року по справі № 904/10137/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня,
наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає
виконанню в порядку передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження", та може бути пред'явлена
до виконання в строк до 26.06.2015 року.

Суддя І.Ю. Дубінін