м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі головуючої судді
Чинчин О.В., судді Ломаки В.С., судді
Босого В.П., при секретарі судового
засідання Козаковій І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»
доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт» Треті
особи, які не завляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Відповідача 1. Дочірнє підприємство
«Центр самоосвіти «Технопроф»; 2.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві провизнання права власності
Представники сторін:
від Позивача:Антонова І.В. (представник
за довіреністю);від Відповідача: від
Третьої особи 1: від Третьої особи
2:Гульчевський Л.С. (представник за
довіреністю); не з'явились; не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Публічне акціонерне товариство
«ПІРЕУС БАНК МКБ» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт»
(надалі також - «Відповідач») Треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, - Дочірнє
підприємство «Центр самоосвіти
«Технопроф» (надалі також - Третя
особа-1) та Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (надалі також - Третя особа-2)
про визнання права власності на
нежитлове приміщення, загальною площею
500,4 м.кв., що розташоване на 10-му поверсі,
згідно плану, що є додатком 1 до
Договору пайової участі у фінансуванні
будівництва № 114/1/Укс від 20 лютого 2008
року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК
МКБ» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт», в
адміністративно-господарській будівлі
за адресою АДРЕСА_1.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що
Публічне акціонерне товариство
«ПІРЕУС БАНК МКБ», що є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Міжнародний
комерційний банк», 21.11.2013 року звернуло
стягнення, прийняло у власність та
оприбуткувало на балансі за вартістю 1
400 054,04 грн. майнові права у повному
обсязі на отримання нежитлового
приміщення, загальною площею 500,4 м.кв.,
що розташоване на 10-му поверсі
нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1
по Договору пайової участі у
фінансуванні будівництва № 114/1/Укс від
20 лютого 2008 року зі змінами, внесеними
додатковими угодами № 1 та № 2 від 17.07.2008
року. Майнові права були предметом
застави за договором застави від 17.07.2008
року № ЗФ/08-08/1/КД, укладеним між Банком
та ОСОБА_5, в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
КФ/08-08/1/КД від 14.03.2008 року. Прийнявши у
власність майнові права Банк
реалізував право задовольнити вимоги
за Кредитним договором за рахунок
предмету застави на підставі
Кредитного договору та Договору
застави. Договір пайової участі було
укладено між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт» та
Позичальником, що з 21.11.2013 року, згідно
змін, внесених додатковою угодою № 2
від 17.07.2008 року, п.п. 2.2.1. Договору
уступки права вимоги під відкладальною
умовою № у/08-18/Ф/КД від 17.07.2008 року,
укладеного між Банком та
Позичальником, є укладеним між
Відповідачем та Банком. Банк, який є
правонаступником Позичальника за
Договором пайової участі,виконав
зобов'язання та профінансував
будівництво Нежитлового приміщення на
100%, що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 65 від
25.04.2008 року та довідкою про
інвестування від 25.04.2008 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.12.2013 р. порушено провадження у
призначено на 26.12.2013 р.
25.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі надійшли
документи по справі та клопотання про
витребування у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрконтракт"
додаткових доказів по справі.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В у відпустці, розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт" про визнання права
власності, передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 22.01.2014 рік.
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт" про визнання права
власності, передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014
22.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
22.01.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав. Представник
позивача підтримав клопотання про
витребування доказів та просив суд
зобов'язати ТОВ "Укрконтракт" надати
технічну документацію на нежитлову
(адміністративно-господарську)
будівлю, розташовану за адресою:
Суд, вислухавши Позивача,
ознайомившись з матеріалами справи,
прийшов до висновку - задовольнити
клопотання представника Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 05.02.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі,
витребуванням додаткових доказів по
справі.
05.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшло
клопотання про витребування
додаткових доказів по справі, а саме:
інформації у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо забудовника об'єкта
незавершеного будівництва, нежитлової
будівлі (побутового корпусу),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
введення його в експлуатацію;
інформації у КП "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" щодо власника об'єкта
незавершеного будівництва, нежитлової
будівлі (побутового корпусу),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
05.02.2007 року був зареєстрований за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрконтракт" (), реєстраційне посвідчення № 024595,
реєстровий № 2204-П; інформації у Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м .Києві
щодо власника об'єкта незавершеного
будівництва, нежитлової будівлі
(побутового корпусу), розташованого за
05.02.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, вимоги ухвал суду не
виконав. Представник позивача в
судовому засіданні підтримав
клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.02.2014 року відкладено розгляд
справи на 26.02.2014 рік, зобов'язано:
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві надати Суду належну інформацію
щодо забудовника об'єкта незавершеного
будівництва, нежитлової будівлі
(побутового корпусу), розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та введення його в
експлуатацію; КП "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" надати Суду належну
інформацію щодо власника об'єкта
незавершеного будівництва, нежитлової
будівлі (побутового корпусу),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
05.02.2007 року був зареєстрований за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрконтракт" (), реєстраційне посвідчення № 024595,
реєстровий № 2204-П; Відповідача надати
Суду належним чином оформлену технічну
документацію на нежитлову
(адміністративно-господарську)
будівлю, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1; Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві надати
інформацію з Єдиного державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо нежитлової будівлі, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1.
17.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
виконання вимог ухвал суду надійшла
інформація з Єдиного державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо нежитлової будівлі, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1.
25.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
відповідача на виконання вимог ухвали
суду надійшли додаткові докази по
справі та письмовий відзив на позовну
заяву, відповідно до якого ТОВ
"Укрконтракт" повністю заперечує проти
задоволення позовних вимог.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядження В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт" про визнання права
власності, передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 26.03.2014 рік.
26.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
залучення до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, Дочірнє
підприємство "Центр самоосвіти
03.03.2014 року та 26.03.2014 року через
загальний відділ діловодства суду
(канцелярію) від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на виконання вимог ухвал суду
надійшов лист, відповідно до якого
Інспекція не видавала та не
реєструвала документів, які б давали
право на виконання підготовчих і
будівельних робіт, а також не приймала
в експлуатацію завершені будівництвом
об'єкти на АДРЕСА_1.
05.03.2014 року та 13.03.2014 року від Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
на виконання вимог ухвал суду надійшли
додаткові докази по справі.
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 26.03.2014
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт" про визнання права
власності, передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 26.03.2014
26.03.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання від
26.02.2014 року та просив Суд залучити до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Відповідача,
Дочірнє підприємство "Центр самоосвіти
"Технопроф", як комісіонера за
Договором комісії № 18 від 27.01.2010 року,
укладеного між ТОВ "Укрконтракт" та ДП
"Центр самоосвіти "Технопроф".
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року залучено до участі в
справі в якості третьої особи, на
стороні Відповідача, Дочірнє
підприємство "Центр самоосвіти
"Технопроф", розгляд справи відкладено
16.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
позивача надійшли додаткові письмові
пояснення по суті спору.
16.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від ДП
"Центр самоосвіти "Технопроф" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
уповноваженого представника бути
присутнім в судовому засіданні.
16.04.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 30.04.2014 рік та зобов'язано
Позивача надати Суду належним чином
завірені копії та оригінали для огляду
технічної документації спірного майна
- нежитлового приміщення, загальною
площею 500,4 кв.м., яке розташоване на 10-му
поверсі адміністративно-господарської
будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
30.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
наданням додаткових доказів по справі.
30.04.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
неявки Суд не повідомили, про час і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник позивача підтримав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 21.05.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
представника третьої особи,
невиконанням вимог ухвали суду від
16.04.2014 року, заявленим клопотанням
14.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли пояснення з
додатками по суті спору.
20.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвал суду, а саме:
належним чином завірені копії
технічної документації спірного майна
- нежитлового приміщення, загальною
площею 500, 4 кв.м., яке розташоване на 10-му
поверсі адміністративно-господарської
будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
21.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі №
оскільки звернення позивача із заявою
про визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство відбулося після
винесення ухвали суду про порушення
справи про банкрутство за результатами
21.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Третьої особи надійшли пояснення по
суті спору, відповідно до яких ДП "Центр
самоосвіти "Технопроф" не може надати
Суду будь-яких пояснень щодо Договору
комісії № 18 від 27.01.2010 року, укладеного
між ТОВ "Укрконтракт" та ДП "Центр
самоосвіти "Технопроф".
21.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача,
представник відповідача. Представник
третьої особи в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Представник
відповідача в судовому засіданні
підтримав клопотання про припинення
просив його задовольнити. Представник
позивача в судовому засіданні подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представника
позивача, який заперечив проти
задоволення клопотання Відповідача,
прийшов до висновку - відкласти розгляд
клопотання про припинення провадження
у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.05.2014 року відкладено розгляд
справи на 29.05.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника третьої
особи, заявленим клопотанням Позивача,
строк розгляду спору продовжено на 15
28.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові
заперечення щодо клопотання
Відповідача про припинення
провадження у справі.
29.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представники позивача,
представник відповідача та надали усні
пояснення по справі. Представник
третьої особи в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.05.2014 року залучено до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Відповідача,
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, та призначено колегіальний
розгляд справи у складі трьох суддів.
29.05.2014 року Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва
призначено колегіальний розгляд
О.В. (головуючий), судді - Босий В.П.,
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.05.2014 року справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 19.06.2014 року.
13.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
докази на підтвердження направлення
позовної заяви Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
19.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві письмові пояснення, в яких
зазначено, що інспекцією дозволи на
виконання будівельних робіт на інші
документи дозвільного характеру, які б
давали право на виконання будівельних
адміністративно-господарської будівлі
на АДРЕСА_1 не видавались та не
реєструвались, об'єкт за вказаною
адресою в експлуатацію не приймався.
В судовому засіданні 19.06.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечив. Представники
Дочірнього підприємства «Центр
самоосвіти «Технопроф» та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
нез'явлення суд не повідомили, про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, що
підтверджується Рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень від 10.06.2014 року та 11.06.2014
За таких обставин, незважаючи на те, що
представники Третіх осіб в судове
засідання 19.06.2014 року не з'явились, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаних
учасників судового спору не
перешкоджає вирішенню справи по суті.
Що стсоується Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрконтракт» про припинення
провадження у справі, Суд зазначає
Пунктом 55 Постанови Пленуму Верховного
суду України визначено, що у разі
звернення позивача із заявою про
визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство після винесення
ухвали суду про порушення справи про
банкрутство за результатами розгляду
цих вимог позовне провадження
підлягає припиненню на підставі
пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.
Однак, враховуючи те, що Публічне
акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК
МКБ» не є майновим кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт» та не
має саме грошових вимог до
Відповідача, Суд приходить до висновку,
що Клопотання Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрконтракт» про припинення
провадження у справі не підлягає
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 19 червня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

20 лютого 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрконтракт» («Підприємство») та
ОСОБА_5 («Сторона 1») укладено Договір №
114/1/Укс пайової участі у фінансуванні
будівництва (надалі - Договір пайової
участі), відповідно до умов якого
сторони погодили, що Сторона 1 надає
підприємству грошові кошти в порядку
своєї пайової участі в будівництві
адміністративно-господарської
будівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а підприємство використовує
надані Стороною 1 грошові кошти для
будівництва об'єкта будівництва і
передає Стороні 1 після завершення
будівництва частину об'єкта
будівництва - нежитлове приміщення,
визначене пунктом 1.2. Договору.

Пунктом 1.2. Договору пайової участі
визначено Опис об'єкта фінансування, що
підлягає передачі Стороні 1 в порядку
та на умовах Договору після завершення
будівництва. Так, загальна площа
об'єкта фінансування - 500,4 кв.м., що
розташований на 10 поверсі, згідно з
осями, вказаними в Додатку № 1, за
адресою АДРЕСА_1. Плановий термін
закінчення будівництва - 1 квартал 2009
року, плановий термін введення в
експлуатацію - 2 квартал 2009 року.

Відповідно до пункту 2.7. Договору
пайової участі, збудований об'єкт
фінансування підприємство передає
стороні 1 на підставі Акту
приймання-передачі об'єкта
фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
березня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Міжнародний
комерційний банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне
товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», («БАНК»)
та ОСОБА_5 («Позичальник») укладено
Кредитний договір № КФ/08-18/КД (надалі -
Кредитний договір), відповідно до умов
якого сторони погодили, що за умовами
виконання вимог п.4.1 Договору, Банк
надає Позичальнику кредит в сумі 800 000
доларів США терміном з 14 березня 2008
року по 15 березня 2010 року, із щомісячною
сплатою відсотків відповідно до умов
Договору.

Пунктом 1.2. Кредитного договору, в
редакції Додаткової угоди № 1 від 14
березня 2008 року, визначено, що кредитні
кошти надаються позичальнику в
готівковій формі для оплати за
договором № 114/1/Укс пайової участі у
фінансуванні будівництва.

17 липня 2008 року між ОСОБА_5
(«Позичальник») та Відкритим
акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК
МКБ» № У/08-18/КД («Заставодержатель»)
укладено Договір уступки права вимоги
під відкладальною умовою (надалі -
Договір уступки), відповідно до умов
якого сторони погодили, що сторона 1
відступає, а сторона 2 набуває право
вимоги, належне стороні 1 у
відповідності за договором пайової
участі у фінансуванні будівництва №
114/1/Укс.

Також, 17 липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК
МКБ» («Заставодержатель») та ОСОБА_5
(«Позичальник») укладено Договір
застави № ЗФ/08-18/КД, відповідно до умов
якого сторони погодили, що договір
забезпечує всі вимоги
заставодержателя, як кредитора за
умовами кредитного договору №
КФ/08-18/КД, із всіма змінами і
доповненнями до нього, укладеного між
Заставодержателем та Заставодавцем.

Відповідно до пункту 1.2. Договору
застави, в якості забезпечення
зобов'язань за кредитним договором,
заставодавець передає в заставу
заставодержателю всі майнові права у
повному обсязі на отримання
нежитлового приміщення, загальною
площею 500,4 кв.м, яке розташовано на 10
поверсі нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по
договору пайової участі у фінансуванні
будівництва № 114/1/Укс, в порядку та на
умовах, викладених в Договорі уступки
права вимоги під відкладальною умовою
№ У/08-18/КД.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
липня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрконтракт» («Підприємство»), ОСОБА_5
(«Сторона 1») та Відкритим акціонерним
товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» («Банк»)
укладено Додаткову угоду № 2 до
договору № 114/1/Укс пайової участі у
фінансуванні будівництва, відповідно
до пункту 1 якої сторони погодили
внести зміни та доповнення до Договору
пайової участі у фінансуванні
будівництва № 114/1/Укс, а саме: замість
ОСОБА_5 вважати Стороною-1 за Договором
пайової участі у фінансуванні
будівництва № 114/1/Укс Відкрите
акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК
МКБ».

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди
№ 2 визначено, що кошти, внесені ОСОБА_5
за Договором пайової участі у
фінансуванні будівництва на рахунок
Банка, як внесені Банком за договором
пайової участі у фінансуванні
будівництва.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 сторони
погодили закріпити за Банком об'єкт
інвестування і належну ОСОБА_5
кількість вимірних одиниць об'єкту
інвестування за Договором пайової
участі у фінансуванні будівництва.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
Позивач зазначає, що прийнявши у
власність майнові права Банк
реалізував право задовольнити вимоги
за Кредитним договором за рахунок
предмету застави на підставі
Кредитного договору та Договору
застави. Договір пайової участі було
укладено між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт» та
Позичальником, що з 21.11.2013 року згідно
змін, внесених додатковою угодою № 2
від 17.07.2008 року, п.п. 2.2.1. Договору
уступки права вимоги під відкладальною
умовою № у/08-18/Ф/КД від 17.07.2008 року,
укладеного між Банком та
Позичальником, є укладеним між
Відповідачем та Банком. Банк, який є
правонаступником Позичальника за
Договором пайової участі, виконав
зобов'язання та профінансував
будівництво Нежитлового приміщення на
100%, що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 65 від
25.04.2008 року та довідкою про
інвестування від 25.04.2008 року.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів (стаття 20
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

За змістом статей 15, 16 Цивільного
кодексу України, статті 20
Господарського кодексу України та
статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, необхідною умовою
застосування судом певного способу
захисту є наявність, доведена
належними у розумінні статті 34
Господарського процесуального кодексу
України доказами, певного
суб'єктивного права (інтересу) у
Позивача та порушення (невизнання або
оспорювання) цього права (інтересу) з
боку Відповідача, а також - належності
обраного способу судового захисту.

Статтею 392 Цивільного кодексу України
визначено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З огляду на обраний Позивачем спосіб
захисту свого права, в контексті
приписів статті 392 Цивільного кодексу
України, предметом доказування, а,
відповідно, і судової оцінки у
розглядуваній справі є наявність у
позивача права власності на спірне
майно.

Суд звертає увагу, що внаслідок
укладення Договору № 114/1/Укс пайової
участі у фінансуванні будівництва між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається зі змісту Договору
пайової участі у будівництві,
предметом договору є надання Стороною 1
підприємству (Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт»)
грошових коштів в порядку участі в
будівництві
адміністративно-господарської
будівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, використання грошових коштів
для будівництва об'єкта будівництва та
передача Стороні 1, після завершення
будівництва, частини об'єкта
будівництва - нежитлових приміщень
загальною площею 500,4 кв.м., що
розташовані на 10 поверсі в будівлі за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 328 Цивільного
кодексу України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу
України визначено, що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом

Суд зазначає, що визначення
конкретного моменту виникнення права
власності в набувача майна за
договором має велике значення,
оскільки саме з цього моменту на
набувача переходить тягар утримання
власності, ризик випадкової загибелі
майна, а також власник набуває право на
захист набутої власності
передбаченими законом способами.
Частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу
України виникнення права власності у
набувача за договором пов'язується
саме із передачею речі, а не з будь-яким
іншим моментом.

Відповідно до підпункту 1.2.5 пункту 1.2.
Договору пайової участі, плановий
термін введення в експлуатацію - 2
квартал 2009 року.

Пунктом 2.7. Договору пайової участі
визначено, що збудований об'єкт
фінансування підприємство передає
стороні 1 на підставі Акту
приймання-передачі об'єкта
фінансування.

Таким чином, виходячи з положень
Договору пайової участі, а також норм
чинного законодавства України, які
визначають момент набуття права
власності, Суд приходить до висновку,
що право власності на спірний об'єкт, у
даному випадку, виникає після
завершення будівництва об'єкту,
введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту та фактичної
передачі його Пайовику (Стороні 1).

Частинами 1, 2 та 5 статті 26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів
будівництва. Суб'єкти містобудування
зобов'язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів.
Проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Відповідно до частини 2 статті 331
Цивільного кодексу України, право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (частина 1 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Суд зазначає, що як вбачається з
Довідок Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 27.02.2014 року № 7/26-4/2702/05 та від
26.03.2014 року № 7/26-8/2603/05, інспекцією
дозволи на виконання будівельних робіт
та інші документи дозвільного
характеру, які б давали право на
виконання будівельних робіт з
будівництва
адміністративно-господарської будівлі
на АДРЕСА_1 не видавались та не
реєструвались, об'єкт за вказаною
адресою в експлуатацію не приймався.

Статтею 2 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» визначено, що
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування

Відповідно до статті 391 Цивільного
кодексу України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності (статті 392 Цивільного кодексу
України).

Суд зазначає, що з вищезазначених
положень норм чинного законодавства
України вбачається, що чинним
законодавством передбачено визнання
права власності як спосіб судового
захисту існуючих власників, які вже
набули права власності та, відповідно,
підставою звернення до суду є
порушення або оспорювання прав і
охоронюваних законом інтересів.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги те, що
об'єкт, за адресою АДРЕСА_1, у
встановленому законом порядку в
експлуатацію не приймався та те, що до
матеріалів справи не надано
документально підтверджених
відомостей щодо власників спірного
об'єкту, Суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт» про
визнання права власності на нежитлове
приміщення, загальною площею 500,4 м.кв.,
що розташоване на 10-му поверсі, згідно
плану, що є додатком 1 до Договору
пайової участі у фінансуванні
будівництва № 114/1/Укс від 20 лютого 2008
року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК
МКБ» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт», в
адміністративно-господарській будівлі
за адресою АДРЕСА_1 є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт» про
визнання права власності - відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення 20 червня 2014 року.

Головуючий суддя
О.В.
Чинчин

Суддя
В.С. Ломака

Суддя
В.П. Босий