ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
Справа № 912/598/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.

секретар судового засідання
Петровська А.В.,

за участю ліквідатора: Ретьман О.А.,
арбітражний керуючий, посвідчення
НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.03.2014 р. по
справі про банкрутство фермерського
господарства "Агропродукт КС",
с.Новопетрівка, Кіровоградський район,
Кіровоградська область в частині
розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання
грошових вимог в сумі 1476368,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.03.2014 р. у
даній справі (суддя Деревінська Л.В.)
заяву від 11.06.2013 р. про грошові вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 1476368,76 грн.,
що підлягають включенню до четвертої
черги задоволення вимог. Відмовлено у
визнанні грошових вимог ОСОБА_2 в
частині 1147,00 грн. судового збору.

Згадана ухвала мотивована посиланням
на те, що грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі
1476368,76 грн. обґрунтовані та
підтверджені відповідними
документами. Вимоги в частині
включення до реєстру вимог кредиторів
судового збору в сумі 1 147,00 грн. виникли
після порушення провадження у даній
справі, а тому є поточними.

Не погодившись з цією ухвалою,
публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" від імені якого виступає філія
АТ "Укрексімбанк" в м.Кіровограді
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду, викладених в ухвалі,
фактичним обставинам справи, просить
ухвалу господарського суду скасувати
повністю, заяву від 11.06.2013 р. про грошові
вимоги ОСОБА_2 відхилити та відмовити у
визнанні грошових вимог ОСОБА_2 в
повному обсязі.

Скаржник вважає, що місцевим
господарським судом не були взяті до
уваги встановлені постановою Вищого
господарського суду від 11.02.2014 р.
обставини та належним чином не
досліджено ані докази, якими
підтверджено грошові вимоги ОСОБА_2,
ані доводи АТ "Укрексмібанк", що
спростовують грошові вимоги голови та
засновника ФГ "Агропродукт" ОСОБА_2

У відзивах на апеляційну скаргу
боржник та арбітражний керуючий
Ретьман О.А. просять залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу господарського суду залишити
без змін, як законну та обґрунтовану.

Скаржник, боржник та кредитор
ОСОБА_2 не забезпечили в судове
засідання явку повноважних
представників, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Скаржник та боржник надали
клопотання, в яких просять розглянути
справу без участі їх представників.

Враховуючи, що строк розгляду
даної апеляційної скарги, встановлений
ст.102 ГПК України збігає 01.07.2014 р.,
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
представників скаржника, боржника та
кредитора ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з урахуванням
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.04.2013 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство фермерського господарства
"Агропродукт КС", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
процедуру розпорядження майном
боржника на строк 115 календарних днів,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Ретьмана О.А.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство надруковано в газеті
"Голос України" №89 (5589) від 16.05.2013 р.

Після публікації оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство, 11.06.2013 р. ОСОБА_2 подав до
господарського суду заяву з грошовими
вимогами до боржника в сумі 1476368,76грн.
та 1147,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.09.2013 р.,
залишеною без змін постановою від
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 11.11.2013 р., визнано,
зокрема, грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі
1476368,76 грн. та затверджено реєстр вимог
кредиторів, з включенням вказаних
грошових вимог до четвертої черги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 р. згадані постанова
та ухвала в частині розгляду
кредиторських вимог ОСОБА_2 скасовані,
справа в цій частині направлена на
новий розгляд до господарського суду
Кіровоградської області.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість визнання та
відхилення судом першої інстанції
грошових вимог ОСОБА_2 до боржника,
колегія суддів враховує наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
спірна заборгованість виникла
внаслідок укладення між кредитором та
боржником договорів позики (поворотної
фінансової допомоги) №1 від 19.09.2011 року,
№2 від 03.10.2011 року, №3 від 07.10.2011 року, №4
від 31.10.2011 року, №5 від 01.11.2011 року, №6 від
28.11.2011 року, №7 від 29.11.2011 року, №8 від
01.12.2011 року, №9 від 21.12.2011 року, №10 від
31.01.2012 року, №11 від 08.02.2012 року, №12 від
27.02.2012 року, №13 від 06.04.2012 року, №14 від
27.04.2012 року, №15 від 08.05.2012 року, №16 від
10.05.2012 року, №17 від 09.07.2012 року, а також
закупівлі матеріалів та оплати послуг
за готівку під звіт.

Статтею 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

За умовами договорів позики
(поворотної фінансової допомоги) №1-17,
які є аналогічними за змістом, ОСОБА_2
(позикодавець) передав фермерському
господарству "Агропродукт КС"
(позичальник) у власність грошові кошти
в сумі, визначеній в п.1 договору, а
позичальник зобов'язався повернути
позику у визначений договором строк.

Згідно згаданих договорів позики,
кредитор надав боржнику позику в
загальній сумі 1622550,00 грн.

Боржник позику повернув частково,
заборгованість станом

З урахуванням часткового повернення
отриманої позики, розмір
заборгованості на день порушення
провадження у справі про банкрутство
складає 687 768,30 грн., що підтверджується
карткою рахунку 6851 за період 28.04.2011 -
22.05.2013, платіжним дорученнями та
виписками по банківському рахунку
боржника.

ОСОБА_2 витратив готівкові кошти на
закупівлю товарів та послуг
боржникові, що підтверджується карткою
рахунку 3721 та первинними
бухгалтерськими документами справи.

З огляду на призначення платежу, яке
зазначено у всіх первинних платіжних,
банківських та бухгалтерських
документах, відображення їх руху на
відповідних рахунках бухгалтерського
обліку господарюючого суб'єкта,
місцевий господарський суд прийшов
обґрунтованого висновку, що зазначені
кошти не є внеском засновника
господарства ОСОБА_2 до статутного
капіталу боржника.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 28.03.2013 р. за № 16180692
ОСОБА_2 є засновником фермерського
господарства "Агропродукт КС", а розмір
внеску до статутного фонду становить
0,00 грн.

Матеріали справи не містить, а
скаржником не надано доказів про
прийняття рішення про збільшення
статутного капіталу засновником
ОСОБА_2 та внесення відповідних змін до
статуту.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно зазначив, що грошові
зобов'язання боржника на суму 1476368,76
грн. перед заявником ОСОБА_2 випливають
із цивільно-правових угод і не є
грошовими вимогами засновника
боржника - юридичної особи, які виникли
з такої участі, а тому згадані вимоги
підлягають визнанню та включенню до
четвертої черги задоволення вимог.

Вимоги кредитора в частині включення
до реєстру вимог кредиторів судового
збору в сумі 1147,00грн., сплаченого при
поданні заяв з грошовими вимогами до
господарського суду, виникли після
порушення справи про банкрутство, а
тому, в силу Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
є поточними.

Наведене є підставою для відмови у
визнанні грошових вимог в сумі 1147,00
грн.

Доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків місцевого господарського
суду та не визнаються судом такими, що
можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК
України для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.03.2014 р.
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному
обсязі 01.07.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко