ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"24" червня 2014 р.Справа № 922/2218/14
Господарський суд Харківської області
судді Бринцева О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Казенного підприємства
спеціального приладобудування
"Арсенал", м. Київ, до Державного
підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м.
Харків про стягнення 11.340.000,00грн.
Казенне підприємство спеціального
приладобудування "Арсенал" 02.06.2014р.
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Державного підприємства "Завод ім. В.О.
Малишева" про стягнення грошових
коштів за виконані роботи згідно
Договору № И/ВТК-4-154а-10 від 14.05.2010р. в
сумі 11.340.000,00грн.
В обгрунтування позову позивач вказує
на невиконання відповідачем своїх
зобов"язань за договором від 14.05.2010р. №
И/ВТК-4-154а-10 в частині повної та
своєчасної оплати продукції
виготовленої та поставленої позивачем
відповідачу продукції (п.п.5.1.1., 5.1.2., 5.1.3.
додаткової угоди №1 від 14.06.2012р. до
Договору); в якості правових підстав
позову вказує на норми ст.ст. 6, 525, 526, 610,
627, 629, 632, 638 ЦК України, ст. ст. 189, 193 ГК
Суд зауважує, що ст. 65 ГПК України
передбачено, що з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя в
необхідних випадках під час підготовки
справи до розгляду зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору. В процесі розгляду справи суд
також може вимагати від сторін подання
додаткових доказів, пояснень,
На підставі наведеної норми та з
урахуванням матеріалів справи суд
своєю ухвалою витребував у позивача,
документи необхідні для встановлення
істини у справі.
Так ухвалою від 06.06.2014р. про порушення
провадження у справі суд витребував у
позивача : - правове обґрунтування
позовних вимог; - докази
повного/часткового виконання
позивачем обов'язків по спірному
договору (усі накладні,
акти-приймання-передачі та довіреності
на одержання ТМЦ за спірним договором
тощо); - докази часткового виконання
відповідачем обов'язків по спірному
договору (виписки про рух коштів на
поточному рахунку позивача, копії
платіжних доручень відповідача,
квитанцій, корінців прибуткових
касових ордерів тощо); - докази
невиконання відповідачем обов'язків по
спірному договору (акти звірки, листи
Станом на 24.06.2014р. позивачем залишилися
не виконаними вимоги суду щодо надання
витребуваних документів., в зв'язку з
чим 24.06.2014р. судом було відкладено
розгляду справи на 31.07.2014р. і
зобов'язано позивача виконати вимоги
ухвали про порушення провадження у
справі в повному обсязі.
Такі порушення є підставою для
застосування судом по відношенню до
винних осіб заходів впливу,
передбачених чинним законодавством,
адже наведені обставини є свідченням
невиконання позивачем обов"язків,
визначених приписами ст. 22 ГПК України
(сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи).
Одночасно такі дії/бездіяльність
позивача, що полягають у невиконанні
законних вимог суду є перешкодою у
реалізації державою функції судової
влади. Так у відповідності до ст. 124
Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про
судоустрій України" та ст. 4-5 ГПК
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
ГПК України та іншими законами
У відповідності до положень ст. 90 ГПК
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Так позивач не надав до суду докази,
витребувані ухвалою суду про порушення
провадження у справі від 06.06.2014р., а саме
до суду не надано: - правове
обґрунтування позовних вимог; - докази
повного/часткового виконання
позивачем обов'язків по спірному
договору (усі накладні,
акти-приймання-передачі та довіреності
на одержання ТМЦ за спірним договором
тощо); - докази часткового виконання
відповідачем обов'язків по спірному
договору (виписки про рух коштів на
поточному рахунку позивача, копії
платіжних доручень відповідача,
квитанцій, корінців прибуткових
касових ордерів тощо); - докази
невиконання відповідачем обов'язків по
спірному договору (акти звірки, листи
З урахуванням викладеного, в діях
позивача, який не виконав покладені на
нього обов"язки по наданню
витребуваних судом документів і тим
допустив порушення вимог зазначених
вище норм права та створив перешкоди
суду у встановленню істини у справі і
винесенню законного та обґрунтованого
рішення по справі, вбачається склад
порушення, який є підставою для
винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Казенному
підприємству спеціального
приладобудування "Арсенал" для
проведення ретельної перевірки
викладених в ній обставин та прийняття
відповідних заходів про усунення
недоліків в організації роботи при
підготовці до участі у судовому
засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення
винних осіб до відповідальності.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в
місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що
містяться в окремій ухвалі
відповідальні особи несуть
відповідальність у встановленому
законом порядку.

Суддя Бринцев О.В.