ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.14р. Справа № 904/2955/14

За позовом Прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 10
782,89 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О.,
посвідчення № 024234 від 24.01.2014 року,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська

від позивача: Кайнога Я.О., довіреність
№ 01 від13.01.2014 року,
спеціаліст-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області із позовом,
у якому, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог від 11.06.2014
року, просить стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області основний
борг у розмірі 10 444,71 грн. та пеню у
розмірі 338,18 грн., загалом на суму 10 782,89
грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності №
12/02-4737-ОД від 11.01.2012 року щодо
перерахування орендної плати за платне
користування об'єктом оренди,
внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість та відповідно
нарахована неустойка у сумі 10 782,89 грн.

Відповідач не скористався наданим йому
правом на участь представника у
судовому засіданні, про день, час, та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд зазначає, що розгляд справи може
бути відкладений виключно у зв'язку із
неможливістю розглянути справу у
даному судовому засіданні, а не з
формальних підстав - у зв'язку з неявкою
відповідача. До того ж, суд вже
відкладав розгляд справи, надаючи
можливість учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень. Таким чином,
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.

Відзиву на позов відповідач до суду не
надав, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Розгляд справи був відкладений з 28.05.2014
року на 11.06.2014 року та з 11.06.2014 року на
26.06.2014 року.

У судовому засіданні 26.06.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 був
укладений договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності № 12/02-4737-ОД за умовами п. 1.1.
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне окреме нерухоме майно -
нежитлові вбудовані приміщення (далі -
майно) площею 39,4 кв. м , розміщене за
адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі 3-х
поверхового будинку, що перебуває на
балансі Державної адміністрації
залізничного транспорту ДП
"Укртрансфармація" СП "Придніпровський"
(далі - Балансоутримувач), вартість
якого визначена згідно зі звітом про
оцінку на 19.09.2011 року і становить за
незалежною оцінкою 141 605,00 грн.

Строк дії Договору передбачений п. 10.1.
Договору, за яким цей Договір укладено
строком на 2 роки 364 дні, що діє з 11.01.2012
року по 01.01.2015 року включно.

Відповідно до п. 1.2. Договору майно
передається в оренду з метою
розміщення торгівельного об'єкту з
продажу непродовольчою групою товарів.
Використання орендованого державного
майна не за призначенням
забороняється.

Орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 року № 786
(зі змінами) (далі - Методика
розрахунку), або за результатами
конкурсу на право оренди державного
майна і становить без ПДВ за базовий
місяць розрахунку (останній, за який є
інформація про індекс інфляції) -
вересень 2011 року - 2 126,20 грн. Орендна
плата за перший місяць оренди - січень
2012 року визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий
місяць на індекси інфляції за жовтень,
листопад, грудень 2011 року, січень 2012
року (п. 3.1. Договору).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється у порядку, визначеному
законодавством. Орендна плата за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць (п.п. 3.2.-3.3.
Договору).

Згідно п. 3.6. Договору орендна плата
перераховується до державного бюджету
та Балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю
реєстрації орендаря у податковій
інспекції на рахунки відкриті
відділенням казначейства у розмірі 1
488,34 грн.;

- 30% балансоутримувача у розмірі
637,86 грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця
наступного за звітним відповідно до
пропорцій розподілу, установлених
Кабінетом Міністрів України і чинних
на кінець періоду, за який здійснюється
платіж.

Зайва сума орендної плати, що надійшла
до державного бюджету та
Балансоутримувачу, підлягає заліку в
рахунок подальших платежів (п. 3.9.
Договору).

На виконання умов Договору позивач
передав у платне строкове користування
відповідачу майно , визначене п. 1.1.
Договору, в підтвердження чого надав до
суду копію Акту приймання передачі в
оренду державного майна, що
знаходиться на балансі: Державної
адміністрації залізничного транспорту
ДП "Укртрансфармація" СП
"Придніпровський" від 11.01.2012 року, який
підписаний уповноваженими особами
позивача, відповідача та
балансоутримувача та відповідно
скріплений печатками установ.

Позивач зазначає, що відповідач не
здійснює перерахування орендної плати
за користування спірного майна та
надав до суду розрахунок, відповідно до
якого заборгованість відповідача за
період з вересня 2013 року по березень 2014
року складає 10 444,71 грн.

Відповідно до ч 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України
встановлює вимогу щодо виконання
зобов'язань належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно відлягає
виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи умови Договору (п. 3.6.
Договору), строк перерахування
орендної плати за користування майном
за період з вересня 2013 року по березень
2014 року у сумі 10 444,71 грн. є таким, що
настав.

Судом перевірений розрахунок
нарахованого позивачем основного
боргу та встановлена його
правильність.

Доказів перерахування орендної плати
за користування спірним майном
відповідач не надав, доводи позивача
щодо наявності боргу за спірний період
у сумі 10 444,71 грн. шляхом надання
належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача основного боргу у сумі 10 444,71
грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання
господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою. Виконання
зобов'язання забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ч. 1
ст. 548 ЦК України).

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що
орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не у повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до
бюджету та Балансоутримувачу у
визначеному пунктом 3.6. Договору
співвідношенні відповідно до чинного
законодавства України з урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Позивач нарахував та заявив до
стягнення пеню за періоди прострочення
оплати з 16.09.2013 року по15.03.2014 року на
суму 1 480,84 грн. у розмірі 95,46 грн., з 16.10.2013
року по 15.03.2014 року на суму 1 480,84 грн. у
розмірі 79,64 грн., з 16.11.2013 року по 15.03.2014
року на суму 1 486,76 грн. у розмірі 63,54 грн.,
з 16.12.2013 року по 15.03.2014 року на суму 1 489,73
грн. у розмірі 47,75 грн., з 16.01.2014 року по
15.03.2014 року на суму 1 497,18 грн. у розмірі
31,46 грн., з 16.02.2014 року по 15.03.2014 року на
суму 14,96 грн. у розмірі 14,96 грн., з 16.03.2014
року по 25.03.2014 року на суму 1 509,18 грн. у
розмірі 5,37 грн., загалом на суму 338,18 грн.

Судом перевірений розрахунок пені та
встановлена його правильність,
відповідно є правомірними та
підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
на користь позивача пені у сумі 338,18 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Таким чином, заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, статтями 526, 530
Цивільного кодексу України, статтями
193, 199 Господарського кодексу України,
статтями 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (49127, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Центральна, 6, ідентифікаційний код
13467337) суму основного боргу в розмірі 10
444,71 грн. та пеню у розмірі 338,18 грн., про
що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (49127, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7; , рахунок
3005 в Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 22030001) судовий
збір у сумі 1 827,00 грн., про що видати
наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено - 27.06.2014 року.

Суддя
О.М. Крижний