м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7956/14 23.06.14За позовом
Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Адміністрації Державної
прикордонної служби України
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Люксінвест"
про розірвання договору та
стягнення 2428743,34 грн.
Суддя Грєхова
Позивача: Шаповалов О.Ю. (довіреність
від 26.12.2013 року № 41/47); Дзіндобрий Ю.А.
(довіреність від 26.12.2013 року, № 41/35)
Відповідача: Редик В.М. (довіреність від
Прокуратури: Яговдік С.М.
Заступник Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Адміністрації Державної прикордонної
служби України звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Люксінвест" 2428743,34
грн., у тому числі: 1833973,34 грн.
перерахованих коштів, 318269,91 грн. пені,
276500,09 грн. штрафу та розірвання
договору будівельного підряду № 57-12
від 18.12.2012 року із додатковими угодами
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач допустив істотне порушення
умов договору в частині повного та
своєчасного виконання робіт, що
потягло неможливість досягнення
кінцевого результату за договором, у
зв'язку з чим позивач вказує на
існування підстав для розірвання
договору будівельного підряду № 57-12
від 18.12.2012 року.
Крім того, позивачем також заявлено
вимоги про стягнення з відповідача
коштів, які сплачені позивачем за
договором, у сумі 1833973,34 грн., а також
пені у сумі 318269,91 грн. та штрафу у сумі
276500,09 грн. за порушення строків
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/7956/14 та
призначено її розгляд на 26.05.2014 року.
Представником відповідача в судовому
засіданні 26.05.2014 року подано відзив на
позовну заяву, в якому відповідач проти
задоволення позову заперечив та
зазначив, що відповідачем з
дотриманням умов договору виконано
частину підрядних робіт відповідно до
затвердженого графіку, що
підтверджується підписаними і
затвердженими сторонами договору
актами згідно форм КБ-2в та КБ-3 за
травень 2013 року, за липень 2013 року,
всього на суму 2621225,01 грн. Замовником
згідно акту звірки взаємних
розрахунків станом на 01.11.2013 року
сплачено за виконані роботи на рахунок
ТОВ «Люксінвест» 2621225,01 грн. Під час
складання акту контрольного обміру по
об'єкту з реконструкції ВПС
«Ніжанковичі» Мостиського
прикордонного загону Державної
прикордонної служби України
замовником було невірно розраховано
вартість здійснених робіт, оскільки не
взято до уваги підписані і затверджені
сторонами договору акти згідно форм
КБ-2в та КБ-3, які є єдиною підставою для
проведення розрахунків за договором.
Зазначені документи суворої звітності
підтверджують, що об'єми і обсяг
виконаних робіт за договором
відповідають перерахованим коштам в
якості оплати за вищевказані підрядні
роботи. Додана до позовної заяви
довідка про вартість виконаних робіт
за формою КБ-3 за березень 2013 року не
може бути взята до уваги, оскільки із
зазначеної в ній вартості виконаних
будівельних робіт не зрозуміло які
роботи і за який період включає в себе
сума 763248,13 грн., а від яких робіт і за
який період потрібно відраховувати
суму 1833973,34 грн. Також позивачем не
надано відомість перевірки
відповідності фактично виконаних
робіт по об'єкту: «Реконструкція ВПС
«Нижанковичі» Мостиського
прикордонного загону Державної
прикордонної служби України» станом на
21.03.2014 року, що унеможливлює визначити,
які саме роботи і в якому об'ємі
невиконані підрядником та в який
термін. А також не зазначено, яка
причина неможливості надолужити
відставання від графіку виконання
етапів робіт до завершення терміну дії
договору. Таким чином у Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
як замовника за договором будівельного
підряду від 18.12.2013 року № 57-12 відсутні
підстави для розірвання договору та
стягнення коштів у сумі 1833973,34 грн. і
На виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі
представником позивача подано
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.
В судовому засіданні 26.05.2014 року, в
порядку ст. 77 ГПК України, судом
оголошено перерву до 23.06.2014 року.
В судовому засіданні 23.06.2014 року
представники прокуратури та позивача
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, представник відповідача - проти
задоволення позову заперечив.
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 23.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та прокуратури,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази Господарський суд міста Києва, -
18.12.2012 року між позивачем та
відповідачем укладено договір
будівельного підряду №57-12 на виконання
робіт по об'єкту: «Реконструкція ВПС
«Ніжанковичі» Мостиського
прикордонного загону Державної
прикордонної служби України.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору
генпідрядник (відповідач) на свій ризик
власними і залученими силами та
засобами, відповідно до проекту 1965,15-10/10
з високою якістю виконує всі роботи з
реконструкції ВПС «Ніжанковичі»
Мостиського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України
та спільно з замовником (позивач)
передає в обумовлені строки об'єкт
експлуатуючій організації. Об'єкт
будівництва: «Реконструкція ВПС
«Ніжанковичі» Мостиського
прикордонного загону Державної
прикордонної служби України». Адреса
розташування об'єкта: смт. Ніжанковичі,
Старосамбірського району Львівської
області. Найменування робіт, що виконує
генпідрядник: роботи з реконструкції
ВПС «Ніжанковичі» Мостиського
прикордонного загону Державної
прикордонної служби України що
здійснюється у рамках реалізації
великомасштабного проекту: «Розвиток
сучасної інфраструктури відділів
прикордонної служби» Програми
транскордонного співробітництва
Польща-Білорусь-Україна 2007-2013, що
фінансується Європейським
Інструментом Сусідства та Партнерства.
Договірна ціна робіт на час укладення
договору становить 7822842,00 грн., у т.ч. на
об'єкти житлового призначення 2251383,44
грн. та на інші об'єкти 5571458,56 грн. Обсяг
фінансування на 2012 рік - 2347000,00 грн.
Обсяг фінансування на 2013 рік - 5475842,00
грн. (п. 3.1 договору). Згідно з п. 3.2
договору, ціна цього договору не може
Відповідно до п. 4.9 договору, після
підписання договору, відповідно до
Плану фінансування (додаток 3) замовник
може перерахувати генпідряднику
разовий аванс, розмір якого не може
перевищувати 30% вартості річного
обсягу робіт, при надходженні коштів, у
відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про
затвердження порядку державного
фінансування капітального
будівництва» генпідрядник
зобов'язується протягом місяця
використати одержаний аванс на
придбання і постачання необхідних для
виконання робіт матеріалів,
конструкцій, виробів та надати
замовнику письмову інформацію про
кількість та ціну придбаних ресурсів.
Погашення одержаного авансу
здійснюється генпідрядником шляхом
виконання робіт та подання до оплати
замовнику актів приймання виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3 протягом двох місяців з часу
його отримання. Залишок
невикористаного авансу протягом 7
робочих днів повертається на рахунок
Згідно з п. 5.1.1 договору початок та
закінчення робіт та етапів робіт
визначається Графіком виконання
етапів, який є невід'ємною частиною
Відповідно до п. 11.1 договору, договір
набуває чинності з моменту його
підписання та діє до 01.12.2013 року.
У подальшому сторонами неодноразово
укладались до даного договору
додаткові угоди, якими змінювалися
Зокрема, відповідно до додаткової
угоди № 1 від 27.12.2012 року у зв'язку з
обмеженим терміном дії договору у 2012
році та рішенням про надання
генпідряднику авансу у 2013 році сторони
домовилися про перенесення обсягу
фінансування, встановленого на 2012 рік у
сумі 2502000,00 грн. на 2013 рік.
Додатковою угодою № 2 від 17.01.2013 року,
змінено п. 3.1 договору та викладено його
у наступній редакції: «Договірна ціна
на час укладення договору становить
7822842,00 грн., у т.ч. на об'єкти житлового
призначення 2251383,44 грн. та на інші
об'єкти 5571458,56 грн. Обсяг фінансування
на 2013 рік - 7882842,00 грн.». У новій редакції
викладено план фінансування.
Додатковою угодою № 3 від 17.01.2013 року
викладено в іншій редакції банківські
реквізити замовника.
Додатковою угодою № 4 від 25.07.2013 року
викладено у новій редакції п. 3.1
договору, відповідно до якого
договірна ціна робіт на час укладення
договору становить 7798153,00 грн., у т.ч. на
житлові приміщення 2251383,44 грн. та на
інші обєкти 5546769,56 грн. Обсяг
фінансування у 2013 році - 7798153,00 грн.
Викладено у новій редакції план
Додатковою угодою № 5 від 19.08.2013 року
викладено у новій редакції п. 3.1
договору, відповідно до якого
договірна ціна робіт на час укладення
договору становить 7798153,00 грн., у т.ч. на
житлові приміщення 2251383,44 грн. та на
інші обєкти 5546769,56 грн. З них на інші
обєкти 1450000,00 грн. з загального фонду
Державного бюджету та 4096769,56 грн. з
спеціального фонду Державного бюджету.
Обсяг фінансування у 2013 році - 7798153,00
грн. Викладено у новій редакції
банківські реквізити замовника.
Додатковою угодою № 6 від 27.11.2013 п. 3.1
викладено у новій редакції наступного
змісту: «Договірна ціна робіт на час
укладення договору становить 7798153,00
грн., у т.ч. на житлові приміщення 2251383,44
грн. та на інші обєкти 5546769,56 грн. З них
на інші обєкти 724000,00 грн. з загального
фонду Державного бюджету та 4822769,56 грн.
з спеціального фонду Державного
бюджету. Обсяг фінансування у 2013 році
складає 5678272,00 грн., у т.ч. на обєкти
житлового призначення 2251383,44 грн. з
спеціального фонду, на інші обєкти
3426888,56 грн., з них 724000,00 грн. з загального
фонду Державного бюджету та 2702888,56 грн.
з спеціального фонду Державного
бюджету. Обсяг фінансування на 2014 рік
складає 2119881,00 грн. на інші обєкти
спеціального фонду Державного бюджету.
Викладено у новій редакції п. 5.1, 5.3.6 та
11.1, відповідно до якого продовжено
строк дії договору до 31.12.2014 року.
На виконання зобов'язань за цим
договором в частині оплати на
придбання матеріалів, конструкцій,
виробів для виконання робіт з
реконструкції в межах кошторису та
оплати виконаних робіт позивачем
сплачено відповідачу 2621225,01 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями № 59 від
13.02.2013 року, № 178 від 05.07.2013 року, № 599 від
17.09.2013 року, № 596 від 17.09.2013 року.
При цьому, як вбачається з наданих
сторонами документів, відповідачем
виконані та здані позивачу, а останнім
прийняті роботи за відповідним
договором на загальну суму 2621225,01 грн.,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи довідками про
вартість виконаних будівельних
робіт/та витрати/ за травень 2013 року, за
Пунктом 6.1.4 договору замовнику надано
право здійснювати у будь-який час, не
втручаючись у господарську діяльність
генпідрядника, технічний нагляд і
контроль за ходом, якістю, вартість та
обсягами виконання робіт на об'єкті.
Відповідно до листа Адміністрації
Держприкордонслужби від 21.03.2014 року №
74-33 з метою перевірки відповідності
обсягів підрядних робіт та поданих до
сплати обсягів робіт шляхом
безпосередніх обмірів в натурі та
документальної перевірки створено
комісію за участю представників
замовника та генпідрядника, в
результаті роботи якої складено акт
контрольного обміру по об'єкту
«Реконструкція ВПС «Нижанковичі»
Мостиського прикордонного загону
Державної прикордонної служби
України» за період січень 2013 - березень
2014 років. Згідно з вказаним актом, який
підписаний сторонами без зауважень, на
об'єктах будівництва при виконанні
контрольного обміру виявлено роботи на
загальну суму 1833973,34 грн., які були
оплачені, але не виконані і підлягають
У якості додатку до вказаного акту
матеріали справи містять відомість
перевірки відповідності фактично
виконаних робіт по об'єкту:
«Реконструкція ВПС «Нижанковичі»
Мостиського прикордонного загону
Державної прикордонного служби
України» станом на 21.03.2014р. Вказана
відомість також підписана як
представником позивача так і
представником відповідача.
За результатом виявлених
невідповідностей сторонами підписано
та погоджено у двосторонньому порядку
акти № 1-17 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2014 року
(Ф. КБ-2в) та довідку про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ за березень 2014 року (Ф. КБ-3), в
яких визначено вартість невиконаних
робіт у розмірі 1833973,34 грн.
07.04.2014 року позивач звернувся до
відповідача з листом № 74-41, який був
надісланий останньому згідно з
фіскальним чеком від 07.04.2014р. № 5329,
копія якого знаходиться в матеріалах
справи, яким повідомив про
використання його права, визначеного п.
10.4 договору на ініціювання розірвання
договору у зв'язку з порушенням
відповідачем графіку виконання етапів
робіт. Також позивач вимагав
повернення невикористаної суми авансу
у розмірі 1833973,34 грн.
Спір у справі виник з приводу того, що
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
обов'язків за договором щодо
своєчасного виконання робіт, у зв'язку
з чим вказує на наявність підстав для
розірвання договору.
Крім того, позивачем також заявлено
вимоги про стягнення з відповідача
коштів, які сплачені позивачем за
договором у сумі 1833973,34 грн., 318269,91 грн.
пені, 276500,09 грн. штрафу.
Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Згідно із ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими
підлягають задоволенню з огляду на
Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК
України визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.
Дослідивши укладений сторонами
Договір № 57-12 від 18.12.2012, суд дійшов
висновку про те, що за своєю правовою
природою даний договір є договором
Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник прийняти та оплатити виконану
роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК
Змістом статті 875 ЦК України визначено,
що за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).
Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК
Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено,
що правовою основою регулювання
відносин, пов'язаних з договором
будівельного підряду є положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
Згідно ч.1 ст.846 ЦК України, яка
застосовується в силу ст.175 ГК України
і регулює відносини сторін, строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Згідно з п. 5.1 договору, роботи будуть
виконуватися відповідно до Графіка
виконання етапів робіт (додаток 2) з
урахуванням Плану фінансування
(додаток 3), але не пізніше 304
календарних днів з дня підписання
Відповідно до Графіка виконання етапів
робіт (додаток № 1 до додаткової угоди
№ 6) відповідач зобов'язався виконати
будівельні роботи по
«Казармі/Адміністративній будівлі» -
до 31.12.2013 року, «Котельній» до 30.11.2013
року, «Лазні» до 31.01.2013 року,
«Павільйону службових собак» до 30.11.2013
року, «Будівлі складу» до 31.12.2013 року,
«Щитової (АУПГ) приміщення ДГ» до 30.10.2013
року, «Складу ПММ» до 31.01.2014 року,
«Туалету» до 31.12.2014 року, «БОСу № 1» до
31.01.2014 року, «БОСу №2» до 28.02.2014.
Пунктом 6.1.4 договору замовнику надано
право здійснювати у будь-який час, не
втручаючись у господарську діяльність
генпідрядника, технічний нагляд і
контроль за ходом, якістю, вартість та
обсягами виконання робіт на об'єкті.
Відповідно до листа Адміністрації
Держприкордонслужби від 21.03.2014 року №
74-33 з метою перевірки відповідності
обсягів підрядних робіт та поданих до
сплати обсягів робіт шляхом
безпосередніх обмірів в натурі та
документальної перевірки створено
комісію за участю представників
замовника та генпідрядника, в
результаті роботи якої складено акт
контрольного обміру по об'єкту
«Реконструкція ВПС «Нижанковичі»
Мостиського прикордонного загону
Державної прикордонної служби
України» за період січень 2013 - березень
2014 років. Згідно з вказаним актом, який
підписаний сторонами без зауважень, на
об'єктах будівництва при виконанні
контрольного обміру виявлено роботи на
загальну суму 1833973,34 грн., які були
оплачені, але не виконані і підлягають
У якості додатку до вказаного акту
матеріали справи містять відомість
перевірки відповідності фактично
виконаних робіт по об'єкту:
«Реконструкція ВПС «Нижанковичі»
Мостиського прикордонного загону
Державної прикордонного служби
України» станом на 21.03.2014р. Вказана
відомість також підписана як
представником позивача так і
представником відповідача.
За результатом виявлених
невідповідностей сторонами підписано
та погоджено у двосторонньому порядку
акти № 1-17 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2014 року
(Ф. КБ-2в) та довідку про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ за березень 2014 року (Ф. КБ-3), в
яких визначено вартість невиконаних
робіт у розмірі 1833973,34 грн.
07.04.2014 року позивач звернувся до
відповідача з листом № 74-41, який був
надісланий останньому згідно з
фіскальним чеком від 07.04.2014р. № 5329,
копія якого знаходиться в матеріалах
справи, яким повідомив про
використання його права, визначеного п.
10.4 договору на ініціювання розірвання
договору у зв'язку з порушенням
відповідачем графіку виконання етапів
робіт. Також позивач вимагав
повернення невикористаної суми авансу
у розмірі 1833973,34 грн.
Оскільки відповідач не надав відповіді
про розірвання договору, позивач
звернувся до господарського суду з
позовом про розірвання вказаного
В силу частини першої ст. 188
Господарського кодексу України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.
Відповідно до частини четвертої статті
849 Цивільного кодексу України, замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.
Згідно частини другої статті 651
Цивільного кодексу України, договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або Законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
У частині другій та третій ст. 188
Господарського кодексу України
вказано, що сторона договору, яка
вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором. Сторона договору, яка
одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.
Господарським судом встановлено, що
позивачем згідно з нормами
законодавства було попереджено
відповідача, листом №74-41 від 07.04.2014р.,
про його намір розірвати договір
Оскільки відповідач роботи за
договором, які б відповідали умовам
договору не виконав, а суму передплати
позивачу не повернув, відповідач
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, в зв'язку з чим,
позивач має право на захист свого
порушеного права відповідно до ч. 1
статті 15 Цивільного кодексу України.
Відповідачем належними та допустимими
доказами не доведено той факт, що він
виконав зобов'язання за договором у
строк, визначений у Графіку виконання
З огляду на наведене господарський суд
вважає, що позовні вимоги позивача про
розірвання договору підряду від
18.12.2012р. є обґрунтованими,
документально підтвердженими, і
відповідно такими, що підлягають
Згідно ч.2 ст.653 ЦК України, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Зважаючи на
вказані положення, зобов'язання з
оплати робіт за договором, яке виникло
у позивача в силу факту укладення
такого договору, є припиненим.
При цьому, ч.4 ст.653 ЦК України визначено,
що сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зазначена норма встановлює загальне
правило, відповідно до якого
повернення виконаного за зобов'язанням
до моменту розірвання договору не
допускається. Між тим, відповідна норма
допускає зміну відповідного правила за
домовленістю сторін - шляхом
визначення іншого правила у договорі
або визначення інших умов спеціальною
нормою, яка регулює відповідні
Сторонами вказане загальне правило
змінено шляхом включення до договору
умов що у разі виявлення обсягів робіт,
які виконані, але включені в акти
виконаних робіт (у тому числі
неправильно застосованих розцінок)
генпідрядник знімає з виконання дані
роботи та відшкодовує замовнику їх
вартість (п.5.2.1 договору).
Відповідно до частини першої ст. 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Згідно п.3 частини третьої ст. 1212
Цивільного кодексу України положення
цієї глави застосовуються також до
вимог про повернення виконаного однією
із сторін у зобов'язанні.
З огляду на наведене господарський суд
вважає, що позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача 1833973,34 грн. є
обґрунтованими, документально
підтвердженими, і відповідно такими, що
підлягають задоволенню.
З огляду на те, що відповідачем не
надано доказів виконання зобов'язання
з повернення позивачу коштів, що
перебувають у нього без достатньої
правової підстави, суд приходить до
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача грошових
коштів в розмірі 1833973,34 грн. підлягає
Одночасно з цим, позивач, посилаючись
на п. 7.2 договору та норми ст. ст. 230, 231 ГК
України просить суд стягнути з
відповідача пеню в розмірі 318269,91 грн. та
штраф у розмірі 276500,09 грн., що
нараховані за період з 31.12.13р. по 01.04.14р.
Пунктом 7.2 договору підряду № 57-12,
встановлено, що за порушення строків
закінчення виконання робіт (здачі
закінченого об'єкта в експлуатацію) так
само як і зриву терміну вводу об'єкта в
експлуатацію генпідрядник сплачує
замовнику пеню в розмірі 0,1% від
договірної ціни робіт за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
В силу вимог статті 216, частини 1 статті
218 ГК України, підставою
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання. Одним з видів
господарських санкцій, згідно до
частини 2 статті 217 ГК України, є штрафні
санкції, до яких віднесені штраф і пеня
(ч. 1 ст. 230 ГК України).
Відповідно до частини 4 статті 231 ЦК
України, у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.
Згідно до пункту 1 статті 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.
Відповідно до статті 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Умови договору передбачають
(господарсько-правову)
відповідальність за порушення умов
договору у вигляді сплати неустойки
пені та штрафу. При цьому, чинне
законодавство не встановлює обмежень
щодо одночасного застосування пені і
штрафу у випадку порушення виконання
зобов'язання і таке застосування
чинному законодавству не суперечить,
яке встановлює обмеження лише щодо
розміру такої форми неустойки як пеня
(викладене також підтверджується
сталою практикою Вищого
господарського суду України по схожій
категорії справ, постанови від 03.11.09 у
справі №11/77-09, від 27.07.11 у справі № 5/226-10,
від 10.08.11 у справі № 10/5009/1058/11).
Враховуючи встановлення факту
прострочення виконання відповідачем
зобов'язань, передбачених умовами
договору підряду № 57-12 є підстави для
задоволення вимог позивача про
стягнення з відповідача пені та штрафу.
Відтак, стягненню з відповідача
підлягає пеня у розмірі 318269,91 грн. та
штраф у розмірі 276500,09 грн. за
обґрунтованим розрахунком позивача.
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір будівельного
підряду № 57-12 від 18.12.2012 року на
виконання робіт по об'єкту:
«Реконструкція ВПС «Ніжанковичі»
Мостиського прикордонного загону
Державної прикордонної служби
України», укладений між Адміністрацією
Державної прикордонної служби України
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Люксінвест» та
додаткові угоди до нього № 1 від
27.12.2012р., № 2 від 17.01.2013р., № 3 від 17.01.2013р.,
№ 4 від 25.07.2013р., № 5 від 19.08.2013р., № 6 від
3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
Очаківська/Очаківський провулок, 5/6,
Адміністрації Державної прикордонної
перераховані кошти у розмірі 1833973,34 грн.
(один мільйон вісімсот тридцять три
тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні 34
копійки), пеню у розмірі 318269,91 грн.
(триста вісімнадцять тисяч двісті
шістдесят дев'ять гривень 91 копійку),
276500,09 грн. (двісті сімдесят шість тисяч
п'ятсот гривень 09 копійок) штрафу.
4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
Очаківська/Очаківський провулок, 5/6,
Державного бюджету України судовий
тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 87
5. Після набрання рішенням
законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.07.2014

Суддя
Грєхова О.А.