ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" червня 2014 р.Справа № 922/921/14

Суддя господарського суду Харківської
області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за
позовом : Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нестсервіс", м.
Харків

про визнання майнових вимог

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 травня 2014
року у справі №922/921/14 позов було
задоволено.

Зобов'язано ліквідаційну комісію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нестсервіс" визнати
вимоги Публічного акціонерного
товариства "ВТБ" Банк", як вимоги першої
черги, які забезпечені заставою, та при
складанні та затвердженні проміжного
ліквідаційного балансу ТОВ
"Нестсервіс" включити до нього
відомості про майнові вимоги ПАТ "ВТБ"
Банк" за кредитним договором №140-Ю від 06
вересня 2007 року у розмірі 2 492 112,85 дол.
США, що за офіційним курсом до гривні,
встановленим НБУ станом на 10.01.14 р.,
становить 19 919 458,02 грн. та 108 723,57 грн., з
яких: строкова заборгованість по
кредиту становить 1 110 000,00 дол. США, що за
офіційним курсом до гривні,
встановленим НБУ станом на 10.01.14 р.,
становить 8 872 230,00 грн.4 прострочена
заборгованість по сумі кредиту
становить 807 500,00 дол. США, що за
офіційним курсом до гривні,
встановленим НБУ станом на 10.01.14 р.,
становить 6 454 347,50 грн., строкова
заборгованість по сплаті процентів,
нарахованих за період з 25.12.2012 р. по
24.12.2013 р. становить 6897,67 дол. США, що за
офіційним курсом до гривні,
встановленим НБУ станом на 10.01.14 р.,
становить 55 133,09 грн.; прострочена
заборгованість по сплаті процентів,
нарахованих з 25.08.2012 р. по 24.12.2013 р.
становить 377 298,20 дол. США, що за
офіційним курсом до гривні,
встановленим НБУ станом на 10.01.14 р.,
становить 3 015744,51 грн.; прострочена
заборгованість по сплаті процентів,
нарахованих з 25.01.2012 р. по 24.08.2012 р.,
порядок сплати яких визначено
договором про внесення змін №7 від 31
серпня 2012 року до кредитного договору
№140-Ю від 06.09.2007 р. становить сума 92 335,36
дол. США, що за офіційним курсом до
гривні, встановленим НБУ станом на 10.01.14
р., становить 738036,53 грн.; прострочена
заборгованість по сплаті щорічної
комісії (нарахованої за період з 06.09.2011
р. по 05.09.2012 р.) становить 53453,19 грн., 3%
річних за весь час прострочення по
несплаченому кредиту за період з 04.03.13
р. по 09.01.14 р. становить 13 042,80 дол. США, що
за офіційним курсом до гривні,
встановленим НБУ станом на 10.01.14 р.,
становить 104 251,10 грн., 3 % річних,
нарахованих з 25.01.2012 р. по 24.08.2012 р. за
весь час прострочення сплати процентів
за період з 02.10.2012 р. по 09.01.2014 р. (порядок
сплати який визначений договором про
внесення змін №7 від 31 серпня 2012 р. до
кредитного договору №140-Ю від 06.
вересня 2007 року) становить 2 558,73 дол.
США, що за офіційним курсом до гривні,
встановленим НБУ станом на 10.01.14 р.,
становить 20451,90 грн.; 3% річних (процентів
нарахованих з 25.08.2012 р. по 24.12.2013 р.) весь
час прострочення сплати процентів за
період з 01.10.2012 р. по 09.01.14 р. становить
6597,02 дол. США, що за офіційним курсом до
гривні, встановленим НБУ станом на 10.01.14
р., становить 55607,50 грн.; 3% річних за весь
час прострочення сплати щорічної
комісії (нарахованої за період з 06.09.11 р.
по 05.09.12 р.) за період з 07.09.12 р. по 09.01.14 р.
становить 4 781,69 грн., 3% річних за весь
час прострочення сплати щорічної
комісії (нарахованої за період з 09.09.13 р.
по 09.01.14 р. становить 1 095,79 грн.; пеня за
весь час прострочення по несплаченому
кредиту за період з 04.03.2013 р. по 09.01.2014 р.
становить 47 861,54 дол. США, що за
офіційним курсом до гривні,
встановленим НБУ станом на 10.01.14 р.,
становить 382557,30 грн.; пеня за
несвоєчасну сплату процентів у розмірі
6968,33 дол. США, що за офіційним курсом до
гривні, встановленим НБУ станом на 10.01.14
р., становить 55697,90 грн.; пеня за
несвоєчасну сплату процентів у розмірі
20 693,19 дол. США, що за офіційним курсом до
гривні, встановленим НБУ станом на 10.01.14
р., становить 165400,70 грн.; пеня за
несвоєчасну сплату комісії у розмірі 4
662,73 грн.; пеня за несвоєчасну сплату
щорічної комісії у розмірі 2374,21 грн.;
інфляційні втрати у зв'язку з
простроченням сплати щорічної комісії
у розмірі 135,08 грн., інфляційні втрати у
зв'язку з простроченням сплати
щорічної комісії у розмірі 587,99 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нестсервіс" на
користь Публічного акціонерного
товариства "ВТБ" Банк" судовий збір у
розмірі 73 080,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулося 02 квітня 2014
року підтримав клопотання про
забезпечення позову, яке надано ним
через канцелярію суду 28 березня 2014 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 квітня 2014
року у задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовлено,
розгляд справи відкладено на 16 квітня
2014 року.

Судом встановлено, що при виготовленні
вищезазначеної ухвали було допущено
технічну описку, а саме вказано, що
клопотання позивача про забезпечення
позову було прийнято судом до розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне виправити технічну описку в
ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/921/14
від 02 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі
господарського суду Харківської
області у справі №922/921/14 від 02 квітня 2014
року.

2. Абзац другий описової частини
вищезазначеної ухвали викласти в
наступній редакції:

"Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав
клопотання про забезпечення позову,
яке надано ним через канцелярію суду 28
березня 2014 р., а саме шляхом заборони
ліквідаційній комісії (ліквідатору) та
загальним зборам учасників
відповідача вчиняти дії щодо
затвердження та прийняття проміжного і
ліквідаційної балансу ТОВ "Нестсервіс"
до завершення даної справи у суді.
Заборонити Реєстраційній Службі
Харківського міського управління
юстиції проводити будь - які
реєстраційні дії на підставі рішень
загальних зборів учасників ТОВ
"Нестсервіс".

Наступними абзацами викласти
нищенаведене:

"Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно ч.1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Як зазначалося в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову": п.3. Умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, що
позивачем не надано доказів в
обґрунтування поданої заяви, про
вчинення відповідачем будь-яких дій
направлених на відчудження спірного
майна та уникнення виконання рішення
суду, тому суд дійшов висновку про те,
що заявником не доведено, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
відповідно до цього суд вважає у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову відмовити.".

3. Пункт перший резолютивної частини
вищезазначеної ухвали викласти в
наступній редакції:

"1. У задоволенні клопотання позивача
про забезпечення позову - відмовити."

Суддя Светлічний Ю.В.