ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 922/1653/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Компанії Ротанга
Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD) (м.
Лондон, Великобританія до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Авто-Бізнес-Сіті" (с. Липці, Харківська
обл.) , Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легалплейс" (м. Київ)
3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ "Легалплейс" Публічне
акціонерне товариство "Укрсиббанк" (м.
Харків) про визнання права та
розірвання договору за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача (ТОВ "Авто-Бізнес-Сіті") - не
з'явився

відповідача (ТОВ "Легалплейс") - не
з'явився

3-тя особа - ОСОБА_3 (без належних
повноважень; паспорт НОМЕР_1)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія Ротанга Девелопмент
ЛТД (Rotanga Development LTD), звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Бізнес-Сіті" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Легалплейс" про розірвання договору
позики №1, укладеного 03.10.2012 р. між
Компанія Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga
Development LTD) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Легалплейс", а також
про визнання за позивачем право
власності на нежитлові приміщення 1-го
поверху №40-1: 40-50, LXVII, LXVI, LXVI, LXVI-1, LXVI-2 в
літ. А-7, площею 266,5 кв. м., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.04.2014 р.
задоволено заяву позивача про
забезпечення позову (вх. №14400/14 від
28.04.2014 р.).

13 червня 2014 року за вх. №19817 до
канцелярії суду від представника 3-ї
особи надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи №922/1653/14
документів згідно додатку.

Суд, розглянувши клопотання
представника 3-ї особи про долучення до
матеріалів справи №922/1653/14 документів
згідно додатку, вирішив за можливе
задовольнити його.

23 червня 2014 року за вх. №21125 до
канцелярії суду від представника 3-ї
особи надійшов відзив на позовну заяву
Компанії Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga
Development LTD) у справі №922/1653/14 з додатками.

Представники відповідачів в судове
засідання 23 червня 2014 року не з'явилися,
про причину неявки суд не повідомили,
відзиву на позовну заяву та
витребуваних документів до суду не
надали.

Представник 3-ї особи в судове
засідання 23 червня 2014 року з'явився без
належних повноважень.

Представник позивача в судове
засідання 23 червня 2014 року не з'явився,
витребуваних документів до суду не
надав та про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив. Про час і
місце слухання справи повідомлявся
судом належним чином за адресою,
вказаною в позовній заяві.

За таких обставин, беручи до уваги, що
відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, а також
те, що ухвалами суду сторони було
повідомлено, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами,
суд згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами без участі представників
позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено, що ухвалами
господарського суду Харківської
області від 28.04.2014 р. та від 26.05.2014 р., для
забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх
матеріалів справи та фактичних
обставин спору, суд витребував у
позивача додаткові докази, а саме:
докази, що підтверджують викладені у
позовній заяві обставини; довідку про
зарахування судового збору до
Державного бюджету України з УДКС у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (від
державного реєстратора) про державну
реєстрацію (знаходження) позивача та
відповідачів станом на момент подачі
позовної заяви; установчі документи;
довідку про розрахункові рахунки в
установах банку; оригінали документів,
копії яких додані в обґрунтування
позовних вимог надати в судове
засідання для огляду.

Однак позивачем суду не надано
витребуваних документів на
підтвердження своїх позовних вимог,
про поважність причин невиконання
вимог ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання
витребуваних документів не надає
можливості суду повно, об'єктивно та
всебічно дослідити матеріали справи та
з'ясувати всі фактичні обставини спору
для винесення законного і об'єктивного
рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Невиконання вимог ухвали суду -
нез'явлення в судове засідання без
поважних причин, неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі
доказів з неповажних причин спрямоване
на штучне затягування судового
процесу, суперечить, вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.11 р., неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивач без поважних
причин не надав витребуваних
господарським судом документів, що
перешкоджає вирішенню спору по суті.

До того ж, відповідно до положень
статті 69 ГПК України, спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви та у
виняткових випадках за клопотанням
сторони з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш, як на 15 днів,
зважаючи на те, що від сторін
клопотання про продовження строку
розгляду справи за межами двомісячного
терміну до суду не надходило, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Стосовно заяви 3-ї особи про скасування
заходів забезпечення позову у справі
№922/1653/14 суд зазначає, що в з відомостей,
що знаходяться в Комп'ютерній програмі
"Діловодство спеціалізованого суду", а
також з інформаційно-правової
електронної бази Єдиний державний
реєстр судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua)
вбачається, що постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 16
червня 2014 р. по справі №922/1653/14 ухвала
господарського суду Харківської
області від 29.04.2014р. у справі №922/1653/14
скасована, відмовлено Компанії Ротанга
Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD) в
задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення вищезазначеної заяви
про скасування заходів забезпечення
позову у справі №922/1653/14.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу, судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", підлягають
віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Сальнікова