м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23546/13 25.06.14

За позовом державного підприємства
"ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-МАСТЕР"

про стягнення 6.645.925,80 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Платова Ю.П. - за довіреністю
від 14.11.2013 № 14-11/2013;

відповідача: Бородкін Д.І. - за
довіреністю від 23.09.2013 № 02-01/23.09.13.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Державне підприємство "ІНФОРМАЦІЙНІ
СУДОВІ СИСТЕМИ" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-МАСТЕР" про
стягнення з останнього заборгованості
в сумі 6.645.925,80 грн.

Суть спору: позивач свої вимоги мотивує
тим, що відповідач, зловживаючи своїм
монопольним становищем на ринку послуг
електронного цифрового підпису,
встановив економічно необґрунтовану
(завищену) ціну на послуги. Наведені
порушення встановлені в рішенні
адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
17.10.203 № 60/03-П у справі № 98-03/08.11 і у
зв'язку із чим, на відповідача
накладено штраф.

За твердженнями позивача, відповідач
неправомірними діями завдав
позивачеві збитки в розмірі 3.322.962,90 грн.

Таким чином, позивач, керуючись
правилами, встановленими ч. 2 ст. 55 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції" та
статтями 224, 225 ГК України, заявив
позовні вимоги про стягнення з
відповідача збитків в подвійному
розмірі - в сумі 6.645.925,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 прийнято позовну заяву
державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНІ
СУДОВІ СИСТЕМИ" до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/23546/13. Розгляд
справи вказаною ухвалою призначено
судом на 13.01.2014.

В судовому засіданні 13.01.2014 судом
оголошувалася перерва до 20.01.2014.

В судовому засіданні 20.01.2014 судом
оголошено ухвалу про зупинення
провадження у справі № 910/23546/13 до
розгляду Господарським судом міста
Києва справи № 910/25706/13, в якій предметом
спору є визнання рішення
Антимонопольного комітету України від
17.10.203 № 60/03-П у справі № 98-03/08.11
недійсним.

У зв'язку з тим, що підстава на якій
зупинено провадження у справі відпала,
ухвалою від 10.06.2014 поновлено
провадження у справі № 910/23546/13, а її
розгляд призначено на 25.06.2014.

Відповідач проти позову заперечив, з
тих підстав, що рішення
Антимонопольного комітету України від
17.10.203 № 60/03-П у справі № 98-03/08.11, на
підставі якої позивачем заявлено
позовну вимогу, скасовано.

В судовому засіданні 25.06.2014
представником позивача заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із оскарженням до
господарського суду рішення
Антимонопольного комітету України,
яким було скасовано рішення від 17.10.203 №
60/03-П у справі № 98-03/08.11.

Вищевказане клопотання позивача судом
відхилено, оскільки, по-перше, останнє є
необґрунтованим і, по-друге, строк
вирішення спору, відведеного ст. 69 ГПК
України, сплив і жодною зі сторін
клопотання про продовження строку
розгляду спору не заявлялося.

За клопотанням представника
відповідача, при розгляді справи
здійснювалося фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу
в порядку, встановленому статями 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 25 червня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні докази
у матеріалах даної справи,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерством економіки України
відповідно до пунктів 2, 3, 82, 83 Положення
про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2008 № 921 (у редакції постанови КМУ
від 19.11.2008 № 1017) погоджено застосування
процедури закупівлі в одного учасника
послуг електронного цифрового підпису
(далі - послуги ЕЦП) для місцевих
загальних судів (районні, районні у
містах, міські та міськрайонні суди, а
також військові суди гарнізонів),
місцевих адміністративних,
апеляційних загальних судів
(апеляційні суди областей, апеляційні
суди міст Києва та Севастополя,
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, Військовий апеляційний суд
Центрального регіону, Військовий
апеляційний суд Військово-Морських
Сил) і апеляційних адміністративних
судів та надання невиключного права на
використання комп'ютерної програми
"Автоматизована система передачі
судових рішень в електронному вигляді
до Державного реєстру судових рішень"
("Паром") в одного учасника
(лист-погодження процедури закупівлі,
реєстраційний від 04.09.2009 № 930). У зв'язку
із наведеним, між державним
підприємством "ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ
СИСТЕМИ", як замовником, (далі - позивач)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "АРТ-МАСТЕР", як
виконавцем, укладено Договір від 15.09.2009
№ А/ЦСК-1/15.09.09 про надання послуг (далі -
Договір).

Предмет Договору є таким: в порядку та
на умовах, визначених Договором,
відповідач зобов'язується надати, а
позивач зобов'язується прийняти
послуги з забезпечення захисту
інформації в комп'ютерах і технічних
засобах інших від копіювання та
несанкціонованого доступу (послуги ЕЦП
для місцевих загальних судів (районні,
районні у містах, міські та
міськрайонні суди, а також військові
суди гарнізонів), місцевих
адміністративних, апеляційних
загальних судів (апеляційні суди
областей, апеляційні суди міст Києва та
Севастополя, Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим, військові
апеляційні суди регіонів та
апеляційний суд Військово-Морських Сил
України) та апеляційних
адміністративних судів) та надання
невиключного права на використання
комп'ютерної програми «Автоматизована
система передачі судових рішень в
електронному вигляді до Державного
реєстру судових рішень» «Паром» (за
Державним класифікатором продукції та
послуг ДК 016-97 - послуги з забезпечення
захисту інформації в комп'ютерах і
технічних засобах інших від копіювання
та несанкціонованого доступу, код:
74.60.16.200), відповідно до вимог,
встановлених Законом України «Про
доступ до судових рішень», Порядком
ведення Єдиного державного реєстру
судових рішень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.05.2006 № 740, Порядком застосування
електронного цифрового підпису
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами та
організаціями державної форми
власності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №
1452 (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору вартість послуг
ЕЦП з обслуговування протягом 12
місяців без обмеження сфери
використання для підписувача
становить 420 (чотириста двадцять
гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ (20 %)
- 70 (сімдесят гривень 00 копійок).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.11.2012 у справі № 5011-49/13894-2012,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2013, Договір від 15.09.2009 №
А/ЦСК-1/15.09.09 про надання послуг визнано
недійсним.

Як встановлено рішенням суду від 01.11.2012
у справі № 5011-49/13894-2012, сторонами спору в
пункті 4.7 Договору узгоджено, що
замовник здійснює оплату за надання
права на використання комп'ютерної
програми виконавцю з 01.01.2009 по 31.08.2009 у
сумі 1.008.000,00 грн - не пізніше 30.09.2009; у
період з 01.09.2009 по 31.03.2010 - щомісячно у
сумі передбаченої п. 4.4 цього договору -
не пізніше останнього календарного дня
кожного поточного місяця.

Так, послуги надані в період з 04.06.2009 по
31.12.2010 оплачені позивачем на користь
відповідача в розмірі 3.524.346,90 грн, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи засвідченими копіями платіжних
доручень, а саме: послуги надані у
період з 04.06.2009 по 15.09.2009 оплачені в сумі
1.738.800,00 грн (вказаний факт встановлено в
рішенні Господарського суду міста
Києва від 15.05.2013 у справі № 910/6855/13 за
позовом державного підприємства
"ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-МАСТЕР" про
стягнення 1.738.800,00 грн), і послуги надані
в період з 15.09.2009 по 31.12.2010 оплачені в
сумі 1.785.546,90 грн.

31 серпня 2011 року в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
Інформаційний бюлетень "Вісник
державних закупівель" від 31.08.2011 № 104/2
(оголошення № 157317 (ТРП)) Державною
судовою адміністрацією України
оприлюднено оголошення про проведення
процедури закупівлі послуги з
проведення розслідувань і
забезпечення безпеки (послуги ЕЦП в
розмірі 12.000 одиниць).

03 жовтня 2011 року замовником - Державною
судовою адміністрацією України
здійснено розкриття пропозицій
конкурсних торгів, про що складено
протокол від 03.10.2011 № 2.

Серед учасників процедури закупівлі
було товариство з обмеженою
відповідальністю "АРТ-МАСТЕР", яке
письмово підтвердило намір взяти
участь у процедурі закупівлі та подала
пропозицію конкурсних торгів, ціна
якої склала 288.000,00 грн, тобто 24 грн за 1
одиницю ЕЦП.

17 жовтня 2013 року адміністративною
колегією Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 60/03-П у справі №
98-03/08.11, яким постановлено таке:

1. Визнати, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Арт-мастер" протягом
періоду з 15.09.2009 до 31.12.2010 займало
монопольне (домінуюче) становище на
ринку надання послуг ЕЦП у межах
застосування комп'ютерної програми
«Автоматизована система передачі
судових рішень в електронному вигляді
до Державного реєстру судових рішень»
із часткою на цьому ринку 100 %.

2. Визнати дії товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-мастер", які
полягають у встановлені економічно
необґрунтованої (завищеної) вартості
послуг ЕЦП у межах застосування
комп'ютерної програми "Автоматизована
система передачі судових рішень в
електронному вигляді до Державного
реєстру судових рішень" у період з
15.09.2009 до 31.12.2010, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 2
статті 50, пунктом 1 частини другої
статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку надання послуг ЕЦП
у межах застосування комп'ютерної
програми "Автоматизована система
передачі судових рішень в електронному
вигляді до Державного реєстру судових
рішень", шляхом встановлення таких цін
реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

Спір між сторонами судового процесу
виник в результаті таких обставин. Як
стверджує позивач, відповідач мав
економічну можливість надати
позивачеві послуги в період з 04.06.2009 по
31.12.2010 за ціною 24,00 грн за одиницю ЕЦП,
яка була запропонована відповідачем у
пропозиції конкурсних торгів, при
участі інших учасників (конкурентів) у
процедурі закупівлі послуги,
оголошеної Державною судовою
адміністрацією України 31 серпня 2011.
Однак, як встановлено вище, відповідач
в період з 04.06.2009 по 31.12.2010 надав
відповідачеві послуги за Договором за
ціною 420,00 грн за одиницю ЕЦП.

Таким чином, позивач вважає, що
відповідачем завищено вартість послуг,
а позивачем вони були оплачені, на суму
3.322.962,90 грн. Вказана надмірно сплачена
сума грошових коштів випливає з такого
розрахунку:

3.524.346,90 грн (загальна сума оплати
послуг) / 420 (ціна за одиницю ЕЦП) = 8.391
одиниць ЕЦП;

8.391 (одиниці ЕЦП) * 24 (запропонована ціна
за одиницю ЕЦП) = 201.384,00 грн - загальна
вартість послуг ЕЦП по ціні 24,00 грн за
одиницю;

3.524.346,90 грн (загальна сума оплати
послуг) - 201.384,00 грн (загальна вартість
послуг ЕЦП по ціні 24,00 грн за одиницю) =
3.322.962,90 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини та
правила, встановлені ст. 55 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", позивачем заявлено до
відповідача вимогу про відшкодування
збитків в подвійному розмірі, що
складає 6.645.925,80 грн.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНІ
СУДОВІ СИСТЕМИ" задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

Єдиною підставою, яку покладено
позивачем в основу позовних вимог, є
рішення адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 17.10.2013 № 60/03-П у справі №
98-03/08.11, яким встановлено факти займання
відповідачем, протягом періоду з 15.09.2009
до 31.12.2010, монопольного (домінуючого)
становища на ринку надання послуг ЕЦП
та зловживання таким становищем у
вигляді завищення ціни на вказані
послуги.

Проте, рішенням адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2014 № 78/02-р/к було скасоване рішення
від 17.10.2013 № 60/03-П у справі № 98-03/08.11, на
яке позивач посилається, як на підставу
позовних вимог.

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 28.05.2014 № 78/02-р/к у справі №
98-03/08.11 було встановлено, що в діях
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-мастер" відсутні
необхідні ознаки складу порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке передбачене п. 1 ч. 2 ст.
13 та п. 2. ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку надання послуг ЕЦП
в межах застосування комп'ютерної
програми "Автоматизована система
передачі судових рішень в електронному
вигляді до Державного реєстру судових
рішень", оскільки Договір визнано
рішенням суду від 01.11.2012 у справі №
5011-49/13894-2012 недійсним, а також
відповідач повернув позивачеві
грошові кошти в сумі 3.959.246,82 грн, з яких:
1.785.746,82 грн - грошові кошти сплачені
позивачем відповідачеві за надані
останнім послуги в період з 15.09.2009 по
31.12.2010 на підставі Договору; 2.173.500,00 грн -
за право використання комп'ютерної
програми. Крім того, в названому
рішенні Комітету встановлено, що
відповідачем також було повернуто
позивачеві грошові кошти в сумі 1.738.800,00
грн, сплачені останнім за надані
відповідачем послуги в період з 04.06.2009
по 15.09.2009, тобто до укладення Договору.

Збитки, заподіяні зловживанням
монопольним становищем,
антиконкурентними узгодженими діями,
дискримінацією суб'єктів
господарювання органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, а також збитки,
заподіяні внаслідок вчинення дій,
визначених цим Кодексом як
недобросовісна конкуренція,
підлягають відшкодуванню за позовами
заінтересованих осіб у порядку,
встановленому законом (ст. 255
Господарського кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

За приписом п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
(далі - Закон) порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є зловживання монопольним
(домінуючим) становищем.

За приписом ст. 55 Закону особи, яким
заподіяно шкоду внаслідок порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, можуть звернутися до
господарського суду із заявою про її
відшкодування. Шкода, заподіяна
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19
статті 50 цього Закону, відшкодовується
особою, що вчинила порушення, у
подвійному розмірі завданої шкоди.

У відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону
державний контроль за додержанням
законодавства про захист економічної
конкуренції, захист інтересів
суб'єктів господарювання та споживачів
від його порушень здійснюються
органами Антимонопольного комітету
України.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону за результатами
розгляду справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції органи Антимонопольного
комітету України приймають рішення, в
тому числі про визнання вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; визнання
суб'єкта господарювання таким, що
займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку; накладення штрафу.

Таким чином, виходячи з наведених вище
норм права, факт порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, встановленими пунктами 1,
2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 названого Закону
встановлюється єдиним державним
органом - Антимонопольним комітетом
України відповідно до Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України".

Частиною 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, для застосування до відповідача
правил, встановлених ст. 55 Закону,
повинно бути встановлено рішенням
Антимонопольного комітету України
факт порушення відповідачем
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Однак, рішення Антимонопольного
комітету України від 17.10.2013 № 60/03-П у
справі № 98-03/08.11, яким було встановлено
факт порушення відповідачем
законодавства про захист економічної
конкуренції шляхом зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг ЕЦП у вигляді завищення
цін та такі послуги, скасовано рішенням
АМК України від 28.05.2014 № 78/02-р/к у справі
№ 98-03/08.11, тобто підстава на якій
ґрунтується позов відпала.

З урахуванням вищенаведеного, позов
про стягнення з відповідача збитків в
розмірі 6.645.925,80 грн задоволенню не
підлягає через його безпідставність.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03 липня 2014 року.

Cуддя
С.В. Балац