ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2014
Справа № 905/2169/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механік», м.Донецьк
(ідентифікаційний код 25118889)

до відповідача Державного
підприємства «Селидіввугілля»,
м.Селидове (ідентифікаційний код 33426253)

про стягнення основного боргу в сумі
150770,00грн., 3% річних у розмірі 7535,37грн.

від позивача: Добригін І.П. за
довіреністю від 14.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Механік», м.Донецьк
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Державного підприємства
«Селидіввугілля», м.Селидове про
стягнення основного боргу в сумі
150770,00грн., 3% річних у розмірі 7535,37грн.

Ухвалою від 03.04.2014р. господарський суд
Донецької області порушив провадження
у справі №905/2169/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору №356-12 ЄМС
від 11.05.2012р. в частині оплати виконаних
робіт, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 150770,00грн. та
підстави для нарахування 3% річних у
розмірі 7534,37грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору №356-12 ЄМС
від 11.05.2012р., додатків №1, №2, №3, №4 до
договору, калькуляції, розрахунку
загальновиробничих видатків, акту
дефекації лебідки, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№2460 від 25.07.2012р., №2464 від 25.07.2012р.,
банківської виписки.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 193, 231 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 25, 44, 49, 54, 56,
57, 83, 84 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625
Цивільного кодексу України.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений ухвалами господарського
суду, про час і місце розгляду справи,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення,
заявлені вимоги не оспорив, відзив на
позов не представив, в судові засідання
не з'явився, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України, справу розглянуто за наявними
матеріалами.

14.05.2014р. позивачем надано заяву про
зменшення позовних вимог, за якою
останній відмовляється від стягнення 3%
річних у розмірі 7534,37грн.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представника позивача, суд встановив:

11.05.2012р. між Державним підприємством
«Селидіввугілля» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Механік» (підрядник)
укладено договір №356-12 ЄМС (далі -
Договір), за умовами якого підрядник
зобов'язується виконати ремонт
електродвигунів та іншого
гірничо-шахтного обладнання в
кількості, найменуванню, в строки та за
ціною, узгодженими обома сторонами, та
в зазначених специфікаціях, які є
невід'ємною частиною цього договору
(п.1.1. Договору).

За п.9.1. Договору даний договір вступає
в силу з моменту його підписання обома
сторонами та діє до 31.12.2013р.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість
договору складається з сум
специфікацій, проте не повинна
перевищувати 999999,00грн. з ПДВ.

За п.4.2.5. Договору замовник
зобов'язується прийняти роботи,
виконані підрядником в строки,
обумовлені даним договором.

Так, 25.07.2012р. сторонами складено акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
на суму 89952,38грн. та 150800,00грн., що разом
складає 240752,38грн., які підписані з обох
сторін та підписи скріплені відбитками
печаток підприємств. Отже, суд робить
висновок, що виконані роботи прийняті
замовником без заперечень.

Відповідно до п.3.3. Договору розрахунки
за ремонт здійснюються шляхом
перерахування замовником грошових
коштів в національній валюті України
на розрахунковий рахунок підрядника в
наступному порядку: 100% передплати при
наявності у замовника оформленої
калькуляції.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи,
28.08.2012р. замовником здійснено оплату
виконаних робіт у розмірі 89982,38рн.

Проте, у встановлені терміни замовник
не здійснив розрахунків з підрядником,
у зв'язку із чим у замовника перед
підрядником виникла заборгованість у
розмірі 150770,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 150770,00грн. відповідачем суду не
представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 150770,00грн., а позовні вимоги в цій
частині є такими, що підлягають
задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви
позивач просив суд стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 7534,37грн.,
нараховані за період з 26.07.2012р. по
25.03.2014р. на суму 150770,00грн.

Проте, 14.05.2014р. позивачем надано заяву
про зменшення позовних вимог, за якою
останній відмовляється від стягнення 3%
річних у розмірі 7534,37грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Вищевказана відмова від позовних вимог
в частині стягнення 3% річних не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб та не суперечить
законодавству. Відповідач заперечень
на відмову позивача від позову до суду
не надав. Суд прийняв заяву про відмову
від позовних вимог в частині стягнення
3% річних відповідно до статей 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.
Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заява
позивача про відмову від позовних
вимог в частині стягнення 3% річних у
розмірі 7534,37грн. підлягає задоволенню,
а провадження в цій частині по справі
№905/2169/14 - припиненню на підставі пункту
4 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/2169/14
в частині стягнення 3% річних у розмірі
7535,37грн.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механік», м.Донецьк
до відповідача, Державного
підприємства «Селидіввугілля»,
м.Селидове про стягнення основного
боргу в сумі 150770,00грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Селидіввугілля» (85400, Донецька
область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41,
ідентифікаційний код 37471933) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механік» (83059,
м.Донецьк, проспект Ілліча, буд.105,
ідентифікаційний код 25118889) суму
основної заборгованості у розмірі
150770,00грн., судовий збір у розмірі
3015,40грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 14.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 19.05.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич