ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа № 922/1365/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Горбачова Л.П.
, суддя Гребенюк Н. В.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача - після перерви - Перевєзєвої
К.М. (дов.№705 від 20.05.2014р.,), після перерви
не з'явились: Бернадський О.В. (дов. №799
від 10.06.2014 року), Бурага І.В. (дов. №798 від
10.06.2014 року), Чернуха В.О. (дов. №795 від
10.06.2014 року), Лялюка І.М. (дов. №800 від
10.06.2014 року), Пономарь К.В. (дов. №797 від
10.06.2014 року), Максимова Р.О. (дов. №796 від
10.06.2014 року);

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Перевєзєвої К.М.
(дов.№705 від 20.05.2014р.);

відповідача - після перерви - Татаркіна
І.О. (дов.№648/09 від 11.04.2014р.), , Пляка С.М.
(дов. №919/09 від 26.05.2014 року), Ледяйкін Ю.О.
(дов. №920/09 від 26.05.2014 року); ) Радченко
Г.В. (дов. №921/09 від 26.05.2014 року),

після перерви не з`явилась - Перепелиця
Л.С. (дов. №922/09 від 26.05.2014 року), третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Харківській
області (вх.№1041Х/3) на рішення
господарського суду Харківської
області від 26 лютого 2014 року по справі
№922/1365/13

за позовом ДП "Харківський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України",
м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ПАТ Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м.Київ,

до Служби автомобільних доріг у
Харківській області, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державного
агентства автомобільних доріг України,
м.Київ,

про стягнення 34364429, 10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до Служби
автомобільних доріг у Харківській
області (відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача
грошових коштів у розмірі 34364429,10 грн. на
підставі договору №ПЕ від 22.03.2010р.,
укладеного між сторонами. В
обґрунтування позову позивач
посилався на те, що розмір
заборгованості відповідача по оплаті
за виконані роботи у розмірі 34364429,10
грн., підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт (форми №
КБ-2в) за квітень - грудень 2010 року та
планами - завданнями.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 лютого 2014
року по справі №922/1365/13 (колегія суддів
у складі: головуючий суддя Доленчук
Д.О., суддя Аріт К.В., суддя Шарко Л.В.)
позов задоволено повністю. Стягнуто зі
Служби автомобільних доріг у
Харківській області (61202, м. Харків, вул.
Ахсарова, 2, ідентифікаційний код 30885376)
на користь Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (61202, м. Харків, вул.
Ахсарова,2, ідентифікаційний код 31941174)
грошові кошти в розмірі 34364429,10 грн. та
судовий збір у розмірі 68820,00 грн.

Відповідач (апелянт) з рішенням суду
першої інстанції не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 26.02.2014 року по
справі №922/1365/13 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову ДП
"Харківський облавтодор" до Служби
автомобільних доріг у Харківській
області про стягнення кредиторської
заборгованості в розмірі 34364429,10 грн.
відмовити в повному обсязі, судові
витрати покласти на позивача. При цьому
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного судового акту.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
відповідача мотивовані тим, що в
оскаржуваному рішенні суду першої
інстанції не встановлено факту
виконання ДП "Харківський облавтодор"
робіт у квітні - грудні 2010 року на суму
34364429,10 грн., Відповідачем не підписано
Акти приймання виконаних підрядних
робіт.

16.05.2014р. до суду від позивача надійшов
відзив (вх.№3872) на апеляційну скаргу, в
якому позивач просить суд в
задоволенні апеляційної скарги Служби
автомобільних доріг в Харківській
області по справі №922/1365/13 відмовити.

10.06.2014р. до суду від третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, -
Державного агентства автомобільних
доріг України (Укравтодор) електронною
поштою та поштою надійшов відзив
(вх.№4450, вх.№4484) на апеляційну скаргу, в
якому просить суд апеляційну скаргу
Служби автомобільних доріг у
Харківській області задовольнити,
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 26.02.2014 року по
справі №922/1365/13 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову ДП
«Харківський облавтодор» до Служби
автомобільних доріг у Харківській
області про стягнення кредиторської
заборгованості в розмірі 34364429, 10 грн.
відмовити повністю; розглядати справу
без участі представника Державного
агентства автомобільних доріг України.

10.06.2014р. Служба автомобільних доріг у
Харківській області звернулася до
суду:

- з клопотанням (вх.№4454) про зупинення
провадження у справі, з посиланням на
п.2 ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, до
одержання Харківським апеляційним
господарським судом процесуальних
документів за результатами
розслідування слідчим відділом УМВС
України на Південній залізниці
кримінального провадження №00000396;

- з письмовими поясненнями (вх.№4455) щодо
заперечень позивача, в яких зазначає,
що замовником - Службою автомобільних
доріг у Харківській області не були
прийняті роботи за договором №ПЕ від
22.03.2010р. Акти приймання виконаних робіт
форми КБ-2в у квітні-грудні 2010 років не
відповідають вимогам чинного
законодавства, а саме: Постанові
Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р.
№668 «Про затвердження Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві» та
Інструкції по прийманню робіт після
поточного ремонту та утримання»,
затвердженою наказом Державної служби
автомобільних доріг України від
03.06.2009р. №263. Також вказує на те, що у
зв'язку з недофінансуванням у 2010 році
на виконання вимог Бюджетного кодексу
України відповідачем не приймалися
бюджетні зобов'язання понад доведених
асигнувань у 2010 році. Просить суд
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 26.02.2014р. по
справі №922/1365/13 повністю і прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
ДП «Харківський облавтодор» до Служби
автомобільних доріг у Харківській
області про стягнення заборгованості в
розмірі 34364429,10 грн. відмовити в повному
обсязі. Судові витрати покласти на
позивача.

11.06.2014р. Служба автомобільних доріг у
Харківській області звернулась до суду
з заявою (вх.№4553) про долучення
додаткових документів до апеляційної
скарги, в якій, на підставі ст.22
Господарського процесуального кодексу
України просить долучити до матеріалів
справи додаткові документи, а саме: -
копію листа слідчого СВ УМВС України на
Південній залізниці про надання
інформації про подання Службою
автомобільних доріг у Харківській
області апеляційної скарги після її
повернення ухвалою суду від 07.04.2014р.у
даній справі; - копію повідомлення
Службою автомобільних доріг у
Харківській області від 19.05.2014 року №
847/09 слідчого СВ УМВС України на
Південній залізниці про прийняття до
провадження і призначення до розгляду
подання вдруге поданої апеляційної
скарги Служби автомобільних доріг у
Харківській області на рішення
господарського суду Харківської
області від 26 лютого 2014 року у справі №
922/1365/13; - копію поштової квитанції від
19.05.14р. №7215 про відправку до слідчого СВ
УМВС України на Південній залізниці
повідомлення від 19.05.2014 року №847/09. -
копію клопотання Служби автомобільних
доріг у Харківській області до
начальника СВ УМВС України на
Південній залізниці про залучення
експерта від 02.06.2014р. №957/09; - копію
поштової квитанції від 19.05.14р. №7878, як
доказ направлення начальнику СВ УМВС
України на Південній залізниці
клопотання про залучення експерта від
02.06.2014р. №957/09.

16.06.2014р. від Служби автомобільних доріг
у Харківській області до суду надійшли
додаткові письмові заперечення
(вх.№4660), в яких відповідач звертає
увагу суду на необхідності зупинення
апеляційного провадження у справі
№922/1365/13 за апеляційною скаргою Служби
автомобільних доріг у Харківській
області на рішення господарського суду
Харківської області від 26.02.2014р. за
позовом ДП «Харківський облавтодор» до
Служби автомобільних доріг у
Харківській області про стягнення
34364420,10 грн. до закінчення розслідування
слідчим відділом УМВС України на
Південній залізниці кримінального
провадження №00000396 на підставі
ст.79 ГПК України.

У судовому засіданні 10.06.2014р. було
оголошено перерву до 17.06.2014р. до 15:00 год.

17.06.2014р. Службою автомобільних доріг у
Харківській області до суду надійшло
клопотання (вх.№4709) про призначення
експертизи, в якому відповідач з
посиланням на ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
просить суд призначити в апеляційному
провадженні у справі №922/1365/13
комплексну судову будівельно-технічну
та економічну експертизу, проведення
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта по проведенню
бухгалтерської експертизи поставити
наступні питання:

1. Чи мають ознаку первинних
документів для проведення розрахунків
за бюджетні кошти акти форми КБ-2в на
суму 34364429,10 грн. по договору №ПЕ від
22.03.2010р., які надані ДП "Харківський
облавтодор"? Якщо не відповідають, то в
чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідають фізичні та
вартісні показники визначені в актах
форми КБ-2в на суму 34364429,10 грн. по
договору № ПЕ від 22.03.2010р., які надані ДП
"Харківський облавтодор" фактичній
бухгалтерській звітності за період
квітень - грудень 2010 року? Який
фактичний перелік, обсяги та адреса
будівельних робіт (послуг), що
виконувались ДП "Харківський
облавтодор" в квітні - грудні 2010 року?

3. Чи являється офіційним
документом відповідно до Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
«Положенню про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
належним чином оформлений і підписаний
"Акт звірки взаємних розрахунків"
станом на 01.01.2011 року по договору № ПЕ
від 22.03.2010р. між Службою автомобільних
доріг у Харківській області та ДП
"Харківський облавтодор"?

Також відповідачем 17.06.2014р. було
заявлено клопотання про фіксацію
судового процесу в господарській
справі за допомогою технічних засобів
запису, в якому просить здійснювати
фіксування судового процесу 17.06.2014р. по
справі №922/1365/13 за апеляційною скаргою
Служби автомобільних доріг у
Харківській області на рішення
господарського суду Харківської
області від 26 лютого 2014р. за позовом ДП
«Харківський облавтодор» до Служби
автомобільних доріг у Харківській
області про стягнення кредиторської
заборгованості у розмірі 34364429,10 грн. за
договором підряду №ПЕ від 22.03.2010р., з
допомогою звукозаписувального
технічного запису.

Після оголошення перерви розгляд даної
справи продовжено. У судовому
засіданні 17.06.2014р. колегією суддів
задоволено клопотання про фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів запису.

У судовому засіданні 17.06.2014р.
представник відповідача наполягав на
задоволенні клопотань про зупинення
провадження по справі та про
призначення експертизи.

Представник позивача проти
задоволення заявлених відповідачем
клопотань заперечувала, вважає їх
безпідставними та необґрунтованими.

На думку позивача, клопотання по
зупинення провадження у справі не
підлягає задоволенню, оскільки розгляд
у даній справи зупинявся ухвалою
господарського суду Харківської
області від 26.11.2013р. Відповідачем
ухвала суду про зупинення провадження
у справі була оскаржена до
апеляційного господарського суду.
Постановою від 27.01.2014р. апеляційна
скарга відповідача була задоволена, а
ухвала про зупинення провадження у
справі скасована.

Щодо заявленого відповідачем
клопотання по призначення експертизи,
то позивач вважає призначення
проведення експертизи недоцільним,
оскільки договором №ПЕ від 22.03.2010р. (п.14)
передбачено гарантійні терміни
експлуатації об'єкта, і, на даний час
неможливо встановити фізичні обсяги
тих чи інших видів робіт, які
виконувались позивачем у квітні -
грудні 2010 року.

Розглянувши клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі,
заслухавши пояснення позивача та
відповідача, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні зазначеного
клопотання через його безпідставність,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку: надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

Перелік підстав зупинення провадження
у справі, передбачений ст.79 ГПК України
не може бути розширений. Господарський
суд може зупинити провадження у справі
лише з підстав, установлених законом,
тобто ст.79 ГПК України.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.11.2013р.
провадження по справі було зупинено.
Матеріали справи направлено до
прокуратури Харківської області для
проведення перевірки. Повідомлено
прокуратуру Харківської області про
те, що оригінали актів приймання
виконаних будівельних робіт (форми №
КБ-2в) за квітень - грудень 2010 року за
договором №ПЕ від 22.03.2010р. знаходяться
у сторін по справі. Зобов'язано
прокуратуру Харківської області
надати до господарського суду
Харківської області у встановлений
законом термін належним чином завірені
копії матеріалів перевірки.

Ухвала по зупинення провадження у
даній справі була оскаржена Службою
автомобільних доріг України.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу задоволено.
Ухвалу господарського суду
Харківської області від 26.11.13 року у
справі №922/1365/13 скасовано. Справу
передано на розгляд до господарського
суду Харківської області.

Так, в постанові суду апеляційної
інстанції, яка набрала законної сили,
зазначено, що само по собі не
підписання, або неправильне оформлення
спірних актів по формі №КБ-2в не
містить ознак можливого злочину,
передбаченого у статті 366
Кримінального кодексу України, а саме:
службове підроблення, оскільки порядок
розгляду спорів в разі не підписання
актів виконаних робіт передбачений 853,
882 Цивільного кодексу України, а не
Кримінальним кодексом України.

З моменту прийняття постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014р. по
справі №922/1365/13 обставини у даній
справі не змінилися.

Надіслання матеріалів справи з метою
розслідування кримінальної справи не є
підставою для зупинення провадження у
справі на підставі п.2 ст.79 ГПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів відмовляє в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Розглянувши заявлене клопотання
відповідача про призначення
експертизи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу».

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу» (далі - Закон). Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., відповідно
до статті 1 Закону судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Так, відповідачем в клопотанні про
призначення експертизи третім
питанням ставиться наступне запитання:
Чи являється офіційним документом
відповідно до Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та «Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
належним чином оформлений і підписаний
"Акт звірки взаємних розрахунків"
станом на 01.01.2011 року по договору № ПЕ
від 22.03.2010р. між Службою автомобільних
доріг у Харківській області та ДП
"Харківський облавтодор"?

Колегія суддів зазначає, що дане
питання є правовим та не відноситься до
компетенції експерта.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Пунктом 12 зазначеної постанови
визначено, що господарським судам
необхідно також враховувати, що
недотримання порядку призначення та
проведення судової експертизи має
наслідком затягування судового
процесу і призводить до порушення
вимог статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що договором №ПЕ від
22.03.2010р. (п.14) передбачено гарантійні
терміни експлуатації об'єкта, і, на
даний час неможливо перевірити та
встановити фізичні обсяги тих чи інших
видів робіт (зокрема, виконання
ямкового ремонту, розсипання
протиожеледного матеріалу, скошування
трави на укосах, очищення отворів
водопропускних труб та малих мостів
від бруду та наносів вручну, вирізання
порослі дерев вручну тощо, які
виконувались позивачем у квітні -
грудні 2010 року, про що зазначено в актах
форми КБ-2в.

Щодо поставленого відповідачем в
клопотання про призначення експертизи
питання про наявність ознак первинних
документів для проведення розрахунків
за бюджетні кошти акти форми КБ-2в, то
колегія суддів зазначає, що відповідно
до Наказу Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
04.12.2009р. №554 (який був чинний на
укладення договору №ПЕ від 22.03.2010р. та
виконання будівельних робіт протягом
2010 року) затверджено примірні форми
первинних облікових документів у
будівництві N КБ-2в "Акт приймання
виконаних будівельних робіт" та NКБ-3
"Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати", що
додаються. Запроваджено застосування
примірних форм первинних облікових
документів у будівництві з моменту
прийняття наказу про їх затвердження.

Крім того, у листі Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 16.03.2010р. №12/19-3-9-14-295 вказано,
що зазначені типові форми підлягають
обов'язковому застосуванню при
проведенні взаєморозрахунків за
виконані роботи між замовниками та
виконавцями робіт з будівництва, що
здійснюється за рахунок бюджетних
коштів та коштів підприємств,
установ і організацій державної
власності.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відмову в
задоволенні клопотання відповідача
про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 17.06.2014р.
представник апелянта (відповідача)
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив суд скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 26.02.2014 року по
справі №922/1365/13 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову ДП
"Харківський облавтодор" до Служби
автомобільних доріг у Харківській
області про стягнення кредиторської
заборгованості в розмірі 34364429,10 грн.
відмовити в повному обсязі.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вважає рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим. Просить суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Харківської області від 26.02.2014 року по
справі №922/1365/13 - без змін.

Щодо позиції у даній справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
ПАТ Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", то вона
співпадає з правовою позицією позивача
(а.с.30, том 14).

У судове засідання 17.06.2014р. не з'явився
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Державного агентства автомобільних
доріг України. Як зазначалося вище,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача у відзиві на апеляційну
скаргу просила суд розглядати
апеляційну скаргу у даній справі без
участі представника Державного
агентства автомобільних доріг України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів встановила наступне.

12.02.2010р. між Державною службою
автомобільних доріг України
(Укравтодор) та Відкритим акціонерним
товариством "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
(Компанія) була укладена Генеральна
угода про надання послуг з
експлуатаційного утримання та
поточного (планово-попереджувального)
ремонту автомобільних доріг
державного та місцевого значення
загального користування України.

Пунктом 1.1. Генеральної угоди було
передбачено, що Укравтодор надає, а
Компанія організовує та контролює
виконання обсягів послуг з
експлуатаційного утримання та
поточного (планово-попереджувального)
ремонту в межах виділених коштів
згідно вимог ВБН та ДСТУ, що
регламентують правила ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування.

Умовами Генеральної угоди були
передбачені обсяги фінансування на 2010
рік, зокрема, обсяги фінансування на 2010
рік по Харківській області складали
149284000,00 грн.

22.03.2010р. між ДП "Харківський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
(підрядник) та Службою автомобільних
доріг в Харківської області (замовник)
був укладений договір №ПЕ на надання
послуг з експлуатаційного утримання та
поточного (планово-попереджувального)
ремонту автомобільних доріг
державного та місцевого значення
загального користування в Харківській
області.

Відповідно до умов вказаного договору
замовник доручив підряднику і
зобов'язується прийняти і оплатити
надання послуг з експлуатаційного
утримання та поточного
(планово-попереджувального) ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування в Харківській області
протяжністю: державного значення - 783,8
км., місцевого значення - 8824,2 км, а
підрядник зобов'язувався на свій
власний ризик надати послуги, доручені
йому замовником.

Згідно з п.1.2. договору №ПЕ від 22.03.2010р.
послуги виконуються підрядником
згідно щомісячних планів-завдань та
кошторисної документації, складеної на
основі актів-дефектів затверджених
замовником і складених на підставі
щомісячних актів обстеження
автомобільних, в межах ціни цього
договору.

Пунктами 9.2. та 9.3. договору №ПЕ від
22.03.2010р. передбачено, що замовник
здійснює щомісячні розрахунки за
надані послуги з підрядником на
підставі "Актів приймання виконаних
підрядних робіт" (форма № КБ - 2в) та
"Довідок про вартість виконаних
підрядних робіт" (форма КС №3) за
рахунок джерел фінансування замовника.
Акти наданих послуг готує підрядник і
разом з представником замовника
протягом 3-х днів перевіряє акти з
фактично наданими послугами. Згідно з
п. 10.1. договору № ПЕ від 22.03.2010р.
приймання - передача закінчених послуг
здійснюється відповідно до "Інструкції
по прийманню робіт після поточного
ремонту та утримання" (ІНВ. 3.2-218-325:2009).

Пунктом 15.1. договору № ПЕ від 22.03.2010 р.
передбачено, що строком дії договору є
час, протягом якого сторони будуть
здійснювати свої права та виконувати
свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з п.15.2. договору №ПЕ від 22.03.2010р.
договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до 31 грудня 2010
року. У разі неповного виконання
сторонами своїх зобов'язань договір
продовжує свою дію до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору № ПЕ від
22.03.2010 р. замовником протягом 2010 року
були доведені завдання по філіях ДП
"Харківський облавтодор" з січня по
грудень 2010 р., в яких визначались обсяги
(вартість) та джерела (державний чи
місцевий бюджет) їх фінансування, у
відповідності до затвердженого
Державною службою автомобільних доріг
України фінансового плану.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до умов договору позивач з
квітня по грудень 2010р. виконав роботи,
направив відповідачу для підписання
"Акти приймання виконаних підрядних
робіт" (форма № КБ - 2в) з квітня по
грудень 2010р., які були підписані з боку
позивача, як підрядника, відповідними
посадовими особами позивача та
завізовані кураторами Служби
автомобільних доріг у Харківській
області - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інших працівників
Служби автомобільних доріг у
Харківській області. При цьому,
будь-яких зауважень щодо оформлення
цих актів замовником не було заявлено.

Як зазначає відповідач, акти приймання
виконаних робіт (форми №КБ-2в) за
квітень-грудень 2010 р. завізовані
працівниками відповідача - кураторами
Служби автомобільних доріг у
Харківській області, як частково
виконані роботи у межах річного ліміту,
які надавались підрядником. Остаточні
розрахунки за виконані послуги з
поточного ремонту експлуатаційного
утримання за 2010 рік були проведені
приймальною комісією відповідно до
вимог бухгалтерського обліку
господарських операцій та мають
обов'язкові реквізити: дату, посади
осіб, особисті підписи відповідних
осіб які підтверджують факт здійснення
послуг та правильність її оформлення.
Акти по формі №КБ-2в не розглядались
приймальною комісією Служби та, на
думку відповідача, не є офіційними
документами, які підтверджують факт
виконання та прийняття робіт, оскільки
не підписані усіма членами приймальної
комісії Служби автомобільних доріг у
Харківській області та не мають
необхідних реквізитів, як того вимагає
чинне законодавство. На актах по формі
№КБ-2в відсутня печатка Служби
автомобільних доріг у Харківській
області, а факт часткового виконання
позивачем робіт за договором
підтверджується письмовими пояснення
працівників Служби автомобільних
доріг у Харківській області.

В підтвердження виконаних робіт за
договором № ПЕ від 22.03.2010р на суму
34364429,10 грн. начальниками відповідних
філій позивача були надані до суду
письмові пояснення, в яких вони
вказують, що філіями були виконані у
повному обсязі роботи по договору №ПЕ
від 22.03.2010р., які були перевірені
працівниками відповідача - кураторами
Служби автомобільних доріг у
Харківській області, які наділені
відповідними повноваженнями.

В матеріалах справи міститься посадова
Інструкція провідного інженера
відділу якості, технічного контролю та
нових технологій Служби автомобільних
доріг у Харківській області,
відповідно якої до обов'язків
провідного інженеру відділу належить: -
участь у роботі комісії з прийому в дію
об'єктів будівництва та ремонтів; -
приймання виконуваних робіт на
об'єктах згідно з графіком, оформлення
актів приймання та здачу їх для оплати
виконаних робіт. Передбачено
відповідальність за відповідність їх
проекту та діючим ДБН.

Судом першої інстанції встановлено, що
за договором №ПЕ від 22.03.2010р. Дочірнім
підприємством «Харківський
облавтодор» у 2010 році були виконані
дорожні роботи на загальну суму 109372268,47
грн.

Як стверджує позивач та не заперечує
відповідач, підрядником роботи за
договором №ПЕ від 22.03.2010р. на суму
75007839,37 грн. були прийняті та оплачені
замовником (відповідачем).

Виконані підрядником (позивачем)
роботи протягом квітня-грудня 2010 року
на суму 34364429,10 грн. не були прийняті
замовником (відповідачем).

Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що виконані позивачем роботи
приймалися Службою автомобільних
доріг у Харківській області в межах
доведеного річного плану асигнувань на
відповідні цілі у 2010 році, тобто за
умови надходження до Служби коштів з
Державного бюджету.

Наявність підписів з боку позивача, як
підрядника, відповідними посадовими
особами позивача та узгоджень (віз)
уповноважених осіб відповідача на
актах приймання виконаних робіт за
формою КБ-2в по філіям ДП "Харківській
облавтодор" (Балаклійський РАД,
Барвінківський РАД, Богодухівський
РАД, Борівський РАД, Валківський РАД,
Великобурлуцький РАД, Вовчанський РАД,
Дергачівський РАД, Дворічанський РАД,
Зачепилівський РАД, Зміївський РАД,
Золочівський РАД, Ізюмський РАД,
Кегичівський РАД, Краснокутський РАД,
Куп'янський РАД, Лозівський РАД,
Блюзніківське ДРП Лозівського РАД,
Нововодолазький РАД, Первомайський
РАД, Сахновщанський РАД, Харківський
РАД, Чугуївський РАД, Чугуївський РАД
(Печенізьке ДРП), Шевченківський РАД,
Красноградське ДЕП (власна мережа),
Красноградське ДЕП (мережа
райавтодору), Куп'янське ДЕП,
Чугуївське ДЕП, Пісочинське ДЕП,
П"ятихатське ДЕП, Нововодолазьке ДЕП)
за 2010 рік свідчить про фактичне
виконання позивачем робіт на суму
34364429,10 грн.

На зазначених актах відсутні відомості
щодо обсягів та якості виконаних
позивачем робіт.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст.853 Цивільного
кодексу України передбачено, що
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Частиною четвертою ст. 882 Цивільного
кодексу України встановлено, що
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Вищим господарським судом України у п.6
оглядового листа від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013
"Про практику вирішення спорів,
пов'язаних із виконанням договорів
підряду (за матеріалами справ,
розглянутих у касаційному порядку
Вищим господарським судом України)"
вказується, що за приписами частини
першої статті 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 Цивільного кодексу України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі, шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України у постанові від 11.05.2012 р. по
справі № 21/5005/14068/2011.

Вищим господарським судом України у п.5
оглядового листа від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013
"Про практику вирішення спорів,
пов'язаних із виконанням договорів
підряду (за матеріалами справ,
розглянутих у касаційному порядку
Вищим господарським судом України)"
вказувалося, що згідно з частиною
першої статті 96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526
названого Кодексу і статтею 193 ГК
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Щодо посилань відповідача на
відсутність бюджетного фінансування
робіт, то на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК
України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.2005 р. дана
обставина - відсутність бюджетних
коштів, передбачених у видатках
Державного бюджету України, не
виправдовує бездіяльність боржника і
не звільняє його від сплати за виконані
роботи та не є підставою для звільнення
від відповідальності за порушення
зобов'язання. Аналогічна правова
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у
справі № 11/446.

Що стосується акту звірки взаємних
розрахунків від 31.12.2010 р. за договором №
ПЕ від 22.03.2010р., то колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що даний акт не може
бути доказом наявності або відсутності
заборгованості за договором, оскільки
акт звірки є тільки документом, по
якому бухгалтерії підприємств
звіряють бухгалтерський облік
операцій, а наявність чи відсутність
будь-яких зобов'язань сторін
підтверджується первинними
документами - договором, накладними,
рахунками тощо. Аналогічної правової
позиції дотримувався Вищий
господарський суд України у постанові
по справі № 21/308 від 22.07.2003 р.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд Харківської області
обгрунтовано та у відповідності до
норм чинного законодавства
задовольнив позовні вимоги.

Доводи апелянта, зазначені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
документального підтвердження
матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
рішення господарського суду
Харківської області від 26 лютого 2014
року по справі №922/1365/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1ст.103,
ст.105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Харківській
області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 26 лютого 2014
року по справі №922/1365/13 залишити без
змін.

Повний текст постанови
складено 18.06.2014 року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Гребенюк Н. В.