ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Справа № 915/734/14

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Ковальової - Слуцької В.О. дов. № 3053/9-09
від 04.06.14р.

за участю представника відповідача -
Рогозянська Т.О. - довідка АА№ 573164 від
12.06.2007,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення в особі
Миколаївської філії Концерну РРТ, 54029,
м. Миколаїв, пр. Леніна, 24-Р

До відповідача: Лучівського житлово -
комунального підприємства
Шевченківської сільської ради, 57272,
Миколаївська область, с. Луч, вул.
Лучівська, 8

про: стягнення з відповідача 16600,69 грн.

встановив:

Концерн радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення в особі
Миколаївської філії Концерну РРТ
звернулось до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з
Лучівського житлово - комунального
підприємства Шевченківської сільської
ради боргу в сумі 16600,69 грн. з яких: 15 164,08
грн. - борг за транзит електричної
енергії, 570,02 - пені, 111,54 грн. - 3% річних,
755,05 грн. - інфляційних витрат.

Під час розгляду справи, позивач
неодноразово зменшував позовні вимоги,
24.06.2014 позивач на підставі ст. 22 ГПК
України надав до суду заяву б/н від
23.06.2014 про зменшення позовних вимог в
якій просить суд стягнути з
відповідача 46,98 грн. - 3% річних та 286,96
грн. - інфляційних втрат.

Отже, судом розглядаються
зменшені позовні вимоги про стягнення:
3% річних в розмірі 46,98 грн. та
інфляційних втрат в розмірі 286,96 грн.

Відповідач в наданому відзиві на
позовну заяву зазначає, що борг в сумі 15
164,08 грн. сплачено в повному обсязі,
проти стягнення нарахованих штрафних
санкцій заперечує.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України в судовому засіданні 23.06.2014
судом оголошувалась перерва.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін господарський суд дійшов
висновку про задоволення зменшених
позовних вимог, виходячи з наступного:

14.11.2012 між Концерном радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення в особі
Миколаївської філії Концерну РРТ та
Лучівським житлово - комунальним
підприємством Шевченківської
сільської ради було укладено договір
про транзит електричної енергії № 62
(далі - Договір), згідно умов якого
Миколаївська філія Концерну РРТ
здійснює транзит електричної енергії
субспоживачу для забезпечення потреб
електроустановок субспоживача з
приєднаною потужністю 30 кВт, а
субспоживач оплачує споживачу
вартість використаної електричної
енергії та здійснює платежі згідно з
умовами цього Договору (п.1 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору,
під час виконання умов цього Договору,
а також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією.

Згідно п. 2.3.3 Договору,
субспоживач зобов'язується оплачувати
споживачу вартість електричної
енергії згідно з умовами додатку
«Порядок розрахунків та графік зняття
показів засобів обліку електричної
енергії та подання їх до споживача».

У Додатку № 2 до Договору «
Порядок розрахунків та графік зняття
показів лічильників та подання їх до
споживача» визначено, що будь - які
рахунки на оплату електричної енергії
мають бути оплачені субспоживачем
протягом 5 операційних днів з дня
виписки рахунків.

Відповідно до п. 7.5 Договору, на
підставі показів засобів обліку
електричної енергії та умов додатка
«Порядок розрахунків та графік знаття
показів обліку електричної енергії та
подання їх до споживача» споживач
виставляє рахунок субспоживачу.

Так, позивач вимоги Договору виконав в
повному обсязі, а саме з жовтня 2013 по
квітень 2014 здійснив транзит
електричної енергії відповідачу, що
підтверджується актами виконаних
робіт, наданих послуг (а.с. 32, 35, 38, 41, 44, 47).
Для оплати вартості електричної
енергії позивачем були виписані
відповідачу рахунки на загальну суму 15
164,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками сторін в
судовому засіданні, рахунки на оплату
вартості електричної енергії згідно
актів звірки взаєморозрахунків від
17.01.2014 та 20.05.2014 були виставлені
позивачем та отримані відповідачем
23.01.2014 та 21.05.2014, що підтверджується
супровідним листами 47/07 від 23.01.2014 та
супровідним листом № 293/07 від 20.05.2014

Статтею 530 ч. 1 ЦК України
встановлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За правилами ст. 193 Господарського
кодексу України, - суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
задоволенню інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК
України, - боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
оплату заборгованості, то позивач на
підставі ст. 625 ЦК України нарахував та
просить суд стягнути з відповідача 3%
річних за період з 31.01.2014 по 22.05.2014 року
в розмірі 46,98 грн. та інфляційні за
період з березня 2014 року по квітень 2014
року в розмірі 286,96 грн., розмір яких є
обґрунтованим відповідно до вимог
Закону та підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
- сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Так при зверненні до суду з
позовною заявою № 306/07 від 23.05.2014р.
позивачем були заявлені позовні вимоги
в загальному розмірі 16600,69 грн. та
згідно платіжного доручення № 611 від
20.05.2014р. у відповідності до вимог п.п. 1 п.
2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» було сплачено 1827,00 грн. судового
збору. Заявою про зменшення позовних
вимог від 23.06.2014р. позивач самостійно
зменшив позовні вимоги до відповідача.
Таким чином з урахуванням вимог п. 1 ч. 1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
- сума судового збору яка підлягає
поверненню позивачеві пропорційно
розміру зменшених позовних вимог
становить 1790,25 грн.

Враховуючи викладене, зменшені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1,
84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Лучівського житлово -
комунального підприємства
Шевченківської сільської ради (57272,
Миколаївська область, с. Луч, вул.
Лучівська, 8, р/р 5177 в
Миколаївській філії Комерційного
банку «Приватбанк», МФО 326610, ) на користь Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі Миколаївської
філії Концерну РРТ (54029, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 24-Р, р/р 4263 в Філії АТ
«Укрексімбанк» м. Миколаїв, МФО 326739,
) 3% річних в розмірі 46,98 грн.,
інфляційних втрат в розмірі 286,96 грн. та
36,75 грн. судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету
України (Банк одержувача: ГУДКСУ

Миколаївській області, МФО банку 826013,
Рахунок 3002, Одержувач: УК у м.
Миколаїв 22030001, , Код
класифікації доходів: 22030001, Назва коду
класифікації доходів: Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), Назва суду: Господарський
суд Миколаївської області) на користь
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення в особі Миколаївської
філії Концерну РРТ (54029, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 24-Р, р/р 4263 в Філії АТ
«Укрексімбанк» м. Миколаїв, МФО 326739,
) 1790,25 грн. судового збору
перерахованого по платіжному
дорученню № 611 від 20.05.2014 року.

Повний текст рішення
складено 25.06.2014 року

Суддя
Н.О.Семенчук