м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/7713/14 24.06.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому
справу № 910/7713/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь", м.
Москва, Російська Федерація,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
про стягнення 97 440 грн. компенсації за
порушення виключних майнових
за участю представників:
позивача - Григоренка А.О. (довіреність
від 01.01.2014 б/н);
відповідача - Семенишеної Р.В.
(довіреність від 23.03.2013 №77-13),
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша и медведь" (далі
- ТОВ "Маша и медведь") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Метро Кеш
енд Кері Україна" (далі - ТОВ "Метро Кеш
енд Кері Україна") 97 440 грн. компенсації
за порушення виключних майнових
авторських прав позивача на
аудіовізуальний твір "Маша и Медведь".
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 порушено провадження у
справі.
02.06.2014 відповідач подав клопотання про
припинення провадження у справі,
мотивоване тим, що рішенням
господарського суду міста Києва від
вирішено спір по суті між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав. Зі змісту вказаного рішення
позивачем є ТОВ "Маша и Медведь",
відповідачем - ТОВ "Метро Кеш Енд Кері
Україна"; предметом спору є стягнення
компенсації за порушення виключних
майнових авторських прав позивача;
підставами позову є твердження
позивача про реалізацію відповідачем
контрафактного товару, на якому без
дозволу ТОВ "Маша и Медведь" розміщений
об'єкт авторського права, права на який
належать позивачеві, а саме набір
дитячого посуду в картонній упаковці
під назвою "Набор детский" за артикулом
ТОВ "Маша и Медведь" подало суду
письмові заперечення на клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі, в яких відповідач
зазначає про те, що: для припинення
провадження у справі необхідним є
обов'язкова наявність в сукупності
всіх умов, визначених пунктом 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України); за відсутності хоча б
однієї з таких умов провадження у
справі не може бути припинено.
факт реалізації (продаж,
розповсюдження) ТОВ "Метро Кеш Енд Кері
Україна" контрафактного в розумінні
вимог статті 1 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" (далі -
Закон) товару в належному йому
торговому центрі "Метро Кеш Енд Кері",
яка здійснювалася 28.08.2013; юридичними
фактами, що підтверджують дані
обставини, є наявні в матеріалах справи
фіскальний чек від 28.08.2013 № 000058715,
фотокопія товару та відеозапис про
фіксацію такого факту. Натомість,
юридичними фактами, що обґрунтовують
та підтверджують позовні вимоги в
справі № 910/7713/14, є факт реалізації
(продаж, розповсюдження) відповідачем
контрафактного товару в належному йому
торговому центрі "Метро", яка
здійснювалася 25.08.2013, але
підтверджується абсолютно іншим
фіскальним чеком від 25.08.2013
№ 000053669 та відеофіксацією.
02.06.2014 ТОВ "Маша и Медведь" подало суду
письмові пояснення, з яких вбачається,
що позивач є власником виключних прав в
повному обсязі як на аудіовізуальний
твір - мультиплікаційний серіал "Маша і
Медведь", так і на його частини, що
можуть використовуватися самостійно,
зокрема персонаж "Маша", який в силу
статті 9 Закону охороняється як твір;
зовнішній вигляд, одяг, риси, пози
зображень, що містяться на предметах
дитячого посуду, картонній упаковці
товару є зображенням саме персонажу
"Маша" з аудіовізуального твору
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Медведь", який є об'єктом авторського
права, належить ТОВ "Маша і Медведь" і
охороняється відповідно до Закону;
дозволу на використання ні самого
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Медведь", ані його частини - персонажу
"Маша" позивач відповідачу не надавав;
таким чином, реалізація ТОВ "Метро Кеш
Енд Кері Україна" товару, на якому
міститься зображення персонажу "Маша",
є формою стимулювання споживацького
попиту і є способом використання твору,
а саме відтворення твору, подання
творів до загального відома публіки
таким чином, що її представники можуть
здійснити доступ до творів з будь-якого
місця у будь-який час за їх власним
вибором, продаж; отже, товар, що
реалізується відповідачем, в розумінні
статті 1 Закону має статус
контрафактного, так як має в своїй
структурі належний виключно ТОВ "Маша і
Медведь" об'єкт авторського права -
зображення персонажу "Маша" з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Медведь" (дівчинка в білій сорочці,
червоному сарафані в білий горошок,
червоній хустинці в білий горошок, з
широко відкритим ротом, на обличчі
вираз радості, в правій руці тримає
ложку, зліва від дівчинки знаходиться
тигр), що в розумінні пункту "б" частини
першої статті 50 Закону є порушенням
Представником позивача 24.06.2014 у
судовому засіданні подано DVD-диск
відеофіксації, який підтверджує факт
неправомірного використання ТОВ "Метро
Кеш Енд Кері Україна" належних
позивачеві об'єктів авторського права.
ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" 24.06.2014
подало суду письмові пояснення та
додаткові документи до матеріалів
справи, витребувані ухвалою
господарського суду міста Києва від
02.06.2014, в яких зазначає про те, що 01.03.2013
ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" та
товариство з обмеженою
відповідальністю «СНТИ» (далі - ТОВ
«СНТИ») укладено договір поставки
умовами якого ТОВ «СНТИ» зобов'язалося
постачати ТОВ "Метро Кеш Енд Кері
Україна" товар згідно з артикулом 334253
із певним зображенням; продаж товару за
артикулом 334253, що постачається ТОВ
«СНТИ», розпочався з 25.07.2013 та триває
дотепер; за 2013 рік продано товару за
артикулом 334253 - 4 898 одиниць, а за 2014 рік -
999 одиниць; станом на 24.06.2014 є залишки
товару згідно артикулу 334253 у кількості
643 одиниці, проте такий товар не містить
зображень, на яких втілено персонаж
«Маша», власником виключних майнових
авторських прав на який є ТОВ "Метро Кеш
Представник відповідача у судовому
засіданні 24.06.2014 наголосив на
поясненнях, поданих суду в судовому
засіданні в письмовому вигляді,
підтримав клопотання про припинення
провадження у справі. Представник
позивача підтримав заперечення на
клопотання відповідача про припинення
провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про необхідність припинення
провадження у справі з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

За змістом пункту 3.12 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Господарським судом міста Києва у
розгляді даної справи встановлено
таке.

Як вбачається з рішення господарського
суду міста Києва від 13.03.2014 справі
№ 910/22658/13, залишеного без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014,
сторонами у названій справі є:
позивачем - ТОВ "Маша и Медведь",
відповідачем - ТОВ "Метро Кеш енд Кері
Україна"; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ТОВ "СНТИ";
предметом позовних вимог є стягнення
компенсації за порушення виключних
майнових авторських прав позивача у
сумі 91 760 грн.; фактичними підставами
позовних вимог є порушення
відповідачем (ТОВ "Метро Кеш енд Кері
Україна") належних позивачу (ТОВ "Маша и
Медведь") виключних майнових прав
інтелектуальної власності на
аудіовізуальний твір -
мультиплікаційний серіал "Маша и
Медведь" шляхом розповсюдження
(реалізації) 28.08.2013 о 17:36 год. у
супермаркеті відповідача за адресою: м.
Київ, просп. Петра Григоренка, 43, набору
дитячого посуду в картонній упаковці
під назвою "Набор детский" за артикулом
334253 з нанесеними зображеннями
персонажу "Маша" - самостійною частиною
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь"; факт здійснення
розповсюдження даного товару
підтверджується наявними в матеріалах
справи № 910/22658/13 фіскальним чеком від
28.08.2013 №000058715, фотокопією придбаного
товару та відеозаписом; судом
встановлено, що товар був поставлений
відповідачу ТОВ "СНТИ" на підставі
договору поставки товарів та надання
послуг №22186 з додатком № 2 до нього (про
поставку партії товару за артикулом
334253); правовими підставами позову ТОВ
"Маша и Медведь" визначено, зокрема,
статті 440, 441 Цивільного кодексу України
і статті 9, 15, 50, 52 Закону України «Про
авторське право і суміжні права».

При цьому, з огляду на наведене
рішенням місцевого господарського
суду від 13.03.2014 у справі № 910/22658/13, яке
набрало законної сили, позовні вимоги
про стягнення компенсації за порушення
виключних майнових авторських прав
задоволено частково у розмірі 10
мінімальних заробітних плат, що
становить 12 180 грн.

У даній справі (№ 910/7713/14) позивачем є
ТОВ "Маша и Медведь", відповідачем - ТОВ
"Метро Кеш енд Кері Україна"; предметом
позову фактично є стягнення
компенсації у сумі 97 440 грн. за
багаторазове, як стверджує позивач,
порушення відповідачем (ТОВ "Метро Кеш
енд Кері Україна") виключних прав ТОВ
"Маша и Медведь" на самостійну частину -
персонаж "Маша" аудіовізуального твору
- мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь" шляхом розповсюдження
(реалізації) у супермаркеті
відповідача за адресою: м. Київ, просп.
Петра Григоренка, 43, набору дитячого
посуду в картонній упаковці під назвою
"Набір дитячий" за артикулом 334253 з
нанесеними малюнками із зображенням
персонажу "Маша" з аудіовізуального
твору - мультиплікаційного серіалу
"Маша и Медведь", що був поставлений
відповідачу ТОВ "СНТИ" на підставі
договору поставки товарів та надання
послуг №22186.

При цьому, факт багаторазового, на
думку позивача, порушення його прав
відповідачем підтверджується касовим
чеком від 25.08.2013 № 000053669 із зазначенням
придбаного у торговельному центрі
відповідача "Метро Кеш енд Кері" за
адресою: м. Київ, просп. Петра
Григоренка, 43, товару "нб дит. мікс, зп"
за артикулом 334253, а також встановленими
судом фактами у справі № 910/22658/13.

У зверненні до суду ТОВ "Маша и Медведь"
посилається на статті 440, 441 Цивільного
кодексу України і статті 9, 15, 50, 52 Закону
України «Про авторське право і суміжні
права».

Позицію стосовно багаторазовості
порушення ТОВ "Метро Кеш енд Кері
Україна" виключних прав позивача
останній обґрунтовує, зокрема,
посиланням на пункт 51.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності", у якому
зазначено, що кожен окремий факт
протиправного використання об'єктів
авторського та/або суміжних прав, в
тому числі неодноразове використання
одного й того самого об'єкта, становить
самостійне порушення і може бути
підставою для застосування
відповідальності у вигляді стягнення
компенсації.

Разом з тим, позивачем не звернуто
увагу на положення пункту 51.3 названої
постанови пленуму Вищого
господарського суду України, за
змістом якого розмір компенсації
визначається судом у межах заявлених
вимог у залежності від характеру
порушення, ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується:
тривалість порушення та його обсяг
(одно- або багаторазове використання
об'єкта авторського права);
передбачуваний розмір збитків
потерпілої особи; розмір доходу,
отриманого внаслідок правопорушення;
кількість потерпілих осіб; наміри
відповідача; наявність раніше вчинених
відповідачем порушень виключного
права даного позивача; можливість
відновлення попереднього стану та
необхідні для цього зусилля тощо.

Більше того, доводи позивача про
встановлення у рішенні від 13.03.2014 у
справі № 910/22658/13 факту першого
порушення виключних майнових
авторських прав позивача у вигляді
реалізації товару не беруться судом до
уваги, оскільки такий "перший" продаж
відбувся 28.08.2013, а "другий", яким позивач
в тому числі обґрунтовує свої вимоги у
даній справі, - 25.08.2013.

За таких обставин господарський суд
міста Києва дійшов висновку про те, що у
справі № 910/22658/13 вирішено
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, що й у даній справі, рішення
господарського суду міста Києва від
13.03.2014 набрало законної сили, а тому
провадження у справі № 910/7713/14 підлягає
припиненню.

При цьому, судом першої інстанції
враховується викладене у пункті 4.5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (припинення
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини другої статті 80 ГПК
України можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку).

У пункті 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що статтею 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК України). Водночас
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у пункті 5 частини першої цієї
статті Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Отже, припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 2 частини першої статті 80,
статтею 86 ГПК України, господарський
суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/7713/14
припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
О.
Марченко