м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8105/14 18.06.14Господарський суд
міста Києва у складі головуючої судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Козаковій І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
Приватного акціонерного товариства
«Київбудінвест»до Дочірнього
підприємства «Будівельник» НАК
«Нафтогаз України»пророзірвання
договору № 04/02/06 від 07 квітня 2006 року
від Позивача: Лопатинська Є.Г.
(представник за довіреністю);
від Відповідача: Коваль М.В.
(представник за довіреністю);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Приватне акціонерне товариство
«Київбудінвест» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Дочірнього підприємства
«Будівельник» НАК «Нафтогаз України»
(надалі також - «Відповідач») про
розірвання договору № 04/02/06 від 07
квітня 2006 року, що був укладений між
Приватним акціонерним товариством
«Київбудінвест» та Дочірнім
підприємством «Будівельник» НАК
«Нафтогаз України».
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 07
квітня 2006 року між Дочірнім
підприємством «Будівельник» НАК
«Нафтогаз України» («Замовник») та
Закритим акціонерним товариством
«Київбудінвест» («Генпідрядник»)
укладено Договір № 04/02/06, відповідно до
умов якого сторони погодили, що
замовник доручає, а генпідрядник
забезпечує власним і залученими силами
і засобами відповідно до затвердженої
до виконання робіт проектної
документації та умов Договору
виконання будівельних, монтажних,
пуско-налагоджувальних та інших робіт,
пов'язаних з будівництвом
адміністративного будинку по вул.
Луначарського, 2 у Дніпровському районі
м. Києва, в строки, встановлені
Договором. Замовник зобов'язується
надати Генпідряднику будівельний
майданчик, передати йому затверджену у
встановленому порядку
проектно-кошторисну документацію,
забезпечити відповідне фінансування
робіт за Договором, сплатити за
виконані роботи та прийняти завершений
будівництвом об'єкт від генпідрядника.
Позивач зазначає, що виконання своїх
зобов'язань за Договором в частині
фінансування робіт Відповідачем було
зупинено у серпня 2010 року і не
відновлено станом на теперішній час.
Проте, Позивач протягом всього часу дії
договору виконував свої зобов'язання в
частині охорони будівельного
майданчика, однак не отримував від
Відповідача компенсації витрат. Також,
Позивач звертає увагу на те, що
Приватне акціонерне товариство
«Київбудінвест» направляло
Відповідачу листи про намір розірвати
Договір та про направлення
уповноважених представників для
прийняття за актом прийому-передачі
будівельного майданчику. Останнім
листом від 03.03.2014 року №60 Позивач
вкотре просив розглянути пропозицію
про розірвання договору та підписати
відповідну додаткову угоду. Однак, в
листі від 24.03.2014 року Відповідач
зазначив, що на даний час не має
можливості розірвати договір. Таким
чином, Відповідач безпідставно
ухиляється від розірвання Договору.
Крім того, не здійснюючи жодних
компенсацій Позивачу, пов'язаних з
охороною будівельного майданчика,
Відповідач умисно маніпулює відмовою у
розірванні договору, посилаючись на
необґрунтовані причини.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/8105/14, судове засідання
призначено на 28.05.2014 р.
27.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов Відзив на позовну
заяву, в якому зазначено, що Договір №
04/02/06було укладено Відповідачем на
підставі Договору доручення № 14/41 від
05.02.200 року, згідно якого НАК «Нафтогаз
України» доручило Відповідачу від
імені та за рахунок довірителя
виконувати функції замовника,
проводити роботи по будівництву та
ввести в експлуатацію адміністративну
будівлю. Крім того, зазначений Договір
доручення має вичерпний перелік
юридичних дій, які Відповідач
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок НАК «Нафтогаз України» та не
містить положень щодо права
Відповідача розривати договори. За
таких обставин, Відповідач не має права
розірвати договір підряду.
28.05.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали суду
усні пояснення по суті спору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.05.2014 року відкладено розгляд
справи на 18.06.2014 року.
17.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
документи на виконання вимог Ухвали
суду про порушення провадження у
справі та Письмові пояснення, в яких
зазначено, що Договір доручення,
укладений між Відповідачем та НАК
«Нафтогаз України», засвідчує
зобов'язання Відповідача виконати
функції замовника будівництва від
імені та за рахунок НАК «Нафтогаз
України». На виконання договору
доручення Відповідач уклав договір з
Позивачем і тим самим прийняв на себе
обов'язки замовника підрядних робіт.
Позивач і Відповідач є суб'єктами
господарювання, а тому є самостійними у
виконанні своїх договірних
В судовому засіданні 18.06.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечив з підстав,
викладених в Відзиві на позовну заяву.
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 18 червня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

07 квітня 2006 року між Дочірнім
підприємством «Будівельник» НАК
«Нафтогаз України» («Замовник») та
Закритим акціонерним товариством
«Київбудінвест» («Генпідрядник»)
укладено Договір № 04/02/06 (надалі -
Договір), відповідно до пункту 1.1. якого
сторони погодили, що замовник доручає,
а генпідрядник забезпечує власними і
залученими силами і засобами
відповідно до затвердженої до
виконання робіт проектної
документації та умов Договору
виконання будівельних, монтажних,
пуско-налагоджувальних та інших робіт,
пов'язаних з будівництвом
адміністративного будинку по вул.
Луначарського, 2 у Дніпровському районі
м. Києва, в строки, встановлені
Договором. Замовник зобов'язується
надати Генпідряднику будівельний
майданчик, передати йому затверджену у
встановленому порядку
проектно-кошторисну документацію,
забезпечити відповідне фінансування
робіт за Договором, сплатити за
виконані роботи та прийняти завершений
будівництвом об'єкт від генпідрядника.

Відповідно до пункту 2.1. Договору,
загальна вартість робіт, що доручені
для виконання Генпідряднику за
Договором, обчислена на підставі
затвердженої Конкурсною комісією НАК
«Нафтогаз України» тендерної
документації ЗАТ «Київбудінвест»,
складає 137144 350, 00 грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що
генпідрядник зобов'язаний своїми
силами і засобами виконати в
узгоджений сторонами строк комплекс
робіт передбачений п.1.1. Договору.

Замовник зобов'язаний забезпечити
своєчасне фінансування робіт,
виконуваних генпідрядником (підпункт
4.2.2. пункту 4.2. Договору).

Відповідно до пункту 13.3. Договору,
генпідрядник припиняє дію Договору за
умов, якщо замовник не виконує свої
договірні зобов'язання (передачі
будівельного майданчика, технічної
документації, фінансування, обладнання
та інше) і таким чином, ставить
генпідрядника в надзвичайні умови під
час виконання договору.

Сторона, що прийняла рішення щодо
зупинення робіт або розірвання
Договору, повідомляє про це письмово
іншу сторону не пізніше, ніж за 15 днів
до вступу в дію такого рішення і, якщо
протягом цього терміну обставини, що
зумовили таке рішення, суттєво не
змінились, Сторона, що проявила
ініціативу, має право розірвати
Договір.

Відповідно до Листів Приватного
акціонерного товариства
«Київбудінвест», копії яких містяться
в матеріалах справи, Позивач
повідомляв Дочірнє підприємство
«Будівельник» НАК «Нафтогаз України»
про намір розірвати Договір та про
направлення уповноважених
представників для прийняття за актом
прийому-передачі будівельного
майданчику.

Як вбачається з Листа Дочірнього
підприємства «Будівельник» НАК
«Нафтогаз України» від 24.03.2014 року №
223/03-2012, Відповідач повідомив Позивача
про неможливість розірвати Договір №
04/02/06.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Відповідач
безпідставно ухиляється від
розірвання Договору. Крім того, не
здійснюючи жодних компенсацій
Позивачу, пов'язаних з охороною
будівельного майданчика, Відповідач
умисно маніпулює відмовою у розірванні
договору, посилаючись на
необґрунтовані причини.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Київбудінвест» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 04/02/06
між сторонами згідно пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Як встановлено судом, та не
спростовується матеріалами справи,
Відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання за Договором № 04/02/06 щодо
фінансування робіт пов'язаних з
будівництвом адміністративного
будинку по вул. Луначарського, 2 у
Дніпровському районі м. Києва.

Суд зазначає, що у відповідності до
статті 610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору

Частиною 2 статті 202 Господарського
кодексу України передбачено, що
господарське зобов'язання
припиняється також у разі його
розірвання або визнання недійсним за
рішенням суду.

Відповідно до статі 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України,
частина четверта статті 188 ГК України
також зазначає, що договір може бути
розірвано або за домовленістю сторін,
або на вимогу однієї з сторін за
рішенням суду.

Суд не приймає до уваги доводи
Відповідача про те, що Дочірнє
підприємство «Будівельник» НАК
«Нафтогаз України» не має права
розірвати договір підряду у зв'язку з
відсутністю такого права відповідно до
Договору доручення, оскільки вказаним
твердженням не спростовується факт
невиконання Відповідачем, як
Замовником та стороною за Договором №
04/02/06, своїх зобов'язань щодо
фінансування робіт, пов'язаних з
будівництвом адміністративного
будинку.

Таким чином, враховуючи те, що
Відповідач в порушення вищезазначених
норм Цивільного кодексу України та
умов Договору № 04/02/06, не виконує взяті
на себе зобов'язання за Договором №
04/02/06 щодо фінансування робіт,
пов'язаних з будівництвом
адміністративного будинку по вул.
Луначарського, 2 у Дніпровському районі
м. Києва, Суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Київбудінвест» до Дочірнього
підприємства «Будівельник» НАК
«Нафтогаз України» про розірвання
договору № 04/02/06 від 07 квітня 2006 року, що
був укладений між Приватним
акціонерним товариством
«Київбудінвест» та Дочірнім
підприємством «Будівельник» НАК
«Нафтогаз України» є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного
товариства «Київбудінвест» -
задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 04/02/06 від 07
квітня 2006 року, укладений між Приватним
акціонерним товариством
«Київбудінвест» (03148, м.Київ, ВУЛИЦЯ Т.
СТРОКАЧА, будинок 1, ідентифікаційний
код юридичної особи 21507855) та Дочірнім
підприємством «Будівельник» НАК
«Нафтогаз України» (04107, м.Київ, ВУЛИЦЯ
НАГІРНА, будинок 27, ідентифікаційний
код юридичної особи 30308580).

3. Стягнути з Дочірнього
підприємства «Будівельник» НАК
«Нафтогаз України» (04107, м.Київ, ВУЛИЦЯ
НАГІРНА, будинок 27, ідентифікаційний
код юридичної особи 30308580) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Київбудінвест» 03148, м.Київ, ВУЛИЦЯ Т.
СТРОКАЧА, будинок 1, ідентифікаційний
код юридичної особи 21507855) 1 218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00
копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 20 червня 2014 року

Суддя
О.В. Чинчин