м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9867/14 18.06.14За позовом
Приватного підприємства "ТЕРМИНАЛ
до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СП УДТ"
про стягнення 143 325,93
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача не з'явився
Від відповідача Меленчук Д.О.
за довіреністю від 17.12.2013
В судовому засіданні 18.06.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватного підприємства "ТЕРМИНАЛ
ЦЕНТР" (позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СП УДТ" (відповідач)
заборгованості в розмірі 143 325,93 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач своїх обов'язків за
договором №01/24/11 від 01.04.2011 внаслідок
чого у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № 910/9867/14, розгляд справи
призначено на 04.06.2014
03.06.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог суду.
03.06.2014 через канцелярію суду від
представника відповідача надійшли
документи на виконання вимог суду, а
В судове засідання, призначене на
04.06.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення по справі.
В судовому засіданні, призначеному на
04.06.2014, оголошено перерву на 18.06.2014.
Представник позивача, в судове
засідання призначене на 18.06.2014, з'явився
та підтримав позовні вимоги в повному
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 18.06.2014, не
з'явився, через канцелярію суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд розглянувши клопотання,
відмовив в його задоволенні.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
01.04.2011 року між позивачем (Орендодавець)
та відповідачем (Орендар), було
укладено Договір оренди № 01/24/11 (далі -
Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець
передає, а Орендар бере в оренду офісні
Відповідно до п. 4.1. термін оренди
складає 11 (одинадцять) місяців з
моменту прийняття Орендарем об'єкту
оренди за Актом прийому - передачі та
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що
Сторони зобов'язані призначити своїх
повноважних представників до Комісії і
передати-прийняти об'єкт оренди не
Разом з тим, на виконання вказаного
пункту Договору Сторонами було
підписано Акт прийому передачі в
оренду приміщень. Також, слід
відзначити, що орендна плата на місяць
встановлена Договором складала 7 417, 50
грн., а також враховувала суму
відшкодувань за комунальні послуги, п.
7.1. Договору, а саме: електроенергія,
користування лініями електричних
мереж та технологічного обладнання,
водопостачанням, опаленням, за послуги,
пов'язані з підтриманням перепускного
режиму, а також компенсацію за вивіз
сміття та інші витрати, які ніс
Орендодавець в зв'язку з діяльністю
Орендаря. Також п. 6.11. Договору,
встановлено, що орендна плата враховує
суму відшкодувань плати за
користування земельною ділянкою, п. 6.1.
встановлено, що амортизаційні
відрахування на орендований об'єкт
нараховуються Орендодавцем та
використовується ним на повне
відновлення об'єкта оренди.
29.02.2012 Сторони уклали Додаткову угоду
про пролонгацію Договору оренди на н з
01.03.2012 по 31.01.2013. 31.01.2013 Сторони знову
уклали Додаткову угоду - пролонгацію
Договору оренди на термін з 01.02.2013 року
Однак, за вищевказаний період з боку
Орендодавця жодних зауважень щодо
погіршення об'єкту оренди не надходило.
Орендодавець, відповідно до п. 8.11.
Договору завжди мав можливість
безперешкодний доступ до об'єкта
оренди в зв'язку з тим, що його офіс
також розташований за адресою об'єкта
Відповідно до п. 8.1.3. Договору
Орендодавець мав право ініціювати
розірвання договору оренди у зв'язку з
істотним погіршенням стану
орендованого об'єкту, вищевказаних
ініціатив з боку Орендодавця жодного
разу не надходило, ані у письмовій, ані
Тобто, з вищенаведеного випливає, що
протягом терміну оренди приміщень з
01.04.2011 по 01.12.2013 жодних зауважень з боку
Орендодавця до орендаря не було.
Також на протязі вищевказаного терміну
оренди приміщень деякі з них додатково
бралися в оренду відповідно до Акту від
01.11.2011, Акту від 01.07.2012, а деякі
поверталися Акт від 01.07.2012 - зауважень
щодо стану приміщень з боку
Орендодавця не було.
В жовтні 2013 відповідач прийняв рішення
про дострокове припинення дії Договору
оренди № 01/24/11 від 01.04.2011, у зв'язку з чим,
відповідно до умов Договору та норм
чинного законодавства України 16.10.2013
направило Орендодавцю повідомлення
про наміри припинення Договору оренди
та прохання про підготовку всіх
необхідних документів для
прийому-передачі об'єкта оренди від
Орендаря Орендодавцю.
Станом на 01.12.2013 відповідач повністю
звільнив приміщення, яке орендувало,
однак Орендодавець в свою чергу жодних
дій відповідно до п. 3.1. Договору та ч. 2
ст. 795 ЦК України повернення об'єкту
оренди від Орендаря Орендодавцю по
закінченню терміну оренди або у
випадку дострокового припинення дії
цього Договору, здійснюється
двосторонньою комісією, яка
складається з поважних представників
Сторін, не вчинив, тобто не призначив
зі свого боку комісію та не погодив
дату прийому-передачі орендованого
приміщення. Відповідач неодноразово
направляв прохання, на адресу
позивача,, про призначення комісії, які
Судом встановлено, що Акт від 02.12.2013
обстеження приміщення, позивачем
зроблено з порушенням вимог п. 3.1
Договору та ч. 2 ст. 795 Цивільного
Разом з тим, судом встановлено, що
комерційний кошторис об'єкта оренди по
ремонту офісних приміщень по вул.
Сирецькій, буд. 31, направлений на адресу
відповідача та відповідно до якого
позивач вимагає від відповідача
грошові кошти. Даним кошторисом,
відповідно до Листа Держбуду України №
7/7-401 та Наказу Державного комітету
України з питань житлово-комунального
господарства від 10.08.2004 № 150 та Листа
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 06.04.2009 № 9/8-457
розраховано вартість капітального
ремонту, а відповідно до ч. 2 ст. 776 ЦК
України капітальний ремонт речі,
переданої у найм провадиться
наймодавцем за його рахунок.
Відповідач в свою чергу стверджує, що
об'єкт оренди був залишений в стані не
гіршому ніж при прийнятті його в
оренду, з врахуванням природного зносу,
який компенсується амортизаційними
відрахуваннями, які є складовою
Що стосується модернізації об'єкта
оренди. За період оренди приміщень
відповідачем дійсно проведено
модернізацію, а саме встановлено
кондиціонери та систему охоронної
сигналізації в орендованих
приміщеннях. Письмового дозволу
позивач не надавав, але й заборони щодо
встановлення вищевказаної техніки не
було. В зв'язку з цим відповідач листом
№ 384 від 06.11.2013 запропонувало ПП
«Термінал Центр» розглянути
пропозицію щодо компенсації ТОВ «СП
УДТ» понесених витрат за цінами з
врахуванням амортизаційного зносу,
тобто за остаточною балансовою
вартістю. Позивач в свою чергу не
погодився з вказано ціною та
запропонував нижчу за балансову
вартість. Ціна нижча за балансову
вартість ТОВ «СП УДТ» не влаштувала.
Так як на момент даних переговорів Акт
прийому-передачі об'єкта оренди ще не
був підписаний, ТОВ «СП УДТ» прийняло
рішення, що при підписанні даного Акту
питання компенсації вирішиться, або ж
ТОВ «СП УДТ» демонтує вказану техніку,
так як її демонтаж не призведе до
істотних погіршень об'єкта оренди.
Однак, доступу до приміщень ТОВ «СП
УДТ» більше не мало, незважаючи на те,
що Акт прийому-передачі приміщень не
був підписаний та ключі від
орендованих приміщень офіційно не
передавались від Орендаря Орендодавцю.
Таким чином, вищевказане майно
залишилось у володінні Орендодавця,
який не компенсував його вартості.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача задоволенню не
підлягають .

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

дата підписання рішення 23.06.2014

Суддя
М.О. Лиськов