ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 920/2029/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К.суддів
:Алєєвої І.В., Татькова В.І.
(доповідача)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Сумської обласної організації
профспілки працівників лісового
господарствана постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
24.02.2014 р.та на рішеннягосподарського
суду Сумської області від 09.01.2014 р.у
справі№ 920/2029/13 господарського суду
Сумської областіза позовом ДП
"Конотопське лісове
господарство"доСумської обласної
організації профспілки працівників
лісового господарствапростягнення 68 880
грн.за участю представників: від
позивача- не з'явилися від відповідача-
не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У листопаді ДП "Конотопське лісове
господарство" звернулося до
господарського суду Сумської області з
позовом про стягнення з Сумської
обласної профспілки працівників
лісового господарства коштів, набутих
без достатньої правової підстави, у
розмірі 68 880 грн. в порядку надання
спонсорської допомоги.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 09.01.2014 р. (суддя Соп'яненко
О.Ю.) позов задоволено, стягнуто з
Сумської обласної профспілки
працівників лісового господарства на
користь ДП "Конотопське лісове
господарство" 68 880 грн. коштів, набутих
без достатніх правових підстав та 1 720,50
грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 р.
(головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
судді: Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення
господарського суду Сумської області
від 09.01.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
актами, Сумська обласна організації
профспілка працівників лісового
господарства звернулася до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні заявлених ДП
"Конотопське лісове господарство"
позовних вимог, мотивуючи скаргу
порушенням і неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що
подана касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, відповідно до
Статуту від 20.09.2007 р. ДП "Конотопське
лісове господарство" останнє створене
на підставі наказу Міністерства
лісового господарства України від
31.10.1991 р. № 133, засноване на державній
власності, належить до сфери
управління Державного комітету
лісового господарства України та
входить до сфери управління Сумського
обласного управління лісового та
мисливського господарства.
Підприємство є юридичною особою і
здійснює свою діяльність на основі і
відповідно до чинного законодавства
України та Статуту. Майно підприємства
є державною власністю і закріплюється
за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 75 ГК України державне
комерційне підприємство зобов'язане
приймати та виконувати доведені до
нього в установленому законодавством
порядку державні замовлення,
враховуючи їх при формуванні
виробничої програми, визначенні
перспектив свого економічного і
соціального розвитку та виборі
контрагентів, а також складати і
виконувати річний та з поквартальною
розбивкою фінансовий план на кожен
наступний рік.

Основним плановим документом
державного комерційного підприємства
є фінансовий план, відповідно до якого
підприємство отримує доходи і здійснює
видатки, визначає обсяг та спрямування
коштів для виконання своїх функцій
протягом року відповідно до установчих
документів.

Фінансовий план підлягає затвердженню
до 1 вересня року, що передує плановому,
якщо інше не передбачено законом
підприємств, що є суб'єктами природних
монополій, та підприємств, плановий
розрахунковий обсяг чистого прибутку
яких перевищує 50 мільйонів гривень, -
Кабінетом Міністрів України; інших
підприємств - органами, до сфери
управління яких вони належать.

Відповідно до п. 13 постанови Кабінету
Міністрів України "Про стан
фінансово-бюджетної дисципліни, заходи
щодо посилення боротьби з корупцією та
контролю за використанням державного
майна і фінансових ресурсів" від 29.11.2006
р. № 1673 міністерствам та центральним
органам виконавчої влади
установлювати під час формування та
затвердження фінансових планів
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки граничний обсяг їх
витрат, які можуть бути визначені (за
результатом попереднього звітного
року), зокрема, суму витрат на
благодійну, спонсорську та іншу
допомогу суб'єктів господарювання,
державна частка у статутному капіталі
яких перевищує 50 відсотків, у розмірі
не більш як 1 відсоток обсягу чистого
прибутку (за результатами попереднього
звітного року).

З матеріалів справи вбачається та
судами встановлено, що позивач надав
благодійну допомогу Сумській обласній
організації профспілки лісового
господарства, згідно платіжних
доручень № 331 від 14.03.2011 р., № 216 від
17.02.2010 р., № 815 від 17.06.2011 р., № 638 від 01.09.2009
р., № 801 від 02.08.2010 р., № 966 від 31.08.2010 р., №
1086 від 04.08.2011 р., № 524 від 27.04.2011 р., № 59 від
19.01.2011 р., № 1417 від 26.11.2010 р., № 515 від
18.05.2010 р., № 476 від 07.07.2009 р., № 655 від 08.09.2009
р. на рахунок відповідача було
перераховано грошові кошти в сумі 68 880
грн.

Судами встановлено, що відповідно до п.
2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи
Головного КРУ України на III квартал 2011
року проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності в
ДП "Конотопське лісове господарство".

За результатами перевірки був
складений акт ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
"Конотопське лісове господарство" за
період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р. № 06-08-08/87
від 16.11.2011 р.

Під час ревізії було встановлено, що в
порушення вимог п.п. "в" п. 2 п. 13
постанови Кабінету Міністрів України
"Про стан фінансово-бюджетної
дисципліни, заходи щодо посилення
боротьби з корупцією та контролю за
використанням державного майна і
фінансових ресурсів" від 29.11.2006 р. № 1673
відповідачем проведено витрати на
надання благодійної допомоги в
розмірі, що перевищує 1 відсоток від
чистого прибутку отриманого за
попередній рік. Так, у 2009 році гранично
допустимий обсяг сум витрат на
благодійну допомогу становив 2 100 грн.,
оскільки чистий прибуток у 2008 році
складає 210 000 грн. Відповідачем протягом
2009 року фактично надано благодійної та
спонсорської допомоги на загальну суму
45 408,40 грн., що на 21 208,40 грн. більше, ніж
передбачено фінансовим планом на 2009
рік.

Також, у 2010 році гранично допустимий
обсяг сум витрат на благодійну
допомогу становить 2 120 грн., оскільки
чистий прибуток у 2009 році становить 212
000 грн. Відповідачем протягом 2010 року
фактично надано благодійної та
спонсорської допомоги на загальну суму
115 999,50 грн., що на 105 999,50 грн. більше, ніж
передбачено фінансовим планом на 2010
рік.

У 2011 році гранично допустимий обсяг сум
витрат на благодійну допомогу становив
2 120 грн., оскільки плановий чистий
прибуток у 2010 році становив 210 000 грн.
Відповідачем протягом січня-вересня 2011
року надано благодійної та
спонсорської допомоги на загальну суму
82 827,98 грн., що на 80 707,98 грн. більше, ніж
передбачено фінансовим планом на 2011
рік.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач надсилав відповідачу
претензії №№ 933, 934, 935 від 26.07.2013 р. з
метою досудового врегулювання спору,
проте вимоги позивача про сплату
коштів залишені відповідачем без
відповіді і без задоволення.

Відповідач заперечуючи проти позову,
вказував на відсутність вини з його
боку, оскільки факт незаконного або
безпідставного набуття Сумською
обласною організацією профспілки
працівників лісового господарства
коштів у сумі 68 880 грн. не встановлено, а
тому просив суд відмовити позивачу в
задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається та як
встановлено судами, на підставі
платіжних доручень позивач
перерахував відповідачу 68 880 грн.
грошових коштів як благодійну
допомогу.

Судами попередніх інстанцій
правомірно встановлено, що
перерахування коштів відповідачу як
благодійної допомоги у розмірі
більшому 1 % обсягу чистого прибутку
підприємства було здійснено в
порушення вимог законодавства та
діючих нормативних актів.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції, з яким погодився і
апеляційний господарський суд,
обґрунтовано дійшов висновку, що
перераховані відповідачу кошти в
розмірі 68 880 грн. є незаконним
перерахуванням і тому підлягають
поверненню.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно) зобов'язана
повернути потерпілому це майно.

З огляду на зазначене, судами
встановлено, що грошові кошти в розмірі
68 880 грн. підлягають поверненню
позивачу, як отримані відповідачем без
достатніх правових підстав, оскільки
фінансова допомога була надана в
порушення вимог закону.

Щодо поданої до Вищого господарського
суду України Сумською обласною
організацією профспілки працівників
лісового господарства касаційної
скарги слід зауважити, що наведені
стороною доводи не спростовують
висновки судів першої та апеляційної
інстанцій, які ґрунтуються на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, а тому немає підстав для зміни
або скасування прийнятих у справі
рішення та постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
оскаржуваний судовий акт прийнятий з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші
обставини не приймаються колегією
суддів до уваги, з огляду на положення
ст. 1117 ГПК України та з підстав їх
суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права
при прийнятті оскаржуваних судових
актів не знайшли свого підтвердження, в
зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування законних та обґрунтованих
судових рішень колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумської обласної
організації профспілки працівників
лісового господарства залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 р. та
рішення господарського суду Сумської
області від 09.01.2014 р. у справі № 920/2029/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Суддя
І.В. Алєєва

Суддя (доповідач)
В.І. Татьков