ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.14р. Справа № К7/153-10

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень
загальних зборів та Статутів
товариства

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність
від 20.08.2013 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду із позовною
заявою, якою просить:

- визнати недійсними рішень загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
Ріелтерська компанія "Дом" від 22.02.2007
року, оформлених протоколом № 17;

- визнати нечинним Статут товариства з
обмеженою відповідальністю
Ріелтерська компанія "Дом" в редакції,
затвердженій рішенням загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
Ріелтерська компанія "Дом" від 22.02.2007
року, оформлених протоколом № 17.

27.09.2010р. від позивача надійшли письмові
уточнення позовної заяви, відповідно
до яких позовної заяви позивач просить:

- визнати недійсними рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом", оформлені протоколом № 5 від
18.05.2006 року;

- визнати недійсними рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом", оформлені протоколом № 11 від
06.12.2006 року;

- визнати недійсними рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом", оформлені протоколом № 17 від
22.02.2007 року;

- визнати недійсними рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" про затвердження нині діючої
редакції статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
Ріелтерська компанія "Дом";

- визнати недійсними Статути
Товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" в редакціях за період з 10.02.2007 року
по теперішній час.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.09.2010
року провадження у справі №К7/153-10
зупинено на період до вирішення
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська справи №
2п-24/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом", за участю третіх осіб: приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, про визнання договору
недійсним, поновлення у складі
учасників та визнання права власності.

24.07.2013 року заступником керівника
апарату суду прийнято розпорядження
№849 "Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ", яким
відповідно до п.3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, у зв'язку з обрання судді Коваль
Л.А. на посаду судді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
(обставина, яка унеможливлює його
участь у розгляді справи, що може мати
наслідком порушення строку розгляду
справи, передбаченого відповідним
процесуальним законом) призначений
повторний автоматичний розподіл
справи №К7/153-10.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу №К7/153-10 передано на
розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.07.2013
року справу №К7/153-10 прийнято до свого
провадження суддею Євстигнеєвою Н.М.

29.05.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява
про припинення провадження у справі,
яка мотивована тим, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року
у справі №2-1694/11, яке ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.11.2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.02.2014 року залишено без змін,
в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом", за участю третіх осіб: приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 06.012.2006 року,
визнання недійсним Статуту ТОВ
Ріелторська компанія "Дом", поновлення
у складі учасників товариства та
визнання права власності на1/2 частину у
статутному фонді відмовлено.

28.05.2014 року в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців зроблений запис про
припинення юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.06.2014
року провадження у справі №К7/153-10
поновлено, розгляд справи призначений
на 02.07.2014 року.

У судове засідання, яке відбулося 02.07.2014
року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час,
місце розгляду спору повідомлявся
належним чином.

Направлена на адресу ОСОБА_1 поштова
кореспонденція повернулася з
відміткою підприємства зв'язку "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

ОСОБА_2 просить провадження у справі
припинити, посилаючись на те, що в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
зроблений запис про припинення
юридичної особи - товариства з
обмеженою відповідальністю
Ріелтерська компанія "Дом" у зв'язку з
ліквідацією.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
третьої особи, господарський суд
дійшов висновку про припинення
провадження у справі з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
настала смерть фізичної особи або
оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

За наявності відомостей про
припинення діяльності суб'єкта
господарювання, який є стороною у
справі, господарському суду слід
враховувати таке. Відповідно до
частини сьомої статті 59 Господарського
кодексу України суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд повинен
перевірити відповідні відомості в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. У
справах про визнання недійсним акта,
раніше виданого ліквідованим органом,
господарський суд вправі замінити його
іншим органом, на який покладено
видання відповідних актів.

Господарським судам необхідно мати на
увазі, що саме лише прийняття рішення
про ліквідацію суб'єкта господарювання
не позбавляє його статусу юридичної
особи, і до внесення до названого
державного реєстру запису про
припинення його діяльності він,
зокрема, може виступати учасником
судового процесу в загальному порядку.
Водночас ліквідаційна комісія не є ні
юридичною, ані фізичною особою і не
може брати участі в судовому процесі, в
тому числі й від імені суб'єкта
господарювання, що ліквідується. Від
імені останнього в суді з підстав,
передбачених частиною першою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України та частиною четвертою статті 105
Цивільного кодексу України, виступають
голова і члени названої комісії,
ліквідатор юридичної особи. (пункт 4.7
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року (зі змінами і доповненнями) № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно з Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців 28.05.2014 року в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців зроблений
запис про припинення юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" за судовим рішенням про
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом 08.05.2014 року
№34/5005/7057/2012 господарським судом
Дніпропетровської області.

За викладених вище обставин
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі пункту 6 частини
1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Згідно із частиною 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору (п. 5.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі покладаються на
позивача.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 6
частини 1 статті 80, статті 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
К7/153-10.

Суддя Н.М. Євстигнеєва