ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа № 922/1841/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача (вх. №1423Х/1-32) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14 травня 2014 року у справі

за позовом Приватного підприємства
фірма «Глобус», с. Голубине,
Свалявський район, Закарпатська обл.

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Харків

про стягнення 148679,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року (суддя Лавренюк Т.А.) повернуто
позовну заяву ППФ «Глобус» та додані до
неї документи, у тому числі платіжне
доручення № 397 від 26.12.2013 року без
розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року скасувати та направити справу на
продовження розгляду по суті позову до
місцевого господарського суду
Харківської області. Вказує на те, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 березня 2014
року у справі № 922/116/14, по якій
використовувалось платіжне доручення
№ 397 від 26.12.2013 року, позов залишено без
розгляду, у зв'язку з чим на думку
позивача вказане платіжне доручення
може бути використане при подачі
іншого позову.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу
не надав, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Позивач також в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.20002
р. за №75, та враховуючи 15-ти денний
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
встановлений ст.102 Господарського
процесуального кодексу України, вийти
за межі якого не передбачено
Господарським процесуальним кодексом
України, вважає за можливе відповідно
до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянути справу за наявними
матеріалами без участі представників
позивача та відповідача.

Розглянувши наявні матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування господарським судом
Харківської області норм
процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
колегія суддів встановила наступне.

Господарський суд Харківської області
ухвалою від 14 травня 2014 року повернув
позовну заяву ППФ «Глобус» та додані до
неї документи, у тому числі платіжне
доручення № 397 від 26.12.2013 року без
розгляду на підставі п. 4 ст.63 ГПК
України у зв'язку з тим, що подане
платіжне доручення № 397 від 26.12.2013 року
не є належним доказом сплати судового
збору, оскільки, відповідно до довідки
господарського суду Харківської
області від 13.05.2014 року воно вже
використовується в якості доказу
сплати судового збору по справі №
922/116/14.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до господарського
суду Харківської області суду з
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з відповідача суму основного
боргу в розмірі 135 517,90грн., 3% річних у
розмірі 2 106,21 грн., пеню за неналежне
виконання зобов'язань за Договором № 019
від 04.08.2011 року у розмірі 11 055,80 грн., а
також покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.57 ГПК України до
позовної заяви додаються зокрема
документи, які підтверджують:
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів; сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі; сплату
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що
до позовної заяви позивачем додано
платіжне доручення № 397 від 26.12.2013 року
(а.с.81).

З Довідки про повторне
використання платіжного доручення від
13.05.2014 року, підписаної заст.начальника
відділу документального забезпечення
та контролю канцелярії господарського
суду Харківської області вбачається,
що платіжне доручення № 397 від 26.12.2013
року на суму 2973,60 грн. вже
використовується в якості доказу
сплати судового збору в справі № 922/116/14
(а.с.10).

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ухвалою господарського
суду Харківської області від 17 березня
2014 року у справі № 922/116/14 за позовом ППФ
«Глобус» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення
148679,91 грн. позов залишено без розгляду
на підставі п.5 ст.81 ГПК України у
зв'язку з неявкою у судові засідання
ППФ «Глобус» та неподання витребуваних
судом документів (а.с.51).

При цьому господарський суд
зазначив, що ухвалами від 20.01.2014 року,
19.02.2014 року та 05.03.2014 року для
забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх
матеріалів справи та фактичних
обставин спору зобов'язував позивача
надати до матеріалів справи
документальне та правове
обґрунтунання позовних вимог;
оригінали документів, наданих в
обґрунтування позову, для огляду в
судовому засіданні; обґрунтований
розрахунок стягуваної суми (основного
боргу, пені) з урахуванням умов
договору та зазначенням періоду
виникнення заборгованості. Явка сторін
у судові засідання визнавалась
обов'язковою. Однак, позивач без
поважних причин у судові засіданні
19.02.2014 року, 05.03.2014 року та 17.03.2014 року не
з'явився і витребувані судом документи
не надав, що перешкоджало вирішення
справи по суті.

У п.4.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу судами першої
інстанції» зазначено, що у вирішенні
питань розподілу судових витрат
необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
залишення позову без розгляду тягне
за собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

Приймаючи до уваги, що
неможливість розгляду справи № 922/116/14
виникла з вини позивача ППФ «Глобус»,
господарський суд Харківської області
відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати, сплачені платіжним дорученням
№ 397 від 26.12.2013 року на суму 2973,60 грн.,
поклав на позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
ППФ «Глобус» судовий збір у розмірі
2973,60 грн. по справі № 922/116/14 не
повертався у зв'язку з залишенням
позову без розгляду з вини ППФ
«Глобус», колегія суддів вважає, що
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
платіжне доручення № 397 від 26.12.2013 року
на суму 2973,60 грн. вже використовувалось
в якості доказу сплати судового збору в
справі № 922/116/14 та не може бути вдруге
використане як доказ сплати судового
збору у справі № 922/1841/14.

За приписами ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи те, що позивачем не
надано суду належних доказів сплати
судового збору у встановленому
порядку, колегія суддів вважає, що
господарський суд Харківської області
обгрунтовано повернув позивачу
позовну заяву на підставі п. 4 ст.63 ГПК
України.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що викладені
в апеляційній скарзі доводи позбавлені
фактичного та правового обґрунтування
та не відповідають матеріалам справи.

Приймаючи до уваги відсутність
порушень норм процесуального права при
винесенні місцевим господарським
судом оскаржуваної ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Харківської
області від 14 травня 2014 року відповідає
вимогам ст. 63 ГПК України та підлягає
залишенню без змін, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 43, 63, 99, 101, 102, п. 1 ст.
103, ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року у справі № 922/1841/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 17.06.2014 року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.