ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 910/2026/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С., (доповідач)
Мамонтової О.М.розглянувши касаційну
скаргуПідприємства з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014 рокуза
заявоюПідприємства з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Юридичній
корпорації "Принцип" у справі
№СЗ-01-37/2013у справі №910/2026/14
господарського суду міста Києва за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ"доПідприємства з 100%
іноземною інвестицією
"ІнтерГазСінтез"простягнення
заборгованостіЗа участю представників
сторін:

позивача: Нетреба С.О.,

відповідача:не з'явився ,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014 року
відмовлено Підприємству з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез" у
прийняті повторно поданої апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.02.2014 року, матеріали
справи повернуто до господарського
суду міста Києва.

Ухвала мотивована тим, що нормами
чинного законодавства не передбачена
можливість повторного подання
апеляційної скарги після її повернення
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, Підприємство з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення
апеляційним господарським судом норм
процесуального права, просить ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014 року
скасувати, а справу передати до
Київського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання про прийняття її до
провадження.

Колегія суддів, беручи до уваги
межі перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм процесуального права
при винесенні зазначеної ухвали,
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається також на ухвали
місцевого господарського суду, які
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
у випадках, передбачених ст. 106 ГПК
України.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.03.2014 року
апеляційну скаргу Підприємства з 100%
іноземною інвестицією
"ІнтерГазСінтез" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
12.02.2014 року було повернуто заявникові
без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК
України у зв'язку з тим, що скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Скаржник повторно звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.02.2014 року , у прийнятті
якої йому було відмовлено ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014 року, з
посиланням на неможливість повторного
звернення з апеляційною скаргою у разі
повернення первісно поданої
апеляційної скарги з підстав,
встановлених п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та
згідно з роз'яснень п. 5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
17.05.2011 року.

Колегія суддів касаційної інстанції,
зважаючи на наведене у оскаржуваній
ухвалі обґрунтування, вважає за
необхідне відзначити, що пунктом 5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року
роз'яснено: якщо апеляційну скаргу
подано повторно після повернення
первісної апеляційної скарги на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі
коли клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, то відповідні обставини
виключають перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У таких випадках
останній повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на ст.
ст. 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на
ухвали суду - на ст. ст. 91, 98 і 106 ГПК
України.

Однак, як свідчать матеріали справи,
повертаючи первісно подану апеляційну
скаргу, апеляційний господарський суд
вказав на відсутність клопотання про
відновлення процесуально строку, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1
ст. 97 ГПК України.

Відмовляючи у прийнятті поданої вдруге
апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд, не врахувавши
підстав повернення первісно поданої
апеляційної скарги (відсутність
клопотання про поновлення строку), не
розглянув заявлене Підприємством з 100%
іноземною інвестицією
"ІнтерГазСінтез" клопотання про
відновлення процесуального строку на
подання апеляційної скарги.

Таким чином, по переконанню колегії
суддів касаційної інстанції, у
апеляційного господарського суду не
було підстав для повернення поданої
Підприємством з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез"
апеляційної скарги з підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Отримавши подану вдруге апеляційну
скаргу з клопотанням про відновлення
процесуального строку на її подання,
апеляційний господарський суд повинен
був розглянути таке клопотання та
вирішити питання щодо можливості у
поновленні або відмови у поновленні
строку на оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014 року як
прийнята з порушеннями п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 53, п. 4 ч. 1 ст. 97
ГПК України, підлягає скасуванню, а
справа - направленню до Київського
апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1117 - 11111, 11113,
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Підприємства з
100% іноземною інвестицією
"ІнтерГазСінтез" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014 року у
справі № 910/2026/14 - скасувати.

Справу №910/2026/14 направити до
Київського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання щодо прийняття апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.02.2014 року до
провадження.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К.
Круглікова О. Мамонтова