КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.
Справа №911/688/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Чорногуза М.Г.

Шевченка Е.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розважівське
агро-промислове підприємство»

на рішення господарського суду
Київської області від 29.04.2013р.

у справі № 911/688/14 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва в
інтересах держави в особі Міністерства
аграрної політики та продовольства
України та Аграрного фонду України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розважівське
агро-промислове підприємство»

про стягнення суми неповернутого
авансового платежу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.04.2014р. у справі

№ 911/688/14 відмовлено у задоволенні заяви
про забезпечення позову, позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розважівське
агро-промислове підприємство» на
користь Аграрного фонду України 2 053 373,57
грн. попередньої оплати, 764 610,46 грн. 20%
штрафу, 3 823,05 грн. пені 347 680,35 грн.
вартості користування коштами та
судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Розважівське
агро-промислове підприємство» подало
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Київської області
від 29.04.2014р. у справі № 911/688/14.

Водночас, в резолютивній частині
поданої апеляційної скарги на рішення
господарського суду Київської області
від 29.04.2014р. у справі № 911/688/14 скаржник
просить: «Скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 21.05.2014р. у справі № 911/689/14, у частині
стягнення з відповідача 13 312,80 грн.
пені.».

Також, до матеріалів апеляційної
скарги скаржником додано клопотання
про поновлення процесуального строку
для подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду Київської
області від 29.04.2014р. у справі №
911/688/14.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги,
суд встановив, що остання підлягає
поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги
додано квитанцію № 399 від 18.06.2014р. про
сплату судового збору у розмірі 920,50
грн.

Проте, зазначену квитанцію не може бути
прийнято судом в якості доказу
належного виконання приписів ч.3 ст.94
ГПК України з огляду на таке.

В доданій скаржником до апеляційної
скарги квитанції № 399 від 18.06.2016р. в
графі «Призначення платежу» зазначено:
«Судовий збір, за апеляційною скаргою
ТОВ «РАПП» на Рішення гос.суду
Київської області №911/689/14 від 21.05.14 р.,
Київський апеляційний господарський
суд, ».

Отже, з графи «призначення платежу»
зазначеної квитанції вбачається, що
судовий збір за цією квитанцією було
сплачено не за подання апеляційної
скарги на рішення у даній справі, а «за
апеляційною скаргою ТОВ «РАПП» на
Рішення гос.суду Київської області
№911/689/14 від 21.05.14 р.», тобто за
апеляційною скаргою на рішення за
іншою датою у іншій справі за іншим
номером.

З огляду на це, колегія суддів дійшла
висновку, що дану квитанцію № 399 від
18.06.2014р. не можна вважати належним
доказом сплати судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
у даній справі № 911/688/14.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України
встановлено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Оскільки апеляційна скарга підлягає
поверненню, клопотання скаржника про
поновлення процесуального строку для
подання апеляційної скарги судом не
розглядається.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
29.04.2013р. у справі № 911/688/14 повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Розважівське
агро-промислове підприємство».

2. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам.

3. Матеріали справи № 911/688/14
повернути до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
М.Г. Чорногуз

Е.О. Шевченко