ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
Справа № 5/660-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Назаренко
С.Г.

представники сторін:

від позивача: Яковенко П.А.
представник, довіреність № 43/10 від
30.12.13;

від відповідача: Копилова Г.Г.
представник, довіреність № 1 від
08.01.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014
року

у справі

за позовом Дочірнього
підприємства "Газ України"

Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м. Київ

до відповідача Дочірнього
підприємства обласного

комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго"

"Новомосковськтеплоенерго", м.
Новомосковськ

про стягнення 2 843 610,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго»
звернулося до Господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про
визнання наказу Господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
5/660-07 від 28.01.2008 року про стягнення з ДП
ОКП «Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго» на користь
ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» 2
843 610, 43 грн., таким, що не підлягає
виконанню ( в порядку ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України ) в частині добровільно
сплаченої ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго» на користь
ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України»
за цим наказом суми 1 974 121,88 грн. шляхом
зарахування зустрічних вимог.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014 р.,
в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що виконання
рішення господарського суду
проводиться на підставі виданого ним
наказу і зарахування грошових коштів в
рахунок погашення заборгованості
здійснюється в межах приписів Закону
України «Про виконавче провадження.

Не погодившись з ухвалою суду,
Відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
як прийняту с порушенням норм
процесуального права та прийняти нове
рішення, яким визнати таким, що не
підлягає виконанню наказ
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 5/660-07 від 28.01.2008 року
про стягнення з ДП ОКП
«Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго» на користь
ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» 2
843 610, 43 грн., в частині добровільно
сплаченої ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго» на користь
ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України»
за цим наказом суми 1 974 121,88 грн. шляхом
зарахування зустрічних вимог.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги Відповідач посилається на те,
що підприємство не було викликане в
судове засідання, в зв'язку з чим було
позбавлене можливості надати
пояснення з приводу заявленої заяви,
брати участь у дослідженні доказів, які
були надані у додатках до заяви і які не
були досліджені судом, так як про
дослідження додатків до справи в
кількості - 9 штук не вказано в ухвалі
суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.06.2014 р. апеляційна скарга прийнята до
провадження колегією суддів у складі:
Кощеєва І. М. (головуючий ), Євстигнеєва
О. С., Бахмат Р. М.

В судовому засіданні представник
Відповідача підтримав апеляційну
скаргу.

Представник Позивача проти
задовлення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити ухвалу
господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2008 р.
позов задоволено та стягнуто з
Дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго""Новомосковськтепл
оенерго" на користь Дочірнього
підприємства" Газ-теп-ло" НАК "Нафтогаз
України суму 2 843 610 грн. 43 коп. основного
боргу; 25 500 грн. державного мита; 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення,
господарським судом 28.01.2008 р. видано
наказ.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.07.2010 р.
замінено стягувача у справі № 5/660-07 з
Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК
"Нафтогаз України" на його
правонаступника Дочірню Компанію "Газ
України" НАК "Нафтогаз України".

Від Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» до
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла заява про визнання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
5/660-07 від 28.01.2008 р. таким, що не підлягає
виконанню в частині добровільно
сплаченої ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго» на користь
ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України»
за цим наказом суми 1 974 121,88 грн. шляхом
зарахування зустрічних вимог.

До заяви були надані наступні
додатки: копія договору про надання
послуг з переробки природного газу та
транспортування природної енергії №
17/05-424/2 від 01.10.2005 року; копія договору
комісії № 12/05-425/2 від 01.10.2005 року; копія
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2008
року по справі № 5/660-07; копія заяви про
проведення заліку зустрічних вимог від
09.11.2009 року; копія листа ДП «Газ-тепло»
НАК «Нафтогаз Україїни» від 19.11.2009 року;
копія акту звірки станом на 30.11.2009 року;
копії повідомлень про списання
кредиторської заборгованості від
14.06.2010 року; копія листа від 23.06.2010 року;
копія листа ДК «Газ України від 13.08.2010
року; копія повідомлення про вручення
поштового відправлення; докази
направлення заяви зацікавленим
сторонам.

Отже, в якості доказу проведення
заліку зустрічних однорідних вимог на
підстав ст. 601 ЦК України, суду надана
копія заяви № 692 від 09.11.2009 р. з доказами
її відправлення.

Як вбачається із змісту вказаної
заяви, заявник взаємні зобов'язання
обґрунтовує на підставі наступного:

- Позивача перед Відповідачем:
Договір 12/04-284 (01.10.04), 915,33 грн., наказ
господарського суду м. Києва від 08.12.08 р.
по справі № 41/239; Договір 12/05-425/2 (01.10.05), 18
867,98 грн., Наказ Господарського суду м.
Києва від 08.12.08 р. по справі № 41/24С;
Договір 12/06-894 (14.09.06), 1 321,39 грн., в
процедурі апеляційного оскарження;
Договір 17/05-424/2 (01.10.05), 1 733 164,18 грн., в
процедурі апеляційного оскарження;
Договір 17/06-893(14.09.06), 219 853 грн., в
процедурі касаційного оскарження.

- Відповідача перед Позивачем:
Договір 12/05-425/2 (01.10.05), 3 210 069,15 грн.,
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.08 р.
по справі № 5/660-07 в сумі 2843610 грн., від
30.06.09 по справі № 28/350-09 в сумі 366458,72 грн.;
Договір 12/06-864 (14.09.06), 601 947,20 грн., рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.09.07 по справі № 1/292-07.

Також, заявник зазначив, що шляхом
проведення заліку зустрічних
однорідних вимог ДП
«Новомосковськтеплоенерго» до ДП
«Газ-тепло» у сумі 1 974 121,88 грн. та ДП
«Газ- тепло» до ДП
«Новомосковськтеплоенерго» у сумі 3 812
016,35 грн. заборгованість ДП
«Новомосковськтеплоенерго» на користь
ДП «Газ-Тепло» буде становити 1 837 893,88
грн., в тому числі 1 235 946,68 грн. за
договором № 12/05-425/2 від 01.10.05 p., та 601 947,20
грн. за договором № 12/06-864 від 14.09.06 р. На
підставі зазначеної заборгованості ДП
«Новомосковськтеплоенерго» на користь
ДП «Газ-Тепло» буде становити 1 837 893,88
грн., Відповідач просив Позивача
здійснити відповідні коригування за
даними бухгалтерського обліку ДП
«Газ-тепло».

Як вбачається із змісту заяви,
Відповідачем включено до заліку суми,
які начебто були стягнуті за певними
рішеннями судів, які не набули законної
сили, оскільки знаходилися на час
відправки заяви в апеляційних
інстанціях. Копії відповідних судових
рішень та докази їх набрання законної
сили, суду першої інстанції та суду
апеляційної інстанції надано не було.
Крім того, заявник просив провести
залік за двома різними справами: №
5/660-07 та № 28/350-09.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення суду, що набрало законної сили,
є обов'язковим для виконання на всій
території України і виконується у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Сторони не позбавлені можливості
виконати рішення суду в добровільному
порядку, добровільне виконання
зобов'язання на стадії виконавчого
провадження допускається і шляхом
проведення зарахування однорідних
зустрічних вимог.

Згідно зі ст. 601 ЦК України
зобов'язання припиняється
зарахуванням їх однорідних вимог,
строк виконання яких настав, а також
вимог, строк виконання яких
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Ст. 602 ЦК України визначено, що не
допускається зарахування зустрічних
вимог: про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або про стягнення аліментів;
щодо довічного утримання (догляду); у
разі спливу позовної давності; в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Відповідно до наданого Відповідачем
листа ДК «Газ України» НАК України»
від 13.08.2010 р., надісланого на адресу
Відповідача, вбачається, що Відповідач
вважає безпідставним та
необґрунтованими твердження щодо
припинення зобов'язання зарахуванням
зустрічних однорідних вимог після
спливу строків позовної давності.

В порушення приписів ст. ст. 32, 33 ГПК
України, Відповідачем не доведену суду
обставини на які він посилається як
підставу своїх вимог - не надано
доказів виникнення вимог, зазначених в
заяві, строк виконання яких настав ( не
надано відповідних судових рішень та
матеріалів виконавчого провадження ), і
позовна давність щодо яких не сплинула.

Ст. 117 ГПК України визначено, що
господарський суд, який видав наказ,
може заявою стягувана або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або дачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
зпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд ухвалою
вносить правлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок ржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним конанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає каз
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що господарський суд
правомірно відмовив в задоволені заяви
Відповідача.

Керуючись ст. ст. 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства
"Новомосковськтеплоенерго" залишити
без задоволення .

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014 р.
у справі № 5/660-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у двадцятиденний
строк.

Постанова складена у повному
обсязі 02.07.2014 року

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
Р.М.Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв