м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

Справа № 23/447-49/290-2012 23.06.2014

За заявою ліквідатора ВАТ
"Київенергобуд" арбітражного керуючого
Гороховського А.В.

зацікавлені особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Атем" (1);
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РМ-Інвест" (2)

Про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу корпоративних прав
боржника, відчужених в межах
провадження у справі № 23/447-49/290-2012 про
банкрутство ВАТ "Київенергобуд"

За заявою Акціонерного товариства
"Перший експедиційний загін підводних
та

гідротехнічних робіт"

до Відкритого акціонерного
товариства "Київенергобуд"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від заявника не з'явився;

від зацікавлених осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва надійшла заява ліквідатора ВАТ
"Київенергобуд" арбітражного керуючого
Гороховського А.В. про визнання
недійсними: договору купівлі-продажу
корпоративних прав ДП
"Київенергобудтранс", укладеного 03.07.2008
між Відкритим акціонерним товариством
"Київенергобуд" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Атем";
договору купівлі-продажу
корпоративних прав ДП
"Київенергопідряд", укладеного 02.12.2011
між Відкритим акціонерним товариством
"Київенергобуд" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест";
договору купівлі-продажу
корпоративних прав ДП
"Київенергобудпостач", укладеного
02.12.2011 між Відкритим акціонерним
товариством "Київенергобуд" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "РМ-Інвест".

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 19.01.2013 р.) спори, які
виникають при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна, розглядаються в
межах провадження у справі про
банкрутство.

Згідно зі абз. 2 ст. 1-1 Перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 19.01.2013 р.) положення
цього Закону, що регулюють продаж майна
в провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження яких порушено до набрання
чинності цим Законом.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 прийнято заяву
ліквідатора ВАТ "Київенергобуд"
Гороховського А.В. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
корпоративних прав боржника,
відчужених в межах провадження про
банкрутство ВАТ "Київенергобуд" у
справі № 23/447-49/290-2012 до свого
провадження, розгляд її призначено на
18.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2013 відкладено розгляд
заяви ліквідатора ВАТ "Київенергобуд"
Гороховського А.В. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
корпоративних прав боржника,
відчужених в межах провадження про
банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012 на
30.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 відкладено розгляд
заяви ліквідатора ВАТ "Київенергобуд"
Гороховського А.В. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
корпоративних прав боржника,
відчужених в межах провадження про
банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012 на
11.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2013 розгляд заяви
ліквідатора ВАТ "Київенергобуд"
Гороховського А.В. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
корпоративних прав боржника,
відчужених в межах провадження про
банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012 було
відкладено на 23.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 відкладено розгляд
заяви ліквідатора ВАТ "Київенергобуд"
Гороховського А.В. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
корпоративних прав боржника,
відчужених в межах провадження про
банкрутство на 13.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 відкладено розгляд
заяви ліквідатора ВАТ "Київенергобуд"
Гороховського А.В. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
корпоративних прав боржника,
відчужених в межах провадження про
банкрутство на 27.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 відкладено розгляд
заяви ліквідатора ВАТ "Київенергобуд"
Гороховського А.В. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
корпоративних прав боржника,
відчужених в межах провадження про
банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012 на
18.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 розгляд заяви
ліквідатора ВАТ "Київенергобуд"
Гороховського А.В. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
корпоративних прав боржника,
відчужених в межах провадження про
банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012 було
відкладено на 20.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 розгляд заяви
ліквідатора ВАТ "Київенергобуд"
Гороховського А.В. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
корпоративних прав боржника,
відчужених в межах провадження про
банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012 було
відкладено на 03.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 розгляд заяви
ліквідатора ВАТ "Київенергобуд"
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу корпоративних прав
боржника, відчужених в межах
провадження про банкрутство у справі №
23/447-49/290-2012 було відкладено на 17.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 розгляд справи було
відкладено на 24.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 розгляд справи було
відкладено на 12.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 розгляд справи було
відкладено на 07.04.2014.

07.04.2014 через відділ діловодства суду
від ТОВ "РМ-Інвест" надійшли
заперечення на заяву ліквідатора ВАТ
"Київенергобуд" Гороховського А.В. про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу корпоративних прав
боржника в межах справи № 23/447-49/290-2012
про банкрутство ВАТ "Київенергобуд".

07.04.2014 судове засідання не відбулося, у
зв'язку з технічними несправностями в
системі Діловодства спеціалізованого
суду, що унеможливило здійснення
технічної фіксації судового засідання,
про що складений відповідний акт від
07.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014заяву ліквідатора ВАТ
"Київенергобуд" Гороховського А.В. про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу корпоративних прав
боржника в межах справи № 23/447-49/290-2012
про банкрутство ВАТ "Київенергобуд" на
28.04.2014 призначено до розгляду.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
28.04.2014, у зв'язку з перебуванням судді
Івченка А.М. на лікарняному, справу №
23/447-49/290-2012 за заявою ліквідатора ВАТ
"Київенергобуд" Гороховського А.В. про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу корпоративних прав
боржника в межах справи № 23/447-49/290-2012
про банкрутство ВАТ "Київенергобуд"
передано для подальшого розгляду судді
Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014, з урахуванням ухвали
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014, суддею Барановим Д.О. прийнято
справу № 23/447-49/290-2012 за заявою
ліквідатора ВАТ "Київенергобуд"
Гороховського А.В. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
корпоративних прав боржника в межах
справи № 23/447-49/290-2012 про банкрутство ВАТ
"Київенергобуд" до свого провадження,
розгляд справи призначено на 02.06.2014.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
02.06.2014, у зв'язку з виходом судді Івченка
А.М. з лікарняного, справу № 23/447-49/290-2012
за заявою ліквідатора ВАТ
"Київенергобуд" Гороховського А.В. про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу корпоративних прав
боржника в межах справи № 23/447-49/290-2012
про банкрутство ВАТ "Київенергобуд"
передано для подальшого розгляду судді
Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 прийнято справу №
23/447-49/290-2012 за заявою ліквідатора ВАТ
"Київенергобуд" Гороховського А.В. про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу корпоративних прав
боржника в межах справи № 23/447-49/290-2012
про банкрутство ВАТ "Київенергобуд" до
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 відкладено на 23.06.2014
розгляд заяви ліквідатора ВАТ
«Київенергобуд» Гороховського А.В. про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу корпоративних прав
боржника в межах справи № 23/447-49/290-2012
про банкрутство ВАТ «Київенергобуд».

В судове засідання 23.06.2014
представники заявника та зацікавлених
осіб не з'явилися.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста
Києва від 25.02.2008 Відкрите акціонерне
товариство «Київенергобуд» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Ковезу А.І.

03.07.2008 між ВАТ «Київенергобуд», в особі
ліквідатора ТОВ «Київенергобуд»
арбітражного керуючого Ковези А.І.,
який діяв на підставі постанови
Господарського суду міста Києва від
25.02.2008 у справі № 23/447 та протоколу
зборів комітету кредиторів ВАТ
«Київенергобуд» від 15.05.2008 (Сторона-1) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Атем», в особі
директора Кузьменко Т.І., яка діяла на
підставі Статуту (Сторона-2) укладено
договір купівлі-продажу корпоративних
прав ДП «Київенергобудтранс», який
посвідчений Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за № 2465, відповідно до якого
ВАТ «Київенергобуд» продало на користь
ТОВ «Атем» корпоративні права (частку
ВАТ «Київенергобуд» у розмірі 100%
Статутного фонду Дочірнього
підприємства «Київенергобудтранс»).

02.12.2011 між ВАТ «Київенергобуд», в особі
ліквідатора ТОВ «Київенергобуд»
арбітражного керуючого Ковези А.І.,
який діяв на підставі постанови
Господарського суду міста Києва від
25.02.2008 у справі № 23/447 та рішення зборів
комітету кредиторів ВАТ
«Київенергобуд», оформленого
протоколом від 05.10.2011 (Сторона-1) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «РМ-Інвест», в особі
директора Жейкова В.В., який діяв на
підставі Статуту та у відповідності до
рішення загальних зборів учасників,
оформленого протоколом від 18.10.2011
(Сторона-2) укладено договір
купівлі-продажу корпоративних прав ДП
«Київенергобудпостач», який
посвідчений Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за № 2919, відповідно до якого
ВАТ «Київенергобуд» продало на користь
ТОВ «РМ-Інвест» корпоративні права
(частку ВАТ «Київенергобуд» у розмірі
100% Статутного фонду (Статутного
капіталу) Дочірнього підприємства
«Київенергобудпостач»).

02.12.2011 між ВАТ «Київенергобуд», в особі
ліквідатора ТОВ «Київенергобуд»
арбітражного керуючого Ковези А.І.,
який діяв на підставі постанови
Господарського суду міста Києва від
25.02.2008 у справі № 23/447 та рішення зборів
комітету кредиторів ВАТ
«Київенергобуд», оформленого
протоколом від 05.10.2011 (Сторона-1) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «РМ-Інвест», в особі
директора Жейкова В.В., який діяв на
підставі Статуту та у відповідності до
рішення загальних зборів учасників,
оформленого протоколом від 18.10.2011
(Сторона-2) укладено договір
купівлі-продажу корпоративних прав ДП
«Київенергопідряд», який посвідчений
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 2920,
відповідно до якого ВАТ
«Київенергобуд» продало на користь ТОВ
«РМ-Інвест» корпоративні права (частку
ВАТ «Київенергобуд» у розмірі 100%
Статутного фонду (Статутного капіталу)
Дочірнього підприємства
«Київенергопідряд»).

Спір виник у зв'язку з наявністю, за
твердженням ліквідатора, підстав для
визнання недійсними вказаних
договорів купівлі-продажу
корпоративних прав.

На думку, заявника, на момент
відчуження ВАТ «Київенергобуд» на
користь ТОВ «Атем» згідно з договором
від 03.07.2008 купівлі-продажу
корпоративних прав Дочірнього
підприємства «Київенергобудтранс»,
учасник загальних зборів ТОВ «Атем»
ОСОБА_7, перебуваючи в родинних
стосунках із членом комітету
кредиторів ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_8,
станом на дату укладання договору
купівлі-продажу корпоративних прав ДП
«Київенергобудтранс» від 03.07.2008 мав
право контролювати діяльність ТОВ
«Атем», що в розумінні ст. 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» свідчить про
заінтересованість особи ТОВ «Атем»
стосовно боржника.

Окрім того, на думку заявника,
проведеним уповноваженою експертною
установою дослідженням було
встановлено, що вартість корпоративних
прав ДП «Київенергобудтранс», ДП
«Київенергопідряд» та ДП
«Київенергобудпостач» станом на
момент укладення оспорюваних
договорів була значно вищою ніж та, яка
була визначена сторонами укладених
договорів.

Також заявник зазначає, що відповідно
до п. 1.3. договорів купівлі-продажу
корпоративних прав дочірніх
підприємств від 02.12.2011, статутний фонд
ДП «Київенергобудпостач» становив
187100,00 грн., а статутний фонд ДП
«Київенергопідряд» - 253400,00 грн., а
відповідно до п. 3.1. таких договорів,
вартість корпоративних прав таких
підприємств було оцінено у 25580,00 грн. (ДП
«Київенергобудпостач») та 40630,00 грн. (ДП
«Київенергопідряд») відповідно.

Вказані обставини, на думку заявника
вказують на значне заниження вартості
корпоративних прав дочірніх
підприємств ВАТ «Київенергобуд», що
спричинило недоотримання грошових
коштів в ліквідаційній масі ВАТ
«Київенергобуд».

Суд, розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, прийшов до висновку,
що заявлена заява про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
корпоративних прав боржника,
відчужених в межах провадження у
справі про банкрутство № 23/447-49/290-2012 є
необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків; правочин може вчинятися
усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Посилання заявника на те, що
оскаржуваний договір було укладено між
заінтересованими особами стосовно
боржника, зокрема наявності родинних
стосунків між конкурсним кредитором,
який входив до комітету кредиторів ВАТ
«Київенергобуд» та учасником покупця
спірних корпоративних прав не
знаходять свого підтвердження з огляду
на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, юридична особа, що
здійснює контроль над боржником,
юридична особа, контроль над якою
здійснює боржник, юридична особа, з
якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власники (учасники,
акціонери) боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави
вважати їх заінтересованими; для цілей
цього Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обгрунтовують його вимоги та
заперечення.

Це стосується заявника, який мав
довести наявність тих обставин, на
підставі яких він посилається у своїй
заяві.

В обґрунтування своїх тверджень щодо
наявності родинних стосунків між
конкурсним кредитором, який входив до
комітету кредиторів ВАТ
«Київенергобуд» та учасником покупця
спірних корпоративних прав,
ліквідатором не надано жодного доказу,
який міг про це свідчити.

Також посилання ліквідатора на те, що
проведеним уповноваженою експертною
установою дослідженням було
встановлено, що вартість корпоративних
прав ДП «Київенергобудтранс», ДП
«Київенергопідряд» та ДП
«Київенергобудпостач» станом на
момент укладення оспорюваних
договорів була значно вищою ніж та, яка
була визначена сторонами укладених
договорів не знаходить свого
підтвердження, оскільки ліквідатором
не надано належних доказів такого
дослідження, зокрема не наведено ні
найменування експертної установи, ні
даних щодо експертів, що проводили таке
дослідження, ні даних щодо експертного
висновку (дата, місце, на підставі чиєї
заяви та яких документів тощо).

Окрім того, твердження заявника про
значне заниження вартості
корпоративних прав дочірніх
підприємств ВАТ «Київенергобуд» також
не підтверджується належними доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Обов'язок доведення покладається
законом на заявника.

Надані суду докази свідчать про те, що
заявником не доведено обставин, які є
підставою заявлених вимог, та не
підтверджено такі обставини належними
доказами, та не додано їх до матеріалів
справи.

Суд також зазначає, що у відповідності
до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є також підставою для відмови у
позові. Зазначена заява зацікавленої
особи наявна в матеріалах справи.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу корпоративних прав
боржника, відчужених в межах
провадження у справі про банкрутство №
23/447-49/290-2012.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України та Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора ВАТ
«Київенергобуд» арбітражного
керуючого Гороховського А.В. про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу корпоративних прав
боржника, відчужених в межах
провадження у справі про банкрутство №
23/447-49/290-2012 відмовити повністю.

Суддя
А.М.
Івченко