ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" червня 2014 р.Справа № 921/334/14-г/14 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Руденка О.В. розглянув
справу:
за позовом Прокурора міста Тернополя,
бульв. Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль,
держави в особі Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, вул.
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Тернопіль, Тернопільська
про стягнення заборгованості в сумі 52
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 18.02.99
прокурора: Смовж О.В., посвідчення № 017455
Учасникам судового процесу роз'яснено
їх процесуальні права та обов'язки
згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) не
здійснювалась за відсутності
відповідного клопотання представників
прокуратури та відповідача.
Строк вирішення спору було продовжено
за правилами, що викладені у ст. 69 ГПК
Суть справи: Прокурор м. Тернополя в
інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
звернувся в господарський суд
Тернопільської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 52 250
Обґрунтовуючи вимоги, що заявлені
прокурором, позивач посилається на
порушення відповідачем умов договору
про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Тернополя
№ 545 від 05.06.2012р. в частині своєчасної та
повної сплати пайового внеску, сума
якого з урахуванням штрафу заявлена до
стягнення в судовому порядку.
В процесі вирішення спору
оголошувалась перерва та розгляд
справи відкладався, з підстав,
викладених у формулярах (протоколах)
судового засідання та відповідних
ухвалах. Востаннє розгляд справи
відкладено на 18.06.2014р.

Незважаючи на визнання судом явки
представника органу владних
повноважень обов'язковою, позивач
участь його повноважного представника
у судовому засіданні не забезпечив,
причин цього суду не повідомив, хоча
про час, дату та місце розгляду справи
був повідомлений в порядку ст.ст. 64, 87
ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р.

Прокурор у судове засідання прибув,
звернувся до суду із усним клопотанням
про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти позову
заперечив. При цьому, пояснює, що
спірний договір укладений Виконавчим
комітетом Тернопільської міської ради
з громадянином ОСОБА_1, а не суб'єктом
підприємницької діяльності. Просить
провадження у справі припинити в
порядку п.1 ч.1. ст. 80 ГПК України (відзив
на позовну заяву від 28.04.2014р.).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
прокуратури та відповідача, оцінивши
представлені докази в їх сукупності,
приймаючи до уваги клопотання
прокурора, суд вважає за необхідне
позов залишити без розгляду за
правилами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. При
цьому суд виходив з наступних
міркувань.

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом інтересів
та прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави.

Згідно положень ст. 18 ГПК до складу
учасників судового процесу входять:
сторони, треті особи, прокурор, інші
особи, які беруть участь у процесі у
випадках, передбачених кодексом.

Сторонами в судовому процесі, як
зазначається в ст.1, 2, 21 ГПК, - позивачами
і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Як стверджує позивач, підставою
звернення до суду з даним позовом є
порушення відповідачем зобов'язань по
сплаті пайового внеску згідно умов
договору про пайову участь у створенні
і розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Тернополя
№ 545 від 05.06.2012р.

Дослідивши в судовому засіданні
представлені позивачем в
обґрунтування позовних вимог
документи, судом встановлено, що
договір № 545 від 05.06.2012р. укладено між
Виконавчим комітетом Тернопільської
міської ради, в особі міського голови
Надала Сергія Віталійовича та
громадянином ОСОБА_1 паспорт серії
НОМЕР_2 виданим Жидачівським РВ УМВС
України в Львівській області 18.02.1999р.

У судовому засіданні відповідач
стверджує, що на дату укладення
спірного договору, а саме 05.06.2012р., він
не набув статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, а відтак,
договір про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Тернополя
№ 545 укладено з фізичною особою ОСОБА_1,
а не приватним підприємцем.

Оцінюючи дані доводи суд враховує, що
порядок набуття статусу приватного
підприємця встановлено Законом
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців". Зокрема, ст. 4 цього Закону
визначає, що державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - це засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, документом, що підтверджує
набуття фізичною особою статусу
підприємця є витяг з Єдиного
державного реєстру.

З наведених підстав, з метою
забезпечення всебічного, повного,
об'єктивного та правильного розгляду
справи, судом витребовувався у
позивача витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідача.

Крім того, для перевірки доводів органу
місцевого самоврядування про те, що у
спірних правовідносинах ОСОБА_1 діяв
саме як приватний підприємець, а не
фізична особа, судом у виконкому
Тернопільської міської ради
витребовувались первинні документи,
оформлені за наслідками господарських
операцій між учасниками договірних
відносин.

Наведені вимоги суду, за відсутності
поважних причин на те, суб'єктом
владних повноважень не виконані, що в
сукупності з неявкою в судове
засідання повноважного представника,
позбавляє суд можливості встановити
особу, яка має відповідати за даними
позовними вимогами.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на наведене, зважаючи на
закінчення встановлених процесуальним
законодавством строків вирішення
спору, враховуючи пункти 2.3 та 4.9
постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011
року № 18, суд залишає позов без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

Зважаючи на те, що у відповідності до п.1
ст. 5 Закону України "Про судовий збір"
до осіб, звільнених від сплати судового
збору відносяться органи прокуратури -
при здійсненні своїх повноважень,
тобто при зверненні із позовом судовий
збір не справляється, то і повернення
такого чинним законодавством не
передбачено.

При таких обставинах, керуючись
вищезазначеним та ст.ст. 1, 2, 4, 22, 32-34, 43, 44,
49, п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі
та прокурору.

Суддя
О.В. Руденко