ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.
Справа № 924/626/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Хмельницького прокуратура з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі державного концерну
"Укроборонпром" та Державного
підприємства "Красилівський
агрегатний завод" м. Красилів

до Торгового приватного унітарного
підприємства "Газкомплектсервіс" м.
Мінськ Білорусія

про стягнення 21742 доларів США
(еквівалентно 252424,62 грн.)

Представники сторін:

прокуратури: Козирський Ю.В. прокурор
Хмельницької прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
посв. №011973 від 30.10.2012р.

позивача: Державного концерну
"Укроборонпром": не з'явився

позивача: Державного підприємства
"Красилівський агрегатний завод":
Глухов А.В. за довіреністю №18-2000 від
20.12.2013р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі державного
концерну "Укроборонпром", як органу
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах для захисту
інтересів Державного підприємства
"Красилівський агрегатний завод" м.
Красилів звернувся з позовом до
господарського суду про стягнення з
відповідача 31742 доларів США (368524,62 грн.).

В обґрунтування позову зазначає, що
12.02.2014р. між ДП "Красилівський
агрегатний завод" м. Красилів та ТПУП
"Газкомплектсервіс" м. Мінськ було
укладено контракт №28-125, про поставку
продукції.

Відповідно до умов договору
постачальник - ДП "Красилівський
агрегатний завод" м. Красилів 14.02.14р.
відвантажив продукцію власного
виробництва на загальну суму 39410
доларів США, відповідно до рахунку -
фактури №34 та міжнародної
товарно-транспортної накладної №0609035
та декларації №400050000/2014/001846.

Відповідно до п.5.1. контракту
розрахунок за відвантажену продукцію
здійснюється протягом 30 банківських
днів з моменту відвантаження зі складу
Продавця, тобто до 31.03.2014р. включно.

Однак взяті на себе зобов'язання щодо
проведення розрахунків відповідач не
виконав.

Розрахунок було проведено частково, що
підтверджується меморіальним ордером
№40003957 від 10.04.14р. на суму 7668 тис. доларів
США.

Таким чином, станом на 12.05.2014р. за
відповідачем рахується заборгованість
у сумі 31742 доларів США.

Сторони у вищезазначеному контракті
домовились, що спори по виконанню умов
контракту вирішуються у
господарському суді Хмельницької
області, при цьому сторони погодились,
що до їх прав та обов'язків
застосовується матеріальне та
процесуальне право України.

Крім цього, в разі не виконання або
неналежного виконання своїх обов'язків
за даним контрактом вони несуть
відповідальність відповідно до
законодавства України (п.9.3. Контракту).

Обґрунтовуючи порушення інтересів
держави прокурор зазначає, що
Державний концерн Укроборонпром" є
уповноваженим суб'єктом
господарювання із управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 Закону України
"Про особливості управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі" до
об'єктів управління державною
власністю належить майно державних
підприємств оборонно-промислового
комплексу, які входять до складу
Державного концерну "Укроборонпром".
Тому Концерн є уповноваженим суб'єктом
господарювання з управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі.

Згідно з Додатком до Статуту
Державного концерну "Укроборонпром" до
складу підприємств-учасників Концерну
входить Державне підприємство
"Красилівський агрегатний завод".

Таким чином, прокурор стверджує, що
Концерн наділений законодавчим
органом - Верховною Радою України
владними повноваженнями щодо
управління майном, зокрема, державних
підприємств оборонно-промислового
комплексу, які входять до складу
Концерну.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону
України "Про особливості управління
об'єктами державної власності в
оборонно-промисловому комплексі"
учасники Концерну не перебувають в
управлінні органів виконавчої влади.
Тобто Законом прямо передбачено
відсутність органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Отже несвоєчасне погашення
заборгованості перед ДП "Красилівський
агрегатний завод" негативно впливає на
своєчасність виплати грошового
забезпечення, завдає шкоди інтересам
держави - перешкоджає здійсненню
загальнодержавних (політичних,
економічних соціальних та інших)
програм, спрямованих на захист
суверенітет, територіальної
цілісності України та підриває
авторитет держави в цілому.

Прокурор в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, подав додатково обґрунтування
щодо порушень інтересів держави та
необхідності захисту таких інтересів.

Представник позивача Державного
концерну "Укроборонпром" в судове
засідання не з'явився, проте надіслав
на адресу суду пояснення. В останніх
вказує, що концерн є суб'єктом
господарювання - державним
господарським об'єднанням, а не
органом. При цьому посилається на Закон
України "Про особливості управління
об'єктами державної власності в
оборонно-промисловому комплексі",
статуту Державного концерну
"Укроборонпром", ст. 118,120 ГК України. На
думку концерну, саме останній є
уповноваженим суб'єктом, якому надано
Верховною Радою України та делеговано
Кабінетом Міністрів України владні
повноваження з управління об'єктами
державної власності в оборонно -
промисловому комплексі, до яких,
з-поміж іншого, належить майно
Державного підприємства
"Красилівський агрегатний завод". В
підтвердження своєї позиції
посилається на практику Вищого
господарського суду України.

Крім того, концерн звертає увагу суду,
що недоотримання Державним
підприємством "Красилівський
агрегатний завод" належних йому коштів
негативно вплине на фінансовий стан
даного підприємства, яке має
стратегічне значення для економіки та
безпеки держави.

Представник позивача Державного
підприємства "Красилівський
агрегатний завод" в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, на виконання
вимог ухвали суду подав належним чином
засвідчені копії документів доданих до
позовної заяви, а також докази
направлення копії позовної заяви з
додатками ДК "Укроборонпром", докази
направлення відповідачу копії
позовної заяви на російській мові,
копії установчих документів.

23.06.2014р. в судовому засіданні
представником позивача Державного
підприємства "Красилівський
агрегатний завод" подано заяву про
припинення провадження у справі щодо
стягнення з відповідача 11742,00 дол. США
(еквівалентно 136324,62 грн.), у зв'язку з
добровільним частковим погашенням
заборгованості відповідачем. В
підтвердження вищезазначеного подав
копію меморіального ордеру №42295578 від
18.06.2014р. на суму 11742,00 дол. США.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечує проти припинення
провадження у справі в цій частині.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини суду не
повідомив, вимог ухвали суду не
виконав.

Розглянувши матеріали справи судом
встановлено наступне.

12.02.2014р. між ДП "Красилівський
агрегатний завод" м. Красилів
(Продавець) та ТПУП "Газкомплектсервіс"
м. Мінськ (Покупець) було укладено
контракт №28-125, про поставку продукції.

Відповідно з п.1.1. Контракту Продавець
зобов'язується відвантажувати, а
Покупець оплачує апарати опалювальних
газових побутових з водяним контуром
згідно Специфікацій (Додатків, які є
невід'ємною частиною цього Контракту),
надалі Товар, в порядку передбаченим
цим Контрактом. Ціль покупки товару
Покупцем - оптово-роздрібна торгівля.

Загальна сума контракту складає 39410,00
доларів США (п.4.2. Контракту).

Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що
оплата товару проводиться в доларах
США шляхом перерахування Покупцем на
валютний рахунок Продавця протягом 25
банківських днів з моменту
відвантаження продукції зі складу
Продавця.

Передача товару здійснюється на складі
Продавця з оформленням, підписанням
товарно-транспортних накладних та
актом прийому - передачі. Право
власності на товар переходить до
Покупця з моменту передачі перевізнику
товару та підписання
товарно-транспортної накладної на
відповідну партію товару (п.п.6.1, 6.2.
Контракту).

В розділі 10 контракту сторони
передбачили, що спори по виконанню умов
договору вирішуються шляхом
переговорів. Якщо сторони не досягнули
згоди в порядку передбаченим п. 10.1.
Контракту, то спір підлягає вирішенню
Господарським судом Хмельницької
області, відповідно до законодавства
України.

Сторони домовились, що до їх прав та
обов'язків застосовується матеріальне
та процесуальне право України.

Відповідно п. 11.1. Контракту останній
вступає в силу з дня підписання і діє до
31.12.2014р.

Контракт підписаний представниками
сторін та скріплений їх печатками.

Додатком №02 від 12.02.2014р. (Специфікація)
сторони узгодили найменування,
кількість та ціну поставленого товару.

14.02.2014р. на виконання умов контракту
Позивач відвантажив Відповідачу
Товару на загальну суму - 39410 доларів
США, що підтверджується міжнародною
товарно-транспортною накладною №0609035,
декларацією №400050000/2014/001846, рахунком -
фактурою №34 від 12.02.2014р.

Відповідач частково оплатив товар, що
підтверджується меморіальним ордером
№40003957 від 10.04.14р. на суму 7668 тис. доларів
США.

Таким чином, заборгованість
відповідача становить 31742 доларів США,
що стало підставою для позивача
звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до акту звірки розрахунків
від 19.05.2014 р., підписаного та
скріпленого печатками відповідача та
ДП "Красилівський агрегатний завод",
станом на 19.05.2014 р. за відповідачем
рахується заборгованість в сумі 31742
дол. США.

Згідно протоколу намірів від 21.05.2014 р.
відповідач зобов'язується сплатити
позивачу 15000 дол. США до 29.05.2014 р., а 16742
дол. США до 16.06.2014 р.

Крім того відповідачем в процесі
розгляду справи було здійснено оплату
заборгованості в сумі 10000,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 10.06.2014р.
припинено провадження у справі в
частині стягнення заборгованості в
сумі 10000,00 доларів США (еквівалентно 116
100,00 грн.) на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та заяву
позивача судом враховується таке.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
у разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 р.).

Оскільки відповідачем 18.06.2014р. сплачено
заборгованість в розмірі 11742,00 доларів
США, тобто після звернення прокурора до
суду із позовною заявою (12.05.14р.),
провадження у справі щодо стягнення
11742,00 доларів США (еквівалентно 136324,62
грн.) основного боргу слід припинити
згідно з п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/626/14 за позовом
Хмельницького прокуратура з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі державного
концерну "Укроборонпром" та Державного
підприємства "Красилівський
агрегатний завод" м. Красилів до
Торгового приватного унітарного
підприємства "Газкомплектсервіс" м.
Мінськ Білорусія про стягнення
заборгованості в сумі 11742,00 доларів США
(еквівалентно 136324,62 грн.) припинити.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору (м. Хмельницький, вул.
Пилипчука, 65),

3, 4 - позивачам: ДК "Укроборонпром" (04119, м.
Київ, вул. Дегтярівська, 36)
рекомендованим; ДП "Красилівський
агрегатний завод" (31000, Хмельницька
область, м. Красилів, вул. Правдинська,
1),

5 - відповідачу (220018, Білорусія, м.
Мінськ, вул. Шаранговича, 7/3-319).