КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа№ 910/14438/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: Двоєглазов Д.О., Тимофеєв
М.С.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Констракшн»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013р. у справі №910/14438/13
(головуючий суддя Босий В.П., судді
Літвінова М.Є., Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Констракшн»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проф-престиж»

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фурор ЛТД-Л»

про усунення перешкод у користуванні
майном та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Відповідача про визнання Відповідача
таким, що не має права на користування
нежитловим приміщенням та усунути
перешкоди у користуванні,
розпорядженні та володінні майном
шляхом виселення Відповідача з
приміщень підвалу літ. «А» площею 30,4 кв.
м., першого поверху літ. «А» площею 21,4
кв. м., 2,9 кв. м. та 7,5 кв. м., що знаходяться
за адресою: м. Київ, просп. Маяковського,
26 та належать Позивачу.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.12.13р. у справі №910/14438/13 у
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
Позивачем не надано належних та
допустимих доказів в розумінні ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу
України на підтвердження факту
зайняття Відповідачем спірних
нежитлових приміщень, а відповідно
порушення Відповідачем прав власності
Позивача на нежитловий будинок, що
знаходиться за адресою: м. Київ, просп.
Маяковського Володимира, 26, тому
підстави для визнання Відповідача
таким, що не має права на користування
спірними нежитловими приміщеннями та
виселення Відповідача з цих приміщень
відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.12.13р. у справі №910/14438/13
скасувати та прийняти нове, яким позов
задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом не з'ясовано та не надано
належної правової оцінки службовій
записці Позивача та відповіді
Деснянського управління ГУУМВС
України в м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.14р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
на 01.04.14р.

01.04.14р. ухвалою Київського
апеляційного господарського суду
залучено до участі у справі на стороні
Відповідача третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фурор ЛТД-Л» та
відкладено розгляд справи на 22.04.14р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.14р. передано справу для розгляду
колегії суддів у складі: Власов Ю.Л.
(головуючий), Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду розгляд справи
відкладався на 24.06.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.14р.
передано справу для розгляду колегії
суддів у складі: Власов Ю.Л.
(головуючий), Корсакова Г.В., Станік С.Р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Позивача, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив:

04.10.07р. Комунальним підприємством
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
виготовлено технічний паспорт на
спірний нежитловий будинок (літера А)
за адресою м. Київ, просп. Маяковського
Володимира, 26, відповідно до якого
спірний будинок складається з підвалу,
І поверху, ІІ поверху та ІІІ поверху,
загальною площею приміщень 3044,7 кв.м..

26.08.09р. між Закритим акціонерним
товариством "Полюс" та Позивачем був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, за умовами якого
Закрите акціонерне товариство "Полюс"
продало, а Позивач купив належне
продавцю на праві приватної власності
нерухоме майно, яким є будівля
торгівельного комплексу з кулінарією
та кафе (літера А), що знаходиться за
адресою: м. Київ, просп. Маяковського
Володимира, 26, загальною площею 3044,70 кв.
м. Договір зареєстрований в державному
реєстрі правочинів 26.08.09р.

17.09.09р. Комунальним підприємством
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
зареєстровано право власності
Позивача на будівлю торгівельного
комплексу з кулінарією та кафе (літера
А), що знаходиться за адресою: м. Київ,
просп. Маяковського Володимира, 26,
загальною площею 3044,70 кв. м, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням №009895.

09.08.10р. Комунальним підприємством
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
прийнято рішення про реєстрацію права
власності та видано витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно на будівлю торгівельного
комплексу з кулінарією та кафе (літера
А) загальною площею 3044,70 кв. м. за
адресою м. Київ, проспект Маяковського,
26 за Позивачем.

05.02.13р. працівниками Позивача була
складена службова записка на ім'я
керівника Позивача про самовільне
захоплення та користування
Відповідачем приміщеннями Позивача
площею 30,4 кв.м. (підвал) та площею 31,8
кв.м. (1 поверх) в будівлі торгового дому
«Полюс» по пр. Маяковського, 26 у місті
Києві.

19.03.13р. Позивач направив на адресу
Відповідача лист, в якому просив
звільнити самовільно зайняті спірні
приміщення до 01.04.13р., проте останній
відповіді на зазначений лист не надав.

16.10.13р. Позивач звернувся до
Деснянського районного управління ГУ
МВС України в м. Києві з заявою про
незаконне заволодіння Відповідачем
спірними приміщеннями.

22.10.13р. Деснянським районним
управлінням ГУ МВС України в м. Києві
направлено на адресу Позивача лист
№46/11376, в якому вказано, що в приміщенні
за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 26
здійснює свою діяльність Відповідач.

08.02.14р. Деснянським районним
управлінням ГУ МВС України в м. Києві
направлено на адресу Позивача лист
№46/410, яким повідомило, що в приміщенні
за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 26
здійснює свою діяльність Відповідач на
підставі договору оренди №01 від 12.04.13р.
з Третьою особою, директором останньою
на підтвердження права власності
надано договір купівлі-продажу
приміщення ААМ №674752 від 26.05.98р.

16.04.14р. Комунальним підприємством
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
на запит Київського апеляційного
господарського суду надано інформацію,
що по пр. Маяковського, 26 у місті Києві
зареєстровані права власності
шістнадцяти власників на чотирнадцять
груп нежитлових приміщень та дві
будівлі (в тому числі літери А, Б, В, Д, Е),
в тому числі, на нежиле приміщення
площею 130,8 кв.м., крім того ганок 3,0 кв.м.
(2/100ч.) за Третьою особою; на будівлю
торгівельного комплексу з кулінарією
та кафе (літера А) загальною площею 3044,7
кв.м. за Позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.321 Цивільний кодекс України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Згідно з ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи
Позивач звернувся до суду з двома
позовними вимогами: визнати відсутнім
право Відповідача на користування
чотирма нежитловими приміщеннями
підвалу літера «А» площею 30,4 кв. м.,
першого поверху літера «А» площею 21,4
кв. м., 2,9 кв. м. та 7,5 кв. м., що знаходяться
за адресою: м. Київ, просп. Маяковського,
26; та виселити Відповідача з цих
приміщень. Вказані позовні вимоги
заявлені Позивачем на тій підставі, що
Відповідач безпідставно захопив та
користується цими приміщеннями.

На підтвердження своїх позовним вимог
Позивач подав суду службову записку на
ім'я керівника Позивача від 05.02.13р. та
лист Деснянського районного
управління ГУ МВС України в м. Києві від
22.10.13р.

Разом із тим, службова записка від
05.02.13р. складена працівниками самого
Позивача та адресована керівнику
Позивача. В даній службовій записці
вказано, що працівниками Позивача
проведено обстеження двох приміщень
Позивача площею 30,4 кв.м. (підвал) та
площею 31,8 кв.м. (1 поверх) в будівлі
торгового дому «Полюс» по пр.
Маяковського, 26 у місті Києві. Отже, в
даній службовій записці не йдеться про
чотири приміщення будівлі
торгівельного комплексу з кулінарією
та кафе (літера А) підвалу площею 30,4 кв.
м., першого поверху площею 21,4 кв. м., 2,9
кв. м. та 7,5 кв. м., які є власністю
Позивача та предметом спору у даній
справі. Крім того, дана службова
записка містить суперечливі дані,
оскільки на її початку працівниками
Позивача вказано, що вони провели
обстеження вказаних двох приміщень, а
наприкінці зазначено, що пройти у ці
приміщення вони не змогли.

Що стосується листа Деснянського
районного управління ГУ МВС України в
м. Києві від 22.10.13р., то в ньому начальник
управління вказує, що в приміщенні за
адресою м. Київ, пр. Маяковського, 26
здійснює свою діяльність Відповідач.
При цьому, в даному листі не вказано в
яких саме приміщеннях за адресою по пр.
Маяковського, 26 у місті Києві здійснює
свою діяльність Відповідач, адже за
вказаною адресою зареєстровані права
власності шістнадцяти власників на
чотирнадцять груп нежитлових
приміщень та дві будівлі (в тому числі
літери А, Б, В, Д, Е), в тому числі права
Третьої особи на нежиле приміщення
площею 130,8 кв.м. і ганок 3,0 кв.м. та права
Позивача на будівлю торгівельного
комплексу з кулінарією та кафе (літера
А) загальною площею 3044,7 кв.м. за
Позивачем. Крім того, з листа
Деснянського районного управління ГУ
МВС України в м. Києві від 08.02.14р.
вбачається, що Відповідач здійснює
свою діяльність у приміщеннях по пр.
Маяковського, 26 у місті Києві на
підставі договору оренди з Третьою
особою. Позивачем подана суду
засвідчена Деснянським районним
управлінням ГУ МВС України в м. Києві
копія даного договору оренди, проте він
не підписаний сторонами, тому до уваги
судом не приймається.

Інших доказів, підтверджуючих, що
Відповідач фактично зайняв та
користується чотирма приміщеннями
будівлі торгівельного комплексу з
кулінарією та кафе (літера А) підвалу
площею 30,4 кв. м., першого поверху площею
21,4 кв. м., 2,9 кв. м. та 7,5 кв. м., які є
власністю Позивача та предметом спору
у даній справі, Позивач суду не подав.

За вказаних обставин, апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
суду, що Позивачем не доведено суду
факт зайняття та користування
Відповідачем чотирма нежитловими
приміщеннями підвалу літера «А» площею
30,4 кв. м., першого поверху літера «А»
площею 21,4 кв. м., 2,9 кв. м. та 7,5 кв. м., що
знаходяться за адресою: м. Київ, просп.
Маяковського, 26, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобал
Констракшн» на рішення Господарського
суду міста Києва від 16.12.2013р. у справі
№910/14438/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013р. у справі №910/14438/13
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
25.06.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

С.Р. Станік