ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2014 р.924/882/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Телетон", м.
Хмельницький

про стягнення вартості належної частки
майна товариства в сумі 4 321,50 грн.,
вартості частини майна товариства,
пропорційну частці у статутному
капіталі (фонді), а також належну частку
прибутку, одержаного товариством в
звітних періодах, що передували виходу
з товариства

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 р. ОСОБА_1, м. Хмельницький
звернувся до суду із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Телетон", м.
Хмельницький про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Телетон" виплатити
на користь ОСОБА_1 вартість належної
частки майна товариства в сумі 4 321,50
грн., вартість частини майна
товариства, пропорційну частці у
статутному капіталі (фонді), а також
належну частку прибутку, одержаного
товариством в звітних періодах, що
передували виходу з товариства.

Ухвалою суду від 29.05.2014 р. вказану
позовну заяву було повернуто позивачу
без розгляду на підставі п.п.3,4,6. ч.1 ст.63
ГПК України, в тому числі у зв'язку із
відсутністю належних доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви, а саме: опису вкладення
до цінного листа про направлення
позовної заяви та додатків до неї
відповідачу.

19.06.2014 р. на адресу господарського суду
Хмельницької області за вх.№05-08/1518/14
повторно надійшла позовна заява
ОСОБА_1, м. Хмельницький до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Телетон",
м. Хмельницький відповідно про
стягнення вартості належної частки
майна товариства в сумі 4 321,50 грн.,
вартості частини майна товариства,
пропорційну частці у статутному
капіталі (фонді), а також належну частку
прибутку, одержаного товариством в
звітних періодах, що передували виходу
з товариства.

Розглянувши подану заяву та додані до
неї документи суд дійшов висновку, що
остання підлягає поверненню в порядку
ст.63 ГПК України з огляду на наступне.

Так, судом приймається до уваги, що
приписами ст.57 ГПК України визначено
перелік документів, що додаються до
позовної заяви.

Зокрема, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих документів.
При цьому ч.1 ст.56 ГПК передбачено, що
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Тобто, при поданні позовної заяви,
позивачем має бути доданий опис
вкладення з переліком документів, що
направляються відповідачу.

Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р.
№270 встановлено, що підтвердженням
прийняття для пересилання поштового
відправлення є розрахунковий документ,
що підтверджує надання такої послуги
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо). Крім того надається опис
вкладення, зразок бланка такого опису
затверджується уповноваженим
центральним органом виконавчої влади в
галузі зв'язку, бланк опису вкладення
заповнюється відправником у двох
примірниках із зазначенням адреси
одержувача, кількості предметів,
вартості кожного з цих предметів.
Обидва примірники опису підписуються
відправником. Працівник об'єкта
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення
(п.п.36, 78 Правил).

Однак, як вбачається із поданої
позовної заяви та додатків до неї,
остання містить лише фіскальний чек за
№2635 від 28.05.2014р. про направлення
цінного листа відповідачу, однак не
містить опису вкладення до цінного
листа про направлення позовної заяви
та додатків до неї відповідачу. Судом
звертається увага на те, що в
матеріалах справи наявний опис
вкладення у цінний лист на ім'я
Господарського суду Хмельницької
області, а не на ім'я відповідача (ТОВ
„Телетон").

Зазначене свідчить про відсутність
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Таким чином, із урахуванням наведених
вище положень законодавства та з
огляду на те, що позовна заява подана з
порушенням вимог ГПК України, остання
підлягає поверненню судом без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Крім того, судом звертається увага на
те, що із матеріалів позовної заяви
вбачається, що позовна заява підписана
безпосередньо не самим позивачем, а
представником (ОСОБА_2), хоча у
розшифровці підпису зазначено П.І.Б.
позивача (ОСОБА_1).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Телетон", м.
Хмельницький відповідно про стягнення
вартості належної частки майна
товариства в сумі 4 321,50 грн., вартості
частини майна товариства, пропорційну
частці у статутному капіталі (фонді), а
також належну частку прибутку,
одержаного товариством в звітних
періодах, що передували виходу з
товариства та додані до неї матеріали
повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї
матеріали на 17 аркушах в т.ч. квитанції
№13440.147.7 від 28.05.2014 р. на суму 1 218,00 грн. та
№2740.774.1 від 19.06.2014 р. на суму 609,00 грн.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд;

2 - позивачу (АДРЕСА_1) - рекоменд. із
повідомл.;

3 - відповідачу (вул. Плоська, 23/1, м.
Хмельницький,29000) - проста коресп.