ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2014 року
Справа № 925/751/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Ємельяненко Т.І. - за
довіреністю;

від першого відповідача: Новічкова О.В.
- за довіреністю;

від другого відповідача: Осипенко Г.В. -
за довіреністю;

від третьої особи ПрАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП": не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн" про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
не чинити перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача повернути із незаконного
володіння відповідача сою урожаю 2013
року в кількості 646,72 тони, що належить
на праві власності ПІІ "Сєрна" та про
зобов'язання відповідача не
здійснювати перешкоди позивачу в
отриманні цієї сої, що знаходиться у
вагонах на території елеватору ПрАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП".

До участі у справі в якості
другого відповідача залучено ТОВ
"Транссервіс 2008" (Одеська обл.,
Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул.
Залізнична, 3), якому відповідач ТОВ
"Трейн Укрейн" передало спірну сою на
зберігання.

04.07.2014 року позивач звернувся до
суду із новою заявою про вжиття
заходів забезпечення позову, якою
просить суд накласти арешт на сою
врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості
646,72 тон, що була вивантажена із вагонів
58563917, 95316774, 59598102, 95182432, 53202578, 53200614, 58567116,
58567462, 95080610, 95807426 та знаходиться на
зберіганні у ТОВ "Трансервіс -2008"
ідентифікаційний код 35818770 (67840, Одеська
область. Овідіопольськтий р-н, с.
Молодіжне, вул. Залізнична, 3) за
адресами: 1) 67840 Одеська область,
Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул.
Залізнична, 3; 2) Одеська область,
Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь,
вул. Дзержинського, 147а (ток № 2) та 3)
Одеська область, Овідіопольський р-н,
смт. Овідіополь, вул.

Залізнична (ток № 1). З метою
забезпечення збереження позивач також
просить передати арештоване майно на
зберігання за рахунок позивача до
спеціалізованого зерносховища у ПАТ
"Кулевчанський комбінат
хлібопродуктів" (Одеська обл.,
Саратський р-н, с. Кулевча, вул. 60 років
Жовтня 166).

В ході розгляду даного клопотання
позивач відмовився від другого пункту
свого клопотання про передачу сої на
зберігання до зерносховища ПАТ
"Кулевчанський комбінат
хлібопродуктів" і підтримує лише
клопотання про накладення арешту на
сою, яка знаходиться у другого
відповідача.

Проти задоволення даного
клопотання про накладення арешту на
спірну сою представники обох
відповідачів не заперечили.

У відповідності до ст. 66,67 ГПК
України забезпечення позову може мати
місце, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
і може бути застосовано на будь-якій
стадії процесу. Одним із видів
забезпечення позову є накладення
арешту на майно. Обраний спосіб
забезпечення позову повинен бути
співрозмірним із позовними вимогами та
відповідати їм.

Суд вважає, що клопотання
позивача про забезпечення позову у
виді накладення арешту на сою підлягає
до задоволення, виходячи з наступного:

Предметом заявленого позову є
витребування сої в кількості 646,72 тони,
яка знаходиться у володінні другого
відповідача по справі та отримана ним
від першого відповідача на
відповідальне зберігання за договором
08/05-14 про надання послуг від 08.05.2014 року
(за яким в т.ч. надається і ця послуга).

Накладення арешту на майно згідно
ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження"
забезпечується відповідальністю
зберігача майна за порушення заборони
державного виконавця розпоряджатися
або користуватися майном, на яке
накладено арешт (ч. 6), а тому суд
погоджується із доводами позивача про
те, що попереднє вжиття судом заходів
забезпечення позову у виді заборони
відповідачам вчиняти будь-які дії, в
тому числі переміщення, перевезення,
відчуження в будь-який спосіб, вчинення
будь-яких дій, що можуть призвести до
втрати та/або зіпсування майна, що є
предметом позову, а саме сої урожаю
2013р. ДСТУ 4964:2008, в кількості 646,72 тон, не
в повній мірі захистить права позивача,
як кредитора, який домагається
витребування спірного майна.

Виконання попередньо вжитого
судом забезпечення позову у виді
заборони відповідачам вчиняти певні
дії покладається на добровільне
виконання відповідачами по справі та
не тягне за собою відповідальності у
випадку його порушення.

Сторони не приховують існування
конфлікту з приводу спірного майна сої,
яку перший відповідач по справі не має
наміру повертати позивачу. Заборона
вчинення певних дій не перешкоджатиме
(так як це можливо при арешті ) першому
відповідачу передати спірне майно
іншим особам, що вже було вчинено ним
при передачі цього майна до ТОВ
"Транссервіс - 2008".

Крім того, накладення арешту на
сою, яку позивач ідентифікує як
вивантажену із вагонів за певними
номерами, що складає предмет його
індикаційного позову, допоможе також і
встановленню обставин справи щодо
існування в натурі предмету позову.
Невиявлення майна, на яке накладено
арешт, державним виконавцем матиме
істотне значення для результатів
вирішення спору про витребування цього
індивідуально визначеного майна.

Питання про порядок зберігання
арештованого майна із забезпеченням
його ідентифікації, проведення з ними
заходів щодо знезараження, просушки та
ін., а також встановлення можливості
доступу для перевірки його наявності
всіма учасниками процесу, відноситься
до компетенції державного виконавця
згідно ч. 5 ст.57 ЗУ "Про виконавче
провадження".

Накладання арешту на майно та
заборона відповідачам вчиняти певні
дії може бути застосовано судом
одночасно, оскільки це не заборонено
ст. 67 ГПК України.

Вжиття заходів забезпечення
позову у виді накладення арешту на
майно сприятиме збереженню спірного
майна і перешкоджатиме його втраті, для
забезпечення виконання судового
рішення в майбутньому. Такий спосіб
забезпечення позову відповідає
предмету позовних вимог.

З цих підстав та з урахуванням
відсутності заперечень обох
відповідачів проти накладення арешту
на спірне майно, клопотання позивача
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на сою, яка перебуває
у другого відповідача - підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 66, 67 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 04.07.2014 року
про вжиття заходів до забезпечення
позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на сою врожаю 2013
року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тон, що
була вивантажена із вагонів 58563917, 95316774,
59598102, 95182432, 53202578, 53200614, 58567116, 58567462, 95080610,
95807426 та знаходиться на зберіганні у ТОВ
"Трансервіс -2008" ідентифікаційний код
35818770 (67840, Одеська область,
Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул.
Залізнична, 3) за адресами:

1) 67840 Одеська область,
Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул.
Залізнична, 3;

2) Одеська область,
Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь,
вул. Дзержинського, 147а (ток № 2);

3) Одеська область,
Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь,
вул. Залізнична (ток № 1);

Стягувачем при виконанні даної
ухвали про вжиття заходів забезпечення
позову є Підприємство з іноземним
інвестиціями "Сєрна" (ідентифікаційний
код 23393195, адреса 01030 м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 19-21-А, 17й поверх).

Боржником за даною ухвалою про
забезпечення позову є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Трансервіс -2008" ідентифікаційний код
35818770 (67840, Одеська область,
Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул.
Залізнична, 3).

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та підлягає примусовому
виконанню через органи Державної
виконавчої служби України.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом 1 року з часу
набрання нею законної сили - до 04 липня
2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому порядку.

Оскарження даної ухвали не
зупиняє її виконання.

Суддя
Н.М. Спаських