ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2014 р.
Справа №
902/479/13

Провадження № 18/902/38/13

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Іванов", м.Хмільник, Вінницька область

до: Хмільницької міської ради
Вінницької області, м. Хмільник,
Вінницька область

до: Виконавчого комітету Хмільницької
міської ради, м. Хмільник, Вінницька
область

про визнання незаконними рішення та
акту

За участю секретаря судового засідання
Нестерова Д.О.

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Іванов"
подано позов до Хмільницької міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення і акту.

Ухвалою суду від 03.04.2013 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/479/13 та призначено її до розгляду на
28.05.2013 р. (суддя Маслій І.В.).

Ухвалою суду від 10.09.2013 р. до розгляду
справи за клопотання Хмільницької
міської ради Вінницької області
залучено іншого відповідача
Виконавчий комітет Хмільницької
міської ради.

Рішенням суду від 04.12.2013 р. позов
задоволено частково, з поміж іншого, з
Виконавчого комітету Хмільницької
міської ради стягнуто на користь
Приватного підприємства "Іванов"
судовий збір.

Після повернення справи з Рівненського
апеляційного господарського суду, який
11.03.2014 р. прийняв постанову про
залишення рішення господарського суду
Вінницької області від 04.12.2013 р. без
змін, за розпорядженням керівника
апарату суду від 28.04.2014 р. справу для
видачі наказу передано судді Банаську
О.О.

28.04.2014 р. господарським судом на
виконання рішення суду від 04.12.2013 р., яке
відповідно до постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014 р. набрало законної сили, було
видано наказ про стягнення судового
збору, який надіслано стягувачу.

26.06.2014 р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява ПП
"Іванов" від 26.06.2014 р. про виправлення
описки в наказі суду від 28.04.2014 р. по
справі № 902/479/13.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 26.06.2014 р. заяву для розгляду
передано судді Банаську О.О.

З огляду на викладене, справу № 902/479/13
для розгляду заяви ПП "Іванов" від
26.06.2014 р. про виправлення описки в
наказі суду від 28.04.2014 р., ухвалою суду
від 27.06.2014 р. прийнято судом до свого
провадження та призначено до розгляду
на 04.07.2014 р.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про час, день та місце
розгляду справи їх було повідомлено
ухвалою суду від 27.06.2014 року, надіслання
якої стверджується реєстром відправки
поштової кореспонденції суду.

При цьому слід зазначити, що виходячи з
приписів ч.3 ст.117 ГПК України неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача від 26.06.2014 р.
про виправлення помилки, допущеної при
оформленні судового наказу від 28.04.2014 р.
по справі № 902/479/13, суд дійшов наступних
висновків.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Частиною 4 названої статті встановлено,
що господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

У п.3.2 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 20.04.2006
року № 01-8/908 "Про Закон України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо примусового
проникнення до житла, виїмки та
вилучення документів виконавчого
провадження" зазначається, що
виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог частини першої
статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не
можуть зачіпати суті судового рішення,
на виконання якого видано наказ.

Аналогічний припис міститься в п.3.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".

При цьому, слід зауважити, що в п. 34
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 12.03.2009
року № 01-08/163 зазначається, що видача
господарським судом нового наказу з
текстом, що відповідав би здійсненим
виправленням, законом не передбачено.
Наказ, до якого в установленому порядку
внесено виправлення, є виконавчим
документом у розумінні Закону України
"Про виконавче провадження" з
урахуванням внесених до цього наказу
виправлень.

Розглянувши матеріали справи судом
встановлено, що помилка допущена в
наказі від 28.04.2014 р. у справі № 902/479/13
спричинена опискою допущеною в
резолютивній частині рішення суду від
04.12.2013 р., яка в свою чергу спричинена
невірним зазначенням
ідентифікаційного коду боржника
(відповідача по справі) Виконавчого
комітету Хмільницької міської ради.

Так, судом зазначено код виконавчого
комітету Хмільницької міської ради
"04051247", тоді як вірним є "34422134", що також
стверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 15805482 (а.с.
11-112 т. 1) .

Ухвалою суду від 04.07.2014 р. виправлено
описку в частині 5 резолютивної частини
рішення у справі № 902/479/13 від 04.12.2013 р.
шляхом зазначення вірного коду
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради з "04051247" на "34422134".

Оскільки виправлення даної описки не
зачіпає суті прийнятого судового
рішення, суд дійшов висновку про
задоволення заяви ПП "Іванов" від 26.06.2014
р. про виправлення описки в наказі,
шляхом внесення відповідного
виправлення до наказу суду від 28.04.2014
року у справі № 902/479/13.

При цьому суд з огляду на вказані вище
законодавчі приписи зазначає, що
необхідності у видачі нового наказу
немає, оскільки попередній наказ в
сукупності із ухвалою про виправлення
помилки в наказі є виконавчим
документом.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.86, 89, 115, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПП "Іванов" від 26.06.2014 р. про
виправлення описки в наказі суду від
28.04.2014 р. задовольнити повністю.

2. Внести виправлення до наказу
господарського суду Вінницької
області від 28.04.2014 р. у справі № 902/479/13,
зазначивши вірний ідентифікаційний
код Виконавчого комітету Хмільницької
міської ради - 34422134.

3. Ухвалу надіслати позивачу, копію
ухвали - відповідачу рекомендованим
листом .

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Пушкіна, 74, м.Хмільник,
Вінницька область, 22000.

3- відповідачу 1 - вул. Столярчука, 10,
м.Хмільник, Вінницька область, 22000.

4 - відповідачу 2 -вул. Столярчука, 10,
м.Хмільник, Вінницька область, 22000.