overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 Справа № 5021/1522/12Господарський суд Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши матеріали справи № 5021/1522/12, порушеної за заявою кредитора - Управління пенсійного фонду в м. Ромнах та
Роменському районі до боржника - ПП
"Зевс" (вул. Щучки, 4, м.Ромни, Сумської області, 42000, код 30323441) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів - КП «Ромникомунтепло» -
Говенько Ю.В., АБ «Укргазбанк» -
Конященкова Т.В.; УПФУ в м.Ромнах та
Роменському району - Макаренко Н.М.

Ліквідатор - Кривенко Б.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5021/1522/12 про банкрутство Приватного підприємства
«Зевс» за заявою ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.11.2012 р. боржника
ПП «Зевс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Кривенко Б.Г. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ПП «Зевс».

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено в судове засідання на 17.02.2014 р.

Ухвалами суду розгляд звіту неодноразово відкладався.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 5021/1522/12 про банкрутство ПП
"Зевс" в судове засідання на 04.08.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 Справа № 5021/1794/12Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи
І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 5021/1794/12, порушеної за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - УПФУ в м. Сумах -
Бабченко С.Г.

Представник ліквідатора Міщенко О.Б.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.12.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Ховріна Ю.А..

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Ховрін Ю.А.. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ФОП
ОСОБА_2

Ухвалами суду розгляд звіту та ліквідаційного балансу неодноразово відкладався з метою витребування додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу, в зв'язку з тим, що ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 5021/1794/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в засідання суду на 28.07.2014 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредиторам, банкруту.

СУДДЯ
М.І. Гордієнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.07.2014р. справа № 905/2178/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмежено відповідальністю «НПП «Степ», м.
Донецькна ухвалу господарського суду
Донецької області від18.06.2014р.за заявою:Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.
Донецькпровідстрочення виконання рішення від 20.05.2014р. по справі №905/2178/14у справі№905/2178/14 (суддя: Бойко І.А.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ», м.Донецькдо відповідача:Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.
Донецькпро стягнення заборгованості у сумі 71820,54грн.

Товариство з обмежено відповідальністю «НПП «Степ», м.
Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. у справі №905/2178/14.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №905/2178/14.

2. Справу призначити до розгляду на 15.07.2014р. о 09 год. 50 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1
«Переліку».

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий
Н.В.Ломовцева

Судді
Н.М.Принцевська

О.А.Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

Надруковано 4 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

01.07.14 Справа № 926/135/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Кордюк Г.Т.,

Мирутенко О.Л.

з участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Сторожинець

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 15.04.2014р.

у справі № 926/135/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 Петера, м.Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Сторожинець

про стягнення заборгованості в сумі 73472,87 грн.,

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 26.05.2014 року, від 28.05.2014р. та від 11.06.2014р. В судовому засіданні 24.06.2014р. оголошувалась перерва до 01.07.2014р., про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Однак, в судове засідання 01.07.2014р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення.

Враховуючи вищенаведене, для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22.07.2014 року о 10 : 15 год.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

У випадку неявки представників сторін та неподання відзиву на апеляційну скаргу і витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75
ГПК України в межах строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Мирутенко О.Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" липня 2014 р.Справа № 916/1886/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.

(Склад колегії суддів сформований згідно з розпорядженням голови суду № 1390 від 01.07.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп»

на рішення господарського суду
Одеської області від 12.06.2014р.

по справі № 916/1886/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп»

до відповідача: Приватного підприємства «Істок-777»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ліверман-Україна»

про визнання недійсними рішення зборів, статуту та свідоцтв

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29 липня 2014р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6 (3-й поверх /0482/ тел. 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Бєляновський В.В.

Судді
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 53/619 27.06.14За заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного про розстрочку виконання рішення суду по справі № 53/619
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії
"Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" про стягнення 85 439,29 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін не викликалися
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" 85 439,29 грн., в тому числі 56 270,28 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 18 854,43 грн. інфляційної складової боргу, 3 357,08 грн. річних та 6 956,50 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 8011004 на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.10.2006 р. до 01.10.2009 р.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.07.2012 № 53/619 позовні вимоги задоволено частково.

31.07.2012 на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 16.07.2012 по справі № 53/619 видано наказ.

27.06.2014 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 у справі № 53/619.

Однак, заявником до заяви про розстрочку виконання судового рішення не додано доказів надіслання копії заяви позивачу, що тягне за собою повернення заяви на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
(Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого Господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
України).

Слід зазначити, що належним доказом направлення заяви про розстрочку виконання судового рішення може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

За таких обставин, керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 по справі № 53/619 повернути без розгляду.

Суддя О.А.
Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2014 р.№ 916/2551/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 2592/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський сервіс
України"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українське
Дунайське пароплавство"

про спонукання до виконання мирової угоди

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський сервіс
України" звернулося до суду з позовом про спонукання виконати умови мирової угоди, затвердженої господарським судом Одеської області ухвалою від 14.10.2013р. по справі № 916/1949/13, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський сервіс
України" та Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство".

Однак позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Надана позивачем до суду копія фіскального чеку від 27.06.2014р. не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у зв'язку з тим, що не містить переліку документів, що були направлені, а опис вкладення у поштове відправлення відсутній.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір у сумі 1218 грн., сплачений за квитанцією № 13537.691.1 від 27.06.2014р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, )
Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський сервіс
України" (68003, м. Іллічівськ, Бульвар
Гайдара, 7/А, ) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений за квитанцією № 13537.691.1 від 27.06.2014р.

Додаток: позовна заява з додатками на 10 арк.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 Справа № 920/914/14

За позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Головного управління міського господарства Виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 101672 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача Головного управління міського господарства
Виконавчого комітету Роменської міської ради про стягнення 101672 грн. 86 коп. заборгованості за договором підряду № 96 від 25.07.2013 року, укладеного між сторонами у справі.

Рішенням суду від 26.06.2014 року у даній справі позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 90496 грн. 00 коп. - основного боргу за договором, 4434 грн. 30 коп. - штрафних санкцій, 5701 грн. 24 коп. - інфляційних витрат, 1041 грн. 32 коп. - 3 % річних, 3000 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката, 2033 грн. 46 коп. - витрат по сплаті судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено до державного бюджету 2187 грн. 00 коп. судового збору, згідно платіжних доручень № 20 від 20.05.2014 року та № 31 від 02.06.2014 року.

Слід зазначити, що при винесенні рішення, питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору з бюджету було вирішено, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

В рішенні суду зазначено, що позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір у розмірі 2033 грн. 46 коп., тому позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 153 грн. 54 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 31 від 02.06.2014 року, в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вважає за необхідне повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) з державного бюджету суму зайво сплаченого позивачем судового збору - 153 грн. 54 коп., згідно платіжного доручення № 31 від 02.06.2014 року, оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 920/914/14.

Таким чином, керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) з державного бюджету м.Суми (р/р 3002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач - ДКСУ у Сумській області, код 37970593, МФО 837013) судовий збір у розмірі 153 грн. 54 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 31 від 02.06.2014 року.

2. Ухвалу направити позивачу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 Справа № 920/178/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/178/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімформація», м.
Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард», м. Суми,

про стягнення 33 971 грн. 89 коп.,

встановив:

24.03.2014 року рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/178/14 стягнуно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімформація» 29 000 грн. 00 коп. заборгованості, 2230 грн. 54 коп. пені, 514 грн. 74 коп. 3% річних, 340 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1725 грн. 54 коп. судового збору.

02.07.2014р. від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 статті 121
Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись статтями 65, 86, 121
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Конард» про розстрочку виконання рішення суду від 24.03.2014р. призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 11:40 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Запропонувати ТОВ «Укрхімформація» надати суду відзив щодо заяви ТОВ
«Конард» про розстрочку виконання рішення суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та органу ДВС.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

25.06.14 Справа № 5010/1536/2012-Б-26/48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Зварич О.В., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання
Бохонок В.З.

за участі представника скаржника
Нагієвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Торги.УА» на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року по справі №5010/1536/2012-Б-26/48 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

24 травня Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Торги.УА» на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року по справі №5010/1536/2012-Б-26/48, розгляд справи призначив на 25 травня 2014 року.

Учасникам провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлено про розгляд справи.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25 червня 2014 року у склад колегії замість судді Давид Л.Л., яка перебуває у відпустці, уведено суддю Зварич О.В.

Арбітражний керуючий Стіфутін І.В. вимог суду надати відзив не виконав, у судове засідання не з'явився, про причини суд не повідомив.

З метою перевірки законності і обґрунтованості оскарженого судового рішення, забезпечення процесуальних прав сторін розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09 липня 2014 року о 15:10 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

2. Повторно зобов'язати арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Зварич О.В.

суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" липня 2014 р.Справа № 916/2564/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 2606/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси"

про стягнення 2338447,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" липня 2014 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати договір поставки природного газу № 06/10-1061-ТЕ-23 від 14.10.2010р., статутні документи;

відповідача надати статутні документи, заперечення з позову.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.