ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.
Справа № 924/885/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Хмельницького заводу
"Полімер" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро -
Запчастини" м. Хмельницький та
Виробничого підприємства "Зеніт"
Хмельницька обл., с. Ружичанка

про визнання недійсним п. 32 рішення
тринадцятої сесії Хмельницької
міської ради від 17.09.2003р. №18 "Про
припинення права користування
земельними ділянками і надання їх в
оренду суб'єктам підприємницької
діяльності та громадянам, про внесення
змін до п. 4 рішення шостої сесії
міської ради №14 від 25.09.2002р., п. п. 14,23
рішення одинадцятої сесії міської Ради
№45 від 21.05.2003р.;

про визнання недійсним п. 13 рішення
сімнадцятої сесії Хмельницької
міської ради від 08.06.2004р. №9 "Про
припинення права користування
земельними ділянками і надання згоди
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
внесення змін до п.19 рішення
тринадцятої сесії міської Ради №18 від
17.09.2003р., внесення змін до п. 4 рішення
п'ятнадцятої сесії міської Ради №14 від
22.12.2003р.;

про визнання недійсним п. 24 рішення
двадцять четвертої сесії від 07.04.2005р.
№24 "Про припинення права користування
земельними ділянками, надання згоди на
розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, про
внесення змін до п. 7 додатку 2 рішення
вісімнадцятої сесії міської Ради №18
від 07.09.2004р., про скасування п. 17 додатку
2 рішення сімнадцятої сесії міської
Ради №9 від 08.06.2004р. в частині
припинення права Хмельницького заводу
"Полімер" користування земельною
ділянкою площею 3300 кв. м. та в частині
вилучення в запас міста частковою
площею 6976 кв. м

Представники сторін:

позивач: Павлунішен С.М. - представник
за довіреністю від 18.12.2013 р.

відповідач: Демчук Л.Г. - представник за
довіреністю №02-15-542 від 14.04.2011 р.

третьої особи (ТОВ "Агро-Запчастини):
Цюпик О.В. - представник за довіреністю
від 09.01.2014 р.

третьої особи (ВП "Зеніт"): не з'явився

Суть спору: позивач - Хмельницький
завод "Полімер" звернувся з позовом до
Хмельницької міської ради про визнання
недійсним п. 32 рішення тринадцятої
сесії Хмельницької міської ради від
17.09.2003р. №18 "Про припинення права
користування земельними ділянками і
надання їх в оренду суб'єктам
підприємницької діяльності та
громадянам, про внесення змін до п. 4
рішення шостої сесії міської ради №14
від 25.09.2002р., п. п. 14,23 рішення
одинадцятої сесії міської Ради №45 від
21.05.2003р.; про визнання недійсним п. 13
рішення сімнадцятої сесії
Хмельницької міської ради від 08.06.2004р.
№9 "Про припинення права користування
земельними ділянками і надання згоди
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
внесення змін до п.19 рішення
тринадцятої сесії міської Ради №18 від
17.09.2003р., внесення змін до п. 4 рішення
п'ятнадцятої сесії міської Ради №14 від
22.12.2003р.; про визнання недійсним п. 24
рішення двадцять четвертої сесії від
07.04.2005р. №24 "Про припинення права
користування земельними ділянками,
надання згоди на розробку проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, про внесення змін до п. 7
додатку 2 рішення вісімнадцятої сесії
міської Ради №18 від 07.09.2004р., про
скасування п. 17 додатку 2 рішення
сімнадцятої сесії міської Ради №9 від
08.06.2004р. в частині припинення права
Хмельницького заводу "Полімер"
користування земельною ділянкою
площею 3300 кв. м. та в частині вилучення в
запас міста частковою площею 6976 кв. м.

В обґрунтування позову зазначає, що
спірним рішенням від 17.09.2003р. №18 (п. 32)
позивача безпідставно позбавлено
права постійного користування
земельною ділянкою площею 2202 кв.м., яку
відповідач передав в оренду ТОВ
"Агро-Запчастини", однак фактичної
передачі не відбулось, а позивач
продовжував сплачувати плату за землю.
Крім того, позивач стверджує, що
відповідач в 2012 році, з огляду на
незаконність вищезазначеного рішення,
приймає рішення двадцять першої сесії
від 12.12.2012р. №45 "Про втрату чинності
пунктів рішень міської ради" в тому
числі спірного рішення від 17.09.2003р. (п.
32).

Крім того, у зв'язку з фактичним
невиконанням п. 32 рішення міської ради
від 17.09.2003р. №18 щодо припинення права
користування, до нього було внесено
зміни рішення відповідача від 12.12.2012р.
№45.

Отже, позивач вказує, що існування
рішення від 17.09.2003р. №18 порушує його
права, оскільки в наслідок його
існування, хоч і фактично в припиненому
стані за наслідками внесення змін
рішенням відповідача від 12.12.2012р. за №45
породжує для певного кола
неправопорядних суб'єктів - суміжних
землекористувачів можливість
звернення до судових органів із
позовами з метою позбавлення позивача
права користування даною земельною
ділянкою.

Щодо спірного рішення Хмельницької
міської ради від 08.06.2004р. №9 (п. 13)
позивач зазначає, що останньому
взагалі не було відомо про прийняття
даного рішення до моменту розгляду
судової справи в Окружному
адміністративному суді Хмельницької
області №822/361/14 за адміністративним
позовом Хмельницької міської ради про
визнання незаконної та скасування
державної реєстрації земельних
ділянок позивача. Земельна ділянка в
розмірі 0,3542 га, яку відповідач планував
надати ВП "Зеніт" для обслуговування
ангару по вул. Пілотській, 77/3 Б взагалі
не перебувала у постійному
користуванні позивача на підставі
Державного акту. Оскільки дана
земельна ділянка перебувала у КП "Ютон"
(зокрема рішенням від 12.01.1995р. №207 у
позивача було вилучено земельну
ділянку площею 0,32 га саме для надання
КП "Ютон" під обслуговування ангару).

Отже, позивач звертає увагу на те, що
спірним рішенням відповідача не могла
бути вилучена та фактично повторно
планувалась до вилучення земельна
ділянка у розмірі 0,3542 га, оскільки саме
ця земельна ділянка під ангаром у
користуванні позивача не перебувала,
як і сам ангар на праві приватної
власності позивачу не належав.

Стосовно спірного рішення від 07.04.2005р.
№24 (п. 24) в частині припинення права
користування позивачем земельною
ділянкою площею 3300 кв.м. та в частині
вилучення в запас міста частковою
площею 6976 кв.м. позивач зазначає таке.
Фактично дана земельна ділянка 3300 кв.м.
й не вилучалась в натурі, проте, якщо б і
була вилучена - повернулась до позивача
на виконання цього рішення.

Разом з цим, на думку позивача,
непереоформлення позивачем належного
йому відповідно до Державного акту на
право постійного користування землею -
на право орендувати зазначену земельну
ділянку шляхом укладення договору
оренди на свідчить про припинення
належного йому права постійного
користування землею згідно з чинним
Державним актом на право постійного
користування.

Щодо вилучення земельної ділянки в
запас міста площею 6976 кв.м., позивач
стверджує, що жодного погодження щодо
її вилучення не надавав, у свою чергу,
жодних обов'язків на позивача
відповідач не покладав.

Отже, за спірним рішенням з врахуванням
внесених змін, у позивача залишається у
правомірному користуванню різниця
площею 6976 кв.м.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи, суд ухвалою
про порушення провадження у справі від
23.06.2014р. зобов'язав позивача подати в
судове засідання Витягу з Єдиного
державного реєстру на день слухання
справи; оригінали документів доданих
до позовної заяви для огляду в судовому
засіданні.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав,
витребувані судом документи не подав,
про причини не повідомив.

Відповідач в судове засідання з'явився,
відзив на позов та витребувані судом
документи не подав.

Неподання позивачем витребуваних
документів (оригіналів доказів)
унеможливлює перевірку судом доводів
позивача, викладених в позовній заяві,
щодо неправомірності вилучення в запас
міста 6976 кв.м. Зокрема, в матеріалах
справи відсутній п. 24 рішення двадцять
четвертої сесії від 07.04.2005р. №24 "Про
припинення права користування
земельними ділянками, надання згоди на
розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, про
внесення змін до п. 7 додатку 2 рішення
вісімнадцятої сесії міської Ради №18
від 07.09.2004р., про скасування п. 17 додатку
2 рішення сімнадцятої сесії міської
Ради №9 від 08.06.2004р. в частині вилучення
в запас міста частковою площею 6976 кв. м.
Так, з наявного у справі рішення
вбачається вилучення в запас міста 9340
кв.м., при цьому згідно рішення №85 від
31.10.2012 р. , в дане рішення внесено зміни
на цифри 2364.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом також враховується, що згідно ст.
32 Господарського процесуального
кодексу України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення,
а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи викладені обставини,
неподання позивачем без поважних
причин необхідних та витребуваних
господарським судом матеріалів,
неможливість вирішення спору по суті,
позов Хмельницького заводу "Полімер" м.
Хмельницький до Хмельницької міської
ради м. Хмельницький за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро - Запчастини" м.
Хмельницький та Виробничого
підприємства "Зеніт" Хмельницька обл.,
с. Ружичанка про визнання недійсним п.
32 рішення тринадцятої сесії
Хмельницької міської ради від 17.09.2003р.
№18 "Про припинення права користування
земельними ділянками і надання їх в
оренду суб'єктам підприємницької
діяльності та громадянам, про внесення
змін до п. 4 рішення шостої сесії
міської ради №14 від 25.09.2002р., п. п. 14,23
рішення одинадцятої сесії міської Ради
№45 від 21.05.2003р.; про визнання недійсним
п. 13 рішення сімнадцятої сесії
Хмельницької міської ради від 08.06.2004р.
№9 "Про припинення права користування
земельними ділянками і надання згоди
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
внесення змін до п.19 рішення
тринадцятої сесії міської Ради №18 від
17.09.2003р., внесення змін до п. 4 рішення
п'ятнадцятої сесії міської Ради №14 від
22.12.2003р.; про визнання недійсним п. 24
рішення двадцять четвертої сесії від
07.04.2005р. №24 "Про припинення права
користування земельними ділянками,
надання згоди на розробку проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, про внесення змін до п. 7
додатку 2 рішення вісімнадцятої сесії
міської Ради №18 від 07.09.2004р., про
скасування п. 17 додатку 2 рішення
сімнадцятої сесії міської Ради №9 від
08.06.2004р. в частині припинення права
Хмельницького заводу "Полімер"
користування земельною ділянкою
площею 3300 кв. м. та в частині вилучення в
запас міста частковою площею 6976 кв. м
необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Хмельницького заводу "Полімер" м.
Хмельницький до Хмельницької міської
ради м. Хмельницький за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро - Запчастини" м.
Хмельницький та Виробничого
підприємства "Зеніт" Хмельницька обл.,
с. Ружичанка про визнання недійсним п.
32 рішення тринадцятої сесії
Хмельницької міської ради від 17.09.2003р.
№18 "Про припинення права користування
земельними ділянками і надання їх в
оренду суб'єктам підприємницької
діяльності та громадянам, про внесення
змін до п. 4 рішення шостої сесії
міської ради №14 від 25.09.2002р., п. п. 14, 23
рішення одинадцятої сесії міської Ради
№45 від 21.05.2003р.; про визнання недійсним
п. 13 рішення сімнадцятої сесії
Хмельницької міської ради від 08.06.2004р.
№9 "Про припинення права користування
земельними ділянками і надання згоди
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
внесення змін до п.19 рішення
тринадцятої сесії міської Ради №18 від
17.09.2003р., внесення змін до п. 4 рішення
п'ятнадцятої сесії міської Ради №14 від
22.12.2003р.; про визнання недійсним п. 24
рішення двадцять четвертої сесії від
07.04.2005р. №24 "Про припинення права
користування земельними ділянками,
надання згоди на розробку проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, про внесення змін до п. 7
додатку 2 рішення вісімнадцятої сесії
міської Ради №18 від 07.09.2004р., про
скасування п. 17 додатку 2 рішення
сімнадцятої сесії міської Ради №9 від
08.06.2004р. в частині припинення права
Хмельницького заводу "Полімер"
користування земельною ділянкою
площею 3300 кв. м. та в частині вилучення в
запас міста частковою площею 6976 кв. м
залишити без розгляду.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул.
Пілотська, 77/3),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул.
Гагаріна, 3),

4 - третій особі ТОВ "Агро - Запчастини" ,
(м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В),

5 - третій особі ВП "Зеніт", (Хмельницька
обл., с. Ружичанка, вул. Гоголя, 21),
рекоменд.