Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "27" червня 2014 р.
Справа № 906/756/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового
засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Федєчкін О.А. - дов. від
12.09.12р.

від відповідача: Фещенко Р.В. - дов. №10-796
від 01.10.12р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Національного банку України
(м.Київ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" (м.Малин-2)

про стягнення 509868,08 грн.

Національний банк України звернувся до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" про
стягнення 509868,08грн. з яких: 490652,88грн.
заборгованість за надані послуги,
16150,83грн. пені та 3064,37грн. три відсотки
річних.

В обґрунтування поданого позову
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань згідно Договору
№73ф на приймання і очищення стічних
вод від 27.11.2013р.

В якості правових підстав позову
позивач посилається на ст.ст. 509, 526, 549,
611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 193, 198, 230-232, 234
ГК України.

Ухвалою від 04.06.2014р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовці справи до
розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК
України.

До початку розгляду спору по суті
позивач предмет та підстави позову не
змінив , відповідач зустрічного позову
не подав.

В засіданні суду 19.06.14року суд перейшов
до розгляду спору по суті.

24.06.2014р. на адресу суду від відповідача
надійшов письмовий відзив на позовну
заяву від 23.06.2014р. за №06-353, в якому
останній позовні вимоги визнає
частково на загальну суму 422825,95грн. та
повідомляє, що сума основного боргу за
надані послуги перед позивачем
становить 403610,75грн., оскільки 17.06.2014р.
відповідач сплатив вартість послуг
отриманих у грудні 2013 року, в
підтвердження надав копію платіжного
доручення №1691 від 17.06.2014р. Зазначає, що
розрахунок пені та 3% річних здійснено
вірно. Також, посилаючись тимчасові
фінансові труднощі просить суд
розстрочити виконання рішення суду
терміном на 10 місяців з липня 2014 року по
квітень2015 року.

Представник позивач в засіданні суду
27.06.14року питання щодо розстрочки
виконання рішення суду відносить на
розсуд суду.

Заслухавши уповноважених
представників сторін та дослідивши
матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013р. між Національним банком
України (позивач/виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал"
(відповідач/споживач) укладено договір
№73ф на приймання і очищення стічних
вод (далі - договір) (а.с.15-21), за умовами
якого виконавець зобов'язався
забезпечити приймання і очищення (далі
- послуги) стічних вод споживача на
очисних спорудах виконавця в об'ємі
(орієнтовно) 547500м.куб. на рік, 46500м.куб.
на місяць, 1500м.куб на добу протягом дії
цього договору, а споживач зобов'язався
оплатити надані йому послуги на умовах,
передбачених цим договором (п.1.1
Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна послуг
встановлюється із розрахунку вартості
приймання та очищення одного кубічного
метра стічних вод відповідно до
протоколу погодження договірної ціни
(додаток №1 до Договору) на приймання і
очищення стічних вод. Норматив плати за
скид понаднормативних забруднень є
рівним ціні послуг згідно договору.

Розділом 5 Договору №73ф від 27.11.2013р.
сторони визначили порядок проведення
розрахунків за надані послуги. Так, в
п.5.1 сторони погодили, що розрахунки по
даному договору здійснюються шляхом:

- перерахуванням споживачем на
розрахунковий рахунок виконавця
коштів;

- зарахування споживачем зустрічних
однорідних вимог, які оформляються
відповідним актом, що підписується
повноваженими особами обох сторін
відповідно до протоколу погодження
договірної ціни (додаток №1 до
договору) та акту про кількість наданих
послуг за відповідний розрахунковий
період.

Згідно з п.5.2 договору, розрахунковим
періодом є календарний місяць.

Споживач проводить розрахунок за
фактично надані послуги згідно Акту
приймання-передавання послуг протягом
5 банківських днів після його
підписання(п.5.3 договору).

У разі затримки платежів, строки яких
зазначено у Договорі, споживач
виплачує виконавцю на його вимогу пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня від суми
заборгованості за кожен день
прострочення (п.6.5 Договору).

27.11.2013р. сторони підписали протокол
погодження договірної ціни на
приймання і очищення стічних вод
(додаток №1 до договору №73ф), в якому
сторони погодили ціну приймання і
очищення стічних вод за тис.м.куб в сумі
5582,63грн. (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності до умов договору №73ф від
27.11.2013р., позивачем у період з грудня 2013
року по квітень 2014 року надано
відповідачу послуги по прийманню і
очищенню стічних вод в кількості
73241м.куб. на загальну суму 490652,88грн., що
підтверджується підписаними
представниками сторін актами про
кількість наданих послуг по прийманню
і очищенню стічних вод від 31.12.2013р. на
суму 87042,13грн., від 03.02.2014р. на суму
118883,22грн., від 03.03.2014р. на суму 103247,39грн.,
від 01.04.2014р. на суму 73322,27грн., від 05.05.2014р.
на суму 108157,87грн. (а.с.23-27).

Судом встановлено, що відповідач свої
зобов'язання по сплаті коштів за надані
послуги не виконав.

Оскільки відповідач не провів
розрахунок, позивач звернувся за
захистом свого порушеного права з
позовом до господарського суду.

У зв'язку з вище викладеним, позивач,
окрім основної вимоги про сплату боргу
за надані послуги в сумі 490652,88 грн.,
вимагає стягнути з відповідача пеню в
сумі 16150,83 грн. та 3064,37 грн. - 3% річних з
простроченої суми.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в сукупності за правилами ст. 43
ГПК України, господарський суд прийшов
до висновку задовольнити позовні
вимоги з огляду на наступне.

За правовою природою Договір №73ф від
27.11.2013р. є договором про надання послуг,
правове регулювання якого передбачене
главою 63 ЦК України.

Зобов'язання, як це передбачено у
статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з
договору, інших юридичних фактів
мають виконуватися належним чином
відповідно до його умов, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це
виконання зобов'язання, обумовленого,
насамперед, в договорі чи акті
цивільного законодавства способом,
предметом, у встановлений строк та в
певному місці, належній особі та
належною особою.

За Договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст.
901 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Строки виконання зобов'язання з оплати
наданих послуг на приймання і очищення
стічних вод сторони визначили розділом
5 Договору від 27.11.2013р., а саме: протягом 5
банківських днів після підписання акту
приймання-передавання послуг.

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Платіжним дорученням, доданим до
матеріалів справи підтверджується
факт часткової сплати відповідачем
коштів за Договором від 27.11.2013р. на суму
87042,13грн.

На дату прийняття судом рішення у даній
справі обґрунтованою до стягнення є
сума основного боргу 403610,75 грн. (490652,88
грн. -87042,13 грн. = 403610,75 грн.),
підтверджена належними доказами,
відтак, підлягає задоволенню.

Провадження у справі в частині суми
основного боргу 87042,13грн. підлягає
припиненню на підставі п.1-1.ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу дії статті 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язань
настають такі правові наслідки як
сплата неустойки (штрафу, пені).

Позивачем заявлено до стягнення пеню у
розмірі 16150,83 грн. за період з 10.01.2014р. по
26.05.2014р. на суму 87042,13грн..; за період з
11.02.2014р. по 26.05.2014р. на суму 118883,22грн.; за
період з 11.03.2014р. по 26.05.2014р. на суму
103247,39грн.; за період з 09.04.2014р. по 26.05.2014р.
на суму 73322,27грн.; за період з 14.05.2014р. по
26.05.2014р. на суму 108157,87грн. (а.с.10).

Господарський суд, перевіривши
розрахунок пені, вважає його
обґрунтованим, тому заявлену суму -
16150,83 грн. стягує в судовому порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити 3%
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем нараховані відповідачу 3%
річних з простроченої суми на загальну
суму 3064,37грн., які перевірені
господарським судом та визнані такими,
що підлягають задоволенню в заявленому
розмірі.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач довів обґрунтованість
позовних вимог, відповідач визнав
наявність боргу.

Відповідач заявив клопотання про
розстрочку виконання рішення суду у
справі в частині стягнення основного
боргу.

В обґрунтування клопотання про
розстрочку виконання рішення
відповідач зазначає про те, що через
тимчасові фінансові труднощі
товариство неспроможне одноразовим
платежем сплатити позивачу суму боргу.
Посилаючись на баланс Товариства з
обмеженою відповідальністю "Папір-Мал"
станом на 31.03.2014р. (а.с. 54) вказує, що
кредиторська заборгованість за товари,
роботи, послуги становить 34004000,00грн.
Таке становище на підприємстві значно
ускладнює можливість одноразовим
платежем погасити заборгованість
позивачу. Водночас стверджує, що
підприємство спроможне сплатити суму
заборгованості рівними частинами
впродовж десяти місяців.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що вирішення
питання розстрочки виконання рішення
суду відносить на розсуд суду.

Стосовно клопотання відповідача,
зазначеного у відзиві №06-3533 від
23.06..2014р. на позовну заяву (а.с. 47 ) про
розстрочку виконання судового рішення,
суд враховує наступне.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Згідно приписів ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року за №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
роз'яснено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи, що вищевикладені обставини
відповідачем підтверджено належними
доказами, відповідно до вимог ст.33 ГПК
України, суд дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення господарського суду
в порядку і спосіб у ньому визначеними,
і вважає, що клопотання відповідача про
розстрочку виконання рішення згідно
запропонованого ним графіку підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України,
витрати щодо стягнення судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.
80, ст. 82, п.6 ч.2 ст. 83, ст.ст. 84 -85 ГПК
України, - України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" (11602,
Житомирська область, м. Малин, вул.
Неманихіна, буд. 2, ідентифікаційний код
30477405) на користь Національного банку
України (01601, м. Київ, вул. Інститутська,
буд.9, ідентифікаційний код 00032106):

-403 610,75грн. - основного боргу,

- 16150,83грн. - пені;

- 3064,37грн. - 3% річних,

- 10 197,36 грн. - витрат по сплаті судового
збору.

3. Розстрочити виконання рішення суду у
справі № 906/786/14 в частині стягнення
основного боргу в розмірі 403 610,75грн.
строком на десять місяців, зі сплатою
рівними платежами кожного
календарного місяця в такому порядку:

- платіж в сумі 40 361,07 грн. підлягає
сплаті до 31 липня 2014 року включно;

- платіж в сумі 40 361,07 грн. підлягає
сплаті до 31 серпня 2014року включно ;

- платіж в сумі 40 361,07 грн. підлягає
сплаті до 30 вересня 2014 року включно.;

- платіж в сумі 40 361,07 грн. підлягає
сплаті до 31 жовтня 2014 року включно;

- платіж в сумі 40 361,07 грн. підлягає
сплаті до 30 листопада 2014 року включно ;

- платіж в сумі 40 361,07 грн. підлягає
сплаті до 31 грудня 2014 року включно;

- платіж в сумі 40 361,07 грн. підлягає
сплаті до 31 січня 2015 року включно;

- платіж в сумі 40 361,07 грн. підлягає
сплаті до 28 лютого 2015 року включно;

- платіж в сумі 40 361,07 грн. підлягає
сплаті до 31 березня 2015 року включно;

- платіж в сумі 40 361,12 грн. підлягає
сплаті до 30 квітня 2015 року включно.

4. Припинити провадження в частині
стягнення 87 042,13 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення
складено 01.07.14року

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2 - позивачу
на адресу Фабрики банкнотного паперу :
11602, м. Малин, Житом. обл., вул. Приходька,
62) -простою , 3 - відповідачу - простою.