ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2014 р.
Справа № 902/815/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Мельника П.А., розглянувши
без виклику представників сторін
справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Закарпатнафторподукт -
Мукачево" 89600, Закарпатська область,
м.Мукачеве, вул.Берегівська - об''їздна,
11

до: Приватного підпримства "ТАУ -
Поділля" 21007, м.Вінниця, вул.Фрунзе,
буд.4, кім.307

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево"
звернулося до господарського суду
Вінницької області з позовом до
Приватного підприємства "ТАУ-Поділля"
про набуття позивачем у власність
предмету іпотеки - комплексу, АЗС,
розташованого за адресою: Вінницька
обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала,
будинок 3а, та земельної ділянки
кадастровий номер :02:100:0003, площею
0,1274 га, цільове призначення - для
комерційного використання, на якій
розташована вказана АЗС, а також про
передачу позивачу предмету іпотеку в
управління до його реалізації в
порядку, встановленому Законом України
"Про іпотеку".

Ухвалою суду від 13.06.14 р. порушено
провадження у справі №902/815/14 та
призначено засідання на 02.07.14 р.

20.06.2014 року позивачем через канцелярію
суду подано клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на комплекс, АЗС, розташований
за адресою: Вінницька область,
м.Вінниця, вул.Арабея Генерала, буд.3а,
що належить відповідачу та земельну
ділянку, кадастровий номер
:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове
призначення - для комерційного
використання, за адресою м. Вінниця,
вул. Арабея Генерала, буд. 3а, що
належить Приватному підприємству
"ТАУ-Поділля" на праві власності, згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №149319 від
08.11.2011р.

Обґрунтовуючи необхідність
забезпечення позову позивач
посилається на той факт, що за даними
Єдиного державного реєстру судових
рішень йому стало відомо, що на даний
час Вінницьким міським судом
Вінницької області розглядається
позов до ПП "Джерело", ПП "ТАУ-Поділля"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу АЗС №1963 від 28.03.2011р. і
договору купівлі-продажу земельної
ділянки №1986 від 28.03.2011р.

Згідно з договором купівлі-продажу АЗС
№1963 від 28.03.2011р. ПП "Джерело" продало, а
ПП "ТАУ-Поділля" купило комплекс, АЗС,
розташований за адресою: Вінницька
обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала,
буд. 3а.

Згідно купівлі-продажу земельної
ділянки №1986 від 28.03.2011р. ПП "Джерело"
продало, а ПП "ТАУ-Поділля" купило
земельну ділянку кадастровий номер
:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове
призначення - для комерційного
використання, за адресою м. Вінниця,
вул. Арабея Генерала, буд. 3а.

Окрім того позивач зазначає, що
вказаний позов до Вінницького міського
суду було подано відразу після того як
позивач надіслав відповідачу
претензію з вимогою негайно провести
розрахунок за поставлені
нафтопродукти.

За твердженням позивача, існує
обґрунтоване припущення, що у разі
невжиття такого засобу забезпечення
позову як накладення арешту на об'єкт
іпотеки - комплекс, АЗС, розташований за
адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.
Арабея Генерала, будинок 3а, та земельну
ділянку кадастровий номер :02:100:0003,
площею 0,1274 га, цільове призначення - для
комерційного використання, на якій
розташована вказана АЗС, зазначене
майно може бути виведене з іпотеки.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів
до забезпечення позову суд враховує
наступні приписи господарського
процесуального законодавства.

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов
забезпечується у тому числі
накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" забезпечення
позову визначається як гарантія
реального виконання рішення суду та
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної особи
може застосовуватись як за основним,
так і за зустрічним позовом на
будь-якій стадії процесу, включаючи
перегляд рішення, ухвали, постанови
(далі - рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку. Питання про
забезпечення позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки
(п.п.1, 2 постанови).

В п.п.1, 3 названої постанови наголошено
на тому, що особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Оскільки позивачем до господарського
суду заявлено вимоги про набуття права
власності на предмет іпотеки та про
передачу предмету іпотеки в його
управління, суд вважає, що з метою
забезпечення позову повинно бути
накладено арешт на предмет іпотеки -
комплекс, АЗС, розташований за адресою:
Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Арабея
Генерала, будинок 3а, та земельної
ділянки земельну ділянку кадастровий
номер :02:100:0003, площею 0,1274 га,
цільове призначення - для комерційного
використання, на якій розташована
вказана АЗС.

Вказаний захід забезпечення позову
пов'язаний з позовними вимогами та
направлений на реальне виконання
рішення суду у разі задоволення позову.
У разі невжиття вказано заходу
забезпечення позову виконання рішення
про набуття права власності на предмет
іпотеки та про передачу його в
управління позивачу може бути
утруднене.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе задовольнити заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на комплекс, АЗС, розташований
за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця,
вул. Арабея Генерала, будинок За, що
належить Приватному підприємству "ТАУ-
Поділля" (21007, Вінницька обл., м. Вінниця,
вул. Фрунзе, буд. 4, кім. 307, ) на праві власності згідно
договору купівлі-продажу від 28.03.2011р.
№1963, посвідченому приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_1, витяг з
Реєстру прав на нерухоме майно №32094787
від 18.11.2011р., виданий Комунальним
підприємством "Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації",
реєстраційний номер майна 29565025, та
земельну ділянку кадастровий номер
:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове
призначення - для комерційного
використання, за адресою м. Вінниця,
вул. Арабея Генерала, буд. 3а, що
належить Приватному підприємству
"ТАУ-Поділля" на праві власності згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №149319 від
08.11.2011р.

Суд зауважує, що зазначений захід
забезпечення позову не позбавляє
відповідача його конституційних прав
на підприємницьку діяльність,
отримання доходів, а також не
перешкоджає займатись господарською
діяльністю як такою взагалі, а лише
обмежує його право вільного
користування майном на яке накладено
арешт.

На думку суду, застосування такого
заходу є адекватним та співмірним
предмету заявлених позовних вимог,
забезпечить збалансованість інтересів
сторін, не обмежує відповідача
здійснювати господарську діяльність, а
отже є доцільним.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви позивача судом взято до уваги
наступні приписи законодавства та
судову практику Європейського суду з
прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23.02.2006 року № 3477-1У суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику суду як джерело
права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і
основних свобод людини (ст1) високі
Договірні Сторони гарантують кожному,
хто перебуває під їхньою юрисдикцією,
права і свободи, визначені у розділі 1
цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при
вирішенні питання щодо його цивільних
прав та обов'язків право на
справедливий і відкритий розгляд у
продовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Згідно з практикою Європейського суду
право доступу до суду включає право на
виконання судового рішення без
надмірних затримок (див.справу
"Іммобільяре Саффі проти Італії", заява
№ 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин
проти України" Європейський суд
наголосив, що правосуддя було б
ілюзорним, як би внутрішній
правопорядок держави дозволяв
невиконання остаточного й
обов'язкового рішення суду стосовно
однієї з сторін. У справі "Бурдов проти
Росії" Європейський суд зазначив, що
виконання будь-якого судового рішення
є невід'ємною стадією процесу
правосуддя.

Згідно ч.2 ст.67 ГПК України про
забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначається, що про
забезпечення позову господарський суд
виносить ухвалу, яка надсилається або
видається сторонам у справі, іншим
учасникам судового процесу (стаття 87
ГПК). Наказ про вжиття заходів до
забезпечення позову не видається.
Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2
частини другої статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження" має статус
виконавчого документа, а тому повинна
відповідати вимогам статті 18 названого
Закону, в тому числі бути скріплена
гербовою печаткою.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Закарпатнафторподукт -
Мукачево" задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на комплекс, АЗС,
розташований за адресою: Вінницька
обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала,
будинок 3а, що належить Приватному
підприємству "ТАУ- Поділля" (21007,
Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Фрунзе,
буд. 4, кім. 307, ) на праві
власності згідно договору
купівлі-продажу від 28.03.2011р. №1963,
посвідченому приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1, витяг з Реєстру прав на
нерухоме майно №32094787 від 18.11.2011р.,
виданий Комунальним підприємством
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації", реєстраційний номер
майна 29565025, та земельну ділянку
кадастровий номер :02:100:0003, площею
0,1274 га, цільове призначення - для
комерційного використання, за адресою
м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а,
що належить Приватному підприємству
"ТАУ-Поділля" на праві власності згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №149319 від
08.11.2011р.

3. Дана ухвала набирає законної сили в
день її прийняття, є виконавчим
документом та підлягає негайному
виконанню.

4. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

5. Строк пред'явлення ухвали до
виконання - протягом року з дня
прийняття.

6. Оригінал ухвали засвідчений гербовою
печаткою суду надіслати позивачу,
Ленінському відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції та
Реєстраційній службі Вінницького
міського управління юстиції, копію
ухвали надіслати відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 89600, Закарпатська область,
м.Мукачеве, вул.Берегівська - об''їздна,
11

3 - відповідачу 21007, м.Вінниця,
вул.Фрунзе, буд.4, кім.307

4 - Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ

5 - Реєстраційній службі Вінницького
міського управління юстиції