ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа № 926/839/14

За позовом приватного акціонерного
товариства «МТС Україна»

до приватного підприємства «СІТІ ТРАНС
АВТО»

про стягнення заборгованості - 4413,41 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне
товариство «МТС Україна» звернулось до
приватного підприємства «СІТІ ТРАНС
АВТО» з позовом про стягнення
заборгованості у розмірі 4413,41 грн. (1642,85
грн. боргу за користування мобільним
зв'язком та 2770,56 грн. договірних
санкцій), що виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договорами «Про
надання послуг мобільного зв'язку» за
№5326957 від 22.09.2010, №5326966 від 22.09.2010, №5326963
від 22.09.2010, №5326981 від 18.05.2009, №5326988 від
07.02.2008, №5326991 від 07.02.2008, №5326996 від 28.08.2007
та №5383395 від 04.04.2011, в частині оплати
вартості отриманих послуг мобільного
зв'язку.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 03.06.2014
порушено провадження у справі з
призначенням її до розгляду на 17.06.2014.

Ухвалою від 17.06.2014 відкладено розгляд
справи на 26.06.2014 та зобов'язано позивача
надати суду обґрунтований
деталізований розрахунок договірної
санкції по кожній додатковій угоді.

На день вирішення спору, 26.06.2014,
представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи по суті,
оскільки відповідача повідомлено про
час та місце розгляду справи належним
чином - згідно з адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача також у судове
засідання не з'явився, проте надіслав
суду витребувані ухвалою від 17.06.2014
розрахунки.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення її по суті,
суд в с т а н о в и в.

Матеріали справи містять укладені між
сторонами однотипні договори «Про
надання послуг мобільного зв'язку» за
№5326957 від 22.09.2010, №5326966 від 22.09.2010, №5326963
від 22.09.2010, №5326981 від 18.05.2009, №5326988 від
07.02.2008, №5326991 від 07.02.2008, №5326996 від 28.08.2007
та №5383395 від 04.04.2011 (Договори), згідно з
умовами яких позивач зобов'язався
надавати відповідачу послуги
мобільного зв'язку, а відповідач
зобов'язався приймати та своєчасно
оплачувати вказані послуги.

Відповідно до розділу 3 Договорів,
нарахування за надані послуги
здійснюється за тарифами оператора,
які є невід'ємною частиною договорів.

Розрахунковий період становить один
календарний місяць. Кожному абоненту
надається один особовий рахунок, за
яким здійснюються нарахування за всіма
наявними в абонента телефонами.
Кількість та вартість послуг, наданих
абоненту за розрахунковий період,
визначається відповідно до показників
належних оператору технічних засобів
виміру тривалості, кількості та
вартості наданих послуг.
Індивідуальний особовий рахунок
відповідача - 1.12255269.

У відповідності до пункту 3.3 Договорів,
відповідач зобов'язався оплатити
рахунки позивача у строк до 15-го числа
місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов вказаних Договорів
позивач надавав послуги мобільного
зв'язку у період з 28.08.2007 по 26.10.2013, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи деталізованими розрахунками за
послуги зв'язку.

Разом з тим, відповідач свої
зобов'язання за Договорами належним
чином не виконав, заборгувавши
позивачу за період з 01.07.2013 по 26.10.2013 1642,85
грн. за надані послуги мобільного
зв'язку, з яких 160,51 грн. збору до
Пенсійного фонду України.

Крім того, між сторонами укладалися
додаткові угоди №5520939 від 18.07.2013 до
договору №5383395/1 від 04.04.2011 та №5512045 від
05.07.2013 до договору №5326988/1 від 07.02.2008
(Угоди), згідно з умовами яких сторони
домовились, що забезпеченням виконання
зобов'язання відповідача перед
позивачем не відмовлятись від
основного Договору та/або цієї
додаткової угоди є договірна санкція,
встановлена на підставі статті 546
Цивільного кодексу України. В разі,
якщо відповідач відмовляється від
основного Договору та/або від цієї
додаткової угоди до закінчення строку,
встановленого пунктом 1.1 цієї
додаткової угоди, або коли дія
основного Договору достроково
припиняється на підставі пункту 5.2
основного Договору в зв'язку з
несплатою відповідачем наданих йому
послуг зв'язку, останній несе
відповідальність у вигляді сплати на
користь позивача договірної санкції в
розмірі 1,92 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення строку
встановленого пунктом 1.1 цієї
додаткової угоди (730 календарних днів).

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам частиною четвертою статті 231
Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що додаткові угоди
до договорів №5383395 та №5326988, будучи
укладені на 730 днів, припинено 26.10.2013.
Період користування за цими угодами
відповідно становив 2 та 15 календарних
днів, оскільки тимчасове обмеження
Угод відбулося 19.07.2013. При цьому
нарахування штрафних санкцій у розмір
1,92 грн. за кожен день, відбулось на
різницю загальної кількості днів на
які укладалась угода та днів дії угод, і
становить 1397,76 грн. та 1372,80 грн.

Таким чином, окрім основної суми
заборгованості, з відповідача підлягає
стягненню штраф на загальну суму 2770,56
грн.

Відповідно до частини першої статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 546 Цивільного
кодексу України Виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, задатком. Договором або
законом можуть бути встановлені інші
види забезпечення виконання
зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачем порушено
умови Договорів та Угод, позивач
правомірно звернувся з даним позовом,
який підлягає задоволенню у повному
обсязі на загальну суму 4413,41 грн.

Судовий збір стягується з відповідача
на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись,
статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства
«СІТІ ТРАНС АВТО» (м. Чернівці, вул.
Проектна, 1, код 36528407) на користь
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» (м. Чернівці, Соборна
площа,10, код 14333937) 4413,41 грн. (1642,85 грн.
основного боргу та 2770,56 грн. штрафних
санкцій) та 1827 грн. судового збору.

3. Після набрання судовим рішенням
законної сили видати наказ.

Повне рішення підписано 27.06.2014.

Суддя
О.В. Гончарук