ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/588/14
Провадження №1/913/588/14
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви позивача
Алчевської міської ради Луганської
до Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Сигнал", м. Алчевськ Луганської
про стягнення 237837 грн. 94 коп.
Суть спору: про стягнення з відповідача
237837 грн. 94 коп. матеріальної шкоди,
завданої кримінальним
Так, як свідчать матеріали справи,
ухвалою господарського суду від 03.03.2014
було повернуто позовну заяву
Алчевської міської ради Луганської
області до ВАТ "Завод "Сигнал" про
стягнення 237837 грн. 94 коп. шкоди на
підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.
Донецький апеляційний
господарський суд постановою від 12.05.2014
зазначену ухвалу місцевого суду
скасував та справу № 913/588/14 направив на
розгляд господарського суду
Ухвалою про порушення
провадження у справі від 27.05.2014 позовну
заяву Алчевської міської ради
Луганської області до ВАТ "Завод
"Сигнал" про стягнення 237837 грн. 94 коп.
шкоди було прийнято до розгляду суддею
Зюбановою Н.М. (з урахуванням п. 3.9
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, яким передбачено,
що судові справи, що надійшли з судів
апеляційної інстанції після
скасування ухвал, які перешкоджають
подальшому розгляду судової справи
(крім ухвал про закриття провадження), а
також які не перешкоджають подальшому
розгляду судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано).
За листом від 18.06.2014 № 9/47-2106
Алчевською міською радою подано заяву
про відвід судді з тих підстав, що суд в
ухвалі про порушення провадження у
справі вимагає від нього доведення
обставин, які, на думку позивача, він не
має доводити, зокрема, щодо наявності
повного складу цивільного
правопорушення у вигляді шкоди та її
Дослідивши вказану вище заяву про
відвід судді, суд дійшов висновку про
залишення її без задоволення, виходячи
Так, суддя підлягає відводу лише з
підстав, передбачених законодавством.
Статтею 20 ГПК України передбачено, що
суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.
У відповідності ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Таким чином, суддя є самостійною
процесуальною одиницею та самостійно
встановлює, які докази є належними та
допустимими та необхідні йому для
вирішення спору по суті.
Так, дійсно, для належного розгляду
справи по суті ухвалою від 27.05.2014 суд
витребував від позивача письмові
пояснення щодо правової природи
заявленої до стягнення шкоди, а також
зобов'язав визначити наявність повного
складу цивільного правопорушення у
вигляді шкоди, зазначити, у чому
полягають протиправна поведінка
відповідача, дії чи бездіяльність, саме
завдана шкода, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою відповідача
Суд звертає увагу позивача, що вказані
вимоги про витребування зазначених
пояснень грунтуються на необхідності
однакового застосування судами норм
матеріального права у відповідності з
рішеннями Верховного Суду України у
подібних правовідносинах, що
передбачено ст. 11128 ГПК України.

Так, наприклад, у постанові Верховного
Суду України від 22.01.2013 по справі №
5011-71/2684-2012 наголошується, що за змістом
ст. 1166 ЦК України для застосування
такої міри відповідальності як
стягнення збитків необхідною є
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного із цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

Тому витребування необхідних пояснень
від сторін не є упередженим ставленням
з боку судді до позивача, а є
реалізацією наданого законом права
щодо вчинення судом дій по підготовці
справи до розгляду, передбачених ст. 65
ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що заявлений позивачем відвід не
мотивований, будь-які докази
упередженості суду в матеріалах справи
відсутні, а тому заява про відвід судді
Зюбанової Н.М. підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву Алчевської міської ради
Луганської області про відвід судді
Зюбанової Н.М. залишити без
задоволення.

Суддя
Н.М.Зюбанова