ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 18/187/12

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Міщенка П.К.

За участю : представника Полтавської
міської ради - Новікова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Полтавської міської ради

на окрему ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014 по справі № 18/187/12 за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монолітспецстрой" до
Дочірнього підприємства Полтавське
спеціалізоване управління № 38
Акціонерного товариства
"Харківстальконструкція" про визнання
банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 02.02.2012 р.
порушено провадження по справі №18/187/12
про банкрутство ДП Полтавське
спеціалізоване управління № 38 АТ
"Харківстальконструкція", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання
Господарського суду Полтавської
області від 24.05.2012 по справі №18/187/12
затверджено реєстр вимог кредиторів ДП
Полтавське спеціалізоване управління
№ 38 АТ "Харківстальконструкція".

Постановою Господарського суду
Полтавської області від 09.08.2012
по справі №18/187/12 боржника - ДП
Полтавське спеціалізоване управління
№ 38 АТ "Харківстальконструкція"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Боровика Р.Л.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 02.04.2013 по
справі № 18/187/12 задоволено клопотання
ліквідатора боржника
Боровика Р.Л. про зобов'язання
Полтавську міську раду прийняти у
комунальну власність міста об'єкт
комунальної інфраструктури житловий
будинок (гуртожиток) за адресою: м.
Полтава, вул. Матросова, 4; зобов'язано
Полтавську міську раду прийняти до
комунальної власності територіальної
громади без додаткових умов житловий
будинок (гуртожиток) за адресою: м.
Полтава, вул. Матросова, 4; залишено без
задоволення клопотання Полтавської
міської ради про залучення до участі у
розгляді вищевказаного клопотання
Боровика Р.Л. Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради та Фонд державного майна
України по Полтавській області.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013 по
справі № 18/187/12 /яка залишена без змін
постановою ВГСУ від 19.11.2013/ ухвалу
Господарського суду Полтавської
області від 02.04.2013 змінено, виключено з
тексту її резолютивної частини слова
"гуртожиток", в іншій частині ухвалу
господарського суду першої інстанції
від 02.04.2013 залишено без змін.

В грудні 2013 року Полтавська міська
рада подала до Господарського суду
Полтавської області три скарги про :

- скасування постанови відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області про
накладення штрафу від 18.09.13 ВП 38803323 по
справі № 18/187/12;

- скасування постанови відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області про
накладення штрафу від 26.11.13 ВП 38803323 по
справі № 18/187/12;

- скасування постанови відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області про
закінчення виконавчого провадження
від 04.12.13 ВП 38803323 по справі № 18/187/12.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 18.02.2014 по
справі № 18/187/12 /суддя Паламарчук В.В./
відмовлено Полтавській міській раді у
задоволенні вищезазначених скарг на
підставі ст.121-1 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 по
справі № 18/187/12 ухвалу Господарського
суду Полтавської області від 18.02.2014
залишено без змін.

Окремою ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014 по справі № 18/187/12
/суддя : Шевель О.В., Гетьман Р.А.,
Лакіза В.В./ відповідно до ст.90 ГПК
України, окрему ухвалу надіслано
міському голові м.Полтави Мамаю О.Ф.,
для повідомлення міського голови
м.Полтави про зазначені в ухвалі
недоліки - вжиття відповідних
додаткових організаційно-правових
заходів щодо їх недопущення в
майбутньому.

В касаційній скарзі Полтавська міська
рада просить скасувати окрему ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представника
Полтавської міської ради, який
заперечував проти задоволення
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як було зазначено вище, ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 02.04.2013 зобов'язано
Полтавську міську раду прийняти у
комунальну власність міста об'єкт
комунальної інфраструктури житловий
будинок за адресою: м. Полтава, вул.
Матросова, 4.

Як вбачається із матеріалів справи,
відділом примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області в ході
виконавчого провадження щодо
виконання ухвали суду від 02.04.13 було
здійснено наступні дії: постановою
державного виконавця ВДВС примусового
виконання рішення УДВС ГУЮ у
Полтавській області від 18.09.13 № 38803323
накладено штраф на Полтавську міську
раду в розмірі 680,00 грн. за невиконання
ухвали суду від 02.04.13 (т.7, а.с.157);
постановою державного виконавця ВДВС
примусового виконання рішення УДВС ГУЮ
у Полтавській області від 26.11.13 № 38803323
накладено штраф на Полтавську міську
раду в розмірі 1360,00 грн. за невиконання
вищевказаної ухвали (т.8, а.с.41);
постановою державного виконавця ВДВС
примусового виконання рішення УДВС ГУЮ
у Полтавській області від 04.12.13 № 38803323
закінчено виконавче провадження.
Постанову мотивовано тим, що відділом
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області,
відповідно до ст.ст.75, 89 Закону України
"Про виконавче провадження" вжито
вичерпних заходів примусового
виконання ухвали суду від 02.04.13, а саме -
двічі накладено штрафи на Полтавську
міську раду. У вказаній постанові також
зазначено, що до УМВС України в
Полтавській області 04.12.13 направлено
подання про притягнення посадових осіб
Полтавської міської ради до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду (т.8, а.с.80).

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 18.02.2014
відмовлено Полтавській міській раді у
задоволенні скарг на вищевказані
постанови ВДВС, виходячи з того, що
винесені постанови ВДВС примусового
виконання рішення УДВС ГУЮ у
Полтавській області відповідають
вимогам ст.ст.75, 89 Закону України "Про
виконавче провадження" та п.11 ч.1 ст.49, ч.1
ст.48 Закону України "Про виконавче
провадження".

Харківський апеляційний
господарський суд погодився з
висновками суду першої інстанції та
постановою від 01.04.2014 залишив ухвалу
Господарського суду Полтавської
області від 18.02.2014.

Також за результатами здійснення
апеляційного провадження на ухвалу
господарського суду першої інстанції
від 18.02.2014 про відмову в задоволенні
скарг на постанови ВДВС примусового
виконання рішення УДВС ГУЮ у
Полтавській області, Харківським
апеляційним господарським судом було
прийнято окрему ухвалу від 01.04.2014.

Відповідно до ст.90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених ч.1 ст.119 цього Кодексу.

В окремій ухвалі має бути зазначено
закон чи інший нормативно-правовий акт
(у тому числі його стаття, пункт тощо),
вимоги яких порушено, і в чому саме
полягає порушення. Вказівки, що
містяться в окремій ухвалі, повинні
бути максимально конкретними і
реальними для виконання.

Оскаржувана окрема ухвала
господарського суду апеляційної
інстанції від 01.04.2014 мотивована тим, що
Полтавською міською радою вже більше
року, в порушення вимог ст.26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", не
виконуються ухвала господарського
суду Полтавської області від 02.04.2013,
якою зобов'язано Полтавську міську
раду прийняти до комунальної власності
територіальної громади без додаткових
умов житловий будинок за адресою: м.
Полтава, вул. Матросова, 4, проте
Полтавською міською радою
неодноразово оскаржувалися постанови
державної виконавчої служби щодо
виконання даного судового рішення та
подаються численні апеляційні та
касаційні скарги, при чому, доводи, які
в них викладені, вже були визнані
необґрунтованими у судових рішеннях,
які набрали законної сили і якими
встановлено беззаперечний обов'язок
Полтавської міської ради виконати
вимоги ухвали суду від 02.04.2013 та
прийняти в комунальну власність
зазначене в даній ухвалі майно.

Господарським судом апеляційної
інстанції було встановлено, що вказані
дії Полтавської міської ради стосовно
не вирішення питання щодо прийняття
об'єктів комунальної інфраструктури до
комунальної власності територіальної
громади гальмує завершення процедури
ліквідації ДП Полтавське
спеціалізоване управління № 38 АТ
"Харківстальконструкція" та
унеможливлює виконання ліквідатором
боржника покладених на нього Законом
функцій та повноважень, крім того, ст. 26
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону чинній до 19.01.2013) визначено
порядок прямої дії та обов'язок
ліквідатора передати, а органу
місцевого самоврядування прийняти до
комунальної власності відповідної
територіальної громади об'єкти
комунальної інфраструктури без
будь-яких умов, що за змістом
вищезазначеної норми є тотожним
поняттю "без додаткових умов".

Згідно із ч.3 ст.22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Недопустимими є дії деяких сторін,
третіх осіб у справах, спрямовані на
зловживання своїми процесуальними
правами. Такі дії можуть полягати у
заявленні численних безпідставних
відводів суддям, нез'явленні
представників учасників судового
процесу в судові засідання без
поважних причин та без повідомлення
причин, поданні не заснованих на законі
клопотань про вчинення судом
процесуальних дій, поданні зустрічних
позовів без дотримання вимог ГПК,
одночасному оскарженні судових рішень
в апеляційному і в касаційному порядку,
поданні апеляційних та касаційних
скарг на судові акти, які не можуть бути
оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового
процесу, при цьому під затягуванням
судового процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.

Таким чином, у будь-яких випадках
зловживання процесуальними правами
господарський суд повинен реагувати
на відповідні порушення у спосіб,
передбачений ст.90 ГПК України, - шляхом
винесення окремих ухвал, а за наявності
підстав також і надіслання повідомлень
органам внутрішніх справ чи
прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Здійснюючи перегляд даної справи в
апеляційному порядку, відповідно до
вимог ст.ст.99-101 ГПК України,
Харківський апеляційний господарський
суд, виявивши недоліки в роботі
Полтавської міської ради по справі №
18/187/12 про банкрутство ДП Полтавське
спеціалізоване управління № 38
Акціонерного товариства
"Харківстальконструкція, зокрема:
невиконання ухвали суду
господарського суду Полтавської
області від 02.04.2013, не прийняття, в
порушення ст.26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
об'єктів комунальної інфраструктури до
комунальної власності територіальної
громади, що, в свою чергу, затягує
процедуру ліквідації ДП Полтавське
спеціалізоване управління № 38
Акціонерного товариства
"Харківстальконструкція", оскарження в
судовому порядку дій ВДВС та
неодноразове звернення, без належного
правового обгрунтування із
апеляційними та касаційними скаргами
до суду, що свідчить про порушення
вимог ст.22 ГПК України, постановив
окрему ухвалу від 01.04.2014, відповідно до
вимог ст.90 ГПК України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів дійшла
до висновку, що окрема ухвала
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 по
справі про банкрутство ДП Полтавське
спеціалізоване управління № 38 АТ
"Харківстальконструкція" постановлена
у відповідності до фактичних обставин
справи та вимог чинного законодавства
і підстав для її скасування не
вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній судовій
окремій ухвалі апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 90, 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Полтавської
міської ради залишити без
задоволення.

Окрему ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014 по справі № 18/187/12 залишити без
змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Міщенко П.К.