ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/654/14

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКОНДА"

про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.03.2014 року

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "ІНТЕРМЕТ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКОНДА", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 187 442,55 грн. за договором
постачання

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "ІНТЕРМЕТ" звернулось до
господарського суду з позовом в якому
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІКОНДА"
суму основного боргу у розмірі 182
873,22 грн., пеню - 3 712,58 грн., 3% річних -
856,75 грн. за договором № 8 від 05.07.2013р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014
року (суддя Назаренко Н.Г.) позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКОНДА" на користь
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "ІНТЕРМЕТ" суму основного
боргу - 182 873,22 грн., пені - 3 712,58
грн., 3% річних - 856,75 грн.; витрат по
сплаті судового збору - 3 748,86 грн.

07.04.2014 року на виконання
вищезазначеного рішення видано наказ
на примусове виконання.

09.04.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІКОНДА".

10.04.2014 року справу № 904/654/14 було
надіслано до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
України.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.06.2014 року апеляційну скаргу залишено
без задоволення, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.03.2014 року залишено без
змін.

19.06.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКОНДА" про
відстрочку виконання рішення суду на
один календарний рік.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014
року відкладено вирішення питання про
прийняття до розгляду заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВІКОНДА"
про відстрочку виконання рішення до
повернення матеріалів справи № 904/654/143
з Дніпропетровського апеляційного
господарського суду до господарського
суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 339 від 24.06.2014 року, у зв'язку з
знаходженням судді Назаренко Н.Г. у
відпустці та на підставі п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, заяву передано
для розгляду судді Золотарьовій Я..С.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014
року заяву про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014
року прийнято до розгляду суддею
Золотарьовою Я.С. та призначене до
розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014
року.

Заява обґрунтована тим, що основними
видами діяльності ТОВ "ВІКОНДА",
зокрема, є виробництво
металопластикових виробів та
реалізації вироблених
металопластикових виробів кінцевим
споживачам - фізичним та юридичним
особам. Як наслідок доходи ТОВ "ВІКОНДА"
від здійснення господарської
діяльності, в тому числі залежать від
купівельної платоспроможності
фізичних та юридичних осіб в країні в
цілому.

Заявник зазначає, що на даний час в
економіці України посилилися кризові
явища, які впливають як на загальний
стан економічних процесів в Україні,
так і на діяльність малих, середніх та
великих суб'єктів підприємницької
діяльності. У зв'язку з різким
ускладненням внутрішньополітичної
обстановки, втручанням Російської
Федерації у внутрішні справи України,
зростанням соціальної напруги в
Автономній Республіці Крим і місті
Севастополі, Донецькій та Луганській
областях оголошено проведення
часткової мобілізації. Вищевказані
обставини належать до так званих
обставини непереборної сили
(форс-мажор), які тривають і до цього
часу та які безпосередньо впливають на
неможливість виконання ТОВ "ВІКОНДА"
обов'язків перед ТОВ
«Науково-виробниче об'єднання
«Інтермет», оскільки значно знизився
попит фізичних та юридичних осіб на
придбання металоплатикових
конструкцій, в тому числі внаслідок
зростання курсу долару США по
відношенню до гривні, що призвело до
зменшення доходів ТОВ "ВІКОНДА" від
здійснення господарської діяльності.

Позивач у судове засідання, призначене
для розгляду заяви, явку свого
повноважного представника не
забезпечив. Був належним чином
повідомлений про дату та місце
судового засідання.

Відповідач у судове засідання,
призначене для розгляду заяви, явку
свого повноважного представника не
забезпечив. 01.07.2014 року надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області клопотання, в якому просить суд
відкласти розгляд справи на іншу дату,
у зв'язку із хворобою юрисконсульта
підприємства.

Господарський суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи на іншу дату, з огляду на
наступне.

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у десятиденний строк від дня одержання
заяви про відстрочку виконання
рішення. Заява була одержана 24.06.2014
року.

Таким чином, строк розгляду такої заяви
закінчується 04.07.2014 року.

Дослідивши заяву про відстрочку
виконання рішення господарського суду
дніпропетровської області, суд не
вбачає підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
передбачено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви про відстрочку
виконання рішення суду відповідач у
справі послався на скрутне фінансове
становище, однак ці обставини є
звичайними обставинами при веденні
господарської діяльності
відповідачем, яку він здійснює на свій
ризик. Також, відповідач не надав
жодних доказів того, що воєнні дії в
Україні впливають на неможливість
виконання відповідачем обов'язків
перед позивачем. Оскільки, позивач та
відповідач знаходяться в рівних
економічних умовах при здійсненні
своєї господарської діяльності,
відстрочка виконання рішення суду
призведе до надання переваг
відповідачу у порівнянні з позивачем
за відсутності для цього підстав.

Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідач не
надав достатніх доказів в
підтвердження обставин, на які він
посилається в обґрунтування поданої
заяви, у тому числі доказів
неможливості чи утруднення на даний
час виконання рішення суду,
відсутності активів для виконання
рішення суду та реальної загрози
зупинення господарської діяльності у
зв'язку з виконанням рішення суду,
винятковості випадку, з наявністю
якого процесуальний закон пов'язує
можливість надання відстрочки
виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 22, 33, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКОНДА" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.03.2014 року.

Суддя Я.С. Золотарьова