ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

01 липня 2014 року
Справа № 913/1399/14

Провадження №16/913/1399/14

За позовом Управління економіки
та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, м.
Краснодон Луганської області

до Малого приватного підприємства
«Світязь», м. Краснодон Луганської
області

про стягнення 2780,82грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання
Уставицька О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - не прибув,

Від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати у сумі
2582,63грн. за період з липня 2009 року по
квітень 2014 року, пені у сумі 55,23грн. за
період з 21.12.13 по 30.04.14, штрафу в сумі 142,96
грн. за договором оренди нерухомого
майна, яке є власністю територіальної
громади м. Краснодона від 22.05.09 №109.

На адресу господарського суду 18.06.2014
від позивача надійшли пояснення, в яких
позивач вказав, що відповідачем
сплачено заборгованість в сумі 1706,22
грн. двома платежами. В підтвердження
цих обставин позивач надав дві
банківські виписки зі свого рахунку
від 20.05.14 на суму 706,22 грн. та від 23.05.14 на
суму 1000 грн. - в призначеннях двох
платежів вказано, що сплачена орендна
плата.

Відповідач не забезпечив участі свого
представника у судовому засіданні, не
надав суду витребуванні документи. Про
причини неявки до суду не повідомив,
хоча про час і місце проведення
судового засідання відповідача було
повідомлено належним чином. Позовна
заява та ухвала про порушення
провадження у справі направлена
відповідачу за належною адресою, яка
вказана також у довідці
держреєстратора: м. Краснодон,
Луганської області, мікроцентр, буд.4,
квартира 19, ід. код 21833253. Відповідно до
ст.75 ГПК України справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

На адресу господарського суду 01.07.2014
від позивача надійшла заява, в якій
позивач просить зменшити розмір
позовних вимог та стягнути з
відповідача 74,60 грн., що є орендною
платою за квітень 2014 року.

Також в цій заяві вказано, що
відповідачем сплачено заборгованість
в сумі 2706,22 грн. трьома платежами. В
підтвердження цих обставин позивач
надав три банківські виписки зі свого
рахунку від 20.05.14 на суму 706,22 грн., від
23.05.14 на суму 1000 грн. та від 12.06.14 на суму
1000 грн. - в призначеннях трьох платежів
вказано, що сплачена орендна плата за
оренду приміщення.

Крім того, позивач пише, що йому не було
відомо про оплату відповідачем боргу
по орендній платі в сумі 1706,22грн. до
звернення з даним позовом до суду, у
зв'язку з чим позивач просить повернути
судовий збір в цій частині.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшення розміру позовних вимог є
правом позивача.

Вказана норма встановлює принцип
здійснення прав сторін на зменшення,
збільшення або на відмову від позову.
Всі ці дії сторони зобов'язані
виконувати з дотриманням законодавчо
встановлених правил, тобто, правил
(приписів) процесуального порядку,
вказаному в нормах ГПК України.

Необізнаність позивача про оплату
відповідачем боргу, який позивач
заявляє до стягнення, до подачі позову
до суду, не може бути підставою для
задоволення заяви про зменшення
розміру позовних вимог, адже такі дії
порушують права відповідача і
порушують принцип рівності сторін
перед законом і судом.

За таких підстав заява позивача від
26.06.14 про зменшення розміру позовних
вимог на суму 2706,22 грн. підлягає
частковому задоволенню - тільки в
частині 876,41 грн., які сплачені
відповідачем під час розгляду справи
(12.06.14) і судові витрати в цій частині
слід стягнути з відповідача.

В решті суми 1706,22 грн., що є
заборгованістю по орендній платі, слід
відмовити позивачу у зв'язку з
безпідставністю позову в цій частині,
оскільки гроші сплачені до звернення
позивача з даним позовом до суду і до
отримання відповідачем копії позову. І
в такому випадку Закон України «Про
судовий збір» не передбачає підстав
для повернення судового збору
позивачу.

Між сторонами у справі діє договір
оренди комунального майна від 22.05.09 №109
(з додатками), на підставі якого позивач
зобов'язаний надати відповідачу
(орендарю) у тимчасове - до 22.04.12 - платне
користування вбудоване нежитлове
приміщення загальною площею 81,8кв.
метрів за адресою: м. Краснодон
Луганської області, квартал Ім. Титова,
8 для здійснення відповідачем
підприємницької діяльності за плату у
сумі 345,12 грн. за базовий місяць -
березень 2009 року без ПДВ, яку
відповідач зобов'язався вносити
щомісячно до 20 числа місяця, наступного
за звітним, з урахуванням індексу
інфляції та ПДВ за кожний місяць.
Орендна плата за кожний наступний
місяць коригується на індекс інфляції
за попередній місяць .

Додатком до договору від 23.04.12 сторони
встановили підвищену орендну плату в
сумі 438,84 грн. без ПДВ, продовжили строк
дії договору до 23.03.15.

На виконання умов договору
відповідачу надано в оренду приміщення
у відповідності до умов договору, що
підтверджено актом приймання-передачі
від 22.05.09 (а.с.10). Договір є діючим на
даний час.

Відповідач в порушення умов договору
не сплачував орендну плату у розмірі та
у строки, встановленими договором
оренди та додатками до договору, у
зв'язку з чим орендодавець (позивач)
звернувся з даним позовом до суду з
вимогою до відповідача про стягнення
боргу по орендній платі у сумі 2582,63 грн.
за період з липня 2009 року по квітень 2014
року. Період позивач визначив в
розрахунку, доданому до позовної заяви.

Крім того, за несвоєчасне виконання
обов'язків позивачем заявлено до
стягнення пеню в сумі 55,23 грн. за період
з 21.12.13 по 30.04.14, штраф в сумі 142,96 грн. за
договором оренди нерухомого майна, яке
є власністю територіальної громади м.
Краснодона від 22.05.09 №109.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали та обставини справи,
оцінивши надані позивачем докази своїх
вимог і заперечень до суті спору, їх
належність, допустимість,
достовірність кожного окремо і у
сукупності без надання жодному доказу
пріоритету або вищої сили суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Позовні вимоги в частині боргу по
орендній платі в сумі 1706,22 грн. слід
залишити без задоволення, оскільки
борг сплачено в цій частині до
звернення позивача з даним позовом до
суду.

Провадження в решті боргу на суму 876,41
грн., сплачених відповідачем 12.06.14, слід
припинити на підставі п.1.1ст.80 ГПК
України - у зв'язку з відсутністю
предмету спору (1706,22 грн. + 876,41 грн. = 2582,63
грн. - заявлений до стягнення борг).

Підстави для стягнення боргу за
квітень 2014 року в сумі 74,60 грн., як
вказує позивач в заяві про зменшення
розміру позовних вимог, відсутні,
оскільки відповідачем за період з 20.05.14
по 12.06.14 сплачено 2706,22 грн. боргу по
орендній платі (як вказано в
призначеннях платежів), а позов
заявлено на суму 2582,63 грн. боргу по
орендній платі.

Тобто, орендар сплатив більшу суму, ніж
вимагав орендодавець. Тому
орендодавець зобов'язаний повернути
надлишок сплаченої суми у розмірі 123,59
грн. або зарахувати її як орендну плату
на майбутній період, як встановлено в
пункті 3.6 договору оренди.

Слід вказати, що змінювати призначення
платежу, орендодавець не має права,
адже таке не встановлено умовами
договору оренди, укладеного між
сторонами по справі.

За таких підстав позовні вимоги в
частині заявленої до стягнення пені у
сумі 55,23 грн. а період з 21.12.13 по 30.04.14 за
договором оренди нерухомого майна, яке
є власністю територіальної громади м.
Краснодона від 22.05.09 №109, заявлені
правомірно і обґрунтовані приписами
ст.232 ГК України, ст.549 ЦК України та
умовами договору - п.3.5 - за несвоєчасну
оплату орендної плати відповідач
(орендар) зобов'язаний сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, діючої в період , за який
сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості по орендній платі,
відповідач нерегулярно сплачував
орендну плату, у зв'язку з чим позивач
заявив до стягнення пеню. Тому вимоги
про стягнення пені слід задовольнити.

Позов в частині заявленого до
стягнення штрафу слід задовольнити,
оскільки право на штраф позивач має у
разі прострочення оплати орендної
плати понад 3 (три) місяці підряд (п.3.7
договору оренди). З розрахунку
заборгованості по орендній платі,
доданого до позовної заяви, вбачається,
що відповідач здійснив платіж 17.02.14, а
наступний платіж, як вбачається з
банківської виписки позивача,
здійснено 20.05.14, тобто після спливу 3
місяців, у зв'язку з чим вимоги про
стягнення штрафу в сумі 142,96 грн. слід
задовольнити на підставі умов договору
оренди і ст.231 ГК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", ст. ст. 526, 762 ЦК
України, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49,
п.1.1ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого
приватного підприємства «Світязь», м.
Краснодон, Луганської області,
мікроцентр, буд.4, квартира 19, ід. код
21833253, на користь Управління економіки
та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, м.
Краснодон Луганської області, площа ім.
Леніна, буд. 8, інд. код 25371460, пеню в сумі
55,23 грн., штраф в сумі 142,96 грн., витрати
на судовий збір в сумі 706,01 грн. Наказ
видати позивачу.

3. Припинити провадження у справі
на суму боргу 876,41 грн.

4. В решті вимог відмовити.

Дата підписання рішення 03.07.14

Суддя
Р. Шеліхіна