ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року
Справа №10/5026/183/2011

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В., при
секретарі судового засідання
Пастуховій О.С., за участю представника
Кредитної спілки "Федерація" -
Артеменка О.О. за довіреністю,
розпорядника майна боржника Голінного
А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу кредитора - Кредитної
спілки "Федерація" на незаконні дії
(бездіяльність) розпорядника майна
боржника у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмонтажполімер", -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі знаходиться
в процедурі розпорядження майном
боржника.

Згідно з частиною першою розділу
Х Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р.
провадження у цій судовій справі
здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
19.01.2013 р.

Розпорядником майна боржника
призначений арбітражний керуючий
Голінний Андрій Михайлович.

До господарського суду
надійшла скарга кредитної спілки
"Федерація" на незаконні дії
(бездіяльність) розпорядника майна, в
якій просить визнати незаконною
бездіяльність розпорядника майна
боржника по обставинах вказаних у
скарзі та усунути арбітражного
керуючого Голінного А.М. від виконання
обов'язків розпорядника майна та
керівника боржника.

Представник кредитора у засіданні
суду скаргу підтримав з викладених у
ній підстав та мотивів.

Розпорядник майна проти скарги
заперечив, мотивуючи це
невідповідністю викладених у скарзі
тверджень та висновків фактичним
обставинам, надав суду матеріали їх
спростування.

Розглянувши скаргу, подані
розпорядником майна матеріали сумісно
з матеріалами справи, заслухавши
доводи представника кредитора
(подавача скарги), розпорядника майна,
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав та мотивів.

Згідно з цією скаргою незаконні
дії розпорядника майна полягають у
наступному:

- не вжито заходів щодо захисту
майна банкрута;

- не проаналізовано фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
ринках;

- не здійснено аналіз на предмет
виявлення ознак фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства;

- не надано суду та всім
кредиторам звіт про свою діяльність,
відомості про фінансове становище
боржника, пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника.

На підставі цього подавач скарги
стверджує, що дії розпорядника майна є
недобросовіними, не враховують
інтереси всіх кредиторів, спрямовані
на затягування процедури банкрутства,
знецінення його активів.

Суд зазначає, що згідно з
матеріалами справи боржник має
невиконані грошові зобов'язання перед
двома кредиторами - ПАТ "ОТП Банк", на
суму 37245289,13 грн., та кредитною спілкою
"Федерація", на суму 789016,91 грн.

При цьому вимоги ПАТ "ОТП Банк"
забезпечені заставою майна боржника.

Викладені у скарзі твердження та
висновки не відповідають дійсності.

Розпорядник майна довів, що ним
здійснені визначені законом дії в
процедурі розпорядження майном
боржника.

Виконуючи свої повноваження та
повноваження керівника боржника ним
проведено дослідження
фінансово-господарської діяльності
боржника, яка здійснювалася до
порушення справи про банкрутство, на
предмет виявлення фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, здійснена інвентаризація
та опис майна банкрута, вжиті заходи
щодо охорони цього майна, тощо.

Це підтверджено письмовими
доказами - копіями наказу від 03.12.13 р.
про інвентаризацію майна боржника,
акту № 1 про результати
інвентаризації коштів, відомостей
результатів інвентаризації, акту
інвентаризації розрахунків з
контрагентами, інвентарного списку
основних засобів, звіту від 07.04.14 р. про
результати проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника, договору від 27.11.2013 р. про
надання послуг по охороні майна
боржника, протоколів засідання
комітету кредиторів, тощо.

Всі ці дії вчинені розпорядником
майна боржника до подання кредитором
скарги до суду.

Суд також зазначає, що згідно з
частиною 9 ст. 7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при проведенні процедури банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів.

Згідно з частиною 8 ст. 16 вказаного
Закону звернення до господарського
суду щодо припинення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
та про призначення нового арбітражного
керуючого є компетенцією комітету
кредиторів, а не окремо кожного із
кредиторів.

За викладених обставин суд
вважає, що скарга Кредитної спілки
"Федерація" на дії розпорядника майна у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будмонтажполімер" задоволенню судом
не підлягає як така, що не відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 5, 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя
В.В. Шумко