ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014
Справа № 917/684/14

за позовом Обласного комунального
виробничого підприємства водопровідно
- каналізаційного господарства
"Миргородводоканал", вул. Шишацька,82, м.
Миргород, Полтавська обл., 37604

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Державна фінансова інспекція в
Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м.
Полтава, 36011

до Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", вул.
Госпітальна, 12-г, м. Київ,01023 в особі
територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10016/0157
філії Полтавського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", вул. Гоголя, 88, м. Миргород,
Полтавська обл., 37600

про стягнення 5 480,89 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Моргун С.І., паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Миргородським МРВ УМВС
в Полтавській області 08.11.2007 р.,
доручення № 597 від 01 липня 2013 року.,

від відповідача: Єрмолова О.Л., паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Диканським РВ
УДМС України в Полтавській області 30
жовтня 2013 року, довіреність № 3551 від
25.11.2013 р.;

від третьої особи: не з'явилися.

19.06.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна
заява Обласного комунального
виробничого підприємства водопровідно
- каналізаційного господарства
"Миргородводоканал" про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10016/0157
філії Полтавського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" 5 480,89 грн. вартості послуг з
водопостачання та водовідведення за
період з 01.06.2011 р. по 30.09.2013 р., наданих за
умовами укладеного між сторонами 01.01.2012
р. Договору № 90/1 на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної
каналізації.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Державна фінансова інспекція в
Полтавській області - представництво у
судове засідання не забезпечила, її
явка судом обов'язковою не визнавалась.
На вимогу суду остання надала
пояснення вх. № 6027 від 12.05.2014 р., у яких
позовні вимоги підтримує та просить
суд розглянути спір за відсутності
представників останньої.

Позивач надав суду заяву вх. № 7173 від
05.06.2014 р. про заміну неналежного
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10016/0157 філії Полтавського
обласного управління публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" - належним -
Публічним акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" філії
Полтавського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України". В
обґрунтування цієї заяви останній
посилається на відсутність у
територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10016/0157
філії Полтавського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" повноважень представляти
інтереси Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в господарському процесі, яка
ухвалою суду від 05.06.2014 р. відхилена.

Представник позивача на позовних
вимогах наполягає за мотивами позовної
заяви та пояснення вх. № 7922 від 19.06.2014 р..

Представник відповідача позов не
визнає за мотивами заперечення № 26/157
від 08.05.2014 р. (вх. № 6040 від 13.05.2014 р.) та
доповнення до заперечення № 26/157 від
08.05.2014 р. (вх. № 7921 від 19.06.2014 р.).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи (у минулому
судовому засіданні), оцінивши надані
документальні докази, суд,

встановив :

01.01.2009 р. між Обласним комунальним
виробничим підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал"
(водоканал) та Відкритим акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України" (споживач) укладено договір №
90/32 на подачу води з комунального
водопроводу та приймання стічних вод
до комунальної каналізації (надалі -
Договір № 90/32).

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- водоканал бере на себе зобов'язання
забезпечувати споживача питною водою,
а також приймати від споживача стічні
води, а споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані йому
послуги за встановленими тарифами в
терміни, передбачені цим договором (п. 1
Договору № 90/32);

- облік кількості використаної води
здійснюється за показниками
водолічильників, які встановлюються
спеціалістами водоканалу за кошти
споживача згідно з технічними умовами
водоканалу і "Правилами користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України" за адресою: м. Миргород, вул.
Гоголя, 88; вул. Воскресінська, 6, вул.
Багачанська, 48 (п. 5.1 Договору № 90/32);

- кількість стічних вод, які надходять у
каналізацію, визначається за кількістю
води, що надходить із комунального
водопроводу та інших джерел
водопостачання, згідно з показниками
водолічильників, а у разі їх
відсутності - за узгодженням з
водоканалом за діючими нормами
водоспоживання (п. 5.2 Договору № 90/32);

- розрахунки за відпускання води з
комунального водопроводу та її
водоспоживання, скидання та приймання
стічних вод проводяться виключно у
безготівковій формі у національній
валюті України - гривні, шляхом
перерахування грошових коштів,
вказаних у відповідних документах, на
поточні рахунки відповідно до
встановлених та затверджених тарифів
(п. 6.1 Договору № 90/32);

- споживач до 1 числа наступного
розрахункового періоду здійснює
платіж у сумі вартості 100% договірних
величин споживання. (п. 6. 4 Договору №
90/32);

- сума щомісячних нарахувань та порядок
їх розрахунку наведені у пункті 6.6
можуть змінюватися в залежності до
змін тарифів, тощо (п. 6. 5 Договору № 90/32);

- розрахунки здійснюються виходячи з
наступних даних : промислові та
комунально-побутові підприємства,
юридичні особи, а також приватні
підприємства та суб'єкти
підприємницької діяльності (фізичні
особи) : вода - 10,55 грн. за 1м3, стоки - 7,54
грн. за 1м3 (п. 6.6 Договору № 90/32);

- цей договір набуває чинності з дня
його підписання і діє до 31.12.2011 р. (10.1
Договору № 90/32).

01.01.2012 р. між Обласним комунальним
виробничим підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал"
(водоканал) та Публічним акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України" (споживач) укладено договір №
90/1 на подачу води з комунального
водопроводу та приймання стічних вод
до комунальної каналізації (надалі -
Договір № 90/1).

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- водоканал бере на себе зобов'язання
забезпечувати споживача питною водою,
а також приймати від споживача стічні
води, а споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані йому
послуги за встановленими тарифами в
терміни, передбачені цим договором (п. 1
Договору № 90/1);

- облік кількості використаної води
здійснюється за показниками
водолічильників, які встановлюються
спеціалістами водоканалу за кошти
споживача згідно з технічними умовами
водоканалу і "Правилами користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України" за адресою: вул. Гоголя, 88; вул.
Воскресінська, 6, вул.
Багачанська, 48 (п. 5.1 Договору № 90/1);

- кількість стічних вод, які надходять у
каналізацію, визначається за кількістю
води, що надходить із комунального
водопроводу та інших джерел
водопостачання, згідно з показниками
водолічильників, а у разі їх
відсутності - за узгодженням з
водоканалом за діючими нормами
водоспоживання (п. 5.3 Договору № 90/1);

- розрахунки за відпускання води з
комунального водопроводу та її
водоспоживання, скидання та приймання
стічних вод проводяться виключно у
безготівковій формі у національній
валюті України - гривні, шляхом
перерахування грошових коштів,
вказаних у відповідних документах, на
поточні рахунки відповідно до
встановлених та затверджених тарифів
(п. 6.1 Договору № 90/1);

- споживач до 20 числа кожного місяця,
здійснює платіж у сумі вартості 100%
договірних величин споживання.
Ненадходження коштів до 20-го числа є
відмовою від сплати і є законною
підставою для нарахування споживачу
згідно п. 7.5 5% штрафу та згідно п. 7.2 пені
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ (п. 6. 3 Договору № 90/1);

- сума щомісячних нарахувань та порядок
їх розрахунку наведені у пункті 6.5
можуть змінюватися в залежності до
змін тарифів, тощо (п. 6.4 Договору № 90/1);

- розрахунки здійснюються виходячи з
наступних даних : промислові та
комунально-побутові підприємства,
юридичні особи, а також приватні
підприємства та суб'єкти
підприємницької діяльності (фізичні
особи) : вода - 20,68 грн. за 1м3, стоки - 10,26
грн. за 1м3 (п. 6.5. Договору № 90/1);

- цей договір набуває чинності з дня
його підписання. Договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо до за місяць до закінчення строку
його дії про його припинення не буде
письмово заявлено однією зі сторін (10.1
та п. 10.3 Договору № 90/1).

01.05.2011 р. до Договору № 90/01 між сторонами
було укладено додаткову угоду,
відповідно до якої сторони внесли
зміни до п. 6.6 та виклали його у
наступній редакції : "розрахунки
здійснюються виходячи з наступних
даних : промислові та
комунально-побутові підприємства,
юридичні особи, а також приватні
підприємства та суб'єкти
підприємницької діяльності (фізичні
особи) : вода - 17,81 грн. за 1м3, стоки - 8,70
грн. за 1м3 (копія наявна у матеріалах
справи, а.с. 41).

Рішенням виконавчого комітету
Миргородської міської ради
Полтавської області від 29.06.2010 р. № 372
затверджені норми споживання питної
води населенням, установами та
підприємствами м. Миргород, в тому
числі, на прибирання підлоги - в
розмірі 6 літрів води на 1 м2 на добу (а.с.
20-21).

Державною фінансовою інспекцією в
Полтавській області проведено планову
виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.06.2011 р. по
01.10.2013 р., за результатами якої складено
акт № 06-21/9 від 05.02.2014 р. (а.с. 17-19). Ревізія
дотримання встановлених тарифів,
повноти і правильності нарахування
доходу за послуги з водопостачання та
водовідведення була проведена
вибірковим способом за період з 01.06.2011
р. по 01.10.2013 р. по 5 споживачах, у тому
числі і відповідача, які не мають
засобів обліку води та облік кількості
використаної води по яких проводиться
на підставі затверджених норм
споживання по розрахунку, враховуючи
кількість працюючих, наявність
сантехнічних приладів та автомашин,
графіка роботи тощо. За результатами
проведених в ході ревізій зустрічних
звірок по питанню документального і
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків,
зокрема, у відповідача наявність
лічильників обліку води не
встановлено; під час визначення обсягу
наданих послуг норми використання води
для прибирання підлоги
адміністративних будівель в кількості
6 л на 1 м2 за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2013 р.
враховані не були. Довідка зустрічних
звірок від 19.12.2013 р. № 06-21/555 філією
Полтавського обласного управління АТ
"Ощадбанк" підписана без зауважень та
заперечень. В акті перевірки
констатовано, що неврахування, зокрема,
відповідачем під час визначення обсягу
наданих послуг за нормами, норм
використання води для прибирання
підлоги адміністративних будівель в
кількості 6 л на 1 м2 за період з 01.06.2011 р.
по 30.09.2013 р. призвело до недоотримання
позивачем фінансових ресурсів на
загальну суму - 5 480,89 грн. (з 01.06.2011 р. по
31.12.2011 р. на суму 1 342,07 грн.; з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р. на суму 2 386,20 грн., з 01.01.2013 р. по
30.09.2013 р. на суму 1 752,62 грн.). Площа
приміщень : м. Миргород, вул.
Багачанська, 48 - 33,3 м2, м. Миргород, вул.
Воскресенська,6 - 29,2 м2. Враховуючи
викладене, відповідачу було
донараховано вартість послуг по
водопостачанню та водовідведенню в
сумі 5 480,89 грн..

За даними позивача, взяті на себе
Договорами № 90/32 та № 90/1 зобов'язання
ним виконані у повному обсязі.

Листом № 308/03-2 від 14.03.2014 р. позивач
надіслав відповідачеві для оплати в
термін до 20.03.2014 р. рахунок на оплату
отриманих послуг № СФ-000954 від 01.03.2014 р.,
акт здачі прийняття робіт № ОУ-0001015 та
розрахунок донарахування плати. Даний
лист був отриманий відповідачем 17.03.2014
р. за вх. № 782, про що свідчить
відповідна відмітка на екземплярі
листа позивача (копія наявна у
матеріалах справи, а.с. 23).

З огляду на відсутність реагування на
даний лист та вважаючи свої права
порушеними, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі
територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10016/0157
філії Полтавського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" 5 480,89 грн. вартості послуг з
водопостачання та водовідведення за
період з 01.06.2011 р. по 30.09.2013 р., наданих за
умовами укладеного між сторонами 01.01.2012
р. Договору № 90/1 на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної
каналізації. В обґрунтування підстав
позову останній посилається на
неналежне виконання відповідачем
прийнятих на себе господарських
зобов'язань.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу
України сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це, а також у
разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами. Зміст
договору, укладеного на підставі
правового акта органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим, органу місцевого самоврядування,
обов'язкового для сторін (сторони)
договору, має відповідати цьому акту
(ст. 648 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 144 Конституції України
визначає, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території. Відповідно до п.
1 ст. 73 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997
р. "Про місцеве самоврядування в
Україні" (із змінами та доповненнями)
акти ради, сільського, селищного,
міського голови, голови районної в
місті ради, виконавчого комітету
сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі її створення) ради,
прийняті в межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території; рішення ради
нормативно-правового характеру
набирають чинності з дня їх офіційного
оприлюднення, якщо радою не
встановлено більш пізній строк
введення цих рішень у дію (ч. 5 ст. 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні").

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного
договору, кореспондуючи права та
обов'язки його сторін, суд дійшов
висновку, що оцінка правомірності
заявлених вимог має здійснюватись з
урахуванням приписів законодавства,
які регламентують правовідносини з
договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки, та в порядку, що встановлені
договором (ст. 901 Цивільного кодексу
України).

Основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки на момент виникнення спірних
правовідносин врегульовані Законом
України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про
житлово-комунальні послуги". Зокрема,
порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні
показники мають відповідати умовам
договору та вимогам законодавства (п. 1
ст. 16), серед іншого, споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг та
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом (ст.
20), плата за житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку
(п. 1, п. 2 ст. 32), встановлення цін/тарифів
на житлово-комунальні послуги
відповідно до закону та затвердження
норм споживання та якості
житлово-комунальних послуг, контроль
за їх дотриманням належать до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг (ст. 7).

В свою чергу, відповідно до пунктів 2.1
та 2.2. Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.2008 р.
та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/156/15627
(із змінами та доповненнями), договірні
відносини щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів України
"Про питну воду та питне
водопостачання" та "Про
житлово-комунальні послуги". Правилами
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України (п. 3.5)
передбачено, що розрахунок витрат води
споживачами, що не мають засобів
обліку, за розрахунковий період
здійснюється за нормами питного
водоспоживання, затвердженими у
встановленому порядку. Розрахунки за
спожиту питну воду та скид стічних вод
здійснюються усіма споживачами
щомісячно відповідно до умов договору.
Рахунки за воду і за скидання стічних
вод до мережі водовідведення
виписуються виробником (у даному
випадку Водоканалом) споживачам.

З матеріалів справи вбачається
наступне :

- у відповідача за спірний період не
були встановлені прилади обліку води у
приміщеннях, розташованих за адресами :
вул. Воскресінська, 6 та вул.
Багачанська, 48 у м. Миргород площею,
відповідно, 33,3 м 2 та 29,2 м 2;

- умови вказаних Договору № 90/32 та
Договору № 90/1 містять узгоджену
сторонами ціну послуги з
водопостачання, яка встановлена за
відповідну одиницю виміру без
визначення її кількісних показників,
проте вказані Договори відсилають до
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, які, в свою
чергу, передбачають, що розрахунок
витрат води споживачами, що не мають
засобів обліку, за розрахунковий
період здійснюється за нормами питного
водоспоживання, затвердженими у
встановленому порядку;

- протягом періоду, за який надавалися
послуги, вартість яких складає ціну
позову у даній справі, норми споживання
питної води населенням, установами та
підприємствами м. Миргород встановлені
рішенням виконавчого комітету
Миргородської міської ради
Полтавської області від 29.06.2010 р.
№ 372, в тому числі, на прибирання
підлоги - в розмірі 6 літрів води на 1 м2
на добу (а.с. 20-21);

- протягом періоду, за який надавалися
послуги, вартість яких складає ціну
позову у даній справі, тарифи на
водопостачання були наступними : з
червня 2011 р. по грудень 2011 р. у розмірі
17,81 грн/м3 , на водовідведення - 8,70 грн/м3
відповідно до рішення виконавчого
комітету Миргородської міської ради №
296 від 27.04.2011 р.; з січня 2012 р. по 21.02.2011 р.
у розмірі 20,68 грн/м3 , на водовідведення -
10,26 грн/м3 відповідно до рішення
виконавчого комітету Миргородської
міської ради № 880 від 14.12.2011 р.; з 22.02.2012 р.
по 30.09.2013 р. у розмірі 17,81 грн/м3, на
водовідведення - 10,26 грн/м3 відповідно
до рішення виконавчого комітету
Миргородської міської ради № 80 від
22.02.2012 р.;

- споживач за період з 01.06.2011 р. по
30.09.2013 р. здійснював оплату вартості
послуг з водопостачання та
водовідведення в частині використання
води для прибирання підлоги
адміністративних будівель в кількості
0,6 л на 1 м2 замість встановленої норми в
розмірі 6 літрів води на 1 м2 на добу.
Дана обставина була врахована
позивачем при донарахуванні
відповідачу вартості отриманих ним
послуг : позивачем було визначено норму
використання води для прибирання
підлоги адміністративних будівель в
кількості 5,4 л на 1 м2 за період з 01.06.2011 р.
по 30.09.2013 р., про що зазначено у
письмових поясненнях вх . № 7922 від
19.06.2014 р..

Отже, не сплативши кошти за надані
послуги відповідно до тарифів,
встановлених органами місцевого
самоврядування, у повному обсязі
згідно встановлених норм споживання
води, відповідач порушив договірні
зобов'язання. При цьому, здійснюючи
оплату виставлених позивачем рахунків
за послуги з водопостачання та
водовідведення, відповідач не був
позбавлений можливості перевірити
правильність нарахованих позивачем до
сплати сум.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення відповідача проти позову
спростовуються наведеним вище.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що позивачем доведено наявність
заборгованості у відповідача за
спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення та факт порушення його
прав та охоронюваних законом інтересів
з боку відповідача, вимога позивача
щодо стягнення з відповідача
донарахованої суми заборгованості по
Договорам № 90/32 та № 90/1 у розмірі 5 480,89
грн. за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2013 р. є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Посилання в обґрунтування підстав
позову на акт планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.06.2011 р. по
01.10.2013 р. Державної фінансової
інспекції в Полтавській області
ревізію акт № 06-21/9 від 05.02.2014 р. суд не
оцінює як правомірне. При цьому судом
враховано те, що акт ревізії Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області є документом, складеним з
приводу наявності або відсутності
відповідних порушень, та містить лише
думку органу, який його склав.
Зазначена довідка не є рішенням суду
або іншого повноважного органу, а тому
викладені в ній висновки не мають
заздалегідь обумовленої сили, тобто
довідка ревізії не є підставою для
стягнення з відповідача коштів,
одержаних відповідно до умов договору.
Акт державної фінансової інспекції не
є належним і допустимим доказом на
підтвердження порушення відповідачем
зобов'язань за договором і завдання
позивачеві збитків, виявлені
контролюючим органом порушення не
впливають на умови укладеного між
сторонами договору і не можуть їх
змінювати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 43, ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ,
01023), ідентифікаційний код юридичної
особи 09331508 в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10016/0157 філії Полтавського
обласного управління Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" (вул. Гоголя, 88, м.
Миргород, Полтавська обл., 37600) на
користь Обласного комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал" (вул.
Шишацька, 82, м. Миргород, 37604),
ідентифікаційний код юридичної особи
03362560, р/р 1174 в Полтавському ГРУ ПАТ
КБ "Приватбанк", МФО 331401 - 5 480,89 грн. боргу
та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складене 23.06.2014 р..

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня прийняття рішення, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.