ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

25.06.2014 р. справа № 8/80пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко
Н.В.

Суддів: Гези Т.Д., М'ясищева А.М.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перевальський торговий дім», м.
Перевальськ Луганської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Луганського
апеляційного господарського суду від
23.07.2009р. у справі №8/80пд

за позовом Заступника прокурора
Луганської області в інтересах держави
в особі Відкритого акціонерного
товариства «ДХК «Луганськвуглебуд», м.
Перевальськ Луганської області

до відповідачів: 1) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, 2)
Приватного підприємства «Аукціонний
центр», м. Луганськ

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Алчевської ОДПІ ГУ
Мін доходів в Луганській області, м.
Алчевськ Луганської області

а також за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перевальський
торговий дім», м. Перевальськ
Луганської області

про визнання недійсними результатів
аукціону з продажу нерухомого майна
від 25.07.2008р. та договору купівлі-продажу
від 31.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Луганської
області в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства
«ДХК «Луганськвуглебуд» звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 та до Приватного
Підприємства «Аукціонний центр» про
визнання недійсними: - результатів
аукціону з продажу нерухомого майна
будівлі управління ВАТ «ДХК
«Луганськвуглебуд», проведеного
25.07.2008р. ПП «Аукціонний центр»,
затверджених протоколом № 1 від
25.07.2008р.; - договору купівлі-продажу
нерухомого майна будівлі управління
ВАТ «ДХК «Луганськвуглебуд»,
розташованого за адресою: м.
Перевальськ Луганської області, вул.
Леніна, 36, укладеного 31.07.2008р. між ФОп
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Перевальський
торговий дім» на суму 825348 грн.

Рішенням місцевого господарського
суду від 21.04.2009р. у задоволенні позову
відмовлено.

Проте постановою Луганського
апеляційного господарського суду від
23.07.2009р. зазначене рішення було
скасовано, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду
України від 13.10.2009р. постанову суду
апеляційної інстанції було залишено
без змін.

24.06.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перевальський
торговий дім», м. Перевальськ
Луганської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського апеляційного
господарського суду від 23.07.2009р. у
справі №8/80пд.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на факти, встановлені
постановою Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 08.05.2014р.
по справі №1-55/2012г., а також постанову
про закриття кримінального
провадження від 27.05.2014р., які вважає
новоявленою обставиною та обставиною,
що має суттєве значення для розгляду
справи №8/80пд.

Розглянувши матеріали вказаної заяви
та додані до неї документи, судом
встановлено наступне.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Водночас, згідно ст.113 ГПК України,
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового
збору у порядку і розмірі, встановлених
законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, подана після
закінчення трирічного строку з дня
набрання судовим рішенням законної
сили незалежно від поважності причини
пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами підписана
особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не
зазначено.

Про повернення заяви виноситься
ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї
статті, заява може бути подана
повторно.

Отже, при розгляді вказаної заяви та
при вирішенні питання про прийняття її
до провадження, судом обов'язково мають
враховуватися положення пунктів 1, 2 і 4
ч. 6 ст. 113 ГПК України, якими встановлено
пресічний строк на подачу таких заяв та
процесуальні наслідки його пропуску, а
також наслідки подання заяви за
відсутності доказів надсилання її
копій сторонам у справі.

Як вбачається з поданих матеріалів,
постанова Луганського апеляційного
господарського суду прийнята 23.07.2009р.,
проте із заявою про перегляд вказаної
постанови за нововиявленими
обставинами Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перевальський
торговий дім» звернулось 17.06.2014р., що
підтверджується штампом поштового
відділення зв'язку на поштовому
конверті, в якому надійшла зазначена
заява, тобто з пропуском встановленого
ч.1 ст.113 ГПК України трирічного строку
для подання такої заяви.

Крім того, зі змісту вказаної заяви
вбачається, що нововиявленими заявник
вважає обставини, встановлені
постановою Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 08.05.2014р.
у справі №1-55/2012г. Проте, з огляду на
дату винесення зазначеної постанови
-08.05.2014р. та дату звернення ТОВ
«Перевальській торговий дім» до суду з
відповідною заявою - 17.06.2014р., заявником
порушено приписи ч.1 ст.113 ГПК України в
частині необхідності подання
відповідної заяви протягом одного
місяця з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового
рішення.

Апеляційний господарський суд також
зазначає, що відповідно до п.2 ч.6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання такої заяви
без доказів надіслання її копії і
доданих до неї документів іншим
сторонам. Водночас, всупереч вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, заявником не подано доказів
надсилання заявнику позову у справі
№8/80пд - Заступнику прокурора
Луганської області копії заяви за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перевальський торговий дім», м.
Перевальськ Луганської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Луганського
апеляційного господарського суду від
23.07.2009р. у справі №8/80пд подана з
пропуском місячного строку з дня
встановлення обставин, які особа
вважає нововиявленими (без клопотання
на його поновлення), з пропуском
пресічного строку, встановленого
частиною 1 статті 113 ГПК України, та без
доказів направлення такої заяви
прокурору, що приймав участь у справі, а
отже, в силу наведених вище положень
закону підлягає поверненню заявнику.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.86, п. 1 ч. 2 ст. 112, п.п.1, 2, 4 ч. 6
ст. 113 ГПК України, Донецький
апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перевальський
торговий дім», м. Перевальськ
Луганської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського апеляційного
господарського суду від 23.07.2009р. у
справі №8/80пд - повернути заявнику без
розгляду.

Додаток: заява №14/06-003ас від 17.06.2014р. з
доданими до неї документами всього на
26арк., конверт.

Головуючий судя (доповідач): Н.В.
Будко

Судді: Т.Д. Геза

А.М М'ясищев

Надруковано 7 примірників: 1-до справи,
1-прокурору, 1-позивачу, 1-відповідачу,
2-третім особам, 1-ДАГС