ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Справа № 911/1621/14

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Трейд»,
м.Вишгород

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»,
м.Вишгород

про стягнення 9143540,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Лихопьок Д.П.

Від відповідача: Коваленко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Трейд»
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артпласт
Інвест» (далі - відповідач) про
стягнення 9143540,00 грн.

Провадження у справі №911/1621/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 08.05.2014
року та призначено справу до розгляду
на 05.06.2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 05.06.2014 року не
з'явився та надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи. Розгляд
справи відкладався на 19.06.2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 19.06.2014 року подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову
заперечує, вважає його необґрунтованим
та просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог. Розгляд
справи відкладався до 01.07.2014 року.

В судовому засіданні 01.07.2014 року
позивач подав заяву № 01-03/26 від 01.07.2014
року про зменшення позовних вимог, в
якій просить стягнути з відповідача
400000,00 грн. замість заявлених в позові
9143540,00 грн. При цьому, позивач наполягає
на існуванні заборгованості
відповідача в сумі 1848367,09 грн. в частині
заліку зустрічних вимог за Договорами
оренди та послуг.

Дослідивши подану позивачем заяву про
зменшення позовних вимог, судом
встановлено, що відповідне зменшення
не обґрунтоване з огляду на фактичні
обставини справи, не дозволяє суду
встановити, в якій частині і яке
зобов'язання не виконане відповідачем
на суму 400000,00 грн. Крім того, сам позивач
зазначає про існування заборгованості
відповідача в сумі 1848367,09 грн., при цьому
просить зменшити позовні вимоги до
400000,00 грн., оскільки неспроможний
сплачувати значні суми судового збору.

Як передбачено ч.ч. 4, 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі зменшити розмір
позовних вимог. Господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Пунктом 3.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що суд,
який вирішує спір, не зв'язаний заявами
позивача про відмову від позову,
зменшення розміру позовних вимог та
відповідача - про визнання позову. На
підставі частини шостої статті 22 ГПК у
разі, якщо відповідні дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси (у
тому числі юридичної чи фізичної особи,
яка не є учасником даного судового
процесу), спір підлягає вирішенню по
суті згідно з вимогами чинного
законодавства.

Таким чином, подана позивачем заява №
01-03/26 від 01.07.2014 року про зменшення
позовних вимог не обґрунтована і
суперечить вимогам чинного
законодавства, зокрема, в порушення
Закону України «Про судовий збір»,
спрямована на ухилення від сплати
судового збору. Також, позивачем не
дотримано загального порядку подання
до суду заяви про зменшення позовних
вимог, оскільки відповідна заява не
обґрунтована розрахунком та
фактичними обставинами (обставини в її
обґрунтування суперечливі) і в
порушення ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
примірник відповідної заяви не
надісланий відповідачу.

За таких обставин, суд не приймає
подану позивачем заяву № 01-03/26 від
01.07.2014 року про зменшення позовних
вимог і розглядає позов в заявленому в
позовній заяві розмірі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши надані ними
докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, в проваджені
Господарського суду Київської області
знаходиться справа №911/3271/13 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Трейд» ().

Постановою Господарського суду
Київської області від 31.03.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Артпласт Трейд»
() визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Лихопьока Дениса Павловича,
який і звертається до суду від імені
позивача.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що ліквідатор з дня свого
призначення пред'являє до третіх осіб
вимоги щодо повернення банкруту сум
дебіторської заборгованості.

Під час процедури розпорядження майном
боржника, Ухвалою Господарського суду
Київської області від 09.12.2013 року
припинено повноваження керівника ТОВ
«АРТПЛАСТ ТРЕЙД» Новікова А.В. та
тимчасово покладено виконання
обов'язків керівника ТОВ «АРТПЛАСТ
ТРЕЙД» на розпорядника майна
арбітражного керуючого Тищенко Н.П. При
цьому, зобов'язано керівника ТОВ
«АРТПЛАСТ ТРЕЙД» Новікова А.В. протягом
трьох днів передати розпоряднику майна
арбітражному керуючого Тищенко Н.П.
бухгалтерську та іншу документацію
боржника, печатки і штампи,
матеріальний та інші цінності боржника
- ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД».

Однак, відсторонений керівник ТОВ
«АРТПЛАСТ ТРЕЙД» Новіков А.В. не
виконав вимоги ухвали суду та не
передав документацію боржника, у
зв'язку з чим, у ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД»
відсутні первинні документи щодо
виконання Договору №20-03-11 від 20.03.2011
року.

Позивач зазначив, що на виконання вимог
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» попереднім
арбітражним керуючим в межах справи
про банкрутство ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД»
було отримано податкову звітність та
виписки з банківських рахунків, на
підставі чого проведено аналіз
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

За результатами проведення аналізу
фінансово-господарської діяльність
ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД» встановлено, що з
квітня 2011 року по лютий 2012 року на
підставі Договору №20-03-11 від 20.03.2011 року
(далі - Договір), ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД»
перерахувало на користь ТОВ «АРТПЛАСТ
ІНВЕСТ» () передоплату
за товар, на загальну суму 9 143 540,00 грн.

Перерахування коштів підтверджується
реєстром платіжних доручень, наданих
ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Однак, докази того, що ТОВ «АРТПЛАСТ
ІНВЕСТ» на виконання умов Договору
здійснило позивачу поставку товару, на
підприємстві відсутні.

Відповідно до ч 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД», у
зв'язку з порушенням ТОВ «АРТПЛАСТ
ІНВЕСТ» умов Договору та діючого
законодавства щодо поставки
оплаченого товару, керуючись ст. 693
Цивільного кодексу України, звернулось
(в особі ліквідатора) з позовом про
повернення від ТОВ «АРТПЛАСТ ІНВЕСТ»
попередньої оплати в сумі 9143540 грн., на
яку товар не було поставлено.

Відповідач в ході розгляду спору надав
відзив на позов, в якому позовні вимоги
заперечив. В обґрунтування своїх
заперечень відповідач надав пояснення
та докази щодо здійснення поставок
товару за Договором №20-03-01 від 20.03.2011
року. У зв'язку з чим, відповідач надав
суду видаткові накладні, в яких
зазначається конкретне найменування
товару, його кількість та ціну.

Зокрема, надані відповідачем видаткові
накладні свідчать, що на виконання умов
Договору поставки продукції №20-03-01 від
20.03.2011року відповідачем було
поставлено позивачу продукцію,
обумовлену зазначеним Договором за
наступними видатковими накладними: від
31.03.11 №РН-0000001 на суму 295 107,60 грн.; від
31.03.11 №РН-0000002 на суму 253 830,88 грн.; від
31.03.11 №РН-0000003 на суму 228 579,89 гри.; від
31.03.11 №.РН-0000004 на суму 288 398,52 грн.; від
31.03.11.№РП-0000005 на суму 147 942,98 грн.; від
31.03.11 №РН-0000006 на суму 276 899,05 грн.; від
31.03.11. №РН-0000007 на суму 285 795,83 грн.; від
31.03.11 №РН-0000008 на суму 316 384.03 грн.; від
31.03.11 №№РН-0000009 на суму 312 781.63 грн.; від
31.03.11 №РН-0000010 на суму 335 765,04 грн.; від
31.03.11 №РН-0000011 на суму 332 130,30 грн.; від
31.08.11 №РН-0000012 на суму 97 038,00 грн.; від
01.11.11 №РН-0000013 на суму 250 128,30 грн.; від
01.11.11 №РН-0000014 на суму 186 982,50 грн.; від
01.11.11 №РН-0000015 на суму 331 415,28 грн.; від
01.11.11 №РН-0000016 на суму 43 152,19 грн.; від
01.11.11 №РН-0000017 на суму 101 699.00 грн.; від
01.11.11 №РН-0000018 на суму 405 004,79 грн.; від 01.1
1.11 №РН-0000019 на суму 414 234,00 грн.; від 01.11.11
№РН-0000020 на суму 127,50 грн.; від 01.11.11
№РН-0000021 на суму 65 424,00 грн.; від 01.11.11
№РП-0000022 на суму 1 800,00 грн.; від 01.11.11
№РН-0000023 на суму 7 223,08 грн.; від 01.11.11
№РН-0000024 на суму 193 035,12 грн.; від 30.01.12
№РН-00000001 на суму 367 140,00 грн.; від 14.02.12
№РН-0000002 на суму 291 661,20 грн.; від 15.02.12
№РН-0000003 на суму 378 897,60 грн.; від 16.02.12
№РН-0000004 на суму 319 286,59 грн.; від 17.02.12
№РН-0000005 на суму 206 511,66 грн.; від 20.02.12
№РН-0000006 на суму 560 796,35 грн.

Надані відповідачем видаткові
накладні свідчать про поставку
позивачу товару на загальну суму 7 295 172,
91 грн. в період з березня 2011 року по
лютий 2012 року.

Оглянувши надані відповідачем
видаткові накладні, судом встановлено,
що відповідні накладні підписані зі
сторони Замовника (Отримувача,
позивача) Малинкою С.В., який був
директором та заступником директора
ТОВ «Артпласт Трейд» у відповідні
періоди господарських взаємовідносин
сторін, також накладні скріплені
печаткою відповідача. Зі сторони
Виконавця (відповідача) видаткові
накладні підписані головним
бухгалтером Салатою А.О. та скріплені
печатками відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, якими у
даному випадку виступають накладні.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, відповідачем на виконання
ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України,
передано позивачу товар за Договором
на загальну суму 7 295 172, 91 грн. в період з
березня 2011 року по лютий 2012 року.

Крім того, згідно Акту зведення
взаєморозрахунків від 20.02.2012 року
засвідчено заборгованість ТОВ
«Арпласт Інвест» перед ТОВ «АРТПЛАСТ
ТРЕЙД» в сумі 1 848 367,09 грн.

В той же час, відповідач повідомив, що у
ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД» існувала
заборгованість перед ТОВ «Артпласт
Інвест» за Договором оренди приміщення
№01/03/11 від 20.03.2011р. в сумі 141 240,00 грн., що
підтверджується Актом звірки
заборгованості від 20.02.2012 року; за
Договором оренди приміщення №02/03/11 від
20.03.2011 року в сумі 352 110,00 грн., що
підтверджується Актом звірки
заборгованості від 20.02.2012 року; за
Договором оренди приміщення №05 від
20.03.2011 року в сумі 77 839,00 грн., що
підтверджується Актом звірки
заборгованості від 20.02.2012 року; за
Договором оренди обладнання №04 від
20.03.2011 року в сумі 1 100 000,00 грн., що
підтверджується Актом звірки
заборгованості від 20.02.2012 року; за
Договором оренди офісного інвентарю
№06 від 20.03.2011 року в сумі 220 000,00 грн., що
підтверджується Актом звірки
заборгованості від 20.02.2012 року.

Також, в підтвердження факту надання
ТОВ «Артпласт Інвест» послуг ТОВ
«АРТПЛАСТ ТРЕЙД» з передачі в оренду
приміщень, обладнання та офісного
інвентарю за вищенаведеними
Договорами, відповідачем надано суду
відповідні Акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) на загальну суму 1891189,00
грн., які підписані зі сторони
Замовника (Отримувача, позивача)
Малинкою С.В., який був директором та
заступником директора ТОВ «Артпласт
Трейд» у відповідні періоди
господарських взаємовідносин сторін,
також Акти скріплені печаткою
відповідача. Зі сторони Виконавця
(відповідача) Акти підписані головним
бухгалтером Салатою А.О. та скріплені
печатками відповідача.

З метою врегулювання взаємних
зобов'язань, між Сторонами було
проведено зарахування зустрічних
однорідних грошових вимог по
вищевказаних Договорах на загальну
суму 1 848 367,09 грн. (суму здійсненої
позивачем переплати, на яку товар не
поставлявся), що підтверджується
Договором №03/02 про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 23.02.2012
року.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Таким чином, зобов'язання сторін на
суму 1848 367,09 грн. припинились
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог за взаємною згодою сторін.

Крім того, ст. 599 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Таким чином, оскільки відповідачем
надано суду докази поставки позивачу
товару на суму 7 295 172,91 грн., зобов'язання
відповідача за Договором вважаються
припиненими виконанням, проведеним
належним чином.

Суд не приймає посилання позивача на
фіктивність доказів поставки товару та
надання послуг з оренди, оскільки
відповідні посилання спростовані
наданими відповідачем первинними
документами і факт їх фіктивності не
встановлений у визначеному чинним
законодавством порядку і не
підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду
спору судом встановлено, що з
передплачених позивачем коштів,
відповідачем поставлено товар за
Договором №20-03-01 від 20.03.2011 року на суму
7 295 172, 91 грн. та сторонами проведено
зарахування зустрічних однорідних
вимог на решту суми 1848 367,09 грн., що
загалом складає 9143540,00 грн., як заявлено
в позові. Відтак станом на день
розгляду спору заборгованість
відповідача перед позивачем відсутня.

Оскільки, при порушенні провадження у
справі судом було прийнято позовну
заяву з відстрочкою сплати судового
збору до винесення рішення, і за
наслідками розгляду справи в
задоволенні позову відмовлено, у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суми
судового збору, які підлягають сплаті з
заявлених позовних вимог, стягуються з
позивача в доход Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Київської
області, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Трейд» (07300,
Київська обл., м. Вишгород, Промисловий
майданчик «Карат», 2, к. 18, код 37266432) в
доход Державного бюджету України 73080
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
Кошик А.Ю.