ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Справа № 914/1374/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Марко Р.І.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу", м.
Львів, вул. Володимира Великого, 59 "В"
(вих. № б/н від 16.05.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 року

від 24.04.2014 року у справі № 914/1374/13

за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Беркут", м.
Львів

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу", м.
Львів

про визнання банкрутом

За участю представників сторін: не
з'явилися.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

24.04.2014 року Господарським судом
Львівської області (суддя Морозюк А.Я.)
винесена ухвала у справі № 914/1374/13 за
заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Беркут" до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу" про
визнання банкрутом, відповідно до якої
у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Біля
Універмагу" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Львівської
області від 30.04.2012 року у справі №
914//1374/13 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
господарського суду Товариство з
обмеженою відповідальністю "Біля
Універмагу" подало апеляційну скаргу, в
якій просить прийняти апеляційну
скаргу до свого провадження, поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції, скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким припинити
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу".

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваної ухвали, не
враховано те, що залишкова вартість
основних засобів боржника станом на
час порушення провадження у справі про
банкрутство перевищувала розмір
заборгованості, що підтверджує факт
платоспроможності боржника. Окрім
того, звертає увагу на те, що станом на
час винесення ухвали суду про
порушення провадження у справі про
банкрутство виконавче провадження №
22493255 було зупиненим і жодних дій по
стягненню коштів з боржника не
здійснювалося.

26.05.2014 року автоматизованою системою
документообігу суду справу № 914/1374/13
розприділено до розгляду судді
доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
914/1374/13 введено суддів Костів Т.С.,
Орищин Г.В. У зв'язку з перебуванням
судді - члена колегії Костів Т.С. у
відпустці до складу колегії суддів по
розгляду даної справи розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року
вносилися зміни. Відтак, розгляд справи
здійснювався колегією суддів у складі
головуючого судді - Желікa М.Б., суддів
Марка Р.І., Орищин Г.В.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 року
скаржнику поновлено строк на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, а подані ним
матеріали визнано достатніми для
прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 11.06.2014 року.

03.06.2014 року ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду
вносилися зміни до резолютивної
частини ухвали суду від 29.05.2014 року по
даній справі, відтак розгляд справи
здійснювався 18.06.2014 року, про що сторони
та інші учасники провадження у справі
про банкрутство були належним чином
повідомленими.

10.06.2014 року через канцелярію суду від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Беркут"
надійшло пояснення, з якого вбачається,
що заявник не погоджується із
апеляційною скаргою, вважає її
необґрунтованою та такою, що
спрямована на затягування розгляду
справи, відтак просить залишити ухвалу
суду першої інстанції без змін, а також
розглянути справу без участі
уповноваженого представника заявника.

Сторони та інші учасники провадження у
справі про банкрутство участі
уповноважених представників в
судовому засіданні 18.06.2014 року не
забезпечили, причин неявки суду не
повідомили, хоча були належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду
справи за обставин, визначених у ч. 1 ст.
77 ГПК України, є обов'язком лише за
умови неможливості вирішення спору в
даному судовому засіданні, наявності
достатніх доказів для розгляду
апеляційної скарги по суті, а також
належне повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи, колегія судів з
урахуванням строків розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції встановлених ст. 102
ГПК України приходить до висновку про
можливість розгляду справи на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що в задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити, а
ухвалу Господарського суду Львівської
області від 24.04.2014 року у справі №
914/1374/13 залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

30.04.2013 року ухвалою Господарського суду
Львівської області порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном, призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого - Білана Назара Мироновича.

Із врахуванням зазначеного при
розгляді справи слід керуватися
положеннями Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
новій редакції.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.04.2014 року до господарського суду
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу" з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Господарського
суду Львівської області від 30.04.2013 року
у справі № 914/1374/13. Нововиявленою
обставиною заявник вказує довідку
боржника видану на запит юрисконсульта
заявника про те, що станом на 31.03.2013 року
сукупна залишкова вартість основних
засобів боржника становить 988 400,00 грн.,
а також витяг з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, з якого
вбачається, що 06.10.2011 року винесена
постанова про зупинення виконавчого
провадження № 22493255 на підставі п. 8 ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили (ст.
113 ГПК України).

За змістом приписів розділу XIII ГПК
України ухвала господарського суду
може бути переглянута за
нововиявленими обставинами за
одночасної наявності двох умов: вона,
по-перше, підлягає оскарженню в
апеляційному та в касаційному порядку
і, по-друге, перешкоджає подальшому
розглядові справи господарським судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
ухвала Господарського суду Львівської
області від 30.04.2013 року про порушення
провадження у справі про банкрутство у
відповідності до положень ст. 8 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" може бути
оскарженою до суду апеляційної та
касаційної інстанції.

Так, вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами
передбачений ст. 112 ГПК України,
зокрема, підставами для перегляду є
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

З наведених правових позицій слідує
висновок про те, що виходячи із
розкриття юридичної суті
нововиявлених обставин, такими слід
вважати саме ті фактичні дані, які
згідно із законом спроможні
спростувати покладені в основу
прийнятого судом рішення факти.
Відповідно, заявник за правилами ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України повинен підтвердити наявність
таких обставин належними та допустими
доказами.

За приписами ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Статтею 34 ГПК України
встановлено вимоги щодо належності та
допустимості доказів.

Колегія суддів повно та всебічно
дослідивши усі обставини справи
вважає, що подана заява не підлягає до
задоволення, а висновки суду першої
інстанції викладені в оскаржуваній
ухвалі в повній мірі відповідають
приписам закону та обставинам справи з
огляду на наступне.

Ініціюючий кредитор ТОВ "Ресторан
"Беркут" звернувся до господарського
суду з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
відносно боржника ТОВ "Біля Універмагу"
підтверджуючи свої вимоги до боржника
рішенням Господарського суду
Львівської області від 05.05-11.006.2004 року у
справі № 1/290-9/277 за позовом ТОВ
"Ресторан "Беркут" до ТОВ "Біля
Універмагу" про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення
збитків, яке частково скасоване
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.02.2009 року,
однак в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 600 000,00
грн. залишене без змін.

На виконання даного рішення 05.11.2010 року
Господарським судом Львівської
області видано наказ № 1/290-9/227, що був
пред'явлений до виконання, внаслідок
чого 10.11.2010 року постановою заступника
начальника Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження за № 22493255.

Відповідно до інформації про виконавче
провадження ВП № 22493255 з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, державним виконавцем
проводились наступні виконавчі дії:
10.11.2010 року - відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
майно боржника; 23.11.2010 року - звернення
стягнення на кошти на рахунках
боржника; 19.01.2011 року - розшук майна
боржника; 25.03.2011 року виконавче
провадження було зупинено на підставі
ухвали господарського суду Львівської
області від 02.03.2011 року у справі 5015/1056/11
про порушення провадження у справі про
банкрутство Tовариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу";
19.04.2011 року виконавче провадження
поновлено на підставі ухвали
господарського суду Львівської
області від 28.03.2011 року у справі 5015/1056/11
про припинення провадження у справі
про банкрутство Tовариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу";
27.04.2011 року - звернення стягнення на
кошти на рахунках боржника; 17.06.2011 року -
звернення стягнення на кошти на
рахунках боржника; 06.10.2011 року -
зупинення виконавчого провадження на
підставі ухвали господарського суду
Львівської області від 30.09.2011 року у
справі 5015/5723/11 про порушення
провадження у справі про банкрутство
Tовариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу".

Так, за приписами ч. 3 ст. 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

З огляду на вищезазначені обставини, з
матеріалів справи вбачається, що
період між відкриттям виконавчого
провадження (10.11.2010 року) та його
зупиненням (25.03.2011 року) вже перевищує
трьохмісячний строк. Крім того, дане
виконавче провадження 19.04.2011 року знову
було поновлене.

Відповідно до норм ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
підготовчому засіданні господарським
судом здійснюється перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство. Якщо справа порушується
за заявою кредитора, господарський суд
перевіряє обґрунтованість його вимог,
їх безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, факт зупинення
виконавчого провадження в такому
контексті не може слугувати
нововиявленою обставиною, як підставою
для перегляду ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Окрім того, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
звертає увагу на те, що інформація
заявника щодо залишкової вартості
основних засобів боржника станом на
31.03.2013 року не може вважатись
нововиявленою обставиною, оскільки
боржник на момент порушення
провадження у справі про банкрутство
ТзОВ "Біля Універмагу" безумовно знав
про таку обставину.

Суд констатує, що в даному випадку
заявником не наведено жодної із
обставин, які за змістом ст.112 ГПК
України можуть розглядатись як
нововиявлені, та не подано жодного
доказу на підтвердження існування
таких обставин. Обставини, на які
посилається заявник при обґрунтуванні
поданої ним заяви, не підпадають під
ознаки нововиявлених у розумінні ст.112
ГПК України.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, діючи в
межах повноважень передбачених ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали
Господарського суду Львівської
області у справі № 914/1374/13 від 24.042014
року, відтак в задоволені вимог
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біля Універмагу", м.
Львів, вул. Володимира Великого, 59 "В"
(вих. № б/н від 16.05.2014 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду
Львівської області у справі № 914/1374/13
від 24.04.2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.06.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Марко Р.І.

суддя
Орищин Г.В.