ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2014
Справа № 908/2224/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідея, технологія,
реалізація «Інвестор», м. Запоріжжя,

до відповідача: Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат»,
м.Запоріжжя,

про стягнення 141767,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява (вх.
№2335/09-05/14 від 26.06.2014р.) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ідея,
технологія, реалізація «Інвестор» до
Державного підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» про
стягнення за договорами поставки №19/337
від 18.08.08р., №11/297 від 06.07.08р., №09/279 від
17.06.08р., №258 від 27.08.09р. 3% річних у розмірі
46846,62 грн. та втрат від інфляції
у розмірі 94920,41 грн., усього - 141767,03 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
господарським судом встановлено, що
позовна заява підлягає поверненню
заявнику у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 58 ГПК України
передбачено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

В позовній заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ідея,
технологія, реалізація «Інвестор»
фактично об'єднано кілька самостійних
позовних вимог про стягнення 3% річних
та втрат від інфляції з відповідача
Державного підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат», а саме: за
договорами поставки №19/337 від 18.08.08р.,
№11/297 від 06.07.08р., №09/279 від
17.06.08р., №258 від 27.08.09р.

Отже, заявлені позовні вимоги мають
різні підстави виникнення (чотири
різні договори). Дані вимоги пов'язані
лише рішенням господарського суду
Запорізької області від 21.12.2009р. по
справі №18/293/09.

Для вирішення даної справи по суті
необхідно окремо досліджувати та
надавати оцінку правовідносинам
позивача з відповідачем по кожному з
договорів.

Вказані обставини, з огляду на
обмеженість строків розгляду справи,
передбачених статтею 69 ГПК України,
перешкоджатимуть з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднять вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем порушено
правила об'єднання позовних вимог та
об'єднано в одній позовній заяві
вимоги, сумісний розгляд яких
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, позовна
заява підлягає поверненню позивачу без
розгляду.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна повинна містити
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються.

Пред'являючи вимоги по стягненню суми
3% річних та суми індексу інфляції,
позивач вказує на те, що між сторонами
було укладено низку договорів
поставки: №19/337 від 18.08.08р, № 11/297 від
06.07.08р., № 09/279 від 17.06.08р., № 258 від 27.08.09р.,
але при цьому позивачем не надано
обґрунтований та детальний розрахунок
по кожному з договорів окремо, оскільки
пред'явлені до стягнення суми (3% річних
та сум індексу інфляції) виникли та
пред'являються позивачем на підставі
договорів поставки, що укладались між
сторонами окремо один від одного.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту
і додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Згідно з п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо: у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми; порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав
і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Суд зауважує, що ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 05.06.2014 р. у справі №908/1926/14
було повернуто вказану позовну заяву з
цих же підстав (пункти 3, 5 статті 63 ГПК
України). Повторно звернувшись з цією
позовною заявою позивач не усунув
допущених порушень.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачу без
розгляду на адресу: вул. Магара, 6А, кв.
13, м. Запоріжжя, 69059.

Додаток: позовна заява б/н б/д з
матеріалами всього на 27 арк., в тому
числі оригінали платіжного доручення
№87 від 22.05.2014 р. на суму 2835,34 грн.,
фіскального чеку №5221 від 04.06.2014 р.,
опису вкладення у цінний лист від 04.06.2014
р. на адресу Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат».

Суддя
Т.В.Мойсеєнко