ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.Справа № 915/338/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Бондар
М.Ю.

за участю:

від МОТВ АМК України - Войтенкова І.О.,
за дов. від 09.01.2014 р. №2;

від КП «Водопостачання м.
Вознесенська» - Петерс Р.Я., за дов. б/н
від 20.01.2014р.;

від третьої особи - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014р.

у справі №915/338/14

за позовом: Комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська"

до відповідача: Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача:

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
154-ріш від 24.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Водопостачання м. Вознесенська"
звернулось до господарського суду з
позовом до Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
154-ріш від 24.12.2013 року.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області (суддя Коваль
С.М.) від 14.05.2014 р. у задоволенні позову
відмовлено повністю.

При прийнятті вказаного рішення
місцевий господарський суд виходив з
того, що дії Комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська", які
полягали в укладанні у 2012 році з
фізичними особами договорів про
надання послуг населенню з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, зокрема, із
ОСОБА_3, у редакції, що не відповідає
вимогам типового договору, можуть
призвести до ущемлення інтересів
споживачів послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення - фізичних осіб на
одержання цих послуг у порядку та на
умовах, встановлених чинним
законодавством, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 2
статті 50 частиною першою статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", а саме: зловживання
монопольним становищем на ринку шляхом
вчинення дій, що можуть призвести до
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання або споживачів, які
неможливо було б вчинити за умов
існування значної конкуренції на
ринку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Комунальне підприємство
"Водопостачання м. Вознесенська"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Миколаївської
області від 14.05.2014р. у справі №915/338/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, скаржник вказує на те, що
місцевий господарський суд в порушення
ст. 27 ГПК України не залучив
Вознесенську міську раду до участі у
справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Також, на думку Комунального
підприємства "Водопостачання м.
Вознесенська" суд першої інстанції
невірно трактує письмові пояснення
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача.

Крім того, скаржник не погоджується із
висновками суду з приводу
невідповідності договору, укладеного
між КП "Водопостачання м. Вознесенська"
та споживачем ОСОБА_3, вимогам типового
договору, зокрема, стосовно
відсутності у договорах, підготовлених
позивачем умови щодо обов'язку
інформувати споживачів про тимчасове
припинення надання послуг, посилаючись
на те, що пункт про обов'язок
інформування споживачів було
пропущено в результаті технічної
помилки.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 13.06.2014 р.
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Водопостачання м.
Вознесенська прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 01.07.2014 р. о
10:00.

27.06.2014 р. до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому
Миколаївське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України просить суд залишити оскаржене
судове рішення без змін, з підстав,
викладених у вказаному відзиві.

У судове засідання 01.07.2014 р. з'явились
представники сторін, якими надано
пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце його проведення останній
повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання інших учасників процесу у
даній справі обов'язковою не
визнавалась, судовою колегією вирішено
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності учасника, що не з'явився.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
передбачених статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підстав для скасування оскарженого
рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи, адміністративна колегія
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення від 24.12.2013р. №154-ріш у
справі №1-26.213/144-2013 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" яким
комунальне підприємство
"Водопостачання міста Вознесенська"
визнано таким, що протягом 2012 року у
територіальних межах міста
Вознесенськ Вознесенського району
Миколаївської області, де розташовані
водопровідні мережі, які належать або
використовуються (експлуатуються) КП
"Водопостачання міста Вознесенська",
займало монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, як таке, що не мало на
цьому ринку жодного конкурента.

Дії КП "Водопостачання міста
Вознесенська", які полягали в укладанні
у 2012 році з фізичними особами договорів
про надання послуг населенню з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, зокрема, із
ОСОБА_3, у редакції, що не відповідає
вимогам Типового договору, внаслідок
чого споживачі можуть не скористатися
усім переліком наданих їм
законодавством прав, пунктом 2 рішення
адміністративної колегії МОТВ АМК
України визнано порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 2
статті 50, частиною першою статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", а саме: зловживання
монопольним становищем на ринку у
вигляді дій, що можуть призвести до
ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.

За вчинення вказаного порушення на
підприємство було накладено штраф у
розмірі 30 000 гривень.

Пунктом 4 рішення позивача зобов'язано
припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене в пункті 2 цього рішення,
шляхом приведення умов договорів про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення, що укладаються з
фізичними особами, у відповідність до
вимог чинного законодавства, про що
повідомити територіальне відділення у
двомісячний строк з дня одержання
цього рішення.

Пунктом 5 рішення позивача зобов'язано
оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2,
3, 4 резолютивної частини цього рішення
в міському засобі масової інформації у
місячний термін з дня набуття ним
законної сили, про що повідомити
територіальне відділення з наданням
усіх підтверджуючих документів у
п'ятиденний строк з дня розміщення
публікації.

Надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення,
зокрема, регулюється Законом України
"Про житлово-комунальні послуги",
Законом України "Про питну воду і питне
водопостачання", а також Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення,
затвердженими Постановою КМУ від
21.07.2005р. № 630.

Відповідно до частини 4 статті 179
Господарського кодексу України, при
укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору на основі, зокрема, типового
договору, типового договору,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, чи у випадках, передбачених
законом, іншим органом державної влади,
коли сторони не можуть відступати від
змісту типового договору, але мають
право конкретизувати його умови.

Згідно частини третьої статті 184
Господарського Кодексу України
укладення господарських договорів на
основі примірних і типових договорів
повинно здійснюватися з додержанням
умов, передбачених статтею 179 цього
Кодексу, не інакше як шляхом викладення
договору у вигляді єдиного документа,
оформленого згідно з вимогами статті 181
цього Кодексу та відповідно до правил,
встановлених нормативно-правовими
актами щодо застосування примірного
або типового договору.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" одним із
обов'язків виконавця є підготовка та
укладення із споживачем договору на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

У пункті 8 вищевказаних Правил
передбачено, що послуги надаються
споживачеві згідно з договором, що
оформляється на основі типового
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Типовий договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (надалі - типовий
договір) затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.
№630.

В результаті дослідження
договору від 07.09.2012р. про надання послуг
з централізованого постачання
холодної води і водовідведення,
укладеного між КП "Водопостачання
міста Вознесенська" та споживачем
ОСОБА_3, судова колегія віднайшла
підтвердження висновкам місцевого
господарського суду стосовно
невідповідності умов даного договору
типовому договору, затвердженому
нормативно-правовим актом вищого
органу виконавчої влади.

Як вірно встановлено судом
першої інстанції, при визначенні прав
споживачів та зобов'язань виконавця, КП
"Водопостачання міста Вознесенська"
виключило із договору умову, яка
стосується зобов'язання виконавця
надавати якісну послугу з
централізованого постачання холодної
води, передбачену підпунктом 20 пункту 19
Типового договору, а саме: виконувати
інші обов'язки відповідно до
законодавства та цього договору. Дане
порушення суттєво звужує коло
обов'язків підприємства лише до тих,
які встановлено в договорі.

Крім того, всупереч підпункту 7
пункту 19 типового договору, позивачем
не включено у договір умови, яка
стосується інформування споживачів, а
саме: повідомляти споживача про
плановану перерву в наданні послуг
через засоби масової інформації, а
також письмово не пізніше ніж за 10 днів
до її настання (крім перерви, що настає
внаслідок аварії або дії непереборної
сили) із зазначенням причини та часу
перерви в наданні послуг, що дає
можливість водопостачальнику не
належним чином інформувати (чи взагалі
не інформувати) споживачів про
тимчасове припинення надання послуг.

Судом з'ясовано, що в 2012 році КП
"Водопостачання м. Вознесенськ" в
територіальних межах міста
Вознесенськ, де розташовані
водопровідні мережі, які належать або
використовуються (експлуатуються) КП
"Водопостачання міста Вознесенська"
займало монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, як таке, що не мало на
цьому ринку жодного конкурента.

Зазначена обставина свідчить про те, що
споживач не мав можливості вибору
іншого контрагента та був змушений
укласти договір про надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення у підготовленій
позивачем редакції.

Беручи до уваги підготовку і укладання
КП "Водопостачання міста Вознесенська"
договору про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення у редакції, що
не відповідає типовому договору, а
також монопольне становище
останнього, апеляційний господарський
суд підтримує висновки місцевого
господарського суду з приводу
існування великої ймовірності
ущемлення інтересів споживачів послуг
з централізованого постачання
холодної води та
водовідведення-фізичних осіб на
одержання цих послуг у порядку та на
умовах, встановлених чинним
законодавством.

Вказані дії Комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська" є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачено пунктом 2 статті 50 частиною
першою статті 13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", а
саме: зловживання монопольним
становищем на ринку шляхом вчинення
дій, що можуть призвести до ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання або споживачів, які
неможливо було б вчинити за умов
існування значної конкуренції на
ринку.

Згідно абзацу другого частини
другої статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", за
порушення, передбачене пунктом 2 статті
50 цього Закону, накладається штраф у
розмірі до десяти відсотків доходу
(виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф.

Судом з'ясовано, що дохід (виручка)
Комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська" від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за 2012 рік склав 7 351 000 гривень.

Пунктом 20.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №15 визначено, що Закон України
"Про захист економічної конкуренції" не
містить норм, які надавали б
господарському суду право зменшувати
розмір (а відтак і суму) стягуваних
штрафу та/або пені (у разі їх
правомірного нарахування).

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується із висновком суду
першої інстанції про те, що штраф було
визначено відповідачем без порушення
повноважень допустимого розміру і з
врахуванням сукупних обставин, які
впливають на його визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
встановлено, що зловживанням
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище ринку, що
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, були б неможливими за умов
існування значної конкуренції на
ринку.

Доводи скаржника стосовно того, що
останній своїми діями не завдав жодної
шкоди споживачам, так як ущемлення
своїх прав та інтересів споживачі не
відчули не заслуговують на увагу
судової колегії, адже, як вірно
зауважено місцевим господарським
судом в оскаржуваному рішенні,
настання наслідків не є обов'язково
необхідним елементом, з яким
пов'язується застосування статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції".

Посилання Комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська" на те,
що пункт про обов'язок інформування
споживачів було пропущено в результаті
технічної помилки також не може бути
підставою для визнання недійсним
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№154-ріш від 24.12.2013 року та скасування
оскарженого судового рішення, адже
дані твердження факту вчинення
скаржником порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 2 статті 50
частиною першою статті 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" не спростовують.

Доводи скаржника про порушення
місцевим господарським судом ст. 27 ГПК
України із посиланням на те, що
засновником позивача є Вознесенська
міська рада - безпідставні, оскільки,
згідно установчих документів
Комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська",
останнє є юридичною особою, яка
самостійно приймає рішення, а
засновник не відповідає за
зобов'язаннями підприємства.

До того ж ні Комунальне підприємство
"Водопостачання м. Вознесенська", ні
сама Вознесенська міська рада не
скористались своїм правом на звернення
до суду в порядку ст. 27 ГПК України із
обґрунтованою заявою про вступ у
справу зазначеної міської ради в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Скаржником, всупереч вимог вказаної
норми закону, не було надано ні суду
першої інстанції ні суду апеляційної
інстанції належних доказів, які б
спростували висновки Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
викладені у рішенні №154-ріш від 24.12.2013
року.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що рішення господарського
суду Миколаївської області від 14.05.2014р.
у справі №915/338/14 є законним і
обґрунтованим, оскільки його винесено
в результаті повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та правильного застосування норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги Комунального
підприємства "Водопостачання м.
Вознесенська" суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014р. у
справі №915/338/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Водопостачання м.
Вознесенська" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.07.2014
р.

Головуючий суддя
І.Г. Філінюк

Суддя
Л.В. Лавриненко

Суддя
В.Т. Пироговський