ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р.
Справа № 914/1633/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Будкомплект ПРО", м.
Львів,до відповідача:приватного
підприємства "Дельта ресурс", м.
Львів,про: про стягнення
заборгованості, Суддя Т. РимЗа участю
представників:позивача:Рісний М.Б. -
довіреність від 22.05.2014 р.,відповідача:не
з'явився.На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будкомплект ПРО" до
приватного підприємства "Дельта
ресурс" про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 12.05.2014 року
провадження у справі порушено, справу
призначено до розгляду на 28.05.2014 р.
Розгляд справи відкладався на 18.06.2014 р.
у зв'язку з неприбуттям в судове
засідання представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач у порушення умов договору
купівлі-продажу №120523 від 23.05.2012 р. не
оплатив у повному обсязі вартості
переданого товару, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 15.270,07
грн. Крім того, відповідачу нараховано
866,89 грн. - 3% річних.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, хоч був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення,
долучене до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином. Судом надіслано
відповідачу ухвалу на юридичну адресу,
яка зазначена у Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, виданому
державним реєстратором Реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції 13.06.2014 р.: вулиця
Миколайчука, будинок 14, квартира 69,
Шевченківський район, місто Львів,
Львівська область, 79059. За таких
обставин відповідач вважається таким,
що належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності пояснень
(заперечень) відповідача щодо
заявлених позовних вимог та
представника відповідача у судовому
засіданні, за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин і вирішення
спору по суті. При цьому суд враховує ту
обставину, що відповідачу було
створено всі належні умови для
реалізації власного права на захист,
однак відповідач таким правом не
скористався, своїх заперечень суду не
надав ні в письмовому вигляді, ні
шляхом скерування повноважного
представника в судове засідання.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
установив таке.

Між сторонами у справі укладено
договір купівлі-продажу №120523 від 23.05.2012
р. (надалі - Договір). За умовами цього
договору продавець (позивач у справі)
зобов'язується передати у власність
покупцю товар згідно з супровідної
документації, а покупець (відповідач у
справі) зобов'язується прийняти даний
товар і сплатити ціну, на умовах,
вказаних в цьому договорі та визначену
у супровідній накладній (рахунку на
передоплату) відповідно до кожного
конкретного факту поставки товару.

На виконання умов укладеного Договору
позивачем передано, а відповідачем
прийнято товару на загальну суму 30.270,07
грн., про що свідчать видаткові
накладні, які долучені до матеріалів
справи. Відповідачем частково оплачено
вартість товару у сумі 15.000,00 грн., про що
свідчать банківські виписки, долучені
до матеріалів справи. Таким чином, у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем за переданий товар в
сумі 15.270,07 грн.

Відповідачем не спростовано факту
заборгованості перед позивачем,
доказів погашення боргу у сумі 15.270,07
грн. суду не надано.

При ухваленні рішення суд керувався
таким.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання з приводу купівлі-продажу
товару на підставі Договорів
купівлі-продажу в силу пункту 1 частини
другої статті 11 Цивільного кодексу
України.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення передбачено частиною першою
пункту 1 статті 193 Господарського
кодексу України: суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною першою статті 692 Цивільного
кодексу України визначено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Згідно з частиною першою статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 2.1 Договорів передбачено, що
покупець зобов'язаний провести оплату
за партію товару, яка поставляється на
умовах відтермінування не пізніше 5
календарних днів з моменту фактичного
прийняття товару.

В силу статті 610, частини 1 статті 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Оскільки відповідач отримав, проте не
оплатив у повному обсязі вартості
поставленого товару, порушив строки
погашення заборгованості, визначені
Договором, то суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу в сумі 15.270,07 грн. є
обгрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. За таких
обставин, вимоги позивача про
стягнення 866,89 грн. - 3% річних є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Відповідно до статей 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводів позовної заяви, а судом не
виявлено на підставі наявних
документів у справі інших фактичних
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на сторони
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з приватного
підприємства "Дельта ресурс" (адреса:
вулиця Миколайчука, будинок 14, квартира
69, місто Львів, Львівська область, 79059;
ідентифікаційний код 32181983) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будкомплект ПРО"
(адреса: вулиця Пасічна, будинок 135,
місто Львів, Львівська область, 79035;
ідентифікаційний код 36078773) 15.270,07 грн.
основного боргу, 866,89 грн. - 3% річних,
1.827,00 грн. відшкодування витрат на
оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя
Рим Т.Я.