ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/1818/14

За позовом Прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до В.1:Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕЙМОС.", м.
Дніпропетровськ

В.2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності та
витребування майна

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В.,
посвідчення № 0001453

від позивача: Легенченко М.О., дов. від
09.01.14р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради з позовом до відповідача 1:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕЙМОС.» та
відповідача 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солярис.», яким
просить:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
першому поверсі житлового будинку літ.
А-10 на нежитлове приміщення № 1242
загальною площею 46,7 кв. м., яке
складається з позицій 1-7, що
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12
загальною вартістю 42 930, 00 грн.

-витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЕЙМОС.»
на користь територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради
на першому поверсі житлового будинку
літ. А-10 нежитлове приміщення № 1242
загальною площею 46,7 кв. м., яке
складається з позицій 1-7, що
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12
загальною вартістю 42 930,00 грн.

17.06.2014р. прокурор зменшив розмір
позовних вимог, просить визнати право
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
першому поверсі житлового будинку літ.
А-10 на нежитлове приміщення № 1242
загальною площею 46,7 кв. м., яке
складається з позицій 1-7, що
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12
загальною вартістю 42 930, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. у справі №
38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності Комунального
підприємства «Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солярис.». 29.07.2013р.
спірне майно перейшло у власність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕЙМОС.» за
договором купівлі-продажу, укладеним
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Солярис.» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДЕЙМОС.». Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013р. зазначена вище
мирова угода визнана недійсною, у
зв'язку з чим прокурор вважає, що спірне
майно вибуло із володіння позивача
незаконно та підлягає поверненню у
комунальну власність територіальної
громади міста.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2014 за
клопотанням прокурора залучено до
участі у справі в якості відповідача-2
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Солярис.».

Позивач не заперечує проти доводів
прокурора, зазначає, що спірне майно у
позасудовому порядку вже перейшло до
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська.
Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень
право комунальної власності на спірне
майно знову зареєстровано за
територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, у
зв"язку з чим позивач просив суд
припинити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти припинення
провадження у справі на підставі п. 11 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Представники відповідачів та третьої
особи в судові засідання не з'являлися.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відповідачів та третьої
особи, оскільки про час та місце
розгляду справи останні повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, долучені до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013р. господарським судом
Дніпропетровської області затверджено
мирову угоду у справі № 38/5005/11447/2012,
відповідно до якої нерухоме майно - на
першому поверсі житлового будинку літ.
А-10 на нежитлове приміщення № 1242
загальною площею 46,7 кв. м., яке
складається з позицій 1-7, що
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12
загальною вартістю 42 930, 00 грн.
Комунальне підприємство
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради зобов'язалося в якості відкупного
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Солярис.» (п.3.1.9
мирової угоди).

29.07.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Солярис.»
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДЕЙМОС.» (покупець)
був укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, відповідно до якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти у власність
належний продавцю нерухоме майно - на
першому поверсі житлового будинку літ.
А-10 на нежитлове приміщення № 1242
загальною площею 46,7 кв. м., яке
складається з позицій 1-7, що
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12
загальною вартістю 42 930, 00 грн.

Продаж нерухомого майна здійснено за 42
930,00 грн.

Зазначений договір посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_3 та
зареєстровано в реєстрі за № 5617.
Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору
продавець передав у власність покупцю
вищевказані будівлі і споруди.

Нерухоме майно, що відчужується,
належне продавцю на підставі ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. по справі
№38/5005/11447/2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013р.
визнано недійсною мирову угоду,
укладену 18.07.2013р. між боржником та
кредиторами та затверджену ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. по справі №
38/5005/11447/2012 про банкрутство
комунального підприємства
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради, поновлено провадження у справі №
38/5005/114487/2012 про банкрутство
комунального підприємства
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013 року визнано
недійсною мирову угоду, укладену 18.07.2013
р. між боржником та кредиторами та
затверджену ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013 р. по справі № 38/5005/11447/2012, згідно з
якою передавалися об'єкти нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська, 29.01.2014 р.
Дніпропетровською міською радою
прийнято рішення № 15/47 «Про об'єкти
права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська», яким зобов'язано
комунальне підприємство
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» Дніпропетровської міської
ради вчинити дії щодо повернення
об'єктів нерухомості, в тому числі й
нерухоме майно - на першому поверсі
житлового будинку літ. А-10 на нежитлове
приміщення № 1242 загальною площею 46,7 кв.
м., яке складається з позицій 1-7, що
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12.

Згідно ч.1, 3 ст. 73 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" акти
ради, сільського селищної, міського
голови, голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради, прийняті в межах наданих їм
повноважень, є обов"язковим для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об"єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території. Місцеві органи виконавчої
влади, підприємства, установи та
організації, а також громадяни несуть
встановлену законом відповідальність
перед органами місцевого
самоврядування за заподіяну місцевому
самоврядуванню шкоду їх діями або
бездіяльністю, а також у результаті
невиконання рішень органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування, прийнятих у межах
наданих ним повноважень.

Враховуючи вимоги чинного
законодавства щодо повернення майна
придбаного поза волею власника та
обов"язковість рішення
Дніпропетровської міської ради № 15/47
від 29.01.2014р. як акту органу місцевого
самоврядування, ТОВ "Деймос."" передало
нежитлове нерухоме майно - на першому
поверсі житлового будинку літ. А-10 на
нежитлове приміщення № 1242 загальною
площею 46,7 кв. м., яке складається з
позицій 1-7, що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12.у
комунальну власність територіальної
громади, м. Дніпропетровська, а
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця "Дніпропетровської міської
ради прийняло вказане нерухоме майно.
Зазначене підтверджується актом
приймання-передачі від 10.02.2014р., та
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ "Деймос." від 28.01.2014р.

Згідно ст.392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

17.06.14р. позивачем докази на
підтвердження того, що 16.04.2014р. на
підставі рішення міської ради №15/47 від
29.01.2014р., протоколу № 3 загальних зборів
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДЕЙМОС.», здійснено
державну реєстрацію спірного об'єкту
нерухомого майна за територіальною
громадою міста Дніпропетровська в
особі Дніпропетровської міської ради
(витяг з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень від 11.06.2014р.) та
позивачем в судовому засіданні
заявлено клопотання про припинення
провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти припинення
провадження у справі на підставі п. 11 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

За встановлених обставин, спір між
сторонами є відсутнім, провадження у
справі згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України
підлягає припиненню.

Клопотання прокурора про забезпечення
позову про накладання арешту на спірне
майно не підлягає задоволенню,
оскільки сторонами урегульовано спір
щодо повернення нерухомого майна та
реєстрації цього за належним
власником.

З урахуванням обставин справи,
відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, витрати зі сплати судового
збору слід покласти на ТОВ «Солярис.».

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст. 66, 67, п. 11 ч. 1 ст. 80,

ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1818/14
припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солярис.» (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілене,
вул. Теплична, 21, ) в
доход Державного бюджету України в
особі управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7,
р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012) 1827,00 (одна тисяч вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя В.І. Петрова