ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 55/449 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В. (доповідача),
Данилової Т.Б.,за участю
представників:позивачаСимончук О.М.
(дов. від 03.01.2014 р.)відповідачівне
з'явились (про час та місце судового
засідання повідомлено належним
чином)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства "Ерідан"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 р.у
справі№ 55/449 господарського суду міста
Києваза позовомГаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор"до1.
Приватного підприємства "Ерідан"; 2.
Київської міської радипровизнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та рішень Київської міської
ради № 663/663 від 27.11.2008 р. та № 1154/4592 від
08.07.2010 р.

В С Т А Н О В И В :

Гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор" звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного підприємства "Ерідан" та
Київської міської ради про визнання
недійсними договору оренди земельної
ділянки від 21.07.2005 р. та рішень
Київської міської ради № 663/663 від 27.11.2008
р. та № 1154/4592 від 08.07.2010 р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.08.2011 р. у справі № 55/449,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2013 р.,
позовні вимоги задоволено повністю;
визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки від 21.07.2005 р.,
укладений між Київською міською радою
та Приватним підприємством "Ерідан",
посвідчений державним нотаріусом
Першої київської державної
нотаріальної контори Петровою Т.М.,
реєстраційний № 17-3471 та зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) 23.08.2005 р. за № 91-6-00477;
визнано недійсним рішення Київської
міської ради за № 663/663 від 27.11.2008 р. "Про
поновлення договору оренди земельної
ділянки від 23.08.2005 р. № 91-6-00477 та продаж
цієї земельної ділянки Приватному
підприємству "Ерідан" для будівництва,
експлуатації та обслуговування
офісного центру і пункту технічного
обслуговування автомобілів на вул. Г.
Андрющенка, 4-г у Шевченківському
районі м. Києва"; визнано недійсним
рішення Київської міської ради за №
1154/4592 від 08.07.2010 р. "Про внесення змін до
рішення Київської міської ради від
27.11.2008 р. № 663/663 "Про поновлення договору
оренди земельної ділянки від 23.08.2005 р. №
91-6-00477 та продаж цієї земельної ділянки
Приватному підприємству "Ерідан" для
будівництва, експлуатації та
обслуговування офісного центру і
пункту технічного обслуговування
автомобілів на вул. Г. Андрющенка, 4-г у
Шевченківському районі міста Києва".

27.02.2014 р. Приватне підприємство "Ерідан"
звернулось до господарського суду
міста Києва з заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 08.08.2011 р. у справі № 55/449 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. у справі № 55/449 (суддя
Васильченко Т.В.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 р.
(колегія суддів: головуючий Сулім В.В.,
судді Авдеєв П.В., Тищенко А.І.), заяву
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 08.08.2011 р. за
нововиявленими обставинами повернуто
Приватному підприємству "Ерідан" на
підставі пункту 1 частини 6 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, Приватне підприємство
"Ерідан" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 03.03.2014 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 р. скасувати та направити заяву
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 08.08.2011 р. у справі №
55/449 за ново виявленими обставинами на
розгляд до господарського суду міста
Києва, посилаючись на неповне та
неналежне з'ясування судами попередніх
інстанцій обставин справи, а також
невідповідність висновків судів цим
обставинам, що призвело до порушення
норм процесуального права.

Зокрема, скаржник стверджує, що він
дізнався про нововиявлені обставини,
на підставі яких наполягає на
перегляді рішення господарського суду
міста Києва від 08.08.2011 р. у справі № 55/449,
лише 28.01.2014 р., при цьому, з відповідною
заявою звернувся у передбачений
процесуальним законодавством строк.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.06.2014 р. касаційну скаргу
Приватного підприємства "Ерідан"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 25.06.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутнього у судовому
засіданні представника позивача,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, 27.02.2014 р. Приватне підприємство
"Ерідан" звернулось до господарського
суду міста Києва з заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 08.08.2011 р. у справі № 55/449 за
нововиявленими обставинами.

Заява була мотивована тим, що за
результатами розгляду справи №
2а-9860/11/2670 Окружним адміністративним
судом міста Києва винесено окрему
ухвалу щодо виявлених в діях Головного
управління Державного комітету
України із земельних ресурсів у місті
Києві порушень, на виконання якої
Головне управління Держкомзему у місті
Києві листом від 30.08.2011 р. № 3795
відкликало акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
05.10.2010 р. № А1766/23, про що повідомило
Приватне підприємство "Ерідан" листом
№ 19-26-0.6-3/1/2-14 від 28.01.2014 р. на запит
останнього.

Так, заявник зазначає, що рішення
господарського суду міста Києва від
08.08.2011 р. у справі № 55/449 було мотивовано
тим, що факт неправомірного
будівництва Приватним підприємством
"Ерідан" будівлі в межах земельної
ділянки Гаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор" підтверджується
актом № А1766/23 перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
05.10.2011р., складений управлінням
Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель у
місті Києві, а отже, нововиявленою
обставиною заявник вважає факт
відкликання Головним управлінням
Держкомзему у місті Києві
вищевказаного акта перевірки.

Приватне підприємство "Ерідан"
зазначає, що моментом, коли йому стало
відомо про вищезазначену обставину, є
дата отримання останнім листа
Головного управління Держкомзему у
місті Києві № 19-26-0.6-3/1/2-14, тобто 28.01.2014 р.

Відповідно до частин 1, 2 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно частин 1, 2 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. Строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами у випадку наявності
істотних для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи обчислюється з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судами
попередніх інстанцій, Окружний
адміністративний суд міста Києва 12.08.2011
р. виніс постанову у справі № 2а-9860/11/2670
за позовом Приватного підприємства
"Ерідан" до Головного управління
Державного комітету України із
земельних ресурсів у місті Києві, третя
особа гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор", про визнання протиправними
дій, якою визнав дії Головного
управління Державного комітету
України із земельних ресурсів у місті
Києві зі складання акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства № А1766/23 від 05.10.2010 р.
протиправними.

При цьому, як встановлено судами, в
судовому засіданні Окружного
адміністративного суду був присутній
представник Приватного підприємства
"Ерідан" Штіфонов П.С.

Тобто, заявник усвідомлював правові
наслідки визнання протиправними дій
Головного управління Державного
комітету України із земельних ресурсів
у місті Києві зі складання акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №А1766/23 від 05.10.2010 р. -
відкликання такого акту.

Поряд з цим, з наданої до суду заяви
Приватного підприємства "Ерідан" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 08.08.2011 р. у справі № 55/449
за нововиявленими обставинами та
доданих до неї документів не
вбачається поважних причин не
звернення заявника за отриманням
інформації щодо відкликання акту від
05.10.2010 р. № А1766/23 до лютого 2014 року, при
тому, що вказаний акт було відкликано
на виконання окремої ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.08.2011 р.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій вмотивовано не прийняли як
належне твердження Приватного
підприємства "Ерідан" про те, що він
дізнався про відкликання акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.10.2010 р. № А1766/23 лише
28.01.2014 р.

Відтак, враховуючи приписи статті 113
Господарського процесуального кодексу
України щодо строку для подачі заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, останнім днем такого
строку в даному випадку є 13.09.2011 р.

Втім, як вбачається з матеріалів
справи, заява про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
08.08.2011 р. у справі № 55/449 за
нововиявленими обставинами була
подана Приватним підприємством
"Ерідан" до суду першої інстанції лише
27.02.2014 р., тобто з пропуском строку для
її подачі.

При цьому, вказана заява не містить
обґрунтованого клопотання заявника
про відновлення строку для її подання,
про що зазначалося в ухвалі
господарського суду міста Києва від
07.02.2014 р. у справі № 55/449.

Відповідно до частини 2 пункту 8.3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 р. № 17
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
повернення заяви про перегляд судових
рішень може бути здійснено
господарським судом виключно з
підстав, визначених у частині 6 статті
113 Господарського процесуального
кодексу України. Після усунення
обставин, які були підставою для
повернення заяви, її може бути подано
повторно, за винятком випадків,
зазначених у пункті 4 частини 6 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України, та у разі повернення заяви на
підставі пункту 1 тієї ж частини в
зв'язку з відхиленням клопотання про
відновлення строку подання заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті
113 Господарського процесуального
кодексу України заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, позицію якого
підтримав апеляційний суд, про
наявність підстав для повернення
Приватному підприємству "Ерідан" заяви
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 08.08.2011 р. у справі №
55/449 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та досліджені докази,
судова колегія вважає прийняту у
справі постанову суду апеляційної
інстанції, якою підтримано ухвалу суду
першої інстанції, такою, що відповідає
нормам процесуального права, у зв'язку
з чим підстав для її зміни чи
скасування не вбачається. Натомість,
доводи, викладені в касаційній скарзі,
щодо неправильного застосування
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права не знайшли свого
підтвердження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Ерідан" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 р. у
справі № 55/449 господарського суду міста
Києва залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова