КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 44/492-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Копитової О.С.

Шипка В.В.

за участю секретаря Волошина З.В.

та представників:

від кредиторів: не з'явились;

від арбітражного керуючого: Корольов
В.М. (посв. від 05.06.2013 НОМЕР_1);

від ліквідатора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014

у справі № 44/492-б (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.05.2014 у справі № 44/492-б
заяву ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" арбітражного керуючого
Жураковської Людмили Валеріївни про
зобов'язання арбітражного керуючого
Корольова Володимира Миколайовича
повернути грошові кошти, що були
безпідставно ним отримані під час
виконання обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна", з
урахуванням уточнень та доповнень,
задоволено частково; зобов'язано
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича повернути
боржнику - Товариству з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
безпідставно отримані грошові кошти в
розмірі 20 172,02 грн.; в іншій частині
заяви відмовлено та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції у відповідній
частині, арбітражний керуючий -
Корольов Володимир Миколайович
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 26.05.2014, в якій просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 21.05.2014 у даній справі
стосовно задоволення заяви
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Жураковської Л.В. про
зобов'язання арбітражного керуючого
Корольова Володимира Миколайовича
повернути боржнику - Товариству з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" безпідставно отримані грошові
кошти в розмірі 20 172,02 грн., прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
вищевказаної заяви відмовити, витрати
пов'язані з розглядом апеляційної
скарги покласти на ліквідатора
банкрута Жураковську Л.В.

23.06.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшло уточнення вимог апеляційної
скарги, в якому останній просить суд:
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.05.2014 у справі № 44/492-б
частково, зокрема: скасувати п.п. 4, 5
резолютивної частини оскаржуваної
ухвали, в частині задоволення заяви
ліквідатора банкрута Жураковської Л.В.
до арбітражного керуючого Корольова
В.М. та про зобов'язання останнього
повернути банкруту грошові кошти у
розмірі 20 172,02 грн. повністю; прийняти
нове рішення, яким: змінити п. 6
резолютивної частини оскаржуваної
ухвали, виклавши його у наступній
редакції: „В задоволенні заяви
ліквідатора ТОВ "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Жураковської
Людмили Валеріївни про зобов'язання
арбітражного керуючого Корольова В.М.
повернути грошові кошти, що були
отримані ним з рахунку банкрута за
виконання повноважень ліквідатора ТОВ
"СВТ Фортуна" у справі № 44/492-б, з
урахуванням уточнень та доповнень,
відмовити повністю". Вказані уточнення
не змінюють суті первісно заявлених в
апеляційній скарзі вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
арбітражний керуючий - Корольов
Володимир Миколайович (далі за текстом
- Корольов В.М., апелянт) посилається на
те, що оскаржувана ухвала у відповідній
частині прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що суд першої інстанції, виніс ухвалу
без належного дослідження обставин
справи, посилаючись на те, що всі кошти
за період виконання ним повноважень
ліквідатора були отримані ним з
рахунку банкрута виключно на підставі
ухвали від 21.11.2011 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційну скаргу Корольов В.М. на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.05.2014 у даній справі та призначено
розгляд вказаної апеляційної скарги на
26.05.2014.

У зв'язку з відпусткою судді Гарник Л.Л.,
за розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 44/492-б у наступному
складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Шипко В.В., Копитова О.С.
Ухвалою від 25.06.2014 апеляційну скаргу
прийнято до провадження у новому
складі суду та призначено її розгляд на
25.06.2014.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції
апеляційну скаргу, з урахуванням
вищевказаних уточнень, підтримав та
просив її задовольнити.

В судове засідання 25.06.2014 представники
сторін (учасників провадження у
справі), крім апелянта, не з'явились. Про
день і час розгляду справи повідомлені
належним чином, відповідно до статті 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справ в апеляційній інстанції, судова
колегія обговоривши на місці вказані
обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників боржника,
кредиторів та ліквідатора, що не
з'явились у судове засідання за
наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
(далі - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ГПК України апеляційні
скарги на ухвали, постанови місцевого
господарського суду у справах про
банкрутство можуть подавати сторони та
інші учасники судового процесу,
зазначені у цьому Кодексі та Законі
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду
м. Києва від 23.05.2011 Товариство з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Корольова Володимира
Миколайовича.

28.10.2011 арбітражним керуючим Корольовим
В.М. подано клопотання про затвердження
розміру оплати послуг арбітражного
керуючого - ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" у справі № 44/492-б, починаючи з
дати його призначення з 23.05.2011 та до
дати припинення ним своїх повноважень
у розмірі 3 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.11.2011 задоволено клопотання
ліквідатора банкрута; затверджено
розмір оплати послуг ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича у розмірі
3 500,00 грн. за кожен місяць здійснення
ним повноважень ліквідатора банкрута,
починаючи з дати його призначення з
23.05.2011 та до дати припинення ним своїх
повноважень.

18.01.2013 до Господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Корольова В.М. про припинення
повноважень ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.02.2013 припинено повноваження
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича, призначено
ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Жураковську
Людмилу Валеріївну.

26.09.2013 до Господарського суду м. Києва
надійшло клопотання ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Жураковської Л.В. про стягнення з
колишнього ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Корольова В.М.
безпідставно отриманих грошових
коштів у розмірі 20 172 грн. 00 коп.
та затвердження звіту про
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Жураковської Л.В.

30.09.2013 до Господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Жураковської Л.В. про зобов'язання
арбітражного керуючого Корольова В.М.
повернути грошові кошти у розмірі 21 274
грн. 57 коп., що були безпідставно
отримані ним під час виконання
обов'язків ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна".

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.10.2013 відмовлено в задоволенні
заяви ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" арбітражного керуючого
Жураковської Л.В. про зобов'язання
арбітражного керуючого Корольова В.М.
повернути грошові кошти, що були
безпідставно отримані ним під час
виконання обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна" (з
урахуванням уточнень з цього приводу
від 04.02.2013) та інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" на
ухвалу Господарського суду м. Києва від
23.10.2013 задоволено частково, скасовано
пункти 1,2,4 резолютивної частини ухвали,
в тому числі в частині відмови в
задоволенні заяви ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Жураковської
Л.В., пункт 3 резолютивної частини
ухвали Господарського суду м. Києва від
23.10.2013 залишено без змін.

У судовому засіданні першої інстанції
21.05.2014 повторно розглядалась
вищевказана заява ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Жураковської Л.В. про зобов'язання
арбітражного керуючого Корольова В.М.
повернути грошові кошти, що були
безпідставно отримані ним під час
виконання обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна" та інше.

Ліквідатор зокрема просив суд, з
урахуванням уточнень та доповнень від
04.02.2013, заяву ліквідатора банкрута щодо
зобов'язання арбітражного керуючого
Корольова В.М. повернути грошові кошти,
що були безпідставно ним отримані під
час виконання обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
задовольнити, стягнути з арбітражного
керуючого Корольова В.М. безпідставно
отримані грошові кошти у розмірі 23 966
грн. 02 коп. та зобов'язати останнього
повернути зазначені кошти на
банківський рахунок банкрута.

Оскаржуваною ухвалою місцевий
господарський суд вирішив низку
процесуальних питань у справі, у тому
числі т, що оскаржуються апелянтом:
заяву ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" арбітражного керуючого
Жураковської Людмили Валеріївни про
зобов'язання арбітражного керуючого
Корольова Володимира Миколайовича
повернути грошові кошти, що були
безпідставно ним отримані під час
виконання обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна", з
урахуванням уточнень та доповнень,
задовольнив частково; зобов'язав
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича повернути
боржнику - Товариству з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
безпідставно отримані грошові кошти в
розмірі 20 172,02 грн.; в іншій частині
заяви відмовив.

В іншій частині ухвала господарського
суду м. Києва від 21.05.2014 у даній справі
апелянтом не оскаржувалась, тому
переглядається судом апеляційної
інстанції лише в тій частині, що
оскаржується.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні арбітражного
керуючого Корольова В.М., суд
апеляційної інстанції не погоджується
з твердженнями апелянта, з огляду на
наступне.

Згідно зі ст. 31 Закону надання послуг
професійного (ліцензованого)
арбітражного керуючого відбувається
на платній основі.

Відповідно до ч. ч. 4, 10, 12 ст. 31 Закону
оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків
здійснюється в порядку, встановленому
цим законом, за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
або за рахунок коштів кредиторів чи
коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника.

Частиною 14 статті 31 Закону визначено,
що оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що арбітражний керуючий
Корольов В.М. виконував обов'язки
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна" з 23.05.2011
по 03.02.2013 (включно) тобто 20 місяців та 12
днів.

Виходячи із затвердженого ухвалою
господарського суду м. Києва від 21.11.2011
у даній справі розміру оплати послуг
арбітражного керуючого Корольова В.М. -
3 500 грн. 00 коп. за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень, за
весь період виконання арбітражним
керуючим покладених на нього
обов'язків розмір оплати його послуг за
20 місяців та 12 днів має становити 71 377,00
грн., про що вірно зазначено судом
першої інстанції.

Арбітражний керуючий Корольов В.М.
зазначає, що під час виконання своїх
повноважень ліквідатора у даній справі
з поточного рахунку банкрута, в рахунок
оплати його послуг ліквідатора ним,
було стягнуто 67 516,13 грн., а кошти в
розмірі 24 032,89 грн. були перераховані АТ
„БМ Банк" (кредитором) на його користь
за надані останнім послуги за
договором від 01.07.2010 та за здійснення
функцій (виконання обов'язків)
арбітражного керуючого - ліквідатора
банкрута у справі № 44/492-б за договором
від 23.05.2011 № 2. Зокрема, АТ „БМ Банк" були
перераховані наступні кошти:
меморіальні ордери від 31.05.2011 № 2147017 (2
000,00 грн. надання послуг за договором
від 01.07.2010); від 11.07.2011 № 2783262 (335,93 грн.
відшкодування витрат та 2000,00 грн.
надання послуг); від 22.08.2011 № 3463472 (882,14
грн. відшкодування витрат та 2000,00 грн.
надання послуг); від 08.09.2011 № 3763858 (831,42
грн. відшкодування витрат та 4 225,79 грн.
надання послуг); від 20.10.2011 № 4450182 (306,00
грн. відшкодування витрат та 6 451,61 грн.
надання послуг); від 14.11.2011 № 4838412 (5 000,00
грн. надання послуг).

Дослідивши надані до матеріалів справи
вказаний вище договір від 01.07.2010 про
надання інформаційних
(консультаційних) послуг (а.с. 168, т.2) та
акт приймання-передачі виконаних робіт
(а.с. 67, т. 2), суд апеляційної інстанції
встановлює, що ці документи взагалі не
стосуються виконання Корольовим В.М.
обов'язків ліквідатора ТОВ "СВТ
Фортуна". Як вже зазначалося вище,
Корольова В.М. було призначено
ліквідатором ТОВ "СВТ Фортуна" 23.05.2011,
тому кошти оплачені 31.05.2011 Публічним
акціонерним товариством "БМ Банк" в
розмірі 2 000,00 грн. за надання послуг з
посиланням на договір від 01.07.2010,
стосується лише відносин, які виникли
між банком та Корольовим В.М. щодо
надання останнім банку інформаційних
(консультаційних) послуг за травень 2011
року. Що ж стосується договору від
23.05.2011 № 2 про здійснення функцій
(виконання обов'язків) арбітражного
керуючого - ліквідатора банкрута у
справі № 44/492-б, то судом беззаперечно
встановлено, що цей договір має
визначений сторонами предмет, який
безпосередньо дає підстави
стверджувати, що цей договір
стосується виконання арбітражним
керуючим Корольовим В.М. повноважень
ліквідатора у даній справі про
банкрутство ТОВ "СВТ Фортуна". Так, п.1.1.
договором встановлено: „Відповідно до
постанови господарського суду м. Києва
від 23.05.2011 у справі № 44/492-б про
банкрутство ТОВ "СВТ Фортуна",
виконавець (арбітражний керуючий -
Корольов В.М.) приймає на себе
здійснення функцій (виконання
обов'язків) арбітражного керуючого -
ліквідатора боржника, а замовник
(кредитор у даній справі - Публічне
акціонерне товариство "БМ Банк")
зобов'язується оплатити надані
виконавцем послуги відповідно до умов
цього договору"; п. 1.3.: „Початком
здійснення виконавцем своїх
повноважень за цим договором
вважається день винесення постанови
господарського суду м. Києва від 23.05.2011
у справі № 44/492-б про визнання його
ліквідатором у справі про банкрутство
боржника"; відповідно до п. 2.3.2.:
„Виконавець має право отримати від
замовника оплату за послуги, та
відшкодування понесених витрат
відповідно до чинного законодавства та
умов цього договору". Враховуючи ч. 12 ст.
31 Закону стосовно того, що оплата
послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків може
здійснюватись, у тому числі і за
рахунок коштів кредиторів, суд
апеляційної інстанції вбачає підстави
врахувати вищевказану суму, яка
перерахована Публічним акціонерним
товариством "БМ Банк" ліквідатору
банкрута - арбітражному керуючому
Корольову В.М., як таку, що стосується
оплати кредитором у даній справі
послуг ліквідатора банкрута у справі №
44/492-б за період виконання останнім
своїх повноважень відповідно до
порядку оплати цих послуг,
встановленого Законом.

Судовою колегією встановлено, що
згідно з наявними в матеріалах справи
банківськими виписками та платіжними
дорученнями (а.с. 150-153, т. 1) за
період з 05.12.2011 по 13.12.2012 з поточного
рахунку банкрута були оплачені послуги
арбітражного керуючого - ліквідатора
ТОВ "СВТ Фортуна" - Корольова В.М. на
загальну суму 67 516,13 грн. з посиланням на
ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2011
у даній справі, що апелянтом не
заперечується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
судом першої інстанції помилково
зазначено, що за період виконання
арбітражним керуючим Корольовим В.М.
обов'язків ліквідатора банкрута, було
здійснено оплату його послуг на
загальну суму 91 549,02 грн., оскільки судом
першої інстанції зазначено загальну
суму, отриману арбітражним керуючим
Корольовим В.М. за ухвалою суду першої
інстанції від 21.11.2011 у даній справі, та
за вищевказаними договорами від 01.07.2010
і від 23.05.2011 № 2, тобто разом суму оплати
його консультаційних послуг, послуг
ліквідатора банкрута, і суму
відшкодування його витрат, які за
приписами Закону не є тотожними.

Судовою колегією було досліджено
наявні в матеріалах справи акти
прийому-передачі виконаних робіт від
23.06.2011, від 23.07.2011, від 23.08.2011, від 06.10.2011
(а.с. 68-71, т. 2), з посиланням на які
Публічним акціонерним товариством "БМ
Банк" було перераховано кошти
арбітражному керуючому Корольову В.М.
та в яких чітко окремим рядком було
визначено та встановлено крім іншого
суму, сплачену в рахунок відшкодування
витрат, понесених ліквідатором (всього
- 2 355,49 грн.), яка судовою колегією не
враховується як оплата послуг
ліквідатора банкрута у даній справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
врахувала лише кошти, які стосуються
саме оплати послуг арбітражного
керуючого Корольова В.М. та які були
перераховані йому на підставі
постанови суду першої інстанції від
23.05.2011 та ухвали суду першої інстанції
від 21.11.2011 у даній справі, та дійшла
висновку, що загальна сума, отримана
ліквідатором в рахунок оплати його
послуг у даній справі становить 87 193,53
грн. (19 677,40 грн., які перераховані
кредитором - Публічним акціонерним
товариством "БМ Банк" та 67 516,13 грн., які
оплачені з рахунку банкрута).

Тобто, виходячи з затвердженого судом
першої інстанції розміру оплати послуг
арбітражного керуючого - ліквідатора у
даній справі, за період виконання ним
своїх повноважень арбітражний
керуючий Корольов В.М. мав отримати 71
377,00 грн., проте фактично отримав - 87 193,53
грн. За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що кошти в розмірі 10
500,00 грн. за платіжним дорученням від
13.12.2012 № 23 (а.с. 153, т. 153)) та кошти в
розмірі 5 316,53 грн. за платіжним
дорученням від 16.10.2012 № 19 (а.с. 152,
т. 153)) отримані арбітражним керуючим
Корольовим В.М. зайве - без достатньої
правової підстави, а тому суму в
розмірі 15 816,53 грн. (на яку фактично
отримана ліквідатором сума перевищує
розмір суми, яка підлягала до сплати, як
оплата його послуг) арбітражному
керуючому Корольову В.М. слід повернути
на користь банкрута. Враховуючи
вищевикладене, заяву ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Жураковської Л.В. про зобов'язання
арбітражного керуючого Корольова В.М.
повернути грошові кошти, що були
отримані ним під час виконання
обов'язків ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" без достатньої правової
підстави слід задовольнити частково.
При цьому, слід відмовити у задоволенні
цієї заяви в частині стягнення з
арбітражного керуючого Корольова
В.М. грошових коштів в розмірі 8 149,49 грн.,
з підстав необґрунтованості,
безпідставності та відсутності
належних доказів на підтвердження цієї
суми та на підтвердження
обгрунтованості її розрахунку.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегією суддів відхиляються, оскільки
не спростовують обставин, що на
підставі належних та допустимих
доказів встановлені судом першої
інстанції, підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні. Так, в
оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції вірно задовольнив частково
вказану заяву ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" арбітражного керуючого
Жураковської Людмили Валеріївни про
зобов'язання арбітражного керуючого
Корольова Володимира Миколайовича
повернути грошові кошти, що були
безпідставно ним отримані під час
виконання обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна", з
урахуванням уточнень та доповнень.

При цьому, судовою колегією, при
дослідженні оскаржуваної ухвали,
встановлено, що судом першої інстанції
було невірно здійснено розрахунок
коштів, які підлягають поверненню
арбітражним керуючим Корольовим В.М. на
користь банкрута у даній справі, про що
зазначено вище.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги арбітражного
керуючого Корольова Володимира
Миколайовича від 26.05.2014 та скасування
ухвали суду першої інстанції від 21.05.2011
у справі № 44/492-б в цій частині, що
оскаржується. При цьому, враховуючи
вищевикладене, судова колегія дійшла
до висновку щодо зміни п. 5 резолютивної
частини ухвали суду першої інстанції
від 21.05.2014 у даній справі щодо суми, яку
судом було зобов'язано арбітражного
керуючого Корольова Володимира
Миколайовича повернути ТОВ "СВТ
Фортуна", вірною сумою слід вважати: 15
816,53 грн. Пункти 4 та 6 резолютивної
частини оскаржуваної ухвали (щодо
часткового задоволення заяви
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Жураковської
Людмили Валеріївни про зобов'язання
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича повернути
грошові кошти, що були безпідставно ним
отримані під час виконання обов'язків
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна", з
урахуванням уточнень та доповнень, та
відносно того, що в задоволенні іншої
частини цієї заяви слід відмовити)
відповідають вимогам чинного
законодавства, порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до скасування
оскаржуваної ухвали в цій частині,
судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Корольова Володимира
Миколайовича від 26.05.2014 залишити без
задоволення.

2. Внести зміни у п. 5 резолютивної
частини ухвали господарського суду м.
Києва від 21.05.2014 у справі № 44/492-б щодо
суми грошових коштів, яку зобов'язано
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича повернути ТОВ
"СВТ Фортуна"; вірною сумою слід
вважати: "15 816,53 грн." Пункти 4 та 6
резолютивної частини ухвали
господарського суду м. Києва від 21.05.2014
у справі № 44/492-б залишити без змін.

3. Матеріали справи № 44/492-б повернути до
господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
26.06.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
О.С. Копитова

В.В. Шипко