overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2014 р.Справа № 916/2206/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній
„Вектор"

до Державного підприємства „Одеська залізниця", в особі Служби сигналізації та зв'язку

про визнання недійсними окремих положень договору

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кіташевський Д.А. - довіреність № 8 від 02.01.2014 р.;

Овчинников О.В. - довіреність № 237 від 02.05.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2 ст. 77, ст. 89,86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "15" липня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2.Зобов'язати надати:

позивача: оригінал поштової квитанції про направлення відповідачу копії позову з додатком;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.14р. Справа № 904/1724/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД", смт.
Черкаське Новомосковського району
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до відповідача-2: Управління Державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до відповідача-3: Управління Державної казначейської служби України у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1, 2: ОСОБА_1, с. Любимівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про стягнення 48 740, 33 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з Державного бюджету
України в особі Управління Державного казначейства у м. Новомосковськ
Дніпропетровської області:

- грошові кошти у сумі 2 437,44 грн., отримані в рахунок плати земельного податку за земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Радянська, 82, смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області;

- грошові кошти у сумі 17 500,00 грн., отримані згідно договору купівлі-продажу за приміщення, розташоване по вул. Радянська, 82, смт.
Губиниха Новомосковського району
Дніпропетровської області;

- суму від інфляції за 10 (десять) років - 28 802, 89 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014 року розгляд справи №904/1724/14 був відкладений у судове засідання на 08 липня 2014 року на 11:30 год.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року було допущено описку щодо дати та часу, на який розгляд справи відкладений, а саме помилково зазначено: 2на 29 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014 року допущено описку щодо дати та часу, на який відкладений розгляд справи, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши, що розгляд справи відкладений на "08 липня 2014 року на 11:30 год."

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014 року допущено описку щодо дати та часу, на який відкладений розгляд справи, зазначивши, що розгляд справи відкладений на "08 липня 2014 року на 11:30 год."

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2014 р.Справа № 916/2209/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній
„Вектор"

до Державнього підприємства „Одеська залізниця", в особі Служби вагонного господарства

про визнання недійсними окремих положень договору

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кіташевський Д.А. - довіреність № 8 від 02.01.2014 р.;

Овчинников О.В. - довіреність № 237 від 02.05.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2 ст. 77, ст. 89,86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "15" липня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2.Зобов'язати надати:

позивача: оригінал поштової квитанції про направлення відповідачу копії позову з додатком;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.2014
Справа № 905/3003/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
АСКО-Донбас Північний», м. Дружківка,
Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення 4932,65грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія АСКО-Донбас
Північний», м. Дружківка, Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Артемівськ, Донецької області про 4932,65грн.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2014 року о 13:30 год.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, , довіреність на представника, належним чином завірені копії документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати сторін надати суду: акт звірки взаєморозрахунків.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 63примірників:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 липня 2014 року
Справа № 912/2142/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л. С.
Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Білопіль Новгородківського району
Кіровоградської області

про стягнення 21 319,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2014 о 09:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 21.07.2014 року подати до суду:

Позивача:

- у разі погашення відповідачем пред'явленої до стягнення суми
(повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресами:

1) 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50;

2) 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 800;

відповідачу за адресою: 28220,
Кіровоградська область,
Новгородківський район, с.
Білопіль.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2014 р.Справа № 916/2276/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь"

до Приватного підприємства „ХВГ"

про стягнення 91340,00 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Дімова Н.С. - довіреність від 20.02.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 89,86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "16" липня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2. 3обов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 р.
Справа№ 914/1808/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-V", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "Патронат", м.Львів

про стягнення 180 002,45 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Петлевич С.С. - представник
(довіреність б/н від 14.05.2014р.);

від відповідача Куземська С.М. - директор

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-V", м. Київ до відповідача Приватного підприємства
"Патронат", м. Львів про стягнення 180 002,45 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.06.2014р. Ухвалою суду від 18.06.2014р. розгляд справи відкладено до 01.07.2014р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні подав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні подано спільно підписане клопотання
(вх. №3371/14 від 02.07.2014р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши спільно підписане клопотання представника позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору, вважає його підставним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 23.07.14 на 10:15

3. Позивачу - повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду, явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу - повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя
Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 р.
Справа№ 914/1648/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Стрий Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" в особі Стрийського відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк", м.Стрий Львівської області

про визнання недійсною умови договору банківського обслуговування від 28.04.2011р. про кредитування (про надання та обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках клієнтів).

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" в особі Стрийського відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" про визнання недійсною умови договору банківського обслуговування від 28.04.2011р. про кредитування (про надання та обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках клієнтів).

Ухвалою суду від 12.05.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.05.2014р. Ухвалою суду від 28.05.2014р. розгляд справи відкладено на 18.06.2014р. Ухвалою суду від 18.06.2014р. розгляд справи відкладено до 02.07.2014р.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 3363/14), в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав заяву (вх. №28242/14), в якій просить суд дане судове засідання проводити без участі представника відповідача.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, вважає його підставним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін, необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на: 16.07.14 о 09:45

3. Позивачу - повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду, явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу - повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя
Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 916/3091/13

За позовом: Іллічівської міської ради
Одеської області

до відповідача: Головного управління юстиції в Одеській області в особі
Реєстраційної

служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області

про визнання права власності

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: Охотніков В.В., довіреність №17-1010 від 20.12.2011р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: розглядається заява
Іллічівської міської ради Одеської області про роз'яснення судового рішення в порядку ст.89 ГПК України.

Рішенням Господарського суду
Одеської області від 11.12.2013 р. у справі
№916/3091/13 позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю.

27.12.2013р винесено ухвалу про повернення
Іллічівській міській раді з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 6153 грн.

26.05.2014 р. до суду надійшла заява
Іллічівської міської ради за вх.№2-2077/14 про роз'яснення рішення суду від 11.12.2013 р. в порядку ст.89 ГПК України про роз'яснення ухвали господарського суду Одеськой області від 27.12.2013 року шляхом визначення, що кошти у сумі 6153 грн. 62 коп. сплачені згідно платіжного доручення від 24.11.2013 року № 122
Іллічівською міською радою (код ЄРДПОУ: 25932851), в особі Виконавчого комітету
Іллічівської міській раді () слід повернути Іллічівській міській раді (), в особі
Виконавчого комітету Іллічівської міської ради () на рахунок 159, МФО: 828011 відкритий в УК м. Іллічівська/Іллічівськ/22030001.

Вказану заяву позивачем обґрунтовано тим, що з 01.012014р. у
Виконавчому комітеті Іллічівської міськой ради змінено номери рахунків відкритих в УДК м. Іллічівська, рахунок з якого сплачувались кошти - закрито.
Листом від 08.05 2014 року №06-09/814-4791 Головне
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області відмовило у поверненні коштів, з посиланням на деякі неточності.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача фактично стосується розгляду судом питання щодо внесення змін до ухвали суду від 27.12.2013 р., оскільки запропонованих до роз'яснення відомостей вказана ухвала не містить, та вона не є заявою про роз'яснення судового рішення у розумінні статті 89
ГПК України, у зв'язку з чим задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені заяви
Іллічівської міської ради про роз'яснення рішення суду від 11.12.2013 р. за вх.№2-2077/14.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" липня 2014 р.Справа № 916/2617/14

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№2661/14
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 42 741,45 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні суду на "28" липня 2014р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі № 11; тел./0482/307-976. 3.Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позову документів, зокрема, та в т.ч. заяви від 01.02.2012р.; витяг з ЄДРЮФОП у відношенні відповідача; належні докази надання відповідачу кредиту за договором банківського рахунку від 01.02.2012р.; нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; обґрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про наявність правовідносин із позивачем; докази отримання кредиту за договором банківського рахунку від 01.02.2012р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та пені.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22
ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК
України).

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/473/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. розглянувши клопотання ТОВ «СПБК «Укрбудінвест» від 02.07.2014р. про поновлення провадження у справі № 920/473/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська проектно - будівельна компанія "Укрбудінвест", м.
Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради, м. Суми,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд поновити провадження у даній справі у зв'язку з прийняттям 16.06.2014 року Господарським судом Сумської області рішення у справі № 920/591/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до
Сумської міської ради та до ТОВ «СПБК
«Укрбудінвест» про визнання протиправним рішення та недійсним договору оренди, яке набрало чинності.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки повний текст рішення у справі № 920/591/14 складено 23.06.2014 року, а тому строк його оскарження спливає лише 03.07.2014 року.

02.07.2014 року через Господарський суд
Сумської області до Харківського апеляційного господарського суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду Сумської області від 16.06.2014 року у справі № 920/591/14, а тому це рішення не набрало законної сили.

Відтак, підстави для поновлення провадження у справі № 920/473/14 на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання ТОВ «СПБК
«Укрбудінвест» від 02.07.2014 року про поновлення провадження у справі № 920/473/14 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати ТОВ «СПБК
«Укрбудінвест».

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО