м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9034/14 18.06.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднані системи
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлово-будівельна
Про стягнення 28 266,65 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача Перевознікова
І.С. за довіреністю від 03.10.2013
Від відповідача Стефанішин Ю.І.
за довіреністю від 20.05.2014
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 18.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднані
системи зв'язку" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Житлово-будівельної компанії
"Управдом" про стягнення
заборгованості.

Ухвалою суду від 15.05.2014 порушено
провадження у справі № 910/9034/14 та
призначено до розгляду на 16.06.2014.

12.06.2014 через канцелярію від
представника позивача надійшла заява
про збільшення позовних вимог.

12.06.2014 через канцелярію від
представника позивача надійшла заява
про зменшення позовних вимог.

Розпорядженням Керівника апарату
відповідно до пункту 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено проведення повторного
автоматичного розподілу справи у
зв'язку з тривалим лікарняним судді
Дупляк О.М.

За результатом проведення повторного
автоматичного розподілу, справу
№910/9034/14 передано для розгляду судді
Лиськову М.О.

16.06.2014 ухвалою суду суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу №910/9034/14 до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 18.06.2014.

13.06.2014 через канцелярію суду надійшли
заяви про збільшення та зменшення
позовних вимог від представника
позивача.

Судом розглянуто вказані заяви про
зменшення та збільшення розміру
позовних вимог, клопотання
обґрунтовано тим, що за позивач
перерахував штрафні санкції з
урахуванням актів № 120 та № 161, а заява
про зменшення обґрунтована тим, що
відповідач здійснив часткову оплату
боргу а отже позовні вимоги підлягають
уточненню на підставі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України. Суд приймає вказану заяву та
подальший розгляд справи буде
здійснюватись з урахуванням вказаних
заяв.

В судове засідання, призначене на
16.06.2014, з'явився представник позивача та
надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на
16.06.2014, представник відповідача
з'явився та просив відкласти розгляд
справи. З урахуванням того, що
провадження у справі було порушено
16.05.3014, а отже у відповідача було
достатньо часу на ознайомлення з

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю Житлово-будівельна
компанія «Управдом» (надалі Відповідач
та/або Замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Об'єднані
системи зв'язку» (надалі Позивач та/або
Підрядник) 18.04.2014 був укладений Договір
підряду № ТС 07-13 на виконання робіт з
технічного обслуговування системи
контролю доступу та
відеоспостереження (надалі - Договір).

Згодом, між Сторонами була укладена
Додаткова угода № 1 до Договору № ТС 07-13
від 18.04.2013 на виконання робіт з
технічного обслуговування систем
контролю доступу та відео
спостереження від 30.12.2013, якою було
визначено, що Договір набирає чинності
з 01.01.2014 та діє до 31.12.2014 року, але
втрачає чинність не раніше повного
виконання Сторонами взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник
передає, а Підрядник приймає на себе
обов'язки щодо організації та
виконання робіт з технічного
обслуговування систем контролю
доступу та відео спостереження за
адресою: вул. Замковецька, 102, 102 а. 104, 104
а, 106, 106 а, 106 б, 106 в, 108 в м. Києві.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно підпункту 3.2.1. п. 3.2. Договору,
Замовник зобов'язаний забезпечувати
своєчасне приймання та оплату робіт по
технічному обслуговуванню систем
контролю доступу та відео
спостереження.

Прийняттям робіт в розрізі ч. 1 ст. 837 ЦК
України, є підписання Замовником акту
приймання виконаних робіт.

Так, відповідно до п. 5.2. Договору, після
підписання Замовником акту приймання
виконаних робіт він зобов'язаний в 5-ти
денний термін перерахувати Підряднику
вартість технічного обслуговування
ОДС.

Згідно п. 5.1. Договору, Замовник
щомісячно проводить оплату за виконав
регламентних робіт в розмірі
договірної місячної ціни

Відповідно до положень п. 1.3. Договору,
вартість робіт з урахуванням ПДВ за
один місяць складає 1 524 грн..

На виконання умов Договору, Позивачем
були виконані, а Відповідачем прийнято
Роботи на загальну суму 12 072 грн. (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог), про що між сторонами
були складені та підписані наступні
Акти приймання виконаних робіт з
технічного обслуговування системи
контролю доступу та
відеоспостереження

Проте, вище зазначені Роботи не були
оплачені Відповідачем.

Враховуючи ту обставину, що Роботи є
такими, які виконані, та не
заперечуються Відповідачем, приймаючи
до уваги встановлені строки остаточної
оплати Робіт, які порушені
Відповідачем, Позивачем були вжиті
заходи досудового врегулювання спору.

Позивачем на адресу Відповідача
засобом поштового відправлення 13.03.2014
була надіслана Претензія із проханням
здійснити розрахунок за Договором та
перерахувати суму боргу на реквізити
Позивача. Однак Позивача всупереч
приписам ст. 8 ГПК України не було
повідомлено про результати розгляду
вище зазначених претензій.

Суд наголошує, що договір є дійсним,
укладений правочин є підставою для
настання відповідних прав та
обов'язків між сторонами. Позивачем
було надано послуги в строк
передбачені договором та надавались
вчасно і якісно, ніяких заперечень
(претензій) від відповідача не
надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем неналежно було виконано
грошове зобов'язання по сплаті по
договору субпідряду за надані послуги,
він умисно не сплатив рахунок за
отримані послуги, тим самим
спричинивши заборгованість перед
позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи яких
доказів оплати заборгованості за
договором, суд дійшов висновку, що
обґрунтованими є позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
боргу за договором підряду № ТС 07-13 в
сумі 12 072 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625
Цивільного Кодексу України просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
152,51 грн. трьох відсотків річних та 408
грн. індексу інфляції нарахованого на
суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача індексу
інфляції нарахованого на суму боргу та
3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних та індексу інфляції
нарахованого на суму боргу підлягають
задоволенню відповідно до наведеного в
позовній заяві розрахунку. При
здійсненні перевірки розрахунку 3%
річних та індексу інфляції,
нарахованих позивачем, судом
встановлено, що ним не вірно визначено
розрахунок 3 відсотків річних, який
складає 169,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлово-будівельна
компанія "УПРАВДОМ" (02081, м. Київ, Вулиця
Здолбунівська, будинок 9-Б;
ідентифікаційний код: 38139151) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднані
системи зв'язку" (03164, м. Київ, вул.
Клавдіївська, будинок 23/15, квартира 5;
ідентифікаційний код 34295958) 12 072
(дванадцять тисяч сімдесят два) грн. 00
коп. - основного боргу, 408 (чотириста
вісім) грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 152
(сто п'ятдесят дві) грн. 51 коп. - 3 % річних
та 1 815 (одна тисяча вісімсот
п'ятнадцять) грн. 50 коп. - суму судового
збору.

3. В частині стягнення 79,49 грн. -
відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 23.06.2014

Суддя М.О. Лиськов