ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2014
Справа №905/3604/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метбудзабезпечення», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛКОНА-ДОН», м.
Донецьк

про стягнення 58678,64грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Трушков Є.О. - за
довіреністю №б/н від 28.05.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Метбудзабезпечення», м.Донецьк
звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЛКОНА-ДОН», м. Донецьк заборгованості
у розмірі 25930, 35грн., 3% річних у розмірі
1286, 87грн., пені у розмірі 5796, 87грн.,
інфляційних у розмірі 5772,30грн. та 5%
штрафу у розмірі 19892, 25грн. (Усього
58678,64грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору
купівлі-продажу №35636651 від 23.07.2013р. в
частині розрахунків за поставлений
товар, внаслідок чого утворилась
заборгованість.

На підтвердження своїх вимог
позивачем представлено копію
вказаного договору, копії видаткових
накладних №РН-0002877 від 24.07.2013р., №РН-0003682
від 05.09.2013р., №РН-0004535 від 16.10.2013р.,
№РН-0005501 від 18.12.2013р., №РН-0005571 від
23.12.2013р., копію видаткової накладної на
повернення товару №ВП-0000001 від 09.09.2013р.,
копії довіреностей №1 від 24.07.2013р., №2
від 16.10.2013р., №5 від 17.12.2013р., №7 від
24.12.2013р., копії рахунків-фактури
№СФ-0004129 від 18.07.2013р., №СФ-0005270 від
03.09.2013р., №СФ-0006181 від 08.10.2013р., №СФ-0007541
від 09.12.2013р., №СФ-0007826 від 23.12.2013р., копії
платіжних доручень.

18.06.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшов супровідний лист, в
якому останній просить суд долучити до
матеріалів справи додаткові документи.

Позивач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав у повному
обсягу та через канцелярію суду надав
письмові пояснення в яких зазначає, що
між ТОВ «Метбудзабезпечення» та ТОВ
«АЛКОНА-ДОН» наявний тільки один
договір купівлі-продажу №35636651 від
23.07.2013р. та долучає до матеріалів справи
рахунки-фактури.

Відповідач у судове засідання без
пояснення причин не з'явився, своєї
позиції по суті заявлених вимог до
відома суду не довів, відзиву та
доказів сплати стягуваних сум або
припинення відповідних грошових
зобов'язань у інший спосіб не надав,
хоча повідомлявся про судовий розгляд
належним чином шляхом своєчасного
надсилання ухвали за адресою
місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка без
пояснення причин представника
належним чином повідомленого
Відповідача та ненадання ним певних
доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33
та 77 цього Кодексу не перешкоджає
вирішенню спору та не може вважатися
підставою для відкладання розгляду
справи.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача та дослідивши
матеріали справи і оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВСТАНОВИВ
:

23 липня 2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Метбудзабезпечення» (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АЛКОНА-ДОН»
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу №35636651, згідно умов
якого продавець зобов'язався передати
у власність металопродукцію (товар), а
покупець зобов'язався прийняти та
оплатити отриманий товар.

Згідно п. 2.1 договору об'єм, перелік
товару, його вартість та вартість
доставки товару покупцеві вказується у
рахунка (рахунках-фактури) та
видаткових накладних, які є невід'ємною
частиною договору.

Пунктом 2.2 договору сторони
погодили, що оплата товару або його
частина, у тому числі і вартість
доставки товару покупцеві
здійснюється перерахуванням коштів
продавцю передоплатою у строки, які
вказані у рахунках-фактури у
відповідності до п. 2.1 договору.
Розрахунки між сторонами за їх
узгодженням можуть буди в інших формах,
які не заперечують діючому
законодавству, у тому ж числі і
взаємозаліком.

Відповідно до п. 2.4 договору товар
прийнятий покупцем на умовах, які
різняться від умов п. 2.3 договору,
означає, що погодження ціни,
асортименту, кількість товару а також
вартість доставки товару покупцеві та
сплачується покупцем на протязі п'яти
банківських днів з моменту прийняття
товару покупцем. Доказом отримання
покупцем рахунку - фактури, де вказана
ціна, асортимент, кількість товару, а
також вартість доставки товару
покупцеві є отримання покупцем даного
товару.

У відповідності до п. 2.6 договору
кошти, які отримані від покупця на
підставі даного договору, перш за все
направляються на погашення
заборгованості (у разі наявності такої)
по кожній поставці товару, яка була
раніше та на оплату штрафних санкцій,
які застосовуються до покупця по даній
поставці, а залишок зараховується як
попередня оплата за товар.

Днем здійснення платежу є день, коли
грошові кошти зараховуються на рахунок
постачальника або надходять до його
каси (п. 6.2. договору).

Договір вступає в силу з моменту
підписання і діє до 31.12.2012р., а в частині
розрахунків та виконання зобов'язань,
що виникли протягом строку дії
договору - до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором.

Враховуючи вищезазначене, договір,
на який посилається позивач,
вважається судом укладеним, так як в
ньому сторонами передбачені всі
істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

Надавши правову кваліфікацію
правовідносинам сторін, суд дійшов
висновку, що за своєю правовою природою
між сторонами укладений договір
купівлі-продажу і сторони досягли
істотних його умов щодо предмету, ціни,
строку його дії, тому в розумінні вимог
ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК
України він вважається укладеним, а
саме, подія та прагнення сторін на його
укладення відбулося.

Укладений договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України
(статтями 11, 202, 509 ЦК України) і
відповідно до ст. 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Особливості регулювання майнових
відносин у сфері господарювання
визначаються Господарським кодексом
України, а майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другої сторони (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст.ст.
55, 193 ГК України суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. У відповідності з ст. 599 ЦК
України та ст.ст. 202, 203 ГК України,
господарське зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Господарським судом встановлено, що
за видатковими накладними №РН-0002877 від
24.07.2013р., №РН-0003682 від 05.09.2013р., №РН-0004535
від 16.10.2013р., №РН-0005501 від 18.12.2013р.,
№РН-0005571 від 23.12.2013р. позивач передав, а
відповідач отримав товар на загальну
суму 516384,89грн.

З представлених видаткових
накладних вбачається, що вони
підписані обома сторонами, скріплені
печаткою без жодних зауважень, містять
всі необхідні відомості про товар, а
також містять відомості про фактичне
отримання товару. Тобто, за своїми
ознаками такі накладні є
підтвердженням передачі позивачем та
приймання відповідачем спірного
товару.

У відповідності до довіреностей, які
наявні у матеріалах справи товар з боку
відповідача був отриманий
уповноваженою особою.

Як вбачається із матеріалів справи,
та наданих позивачем платіжних
доручень відповідачем було здійснено
часткову оплату товару на суму
490454,54грн.

Таким чином на момент звернення
позивачем до суду за відповідачем
наявна заборгованість у сумі 25930,35грн.
відповідно до договору купівлі-продажу
№35636651 від 23.07.2013р., що підтверджується
матеріалами справи.

У зв'язку із вищенаведеним,
господарський суд задовольняє вимоги
позивача щодо стягнення суми
заборгованості у розмірі 25930,35грн. в
повному обсягу.

Порушення відповідачем строків
оплати отриманого товару виявилось
підставою для нарахування позивачем
пені у розмірі 5796,87грн. У разі порушення
умов оплати покупець сплачує продавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діяла у період
порушення строків оплати за кожен день
даного порушення від суми, яка підлягає
сплаті, згідно з умовами п.5.1 договору.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу
визначає, що неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що наданий
позивачем у матеріали справи
розрахунок пені за є арифметично
вірним та обґрунтованим. Таким чином
відповідно заявлені позивачем вимоги,
щодо стягнення з відповідача пені у
розмірі 5796,87грн. задовольняються у
повному обсягу.

Матеріалами справи доведено, що
строки виконання грошового
зобов'язання відповідачем порушені,
так як до пред'явлення позивачем позову
щодо стягнення 3% річних та інфляційних
фактично залишилось невиконаним
грошове зобов'язання відповідача перед
кредитором. Позивачем заявлена вимога,
щодо стягнення з відповідача 3% річних у
сумі 1286,87грн. яка задовольняється судом
у повному обсязі, оскільки наданий
позивачем розрахунок є арифметично
вірним.

Стаття 625 Цивільного кодексу України
не звільняє боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, що прострочив виконання
грошового зобов'язання, за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1
статті 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК
України відсотки річних підлягають
нарахуванню до моменту фактичного
виконання грошового зобов'язання.

Також позивачем заявлена вимоги щодо
стягнення з відповідача інфляційних
нарахувань у сумі 5772,30грн. Розглянувши
представлений у матеріали справи
розрахунок інфляційних судом
встановлено, що він арифметично вірний,
тому вимоги позивача, щодо стягнення з
відповідача інфляційних нарахувань у
сумі 5772,30грн. підлягають задоволенню у
повному обсягу.

Як передбачено п.5.1 договору у разі
порушення строків оплати покупець
сплачує продавцю штраф у розмірі 5%
вартості несплаченого товару.

Позивачем законно нарахований штраф в
розмірі 19892,25грн. за порушення
договірних зобов'язань в частині
оплати товару, тому господарський суд
задовольняє цю вимогу в повному обсязі,
оскільки сторонами самостійно
визначений вид відповідальності та її
розмір, а також позивачем доведений
факт прострочення строків поставки
товару та наданий обґрунтований
розрахунок сум.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України підлягають віднесенню на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 625, 655 ЦК
України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метбудзабезпечення», м.Донецьк до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛКОНА-ДОН», м.
Донецьк про стягнення 58678,64грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛКОНА-ДОН» (83009,
м.Донецьк, вул. Листопрокатників, б. 17,
кв. 60, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Метбудзабезпечення» (83085, м. Донецьк,
вул. Баумана, б. 1А, )
заборгованість у розмірі 25930, 35грн., 3%
річних у розмірі 1286, 87грн., пені у
розмірі 5796, 87грн., інфляційні у розмірі
5772,30грн. та 5% штрафу у розмірі 19892, 25грн.,
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.07.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 07.07.2014р.

Суддя
Л.Д. Подколзіна