м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/7619/14 23.06.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/7619/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Росавто", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Іскра", м. Київ,
про стягнення 4 822,31 грн.,
за участю представників:
позивача - Бєлік А.В. (довіреність від
02.06.2014 №147);
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Росавто" (далі - ТОВ
"Росавто") звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Іскра" (далі -
ТОВ "Фірма "Іскра"): 2 574,62 грн.
заборгованості, що виникла в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору від 25.05.2011 № 137/11 про
технічне обслуговування і ремонт
транспортних засобів (далі - Договір); 1
833,82 грн. пені та 413,87 грн. 3 % річних, а
всього 4 822,31 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 порушено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 відкладено розгляд
справи на 23.06.2014 у зв'язку з неявкою у
судове засідання представника
У судовому засіданні 23.06.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог у
зв'язку з погашенням відповідачем
основної заборгованості, а саме у сумі 2
574,62 грн., з огляду на що позивач просить
суд стягнути з відповідача 1 833,82 грн.
пені та 413,87 грн. 3 % річних. Крім того,
позивачем подано суду банківську
довідку про зарахування грошових
коштів у сумі 2 574,62 грн. на рахунок ТОВ
"Росавто" (12.06.2014 - 2 574 грн. та 16.06.2014 - 0,62
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив; вимоги ухвал
суду не виконав, відзиву на позовну
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті таких ухвал та
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 23.06.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, заслухавши пояснення
представника позивача,
проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи в їх сукупності,
господарський суд міста Києва
25.05.2011 ТОВ "Росавто" (виконавець) та ТОВ
"Фірма "Іскра" (замовник) укладено
Договір, за умовами якого:
- замовник доручає, а виконавець бере на
себе зобов'язання надати
послуги/виконати роботи з ремонту та
технічного обслуговування
автомобілів, що належать замовнику або
використовуються ним на законних
підставах, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконані/надані
виконавцем роботи/послуги, а також
оплатити вартість використаних
матеріалів (запасних частин)
відповідно до умов Договору (пункт 1.1
- загальна вартість (сума) Договору
складає суму всіх підписаних актів
приймання-передачі виконаних
робіт/наданих послуг (пункт 1.7
- замовник зобов'язується оплатити
виконавцю вартість виконаних/наданих
робіт/послуг в порядку та в
терміни/строки, визначені Договором
(підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Договору);
- Договір діє з моменту його підписання
сторонами до 31.12.2011 (пункт 3.1 Договору);
- вартість виконаних/наданих
робіт/послуг погоджується сторонами
щодо кожного виду робіт/послуг та
вказується у відповідній заявці.
Остаточна вартість наданих/виконаних
робіт/послуг визначається сторонами у
відповідних актах приймання-передачі
виконаних/наданих послуг (пункт 4.1
- оплата виконаних/наданих виконавцем
робіт/послуг здійснюється замовником
протягом 3 (трьох) банківських днів з
дня узгодження (підписання)
відповідного акта приймання-передачі
виконаних/наданих послуг на підставі
виставленого виконавцем
рахунку-фактури (пункт 4.4 Договору);
- передача автомобіля замовнику
здійснюється за фактом
виконання/надання робіт/послуг після
підписання сторонами акта
приймання-передачі виконаних/наданих
послуг та на підставі наданої
замовником довіреності, оформленої
згідно з Інструкцією про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 № 99 (пункт 4.5 Договору);
- за несвоєчасне виконання своїх
обов'язків винна сторона сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України (далі - НБУ)
від суми невиконаного зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
зобов'язань за весь період
прострочення (пункт 5.1 Договору).
Частиною першою статті 901 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Сторонами підписано та скріплено
печаткою позивача акт від 03.07.2013 №
РАСН066739 приймання-передачі наданих
послуг на загальну суму 4 606,15 грн.;
роботи з ремонту автомобіля «Газель
3302», державний реєстраційний номер АА
6656 ВО (далі - «Газель»), були прийняті
ТОВ "Фірма "Іскра" через представника
Сюсюкіна Юрія Володимировича на
підставі довіреності від 25.06.2013 № 21.
Таким чином, ТОВ "Росавто" здійснило
поточний ремонт вказаного автомобіля з
використанням витратних матеріалів та
запасних частин, а ТОВ "Фірма "Іскра"
прийнято надані послуги позивачем без
будь-яких зауважень.
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідач належним чином не виконав
умови Договору, грошові кошти у сумі 4
606,15 грн. за надані послуги позивачем не
сплатив. У зв'язку з цим ТОВ "Росавто"
було надіслано на адресу ТОВ "Фірма
"Іскра" лист-вимогу від 30.08.2013 № 763, в
якій позивач вимагає негайно з моменту
отримання вказаного листа погасити
прострочену заборгованість у сумі 4 606,15
У свою чергу, листом від 22.10.2013 № 91
відповідачем було надано відповідь, в
якій ТОВ "Фірма "Іскра" зазначило, що
позивач безпідставно вимагає сплату
грошових коштів у сумі 1 692,94 грн. (з ПДВ 2
031,53 грн.), оскільки ТОВ "Фірма "Іскра"
було частково виконано роботи з
ремонту автомобіля «Газель» за власний
рахунок, а тому до сплати підлягає лише
ТОВ "Росавто" було вдруге надіслано на
адресу відповідача лист-вимогу від
30.10.2013 № 877, якій зазначено, що акт
приймання-передачі наданих послуг
підписано без зауважень відповідача, а
тому надані позивачем послуги
вважаються прийнятими ТОВ "Фірма
"Іскра". 22.10.2013 лише після отримання
листа-вимоги від 30.08.2013 № 763 ТОВ "Фірма
"Іскра" було здійснено часткову оплату
наданих позивачем послуг з поточного
ремонту та застосованих при цьому
запасних частин згідно з актом
приймання-передачі наданих послуг, а
саме у сумі 2 031,53 грн.
Позивачем було надіслано на адресу
відповідача лист-вимогу від 25.02.2014 № 26,
в якій зазначено, що станом на 25.02.2014 ТОВ
"Фірма "Іскра" не виконало в повній мірі
свої зобов'язання щодо оплати
заборгованості у сумі 2 574,62 грн. (4 606,15
грн. - 2 031,53 грн.), а тому позивач вимагає
негайно з моменту отримання вказаного
листа погасити прострочену
заборгованість у сумі 2 574,62 грн.
Вказаний лист було надіслано на адресу
відповідача 26.02.2014 та отримано останнім
29.02.2014, що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
наявною в матеріалах справи.
Разом з цим, позивачем у судовому
засіданні 23.06.2014 подано суду банківську
виписку з рахунку позивача, згідно з
якою ТОВ "Фірма "Іскра" 12.06.2014 сплачено 2
574 грн. та 16.06.2014 - 0,62 грн., тобто повністю
погашено суму основної заборгованості
Відповідно до пункту 11 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.
У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
позов подано 23.04.2014, а отже, у частині
позовних вимог про стягнення 2 574,62 грн.
основного боргу, які було сплачено
відповідачем 12.06.2014 по 16.06.2014, слід
припинити провадження у справі.
Пунктом 3.10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
Таким чином, заява позивача не є
фактично заявою про зменшення розміру
позовних вимог, оскільки предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.
Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача 413,87 грн. 3 % річних та 1 833,82
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 3 % річних за періоди: з
18.07.2013 по 22.10.2013 на суму 36,72 грн. та з
23.10.2013 по 23.04.2014 на суму 377,15 грн.
Пунктом 4.4 Договору встановлено, що
оплата виконаних/наданих виконавцем
робіт/послуг здійснюється замовником
протягом 3 (трьох) банківських днів з
дня узгодження (підписання)
відповідного акта приймання-передачі
виконаних/наданих послуг на підставі
виставленого виконавцем
Судом встановлено, що акт
приймання-передачі виконаних/наданих
послуг підписано 12.07.2013, а тому
четвертим банківським днем є саме
17.07.2013; разом з тим, позивачем нараховує
3% річних з 18.07.2013.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок 3 % річних, господарський суд
міста Києва дійшов висновку про те, що
розрахунок неправильний, а тому
стягненню підлягає 75,45 грн. 3 %
річних за періоди: з 18.07.2013 по 22.10.2013 на
суму 36,72 грн. (сума заборгованості 4 606,15
грн.) та з 23.10.2013 по 23.04.2014 на суму 38,73 грн.
(сума заборгованості 2 574,62 грн.).
У стягненні решти 3% річних (338,42 грн.)
Що ж до стягнення пені у сумі 1 833,82 грн.,
то господарський суд міста Києва
вважає за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини перша і третя статті 549 ЦК
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за
несвоєчасне виконання своїх обов'язків
винна сторона сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми невиконаного зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
зобов'язань за весь період
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 162,41 грн. пені за період з
18.07.2013 по 22.10.2013 та 1 671,41 грн. за період з
23.10.2013 по 23.04.2014.
За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
ставки НБУ за шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми пені, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про те,
що розрахунок неправильний, а відтак,
стягненню з відповідача підлягає 305,14
грн. пені за періоди: з 18.07.2013 по 22.10.2013 на
суму 162,41 грн. та з 23.10.2013 по 17.01.2014 на суму
142,73 грн., тобто за шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано. У
стягненні решти суми пені (108,73 грн.)
У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 43, 49, пунктом 11
частини першої статті 80, статтями 82 - 85
ГПК України, господарський суд міста
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
ідентифікаційний код 19480557) 2 574,62 грн.
3. Стягнути з товариства з обмеженою
Київ, вул. Промислова, 8;
ідентифікаційний код 19480557) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Росавто»
(04111, м. Київ, вул. Салютна, 2;
ідентифікаційний код 30929127): 75 (сімдесят
п'ять) грн. 45 коп. 3 % річних; 305 (триста
п'ять) грн. 14 коп. пені та 1 119 (одну тисячу
сто дев'ятнадцять) грн. 62 коп. судового
збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.06.2014.

Суддя
О.
Марченко