ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2014 року Справа № 51/148

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Дунаєвської Н.Г., Кочерової
Н.О., Мележик Н.І., Самусенко С.С.,

розглянувши заявуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"ЄвроТрейдінг Сток"про перегляд
Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду
України від 10.02.2014у справі№ 51/148за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ЄвроТрейдінг
Сток"доКомунального підприємства
Міжнародний аеропорт "Київ"
(Жуляни)третя особа, яка на заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороніпозивачаКиївська міська
радапрозобов'язання укласти договір
оренди та вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.09.2009 у справі № 51/148,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2009, позовні
вимоги задоволено: зобов'язано
відповідача укласти з позивачем
договір оренди майна на умовах,
визначених рішенням Київської міської
ради від 02.10.2008 за № 395/395.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.06.2013 вказані рішення та
постанову судів попередніх інстанцій
скасовано, а справу № 51/148 направлено на
новий розгляд до місцевого
господарського суду.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.07.2013 у справі № 51/148,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013, у позові
відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.02.2014 у справі № 51/148
рішення та постанову судів попередніх
інстанцій залишено без змін.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄвроТрейдінг Сток"
подано заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 10.02.2014
у справі № 51/148, у якій заявник просить
вказану постанову скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України 22.07.2009 у
справі № 30/314 та від 06.09.2007 у справі №
4/39/03, мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме: статті 648
Цивільного кодексу України та статті 144
Конституції України, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

У постанові від 10.02.2014 у справі № 51/148,
про перегляд якої подано заяву, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо відсутності підстав для
задоволення позову про зобов'язання
укласти договір оренди майна, виходячи
при цьому із встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
про те, що: позивачем направлявся
відповідачу виключно протокол
розбіжностей, однак проект договору, в
тій редакції, в якій позивач просить
зобов'язати укласти договір, позивач не
направляв; позов не містить
відповідних умов, на яких сторони
зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
договору, що унеможливлює задоволення
таких позовних вимог з урахуванням
положень статті 84 ГПК України, з огляду
на що підстави для укладення договору
відсутні, а позивачем належними
засобами доказування не доведено
порушення відповідачем його законних
прав та охоронюваних інтересів.

Водночас у постанові від 22.07.2009 у справі
№ 30/314 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо задоволення
позову про визнання укладеною
додаткової угоди про внесення змін до
договору оренди земельної ділянки в
частині, строку дії останнього,
виходячи із встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
про те, що позивач звернувся до міської
ради з пропозицією привести договір
оренди у відповідність з рішенням ради
(на підставі якого було укладено
договір), яка однак безпідставно не
була прийнята відповідачем.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин справи, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Колегія суддів не може розцінити як
доказ неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права постанову
Вищого господарського суду України від
06.09.2007 у справі № 4/39/03, оскільки
предмети та підстави позовів у цих
справах та у справі № 51/148, про перегляд
постанови у якій подано заяву, є
різними. Так, предметом позову у справі
№ 51/148 є зобов'язання укласти договір
оренди, в той час як у справі № 4/39/03
предметом позову є визнання недійсним
рішення виконавчого комітету міської
ради, тобто, правовідносини у
зазначених справах не є подібними.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЄвроТрейдінг Сток" у
допуску справи № 51/148 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Губенко Судді:Н.
Дунаєвська Н. Кочерова Н. Мележик С.
Самусенко