ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Справа № 909/25/13-г

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Марко Р.І.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк", м.
Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т (вих. № б/н
від 18.03.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області

від 14.03.2014 року у справі № 909/25/13-г

за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елітвинпром", с.м.т.
Таїрове

до боржника Приватного акціонерного
товариства "Зірниця", м.
Івано-Франківськ, вул. Польова, 5, ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін не
з'явилися.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

14.03.2014 року Господарським судом
Івано-Франківської області (суддя
Кобрин О.М.) винесена ухвала у справі №
909/25/13-г за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Елітвинпром" до боржника Приватного
акціонерного товариства "Зірниця" про
визнання банкрутом, відповідно до якої
відмовлено у задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний Банк" про
припинення повноважень арбітражного
керуючого Ловаса В.О. як ліквідатора
ПАТ "Зірниця" та призначення іншого
ліквідатора в процедурі ліквідації ПАТ
"Зірниця".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
господарського суду Публічне
акціонерне товариство "Всеукраїнський
акціонерний банк" подало апеляційну
скаргу, в якій просить прийняти
апеляційну до провадження, скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким задоволити
вимоги скаржника щодо припинення
повноважень арбітражного керуючого
Ловаса В.О. як ліквідатора ПАТ "Зірниця"
та призначення іншого ліквідатора в
процедурі ліквідації боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваної ухвали не
враховано те, що протоколом зборів
комітету кредиторів визнано роботу
арбітражного керуючого Ловаса В.О.
такою, що не відповідає вимогам Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
ліквідатором неналежно виконується
робота щодо інвентаризації та оцінці
майна банкрута, ним не прийнято до
свого відання все майно банкрута, не
вжито заходів щодо пошуку, виявлення та
повернення майна банкрута, та не вжито
заходів щодо реалізації майна
боржника, що перебуває у заставі
скаржника.

06.05.2014 року автоматизованою системою
документообігу суду справу № 909/25/13-г
розприділено до розгляду судді
доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
909/25/13-г введено суддів Кузя В.Л., Марка
Р.І.

20.05.2014 року, 04.06.2014 року та 17.06.2014 року
розпорядженнями голови Львівського
апеляційного господарського суду
вносилися зміни до складу колегії
суддів по розгляду даної справи.
Відтак, розгляд справи здійснювався
колегією суддів у складі головуючого
судді - Желіка М.Б., суддів Марка Р.І.,
Орищин Г.В.

08.05.2014 року ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду
подані скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 21.05.2014
року.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 року та
04.06.2014 року розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав наведених у них.

18.06.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання від арбітражного
керуючого Ловаса В.О., в якому він
просить суд припинити провадження в
справі за апеляційною скаргою ПАТ
"ВіЕйБі Банк" у зв'язку з відсутністю
предмету спору, оскільки постановою
Вищого господарського суду України від
20.05.2014 року у справі № 909/25/13-г постанову
Господарського суду
Івано-Франківської області від 03.10.2013
року про визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором у справі про
банкрутство ПрАТ "Зірниця"
арбітражного керуючого Ловаса В.О. та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до Господарського суду
Івано-Франківської області на стадію
підсумкового засідання в процедурі
розпорядження майном боржника в іншому
складі суду.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 80, 99, 101
ГПК України розглянувши подане
клопотання відмовила у його
задоволенні, зокрема, звертаючи увагу
на те, що суд апеляційної інстанції
переглядає рішення суду першої
інстанції станом на момент його
винесення.

Сторони та інші учасники провадження у
справі про банкрутство участі
уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили,
причин неявки суду не повідомили, хоча
були належним чином повідомленими про
час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду
справи за обставин, визначених у ч. 1 ст.
77 ГПК України, є обов'язком лише за
умови неможливості вирішення спору в
даному судовому засіданні, наявності
достатніх доказів для розгляду
апеляційної скарги по суті, а також
належне повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи, колегія судів
приходить до висновку про можливість
розгляду справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвалу Господарського
суду Івано-Франківської області від
14.03.2014 року у справі № 909/25/13-г слід
залишити без змін, а вимоги апеляційної
скарги без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого переважають у застосуванні
над нормами Господарського
процесуального кодексу України, як
спеціальні норми.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом; положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Враховуючи зазначене, розгляд справи
про банкрутство за новою редакцією
Закону здійснюється згідно з
постановою про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

11.01.2013 року ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області порушено
провадження у справі про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Зірниця" на підставі ст. 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою Господарського суду
Івано-Франківської області від 03.10.2013
року боржника визнано банкрутом,
відкрито щодо нього ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого - Ловаса Василя
Олексійовича. Постановою Вищого
господарського суду України від 20.05.2014
року у даній справі постанову суду
першої інстанції та постанову суду
апеляційної інстанції скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
Господарського суду
Івано-Франківської області на стадію
підсумкового засідання в процедурі
розпорядження майном боржника.

Відтак, станом на час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції
провадження у справі про банкрутство
знаходиться на стадії розпорядження
майном боржника. Із врахуванням
зазначеного при розгляді справи слід
керуватися положеннями Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19.01.2014 року.

04.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Всеукраїнський
акціонерний Банк" звернулося до
господарського суду
Івано-Франківської області з
клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
Ловаса В.О., як ліквідатора ПАТ "Зірниця"
та призначення іншого ліквідатора в
процедурі ліквідації боржника.

Як вбачається із матеріалів справи,
30.01.2014 року відбулося засідання
комітету кредиторів Приватного
акціонерного товариства "Зірниця", що
оформлене протоколом № 4, на якому
прийнято рішення вважати роботу
арбітражного керуючого - ліквідатора
ПАТ "Зірниця" Ловаса В.О. такою, що не
відповідає вимогам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та надати ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний Банк", як голові комітету
кредиторів боржника повноваження щодо
подання до господарського суду
Івано-Франківської області клопотання
про припинення його повноважень та про
призначення ліквідатором ПАТ "Зірниця"
арбітражного керуючого Білана Н.М.

Дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси (ч. 4 ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Із поданого заявником клопотання
вбачається, що кредитор ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний Банк"
вважає роботу арбітражного керуючого
такою, що не відповідає вимогам Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оскільки, по
перше, останнім при формуванні списку
малоцінного майна боржника не вказано
його місцезнаходження, стан
(демонтований, не демонтований), не
надано оцінки впливу реалізації цього
майна на залишкову вартість основних
активів, не зазначено чи перебуває
вказане майно в приміщеннях, які
передані в заставу кредиторам; по -
друге ліквідатором не прийнято до
свого відання все майно боржника, не
забезпечено його повного збереження;
по - третє, ліквідатором не вжито
заходів спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
та не пред'явлено до них вимоги щодо
повернення банкруту сум дебіторської
заборгованості; по - четверте,
ліквідатором не вживаються дії щодо
реалізації майна, що перебуває у
заставі банку.

Колегія суддів, дослідивши усі
обставини справи та докази наявні у
матеріалах справа, надавши їм належну
оцінку вважає, що підстави для
задоволення поданого клопотання
відсутні з огляду на наступне.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю;
заявляє в установленому порядку
заперечення по заявлених до боржника
вимогах поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; передає у
встановленому порядку на зберігання
документи банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Так, арбітражним керуючим Ловасом В.О.
підготовлено та подано на розгляд
комітету кредиторів перелік майна, яке
є малоцінним і залишкова вартість
якого не перевищує 1000,00 грн. та
знаходиться на складі за юридичною
адресою банкрута, м. Івано-Франківськ,
вул. Польова, 5, що в майбутньому має
бути проданим для погашення
заборгованості по невиплаченій
заробітній платі перед працівниками
банкрута. Із поданого ліквідатором
переліку вбачається, що ним зазначено
найменування, інвентарний номер майна,
кількість, вартість по даних
бухгалтерського обліку, сума зносу,
залишкова вартість та оціночна
вартість.

Окрім того, як вірно зазначив суд
першої інстанції скаржнику належить
право застави виключно на нерухоме
майно, відтак підстави для здійснення
аналізу впливу від реалізації
малоцінного майна на залишкову
вартість основних активів боржника
відсутні.

З метою забезпечення повного
збереження майна боржника
ліквідатором 31.10.2013 року укладено
договір про повну матеріальну
відповідальність з фізичною особою
ОСОБА_5, відповідно до умов якого ОСОБА_5
приймає на себе повну матеріальну
відповідальність за забезпечення
збереження та цілісності всіх
переданих йому боржником об'єктів
нерухомого майна та
товарно-матеріальних цінностей,
виявлених в результаті інвентаризації
майна боржника, перелік та
місцезнаходження яких визначається
згідно з інвентаризаційними описами
від 31.10.2013 року та зазначаються у
Додатку № 1 до цього договору, що є його
невід'ємною частиною, та зобов'язується
повернути у цілісності майно повністю
чи в частині на першу вимогу боржника.

Термін дії вказаного договору
погоджений сторонами до 01.04.2014 року, але
не раніше повного фактичного
повернення ОСОБА_5 боржнику усього
майна, яке було передане на
відповідальне зберігання.

З Акту прийому передачі основних
засобів (додаток № 1 до договору про
повну матеріальну відповідальність),
зокрема, п. 143 вбачається, що на
зберігання передано приміщення складу,
що розташований за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 157,
загальною площею 3 587,08 кв.м, чим
спростовуються доводи скаржника.

Щодо вжиття заходів спрямованих на
пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
арбітражний керуючий повідомив, що ним
спрямовано запити до органів
реєстрації прав власності на нерухоме
та рухоме майно щодо реєстрації права
власності за боржником, до органів
державної виконавчої служби щодо
вилученого та арештованого майна
боржника., окрім того ним направлялися
неодноразові звернення до голови
ліквідаційної комісії боржника з
вимогою передати арбітражному
керуючому бухгалтерські та архівні
документи банкрута. Вказана інформація
була відомою комітету кредиторів, що
підтверджується протоколом засідання
комітету кредиторів боржника № 4 від
30.01.2014 року.

Ліквідатором проведено інвентаризацію
майна боржника про що, зокрема,
свідчать наявні в матеріалах справи
інвентаризаційні описи
товарно-матеріальних цінностей,
здійснюється розгляд кредиторських
вимог до боржника, про що свідчать
листи відповіді на заяви про визнання
кредиторами у справі про банкрутство,
подаються звіти про проведену роботу,
здійснюються заходи по зняттю арештів
з рахунків боржника, організації
торгів по реалізації торгів майна
боржника.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Оскільки доводи, викладені в
апеляційній скарзі спростовуються
висновками суду апеляційної інстанції
колегія суддів визнає їх не належною
підставою для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали.

Із врахуванням зазначеного, діючи в
межах повноважень передбачених ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали
Господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
909/25/13-г від 14.03.2014 року, а відтак
приходить до висновку, що у задоволенні
вимог апеляційних скарг слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк", м. Київ, вул.
Дегтярівська, 27-Т (вих. № б/н від 18.03.2014
року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
909/25/13-г від 14.03.2014 року залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.06.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Марко Р.І.

суддя
Орищин Г.В.