ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 5002-17/2226-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: Удовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Лонді"

на постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013

у справі№ 5002-17/2226-2012 господарського
суду Автономної Республіки Кримза
заявоюПриватного підприємства
"Лонді"доПриватного підприємства
"Пуля"пробанкрутство арбітражний
керуючий Бондарь О.А.

В судове засідання представники не
з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 (з
урахуванням ухвал про виправлення
описок від 28.10.2013, від 17.02.2014) визнано
вимоги кредиторів боржника -
Приватного підприємства "Пуля":
приватного підприємства "Лонді" на суму
5365,00 грн. - в першу чергу задоволення
вимог кредиторів; на суму 246500,00 грн. - в
четверту чергу задоволення вимог
кредиторів; на суму судових витрат на
сплату державного мита - 2465,00 грн. та на
суму витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 236,00
грн. - в четверту чергу задоволення
вимог кредиторів; ПАТ "ВТБ БАНК" на суму
247 536,02 грн. - в першу чергу задоволення
вимог кредиторів; на суму 18071,29 грн. пені
- в шосту чергу задоволення вимог
кредиторів, 1073 грн. судового збору - в
першу чергу задоволення вимог
кредиторів; ПАТ "Укрсоцбанк" на суму
7955009,97 грн. - в першу чергу задоволення
вимог кредиторів: 536863,41 грн. пені - в
шосту чергу задоволення вимог
кредиторів, 1147,00 грн. судового збору - в
першу чергу задоволення вимог
кредиторів; затверджено реєстр вимог
кредиторів Приватного підприємства
"Пуля".

Постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.10.2013 з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 28.10.2013 в частині
кредиторських вимог ПАТ "ВТБ БАНК", ПАТ
"Укрсоцбанк" залишено без змін.

Приватне підприємство "Лонді"
(далі ПП "Лонді") звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.10.2013
та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013, передати справу на новий
розгляд.

Доводи заявника касаційної скарги
обґрунтовані порушенням місцевим та
апеляційним господарським судом норм
матеріального права та процесуального
права, зокрема, ст.1, 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України від 30.06.1999
року N 784-XIV, далі Закон).

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами встановлено, що ухвалою
господарського суду Автономної
республіки Крим вiд 06.07.2012 порушено
провадження у справі про банкрутство
ПП "Пуля" за правилами статті 52 Закону.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.07.2012
ПП "Пуля" визнано банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Бондаря Олександра
Анатолійовича.

Оголошення про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури опубліковано в газеті
"Урядовий кур'єр" вiд 06.09.2012 № 160.

До господарського суду Автономної
Республіки Крим 07.09.2012 надійшла заява
ПАТ "ВТБ Банк", у якій заявник просив
визнати кредиторські вимоги у сумі
265607,31 грн. та включити їх до реєстру
вимог кредиторів в четверту чергу.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про визнання
кредиторських вимог у сумі 8058932,11 грн.

Ліквідатор боржника Бондарь О.А.
звернувся 19.11.2012 до господарського суду
Автономної Республіки Крим із заявою
про припинення процедури ліквідації
боржника - приватного підприємства
"Пуля" (далі ПП "Пуля") та перехід на
загальну процедуру банкрутства.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.11.2012
припинено процедуру ліквідації
боржника - ПП "Пуля" та прийнято рішення
про перехід до загальної процедури
банкрутства - розпорядження майном
боржника строком до 19.05.2013 року.

ПАТ "ВТБ Банк" повторно 17.12.2012
звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим із заявою
про визнання кредиторських вимог у
сумі 265607,31 грн. та включення їх до
реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.04.2013
року процедуру розпорядження майном
боржника - ПП "Пуля" та повноваження
розпорядника майна арбітражного
керуючого Бондаря О.А. продовжено до
10.06.2013 року.

Оголошення про введення процедури
розпорядження майном боржника - ПП
"Пуля" опубліковано в газеті "Урядовий
кур'єр" вiд 22.05.2013 року № 89.

ПАТ "Укрсоцбанк" повторно звернулося
17.06.2013 до господарського суду
Автономної Республіки Крим із заявою
про визнання кредиторських вимог у
сумі 7955009,97 грн.

Ліквідатор боржника - арбітражний
керуючий Бондарь О.А. відмовив ПАТ
"Укрсоцбанк" та ПАТ "ВТБ Банк" у
задоволенні кредиторських вимог до
боржника.

Відповідно до положень статті 14 Закону
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 07.09.2012 та 17.12.2012 від ПАТ
"ВТБ Банк" надійшла заява про визнання
грошових вимог на суму 265607,31 грн., з
яких 18071,29 грн. пені та вимоги по сплаті
судового збору на суму 1073,00 грн.

Заява ПАТ "ВТБ Банк" обґрунтована
невиконанням кредитних договорів
№20.73/07-СК від 19.11.2007, №20.23/07-СК від 27.06.2007,
укладених між банком та позичальником -
ОСОБА_6, у забезпечення виконання яких
між банком та ПП "Пуля" були укладені
договори іпотеки №20.23/07-ДП02 від 27.06.2007
та №20.73/07-ДП02 від 19.11.2007.

З матеріалів оскарження вбачається, що
05.10.2012 та 17.06.2013 від ПАТ "Укрсоцбанк"
надійшли заяви про визнання
кредиторських вимог на суму 7955009,97 грн.,
з яких 536863,41 грн. пені.

Судом встановлено, що право на
звернення з грошовими вимогами до
майнового поручителя ПП "Пуля" перед
ПАТ "Укрсоцбанк" передбачені умовами
кредитних договорів: №945/277-МК від 26.07.2006
року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_6, у забезпечення виконання яких
між банком та ПП "Пуля" укладено
іпотечний договір від 26.07.2006; договору
№953/49-239 від 25.09.2006, укладеного між ПАТ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_7, у забезпечення
виконання якого між банком та ПП "Пуля"
укладено іпотечний договір від 25.09.2006;
договору №953/49-268 від 15.12.2006, укладеного
між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6, у
забезпечення виконання якого між
банком та ПП "Пуля" укладено іпотечний
договір від 15.12.2006 року; договору №945/096Н
від 22.03.2007, укладеного між ПАТ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_8, у забезпечення
виконання якого між банком та ПП "Пуля"
укладено іпотечний договір від 22.03.2007
року; договору №945/524-ДИ5-НЛ від 16.08.2008,
укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та
приватним підприємством "Аєлит", у
забезпечення виконання якого між
банком та ПП "Пуля" укладено іпотечний
договір від 16.08.2008 року.

Таким чином, визначаючи заборгованість
ПП "Пуля" перед фінансовими установами
ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ВТБ Банк", суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
встановив, що заборгованість
ґрунтується на договорах майнової
поруки, а тому заявлені вимоги до ПП
"Пуля" як вимоги забезпечені іпотекою в
силу норм ч.6 ст.14 та пп. "а" п.1 ч.1 ст.31
Закону підлягають внесенню до реєстру
вимог кредиторів.

Доводи заявника касаційної скарги про
те, що вимоги кредиторів - банків у
справі про банкрутство, не можуть бути
обґрунтовані наявністю договорів
майнової поруки боржника за грошовим
зобов'язанням третьої особи, якій були
надані кредитні кошти, не приймаються
до уваги колегією суддів виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11128 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Відповідно до висновків Верховного
Суду України, викладених у постанові
№25/5005/6641/2012 від 03.06.2014, норми Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не обмежують
право банку звернутися з грошовими
вимогами до майнового поручителя, якщо
основний боржник не сплатив борг.
Забезпечені іпотекою вимоги банку є
грошовими та такими, що забезпечені
заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст.11110 ГПК України підставами
для скасування або зміни рішення
місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана
постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 є законною та обґрунтованою,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Лонді" залишити без
задоволення.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 у справі №5002-17/2226-2012 залишити без
змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук