м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7760/14 23.06.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Дікергофф/Україна"
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета -
Міст"простягнення 1 119 164,03 грн. Суддя
Представники сторін:
від позивача: Пляс С.А. - дов. № 020412 від
від відповідача: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Дікергофф/Україна"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМП
Планета - Міст" про стягнення 821 777,38 грн.
- основного боргу, 227 858,03 грн. - пені, 21
370,21 грн. - інфляційних втрат та 48 158,41
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
поставки № 024-12/п від 01.03.2012 року не
оплатив в повному обсязі поставлений
товар, внаслідок чого у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 821 777,38 грн.
Ухвалою від 28.04.2014 року було порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 30.05.2014 року.
Представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також в судовому
засіданні 30.05.2014 року надав усні
пояснення, відповідно до яких позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
В судове засідання 30.05.2014 року
представник відповідача не з'явився,
вимоги ухвали про порушення
провадження у справі не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання був повідомлений
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, ухвалою від
30.05.2014 року розгляд справи було
відкладено на 23.06.2014 року.
В судовому засіданні 23.06.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 23.06.2014 року не з'явився,
вимоги попередніх ухвал суду не
виконав, про причину неявки суд не
повідомив, про час та дату проведення
судового засідання був повідомлений
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 23.06.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, а також заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -
01 березня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями
"Дікергофф/Україна" (далі -
постачальник, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "БМП
Планета - Міст" (далі - покупець,
відповідач) був укладений договір
поставки № 024-12/п (далі - Договір),
пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що
постачальник зобов'язався передати у
власність покупцю бетон товарний
(надалі - бетон) в кількості та на
умовах, зазначених в цьому договорі, а
покупець зобов'язався прийняти бетон і
оплатити його вартість так, як це
визначено умовами цього договору.
Відповідно до п. 5.1 Договору ціна
бетону, який поставляється
постачальником покупцю за цим
договором, погоджена сторонами та
вказана в додатку № 2 до цього договору,
який складає його невід'ємну частину.
Згідно п. 5.5 Договору покупець
зобов'язаний оплатити поставлений на
його користь бетон шляхом
безготівкового переказу грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника, реквізити якого вказані
в договорі, протягом 3 днів з моменту
відвантаження бетону. При цьому
дострокова оплата бетону допускається.
Додатками до договору поставки,
сторони погодили вартість 1 м. куб.
бетону різного класу.
На виконання умов договору позивач
поставив, а відповідач прийняв товар на
загальну суму 913 955,55 грн., що
засвідчується видатковими накладними
№ СвРН-8103 від 31.03.2012 року на суму 62 000,28
грн., № СвРН-8066 від 20.03.2012 року на суму 64
666,20 грн., № СвРН-8102 від 31.03.2012 року на
суму 84 843,46 грн., № СвРН-8202 від 30.04.2012 року
на суму 70 260,88 грн., № СвРН-8203 від 30.04.2012
року на суму 272 338,45 грн., № СвРН-8173 від
20.04.2012 року на суму 154 574,33 грн., № СвРН-8127
від 10.04.2012 року на суму 78 559,29 грн., №
СвРН-8126 від 10.04.2012 року на суму 126 712,66
грн. та довіреностями на отримання
товаро - матеріальних цінностей № 36 від
07.03.2012 року та № 79 від 02.04.2012 року.
31.05.2012 року сторони підписали акт
якого вони домовились, що позивач
погашає перед відповідачем
заборгованість за надані послуги та
придбані товари на суму 92 178,17 грн.
Тобто, вказану суму було зараховано в
погашення заборгованості за
поставлений товар згідно вищевказаних
накладних, у зв'язку з чим у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 821 777,38 грн.
Станом на день розгляду справи в суді
суму боргу відповідач не сплатив,
належних заперечень та доказів на
спростування обставин, викладених
позивачем відповідач не надав, а тому
загальна прострочена заборгованість
відповідача перед позивачем становить
Згідно до статті 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Статтею 527 ЦК України визначено, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 ЦК України,
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив та належних доказів на
заперечення обставин повідомлених
позивачем не надав, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу, нормативно до
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню повністю в сумі
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Відповідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно з договором
неустойкою, яку боржник повинен
сплатити в разі неналежного виконання
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 ЦК України,
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Відповідно до пункту 6.1 Договору у разі
прострочення строку оплати бетону
та/або вартості його доставки
(транспортування), покупець сплачує
постачальнику пеню за кожний день
такого прострочення оплати, виходячи з
подвійного розміру облікової ставки
НБУ, яка діяла під час прострочення
оплати. Пеня нараховується на розмір
несплачених покупцем грошових сум з
першого дня прострочення оплати.
Нарахування та сплата пені
здійснюється за весь період
прострочки, тобто до моменту повного
виконання покупцем своїх зобов'язань
щодо оплати поставленого бетону та/або
вартості його доставки.
Позивач за прострочення строків сплати
коштів за поставлений товар, керуючись
п. 6.1 Договору нарахував та просить
стягнути з відповідача пеню в сумі 227
Здійснивши перерахунок пені з
урахуванням п. 6.1 Договору,
прострочення по сплаті грошового
зобов'язання, суми здійсненого
зарахування та порядку розрахунків
погодженого сторонами, господарський
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення пені
підлягають задоволенню повністю,
відповідно до обґрунтованого
розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивач на підставі ст. 625 ЦК України
нарахував та просить стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 48 158,41 грн.
та інфляційних втрат в сумі 21 370,21 грн.
Здійснивши перерахунок інфляційних
втрат та 3 % річних, з урахуванням умов
договору, простроченої суми
заборгованості та порядку розрахунків
узгодженого сторонами, господарський
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги в цій частині також підлягають
задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета - Міст"
Печерський р- н, вул. Шота Руставелі,
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Дікергофф/Україна"
Голосіївський р -н, вул.
Червонопрапорна, буд. 26, ) 821 777 (вісімсот двадцять одну
тисячу сімсот сімдесят сім) грн. 38 коп. -
основного боргу, 227 858 (двісті двадцять
сім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн.
03 коп. - пені, 21 370 (двадцять одну тисячу
триста сімдесят) грн. 21 коп. -
інфляційних втрат, 48 158 (сорок вісім
тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 41 коп. - 3%
річних, 22 383 (двадцять дві тисячі триста
вісімдесят три) грн. 28 коп. - судового
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Спичак О.М.

Повне рішення складено

01.07.2014 року