ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2014
Справа № 905/3103/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання
Федоровій А.О.,

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача: Комунального
підприємства Миколаївської міської
ради "Сервіскомуненерго", м. Миколаївка
Донецької області

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: Миколаївської
міської ради, м. Миколаївка Донецької
області

про визнання відмови відповідача в
укладанні договору оренди приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 79,3 кв. м. незаконною та
визнання договору оренди №2/05/11 від
19.05.2011р. укладеним на новий строк та тих
же умовах, -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Фізична особи - підприємець ОСОБА_1, м.
Слов'янськ Донецької області
звернулась до господарського суду
Донецької області (далі-Позивач) з
позовом до Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго", м. Миколаївка
Донецької області (далі-Відповідач) за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача: Миколаївської міської
ради, м. Миколаївка Донецької області
про визнання відмови відповідача в
укладанні договору оренди приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 79,3 кв. м. незаконною та
визнання договору оренди №2/05/11 від
19.05.2011р. укладеним на новий строк та тих
же умовах.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на
безпідставність відмови Відповідача в
продовженні строку дії Договору оренди
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Миколаївка.

Правовою підставою позову Позивач
зазначив 15, 16, 770 Цивільного кодексу
України, ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», ст. ст. 1, 12, 54, 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду
Донецької області від 12.05.2014р. за
вказаним позовом порушено провадження
у справі №905/3103/14 та залучено до участі
у справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Миколаївську міську раду.

11 червня 2014р. Відповідач через
канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву, в якому проти позовних
вимог заперечив зазначивши, що 31.01.2014р.
Миколаївської міською радою було
прийнято рішення №07-ХХХІХ-6, яким КП
«Сервіскомуненрго» рекомендовано не
продовжувати строк дії договору оренди
№2/05/11 від 19.05.2011р. та передати після
закінчення терміну дії договору
приміщення на баланс виконавчого
комітету. Також Відповідач надав
клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача.

11.06.2014р. Третя особа надала відзив на
позовну заяву, в яких заперечила проти
задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 17.06.2014р. Позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився.

Представник Третьої особи у судове
засідання не з'явився.

Заслухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду сторонами докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011р між Позивачем (Орендар) та
Відповідачем (Орендодавець) укладений
договір нерухомого майна (будівель,
споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади м.
Миколаївка, згідно п.1.1. якого
Орендодавець передав, а Орендар
приймає нежитлове приміщення,
розташоване в цокольному поверсі
житлового будинку, загальною площею 79,3
кв. м. далі - об'єкт оренди, за адресою:
АДРЕСА_1 для розміщення: дитячого кафе
(без продажу товарів підакцизної групи)
- 55,83 кв. м., комп'юторного клубу - 23,47 кв.
м.. Об'єкт оренди є комунальною
власністю територіальної громади м.
Миколаївка та закріплений за
комунальним підприємством
миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» на праві повного
господарського ведення. Вартість
об'єкта оренди, згідно звіту про оцінку
станом на 31.03.2011р. складає 51045,00 грн. (п. п.
2.1.,2.3.)

Відповідно до п. 4.1. Договору за
користування об'єктом оренди Орендар
сплачує Орендодавцю орендну плату,
розрахунок якої здійснюється на
підставі Методики розрахунку та
порядку використання орендної плати за
майно комунальної власності
територіальної громади, затвердженої
рішенням Миколаївської міської ради
від 21.07.2007р. №07-Х-5 (далі-Методика).
Розрахунок місячного розміру орендної
плати є невід'ємною частиною даного
договору (додаток №1) та на дату його
підписання орендна плата складає 368,00
грн. без урахування ПДВ. ПДВ
нараховується діючого законодавства
України.

Розмір орендної плати за кожен
наступний місяць встановлюється
Орендодавцем шляхом коригування
розміру місячної орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за поточний місяць. (п. 4.3.)

Розділом 6 Договору визначено обов'язки
сторін.

Так, згідно п .6.2. Договору Орендар
зобов'язаний самостійно вносити
орендну плату своєчасно та у повному
обсязі, не пізніше 10 числа місяця
наступного за звітним та в повному
обсязі.

Пунктом 11.1. Договору встановлено, що
даний договір вступає в силу з моменту
підписання його Сторонами. Договір
укладається строком на два роки 36 днів
та діє з 19.05.2011р. до 14.05.2014р.

Згідно п. 12.7. Договору, дія договору
припиняється у разі закінчення строку,
на який від був укладений, достроково
за згодою сторін або за рішенням суду,
достроково за вимогою Орендодавця у
разі, передбачених цим Договором та
діючим законодавством, викупу
(приватизації) об'єкту оренди,
банкрутства Орендаря, ліквідації
суб'єкта господарювання Орендаря,
загибелі (знищення) об'єкту оренди.

Актом приймання-передачі від 19.05.2011р.
(а.с.25) Орендодавець передав у
користування Орендатору майно,
визначене Договором.

Заявою від 17.03.2014р. Позивач звернувся до
Відповідача з пропозицією щодо
продовження строку дії договору оренди
№2/05/11 від 19.05.2011р. на п'ять років на тих
самих умовах.

Листом від 24.03.2014р. Відповідач
повідомив Позивача про неможливість
продовження строку дії договору оренди
№2/05/2011 від 19.05.2011р. у зв'язку з
прийняттям Миколаївською міською
радою рішення рекомендувати КП
«Сервіскомуненерго» не продовжувати
термін дії договору оренди та передати
нежитлове приміщення на баланс
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради.

Листом № 02-14/480 від 27.03.2014р. Миколаївська
міська рада відмовила в розгляді заяви
позивача щодо продовження строку дії
договору оренди нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Посилаючись на безпідставність
відмови Відповідача в продовженні
строку дії Договору оренди нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади м. Миколаївка,
Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання відмови відповідача в
укладанні договору оренди приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 79,3 кв. м. незаконною та
визнання договору оренди №2/05/11 від
19.05.2011р. укладеним на новий строк та тих
же умовах.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
Позивача такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у визнанні відмови
відповідача в укладанні договору
оренди приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 79,3
кв. м. незаконною та визнанні договору
оренди №2/05/11 від 19.05.2011р. укладеним на
новий строк та тих же умовах.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються насамперед його
положеннями та іншими актами
господарського законодавства, зокрема
- Законом України „Про оренду
державного та комунального майна" та
Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що позивачем обрано
належний спосіб захисту передбачений
п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України, оскільки Рішення №07-ХХХІХ-6
від 31.01.2014р. є таким, що порушує цивільні
права та інтереси позивача.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України однією з підстав
виникнення господарських зобов'язань є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди, не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (частина
перша статті 626 Цивільного кодексу
України). Договір набирає чинності з
моменту його укладення (частина друга
статті 631 Цивільного кодексу України).

Так, умовами пункту 11.2. Договору оренди
32/05/11 від 19.05.2011р. Сторони дійшли згоди,
що договір укладається строком на два
роки 360 днів та діє до 14.05.2014р. та
припиняє свою дію у разі закінчення
строку, на який він був укладений, що
передбачено п.12.7 даного Договору.

Як встановлено судом, Миколаївською
міською радою 31.01.2014 року було прийнято
рішення №07-ХХХІХ-6 яким рекомендовано
КП «Сервіскомуненерго» не
продовжувати строк договору оренди
№2/05/2011 від 19.05.2011р. укладеного з
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на
житлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 79,3
кв. м. по закінченню строку дії договору
14.05.2014р. та зобов'язано передати с
балансу КП «Сервискомуненерго»
вказане нежитлове приміщення на баланс
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради.

За приписами ч. ст. 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендодавцями є: Фонд
державного майна України - щодо
цілісних майнових комплексів,
підприємств, організацій, їх
структурних підрозділів, що є
загальнодержавною власністю; органи,
уповноважені Верховною Радою
Республіки Крим та місцевими Радами
народних депутатів управляти майном,
що перебуває відповідно у власності
Республіки Крим або у комунальній
власності; державні підприємства,
організації (з дозволу орендодавців,
зазначених в абзацах другому і
третьому цієї статті) - щодо цілісних
майнових комплексів, їх структурних
підрозділів (філіалів, цехів, дільниць).

Судом встановлено, що 17.12.2008р. на
підставі договору № 171 від 17.12.2008р.
майно, що є предметом договору оренди
передано в комунальну власність
Миколаївської міської ради.

Отже, орендодавцем зазначеного майна є
саме виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, оскільки майно перебуває
в управлінні останнього.

Таким чином, Відповідач на мав жодної
правової підстави самостійно приймати
рішення про продовження строку дії
договору оренди №2/05/2011 від 19.05.2011р.

Що стосується вимог про визнання
договору оренди №2/05/11 від 19.05.2011р.
укладеним на новий строк та тих же
умовах, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Крім цього, стаття 20 ГК України також
передбачає, що держава забезпечує
захист прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання та споживачів
у спосіб та порядок, що визначається
цим Кодексом та іншими законами
України. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом. Порядок захисту
прав суб'єктів господарювання та
споживачів визначається цим Кодексом,
іншими законами.

Суд звертає увагу позивача на те, що під
захистом права розуміється
державно-примусова діяльність,
спрямована на відновлення порушеного
права суб'єкта правовідносин та
забезпечення виконання юридичного
обов'язку зобов'язаною стороною.

Водночас, заявлена позивачем вимога
про визнання договору оренди №2/05/11 від
19.05.2011р. укладеним на новий строк та тих
же умовах не може бути самостійним
предметом розгляду в господарському
суді, оскільки ця вимога є нічим іншим
як встановлення факту, що має юридичне
значення. Цей факт може
встановлюватися господарськими судами
лише при існуванні та розгляді між
сторонами спору про право цивільне.
Його встановлення є елементом оцінки
фактичних обставин справи та
обґрунтованості вимог.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, Позивач не вірно обрав спосіб
захисту свого порушеного права, що є
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог про договору оренди
№2/05/11 від 19.05.2011р. укладеним на новий
строк та тих же умовах.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу судові витрати
покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ
Донецької області до відповідача
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго", м. Миколаївка
Донецької області за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача:
Миколаївської міської ради, м.
Миколаївка Донецької області про
визнання відмови відповідача в
укладанні договору оренди приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 79,3 кв. м. незаконною та
визнання договору оренди №2/05/11 від
19.05.2011р. укладеним на новий строк та тих
же умовах - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та
підписано 23.06.2014р.