ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 6/10-570
Господарський суд Вінницької
області у складі судді Банаська О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за заявою: ДП "Інтер-Донбас", м Донецьк
до: Відкритого акціонерного товариства
"Вінницький підшипниковий завод",
про визнання банкрутом.
За участю секретаря судового засідання
За участю представників:
ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" -
Прокурор: Рудніцька І.В.- прокурор
прокуратури м.Вінниці, посвідчення №
007077 від 01.10.2012 р.
ВАТ "Вінницяводоканал" - Глімбоцька З.Г.,
посвідчення від 31.12.2012 р.
ВО КПТМ "Вінницятеплокомуненерго" -
Жейда І.І., довіреність від 10.02.2014 р.
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 29.09.1995 р.
Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області - Кузьменчук В.І.,
паспорт серії НОМЕР_2 виданий 24.07.2007 р.
Вінницьким РВ УМВС України у
Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області - Янчук С.А.,
Перша УМТБ - Петрова В.Л., довіреність
Інші кредитори та заявник в засідання
суду не з'явились.
Господарським судом Вінницької
області 29.12.2001 р. порушено провадження у
справі № 6/10-570 про банкрутство ВАТ
"Вінницький підшипниковий завод".
Під час розгляду справи склад суду
неодноразово змінювався в зв'язку із
скасуваннями та змінами процесуальних
документів прийнятих під час розгляду
вказаної справи апеляційною та
касаційною інстанцією.
Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Вінницької
області від 29.09.2008 р. справа № 6/10-570
передана судді Банаську О.О. в зв'язку
із закінченням п'ятирічного
перебування на посаді судді Тісецького
Під час перебування справи в
провадженні судді Банаська О.О. судом
на підставі клопотань поданих
арбітражним керуючим неодноразово
продовжувався строк ліквідаційної
процедури, востаннє ухвалою від 03.04.2014
р. продовжено строк ліквідаційної
процедури та повноваження
арбітражного керуючого Патерилова В.В.
ліквідатором ВАТ "Вінницький
підшипниковий завод" у справі № 6/10-570
строком на три місяці.
Під час розгляду справи 28.05.2014 р. у суду
виникла необхідність викликати в
наступне судове засідання
організатора аукціону Першу
українську міжрегіональну товарну
біржу, витребуванні у організатора
аукціону і ліквідатора оцінку
виставлених на продаж активів
банкрута, а також документів про
проведену інвентаризацію залишків
активів банкрута з огляду на надані в
судовому поясненні 28.05.2014 р. усні
пояснення представників Вінницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій
області щодо проведення 19.05.2014 р.
аукціону, на якому продано майно за
значно нижчою ціною від проведеної
оцінки (близько 230 000,00 грн).
Розгляд справи ухвалою суду від 28.05.2014
р. призначено на 25.06.2014 р. Цією ж ухвалою
явку ліквідатора і організатора
аукціону визнано обов'язковою та
зобов'язано надати витребувані
Зокрема, організатора аукціону - Першу
українську міжрегіональну товарну
біржу - було зобов'язано до наступного
судового засідання (25.06.2014 р.) надати
суду документи щодо проведеної оцінки
майна виставленого на продаж з
аукціону ВАТ "Вінницький підшипниковий
завод" та результати останніх
проведених торгів (договори, протоколи
В засідання суду 25.06.2014 р. Перша
українська міжрегіональна товарна
біржа документів витребуваних ухвалою
суду від 28.05.2014 р. та необхідних для
розгляду справи без поважних причин не
подала та не надіслала.
Представник організатора аукціону в
засіданні суду надала пояснення про
причини не виконання вимог ухвали суду
від 28.05.2014 р. щодо підстав ненадання
витребуваних документів (перебування
керівника біржі у відпустці), які не є
поважними та не приймаються судом до
уваги, позаяк на підтвердження
наведеного представником не надано
Також суд зауважує, що перебування
керівника у відпустці не звільняє
Першу українську міжрегіональну
товарну біржу від обов'язковості
виконання ухвали суду від 28.05.2014 р.
Враховуючи викладені обставини у суду
відсутні підстави вважати, що Першою
українською міжрегіональною товарною
біржою не виконано вимоги ухвали суду з
поважних причин, оскільки поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами та
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст.45 ГПК України ("Судові
рішення") господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України. Усі судові рішення
викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Обов'язковість судових рішень (до яких
належать і ухвали суду) визначена ч.3
ст.129 Конституції України як одна з
основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів"
передбачено, зокрема, що судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України;
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

У статті 115 ГПК України визначено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

В разі відмови підприємства чи
організації у наданні документів і
матеріалів, необхідних для вирішення
спору господарський суд може
реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка
допустила порушення, є стороною у
справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК
вирішити питання про стягнення з неї в
доход Державного бюджету України
штрафу в розмірі, передбаченому цією
нормою;

- незалежно від участі зазначеного
підприємства чи організації у справі -
відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати
належним органам повідомлення про
виявлення в діяльності працівників
підприємства чи організації порушення
законності, що міститься ознаки дії,
переслідуваної в кримінальному
порядку, а саме - порушення,
передбаченого ст.382 Кримінального
кодексу України, у вигляді невиконання
службовою особою, зокрема, ухвали суду;
згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК
України винести і надіслати відповідну
окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі,
що невжиття заходів щодо окремої
ухвали суду тягне за собою
адміністративну відповідальність,
передбачену статтею 1856 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної
та/або юридичної особи до встановленої
законом відповідальності не звільняє
підприємство чи організацію від
обов'язку виконати ухвалу
господарського суду, в тому числі про
витребування необхідних документів і
матеріалів.

Вищевказана позиція підтверджується,
зокрема, листом Вищого господарського
суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про
деякі питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року".

Разом з тим, незважаючи на
обов'язковість виконання вимог ухвал
суду, Перша українська міжрегіональна
товарна біржа так і не виконала
вказівки господарського суду
Вінницької області.

Вказані дії зі сторони Першої
української міжрегіональної товарної
біржі свідчать про порушення
законності та недоліки в її діяльності,
позбавляє можливості створення
сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, що розцінюється судом
як затягування судового процесу, що
суперечить, зокрема, вимогам статті 6
Конвенції про захист праві людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Окрім того дана бездіяльність Першої
української міжрегіональної товарної
біржі порушує норми ст.124 Конституції
України, ст.45 Господарського
процесуального кодексу України та
створює перешкоди суду у здійсненні
правосуддя позаяк основним завданням
судочинства в господарських судах є
захист економічних прав та
охоронюваних законом інтересів
учасників господарських відносин,
сприяння зміцненню законності у цій
сфері та розгляду справи у встановлені
строки незалежним та незацікавленим
судом. Необґрунтоване затягування
процесу перешкоджає своєчасному
здійсненню правосуддя, що не
узгоджується із засадами
господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що
наголошується в п.3.13 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

За таких обставин процесуальні дії
Першої української міжрегіональної
товарної біржі, що виразились у
ненаданні витребуваних судом
документів, розцінюються судом як
зловживання належними суб'єкту
процесуальними правами.

Відповідно до статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Враховуючи викладене, господарський
суд Вінницької області вбачає за
необхідне винести окрему ухвалу та
надіслати її на адресу Першої
української міжрегіональної товарної
біржі з метою усунення порушень та
недоліків в роботі, а також
налагодження її діяльності в сфері
вчасного, належного та повного
виконання судових рішень (ухвал).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.86, 90, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Керівнику Першої української
міжрегіональної товарної біржі
(Вінницьке регіональне відділення)
усунути порушення законності і
недоліки в діяльності щодо своєчасного
виконання вимог господарського суду.

2. Зобов'язати керівника Першої
української міжрегіональної товарної
біржі:

- розглянути дану окрему ухвалу
господарського суду Вінницької
області щодо зловживання
процесуальними правами у
встановленому законом порядку, вжити
заходи щодо недопущення у майбутньому
зазначених в окремій ухвалі порушень
процесуального законодавства з боку
Першої української міжрегіональної
товарної біржі;

- про розгляд даної окремої ухвали та
прийняті заходи повідомити
господарський суд Вінницької області
в строк до 09.07.2014 року.

3. Попередити керівника Першої
української міжрегіональної товарної
біржі Смірнова Юрія Михайловича про
адміністративну відповідальність за
невиконання вимог окремої ухвали суду
відповідно до ст.1856 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
кримінальну відповідальність згідно
ст.382 Кримінального кодексу України.

4. Окрему ухвалу направити Першій
українській міжрегіональній товарній
біржі рекомендованим листом.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - Першій українській міжрегіональній
товарній біржі - вул. Козицького, 46,
м.Вінниця, 21050.