ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Справа №
904/803/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
-доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Зміна складу судової колегії відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
13.06.14р.

Представники сторін:

від позивача: Солодовник Ю.С.,
представник, довіреність № б/н від
16.10.13;

від позивача: Волох О.В., представник,
довіреність № 6 від 17.01.14;

від відповідача: Майтак М.М.,
представник, довіреність № б/н від
14.01.14;

від відповідача: Лазаренко Г.М.,
директор, паспорт серія НОМЕР_1 від
26.10.98;

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
"Адатранссервіс" м. Дніпродзержинськ,
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.14р.
у справі № 904/803/13-г

за скаргою ТОВ "Материк - Центр" м.
Дніпродзержинськ

на дії Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції м.
Дніпродзержинськ

у справі за позовом ТОВ
"Адатранссервіс" м. Дніпродзержинськ

до ТОВ "Материк - Центр" м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у сумі 20
159, 39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
25.04.14р. (суддя Колісник І.І..) визнано
недійсною постанову Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції м. Дніпродзержинськ
від 29.10.13р. про накладення арешту на
статутний фонд та заборону державному
реєстратору виносити будь-які зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців та
від 18.02.14р. про скасування постанови від
29.10.13р. за № 39173339 в частині внесення
відомостей щодо керівника
підприємства; визнано незаконним дії
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції м.
Дніпродзержинськ щодо винесення
постанов від 29.10.13р. про накладення
арешту на статутний фонд та заборону
державному реєстратору вносити
будь-які зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців та від 18.02.14р. про
скасування постанови від 29.10.13р. за №
39173339 в частині внесення відомостей
щодо керівника підприємства.

ТОВ "Адатранссервіс" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.14р.
та відмовити ТОВ "Материк - Центр" в
задоволенні скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач вважає, що при винесені
оскаржуваної ухвали, судом першої
інстанції повно досліджено матеріали
справи та винесено обґрунтовану
ухвалу, у зв»язку зчим, просить
залишити оскаржену ухвалу суду першої
інстанції без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів підстав для
задоволення апеляційної скарги не
знаходить, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.04.2013
року, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.07.2013 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Материк-Центр на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адатранссервіс"
основний борг у сумі 18 97219 грн., 3% річних
у сумі 192 04 грн., витрати на оплату
судового збору у сумі 1 717 58 грн,
витрати на оплату послуг адвоката у
сумі 2 495 75 грн. В решті позовних вимог -
відмовлено.

25.07.2013 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.04.2013 року та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.07.2013 року
видано наказ.

30.07.2013 року позивач звернувся до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження
за наказом господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2013
року у справі № 904/803/13-г за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адатранссервіс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Материк-Центр" про
стягнення заборгованості.

02.08.2013 року державним виконавцем
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Волох О.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39173339 та
надано боржнику строк для
добровільного виконання судового
рішення до 09.08.2013 року.

Постановою державного виконавця Волох
О.В. від 09.08.2013 року в порядку
забезпечення виконання судового
рішення накладено арешт на майно
боржника у межах суми звернення
стягнення - 26824,83 грн. із забороною його
відчуження.

Постановою державного виконавця Волох
О.В. від 09.08.2013 року з метою примусового
виконання судового рішення наклкадено
арешт на грошові кошти боржника, що
знаходяться на його банківських
рахунках у межах суми стягнення - 26824,83
грн.

10.10.2013 року за вх. № 5567/08-27 до органу
державної виконавчої служби надійшла
заява стягувача від 08.09.2013 року № 367 про
накладення арешту на статутний фонд
боржника та заборону державному
реєстратору вносити будь-які зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Заява обгрунтована відсутністю
грошових коштів у боржника.

Постановою державного виконавця Волох
О.В. від 29.10.2013 року з підстав
відсутності достатніх грошових коштів
у боржника та з метою задоволення
грошових вимог стягувача було
накладено арешт на статутний фонд ТОВ
"Материк-Центр" та заборонено
державному реєстратору вносити
будь-які зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

11.02.2014 року боржник звернувся до
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції з заявою, в якій
просив скасувати постанову про
накладення арешту на статутний фонд
підприємства боржника, обгрунтовуючи
свою заяву необхідністю відновлення
господарської діяльності товариства
та здійснення заходів щодо реєстрації
змін стосовно нового директора .

Постановою від 18.02.2013 року державним
виконавцем Волох О.В. скасовано
постанову від 29.10.2013 року за виконавчим
провадженням № 39173339 в частині внесення
відомостей щодо керівника
підприємства.

В задоволенні решти вимог відмовлено,
що послужило причиною звернення
відповідача до суду зі скаргою на дії
державного виконавця.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначається Законом України «Про
виконавче провадження » від 21.04.99р. №
606-IV (далі - Закон)

Відповідно до ст. 1 Закону - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно зі статті 32 Закону, заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частин першої - третьої
статті 57 Закону України № 606-IV арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Статтею 115 ЦК України передбачено, що
господарське товариство є власником:
майна, переданого йому учасниками
товариства у власність як вклад до
статутного (складеного) капіталу;
продукції, виробленої товариством у
результаті господарської діяльності;
одержаних доходів; іншого майна,
набутого на підставах, що не заборонені
законом.

Вкладом до статутного (складеного)
капіталу господарського товариства
можуть бути гроші, цінні папери, інші
речі або майнові чи інші відчужувані
права, що мають грошову оцінку, якщо
інше не встановлено законом.

Статутний капітал товариства входить
до складу його майна на яке як
зазначалось вище, державним виконавцем
відповідною постановою накладено
арешт.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
накладання постановою державного
виконавця від 29.10.2013 року арешту на
статутний фонд боржника, неприйняття
заходів до обмеження його розміром
стягуваної суми, заборона державному
реєстратору вносити будь-які зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців є
безпідставними та незаконними,
оскільки виходять за межі повноважень
державного виконавця і засобів
примусового виконання судового
рішення, передбачених статтями 11, 32
Закону України №606-IV.

Крім того, судом першої інстанції
обґрунтовано зазначено, що постанову
від 18.02.14р. внесено з порушенням вимог ч.
2 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження»., яким контроль за
законністю виконавчого провадження
покладено на начальника відділу до
компетенції якого входить і винесення
постанови про скасування постанови
державного виконавця, якщо вони
суперечать вимогам закону. Тоді як
постанову від 18.02.14р., якою скасовано
постанову від 29.10.13р. в частині внесення
відомостей щодо керівника
підприємства підписано не начальником
відділу, якому було адресована скарга,
а державним виконавцем Волох О.В.

Згідно з частиною першою статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідачем скаргу до суду подано з
дотриманням встановленого законом
строку. Копія оскаржуваної постанови
представником відповідача отримана -
11.02.14р. скаргу на дії державного
виконавця подано - 21.02.14р., тобто в межах
встановленого законом строку.
Посилання державного виконавця на
направлення оскаржуваної постанови
відповідачу - 04.11.14р. судом першої
інстанції відхилено обґрунтовано,
оскільки за відсутності опису
вкладення, надані фіскальний чек та
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення -
04.11.13р., не можуть бути беззаперечним
доказом, підтверджуючим факт
направлення відповідачу саме
постанови від 29.10.13р., тоді як
відповідач заперечує факт отримання
ним постанови від 29.10.13р. - 04.11.13р.

Враховуючи вищевикладені обставини,
оскаржена ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.13р.
відповідає матеріалам справи та нормам
діючого законодавства. Доводи,
викладені в апеляційній скарзі колегія
суддів вважає необгрунтованими та
такими, що не можуть служити підставою
для зміни чи скасування оскарженої
ухвали.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ
"Адатранссервіс" м. Дніпродзержинськ,
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.14р.
у справі № 904/803/13-г

- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.14р. у
справі № 904/803/13-г - без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарським процесуальним кодексом
України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
О.В. Чус

23.06.14