overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 904/513/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.
Хмельницький

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.
Дніпропетровськ порушено 16.01.13р.

Постановою від 30.12.2013 року визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім. Газети "Правда", будинок 35, офіс 307-А () - банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 30.12.14 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім. Газети "Правда", будинок 35, офіс 307-А призначено арбітражного керуючого Гладія О.В., свідоцтво №
НОМЕР_1 від 28.02.13 р.; АДРЕСА_1

13.03.14 р. ухвалою господарського суду здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора у справі №904/513/13-г про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ
ЛТД" з ПАТ "ОТП Банк" на - Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "ФОРДОН", від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРДОН
ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".

18.03.14 р. справа була направлена до ДАГС для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

03.06.14 р. постановою ВГСУ касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишена без задоволення. Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 та постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі
№ 904/513/13-г залишена без змін.

20.06.14 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

28.04.14 р. кредитор "Нордстар Трейд
Файненс Інк." надав до господарського суду скаргу на дії ліквідатора ТОВ
"ХЕКРО ПЕТ ЛТД", яку господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.07.14 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу "Нордстар Трейд
Файненс Інк." до розгляду у судовому засіданні на 17.07.14 р. на 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явка в судове засідання ліквідатора, комітету кредиторів, "Нордстар Трейд
Файненс Інк." обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" червня 2014 р. № 906/863/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі
Житомирської філії (м.Житомир)

до Управління освіти і науки
Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про стягнення 8276,19 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "15" липня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, в кімнаті № 208.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали
(для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, провести звірку взаєморозрахунків, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.14р. № 904/4617/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм", м. Кривий
Ріг

Про: стягнення 20 781,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі; а заявлено клопотання про відстрочення його сплати, обґрунтоване посиланням на відсутність у позивача коштів, необхідних для його сплати на час звернення з цим позовом.

Але відповідно до приписів, викладених у п.3. Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке; 3.1. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі; при цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищезазначене, та те, що розмір судового збору за цим позовом є не значним ( а саме - 1 827, 00 грн.), то суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.2014
Справа № 907/1162/13

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали заяви SpofaDental a.s.,
Чеська Республіка м. Їчин про визнання кредиторських вимог у даній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" (88000 м.
Ужгород, вул. Конопляна, 25, ) про власне банкрутство,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 25, 38, 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Розгляд призначити на 07 липня 2014 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

2. Зобов'язати ліквідатора боржника
Комерзана З.Д. подати суду письмове пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог SpofaDental a.s.

3. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору та заявнику.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.14р. Справа № 904/2652/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім.
Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором комісії

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором комісії в розмірі 9000,00грн., 3% річних в розмірі 421,03грн. та суми інфляційного збільшення в розмірі 868,09грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №11-0339-01 від 23.02.2011р. Внаслідок несплати відповідачем товару переданого за договором №11-0339-01 від 23.02.2011р., утворилась заборгованість в розмірі 9000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" було задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення було допущено описку, щодо реквізитів відповідача, а саме, не було вказано поштової адреси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи положення статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, та те що виправлення описки не впливає на зміст суті прийнятого рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, замінити в пункті 2 резолютивній частині рішення від 18.06.2014р. реквізити відповідача з
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ()" на "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1; місце проживання: 52209, АДРЕСА_1)".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викласти найменування та реквізити відповідача зазначені в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. в наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1; місце проживання: 52209, АДРЕСА_1)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 904/2376/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від боржника: Пеня О.О., дов. від 29.01.14р., представник ліквідатора

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС СТАНДАРТ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС СТАНДАРТ", 49000, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Героїв Сталінграда, буд.153К,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС СТАНДАРТ", 49000, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Героїв Сталінграда, буд.153К, порушено ухвалою господарського суду 22.04.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.04.14р. господарський суд визнав
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІУС СТАНДАРТ", 49000, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Героїв Сталінграда, буд.153К, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, до 29.08.14р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Щоголєва Максима Ігоровича, свідоцтво
№ НОМЕР_2 від 17.04.13р., адреса: 49094,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, призначено засідання на 12.06.14р.для розгляду реєстру вимог кредиторів, зобов'язано ліквідатора у строк до 09.06.14р. направити до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті
Вищого господарського суду України 05.05.14р., номер публікації № 3166.

В судове засідання з'явився представник ліквідатора, який просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для розгляду реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 95 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника ліквідатора.

Відкласти судове засідання на 03.07.14р. об 10:10, для розгляду реєстру вимог кредиторів.

Явку ліквідатора Щоголєва М.І. визнати обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.2014
Справа № 907/631/14

Суддя Якимчук Л.М.,

Розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м. Ужгорода, м.
Ужгород

в інтересах держави в особі
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.
Київ

До відповідача Фермерського господарства „Ростока", с. Діброва
Тячівського району

Про стягнення 31878,58 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 липня 2014 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

прокурора - 1) належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви доказів;

2) чіткі копії договору застави від 29.12.2008 та рішення суду від 20.08.2013 у справі №907/756/13;

3) детальний розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування;

відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

3) докази про сплату заборгованості повністю або частково.

Явку уповноважених представників сторін, а також прокурора, у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" червня 2014 р. № 906/860/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Державного підприємства
"Придніпровська залізниця в особі відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень"
(м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта-Торг"
(м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 35445,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "15" липня 2014 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, в кімнаті № 208.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали
(для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.2014
Справа № 907/1162/13

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали заяви ліквідатора ТОВ „Медсервіс" Комерзана
З.Д. про скасування арешту накладеного міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - орган ДВС) на рахунки ТОВ „Медсервіс" у банківській установі АТ „Комінвестбанк" у даній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Медсервіс", м. Ужгород про власне банкрутство,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 25, 38, 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд призначити на 07 липня 2014 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

4. Зобов"язати ліквідатора ТОВ
«Медсервіс» подати суду письмову документально обґрунтовану інформацію щодо арешту, про скасування якого йдеться у заяві.

5. Копію даної ухвали надіслати боржнику, ліквідатору.

Суддя
Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" червня 2014 р. № 906/864/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Публічного акціонерного

товариства "Укртелеком" в особі
Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м.
Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 4065,31 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності №427 від 11.12.13.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.
Справа № 907/502/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", с.Холмок
Ужгородського району

до відповідача: Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м.Ужгород

про: стягнення 3127856,65 гривень.

Суддя - В.С. Русняк

Представники, присутні у судовому засіданні :

Від позивача - Петрушко Р.В., представник за довіреність б/н від 22.05.14р.;

Від відповідача - Зизич А.В., представник за довіреністю № 5/02-38 від 10.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", с.Холмок
Ужгородського району звернулось з позовом до відповідача Ужгородської районної державної адміністрації
Закарпатської області, м.Ужгород про стягнення 3127856,65 гривень., в т.ч. 2859889,04 грн. - основний борг, 91673,16 грн. - пеня, 16924,27 - 3% річних, 159370,18 грн. - інфляційні втрати.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити. Крім того, подав заперечення на відзив на позовну заяву
№ 37 від 23.06.2014р.

Представник віповідача у ході судового засідання усно заявив про можливість врегулювання спору в добровільному порядку.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "10" липня 2014 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

- докази в разі врегулювання спору в добровільному рахунку.

Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк