ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.2014
Справа № 905/788/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,
суддів Кучерявої О.О., Мальцева М.Ю. при
секретарі судового засідання
Федоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави
в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Степ", м. Маріуполь
Донецької області

про розірвання договору
купівлі-продажу від 18.06.2004р. № 605 та
зобов'язання повернути до комунальної
власності м. Маріуполя об'єкт
незавершеного будівництва -
диспетчерський пункт, розташований за
адресою: м. Маріуполь, МР "Східний",
пр. Маршала Жукова, б/н, загальною
площею 139 кв.м., -

За участю представників сторін:

від прокурора: Блащик Г.Є. за
посвідченням №015490

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Степ", м.
Маріуполь Донецької області про
розірвання договору купівлі-продажу
від 18.06.2004р. №605 та зобов'язання
повернути до комунальної власності м.
Маріуполя об'єкт незавершеного
будівництва - диспетчерський пункт,
розташований за адресою: м. Маріуполь,
МР "Східний", пр. Маршала Жукова, б/н,
загальною площею 139 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог
Прокурор посилається на невиконання
Відповідачем умов договору
купівлі-продажу №605 від 18.06.2004р., а саме
щодо завершення будівництва об'єкта.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ч. 2 ст. 121 Конституції
України, ст. 19 Закону України «Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва», ст.ст. 26, 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 3, 7, 27
Закону України «Про приватизацію
державного майна», ст.ст. 216, 227, 236
Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України «Про прокуратуру».

03 березня 2014р. Позивач через канцелярію
суду надав клопотання, в якому
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив розглянути справу без
участі представника позивача.

13.03.2014р. Позивач надав письмові
пояснення, в яких підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

19.03.2014р. Відповідач надав відзив на
позовну заяву, в якому заперечив проти
позовних вимог посилаючись на не
дотримання Позивачем та Прокурором
порядку досудового урегулювання спору.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Представники Позивача та Відповідача у
судове засідання 23.06.2014р. не з'явились.

Заслухавши у судовому засіданні
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду сторонами докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009р. між Позивачем (Продавець) та
Відповідачем (Покупець) укладений
договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва -
диспетчерського пункту №605
(далі-договір) , згідно п.1.1 якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупцю об'єкт незавершеного
будівництва - диспетчерський пункт,
який знаходиться за адресою: м.
Маріуполь, МР «Східний», пр. М.Жукова,
б/н, (будівельна адреса - вул. Нежинська),
на земельній ділянці площею 0,82 га, яка
відведена під будівництво об'єктів на
ЖМР «Східний» на підставі державного
акту на право постійного коруствання
землею №1-ДН 002345 від 21.05.01. Земельна
ділянка знаходиться у розпорядженні
місцевих рад. Незавершене будівництво
дійсно належить територіальній
громаді міста Маріуполя в особі
Маріупольської міської ради. Загальна
площа-139 кв.м., рівень будівельної
готовності -4%, з урахуванням комплексу
на момент припинення будівництва (1995
рік)-4%. Покупець зобов'язується
прийняти незавершене будівництво і
сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначено в цьому Договорі.
Зазначене вище незавершене
будівництво приватизоване способом
«викуп».

Пунктом 1.2. договору передбачено, що
право власності на незавершене
будівництво переходить до Покупця з
моменту підписання акта
приймання-передачі.

Згідно п.1.4 Договору указаний у цьому
Договорі об'єкт незавершеного
будівництва продано за 26731 грн.
(двадцять шість тисяч сімсот тридцять
одна гривня).

Відповідно до умов розділу 5 означеного
договору на Покупця покладено наступні
обов'язки:

- В установлений цим Договором
термін сплатити ціну продажу об'єкта
приватизації;

- Самостійно вирішити питання
землекористування з органами
місцевого самоврядування після
набуття права власності на об'єкт
незавершеного будівництва;

- Прийняти об'єкт приватизації в
установлений цим Договором термін (п.5.3)

- У річний термін від дати
нотаріального посвідчення цього
Договору підготувати документи та
здійснити відповідні дії щодо
переоформлення права забудовника на
об'єкт;

- Покупець зобов'язаний надавати
Продавцю необхідні матеріали,
відомості, документи тощо про
виконання умов цього Договору;

- Закінчити будівництво протягом
2-х років від дати підписання акту
прийому-передачі;

- Не продавати об'єкт та земельну
ділянку, на якій розташований об'єкт до
моменту завершення будівництва та
введення його в експлуатацію, та
здійснення Покупцем повного
розрахунку за об'єкт;

За змістом п. 7.3. договору у разі
невиконання Покупцем умов цього
Договору, Продавець має право у
встановленому порядку на розірвання
Договору, відшкодування завданих
збитків в цінах, діючих на момент
розірвання Договору та повернення
об'єкта незавершеного будівництва у
власність Подавця.

Також, п. 11.3. Договору передбачено, що у
разі невиконання однією із сторін умов
цього Договору він може бути змінений
або розірваний на вимогу другої
сторони за рішенням суду, або
господарського суду.

06 липня 2004 року договір купівлі -
продажу № 605 посвідчений приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_2

16.07.2004р. за актом передачі майна,
підписаного сторонами, зазначений
об'єкт купівлі-продажу переданий
Покупцю (а.с.13).

20 серпня 2008 року Сторони уклали
додаткову угоду до договору
купівлі-продажу № 605 від 18.06.2004р.
відповідно до якої абзац 4 розділу 5
викладено у такій редакції: «закінчити
будівництво диспетчерського пункту до
31 (тридцять першого) грудня 2009 року».

06.09.2012р. сторонами укладений додатковий
договір до договору купівлі-продажу
№605 від 18.06.2004р., відповідно до якого
абзац 7 розділу 5 викладено в наступній
редакції: «закінчити будівництво
об'єкту до 31 (тридцять першого) грудня
2013 року».

Посилаючись на невиконання
Відповідачем умов договору
купівлі-продажу №605 від 18.06.2004р. в
частині зобов'язань завершити
будівництво, Позивач звернувся до суду
з розглядуваним позовом.

Відносно заявлених вимог суд
наголошує, що їх одночасне висування
відповідає приписам ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки вимоги пов'язані
наданими доказами та підставами
виникнення (невиконанням умов договору
купівлі-продажу №605 від 18.06.2004р.), їх
сумісний розгляд не ускладнює
вирішення справи, а, навпаки, сприяє
дотриманню принципу процесуальної
автономії, та у повній мірі
узгоджується із гарантованим ст. 13
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини 04.11.1950р.,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997р., правом на ефективний судовий
захист.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
Позивача такими, що підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у застосуванні наслідків
невиконання зобов'язань за договором
купівлі-продажу у виді розірвання
зазначеного договору та повернення
об'єкту продажу до комунальної
власності.

Враховуючи характер правовідносин між
учасниками договору (приватизаційні),
останні регулюються відповідними
положеннями Господарського і
Цивільного кодексів України, Законами
України „Про приватизацію державного
майна", „Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)", „Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва" та умовами договору
купівлі-продажу № 605 від 18.06.2004р.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»,
органи приватизації здійснюють
контроль за виконанням покупцем умов
договору купівлі - продажу, а у разі їх
невиконання застосовують санкції,
передбачені чинним законодавством та
можуть у встановленому порядку
порушувати питання про розірвання
договору.

Виходячи з підстав позову, Позивач
наполягає на розірванні договору саме
як на наслідку порушення його умов з
боку Відповідача у вигляді невиконання
вимог абзацу 7 розділу 5 спірного
договору щодо завершення будівництва
об'єкта приватизації та введення його в
експлуатацію до 31.12.2013р.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення умов
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Норми ч. 5 ст. 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
встановлюють умови розірвання
договору купівлі-продажу (угоди
приватизації) - на вимогу однієї із
сторін договір купівлі-продажу може
бути розірвано або визнано недійсним
за рішенням суду в разі невиконання
іншою стороною зобов'язань,
передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки, що
кореспондується з п.7.3 Договору.

За змістом положень ст. 19 Закону
України „Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва"
обов'язковими умовами приватизації
об'єктів незавершеного будівництва,
крім продажу під розбирання, є:

встановлення строку завершення
будівництва об'єкта незавершеного
будівництва;

забезпечення вимог екологічної
безпеки, охорони навколишнього
природного середовища під час добудови
та подальшого введення в експлуатацію
об'єкта приватизації.

У разі невиконання умов, зазначених у
цій статті, договір купівлі-продажу
підлягає розірванню в установленому
законодавством порядку.

Отже, виходячи зі змісту вищевказаної
статті, підставою для розірвання
договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва, є
невиконання саме обов'язкових умов
даного виду договору, таких як:
дотримання строку завершення
будівництва об'єкта.

Сукупний аналіз наведених норм дає
підстави вважати, що спірний договір
може бути розірвано:

- у разі наявності істотного
порушення його умов;

- незалежно від істотності
порушення - якщо це передбачено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач не мав жодних
підстав для ухилення від обов'язку
завершення будівництва об'єкта
приватизації та не введення його в
експлуатацію у строк до 31 грудня 2013р.

Відповідно до абзацу 7 розділу 5
Договору (зі змінами, внесеними
додатковим договором) зобов'язано
Відповідача закінчити будівництво
протягом 2-х років від дати підписання
акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва" у разі
неможливості завершення будівництва в
установлені строки за наявності
відповідних обґрунтувань строки
завершення будівництва можуть бути
змінені за рішенням органу
приватизації та органу місцевого
самоврядування, про що укладається
додатковий договір.

Судом встановлено, що Сторони дійшли
згоди щодо продовження строку
будівництва згідно з додатковим
договором до договору купівлі-продажу
№605 від 18.06.2004р., з огляду на що
зобов'язання п.5.3 Договору мало бути
виконано до 31.12.2013р.

Наразі, як вбачається із наявних
матеріалів справи і не заперечується
Відповідачем до 31.12.2013р. об'єкт
незавершеного будівництва не
добудовано та не введено в
експлуатацію, що дозволяє констатувати
факт порушення Відповідачем
встановленого у п. 5.3. спірного договору
обов'язку.

Разом з цим, суд зазначає що порушення
Відповідачем умов договору щодо
завершення будівництва об'єкта
приватизації та введення його в
експлуатацію до 31.12.2013р. є істотним,
оскільки Позивач значною мірою
позбавився того, на що він розраховував
при укладанні спірного Договору.

Крім того, суд зазначає, що істотність
порушення договору визначається за
об'єктивними ознаками та обставинами,
що вказують на значну міру позбавлення
того на що особа розраховувала при
укладенні договору, отже вина сторони,
що припустилася порушення договору, не
має будь-якого значення для оцінки
порушення договору в межах питання
визначення його істотності та
відповідно розірвання договору на
підставі ч. 2 ст. 651 ЦК, оскільки вимога
розірвати договір у разі істотного
порушення його умов є різновидом
цивільно-правової санкції, а не мірою
відповідальності.

Таким чином, викладені обставини
зумовлюють висновок суду про порушення
Відповідачем у вигляді невиконання
обов'язків, встановлених абзацу 7
розділу 5 спірного договору щодо
завершення будівництва та введення
об'єкту в експлуатацію, що у світлі
попередніх висновків суду та приписів
ст. 611 Цивільного кодексу України має
наслідком розірвання цього договору.

Враховуючи все вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги Позивача про
розірвання договору купівлі продажу
від 18.06.2004р. №605 на об'єкт незавершеного
будівництва правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Як зазначено в ч. 9 ст. 27 Закону України
„Про приватизацію державного майна" у
разі розірвання в судовому порядку
договору купівлі-продажу у зв'язку із
невиконанням покупцем договірних
зобов'язань, приватизований об'єкт
підлягає поверненню у державну
власність, що кореспондує за приписами
п.11.2 Договору відповідно до якого
об'єкт повертається до комунальної
власності.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України
„Про приватизацію державного майна"
відчуження майна, що є у комунальній
власності, регулюється положеннями
цього Закону, інших законів з питань
приватизації і здійснюється органами
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Виходячи з положень ст.ст.11,509 ЦК
України зобов'язання як
правовідношення сторін є підставою для
існування відповідних прав та
обов'язків його учасників, припинення
зобов'язання зумовлює і припинення
існування підстави для відповідного
права.

Наслідком розірвання договору
купівлі-продажу від 18.06.2004р. №605 є
припинення подальшого перебування у
Відповідача майна, отже, об'єкт
незавершеного будівництва має бути
повернутий до територіальної громади
сел, селищ, міст, які знаходяться у
комунальній власності Управління
міського майна Маріупольської міської
ради.

Відтак, позовні вимоги щодо повернення
об'єкту у комунальну власність також
підлягають задоволенню.

За змістом ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України у
рішенні за результатами розгляду
позову про зобов'язання виконати певну
дію (в розглядуваному випадку -
повернути об'єкт приватизації) суд має
вказати строк вчинення відповідної
дії.

Враховуючи, що за змістом Порядку
повернення у державну власність
об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженого Постановою КМУ
від 18.01.2001р. №32 повернення у державну
власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, складанню акту про повернення
об'єкту приватизації передує
проведення інвентаризації і
затвердження її результатів, а також -
встановлення розміру збитків, суд
дійшов висновку про необхідність
встановлення строку вчинення
відповідних дій тривіальністю 30
календарних днів з моменту набрання
рішенням законної сили.

Заперечення Відповідача про
неможливість передання об'єкту
незавершеного будівництва, що
знаходиться на земельній ділянці
площею 0,82 га Позивачу через наявності в
користуванні у нього земельної ділянки
площею 0,5725 га, не приймається судом до
уваги, оскільки невирішене питання
землекористування не є перешкодою для
зміни права власності на об'єкт
незавершеного будівництва.

Заперечення Відповідача про існування
спільного фундаменту об'єкта
незавершеного будівництва з об'єктом,
що введено в експлуатацію, а саме
житлового будинку № 20 у м-ні «Східний»
за адресою: пр. М.Жукова, 58 не доведено
останнім належними та допустимими
доказами, а тому не приймаються судом
до уваги.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стягуються з Відповідача на користь
державного бюджету, оскільки Прокурор
звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 66, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави
в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Степ", м. Маріуполь
Донецької області про розірвання
договору купівлі-продажу від 18.06.2004р.
№605 та зобов'язання повернути до
комунальної власності м. Маріуполя
об'єкт незавершеного будівництва -
диспетчерський пункт, розташований за
адресою: м. Маріуполь, МР "Східний", пр.
Маршала Жукова, б/н, загальною площею 139
кв.м. задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва
комунальної - диспетчерського пункту
розташованого за адресою: 87500, м.
Маріуполь, МР «Східний, пр. М.Жукова, б/н,
(будівельна адреса - вул. Нежинська) №605
від 18.06.2004р., укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Степ", м.
Маріуполь Донецької області та
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Степ", м. Маріуполь
Донецької області (87500, м. Маріуполь
Донецької області, вул., Варганова, б.12,
) повернути об'єкт
незавершеного будівництва -
«диспетчерський пункт розташований за
адресою: 87500, м. Маріуполь, МР «Східний,
пр. М.Жукова, б/н, (будівельна адреса -
вул. Нежинська) до комунальної
власності м. Маріуполя протягом 30
календарних днів з дня набрання
рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Степ", м. Маріуполь
Донецької області (87500, м. Маріуполь
Донецької області, вул., Варганова, б.12,
) на користь Державного
бюджету України витрати зі сплати
судового збору в сумі 2 436,00 грн.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
О.В. Чернова

Суддя
О.О. Кучерява

Суддя
М.Ю. Мальцев

Повний текст рішення складено та
підписано 24.06. 2014р