м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8478/14 19.06.14

зa позовом Приватного
підприємства «Торговий Дім Поляков» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 5 667 гривень 92 копійок

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Іванченко І.М.
(представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Торговий Дім
Поляков» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5
667 гривень 92 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.05.2014 року порушено
провадження у справі № 910/8478/14, розгляд
справи призначено на 29.05.2014 року.

27.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Відповідача Заяву про витребування
доказів, Письмові пояснення та
Клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

29.05.2014 року в судове засідання з'явились
представник Позивача та Відповідач.
Представник позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Відповідач
проти позову заперечив та підтримав
клопотання про витребування доказів,
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи не
підтримав.

В судовому засіданні 29.05.2014 року
оголошено перерву до 18.06.2014 року.

18.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача Заяву про
відмову від позову в частині та
припинення провадження у справі, в якій
зазначено, що після подачі позовної
заяви та відкриття провадження у
справі боржник погасив суму основного
боргу в повному обсязі. Таким чином,
станом на момент розгляду справи сума
боргу сплачена. За таких обставин, на
момент розгляду справи судом відсутній
предмет спору щодо стягнення суми
основного боргу, а стягувати штрафні
санкції Позивач вважає недоцільним,
оскільки продовжує співпрацювати з
Відповідачем. Також зазначено, що
наслідки відмови від позовної заяви
представнику Позивача відомі. Крім
того, представник просить Суд
повернути з державного бюджету судовий
збір в розмірі 1827,00 грн.

В судовому засіданні 18.06.2014 року
представник Позивача підтримав Заяву
про відмову від позову в частині та
припинення провадження у справі.
Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, приходить до висновку
щодо припинення провадження у справі
№ 910/8478/14 з наступних підстав.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Як вбачається Заяви про відмову від
позову в частині та припинення
провадження у справі, після подачі
позовної заяви та відкриття
провадження у справі боржник погасив
суму основного боргу в повному обсязі.
Таким чином, станом на момент розгляду
справи сума боргу сплачена.

Таким чином, провадження у справі №
910/8478/14 в частині стягнення 4359,94 грн.
припиняється на підставі пункту 1-1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також, аідповідно до пункту 4 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справі підлягає
припиненню, якщо позивач відмовився
від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Як вбачається Заяви про відмову від
позову в частині та припинення
провадження у справі, на момент
розгляду справи судом відсутній
предмет спору щодо стягнення суми
основного боргу, а стягувати штрафні
санкції Позивач вважає недоцільним,
оскільки продовжує співпрацювати з
Відповідачем. Також зазначено, що
наслідки відмови від позовної заяви
представнику Позивача відомі.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, Суд не
вбачає підстав для відмови у
задоволенні Заяви Позивача про відмову
від позову в частині стягнення
штрафних санкцій, так як ця відмова не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а отже відмова приймається
судом.

Також, Суд зазначає, що клопотання
Позивача про повернення суми судового
збору в розмірі 1827,00 грн. з державного
бюджету не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 910/8478/14 -
припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя
О.В. Чинчин