ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 липня 2014 р. Справа №
903/524/14

за позовом: Селянського (фермерського)
господарства "Фасти", Ковельський р-н, с.
Мощена урочище "Фасти".

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехніка",
м.Луцьк.

про стягнення 266 896,00 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3.- довіреність
№25-АД/14 від 30.04.2014р.

від відповідача: Ковальчук І.В.,-
довіреність №1-4/304 від 04.05.2014р.

В судовому засіданні 24.06.2014р. на
підставі ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 01.07.2014р. до 10:30 год.
для подачі позивачем додаткових
доказів.

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Діловодство суду" за
клопотанням відповідача за вих. №1-4/594
від 23.06.2014р. (вх. 01-29/6092/14 від 23.06.2014р.)

Суть спору: позивач - Селянське
(фермерське) господарство "Фасти"
звернувся з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехніка" та
просить стягнути 266 896,00 грн.

Заявлені вимоги позивач підтверджує:
видатковою накладною №РН-00060 від
28.08.2013р., платіжним дорученням №4551 від
13.09.2013р., рахунком №26 від 28.08.2013р.,
товарно-транспортними накладними №22
від 16.08.2013р., №23 від 20.08.2013р., №24 від
21.08.2013р., №25 від 27.08.2013р., №26 від 28.08.2013р.,
№27 від 28.08.2013р.; вимогою про оплату
накладної № РН - 00060 від 28.08.2013р.

20 червня 2014р. представник позивача
через канцелярію суду за вих. №01-29/6032/14
подав клопотання, яким долучає до
матеріалів справи наступні документи:

- розгорнутий розрахунок суми позову;

- витяг з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України -
позивача;

- оригінал платіжного доручення про
надання правової допомоги згідно
договору №34 від 30.04.2014р. на суму 5 027,04
грн.

- оригінал платіжного доручення №140
від 30.05.2014р.про переказ судового збору
до державного бюджету України.

Представник відповідача за вих. №1-4/591
від 23.06.2014р. (вх. №01-29/6095/14 від 23.06.2014р.)
через канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву, в якому вказує, що
позовні вимоги визнає повністю в сумі
266 896,00грн., зокрема в частині стягнення
витрат на правову допомогу не визнає та
просить суд відмовити, як безпідставно
заявлені.

24.06.2014р. в судовому засіданні
представник відповідача подав
клопотання про визнання довіреності
недійсною та залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки, згідно витягу з
Єдиного реєстру адвокатів України
ОСОБА_3 було видано свідоцтво НОМЕР_1
від 28.12.1994р.( рішення Рівненської
обласної КДКА №10), однак в договорі про
надання правової допомоги №34 від
30.04.2014р. та акті №1 про надання правової
допомоги значиться ще інше свідоцтво
про право на зайняття адвокатською
діяльністю ОСОБА_3 - НОМЕР_1 від 29.12.1994р.

В судовому засіданні 01.07.2014р.
представник позивача подав довідку на
виконання п.4.1. ухвали господарського
суду Волинської області від 11.06.2014р. в
якій підтверджує, що у провадженні
судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір,
немає справи з спору між цими
сторонами, про цей предмет і з цих
підстав та відсутнє рішення вище
перелічених органів з даного спору та
клопотання за вх. №01-29/6304/14 від 01.07.2014р.
про долучення до матеріалів справи
додаткових документів, а саме:
доручення №25-АД/14 від 30.04.2014р. де
виправлена помилка, щодо дати видачі
свідоцтва адвоката і проїзні
документи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Селянським (фермерським) господарством
"Фасти" (позивачем) на підставі
видаткової накладної №РН-00060 від
28.08.2013р. було передано Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Агротехніка" (відповідачу) товар (зерно
пшениці) в кількості 198 060 кг. на суму 316
896,00грн. (а.с. 8).

Строк оплати переданої продукції
позивачем в накладній визначено не
було.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк виконання
зобов'язання боржником не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Позивачем 03.05.2014р. на адресу
відповідача надсилались вимога про
оплату накладної №РН-00060 від 28.08.2013р.,
але останнім залишена без відповіді та
задоволення. (а.с. 13).

Отже, з врахуванням приписів ст. 530 ЦК
України для відповідача строк
виконання зобов'язання наступив
10.05.2014р.(а.с. 14).

Між тим, ТзОВ «Агротехніка» здійснило
лише часткову оплату отриманого товару
- в сумі 50 000,00 грн., що стверджується
платіжним дорученням банку за №4551 від
13.09.2013р.

У зв'язку з частковою оплатою
отриманого товару на момент розгляду
справи, основна заборгованість
відповідача перед позивачем становить
266 896,00 грн., яку останній в судовому
засіданні та письмових поясненнях
визнав повністю.

Відповідно до ст. 144 Господарського
кодексу України, ст.11 Цивільного
кодексу України обов'язки суб'єктів
господарювання виникають з угод,
передбачених законом, а також з угод,
непередбачених законом, але таких які
йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор -прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено законом або
договором, не випливає із суті
зобов'язання. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, заборгованість відповідача за
поставлений товар складає 266 896,00 грн.,
яка підтверджена матеріалами справи,
відповідачем не спростована, підставна
та підлягає до стягнення.

Подаючи позов до суду позивач просив
стягнути 15 027,04 грн. витрат на послуги
адвоката.

В частині стягнення витрат на правову
допомогу відповідач не визнає та
просить позов залишити без розгляду,
мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_3. подав
акт №1 про надання правової допомоги по
договору №34 від 30.04.2014р., як фізична
особа підприємець ОСОБА_3. Водночас за
доводами відповідача відсутні докази
про надання правової допомоги ОСОБА_3
як адвокатом. Також, останній звертає
увагу суду на те, що при подачі позову
була долучена довіреність, видана
селянським (фермерським) господарством
«Фасти», якою адвокат ОСОБА_3.
(свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
29.12.1993р.) уповноважувався представляти
інтереси в суді, в тому числі подавати
позов до суду з правом підпису, однак
згідно Витягу з Єдиного реєстру
адвокатів України ОСОБА_3. було видано
Свідоцтво НОМЕР_1 від 28.12.1994р., тобто
ОСОБА_3. не може вважатись адвокатом по
даній справі.

Між тим з такими доводами відповідача
погодитись не можливо.

Адвокат ОСОБА_3. клопотанням за вх.
№01-29/6304/14 від 01.07.2014р. долучив до
матеріалів справи доручення №25-АД/14
від 30.04.2014р. де виправлена помилка, щодо
дати видачі свідоцтва адвоката та
долучив до матеріалів справи проїзні
документи. Разом з тим, на вимогу суду
представник позивача надав суду для
огляду оригінал посвідчення адвоката,
у якому зазначено номер свідоцтва про
зайняття адвокатською діяльністю.

Отже, представник позивача адвокат
ОСОБА_3. належними документами
підтвердив право бути представником
Селянського (фермерського)
господарства "Фасти" у даній справі та
долучив відповідні документи.

З огляду на викладене підстави для
залишення позову без розгляду в даній
справі відсутні.

Оскільки, розгляд справи в суді
доведено з вини відповідача, то судові
витрати по справі, які складаються із
судового збору в сумі 5 337,92 грн. та
витрати на послуги адвоката на
підставі ст. 44,49 ГПК України, слід
покласти на нього.

При цьому, щодо розміру суми, яка
підлягає відшкодуванню за послуги
адвоката судом враховано приписи
абзацу 2 п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", в
якому зазначено, що суд має
враховувати, що розмір відшкодування
судових витрат, не пов'язаних зі
сплатою судового збору, не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним
порівняно з ціною позову. У зв'язку з
цим суд з урахуванням конкретних
обставин, зокрема ціни позову, може
обмежити даний розмір з огляду на
розумну необхідність судових витрат
для даної справи. Так, у визначенні
розумно необхідного розміру сум, які
підлягають сплаті за послуги адвоката,
можуть братися до уваги, зокрема:
встановлені нормативно-правовими
актами норми видатків на службові
відрядження (якщо їх установлено);
вартість економних транспортних
послуг; час, який міг би витратити на
підготовку матеріалів кваліфікований
фахівець; вартість оплати відповідних
послуг адвокатів, яка склалася в країні
або в регіоні; наявні відомості органів
статистики або інших органів про ціни
на ринку юридичних послуг; тривалість
розгляду і складність справи тощо.
Докази, які підтверджують розумність
витрат на оплату послуг адвоката,
повинна подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Крім пояснень, щодо підготовки вимоги,
позовної заяви, надання на вимогу суду
додаткових письмових доказів, які не
впливають на складність справи, участь
в судових засіданнях, адвокат ОСОБА_3.
не надав жодних доказів щодо тих
обставин, які б охарактеризували
справу як дуже складну та таку, що
розглядалася тривалий період.

Приймаючи до уваги наведене вище,
виходячи із засад розумності і
справедливості, суд вважає підставним
та обґрунтованим стягнення з
відповідача на користь позивача
витрати по оплаті послуг адвоката в
розмірі не більше 500,00 грн.

Позивач у справі оплату послуг
адвоката підтвердив договором про
надання правової допомоги №34 від
30.04.2014р., актом №1 про надання правової
допомоги по договору №34 від 30.04.2014р.,
свідоцтвом про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
28.12.1994р., довіреністю №25-АД/14 від
30.04.2014р., платіжним дорученням №141 від
03.06.2014р. та проїзними квитками.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про підставність заявлених
позовних вимог та їх задоволення в
повному обсязі.

Оскільки розгляд справи в суді
доведено з вини відповідача, то судові
витрати по справі, на підставі ст. 44,49
ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 193, Господарського
кодексу України, ст.ст. 11, 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехніка" (43026, м.Луцьк, вул. Єршова,11,
) на користь Селянського
(фермерського) господарства "Фасти" (45030,
Ковельський р-н, с. Мощена урочище
"Фасти", ) 266 896,00 грн.
заборгованості та 5 337,92 грн. витрат по
сплаті судового збору та 500 грн. судових
витрат пов'язаних з послугами адвоката.

Рішення господарського суду, у
відповідності до ст.85 ГПК України,
набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його прийняття, а
у разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення 10-денного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текс рішення

підписано 01.07.2014р.

Суддя
В. М. Дем`як