КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 5011-38/15036-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Дмитрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014

у справі №5011-38/15036-2012 (суддя - Грєхова
О.А.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація"

про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі №
5011-38/15036-2012 за нововиявленими
обставинами

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Київське автотранспортне
підприємство 13003"

до Київської міської ради

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація"

про визнання права, визнання недійсним
рішення № 775/8112 від 12.07.12, зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 04.06.2013 № 5011-38/15036-2012 визнано за
Відкритим акціонерним товариством
"Київське автотранспортне
підприємство 13003" право постійного
користування земельною ділянкою
площею 1,92 га, яка знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3;
визнано недійсним рішення Київської
міської ради № 775/8112 від 12.07.12р. "Про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки Товариству з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація" на
вул. Перспективній, 3, у Печерському
районі м. Києва для будівництва,
експлуатації та обслуговування
комплексу будівель житлового,
торговельного і офісного призначення з
паркінгом", стягнуто з Київської
міської ради на користь Відкритого
акціонерного товариства "Київське
автотранспортне підприємство 13003"
судовий збір у сумі 2146,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 рішення
Господарського суду м. Києва від 04.06.2013
№ 5011-38/15036-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України 11.12.2013 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.08.2013 по справі № 5011-38/15036-2012 залишено
без змін.

29.04.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.06.2013 у справі № 5011-38/15036-2012 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року № 5011-38/15036-2012 було
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація" у
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного строку для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
04.06.2013 у справі № 5011-38/15036-2012 та залишено
заяву без розгляду.

Вищезазначена ухвала місцевого
господарського суду, мотивована
відсутністю підстав для задоволення
клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстав, передбачених
пунктом 1 частини 6 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою суду Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду м. Києва від 30.04.2014
року у справі №5011-38/15036-2012 скасувати та
передати справу до місцевого
господарського суду для розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала Господарського суду м. Києва
прийнята з порушенням норм
процесуального права, з недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
з невідповідністю висновків,
викладених в ухвалі дійсним обставинам
справи.

На підставі апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 30.04.2014 року, згідно ст. 98 ГПК України,
Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 30.04.2014р. порушено
апеляційне провадження.

В судовому засіданні 11.06.2014р.
представником позивача подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору у справі, відповідно до
вимог ст. 69 ГПК України, яке колегією
суддів задоволено.

В судове засідання 11.06.2014р.
представники відповідача не з'явилися.
Про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року
було задоволено клопотання
представника позивача про продовження
розгляду справи та у зв'язку з неявкою
представників відповідача, розгляд
справи було відкладено на 26.04.2014 року.

Представник третьої особи в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 30.04.2014 року у
справі №5011-38/15036-2012 скасувати та
передати справу до місцевого
господарського суду для розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
заперечував проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду.

Представник відповідача в судове
засідання 24.06.2014 року не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце проведення судового
засідання по розгляду апеляційної
скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Явка в
судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті
4 ГПК України, статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи частину 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
колегія суддів зазначає, що право особи
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від
07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи
є достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
представника відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу,
також апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом міста Києва при
прийнятті оскарженої ухвали норм
процесуального та матеріального права,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що ухвала Господарського суду
м. Києва від 30.04.2014 року у справі №
5011-38/15036-2012 прийнята з вірним
застосуванням норм процесуального та
матеріального права, є обґрунтованою з
наступних підстав.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України, абзацу
першому і третьому пункту 1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не
могли бути відомі заявникові.

Нововиявлена обставина - це: юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне
значення для правильного вирішення
даної конкретної справи. Якби
нововиявлена обставина була відома
суду під час винесення судового акта,
то вона обов'язково вплинула б на
остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу.

При перегляді судового акта за
нововиявленими обставинами суддя
фактично продовжує працювати з тією ж
позовною вимогою, що була заявлена в
суді першої інстанції. Поява
нововиявлених обставин свідчить про
те, що в момент розгляду (хоча і без вини
суду) предмет доказування був
визначений неправильно.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Перегляд рішення здійснюється у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
тобто здійсненими фактами, від яких
залежать виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

Отже, нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Згідно постанови Пленуму Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами від 26 грудня 2011 року N 17 до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що строк для
подання заяви про перегляд судових
рішень господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

У разі подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з пропуском строку,
встановленого частиною першою статті
113 ГПК, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113 ГПК. За
клопотанням заявника цей строк може
бути відновлено відповідно до вимог
статті 53 ГПК за наявності поважних
причин його пропуску.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація"
вперше звернулось із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами 29.04.2014р.
(заява була подана до Господарського
суду м. Києва) після спливу строку,
встановленого статтею 113
Господарського процесуального кодексу
України для подання такої заяви.

В обґрунтування своєї заяви заявник
посилається на те, що 28.08.2013 рішенням
Господарського суду м. Києва у справі №
910/6378/13 відмовлено в задоволені
позовних ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення позачергових загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Київське автотранспортне
підприємство 13003", що оформлені
протоколом від 27.04.2012р., в якому
встановлено порушення прав акціонера
ОСОБА_2 при проведені 27.04.2012 загальних
зборів Відкритого акціонерного
товариства "Київське автотранспортне
підприємство 13003", оформлених
протоколом від 27.04.2012. В постанові
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 у справі
№ 910/6378/13 зазначено: "в рішенні суду
повністю відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами". Ухвалою Вищого
господарського суду України від
18.03.2014року у справі № 910/6378/13 касаційну
скаргу на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013 у справі № 910/6378/13 та на рішення
від 28.08.2013 № 910/6378/13 залишено без
розгляду. Таким чином, будь-які
юридично-значимі дії від імені
позивача, у тому числі видання
довіреностей, звернення до суду,
представництво у справі № 5011-38/15036-2012 не
належали до повноважень громадянина
ОСОБА_3, який був представником
позивача у справі № 5011-38/15036-2012. З огляду
на зазначене, рішення Господарського
суду м. Києва від 28.08.2013 у справі №
910/6378/13, яке набрало законної сили 18.12.213,
встановлені істотні обставини, які
мають значення у справі № 5011-38/15036-2012.
Порушення прав ОСОБА_2, як акціонера
позивача зазначено і в процесуальних
документах суду по іншій справі.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку для подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами скаржник
послався на отримання зазначеного вище
рішення нарочно лише наприкінці січня
2014 року. Крім того, заявник зазначив, що
починаючи із середини січня 2014 в м.
Києві загострювалися протистояння,
декілька місяців проїзд в центр міста
був заблокований силовиками та
мітингувальниками у зв'язку з чим
заявник не в змозі був подати заяву про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 04.06.2013 № 5011-38/15036-2012 за
нововиявленими обставинами у місячний
строк встановлений законом.

Згідно з п. 8.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» у разі подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском місячного строку,
встановленого частиною першою статті
113 ГПК, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113 ГПК. За
клопотанням заявника цей строк може
бути відновлено відповідно до вимог
статті 53 ГПК за наявності поважних
причин його пропуску.

Наявність або відсутність
підстав для задоволення заяви про
відновлення пропущеного строку
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
визначається за правилами частини
першої ст. 53 ГПК України. Поважними
причинами пропуску процесуального
строку визнаються лише такі обставини,
які є об'єктивно непереборними,
незалежними від волевиявлення сторони
та пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для вчинення
процесуальної дії. Клопотання про
відновлення процесуального строку
повинне містити роз'яснення причин
пропуску такого строку і підстави, з
яких заявник вважає ці причини
поважними.

Таким чином, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості. Відповідно з цим, виходячи
зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком місцевого та апеляційного
господарських судів про відсутність
підстав для задоволення Клопотання МО
України про відновлення строку на
подання Заяви про перегляд за
нововиявленими обставини рішення
Господарського суду міста Києва від
04.06.2014 року, оскільки заявником не
доведено поважність причини пропуску
строку подання цієї Заяви.

Таким чином, враховуючи статтю 53
Господарського процесуального кодексу
України, місцевий господарський суд
правомірно зазначив, що в даному
випадку не вбачається обставин, які
об'єктивно перешкоджали скаржнику
реалізувати своє право на подання
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, та вірно
відмовив у відновленні пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
постанови господарського суду
Київської області від 16.01.2013р. за
нововиявленими обставинами

Викладені в апеляційній скарзі доводи
скаржника про порушення і неправильне
застосування господарським судом норм
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали не знайшли свого
підтвердження та не можуть бути
підставою для скасування ухвали першої
інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 106 ГПК
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
та додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Інновація» залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду м. Києва від 30.04.2014 року по справі №
5011-38/15036-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-38/15036-2012
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна