overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.Справа № 916/1488/14

за позовом: Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Укрелеваторпром"

За участю третьої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

про стягнення 694 120, 95 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І.(за посвідченням);

Від позивача: Динту В.А.(за довіреністю);

Від відповідача: Ковалькова О.О.(за довіреністю);

Від третьої особи: Геращенко В.В.(за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014р. за вх.№1493/14 Заступник прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Закритого акціонерного товариства
„Укрелеваторпром", в якому просить суд поновити строк на подачу позовної заяви та стягнути з Закритого акціонерного товариства
„Укрелеваторпром" на користь ВК ОМР 694 120,95 грн., з яких 500 000, 00 грн. - основний борг, 79 750,00 грн. - індекс інфляції, 63 410,95 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 18.04.2014р. порушено провадження по справі, присвоєно № 916/1488/14 та залучено до участі у справі третю особу, яку не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва ОМР.

16.06.2014р. за вх.№15556/14 відповідач звернувся до господарського суду
Одеської області з заявою щодо застосування строків позовної давності.

16.06.2014р. строк вирішення спору по даній справі продовжено на 15 днів, у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача, про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи
№916/1488/14, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/1488/14 до колегіального розгляду у складі трьох

суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2014 р.
Справа № 918/949/14

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША І МЄДВЄДЬ"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-Р" та відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 85 260 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "03" липня 2014 р. об 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 8).

4. Сторонам подати суду:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог; докази на підтвердження позовних вимог; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 916/2034/14

За позовом Державне підприємство
"Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕССТРОЙТРАНС"

про стягнення 7931грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кресюн А.В. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суит спору: 29 травня 2014 року Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"ОДЕССТРОЙТРАНС" про стягнення 7 931 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 травня 2014 року року порушено провадження у справі № 916/2034/14.

На адресу суду 20.06.2014 року надійшов лист-повідомлення про сплату заборгованості та у судовому засіданні 23 червня 2014 року позивач надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у зв'язку зі сплатою боргу та вирішити питання щодо стягнення сплачено судового збору.

Предстаник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, правом на захист не скористався.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума заборгованості погашена відповідачем під час розгляду справи, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ч.3 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2034/14 - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕССТРОЙТРАНС"
(65082, м. Одеса, вул.Торгова,10 кв.13, ) на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700
Одеська область м.Білгород-Дністровський вул.Шабська,81, ) - суму судового збору у розмірі 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ гривень.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.Справі № 916/1488/14

за позовом: Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Укрелеваторпром"

За участю третьої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

про стягнення 694 120, 95 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Рога Н.В.

суддя Брагіна Я.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа №916/1488/14 за
Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради; до відповідача Закритого акціонерного товариства
„Укрелеваторпром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради про стягнення 694 120, 95 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 20.06.2014 р. справу № 916/1488/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 20.06.2014р. визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/1488/14: головуючий суддя
Власова С.Г., судді Рога Н.В., Брагіна
Я.В.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 916/1488/14 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Брагіна Я.В.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на „30" липня 2014р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області: 65119, м. Одеса, пр. Шевченко,29 у залі судових засідань №12, тел. 307-959.

Головуючий суддя
Власова С.Г.

Суддя
Рога Н.В.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2014 р.
Справа № 918/952/14

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до Мізоцької селищної ради Рівненської області

про стягнення в сумі 7 342 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "03" липня 2014 р. об 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 8).

4. Сторонам подати суду:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог; докази на підтвердження позовних вимог; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" червня 2014 р.
Справа № 918/955/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Нові технології та інвестиції"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка
АГ"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення
Третейського суду при Товарній біржі
"Західноукраїнська" від 26.05.2014 р. по справі №03/1/14

У відповідності до статті 56 Закону
України "Про третейські суди" така заява підлягає розгляду компетентним судом, а саме - господарським судом
Рівненської області за правилами розділу ХІV1 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в засіданні на "03" липня 2014 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам третейської справи № 03/1/14 подати через канцелярію суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) ТзОВ "Консалтингова компанія Нові технології та інвестиції" :

- оригінали документів (договорів та інш.), на які є посилання у рішенні
Третейського суду при Товарній біржі
"Західноукраїнська" від 26.05.2014 р. по справі №03/1/14;

б) ТзОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" :

- письмові пояснення по суті поданої заяви (у разі їх наявності);

- докази сплати суми боргу, присудженого до стягнення рішенням третейського суду (пояснення причин несплати);

5. Витребувати у Третейського суду при
Товарній біржі "Західноукраїнська"
(33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 3 оф. 305) :

- для огляду в судовому засіданні третейську справу №03/1/14;

- докази реєстрації та підтвердження повноважень Третейського суду при
Товарній біржі "Західноукраїнська" згідно з вимогами Закону України "Про третейські суди";

- докази на підтвердження відповідності складу Третейського суду, яким 26 травня 2014 року прийнято рішення у справі №03/1/14, вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди".

6. Копію заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду надіслати відповідачу.

7. Копії ухвали направити учасникам судового процесу та Третейському суду при Товарній біржі "Західноукраїнська"
(33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 3 оф. 305) рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/284/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західна ОДПІ ГУ Міндоходів
України у Харківській області, м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка" м. Харків

про стягнення 2044,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17 березня 2014 року у справі №5023/284/14 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка" на користь держави в особі Харківської міської ради борг з орендної плати за землю у сумі 2044, 47 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення було допущено технічну описку, а саме у п.2 резолютивної частини у визначенні реквізитів стягувача Харківської міської ради не зазначено: "м. Харків".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду
Харківської області у справі №922/284/14 від 17 березня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/284/14 від 17 березня 2014 року.

2. У пункті другому резолютивної частини вірним визначенням найменування та реквізитів стягувача слід читати: "Харківської міської ради
(61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, р/р 0007, код ЕДРПОУ 37999607, банк
ГУДКУ в Харківській області)".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 Справа № 6/6Господарський суд
Сумської області у складі

головуючого судді Спиридонової Н.О.,

суддів Котельницької В.Л., Джепи Ю.А.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.
(довіреність № 80/10/18-19-10 від 30.01.2014 року),

керуючий санацією - представник керуючого санацією Бойко Н.К.
(довіреність № 1від 15.11.2013 року).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№6/6

за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства
"Сумиобленерго", м.Суми

до боржника - Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; )

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 20.05.2014 року клопотання керуючого санацією ПАТ
«ПТМ» про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи № 6/6, а саме: заяви № 20932/18/19-17-04 від 14.04.2014 року
ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ПТМ" вимог в сумі 3 441,00 грн. відкладено на 19.06.2014 року, повторно зобов'язано керуючого санацією
Солдаткіна С.В. надати суду відзив на заяву ДПІ в м. Сумах.

На виконання вимог ухвал суду у даній справі від 23.04.2014 року та 20.05.2014 року, керуючий санацією направив суду клопотання № 02-01/6/1467 від 16.06.2014 року, в якому керуючий санацією зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції діючій до 19.01.2013 року) вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Заявлення вказаних вимог здійснюється після опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом. Таким чином, враховуючи той факт, відносно боржника у даній справі триває процедура санації, керуючий санацією просить суд відмовити інспекції в задоволенні поданої заяви.

В судовому засіданні представник керуючого санацією надав усні пояснення в підтримку письмово викладеної позиції щодо заяви інспекції.

Представник ДПІ в м. Сумах надав усні пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Розгляд справи № 6/6, а саме: розгляд заяви № 20932/18/19-17-04 від 14.04.2014 року ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ПТМ" вимог в сумі 3 441,00 грн. відкласти на 26 червня 2014 року о 11:40 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Головуючий суддя
Н.О.Спиридонова

Суддя
В.Л. Котельницька

Суддя
Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"19" червня 2014 р.
Справа № 911/1818/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Груп», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранта, LTD»,
Київська обл., м. Вишгород

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Оіл Україна», м. Київ

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача - Михаленко Л.С., довіреність № 17/ФГ від 17.06.2014 року;

відповідача 1 - Кушнір О.Г., довіреність
№ 42 від 16.06.2014 року;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 2 та необхідністю витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.07.2014 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Оіл Україна»
(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, 2 поверх) оригінал договору оренди № 14/03/14МАР від 14.03.2014 року, укладеного між
ТОВ «МАРАНТА LTD» та ТОВ «СЕПСА ОІЛ
УКРАЇНА».

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про випралення описки

"04" березня 2014 р.Справа № 922/496/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Сумської філії, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м.
Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року було порушено провадження у справі №922/496/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м.
Харків про стягнення коштів.

В пункті другому резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку в даті судового засідання, яку належить виправити.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку.

Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі № 922/496/14 викласти у наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2014 р. о(об) 10:00."

Суддя Светлічний Ю.В.