м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"
про прийняття додаткового рішення
Господарського суду міста Києва у
За позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легалплейс"
треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцький
автоскладальний завод"
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Авто"
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс-Т"
Корпорація "Співдружність
Приватне підприємство
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Девелопмент Макс ЛЛС"
товариство "Банк Восток"
про звернення стягнення на
предмети іпотеки та передачу їх в
ціна позову 727 198 045, 27 грн.
за зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
"Співдружність КОМП"
про визнання припиненими
обов'язків за договорами іпотеки
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Ковальчук І.В. (дов. №
б/н від 13.03.2014 року)від відповідача -1 не
з'явивсявід відповідача -2Прудкий О.В.
(дов. б/н від 14.05.2014 року)від третьої
особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не
з'явивсявід третьої особи-3не
з'явивсявід третьої особи-4не
з'явивсявід третьої особи-5не
з'явивсявід третьої особи-6не
з'явивсявід третьої особи-7не
з'явивсявід третьої особи-8не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" (надалі по тексту - позивач)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрбізнес
ЛТД" (надалі по тексту - відповідач-1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легалплейс" (надалі
по тексту - відповідач-2), треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто-Холдінг",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцький
автоскладальний завод", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Авто", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс-Т",
Корпорація "Співдружність КОМП",
Приватне підприємство "Імпульс-В",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Девелопмент Макс ЛЛС", про звернення
стягнення на предмети іпотеки та
передачу їх в управління, а також
просить суд покласти на відповідача
судові витрати.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/16753/13,
яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
задоволено частково.

06.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про прийняття
додаткового рішення Господарського
суду міста Києва у справі
№ 910/16753/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року, розгляд заяви
призначено на 26.06.2014 року.

25.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача -2 надійшло заперечення.

26.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду заяви на строк,
достатній для здійснення повідомлення
юридичних осіб - нерезидентів: Ротанга
Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD),
Корпорації Флаcтекс Бізнес С.А. (Flastex
Business S.A.), а також Публічного
акціонерного товариства "Банк "Восток,
та повернення доказів такого
повідомлення до Господарського суду
міста Києва.

У судовому засіданні 26.06.2014 року
представники позивача підтримали
подане клопотання про відкладення
розгляду заяви та надали пояснення по
суті заяви, в яких просили суд
задовольнити подану заяву про
прийняття додаткового рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 910/16753/13.

Представник відповідача -2 у судовому
засіданні заперечив проти поданого
клопотання про відкладення розгляду
заяви та просив суд відмовити в поданій
позивачем заяві про прийняття
додаткового рішення Господарського
суду міста Києва у справі № 910/16753/13.

Суд, розглянувши подане позивачем
клопотання про відкладення розгляду
справи, дійшов висновку про відмову в
його задоволенні, з огляду на те, що
юридичні особи - нерезиденти: Ротанга
Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD),
Корпорації Флаcтекс Бізнес С.А. (Flastex
Business S.A.) не є учасниками судового
процесу у справі № 910/16753/13, водночас,
чинний Господарський процесуальний
кодекс України не містить вимоги щодо
повідомлення учасників судового
процесу про розгляд заяви про
прийняття додаткового рішення, а
призначення відповідної заяви до
розгляду в судовому засіданні є правом
суду, а не вимогою процесуального
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду заяви,
суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про прийняття додаткового
рішення Господарського суду міста
Києва у справі № 910/16753/13, з огляду на
наступне.

Приписами статті 88 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд має
право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі,
або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути
оскаржені в установленому порядку.

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" просить суд прийняти у
справі № 910/16753/13
додаткове рішення в якому визнати
нікчемними наступні договори:

- Іпотечний договір від 26.12.2012 року
укладений між ТОВ "Легалплейс" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 3002;

- Іпотечний договір від 26.12.2012 року
укладений між ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
3005;

- Іпотечний договір від 07.12.2012 року
укладений між ТОВ "Легалплейс" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 272;

- Іпотечний договір від 26.12.2012 року
укладений між ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2727;

- Іпотечний договір від 21.11.2012 року
укладений між ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2572;

- Іпотечний договір від 21.11.2012 року
укладений між ТОВ "Легалплейс" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2570;

- Іпотечний договір від 08.11.2012 року
укладений між ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2404;

- Договір іпотеки від 05.04.2013 року,
укладений між ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та
ПАТ "Банк Восток", посвідчений ОСОБА_7,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2458;

- Іпотечний договір від 09.11.2012 року
укладений між ТОВ "Легалплейс" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2466;

- Договір іпотеки від 05.04.2013 року,
укладений між ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та
ПАТ "Банк Восток", посвідчений ОСОБА_7,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2461;

- Іпотечний договір від 28.12.2012 року
укладений між ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
3060;

- Іпотечний договір від 28.12.2012 року
укладений між ТОВ "Легалплейс" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 3063;

- Іпотечний договір від 02.11.2012 року
укладений між ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2314.

В обґрунтування поданої заяви позивач
посилається на те, що судове рішення у
справі № 910/16753/13 є неповним,
з огляду на те, що не вирішено питання,
яке, на думку позивача було предметом
розгляду справи, оскільки у
мотивувальній частині даного рішення
судом було зазначено про те, що
перелічені вище правочини про
передання спірного нерухомого майна в
наступну іпотеку є нікчемними, тобто
недійсними в силу закону.

Відповідно до пункту 13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" від 23.03.2012
року, господарським судам слід мати на
увазі, що прийняття додаткового
рішення допустиме виключно з підстав,
передбачених статтею 88 Господарського
процесуального кодексу України. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у справі № 910/16753/13 є
вимоги про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на майно.

У ході розгляду даної справи позивачем
не заявлялись, а судом не розглядались
вимоги щодо визнання нікчемними
вищевказаних договорів.

Окрім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що з урахуванням приписів
статті 215 Цивільного кодексу України та
статті 207 Господарського кодексу
України необхідно розмежовувати види
недійсності правочинів, а саме:
нікчемні правочини, недійсність яких
встановлена законом (наприклад,
частина перша статті 220, частина друга
статті 228 Цивільного кодексу України,
частина друга статті 207 Господарського
кодексу України), і оспорювані, які
можуть бути визнані недійсними лише в
судовому порядку за позовом однієї з
сторін, іншої заінтересованої особи,
прокурора (зокрема, частина Цивільного
кодексу перша статті 227, частина перша
статті 229, частина перша статті 230,
частина перша статті 232 Господарського
кодексу України, частина перша статті
207 Господарського кодексу України)
(пункт 2.5.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29.05.2013 року).

Таким чином, беручи до уваги
вищенаведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про прийняття у справі № 910/16753/13
додаткового рішення .

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 88 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про прийняття у справі № 910/16753/13
додаткового рішення - відмовити.

Суддя
С.В. Стасюк