overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2014 р.
Справа № 902/910/14

Суддя господарського суду
Мельник П.А., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 21022, АДРЕСА_1

про стягнення 12192,62 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" липня 2014 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1112 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання
(в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : Оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази, що на день відкриття поточного рахунку відповідачем в мережі інтернет були розміщені Умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку, з якими ознайомлений відповідач; докази в підтвердження надання ФОП ОСОБА_1 згоди на отримання ліміту в розмірі 7500,00 грн.; витяг на відповідача з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи в суді
(оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу); всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: Письмові пояснення по суті пред'явленого позову (відзив) з доказами направлення їх копій позивачу; документи, які підтверджують статус ФОП; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50;

49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800

4 - відповідачу АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 904/3233/13

За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора,
(м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області,
(м. Дніпропетровськ)

до Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН", (м. Армянськ,
Автономна республіка Крим) в особі
Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат"
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН", (м. Вільногірськ,
Дніпропетровська область)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 3 631 783 грн. 18 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов
Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства
"Кримський Титан" в особі філії
"Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів
Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування збитків, заподіяних державі у результаті забруднення атмосферного повітря у розмірі 3 631 783, 18 грн.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії звернутися до Голови суду з відповідною заявою.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № Б15/36-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь, пр.
Трубників, 56 ()

про визнання грошових вимог на суму 146,96 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь, пр. Трубників, 56
() перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Талана
Ростислава Григоровича, свідоцтво
НОМЕР_1 від 08.02.2013р. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь, пр.
Трубників, 56 () - арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.2013р. в строк до 08.07.14 розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2014р.
Справа № 905/2439/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрій», м. Донецьк

про стягнення 148 491грн. 75коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Білоусов С.В. за довіреністю від 24.10.2013р. б/н.

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», м.
Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрій», м. Донецьк про стягнення 148 491грн. 75коп.

З огляду на заявлене у судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 24.06.14.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2014 р.
Справа № 902/912/14

Суддя господарського суду
Мельник П.А., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 37463,17 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" липня 2014 р. на 10:45 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1112 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання
(в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : Оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази, що на день відкриття поточного рахунку відповідачем в мережі інтернет були розміщені Умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку, з якими ознайомлений відповідач; докази в підтвердження надання ФОП ОСОБА_1 згоди на отримання ліміту в розмірі 18600,00 грн.; витяг на відповідача з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи в суді
(оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу); всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: Письмові пояснення по суті пред'явленого позову (відзив) з доказами направлення їх копій позивачу; документи, які підтверджують статус ФОП; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50;

49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800

4 - відповідачу АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.2014
Справа № 905/3853/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання
Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецькшахтометробуд» про стягнення 208425,37 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Снігаренко Н.Ю. за довіреністю

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецькшахтометробуд» про стягнення 208425,37 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Через неявку в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2014 року о 10:30 год.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву, доказ направлення примірника відзиву позивачу до дня слухання справи; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/10298/13 Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус", м.Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.14р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила
Таврії", с.Південне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус", м.Дніпропетровськ

про стягнення 122 723.85 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області (суддею
Суховаровим А.В.) від 06.03.14р. у справі № 904/10298/13 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила
Таврії" суму 554 541, 90 грн. основного боргу, 22 062,67 грн. пені, 5 115,58 грн. 3% річних, 4 533,83 грн. інфляційних, 11 729,08 грн. судового збору.

26.05.14р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом
Дніпропетровської області було видано наказ.

25.06.14р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус" надійшла заява про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду за № 342 від 26.06.14р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Суховарова А.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/10298/13, після чого справу № 904/10298/13 передано судді Петренко Н.Е. для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти справу №904/10298/13 для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/10298/13 для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

2. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 10.07.14р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(тел:377-38-82).

3. Зобов'язати сторін надати суду:

- позивачу: заперечення на подану заяву; усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- відповідачу: усі наявні докази щодо власної правової позиції;

4. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.14 Справа № 909/704/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша", юридична адреса: вул. Лісова,1, с. Копанки,
Калуський район, Івано-Франківська область, 77330; поштова адреса: ф/с 81, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський
Вторчормет", вул. Хриплинська, 29, м.
Івано-Франківськ, 76002

про стягнення заборгованості в сумі 26004 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.07.14 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду оригінал договору № 300 від 02.01.13р. для огляду; довідку про включення позивача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 01.07.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3331/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", м. Київ

до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:Катичева Ю.В., довіреність від 08.04.14р. №10

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення заборгованості за надання юридичних послуг у сумі 84600,00 грн., та 3% річних 3453,46 грн.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів., для витребування у позивача договорів та актів виконаних робіт.

Розглянувши надані клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2014 року о 11:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - надати:

- договір про надання юридичних послуг
№46 від 17.04.2013р.;

- акт виконаних робіт (надання послуг) за квітень від 30.04.2013р.;

- акт виконаних робіт (надання послуг) за травень від 31.05.2013р.за договором про надання юридичних послуг № 46 від 17.04.2013р.;

- акт виконаних робіт (надання послуг) за червень від 30.06.2013р.за договором про надання юридичних послуг № 46 від 17.04.2013р.;

- акт виконаних робіт (надання послуг) за липень від 31.07.2013р. за договором про надання юридичних послуг № 46 від 17.04.2013р.;

- акт виконаних робіт (надання послуг) за серпень від 31 серпня 2013р. за договором про надання юридичних послуг
№ 46 від 17.04.2013р.;

- акт виконаних робіт (надання послуг) за жовтень від 31 жовтня 2013р. за договором про надання юридичних послуг
№ 46 від 17.04.2013р.;

- Звіт (аналіз) наданих контрагентами ДП
"38 ВІТЧ"господарських договорів із наданням юридичного висновку;

- Звіт з надання консультації та практичної правової допомоги у зібранні доказів по справі № 10/036-12/20-13 ( зазначено в акті від 31.05.13р., в акті від 30.06.14р. та в акті від 31.07.13р.).; проекти господарських договорів для ДП "38 ВІТЧ".

Оригінали надати для огляду, копії до справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2014 р.
Справа № 902/913/14

Суддя господарського суду
Мельник П.А., розглянувши матеріали

за позовом: Вінницької обласної філармонії 21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7

до: Барської районної ради 23000,
Вінницька область, м.Бар, майдан
Святого Миколая, буд.18

про стягнення 3500 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" липня 2014 р. на 12:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1112 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу: Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні; докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позову, у разі здійснення таких (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); витяг з ЄДРПОУ на відповідача; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу: Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; установчі документи; докази проведення з позивачем розрахунків згідно предмету позову (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень на позов.

5. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7

3 - відповідачу 23000, Вінницька область, м.Бар, майдан Святого Миколая, буд.18