Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2014 р.
Справа № 906/378/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача-1: Кемка Д.В. -
довіреність №18-5/571 від 14.04.2014р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - адвокат
(свідоцтво НОМЕР_2 від 04.10.2012р.),

ОСОБА_3 - підприємець;

від третіх осіб: 1) Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області : не з'явився;

2) Станишівської сільської ради:
Кирильчук І.В. - довіреність №249 від
14.03.2014р.;

3) ОСОБА_5: не з'явився;

від прокурора: Чумаченко А.А. -
посвідчення №011382 від 24.10.2012р.;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Житомирського
району в інтересах держави за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) Державна інспекція сільського
господарства в Житомирській області (м.
Житомир)

2) Станишівська сільська рада
Житомирського району (Житомирська
область с.Станишівка)

до 1) Житомирської районної державної
адміністрації (м. Житомир)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_5 (с.
Слобода-Селець Житомирський район
Житомирська область)

про визнання недійсним та скасування
розпоряджень №318 від 17.03.2009 та №746 від
04.08.2010, визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки водного фонду
площею 19,9000 га

Спір розглянуто у більш тривалий строк
ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави звернувся
до суду з позовом про визнання
недійсним та скасування розпорядження
голови Житомирської
райдержадміністрації від 17.03.2009 №318
"Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки водного фонду для
рибогосподарських потреб на території
Станишівської сільської ради". Також
просить визнати недійсним та скасувати
розпорядження голови Житомирської
райдержадміністрації від 04.08.2010 за №746
"Про передачу в оренду ФОП ОСОБА_3
земельної ділянки водного фонду
(ставка) площею 19,9000га для
рибогосподарських потреб на території
Станишівської сільської ради"; визнати
недійсним договір оренди земельної
ділянки водного фонду площею 19,9000га,
нормативна грошова оцінка якої
становить 140456 грн., від 31.05.2011р.,
укладеного між Житомирською
райдержадміністрацією та ФОП ОСОБА_3 та
зобов'язати ФОП ОСОБА_3 повернути
земельну ділянку площею 19,9000га,
кадастровий номер :04:000:0476,
розташовану на території
Станишівської сільської ради за межами
населеного пункту вартістю 140456,00грн.,
до Станишівської сільської ради шляхом
підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду від
28.03.2014р. залучено до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_5.

12.06.2014р., 16.06.2014р., 17.06.2014р. та 19.06.2014р. на
адресу суду від Управління
Держземагенству у Житомирському
районі надійшли відповіді на запит
суду від 26.05.2014р. та від 10.06.2014р. Зокрема,
у листах зазначено, що відомостей щодо
договору оренди земельної ділянки
водного фонду (кадастровий номер
:04:001:0012) від 26.07.2004 року, укладеного
між Житомирською
райдержадміністрацією та ОСОБА_5 в
Управлінні Держземагенству у
Житомирському районі відсутні.
Одночасно повідомляє, що з 01.01.2013р.
державна реєстрація прав на землю, як
на нерухоме майно, проводиться
державними реєстраторами відповідних
реєстраційних служб територіальних
управлінь юстиції, а також державними
та правовими нотаріусами, як
спеціальними суб'єктами, на яких
покладаються функції державного
реєстратора прав.

В судовому засіданні прокурор позов
підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1
(Житомирської районної державної
адміністрації) письмового відзиву на
позовну заяву суду не надав, однак в
усній формі проти позову заперечив.
Пояснив, що ОСОБА_5 звернувся до голови
Житомирської райдержадміністрації із
заявою про припинення договору оренди
земельної ділянки. Відповідно до
розпорядження голови Житомирської
райдержадміністрації №318 від 17.03.2009р.
"Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки водного фонду для
рибогосподарських потреб на території
Станишівської сільської ради"
розглянуто заяву ОСОБА_5 про припинення
права користування земельною ділянкою
водного фонду та надано дозвіл ОСОБА_3
на розробку проекту.

Представники відповідача-2 (Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3) проти позову
заперечили з підстав, викладених у
письмових поясненнях (а.с.91-95 т.1).

Представник третьої особи (Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області) в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 13.06.2014р.

Представник третьої особи
(Станишівської сільської ради) проти
позову заперечив з підстав, викладених
у письмовому поясненні від 20.05.2014р.
(а.с.179-180 т.1). Вважає, що всі суттєві
умови договору у відповідності до ст.15
Закону України "Про оренду землі" були
зазначені, договір було зареєстровано
згідно норм чинного законодавства, а
тому підстав для задоволення позову
немає. Порушення, зазначені прокурором,
є лише технічними недоліками. Для
долучення до матеріалів справи надав
довідку про відсутність
заборгованості по орендній платі за
період з 2008р. по 2014р. за договорами
оренди земельної ділянки від 26.02.2005р. та
від 31.05.2011р., яка знаходиться на
території Станишівської сільської
ради, за межами населеного пункту.
Орендна плата сплачувалась протягом
усього періоду ФОП ОСОБА_3

Представник третьої особи (ОСОБА_5) в
судове засідання не з'явився, у
письмових поясненнях, що надійшли до
суду 26.05.2014р. проти позову заперечив та
просив слухання справи здійснювати без
його участі (а.с.177-178 т.1).

Враховуючи те, що явка представників
третіх осіб в судове засідання не
визнавалася обов'язковою, а
відкладення розгляду справи за даних
обставин призведе до необґрунтованого
затягування розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представників третіх осіб
та за наявними матеріалами справи,
відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представників відповідачів та третьої
особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
26.07.2004 року між Житомирською
райдержадміністрацією та ОСОБА_5 було
укладено договір оренди земельної
ділянки водного фонду (а.с.19-20 т.1),
відповідно до якого Житомирською РДА
передано строком на 15 років для
рибогосподарських потреб, а ОСОБА_5
прийнято в оренду земельну ділянку
площею 19,50га, яка знаходиться на
території Станишівської сільської
ради (за межами населеного пункту).

26.02.2005 року між Житомирською
райдержадміністрацією та ОСОБА_3 було
укладено договір суборенди земельної
ділянки (водний об'єкт) (а.с. 21-23 т.1),
відповідно до якого Житомирською РДА
надано для рибогосподарських потреб
гр.ОСОБА_3 строком на 15 років земельну
ділянку площею 19,50га, яка знаходиться
на території Станишівської сільської
ради.

10.02.2009 року громадянами ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 подано до райдержадміністрації
заяву про припинення права оренди
земельної ділянки за ОСОБА_5 та надання
в оренду цієї земельної ділянки ОСОБА_3

За результатами розгляду заяви
розпорядженням голови Житомирської
райдержадміністрації від 17.03.2009 за №318
надано ОСОБА_3 дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки водного фонду
орієнтовною площею 23,7729га для
рибогосподарських потреб на території
Станишівської сільської ради (а.с.24 т.1).

Розпорядженням голови Житомирської
районної державної адміністрації №746
від 04.08.2010 року затверджено проект із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та передано в оренду ФОП ОСОБА_3
терміном на 10 років земельну ділянку
водного фонду площею 19,9000га для
рибогосподарських потреб на території
Станишівської сільської ради
Житомирського району, нормативна
грошова оцінка якої становить 140456 грн.
(а.с.25 т.1).

На підставі даного розпорядження
31.05.2011р. між Житомирською районною
державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_3
укладено договір оренди земельної
ділянки водного фонду, за яким
Житомирська районна державна
адміністрація надає, а ФОП ОСОБА_3
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку для
рибогосподарських потреб, яка
знаходиться на території
Станишівської сільської ради
Житомирського району та області за
межами населеного пункту (а.с.26-29 т.1).
Даний договір зареєстрований 31.05.2011
року в Управлінні Держкомзему у
Житомирському районі за № 00280.

Відповідно до пунктів 2-6 даного
договору в оренду передається земельна
ділянка площею 19,9000га, у тому числі став
- 17,5532 га, низинні болота - 2,3468 га,
кадастровий номер :04:000:0476.
Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки з урахуванням індексу інфляції
становить - 140456,0 гривень. Земельна
ділянка передається в оренду без
будинків, будівель, споруд та інших
об'єктів.

Договір укладено на 10 (десять) років (п.8
договору).

На виконання умов договору між
сторонами підписано акт
прийому-передачі земельної ділянки
(а.с.30 т.1).

Згідно довідки Станишівської
сільської ради заборгованість по
орендній платі за період з 2008р. по 2014р.
за договорами оренди земельної ділянки
від 26.02.2005р. та від 31.05.2011р., яка
знаходиться на території
Станишівської сільської ради за межами
населеного пункту, відсутня (а.с.14 т.2).

В матеріалах справи містяться
квитанції про сплату орендної плати
протягом усього періоду Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 (а.с.15-25 т.2).

Прокурор, звертаючись з позовом до
суду, зазначив, що розпорядження голови
Житомирської районної державної
адміністрації від 17.03.2009 №318 та від
04.08.2010 №746 слід визнати недійсним та
скасувати у зв'язку з тим, що
розпорядження про припинення дії
договору оренди земельної ділянки гр.
ОСОБА_5 від 26.07.2004 року, не приймалось, що
суперечить умовам самого договору та
приписам законодавства. Згідно ст.124 ЗК
України передача в оренду земельних
ділянок державної чи комунальної
власності проводиться на аукціоні
(земельних торгах), що не було дотримано
Житомирською РДА. Також не була
проведена державна експертиза
документації із землеустрою. Наслідком
видачі незаконних розпоряджень
головою Житомирської районної
державної адміністрації від 17.03.2009 № 318
та від 04.08.2010 №746 стало укладення
договору оренди земельної ділянки
водного фонду від 31.05.2011, укладеного між
Житомирською райдержадміністрацією та
ФОП ОСОБА_3

Дослідивши в сукупності всі обставини
та матеріали справи, проаналізувавши
вимоги чинного законодавства, що
регулюють спірні правовідносини,
господарський суд дійшов висновку про
задоволення позову з огляду на
наступне.

Предметом позовних вимог є визнання
незаконними та скасування
розпоряджень Житомирської районної
державної адміністрації від 17.03.2009 №318
"Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки водного фонду для
рибогосподарських потреб на території
Станишівської сільської ради" та від
04.08.2010 за №746 "Про передачу в оренду ФОП
ОСОБА_3 земельної ділянки водного фонду
(ставка) площею 19,9000га для
рибогосподарських потреб на території
Станишівської сільської ради", а також
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки водного фонду площею
19,9000га, нормативна грошова оцінка якої
становить 140456 грн., від 31.05.2011р.,
укладеного між Житомирською
райдержадміністрацією та ФОП ОСОБА_3,
та зобов'язання ФОП ОСОБА_3 повернути
земельну ділянку площею 19,9000га,
кадастровий номер :04:000:0476,
розташовану на території
Станишівської сільської ради за межами
населеного пункту вартістю 140456,00грн.,
до Станишівської сільської ради шляхом
підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Це означає, що діяльність зазначених
органів, посадових осіб повинна
здійснюватися на основі правових
актів, у їх межах і за процедурою,
встановленою цими актами.

Орендована земельна ділянка або її
частина може передаватися орендарем у
суборенду без зміни цільового
призначення, якщо це передбачено
договором оренди або за письмовою
згодою орендодавця. Умови договору
суборенди земельної ділянки повинні
обмежуватися умовами договору оренди
земельної ділянки і не суперечити йому.
Строк суборенди не може перевищувати
строку, визначеного договором оренди
землі. У разі припинення договору
оренди чинність договору суборенди
земельної ділянки припиняється (стаття
8 Закону України від 06.10.1998, № 161-XIV "Про
оренду землі" в редакції від 14.10.2008).

Статтею 16 Закону України "Про оренду
землі" встановлено, що укладення
договору оренди земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності здійснюється на підставі
рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування - орендодавця,
прийнятого у порядку, передбаченому
Земельним кодексом України, або за
результатами аукціону.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу
України (в редакції чинній на час
прийняття розпорядження) передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу. (ч.2 ст. 124 ЗК України)

Частинами 2 та 3 ст.134 Земельного кодексу
України визначено вичерпний перелік
випадків, при яких передача земельних
ділянок державної чи комунальної
власності або права на них
здійснюється без проведення аукціонів
(земельних торгів), у якому відсутнє
надання земельних ділянок фізичним
особам - підприємцям для
рибогосподарських потреб.

Норми вищевказаної статті не містять в
переліку підстав, за яких ОСОБА_3 та
Житомирська райдержадміністрація не
повинні дотримуватись процедури
проведення аукціону при передачі в
оренду земельної ділянки, що перебуває
у державній власності.

Проте всупереч вказаним нормам
відповідачем-1 прийнято розпорядження
від 17.03.2009 №318 "Про надання ОСОБА_3
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду для
рибогосподарських потреб на території
Станишівської сільської ради".

Згідно з ч.1 ст.124 та ч.6 ст.123 Земельного
кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки (у разі продажу права
оренди) шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки. Відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування у
двотижневий строк з дня отримання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи приймає рішення про надання
земельної ділянки у користування.

Статтею 62 Закону України «Про
землеустрій» передбачено, що
документація із землеустрою підлягає
державній експертизі з метою
забезпечення її відповідності
вихідним даним та технічним умовам,
вимогам законів України, іншим
нормативно-правовим актам. Порядок
здійснення державної експертизи
документації із землеустрою
визначається законом.

В ст. ст. 1, 4, 9 Закону України «Про
державну експертизу землевпорядної
документації» зазначається, що
державна експертиза землевпорядної
документації (далі - державна
експертиза) - це діяльність, метою якої
є дослідження, перевірка, аналіз та
оцінка об'єктів експертизи на предмет
їх відповідності вимогам
законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, а також
підготовка обґрунтованих висновків
для прийняття рішень щодо об'єктів
експертизи. Обов'язковій державній
експертизі підлягають проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок особливо цінних земель, земель
лісогосподарського призначення, а
також земель водного фонду,
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення.

В порушення вищезазначених норм
розпорядженням голови Житомирської
райдержадміністрації № 746 від 04.08.2010
затверджено проект із землеустрою та
надано в оренду Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 19,9000га без припинення договору
оренди з гр. ОСОБА_5, без проведення
земельних торгів та без отримання
позитивного висновку державної
експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації",
розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

За приписами статті 16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів, зокрема, можуть бути:
визнання правочину недійсним; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу, державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до п.2 роз'яснень Президії
Вищого арбітражного Суду України від
26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів", підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

Враховуючи те, що розпорядження
Житомирської районної державної
адміністрації від 17.03.2009 № 318 та від
04.08.2010 № 746 не відповідають вимогам
законодавства, оскаржувані
розпорядження підлягають скасуванню.

Згідно із ст.207 Господарського кодексу
України, господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст.203 цього Кодексу.

За вимогами ст.124 ч.1 Земельного кодексу
України рішення райдержадміністрації
про надання дозволу на передачу в
оренду земельної ділянки є підставою
для укладання договору оренди
земельної ділянки.

Недотримання цієї процедури є
порушенням органом місцевого
самоврядування господарської
компетенції під час укладення договору
оренди землі.

Оскільки судом визнано недійсним
розпорядження голови Житомирської
районної державної адміністрації від
04.08.2010 №746 "Про передачу в оренду ФОП
ОСОБА_3 земельної ділянки водного фонду
(ставка) площею 19,9000га для
рибогосподарських потреб на території
Станишівської сільської ради", на
підставі якого був укладений договір
оренди від 31.05.2011р., вимога прокурора
про визнання недійсним даного договору
підлягає задоволенню з огляду на те, що
відсутня правова підстава для
укладення договору оренди.

Відповідно до ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, вимоги прокурора
щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_3 повернути
Станишівській сільській раді
Житомирського району земельну ділянку
водного фонду площею 19,9000га,
кадастровий номер :04:000:0476 є
обґрунтованими, заявленими відповідно
до вимог чинного законодавства та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
заявленими відповідно до чинного
законодавства та такими, що підлягають
задоволенню.

Як визначено в ч.2 ст.49 ГПК України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI,
судовий збір - збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

У позовній заяві прокурором заявлено
чотири немайнові вимоги, а саме: про
визнання недійсними та скасування двох
розпоряджень, про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, про
повернення земельної ділянки.

Згідно п. 2.11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Законом України "Про державний бюджет
України на 2014 рік" установлено на 2014 рік
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі - 1218,00 грн.

Таким чином, у даному випадку судовий
збір становить 4872,00грн.

Враховуючи викладене, а також, з огляду
на те, що, як встановлено судом, спір
виник внаслідок неправильних дій
відповідача-1 - Житомирської районної
державної адміністрації,
господарський суд покладає на
останнього судові витрати по справі у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним розпорядження
голови Житомирської районної
державної адміністрації від 17.03.2009 №318
"Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки водного фонду для
рибогосподарських потреб на території
Станишівської сільської ради".

3. Визнати недійсним розпорядження
голови Житомирської районної
державної адміністрації від 04.08.2010 №746
"Про передачу в оренду ФОП ОСОБА_3
земельної ділянки водного фонду
(ставка) площею 19,9000га для
рибогосподарських потреб на території
Станишівської сільської ради".

4. Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки водного фонду площею
19,9000га, нормативна грошова оцінка якої
становить 140456,00грн., від 31.05.2011р.,
укладений між Житомирською районною
державною адміністрацією та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3.

5. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) повернути
земельну ділянку водного фонду площею
19,9000га, кадастровий номер :04:000:0476,
до Станишівської сільської ради
Житомирського району (12430, Житомирська
область, Житомирський район, с.
Станишівка, вул. Кооперативна, 3, код
38035841).

6. Стягнути з Житомирської районної
державної адміністрації (10003, м.
Житомир, вул. Лесі Українки, 1, код 21673832)

- в доход Державного бюджету - 4872,00грн.
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02 липня 2014 року.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - третім особам: Державній інспекції
сільського господарства в
Житомирській області

ОСОБА_5

4 - ФОП ОСОБА_3 - за заявою