м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 46/397-45/60 18.06.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна спілка"

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Житло-Буд"

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Житло-Буд"

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна спілка"

про стягнення заборгованості

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним
позовом): Руснак І.В. - ліквідатор
(посвідчення від 05.04.2013 НОМЕР_1,
постанова Господарського суду міста
Києва від 22.07.2013 у справі № 910/4102/13);

відповідача (позивача за зустрічним
позовом): Воробій І.В. - за довіреністю
від 01.04.2014 № 110.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.10.2010 у справі № 46/397 (суддя
Омельченко Л.В.) в задоволенні
первісного та зустрічного позовів
відмовлено повністю. Київський
апеляційний господарський суд
постановою від 22.12.2010 рішення
Господарського суду міста Києва від
22.10.2010 залишив без змін.

Постановою від 16.02.2011 Вищий
господарський суд України касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна спілка"
задовольнив, рішення Господарського
суду міста Києва від 22.10.2010 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.12.2010
скасував. Справу № 46/397 касаційною
інстанцією передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Відповідно до результатів
автоматичного розподілу справ, справу
№ 46/397 передано на розгляд судді Балаца
С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.03.2011 суддя Балац С.В. прийняв
справу 46/397 до свого провадження. Справі
присвоєно № 46/397-45/60, а її розгляд
призначено на 21.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.03.2011 розгляд справи
відкладено на 06.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.04.2011 для роз'яснення питань,
що виникли під час розгляду справи,
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, а її проведення доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2011 клопотання експерта
про надання додаткових документів для
проведення експертизи судом
задоволено та зобов'язано сторін
надати експерту проектно-вишукувальну
документацію стадії РД (робоча
документація) по об'єкту "Житловий
будинок по Кловському узвозу, 7-а в
Печерському районі м. Києва".

Листом від 19.10.2011 № 4832/11-15 Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повідомив суд про
неможливість надання висновку судової
експертизи та повернув до суду
матеріали справи.

Ухвалою від 02.11.2011 поновлено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 14.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.12.2011 для роз'яснення питань,
які виникли під час розгляду справи,
повторно призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз у зв'язку з тим, що експертна
установа, повернула справу до суду без
виконання дослідження, яке було
призначено ухвалою від 06.04.2011.

За клопотанням судового експерта,
ухвалою від 02.07.2012, суд зобов'язав
сторін надати додаткові документи для
проведення судової експертизи.

Листом від 12.03.2013 № 1195/12-42 Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повернув до Господарського
суду міста Києва матеріали справи №
46/397-45/60 із висновком проведеної
будівельно-технічної експертизи від
12.03.2013 № 1195/12/42.

Ухвалою Господарського суду міста
Києву від 21.03.2013 поновлено провадження
у справі № 46/397-45/60, розгляд справи
призначено на 08.04.2013.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 08.04.2013, від 17.04.2013 розгляд
справи відкладався на 17.04.2013 та на
08.05.2013, відповідно.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
08.05.2013 у зв`язку із перебуванням судді
Балаца С.В. у відпустці справу № 46/397-45/60
передано на розгляд судді Бондаренко
Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.05.2013 суддею Бондаренко Г.П.
справу було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи на 03.06.2013.

У зв'язку з виходом судді Балаца С.В. з
відпустки, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
03.06.2013 справу № 46/397-45/60 передано на
розгляд судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2013 справу № 46/397-45/60
прийнято до провадження судді Балаца
С.С., а її розгляд призначено на 03.06.2013.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 03.06.2013 та від 01.07.2013 розгляд
справи відкладено на 01.07.2013 та на 17.07.2013,
відповідно.

Суд, дослідивши матеріали даної справи
та висновок експерта від 12.03.2013 № 1195/12-42,
складений за результатами проведення
будівельно-технічної експертизи,
встановив, що питання, що потребує
спеціальних знань і яке ставилося
судом на вирішення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, останнім фактично не
вирішено, тому ухвалою від 17.07.2013
господарський суд призначив повторну
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручив Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (далі - Інститут).

Від судового експерта Інституту до
суду надійшло клопотання про надання
додаткових документів необхідних для
проведення судової експертизи.

09.10.2013 до господарського суду надійшов
лист Інституту від 01.10.2013 № 7406 із
повідомленням про неможливість
проведення судової експертизи у
зв'язку з тим, що оплата вартості
проведення експертизи не здійсненна, а
також додаткові документи викладені у
клопотанні експерта Інституту не
надані.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2013 провадження у справі №
46/397-45/60 поновлено, розгляд справи
призначено на 23.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 суд задовольнив
клопотання судового експерта, та
витребував у сторін судового процесу
додаткові документи, необхідні для
проведення судової експертизи. Розгляд
справи вказаною ухвалою було
відкладено на 11.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 для роз'яснення питань,
які виникли під час розгляду справи,
повторно призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

23.12.2013 від судового експерта Інституту
до суду надійшло клопотання про
надання додаткових документів
необхідних для проведення судової
експертизи та погодження термінів її
проведення у строк більше трьох
місяців.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 вказане вище
клопотання експерта задоволено,
зобовязано сторін даного судового
процесу надати судовим експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса
перелік документів, зазначених у
клопотанні експерта від 23.12.2013. Ухвала
Господарського суду міста Києва від
08.01.2014 отримана сторонами судового
процесу та вказаним інститутом, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями поштового
зв'язку про вручення поштового
відправлення суду.

Листом від 08.01.2014 № 06-37.1/26/14
Господарський суд міста Києва погодив
термін проведення судової експертизи у
справі в строк більше трьох місяців.
Вказаний лист отриманий уповноваженим
представником вказаного інституту, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням поштового зв'язку
про вручення поштового відправлення
суду.

До Господарського суду м. Києва
надійшов лист Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса з повідомленням про
неможливість надання висновку судової
експертизи у зв'язку з тим, що в термін
більше 30 днів необхідні додаткові
матеріали до інституту не надійшли, а
надані матеріали недостатні для
вирішення поставленого судом питання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 провадження у справі
поновлено, а її розгляд призначено на
21.05.2014.

В судових засіданнях 21.05.2014 та 02.06.2014
судом оголошувалися перерви до 02.06.2014 і
до 18.06.2014, відповідно.

В судовому засіданні 18.06.2014 судом
встановлено, що 07 березня 2013 року
Господарським судом міста Києва
прийнято до розгляду заяву товариства
з обмеженою відповідальністю
"Житлово-будівельна компанія "Сфера"
про порушення справи про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна
спілка". Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 03.04.2013 порушено
провадження у справі № 910/4102/13 про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна
спілка".

22 липня 2013 року Господарським судом
міста Києва прийнято постанову у
справі № 910/4102/13 про визнати товариства
з обмеженою відповідальністю
"Архітектурна спілка" банкрутом. Також
названою ухвалою суд відкрив
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Руснак Інну Володимирівну. Крім того,
ухвалою від 22.07.2013 у справі № 910/4102/13
господарський суд зобов'язав
ліквідатора здійснити офіційне
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури в
офіційних друкованих органах (газетах
"Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Виходячи зі змісту ухвали
Господарського суду міста Києва від
05.03.2014 у справі № 910/4102/13, оголошення про
визнання товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна спілка"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури було опубліковано 01 серпня
2013 року в газеті "Голос України" за № 141
(5641).

За приписами частин 1, 2 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (редакція від
22.03.2013) у разі якщо до боржника, щодо
якого порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Відповідно частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з наведених вище обставин,
норм матеріального та процесуального
права, суд вирішив за необхідне
зупинити провадження у даній справі до
розгляду Господарським судом міста
Києва у справі № 910/4102/13 про банкрутство
грошових вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Житло-Буд" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна
спілка", які виникли на підставі
укладеного між сторонами даного спору
договору від 24.11.2006 № 061101-Р на виконання
проектно-вишукувальних робіт стадії
"Робоча документація" по об'єкту:
"Житловий будинок по Кловському узвозу,
7-а в Печерському районі м. Києва",
заявлених товариством з обмеженою
відповідальністю "Житло-Буд" в
зустрічному позові у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч. 1 ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №
46/397-45/60 до розгляду Господарським судом
міста Києва грошових вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
"Житло-Буд" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна спілка"
у справі № 910/4102/13 про банкрутство.

2. Роз'яснити товариства з обмеженою
відповідальністю "Житло-Буд" зміст
частини четвертої статті 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Відповідно частини 4 статті 23 названого
вище Закону особи, вимоги яких заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
не є конкурсними кредиторами, а їх
вимоги погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

3. Зобов'язати сторін даного спору
повідомити суд та надати відповідні
докази про усунення обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі № 46/397-45/60.

Суддя
С.В. Балац