ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"24" червня 2014 р.Справа № 916/1935/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лисенко В.А.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 318 від
23.06.2014р.)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 24.06.2014 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіренністю;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серія
НОМЕР_1, дата видачі : 30.11.09;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Одеської області від 26.03.2014 року

по справі № 916/1935/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 227072,94 грн.

Встановив:

У липні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення передплати в
розмірі 220 600,00 грн. та відсотків за
користування грошовими коштами в сумі
6472,94 грн.

Позовні вимоги умотивовані договором
№ 1 від 18.07.2010 року, відповідно до якого
ФОП ОСОБА_2 (продавець) зобов'язалась
передати у власність ФОП ОСОБА_3
(покупець) очерет будівельний
некондиційний в снопах, а покупець
зобов'язався прийняти товар та
сплатити його вартість відповідно до
умов договору.

Посилаючись на пункт 4.1 договору № 1 від
18.07.2010 року, згідно з яким за усною
домовленістю з продавцем покупець
може здійснити передплату товару, та
вказуючи на усну домовленість з ФОП
ОСОБА_2, у позовній заяві ФОП ОСОБА_3
стверджує про здійснення передплати в
розмірі 220 600,00 грн., що
підтверджується, на його думку,
квитанціями до прибуткового касового
ордеру, виданими ФОП ОСОБА_2 Як вказує
позивач - ФОП ОСОБА_3, на дату звернення
з позовом до суду товар йому не
передано, а тому сума передплати
підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 з
нарахуванням відповідно до ч. 4 ст. 232 ГК
України, ч. 1 ст. 1048 ЦК України відсотків
у розмірі 6472,94 грн. за неправомірне
користування чужими грошовими коштами.

Заперечуючи проти позовних вимог, ФОП
ОСОБА_2 вказує наступне:

- договір № 1 від 18.07.2010 року в
наданій ФОП ОСОБА_3, є ним
сфальсифікованим, оскільки нумерація
пунктів вказаного договору на першому
аркуші закінчується пунктом 7.1., а
наступний аркуш договору починається з
пункту 6.4; надані ФОП ОСОБА_3 квитанції
до прибуткових касових ордерів є
підробленими, оскільки охоплюють
період з 10.12.2010 року до 06.04.2011 року і
пронумеровані підряд з № 1 по № 16, тоді
як у вказаний період часу ФОП ОСОБА_2
здійснювались розрахункові операції з
іншими особами; - з усних пояснень ФОП
ОСОБА_3 випливає, що він не вносив
грошові кошти безпосередньо до каси, а
вищевказані квитанції до прибуткових
касових ордерів йому в березні 2011 року
привіз гр. ОСОБА_4; - підписи на
квитанціях до прибуткових касових
ордерах не є підписами ФОП ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Одеської
області від 26.03.2014 року позов ФОП ОСОБА_3
задоволено; стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму
передплати у розмірі 220600,00 грн., 6472,94
грн. відсотків за користування
грошовими коштами та 4541,45 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду від
26.03.2014 року, ФОП ОСОБА_2 звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення суду
скасувати з підстави недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими.

У засіданні суду апеляційної інстанції
представник ФОП ОСОБА_2 заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі з підстави надіслання
матеріалів до Кілійського РВ УМВС
України в Одеській області, яким
здійснюється досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0001581
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України.

З доданої до письмового клопотання
копії ухвали слідчого судді
Кілійського районного суду Одеської
області від 22.05.2014 року по справі №
502/1272/14-к вбачається, що 23.10.2013 року до
чергової частини Кілійського РВ УМВС
України в Одеській області надійшла
заява ОСОБА_2 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3,
який скориставшись службовим
становищем підробив договір, квитанції
до прибутково-видаткових касових
ордерів на суму більш 200 000,00 грн.
Відомості про вказане кримінальне
правопорушення 24.10.2013 року внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001581 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1
КК України та СВ Кілійського РВ УМВС
України в Одеській області ведеться
досудове розслідування.

Як вбачається з описової та
мотивувальної частин рішення
господарського суду Одеської області
від 26.03.2014 року, останнє вмотивовано
умовами договору № 1 від 18.07.2010 року,
укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3, а також оригіналами залучених
до матеріалів справи квитанцій до
прибуткових касових ордерів.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в межах кримінального
провадження здійснюється досудове
розслідування за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -
підроблення посвідчення або іншого
офіційного документа, який видається
чи посвідчується підприємством,
установою, організацією,
громадянином-підприємцем, приватним
нотаріусом, аудитором чи іншою особою,
яка має право видавати чи посвідчувати
такі документи, і який надає права або
звільняє від обов'язків, з метою
використання його підроблювачем чи
іншою особою або збут такого документа,
а також виготовлення підроблених
печаток, штампів чи бланків
підприємств, установ чи організацій
незалежно від форми власності, інших
офіційних печаток, штампів чи бланків з
тією самою метою або їх збут.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК
України слідчі (розшукові) дії є діями,
спрямованими на отримання (збирання)
доказів або перевірку вже отриманих
доказів у конкретному кримінальному
провадженні. Підставами для проведення
слідчої (розшукової) дії є наявність
достатніх відомостей, що вказують на
можливість досягнення її мети.

Виходячи з положень ст. ст. 2, 28 КПК
України під час кримінального
провадження повинні бути виконані
процесуальні дії та прийняті
процесуальні рішення, зокрема, щодо
питань підроблення (непідроблення)
договору № 1 від 18.07.2010 року та
квитанцій до прибуткових касових
ордерів № 1 від 10.12.2010 р., № 2 від 16.12.2010
р., № 3 від 04.01.2011р., № 06.01.2011 р., № 5 від
14.01.2011р., № 6 від 17.01.2011 р., № 7 від 27.01.2011 р.,
№ 8 від 16.02.2011 р., № 9 від 22.02.2011 р., № 10 від
25.02.2011 р. , № 11 від 05.03.2011 р. № 12 від 10.03.2011
р., № 13 від 14.03.2011 р., № 14 від 19.03.2011 р., № 15
від 24.03.2011 р., № 16 від 06.04.2011 р.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування.

Приймаючи до уваги складність даної
господарської справи та обмеженість
процесуального строку вирішення спору
нормами ст. 69 ГПК України, потребу в
одержанні додаткових доказів, які є
необхідними для вирішення спору, проте
наразі не надані в повному обсязі
Одеському апеляційному господарському
суду, колегія суддів дійшла
переконанню про необхідність та
процесуальну доцільність зупинення
провадження у справі до одержання від
органу досудового розслідування
відомостей про результати проведення
перевірки.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи № 916/1935/13 у завірених
копіях направити Кілійському РВ УМВД
України в Одеській області.

Апеляційне провадження у справі №
916/1935/13 зупинити до отримання
відомостей від органу досудового
розслідування за результатами
проведеної перевірки.

Головуючий суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
В.А. Лисенко