ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Справа № 915/335/14

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представників позивача:
Цвелікова С.В. дов б/н від 23.10.2013,

Брузгіна С.О. - директор,

за участю представника відповідача -
Гриняк В.О. дов. № ГО-13/267 від 11.12.13 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАПОВІТ", 54042,

м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 143

До відповідача: Приватного
акціонерного товариства "СТРАХОВА
ГРУПА "ТАС" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) в
особі Миколаївської філії ПАТ
"СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", 54017, м. Миколаїв,
пр. Леніна, 81/1.

про: стягнення з відповідача 24560,00 грн.
страхового відшкодування.

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗАПОВІТ" звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в особі
Миколаївської філії ПАТ "СТРАХОВА
ГРУПА "ТАС" 24560,00 грн. - страхового
відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК
в судових засіданнях 07.04.2014 року, 14.04.2014
року 15.04.2014 року оголошувались перерви.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного:

23.05.2012 на прилеглій до ТОВ
"Заповіт" території розташованій за
адресою м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/8,
транспортним засобом RENAULT Premium 420/19
сідловий тягач - Е разом із
напівпричепом - фургон - Е SREM GEN TRAIL,
пошкоджено стовп та встановлені на
ньому обладнання, що підтверджується
протоколом огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди (а.с. 9) та схемою
огляду місця дорожньо - транспортної
пригоди (а.с. 10).

В наданому 07.04.2014 доповненні до
позовної заяви позивач зазначає, що на
пошкодженому стовпі, а також на інших
стовпах, які розташовані по периметру
охоронюваної території позивача, та
які пов'язані між собою, було
улаштовано відеообладнання: плата DVR
model: S DVR - 1004, та шість відеокамер, які
придбані за 18150,00 грн. згідно товарного
чеку № 12 від 18.01.2011 року, виданого
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
Внаслідок зіткнення транспортного
засобу з опорою відеокамери були
пошкодженні та не підлягають ремонту,
згідно технічного висновку № 1 від
30.05.2012 р. (а.с. 11). Також позивач зазначає,
що з метою забезпечення техніки
безпеки на території позивача із
пошкодженням стовпу (опори СВ - 95) були
проведені відновлювані роботи
пов'язані з демонтажем стовпа та
розміщеного на ньому обладнанні
(камери відеоспостереження), та
встановлення нової опори з монтажем
нового обладнання за договором підряду
між позивачем та ВАТ "СПМК - 517" від
01.06.2012. Вартість виконаних робіт склала
6410,00 грн., що підтверджується договором
підряду № 0106 від 01.06.2012 (а.с. 13 - 14),
рахунком - фактурою № СФ - 0000058 від
10.06.2012р. (а.с. 15), актом № ОУ - 0000051 здачі -
приймання робіт від 10.06.2012 р. (а.с. 16) та
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 22 від 20.06.2012 р. (а.с. 17). Таким
чином загальна сума збитків становить
24560, 00 грн. (18150,00 грн. + 6410,00 грн.).

Позивач в позовній заяві зазначає,
що цивільно - правова відповідальність
власника транспортного засобу
фізичної особи ОСОБА_5 застрахована
полісами № АА/7942520 та № АА/7942529, 25.05.2012
позивач звернувся до відповідача із
заявою про настання події, але 05.11.2012р.
відповідач відмовив позивачу у
виконанні своїх зобов'язань щодо
потерпілої особи на підставі ст. 32
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності наземних
транспортних засобів" та постанови
районного суду Сумської області від
25.06.2012 про закриття адміністративної
справи.

Також, 05.02.2013 позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідачів
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення 24560,00
грн. - матеріальної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки на
підставі ст. ст. 1172, 1187, 1190 ЦК України.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
12.04.2013 прийняв рішення по справі №
2/489/904/13, яким позивачу у задоволенні
позову відмовив у зв'язку з тим, що
позовні вимоги пред'явлені до
неналежних відповідачів, а розмір
заподіяної позивачу майнової шкоди не
виходить за межі страхового ліміту. В
судовому рішенні встановлено факт
заподіяння майнової шкоди позивачу і
вина винуватця дорожньо - транспортної
пригоди є доведеною.

У зв'язку з вищенаведеним позивач
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з вимогами про
страхове відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1187
Цивільного кодексу України, джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку. (ч. 2
ст. 1187 ЦК України).

Відповідач у наданому відзиві на
позовну заяву та в судових засіданнях
позовні вимоги визнає частково, а саме
в частині стягнення 6410,00 грн., що
стосується вартості виконаних робіт по
відновленню та демонтажу пошкодженого
стовпа, щодо стягнення 18150,00 грн.
заперечує, оскільки позивач просить
відшкодувати вартість придбання 3 - х
відеокамер, камери поворотної та плати
в сумі 18150,00 грн., які були придбані
18.01.2011 майже за 1 рік та 5 місяців до ДТП,
без урахування експлуатаційного зносу.
Також відповідач зазначає, що позивач
не надав доказів вартості пошкодженого
майна після ДТП.

У відповідності до ст. 31 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір шкоди, пов'язаної з
пошкодженням чи фізичним знищенням
дороги, дорожніх споруд та інших
матеріальних цінностей, визначається
на підставі аварійного сертифіката,
рапорту, звіту, акта чи висновку про
оцінку, виконаного аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст.12 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні " встановлено, що звіт про
оцінку майна є документом, що містить
висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору. Звіт
підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність" ,
проведення оцінки майна є обов'язковим
у випадку визначення збитків або
розміру відшкодування у випадках,
встановлених законом.

Ухвалою господарського суду від
15.04.2014р. по даній справі було призначено
судову товарознавчу експертизу перед
експертами були поставлені слідуючі
питання:

Які фактори спричинили
пошкодження (замикання) обладнання

? плата DVR model: S DVR - 1004;

? відеокамера PV 214R № 36274;

? відеокамера IVR - 324 BW № IV 86;

? відеокамера YB - 34P № S08072243;

? відеокамера YB - 34P № стертий;

? відеокамера IVR - 324 BW № IV 84;

? відеокамера RVC - x50PNZI №10601440.

Яка дійсна вартість майна: плата
DVR model: S DVR - 1004;відеокамера PV 214R № 36274;
відеокамера IVR - 324 BW № IV
86;відеокамера YB - 34P №
S08072243;відеокамера YB - 34P № стертий;
відеокамера IVR - 324 BW № IV
84;відеокамера RVC - x50PNZI № 10601440 за
цінами, які були на момент його
придбання станом на січень 2011 року

Яка дійсна (реальна) вартість майна:
плата DVR model: S DVR - 1004;відеокамера PV 214R №
36274; відеокамера IVR - 324 BW № IV
86;відеокамера YB - 34P №
S08072243;відеокамера YB - 34P № стертий;
відеокамера IVR - 324 BW № IV 84;
відеокамера RVC - x50PNZI №10601440 з
урахуванням його зношення?

Який дійсний (реальний) розмір
шкоди , заподіяно майну

? плата DVR model: S DVR - 1004;

? відеокамера PV 214R № 36274;

? відеокамера IVR - 324 BW № IV 86;

? відеокамера YB - 34P № S08072243;

? відеокамера YB - 34P № стертий;

? відеокамера IVR - 324 BW # IV 84;

? відеокамера RVC - x50PNZI # 10601440,
внаслідок пошкодження

опори (стовпа)? та зупинено провадження
у справі.

Як вбачається з висновку
експерта № 43 від 06.06.2014 року (а.с. 64-75)
здійсненого на виконання ухвали суду
від 15.04.2014 року:

1. Фактори, які спричинили
пошкодження (замикання) обладнання

? плата DVR model: S DVR - 1004;

? відеокамера PV 214R № 36274;

? відеокамера IVR - 324 BW № IV 86;

? відеокамера YB - 34P № S08072243;

? відеокамера YB - 34P № стертий;

? відеокамера IVR - 324 BW № IV 84;

? відеокамера RVC - x50PNZI №10601440 -
внаслідок пошкодження

опори стовпа.

2. Дійсна вартість майна за цінами,
які були на момент його придбання

станом на січень 2011 року:

плата DVR model: S DVR - 1004 - 5985,00 грн.

відеокамера PV 214R № 36274 - 495,00
грн.

відеокамера IVR - 324 BW № IV
86 - 915,00 грн.

відеокамера YB - 34P № S08072243 -
1220,00 грн.

відеокамера YB - 34P № стертий -
1220,00 грн.

відеокамера IVR - 324 BW № IV
84 - 915,00 грн.

відеокамера RVC - x50PNZI № 10601440 -
7400,00 грн.

3. Дійсна (реальна) вартість майна з
урахуванням його зношення (станом

на 23.05.2012 року - до моменту ДТП, знос
вирахуваний на той проміжок часу, коли
обладнання було в справному стані та
придатне для використання за
призначенням згідно матеріалів справи)

плата DVR model: S DVR - 1004 - 5506,20 грн.

відеокамера PV 214R № 36274 - 440,55
грн.

відеокамера IVR - 324 BW № IV
86 - 814,35 грн.

відеокамера YB - 34P № S08072243 -
1085,80 грн.

відеокамера YB - 34P № стертий -
1085,80 грн.

відеокамера IVR - 324 BW № IV
84 - 814,35 грн.

відеокамера RVC - x50PNZI № 10601440 -
6586,00 грн.

4. Дійсний (реальний) розмір
шкоди, заподіяно майну, внаслідок
пошкодження опори (стовпа) є:

? плата DVR model: S DVR - 1004 - 5506,20 грн.

? відеокамера PV 214R № 36274 - 440,55 грн.

? відеокамера IVR - 324 BW № IV 86 -
814,35 грн.

? відеокамера YB - 34P № S08072243 - 1085,80
грн.

? відеокамера YB - 34P № стертий - 1085,80
грн.

? відеокамера IVR - 324 BW # IV 84 814,35
грн.

? відеокамера RVC - x50PNZI #
10601440 - 6586,00 грн.

Всього на загальну суму 16333,05 грн.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
відшкодування шкоди, заподіяної третій
особі у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, виходячи з вищенаведеного,
суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
часткового задоволення позову, а саме в
сумі 22743,05 грн.(6410,00 грн. + 16333,05 грн.)

Частиною 5 ст. 49 ГПК України
визначено, що - суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені
частково, то судові витрати підлягають
покладенню на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 78, 82, 82-1, 84,
85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш
И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково .

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "СТРАХОВА
ГРУПА "ТАС" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65,
) в особі Миколаївської
філії ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (54017, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 81/1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАПОВІТ" (54042, м.
Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 143, р/р
2000 у АКБ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ) страхового відшкодування
в сумі 22743,05грн., 1691,84 грн. судового збору
та 1146,56 грн. витрат за проведення
судової експертизи.

3. В решті позовних вимог
відмовити.

Повний текст рішення
складено 24.06.2014 року.

Суддя
Н.О.Семенчук