ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р.
Справа № 20/6

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Латориця",
м.Львів

до відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, м.Львів

про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування.

Суддя П. Манюк

при секретарі І. Альховська

за участю представника:

від позивача: Пилипців І.В. -
представник

від відповідача: Галевич Н.Р. -
представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам
сторін роз'яснено.

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Латориця" до
Інспекції державного архітектурно
-будівельного контролю у Львівській
області про скасування постанови від
23.11.2009 року № 1/28-з про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудування.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 15.01.2010 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 01.02.2010 року.

Розгляд справи відкладався з підстав
зазначених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду від 16.02.2010
року провадження у справі № 20/6 було
зупинено до набрання законної сили
рішенням у справі № 2а-235/10/1370 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Латориця" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
припису від 09.09.2009 року № 1/71, яка
перебувала в провадженні Львівського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. суд поновив
провадження у справі, оскільки,
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. у
справі № 2а-235/10/1370 набрала законної
сили.

В судовому засіданні 16.06.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив їх задоволити з
підстав наведених у позовній заяві та
усних поясненнях наданих в судових
засіданнях.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги заперечив,
просив відмовити у їх задоволенні з
підстав наведених в усних поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Латориця" (надалі -
позивач) звернулося в Господарський
суд Львівської області з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області (надалі - відповідач) про
скасування постанови від 23.11.2009 р. №
1/28-з про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
в розмірі 850, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 04.09.2009 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства у сфері архітектури та
будівництва на об'єкті будівництва
приміщення ТзОВ «Латориця» (магазин) по
вул. Тюльпановій, 2 у м. Львові.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 04.09.2009
року № 28/09-з, згідно якого встановлено,
що у приміщенні магазину ТзОВ
«Латориця» внаслідок проведення
будівельних робіт змінено
технічно-економічні показники
магазину і здійснено його
реконструкцію без дозвільної і
проектної документації, а також без
дозволу на виконання будівельних
робіт, що є порушенням ст. 29 Закону
України «Про планування та забудову
територій».

09.09.2009 року відповідачем позивачу
видано припис №1/71-з, яким зобов'язано
позивача в 30-ти денний термін з дня
отримання припису привести нежитлові
приміщення ТзОВ «Латориця» (магазин) до
попереднього стану згідно технічного
паспорта складеного ЛОДКБТІ та ЕО від
11.11.1998 року, реєстровий №10274.

Зважаючи на те, що позивач не виконав
вимоги припису відповідачем винесено
постанову № 1/28-з про накладення штрафу
за порушення у сфері містобудування у
розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
порушення у сфері містобудування»
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є протокол, складений уповноваженою на
те особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис про
усунення допущених порушень.

Форма та основні вимоги до змісту
такого протоколу визначаються
Положення про порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудування, затвердженим
постановою КМУ від 06.04.1995р. №244.

Зокрема, в протоколі обов'язковим є
наявність підпису керівника
підприємства або уповноваженої ним
особи на підписання таких документів.

В порушення вказаних вимог, відповідач
не надавав позивачу для ознайомлення
та підписання протокол про вчинення
правопорушення у сфері містобудування,
жодних повноважень на підписання
такого протоколу керівник будь-яким
іншим особам не передавав.

Таким чином, оскаржувана постанова, на
думку позивача, складена з порушенням
порядку встановленого Законом України
«Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
порушення у сфері містобудування» та
Положення про порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудування, затвердженого
постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив та
вважає, що у задоволенні позовних вимог
слід відмовити, оскільки постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. у
справі № 2а-235/10/1370, залишеною в силі
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2014 р. у
справі 2а-235/10/1370, у задоволенні
адміністративного позову ТзОВ
«Латориця» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
припису від 09.09.2009 р. №1/71-з відмовлено.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позовних слід відмовити
виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 24 Закону України
«Про планування і забудову територій».

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, а також з метою
захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.09.2009 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства у сфері архітектури та
будівництва на об'єкті будівництва
приміщення ТзОВ «Латориця» (магазин) по
вул. Тюльпановій, 2 у м.Львові.

За результатами перевірки складено акт
від 04.09.2009 року № 28/09-з, згідно якого
перевіркою встановлено, що у
приміщенні магазину ТзОВ «Латориця»
внаслідок проведення будівельних
робіт змінено технічно-економічні
показники магазину і здійснено його
реконструкцію без дозвільної і
проектної документації.

09.09.2009 року відповідачем позивачу
видано припис №1/71-з, яким його
зобов'язано в 30-ти денний термін з дня
отримання припису привести нежитлові
приміщення ТзОВ «Латориця» (магазин) до
попереднього стану згідно технічного
паспорта складеного ЛОДКБТІ та ЕО від
11.11.1998 року за реєстровим №10274.

Згідно акту перевірки відповідача від
06.11.2009 р. № 61/11-з встановлено, що припис
відповідача позивачем не виконано,
тому 23.11.2009 р. відповідачем винесено
постанову № 1/28-з про накладення на
позивача штрафу за порушення у сфері
містобудування у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до п.10 Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування підприємство
повинно сплатити штраф у 15-денний
термін з дня його накладення та
надіслати копію документу про сплату
штрафу інспекції, яка його наклала.
Доказів сплати штрафу у розмірі 850,00
грн., відповідно до постанови від 23.11.2009
р. № 1/28-з, позивач відповідачу не надав.

Проте, позивач 11.01.2010 р. звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
припису від 09.09.2009 р. № 1/71-з.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. у
справі № 2а-235/10/1370 у задоволенні
позовних вимог ТзОВ «Латориця» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
припису від 09.09.2009 р. № 1/71-з відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2014 р.
апеляційну скаргу ТзОВ «Латориця»
залишено без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. у
справі № 2а-235/10/1370 - без змін.

Вказаним судовим рішенням в
адміністративній справі № 2а-235/10/1370,
судом апеляційної інстанції
встановлено факт того, що оскаржуваний
припис відповідачем винесений
правомірно, з дотриманням норм, порядку
та способу, передбачених чинним
законодавством, тому підстав для його
скасування немає.

Згідно ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» не потребують
доказування преюдиціальні факти,
тобто встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) у
процесі розгляду іншої справи, в якій
беруть участь ті самі сторони, в тому
числі і в тих випадках, коли в іншому
спорі сторони мали інший
процесуальний статус.

Виходячи з наведеного, рішення суду
з адміністративної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

Зважаючи на те, що виданий
відповідачем припис від 09.09.2009 р. № 1/71-3,
за невиконання якого відповідачем
винесено постанову від 23.11.2009 р. № 1/28-з
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
в розмірі 850, 00 грн. в судовому порядку
визнаний таким, що відповідає чинному
законодавству, тому підстави для
скасування вказаної постанови -
відсутні, а відтак позовні вимоги ТзОВ
«Латориця» є необгрунтованими,
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір залишається за позивачем.

Враховуючи вищезазначене,
керуючись, ст.ст 35, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

вирішив:

У задоволенні позовні вимог
відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.06.2014 року.

Суддя
Манюк П.Т.