м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6664/14 17.06.14
За позовомКомунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-105
Голосіївського району» ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю «ВІЧЕ
Консалтинг Груп»Простягнення 13 116,93
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: Коцюба А.Є. - за
від відповідача: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація-105
Голосіївського району», позивач у
справі, звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЧЕ Консалтинг
Груп», відповідач у справі, про
стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг та послуг з
утримання будинку та прибудинкової
Ухвалою від 14.04.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 29.04.2014 р.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
29.04.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Ващенко
Ухвалою від 29.04.2014 р. розгляд
справи призначено 20.05.2014 р.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
05.05.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Домнічевій І.О.
В судовому засіданні 20.05.2014 р.
оголошено перерву до 17.06.2014 р.
В призначене судове засідання
представник відповідача не з'явився;
через відділ діловодства суду
відповідачем було подано заяву про
розстрочку виконання рішення суду.
В судовому засіданні 17.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
При розгляді матеріалів справи
Відповідно до договору
купівлі-продажу від 27.06.2006 р. ТОВ
«Міжнародна бізнес інформація, сервіс,
консультації - фірма «Віче», що в
подальшому змінило назву на ТОВ «ВІЧЕ
Консалтинг Груп» (відповідач у справі)
на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 загальною площею 62,80 кв. м.
Житловий будинок по вул. Горького,
23-б перебуває на обслуговуванні КП
«ЖЕО-105» Голосіївської районної в м.
Києві ради, що в подальшому
перейменовано в КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» (позивач у
справі) відповідно до договору із
балансоутримувачем житлового фонду КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового господарства
Голосіївського району».
Як вбачається з матеріалів
справи, 27.11.2006 р. між сторонами у справі
у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.
Відповідно до умов даного
договору, позивач забезпечує
обслуговування та ремонт житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також
утримання прибудинкової території, а
відповідач приймає участь у витратах
на виконання вищевказаних робіт.
Відповідно до п. 2.2.3. договору,
відповідач не пізніше останнього дня
поточного місяця вносить плату на
рахунок позивача за санітарне
обслуговування прибудинкових
територій та допоміжних приміщень
будинку, технічне обслуговування
будинку відповідно до загальної площі
квартири, та ремонт відповідно від
повної вартості квартири, а також за
комунальні та інші послуги.
Крім того, 09.06.2010 р. між сторонами у
справі також було укладено договір
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води та
позивач зобов'язується надавати
споживачеві вчасно та відповідної
якості послуги з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, що
отримані від виробника, а відповідач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки та умовах
передбачених договором.
вищезазначених договорів між
сторонами, відповідач користується
житлово-комунальними послугами, але не
провидить їх оплату своєчасно та в
повному обсязі, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем визнався факт
наявності заборгованості, що
підтверджується листом останнього № 387
від 06.11.2012 р., в якому відповідач просив
надати відстрочку оплати
Загальний розмір заборгованості
відповідача станом на 01.03.2014 р. складає
Відповідно до статей 525 та 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
За таких обставин, вимоги
позивача обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи,
відповідачем не спростовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 45 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим кодексом та
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 121 ГПК України
господарському суду надано право при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його виконання неможливим, за заявою
сторони надавати відстрочку або
розстрочку виконання рішення у
виняткових випадках.

Постановою Пленуму від 26.12.2003 р. №
14 Верховний Суд України зазначив, що
при вирішенні заяв про відстрочку або
розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України», підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує розстрочення виконання
судового рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового.

Наведені відповідачем підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, зокрема, тяжке фінансове
становище, не є тими виключними
обставинами, які дають підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, оскільки тяжке фінансове
становище відповідача утворилось
внаслідок його власної господарської
діяльності, а не в силу якихось
об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин.

За таких обставин, заява про розстрочку
виконання рішення судом відхиляється.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 49, ст. 82, ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЧЕ Консалтинг
Груп» (м. Київ, вул.
Ярославі Вал, 13/2-б; ) на
користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-105
Голосіївського району» (м.
Київ, вул. Тарасівська, 2; ) 12 959 (дванадцять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 06 коп. основного
боргу, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 87 коп. 3%
річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 суму судового
збору.

В задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева