ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.
Справа № 923/490/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сент Плюс", м. Херсон,

про стягнення 80 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Черепащук В.В., уповн.
представник, довіреність № 8-1/865 від
12.05.2014 р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом з вимогами про
стягнення з відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сент Плюс",
80000,00 грн., з яких 40 000,00 грн. штрафу
за вчинене цим суб'єктом
господарювання порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та 40 000,00 грн. пені за
несплату вказаного штрафу. Позовні
вимоги обґрунтовано твердженням про
протиправне невиконання відповідачем
рішення № 28/П-1 від 29.03.2012р.
Адміністративної колегії позивача,
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, в
частині сплати цього штрафу, наявністю
підстав для стягнення у судовому
порядку як штрафу, так і пені, з
розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен
день прострочення сплати штрафу, за 552
дні прострочення сплати штрафу, з них 31
день (з 24.08.2012р. по 23.09.2012р.), 43 дні (з
18.10.2012р. по 29.11.2012р.), 478 днів (з 19.12.2012р. по
10.04.2014р.), з урахуванням обмежень,
передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
(розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу).

Відповідач належним чином
повідомлений судом про місце та час
розгляду справи. Ухвалу суду від
14.04.2014р. про порушення провадження у
справі та ухвалу суду від 20.05.2014р. про
відкладення розгляду справи на 05.06.2014р.
було надіслано судом відповідачеві,
згідно ст. 64 ГПК України, поштою за
вказаною у позовній заяві його адресою.
Першу з цих ухвал було надіслано
рекомендованим листом з повідомленням,
а іншу - рекомендованим листом. До суду
повернулося та залучено судом до
матеріалів справи поштове
повідомлення (а.с.32) з відміткою про
вручення 16.04.2014р. за такою адресою
відповідача рекомендованого листа з
ухвалою суду про порушення провадження
у даній справі. Надісланий судом за
цією ж адресою відповідача
рекомендований лист з ухвалою суду від
20.05.2014р. про відкладення розгляду
справи на 05.06.2014р. не
повертався до суду без вручення
відповідачеві.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог: не надав відзиву на
позовну заяву та витребуваних судом
від відповідача згідно з ухвалами по
справі документів, його представник у
судові засідання 20.05.2014р. та 05.06.2014р. не
прибув. Про причини цього суду не
повідомлено. Від відповідача до суду не
надходило будь-яких заяв або клопотань
щодо судових засідань 20.05.2014р. та
05.06.2014р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Суд не визнавав
обов'язковою явку представників сторін
в судове засідання 05.06.2014р. Неявка
представника відповідача не
унеможливлює розгляд справи № 923/490/14.
Розгляд справи за відсутності
представника відповідача при тому, що
відповідача належним чином
повідомлено судом про місце та час
розгляду справи, не є порушенням
процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України.

Після закінчення розгляду справи в
судовому засіданні 05.06.2014р., відповідно
до ст.85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника позивача, суд,
-

в с т а н о в и в:

29.03.2012р. Адміністративною колегією
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(надалі - ХОТВ АМКУ) прийнято рішення №
28/П-1 за результатами розгляду справи №
19/1-12 про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції (надалі
- рішення ХОТВ АМКУ). Цим рішенням
визнано, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сент Плюс" (надалі -
відповідач) та Товариство з обмеженою
відповідальністю
торговельно-виробнича фірма "Авіас",
узгодивши свою конкурентну поведінку
під час участі у конкурсних торгах по
закупівлі продуктів нафтоперероблення
рідких, які проводилися Херсонською
обласною державною телерадіокомпанією
"Скіфія" у березні 2011 року, вчинили
порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2
ст.6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються створення результатів
торгів (за п.1 резолютивної частини
рішення ХОТВ АМКУ). За вчинення
вказаного порушення на відповідача
накладений штраф у розмірі 40 000,00 грн.
(за п.2 резолютивної частини рішення
ХОТВ АМКУ).

13.04.2012р. позивач, ХОТВ АМКУ, надіслав
відповідачеві рекомендованого листа, з
повідомленням, з копією рішення ХОТВ
АМКУ та супровідним листом від 04.04.2012р.
№ 28-16/ж до нього (а.с.13), для виконання
цього рішення відповідачем в
добровільному порядку. Даний
рекомендований лист отриманий
відповідачем 18.04.2014р., що слідує з
відмітки у поштовому повідомленні
(а.с.13). За текстом супровідного листа до
рішення ХОТВ АМКУ відповідача було
повідомлено про порядок сплати штрафу
до державного бюджету, про
передбачений законом (ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції") обов'язок відповідача
надати ХОТВ АМКУ докази сплати штрафу
та про нарахування пені, у разі
несплати штрафу у встановлений строк, у
розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен
день прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
штраф за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
підлягає сплаті у двомісячний строк з
дня одержання рішення. Згідно з ч. 6 цієї
ж статті даного Закону за заявою особи,
на яку накладено штраф, органи
Антимонопольного комітету України
своїм рішенням мають право відстрочити
або розстрочити сплату штрафу. Згідно з
ч. 8 цієї ж статті даного Закону
встановлений обов'язок суб'єкта
господарювання протягом 5 днів з
дня сплати штрафу надіслати до
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення, що прийняті адміністративною
колегією територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справах про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
можуть бути перевірені за заявою осіб,
які брали участь у справі, або за
власною ініціативою у порядку
встановленому Антимонопольним
комітетом України. Згідно з частиною 4
цієї ж статті передбачено, що на час
проведення такої перевірки
Антимонопольний комітет може зупинити
виконання рішення, яке перевіряється,
про що письмово повідомляються особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду. При цьому, дія
рішення органу Антимонопольного
комітету України, прийнятого
відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
зупиняється на час розгляду
господарським судом справи про
визнання недійсним цього рішення.

Відповідач та інші зацікавлені особи
не зверталися до Антимонопольного
комітету України з заявами про
перевірку рішення ХОТВ АМКУ, в порядку
ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", й,
відповідно, дія рішення ХОТВ АМКУ не
зупинялася на час такої перевірки.
Доказів іншого відповідачем не надано.

Разом з тим, в межах встановленого
спеціальним законом (Закон України "Про
захист економічної конкуренції")
двомісячного строку на оскарження
рішень органів Антимонопольного
комітету України в судовому порядку,
відповідач подав до господарського
суду Херсонської області позов з
вимогами про визнання недійсними п.1 та
п.2 резолютивної частини рішення ХОТВ
АМКУ. 13.06.2012р. ухвалою даного суду за
цим позовом було порушено провадження
у справі № 5024/843/2012. За результатами
розгляду справи № 5024/843/2012, рішенням
господарського суду Херсонської
області від 23.08.2012р. у задоволенні
позову відмовлено. Відповідач оскаржив
вказане рішення господарського суду
Херсонської області до Одеського
апеляційного господарського суду.
Згідно з ухвалою цього апеляційного
господарського суду від 24.09.2012р.
відповідну апеляційну скаргу було
прийнято до розгляду. Постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.10.2012р. підтверджено
законність та обґрунтованість рішення
господарського суду Херсонської
області від 23.08.2012р. по справі № 5024/843/2012:
це рішення залишено без змін, а
апеляційну скаргу на нього залишено
без задоволення. Відповідач оскаржив
дану постанову апеляційного
господарського суду до Вищого
господарського суду України. Згідно з
ухвалою Вищого господарського суду
України від 30.11.2012р. відповідну
касаційну скаргу було прийнято до
розгляду. Постановою Вищого
господарського суду України від
18.12.2012р. підтверджено законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду Херсонської
області від 23.08.2012р. та постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.10.2012р. у справі № 5024/843/2012.
Вказане підтверджується наданими ХОТВ
АМКУ в матеріали справи копіями
зазначених процесуальних документів
господарських судів різних інстанцій
по справі № 5024/843/2012 (а.с.14-26).

Станом на теперішній час рішення ХОТВ
АМКУ не скасовано та не визнано
недійсним.

Відповідач не звертався до ХОТВ АМКУ з
заявами про відстрочку або розстрочку
сплати накладеного на відповідача
згідно з рішенням ХОТВ АМКУ штрафу, й,
відповідно, така відстрочка
(розстрочка) відповідачеві не
надавалася. Доказів іншого
відповідачем не надано.

Проте, у період після завершення
розгляду судової справи № 5024/843/2012 та до
теперішнього часу відповідач не
сплатив до державного бюджету 40 000,00
грн. штрафу, який накладено на
відповідача на підставі рішення ХОТВ
АМКУ. Доказів іншого відповідачем не
надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми
штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру накладеного
штрафу. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час
розгляду чи перегляду господарським
судом справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладання
штрафу, а також відповідного рішення
(постанови) господарського суду.
Нарахування пені також зупиняється на
час розгляду органом Антимонопольного
комітету України заяви особи, на яку
накладено штраф, про перевірку чи
перегляд рішення у справі про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Поряд з вимогами про стягнення 40 000,00
грн. штрафу позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача пені за
прострочення сплати цього штрафу, яка
нарахована за 552 дні, а саме, за 31 день
(період з 24.08.2012р. по 23.09.2012р., включно), за
43 дні (період з 18.10.2012р. по 29.11.2012р.,
включно), 478 днів (період з 19.12.2012р. по
10.04.2014р., включно). Розрахунок пені (а.с.8)
судом перевірено та встановлено, що цей
розрахунок є правильним. При
визначенні розміру заявлених позовних
вимог, в частині стягнення пені,
позивачем враховано та застосовано
обмеження щодо розміру такої пені за ч.
5 ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", яка
передбачає, що розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу, тобто 40
000,00 грн. Доказів сплати пені у
вказаному, 40 000,00 грн., розмірі
відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України у
зв'язку із порушеннями законодавства
про захист економічної конкуренції
подає позови до суду, зокрема, про
стягнення несплачених у добровільному
порядку штрафів та пені. Згідно з ч. 7 ст.
56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" при несплаті
штрафу у строки, передбачені рішенням,
та пені органи Антимонопольного
комітету України стягують штраф та
пеню у судовому порядку.

Викладені встановлені судом фактичні
обставини та наведені правові норми є
підставами для задоволення позову у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру сплачується
судовий збір за ставкою 2 % ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставки
судового збору визначаються виходячи
із встановленого законом розміру
мінімальної заробітної плати станом на
01 січня календарного року, в якому
відповідна заява подається до суду.
Позивач у березні 2014 року подав до
господарського суду позовну заяву про
стягнення 14 000,00 грн. Розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2014р.
становив 1 218,00 грн. Таким чином, у
відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
вказаної позовної заяви має бути
сплачений судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" Антимонопольний
комітет України у справах, що
вирішуються на підставі законодавства
про захист економічної конкуренції та
законодавства про здійснення
державних закупівель звільнений від
сплати судового збору. Відповідно до ч.
3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору. Позов
задовольняється у повному обсязі, у
зв'язку з цим судовий збір повністю, у
сумі 1827,00 грн., має бути покладений на
відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сент Плюс"
(місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.
Нафтовиків, буд.19; ідентифікаційний код
юридичної особи 37125415) 40 000 (сорок тисяч)
грн. 00 коп. штрафу та 40 000 (сорок тисяч)
грн. 00 коп. пені в доход Державного
бюджету України, із зарахуванням
коштів за реквізитами: одержувач -
УДКСУ у м.Херсоні, ідентифікаційний , банк ГУДКСУ у Херсонській
області, МФО 852010, р/р № 0002, код
доходу 21081100.

Стягувач: Херсонське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(ідентифікаційний код юридичної особи
21292403).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сент Плюс"
(місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.
Нафтовиків, буд. 19; ідентифікаційний
код юридичної особи 37125415) до
спеціального рахунку державного
бюджету (р/р № 3002, МФО 852010,
ідентифікаційний ,
одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк
ГУДКСУ у Херсонській області) 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Стягувач: Державна податкова інспекція
у м.Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби
(ідентифікаційний код юридичної особи
21296163).

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.07.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов