ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

24 червня 2014 року
Справа № 913/1273/14

Провадження №18пн/913/1273/14

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Луганської
міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Єрмак», м.
Луганськ

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: Шинкарьова О.А.
за дов. від 20.08.2013;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги
про спонукання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0018 га під розміщений
торгівельний кіоск (некапітальна
споруда) за адресою: м. Луганськ, вул.
Оборонна (біля універмагу «Росія»), та
не перешкоджати позивачу володіти,
користуватися, розпоряджуватися
земельною ділянкою, шляхом знесення
розміщеного торгівельного кіоску
(некапітальна споруда) за власні кошти.

Відповідач витребувані матеріали суду
не подав, його представник в судове
засідання не прибув, не зважаючи на те,
що його було своєчасно та належним
чином повідомлено судом про час і місце
розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві вказав,
що на підставі договору оренди
земельної ділянки від 19.03.2002 (державна
реєстрація 20.03.2002 № 3996), укладеного між
відповідачем та виконавчим комітетом
Луганської міської ради, останній
надав відповідачу в оренду строком до
28.04.2011 земельну ділянку площею 0,0018 га
під розміщений торгівельний кіоск
(некапітальна споруда) без права
здійснення будівельних робіт, яка
розташована в м. Луганськ, вул.
Оборонна, біля універмагу «Росія».

Позивач зазначив, що 28.04.2011
вказаний договір оренди земельної
ділянки припинився в зв'язку із
закінченням строку його дії, однак,
відповідач у порушення умов договору
не повернув позивачу орендовану
земельну ділянку.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
вказана земельна ділянка вважається
самовільно зайнятою відповідачем.

На підставі вказаних доводів
позивачем заявлено вимоги про
спонукання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0018 га під розміщений
торгівельний кіоск (некапітальна
споруда) за адресою: м. Луганськ, вул.
Оборонна (біля універмагу «Росія»), та
не перешкоджати позивачу володіти,
користуватися, розпоряджуватися
земельною ділянкою, шляхом знесення
розміщеного торгівельного кіоску
(некапітальна споруда) за власні кошти.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У якості доказу своїх доводів про
те, що на час розгляду справи спірна
земельна ділянка зайнята кіоском, який
належить відповідачу, позивач подав
суду акт обстеження земельної ділянки
від 05.05.2014, який складено заступником
начальника відділу самоврядного
контролю … департаменту Луганської
міської ради з питань земельних
ресурсів Смирновим О.А.

У вказаному акті зазначено, що за
адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна (біля
універмагу «Росія») на час перевірки
було встановлено факт використання
земельної ділянки без документів, що
посвідчують право на неї, під
торгівельний кіоск.

В акті також вказано, що раніше ця
земельна ділянка була надана в оренду
відповідачу строком до 28.04.2011 під
розміщений кіоск (некапітальна
споруда) без права здійснення
будівельних робіт.

Акт підписаний однією особою -
Смирновим О.А. (тим, хто склав цей акт).

Яких-небудь даних, що стосуються
земельної ділянки (площа, точне
місцезнаходження), а також даних, що
стосуються розташованого на ній кіоску
(належність, розміри, інші
індивідуальні ознаки) у вищевказаному
акті обстеження земельної ділянки не
зазначено.

Доказів того, що земельна ділянка
зайнята саме відповідачем (що
розташований на ній кіоск належить
відповідачу) позивач суду не подав.

За клопотанням позивача суд
долучив до справи фотокопії фотографій
на яких за думкою позивача зображено
торгівельний кіоск відповідача,
розташований на спірній земельній
ділянці.

Разом з цим, торгівельний кіоск
(який зображено на поданих позивачем
фотокопіях фотографій) має вивіску: «ЧП
Грінченко, св-во о ЧП …», тоді як
відповідачем є ТОВ ВКФ «Єрмак».

Крім того, позивач у позовній
заяві взагалі не вказав точного
місцезнаходження спірної земельної
ділянки (лише вказано, що земельна
ділянка знаходиться у м. Луганськ на
вул. Оборонна, біля універмагу «Росія»),
що взагалі унеможливлює кого-небудь
спонукати до її звільнення.

За таких обставин, в позові слід
відмовити в зв'язку з його
необґрунтованістю та недоведеністю
обставин на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судовий збір покладається на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судовий збір покласти на
позивача.

24 червня 2014 р. було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено 01 липня
2014 р. і може бути оскаржене протягом 10
днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
В.В.
Корнієнко