ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

19 червня 2014 р. Справа № 902/747/14

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Люкс-Сад-Агро" (22846,
Вінницька область, Немирівський район,
с. Сокілець)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500,
Львівська область, м. Городок, вул.
Львівська, 274а) в особі Вінницької філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яблуневий Дар" (22500,
Вінницька область, м. Липовець, вул.
В.Копитка, 62)

про стягнення грошових коштів в сумі 125
969,50 грн.

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Фотченко
М.О.

Представники сторін:

позивача: Шевчук О.В., довіреність №б/н
від 11.06.14р.;

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької
області звернулось Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Люкс-Сад-Агро» (далі-позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий Дар» в
особі Вінницької філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яблуневий
Дар» (далі - відповідач) про стягнення 125
969,50 грн. з яких 120 949,15 грн. - основний
борг, 3628,61 грн. - інфляційних втрат та
1391,74 грн. - 3% річних.

Позовна вимога мотивована тим, що на
виконання Договору купівлі-продажу,
укладеного сторонами, позивач передав
а відповідач отримав
сільськогосподарську плодоовочеву
продукцію на загальну суму 194727,60 грн., а
відповідач сплатив частково за
поставлений товар в сумі 73 778,45 грн., чим
порушив п. 4.1. Договору, ст. 692 ЦК України
та ст. 193 ГК України, що і стало
підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.06.14 р. порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 19.06.14 р.

В судове засідання з'явився
представник позивача. Відповідач
правом участі в судовому засіданні не
скористався. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
стверджується поштовим повідомленням
про вручення йому рекомендованої
кореспонденції 10.06.14 р.

Разом з тим, через канцелярію суду 16.06.14
р. від відповідача надійшов відзив на
позовну заяву згідно якого відповідач
просить надіслати матеріали справи за
територіальною підсудністю, а саме до
господарського суду Львівської
області, оскільки філія не
уповноважена як відособлений
підрозділ здійснювати від імені
юридичної особи повноваження
відповідача по справі.

Позивач в судовому засіданні заперечив
щодо направлення справи за
територіальною підсудністю оскільки в
п. 3.1 положення про Вінницьку філію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий Дар»
(наявного в матеріалах справи)
зазначено, що філія має право подавати
від імені Товариства позови до
юридичних та фізичних осіб у
відповідні суди, користуватися всіма
процесуальними правами відповідної
сторони процесу позивача, відповідача,
третьої особи, а в Статуті Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яблуневий
Дар» затвердженого протоколом зборів
учасників від 18 грудня 2013 року в п. 19.3.
зазначено, що функції, права та
обов'язки структурних підрозділів
товариства визначаються положеннями
про них, які затверджуються в порядку,
визначеному даним Статутом.

За результатами розгляду клопотання
відповідача про направлення справи за
територіальною підсудністю у його
задоволенні судом відмовлено, з
урахуванням п. 1.7 Постанови Пленуму
ВГСУ 26.12.2011р. № 18, відповідно до якої
коло повноважень відокремленого
підрозділу юридичної особи стосовно
здійснення у господарському суді
повноваження сторони у справі від
імені цієї особи визначається
установчими документами

останньої, положенням про
відособлений підрозділ, яке
затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду справи і
забезпечення явки останнього в судове
засідання для реалізації ним права на
судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті,
у зв'язку з цим справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст.75 ГПК України.

19 червня 2014 р. від позивача надійшло
пояснення, в якому позивач просить суд
стягнути з відповідача уточнену суму 3%
річних а саме 1192,92 грн. за період з 01.01.2014
р. по 30.04.2014 р.

Суд оглянувши дане клопотання розцінює
його як зменшення позовних вимог і
приймає його на підставі ст. 22 ГПК
України.

Заслухавши надані в судовому засіданні
пояснення представника позивача, який
підтримав викладені у позовній заяві
обставини та просив позов задовольнити
повністю з урахуванням клопотання про
зменшення позовних вимог, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

12 серпня 2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу № 13/SR/2013 (в подальшому
Договір), відповідно до умов якого, а
саме п 1.1. Договору, продавець (позивач)
зобов'язується передати у власність
покупця сільськогосподарську
продукцію, у кількості погодженій
сторонами, а покупець (відповідач) -
прийняти та оплатити її.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору,
доставка товара здійснюється в строки
узгоджені сторонами в специфікації до
кожної партії товару. Право власності
на товар переходить від продавця
покупцю з моменту приймання товару на
складі покупця та підписання актів
закупівлі або накладних, або відомості
закупівлі сільськогосподарської
продукції.

Згідно з видатковими накладними № 85
від 07.10.2013 р. на суму 30721,00 грн., № 86 від
11.10.2013 р. на суму 43057,45 грн., № 87 від 22.10.2013
р. на суму 44745,40 грн., № 88 від 30.10.2013 р. на
суму 34665,60 грн., № 89 від 08.11.2013 р. на суму
41538,15 грн. позивач передав, а відповідач
прийняв товар на загальну суму 194727,60
грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за
товар здійснюється після поставки
товару, або передоплатою.

Відповідач за поставлений товар
розрахувався частково в розмірі 73 778,45
грн., що стверджується, наявними в
матеріалах справи, банківськими
виписками за 08.10.2013 року на суму 30 721,00
грн. та від 14.10.2013 року на суму 43 057,45 грн.

Отже на день розгляду справи
заборгованість відповідача за
договором складає 120 949,00 грн..

Дослідивши і оцінивши надані докази,
суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Також кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем виникли
правовідносини щодо купівлі-продажу
товару, за якими згідно зі ст. 655 ЦК
України одна сторона - продавець
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

На підставі викладеного, вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
заборгованості за переданий товар у
сумі 120 949,00 грн. судом визнані
обґрунтованими, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить
стягнути з відповідача 3628,61 грн. -
інфляційних втрат та 1192,92 грн. - 3% річних
(з урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням

встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3628,61
грн. - інфляційних втрат за період
січень-березень 2014 року та 1192,92 грн. - 3%
річних (з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог) за період з
01.01.2014 року по 30.04.2014 року підлягають
задоволенню як такі що підтверджується
матеріалами справи та не суперечить
діючому законодавству.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України
судові витрати зі сплати судового
збору підлягають віднесенню на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500,
Львівська область, м. Городок, вул.
Львівська, 274 а, код. 37965489) в особі
Вінницької філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яблуневий
Дар» (22500, Вінницька область, м.
Липовець, вул.. В.Копитка, 62) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Люкс-Сад-Агро» (22846,
Вінницька область, Немирівський район,
с. Сокілець, код 36166293) 120 949,15 грн. - боргу;
3628,61 грн. - інфляційних втрат; 1192,92 грн. -
3% річних та 2519,39 грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу
рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК
України 23 червня 2014 р.

Суддя Маслій
І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (22500, Вінницька область,
м. Липовець, вул. В.Копитка, 62)