ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.2014 Справа № 920/817/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альпи», м. Суми

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми

про скасування протоколу засідання
комісії з розгляду Актів про порушення

суддя Лиховид Б.І.

представники сторін:

від позивача: Покиньчереда А.Л.,
довіреність б/н від 17.02.2014р.

від відповідача: Зякун С.О., довіреність
№ 10-19/17-Д/119 від 02.07.2013

у судовому засіданні брала участь
секретар судового засідання Ейсмонт
М.О.

у судовому засіданні від 29.05.2014р.
оголошувалась перерва до 10.06.2014р.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд скасувати протокол № 2 від
19.03.2014р. засідання комісії з розгляду
актів про порушення філії «Сумське
МРВЕ», в якому встановлено санкцію у
розмірі 41 699 грн. 69 коп.

У відзиві б/н від 28.05.2014р. на позовну
заяву, відповідач заперечує проти
позовних вимог, зазначаючи, що акт №
069702 про порушення від 31.01.2014р. та
рішення комісії, яке оформлене
протоколом № 2 від 19.03.2014р. по розгляду
зазначеного акту є законним та
відповідає вимогам Правил
користування електричною енергією та
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, у зв`язку з чим просить суд
відмовити в їх задоволенні.

У додатковому відзиві б/н від
06.06.2014р. на позовну заяву, відповідач
просить суд припинити провадження у
даній справі на підставі п. 1.1. ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки вважає, що вимоги
позивача про скасування протоколу
засідання комісії не є господарським
спором за предметним критерієм
відповідно до ст. 12 ГПК України. Суд
відмовляє у задоволенні клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі, оскільки позивач
у прохальній частині позовної заяви
фактично просить скасувати рішення
комісії філії «Сумське МРВЕ» з
розгляду актів про правопорушення, яке
оформлене оскаржуваним протоколом № 2
від 19.03.2014р., а тому суд вважає, що у
даному випадку відсутні підстави для
припинення провадження у справі.

У дане судове засідання представник
позивача подав заяву від 18.08.2014р., в якій
уточнює та деталізує прохальну частину
позовної заяви та зазначає, що просить
суд скасувати рішення комісії філії
«Сумське МРВЕ» з розгляду актів про
правопорушення, оформлене протоколом
№ 2 комісії філії «Сумське МРВЕ» з
розгляду актів про правопорушення від
19.03.2014р. Дана заява, у відповідності до
ст. 22 ГПК України, прийнята судом до
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши та
оцінивши надані докази по справі в їх
сукупності, суд встановив:

31.01.2014р. інспекторами філії
«Сумське міжрайонне відділення
«Енергозбут» Публічного акціонерного
товариства «Сумиобленерго» було
проведено перевірку дотримання вимог
Правил користування електричною
енергією споживача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альпи», а
саме магазину, що знаходиться за
адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/1.

За результатами даної перевірки
31.01.2014р. було складено Акт про порушення
за № 069702, в якому зафіксовано, що
споживач (ТОВ «Альпи») при користуванні
електричною енергією за адресою м.
Суми, вул. Шишкарівська, 12/1, порушив
пункт 6.40 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України № 28 від 31.07.1996р., а саме:
фальсифікація пломб державної повірки
з метою втручання в параметри
розрахункових засобів обліку № 015738 та
№ 015674 для заміни їх показів (а. с. 11).
Даний Акт складений відповідно до
вимог п. 6.41 Правил користування
електричною енергією, в якому
викладений зміст виявленого порушення
та зазначені всі вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недорахованої електричної
енергії та/або сума збитків. Акт
підписаний представниками
енергопостачальника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. Позивач підписав даний
Акт без зауважень. По даному Акту
відповідачем було здійснено
розрахунок кількості необлікованої
електричної енергії, згідно якого
позивачу було нараховано до сплати 41 699
грн. 46 коп. (а. с. 13).

З листа ДП
«Сумистандартметрологія» № 114/1053 від
29.05.2014р. вбачається, що
електролічильники позивача типу СТ-
ЭА05Д1 № 015674 та № 015738 були повірені
23.04.2012р. Лічильники були опломбовані
пломбами ІІ квартал 2012 року, шифр
організації «РУ» - належить ДП
«Сумистандартметрологія»,
індивідуальний знак повірника «а»
(закріплене за повірником ОСОБА_7.) (а. с.
44).

Як встановлено матеріалами справи,
вищевказані лічильники електричної
енергії позивача були зняті, поміщені в
одноразові сейф-пакети, а саме:
лічильник типу СТ-ЭА05Д1 № 015674 в
сейф-пакет В00047991, лічильник типу
СТ-ЭА05Д1 № 015738 в сейф-пакет В00047990, про що
на кожний лічильник були складені акти
- повідомлення про направлення на
експертизу лічильника від 31.01.2014р., в
яких визначено який лічильник (його
тип, номер, показники) поміщено в
сейф-пакет, його серія і номер (а. с. 27, 28).
Вказані акти-повідомлення підписані
директором позивача.

06.02.2014р. було проведено технічну
експертизу знятих лічильників типу
СТ-ЭА05Д1 № 015674 та № 015738, результати якої
зафіксовані в Актах технічної
експертизи приладу обліку електричної
енергії № 54 та № 55 (а. с. 38, 39). Так, згідно
вказаних Актів, при зовнішньому огляді
встановлено, що час проходження
державної повірки, згідно тавра на
пломбі ДП 2кв., 2012 рік ПТ - не
відповідають територіальному органу,
який проводив державну повірку. При
внутрішньому огляді встановлено
втручання в роботу електронної схеми
лічильника (перепаяні калібровочні
перемички). При знятті метрологічних
характеристик взірцевим лічильником
встановлено, що лічильний механізм
працює неправильно. Як висновок,
технічна експертиза зазначених
лічильників засвідчила їх
невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94 та
втручання в роботу лічильників.

19.03.2014р. комісією філії «Сумське
МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» було
розглянуто Акт про порушення № 069702 від
31.01.2014р., після чого було прийнято
рішення, згідно якого позивачу, у
відповідності до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
було нараховано вартість
необлікованої

активної електричної енергії
внаслідок порушень правил
користування електричною енергією ,
зафіксованого в Акті № 069702 від 31.01.2014р.
Рішення комісії оформлене протоколом
засідання комісії з розгляду Актів про
порушення філії «Сумське МРВЕ» № 2 від
19.03.2014р. (а. с. 14).

09.04.2014р. позивачу було виставлено
рахунок на оплату 41 699 грн. 46 коп. (а. с. 15).

Позивач вважає рішення комісії
«Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго»,
оформлене протоколом № 2 від 19.03.2014р.
незаконним та просить суд скасувати
його. Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач зазначає, що інспекторами
відповідача під час складання Акту про
порушення № 069702 від 31.01.14р. порушено
порядок направлення на експертизу
приладів обліку електричної енергії
типу СТ-ЭА05Д1 № 015738 та № 015674, визначений
Положенням про проведення експертизи
приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів, яке затверджене
наказом Міністерства палива та
енергетики України від 21.06.2003р. за № 322.

Суд зазначає, що вказане посилання
позивача є безпідставним, оскільки
пунктом 1.1 вказаного Положення
визначено, що воно розроблено
відповідно до Правил користування
електричною енергією для населення, що
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.99р. за № 1357,
визначає порядок проведення
експертизи розрахункових одно- та
трифазних індукційних і електронних
лічильників електричної енергії, які
встановлені у побутових споживачів
(громадян). Позивач є юридичною особою
та не відноситься до зазначеної
категорії споживачів, у зв`язку з чим
підстави для застосовування норм
Положення про проведення експертизи
приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів до спірних
правовідносин відсутні.

Також у позовній заяві позивач
стверджує, що директор ТОВ «Альпи»
заперечує факт обов'язкового
пломбування та пакетування
лічильників електричної енергії в його
присутності. Вказані твердження
спростовуються матеріалами справи,
оскільки і в Акті про порушення, і в
Актах - повідомленнях про направлення
на експертизу лічильників
електроенергії, і в Актах технічної
експертизи приладу обліку електричної
енергії міститься підпис директора
позивача. Тобто всі дії, пов`язані з
перевіркою позивача щодо додержання
ним вимог Правил користування
електричною енергією, були проведені в
присутності або ж з повідомленням
директора позивача. Будь - яких
зауважень позивача щодо дій
відповідача в ході перевірки в Актах не
відображено.

Відповідно до ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та правил
користування електричною енергією.

Згідно статті 27 Закону України «Про
електроенергетику» правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Фальсифікація пломб є порушенням п.
3.3 Правил користування електричною
енергією, що тягне за собою обрахування
кількості спожитої електроенергії
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією.

Підпунктом 26 пункту 10.2 Правил
користування електричною енергією
визначено, що споживач зобов'язаний
забезпечувати збереження і цілісність
встановлених на його території (у його
приміщенні) розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр).

Відповідно до п. п. 15-16 п. 8.1 Правил
користування електричною енергією
постачальник електричної енергії має
право контролювати додержання
споживачами та субспоживачами вимог
цих Правил відповідно до умов
укладених договорів, складати акти про
невідповідність дій (бездіяльності)
споживача умовам договору про
постачання електричної енергії та
порушення вимог законодавства України
в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40. Правил
користування електричною енергією, у
разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

Пунктом 2.1. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
встановлено, що Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення, зокрема, таких порушень
ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб,
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал (далі -
порушення пломб), або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку); 2) пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів; 3) пошкодження приладів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо), інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку (фіксація
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів (у разі підтвердження факту
встановлення та передачі на збереження
споживачу цього індикатора),
використання фазозсувного
трансформатора тощо).

Суд вважає, що відповідачем надано
достатньо доказів, які б
підтверджували факт втручання
позивача в параметри розрахункових
засобів обліку з метою зміни їх
показів, у зв`язку з чим у відповідача
були підстави для застосування до
позивача санкції за втручання в
параметри лічильників, а тому Акт № 069702
про порушення від 31.01.2014р. та рішення
комісії, яке оформлене протоколом № 2
від 19.03.2014р. по розгляду зазначеного
акту, э такими, що відповідають вимогам
Правил користування електричною
енергією та Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

Статтею 32 ГПК України встановлено,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, так як
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

На підставі викладеного, вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альпи» до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про скасування
рішення про застосування санкції
комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ
«Сумиобленерго», оформленого
протоколом № 2 від 19.03.2014р., щодо
нарахування недорахованої
електроенергії на суму 41 699 грн. 46 коп.
визнаються судом безпідставними та
необґрунтованими, повністю
спростовуються матеріалами справи та
не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України,
при відмові у задоволенні позову
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити

Повне рішення складене 23.06.2014р.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД