КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 910/4088/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі:Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Алістратова О.І.,
представник за довіреністю №02/03-2014 від
11.03.2014р.;

від відповідача: Храпійчук В.В.,
представник за довіреністю №1245-НЮ від
25.03.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця»

на рішення Господарського міста Києва
від 24.04.2014р. (підписано- 25.04.2014р.)

у справі №910/4088/14 (cуддя: Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
«Гідромонтажспецбуд»

до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»

про стягнення 275 869,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «НВП
«Гідромонтажспецбуд» звернулось
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
стягнення 260933,33грн. заборгованості за
Договором підряду №ПЗ/П-131956/НЮ від
03.09.2013р., 2359,12грн. 3% річних; 2354,67грн. втрат
від інфляції; 10 222,87грн. пені, а всього
275869,99грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням Державним
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» умов
Договору підряду №П3/П-131956/НЮ на
водолазне обстеження підводної
частини мосту через р. Дністер на 248
кмПК7+11м перегону
Кам'янець-Подільський-Леніквці від
03.09.2013р. в частині обов'язку по
здійсненню оплати за виконані на його
замовлення Товариством з обмеженою
відповідальністю «НВП
«Гідромонтажспецбуд» підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.03.2014р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
«Гідромонтажспецбуд» прийнято
до розгляду та порушено провадження у
справі №910/4088/14.

Державне територіально-галузеве
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» позов не визнало,
посилаючись на недоведеність вимог з
мотивів відсутності в оригіналі акта
приймання-передачі виконаних робіт за
вересень 2013 №1 дати його підписання
сторонами .

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014р. у справі №910/4088/147
позов задоволено. Стягнуто з
Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південо-Західна залізниця» з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
«Гідромонтажспецбуд» 260 933 (двісті
шістдесят тисяч дев'ятсот тридцять три)
грн. 33 коп. основного боргу; 2 359 (дві
тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 12
коп. 3 % річних; 2 354 (дві тисячі триста
п'ятдесят чотири) грн. 67 коп. втрат від
інфляції; 10 222 (десять тисяч двісті
двадцять дві) грн. 87 коп. та 5 517 (п'ять
тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 40 коп.
судового збору.

Задовольняючи позов, місцевий
господарський суд виходив з того, що
підписаним та скріпленим печатками
сторін спору актом приймання виконаних
робіт за Договором №ПЗ/П-131956/НЮ
підтверджується той факт, що Підрядник
виконав, а Замовник прийняв
передбачені умовами договору роботи, а
тому у відповідача, який підписав акт
та прийняв виконані роботи, виник
обов'язок оплатити вартість виконаних
робіт. Відхиляючи твердження
відповідача з приводу відсутності
дати підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт №1
за вересень 2013 року, господарський суд
послався на календарний план
(додаток № 2 до Договору), положення
пункту 2.3 Договору та на відсутність
заперечень сторін з приводу виконання
робіт у вересні 2013 року, зазначивши, що
сама по собі відсутність дати
підписання акту приймання виконаних
підрядних робіт не звільняла
відповідача від своєчасного
зобов'язання їх оплати підрядником.
Встановивши, що замовник порушив
строки оплати прийнятих ним
підрядних робіт, суд першої інстанції,
з врахуванням пункту 6.2. Договору та
статті 625 ЦК України задовольнив, поряд
з вимогою про стягнення
заборгованості, вимоги позову щодо
стягнення пені, 3 % річних та
інфляційних втрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014р. у справі №910/4088/14 та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник вказував, що судом першої
інстанції прийнято рішення при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи та неправильним
застосуванням господарським судом
норм матеріального та процесуального
права.

На думку скаржника, суд першої
інстанції неправомірно визнав
встановленими обставини вчасного та
якісного виконання позивачем робіт на
загальну суму 260933,33грн. та прийняття
вказаних робіт замовником без жодних
зауважень, тоді як, зазначені обставини
є недоведеними.

Відповідач зазначав, що акт виконаних
робіт за вересень 2013 року та довідка
про вартість робіт не є допустимими
доказами в розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК
України та не можуть підставою для
остаточних розрахунків у
відповідності до п. 3.4. Договору, адже
вказані документи складені з
порушенням п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», п. 1 Наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 04.12.2009р. №554 «Про
затвердження примірних форм первинних
документів з обліку в будівництві» та
п.п. 2.1., 2.4. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995р.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського судді Кропивній Л.В.

Розпорядження В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.05.2014р. для розгляду апеляційної
скарги Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
сформовано колегію суддів у складі:
головуючого судді: Кропивної Л.В.,
суддів: Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2014р. було
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» та
призначено розгляд справи №910/4088/14 на
10.06.2014р.

У судове засідання 10.06.2014р.
представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
представник відповідача підтримав
доводи апеляційного оскарження, просив
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 24.04.2014р. у даній справі
та прийняти нове судове рішення, яким в
позові відмовити повністю.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
03.09.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «НВП
«Гідромонтажспецбуд» (далі - підрядник,
позивач) та Державним
територіально-галузевим об'єднанням
«Південно-Західна залізниця» (далі -
замовник, відповідач) був укладений
Договір №ПЗ/П-131956/НЮ підряду
на виконання робіт, відповідно до умов
якого підрядник зобов'язувався за
завданням замовника здійснити
водолазне обстеження підводної
частини мосту через р. Дністер на 248 км
ПК7+1ІМ перегону
Кам'янець-Подільський-Ленківці , а
замовник - прийняти та оплатити
результат робіт - документацію -
технічний звіт (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 10.1. Договору, він
набирає чинності з дати його
підписання і діє до 31.12.2013р., а в частині
розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно з пунктом 2.1. Договору термін
виконання робіт визначається
календарним планом робіт (додаток № 2) з
можливістю дострокового його
виконання підрядником.

Календарним планом від 03.09.2013р. (додаток
№2 до Договору) передбачено такі
терміни виконання робіт: водолазне
обстеження дна акваторії - 7 днів;
зняття поперечних та продольних
профілів споруди з промірами глибин та
швидкостей - 7 днів; обстеження
конструкцій підводних частин з
очисткою від обростання - 7 днів;
проведення підводної
фото-відеозйомки - 3 дні; складання
технічного звіту - 20 днів.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що
вартість робіт за Договором складає
217444,44грн., крім того, ПДВ 20 % - 43488,89грн.,
всього вартість робіт складає 260933,33грн.
згідно з договірною ціною (додаток № 1).

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2
Договору замовник зобов'язаний
прийняти та оплатити виконані
підрядником роботи відповідно до умов
Договору.

У відповідності до пункту 2.3. Договору
роботи вважаються завершеними після
підписання сторонами акта
приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.3. Договору замовник
протягом 10 банківських днів від дня
отримання акта приймання-передачі
виконаних робіт зобов'язаний направити
підряднику підписаний акт і оплатити
виконані роботи або направити
мотивовану відмову від прийняття
робіт.

Розрахунок за виконані роботи
здійснюється протягом 10 банківських
днів з дати підписання акта
приймання-передачі виконаних робіт
(пункт 3.4 Договору).

На виконання умов Договору сторонами
було узгоджено та підписано станом на
11.06.2013р. договірну ціну на будівництво
«роботи по водолазному обстеженню
підводної частини мосту через
р.Дністер на 248 км ПК7+1ІМ перегону
Кам'янець-Подільський-Ленківці» на
загальну суму 260933,33грн.

Матеріалами справи також
підтверджується, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «НВП
«Гідромонтажспецбуд» виконало і здало
обумовлені Договором роботи, а
Державне територіально-галузеве
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» - прийняло їх на загальну
суму 260933,33грн., що випливає з копії
двосторонньо підписаного та
скріпленого печатками сторін 11.10.2013р.
акту приймання виконаних підрядних
робіт Позивачем

03.10.2013р. ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд»
виставило відповідачу рахунок-фактуру
№СФ-0000015 на суму 260933,33грн.

Скаржником фактично не заперечується
прийняття за актом приймання-передачі
виконаних підрядних робіт 11.10.2013р.,
проте апелянт вважає, що такий акт
складений з пороком змісту,
передбаченого для складення
документів податкового та
бухгалтерського обліку, вимоги до
яких визначені Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Утім такі твердження апелянта колегія
суддів вважає неспроможними, оскільки,
законодавчий акт, на який посилається
апелянт, не є актом цивільного
законодавства, і тому не регулює
питання цивільних правовідносин.

Відповідно до ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК
України).

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Порядок оплати підрядних робіт
передбачений нормами частини 1 статті
854 Цивільного кодексу України. За
замістом вказаної статті якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

В силу умов п. 5.3. Договору та змісту
зобов'язань підряду (частина 1 ст.837 ЦК
України) у підрядника виникло право
вимагати від замовника оплати вартості
виконаної підрядником роботи після її
прийняття замовником, а у останнього -
обов'язок розрахуватися з підрядником
протягом 10 банківських днів з дня
підписання акту приймання робіт.

Між тим, в матеріалах справи міститься
довідка про вартість виконаних робіт
(а.с. 21-22, т. 1), якою сторонами засвідчена
наявність заборгованості замовника
за підрядні роботи за Договором
№ПЗ/П-131956/НЮ від 03.09.2013р. на суму
260933,33грн.

Згідно з пунктом 5.3. Договору замовник
протягом 10 банківських днів від дня
отримання акта приймання-передачі
виконаних робіт зобов'язаний направити
підряднику підписаний акт і оплатити
виконані роботи або направити
мотивовану відмову від прийняття
робіт.

Як вбачається зі змісту вказаного акту
прийняття результату робіт здійснено
замовником без зауважень, тобто без
відміток щодо якості та своєчасності
виконання робіт.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
відсутність на акті
приймання-передачі виконаних робіт
дати підписання свідчить лише про
порушення сторонами оформлення такого,
але не спростовує факту виконання
робіт, оскільки відповідно до п. 2.3.
Договору роботи вважаються
завершеними після підписання
сторонами такого акту.

Враховуючи ту обставину, що наявність
заборгованості відповідача за
Договором підряду №ПЗ/П-131956/НЮ від
03.09.2013р. у розмірі 260933,33грн.
підтверджується матеріалами справи і
скаржником не спростовується, докази
погашення її відсутні, колегія суддів
приходить до висновку, що місцевий
господарський суд правомірно
задовольнив позов і примусово
стягнув із замовника на користь
підрядника борг у розмірі 260933,33грн.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (ст. 612 ЦК України).

У частині 1 статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за
несвоєчасне здійснення розрахунків за
Договором замовник сплачує підряднику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня, від суми
заборгованості за кожний день
затримки.

Відповідно до пункту 6.4. Договору
нарахування пені припиняється через
шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з встановленим судова
колегія вважає правомірним
задоволення судом першої інстанції
заявлених позивачем вимог щодо
стягнення пені у сумі 10222,87грн. за
заявлений позивачем період з 25.10.2013р.
по 11.02.2014р.

Крім того, згідно зі статтею 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший процент
не встановлений договором або законом.

Згідно з інформаційним листом
Верховного Суду України №3.2-2005 від
15.07.2005р. грошовими зобов'язаннями
боржника перед кредитором є грошова
сума, що визначена з урахуванням
встановленого індексу інфляції та
трьох процентів річних. Оскільки
інфляційні втрати пов'язані з
інфляційними процесами в державі та за
своєю правовою природою є компенсацією
за понесені збитки, спричинені
знеціненням грошових коштів, а три
проценти річних - платою за
користування коштами, що не були
своєчасно сплачені боржником, то ні три
проценти річних, ні індекс інфляції не
можна розцінювати як заходи
відповідальності за порушення
зобов'язань.

Таким чином, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Перевіривши виконаний позивачем
розрахунок заявлених до стягнення
трьох процентів річних та інфляційних
втрат, судова колегія погоджується із
висновком місцевого господарського
суду про стягнення з боржника, який у
період з 25.10.2013р. по 11.02.2014р.
прострочив виконання грошового
зобов'язання, 3% річних в сумі 2359,12грн.
та інфляційних збитків в розмірі
2354,67грн.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
відповідача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на
рішення Господарського міста Києва від
24.04.2014р. у справі №910/4088/14 залишити без
задоволення, а рішення Господарського
міста Києва від 24.04.2014р. у справі
№910/4088/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/4088/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська