м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24817/13 12.06.14

за позовом закритого
акціонерного товариства "Спіка"

до відповідача-1 Київської міської
ради

до відповідача-2 Святошинської
районної у місті Києві ради

третя особа-1 на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
комунальне підприємство "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва"

третя особа-2 на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_1

про визнання
права власності

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Данильчук
М.Я.

від відповідача-1 не
з'явились

від відповідача-2 не
з'явились

від третьої особи-1 Хливнюк М.М. (за
довіреністю)

від третьої особи-2 ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Спіка"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради про визнання права
власності на приміщення НОМЕР_1
загальною площею 44,8 кв. м. у житловому
будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/24817/13 та
призначено її до розгляду на 23.01.2014 р.

Через канцелярію суду 21.01.2014 р. від
комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва"
надійшло клопотання про залучення
останнього до участі у справі як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача. У поданому
клопотанні заявник вказує на те, що
будинок АДРЕСА_1 належить до
територіальної громади м. Києва та на
праві господарського відання без права
розпорядження перебуває на балансі
комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва".

23.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
заміну неналежного відповідача
належним, яким є Святошинська районна в
м. Києві рада. Крім того, позивач просив
перевести Київську міську раду в
процесуальний статус третьої особи.

Присутні у судовому засіданні
представники позивача та комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" надали
суду усні пояснення по справі.

Розгляд клопотання про заміну
неналежного відповідача належним
судом було відкладено на наступне
судове засідання.

Клопотання про залучення комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
участі у справі як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача судом
задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. було відкладено
розгляд справи на 04.02.2014 р. та залучено
до участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

03.02.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи по справі.

Через канцелярію суду 04.02.2014 р. від
ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у
справу як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача. У поданій заяві
представник ОСОБА_1 звертає увагу суду
на те, що у спірному приміщенні з 2003
року та на даний час проживає ОСОБА_1 зі
своїми неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

У 2003 році між ОСОБА_1 та
житлово-експлуатаційною конторою було
укладено договір оренди приміщення
квартири НОМЕР_1, про що свідчить
довідка ЄРЦ філія № 811 від 24.09.2009 р. № 242,
а також квитанції на оплату
комунальних платежів та витрат на
обслуговування будинку та
прибудинкової території. ОСОБА_1 з
грудня 2003 року та по теперішній час
отримує та з березня 2004 р. по грудень 2013
р. оплачує квитанції. Враховуючи
викладене, питання оспорювання
позивачем права власності на вказане
приміщення може вплинути на права і
обов'язки ОСОБА_1 та її неповнолітніх
дітей як орендарів приміщення.

Відповідачем 04.02.2014 р. через канцелярію
суду було подано відзив на позовну
заяву. У поданому відзиві представник
відповідача просить суд відмовити у
задоволенні позову з тих підстав, що
відповідач не є правонаступником щодо
будь-яких прав та обов'язків
Святошинської районної в місті Києві
ради. Крім того, позивачем не було
надано правовстановлюючого документу
на приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яким
передбачено набуття позивачем права
власності на вказане приміщення.
Враховуючи викладене вище, представник
відповідача просив суд відмовити у
задоволені позову.

04.02.2014 р. від третьої особи-1 надійшли
письмові пояснення по справі. У поданих
поясненнях представник третьої особи
зазначає, що позивачем не надано жодних
доказів, якими б підтверджувалось його
право власності на будинок в цілому або
на будь-які приміщення в цьому будинку,
не надано жодних доказів того, що ним
було внесено власні або залучені кошти
для будівництва зазначеного будинку,
не надано жодних доказів того, що
позивача було визначено замовником
будівництва цього будинку. Також
позивачем не було надано жодних
доказів того, що ним вживались заходи
для реєстрації свого права власності
на спірне нерухоме майно.

Крім того, третя особа-1 звертає увагу
суду на те, що будинок АДРЕСА_1 належить
до комунальної власності
територіальної громади м. Києва та на
праві господарського відання без права
розпоряджання знаходиться на балансі у
комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва".

Представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні представником
третьої особи-1 було надано клопотання
про витребування у позивача доказів
сплати судового збору в передбаченому
законом розмірі, а у випадку ненадання
доказів - про залишення позову без
розгляду.

Клопотання про заміну неналежного
відповідача судом відхилено.

У той же час, суд залучив до участі у
справі на підставі ст. 24 ГПК України
Святошинську районну у місті Києві
раду як іншого відповідача
(відповідача-2).

Клопотання третьої особи-1 судом
відхилено через його
необґрунтованість.

Клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача судом було
задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. було залучено до
участі у справі відповідача-2
Святошинську районну у місті Києві
раду, третю особу-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_1 та
відкладено розгляд справи на 04.03.2014 р.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином.

03.03.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли письмові
заперечення на відзив відповідача-1 та
заперечення на пояснення третіх осіб.

Представником позивача було надано
суду докази направлення позовної заяви
на адресу відповідача-2 та третьої
особи-2, а також клопотання про
витребування доказів. Зокрема, позивач
просив суд витребувати від Інспекції
архітектурно-будівельного контролю
міста Києва відомості стосовно
замовника (забудовника) 159-ти
квартирного житлового будинку АДРЕСА_1
та копію акту приймальної комісії № 3,
зареєстрованого 17.03.1994 р.

Представник третьої особи-1 заявив усне
клопотання про витребування від
позивача відомостей щодо розміру
понесених витрат на будівництво
будинку.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо спірного приміщення та
усні пояснення щодо водовідведення та
каналізації у спірному приміщені.

Представник третьої особи-2 надав суду
усні пояснення щодо номерів спірного
приміщення.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо поданого клопотання про
витребування доказів.

Представник третьої особи-1 проти
задоволення клопотання про
витребування доказів заперечив.

Представники третьої особи-2 та
відповідача-1 надали суду усні
пояснення щодо клопотання про
витребування доказів.

Представником третьої особи-2 у
судовому засіданні було надано суду
заперечення на позовну заяву.
Представник третьої особи-2 звертає
увагу суду на те, що земельна ділянка
під будівництво спірного будинку
позивачу не виділялась, проект будинку
позивачем не замовлявся та не
оплачувався, договори на проведення
будівництва з генпідрядником та/чи
підрядниками не укладались, а
будівництво спірного будинку не
фінансувалось. З огляду на викладене,
представник третьої особи просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Заявлені клопотання про витребування
доказів судом були задоволені.

Ухвалою суду розгляд справи було
відкладено на 27.03.2014 р.

26.03.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли додаткові документи
по справі на підтвердження
фінансування позивачем будинку та
клопотання про забезпечення збору
доказів (проведення експертної оцінки
нерухомого майна - спірного приміщення
НОМЕР_1 для подальшої сплати
судового збору), розгляд якого було
відкладено.

Через канцелярію суду 26.03.2014 р. з
комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" надійшли
відомості на квартиру НОМЕР_1.

27.03.2014 р. позивачем через канцелярію
суду було подано додаткові документи
по справі.

Третьої особою-1 через канцелярію суду
були надані письмові пояснення по
справі. У вказаних поясненнях
представник третьої особи-1 просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Присутніми у судовому засіданні
представниками сторін були надані суду
усні пояснення по справі.

Крім того, представником позивача у
судовому засіданні було надано суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке було судом
задоволено та заявлено клопотання про
призначення колегіального розгляду
справи.

Розгляд клопотання про призначення
колегіального розгляду справи судом
було відкладено.

В порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було відкладено розгляд справи на
10.04.2014 р.

03.04.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача-2 надійшов відзив на
позовну заяву. У поданому відзиві
представник відповідача-2 звертає
увагу суду на те, що рішенням Київської
міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 "Про
питання організації управління
районами в місті Києві" припинено з
31.10.2010 р. шляхом ліквідації районні в
місті Києві ради, у тому числі
Святошинську районну у м. Києві раду. Як
зазначає відповідач-2, всі його рахунки
закриті.

Рішенням Київської міської ради від
02.12.2010 р. № 284/5096 "Про питання
комунальної власності територіальної
громади міста Києва" було затверджено
перелік об'єктів права комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, до якого увійшов у тому
числі й житловий будинок загальною
площею 12666 кв. м. АДРЕСА_1. Вказані вище
рішення чинні та в судовому або
будь-якому іншому порядку скасовані не
були.

На даний час житловий будинок АДРЕСА_1
перебуває у власності територіальної
громади міста Києва.

З огляду на викладене, представник
відповідача-2 вважає належним
відповідачем власника спірного майна,
а саме Київську міську раду.

Крім того, представник відповідача-2
просив суд розглядати справу без
участі відповідача-2.

Через канцелярію суду 10.04.2014 р. від
позивача надійшли письмові
заперечення на пояснення третіх осіб.

У судовому засіданні представником
третьої особи були надані суду
додаткові пояснення по справі стосовно
нумерації спірного приміщення. Так,
представник третьої особи звернув
увагу суду на те, що різниця в нумерації
виникла з тих причин, що на момент
заселення родини ОСОБА_1 до спірної
квартири, остання не пройшла
інвентаризацію в БТІ, не мала
офіційного номеру і цей номер
приміщенню було присвоєно Єдиним
розрахунковим центром самостійно. У
подальшому у 2007 р. було проведено
інвентаризацію всього 11 поверху
будинку АДРЕСА_1 та було присвоєно
спірному приміщенню НОМЕР_1.

Представником третьої особи-1 було
надано суду клопотання про зупинення
провадження у справі № 910/24817/13 у зв'язку
з відкриттям провадження у справі
№ 8а/759/7/14 ун. № 759/5612/14-а про перегляд
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 28.03.2011 р. по справі №
2а-506-1/10 (№ 2а526/11).

Представники позивача, відповідача-1 та
третіх осіб-1 та 2 надали суду усні
пояснення стосовно клопотання про
зупинення провадження у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників процесу, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та
вважаючи себе власником спірного
нерухомого майна, закрите акціонерне
товариство "Спіка" посилається на
постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 28.03.2011 р. у справі №
2а-506-1/10 (№ 2а-526/11) за позовом закритого
акціонерного товариства "Спіка" до
Святошинської районної у місті Києві
ради, якою визнано недійсним та
скасовано з моменту прийняття рішення
Святошинської районної у місті Києві
ради V скликання двадцять другої сесії
№ 373 від 29.09.2009 р. "Про зарахування до
комунальної власності територіальної
громади Святошинського району міста
Києва житлового будинку АДРЕСА_1
(залишено без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.12.2011 р.).

Як зазначено вище, комунальне
підприємство "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва"
звернулося до Святошинського
районного суду м. Києва з заявою про
перегляд згаданої постанови за
нововиявленими обставинами. Зазначену
заяву було прийнято до розгляду та
відкрито провадження у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників процесу, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та
вважаючи себе власником спірного
нерухомого майна, закрите акціонерне
товариство "Спіка" посилається на
постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 28.03.2011 р. у справі №
2а-506-1/10 (№ 2а-526/11) за позовом закритого
акціонерного товариства "Спіка" до
Святошинської районної у місті Києві
ради, якою визнано недійсним та
скасовано з моменту прийняття рішення
Святошинської районної у місті Києві
ради V скликання двадцять другої сесії
№ 373 від 29.09.2009 р. "Про зарахування до
комунальної власності територіальної
громади Святошинського району міста
Києва житлового будинку АДРЕСА_1"
(залишено без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.12.2011 р.).

Як зазначено вище, комунальне
підприємство "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва"
звернулося до Святошинського
районного суду м. Києва з заявою про
перегляд згаданої постанови за
нововиявленими обставинами. Зазначену
заяву було прийнято до розгляду та
відкрито провадження у справі.

Суд дійшов висновку про те, що
справи № 910/24817/13 та № 8а/759/7/14 є
взаємопов'язаними, від результатів
розгляду згаданої заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами залежатимуть результати
вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 10.04.2014 р. було зупинено
провадження у справі № 910/24817/13.

Через канцелярію суду від третьої
особи 1 надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі, в
якому зазначається, що ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 29.04.2014 р. у справі № 8а/759/7/14 ун. №
759/5612/14-а заяву комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва"
задоволено, постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 28.03.2011 р. №
2а-526/11 за нововиявленими обставинами
скасовано.

Відповідно до ч. 3 статті 79 ГПК
України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовило його зупинення.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 04.06.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/24817/13 та
призначено її до розгляду на 12.06.2014 р.

10.06.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про відмову
від позову. Вказана заява мотивована
тим, що в процесі збору доказів та
намаганням провести експертну оцінку
предмету спору позивачу стало відомо,
що приміщення НОМЕР_1 загальною площею
44,8 кв. м., яке розташоване на 11-му
поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1
станом на момент введення в
експлуатацію в 1994 р. входило до складу
іншого приміщення, що містило інші
характеристики, тобто приміщення
НОМЕР_1 є таким, стосовно якого
відсутній предмет спору.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про відмову
від позову, надав усні пояснення по
справі.

Представники відповідачів у
судове засідання не направили, про
причини неявки не повідомили, про день
та час проведення судового засідання
повідомлялися належним чином.

Представники третіх осіб надали усні
пояснення по справі.

Суд відхилив раніше подане клопотання
про здійснення розгляду справи
колегіально.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників процесу, суд дійшов висновку
припинити провадження у справі з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 78, 80 ГПК
України, розглянув заяву позивача,
прийняв відмову від позову, оскільки
вона оформлена належним чином, а дії
позивача щодо відмови від позову не
суперечать законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Враховуючи те, що позивач відмовся від
позовних вимог і його відмову прийнято
судом, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 80, п. 4 ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

О.Г. Удалова