КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа№ 5011-41/12168-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача за первісним позовом:
Краснобокий В.Ю., довіреність №01/14 від
28.03.2014 року,

Музалевський Д.Є., довіреність б/н від
05.06.2014 року,

відповідача за первісним позом:
Лисенко І.К., довіреність №10/14-166 від
11.06.2014 року,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився,

третьої особи 3: Цимай Р.С., довіреність
б/н від 24.02.2014 року,

Коробко О.О.,
довіреність б/н від 10.02.2014 року,

третьої особи 4: не з'явився,

третьої особи 5: не з'явився,

третьої особи 6: не з'явився,

третьої особи 7: не з'явився,

третьої особи 8: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик"

на рішення господарського суду м. Києва

від 18.03.2014 року

у справі №5011-41/12168-2012 (головуючий суддя -
Спичак О.М., судді - Івченко А.М., Стасюк
С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС"

до Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (за первісним позовом)

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАДЕК"

2. Дочірнє підприємство
"Енергосистеми-Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер"

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС"

про стягнення 462 938, 83 грн.

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрпластик"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАДЕК"

2. Дочірнє підприємство
"Енергосистеми-Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер"

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС"

4. Закрите акціонерне товариство
"ІНТРАНС"

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетика та
клімат"

про стягнення 859 085, 96 грн. та розірвання
договору №SB.10.156/180 від 24.06.2010

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЕсАй БІС" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ПАТ
"Укрпластик" заборгованості в розмірі
405288,00 грн. за договором № SB.10.156/180 від
24.06.2010 р., 31323,77 грн. пені, 20264,40 грн.
індексу інфляції, 6062,66 грн. три відсотки
річних.

ПАТ "Укрпластик" подало зустрічний
позов у якому просило суд стягнути з
ТОВ "ЕсАй БІС" 859085,96 грн. та розірвати
Договір №SB.10.156/180 24.06.2010 року.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 18.03.2014 року у справі №41/12168-2012
первісний позов задоволено частково,
стягнуто з ПАТ "Укрпластик" на користь
ТОВ "ЕсАй БІС" суму основного боргу в
розмірі 405288,00 грн., а також 8105,76 грн.
судового збору за подання позову та
25826,30 грн. витрат по оплаті вартості
експертних досліджень. В іншій частині
первісного позову - відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ПАТ "Укрпластик" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року у справі №41/12168-2012
та прийняти нове рішення, яким в
первісному позові відмовити повністю,
а зустрічні позовні вимоги
задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"ЕсАй БІС" просило суд рішення залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

26.04.2010 між позивачем за первісним
позовом (відповідачем за зустрічним
позовом) - ТОВ "ЕсАй БІС", як
постачальником, та відповідачем за
первісним позовом (позивачем за
зустрічним позовом) - ВАТ "Укрпластик"
(яке в подальшому змінило назву на ПАТ
"Укрпластик" згідно вимог Закону
України "Про акціонерні товариства"), як
покупцем, укладено договір про
поставку товарів та виконання робіт №
SB.10.156/180 (далі - договір № SB.10.156/180
від 24.06.2010), відповідно до умов якого
постачальник зобов'язався протягом дії
цього договору поставляти та
передавати у власність покупцю
товари/або виконувати роботи згідно
умов цього договору, кількість,
асортимент, обсяг та строки яких
зазначаються у відповідних додатках,
що є невід'ємною частиною даного
договору, а покупець зобов'язався
прийняти та своєчасно оплатити товар
та виконані роботи згідно з умовами
цього договору (п. 1.1), предметом
поставки є товар (партія товару)
найменування, асортимент та кількість
якого вказується у додатках до
договору; в додатках встановлюється
також вартість товару, строк, не
пізніше якого товар має бути
поставлений та гарантійний строк на
товар (п. 1.2), предметом виконуваних
робіт по цьому договору є комплекс
робіт по встановленню, налагодженню
роботи товару, що поставляється на
умовах даного договору, обсяг, та вид
робіт встановлюється у додатках до
цього договору; в додатках
встановлюється також вартість робіт,
умови їх оплати та терміни виконання (п.
1.3).

Також, умовами договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010 сторони узгодили, що поставка
товарів здійснюється на умовах DDP на
склад покупця у відповідності до вимог
міжнародних правил ІНКОТЕРМС 2000 р. (п.
2.1), право власності на поставлену
партію товарів переходить до покупця
після перерахування повної суми
вартості даної партії товарів на
розрахункових рахунок постачальника
(п. 2.3), роботи вважаються виконаними з
моменту підписання сторонами акту
виконаних робіт, який оформлюється
постачальником та передаються покупцю
особисто під розпис або поштовим
відправленням (п. 2.5), покупець
зобов'язаний належним чином підписати
акт виконаних робіт або на протязі 3-х
робочих днів з моменту його отримання
мотивовано у письмовому вигляді
відмовитися від підписання акту
виконаних робіт та пред'явити таку
відмову постачальнику особисто під
розпис або поштовим відправленням (п.
2.6), якщо на протязі 7 робочих днів з
моменту отримання акту виконаних робіт
покупець не пред'явить мотивовану
відмову від прийняття виконаних робіт
або не оформить отриманий акт
виконаних робіт належним чином, то
роботи вважаються прийнятими покупцем
(п. 2.7), передача товару від
постачальника покупцю здійснюється у
порядку, передбаченим чинним
законодавством України за
видатково-прибутковою накладною і
довіреністю, в якій сторони зазначають
найменування товару, що поставляється,
кількість в одиницях вимірювання,
узгоджену ціну товару та загальну
вартість товару, що постачається. Дата,
вказана покупцем у
видатково-прибутковій накладній про
прийняття товару, є датою поставки
товару постачальнику (п. 4.2), вартість
товару та вартість виконаних робіт
зазначаються у додатках до договору (п.
7.1, 7.2), оплата покупцем виконаних
постачальником робіт здійснюється на
протязі 3 календарних днів з моменту
підписання сторонами акті виконаних
робіт та виставлення постачальником
відповідного рахунку - фактури (п. 8.2), у
випадку порушення покупцем строків
здійснення оплати поставлених товарів
та виконаних робіт, встановлених у
відповідному додатку до договору та у
п. 8.2 даного договору, покупець виплачує
постачальнику неустойку (пеню) у розмір
0,1% від неоплаченої у строк суми за
кожний день прострочення, але не більш
подвійної облікової ставки НБУ діючої
в період, за який сплачується пеня (п.
9.5), договір набуває чинності з моменту
його підписання обома сторонами й діє
до 31.12.2010 (п. 10.1), закінчення терміну дії
даного договору не звільняє сторони
від відповідальності за порушення умов
даного договору (п. 10.2), договір може
бути розірвано за згодою сторін або за
рішенням суду, якщо вимогу про
розірвання заявляє одна із сторін (п.
10.3), покупець вправі розірвати даний
договір в односторонньому порядку, у
випадку не поставки товару та/або
невиконання робіт постачальником
протягом 10 робочих днів від дня
закінчення строків поставки товару та
виконання робіт, зазначених у
відповідному додатку до даного
договору та у п. 4.4 договору, із
застосуванням санкцій, зазначених у
п.п. 8.8, 8.9 даного договору (п. 10.4),
постачальник вправі розірвати даний
договір в односторонньому порядку, у
випадку порушення покупцем строків
оплати товару та виконаних робіт
передбачених у відповідних додатках до
даного договору, якщо прострочення
оплати становить більше 10 робочих днів
від дня закінчення строку оплати,
зазначеного у відповідному додатку до
даного договору та у п. 8.2 договору, із
застосуванням санкцій, зазначених у
п.п. 8.10 даного договору (п. 10.5).

Також, сторонами договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010 було двосторонньо узгоджено
додатки до наведеного договору.

Відповідно до платіжних доручень № 1744
від 28.04.2010 на суму 66 121,08 грн., № 3858 від
19.07.2010 на суму 77 141,34 грн., № 18 від 12.08.2010
на суму 77 141,28 грн., № 5412 від 10.09.2010 на
суму 407 649,60 грн., № 1804 від 07.02.2012 на суму
206 186,40 грн., ПАТ "Укрпластик" на
виконання умов договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010 та додатків № 1 та № 2 до нього, на
підставі виставлених ТОВ "ЕсАй БІС"
рахунків-фактур на оплату № 1004274 від
27.04.2010, № 1007011 від 01.07.2010, № 1008022 від
02.08.2010, № 1008271 від 27.08.2010, було
сплачено загалом 834 239,70 грн., що складає
вартість поставленого обладнання за
договором.

Позивачем за первісним позовом до
матеріалів справи було надано Акт
приймання - передачі робіт з побудови
серверного приміщення до договору №
SB.10.156/180 від 24.06.2010, згідно якого позивач
за первісним позовом визначив вартість
робіт з застосуванням матеріалів та
обладнання на суму 405288,00 грн.

Наведений Акт підписано представником
позивача за первісним позовом та
посвідчено печаткою позивача за
первісним позовом, відповідачем за
первісним позовом вказаний акт не
підписано і печаткою не посвідчено.

Як зазначав позивач за первісним
позовом, ним було передано відповідачу
за первісним позовом Акт приймання -
передачі робіт з побудови серверного
приміщення до договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010 на суму 405 288,00 грн., проте
відповідачем за первісним позовом
наведений акт підписано не було з
посиланням на відповідні зауваження у
виконаних роботах, про що вказано у
листі від 14.09.2011 № 10/1-6153 з переліком
зауважень, та у листі від 18.11.2011 № 10/1-7507.

Так, зокрема, відповідач за первісним
позовом у листі від 18.11.2011 № 10/1-7507
вказував на те, що відносно виконаних
позивачем за первісним позовом робіт у
відповідача за первісним позовом
наявні недоліки, які повинні бути
усунені. Крім того, відповідач за
первісним позовом зазначав про те, що
згідно п. 2.4.1, 3.1, 3.2, 3.4 додатку № 2 до
договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010, строк виконання усіх робіт
складає 60 календарних днів з дня
передоплати замовником 40% вартості
додатку № 2 до договору, а оскільки
оплата була здійснена 10.09.2010 (платіжне
доручення № 5412 від 10.09.2010), строк
виконання робіт - 09.11.2010. Акт надіслано
ТОВ "ЕсАйБІС" на розгляд - 08.09.2011 (дата
відправлення - 01.09.2011).

Також, позивач у листах від 31.08.2011 № 432,
від 30.09.2011 № 495, від 20.12.2011 № 639, від 21.11.2011
№ 538, від 24.11.2011 № 593, від 07.12.2011 № 619, від
12.03.2011 № 105, від 20.03.2011 № 126, від 27.03.2011 №
141, від 19.04.2012 № 211, від 23.05.2012 № 244, які
адресовані відповідачу, просив
підписати Акт приймання - передачі
робіт з побудови серверного приміщення
до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010,
посилаючись на відповідність
виконаних робіт умовам договору та
додаткам до нього.

30.12.2011 позивач за первісним позовом
надіслав на адресу відповідача за
первісним позовом претензію з вимогою
підписати Акт приймання - передачі
робіт з побудови серверного приміщення
до договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010 та оплатити виконані за ним
роботи в сумі 405 288,00 грн., а також
оплатити залишок вартості
поставленого обладнання - 206 186,40 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним
позовом у листі від 07.08.2012 № 10/14-5546,
адресованому позивачу за первісним
позовом, вказував на те, що підстави для
підписання Акту приймання - передачі
робіт з побудови серверного приміщення
до договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 та
його оплати - відсутні, оскільки він не
відповідає по формі первинним
документам по обліку у будівництві, при
підготовці акту не виконано вимог СНіП
2.04.05-91, не надано ліцензію на право
виконання робіт по монтажу систем
вентиляції, не проведено індивідуальні
випробовування, порушення строків
введення в експлуатацію об'єкта,
незадовільна якість проекту.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін); зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до п. 2.4.3 Додатку № 2 до
Договору 30% загальної вартості Додатку
№ 2, зазначеної в п. 2.3 цього Додатку № 2,
Покупець оплачує Постачальнику
протягом 30 календарних днів від дати
приймання-передачі Обладнання та
виконаних Робіт. Оплата проводиться на
підставі відповідного рахунку,
виставленого Постачальником.

Таким чином, у відповідності до
законодавства та умов Договору
підставою для оплати виконаних робіт є
їх здача замовнику за умови, що цю
роботу виконано підрядником належним
чином та в установлений строк.

Приймаючи рішення про задоволення
первісного позову, місцевий
господарський суд керувався висновком
про те, що порушення позивачем за
первісним позовом певних норм щодо
складання проектної документації та
невідповідність виконаних робіт
нормам відповідних локальних актів у
галузі виконання певного виду робіт, не
спростовує факту виконання позивачем
за первісним позовом робіт за
договором.

Разом із тим колегія суддів відзначає,
що порушення, допущені позивачем за
первісним позовом, чітко встановлені
експертами під час проведення
експертиз, призначених місцевим
господарським судом.

Так, згідно висновку судової
пожежно-технічної експертизи № 2-26/11
від 26.11.2013, експертом надано відповідь
про те, що фактично виконані ТОВ
"ЕсАйБІС" роботи за адресою: м. Київ, вул.
М.Раскової, 1, щодо проектування,
узгодження проектної документації в
органах Держпожежнагляду м. Києва,
монтажу та введення в експлуатацію
системи автоматичного газового по
жежогасіння частково не відповідають
умовам договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010 та
вимогам нормативно - правових актів у
галузі пожежної безпеки.

"Рабочий проект на экранированную
камеру-помещение серверной на объекте
ОАО "Укрпластик" в здании по адресу г. Ки
ев, ул. М. Расковой, 1 от 20.12.2010г.,
складений ЗАТ "Інтранс" не відповідає
вимогам ДБН А. 2.2-3-2004 "Склад, поря док
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва" в частині:

- п.п. 6.2 - відсутність в складі
проектної документації роз ділу ОВНС;

- п.п. 2.16.1 - відсутність на
титульній сторінці проекту підписів
головного архітектора і головного
інженеру проекту;

- п.п. 2.16.3 - відсутність на арк. 13-14
проекту (креслення) підпису
перевіряючого;

- -п.п. 9.17 - відсутність даних щодо
затвердження проектної документації
Замовником (ПАТ "Укрпластик").

Також експертами встановлено, що
Робочий проект "Система автоматичного
газового пожежогасіння" приміщення
серверної ВАТ "Укрпластик" вул.
М.Раскової, 1 (5 поверх адміністративної
будівлі), шифр 14.2010-АУПГ, складений ТОВ
"Дозор" у 2010, не відповідає вимогам ДБН
А. 2.2-3-2004 "Склад, порядок розроб лення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва" в певних
частинах.

Пояснювальна записка вентиляційної
системи адміністративно-побутового
корпусу приміщення ЗАТ "Укрпластик" по
вул. М.Раскової, 1, що розташоване на 5
поверсі, не відповідає ви могам ДБН А.
2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівницт ва" в
первних частинах.

Також експерти відзначили, що
встановити відповідність решти робіт,
передбачених Договором про поставку
товарів та виконання робіт від 26.04.2010
року № SB.10.156/180 з додатками вимогам
нормативної документації в галузі
будівництва не вбачається можливим.
Встановити, чи відповідають фактично
виконані ТОВ "ЕсАй- БІС" роботи за
адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1
вимогам Постанови НБУ № 243 від 04.07.2007 не
вбачається можливим, оскільки експерт
не є фахівцем в галузі обладнання
серверних приміщень.

Судом береться до уваи те, що
відповідно до Висновку № 2-26/11 судової
пожежно-технічної експертизи від 26.11.2013
у справі № 5011- 41/12168-2012 за позовом ТОВ
"ЕсАйБІС" до ПАТ "Укрпластик", вказано,
що фактично виконані ТОВ "ЕсАйБІС"
роботи за адресою: м. Київ, вул. М.
Раскової, 1, щодо проектування,
узгодження про ектної документації в
органах Держпожнагляду м. Києва,
монтажу та вводу в експлуатацію
системи автоматичного газового
пожежогасіння частково не
відповідають умовам договору № SB.10.156/180
від 26.04.2010 та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
пожежної безпеки.

Відповідно до "ПРОТОКОЛУ ЕКСПЕРТИЗИ
ЕКРАНОВАНОГО ПРИМІЩЕННЯ ПАТ
"Укрпластик" від 26.11.2013, за підписами
керівника робіт О.П. Провозіна та
інженера-конструктора II кат. A.B.
Оксютенка, встановлено, що фактично
виконані ТОВ "ЕсАйБІС" роботи за
адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1 не
відповідають вимогам пп. 5.16, Постанови
НБУ №243 від 04.07.2007.

Встановити, чи виконано ТОВ "ЕсАйБІС"
весь обсяг робіт, перед бачений
умовами договору № SB.10.156/180 від 26.04.2010
не вбачається можливим, оскільки: в
договорі № SB.10.156/180 від 26.04.2010 не
зазначені обсяги загальнобудівельних
робіт; кошторис до договору № SB.10.156 від
26.04.2010р., складений у відповідності до
вимог ДБН з відомостями ресурсів, не
отримано; акти виконаних робіт форми
КБ-2В з відомостями ресурсів не
отримано; конструктивні елементи,
наявність яких є наслідком виконання
будівельних робіт є прихованими, в
зв'язку з чим їх візуальний огляд на час
обстеження не можливий; акти на
приховані роботи, наявні в матеріалах
справи та на дані додатково не
містять даних щодо обсягів виконаних
робіт; експерт не є фахівцем в галузі
обладнання серверних приміщень.

Також, у висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно - технічної експертизи №
1-06/12 від 06.12.2013 зазначено, що серверне
приміщення ПАТ "Укрпластик", яке
розташовано за адресою: Київ, вул. М.
Раскової, 1, не відповідає вимогам
документу "Правила з технічного
захисту інформації для примі щень
банків, у яких обробляються електронні
банківські доку менти", затверджено
Постановою НБУ від 04.07.2007 р. № 243, а саме:
проведені роботи з тестування
ефективності екранування сер верного
приміщенні проведені при відсутності
інформаційних кабелів з металевими
проводами та труб кондиціювання
повітря, що є порушенням вимог п. 5.22
Постанови НБУ від 04.07.2007 р. № 243, який
передбачає перевірку ефективності
екранування з уведеними в екранованому
приміщенні кабелями та комунікаціями;
в конструкції серверного приміщення
відсутнє суцільне звар не з'єднання
труб введення інформаційних кабелів з
металевою стінкою камери (екраном), що є
порушення вимог п.п. 5.12, 5.13, 5.16 Постанови
НБУ від 04.07.2007 р. № 243, які передбачають
таке з'єднання; найменша величина
ефективності екранування серверного
при міщення складає 9,6 дБ, що менша за
норму 20 дБ, яка встановлена п. 5.1
Постанови НБУ від 04.07.2007 р. № 243".

Відповідно до "ПРОТОКОЛУ ЕКСПЕРТИЗИ
ЕКРАНОВАНОГО ПРИМІЩЕННЯ ПАТ
"Укрпластик" від 26.11.2013 року, за підписа
ми керівника робіт О.П. Провозіна та
інженера-конструктора II кат. A.B.
Оксютенка: " 5.3. За результатами
проведених робіт об'єкт експертизи не
відповідає вимогам пп. 5.1, 5.16, 5.22
Постанови НБУ №243 від 04.07.2007р".
Встановити, чи експлуатується
приміщення серверної за адресою: м.
Київ, вул. М. Раскової, 1, на дату
обстеження, або експлу атувалося
раніше, за даними
візуально-інструментального об
стеження не вбачається можливим,
оскільки експерт не є фахівцем в галузі
обладнання серверних приміщень.
Документальні дані стосовно введення в
експлуатацію приміщення серверної за
адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1 в
матеріалах справи № 5011-41/12168-2012 та
додатково наданих матеріалах відсутні.

Вищевказані докази свідчать про те, що
ТОВ "ЕсАй БІС" не виконано роботи
відповідно до умов договору № SВ.10.156/180
від 26.04.2010 року.

Позивач за первісним позовом долучив
до матеріалів справи акт
приймання-передачі робіт з побудови
серверного приміщення до договору від
10.07.2012 року.

Відповідно до наданих Позивачем за
первісним позовом документів, вказаний
акт був направлений на адресу ПАТ
"Укрпластик" 30.07.2012 року (додаток 4 до
позовної заяви ТОВ "ЕсАй БІС").

З урахуванням п. 2.7 договору, ПАТ
"Укрпластик" вчасно надало та направило
мотивовану відмову на акт - лист ПАТ
"Укрпластик" № 10/14-5546 від 07.08.2012 р. та
докази його направлення ТОВ "ЕсАй БІС"
07.08.2012 р. (міститься в матеріалах
справи).

Крім цього в матеріалах справи
міститься лист ПАТ "Укрпластик" від
14.09.2011 р. № 10/1-6153 (додаток № 25 до
первісної позовної заяви), згідно якого
ПАТ "Укрпластик" висловлює свої
заперечення на лист ТОВ "ЕсАй БІС"
вхідний № 477 від 08.09.2011 р. з вимогою
підписати акт приймання-передачі
робіт.

Таким чином, посилання позивача за
первісним позовом на те, що обов'язок по
оплаті виконаних ним робіт для ПАТ
"Укрпластик" настав 20.09.2011 р., не
відповідає обставинам справи, оскільки
відповідач за первісним позовом у
семиденний термін надіслав ТОВ «ЕсАй
Біс» мотивовану відмову від підписання
акту.

Постачальник повинен був виконати
роботи до 23 листопада 2010 року.
Відповідно до пункту 2.5. Договору
№SВ.10.156/180 від 26.04.2010 року роботи
вважаються виконаними з моменту
підписання Сторонами Акту виконаних
робіт, який оформлюється
Постачальником та передається Покупцю
особисто під розпис або поштовим
відправленням.

Судом встановлено, що відповідний акт
виконаних робіт не був підписаний
сторонами, що свідчить про те, що роботи
не були виконані належним чином,
передбаченим умовами договору.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивачем за первісним
позовом не доведено належними засобами
доказування наявність у відповідача
заборгованості в розмірі 405288,00 грн. за
роботи, виконані відповідно до умов
Договору № SВ.10.156/180 від 26.04.2010 року.

Щодо зустрічних позовних вимог колегія
суду відзначає наступне.

Пунктом 10.4. Договору № SВ.10.156/180 від
26.04.2010 року встановлено, що Покупець
вправі розірвати даний Договір в
односторонньому порядку, у випадку не
поставки товару та/або не виконання
робіт Постачальником протягом 10
(десяти) робочих днів від дня
закінчення строків поставки товару та
виконання робіт, зазначених у
відповідному Додатку до Даного
Договору.

Пунктом 10.6 Договору № SВ.10.156/180 від
26.04.2010 року встановлено, що у випадку
розірвання або відмови від Договору на
підставах, передбачених даним
Договором, Сторони зобов'язані
протягом 5 робочих днів повернути один
одному всі матеріальні активи та кошти,
отримані ними у зв'язку з виконаннями
даного Договору.

Оскільки відповідач за зустрічним
позовом допустив істотне (затримка на 10
днів і більше) порушення умов Договору,
ПАТ "Укрпластик" має право вимагати
розірвання цього Договору та
повернення коштів, отриманих ТОВ "ЕсАй
БІС" у зв'язку з виконанням Договору.

При цьому колегія суддів не
погоджується з твердженням
відповідача за зустрічним позовом про
те, що дія договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010
р. припинилась у зв'язку із закінченням
строку його дії, а отже, і підстави для
його розірвання - у суду відсутні,
оскільки розірваним може бути лише
чинний договір.

Так, судом встановлено, що роботи на
об'єкті проводились і після 31.12.2010 р.,
про що свідчать акти виконаних робіт,
підписані ТОВ "ЕсАй БІС" з ДП
"Енергосистеми-Луджер" від 15.03.2011 р., з
ТОВ "Дозор Сервіс" від 22.04.2011 р. (були
надані ТОВ "ЕсАй БІС" в додатках до
первісного позову). Крім цього, єдиний
акт приймання-передачі виконаних робіт
за Договором, що міститься в матеріалах
справи, датований 10.07.2012 р.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу
України строком дії господарського
договору є час, впродовж якого існують
господарські зобов'язання сторін, що
виникли на основі цього договору.

Таким чином, господарські зобов'язання
сторін за Договором не були виконані
станом на 31.12.2010 р. і продовжували
існувати після цієї дати. Фактично
сторони Договору своїми діями
пролонгували дію цього Договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 2 статті 852 Цивільного кодексу
України встановлено, що за наявності у
роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Стаття 855 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Пунктом 3 статті 858 Цивільного кодексу
України регламентовано, що якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Відповідно до статті 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Статтею 653 Цивільного кодексу України
встановлені правові наслідки зміни або
розірвання договору, а саме у разі
зміни договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо. У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.
Сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, ПАТ
"Укрпластик" має право вимагати
розірвати договір № SВ.10.156/180 від 26.04.2010
року за рішенням суду та право на
відшкодування збитків, а тому позовні
вимоги за зустрічним позовом
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва
від 18.03.2014 року у справі №5011-41/12168-2012
скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити
повністю.

Розірвати договір № SВ.10.156/180 від 26.04.2010
року, укладений між ТОВ "ЕсАй БІС" та ВАТ
"Укрпластик".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС"(04073, м. Київ,
вул. Рилєєва, буд. 10-А, корпус 2, літера "A",
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрпластик"
(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 1,
) 859 085, 96 грн. (вісімсот
п'ятдесят дев'ять тисяч вісімдесят
п'ять гривень 96 копійок) збитків та 18 254,
72 грн. (вісімнадцять тисяч двісті
п'ятдесят чотири гривні 72
копійки)судових витрат, 25826,30 грн.
(двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять
шість гривень 30 копійок) витрат на
проведення експертних досліджень.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС" (04073, м. Київ,
вул. Рилєєва, буд. 10-А, корпус 2, літера "A",
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрпластик"
(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 1, ) 13 252, 74 грн. (тринадцять
тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 74
копійки) судових витрат за розгляд
справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказів на виконання даної
постанови доручити господарському
суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран