ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа № 925/994/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Айсал"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Деревобуд - Умань"

про стягнення 43200 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко Р.В. за
довіреністю від 24.02.2014р.;

від відповідача: Коломієць Б.М.
директор товариства.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Айсал" звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Деревобуд
- Умань" про стягнення 43200 грн., у тому
числі: 40000 грн. попередньої оплати за
непоставлений товар та 3200 грн.
неустойки за недопоставку товару.

В обґрунтування позову позивач вказав
на невиконання відповідачем
зобов'язань щодо поставки позивачу
попередньо оплачених ним
лісоматеріалів - дошки обрізної за
укладеним між сторонами договором
поставки товару від 01.12.2013р. №А-10/13 і на
не повернення відповідачем на вимогу
позивачу суми попередньої оплати у
розмірі 40000 грн.

Ухвалою від 13.06.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Айсал" до розгляду,
порушив провадження у даній справі і
призначив її розгляд у судовому
засіданні на 11 годину 03.07.2014р. в
приміщенні господарського суду.

Відзив на позов до господарського суду
не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 3
липня 2014р. за участю представників обох
сторін, представник позивача підтримав
позов з викладених у ньому підстав, а
представник відповідача проти позову
не заперечив.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Деревобуд - Умань", як
постачальник, і товариство з обмеженою
відповідальністю "Айсал", як покупець,
уклали договір поставки товару №А-10/13
(далі - договір №А-10/13),
згідно з яким постачальник
зобов'язався поставляти та передавати
у власність покупцю, а останній
приймати та оплачувати лісоматеріали -
дошку обрізну з дубу.

Відповідно до п. 7.6 договору №А-10/13
розрахунок за товар може здійснюватися
на умовах попередньої оплати, у такому
разі постачальник зобов'язаний
здійснити поставку товару протягом 7
календарних днів з моменту надходження
грошових коштів на розрахунковий
рахунок постачальника.

У п. 11.3 договору №А-10/13 сторони
передбачили, що постачальник за цим
договором несе відповідальність за
прострочення поставки або
недопоставку товару у вигляді штрафної
неустойки в розмірі 8% вартості
недопоставленого товару.

На виконання договору №А-10/13 позивач за
платіжними дорученнями від 13.12.2013р. №236
на суму 30000 грн. та від 25.12.2013р. №250 на
суму 60000 грн. перерахував відповідачу
90000 грн. попередньої оплати за дошку
дубову обрізну.

Відповідач своє зобов'язання за
договором №А-10/13 щодо поставки
позивачу попередньо оплаченого товару
не виконав та 27.12.2013р. повернув позивачу
50000 грн. попередньої оплати.

Решту суми попередньої оплати за товар
у розмірі 40000 грн. (90000 грн. - 50000 грн.)
відповідач позивачу не повернув.

8 квітня 2014р. позивач надіслав
відповідачу претензію від 07.04.2014р. №41 з
вимогою про повернення в місячний
строк суми попередньої оплати у
розмірі 40000 грн. Цю претензію
відповідач залишив без задоволення.

За недопоставку товару позивач
нарахував відповідачу до сплати
3200 грн. передбаченого п. 11.3 договору
№А-10/13 штрафу в розмірі 8% від вартості
недопоставленого товару у сумі 40000 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216
Господарського кодексу України
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором; учасники
господарських правовідносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Стаття 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у
розумінні цього Кодексу визнає
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського
кодексу України у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства, господарський суд
прийшов до висновку, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Айсал" в
силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу
України має право вимагати від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Деревобуд - Умань"
повернення суми попередньої оплати
товару в розмірі 40000 грн., а також
передбаченого п. 11.3 договору №№А-10/13
штрафу в сумі 3200 грн.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягає стягненню в доход
Державного бюджету України 1827 грн.
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Деревобуд - Умань"
(вул. Постишева, буд. 3, кв.49, м. Умань,
Черкаська область, 20310,
ідентифікаційний код 37830103) на користь
товариство з обмеженою
відповідальністю "Айсал" (вул. Грецька,
буд. 26/28, кв. 39, м. Одеса, 65026,
ідентифікаційний код 25420275) - 40000 грн.
попередньої оплати за товар, 3200
грн. штрафу та 1827 грн. витрат на сплату
судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
04.07.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко