ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.2014 Справа № 920/737/14

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донтехсвязь",

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумиєвроленд",

м. Суми

про стягнення 54 813 грн. 04 коп.

Суддя Заєць С. В.

Представники:

Від позивача - не прибув

Від відповідача - не прибув

При секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача 54 813
грн. 04 коп. боргу за поставлений товар
відповідно до Договору поставки № 000552
від 07.11.2013 р., а також витрати зі сплати
судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача письмового
відзиву на позовну заяву з
обґрунтування своєї позиції не подав, в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення повернуте на
адресу суду з відміткою відділення
поштового зв'язку: "за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконня останнім
вимог частини першої статті 64 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - зазначеної в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідач про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, ухвала про порушення
провадження у справі направлялась
відповідачу за його юридичною адресою:
м. Суми, вул. Кірова, буд. 138, кв. 11, про
причини нез'явлення суду не
повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за
наявними у ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, господарський суд,
встановив:

07 листопада 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Донтехсвязь» (позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Сумиєвроленд» (відповідач) було
укладено Договір поставки № 000552.

Згідно з п. 1.1. Договору позивач -
зобов'язався виготовити та передати у
власність Відповідачу, а відповідач
прийняти та оплатити
кабельно-провідникову продукцію на
умовах, викладених у Договорі.

Відповідно до п. 1.2. Договору визначено,
що асортимент, кількість і ціна за
одиницю товару передбачаються у
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання п. 11., 1.2 Договору сторонами
була укладена специфікація на товар № 1
від 07 листопада 2013 року на товар ( а.с.12).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що на виконання умов договору
здійснив поставку товарів згідно з
переліком, кількістю та асортиментом,
визначеним у договорі (специфікації).

Факт поставки товару підтверджується
матеріалами справи, а саме видатковою
накладною № 30307 від 13.11.2013 року на
загальну суму 54 813 грн. 04 коп. підписаною
та скріпленою печатками обох сторін (а.
с. 13).

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата
товару здійснюється банківським
переказом на рахунок Постачальника на
підставі виставленого постачальником
рахунку, не пізніше ніж через 10
банківських дні після відвантаження
товару, що підтверджується видатковою
накладною постачальника.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає, що ним договірні зобов'язання
виконані належним чином, однак
відповідач в порушення взятих на себе
зобов'язань за договором не здійснив
оплати за отриманий товар своєчасно та
в повному обсязі, через що має
заборгованість в розмірі 54 813 грн. 04
коп.

З метою врегулювання спору в
досудовому порядку позивачем на
адресу відповідача було надіслано
вимогу про сплату боргу вих 3 01/04/2014 від
01.04.2014 року, а також рахунок на оплату
№35586 від 31.10.2013 р. та акти звіряння
взаємних розрахунків. Однак
відповідачем не здійснено ніяких дій
щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов Договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається; договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкт
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати, господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог до
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
Господарським кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт отримання
відповідачем товару від позивача
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема копією
видаткової накладної № 30307 від 13.11.2013
року, проте в порушення умов укладеного
договору та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК
України, відповідач не виконав
передбачені договором зобов'язання
щодо своєчасної та в повному обсязі
оплати отриманого товару, у зв'язку з
чим, його заборгованість перед
позивачем складає 54 813 грн. 04 коп.

Факт заборгованості відповідача
підтверджується матеріалами справи,
останнім не подано ні доказів сплати
боргу, ні аргументованих заперечень
проти вимог позивача, тому суд вважає
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 54 813 грн. 04 коп.
заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони, також
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї державне мито
незалежно від результатів вирішення
спору. Враховуючи, що відповідач
порушив умови договірних зобов'язань, з
нього на користь позивача підлягають
стягненню 1827 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування витрат останнього зі
сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумиєвроленд» (40021, м. Суми, вул. Кірова,
буд. 138, кв. 11, код 36550626) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донтехсвязь» (83085, м.
Донецьк, вул. Прокоф'єва, буд. 9а, код
34964314) 54 813 грн. 04 коп. заборгованості, 1827
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2014 року

Суддя С.В. Заєць