м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/9404/14 23.06.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена Енергія
Т"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна"за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
сторонівідповідача -Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1
провизнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконаннюСуддя Бойко
Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Августинович Р.В. Від
відповідача: Мартиненко В.В. Від
третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зелена Енергія Т"
(надалі - "ТОВ "Зелена Енергія Т")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" (надалі - "ТОВ
"Промагролізинг-Україна") про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вчинений 18.04.2014 р. Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 на договорі фінансового
лізингу №16/10Л від 22.10.2012 р. виконавчий
напис №775 не відповідає вимогам
чинного законодавства України, у
зв'язку з чим позивач вказує на
існування підстав для визнання його
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. порушено провадження
у справі №910/9404/14, залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
(надалі - "Нотаріус") та призначено
розгляд справи на 05.06.2014 р.

04.06.2014 р. до канцелярії суду надійшло
клопотання позивача про долучення до
матеріалів справи документів.

05.06.2014 р. від ТОВ "Зелена Енергія Т" до
канцелярії суду надійшли додаткові
пояснення по справі та клопотання про
відкладення дій по виконавчому
провадженню.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 р. відкладено розгляд
справи №910/9404/14 на 23.06.2014 р.

В судове засідання 23.06.2014 р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 23.06.2014 р. з'явився, надав суду
відзив на позовну заяву, в якому
вказував, що виконавчий напис був
вчинений Нотаріусом з дотриманням
вимог чинного законодавства, а тому у
задоволенні позову просив відмовити у
повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час та місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином, що підтверджується
конвертом та довідкою відділення
поштового зв'язку, в якій вказано
причину повернення - за закінченням
терміну зберігання.

Судом в задоволенні клопотання про
відкладення дій по виконавчому
провадженню відмовлено у зв'язку з
відсутністю підстав, передбачених ст. 35
Закону України "Про виконавче
провадження", за яких може бути
відкладено виконавчі дії.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 р. між ТОВ
"Промагролізинг-Україна"
(лізингодавець) та ТОВ "Зелена

Енергія Т" (лізингоодержувач) укладено
договір фінансового лізингу №16/10Л
(надалі - "Договір"), відповідно до п. 1.1
якого лізингодавець передає
лізингоодержувачу на умовах лізингу у
строкове платне володіння та
користування з правом викупу нове
майно із строком виготовлення 2012 року -
вантажний причіп-самоскид двоосьовий
МАЗ- (АБС) вартістю 190 000,00 грн.
(згідно Додатку №1 "Специфікація")
(об'єкт лізингу), а лізингоодержувач
зобов'язується прийняти об'єкт лізингу
у володіння та користування на строк,
зазначений в п. 3.2 Договору, та
здійснювати лізингові платежі на
умовах даного Договору.

У відповідності до п. 1.3 Договору
Додаток №3 до даного Договору "Графік
лізингових платежів" визначає розміри,
порядок та терміни сплати
лізингоодержувачем лізингових
платежів по цьому Договору.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що
лізингові платежі, а також всі інші
платежі, які належать до сплати
лізингоодержувачем вносяться
лізингоодержувачем в безготівковій
формі у розмірі та строки, вказані у
Додатку №3 до цього Договору на
підставі рахунку, що виставляється
лізингодавцем.

Сторонами було погоджено, що
лізингодавець має право у випадку
часткової або повної несплати
лізингоодержувачем лізингових
платежів понад 60 календарних днів
вимагати від лізингоодержувача сплати
заборгованості за умовами даного
Договору та/або вимагати від
лізингоодержувач повернення об'єкта
лізингу в безспірному порядку на
підставі виконавчого напису нотаріуса
(п. 6.1.2 Договору), а також відмовитись
від даного Договору в порядку,
визначеному в п. 9.2 даного Договору (п.
6.1.3 Договору).

Положеннями п. 9.2 Договору передбачено,
що лізингодавець має право достроково
розірвати даний договір в
односторонньому порядку без
відшкодування лізингоодержувач
будь-яких збитків, пов'язаних з таким
розірванням, зокрема, у випадку
виникнення заборгованості по сплаті
лізингових платежів понад 60
календарних днів. Договір вважається
розірваним з моменту підтвердження
отримання лізингоодержувачем
письмового повідомлення від
лізингодавця про розірвання договору.

Позивачем було направлено листа №124
від 04.04.2014 р. на адресу відповідача, в
якому він повідомляв, що ТОВ
"Промагролізинг-Україна" відмовляється
від виконання своїх зобов'язань по
Договору у зв'язку з простроченням ТОВ
"Зелена Енергія Т" сплати лізингових
платежів та просив підготувати до
вилучення об'єкт лізингу. Даний лист
був отриманий відповідачем 07.04.2014 р., що
підтверджується описом вкладення в
цінний лист від 04.04.2014 р. та
повідомленням про вручення поштового
відправлення №870.

18.04.2014 р. позивач звернувся до Нотаріуса
із заявою про вчинення виконавчого
напису, в якій просив вчинити
виконавчий напис про вилучення об'єкту
лізингу.

Того ж дня Нотаріусом було вчинено
виконавчий напис №775 про витребування
у ТОВ "Зелена Енергія Т" шляхом
вилучення та передачі ТОВ
"Промагролізинг-Україна" вантажного
причіпа самоскида двоосьвого
МАЗ- (АБС).

23.04.2014 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Коблошом О.Й. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №ВП43075409 з
виконання виконавчого напису №775 від
18.04.2014 р.

У своїй відповіді на претензію №248-01/01
від 24.04.2014 р. ТОВ "Зелена Енергія Т"
вказувало, що не може погасити наявну
заборгованість перед ТОВ
"Промагролізинг-Україна" у зв'язку із
скрутним фінансовим становищем та
зобов'язувалось сплатити вказану
заборгованість до 01.07.2014 р.

Спір у справі виник у зв'язку із
невідповідністю, на думку позивача,
вчиненого третьою особою виконавчого
напису чинному законодавству України,
а тому є підстави для визнання його
таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про
фінансовий лізинг" встановлено, що за
договором фінансового лізингу (далі -
договір лізингу) лізингодавець
зобов'язується набути у власність річ у
продавця (постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов і передати її у
користування лізингоодержувачу на
визначений строк не менше одного року
за встановлену плату (лізингові
платежі).

Аналогічне положення закріплене в ч. 1
ст. 806 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору
лізингодавцем було передано
лізингоодежувачу об'єкт лізингу, що не
заперечується сторонами.

Як вбачається з 1.3 Договору сторони
визначили розміри, порядок та терміни
сплати лізингоодержувачем лізингових
платежів у Додатку №3 "Графік
лізингових платежів", відповідно до
якого відповідач зобов'язувався
вносити лізинговий платіж, визначений
даним Додатком №3, щомісяця.

З наданих ТОВ "Зелена Енергія Т"
платіжних доручень, вбачається, що
останній лізинговий платіж був
сплачений відповідачем у листопаді 2013
року. До того ж, у своїй відповіді на
претензію №248-01/01 від 24.04.2014 р.
відповідач не заперечує наявність
заборгованості за Договором, а навпаки
- вказує, що не взмозі її погасити у
зв'язку з скрутним фінансовим
становищем та просить відстрочити
виконання ним зобов'язань з сплати
лізингових платежів до 01.07.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач є таким, що прострочив
сплату своїх зобов'язань за Договором
понад 60 днів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
фінансовий лізинг" передбачено, що
лізингоодержувач має право
відмовитися від договору лізингу в
односторонньому порядку, письмово
повідомивши про це лізингодавця, у разі
якщо прострочення передачі предмета
лізингу становить більше 30 днів, за
умови, що договором лізингу не
передбачено іншого строку.

У п. 9.2 Договору передбачено, що
лізингодавець має право достроково
розірвати даний договір в
односторонньому порядку без
відшкодування лізингоодержувач
будь-яких збитків, з таким розірванням,
зокрема, у випадку виникнення
заборгованості по сплаті лізингових
платежів понад 60 календарних днів.
Договір вважається розірваним з
моменту підтвердження отримання
лізингоодержувачем письмового
повідомлення від лізингодавця про
розірвання договору.

У своєму позові ТОВ "Зелена Енергія Т"
вказує, що позивач з вимогою про
розірвання договору не звертався, а
тому вчинення виконавчого напису
відбулось з грубим порушення
законодавства та умов Договору.

Наведена позиція ТОВ "Зелена Енергія Т"
спростовується наявним в матеріалах
справи листом позивача №124 від 04.04.2014 р.,
в останньому абзаці якого ТОВ
"Промагролізинг-Україна" вказало, що
"відмовляється від виконання своїх
зобов'язань по Договору фінансового
лізингу №16/10Л від 22.10.2012 року.".

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про
фінансовий лізинг" встановлено, що
лізингодавець має право відмовитися
від договору лізингу та вимагати
повернення предмета лізингу від
лізингоодержувача у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо лізингоодержувач не
сплатив лізинговий платіж частково або
у повному обсязі та прострочення
сплати становить більше 30 днів.

Таким чином, звернення позивача до
третьої особи із заявою про вчинення
виконавчого напису не суперечить ні
законодавству України, ні п. 6.1.2
Договору.

Посилання позивача на грубе порушення
Нотаріусом вимог законодавства під час
вчинення виконавчого напису, оскільки
в ньому не зазначено на підставі яких
документів підтверджується безспірна
заборгованість позивача, судом
відхиляються з огляду на наступне.

Порядок вчинення нотаріусом
виконавчого напису визначається
Законом України "Про нотаріат",
відповідно до п. 19 ст. 34 якого нотаріуси
вчиняють такі нотаріальні дії, як
вчинення виконавчого напису.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат"
встановлено, що для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно частини 1 статті 88 вказаного
Закону нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

В той же час, відповідно до п. 8 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., для
одержання виконавчого напису про
повернення об'єкту лізингу за
договорами лізингу, що передбачають у
безспірному порядку повернення об'єкта
лізингу, необхідно подати: 1) оригінал
договору лізингу;

2) засвідчену лізингодавцем копію
рахунку, направленого
лізингоодержувачу, з відміткою про
несплату платежів після вручення
письмового повідомлення.

Як вбачається з доданих до відзиву
заяви про вчинення виконавчого напису,
рахунку на оплату №42 від 04.04.2014 р., опису
вкладення у цінний лист від 04.04.2014 р. та
повідомлення про вручення поштового
відправлення №870, відповідачем
було дотримано вимоги законодавства та
умови Договору для отримання
виконавчого напису.

Обов'язковість надання інших
документів для вчинення виконавчого
напису про повернення об'єкту лізингу
законодавством не передбачено, а
відтак у Нотаріуса були відсутні
підстави для відмови у вчинені спірної
нотаріальної дії.

До того ж, зміст виконавчого
провадження №ВП43075409 зводиться до
вилучення у позивача майна, яке є
власністю відповідача, а не стягнення
коштів, а тому твердження про
відсутність розрахунку, з якого б
вбачалось за які періоди нарахована
пеня як на підставу визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, є необґрунтованими
та безпідставними.

Приймаючи до уваги, що судом визнано
правомірність відмови ПАТ
"Промагролізинг-України" від Договору
та фактичне виконання оспорюваного
виконавчого напису з передачі
транспортного засобу власнику, обраний
позивачем спосіб захисту не призведе
до повернення спірного транспортного
засобу в його користування, оскільки
підстави для користування ТОВ "Зелена
Енергія Т" даним транспортним засобом
відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
твердження ТОВ "Зелена Енергія Т" про
вчинення спірного виконавчого напису з
грубим порушенням законодавства
України є необґрунтованим та не
доведеним, а тому вказана нотаріальна
дія вчинена третьою особою правомірно,
відповідно до вказаних вище норм
чинного законодавства України та
Договору.

Судом не приймаються до уваги
твердження позивача про те, що при
вчиненні спірного виконавчого напису
нотаріусом не було вказано в його
тексті жодного документу
підтверджуючого суму безспірної
заборгованості, оскільки зміст
спірного виконавчого напису
відповідає приписам ст. 89 Закону
України "Про нотаріат".

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позовних вимог ТОВ "Зелена
Енергія Т" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена Енергія Т"
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 25.06.2014 р.

Суддя
Р.В.
Бойко