ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 904/2611/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "УКРНАФТА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

про скасування
оперативно-господарської санкції

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Кшижевська К.О. - дов. №
юр-887/д від 20.12.2013р., юрисконсульт;

від відповідача: Лозицька С.М. - дов. №
304/1001 від 16.07.2013р., юрисконсульт;

Чорний О.П. - дов. № 433/1001 від 12.08.2013р.,
провідний інженер-інспектор служби
технічного аудиту Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО".

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"УКРНАФТА" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування
оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

Між Позивачем та Відповідачем
укладено Договір про постачання
електричної енергії № 118 від 28.05.2010р.

Працівниками відповідача 28.03.2014р. на
АЗС № 03/020 було проведено перевірку
дотримання вимог споживачем Правил
користування електричною енергією та
/або умов договору. Перевіркою
встановлено, що споживач - Публічне
акціонерне товариство "УКРНАФТА" при
користуванні електричною енергією за
адресою: смт. Широке, вул. Леніна,1,
порушив п. 1.3, п. 5.1, п.6.40 Правила
користування електричною енергією
та/або умов договору.

За результатами розгляду перевірки
постачальником електричної енергії
28.03.2014р. було складено акт про порушення
Правил користування електричною
енергією та/або договору Д № 013058.

08.04.2014р. відбулося засідання комісії по
розгляду акту про порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією та/або умов договору від
28.03.2014р. Д №013058, за результатами
розгляду якого комісією прийнято
рішення щодо проведення нарахування за
період з 16.01.2014р. по 28.03.2014р.

Рішенням комісії по розгляду акту про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
та/або умов договору Д № 013058 від 28.03.2014р.
оформлене протоколом від 08.04.2014р. № 62
споживачу було проведене нарахування
на сплату недорахованої електричної
енергії у розмірі 12 081,56 грн.

Позивач вважає, що відповідач не мав
законних підстав для складення даного
акту та застосування Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією.
Вказані дії відповідача призвели до
порушення законних прав та інтересів
підприємства, що і стало підставою для
звернення позивача з позовом до
господарського суду.

Відповідач проти позову заперечує,
просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, оскільки вважає, що факт
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
та/або умов договору є доведеним.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення у справі комплексної
судової електротехнічно-трасологічної
еспертизи та запропонував свої
питання, які необхідно поставити
експерту.

Представники відповідача проти
проведення комплексної судової
електротехнічно-трасологічної
еспертизи не заперечують, просять
поставити на її вирішення свої питання.

Як встановлено матеріалами справи,
питання, що виникли при вирішенні
спору, потребують спеціальних знань,
тому є необхідність в проведенні
судової експертизи.

Відтак, клопотання представника
позивача про призначення у справі
комплексної судової
електротехнічно-трасологічної
еспертизи підлягає задоволенню з
урахуванням питань обох сторін.

Оплату за проведення судової
експертизи вирішено покласти на
позивача - Публічне акціонерне
товариство "УКРНАФТА".

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за доцільне зупинити
провадження у справі № 904/2611/14,
призначити у справі комплексну судову
електротехнічно-трасологічну
еспертизу, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а), оскільки в
Дніпропетровському інституті відсутні
атестовані експерти, які б могли
провести вищевказану експертизу.

На підставі викладеного, керуючись
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз ст. ст. 41,
42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну
судову електротехнічно-трасологічну
еспертизу, на вирішення якої поставити
наступні питання:

- чи було втручання у роботу приладу
обліку електричної енергії №18340 типу
СТКЗ-10Q2Н6M.U за допомогою постійного
магніту?

- чи було спрацювання індикатора
магнітного полятипу "МагнеТ" М7099527
результатом дії постійного магніту?

- чи можливо пошкодити індикатор типу
"МагнеТ" М7099527 прямим натисненням на
нього?

- якої потужності мало бути магнітне
поле для спрацювання індикатора та для
фактичного втручання в роботу обліку
електричної енергії №18340 типу
СТКЗ-10Q2Н6M.U?

- чи була фіксація індикатором типу
"МагнеТ" М7099527 впливу постійного
магнітного поля на прилад обліку
електричної енергії №18340 типу
СТКЗ-10Q2Н6M.U?

- чи знаходиться лічильник
електричної енергії №18340 типу
СТКЗ-10Q2Н6M.U у справному стані, якщо ні,
то які причини несправності?

- чи мав місце факт втручання в
параметри розрахункового засобу
обліку №18340 типу СТКЗ- 10Q2Н6M.U шляхом
впливу на нього постійним магнітним
полем?

- який стан магнітної суспензії
індикатора магнітного поля типу
"МагнеТ" М7099527, що встановлений на
приладі обліку СТКЗ-10Q 2Н6М №18340 в районі
датчиків струму відповідно до
технічних характеристик, передбаченої
заводом-виробником?

- чи піддавався індикатор
магнітного поля типу "МагнеТ"
М7099527, який встановлений на приладі
обліку СТКЗ-10Q 2Н6М №18340 в районі
датчиків струму, впливу постійного
магнітного поля?

- чи могло магнітне поле, силова
характеристика якого перевищує
порогові значення 100 мТл, впливати на
лічильник електричної енергії СТКЗ-10Q
2Н6М №18340 з метою заниження показів
(похибка) аж до зупинки лічильника
та/або порушення працездатності
лічильника під впливом випромінювання?
Якої сили повинен бути цей вплив
магнітного поля?

- чи могло це заниження показів
(похибка) чи зупинка лічильника під
впливом магнітного поля відбутися без
здійснення пошкодження приладу обліку
СТКЗ-10Q 2Н6М №18340 і втручання в його
внутрішні конструкції?

- чим саме відрізняється характер
пошкодження капсули з магнітною
суспензією індикатора магнітного поля
типу "МагнеТ" М7099527 під впливом
постійного магнітного поля від
механічного натискання на цю капсулу?

2. Доручити проведення експертизи
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса.

3. Оплату за проведення судової
експертизи покласти на позивача -
Публічне акціонерне товариство
"УКРНАФТА".

4. Зупинити провадження у справі №
904/2611/14 до одержання господарським
судом результатів експертизи.

5. Особа чи особи, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу
несуть відповідальність, передбачену
ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Суддя В.Г. Бєлік