донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

18.06.2014 справа №25/124/10

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Геза Т.Д. Будко Н.В. Кододової
О.В. при секретарі: за участю
представників сторін: від ініціюючого
кредитора: від боржника: від апелянта:
Гайворонській Ю.Р. не з'явився; не
з'явився; не з'явився;розглянувши
апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду
України в м.Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
областіна ухвалу господарського суду
Запорізької областівід16.04.2014р.по
справі №25/124/10
(суддя Дьоміна А.В.)за заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур-Мет" м. Київ
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція" м.Мелітополь
Запорізької області про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.04.2014р. у
справі №25/124/10 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція" м.Мелітополь
Запорізької області (далі скорочено -
ТОВ "МСУ №100 "Стальконструкція")
частково задоволено заяву Управління
Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області.

Визнано поточні грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області до ТОВ "МСУ
№100 "Стальконструкція" в сумі 574 878,13грн.
та віднесено їх до 2-ї черги задоволення
вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду
Запорізької області від 16.04.2014р.
мотивована тим, що 19.12.2013р. до суду
першої інстанції звернулось
Управління Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області з заявою
про визнання поточних кредиторських
вимог в сумі 2587357,31 грн., які складаються
з: зобов'язання щодо сплати фактичних
витрат Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за період липень 2010 -
01.12.2013рр.. - 664837,08 грн.; зобов'язання щодо
сплати єдиного соціального внеску за
період з січня 2012 по серпень 2013р.р. - 1 305
247,46 грн. (923 449,86 грн. - основний борг, 381
797,60 грн. - штрафні санкції, пеня);
зобов'язання щодо сплати страхових
внесків за період липень 2010 - грудень
2010р.р. - 617272,77 грн. (590 552,38 грн. - основний
борг, 26 720,39 грн. - фінансові санкції,
пеня).

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що кредиторські вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області, які
становлять суму штрафних санкцій та
пені 408517,99грн. та нараховані кредитором
за період після порушення справи про
банкрутство ТОВ "МСУ №100
"Стальконструкція" - задоволенню не
підлягають, оскільки після введення
мораторію не нараховуються пеня та
штраф за невиконання або неналежне
виконання зобов'язань, що виникли після
введення мораторію.

Судом першої інстанції вмотивовано
оскаржувану ухвалу тим, що заявником
неправомірно зараховано в якості
погашення штрафних санкцій та пені
грошові кошти в сумі 15674,25грн., оскільки
наведені кошти сплачено банкрутом в
якості страхових внесків за період з
25.06.2010р. по 31.12.2010р., що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
журналів проводок. Грошові кошти в сумі
15674,25грн., сплачені боржником, мали бути
спрямовані на погашення
заборгованості зі сплати страхових
внесків, а не пені та штрафних санкцій,
оскільки останні не мали бути
нараховані у період дії мораторію. Сума
заборгованості ТОВ "МСУ №100
"Стальконструкція" зі зобов'язання щодо
сплати страхових внесків за період
липень 2010 - грудень 2010р.р. становить - 574
878,13 грн.

Господарський суд Запорізької області
відмовив у задоленні вимог Управління
Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області стосовно
сплати єдиного соціального внеску за
період з січня 2012 по серпень 2013р.р. в
сумі 923449,86грн. у зв'язку з тим, що право
звертатися до суду з кредиторськими
вимогами до боржника щодо
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування мають лише
органи Міністерства доходів і зборів
України, а не органи Пенсійного фонду.

Суд першої інстанції визнав заявлені
Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області грошові
вимоги в сумі 664837,08 грн., що складаються
з покриття фактичних витрат Пенсійного
фонду на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
період липень 2010 - 01.12.2013р.р. не
обґрунтованими та не доведеними
належними доказами, у зв'язку з чим
також не підлягають задоволенню.

Управління Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 16.04.2014р. у
справі №25/124/10 в частині затвердження
вимог Управління Пенсійного фонду
України в м.Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області в сумі 201247,92грн. та прийняти
нове рішення, яким включити
кредиторські вимоги апелянта у повному
обсязі в сумі 2587357.31грн. до реєстру
кредиторів банкрута.

Апелянт вважає, що в оскаржуваній
ухвалі судом першої інстанції
недоведені обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає,
що нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших економічних санкцій
з усіх видів заборгованості за
зобов'язаннями, строк виконання яких
настав після порушення справи про
банкрутство та введення мораторію -
припиняється лише з дня відкриття
господарським судом ліквідаційної
процедури. Мораторій не зупиняє
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків та зборів (обовязкових
платежів), що виникли після введення
мораторію, отже і не припиняє заходів,
спрямованих на їх забезпечення. Сума
штрафних санкцій та пені 408517,99грн., що
нарахована за період після порушення
справи про банкрутство ТОВ "МСУ №100
"Стальконструкція" - підлягає
включенню до реєстру вимог кредиторів
банкрута.

Скаржник вважає, що Управлінням
Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області правомірно
зараховано в погашення штрафних
санкцій кошти в сумі 15674,25грн.

Скаржник вважає, що ним правомірно
заявлено до стягнення заборгованість
за зобов'язаннями банкрута сплатити
єдиний соціальний внесок за період з
січня 2012 року по серпень 2013 року в сумі
923449,86грн., оскільки наведена сума боргу
розрахована до набрання чинності
Законом України «Про внесення змі в
деякі законодавчі акти України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи», яким лише органам
Міністерства доходів і зборів України
було надано право звертатися до суду з
кредиторськими вимогами до боржника
щодо заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Апелянт вважає, що судом першої
інстанції неправомірно відмовлено в
задоволенні вимог стосовно
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, оскільки
наданих Управлінням Пенсійного фонду
України в м.Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області суду першої інстанції
документів та розрахунку заявлених
поточних кредиторських вимог було
достатньо для визначення суми
заборгованості ТОВ "МСУ №100
"Стальконструкція" перед скаржиком.

Управління Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області вважає, що
сума поточних кредиторських вимог
апелянта в сумі 2587357,31грн. має бути
включена до реєстру вимог кредиторів
ТОВ "МСУ №100 "Стальконструкція" в
повному обсязі.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну
скаргу просить оскаржувану ухвалу
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Ліквідатор банкрута вважає, що
господарським судом Запорізької
області було повно і всебічно
досліджено всі обставини справи при
розгляді поточних вимог Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області.

Ліквідатор посилається на те, що
викладення прохальної частини про
включення кредиторських вимог
Пенсійного фонду до реєстру вимог
кредиторів апеляційної скарги не
відповідає Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
тому як відповідно до ч. 2 ст. 25, ст.. 38
ведення реєстру вимог кредиторів
здійснюється арбітражним керуючим, а
суду надано повноваження щодо визнання
поточних вимог та встановлення
черговості їх задоволення.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна інстанція переглядає
справу за наявними в справі доказами та
не зв'язана доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України сторін
у справі про банкрутство та заявника
апеляційної скарги повідомлено
належним чином про час і місце розгляду
апеляційної скарги. Явка сторін та
апелянта не визначалась обов'язковою.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції 18.06.2014р. не
з'явились. Про наявність поважних
причин неявки уповноваженого
представника апеляційну інстанцію не
повідомили. Від ліквідатора надійшло
клопотання розглянути апеляційну
скаргу без його участі за наявними у
справі доказами з урахуванням правової
позиції, викладеної у відзиві.

Відповідно до ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні апеляційної
інстанції складено протокол.

Дослідивши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області, докази
наявних в апеляційній інстанції
матеріалів справи та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскаржуваної
ухвали судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.09.2010р.
порушено провадження у справі №25/124/10
про банкрутство ТОВ "МСУ №100
"Стальконструкція" на підставі ст. ст. 7,
11, 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" " від 14.05.1992
№2343-ХІІ.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р.
визнано банкрутом ТОВ "МСУ №100
"Стальконструкція", відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Тищенко Н.П.

19.11.2013р. в газеті "Урядовий кур'єр" №213
опубліковано відповідне оголошення
про визнання ТОВ "МСУ №100
"Стальконструкція" банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

19.12.2013р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Управління Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області з заявою
про визнання поточних кредиторських
вимог в сумі 2587357,31 грн.

Заявник посилається на те, що за період
провадження процедури розпорядження
майном банкрута у справі №25/124/10 з липня
2010р. по грудень 2013р. у банкрута виникли
поточні зобов'язання щодо сплати
фактичних витрат Пенсійного фонду
України в м.Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах в сумі
2587357,31 грн. Станом на 16.12.2013р. сума
поточних вимог за період з липня 2010р. по
листопад 2013р. складає: 587357.31грн., у тому
числі зобов'язання щодо сплати
фактичних витрат Пенсійного фонду
України на виплату та доставку пенсій
призначених на пільгових умовах за
липень 2010р.-01.12.2013р. склали: 664837,08грн.,
зобов'язання щодо сплати страхових
внесків за період з липня-грудень 2010р.,
в сумі 617272.77грн., та зобов'язання щодо
сплати єдиного соціального внеску в
сумі 1305247,40 за період з січня 2012 року по
серпень 2013року.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної процедури
протягом двох місяців з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 №2343-ХІІ передбачено, що
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Частина 4 статті 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 №2343-ХІІ встановлює, що
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням справи про банкрутство.
Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не нараховується
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань.

Отже, вказана норма визначає
конкретний проміжок часу протягом
якого не нараховується неустойка
(штраф, пеня), тобто боржник повинен
виконувати зобов'язання, що виникли
після введення мораторію але за їх
невиконання або неналежне виконання
пеня та штраф не нараховуються.

Судова колегія апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що грошові
вимоги, які складаються з штрафних
санкцій та пені правомірно відхилені.

Крім того судом встановлено, що
заявником неправомірно нараховано в
погашення штрафних санкцій та пені
грошові кошти в сумі 15 674, 25грн., які було
сплачено боржником за період з 25.06.2010р.
по 31.12.2010р., як страхові внески. Суми
штрафів та пені зазначені у вимогах Ю-64
від 01.06.2010р., Ю-64 від 01.02.2011р. Зазначені
грошові кошти, які сплачені боржником,
мали бути спрямовані на погашення
заборгованості зі сплати страхових
внесків за період липень 2010 - грудень 2010
року.

Таким чином, сума заборгованості
ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 «Стальконструкція» зі
зобов'язання щодо сплати страхових
внесків за період липень 2010 - грудень
2010р.р. становить 574 878, 15грн., які
правомірно визнано судом першої
інстанції.

Крім того, УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі заявлені
вимоги щодо сплати фактичних витрат
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за період липень 2010 -
01.12.2013. у сумі 664 837,08 грн.

Судом встановлено, що в обґрунтування
вищезазначених вимог до заяви
кредитором надано лише розрахунок
вимог з покриття витрат Пенсійного
фонду на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
липень 2010 року - листопад 2013 року, з
якого вбачається, що заявлені вимоги
становлять 664 837,08 грн.

31.03.2014. заявником надані суду копії
протоколів призначення, довідок про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій, трудових
книжок, розрахунків на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Дані документи стосуються наступних
громадян: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56

Слід зазначити, що УПФУ в м. Мелітополі
та Мелітопольському районі до наданих
суду документів не було додано жодних
пояснень або розшифровок сум, щодо
того, якому саме громадянину, за який
період та у якій сумі підлягає покриття
боржником витрат Пенсійного фонду на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Крім того, суд звертає увагу, що при
розгляді вимог УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі на стадії
затвердження реєстру в процедурі
розпорядження майном боржника, з 366 498,44
грн. заявлених вимог з покриття витрат
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових, ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 27.02.2013. у справі
№25/124/10, яка залишена в силі постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.08.2013.
затверджено 301 176,45 грн., а 65 321,99 грн.
визнані судом такими що пред'явлені з
порушенням норм чинного законодавства
України.

Так, ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.02.2013 року по
справі №25/124/10 встановлено, що
громадяни ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 на ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція" не
працювали, а значить відшкодування
витрат Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій за рахунок
підприємства не підлягає.

Також, даною ухвалою встановлено, що
громадяни ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56 станом на 01.01.1992. набули повний
стаж, який дає їм право на отримання
пільгової пенсії у відповідності дост.
100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", у зв'язку з чим вони
відшкодуванню теж не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 35
Господарсько-процесуального кодексу
України "факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони".

Отже, при поданні заяви з поточними
вимогами, що виникли із зобов'язань з
відшкодування витрат на доставку
пенсій, по вказаним громадянам
відповідні витрати не повинні
нараховуватись.

Крім того, із наданих Пенсійним фондом
суду документів, вбачається, що по
іншим громадянам, при визначенні
пільгового трудового стажу заявником
не враховувалися данні що містяться у
трудових книжках, не враховувалися
положення ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення". При визначенні
пільгового трудового стажу за
уточнюючими довідками не враховано
результати атестації робочих місць,
витяги з наказів за результатами
атестації в матеріалах пенсійних справ
не надано, що свідчить про їх
відсутність, довідки оформлені з
численними порушеннями та не містять
всіх обов'язкових реквізитів.

Так, Порядком проведення атестації
робочих місць за умовами праці,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992. № 442,
передбачено:

п. 9. Перелік робочих місць, виробництв,
професій і посад з пільговим пенсійним
забезпеченням працівників після
погодження з профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству, організації і
зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової
книжки працівників, професії та посади
яких внесено до переліку.

п. 10 встановлено, що результати
атестації використовуються при
встановленні пенсій за віком на
пільгових умовах, пільг і компенсацій
за рахунок підприємств та організацій,
обґрунтуванні пропозицій про внесення
змін і доповнень до списків N 1 і 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, а також: для
розробки заходів щодо поліпшення умов
праці та оздоровлення працюючих.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. № 637.

Статтею 20 Порядку №637 передбачено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідкаю.

ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція"
проводило атестацію робочих місць в 1995,
2000, 2005 та 2010 роках за результатами якої,
наказами по підприємству, затверджено
перелік робочих місць, виробництв,
професій і посад з пільговим пенсійним
забезпеченням працівників.

Первинним документом, підтверджуючим
час виконання роботи на підставі яких
видається уточнююча довідка в якій
вказуються періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу та
характер виконуваної роботи, є Табелі,
наряди працівників з шкідливими
умовами праці, що передбачено
"Переліком типових документів, що
створюються в діяльності органів
державної влади та місцевого
самоврядування, інших установ,
організацій і підприємств, із
зазначенням термінів зберігання
документів" встановленого Наказом
Головного архівного управління при
Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 р.
№ 41 "Про затвердження Переліку типових
документів".

Виходячи з норм чинного законодавства
України, умовами для призначення
пенсії на пільгових умовах працівникам
є зайнятість їх повний робочий день на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, які визначені за
результатами атестації робочих місць
(фактично відпрацьований час на
робочому атестованому місці) та
повинно підтверджуватися табелями,
нарядами працівників з шкідливими
умовами праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 33
Господарсько-процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що заявлені Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області грошові вимоги в
розмірі 664 837,08 грн., що складаються з
покриття фактичних витрат Пенсійного
фонду на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах не
обґрунтованими та не доведеними
належними доказами.

Кредитором заявлено грошові вимоги, що
виникли із зобов'язань щодо сплати
єдиного внеску в сумі 923 449,86 грн. за
період з січня 2012 року по серпень 2013
року.

Відповідно п. 10 Інформаційного Листа
ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з 11.08.2013 право
звертатися до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство платника єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування мають органи
доходів і зборів, а не органи
Пенсійного фонду України. У разі
подання органами Пенсійного фонду
України заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
за вимогами зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування суд має
відмовляти в прийнятті такої заяви
згідно з пунктом 1 частини першої
статті 62 ГПК.

Відповідно до п. 4 п. п. 5 "Положення про
Міністерство доходів і зборів України"
затвердженого Указом Президента
України від 18 березня 2013 року №141/2013,
"Міндоходів України відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
адміністрування податків і зборів,
митних платежів, єдиного внеску".

Враховуючи вищевикладене, суд робить
висновок, що право звертатися до суду з
кредиторськими вимогами до боржника
щодо заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування мають лише
органи Міністерства доходів і зборів
України, а не органи Пенсійного фонду.

Так, 13 січня 2014 року Мелітопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області було
винесено вимогу про сплату боргу
(недоїмки) № Ю-25 на загальну суму 1 284 076,47
грн., відповідно до якої органи
Міністерства доходів і зборів України
вимагає ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція" сплатити суми
недоїмки зі сплати єдиного внеску,
штрафів та пені на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі 1
284 076,47 грн.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, кредиторські вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області, що виникли із
зобов'язань щодо сплати єдиного внеску
в сумі 923 449,86 грн. за період з січня 2012
року по серпень 2013 року задоволенню не
підлягають.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 16.04.2014р. у справі №25/124/10 - не
підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду
Запорізької області від 16.04.2014р. у
справі №25/124/10- підлягає залишенню без
змін.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на заявника
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 16.04.2014р. у справі №25/124/10-
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 16.04.2014р. у
справі №25/124/10- залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий:
Т.Д. Геза

Судді:
Н.В. Будко

О.В. Кододова