ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

25 червня 2014 р.
Справа № 927/776/14

Позивач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Новгород-Сіверська міська
рада,

вул. К.Маркса, 2, м. Новгород-Сіверський,
Новгород-Сіверський район,
Чернігівська область, 16000

Предмет спору: про стягнення 10597,50 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто,
паспорт, паспорт НОМЕР_2, виданий
Новгород - Сіверським РВ УМВС України в
Чернігівській області 24.11.1997 р.

Від відповідача: Коршун М.І. -
спеціаліст з юридичних питань, дов. б/н
від 16.06.2014 р.

В судовому засіданні на підставі ч.2
ст.85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Чернігівської області з позовом до
Новгород-Сіверської міської ради про
стягнення 10597,50 грн. боргу, а також
витрат зі сплати судового збору в сумі
1827,00грн.

В обґрунтування позовних вимог в
позовній заяві позивач посилається на
те, що в порушення умов укладеного між
сторонами Договору № 1 на виконання
робіт (надання послуг) від 02.01.14 р.
відповідачем не виконані належним
чином зобов'язання щодо повної та
своєчасної оплати вартості виконаних
позивачем за договором робіт - чистки
доріг від снігу, внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі
10597,50 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 29.05.14 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 927/776/14,
розгляд справи призначено на 25.06.14 р..

В судове засідання 25.06.14 р. з'явились
позивач особисто та уповноважений
представник відповідача.

Подані в судовому засіданні письмові
клопотання позивача та представника
відповідача від 25.06.14 р. про відмову від
фіксації судового засідання
технічними засобами судом задоволені.
Засідання господарського суду по
розгляду даної справи проведено без
фіксації технічними засобами. Судовий
процес відображено у протоколі
судового засідання.

В судовому засіданні 25.06.14 р. позивачем
подано письмове клопотання б/н від 25.06.14
р. про долучення документів до
матеріалів справи. Клопотання судом
задоволено, документи до матеріалів
справи долучені.

Серед долучених судом до матеріалів
справи документів міститься, зокрема,
письмове підтвердження б/н від 24.06.14 р.,
в якому позивач повідомляє про
відсутність у провадженні
господарських судів та інших органів
справи зі спору між ФОП ОСОБА_1 та
Новгород-Сіверською міською радою про
стягнення коштів та відсутність рішень
вказаних органів з цього предмету
спору.

Представником відповідача в судовому
засіданні 25.06.14 р. подано відзив на
позовну заяву № 03-09/275 від 19.06.14 р. з
доданими документами, які долучено
судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач зазначає про
відсутність розрахунку з ФОП ОСОБА_1 за
виконані ним роботи, визнає позовні
вимоги щодо стягнення з
Новгород-Сіверської міської ради на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 коштів в сумі 10597,50 грн. за
виконані роботи по Договору № 1 від
02.01.14 р. в повному обсязі.

Крім того, відповідач зазначив у
відзиві, що у позовній заяві б/н від
23.05.14 р. позивачем було помилково
зазначено дату укладання договору 21.01.14
р., тоді як договір, на підставі якого
подано позов, був укладений між
сторонами 02.01.14 р.

Також відповідач повідомляє, що
додаткових угод між сторонами по
зазначеному спору не має.

Інших доказів на підтвердження своїх
вимог та заперечень, крім наявних в
матеріалах справи, на час проведення
судового засідання сторонами не
надано.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова № 18)
якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Перед початком розгляду справи
позивача та представника відповідача
було ознайомлено з правами та
обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 60,
74 та ч. 5 ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач та представник відповідача в
судовому засіданні повідомили суд, що
права та обов'язки сторонам зрозумілі.

Відводу судді позивачем та
представником відповідача не заявлено.

В судовому засіданні 25.06.14 р. позивач
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив задовольнити позов в повному
обсязі, а також додатково підтвердив,
що датою укладення договору, за яким
виникла заборгованість та подано даний
позов до суду, є 02.01.14 р..

Представник відповідача в судовому
засіданні 25.06.14 р. позовні вимоги визнав
в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення позивача та
представника відповідача, з'ясувавши
обставини, що мають значення для
вирішення спору, перевіривши наданими
сторонами доказами та оглянувши в
судовому засіданні їх оригінали, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного
кодексу України визначено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав і обов'язків. Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

02 січня 2014 року між Новгород-Сіверською
міською радою (Відповідач у справі,
Замовник за договором) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (Позивач у
справі, Виконавець за договором) був
укладений Договір № 1 на виконання
робіт (надання послуг) (далі - Договір).

Згідно п.1 Договору Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується виконати
роботу у відповідності до умов даного
договору. Замовник зобов'язується
прийняти цю роботу та оплатити її.

Характер робіт, що мають бути виконані,
визначений п. 2 Договору, а саме чистка
доріг від снігу.

Відповідно до п. 4 Договору роботи
виконуються силами виконавця.

За умовами п. 9 даний Договір вступає в
силу з дати підписання його сторонами і
діє до повного виконання робіт та
належного розрахунку за них.

Судом встановлено, що укладений
правочин за своїм змістом та правовою
природою є договором підряду, який
підпадає під правове регулювання норм
§ 1, 3 глави 61 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України визначено, що договором
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Відповідно до п. 10 Договору загальна
сума робіт по договору становить 10597,50
грн.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Умовами п. 3 Договору сторонами
визначений строк виконання робіт:
початок 02 січня 2014 р., завершення 31
січня 2014 р.

За приписами ч.1 ст.853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Отже, обов'язок прийняти виконані
роботи, а у випадку виявлення недоліків
робіт негайно про них заявити (у тому
числі шляхом мотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт)
законом покладений саме на замовника.

У відповідності до п. 5 Договору
виконання робіт оформляється
належними документами: акт виконання
робіт та товарно-транспортними
накладними, які підписуються сторонами
і підтверджуються розрахунками по
цінам і сумам.

Судом згідно наданих позивачем
матеріалів встановлено та
підтверджено сторонами в судовому
засіданні, що на виконання умов
Договору в січні 2014 р. ФОП ОСОБА_1
виконані роботи по чищенню доріг від
снігу на загальну суму 10597,50 грн., що
підтверджується підписаними
уповноваженими представниками
замовника і виконавця та скріпленими
печатками сторін актами виконання
робіт за січень 2014 р. від 21.01.14 р.: № 15 на
суму 6553,50 грн., № 16 на суму 1731,00 грн., № 17
на суму 1028,00 грн., № 18 на суму 1285,00 грн.,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи.

Крім того, на підтвердження факту
виконання вказаних робіт позивачем
додатково надані копії підписаних ФОП
ОСОБА_1 та скріпленими печатками сторін
товарно-транспортних накладних на суму
10597,50 грн., а саме: б/н від 03.01.14 р., 08.01.14 р.,
09.01.14 р., 10.01.14 р., 13.01.14 р., 15.01.14 р., 17.01.14 р.,
21.01.14 р..

Факт виконання робіт за вказаними
актами виконаних робіт та
товарно-транспортними накладними
згідно умов Договору № 1 від 02.01.14 р.
відповідачем не заперечувався.

Доказів пред'явлення відповідачем
претензій щодо якості, обсягів, а також
термінів виконання робіт до суду не
надходило, будь-які заперечення щодо
повного та належного виконання
Фізичною особою - підприємцем умов
Договору з боку відповідача відсутні.

Як вбачається із наданих позивачем
актів виконаних робіт та
товарно-транспортних накладних, а
також підтверджено представником
позивача в судовому засіданні, будь-які
заперечення щодо повного та належного
виконання робіт відсутні.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем виконані
прийняті на себе зобов'язання по
виконанню робіт, обумовлених
Договором, а відповідачем, в свою чергу,
прийнято виконання цих робіт без будь -
яких зауважень, що позбавляє
останнього права посилання на
невідповідність актів умовам Договору
та виявлені недоліки, як на умову
звільнення від оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 6 Договору Замовник
протягом 10 днів з моменту підписання
документу (акту) по виконаних роботах
зобов'язується оплатити їх.

Згідно ч.1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Терміном є
певний момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Відповідач, у свою чергу, в обумовлений
п. 6 Договору строк (протягом 10 днів з
моменту підписання актів виконання
робіт), розрахунок за виконані роботи
не здійснив, заборгованість
відповідача з оплати виконаних робіт
станом на 23.05.14 р. складає 10597,50 грн.

Наявність заборгованості у вказаній
сумі додатково підтверджується
наявним в матеріалах справи підписаним
позивачем та представником
відповідача Актом звірки взаємних
розрахунків від 22.05.14 р., згідно якого
станом на 22.05.14 р. заборгованість
відповідача за договором № 1 від 02.01.14 р.
складає 10597,50 грн..

Вимога щодо сплати заборгованості
відповідачем ФОП ОСОБА_1 не
надсилалась.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, умов договору та вимог цього
Кодексу, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи та підтверджено сторонами в
судовому засіданні, свої зобов'язання
щодо сплати позивачу грошових коштів
за виконані роботи в сумі 10597,50 грн. у
встановлений строк, всупереч вимогам
цивільного та господарського
законодавства, а також умовам Договору
відповідач не виконав, в результаті
чого у останнього утворилась
заборгованість перед позивачем за
наведеним Договором у зазначеному вище
розмірі, яку останній просить стягнути
в позовній заяві.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.
129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, основними засадами
судочинства є рівність всіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Обов'язок доказування, а отже і подання
доказів відповідно до ст. 33 ГПК України
покладено на сторони та інших
учасників судового процесу. При цьому
відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
відсутності боргу, письмових пояснень
щодо неможливості надання таких
доказів, або ж фактів, що заперечують
викладені позивачем позовні вимоги.

Доказів визнання недійсним чи
розірвання Договору № 1 на виконання
робіт (надання послуг) від 02.01.14 р., а
також доказів пред'явлення претензій
щодо допущених у роботі відступів від
умов Договору або інших недоліків суду
не надано.

За приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Згідно ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

У разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги визнання позову відповідачем, а
також те, що матеріалами справи
підтверджується факт невиконання
Новгород-Сіверською міською радою
зобов'язань за Договором № 1 на
виконання робіт (надання послуг) від
02.01.14 р. у встановлений строк, розмір
заборгованості відповідає фактичним
обставинам та на момент прийняття
рішення доказів погашення
заборгованості відповідач суду не
представив, як і доказів, що
спростовують вищевикладені обставини,
вимога позивача про стягнення з
Новгород-Сіверської міської ради 10597,50
грн. за виконані згідно вказаного
Договору роботи по чищенню доріг від
снігу підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник у зв'язку з
неправомірними діями відповідача,
відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 254, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 837, 843,
846, 853, 854 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 49, 78, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Новгород-Сіверської
міської ради (вул. К.Маркса, 2, м.
Новгород-Сіверський,
Новгород-Сіверський район,
Чернігівська область, 16000, р/р 0654 в
УДК в Чернігівській області, МФО 853592,
код 04061978) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_3 Ощадбанк, МФО 353553) 10597,50 грн.
боргу та 1827,00 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складений та
підписаний 01 липня 2014 року.

Суддя
А.М.Селівон