ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2014 року Справа № 917/1229/13

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Малетича М.М.,

суддів:
Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013р. у
справі № 917/1229/13 господарського суду
Полтавської області за позовом
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про внесення змін до договору на
відпуск теплової енергії № 2526 від
28.02.2007р., викладених в проекті
додаткової угоди № 1 разом з додатком
"Розрахунок обсягу теплової енергії" з
01.10.2011, -

Встановив:

Подана Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2,
Заявник) касаційна скарга не може бути
розглянута Вищим господарським судом
України, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

Як видно з матеріалів справи, касаційну
скаргу СПД ОСОБА_2 на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013р. у
справі № 917/1229/13, ухвалою Вищого
господарського суду України від
05.02.2014р., було повернуто без розгляду на
підставі п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014р. касаційну скаргу
СПД ОСОБА_2 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013р. у справі № 917/1229/13, було
повернуто без розгляду вдруге на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Вказану ухвалу Вищого господарського
суду України було направлено заявнику
16.04.2014р.

Разом з цим, СПД ОСОБА_2 звернулась
втретє з касаційною скаргою на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013р. у даній
справі, яку було подано до
Харківського апеляційного
господарського суду тільки 29.04.2014р.,
тобто - з пропуском встановленого
строку, з клопотанням про відновлення
такого строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для
відновлення пропущеного
процесуального строку, є наявність
поважних причин такого пропуску, які
повинні підтверджуватись відповідними
доказами, з урахуванням конкретних
обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання,
Вищий господарський суд України
враховує, що відповідно до вимог
вказаної вище ст. 53 ГПК України суд може
відновити пропущений процесуальний
строк лише у випадку наявності
поважних причин пропуску цього строку
та, з урахуванням конкретних обставин
справи. В поданому у своєму клопотанні
СПД ОСОБА_2 посилається на те, що
Заявником не пропущено строк звернення
з касаційної скаргою та вірно сплачено
суму судового збору, що підлягає
сплаті, при цьому, Заявником не
враховано, що постанова апеляційної
інстанції набирає законної сили з дня
її прийняття (ст. 105 ГПК України),
відповідно і строк на оскарження
відраховується від цієї дати, щодо
судового збору Заявник не звернув
уваги на те, що ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачає, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі, оскільки з
касаційною скаргою Заявник вперше
звернувся у січні 2014 році, то судовий
збір мав бути визначений саме за
ставкою встановленою на 1 січня 2014 року,
вказані обставини Заявником не
враховано при звернені з касаційною
скаргою втретє, інших поважних причин
пропуску процесуального строку на
звернення з касаційною скаргою
Заявником не зазначено.

Зважаючи на вказані обставини та
значний пропущений процесуальний
строк суд касаційної інстанції не
вбачає поважних причин пропуску
процесуального строку, а тому підстав
для відновлення процесуального строку
відповідно до вимог ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, не вбачається.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2 у
відновленні пропущеного
процесуального строку, встановленого
для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013р. у
справі № 917/1229/13 господарського суду
Полтавської області повернути без
розгляду.

Повернути Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2 з
державного бюджету України 802,90
(вісімсот дві гривні дев'яносто
копійок) судового збору сплаченого за
квитанцією № 2Р05241 від 05.01.2014 року.

Головуючий суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.