ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Справа № 910/25139/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз»
(надалі ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз») за
№ 06-9/юр від 21.03.2014р. (вх.№01-05/1604/14 від
02.04.2014р.)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 13.03.2014р.

у справі № 910/25139/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-фінансової
компанії «Промтехноінвест» (надалі
ТзОВ ВФК «Промтехноінвест»)

до відповідача: ПАТ «Укртрансгаз» в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз»

про стягнення заборгованості в сумі
25945977,32 грн.,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Римарук Ю.І. -
представник (довіреність б/н від
30.12.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 13.03.2014р.
у справі № 910/25139/13 (суддя Кобрин О.М.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз» на
користь ТзОВ ВФК «Промтехноінвест»
25162158,78 грн. заборгованості та 68820,00 грн.
судових витрат. В решті позову
відмовлено.

В ході розгляду справи суд першої
інстанції встановив, що відповідач
належно не виконав своїх зобов'язань
перед позивачем щодо оплати вартості
виконаних робіт, в результаті чого
непогашеною залишилась заборгованість
в сумі 25162158,78 грн. В частині стягнення 3%
річних у розмірі 778738,78 грн. та 5079,67 грн.
інфляційних нарахувань відмовлено. При
цьому судом враховано пункт 5.7
укладеного договору, згідно якого
сторони домовились, що три відсотки
річних на суму боргу за порушення
строку здійснення розрахунків та
інфляція на суму боргу не
нараховуються.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій вважає, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального права.
Звертає увагу на те, що місцевий
господарський суд, не взявши до уваги
погодженого сторонами графіку
погашення заборгованості, стягнув з
ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз»
заборгованість, зобов'язання по сплаті
якої ще не наступило. Просить скасувати
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 13.03.2014р.
у справі № 910/25139/13 в частині стягнення
заборгованості в сумі 25162158,78 грн.,
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
вважає, що оскаржуване рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
основної суми заборгованості у розмірі
25162158,78 грн. ухвалено при повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.
Просить залишити без змін рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 13.03.2014р.
у справі №910/25139/13, а апеляційну скаргу
ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз» - без
задоволення.

Позивач не забезпечив явки в судове
засідання уповноваженого
представника.

Про відкладення розгляду справи
апеляційний господарський суд
повідомив представника позивача
Майбороду Т.В. належним чином, про що
свідчить його підпис на повідомленні
від 26.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу та заслухавши
пояснення представників сторін в ході
апеляційного провадження, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
скасування рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
13.03.2014р. у справі № 910/25139/13.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками проведення конкурсних
торгів по предмету закупівлі
«Реконструкція системи пожежогасіння
з вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1
«Воловець» з турбоагрегатами ГТК-251
газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород»,
03 жовтня 2012 року між ДК "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України",
правонаступником якого є ПАТ
"Укртрансгаз", в особі філії УМГ
"Прикарпаттрансгаз" (замовник) та ТзОВ
ВФК "Промтехноінвест" (підрядник)
укладено договір № , за умовами
якого підрядник зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених в
цьому договорі, відповідно до твердої
договірної ціни (яка є невід'ємною
частиною даного договору) на свій ризик
виконати за завданням замовника, а
замовник зобов'язується прийняти і
оплатити наступну роботу:
Реконструкція системи пожежогасіння з
вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1
«Воловець» з турбоагрегатами ГТК-251
газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород»
(а.с.41-46, т.1).

Згідно п. 1.2 загальна сума договору
становить 29692723,99 грн., в т.ч. ПДВ 4948787,33
грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
оплата за цим договором проводиться за
виконані роботи - по факту виконаних
робіт згідно форми КБ-3 на протязі
одного місяця з дати оформлення акта
виконаних робіт. За поставлене
обладнання - по факту поставки на
протязі одного місяця з дати
оформлення відповідних документів.

Підрядник повинен приступити до
виконання робіт, визначених у п. 1.1
цього договору, з моменту підписання
договору, і закінчити роботи до 30
листопада 2013 року (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1.1 договору підрядник
зобов'язаний своїми силами і засобами
виконати усі роботи, визначені в п. 1.1
цього договору, у відповідності з
проектною документацією, будівельними
нормами і правилами, графіками
виконання робіт (додаток №3).

В пункті 4.2.3 зазначено, що замовник
зобов'язаний оплатити підряднику
роботу, передбачено п.1.1 договору.

Положеннями п. 5.1 договору передбачено,
що у випадку порушення своїх
зобов'язань за цим договором сторони
несуть відповідальність, визначену цим
договором та чинним в Україні
законодавством. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Сторони домовились, що три відсотки
річні на суму боргу за порушення строку
здійснення розрахунків та інфляція на
суму боргу не нараховується (п. 5.7
договору).

Згідно розділу 7 договору усі спори або
розбіжності, що виникають між
сторонами за цим договором або у
зв'язку з ним, вирішуються шляхом
переговорів між сторонами. Якщо спір
неможливо вирішити шляхом переговорів,
він вирішується в судовому порядку за
встановленою підвідомчістю та
підсудністю такого спору у порядку,
визначеному відповідним чинним в
Україні законодавством.

У відповідності до п. 8.1 цей договір
набуває чинності з моменту підписання
його сторонам і діє до повного
виконання зобов'язань, але в будь-якому
випадку до 31 грудня 2013 року.

29 січня 2013 року сторонами укладено
додаткову угоду № 1 до угоди № від
03.10.2012р., на підставі якої в преамбулі
договору слова «ДК «Укртрансгаз» НАК
«Нафтогаз України» замінено словами
ПАТ «Укртрансгаз», а також викладено в
новій редакції реквізити замовника
(а.с.47, т.1).

Договір № від 03.10.2012р. та
додаткова угода № 1 до нього підписані
та скріплені печатками сторін, що
свідчить про погодження ними всіх
істотних умов даного договору.

На виконання договірних зобов'язань
позивач виконав підрядні роботи по
реконструкції системи пожежогасіння з
вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1
«Воловець» з турбоагрегатами ГТК-251
газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород»
загальною вартістю 29662158,78 грн., що не
заперечується відповідачем та
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями документів, підписаних
без жодних зауважень представниками
сторін, а саме: видатковою накладною №
PH-0000013 від 22.10.2012р. на суму 239903,48 грн.;
видатковою накладною №PH-0000014 від
25.10.2012р. на суму 9458281,24 грн.; видатковою
накладною №PH -0000016 від 12.11.2012р. на суму
7563364,88 грн.; видатковою накладною
№PH-0000001 від 15.02.2013р. на суму 4956567,98 грн.;
видатковою накладною №PH-0000002 від
18.02.2013р. на суму 4954811,60 грн.; довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт за січень, лютий, червень,
серпень, жовтень 2013р. та актами
приймання виконаних будівельних робіт
№ 01 за січень 2013р. на суму 1079370,00 грн.; №
02 за лютий 2013р. на суму 755041,20 грн.; № 03 за
червень 2013р. на суму 326379,60 грн.; № 06 за
серпень 2013р. на суму 154372,80 грн.; № 07 за
жовтень 2013р. на суму 150543,60 грн.; № 08 за
жовтень 2013р. на суму 23522,40 грн. (а.с. 48-146,
т.1).

В матеріалах справи містяться копії
податкових накладних № 3 від 22.10.2012р., №4
від 25.10.2012р., № 1 від 12.11.2012р., № 6 від
30.01.2013р., № 1 від 15.02.2013р., № 2 від 18.02.2013р.,
№ 3 від 27.02.2013р., № 1 від 26.06.2013р., № 3 від
30.08.2013р., № 3 від 30.10.2013р. та № 4 від
30.10.2013р. (а.с.147-168, т.1).

Крім первинних документів, що
підтверджують належне виконання
зобов'язань за договором, підрядником
складено ряд актів, що підтверджують
проведення комплексних випробувань на
реконструйованому об'єкті (а.с.176-225, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що з
метою погашення відповідачем
заборгованості перед позивачем, розмір
якої станом на 31.03.2013р. становив 29007340,38
грн., сторонами було погоджено графік
погашення заборгованості по об'єкту
«Реконструкція системи пожежогасіння
з вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1
«Воловець» з турбоагрегатами ГТК-251
газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород»
(а.с.121, т.2).

Відповідач, не виконав взятих на себе
зобов'язань щодо строків оплати
виконаних позивачем підрядних робіт,
встановлених п. 2.1 договору № від
03.10.2012р., доказів зворотнього суду не
надав.

18.05.2013р. відповідач провів часткову
оплату виконаних позивачем підрядних
робі по реконструкції системи
пожежегасіння з вогнегасною речовиною
Галон-1301 на КС-1 «Воловець» з
турбоагрегатами ГТК-251 газопроводу
«Уренгой-Помари-Ужгород» в сумі 2500000
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 4983 від 18.05.2013р. (а.с.169, т.1).

Сторони склали акт звірки розрахунків
за період з 01.01.2013р. по 01.11.2013р., зі змісту
якого вбачається, що станом на 01.11.2013р.
заборгованість відповідача перед
позивачем по договору № складає
27162158,78 грн. (а.с.30, т.2).

02.12.2013р. позивач надіслав відповідачу
претензію за № 12-02/13-1 від 02.12.2013р. щодо
погашення заборгованості за виконання
будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт, в якій
просив протягом 7 календарних днів від
дня отримання претензії перерахувати
заборгованість в розмірі 27162158,78 грн.
Попередив, що у разі відсутності
отримання коштів у встановлений строк
буде змушений звернутись до суду з
метою стягнення заборгованості
(а.с.226-228, т.1).

Вказану претензію відповідач залишив
без відповіді та задоволення, що
слугувало підставою звернення
позивача до суду з даним позовом.

18.02.2014р. позивач подав в суд першої
інстанції заяву за № 02-17/14-3 від 17.02.2014р.
про зменшення позовних вимог, в якій
повідомив про те, що відповідач
частково погасив суму заборгованості
по договору № від 03.10.2012р. на суму
2000000,00 грн. Просив стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
25945977,32 грн., де сума основного боргу
25162158,78 грн., 3% річних за прострочення
виконання зобов'язань 778738,87 грн. та
втрати від інфляції в сумі 5079,67 грн.,
додавши копії банківських виписок по
рахунку від 11.02.2014р. та від 14.02.2014р.
(а.с.77-79, т.2).

При винесенні постанови колегія суддів
керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності із ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В ході розгляду апеляційної скарги ПАТ
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз»
колегією суддів встановлено, що на
виконання умов укладеного між
сторонами договору № від 03.10.2012р.
позивач в 2013 році виконав за
замовленням відповідача підрядні
роботи по реконструкції системи
пожежогасіння з вогнегасною речовиною
Галон-1301 на КС-1 «Воловець» з
турбоагрегатами ГТК-251 газопроводу
«Уренгой-Помари-Ужгород» загальною
вартістю 29662158,78 грн., що
підтверджується вищеописаними,
належним чином оформленими
видатковими накладними, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та актами приймання виконаних
будівельних робіт.

Одночасно, факт виконання позивачем та
прийняття відповідачем вказаних
підрядних робіт вартістю 29662158,78 грн. не
заперечується сторонами у даній
справі.

Сторони погодили, що оплата за
договором проводиться за виконані
роботи - по факту виконаних робіт
згідно форми КБ-3 на протязі одного
місяця з дати оформлення акта
виконаних робіт. За поставлене
обладнання - по факту поставки на
протязі одного місяця з дати
оформлення відповідних документів (п.
2.1 договору).

В матеріалах справи відсутні і суду не
надані докази того, що сторонами у
встановленому законом порядку
вносились будь-які зміни до договору,
зокрема в частині проведення оплати за
договором № від 03.10.2012р.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідач оплатив виконані позивачем
підрядні роботи частково та з
порушенням умов п. 2.1 договору. Згідно
наявної в матеріалах справи копії акту
звірки розрахунків станом на 01.11.2013р.
заборгованість складала 27162158,78 грн.

Під час судового провадження у даній
справі в лютому 2014 року відповідач
частково погасив заборгованість в
розмірі 2000000,00 грн. Предмет позову
становить основний борг в сумі 25162158,78
грн.

Докази виконання відповідачем в
повному обсязі своїх зобов'язань щодо
оплати замовлених підрядних робіт -
відсутні.

Проаналізувавши вищенаведені приписи
ЦК України та оцінивши докази у справі,
суд апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим висновок місцевого
господарського суду про наявність
правових підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача 25162158,78
грн. боргу.

Одночасно, суд першої інстанції
підставно відмовив у позові в частині
стягнення з відповідача 778738,87 грн. 3%
річних за прострочення виконання
зобов'язання та 5079,67грн. втрат від
інфляції, враховуючи таке.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У відповідності до положень пункту 5.7
договору № від 03.10.2012р. сторони
домовились, що три відсотки річні на
суму боргу за порушення строку
здійснення розрахунків та інфляція на
суму боргу не нараховується.

В частині 1 статті 627 ЦК України
зазначено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів про внесення сторонами
змін до п. 5.7 договору та про визнання
недійсним вказаного пункту у
встановленому законом порядку, колегія
суддів констатує, що положення п. 5.7
договору № від 03.10.2012р. є свідомим
волевиявленням сторін щодо
ненарахування 3% річних та індексу
інфляції.

Разом з тим, рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
13.03.2014р. у даній справі не оскаржується
в частині відмови в позові про
стягнення з відповідача на користь
позивача 778738,87 грн. 3% річних та 5079,67 грн.
втрат від інфляції.

Твердження апелянта про те, що місцевий
господарський суд стягнув з ПАТ
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз»
заборгованість, зобов'язання по сплаті
якої ще не наступило, є безпідставним.

В матеріалах справи міститься копія
погодженого сторонами графіка
погашення заборгованості по об'єкту
«Реконструкція системи пожежогасіння
з вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1
«Воловець» з турбоагрегатами ГТК-251
газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород»
згідно договору № від 03.10.2012р.
(а.с.121, т.2).

Однак, жодних змін до договору щодо
строків оплати вартості робіт
сторонами не вносилось. Тому, як вірно
зазначив суд першої інстанції,
вказаний графік не слід вважати
правочином, на підставі якого виникає
право сторони на звернення до суду.

Крім того, згідно вказаного графіку
термін погашення заборгованості в
розмірі 29007340,38 грн. встановлено з
травня 2013 року по квітень 2014 року з
розрахунками сум до сплати щомісячно.
Однак, починаючи з червня 2013р. і до
моменту заявлення даного позову в суд
відповідачем не було проведено жодних
проплат за погодженим графіком
погашення заборгованості.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, тому його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги слід покласти на скаржника
згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 13.03.2014р.
у справі № 910/25139/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд
Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.