ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 р.
Справа№ 914/805/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в
особі Філіалу ТзОВ "САВСЕРВІС-МОВА" в с.
Острів Тернопільської області, с.
Острів Тернопільського району
Тернопільської області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Стрий Львівської
області

про стягнення 216 000 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

суддя Артимович В.М.

суддя Чорній Л.З.

при секретарі Чопко К.М.

За участю представників:

від позивача: Гай О.О. - представник

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа
- підприємець

Позов заявлено Товариством з обмеженою
відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в
особі Філіалу ТзОВ "САВСЕРВІС-МОВА" в с.
Острів Тернопільської області до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 216
000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13.03.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в засіданні на 15.04.2014
р. Ухвалами суду від 15.04.2014 р. та від
12.05.2014 р. розгляд справи відкладався, з
підстав зазначених у вказаних ухвалах.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 26.05.2014 р.
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів. За
допомогою автоматизованої системи
документообігу суду до складу колегії
суддів включено суддю Гутьєву В.В. та
суддю Чорній Л.З.

27.05.2014 р. відповідач подав на адресу
суду письмове клопотання б/д та б/н
(вх.№ 2684/14 від 27.05.2014 р.) про призначення
у справі судової почеркознавчої
експертизи, яке обґрунтовує тим що не
підписував договору позики №02-17/2014 від
17.02.2014 р. та видаткові касові ордери №387
від 17.02.2014 р., №389 від 18.02.2014 р., а також не
отримував грошові кошти за ними.
Проведення експертизи відповідач
просив доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Обов'язок по оплаті
проведення експертизи просить
покласти на відповідача - СПД ОСОБА_1 На
вирішення експертизи просить
поставити наступні питання: 1) Чи
виконано підпис на Договорі позики
№02-17/2014 від 17.02.2014 р. в графі
«Позичальник» ОСОБА_1 ?; 2) Чи виконано
підпис на касовому ордері №387 від 17.02.2014
р. в графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 ?;
3) Чи виконано підпис на касовому ордері
№389 від 18.02.2014 р. в графі «Підпис
одержувача» ОСОБА_1 ?

В судовому засіданні 27.05.2014 р. судом
було відібрано експериментальні
зразки підписів ОСОБА_1 в положенні
сидячи за столом та стоячи, по 15
підписів на 10 аркушах (по п'ять аркушів
в положенні сидячи за столом та стоячи).
Вказані експериментальні зразки
підписів ОСОБА_1 долучено до матеріалів
справи для проведення експертного
дослідження.

Ухвалою від 27.05.2014 р., у зв'язку з
неподанням витребуваних доказів, та з
метою надання позивачу можливості
подати суду перелік питань, які мають
бути роз'ясненні судовим експертом, а
також для надання сторонами вільних та
умовно-вільних зразків почерку
(підпису) СПД-ФО ОСОБА_1 відповідно до
вимог Науково-методичних рекомендацій
з питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України 08.10.1998 №
53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), розгляд
справи відкладено на 12.06.2014 р.

11.06.2014 р., у зв'язку із відпусткою судді
Гутьєвої В.В., проведено повторний
автоматичний розподіл члена колегії,
за яким замість судді Гутьєвої В.В. до
складу колегії включено суддю
Артимовича В.М.

12.06.2014 р. позивач подав на адресу суду
письмове клопотання б/д та б/н (вх.№
25607/14 від 12.06.2014 р.), у якому просить суд
поставити на вирішення експерта
наступне питання: 1) Чи виконані підписи
та текстова частина, що заповнена
позичальником в оригіналі договору
позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р. та
видаткових касових ордерах №387 від
17.02.2014 р., №389 від 18.02.2014 р. ОСОБА_1 чи
іншою особою? Також із вказаним
клопотанням до матеріалів справи
додано об'єкти для проведення
почеркознавчих досліджень - оригінали
договору позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р.,
видаткового касового ордеру №387 від
17.02.2014 р. на суму 80 000,00 грн., видаткового
касового ордеру №389 від 18.02.2014 р. на суму
136 000,00 грн.(додатки 1-3 до клопотання).
Також із вказаним клопотанням до
матеріалів справи долучено документи,
що містять вільні зразки
почерку(додаток № 4 до клопотання) та
підпису(додатки № 5-9 до клопотання)
ОСОБА_1

В судовому засіданні 12.06.2014 р.
відповідачу(СПД-ФО ОСОБА_1) було
пред'явлено вищезазначені документи,
що були надані суду позивачем із
вищезазначеним клопотанням (вх.№ 25607/14
від 12.06.2014 р.), за результатами чого
СПД-ФО ОСОБА_1 повідомив суд, що:

- договір позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р.,
видатковий касовий ордер №387 від 17.02.2014
р. на суму 80 000,00 грн. та видатковий
касовий ордер №389 від 18.02.2014 р. на суму 136
000,00 грн.(додатки 1-3 до клопотання) він не
підписував і рукописну текстову
частину у них не заповнював;

- заяву про надання позики від 17.02.2014 р. в
сумі 216 000,00 грн.(додаток № 4 до
клопотання) він не писав і не
підписував;

- підписи на документах: договорі № 13/ПП
від 02.01.2014 р. в графі «Виконавець»; акті
№ 02/13/ПП від 28.02.2014 р. прийому-здачі
робіт/послуг по договору № 13/ПП від
02.01.2014 р. в графі «ПП ОСОБА_1»; додатку
від 01.02.2014 р. до договору № 13/ПП від
02.01.2014 р. в графі «Виконавець ПП ОСОБА_1»;
акті № 01/13/ПП від 31.01.2014 р. прийому-здачі
робіт/послуг по договору № 13/ПП від
02.01.2014 р. в графі «ПП ОСОБА_1»; додатку
від 02.02.2014 р. до договору № 13/ПП від
02.01.2014 р. в графі «Виконавець ПП
ОСОБА_1»(додатки № 5-9 до клопотання) -
виконані ним, ОСОБА_1

Також, 12.06.2014 р. відповідач(СПД-ФО
ОСОБА_1) подав на адресу суду заяву від
12.06.2014 р. б/н (вх.№ 25609/14), якою просив
долучити до матеріалів справи ряд
документів із вільними зразками
підписів СПД ОСОБА_1 В судовому
засіданні 12.06.2014 р. відповідачу(СПД-ФО
ОСОБА_1) було пред'явлено вищезазначені
подані ним документи, за результатами
чого СПД-ФО ОСОБА_1 підтвердив що
підписи на цих документах виконані ним,
ОСОБА_1

В судовому засіданні 12.06.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, наведених в
позовній заяві. Позовні вимоги
обґрунтовуються невиконанням
відповідачем умов договору позики
№02-17/2014 від 17.02.2014 р. Проти клопотання
відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи заперечень
не навів.

В судовому засіданні 12.06.2014 р.
відповідач проти позову заперечив
повністю. Відповідач заперечуючи проти
позову стверджує, що він не підписував
договору позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р. та
видаткові касові ордери №387 від 17.02.2014
р., №389 від 18.02.2014 р., а також не отримував
грошові кошти за ними. Клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
підтримав.

Також, в судовому засіданні 12.06.2014 р.
судом було відібрано експериментальні
зразки почерку ОСОБА_1 в положенні
сидячи за столом, у вигляді текстів та
записів (буквенних та цифрових) на 3
аркушах. Вказані експериментальні
зразки підписів ОСОБА_1 долучено до
матеріалів справи для проведення
експертного дослідження.

Оскільки відповідач заперечує факт
отримання позики за договором позики
№02-17/2014 від 17.02.2014 р. та свій підпис про
отримання коштів на видаткових касових
ордерах №387 від 17.02.2014 р. та №389 від
18.02.2014 р., з метою повного та всебічного
дослідження обставин справи виникає
необхідність в призначенні судової
експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право запропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Враховуючи запропоновані позивачем і
відповідачем питання, які мають бути
роз'яснені судовим експертом, суд
дійшов висновку встановити остаточне
коло цих питань і поставити на
вирішення експертизи наступні питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 у Договорі
позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р. в графі
«Позичальник», у видатковому касовому
ордері №387 від 17.02.2014 р. в графі «Підпис
одержувача», у видатковому касовому
ордері №389 від 18.02.2014 р. в графі «Підпис
одержувача» ОСОБА_1 ?;

- чи виконано рукописні
записи(рукописний текст) у Договорі
позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р. в преамбулі,
пунктах 1,4 та графі «Позичальник», у
видатковому касовому ордері №387 від
17.02.2014 р. в графі «Одержав», у
видатковому касовому ордері №389 від
18.02.2014 р. в графі «Одержав» ОСОБА_1 ?;

- чи виконано підпис ОСОБА_1 у Договорі
позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р. в графі
«Позичальник», у видатковому касовому
ордері №387 від 17.02.2014 р. в графі «Підпис
одержувача», у видатковому касовому
ордері №389 від 18.02.2014 р. в графі «Підпис
одержувача», рукописні
записи(рукописний текст) у Договорі
позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р. в преамбулі,
пунктах 1,4 та графі «Позичальник», у
видатковому касовому ордері №387 від
17.02.2014 р. в графі «Одержав», у
видатковому касовому ордері №389 від
18.02.2014 р. в графі «Одержав», навмисно
зміненим почерком?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

На підставі наведеного, з метою повного
встановлення всіх обставин спору та
його об'єктивного вирішення, що
потребує спеціальних знань, суд вважає
за необхідне призначити судову
експертизу та у зв'язку з цим зупинити
провадження по справі.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 1, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу договору
позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р., видаткового
касового ордеру №387 від 17.02.2014 р.,
видаткового касового ордеру №389 від
18.02.2014 р., проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ),
79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

2. На вирішення експертизи поставити
питання:

1) чи виконано підпис ОСОБА_1 у Договорі
позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р. в графі
«Позичальник», у видатковому касовому
ордері №387 від 17.02.2014 р. в графі «Підпис
одержувача», у видатковому касовому
ордері №389 від 18.02.2014 р. в графі «Підпис
одержувача» ОСОБА_1 ?;

2) чи виконано рукописні
записи(рукописний текст) у Договорі
позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р. в преамбулі,
пунктах 1,4 та графі «Позичальник», у
видатковому касовому ордері №387 від
17.02.2014 р. в графі «Одержав», у
видатковому касовому ордері №389 від
18.02.2014 р. в графі «Одержав» ОСОБА_1 ?;

3) чи виконано підпис ОСОБА_1 у Договорі
позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р. в графі
«Позичальник», у видатковому касовому
ордері №387 від 17.02.2014 р. в графі «Підпис
одержувача», у видатковому касовому
ордері №389 від 18.02.2014 р. в графі «Підпис
одержувача», рукописні
записи(рукописний текст) у Договорі
позики №02-17/2014 від 17.02.2014 р. в преамбулі,
пунктах 1,4 та графі «Позичальник», у
видатковому касовому ордері №387 від
17.02.2014 р. в графі «Одержав», у
видатковому касовому ордері №389 від
18.02.2014 р. в графі «Одержав», навмисно
зміненим почерком?

3. Попередити експерта Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків, яка
передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

4. Оплату за проведення судової
експертизи попередньо покласти на
відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

5. Провадження у справі зупинити.

6. Направити матеріали справи
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79024, м.
Львів, вул. Липинського,54), які після
завершення експертизи разом з
висновком експерта підлягають
поверненню на адресу господарського
суду Львівської області (79014, м.Львів,
вул. Личаківська,128).

Головуючий суддя
Морозюк А.Я.

Суддя
Артимович В.М.

Суддя
Чорній Л.З.