overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

04.07.2014 Справа № 920/1153/14 Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за заявою Голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендитор» Мороз В.В. про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендитор» (40000, м.
Суми, вул. Димитрова, 2, код 37524183), визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство,

Керуючись статтями 11, 12, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендитор» Мороз
В.В.прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд вищевказаної заяви в засідання суду на якому буде вирішено питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство на 17.07.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

3. Копію даної ухвали направити: голові ліквідаційної комісії Мороз В.В., боржнику, кредитору, ВДВС Сумського міського управління юстиції,
Державному реєстратору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" липня 2014 р. Справа № 921/665/14-г/4УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" вул.
Шолом-Алейхма, 5, м. Дніпропетровськ
(юридична адреса); м. Дніпропетровськ, а/с 2763 (поштова адреса) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості в сумі 33 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2014 р. о 12:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в - довіреність № 6-Р від 15.11.2012р.
(зазначену у Договорі поставки № 050 від - докази надіслання акту звірки за період 14.01.2013р.-20.06.2014р. відповідачу; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача у ньому станом на день - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову.
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваного відзиву, справа буде розглядатись за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2014
Справа № 917/1187/14

Суддя Іванко Л.А., розглянувши документи

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Веселка", м.Полтава, вул.Комарова, 2Б, ідент. код 03055604

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава, вул.Монастирська, 12, ідент. код 00143136

третя особа1: товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа
"Полтавська регіональна біржа нерухомості", м.Полтава

третя особа2: арбітражний керуючий
Коломієць Андрій Олександрович, м.Полтава

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

встановив: дану позовну заяву (вх.№ 1374/14 від 18.06.2014 року) подано без держання вимог п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2.20 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в
Україні" і відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

При цьому, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (згідно п. 2.21 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Додана до позовної заяви квитанція 3333.172.1 від 28.05.2014 року про сплату 1969 грн. судового збору у якій вказано
"призначення платежу: суд. збір ПАТ
"Веселка" господарський суд
Полтавської області" не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором (не зазначено предмет спору, сторона до якої заявлені позовні вимоги), а тому, не може слугувати належним доказом сплати судового збору.

.

Пунктом 2.22 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ст.63 п.4 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.63 п.4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства "Веселка" без розгляду.

Додаток: позовна заява ПАТ "Веселка"
(вх.№ 1374/14 від 18.06.2014 року) та додані до неї матеріали.

Суддя
Л.А. Іванко

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2014
Справа № 917/1294/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» (ТОВ НВЦ
«Черкасибіозахист», 19601, с. Геронимівка, вул.. Геронимівська, 3, Черкаський район,
Черкаська область

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вечірки-Агро», 37040,
Полтавська область, Пирятинський район, с. Вечірки, вул. Шевченка, 57/3

Про стягнення 64 400,00 грн., в т. ч. 32 200, грн. - основна заборгованість відповідача за отримані послуги в розрізі умовами договору №291 про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур від 01.07.2013р. та 32 200, 00 грн. - санкції (пеня, штраф) в розрізі п. 4.6 договору,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 05 серпня 2014 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників відповідача визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до судового засідання в термін не пізніше 01.08.2014р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її необхідності сплати;

- контр розрахунок ціни позову ( в разі наявності спростувань щодо суми заявлених вимог);

- копію довідки статор гану про включення до ЄДРПОУ чи витяг з ЄДР .

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Справа № 916/3467/13

За позовом: Державного підприємства
„Херсонський морський торговельний порт"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Українське
Дунайське пароплавство"

про стягнення 5321335,62 грн.

Головуючий - Малярчук І.А.

Судді - Зайцев Ю.О.,

Рога Н.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ДП
„Херсонський морський торговельний порт" про виправлення помилки у наказі суду від 08.04.2014р. у справі №916/3467/13 в порядку 117 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. 08.04.2014р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

01.07.2014р. за вх.№2-2678/14 до суду надійшла заява ДП „Херсонський морський торговельний порт" про виправлення помилки у наказі суду від 08.04.2014р.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №329 від 01.07.2014р. „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної заяви: головуючий суддя - МалярчукІ.А., судді - Рога Н.В.,
Цісельський О.В.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зі змісту ч.4 ст.117 ГПК України вбачається, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи викладене, заява ДП
„Херсонський морський торговельний порт" приймається та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву ДП „Херсонський морський торговельний порт" від 01.07.2014р. за вх.№2-2678/14 та призначити до розгляду у засіданні суду на 14.07.2014р. о 10год.:30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінал наказу суду від 08.04.2014р.;

відповідача надати: заперечення на заяву;

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Рога Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/860/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Грищенко С.М., Голодяєв В.М.

відповідача - Болецький А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/860/14

за позовом: Приватного підприємства
"Пожмеридіан", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Східбуд", м. Суми

про стягнення 107 362 грн. 50 коп.,

встановив:

До господарського суду звернулося ПП
"Пожмеридіан" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"БП-Східбуд" про стягнення 107 362 грн. 50 коп. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. з урахуванням ухвали від 26.06.2014р. про виправлення описки розгляд справи відкладено на 03.07.2014р.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 липня 2014 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків та надати суду належним чином складений та підписаний акт звірки.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 5021/887/12

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали справи №5021/887/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сахенерготехналадка», м.Харків,

до Селянського фермерського господарства «Перемога», смт.
Перемога, Охтирський район, Сумська область,

про стягнення 184 800 грн. 00 коп.,

встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2012 року у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з селянського фермерського господарства
«Перемога» на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Сахенерготехналадка» 184 800 грн. 00 коп. боргу, 3 696 грн. 00 коп. судового збору.

24.09.2012р. постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2012р. у справі №5021/887/12 залишено без змін.

10.10.2012р. на примусове виконання судового рішення апеляційної інстанції та рішення місцевого суду
Господарським судом Сумської області був виданий відповідний судовий наказ.

02.07.2014р. від позивача - ТОВ
«Сахенерготехналадка» надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення скарги на дії
ДВС до розгляду в судовому засіданні та зобов'язання Селянського фермерського господарства «Перемога» та Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області надати суду відзиви щодо скарги.

Керуючись статтями 65, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

ухвалив:

Скаргу ТОВ «Сахенерготехналадка» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2014 року 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати СФГ «Перемога» та Відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області надати суду відзиви щодо скарги.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та органу ДВС.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2014
Справа № 917/2509/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лео-Модус", м.Полтава

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

ліквідатор: арбітражний керуючий
Бугаєнко А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013 року прийнято заяву ТОВ
"Лео-Модус", м.Полтава про порушення справи про банкрутство до розгляду.

09.01.2014 року ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лео-Модус" згідно ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі -
Закон). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 21.01.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Лео-Модус" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бугаєнка
А.А.

На виконання вимог п.4 постанови господарського суду від 21.01.2014 року ліквідатором в газеті "Голос України" № 34 від 22.02.2014 року опубліковане оголошення про визнання ТОВ "Лео-Модус" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що після даної публікації у строки, визначені Законом з грошовими вимогами до боржника звернувся кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридцять п"ята паралель" на суму 354987,54 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області № 917/542/13 від 16.04.2013 року, з них: 348027 грн. - сума основного боргу, 6960,54 грн. - витрати з оплати судового збору.

На виконання вимог Закону, ліквідатор подав на затвердження суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Лео-Модус", до якого включено вимоги ТОВ "Тридцять п"ята паралель" у вищезазначеному розмірі.

Заяв від інших кредиторів у встановлений законом термін не надходило.

За даних обставин, реєстр вимог кредиторів ТОВ "Лео-Модус" підлягає затвердженню судом.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров"ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Керуючись ст.ст.25,45,95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Лео-Модус" з урахуванням визнаних судом вимог кредитора:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Тридцять п"ята паралель" (ідент. код 36396410) в розмірі 354987,54 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 1218 грн. - судовий збір
(вимоги першої черги).

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя
Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/1018/14

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, м.
Шостка, Сумська область;

до відповідача: Молодіжної громадської організації «Десятина», м. Шостка,
Сумська область;

про стягнення 2 183 грн. 61 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Кулинич Л.С., посвідчення № 012848 від 07.11.2012 року;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: прокурор у позовній заяві № 25-02/7 від 27.05.2014 року просить суд стягнути з Молодіжної громадської організації «Десятина» на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради заборгованість в сумі 2 183 грн. 61 коп., відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 53 від 15.12.2008 року, в тому числі: 2 068 грн. 58 - заборгованість по орендній платі, 115 грн. 03 - пеня, а також стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, а також наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник виконавчого комітету
Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився, разом з тим до суду надійшов лист № 01-28/1764 від 20.06.2014 міського голови Шосткинської міської ради, в якому просить суд розглянути справу без участі повноважного представника, а також зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 17.07.2014р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2014р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" липня 2014 р. Справа № 926/1005/14

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 101797,92 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "22" липня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: розрахунок суми позову та виписку з банківського рахунку виготовлені читаємим шрифтом; докази надходження судового збору до державного бюджету України;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.Д.
Паскарь