РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Справа № 906/280/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Миронюк Є.В. (довіреність
№09-32/1036 від 15.08.2013 року)

відповідача: не з'явився

третіх осіб: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
позивача ПАТ "Промінвестбанк" на
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 20.05.14 року у
справі № 906/280/14 (суддя Терлецька-Байдюк
Н.Я.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

до Приватного акціонерного товариства
"Ружинський Райагрохім" (смт. Ружин,
Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Підприємство "Тасман" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маріс-2005"

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шакур"

3) Приватне акціонерне товариство
"Баранівський райагрохім"

4) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет
іпотеки на суму 1801713,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 20 травня 2014
року зупинено провадження у справі
№906/280/14 до вирішення пов'язаної з нею
справи №910/20727/13, яка розглядається
господарським судом м.Києва, за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (м.Київ)
до Підприємства "Тасман" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маріс-2005",
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шакур";
Приватного акціонерного товариства
"Ружинський райагрохім"; Публічного
акціонерного товариства "Баранівський
Райагрохім"; ОСОБА_2, про стягнення
1715223,70 грн. заборгованості на підставі
кредитного договору №09-1459/2-1 від 13.07.2007
року зі змінами та доповненнями до
нього.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
позивач - ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Житомирської області від 20.05.2014 року по
справі №906/280/14 та передати справу до
господарського суду Житомирської
області для розгляду по суті.

В скарзі апелянт зазначає, що суд
першої інстанції в рамках розгляду
даної справи має всі можливості
визначити суму заборгованості, що ніяк
не обмежується предметом позову.
Позивачем надано всі необхідні
документи та докази, які підтверджують
суму заборгованості позичальника
(виписки з позичкових рахунків,
детальні розрахунки заборгованості у
відповідності до ст.36 ГПК України). В
матеріалах справи наявний лист
позичальника №3/09-03 від 03.09.2012 року, яким
підприємство "Тасман" ТзОВ "МАРІС-2005"
визнає суму заборгованості станом на
03.09.2012 року в сумі 11000,00 грн. та 233191,00
дол.США. Всупереч вимогам статей 79, 86
ГПК України оскаржувана ухвала від
20.05.2014 року не містить жодних
обґрунтувань (мотивів) з того приводу,
що робить неможливим вирішення справи
по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19 червня 2014
року у справі №906/280/14 апеляційну скаргу
позивача прийнято до провадження та
призначено дату судового засідання на
02 липня 2014 року.

Відповідач своїм правом, передбаченим
статтею 96 ГПК України, не скористався,
відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав вимоги і доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили.
Про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином /а.с. 51-55/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні у відповідності до
вимог статті 101 ГПК України. Крім того,
відповідно до пункту 5 ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19 червня 2014
року явка представників сторін
визначалася на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернулося до господарського суду
Житомирської області з позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
"Ружинський Райагрохім", треті особи:
Підприємство «Тасман» Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шакур», Приватне
акціонерне товариство «Баранівський
райагрохім», ОСОБА_2 про стягнення 225411,42
дол. США, з яких 182370,88 дол. США -
прострочена заборгованість по кредиту,
32662,66 дол. США - прострочена
заборгованість по відсотках за період
з 01.02.2013 року по 17.11.2013 року, 10377,88 дол. США
- сума пені за простроченим кредитом за
період з 21.02.2013 року по 20.08.2013 року,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні господарського суду
м.Києва перебуває справа №910/20727/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (м.Київ)
до Підприємства "Тасман" товариства з
обмеженою відповідальністю "Маріс-2005",
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шакур";
Приватного акціонерного товариства
"Ружинський райагрохім"; Публічного
акціонерного товариства "Баранівський
Райагрохім"; ОСОБА_2, про стягнення
1715223,70 грн. (згідно заяви про збільшення
позовних вимог 225411,42 дол. США)
заборгованості на підставі кредитного
договору №09-1459/2-1 від 13.07.2007 року зі
змінами та доповненнями до нього. При
розгляді справи №910/20727/13 господарським
судом м.Києва 03.03.2014 року призначено
судову фінансово-кредитну (економічну)
експертизу для визначення експертом,
зокрема, загальної суми заборгованості
за кредитним договором №09-1459/2-1 від
13.07.2007 року, в т.ч. строкової
заборгованості по кредиту,
простроченої заборгованості по тілу
кредиту, заборгованості за відсотками
за користування кредитними коштами та
пені за тілом кредиту. У зв'язку з
призначенням вказаної судової
експертизи, провадження у справі
№910/20727/13 зупинено ухвалою суду від
03.03.2014 року.

Господарський суд Житомирської
області дійшов висновку, що спір у
справі №906/280/14 безпосередньо
пов'язаний з вирішенням по суті справи
господарського суду м.Києва №910/20727/13,
оскільки обставини, які є предметом
розгляду у справі №910/20727/13, зокрема,
щодо стягнення суми боргу за кредитним
договором, що є основним зобов'язанням
відносно договору іпотеки, мають
суттєве значення для вирішення даного
господарського спору та для
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи.

У даній справі спір також стосується
стягнення на користь банку
заборгованості за кредитним договором
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007 року
зі змінами та доповненнями до нього,
позичальником за яким є підприємство
"Тасман" ТОВ "Маріс-2005", шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, що був
переданий в іпотеку ПАТ "Ружинський
Райагрохім" в забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за
кредитним договором.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду не
може погодитися з висновком місцевого
господарського суду про зупинення
провадження у справі з огляду на
наступне.

Відповідно до положень пункту 3.16
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Таким чином, підставою для зупинення
провадження у справі є об'єктивна
неможливість розгляду господарської
справи до вирішення пов'язаної справи
іншим судом.

Зокрема, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарському суду слід у кожному
конкретному випадку з'ясовувати, як
пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи. Пов'язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.

Так, у провадженні господарського суду
м. Києва знаходиться справа №910/20727/13 за
позовом ПАТ "Промінвестбанк" до
підприємства "Тасман" товариства з
обмеженою відповідальністю "МАРІС-2005"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії
№09-1459/2-1 від 13.07.2007 року.

Колегія суддів вважає, що розгляд
господарським судом м.Києва справи
№910/20727/13 за позовом ПАТ
"Промінвестбанк" до підприємства
"Тасман" товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРІС-2005" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії
№09-1459/2-1 від 13.07.2007 року не є обставиною,
що зумовлює неможливість розгляду
господарським судом Житомирськоїх
області справи №906/280/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Ружинський Райагрохім", треті особи:
Підприємство «Тасман» Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шакур», Приватне
акціонерне товариство «Баранівський
райагрохім», ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
у суду першої інстанції існує
можливість самостійно встановити суми
заборгованості.

Крім того слід зазначити, що стягнення
заборгованості за кредитним договором
не є підставою зупинення звернення
стягнення за договором іпотеки,
оскільки відповідно до положень ст.1 ЗУ
"Про іпотеку" іпотека є видом
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах справи наявні необхідні
документи та докази, які підтверджують
суму заборгованості позичальника
(виписки з позичкових рахунків,
детальні розрахунки заборгованості у
відповідності до статті 36 ГПК України).
Крім того, до суду було надано лист
позичальника №3/09-03 від 03.09.2012 року, яким
підприємство "Тасман" ТзОВ "МАРІС-2005"
визнає суму заборгованості станом на
03.09.2012 року в сумі 11000,00 грн. та 233191,00
дол.США.

Однак, судом першої інстанції залишено
поза увагою вищенаведені докази і
зупинено провадження по справі на
підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 86 ГПК
України ухвала про зупинення
провадження у справі повинна містити
мотиви винесення ухвали з посиланням
на законодавство.

Всупереч вимогам статей 79, 86 ГПК
України оскаржувана ухвала від 20.05.2014
року не містить жодних обґрунтувань
(мотивів) з того приводу, що робить
неможливим вирішення справи №906/280/14 по
суті.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що суд першої інстанції дійшов
невірного висновку, зупинивши
провадження у даній справі.

Відповідно до статті 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права чи процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Відповідно до частини 7 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або
заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної
заяви або заяви про порушення справи
про банкрутство, зупинення провадження
у справі, припинення провадження у
справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у
провадженні справи про банкрутство без
розгляду справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що господарським
судом Житомирської області ухвалу від
20 травня 2014 року у справі №906/280/14 про
зупинення провадження у справі №906/280/14
до вирішення господарським судом
м.Києва справи №910/20727/13 прийнято
необґрунтовано, тому ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа
направленню на розгляд до
господарського суду Житомирської
області.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105,106 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" задоволити.

Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 20.05.2014 року у
справі №906/280/14 скасувати.

Справу №906/280/14 направити до
господарського суду Житомирської
області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.