ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р.
Справа № 914/1015/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий дар»,
м.Городок, Львівська область;

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім РДС», м.Єнакієве,
Донецька область, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Галичина-Нова», м.Єнакієве,
смт.Олександрівське, Донецька область;

про звернення стягнення на майно

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Коваленко О.Д.,
представник;

від відповідача: Кулак І.О.,
представник;

від третьої особи-1: Ковтун А.В.,
представник;

від третьої особи-2: не з'явився.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 28.03.2014р. вжито
запобіжні заходи, витребувано у
приватного нотаріуса Кам'янка-Бузького
районного нотаріального округу ОСОБА_4
(свідоцтво НОМЕР_1), АДРЕСА_1 наступні
документи:

- договір купівлі-продажу від 08.08.2012р.,
укладений між ТОВ «Галичина-Нова» та
ТОВ «Завод з переробки фруктів
«Галичина» ();

- договір купівлі-продажу від 26.02.2013р.,
укладений між ТОВ «Завод з переробки
фруктів «Галичина» () та
ТОВ «Яблуневий дар» ();

- документи, що посвідчують юридичний
статус сторін, повноваження
представників, експертні оцінки СОД;

- документи (витяги) про
наявність/відсутність приватних та/або
публічних обтяжень з боку третіх осіб
щодо майна - комплексу за реєстраційним
номером 2709696, який складається із 22
будівель та 5 споруд та знаходиться за
адресою Львівська область,
Кам'янка-Бузький район, с.Ременів,
вул.Садова, буд.1.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий дар»,
м.Городок, Львівська область про
звернення стягнення на майно.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і ухвалою від 14.04.2014р.
призначив розгляд справи на 28.04.2014р.
Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених у відповідних ухвалах суду.
За клопотанням представників сторін
строк вирішення спору був продовжений.

11.04.2014р. позивачем через канцелярію
суду подано заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, що було предметом договорів
іпотеки та застави, та належить
відповідачу.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача судом
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РДС», м.Єнакієве, Донецька область та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галичина-Нова»,
м.Єнакієве, смт.Олександрівське,
Донецька область.

В судових засіданнях представник
позивача позов підтримав, просив
задоволити. З приводу заявленого
позову пояснив, що 01.08.2007р. між АК
Промінвестбанк, правонаступником
якого є ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Торгівельний дім РДС» (боржник) було
укладено кредитний договір про
відкриття кредитної лінії за №32-2007/к.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ЗАТ «Галичина - Нова», правонаступником
якого є ТОВ «Галичина - Нова», було
укладено іпотечний договір з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя №15-94/17-916/08 від 27.02.2008
р., договір застави транспортних
засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р. та
договір застави майна № 15-94/17-918/08 від
27.02.2008 року.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за
кредитним договором, заборгованість
боржника перед банком складає 13 576 355,85
грн.

На підставі договору відступлення
права вимоги №39/5 від 26.04.2010р. ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
передав ТОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» усі без винятку
права та обов'язки за договором про
відкриття кредитної лінії №32-2007/к від
01.08.2007р. Також, 26.04.2010р. між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
позивачем було укладено договори №39/5-1,
№39/4-3 та №39/4-4 відступлення права
вимоги за договорами застави та
іпотечним договором.

Як зазначив позивач, на даний час
майном, що було передано в заставу та
іпотеку, володіє на праві власності ТОВ
«Яблуневий дар», а відтак, в силу вимог
ст. 27 Закону України «Про заставу»,
застава зберігає силу, якщо за однією з
підстав, зазначених в законі, майно або
майнові права, що складають предмет
застави, переходять у власність іншої
особи.

Враховуючи вищевикладене, із
врахуванням поданої 19.05.2014р. через
канцелярію суду заяви про уточнення до
позовної заяви, позивач просить суд в
рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Торгівельний дім РДС» в розмірі
13576355,85гривень за кредитним договором №
32-2007/к від 01.08.2007 року на користь ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ», звернути стягнення на майно, що
належить ТОВ «Яблуневий дар», та є:

- предметом іпотеки за іпотечним
договором з застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя №
15-94/17-916/08 від 27.02.2008р. Встановити спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою вартістю 6 829
077, 00 гривень;

- предметом застави за договором
застави транспортних засобів №
15-94/17-917/08 від 27.02.2008р. Встановити спосіб
реалізації предмета застави шляхом
продажу предметів застави на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою вартістю 744
780,00 гривень;

- предметом застави за договором
застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008р.
Встановити спосіб реалізації предмета
застави шляхом продажу предметів
застави на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
початковою вартістю 21 756 738,00 гривень.

Відповідач проти позову заперечив з
мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву. Зокрема відповідач
зазначив, що станом на дату укладення
договору купівлі-продажу між ТОВ
«Галичина-Нова» та ТОВ «Завод з
переробки фруктів «Галичина», а саме на
08.08.2012 року, було чинним рішення
господарського суду Донецької області
від 07.06.2012 року та постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
24.07.2012 року у справі №5006/2/27пн/2012, які
набрали законної сили, згідно яких
визнано припиненими правовідносини за
іпотечним договором №15-94/17-916/08 від
27.02.2008р.; визнано припиненими
правовідносини за договором застави
транспортних засобів №15-94/17-917/08 від
27.02.2008р.; визнано припиненими
правовідносини за договором застави
майна №15-94/17-918/08 від 27.02.2008р.; визнано
відсутнім у відповідачів права вимоги
виконання позивачем зобов'язань за
іпотечним договором №15-94/17-916/08 від
27.02.2008р., договором застави
транспортних засобів №15-94/17-917/08 від
27.02.2008р., договором застави майна
№15-94/17-918/08 від 27.02.2008р.; зобов'язано
відповідачів у строк протягом 10 днів з
моменту набрання чинності судовим
рішенням по справі подати нотаріусу
заяву про вилучення з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису про обтяження об'єкту
нерухомого майна та рухомого майна, що
перебувало в іпотеці та заставі.

Відтак, як стверджує відповідач, згідно
судових рішень, які набрали законної
сили, іпотека та застава були
припинені, записи про обтяження майна
були вилучені. Враховуючи, що на момент
укладення договору купівлі-продажу
08.08.2012 року іпотеки не існувало і
вищевказане майно не являлось
іпотечним майном, на нього не
поширюється дія ст.23 Закону України
«Про іпотеку». На час укладення
договорів купівлі-продажу майна не
було зареєстрованого обтяження на це
майно та заборони на його відчуження,
такі записи відсутні і на даний час.

Враховуючи наведене, представник
відповідача просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Представник третьої особи-1 вимоги
позовної заяви підтримав, надав
пояснення по суті спору.

Третя особа-2 явку повноважного
представника в судові засідання не
забезпечила, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
судового розгляду.

02.06.2014р. через канцелярію суду
позивачем подано клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05.05.2014р. у справі
№826/4243/14 за позовом ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
Першої Єнакіївської державної
нотаріальної контори про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

23.06.2104р. позивачем подано до суду заяву
про відмову від раніше поданого
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Представникам сторін та третьої особи
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про
відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, суд встановив
наступне.

01.08.2007р. між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РДС» (боржник) було укладено кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
за №32-2007/к, з урахуванням наступних
договорів про внесення змін до
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору,
банк надав боржнику кредит шляхом
відкриття відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії, яка у
всіх видах валют не може перевищувати 10
100 000 гривень на умовах, передбачених
договором. Згідно з п.2.2 кредитного
договору, датою остаточного повернення
коштів за кредитним договором є
20.07.2010р., або 10 календарних днів з
моменту пред'явлення письмової вимоги
банку про повернення кредиту та сплати
відсотків, у випадках передбачених п.
4.3.4 кредитного договору.

Як встановлено судом, у строк,
зазначений в п.2.2. кредитного договору
боржник суму відсотків та кредиту не
сплатив.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за
кредитним договором, заборгованість
боржника перед банком на дату
пред'явлення позову складає:

- за кредитом, наданим у гривні - 6 548 120,00
гривень;

- за кредитом, наданим у доларах США - 5 548
060.00 гривень, що є гривневим
еквівалентом станом на 26.04.2010р. 700 000.00
доларів США;

- по відсотках за користування кредитом
у доларах США - 592850,64гривень, що є
гривневим еквівалентом станом на
26.04.2010р. 74800,10дол. США;

- по відсотках за користування
кредитом у гривні - 886 809,21 гривень;

- по сплаті нарахованої, але не
сплаченої комісійної винагороди -
516,00гривень.

Між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ» укладено договір відступлення
права вимоги № 39/5 від 26.04.2010р. Згідно з
п. 1.1. договору відступлення права
вимоги банк передає ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» за
договором про відкриття кредитної
лінії № 32-2007/к від 01.08.2007р. всі без
винятку права та обов'язки.

Згідно п. 1.8. договору уступки, у зв'язку
з укладанням договору уступки
первісним кредитором (банком)
здійснюється на користь нового
кредитора відступлення прав за
договорами, що забезпечують виконання
зобов'язань за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ЗАТ «Галичина - Нова», правонаступником
якого є ТОВ «Галичина - Нова», було
укладено:

- іпотечний договір з застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя
№15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р., згідно якого в
іпотеку банку було надано нерухоме
майно, розташоване за адресою
Львівська область, Кам'янка - Бузький
р-н, с. Ременів, вул. Садова буд.1;

- договір застави транспортних засобів
№ 15-94/17-917/08 від 27.02.2008р., згідно якого у
заставу банку був наданий 31
транспортний засіб, що знаходяться за
адресою Львівська область, Кам'янка -
Бузький р-н , с. Ременів, вул. Садова,
буд.1;

- договір застави майна № 15-94/17-918/08 від
27.02.2008 року, згідно якого у заставу
банку було надано майно у кількості 691
одиниця, що знаходиться за адресою
Львівська область, Кам'янка-Бузький р-н
, с. Ременів, вул. Садова, буд.1.

За вищевказаними договорами застави та
іпотеки між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» укладено
відповідні договори відступлення, а
саме:

- договір відступлення права вимоги №
39/5-1 від 26.04.2010р., згідно п.1.1. якого банк
передає ТОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» за іпотечним
договором №15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р. всі
без винятку права та обов'язки;

- договір відступлення права вимоги №
39/4-3 від 26.04.2010р., згідно п.1.1. якого банк
передає ТОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» за договором
застави транспортних засобів
№15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р. всі без винятку
права та обов'язки;

- договір відступлення права вимоги №
39/4-4 від 26.04.2010р., згідно п.1.1. якого банк
передає ТОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» за договором
застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 р.
всі без винятку права та обов'язки.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Донецької області
від 05.04.2012 року у справі № 27/118б
ліквідовано юридичну особу - ТОВ
«Торгівельний дім РДС» .

07.06.2012 року рішенням господарського
суду Донецької області у справі №
5006/2/27пн/2012 за позовом ТОВ
«Галичина-Нова» до ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» задоволено позовні
вимоги та:

- визнано припиненими
правовідносини за іпотечним договором
№15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу за
номером 1392;

- визнано припиненими
правовідносин за договором застави
транспортних засобів №15-94/17-917/08 від
27.02.2008р., з договорами про внесення змін
№ 1 від 22.04.2008р., № 2 від 20.05.2008р., № 1 від
01.08.2008р., № 4 від 30.03.2009р., № 5 від 18.08.2009р.;

- визнано припиненими
правовідносин за договором застави
майна №15-94/17-918/08 від 27.02.2008р., з
договорами про внесення змін № 1 від
22.04.2008р., № 2 від 12.05.2008р., № 3 від 30.03.2009р.,
№ 4 від 18.08.2009р.;

- визнано відсутнім у відповідачів
права вимоги виконання позивачем
зобов'язань за іпотечним договором
№15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., договором
застави транспортних засобів
№15-94/17-917/08 від 27.02.2008р., застави майна
№15-94/17-918/08 від 27.02.2008р.;

- зобов'язано відповідачів у строк
протягом 10 днів з моменту набрання
чинності судовим рішенням по справі
подати приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу заяву про вилучення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису про обтяження
об'єкту нерухомого майна, а саме запису
2, зареєстрованого 27.02.2008р. за №6679974 про
заборону відчуження нерухомого майна,
яке є предметом іпотеки за іпотечним
договором №15-94/17-916/08 від 27.02.2008р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу на номером 1392 та зобов'язано
подати повідомлення про виключення з
Державного реєстру іпотек запису №2
від 27.02.2008р. №6680228 стосовно: комплексу,
загальною площею 10530,7кв.м, в т.ч. -літ.А-2
поз1 адмінкорпус 878,8кв.м, літ.Бпоз2
прохідна 46,5кв.м, літ.В,поз3 автовага 30т
на 1 проїзд 86,7кв.м, літ.Д поз5 вбиральня,
літ.Е поз 6 адмінбудинок та цех
переробки 1086,2кв.м, літ.Є поз 7 котельня
на 5 котлів 205,5кв.м, літ.З поз 9
трансформаторна - S 13,3кв.м, літ.Ї поз 12
склад зберігання сировини - S 379,7кв.м,
літ.К поз 14 прибудова №35 цеху - S 218,9кв.м,
літ.Л поз 15 цех виробництва соків - S
1482,1кв.м, літ.М поз 16 склад-холодильник
на 700т 1091,1кв.м, літ. Н поз 17 прибудова №36
цеху - S 269,1кв.м, літ.О поз 18
трансформаторна - S 49,2кв.м, літ.П поз 19
бензосховище 30,5кв.м., літ.Р поз 20
бензосховище 59,6кв.м., літ. Т поз 22
котельня 853,6кв.м, літ У поз 23 гараж та
пілорама 440,3кв.м, літ.Ф поз 24 склад
тарний 563,9кв.м, літ.Х поз.25 пілорама 20
куб.м/зміну 46,6 кв.м, літ.Ц поз 26
столярний цех 330,8кв.м., літ. Ч поз.27
механічний цех 233,6кв.м., літ.Я поз. 31
склад готової продукції та зберігання
сировини 2164,7кв.м., літ.Ж, поз 8 споруди
(градирня), літ. И,Й поз 10,13 -споруди
(бункер нагромадження, очисні споруди),
які розташовані за адресою: 80460,
Україна, Львівська область,
Кам"янка-Бузький район, село Ременів,
вулиця Садова, будинок 1);

- зобов'язано відповідачів у строк
протягом 10 днів з моменту набрання
чинності судовим рішенням по справі
подати до Донецької філії Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України (83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 74) у встановленому
порядку заяву про припинення обтяження
та виключення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис №1 від
26.03.2008р. за номером 6870705, щодо таких
об'єктів обтяження: рухомого майна
(обладнання та оргтехніка), перелік,
вартість і кількість якого зазначено в
додатку №1 до договору застави майна
№15-94/17-918/08 від 27.02.2008р. загальною
заставною вартістю 21756738,00грн.;

- зобов'язано відповідачів у строк
протягом 10 днів з моменту набрання
чинності судовим рішенням по справі
подати до Донецької філії Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України (83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 74) у встановленому
порядку заяву про припинення обтяження
та виключення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис №2 від
26.03.2008р. за номером 6870943, щодо таких
об'єктів обтяження: рухомого майна
(транспортні засоби), перелік, вартість
і кількість якого зазначено в додатку
№1 до договору застави транспортних
засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008р.,
загальною заставною вартістю 789732,00грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.07.2012 року
рішення господарського суду Донецької
області у справі №5006/2/27пн/2012 залишено
без змін.

Як вбачається із вищезгаданих судових
ріщень, підставою для задоволення
позовних вимог, заявлених ТОВ
«Галичина-Нова», стало те, що ухвалою
господарського суду Донецької області
від 05.04.2012р., по справі №27/118б ТОВ
«Торгівельний дім РДС» (позичальник за
кредитним договором) ліквідовано,
відтак зобов'язання за кредитним
договором, і як наслідок, за іпотечним
договором №15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., за
договором застави транспортних
засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008р., за
договором застави майна №15-94/17-918/08 від
27.02.2008р. є припиненими відповідно до
положень ст.609 Цивільного кодексу
України, ст.17 Закону України «Про
іпотеку», ст. 28 Закону України «Про
заставу».

Як встановлено судом, 08.08.2012 року між
ТОВ «Галичина - Нова» та ТОВ «Завод з
переробки фруктів «Галичина» було
укладено договір купівлі - продажу
комплексу, який складається з 22
будівель та 5 споруд та розташований за
адресою Львівська область, Кам'янка -
Бузький р-н , с. Ременів, вул. Садова,
буд.1.

Також матеріалами справи
підтверджується, що 26.02.2013 року між ТОВ
«Завод з переробки фруктів «Галичина»
та ТОВ «Яблуневий дар» було укладено
договір купівлі - продажу комплексу,
який складається з 22 будівель та 5
споруд та розташований за адресою
Львівська область, Кам'янка - Бузький
р-н , с.Ременів, вул. Садова, буд.1.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.08.2012 року ухвалу
господарського суду Донецької області
у справі №27/118б було скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.10.2012 року у справі №
5006/2/27пн/2012 постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
24.07.2012 р. та рішення господарського суду
Донецької області від 07.06.2012 р.
скасовано та справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Донецької області.

20.11.2012 року рішенням господарського
суду Донецької області у справі №
5006/2/27пн/2012 в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Галичина-Нова» відмовлено.

Судом також встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05.05.2014р. у справі
№826/4243/14 за позовом ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
Першої Єнакіївської державної
нотаріальної контори про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії визнано протиправними та скасовано
рішення Першої Єнакіївської державної
нотаріальної контори про припинення
обтяження речових прав та зобов'язано
останню поновити державну реєстрацію
обтяжень речового права та рухомого
майна за іпотечним договором №15-94/17-916/08
від 27.02.2008р., за договором застави
транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від
27.02.2008 р. та за договором застави майна
№ 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 року з моменту
виключення.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч. 2 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Частиною 2 цієї статті
встановлено, що за рахунок предмета
застави заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Абзацом 1 ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Частиною першою ст. 11 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки.

Згідно абз. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно абз. 1 ст. 20 Закону України «Про
заставу», заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави (абз. 6 ст. 20 Закону
України «Про заставу»).

Згідно ст. 27 Закону України «Про
заставу», застава зберігає силу, якщо
за однією з підстав, зазначених в
законі, майно або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права.

Твердження позивача про чинність
іпотеки на майно, що на даний час
належить ТОВ «Яблуневий дар», та яке
26.02.2013 року було придбано за відплатним
договором у ТОВ «Завод з переробки
фруктів «Галичина» не заслуговують на
увагу з огляду на наступне.

Як вже було попередньо встановлено
судом, 08.08.2012 року між ТОВ
«Галичина-нова» та ТОВ «Завод з
переробки фруктів «Галичина» було
укладено договір купівлі-продажу
комплексу нежитлових приміщень.

Станом на 08.08.2012 року було чинним
рішення господарського суду Донецької
області від 07.06.2012 року, залишене без
змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
24.07.2012 року, згідно яких визнано
припиненими правовідносини за
іпотечним договором та договорами
застави. Також станом на вказану дату, з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна було
вилучено запис про обтяження об'єкту
нерухомого майна, а саме: запис 2,
зареєстрований 27.02.2008р. за №6679974 про
заборону відчуження нерухомого майна,
яке є предметом іпотеки за іпотечним
договором №15-94/17-916/08 від 27.02.2008р.

Станом на 08.08.2012р. також були вилучені
записи з державного реєстру обтяжень
рухомого майна щодо обтяження
предметів застави за договором застави
транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від
27.02.2008 р. та договором застави майна №
15-94/17-918/08 від 27.02.2008 року.

В подальшому, 26.02.2013 року на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного з
ТОВ «Завод з переробки фруктів
«Галичина», право власності на
комплекс нежитлових приміщень, який
складається із 22 будівель та 5 споруд,
набуло ТОВ «Яблуневий дар».

Відсутність записів про обтяження
майна як станом на день укладення
договору купівлі-продажу від 08.08.2012р.
між ТОВ «Галичина-нова» та ТОВ «Завод з
переробки фруктів «Галичина», так і
станом на день укладення договору
купівлі-продажу від 26.02.2013р. між ТОВ
«Завод з переробки фруктів «Галичина»
та ТОВ «Яблуневий дар»,
підтверджується витягами з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та витягами з
Державного реєстру іпотек, що були
надані на виконання ухвали суду про
вжиття запобіжних заходів приватним
нотаріусом ОСОБА_4 та містяться в
матеріалах справи.

Посилання позивача на те, що в
подальшому рішення про ліквідацію ТОВ
«Торгівельний дім РДС» (позичальника)
та рішення про припинення
правовідносин за іпотечним договором
та договорами застави були скасовані
постановами Вищого господарського
суду України, не спростовують доводів
відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотечного
зобов'язання визначаються ст. 17 Закону
України «Про іпотеку», відповідно до
якої іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання.
Аналогічне положення закріплене в п.1
ч.1 ст.593 ЦК України.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
заставу» застава припиняється з
припиненням забезпеченого заставою
зобов'язання.

Відповідно до ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Оскільки на момент укладення договору
купівлі-продажу між майновим
поручителем ТОВ «Галичина - Нова» та
ТОВ «Завод з переробки фруктів
«Галичина» ТОВ «Торгівельний дім РДС»
(позичальник) було ліквідоване з
виключенням його з ЄДРПОУ, то мало
місце припинення іпотеки в силу закону
(ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України
«Про іпотеку»). У зв'язку з наведеним, у
даному випадку, наслідки переходу
права власності на предмет іпотеки,
передбачені ст.23 Закону України «Про
іпотеку», застосуванню не підлягають.

З огляду на припинення основного
кредитного зобов'язання, припинилося і
зобов'язання, вчинене задля
забезпечення основного, тобто
зобов'язання, що випливають з договору
іпотеки.

Таким чином, ТОВ «Завод з переробки
фруктів «Галичина» набуло право
власності на майно, вільне від
будь-яких обтяжень на нього та заборон
на його відчуження у період чинності
судового рішення про припинення
іпотеки. Під час набуття права
власності на це майно, останнє, в силу
чинності відповідних судових рішень та
відсутності записів про обтяження у
відповідних реєстрах, не являлось
іпотечним.

За змістом ч.5 ст.12 ЦК України
добросовісність набувача
презюмується. Якщо судом буде
встановлено, що набувач знав чи міг
знати про наявність перешкод для
вчинення правочину, в тому числі те, що
продавець не мав права відчужувати
майно, це може свідчити про
недобросовісність набувача, і є
підставою для задоволення позову про
витребування у нього майна.

За відсутності належних доказів того,
що набувач знав чи міг знати про
наявність перешкод до вчинення
правочинів, останній визнається
добросовісним набувачем майна.

Відповідно до ст.85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом. При цьому, в силу
приписів ст.115 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України.

Зважаючи, що з моменту набрання
вищезгаданими судовими рішеннями
законної сили та до 11.10.2012р. були
припиненими правовідносини за
іпотечним договором та договорами
застави, ТОВ «Галичина - Нова»,
укладаючи договір купівлі-продажу
нерухомого майна з ТОВ «Завод з
переробки фруктів «Галичина»,
реалізовувало не предмет іпотеки, а
власне майно.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України,
зокрема, у постанові від 30.11.2011р. у
справі №18/191/10, у постанові від 24.04.2012р. у
справі №2/5007/86/11.

Крім цього, суд вважає за потрібне
відзначити наступне.

Право застави (іпотеки) не тільки
забезпечує виконання основного
зобов'язання, а й визначає можливі
способи здійснення іпотекодержателем
захисту його прав та інтересів у
основному зобов'язанні.

Відповідно до положень статей 33, 35
Закону України «Про іпотеку» у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення у не менш
ніж тридцятиденний строк. У такому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.

Недотримання зазначених правил є
перешкодою для звернення стягнення на
предмет іпотеки, але не перешкоджає
зверненню з позовом до боржника про
виконання забезпеченого іпотекою
зобов'язання відповідно до ч.2 ст.35
Закону.

Таким чином, у випадках, коли з
матеріалів справи вбачається, що
письмова вимога, передбачена ст.35
Закону України «Про іпотеку» банком
іпотекодавцю та/або боржнику не
направлялася, то позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки є
передчасним, в його задоволенні може
бути відмовлено. Тобто недотримання
іпотекодержателем процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки є однією
із підстав для відмови в позові.

Зазначеної позиції дотримується
Верховний Суд України, зокрема, в
Узагальненнях судової практики
розгляду цивільних справ, які
виникають з кредитних правовідносин
(2009-2010 роки) від 07.10.2010р., ухвалі від
27.07.2010р.)

В матеріалах справи відсутні письмові
докази звернення позивача до
відповідача та боржника з письмовою
вимогою про усунення порушення. В
судовому засіданні представник
позивача підтвердив той факт, що
вказані вимоги не надсилалися,
пояснивши, що відповідно до ч.3 ст.35
Закону України «Про іпотеку»
іпотекодержатель вправі розпочати
процедуру звернення стягнення на
предмет іпотеки без попереднього
повідомленння іпотекодавця, якщо
викликана таким повідомленням
затримка може спричинити знищення,
пошкодження чи втрату предмета
іпотеки.

Вказані доводи позивача відхиляються
судом як необгрунтовані, оскільки
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що існувала чи існує загроза
знищення, пошкодження чи втрати
предмета іпотеки.

Крім цього, суд вважає за необхідне
наголосити на наступному.

Відповідно до вимог ч.2 ст.3 Закону
України «Про іпотеку» взаємні права та
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

Згідно ст.12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом. Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

Як вже зазначалося судом, на підставі
рішення господарського суду Донецької
області від 07.06.2012 року, залишеного без
змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
24.07.2012 року, з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
було вилучено запис про заборону
відчуження нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки за іпотечним
договором №15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., а
також були вилучені записи з Держаного
реєстру обтяжень рухомого майна щодо
обтяження предметів застави за
договором застави транспортних
засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р. та
договором застави майна № 15-94/17-918/08 від
27.02.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
після скасування Вищим господарським
судом України рішення у справі № 27/118б
про припинення ТОВ «Торговельний дім
РДС» та рішення у справі №5006/2/27пн/2012
про припинення іпотеки та застави ТОВ
«Галичина-Нова», позивач у порядку ст.122
ГПК України не звертався до суду із
заявою про поворот виконання рішення
та видачу у зв'язку із цим відповідного
наказу.

Лише в квітні 2014 року позивач звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом Першої
Єнакіївської державної нотаріальної
контори про визнання дії останньої
протиправними та зобов'язання
відповідача у вказаній справі поновити
державну реєстрацію обтяжень за
іпотечним договором та договорами
застави транспортних засобів та майна.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.05.2014р. у справі №826/4243/14 за позовом ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ» до Першої Єнакіївської державної
нотаріальної контори про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії визнано протиправними та скасовано
рішення Першої Єнакіївської державної
нотаріальної контори про припинення
обтяження речових прав та зобов'язано
останню поновити державну реєстрацію
обтяжень речового права та рухомого
майна за іпотечним договором №15-94/17-916/08
від 27.02.2008р., за договором застави
транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від
27.02.2008 р. та за договором застави майна
№ 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 року з моменту
виключення.

ТОВ «Яблуневий дар» оскаржило вказану
постанову в апеляційному порядку,
відтак остання не набрала законної
сили. Доказів зворотнього позивачем
суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду,
позивач звернувся до суду передчасно,
оскільки до поновлення реєстрації
відповідних обтяжень між
заставодавцем та заставодержателем
відсутні взаємні права та обов'язки, в
тому числі відсутнє право
заставодержателя здійснювати
звернення стягнення на заставлене
майно.

Суд звертає увагу також і на той факт,
що в матеріалах справи відсутні, а
позивачем не надані письмові докази
того, що власником рухомого майна, що
було предметом договору застави
транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від
27.02.2008 р. та договору застави майна №
15-94/17-918/08 від 27.02.2008 року, на момент
звернення позивача до суду є саме
відповідач.

Як предметом договору купівлі-продажу
від 08.08.2012 року, укладеного між ТОВ
«Галичина - Нова» та ТОВ «Завод з
переробки фруктів «Галичина», так і
предметом договору купівлі-продажу від
26.02.2013 року, укладеного між ТОВ «Завод з
переробки фруктів «Галичина» та ТОВ
«Яблуневий дар», було нерухоме майно,
яке складається з 22 будівель та 5 споруд
та розташоване за адресою Львівська
область, Кам'янка - Бузький р-н , с.
Ременів, вул. Садова, буд.1.

З детального аналізу вказаних
договорів та актів приймання-передачі
до них не вбачається, що ТОВ «Яблуневий
дар» набуло право власності також і на
рухоме майно, що було предметом
договору застави транспортних засобів
№15-94/17-917/08 від 27.02.2008р. та договору
застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008
року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.
Господарський суд може витребувати
докази також до подання позову як
запобіжний захід у порядку,
встановленому статтями 431-4310 цього
Кодексу.

Відповідних клопотань про
витребування доказів належності
відповідачу рухомого майна, на яке
позивач просить звернути стягнення,
від позивача не надходило.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на заставлене
майно, оскільки позивачем належним
чином не обґрунтовано необхідності
застосування заходів до забезпечення
позову.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
безпідставні та необґрунтовані, а тому
в позові слід відмовити повністю.

Оскільки спір виник з вини позивача по
справі, судові витрати по розгляду
справи відповідно до ст. 49 ГПК України
необхідно покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
12, 572, 575, 589, 593, 609 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11,
17, 23, 33 Закону України «Про іпотеку»,
ст.ст. 20, 27, 28 Закону України «Про
заставу» та ст.ст. 4, 17, 33, 34, 35, 44, 49, 66, 67, 75,
79, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні 25.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено 27.06.2014
р.

Суддя
Мазовіта А.Б.