ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.Справа № 5/19Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренка М.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Оксенюк
О.М.

Представники учасників провадження у
справі про банкрутство у судове
засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Приватного акціонерного товариства
„Південбудтранс"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014 р.

у справі №5/19

за заявою Приватного акціонерного
товариства „Південбудтранс"

до акціонерного товариства відкритого
типу „Южноукраїнський домобудівний
комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

24.01.2003 р. господарським судом
Миколаївської області за заявою ЗАТ
"Південбудтранс" порушено справу про
банкрутство боржника АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат", оскільки останнє
неспроможне сплатити заборгованість
у сумі 564171,85 грн.

27.02.2003 р., на виконання ухвали суду від
11.02.2003 р. розпорядником майна до
офіційного друкованого органі газеті
"Голос України" (№37) було вміщено
оголошення про банкрутство АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.05.2005 р.
затверджено реєстр кредиторів станом
на 10.04.2005р. у сумі 1437766,11 грн., з яких ЗАТ
"Південбудтранс" - 804814,85 грн., ВКФ
"Азалія" - 45261,49 грн., Управління ПФУ у
м.Южноукраїнську - 458654,7 грн., ВАТ
"Атомсервіс" - 1513,41 грн., Миколаївське
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності - 18818,47 грн.,
Южноукраїнська ОДПІ - 108703,19 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.05.2008 р.
Ратинську Сталіну Вікторівну
призначено розпорядником майна АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат".

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2008 р. АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" визнано банкрутом, відносно
нього відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Ратинську
Сталіну Вікторівну.

28.03.2014 р. від кредитора у справі -
Приватного акціонерного товариства
"Південбудтранс" до господарського
суду Миколаївської області надійшла
скарга на дії ліквідатора за вих. № 41
від 26.03.2014 р., в якій кредитор просив суд
визнати дії ліквідатора АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" протиправними та такими, що
порушують права кредиторів;
зобов'язати ліквідатора звернутись до
господарського суду Миколаївської
області в справі № 14/169-НР із заявою про
перегляд кредиторських вимог АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" за нововиявленими
обставинами; у відповідності до норм
ст. 90 господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
направити до органів прокуратури
Миколаївської області повідомлення
про виявлення у діяльності ліквідатора
АТВТ "Южноукраїнський домобудівний
комбінат" та розпорядника майна
Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) "Юженергобуд" - арбітражного
керуючого Ратинської С.В., керівника
Відкритого акціонерного товариства
(ВАТ) "Юженергобуд" Ясеницького І.М.
порушення законності, що містять
ознаки дії, переслідуваної в
кримінальному порядку; звернутись до
Відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції в Миколаївській
області про проведення позапланової
перевірки додержання арбітражним
керуючим Ратинською С.В. ліцензійних
умов під час діяльності на посаді
ліквідатора АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" та розпорядника
майна ПАТ "Юженергобуд".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14 травня 2014
р. (суддя - Адаховська В.С.) відмовлено в
задоволенні скарги Приватного
акціонерного товариства
"Південбудтранс" за вих. № 41 від 26.03.2014 р.
на дії ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Ратинської
Сталіни Вікторівни в справі № 5/19 про
банкрутство Акціонерного товариства
відкритого типу "Южноукраїнський
домобудівний комбінат".

Судова ухвала мотивована тим, що під
час розгляду скарги на дії ліквідатора
не встановлено фактів протиправних дій
арбітражного керуючого Ратинської С.В.
під час виконання останньою обов'язків
ліквідатора АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" в ході
проведення ліквідаційної процедури, а
саме, конкретно при заявленні
кредиторських вимог банкрута до ПАТ
"Юженергобуд", а тому місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
права та законні інтереси ПрАТ
"Південбудтранс", УПФУ в м.
Южноукраїнську та Южноукраїнської
ОДПІ не порушені діями ліквідатора, а
тому підстави звернення до Відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції в Миколаївській
області про проведення позапланової
перевірки додержання арбітражним
керуючим Ратинською С.В. ліцензійних
умов під час її діяльності у суду
відсутні. За таких обставин, суд першої
інстанції визнав скаргу на дії
ліквідатора необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з даною ухвалою до
Одеського апеляційного господарського
суду звернулось Приватне акціонерне
товариство „Південбудтранс" з
апеляційною скаргою в якій просить
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014 р. у
справі №5/19 скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити скаргу на
дії ліквідатора за вих. № 41 від 26.03.2014 р.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим,
що оскаржувана ухвала була прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права з підстав
викладених в апеляційній скарзі, а
саме. Так, апелянт зазначає, що має
місце коли ліквідатор АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" арбітражний керуючий
Ратинська С.В. (справа № 5/19),
перебуваючи одночасно на посаді
розпорядника майна у справі №14/169-HP
боржник ПАТ "Юженергобуд" увійшла в
змову з його керівником Ясеницьким І.M.
та безпідставно визнала кредиторські
вимоги АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" лише в сумі 134
562,57 гри., замість 1 988 471,40 грн.

На думку скаржника, такі дії
ліквідатора АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" Ратинської С.В.
призвели до того, що кредиторам ПрАТ
"Південбудтранс", Управлінню
Пенсійного Фонду України в м.
Южноукраїнську та Южноукраїнській
ОДПІ завдано збитків на суму 1,8 мли. грн.

23.06.2014 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
заперечення на апеляційну скаргу від
арбітражного керуючого Ратинської С.В.
в яких вона просить відмовити ПАТ
„Південбудтранс" в задоволенні
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 14.05.2014 р. по справі №5/19 за
№65 від 27.05.2014 р.

У судове засідання скаржник своїх
представників не направив, про поважні
причини неявки не повідомив та правами,
наданими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення від
16.06.2014 р., яке вручено апелянту 19.06.2014 р.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 14.05.2014 р. у справі про
банкрутство АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" в апеляційній
інстанції, передбачені ст. 102 ГПК
України, судова колегія вважає, що
неявка представника скаржника та інших
представників учасників провадження у
справі про банкрутство, не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги за
наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ПАТ
„Південбудтранс" не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану
в установленому законодавством
порядку, та діє на підставі ухвали
господарського суду. Ліквідатор -
фізична особа, яка відповідно до
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом, та забезпечує задоволення
визнаних судом вимог кредиторів у
встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається із наявних матеріалів
оскарження ухвали господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014 р.
постановою господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2008 р.
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Ратинську
Сталіну Вікторівну.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Частиною 4 ст.24 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що у ліквідаційній
процедурі господарський суд розглядає
скарги на дії учасників ліквідаційної
процедури.

28.03.2014 р. ПАТ "Південбудтранс"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області зі скаргою на
дії ліквідатора, яку мотивував тим, що
дії ліквідатора АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" - арбітражного
керуючого Ратинської С.В. призвели до
того, що кредиторам ПрАТ
"Південбудтранс", Управлінню
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську (далі - УПФУ в м.
Южноукраїнську) та Южноукраїнській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(далі - Южноукраїнська ОДПІ) завдано
збитків на суму 1,8 млн. грн.

Свої твердження заявник обґрунтував
тим, що постановою господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2008 р. у
справі № 5/19 АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Ратинську С.В.

Ліквідаційна процедура неодноразово
продовжувалась судом та станом на
05.03.2014 р. незавершена.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 20.05.2003 р. у
справі № 5/91 стягнуто з ВАТ
"Юженергобуд" на користь АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" 1 527 034,92 грн. - боргу, 360 380,24 грн.
- збитків від інфляції, 49 238,24 грн.
-річних, 50 000,00 грн. - пені, 1 700,00 грн.
держмита та 118,00 грн. - судових витрат,
тобто всього стягненню підлягало 1 988
471,40 грн.

Згідно постанови Відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції (далі -
ВДВС Южноукраїнського МУЮ) про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Миколаївської
області від 02.06.2003 р. у справі № 5/91
накладено арешт на кошти боржника - ВАТ
"Юженергобуд".

За повідомленням ВДВС
Южноукраїнського МУЮ № 03-32-7561 від 06.06.2013
р. виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Миколаївської області від 02.06.2003 р. № 5/91
на загальну суму 1 988 471,40 грн. зупинено в
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство ВАТ "Юженергобуд" (справа №
14/169-НР).

12.05.2009 р. ВАТ "Юженергобуд" в особі
голови правління Горлянського В.В.
звертався до господарського суду
Миколаївської області з заявою за вих.
№ ЮР/1552 про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 20.05.2003 р. у
справі № 5/91.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.06.2009 р. у
справі № 5/91 вказану заяву про
відстрочку виконання рішення суду від
20.05.2003 р. на шість місяців та розстрочку
на один рік з 01.12.2009 р. по 01.06.2010 р.
відхилено з посиланням на те, що це
призведе до затягування ліквідаційної
процедури в справі № 5/19 про
банкрутство АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат".

Таким чином, заявник вказував на те, що
станом на 02.06.2009 р. судове рішення від
20.05.20103 р. у справі № 5/91 не виконано.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 21.03.2003 р. було
відкрито провадження у справі № 5/81 (у
подальшому - справа № 14/169-НР) про
банкрутство ВАТ "Юженергобуд".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 01.07.2008 р.
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено Ратинську С.В.

Ліквідатором АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" Ратинською С.В.
заявлено кредиторські вимоги до ПАТ
"Юженергобуд" у сумі 1 988 471,40 грн. на
підставі рішення господарського суду
Миколаївської області від 20.05.2003 р. у
справі № 5/91.

Але в подальшому боржником ПАТ
"Юженергобуд" та розпорядником майна
ПАТ "Юженергобуд" Ратинською С.В. було
визнано та включено до реєстру вимог
кредиторів ПАТ "Юженергобуд" лише
грошові вимоги АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" у сумі 134 562,37
грн., мотивуючи це тим, що згідно
договорів поставки № 225-2007 від 25.07.2007 р.
боржником було виготовлено та
поставлено товарний бетон на суму 1 671
225,48 грн.

В своїй скарзі на дії ліквідатора, ПАТ
„Південбудтранс" посилався на те, що
мало місце коли ліквідатор АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" - арбітражний керуючий
Ратинська С.В. у справі № 5/19,
перебуваючи одночасно на посаді
розпорядника майна ПАТ "Юженергобуд" у
справі № 14/169-НР, увійшла в змову з
керівником ПАТ "Юженергобуд" -
Ясеницьким І.М. та безпідставно визнала
кредиторські вимоги АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" лише в сумі 134 562,37 грн. замість
1 988 471,40 грн.

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що судом
першої інстанції було правомірно та
обґрунтовано відхилено дані посилання
заявника та відмовлено у задоволенні
заяви ПАТ „Південбудтранс" на дії
ліквідатора, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2003 р. за
заявою ЗАТ „Південбудтранс" було
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Юженергобуд" за
загальною процедурою передбаченою
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 01.07.2008 р.
введено процедуру розпорядження
майном, розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Ратинську С.В.,
визнано вимоги ініціюючого кредитора в
сумі 759591, 00 грн.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство ПАТ "Юженергобуд"
надруковано в газеті «Урядовий кур'єр»
№234(4632) від 15.12.2011 р.

В зазначений законом термін АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" звернулось із заявою про
включення до реєстру вимог кредиторів
ПАТ "Юженергобуд" кредиторських вимог в
сумі 1988471,40 грн. Грошові вимоги
ґрунтувалися на рішенні
господарського суду Миколаївської
області від 20.05.2003 р. у справі №5/91 про
стягнення з ПАТ "Юженергобуд" на
користь АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" 1527034,92 грн.
боргу, 360380,25 грн. збитків від інфляції,
49238,24 грн. річних, 50000 грн. пені, 1700 грн.
держмита та 118 грн. судових витрат.

Проте, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.06.2012 р. у
справі №14/169-НР про банкрутство ПАТ
"Юженергобуд" затверджено реєстр вимог
кредиторів на загальну суму 9 413 013,57
грн., в тому числі й вимоги АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" в сумі 134 562,37 грн. з мотивів
викладених в даній судовій ухвалі.

Дана ухвала в частині визнання вимог
АТВТ "Южноукраїнський домобудівний
комбінат" в сумі 134 562,37 грн. залишена без
змін і на даний час є чинною.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Проте, всупереч вищевказаним статтям
ГПК України, скаржником не надано
жодних доказів на підтвердження своїх
доводів стосовно того, що ліквідатор
АТВТ "Южноукраїнський домобудівний
комбінат" арбітражний керуючий
Ратинська С.В. (справа № 5/19),
перебуваючи одночасно на посаді
розпорядника майна у справі №14/169-HP
боржник ПАТ "Юженергобуд" увійшла в
змову з його керівником Ясеницьким І.M.
та безпідставно визнала кредиторські
вимоги АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" лише в сумі 134
562,57 гри., замість 1 988 471,40 грн.

Окрім того, із скарги на дії
ліквідатора вбачається, що ПАТ
"Південбудтранс" фактично оскаржує дії
арбітражного керуючого Ратинської С.В.
як розпорядника майна у справі №14/169-HP
про визнання ПАТ "Юженергобуд"
банкрутом, тобто в іншій справі, а не як
ліквідатора АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" у цій справі.

Оскільки апелянтом інших підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
наведено не було, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи наведені
скаржником в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, у зв'язку з чим
скарга задоволенню не підлягає, а
ухвала місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а тому відсутні підстави для її
скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014 р. у
справі №5/19 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.06.2014
року.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таран С.В.