ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"25" червня 2014 р.
Справа № 911/1510/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма", с. Велика
Олександрівка Бориспільського району
Київської області

до 1) Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.
Київ

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніверсал Ложистік",
м.Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма-Логістік", м.
Київ

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айрон Брідж",
м.Дніпропетровськ

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Бізнес Інвест Фонд", м. Київ

про визнання права власності

суддя А.В. Лопатін

за участю представників: згідно з
протоколом судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні судді господарського
суду Київської області Черногуза А.Ф.
знаходилась справа № 911/1510/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма" до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем заперечується право
власності позивача на об'єкти
нерухомості, яке виникло на підставі
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2013 року у
справі № 9/307.

Рішенням господарського суду
Київської області від 24.05.2013р.,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013 р., позов
задоволено повністю: визнано за ТОВ
"Плазма" право власності на склад № 5
(перша черга), що знаходиться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, с. Велика
Олександрівка, вулиця Леніна, 121; опис
об'єкта: склад № 5, П-ІІ, 4.243,8кв.м; визнано
за ТОВ "Плазма" право власності на
будівлі складу № 5 (друга черга), що
знаходяться за адресою: Київська
область, Бориспільський район, с.Велика
Олександрівка, вулиця Леніна, 121; опис
об'єкта: склад № 5, П-ІІІ, 17.109,6кв.м; КПП №
1, С-ІІ, 29,6 кв.м; КПП № 2, Р-І, 3,8кв.м.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.04.2014 р. касаційну скаргу
ТОВ "Плазма-Логістик" задоволено
частково, рішення господарського суду
Київської області від 24.05.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013 р.
скасовано і направлено справу на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

Вказана постанова Вищого
господарського суду України
мотивована тим, що судами не
встановлено факту нечинності
свідоцтва № 1196 про право власності на
нерухоме майно від 11.12.2007 р. та
свідоцтва № 1314 про право власності на
нерухоме майно від 10.12.2008 р. Відтак,
судами не враховано, що даний спір про
визнання права власності на спірні
об'єкти стосується прав та інтересів
ТОВ"Плазма-Логістик", яке стверджує про
належність спірного майна саме йому та
не залучено ТОВ "Плазма-Логістик" до
участі у справі, та не визначено його
процесуального статусу, що
унеможливило прийняття рішення, яке б
ґрунтувалося на належному дослідженні
всіх обставин справи.

На підставі резолюції голови
господарського суду Київської області
Грєхова А.С. від
07.05.2014р. справу № 911/1510/13 передано, у
порядку статті 2-1 Господарського
процесуального кодексу України, до
відділу діловодства для визначення
судді, для подальшого її розгляду, за
допомогою автоматизованої системи
документообігу.

За результатами розподілу
автоматизованої системи
документообігу справу № 911/1510/13
передано для подальшого розгляду судді
Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.05.2014 р. суддею Лопатіним
А.В. прийнято справу до провадження та
її розгляд призначено на 28.05.2014 р.

28.05.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представником ТОВ "Юніверсал Ложистік"
подано клопотання про заміну
відповідача у справі № 911/1510/13 з
документальним обґрунтуванням своєї
позиції.

28.05.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представником позивача подано
клопотання про зупинення провадження у
даній справі.

28.05.2014 р. у судовому засіданні, з метою
дослідження усіх додатково поданих
документів, які стосуються даного
спору, оголошено перерву до 04.06.2014р.

03.06.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представником відповідача подано
письмові пояснення по справі.

04.06.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представником ТОВ "Юніверсал Ложистік"
подано заперечення на клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі № 911/1510/13.

Судом, при дослідженні матеріалів
справи, встановлено, що з часу
надходження позовної заяви ТОВ "Плазма"
до господарського суду Київської
області (15.04.2013 р.) спірне майно було
відчужено Товариством з обмеженою
відповідальністю "Плазма-Логістик"
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Айрон Брідж" (договір
купівлі-продажу від 22.01.2013 р.), а
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Айрон Брідж", в свою
чергу, передано в іпотеку Товариству з
обмеженою відповідальністю "Бест Стайл
Груп" (іпотечний договір від 30.01.2013 р.),
після чого, останнє придбало у
власність на прилюдних торгах
(протокол проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна від 31.05.2013 р. № 13/14/2) вказане
спірне майно (свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів (аукціону) від
31.05.2013 р.). 23.04.2013 р. на загальних зборах
учасників ТОВ "Бест Стайл Груп" було
прийнято рішення про припинення ТОВ
"Бест Стайл Груп" через його
реорганізацію шляхом приєднання до
ТОВ"Юніверсал Ложистік" (протокол
загальних зборів учасників ТОВ "Бест
Стайл Груп" № 5), у зв'язку з чим, 05.07.2013 р.
ТОВ "Юніверсал Ложистік" було видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, яке є предметом даного
спору та передано в іпотеку Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Бізнес Інвест
Фонд".

З огляду на вказані вище обставини,
ухвалою господарського суду Київської
області від 04.06.2014 р. залучено до участі
у справі іншого відповідача Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Юніверсал Ложистік" (відповідач-2),
залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-2 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Плазма-Логістік"
(третя особа-1), Товариство з обмеженою
відповідальністю "Айрон Брідж" (третя
особа-2) та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Бізнес Інвест Фонд" (третя особа-3),
розгляд справи почато заново та
призначено на 12.06.2014 р.

12.06.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи та клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

12.06.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Присутнім у судовому засіданні 12.06.2014 р.
представником відповідача-2 подано
клопотання про припинення провадження
у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.06.2014 р. у зв'язку з неявкою
у судове засідання представників
позивача, відповідача-1, третьої особи-2
та третьої особи-3, судом задоволені
клопотання позивача та клопотання
відповідача-1 про відкладення розгляду
справи та відкладено розгляд справи на
24.06.2014 р.

24.06.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представник відповідача-2 подав відзив
на позовну заяву, а представник
позивача - заяву про відмову від позову.

Присутній у судовому засіданні
представник позивач підтвердив
дійсність підпису ліквідатора ТОВ
«Плазма» на заяві про відмову від
позову та підтримав вимоги заявлені у
вказаній заяві, у свою чергу,
представник відповідача-1 заявив, що
залишає розгляд заяви на розсуд суду, а
представник відповідача-2,
ознайомившись зі змістом зазначеної
заяви, заявив, що не вбачає підстав для
відмови у її задоволенні.

У п. 4.6. роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року № 18 вказано, що у
випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Відповідно ст. 22 ГПК України суд
перевірив та встановив, що подана
представником позивача заява про
відмову від позову не суперечить
чинному законодавству та не порушує
права та охоронювані законом інтереси
інших осіб.

Розглянувши подану позивачем заяву про
відмову від позову, суд вирішив її
задовольнити та прийняти відмову ТОВ
«Плазма» від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 80
ГПК України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З огляду на вказане вище, провадження у
справі №911/1510/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плазма" до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніверсал Ложистік"
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Плазма-Логістік", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Айрон
Брідж" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Бізнес Інвест Фонд" про визнання права
власності підлягає припиненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плазма"
від позову до Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юніверсал
Ложистік" за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма-Логістік",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айрон Брідж" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Бізнес Інвест Фонд" про визнання права
власності.

2. Провадження у справі №911/1510/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма" до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніверсал Ложистік"
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Плазма-Логістік", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Айрон
Брідж" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Бізнес Інвест Фонд" про визнання права
власності припинити.

Суддя
А.В. Лопатін