ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 904/3577/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення плати за користування
вагонами у сумі 2 482,44 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Портний М.І., довіреність
№31 від 01.01.2014 року, представник;
Сивушенко Є.М., довіреність № 902 від
04.06.2014 року, представник;

від відповідача: Чобанюк Т.М.,
довіреність № 52-16/77 від 23.01.2014 року,
представник; Матвеєва Т.В., довіреність
№52-16/45 від 23.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська
залізниця" звернулося до
господарського суду з позовом у якому
просить стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
свою користь плату за користування
вагонами у сумі 2482,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані затриманням
вагонів (які мають статус вантажу), що
були прийняті до перевезення
позивачем, на шляху прямування, через
зайнятість колій на станції
призначення Кривий Ріг з вини
відповідача у зв'язку з несвоєчасним
забиранням вантажу одержувачем на свою
під'їздну колію, внаслідок чого
нарахована плата за користування
вагонами, які відповідач оплачувати
відмовляється.

Відповідач проти заявлених позивачем
позовних вимог заперечує, у відзиві на
позов зазначає, що затримка вагонів
відбулася з вини позивача, а також
додає, що нарахована позивачем сума
боргу за користування вагонами є
завищеною та не відповідає методикам
нарахування даної плати відповідно до
вимог законодавства.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Ухвалами господарського суду від 12.05.2014
року та 29.05.2014 року господарським судом
пропонувалося сторонам надати перелік
питань, які сторони бажають поставити
на розгляд експерту та запропонувати
експертну установу.

Позивач стосовно призначення у справі
№ 904/3577/14 експертизи заперечує, подав
відповідні письмові пояснення до
позовної заяви, у яких просить
розглянути справу за наявними в справі
доказами.

На противагу позивачеві відповідач у
судовому засіданні 26.06.2014 року усно
запропонував перелік питань, які
вважає необхідними поставити на
розгляд експерта, а саме:

"1. Яка причина того, що вагони за
наказами № 677 від 02.12.2013 року та № 695 від
04.12.2013 року не були доставлені на
станцію призначення - Кривий Ріг і чи
пов'язаний цей факт з порушенням ДП
"Придніпровська залізниця" вимог ЄТП
щодо нормативу обробки вагонів на
станції Кривий Ріг, який передбачений
графіками обробки поїзда зазначених в
Єдиному технологічному процесі роботи
під'їзної колії Відповідача і станції
примикання Кривий Ріг Придніпровської
залізниці?

2. Чи впливало на пропускну
спроможність станції Кривий Ріг
використання залізницею
приймально-відправних колій
(відповідно до Розділу І ЄТП
"Характеристика колій станції Кривий
Ріг") під інші технологічні операції
(маневрова робота, накопичення, пропуск
пасажирських і вантажних поїздів і
т.п.)?

3. Який документ необхідний для
здійснення аналізу технічної
можливості станції призначення Кривий
Ріг щодо приймання та відправлення
вагонів вантажовласника: Графік
виконаного руху по станції Кривий Ріг
чи Положення зайнятості колій по
станції Кривий Ріг, чи потрібно їх
аналізувати в сукупності, для того, щоб
визначити наявність технічної
можливості у позивача доставити спірні
вагони, що затримані на станціях
підходу, на станцію призначення?

4. Як здійснювати розрахунок загального
часу затримки спірних вагонів при
нарахуванні плати за користування
вагонами у разі затримки одних і тих
самих спірних вагонів за декількома
актами загальної форми ГУ - 23 - на
станції підходу та на станції
призначення. Чи правомірно об'єднувати
час затримки вагонів за актом
загальної форми ГУ -23, складеного на
станції підходу та час затримки цих же
вагонів на станції призначення Кривий
Ріг за іншими актами загальної форми ГУ
-23?"

Розглянувши питання, запропоновані
сторонами, господарський суд зазначає,
що питання є доцільними та
обґрунтованими, у той же час суд вважає
за необхідне розширити перелік питань
та поставити на розгляд експерту
наступні питання:

"1. Яка причина того, що вагони за
наказами № 677 від 02.12.2013 року та № 695 від
04.12.2013 року не були доставлені на
станцію призначення - Кривий Ріг і чи
пов'язаний цей факт з порушенням ДП
"Придніпровська залізниця" вимог ЄТП
щодо нормативу обробки вагонів на
станції Кривий Ріг, який передбачений
графіками обробки поїзда зазначених в
Єдиному технологічному процесі роботи
під'їзної колії Відповідача і станції
примикання Кривий Ріг Придніпровської
залізниці?

2. Чи впливало на пропускну
спроможність станції Кривий Ріг
використання залізницею
приймально-відправних колій
(відповідно до Розділу І ЄТП
"Характеристика колій станції Кривий
Ріг") під інші технологічні операції
(маневрова робота, накопичення, пропуск
пасажирських і вантажних поїздів і
т.п.)?

3. Чи були обґрунтовані підстави для
затримки вагонів за наказами № 677 від
02.12.2013 року та № 695 від 04.12.2013 року? Якщо
були, то вказати причини.

4. Чи мало ДП "Придніпровська залізниця"
технічну можливість доставити ці
вагони до станції призначення вчасно?
Якщо не мало такої можливості, то який
час затримки є обґрунтованим?

5. Який документ необхідний для
здійснення аналізу технічної
можливості станції призначення Кривий
Ріг щодо приймання та відправлення
вагонів вантажовласника: Графік
виконаного руху по станції Кривий Ріг
чи Положення зайнятості колій по
станції Кривий Ріг, чи потрібно їх
аналізувати в сукупності, для того, щоб
визначити наявність технічної
можливості у позивача доставити спірні
вагони, що затримані на станціях
підходу, на станцію призначення?

6. Як здійснювати розрахунок загального
часу затримки спірних вагонів при
нарахуванні плати за користування
вагонами у разі затримки одних і тих
самих спірних вагонів за декількома
актами загальної форми ГУ - 23 - на
станції підходу та на станції
призначення. Чи правомірно об'єднувати
час затримки вагонів за актом
загальної форми ГУ-23, складеного на
станції підходу та час затримки цих же
вагонів на станції призначення Кривий
Ріг за іншими актами загальної форми ГУ
-23?"

7. Чи вірно розрахована плата за
користування вагонами? Якщо ні, то яка
правильна сума?"

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

Господарський суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Оскільки експертиза призначається для
перевірки заперечень відповідача
проти позовних вимог, господарський
суд вважає за необхідне зобов'язати
відповідача здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

На розгляд експерту поставити наступні
питання:

1. Яка причина того, що вагони за
наказами № 677 від 02.12.2013 року та № 695 від
04.12.2013 року не були доставлені на
станцію призначення - Кривий Ріг і чи
пов'язаний цей факт з порушенням ДП
"Придніпровська залізниця" вимог ЄТП
щодо нормативу обробки вагонів на
станції Кривий Ріг, який передбачений
графіками обробки поїзда зазначених в
Єдиному технологічному процесі роботи
під'їзної колії Відповідача і станції
примикання Кривий Ріг Придніпровської
залізниці?

2. Чи впливало на пропускну
спроможність станції Кривий Ріг
використання залізницею
приймально-відправних колій
(відповідно до Розділу І ЄТП
"Характеристика колій станції Кривий
Ріг") під інші технологічні операції
(маневрова робота, накопичення, пропуск
пасажирських і вантажних поїздів і
т.п.)?

3. Чи були обґрунтовані підстави для
затримки вагонів за наказами № 677 від
02.12.2013 року та № 695 від 04.12.2013 року? Якщо
були, то вказати причини.

4. Чи мало ДП "Придніпровська залізниця"
технічну можливість доставити ці
вагони до станції призначення вчасно?
Якщо не мало такої можливості, то який
час затримки є обґрунтованим?

5. Який документ необхідний для
здійснення аналізу технічної
можливості станції призначення Кривий
Ріг щодо приймання та відправлення
вагонів вантажовласника: Графік
виконаного руху по станції Кривий Ріг
чи Положення зайнятості колій по
станції Кривий Ріг, чи потрібно їх
аналізувати в сукупності, для того, щоб
визначити наявність технічної
можливості у позивача доставити спірні
вагони, що затримані на станціях
підходу, на станцію призначення?

6. Як здійснювати розрахунок загального
часу затримки спірних вагонів при
нарахуванні плати за користування
вагонами у разі затримки одних і тих
самих спірних вагонів за декількома
актами загальної форми ГУ - 23 - на
станції підходу та на станції
призначення. Чи правомірно об'єднувати
час затримки вагонів за актом
загальної форми ГУ-23, складеного на
станції підходу та час затримки цих же
вагонів на станції призначення Кривий
Ріг за іншими актами загальної форми ГУ
-23?"

7. Чи вірно розрахована плата за
користування вагонами? Якщо ні, то яка
правильна сума?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, Публічне
акціонерне товариство "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат",
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Питання про розподіл витрат
на проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний