ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" червня 2014 р.Справа № 916/800/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТЕЛІТ"

До відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "НВО СУЗІР'Я"

про стягнення 35 199,34 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Лічман Л.В.

Мостепаненко Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ТОВ „АСТЕЛІТ",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про
стягнення з ТОВ „НВО СУЗІР'Я" 35 199,34 грн.
заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.03.2013р. позовну заяву
(вх.№788/14) прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі,
присвоєно №916/800/14 та справу призначено
до розгляду в судовому засіданні.

Письмове клопотання про продовження
строку розгляду справи (вх.№2-1710 від
05.05.14р.) - судом задоволено, у зв'язку з
чим строк розгляду справи було
продовжено до 20.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.05.2013р. справу призначено
до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Одеськоої області
від 20.05.2014р. справу №916/800/14 призначено
до автоматичного розподілу справ для
визначення складу колегії.

Відповідно автоматичного розподілу
справи, справу №916/800/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Цісельський О.В.,
судді Лічман Л.В., Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.05.2014р. колегія суддів у
складі: головуючий суддя Цісельський
О.В., судді Лічман Л.В., Мостепаненко Ю.І.
прийняла справу №916/800/14 до свого
провадження та призначила до розгляду
в судовому засіданні.

Представник позивача в судове
засідання призначене на 16.06.2014р. не
з'явився, хоча про час та місце його
проведення був повідомлений належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення повернуті на адресу суду
з відміткою про вручення останньому
поштової кореспонденції

Представник відповідача в судові
засідання не з'являвся, хоча про час та
місце їх проведення був повідомлений
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення повернуті на адресу суду
з відміткою про вручення останньому
поштової кореспонденції, відзив на
позов та витребувані судом документи
не надав, своїм правом на захист не
скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1.
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи, надані
позивачем докази, суд встановив:

27 червня 2012р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ"
(Виконавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю „НВО Сузір'я"
(Замовник) було укладено договір про
надання телекомунікаційних послуг
№204977848, згідно умов п. 1.1. якого,
вбачається, що Виконавець надає
телекомунікаційні послуги з
підключення каналів електрозв'язку та
надає в тимчасове платне користування
виділені канали електрозв'язку (надалі
окремо - Послуга з підключення каналів
та Послуга користування каналами
відповідно, а разом - Послуга), на умовах
та з технічними характеристиками які
вказані в даному Договорі та у
відповідних Додатках/Доповненнях до
цього Договору, які є невід'ємною
частиною.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Замовник
зобов'язується прийняти Послугу,
вчасно та у повному обсязі сплачувати
Виконавцю належні за даним Договором
платежі.

Пунктами 3.1., 3.6. Договору передбачено,
що вартість Послуг встановлюється
згідно з відповідним
Додатком/Доповненням по Договору,
включає в себе плату за Послугу з
підключення каналів та щомісячну
абонентську плату за Послугу
користування каналами. Виконавець
щомісячно, у термін до 15 числа місяця,
наступного за звітним, надсилає
Замовнику рахунок за Послугу, що
надавалася протягом звітного місяця.
Разом з рахунком Виконавець надає
підписаний зі свого боку Акт виконаних
робіт та податкову накладну. Замовник
підписує Акт виконаних робіт до 15 числа
місяця, наступного за звітним. Якщо
Замовник до 15 числа кожного місяця,
наступного за звітним не отримав
рахунку за Послуги, Акту виконаних
робіт та податкової накладної, він
зобов'язаний звернутися до Виконавця з
проханням надати відповідні документи.

Згідно п.3.7. Договору у випадку незгоди
з Актом виконаних робіт, Замовник
направляє Виконавцю письмову
мотивовану відмову від підписання Акта
з вказівкою за недоліки наданої
Послуги. Ненадання (невідправлення)
Замовником письмової мотивованої
відмови до 15 числа кожного місяця,
наступного за звітним, вважається
прийнятим Замовником Послуги в повному
обсязі.

Оплата Послуг Замовником здійснюється
протягом 10 днів, але не пізніше 25 числа
місяця. наступного за звітним (п.3.8.
Договору).

Відповідно до п.6.1. Договору Договір
набуває чинності з дня його підписання
і діє до його повного виконання
Сторонами або розірвання чи припинення
його дії у встановленому порядку.

У відповідності до приписів Доповнень
№1.1. та №1.2. від 27.06.2012р. щомісячна
абонентна плата за канал з урахуванням
ПДВ складає 2 500,00 грн.

Відповідно до підписаних
уповноваженими представниками сторін
та скріпленими їх печатками актів№1.1.
та №1.2. від 27.06.2012р., а також на виконання
п.п.1.1., 2.1.2. Договору позивачем було
здійснено підключення обладнання
відповідача до телекомунікаційної
мережі товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТЕЛІТ".

В подальшому, в період з червня 2012р. по
січень 2013р. позивачем відповідачу були
надані телекомунікаційні послуги
тимчасового платного користування
виділеними каналами електрозв'язку на
загальну суму 35 199,34 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актах-рахунках за надані
телекомунікаційні послуги за червень
2012р. на суму 4 399,34 грн., за
липень 2012р. на суму 4 400,00 грн., за серпень
2012р. на суму 4 400, грн., за вересень 2012р. на
суму 4 400,00 грн., за жовтень 2012р. на суму 4
400,00 грн., за листопад 2012р. на суму 4 400,00
грн., за грудень 2012р. на суму 4 400,00 грн.,
за січень 2013р. на суму 4 400,34 грн.

Однак, відповідачем вартість отриманих
від позивача телекомунікаційних
послуг відповідачем залишена без
оплати, внаслідок чого за відповідачем
утворилась заборгованість перед
позивачем в розмірі 35 199,34 грн.

Безпідставна відмова відповідача від
виконання зобов'язань за договором про
надання телекомунікаційних послуг
№204977848 від 27.06.2012р. щодо оплати вартості
отриманих від позивача
телекомунікаційних послуг і стало
підставою для товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТЕЛІТ" звернутись
до суду із даним позовом за захистом
порушених прав та охоронюваних законом
інтересів.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини. Правочин, різновидом якого є
договори - основний вид правомірних дій
- це волевиявлення осіб, безпосередньо
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
При цьому, ст.12 ЦК України передбачає,
що особа здійснює свої цивільні права
вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу
України визначено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін в силу положень
ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України
якщо у зобов'язання встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді відшкодування збитків та
матеріальної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема з розрахунку заборгованості
приведеного позивачем в позовній заяві
та не спростованого відповідачем,
останнім в порушення вищезазначених
приписів закону та вищенаведеного
договору, договірні зобов'язання щодо
оплати вартості отриманих
телекомунікаційних послуг не виконані,
внаслідок чого за відповідачем
утворилась заборгованість в сумі 35 199,34
грн., у зв'язку з чим стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає сума заборгованості, заявлена
позивачем в розмірі 35 199,34 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали
справи та проаналізовані положення
чинного законодавства, суд, вбачає
доведеними та обґрунтованими заявлені
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТЕЛІТ", у зв'язку з
чим стягненню з товариства з обмеженою
відповідальністю "НВО СУЗІР'Я" на
користь позивача підлягає
заборгованість за договором про
надання телекомунікаційних послуг
№204977848 від 27.06.2012р. в сумі 35 199,34 грн.

Відповідно до приписів ст.44, 49 ГПК
України слід стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТЕЛІТ" -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "НВО СУЗІР'Я" (65110,
Одеська обл. м. Одеса, вул. Балківська,
буд. 27, кв. 28, код ЄДРЮОФОП 35929632) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТЕЛІТ" (03110,
Київська обл., м. Київ, вул. Солом'янська,
11, літ. "А", код ЄДРЮОФОП 22859846) 35 199
(тридцять п'ять тисяч сто дев'яносто
дев'ять) грн. 34 коп. - заборгованості, 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК
України.

Повний текст рішення складено 20.06.2014р.

Головуючий суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Лічман Л.В.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.