м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер"
про скасування рішення
третейського суду
у третейській справі № 4-2013
за позовом Дочірнього підприємства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер"
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
від позивача: Купрієнко В. М. (дов. б/н
від відповідача (заявника): Топоркова О.
С. (дов. б/н від 02.04.2014)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
03 березня 2014 року постійно діючим
третейським судом при Корпорації
"Богдан" було прийнято рішення у справі
№ 4-2013 за позовом Дочірнього
підприємства "Ярославь" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лаян
Віннер" про стягнення заборгованості у
представника відповідача у
третейській справі (ТОВ "Лаян Віннер"),
яким позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" на
користь Дочірнього підприємства
"Ярославль" заборгованість в розмірі 56
033, 22 грн., 3 241, 32 грн. третейського збору.
26.05.2014 року ТОВ "Лаян Віннер" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
заявою б/н та б/д про скасування
вищевказаного рішення третейського
суду, яка зареєстрована судом за № п/п
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
призначено на 19.06.2014, витребувано від
Постійно діючого третейського суду при
Корпорації «Богдан» справу № 4-2013 за
позовом Дочірнього підприємства
"Ярославь" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" про
стягнення заборгованості у розмірі
третейського суду при Корпорації
18.06.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва на
виконання ухвали від 27.05.2014 від
Постійно діючого третейського суду при
Корпорації «Богдан» надійшли
матеріали справи № 4-2013 за позовом
Дочірнього підприємства "Ярославь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" про
стягнення заборгованості у розмірі
діючого третейського суду при
Корпорації «Богдан».
В судове засідання 19.06.2014 представники
Представник заявника в судовому
засіданні свої вимоги підтримав в
Представником Дочірнього підприємства
"Ярославь" в судовому засіданні надано
відзив на заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер".
Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" заява
б/н та б/д про скасування рішення
третейського суду Постійно діючого
третейського суду при Корпорації
«Богдан» від 03.03.2014 по справі № 4-2013
мотивована тим, що на думку, заявника
рішення третейського суду прийнято у
спорі не передбаченому третейською
угодою, і склад третейського суду не
відповідав вимогам статей 16-19 Закону
України «Про третейські суди». Крім
того, заявник зазначає, що третейським
судом не було з'ясовано фактичні
обставини справи.

Дочірнє підприємство «Ярославь» проти
поданої заяви заперечує, з підстав
викладених у відзиві, зокрема, зазначає
з посиланням на п. 21 Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Корпорації «Богдан», що вимоги ст. 16-19
Закону України «Про третейські суди»
щодо складу третейського суду при
розгляді справи № 4 - 2013 порушені не
були.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лаян
Віннер" б/н та б/д про скасування
рішення третейського суду Постійно
діючого третейського суду при
Корпорації «Богдан» від 03.03.2014 по
справі № 4-2013, та заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року постійно діючим
третейським судом при Корпорації
"Богдан" суддею третейського суду
Лопушенко А. М. було прийнято рішення у
справі № 4-2013 за позовом Дочірнього
підприємства "Ярославь" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лаян
Віннер" про стягнення заборгованості у
розмірі 56033,22 грн. за відсутності
представника відповідача у
третейській справі (ТОВ "Лаян Віннер"),
яким стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" на
користь Дочірнього підприємства
"Ярославль" заборгованість в розмірі 56
033, 22 грн. та 3 241, 32 грн. третейського
збору.

01 жовтня 2010 року між Дочірнім
підприємством «Ярославь», як
орендодавцем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лаян
Віннер" укладено договір оренди № 01/10-10,
відповідно до п. 11.3 якого спори та
претензії, які не можливо владнати
шляхом переговорів передаються на
розгляд до Постійно діючого
третейського суду при Корпорації
«Богдан» (04176, м. Київ, вул. Електриків,
29-а, к. 102-а).

Як на підставу скасування рішення
третейського суду, заявник у своїй
заяві посилається на те, що склад
третейського суду не відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України "Про
третейські суди"; третейським судом
прийнято рішення у спорі, не
передбаченому третейською угодою;
третейським судом прийнято рішення по
справі при неповному з'ясуванні
фактичних обставин справи в результаті
розгляду позовної заяви, яка не
відповідає ст. 35 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 62, 65 Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Корпорації «Богдан».

Згідно ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
третейські суди» третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком зазначених в п. п. 1) - 14)
вказаної статті.

Стаття 11 договору оренди № 01/10-10 від
01.10.2010 укладеного сторонами визначає
порядок розгляду спорів. Так,
відповідно до п. 11.2. зазначеного
договору сторони домовились, що
будь-які спори, які можуть виникнути
між ними, вирішуються шляхом дружніх
переговорів, а п. 11.3. договору
визначено, що спори та претензії, які не
можливо владнати шляхом переговорів
передаються на розгляд Постійно
діючого третейського суду при
Корпорації «Богдан».

Тобто, сторонами було визначено, що
будь-які спори між сторонами, що
виникають із договору і які не можливо
владнати передаються на розгляд
Постійно діючого третейського суду при
Корпорації «Богдан», отже сторонами
був визначений предмет спору, що
включає в себе всі можливі спори, які
можуть виникнути між сторонами в
рамках договору, не обмежуючись
якимись конкретними спорами. Крім того,
в діючому законодавстві відсутня
заборона щодо розгляду третейським
судом спорів, що виникають з орендних
правовідносин.

З огляду на зазначене, господарський
суд відхиляє доводи заявника щодо того,
що рішення третейського суду прийнято
у спорі, не передбаченому третейською
угодою.

За приписами ст. 12 зазначеного закону
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Якщо сторони
не домовилися про інше при передачі
спору до постійно діючого третейського
суду, а також при вказівці у
третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди. Посилання у
договорі, контракті на документ, який
містить умову про третейський розгляд
спору, є третейською угодою за умови, що
договір укладений у письмовій формі і
це посилання є таким, що робить
третейську угоду частиною договору.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
третейські суди» у постійно діючих
третейських судах призначення чи
обрання третейських суддів
здійснюється із затвердженого
відповідно до статті 8 цього Закону
списку третейських суддів, який за
регламентом цього постійно діючого
третейського суду може мати
обов'язковий чи рекомендаційний
характер.

Статтею 16 Закону України «Про
третейські суди» встановлено, що склад
третейського суду формується шляхом
призначення чи обрання третейських
суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи
в складі одного третейського судді або
в будь-якій непарній кількості
третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді
кількісний та персональний склад
третейського суду визначається за
правилами, встановленими регламентом
третейського суду.

У третейському суді для вирішення
конкретного спору сторони на свій
розсуд можуть домовитися про
кількісний і персональний склад
третейського суду.

За всіх умов третейський суд може
розглядати справи в будь-якій непарній
кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний
склад третейського суду в третейському
суді для вирішення конкретного спору,
то третейський розгляд здійснюється у
складі трьох суддів.

Згідно із ст. 21 Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Корпорації «Богдан» від 19 червня 2012
року до моменту розгляду спору, сторони
за своїм розсудом мають право обирати
третейських суддів із затвердженого
списку Третейських суддів. Якщо
одна із сторін не надала своїх
пропозицій щодо обрання судці,
суддею призначається особа, що обрана
іншою стороною.

Статтею 22 зазначеного регламенту
визначено, що за відсутності між
сторонами домовленості про чисельний
склад Третейського суду призначається
один третейський суддя, про що
виноситься відповідна ухвала Головою
суду.

Із матеріалів справи № 4-2013 Постійно
діючого третейського суду при
Корпорації «Богдан» вбачається, що
листом від 26.12.2013 року сторонам було
запропоновано обрати одноособовий або
колегіальний склад суддів, а також
визначитись із кандидатурою судді
(суддів) із наданого списку (при цьому,
матеріали справи містять повідомлення
про вручення даного листа ТОВ "Лаян
Віннер" 08.01.2014 року).

Зі свого боку 27.01.2014 року Дочірнє
підприємство «Ярославь»
запропонувало, щоб справа за позовом
Дочірнього підприємства "Ярославь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" про
стягнення заборгованості у розмірі
56033,22 грн. розглядалася одноособово
суддею Лопушенко Антоном
Миколайовичем, з боку заявника жодних
пропозицій з цього приводу надано не
було, доказів іншого матеріали справи
№ 4- 2013 не містять, і заявником
Господарському суду міста Києва не
надано.

30.01.2014 Ухвалою Голови постійно діючого
третейського суду при Корпорації
«Богдан» у відповідності ст. 21
Регламенту Постійно діючого
третейського суду при Корпорації
«Богдан» та листа Дочірнього
підприємства «Ярославь» № 8 від 27.01.2014
призначено третейського суддю
Лопушенка А. М. для розгляду справи за
позовом Дочірнього підприємства
"Ярославь" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер".

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що склад третейського суду
відповідав вимогам статей 16-19 Закону
України «Про третейські суди» та
Регламенту Постійно діючого
третейського суду при Корпорації
"Богдан".

Згідно статті 51 Закону України
"Про третейські суди" та статті 122-5
Господарського процесуального кодексу
України, рішення третейського суду
може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Судом було встановлено, що справа, про
якій було прийнято рішення
третейського суду, була підвідомча
третейському суду відповідно до
Закону; рішення третейського суду
прийнято у спорі передбаченому
третейською угодою та цим рішенням не
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди; третейську угоду не
визнано недійсною компетентним судом;
склад третейського суду, яким прийнято
рішення, відповідав вимогам статей 16-19
цього Закону; третейській суд не
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що господарський суд не перевіряє
обґрунтованість рішення третейського
суду в цілому, суд не вбачає підстав для
скасування рішення третейського суду.

Таким чином, суд не встановив законних
підстав для скасування рішення
третейського суду, у зв'язку з чим
відмовляє у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" б/н та
б/д про скасування рішення
третейського суду Постійно діючого
третейського суду при Корпорації
«Богдан» від 03.03.2014 по справі № 4-2013.

Керуючись ст. ст. 86, 121-1, 122-6
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 51 Закону України "Про
третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лаян
Віннер" б/н та б/д про скасування
рішення третейського суду Постійно
діючого третейського суду при
Корпорації «Богдан» від 03.03.2014 по
справі № 4-2013 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого
третейського суду при Корпорації
«Богдан» від 03.03.2014 по третейській
справі № 4-2013 залишити без змін.

3. Повернути справу № 4-2013 до Постійно
діючого третейського суду при
Корпорації «Богдан» разом з ухвалою
Господарського суду міста Києва.

4. Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, визначеному ГПК України для
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Суддя
Г. П. Бондаренко