ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.
Справа № 911/1427/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Щоткіна О.В. розглянувши
матеріали справи

за позовом Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської
області "Броваритепловодоенергія", м.
Бровари

до Державного підприємства "Завод
порошкової металургії", м. Бровари

про стягнення 159 389,63 грн.

за участю представників сторін:

позивач -Коваленко О.М. предст. дов.
№01-12 від 03.01.2014р.;

відповідач - не з`явився.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Комунального підприємства Броварської
міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до
Державного підприємства "Завод
порошкової металургії" про стягнення 159
389,63 грн. заборгованості за договором
№122.0.1.2.3Т від 14.02.2011р. про надання послуг
з централізованого постачання
холодної води та водовідведення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.05.2014р. розгляд було
відкладено на 23.06.2014р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, яке судом було
відхилено з підстав необґрунтованості.

Позивач в судовому засіданні просив
припинити провадження у справі №
911/1427/14, у зв'язку з тим, що відповідачем
було погашено заборгованість в повному
обсязі на підтвердження чого, через
канцелярію суду, подав копії виписок з
банківського рахунку за розрахункові
періоди з 13.05.2014р. по 13.05.2014р., з 16.05.2014р.
по 16.05.2014р., з 26.05.2014р. по 26.05.2014р., з
29.05.2014р. по 29.05.2014р. та з 05.06.2014р. по
05.06.2014р.

Судом встановлено, що на момент подачі
позову до суду заборгованість
відповідача за договором 122.0.1.2.3Т від
14.02.2011р. про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення складає 159 389,63
грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи актами про надання
послуг підписаним сторонами.

З поданих позивачем виписок з
банківського рахунку вбачається, що
відповідачем були здійснені проплати
на загальну суму 211 900 грн.

Зважаючи на те, що відповідач не вказав
періоди за які він розраховуєтся
даними платежами, позивач зарахував
дані кошти в погашення існуючої
заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на момент розгляду срави в суді між
сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 11 частини першої
ст. 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

У п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку із
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу), якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилось
неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту
11 ст. 80 ч. 1 ГПК України, провадження у
справі № 911/1427/14 підлягає припиненню, у
зв'язку із відсутністю предмету спору.

Спір у справі виник в результаті
неправомірних дій відповідача, який
неналежним чином виконував умови
договору, що призвело до необхідності
звернення до господарського суду з
позовом стягнення 159 389,63 грн.
заборгованості за договором №122.0.1.2.3Т
від 14.02.2011р. про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення.

Погашення заборгованості відповідач
здійснив лише в травні 2014р. після
звернення Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської
області "Броваритепловодоенергія" з
позовом до суду.

Частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі, коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. Передбачені нею наслідки
можуть наставати в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Зазначеної
правової позиції дотримується і Вищий
господарський суд України в пункті 4.7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Зважаючи на викладене, судові витрати
покладаються на відповідача
відповідно до вимог статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, так як спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Завод порошкової металургії" (07400,
Київська обл., м. Бровари, Промвузол,
Ідентифікаційний код 00186192) на користь
Комунального підприємства Броварської
міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія"(07400, Київська
обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-а,
Ідентифікаційний код 13711949) 3 187 (три
тисячі сто вісімдесят сім гривень) 80
копійок судового збору.

3. Копії ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
О.В.Щоткін