ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа № 911/1305/14

За позовом ПАТ "Банк "Київська Русь", м.
Київ

до ТОВ "Культпобутрембуд", смт.
Калинівка

третя особа ТОВ "Мазурка", м. Київ

про стягнення 1 200 000 грн. 0о
коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Холоденко Г.М. - (дов. № 169 від
09.04.2014 р.);

Порхун В.М. (дов. № 171 від 09.04.2014 року);

відповідач - Сидоренко В.М. (дов. № б/н
від 20.01.2014 р.);

Гембара О.Ю. (дов. № б/н від 12.06.2014 року);

третя особа - не з'явилась.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 1 200 000 грн. 00
коп. заборгованості по кредитному
договору № 864-02.2-2/08 від 04.07.2007 р. та
договору іпотеки № 2196 від 04.07.2008 р.
укладеного між сторонами, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: на комплекс за адресою:
Київська область, Броварський р-н., смт.
Калинівка, вулиця Лісова, 41, до складу
якого входять наступні будівлі та
споруди: корпус №1 (літера А) загальною
площею 426, 5 кв.м., корпус №2 (літера Б)
загальною площею 430, 2 кв.м., бокс для
ремонта автомобілів (літера В)
загальною площею 70,2 кв.м., навіс (літера
Г) загальною площею 422, 9 кв.м., прохідна
(літера Д) загальною площею 17,0 кв.м.,
побутове приміщення (літера Ж)
загальною площею 64,8 кв.м., пилорама
(літера 3) загальною площею 43,3 кв.м.
(предмет іпотеки) загальною площею 1 474,6
кв.м.

В судовому засіданні, яке відбулось
11.06.2014 року, представник відповідача
зазначив, що ним до господарського суду
м. Києва була подана позовна заява про
визнання недійсним договору та змін до
договору іпотеки, але на день розгляду
справи у представника відсутні
процесуальні документи відносно
поданого позову, тому в судовому
засіданні оголошувалась перерва до
16.06.2014 року для надання відповідних
документів.

13.06.2014 року представником відповідача
була подана заява про повну фіксацію
судового процесу.

Відповідно до ст. 811 ГПК України на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Запис розгляду судової справи
здійснювався за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу «Оберіг».

Після оголошення перерви представник
відповідача не надав процесуальні
документи щодо подання ним позовної
заяви до господарського суду м. Києва.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

04 липня 2008 року між Акціонерним банком
«Київська Русь», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Банк «Київська Русь», в особі
Київської філії та товариством з
обмеженою відповідальністю «Мазурка»
укладено Кредитний договір № 864-02.2-2/08
на відкриття відновлювальної
кредитної лінії в національній валюті
на суму 3 000 000,00 грн., на строк до 04.07.2009
року з процентною ставкою 23 відсотки
річних.

До вищезазначеного кредитного
договору було укладено 6 додаткових
угод. Згідно з останньою додатковою
угодою від 20.12.2010 року було продовжено
строк дії кредитного договору до 30
червня 2011 року.

На виконання Кредитного договору між
ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ
«Культпобутрембуд» 05 липня 2008 року
було укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 і занесений до реєстру за
№ 2196.

Відповідно до умов Договору іпотеки, на
забезпечення виконання кредитного
договору було надано ТОВ
«Культпобутрембудом» в іпотеку
комплекс за адресою: Київська область,
Броварський р-н., смт. Калинівка, вулиця
Лісова, 41, до складу якого входять
наступні будівлі та споруди: корпус №1
(літера А) загальною площею 426, 5 кв.м.,
корпус №2 (літера Б) загальною площею 430,
2 кв.м., бокс для ремонта автомобілів
(літера В) загальною площею 70,2 кв.м.,
навіс (літера Г) загальною площею 422, 9
кв.м., прохідна (літера Д) загальною
площею 17,0 кв.м., побутове приміщення
(літера Ж) загальною площею 64,8 кв.м.,
пилорама (літера 3) загальною площею 43,3
кв.м. (Предмет іпотеки) загальною площею
1 474,6 (одна тисяча чотириста сімдесят
чотири і шість десятих) кв. м., яке
належить іпотекодавцеві на праві
приватної власності, згідно рішення
арбітражного суду Київської області
від 18 лютого 2000 року, справа № 52/3-2000.
Право власності зареєстроване
Броварським міжрайонним бюро
технічної інвентаризації 21 лютого 2000
року та занесено до реєстрової книги
під номером 384, що підтверджується
реєстраційним написом на рішенні
арбітражного суду. Згідно з витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно Броварського міжрайонного бюро
технічної інвентаризації № 19156167 від 11
червня 2008 року вартість іпотеки
становить 270 272 грн. 00 коп.

На виконання умов кредитного договору
Банк надав кредитні кошти, що
підтверджується випискою Банку по
особовому рахунку та заявою на видачу
грошових коштів, яка підписана
позичальником, а ТОВ «Мазурка»
зобов'язувався використати Кредит за
цільовим призначенням і своєчасно
повернути його відповідно до умов
цього Договору, а також своєчасно
сплачувати проценти за користування
кредитними коштами та комісії. Всього
за письмовою заявою Третьої особи, йому
в тимчасове користування було надано 3
000 000,00 грн.

Повернення кредитних коштів повинно
було здійснюватися шляхом
перерахування коштів зі свого
поточного рахунку на позичковий
рахунок Позивача.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного
договору, Третя особа зобов'язана
повернути отриманий кредит в повному
обсязі, в строк та у порядку,
визначеному Кредитним договором з дня
строку кредитної лінії, передбаченого
п.1.1. цього Договору. Згідно з умовами
вказаного вище пункту Кредитного
договору кредитні кошти видавалися на
строк до 30.06.2011 року шляхом підписання
відповідних додаткових угод до
договору, строк виконання основного
зобов'язання був продовжений та
закінчився 30.06.2011 року.

Згідно з п. 8.1. Договору, Третя особа
повинна була щомісячно у строк з 25-го
числа по останній робочий день
поточного місяця здійснювати сплату
процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений термін його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей термін. У
випадку порушення Позичальником
встановлених цим пунктом Договору
строків сплати процентів, сума
несплачених в строк процентів
вважається простроченою, переноситься
Банком на рахунки для обліку
прострочених нарахованих доходів.

В порушення вимог вказаного вище
пункту Кредитного договору Третьою
особою несвоєчасно сплачувалися
проценти за користування кредитом. Як
наслідок виникла заборгованість по
сплаті відсотків, та відповідно до п.9.2
Договору пеня в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України та 30 процентів річних від
простроченої суми боргу, що
підтверджується рішеннями
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.11.2013 року та Апеляційного
суду м. Києва від 15.01.2014 року.

Відповідач проти позову заперечує з
тієї підстави, що даний спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав вже вирішено, просить
припинити провадження у справі. Суд не
погоджується з даним висновком з
огляду на наступне.

Оскільки позичальником не дотримано
вимог договору щодо своєчасної сплати
кредитних коштів банк звернувся з
позовом до ТОВ «Мазурка», ТОВ
«Культпобутрембуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ТОВ
«КУЛЬТПОБУТРЕМБУД» до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», ТОВ «Мазурка», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання недійсними
додаткових угод до правочину та
припинення правовідносин за
правочином до Шевченківського
районного суду м. Києва, який 8
листопада 2013 року прийняв рішення у
справі № 2-11438/11 про задоволення
первісного позову та про відмову у
задоволенні зустрічного позову.
Вказане рішення було оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва, яким
рішення було скасоване в частині
стягнення заборгованості з ТОВ
«Культпобутрембуд» в зв'язку з тим, що
між ПАТ «Банк «Київська Русь» та
відповідачем по даній справі було
укладено договір застави та іпотечний
договір, що за своєю природою є
майновою порукою і регулюється не ст.
553, 554 ЦК України, а ст.ст. 572, 575, 589 ЦК
України та помилково вважав, що позовні
вимоги до всіх відповідачів пов'язані
між собою і підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства. Також
суд апеляційної інстанції у своєму
рішенні зазначив, що ТОВ
«Культпобутрембуд» не несе солідарну
відповідальність разом з іншими
поручителями, які є фізичними особами,
спір між позивачем, який є юридичною
особою та ТОВ «Мазурка» і майновим
поручителем ТОВ «Культпобутрембуд»
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства, а тому
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог до
зазначених відповідачів підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі в цій частині позову, а тому суд
вважає, що між сторонами не вирішено
спір, підстави для припинення
провадження у справі відсутні.

Щодо посилань відповідача на те, що
позовні вимоги щодо стягнення за
кредитним договором вже розглянуті, а
позивачем не вжито заходів спрямованих
на виконання відповідного рішення, то
суд зазначає таке.

Згідно з п.п.5.1 Договору іпотеки
передбачено, що у разі порушення
Основного зобов'язання або умов цього
Договору, Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцеві та Позичальнику
письмову вимогу про усунення
порушення.

ПАТ «Банк «Київська Русь» 15.07.2011 року
звернувся з вимогою до Відповідача, як
іпотекодавця про погашення кредитної
заборгованості за рахунок іпотечного
майна, але ТОВ «Культпобутрембуд» дій
спрямованих на погашення кредитної
заборгованості не вчинив, в зв'язку з
чим банк залишив за собою право
звернення до суду з позовом про
задоволення кредитної заборгованості
за рахунок іпотечного майна.

Відповідно до п.п. 3.1.4 договору у
випадку невиконання Позичальником
зобов'язань за основним Договором,
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на Предмет іпотеки,
реалізувати його у відповідності до п. 5
цього Договору, та за рахунок вирученої
від реалізації Предмета іпотеки суми
переважно перед іншими кредиторами
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи суму
кредиту, процентів за користування
Кредитом, неустойки, відшкодування
збитків, завданих порушенням Основного
зобов'язання та/або цього Договору
іпотеки, необхідних витрат на
утримання заставленого майна, а також
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимоги і звернення стягнення на
Предмет іпотеки та з реалізацією
Предмета іпотеки.

Згідно з п. 5.4 Договору Іпотеки за
вибором Іпотекодержателя
застосовується один із наведених нижче
способів звернення стягнення на
Предмет Іпотеки та задоволення вимог
Іпотекодержателя, а саме: за рішенням
суду.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
угода (договір) є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений строк
відповідно до вказівок закону, умов
договору та припинятися виконанням,
проведеним належним чином, а
одностороння відмова від їх виконання
не допускається.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. З ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Таким чином, ПАТ «Банк «Київська Русь»
має право звернути стягнення на
Предмет іпотеки та за рахунок Предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення. Відповідно до
наявного в матеріалах справи звіту про
оцінку майна від 18 березня 2014 року
ринкова вартість об'єкта оцінки -
предмету іпотеки, що належить ТОВ
«Культпобутрембуд» , становить - 1 200 000
грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 7 Закону України „Про
іпотеку", іпотекою також
забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування:
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимоги за основним зобов'язанням і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки; збитків, завданих порушенням
основного зобов'язання чи умов
іпотечного договору.

Аналогічна правова позиція викладена в
п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України № 5 від
30.03.2012 року в якому зазначено, що право
вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути кредитну заборгованість, на
користь ПАТ «Банк «Київська Русь» за
кредитним договором № 864-02.2-2/08 від
04.07.2007 року з наступними змінами та
доповненнями, укладеному між ПАТ «Банк
«Київська Русь», код ЄДРПОУ - 24214088,
юридична адреса: вул. Хорива, 11-А в м.
Києві та ТОВ «Мазурка», код ЄДРПОУ6
22956437. юридична адреса: вул. Хвойки, 15/15 в
м. Києві з ТОВ «Культпобутрембуд» , юридична адреса: смт.
Калинівка, вул. Лісова. 41, Броварського
р-ну. Київської області, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: комплекс за адресою:
Київська область, Броварський р-н., смт.
Калинівка, вулиця Лісова, 41, до складу
якого входять наступні будівлі та
споруди: корпус №1 (літера А) загальною
площею 426, 5 кв.м., корпус №2 (літера Б)
загальною площею 430, 2 кв.м.. бокс для
ремонта автомобілів (літера В)
загальною площею 70,2 кв.м., навіс (літера
Г) загальною площею 422, 9 кв.м., прохідна
(літера Д) загальною площею 17,0 кв.м.,
побутове приміщення (літера Ж)
загальною площею 64,8 кв.м., пилорама
(літера 3) загальною площею 43,3
кв.м.Щредмет іпотеки) загальною площею 1
474.6 (одна тисяча чотириста сімдесят
чотири і шість десятих) кв.м., згідно з
договором іпотеки, від 04.07.2008 року,
укладеного на виконання кредитного
договору між ПАТ «Банк «Київська Русь»
та ТОВ «Культпобутрембуд», код. , юридична адреса: смт. Калинівка,
вул. Лісова, 41, Броварського р-ну,
Київської області, посвідченого
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу з наступними змінами та
доповненнями, що належить ТОВ
«Культпобутрембу» відповідно до
Рішення арбітражного суду Київської
області від 18 лютого 2000 року, справа
№52/3-2000, право власності зареєстроване
Броварським міжрайонним бюро
технічної інвентаризації 21 лютого 2000
року та занесено до реєстрової книги
під номером 384, що підтверджується
реєстраційним написом на рішенні
арбітражного суду, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
предмета іпотеки, яка буде визначена на
день проведення прилюдних торгів.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Культпобутрембуд»
(07443, Київська обл., Броварський район,
смт. Калинівка, вул. Лісова, буд. 41, код
20078048) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» (04071, м. Київ, вул.
Хорива, буд. 11-А, код 24214088) 24 000 (двадцять
чотири тисячі) грн. 00 коп. судового
збору.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
Мальована Л.Я.