ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.14р. Справа № 904/3219/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Смірновій І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український центр
енергоремонт", м. Борислав, Львівська
область

до Приватного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення боргу в розмірі 94061,55
грн., 3% річних в розмірі 1174,96 грн., пені в
розмірі 5092,00 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Падучак Л.С., дов.№ 49
від 04.06.2014 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український центр
енергоремонт» м. Борислав звернулось
до Приватного акціонерного товариства
«Криворізький завод гірничого
обладнання» м. Кривий Ріг з позовом про
стягнення суми боргу 94061грн.55коп., 3%
річних 1174грн.96коп., пені 5092грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору підряду №20
від 24.05.2012р. (зі змінами, внесеними
додатковими угодами №1 від 30.07.2014р. та
№2 від 28.12.2012р.) відносно оплати
виконаних робіт згідно акта приймання
виконаних робіт за жовтень 2013р.; листи
№492 від 28.11.2013р. та №23 від 21.01.2014р.,
претензію №63 від 17.02.2014р.

Внаслідок невиконання відповідачем
грошового зобов'язання в розмірі
94061грн.55коп., позивач нарахував та
заявив до стягнення суму 3% річних в
розмірі 1174грн.96коп. та пеню в сумі
5092грн.

Ухвалою суду від 14.05.2014р. було порушено
провадження у справі та призначене
судове засідання на 27.05.2014р.

У зв'язку з задоволенням клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, яке надійшло на адресу суду
27.05.2014р., судовий розгляд був
перенесений на 18.06.2014р.

10.06.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання відповідача №015-3321 від
06.06.2014р. про відкладення розгляду
справи через неможливість забезпечити
явку свого представника.

Також відповідачем був наданий відзив
№015-3393 від 12.06.2014р., в якому відповідач
заперечував проти задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

За договором підряду №20 від 24.05.2012р.
господарське зобов'язання починає
діяти з моменту підписання та строком
до 30.07.2012р.

Відповідач наполягає, що додаткова
угода №1 до договору, якою продовжений
строк дії договору до 31.12.2012р., не
розповсюджується на взаємовідносини
сторін, оскільки складена до договору
№20 від 12.05.2012р. і не стосується
правовідносин між сторонами за
договором №20 від 24.05.2012р.

Додаткова угода №2 від 28.12.2012р. до
договору №20 від 24.05.2012р. є недійсною,
оскільки підписана після закінчення
дії основного договору.

Враховуючи це, загальна сума вартості
робіт за договором №20 від 24.05.2012р.
становить 128000грн. Платіжними
дорученнями на рахунок позивача було
перераховано 221667грн.16коп. відповідач
стверджує, що ним було перевищено
виплати на загальну суму договору №20
від 24.05.2012р. на 93667грн.16коп.

В судовому засіданні від 02.07.2014р.
представник відповідача підтримав
правову позицію, викладену у відзиві а
також надав письмові пояснення щодо
відсутності укладеного між сторонами
договору підряду №20 від 12.05.2012р.

Вислухавши у судовому засіданні
представника відповідача, дослідивши
наявні матеріали та оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український центр
енергоремонт» (далі - підрядник) та
Приватним акціонерним товариством
«Криворізький завод гірничого
обладнання» м. Кривий Ріг (далі -
замовник) був підписаний договір
підряду №20 від 24.05.2012р.

Згідно положень цього договору
підрядник зобов'язується виконати
своїми силами роботи з ремонту обмоток
ВН в кількості 3шт. та обмоток реактора
в кількості 3шт. до трансформатора типу
ЄТЦПК 6300/10 згідно дефектної відомості і
здати в установлені строки, визначені
договором. В свою чергу, замовник
зобов'язаний прийняти роботи за актом
виконаних робіт та сплатити їх
вартість.

В розділі 2 договору підряду №20 від
24.05.2012р. сторони визначили, що ціна
робіт дорівнює 128000грн. (з ПДВ) та не
підлягає перегляду в бік збільшення.

Відповідно до пункту 2.3 договору №20 від
24.05.2012р. оплата замовником робіт
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника на підставі рахунку
наступним чином: 50% - передплата для
придбання комплектуючих матеріалів; 40%
- по факту виготовлення обмоток; 10% - по
факту поставки замовнику.

В пунктах 4.1-4.3 договору №20 від 24.05.2012р.
сторони визначили, що роботи мають бути
виконані протягом 60 календарних днів з
моменту отримання першої передплати.
Датою закінчення робіт є дата
письмового повідомлення про
готовність обмоток до відвантаження.
При несвоєчасному початку виконання
робіт з вини підрядника, недотримання
підрядником строків виконання робіт,
замовник попереджає підрядника про
порушення умов договору і має право
відмовитись від виконання робіт в
односторонньому порядку.

Згідно приписів пункту 10.3 договору №20
від 24.05.2012р. при несвоєчасній оплаті
вартості виконаних робіт замовник
сплачує підряднику пеню в розмірі ,що
не перевищує двох облікових ставок НБУ
на день оплати від суми заборгованості
за кожний день прострочення.

Сторони встановили в пункті 11.3, що
договір діє до 30.07.2013р. при цьому,
закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від виконання тих
зобов'язань, які залишились
невиконаними.

В подальшому, додатковою угодою №1 від
30.07.2012р. сторони змінили строк дії
договору шляхом продовження до 31.12.2012р.
також було зазначено в пункті 3, що ця
додаткова угода вступає в силу з
моменту її підписання обома сторонами
і є невід'ємною частиною договору №20
від 24.05.2012р.

З огляду на це та з урахуванням
письмових пояснень відповідача про
відсутність між сторонами укладеного
договору №20 від 12.05.2012р (на який
міститься посилання у заголовку
додаткової угоди №1), суд дійшов
висновку про допущену технічну помилку
при складанні тексту угоди відносно
дати договору підряду №20. Фактично
додатковою угодою №1 від 30.07.2012р.
внесено зміни саме до договору №20 від
24.05.2012р.

Тому посилання відповідача на
недійсність цієї та додаткової угоди
№2 від 28.12.2012р. не приймаються судом до
уваги як необґрунтовані та
безпідставні.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2012р.,
підписаною сторонами без зауважень та
заперечень, були внесені зміни до
договору наступного змісту:

- у зв'язку з потребою виконання
додаткових робіт, що підтверджено
Дефектним актом від 06.11.2012р. (доданий до
матеріалів справи), підрядник виконує
додатковий обсяг робіт, а замовник їх
сплачує згідно акту виконаних робіт;

- сума договору збільшується на
188179грн.87коп. (з ПДВ), а загальна сума
вартості робіт становить 316179грн.87коп.
(з ПДВ);

- оплата здійснюється наступним шляхом:
50% передплата від суми основного
договору №20 від 24.05.2012р. в сумі 64000грн. (з
ПДВ); 40% за фактом виготовлення обмоток
в сумі 51200грн. (з ПДВ); 50% за виконання
додаткових робіт в сумі 94089грн.93коп. (з
ПДВ); залишок в сумі 106889грн.94коп. (10%
основного договору - 12800грн., 50% за
додаткові роботи в сумі 94089грн.93коп.)
сплачується протягом 30 календарних
днів після підписання акту виконаних
робіт.;

- термін дії основного договору №20 від
24.05.2012р. продовжений до 31.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем були виконані додаткові
роботи, які були прийняті відповідачем
шляхом підписання без зауважень та
заперечень акту виконаних робіт за
жовтень 2013р.

З урахуванням підписаного акту
виконаних робіт за жовтень 2013р., у
позивача виникло право вимагати, а у
відповідача, відповідно, виник
обов'язок сплатити вартість таких
робіт протягом 30днів. Внаслідок
виконання цього обов'язку не в повному
обсязі виникла заборгованість в
розмірі 94061грн.55коп.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку
виконати зобов'язання з оплати суми
боргу в розмірі 94061грн.55коп.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення суми 94061грн.55коп.,
підтверджені матеріалами справи та не
спростовані відповідачем. Тому суд
дійшов висновку про правомірність
вимог позивача в цій частині.

Також позивач наполягає на стягненні з
відповідача пені в розмірі 5092грн. та 3%
річних в розмірі 1174грн.96коп.,
нарахованих за період з 28.11.2013р. по
28.04.2014р. Вказані вимоги підлягають
задоволенню частково, з огляду на
наступне.

Враховуючи підписання сторонами акту
виконаних робіт за жовтень 2013р.,
відповідач мав виконати грошове
зобов'язання не пізніше 30 календарних
днів. Таким чином, з 01.12.2013р. у позивача
виникло право вимагати сплати пені,
нарахованої згідно пункту 10.3 договору
№20 від 24.05.2012р.

З огляду на вищевикладені обставини,
судом було перевірено доданий
позивачем розрахунок та самостійно
здійснено перерахунок суми пені за
період з 01.12.2013р. по 28.04.2014р. за
результатами перевірки розрахунку
було з'ясовано, що позивачем були
допущені помилки при обрахунку пені.

Обґрунтований розмір пені за період з
01.12.2013р. по 28.04.2014р. становить 5208грн17коп.,
але суд не має права виходити за межі
позовних вимог. Крім того, право
заявляти до стягнення меншу суму є
правом позивача. Враховуючи викладене,
суд задовольняє позовні вимоги про
стягнення пені в розмірі 5092грн. за
період з 01.12.2013р. по 28.04.2014р.

Керуючись положеннями статті 625
Цивільного кодексу України та
приймаючи до уваги встановлені вище
обставини, належний до стягнення
розмір 3% річних за період з 01.12.2013р. по
28.04.2014р. становитиме 1151грн.93коп. замість
1174грн.96коп., на яких наполягав позивач.
Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні вимог про стягнення 3%
річних в розмірі 23грн.03коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український центр
енергоремонт» м. Борислав до
Приватного акціонерного товариства
«Криворізький завод гірничого
обладнання» м. Кривий Ріг про стягнення
суми боргу 94061грн.55коп., 3% річних
1174грн.96коп., пені 5092грн. - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Криворізький завод
гірничого обладнання» м. Кривий Ріг
(, місцезнаходження: 50057, м.
Кривий Ріг, вул. Заводська, 1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український центр
енергоремонт» м. Борислав (,
місцезнаходження: м. Борислав, вул.
Дорошенка, 19/18) суму основного боргу в
розмірі 94061грн.55коп., пеню в розмірі
5092грн., 3% річних в сумі 1151грн.93коп. та
суму судового збору в розмірі
2006грн.11коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 02.07.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 04.07.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова