КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.
Справа№ 49/232

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від стягувача не з'явились

від боржника Кирилюк Г.С. -
дов. №160 від 16.12.2013р.

від ДВС не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Коннектор»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 24.04.2014р. (суддя
Митрохіна А.В.)

за скаргою (боржника) Публічного
акціонерного товариства

«Атоменергокомплект»

на дії органу
Державної виконавчої служби

у справі №49/232

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Коннектор»

до Відкритого
акціонерного товариства

«Атоменергокомплект»

про стягнення 600 000,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014р. у справі №49/232 скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Атоменергокомплект» (далі - ПАТ
«Атоменергокомплект») на дії органу
Державної виконавчої служби залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Коннектор» (далі - ПАТ «Коннектор»)
оскаржило її в апеляційному порядку,
просило поновити строк на подання
апеляційної скарги та скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.04.2014р. у справі №49/232. В обґрунтування
своїх вимог зазначило, що судом першої
інстанції незаконно залишено без
розгляду скаргу ПАТ
«Атоменергокомплект» на дії
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції з
посиланням на п.9.7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», адже при
її поданні скаржником (боржником)
повністю дотримано положення ст.121-2 ГПК
України та ч.7 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження», тому підстав
для неприйняття скарги до провадження
у місцевого суду не було тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014р.
відновлено ПАТ «Коннектор» строк для
подання апеляційної скарги, прийнято
її до провадження в складі колегії
суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я.,
судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та
призначено її розгляд на 24.06.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014р., в зв'язку з перебуванням судді
Коршун Н.М. на лікарняному, змінено
склад суду та визначено судову колегію
в складі: головуючий суддя Дикунська
С.Я., судді: Алданова С.О., Кропивна Л.В.

Представники апелянта та ДВС в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи їх повідомлено
належно (повідомлення про вручення
поштового відправлення наявні в
матеріалах справи), про причини неявки
суд не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надіслали, відтак апеляційний
господарський суд на підставі ч.2 ст.102
ГПК України дійшов висновку про
необхідність розгляду справи за
відсутності згаданих представників.

Представник боржника в судовому
засіданні проти розгляду справи за
відсутності представників апелянта та
ДВС не заперечував, доводи скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржену ухвалу скасувати за
наведених в скарзі підстав.

Заслухавши пояснення представника
боржника, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, долучені до
матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню.

Так, рішенням господарського суду
міста Києва від 12.10.2009р. у справі №49/232,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.03.2010р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.05.2010р., позов задоволено
повністю, стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства
«Атоменергокомплект» на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Коннектор» 600 000,00 грн. заборгованості
за договором купівлі-продажу №15/03-4 від
26.03.2003р., 6 000,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. 29.06.2010р. на виконання
згаданого рішення господарським судом
міста Києва видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.04.2014р. (дата подання скарги до
поштового відділення) ПАТ
«Атоменергокомплект» звернулось до
господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії органу ДВС (вих. №72 від
17.04.2014р.), якою просило суд визнати
незаконними дії Червонозаводського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції, визнати незаконним та
скасувати розпорядження начальника
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції №42254329/1, на
підставі якого здійснено
перерахування в розмірі 589 706,52 грн. на
користь ПАТ «Коннектор». Скаргу
мотивовано тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
№42254329 на підставі наказу
господарського суду міста Києва від
29.06.2010р. у справі №49/232 не направлялася
ПАТ «Атоменергокомплект», а відтак
строку на добровільне виконання
виконавчого документа боржнику не було
надано, отже Червонозаводський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції не мав підстав для початку
примусового виконання наказу тощо.

Місцевий господарський суд, дослідивши
матеріали скарги ПАТ
«Атоменергокомплект», дійшов висновку,
що скаргу не може бути прийнято до
розгляду, відтак залишив її без
розгляду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, свої
висновки місцевий суд обґрунтовував
тим, що скаргу на дії Державної
виконавчої служби подано скаржником до
суду з пропуском передбаченого ст.121-2
ГПК України десятиденного строку без
клопотання чи заяви про його
відновлення, а відтак згідно п.9.7
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» без
виклику сторін виніс ухвалу про
залишення скарги без розгляду тощо.

Апеляційний господарський суд
погоджується з такими висновками
місцевого суду.

Так, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч.1
ст.121-2 ГПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що
постанова державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження
№42254329 з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
29.06.2010р. прийнята 25.02.2014р., а
розпорядження начальника
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції №42254329/1
про перерахування грошових коштів в
сумі 589 706,52 грн. на користь Відкритого
акціонерного товариства «Коннектор»
на підставі ст.45 Закону України «Про
виконавче провадження» видане 18.03.2014р.,
проте скаргу ПАТ «Атоменергокомплект»
подано лише 17.04.2014р., тобто з пропуском
встановленого ч.1 ст.121-2 ГПК України
десятиденного строку.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може на
підставі ч.1 ст.53 ГПК України визнати
причину пропуску встановленого
законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (п.9.7)
передбачено, що встановлений у ч.1 ст.121-2
ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог ст.53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на ст.ст.53
і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Як встановлено судом першої інстанції
й не спростовано учасниками судового
процесу, скаржником до скарги не додано
клопотання або заяви про відновлення
пропущеного строку, такого не
викладено в скарзі, як і не надано
доказів, що постанова державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження №42254329 не надходила на
адресу ПАТ «Атоменергокомплект», що
позбавило скаржника права на
добровільне виконання виконавчого
документа.

Таким чином, правомірним є висновки
суду першої інстанції про те, що скаргу
ПАТ «Атоменергокомплект» на дії
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції має бути
залишено без розгляду.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд вважає, що доводи
апеляційної скарги як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, адже вони не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в оскарженій
ухвалі висновків. Натомість ухвала
місцевого суду як законна та
обґрунтована обставинами й
матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
ухвали суду апеляційний господарський
суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Коннектор»
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.04.2014р. у справі №49/232 - без змін.

Матеріали справи №49/232 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Л.В. Кропивна