ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.
Справа № 922/692/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. ,
суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.
№1504Х/1-12) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року у справі №922/692/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків,

до Підприємства Харківської
облспоживспілки "Мереф'янський міський
ринок", м. Мерефа, Харківський
район, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Реєстраційна служба
Харківського районного управління
юстиції, м. Харків,

про визнання недійсними рішень та
скасування державної реєстрації до
установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року у справі №922/692/14 (суддя Аюпова Р.М.)
провадження у справі №922/692/14 припинено.

Позивач з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 25 квітня
2014 року у справі №922/692/14 скасувати та
передати справу на розгляд
господарського суду Харківської
області для вирішення по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що ухвала
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм процесуального права.
Крім того, зазначає, що розгляд
господарським судом спорів з
корпоративних відносин не обмежується
лише спорами між учасниками,
засновниками, акціонерами чи членами
господарського товариства та
господарським товариством, а
розповсюджується на спори між
будь-якою юридичною особою та її
учасниками, засновниками, акціонерами
чи членами.

Відповідач та третя особа письмових
відзивів на апеляційну скаргу позивача
не надали.

Сторони та третя особа, будучи належним
чином повідомленими про місце та час
розгляду апеляційної скарги, не
реалізували своє право на участь у
судовому процесі та не забезпечили
явку своїх представників у призначене
судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників
сторін та третьої особи не була визнана
обов'язковою, а також те, що їх неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності зазначених
представників за наявними матеріалами
у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися фізичні
особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, в
лютому 2014 року Фізична особа ОСОБА_1
звернулася до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Підприємства Харківської
облспоживспілки "Мереф'янський міський
ринок", в якій, з урахуванням уточнень
від 25.03.2014 року, просила визнати
недійсним рішення загальних зборів
"Мереф'янський міський ринок"
Підприємства Харківської
облспоживспілки, оформлене протоколом
№30/08/13 від 30.08.2013 року. Скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів "Мереф'янський міський
ринок" Підприємства Харківської
Облспоживспілки від 02.09.2013 року,
зареєстровані за № 7000048.
Скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів "Мереф'янський
міський ринок" Підприємства
Харківської Облспоживспілки від 02.09.2013
року №8000048. Визнати недійсними
рішення загальних зборів
"Мереф'янський міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки від 28.01.2014 року щодо
зміни керівника та складу підписантів
"Мереф'янський міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки. Скасувати державну
реєстрацію змін до відомостей про
юридичну особу, що не повязані зі
змінами в установчих документах
"Мереф'янський міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки від 30.01.2014 року за
№9000048, щодо зміни керівника та
призначення на цю посаду ОСОБА_2
Визнати недійсними рішення загальних
зборів "Мереф'янський міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки щодо зміни статутного
або складеного капіталу, зміну складу
засновників або інформації про
засновників "Мереф'янський міський
ринок" Підприємства Харківської
Облспоживспілки. Скасувати державну
реєстрацію змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах
"Мереф'янський міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки від 04.03.2014 року за
№0000048, щодо зміни складу
засновників або інформації про
засновників "Мереф'янський міський
ринок" Підприємства Харківської
Облспоживспілки.

Місцевий господарський суд при
прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов
висновку, що провадження у справі
№922/692/14 підлягає припиненню на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Суд першої інстанції вважав такою
обставиною непідвідомчість
господарському суду Харківської
області корпоративного спору між
Фізичною особою ОСОБА_1 та
Підприємством Харківської
Облспоживспілки "Мереф'янський міський
ринок".

Проте, колегія суддів не погоджується з
вищевикладеним висновком місцевого
господарського суду та вважає його
таким, що не відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи, а
також нормам чинного законодавства,
виходячи з наступного.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» передбачено, що
підвідомчість - це визначена законом
сукупність повноважень господарських
судів щодо розгляду справ, віднесених
до їх компетенції.

Питання підвідомчості справ
господарським судам врегулювано
статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що на час
звернення позивача до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою та прийняття її до розгляду
пунктом 4 частини першої вищевказаної
статті було встановлено, що
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Тому, в порядку господарського
судочинства не підлягали розгляду
справи, пов'язані зі створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності суб'єктів господарювання,
які не були господарськими
товариствами (кооперативи, приватні,
колективні підприємства тощо), якщо
стороною у справі була фізична особа
(пункт 3 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів").

Однак, у відповідності до частини
третьої Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення правового
регулювання діяльності юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців» від
10.10.2013 року пункт 4 частини першої
статті 12 Господарського
процесуального кодексу України було
викладено в такій редакції:

"4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між юридичною особою
та її учасниками (засновниками,
акціонерами, членами), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами) юридичної особи, пов'язаними
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів".

Даний Закон набрав чинності 28 березня
2014 року, а тому на час прийняття
господарським судом Харківської
області ухвали від 25 квітня 2014 року
діяла вже нова редакція п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України, згідно якої підвідомчість
господарським судам спорів, що
виникають з корпоративних відносин не
обмежується лише спорами між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), а
розповсюджується на спори між
будь-якою між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повинен був застосувати
процесуальне законодавство, яке
існувало на час винесення
процесуального документу, оскільки
припинивши провадження у справі, в
зв'язку з непідвідомчістю, судом
створена штучна процесуальна ситуація,
при якій позивач зобов'язаний буде
подати новий позов, який в будь-якому
разі підлягає розгляду в
господарському суді.

З огляду на вищезазначені обставини
справи та норми чинного законодавства,
колегія суддів дійшла висновку, що
корпоративний спір між Фізичною особою
ОСОБА_1 та Підприємством Харківської
Облспоживспілки "Мереф'янський міський
ринок" підвідомчий господарським судам
України.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 16
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах між юридичною
особою та її учасниками (засновниками,
акціонерами, членами), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами) юридичної особи, пов'язаними
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності такої особи,
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням юридичної особи
згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Матеріали справи містять витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
06.03.2014 року за №18293022, відповідно до
якого місцезнаходженням Підприємства
Харківської Облспоживспілки
"Мереф'янський міський ринок" є
Харківська область, Харківський район,
місто Мерефа, вул. Савченко, будинок 22
(а.с.52-55).

Таким чином, справа №922/692/14 щодо
корпоративного спору між Фізичною
особою ОСОБА_1 та Підприємством
Харківської Облспоживспілки
"Мереф'янський міський ринок" підлягає
розгляду господарським судом
Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що вимоги
апеляційної скарги позивача
ґрунтуються на наявних в матеріалах
справи доказах та приписах чинного
законодавства.

Натомість, суд першої інстанції,
прийнявши ухвалу про припинення
провадження у справі №922/692/14, не
прийняв до уваги та не вірно застосував
норми процесуального права щодо
підвідомчості та підсудності справ
господарським судам, в зв'язку з чим
ухвала господарського суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року у справі №922/692/14 підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року у справі №922/692/14 скасувати.

Справу №922/692/14 передати на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Повна постанова складена 26 червня 2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Камишева Л.М.