ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 915/2416/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоГубенко
Н.М.суддівБарицької Т.Л. Гольцової Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
відОдеського апеляційного
господарського суду 10.04.2014у справі
Господарського суду№ 915/2416/13
Миколаївської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доТовариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївський
діпроміст"про та за зустрічним позовом
достягнення заборгованості
Товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївський
діпроміст" Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк
Аваль"провизнання недійсним
кредитного договору у судовому
засіданні взяли участь представники:

- позивача за первісним позовом
повідомлений, але не з'явився;-
відповідача за первісним позовом
повідомлений, але не
з'явився;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014 у справі
№ 915/2416/13 (колегія суддів у складі:
Савицький Я.Ф. - головуючий суддя, судді
Гладишева Т.Я., Ліпчанська Н.В.) зупинено
провадження у справі № 915/2416/13 (Одеським
апеляційним господарським судом
помилково зазначено справа №
916/1233/13) до розгляду Господарським судом
Миколаївської області справи №
915/371/14.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", не
погоджуючись із ухвалою
господарського суду апеляційної
інстанції, подало до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить дану ухвалу
скасувати з підстав порушення судом ст.
79 ГПК України та направити справу до
суду апеляційної інстанції для
розгляду по суті.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм судом апеляційної інстанції
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин справи,
дотримання норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
Господарського суду Миколаївської
області із позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю
"Миколаївський діпроміст" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 012/01-02/07-027 від 17.05.2007.

Товариство з додатковою
відповідальністю "Миколаївський
діпроміст" звернулося до
Господарського суду Миколаївської
області із зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
недійсним кредитного договору №
012/01-02/07-027 від 17.05.2007.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 07.02.2014 у
справі № 915/2416/13 (суддя Дубова Т.М.)
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївський
діпроміст" про стягнення 4 536 864,28 грн. та
відмовлено в задоволенні зустрічного
позову Товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївський
діпроміст" до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання недійсним кредитного
договору № 012/01-02/07-027 від 17.05.2007.

Під час перегляду судом апеляційної
інстанції рішення Господарського суду
Миколаївської області від 07.02.2014 у
справі № 915/2416/13 Товариство з
додатковою відповідальністю
"Миколаївський діпроміст" подало
клопотання про зупинення провадження у
справі № 915/2416/13 до розгляду
Господарським судом Миколаївської
області справи № 915/371/14.

Суд апеляційної інстанції
задовольняючи клопотання Товариства з
додатковою відповідальністю
"Миколаївський діпроміст" про
зупинення провадження у справі,
виходив із того, що дана справа є
пов'язаною зі справою № 915/371/14
Господарського суду Миколаївської
області, оскільки предметом позову
Товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївський
діпроміст" до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" та
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-2001" у справі №
915/371/14 є визнання недійсним договору
про переведення боргу № 11/01-02/09-060 від
04.12.2009, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Істок-2001" та
Товариством з додатковою
відповідальністю "Миколаївський
діпроміст".

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не може погодитись з
правовою позицією апеляційного
господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Враховуючи зазначені вимоги закону для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи іншим
судом полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно.

Проте, апеляційним господарським судом
не зазначено, яким чином з'ясування
обставин в ході розгляду справи №
915/371/14 Господарського суду
Миколаївської області унеможливить
розгляд заявленої позовної вимоги у
даній справі, та яким чином встановлені
у вказаній справі обставини впливають
на оцінку доказів, якими сторони
обґрунтовують свої доводи, у даній
справі. До того ж, як вбачається з
матеріалів справи, після укладення
договору про переведення боргу №
11/01-02/09-060 від 04.12.2009, позивачем та
відповідачем внесено зміни до
кредитного договору № 012/01-02/07-027
від 17.05.2007, згідно з якими, зокрема,
замінено позичальника за кредитним
договором з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-2001" на
Товариство з додатковою
відповідальністю "Миколаївський
діпроміст" (додатковий договір №
012/01-02/07-027/4 від 17.05.2007 до кредитного
договору № 012/01-02/07-027 від 17.05.2007 - а. с.
16-20). При цьому, дійсність кредитного
договору № 012/01-02/07-027 від 17.05.2007
оспорюється у даній справі (зустрічний
позов Товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївський
діпроміст").

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю або у певній частині
пов'язаний з предметом спору договір,
який суперечить законодавству.

Отже, пункт 1 передбачає право
господарського суду визнати недійсним
повністю чи в певній частині пов'язаний
із предметом спору договір, який
суперечить законодавству; тобто,
мається на увазі ситуація, коли
визнання недійсним договору не є
предметом позову, тобто позовна вимога
не полягає у визнанні договору
недійсним, а лише ґрунтується на
договорі, який суд може визнати
недійсним в силу наведеної вимоги.
Таким чином, розглядаючи позовні
вимоги, що випливають з договору, суд, у
будь-якому випадку, має перевірити
правомірність цього договору, що ще раз
підтверджує безпідставність зупинення
судом першої інстанції провадження у
даній справі до розгляду іншої справи,
предметом якої є вимоги про визнання
недійсним кредитного договору.

Враховуючи викладене, є всі підстави
погодитись із доводами касаційної
скарги, що при винесенні апеляційним
господарськими судом оскаржуваної
ухвали у даній справі були порушені
норми процесуального права, а саме ст.
79 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку із чим ухвала
Одеського апеляційного господарського
суду від 10.04.2014 у справі № 915/2416/13
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до апеляційного
господарського суду для розгляду по
суті.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
10.04.2014 у справі № 915/2416/13.

Справу № 915/2416/13 направити до Одеського
апеляційного господарського суду для
розгляду по суті.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.А. ГОЛЬЦОВА