ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.14р. Справа № 904/3148/14

За позовом Департамент корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 280,61 грн. заборгованості
з орендної плати та пені

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Скачкова В. Г., за
довіреністю №2 від 04.06.14р., ОСОБА_1,
Фізична особа-підприємець, витяг з
ЄДРПОУ №145265 від 18.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позовні вимоги мотивовані порушенням
Відповідачем зобов'язань за договором
в частині оплати.

Ухвалами від 14.05.14р., 10.06.14р.
господарський суд зобов'язав Позивача
надати: оригінали документів, доданих
до позовної заяви (для огляду суду),
документи, що посвідчують правовий
статус підприємства, витяг з ЄДР на
Відповідача станом на момент розгляду
справи судом, копію позовної заяви на
електронному носію. У зв'язку з тим, що у
суду виникла необхідність у
витребуванні доказів, в засіданні
01.07.14р. оголошувалась перерва до 02.07.14р.,
до наступного судового засідання суд
зобов'язав сторони надати: Позивачу -
оригінали документів, доданих до
позовної заяви (для огляду суду), надати
свої пропозиції щодо питань до судової
експертизи стосовно підпису Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у додатковій
угоді №3, та скріпленим його печаткою
Відповідача; Відповідачу - надати свої
пропозиції щодо питань до судової
експертизи стосовно підпису Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у додатковій
угоді №3, 20-30 оригіналів документів з
підписом та печаткою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, забезпечити
явку ФОП ОСОБА_1 для відібрання
експериментальних зразків її підпису,
а також для відібрання
експериментальних відбитків печатки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Вимоги суду виконанні не були: Позивач
без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, зокрема: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду
суду), надати свої пропозиції щодо
питань до судової експертизи стосовно
підпису Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 у додатковій угоді №3, та
скріпленим його печаткою Відповідача.

Ненадання витребуваних документів
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає розгляду
справи в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору (п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення заяви без розгляду, Позивач
має право знову звернутися до
господарського суду в загальному
порядку.

Про залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу (ч. 2 ст. 81
ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Пунктом 4.12 Постанови пленуму ВГС
України від 26.12.11р. № 18 визначено, що у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пунктів 4 і 5 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" припинення провадження у справі і
залишення позову без розгляду тягнуть
за собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

У зв'язку з залишенням позову без
розгляду, сплачена Позивачем сума
судового збору підлягає поверненню із
бюджету на підставі статті 7 Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається в
резолютивній частині судового рішення,
яким закінчується розгляд справи по
суті (при цьому в його мотивувальній
частині наводяться підстави
повернення сум судового збору згідно
із Законом).

В усіх наведених випадках за
необхідності відповідний
процесуальний документ виготовляється
у двох примірниках (оригіналах), один з
яких залишається у матеріалах справи, а
інший надсилається особі, яка сплатила
судовий збір до державного бюджету
України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ до
Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ про стягнення 47 280,61
грн. заборгованості з орендної плати та
пені - залишити без розгляду.

Повернути Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради (49000,
м.Дніпропетровськ, проспект Карла
Маркса, 75, м.Дніпропетровськ, код 374 542 58)
із бюджету судовий збір у розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн., відповідно до платіжного
доручення від 30.04.14р. за № 254, яке
міститься у матеріалах справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її
оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков