ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
Справа № 904/1208/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання :
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Прищепа С.І.(дов. № 01/12 від
20.12.13 р.);

від відповідача: Зайченко Є.А. (дов. №
300/1001 від 16.07.13 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ"
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.05.2014р. у справі № 904/1208/14

за позовом: Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМІНЬ" м.
Дніпропетровськ

до: Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" м.
Дніпропетровськ

про скасування
оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 12.05.2014 р. у
справі № 904/1208/14, яке підписано 19.05.2014 р.
і оформлено відповідно до вимог ст. 84
ГПК України (суддя Петрова В.І.),
відмовлено у задоволенні позову
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" м.
Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ
про скасування
оперативно-господарської санкції
шляхом скасування рішення засідання
комісії Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Синельникіських електричних
мереж по розгляду акта про порушення
Д№ 010062 від 10.06.2013р., оформленого
протоколом № 4 від 05.02.2014р., у вигляді
нарахування Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю "Промінь" вартості
недорахованої електроенергії в сумі 127
107,46 грн.

Позивач не погодився з вказаним
рішення суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване
рішення та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Скаржник вважає, що при ухваленні
вказаного рішення були неповно
з`ясовані обставини, що мають значення
для справи; не були доведені обставини,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими; висновки, викладені у
рішенні місцевого господарського суду,
не відповідають обставинам справи;
порушені та неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права.

Скаржник вважає, що суд
проігнорував положення п.1.2 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, відповідно до якого Методика
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією.

Факт втручання споживача в роботу
засобів обліку, факт крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об`єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку не знайшов своє відображення ні
в акті про порушення Д № 010062 від 10.06.13
р., ні в протоколі засідання комісії
відповідача з розгляду акту про
порушення ПКЕЕ № 4 від 05.02.2014 р.

По-друге, скаржник вказує у
скарзі, що суд не прийняв до уваги, що
позивач, листом від 07.05.2013 р., просив
Синельниківське РЕМ надати дозвіл на
розпломбування щитку обліку
електроенергії для виконання вимог
Акту про невідповідність
розрахункового обліку метрологічним
характеристикам, вимогам ПУУ та ПКЕЕ
від 22.04.13 р. та оплативши 22.05.13 р. рахунок
за договором № 08794-00 від 20.05.13 р. з
Синельниківським РЕМ, отримав усний
дозвіл від працівника відповідача
Прядко Т. на зняття пломби з дверцят
щитка обліку (копії зазначених
документів знаходяться в матеріалах
справи).

Позивач зазначає у скарзі, що суд
не надав належної оцінки поясненням
про те, що пломба на дверці ТМ була
знята представником відповідача
Поломаним Н.Н. ще в квітні 2013 р. без
складення відповідного акту. Як доказ
існування такої практики, позивач
надав до суду копію розписки, написаної
Поломаним Н.Н. про зняття пломби з ТМ.

Скаржник вказує також, що суд не
прийняв до уваги, що на приладі обліку
пломби порушені не були, порушення
схеми обліку чи втручання в роботу
приладів обліку, зміни показів обліку
чи крадіжка електроенергії комісією та
працівниками відповідача не
зафіксовано.

На думку позивача суд
проігнорував надані позивачем докази
того, що позивач не має технічної
можливості спожити нарахований
відповідачем об`єм недорахованої
електроенергії за період з 22.04.13 р. по
10.06.13 р. у розмірі 106 722 кв.г, оскільки у
договорі на постачання електроенергії
сторонами узгоджено річний об`єм
споживаємої електроенергії у розмірі 46
500 квт. Г.

Апелянт також вважає
безпідставним твердження суду про
наявність повноважень у енергетика
Шарая В.В. на підписання Акту про
порушення від 10.06.13 р., оскільки
позивачем в установленому порядку такі
повноваження Шараю В.В. не надавались.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін, оскільки
факти, викладені в апеляційній скарзі,
не відповідають дійсним обставинам
справи.

Твердження позивача про те, що
йому надано дозвіл на зняття пломби
працівником енергопостачальника не
відповідає дійсності, оскільки до
повноважень техніка не входить надання
будь-яких дозволів споживачам на
виконання робіт в їх
електроустановках.

Також не відповідає дійсності і
той факт, що пломба № 20888105 була знята
представниками енергопостачальника,
оскільки під час складання акту про
невідповідність розрахункового обліку
метрологічним характеристикам,
вимогам ПУЕ та ПКЕЕ 22.04.2013 р. порушень
ПКЕЕ в частині відсутності пломб
енергопостачальника не виявлено.

Посилання позивача на
відсутність повноважень у енергетика
Шарай В.В. не відповідають
дійсності,оскільки до матеріалів
справи були надані наказ та перелік
відповідальних осіб, які підтверджують
його повноваження.

Відповідач зазначає у відзиві, що
споживачу була вірно нарахована
вартість електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення ним
ПКЕЕ на суму 127 107,46 грн.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила, що 22.04.2008 р. між Відкритим
акціонерним товариством
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі начальника
Синельниківського району електричних
мереж (Постачальник) та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
(Споживач) було укладено договір про
постачання електричної енергії № 23.

Відповідно умов договору постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача, а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами Договору.

Відповідно до пункту 4.2.3 договору,
Споживач сплачує Постачальнику
вартість недорахованої
електроенергії, розрахованої
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, затвердженою НКРЕ, у разі
таких дій або бездіяльності споживача:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
пошкодження та (або) зняття пломб з
засобів обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач несе відповідальність
за технічний стан розрахункових
засобів обліку та пломб на них, які
знаходяться на його території,
забезпечує їх охорону та збереження.
(п.4.2.4 договору)

Споживач не несе
відповідальність перед
постачальником, відповідно до пунктів
4.2.1-4.2.4 цього Договору, якщо доведе, що
порушення виникли з вини
Постачальника або внаслідок дії
обставин непереборної сили (пункт 4.2.5
договору).

Згідно пункту 9.8. строк дії договору до
31.12.2008р., відповідно до п. 9.8.1. договір
вважається щорічно продовженим на
наступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення терміну дії
договору жодною із сторін не буде
заявлено про припинення його дії або
перегляд його умов.

10.06.2013р. під час перевірки
уповноваженими представниками
постачальника електроенергії було
встановлено, що позивач - ТОВ "Промінь"
при користуванні електричною енергією
за адресою: с. Варварівка, вул. Ювілейна,
2а, порушив ст.27 Закону України "Про
електроенергетику", п.3.3., п.3.31, п.6.40 ПКЕЕ
- пошкоджена пломба енергопостачальної
організації, пломба має сліди
механічного впливу та сліди клею, яка
встановлена на дверях шафи, де
встановлені засоби обліку та ввідний
комутаційний апарат, відсутня пломба
енергопостачальної організації на
захисній панелі (двері ТП
(трансформатори потужності), про що
складено акт Д №010062 (а.с.19).

Відповідно до п.6.40 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 (далі -
Правила), у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

За актом про пломбування засобів
обліку від 19.04.2010р. вищевказані пломби
позивач прийняв на відповідальне
збереження (а.с.36).

Відповідно до п.3.3. Правил
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

05.02.2014р. відповідно до п.п.6.40, 6.41, 6.42
Правил на засіданні комісії по
розгляду акта про порушення Д №010062 від
10.06.2013р. було прийнято рішення,
оформлене протоколом №4, провести
нарахування згідно з пунктом № 2.5 за
формулою № 2.4 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
N 562, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі -
Методика) , за недовраховану електричну
енергію в сумі 127 107,46грн. (а.с.9).

Розрахунок був проведений відповідно
до Методики визначення обсягу вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. № 526 наступним чином.

Пункт 2.1 Методики застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕ: пошкодження або відсутність
пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів (пп.2 п.2.1. Методики).

Розрахунок виконаний згідно з п.2.5 та по
формулі 2.4 Методики.

Відповідно до акту про порушення у
споживача виявлено пошкодження пломби
енергопостачальника № 50888104 та
відсутність пломби № 50888105, тобто
виявлено порушення передбачене пп.2 п.2.1
Методики.

Згідно п.5 акту про порушення Д № 010062
від 10.06.2013 р. паспортні дані всіх
струмоприймачів відсутні, споживач не
забезпечив включення всіх наявних
струмоприймачів на максимальну
потужність для виміру максимального
навантаження.

Тому потужність «Р» для розрахунку
величина розрахункового добового
обсягу споживання електричної енергії
протягом робочого часу взята
відповідно до пп. в) п.2.5 Методики, а
саме дозволена потужність для даної
точки обліку, зазначена в Договорі.

Під час проведення перевірки 22.04.2013 р.
та складання акту про невідповідність,
порушень ПКЕЕ не було виявлено, а
відповідно і не було виявлено
пошкоджень пломби № 50888104 та
відсутність пломби № 50888105, тому
розрахунок був проведений з 22.04.2013 р.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що споживачу була вірно
нарахована вартість електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення ним ПКЕЕ на суму 127 107,46 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що факти, викладені в
апеляційній скарзі, не відповідають
дійсним обставинам справи, виходячи з
наступного.

Твердження позивача про те, що
йому надав дозвіл на зняття пломби
працівник енергопостачлаьника не
відповідає дійсності, оскільки до
повноважень техніка не входить
надання будь-яких дозволів споживачам
на виконання робіт в їх
електроустановках.

Також не відповідає дійсності і
той факт, що пломба № 20888105 була знята
представниками енергопостачальника,
оскільки під час складання акту про
невідповідність розрахункового обліку
метрологічним характеристикам,
вимогам ПУЕ та ПКЕЕ 22.04.2013 р. порушень
ПКЕЕ в частині відсутності пломб
енергопостачальника не виявлено.

Посилання позивача на
відсутність повноважень у енергетика
Шарай В.В. не відповідають
дійсності,оскільки до матеріалів
справи були надані наказ та перелік
відповідальних осіб, які підтверджують
його повноваження.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.34 Господарського
процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись
статями 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" м.
Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014 р.
у справі № 904/1208/14 залишити без змін.

Головуючий
Р.М. Бахмат

Судді:
О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено
27.06.2014 р.