донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.06.2014р. справа
№20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря
Радіонової О.О. Марченко О.А., Попкова
Д.О. Задорожної А.Г.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу від позивача:
від відповідача:
Приватного підприємства «Агротем»
с.Добряни, Львівська область не
з»явився не з»явився на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від28.03.2014р. у справі№
20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11 (суддя
Азізбекян Т.А.)за позовом доПриватного
підприємства «Агротем» с.Добряни,
Львівська область Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пріма-Сервіс» ЛТД
м.Запоріжжяпростягнення основного
боргу у розмірі 1 924 012грн.
ВСТАНОВИВ

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пріма-Сервіс» ЛТД
м.Запоріжжя звернувся до
господарського суду Запорізької
області з заявою про відстрочку
виконання рішення суду, в якій просив
відстрочити виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.08.2010р. по справі
№20/244/09-6/300/09-28/176/10 строком на шість
місяців (т.9 а.с.34-36).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пріма-Сервіс» ЛТД
м.Запоріжжя задоволено частково, а саме
відстрочено виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.08.2010р. по справі
№20/244/09-6/300/09-28/176/10 до 01 липня 2014 року
(т.9 а.с.101-102).

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що боржник перебуває у важкому
фінансовому становищі у зв»язку з
накладенням державною виконавчою
службою арешту на майно та кошти, що
унеможливлює ведення господарської
діяльності та отримання грошових
коштів для оплати боргових
зобов»язань.

Не погодившись з даною ухвалою,
позивач, Приватне підприємство
«Агротем» с.Добряни, Львівська область
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд ухвалу господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014р. по
справі 20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11
скасувати.

На думку апелянта, ухвала
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2014р. по вказаній справі
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідачем у
заяві про відстрочення виконання
рішення суду не обґрунтував та не надав
доказів щодо впевненої можливості
відстрочення рішення суду саме на
шість місяців.

В даному випадку, як вважає скаржник,
надані докази заявника навпаки
наголошують на неможливість виконання
рішення суду.

Апелянт вказує, що Постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.01.2014р. у
справі №18/156/10 зазначено, що наявність
заборгованості перед відповідачем
інших осіб, його тяжкий фінансовий
стан, наявність кредитної
заборгованості, за змістом ст.121 ГПК
України не є підставою для
розстрочення виконання рішення суду.

Також, апелянт вказує на порушення норм
процесуального права, передбаченого ч.1
ст.121 ГПК України, якою встановлено
десятиденний строк щодо вирішення
питання про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміни способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови. Проте, оскаржувана ухвала
винесена поза межами десятиденного
строку.

Сторони у судове засідання не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, своїми процесуальними правами,
передбаченими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористалися.

Враховуючи те, що явка сторін не була
визнана обов»язковою, колегія суддів
ухвалила розглянути апеляційну скаргу
за відсутністю сторін.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
повернення позовної заяви.

За правилами ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги обмеження процесуального
строку, встановленого для розгляду
апеляційної скарги на ухвали місцевого
господарського суду та враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
господарського суду за наявними
матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо відстрочки
виконання судового рішення.

Спірні правовідносини регулюються
Господарським процесуальним кодексом
України.

Судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 11.08.2010р. по
справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10 позовні вимоги
Приватного підприємства «Агротем»
с.Добряни, Львівська область до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пріма-Сервіс» ЛТД
м.Запоріжжя про стягнення основного
боргу у розмірі 1 924 012грн. задоволені у
повному обсязі. Стягнено з відповідача
на користь позивача основний борг у
розмірі 1 924 012грн., витрати по сплаті
державного мита у розмірі 19 238,49грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 109,96грн.

25.08.2010р. господарським судом був
виданий відповідний наказ у порядку
ст.116 Господарського процесуального
кодексу України.

05.01.2011р. державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження (ВП №23656960) з виконання
наказу №№20/244/09-6/300/09-28/176/10 від 25.08.2010р.,
виданого господарським судом
Запорізької області.

Оскільки боржником у встановлений
для самостійного виконання строк наказ
не був виконаний, постановою
державного виконавця ВДВС від 05.08.2013р.
було накладено арешт на кошти, які
містяться на рахунках ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД у всіх установах
банку.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пріма-Сервіс» ЛТД
м.Запоріжжя звернувся до
господарського суду Запорізької
області з заявою про відстрочку
виконання рішення суду, в якій просив
відстрочити виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.08.2010р. по справі
№20/244/09-6/300/09-28/176/10 строком на шість
місяців (т.9 а.с. 34-36).

Господарський суд Запорізької області
ухвалою від 28.03.2014р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пріма-Сервіс» ЛТД м.Запоріжжя
задовольнив частково, а саме
відстрочив виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.08.2010р. по справі
№20/244/09-6/300/09-28/176/10 до 01 липня 2014 року,
з посиланням на ст.121
Господарського процесуального кодексу
України (т.9 а.с. 101-102), з чим позивач не
погодився.

Перевіривши правильність надання
господарським судом відстрочки
виконання рішення суду, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про необґрунтованість апеляційної
скарги та відповідність оскаржуваної
ухвали вимогам чинного законодавства з
таких підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити виконання рішення,
ухвали, постанови, змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Господарський процесуальний
кодекс України не визначає переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання, тому
колегія суддів оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вказано у п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (із
змінами та доповненнями), підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен врахувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
в економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як вже зазначалось вище, рішенням
господарського суду Запорізької
області від 11.08.2010р. по справі
№20/244/09-6/300/09-28/176/10 позовні вимоги
Приватного підприємства «Агротем»
с.Добряни, Львівська область до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пріма-Сервіс» ЛТД
м.Запоріжжя про стягнення основного
боргу у розмірі 1 924 012грн. задоволені у
повному обсязі. Стягнено з відповідача
на користь позивача основний борг у
розмірі 1 924 012грн., витрати по сплаті
державного мита у розмірі 19 238,49грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 109,96грн.

25.08.2010р. господарським судом був
виданий відповідний наказ у порядку
ст.116 Господарського процесуального
кодексу України.

05.01.2011р. державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції винесена
Постанова про відкриття виконавчого
провадження (ВП №23656960) з виконання
наказу №№20/244/09-6/300/09-28/176/10 від 25.08.2010р.,
виданого господарським судом
Запорізької області.

Постановою державного виконавця
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах та на зберіганні в банках чи
інших фінансових установах від 26.02.2013р.
накладений арешт на кошти, що містяться
на рахунках боржника, ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД (т.9 а.с.48)

05.08.2013р. Постановою державного
виконавця накладено арешт на кошти, які
містяться на рахунках ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД та на кошти, що
містяться на всіх рахунках установи
банку з урахуванням витрат на
виконання та стягнення виконавчого
збору - в сумі 2 134 182,80грн. (т.9 а.с.41).

Як вбачається з пояснень заявника,
накладення арешту на майно та кошти
боржника суттєво погіршило фінансовий
стан підприємства, а саме можливість
отримувати замовлення на виконання
робіт та надання послуг за основним
напрямом діяльності ТОВ «Пріма-Сервіс»
ЛТД. Арешт всіх без виключення рахунків
ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД унеможливлює
ведення господарської діяльності
підприємством, а від так і отримання
грошових коштів для оплати боргових
зобов»язань.

На теперішній час у ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД крім боргу перед ПП
«Агротем» утворився також податковий
борг у розмірі 240 178,57грн.,
заборгованість по заробітній платі
перед працівниками у розмірі 451181,63грн.
та заборгованість перед державними
соціальними фондами у розмірі 238
940,35грн., що підтверджено
бухгалтерськими довідками №61 від
11.03.2014р., №62 від 11.03.2014р., які наявні у
матеріалах справи (т.9 а.с.37,
39).

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується відповідачем,
останнім з метою доведення можливості
розрахуватись з виниклими боргами в
разі відновлення господарської
діяльності ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД
надано контракти, укладені з
підприємством, роботи по яких можуть
бути відновлені та оплачені
контрагентами, строк виконання по яких
пролонгований на 2014 рік.

Як встановлено колегією суддів,
боржником наданий контракт №Пр-11ПС-2010
від 17.03.2010р., укладений ТОВ
«Пріма-Сервіс»ЛТД та Приморською
міськрадою на виготовлення проекту
будівництва очисних споруд (ціна
контракту 297481,40грн.)

Договір №БД01/дг-2012 від 13.03.2012р.,
укладений ТОВ «Пріма-Сервіс»ЛТД та
Відділом будівництва Тлумацькою РДА
Івано-Франківської області на поставку
та встановлення локальної очисної
споруди (ціна договору 152148грн.) (т.9 а.с.
73-77, 90-95).

Також, ТОВ «Пріма-Сервіс»ЛТД
звернулось до ТОВ «Весняка ТА» з
клопотанням (вих..№82 від 25.03.2014р.) про
надання безпроцентної поворотної
фінансової допомоги у розмірі 500000грн.
на один рік для відновлення
виробничо-господарської діяльності.
ТОВ «Веснянка ТА», листом від 25.03.2014р.
(вих..№58) надало згоду виділити
зазначену суму коштів починаючи з
01.07.2014р., враховуючи результати
незалежного бізнес - рейтингу ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД серед суб»єків
малого та середнього бізнесу на ринку
ремонтно-будівельних робіт.

Крім того, ТОВ «Пріма-Сервс» ЛТД
визнано конкурсним кредитором першої
черги на суму 294590,55грн. у справі про
банкрутство АСТ «Вексель» (ухвала
господарського суду м.Києва від 01.04.2013р.
по справі №44/282-б) (т.9 а.с.84-89)

З пояснень відповідача вбачається, що у
разі отримання цих коштів, вони також
будуть направлені на задоволення
боргових зобов»язань перед ПП
«Агротем».

З огляду на наведене, колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду Запорізької
області, що у даному випадку заява
відповідача про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 11.08.2010р. у
справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10 до 01 липня 2014
року є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014р. у
справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10 є законною та
обґрунтованою, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Щодо доводів апелянта, ПП «Агротем»
про порушення місцевим господарським
судом норм процесуального права
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом ч.1 ст.121 ГПК України та ч.3 п.7.3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (із
змінами та доповненнями) дата судового
засідання, в якому вирішуватиметься
питання про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання,
має встановлюватися з урахуванням
того, що передбачений ч.1 ст.121 ГПК
України десятиденний строк
визначається з наступного дня після
винесення ухвали про призначення
відповідного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, строк для розгляду заяви ТОВ
«Пріма-Сервс» ЛТД про відстрочення
виконання рішення суду, виходячи з
приписів ст.121 Господарського
процесуального кодексу України,
спливає 21.03.2014р.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, заява ТОВ «Пріма-Сервс» ЛТД №63
від 11.03.2014р. про відстрочення виконання
рішення суду надійшла до
господарського суду Запорізької
області 11 березня 2014року, що
підтверджено відтиском печатки суду
першої інстанції на першій сторінці
заяви (т.9 а.с.34).

Ухвалою суду від 11.03.2014 року
вказану заяву прийнято до розгляду та
її розгляд призначено на 24.03.2014р. (т.9,
а.с.32).

З протоколу судового засідання
від 24.03.2014р. вбачається, що у судовому
засіданні було оголошено перерву до
28.03.2014р. (т.9 а.с.67).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пріма-Сервіс» ЛТД
м.Запоріжжя задоволено частково, а саме
відстрочено виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.08.2010р. по справі
№20/244/09-6/300/09-28/176/10 до 01 липня 2014 року.

Отже, колегія суддів зазначає, що
заява ТОВ «Пріма-Сервс» ЛТД про
відстрочення виконання рішення суду
розглянута місцевим господарським
судом, виходячи з приписів ст.121
Господарського процесуального кодексу
України, поза межами десятиденного
строку.

Проте, вказане процесуальне
порушення не є підставою для
скасування судового рішення
відповідно до вимог ст. 104 ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не
прийняті судовою колегією до уваги,
оскільки не спростовують висновку
місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Агротем» с.Добряни,
Львівська область на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2014р. у справі
№ 20/244/09-6/300/09-28/176/10 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014р. у
справі №
20/244/09-6/300/09-28/176/10 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О. Радіонова

Судді
О.А.Марченко

Д.О.Попков

Надруковано: 4 екз.1.позивачу
1.відповідачу 1 у справу 1.ДАГС