КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 910/25372/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Шевченка Е.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Константінова О.Б.
(довіреність №114/65 від 10.01.2014 р.)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва

на рішення господарського суду міста
Києва від 11.04.2014 р.

у справі №910/25372/13 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва

до Комунального підприємства з питань
будівництва житлових будинків
«Житлоінвестбуд-УКБ»

третя особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Комунального
підприємства з питань будівництва
житлових будинків
«Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання
відповідача виконати певні роботи в
будинках, перелік яких міститься в
позовній заяві.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 11.04.2014 р. в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
рішення суду першої інстанції прийняте
з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 р.
залучено до участі у справі в якості
третьої особи Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив відмовити в
її задоволенні, а рішення залишити без
змін.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання не з'явились про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників позивача та третьої
особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами
від 29.05.2014 р. та від 10.06.2014 р. явка сторін
у судове засідання обов'язковою не
визнавалась. Крім того, ухвалою від
10.06.2014 р. розгляд справи вже відкладався
у зв'язку з неявкою представника
позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва є балансоутримувачем
будинків №№ 12, 14 по вулиці Лаврухіна,
№№ 3, 5, 9 ,11 по вулиці Градинській та №№
2/18, 8/13 по вулиці Радунській в місті
Києві відповідно до розпоряджень
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації від 15.10.2010 р. за
№№ 819, 820, 821, 822 та від 07.02.2012 р. за №№ 49, 50,
51, 52.

Вказані вище будинки є новобудовами.
Замовником будівництва є Комунальне
підприємство з питань будівництва
житлових будинків
«Житлоінвестбуд-УКБ».

В обгрунтування позовних вимог,
позивач стверджував, що при прийнятті
ним на баланс вказаних будинків
відопвідачем було не в повному обсязі
здійснено зовнішні та внутрішні
опоряджувальні роботи, у зв'язку з чим
позивач просить суд зобов`язати
відповідача виконати зовнішні та
внутрішні роботи (перелік робіт
визначено у позові) у вказаних
будинках.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та відповідачем не було
укладено жодних договорів.

Відповідно до рішення Київської
міської ради від 26.11.2009 р. № 683/2752
Комунальне підприємство з питань
будівництва житлових будинків
«Житлоінвестбуд - УКБ» визначено
замовником завершення будівництва
житлових будинків №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14
у 26-а мікрорайоні житлового масиву
Вигурівщина-Троєщина у Деснянському
районі м. Києва за рахунок коштів
спеціального фонду міського бюджету,
передбачених Програмою
соціально-економічного розвитку м.
Києва на 2010 рік.

Отже, права та обов'язки КП
«Житлоінвестбуд - УКБ» щодо житлових
будинків №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 у 26-а
мікрорайону житлового масиву
Вигурівщина-Троєщина у Деснянському
районі м. Києва, як замовника
будівництва визначені параграфом 3
глави 61 ЦК України та главою 33 ГК
України.

Відповідно до ст. 884 ЦК України,
підрядник гарантує досягнення об'єктом
будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на
час, протягом якого об'єкт не міг
експлуатуватися внаслідок недоліків,
за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного
строку недоліків замовник повинен
заявити про них підрядникові в
розумний строк після їх виявлення.

Договором будівельного підряду може
бути встановлено право замовника
сплатити передбачену договором
частину ціни робіт, визначеної у
кошторисі, після закінчення
гарантійного строку.

Згідно ст. 886 ЦК України, у разі
невиконання або неналежного виконання
замовником обов'язків за договором
будівельного підряду він сплачує
підрядникові неустойку, встановлену
договором або законом, та відшкодовує
збитки у повному обсязі, якщо не доведе,
що порушення договору сталося не з його
вини.

Частинами 1, 2 ст. 322 ГК України
передбачено, що за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за
договором підряду на капітальне
будівництво винна сторона сплачує
штрафні санкції, а також відшкодовує
другій стороні збитки (зроблені другою
стороною витрати, втрату або
пошкодження її майна, неодержані
доходи) в сумі, не покритій штрафними
санкціями, якщо інший порядок не
встановлено законом.

Недоліки, виявлені при прийнятті робіт
(об'єкта), підрядник зобов'язаний
усунути за свій рахунок у строки,
погоджені з замовником. У разі
порушення строків усунення недоліків
підрядник несе відповідальність,
передбачену договором.

Вищезазначеними правовими норами
визначена відповідальність замовника
будівництва лише перед підрядником
щодо об'єктів будівництва.

При цьому, вказані норми передбачають
відповідальність підрядника щодо
якості виконаних робіт та усунення
дефектів та недоліків виконаних робіт,
виявлених у межах гарантійного строку.

Однак, нормами, що регламентують
правовідносини у сфері будівельного
підряду не встановлено обов'язок
замовника будівництва вчиняти будь-які
дії, що не передбачені договором
будівельного підряду на користь третіх
осіб.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні, а позивачем в підтвердження
позовних вимог не було надано належних
письмових доказів, згідно яких суд міг
би встановити обсяг невиконаних
відповідачем робіт.

Також апеляційним господарським судом
було встановлено, що станом на момент
розгляду даної справи в суді першої
інстанції, всі будинки у 26-а
мікрорайоні житлового масиву
Вигурівщина-Троєщина у Деснянському
районі м. Києва, щодо яких позивачем
заявлено позов та замовником
будівництва яких виступав відповідач,
введено в експлуатацію відповідно до
вимог чинного законодавства України,
про що видано відповідні сертифікати
відповідності та передано
експлуатуючим організаціям (копії
сертифікатів та актів наявні в
матеріалах справи).

Окрім цього, позивачем не наводяться
посилання на правочини згідно яких у
відповідача мало виникнути
зобов'язання щодо виконання певних
обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що позовні вимоги
про зобов`язання відповідача виконати
роботи є необгрунтованими,
недоведеними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної
норми, належним чином апеляційну
скаргу не обґрунтовано, доказів та
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції апеляційному суду не
наведено.

З огляду на викладене, посилання
скаржника на порушення норм
матеріального права, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду та не
підтверджуються наявними матеріалами
справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
11.04.2014 р. у даній справі є таким, що
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.
105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 11.04.2014 р. у справі №910/25372/13
залишити без змін.

Справу №910/25372/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
Л.В. Кропивна

Е.О. Шевченко