КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 925/465/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участі представників

від апелянта-2 (ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк")

- Филик А.І., Соколов М.М.
(довіреність №107 від 05.03.2014р.)

від боржника (ТОВ "Торговий дім "Сван") -

- Мухінський В.О.
(довіреність №03/03 від 03.03.2014р.)

розглянувши апеляційні скарги

публічного акціонерного
товариства "Дочірній Банк

Сбербанку Росії"

та публічного акціонерного
товариства "Перший Український

Міжнародний Банк"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області

від 29.04.2014р.

у справі №925/465/14 (суддя Шумко В.В.)

за заявою публічного
акціонерного товариства "Перший
Український

Міжнародний Банк"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29.04.2014р. у справі
№925/465/14 відмовлено у порушенні
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий
дім "Сван" за заявою публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
"Перший Український Міжнародний Банк".

Не погодившись з ухвалою, ПАТ "Дочірній
Банк Сбербанку Росії" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області від 29.04.2014р. у справі
№925/465/14, порушити справу про
банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван" та
визнати безспірні вимоги ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" в сумі
8241975,82 грн.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" вказано на порушенням норм
матеріального та процесуального права,
помилковість висновку місцевого
господарського суду щодо можливості
задоволення вимог банку за рахунок
звернення стягнення на майно боржника
у межах виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
господарського суду міста Києва від
30.03.2012р. у справі №13/34-12/304, зазначаючи
про укладення договорів застави та
іпотеки, відповідно до яких ТОВ
"Торговий дім "Сван" передало
відповідно в заставу та іпотеку АТ
"Сбербанк Росії" рухоме та нерухоме
майно, що належить товариству на праві
власності, про вчинення за ініціативою
банку виконавчих написів по зверненню
стягнення на зазначене майно. Наведено
інші доводи та міркування в
підтвердження викладених обставин.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" також
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області від 29.04.2014р. у справі
№925/465/14, порушити справу про
банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван" та
визнати безспірні вимоги ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" в сумі
8241324,15 грн.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" вказано на порушення
норм матеріального та процесуального
права, зазначено про укладення
договору поруки між ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" та ТОВ
"Торговий дім "Сван" (та іншими
поручителями) в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Черкаська
птахофабрика» за договором
купівлі-продажу цінних паперів
№1232-12-Д/08, Б-081229-01, Д08/12-302О, Д-828/08, Д-1239/2008,
5689 ЛТД-Б, 09-ФН/КУА/08, 16ст/КУА/08, 29/12-08, у
зв'язку з невиконанням якого, зокрема, і
виникли грошові вимоги ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" до ТОВ
"Торговий дім "Сван" (солідарного
боржника) в розмірі 8809528,26 грн., що
встановлено рішенням господарського
суду міста Києва від 30.03.2012р. у справі
№13/34-12/304, на виконання якого судом
видано наказ та постановою ВПВР
управління ДВС ГУЮ у місті Києві
відкрито виконавче провадження.
Зазначено про те, що розмір безспірних
вимог за грошовими зобов'язаннями ТОВ
"Торговий дім "Сван" перед ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк"
безпосередньо за договором поруки
складає 8241324,15 грн. (з яких 8215588,15 грн. -
основна заборгованість, 25500 грн. -
витрати по сплаті державного мита, 236
грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу).
Наведено інші доводи та міркування в
підтвердження викладених обставин.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючий суддя - Верховець
А.А., судді - Пантелієнко В.О., Шипко В.В.)
від 26.05.2014р. прийнято до провадження,
спільного розгляду апеляційні скарги
ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та
ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк" на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 29.04.2014р. у справі
№925/465/14, розгляд апеляційних скарг
призначено на 10.06.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р. у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Верховця А.А. у відпустці для
розгляду апеляційних скарг сформовано
судову колегію в іншому складі:
головуючий суддя - Шипко В.В., судді -
Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

10.06.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ТОВ "Торговий
дім "Сван" надійшов відзив на
апеляційну скаргу ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 29.04.2014р. у справі №925/465/14. У
відзиві викладено доводи щодо
необґрунтованості скарги, зазначено
про те, що на момент подачі кредитором
заяви про порушення справи, останнім не
дотримано вимог щодо безспірності
вимог кредитора до боржника, оскільки
виконавче провадження закінчено.
Зазначено про те, що підставою
прийняття постанови ВПВР управління
ДВС ГУЮ в місті Києві від 30.01.2014р. (якою
повернуто без виконання виконавчий
лист за рішенням господарського суду
міста Києва від 30.03.2012р. у справі
№13/34-12/304) стало невиявлення державним
виконавцем майна боржника, на яке
згідно із законодавством можливо
звернути стягнення для погашення вимог
кредитора, але разом з тим, ТОВ
"Торговий дім "Сван" володіє рухомим та
нерухомим майном, балансова вартість
якого складає понад 53000000 грн., що і
ринкова вартість майна, за умови
реалізації останнього, є достатньою
для погашення вимог кредитора.
Зазначено про те, що грошові вимоги ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк"
до ТОВ "Торговий дім "Сван" виникли на
підставі договору поруки, укладеного
між ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" та ТОВ "Торговий дім
"Сван" (та іншими поручителями) в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«Черкаська птахофабрика» за договором
купівлі-продажу цінних паперів
№1232-12-Д/08, Б-081229-01, Д08/12-302О, Д-828/08, Д-1239/2008,
5689 ЛТД-Б, 09-ФН/КУА/08, 16ст/КУА/08, 29/12-08. З
тим, ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. у справі №44/610-б-43/145
ліквідовано банкрута - ТОВ «Черкаська
птахофабрика», 30.05.2014р. відомості про
ліквідацію були внесені до єдиного
державного реєстру. Таким чином, з
моменту внесення відповідного запису
припинились зобов'язання ТОВ
«Черкаська птахофабрика» перед ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк",
а так само і зобов'язання ТОВ "Торговий
дім "Сван" перед ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючий суддя - Шипко В.В.,
судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.)
від 10.06.2014р. розгляд справи №925/465/14
відкладено на 17.06.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. у
зв'язку з перебуванням судді
Пантелієнка В.О. у відпустці та виходом
з відпустки судді Верховця А.А. для
розгляду апеляційних скарг сформовано
судову колегію в іншому складі:
головуючий суддя - Верховець А.А., судді
- Доманська М.Л., Шипко В.В.

В судовому засіданні 17.06.2014р.
представники учасників провадження
підтримали раніше викладені доводи та
заперечення. Представник апелянта-2
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду апеляційних скарг був
повідомлений належним чином. Зважаючи
на обмеженість процесуальних строків
перегляду оскарженої ухвали, наявні у
матеріалах справи докази та інші
обставини, колегія суддів суду
апеляційної інстанції дійшла висновку
про можливість розгляду апеляційних
скарг за відсутності представників
решти осіб з числа учасників даної
справи.

Розглядаючи апеляційні скарги,
колегією суддів встановлено, що
апеляційне провадження за скаргою ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 29.04.2014р. у справі №925/465/14
підлягає припиненню. З тим, дослідивши
матеріали справи, розглянувши доводи
іншої апеляційної скарги, заслухавши
представників сторін, колегія суддів
суду апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк"
підлягає частковому задоволенню,
ухвала господарського суду Черкаської
області від 29.04.2014р. у справі №925/465/14
підлягає скасуванню в частині відмови
у порушенні провадження у справі,
зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з заявою кредитора невиконані
боржником грошові зобов'язання на суму
8809528,26 грн. виникли з договору б/н від
29.12.2008р., укладеного ЗАТ "Перший
Український міжнародний банк"
(правонаступником якого є ініціюючий
кредитор - ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк") з однієї сторони та
боржником - Торговий дім "Сван", ТОВ
"Агротрейд", ДП "Золотоніський
комбікормовий завод", ВАТ
"Золотоношам'ясо", "Торговий дім Статус
Агро" з інших сторін (за договором
друга-шоста сторони). Вказаний договір
був укладений на забезпечення
виконання договору купівлі-продажу
цінних паперів №1232-12-Д/08; Б-081229-01; Д08/12-302;
Д-828/08; Д-1239-2008; 5689 ЛТД-Б;
09-ФН/КИН/816-ет/КУА/08; 29/12-08, укладеного ЗАТ
"Перший Український міжнародний банк"
та ще дванадцятьма юридичними особами
і однією фізичною особою (за договором
"продавці" з однієї сторони), ТОВ
"Черкаська птахофабрика", АК ІБ
"Укрсиббанк" (за договором "покупці").

Доданими до заяви доказами
підтверджено, що 30.03.2012р. господарський
суд міста Києва прийняв рішення про
стягнення солідарно з ТОВ «Агротрейд»,
ДП «Золотоніський комбікормовий
завод», ВАТ «Золотоношам'ясо», ТОВ
«Торговий дім «Сван», ТОВ «Торговий дім
Статус Агро» на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
заборгованість за договором поруки б/н
від 29.12.2008р. в загальному розмірі 8809528,26
грн. (вісім мільйонів вісімсот дев'ять
тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 26
коп.), 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч
п'ятсот гривень 00 коп.) державного мита
та 236,00 грн. (двісті тридцять шість
гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Вказане рішення не
було оскаржено в апеляційному порядку
та не переглядалось за нововиявленими
обставинами, набрало законної сили та
на його виконання видано наказ. 13.06.2012р.
відділом ДВС головного управління
юстиції у місті Києві була прийнята
постанова про відкриття виконавчого
провадження за наказом господарського
суду міста Києва від 17.04.2012р. про
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 30.03.2012р. у справі
№13/34-12/304 (13/34-12/404) про стягнення з
боржників солідарно, в тому числі з ТОВ
"Торговий дім "Сван" 8809528,26 грн. на
користь ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк".

За змістом ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заява про порушення провадження у
справі про банкрутство подається
боржником або кредитором у письмовій
формі та повинна містити: найменування
господарського суду, до якого
подається заява; ім'я або найменування
боржника, його місцезнаходження або
місце проживання, ідентифікаційний код
юридичної особи та реєстраційний номер
облікової картки платника податків (за
наявності); ім'я або найменування
кредитора, його місцезнаходження або
місце проживання, ідентифікаційний код
юридичної особи та реєстраційний номер
облікової картки платника податків (за
наявності); виклад обставин, що є
підставою для звернення до суду;
перелік документів, що додаються до
заяви. До заяви про порушення справи
про банкрутство додаються: докази
сплати судового збору, крім випадків,
коли згідно із законом він не підлягає
сплаті; довіреність чи інший документ,
що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником; докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави). До заяви кредитора
додаються також: копія виконавчого
документа; докази надсилання боржнику
копії заяви і доданих до неї
документів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.
Частиною 7 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що суд відмовляє в порушенні
провадження у справі про банкрутство,
якщо: заявником не доведено наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство; вимоги
кредитора є повністю забезпеченими
майном боржника; вимоги кредитора
свідчать про наявність спору про право,
який підлягає вирішенню у порядку
позовного провадження; вимоги
кредитора (кредиторів) задоволені
боржником у повному обсязі до
підготовчого засідання суду; відсутня
хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3
ст. ст. 10 цього Закону; за наявності
підстав, передбачених ст. 15 цього
Закону.

Так, ч. 3 ст. 10, ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції. Господарський
суд не пізніше п'яти днів з дня
надходження до господарського суду
заяви про порушення справи про
банкрутство повертає її та додані до
неї документи без розгляду, якщо: заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посаду якої у
заяві не зазначено; заява не відповідає
змісту вимог, зазначених у цьому
Законі; не подано доказів щодо сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі; заявник-кредитор не подав
доказів неспроможності боржника
виконати свої грошові зобов'язання
перед кредиторами в розмірі,
визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону,
протягом трьох місяців після відкриття
виконавчого провадження, якщо інше не
передбачено цим Законом;
заявник-кредитор не надав доказів
надсилання боржнику копії заяви і
доданих до неї документів; з інших
підстав, передбачених ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням вимог цього
Закону. Серед іншого, ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо: позовну заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано; у позовній
заяві не вказано повного найменування
сторін, їх поштових адрес; у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми; не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі;
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору; не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів; 9) до винесення ухвали про
порушення провадження у справі від
позивача надійшла заява про
врегулювання спору.

Дослідивши заяву кредитора, колегія
суддів суду апеляційної інстанції не
вбачає наявності підстав відмови в
порушенні провадження у справі про
банкрутство, визначених положеннями
вказаних вище норм ч. 3 ст. 10, ст. 15, ч. 7 ст.
16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 63
Господарського процесуального
кодексу, разом з тим, приймає до уваги,
що як і відзначено місцевим
господарським судом, стосовно низькі
солідарних боржників ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" порушено
справи про банкрутство, провадження в
яких знаходяться у процедурі
ліквідації, як наголошено боржником у
поданому відзиві на апеляційну скаргу,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. у справі №44/610-б-43/145
ліквідовано банкрута - ТОВ «Черкаська
птахофабрика», відомості про
ліквідацію юридичної особи були
внесені до ЄДР 30.05.2014р., що
підтверджується доданою до відзиву
копією витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби України. Серед
іншого, однією з підстав заперечень
боржника проти задоволення заяви про
порушення справи про його банкрутство
була відсутність безспірних вимог
кредитора в розумінні положень п. 3 ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", повернення
виконавчого документа.

Згідно ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" однією з
підстав повернення органом ДВС
виконавчого документа стягувачу є
відсутність майна у боржника, на яке
може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними. Приймаючи до уваги
доводи боржника щодо невиявлення в
ході здійснення виконавчих дій майна,
яке належить боржнику і на яке можливо
звернути стягнення, у зв'язку з чим
30.01.2014р. було прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
(наказу господарського суду №13/34-12/304
від 17.04.2012р.) стягувачеві, а також доводи
боржника щодо наявності майна
загальною балансовою вартістю понад
п'ятдесят три мільйони гривень, колегія
суддів вважає необхідним зазначити, що
згідно з нормами вказаного вище Закону
виконавчий документ, яким у даному
випадку є наказ господарського суду
місті Києва про примусове стягнення з
боржника на користь кредитора боргу в
сумі 8809528,26 грн., може бути повторно
пред'явлений для виконання органу ДВС -
у постанові від 30.01.2014р. про повернення
виконавчого документа, серед іншого,
прямо зазначено, що вказаний наказ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 30.01.2015р.

З тим, як відзначено вище, рішення
господарського суду міста Києва від
30.03.2012р. у справі №13/34-12/304 (13/34-12/404) про
стягнення з боржників солідарно, в тому
числі з ТОВ "Торговий дім "Сван" 8809528,26
грн. на користь ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" є чинним, не було
оскаржено в апеляційному порядку та не
переглядалось за нововиявленими
обставинами, набрало законної сили та
на його виконання видано наказ, на
підставі якого 13.06.2012р. відділом ДВС
головного управління юстиції у місті
Києві була прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки вимоги
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили та є чинним на
теперешній час, доводи боржника щодо
відсутності безспірних вимог
кредитора в розумінні положень п. 3 ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вбачаються
необґрунтованими. Приймаючи до уваги,
що заява ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Торговий дім "Сван" відповідає
іншими вимогам ч. 3 ст. 10, ст. 15 вказаного
Закону, підстави порушення провадження
у справі про банкрутство ТОВ "Торговий
дім "Сван" вбачаються наявними.

Разом з тим, колегія суддів суду
апеляційної інстанції відзначає, п. 8 ч.
3 ст. 129 Конституції України встановлено
серед основних засад судочинства
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення. Таким чином,
реалізація конституційного права на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону, відповідно до ч.
1 ст. 91 Господарського процесуального
кодексу України сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
сторони у справі про банкрутство -
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут), учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю;

Виходячи зі змісту ст. 1 вказаного вище
Закону, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" не може мати іншого правового
статусу, окрім статусу кредитора
боржника, тобто - сторони у справі про
банкрутство. З тим, згідно ч. 1, 2 цього ж
Закону конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують;
кредитори за вимогами щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також за
вимогами щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
мають право подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують. Вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними,
про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Скаржником не надано доказів звернення
з кредиторськими вимогами до боржника
в порядку встановленому Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", скаржник не
набув статусу кредитора боржника, а
тому не має правових підстав для
звернення до суду з даною апеляційною
скаргою, про наявність відповідних
вимог скаржником і не вказано у змісті
апеляційної скарги. Матеріалами справи
не встановлено порушення прав
податкової інспекції, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, не
знайшли свого підтвердження та не є
підставою здійснення апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Згідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, особою, яка не має
права її подавати, то у таких випадках
апеляційний господарський суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу. У разі помилкового
порушення апеляційного провадження в
зазначених випадках суд апеляційної
інстанції припиняє таке провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України. Разом
з тим, як було відзначено Вищим
господарським судом України у змісті
постанови від 18.12.2013р. у справі №904/4529/13,
питання щодо статусу скаржника -
кредитора підлягає дослідженню
виключно в судовому засіданні, а не на
етапі вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
апеляційне провадження з перегляду
ухвали господарського суду Черкаської
області від 29.04.2014р. у справі №925/465/14 за
апеляційною скаргою ПАТ "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" підлягає припиненню
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Всебічно, повно і об'єктивно
розглянувши в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, за
наслідками розгляду апеляційних скарг
та перевіряння законності та
обґрунтованості ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі,
повторно розглянувши справу, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду вбачає підстави
задоволення апеляційної скарги ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк"
та вважає оскаржену ухвалу такою, що
неповною мірою відповідає вимогам
законності та обґрунтованості. З тим,
згідно ч. 3 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, таким чином, вимоги щодо
визнання безспірними вимоги ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк"
до ТОВ "Торговий дім "Сван" в сумі
відповідно 8241975,82 грн. та 8241324,15 грн. в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються, оскільки не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за скаргою
публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 29.04.2014р. у справі №925/465/14
припинити.

2. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк"
задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 29.04.2014р. у справі
№925/465/14 скасувати в частини відмови у
порушенні провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван".

4. Матеріали справи №925/465/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області для розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної

Повний текст постанови складено
18.06.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко