ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 14/349-09

За скаргою: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська чайна
компанія", 03680, м. Київ, вул. Радищева, 3,
оф. Б404

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2

про стягнення 11444,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від відділу ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем 17.04.2014 року подано до суду
скаргу на дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якій просить суд
визнати протиправною бездіяльність
посадових осіб вказаного відділу
державної виконавчої служби стосовно
дії у разі закінчення провадження й
зняття арешту, який накладено на майно
відповідача та зобов'язати вказаний
відділ державної виконавчої служби
зняти арешт.

Скарга обґрунтована наступним:
відповідно до постанови Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 29.03.2010 року про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем накладений арешт
на майно боржника. 31.12.2010 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження",
але вищевказаний арешт з майна
боржника не знятий. Вдруге стягувачем
наказ суду для примусового виконання
не подавався, але майно боржника
перебуває під арештом на підставі
виконавчого провадження, яке станом на
2014 рік є закритим.

Стягувач поясненнями від 21.05.2014 року за
№ 522 зазначив, що ТОВ "Українська
чайна компанія" не отримувала
постанову Жовтневого відділу
державної виконавчої служби про
повернення виконавчого документа в
зв'язку з чим вдруге наказ суду до
виконання не пред'явлений.

Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції мотивований відзив
на скаргу не надав, але в судовому
засіданні 12.06.2014 року усно зазначив, що
зі скаргою не погоджується, але доказів
чи пояснень по суті скарги надати не
може в зв'язку зі знищенням спірного
виконавчого провадження в зв'язку з
закінченням терміну зберігання, на
підтвердження чого надано акт від
13.01.2014 року про вилучення виконавчих
проваджень для знищення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області 28.10.2009 року
задоволено позовні вимоги позивача й
присуджено до стягнення з відповідача
6278,35 грн. - боргу, 102,00 грн. - витрат на
держмито, 236,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що 13.11.2009 року
видано наказ.

Позивачем вищевказаний наказ
пред'явлено до виконання до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в зв'язку з чим
останнім 29.03.2010 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
відповідно до якої відкрите виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.11.2009 року, надано боржнику
строк для добровільного виконання
рішення до 06.04.2010 року та накладено
арешт на майно, що належить боржнику -
ФОП ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 38).

Згідно постанови Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 31.12.2010 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (т. 2 а. с. 40) постановлено
виконавчий документ - наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.11.2009 року повернути
стягувачеві без виконання, оскільки у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернене стягнення і здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявились
безрезультатними.

Боржник звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, оскільки при
винесенні останнім постанови від 31.12.2010
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві не знято арешт з
майна боржника.

19.06.2014 року боржником подано до суду
заяву від 19.06.2014 року, в якій ФОП ОСОБА_1
зазначає, що спір між позивачем та
відповідачем вирішено в зв'язку з чим
просить суд не розглядати скаргу на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
у вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення Господарського
процесуального кодексу України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII1
Господарського процесуального кодексу
України тощо.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Отже, суд вважає за доцільне прийняти
відмову боржника від скарги та
припинити провадження у справі № 14/349-09
щодо розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/349-09
щодо розгляду скарги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Суддя С.П. Панна