ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"25" червня 2014 р.Справа № Б-50/146-10вх. №
Господарський суд Харківської області
судді Чистякової І.О.
розглянувши матеріали справи
за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
Постановою суду від 31.08.2010 р. ФОП ОСОБА_1
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_2, якого зобов"язано відповідно
до ст.ст. 47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
виконати дії передбачені вказаними
статтями, завершити ліквідаційну
процедуру та надати суду відповідні
Ухвалою суду від 01.03.2011 р. продовжено
строк ліквідаційної процедури на 3
місяця до 31.05.2011 р.
Ухвалою суду від 21.06.2011 р. продовжено
строк ліквідаційної процедури на 3
місяця до 31.08.2011 р.,
Ухвалою суду від 21.09.2012 р. продовжено
строк ліквідаційної процедури на 6
місяців, тобто до 29.02.2012 р.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 квітня 2013
року задоволено заяву ліквідатора
ОСОБА_2 про дострокове звільнення та
звільнено його від виконання
покладених на нього обов`язків,
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Татіщева О.Є., у
зв`язку з чим відмовлено арбітражному
керуючому Шинкарчук А.В. в його
На підставі розпорядження № 1714 від 10
грудня 2013 року "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справи", у зв`язку з хворобою судді
Усатого В.О. було виконано повторний
розподіл справи між суддями, справу
№Б-50/146-10 було передано судді
Враховуючи необхідність завершення
ліквідаційної процедури, розгляд звіту
ліквідатора неодноразово відкладався.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 травня 2014
року слухання звіту ліквідатора
відкладено на 17 липня 2014 р. о 12:30 год.
26 травня 2014 року до суду надійшло
клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
про усунення арбітражного керуючого
Татіщева О.Є. від виконання ним своїх
обов`язків ліквідатора банкрута (вх.
В обґрунтування даного клопотання
кредитор посилається на те, що
ліквідатором не перераховано грошові
кошти від продажу заставного майна
банкрута, а саме: автомобіля Mitsubishi Pajero
2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1
та дані дії ліквідатора, на думку
кредитора, є такими, що порушують права
кредиторів та спричиняють порушення
процесуальних строків розгляду справи.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 травня 2014
року прийнято до розгляду клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про усунення арбітражного
керуючого Татіщева О.Є. від виконання
ним своїх обов`язків ліквідатора
банкрута та призначено його до
розгляду у судовому засіданні на 11
червня 2014 р. о 12:30 год. Зобов`язано
ліквідатора надати письмові пояснення
щодо заявленого клопотання кредитора.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 червня 2014
року, зокрема у зв'язку з неявкою
ліквідатора відкладено розгляд
клопотання (скарги) Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про усунення
арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
від виконання ним своїх обов`язків
ліквідатора банкрута на 25 червня 2014 р. о
12:00 год. та повторно зобов`язано
ліквідатора надати письмові пояснення
щодо заявленого клопотання кредитора.
Проте, ліквідатор знов у судове
засідання призначене на 25 червня 2014
року не з`явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, наявне в матеріалах
справи. Також, ліквідатор не надав на
вимогу суду письмові пояснення щодо
заявленого клопотання кредитора.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи.
Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що арбітражний
керуючий Татіщев О.Є. недобросовісно
використовує свої процесуальні права,
надані йому вказано статтею ГПК
Суд зазначає, що під час розгляду
скарги на дії ліквідатора судом
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи
в суді, а саме: сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду, однак ліквідатор -
арбітражний керуючий Татіщев О.Є.
неодноразово в судові засідання не
з'являється та про причини неявки суд
належним чином не повідомляє, а також
не надав витребуваних ухвалами
господарського суду доказів, в тому
числі обгрунтованих пояснень щодо
заявленого клопотання (скарги)
Відповідно до статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.
Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України
(ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів"). Статтею 115
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".
Відповідно до ч.2 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
невиконання вимог рішень, ухвал та
постанов господарського суду тягне за
собою відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
Таке неналежне виконання повноважень
ліквідатором - арбітражним керуючим
Татіщевим О.Є. призводить до
затягування на значний термін
процедурного провадження у справі про
банкрутство боржника, визнаного судом
банкрутом, в тому числі процедур
задоволення вимог кредиторів,
ліквідації та звітування ліквідатора
за результатами їх проведення.
Очевидне ігнорування з боку
професійного ліквідатора приписів
суду за судовими актами та положень
чинного законодавства про банкрутство.
У відповідності до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організації, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що наявні правові підстави для
винесення окремої ухвали, якою
арбітражного керуючого Татіщева
Олександра Євгеновича має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та в
подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог
винесених судом процесуальних
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-1, 4-5, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст.
1, 2, 3-1, 4, 5, 22-34 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд
По факту виявлених недоліків у
діяльності ліквідатора - арбітражного
керуючого Татіщева Олександра
Євгеновича (свідоцтво №935, видано
27.05.2013 р.) під час проведення судової
процедури по даній справі окрему
ухвалу надіслати арбітражному
керуючому Татіщеву О.Є.
Зобов'язати арбітражного керуючого
Татіщева О.Є. розглянути окрему ухвалу
та вжити відповідні заходи до усунення
недоліків, встановлених при розгляді
справи № Б-50/146-10 про банкрутство
боржника, визнаного судом банкрутом -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Про результати розгляду окремої ухвали
та вжиті заходи арбітражному керуючому
Татіщеву О.Є. письмово повідомити
господарський суд Харківської області
у строк до 07 липня 2014 р.
Роз'яснити арбітражному керуючому
Татіщеву О.Є., що невиконання судового
рішення (окремої ухвали) є підставою
для адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також
кримінальної відповідальності
відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя Чистякова І.О.