ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 904/2787/14За позовом
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк
"АВТОКРАЗБАНК", м. Кременчук, Полтавська
область

до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
(правонаступник Відділ державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції)

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на боці відповідача приватне
підприємство "ЗОЛОДАР", м.
Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на боці відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю "Голден
Грейн", м. Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: представник Лелеко
Ю.О., довіреність № 1 від 12.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Автокразбанк", м.Кременчук, Полтавська
область (далі по тексту - позивач)
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (правонаступник
Відділ державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції) (далі по тексту - відповідач)
про звільнення з-під арешту
накладеного згідно постанови
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дерило В.Г. від
11.10.12р. ВП №34699699, майна, належне на праві
власності товариству з обмеженою
відповідальністю "Голден Грейн", а саме
комплекс загальною площею об'єкта
5856,8кв.м., розташований на земельній
ділянці площею 26582кв.м., за адресою:
Дніпропетровська область,
Криничанський район, с.Мирне,
вул.Заводська, 1-а.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № 29-1-1/104-05 від 14.04.14р.
ухвалою суду від 28.04.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 15.05.14р. До участі у справі в
якості третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
боці відповідача залучено приватне
підприємство "ЗОЛОДАР",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
третя особа-1); в якості третьої особи-2,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на боці відповідача
залучено товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден Грейн",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
третя особа-2).

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується відомостями
відображеними в протоколі судового
засідання від 03.06.2014р. про явку
повноважного представника позивача в
судове засідання.

Позивач в супереч вимогам суду не
забезпечив явку свого представника в
судове засідання, яке відбулося
19.06.2014р., причини суду не повідомив.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується клопотаннями
останнього про відкладення розгляду
справи.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника в судові засідання,
вимоги суду не виконав.

Суд розгляд справи відкладав з 15.05.14р.
на 03.06.2014р.; з 03.06.2014р. на 19.06.2014р.

19.06.2014р. в судове засідання з'явився
представник третьої особи-2 та надав
письмове клопотання за вих.№б/н від
19.06.2014р. в якому стверджував, що позивач
без поважних причин не з'явився в
судове засідання та не надав належних
доказів наявності арештів у
виконавчому провадженні.

За результатами судового засідання,
яке відбулося 19.06.2014р. господарським
судом оголошено ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

В даному випадку позивач не з'явився в
судове засідання та не надав доказів
наявності арештів у виконавчому
провадженні, які перешкоджають
задовольнити вимоги позивача, у зв'язку
з чим господарський суд враховуючи
закінчення процесуального строку та
відсутність можливості відкладати
розгляд справи визнав, що неявка
позивача перешкоджає прийняттю
рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися
з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена
без розгляду господарський суд вирішив
повернути з державного бюджету судовий
збір сплачений платіжним дорученням №
1334 від 15.04.2014р. на суму 1218,00грн.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/2787/14 без
розгляду.

Винести ухвалу по повернення з
державного бюджету судовий збір
сплачений платіжним дорученням № 1334
від 15.04.2014р. на суму 1218,00грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко