ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3154/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

до Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С.,
довіреність № 1145-О від 19.04.2013 року,
представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність
№ б/н від 08.07.2011 року, представник;

за участю: Дробот Д.М., довіреність № б/н
від 14.06.2013 року, представник ПАТ
"Діамантбанк".

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у якому
просить:

1. Звільнити з-під арешту та зняти
розшук накладеного постановою ВП №
162274773 від 04.12.2009 року державним
виконавцем Липинською Н.В.
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки TOYOTA AURIS,
рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий-комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

2. Звільнити з-під арешту та зняти
розшук накладеного постановою ВП №
19535273 від 01.06.2010 року державним
виконавцем Липинською Н.В.
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки TOYOTA AURIS,
рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий-комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

3. Звільнити з-під арешту та зняти
розшук накладеного постановою ВП №
35360586 від 19.11.2012 року державним
виконавцем Іванченко А.А.
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки TOYOTA AURIS,
рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий-комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

4. Звільнити з-під арешту та зняти
розшук накладеного постановою ВП №
22971447 від 01.12.2010 року державним
виконавцем Липинською Н.В.
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки TOYOTA AURIS,
рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий-комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Судові витрати позивач просить
покласти на відповідача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що 25.04.2008 року між ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 2008-080, за яким ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" надало ОСОБА_1 кредит у
сумі 26 100,00 доларів США. Для
забезпечення виконання зобов'язанння
за кредитним договором між сторонами
був укладений договір застави
автотранспорту № 2008-080/1 від 25.04.2008 року,
за яким ОСОБА_1 передала ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" у заставу автомобіль марки
TOYOTA AURIS, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий-комбі-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Пізніше, а саме: 04.12.2009 року, 01.06.2010 року,
19.11.2012 року, 01.12.2010 року відповідачем
було накладено арешт на зазначений
автомобіль у порядку примусового
виконання:

- виконавчого листа № 2-1459, виданого
Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська на користь АБ
"Діамант" про стягнення боргу;

- виконавчого листа № 2-531, виданого
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" про стягнення боргу;

- виконавчого листа № 2-2514, виданого
Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська на користь ПАТ КБ
"Надра" про стягнення боргу;

- виконавчого листа № 2-2164, виданого
Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Позивач вважає, що державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями на відміну від
нього, який має вищий пріоритет на
заставлене майно.

У якості правових підстав позову
позивач посилається на статті 54, 60
Закону України "Про виконавче
провадження".

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.05.2014 року з призначенням
її до розгляду у судовому засіданні на
03.06.2014 року. При цьому до участі у справі
залучена у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ОСОБА_1.
Позивача зобов'язано надати до суду
Витяг із ЄДР щодо банківських установ,
вказаних у позовній заяві, для
вирішення питання щодо залучення їх до
участі у справі.

03.06.2014 року представники сторін та
третьої особи у судове засідання не
з'явились, витребуваних судом доказів
не надали. Розгляд справи був
відкладений на 24.06.2014 року. Позивач був
зобов'язаний надати суду: оригінали
доданих до позовної заяви документів
(для огляду в судовому засіданні);
Витяги із ЄДР щодо банківських установ,
вказаних у позовній заяві, станом на
час розгляду справи для вирішення
питання щодо залучення їх до участі у
справі; докази щодо сплати судового
збору з урахуванням чотирьох позовних
вимог немайнового характеру.

03.06.2014 року від Публічного акціонерного
товариства "Діамантбанк" надійшло до
суду письмове клопотання про залучення
його до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання 24.06.2014 року
представник відповідача не з'явився,
хоча останній про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, наявним у матеріалах
справи. Витребуваних судом документів
відповідач не надав.

Представник третьої особи у судовому
засіданні подав письмове клопотання
про припинення провадження у справі,
обґрунтовуючи його тим, що позивачем
невірно визначений суб'єктний склад
сторін. На думку представника третьої
особи належним відповідачем повинна
бути ОСОБА_1, а тому даний спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України, а повинен розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, але витребуваних
документів на вимогу суду не надав, що є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Так, відповідно до пункту 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана позивачем позовна заява має
чотири вимоги немайнового характеру.

За статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору становить 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 року" встановлено,
що мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі з 01 січня 2014 року
становить 1 218,00 грн.

Відповідно до пункту 2.11. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" (далі - Постанова
пленуму) якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Отже, судовий збір з поданої позивачем
позовної заяви повинен складати 4872,00
грн. (1218,00 грн. х 4 = 4872,00 грн.), у той час як
позивачем сплачено лише 1218,00 грн. за
двома платіжними дорученнями: № ВО904B0CBI
від 04.12.2013 року - 1147,00 грн. (а.с. 13 том 1); №
ВО903В0FVR від 13.03.2014 року - 71,00 грн. (а.с. 12
том 1).

Згідно з пунктом 2.23. постанови пленуму
якщо факт недоплати судового збору
з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК); у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК або ж залишити
позов (заяву, скаргу) без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Позивач доказів несплати судового
збору у повному обсязі з поважних
причин суду не надав.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливе лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
судове засідання господарського суду
без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Матеріали справи свідчать про
невиконання позивачем вимог суду щодо
надання доказів без поважних причин
без яких вирішення спору неможливе.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у
зв'язку з неподанням позивачем без
поважних причин витребуваних судом
документів, необхідних для вирішення
спору.

Заявлене клопотання про залучення до
участі у справі Публічного
акціонерного товариства "Діамантбанк"
у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

За змістом статті 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

За обставин наявних підстав для
залишення позову без розгляду
вирішення питання у контексті
заявленого клопотання є недоцільним.

З огляду на викладене відсутні
підстави також для задоволення
клопотання представника третьої особи
про припинення судового провадження і
тим більше за вказаними ним підставами,
оскільки визначення відповідача у
справі є правом позивача.

За змістом пункту 4 частини першої
статті 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011
року (із змін. і доп.) "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо така заява залишена без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України №
3674-VI від 08.07.2011 року (із змін. і доп.) "Про
судовий збір", ст.ст. 4, 32-33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
"ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,
ідентифікаційний код 14360570) судовий
збір, сплачений за платіжними
дорученнями № ВО904B0CBI від 04.12.2013 року у
сумі 1147,00 грн. та № ВО903В0FVR від 13.03.2014
року у сумі 71,00 грн., оригінали яких
знаходяться у матеріалах справи.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя І.І. Колісник