ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2014 року Справа № 5023/705/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4,на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 22 січня 2014
року,на ухвалуГосподарського суду
Харківської області від 4 грудня 2013
року,у справі № 5023/705/11,за
заявоюФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, (м. Мерефа, Харківська
область),про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 04.02.2011 року за
заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4)
порушено провадження у справі № 5023/705/11
про банкрутство, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 28.02.2011 року у
справі № 5023/705/11 визнано ФОП ОСОБА_4
банкрутом; призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Шершня Юрія Сергійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 05.04.2012 року у
справі № 5023/705/11 призначено
ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного
керуючого Погорілу Олену Іванівну,
інше.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 04.12.2013 року у
справі № 5023/705/11 (суддя - Чистякова І.О.)
заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання
недійсним Договору купівлі-продажу
задоволено частково; визнано недійсним
Договір купівлі-продажу автомобіля від
16.04.2011 року, укладений між арбітражним
керуючим Шершнем Ю.С. та ОСОБА_7 з
відчуження транспортного засобу BMW
Е70/Х5 3.0і, р. № НОМЕР_1, 2007 р. в.,
№ НОМЕР_2 посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківського
області ОСОБА_8 за реєстровим № 939; в
решті вимог у заяві ПАТ
"Брокбізнесбанк" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року у
справі № 5023/705/11 (головуючий суддя -
Здоровко Л.М., судді: Гетьман Р.А., Плахов
О.В.) апеляційне провадження по
апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_9
припинено; апеляційну скаргу ПАТ
"Брокбізнесбанк" залишено без
задоволення; ухвалу Господарського
суду Харківської області від 04.12.2013
року у справі № 5023/705/11 залишено
без змін. При цьому, апеляційний
господарський суд вказав, що спірна
ухвала прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для її зміни або
скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ФОП ОСОБА_4 звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 року та ухвалу Господарського
суду Харківської області від 04.12.2013
року у справі № 5023/705/11, прийняти нове
судове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви ПАТ "Брокбізнесбанк".
При цьому, скаржник посилається на
порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги ФОП ОСОБА_4, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду судом
касаційної інстанції, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано,
що перебіг процесуального строку,
обчислюваного днями, починається
наступного дня після календарної дати
або настання події, якими визначено
його початок, та закінчується в
останній день строку.

Оскаржувана в касаційному порядку
постанова Харківського апеляційного
господарського суду була прийнята
22.01.2014 року. При цьому, ФОП ОСОБА_4
звернувся із касаційною скаргою на
вказану постанову 30.04.2014 року, про що
свідчить відтиск календарного
штемпелю на адресному боці поштового
конверта, у якому було надіслано
касаційну скаргу, в той час, як останнім
днем процесуального строку на подання
касаційної скарги є 11.02.2014 року.

Одночасно, касаційна скарга містить
Клопотання про відновлення строку на
подання касаційної скарги (п. 1
прохальної частини касаційної скарги),
яке не підлягає задоволенню, з огляду
на те, що скаржником не наведено жодних
переконливих доказів щодо наявності
поважних причин пропуску
процесуального строку встановленого
для подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього
строку.

Крім того, колегія суддів касаційної
інстанції звертає увагу, що відповідно
до Акту Вищого господарського суду
України № 08.03-10/67 від 18.06.2014 року, при
розкриванні поштового відправлення,
яке надійшло від Харківського
апеляційного господарського суду, не
виявилось вказаних у додатку
касаційної скарги оригіналу квитанції
про сплату судового збору та доказів
направлення копії касаційної скарги
учасникам провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні
Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 04.12.2013 року у
справі № 5023/705/11.

2. Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 04.12.2013 року у
справі № 5023/705/11 повернути заявнику.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук