м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9305/14 23.06.14За позовом
Дочірнього підприємства "Савсервіс
до Публічного акціонерного товариства
"Київський вітамінний завод"
про зобов'язання вчинити певні дії та
Суддя Грєхова О.А.
від позивача: Циганенко О. С. -
представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про зобов'язання
Публічне акціонерне товариство
"Київський вітамінний завод" забрати у
Дочірнього підприємства "Савсервіс
Столиця" нереалізовану продукцію на
суму 14 747, 47 грн. та стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Київський вітамінний завод" грошові
кошти в розмірі 14 747,46 грн. за
нереалізовану продукцію, 490,12 грн.
збитків від інфляції та 385,45 грн. 3%
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань щодо
приймання нереалізованої продукції
позивачем та повернення сплачених
Ухвалою суду від 19.05.2014 порушено
провадження у справі № 910/9305/14, розгляд
справи призначено у судовому засіданні
19.06.2014 від представника відповідача
через канцелярію суду надійшов відзив
на позов, в якому відповідач зазначив,
що продукція яку намагається позивач
повернути відповідачу є неякісною,
оскільки закінчилися терміни її
придатності. А отже, позивач повинен
вилучити з обігу неякісну та
небезпечну продукцію власником якої є.
Тому відсутні підставі для
зобов'язання відповідача прийняти та
оплатити товар у зв'язку з відсутністю
20.06.2014 від представника позивача через
канцелярію суду надійшли письмові
пояснення по справі в яких позивач
зазначає, що відповідач повинен був
прийняти нереалізований товар у строк
до 15.06.2013, проте не здійснив свого
Представник позивача в судове
засідання 23.06.2014 з'явився та надав
уточнення до позовної заяву в якому
вказав точний перелік продукції, яку
просить прийняти у позивача.
Представник відповідача у судове
засідання, призначене на 23.06.2014, не
з'явився, про причини неявки не
За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1
ГПК України, складено протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, оглянувши у судовому засіданні
оригінали документів, копії яких
знаходяться у матеріалах справи, суд
15.03.2012 між Дочірнім підприємством
"Савсервіс Схід" (змінило назву на
Дочірнє підприємство "Савсервіс
Столиця") (дистриб'ютор, позивач) та
Публічним акціонерним товариством
"Київський вітамінний завод"
(постачальник, відповідач) укладено
договір поставки № 30.
Відповідно до п. 2.1 договору предметом
договору є організація взаємовідносин
сторін, спрямованих на задоволення
господарських інтересів сторін (п. 2.1
Як вбачається з п. 2.2 договору,
відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного
кодексу України цей договір є змішаним
договором та взаємовідносини сторін,
зазначені у п. 2.1 договору, включають в
себе сукупність прав та обов'язків,
спрямованих на поставку
постачальником у власність
дистриб'ютора продукції для її
реалізації у відповідному регіоні (п.
2.2.1 договору); організації
торгово-посередницької діяльності в
регіоні, спрямованої на просування
продукції, збільшення обсягів її
реалізації та розширення ринку збуту
продукції (п. 2.2.2 договору).
Постачальник зобов'язується
передавати (поставляти) у зумовлені
строки у дистриб'ютора продукцію, а
дистриб'ютор зобов'язується приймати
її та здійснювати оплату відповідно до
умов договору (п. 3.1 договору).
Продукція відвантажується за цінами
вказаними у специфікації (п. 6.1
Додатком 1 від 15.03.2013 та додатком 2 від
29.12.2012 сторони погодили специфікації до
Як вбачається з п. 11.4 договору цей
договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє до
Додатковою угодою від 29.12.2012 до
договору сторони дійшли згоди, що цей
договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє до
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач поставив позивачу
продукцію, що підтверджується належним
чином завіреними копіями видаткових
накладних № 4653 від 24.09.2012, № 5001 від
09.10.2012, № 6175 від 11.12.2012
Відповідно до п. 6.2 договору (в редакції
протоколу розбіжностей) дистриб'ютор
зобов'язаний здійснити повну оплату
вартості відповідної партії продукції
протягом 30 календарних днів з дати
фактичної передачі продукції
постачальником у власність
дистриб'ютора згідно
товарно-транспортної накладної (-их).
Позивач здійснив оплату за поставлену
продукцію, про що не заперечує
відповідач та що підтверджується
належним чином завіреними копіями
виписок з банківського рахунку
З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до відповідача з
листом № 97 від 21.05.2013 в якому повідомляв
останнього про розірвання договору в
порядку п. 11.7 договору та просив
прийняти нереалізовану продукцію. На
доказ отримання листа відповідачем
31.05.2013 позивач надав суду копію
повідомлення про поштове відправлення.
23.07.2013 позивач звернувся до відповідача
з листом про дострокове розірвання
договору, просив прийняти
нереалізовану продукцію та
перерахувати (повернути) грошові кошти
в розмірі 14 747,76 грн. нереалізованої
продукції. На доказ направлення
зазначеного листа позивач надав суду
копію фіскального чеку № 5187 від 24.07.2013
та опису вкладення в цінний лист.
23.07.2013 позивач звернувся до відповідача
з претензією № 1 про забирання
продукції і повернення сплачених за цю
продукцію коштів на суму 14 747,46 грн.
У відповідь на претензію відповідач
зазначив, що відповідач зможе прийняти
товар, якщо він зберіг первинне і
вторинне упакування, зберігався в
умовах, необхідних для його подальшого
використання, тобто товар придатний до
вживання (лист № 17/1258 від 06.08.2013).
Позивач в листі № 156 від 09.09.2013 зазначив,
що товар зберіг первинне і вторинне
упакування, зберігався в умовах,
необхідних для його подальшого
використання, проте закінчився строк
реалізацій по частині нереалізованого
товару. Проте позивач зазначає, що в
разі якби відповідач отримав
нереалізовану продукцію у строк
встановлений в договорі, то строк
реалізації товару на той момент не
Проте, станом на день вирішення спору
по суті відповідач не забрав
нереалізований товар та не повернув
оплату за нереалізований товар, що і є
Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає вимоги позивача такими, що
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного:
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Згідно з ч. 1 ст. 264 ГК України визначено,
що матеріально-технічне постачання та
збут продукції виробничо-технічного
призначення і виробів народного
споживання як власного виробництва,
так і придбаних у інших суб'єктів
господарювання, здійснюються
суб'єктами господарювання шляхом
поставки, а у випадках, передбачених
цим Кодексом, також на основі договорів
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України
встановлено, що за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
Поряд з цим, стаття 712 ЦК України
регулює відносини, що виникають із
договору поставки. Так, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України
до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу
України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
Статтею 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.
Отже, за змістом наведених норм,
розірвання господарського договору
може бути вчинено як за згодою сторін,
так і у разі односторонньої відмови від
нього. За загальним правилом
розірвання договору в односторонньому
порядку не допускається, однак окремі
договірні відносини допускають
можливість одностороннього розірвання
договору. Повноваження сторони на
одностороннє розірвання договору
можуть бути встановлені законом або
безпосередньо в договорі.
Розірванням договору є припинення
договірного зобов'язання на підставах,
встановлених у законі або договорі, та
припинення прав та обов'язків сторін
договірних зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається, що
23.07.2013 позивач звертався до відповідача
з листом про дострокове розірвання
договору, просив прийняти
нереалізовану продукцію та
перерахувати (повернути) грошові кошти
в розмірі 14 747,76 грн. нереалізованої
продукції. На доказ направлення
зазначеного листа позивач надав суду
копію фіскального чеку № 5187 від 24.07.2013
та опису вкладення в цінний лист.
Відповідно до п. 11.7 договору (протокол
розбіжностей) сторони мають право
розірвати даний договір в
односторонньому порядку. В такому
випадку договір припиняє свою дію по
закінченню 5 робочих днів з дати
відправлення ініціюючою стороною
розірвання договору письмового
повідомлення про розірвання договору.
Вказане повідомлення вважається
дійсним якщо воно відправлене цінним
листом з описом вкладення та
повідомленням про вручення. Доказом
про відправлення буде опис вкладення з
відбитком штемпеля відділення зв'язку
(пошти). Датою повідомлення вважається
дата відправлення листа. Сторони
дійшли згоди, що у випадку
передбаченому цим пунктом договору,
сторони мають виконати всі свої
майнові і грошові зобов'язання
(повернення або оплата продукції,
зворотної тари, тощо), протягом 15
календарних днів з моменту розірвання,
якщо менші строки не були встановлені в
договорі, додаткових угодах до нього,
товарно-транспортних накладних, тощо.
У випадку одностороннього розірвання
договору в порядку, вказаному в п. 11.7
договору, постачальних зобов'язаний
прийняти на повернення всю продукцію.
Яка передана в рамках договору
постачальником у власність
дистриб'ютору та нереалізована
останнім. Повернення продукції
здійснюється на підставі відповідної
накладної за місцем поставки (п. 3.6
договору) силами і за рахунок
постачальника в строки, вказані п. 11.7
договору. Прострочення постачальника в
повернені нереалізованого товару при
розірванні договору в порядку п. 11.7
договору вважається сторонами
прострочення кредитора і дистриб'ютор
вправі призупинити оплату такого
товару на час прострочення повернення
із звільненням останнього від
відповідальності за прострочення
оплати. Дистриб'ютор має право як
протягом часу дії договору так і в
повідомлені про його розірвання
направити постачальнику окрему вимогу
про повернення останньому продукції в
цілому або в визначеній частині, а
постачальник протягом 15 днів
зобов'язаний з'явитися за місцем
поставки для того, щоб забрати
продукцію, заявлену у вимозі про
повернення силами і за рахунок
останнього (п. 11.9 договору, протокол
Позивач надав суду копії накладних №
3500824 від 27.05.2013, № 3500835 від 27.05.2013, № 3500840
від 27.05.2013, які позивач підготував на
повернення продукцію відповідачу.
Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.
Враховуючи, що одностороння відмова
від договору підряду не потребує
узгодження з відповідачем, а також, з
огляду на те, що позивач звертався до
відповідача з листом про розірвання
договору, суд приходить до висновку, що
спірний договір є припиненим.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Таким чином,
судом встановлено факт порушення
відповідачем свого обов'язку щодо
належного виконання зобов'язань по
договору, відповідно вимога позивача
про зобов'язання Публічне акціонерне
товариство "Київський вітамінний
завод" забрати у Дочірнього
підприємства "Савсервіс Столиця"
нереалізовану продукцію на суму 14 747, 47
грн. та стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Київський
вітамінний завод" грошових коштів в
розмірі 14 747,46 грн. за нереалізовану
продукцію є обґрунтованою та підлягає
задоволенню в заявленій сумі.
Відповідач у відзиві вказує, що
продукція яку намагається позивач
повернути відповідачу є неякісною,
оскільки закінчилися терміни її
придатності. А отже, позивач повинен
вилучити з обігу неякісну та
небезпечну продукцію власником якої є.
Тому відсутні підставі для
зобов'язання відповідача прийняти та
оплатити товар у зв'язку з відсутністю
Відповідно до п. 4.2 договору за
загальним правилом, на момент
прийняття продукції дистриб'ютором
(позивач) строк її придатності має бути
не менше 80% загального строку
придатності. У разі порушення
постачальником умов цього пункту,
дистриб'ютор має право відмовитись від
приймання такої продукції, або
прийняти її з правом повернення цієї
продукції у випадку її не реалізації.
Таким чином, зазначений пункт договору
стосується поставки продукції
відповідачем позивачу, а не повернення
продукції позивачем у зв'язку з
розірванням договору.
В тому числі, відповідач не надав суду
доказів того, що станом на 29.07.2013 (дата
направлення листа від 24.07.2013 про
розірвання договору + 5 днів), строк
придатності продукції, яку позивач
просив отримати відповідача,
З огляду на назначене, суд не бере до
уваги викладене у відзиві на позовну
Позивач також заявив про стягнення з
відповідача 490,12 грн. збитків від
інфляції та 385,45 грн. 3% річних
нарахованих за період з 17.06.2013 по 30.04.2014.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Оскільки прострочення виконання
грошового зобов'язання має місце,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача інфляційних втрат та 3%
річних є правомірними.
Проте, позивач неправильно зазначив
дату початку нарахування 3% річних та
збитків від інфляції за прострочення
повернення коштів, так як строк
виконання зобов'язання відповідачем
повернути перераховані кошти з
урахуванням п. 11.7 договору (протокол
розбіжностей) настав по закінченню 5
робочих днів з дати відправлення
ініціюючою стороною розірвання
договору письмового повідомлення про
розірвання договору, тобто 29.07.2013.
Разом з тим, суд задовольняє вимогу
позивача про стягнення з відповідача 3%
річних в сумі 385,45 грн. та 490,12 грн.
інфляційних втрат відповідно до
заявлених сум позивача, оскільки за
розрахунком суду розмір 3% річних та
збитків від інфляції перевищує
заявлений до стягнення позивачем, а
враховуючи приписи п. 2 ст. 83 ГПК України
без клопотання позивача суд
позбавлений можливості вийти за межі
Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається на
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Київський вітамінний
Дочірнього підприємства "Савсервіс
петрушка капс. 3х12 (штрих-код товару
шт., кількість 552, кейсів 3,83), Дієт. добав.
кількість 67, кейсів 2,79), Дієт. добав.
Вітамін С 25мг 12х10 (штрих-код товару
шт., кількість 240, кейсів 1,43), Дієт. добав.
Вітамін С 25мг 12х10 з полун. смак
кейсів 3,93), Дієт. добав. Вітамін С 25мг
12х10 з м'ят. смак (штрих-код товару
шт., кількість 264, кейсів 1,57), Дієт. добав.
Вітамін С 25мг 12х10 з апельс. смак
кейсів 2,50), Дієт. добав. Вітамін С 25мг
12х10 з лим. смак (штрих-код товару
шт., кількість 252, кейсів 1,50) на загальну
суму 4 508,34 грн.; петрушка капс. 3х12
кейсів 5,33), Дієт. добав. Реммакс № 6
кейсів 11,00), Дієт. добав. Вітамін С 25мг
732, кейсів 4,36), Дієт. добав. Вітамін С 25мг
12х10 з полун. смак (штрих-код товару
шт., кількість 564, кейсів 3,36), Дієт. добав.
Вітамін С 25мг 12х10 з м'ят. смак (штрих-код
місткість 1 шт., кількість 480, кейсів 2,86),
Дієт. добав. Вітамін С 25мг 12х10 з апельс.
540, кейсів 3,21), Дієт. добав. Вітамін С 25мг
12х10 з лим. смак (штрих-код товару
шт., кількість 252, кейсів 1,50) на загальну
суму 7 001,76 грн.; петрушка капс. 3х12
кейсів 1,50), Дієт. добав. Реммакс № 6
кейсів 1,79), Дієт. добав. Вітамін С 25мг
336, кейсів 2,00), Дієт. добав. Вітамін С 25мг
12х10 з полун. смак (штрих-код товару
шт., кількість 300, кейсів 1,79), Дієт. добав.
Вітамін С 25мг 12х10 з м'ят. смак (штрих-код
місткість 1 шт., кількість 180, кейсів 1,07),
Дієт. добав. Вітамін С 25мг 12х10 з апельс.
480, кейсів 2,86), Дієт. добав. Вітамін С 25мг
12х10 з лим. смак (штрих-код товару
шт., кількість 216, кейсів 1,29), Дієт добав.
Асконова Антиоксидант № 10*12 кальцій,
36, кейсів 0,21) на загальну суму 3 237,66 грн.
3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Київський вітамінний
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, на користь Дочірнього
підприємства "Савсервіс Столиця" (03115, м.
Київ, вулиця Миколи Краснова, 27, ) 14 747,46 грн. (чотирнадцять
тисяч сімсот сорок сім гривень 46 коп.)
за нереалізовану продукцію, 385,45 грн.
(триста вісімдесят п'ять гривень 45 коп.)
3% річних, 490,12 грн. (чотириста дев'яносто
гривень 12 коп.) інфляційних втрат, 3 045,00
грн. (три тисячі сорок п'ять гривень 00
коп.) судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 24.05.2014 р.

Суддя

Грєхова О.А.