ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.14р. Справа № 904/3226/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 34 340,28 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Миколайчук С.В. -
представник (дов. № б/н від 09.09.13р)

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду із позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
(далі-відповідач) про стягнення 34 340,28
грн.

Сума боргу складається з суми
основного боргу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
05.03.2013 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Ауді (реєстраційний номер -
НОМЕР_1, власник - ТОВ "Порше Лізинг
Україна") під керування ОСОБА_2 та
автомобіля Ауді (реєстраційний номер -
НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого було пошкоджено
автомобіль Ауді (реєстраційний номер -
НОМЕР_1), що був застрахований у
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія" АХА Страхування"
згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту №
PL55506Га/12скв від 19.04.2012 року. Вина
останнього була підтверджена
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22.04.2013 року у справі
№ 638/3188/13-п. Загальна сума майнової
шкоди, завданої ПАТ "Страхова компанія
"АХА Страхування" ПАТ "Страхова
компанія "Дніпроінмед" внаслідок ДТП
становить 34 340,28 грн., яку позивач і
просить стягнути з відповідача.

Відповідач надав до суду відзив на
позовну заяву № 923 від 28.05.14р., в якому з
позовними вимогами не погоджується,
вважає їх необґрунтованими та такими,
що суперечать нормам чинного
законодавства, а тому не підлягають
задоволенню у повному обсязі. Також,
посилається на те, що:

- відповідно до п. 3 договору
добровільного страхування встановлено
вигодонабувача - ТОВ "Порше Лізинг
Україна". Згідно платіжного доручення
№ 2121909 від 02.04.2013 року страхову
відшкодування перераховано на рахунок
"АІС-Харків". В додатках до позовної
заяви відсутній лист вигодонабувача
щодо встановлення особи, що має право
на отримання страхового відшкодування;

- копія договору добровільного
страхування наземного транспорту №
PL55506Га/12скв наданого позивачем
відповідачу не містить підписів ні
страховика ні страхувальника.

З огляду на викладене у відзиві
відповідач вказує, що позивачем не
доведено належними доказами факт
підписання зазначеного договору, а
отже і правові підстави для здійснення
виплати страхового відшкодування, у
зв'язку з чим і права позову у позивача
до відповідача не виникло.

Позивач тричі у судове засідання не
з'явився, але надіслав до суду
клопотання, в якому просить суд
провести розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника, оскільки
він знаходиться в іншому судовому
засіданні.

За таких обставин господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми
матеріали справи для слухання справи у
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представника
відповідача, оцінивши докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року на вул. Сумській м.
Харкова сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля АУДІ
(реєстраційний номер - НОМЕР_1, власник -
ТОВ "Порше Лізинг Україна") під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля АУДІ
(реєстраційний номер - НОМЕР_3) під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було
пошкоджено автомобіль АУДІ
(реєстраційний номер - НОМЕР_1), що був
застрахований у АТ "СК "АХА Страхування"
згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту
№ РL55506Га/12скв від 19.04.2012 року.

Відповідно до довідки ВДАІ
дорожня-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_3
вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова по справі
№ 638/3188/13-п встановлено, що ДТП
сталося в результаті порушення ОСОБА_3
Правил дорожнього руху України та
накладено відповідно до ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 400,00
грн.

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
зазначає, що відповідно до умов
договору страхування розмір
страхового відшкодування склав 34 850
(тридцять чотири тисячі вісімсот
п'ятдесят) грн. 28 коп., яке позивач
сплатив страхувальнику (шляхом
перерахування коштів на рахунок СТО, що
є платником ПДВ (витяг з офіційного
сайту Міністерства Доходів і зборів
України додається) 02.04.2013 року,
платіжним дорученням № 21 909) в повному
обсязі. А отже, право вимоги
відшкодування від винної особи
заподіяних збитків перейшло до
позивача, на підставі статті 1191
Цивільного кодексу України: «особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування...»

На момент скоєння даної ДТП
цивільно-правова відповідальність
винуватця дорожньо-транспортної
пригоди, гр. ОСОБА_3, була застрахована
ПРАТ "СК "ДНІГІРОІНМЕД" за Полісом №
АВ/4579085 (ліміт відповідальності за
шкоду майну - 50 000,00 грн., безумовна
франшиза - 510,00 грн.).

На підставі п. 37,5 статті 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Страхувальником або особою,
відповідальність якої застрахована,
потерпілому має бути компенсована сума
франшизи в повному обсязі одночасно з
виплатою страховиком страхового
відшкодування.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно
-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті дорозісньо -
транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи.

Позивач вказує на те, що відповідно до
звіту № 204 від 15.03.2013 року вартість
відновлюваного автомобіля АУДІ,
державний реєстраційний номер №
НОМЕР_1 складає 37672,82 грн. Таким чином, до
АТ "СК "АХА Страхування" у порядку
регресу перейшло право на отримання
від відповідача компенсації шкоди,
завданої внаслідок ДТП у розмірі
34 340,28 грн.

На адресу відповідача позивачем
направлялась заява вих. № 4986/26/цв від
09.09.2013 року з проханням виплатити
страхове відшкодування в порядку
регресу шкоди, заподіяної в результаті
ДТП, але на даний час страхове
відшкодування на користь позивача
відповідачем не сплачено, у зв'язку з
чим, позивач просить суд стягнути з
відповідача в порядку регресу
матеріальні збитки в сумі 34 340,28 грн.

Приймаючи рішення господарський суд
виходить із наступного.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до п. 1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистими немайновими правами
фізичної або юридичної особи, а також:
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України
встановлено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України, передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Між тим, п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного
кодексу України унормовує, що шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах.

Судом встановлено, що згідно п. 3
договору добровільного страхування
встановлено вигодонабувача - ТОВ "Порше
Лізинг Україна". Відповідно до
платіжного доручення № 21909
від 02.04.2013р. страхове відшкодування
перераховано на рахунок "АІС-Харків". В
додатках до позовної заяви відсутній
лист вигодонабувача щодо встановлення
особи, що має право на отримання
страхового відшкодування. Отже,
правові підстави здійснення такого
перерахування відсутні.

Статтею 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 вказаного Закону
встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Стаття 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлює, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту. Відповідно
до Полісу № АВ/4579085, франшиза становить
1000 грн., але позивачем дана франшиза не
врахована.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

За наведених обставин справи, суд не
вбачає підстав для задоволення позову,
відхиляє доводи позивача у справі,
наведені в обґрунтування заявлених
позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по справі покладаються на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 27.06.14р.

Суддя І.Ю. Дубінін