ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 29/5009/3462/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну скаргу на
постанову Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 рокуу
справі№29/5009/3462/11господарського суду за
заявоюЗапорізької області Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дівло"до
Фізичної особи підприємця
ОСОБА_4провизнання банкрутом
Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про місце і час розгляду
справи повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.11.2013 року
(Суддя - Ніколаєнко Р.А.) заяву ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про перегляд
постанови господарського суду від
04.07.2011 року та ухвали господарського
суду від 15.08.2011 року у справі № 29/5009/3462/11
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення, а постанову
господарського суду Запорізької
області від 04.07.2011 року та ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 15.08.2011 року у справі №
29/5009/3462/11 залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що вказані
заявником обставини не є
нововиявленими обставинами у
розумінні ст.112 Господарського
процесуального кодексу України, які б
спростували факти, встановлені при
прийнятті судових рішень - постанови
від 04.07.2011 року та ухвали від 15.08.2011 року
у справі № 29/5009/3462/11.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року
(Колегія суддів - М'ясищев А.М. -
головуючий; Будко Н.В.; Москальова І.В.)
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 07.11.2013 року у
справі №29/5009/3462/11 - залишено без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погодившись із наведеною
постановою апеляційного
господарського суду, Державна
податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
звернулась до Вищого господарського
суду України зі скаргою, у якій просить
скасувати наведену постанову та
прийняти нове рішення у даній справі,
яким скасувати за нововиявленими
обставинами, постанову господарського
суду Запорізької області від 04.07.2011
року та ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.08.2011 року у
справі №29/5009/3462/11, посилаючись на
порушення та невірне застосування
судом другої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
касаційної скарги, виходячи з такого.

Під час перегляду справи апеляційним
господарським судом встановлено
наступне.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 04.07.2011 року ФОП
ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора ТОВ
"Дівло", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.08.2011 року
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута,
підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4
та провадження у справі припинено.

12.09.2013 року до господарського
суду Запорізької області Державною
податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
заяву про перегляд постанови
господарського суду від 04.07.2011 року та
ухвали суду від 15.08.2011 року у справі
№29/5009/3462/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4
за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська посилалась на те, що
29.07.2013 року нею отримано акт
Міністерства доходів і зборів України
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про результати перевірки ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська з окремих питань
організації роботи, згідно з яким до
відома заявника доведені факти щодо
розбіжностей по завищенню податкового
кредиту ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2010
року по 31.05.2010 року на загальну суму 7 926,9
тис. грн. в результаті складання
Новомосковською ОДПІ акту від 13.07.2012
року № 152/222/35950329 по ПП "Сервіс транс Н-08",
яким не підтверджено податкові
зобов'язання по взаємовідносинах з ФОП
ОСОБА_4; станом на момент складання
управлінням оподаткування фізичних
осіб акту від 01.02.2013 року №4/172/0 про
неможливість проведення зустрічної
перевірки згідно з ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 15.08.2011 року ФОП ОСОБА_4 має
стан "припинено", свідоцтво платника
ПДВ анульовано 24.02.2011 року; ДПІ не
здійснено заходів щодо поновлення
платника податків, що позбавило ДПІ
контрагентів якісної доказової бази та
своєчасного відпрацювання щодо
дослідження ланцюгів постачання з
урахуванням періоду 1095 днів відповідно
до п.100.1 ст.100 Податкового кодексу
України.

На думку заявника, інформація, доведена
вказаним актом, свідчить про наявність
ознак ймовірного фіктивного
банкрутства, що суди мають враховувати
при вирішенні справи, в порядку ст.52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Господарським судом апеляційної
інстанції встановлено, що в у
матеріалах справи відсутні докази
того, що у ФОП ОСОБА_4 наявний
податковий борг, натомість матеріали
справи містять докази обізнаності ДПІ
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про здійснення
провадження у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_4 Зокрема, ліквідатором 28.07.2011
року було нарочно вручено ДПІ
лист-запит від 28.07.2011 року № 28-2 з
повідомленням про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Ч.5 ст.114 ГПК України встановлено, що за
результатами перегляду судового
рішення (рішення, ухвали, постанови)
приймаються різні процесуальні
документи у разі залишення їх без змін,
зміни або скасування.

Порядок звернення із апеляційною
скаргою на постанову та ухвалу
місцевого господарського суду
врегульований нормами ст.91, 106 ГПК
України

У оскаржуваній постанові апеляційний
господарський суд зауважив, що
одночасний (в одній заяві) перегляд та
одночасне (в одній апеляційній скарзі)
оскарження згаданих судових рішень не
допускається, оскільки суперечить
приписам ст.ст.91, 94, 106, 114 ГПК України,
тому господарським судом першої
інстанції, в порушення норм
процесуального права, одночасно
розглянуто заяву про перегляд
наведених судових рішень.

Проте, суд апеляційної інстанції
відзначив, що наведені порушення норм
процесуального права з огляду на
приписи ст.104 ГПК України не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали суду.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що акт перевірки Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області є відображенням результатів
проведеної в період з 15.07.2013 року по
19.07.2013 року тематичної перевірки
організації роботи ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська з окремих напрямків
діяльності, у т.ч. усунення
встановлених порушень, але не є
нововиявленою обставиною у розумінні
ст.112 ГПК України, яка б спростувала
факти, встановлені при прийнятті
судових рішень - постанови від 04.07.2011
року та ухвали від 15.08.2011 року у справі
№29/5009/3462/11.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується із такими
висновками апеляційного
господарського суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У Постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" із змінами
і доповненнями, внесеними постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.12.2012 року № 3 зазначено, що
ст. 112 ГПК України визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 112 ГПК України має
значення тільки сам факт встановлення
відповідних обставин після вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених
обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112
ГПК України, слід вважати день, коли
вони стали або повинні були стати
відомими заявникові.

Як уже зазначалось, заявник, як на
підставу про перегляд за
нововиявленими обставинами рішень
суду першої інстанції, посилався на акт
Міністерства доходів і зборів України
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про результати перевірки ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська з окремих питань
організації роботи, згідно з яким до
відома заявника доведені факти щодо
розбіжностей по завищенню податкового
кредиту ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2010
року по 31.05.2010 року на загальну суму 7 926,9
тис. грн., яким не підтверджено
податкові зобов'язання по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4

На думку заявника, наведена обставина є
істотною для даної справи (п. 1 ч. 2 ст. 112
ГПК України) та не могла бути відома на
час розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення заяви ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про перегляд за
нововиявленими обставинами судових
рішень у даній справі, оскільки
обставина, на яку посилається заявник,
не є нововиявленою обставиною, а
наявність акту Міністерства доходів і
зборів України ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, якою
перевірялась діяльність ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська з окремих питань
організації роботи, на момент розгляду
справи та винесення постанови
господарського суду Запорізької
області від 04.07.2011 року та ухвали
господарського суду Запорізької
області від 15.08.2011 року у справі
№29/5009/3462/11 не призвело б до прийняття
інших судових рішень ніж ті, які
прийнято, та не може бути підставою для
перегляду судових актів в порядку,
передбаченому статтею 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11
року №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" (з
наступними змінами та доповненнями)
встановлено, що при перегляді судового
рішення за нововиявленими обставинами
слід враховувати особливості
процесуальної форми зазначеного
перегляду.

Зокрема, у п. 8.3 зазначеної постанови
роз'яснено, що ГПК України не
надає господарському суду права
повертати заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, якщо суд вважає, що
таких обставин немає. У цих
випадках, з'ясувавши за результатами
розгляду відповідної заяви в порядку
ст. 114 ГПК України відсутність
нововиявлених обставин, господарський
суд виносить ухвалу про залишення
судового рішення без змін.

За таких обставин та з огляду на
наведені приписи процесуального
законодавства, яке регулює питання
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, суд
касаційної інстанції вважає
правомірним висновок Донецького
апеляційного господарського суду, що
викладений у постанові від 17.02.2014 року
у даній справі про те, що ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 07.11.2013 року у справі
№29/5009/3462/11 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу податкового органу
без задоволення.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, які викладені в
оскаржуваній постанові.

З урахуванням вищезазначеного та
керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113, 112, 113,
114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року у
справі №29/5009/3462/11 залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук