КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа№ 927/707/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не
з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 29.05.2014

у справі № 927/707/14 (суддя Тимченко
М.Г.)

за заявою Державної податкової
інспекції у місті Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до корпорації "Єврогаз"

про порушення справи про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 29.05.2014 у
справі № 927/707/14 відмовлено кредитору -
Державній податковій інспекції у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області у
порушенні провадження у справі про
банкрутство корпорації "Єврогаз".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Державна податкова інспекція у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, справу № 927/707/14
передати на розгляд до господарського
суду Чернігівської області.

Скарга мотивована невідповідністю
викладених в оскарженій ухвалі
висновків дійсним обставинам справи.

Учасники провадження у справі в судове
засідання апеляційної інстанції
представників не направили, про
причини неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи те, що учасники провадження
у справі про дату, час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи згідно оскарженої ухвали
від 29.05.2014 Державній податковій
інспекції у місті Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області у порушенні провадження у
справі про банкрутство корпорації
"Єврогаз", господарський суд керувався
частиною 7 статті 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та виходив з тих обставин, що виконавчі
документи про стягнення з боржника
податкового боргу у Відділі Державної
виконавчої служби не знаходяться,
виконавчі провадження з виконання
вказаних виконавчих документів не
відкриті, тобто відсутня одна зі
складових безспірності вимог.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду з
висновками суду першої інстанції не
погоджується з наступних підстав.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 6 статті 16 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N
2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі
по тексту - Закон) за наслідками
розгляду заяви про порушення справи
про банкрутство та відзиву боржника
господарський суд виносить ухвалу про
порушення провадження у справі про
банкрутство або відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 7 статті 16 названого
Закону суд відмовляє в порушенні
провадження у справі про банкрутство,
якщо відсутня хоча б одна з підстав,
передбачених частиною третьою статті 10
цього Закону.

Згідно частини 3 статті 10 Закону справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що заборгованість
корпорації "Єврогаз" утворилась
внаслідок невиконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 у
справі №2а/2570/1635/2012 про стягнення з
боржника податкового боргу на загальну
суму 3002342,12 грн.: з податку на прибуток
приватних підприємств - 932274,23 грн., з
податку на додану вартість - 2061606,92 грн.,
з податку на прибуток іноземних
юридичних осіб - 8460,97 грн. На виконання
вказаної постанови адміністративного
суду видані виконавчі листи від 05.07.2012.
Постановою Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 28.08.2012 відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Чернігівського окружного
адміністративного суду №2а/2570/1635/2012 від
05.07.2012 про стягнення з боржника 8460,97 грн.
податку на прибуток іноземних
юридичних осіб, а постановами
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 09.10.2012
відкрито виконавчі провадження з
виконання виконавчих листів
Чернігівського окружного
адміністративного суду №2а/2570/1635/2012 від
05.07.2012 про стягнення з боржника 932274,23
грн. податку на прибуток приватних
підприємств та 2061606,92 грн. податку на
додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що
заява про порушення провадження у
справі про банкрутство надійшла
безпосередньо до господарського суду
16.05.2014.

Тобто на час звернення ініціюючого
кредитора із заявою строк невиконання
боржником грошових вимог кредитора
становив понад три місяці, а розмір цих
вимог - понад 300 мінімальних розмірів
заробітної плати.

Докази зворотного в матеріалах справи
відсутні. Зокрема, такими доказами не є
постанови Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 25.11.2013, згідно яких
вищезазначені виконавчі документи
повернуто стягувачу без виконання,
оскільки в результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати
місцезнаходження боржника. Зазначені
постанови мають розглядатися в якості
належного доказу невиконання
боржником у даній справі постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 у
справі №2а/2570/1635/2012.

Оскільки наявними є всі встановлені
Законом ознаки неплатоспроможності
боржника, необхідні для здійснення
провадження у справі про банкрутство,
місцевий господарський суд згідно
оскарженої ухвали необґрунтовано
відмовив в порушенні провадження у
справі на підставі частини 7 статті 16
Закону у зв'язку з відсутністю однієї
зі складових безспірності вимог.

З огляду на викладене, аналізуючи
положення чинного законодавства,
колегія суддів доходить висновку про
те, що оскаржена ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права у
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
господарського суду Чернігівської
області від 29.05.2014 у справі № 927/707/14
скасувати.

Справу № 927/707/14 передати на розгляд
господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко