РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року
Справа № 924/670/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі судового засідання:
Баклан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" на рішення господарського
суду Хмельницької області від 24.02.14 р. у
справі № 924/670/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" (м.Львів)

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудінвест"
(м.Хмельницький);

2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Либідь" (м.
Хмельницький)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

За участю представників:

Позивача - Духнич Вадим Володимирович (
довіреність № 7226 від 16.04.2014 р. )

Відповідача 1 - Потапова Марина
Валеріївна ( довіреність №193/05 від
30.05.2014 р.)

Відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 24.02.2014 р. у
справі №924/670/13 (суддя Гладюк Ю.В.) в
позові публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудінвест"; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Либідь" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Либідь" на користь
публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" - 72 647 грн. судових витрат.

Стягнуто з судового експерта ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" - 9 421 грн. судових
витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - публічне акціонерне
товариство "Кредобанк" подав через
господарський суд Хмельницької
області апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким задоволити позов.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає,
15.02.2008 р. між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ
"Укрбудінвест" був укладений кредитний
договір №08/05, згідно якого ПАТ
"Кредобанк" надав ТзОВ "Укрбудінвест" у
кредит грошові кошти в розмірі 14 100 000,00
грн. З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача 1 та вимог
позивача за кредитним договором між
ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Либідь" 15.02.2008 р.
був укладений договір іпотеки, згідно
якого ТзОВ "Либідь" передало ПАТ
"Кредобанк" в іпотеку належне йому на
праві власності майно.

Вказує, що до кредитного договору були
внесені зміни згідно з додатковими
правочинами. Відповідно до додаткового
правочину до кредитного договору від
10.08.2011 р. до п.2.1. розділу 2 були внесені
зміни та визначено, що позивач надає
відповідачу 1 у кредит грошові кошти у
розмірі 12 482 301,34 грн. з терміном
погашення до 13.12.2016 р. згідно з графіком,
викладеним у додатку №1 до договору;
процентна ставка - 18,0% річних.

Скаржник вважає, що при вирішенні
оскаржуваного рішення, судом неповно
з'ясовано обставини справи та прийнято
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права
виходячи з наступного.

У зв'язку з тим, що у відповідача 1
станом на 19.04.2013 р. виникла прострочена
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2478624,89 грн. позивач на
підставі п.2.5., п.5.9. кредитного договору
звернувся до відповідача 1 з вимогою
дострокового повернення кредиту,
сплати процентів, комісії та інших
належних до сплати платежів. Зазначає,
що звернення позивача з відповідною
вимогою до відповідача 1 повністю
відповідає ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України.

Скаржник вважає, що суд першої
інстанції безпідставно відмовив у
задоволені позовної вимоги ПАТ
"Кредобанк" про стягнення
заборгованості з ТзОВ "Укрбудінвест",
оскільки питання наявності та розміру
заборгованості відповідача 1 перед
позивачем судом не досліджувалося.
Крім цього, в рішенні господарськиого
суду Хмельницької області від 24.02.2014 р.
вказано, що: "Про надання банком кредиту
ТзОВ "Укрбудінвест" свідчать наявні у
справі виписки банку (арк. справи №43-59).
Про часткове погашення кредиту,
процентів та комісії свідчать додані у
справу копії меморіальних ордерів та
виписок банку (арк. справи №60-77)".

Зазначає, що відповідно до п.1.7.
договору іпотеки, торгівельний та
готельний комплекс (IV черга) загальною
площею 1059,0 кв.м. за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21
належить відповідачу 2 на підставі
Свідоцтва на право власності на
нерухоме майно від 13.07.2004 р. виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради, бланк серія САА №147881 виданого на
підстваві рішення від 08.07.2004 р. №402-Г;
торгівельний та готельний комплекс (V
черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 21 належить відповідачу 2 на
підставі Свідоцтва на право власності
на нерухоме майно від 14.04.2005 р. виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради, бланк серія САА №236695 виданого на
підстваві рішення від 30.03.2005 р. №191-А;
торгівельний та готельний комплекс (VI
черга) загальною площею 275,2 кв.м. за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 21 належить відповідачу 2 на
підставі Свідоцтва на право власності
на нерухоме майно від 03.08.2005 р. виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради, бланк серія САА №233952 виданого на
підстваві рішення від 12.05.2005 р. №296.

Позивач обгрунтовує свої доводи
посилаючись на ч.1 ст. 7, ст. 35 Закону
України "Про іпотеку", а також на п.1.1.,
п.5.1., п.5.2. договору іпотеки.

В пункті п.1.1 договору іпотеки
передбачено: "Цей договір іпотеки
забезпечує виконання зобов'язань ТзОВ
"Укрбудінвест" (надалі Позичальник) та
вимог Іпотекодержателя за Кредитним
договором №08/05 від 15 лютого 2008 року,
який укладено між Позичальником та
Іпотекодержателем, а також усіх
додаткових договорів до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому,
стосовно повернення отриманої суми
кредиту, несплачених відсотків,
комісій, неустойок і штрафів у повному
обсязі."

Звертає увагу, що господарський суд
Хмельницької області в рішенні від
24.02.2014 р. обгрунтовував прийняте ним
рішення також тим, що відсутність у
ТзОВ "Либідь" зареєстрованого у
встановленому порядку права власності
на майно (звернення стягнення на яке є
предметом позову) унеможливлює його
вилучення у останнього, а отже позов не
може бути задоволено. На підтвердження
відсутності відповідного нерухомого
майна у ТзОВ "Либідь" наявна довідка з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 25.01.2014 р.

З вищевикладеним, скаржник не
погоджується. Пояснює це тим, що судом
першої інстанції не було з'ясовано чи
дійсно майно вибуло з володіння ТзОВ
"Либідь", а також на яких правових
підставах це майно перейшло від ТзОВ
"Либідь" до третьої особи. Під час
встановлення належності предмету
іпотеки відповідачу 2 суд обмежився
лише листом ТзОВ "Либідь" про те, що
предмет іпотеки їм не належить, що не
підтверджено жодними доказами, а також
довідкою Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 25.01.2014 р. щодо
запитуваного су'єкта.

Також зазначає, що згідно ст. 23 Закону
України "Про іпотеку", у разі переходу
права власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна: навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки. Проте,
дані обставини судом першої інстанції
залишилися без уваги.

ПАТ "Кредобанк" зазначає, що ним було
подане в суді першої інстанції
клопотання, метою якого було з'ясувати
інформацію про предмет іпотеки та
витребувати з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
інформацію у формі інформаційної
довідки щодо відповідного об'єкта
нерухомого майна, проте у задоволені
даного клопотання суд безпідставно
відмовив.

Позивач в додаткових поясненнях до
апеляційної скарги зазначає, що 02.07.2013
р. господарським судом Хмельницької
області прийнято ухвалу, якою
призначено судову будівельно-технічну
експертизу. 05.12.2013 р. ПАТ "Кредобанк"
здійснив оплату за проведення
експертизи - 13 248,00 грн. Ухвалою суду від
08.01.2014 р. було витребувано у
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області відомості щодо реєстрації
права власності на нерухоме майно за
ТзОВ "Либідь", як вбачалось з наданої
довідки за ТзОВ "Либідь" спірне майно
відсутнє. Враховуючи, що спірне майно у
відповідача 2 відсутнє, судом першої
інстанції було прийнято 12.02.2014 р.
ухвалу, якою кошти за проведенння
судової будівельно-технічної
експертизи призначено повернути ПАТ
"Кредобанк". Всупереч даної ухвали,
24.02.2014 р. суд першої інстанції прийняв
рішення, в якому стягнув неповну суму - 9
421,00 грн., яка була сплачена за
проведення експертизи, з чим також не
погоджується скаржник.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 р.
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

На адресу Рівненського апеляційного
господарського суду від ТзОВ
"Укрбудінвест" надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх. №9012/14), в якому
відповідач 1 заперечує щодо доводів та
вимог скаржника. Вважає, що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 24.02.14 р. у справі № 924/670/13
законним та обґрунтованим.

Зазначає, що ТзОВ "Укрбудінвест" не
заперечує факту щодо порушення умов
кредитного договору стосовно
виконання грошових зобов'язань по
сплаті кредиту, відсотків та комісій за
кредитним договором.

Звертає увагу на те, що ПАТ "Кредобанк"
звертаючись з позовом абсолютно чітко
визначив спосіб захисту своїх прав,
мотивував його посиланням на ст.ст.33, 38
Закону України "Про іпотеку", і
відповідно сформував єдину позовну
вимогу - звернення стягнення на предмет
іпотеки, як окреме
індивідуально-визначене нерухоме
майно, належне ТзОВ "Либідь", з
одночасним визначенням способу
реалізації цього предмету іпотеки
шляхом надання права на його продаж
безпосередньо ПАТ "Кредобанк", як
іпотекодержателю.

Таким чином, за своєю правовою природою
обраний позивачем спосіб захисту та
сформульована позовна вимога не є
вимогою про стягнення грошових коштів
з ТзОВ "Укрбудінвест" як заборгованості
за кредитним договором.

Також відповідач 1 вважає цілковито
надуманими доводи апеляційної скарги
про те, що судом першої інстанції не
одержано належних доказів того, що
нерухоме майно - предмет іпотеки не
перебуває у власності іпотекодавця -
ТзОВ "Либідь".

ТзОВ "Укрбудінвест" вважає, що
Інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо суб'єкта від 25.01.2014 року, що була
офіційно (тобто в спосіб та в порядок,
передбачений законом) надана на запит
суду є належним доказом, який
об'єктивно свідчить про те, що ТзОВ
"Либідь" не є власником об'єктів
нерухомого майна, на які позивач
вимагає звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, на думку
відповідача 1, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
через фактичну відсутність у ТзОВ
"Либідь" прав на нерухоме майно, яке є
предметом стягнення, позовні вимоги
ПАТ "Кредобанк" до ТзОВ "Либідь" про
звернення стягнення на таке майно
задоволенню не підлягають.

При цьому, господарським судом
Хмельницької області також вірно
відмічено, що обставини, за яких спірне
майно вибуло з володіння ТзОВ "Либідь",
не мають правового значення для
вирішення даного спору, а встановлення
дійсного власника майна, на яке просить
звернути стягнення позивач, виходить
за межі предмету дослідження та
компетенції суду, в межах заявленого
позову.

Крім цього, ТзОВ "Укрбудінвест"
погоджується з рішенням суду першої
інстанції стосовно суми, що підлягає
поверненню позивачу, яка була сплачена
ним за проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки дана експертиза проведена не
була.

Представником позивача 28.05.2014 р. через
канцелярію Рівненського апеляційного
господарського суду були поданні
клопотання про долучення до матеріалів
справи таких документів: засвідчена
копія інформації з РПВНМ, ДРП та
ЄРЗВОНМ від 16.05.2014 р.; засвідчена копія
витягу з ДРРПНМ від 27.05.2014 р.; засвідчена
копія рішення про відмову в наданні
інформації з ДРРПНМ (вх. №10643/14) та
клопотання (вх.№10651/14), в якому просить
суд витребувати з Хмельницького бюро
технічної інвентаризації матеріали
інвентаризаційної справи щодо об'єктів
нерухомого майна: торгівельний та
готельний комплекс (ІV черга) загальною
площею 1509,0 кв.м, що знаходиться за
адресою: м.Хмельницький,
вул.Кам"янецька, 21; торгівельний та
готельний комплекс (V черга) загальною
площею 1042,0 кв.м, що знаходиться за
адресою: м.Хмельницький,
вул.Кам"янецька, 21; торгівельний та
готельний комплекс (VІ черга) загальною
площею 275,2 кв.м, що знаходиться за
адресою: м.Хмельницький,
вул.Кам"янецька, 21, з метою встановлення
особи власника об'єктів предмета
іпотеки. Також було подане клопотання
про продовження строку розгляду
апеляційної скарги на п'ятнадцять днів
(вх. №1734/14).

28.05.2014 р. в судовому засіданні колегією
суддів було задоволено вищезазначені
клопотання представника позивача та
відкладено розгляд апеляційної скарги
на 11.06.2014 р.

У судовому засіданні 11.06.2014 р.
представник позивача - Духнич В.В. подав
через канцелярію Рівненського
апеляційного господарського суду
клопотання про долучення письмових
доказів до матеріалів справи (вх.
№11467/14): засвідчена копія запиту в
порядку доступу до публічної
інформації від 26.05.2014 р. з копіями
доказів його надіслання та отримання
адресатом - Хмельницькою міською радою;
засвідчена копія відповіді
Хмельницької міської ради від 02.06.2014 р.
за вих. №Р-3447-14 на запит в порядку
доступу до публічної інформації від
26.05.2014 р.; оригінал відповіді приватного
нотаріуса Львівського МНО ОСОБА_5 від
10.06.2014 р. за вих. №111/01-16 на запит ПАТ
"Кредобанк" від 10.06.2014 р.; засвідчені
копії цифрового зображення об'єкта
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 19; копія витягу з ЄДР ЮО та
ФОП від 11.06.2014 р.; оригінал витягу з ЄДР
ЮО та ФОП від 06.06.2014 р.

Також у даному судовому засіданні
представник позивача звернув увагу
суду на те, що відповідно до листа за
підписом директора Департамента
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради повідомлено, що наказом по
управлінню архітектури та
містобудування від 07.03.2014 року за №72
змінено адресу об"єктів нерухомості по
вул. Кам"янецькій, 21 в м. Хмельницькому
на вул. Кам"янецьку,19.

Крім цього ухвалою суду апеляційної
інстанції від 11.06.2014 року витребувано у
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області (м. Хмельницький, вул.
Пилипчука, 3) відомості, об"єкта
нерухомого майна-торгівельного та
готельного комплексу загальною площею
1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький,
вул. Кам"янецька, 21 та вул. Кам"янецька,19;
торгівельного та готельного комплексу
загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам"янецька, 21 та вул.
Кам"янецька,19; торгівельного та
готельного комплексу загальною площею
275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький,
вул. Кам"янецька, 21 та вул. Кам"янецька,19.

У судове засідання 23.06.2014 року
представники позивача та відповідача 1
з«явилися, доводи викладені в
апеляційній скарзі та у відзиві на
апеляційну скаргу підтримали.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Либідь» у судове
засідання не з»явився.

Також, у судовому засіданні.
представник позивача заявив
клопотання відповідно до ст. 24 ГПК
україни про залучення до участі у
справі іншого відповідача. Зокрема,
звертає увагу суду, що на стадії
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції стало відомо, що об»єкти
предмета іпотеки, звернення стягнення
на які є предметом спору в даній справі,
зазнавши формальних змін адреси свого
місцезнаходження (підстава Наказ
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради від 07.03.2014
року, №72) та реконструкції, на підставі:
свідоцтва про право власності №3577710
від 17.05.2013 року; свідоцтва про право
власності № 7387093 від 31.07.2013 року;
свідоцтва про право власності №3265543
від 08.05.2013 року (земельна ділянка, на
якій розташовано предмет іпотеки);
свідоцтва про право власності № 3371053
від 14.05.2013 року; свідоцтва про право
власності №3378712 від 14.05.2013 року
належить приватному підприємству
«Плаза К» (). Відповідно
просить залучити до участі у даній
справі іншого відповідача, а саме
приватне підприємство «Плаза К».

Дане клопотання представника позивач
на думку колегії суддів не підлягає
задоволенню, оскільки крім того, що
позивачу стало відомо про належність
предмету іпотеки ПП «Плаза К» м.
Хмельницький та випискою свідоцтв на
право власності даному підприємству
суду не були представлені інші докази,
щодо приналежності вказаного вище
іпотечного майна.

Будь-яких оригіналів, чи належним чином
завірених копій свідоцтв на право
власності, яке б належало приватному
підприємству «Плаза К» представником
позивача суду не було представлено.

Відповідно до ст. 24 ГПК України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою іншого відповідача.

З огляду на викладені вище обставини
суд не вбачає достатніх підстав та
наведених представником позивача
доказів у розумінні ст. 33 ГПК України,
щодо залучення приватного
підприємства «Плаза К» м. Хмельницький
до участі у справі №924/670/13 в якості
іншого відповідача.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

15 лютого 2008 року між ВАТ „Кредобанк" (в
подальшому ПАТ „Кредобанк") та ТзОВ
„Укрбудінвест" укладено договір № 08 /
05, згідно якого банк зобов'язується
надати позичальнику кредит у розмірі
та на умовах, обумовлених цим
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти за користування ним,
а також інші платежі передбачені
договором.

За розділом 2 кредит надається на
наступних умовах: сума кредиту - 14100000
грн.; призначення - придбання та
затвердження проектної документації,
відселення жителів будинків,
розташованих на ділянці будівництва та
інші витрати, пов'язані з будівництвом
багатофункціонального житлового
комплексу „Домінанта"; процентна
ставка - 17, 5, порядок видачі кредиту -
траншами, шляхом оплати платіжних
документів з позичкового рахунку
позичальника безпосередньо за
цільовим призначенням; термін
погашення - до 14 лютого 2013 року, згідно
графіку, викладеному в додатку 1.

Кредит надається на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності та цільового
характеру використання (п. 2.3.).
Позичальник зобов'язується надати
банку наступні види забезпечення:
іпотека нерухомості - торгівельний та
готельний комплекс (4 черга, площею 1
059, 0 кв. м., 5 черга, площею 1 042, 0 кв. м.; 6
черга, площею 275, 2 кв. м., загальною
площею 2 376, 2 кв. м. та знаходиться за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 21 і належить майновому
поручителю ТОВ „Либідь". (п. 3.3.)

Відповідно розділу 4 за видачу кредиту
та користування кредитними коштами
позичальник сплачує банку комісії (п.
4.1.); позичальник сплачує проценти у
валюті отриманого кредиту щомісяця,
але не пізніше останнього банківського
дня місяця, за який нараховані проценти
(п. 4.3.). Відповідно п. 5.1. позичальник
зобов'язаний повернути кредит у
повному обсязі в порядку і терміни,
передбачені договором. За несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань
позичальник на вимогу банку сплачує
йому пеню (п. 7.1.). Банк, випадку
передбаченому п. 5.2. договору, вправі
вимагати достроково повернення
кредиту, процентів, комісії та інші,
належні до сплати платежі за договором
(п. 5.9.).

Додатком № 1 до договору сторони
погодили графік погашення кредиту.

1 жовтня 2008 року між сторонами
вищевказаного кредитного договору
укладено додатковий правочин, за яким
сторони збільшили процентну ставку до
21 % річних та внесли зміни у порядок
розрахунків.

9 червня 2009 року сторони уклали
додатковий правочин та визначили. Що
сума кредиту становить 13 933 724, 14 грн.;
процентна ставка - 26 % річних, термін
погашення до 13 лютого 2015 року.
Погоджено відповідний графік.

4 березня 2011 року між сторонами
укладено додатковий договір до
кредитного договору, яким внесено такі
зміни: процентна ставка - 18% річних,
змінено розмір комісій та порядок
розрахунків.

10 серпня 2011 року до основного
кредитного договору сторони уклали
додатковий правочин, за яким: сума
кредиту - 12 482 301, 34 грн.; процентна
ставка - 18 річних, термін погашення до 13
грудня 2016 року. Погоджено новий графік
погашення кредиту.

Кредитний договір та додаткові угоди
підписані обома сторонами та скріплені
їх печатками.

15 лютого 2008 року між ВАТ „Кредобанк" (в
подальшому ПАТ „Кредобанк" та ТзОВ
„Либідь" укладено договір іпотеки
який забезпечує виконання зобов'язань
ТзОВ „Укрбудінвест" та вимоги
іпотекодержателя за кредитним
договором № 08 / 05 від 15 лютого 2008 року,
який укладено між позичальником та
іпотекодержателем, а також усіх
додаткових договорів до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому
стосовно повернення отриманої суми
кредиту, несплачених відсотків,
комісій, неустойок і штрафів у повному
обсязі.

Предметом іпотеки, відповідно до
договору є : торгівельний та готельний
комплекс загальною площею 1059, 0 кв. м.,
розташованого за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21;
торгівельний та готельний комплекс
загальною площею 1042, 0 кв. м.,
розташованого за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21;
торгівельний та готельний комплекс,
загальною площею 275, 2 кв. м.,
розташованого за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на підставі:

- торгівельний та готельний комплекс (4
черга) загальною площею 1 509 кв. м., за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 21, що належить ТзОВ
„Либідь" на підставі Свідоцтва на
право власності на нерухоме майно від 13
липня 2004 року, виданого Управлінням
житлово - комунального господарства
Хмельницької міської ради, бланк серія
САА № 147881, виданого на підставі рішення
від 8 липня 2004 року № 402 - Г;

- торгівельний та готельний комплекс (5
черга) загальною площею 1 042, 0 кв. м.
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 21, що належить ТзОВ
„Либідь" на підставі Свідоцтва на
право власності на нерухоме майно від 14
квітня 2005 року, виданого Управлінням
житлово - комунального господарства
Хмельницької міської ради, бланк серії
САА № 236695 виданого на підставі Рішення
від 30 березня 2005 року № 191 - А;

- торгівельний та готельний комплекс (6
черга) загальною площею 275, 2 кв. м. за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 21. що належить ТзОВ
„Либідь" на підставі Свідоцтва на
право власності на нерухоме майно від 3
серпня 2005 року, виданого Управлінням
житлово - комунального господарства
Хмельницької міської ради, бланк серія
САА № 233952 виданого на підставі рішення
від 12 травня 2005 року № 296 (п. 1.7.).

Відповідно п. 3.1.4. у випадку невиконання
іпотекодавцем зобов'язань за цим та /
або позичальником за кредитним
договором іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
в порядку, передбаченому розділом 5
договору, та за рахунок вирученої від
реалізації предмета іпотеки суми
переважно перед іншими кредиторами
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
повернення суми кредиту, сплату
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, необхідних витрат на
утримання заставленого майна, а також
витрат, пов'язаних з реалізацією
предмета іпотеки.

Крім того сторони уклали додаткові
договори, які стосувалися змін до
договору іпотеки, пов'язаних із
внесенням змін до кредитного договору.

Основний договір та додаткові договори
підписані обома сторонами та скріплені
печатками.

Про надання банком кредиту ТОВ
„Укрбудінвест" свідчать наявні у
справі виписки банку (арк. справи № 43 -
59). Про часткове погашення кредиту,
процентів та комісії свідчать додані у
справу копії меморіальних ордерів та
виписок банку (арк.. справи № 60 - 77).

27 березня 2013 року позивач направив на
адресу відповідачів вимоги про
дострокове виконання зобов'язань
кредитного договору (у строк до 13
травня 2013 року). Докази направлення
додані у справу ( список згрупованих
відправлень зі штампом пошти та
фіскальний чек).

23 січня 2014 року на адресу суду
направлено лист ТзОВ „Либідь" де
останній повідомляє сум про те, що
об'єкти нерухомості, які розташовані за
адресою: м. Хмельницький. вул.
Кам'янецька, 21 у власності ТзОВ
„Либідь" не перебувають.

Позивачем долучено до матеріалів
справи копії свідоцтв про право
власності на нерухоме майно від 13 липня
2004 року, від 14 квітня 2005 року та від 3
серпня 2005 року за якими власником
вищевказаних об'єктів нерухомості є
ТОВ „Либідь". Підстави виникнення
права власності вказані у витягах з
реєстрації прав власності на нерухоме
майно від 13 липня 2004 року, 14 квітня 2005
року, 3 серпня 2005 року. Також подано
копію державного акту на право
власності на землю, виданого ТОВ
„Либідь" про передачу останньому у
власність земельної ділянки,
розташованої у м. Хмельницький по вул.
Кам'янецька. 21

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, заслухавши
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку про наступне:

У своїх позовних вимогах позивач
просить суд стягнути з ТзОВ
„Укрбудінвест" заборгованість за
кредитним договором в сумі 14002007,11 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки від 15
лютого 2008 року, а саме на нерухоме
майно:

- торгівельний та готельний комплекс (4
черга) загальною площею 1 509 кв. м., за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 21, що належить ТзОВ
„Либідь" на підставі Свідоцтва на
право власності на нерухоме майно від 13
липня 2004 року, виданого Управлінням
житлово - комунального господарства
Хмельницької міської ради, бланк серія
САА № 147881, виданого на підставі рішення
від 8 липня 2004 року № 402 - Г;

- торгівельний та готельний комплекс (5
черга) загальною площею 1 042, 0 кв. м.
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 21, що належить ТзОВ
„Либідь" на підставі Свідоцтва на
право власності на нерухоме майно від 14
квітня 2005 року, виданого Управлінням
житлово - комунального господарства
Хмельницької міської ради, бланк серії
САА № 236695 виданого на підставі Рішення
від 30 березня 2005 року № 191 - А;

- торгівельний та готельний комплекс (6
черга) загальною площею 275, 2 кв. м. за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 21. що належить ТзОВ
„Либідь" на підставі Свідоцтва на
право власності на нерухоме майно від 3
серпня 2005 року, виданого Управлінням
житлово - комунального господарства
Хмельницької міської ради, бланк серія
САА № 233952 виданого на підставі рішення
від 12 травня 2005 року № 296.

При цьому, позивач просить визначити
спосіб реалізації майна, шляхом
надання йому (позивачу) права на продаж
предмета іпотеки за встановленою
початковою ціною продажу майна на
підставі оцінки суб'єкта оціночної
діяльності, після набрання рішення
законної сили.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.
Таким чином, задоволення вимог
позивача потребує визначення
початкової ціни реалізації предмету
іпотеки на час вирішення спору.
Встановлення такої ціни потребує
спеціальних знань, в зв'язку з чим
ухвалою місцевого суду від 2 липня 2013
року у справі призначено судову
будівельно - технічну експертизу, на
вирішення якої ставилось питання - яка
ринкова вартість майна, на час
проведення експертизи, яке є предметом
іпотеки за договором від 15 лютого 2008
року.

В зв'язку із поданим клопотанням
експерта про витребування додаткових
матеріалів, ухвалою суду від 8 січня 2014
року ТзОВ „Либідь" зобов'язано надати
суду копії технічних паспортів та
копії документів про право власності
на об'єкти дослідження - торгівельний
та готельний комплекс загальною
площею 1059, 0 кв. м., розташованого за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 21; торгівельний та
готельний комплекс загальною площею
1042, 0 кв. м., розташованого за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21;
торгівелльний та готельний комплекс,
загальною площею 275, 2 кв. м.,
розташованого за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

В подальшому, на адресу суду надійшов
лист ТзОВ „Либідь", в якому зазначено,
що об'єкти нерухомості, які є предметом
експертного дослідження у власності
ТзОВ „Либідь" не перебувають.

З метою перевірки вищевказаної
інформації, судом першої інстанції
зроблено запит до реєстраційної служби
щодо надання відомостей про реєстрацію
права власності на нерухоме майно за
ТзОВ „Либідь". Згідно наданої
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 16733411 від 25 січня 2014 року, серед
об'єктів нерухомості, які
зареєстровані за ТОВ „Либідь" на праві
власності, інших речових прав, іпотеки
та обтяжень майно - торгівельний та
готельний комплекс загальною площею 1059
кв. м., розташованого за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21;
торгівельний та готельний комплекс
загальною площею 1042 кв. м.,
розташованого за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21;
торгівелльний та готельний комплекс,
загальною площею 275, 2 кв. м.,
розташованого за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 -
відсутнє.

Законом України ст.ст. 2,3,4,10,28 «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачено, що державна реєстрація
прав на нерухоме майно в Україні є
обов»язковою. Серед інших,
обов»язковій державній реєстрації
підлягає право власності на нерухоме
майно. Державна реєстрація прав на
нерухоме майно це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, який
представляє собою єдину державну
інформаційну систему, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об»єкти та
суб»єктів цих прав.

Органи державної реєстрації прав,
державні реєстратори зокрема
забезпечуюють достовірність
інформації, її захист від
насанкціонованого доступу, оновлення,
архівування, оперативне надання
витягів про зареєстроєвані права
та/або їх обтяження з Державного
реєстру прав. Інформація з Державного
реєстру про державну реєстрацію прав
та їх отяжень надається у формі витягу,
інформаційної довідки та виписки.
Інформаційну довідку ж Державного
реєстру прав на підставі письмового
запиту мають право отримувати суд,
органи місцевого самоврядування,
органи внутрішніх справ, органи
прокуратури, органи доходів і зборів,
органи Служби безпеки України та інші
органи державної влади (посадові особи)
якщо запит зроблено у зв»язку із
здійсненням ними повноважень,
визначених законом.

Тому колегія суддів вважає, що
інформаційна Довідка з реєстру про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 25.01.214 року, що була офіціно
надана на запит місцевого
господарського суду є належним
доказом, який об»єктивно свідчить про
те, що ТзОВ «Либідь» не є власником
об»єктів нерухомого майна, на які
позивач вимагає звернути стягнення.

Крім цього ухвалою суду апеляційної
інстанції від 11.06.2014 року витребувано у
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області (м. Хмельницький, вул.
Пилипчука, 3) відомості, об"єкта
нерухомого майна-торгівельного та
готельного комплексу загальною площею
1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький,
вул. Кам"янецька, 21 та вул. Кам"янецька,19;
торгівельного та готельного комплексу
загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам"янецька, 21 та вул.
Кам"янецька,19; торгівельного та
готельного комплексу загальною площею
275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький,
вул. Кам"янецька, 21 та вул. Кам"янецька,19.

Такі дані суду не були представлені.

Також судом апеляційної інстанції
двічі ухвалами від 28.05.2014 року та 11.06.2014
року, з метою встановлення особи
власника об»єктів предмета іпотеки, за
клопотанням представника позивача
витребовувалось з Хмельницького бюро
технічної інвентаризації матеріали
інвентаризаційної справи щодо
об»єктів нерухомого майна, що
знаходяться за адресами: м.
Хмельницький, вул. Кам»янецька, 21 та
вул. Кам»янецька, 19.

Такі відомості також суду не були
представлені.

З огляду на викладене та зважаючи на
докази які занаходяться в матеріалах
справи, позовні вимоги до ТзОВ „Либідь"
як поручителя ТзОВ „Укрбудінвест", про
звернення стягнення на майно, яке на
час вирішення спору не знаходиться у
власності (володінні) ТзОВ „Либідь" не
підлягають задоволенню. Зокрема,
вказане у договорі іпотеки від 15 лютого
2008 року майно, що є об'єктом іпотеки
неналежить іпотекодавцю, в зв'язку з
чим норми ст. 33 Закону України „Про
іпотеку" (можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання основного зобов'язання)
не можуть бути застосовані, оскільки
відсутні умови застосування (відсутнє
майно).

Слід зазначити, що пунктом 3.1.1. договору
іпотеки від 15 лютого 2008 року
передбачене право іпотекодержателя у
будь-який час протягом дії цього
договору за умови письмового, не менше
ніж за 1 день, повідомлення
іпотекодавця перевіряти документально
і в натурі наявність, стан, умови
збереження та експлуатації
(використання) предмета іпотеки.

Отже, банк наділений правами щодо
перевірки документально і в натурі
наявністі, стану, умов збереження та
експлуатації (використання) предмета
іпотеки.

Разом з цим, за змістом ст.23 Закону
України "Про іпотеку" у разі переходу
права власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

З огляду на вказану вище норму позивач
не позбавлений права звернутися до
суду за захистом свого порушеного
права, вчинивши відповідні дії, щодо
розшуку та встановлення дійсного
власника іпотечного майна.

Згідно п. 9. 12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року „Про судове рішення" у
резолютивній частині судового рішення
про звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження (іпотеки)
мають бути зазначені дані, визначені в
частині другій статті 25 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" і в частині першій
статті 39 Закону України "Про іпотеку". В
силу ч. 1 ст. 39 Закону України „Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються, поряд з іншим, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Крім цього колегія суддів погоджується
з висновком місцевого господарського
суду, щодо вирішення питання розподілу
судових витрат. Так, в силу ч. 2 ст. 49 ГПК
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Як
вбачається з наданих матеріалів
справи, факт наявності між сторонами
договірних зобов'язань (кредитних та
іпотеки) підтверджується укладеними
між сторонами відповідними договорами.
Виникнення заборгованості за
кредитним договором у ТзОВ
„Укрбудінвест" підтверджується
доказами надання кредиту (виписки з
банку) та доказами його часткового
виконання (меморіальні ордера та
виписки банку). Наявність
заборгованості ТзОВ „Укрбудінвест"
свідчить про виникнення зобов'язання у
ТзОВ „Либідь" перед позивачем щодо
погашення заборгованості як
поручителя ТзОВ „Укрбудінвест". Таким
чином, порушення відповідачами
договірних зобов'язань свідчать, що
даний спір виник внаслідок
неправильних дій відповідачів. Тому, за
ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір
покладається на відповідача ТзОВ
„Либідь", оскільки він є іпотекодавцем
за договором, на об'єкт іпотеки якого
заявлено стягнення за позовом у цій
справі та за подання апеляціної скарги.

Місцевим господарським судом
правильно встановлено, що до судових
витрат належать суми, сплаченого
позивачем судового збору та витрат на
проведення експертизи (відповідно до
листа експерта № 38 / 13 останнім
здійснено попередню роботу, вартість
якої становить 3827 грн.). Частина витрат
на проведення попередньої експертної
роботи покладається на вищевказаного
відповідача. Решта суми (понад
використаної експертом) має бути
повернута позивачу експертом, як така,
що не використана.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника зазначені в
апеляційній скарзі, апеляційним судом
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального
ко-дексу України, Рівненський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу публічного
акціонерного товариства "Кредобанк" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 24.02.14 р. у
справі № 924/670/13 залишити без
задоволення, а рішення місцевого
господарського суду без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Либідь» (м.
Хмельницький вул. Кам»янецька,21 код
14170191) на користь публічного
акіонерного товариства «Кредобанк» (м.
Львів, вул. Сахарова ,78, код 09807862) 36540,00
грн. судових витрат за подання
апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському
суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.