ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.14р. Справа № 904/4204/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Каскад", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 212,64 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Шведченко О.В.,
довіреність №1 від 05.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми "Каскад" (далі -
позивач) звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Дніпрометробуд" (далі -
відповідач) про стягнення 41 212,64 грн. -
заборгованості та судовий збір
покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх грошових зобов'язань щодо оплати
поставленої металопродукції по
договору купівлі-продажу №
0101/10-МП від 04.01.2005 р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі не виконав,
письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014 р.
була надіслана на адресу відповідача,
що зазначена у позовній заяві та у
витязі з єдиного державного реєстру
юридичних осіб - підприємців станом на
01.07.2014 р. (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, буд. 5; ) на яку
насамперед і було направлено
кореспонденцію господарського суду.

Згідно з Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" відповідно до пункту
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Крім того, особи, які беруть участь у
розгляді, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві (див.
Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р.
№02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошені вступна
та резолютивна частини судового
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2005 року між позивачем (продавець) та
відповідачем (покупець) укладений
договір купівлі-продажу № 0101/10-МП (далі
- Договір), за умовами п. 1.1. якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
згідно з умовами даного договору
мелопродукцію, надалі - Товар. Перелік
товарів для продажу та ціна наведені в
Специфікаціях, які є невід'ємною
частиною Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору загальна
вартість даного договору складається
із вартості товару, вказаної в
Специфікаціях, та орієнтовно складає -
3000000,00 грн. вт.ч. ПДВ 20 % - 500 000,00 грн.

Згідно п. 5.1. Договору за поставлений
товар покупець здійснює 100 %
передоплати на підставі
рахунка-фактури.

Відповідно до п. 5.3. Договору по
узгодженню сторін можлива оплата
протягом трьох банківських днів з
моменту вивантаження, указаного в
накладній на відпуск товару.

На виконання умов Договору позивач,
згідно видаткової накладної № РН-0005016
від 19.11.2012 р. (а.с. 13) здійснив поставку
товару, яку відповідач прийняв, але у
повному обсязі не оплатив.

Таким чином, відповідач свої
зобов'язання за Договором в частині
оплати за товар виконав частково,
внаслідок чого у нього утворилась
заборгованість перед позивачем яка
склала 41 212,64 грн., що і є причиною
виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України та п. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

На момент розгляду справи
заборгованість відповідача складає
41212,64 грн., докази погашення якої в
матеріалах справи відсутні, внаслідок
чого суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дніпрометробуд" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,
буд. 5, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Каскад" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул.
Маяковського, буд. 5А, )
41212,64 грн. (сорок одна тисяча двісті
дванадцять грн. 64 коп.) - заборгованості,
1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України "07 "
липня 2014р.