overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "18" червня 2014 р.
Справа № 906/60/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (с.Кодня, Житомирський район)

до: Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" (м. Житомир)

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду від 20.03.14р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул.
Театральна, 17/20). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.04.14р. на адресу суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів
(достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 на 15 документах за 2011-2013 р.р.; експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1, виконаних у різному темпі та усіма застосовуваними нею варіантами на 7-8 пролінованих аркушах). а також клопотання про погодження терміну виконання судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014 року було поновлено провадження у справі та призначено засідання на 23 квітня 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2014 року фізичну особу підприємця ОСОБА_1 зобов'язано спплатити вартість проведення експертизи, погоджено строк проведення почеркознавчої експертизи - червень 2014 року та провадження у справі зупинено.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали господарського суду від 23.04.2014 року було допущено описку, тобто не зазначено пункт №4. "Направити
Житомирському відділенню КНДІСЕ зразки підписів ОСОБА_1".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Житомирської області від 23.04.2014 по справі №906/60/14.

2. Резолютивну частину ухвали господарського суду Житомирської області від 23.04.2014 по справі №906/60/14 викласти в наступній редакції:

"1. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 сплатити вартість проведення експертизи, згідно отриманого рахунку
(№1739 від 09.04.2014 р.). Докази сплати надіслати на адресу господарського суду.

2. Погодити строк проведення почеркознавчої експертизи по справі 906/60/14 - червень 2014 року.

3. Провадження у справі №906/60/14 зупинити.

4. Направити Житомирському відділенню
КНДІСЕ зразки підписів ОСОБА_1."

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек.);

4 - Житомирському відділенню КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. театральна, 17/20) (рек. з повід.)
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10977/14 18.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Сінево Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « МК «Столиця»

про стягнення 5 863 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача Засядько О.Ю. за довіреністю від 25.12.2013

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю « Сінево Україна»
(надалі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « МК Столиця» (надалі - відповідач) про стягнення 5 863 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2014 порушено провадження у справі № 910/10977/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2014.

В судове засідання, призначене на 18.06.2014, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи та заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.06.2014, не з'явився.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 100,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №29 від 12.06.2014 та № 104 від 17.06.2014 (належним чином засвідчення копія міститься в матеріалах справи), стягнення яких є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існувало прострочене грошове зобов'язання, що порушувало право позивача), то згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 88
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/10977/14 - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « МК «Столиця» (02094, м.
Київ, вул. Пожарського, будинок 4, нежиле приміщення №61, ідентифікаційний код юридичної особи - 36404960) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Сінево Україна»
(04214, м. Київ, вулиця Північна, будинок 2/58, літера "А"; ідентифікаційний код 34709124) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

2. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання до 18.06.2015.

Cуддя
М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/743/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

при секретарі судового засідання
Мішура В.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: Наталюк К.С., дов. від 13.06.14р., представник ліквідатора.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровськ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРСПЕКТИВА 1", м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1 ()

про визнання грошових вимог у сумі 24 922,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРОПЕРСПЕКТИВА 1", м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує
Черненченко Д.С.

06.06.14р. на адресу господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРСПЕКТИВА 1", м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1 () у сумі 24 922,83 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.14р. призначено розгляд грошових вимог у судове засідання на 24.06.14р.

Кредитор до судового засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав. Вимоги ухвали суду не виконав.

Ліквідатор витребувані судом документи не надав. Вимоги ухвали суду не виконав. Звернувся до суду з клопотанням (вх. № 38237/14 від 24.06.14р.) про відкладення розгляду заяви, мотивуючи необхідністю додаткового вивчення та отримання пояснень від кредитора стосовно зазначених грошових вимог.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи по заяві.

Наведене є підставою для відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог у судове засідання на 10.07.14 р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати ліквідатора Черненченко
Д.С. - надати до судового засідання повідомлення про розгляд вимог кредитора; письмові пояснення щодо включення заявлених грошових вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Явка в судове засідання ліквідатора та представника кредитора обов'язкова.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3622/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ
КОМБІНАТ", смт. Дніпровське,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровська обл.

про стягнення інфляційних втрат,3% річних та пені за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Дорбічова І.А., дов. від 03.07.13р.

Хрієнко В.М., дов. від 19.07.13р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового забов"язання за договором від 28.12.2012р. № 13/2340-БО-3 купівлі продажу природного газу.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Відповідач вважає, що порушень щодо оплати за переданий газ немає, оскільки оплатив у встановлений строк відповідно до п. 3.4 договору.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.07.14р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, витяг з
ЄДРПОУ про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - надати докази в підтвердження отримання актів від позивача, витяг з ЄДРПОУ про включення до ЄДРПОУ .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.14р. Справа № 904/4554/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент", м.
Дніпропетровськ

до "EUROTIRE,INC.", США

про стягнення 25 600,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до "EUROTIRE,INC." про стягнення 25 600,00 доларів США.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до суду подано позовну заяву, яка датована 24.06.2014р. Однак з кур'єрської накладної, доданої до позовної заяви, вбачається, що "EUROTIRE,INC." позовна заява із додатками направлена 20.06.2014р..

Тобто, додана до позовної заяви кур'єрська накладна не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу "EUROTIRE,INC." позовної заяви та доданих до неї документів, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 12-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №796 від 20.06.2014р. про сплату судового збору у розмірі 6092,81грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.2014 р.
Справа № 905/3625/14

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Державного підприємства
«Український науково - дослідний

та проектно - конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню

вугілля» (ДП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ», м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Вуглезбагачувальне підприємство
Центральна збагачувальна фабрика

«Чумаківська», м. Донецьк

про стягнення 62600,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Державне підприємство «Український науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля»
(ДП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ», м.
Луганськ звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вуглезбагачувальне підприємство
Центральна збагачувальна фабрика
«Чумаківська», м. Донецьк 62600,00 грн. заборгованності.

Сторони вимоги суду не виконали, їх представники у судове засідання не з'явилися. Про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.08.2014 року о 11:30 год.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.06.2014р. та забезпечити явку представників у судове засідання.

Позивачу додатково надати докази часткової оплати (витяги банку або копії платіжних доручень).

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1 прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду

Донецької області

Вик. Дегтярьова В.О.

Тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2014р.
Справа № 905/9227/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 27.12.2012 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Арена» до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРС» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про зобов'язання провести перерахунок спожитого природного газу -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 17.03.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбас-Арена» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРС» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про зобов'язання провести перерахунок спожитого природного газу - задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року, рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

24 червня 2014 року до господарського суду
Донецької області надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 27.12.2012 року у справі
№905/9227/13.

Керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 03.07.2014 на 09:50 год. (кім.№ 222 )

Зобов'язати представників сторін з'явитись у судове засідання..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Е.В. Зекунов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8962/14 24.06.14За позовом
КОМПАНІЇ УОЛЛТОР ЛІМІТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" про стягнення 2 898 221,26 грн., що еквівалентно 251 737,95 дол. США
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники : не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ : 13.05.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява
№б/н від 13.05.2014 КОМПАНІЇ УОЛЛТОР
ЛІМІТЕД (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ
ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" (надалі - відповідач) про стягнення 2 898 221,26 грн., що еквівалентно 251 737,95 дол. США.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором на виконання робіт №2/9/13 від 02.09.2013 внаслідок чого у відповідача з'явилась заборгованість перед позивачем в розмірі 251 737,95 дол. США. 16.06.2014 винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами. 24.06.2014 судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали від 16.06.2014 у справі № 910/8962/14 Господарського суду міста Києва в описовій частині була допущена описка, а саме: замість "до 30 червня 2014 року" помилково вказано "до ЗО
З урахуванням наведеного, керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, описка в ухвалі Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 № 910/8962/14 підлягає 1. Виправити описку в ухвалі
Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 №910/8962/14 вірним вважати до 30 2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали від 16.06.2014
Господарського суду міста Києва № 3.Копію ухвали направити сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2014 р.
Справа № 911/2484/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білорус Ойл»

до Фастівського комбінату комунальних підприємств

про стягнення 47 876,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2014 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом, письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення
(надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна