ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

24.06.2014
Справа № 907/405/14

Господарський суд Закарпатської
області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому
засіданні розглянув справу приватного
підприємства „Посів - Україна", смт.
Рокитне Рівненської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Глобал АЛТ", м.
Чернігів (відповідач-1) та до приватного
підприємства „Вандея тандем", м.
Ужгород (відповідач-2) про стягнення
заборгованості на суму 125 537,46 грн., в т.ч.
116 016,00 грн. - основного боргу, 2 327,95 грн. -
3% за користування чужими коштами та 1
392,71 грн. - інфляційних нарахувань, 5 800,80
грн. - штрафу

представники сторін:

позивача - Рябінічева А.С., представник
за довіреністю;

відповідача-1- не з'явився;

відповідача-2- не з'явився

Позивач звернувся до суду з
наведеними вимогами, а представник
його наполягає на їх задоволенні,
посилаючись на їх обґрунтованість
долученими до матеріалів справи
документами. Позовні вимоги до
відповідача-1 мотивовані тим, що він як
покупець за договором укладеним з
позивачем (далі - договір
купівлі-продажу, основний договір) не в
повному обсязі виконав договірні
зобов'язання по оплаті поставленого
товару, в результаті чого виникла
заборгованість відповідача-1, що
становить позовні вимоги в частині
основного боргу. Позовні вимоги до
відповідача-2 заявлені як до поручителя
за договором укладеним позивачем та
відповідачем-2 (далі - договір поруки) на
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача-1 згідно договору
купівлі-продажу.

Відповідач-1 участі уповноваженого
представника у засідання суду не
забезпечив та не надав суду письмового
відзиву на позов, адресована йому
кореспонденція суду повернута до суду
без вручення адресату з відміткою
установи зв'язку „за закінченням
терміну зберігання". За даними Єдиного
державного реєстру (витяг - у
матеріалах справи поданий
представником позивача) відповідач
зареєстрований як юридична особа за
адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 191-А,
яка зазначена у позовній заяві та за
якою надсилається кореспондеція суду
по даній справі. За таких обставин,
оскільки відповідачеві-1
кореспонденція суду в даній справі
була надіслана за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві, і до
повноважень суду не віднесено
встановлення фактичного
місцезнаходження учасників судового
процессу - юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб - на час
вчинення процесуальних дій,
вважається, що відповідач повідомлений
про час і місце розгляду справи судом,
своїми правами на участь у судовому
розгляді справи не скористався.

Відповідач-2 надісланим суду
відзивом проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на припинення
поруки за умовами договору поруки (п. 4.1)
зі спливом 10-ти денного строку з дня
порушення відповідачем-1 зобовязання
та просить розглянути позов без участі
його представника за наявними
матеріалами у справі.

За таких обставин справа вирішується в
порядку передбаченому ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України без участі представників
відповідачів за документами наявними
у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали даної справи,
заслухавши у ході судового розгляду
пояснення представника позивача та
керуючись законом, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог до
відповідача-1 та відмову у задоволенні
позовних вимог до відповідача-2.

При цьому суд виходив з наступного.

Сторонами 29.05.2013р. укладено договір
купівлі-продажу № 2905, за умовами якого
постачальник - позивач у справі -
зобов'язався передавати букову
лісопродукцію (далі-товар) у власність
покупця - відповідача-1 у справі, - який,
у свою чергу, зобов'язався приймати та
своєчасно оплачувати вартість товару
згідно накладних протягом 30-ти днів з
моменту одержання товару. (п.п. 1.1.,1.2.,7.3.)

Умовами договору (п. 7.3.) передбачено
майнову відповідальність покупця за
порушення зобов'язань, шляхом сплати
штрафу у розмірі 5% від несплаченої
суми.

Матеріалами справи, зокрема,
договором купівлі-продажу,
товарно-транспортними накладними,
видатковими накладними, розрахунком
боргу, та з пояснень представника
позивача в ході судового розгляду
справи встановлено, що за період з 21
червня по 20 липня 2013р. позивач поставив
відповідачеві-1 товару на загальну суму
126016,00 грн., вартість якого оплачена
останнім частково, у зв'язку з чим
виникла заборгованість відповідача-1
перед позивачем на суму 116 016,00 грн.,
стягнення якої є предметом даного
судового розгляду в частині основного
боргу.

Наведе не спростовано відповідачем-1 у
ході судового розгляду справи.

За таких обставин вимоги позивача до
відповідача-1 щодо стягнення
зазначеної суми боргу - 116 016,00 грн. -
правомірні та підлягають задоволенню
судом на підставі ст.ст. 173, 175, 193
Господарського кодексу України,
оскільки суб'єкти господарювання,
якими є сторони у справі, повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів.

Позовні вимоги в частині нарахованих
позивачем за несвоєчасне виконання
відповідачем грошових зобов'язань
штрафу в розмірі 5% від суми боргу є
правомірним з огляду на умови договору
та за приписами ст. 549 Цивільного
кодексу України, та підлягає
задоволенню судом в сумі 5800,80 грн.

Позовні вимоги в частині інфляційних
втрат та 3 % річних нараховані
позивачем за несвоєчасне виконання
відповідачем грошових зобов'язань за
умовами договору та приписами ст. 625
Цивільного кодексу України підлягають
задоволенню та стягненню з
відповідача-1 на користь позивача
відповідно на суми 1392,71 грн. та 2327,95 грн.

Таким чином, всього до стягнення з
відповідача-1 на користь позивача
належить сума 125537,46 грн.

02.06.2013р. сторонами - позивачем та
відповідачем-2- укладено договір
поруки, за умовами якого поручитель -
відповідач-2 у справі - зобов'язується
відповідати солідарно з боржником за
договором купівлі-продажу № 2905 від
29.05.13 (основний договір) - відповідачем-1
у справі - за виконання всіх
зобов'язань останнього перед
кредитором - позивачем у справі.
Умовами договору поруки визначено, що у
разі порушення боржником зобов'язань
за основним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники по
оплаті поставленого товару, неустойки,
3% та інфляційних втрат. Умовами
договору поруки (п. 4.1) визначено, що у
разі невиконання боржником -
відповідачем-1 у справі - зобов'язань за
основним договором, кредитор має право
звернутися з вимогою про виконання
таких зобов'язань до поручителя
протягом 10-ти календарних днів з
моменту порушення боржником
зобов"язань; у випадку, коли така вимога
у встановлений строк не буде
пред'явлена, порука вважається
припиненою.

Приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України
встановлено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки.

Так як, позивачем за договором
купівлі-продажу у період з 21 червня по 20
липня 2013р. було поставлено
відповідачеві-1 товар, вартість якого
останній повинен був сплатити протягом
30-ти днів з моменту його одержання,
однак не сплатив, у зв'язку з чим
продавець набув права звернення з
вимогою до поручителя на протязі 10-ти
днів, які спливли в липні-серпні 2013р. та
зі спливом яких припинилася порука.
Позивач же звернувся з вимогою до
поручителя лише в січні 2014р. (вимога від
21.01.2014р. № 48/24-2). За таких обставин
вимоги до поручителя у даній справі не
підлягають задоволенню, як заявлені
після припинення поруки.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати сплачені позивачем при поданні
позову належить відшкодувати за
рахунок відповідача-1.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
173, 175, 193, Господарського кодексу
України, ст. 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства
„Посів - Україна" до товариства з
обмеженою відповідальністю „Глобал
АЛТ" задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Глобал АЛТ" (14026 м.
Чернігів, вул. Любецька, 191-а, ) на користь приватного
підприємства „Посів - Україна" (34200,
Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт.
Рокитне, вул.івана Франка, 1, ) заборгованість на суму 125537,46 грн.
(сто двадцять п"ять тисяч п"ятсот
тридцять сім грн. 46 коп.), включаючи 116
016,00 грн. - основного боргу, 2 327,95 грн. - 3%
за користування чужими коштами та 1 392,71
грн. - інфляційних нарахувань, 5 800,80 грн.
- штрафу, та у відшкодування судових
витрат - 2510,75 грн. ( дві тисячі п"ятсот
десять грн. 75 коп.).

2. У позові до приватного підприємства
„Вандея тандем", м. Ужгород відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржено в порядку передбаченому
цим же кодексом. Повний текст рішення
складено 27.06.14

Суддя
Ушак І.Г.