ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без
розгляду

"03" липня 2014 р.
Справа № 911/2659/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні
матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ЕСТ» (83057, м.
Донецьк, вул. Нижньоангарська, 63, )

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Інженерні
системи» (08300, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 153-А,
кв. 1, код ЄДПОУ 30447443)

про стягнення 97 946,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія ЕСТ», м.
Донецьк, звернулось до господарського
суду Київської області з позовом від
24.06.2014р. №2406_01 до відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерні системи»,
м. Бориспіль, в якому просить суд
стягнути з відповідача 97 946,93 грн.
заборгованості за договором
купівлі-продажу від 03.06.2013р. №030613, з
яких: 78 883,77 грн. основного боргу, сума
неустойки (пеня) в розмірі 7 605,24 грн.,
розмір збільшення суми заборгованості
з урахуванням індексу інфляції - 9 534,60
грн. та три відсотки річних за
прострочення грошового зобов'язання в
сумі 1 923,32 грн., а також стягнути судовий
збір у розмірі 1 958,94 грн. Крім того, з
метою забезпечення позову, позивач
просить суд накласти арешт на грошові
кошти відповідача на суму 99 905,87 грн.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо до позовної заяви не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст.
56 ГПК України позивач зобов'язаний при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів листом з описом
вкладення. Відповідно до пункту 2
частини першої ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Таким чином,
за змістом частини другої ст. 34 ГПК
України єдиним належним доказом
направлення сторонам копії позовної
заяви є опис вкладення в лист.

На доказ надсилання позивачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія ЕСТ» копії
позовної заяви з додатками відповідачу
- товариству з обмеженою
відповідальністю «Інженерні системи»
позивачем надано фіскальний чек
"Укрпошти" від 24.06.2014р. №ПН55, який
не засвідчує вмісту поштового
відправлення.

За таких обставин, суд робить висновок
про те, що позивачем - товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
ЕСТ» не подано належних та допустимих
доказів надсилання відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, що є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 63 ГПК України.

За змістом ст. 66 ГПК України заходи до
забезпечення позову можуть бути вжиті
судом в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Оскільки подана позовна заява підлягає
поверненню без розгляду і провадження
у справі судом не порушується, заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ЕСТ» про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти відповідача не підлягає розгляду
на цій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктом 6 частини першої, частиною
третьою статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 24.06.2014р. №2406_01
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ЕСТ» разом
з доданими до неї матеріалами (всього
на 63 аркушах, в тому числі оригінали:
фіскального чеку «Укрпошти» від
24.06.2014р. №ПН55, платіжного
доручення від 23.06.2014р. №202, фіскального
чеку «Укрпошти» від 13.05.2014р. №4363,
рекомендованого повідомлення
№608, фіскального чеку «Укрпошти»
від 13.05.2014р. №4364, рекомендованого
повідомлення № 594 та поштового
конверту від 24.06.2014р. №83048,19607239, в якому
надійшли позовні матеріали разом з
описом вкладення у цінний лист від
24.06.2014р.) повернути заявнику без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Конюх О.В.