ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 904/3711/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРА-Д",
м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг

про видачу виконавчого документу на
виконання рішення Постійно діючого
регіонального третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.14р. по справі
№14/58К-13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг про стягнення 41
181,83 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від позивача: Кротенко І.В., представник
за довіреністю №10/06 від 10.06.14р.

Радионенко С.О. директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕРА-Д" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
заявою до Публічного акціонерного
товариства "ПІВНІЧНИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі
- відповідач) про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
Постійно діючого регіонального
третейського суду України при
Асоціації "Регіональна правова група"
від 17.01.14р. по справі №14/58К-13.

Заява про видачу наказу мотивована тим,
що рішення Постійно діючого
регіонального третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.2014р. по справі
№14/58К-13 не виконане відповідачем у
добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду
від 29.05.14р. порушено провадження у
справі, прийнято заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 11.06.14р.

Ухвалою господарського суду
від 11.06.14р. відкладено розгляд справи на
25.06.14р.

17.06.14р. до суду від Постійно
діючого регіонального Третейського
суду України при Асоціації
"Регіональна правова група" надійшла
витребувана справу № 14/58К-13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРА-Д", м.
Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг про стягнення 41 181,83 грн.

25.06.14р. у судовому засіданні повноважні
представники позивача подану заяву
підтримали та просили суд задовольнити
її у повному обсязі. Крім того,
повноважний представник позивача
надав для долучення до матеріалів
справи докази належного повідомлення
відповідача про день, час та місце
розгляду заяви.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, витребувані документи до суду
не надав. Жодних пояснень щодо причини
неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило.

Повноважні представники позивача
наполягали на розгляді поданої заяви
по суті в даному судовому засіданні без
участі повноважного представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами, оскільки суд обмежений у
строк розгляду поданої заяви, а також
судом та позивачем були вчинені усі
необхідні дії щодо вчасного
повідомлення відповідача про день, час
та місце розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні без участі повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами, оскільки:

По-перше, копію ухвали господарського
суду від 29.05.14р. відповідач отримав
11.06.14р., тобто відповідач належним чином
повідомлений про те, що подана заява
розглядається господарським судом.

По-друге, відповідач не подав суду
відзив на заяву та інші витребувані
судом документи.

По-третє, судом беруться до уваги
надані позивачем докази повідомлення
відповідача.

По-четверте, суд обмежений у строках
розгляду поданої заяви, а оскільки
судом було належним чином виконано
вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України, то суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників позивача та дослідивши
матеріали третейської справи №14/58К-13,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Постійно діючого регіонального
третейського суду України при
Асоціації "Регіональна правова група" з
позовною заявою до відповідача про
стягнення 41 181,83 грн.

Позивач додав до позовної
заяви копію договору поставки № 814 від
24.05.2012р., відповідно до п. 10.2. якого, всі
неврегульовані шляхом переговорів
спори, розбіжності, вимоги та
претензії, які виникають по даному
договору або у зв'язку з ним, у тому
числі, відносно його укладення,
виконання, порушення його умов,
закінчення або визнання його
недійсним, підлягають вирішенню у
Постійно діючому Регіональному
Третейському суді України при
Асоціації "Регіональна правова група" у
відповідності до Регламенту вказаного
суду.

Постійно діючий
Регіональний Третейський суд України
при Асоціації "Регіональна правова
група" дійшов до висновку, що згідно зі
ст. 12 Закону України «Про третейські
суди», п. 10.2. Договору поставки № 814 від
24.05.2012р., сторони уклали третейську
угоду у вигляді третейського
застереження в зазначеному договорі, а
тому Постійно діючий Регіональний
Третейський суд України при Асоціації
"Регіональна правова група"
уповноважений розглядати вказаний
спір.

Постійно діючим
Регіональним Третейським судом
України при Асоціації "Регіональна
правова група" у повідомленнях від
01.10.2013 року запропоновано сторонам
обрати суддю для розгляду справи
№14/58К-13.

Відповідач скориставшись
своїм правом обрав для розгляду справи
суддю Сідлецьку С.О.

Позивач скориставшись своїм
правом обрав для розгляду справи суддю
Стець О.М.

Ухвалою голови третейського
суду від 22.10.2013 року у справі №14/58К-13
обрано колегію суддів для розгляду
справи №14/58К-13 у складі: Петрова Т.А.
(головуючий), Сідлецька С.О., Стець О.М.

Під час розгляду справи
третейським судом встановлено,
зокрема, наступне.

24.05.2012р. позивач та
відповідач уклали договір поставки №
814, відповідно до умов якого позивач
зобов'язується передати у власність
відповідача товар згідно Специфікацій
до Договору, а відповідач
зобов'язується прийняти вказаний товар
та оплатити його на умовах,
передбачених даним Договором

Згідно з п. 2.1. Договору, найменування
товару, асортимент (номенклатура),
кількість та якісні характеристики,
гарантійний термін, зазначаються у
Специфікаціях до Договору, які з дати
підписання сторонами складають
невід'ємну частину Договору.

У відповідності до п. 3.1. Договору,
поставка товару здійснюється в строк і
на умовах поставки зазначених у
Специфікації.

Умовами п. 3.2. Договору передбачено, що
датою поставки є дата отримання товару
Позивачем, зазначена у накладній.

Пунктом 4.3. Договору передбачається, що
ціна товару за одиницю вказується у
Специфікації.

Виходячи із наданої позивачем
Специфікації №1 до Договору,
відповідач зобов'язався поставити
позивачу товар (Вентилятор ВЦ4-75 №10 про
ісп.6 з ел.дв. 18,5/1000 у кількості 2.000 шт. за
ціною 16500,00 грн. без ПДВ за одиницю)
загальною вартістю 39 600,00 грн. з ПДВ, на
умовах оплати: протягом 30 календарних
днів з дати поставки товару.

Відповідно до Специфікації № 1 до
Договору, поставка товару здійснюється
на умовах: упродовж 20 календарних днів
від дати подання письмової заявки.

Письмова заявка, відповідно до умов
Специфікацій №1 до Договору,
відповідачем не подавалась, однак
відповідач не заперечував, що поставка
Товару була здійснена позивачем.

Згідно видаткової накладної № РН-0000064
від 18.07.2012р., позивачем був відпущений
відповідачу товар на загальну суму 39
600,00 грн. Товар було прийнято
уповноваженою особою відповідача -
ОСОБА_8, який діяв на підставі належним
чином виданої довіреності №2128 від
18.07.2012р..

Отже, факт поставки Ресурсів
підтверджується видатковою накладною
№РН-0000064 від 18.07.2012р., довіреністю № 2128
від 18.07.2012р. та не заперечується
сторонами.

На оплату товару позивач надав
відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000069
від 07.06.2012р.

Відповідно до умов Договору та
Специфікацій до нього, відповідач
повинен був здійснити оплату за
поставлені Ресурси протягом 10
календарних днів з моменту поставки.

Однак, відповідач розрахунок за
поставлені Ресурси не здійснив. Таким
чином, сума заборгованості відповідача
перед позивачем складає 39 600,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було
направлено грошову вимогу кредитора
(вих. №16/07/13-01 від 16.07.2013р.), що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист від 16.07.2013р. та
повідомленням про вручення поштового
відправлення №00575664 від 16.07.2013р. Однак,
відповідач відповіді на грошову вимогу
кредитора не надав.

Згідно п. 9.2. Договору, у разі порушення
відповідачем строків оплати (крім
передоплати та авансового платежу) за
поставлений товар, він сплачує
позивачу пеню у розмірі 0,05% від
простроченої до оплати суми за кожен
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у відповідному періоді
прострочення.

Позивач, керуючись умовами Договору,
нарахував пеню у розмірі 0,05% від суми
заборгованості за кожний день
прострочення за несвоєчасну оплату
поставлених Ресурсів, що складає 7 840,80
грн., а саме: за 396 днів прострочення
(період прострочення з 28.08.2012р. по
17.09.2013р.).

Окрім того, керуючись нормами
Цивільного кодексу України, позивач
нарахував 3% річних у сумі 1 255,22 грн. (за
період: з 28.08.2012р. по 31.12.2012р. - 408,98 грн.(126
днів); з 01.01.2013р. по 17.09.2013р. - 846,24 грн. (260
днів)).

Відповідач надав відзив на позовну
заяву (вих. №6069/12 від 22.11.2013р.), в якому
зазначив, що не погоджується з
позовними вимогами. Зазначає, що
позивач помилково визначив період
нарахування пені та при розрахунку не
врахував норми п.1 ч. 2. ст. 258 Цивільного
кодексу України.

18.12.2013р. на адресу третейського суду
надійшла заява про уточнення позовних
вимог (вих. №16/12-1 від 16.12.2013р.) з
додатком. В уточненій позовній заяві
позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
поставлений, але частково не оплачений
товар у сумі 39 600,00 грн. та 3% річних у
сумі 1 551,83 грн. (за період: з 18.08.2012р. по
31.12.2012р. -136 днів; з 01.01.2013р. по 16.12.2013р. - 350
днів) за порушення умов договору
поставки № 814 від 24.05.2012р.

Відповідач надав доповнення до відзиву
(від 16.01.2014р. вих. №162/12), в яких зазначив,
що письмова заявка, визначена умовами
Специфікації № 1 до Договору,
відповідачем не подавалась, а позивач
самовільно поставив товар, тим самим
самостійно в односторонньому порядку
змінив умови Специфікації № 1 до
Договору. У зв'язку з односторонньою
зміною позивачем умов Договору, щодо
поставки товару, відповідач не вважає
що настав обов'язок по оплаті товару у
строки та на умовах встановлених
Специфікацією № 1 до Договору.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, Постійно діючий Регіональний
Третейський суд України при Асоціації
"Регіональна правова група" дійшов
висновку, що уточнені позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
основної заборгованості у розмірі 39600,00
та 3% річних у розмірі 1 581,83 грн. слід
задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.11. Регламенту
Постійно діючого Регіонального
Третейського суду України при
Асоціації "Регіональна правова група"
витрати, пов'язані з вирішенням спору
третейським судом у сумі 411,81 грн. з тих
підстав, що дану справу було доведено
до суду з вини відповідача, покладено
на відповідача.

Рішенням постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.2014 року по справі
№14/58К-13:

- позов задоволено у повному обсязі;

- стягнуто з відповідача на користь
позивача 39 600,00 грн. основної
заборгованості за договором поставки
№ 814 від 24.05.2012 року,1 581,83 грн. 3% річних за
порушення умов договору поставки №814
від 24.05.2012 року;

- стягнуто з відповідача на користь
позивача 411,81 грн. витрат, пов'язаних з
вирішенням спору третейським судом.

Це рішення набуває чинності з моменту
оголошення його сторонам та
посвідчення печаткою засновника
постійно діючого Регіонального
Третейського суду України при
Асоціації "Регіональна правова група"
підписів третейських суддів, є
остаточним і оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених Законом
України "Про третейські суди".

Рішення постійно діючого
регіонального Третейського суду
України при асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.2014 року по справі
№14/58К-13 набрало чинності 17.01.2014 року.

Строк для добровільного виконання
цього рішення становить 10 днів з
моменту набрання чинності.

Вищезазначений спір був розглянутий
третейським судом у відповідності до
підвідомчості справ третейським судам,
встановленої статтями 6, 12 Закону
України "Про третейські суди",
відповідно до пункту 10.2 договору
поставки № 814 від 24.05.2012 року.

На день розгляду господарським судом
заяви про видачу виконавчого документу
рішення постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.2014 року по
третейській справі №14/58К-13 не
скасоване компетентним судом, строк
для подання заяви на видачу виконавчих
документів не пропущений.

Виходячи із суб'єктного складу сторін
заява про видачу виконавчого документа
підвідомча господарському суду.

Вищезазначені обставини свідчать про
відсутність встановлених частиною 6
статті 56 Закону України "Про третейські
суди" та статтею 12210 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для відмови в задоволенні
заяви позивача про видачу виконавчого
документу.

Відповідно до статті 55 Закону України
"Про третейські суди" рішення
третейського суду виконуються
зобов'язаною стороною добровільно, в
порядку та строки, що встановлені в
рішенні.

Відповідно до частини першої статті 57
Закону України "Про третейські суди"
рішення третейського суду, яке не
виконано добровільно, підлягає
примусовому виконанню в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Як зазначено в рішенні третейського
суду, рішення набирає законної сили з
моменту його оголошення і підлягає
виконанню протягом 10 днів з моменту
набрання чинності.

Виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом
виконавчого листа.

Отже, для примусового виконання
рішення третейського суду необхідно
отримання виконавчого документу
господарського суду Дніпропетровської
області.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону
України "Про третейські суди", частини 1
статті 1229 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчих документів може
бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом. Така заява
підлягає розгляду компетентним судом
протягом 15 днів з дня її надходження до
суду.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду за
клопотанням однієї із сторін
господарський суд витребовує справу з
постійно діючого третейського суду, в
якому вона зберігається. Справа має
бути направлена до господарського суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому разі строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду (частина 2 статті 56 Закону України
"Про третейські суди", частина 3 статті
1229 Господарського процесуального
кодексу України).

На підставі вищевикладеного, заява
позивача про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення від 17.01.2014 року постійно
діючого Регіонального Третейського
суду України при Асоціації
"Регіональна правова група" по справі
№14/58К-13 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене керуючись
статтею 56 Закону України "Про
третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117,
122-7, 122-8, 122-9, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРА-Д" про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення постійно діючого
регіонального Третейського суду
України при асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.2014 року у справі
№14/58К-13 задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТЕРА-Д" наказ на
примусове виконання рішення постійно
діючого регіонального Третейського
суду України при асоціації
"Регіональна правова група" від 17.01.2014
року у справі №14/58К-13 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ" (50079, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, р/р 1636 в
ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д"
(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Пролісків,
буд. 5, оф.307/10 р/р 8700 в АТ
«УкрСиббанк», м.Харків, МФО351005, ) 39 600,00 грн. (тридцять дев'ять
тисяч шістсот гривень 00 копійок) -
основної заборгованості за договором
поставки № 814 від 24.05.2012р., 1581,83грн. (одна
тисяча п'ятсот вісімдесят одна гривня 83
копійки) - 3% річних за порушення умов
договору поставки № 814 від 24.05.2012р., 411,81
грн. (чотириста одинадцять гривень 81
копійка) витрат, пов'язаних з
вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ПІВНІЧНИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50079,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, р/р 1636 в ПАТ «ПУМБ», м.
Донецьк, МФО 334851, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРА-Д" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Пролісків, буд. 5,
оф.307/10 р/р8700 в АТ «УкрСиббанк»,
м.Харків, МФО351005, )
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за розгляд заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду у
розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень 00 коп.), про що
видати наказ.

Суддя Н.Е. Петренко