ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 922/4652/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Остапенка
М.І. (головуючого),

Гончарука
П.А. (доповідача),

Стратієнко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 10
квітня 2014 року у справі № 922/4652/13 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроземфонд" до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" про стягнення суми, -

Встановив:

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агроземфонд" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" про стягнення 359777,85 грн.
боргу за договором купівлі-продажу на
умовах відстрочки платежу № 5-АЗФ від 17
квітня 2012 року, 61815,19 грн. пені, 102564,72 грн.
24 % річних за користування чужими
грошовими коштами.

18 грудня 2013 року відповідачем подано
зустрічну позовну заяву про визнання
частково недійсним п. 5.2 договору
купівлі-продажу на умовах відстрочки
платежу № 5-АЗФ від 17 квітня 2012 року в
частині сплати відсотків продавцю за
користування чужими грошовими коштами
в розмірі 24 % річних від суми боргу за
кожен день прострочення платежу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року відповідачу відмовлено в
прийнятті зустрічної позовної заяви до
спільного розгляду разом з первісним
позовом.

Відповідач звернувся до апеляційного
суду з апеляційною скаргою на ухвалу
місцевого суду від 18 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року провадження у справі зупинено до
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 18 грудня 2013 року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 9 січня 2014 року
та постановою Вищого господарського
суду України від 12 березня 2014 року
ухвалу господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 березня 2014
року провадження у справі поновлено.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Харківської
області від 23 грудня 2013 року про
зупинення провадження у справі,
відповідач подав на неї апеляційну
скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10 квітня 2014
року відповідачу відмовлено в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 23 грудня 2013 року про
зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу у
справі скасувати.

Заслухавши пояснення представника
позивача, який заперечив доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відмовляючи в прийнятті апеляційної
скарги, господарський суд другої
інстанції виходив з того, що на момент
оскарження відповідачем ухвали про
зупинення провадження у справі ухвалою
суду від 27 березня 2014 року провадження
у справі було поновлено, а тому,
підстави для вчинення апеляційним
судом дій, передбачених ст. 98
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні, оскільки відсутні
підстави, що зумовили апеляційне
оскарження.

Проте, з таким висновком апеляційного
господарського суду погодитись не
можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. Господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи; надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування; заміни однієї з сторін
її правонаступником.

В силу зазначеної норми процесуального
права, зупинення провадження у справі
можливе за наявності вичерпного
переліку умов, а ухвалу про зупинення
провадження може бути оскаржено.

Апеляційний господарський суд, не
звернувши уваги на дані обставини, в
порушення ст. 55 Конституції України, п. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, ратифікованої
Верховною Радою України Законом №
475/97-ВР від 17 липня 1997 року, якими
закріплене право на доступ до
правосуддя, оскарження судових рішень
в апеляційному та касаційному порядку,
в прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу місцевого суду про зупинення
провадження у справі відмовив з
підстав, не передбачених процесуальним
законодавством.

З огляду на викладене, ухвалу
апеляційного господарського суду про
відмову в прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу місцевого суду про зупинення
провадження у справі не можна визнати
законною, обґрунтованою, прийнятою у
відповідності з нормами
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до того ж суду на стадію
прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 10 квітня 2014
року у справі № 922/4652/13 скасувати, а
справу направити до того ж суду на
стадію прийняття апеляційної скарги.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді
Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.