Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
УХВАЛА

02 липня 2014 року
справа №927/943/14

За позовом: Чернігівського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави

В особі позивачів: 1. Чернігівського
обласного управління лісового та
мисливського господарства, вул.
П'ятницька, 8, м. Чернігів, 14000

2. державного підприємства «Холминське
лісове господарство», вул. Леніна, 60,
смт. Холми, Корюківський район,
Чернігівська область, 15331

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 3885грн.25коп.

Суддя І.А. Фетисова

Представники сторін:

від позивача-1: Колесникова В.М. д. 03/2065
від 17.12.2013 року

від позивача-2: Нечаєва Г.Ф. д.1117 від
01.07.2014 року

від відповідача: не з'явився

В судовому засідання прийняв участь
прокурор Кравченко В.В. посв. 025653 від
15.04.2014

Чернігівським міжрайонним
прокурором з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі позивачів: 1.
Чернігівського обласного управління
лісового та мисливського господарства
та 2. державного підприємства
«Холминське лісове господарство»
подано позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
3885грн.25коп. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язання в частині своєчасної
оплати товару (лісопродукції),
переданого по товарно-транспортним
накладним №074104 від 12.02.2014, №074107 від
13.02.2014, №074706, №074707, №074709 від 17.02.2014, №074123
від 19.02.2014, №074713, №074714, №074715, №074716 від
20.02.2014, №074724 від 28.02.2014, №074986 від 05.03.2014,
№175622 від 07.05.2014 на підставі договору
№61А/2/14-ХЛ від 21.02.2014 купівлі-продажу
необробленої деревини.

В судовому засіданні подано розрахунок
суми позову, з якого вбачається, що
відповідач розраховувався за товар,
переданий по товарно-транспортним
накладним на відпуск товару на суму
72498,86 грн., покладеним в основу позову.
Всього відповідачем сплачено
68613грн.61коп. Таким чином, фактично
заявлена до стягнення сума боргу
виникла у зв'язку з частковою неоплатою
відповідачем товару, переданого по
товарно-транспортній накладній №074713
від 20.02.2014 на суму 3885,25 грн..

Відповідач письмового відзиву на позов
не надіслав.

В судовому засіданні, яке відбулось
02.07.2014, прийняли участь прокурор та
представники позивачів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

На момент проведення судового
засідання копія ухвали суду від 24.06.2014
про порушення провадження у справі з
відомостями про дату, час та місце
розгляду справи, яка була направлена
рекомендованим листом ШКІ 614 на
адресу відповідача, зазначену в
позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, як
невручена адресату оператором
поштового зв'язку до господарського
суду не повернута.

На час проведення судового засідання
рекомендоване повідомлення про
вручення відповідачу вищевказаної
ухвали суду в матеріалах справи також
відсутні.

З метою встановлення факту
повідомлення відповідача про дату, час
та місце слухання справи судом
зроблено пошуковий запит на офіційному
сайті Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» за штрихкодовим
ідентифікатором 614.

Як вбачається із роздрукованого судом
з вказаного сайту витягу поштове
відправлення за штрихкодовим
ідентифікатором 614 вручено
адресату особисто 27.06.2014.

Як зазначено в абз.3 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» доказом
повідомлення сторони про час і місце
розгляду справи судом в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений
самим судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або
засвідчена копія реєстру поштових
відправлень суду.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідач
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце слухання справи.

Враховуючи, що явка відповідача не
визнавалась господарським судом
обов'язковою, тому відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу
України участь в господарських
засіданнях є правом сторони, яке вона
реалізовує на власний розсуд та яким
відповідач не скористався. Приймаючи
до уваги вищевикладене, враховуючи, що
неявка відповідача не перешкоджає
розгляду справи, суд приходить до
висновку про можливість здійснення
розгляду справи за відсутності
відповідача за наявними у ній
матеріалами.

В судовому засіданні позивачем-1 подано
заяву від 02.07.2014 про відмову від позову
в частині позовних вимог, які заявлені
на його користь. Заява обґрунтована
відсутністю будь-яких правовідносин з
відповідачем по справі.

Прокурор проти заяви не заперечував,
про що ним вчинено напис на заяві
позивача-1 про відмову від позову.

Судом встановлено, що заява підписана
представником позивача-1 Колесниковою
В.М. в межах повноважень, наданих
довіреністю №03/2065 від 17.12.2013 та зі
змісту довіреності не вбачається
прямої заборони представнику вчиняти
дію по підписанню та поданню суду заяв
та клопотань про відмову від позову.

В судовому засіданні, до прийняття
відмови позивача-1 від позову в частині
позовних вимог, які заявлені на його
користь, судом роз'яснено позивачу-1 та
прокурору наслідки вчинення такої
процесуальної дії, передбачені ч.2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, які полягають у неможливості
повторного звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Крім того, в заяві про відмову від
позову позивачем-1 також зазначено, що
наслідки відмови від позову йому
зрозумілі.

Згідно із ст.22 Господарського
процесуального кодексу України до
прийняття рішення по справі позивач
вправі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови
від позову тільки, якщо ця дія
суперечить законодавству або порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Оскільки дія позивача-1 по відмові
від позову в частині позовних вимог,
які заявлені на його користь, не
суперечить законодавству, та не
порушує нічиї права та охоронювані
законом інтереси, а тому судом
приймається відмова позивача-1 від
позову в цій частині.

За змістом п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене провадження
у справі в частині позовних вимог в
інтересах Чернігівського обласного
управління лісового та мисливського
господарства підлягає припиненню.

В судовому засіданні прокурором
повідомлено про сплату відповідачем
заявленої до стягнення суми боргу в
повному обсязі та подано у зв'язку з цим
заяву про припинення провадження у
справі.

Позивач-2 проти заяви не заперечував,
про що ним вчинено напис на заяві
прокурора про припинення провадження у
справі.

В судовому засіданні позивач-2
підтвердив факт погашення
відповідачем боргу в повному обсязі, на
підтвердження чого надано довідку №116
від 01.07.2014 про відсутність дебіторської
заборгованості в сумі 3885грн.25коп. по
ФОП ОСОБА_1 станом на 01.07.2014, підписану
директором та головним бухгалтером, а
також банківські виписки за 25.06.2014 та
27.06.2014 з рахунку Позивача-2.

Дослідивши матеріали справи та надані
банківські виписки, суд встановив, що
після порушення провадження у справі
(Ухвала про порушення провадження у
справі винесена судом 24.06.2014 року)
відповідач в повному обсязі сплатив
заявлену до стягнення за даним позовом
суму боргу в добровільному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що спір між сторонами врегульований, а
відтак предмет спору відсутній.

В судовому засіданні судом роз'яснено
прокурору та позивачу-2 процесуальні
наслідки припинення провадження у
справі, передбачені ч.2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, які полягають у неможливості
повторного звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Крім того, в заяві про припинення
провадження у справі прокурором
повідомлено, що наслідки припинення
провадження йому відомі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що провадження у справі в
частині вимог, заявлених в інтересах
позивача-2 підлягає припиненню за
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Дана норма застосовується як
процесуальна санкція до сторони,
неправомірні дії якої призвели до
виникнення спору, незалежно від
результату вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач, як свідчать
банківські виписки з рахунку
позивача-2, погасив заборгованість, яка
заявлялась до стягнення за даним
позовом, після порушення провадження у
справі, суд вважає, що спір виник
внаслідок неправомірних дій
відповідача, а тому з відповідача в
доход Державного бюджету України має
бути стягнуто судовий збір, у розмірі,
який мав бути сплачений за подання
даного позову.

Керуючись ст.ст.22, 49, п.п.1-1, 4 ч.1 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову в частині
вимог в інтересах Чернігівського
обласного управління лісового та
мисливського господарства.

2. Провадження у справі в частині вимог
про стягнення 3885,25 грн. в інтересах
Чернігівського обласного управління
лісового та мисливського господарства
припинити в зв'язку з відмовою від
позову.

3. Провадження у справі в частині вимог
про стягнення 3885,25 грн. в інтересах
державного підприємства «Холминське
лісове господарство» припинити в
зв'язку з відсутністю предмету спору.

4. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2 у ПАТ Райффайзен банк Аваль,
м.Київ, МФО 380805, ) в дохід
державного бюджету (р/р 3002
отримувач УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001 банк
ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592
код бюджетної класифікації 22030001)
судовий збір в сумі 1827 грн.

5. На виконання четвертого пункту
цієї Ухвали видати Наказ як виконавчий
документ.

Суддя
І.А. Фетисова