ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" червня 2014 р.Справа № 924/592/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом Міського комунального
підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго", м.
Хмельницький

до Комунального підприємства
„Управління капітального будівництва
обласної ради", м. Хмельницький

про стягнення 13 201,24 грн., яких 12 841,06 грн.
боргу за послуги з теплопостачання та
360,18 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Сойко О.Й. - за довіреністю
№15/02 від 03.01.2014 р.;

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні 19.06.2014 р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду
із позовом про стягнення із
відповідача заборгованості за
договором про надання послуг з
теплопостачання №3261/73 від 25.09.2012р. на
загальну суму 13 201,24 грн., в тому числі 12
841,06 грн. боргу за послуги з
теплопостачання та 360,18 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідно до
договору про надання послуг з
теплопостачання №3261/73 від 25.09.2012р.
відповідач повинен був здійснювати
розрахунки із позивачем за спожиту
теплову енергію щомісячно, не пізніше 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим, згідно отриманих
рахунків. Вказує, що відповідачу
щомісячно направлялись рахунки на
оплату спожитої теплової енергії,
проте відповідач оплачував їх невчасно
та не в повному обсязі, внаслідок чого
станом на 01.04.2014р. утворився борг в сумі
12 841,06 грн.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних з
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У відповідності до ст.625 ЦК України
відповідачу за весь період
прострочення виконання грошового
зобов'язання було нараховано 360,18 грн. 3%
річних. Відповідний розрахунок 3%
річних доданий до матеріалів справи.

Представник позивача в засідання суду
19.06.2014 р. прибув, позовні вимоги
підтримав, просить про задоволення
позову із вищевикладених підстав.

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, позовні вимоги
по суті та розміром не оспорив,
повноважного представника в судові
засідання не направляв, письмового
відзиву на позов із документальним
обґрунтуванням своїх доводів не подав,
про причини неявки та неподання
доказів не повідомив, хоча про розгляд
справи повідомлявся із направлення
ухвал від 05.05.2014 р., від 20.05.2014 р. та від
03.06.2014 р. із відміткою про їх отримання
відповідачем згідно поштових
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції.

Судом в даному випадку приймається до
уваги, що неявка в судове засідання
господарського суду представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті та не тягне за собою
відкладення справи на іншу дату. Тому,
для уникнення зловживання
процесуальними правами, враховуючи те,
що судом вжито всіх необхідних заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про слухання справи в суді,
суд вважає за доцільне розглянути дану
справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК
України, за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Міське комунальне підприємство
„Хмельницьктеплокомуненерго", м.
Хмельницький як юридична особа
значиться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджується
витягом із ЄДР станом на 06.11.12 р. №407034.

25.09.2012р. між Міським комунальним
підприємством
„Хмельницьктеплокомуненерго"
(виконавець) та Комунальним
підприємством „Управління
капітального будівництва обласної
ради" (споживач) було укладено договір
про надання послуг з теплопостачання
№3261/73, за умовами якого виконавець
зобов'язується своєчасно надавати
споживачеві відповідної якості
послуги із централізованого опалення
та підігріву води, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки та на умовах, що
передбачені договором (п.1 договору).

Згідно із п.п.7., 7.1., 7.2. договору
передбачено, що розрахунок за спожиту
теплову енергію проводиться в грошовій
формі відповідно до встановлених
тарифів. Розрахунковим періодом є
календарний місяць. Оплата
використаної теплової енергії
здійснюються споживачем наступним
чином: попередня оплата в розмірі 50%
розрахункової місячної норми
споживання теплової енергії до 15
поточного (розрахункового) місяця;
остаточні розрахунки проводяться до 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

За несвоєчасне внесення плати із
споживача стягується пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
пеня, від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення платежу. У разі
ненадання послуг, надання їх не в
повному обсязі, зниження якості,
зокрема відхилення їх кількісних
та/або якісних показників від
затверджених нормативів (норм)
споживання виконавець проводить
перерахунок розміру плати згідно
діючого законодавства. (п.11, 12 договору).

Згідно наданого в матеріали справи
розрахунку боргу, відповідачу за
період з 01.03.2013р. по 01.04.2014р. надавались
послуги із теплопостачання на суму 12
841,06 грн., що підтверджується
виставленими рахунками на оплату №№73
від 18.03.2013р. та від 23.04.2013р., розрахунком
заборгованості за спожиту теплову
енергію станом на 01.03.2014р.

Позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив стягнути із
відповідача 12 841,06 грн. боргу за послуги
з теплопостачання та 360,18 грн. 3% річних
згідно поданих розрахунків.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності судом враховується таке:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175
Господарського кодексу України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК
України вбачається, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України та ст.174 Господарського кодексу
України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено
свободу договору, тобто, відповідно до
ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами укладено договір про надання
послуг з теплопостачання №3261/73 від
25.09.2012р., який за правовою природою
віднесено до договорів постачання
енергоносіїв.

Відповідно ст.714 ЦК України, за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання. Аналогічні
положення містить ст.275 ГК України.

До договору постачання енергетичними
та іншими ресурсами через приєднану
мережу застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст.ст.525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань або їх зміна не
допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про
теплопостачання" передбачено, що
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Згідно зі ст.599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
стаття 610 ЦК України визначає як
порушення зобов'язання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач своєчасно та в повному
обсязі свої договірні зобов'язання
щодо оплати наданих послуг з
теплопостачання не виконав, утворивши
заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 12 841,06 грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення із
відповідача 12 841,06 грн. боргу за послуги
з теплопостачання суд вважає
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з
відповідача 3% річних в сумі 360,18 грн. за
період з 10.04.2013 р. по 01.04.2014 р. згідно
поданого розрахунку. Провівши
перерахунок заявленої до стягнення
суми 3% річних судом встановлено, що
останні нараховано в межах можливого
розміру, а тому вимога про їх стягнення
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ГПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Доказів, які б
спростовували позовні вимоги, суду не
подано, доводи позивача не спростовано.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові
витрати по справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального
підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго", м.
Хмельницький до Комунального
підприємства „Управління
капітального будівництва обласної
ради", м. Хмельницький про стягнення 13
201,24 грн., яких 12 841,06 грн. боргу за
послуги з теплопостачання та 360,18 грн. 3%
річних задовольнити.

Стягнути із Комунального підприємства
„Управління капітального будівництва
обласної ради", м. Хмельницький, вул.
Грушевського, 87 () на
користь Міського комунального
підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго", м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 () 12 841,06 грн. (дванадцять
тисяч вісімсот сорок одна гривня 06 коп.)
основного боргу, 360,18 грн. (триста
шістдесят гривень 18 коп.) 3% річних, 1 827,00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 00коп.) витрат по оплаті
судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Грушевського, 87, м.
Хмельницький, 29000) - рекоменд. з
повідомл.