м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариствв
"ТРЕСТ Київміськбуд-3"
До Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс"
Товариства з обмеженою
"Будівельно-інвестиційна компанія
Української спеціально
науково-реставраційної проектно -
будівельно - виробничої корпорації
про визнання недійсними
додаткової угоди до договору
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача Друзь Х.О. за
довіреністю від 25.03.2014
довіреністю від 11.10.2013
Від відповідача 1 Протасов С.В. за
довіреністю від 04.02.2014
Від відповідача 2 не з'явився
Від відповідача 3 Сабодаш Р.Б. за
довіреністю від 16.06.2014
В судовому засіданні 25.06.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
27.05.2014 Публічного акціонерного
товариствв "ТРЕСТ Київміськбуд-3"
(надалі -позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" (надалі
-відповідач-1), Товариства з обмеженою
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" (надалі -відповідач-2),
Української спеціально
науково-реставраційної проектно -
будівельно - виробничої корпорації
"Укрреставрація" (надалі -відповідач-3)
про визнання недійсними додаткової
Ухвалою Господарського суду міста
Києва порушено провадження у справі
судовому засіданні на 16.06.2014.
16.06.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
відвідача-3 надійшла заява про
застосування строків позовної
16.06.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
відвідача-1 надійшла заява про
застосування строків позовної
В судове засідання призначене на 16.06.2014,
з'явились представники позивача,
відповідача-1, відповідача-2 та надали
В судове засідання призначене на 16.06.2014,
не з'явився представник відповідача-2.
Ухвалою суду 16.06.2014 розгляд справи
відкладено на 25.06.2014.
24.06.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
відвідача-1 надійшла заява про
застосування строків позовної
24.06.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
відвідача-1 надійшов відзив на позовну
16.06.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надійшли заперечення на заяву
про застосування строків позовної
В судове засідання призначене на 25.06.2014,
з'явились представники позивача,
відповідача-1, відповідача-2 та надали
В судове засідання призначене на 25.06.2014,
не з'явився представник відповідача-2.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності: до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Відповідач своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, не
скористався, письмового відзиву на
позов не надав, тому справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
05.07.2005 між Закритим акціонерним
товариством «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс» (нове
найменування - ПрАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс») та Корпорація
«Укрреставрація» було укладено
договір про спільну діяльність без
створення юридичної особи №3 (далі -
Договір про спільну діяльність).
Згідно з п. 1.1 Договору про спільну
діяльність він укладений з метою
забезпечення спільного інвестування
та залучення коштів для будівництва
об'єкту інвестування
-адміністративно-житлового комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями,
розташованого на земельній ділянці
орієнтовною площею 0,2007 га в
Оболонському районі м. Києва по вул.
Автозаводська, 29-а (далі - Об'єкт),
ведення спільної діяльності по продажу
та реалізації приміщень об'єкту
інвестування та отримання прибутку для
23.11.2006 між ПрАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» (сторона 2),
Корпорація «Укрреставрація» сторона 1)
та ТОВ «БІК «Інтербудінвест» (сторона 3)
була укладена додаткова угода № 01 до
договору № 3 від 05.07.2005 р. про спільну
діяльність без створення юридичної
особи (далі - Додаткова угода № 1).
Згідно з п.п. 3.1-3.3 додаткової угоди № 1
предметом договору є виконання
проектно-вишукувальних, будівельних
робіт та введення об'єкту в
експлуатацію на земельній ділянці, з
метою отримання сторонами
новозбудованих площ жилих та
нежитлових приміщень відповідно до
своїх часток, визначених цим договором.
Базовими техніко - ф економічними
показниками об'єкта є: земельна ділянка
площею - 0,2 га; загальна площа об'єкта -
1269,00 кв.м.; загальна житлова площа
квартир об'єкта -6914,00кв.м.; загальна
площа вбудованих приміщень -310,00 кв. м.;
площа підземного паркінгу на 45
машиномісць - 1364,10 кв.м. При будівництві
об'єкта також будуть споруджені всі
необхідні інженерні мережі, в тому
числі: каналізації, водопостачання,
теплопостачання та енергопостачання.
Як вбачається з матеріалів справи
оскаржувана додаткова угода була
укладена між сторонами 23.11.2006, а
оскаржуваний протокол 24.11.2006. При цьому
позивачу стало відомо (або повинно було
бути відомим) про зазначені угоди в
момент укладенням між Позивачем та
спільною діяльністю 02 березня 2011 року
Договору № 3/4-1 на виконання робіт по
завершенню будівництва житлового
будинку за умовами якого він отримував
у власність частку майнових прав
приналежних ПАТ "МІК
"Інтерінвестсервіс".
Статтею 257 ЦК України встановлено
загальна позовна давність тривалістю у
три роки. Позовна давність
обчислюється за загальними правилами
визначення строків, встановленими
статтями 253-255 цього Кодексу (ст. 260 ЦК
Відповідно до статті 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
Згідно статті 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Згідно статті 261 ЦК України частини 1 та
5 перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила та за зобов'язаннями
з визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.
Позивач не повідомляє суд про будь-які
поважні причини пропуску строку
позовної давності, що дає підстави
визначитись з тим, що поважні причини
для поновлення пропущеного строку
Враховуючи те, що строк позовної
давності почав перебіг з 24.11.2006р., то
право на звернення до суду у позивача
закінчилось 24.11.2009р.. а з відповідною
заявою він звернувся до суду тільки в
Згідно ч.4 статті 267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові
За змістом частини 3 статті 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.
У судових засіданнях 16.06.2014 та 25.06.2014
представники відповідачів 1 та 2 подали
заяви, в яких просили визнати строк
позовної давності пропущеним та
відмовити в задоволенні позовних вимог
Оскільки позивач не зазначив жодних
правових підстав для визнання
поважними причин пропуску ним строку
позовної давності, у відповідності до
ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив строку
позовної давності є підставою для
Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ст. 49, ст.ст.75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. У позові - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27.06.2014

Суддя
М.О. Лиськов