overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.
Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України

до ВАТ «Ірпінський комбінат
«Перемога», м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 27.11.2009 р. ВАТ «Ірпінський комбінат
«Перемога визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 05.03.2014 р. ліквідатором банкрута призначено Петченко Інну
Володимирівну.

06.06.2014 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від ліквідатора банкрута - Петченко І.В. та уточнення до клопотання від 13.06.2014 р., в якому ліквідатор просить суд зобов'язати
ВДВС Ірпінського МУЮ вжити заходи щодо зняття приватного обтяження, яке накладено на майнові права банкрута
ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» зареєстроване за № 13777485 від 04.07.2013 р.; зобов'язати КОФ ДП «Інформаційний центр» МУЮ вжити заходи щодо зняття приватного обтяження, яке накладено на майнові права банкрута ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» зареєстроване за
№ 13777485 від 04.07.2013 р.; зобов'язати обтяжувача ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав’єрс
Груп» вилучити запис щодо приватного обтяження майна банкрута з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13777485 від 04.07.2013 р.

Враховуючи те, що прийняття рішення господарським судом за результатом розгляду клопотання ліквідатора може вплинути на права і обов'язки Київської філії ДП "Інформаційний центр" тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі для розгляду поданого клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 24 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 27, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання призначити на 13.08.2014 р. на 11-50

2. Залучити до участі у справі для розгляду клопотання ліквідатора
Київську обласну філію ДП
"Інформаційний центр" (04073, м. Київ, вул.
Ливарська, 1, літера А).

3. Зобов'язати Київську обласну філію ДП "Інформаційний центр" подати письмові пояснення.

4. Зобов'язати ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав’єрс
Груп» надати письмові пояснення щодо обтяження на майнові права банкрута.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, Київській обласній філії
ДП "Інформаційний центр" та ТОВ
«Міжнародна адвокатська група «Теміс
Лав’єрс Груп».

6. Явка в засідання суду ліквідатора, Київської обласної філії
ДП "Інформаційний центр" та ТОВ
«Міжнародна адвокатська група «Теміс
Лав’єрс Груп», обов'язкова.

Суддя
Мальована
Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"25" червня 2014 р.
Справа № Б911/46/11/13-г

За заявою Державного підприємства
«Енергоринок», м. Київ

до Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі»,

м. Вишгород

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

кредитор -
Саква Д.Ю., дов.№01/17-615Д

від 01.04.2014 р.

Калінін Ю.Л., дов.№01/44-631Д

від 21.05.2014 р.

Представники:

боржник - не з'явився

Міненерговугілля - Собашенко М.В.,

дов.№01/17-0914 від 25.04.2014 р.

ГУЮ у Київській області - не з'явився

розпорядник майна - не з'явився

Обставини справи:

Кредитор - Державне підприємство
«Енергоринок» звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство державного підприємства
«Регіональні електричні системи» у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість на протязі 3-х місяців в сумі 296 706 866 грн. 31 коп.

16.06.2014 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора - Державного підприємства «Енергоринок» надійшло клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

На день розгляду справи від розпорядника майна Карпенко А.А. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, оскільки він не зможе бути присутнім в даному судовому засіданні.

Від боржника також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, у зв'язку з відрядженням юристів до філії.

Представники ініціюючого кредитора та Міненерговугілля не заперечують проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, спір не може бути вірішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2014 р. о 10:00.

2. Копію ухвали направити кредитору, розпоряднику майна Карпенко А.А.,
Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, ГУЮ у Київській області, Департаменту нотаріату банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу.

3. Явка в засідання суду представників кредитора, розпорядника майна Карпенко А.А.,Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, ГУЮ у Київській області,
Департаменту нотаріату банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.
Справа № Б11/142-10

За заявою ТОВ "Роммакс", м. Київ

ТОВ "Центробуд-трейд", м.
Київ

до ТОВ "Центрінвествклад", м.
Бориспіль

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 27.02.2013 р. ТОВ "Центрінвествклад" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Мілютіну Л.В.

13.05.2014 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від ліквідатора -
Мілютіної Л.В. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ
«Центрінвествклад», виключивши ТОВ
«Центробуд-трейд» з визнаних судом кредиторів банкрута, у зв'язку з ліквідуванням юридичної особи ТОВ
«Центробуд-трейд».

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 20.08.2014 р. на 10:10.

2. Копію ухвали направити комітету кредиторів та ліквідатору.

3. Явка в засідання суду представників комітету кредиторів та ліквідатора,

обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.
Справа № Б11/142-10

За заявою ТОВ «Роммакс», м. Київ

ТОВ «Центробуд-трейд», м.
Київ

до ТОВ «Центрінвествклад», м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

кредитор - не з'явився

Представники:

ліквідатор - Мілютіна Л.Я.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
Б11/142-10 про банкрутство ТОВ
«Центрінвествклад».

Постановою господарського суду від 27.02.2013 р. ТОВ «Центрінвествклад» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Мілютіну Л.В.

19.05.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_3 про виключення з реєстру вимог кредиторів заробітної плати в сумі 7 055 грн. 41 коп. Обгрунтовуючи подану заяву кредитор посилається на п. 1 ст. 598, п. 1 ст. 605 ЦК України в якій передбачено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

ОСОБА_3 в засідання суду не з'явився.

Ліквідатор ТОВ «Центрінвествклад» -
Мілютіна Л.В. підтримує подану заяву, просить суд виключити суму 7 055 грн. 41 коп. з реєстру вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив:

Провадження у справах про банкрутство регулюється ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 4 ст. 45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі відмови кредитора від задоволення визнаної у встановленому порядку вимоги ліквідатор (ліквідаційна комісія) не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Суд вважає, що кредитор скориставшись своїм правом передбаченими ст. 22, 80 ГПК України відмовляється від заявлених кредиторських вимог, і подана ним заява не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, тому суд припиняє провадження у справі відносно
ОСОБА_3 в сумі 7 055 грн. 41 коп. та виключає їх з реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подану заяву ОСОБА_3 задовольнити.

2. Провадження у справі в частині кредиторських вимог ОСОБА_3 в сумі 7 055 грн. 41 коп. - припинити.

3. Зобов'язати ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів заробітну плату ОСОБА_3 в сумі 7 055 грн. 41 коп. та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів передбаченою новою редакцією ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Копію ухвали надіслати заявнику та ліквідатору.

Суддя
Мальована Л. Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 922/1143/13

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.04.2013 р. визнано
ФОП ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Тищенко О.І.

Ухвалою суду від 17.06.2014 р. відкладено розгляд заяви ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на "03" липня 2014 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість 22 липня 2014 р. о 11:30, вказано
"03.07.2014 р. о(об) 11:30".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 17.06.2014 р. описку та зазначити дату та час слухання справи - "22.07.2014 р. о 11:30".

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ
"Перший Український міжнародний банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТБ "Ресурс-Інформ".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.2014 р.
Справа№ 914/2271/14

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія», м.
Київ

до відповідача: Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області, смт. Підкамінь
Бродівського району Львівської області

про: стягнення 7 380,03 грн. заборгованості за Договором № 7723 від 28.04.2011 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 14.08.14 р. на 10:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на
№ справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК
України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази повного чи часткового погашення заборгованості, що є предметом цього спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя
Кидисюк Р.А
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. Справа №925/9/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова
Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 22.01.2014

у справі № 925/9/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2014, апеляційне провадження у справі № 925/9/14 припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2014 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 скасовано, справу № 925/9/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 у справі № 925/9/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 925/9/14 призначити на 09.07.2014 о 09:20 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Ю.Л. Власов

С.Р. Станік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2014 року Справа № 915/2275/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шаргала
В.І.

суддів
Мачульського Г.М., Поляк О.І.

розглянувши касаційну скаргу
Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р.

у справі №915/2275/13 Господарського суду
Миколаївської області

за позовом Миколаївської міської ради

до Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд"

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 ГПК
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу
Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. у справі №915/2275/13 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03.07.2014р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 211.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Шаргало В.І. Судді
Мачульський Г.М. Поляк О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа № 923/1285/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської
І.П.,суддівКостенко Т.Ф., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну скаргуТОВ
"Теграс"на ухвалу від 13.01.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі№923/1285/13 господарського суду
Херсонської областіза позовом
Прокурора Генічеського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністраціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю
"ТЕГРАС"провизнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Теграс" повторно звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 13.01.2014
Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/1285/13 господарського суду Херсонської області.

Згідно ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до пункту 2 статті 111-13
Господарського процесуального кодексу
України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 5 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/1285/13 прийнята 13.01.2014, а з касаційною скаргою ТОВ "Теграс" звернулось 01.04.2014, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про відновлення цього строку, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТОВ "Теграс" на ухвалу від 13.01.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/1285/13 господарського суду
Херсонської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Ходаківська І.П.

Судді
Костенко Т.Ф.

Яценко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа № 921/846/13-г/9

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крам" на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2014 року у справі № 921/846/13-г/9 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крам" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Клін" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Із касаційних скарг на рішення суду, сплачується 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При сплаті судового збору товариство з обмеженою відповідальністю "Крам" мало сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми, а сплатило меншу суму.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 29 квітня 2014 року
№ 540 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2014 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя
Суддя І.М. Васищак В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа № 910/22402/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Гольцової
Л.А.,перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014у справі№ 910/22402/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства
"Електровимірювач"доПублічного акціонерного товариства "ОТП
Банк"третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю
"Елім-Партнер"провизнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справі
№ 910/22402/13 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді:
Т.Л. Барицька

Л.А. Гольцова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2014 року Справа № 910/8614/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Євсікова
О.О.,перевіривши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "ОКМА" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014та на рішеннягосподарського суду міста
Києва від 12.02.2014у справі№ 910/8614/13 господарського суду міста Києваза позовомВідкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"до1. Приватного акціонерного товариства "ОКМА"; 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон";про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "ОКМА" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1 Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОКМА" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та на рішення господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 у справі № 910/8614/13 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16 липня 2014 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді:
Т.Л. Барицька

Л.А. Гольцова