м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4366/14 24.06.14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 79 513,08 грн.,

За розглядом заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про виправлення помилки в наказі в
справі №910/4366/14, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 (фізична
особа-підприємець);

ОСОБА_3
(представник за довіреністю від
29.03.2014р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі також - позивач, заявник)
звернулось до суду з позовом стягнення
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(надалі також - відповідач) суми
заборгованості в розмірі 79 513,08 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014р. позовні вимоги в
справі №910/4366/14 було задоволено
повністю.

07.05.2014р. Господарським судом міста
Києва було видано наказ на примусове
виконання рішення.

Від позивача до суду надійшла заява про
виправлення помилки в наказі суду в
частині зазначення ідентифікаційного
коду відповідача.

Ухвалою суду від 19.06.2014р. заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 була
призначена до слухання на 24.06.2014р.

В судове засідання 24.06.2014р. представник
від відповідача не з'явивсяь, про час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, докази чого містяться в
матеріалах справи.

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок
чи арифметичних помилок виноситься
ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012р. №9 встановлено, що
виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог частини першої
статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не
можуть зачіпати суті судового рішення,
на виконання якого видано наказ.

Судом встановлено, що при виготовленні
наказу Господарського суду міста Києва
від 07.05.2014р. було допущено помилку та
зазначено невірний ідентифікаційний
номер відповідача, так замість «
НОМЕР_1» було зазначено « НОМЕР_2».

Окрім того, з урахуванням положень ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, судом встановлено, що при
виготовленні вступної та резолютивної
частини рішення Господарського суду
міста Києва від 22.04.2014р. та рішення
Господарського суду міста Києва від
22.04.2014р. в справі №910/4366/14 було допущено
описку та зазначено невірний
ідентифікаційний номер відповідача,
так замість « НОМЕР_1» було зазначено
«НОМЕР_2».

З таких обставин, враховуючи викладене,
дослідивши матеріали справи №910/4366/14 та
заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, керуючись ст. 86, ст. 89, ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
виправлення помилки в наказі
Господарського суду міста Києва від
07.05.2014р. в справі №910/4366/14 задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі
Господарського суду міста Києва від
07.05.2014р. та другий абзац викласти в
наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Фізично
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), - з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість в
розмірі - 69 497 (шістдесят дев'ять тисяч
чотириста дев'яносто сім) грн. 67 коп.,
три відсотки річних у розмірі - 1 811 (одна
тисяча вісімсот одинадцять) грн. 94 коп.,
пеню у розмірі - 8 013 (вісім тисяч
тринадцять) грн. 64 коп., інфляційні
втрати у розмірі - 3 171 (три тисячі сто
сімдесят одна) грн. 70 коп. та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. -
витрати по сплаті судового збору.».

3. Виправити описку, допущену у
вступній та резолютивній частині
рішення Господарського суду м. Києва
від 22.04.2014р. в справі №910/4366/14 та у
другому рядку пункту 2 замість
«ідентифікаційний номер НОМЕР_2»
вважати вірним зазначення
«ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

4. Виправити описку, допущену в
рішенні Господарського суду м. Києва
від 22.04.2014р. в справі №910/4366/14 та у
другому рядку пункту 2 резолютивної
частини замість «ідентифікаційний
номер НОМЕР_2» вважати вірним
зазначення «ідентифікаційний номер
НОМЕР_1».

5. Дана ухвала є невід'ємною
частиною наказу Господарського суду м.
Києва у справі №910/4366/14 від 07.05.2014р.,
виданого на виконання Рішення
Господарського суду міста Києва від
22.04.2014р., яке набрало законної сили з
06.05.2014р.

6. Ухвала підлягає оскарженню в
порядку передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.М.
Морозов