номер провадження справи 8/72/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014
Справа № 908/1891/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солвент Лтд" (03186, м.
Київ, пр. Повітрофлотський, 42, к. 16)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" (69500, м.Запоріжжя, вул..
Східна, 3)

про стягнення 101985 грн. 78 коп. основного
боргу за договором № 843 від 15.03.2012 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 101985 грн. 78 коп. основного
боргу за договором № 843 від 15.03.2012 р.

Рішення постановлено в судовому
засіданні 25.06.2014 р.

В судове засідання 25.06.2014 р. позивач
свого представника не направив, про
причини неявки суд не сповістив. Ухвалу
від 05.06.2014 р. про порушення провадження
по даній справі позивач отримав 13.06.2014
р.

Позовні вимоги заявлені з наступних
підстав: на виконання договору № 843,
укладеного з відповідачем 15.03.2012 р., в
період з 31.10.2013 р. по 07.03.2014 р. за
видатковими накладними останньому
передано товар на загальну суму 175786
грн. 70 коп. Відповідач зобов'язання щодо
оплати отриманого товару виконав
частково, частину товару повернув,
внаслідок чого за ним склалась
заборгованість в сумі 101985 грн. 78 коп.,
яку позивач просить стягнути з
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна».

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ПрАТ «Ікс 5
Рітейл Груп Україна» зареєстроване за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 3.
Ухвала суду від 05.06.2014 р. про порушення
провадження по даній справі, яка
направлялася на адресу відповідача з
повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції, не
повернута органом зв'язку, тому з
урахуванням обставин справи
вважається належним виконанням
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу щодо вчинення судом певних
процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Оскільки
всі учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду, проте відповідач не
скористався своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України,
участь в засіданні суду (як і інші
права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, суд дійшов висновку про
можливість розгляду позовної заяви по
суті в судовому засіданні 25.06.2014 року за
відсутності представників сторін.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Солвент Лтд»
(позивач у справі, продавець) та
Приватним акціонерним товариством
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (відповідач
у справі, покупець) 15.03.2012 р. укладено
договір № 843 на реалізацію товару, за
умовами якого продавець зобов'язався
передати у власність покупця, а
покупець прийняти та оплатити на
умовах і в порядку, визначних
договором, товар в асортименті,
кількості та за цінами, вказаними у
накладних, що засвідчують
передачу-приймання товару від продавця
покупцю та є невід'ємними частинами
цього договору.

Порядок розрахунків узгоджено п. 3.2
договору, яким передбачено, що покупець
зобов'язаний оплачувати кожну партію
переданого продавцем товару по мірі її
реалізації не пізніше 14 банківських
днів з дня її реалізації, але у
будь-якому випадку не раніше моменту
надання продавцем усіх необхідних
документів, що засвідчують момент
передачі товару, підтверджують його
якість та відповідність установленим
стандартам, в тому числі податкових
накладних та розрахунків коригування.
Згідно п. 4.3 договору продавець має
право вимагати, а покупець повинен
повернути неоплачений товар протягом 10
днів з моменту отримання письмової
вимоги продавця. Пунктом 5.2 договору №
843 передбачено, що в разі неповернення
товару продавцю згідно п. 4.3 договору
покупець повинен протягом 12
банківських днів з моменту отримання
письмової вимоги продавця оплатити
вартість неповернутого товару.

Як свідчать вивчені матеріали, в період
з 31.10.2013 р. по 07.03.2014 р. за видатковими
накладними (наявні в матеріалах справи)
позивачем поставлено відповідачу
товар на загальну суму 175786 грн. 70 коп.,
який отримано відповідачем, про що
свідчать підписи уповноважених осіб
відповідача.

В силу ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Пунктом першим статті 193
Господарського Кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в статті 526 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Згідно з
вимогами пункту 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692
ЦК України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. При цьому
підписання покупцем видаткової
накладної, яка є первинним обліковим
документом та фіксує факт здійснення
господарської операції і встановлення
договірних відносин, є підставою для
виникнення обов'язку щодо здійснення
розрахунків за отриманий товар.

Як вказує позивач, відповідач частково
оплатив за отриманий товар та частину
нереалізованого товару повернув.
Заборгованість відповідача за
договором № 843 від 15.03.2012 р. складає 101895
грн. 78 коп. Відповідачем зобов'язання
щодо повної оплати товару у
обумовлений термін не виконані, що
свідчить про порушення відповідачем
умов договору.

Оскільки відповідач не надав суду
доказів виконання зобов'язання щодо
оплати отриманого від позивача товару
в узгодженому розмірі та у визначені
строки, заявлені позовні вимоги не
спростував, суд вважає вимоги про
стягнення основного боргу в сумі 101895
грн. 78 коп. обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК
України, ст. ст. 526, 625, 692, 712 ЦК України,
керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"
(69500, м.Запоріжжя, вул.. Східна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солвент Лтд" (03186, м.
Київ, пр. Повітрофлотський, 42, к. 16,
) 101985 (сто одна тисяча
дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 78 коп.
основного боргу, 2039 (дві тисячі
тридцять дев'ять) грн. 70 коп. судових
витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 01 липня 2014 року.

Суддя
І.А. Попова