м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/5154/14 26.06.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

справу № 910/5154/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфіко-Холдінг", м.
Київ,

до публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд", м.
Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтертехніка", м.
Київ,

про стягнення 141 686,40грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Соборука Ю.Ф. (довіреність
від 11.02.2014 №11/14);

відповідача - Книш М.Б. (довіреність від
24.12.2014 №00187/0/14-13);

третьої особи - Загородньої Д.М.
(довіреність від 13.06.2014 б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфіко-Холдінг" (далі
- ТОВ "Інфіко-Холдінг") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" (далі - ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд")
збитків у сумі 141 686,40 грн.

Позов мотивовано тим, що товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інтертехніка" (далі - ТОВ
"Інтертехніка") та ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" 11.07.2005 укладено
договір на будівництво
торгово-розважального та житлового
комплексу за адресою: вул.
Срібнокільська, 3 у Дарницькому районі
м. Києва, (далі - Договір від 11.07.2005), за
умовами якого відповідач здійснив
будівництво, зокрема,
торгово-розважального комплексу;
відповідно до договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 30.11.2011, укладеного
ТОВ "Інтертехніка" та товариством з
обмеженою відповідальністю «ТРМ
ДНІПРО-ПЛАЗА» (далі - ТОВ «ТРМ
ДНІПРО-ПЛАЗА»), посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим за № 1428 (далі - Договір
від 30.11.2011), та договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 19.01.2012, укладеного
ТОВ «ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА» та ТОВ
"Інфіко-Холдінг", посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрованим за № 73 (далі - Договір
від 19.01.2012), до ТОВ "Інфіко-Холдінг"
перейшли права замовника будівництва,
встановлені Договором від 11.07.2005;
відповідач не виконав належним чином
зобов'язання за Договором від 11.07.2005, що
призвело до недоліків збудованого
об'єкта, а саме протікання даху будівлі;
з метою відновлення об'єкту
нерухомості позивачем за власний
рахунок було зроблено відновлювальний
ремонт покрівлі (за укладеним з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Дахсервіс»
договором підряду від 29.03.2013 № 290313);
вартість такого відновлювального
ремонту склала 141 686, 40грн., які ТОВ
"Інфіко-Холдінг" просить стягнути з
відповідача як збитки у розумінні
статей 22, 883, 884 і 1166 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 (суддя Дупляк О.М.)
порушено провадження у справі.

Позивачем 11.04.2014 подано суду письмові
пояснення стосовно необхідності
залучення до участі у справі ТОВ
"Інтертехніка" як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, в яких
зазначено, що за згаданими у позовній
заяві Договорами до ТОВ
"Інфіко-Холдінг" перейшли права
замовника будівництва, встановлені
Договором від 11.07.2005, зокрема, але не
обмежуючи права, передбачені розділом 6
згаданого договору "Гарантійні
терміни" та пов'язані з ним інші права
та обов'язки; Договором від 11.07.2005
встановлено, що ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" є
інвестором-генпідрядником та
зобов'язується за власні та залучені
кошти здійснити будівництво об'єкту та
здати його замовнику ТОВ
"Інтертехніка"; в акті готовності
об'єкта до експлуатації від 17.06.2010 та
сертифікаті відповідності КВ 000318 від
17.08.2010 генпідрядником зазначено БМУ-2
ВАТ "ДБК-4". Листом від 30.12.2013 № 30/12-1 ТОВ
"Інфіко-Холдінг" звернулося до ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд" з
проханням надати роз'яснення, чи
відбувалась під час будівництва
об'єкту заміна генерального
підрядника. На зазначене звернення ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
листом від 10.01.2014 № 00043/0/1-14 повідомило,
що для отримання будь-якої інформації з
будівництва, введення в експлуатацію
та виконання договірних відносин при
будівництві об'єкту слід звертатись до
замовника будівництва - ТОВ
"Інтертехніка".

14.04.2014 відповідачем подано відзив на
позовну заяву, за змістом якого
відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на те, що на
виконання Договору від 11.07.2005 усі
роботи було виконано належним чином та
прийнято, що підтверджується складеним
у відповідності до пункту 7.1 Договору
від 11.07.2005 актом готовності об'єкту до
експлуатації від 17.08.2010, на підставі
якого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві видано сертифікат
відповідності закінченого
будівництвом об'єкту КВ 000318. Крім того,
відповідач відзначив, що актом
обстеження від 13.03.2013 встановлено лише
факт затікання та пошкодження
ремонтно-оздоблювальних робіт
всередині приміщення, але не
встановлено причини виникнення такого
затікання, оскільки експертизи щодо
причин затікання не було проведено.
Також відповідач зазначив, що за
умовами Договору від 11.07.2005 при
виявленні недоліків обов'язок щодо їх
усунення покладено на відповідача
(якщо недоліки виникли з вини саме
останнього), проте позивач самостійно
виконав ремонті роботи без залучення
відповідача, а відтак, враховуючи, що
роботи з усунення недоліків
виконувалися після передачі об'єкту
будівництва замовнику та без участі
ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд", вина відповідача у
виникненні недоліків не доведена
належним чином.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Дупляк О.М. у відпустці справу передано
на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 суддя Марченко О.В.
прийняла справу до свого провадження.

02.06.2014 ухвалою господарського суду
міста Києва залучено до участі у справі
ТОВ "Інтертехніка" як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

23.06.2014 від ТОВ "Інфіко-Холдінг" надійшло
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку із необхідністю встановлення
причин затікання.

У судовому засіданні 23.06.2014 оголошено
перерву до 26.06.2014 для подання
представниками сторін переліку питань,
які пропонується поставити на
вирішення судово-будівельної
експертизи, та перелік установ (судових
експертів), яким можна доручити
проведення будівельно-технічної
експертизи.

У судовому засіданні 26.06.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та наголосив на
необхідності призначення у справі №
910/5154/14 судово-будівельної експертизи
проведення якої слід доручити експерту
ОСОБА_5 (Державного підприємства
«Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій»), на
вирішення якої запропонував поставити
такі питання:

- чи відповідає розроблена проектна
документація на влаштування покрівлі
секцій 10 будівлі по вул.
Срібнокільська, 3 вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не
відповідають, то в чому полягають
невідповідності?;

- чи відповідають виконані
відповідачем будівельні роботи по
влаштуванню покрівлі секцій 10 будівлі
по вул. Срібнокільська, 3 проектній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому полягають невідповідності?;

- яка технічна причина затикання
дощової води через покрівлю секцій 10
будівлі по вул. Срібнокільська, 3?;

- чи можливе локальне усунення
виявлених недоліків виконаних
будівельних робіт для забезпечення
відсутності протікань покрівлі?;

- яка вартість ремонтно-будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення недоліків будівельних робіт
(усунення протікання покрівлі) по
влаштуванню перекриття секцій 10
будівлі по вул. Срібнокільська, 3?

Представник відповідача не заперечив
щодо призначення судової експертизи;
подав суду клопотання, в якому вказав,
що акти приймання-передачі виконаних
робіт форми КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт форми КБ-3
зберігалися у ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд" протягом 3 (трьох) років,
а оскільки об'єкт здано в експлуатацію
у 2010 році, тому вказані документи
підлягли знищенню; подав суду копію
акта від 28.02.2014 № 1 про вилучення для
знищення документів, не внесених до
Національного архівного фонду. Разом з
цим, відповідачем було запропоновано
експерту на вирішення
судово-будівельної експертизи такі
питання:

- яка причина незадовільного
технічного стану
торгово-розважального комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська,
3?;

- яка причина залиття
торгово-розважального комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська,
3?;

- яка причина деформації елементів
будівельних конструкцій?;

- чи існують відхилення виконаних
будівельних робіт при будівництві
торгово-розважального комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська,
3 від проектної документації наданої
замовником будівництва?;

- чи відповідає якість виконаних
будівельних робіт
торгово-розважального комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська,
3 вимогам нормативних документів?;

- чи дотримані вимоги нормативних
документів щодо техніки безпеки при
будівництві торгово-розважального
комплексу з вбудовано-прибудованими
приміщеннями за адресою м. Київ, вул.
Срібнокільська, 3?;

- чи дотримані вимоги нормативних
документів технології будівельного
виробництва при будівництві
торгово-розважального комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська,
3?

Представник третьої особи не заперечив
щодо зупинення провадження у даній
справі та призначення
судово-будівельної експертизи; крім
того, подав суду клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів, а саме: копії переліків
переданої робочої документації
торгово-розважального комплексу за
адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 3;
копії робочої документації (стадія Р) в
частині спірної крівлі ділянки № 10 та
копії виконавчої документації в
частині спірної крівлі ділянки № 10.

Проаналізувавши подане клопотання,
господарський суд міста Києва вбачає
за можливе задовольнити його,
призначивши у справі
будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частин першої - третьої
статті 41 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Відповідно до пункту 5.1 розділу 2
Науково-методичної рекомендації з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)
основними завданнями
будівельно-технічної експертизи, у
тому числі з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, є: визначення відповідності
розробленої проектно-технічної та
кошторисної документації вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; визначення відповідності
виконаних будівельних робіт та
побудованих об'єктів нерухомого майна
(будівель, споруд тощо)
проектно-технічній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва; визначення
відповідності виконаних будівельних
робіт, окремих елементів об'єктів
нерухомого майна, конструкцій, виробів
та матеріалів проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; визначення та перевірка
обсягів та вартості виконаних
будівельних робіт і складеної звітної
документації проектно-кошторисній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; визначення групи
капітальності, категорії складності,
ступеня вогнестійкості будівель і
споруд та ступеня будівельної
готовності незавершених будівництвом
об'єктів; визначення технічного стану
будівель, споруд та інженерних мереж,
причин пошкоджень та руйнувань
об'єктів та їх елементів; визначення
вартості будівельних робіт, пов'язаних
з переобладнанням, усуненням наслідків
залиття, пожежі, стихійного лиха,
механічного впливу тощо; визначення
можливості розподілу об'єктів
нерухомого майна, розробка варіантів
розподілу; визначення різних видів
вартості будівель, споруд, їх частин, а
також іншого нерухомого майна;
визначення відповідності виконаної
оцінки нерухомого майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, методології, методам, оціночним
процедурам.

В абзаці п'ятому пункту 7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання призначення судової
експертизи» зазначено, що суд доручає
проведення судових експертиз
установам та особам, зазначеним у
статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про
судову експертизу».

Частинами першою та другою статті 10
Закону України «Про судову експертизу»
встановлено, що судовими експертами
можуть бути особи, які мають необхідні
знання для надання висновку з
досліджуваних питань. Судовими
експертами державних спеціалізованих
установ можуть бути фахівці, які мають
відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності.

Судом встановлено, що відповідно до
реєстру атестованих судових експертів
експерту ОСОБА_5 Центральною
експертно-кваліфікаційною комісією
Міністерства юстиції України
присвоєно (підтверджено) кваліфікацію
судового експерта з правом проведення
будівельно-технічних експертиз,
зокрема, дослідження об'єктів
нерухомості, будівельних матеріалів,
конструкцій та відповідних документів
(свідоцтво від 28.09.2009 № 803).

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
будівельно-технічну експертизу,
витрати за проведення якої покласти на
позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках призначення господарським
судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським
судом міста Києва будівельно-технічної
експертизи суд вважає за необхідне на
час її проведення провадження у даній
справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5154/14
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту ОСОБА_5 (03151, м. Київ, вул.
Донецька, 5, оф. 1; Державне підприємство
«Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій»).

2. На вирішення судовому експерту
поставити такі питання:

- чи відповідає розроблена проектна
документація (стадія Р) на влаштування
покрівлі секцій 10 будівлі по вул.
Срібнокільській, 3 у м. Києві вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не
відповідає, то в чому полягають
невідповідності?;

- чи відповідають виконані
відповідачем будівельні роботи по
влаштуванню покрівлі секцій 10 будівлі
по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві
проектній документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому полягають невідповідності?;

- яка технічна причина затикання
дощової води через покрівлю секцій 10
будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м.
Києві?;

- чи можливе локальне усунення
виявлених недоліків виконаних
будівельних робіт для забезпечення
відсутності протікань покрівлі?;

- яка вартість ремонтно-будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення недоліків будівельних робіт
(усунення протікання покрівлі) по
влаштуванню перекриття секцій 10
будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м.
Києві?

3. Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
судового експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №
910/5154/14 надіслати судовому експерту
ОСОБА_5 (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, оф. 1;
Державне підприємство «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій»).

5. Витрати за проведення судової
експертизи покласти на товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інфіко-Холдінг" (04070, м. Київ, вул.
Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5).
Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфіко-Холдінг"
здійснити попередню оплату експертизи
відповідно до виставленого судовим
експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта
надіслати учасникам судового процесу
належним чином засвідчені копії
висновку, складеного за результатами
проведення будівельно-технічної
експертизи.

7. Провадження у справі № 910/5154/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

Суддя
О.
Марченко