ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

23 червня 2014 року
Справа № 913/7/13-г

Провадження №22/913/638/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра", м.
Київ

до 1-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація", м. Луганськ,

до 2-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудіндустрія", м. Луганськ,

до 3-го відповідача - ліквідатора ТОВ
"ВК "Дорбудтехнологія" Сніжка
Олександра Юрійовича, м. Київ

до 4-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТН
"Парітет", м. Луганськ

3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ, в
особі Луганського головного
регіонального відділення

Про визнання недійсним аукціону від
12.04.2012 та скасування протоколу аукціону
від 12.04.2012

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

Від позивача - Бобраков О.М.,
довіреність № 13-11-11800 від 17.09.2013, ПАТ
"Комерційний Банк "Надра Банк";

Від відповідачів - не прибули;

Від третьої особи - не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем було
подано позов визнання недійсним
аукціону від 12.04.2012 та скасування
протоколу аукціону від 12.04.2012; рішенням
господарського суду Луганської
області від 29.04.2013 у задоволені позову
відмовлено повністю; постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 18.11.2013р. у
справі №913/7/13-г рішення господарського
суду Луганської області від 29.04.2013р. у
справі № 913/7/13г скасовано та
задоволено позовні вимоги ПАТ
"Комерційний банк "Надра" м. Київ, до ТОВ
"ВК Дорбудмеханізація" м. Луганськ, ТОВ
"ВК "Дорбудіндустрія" м. Луганськ, ТОВ
"ВК "Дорбудтехнологія" м. Луганськ та
ТОВ "АТН "ПАРІТЕТ" м. Луганськ, про
визнання недійсним аукціону від
12.04.2012р., оформленого протоколами про
хід торгів на аукціоні №№ 1, 2, 3 від
12.04.2012р. Постановою Вищого
господарського суду України від
05.02.2014р. скасовано постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
18.11.2013р. та рішення господарського суду
Луганської області від 29.04.2013р. у справі
№913/7/13- г, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Луганської області.

Скасовуючи судові рішення попередніх
інстанцій Вищий господарський суд
України зазначив, що в ході нового
розгляду господарському суду належить
з'ясувати чи дійсно арбітражним
керуючим був повідомлений позивач про
проведення аукціону рекомендованим
листом та чи наявне повідомлення про
вручення, дослідити і дати правову
оцінку поданим у справі доказам і, в
залежності від встановленого, прийняти
відповідне рішення, виклавши його
згідно з вимогами процесуального та
матеріального законодавства.

Відповідно до ст.2-1 Господарського
процесуального кодексу України справу
№913/7/13-г шляхом повторного
автоматичного розподілу передано на
розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу, в зв'язку з
хворобою судді Ковалінас М.Ю. справу
передано на розгляд судді Яресько Б.В.

23.06.2014 року позивачем подана заява
"Уточнення до позовної заяви" від 19.06.2014
року № 12/3/10-2005 якою позивач змінює
позовні вимоги та просить суд:

Визнати недійсним аукціон від 12 квітня
2012 року оформлений протоколом про хід
торгів на аукціоні № 1,2,3 з підстав
порушення при проведені аукціону вимог
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію) "

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Зазначена заява надійшла вже після
початку розгляду справи по суті, в
зв'язку з чим, суд не приймає зазначене
уточнення та розглядає позов за
первісними підставами та предметом.

Позивач просить суд визнати недійсним
аукціон від 12.04.2012 щодо реалізації
колісно-транспортних
засобів-автомобілів, дорожньо
будівельної техніки, нерухомого майна,
а саме:

1.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
N9XTC65115C42230726, тип ТЗ вантажний (самоскид),
реєстраційний номер ВВ4224АВ;

2.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№ХТС65115С42230757, тип ТЗ вантажний
(самоскид),, реєстраційний номер ВВ0461АС;

3.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
N9XTC65115C42230369, тип ТЗ вантажний (самоскид),
реєстраційний номер ВВ0452АС;

4.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
NPXTC65115C42230725, тип ТЗ вантажний (самоскид),
реєстраційний номер ВВ0451АС;

5.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
NQXTC65115C42230509, тип ТЗ вантажний (самоскид),
реєстраційний номер ВВ0459АС;

6.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№ХТС65115С42230754, тип ТЗ вантажний
(самоскид), реєстраційний номер ВВ0456АС;

7.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№ХТС65115С42230728, тип ТЗ вантажний
(самоскид), реєстраційний номер ВВ0458АС;

8.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
N9XTC65115C42230758, тип ТЗ вантажний (самоскид),
реєстраційний номер ВВ0457АС;

9.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року
вигіуску. шасі (кузов, рама, коляска)
N9XTC65115C42230507, тип ТЗ вантажний (самоскид),
реєстраційний номер ВВ0453АС;

10.Автомобіль марки МДК432932-03 на шасі ЗИЛ
433362, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №00036437, тип-ТЗ
вантажний (поливомийна), реєстраційний
номер ВВ6514АС; '

11.Автомобіль Марки ГАЗ 2705, 2004 року
випуску, шасі (кузов, • рама, коляска)
№Y7C20101161, тип ТЗ вантажний
(фургон), реєстраційний номер ВВ4173АВ;

12.Навантажувач марки Т0-18БЗ, 2004 року
випуску, двигун №028515, зав. №Y3A36,
реєстраційний номер Т4943ЛУ;

13.Машина для ямочного ремонта P-310M, 2004'
року випуску, зав.- N13, двигун №3461Д130Т
реєстраційний номер Т4930ЛУ;

14.Автомобіль марки ЗИЛ 5301 АО, 2004 року
випуску шасі (кузов, рама, коляска)
5301Б040075077 XTZ5301A040032921, тип ТЗ вантажний
(бортовий тентовий) реєстраційний
номер ВВ4174АВ;

15.Нагрівач бітума ДС-18-4 який
належить'на підставі Накладної №1106/150
виданої 16.12.2004р. ВАТ "Кременчуцький
завод дорожних шин";

16.Установка насосна Д506А 0800000 Ч яка
належить на підставі накладної N21106/150
виданої 16.12.2004р. ВАТ "Кременчуцький
завод дорожних шин"; " .

17.Напівпричип марки П модель SCHAFER RM4000,
2003 року випуску, шасі номер TPSW59043703,
реєстраційний номер 15580 AM;

18.Автомобіль типу вантажний (сідловий
тягач) марки MAN модель 26413 2003 року
випуску, шасі номер AH29ZZZ4M375292,
реєстраційний номер 12212 АР;

19.Технологічний транспортний засіб
Автогрейдер ГС-1402; 2003 року випуску,
заводський №030304, двигун №023227, номерний
знак Т4241ЛУ;

20.Технологічний транспортний засіб
Каток дорожній ДУ-101, 2003 року випуску,
заводський №46, двигун №30117128, номерний
знак Т3702ЛУ;

21.Технологічний транспортний засіб
типу - погрузчик, марки JCB 456ZX, 2007 року
випуску, двигун №21795133, заводський
номер №КВ 456Z0K116939C), державний номерний
знак Т4077ЛУ;

22.Технологічний транспортний засіб
типу - ескаватор-погрузчик, марки JCB
4CX5ITEMASTER, 2007 року випуску, двигун
№5B40066V2716507, заводський номер
№JCB4CXSMJ71339165, державний номерний знак
Т7049ЛУ;

23.Технологічний транспортний засіб
типу - ескаватор-погрузчик, марки ЗСХСМ,
2007 року випуску, заводський номер
NQJSB3CXPCA71328872, державний номерний знак
№Т7060ЛУ;

24.Технологічний транспортний засіб
типу - погрузчик, марки JCB 456 ZX, 2007 року
випуску двигун №21793954, заводський номер
№КВ 456Z0P71169386, державний номерний знак
Т7143ЛУ;

25.Технологічний транспортний засіб
типу - погрузчик, марки JCB 540-140, 2007 року
випуску, двигун №SA320/40005V2657907,
заводський номер N9JCB5ALJ6V71422348, державний
номерний знак Т7058ЛУ;

26.Технологічний транспортний засіб
типу - установка сваєбойная, марки HRE 1000,
2007 року випуску, двигун №950,
заводський номер №770907, державний
номерний знакТ7273ЛУ;

27.Напівпричип - погрузчик, марки П,
модель SCHAFER RM 4000, 2003 року випуску шасі
(кузов, рама, коляска) TPSW59043703,
реєстраційний номер 15580АМ;

28.Мобільний асфальтозмішувальний
завод Almix ТР 2500/160 140-180 т/час з комплектом
ЗИП.

та скасувати протокол проведення
аукціону від 12.04.2012.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и
в :

Відносно відповідача ТОВ "ВК
"Дорбудтехнологія" порушена справа про
банкрутство № 20/52б. Під час проведення
ліквідаційної процедури ТОВ "ВК
"Дорбудтехнологія", 26 березня 2012
комітетом кредиторів прийнято рішення
про реалізацію майнових активів
банкрута шляхом проведення
відповідного аукціону та прийнято
рішення про реалізацію всіх майнових
активів банкрута, у тому числі активів,
що є предметом застави позивача, з
розстрочкою сплати грошових коштів за
придбані майнові активи на 60 днів.

27.03.2012 ТОВ "Виробнича компанія
"Дорбудтехнологія" в особі -
арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.
укладено договір на проведення
аукціону з продажу рухомого та
нерухомого майна з ТОВ "Луганське
агентство ЛОТ", яке в подальшому
змінило назву на ТОВ "АТН "Парітет". На
підставі п. 3.1 договору від 27.03.2012 ТОВ
"АТН "Парітет" опублікувало оголошення
про продаж майна на офіційному сайті
Української універсальної товарної
біржі, в газетах "Експрес-клуб" № 13 від
28.03.2012, "Експрес-клуб" № 14 від 04.04.2012,
"Луганська правда" № 39 від 05.04.2012.

05.04.2012 року ліквідатор ТОВ "ВК
"Дорбудтехнологія" Сніжко О.Ю. направив
позивачу повідомлення відповідно до п.
5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" про продаж
спірного майна на аукціоні 12.04.2012 року.

12.04.2012 позивач звернувся до ТОВ "АТН
"Парітет", яке здійснювало реалізацію
майна, з листом від 12.04.2012 № 45/8-3472 щодо
не проведення торгів.

12.04.2012 було проведено аукціон, за
результатами якого переможцями
визначено ТОВ "ВК "Дорбудмеханізація"
та ТОВ "ВК "Дорбудіндустрія";

24.04.2012 ліквідатором ТОВ "ВК
"Дорбудмеханізація" та переможцями
аукціону укладено договори
купівлі-продажу, згідно з якими покупці
зобов'язані розрахуватись за придбане
майно протягом двох місяців.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним аукціону від 12.04.2012
року та скасування протоколу
проведення аукціону від 12.04.2012 року
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його,
як кредитора, вимоги якого забезпечені
заставою, не було повідомлено про час і
місце та умови продажу заставного
майна в порядку ч. 5 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Крім того позивач зазначає, що банкрут
не в повному обсязі перерахував йому
кошти за реалізоване заставне майно,
одержані від покупців.

Відповідачі та треті особи проти
задоволення позову заперечують
посилаючись на дотримання порядку
проведення аукціону, та відсутності
порушення прав позивача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла на момент подій, арбітражний
керуючий зобов'язаний повідомляти
комітет кредиторів та кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою, про
час, місце та умови продажу заставного
майна окремим рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що 05.04.2012 року
ліквідатор ТОВ "ВК "Дорбудтехнологія"
Сніжко О.Ю. направив позивачу
рекомендований лист з повідомленням
про вручення про продаж спірного майна
на аукціоні 12.04.2012 року.

Таким чином, доводи позивача про
порушення ліквідатором при проведені
аукціону його прав передбачених ч. 5 ст.
3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" судом
відхиляються.

Стосовно посилань на порушення вимог
ст. 30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. 15 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію) " в частині не виконано
вимог щодо змісту інформації, та
терміну її опублікування, то
відповідно до ст. 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію) "
зазначені обставини можуть бути
підставою для визнання недійсним
правочинів укладених на аукціоні, за
заявою вичерпного переліку осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України, інших
законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Згідно зі статті 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16
Цивільного кодексу України, можуть
бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 20 Господарського
кодексу України, якими визначено, що
держава забезпечує захист прав та
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів у спосіб
та порядок, що визначається цим
кодексом та іншими законами України.
Права та законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються шляхом: визнання
наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Таким чином, серед переліку наведених
норм чинного законодавства України
відсутні такі способи захисту права як
про визнання недійсним аукціону та
скасування протоколу аукціону,
відсутній також механізм виконання
такого рішення суду.

Предметом позову є матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
відносно якої суд повинен прийняти
рішення, ця вимога повинна спиратись на
підставу позову.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 р. N 13,
господарський суд встановивши, що
предмет позову не відповідає
встановленим законом способам захисту
прав, повинен відмовити в позові, а не
припинити провадження у справі у
зв'язку з тим, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

За таких обставин, суд відмовляє в
задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 44,49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Судові витрати по справі
покласти на позивача.

Суддя
Б.В. Яресько