overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року №2
Справа № 14/292

вх. № 13664/14 від 23.06.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про затвердження розміру додаткової винагороди арбітражному

керуючому, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат

арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у
Христинівському

районі

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Україна"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 20.06.2014 без номера) звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг, про суму додаткової винагороди та суму відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 на загальну суму 89279,20 грн.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум з оплати послуг арбітражного керуючого (26578,46 грн.), додаткової винагороди (19270,46 грн.) та відшкодування витрат (62700,74 грн.) на загальну суму 89279,20 грн. за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 20.06.2014) звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 та суму додаткової винагороди у загальному розмірі 89279,20 грн.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне судове рішення складено 04.07.2014.

Направити дану ухвалу членам комітету кредиторів (3), арбітражному керуючому.

С у д д я
Хабазня Ю.А.

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 липня 2014 року
Справа № 5/191/10-34

м.Миколаїв

Кредитор: Приватне акціонерне товариство «Балаклавське рудоуправління ім.. О.М.Горького», 99042, м.Севастополь, вул.Новікова, 11

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 1000000,00 грн. та 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2014 р. Справа №911/1519/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Партнер"

на рішення Господарського суду
Київської області від 12.06.2014 р.

у справі № 911/1519/14 (суддя: Лилак Т.Д.)

За позовом Приватного підприємства "Партнер"

до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області,

Релігійної громади Української православної церкви Київського
Патріархату парафії Архістратига
Михаїла

про припинення права на постійне користування земельними ділянками, визнання дій ради протиправними, визнання права користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Партнер" звернулося до Господарського суду
Київської області з позовом до
Демидівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, Релігійної громади
Української православної церкви
Київського Патріархату парафії
Архістратига Михаїла з немайновими вимогами, зокрема, про припинення права на постійне користування земельними ділянками, визнання дій ради протиправними, визнання права користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 12.06.2014 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Приватне підприємство "Партнер" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Партнер" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2014 р. у справі № 911/1519/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15.07.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Запропонувати відповідачам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору (зокрема, договір оренди, акти приймання - передачі, листи та звернення сторін до державних органів влади, а також одна до одної з приводу даного предмету спору (з доказами направлення на належні адреси).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" липня 2014 р. Справа №5011-9/17672-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 29 травня 2014 року

у справі №5011-9/17672-2012 (Суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кислотоупор ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

про стягнення заборгованості у розмірі 407 751,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кислотоупор ЛТД» звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Атем» про стягнення заборгованості у розмірі 407 751,30 грн.(том І, а.с. 5-10).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29 травня 2014 року по справі
№5011-9/17672-2012 позов задоволено частково
(том ІІ, а.с. 161-170).

05 червня 2014 року, не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі №5011-9/17672-2012 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 92, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» на рішення Господарського суду міста
Києва від 29 травня 2014 року по справі
№5011-9/17672-2012 прийняти до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 липня 2014 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань
№8 (ІІ поверх).

3.Позивачу - надати до апеляційного господарського суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів, згідно ст. 96 ГПК України.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.2014
Справа № 917/1045/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул.
Володимира Козака, буд. 2А, м. Полтава, 36020)

в особі структурного підрозділу -
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства
(пров. 3-й Ярмарковий, буд.11, смт.Нові
Санжари, 39300)

до Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств
(пров.Пролетарський, буд. 1/2, смт. Нові
Санжари, Новосанжарський район,
Полтавська обл. 39300)

про стягнення 10317,94 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Руденко Т.Ю. (дов. № 259 від 26.12.2013р.);

від відповідача: не з"явився

При розгляді даної справи судом встановлено, що позивачем у позові заявлено вимоги про стягнення 10000,00 грн. основного боргу за природний газ, поставлений за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № ГК-90 від 28.12.2012р., 272,00 грн.- пені, 45,94 грн. - 3% річних.

Отже, загальна сума позовних вимог становить 10317,94 грн.

Разом з тим позивачем у вступній частині позову було допущено арифметичну помилку в частині визначення ціни позову, зазначено 10276,50 грн. замість 10317,94 грн.

Як наслідок зазначена помилка була допущена у вступній частині ухвали від 30.05.2014р. та у вступній і описовій частинах ухвали від 17.06.2014р. по даній справі.

Вказана арифметична помилка не вплаиває на суть вказаних ухвал та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В :

Виправити арифметичну помилку у вступній частині ухвали від 30.05.2014р. та у вступній і описовій частинах ухвали від 17.06.2014р. по справі № 917/1045/14, зазначивши загальну суму позовних вимог: 10317,94 грн.

Суддя
Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.
Справа № 918/949/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і
Медвєдь"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 85 260 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Трачук Ю.М. (довіреність від 01.01.2014 року);

Від позивача: Калініченко Н.А.
(довіреність від 01.01.2014 року);

Від відповідача 1: Гончарук В.В.
(довіреність від 26.05.2014);

Від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Медвєдь" звернулось до господарського суду
Рівненської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" та відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 85 260 грн. 00 коп.

27.06.2014 року представник позивача подав заяву, в якій посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представникам позивача роз'яснено наслідки припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48 720,00 грн. слід припинити.

Керуючись пунктом 4, частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/949/14 в частині позовних вимог до відповідача 2
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48 720,00 грн. припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 15/210-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м.
Харків до ЖБК № 50 "Олексіївський", м.
Харків про стягнення 26163,45 грн. за участю без виклику сторін:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.07.06 р. по справі № 15/210-06 за позовом АК
«Харківобленерго» до ЖБК
«Олексіївський» про стягнення боргу позов задоволено , стягнуто з ЖБК
«Олексіївський», м. Харків, на користь
АК «Харківобленерго» 11 255,66 грн. заборгованості за електроенергію, 2 251,13 грн. ПДВ на електроенергію, 7 370,50 грн. індексу інфляції, 5 286,16 грн. 3% річних, 261,63 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу. На виконання рішення суду позивачу 18.07.06 р. видано наказ.

18.11.08 р. наказ суду по справі було повторно подано АК «Харківобленерго» для примусового виконання до
Дзержинського відділу ДВС
Харківського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.11.08 р. № 26Е-03/62юр-24373.

23.06.2014 року до суду надійшла заява
Дзержинського ДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу у справі за № 15/210-06 у зв*язку з його втратою.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В обгрунтування заяви, ДВС надав довідку про втрату наказу при поверненні його стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу.

Призначити розгляд заяви на 03.07.2014 року на 9 год. 30 хв.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. №1
Справа № 14/292

вх. № 13664/14 від 23.06.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у
Христинівському

районі

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Україна"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання з рішенням комітету кредиторів (протокол від 20.06.2014без номера) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого на три місяці.

Ліквідатор банкрута, що з'явився у судове засідання заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у засіданні і звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи наявність рішення комітету кредиторів (протокол від 20.06.2014 без номера) про продовження строку, закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута і неможливість завершення ліквідаційної процедури у зв'язку з необхідністю завершення розпочатих дій, наявністю у банкрута не реалізованих активів, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для подовження установленого судом строку.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута на три місяці, до 30.09.2014.

Ліквідатору банкрута - подати суду: до 01.09.2014 - попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури та усунення виявлених недоліків; по закінченні визначеного цією ухвалою строку - повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс. Печатку знищити після затвердження звіту судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне судове рішення складено 07.07.2014.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів
(3).

Суддя
Ю.А. Хабазня

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/3960/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС"

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24 443,57 грн. боргу за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Артьомова Ю.С., за довіреністю №1145-О від 19.04.13р.

відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС";
Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 443,57 грн. боргу за кредитним договором.

Представники Відповідачів у судове засідання не з'явились.

Від представника Позивача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

Суд задовольнив всі клопотання
Позивача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.08.14р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.14р. Справа № 904/4102/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬ
СЕРВІС"

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ"

про стягнення 190 415,95 грн. за договором на виконання робіт

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сокол С.П., за довіреністю
№б/н від 26.06.14р.

відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬ
СЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" про стягнення 190 415,95 грн. за договором на виконання робіт.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.08.14р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков