ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р.
Справа № 911/1609/14

за позовом товариства з
обмежено відповідальністю «Суфле Агро
Україна», м. Славута Хмельницької
області,

до відповідача споживчого
товариства «Настуся», с. Пилипча
Білоцерківського району

про тлумачення змісту
правочину

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Нечитайло Т.В.,
уповноважений, довіреність від 24.02.2014р.
б/н;

від відповідача: Поляруш О.О.,
директор, витяг з ЄДРПОУ від 10.04.2014р. №
18511783;

Островерх В.П., уповноважена,
довіреність від 10.01.2014р. б/н;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Суфле Агро Україна»,
м. Славута звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
споживчого товариства «Настуся», с.
Пилипча в якому просив суд
розтлумачити умови оплати в пункті 2.5
Договору поставки від 23.03.2012р. № 2046
наступним чином:

· пункт 2.5 Договору встановлює
грошову форму розрахунків за договором
шляхом перерахування грошових коштів
на банківський рахунок із можливістю
зміни та уточнення даного строку в
додатках до договору;

· додатковими угодами № 2046к від
23.03.2012р. № 2046с від 23.03.2012р. та № 2046н від
23.03.2012р., також специфікаціями до них
сторони погодили строки оплати за
насіння двома траншами - 01.04.2012р. та
30.09.2012р.;

· можливість зарахування
сторонами зустрічних однорідних вимог
є їх правом на припинення зобов'язань
шляхом зарахування будь-яких
зустрічних однорідних вимог за умови,
що таке зарахування буде здійснене у
відповідності до ст. 601 ЦК України та
пункту 3 ст. 203 ГК України, та не скасовує
обов'язку відповідача здійснити оплату
за насіння грошовими коштами;

· можливість зарахування
сторонами зустрічних однорідних вимог
не об'єднує в один правочин договір
купівлі-продажу пивоварного ячменю
Класу А № 2046А від 06.04.2012р. та Договір
поставки від 23.03.2012р. № 2046.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.05.2014р. порушено
провадження у справі № 911/1609/14 та
призначено справу до розгляду. Ухвалою
від 03.06.2014р. розгляд справи було
відкладено.

01.07.2014р. позивачем до господарського
суду подано заяву від 22.05.2014р. № 2/п про
часткову відмову від позовних вимог. У
вказаній заяві позивач просить суд
прийняти відмову від частини позовних
вимог, та просить суд з врахуванням
часткової відмови від позову
розтлумачити умови оплати в пункті 2.5
Договору поставки від 23.03.2012р. № 2046
наступним чином: пункт 2.5 Договору
встановлює грошову форму розрахунків
за договором.

Відповідно до частин четвертої та
шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі
до прийняття рішення у справі
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. Господарський
суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2012р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадках відмови позивача від позову
господарському суду слід керуватись
частиною шостою ст. 22 ГПК України та
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 15, частини 1
ст. 16, частини 1 ст. 20 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Право
на захист особа здійснює на свій
розсуд.

Відмова від частини позовних вимог ТОВ
«Суфле Агро Україна» жодним чином не
стосується інтересів інших осіб та не
обмежує право інших учасників спірних
відносин або третіх осіб на захист
своїх прав, що виникають із спірного
договору чи з ним пов'язані, в тому
числі шляхом подання судових позовів з
визначенням на власний розсуд предмету
та підстав позову відповідно до ст. ст.
16, 20 ЦК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої
ст. 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що
відмова позивача від частини позовних
вимог у даній справі не суперечить
чинному законодавству та не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне
прийняти відмову позивача - ТОВ «Суфле
Агро Україна» від частини позовних
вимог та припинити в цій частині
провадження у справі.

Суд додатково звертає увагу позивача
на те, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж самими сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

За таких обставин, справа буде
розглядатися в редакції позовних
вимог, від яких позивач не відмовлявся,
а саме про тлумачення умов оплати в
пункті 2.5 Договору поставки від 23.03.2012р.
№ 2046 наступним чином: пункт 2.5 Договору
встановлює грошову форму розрахунків
за Договором.

Беручи до уваги викладене вище та
керуючись ст. ст. 15,16, 20 ЦК України, ст. 22,
пунктом 4 частини першої, частиною
третьою ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТОВ «Суффле
Агро Україна» від частини позовних
вимог у справі № 911/1609/14, а саме в
частині вимог розтлумачити умови
оплати в пункті 2.5 Договору поставки
від 23.03.2012р. № 2046 наступним чином:

· … шляхом перерахування грошових
коштів на банківський рахунок із
можливістю зміни та уточнення даного
строку в додатках до договору;

· додатковими угодами № 2046к від
23.03.2012р. № 2046с від 23.03.2012р. та № 2046н від
23.03.2012р., також специфікаціями до них
сторони погодили строки оплати за
насіння двома траншами - 01.04.2012р. та
30.09.2012р.;

· можливість зарахування
сторонами зустрічних однорідних вимог
є їх правом на припинення зобов'язань
шляхом зарахування будь-яких
зустрічних однорідних вимог за умови,
що таке зарахування буде здійснене у
відповідності до ст. 601 ЦК України та
пункту 3 ст. 203 ГК України, та не скасовує
обов'язку відповідача здійснити оплату
за насіння грошовими коштами;

· можливість зарахування
сторонами зустрічних однорідних вимог
не об'єднує в один правочин договір
купівлі-продажу пивоварного ячменю
Класу А № 2046А від 06.04.2012р. та Договір
поставки від 23.03.2012р. № 2046.

2. Провадження у справі №911/1609/14 в
цій частині припинити.

3. Справу № 911/1609/14 в подальшому
розглядати в частині позовних вимог,
від якої позивач не відмовлявся, а саме
про тлумачення умов оплати в пункті 2.5
Договору поставки від 23.03.2012р. № 2046
наступним чином: пункт 2.5 Договору
встановлює грошову форму розрахунків
за Договором.

Суддя
О.В.Конюх