ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 5023/321/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк",на
ухвалуХарківського апеляційного
господарського суду від 14 травня 2014
року,у справі № 5023/321/11
Господарського суду Харківської
області,за заявою Приватного
підприємства "РС-Центр" (м. Кременчук,
Полтавська область),доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Автосервіс-Т" (селище Радгоспне,
Харківський район, Харківська
область),про визнання банкрутом,-за
участю представників:від ТзОВ
"Кредо-Солюшнс": Бессараб Р.В. - керівник
(витяг з ЄДРПОУ від 09.01.2014 року №
8);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 17.01.2011 року за
заявою Приватного підприємства
"РС-Центр" (далі за текстом - ПП
"РС-Центр") порушено провадження у
справі № 5023/321/11 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс-Т" (далі
за текстом - ТзОВ "Автосервіс-Т");
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 24.01.2011 року у
справі № 5023/321/11 визнано ТзОВ
"Автосервіс-Т" банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Зеленцова О.П., інше.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 10.10.2012 року у
справі № 5023/321/11 усунуто арбітражного
керуючого Зеленцова О.П. від виконання
повноважень ліквідатора ТзОВ
"Автосервіс-Т"; призначено ліквідатором
ТзОВ "Автосервіс-Т" арбітражного
керуючого Юринець А.В.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03.06.2013 року у
справі № 5023/321/11 (суддя - Чистякова І.О.)
задоволено Заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредо
Солюшнс" (далі за текстом - ТзОВ "Кредо
Солюшнс") про заміну кредитора на
правонаступника; замінено кредитора
ТзОВ "Автосервіс-Т" - ПАТ "Сведбанк" його
правонаступником ТзОВ "Кредо Солюшнс",
інше.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 року у
справі № 5023/321/11 (головуючий суддя -
Кухар В.І., судді: Лакіза В.В., Гетьман
Р.А.) відхилено Клопотання Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(далі за текстом - ПАТ "УкрСиббанк") про
поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 03.06.2013 року у справі №
5023/321/11; повернуто ПАТ "УкрСиббанк" на
апеляційну скаргу ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 03.06.2013 року у справі №
5023/321/11. При цьому, апеляційний
господарський суд вказав, що згідно п. 4)
ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції ухвалою, ПАТ "УкрСиббанк"
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014 року у справі № 5023/321/11, а справу
направити до апеляційного
господарського суду для розгляду по
суті. При цьому, скаржник посилається
на порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, зокрема, ст. 103
ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.06.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПАТ
"УкрСиббанк" прийнято до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

26.06.2014 року, до початку судового
засідання, від ПАТ "УкрСиббанк"
надійшло Клопотання про відкладення
розгляду справи, яке мотивовано
неможливістю забезпечити явку його
представника, у зв'язку з великою
кількістю справ, призначених до
розгляду на 26.06.2014 року.

Розглянувши подане ПАТ "УкрСиббанк"
Клопотання, колегія суддів касаційної
інстанції дійшла висновку про відмову
у його задоволенні, оскільки ПАТ
"УкрСиббанк" не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставин, наведених в обґрунтування
цього Клопотання.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ТзОВ "Кредо
Солюшнс" проти поданої ПАТ "УкрСиббанк"
касаційної скарги заперечив, вважає
прийняту апеляційним господарським
судом ухвалу законною та
обґрунтованою, просив залишити її без
змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Апеляційним господарським судом під
час перевірки матеріалів поданої ПАТ
"УкрСиббанк" касаційної скарги
встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 17.01.2011 року за
заявою ПП "РС-Центр" порушено
провадження у справі № 5023/321/11 про
банкрутство ТзОВ "Автосервіс-Т";
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 24.01.2011 року у
справі № 5023/321/11 визнано ТзОВ
"Автосервіс-Т" банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Зеленцова О.П., інше.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03.06.2013 року у
справі № 5023/321/11 задоволено Заяву ТзОВ
"Кредо Солюшнс" про заміну кредитора
правонаступником; замінено кредитора
ТзОВ "Автосервіс-Т" - ПАТ "Сведбанк" його
правонаступником ТзОВ "Кредо Солюшнс"
та зобов'язано ліквідатора внести до
реєстру вимог кредиторів відповідні
зміни.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим
господарським судом ухвалою, ПАТ
"УкрСиббанк" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати в
повному обсязі ухвалу господарського
суду Харківської області від 03.06.2013
року у справі № 5023/321/11 та прийняти
постанову про заміну кредитора ТзОВ
"Автосервіс-Т" - ПАТ "Сведбанк" його
правонаступником - ТзОВ "Кредо Солюшнс"
із зазначенням розміру вимог нового
кредитора - ТОВ "Кредо Солюшнс" та
черговість задоволення цих вимог.
Одночасно, у поданій апеляційній
скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просило
відновити строк на подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.06.2013 року у
справі № 5023/321/11.

В обґрунтування заявленого клопотання
ПАТ "УкрСиббанк" вказувало, що
оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду на його адресу не
надходила, і, згідно з резолютивною
частиною цієї ухвали, вона була
надіслана на адреси ліквідатора та
кредиторів, що не були присутні у
судовому засіданні. ПАТ "УкрСиббанк"
зазначає, що лише нещодавно зміг
ознайомитись з текстом оскаржуваної
ухвали в Єдиному державному реєстрі
судових рішень, після чого скаржник
дійшов висновку щодо наявних в
прийнятій ухвалі порушень.

Під час розгляду заявленого ПАТ
"УкрСиббанк" Клопотання, апеляційним
господарським судом встановлено, що,
оскаржувану в апеляційному порядку
ухвалу місцевого господарського суду
від 03.06.2013 року було оголошено у
судовому засіданні 03.06.2013 року, в той
час як з апеляційною скаргою ПАТ
"УкрСиббанк" звернувся лише 07.05.2014 року,
що підтверджується відбитком штампу
реєстрації вхідної кореспонденції
Господарського суду Харківської
області на першій сторінці цієї
апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом також
встановлено, що, як свідчить наявний у
матеріалах справи протокол судового
засідання 03.06.2013 року у справі № 5023/321/11,
уповноважений представник ПАТ
"УкрСиббанк" Юрченко С.О. був присутній
у судовому засіданні Господарського
суду Харківської області 03.06.2013 року
під час проголошення прийнятої за
результатами цього засідання ухвали.

Встановивши наведені вище обставини,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що, звертаючись 07.05.2014 року з
апеляційною скаргою на ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 03.06.2013 року у справі №
5023/321/11, ПАТ "УкрСиббанк" не наведено
поважних причин пропуску
процесуального строку на оскарження
цієї ухвали, у розумінні ст. 53 ГПК
України, а відтак, правові підстави для
задоволення заявленого ПАТ
"УкрСиббанк" клопотання про
відновлення строків на апеляційне
оскарження цієї ухвали відсутні.

Не погоджуючись з такими висновками
апеляційного господарського суду, ПАТ
"УкрСиббанк" звернулось з касаційною
скаргою, у якій, посилаючись на
порушення апеляційним господарським
судом ст. ст. 95, 103 ГПК України, просить
скасувати ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014 року у справі № 5023/321/11, а справу
направити до апеляційного
господарського суду для розгляду по
суті.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПАТ
"УкрСиббанк" касаційної скарги, колегія
суддів касаційної інстанції виходить з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

У відповідності зі ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала. Розгляд заяви
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього
Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень в апеляційному порядку
роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги. Заява про
поновлення строку розглядається
одноособово одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений у
встановленому законом порядку.
Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про
поновлення або про відмову у
поновленні пропущеного строку може
зазначатися в ухвалі як окремому
документі (за підписом судді, який
розглядав відповідне питання у порядку
ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за
підписами суддів) про повернення
апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст.
97 ГПК України) чи про прийняття її до
провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу
про відмову у відновленні пропущеного
строку подання апеляційної скарги та
про повернення останньої може бути
оскаржено в касаційному порядку на
підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання
про прийняття або повернення
апеляційної скарги, відмову в її
прийнятті тощо вирішується колегією
суддів без виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
вирішення відповідного питання
виноситься ухвала.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, ГПК України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку, суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості. Відповідно з цим, виходячи
зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції вважає
правомірним висновок апеляційного
господарського суду про відмову у
задоволенні заявленого ПАТ
"УкрСиббанк" клопотання про
відновлення процесуального строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду від
03.06.2013 року, оскільки ПАТ "УкрСиббанк" не
навело обставин, які були пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами,
що спричинили пропуск процесуального
строку звернення з апеляційною
скаргою.

Поряд з цим, зважаючи на доводи
касаційної скарги щодо неотримання
копії ухвали Господарського суду
Харківської області від 03.06.2013 року,
колегія суддів касаційної інстанції
вважає за необхідне звернути увагу ПАТ
"УкрСиббанк" на положення ст. 87 ГПК
України, якою визначено порядок
направлення рішень і ухвал, та, згідно з
якою, повне рішення та ухвали
надсилаються сторонам, прокурору,
третім особам, які брали участь в
судовому процесі, але не були присутні
у судовому засіданні, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення не
пізніше трьох днів з дня їх прийняття
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо у суді.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 року, з метою забезпечення
однакового і правильного застосування
ГПК України, роз'яснено, що, за змістом
ст. 87 ГПК України, надіслання повних
рішень та ухвал сторонам, прокурору,
третім особам, які були присутні в
судовому засіданні, законом не
передбачено (за винятком ухвали, в якій
роз'яснюється рішення суду, що за
змістом ч. 5 ст. 89 ГПК України
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою, незалежно від присутності
зазначених осіб у судовому засіданні).
Водночас ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22
ГПК України знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень. За обґрунтованим
письмовим клопотанням учасника
судового процесу, який був присутній в
судовому засіданні, суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
надіслати повне судове рішення
відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Підставами для цього може
бути, зокрема, знаходження (проживання)
заявника не за місцем знаходження
господарського суду або інші поважні
причини, що перешкоджають отриманню
копій судового рішення безпосередньо в
суді.

Оскільки, як встановлено апеляційним
господарським судом з наявного у
матеріалах справи протоколу судового
засідання від 03.06.2013 року (на який ПАТ
"УкрСиббанк" не було подано зауважень, в
порядку ст. 811 ГПК УКраїни),
уповноважений представник ПАТ
"УкрСиббанк" був присутній у судовому
засіданні Господарського суду
Харківської області під час
проголошення прийнятої ухвали, відтак,
враховуючи норми ст. 87 ГПК України, у
місцевого господарського суду не було
обов'язку направляти цю ухвалу на
адресу ПАТ "УкрСиббанк". І, як
відзначено апеляційним господарським
судом, ПАТ "УкрСиббанк" не було
позбавлено можливості звернутись до
Господарського суду Харківської
області з клопотанням про отримання
копії ухвали від 03.06.2013 року поштою або
нарочно.

Щодо доводів заявленого ПАТ
"УкрСиббанк" клопотання про
ознайомлення ним з ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 03.06.2013 року "нещодавно" (як
це вказує сам ПАТ "УкрСиббанк" без
вказівки на конкретну дату) з Єдиного
державного реєстру судових рішень,
колегія суддів касаційної інстанції
відзначає, що відносини щодо
забезпечення доступу до судових рішень
(рішень, судових наказів, постанов,
вироків, ухвал), ухвалених судами
загальної юрисдикції, та ведення
Єдиного державного реєстру судових
рішень регулюються Законом України
"Про доступ до судових рішень" (який
набрав чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4
якого встановлено, що кожен має право
на доступ до судових рішень у порядку,
визначеному цим Законом. Це право
забезпечується офіційним
оприлюдненням судових рішень на
офіційному веб-порталі судової влади
України в порядку, встановленому цим
Законом. Судові рішення, внесені до
Реєстру, є відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не
пізніше 01.06.2006 року забезпечено
постійне внесення до Єдиного
державного реєстру судових рішень
електронних копій судових рішень
Верховного Суду України, вищих
спеціалізованих судів, апеляційних та
місцевих адміністративних судів,
апеляційних та місцевих господарських
судів, апеляційних загальних судів, а
внесення судових рішень місцевих
загальних судів - не пізніше 1 січня 2007
року.

Водночас, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які,
в цьому випадку, не вбачаються за
відсутності обставин, що об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги.

Щодо доводів касаційної скарги ПАТ
"УкрСиббанк" про порушення апеляційним
господарським судом ст. 103 ГПК України,
колегія суддів касаційної інстанції
вважає за необхідне відзначити, що цією
статтею встановлено повноваження
апеляційної інстанції та визначено
судові рішення, які господарський суд
апеляційної інстанції має право
прийняти за результатами розгляду
апеляційної скарги. Однак, у цьому
випадку, апеляційним господарським
судом апеляційне провадження не
порушувалось, розгляд апеляційної
скарги не здійснювався, оскільки
предметом розгляду були подані ПАТ
"УкрСиббанк" матеріали апеляційної
скарги, про що вказано, зокрема, у
вступній частині ухвали від 14.05.2014 року.

За таких обставин та враховуючи, що
скаржником не наведено поважних причин
пропуску встановленого строку подання
апеляційної скарги, у розумінні ст. 53
ГПК України, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
правомірним висновок апеляційного
господарського суду про відмову ПАТ
"УкрСиббанк" у задоволенні заявленого
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду від
03.06.2013 року, відповідно відсутні
підстави для скасування ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 року у
цій справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 14
травня 2014 року у справі № 5023/321/11
Господарського суду Харківської
області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук