ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.2014
Справа № 905/3535/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Осадчої А.М.,
за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянув у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОБО-ДОН» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОССЕ-СЕРВИС»
м.Донецьк

про стягнення 19700,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гладких О.М. за
довіреністю від 17.06.2014року,

від відповідача: Лаврова Т.О. за
довіреністю від 27.06.2014року.

СУТЬ СПРАВИ:

29.05.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОБО-ДОН» (далі - ТОВ
«КОБО-ДОН») звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БОССЕ-СЕРВИС» (далі - ТОВ
«БОССЕ-СЕРВИС») з вимогами про
стягнення заборгованості у розмірі
19700,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі укладеного договору №02/4
від 02.04.2012 року позивач надав
відповідачеві юридичні послуги, між
сторонами підписано акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-0000105 від 28.09.2012 року на суму
29700,00грн., однак у порушення вимог
договору відповідач надані послуги
оплатив частково на суму 10 000,00грн., у
зв'язку з чим, виникла заборгованість у
розмірі 19700,00грн., що стало підставою
для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 17.06.2014 року господарським
судом Донецької області позовна заява
ТОВ «КОБО-ДОН» прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі №905/3535/14.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору №02/4
від 02.04.2012 року, акту здачі-приймання
робіт (надання послуг) №ОУ-0000105 від
28.09.2012 року, рахунку-фактури №СФ-0000107
від 20.09.2012 року, претензії від 31.07.2013
року №33, акту звірки взаєморозрахунків
за період з 27.09.2012 року по 04.07.2013 року,
банківської виписки від 27.09.2012 року,
податкової накладної.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст.526, 527, 615 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
ст.ст.174, 179, 180, 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву
не визнав позовні вимоги, посилаючись,
що не отримував рахунок на оплату, як
це передбачено п.4.2 договору, отже
підстав для сплати виконаних позивачем
послуг немає.

У судовому засіданні 01.07.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні 01.07.2014 року заперечив проти
заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників
сторін, які з'явилися у судове
засідання, дослідивши представлені
ними в порядку статті 43 ГПК України
докази, вивчивши матеріали справи, суд
у межах заявлених позовних вимог
встановив наступне.

02.04.2014 року між ТОВ «КОБО-ДОН»
(підприємство) та ТОВ «БОССЕ-СЕРВИС»
(клієнт) укладено договір №02/4, за
умовами якого у порядку та на умовах
договору підприємство взяло на себе
зобов'язання надати клієнту наступні
юридичні послуги: підприємство
проводить юридичний аудит договірної
роботи клієнта, консультації за
зверненнями клієнта, підготовку
будь-якої документації відповідно до
всіх вимог законодавства України,
проведення навчальних семінарів з
працівниками клієнта, ознайомлення з
нововведеннями у законодавстві
України та інші юридичні послуги (п.п.1.1,
1.1.1 договору).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладання
печаток підприємств, без складання
протоколу розбіжностей.

Згідно п.8.1договору останній набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до повного виконання
сторонами умов договору або достроково
припиняється, у порядку, передбаченому
договором.

Доказів, які б свідчили про припинення
дії договору, матеріали справи не
містять.

Загальна вартість послуг за договором
визначається актом виконаних робіт,
підписаним обома сторонами (п.4.1
договору).

За п.8.1 договору після виконання умов
договору сторони підписують акт
приймання-передачі наданих послуг.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, після чого
між сторонами підписаний акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-0000105 від 28.09.2012 року на суму 29700,00грн.

Акт містить посилання на договір №02/4
від 02.04.2012 року, що беззаперечно
свідчить про надання послуг,
зазначених в акті на підставі
вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу наданих
послуг або їх якості, скріплено
печатками підприємств.

Виходячи з викладеного, підписаний
сторонами акт здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-0000105 від 28.09.2012 року
на суму 29700,00грн. є належним та
допустимим доказом факту виконання
позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором №02/4 від 02.04.2012
року.

Відповідно до п.п.4.2, 4.3 договору оплата
клієнтом провадиться відповідно до
рахунку підприємства шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства.
Оплата провадиться протягом трьох
банківських днів після підписання акту
виконаних робіт.

Для оплати вартості виконаних робіт
відповідачу виставлений рахунок
№СФ-0000107 від 20.09.2012 року, копія якого
міститься в матеріалах справи.

Виходячи вказаних пунктів договору,
відповідач мав здійснити оплату
вартості наданих послуг у строк до 03
жовтня 2012 року включно.

Відповідно до банківської виписки від
27.09.2012 року ТОВ «БОССЕ-СЕРВИС» на
підставі рахунку №СФ-0000107 від 20.09.2012
року перерахувало на користь позивача
10 000,00грн.

Вартість наданих послуг на суму
19700,00грн. у встановлений в договорі
строк відповідачем не оплачена, у
зв'язку з чим, утворилась
заборгованість у вказаному розмірі.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач стверджує, що не отримував
рахунок на оплату, як це передбачено
п.4.2 договору, отже підстав для сплати
виконаних позивачем послуг немає.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи
відповідача, оскільки як вбачається з
банківської виписки від 27.09.2012 року
часткова оплата за надані послуги на
суму 10 000,00грн. здійснена відповідачем з
посиланням на рахунок №СФ-0000107 від
20.09.2012 року, виставлений на підставі
спірного договору, що спростовує
позицію відповідача у справі.

Окрім того, відповідно до листа
Міністерства фінансів України від
30.05.2011 року №31-08410-07-27/13794 за своїм
призначенням рахунки (рахунки-фактури)
не відповідають ознакам первинного
документу, оскільки їм не фіксується
будь-яка господарська операція,
розпорядження чи дозвіл на проведення
господарської операції, а носять
виключно інформаційний характер.

Таким чином, рахунок-фактура
призначений для інформування особи у
якої існують зобов'язання по його
сплаті про суму до сплати, розрахункові
реквізити отримувача коштів та інші
дані, необхідні для здійснення оплати.
Саме з такою метою рахунок
передбачений договором.

Отже, відсутність в матеріалах справи
доказів вручення відповідачу рахунку,
не впливає на обов'язок останнього
оплатити вартість наданих позивачем
послуг, оскільки виходячи з умов
договору підставою виникнення у
замовника обов'язку здійснити оплату
наданих послуг, а у підрядника права
вимоги такої оплати є не факт
виставлення рахунку, а факт підписання
сторонами акту приймання виконаних
робіт (наданих послуг).

З огляду на наявність в матеріалах
справи підписаного сторонами акту
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-0000105 від 28.09.2012 року без зауважень
щодо їх вартості, суд вважає, що у
відповідача виник обов'язок з їх
оплати, внаслідок чого доводи
відповідача з цього приводу є
безпідставними.

ТОВ «КОБО-ДОН» зверталось до
відповідача з претензією №33 від 31.07.2013
року, згідно якої просило відповідача
сплатити заборгованість за договором
№02/4 від 02.04.2012 року у розмірі 19700,00грн.

Претензія отримана відповідачем 01.08.2013
року, про що свідчить відповідна
відмітка про вручення, проставлена на
примірнику позивача.

Відповідь на претензію в матеріалах
справи відсутня.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів оплати заборгованості на суму
19700,00грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Як визначено в статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору №02/4
від 02.04.2012 року, строк виконання
зобов'язання відповідача на момент
звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості наданих послуг на суму
19700,00грн., тоді як, матеріали справи не
містять доказів у підтвердження оплати
відповідачем суми заборгованості у
розмірі 19700,00грн. Відповідно ТОВ
«БОССЕ-СЕРВИС» в односторонньому
порядку порушено взяті на себе
зобов'язання за спірним договором в
частині оплати вартості наданих у
встановленому договором порядку.

З огляду на викладене, вимоги позивача
про стягнення заборгованості у
розмірі 19700,00грн. є законними і
обґрунтованими, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903, Цивільного
кодексу України; ст.193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОБО-ДОН» м.Донецьк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОССЕ-СЕРВИС»
м.Донецьк про стягнення 19700,00грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОССЕ-СЕРВИС» (83005,
місто Донецьк, вулиця Пухова, будинок 8,
ідентифікаційний код 36811645) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОБО-ДОН» (83049, місто
Донецьк, вулиця Декабристів, будинок 1,
квартира 11, ідентифікаційний код 34899546)
заборгованість в сумі 19700,00грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 01.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду
складено 03.07.2014 року.

Суддя
А.М. Осадча