ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.
Справа № 911/1689/14

за позовом Донецько-Ясинуватського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі:

1. Донецької обласної ради та

2. Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Донецьк імені
С.С. Прокоф’єва»

до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»

про стягнення 244911,24 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа № 911/1689/14 за
позовом Донецько-Ясинуватського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері (далі -
прокурор) в інтересах держави в особі
Донецької обласної ради (далі -
позивач-1) та Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Донецьк імені
С.С. Прокоф’єва» (далі - позивач-2) до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» (далі -
відповідач) про стягнення 244911,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем було допущено порушення
вимог договору № 94.8/124-10 від 12.04.2010 р. в
частині сплати наданих позивачем-2
послуг, у зв'язку з чим прокурор просить
суд стягнути з відповідача 241719,98 грн.
основного боргу та 3191,26 грн. пені, а
також витрати зі сплати судового збору
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.05.2014 р. було порушено
провадження у даній справі № 911/1689/14,
розгляд справи призначено на 26.05.2014 р.

Вказаною ухвалою від 12.05.2014 р. було
зобов'язано прокурора та позивачів
подати: оригінали документів, які
додані до позовної заяви - для огляду
судом, письмові відомості про рахунки
позивачів, відкриті в банківських
установах; довідки/виписки з
банківських установ, в яких відкрито
поточні рахунки позивачів, щодо
ненадходження станом на момент
розгляду справи грошових коштів від
відповідача або ж надходження від
відповідача вказаних коштів із
зазначенням сум та дат надходження, а
також призначення платежу; свідоцтво
про державну реєстрацію та статутні
документи (оригінал і засвідчену
копію), витяг про включення до ЄДРПОУ
станом на час розгляду справи (власні
та відповідача). Зобов'язано позивача 2 -
Комунальне підприємство «Міжнародний
аеропорт Донецьк імені С.С.Прокоф’єва»
та відповідача - Приватне акціонерне
товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»
звірити взаєморозрахунки станом на час
розгляду справи і надати
господарському суду відповідний акт
звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін. Організацію
проведення звірки взаєморозрахунків і
підписання акта покласти на позивача. У
разі ухилення відповідача від
проведення звірки взаєморозрахунків -
позивача зобов'язати надати
господарському суду докази цього, а
також докази вручення (надіслання) акту
звірки відповідачу.

У судове засідання 26.05.2014 р.
представники прокуратури, позивачів та
відповідача не з'явились, вимог ухвали
господарського суду Київської області
від 12.05.2014 р. не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.05.2014 р. було відкладено
розгляд справи на 26.06.2014 р. Зобов'язано
прокурора та позивачів виконати вимоги
п. 3 ухвали господарського суду
Київської області від 12.05.2014 р. у даній
справі щодо надання суду: оригіналів
документів, які додані до позовної
заяви - для огляду судом, письмових
відомостей про рахунки позивачів,
відкритих в банківських установах;
довідки/виписки з банківських установ,
в яких відкрито поточні рахунки
позивачів, щодо ненадходження станом
на момент розгляду справи грошових
коштів від відповідача або ж
надходження від відповідача вказаних
коштів із зазначенням сум та дат
надходження, а також призначення
платежу; свідоцтва про державну
реєстрацію та статутних документів
(оригінал і засвідчену копію), витягу
про включення до ЄДРПОУ станом на час
розгляду справи (власну та
відповідача). Зобов'язано позивача 2 -
Комунальне підприємство «Міжнародний
аеропорт Донецьк імені С.С.Прокоф’єва»
та відповідача - Приватне акціонерне
товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»
виконати вимоги п. 5 ухвали
господарського суду Київської області
від 12.05.2014 р. у даній справі щодо
звіряння взаєморозрахунків станом на
час розгляду справи і надання
господарському суду відповідного акту
звірки, підписаного уповноваженими
представниками сторін. Організацію
проведення звірки взаєморозрахунків і
підписання акта покласти на позивача. У
разі ухилення відповідача від
проведення звірки взаєморозрахунків -
позивача зобов'язати надати
господарському суду докази цього, а
також докази вручення (надіслання) акту
звірки відповідачу. Явку уповноважених
представників сторін в судове
засідання визнано обов'язковою.

23.06.2014 р. до господарського суду
Київської області від КП «Міжнародний
аеропорт Донецьк імені С.С.Прокоф’єва»
надійшло клопотання № 34.7-23 від 18.06.2014 р.,
відповідно до якого позивач-2 зазначив,
що у зв'язку з виникненням
форс-мажорних обставин у вигляді
бойових дій на території аеропорту
останній не має можливості виконати
вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 26.05.2014 р., а також
направити свого представника для
розгляду справи та просить суд
призупинити розгляд вказаної справи до
закінчення дії форс-мажорних обставин,
пов'язаних зі збройним протистоянням
та проведенням антитерористичної
операції.

Проте дане клопотання про зупинення
провадження у даній справі не може бути
задоволене судом, оскільки приписами
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено вичерпний перелік підстав
для зупинення провадження у справі.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. Господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках: 1)
призначення господарським судом
судової експертизи; 2) надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування; 3) заміни однієї з сторін
її правонаступником.

У судове засідання 26.06.2014 р.
представники сторін вдруге не
з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства (ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно приписів частини 3 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України, оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Предметом даної позовної заяви є
вимога про стягнення з відповідача
241719,98 грн. основного боргу та 3191,26 грн.
пені, у зв'язку з порушенням вимог
договору № 94.8/124-10 від 12.04.2010 р. в частині
сплати наданих позивачем-2 послуг.

Для повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи судом було витребувано
в прокуратури та позивачів оригінали
документів, які додані до позовної
заяви - для огляду судом, письмові
відомості про рахунки позивачів,
відкритих в банківських установах;
довідки/виписки з банківських установ,
в яких відкрито поточні рахунки
позивача-2, щодо ненадходження станом
на момент розгляду справи грошових
коштів від відповідача або ж
надходження від відповідача вказаних
коштів із зазначенням сум та дат
надходження, а також призначення
платежу; свідоцтво про державну
реєстрацію та статутні документи
(оригінал і засвідчену копію), витяг про
включення до ЄДРПОУ станом на час
розгляду справи (власні та
відповідача), а також було зобов'язано
позивача 2 - Комунальне підприємство
«Міжнародний аеропорт Донецьк імені
С.С.Прокоф’єва» та відповідача -
Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» звірити
взаєморозрахунки станом на час
розгляду справи і надати
господарському суду відповідний акт
звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін. Організацію
проведення звірки взаєморозрахунків і
підписання акта покласти на позивача. У
разі ухилення відповідача від
проведення звірки взаєморозрахунків -
позивача зобов'язати надати
господарському суду докази цього, а
також докази вручення (надіслання) акту
звірки відповідачу.

Зазначені документи суду надано не
було, що перешкоджає вирішенню спору по
суті та унеможливлює розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 06.02.2012 року у справі №
5010/2023/2011-22/76.

За таких обставин, а також враховуючи,
що неподання витребуваних документів і
нез'явлення представників прокуратури
та позивачів у засідання суду
перешкоджають вирішенню спору по суті,
і справу неможливо розглянути за
наявними в ній матеріалами, суд вважає,
що позов Донецько-Ясинуватського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Донецької
обласної ради та Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Донецьк імені С.С. Прокоф’єва» до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про
стягнення 244911,24 грн. підлягає залишенню
без розгляду.

Водночас слід зазначити, що згідно з ч. 4
ст. 81 ГПК України після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л
и в :

Позов Донецько-Ясинуватського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Донецької
обласної ради та Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Донецьк імені С.С. Прокоф’єва» до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про
стягнення 244911,24 грн. залишити без
розгляду.

Суддя
В.М. Бабкіна