м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8928/14 24.06.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дюна-Веста"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРИНТЕК"

про стягнення 6692,43 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Щибря Є.О. (дов.
б/н від 05.06.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дюна-Веста" (далі за
текстом - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРИНТЕК"
(далі за текстом - відповідач) про
стягнення заборгованості у сумі 6692,43
грн. за договором поставки № 100 від
05.11.2012 року, а також просить суд
покласти на відповідача судові
витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/8982/14, розгляд справи
призначено на 24.06.2014 року.

У судове засідання 24.06.2014
представник позивача не з'явився,
надали усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 24.06.2014 представник
відповідача подав клопотання про
відкладення розгляду справи для
подання заяви про припинення
провадження у справі, яке відхилено
судом як необгрунтоване.

Представником відповідача в судовому
засіданні також було подано на
виконання вимог ухвали Господарського
суду м. Києва від 15.05.2014р. наступні
документи: довідка про наявність
рахунків у кредитних установах; копія
витягу Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо позивача та
відповідача; копія довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
позивача та відповідача; копія
протоколу про призначення керівника;
копія наказів про призначення
керівника; копія статуту на
відповідача; докази щодо сплати
заборгованості, що підтверджуються
платіжними дорученнями №3765 від
20.05.2014р., №3777 від 22.05.2014р. на загальну
суму 4790,22 грн. та видатковими
накладними на повернення товару
№КЧ-0000459 від 12.05.2014р., №КЧ-0000457 від
12.05.2014р. на загальну суму 1902,21грн.

Із наданих відповідачем документів
вбачається, що станом на 24.06.2014 останній
повністю сплатив позивачу
заборгованість в розмірі 6 692,43 грн., що є
предметом розгляду даної справи. Тобто,
заборгованість відповідача перед
позивачем, що стала предметом спору у
справі, станом на момент розгляду
справи повністю погашено, а отже
відсутній предмет спору між сторонами.
На підставі чого, відповідач просить
суд припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. У випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК
України.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором, в розмірі 6692,43
грн. оплачена відповідачем, що
підтверджено належними доказами.
Відповідно станом на 24.06.2014 року між
сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що
предмет спору припинив існування в
процесі розгляду справи, в зв'язку зі
сплатою боргу, і між сторонами не
залишилось неврегульованих питань,
відповідно до п.1 -1) ч.1 ст.80 ГПК України,
суд припиняє провадження у справі.

Як зазначалося вище, у відповідності до
ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються, зокрема, з
судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї витрати по оплаті
судового збору незалежно від
результатів вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 4.7. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року за № 7
передбачено, що частиною другою статті
49 ГПК передбачено, що в разі коли спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.
Або у разі коли в позові відмовлено, але
з обставин справи вбачається, що спір
доведено до судового розгляду
внаслідок ухилення відповідача від
розгляду претензії позивача, якщо вона
пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то
судовий збір також покладається на
відповідача.

Враховуючи, що спір доведено до
судового розгляду внаслідок
неправильних дій відповідача, що 1 092, 21
грн. із загальної суми заборгованості
оплачені відповідачем до порушення
провадження у справі, а 4 790, 22 грн. після
порушення провадження у справі, суд
дійшов висновку про пропорційне
покладення витрат на оплату судового
збору на сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 1-1) ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/8928/14
припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРИНТЕК" (03055, м. Київ,
пр-т Перемоги, 21; ; в
порядку визначеному Законом України
"Про виконавче провадження") на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дюна-Веста" (80100,
Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б.
Хмельницького, 67; ) 1 307
(одну тисячу триста сім) грн. 71 коп.
судового збору.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством.

Суддя
Г.П. Бондаренко