ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Справа № 913/576/14

Провадження № 24/913/576/14

За позовом Приватного підприємства
"Металург-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Стахановський вагонобудівний завод",
м. Стаханов Луганської
області

про спонукання виконати певні дії

Колегія суддів у складі: Рябцева О.В. -
головуючий, Лісовицький Є.А., Яресько
Б.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Позивачем заявлена вимога про
спонукання ПАТ "Стахановський
вагонобудівний завод" вивезти з
території ПП "Металург-Інвест"
неякісний товар (продукцію умисно
пошкоджену, з порушенням геометрії
виробу) за рахунок відповідача.

На обґрунтування заявленої вимоги
позивач вказує, що на підставі договору
від 11.11.2013 № 11/11/13 та видаткової
накладної від 13.11.2013 № ВЗ-0001398/1192
одержав від відповідача товар на
загальну суму 23699 грн. 99 коп. При
прийманні товару виникли претензії по
якості товару, у зв'язку з чим складено
Акт приймання продукції з якості та
комплектності від 13.11.2013 № 28 відповідно
до Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного
споживання за якістю, затвердженої
постановою Держарбітражу СРСР від
25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція №
П-7). Відповідач запрошувався для участі
у прийманні товару, однак його
представник не з'явився. На листування
з приводу поставки неякісної продукції
відповідач відповіді не надав. На
підставі ст.ст. 39, 218, 268, 269, 270 ГК України
позивач вважає обґрунтованим своє
право на вимогу повернення умисно
пошкодженого поставленого товару
відповідачу за рахунок відповідача.

Відповідач проти заявлених вимог
заперечує, посилаючись на те, що
отримав від позивача акт від 13.11.2013 № 28,
в якому йдеться про інший товар, який
поставлявся на підставі накладної від
13.11.2013 № ВЗ-0000007/1193. Будь-яких претензій
щодо поставки неякісної продукції за
накладною від 13.11.2013 № ВЗ-0001398/1192 від
позивача на адресу відповідача не
надходило. Крім того, відповідач
зазначає, що в порушення п. 2.2 договору
позивач не викликав представника
постачальника та не надав у якості
підтвердження невідповідності якості
продукції акта експертизи, складеного
торгово-промисловою палатою за
місцезнаходженням покупця. Складений
позивачем акт від 13.11.2013 № 28 не
відповідає вимогам п. 29, п. 31 Інструкції
№ П-7.

У зв'язку зі складністю спору
розпорядженням голови суду від 13.05.2014
для розгляду справи призначено колегію
у складі суддів: Рябцева О.В. -
головуючий у колегії, Ворожцов
А.Г., Лісовицький Є.А.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання після створення колегії
представників сторін суд не перейшов
до розгляду спору по суті новим складом
суду.

У судовому засіданні 03.06.2014 представник
позивача надав усні пояснення суду, що
30.05.2014 направив поштою суду та
відповідачу заяву про зміну позовних
вимог, втім суд вказану заяву не
отримав, тому в цьому судовому
засіданні суд не приступив до розгляду
справи по суті та відклав розгляд
справи.

04.06.2014 до канцелярії суду надійшла
заява позивача про зміну позовних
вимог, в якій просить:

- визнати договір на поставку
металопродукції від 11.11.2013 № 11/11/13
частково невиконаним;

- стягнути з відповідача витрати на
проведення товарознавчої експертизи,
яка проведена Дніпропетровською
торгово-промисловою палатою, у розмірі
1200 грн. 00 коп.;

- стягнути з відповідача 568 грн. 80 коп. за
зберігання поставленого неякісного
товару.

На обґрунтування заяви позивач вказує,
що внаслідок поставки відповідачем
неякісної продукції, він не прийняв її
до обліку. Факт невідповідності
продукції діючим нормам підтверджено
висновком товарознавчої експертизи
Дніпропетровської торгово-промислової
палати від 22.04.2014 (висновок одержано
позивачем після порушення провадження
у цій справі). Листом від 08.02.2014 № АП-0033/14
позивач повідомив постачальника, що
товар прийнятий на зберігання і
нарахована сума орендної плати за
невивезений товар у сумі 284 грн. 40 коп.,
яку він вимагає терміново сплатити.

Розпорядженням голови суду від
24.06.2014 у зв'язку з відпусткою судді
Ворожцова А.Г. здійснено заміну у
складі колегії суду, а саме: виключено
зі складу колегії суддю Ворожцова А.Г.
та введено до складу колегії суддю
Яресько Б.В.

У судовому засіданні 24.06.2014
представники сторін не з'явились.

Судова колегія перейшла до розгляду
спору по суті.

Щодо поданої позовної заяви про зміну
позовних вимог суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України право
позивача на зміну предмету або підстав
позову може бути реалізовано лише до
початку розгляду господарським судом
справи по суті.

За розпорядженням голови суду від
24.06.2014 змінено склад колегії, а отже
розгляд справи розпочато заново.

Втім, подана заява не може бути
прийнята до розгляду, оскільки за її
змістом має місце зміна предмету і
підстав позову.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Відтак зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача, а зміна
підстав позову - це зміна обставин, на
яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

З урахуванням викладеного слід
відмовити у задоволенні заяви про
зміну позовних вимог, приєднавши її до
матеріалів справи.

Враховуючи невиконання позивачем
ухвал від 13.03.2014, від 27.03.2014, від 24.04.2014,
13.05.2014 та від 03.06.2014, розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.07.2014 о 10
год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луганськ, вул. Коцюбинського,
2 в кімнаті № 511.

3.Зобов'язати позивача - надати
заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, доданих до
позову в копіях - для огляду в
засіданні, надати сертифікати якості
на отриману продукцію, надати
пояснення і документальне
підтвердження листування з приводу
повернення неякісної продукції за
договором від 11.04.2013 № 1104, у тому числі:
пояснення щодо наявності двох актів
приймання продукції за якістю з
однаковими реквізитами, докази
відправки кореспонденції за 14.11.2013,
пояснення щодо повернення продукції за
видатковою накладною на повернення від
13.11.2013 № ВЗ-0000007/1193, надати
товарно-транспортну накладну,
довіреність на отримання продукції за
цією вказаною видатковою накладною,
пояснення і документальне
підтвердження відображення в
бухгалтерському обліку операцій, що
стосуються спірного товару.

4.Зобов'язати відповідача - надати
повторно оригінали листування з
позивачем стосовно поставки і
повернення неякісної продукції,
поштові конверти, надати довіреність
від 12.11.2013 № 986 на отримання повернутої
продукції.

5.Представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність (оригінал - для
огляду, копію - для залучення в
матеріали справи), а в необхідних
випадках - документ, що посвідчує
службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути
стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя
О.В.Рябцева

Суддя

Є.А.Лісовицький

Суддя
Б.В.Яресько