ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 922/2183/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метробудкомплект", м.
Київ до Державного підприємства
"Південна Залізниця", м. Харків про
стягнення 79106,24 грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Нікуліна О.М., дов. № 727 від
17.06.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
стягнення з відповідача 79106,24 грн.
заборгованості, з яких 76500,00 грн.
основного боргу та 2606,24 грн. штрафних
санкцій за договором № 6 від 05 вересня
2013 року.

Представник позивача у судове
засідання не з*явився, надав
клопотання, в якому просить суд
розглядати справу без участі
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метробудкомплект" на
підставі поданих документів, яке суд
задовольняє та долучає до матеріалів
справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у наданому клопотанні
просить провадження у справі припинити
в зв'язку з відсутністю предмету спору,
оскільки Державним підприємством
"Південна залізниця" було погашено
заборгованість за договором № 6 від 05
вересня 2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 334 від 12 червня
2014 року на суму 76500 грн.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий
господарський суд України, а саме у
Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз.
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги, що заборгованість
за договором № 6 від 05 вересня 2013 року
повністю погашена, представник
відповідача у наданому клопотанні
просить суд припинити провадження у
справі в зв'язку з відсутністю предмету
спору, суд вважає за необхідне
клопотання відповідача про припинення
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю предмету спору
задовольнити та провадження у справі
припинити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України та пунктом 4.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", на
підставі яких вважає, що спір доведено
до суду з вини відповідача і свої
зобов'язання він виконав вже після
звернення позивача до суду, тому
судовий збір в розмірі 1218,00 грн. слід
покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 44, 49 86, 80 пунктом 1-1 частини 1
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про припинення
провадження у справі задовольнити

Провадження у справі №
922/2103/14припинити

Стягнути з Державного підприємства
"Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, 7, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метробудкомплект"
(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби - 4/6,
корп-А, оф 609/611, ) 1218,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою
законної сили.

Повна ухвала складена 27.06.2014 року

Суддя П.В. Хотенець