ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2014
Справа № 905/2309/14

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика» м.Київ в
особі Дніпропетровської геофізичної
експедиції Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика»
м.Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Шахта імені
О.Ф.Засядька» м.Донецьк

про стягнення 22 956,71грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чернишенко Н.В. за
довіреністю №46/юр від 18.03.2013року

СУТЬ СПРАВИ:

02.04.2014року Державне геофізичне
підприємство «Укргеофізика» м.Київ в
особі Дніпропетровської геофізичної
експедиції Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика»
м.Дніпропетровськ (далі - ДГП
«Укргеофізика») звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Публічного
акціонерного товариства «Шахта імені
О.Ф.Засядька» м.Донецьк (далі - ПАТ
«Шахта ім.О.Ф.Засядька») з вимогами про
стягнення 22 956,71грн., у тому числі:
заборгованості у розмірі 20000,00грн.,
3%річних в сумі 524, 38грн., пені в сумі 2
432,33грн.

Ухвалою від 10.04.2014року господарським
судом Донецької області позовна заява
ДГП «Укргеофізика» прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі №905/2309/14.(суддя Мельниченко Ю.С.)

Ухвалою суд від 29.05.2014року розгляд
справи продовжено на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням в.о. голови суду від
18.06.2014року справа №905/2309/14 передана на
розгляд судді Осадчої А.М. внаслідок
знаходження судді Мельниченко Ю.С. у
відпустці.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що на підставі
укладеного договору №15/1232 від
20.09.2011року виконані геофізичні
дослідження, між сторонами договору
підписані акти здачі - приймання
виконаних робіт, однак у порушення
вимог договору відповідач оплату
виконаних робіт здійснив лише
частково, вартість робіт на суму
20000,00грн. відповідачем не оплачена, що
стало підставою для звернення до суду з
позовом.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору №15/1232
від 20.09.2011року на проведення
геофізичних досліджень, протоколу
узгодження договірної ціни, актів
приймання -передачі виконаних
геофізичних робіт за листопад 2011року,
січень 2012року, претензії №20 від
16.01.2014року, повідомлення про вручення
поштового відправлення, виписки за
особовим рахунком, податкових
накладних, акту звіряння станом на
01.05.2014року, виписок, витягу з ЄДРПОУ,
Статуту, Положення.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 525, 526, 625
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статтею 224Господарського
кодексу України (далі - ГК України).

08.04.2014року позивач звернувся до суду з
заявою про застосування згідно ст.ст.
66,67 Господарського процесуального
кодексу України (далі- ГПК України)
заходів забезпечення позову у вигляді
накладання арешту на майно та грошові
кошти, що знаходяться на
розрахунковому рахунку №9106 в ПАО
«ПУМБ» м.Донецьк, мотивуючи заяву тим,
що відповідач знаходиться у скрутному
матеріальному становищі, що свідчить
про можливість намагання щодо
відчуження майна або грошових коштів,
що зробить неможливим виконання
рішення суду.

28.05.2014року ДГП «Укргеофізика»
звернулось до суду з заявою №158 від
22.05.2014року про відмову від позовних
вимог щодо стягнення пені в сумі 2
432,33грн.

Відповідач надав суду платіжне
доручення №9403 від 21.05.2014року щодо
оплати суми основного боргу у розмірі
20000,00грн.

Крім того, відповідачем залучено до
матеріалів справи належним чином
засвідчені копії: Статуту відповідача,
виписки з ЄДРПОУ, довідки АА №544361.

28.05.2014року позивач звернувся до суду з
клопотанням про розгляд справи за
відсутності представника позивача за
наявними у справі доказами.

У судове засідання 18.06.2014року
представник позивача не з'явився,
внаслідок задоволення вищезазначеного
клопотання суд розглядає спір за
відсутності уповноваженого
представника позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні 18.06.2014року підтвердив факт
оплати основної суми заборгованості,
просить припинити провадження у справі
в цій частині та в частині позовних
вимог щодо стягнення пені внаслідок
відмови від позову.

Відповідно до положень статті 811 ГПК
України судом складено протокол, який
долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників
сторін, які з'являлись у судові
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку статті 43 ГПК
України докази, вивчивши матеріали
справи, суд у межах заявлених позовних
вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

20.09.2011року між ПАТ «Шахта
ім.О.Ф.Засядька» (Замовник) та ДГП
«Укргеофізика» (Підрядник) укладено
договір №15/1232 на проведення
геофізичних досліджень, згідно п.1.1
якого Замвоник доручає, а Підрядник
бере на себе зобов'язання по виконанню
геофізичних досліджень у свердловинах
(ГІС) комплексом методів: радіоактивний
каротаж (БКР-3), кавернометрія,
термометрія, инклинометрія, акустичний
каротаж для вирішення наступних
геологічних задач: литологічне
розділення розрізу свердловин,
вимірювання діаметру та параметрів
викривлення у свердловин, виділення
трещиноватих зон.

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладання
печаток підприємств.

Строк дії договору встановлений
сторонами у пункті 7.1 договору, а саме,
даний договір діє з 20.09.2011року до
31.09.2012року.

Порядок формування вартості робіт
передбачено у п.3.1 договору.

Сторонами договору підписано протокол
узгодження договірної ціни до
договору, належним чином засвідчена
копія якого міститься в матеріалах
справи.

На підставі умов договору між
сторонами підписані акти приймання -
передачі виконаних геофізичних робіт
за листопад 2011року, січень 2012року.

Факт проведення господарських
операцій відображений у податкових
накладних, складених ДГП
«Укргеофізика», копії яких містяться в
матеріалах справи.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Згідно п.3.2 договору розрахунок за
виконані геофізичні роботи
здійснюється на підставі
скалькульованих актів виконаних робіт
за кожною свердловиною, підписаних
представником Замовника на
свердловині та актів обміру виконаних
робіт по формі Ф-2 за кожною ділянкою.

Підрядник починає роботу на
свердловині після отримання від
Замовника предоплати у розмірі 50% від
кошторисної вартості у свердловинах.
Виконанні Підрядником обсяги робіт
сплачуються Замовником
перерахуванням коштів на
розрахунковий рахунок
Підрядника.(п.п.3.7,3.8 договору).

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі
20000,00грн., оскільки частково вартість
виконаних робіт була сплачена
відповідачем, що вбачається з виписок з
банківського рахунку позивача та
підтверджується актом звіряння станом
на 01.05.2014року.

З метою врегулювання спору в
досудовому порядку ДГП «Укргеофізика»
зверталось до ПАТ «Шахта
ім.О.Ф.Засядька» з претензією №20 від
16.01.2014року, в якій просило сплатити
заборгованість за договором №15/1232 від
20.09.2011року в сумі 20000,00грн.

Факт отримання відповідачем 20.01.2014року
згадуваної претензії підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Оскільки умовами договору не
передбачено конкретного строку оплати
виконаних робіт за підписаними актами,
застосуванню підлягають приписи ч.2
ст.530 ЦК України, яка передбачає якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Таким чином, боржник повинен був
сплатити суму 20000,00грн. у строк до
27.01.2014року включно.

25.05.2014р., тобто після порушення
провадження у справі, відповідач
здійснив часткову оплату існуючої
заборгованості шляхом перерахування
на рахунок позивача грошових коштів на
загальну суму 20000,00грн., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням №9403 від
21.05.2014року. При цьому, у призначені
платежу є посилання на спірний договір
№15/1232 від 20.09.2011року та акт звірки від
01.05.2014року.

За таких обставин, провадження у справі
в частині стягнення заборгованості у
розмірі 20000,00грн. підлягає припиненню
на підставі п.1-1ст.80 ГПК України за
відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3%річних в сумі 524,38грн. за
період з 16.02.2013року по 31.12.2013року.

Зі змісту статті 625 ЦК України
випливає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само 3% річних з
простроченої суми, здійснюється
незалежно від тієї обставини, чи був
передбачений договором відповідний
захід відповідальності та незалежно
від вини відповідача, оскільки
неможливість виконання грошового
зобов'язання не звільняє від його
виконання.

Так як судом становлено, що боржник
повинен був сплатити суму 20000,00грн. у
строк до 27.01.2014року включно згідно з
приписами ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки
умовами договору не було передбачено
строку виконання зобов'язання з оплати
виконаних робіт, тому у період з
16.02.2013року по 31.12.2013року, за який позивач
просить стягнути з відповідача
3%річних, прострочення виконання
грошового зобов'язання відсутнє, як
наслідок, суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 3%річних в сумі 524,38грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову. Відповідно до
ч.ч. 1,4 ГПК України відмова від позову
опосередковується письмовою заявою
позивача та є підставою для припинення
провадження у справі.

28.05.2014року ДГП «Укргеофізика»
звернулось до суду з заявою №158 від
22.05.2014року про відмову від позовних
вимог щодо стягнення пені в сумі 2
432,33грн.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22
ГПК України суд не приймає відмови
від позову, якщо це суперечить
законодавству або порушує права та
інтереси.

Судом перевірені повноваження особи,
яка підписала заяву про відмову від
позову, щодо вчинення дій, передбачених
ст. ст. 22, 78 ГПК України. Зокрема, цей
факт вбачається з довіреності №14/93 від
02.12.2013року, належним чином засвідчена
копія якої додана до вказаної заяви.

Відмова від позову не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб та не суперечить законодавству.

Суд приймає заяву про відмову від
позовних вимог щодо стягнення пені в
сумі 2 432,33грн. відповідно до статей 22, 78
ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.
Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, провадження у
справі підлягає припиненню в частині
стягнення заборгованості у розмірі
20000,00грн., пені в сумі 2 432,33грн., у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення 3%річних в сумі 524, 38грн.
відмовляється внаслідок їх
безпідставності.

Щодо заяви позивача про застосування
заходів забезпечення позову у вигляді
накладання арешту на майно та грошові
кошти, що знаходяться на
розрахунковому рахунку №9106 в ПАО
«ПУМБ» м.Донецьк відповідача суд
зазначає наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що відповідач тривалий час не сплачує
існуючу у неї перед позивачем
заборгованість, знаходиться у
скрутному фінансовому стані, що
свідчить про можливість намагання
щодо відчуження майна або грошових
коштів, тому невжиття заходів по
забезпеченню позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ст.66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Приписами ст.67 ГПК України передбачено
вичерпний перелік засобів
забезпечення позову, серед іншого,
шляхом накладання арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Проте, ДГП «Укргеофізика»,
звертаючись до суду із заявою про
забезпечення позову, не обґрунтувало,
яким чином невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити чи
унеможливити виконання в подальшому
рішення господарського суду. Не надало
жодних доказів, що свідчать про
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду.

Зазначені докази не надані позивачем і
під час судового розгляду справи. Саме
лише посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Виходячи з викладених обставин, суд не
находить підстав для задоволення
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладання арешту на кошти та
майно ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька».

Відповідно до частини 4 пункту 5 Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу 6 Господарського
процесуального кодексу України»
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Згідно ст.49 ГПК України якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що звернення позивача з
позовом до суду щодо стягнення суми
20000,00грн. обумовлене винними діями
відповідача, з чим останній погодився
сплативши на користь позивача суму
заявлених позовних вимог, внаслідок
чого провадження у справі припинено,
тому судовий збір в цій частині
покладається на відповідача; у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення 3% річних відмовлено, від
вимог щодо стягнення пені позивач
відмовився - судовий збір в цій частині
покладається на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 254, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854
Цивільного кодексу України; ст.ст.193,
230,231 Господарського кодексу України,
ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 66,67, 80, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика» м.Київ в
особі Дніпропетровської геофізичної
експедиції Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика»
м.Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства «Шахта імені
О.Ф.Засядька» м.Донецьк в частині
стягнення заборгованості у розмірі
20000,00грн., пені в сумі 2 432,33грн.

У задоволенні позовних вимог
Державного геофізичного підприємства
«Укргеофізика» м.Київ в особі
Дніпропетровської геофізичної
експедиції Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика»
м.Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства «Шахта імені
О.Ф.Засядька» м.Донецьк про стягнення
3%річних в сумі 524, 38грн. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька»
м.Донецьк (83054, м.Донецьк, Київський
район, пр.Засядька, ідентифікаційний
код 00174846) на користь Державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» (03057, м.Київ, вул..Софії
Перовської, буд.10, ідентифікаційний код
01432761) в особі Дніпропетровської
геофізичної експедиції Державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» витрати по сплаті
судового збору у сумі 1591,86грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 18.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Повний текст рішення суду
складено 20.06.2014року.

Суддя
А.М. Осадча