ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Справа № 917/930/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - прокурор Хряка О.О.,
посвідчення №013774 від 06.12.2012 року;

першого відповідача - Кривохижа Ю.А., за
довіреністю №02/02-17/2/431 від 10.03.2011 року;

другого відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Першого заступника
прокурора міста Полтави (вх.№1468П/2) на
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 19.05.2014 року по
справі №917/930/14,

за позовом Першого заступника
прокурора міста Полтави, м.Полтава,

до 1. Полтавської міської ради,
м.Полтава,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Полтава,

про 1) визнання недійсним і скасування
п.п.3,4,5 Рішення Полтавської міської
ради від 17.05.2014р. «Про розміщення
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності» в частині
надання дозволу ФОП ОСОБА_2;

2) визнання недійсним і скасування п. 6
Рішення Полтавської міської ради від
05.09.2013р. «Про розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності» в частині внесення змін в
додаток № 2 Рішення Полтавської
міської ради від 17.05.2013р., щодо площі
земельних ділянок під розміщення
тимчасових споруд, дозвіл на
розміщення яких надано ФОП ОСОБА_2;

3) визнання недійсним і скасування п. 1
Рішення Полтавської міської ради від
05.09.2013р. «Про розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності» в частині затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі та встановлення ФОП
ОСОБА_2 особистого строкового
сервітуту на земельні ділянки;

4) зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити
земельні ділянки загальною площею 295
кв.м. шляхом знесення тимчасових споруд
та повернути земельні ділянки
територіальній громаді міста в особі
Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 19.05.2014 року у
справі №917/930/14 (суддя Погрібна С.В.)
позовну заяву Першого заступника
прокурора міста Полтави повернуто без
розгляду.

Позивач із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду не
погодився та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 19.05.2014 року у справі №917/930/14
про повернення без розгляду позовної
заяви Першого заступника прокурора
міста Полтави в інтересах держави до
Полтавської міської ради, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
недійсним і скасування рішень
Полтавської міської ради, звільнення
земельних ділянок комунальної
власності міста та передати справу на
розгляд до господарського суду
Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що визначені ним для
скасування рішення Полтавської
міської ради є взаємопов'язаними між
собою та вирішують питання
послідовного надання у користування
одному суб'єкту господарювання одних і
тих самих земельних ділянок.

На думку скаржника, порушений у даній
справі спір не є публічно-правовим, а є
спором про право, який зводиться до
визначення правомірності використання
земельних ділянок ФОП ОСОБА_2,
скасування рішень Полтавської міської
ради, звільнення та повернення
земельних ділянок шляхом винесення
тимчасових споруд за їх межі. Отже,
відповідно до вимог ст. ст. 12, 58
Господарського процесуального кодексу
України зазначені позовні вимоги
належить розглядати в порядку
господарського судочинства.

Позивач наполягає на тому, що
пред'являючи до суду позов у справі
№917/930/14 усунено порушення, які були
підставою для повернення позовної
заяви у справі №917/131/14 та на які було
вказано судом та сформовано позовні
вимоги про визнання недійсними і
скасування спірних рішень та
звільнення земельних ділянок лише за
адресою по АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 року
апеляційну скаргу Першого заступника
прокурора міста Полтави прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 01.07.2014
року від першого відповідача через
канцелярію суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх.№5101), в якому
просить оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, а скаргу -
без задоволення.

Ухвала суду про прийняття апеляційної
скарги до провадження та призначення
її до розгляду на 01.07.2014 року була
направлена ФОП ОСОБА_2 рекомендованим
листом 13.06.2014 року за адресою,
зазначеною в апеляційній скарзі і
отримана ним 23.06.2014 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке долучено
до матеріалів справи. Однак, другий
відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини не з'явлення суд
не повідомив.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року суд
попереджав сторони, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання витребуваних
судом документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін. Таким чином,
враховуючи належне повідомлення
другого відповідача про час та місце
судового засідання, а також те, що його
явка у судове засідання не була визнана
обов'язковою та зважаючи на стислі
строки розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду, у відповідності до
приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутності представника
другого відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав
доводи та вимоги апеляційної скарги у
повному обсязі та просив її
задовольнити.

Представник першого відповідача проти
позиції апелянта заперечував з
підстав, викладених у його відзиві.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи, заслухавши у
судовому засіданні пояснення позивача
та представника першого відповідача,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду.

Аналізуючи зміст заявлених позовних
вимог, судова колегія приймає до уваги
наступне.

Прокурор просить визнати недійсним і
скасувати п.п. 3, 4, 5 рішення Полтавської
міської ради від 17.05.2014 року «Про
розміщення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької
діяльності», яким вирішено питання про
дозвіл ФОП ОСОБА_2 строком на один рік
розміщувати тимчасові споруди для
здійснення підприємницької діяльності
на землях комунальної власності в
місті Полтава, провулок Латишева
(згідно з додатком №2 до цього рішення);
зобов'язано виготовити технічну
документацію щодо встановлення меж
земельних ділянок в натурі на
місцевості), а також зобов'язано
відповідача укласти з Полтавською
міською радою договори особистого
строкового сервітуту.

Пунктом 6 рішення Полтавської міської
ради від 05.09.2013 року внесено зміни в
додаток №2 до рішення міськради від
17.05.2013 року щодо площі земельних
ділянок за адресою: АДРЕСА_1 під
розміщення тимчасових споруд, дозвіл
на розміщення яких надано ФОП ОСОБА_2

В позовній заяві також міститься
вимога про визнання недійсним пункту 1
рішення Полтавської міської ради від
05.09.2013 року, яким надано дозвіл ФОП
ОСОБА_2 строком на 1 рік розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності та
території земель, які належать на праві
комунальної власності територіальній
громаді м.Полтава, згідно з додатком №1
до цього рішення.

Таким чином, вимоги прокурора
стосуються рішень Полтавської міської
ради, якими було врегульовано питання
надання дозволу на розміщення
тимчасових споруд для здійснення ФОП
ОСОБА_2 підприємницької діяльності на
земельній ділянці, яка знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Колегія суддів зазначає, що в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог. Під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто
предмет позову, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права. Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, тобто кілька способів захисту
порушеного права.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

За своєю суттю об'єднання позовів дає
можливість досягти процесуальної
економії, ефективніше використати
процесуальні засоби для відновлення
порушеного права, а також унеможливлює
винесення різних рішень за однакових
обставин.

Судова колегія приймає до уваги, що
рішення Полтавської міської ради про
надання дозволів є пов'язаними між
собою і стосуються встановлення
правовідносин між сторонами за
строковим земельним сервітутом. Так,
рішення Полтавської міської ради в
частині оформлення особистого
строкового земельного сервітуту ФОП
ОСОБА_2 взаємопов'язані між собою та
вирішують питання послідовного
надання у користування одному суб'єкту
господарювання одних і тих самих
земельних ділянок.

Крім того, прокурор у своїй позовній
заяві просить суд зобов'язати ФОП
ОСОБА_2 звільнити земельні ділянки
загальною площею 295 кв.м. шляхом
знесення тимчасових споруд та
повернути земельні ділянки
територіальній громаді міста в особі
Полтавської міської ради.

Договори особистого строкового
земельного сервітуту укладаються на
виконання рішень органу місцевого
самоврядування. Отже, без скасування
відповідних рішень органу місцевого
самоврядування у встановленому
законом порядку, відсутні правові
підстави для звільнення та повернення
земельних ділянок на користь
територіальної громади.

Таким чином, вищевказана вимога
прокурора є пов'язаною за своїм змістом
із іншими вимогами заявленими
прокурором у позовній заяві та є за
своїм змістом одним із наслідків
скасування рішень територіальної
громади міста.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що прокуратурою міста Полтави у
даній справі пред'явлено позов про
визнання недійсним і скасування рішень
та звільнення земельних ділянок,
об'єднавши вказані вимоги у
відповідності до вимог процесуального
та матеріального права.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що місцевий
господарський суд не забезпечив
повного і всебічного дослідження усіх
фактичних обставин справи та
необґрунтовано повернув позовну заяву
позивачу.

Частиною 4 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
повернення позовної заяви справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду Полтавської області від 19.05.2014
року по справі №917/930/14 підлягає
скасуванню, а справа передачі на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 58, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1
ст.104, ст.105, ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника
прокурора міста Полтави задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 19.05.2014 року по
справі №917/930/14 скасувати.

Справу №917/930/14 передати на розгляд до
господарського суду Полтавської
області в іншому складі суду.

Повний тест постанови складено 03 липня
2014 року.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман