overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/10793/14 26.06.14

За позовом Науково-інженерного центру
"Матеріалообробка вибухом" Інститут
Електрозварювання ім. Е.О. Патона НАНУ

До Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"Укрметалоконструкція"

Про стягнення 22 004,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Опаріна А.Л. - за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Науково-інженерний центр
«Матеріалообробка вибухом» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН
України звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма
«Укрметалоконструкція», в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 22 004,80 грн., у тому чисті ПДВ - 20% на суму 3667,47 грн. та судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2014 року не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав, проте у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання.

Позивач 25.06.2014 року (відповідно до відмітки діловодства суду) надав до суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Враховуючи, що у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Згідно частини першої статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. , 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.2014 року о 14:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 05.06.2014 року, а саме подати до суду: письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/10785/14 26.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брама ВК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " БЕЛБОГ-2009"

про стягнення 13 296,01 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Бондаренко І.І. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брама ВК» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю " БЕЛБОГ-2009" , в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 9 616,01 грн. , пеню у розмірі 1 180,00 грн., штраф у розмірі 1 920, 00 грн., 3% річних у розмірі 260 грн., інфляційні витрати у розмірі 320 грн. та судові витрати.

В судове засідання 26.06.2014 року представник відповідача не з'явився, не подавши та не надіславши жодних клопотань та заяв на адресу суду. Хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду, а також надав заяву про уточнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача сум заборгованості у розмірі 9 316,01 грн., пеню у розмірі 1 152,00 грн., штраф у розмірі 1 863,00 грн., 3% річних у розмірі 254,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 340, 00 грн. та судовий збір.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

За згодою представника позивача суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи неявку відповідача та ненадання ним документів на вимогу суду, суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно частини першої статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 10.07.2014 року о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.06.2014 року, а саме: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/10751/14 26.06.14

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м.
Києві

До Комунального некомерційного підприємства
"Консультативно-діагностичний центр"
Солом'янського району м.Києва

про стягнення 2 256,38 грн.,

Суддя

Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Переходько В.О. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Управління Державної служби охорони при НУ МВС України в місті Києві звернулось до суду з позовом до
Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр»
Солом'янського району міста Києва, в якому просить: стягнути з відповідача та користь позивача 2 256,38 грн. основного боргу та судові витрати.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, не подавши та не надіславши жодних клопотань до суду.

За згодою представник позивача суд перейшов до розгляду справи по суті.

В ході розгляду справи представник позивача довів до суду та надав документи на підтвердження того, що адреса відповідача інша, а саме: 03067, м.
Київ, вул. Гарматна, 36.

Згідно частини першої статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014 року о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Ухвалу суду від 26.06.2014 року направити відповідачу на адресу: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 36.

3. Зобов'язати позивача направити на правильну адресу відповідача позовні матеріали та надати докази направлення у наступне судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.06.2014 року, а саме: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11939/14 27.06.14За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем"

Про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення
Постійно діючого

третейського суду при Асоціації
"Українська правнича фундація" від 14.05.2014 року

у справі № 1104/14-2

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем"

До Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

Про стягнення 2430,25 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від заявника Поліщук П.П. - представник (дов. № б/н від 01.01.2014 р.)

(позивача)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

14.05.2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" прийнято рішення у справі № 1104/14-2, відповідно до якого стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк
Дістрібушн Сістем" заборгованість у розмірі 2430,25грн.

16.06.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 14.05.2014 року у справі № 1104/14-2.

Відповідно до ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Ухвалою суду від 18.06.2014р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 14.05.2014 року у справі № 1104/14-2 та призначено розгляд заяви на 27.06.2014р.

24.06.2014р. відділом діловодства суду отримано від Постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Українська правнича фундація" матеріали справи № 1104/14-2 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 2430,25 грн.

Представник відповідача у судове засідання 27.06.2014р. не з'явився, вимог ухвали суду від 18.06.2014р. не виконав, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представником позивача у судовому засіданні подано письмові пояснення, на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2014р.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 18.06.2014р., відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 122-9 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд заяви на 21.07.14 р. о 09:10 год.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2014 р. 910/11939/14.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова!

Суддя
Ю.В. Картавцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2014 р.
Справа № 902/479/13

Суддя господарського суду
Банасько О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"Іванов", м.Хмільник, Вінницька область

до: Хмільницької міської ради
Вінницької області, м. Хмільник,
Вінницька область

до: Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, м. Хмільник, Вінницька область

про визнання незаконними рішення та акту

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Іванов" подано позов до Хмільницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і акту.

Ухвалою суду від 03.04.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі
№ 902/479/13 та призначено її до розгляду на 28.05.2013 р. (суддя Маслій Ю.О.).

Ухвалою суду від 10.09.2013 р. до розгляду справи за клопотання Хмільницької міської ради Вінницької області залучено іншого відповідача
Виконавчий комітет Хмільницької міської ради.

Рішенням суду від 04.12.2013 р. позов задоволено частково.

З поміж іншого з Виконавчого комітету
Хмільницької міської ради стягнуто на користь Приватного підприємства
"Іванов" судовий збір.

Після повернення справи з Рівненського апеляційного господарського суду за розпорядженням керівника апарату суду від 28.04.2014 р. справу для видачі наказу передано судді Банаську О.О.

28.04.2014 р. господарським судом на виконання рішення суду від 04.12.2013 р., яке відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 р. набрало законної сили, було видано наказ про стягнення судового збору, який надіслано стягувачу.

26.06.2014 р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява ПП
"Іванов" від 26.06.2014 р. про виправлення описки в наказі суду від 28.04.2014 р. по справі № 902/479/13.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2014 р. заяву для розгляду передано судді Банасько О.О.

З огляду на викладене, справу № 902/479/13 для розгляду заяви ПП "Іванов" від 26.06.2014 р. про виправлення описки в наказі суду від 28.04.2014 р. слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.65, 86, 115, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/479/13 для розгляду заяви ПП "Іванов" від 26.06.2014 про виправлення описки в наказі суду від 28.04.2014 до свого провадження.

2. Призначити заяву до розгляду на 04 липня 2014 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Явку в засідання суду представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК
України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду :

Відповідачам: письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви від 26.06.2014 р. про виправлення описки в наказі суду від 28.04.2014 р..

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Пушкіна, 74, м.Хмільник,
Вінницька область, 22000.

3- відповідачу 1 - вул. Столярчука, 10, м.Хмільник, Вінницька область, 22000.

4 - відповідачу 2 -вул. Столярчука, 10, м.Хмільник, Вінницька область, 22000.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 904/2116/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранитний двір
"КОМЕТА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 892 099,25 грн.

Суддя Крижний О.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранитний двір
"Комета" звернулося до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.05.2014 року, яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути на свою користь з Публічного акціонерного товариства
"Криворіжіндустрбуд" основний борг у розмірі 773 016,34 грн., пеню у розмірі 57 139,41 грн., 3% річних у розмірі 13533,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 14 687,31 грн., загалом на суму 858 376,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 5/105-13-14 від 20.03.2013 року щодо повної оплати поставленої позивачем відповідачу продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції та інфляційні втрати на загальну суму 858 376,14 грн.

При друкуванні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у справі № 904/2116/14 судом було допущено описку, в резолютивній частині рішення при зазначенні статей законодавства, якими керувався суд, приймаючи рішення, помилково було зазначено ст.ст. 193, 265 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у справі № 904/2116/14.

2. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у справі № 904/2116/14 в наступній редакції:

"...На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 33, 34, 49, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст. 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України...".

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 904/3006/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 35 316,48 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Портний М.І., довіреність
№31 від 01.01.2014 року, представник;
Сивушенко Є.М., довіреність № 902 від 04.06.2014 року, представник;

від відповідача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/77 від 23.01.2014 року, представник; Матвеєва Т.В., довіреність
№52-16/45 від 23.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь плату за користування вагонами у сум 33 316,48 грн. та збір за зберігання вантажу у сумі 1 890,00 грн., загалом на суму 35 316,48 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 904/2047/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтинентсервіс", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Електроград", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 52 770,83 грн.

Суддя Крижний О.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконтинентсервіс" звернулося до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.04.2014 року та від 28.05.2014 року, просить стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства "Електроград" основний борг у розмірі 19 301,50 грн., пеню у розмірі 2 471,70 грн., 3% річних у розмірі 1 079,90 грн., втрати від інфляції у розмірі 917,73 грн., загалом на суму 23 770,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 13с від 20.02.2013 року щодо повної оплати поставленого позивачем відповідачу товару за видатковою накладною № 2011 від 05.06.2013 року на підставі виставленого позивачем на оплату рахунку № 1238 від 15.03.2013 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції та втрати від інфляції на загальну суму 23 770,83 грн.

При друкуванні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у справі № 904/2047/14 судом було допущено описку, в рішення при зазначенні статей законодавства, якими керувався суд, приймаючи рішення, помилково було зазначено ст.ст. 193, 265
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у справі № 904/2047/14 при зазначенні норм, якими керувався суд.

2. Викласти абз. 5 на 6-й сторінці рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у справі № 904/2047/14 в наступній редакції:

"Керуючись ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 33, 34, 49, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст. 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-".

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 904/3577/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення плати за користування вагонами у сумі 2 482,44 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Портний М.І., довіреність
№31 від 01.01.2014 року, представник;
Сивушенко Є.М., довіреність № 902 від 04.06.2014 року, представник;

від відповідача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/77 від 23.01.2014 року, представник; Матвеєва Т.В., довіреність
№52-16/45 від 23.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь плату за користування вагонами у сумі 2482,44 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.14р. Справа № 904/1951/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства
"Центральний ринок м.
Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:Чуйко М.Д., довіреність
№ 13 від 22.01.14 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача, Дочірнього підприємства
"Центральний ринок м.
Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 23,00 кв. м, балансовою вартістю 16 450,00 грн., і повернути його позивачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.М. Крижний