ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

23 червня 2014 року
Справа № 913/1275/14

Провадження №16/913/1275/14

За позовом заступника прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі:

Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, м. Київ,

Державного підприємства "Українського
авіаційного метеорологічного центру",
м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанії
"Ютейр-Україна", м. Луганськ

про стягнення 387835,31грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Потапенко
О.О.

У засіданні брали участь:

від заявника - представник не прибув,

від позивача-1 - представник не прибув,

від позивача-2 - представник не прибув,

від відповідача - представник не
прибув,

ВСТАНОВИВ:

Обставини спору: прокурором в
інтересах держави в особі 2-х позивачів
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
308209,20 грн. за період з січня по березень
2014 року, та пені у розмірі 1118,51 грн. за
період з 26.02.14 по 26.03. 14 за договором від
18.12.2013 № 05.08-2013 про надання послуг з
метеорологічного обслуговування
польотів повітряних суден.

На адресу суду надійшла заява
прокурора від 30.05.14 №07/2/2-69-14 про
збільшення розміру позовних вимог -
заявлена до стягнення сума боргу за
послуги в період квітня 2014 року у
розмірі 78507,60грн.

Збільшення позову є правом позивача (в
даному випадку прокурора), передбачена
ст.22 ГПК України.

Суд розглянув заяву про збільшення
позову та вирішив її задовольнити,
оскільки прокурором дотримано вимоги
ст.22 ГПК України і збільшення
стосується предмету даного позову.

Таким чином, предметом позову є:
стягнення боргу в сумі 386716,80грн. за
період з січня по квітень 2014 року, пені
в сумі 1118,51 грн. за період з 26.02.14 по 26.03. 14
за договором від 18.12.2013 № 05.08-2013 про
надання послуг з метеорологічного
обслуговування польотів повітряних
суден.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у судове засідання не прибув,
участі повноважного представника не
забезпечив, хоча був повідомлений про
час і місце проведення судового
засідання належним чином: копія позову,
ухвали суду по справі надіслані за
належною адресою та отримані
відповідачем, що підтверджено поштовим
повідомленням про вручення
відповідачеві відповідних документів.
Про причини відсутності у судових
засіданнях під час слухання справи
відповідач суд не повідомив.
Відповідно до ст.75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Між Державним підприємством
"Українського авіаційного
метеорологічного центру", м. Бориспіль
(2-й позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанією
"Ютейр-Україна" (відповідач) укладено
договір від 18.12.2013 № 05.08-2013 про надання
послуг з метеорологічного
обслуговування польотів повітряних
суден (з додатковими угодами, якими
змінено вартість послуги), на підставі
якого позивач (виконавець)
зобов'язується надати відповідачу
(замовнику) послугу з
метеообслуговування польотів на
умовах, вказаних в договорі та в
додатках до договору, а замовник
(відповідач) зобов'язується оплатити
послугу в порядку та на умовах,
встановлених даним договором, -
остаточний розрахунок здійснити до 25
числа місяця, наступного за
розрахунковим на підставі акту
здачі-приймання виконаних робіт
(розділ 3 договору).

За своєю правовою природою вказаний
договір є договором послуги і
відповідає вимогам правового
інституту «Послуги» (ст.ст.901-907 ЦК
України), який в ході виконання був
схвалений сторонами.

На виконання умов договору Державне
підприємство "Українського
авіаційного метеорологічного центру",
м. Бориспіль (позивач) надавав послуги
відповідачу по метеозабезпеченню
польотів в період січня-квітня 2014 року,
надавши послугу на суму 386716,80грн.

Прокурор звернувся з даним позовом до
суду в інтересах Державного
підприємства "Українського
авіаційного метеорологічного центру",
м. Бориспіль ( 2-й позивач), вказуючи про
порушення відповідачем вимог закону і
умов укладеного договору у зв'язку з не
оплатою послуги по метеозабезпеченню
польотів в період січня-квітня 2014 року,
і просить стягнути з відповідача борг
в сумі 386716,80грн.

В позовній заяві прокурор вказує, що
відповідачем підписані акти
приймання-передачі послуг за вказаний
період і на вказану суму, без доповнень
та зауважень.

Крім того, за несвоєчасне виконання
оплати послуг, прокурор просить
стягнути з відповідача пеню в сумі 1118,51
грн. за період з 26.02.14 по 26.03. 14 на
підставі умов п.5.2 вказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали та обставини справи,
оцінивши надані прокурором докази
своїх вимог до суті спору, їх
належність, допустимість,
достовірність кожного окремо і у
сукупності без надання жодному доказу
пріоритету або вищої сили, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню на користь Державного
підприємства "Українського
авіаційного метеорологічного центру",
м. Бориспіль. В позові на користь
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, м. Київ слід
відмовити.

Зобов'язання між суб'єктами
господарювання виникають з підстав
закону або умов договору (ст.ст.173,193 ГК
України).

Згідно з правилами ст.ст. 530,627,629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язком для сторін, що його уклали, і
виникнення прав та обов'язків у сторін
відбувається на підставі умов
укладеного договору.

В даному спорі правовідносини сторін
врегульовані договором від 18.12.2013 №
05.08-2013 про надання послуг з
метеорологічного обслуговування
польотів повітряних суден, який є
чинним і обов'язковим для сторін, що
його уклали. Договором, укладеним між
2-им позивачем та відповідачем по
справі, визначено порядок виконання
відповідачем зобов'язань по сплаті
вартості наданих послуг з
метеорологічного обслуговування
польотів повітряних суден.

2-й Позивач надав відповідачу послуги з
метеорологічного обслуговування
польотів повітряних суден протягом
січня-квітня 2014 року і згідно з умовами
договору в частині ціни на таку послугу
вартість послуги у вказаний період
часу дорівнює 386716,80грн.

Докази, надані прокурором в
підтвердження виконання 2-им позивачем
своїх зобов'язань перед відповідачем
за вказаним договором на суму позову,
суд оцінює як належні та допустимі в
розумінні ст.ст.33,34 ГПК України.

Так договором від 18.12.2013 № 05.08-2013 про
надання послуг з метеорологічного
обслуговування польотів повітряних
суден, укладеним між 2-им позивачем та
відповідачем, встановлено, що
відповідач зобов'язаний оплатити
вартість послуг до 25 числа місяця,
наступного за звітним. Підставою для
оплати є акт приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг),
підписаний сторонами договору без
доповнень та зауважень.

Акти приймання-передачі виконаних
робіт (наданих послуг), надані
прокурором до матеріалів справи,
складені за період січня-квітня 2014
року. Акти містять посилання на договір
від 18.12.13 №05.08-2013 (договір, який є
підставою даного позову), підписані
повноважними представниками сторін
договору та скріплені печатками
підприємств - сторін по договору, без
доповнень та зауважень і сума в актах
за вказаний період дорівнює сумі
позовних вимог в частині боргу -
386716,80грн.

Таким чином, 2-ий позивач виконав свої
обов'язки перед відповідачем у
відповідності до умов договору та
вимог закону.

Статті ст.ст.901-903 ЦК України
зобов'язують відповідача виконати
обов'язок по оплаті наданої послуги у
відповідності до вимог закону та умов
договору.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що
відповідач не виконав свої обов'язки
перед 2-им позивачем по оплаті за надані
послуги за договором від 18.12.2013 № 05.08-2013
про надання послуг з метеорологічного
обслуговування польотів повітряних
суден в сумі 386716,80грн. за період з січня
по квітень 2014 року. Таким чином, сума
боргу 386716,80грн. підлягає стягненню у
повному обсязі на користь 2-го позивача
- Державного підприємства
"Українського авіаційного
метеорологічного центру", м. Бориспіль,
як сторони виконавця за вказаним
договором.

Позовні вимоги в частині заявленої до
стягнення пені у сумі 1118,51 грн. за
період з 26.02.14 по 26.03. 14 заявлено
правомірно і обґрунтовано приписами
ст.232 ГК України, ст.549 ЦК України та
умовами договору - п.5.2 договору - за
несвоєчасну оплату виконаних послуг
відповідач (замовник послуги)
зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,2%
за кожен день від суми простроченого
платежу.

Розрахунок пені виконано з дотриманням
приписів Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" - з
урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ, діючої в період, за який
сплачується пеня. Пеня розрахована за
несплачені платежі за послуги січня 2014
року і протягом 29 днів (за один місяць).
Тому вимоги про стягнення пені у сумі
1118,51 грн. за період з 26.02.14 по 26.03. 14 слід
задовольнити.

За таких підстав позов слід
задовольнити повністю на користь
Державного підприємства "Українського
авіаційного метеорологічного центру",
м. Бориспіль, як сторони виконавця за
вказаним договором, оскільки позов в
цілях захисту інтересів цього суб'єкту
підприємницької діяльності заявлено
прокурором правомірно.

Позов, заявлений в інтересах Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, м. Київ (1-ий позивач), суд
залишає без задоволення, оскільки
права та інтереси 1-го позивача не
порушені відповідачем при невиконанні
останнім умов договору від 18.12.2013 №
05.08-2013 про надання послуг з
метеорологічного обслуговування
польотів повітряних суден, адже
договір укладено між відповідачем та
2-им позивачем - юридичною особою, яка є
самостійним та правоздатним суб'єктом
господарської діяльності.

Доказів про порушення прав та законних
інтересів Державної служби України з
надзвичайних ситуацій відповідачем в
матеріалах справи не має.

В тексті позовної заяви (а.с.8) прокурор
визначає Державну службу України з
надзвичайних ситуацій, м. Київ, як орган
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, в сферу управління якого
входить Державне підприємство
"Українського авіаційного
метеорологічного центру", м. Бориспіль.
Між тим, позов оформлено в інтересах
держави в особі і Державної служби
України з надзвичайних ситуацій, і
Державного підприємства "Українського
авіаційного метеорологічного центру".
Тобто, визначено два позивача.

Отже, позов прокурора в інтересах
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій є безпідставним,
заявленим без дотримання приписів ст.55
Конституції України і задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати слід стягнути з відповідача в
доход державного бюджету.

На підставі викладеного, ст.55
Конституції України, ст.с.173, 193, 232 ГК
України, ст.ст. 526, 629,901-903 ЦК України,
керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю на
користь Державного підприємства

"Українського авіаційного
метеорологічного центру", м. Бориспіль
Київської області.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю " Авіакомпанії
"Ютейр-Україна", м. Луганськ, аеропорт,
ід. код 36129430 на користь Державного
підприємства "Українського
авіаційного метеорологічного центру",
м. Бориспіль Київська
область, аеропорт, ід. код 23568810 суму
боргу у розмірі 386716,80грн., пеню в сумі
1118,51грн. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю " Авіакомпанії
"Ютейр-Україна ", м. Луганськ, аеропорт,
ід. код 36129430 в доход державного бюджету
України судовий збір в сумі 7756,80грн. на
рахунок № 3006, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Луганській області, отримувач:
УДК СУ у м. Луганську, МФО:
804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації
доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір"
Державна судова адміністрація України
- 050, символ звітності банку: 206, код суду:
02844564, видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

4. У позові на користь Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, м. Київ, вул. ім. О. Гончара, 55-а
відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Рішення підписане 01.07.14

Суддя
Р. Шеліхіна