донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.06.2014 справа №14/285

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І. суддів:
Бойченка К.І., Cтойки О.В.при
секретарі:Романовій А.О. від позивача:
від відповідача: не з»явився;
Ластовенко Є.В. - за дов. №08-81/01д від
08.01.2014 р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецькна ухвалу господарського суду
Донецької області про залишення без
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду шляхом
розстрочення від19.05.2014 рокуу справі№
14/185 (головуючий суддя Шилова О.М., судді
Макарова Ю.В., Осадча А.М.)за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецькдо відповідача: Державного
підприємства «Макіїввугілля», м.
Макіївка Донецької
областіпро:стягнення 52 564 100 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.02.2010 року по
справі №14/285 було стягнуто з Державного
підприємства «Макіїввугілля», м.
Макіївка Донецької області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецьк збитки в сумі 58 128 003 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2010 р. рішення
господарського суду Донецької області
від 11.02.2010 р. у справі №14/285 залишено без
змін.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.02.2013 року по справі №14/285
заяву Державного підприємства
«Макіїввугілля» було задоволено,
відстрочено виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 11.02.2010 року у справі №14/285 до 31
грудня 2015 року.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.2013 року
ухвалу господарського суду Донецької
області від 25.02.2013 року про відстрочку
виконання рішення у справі №14/285 було
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.07.2013 року постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.2013 року у
справі №14/285 було залишено без змін.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецьк, звернувся до господарського
суду Донецької області з заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 11.02.2010 року по справі №14/285
шляхом розстрочення виконання рішення
суду строком на шість місяців рівними
частками шляхом сплати з першого по
п»ятий місяць по 9 692 270 грн. 17 коп. та
сплати у шостий місяць 9 692 270 грн. 15 коп.
з моменту набрання чинності
відповідної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.05.2014 р., на підставі статті
121 Господарського процесуального
кодексу України, було залишено без
задоволення заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоімпекс», м. Донецьк про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 11.02.2010 року по справі №14/285 шляхом
розстрочення виконання рішення суду
строком на шість місяців рівними
частками з моменту набрання чинності
відповідної ухвали суду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецьк з прийнятою ухвалою суду
першої інстанції від 19.05.2014 р. не
погодилось, тому воно звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
Донецький апеляційний господарський
суд ухвалу господарського суду
Донецької області від 19.05.2014 р.
скасувати і прийняти постанову про
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоімпекс», м. Донецьк про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 11.02.2010 року по справі №14/285
шляхом розстрочення виконання рішення
суду.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, яким просив суд апеляційної
інстанції залишити ухвалу без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав свої
заперечення щодо апеляційної скарги.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення 16.06.2014 р.
уповноваженій особі підприємства
ухвали суду про порушення апеляційного
провадження від 11.06.2014 р. Про причину
неявки суд не повідомив, своїми
процесуальними правами, передбаченими
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався, ніяких клопотань з цього
приводу судовій колегії не надав, явка
сторін ухвалою суду від 11.06.2014 р. не була
визнана обов'язковою, згідно частини 2
ст. 102 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається у скорочений термін,
тому справу розглянуто за наявними в
ній матеріалами, а повний текст
постанови направляється сторонам в
установленому порядку.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно з частиною 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права України, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала суду відповідає
вимогам чинного законодавства України,
виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст.121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і спосіб,
раніше встановленими. Зміна способу
виконання рішення можлива шляхом
видозмінення зазначеної у рішенні
форми виконання. (п.7.1.3 Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»)

Таким чином, зміна способу і порядку
виконання рішення передбачає
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.

Отже, відстрочка і розстрочка
виконання судового рішення є
складовими порядку виконання судового
рішення, а отже умови її надання можуть
бути переглянуті в процесі розгляду
заяв про зміну порядку виконання
судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецьк в обґрунтування поданої заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення надало до суду документи, які
підтверджують його складний
фінансовий стан, як незадовільний,
проте звертаючись із заявою про зміну
порядку і способу виконання рішення
шляхом розстрочення виконання рішення
суду, позивач не надав належних та
допустимих доказів в порядку норм ст.
ст. 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України
наявності в даному випадку обставин, що
підтверджують можливість виконання
рішення суду відповідачем саме у даний
час, а не в подальшому зі спливом строку
відстрочки, наданої ухвалою
господарського суду Донецької області
від 25.02.2013 року.

Зокрема, судова колегія зазначає, що
позивачем не надано ані суду першої
інстанції, ані суду апеляційної
інстанції належних доказів на
підтвердження факту зникнення на
теперішній час обставин, які були
покладені в основу підстави надання
25.02.2013 року відповідачу відстрочки
виконання рішення суду від 11.02.2010 року,
а саме: впровадження інвестиційних
проектів в 2013 році, або, навпаки, їх
відсутності. Тобто, наявності зміни
обставин у Державного підприємства
«Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької
області щодо можливості вказаного
підприємства виконати рішення суду у
будь-яких інший спосіб, ніж визначено
ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.02.2013 року про відстрочку
виконання рішення до 31.12.2015 року.

За таких підстав, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо недоведеності
позивачем всупереч вимог ст.ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України належними та допустимими
доказами по справі на підтвердження
зміни обставин, які б слугували
підставою для зміни порядку і способу
виконання рішення шляхом розстрочення
виконання рішення суду відповідно до
вимог ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини справи,
судова колегія вважає, що висновок
господарського суду про залишення без
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоімпекс», м. Донецьк про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 11.02.2010 року по справі №14/285 шляхом
розстрочення виконання рішення суду
строком на шість місяців рівними
частками шляхом сплати з першого по
п»ятий місяць по 9 692 270 грн. 17 коп. та
сплати у шостий місяць 9 692 270 грн. 15 коп.
з моменту набрання чинності
відповідної ухвали суду є вірним.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність винесеної
господарським судом ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали
господарського суду Донецької області
від 19.05.2014 р. по справі №14/285.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду
Донецької області від 19.05.2014 р. у справі
№ 14/285 відповідає нормам
процесуального права України, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоімпекс», м. Донецьк на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 19.05.2014 року у справі №
14/285 залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Донецької області
від 19.05.2014 року у справі № 14/285 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим.:

1 - у справу;

2,3 - сторонам ;

4 - ГСДО;

5 - ДАГС.

Довгалюк К.Г.