ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
Справа № 904/2426/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання :
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні
17.06.2014:

від позивача: Пастернак Л.Ф. ( дов. №
46-11-363 від 06.03.14 р.);

від відповідача: Проненко Л.І. (дов. № 27
від 16.05.14 р.), Шай А.С. ( дов. № 16/06 від 16.06.14
р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровського державного
аграрного університету м.
Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.05.2014р. у справі № 904/2426/13

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрохім» про
відстрочку виконання рішення суду у
справі

за позовом: Дніпропетровського
державного аграрного університету м.
Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрохім» с.
Преображенка, Томаківський район,
Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості по
договору про спільну діяльність у сумі
438 273,51 грн.

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрохім» с.
Преображенка, Томаківський район,
Дніпропетровської обл.

до Дніпропетровського державного
аграрного університету м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним п.6.7 договору
про спільну діяльність та стягнення 1
631 232 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської обл. від 22.05.2014 р. у
справі № 904/2426/13 (суддя Петренко І.В.)
частково задоволено заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгрохім» про відстрочку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.08.2013 р. у справі № 904/2426/13.

Відстрочено виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 р. по
справі № 904/2426/13 до 01.09.2014 р.

Дніпропетровський
державний аграрний університет не
погодився з вказаною ухвалою, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржувану ухвалу і
відмовити ТОВ «Украгрохім» у
відстрочці виконання вищевказаної
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду та
стягнути з ТОВ «Украгрохім» на користь
Дніпропетровського державного
аграрного університету витрати по
сплаті судового збору у розмірі 609 грн.
за подання апеляційної скарги.

Скаржник вважає ухвалу, яка
оскаржується, незаконною,
необґрунтованою, так як ст. 121 ГПК
України передбачена можливість
відстрочки виконання рішення лише у
виняткових випадках. Висновок суду, що
«основною винятковою обставиною є те,
що ТОВ «Украгрохім» є
сільськогосподарським підприємством»
вказує не на виняткову обставину, а
лише на напрямок господарської
діяльності і не звільняє боржника від
виконання боргових зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу
ТОВ «Украгрохім» вказує, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, так як
суд в оскаржуваній ухвалі перерахував
ті обставини, які визнав доведеними та
такими, що заслуговують увагу, а саме
наявність в економіці держави
інфляційних процесів та економічної
кризи.

Відповідач вважає винятковою
обставиною для відстрочки наявну
загрозу банкрутства по причині
неможливості збору врожаю 2014 р. й
відповідно отримання прибутку через
примусове стягнення грошових коштів та
обмеження використання арештованого
майна.

Відповідач, відповідно до ч. 3 ст. 69
ГПК України, подав клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів.

В судовому засіданні оголошено
перерву до 26.06.2014 р. до 10 год. 10 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила, що рішенням господарського
суду від 17.05.2013р. у справі №904/2426/13 в
задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічні позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.08.2013р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.05.2013р.
у справі № 904/2426/13 скасовано. Первісний
позов Дніпропетровського державного
аграрного університету - задоволено, в
задоволенні зустрічних позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" -
відмовлено.

На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 21.08.2013р.
господарським судом Дніпропетровської
області видано накази.

12.05.2014 р. від ТОВ «Украгрохім» до
господарського суду надійшла заява про
відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 р. по
справі № 904/2426/13 до 01.12.2014 р.

Заява мотивована тим, що існують докази
того, що у 2012 році спільна діяльність за
договором № 144 від 08.04.2008 р. мала
результатом не доходи, а збитки в
розмірі 3 867 348 грн. 36 коп., у 2011-2012 р.р.
витрати за договором склали 5 874 657
грн.89 коп., тоді як дохід у 2012 р. від
реалізації зерна озимої пшениці,
озимого ячменю, кукурудзи, соняшника
становив 2 007 309,53 коп., при цьому
відповідач посилається на баланс
вирощування сільськогосподарської
продукції за договором про спільну
діяльність № 144 від 08.04.08 за 2011-2012 р.

Відповідач вказує у клопотанні, що на
теперішній час він не має можливості
накопичити кошти для повної
одноразової виплати боргу позивачу.

Також відповідач звертає увагу на те.
що у нього є значна заборгованість
перед іншими кредиторами, яка
утворилась в 2013-2014 р. по причині
неотримання прибутку від
господарської діяльності через
неврожай, зумовлений несприятливими
погодними умовами.

ТОВ «Украгрохім» вважає, що
вищевикладені обставини
унеможливлюють негайне повне
погашення боргу, а тому вважає, що є
підстави для відстрочення виконання
судового рішення.

На підставі статті 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, у
виняткових випадах, залежно від
обставин справи, суд може відстрочити
виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

У п.7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
роз`яснено, що підставою для відстрочки
рішення можуть бути конкретні
обставини. що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом,
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку, господарський
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, наявну загрозу
банкрутства, відсутність коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення.

Згідно з правовою позицією
Європейського суду з прав людини,
несвоєчасне виконання рішення суду
може бути мотивоване наявністю певних
обставин, розстрочка виконання рішення
суду не повинна шкодити сутності права,
гарантованого ч.І ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод,
згідно якої "кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру..", а у системному
розумінні даної норми та національного
закону, суд не повинен перешкоджати
ефективному поновленню у правах,
шляхом виконання судового рішення,
тобто довготривале виконання рішення
суду може набути форми порушення права
на справедливий судовий розгляд, що не
може бути виправдано за конкретних
обставин справи та є наслідком
зменшення вимог щодо розумності
строку.

Крім того, довготривале
невиконання рішення суду порушує право
на повагу до власності та на вільне
володіння власністю у зв'язку з тим, що
рішення набуває ознак довготривалого
виконання.

Європейський суд з прав людини у
своїх рішеннях зазначає, що межі
виправданої затримки виконання
рішення суду залежить, зокрема, від
складності виконавчого провадження,
суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання
Європейський суд підкреслює, що
присудження грошових коштів не надає
пом'якшення у виконавчому провадженні,
а отже сама можливість надання
розстрочки виконання судового акту
повинна носити виключний характер.
Обставини, які зумовлюють наданні
розстрочки виконання рішення суду
повинні бути об'єктивними,
непереборними, іншими словами -
виключними обставинами, що ускладнюють
вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання
відстрочки виконання судового рішення
слідує, що безпідставне надання
розстрочки без обґрунтованих на те
мотивів, надане на тривалий період без
дотримання балансу інтересів
стягувача та боржника порушує основи
судового рішення, яке ухвалене іменем
України, позбавляє кредитора
можливості захистити свої права,
знижує авторитет судового рішення, а
тому таке судове рішення не може
вважатися законним та справедливим.

При цьому, суд повинен врахувати
можливі негативні наслідки для
боржника при виконанні рішення у
встановлений строк, але перш за все
повинен врахувати такі ж наслідки і для
стягувача при затримці виконання
рішення.

Відповідно до ст.32 ГГЖ України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В обґрунтування заяви про
відстрочку виконання рішення
відповідач у справі послався на
обставини, які є звичайними
обставинами при веденні господарської
діяльності будь-яким суб'єктом
господарювання. Позивач та відповідач
знаходяться в рівних економічних
умовах при здійсненні господарської
діяльності. Доказів в підтвердження
збитків через неврожай у 2012-20ІЗ р.р. та
наявності боргу відповідача перед його
кредиторами заявник те надав.

Колегія суддів вважає, що
специфіка діяльності відповідача не є
тими виключними обставинами, з
наявністю яких процесуальний закон
пов`язує можливість відстрочки
виконання рішення суду. Крім того
позивач заперечує проти надання
відстрочки виконання рішення, оскільки
вважає відстрочку лише черговою
спробою уникнути виконання рішення.

Крім того, колегія суддів приймає
до уваги те, що постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду винесено ще 14.08.2013
р. та станом на дату розгляду заяви
(17.06.2014р.) відповідачем оплату не
проведено. Отже, відстрочка виконання
рішення суду призведе до надання
переваг відповідачу в порівнянні з
позивачем за відсутності для цього
підстав.

За змістом статей 33 і 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог.

Доказування полягає не лише в
поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості.
Відповідачем не надано жодного
належного доказу в обґрунтування своєї
заяви та підтвердження обставин,
викладених в ній.

Зважаючи на вищевикладене,
колегія суддів вважає, що відповідачем
не були доведені виняткові обставини,
які можуть бути враховані судом, як
підстава для відстрочки виконання
судового рішення, тому заява
відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 103-106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
державного аграрного університету
м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014 р.
у справі № 904/2426/13 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгрохім» №12/05-14 від 12.05.2014 р. про
відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 р. у
справі № 904/2426/13 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрохім»
с.Преображенка, Томаківський район,
Дніпропетровської обл. на користь
Дніпропетровського державного
аграрного університету м.
Дніпропетровськ судовий збір у сумі 609
грн. , сплачений при поданні
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської обл., відповідно до
вимог ст. 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий
Р.М. Бахмат

Судді:
О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв