ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа №
5011-3/4062-2012-11/462-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Мирошниченка С.В.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: Цікала М.М., дов. № 18/9/13
від 18.09.2013 року;

Відповідача -3: не з'явився;

Відповідача -4: не з'явився;

Відповідача -5: не з'явився;

Відповідача -6: не з'явився;

Третьої особи: Кошлія Р.В., дов. № 1576 від
29.10.2013 року;

розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 10.02.2014 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014 року

у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012
господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика"

до відповідача -1 товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ресурс-Україна"

відповідача -2 приватного підприємства
"Артбудінвест"

відповідача -3 Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області

відповідача -4 приватного підприємства
"Нива-В.Ш."

відповідача -5 товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація"

відповідача -6 Головного управління
юстиції у Черкаській області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -1 - публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії"

про визнання прилюдних торгів
недійсними

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна",
приватного підприємства
"Артбудінвест", Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація",
просило визнати недійсними прилюдні
торги, які відбулися 17.11.2011 року, 18.11.2011
року та 29.12.2011 року з реалізації
об'єктів нерухомого майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика"; скасувати протоколи
проведення прилюдних торгів з
реалізації вказаного нерухомого майна;
скасувати акти державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про реалізацію
нерухомого майна від 23.11.2011 року, від
24.11.2011 року та відповідні свідоцтва про
право власності на об'єкти нерухомого
майна; визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації рухомого майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", які були проведені у
виконавчому проваджені ВП № 26117062;
скасувати протоколи проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна відповідно до
переліку, наведеного у виконавчому
написі приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 17.05.2010 року № 1296 (т. 1,
а.с. 6-15).

Позовні вимоги мотивовано посиланням
на порушення під час вчинення
вищеперелічених дій вимог ч. 4 ст. 12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Збільшивши позовні вимоги заявою від
18.04.2012 року, позивач просив скасувати
акти державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Черкаській області про реалізацію
нерухомого майна від 11.01.2011 року;
визнати недійсними аукціони від 17.02.2012
року та від 24.02.2012 року з реалізації
арештованого рухомого майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", які були проведені у
ході виконавчого провадження ВП № 26117062
(т. 2, а.с. 59-67).

Крім того, заявою від 17.04.2012 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" просило вжити заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно та заборони
товариству з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна" та
іншим особам вчиняти дії по відношенню
до зазначеного майна, які б призвели до
його відчуження; накладення арешту на
рухоме майно, придбане приватним
підприємством "Артбудінвест" на
прилюдних торгах від 17.02.2012 року, від
24.02.2012 року та заборони приватному
підприємству "Артбудінвест" та іншим
особам вчиняти дії по відношенню до
зазначеного майна, які б призвели до
його відчуження (т. 2, а.с. 144-146).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.04.201 року залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -1
публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії" (т. 3, а.с.
4-7).

Відповідач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна" та
третя особа - публічне акціонерне
товариство "Дочірній банк Сбербанку
Росії" клопотаннями просили про
застосування строку позовної давності
та про відмову у позові з цих підстав (т.
3, а.с. 18, 20-22).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.04.201 року, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2012 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 09.10.2012 року заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено
частково шляхом накладення арешту на
нерухоме майно та на майно, придбане
приватним підприємством "Артбудінвест"
на прилюдних торгах, які проводились
Філією 24 приватного підприємства
"Нива-В.Ш." від 17.02.2012 року та від 24.02.2012
року (т. 3, а.с. 96-102).

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.04.2012 року (суддя Сівакова
В.В.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2012 року
(головуючий Куксов В.В., судді Авдеєв
П.В., Коршун Н.М.) (т. 4, а.с. 256-275) позов
задоволено частково. Визнано
недійсними прилюдні торги, які
відбулися 17.11.2011 року, 18.11.2011 року та
29.12.2011 року з реалізації об'єктів
нерухомого майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", що оформлені
протоколами Філії 24 приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", протоколами
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД
"Укрспецреалізація"; визнано
недійсними прилюдні торги з реалізації
рухомого майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 року
та 24.02.2012 року у ході виконавчого
провадження ВП № 26117062, що оформленні
відповідними протоколами. В іншій
частині провадження у справі припинено
(т. 3, а.с. 105-120).

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.10.2012 року (головуючий
Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О.,
Самусенко С.С.) рішення господарського
суду міста Києва від 27.04.2012 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2012 року
скасовано в частині задоволення
позовних вимог, справу у вказаній
частині передано на новий розгляд до
місцевого господарського суду (т. 5, а.с.
263-271).

Заявою від 06.11.2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" просило відновити
пропущений строк для звернення з
позовом (т. 6, а.с. 26-29).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна"
заявою від 05.11.2012 року просило про
застосування строку позовної давності
та про відмову у позові з цих підстав (т.
6, а.с. 49-52).

Клопотанням від 07.11.2012 року товариство
з обмеженою відповідальністю
"Константа-Агро" просило залучити його
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача (т.
6, а.с. 53-55), однак, у задоволенні
клопотання було відмовлено.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.11.2012 року (суддя Смирнова
Ю.М.) позов задоволено (т. 6, а.с. 92-103).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2013 року
залучено до участі у справі іншого
відповідача Головне управління
юстиції у Черкаській області (т. 8, а.с.
115-118).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2013 року
(головуючий Коротун О.М., судді
Корсакова Г.В., Гончаров С.А.) рішення
господарського суду міста Києва від
22.11.2012 року в частині вимог до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області скасовано,
провадження у вказаній частині
припинено. В іншій частині рішення
господарського суду міста Києва від
22.11.2012 року залишено без змін (т. 9, а.с.
227-245).

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.12.2013 року (головуючий
Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В.,
Євсіков О.О.) рішення господарського
суду міста Києва від 22.11.2012 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до місцевого господарського
суду (т. 10, а.с. 226-242).

Заявами від 16.01.2014 року приватне
підприємство "Артбудінвест" та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна"
просили скасувати заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
27.04.2012 року (т. 11, а.с. 29-32, 38-40).

Заявами від 31.01.2014 року та від 03.02.2014
року ліквідатор товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" просив припинити
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку з відмовою
від позову (т. 11, а.с. 66-68, 100-101).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року (суддя Дупляк О.М.),
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року
(головуючий Рєпіна Л.О., судді Тищенко
А.І., Тарасенко К.В.) (т. 11, а.с. 246-252)
припинено провадження у справі;
скасовано заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду міста Києва від 27.04.2012 року (т. 11,
а.с. 153-156).

Не погодившись з постановленими
судовими актами, публічне акціонерне
товариство "Дочірній банк Сбербанку
Росії" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, просило оскаржені
судові акти скасувати, справу передати
на розгляд до місцевого господарського
суду (т. 12, а.с. 14-17).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.05.2014 року касаційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 11.06.2014 року (т.
12, а.с. 12-13).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.06.2014 року продовжено
строк розгляду касаційної скарги,
розгляд справи відкладено на 18.06.2014
року (т. 12, а.с. 79-81).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 251.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 25.06.2014 року (т. 12, а.с. 82-83).

У судове засідання 25.06.2014 року
представники позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", відповідачів -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна",
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація"
не з'явились, причин неявки суду не
повідомили.

Представники відповідачів - Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, Головного управління юстиції
у Черкаській області не з'явились, від
них надійшло клопотання про розгляд
справи без участі представників.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представників
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", відповідачів -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна",
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація"
та Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, Головного
управління юстиції у Черкаській
області, задовольнивши подане
клопотання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши представників
відповідача - приватного підприємства
"Артбудінвест", третьої особи -
публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії",
обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Частиною 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК України)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК України,
тобто перевіряти, чи не суперечить ця
відмова законодавству та чи не порушує
вона інтереси інших осіб.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ухвалою господарського
суду міста Києва від 16.10.2013 року у
справі № 44/610-б-43/145, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
припинено повноваження арбітражного
керуючого Тітова О.І. як ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" та призначено
ліквідатором - арбітражного керуючого
Тищенко О.І.

Відповідно до п. 60 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 15 "Про судову практику в справах про
банкрутство" єдиною підставою для
виконання арбітражним керуючим своїх
обов'язків є ухвала суду про його
призначення в процедурах
розпорядження майном боржника, санації
боржника та ліквідації банкрута.

Згідно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 41 Закону України
від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
станом на 31.01.2014 року) ліквідатор - це
фізична особа, яка відповідно до
судового рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом, та забезпечує задоволення
вимог кредиторів у встановленому цим
Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута.

Пунктами 11, 12 ст. 41 Закону України від
14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
станом на 31.01.2014 року) передбачено, що
дії (бездіяльність) ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути
оскаржені до господарського суду
учасниками справи про банкрутство,
права яких порушено такими діями
(бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів або з
власної ініціативи може припинити
повноваження ліквідатора і призначити
нового ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом.

Враховуючи те, що відмова від позову
подана повноважною особою та така
відмова не суперечить законодавству і
не порушує, перш за все, інтересів
позивача та інших осіб, місцевий
господарський суд, з яким погодилась і
апеляційна інстанція, дійшов висновку
про прийняття відмови від позову, та, як
наслідок, припинення провадження у
справі.

Статтею 68 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що питання про скасування
забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні
чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" враховуючи, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
необхідність скасування заходів до
забезпечення позову, вжитих ухвалою
господарського суду міста Києва від
27.04.2012 року.

Проте, висновки судів попередніх
інстанцій є передчасними.

Пунктами 1, 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 "Про судове рішення" роз'яснено,
що рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор, зокрема, виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Отже, дії ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" з подання відповідного
позову вчинялися у контексті
повноважень ліквідатора, що закріплені
ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, відмова від
позову ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" суперечить положенням
чинного законодавства України про
банкрутство, зокрема, Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з огляду на що дії місцевого
господарського суду щодо припинення
провадження у справі суперечать
вимогам ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 11110 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд, якщо суд
припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Оскільки оскаржені судові акти
прийнято з порушенням норм
процесуального права, ухвала місцевого
господарського суду та постанова
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню з передачею справи на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Крім того, представником відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна"
надано копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідно
до якої товариство з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" ліквідовано за судовим
рішенням господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 року про припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням
її банкрутом у справі № 44/610-Б-43/145 (т. 12,
а.с. 44-45).

Враховуючи передбачені процесуальним
законом межі повноважень суду
касаційної інстанції та те, що
вищезгадана копія документу не
відповідає п. 5.27 Вимог до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003, затверджених
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55 та ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, зазначена обставина підлягає
дослідженню місцевим господарським
судом.

При розгляді справи місцевому
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
перевірити доводи, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення сторін, і, в
залежності від установлених обставин,
вирішити спір у відповідності з
нормами матеріального і
процесуального права, що підлягають
застосуванню до наявних
правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 10.02.2014 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014 року у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012
скасувати.

Справу № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 передати на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

С.В. Мирошниченко