ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2014 р.
Справа № 37/241-10 (21/140-10)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх.№1673Х/1-38) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 12.06.2014 року за скаргою на
дії Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Атоменергокомплект»,
м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства
«Коннектор», м.Харків

про повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач, Публічне акціонерне
товариство "Атоменергокомплект",
09.04.2014р. звернувся до господарського
суду зі скаргою (вх. № 73) на дії
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції, в якій
просить суд визнати незаконними дії
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ; визнати
недійсним розпорядження
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ № 42254329/1,
на підставі якого здійснено
перерахування у розмірі 589706,52 грн. на
користь ПАТ "Конвектор"; визнати
невиконаним наказ від 29.01.2014р., виданий
господарським судом Харківської
області на виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 02.12.2013р. по справі № 37/241-10
(н.р. 21/140-10) про стягнення з ПАТ
"Конвектор" на користь ПАТ
"Атоменергокомплект" 589706,52 грн.
вартості майна, переданого за
Договором відповідального зберігання
№ 11/95 від 30.12.2003р.

02.06.2014р. стягувач подав до суду письмові
уточнення до скарги (вх.
№ 18332), в яких свої вимоги виклав у
наступній редакції:

1)визнати протиправними дії головного
державного виконавця
Червонозаводського ВДВ Харківського
міського районного управління юстиції
Звездіна В.В. з винесення постанови ВП
№ 42254329 від 25.02.2014р. про відкриття
виконавчого провадження;

2)визнати протиправними дії
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського районного управління юстиції
щодо виконання наказу господарського
суду міста Києва від 29.06.2010р. по справі
№ 49/232 про стягнення з ВАТ
"Атоменергокомплект" з будь-якого
рахунку виявленого держаним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь ВАТ "Коннектор" 600000,00
грн., крім того 6000,00 грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

3)визнати незаконною та скасувати
постанову головного держаного
виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського міського районного
управління юстиції Звездіна В.В. ВП №
42254329 від 25.02.2014р. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 29.06.2010р. по справі № 49/232 про
стягнення з ВАТ Атоменергокомплект" з
будь-якого рахунку виявленого держаним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь ВАТ "Коннектор" 600000,00
грн., крім того 6000,00 грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

4)визнати протиправними дії начальника
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського районного управління юстиції
із затвердження розпорядження № 42254329/1
про перерахування грошових коштів у
розмірі 589706,52 грн. на користь ПАТ
"Коннектор";

5)скасувати розпорядження начальника
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського районного управління юстиції
№ 42254329/1 про перерахування грошових
коштів у розмірі 589706,52 грн. на користь
ПАТ "Коннектор";

6) визнати наказ від 29.01.2014р., виданий
господарським судом Харківської
області на виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 02.12.2013р. по справі № 37/241-10
(н.р. 21/140-10) про стягнення з ПАТ
"Коннектор" (61140, м.Харків, пр.Гагаріна, 98,
код 14312275) на користь ПАТ
"Атоменергокомплект" (02099, м.Київ,
вул.Санаторна, 9-а, ) 589706,52
грн. вартості майна, переданого за
Договором відповідального зберігання
№ 11/95 від 30.12.2003р. невиконаним.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.06.2014 року
(головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Інте
Т.В., суддя Френдій Н.А.) у задоволенні
скарги ПАТ «Атоменергокомплект»
відмовлено.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить цю
ухвалу скасувати та задовольнити його
скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про повернення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені вимоги до форми та змісту
апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Справляння судового збору в Україні
регулюється Законом України "Про
судовий збір", який набрав чинності з 01
листопада 2011 року.

Відповідно до підпункту 14 пункту 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір", судовий збір за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
встановлений 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
№ 719-VII від 16.01.2014 року з 01 січня 2014 року
розмір мінімальної заробітної плати
складає 1218 грн.

Отже, сплаті підлягає судовий збір у
розмірі 609 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що відповідно до Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за
скаргою на дії органу державної
виконавчої служби не сплачується, а
тому при поданні апеляційної скарги
позивачем не сплачено судовий збір.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

В п.2.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 року «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що Законом України не
передбачено справляння судового збору
за подання скарг на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби; втім, з апеляційних
скарг на ухвали, винесені за
результатами розгляду таких скарг,
судовий збір справляється на загальних
підставах.

Таким чином, за подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
про відмову в задоволенні скарги на дії
органу Державної виконавчої служби
позивачу необхідно сплатити судовий
збір.

Позивачем до апеляційної скарги не
надано доказів сплати судового збору.

Згідно статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо, зокрема, до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі;

Зважаючи на вищевикладене та оскільки
позивачем до апеляційної скарги не
надано доказів сплати судового збору,
колегія суддів дійшла висновку про
повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу позивачу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
14 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Терещенко О.І.