ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/2218/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Казенного підприємства
спеціального приладобудування
"Арсенал", м. Київ, до Державного
підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м.
Харків про стягнення 11.340.000,00грн. за
участю представників:

позивача - Щиголь Є.В., довіреність
№04-9/06 від 02.01.2014р.; Дзюбенко А.В.,
довіреність №04-9/11 від 02.01.2014р.;

відповідача - Луценко О.І., довіреність
№30/16 від 14.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального
приладобудування "Арсенал" 02.06.2014р.
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Державного підприємства "Завод ім. В.О.
Малишева" про стягнення грошових
коштів за виконані роботи згідно
Договору № И/ВТК-4-154а-10 від 14.05.2010р. в
сумі 11.340.000,00грн.

В обгрунтування позову позивач вказує
на невиконання відповідачем своїх
зобов"язань за договором від 14.05.2010р. №
И/ВТК-4-154а-10 в частині повної та
своєчасної оплати продукції
виготовленої та поставленої позивачем
відповідачу продукції (п.п.5.1.1., 5.1.2., 5.1.3.
додаткової угоди №1 від 14.06.2012р. до
Договору); в якості правових підстав
позову вказує на норми ст.ст. 6, 525, 526, 610,
627, 629, 632, 638 ЦК України, ст. ст. 189, 193 ГК
України.

Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали повністю та
наполягають на його задоволенні,
звернулися до суду із заявою від
24.06.2014р. вх.№21599 про долучення до
матеріалів справи поданих ними
доказів, які досліджені судом та
долучені до матеріалів справи. Крім
того, представники позивача звернулися
до суду з клопотанням про продовження
строк вирішення спору у даній справі,
за межами двохмісячного строку, на 15
днів, просять суд відкласти розгляд
справи на іншу дату, в зв'язку з
необхідністю додаткового часу для
обґрунтування своєї позиції у справі
та надання доказів, витребуваних
ухвалою суду про порушення провадження
у справі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує та
просить суд відмовити в задоволенні
позову повністю, з підстав вказаних у
запереченнях проти позовних вимог, які
він 24.06.2014р. надав до суду, посилаючись
на те, що позивач просить стягнути з
відповідача 90% вартості продукції, яка,
з урахуванням змісту п.3.4. додаткової
угоди №1 від 14.06.2012р. до Договору, не
вважається поставленою (датою поставки
партії продукції є дата підписання
сторонами видаткової накладної на
комплекс ТШУ-1С, а видаткова накладна
сторонами не підписана). Крім того,
відповідач вказує на те, що п.п.3.1. та 5.1.
додаткової угоди №1 від 14.06.2012р. до
Договору встановлено поетапний
порядок платежів та поставка продукції
партіями, і згідно п.3.5. договору
встановлено, що у разі прострочення
оплати авансового платежу термін
поставки переноситься на кількість
прострочених днів, - а відтак позовні
вимоги є такими, що суперечать нормам
чинного законодавства, оскільки
фактично звернення позивача із даним
позовом до суду свідчить про
спрямованість на односторонню зміну
умов договору. Також відповідач
звернувся до суду із заявою б/н від
24.06.2014р. про долучення до матеріалів
справи доказів наданих на виконання
вимог судової ухвали від 06.06.2014р. (від
24.06.2014р. вх.№21594); клопотання
представників позивача про
відкладення розгляду справи та
продовження строку її вирішення -
залишає на розсуд суду.

Надані відповідачем документи
досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання представників
позивача про відкладення розгляду
справи та продовження строків її
розгляду , суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Обставини справи свідчать про те, що
задоволення вказаних клопотань сторін
не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін, тому, з
урахуванням необхідності додаткового
часу для повного і об'єктивного
дослідження обставин справи і
правильного вирішення спору по суті ці
клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи неподання позивачем
доказів, витребуваних судом ухвалою
суду про порушення провадження у
справі, які мають суттєве значення для
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
фактичних обставин спору, клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про
продовження терміну розгляду спору за
межами двохмісячного строку,
встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Продовжити строк розгляду спору на 15
днів до 20 серпня 2014 року.

2. Задовольнити клопотання позивача
про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи №922/2218/14 відкласти на "31"
липня 2014 р. о 10:15

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі в повному обсязі та надати до
суду додаткові докази в обґрунтування
своїх позицій по справі, у тому числі -
пояснення щодо обставин, викладених у
запереченнях відповідача.

4. Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО
ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Попередити, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами
або залишити позов без розгляду.

Звернути увагу сторін та учасників
судового процесу, інших осіб, на те, що
невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України, суд
також має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев