КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Справа №910/1603/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
господарського суду міста Києва від
06.03.2014 року у справі № 910/1603/14 (суддя
Пасько М.В.)

за заявою боржника товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЄЛІТ-БІЗНЕС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року у справі № 910/1603/14
(суддя Пасько М.В.) визнано товариство з
обмеженою відповідальністю
"ЄЛІТ-БІЗНЕС" банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором банкрута ліквідатора
позасудової процедури ліквідації
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄЛІТ-БІЗНЕС" Кушнір
Тетяну Іванівну, якого зобов'язано
відкрити спеціальний банківський
рахунок, на який зараховуються кошти,
отримані від продажу майна банкрута, та
здійснюються розрахунки з кредиторами
банкрута, провести ліквідаційну
процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута у строк
до 06.02.2015 р.

Ухвалено судове рішення про
оприлюднення на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
повідомлення про визнання товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЄЛІТ-БІЗНЕС" банкрутом.

Господарську діяльність банкрута
визнано такою, що завершилась.

Строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) визнано таким,
що настав.

Припинено нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій за всіма видами
заборгованості банкрута.

Припинено повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, ГУ Міндоходів у
місті Києві звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову,
припинити провадження у справі.

Обґрунтовуючи подану апеляційну
скаргу, апелянт, зокрема, посилається
на ту обставину, що Головою
ліквідаційної комісії до заяви про
порушення справи про банкрутство, не
було додано докази здійснення
повідомлення комісією з припинення
юридичної особи в порядку ст. 105 ЦК
України, та відсутні посилання на
факти: здійснення оцінки наявного
майна боржника, вчасного повідомлення
органу державної податкової служби про
ліквідацію підприємства у
встановленому законодавством порядку
в 3-денний термін та
проходження податкової перевірки
згідно ст. 60 ГКУ, які необхідні для
з'ясування наявності чи відсутності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство за правилами ст.
95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". При цьому
апелянт зазначає, що вище вказані
обставини, виходячи з вимог Закону,
повинні бути в наявності та з'ясовані
на момент порушення справи про
банкрутство за спрощеною процедурою.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані
до неї документи, колегія судів вважає,
що у її прийнятті належить відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського
процесуального кодексу України право
на звернення до апеляційного
господарського суду зі скаргою на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили, мають
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки.

Згідно приписів частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється в порядку
провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзаців 21, 22 та 6 ст. 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" сторонами у
справі про банкрутство є боржник та
кредитори (представник комітету
кредиторів), які також є учасниками
провадження по справі про банкрутство,
а кредитором є особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документи грошові вимоги до боржника.

Отже, набуття статусу кредитора
законодавець пов'язує з наявністю у
особи (як фізичної так юридичної)
грошових вимог до боржника, а
припинення статусу кредитора пов'язано
з погашенням (припиненням) таких
грошових вимог.

Також, ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає, що кредиторами боржника є
органи державної податкової служби та
інші органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Однак, зазначені особи також набувають
статусу кредиторів по справі в разі
наявності у встановленому порядку
підтверджених грошових вимог до
боржника.

При цьому, колегія судів зазначає, що
правовий статус органів справляння
податків, зборів (обов'язкових
платежів) як кредиторів
неплатоспроможних боржників
визначається і ст. 210 Господарського
кодексу України. Однак, вказана норма,
також не встановлює автоматичного
визнання цих органів кредиторами у
всіх справах про банкрутство. Статус
кредитора щодо неплатоспроможного
боржника набувається, у тому числі і
цими органами, через певні процедури,
які визначені спеціальною нормою
законодавства - Законом про
банкрутство.

Як встановлено вище, обґрунтовуючи
доводи своєї апеляційної скарги
апелянт вказує на безпідставне
порушення судом першої інстанції
провадження по справі за спрощеною
процедурою визначеною в статті
95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Дослідивши подану апеляційну скаргу та
матеріали справи, судом встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄЛІТ-БІЗНЕС" при
зверненні до суду першої інстанції з
заявою про визнання його банкрутом
посилалось на приписи ст. 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄЛІТ-БІЗНЕС"
відбувається у порядку, передбаченому
ст. 95 Закону, норми якої
встановлюють особливості застосування
процедури банкрутства до боржника, що
ліквідується власником.

Згідно матеріалів справи, ухвалою
підготовчого засідання господарського
суду міста Києва від 11.02.2014 було
порушено провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄЛІТ-БІЗНЕС".

Положення ст. ст. 14, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлювали порядок пред'явлення
кредиторами своїх вимог до боржника,
який (порядок) включає також подання до
господарського суду письмових заяв із
вимогами до боржника, а також
документів, що їх підтверджують і
відповідно розгляд їх судом на
попередньому засіданні.

В матеріалах справи не містяться
доказів звернення ГУ Міндоходів у
місті Києві до суду з заявою про
визнання кредиторських вимог у справі
про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄЛІТ-БІЗНЕС".

В апеляційній скарзі ГУ Міндоходів у
місті Києві жодним чином не
посилається на наявність у боржника
заборгованості по сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів),
відповідно, будь-яких майнових
(грошових) претензій до боржника,
розмір таких претензій (суму вимог),
характер вимог (майнові або грошові).
Окрім цього, в скарзі відсутнє
посилання на будь-які докази, з їх
наданням, що підтверджують такі вимоги.

Стосовно доводів скаржника про
порушення права останнього у зв'язку з
безпідставним порушенням провадження
у справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЄЛІТ-БІЗНЕС" та в подальшому
прийняттям спірної постанови слід
зазначити , що підстави порушення
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄЛІТ-БІЗНЕС" були
предметом розгляду в підготовчому
судовому засіданні, за результатами
якого прийнято ухвалу 11.02.2014, яка ні в
апеляційному, ні в касаційному порядку
не була оскаржена.

З приводу встановлення ГУ Міндоходів у
м. Києві зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЄЛІТ-БІЗНЕС" по сплаті податків
колегія суддів зазначає, що відкриття
ліквідаційної процедури не може бути
перешкодою ГУ Міндоходів у м. Києві у
здійсненні ним перевірки боржника.

За таких обставин, доказів того, що
оскаржувана постанова господарського
суду міста Києва порушує права та
інтереси Головного управління
Міндоходів у м. Києві до апеляційної
скарги не додано.

Отже, враховуючи викладені обставини
та аналіз норм законодавства щодо
порядку визначення та визнання
кредитором у справі про банкрутство,
передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів відзначає, що Головне
управління Міндоходів у м. Києві не є
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄЛІТ-БІЗНЕС",
оскільки не має підтверджені належними
доказами кредиторські вимоги до
товариства, не звернулась у визначений
законодавством строк із
кредиторськими вимогами до боржника, у
зв'язку з чим ГУ Міндоходів у м. Києві,
відповідно, не є стороною у справі про
банкрутство, а оскаржувана постанова,
як встановлено вище, не стосується її
прав та обов'язків, в зв'язку з чим,
управління не має права апеляційного
оскарження судових рішень у даній
справі відповідно до положень ст. 91
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку щодо наявності
підстав для відмови в прийнятті
апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів також
враховує правову позицію Вищого
господарського суду України викладену
в постановах № 5011-28/1737-2012 від 20.03.2013 та №
5011-46/19090-2012 від 10.04.2013.

Враховуючи викладені обставини,
керуючись ст. ст. 86, 91 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
господарського суду міста Києва від
06.03.2014 по справі № 910/1603/14.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко