overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 Справа № 920/809/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роси», м. Лебедин,
Сумська область;

про стягнення 15 670 грн. 89 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Климов К.В., довіреність № 167 від 23.04.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роси» на свою користь 15 670 грн. 89 коп. за послуги із зберігання зерна, а також сплачений позивачем судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, а також на виконання вимоги ухвали суду від 17.06.2014 року подав письмові додаткові обґрунтування ціни позову № 17 від 25.06.2014 року, в яких зазначено, що філією ПАТ «ДПЗКУ»
«Сумський КХП» приймались внутрішні накази від 23.06.2011 року № 35, 01.07.2012 року № 88/2, 27.06.2013 року № 62/1, якими затверджувалась типова форма договору складського зберігання зерна із зазначенням типових показників якості для розрахунку залікової ваги. Зокрема, дані показники для кукурудзи становили: вологість-13%, смітна домішка-3,0%. Також наказами ПАТ «ДПЗКУ»
«Про затвердження тарифів на послуги» від 28.09.2011 року № 166/1, 27.06.2012 року № 87-89, 27.06.2013 року № 64 був затверджений
«Перелік та вартість основних послуг філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП»» відповідно на 2011-2012, 2012-2013 та 2013-2014 маркетингові роки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 05.08.2014р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2014р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 Справа № 920/849/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у справі № 1/37-14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства ОСОБА_1,

с. Аврамівка, Кіровоградський район,
Кіровоградська область;

про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Логоша О.М., довіреність № 177 від 20.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до суду із заявою б/н від 16.05.2014 року про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у справі № 1/37-14.

Позивач в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, з матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали до суду не повернулося, не повернулась і копія у3хвали, а тому є підстави вважати, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи 26.06.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з не з'явленням в судове засідання відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 24.07.2014р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви Публічного акціонерного товариство "Компанія
"Райз" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у справі № 1/37-14 відкласти на 24.07.2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 305, поверх 3.

2.Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 Справа № 920/1023/14за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник»,

м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства
Конотопської

міської ради, м. Конотоп
Сумської області

про стягнення 396 626 грн. 40 коп.,

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Данилов О.Є., довіреність № 364 від 25.06.2014

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 396 626 грн. 40 коп. боргу за надані послуги з утримання дорожньо-мостового господарства міста по Договору № 18/03 від 18.03.2014, укладеного між сторонами.

Від позивача надійшла до суду 25.06.2014 телеграма, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача подав у судове засідання 26.06.2014 відзив на позовну заяву № 417 від 25.06.2014, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність у діях відповідача порушень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.2014 року на 10 год. 10 хв.

2. Запропонувати сторонам по справі подати до суду докази врегулювання спору мирним шляхом.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 року
Справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді
Пащенко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м.
Черкаси до дочірнього підприємства
"Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ", до товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", до публічного акціонерного товариства
"Амур", до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 28 січня 2014 року
(суддя ОСОБА_2) призначено у справі № 925/2042/13 судову експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло без виконання матеріали справи № 925/2042/13 в зв'язку з не оплатою вартості судово - економічної експертизи згідно рахунку № 1954 від 22.04.2014.

Згідно розпорядження господарського суду Черкаської області № 32 від 26.06.2014 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 925/2042/13 у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну призначення на посаду судді ОСОБА_2

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю
Пащенко А.Д., тому на підставі припису частини 3 статті 2-1 ГПК України вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зупинення провадження у даній справі ухвалою господарського суду
Черкаської області від 28 січня 2014 року було зумовлене призначенням судом експертизи та направленням матеріалів справи експертній установі для проведення судової експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду, то підстава для зупинення провадження у справі відпала, тому розгляд справи необхідно поновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін.

Керуючись ст.ст. 4-3, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 925/2042/13 до свого провадження.

Поновити провадження у справі № 925/2042/13.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 липня 2014 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, кім. 319.

Визнати явку представників позивача та відповідачів обов`язковою.

Суддя
А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р.
№ 925/1099/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А.,

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Всесвіт" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" про стягнення 927 822,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Всесвіт" в особі ліквідатора Шкромиди
В.В. звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Славія" про стягнення про стягнення 927 822,72 грн.

Вказані позовні матеріали підлягають поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Швидкий В.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" червня 2014 р. Справа №910/3585/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ЦЕНТР»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2014

у справі № 910/3585/14 (суддя Головатюк
Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТК ТРАНС-КОНТИНЕНТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ЦЕНТР»

про стягнення 38 500, 00 грн.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК
ЦЕНТР» додано клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги. Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСК ЦЕНТР» строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ЦЕНТР» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 10.07.2014 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу до дня слухання справи.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 червня 2014 року
Справа № 925/1098/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Черкаси

про стягнення коштів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "16" липня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 219, тел. канцелярії суду: 45-24-38, e-mail: .

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача:

- оригінали доказів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засданні;

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідача: відзив на позов
(письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу.

Попередити сторони про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суд пропонує сторонам зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України (http://e-court.mail.gov.ua/).

Суддя
Єфіменко В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

26.06.14
Справа № 914/1003/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Зварич О.В.

Хабіб М.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора
Львівської області, вих. № 05/3-318вих.14 від 13.06.14

на рішення Господарського суду
Львівської області від 03.06.2014

у справі № 914/1003/14

за позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради, м.
Винники Львівської області,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Винники
Львівської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.07.2014 о 10 год. 10 хв.

3.Позивачу та відповідачу надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання скаржнику.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя
Хабіб М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.06.2014р. справа № 908/1263/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Колядко Т.М., Принцевської
Н.М.розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива-плюс», с.Луначарське Запорізької областіна рішення господарського суду
Запорізької області від28.05.2014р.у справі№908/1263/14 (суддя Науменко А.О.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива-плюс», с.Луначарське Запорізької областідо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м.Київпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива-плюс», с.Луначарське Запорізької області звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2014р. у справі №908/1263/14.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №908/1263/14.

2. Справу призначити до розгляду на 08.07.2014р. о 10 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п. 1 "Переліку".

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Т.М.Колядко

Н.М. Принцевська

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3.Третій особі

4. У справу;

5. ДАГС