ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 1/87/5022-908/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М.,
Воліка І.М. (доповідача), Прокопанич
Г.К.,розглянувши у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк"на ухвалувід 12.03.2014 Львівського
апеляційного господарського судуза
заявою Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного господарського
суду від 26.02.2013у справі№
1/87/5022-908/2012господарського суду
Тернопільської області за позовом
Кооперативу "Союз"до1) Публічного
акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод", 2) Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"провизнання
недійсним договору іпотеки та
стягнення коштів у розмірі 6061 дол. США 97
центівВ судове засідання прибули
представники сторін:позивачаДіденко
Ю.О. (дов. від 30.01.2014 № 29/2014); Сімонова Є.О.
(дов. від 09.01.2014 № б/н);відповідача-1не
з'явились;відповідача-2не
з'явились;ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач -
Кооператив "Союз" звернувся до
господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" (надалі - ПАТ "ТЕМЗА",
відповідач-1), Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" (надалі -
ПАТ "Універсал Банк", відповідач-2) про
визнання недійсним Договору іпотеки
від 17.08.2007 та стягнення коштів у сумі 6061
дол. США 97 центів.

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 05.12.2012 у
справі № 1/87/5022-908/2012 (суддя Чопко Ю.О.), у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 (колегія
суддів: Скрипчук О.С. - головуючий, судді
- Дубник О.П., Матущак О.І.) (з урахуванням
ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 11.03.2013 про
виправлення описки у постанові від
26.02.2013), рішення господарського суду
Тернопільської області від 05.12.2012 у
справі № 1/87/5022-908/2012 скасовано в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на
користь Кооперативу "Союз" 6061,97 доларів
США; прийнято в цій частині нове
рішення про задоволення позову;
стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" на
користь Кооперативу "Союз" 6061,97 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 13.03.2008 становить 30 612,95 грн., а також
стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" на
користь Кооперативу "Союз" 1609,50 грн.
судового збору та 804,75 грн. судового
збору за перегляд рішення в
апеляційному порядку; в решті рішення
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.05.2013 зазначену постанову
апеляційної інстанції залишено без
змін.

28.01.2014 до господарського суду звернувся
відповідач-2 - ПАТ "Універсал Банк" з
заявою про перегляд постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 у справі
№ 1/87/5022-908/2012 за нововиявленими
обставинами, в якій просив скасувати
зазначену постанову і залишити в силі
рішення господарського суду
Тернопільської області від 05.12.2012 у
справі № 1/87/5022-908/2012, яким відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 у справі
№ 1/87/5022-908/2012 (колегія суддів: Марко Р.І. -
головуючий, судді - Бойко С.М., Бонк Т.Б.),
у задоволенні заяви ПАТ "Універсал
Банк" про перегляд постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 у справі
№ 1/87/5022-908/2012 за нововиявленими
обставинами - відмовлено. Постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 у справі
№ 1/87/5022-908/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, відповідач-2 -
ПАТ "Універсал Банк" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014
скасувати, і прийняти нове рішення про
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування
касаційної скарги скаржник
посилається на те, що судом апеляційної
інстанції з урахуванням приписів ст. 112
ГПК України надано невірну правову
оцінку нововиявленим обставинам
справи, чим порушено норми
матеріального та процесуального права,
і є підставою для скасування
оскаржуваного судового акту.

Позивач та відповідач-1 не скористалися
правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та
відзиви на касаційну скаргу
відповідача-2 до Вищого господарського
суду України не надіслали, що не
перешкоджає касаційному перегляду
судового акту, який оскаржується.

03.06.2014 від відповідача-1 - ВАТ "ТЕМЗА" до
суду касаційної інстанції надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, а також телеграма, які
обґрунтовані посиланням на те, що його
повноважний представник зайнятий у
іншому судовому засіданні.

Крім цього, від позивача - Кооперативу
"Союз" надійшла телеграма щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
представника у судове засідання
касаційної інстанції.

Разом з тим, обставинною, яка зумовлює
відкладення розгляду справи є
неможливість вирішення справи в даному
судовому засіданні з якихось обставин,
а також з підстав, наведених у ст. 77 ГПК
України. Зазначені обставини та
підстави оцінюються судом, який
розглядає справу з метою реалізації
наданого йому права на відкладення
розгляду справи.

Враховуючи наведені позивачем та
відповідачем-1 обставини, зважаючи на
передбачені процесуальними нормами
підстави для відкладення справи та з
огляду на передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК
України мету та межі касаційного
перегляду справи, касаційна інстанція
вважає, що заявлені позивачем та
відповідачем клопотання підлягають
відхиленню, оскільки зазначені
обставини не є такими, що
унеможливлюють касаційний перегляд
оскаржуваного судового акту в даному
судовому засіданні.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України, заслухавши
суддю-доповідача, представників
позивача та перевіривши матеріали
справи, дійшов висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним
господарським судом та вбачається з
матеріалів справи, постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013,
скасовано рішення господарського суду
Тернопільської області від 05.12.2012 у
справі № 1/87/5022-908/2012 в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення процентів з ПАТ "Універсал
Банк" та в цій частині прийнято нове
рішення про задоволення позову шляхом
стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на
користь Кооперативу "Союз" 6061,97 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 13.03.2008 становить 30 612,95 грн., а також
1609,50 грн. судового збору та 804,75 грн.
судового збору за перегляд рішення в
апеляційному порядку; в решті рішення
залишено без змін. Приймаючи рішення
про задоволення позовних вимог в
частині стягнення коштів, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
Банк отримав проценти у розмірі 6061,97
доларів США, на підставі Додаткової
угоди № 1 від 15.02.2008 до Кредитного
договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007,
яка визнана недійсною рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 21.05.2010 у справі 2/20-269, а тому
відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України Банк зобов'язаний повернути
сплачені позивачем відсотки за
недійсним правочином.

Відповідач-2 - ПАТ "Універсал Банк"
звертаючись із заявою про перегляд
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 у справі
№ 1/87/5022-908/2012 за нововиявленими
обставинами на підставі пункту 4
частини 2 статті 112 ГПК України, свої
вимоги обґрунтовує скасуванням
рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.05.2010 у
справі 2/20-269, яким встановлено
недійсність Додаткової угоди № 1 від
15.02.2008, та посиланням на яке,
обґрунтовано постанову суду
апеляційної інстанції при задоволенні
позову в частині стягнення відсотків
за недійсним правочином.

Відхиляючи доводи заявника наведені у
заяві про перегляд постанови суду
апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами, суд
виходив з того, що наведені заявником
доводи не знайшли свого підтвердження
в ході розгляду заяви, ці доводи не
спростовують фактів, покладених в
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 у справі
№ 1/87/5022-908/2012, оскільки постановою
Вищого господарського суду України від
24.12.2013 у справі № 2/20-269 не вирішено спору
по суті, а передано вказану справу на
новий розгляд до господарського суду
першої інстанції і сам факт скасування
цього рішення не означає протилежного
вирішення спору по суті, у зв'язку з чим,
зазначене заявником не є нововиявленою
обставиною в розумінні пункту 4 частини
2 ст. 112 ГПК України.

Враховуючи вищевказане, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
заяву ПАТ "Універсал Банк" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 у справі
№ 1/87/5022-908/2012 є передчасною і такою,
що не підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів Вищого
господарського суду України не може
погодитися з такими висновками з
огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 ст. 112 ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Таким чином,
господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В частині 2 ст. 112 ГПК України визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Так, згідно пункту 4 частини 2 ст. 112 ГПК
України, підставою для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду. Отже, у з'ясуванні наявності
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами згідно з
наведеною вище правовою нормою має
значення тільки сам факт встановлення
відповідних обставин після вирішення
спору. При цьому, при розгляді заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленою обставиною у зв'язку із
скасуванням рішення суду по іншій
справі необхідно мати на увазі, що
скасування такого рішення може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
у тому випадку, коли суд обґрунтовував
судове рішення, про перегляд якого
подано заяву.

Як вбачається зі змісту постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013, в її
основу було покладено факти
встановлені рішенням господарського
суду Тернопільської області від 21.05.2010
у справі № 2/20-269, яке було скасоване
постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013, що свідчить про
наявність відповідно до пункту 4
частини 2 ст. 112 ГПК України підстав для
перегляду постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
26.02.2013 за нововиявленими обставинами,
на що суд апеляційної інстанції,
приймаючи оскаржувану ухвалу, увагу не
звернув, а отже припустився порушення
норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. Ці
обмеження поширюються і на права
касаційної інстанції у перегляді
рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зважаючи на порушення
апеляційним господарським судом норм
процесуального права, а саме: пункту 4
частини 2 ст. 112 ГПК України, судова
колегія дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд до Львівського
апеляційного господарського суду для
перегляду постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
26.02.2013 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 у справі
№ 1/87/5002-908/2012 скасувати.

Справу № 1/87/5002-908/2012 передати на новий
розгляд до Львівського апеляційного
господарського суду для перегляду
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 у даній
справі за нововиявленими обставинами.

Головуючий, суддя
А.М. Демидова

Судді :
І.М. Волік

Г.К. Прокопанич