м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/10094/14 19.06.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка"
доПриватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус"
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -
ОСОБА_1простягнення 9 088,65 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився Від
відповідача : не з'явивсяВід третьої
особи :не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Уніка" (надалі - "ПАТ
"СК "Уніка") звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Статус" (надалі - "ПАТ "СК
"Статус") про стягнення 9 088,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"СК "Уніка" на підставі договору
добровільного комплексного
страхування на транспорті №014073/4002/0000581
від 24.10.2012 р. внаслідок настання
страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Opel Astra,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
ПАТ "СК "Статус" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/242981, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 р. порушено провадження
у справі №910/10094/14, залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1 та
призначено розгляд справи на 19.06.2014 р.

19.06.2014 р. до канцелярії суду надійшло
клопотання позивача, в якому він
просить долучити до матеріалів справи
документи та здійснювати розгляд
справи без участі представника ПАТ "СК
"Уніка".

В судове засідання представник
позивача не з'явився, вимоги ухвали
суду виконав та як вбачається з
наведеного вище клопотання просив
розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
конвертом та довідкою відділення
поштового зв'язку, в якій зазначена
причина повернення - за закінченням
встановленого строку зберагання.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 59-Б,
оф. 3, на яку було відправлено ухвалу
суду, підтверджується наявними в
матеріалах справи документами,
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка міститься на
офіційному веб-сайті Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html
та вказано у позові.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, вимоги ухвали суду не
виконала, про причини неявки суд не
повідомила.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що учасники судового розгляду
повідомлені про час та місце судового
розгляду належним чином, а матеріали
справи містять достатні докази для її
розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 р. між ПАТ "СК "Уніка" (страховик)
та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено
договір добровільного комплексного
страхування на транспорті №014073/4002/0000581
(надалі - «Договір»), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на випадок настання страхових
випадків, зокрема, пошкодження чи
знищення транспортного засобу або його
частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем
за Договором є ОСОБА_3.

08.07.2013 р. о 09:35 год. на площі Кривоноса в
м. Києві сталася ДТП за участі
застрахованого автомобіля Opel Astra,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos,
реєстраційний номер НОМЕР_2 в
стані алкогольного сп'яніння, не
врахував дорожню обстановку під час
випередження та не дотримався
безпечного бокового інтервалу, не
вибрав безпечної швидкості руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем Mazda, реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_4, після якого зіткнувся з
автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та з
причепом, реєстраційний номер НОМЕР_5
(трактор "ЛТЗ-60, реєстраційний номер
НОМЕР_4), що призвело до механічних
пошкоджень всіх транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою СОМДТП Солом'янського ВДАІ РУ
ГУМВС України в м. Києві та довідкою
Відділу ДАІ з обслуговування
Соломянського району підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві №9227882.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 п. 2.9, 12.1, 13.1 та 13.3 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22.07.2013 р. у справі №3-5401/13, відповідно
до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до наданого позивачем
висновку №224/08-13 експертного
автотоварознавчого дослідження,
складеного 08.08.2013 р. суб'єктом оціночної
діяльності - судовим експертом членом
Союзу експертів України у Львівському
регіоні ОСОБА_5, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу, в результаті його
пошкодження при спірному ДТП, складає 10
103,15 грн.

На підставі страхового акту №00120444 від
12.08.2013 р. та наказу №00120444 від 14.08.2013 р. у
відповідності до розрахунку суми
страхового відшкодування, визначеного
вказаним актом, та заяви
страхувальника про виплату страхового
відшкодування від 10.07.2013 р. позивач,
виконуючи свої зобов'язання за
Договором, здійснив відшкодування
завданої шкоди внаслідок спірної ДТП
шляхом виплати вигодонабувачу коштів у
сумі 9 588,65 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№028572 від 15.07.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до правового висновку, який
міститься в постанові судових палат у
цивільних та господарських справах
Верховного Суду України від 25.12.2013 р. у
справі №6-112цс13 при виплаті
страховою компанією страхового
відшкодування згідно ст. 993 Цивільного
кодексу України до неї переходить
право вимоги потерпілого.

Тобто, підлягають застосування
положення ст. 512 Цивільного кодексу
України - заміна кредитора у вже
існуючому зобов'язанні.

Таким чином, до ПАТ "СК "Уніка" перейшло
в межах суми 9 588,65 грн. право вимоги, яке
мав потерпілий у зобов'язанні, що
виникло внаслідок заподіяння шкоди, до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із постанови Солом'янського районного
суду м. Києва від 22.07.2013 р. у справі
№3-5401/13 вбачається, що транспортний
засіб - автомобіль Daewoo Lanos,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю Opel Astra, реєстраційний
номер НОМЕР_1, знаходився під
керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер
НОМЕР_2, застрахована ПАТ "СК "Статус" на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/242981, що
підтверджується Інформацією з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ.

Вказаним договором (поліс №АС/242981)
передбачено, ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., а франшиза - 500,00
грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Матеріалами справи, зокрема, висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження №224/08-13 від 08.08.2013 р.,
підтверджено, що вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу автомобіля Opel Astra, реєстраційний
номер НОМЕР_1, становить 10 103,15
грн.

ПАТ "СК "Уніка" було виплачено
вигодонабувачу з врахуванням
встановленої Договором франшизи - 514,50
грн. страхове відшкодування у сумі 9 588,65
грн., в межах якої перейшло право вимоги
до позивача.

З матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_1 користувався транспортним
засобом на законній підставі, а відтак
відповідальність за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації ним автомобіля
Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2,
була застрахована ПАТ "СК "Статус".

Судом встановлено, що до позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та страховиком за полісом
ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.

Таким чином, заподіяння шкоди
внаслідок ДТП є згідно п.3 ч.2 ст. 11
Цивільного кодекс України підставою
для виникнення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В силу положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 1194 Цивільного кодексу
України таке зобов'язання у визначених
законом частинах підлягає виконанню
страховиком за полісом ОСЦВВТЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі - "Закон") визначено, що
для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику (або
якщо страховик невідомий - МТСБУ)
відповідну заяву.

Згідно із 36.1 ст. 36 Закону страховик (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), керуючись нормами
цього Закону, приймає вмотивоване
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону передбачено,
що страховик (МТСБУ) протягом 15 днівз
дня узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, момент виконання
зобов'язання страховика за полісом
ОСЦВВТЗ (відповідачем), що виникло
внаслідок заподіяння шкоди при ДТП, і
право вимоги, яке мав потерпілий,
перейшли до страхової компанії, яка
провела виплату (позивач), пов'язаний із
направлення заяви в порядку п. 35.1 ст. 35
Закону.

З метою отримання страхового
відшкодування позивач звернувся до
відповідача з заявою №12640 на виплату
страхового відшкодування (вих. №6838 від
27.11.2013 р.), яка була отримана ПАТ "СК
"Статус" 02.12.2013 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №071.

Однак, на день розгляду даної справи
відповідачем не надано доказів на
спростування твердження позивача, що
ПАТ "СК "Статус" не здійснила
відшкодування шкоди, а відтак строк
виконання відповідачем зобов'язання по
страховому відшкодуванню шкоди,
завданої автомобілю Opel Astra,
реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на
день звернення ПАТ "СК "Уніка" до суду за
захистом своїх прав настав.

Враховуючи визначені полісом №АС/242981
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, встановлений розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, а також розмір шкоди, право
вимоги якої перейшло до позивача,
відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 9 088,65 грн. у строк до моменту
звернення ПАТ "СК "Уніка" до суду, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, позов ПАТ "СК "Уніка"
про стягнення суми страхового
відшкодування з ПАТ "СК "Статус" у
розмірі 9 088,65 грн. є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Статус"
(02218, м. Київ, вул. Райдужна, 59-Б, оф. 3;
ідентифікаційний код 31201694) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" (01034, м. Київ,
вул. Саксаганського, 70-А;
ідентифікаційний код 20033533) суму
страхового відшкодування у розмірі 9 088
(дев'ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 65
коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко