overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 904/901/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

при секретарі судового засідання
Мішура В.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора: Сечин О.А., дов. від 06.06.14р., представник ТОВ "Агро-Шлях";

від боржника: Песиголовець М.Л., дов. від 09.04.14р., представник ліквідатора.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "ТАНТЕМА", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмежено відповідальністю "ТАНТЕМА", м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмежено відповідальністю "ТАНТЕМА", м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27
() порушено ухвалою господарського суду 27.02.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду від 11.03.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Черненченка Дениса
Альбертовича (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 22.10.2002 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 28.02.13р.), строк ліквідаційної процедури встановлено до 11.06.14р.

Ухвалою господарського суду від 16.06.14р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 26.06.14р.

17.06.14р. до господарського суду ліквідатором було подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць.

Ухвалою господарського суду від 17.06.14р. розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 26.06.14р.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ліквідатора та представника кредитора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць, до 26.07.14р.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Черненченка
Дениса Альбертовича (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області 22.10.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 28.02.13р.) продовжити на один місяць, до 26.07.14р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 26.07.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.Справа №916/1593/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до відповідача: Комунального підприємства
"Білгород-Дністровськтеплоенерго" (м.
Білгород-Дністровський, Одеська обл.)

про стягнення 528212,25грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ладан Є.О. згідно довіреності від 04.01.2014р..

Ухвалою суду від 28 квітня 2014р. порушено провадження у справі № 916/1593/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача Комунального підприємства
"Білгород-Дністровськтеплоенерго" про стягнення 528212,25грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів по справі та клопотання про зменшення розміру неустойки. Пояснив, що дана заборгованість виникла у зв'язку із несвоєчасною сплатою населення за послуги та не з вини відповідача, оскільки дана заборгованість є різницею в тарифах, що компенсується державою. Не заперечував проти відкладення розгляду у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та задоволенням клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, суд продовжує розгляд справи та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи
№916/1593/14.

2. Строк розгляду справи № 916/1593/14 продовжити на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на "09" липня 2014 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

4. Зобов'язати надати:

позивача:

- письмові пояснення на заяву відповідача щодо зменшення неустойки, при наявності заперечень обґрунтувати доказами;.

відповідача:

- докази, в підтвердження заяви про зменшення розміру неустойки.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

6. Копію ухвали надіслати:

1. Публічному акціонерному товариству
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул. Б.
Хмельницького, 6).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.
Справа № 907/358/14

за позовом Голятинської сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області, с. Голятин,
Міжгірський район

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Міжгір'я

про стягнення суми 60000,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 60000,00 грн. передоплати за товар, згідно договорів
№12 та №13 від 05.09.13.

Сторони вимоги ухвали суду від 24.06.14 не виконали.

Позивач поштою надіслав суду додаткове письмове пояснення від 15.06.2014р. №02-10/105 щодо обставин спору.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "01" липня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду докази (накладні, довіреності, тощо) поставки відповідачем товару на виконання договорів №12 та №13 від 05.09.13 на загальну суму 14600,00 грн., як вказано у претензіях, доданих до позовної заяви, а також письмово пояснити розбіжності в обставинах спору, викладених в претензіях та позові.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду більш детальні та обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"27" червня 2014 р.
Справа № 923/940/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 41 037,10 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "08" липня 2014 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 07.07.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- виписку банку по поточному рахунку відповідача з 18.02.2013р. по 05.06.2014р.

Відповідачу:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР, банківські реквізити;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- копію відповіді на претензію позивача від 14.11.2013р. № 30218HEWWSO98, з доказами направлення позивачу цієї відповіді, або письмові пояснення стосовно причин ненадання відповіді на вказану претензію;

- докази сплати заборгованості.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд роз'яснює, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно п.5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (або іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів таким вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами, й, відповідно, не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.
Справа № 907/374/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Дубівської селищної ради, смт. Дубове
Тячівського району

До відповідача приватного підприємства "Дубівський ринок", смт.
Дубове Тячівського району

Про зобов"язання внести зміни до договору оренди землі

Суддя Л.С. Журавчак

За участі представників сторін

від позивача - не з"явився;

від відповідача - Марич І.Ю., предст. за дов. від 02.06.14 №10;

прокурор - Дюдя О.Р., прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода

участь - Паш О.В., завідувач сектору ринку та оцінки земель УДЗКА в
Тячівському районі

СУТЬ СПОРУ: про зобов"язання внести зміни до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання вдруге не з"явився, хоча явка його уповноваженого представника ухвалою суду від 05.06.14 була знову визнана обов"язковою. Заявою від 25.06.2014 № 173, яка надійшла факсограмою, просить розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

Викликаний в судове засідання представник управління
Держземагенства у Тячівському районі
Закарпатської області надав суду усні пояснення з приводу предмету спору.

Однак, враховуючи обставини справи, неявку представника позивача, а також необхідності витребування від нього додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" липня 2014 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов"язати сторін подати господарському суду:

позивача - копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту смт.
Дубове Дубівської сільської ради(виготовлену у 2012 році);

відповідача - копію проекту відведення земельної ділянки в оренду.

4. Попередити позивача, що відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2014
Справа № 904/7168/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П.,
Прудніков В.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014р. у справі № 904/7168/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

в особі Структурної одиниці
Криворізькі міські електричні мережі, м.Кривий Ріг

про скасування оперативно-господарських санкцій,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.07.2014 року на 10:00, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах - 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті - 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.06.2014р. справа № 908/2966/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Колядко Т.М., Принцевської
Н.М.розглянувши апеляційну скаргу
Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від28.05.2014р.у справі№908/2966/13 (суддя Попова І.А.)за позовом:Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ до відповідача:Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя
Запорізької області, м. Запоріжжяпро стягнення 373058грн.54коп. збитків

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м.Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2014р. у справі №908/2966/13.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №908/2966/13.

2. Справу призначити до розгляду на 15.07.2014р. о 10 год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п. 1 «Переліку».

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Т.М.Колядко

Н.М. Принцевська

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. третій особі;

1. У справу;

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.
Справа № 907/576/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.
Миколаїв

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства
"Ремонтно-будівельне управління", м.
Мукачево

про повернення неоплаченого товару

Суддя Русняк В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Бубряк В.П., директор, довіреність № 7 від 25.06.14р., Фазекаш К.С., довіреність №8 від 25.06.14р.

СУТЬ СПОРУ : товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.
Миколаїв звернулось з позовом до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства
"Ремонтно-будівельне Управління" м.
Мукачево про повернення неоплаченого товару

Позивач явку свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

Представниками відповідача у судовому засіданні подано пояснення від 25.06.14р. згідно яких просять суд відмовити в задоволенні позову.

Крім того, до початку даного судового засідання від відповідача надійшла заява № 71 від 17.06.14р. згідно якої просить суд на підставі ст. ст.23,24
Господарського процесуального кодексу
України залучити до справи в якості співвідповідача Казначейську службу м.
Мукачево, оскільки остання затримує проплату платежів.

Уповноваженими представниками відповідача у судовому засіданні було підтримано дану заяву.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з позовною заявою позивачем не пред'явлено жодних вимог до
Казначейської служби у м. Мукачеві, більше того, Казначейська служба у м.
Мукачеві не є стороною спірного договору, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для залучення
Казначейська служба у м. Мукачеві у якості відповідача по даній справі. У зв'язку з наведеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення Казначейської служби у м. Мукачеві відповідачем по даній справі.

У зв'язку з необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" липня 2014 р. о 11:20 год.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" липня 2014 р. о 11:00 год
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду належні докази у разі сплати за спірний отриманий товар.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Суддя
Русняк В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" червня 2014 р. Справа №910/4181/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Руденко
М.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Еко»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014р. (підписано - 06.06.2014 р.)

у справі №910/4181/14 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Державного підприємства
«Еко»

до Приватного підприємства «М - Сервіс»

про стягнення 170 996,27 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Еко» і порушити апеляційне провадження у справі №910/4181/14.

2.Розгляд апеляційної скарги
Державного підприємства «Еко» призначити на 30.07.2014р. о 10-30 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №8).

3.Запропонувати Приватному підприємству «М - Сервіс» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.В. Чорна