ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 5011-53/15161-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська
І.П.,суддіБакуліна С.В., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скаргиПублічного акціонерного
товариства "Трест Київспецбуд"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014
рокуу справі№
5011-53/15161-2012господарського судуміста
Києваза позовомПублічного
акціонерного товариства "Трест
Київспецбуд"до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гротто"простягнення
484 908, 00 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Галабудський І.І. дов. № 16/09-13
від 16.09.2013 року,- відповідача:Васюк П.П.
дов. від 18.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Трест
Київспецбуд" (далі за текстом - ПАТ
"Трест Київспецбуд") звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Гротто" (далі за
текстом - ТОВ "Гротто") про стягнення 484
908, 00 грн.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 20.05.2013 року призначено судову
будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження у справі №
5011-53/15161-2012 до проведення судової
експертизи та отримання висновків
експерта.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року у задоволенні
позовних вимог ПАТ "Трест Київспецбуд"
відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, ПАТ "Трест
Київспецбуд" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 20.01.2014 року та прийняти
нове рішення у справі, яким
задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 року у
справі № 5011-53/15161-2012 апеляційну скаргу
ПАТ "Трест Київспецбуд" залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 20.01.2014 року - без
змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
актами, ПАТ "Трест Київспецбуд"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 року у справі № 5011-53/15161-2012 та
прийняти нове рішення у справі, яким
задовольнити позовні вимоги,
аргументуючи порушення норм права,
зокрема, ст. ст. 857, 882 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 193
Господарського кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 24.06.2014 року № 03-05/874 для
розгляду касаційної скарги у справі №
906/1831/13 у зв'язку з виходом з відпустки
судді Ходаківської І.П., завантаженістю
суддів Дроботової Т.Б., Волковицької
Н.О., сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - Ходаківська І.П.,
судді Бакуліна С.В., Яценко О.В.
(доповідач).

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції та постанову
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
першої інстанції та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з оглядну на
наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України переглядає за касаційною
скаргою рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду; ухвали місцевого
господарського суду, зазначені в
частині першій статті 106 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 28.10.2010 року
між відкритим акціонерним товариством
"Трест Київспецбуд", правонаступником
якого є ПАТ "Трест Київспецбуд",
(підрядник) та ТОВ "Гротто" (замовник)
укладено договір підряду № 28/10, за
умовами якого підрядник на замовлення
замовника зобов'язався виконати роботи
по прокладанню зовнішніх електромереж
10 кВт, 0,4 кВт, будівництво та монтаж
трансформаторної підстанції
(далі-роботи) при будівництві об'єкту
"Багатофункціональний комплекс від
вул. Уборевича до просп. Палладіна в
Святошинському районі м. Києва".

Пунктом 1.2. вказаного вище Договору
передбачено, що за замовленням
замовника підрядник приймає на себе
виконання власними або залученими
силами обсягів робіт відповідно до
переданої проектної документації, а
замовник зобов'язується прийняти
роботи та оплатити їх.

Згідно п. 2.1. Договору строк виконання
робіт - протягом 2 місяців з дати
отримання авансу.

Положеннями п. 3.2.5. Договору сторони
погодили, що підрядник зобов'язаний
щомісячно готувати акти приймання
виконаних підрядних робіт та довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
і передавати для підпису замовнику не
пізніше 27 числа звітного місяця.

Відповідно до п. п. 3.1.2., 3.1.3. Договору
замовник зобов'язаний забезпечити
протягом 3-х днів приймання виконаних
робіт та підписання оформлених
підрядником актів приймання виконаних
підрядних робіт та довідок про
вартість виконаних підрядних робіт, та
при наявності недоліків або
відступлень від умов даного договору у
виконаних підрядником роботах,
повідомити письмово про це підрядника
в той же строк. Замовник зобов'язаний
повертати підряднику підписані акти
приймання виконаних підрядних робіт та
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт підряднику не пізніше 3
числа місяця, наступного за місяцем, в
якому були виконані роботи.

Договірна ціна робіт, згідно п. 5.1.
Договору, що виконуються підрядником
за замовленням замовника, по об'єкту
складає: 2 925 000 грн., в т. ч. ПДВ (20 %) - 487 500
грн.

Згідно п. 6.2. Договору замовник
перераховує на розрахунковий рахунок
підрядника аванс в розмірі 50 % від
договірної ціни. Залік авансу
здійснюється при оплаті виконаних
робіт за звітний місяць.
Невідпрацьована його частина в
поточному місяці зараховується в аванс
на наступний місяць.

Положеннями п. 6.3. Договору сторони
закріпили, що розрахунки за виконані
роботи проводяться на підставі актів
приймання виконаних підрядних робіт і
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт протягом 10 банківських
днів після останнього дня місяця, в
якому виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1.2.1. Договору в разі
відсутності заявлених до підрядника
претензій по виконаній роботі, в
передбачений п. 3.1.2. даного Договору
строк, замовник втрачає право
посилатись на такі недоліки,
відступлення від умов даного Договору
в подальшому.

Господарськими судами встановлено, що
за результатами проведення робіт по
Договору позивач склав акти приймання
виконаних будівельних робіт: № 1 за
березень 2012року, № 2 за березень 2012
року, № 3 за березень 2012 року, № 4 за
березень 2012 року, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт/та
витрати/ за березень 2012 на суму 484 908, 00
грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
досліджувалось судами, відповідач
зазначені вище акти приймання
виконаних будівельних робіт не
підписав.

Також, судами досліджено, що акціонерна
електропостачальна компанія
"Київенерго" звернулась до позивача з
листом № 048/25/10495 від 17.08.2012 року, в якому
зазначила, що між акціонерною
електропостачальною компанією
"Київенерго" та ТОВ "Гротто" укладено
договір про постачання електричної
енергії та здійснюється живлення
багатофункціонального комплексу від
вул. Уборевича до просп. Палладіна.

06.10.2012 року позивач у зв'язку з тим, що
відповідач не підписав акти виконаних
робіт за березень 2012 року, звернувся до
відповідача з вимогою підписати
зазначені акти, а також сплатити 484 908, 00
грн., що підтверджується описами
вкладення в цінний лист та фіскальними
чеками № 1172 від 06.10.2012 року, № 1173 від
06.10.2012 року, однак відповідач залишив
вказаний лист без належного
реагування, відповіді на претензію
позивача не надав, за виконані роботи з
позивачем не розрахувався.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що позивач
листом № 1059 від 14.09.2012 року повторно
звернувся до відповідача, яким
направив відповідачу акти виконаних
робіт та довідку про вартість
виконаних робіт за березень 2012 року для
підписання.

Так, листом № 25/09 від 25.09.2012 року
відповідач повідомив позивача про те,
що відмовився від писання актів
виконаних робіт за березень 2012 року та
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за березень 2012 року,
оскільки позивач в порушення п. 3.2.6.
Договору не звертався до відповідача
щодо направлення відповідального
представника для участі у роботі
комісії з огляду прихованих робіт.
Також, в листі зазначено, що подальший
розгляд та підписання актів виконаних
робіт можливий тільки після складання
належним чином актів огляду прихованих
робіт, документів підписаних
відповідальним представниками
підрядника, оригінальних сертифікатів
на матеріали заводу виробника,
виконання робіт згідно розробленої
позивачем та затвердженої
відповідачем проектної документації
відповідно до вимог Технічного рішення
з робочого проекту електропостачання
від 19.05.2011 року № 34746.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що позивач згідно п.
3.2.6. Договору, ст. 861 Цивільного кодексу
України, п. п. 3, 31, 73, 74 Загальних умов
повинен був передати відповідачу разом
з результатом робіт документи,
передбачені п. 8.7. ДБН А.3.1-5-96 - Акти
огляду прихованих робіт за договором
підряду за формою, наведеною у Додатку 9
до ДБН А.3.1-5-96., оскільки зазначеними
документами забезпечується
підтвердження того, що виконавцем
фактично вжиті всі ті заходи,
передбачені ДБН А.3.1-5-96, завдяки яким
отримано результат робіт, заради якого
укладався договір підряду, тобто
здійснено прокладання зовнішніх
електромереж 10 кВт, 0,4 кВт з дотриманням
вимог державних будівельних норм, що
дозволяє замовнику застосувати цей
результат при будівництві об'єкту.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає такі висновки
судів попередніх інстанцій
передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Сторонами у п. п. 3.1.2., 3.1.2.1. Договору було
узгоджено, що замовник зобов'язаний
забезпечити протягом 3-х днів приймання
виконаних робіт та підписання
оформлених підрядником актів
приймання виконаних підрядних робіт та
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт, та при наявності
недоліків або відступлень від умов
даного договору у виконаних
підрядником роботах, повідомити
письмово про це підрядника в той же
строк. В разі відсутності заявлених до
підрядника претензій по виконаній
роботі, в передбачений п. 3.1.2. даного
Договору строк, замовник втрачає право
посилатись на такі недоліки,
відступлення від умов даного Договору
в подальшому.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу
України відповідно до ст. 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Так, ст. 6 Цивільного кодексу України
визначено, що сторони мають право
укласти договір, який не передбачений
актами цивільного законодавства, але
відповідає загальним засадам
цивільного законодавства. Сторони
мають право врегулювати у договорі,
який передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Вказаною статтею Цивільного кодексу
України закріплено положення про
співвідношення договору і закону в тих
випадках, коли щодо певних відносин
існує зазначення в актах цивільного
законодавства, але сторони бажають за
згодою між собою врегулювати ці
відносини інакше. В такій ситуації
сторони договору мають право вибору:
використати норми акту цивільного
законодавства для врегулювання своїх
відносин або за власним розсудом
відступити від положень актів
цивільного законодавства шляхом
встановлення в договорі інших правил
поведінки, ніж це передбачено
законодавством.

Згідно ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України замовник, який одержав
повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що судами попередніх
інстанцій не було надано належної
оцінки положенням п. п. 3.1.2., 3.1.2.1.
Договору з врахуванням приписів ст. 6,
627, 882 Цивільного кодексу України щодо
порядку приймання робіт узгоджених
сторонами та відповідних звернень
позивача з актами виконаних робіт та
довідкою про вартість виконаних робіт
за березень 2012 року до відповідача, у
зв'язку з чим суди прийшли до
передчасних висновків у справі.

Крім того, суди відмовляючи в
задоволенні позовних вимог мотивували
оскаржувані рішення висновком
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 1045/5420/13-42
від 29.11.2013 року за результатами
проведення комісійної судової
будівельно-технічної експертизи було
встановлено, що матеріали, які внесені
до акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2012 року
за договором підряду № 28/10 від 28.10.2010
року, наявність і кількість яких
можливо виявити візуальним шляхом,
фактично встановлені. Разом з тим слід
зазначити, що значна кількість робіт,
перелічених в актах виконаних робіт
форми КБ-2в: № 1, 2, 3, 4 за березень 2012 року
за договором підряду №28/10 від 28.10.2010
відноситься до: прихованих видів робіт,
які повинні підтверджуватися актами на
приховані роботи; робіт, які можливо
перевірити лише під час їх виконання
(навантаження та вивезення сміття). В
зв'язку з тим, що документація, яка
могла б підтвердити чи спростувати
виконання таких робіт (акти на
приховані роботи, загальний журнал
робіт, журнал авторського нагляду,
тощо) для дослідження не надана,
встановити за результатами
проведеного дослідження чи були
фактично виконані роботи ПАТ "Трест
Київспецбуд", що перелічені в
зазначених актах виконаних робіт та
встановити їх вартість не вбачається
за можливе. За результатами
проведеного обстеження об'єкта
дослідження, недоліки у встановлених
матеріалах (світлотехнічній продукції)
перелічених в акті №1 за березень 2012 за
договором підряду №28/10 від 28.10.2010, які
можливо перевірити візуальним шляхом,
не спостерігаються. Встановити чи
допущено ПАТ "Трест Київспецбуд"
недоліки при виконанні прихованих
видів робіт, до яких відносяться роботи
перелічені в актах №2 та №4 за березень
2012 за договором підряду №28/10 від 28.10.2010
не вбачається за можливе. При цьому
слід зазначити, що документацію
(загальний журнал робіт, журнал
авторського нагляду, акти на приховані
роботи), яка повинна містити інформацію
про якість виконаних робіт та
відповідність вимогам нормативних
документів, для дослідження не надано.
За результатами співставлення актів
приймання виконаних будівельних робіт
№1, 2, 3, 4 за березень 2012 року за
договором підряду №28/10 від 28.10.2010 з
даними наданої на дослідження
проектної документації було
встановлено наступне: матеріали, що
включені до акту № 1 за березень 2012
року, в більшості відповідають обсягу
передбаченому специфікацією до
електротехнічної частини проекту, за
винятком ламп розжарювання та
вимикачів, кількість яких різниться.
Інформація, щодо сталі штабової
киплячої та сталі круглої в наданих
матеріалах відсутня; перевірити
матеріали вказані в акті №2 за березень
2012 на відповідність проектній
документації не вбачається за можливе,
оскільки вирішення питання щодо
відповідності марки та технічних
характеристик кабелів не відноситься
до питань будівельно-технічної
експертизи, а інформація щодо інших
матеріалів перелічених в акті (пряжа
К207, стрічка Т207, муфта з'єднувальна) в
наданій проектній документації
відсутня; обсяг робіт, що вказаний в
акті №4 за березень 2012 року щодо
влаштування ж/б плити відповідає
обсягу передбаченому наданою
проектною документацією, проте роботи
щодо улаштування ущільнених
трамбівками підстилаючих щебеневих
шарів та бетонної підготовки з
проектом різняться, також наявні
відмінності в обсягах та марках
застосованої арматури.

Отже, як вбачається з вище вказаної
експертизи, останньою досліджено,
зокрема, що внесені до акту № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2012 року за Договором
наявність і кількість яких можливо
виявити візуальним шляхом, фактично
встановлені; в обсяг робіт, що вказаний
в акті № 4 за березень 2012 року щодо
влаштування ж/б плити відповідає
обсягу передбаченому наданою
проектною документацією, перевірити
матеріали вказані в акті № 2 за
березень 2012 на відповідність проектній
документації не вбачається за можливе,
оскільки вирішення питання щодо
відповідності марки та технічних
характеристик кабелів не відноситься
до питань будівельно-технічної
експертизи.

Крім того, як досліджено судами
попередніх інстанцій, договір про
постачання електричної енергії та
здійснюється живлення
багатофункціонального комплексу від
вул. Уборевича до просп. Палладіна.
Укладено між акціонерною
електропостачальною компанією
"Київенерго" та ТОВ "Гротто" від 28.03.2012
року № 73152018, що підтверджується листом
№ 048/25/10495 від 17.08.2012 року. Також, в даному
листі зазначено, що з 12.04.2012 року
здійснюється живлення по 10 кВ ТП-7600 та
включено живлення на ГРІЦ 1 - 4
багатофункціонального комплексу до
просп. Палладіна, мережі ТП-7600 введено в
експлуатацію.

Наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
08.11.2011 року № 691 затверджено Правила
введення в роботу технічно
переоснащених або замінених складових
частин об'єктів діючих електричних
мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ, які
відповідно до п. 1.3. поширюються на
суб'єкти електроенергетики,
електропередавальні організації та
суб'єкти господарювання незалежно від
форм власності.

Відповідно до п. 2.2. вказаних Правил до
групи I належать:лінійні відгалуження
від повітряних ліній напругою до 1000 В
до вводів у будівлі та споруди, які
належать юридичним особами і фізичним
особам - підприємцям;

Пунктом 2.5. Правил передбачено, що
складові частини об'єктів електричних
мереж групи I вводять у роботу після їх
технічного переоснащення або заміни в
такій послідовності: перевірка
комплектності виконавчої документації
та її відповідності вимогам договорів,
технічних умов, чинних стандартів, норм
і правил; перевірка відповідності
технічно переоснащених або замінених
складових частин об'єктів електричних
мереж вимогам чинних стандартів, норм і
правил; проведення індивідуальних
випробувань устаткування і
функціональних випробувань окремих
систем; комплексне випробування
об'єкта електричних мереж і складання
акта комплексного випробування
технічно переоснащених або замінених
складових частин об'єктів електричних
мереж згідно з додатком 1; складання
акта приймання-здавання технічно
переоснащених або замінених складових
частин об'єктів електричних мереж
згідно з додатком 2.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції зазначає, що
судами попередніх інстанцій в
порушення принципу повноти судового
рішення, передбаченого ст. 43 ГПК
України, не було досліджено питання
фактичного виконання підрядних робіт
позивачем та їх реального обсягу
передбачених Договором з урахуванням
Правила введення в роботу технічно
переоснащених або замінених складових
частин об'єктів діючих електричних
мереж та повідомленням акціонерної
електропостачальної компанії
"Київенерго" про укладений між ним та
ТОВ "Гротто" договір, здійснення
живлення по 10 кВ ТП-7600 та введення в
експлуатацію, а прийнято за основу
висновки судової будівельно-технічної
експертизи за результатами проведення
якої виявилось не можливим перевірити
відповідність виконаних робіт
проектній документації з огляду на те,
що така експертиза, відповідно до ст. 42
ГПК України, є одним із можливих джерел
доказування.

Таким чином, судами попередніх
інстанцій не було в повному обсязі
досліджено обставини справи та не
враховано положень Законодавства, яким
урегульовано.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України
касаційна інстанція обмежена в праві
встановлення обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним
та вирішення питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції зазначає, що
господарськими судами попередніх
інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України
не було всебічно, в повному обсязі та
об'єктивно розглянуто всі обставин
справи в їх сукупності, у зв'язку з чим
суди прийшли до передчасних висновків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірний доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення господарських судів
попередніх інстанцій, прийняті у даній
справі, цим вимогам не відповідають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України
Вищий господарський суд України за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо суд припустився
порушень норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин справи, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати обставини
справи, дійсні права та обов'язки
сторін, перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін і, в залежності від
встановленого, вирішити спір у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга
публічного акціонерного товариства
"Трест Київспецбуд" на рішення
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 року підлягає частковому
задоволенню, а судові акти попередніх
інстанцій - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Трест
Київспецбуд" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 року у справі № 5011-53/15161-2012
задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 20.01.2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 року у
справі № 5011-53/15161-2012 скасувати.

3. Матеріали справи № 5011-53/15161-2012
направити на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська
СуддіС.В. Бакуліна О.В. Яценко