overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" липня 2014 р.
Провадження 4/903/605/14

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши матеріали по справі № 903/396/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Волинській області, м.Луцьк

про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди державного майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12.08.2014р. о 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

3. Відповідачу: надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/3561/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод № 9", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 5 478 грн. 20 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Дніпропетровський хлібзавод № 9" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" суму передплати в розмірі 5 478 грн. 20 коп., сплаченої позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-000014 від 18.03.14р., згідно замовлення № 196/1 від 17.03.14р. та усної домовленості між сторонами.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2014р. об 12:20 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- заяву про уточнення позовних вимог на виконання п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
номер провадження справи 9/45/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.06.2014 справа № 908/1497/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (АР Крим,
Сімферопольський район, с. Андрусово, вул. Лісна, 1; 295053, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Буденного, 32)

до відповідача Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія" (69069, м. Запоріжжя, вул.
Дніпропетровське шосе, 13)

про стягнення суми 11821,18 грн.

Суддя
Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Єрмоленко В.А. (дов. № 5 від 25.04.14)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки
№ 2/43-12 від 25.01.2013р. в розмірі 10809,42 грн., пені в розмірі 147,01 грн. (п. 7.2. договору) , штраф 8% в розмірі 864,75 грн. (п. 7.2. договору).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.05.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1497/14, судове засідання призначено на 28.05.2014р.
Ухвалою суду від 28.05.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.06.2014р., потім - на 16.06.2014р., потім - на 23.06.2014р.

У судовому засіданні 03.06.2014р. представник відповідача в усній формі зазначив, що 27.05.2014р. відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 10809,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2056 від 27.05.2014р.
(оригінал платіжного доручення додано відповідачем до матеріалів справи).

05.06.2014р. до суду від ТОВ "НВП
"Пластополімер" надійшла заява про відмову від позовних вимог (за вих. № 132-06/5 від 30.05.2014р.) в якій зазначено, що позивач на підставі ст. 78 ГПК України відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у справі № 908/1497/14.

Статтею 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача відмовитись від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши заяву про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ
"НВП "Пластополімер" від позову, провадження у справі № 908/1497/14 припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Пластополімер" від позову.

Провадження у справі № 908/1497/14 припинити.

Суддя
О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/2854/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрслот", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-Дніпро", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 16 801 грн. 80 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрслот" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сателіт-Дніпро" заборгованість за надані послуги в розмірі 16 801 грн. 80 коп., з яких: 12 300 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 3 690 грн. 00 коп. - штрафу, 811 грн. 80 коп. - пені, відповідно до умов Договору постачання № 724 від 17.02.14р. та
Специфікації №1.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 16.07.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 15.07.2014р. об 12:50 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- розгорнутий обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом або поставки товару позивачу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/901/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "ТАНТЕМА", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмежено відповідальністю "ТАНТЕМА", м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмежено відповідальністю "ТАНТЕМА", м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27
() порушено ухвалою господарського суду 27.02.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду від 11.03.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Черненченка Дениса
Альбертовича (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 22.10.2002 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 28.02.13р.), строк ліквідаційної процедури встановлено до 11.06.14р.

Ухвалою господарського суду від 26.06.14р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 26.07.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.14р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТЕМА" з вимогами кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ШЛЯХ", м. Дніпропетровськ на загальну суму 7 861 218,00 грн., з яких: 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення та 7 860 000,00 грн. - 4 черга задоволення.

27.06.14р. ліквідатором до суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТЕМА", м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27
().

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 53, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 15.07.14р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., каб. 15а.

Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/917/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОПОРТ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОПОРТ", м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б. 143 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОПОРТ", м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б. 143 () порушено ухвалою господарського суду 27.02.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду від 06.03.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Штельманчука Михайла
Сергійовича (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.04.1997р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), строк ліквідаційної процедури встановлено до 06.06.14р.

Ухвалою господарського суду від 24.06.14р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 06.08.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.14р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРОТЕХНОПОРТ" з вимогами кредитора -
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМАРКЕТ-1", м.
Дніпропетровськ у сумі 400 000,00 грн. - 4 черга задоволення.

27.06.14р. ліквідатором до суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОПОРТ", м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б. 143 ().

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 53, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 15.07.14р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., каб. 15а.

Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/6976/13За позовом
Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
"Машинобудівник", м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 436, 00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Бібік О.М., представник за довіреністю № б/н від 15.10.13р.

від відповідача: не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.10.13р.
(суддею Коваленко О.О.) у справі № 904/6976/13 позов задоволено, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
"Машинобудівник" (далі-відповідач) на користь комунального підприємства
"Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради
(далі-позивач) 32 436,00 грн. - відшкодувань за самовільне погіршення благоустрою міської території загального користування м. Дніпропетровська, 1 720,50 грн. - судовий збір.

04.11.13р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.14р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.10.13р. у справі № 904/6976/13 залишено без змін.

18.06.14р. до господарського суду від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.14р. № 327, у зв'язку з закінченням повноважень судді Коваленко О.О., було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6976/13, після чого зазначену справу було передано судді Петренко
Н.Е. для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду від 20.06.14р. прийнято справу № 904/6976/13 до свого провадження суддею Петренко Н.Е. для розгляду заяви про видачу дублікату наказу. Розгляд заяви призначено на 01.07.14р.

01.07.14р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявив про залишення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що оригінал наказу знаходився в матеріалах справи, який повноважним представником позивача 01.07.14р. було отримано нарочно.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 81, 86, 120
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату наказу - залишити без розгляду.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.14р. Справа № 904/4755/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія
"Алиста", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фаворіт Д", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 14 431,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час
(надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2014 р.
Справа № 902/324/14

за позовом:першого заступника прокурора Шевченківського району м.
Києва (вул. Артема, 89, м. Київ, 04050) в інтересах держави в особі Аграрного фонду України (вул. Б.Грінченка, 1, м.
Київ, 01001)

до:Приватного підприємства
"Гурівецьке" (вул. Жовтнева, 86, с.
Гурівці, Козятинський р-н., Вінницька обл., 22124)

про стягнення 962 099,58 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора
Шевченківського району м. Києва звернувся до господарського суду
Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Аграрного фонду України до Приватного підприємства "Гурівецьке" про стягнення 962 099,58 грн..

Ухвалою від 24.03.2014 р. порушено провадження у даній справі суддею
Кожухар М.С.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 29.05.2014 року за заявою судді
Кожухар М.С. створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів:
Матвійчука В.В. та Маслія І.В..

Ухвалою від 30.05.2014 р. справа прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 24.06.2014 р.

В судовому засіданні 24.06.2014 р., у зв'язку з ненаданням сторонами всіх необхідних для розгляду справи доказів, оголошено перерву до 02.07.2014 р. 14-30 год.

Однак, суддя Матвійчук В.В. з 01.07.2014 р. перебуває на лікарняному.

У зв"язку з цим, розпорядженням керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 01.07.2014р. за заявою головуючого судді, створено судову колегію у новому складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Банасько О.О. та Маслій
І.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/324/14 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 02 липня 2014 р. - 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106.

Головуючий суддя
Кожухар М.С.

Судді
Банасько О.О.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - першому заступнику прокурора
Шевченківського району м. Києва (вул.
Артема, 89, м. Київ, 04050)

3 - прокуратурі Вінницької області (вул.
Володарського, 33, м. Вінниця)

4 - позивачу (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

5 - відповідачу (вул. Жовтнева, 86, с.
Гурівці, Козятинський р-н., Вінницька обл., 22124)

6 - Вінницькому регіональному відділенню Аграрного фонду (21100, м.Вінниця, вул.Соборна,15-а)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.14р. Справа № 904/1752/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор", м.Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с.Январське, Покровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 51803,97 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.14р. по справі №904/1752/14 судом було видано наказ від 17.06.14р. яким стягнуто з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" основну заборгованість у сумі 51803,97 грн. та суму судового збору в розмірі1827 грн.

При виготовленні тексту вказаного наказу судом було помилково вказано, що наказ набрав законної сили 04.06.14р. в той час як потрібно було вказати дату 17.06.14р. та наказ дійсний до пред'явлення до 05.06.15р. в той час як потрібно було вказати дату до 18.06.15р.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.07.14р. о 10:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. №22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" липня 2014 р.
Провадження 01/903/618/14

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І. О., розглянувши матеріали по справі 903/618/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Шацьк, Шацького району, Волинської області

про стягнення 98 242,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 16.07.2014р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

4.1. Відповідачу: до 14.07.2014р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83
ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
І. О. Якушева