ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Справа № 917/641/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.,
суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю прокурора та представників
сторін:

прокурора - Вензель Ю.М.

позивача - не з'явився.

перший відповідача - не з'явився.

другий відповідача - не з'явився.

третій відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу другого відповідача
(вх. № 1467 П/3-9) на ухвалу господарського
суду Полтавської області від 11.04.14 р. у
справі № 917/641/14

за позовом Полтавського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, м Полтава,

до 1. Терешківської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області,

2. ОСОБА_1, с. Судіївка,

3. ОСОБА_2, м. Полтава

про визнання недійсним і скасування
рішення та договору оренди землі,
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Полтавський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовною заявою,
в якій просив визнати недійсним і
скасувати рішення та договору оренди
землі, та повернення земельної ділянки.

10.04.2014 р. Полтавський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері звернувся до
господарського суду Полтавської
області з заявою про повернення
позовної заяви для доопрацювання.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 11.04.2014 р. у
справі № 917/641/14 позовні матеріали
повернути Полтавському прокурору з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що заява про
повернення позовної заяви для
доопрацювання надійшла до винесення
судом ухвали про порушення провадження
у справі, у зв'язку з чим суд повернув
позовну заяву з посиланням на п. 9 ст. 63
ГПК України, та ін.

Другий відповідач з ухвалою суду не
погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм процесуального права
при її прийнятті, просить скасувати
ухвалу господарського суду, з мотивів
та підстав, зазначених в апеляційній
скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги
другий відповідач посилається на те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, необґрунтованою та
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Позивач та відповідачі у призначене
судове засідання не з'явилися.

20.06.2014 р. від третього відповідача
надійшла телеграма, в якій він
підтримав апеляційну скаргу та просив
розглянути справу по суті без його
участі.

23.06.2014 р. перед початком судового
засідання від першого відповідача
надійшов лист № 515 від 18.06.2014 р., в якому
останній просив розглядати справу без
участі його представника та ін.

Враховуючи факт належного
повідомлення позивача та відповідачів
про час та місце розгляду апеляційної
скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України,
щодо обов`язку господарського суду
витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, судова колегія вважає,
що судом в межах наданих ним
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

Неявка в судове засідання представника
позивача та відповідачів не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
винесення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали встановила
наступне:

Як свідчать матеріали справи,
Полтавський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовною заявою,
в якій просив визнати недійсним та
скасувати рішення та договору оренди
землі, та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 11.04.2014 р. у
справі № 917/641/14 позовні матеріали
повернути без розгляду на підставі п. 9
ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Викладені вище висновки
господарського суду, на думку колегії
суддів, повністю відповідають
фактичним обставинам та матеріалам
справи, їм надана правильна та належна
правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування прийнятої у справі
ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 34, 36 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Письмовими доказами є
документи i матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Ст. 63 ГПК України визначено повний
перелік підстав, за наявності яких
суддя повертає позовну заяву
заявникові без розгляду.

Подана 10.04.2014 р. прокурором заява про
повернення позовної заяви для
доопрацювання не суперечить чинному
законодавству України та не порушує
права і охоронювані законом інтереси
сторін.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
певних недоліків.

При цьому, питання що стосуються
доопрацювання позовної заяви
прокурора можуть свідчити про
врегулювання спірності за позовом у
первісному вигляді.

На підставі вищевикладеного, ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 11.04.14 р. по справі № 917/641/14
прийнято з урахуванням фактичних
обставин справи та чинного
законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в
ухвалі господарського суду
відповідають вимогам законодавства та
фактичним обставинам справи, а мотиви
заявника скарги, з яких вони
оспорюються не можуть бути підставою
для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст.
105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 11.04.14 р. по
справі № 917/641/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано 24.06.2014
р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Потапенко В.І.