ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.14 № 910/12124/14. Суддя Картавцева Ю.В.,
розглянувши матеріали

За позовом 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська Музична
Видавнича Група"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Умиг Мьюзік"

організація, яка звертається за
захистом порушених прав суб'єкта
авторського права - Приватна
організація "Організація колективного
управління авторськими і суміжними
правами"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю"Сушия"

про стягнення 73 080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 16.06.2014р. і додані
до неї документи, повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви № б/н від 16.06.2014р. Приватна
організація "Організація колективного
управління авторськими і суміжними
правами" (ПО "Організація колективного
управління авторськими і суміжними
правами") звернулась до суду за
захистом порушених прав суб'єкта
авторського права - позивача 1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська Музична
Видавнича Група" та позивача 2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Умиг Мьюзік".

Щодо підстав подання позову, Позивач
зазначає наступне.

Між ПО "ОКУАСП" (як організацією) і ТОВ
"УМВГ" - Позивач 1 (як видавником) 01.01.2014 р.
укладений договір № АУ002К про
управління майновими авторськими
правами. Відповідно до п. 2.1. цього
договору видавник надає організації
повноваження здійснювати колективне
управління майновими правами на Твори,
а саме дозволяти або забороняти від
імені Видавника використання об'єктів
авторського права третіми особами.

Також, між ПО "ОКУАСП" (як організацією)
і ТОВ "УМІГ Мьюзік" - Позивач 2 (як
видавником) 01.01.2014 р. укладений Договір
№ АУ003К про управління майновими
авторськими правами (далі - "Договір").

Факт порушення майнових прав суб'єкта
авторського права і (або) суміжних прав
відповідачем ПО "ОКУАСП" підтверджує
наступним:

- актом контрольного прослуховування №
02/02/14 від 03.02.2014p., складеним
уповноваженим представником
організації колективного управління
авторськими та суміжними правами.
Відповідно акту встановлено, що в
приміщені закладу харчування за
адресою: м. Київ, вул. Урицького, б. 1-А в
якому господарську діяльність
здійснює ТОВ "СУШИЯ" вільно
розповсюджувались (публічно
виконувались) музичні твори за
допомогою колонок для фонового
озвучення приміщення закладу серед
яких твір під назвою: іноземною мовою
"Rolling in the deep". Майнові авторські права на
зазначений твір належать Позивачу 2;
іноземною мовою "Set fire to the rain". Майнові
авторські права на зазначений твір
належать Позивачу 1.

- актом контрольного прослуховування №
03/02/14 від 04.02.2014 p., складеним
уповноваженим представником
організації колективного управління
авторськими та суміжними правами.
Відповідно акту встановлено, що в
приміщені закладу харчування за
адресою: м. Київ, вул. Щорса б. 44, в якому
господарську діяльність здійснює ТОВ
"СУШИЯ" вільно розповсюджувались
(публічно виконувались) музичні твори
за допомогою колонок для фонового
озвучення приміщення закладу, серед
яких твір під назвою іноземною мовою
"Baby". Майнові авторські права на
зазначений твір належать Позивачу 1.

- актом контрольного прослуховування №
05/02/14 від 05.02.2014 p., складеним
уповноваженим представником
організації колективного управління
авторськими та суміжними правами.
Відповідно акту встановлено, що в
приміщені закладу харчування за
адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик/Заньковецької б. 15/4 А, в якому
господарську діяльність здійснює ТОВ
"СУШИЯ" вільно розповсюджувались
(публічно виконувались) музичні твори
за допомогою колонок для фонового
озвучення приміщення закладу, серед
яких твір під назвою іноземною мовою "On
the Edge". Майнові авторські права на
зазначений твір належать Позивачу 1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору;

Стаття 58 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає можливість об'єднання
кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути зв'язані
між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути зв'язані
між собою поданими документами.

Позивачем об'єднано позовні вимоги про
стягнення грошової компенсації у
розмірі 73080,00грн, що ґрунтуються на
різних Договорах про управління
майновими авторськими правами, виникли
з різних фактів зафіксованих порушень,
стосуються порушення прав різних
юридичних осіб.

Вимога Приватної організації
"Організація колективного управління
авторськими і суміжними правами" про
стягнення грошової компенсації
фактично за різними договорами про
управління майновими авторськими
правами базуються на різних, окремих,
не пов'язаних між собою фактах
зафіксованих порушень та
обґрунтовуються різними доказами
(приймаючи до уваги також те, що
порушення зафіксовані фактично у
різних приміщеннях).

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
не зв'язані між собою ні підставами
виникнення, ні поданими документами, що
є порушенням передбаченого статтею 58
Господарського процесуального кодексу
України правила об'єднання позовних
вимог.

Судовий розгляд позову в якому
об'єднано не пов'язані між собою вимоги
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору по суті.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеної у пункті 3.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із змінами і
доповненнями, де роз'яснено, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

За наведених обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Ю.В. Картавцева