ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.2014 Справа № 920/894/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АИСТ ЛТД», м. Харків

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 11 579 грн. 11 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача 11 579 грн. 11 коп.
заборгованості по договору №39-12-В від
01.12.2012р.

Позивач в дане судове засідання не
з'явився, надіслав клопотання, в якому
просить суд розглядати справу без його
участі.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, письмовий відзив
на позов не подав, поштове повідомлення
про вручення відповідачу ухвали про
порушення провадження у справі №920/894/14
від 27.05.2014р. та про відкладення розгляду
справи від 10.06.2014р. до суду відділенням
пошти повернуті не були.

Згідно спеціального витягу з ЄДР
юридичних та фізичних осіб -
підприємців №18810554 від 10.06.2014р.,
відповідач знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі
відсутності сторін за адресою, що
зазначена в ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі вручена їм належним чином.

Тому, оскільки відповідач не
скористався своїм правом на участь у
даному судовому засіданні, клопотання
про відкладення розгляду справи від
відповідача в дане судове засідання не
надходило, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 01.12.2012р.
був укладений договір №39-12-В, за
умовами п.1.1. якого продавець (позивач)
зобов'язується продати, а покупець
(відповідач) зобов'язується прийняти та
оплатити товар, який був поставлений на
умовах та в строки визначені даним
договором.

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент
та загальна кількість товару, що
продається згідно цього договору,
визначається у накладних
(Специфікаціях), що є невід'ємною
частиною договору.

Згідно п. 2.14 датою прийняття товару
покупцем вважається дата підписання
сторонами видаткової накладної на
товар, що поставляється продавцем (з
обов'язковим зазначенням у накладній
специфікації товару).

Оплата покупцем за поставлений товар
здійснюється шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок продавця в
повному обсязі у термін, який не
перевищує 45 (сорок п'ять) календарних
днів або у термін, вказаний у накладній
(п. 4.5 договору).

Строк дії договору визначений у п. 6.1
договору, в якому зазначено, що даний
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
31.12.2014р.

По видатковій накладній № РН-0000110 від
06.03.2014р. позивач передав відповідачу
товар за договором №39-12-В від 01.12.2012р. на
загальну суму 11 420 грн. 78 коп.

Факт отримання відповідачем продукції
за договором підтверджується
матеріалами справи, а саме видатковою
накладною №РН-0000110 від 06.03.2014р., на якій
міститься підпис представника
відповідача.

При цьому, у вищевказаній видатковій
накладній зазначено, що поставка
товару здійснювалася на підставі та
відповідно до укладеного між позивачем
та відповідачем договору №39-12-В від
01.12.2012р.

Але, як пояснив представник позивача,
відповідач розрахунки з позивачем
повністю не провів, тому позивач був
змушений звернутися до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної
заяви до суду, заборгованість
відповідача перед позивачем по
основному боргу склала 11 420 грн. 78 коп.,
що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не
виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих
заперечень проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення 11 420 грн.
78 коп. основного боргу суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на підставі ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу
України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги
по стягненню з відповідача пені у
розмірі 136 грн. 74 коп. за період з 28.04.2014р.
по 20.05.2014р.

Відповідно до п. 5.2 договору №39-12-В від
01.12.2012р. в разі порушення покупцем
строків розрахунку, вказаного в п. 4.5
договору, останній сплачує на користь
продавця пеню у розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, але не більше
обумовленої законодавством.

Оскільки, права позивача щодо
стягнення з відповідача пені в сумі 136
грн. 74 коп., передбачені умовами
договору, пеня нарахована в межах
строку позовної давності, з
урахуванням вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", тому
позовні вимоги в зазначеній частині
також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань по договору №39-12-В
від 01.12.2012р., позивач просить суд
стягнути з відповідача 21 грн. 59 коп. - 3%
річних за період з 28.04.2014р. по 20.05.2014р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу
України встановлює, що відсотки за
неправомірне користування чужими
коштами справляються по день сплати
суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги стосовно стягнення 21 грн. 59 коп. -
3% річних за порушення терміну
виконання грошових зобов'язань є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивач подав клопотання в
якому просить суд стягнути з
відповідача витрати, пов'язані з явкою
представника позивача у судове
засідання до господарського суду
Сумської області по справі №920/894/14 в
сумі 1 389 грн. 91 коп.

Відповідно до пункту 1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013р., до інших судових
витрат у розумінні статті 44 ГПК України
відносяться зокрема витрати сторін та
інших учасників судового процесу,
пов'язані з явкою їх або їхніх
представників у засідання
господарського суду, за умови, що таку
явку судом було визнано обов'язковою.

Оскільки, явку позивача в судове
засідання не було визнано судом
обов'язковою, тому суд відмовляє
позивачу в задоволенні клопотання про
стягнення з відповідача витрат в сумі 1
389 грн. 91 коп., пов'язаних з явкою
представника позивача у судове
засідання.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати
понесені позивачем по сплаті судового
збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (40021, АДРЕСА_1, інд. код
НОМЕР_1 ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «АИСТ ЛТД»
(61106, м. Харків, бульвар Івана Каркача,
4-А, код 34467348) 11 420 грн. 78 коп. основного
боргу, 136 грн. 74 коп. пені, 21 грн. 59 коп. - 3%
річних та 1 827 грн. 00 коп. судового
збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2014р.

СУДДЯ
О.Ю. Резніченко