КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа№ 910/14637/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайдар О.В. - дов. б/н від
11.06.2014р.

Гришекин В.В. - дов. б/н
від 10.04.2014р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» на рішення
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014р. (повний текст підписано 14.04.2014р.)

у справі № 910/14637/13 (головуючий
суддя Блажівська О.Є.,

судді - Грєхова О.А.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Підприємства об'єднання
громадян «Науково-дослідний

проектний інститут»
громадської організації

«Фонд підтримки інвалідів»

до Публічного акціонерного
товариства «Київсоюзшляхпроект»

про стягнення 300 000, 00 грн.

В судовому засіданні 26.06.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013р. Підприємство об'єднання
громадян «Науково-дослідний проектний
інститут» громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Київсоюзшляхпроект» про
стягнення 300 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на порушення
відповідачем своїх зобов'язань за
договором на виготовлення тендерної
документації № 1від 28.11.2012р., а саме щодо
повної та своєчасної оплати виконаних
позивачем робіт, а тому просив суд
стягнути з відповідача 300 000, 00 грн.
основного боргу.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р. у справі
№ 910/14637/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Київсоюзшляхпроект» на
користь Підприємства об'єднання
громадян «Науково - дослідний
проектний інститут» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів» 300 000, 00 грн. заборгованості
та 6 000, 00 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням місцевого господарського
суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове,
яким у задоволенні позову відмовити
повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм процесуального
та матеріального права, рішення
прийнято з неправильним з'ясуванням
фактичних обставин справи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» 21.05.2014р. передано
на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.05.2014р. для розгляду справи № 910/14637/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - суддя Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 26.06.2014р.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Мальченко А.О. у відпустці, сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

26.06.2014р. від представника відповідача
Сілкової А.О. надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
перебуванням на лікарняному без
надання будь-яких доказів на
підтвердження викладеного.

Представники позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
26.06.2014р. заперечували проти доводів
відповідача, викладених в апеляційній
скарзі, просили її відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін
з підстав, викладених у відзиві на
апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційної інстанції
26.06.2014р. не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи 26.06.2014р.
відповідач був повідомлений належним
чином 23.05.2014р., що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення (а. с. 227).

Оскільки явка в судове засідання
представника відповідача обов'язковою
не визнавалась, відповідачем на
загальних підставах не доведено
неможливість заміни представника
Сілкової А.О. на іншого представника, та
неможливість направлення іншого
представника в судове засідання
26.06.2014р., зважаючи на відсутність
підстав для задоволення клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у відсутність представника
відповідача за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників позивача, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення підлягає залишенню без змін
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2012р. між
Підприємством об'єднання громадян
«Науково-дослідний проектний
інститут» громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів» (позивач,
субпідрядник за договором) та
Публічним акціонерним товариством
«Київсоюзшляхпроект» (відповідач,
генеральний підрядник за договором)
укладено договір на виготовлення
тендерної документації № 1/TD-2012,
відповідно до п. 1.1. якого генеральний
підрядник доручає, а субпідрядник
забезпечує надання супутніх роботам
послуг по виготовленню тендерної
документації на капітальний ремонт
автомобільної дороги М-01
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на
ділянці км 18+730 - км 61+600 в межах
Київської області (надалі - тендерна
документація) відповідно до вимог
Європейського банку реконструкції та
розвитку.

Відповідно до п. 2.1. договору, в редакції
додаткової угоди № 1 від 15.12.2012р. до
договору, строки надання супутніх
роботам послуг: виготовлення тендерної
документації: початок - з моменту
надання генеральним підрядником
вихідних даних, проекту та креслень;
закінчення - 15.01.2013р.

Тендерна документація повинна бути
виготовлена відповідно до вимог
Європейського банку реконструкції та
розвитку (далі - ЄБРР) російською та
англійськими мовами, а також повинна
включати: Частина 2. Роботи Розділ IV.
Роботи; Частина 3. Умови Контракту і
форми Контракту. Розділ VII. Загальні
умови. Розділ VIII. Спеціальні умови.
Розділ IX. Додаток до спеціальних умов.

Відомість обсягів робіт (повинна бути
складена згідно Стандартної Методики
Вимірів СЕSММЗ), специфікацію, а також
креслення в форматі А3, а в разі
необхідності в форматах АО, А1, А2. При
виготовленні тендерної документації
використовується Стандартна Тендерна
Документація ЄБРР, а також результати
вишукувань та креслень, розроблені при
виконанні проектно-кошторисної
документації капітального ремонту
автомобільної дороги М-01
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на
ділянці км 18+730 - км 61+600 в межах
Київської області. Результати
вишукувань та креслення (надалі
матеріали для виготовлення тендерної
документації) передаються генеральним
підрядником субпідряднику в
електронному вигляді на диску (дисках)
DVD або CD. Відповідальності за точність
та якість матеріалів, наданих для
виготовлення тендерної документації,
субпідрядник не несе.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили,
що вартість супутніх роботам послуг, що
доручені до виконання субпідряднику
складає: 300 000,00 грн., ПДВ 0 % (пункт 8
підрозділу 2 розділу XX «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України).

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за
виконані роботи здійснюються в межах
ціни цього договору поетапно, після
підписання сторонами актів
здачі-приймання наданих супутніх
роботам послуг по виготовленню
тендерної документації на відповідний
етап з відтермінуванням платежу до 5
календарних днів.

Акт здачі-приймання наданих супутніх
роботам послуг готує субпідрядник і
передає для підписання генеральному
підряднику у строк не пізніше 25 числа
звітного місяця. Генеральний підрядник
перевіряє реальність акту
здачі-приймання наданих супутніх
роботам послуг і підписує його в
частині фактично наданих супутніх
роботам послуг по виготовленню
тендерної документації (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору
субпідрядник зобов'язується, зокрема,
виконати та передати генеральному
підряднику тендерну документацію в
печатному вигляді у одному екземплярі.

Субпідрядник завчасно і в письмовій
формі інформує генерального
підрядника про можливе сповільнення
або призупинення надання супутніх
роботам послуг по виготовленню
тендерної документації за незалежних
від нього обставин (п. 8.4. договору).

Пунктом 9.2. договору сторони погодили,
що завершена тендерна документація
передається генеральному підряднику в
1-му примірнику по накладній та
виконавчому кошторису згідно акту
здачі-приймання супутніх роботам
послуг по виготовленню тендерної
документації в паперовому вигляді.

Згідно п. 9.3. договору генеральний
підрядник протягом 15 днів від дня
одержання акту здачі-приймання
супутніх роботам послуг по
виготовленню тендерної документації
підписує його і повертає субпідряднику
або надає мотивовану відмову від
прийняття послуг з переліком недоліків
в письмовому вигляді. Якщо замовник
письмово не висунув мотивованих
зауважень до тендерної документації -
вона вважається такою, то прийнята
генеральним підрядником без зауважень
і підлягає оплаті.

Відповідно до п. 9.4. договору у разі
мотивованої відмови генерального
підрядника прийняти послуги, сторонами
складається двосторонній акт
здачі-приймання з переліком необхідних
доробок і термінів їх виконання.
Вартість послуг у цьому випадку не
збільшуються.

Договір, згідно п. 13.1., набирає чинності
з дня підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу
України унормовано, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Звертаючись з даним позовом до суду,
позивач зазначав, що ним на виконання
умов спірного договору виконано роботи
та виготовлено тендерну документацію
на капітальний ремонт автомобільної
дороги, загальна вартість яких склала
300 000, 00 грн., про що позивачем складено
акт здачі-прийняття робіт № І-00067 від
24.12.2012р. на суму 300 000, 00 грн., який
підписано уповноваженим представником
та скріплений печаткою позивача
(належним чином завірена копія наявна в
матеріалах справи (а. с. 27)).

За твердженням позивача вказаний акт
здачі-прийняття робіт № І-00067 від
24.12.2012р. на суму 300 000, 00 грн. був
надісланий на адресу відповідача
листом № ТД-4 від 24.12.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що
листом № 178/к від 23.04.2013р. позивач
направив відповідачу наступні
документи, а саме: акт здачі-прийняття
робіт № І-00113 від 23.04.2013р. на суму 300 000, 00
грн.; видаткову накладну № І-00000001//
Додаток № 1 до акту виконаних робіт
№ 113 від 23.04.2013р. на суму 300 000, 00 грн.;
рахунок-фактуру № І-000113 від 23.04.2013р. на
суму 300 000, 00 грн.; книги в кількості 12
томів на паперовому носії, зазначені у
видатковій накладній № І-00000001// додаток
№1 до Акту виконаних робіт №
113 від 23 квітня 2013р. - 12 томів; CD диск з
результатами дослідження у 1
екземплярі зазначений у видатковій
накладній № I-00000001// додаток № 1 до Акту
виконаних робіт № 113 від 23 квітня 2013р.-1
шт. та просив підписати та повернути
позивачу вказані акт здачі-прийняття
робіт та видаткову накладну.

Вказаний лист з доданими до нього
документами отриманий відповідачем
25.04.2013р. та зареєстрований за вх. № 115, що
підтверджується відбитком штемпеля
Публічного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект», проставленого у
нижньому правому куті даного листа.

Однак, відповідач акт здачі-прийняття
робіт № І-00113 від 23.04.2013р. на суму 300 000, 00
грн. не підписав та не повернув,
мотивованої відмови від його
підписання не надав, жодних зауважень і
претензій щодо якості робіт чи
відступів від умов договору або інших
недоліків не заявив, виконані
позивачем роботи за договором на суму
300 000, 00 грн. не оплатив.

З огляду на зазначене, позивач надіслав
на адресу відповідача претензію
№ 28 від 28.05.2013р. з вимогою підписати акт
здачі-приймання наданих супутнім
роботам послуг відповідно до договору
на виготовлення тендерної
документації № 1від 28.11.2012р. та
здійснити розрахунок відповідно до
умов укладеного договору. Факт
надіслання зазначеної претензії на
адресу відповідача підтверджується
описом вкладення у цінний лист від
05.06.2013р., належним чином завірена копія
якого наявна в матеріалах справи (а. с.
32).

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначав, що після отримання Тендерної
документації у паперовому вигляді
25.04.2013р. ним було встановлено, що
тендерна документація не відповідає
вимогам до тендерної документації для
контрактів на залучення кредитних
коштів від міжнародних фінансових
установ. Форми і зміст у наданій
тендерній документації були
розроблені за застарілими вимогами,
які вже змінювались декілька разів.

Оскільки відповідно до додаткової
угоди до договору строк закінчення
виготовлення тендерної документації
субпідрядником - 15.01.2013р., а фактично
закінчення та надання у паперовому
вигляді тендерної документації
субпідрядником відбулося 25.04.2013р.,
тобто період прострочення становить 100
днів, то відповідач 03.05.2013р. у
відповідності до п. 9.3. договору
надіслав позивачу мотивовану відмову
від прийняття послуг з переліком
недоліків в письмовому вигляді на
адресу, яка була зазначена позивачем у
супровідному до тендерної
документації листі, а саме: 01133. м. Київ,
бульв. Лесі Українки, 34.

Також відповідач зазначає, що оскільки
після надіслання 03.05.2013р. мотивованої
відмови від прийняття послуг з
переліком недоліків, позивач не вжив
ніяких заходів, як це передбачено п. 9.4.
договору, і відповіді не надав, то
відповідач 03.06.2013р. надіслав позивачу
відмову від прийняття виконання
зобов'язання та заяву про односторонню
відмову від договору, в обґрунтування
якої зазначає, що внаслідок
прострочення позивача виконання
зобов'язання за договором, відповідач
втратив інтерес.

Вказані листи від 03.05.2013р. та від 03.06.2013р.
були надіслані позивачу на адресу: 01133.
м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, яка була
зазначена в супровідному листі до
тендерної документації позивача, однак
повернуті поштовою установою за
закінченням терміну зберігання та
через відсутність адресата за вказаною
адресою, на підтвердження чого до
матеріалів справи відповідачем надано
завірені копії відповідних описів
вкладення у цінний лист від 03.05.2013р. та
від 03.06.2013р. та копії поштових
конвертів.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено, що в договорі на
виготовлення тендерної документації №
1від 28.11.2012р. адресою позивача
зазначена: 61050, м. Харків, вул. Юр'ївська,
17. Вказана адреса є юридичною адресою
позивача, що також підтверджується
інформацією, внесеною до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Крім того,
ця ж адреса вказана в акті
здачі-прийняття робіт № І-00113 від
23.04.2013р., видатковій накладній №
І-00000001від 23.04.2013р., а також в
рахунку-фактурі № І-000113 від 23.04.2013р., які
були надіслані відповідачу
супровідним листом № 178/к від 23.04.2013р.

Жодних доказів, які б підтверджували
те, що сторонами вносились зміни до
договору щодо зазначення іншої адреси
позивача, або ж визначення іншої адреси
для листування, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Відтак надіслання відповідачем
кореспонденції позивачу на адресу: 01133,
м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, не може
вважатись належним наданням позивачу
мотивованої відмови від прийняття
робіт з переліком недоліків в
письмовому вигляді та у строк,
встановлений п. 9.3. договору, а тому
відповідач вважається таким, що не
висунув письмових зауважень до
тендерної документації у визначений
для цього договором строк.

Відповідно до частини 4 статті 882
Цивільного кодексу України передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Згідно п. 9.3 договору генеральний
підрядник протягом 15 днів від дня
одержання акту здачі-приймання
супутніх роботам послуг по
виготовленню тендерної документації
підписує його і повертає субпідряднику
або надає мотивовану відмову від
прийняття послуг з переліком недоліків
в письмовому вигляді; якщо замовник
письмово не висунув мотивованих
зауважень до тендерної документації -
вона вважається такою, що прийнята
генеральним підрядником без зауважень
і підлягає оплаті.

З огляду на зазначене та враховуючи те,
що письмових зауважень на протязі
періоду виконання робіт за договором
по вказаному акту відповідач позивачу
не надав, також не надав мотивованої
письмової відмови від підписання
вказаних актів, суд приходить до
висновку, що відповідач прийняв роботи
відповідача, вказані в акті
здачі-прийняття робіт № І-00113 від
23.04.2013р. за договором в обсягах та за
цінами, які в ньому вказані.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що позивач свої договірні зобов'язання
за договором щодо виконання робіт по
виготовленню тендерної документації
виконав належним чином в обсягах та за
цінами, визначених договором.

Крім того, з пояснень представників
позивача, наданих в судовому засіданні
апеляційної інстанції, вбачається, що
направлена позивачем відповідачеві
листом № 178/к від 23.04.2013р. тендерна
документація, а саме книги в кількості
12 томів на паперовому носії, зазначені
у видатковій накладній № І-00000001//
додаток №1 до Акту виконаних робіт № 113
від 23 квітня 2013р. - 12 томів; CD диск з
результатами дослідження у 1
екземплярі зазначений у видатковій
накладній № I-00000001// додаток № 1 до Акту
виконаних робіт № 113 від 23 квітня 2013р.-1
шт. не були повернуті відповідачем
позивачеві.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідачем
не надано суду будь-яких належних та
допустимих доказів на підтвердження
звернення до позивача з повідомленням
про затримку виконання та передачі
тендерної документації у зв'язку з
настанням терміну їх виконання -15.01.2013р.

Посилання апелянта на укладання нового
договору з іншою фірмою на виконання
робіт з виготовлення тендерної
документації через невиконання
позивачем своїх договірних
зобов'язань, вірно не прийняті місцевим
господарським судом до уваги з огляду
на наступне.

Службою автомобільних доріг у
Київській області було надіслано
відповідачу лист від 19.02.2014р. № 086/478, в
якому Служба повідомляла відповідача
про отримання проектної документації
за договором № 6024-09 від 27.11.2009р.
Матеріали справи не містять вказаного
договору.

Разом з тим, відповідачем долучено до
матеріалів справи договір № 160113 від
16.01.2013року, укладений між відповідачем
та ТОВ «Дормостпроект» на розроблення
тендерної документації (аналогічної
тій, яку розробив позивач), номер та
дата якого не відповідають реквізитам
договору (номер та дата), зазначеного у
листі.

При цьому матеріали справи не містять
доказів оплати відповідачем робіт, які,
за його твердженням, були виконані ТОВ
«Дормостпроект».

У своїй апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що у зв'язку із тим, що
позивачем було виконано умови спірного
договору 25.04.2013р., то його виконання є
таким, що втратило інтерес для
позивача. У зв'язку із цим, на думку
відповідача, він правомірно відмовився
від прийняття виконання зобов'язання,
що втратило для нього інтерес та
відмовився від договору в
односторонньому порядку.

Проте з таким твердженням відповідача
не можна погодитись зважаючи на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу
України у разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

Статтею 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми,
розірвання господарського договору
може бути вчинено як за згодою сторін,
так і у разі односторонньої відмови від
нього. За загальним правилом
розірвання договору в односторонньому
порядку не допускається, однак окремі
договірні відносини допускають
можливість одностороннього розірвання
договору. Повноваження сторони на
одностороннє розірвання договору
можуть бути встановлені законом або
безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не
потребує узгодження та як самостійний
юридичний факт зумовлює його
розірвання. У випадках, коли право на
односторонню відмову у сторони
відсутнє, намір розірвати договір може
бути реалізований лише за погодженням
з іншою стороною, оскільки
одностороннє розірвання договору не
допускається.

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення
договірного зобов'язання, тобто
зникнення правового зв'язку між
сторонами договірного зобов'язання на
підставах, встановлених у законі або
договорі, та припинення їхніх прав та
обов'язків.

Укладеним між сторонами договором
передбачалося право на одностороннє
розірвання договору і шляхи його
реалізації.

Відповідно до п. 11.1. договору сторона,
що прийняла рішення про зупинення дії
цього договору або його розірвання,
повідомляє про це письмово іншу
сторону не менше ніж за 20 календарних
днів до вступу в дію такого рішення, і,
якщо протягом цього строку обставини,
що зумовили таке рішення, суттєво не
змінились, сторона, що проявила
ініціативу, має право розірвати
договір.

Відповідач прийняв рішення про
розірвання договору, яке було
надіслано позивачеві за належною
адресою 26.06.2013р., тобто вже після
виконання договору позивачем.

Згідно п. 11.2. договору при розірванні
договору генеральний підрядник
(відповідач) оплачує субпідряднику
(позивачу) фактично надані послуги на
день розірвання цього договору.

Таким чином, при розірванні договору
відповідач повинен був оплатити
позивачеві фактично надані послуги на
день розірвання договору, тобто
сплатити 300 000, 00 грн. згідно п. 3.1.
договору, оскільки позивач на момент
розірвання договору свої зобов'язання
за договором виконав у повному обсязі,
що підтверджується отриманим
відповідачем листом № 178/к від 23.04.2013р. з
додатками.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором у розмірі 300 000, 00 грн. є
обґрунтованими, доведеними позивачем
належними та допустимими доказами,
відповідачем не спростованими, а тому
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

Таким чином, застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
відповідає встановленим обставинам
справи, що свідчить про відсутність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного рішення від 09.04.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 85, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» на рішення
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014р. у справі № 910/14637/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р. у справі №
910/14637/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14637/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
01.07.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
В.О. Зеленін

М.А. Руденко