ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Справа № Б-50/186-08

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Плахов О.В., суддя

Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

прокурора прокуратури Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері -
Кузьмін А.В. (службове посвідчення від
30.10.2012р. №012012);

представника Міністерства оборони
України - Фівкін П.М. за довіреністю від
15.05.2014р. №220/425д,

кредитора - ФОП ОСОБА_4 (особисто),

кредитора - ФОП ОСОБА_5 (особисто),

представників боржника -ОСОБА_6 за
довіреністю від 07.02.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері, м.
Київ, в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, м. Київ,
Державного підприємства Міністерства
оборони України
"Укроборонпостачальник", м. Київ (вх.
№1165Х/2) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.11.2013р. у
справі № Б-50/186-08

за заявою ТОВ Фірма "Кордель", смт. Буди,
Харківська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.11.2013р. (суддя
Дзюба О.А.) задоволено заяву
ліквідатора про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Харківської
області від 13.04.2009р. у справі №Б-50/186-08;
скасовано ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.04.2009р.;
поновлено провадження у справі
№Б-50/186-08 на стадії ліквідаційної
процедури; зобов'язано ліквідатора
виконати ліквідаційну процедуру в
повному обсязі в строк до 15.05.2014р.,
відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та вимог постанови господарського суду
Харківської області по справі №Б-50/186-08
про визнання банкрутом ТОВ фірми
"Кордель" та надати суду звіт та всі
докази, що свідчать про завершення
ліквідаційної процедури в повному
обсязі; зобов`язано державного
реєстратора внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб
запис про поновлення державної
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Кордель" (код
21213065), зареєстроване 18.09.1997р.
Харківською районною державною
адміністрацією Харківської області за
адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Буди, вул.1-ого
Травня, б.6/1.

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. ст. 112, 113
Господарського процесуального кодексу
України мотивована тим, що виявлені
активи (грошові кошти) є істотною
обставиною, яка не була відома та має
суттєве значення для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення
справи по суті.

Заступник прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Укроборонпостачальник" з
ухвалою суду першої інстанції не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.11.2013р. по
справі №Б-50/186-08 та повернути заяву про
перегляд судового рішення
господарського суду Харківської
області від 13.04.2009р. у справі №Б-50/186-08 за
нововиявленими обставинами заявнику.

В обґрунтування своїх доводів апелянт
посилається на те, що у відповідності
до п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено обмеження у 3 роки для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, подання
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами після закінчення цього
строку, який є присічним та тягне за
собою повернення відповідної заяви без
права на її повторне подання.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду апеляційна скарга
від 07.05.2014р. Заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України
Державного підприємства Міністерства
оборони України
"Укроборонпостачальник" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 21.05.2014р.

Арбітражний керуючий подав відзив (вх.
3642 від 08.05.2014р.) на апеляційну скаргу, в
якому вважає, що апеляційна скарга є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню. В обґрунтування своєї
позиції арбітражний керуючий
посилається на те, що апелянт не є
кредитором ТОВ фірма «Кордель» та не
зверталась до господарського суду з
вимогами до боржника.

Боржник надав відзив до апеляційного
господарського суду (вх. 3982 від 20.05.2014р.)
на апеляційну скаргу прокуратури
України у воєнній сфері, в якому
просить припинити апеляційне
провадження у справі про банкрутство,
оскільки вважає, що апелянт не є
учасником провадження у справі.

Державне підприємство Міністерства
оборони України
«Укрооборонпостачальник» надало
відзив (вх. 4284 від 02.06.2014р.) на апеляційну
скаргу, в якому підтримує вимоги
прокуратури та просить їх
задовольнити, ухвалу господарського
суду Харківської області від 15.11.2013р. у
справі №Б-50/186-08 вважає незаконною,
винесеною з порушенням процесуальних
норм та підлягає скасуванню.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови суду у зв'язку з відпусткою
судді Здоровко Л.М. сформовано колегію
суддів у складі: головуючого судді
Плахова О.В., судді Крестьянінова О.О.,
судді Шутенко І.А.

Міністерство оборони України надало
відзив (вх. 4333 від 03.06.2014р.) на апеляційну
скаргу, в якому просить задовольнити
повністю апеляційну скаргу Заступника
військового прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
від 14.04.2014р. та скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 15.11.2013р. у справі №Б-50/186-08,
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 13.04.2009р. по
справі №Б-50/186-08 повернути заявнику.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 від 17.06.2014р. у зв'язку з
відпусткою судді Крестьянінова О.О. та
судді Шутенко І.А. сформовано склад
колегії суддів у складі головуючого
судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М.,
судді Фоміної В.О.

ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 надали відзив
(вх. 4759 від 18.06.2014р.) на апеляційну
скаргу, в якому просять припинити
провадження з розгляду апеляційної
скарги Заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.06.2014р. прокурор
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просив її задовольнити, оскаржувану
ухвалу господарського суду першої
інстанції скасувати.

Представник Міністерства оборони
України просив задовольнити повністю
апеляційну скаргу прокурора та
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.11.2013р.

Кредитори ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили
припинити апеляційне провадження.

Представник боржника підтримав
позицію, викладену у відзиві на
апеляційну скаргу та просив припинити
апеляційне провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.12.2008р.
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ фірма «Кордель».

Ухвалою місцевого господарського суду
від 19.02.2009р. визнано грошові вимоги та
вимоги щодо зобов'язань по сплаті
податків та зборів (обов'язкових
платежів) 2-х конкурсних кредиторів та
затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 155000,00 грн. основного
боргу, з яких: ФОП ОСОБА_4, в сумі 105000,00
грн. та ФОП ОСОБА_5 в сумі 50000,00 грн.

Постановою господарського суду
Харківської області від 16.03.2009р.
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю фірму «Кордель»
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою господарського суду
Харківського суду від 13.04.2009р.
затверджено ліквідаційний звіт;
ліквідовано юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірму «Кордель»;
провадження у справі припинено.

У серпні 2013 року до господарського суду
Харківської області надійшла заява про
перегляд ухвали господарського суд
Харківської області від 13.04.2009р. за
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування даної заяви арбітражний
керуючий Бережний О.І. посилається на
повідомлення приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_9 про отримання для
зарахування в погашення
заборгованості перед ТОВ фірма
«Кордель» грошових коштів у сумі 10000,00
грн., тобто виявлено активи боржника,
які можуть бути направлення на
погашення вимог кредиторів у справі (т.
3 а.с. 4-5).

Ухвалою господарського суду
Харківської області 12.08.2013р. призначено
розгляд вищезазначеної заяви.

Господарський суд Харківської області
15.11.2013р. виніс оскаржувану ухвалу про
задоволення заяви ліквідатора про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 13.09.2009р. з
підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути підтверджені належним чином
засвідченими доказами. Не можуть бути
визнані нововиявленими нові обставини,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені судом при
первісному розгляді спору.

Разом з цим слід враховувати, що
виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII Господарського процесуального
кодексу України. Не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.
Не підпадають під визначення
нововиявлених обставин дані, які
усувають можливу неповноту
встановлення обставин справи шляхом
отримання та надання стороною суду
нових матеріалів вже після прийняття
судових актів, без оскарження їх самих
за фактом неповноти встановлення
обставин справи.

Крім того, слід зазначити, що однією з
умов перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі статті 112 Господарського
процесуального кодексу України є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись із заявою до суду про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 13 квітня
2009 року у справі №Б-50/186-08., ліквідатор
просив в якості нововиявлених обставин
для даного спору визнати наявність
повідомлення приватного нотаріуса МНО
ОСОБА_9 про отримання для зарахування в
погашення заборгованості перед ТОВ
"Кордель" грошових коштів в сумі 10 тис.
грн., яке надійшло 30.07.2013р. на його
адресу, та які можуть бути направлені
на погашення вимог кредиторів по
справі.

На момент розгляду справи у заявника
(ліквідатора) були відсутні фактичні
докази того, що дійсно на рахунку в
банку ПАТ «Ідея Банк» знаходяться
грошові кошти у сумі 10 тис. грн., Заява
ліквідатора ґрунтувалась тільки на
відповідному письмовому повідомленні
приватного нотаріуса ОСОБА_9 Факт
надходження від невідомої особи коштів
на депозитний рахунок саме в якості
погашення дебіторської заборгованості
перед вже ліквідованою юридичною
особою, до звернення до суду із заявою
про перегляд справи за нововиявленими
обставинами, згідно матеріалів справи,
ліквідатором не перевірявся.

Колегія суддів, зазначає, що в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог норм процесуального права. Отже,
виникнення нових доказів або зміна
обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, господарський суд першої
інстанції зробив висновок про те, що
наведений мотив перегляду судового
рішення можна вважати таким, що
свідчить про нововиявлені обставини.
Однак колегія суддів апеляційного
господарського суду з даним
твердженням погодитися не може.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 №296/5 на
підставі виписок з рахунків, що
свідчать про надходження відповідних
сум, особі, яка внесла грошові суми в
депозит, нотаріусом видається
квитанція встановленого зразка. При
цьому права частина квитанції
(квитанція) видається особі, яка внесла
грошову суму в депозит, а ліва її
частина (корінець квитанції)
залишається у справах державної
нотаріальної контори або приватного
нотаріуса. На прохання боржника напис
про внесок може бути зроблений на
поданому документі, що встановлює
заборгованість або з якого випливає
внесення грошових сум або цінних
паперів у депозит.

Однак, заявником не було надано доказів
в підтвердження внесення суми на
депозит нотаріуса міського
нотаріального округу ОСОБА_9

Також і суд першої інстанції не надав
належної оцінки вказаним обставинам,
та не з'ясував, чи дійсно на дату
звернення ліквідатора до суду із
заявою про перегляд ухвали від 13.04.2009р.
за нововиявленими обставинами на
депозитному рахунку була сума 10 000 грн.,
не з'ясував особу, яка її переахувала,
та підстави її перерахування.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-як фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Крім того, статтею 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами подана до господарського
суду першої інстанції у серпні 2013 року,
ухвала винесена місцевим
господарським судом 13.04.2009р. Тобто,
заява направлена до господарського
суду першої інстанції після
встановленого законодавством строку
для її подання.

З огляду на зазначене, наведені у заяві
доводи ліквідатора, не можуть бути
підставою для перегляду ухвали
господарського суду Харківської
області від 13.04.2009р.

Щодо доводів боржника, арбітражного
керуючого, кредиторів з приводу того,
що апелянт немає статусу учасника
провадження у справі, та через що
необхідно припинити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 16.01.2013
№ 2 "Про внесення до деяких постанов
пленуму Вищого господарського суду
України доповнень і змін, що стосуються
участі прокурора у судовому процесі"
встановлено, що відповідно до статті 18
Господарського процесуального кодексу
України прокурор є самостійним
учасником судового процесу.

Згідно із статтею 36 1 Закону України
"Про прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Формою цього
представництва є, зокрема, участь у
розгляді судами справ.

Пунктом 8 вищезазначеної постанови
передбачено, що відповідно до статей 29,
91, 107, 111 15 і 113 ГПК, статей 36 1 і 37 Закону
України "Про прокуратуру" формою
представництва прокуратурою інтересів
держави може бути подання прокурором
апеляційної чи касаційної скарги,
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України, заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, а також вступ у справу та
участь у розгляді справи, порушеної за
позовами інших осіб.

Згідно із статтею 37 Закону України "Про
прокуратуру" право внесення
апеляційної, касаційної скарги
надається прокурору, який брав участь у
судовому розгляді, а Генеральному
прокурору України, прокурорам
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя,
спеціалізованих прокуратур (на правах
обласних), міжрайонним прокурорам,
прокурорам міст, районів, районів у
містах та прирівняних до них
спеціалізованих прокуратур, їх першим
заступникам і заступникам - незалежно
від їх участі у розгляді справи.

У відповідної інстанції
господарського суду немає правових
підстав для повернення апеляційної,
касаційної скарги, а також заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами лише тому,
що прокурор не звертався з позовною
заявою у цій справі.

Відповідно до визначеної законом
компетенції прокурор вправі подати
апеляційну, касаційну скарги лише у
справах зі спорів, що стосуються
інтересів держави, громадянина, в тому
числі у справах про банкрутство, що
стосуються інтересів держави або
громадянина. У разі подання прокурором
апеляційної або касаційної скарги чи
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
зазначення того, у чому саме полягає
порушення інтересів держави,
господарський суд повинен повернути її
на підставі відповідно пункту 1 частини
першої статті 97, або пункту 1 частини
першої статті 111 3 ГПК, або пункту 5
частини шостої статті 113 ГПК і винести з
цього приводу ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а
також з апеляційної скарги, подання
прокуратурою апеляційної скарги
викликано винятково захистом
інтересів держави в особі
уповноваженого органу - Міністерства
оборони України, яке є центральним
органом виконавчої влади і військового
управління, а також ДП
«Укроборонпостачальник».

З огляду на викладене наведені в
апеляційній скарзі доводи апелянта
підтверджуються матеріалами справи та
спростовують висновки господарського
суду першої інстанції за правилами
розділу ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України.
Відтак, підстави для перегляду ухвали
господарського суду Харківської
області про затвердження
ліквідаційного звіту та
ліквідаційного балансу за
нововиявленими обставинами відсутні.

Тому, ухвала господарського суду
Харківської області від 15.11.2013р. про
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставини підлягає
скасуванню, яка така, що не відповідає
матеріалам справи та дійсним
обставинам, заява ліквідатора про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 13.04.2009р. у
справі №Б-50/186-08 не підлягає
задоволенню..

Апеляційна скарга Заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, м. Київ, в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, м. Київ, Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Укроборонпостачальник"
підлягає задоволенню, яка така, що не
суперечить нормам діючого
законодавства, матеріалам справи.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, м. Київ, в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, м. Київ, Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Укроборонпостачальник", м.
Київ, задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.11.2013р. у
справі №Б-50/186-08 скасувати.

У задоволенні заяви ліквідатора про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 13.04.2009р. у
справі №Б-50/186-08 відмовити.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.06.2014
р.

Головуючий суддя
О.В. Плахов

Суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
В.О. Фоміна