ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 р.
Справа№ 914/1703/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХІКО", м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-2: Приватного
підприємства "ОЛ Інвестмент", м. Київ

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Мелешко М.І. -
представник

Хміль Н.С. -
представник

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Малишак А.С. -
представник

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХІКО" до Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, Приватного
підприємства "ОЛ Інвестмент" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності.

Представники позивача в судове
засідання з'явилися, позовні вимоги
підтримали, подали заяву про уточнення
позовних вимог в якій просять суд
визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності № 7462882 на
нерухоме майно, видане 01.08.2013 р.
відповідачу 2 та визнати право
власності за позивачем на нежитлові
приміщення 1-го поверху, літ. 24 по 37,
загальною площею 463, 8 кв.м., що
знаходяться в будинку «А-9» за адресою:
АДРЕСА_1, та заявили про відмову від
заяви про уточнення і збільшення
позовних вимог, що була подана до суду
06.06.2014 року.

Відповідач 1 не забезпечив явки
уповноваженого представника в судові
засідання, причин неявки не повідомив,
вимог суду зазначених в ухвалах про
порушення провадження та про
відкладення розгляду справи не
виконав.

Представник відповідача 2 в судове
засідання з'явився, подав клопотання
про залучення до участі у справі ОСОБА_5
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2, оскільки 05.02.2014 р.
між ним та відповідачем 2 було укладено
договір іпотеки, відповідно до умов
якого відповідач 2 (іпотекодавець)
передав ОСОБА_5 (іпотекодержателю) в
іпотеку спірне нерухоме майно. У
випадку задоволення позову та визнання
права власності за позивачем, усі права
та обов'язки, що передані згідно з
договором іпотеки від 05.02.2014 р. від
попереднього іпотекодавця - ПП «ОЛ
Інвестмент» перейдуть до нового - ТзОВ
«Хіко», що в свою чергу вплине на права
та обов'язки ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або ініціативи
господарського суду.

Оскільки ухвалення судового
рішення у справі може вплинути на права
та обов'язки ОСОБА_5, тому суд вважає за
необхідне залучити останнього в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2 - Приватного
підприємства «ОЛ Інвестмент».

20.06.2014 р. на адресу суду від
відповідача 2 поступило клопотання про
зупинення провадження у справі до
проведення реорганізації відповідача 2
- ПП «ОЛ Інвестмент» та можливості його
заміни правонаступником.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про зупинення провадження, суд
виходить з того, що заміна однієї зі
сторін її правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації відбувається відповідно
до ст. 25 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання,
представником відповідача 2 надано
рішення засновника від 18.06.2014 р. № 9 про
припинення Приватного підприємства
«ОЛ Інвестмент» шляхом його поділу на
два окремих суб'єкти господарювання -
ПП «ОЛ Груп Інвест» та ПП «РМ Капітал» з
переходом за розподільчим балансом до
новостворених підприємств відповідних
частин майна, прав та обов'язків ПП «ОЛ
Інвестмент» як до правонаступників.
Разом з тим, відповідачем 2 не зазначено
найменування правонаступника до якого
перейде комплекс прав, обов'язків та
спірне майно за розподільчим балансом,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення даного клопотання.

Суд зауважує, що зазначені
процесуальні дії можливо виконати в
межах строків для розгляду справи,
встановлених ст. 69 ГПК України, тому суд
не позбавлений права, не зупиняючи
провадження у справі, відкласти
розгляд справи.

Крім того, представником
відповідача 2 було подано клопотання
про призначення колегіального
розгляду справи з метою об'єктивного та
неупередженого вирішення даного спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд не
вбачає підстав для його задоволенні з
огляду на наступне.

Питання щодо колегіального розгляду
справ у судах першої інстанції
врегульовано статтею 15 Закону України
"Про судоустрій України і статус
суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою,
зокрема, встановлено, що справи у судах
першої інстанції розглядаються суддею
одноособово або колегією суддів.

Частиною 1 ст. 4-6 ГПК України,
передбачено, що справи у місцевих
господарських судах розглядаються
суддею одноособово. Будь-яку справу,
що відноситься до підсудності цього
суду, залежно від категорії і
складності справи, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Таким чином питання про необхідність
та доцільність призначення
колегіального розгляду конкретної
справи вирішується судом з урахуванням
категорії спору та обґрунтованості
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи, а також
з огляду на конкретні обставини, що
свідчать про складність кожної
конкретної справи.

В клопотанні про призначення
колегіального розгляду справи
представник відповідача 2 не навів
жодної конкретної обставини на
підтвердження складності справи або
складності спору, не зазначив жодного
нормативного обґрунтування, тому у
суду відсутні підстави для задоволення
вказаного клопотання.

Також, представником відповідача 2
було подано клопотання про продовження
строку вирішення спору, відповідно до
ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за
доцільне задоволити.

Зважаючи на неявку представника
відповідача 1 в судове засідання та у
зв'язку із залученням ОСОБА_5 в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 79, 86 ГПК
України, суд,

у х в
а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору в
межах строків, визначених ч. 3 ст. 69 ГПК
Укарїни .

2. Залучити ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2 - Приватного
підприємства «ОЛ Інвестмент».

3. Розгляд справи відкласти на: 21.07.14 р.
на 17:00 год.

4. Засідання відбудеться за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406
(4 поверх).

5. Позивачу: направити копії позовної
заяви, заяви про уточнення позовних
вимог та доданих до неї документів
третій особі - ОСОБА_5, докази
направлення представити суду;
забезпечити явку представників в
судове засідання.

6. Відповідачу-1 (ФОП ОСОБА_1)
представити: документально та
нормативно обґрунтований відзив на
позовну заяву; договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень першого поверху
літ. 24 по 37, заг. площею 463, 8 кв.м.,
розташованих в будинку "А-9" по АДРЕСА_1,
укладений в липні 2013 року між ФОП
ОСОБА_1 та "Нива-В.Ш." в особі Львівської
філії № 14; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців про державну
реєстрацію; докази, що підтверджують
реєстрацію права власності
відповідача-1 на спірне майно; явка
представника в судове засідання.

7. Відповідачу-2 (ПП "ОЛ
Інвестмент") представити:
документально та нормативно
обґрунтований відзив на позовну заяву;
докази, що підтверджують підставу
набуття права власності на спірне
майно; довідку, що підтверджує
реєстрацію у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно права
власності відповідача-2 на спірне
майно; явка представника в судове
засідання.

8. Третій особі (ОСОБА_5):
надати пояснення по суті позовних
вимог; належно завірену копію договору
позики від 22.12.2013 р., що укладений між ПП
«ОЛ Інвестмент» та ОСОБА_5; докази
перерахування (передачі) ПП «ОЛ
Інвестмент» коштів згідно з договором
позики від 22.12.2013 р.; явка представника
в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5
ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених
господарським судом з винної сторони
може бути стягнутий штраф, а справа,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України може
бути розглянута за наявними у ній
матеріалами.

Суддя
Манюк П.Т.