КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа№ Б8/180-10

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2,

ОСОБА_3
(довіреність від 29.10.2013 № 2673);

від керуючого санацією: Єфремов В.Ю.
(довіреність б/н від 25.06.2014);

від ПАТ "АК "Київводоканал": Андрієвська
О.В. (довіреність від 13.06.2014 № 7);

від арбітражного керуючого Жмайла О.В.:
Лойфер А.Е (довіреність б/н від 03.01.2014);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Жмайла Олексія
Вікторовича

на ухвалу господарського суду
Київської області від 28.04.2014

у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник
П.Ф.)

за заявою ОСОБА_2

до приватного акціонерного
товариства "Білицький завод

"Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.04.2014 у справі № Б8/180-10 за
заявою ОСОБА_2 про банкрутство
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
клопотання керуючого санацією
боржника - арбітражного керуючого
Агафонова О.Ю. про дострокове
припинення повноважень керуючого
санацією у справі та заяву
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
про звільнення від виконання
повноважень керуючого санацією -
задоволено; арбітражного керуючого
Агафонова О.Ю. звільнено від виконання
повноважень керуючого санацією
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
та припинено його повноваження
керуючого санацією приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" у справі №
Б8/180-10; призначено керуючим санацією
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
арбітражного керуючого Лахненка
Євгенія Миколайовича; заяви
арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
про участь у справі про банкрутство
задоволено; у задоволенні клопотання
голови комітету кредиторів боржника
ОСОБА_2 про припинення повноважень
керуючого санацією Жмайла О.В. та
призначення у справі керуючим санацією
Дутковського Б.В. відмовлено;
клопотання голови комітету кредиторів
боржника ОСОБА_2 про припинення
повноважень керуючого санацією Жмайла
О.В. та призначення у справі керуючим
санацією Лахненка Є.М. і клопотання
ініціюючого кредитора ОСОБА_2 про
припинення повноважень керуючого
санацією Жмайла О.В. та призначення у
справі керуючим санацією Лахненка Є.М.
задоволено в частині призначення
керуючим санацією арбітражного
керуючого Лахненка Є.М., в іншій частині
клопотання відхилено; клопотання
голови комітету кредиторів боржника
ОСОБА_2 про призначення керуючого
санацією задоволено; у задоволенні
заяв арбітражних керуючих
Дутковського Б.В.,Лойфера А.Е., Жмайла
О.В., Шевчука О.А. про участь у справі про
банкрутство відмовлено; продовжено
строк процедури санації приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" на один
місяць від раніше продовженого.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
арбітражний керуючий Жмайло Олексій
Вікторович звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник арбітражного
керуючого Жмайла О.В. апеляційну скаргу
підтримав, ОСОБА_2, а також його
представник та представник керуючого
санацією приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" арбітражного
керуючого Лахненка Євгенія
Миколайовича висловилися за
відхилення апеляційної скарги.
Представник ПАТ "АК "Київводоканал"
покладає вирішення даного питання на
розгляд суду.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те, що інші
учасники провадження у справі про
дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 внесених
змін, далі - Закон про банкрутство),
винесена за наслідками проведення
попереднього засідання ухвала є
підставою для визначення кількості
голосів, які належать кожному
кредитору при прийнятті рішення на
зборах (комітеті) кредиторів.

При проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів у справі
представляє комітет кредиторів
(частина дев'ята статті 7 Закону про
банкрутство). З моменту утворення
комітету кредиторів саме він, а не
окремі кредитори, вважається стороною
у справі про банкрутство у випадках,
передбачених Законом, зокрема
частинами першою, другою та восьмою
статті 17.

За змістом статті 17 Закону про
банкрутство комітет кредиторів
звертається до суду з клопотанням про
проведення процедури санації боржника,
приймає рішення про погодження
кандидатури керуючого санацією, вибір
інвестора (інвесторів), схвалення плану
санації боржника (частини 1, 2); керуючий
санацією може бути звільнений
господарським судом від виконання
повноважень керуючого санацією на
підставі рішення комітету кредиторів у
разі невиконання чи неналежного
виконання ним своїх обов'язків. При
цьому комітет кредиторів повинен
запропонувати кандидатуру іншого
керуючого санацією, про що виноситься
ухвала господарського суду (частина 8).

Під час апеляційного провадження
встановлено, що постановою Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 скасовано ухвалу господарського
суду Київської області від 23.11.2011 у
справі № Б8/180-10, справу передано на
розгляд до господарського суду
Київської області. Згідно даних
автоматизованої системи діловодства
спеціалізованого суду постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 у справі
№ Б8/180-10 сформовано в автоматизованій
системі документообігу, підписано
електронно-цифровим підписом судді і
одночасно з цим 23.04.2014 зареєстровано в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень.

При винесенні оскарженої ухвали від
28.04.2014 судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тій
обставині, що вищезазначеною
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014
скасовано ухвалу попереднього
засідання.

Колегія суддів вважає, що внаслідок
винесення судом ухвали попереднього
засідання, кредитори набувають право
брати участь у провадженні у справі про
банкрутство і отримати задоволення
своїх вимог за рахунок майна боржника,
що за своїм змістом дорівнює судовому
рішенню про задоволення позову.

Отже, суддя Скутельник П.Ф., яким
винесено зазначену ухвалу від 23.11.2011,
згідно частини 1 статті 20
Господарського процесуального кодексу
України, не міг приймати участь у
розгляді даної справи при винесенні
оскарженої ухвали від 28.04.2014.

Крім того, з урахуванням встановлених
обставин справи, у місцевого
господарського суду не було підстав
розглядати згідно оскарженої ухвали
від 28.04.2014 клопотання голови комітету
кредиторів боржника, а також
вирішувати інші питання, пов'язані з
подальшим застосуванням процедури
санації до боржника у даній справі.

З цих підстав колегія суддів доходить
висновку про те, що оскаржена ухвала
господарського суду прийнята з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню.

Клопотання арбітражного керуючого
Жмайла Олексія Вікторовича про
зупинення апеляційного провадження до
розгляду у Вищому господарському суді
України касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 у справі
№ Б8/180-10 колегія суддів відхиляє,
оскільки зазначена постанова суду
апеляційної інстанції згідно статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набрала законної сили з дня її
прийняття, у зв'язку з чим підстави, які
унеможливлюють розгляд даної справи,
на теперішній час відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Жмайла Олексія Вікторовича
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 28.04.2014 у справі № Б8/180-10
скасувати.

Справу № Б8/180-10 передати на розгляд
господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко