overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 Справа № 5021/1604/12Господарський суд Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора по справі № 5021/1604/12, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі до боржника -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора - УПФУ в м. Охтирка та
Охтирському районі - Макаренко Н.М.

Представник ліквідатора - Шаматрін Є.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 30.05.2013 р. боржника
ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пересадько Р.І.

До суду надійшло клопотання № 02-01/115 від 06.08.2013 р. ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора по справі № 5021/1604/12 за період з 23.07.2013 р. по 06.08.2013 р. в сумі 1135,11 грн..

Ухвалою суду розгляд клопотання відкладався.

Також, до суду надійшло клопотання № 02-08/637 від 24.06.2014 р. ліквідатора
Пересадько Р.І., в якому просить суд затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Пересадько Р.І. як ліквідатора по справі за період з 30.05.2013 р. по 06.08.2013 р. в сумі 10532,85 грн., затвердити звіт про здійснення витрат арбітражного керуючого як ліквідатора по даній справі за період з 30.05.2013 р. по 06.08.2013 р. в сумі 52,80 грн. та стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі на користь арбітражного керуючого
Пересадько Р.І. 10585,65 грн. в рахунок виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора по справі № 5021/1604/12в судове засідання на 10:00 годин 24.07.2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі подати суду обґрунтовані заперечення проти уточненого розрахунку основної грошової винагороди та витрат ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" червня 2014 р.Справа № 923/1846/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №1355 від 26.06.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства Бази відпочинку «АРАБАТСЬКА СТРІЛКА»
Херсонської обласної ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 28 січня 2014 року

у справі №923/1846/13

за позовом Херсонської обласної державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за участю прокурора Херсонської області

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 15 липня 2014 р. о 15:00 год.

3. Зобов'язати скаржника надати суду докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами прокурору Херсонської області.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2014 р.Справа № 922/2570/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків, до Печенізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Печеніги Харківської області, про стягнення 22000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" липня 2014 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - копію рішення № 303-К від 20.12.2013р., оформлену належним чином;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" червня 2014 р.
Справа № 5019/1321/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Миханюк М.В. ,

судді
Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Березнівському районі на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.05.2014 р. у справі № 5019/1321/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27.05.2014р. у справі № 5019/1321/12 в частинах: визнано вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Березнівському районі
Рівненської області до банкрута в сумі 453 661 грн. 61 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог друга; визнано вимоги Костопільська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (Березнівське відділення) до банкрута в сумі 1 357 714 грн. 84 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог третя; у задоволенні вимог Управління Пенсійного фонду
України в Березнівському районі
Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Моквинська паперова фабрика" в частині штрафних санкцій в сумі 3 986 грн. 38 коп. відмовлено; у задоволенні вимог
Костопільська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області (Березнівське відділення) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" в частині штрафних санкцій та пені в сумі 297 402 грн. 33 коп. відмовлено .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Березнівському районі , звернулось до
Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Рівненської області від 07.05.2014 року у справі №5019/1321/12 та прийняти нову ,якою визнати та виключити вимоги Управління
ПФУ в Березнівському районі в сумі 3986,38 грн. до загальної суми реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Моквинська паперова фабрика" .

Апеляційна скарга містить клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, суд визнав причини пропуску процесуального строку поважними та у відповідності до ст.53 ГПК України відновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів
Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "14" липня 2014 р. об 10:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р.Справа № 922/2618/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 16655,35 грн.; інфляційних витрат в сумі 1530,84 грн.; 3% річних в розмірі 469,96 грн.; пені в розмірі 283,11 грн.

Судом встановлено, що матеріали, надані
КП «Харківські теплові мережі» до суду, є недостатніми для порушення провадження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Надані КП «Харківські теплові мережі» в якості доказу направлення ФО-П ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів чек та опис поштового вкладення не свідчить про відповідні обставини з огляду на наступне.

Позовна заява, подана КП «Харківські теплові мережі» зареєстрована за вих.№ 460 юр 25.06.2014 р. В той же час, надані КП
«Харківські теплові мережі» поштові чек та опис вкладення датуються від 24.06.2014 р.

З наведеного вбачається, що позовна заява датується пізніше, ніж направлені ФО-П ОСОБА_1 документи.

Таким чином, з наданих КП «Харківські теплові мережі» доказів, у суду відстуні підстави вважати, що саме позовна заява від 25 червня 2014 року за вих.№ 460 юр (вх.№ 2618/14 від 26.06.2014 р.) була направлена ФО-П ОСОБА_1

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути КП «Харківські теплові мережі» матеріали даної позовної заяви.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№ 2618/14 від 26.06.2014 р.) та додані до неї документи КП
"Харківські теплові мережі" без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"27" червня 2014 р.Справа № 922/2614/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, м. Харків про визнання банкрутом ТОВ "Укрбуддізайн". м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відношенні боржника ТОВ
«Уркбуддизайн» на тій підставі, що останній має безспірну заборгованість з податків, зборів
(обов'язкових платежів) перед кредитором на загальну суму 719451,30 грн.

Розглянувши матеріали заяви та додані до заяви кредитора документи суд встановив, що згідно ч.1 ст. 15 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо заявник - кредитор не подав доказів неплатоспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч.3 ст. 10 Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження до боржника.

Згідно з ч.3 ст. 10 Закону про банкрутство передбачено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як встановлено судом, кредитор надав суду в якості безспірності суми боргу виконавчий лист Харківського адміністративного суду по адміністративної справи № № 2а-17355/11/2070 від 27.03.2012р., відповідно до якого з боржника ТОВ «Уркбуддизайн» було стягнуто 166240,95 грн. податкового боргу
(орендна плата за землю) та постанову державного виконавця від 26.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. Проте вказана вище сума боргу сукупно не становить суму 300 мінімальних розмірів заробітної плати, яка є достатньо для прийняття заяви кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ
«Уркбуддизайн». Інший залишок суми податкового боргу боржника перед кредитором ДПІ не є безспірної вимогою кредитора у розумінні ст..10 Закону про банкрутство.

За таких обставин та керуючись абз.4 ч.1 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК
України -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків про порушення справи про банкрутство ТОВ «Уркбуддизайн» та додані до неї документи на 56 аркушах без розгляду.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/938/14
Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали за заявою: Фізичної особи-підприємця до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Заявником сплачено 234 грн. 65 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №36 від 06.06.2014 року.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки державного мита за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлені в розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Виходячи із заявленої до стягнення суми заборгованості заявником має бути сплачено 1827 грн. судового збору замість сплаченого ним 234 грн. 65 коп.
З вищенаведеного слідує, що додане до позовної заяви платіжне доручення №36 від 06.06.2014 р. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому
Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Отже, чинним ГПК України визначено, що доказами надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис
Позивач не надав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути заявнику без розгляду.
Додаток: матеріали на 16 аркушах, в т.ч. оригінали: квитанції №36 від 06.06.2014 та
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3630/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО", м.
Дніпропетровськ

до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт або послуг за державні кошти в сумі 49 973 грн. 79 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Корінчук В.В., дов.
№1 від 13.07.2011 року;

від відповідача: Ільїна А.В., дов.
№1251/01-18 від 08.11.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІО" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом ло
Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації
(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт або послуг за державні кошти в сумі 24 160 грн. 33 коп. - основного боргу, 825 грн. 17 коп. -3% річних, 24 988 грн. 29 коп. - інфляційних втрат.

20.06.2014 року Відповідач направив на адресу господарського суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджувався та просив суд припинити провадження у справі.

23.06.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 24 160 грн. 33 коп. - основного боргу, 825 грн. 17 коп. - 3% річних, 827 грн. 96 коп. - інфляційних втрат.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, з позовними вимогами не погоджувався та просив суд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2014 року 11:30 год., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача).

Відповідачу - акт звірки (Відповідачу з'явитися до Позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота