донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.06.2014р. справа №2/2/1055

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря
Радіонової О.О. Марченко О.А., Попкова
Д.О. Задорожної А.Г.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу від
позивача: від
відповідача:
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» м.Київ в особі
відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція»
м.Енергодар, Запорізька область не
з»явився не з»явився на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від31.03.2014р. (про визнання наказу
таким, що частково не підлягає
виконанню)у справі№2/2/1055 (суддя
Азізбекян Т.А.)за позовомУкраїнського
науково-дослідного та проектно -
розвідувального інституту промислової
технології м.Жовті Води,
Дніпропетровська областьдо про
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» м.Київ в особі
відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція»
м.Енергодар, Запорізька область
стягнення 226210,13грн.

ВСТАНОВИВ

Відповідач, Державне
підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
м.Київ в особі відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» м.Енергодар,
Запорізька область, звернувся до
господарського суду Запорізької
області з заявою про визнання наказу
таким, що частково не підлягає
виконанню, в якій просив суд визнати
наказ господарського суду Запорізької
області №2/2/1055 про стягнення з ДП
«НАЕК» «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС»
на користь Українського
науково-дослідного та проектно -
розвідувального інституту промислової
технології основного боргу з
урахуванням інфляції у розмірі
191260,91грн., 3% річних у розмірі 5663,07грн.,
пені у розмірі 29286,15грн., держмита у
розмірі 1700грн. і витрат на ІТЗ судового
процесу у розмірі 69грн. (всього
227979,13грн.) таким, що не підлягає
виконанню частково на суму 59500грн. (арк.
10-12).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 31.03.2014р. заяву
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» м.Київ в особі
відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція»
м.Енергодар, Запорізька область про
визнання наказу таким, що частково не
підлягає виконанню у справі №2/2/1055
залишено без задоволення (арк. 39-40).

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що боржником частково сплачена
заборгованість за рішенням
господарського суду Запорізької
області від 23.07.2001р. у справі №2/2/1055 у
розмірі 59500 грн. вже після закінчення
строку для добровільного (самостійного
виконання) тобто у порядку примусового
виконання рішення, а відтак заява є
такою, що не підлягає задоволенню.

Не погодившись з даною ухвалою,
відповідач, Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» м.Київ в особі
відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція»
м.Енергодар, Запорізька область подав
апеляційну скаргу, в якій просив суд
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 31.03.2014р. по
справі №2/2/1055 та винести нову, якою
заяву ДП «НАЕК» «Енергоатом» в особі ВП
«ЗАЕС» задовольнити у повному обсязі:
визнати наказ господарського суду
Запорізької області №2/2/1055 таким, що не
підлягає виконанню частково на суму
59500грн. (а.с. 54-57).

Апелянт вважає, що місцевий
господарський суд не правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що
зобов»язання ВП ЗАЕС за рішенням
господарського суду Запорізької
області №2/2/1055 від 23.07.2011р. на с суму
59500грн. припинено виконанням,
проведеним належним чином, тобто
шляхом перерахування боржником коштів
на рахунок стягувача, що відповідає
вимогам ст.599 ЦК України.

Також, апелянт зазначив, що виконавчою
службою не були накладені арешти ні на
рахунки, ні на майно ВП ЗАЕС, з
подальшим його вилученням для
реалізації та погашення існуючої
заборгованості за наказом
господарського суду Запорізької
області №2/2/1055.

Таким чином, на думку апелянта,
зобов»язання ДП «НАЕК «Енергоатом» в
особі ВП ЗАЕС на суму 59500грн. за
рішенням суду частково припинені саме
добровільним виконанням.

19.06.2014р. через канцелярію Донецького
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
від 19.06.2014р. № 01-18/997, в якому стягувач
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
розгляд апеляційної скарги проводити
без участі представників підприємства.

Сторони у судове засідання не
з»явилися. про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

За правилами ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги обмеження процесуального
строку, встановленого для розгляду
апеляційної скарги на ухвали місцевого
господарського суду та враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
господарського суду за наявними
матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо визнання наказу
таким, що не відповідає виконанню.

Судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 23.07.2001р. у
справі №2/2/1055 позовні вимоги
Українського науково-дослідного та
проектно - розвідувального інституту
промислової технології до Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
м.Київ в особі відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» м.Енергодар,
Запорізька область про стягнення
основного боргу 191260,91грн. з урахуванням
індексу інфляції, 3% річних у розмірі у
розмірі 5663,07грн., пені у розмірі
29286,15грн. задоволені у повному обсязі
(а.с.6).

23.07.2001 року господарським судом
Запорізької області був виданий
відповідний наказ, у порядку ст.116
Господарського процесуального кодексу
України, на виконання зазначеного
рішення, а саме наказ про стягнення з
«Національної атомної
енергогенеруючої компанії
«Енергоатом» м.Київ в особі
відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» м.Енергодар
191260,91грн. - основного боргу з
урахуванням індексу інфляції, 5663,07грн. -
3% річних, 29286,15грн. - пені, 1700грн. -
держмита та 69грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
арбітражного процесу (а.с.7).

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції від 05.02.2002р. відкрито виконавче
провадження з виконання наказу № 2/2/1055
про стягнення заборгованості у розмірі
227979,13грн. та надано НАЕК «Енергоатом»
строк для добровільного виконання
наказу - до 13.02.2002 року (а.с. 22).

З матеріалів справи вбачається,
боржником, ДП "НАЕК "Енергоатом" було
сплачено на користь стягувача
(позивача) суму боргу у розмірі 59
500,00грн. наступним чином: платіжне
доручення № 738 від 20.01.2003р. - 16 500грн.;
платіжне доручення № 820
від 03.02.2003р. - 16 500грн.; платіжне
доручення № 2943 від 26.02.2003р. -
16 500грн.; платіжне доручення № 4320
від 01.04.2003р. - 10 000грн.

Стягувач підтвердив сплату боржником
суми заборгованості у розмірі
59 500,00грн., про що зазначив у відзиві
від 21.03.2014р. № 01-18/500 та акті звіряння
взаємних розрахунків (а.с.27-28, 36).

Господарський суд Запорізької
області ухвалою від 31.03.2014р. заяву
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» про визнання
наказу таким, що частково не підлягає
виконанню у справі №2/2/1055 залишено без
задоволення, з чим відповідач не
погодився.

Перевіривши правомірність відмови у
задоволенні заяви про визнання наказу
таким, що частково не підлягає
виконанню, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про необґрунтованість
апеляційної скарги та відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам чинного
законодавства з таких підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження ".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК
України, виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Після набрання
судовим рішенням законної сили наказ
видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу рекомендованим чи цінним
листом. Накази про стягнення судового
збору надсилаються до державних
податкових інспекцій.

Частинами 2-5 ст. 117 ГПК України
унормовано, що господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Як вказано у п. 3.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2009 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", частина четверта статті 117 ГПК
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

За приписами ч.ч 1,3 ст. 202 ГК
України господарське зобов'язання
припиняється: виконанням, проведеним
належним чином; зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги або
страхового зобов'язання; у разі
поєднання управненої та зобов'язаної
сторін в одній особі; за згодою сторін;
через неможливість виконання та в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом або іншими законами. До
відносин щодо припинення
господарських зобов»язань
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов»язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Як вже зазначалось вище, за рішенням
господарського суду Запорізької
області від 23.07.2001 р. по справі №2/2/1055
стягненню підлягає сума боргу у
розмірі 227979,13грн.

Боржнику, ДП «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
м.Київ в особі відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» м.Енергодар НАЕК
Енергоатом було надано строк для
добровільного виконання наказу - до
13.02.2002р.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції,
чинній на момент відкриття виконавчого
провадження), державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів.

Виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії та виконати рішення, не
пов'язані з реалізацією майна боржника,
не пізніше ніж у двомісячний строк з
дня надходження виконавчого документа
(ч.1 ст. 25 цього Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження", якщо
боржник у встановлений строк
добровільно не виконав рішення
повністю або частково, державний
виконавець невідкладно розпочинає
його примусове виконання у межах
строку, передбаченого статтею 25 цього
Закону.

Як встановлено колегією суддів,
боржником, ДП "НАЕК "Енергоатом" було
сплачено на користь стягувача
(позивача) суму боргу у розмірі 59
500,00грн. наступним чином: платіжне
доручення № 738 від 20.01.2003р. - 16 500грн.;
платіжне доручення № 820
від 03.02.2003р. - 16 500грн.; платіжне
доручення № 2943 від 26.02.2003р. -
16 500грн.; платіжне доручення № 4320
від 01.04.2003р. - 10 000грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що боржником частково була сплачена
заборгованість за рішенням
господарського суду Запорізької
області від 23.07.2001р. у справі № 2/2/1055 в
розмірі 59 500,00 грн. вже після закінчення
строку для добровільного (самостійного
виконання), тобто в порядку примусового
виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що у
даному випадку заява відповідача про
визнання наказу таким, що частково не
підлягає виконанню, не підлягає
задоволенню, оскільки сума у розмірі
59500грн. була сплачена останнім вже
після закінчення строку для
добровільного (самостійного
виконання), тобто в порядку примусового
виконання рішення.

Разом з тим, з наданих заявником
документів вбачається, що Відділом
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Постановою ВП №
3254525 поновлено виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Запорізької області № 2/2/1055
від 23.07.2001 р. (а.с.31).

У вказаній постанові посадовою особою
державної виконавчої служби зазначена
сума боргу у розмірі 227 979, 13грн., тобто
сума, яка підлягала стягненню за
рішенням господарського суду
Запорізької області у справі № 2/2/1055.

Проте, станом на дату прийняття
вказаної постанови ВП № 3254525 боржник
частково погасив суму боргу у розмірі
59 500,00грн., а відтак вказані обставини
повинні бути враховані Державною
виконавчою службою у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу господарського суду
Запорізької області № 2/2/1055 від 23.07.2001
р.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Запорізької області від 31.03.2014р. у
справі №2/2/1055 є законною та
обґрунтованою, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
м.Київ в особі відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» м.Енергодар,
Запорізька область на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 31.03.2014р. у справі № 2/2/1055 -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 31.03.2014р. у
справі № 2/2/1055 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О.
Радіонова

Судді
О.А.Марченко

Д.О.Попков

Надруковано: 4 екз.1.позивачу
1.відповідачу 1 у справу 1.ДАГС