ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

24 червня 2014 р. Справа № 909/1116/13
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання
Полівода С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Прикарпатпродпромінвест"

вул.Чехова,17/12,м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення неустойки, яка виникла
внаслідок неналежного виконання
договірних зобов'язань за договором
суборенди №13 від 01.10.2012, в сумі 51900,60грн.

за участю представників сторін:

Від відповідача: Чудак Геннадій
Павлович - директор, (паспорт серії
НОМЕР_1 від 10.08.1995 року)

Від відповідача: Чудак Ліліана
Павлівна - представник, (паспорт серії
НОМЕР_2 від 07.07.1998 року)

Від позивача: ОСОБА_4 - представник,
(довіреність зареєстровано в реєстрі
за № 763 від 19.07.2013 року)

Встановив:

Позивач, підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
Відповідача, Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Прикарпатпродпромінвест" неустойки в
сумі 51900,60грн., яка виникла внаслідок
неналежного виконання договірних
зобов'язань за договором суборенди №13
від 01.10.2012.

В судовому засіданні з"ясовано , що
між Позивачем, Підприємцем ОСОБА_1 та
Відповідачем, Приватна
виробничо-комерційна фірма
"Прикарпатпродпромінвест" , 01.01.12,
укладено договір суборенди №13.

В зв"язку з несвоєчасною сплатою
орендної плати Позивач скорстався
своїм правом дострокового розірвання
договору, і направив на адресу
Відповідача відповідне повідомлення.
Позивач вважає, що спірний договір є
достроково розірваний та припиненим з
15.01.2013.

Оскільки, Відповідач неповернув
орендовані приміщення та продовжував
їх використовувати без належних
правових підстав, Позивачем відповідно
до ст.785 ЦК України нараховано та
заявлено до стягнення з Відповідача
неустойку в сумі 51900,60грн.

Розглянувши матеріали справи судом
встановлено, що на новому розгляді в
господарському сду Івано-Франківської
області знаходиться справа №909/378/13 за
позовом підприємця ОСОБА_1 до
Відповідача, Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Прикарпатпродпромінвест" про
повернення орендованих приміщень
переданих згідно договору суборенди
№13 від 01.01.2012.

Як на підставу в обгрунтування
позовних вимог Позивач посилається на
ту обставину , що спірний договір
суборенди є розірваним та на даний час
припинив свою дію.

Отже, чинність даного договору
є предметом дослідження у справі
№909/378/13.

Прийняте у справі №909/378/13 рішення,
може вплинути на прийняття рішення у
даній справі.

Оскільки спір, що розглядається
господарським судом у справі №909/378/13
предметно пов"язаний із спором , що
розглядається у даній справі і впливає
на прийняття рішення, ухвалою
господарського суду від 03.12.2013
провадження у справі зупинено до
вирішення господарським судом
Івано-Франківської області справи
№909/378/13.

Відповідач, Приватна
виробничо-комерційна фірма
"Прикарпатпродпромінвест" подав суду
клопотання від 03.06.14 про припинення
провадження у справі за відсутністю
предмету спору. У своєму клопотанні
Відповідач зазначив, що рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 13.01.2014
винесеного у справі №909/378/13 задоволено
позов підприємця ОСОБА_1 до
Відповідача, Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Прикарпатпродпромінвест" про
повернення орендованих приміщень
переданих згідно договору суборенди
№13 від 01.01.2012.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
03.04.2014 рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 13.01.2014
винесене у справі №909/378/13 скасовано та
прийнято нове рішення , яким в
задоволенні позову відмовлено.

Зокрема в постанові Львівського
апеляційного господарського суду від
03.04.2014 встановлено, що спірний договір
суборенди №13 від 01.10.2012 є чинним.

Відповідно до ст.35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Оскільки , спірний договір
суборенди на даний час є чинним , що
підтверджується постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014
винесеною у справі №909/378/13, а тому
предмет спору у справі №909/1116/13 на час
її розгляду відсутній.

Враховуючи викладені обставини
суд вважає , що клопотання Відповідача
слід задовольнити, а провадження у
справі припинити за відсутністю
предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
ГПК України.

Представник позивача заявив суду
усне клопотання про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
Вищим Господарським судом України
касаційної скарги у справі №909/378/13,
однак доказів порушення касаційного
провадження суду не подав. В зв"язку з
цим у суда відсутні будь-які правові
підстави для зупинення провадження у
справу, а тому в задоволенні клопотання
Позивача слід відмовити.

У відповідності до вимог
процесуального закону, судом
роз"яснено сторонам наслідки
припинення провадження у справі,
передбачені ч.2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, а саме,
неможливість повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

Оскільки, спір виник не з вини
Відповідача, судові витрати стягненню
з Відповідача не підлягають, а тому їх
слід залишити за Позивачем.

Керуючисьст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом підприємця ОСОБА_1 до
Відповідача, Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Прикарпатпродпромінвест" про
стягнення неустойки в сумі 51900,60грн.,
яка виникла внаслідок неналежного
виконання договірних зобов'язань за
договором суборенди №13 від 01.10.2012, за
відсутністю предмету спору.

Судові витрати залишити за
Позивачем.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 24.06.14