м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6989/14 01.07.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дюна-Веста"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДС Телеком"

про стягнення 18 111,19 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Щибря Є.О. за
довіреністю б/н від 15.05.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дюна-Веста" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДС Телеком" (далі -
відповідач) про стягнення 18 111,19 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/6989/14, розгляд справи
призначено на 27.05.2014 р.

В судове засідання призначене на 27.05.2014
р. сторони не з'явились, проте, 27.05.2014 р.
представником відповідача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва подано клопотання про
відкладення розгляду справи, з метою
мирного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
11.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 р. продовжено строк
вирішення спору у справі № 910/6989/14 на
п'ятнадцять днів та на підставі ст. 77
ГПК України розгляд справи відкладено
на 24.06.2014 р.

В судове засідання призначене на 24.06.2014
р. представник позивача не з'явився,
однак 11.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва подав
заяву про припинення провадження у
справі, у зв'язку з відсутністю
предмета спору, а також клопотання про
розгляд справи без участі повноважного
представника позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні 24.06.2014 р. заявив клопотання
про відкладення розгляду справи, в
зв'язку з можливістю мирного
врегулювання спору.

З урахуванням означеного клопотання
представника відповідача, оскільки
неявка повноважного представника
позивача перешкоджає розгляду справи
по суті, ухвалою господарського суду
міста Києва від 24.06.2014 р. відкладено
розгляд справи на 01.07.2014 р.

При цьому, розгляд заяви позивача про
припинення провадження у справі у
відповідності до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України відкладено судом до
встановлення фактичних обставин у
справі.

26.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
представника відповідача надійшли
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи, а саме: платіжні
доручення № 7303 від 17.04.2014 р. на суму 1 000
грн., № 7352 від 24.04.2014 р. на суму 611,20 грн.,
№ 7062 від 20.05.2014 р. на суму 3 444,85 грн., № 7073
від 21.05.2014 р. на суму 6 000,00 грн., № 7088 від
22.05.2014 р. на суму 6 000,00 грн. та видаткова
накладна (повернення) № КД-0000492 від
13.05.2014 р. на суму 1 055,14 грн., які
підтверджують погашення відповідачем
перед позивачем заявленої до стягнення
суми заборгованості у повному обсязі.

При цьому, 26.06.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представниками сторін подано
заяву про затвердження мирової угоди
та припинення провадження у справі.

В судове засідання призначене на 01.07.2014
р. представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача в судовому
засіданні 01.07.2014 р. підтримав подану
26.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва заяву
про затвердження мирової угоди.

Розглянувши у судовому засіданні 01.07.2014
р. заяву сторін про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження у справі, господарський
суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.

Зі змісту наведеного вбачається, що
умови мирової угоди мають стосуватися
лише правовідносин сторін, які є
об'єктом спору. Умови мирової угоди не
можуть поширюватися на осіб, які не є
сторонами спору. Умови мирової угоди не
можуть стосуватися вимог, що не
заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це
договір, який укладається між
сторонами з метою припинення спору та
вирішення всіх спірних питань, за для
яких і було подано позов, на умовах,
погоджених сторонами. Мирова угода не
приводить до вирішення спору по суті.
Сторони не вирішують спору, не
здійснюють правосуддя, що є
прерогативою судової влади, а
досягнувши угоди між собою, припиняють
спір. Така угода призводить до
врегулювання спору шляхом визначення
її сторонами певних дій, які та чи інша
сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової
угоди, як способу реалізації
процесуальних прав, закріплених у
вказаних вище процесуальних нормах, є
правом сторони, яке, відповідно до
процесуального Закону, неможливо
реалізувати тільки за наявності умов -
якщо такі дії суперечать
законодавству, або це призводить до
порушення чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають
бути викладені чітко та недвозначно з
тим, щоб не виникало неясності і спорів
з приводу її змісту під час виконання.
Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
твердо врегульовано законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової
угоди, судом встановлено, що її умови
стосуються прав та обов'язків сторін
щодо предмету позову. Мирова угода
укладена в інтересах сторін, не зачіпає
інтересів третіх осіб і не суперечить
вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що подану мирову
угоду від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дюна-Веста»,
підписано генеральним директором п.
Капустяником Ю.М., від Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДС
Телеком», підписано дректором
п. Чередниченко О.М., тобто,
повноважними особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

За таких обставин, суд затверджує
подану мирову угоду у справі № 910/6989/14.

У зв'язку з затвердженням вказаної
мирової угоди провадження у справі
№ 910/6989/14 підлягає
припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України. За вказаних обставин, судом
відмовлено у задоволенні заяви
позивача про припинення провадження у
справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дюна-Веста» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДС Телеком» у справі
№ 910/6989/14 в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/6989/14

«__» ________ 2014 р.
м. Київ

Товариство з обмежено
відповідальністю «Дюна-Веста» (надалі -
Позивач), в особі генерального
директора Капустяника Юрія
Михайловича, що діє на підставі
Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДС Телеком» (надалі -
Відповідач), в особі директора
Чередниченко Ольги Миколаївни, що діє
на підставі Статуту, з іншої сторони,
далі іменовані разом як «Сторони»,
домовились про укладення Мирової угоди
у справі № 910/6989/14, що розглядається
Господарським судом м. Києва на
наступних умовах:

1. Позивач підтверджує, що
відмовляється від позовних вимог,
зокрема, стягнення з Відповідача
частини судового збору в сумі 913,50 грн.,
що був сплачений Позивачем. Залишок
судового збору у сумі 913,50 грн., що був
сплачений Позивачем, Відповідач
компенсує Позивачу на протязі 3-х днів з
моменту набуття законної сили ухвали
суду про затвердження судом даної
мирової угоди.

2. Позивач заявляє, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання
Відповідачем, не матиме жодних
майнових претензій до Відповідача з
приводу позовних вимог, зокрема,
заборгованості, вказаної в п. 1 цієї
Мирової угоди, та відмовляється від
будь-яких інших нарахувань,
компенсацій та штрафних санкцій за
прострочення виконання грошових
зобов'язань, вказаних в п. 1 цієї Мирової
угоди, та не вимагатиме їх сплати в
майбутньому.

3. Сторони заявляють, що ні в процесі
укладання цієї Мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб, в тому числі й
держави.

4. Ця Мирова угода набуває чинності з
дня набуття законної сили ухвали суду
про її затвердження і є обов'язковою
для Позивача та Відповідача.

5. Ця Мирова угода укладена в трьох
примірниках: один примірник
залишається в матеріалах справи №
910/6989/14, другий примірник залишається у
Позивача, третій примірник залишається
у Відповідача.

6. Позивач та Відповідач з цією Мировою
угодою ознайомлені, заперечень не
мають. Наслідки припинення провадження
у справі Позивачеві та Відповідачеві
роз'яснені та зрозумілі.

Позивач
Відповідач

Товариство з обмеженою
відповідальністю Товариство з
обмеженою відповідальністю
відповідальністю

«Дюна-Веста»
«ДС Телеком»

Генеральний директор
Директор

__________ /Ю.М. Капустяник/ __________ /О.М.
Чередниченко

(підпис, печатка)
(підпис, печатка)

2. Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з моменту її
прийняття та згідно з ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
може бути пред'явлена до виконання
протягом року з наступного дня після
настання визначеного в п. 3
вказаної мирової угоди строку.

Стягувачем є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дюна-Веста» (80100,
Львівська область, місто Червоноград
вулиця Богдана Хмельницького, будинок
67, ).

Боржником є Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДС Телеком» (03148,
місто Київ, вулиця Т. Строкача, будинок
6, ).

3. Провадження у справі № 910/6989/14
припинити.

Суддя
В.С.
Ломака