КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" липня 2014 р. Справа №910/11980/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко
М.А.

Калатай Н.Ф.

за участю представників:

від позивача - Пясецька Г.О.,
довіреність № 6 від 13.06.2014;

від відповідача - Крохмальний О.В.,
довіреність № 952/5ЛЖС від 24.12.2013,

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення господарського суду міста
Києва від 04.10.2013 у справі № 910/11980/13
(суддя Куркотова Є.Б.) за позовом
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" про стягнення 587 168,31
грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва "Липкижитлосервіс" про стягнення
587 168,31 грн., з яких: основна
заборгованість у розмірі 518 117,87 грн.,
пеня у розмірі 35 305,42 грн., інфляційні
втрати у розмірі 778,05 грн., 3% річних у
розмірі 7 061,08 грн. та штраф у розмірі 25
905,89 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.10.2013 у справі
№ 910/11980/13 позов задоволено частково:
вирішено стягнути з комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва "Липкижитлосервіс" на користь
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
заборгованість у розмірі 18 517,84 грн.,
пеню у розмірі 7 250,97 грн., 3% річних у
розмірі 1 450,19 грн., інфляційні витрати
у розмірі 242,86 грн., штраф у розмірі 925,89
грн.; в іншій частині позову -
відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем безпідставно включено до
суми основного боргу заборгованість за
надані послуги з постачання питної
води для підігріву стосовно теплових
пунктів (бойлерів), які не перебувають
на балансі відповідача.

При цьому, суд у рішенні також зазначив,
що нарахування заборгованості за
надані послуги з постачання питної
води для підігріву позивачем здійснено
як стосовно теплових пунктів, що
перебувають на балансі ПАТ
"Київенерго", так і стосовно теплових
пунктів, що перебувають на балансі
відповідача без розмежування
позивачем сум за такі послуги.

У зв'язку з відсутністю такого
розмежування, суд відмовив у
задоволенні позовних вимог про
стягнення боргу за поставлену для
підігріву воду (як стосовно води, що
надходила через бойлери ПАТ
"Київенерго", так і тієї, що надходила
через бойлери відповідача).

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 04.10.2013 у справі № 910/11980/13
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" на користь
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" 499
600,03 грн. - основного боргу, 28 054,45 грн. -
пені, 5 610,89 грн. - 3% річних, 535,18 грн. -
інфляційних витрат, 24 980,00 грн. - штрафу,
та прийняти нове, яким позовні вимоги в
цій частині задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт, зокрема, посилався на
те, що відповідач не залежно від того,
чи перебуває у нього на балансі
тепловий пункт повинен оплачувати
повний обсяг поставленої йому
позивачем води.

Відповідач проти наведених доводів
апелянта заперечував та зазначав, що
позивачем неправомірно включено до
суми основного боргу заборгованість за
надані послуги з постачання питної
води для підігріву стосовно теплових
пунктів (бойлерів), які не перебувають
на балансі комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс".

Нарахування заборгованості за надані
послуги з постачання питної води для
підігріву позивачем здійснено як
стосовно теплових пунктів, що
перебувають на балансі ПАТ
"Київенерго", так і стосовно теплових
пунктів, що перебувають на балансі
відповідача без розмежування
позивачем сум за такі послуги.

З метою з'ясування обсягів холодної
води та питної води на підігрів, яка
направлялася на теплові пункти, що
перебувають на балансі відповідача, а
також стічних вод, судом 11.03.2014
призначено у даній справі судову
експертизу.

Від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист від 04.06.2014 № 3631/14-45, в якому
зазначено про те, що ухвала про
призначення експертизи залишається
без виконання, оскільки відповідачем
не здійснена попередня оплата вартості
експертизи.

У зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі, провадження у справі 16.06.2014 було
поновлено та призначено справу до
слухання на 02.07.2014.

Представник апелянта - позивача у
справі в судовому засіданні 02.07.2014
надав пояснення, якими підтримав
апеляційну скаргу.

Представник відповідача у справі в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що для здійснення
розрахунку заборгованості з
розмежуванням обсягів холодної води,
питної води на підігрів, яка
направлялася на теплові пункти, що
перебувають на балансі відповідача, та
стічних вод, необхідні спеціальні
знання, а також те, що відсутність
наведеного розрахунку унеможливлює
з'ясування судом самостійно обсягів
зазначеної води та стічних вод, суд
дійшов висновку про призначення у
даній справі судової експертизи
повторно.

Враховуючи обставини, які належить
встановити для правильного вирішення
спору, для роз'яснення експертом слід
поставити наступні питання:

1) Який обсяг води, поставленої
комунальному підприємству по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" згідно договору на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі
№03970/2-06 від 15.03.2004 за період з 01.05.2012 по
31.03.2013, підтверджується документально
(з розмежуванням окремо: холодна питна
вода, питна вода на підігрів, яка
направлялася на теплові пункти, що
перебувають на балансі відповідача та
стоки)?

2) Яка загальна сума заборгованості
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" за договором на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі
№03970/2-06 від 15.03.2004 за період з 01.05.2012 по
31.03.2013, у тому числі окремо, за кожен
місяць, із зазначенням наступних
показників з врахуванням діючих за
відповідний період тарифів:

- суми, що підлягали виставленню до
сплати за надані послуги з
водопостачання, розмежовані окремо:
холодна питна вода, питна вода на
підігрів яка направлялася на теплові
пункти, що перебувають на балансі
відповідача та стоки;

- знижки та інші відрахування,
розмежовані окремо;

- сплачені суми за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
розмежовані окремо: холодна питна вода,
питна вода на підігрів, яка
направлялася на теплові пункти, що
перебувають на балансі відповідача та
стоки;

- основна заборгованість за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення, розмежована окремо:
холодна питна вода, питна вода на
підігрів яка направлялася на теплові
пункти, що перебувають на балансі
відповідача та стоки.

Витрати за проведення судової
експертизи покладаються на сторін у
рівних частинах.

В подальшому, при розгляді апеляційної
скарги по суті, суми сплачені за
проведення призначеної судом
експертизи будуть розподілені судом як
судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Проведення судової експертизи суд
доручає Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою
забезпечення всебічного і повного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
ГПК України провадження у справі
підлягає зупиненню до отримання
висновку експертизи з поставлених
питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Який обсяг води, поставленої
комунальному підприємству по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" згідно договору на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі
№03970/2-06 від 15.03.2004 за період з 01.05.2012 по
31.03.2013, підтверджується документально
(з розмежуванням окремо: холодна питна
вода, питна вода на підігрів, яка
направлялася на теплові пункти, що
перебувають на балансі відповідача та
стоки)?

2) Яка загальна сума заборгованості
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" за договором на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі
№03970/2-06 від 15.03.2004 за період з 01.05.2012 по
31.03.2013, у тому числі окремо, за кожен
місяць, із зазначенням наступних
показників з врахуванням діючих за
відповідний період тарифів:

- суми, що підлягали виставленню до
сплати за надані послуги з
водопостачання, розмежовані окремо:
холодна питна вода, питна вода на
підігрів яка направлялася на теплові
пункти, що перебувають на балансі
відповідача та стоки;

- знижки та інші відрахування,
розмежовані окремо;

- сплачені суми за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
розмежовані окремо: холодна питна вода,
питна вода на підігрів, яка
направлялася на теплові пункти, що
перебувають на балансі відповідача та
стоки;

- основна заборгованість за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення, розмежована окремо:
холодна питна вода, питна вода на
підігрів яка направлялася на теплові
пункти, що перебувають на балансі
відповідача та стоки.

3. Суд попереджає експертів про
необхідність проведення експертизи
відповідно до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на публічне акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (м. Київ, вул.
Лейпцизька, б. 1-а, код за ЄДПОУ 03327664) та
комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району міста Києва "Липкижитлосервіс"
(м. Київ, провулок Івана Мар'яненка, б. 7,
код за ЄДПОУ 05756837) в рівних частинах.

5. Зобов'язати сторін сприяти
проведенню судової експертизи та
надати в розпорядження експерта
необхідні для проведення експертизи
документи.

6. Направити експерту копію ухвали та
матеріали справи
№910/11980/13.

7. Провадження у справі зупинити до
одержання судом висновку судової
експертизи.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

Н.Ф. Калатай