КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 927/178/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Власова Ю.Л.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участю представників:

від позивача: Віценко А.Г. за дов. №б/н
від 22.01.2014р.

від відповідача 1: Балійчук Л.І. за дов.
№б/н від 26.05.2014р.

від відповідача 2: ОСОБА_4 НОМЕР_1

від третьої особи: ОСОБА_4 відповідно до
наказу №1 від 22.04.1999р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ" та

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013

у справі № 927/178/13-г (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛСТАС-льон"

до відповідача-1 Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ
СТОЛЬНЕ"

відповідача-2 Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 2 Приватне підприємство
"ПолтавАвіа"

про відшкодування майнової шкоди
(збитків) в сумі 468 256,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"ОЛСТАС-льон" звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ
СТОЛЬНЕ", Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди (збитків) в сумі 468 256,58 грн.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 у
справі № 927/178/13-г (суддя Бобров Ю.М.)
позовні вимоги задоволені повністю.
Присуджено до стягнення солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Праця Стольне" та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛСТАС-льон" 468 256,58
грн. збитків.

Рішення суду першої інстанції, з
урахуванням висновку судової
агротехнічної експертизи № 25/06-2 від
06.09.2013, мотивовано ти, що позивачем
доведено неправомірну поведінку
відповідачів, наявність збитків у
позивача та причинний зв'язок між
поведінкою відповідачів та збитками
позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Праця Стольне"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 у
справі № 927/178/13-г та прийняти нове, яким
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
судом першої інстанції не вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права. Зокрема апелянт
зазначає, що суд перелічив низку
нормативних вимог до процессу
авіаобробки полів, але не навів жодного
факту чи події чому і як пов'язана
часткова загибель посіву озимої
пшениці з обробкою сусіднього поля.
Також апелянт зазначає, що експертиза
призначена судом не відповіла на
поставлене основне питання:
«встановити причини розрідження
посіву». Експерт без будь-яких доводів
зробив висновок про
причинно-наслідковий зв'язок між
обробкою поля та загибеллю рослин, не
вмотивувавши жодним чином свого
висновку.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 для розгляду апеляційної скарги
по справі № 927/178/13-г сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Самсін
Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді:
Шаптали Є.Ю., судді Гончарова С.А.,
Самсіна Р.І. прийнято апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Праця Стольне" до
провадження, порушено апеляційне
провадження у справі № 927/178/13-г, розгляд
справи призначено на 11.02.2014.

11.02.2014 року по справі оголошено перерву
до 12.03.2014.

Враховуючи перебування головуючого
судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному,
розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014 справу передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Гончаров С.А., судді: Власов Ю.Л.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 справу
прийнято до провадження у визначеному
складі суддів, розгляд скарги
призначено на 16.04.2014.

Також, не погодившись з рішенням
Чернігівської області від 12.12.2013,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
наведене рішення по справі № 927/178/13-г
та прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Апеляційня скарга вмотивована тим, що
судом першої інстанції не вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, і тому рішення
першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Гончарову С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гончаров С.А., судді:
Власов Ю.Л., Самсін Р.І.; апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на рішення господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 у
справі № 927/178/13-г об'єднано з поданою
раніше та прийнятою до розгляду
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ
СТОЛЬНЕ" в одне апеляційне провадження
у справі № 927/178/13-г, розгляд призначено
на 16.04.2014.

В зв'язку з виходом судді Шаптали Є.Ю. з
відпустки та перебуванням судді
Самсіна Р.І. на лікарняному, керуючись
ст.ст. 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, п.п. 3.1.7, 3.1.12 Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
№30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012,
розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014, для подальшого розгляду справи
№ 927/178/13-г сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю.,
судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 справу №
927/178/13-г за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ" та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
рішення господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013,
прийнято до провадження у визначеному
складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 розгляд
скарг відкладено на 28.05.2014.

В судовому засіданні 28.05.2014 по справі №
927/178/13-г оголошено перерву до 11.06.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптали
Є.Ю. на лікарняному, керуючись ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012, розпорядженням Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014, для подальшого розгляду справи
№ 927/178/13-г сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 справу №
927/178/13-г прийнято до провадження у
визначеному складі суддів, розгляд
справи призначено на 17.06.2014.

В зв'язку з поверненням судді Шаптали
Є.Ю. з лікарняного, керуючись ст.ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012, розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2014, для подальшого розгляду справи
№ 927/178/13-г сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю.,
судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 скаргу
прийнято до провадження у визначеному
складі суддів та призначено до
розгляду на 17.06.2014.

В судовому засіданні 17.06.2014
представники відповідача-1 та
відповідача-2 підтримали свої
апеляційні скарги та просили суд
задовольнити їх.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.06.2014 підтримав поданий
позивачем через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Праця
Стольне», відповідно до якого, просить
суд залишити апеляційну скаргу - без
задоволення, а рішення першої
інстанції - без змін.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується наявними
матеріалами справи, 01.10.2012 між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Праця стольне»
(замовник) було укладено Договір № 32 на
виконання авіаційних робіт літаком
АН-2, відповідно до умов якого Замовник
доручив, а Виконавець прийняв на себе
зобов'язання організувати виконання
авіаційно - хімічних робіт літаком АН-32.

Фізична особа підприємець ОСОБА_4
орендувала літак АН-2 у Приватного
підприємства «ПолтавАвіа» за
договором оренди повітряного судна АН-2
: UR-06102; UR-70393; UR-84618 від 04.01.12р.

Відповідно до замовлення №32 від 01.10.2012
та Акту приймання виконаних авіаційно -
хімічних робіт від 03.10.2012 Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, на підставі
договору №32 від 01.10.2012, у термні з 01.10.2012
до 03.10.2012 виконував десикацію кукурудзи
препаратом «Грінфорт» на площі 1500 га.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Праця Стольне».

Як зазначає позивач, поруч з цими
посівами кукурудзи розташована
земельна ділянка з посівів озимої
пшениці Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛСТАС - льон».

Дана земельна ділянка розташована на
території Блистівської сільської ради
Менського району Чернігівської
області і складається із переданих в
оренду Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю «ОЛСТАС - льон»
земельних ділянок на підставі
договорів оренди землі. Загальна площа
орендованої земельної ділянки складає
781,6413 га.

Директор Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛСТАС - льон» 16.10.2012
звернувся з листом до начальника
Управління агропромислового розвитку
Менської райдержадміністрації, в якому
повідомляв, що протягом останньої
декади вересня - початку жовтня 2012 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Праця Стольне"
літаком АН-2 (СПД ОСОБА_4) проводило авіа
-хімічну обробку посівів кукурудзи, що
розташовані поруч з полем озимої
пшениці Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛСТАС - льон».
Внаслідок порушень регламенту
проведення авіа - хімічних робіт значно
постраждали посіви озимої пшениці на
полі площею 377 га.

В своєму листі, директор
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС -
льон» просив провести розслідування
даного факту та сприяти відшкодуванню
підприємству понесених збитків.

Наказом начальника Управління
агропромислового розвитку Менської
райдержадміністрації від 18.10.12р. №18, на
підставі вищезазначеного листа
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС -
льон» та звернення
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Надія-Агро», було створено тимчасову
діючу робочу групу для розгляду
матеріалів, що надійшли від цих
сільськогосподарських товариств.

Даною робочою групою, в присутності
представників господарств, було
проведено обстеження посівів озимої
пшениці на відповідних площах, за
результатами якого складено Акт
проведення обстеження посівів озимої
пшениці від 18.10.2012. Робочою групою було
проведено відбір зразків ґрунту і
рослинного матеріалу для подальшого їх
дослідження в сертифікованих
лабораторіях.

Крім того, директор
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС -
льон» звернувся з листом №570 від 18.10.2012
до директора Інституту
сільськогосподарської мікробіології
та АПВ НААН та з листом №571 від 18.10.2012 до
начальника Головного управління
агропромислового розвитку
Чернігівської облдержадміністрації з
проханням делегувати представників
для участі у роботі комісії по
проведенню експертизи посівних площ
озимої пшениці, що постраждали
внаслідок обробки ЗЗР.

Відповідно до висновків від 22.10.2012 року
наданих комісією після обстеження
посівів озимої пшениці вказується,
зокрема, на те що факт наявності на
обстежуваному полі окремих ділянок, де
рослини живі, перебувають в стані
активної вегетації, здебільшого біля
лісосмуги, є непрямим доведенням
даного припущення. Насторожують
відносно негативного впливу авіації на
посіви озимини і „мертві" зони поля,
яке прилягає до злітної смуги
польового аеродрому.

Комісією агрономічної служби надано
пропозицію (запропоновано)
Сільськогосподарському Товариству з
обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС -
льон»: з метою визначення нанесених
збитків, доцільно залишити ділянки
активно вегетуючих рослин до збирання
(ділянки-ключі); залишки враженої
пшениці доцільно перекультивувати та
пересіяти навесні ярим ячменем з метою
збереження схеми сівозміни.

Відповідно до результатів проведення
випробувань зразків, відібраних
комісією за вищевказаними актами
відбору зразків від 18.10.2012,
випробувальним центром ДП „Інституту
екогігієни і токсикології ім. Л.І.
Медведя" складено Протокол випробувань
№ 41 від 31.10.2012 та зроблено висновок
згідно якого за результатами
проведених досліджень в рослинах
кукурудзи, озимої пшениці та ґрунту з
поля озимої пшениці виявлено залишкові
кількості гліфосату - діючої речовини
пестицидів, що використовуються в
якості десикантів.

Лабораторією „Моніторингу пестицидів
у технологіях захисту рослин" також
проведено експертизу відібраних
зразків та надано заключення від
27.10.2012р. щодо фітосанітарного і
фізіологічного стану посівів озимої
пшениці, в даному заключенні
вказується на те, що фітотоксична дія
гербіциду на пшеницю проявилась
внаслідок порушень правил організації
та використання авіахімобробок,
зокрема, десикації посівів кукурудзи,
що розміщені поруч із озиминою.

Також вказується на те, що негативна
дія гербіциду на озиму пшеницю
проявилась внаслідок виконання
авіахімобробок без погодження норм,
строків та регламентів десикації
кукурудзи сторонами усіх господарств і
урахування земельного плану та їх
сівозмін і особливостей
землекористування.

В вищевказаному заключенні вказується
на те,що виконання таких робіт
необхідно проводити в ранішні та
вечірні години, коли температура
повітря не перевищує +20С і коли на
авіахімобробки не впливають потоки
повітря. Застосування десиканта
необхідно проводити із суровим
дотриманням страхової смуги,
обґрунтованого сторонами напрямку
польоту та швидкості вітру не більше 4
м/с, який не сприяє „зносу" робочої
речовини на інші угіддя.

Відповідно до висновку №25/06-2 від 06.09.2013
року судової агротехнічної експертизи,
препарат „Грінфорт" ІГ 480, яким
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4
проводилась авіаційно-хімічна обробка
посів кукурудзи Товариства з обмеженою
відповідальністю „Праця Стольне", за
даними Державного реєстру пестицидів і
агрохімікатів, дозволених до
використання в Україні ( з 01.01.2008 року
згідно вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 21.11.2007 №1328)
зареєстрований для використання в
якості десиканту авіахімметодом лише
на сої. Аналіз властивостей препарату
вказує на ймовірність негативного
впливу на ймовірність виникнення
пошкоджень посівів озимої пшениці на
земельній ділянці позивача -
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС -
льон» площею 177,8 га (Б1) внаслідок дії
препарату „Грінфорт" на основі
гліфасату, що має здатність до
пересування по ксилемі рослин,
уражаючи фотосинтетичну систему та
клітинні мембрани і цитоплазму. У
зелених частинах рослин гербіцид
сприяє накопиченню аміаку, який є
сильною клітинною отрутою. Авіахімічна
обробка посівів кукурудзи могла
спричинити часткову чи повну загибель
озимої пшениці на земельній ділянці
СТОВ „ОЛСТАС - льон" внаслідок
застосування препарату „Грінфорт ІГ -
480".

При здійсненні авіаційних робіт -
польотів, під час здійснення яких
повітряне судно використовується для
забезпечення спеціалізованих видів
обслуговування, зокрема,
авіаційно-хімічних робіт (п.7 ч.1 ст.1
Повітряного кодексу України),
необхідно додержуватися норм, зокрема,
Закону України „Про пестициди і
агрохімікати" від 02.03.95р. №86/95-ВР, Закону
України „Про захист рослин" від 14.10.98р.
№180-XIV, Повітряного кодексу України,
Державних санітарних правил
авіаційного застосування пестицидів і
агрохімікатів в народному
господарстві України, затверджених
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 18.12.96р. №383, Правил
організації та виконання авіаційних
робіт у сільському та лісовому
господарстві, затверджених наказом
Мінтрансзв"язку України 22.12.2006 №1179,
зареєстрованого в Мін"юсті України
28.03.2007 р. за №286/13553, Транспортування,
зберігання та застосування пестицидів
у народному господарстві. Державні
санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98,
затверджені наказом Міністерством
охорони здоров'я України 03.08.98 №1.

Статтею 11 Закону України „Про
пестициди і агрохімікати", який
визначає, зокрема, права і обов'язки
підприємств, установ, організацій та
громадян у вказаній сфері, встановлено,
що транспортування, зберігання,
застосування, утилізація, знищення
пестицидів і агрохімікатів та торгівля
ними здійснюється відповідно до вимог,
встановлених чинним законодавством,
санітарними правилами
транспортування, зберігання і
застосування пестицидів і
агрохімікатів та іншими нормативними
актами.

Статтею 4 Закону України „Про захист
рослин" визначено, що основними
вимогами щодо захисту рослин є,
зокрема, суворе додержання регламентів
зберігання, транспортування, торгівлі
та застосування засобів захисту
рослин; недопущення пошкодження
рослин, погіршення їх стану та
забруднення продукції рослинного
походження і довкілля засобами захисту
рослин.

Згідно ст.108 Повітряного кодексу
України перелік та умови виконання
авіаційних робіт визначаються
авіаційними правилами України.

Згідно п.п.6.1.2, 6.1.5, 6.1.7 вищевказаних
Державних санітарних правил ДСП
8.8.1.2.001-98 обробка рослин та інших
об'єктів повинна здійснюватись суворо
за показаннями з обов'язковим
врахуванням економічної межі
шкідливості, ступеню розвитку хвороб
рослин і бур'янів, а також прогнозу
погоди.

До всіх видів робіт, пов'язаних із
застосуванням пестицидів, робітники
повинні допускатися по наряду при
наявності посвідчення про спеціальну
підготовку та медичної книжки
встановленого зразка на право робіт з
пестицидами.

Всі роботи з пестицидами і протруєним
насіннєвим матеріалом обов'язково
реєструються в спеціальних журналах
(додатки 8,9,10,11). Всі роботи з
пестицидами слід проводити в ранні
ранкові (до 10) і в вечірні (18-22) години
при мінімальних висхідних повітряних
потоках.

Завчасно, але не менше чим за дві доби
до початку проведення кожної хімічної
обробки, адміністрація господарств
сповіщає населення, власників суміжних
сільськогосподарських угідь та
об'єктів про місця, строки і методи
застосування пестицидів. У період
проведення робіт у радіусі 200м від межі
ділянок, що обробляються, повинні бути
встановлені попереджувальні знаки.

Згідно п.6.2.1 цих правил виконання
авіаційних робіт по застосуванню
пестицидів у сільському господарстві
повинно здійснюватися у відповідності
до вимог „Державних санітарних правил
авіаційного застосування пестицидів і
агрохімікатів у народному
господарстві України" ДСП 382-96,
затверджених наказом МОЗ України від
18.12.96р. №382 (далі - Санітарні правила).

Відповідно до розділу 5 Санітарних
правил авіаційне застосування
пестицидів повинно здійснюватися
тільки після отримання у замовника
узгоджених з установами
держсанепідемслужби та Мінекобезпеки
карти - схеми полів, що підлягають
авіаційній обробці.

Виконавець авіаційно - хімічних робіт
повинен переконатися в проведенні
попереджувальних заходів в місцях
майбутніх обробок.

При здійсненні робочих польотів
заборонено: порушувати діючі
технології виконання авіаційно -
хімічних робіт; застосовувати
пестициди без наземної сигналізації;
проводити обприскування
сільськогосподарських та інших площ,
на яких працюють люди.

Забороняється проведення авіаційних
обробок пестицидами усіх груп
токсичності на площах, що розташовані
ближче 1 км від місць проведення інших
сільськогосподарських робіт.

Авіаційно - хімічні роботи у сільському
господарстві по застосуванню
пестицидів повинні виконуватися на
робочій висоті не більше 3м над об'єктом
обробки і проводитися, як правило, у
ранкові і вечірні години доби, при
відсутності повітряних потоків,
швидкості вітру, яка не перевищує
3м/сек. (дрібно крапельне обприскування)
і 4м/сек. (велико крапельне
обприскування) і температурі повітря,
яка не перевищує +22 Сє. При збільшенні
висоти обробки сільськогосподарських
культур у два та більше разів
відповідно повинні збільшуватися
санітарно - захисні зони.

Завчасно, але не менше чим за дві доби
до початку проведення кожної хімічної
обробки, адміністрація господарств
сповіщає населення, власників суміжних
сільськогосподарських угідь та
об'єктів про місця, строки і методи
застосування пестицидів. У період
проведення робіт у радіусі 200 м від меж
ділянок, що обробляються, повинні бути
встановлені попереджувальні написи.

Відповідно до ст. 126 Повітряного
кодексу України за протиправні дії
юридичних і фізичних осіб, діяльність
яких пов'язана з здійсненням
господарської діяльності в галузі
цивільної авіації, несуть
відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України
„Про пестициди і агрохімікати"
порушення законодавства про пестициди
і агрохімікати тягне за собою цивільну,
дисциплінарну, адміністративну або
кримінальну відповідальність згідно з
чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, винні у,
зокрема, порушенні регламентів та
санітарних норм і правил
транспортування, зберігання, торгівлі
та застосування пестицидів і
агрохімікатів (ч.2 ст. 20 цього Закону).

Відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушень законодавства про
пестициди та агрохімікати,
здійснюється відповідно до чинного
законодавства (ч.3 ст. 20 цього Закону).

Згідно ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу
України при здійсненні своїх прав
особа зобов'язана утримуватись від дій,
які могли б порушувати права інших
осіб, завдати шкоди довкіллю або
культурній спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитки у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки)
(п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. (ч. 3 ст. 22 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодовувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються, зокрема,
витрати, зроблені управленою стороною,
втрата або пошкодження її майна ( ч. 2 ст.
224 ГК України).

Статтею 1187 ЦК України ( ч.1 ) визначено,
що джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утримуванням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК
України).

При здійсненні авіаційно - хімічних
робіт для обробки пестицидами полів
були задіяні два джерела підвищеної
небезпеки: літак АН-2 та пестициди.

В результаті взаємодії цих двох джерел
підвищеної небезпеки та порушення
відповідачами регламентів і
санітарних норм і правил під час
застосування пестицидів було завдано
шкоди СТОВ „ОЛСТАС - льон".

Особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Згідно ст. 227 ГПК України у разі
заподіяння збитків одночасно кількома
учасниками господарських відносин
кожний з них зобов'язаний відшкодувати
збитки суб'єкту, якому завдано збитків,
відповідно до вимог статті 196 цього
Кодексу.

У додаткових письмових поясненнях по
справі представник СТОВ „ОЛСТАС -
льон", згідно наданого розрахунку,
просить суд стягнути реальні збитки на
загальну суму 468256,58 грн., які є сумою
понесених позивачем витрат на 177 га
повністю загиблих посівів озимої
пшениці та розмір яких
підтверджується, зокрема,
технологічною картою СТОВ „ОЛСТАС -
льон" від 16.11.2012, обліковими листами
тракториста.

За загальним правилами, для
застосування таких правових наслідків
як стягнення збитків потрібна
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення:
протиправної поведінки; шкоди;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками; вини.
Відсутність хоча б одного з
вищевказаних елементів, які створюють
склад цивільного правопорушення,
звільняє від відповідальності.

Проте, ст. 1188 ЦК України встановлюється
особливий вид відповідальності за
завдану шкоду, а саме відповідальність
без вини. Так, згідно ч.2 цієї статті,
якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини. Особа, яка здійснює діяльність, що
є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого ( ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що
в матеріалах справи відсутні належні і
допустимі докази дотримання
відповідачами вищенаведених вимог,
враховуючи лист (відповідь)
Чернігівської обласної санітарно -
епідеміологічної станції від 23.10.12р.
№06/1-20/594, в якому санепідемстанція
повідомляє, що від керівництва СТОВ
„Праця Стольне" Менського району
звернень з питань авіахімобробки не
поступало. Погодження на проведення
таких робіт працівниками
санепідемслужби не видавалось (ст. 12
Закону України „Про пестициди і
агрохімікати"). Довідку Чернігівського
обласного центру гідрометеорології
від 15.03.2013р. №42/03-514 (т.2 а. с. 51) про стан
погоди у період з 30 вересня по 10 жовтня
2012 року по Менському районі, згідно
якої максимальна швидкість вітру
01.10.2012р. складала 6 м/с, а 02.10.2012р. - 7 м/с,
висновки, які містить судова
агротехнічна експертиза №25/06-2 від
06.09.2013, суд першої інстанції погодився
із твердженням позивача про порушення
відповідачами Санітарних правил та
спричення збитків на суму 468 256,58 грн.
внаслідок пошкоджень посівів озимої
пшениці на земельній ділянці позивача -
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС -
льон» площею 177,8 га.

Але колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів;

поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішення господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Приписами ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обгрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

В основу рішення Господарського
Господарського суду Чернігівської
області від 12.12.2013 увійшли висновки
судової агротехнічної експертизи
№25/06-2 від 06.09.2013.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду, дослідивши наведений висновок не
знайшла обґрунтованої відповіді на
поставлене судом першої інстанції
питання. В наведених висновках
висловлені лише припущення експертів
ТОВ «Агенція судових експертиз»
можливої загибелі озимої пшениці, на
земельній ділянці СТОВ „ОЛСТАС - льон"
внаслідок застосування препарату
„Грінфорт ІГ - 480", які викладене в
наступній формі «Аналіз властивостей
препарату вказує на ймовірність
негативного впливу на ймовірність
виникнення пошкоджень посівів озимої
пшениці на земельній ділянці позивача -
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС -
льон» площею 177,8 га (Б1) внаслідок дії
препарату „Грінфорт".» та «Авіахімічна
обробка посівів кукурудзи могла
спричинити часткову чи повну загибель
озимої пшениці на земельній ділянці
СТОВ „ОЛСТАС - льон" внаслідок
застосування препарату „Грінфорт ІГ -
480".».

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що судова агротехнічна
експертиза №25/06-2 від 06.09.2013 не містить
обгнунтованих висновків із
врахуванням яких можна встановити
причину часткової чи повної загибелі
озимої пшениці на земельній ділянці
СТОВ „ОЛСТАС - льон".

Дослідивши інші матеріали справи, суд
не знайшов підтвердження наявності
наведених у позові обставин завдання
позивачу збитків на суму 468 256,58 грн.,
внаслідок застосування препарату
„Грінфорт ІГ - 480".

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов помилкового висновку про
задоволення позову
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛСТАС-льон" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ",
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди (збитків)
в сумі 468 256,58 грн.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що при прийнятті
оспорюваного рішення, місцевим
господарським судом не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, викладені у рішенні місцевого
господарського суду висновки не
відповідають обставинам справи, а тому
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ
СТОЛЬНЕ" та апеляційна скарга Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 підлягають
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції -скасуванню з прийняттям
судом апеляційної інстанції нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Судові витрати, що понесені при подачі
позовної заяви, а також за проведення
судової експертизи, покладаються
повністю на позивача.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ
СТОЛЬНЕ" на рішення господарського
суду Чернігівської області від 12.12.2013
року у справі № 927/178/13-г - задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 12.12.2013 року у справі №
927/178/13-г - задовольнити.

3. Рішення господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 року у
справі № 927/178/13-г - скасувати.

4. У задоволенні позовних вимог
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛСТАС-льон" відмовити.

5. Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛСТАС-льон" (14000, м.
Чернігів, вул. Пушкіна, 16, р/р 8 в
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805,
код 31314574) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ
СТОЛЬНЕ" (15661, Чернігівська область,
Менський район, с. Стольне, вул. Леніна,
17, р/р 1957 в ПАТ „Радикал Банк", МФО
319111) 5040,22 грн. (п'ять тисяч сорок гривень
22 копійки) витрат по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛСТАС-льон" (14000, м.
Чернігів, вул. Пушкіна, 16, р/р 8 в
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805,
код 31314574) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 (36008, АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_3 в ПОД „Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ, МФО 380805, код НОМЕР_2) 5040,22 грн. (п'ять
тисяч сорок гривень 22 копійки) витрат
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

7. Матеріали справи № 927/178/13-г повернути
до Господарського суду Чергігівської
області.

8. Доручити Господарському суду
Чернігівської області видати накази.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Ю.Л. Власов

С.А. Гончаров