ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 16/5005/7892/2012

За скаргою: Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Зарічне", с. Новий
Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області на дії
державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Зарічне",
с. Новий Стародуб
Петрівського району Кіровоградсько

до Виробничо-комерційної агрофірми
"Солнцево", м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача (скаржника): Ковальов Д.І.-
представник, дов. від 31.03.2014р. б/н;

від боржника: не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

від ДВС: не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник - Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Зарічне", звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області зі
скаргою (вх. №24238/14 від 17.04.2014р.) про
визнання недійсною постанови Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції від 25.02.2014р. ВП№35671415 про
повернення стягувачу наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.2012р. у справі
№16/5005/7892/2012.

Боржник витребуваних господарським
судом документів не надав, його
представник та представник відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у судове засідання не
з'явилися.

Відділ державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у запереченнях (вх.№28822/14 від
13.50.2014р.) просить відмовити стягувачу у
задоволенні скарги, оскільки 25.02.2014р.
державним виконавцем відділу ДВС була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві за
виконавчим провадженням за №35671415 за
відсутністю грошових коштів та майна,
на яке може бути звернуто стягнення, а
вжиті державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

В подальшому відділ державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції у
запереченнях (вх.№34351/14 від 05.06.2014р.) на
постанову державного виконавця
відділу ДВС Жовтоводського міського
управління юстиції просить відмовити
стягувачу у задоволенні скарги щодо
визнання недійсною постанови про
повернення виконавчого документа від
25.02.2014р. ВП№35671415, оскільки державним
виконавцем відділу були проведенні
всі примусові дії щодо виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2012р.
у справі №16/5005/7892/2012.

Скаржник у поясненнях (вх.№34821/14 від
10.06.2014р.) зазначає, що: - державним
виконавцем відділу ДВС Жовтоводського
міського управління юстиції після
винесення постанови від 13.12.2012р. про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.2012р. у справі
№16/5005/7892/2012 про стягнення з
Виробничо-комерційної агрофірми
"Солнцево" на користь Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Зарічне" заборгованості на загальну
суму 36 609 грн. 50 коп. постанова про
накладення арешту на все належне
боржникові майно та кошти винесена не
була; - не був накладений арешт на кошти
боржника на банківських рахунках в
межах суми стягнення і після отримання
державним виконавцем від органів
Державної податкової служби
відповідної інформації щодо відкритих
рахунків боржника; - як вбачається з
матеріалів виконавчого провадження
№35671415 відповідні запити до органів
Державного агентства земельних
ресурсів та БТІ, якими до січня 2013р.
здійснювалась реєстрація прав
громадян та юридичних осіб на земельні
ділянки та об'єкти нерухомого майна, а
також до органів нотаріату з метою
виявлення майна боржника -
Виробничо-комерційної агрофірми
"Солнцево" державним виконавцем не
направлялися; - не було також вжито
заходів до перевірки наявності майна
боржника за даними балансу, тоді як
пунктом 4.1.1 Інструкції встановлено, що
у разі виконання рішень про стягнення
коштів з юридичних осіб державний
виконавець перевіряє також наявність
майна боржника за даними балансу.

В подальшому скаржник у поясненнях (вх.
№36828/14 від 17.06.2014р.) з посиланням на
Закон України „Про виконавче
провадження", зазначає, що до заходів,
на вжиття яких має право державний
виконавець, зокрема, належать
накладення арешту та заборони на
відчуження майна боржника, арешт
коштів на рахунках боржника, отримання
інформації від підприємств, установ,
організацій, посадових осіб щодо
належного боржнику майна.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2012р.
у справі №16/5005/7892/2012 за позовом
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Зарічне" до
Виробничо-комерційної агрофірми
"Солнцево" про стягнення 60 000 грн. 00 коп.
позов задоволено частково, стягнено з
Виробничо-комерційної агрофірми
"Солнцево" (52210, м. Жовті Води
Дніпропетровської області, вул. 8-го
Березня, 8; ідентифікаційний код 21892801)
на користь Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Зарічне" (28310, с. Новий Стародуб
Петрівського району Кіровоградської
області, вул. Садова; ідентифікаційний
код 03758401) 35 000 грн. 00 коп. - коштів,
отриманих без достатніх правових
підстав, та 1 609 грн. 50 коп. -
витрат по сплаті судового збору;

- на виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
13.11.2012р. у справі №16/5005/7892/2012
господарським судом було видано
відповідний наказ від 27.11.2012р.;

- в подальшому постановою відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції від 13.12.2012р. про відкриття
виконавчого провадження ВП
№35671415 було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2012р.
№16/5005/7892/2012;

- відповідно до постанови відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції від 21.12.2012р. про приєднання
виконавчого провадження за №57/12 до
зведеного виконавче провадження №370/12
було приєднано до зведеного
виконавчого провадження №57/12;

- постановою відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції від
25.02.2014р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві встановлено, що
у боржника відсутні грошові кошти та
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а вжиті державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними, та
постановлено наказ господарського
суду Дніпропетровської області від
27.11.2012р. №16/5005/7892/2012 повернути
стягувачу, припинити чинність арешту
майна боржника та скасувати інші
заходи примусового виконання рішення;

- як вбачається вказану постанову було
направлено на адресу стягувача 03.04.2014р.,
про що свідчить відповідна відмітка
поштового відділення на конверті.

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження -це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню;

- відповідно до частини 1 статті 11
Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 19
Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення;

- державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (частина 1 статті 25
Закону України „Про виконавче
провадження");

- відповідно до статті 32 Закону України
„Про виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням;

- згідно с пунктами 4.1.8, 4.1.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом від
02.04.2012р. №512/5 Міністерства юстиції
України, розпочинаючи виконання
рішення про стягнення коштів,
державний виконавець зобов'язаний
винести постанову відповідно до
частини другої статті 57 Закону; на
кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах та на
зберіганні в банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт, про що виноситься постанова
державного виконавця. У постанові
зазначається сума коштів, яка підлягає
арешту, з урахуванням вимог за
виконавчими документами, виконавчого
збору, витрат на організацію та
проведення виконавчих дій та
вказується номер рахунку, на якому
знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

- відповідно до статті 57 Закону України
„Про виконавче провадження" арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення; арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: - винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; - винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; - винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження; -
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту; про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника; під час проведення
опису майна боржника - юридичної особи
та накладення арешту на нього
державний виконавець також
використовує відомості щодо належного
боржнику майна за даними
бухгалтерського обліку; під час
прийняття державним виконавцем
постанови про арешт майна боржника
арешт поширюється на усі поточні
рахунки боржника, у тому числі ті, що
будуть відкриті боржником після
винесення державним виконавцем
постанови про арешт майна;

- отже, державний виконавець для
здійснення своєчасного і повного
примусового виконання наділений
широкими правами, а саме: одержувати
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки, іншу
інформацію, але ці права не є
вичерпними; державний виконавець може
здійснювати також інші повноваження,
зокрема, виносити постанову про розшук
майна боржника, вимагати від
матеріально відповідальних і
посадових осіб боржників - юридичних
осіб надання пояснень за фактами
невиконання рішень або законних вимог
державного виконавця чи іншого
порушення вимог законодавства про
виконавче провадження; накладати
стягнення у вигляді штрафу на
фізичних, юридичних та посадових осіб у
випадках, передбачених законом тощо.

- з матеріалів справи не вбачається
доказів винесення державним
виконавцем постанов про розшук майна
боржника, про арешт майна боржника,
зокрема коштів, що містяться на
банківських рахунках боржника,
інформація про які була надана
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією;

- надані державним виконавцем
постанова від 18.04.2012р. про арешт коштів
боржника та лист від 27.04.2012р.
Комунального підприємства
„Жовтоводське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
(а.с.155,156) не можуть бути належними
доказами виконання державним
виконавцем своїх обов'язків, оскільки
постанова була винесена, а інформація
отримана до відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2012р.
№16/5005/7892/2012;

- згідно с пунктом 4.1.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом від
02.04.2012р. №512/5 Міністерства юстиції
України, у разі виконання рішень про
стягнення коштів з юридичних осіб
державний виконавець перевіряє також
наявність майна боржника за даними
балансу; копію балансу державний
виконавець може отримати
безпосередньо у боржника або у
відповідних державних органів;

- матеріали справи не містять доказів
виконання державним виконавцем пункту
4.1.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом від 02.04.2012р. №512/5
Міністерства юстиції України;

- статтею 47 Закону України „Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними; про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом;

- проте, державним виконавцем не було
вчинено всіх передбачених Законом
України „Про виконавче провадження"
заходів щодо розшуку майна, на яке може
бути звернуто стягнення;

- отже, вищезазначені обставини дають
право стверджувати, що постанова від
25.02.2014р. ВП №35671415 про повернення
виконавчого документа стягувачеві
була винесена відділом Державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції з
порушенням вимог Закону України „Про
виконавче провадження";

- за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє (пункт 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12. №9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

З урахуванням викладеного скарга про
визнання недійсною постанови Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області від 25.02.2014р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Зарічне" задовольнити.

Визнати недійсною постанову Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції від 25.02.2014р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві -
Приватному сільськогосподарському
підприємству "Зарічне".

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО