ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014
Справа № 908/2129/14

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС»
(пр. Леніна, буд. 148-А, кв. 44, м.
Запоріжжя, 69095)

до відповідача-1: Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (пр. Металургів, буд. 6, м.
Запоріжжя, 69006),

до відповідача-2: Крижопільська
міжрайонна державна податкова
інспекція (вул.
Піонерська, буд. 30, м. Крижопіль,
Вінницька область, 24600)

про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В прийнятті позовної заяви від 19.06.2014р.
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС»
до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції та Крижопільської міжрайонної
державної податкової інспекції про
зняття арешту з майна, слід відмовити,
так як вона не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Підвідомчість справи - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду справ, віднесених до їх
компетенції.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства
України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в т.ч.
на виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено ін. порядок судового
провадження.

Поняття «справа адміністративної
юрисдикції» визначено у ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, де під такою справою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в т.ч. на виконання
делегованих повноважень.

Також, ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено поняття
«суб'єкт владних повноважень» - це
органи державної влади, орган
місцевого самоврядування, їх посадові
чи службові особи, інший суб'єкт при
здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в т.ч.
на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною
ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій. При цьому, ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Відповідно до ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, правосуддя в адміністративних
справах здійснюється
адміністративними судами.

Пункт 3 частини 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідачами у позові є
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та
Крижопільська міжрайонна державна
податкова інспекція

Предметом даного спору є зняття арешту
з майна, накладеного постановою
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції в рамках
виконавчого провадження.

З наведеного випливає, що
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у даній
справі виступає як орган державної
влади при здійсненні ним владних
управлінських функцій і, відповідно, як
суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи, що однією із сторін є
суб'єкт владних повноважень, а спір за
своєю правовою природою належить до
сфери регулювання публічного права,
суд вважає, що він повинен вирішуватися
за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з вимогами ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, суд
відмовляє у прийняті позовної заяви,
якщо справа не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у випадку відмови у
відкритті провадження у справі
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3. ч. 1
ст. 7 Запону України «Про судовий збір»,
суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС»
до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції та Крижопільської міжрайонної
державної податкової інспекції про
зняття арешту з майна.

Повернути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС»
(пр. Леніна, буд. 148-А, кв. 44, м. Запоріжжя,
Запорізька область, 69095) судовий збір в
сумі 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. сплачений платіжним
дорученням №36 від 18.06.2014.

Додаток (на адресу позивача):

- позовна заява від 19.06.2014р. з додатками,
всього на 39 аркушах (в тому числі
оригінал пл./доручення №36 від 18.06.2014).

Суддя
С.А. Гончаренко