ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа № 909/535/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Фрич М. М., при
секретарі судового засідання Ковалюк
С. Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ",

вул. Січових Стрільців,23,
м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Комунального
підприємства "Городенка-Житлосервіс"

вул. Шевченка,30, м.
Городенка, Івано-Франківська
область,78100

про стягнення заборгованості.

за участю представників сторін:

Від позивача: Герелюк Тарас Богданович
- представник, (довіреність № б/н від
25.11.2014)

Від відповідача представники не
з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" звернулось з
позовною вимогою до комунального
підприємства "Городенка-Житлосервіс"
про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 22.05.2014
року прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі і призначено розгляд справи на
10.06.2014 року. Ухвалою суду від 10.06.2014 року
відкладено розгляд справи на 24.06.2014
року.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
позов задоволити. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. З приводу цього варто
вказати таке.

Відповідно до підпункту 3.9.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами, запобігаючи,
одночасно, безпідставному затягуванню
розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази у
відповідності до ст. 43 ГПК України, суд
встановив, що 01 квітня 2013 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" (надалі за текстом -
позивач) та комунальним підприємством
"Городенка-Житлосервіс" (надалі за
текстом - відповідач) укладено договір
№1/2013 оренди трактора з водієм. За
умовами договору (п.1.1. та 2.1.) позивач
зобов'язаний передати відповідачу у
тимчасове платне володіння та
користування трактор із забезпеченням
його керування, технічне
обслуговування (в тому числі і заправка
пальним) для упорядкування території
робочого полігону "Деренівка".

В п.5.3 договору сторони погодили, що
орендна плата вноситься протягом 5-ти
банківських днів з дня отримання
відповідного акту чи накладної, шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок позивача.

Як стверджує позивач, за період з 01
квітня 2013 року по 31 серпня 2013 року
позивач належним чином виконував
поставлені на нього зобов'язання,
жодних претензій від сторони не
поступало. Проте, за словами позивача,
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати наданих послуг не виконав.

З позовної заяви вбачається, що станом
на 30 листопада 2013 року за відповідачем
відповідно до умов договору виникла
дебіторська заборгованість на
загальну суму 18 049 грн. 70 коп., з яких: 3 558
грн. 85 коп. - сума за надані послуги за
квітень 2013 року, 3 558 грн. 85 коп. - сума за
надані послуги за травень 2013 року, 4206
грн. 00 коп. - сума за надані послуги за
червень 2013 року, 4206 грн. 00 коп. - сума за
надані послуги за липень 2013 року, 2520
грн. 00 коп. - сума за надані послуги за
серпень 2013 року, що в сумі складає 18 049
грн. 70 коп. Позивач стверджує, що на
даний час відповідач ухиляється від
сплати вказаного боргу.

Відповідач відзиву на позов та
будь-яких пояснень стосовно обставин
справи суду не подав, в судове
засідання не з'являвся.

Виходячи з матеріалів справи та
керуючись вимогами діючого
законодавства, суд дійшов в спірному
випадку наступних висновків.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу
України (надалі за текстом - ЦК України)
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.
Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК
України. З матеріалів справи
вбачається, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди трактора з водієм №1/2013 від
01.04.2013 року

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковий для виконання
сторонами. Стаття 526 ЦК України
встановлює, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Згідно ст. 759 ЦК
України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно п. 1.1. договору орендодавець
зобов'язується передати орендарю в
тимчасове платне володіння та
користування трактор, визначений у
цьому договорі (далі йменується - "ТЗ"), а
також зобов'язується забезпечити
своїми силами його керування (заправка
пального) та технічну експлуатацію, а
орендар зобов'язується прийняти в
тимчасове володіння та користування
автомобіль під керуванням (водія)
орендодавця і зобов'язується
сплачувати орендодавцю орендну плату.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що
орендодавець зобов'язується за цим
договором надати в оренду трактор у
технічному справному стані (п.6.1.1.),
протягом усього строку дії цього
договору підтримувати ТЗ у належному
стані, включаючи проведення поточного
та капітального ремонту і надання
необхідного приладдя, у тому числі
витрати на оплату пального (п.6.1.2.),
забезпечувати своїми силами керування
трактором і його технічну експлуатацію
відповідно до цілей оренди, зазначених
у пункті 2 договору (п.6.1.3.). Орендар
(відповідач) у свою чергу зобов'язався
своєчасно сплачувати орендні платежі
(п.6.2.1.).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4.3. строк орендна плата
вноситься на протязі 5-ти банківських
днів з дня отримання відповідного акту
чи накладної, шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок орендодавця.

В силу статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином і відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від
зобов'язання і одностороння зміна його
умов не допускається.

Позивач стверджує, що свої
зобов'язання за договором він виконав
належним чином. Це підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (акт №ІФ-0000987 - вартість робіт 3
558 грн. 85 коп., акт №ІФ-0001229 - вартість
робіт 3 558 грн. 85 коп., акт №ІФ-0001509 -
вартість робіт 4 206 грн. 00 коп., акт
№ІФ-0001840 - вартість робіт 4 206 грн. 00 коп.,
акт №ІФ-0002128 - вартість робіт 2 520 грн. 00
коп.). Вказані акти підписані обома
сторонами та скріплені печатками без
жодних зауважень.

За словами позивача відповідач не
виконував належним чином свої
зобов'язання за договором оренди,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 18 049 грн. 70
коп., яка підтверджується Актом
звіряння взаємних розрахунків станом
на 30.11.2013 року, який підписаний обома
сторонами без будь-яких заперечень.

Відповідач проти наявності даної
заборгованості не заперечив, не подав
суду жодних доказів, які б
підтверджували його позицію стосовно
обставин справи.

Крім того, варто зазначити, що в силу
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
сторони користуються рівними
процесуальними правами. Сторони мають
право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії, брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом. Відповідач своїми
процесуальними правами не скористався,
адже жодного разу не з'явився в судове
засідання і не подав суду будь-яких
пояснень та доказів, які б свідчили про
належне виконання ним своїх
зобов'язань за договором оренди
трактора з водієм №1/2013 від 01.04.2013 року.

За таких обставин суд, дослідивши
подані позивачем докази і на підставі
цих доказів з урахуванням обставин по
справі та діючого законодавства дійшов
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові
витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629,
759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,
32, 43, 44, 49, 82 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача
комунального підприємства
"Городенка-Житлосервіс" / вул. Шевченка,
30, м. Городенка, Івано-Франківська
область, 78100, код 36418769, р/р 630001, в
ПАТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249 / на
користь позивача товариства з
обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" / вул. Січових
Стрільців, 23, м. Івано-Франківськ, 76018,
р/р 7278 в Івано-Франківській філії
КБ "Приватбанк", МФО 336677 /
заборгованість в розмірі 18 049 грн. 70 коп.
(вісімнадцять тисяч сорок дев'ять
гривень сімдесят копійок) та судовий
збір в сумі 1 827 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень).

Видати наказ після вступу рішення в
законну силу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.06.14

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Гавінська Л.Д. 25.06.14