ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.
Справа №
911/2434/14

Суддя господарського суду Київської
області Ейвазова А.Р., розглянувши
матеріали за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Агро Яготин» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс» про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Агро Яготин»
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс» та
просить суд стягнути заборгованість за
поставлений товар та штрафні санкції у
загальному розмірі 1 519 141,06 грн., у тому
числі:

- за договором № 10 від 12.04.2011 - 396 443,38
грн., з яких 300 228,94 грн. проіндексованої
суми заборгованості, 22 924,80 грн. пені, 30
028,89 грн. штрафу, 20850,15 грн. інфляційних
втрат та 22 410,60грн. процентів;

- за договором № 12 від 14.05.2012 - 586 155,33
грн., з яких 453 849,81 грн. проіндексованої
суми заборгованості, 33 572,45 грн. пені, 45
384,98 грн. штрафу, 32 010,93 грн. інфляційних
втрат та 21 337,16 грн. процентів;

- за договором № 05 від 24.04.2013 - 536 542,35
грн., з яких 425 693,22 грн. проіндексованої
суми заборгованості, 27 594,25 грн. пені, 42
569,32 грн. штрафу, 32323,31 грн. інфляційних
втрат та 8 362,25грн. процентів.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню з таких підстав.

Відповідно ст. 58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами; суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або у рішенні.

Таким чином, частина перша вказаної
норми визначає право позивача, який
звертається до суду з позовом,
об'єднати кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної
норми встановлює право судді об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу.

Отже, виходячи з положень ч.1,
підставами об'єднання позовних вимог
для позивача, який звертається з
позовом до суду, є наявність між такими
позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким
підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гранд Агро Яготин»
вимоги вищевказаної норми не дотримані
і у одній позовній заяві об'єднані
вимоги, які не пов'язані ні підставою
виникнення, ні поданими доказами.

Так, у поданій позовній заяві позивач
просить суд стягнути заборгованість за
різними договорами: № 10 від 12.04.2011, № 12
від 14.05.2012 та № 05 від 24.04.2013 у загальному
розмірі 1519141,06грн.

Однак, кожна з заявлених вимог має
різні підстави виникнення.

Наприклад, підставою виникнення вимоги
про стягнення проіндексованої суми
заборгованості за договором поставки
№ 10 від 12.04.2011, пені, штрафу, інфляційних
втрат та процентів, нарахованих на таку
заборгованість, є: факт укладення
відповідного договору між його
сторонами та виникнення у зв'язку з цим
у відповідача зобов'язання оплатити
переданий товар; факт передачі товару
саме за цим договором; факт не
виконання відповідачем зобов'язань з
оплати саме за договором № 10 у
встановлені саме таким договором
строки та розмірі.

Поряд з цим, підставою для виникнення
вимоги про стягнення проіндексованої
суми заборгованості за договором
поставки № 12 від 14.05.2012, пені, штрафу,
інфляційних втрат та процентів,
нарахованих на таку заборгованість, є
інші юридичні факти, а саме: укладення
відповідного договору; передача
товару, обумовленого саме таким
договором та специфікаціями до нього;
не виконання зобов'язань з оплати, які
визначені саме цим договором і у строк,
встановлений зазначеним договором
тощо.

Підставою виникнення вимог про
стягнення сум за договором поставки №
05 від 24.04.2013 є інші юридичні факти, що
стосуються укладення та виконання саме
такого договору.

Заявлені позивачем вимоги
підтверджуються і різними доказами,
зокрема, за вимогами за договором № 10
від 12.04.2011: копією такого договору,
копіями специфікацій та видаткових
накладних саме за цим договором,
довіреностями на отримання цінностей
тощо.

Вимоги за іншими договорами -
відповідно комплектом документів, які
стосуються їх укладення та виконання
сторонами.

Таким чином, заявлені вимоги не
пов'язані доказами, поданими на їх
підтвердження, тобто докази, надані у
підтвердження кожної з об'єднаних
вимог, не є тотожними і дослідження
частини таких доказів, що стосуються
одного договору, не має значення для
з'ясування обґрунтованості вимог в
частині стягнення заборгованості за
іншим договором.

Відповідні вимоги по суті є
однорідними і право об'єднувати які, як
вбачається із змісту ч.2 ст.58 ГПК
України, належить суду.

Таким чином, позивачем допущено
порушення правила об'єднання позовних
вимог. У даному випадку позивачем
можуть бути об'єднані вимоги за одним
договором, а саме: вимоги про стягнення
основної заборгованості можуть бути
об'єднані з вимогами про стягнення
процентів та пені за тим же договором,
оскільки такі вимоги мають одну
підставу виникнення і одні докази,
якими вони підтверджуються (також див.
абзац третій п.3.6 постанови пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», постанови ВГСУ
№917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013,
№910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від
18.07.2013).

Порушення позивачем правил об'єднання
позовних вимог є підставою для
повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд
відповідних вимог суттєво утруднить
вирішення спору, що є самостійною
підставою для повернення позовної
заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Так, утруднення розгляду відповідних
вимог у одному провадженні пов'язано з
необхідністю встановлення для кожної
вимоги різних юридичних фактів, з якими
закон пов'язує виникнення у
відповідача обов'язку оплатити
переданий товар. Зокрема, суд має
визначити: який обсяг прав та
обов'язків виник у сторін за кожним
договором окремо; чи виконані такі
обов'язки, зокрема, позивачем і у якому
обсязі; чи порушені відповідачем взяті
на себе зобов'язання, надавши оцінку
встановленим у кожному із договорів
обсягу таких обов'язків та строків,
визначених для їх виконання тощо, а
також інші необхідні для розгляду
обставини.

Вказані вище порушення, на які суд вже
звертав увагу позивача ухвалою від
06.06.2014, однак, які позивачем не усунуті,
є підставою для повернення поданої
позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Товариству з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Агро Яготин» без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на
150-ти аркушах, у т.ч. платіжні доручення
№389 від 02.06.2014 та № 401 від 19.06.2014.

Суддя
Ейвазова А.Р.