ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.14р. Справа № 904/3094/14

За позовом Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
торгівельної фірми "АВІАС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Верещак О.М., довіреність
№ 8-2/1074 від 16.06.2014 року, представник;

від відповідача: Подольна Н.Г.,
довіреність № 57 від 0104.2013 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Херсонське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом та просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
торгівельної фірми "АВІАС" в доход
Державного бюджету України на рахунок
Управління Державної казначейської
служби України у місті Херсоні
(ідентифікаційний код 37959779), банк:
Головне Управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області, МФО 852010,
розрахунковий рахунок № 0002 штраф
у сумі 50000,00 грн. та пеню у сумі 50000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані ухиленням
відповідача від виконання рішення
адміністративної колегії № 78/П-1 від
23.11.2011 року у справі № 58/1-11 в частині
сплати штрафу за вчинення порушення
законодавства про захист від
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів.

Зазначеним рішенням адміністративної
колегії за вчинені порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції відповідно до частини
другої статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" на
відповідача накладений штраф у сумі 50
000,00 грн.

За несвоєчасну сплату штрафу позивач
розрахував пеню за період з 17.10.2012 року
по 08.11.2012 року та з 31.01.2013 по 14.04.2014 року у
загальній сумі 346 500,00 грн., яку
відповідно до статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
обмежив до стягнення з відповідача
сумою 50 000,00 грн., що не перевищує
заявленої до стягнення суми штрафу.

Представники сторін у судове засідання
26.05.2014 року не з'явились, витребуваних
судом документів не надали у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено на
01.07.2014 року.

27.05.2014 року від позивача до суду
надійшла заява про розгляд позову буз
участі представника позивача.

У судове засідання 01.07.2014 року
представник позивача з'явився та
підтримав позовні вимоги з підстав,
наведених у позові.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву, а його представник у судовому
засіданні зазначили, що рішення
адміністративної колегії № 78/П-1 від
23.11.2011 року у справі №58/1-11 є законним та
підлягає виконанню. Відтак позовні
вимоги є обґрунтованими.

У судовому засіданні 01.07.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року адміністративною колегією
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі № 58/1-11 прийнято рішення №78/П-1,
яким адміністративна колегія
постановила:

1. Визнати, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтотранссервіс" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма "АВІАС",
узгодивши свої дії під час участі у
тендері по закупівлі продуктів
нафтоперероблення рідких, які
проводилися у січні 2011 року Відкритим
акціонерним товариством "Енергетична
компанія "Херсонобленерго", вчинили
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів.

1.1. За вказане порушення, відповідно до
частини другої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо -
торгівельної фірми "АВІАС" штраф у
розмірі 50 000,00 грн.

1.2. За вказане порушення, відповідно до
частини другої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтотранссервіс"
штраф у розмірі 50 000,00 грн.

При цьому адміністративною колегією
було роз'яснено, що відповідно до
частини третьої статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу, а також право на оскарження
рішення до господарського суду у
двомісячний строк із дня його
отримання. Також звернуто увагу на те,
що відповідно до частини восьмої
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" документи, що
підтверджують сплату штрафу
надсилаються до територіального
відділення протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу.

Рішення адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
78/П-1 від 23.11.2011 року "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладання штрафу" у
справі № 58/1-11 разом із супровідним
листом від 30.11.2011 року за вих. № 78-16/ж
отримане представником відповідача
30.11.2011 року, про що свідчить відповідний
запис, вчинений на супровідному листі
(а.с. 12 том 1).

Причиною виникнення спору є несплата
відповідачем штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом (стаття 22 Закону
України "Про Антимонопольний комітет").

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджують
сплату штрафу (частина восьма статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції").

Враховуючи, що Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма "АВІАС"
копію рішення адміністративної
колегії № 78/П-1 від 23.11.2011 року отримало
30.11.2011 року, строк сплати штрафу,
накладеного на відповідача, закінчився
30.01.2012 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо -
торгівельна фірма "АВІАС" не сплатило
штраф у сумі 50 000,00 грн. відповідно до
рішення адміністративної колегії
№ 78/П-1 від 23.11.2011 року у справі № 58/1-11.

Не погоджуючись з рішенням
адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
78/П-1 від 23.11.2011 року, Товариство з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма "АВІАС"
звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
про визнання недійсним та скасування
вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 31.01.2012 року
подану позовну заяву було прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі № 5024/138/2012.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 16.10.2012 року у
справі №5024/138/2012 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Херсонської
області від 16.10.2012 року у справі №
5024/138/2012, Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма "АВІАС"
звернулось з апеляційною скаргою до
Одеського апеляційного господарського
суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 09.11.2012 року
апеляційну скаргу прийнято до
розгляду, за результатом якого
постановою від 30.01.2013 року оскаржуване
судове рішення було залишене без змін,
а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" передбачено
зупинення нарахування пені на час
розгляду чи перегляду господарським
судом: справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу; відповідного рішення
(постанови) господарського суду. Отже,
тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися
(п. 20.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства").

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за порушення строків
сплати штрафу позивачем правомірно
нарахована Товариству з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельній фірмі "АВІАС"
пеня за період з 17.10.2012 року по 08.11.2012
року та за період 31.01.2013 року по 14.04.2014
року у загальній сумі 346500,00 грн. з
обмеженням її до стягнення розміром
суми штрафу - 50000,00 грн.

Перевіркою здійсненого розрахунку
порушень не встановлено.

Доказів сплати штрафу у сумі 50 000,00 грн.
та пені у сумі 50 000,00 грн. відповідачем
суду не надано.

За викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини другої статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2.1. частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014
рік", з 01 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1 218,00 грн.

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача у сумі 2 000,00 грн. (100 000,00 грн.
х 2% = 2 000,00 грн.).

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
торгівельної фірми "АВІАС" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 15 А,
ідентифікаційний код 32560942) в доход
Державного бюджету України на рахунок
Управління Державної казначейської
служби України у місті Херсоні
(ідентифікаційний код 37959779), банк:
Головне Управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області, МФО 852010,
розрахунковий рахунок № 0002 штраф
у сумі 50 000,00 грн. та пеню у сумі 50 000,00
грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми "АВІАС"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя,
буд. 15 А, ідентифікаційний код 32560942) в
доход Державного бюджету України в
особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7,
ідентифікаційний код 37989269, рахунок
3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області (Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку
за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код
ЄДРПОУ господарського суду
Дніпропетровської області 03499891, КБКД
22030001) судовий збір у сумі 2 000,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.07.2014 року.

Суддя І.І. Колісник