ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.
Справа № 911/1392/14

За позовом Науково-виробничого
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельник»

до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго»

про визнання права

Суддя Горбасенко
П.В.

За участю представників:

від позивача Миханів В.Р. (дов. від
14.02.2014р.);

від відповідача Гулевич В.Г. (дов. № 85
від 17.05.2013р.).

Обставини справи:

Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельник» (далі - позивач)
звернулося з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» (далі - відповідач) про
визнання права позивача вимагати від
відповідача постановки на баланс
комутаційного модуля (630А) з ВВ/TEL-10-20/1000
для КРН-ІІІ з обмежувачем перенапруги
ОПН-КР/ТЕL-10/11,5УХЛ2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання рішення відповідача -
К1-00-08-0976 позивачем було закуплено та
передано по акту на склад ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго» комутаційний модуль
(630А) з ВВ/TEL-10-20/1000 для КРН-ІІІ з
обмежувачем перенапруги
ОПН-КР/ТЕL-10/11,5УХЛ2 загальною вартістю 37
254грн. 02.07.2009р. позивачем було надано
повний комплект документації для
прийняття зазначеного обладнання на
баланс відповідача. Незважаючи на
неодноразові звернення позивача до
відповідача з проханням підписати
відповідні бухгалтерські документи та
повідомити позивача про строки
оформлення зазначеного обладнання,
відповідач всупереч Положенню про
порядок прийомки (передачі) на баланс
підприємств Міненерго України ліній
електропередачі та трансформаторних
підстанцій від 22.09.1993р., відмовляється
виконувати взяті свої зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.04.2014р. порушено
провадження у справі № 911/1392/14, розгляд
справи призначено на 16.05.2014р.

16.05.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву № б/н від
12.05.2014р. (вх. № 8726/14 від 13.05.2014р.), згідно
якого останній визнав позовні вимоги
безпідставними, необгрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.05.2014р. розгляд справи
відкладено на 06.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.06.2014р. продовжено строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 06.06.2014р. оголошено
перерву до 20.06.2014р.

У судовому засіданні 20.06.2014р.
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги, представник
відповідача заперечив проти
задоволення позовних вимог.

Заяв чи клопотань про застосування
позовної давності до вимог позивача
відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в якості обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що на
виконання рішення відповідача -
К1-00-08-0976 позивачем було закуплено та
передано по акту на склад ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго» комутаційний модуль
(630А) з ВВ/TEL-10-20/1000 для КРН-ІІІ з
обмежувачем перенапруги
ОПН-КР/ТЕL-10/11,5УХЛ2 загальною вартістю 37
254грн.

02.07.2009р. позивачем було надано повний
комплект документації для прийняття
зазначеного обладнання на баланс
відповідача.

Листом № 10 від 18.03.2010р. (вх. № 312) позивач
звернувся до відповідача з проханням
підписати відповідні бухгалтерські
документи та повідомити позивача про
строки оформлення зазначеного
обладнання.

10.08.2011р. позивач звернувся з листом № 20
від 10.08.2010р. (вх. № 1267) з проханням
підписати відповідні бухгалтерські
документи та повідомити позивача про
строки оформлення зазначеного
обладнання.

29.03.2013р. позивач звернувся листом з
проханням підписати відповідні
бухгалтерські документи та повідомити
позивача про строки оформлення
зазначеного обладнання (вх. № 7027).

01.11.2013р. позивач вкотре звернувся до
відповідача з аналогічним запитом (вх.
№ 7027).

Станом на 05.12.2013р. жодної вмотивованої
відповіді на вказані листи
відповідачем позивачу не надано, не
оформлені відповідні документи, а
обладнання перебуває на балансі
Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельник».

06.12.2013р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах
позивача направив адвокатський запит з
вимогою надати обґрунтовану і
вмотивовану відповідь на запит, у якому
повідомити про строки і порядок
оформлення зазначеного вище
обладнання на баланс відповідача.
Відповіді на зазначений адвокатський
запит надано не було.

Станом на 04.03.2014р. намагання позивача з
оформлення обладнання залишилася
безрезультативними, а відповідач
відмовляється виконувати взяті на себе
обов'язки всупереч Положенню про
порядок прийомки (передачі) на баланс
підприємств Міненерго України ліній
електропередачі та трансформаторних
підстанцій від 22.09.1993р.

Судом встановлено, що як вбачається з
акту огляду комірки № 19 Л-ТП 334 № 2 на ПС
35/10 Кв Мостище від 17.06.2014р. (а.с. 112) в ком.
№ 19 приєднання Л-ТП-334 № 2 на ПС 35/10 кВ
Мостище встановлений вакуумний
вимикач типу ВР-1-10-20/1000 виробництва
заводу РЗВА. Обмежувачі перенапруги в
ком. № 19 приєднання Л-ТП-334 № 2 відсутні.
Комутаційний модуль (630А) з ВВ/TEL-10-20/1000
для КРН-ІІІ з обмежувачем перенапруги
ОПН-КР/ТЕL-10/11,5УХЛ2 в ком. № 19 приєднання
Л-ТП-334 № 2 не встановлений.

Предметом позову є вимоги про визнання
права позивача вимагати від
відповідача постановки на баланс
комутаційного модуля (630А) з ВВ/TEL-10-20/1000
для КРН-ІІІ з обмежувачем перенапруги
ОПН-КР/ТЕL-10/11,5УХЛ2.

Частиною першою ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 175 ГК
України, майново-господарські
зобов'язання, які є одним із видів
господарських зобов'язань, - це
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).
Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена
однією або кількома особами.
Односторонній правочин може
створювати обов'язки лише для особи,
яка його вчинила. Односторонній
правочин може створювати обов'язки для
інших осіб лише у випадках,
встановлених законом, або за
домовленістю з цими особами.

Статтями 16 Цивільного кодексу України
та ст. 20 Господарського кодексу України
передбачено такий спосіб захисту прав
та інтересів як визнання права.

Судом встановлено, що як
вбачається з акту огляду комірки № 19
Л-ТП 334 № 2 на ПС 35/10 Кв Мостище від
17.06.2014р. (а.с. 112) в ком. № 19 приєднання
Л-ТП-334 № 2 на ПС 35/10 кВ Мостище
встановлений вакуумний вимикач типу
ВР-1-10-20/1000 виробництва заводу РЗВА.
Обмежувачі перенапруги в ком. № 19
приєднання Л-ТП-334 № 2 відсутні.
Комутаційний модуль (630А) з ВВ/TEL-10-20/1000
для КРН-ІІІ з обмежувачем перенапруги
ОПН-КР/ТЕL-10/11,5УХЛ2 в ком. № 19 приєднання
Л-ТП-334 № 2 не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Позивачем, належними та
допустимими доказами у розумінні ст.ст.
33, 34 ГПК України, не доведено суду
придбання спірного комутаційного
модуля, передачі вказаного
комутаційного модуля відповідачу, а
також не надано жодного доказу подання
документації для прийняття
зазначеного обладнання.

Крім того, як вбачається з рішення
К-1-00-08-0976 від 02.06.2009р. (а.с. 18) вказане
рішення дійсне при умові діючого
договору про надання послуг з
приєднання до електричних мереж,
існування якого позивачем не доведено;
подані позивачем в якості
обґрунтування позовних вимог Технічні
умови № К1-00-08-0976 не містять жодної
вимоги до позивача встановити
комутаційний модуль (630А) з ВВ/TEL-10-20/1000
для КРН-ІІІ з обмежувачем перенапруги
ОПН-КР/ТЕL-10/11,5УХЛ2.

Посилання представника позивача на
порушення відповідачем вимог
Положення про порядок прийомки
(передачі) на баланс підприємств
Міненерго України ліній
електропередачі та трансформаторних
підстанцій від 22.09.1993р. не приймаються
судом, оскільки вказане Положення
визначає загальний порядок прийомки
(передачі) на баланс підприємств
електричних мереж Міненерго України
ліній електропередачі та
трансформаторних підстанцій всіх
класів напруги, які призначені для
зовнішнього електропостачання
споживачів електроенергії всіх форм
власності, оскільки відповідач не
відноситься до державних підприємств,
що належать до сфери управління
Міністерства палива та енергетики
України, а також не відноситься до
господарських товариств, щодо яких
Мінпаливенерго здійснює управління
державними корпоративними правами.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що комутаційний модуль(630А) з
ВВ/ТЕ ВВ/TEL-10-20/1000 для КРН-ІІІ з
обмежувачем перенапруги
ОПН-КР/ТЕL-10/11,5УХЛ2 не являється
основним засобом, який відповідач може
поставити на баланс та здійснювати
його подальший облік, а являється лише
складовою частиною основного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовної вимоги про
визнання права позивача вимагати від
відповідача постановки на баланс
комутаційного модуля (630А) з ВВ/TEL-10-20/1000
для КРН-ІІІ з обмежувачем перенапруги
ОПН-КР/ТЕL-10/11,5УХЛ2.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено: 24.06.2014р.

Суддя
П.В. Горбасенко