ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

26.06.2014 року
Справа № 907/589/14

За позовом Дочірнього підприємства
„Закарпатський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства „Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м. Ужгород

до Міжгірської селищної ради, смт.
Міжгір'я

про стягнення 20 616 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Пригара Л.В., довіреність
№06/380 від 25.06.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством
„Закарпатський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства „Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м. Ужгород заявлено
позов до Міжгірської селищної ради,
смт. Міжгір'я Ужгородський район про
стягнення 20 616 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на
підставі укладеного між Дочірнім
підприємством „Закарпатський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства „Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
в особі філії „Між гірський
райавтодор" та Міжгірською селищною
радою договору підряду №18, позивачем
було виконано обумовлені договором
роботи, а саме поточний ремонт
комунальної дороги вул. Г. Добри в смт.
Міжгір'я, і такі прийнято відповідачем
в установленому порядку, однак свої
зобов'язання щодо їх оплати останній не
виконав чим допустив заборгованість на
загальну суму 20 616 грн., яку позивач і
просить стягнути.

Присутній в судовому засіданні
уповноважений представник позов
підтримав в повному обсязі та
наполягає на вирішенні спору по суті на
підставі наявних у справі документів.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи на адресу вказану позивачем,
підтверджену матеріалами справи,
(ухвала суду від 17.06.2014 року, надіслана
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією з відміткою органу
зв'язку про вручення), проте відповідач
своїми процесуальними правами не
скористався: у судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, письмових пояснень по суті
спору та заявленим вимогам не подав,
причин неявки та невиконання вимог
ухвали не повідомив, тому справа
розглядається у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,

суд встановив:

18 червня 2013 року між Дочірнім
підприємством „Закарпатський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства „Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
в особі філії „Міжгірський райавтодор"
(Підрядник) та Міжгірською селищною
радою (Замовник) було укладено Договір
підряду №18, відповідно до умов якого
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати роботи по
поточному ремонту комунальної дороги
вул. Г. Добри в смт. Міжгір'я, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
такі роботи. Склад та обсяги робіт, що
доручаються Підряднику визначені
кошторисною документацією у порядку,
встановленому чинним законодавством
України.

Відповідно до п. 3.1 визначена ціна
Договору, що складає 20 616 грн., в тому
числі 3 436,00 ПДВ, що станом на дату
укладення Договору дорівнює загальній
вартості робіт.

Згідно п. 4.1. Договору Замовник здійснює
щомісячні розрахунки за виконані
роботи по цьому Договору шляхом
перерахування відповідних коштів на
рахунок Підрядника протягом 5
банківських днів з дати підписання
Сторонами Акту приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в) та
Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форма
№КБ-3).

На виконання умов цього договору,
позивачем були виконані обумовлені
роботи на загальну суму 20 616 грн., що
достовірно підтверджується долученим
до матеріалів справи узгодженим
сторонами Актом приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2013 від
27.06.2013 року, які підписані та скріплені
печаткою відповідача без жодних
зауважень чи застережень. Проте, за
даними позивача, які відповідачем у
встановленому законом порядку не
спростовані та не заперечені,
Міжгірська селищна рада оплату за
виконані роботи не здійснила,
внаслідок чого в останнього утворилася
заборгованість у сумі 20 616 грн. У зв'язку
з не оплатою за виконані роботи 12.03.2014
року позивач звертався до відповідача
з претензією №06/169, якою повідомлено
про наявність заборгованості та
заявлено вимогу щодо її оплати, проте
відповідач на вказану вимогу не
відреагував, заборгованість не
погасив.

Таким чином, заявлена до стягнення сума
заборгованості за виконані роботи
становить 20 616 грн., належним чином
доведена матеріалами справи,
узгодженими сторонами: договором
підряду, кошторисною документацією на
виконання підрядних робіт, довідкою
про вартість виконаних робіт, актом
виконаних робіт, відповідачем в
установленому законом порядку не
заперечена і не спростована.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК
України). При цьому, замовник
зобов'язаний сплатити остаточну
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином (ст. 854 ЦК України).

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від
16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та
доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу
України від 16.01.03 № 435-IV з наступними
змінами та доповненнями) господарське
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що за певних умов звичайно
ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст.
202 ГК України зобов'язання припиняється
його виконанням, проведеним належним
чином.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускаються, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

За таких обставин, заявлені вимоги
належним чином доведені матеріалами
справи, обумовлені положеннями ст.ст.
526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому
порушене право позивача підлягає
захисту судом, шляхом стягнення з
відповідача суми 20 616 грн. основного
боргу за виконані роботи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір у розмірі 1 827 грн покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Міжгірської селищної ради,
с. Шевченка, 77, смт. Міжгір'я () на користь Дочірнього
підприємства „Закарпатський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства „Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 () суму 20 616 (Двадцять тисяч
шістсот шістнадцять) грн., а також суму 1
827 (Одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. судового збору

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
В.Кривка