м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-39/3732-2012 23.06.14

За заявою Антимонопольного комітету
України

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання (заява
на підставі ст. 119 ГПК України)

У справі № 5011-39/3732-2012

За позовом Антимонопольного комітету
України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самбен"

про стягнення 12560,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від стягувача (заявника, позивача):
Максименко А.П. за довіреністю №
300-122/01-1680 від 28.02.2014 р.

від боржника (відповідача): не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.06.2012 р. по справі № 5011-39/3732-2012
за позовом Антимонопольного комітету
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самбен" про
стягнення 12560,00 грн. припинено
провадження у справі в частині
позовних вимог про стягнення 8000 грн.
штрафу та 4560,00 грн. пені у зв'язку із
відсутністю предмету спору на підставі
п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України; в
іншій частині позовні вимоги
задоволені повністю; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самбен" 3440,00 грн. в
доход загального фонду Державного
бюджету України на рахунок УДК у
Солом'янському районі міста Києва, , банк одержувача -ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код
платежу 21081100, символ звітності 106;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самбен" суму
судового збору в розмірі 1 609,50 до
Державного бюджету України.

02.07.2012 р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
18.06.2012 р. по справі № 5011-39/3732-2012, яке
набрало законної сили 02.07.2012 р., видано
накази Господарського суду міста Києва
№ 5011-39/3732-2012.

05.06.2014 р. Антимонопольний комітет
України (надалі - заявник, стягувач)
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
заяву № 300-20-3/09-4804 від 28.05.2014 р. про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу (надалі - заява
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання ).

Відповідно до наведеної заяви заявник
просить суд поновити строк для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 02.07.2012 р. №
5011-39/3732-2012 до виконання.

В обґрунтування наведеної заяви
заявник зазначив, що з незалежних від
нього причин пропустив строк на
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 02.07.2012 р. №
5011-39/3732-2012 до виконання, оскільки тільки
21.05.2014 р. при листі ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві № 23418/10/26-55-10-02-09
від 16.05.2014 р. отримав зазначений наказ,
який дійсний до виконання до 02.07.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про
відновлення пропущеного строку
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 р. прийнято до розгляду
заяву Антимонопольного комітету
України № 300-20-3/09-4804 від 28.05.2014 р. про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу, розгляд заяви
призначено на 23.06.2014 р. на 11 год. 40 хв.

В судове засідання, призначене на 23.06.2014
р. з'явився представник стягувача
(заявника).

Представник боржника в судове
засідання, призначене на 23.06.2014 р., не
з'явився, про час та місце розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України
неявка боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи
ч. 2 ст. 119 ГПК України, розгляд заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
здійснювався за відсутності
представника боржника.

Представник стягувача (заявника) в
судовому засіданні 23.06.2014 р. подав
письмові пояснення № 300-20-3/04-5614 від
23.06.2014 р., в яких зазначив про поважність
причин, у зв'язку з якими він не мав
можливості пред'явити наказ
Господарського суду міста Києва від
02.07.2012 р. № 5011-39/3732-2012 для примусового
виконання у встановлений строк. При
цьому також вказав, що 13.06.2014 р. до
Антимонопольного комітету України
надійшов лист ТОВ "Самбен" (боржник за
наказом суду) про оплату пені в розмірі
3440,00 грн. до загального фонду
Державного бюджету України разом з
оригіналом платіжного доручення від
11.06.2014 р. № 36.

Розглянувши подану до суду 05.06.2014 р.
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, а також подані заявником в
судовому засіданні 23.06.2014 р. документи
(лист ТОВ "Самбен" та оригінал
платіжного доручення від 11.06.2014 р. № 36
на суму 3440,00 грн.), суд прийшов до
висновку, що рішення Господарського
суду міста Києва від 18.06.2012 р. по справі
№ 5011-39/3732-2012, на виконання якого був
виданий наказ Господарського суду
міста Києва від 02.07.2012 р. № 5011-39/3732-2012 про
стягнення з ТОВ "Самбен" 3440,00 грн. в
доход загального фонду Державного
бюджету України, є таким, що виконане
боржником в добровільному порядку, а
отже, підстави для пред'явлення
стягувачем зазначеного наказу до
виконання відсутні.

З огляду на наведене, суд відмовляє
стягувачу у задоволенні його заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А
Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви
Антимонопольного комітету України №
300-20-3/09-4804 від 28.05.2014 р. про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
документу.

2. Ухвалу направити сторонам з
урахуванням ст. 87 ГПК України, положень
п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Суддя
Гумега О.В.