м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6837/14 03.06.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Банк 3/4»ДоПублічного
акціонерного товариства «ДІВІ
БАНК»Простягнення 8 778 125,34 грн.
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: Корнєва М.В. - за
від відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Банк 3/4» звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДІВІ БАНК» про стягнення 8 778 125,34
Ухвалою від 15.04.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 13.05.2014 р.
Ухвалою від 13.05.2014 р. розгляд
справи відкладено на 03.06.2014 р.
Через відділ діловодства суду
28.05.2014 р. від відповідача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи, і як свідчать
матеріали справи, представник
відповідача Пашинова В.О. за
довіреністю, ознайомилась з
матеріалами справи саме 28.05.2014 р.
30.05.2014 р. через відділ діловодства
суду від позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог у
відповідності до ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої позивач
просить суд стягнути заборгованість по
Генеральній угоді № 291211 від 29.12.2011 р.
про порядок здійснення міжбанківських
операцій в сумі 9 350 973,13 грн. з яких 8
775 000,00 грн. - сума кредиту, 353 404,16 грн.
- сума простроченої заборгованості зі
сплати процентів, 4 275,82 грн. - сума
пені за несвоєчасну сплату процентів,
215 167,81 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання з
Представник відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, відзив не надав. Натомість,
через відділ діловодства суду від
відповідача 03.06.2014 р. о 12 год. 11 хв.
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, в той час коли
засідання по даній справі було
відкрито об 11 год. 40 хв. та закінчилось
об 11 год. 50 хв., про що свідчить протокол
судового засідання. Тобто, клопотання
про відкладення розгляду справи було
подане вже після закінчення судового
засідання та оголошення в ньому
вступної та резолютивної частини
рішення.

За таких обставин справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 03.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При розгляді матеріалів справи
встановлено наступне.

29.12.2011 р. між сторонами у справі
було укладено Генеральну угоду № 291211
про порядок здійснення міжбанківських
операцій.

Відповідно до умов даної
Генеральної угоди остання визначає
загальні умови здійснення
міжбанківських операцій, та
відповідальність сторін по цих
операціях; крім того, дія Генеральної
угоди розповсюджується на будь-які
види договорів між сторонами.

Згідно з п. 5.1. Генеральної угоди,
викладеним у новій редакції на
підставі на підставі Договору № 2 від
21.03.2014 р. про внесення змін до
Генеральної угоди «умови угод, які
укладаються у відповідності з цією
Генеральною угодою, визначаються у
кожному окремому випадку шляхом
проведення переговорів між
уповноваженими співробітниками Сторін
за допомогою системи REUTERS DEALINCe або
іншими узгодженими видами зв'язку, а
також можуть бути викладені в окремому
двосторонньому документі. Сторони
мають право за взаємною згодою
встановити зміни до укладених Угод як
шляхом проведення переговорів між
уповноваженими співробітниками Сторін
за допомогою системи REUTERS DEALINCe, так і
шляхом викладення таких змін в
окремому двосторонньому документі».

Пунктом 5.2.4. Генеральної угоди
визначено, що після погодження умов
угоди у відповідності з п. 5.2.3. в системі
REUTERS DEALINCe, сторони протягом того ж дня
обмінюються підтвердженнями по S.W.I.E.T.
або ТЕЛЕТЕКСТУ у форматі МТ-320.
підтвердження не вимагається в разі
укладення Угоди (внесення змін до
угоди) шляхом складання окремого
письмового документа.

Як свідчать матеріали справи, в
рамках Генеральної угоди укладено
договір про надання міжбанківського
кредиту (далі-МБК).

Відповідно до умов даного
договору, позивач 27.02.2014 р. надав
відповідачеві МБК в сумі 8 368 495,00
грн. на термін до 06.03.2014 р., за умови
сплати процентів із розрахунку 30%
річних (кредит «овертайм»).

Як вбачається, 06.03.2014 р. строк
користування кредитом було продовжено
до 07.03.2014 р., а суму кредиту збільшено до
11 275 231,00 грн.

В подальшому кредит було
пролонговано декілька разів, кожен раз
на один робочий день: 07.03.2014; 11.03.2014;
12.03.2014; 13.03.2014; 14.03.2014; 17.03.2014; 18.03.2014; 19.03.2014;
20.03.2014.

Матеріали справи свідчать про те,
що 19.03.2014 р. відповідач здійснив
часткове погашення суми боргу в
розмірі 500 231,00 грн., внаслідок чого
сума заборгованості за МБК склала 10
775 000,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, а саме
з неодноразовим продовженням строку
користування кредитом, між сторонами
було досягнуто згоди щодо встановлення
графіку повернення заборгованості, про
що було укладено в письмовій формі
Угоду про внесення змін до договору
кредиту від 21.03.2014 р. Відповідно до
зазначеної угоди відповідач повинен
був щовівторка у період з 25.03.2014 р. по
27.05.2014 р. повернути позивачеві частину
кредиту в сумі 1 000 000,00 грн., а у
строк до 03.06.2014 р. - в сумі
775 000,00 грн. та сплачувати проценти за
користування кредитом щоденно.

Згідно з п. 5 Угоди від 21.03.2014 р. про
внесення змін до договору про надання
МБК сторони домовились, що в разі
порушення відповідачем встановленого
в п. 2 цієї Угоди графіку повернення
суми МБК, термін повернення всієї суми
кредиту вважається таким, що настав, та
відповідач зобов'язаний повернути всю
суму заборгованості за МБК позивачу не
пізніше наступного дня з дня
виникнення прострочення.

Отже, на підставі Угоди про
внесення змін до договору про надання
міжбанківського кредиту від 21.03.2014 р.
відповідачем було повернуто позивачу
частину заборгованості в сумі 2 000 000,00
грн.; однак наступна частина кредиту в
сумі 1 000 000,00 грн.
зі строком сплати до 08.04.2014 р. не була
повернута своєчасно, та є простроченою,
внаслідок чого у відповідача виникло
зобов'язання 09.04.2014 р. повернути всю
суму кредиту в розмірі 8 775 000,00 грн.
факт неповернення кредиту
підтверджується випискою з рахунку для
обліку кредиту.

Згідно з п. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Пункт 2 статті 1054 ЦК України
передбачає, що до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором,
а, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишається та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 Цивільного
кодексу України.

Згідно з п. 6.2. Генеральної угоди,
сторона, яка порушила умови угоди в
частині своєчасного перерахування
коштів (повністю або частково) при
розрахунку у національній валюті
сплачує потерпілій стороні пеню в
розмірі подвійної ставки
рефінансування (облікової ставки)
Національного банку України від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Отже, все вищевикладене свідчить,
що умови договору про надання
міжбанківського кредиту, що
передбачають зобов'язання
позичальника (відповідача) повернути
всю суму кредиту внаслідок порушення
графіку повернення кредиту є
правомірними та мають виконуватись
сторонами.

Отже, за таких обставин вимоги
позивача обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню, виходячи із
заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене ст. ст.
49, 82 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДІВІ БАНК» (м. Київ,
вул.
Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5,
літ. «А», ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк 3/4» (м. Київ, вул. Фрунзе, 25; ) 8 775 000 (вісім мільйонів
сімсот сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. -
сума кредиту, 353 404 (триста п'ятдесят
три тисячі чотириста чотири) грн. 16 коп.
- сума простроченої заборгованості зі
сплати процентів, 4 275 (чотири тисячі
двісті сімдесят п'ять) грн. 82 коп. - сума
пені за несвоєчасно сплачену суму
процентів, 215 167 (двісті
п'ятнадцять тисяч сто шістдесят сім)
грн. 81 коп. - сума пені за несвоєчасно
сплачену суму кредиту та 73 080 (сімдесят
три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - суму
судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева