ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2014 року
Справа № 913/1413/14

Провадження №6/913/1413/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Востокелектротрейдинг», м.Луганськ

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Луганського
головного регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк», м. Луганськ

про стягнення 15 141 грн. 24 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Дрожанова
О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
грошових коштів в сумі 15 141 грн. 24 коп., в
тому числі: 14 945 грн. 64 коп. - основний
борг і 255 грн. 60 коп. - проценти за
договором банківського вкладу на
вимогу № 58/13 від 27.09.2013 і договором № 38030
про відкриття банківських рахунків та
здійснення розрахунково-касового
обслуговування від 01.08.2012.

На день розгляду справи представники
сторін у судове засідання не прибули,
але жодних витребуваних судом
документів не надали.

В той же час, позивачем надано
заяву про неможливість надання
документів та вказано на те, що позивач
не наполягає на позовних вимогах.

Судом вказану заяву прийнято до
розгляду та долучено до матеріалів
справи.

Також від АТ «Брокбізнесбанк» надійшло
клопотання за підписом в.о. керуючого -
начальника Управління індивідуального
бізнесу Луганського ГРВ АТ
«Брокбізнесбанк» ОСОБА_1, за яким
зазначено про необхідність
перенесення розгляду судового
засідання (мовою оригіналу): «… у
зв'язку із відсутністю у представника
банка повноважень на представлення
інтересів. Довіреність буде отримано у
найближчий час.» (мовою оригіналу).

З приводу поданого клопотання слід
зазначити наступне.

Будь-яких доказів наявності
повноважень на в.о. керуючого
начальника Управління індивідуального
бізнесу Луганського ГРВ АТ
«Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 як на
повноважного представника банку або на
його керівника до клопотання додано не
було, у зв'язку з чим судом зазначене
клопотання прийнято до відома, але
залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і
вислухавши доводи представників
сторін у їх сукупності, суд прийшов до
наступного.

Ухвалою від 30.05.2014 суд порушив
провадження у справі № 913/1413/14 і
призначив слухання справи у судовому
засіданні на 16.06.2014. Цією ж ухвалою суд
зобов'язав сторін надати відповідні
документи.

Так, суд зобов'язав сторін надати певні
докази, зокрема, суд зобов'язав
позивача надати:

- оригінали документів, які додано до
позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні;

- всі додатки і додаткові угоди до
договору № 38030 про відкриття
банківських рахунків та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
від 01.08.2012 (у разі їх наявності);

- всі додатки і додаткові угоди до
договору банківського вкладу на вимогу
№ 58/13 від 27.09.2013 (у разі їх наявності);

- докази отримання відповідачем
повідомлення органу державної
податкової служби про взяття рахунка
на облік в органах державної
податкової служби, як це передбачено
п.1.3. договору № 38030 про відкриття
банківських рахунків та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
від 01.08.2012;

- докази надання відповідачу
письмового підтвердження залишку
коштів на рахунку станом на 1 січня 2014
року, як це передбачено п. 3.2.9. договору
№ 38030 про відкриття банківських
рахунків та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
від 01.08.2012;

- письмові пояснення щодо звернення до
банківської установи про видачу
готівки відповідно до вимог розділу 3
Інструкції про ведення касових
операцій банками в Україні,
затвердженої Постановою Правління
Національного банку України від 01.06.2011
№ 174, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у
поясненнях доводів;

- належним чином засвідчену копію
прибуткового касового ордера № 2705/2014
від 27.05.2014

- обґрунтування розміру вартості
послуг адвоката з документальним
підтвердженням викладених в
обґрунтуваннях доводів.

У судовому засіданні від 16.06.2014
представник позивача брав участь у
судовому засіданні і надав деякі
документи в підтвердження позовних
вимог, але витребуваних судом доказів
не надав і про поважність причин
невиконання вимог суду не повідомив, у
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 01.07.2014 та повторно
витребувано вказані вище докази.

У судове засіданні від 01.07.2014 позивач
також не представив витребувані судом
докази, але надав заяву про
неможливість надання цих доказів і
зазначив, що не наполягає на позові.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» поважними, з
урахуванням конкретних обставин
справи, вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто не залежних від
позивача, обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Як було наведено вище, суд двічі
витребовував від позивача певні докази
за ухвалами від 30.05.2014 і від 16.06.2014.
Вказані ухвали позивачем були
одержані, але не виконані без поважних
причин.

Витребувані докази необхідні для
розгляду справи по суті, оскільки при
подані позову позивачем не було надано
певних розрахунків та доказів, які
підтверджують заявлені вимоги.

У даному випадку, саме ненадання
позивачем витребуваних судом
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, перешкоджає розгляду
справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку про залишення даного
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
позивачу слід повернути судовий збір в
сумі 1 827 грн. 00 коп., сплачений за
платіжним дорученням №54 від 27.05.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Востокелектротрейдинг», м. Луганськ,
кв. Зарічний, буд. 6, офіс 8, код 34720661,
судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.,
сплачений за платіжним дорученням № 54
від 27.05.2014.

Підставою для повернення є дана ухвала,
підписана суддею та скріплена гербовою
печаткою суду.

Суддя Т.А. Василенко