КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 910/4021/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" від
29.04.2014

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 23.04.2014

у справі №910/4021/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
"Гарантія", м. Львів

до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах", м. Київ

про стягнення страхового
відшкодування в розмірі 7812грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 (суддя - Гавриловська
І.О.) залишено без розгляду позов ПрАТ
"СТ "Гарантія" про стягнення страхового
відшкодування в сумі 7812грн. на підставі
п. 5 ст. 81 ГПК України. Ухвалу суду
мотивовано тим, що сторонами не подано
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, а саме: документів на
підтвердження статусу юридичної особи
і повного найменування, оригіналу і
належну копію статуту (положення),
свідоцтва про державну реєстрацію,
довідку з органів статистики про
включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, довідку з обслуговуючого
банку про наявність відкритих рахунків
та їх реквізити; позивачем - оригіналів
доданих до позовної заяви документів
для огляду у судовому засіданні;
відповідачем - письмового відзиву на
позовну заяву у порядку, передбаченому
ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті
заявлених вимог та доказів, якими вони
обґрунтовуються, доказів його
надіслання позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просив її скасувати, матеріали справи
надіслати до господарського суду для
розгляду по суті. Позивач вважає, що
приймаючи вищевказану ухвалу суд не
надав обґрунтування того чому
неподання документів витребуваних
судом (витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців або статистичні
довідки про перебування сторін на
обліку в ЄДРУ станом на час розгляду
справи, оригінали доданих до позовної
заяви документів) перешкоджають
вирішенню спору по суті. На думку
позивача, суд необгрунтував, також,
того, чим копії документів викликають
сумнів і чому без огляду оригіналів
доказів наявних у справі є неможливим
її розгляд по суті.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання апеляційної
інстанції 11.06.2014 не з'явились, про час і
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені у письмовій формі належним
чином. Враховуючи, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду скарги та
обмеження процесуального строку
розгляду скарг на ухвали місцевих
господарських судів, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає за можливе
розглянути скаргу без участі
представників сторін.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми,
підставою для залишення позову без
розгляду є сукупність наступних
обставин:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
господарського суду міста Києва від
14.03.2014 за даною позовною заявою
порушено провадження у справі № 910/4021/14,
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні за участю
представників учасників судового
процесу на 07.04.2014 зобов'язано сторін
надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 24.03.2014 р.
від позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду та
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, у зв'язку з неможливістю
забезпечити участь представника у
судовому засіданні під час розгляду
справи.

Крім того, 27.03.2014 р. від МТСБУ на адресу
суду надійшла відповідь на судовий
запит щодо спірної ДТП.

Ухвалою суду від 07.04.2014 р. розгляд
справи було відкладено до 23.04.2014 р. у
зв'язку з неявкою представників сторін.

У судове засідання 23.04.2014 р.
представники сторін повторно не
з'явились, в зв'язку з чим судом першої
інстанції залишено позов без розгляду.
При цьому, суд першої інстанції
послався на невиконання сторонами
вимог вказаних в ухвалі суду, а саме:
документів на підтвердження статусу
юридичної особи і повного
найменування, оригіналу і належну
копію статуту (положення), свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку з
органів статистики про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
довідку з обслуговуючого банку про
наявність відкритих рахунків та їх
реквізити; позивачем - оригіналів
доданих до позовної заяви документів
для огляду у судовому засіданні;
відповідачем - письмового відзиву на
позовну заяву у порядку, передбаченому
ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті
заявлених вимог та доказів, якими вони
обґрунтовуються, доказів його
надіслання позивачу.

Проте, апеляційний господарський суд
не погоджується з таким висновком
місцевого господарського суду
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання вимог ухвали суду позивачем
21.03.2014 надіслано на адресу суду лист в
якому останній зазначив про
неможливість забезпечити участь
представника у судовому засіданні та
просив розглядати справу без участі
представника позивача на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.
Крім того, до зазначеного листа
позивачем додано копії витягу з ЄДРПОУ
відносно ПрАТ "СТ "Гарантія" та ПрАТ "СК
"Інкомстрах". Також, як вбачається з
ухвал суду, явка сторін в судове
засідання не визнавалась судом
обов'язковою.

При цьому в пункті 2.3. Постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

В частині другій п. 2. 4 вказаної
постанови зазначено, що у разі
неподання оригіналів документів на
вимогу суду справа розглядається за
наявними доказами, оцінка яких
здійснюється відповідно до вимог
статей 32, 33, 43 ГПК.

При винесенні ухвали судом не
зазначено, того, чим копії документів
викликають сумнів і чому без огляду
оригіналів доказів наявних у справі є
неможливим її розгляд по суті. В ухвалі
суду зазначено, що оригінали
документів необхідні для огляду в
судовому засіданні.

Отже, суд першої інстанції мав вирішити
спір, виходячи з наявних матеріалів
справи, дати оцінку наданим доказам,
виходячи з їх належності та
допустимості.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвалою господарського суду
міста Києва у справі № 910/4021/14 від 23.04.2014
порушені процесуальні права позивача,
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню.

За правилами ч. 7 ст. 106 господарського
процесуального кодексу України, у
випадку скасування апеляційною
інстанцією ухвали про залишення позову
без розгляду, справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 у справі №910/4021/14
скасувати.

2. Справу № 910/4021/14 передати на розгляд
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко