ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

Справа № 902/435/14

Господарський суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Яремчука Ю.О., суддів: Банаська О.О.,
Мельник П.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпарі" (вул.
Космонавтів, 49, м. Вінниця, 21027)

до:Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" філія АТ "Укрексімбанк" в м.
Вінниці ( вул. Козицького, 51 корп 1, м.
Вінниця)

до товариство з обмеженою
відповідальністю "Версія" (вул.
Космонавтів, 53, м. Вінниця, 21027);

до товариства з обмежено
відповідальністю "Версія" (м. Вінниця,
вул. Космонавтів,53)

до товариства з обмежено
відповідальністю
"Альпарі-Кельце-Інвест" (вул.
Космонавтів, 49, м. Вінниця, 21027);

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Атекс-Поділля" (вул.
Театральна, 54, к. 301, м. Хмельницький, 29000);

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Веал-Поділля" (вул.
Космонавтів, 49, м. Вінниця, 21027);

до товариства з обмежено
відповідальністю фірма " Будинок
торгівлі" (вул. Київська, 103, м. Вінниця,
21100);

до сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства по
виробництву, заготівлі, зберіганню та
реалізації сільськогосподарської
продукції "Вінницяпродоовочпостач"
(вул. Немирівське шосе, 103, м. Вінниця.
21034)

про визнання угоди недійсною

За участю секретаря судового засідання
Німенко О.І

За участю представників:

позивача: Опанасюк П.П.;

відповідача 1: Бажуков А.К., Пюро О.К.

В С Т А Н О В И В :

В проваженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа
№ 902/435/14 за позовом товариством з
обмеженою відповідальністю "Альпарі"
до публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" філія АТ "Укрексімбанк" в м.
Вінниця до товариства з обмеженою
відповідальністю "Версія", до
товариства з обмежено
відповідальністю
"Альпарі-Кельце-Інвест", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Атекс-Поділля", до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Веал-Поділля", до товариства з обмежено
відповідальністю фірма "Будинок
торгівлі", до сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства по
виробництву, заготівлі, зберіганню та
реалізації сільськогосподарської
продукції "Вінницяпродоовочпостач"
про визнання угоди недійсною.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 08.04.2013р. за
вказаним позовом порушено провадження
по справі №902/435/14 з призначенням її до
розгляду. 24.06.2014 року через
канцелярію суду до господарського суду
Вінницької області від ТОВ "Альпарі"
надійшла заява (уточнена) № б/н про
забезпечення позову шляхом:

- заборони ПАТ "Укрексімбанк" вживати
будь-яких дій, спрямованих на
спонукання ТОВ "Альпарі" до
дострокового виконання Генеральної
угоди № 7404N4 від 27.08.2007 року та/або
Кредитних договорів, укладених в
рамках цієї Генеральної угоди до
набранны законної сили рішення суду в
дані справі;

- зупинення дію Генеральної угоди №
7404N4 від 27.08.2007 року та Кредитних
договорів, укладених в рамках цієї
Генеральної угоди до набрання законної
сили рішення суду в даній справі.

Дана заява мотивована наступним:
23.06.2014 року ТОВ «Альпарі» подало до
Господарського суду Вінницької
області заяву про забезпечення позову.
До заяви було додано платіжне
доручення про сплату судового збору та
довіреність представника Позивача.
Разом з тим, Позивач вважає, що
необхідно уточнити раніше подану
заяву, шляхом викладення її в новій
редакції: 15 травня 2014 року позивач
отримав лист від ПАТ «Укрексімбанк» за
вих. № 074-09/504 від 15.05.2014року. Зі змісту
цього листа слідує прийняття ПАТ
«Укрексімбанк» рішення про дострокове
стягнення боргу з Позивача за
кредитним договором в повному обсязі.
Таке рішення Відповідач мотивує
наявністю відповідної умови в самому
кредитному договорі N9 7413К10 від 25.12.2013
року. Втім зазначаючи таке, Відповідач
не послався на відповідний пункт
зазначеного кредитного договору.
Водночас, зміст як зазначеного
відповідачем кредитного договору
№7413К10 від 25.12.2013 року, так і оспорюваної
Генеральної угоди від 27 серпня 2007 року
не містять такої умови та/або права
Банку вимагати дострокове стягнення
боргу в повному обсязі з підстави
оскарження позичальником дійсності
Генеральної угоди та/або кредитних
договорів, укладених в рамках цієї
угоди. Зважаючи на відсутність, згідно
укладених договорів, у Відповідача
такого права, формування та надіслання
позивачу вищезазначеного листа за вих.
№ 074-09/504 від 15.05.2014 року не грунтується
на жодній нормі Генеральної Угоди
та/або Кредитного договору. Таким
чином, внаслідок таких неправомірних
дій Відповідача, наразі існує реальна
небезпека утруднення виконання чи
неможливості виконання рішення суду.
Така небезпека полягає у тому, що
Відповідач вдається до активних
протиправних (таких, що не грунтуються
на договорі чи законі) дій, спрямованих
на спонукання позивача до виконання
спірного Договору достроково, тобто до
припинення такого Договору, наслідком
чого буде дострокове стягнення
Відповідачем боргу в повному обсязі. З
огляду ж на те, що кошти, отримані в
рамках оспорюваного правочину
інтегровані у виробничий цикл
Позивача, цілком очевидна об'єктивна
неможливість незапланованого
вилучення такої значної суми коштів із
виробничого процесу без нанесення
критичної шкоди фінансовому стану
позивача. Більш того, Позивач є
підприємством реального сектору
економіки, має серйозну репутацію на
ринку та вносить значний вклад у
формування бюджету міста Вінниці та
державного бюджету. Дає роботу більш
ніж 200 особам. І вилучення Відповідачем
коштів в сумі 41 842 000 грн. із активів
позивача в середині виробничого циклу
буде фатальним для існування Позивача
як юридичної особи. Водночас, позовними
вимогами в даній справі є визнання
Генеральної угоди №7404N4 від 27.08.2007 року
недійсною, прямим правовим наслідком
чого є передбачений ст.216 ЦК України
порядок застосування правових
наслідків недійсного правочину -
реституції. Останнє кореспондує
статті 1057і ЦК України, яка є нормою
прямої дії до кредитних договорів. У
разі ж дострокового розірвання Банком
Генеральної угоди та Кредитних
договорів в односторонньому порядку,
виконання рішення суду, тобто
застосування реституції буде
неможливим, через фактичне дострокове
припинення оспорюваного правочину за
ініціативою Банку.

В судовому засіданні представники
відповідача 1 в усному поясненні
заперечили щодо задоволення
клопотання позивача про забезпечення
позову посилаючись на його
необгрунтованість та безпідставність.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову суд
враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається,
що умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем не
обґрунтовано необхідності вжиття
заходів до забезпечення позову, не
надано жодного доказу в підтвердження
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів, суд
дійшов висновку про відхилення заяви
про забезпечення позову в повному
обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову, суд
також зауважує, що відповідно до п.4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" клопотання про забезпечення
позову, яке раніше було відхилено
повністю або частково, може бути подано
вдруге, якщо змінились певні обставини.
Тобто на заяву про забезпечення позову,
в задоволенні якої було відмовлено, не
поширюється заборона повторно
звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відхилити заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпарі" № б/н від
24.06.2014р. про забезпечення позову шляхом:

- заборони ПАТ "Укрексімбанк" вживати
будь-яких дій, спрямованих на
спонукання ТОВ "Альпарі" до
дострокового виконання Генеральної
угоди № 7404N4 від 27.08.2007 року та/або
Кредитних договорів, укладених в
рамках цієї Генеральної угоди до
набранні законної сили рішення суду в
дані справі;

- зупинення дію Генеральної угоди №7404N4
від 27.08.2007 року та Кредитних договорів,
укладених в рамках цієї Генеральної
угоди до набрання законної сили
рішення суду в даній справі.

.

Головуючий суддя
Яремчук Ю.О.

судді
Банасько О.О.

Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- відповідачам (м. Вінниця, вул.
Космонавтів,53, м. Вінниця вул.
Космонавтів,49, м. Хмільницький вул.
Театральна 54/к.301, м. Вінниця, вул.
Київська,103, м. Вінниця, вул. Немирівське
шосе,103 )