ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду

"17" червня 2014 р.Справа № 922/2156/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів",
м. Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль Пак Групп",
м. Одеса пропро видачу виконавчого
документа

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - Галаган О.М.,
довіреність б/н від 08.01.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів", м.
Харків звернулось до господарського
суду Харківської області з заявою про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 28.04.2014 р. у справі № 42.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 28.04.2014 р. у справі № 42
позовні вимоги ТОВ "Дім полімерів"
задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ
"Стиль Пак Групп", м. Одеса на користь
ТОВ "Дім полімерів", м. Харків 4 285,51 грн.
пені, 13 094,62 грн. відсотків за
користування товарним кредитом, 13 154,12
грн. суми збільшення вартості
поставленої партії товару (курсові
різниці) та 816,02 грн. витрат по сплаті
третейського збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.06.2014 р. дану
заяву було призначено до розгляду у
судовому засіданні на 17.06.2014 р.

16 червня 2014 р. Постійно діючий
третейський суд при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" надав до господарського суду
оригінали матеріалів третейської
справи № 42 за позовом ТОВ "Дім
полімерів" до ТОВ "Стиль Пак Групп" про
стягнення заборгованості в розмірі 30
534,25 грн., а також витребувані документи
відповідно до супровідного листа від
16.06.2014 р. вх.№19840, які долучено судом до
матеріалів справи.

Представник заявника у судовому
засіданні просить суд задовольнити
заяву ТОВ "Дім полімерів" про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 28.04.2014 р.
у справі № 42. Через канцелярію суду
подав витребувані судом документи
(вх.№19844 від 16.06.2014 р.), які долучено
судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання свого повноважного
представника не направив, про причини
неявки суду не повідомив, витребуваних
документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх
заходів для належного повідомлення
відповідача про дату, час і місце
проведення судового засідання, суд
вважає за можливе розглянути заяву про
видачу виконавчого документа без
участі представника відповідача за
наявними у справі матеріалами
відповідно до вимог ч. 1 ст.
122-9 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ "Дім полімерів"
про видачу виконавчого документа, суд
дійшов висновку про необхідність її
задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.03.2013 р. між ТОВ "Дім полімерів"
(постачальник) і ТОВ "Стиль Пак Групп"
(покупець) було укладено договір №100113
поставки продукції на умовах товарного
кредиту (далі - договір поставки),
відповідно до пункту 1 якого
постачальник зобов'язався передати у
власність покупця товар на умовах
товарного кредиту, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
товар, а також відсотки за користування
товарним кредитом.

Згідно з п.2. договору поставки
найменування товару, кількісні
характеристики, ціна за одиницю виміру
товару, загальна вартість кожної
окремої поставки товару визначається
сторонами у видатковій накладній, що є
невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 11. договору поставки
передбачено, що оплата товару
здійснюється покупцем протягом 35
календарних днів з моменту поставки
товару (з урахуванням особливостей п. 9
цього договору), шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок
постачальника.

Згідно з п.12. договору поставки оплата,
що здійснена в межах строків,
визначених у п.11 цього договору
вважається своєчасною. При здійсненні
своєчасної оплати поставленого товару
відсотки за користування товарним
кредитом не нараховуються.

Відповідно до п.38 договору поставки цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до 31.12.2014 р.
(включно), а в частині невиконаних
зобов'язань - до повного їх виконання.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Стиль Пак
Групп" взятих на себе зобов'язань за
вище зазначеним договором №100113
поставки продукції на умовах товарного
кредиту від 11.03.2013 р. ТОВ Дім Полімерів"
звернулося до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" про стягнення з ТОВ "Стиль Пак
Групп" 4 285,51 грн. пені, 13 094,62 грн.
відсотків за користування товарним
кредитом, 13 154,12 грн. суми збільшення
вартості поставленої партії товару
(курсові різниці), всього: 30 534,25 грн., а
також 816,02 грн. витрат по сплаті
третейського збору.

В пункті 31 договору поставки викладено
третейську угоду у вигляді
третейського застереження згідно з
вимогами статті 12 Закону України "Про
третейські суди". Зокрема, сторонами
обумовлено, що у разі не досягнення
сторонами врегулювання спору шляхом
домовленостей, спір передається на
вирішення до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України", свідоцтво №25 ПТС від 28.12.2009 р.,
видане Головним управлінням юстиції у
Харківській області.

28 квітня 2014 р. Постійно діючим
третейським судом при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" у складі третейського судді
Захарова П.В. прийнято рішення по
справі № 42, яким позовні вимоги ТОВ "Дім
полімерів" задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Стиль Пак Групп", м.
Одеса на користь ТОВ "Дім полімерів", м.
Харків 4 285,51 грн. пені, 13 094,62 грн.
відсотків за користування товарним
кредитом, 13 154,12 грн. суми збільшення
вартості поставленої партії товару
(курсові різниці) та 816,02 грн. витрат по
сплаті третейського збору.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
третейські суди" сторони, які передали
спір на вирішення третейського суду,
зобов'язані добровільно виконати
рішення третейського суду, без
будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановленні в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню.

Зі змісту рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 28.04.2014 р. у справі № 42
вбачається, що воно набуло чинності з
моменту його прийняття, є остаточним і
оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених статтею 51 Закону України
"Про третейські суди".

Докази оскарження ТОВ "Стиль Пак Групп"
рішення третейського суду або
виконання цього рішення в
добровільному порядку в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до ч. З ст. 55 Закону України
"Про третейські суди" виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та
їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 122-7 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом.

З матеріалів справи судом встановлено,
що третейський розгляд справи
№42 проводився Постійно діючим
третейським судом при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" у м. Харкові, по вул.
Чернишевського, 13, корпус А-8, офіс 3.

Отже, господарський суд дійшов до
висновку про те, що заяву про видачу
виконавчого документа було подано
заявником з дотриманням вимог ч. 2 ст.
122-7 Господарського процесуального
кодексу України за місцем проведення
третейського розгляду.

Частиною 3 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при розгляді справи в
судовому засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

За приписами ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

- на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

- справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

- пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди;

- якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода
визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

- рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Представник заявника у судовому
засіданні зазначив, а відповідач
жодним чином не спростував, що
третейську угоду (третейське
застереження) компетентним судом
недійсною не визнано, рішення
третейського суду компетентним судом
не скасовано. В матеріалах справи
докази скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 28.04.2014 р.
у справі №42 та/або визнання
третейської угоди недійсною відсутні.

Проаналізувавши норми ст. 6 Закону
України "Про третейські суди", суд
дійшов висновку про те, що справа за
позовом ТОВ "Дім полімерів" до ТОВ
"Стиль Пак Групп" про стягнення
заборгованості за договором поставки
підвідомча третейському суду.

В пункті 31 договору поставки сторонами
обумовлено, що у разі недосягнення
сторонами врегулювання спору шляхом
домовленостей, спір передається на
вирішення до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України", свідоцтво №25 ПТС від 28.12.2009 р.,
видане Головним управлінням юстиції у
Харківській області.

З урахуванням викладеного, суд
встановив, що рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 28.04.2014 р. у справі №42
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою, і вирішені цим
рішенням питання не виходять за межі
третейської угоди.

Обраний заявником та застосований
третейським судом спосіб захисту -
стягнення заборгованості - відповідає
встановленим законом (ст. 16 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України) способам захисту прав
та охоронюваних законом інтересів.

З досліджених судом матеріалів
третейської справи судом також
встановлено, що склад третейського
суду, яким прийнято рішення у справі
№42, відповідає вимогам ст. ст. 16, 19
Закону України "Про третейські суди".

Зі змісту рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 28.04.2014 р. у справі № 42
вбачається, що дане рішення стосується
лише прав та обов'язків осіб, які брали
участь у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку про те, що обставини,
передбачені ст. 122-10 ГПК України, як
такі, що унеможливлюють видачу
виконавчого документа, в матеріалах
даної справи відсутні, у зв'язку з чим
суд не вбачає підстав для відмови у
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 28.04.2014 р.
у справі №42.

При цьому судом враховано позицію
Вищого господарського суду України,
викладену у Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України N 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції, а саме п.6.1.9., де
зазначено, що за результатами розгляду
заяви господарський суд виносить
ухвалу, зміст якої, з огляду на припис
частини першої статті 122-6 ГПК України,
має відповідати статті 84 (а не статті 86)
названого Кодексу, з урахуванням
особливостей відповідної категорії
справ. Одна з таких особливостей
полягає в тому, що господарський суд не
здійснює оцінки законності і
обґрунтованості рішення третейського
суду в цілому, а лише з'ясовує наявність
чи відсутність підстав для його
скасування, передбачених частиною
другою статті 122-5 ГПК України.

Відповідно до ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе задовольнити заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 28.04.2014 р. у справі № 42 та
видати виконавчий документ на
виконання вказаного рішення
третейського суду.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49 ГПК України,
на підставі якої судовий збір за
подання заяви про видачу виконавчого
документа в розмірі 1 827,00 грн.
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 8, 124 Конституції України,
статтями 12, 16, 122-7 - 122-11, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
статтями 55, 56 Закону України "Про
третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів", м.
Харків про видачу виконавчого
документа задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 28.04.2014 р.
у справі № 42 наступного
змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль Пак Групп"
(Матроський узвів, 3, кв. 14, м. Одеса, 65029,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" (вул. Чернишевська, 13, м.
Харків, 61057, , п/р 7086
в ПАТ "Фінбанк" м. Одеса, МФО
328685) 4 285,51 грн. пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, 13 094,62
грн. відсотків за користування
товарним кредитом, 13
154,12 грн. суми збільшення вартості
поставленої партії товару (курсові
різниці) та 816,02 грн. витрат по сплаті
третейського збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль Пак Групп"
(Матроський узвів, 3, кв. 14, м. Одеса, 65029,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" (вул. Чернишевська, 13, м.
Харків, 61057, , п/р 7086
в ПАТ "Фінбанк" м. Одеса,
МФО 328685) судовий збір в розмірі 1 827,00
грн. за подання заяви про видачу
виконавчого документа.

Видати накази після набрання ухвалою
законної сили.

Повернути до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" (61057, м. Харків, вул.
Чернишевського, 13, корпус А-8, офіс 3)
матеріали третейської справи № 42 на 68
арк.

Суддя О.В. Макаренко