ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Справа № 5016/2190/2012(3/99)

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Кривулько І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвєєва Н.Є., довіреність
від 13.05.2014р. №7/14-2443-14

від відповідача: ОСОБА_2, угода від
04.10.2013р., ОСОБА_3, довіреність від 20.06.2014р.

від третьої особи: Должок А.В.,
довіреність від 09.01.2014р. №10/03.1-27

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (54056,
м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, )

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Первомайська міська рада (55123,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3, )

про: знесення самовільно збудованої
будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області звернулась до
господарського суду Миколаївської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Первомайська міська
рада, з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про знесення
самовільно збудованих нежитлових
будівель та споруд елінгу за адресою:
АДРЕСА_2.

19.06.2014р. за вх.№11226/14 від позивача
надійшли письмові пояснення по суті
спору та додаткові докази у справі.

24.06.2014р. за вх.№11570/14 від відповідача
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області
адміністративної справи №484/1945/14-а за
позовом ОСОБА_5 до Первомайської
міської ради Миколаївської області,
міського голови м. Первомайська
Дромашко Л.Г. про визнання протиправним
та скасування рішення Первомайської
міської ради Миколаївської області №6
від 25.04.2013р.

Окрім того, 24.06.2014р. за №11571/14 від
відповідача надійшло клопотання про
продовження терміну розгляду справи та
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надати до суду
витребуваний Технічний паспорт на
нежитлову будівлю - спортивний
комплекс за адресою: АДРЕСА_2,
виготовлений Первомайським МБТІ
станом на 2014 рік.

У судовому засіданні третьою особою
надано до суду письмові міркування по
суті позовних вимог, які залучено судом
до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.06.2014р. позивачем
надано додаткові докази по справі, які
залучені судом до матеріалів справи.

Окрім того, 27.05.2014р. за вх.№9550/14
відповідач надав до суду клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду Вищим адміністративним судом
України касаційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013р. у
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій, скасування приписів
від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов
про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327
та від 23.09.2011р. №247, розгляд якого у
судовому засіданні 27.05.2014р. судом
відкладено на наступне судове
засідання з метою з'ясування думки
третьої особи стосовно заявленого
клопотання.

Відносно заявленого відповідачем
клопотання про продовження терміну
розгляду справи та відкладення
розгляду справи, представники
відповідача у судовому засіданні його
підтримали, представники позивача та
третьої особи проти його задоволення
не заперечували.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має
бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд задовольняє
клопотання відповідача та продовжує
строк розгляду справи на 15 днів до
01.07.2014р.

Щодо заявленого відповідачем
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013р. у
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій, скасування приписів
від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов
про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327
та від 23.09.2011р. №247, - у судовому
засіданні представники відповідача
його підтримали, представники позивача
та третьої особи проти його
задоволення не заперечували.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Така ж правова позиція викладена і у
п.3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (з наступними
змінами і доповненнями).

Позовні вимоги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ґрунтуються,
зокрема, на порушенні відповідачем
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
неправомірному на думку позивача
невиконанні відповідачем вимог
приписів позивача №99 від 13.03.2012р., №15
від 21.09.2011р., які разом з постановою про
накладення штрафу №327 від 21.03.2012р. були
оскаржені відповідачем в
адміністративному порядку до
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012р. у
справі №2а-2146/12/1470 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій, скасування приписів
№99 від 13.03.2012р., №15 від 21.09.2011р., постанов
про накладення штрафу №327 від 21.03.2012р.
та №247 від 23.09.2011р. - у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013р. у
справі №2-а-2146/12/1470 апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
залишено без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012р. -
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.08.2013р. відкрито касаційне
провадження за скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013р. у
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій, скасування приписів
від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов
про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327
та від 23.09.2011р. №247.

Проаналізувавши предмети спору по
справам №5016/2190/2012(3/99) та №2-а-2146/12/1470,
господарський суд дійшов висновку про
пов'язаність цих справ, оскільки
обставини, що будуть встановлюватись
судом у справі №2-а-2146/12/1470
безпосередньо можуть вплинути на
оцінку доказів у справі №5016/2190/2012(3/99);
неможливість розгляду справи
№5016/2190/2012(3/99) до розгляду справи
№2-а-2146/12/1470, оскільки позовні вимоги по
справі №5016/2190/2012(3/99) обґрунтовані
оскаржуваними у справі №2-а-2146/12/1470
приписами позивача від 13.03.2012р. №99, від
21.09.2011р. №15, постановою про накладення
штрафу від 21.03.2012р. №327.

Зупинення провадження у справі до
розгляду пов'язаної з нею справи не
спрямоване на затягування вирішення
спору, а його метою є зовсім інші цілі,
зокрема, виявлення обставин, підстав,
фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані
та встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи.

Аналогічна правова позиція викладена і
у постанові Вищого господарського суду
України від 01.02.2012р. у справі
№40/5005/9554/2011.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд Миколаївської
області дійшов висновку про наявність
підстав для зупинення провадження у
справі №5016/2190/2012(3/99) до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013р. у
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій, скасування приписів
від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов
про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327
та від 23.09.2011р. №247.

Щодо заявленого відповідачем
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області адміністративної справи
№484/1945/14-а за позовом ОСОБА_5 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області, міського голови
м. Первомайська Дромашко Л.Г. про
визнання протиправним та скасування
рішення Первомайської міської ради
Миколаївської області №6 від 25.04.2013р. до
набрання законної сили рішенням з
адміністративної справи, - у судовому
засіданні представники відповідача
його підтримали, представники позивача
та третьої особи проти його
задоволення заперечили.

Проаналізувавши предмети спору по
справам №5016/2190/2012(3/99) та №484/1945/14-а, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання про
зупинення провадження по справі до
розгляду Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області
адміністративної справи №484/1945/14-а,
оскільки результати розгляду справи
№484/1945/14-а жодним чином не впливають на
встановлення обставин у справі
№5016/2190/2012(3/99).

У зв'язку з задоволенням клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 та зупиненням
провадження у справі, клопотання про
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача
та продовжити строк розгляду справи
№5016/2190/2012(3/99) до « 01» липня 2014 року.

2. У задоволенні клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про зупинення
провадження у справі до розгляду
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області
адміністративної справи №484/1945/14-а за
позовом ОСОБА_5 до Первомайської
міської ради Миколаївської області,
міського голови м. Первомайська
Дромашко Л.Г. про визнання протиправним
та скасування рішення Первомайської
міської ради Миколаївської області №6
від 25.04.2013р. до набрання законної сили
рішенням з адміністративної справи, -
відмовити.

3. Зупинити провадження у справі
№5016/2190/2012(3/99) до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013р. у
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій, скасування приписів
від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов
про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327
та від 23.09.2011р. №247.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд
про результати розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013р. у
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій, скасування приписів
від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов
про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327
та від 23.09.2011р. №247.

Ухвала про зупинення провадження у
справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя
Ю.С. Бритавська