ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.14р. Справа № 904/1907/14

За позовом компанії «Аргонекс Інк.»
(Тортола, Британські Віргінські
Острови)

до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, Україна)

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору товариство з обмеженою
відповідальністю «Клевєр» (с. Шосейне,
Гур'ївський район, Калінінградська
область, Російська Федерація)

про стягнення безпідставно отриманих
коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання
Білан О.В.

Представники:

від позивача - Книшенко Е.М., дов. №1/5 від
12.03.14

від відповідача - Майстат О.О., дов. №
14-288 юр від 02.12.13

від третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Компанія «Аргонекс Інк.» звернулась з
позовом до публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Клевэр», про
стягнення (з урахуванням заяви про
зменшення вимог) 5000 доларів США, що були
отримані без достатніх правових
підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивачем помилково
перераховані відповідачу 557000 доларів
США з призначенням платежу: «Компания
«Клевер», Российская Федерация,
контракт # 123Z2010»;

- постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 по справі №904/2073/13 задоволений
позов компанії «Аргонекс Інк.» зі
стягненням з ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» 10000 доларів США та встановлено
факт отримання відповідачем від
позивача 557000 доларів США без
достатньої правової підстави;

- з урахуванням ст. 35 ГПК України
наведений факт має преюдиціальне
значення для вирішення спору по справі
№ 904/1907/14;

- відповідач зобов'язаний
повернути безпідставно отримані кошти
згідно ст.1212 ЦК України.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на те, що:

- постановою Вищого
господарського суду України від 17.06.2014
по справі №904/2073/13 скасовано постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 у справі
№904/2073/13;

- підстави для застосування ст.1212
ЦК України відсутні;

Третя особа вказала на необхідність
прийняття рішення згідно із законом та
звернулась з клопотанням про розгляд
справи за відсутності її представника

Позивач звернувся з клопотанням про
повернення судового збору у зв'язку зі
зменшенням вимог компанії в особі її
представника на території України (м.
Дніпропетровська).

В судовому засіданні 26.06.2014 були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

встановив:

15.03.2010 між ВАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» (продавець) і ТОВ «Клевєр»
(покупець) укладено контракт № 123Z-2010,
відповідно до змісту якого продавець
продає, а покупець купує
металопродукцію, яка поставляється
залізничним транспортом на умовах DAF.

В матеріалах справи міститься копія
рахунку від 05.02.2014 №G24-1351241 про
перерахування компанією «Аргонекс
Інк.» на користь ВАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» 557000 дол. США з призначенням
платежу: «Клевер Лімітед, Російська
Федерація, номер договору 123Z-2010 від
15.03.2010».

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову з таких підстав.

В ході вирішення спору позивачем не
виконані вимоги ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України та не доведений факт
безпідставності отримання
відповідачем спірної суми коштів.

Так, позивач посилається на факти
встановлені постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 по
справі №904/2073/13 щодо отримання
відповідачем від позивача 557000 доларів
США без достатньої правової підстави.

Однак, на час вирішення спору по справі
№ 904/1907/14 встановлено, що постановою
Вищого господарського суду України у
справі № 904/2073/13 від 17.06.2014 скасовано
наведену постанову апеляційного суду
та залишено в силі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.12.2013.

Як вказаним рішення суду першої
інстанції, так і постановою Вищого
господарського суду України від 17.06.2014
у справі № 904/2073/13 встановлено, що
компанією «Аргонекс Інк.» здійснено
оплату за третю особу з посиланням на
номер договору між відповідачем та
третьою особою. ТОВ «Клевєр» було
прийнято металопродукцію відповідача
без застережень, оплата за товар не
здійснювалась. Більш того, 21.03.2013
третьою особою заявлена відповідачу
вимога № 273/03-2013 про повернення залишку
грошових коштів перерахованих
позивачем на адресу продавця.
Зазначені дії сторін за контрактом (з
урахуванням п. 10.2, 12.6) суд розцінив, як
погодження відповідачем дій третьої
особи щодо передачі своїх зобов'язань з
оплати металопродукції позивачеві.

Позивач дійсно не був учасником
контракту і не навів належних доказів
щодо підстав, за яких йому стало відомо
про наявність та умови контракту, і
зокрема, підстав, за яких одержав його
копію (примірник), однак провів оплату
за третю особу з посиланням на умови
контракту, на підставі цього
відповідач поставив металопродукцію
саме третій особі, прийнявши платіж
позивача як платіж за контрактом.

З урахуванням положень статті 35
Господарського процесуального кодексу
України суд враховує наведені
обставини при вирішенні спору по
справі № 904/1907/14.

Таким чином, є необґрунтованим
висновок позивача про отримання
відповідачем коштів без достатньої
правової підстави. Викладене виключає
можливість застосування ст.1212 ЦК
України.

Наведене свідчить про
необґрунтованість вимог компанії
«Аргонекс Інк.», що є підставою для
відмови в позові.

Суд вважає за необхідне повернути
компанії «Аргонекс Інк.» з державного
бюджету 71338,00 грн. зайво сплаченого
судового збору (платіжні доручення №
040710006 від 07.03.2014, № 042020041 від 20.03.2014, №
192510009 від 25.03.2014, № 191110043 від 11.06.2014
знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Клопотання позивача про повернення
судового збору у зв'язку зі зменшенням
вимог компанії саме в особі її
представника на території України (м.
Дніпропетровська).задоволенню не
підлягає, оскільки чинним
законодавством передбачена можливість
повернення судового збору саме
позивачу без вказівки певної
території. Відповідне питання може
бути вирішено в ході виконання даного
рішення суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову компанії
«Аргонекс Інк.» відмовити.

Повернути з державного бюджету
компанії «Аргонекс Інк.» («Трайдент
Траст Компані (Бі-Ві-Ай) Лімітед:
Трайдент Чеймберз, а/с 146, Роуд-Таун,
Тортола, Британські Віргінські
Острови) 71338грн. - судового збору
(платіжні доручення № 040710006 від 07.03.2014,
№ 042020041 від 20.03.2014, № 192510009 від 25.03.2014, №
191110043 від 11.06.2014 находяться в матеріалах
справи).

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 01.07.2014.

Суддя
В.О.Татарчук