РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"19" червня 2014 р.
Справа № 906/502/14

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Петухов М.Г. ,

суддя
Саврій В.А.

секретар судового засідання
Чекеренда Т.М.,

без участі представників сторін, які в
судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Позивача
2-Підприємства «Вал-ді-Україна» на
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 22.04.2014р. у
справі № 906/502/14

за позовом 1. Юридичної особи
Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited»

2. Підприємства
«Валді-Україна»

до Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»

про визнання права власності на
контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ
«Бердичів-ська фабрика одягу»,
визнання права на зарахування
контрольного пакету акцій ПАТ
«Бердичівська фабрика одягу» на
рахунок в цінних паперах відкритий
компанії

або звернення стягнення на майно:
контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ
«Бердичівська фабрика одягу»

Юридична особа Великобританії
Компанії «Vuldi Clothing Limited» та
Підприємство «Вал-ді-Україна» (надалі в
тексті - Позивач-1 та Позивач-2)
звернулись до господарського суду
Житомир-ської області з позовом про
визнання права власності на
контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ
«Бердичівська фабрика одягу», визнання
права на зарахування контрольного
пакету акцій ПАТ «Бердичівська фабрика
одягу» на рахунок в цінних паперах
відкритий компанії або звернен-ня
стягнення на майно: контрольний пакет
(56,229778%) акцій ПАТ «Бердичівська фабрика
одя-гу».

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 22.04.2014р. у
справі №906/502/14 (суддя Машевська О.П.)
зазначену позовну заяву повернуто без
розгляду. Обґрунтовуючи ухвалу, суд
посилався на те, що Позивач-1 та
Позивач-2 порушили вимоги п.п. 3, 5 ч.1 ст.63
Господарсь-кого процесуального
кодексу України (надалі в тексті - ГПК
України), а саме не вказали у позовній
заяві обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, які
підтверджують викладені в заяві
обставини, не вказали ціни позову, не
надали обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми, а також порушили
правила об'єднання вимог.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Позивач-2 подав скаргу до Рівненського
апеляцій-ного господарського суду, в
якій просить: звільнити його від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги, поновити пропущений строк на
подання апеляційної скарги, скасувати
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 22.04.2014р.,
передати справу на розгляд місцевого
господарського суду та звільнити від
сплати судового збору за подання
позовної заяви, а також розглянути дану
апеляційну скаргу без участі
представника Скаржника.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
Скаржник вказує, що повертаючи позовну
заяву госпо-дарський суд неповно
з'ясував всі обставини справи та
порушив вимоги чинного законодавства,
вважає, що суд повинен був навести
докази, які спростовують заперечення
позовних вимог, викла-дених Позивачем-2
і розглянути спір по суті. Скаржник
зазначає, що обставини, на яких
ґрунтує-ться позовна вимога є
оціночною категорією та стосується
підстав, з яких подано позов, а тому
ви-моги п.3 ч.1 ст.63 ГПК України ним не
порушені. Крім того, вважає помилковим
висновок місцево-го господарського
суду стосовно порушення Позивачем
правил об'єднання позовних вимог.(арк.
справи 18).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014р. у даній
справі по-новлено пропущений строк та
прийнято до провадження апеляційну
скаргу, справу призначено до слухання у
складі колегії суддів: головуюча суддя
Сініцина Л.М., суддя Гудак А.В., суддя
Олек-сюк Г.Є.(арк.справи 5-6).

При цьому, апеляційний суд звільнив
Скаржника від сплати судового збору та
зобов'язав його подати оригінали
доказів направлення копії апеляційної
скарги Відповідачу та Позивачу-1; витяг
органу реєстрації (державного
реєстратора) із зазначенням усіх
відомостей відносно Пози-вача, які є в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 17.06.2014р. Суд зобов'язав також
Відповідача та Позивача-1 подати
документтально обґрунтова-ні відзиви
на апеляційну скаргу, витяги органу
реєстрації (державного реєстратора) із
зазначенням усіх відомостей в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, які є про
Відповідача та Позивача-1 станом на
17.06.2014р.

Розпорядженням в.о.керівника апарату
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014р.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №906/502/14 з підстав
перебу-вання у відпустці судді
доповідача Сініциної Л.М.

Автоматизованою системою
документообігу суду визначено колегію
суддів для розгляду справи у складі:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя
Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.(арк.справи
153).

Розпорядженням голови
Рівненськогоапеляційного
господарського суду від 18.06.2014р. у
справі №906/502/14 внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого з підстав пе-ребування у
відпустці судді Гудак А.В. та судді
Олексюк Г.Є., визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Грязнов В.В.,
суддя Петухов М.Г., суддя Саврій
В.А.(арк.справи 153).

Сторони не забезпечили явки своїх
представників в судове засідання
19.06.2014р., хоча про час розгляду справи
були повідомлені у встановленому
порядку.(арк.справи 151).

Жодних клопотань від сторін щодо
відкладення розгляду справи до
господарського суду апеляційної
інстанції до початку розгляду справи
не надходило.

Тому, така неявка не перешкоджає
розгляду скарги, оскільки ухвалою у
даній справі від 06.06.2014р. явка
представників сторін не визнавалась
обов'язковою, а матеріали справи
дозволя-ють розглянути скаргу по
суті.(арк.справи 6).

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процессуа-льного
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
подана до господарського суду
Житомирської області позовна заява
Юридичною особою Великобританії
Компанії «Vuldi Clothing Limited» та
Підпри-ємством «Валді-Україна» містить
вимоги визнати право власності на
контрольний пакет акцій ПАТ
«Бердичівська фабрика одягу» (56,229778%) та
визнання права на зарахування
контрольного пакету акцій ПАТ
«Бердичівська фабрика одягу» (56,229778%) на
рахунок в цінних паперах відк-ритий
компанії або звернути стягнення на
майно: контрольний пакет (56,229778%) акцій
ПАТ «Бердичівська фабрика одягу». Крім
того Позивачі просили суд звільнити їх
від сплати судового збору та в разі
необхідності вийти за межі позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 22.04.2014р. у
даній справі позо-вну заяву повернуто
без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч.1 ст.63
ГПК України.

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
ухваленні ос-каржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга безпідставна і не підлягає
задово-ленню, з огляду на наступне:

Статтею 2 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» визначено,
що суд здійснює правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та по-вагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародни-ми договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону
встановлено, що судова система
забезпечує доступ-ність правосуддя для
кожної особи в порядку, встановленому
Конституцією та законами України, а
згідно ч.1 ст.7 цього ж Закону, усім
суб'єктам правовідносин гарантується
захист їх прав і закон-них інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна
заява повинна містити виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
позов, обґрунтований розра-хунок сум,
що стягуються чи оспорюються;
законодавство на підставі якого
подається позов.

Невиконання зазначених вимог тягне за
собою повернення поданої позовної
заяви з додани-ми до неї документами на
підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

В той же час, вирішуючи питання про
прийняття чи неприйняття позовної
заяви, суддя встановлює лише наявність
чи відсутність передумов права на
пред'явлення позову (ст.61 ГПК Ук-раїни),
тобто тих процесуальних обставин, з
якими закон пов'язує виникнення права
на позов, од-нак, суд жодним чином не
встановлює достатність чи
недостатність обставин, наведених
позива-чем в обґрунтування заявлених
позовних вимог та поданих доказів.

З огляду на таке, колегія суддів вважає
правомірним і таким, що стверджується
матеріала-ми справи висновок суду
першої інстанції про неможливість
встановлення:

- підстав набуття Позивачем-2 права
власності на контрольний пакет (56,229778%)
акцій ПАТ «Бердичівська фабрика
одягу»;

- обставин і доказів порушення
Відповідачем права власності
Позивачів;

- існування зобов'язань Відповідача
перед Позивачами щодо вимоги про
стягнення на кон-трольний пакет (56,229778%)
акцій ПАТ «Бердичівська фабрика
одягу»,

- обставин порушення зберігачем-ПАТ
«Креді Агріколь Банк» права на
зарахування конт-рольного пакету
(56,229778%) акцій ПАТ «Бердичівська фабрика
одягу» на рахунок в цінних па-перах
відкритий компанії.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
порушен-ня Позивачами вимог ст.58 ГПК
України щодо об'єднання позовних вимог.

Позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами. Однорідними можуть
вважатися позовні заяви, які пов'язані
з однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до од-ного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів. Якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору - суддя вправі повернути позовну
заяву.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги про визнання права власності та
визнання права на зарахування
контрольного пакету акцій на рахунок в
цінних паперах відкритий компанії або
звернення стягнення на майно не є
однорідними чи такими, що виникають з
одних і тих самих чи аналогічних
підстав. Крім того, Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено можливості вирішення
спорів з альтернативними вимогами.

Такої практики дотримується Вищий
господарський суд України, що знайшло
відображен-ня у п.4.4 Постанови Пленуму
№18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Порушення вимог ст.58 ГПК України
призводить до повернення позовної
заяви без розгля-ду на підставі п.5 ч.1
ст.63 ГПК України.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського су-ду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення
місцево-го господарського суду.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за прави-лами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у спра-ві
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місце-вого
господарського суду у повному
обсязі.(ст.101 ГПК України).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, мотиви зазначені Скаржником в
апеляційній скарзі, не визнаються
апеляційним су-дом такими, що можуть
згідно ст.104 ГПК України бути підставою
для скасування чи зміни ос-каржуваної
ухвали, при цьому ухвала місцевого
господарського суду є такою, що
прийнята у відпо-відності до норм
мaтеріального та процесуального права
і її належить залишити без змін, а
апеля-ційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 54, 58, 63, 99, 101, 103, 105, 106
ГПК України Рівненський апеля-ційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 22.04.2014р. у
справі № 906/502/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Підприємства
«Валді-Україна» від 18.05.2014р. - без
задо-волення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу №906/502/14 повернути
господарському суду Житомирської
області

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Саврій В.А.