м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6896/14 23.06.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "АПТТ -Трейдинг"
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Д-Дизайн Експрес"
простягнення 51 706,95 грн. Суддя Спичак
Представники сторін:
від позивача: Горобець І.А. - дов. № б/н
від 01.01.2014 року;
від відповідача: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПТТ-Трейдинг"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Д-Дизайн
Експрес" про стягнення 48 559,29 грн. -
основного боргу та 3 147,66 грн. - пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
поставки № 02/9-3 від 02.09.2013 року не
оплатив в повному обсязі поставлений
товар, внаслідок чого у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 48 559,29 грн.
Ухвалою від 17.04.2014 року було порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 23.05.2014 року.
Представник позивача подав до
канцелярії суду клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а в судовому засіданні
23.05.2014 року представник позивача надав
усні пояснення, відповідно до яких
позовні вимоги підтримав та просив суд
В судове засідання 23.05.2014 року
представник відповідача не з'явився,
вимоги ухвали про порушення
провадження у справі не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання був повідомлений
Крім того, представник позивача подав у
судовому засіданні клопотання про
продовження строку вирішення спору,
яке судом розглянуто та задоволено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, ухвалою від
23.05.2014 року розгляд справи було
відкладено на 23.06.2014 року.
В судовому засіданні 23.06.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 23.06.2014 року не з'явився,
вимоги попередніх ухвал суду не
виконав, про причину неявки суд не
повідомив, про час та дату проведення
судового засідання був повідомлений
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 23.06.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, а також заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -
02 вересня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "АПТТ
-Трейдинг" (далі - постачальник, позивач)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Д-Дизайн Експрес"
(далі - покупець, відповідач) був
укладений договір поставки № 02/9-3 (далі
- Договір), пунктом 1.1 якого сторони
узгодили, що в порядку та на умовах,
визначених цим договором, постачальник
зобов'язався поставити покупцю товар в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити його.
Відповідно до пункту 6.1 Договору право
власності на товар від постачальника
до покупця переходить з моменту
Згідно пункту 7.1 Договору розрахунки за
поставлений товар проводяться
наступним чином: 100% оплата вартості
кожної партії товару з моменту
виставленого рахунку - фактури.
На виконання умов договору позивач
поставив, а відповідач прийняв товар на
загальну суму 111 488,63 грн., що
засвідчується видатковою накладною №
126 від 11.10.2013 року та довіреністю на
отримання товаро - матеріальних
цінностей № 194 від 09.10.2013 року.
В свою чергу відповідач частково
оплатив товар на суму 62 929,34 грн., що
підтверджується банківськими
виписками від 01.10.2013 року на суму 15 000,00
грн., від 09.10.2013 року на суму 2 929,34 грн.,
від 10.10.2013 року на суму 10 000,00 грн., від
11.10.2013 року на суму 35 000,00 грн., у зв'язку з
чим у відповідача перед позивачем
виникла заборгованість в сумі 48 559,29
грн. (111 488,63 грн. - 62 929,34 грн.)
12.02.2014 року позивач надіслав
відповідачу вимогу № 92/14, з проханням
погасити наявну заборгованість, що
засвідчується фіскальним чеком № 1367
від 12.02.2014 року, проте відповідач
залишив її без задоволення та
належного реагування.
Станом на день розгляду справи в суді
суму боргу відповідач не сплатив,
належних заперечень та доказів на
спростування обставин, викладених
позивачем не надав, а тому загальна
прострочена заборгованість
відповідача перед позивачем становить
Згідно статті 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Статтею 527 ЦК України визначено, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 ЦК України,
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив та належних доказів на
заперечення обставин повідомлених
позивачем не надав, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу, нормативно до
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню повністю в сумі
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Відповідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно з договором
неустойкою, яку боржник повинен
сплатити в разі неналежного виконання
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 ЦК України,
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 8.6 Договору при
простроченні виконання зобов'язання по
оплаті товару, покупець сплачує
постачальнику пеню від суми
простроченого платежу в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на період, за який сплачується
пеня, за кожен день прострочення
Позивач за прострочення строків сплати
коштів за поставлений товар, керуючись
п. 8.6 Договору нарахував та просить
стягнути з відповідача пеню в сумі 3 147,66
Здійснивши перерахунок пені з
урахуванням п. 8.6 Договору,
прострочення по сплаті грошового
зобов'язання, вартості поставленого
товару та проплат, господарський суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення пені підлягають
задоволенню повністю, відповідно до
обґрунтованого розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Д-Дизайн Експрес"
Дніпровський р -н, вул. М. Раскової, буд.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПТТ-Трейдинг"
Шевченківський р -н, вул. Глибочицька,
(сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 29 коп. - основного боргу, 3 147
(три тисячі сто сорок сім) грн. 66 коп. -
пені, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. - судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

01.07.2014 року

Суддя
Спичак О.М.