ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 908/2764/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська
І.П.,суддіБакуліна С.В., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скарги Комунального підприємства
"Водоканал"на постановуДонецького
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 рокуу справі№
908/2764/13господарського судуЗапорізької
областіза позовомКомунального
підприємства "Водоканал"до Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
абразивний комбінат"простягнення 347 680,
74 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Лавринець І.П. дов. № 01 від
08.01.2014 року,- відповідача:Севастьянов
Р.Ю. дов. № 14/1664 від 18.06.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал"
(далі за текстом - КП "Водоканал")
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Запорізький абразивний комбінат" (далі
за текстом - ПАТ "Запорізький
абразивний комбінат") про стягнення 347
680, 74 грн..

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014 року у
справі № 908/2764/13 позовні вимоги
задоволено: стягнуто з ПАТ "Запорізький
абразивний комбінат" на користь КП
"Водоканал" 347 680, 74 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
місцевого господарського суду, ПАТ
"Запорізький абразивний комбінат"
звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014 року та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ "Запорізький
абразивний комбінат" задоволено,
рішення господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014 року у
справі № 908/2764/13 - скасовано,
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, КП "Водоканал" звернулось
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просило
скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 року у справі № 908/2764/13, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 14.02.2014 року залишити без
змін, аргументуючи порушенням норм
права, зокрема, Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 року № 190.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 17.06.2014 року № 03-05/821 для
розгляду касаційної скарги у справі №
908/2764/13 у зв'язку з виходом з відпустки
судді Ходаківської І.П., завантаженістю
суддів Дроботової Т.Б. та Волковицької
Н.О., сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - Ходаківська І.П.,
судді Бакуліна С.В., Яценко О.В.
(доповідач).

В судовому засіданні 19.06.2014 року, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву в розгляді
касаційної скарги до 26.06.2014 року, про що
повідомлено представників сторін.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК
України Вищий господарський суд
України переглядає за касаційною
скаргою рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду; ухвали місцевого
господарського суду, зазначені в
частині першій статті 106 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції та постанову
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення місцевого господарського суду
та відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, виходив з не доведеності
належними та допустимими засобами
доказування факту порушення
відповідачем умов Договору № 49/3 та
Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення для застосування до
абонента відповідальності у вигляді
нарахування додаткової плати за
безоблікове водокористування, а також
не обґрунтованості розрахунку
додаткової плати за відпущену воду при
безобліковому користуванні.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає такий висновок
суду апеляційної інстанції помилковим
з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 01.01.2010 року
між КП "Водоканал" та відкритим
акціонерним товариством "Запорізький
абразивний комбінат", правонаступником
якого є ПАТ "Запорізький абразивний
комбінат" укладено договір № 49/3 про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системі каналізації, згідно п. 1.1.
якого Водоканал забезпечує Абоненту
подачу питної води на
господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам: вул.
Димитрова, 44, виробництво.

При цьому, сторони керуються Законом
України "Про питну воду та питне
водопостачання" від 10.01.2002 року № 2918-111,
Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року № 1875-ІV, діючими "Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України",
затвердженими наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008
року № 190 (далі "Правила
користування…"), "Правилами приймання
стічних вод підприємств у комунальну
власність та відомчі системи
каналізації населених пунктів
України", затвердженими наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 19.02.2002 року № 37, "Правилами
експлуатації та технічними вимогами до
приладів обліку питної, технічної води,
промислових та госпфекальних стоків"
від 20.12.1993 року (далі "Правила
експлуатації…"), місцевими правилами
приймання стічних вод підприємств у
систему каналізації, "Інструкцією про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених
пунктів", затвердженою наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 19.02.2002 року № 37 та іншими
нормативно-правовими актами, які
регулюють правовідносини сторін за
даним договором.

Згідно розділу 2 вказаного вище
Договору, останній укладається з 01.01.2010
року по 31.12.2010 року. Договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за місяць до закінчення терміну
його дії, про його припинення не було
письмово заявлено однією із сторін.
Відносини сторін до укладення договору
регулюються даним договором. У разі,
якщо абонент не виконує свої обов'язки
за договором, водоканал має право
припинити дію договору, письмово
попередивши абонента за 30 календарних
днів.

Пунктом 3.2.6. Договору сторони погодили,
що абонент зобов'язаний забезпечити
представнику Водоканалу можливість
проводити обстеження водопровідних і
каналізаційних систем, приладів та
пристроїв на них, контролювати
раціональне водоспоживання і т.д. та
складати акти по результатам цих
обстежень у будь-який час доби.

Відповідно до п. 5.1. Договору основним
документом на оплату є акт-рахунок.
Акти за питну воду та послуги стічних
вод виписуються Абоненту
представником водоканалу при
наявності особистого посвідчення 30-31
числа кожного місяця Протягом 2-х
робочих днів на підставі даних,
зазначених у акті, абоненту
виписується акт-рахунок. На протязі 3-х
робочих днів з дня виписки акта-рахунку
абонент зобов'язаний перерахувати на
розрахунковий рахунок водоканалу суму,
вказану у акті-рахунку. Якщо абонент
відмовляється підписати акт та
акт-рахунок, вони підписуються
представником водоканалу, а в акті та
акті-рахунку робиться відповідний
запис про таку відмову. Документи
пересилаються абоненту поштою.
Оформлений таким чином акт-рахунок є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод.

Згідно п. 5.2. Договору порядок
розрахунків за порушення умов: по
водоспоживанню нарахованого у
відповідності з п. п. 3.3., 3.4. "Правил
користування…" абонент на підставі
актів про порушення перераховує кошти
на розрахунковий рахунок водоканалу в
банк на протязі 3 банківських днів з дня
складення актів (п.5.2.1 Договору).

Положеннями п. 6.1. Договору узгоджено,
що сторони несуть відповідальність за
невиконання зобов'язань у
відповідності з чинним законодавством
та вказаним в цьому договорі
нормативними документами.

Господарськими судами попередніх
інстанцій досліджено, що 24.05.2013 року
представниками КП "Водоканал" у складі:
провідного інженера ОТИиВ Ялової О.І.,
інженера ОТИиВ Лапченкової І.Л.,
відповідальної особи за технічне
перебування водопроводу заст.
головного теплотехніка Шаповалова С.В.
(п. 3.2.10. Договору), було проведено
технічне обстеження водопроводу та
сантехнічного обладнання відповідача,
про що складено Акт № 247-ТИ технічного
обстеження водопроводу від 24.05.2013 року.

Так, судами встановлено, що згідно
вказаного акту при обстеженні
встановлено, що "Водопостачання
основного майданчика Абонента
здійснюється від водопровідної мережі
КП "Водоканал" по вводу 150 мм (на
території ТОВ "Супутник"). На
трубопроводі подачі води змонтовано
прилад обліку марки MZ-51, зав. № 800324, ГП
2012 року, показники на момент огляду -
036689 куб. м. Прилад обліку
припломбований до трубопроводу
роторною пломбою "ЗАП 142751". Засувка на
обвідній лінії опломбована в положенні
"зачинено" роторною пломбою "ЗАП 142776".
Прямі ділянки "до" та "після" приладу
обліку не витримані. Манометр на
водомірній рамці не встановлений
(врізка під манометр є). Герметичність
засувки на обвідній лінії не
перевірена через відсутність
манометру та відсікаючої засувки.
Драбина встановлена перпендикулярно
полу.

Водовідведення - розрахункове. Об'єм
стічних вод, що скидаються в міську
каналізацію, визначається у
відповідності з розробленим Абонентом
розрахунком водогосподарського
балансу на 2013 рік. В ході перевірки
вихідних даних розрахунку встановлено:
розрахунок по технічній воді - не в
повному обсязі; в розрахунку відсутні
дані по витратам на технологічні
потреби (виготовлення дистильованої
води, охолодження дистилятора)
лабораторією цеху № 18 (у відповідності
до узгоджених Індивідуальних
балансових норм водоспоживання та
водовідведення на технологічні
потреби лабораторії цеху № 18
використовується технічна вода, в
дійсності - питна; скидання стічних вод
лабораторії - в госпфекальну
каналізацію, в дійсності - на ФОС); в
розрахунку не відображено витрати
технічної води на вмивальники у
виробничих цехах зі скиданням у
госпфекальну каналізацію;
технологічні потреби цеху № 4/5 у
відповідності з розрахунком - скидання
у госпфекальну каналізацію, в
дійсності - на ФОС; у відповідності з
розрахунком на технологічні потреби
ЦЛК використовується вода технічної
якості зі скиданням "в інші джерела"
(тобто в шламову каналізацію, далі на
ФОС та після очищення в р. Мокра
Московка). При огляді ЦЛК відмічено, що
при працюючому обладнанні (в тому числі
дистилятора, де охолодження на протоці)
лоток колодязя на випуску в шламову
каналізацію мокрий, але стоки відсутні;
розрахунок витрат технічної води на
змивні бачки виконаний на графік
роботи в одну зміну, в дійсності - цеха,
де змивні бачки працюють на технічній
воді, працюють в 2-3 зміни.

За результатами перевірки винесено
приписи КП "Водоканал: водомірну рамку
вузла обліку на робочому вводі
змонтувати з врахуванням прямих
ділянок "до" та "після" приладу обліку,
згідно його паспорту. Строк - 29.05.2013 року
включно; водомірний вузол обладнати
держповіреним манометром. Строк - 29.05.2013
року включно; драбину для спуску в
камеру з водомірним вузлом встановити
з кутом нахилу згідно СНіП 2.04.02-84. Строк
- 29.05.2013 року включно; відкорегувати та
узгодити з КП "Водоканал" розрахунок
водогосподарського балансу на 2013 рік.
Строк - 29.05.2013 року включно.

Акт № 247-ТИ підписано представниками КП
"Водоканал" Яловою О.І. та Лапченковою
І.А. та представником ПАТ "Запорізький
абразивний комбінат" Шаповаловим С.В.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає обґрунтованим висновок
місцевого господарського суду
стосовно того, що приписи акту № 247-ТИ
від 24.05.2013 року щодо корегування та
узгодження розрахунку
водогосподарського балансу на 2013 рік є
законодавчо необґрунтованими з огляду
на те, що ні Договором, ні "Правил
користування…" не встановлено
обов'язку Абонента корегувати та
узгоджувати розрахунок
водогосподарського балансу.

Також, судом першої інстанції вірно
зазначено про те, що приписи акту
№ 247-ТИ від 24.05.2013 року щодо
встановлення драбини для спуску в
камеру з водомірним вузлом з кутом
нахилу згідно СНіП 2.04.02-84 не
відповідають вимогам СПіП 2.04.02-84, а тому
є безпідставними.

Крім того, актом № 247-ТИ від 24.05.2013 року
здійснено припис про відсутність
водомірної рамки вузла обліку на
робочому вводі та манометру, усунути
який зобов'язано у строк до 29.05.2013 року
включно (з моменту встановлення
порушення 24.05.2013 року у відповідності
до п. 3.2.6а Договору строк усунення
порушення 5 діб).

Місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено, що
30.05.2013 року представниками КП
"Водоканал" у складі: начальника РЕВ
Лапченкова Ю.Г., інженера ОТИВ
Лапченкової І.Л., відповідальної особи
за технічне перебування водопроводу
заст. головного теплотехніка
Шаповалова С.В. було проведено технічне
обстеження водопроводу та
сантехнічного обладнання відповідача
на виконання приписів актів КП
"Водоканал" № 249-ТИ від 22.05.2013 року та №
247-ТИ від 24.05.2013 року, про що складено акт
№ 264-ТИ технічного обстеження
водопроводу від 30.05.2013 року.

Так, актом № 264-ТИ технічного
обстеження водопроводу від 30.05.2013 року
встановлено, що на момент огляду 30.05.2013
року приписи винесені абоненту актом №
247-ТИ технічного обстеження
водопроводу від 24.05.2013 року не усунуто.

Акт підписано представниками КП
"Водоканал" Лапченковим Ю.Г. та
Лапченковою І.А., а представником ПАТ
"Запорізький абразивний комбінат"
Шаповаловим С.В. підписано із особовою
думкою: "Затримки виконання зауважень
акту № 247-ТИ викликана наступними
причинами: по пункту 1. В період 27 - 29.05.2013
року рем служба займалася ліквідацією
аварії на технічному водоводі
комбінату; по пункту 3. Встановлення
драбини з нахилом пов'язане зі змінами
проекту камери вузла обліку,
придбанням матеріалів та значними
будівельними роботами; по пункту 4. Не
виконаний у зв'язку з великим
завантаженням працівників відділу та
необхідність великих затрат часу на
повну інвентаризацію споживання
технічної води зі скиданням до
міськканалізації. По суті зауважень та
строків їх виконання 29.05.2013 року
складено та направлено лист вих. № 4-1/138
від 29.05.2013 року".

Господарськими судами попередніх
інстанції досліджено, що 31.05.2013 року
представниками КП "Водоканал" у складі:
провідного інженера ОТИВ Сурменко В.А.,
провідного інженера ОТИВ Лапченкової
І.А., інженера ОТИВ Бандурко Е.Н.,
інженера РИВР служби реалізації цеху №
3 Хоменко Л.В. у присутності заст.
головного теплотехніка ПАО
"Запорізький абразивний комбінат"
Шаповалова С.В. проведено перевірку
виконання виданих раніше приписів, про
що складено акт № 269-ТИ від 31.05.2013 року.

Вказаною перевіркою встановлено, що
"…Абонентом змонтовано водомірний
вузол. Даний водомірний вузол не
відповідає проекту, так як Абонент
демонтував засувку ДУ 100 мм на обвідній
лінії з раніше встановленою пломбою
"ЗАП 142776" без узгодження з КП
"Водоканал", а також несправний вентиль
на спусковому крані не замінено, у
зв'язку з цим, змонтований Абонентом
вузол КП "Водоканал" в експлуатацію не
прийнято.

Положеннями п. 3.2. Договору сторони
погодили, що при відсутності або не
встановленому облікованому приладі у
встановлений водоканалом термін або
розміщенні абонентом водолічильних
вузлів чи то їх експлуатації з
порушенням "Правил користування…",
"Правил експлуатації…", водопостачання
вважається безобліковим, а витрати
води і об'єм стоків у такому випадку
визначаються розрахунковим шляхом у
відповідності з пунктами 3.3 та 3.4
"Правил користування…", починаючи з дня
виписки останнього акту до дня
приймання в експлуатацію облікового
приладу або водолічильного вузла.
Розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

За таких обставин, враховуючи те, що
станом на 31.05.2013 року раніше видані
приписи КП "Водоканал" абонентом не
виконані, останнім порушено умови
договору № 49/03 від 01.01.2010 року, п. 3.2.3. та
3.2.6а, а також п. п. 5.7, 5.8, 5.18 "Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України".

Також, судами досліджено, що в акті
розраховано об'єм води з розрахунку ДУ
150 мм - 3 052, 08 куб. м. за період з 25.05.2013
року (останній акт КП "Водоканал") по
31.05.2013 року складає 21 364, 56 куб. м. та
згідно п. 3.14. Правил … об'єм стоків
рівний об'єму води - 21 364, 56 куб. м.

Господарськими судами встановлено, що
акт підписано представниками КП
"Водоканал", а представник ПАТ
"Запорізький абразивний комбінат"
Шаповалов С.В. з актом ознайомлений,
але від підпису відмовився, про що
зроблено запис в Акті.

Так, на підставі акту № 269-ТИ від 31.05.2013
року КП "Водоканал" складений
акт-рахунок № 49/3 від 31.05.2013 року, в якому
визначено вартість води та скидання
стічних вод, кількість якої визначена
розрахунковим шляхом, яка складає 221 215,
38 грн.

Вказаний акт-рахунок № 49/3 від 31.05.2013
року не підписаний абонентом, а в ньому
зроблено запис, що представник
абонента - Шаповалов С.В. з актом
ознайомлений, від підпису відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи та
досліджувалось судами акт № 269-ТИ від
31.05.2013 року та акт-рахунок № 49/3 від
31.05.2013 року надіслані на адресу ПАТ
"Запорізький абразивний комбінат"
цінним листом, що підтверджується
фіскальним чеком № 3891 від 04.06.2013 року та
описом вкладення у цінний лист від
04.06.2013 року.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено, що
05.06.2013 року представниками КП
"Водоканал" у складі: начальника РЕВ
Лапченкова Ю.Г., інженера ОТИВ
Лапченкової І.Л., інженера РИВР Хоменко
Л.В., відповідальної особи за технічне
перебування водопроводу заст.
головного теплотехніка Шаповалова С.В.
було проведено технічне обстеження
водопроводу та сантехнічного
обладнання відповідача, про що
складено акт № 280-ТИ технічного
обстеження водопроводу від 05.06.2013 року,
в якому відображено те, що подача
питної води на площадку підприємства
здійснюється по робочому вводу Ду 150 мм
(резервний ввод закрито та опломбовано
КП "Водоканал"). Актом № 247-ТИ
від 24.05.2013 року відповідачу було надано
припис про необхідність встановлення
водо лічильного вузла з врахуванням
прямих ділянок "до" і "після" приладів
обліку, а також про встановлення на
водомірній рамці держповіренного
манометра, - зі строком виконання
вказаних приписів до 29.05.2013 року.

Судами встановлено, що вказані приписи
Відповідачем виконані 05.06.2013 року.

Умовами Договору та п. 3.2.3., 3.4. Правил
водокористування (Абонента)
відповідача вважається без обліковим,
а витрати води та об'єм стоків
визначається розрахунковим шляхом за
пропускною спроможністю труби вводу Ду
150 мм дією її повного перерізу протягом
24 годин при швидкості руху води в ній 2
м/сек., що склало 3 052, 08 м. куб. за добу і
за період 4 доби: з 01.06.2013 по 04.06.2013 року - 3
052, 08 м. куб./добу*4 (доби) становить 12 208, 32
м. куб. і відповідно обсяг стоків
дорівнює обсягу води - 12 208, 32 м. куб.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що на підставі
акту № 280-ТИ від 05.06.2013 року КП
"Водоканал" складений акт-рахунок № 49/3
від 05.06.2013 року, в якому визначено
вартість води та скидання стічних вод,
кількість якої визначена
розрахунковим шляхом і загальна сума
вартості води, що підлягає сплаті
абонентом, складає 126 429, 36 грн., які
надіслані на адресу ПАТ "Запорізький
абразивний комбінат" цінним листом, що
підтверджується фіскальним чеком № 5362
від 21.06.2013 року та опис вкладення у
цінний лист.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає помилковим висновок суду
апеляційної інстанції стосовно
порушення позивачем порядку
розрахунку при без обліковому
водокористуванні в частині визначення
діаметру труби вводу з огляду на
наступне.

Судами досліджено, що подача питної
води на майданчик підприємства
здійснюється від водопровідної мережі
КП "Водоканал" по робочому вводу Д 150 мм.

Згідно положень п. 3.3. "Правил
користування…", … виробник виконує
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2, 0 м/сек. та дією її
повним перерізом протягом 24 годин за
добу.

Водопровідний ввід - це трубопровід від
розподільчої (внутрішньо-квартальної
або вуличної) мережі до зовнішньої
стіни будинку або межі території
об'єкта з колодязем і запірною
арматурою у місці приєднання до
водопровідної мережі.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що
межа розподілу водопроводу та
каналізації визначається згідно схем
водопостачання та водовідведення,
доданих до договору.

Згідно Схеми розмежування зон
балансової належності водопровідних
мереж відкритого акціонерного
товариства "Запорізький абразивний
комбінат" та КП "Водоканал" (Додаток до
Договору, який був предметом
дослідження в місцевому суді) в
розумінні п. 9.1. Договору, пропускна
спроможність труби вводу відповідача у
водопровідну мережу позивача
становить 150 мм.

Місцевим господарським судом
встановлено, що вказана Схема
узгоджена та підписана відкритим
акціонерним товариством
"Запоріжабразив" та КП "Водоканал".

Зобов'язання, згідно положень ст. ст. 11,
509 Цивільного кодексу України, ст. 174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про питну воду та питне
водопостачання" послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору з підприємствами,
установами або організаціями, у
повному господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд і до обов'язків
яких належить надання споживачам
послуг з питного водопостачання та
водовідведення.

Положеннями ст. ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, з якими
кореспондуються положення ст. 173
Господарського кодексу України,
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо в зобов'язанні
встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (дату).

За приписами ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, які узгоджуються з
положеннями ст. 525 Цивільного кодексу
України, передбачено загальне правило
щодо заборони односторонньої відмови
від зобов'язання або односторонньої
зміни його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

"Правилами користування…" визначено
порядок користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
населених пунктів України для
виробників послуг централізованого
постачання та осіб, що приєднані до
системи централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
населених пунктів України, та з якими
виробником укладено договір на
отримання питної води та скидання
стічних вод.

Пунктом 6.4. Договору сторони погодили,
що Абонент сплачує об'єм витрат питної
води в мережах Абонента внаслідок їх
пошкодження, нераціонального
водокористування, коли водолічильник
на вводі відсутній або не працює з вини
Абонента відповідно до п. 3.3. "Правил
користування…" за пропускною
здатністю вводу водопроводу.

Положеннями п. 5.7. "Правил
користування…" передбачено, що
установка засобів обліку здійснюється
відповідно до проекту, погодженого
виробником.

Відповідно до п. 5.8. "Правил
користування…" у разі наявності одного
вводу до будівлі, що має
протипожежно-господарський
водопровід, влаштування обвідної лінії
засобу обліку обов'язкове. На обвідній
лінії монтується електрифікована
засувка, яка пломбується у закритому
стані виробником.

Згідно п. 5.18 "Правил користування…"
споживач відповідає за цілісність та
збереження засобів обліку, пломб і
деталей пломбування, встановлених
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднань засобів обліку,
запірної арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку незалежно від
місця його розташування. Знімати
засоби обліку, здійснювати будь-які
заміни їх частин або зміни положення на
водомірному вузлі, де їх встановлено,
знімати пломби, накладені органами
Держспоживстандарту або виробником,
має право лише виробник або споживач за
дозволом виробника. У разі самовільних
дій споживач сплачує витрату води
згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3., 3.4. "Правил користування…"
закріплено, що в разі безоблікового
водокористування виробник виконує
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек та дією її
повним перерізом протягом 24 годин за
добу. Розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що позивач на
підставі акту № 269-ТИ від 31.05.2013 року
здійснив нарахування оплати
витраченого обсягу води в кількості 3
052, 08 м. куб. з 25.05.2013 року (акт № 247-ТИ) по
31.05.2013 року (акт № 268-ТИ) - 7 суток у
кількості 21 364, 56 м. куб на суму 22 1251, 38
грн. та на підставі акту № 280-ТИ від
05.06.2013 року позивач здійснив
нарахування оплати витраченого обсягу
води в кількості 3 052, 08 м. куб. з 01.06.2013
року по 04.06.2013 року (4 суток) у кількості
12 208, 32 м. куб на суму 126 429, 36 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів касаційної інстанції вважає
вірним висновок місцевого
господарського суду про
обґрунтованість та доведеності
позовних вимог, у зв'язку з чим
задовольнив позовні вимоги КП
"Водоканал" про стягнення з ПАТ
"Запорізький абразивний комбінат" 347
680,74 грн. заборгованості за безоблікове
водокористування.

За таких обставин, враховуючи наведені
положення Законодавства колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, який в порядку ст.
43 ГПК України всебічно, повно та
об'єктивно розглянув в судовому
процесі всі обставини справи та
врахував доводи сторін, натомість
апеляційний господарський суд не
врахував вказаних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України
підставою для скасування або зміни
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 1119 касаційна
інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги має право залишити в
силі одне із раніше прийнятих рішень
або постанов.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що постанова
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 року підлягає скасуванню, а
рішення господарського суду
Запорізької області від 14.02.2013 року у
справі № 908/2764/13 залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд касаційної
скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, належить покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Водоканал" на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року у
справі № 908/2764/13 задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року у
справі № 908/2764/13 скасувати.

3. Рішення господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014 року у
справі № 908/2764/13 залишити без змін.

4. Стягнути з публічного
акціонерного товариства "Запорізький
абразивний комбінат" на користь
комунального підприємства "Водоканал" 3
476 (три тисячі чотириста сімдесят шість)
грн. 81 коп. судового збору, сплаченого
за подання касаційної скарги. Видачу
наказу доручити господарському суду
Запорізької області.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська
СуддіС.В. Бакуліна О.В. Яценко