overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.
Справа № 924/13/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Савченко Г.І.

судді
Павлюк І. Ю. ,

судді
Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р. В..

за участю представників:

Від позивача - Потапова Наталія
Андріївна ( довіреність № 331 від 28.03.2014 року.)

Від відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шепетівка Енергоінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.14 р. у справі №924/13/14
(суддя Магера В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка
Енергоінвест"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 57 213,21 грн., з яких 28 321,57 грн. основний борг, 28 321,57 грн. пеня, 570,07 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка
Енергоінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.14 р. у справі №924/13/14
(суддя Магера В.В.)

У судовому засідання 23.06.2014 року представник апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шепетівка Енергоінвест" Потапова Н.А. доводи апеляційної скарги підтримала, з підстав викладених у ній та додаткових поясненнях.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги з підстав зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів для ознайомлення з матеріалами справи та надання копій .

Представник апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шепетівка Енергоінвест" Потапова Н.А не висловила заперечень проти клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів ухвалила задоволити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та оголосити перерву в судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99, 101, 102 ГПК
України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів .

2. Оголосити перерву в судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23 червня 2014 року
Справа № 924/416/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 26.05.14р. у справі № 924/416/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

до відповідача Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик"

про стягнення 538 899,46 грн., в тому числі 488 915,59 грн. - основний борг, 43 448,52 грн. - 3 % річних, 6 535,34 грн. - інфляційні втрати;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" липня 2014 р. об 11:40год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Демянчук Ю.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" червня 2014 р.
Справа № 903/444/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю. ,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 03.06.14 р. у справі № 903/444/14

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Державної установи "Волинська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Захід"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області

про визнання недійсним результатів торгів, договору про закупівлю товару за державні кошти та стягнення 177 880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 03.06.2014 р. у справі № 903/444/14 відмовлено в позові Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Державної установи "Волинська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Захід" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області про визнання недійсним результатів торгів, договору про закупівлю товару за державні кошти та стягнення 177 880,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, заступник прокурора
Волинської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" серпня 2014 р. о 15:10 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Сторонам, прокурору міста Луцька надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників сторін, прокурора, третьої особи визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Рівненської області, прокуратурі Волинської області, прокуратурі міста Луцька, третій особі.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Павлюк І. Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.
Справа № 906/263/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді
Саврій В.А. ,

судді Дужич
С.П.

розглянувши апеляційну скаргу позивача приватного підприємства "Фарм
Океан" на рішення господарського суду
Житомирської області від 12.05.14 р. у справі № 906/263/14

за позовом приватного підприємства
"Фарм Океан"

до Брусилівської районної ради
Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Брусилівська центральна районна лікарня

фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 12.05.2014 року у справі №906/263/14 в позові ПП "Фарм Океан" до Брусилівської районної ради
Житомирської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Брусилівська центральна районна лікарня, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії відмовлено.

Не погодуючись з вказаним рішенням, позивач ПП "Фарм Океан" звернувся до
Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 року у справі № 906/263/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя
Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя
Петухов М.Г. та призначено до розгляду на 24.06.2014 року.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової
А.Г., та перебуванням у відрядженні судді Петухова М.Г. та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року № 61, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді
(судді-доповідача) Маціщук А.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 906/263/14, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя
Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Керуючись ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фарм Океан" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2014 року у справі № 906/263/14 прийняти до провадження.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.14р. Справа № 904/4385/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізон", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 26 604 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду; всі рахунки-фактури до видаткових накладних наданих до позову; всі накладні та рахунки на суму 36 840 грн. 92 коп.; докази оплати
Відповідачем заборгованості
(банківські виписки).

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (відповідачу з'явитися до позивача), докази сплати заборгованості; всі рахунки-фактури до видаткових накладних наданих до позову; всі накладні та рахунки на суму 36 840 грн. 92 коп.; докази оплати
Відповідачем заборгованості
(банківські виписки).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.14р. Справа № 904/4416/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцпроект", м.
Київ

до Комунального дошкільного навчального закладу (Центр розвитку дитини) №2 "Веселі дзвіночки"
Вільногірської міської ради, м.
Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт в сумі 39 018 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду; розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням пункту 2.4 Договору.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (відповідачу з'явитися до позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3761/14

За позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР СЕВЕН", м.
Дніпропетровськ

про зміну умов договору оренди земельної ділянки площею 0,0511 га від 06.02.2003р.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Несевря Д.С. - службове доручення № 011405 від 24.10.2012р., прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська;

від позивача: Лазуренко К.О. - дов. № 4/10-637 від 18.12.2013р., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечпення
Дніпропетровської міської ради;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР СЕВЕН" про зміну умов договору оренди земельної ділянки площею 0,0511 га від 06.02.2003р.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.2014р. о 10:00 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Прокурору - обґрунтувати необхідність залучення до участі усправі в якості третьої особи - Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська.

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3927/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ВІЖН", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 11 615,50 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП-ВІЖН" звернулось до господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 11 615,50 грн., яка складається з сум: 5 347,85 грн. - основного боргу, 160,43 грн. - 3% річних, 31,91 грн. - копенсації від інфляції, 727,46 грн. - пені, 5 347,85 грн. - штрафу.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, ненаданням ними витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2014р. о 11:45 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; докази отримання товару відповідачем (довіреність на отримання товаро-матеріальних цінностей); розрахунок суми позову; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу -письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус фізичної особи-підприємця (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" червня 2014 р. № 906/834/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ад-Інструмент"
(м.Київ) до Товариства з обмеженою

відповідальністю "СТК-Полісся"
(м.Житомир)

про стягнення 37662,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"16" червня 2014 р.Справа № 916/1722/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОРСЬКИЙ"

про стягнення 29 204,56 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Васильченко П.Н., довіреність №3816-4 від 13.12.2013р.

Від відповідача: Коваль К.П., довіреність від 23.05.2014р.

Суть спору: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОРСЬКИЙ" 29 204,56 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2014р. порушено провадження у справі №916/1722/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОРСЬКИЙ" про стягнення 29 204,56 грн.

В судовому засіданні 16.06.2014р. судом було встановлено, що предмет спору відсутній.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань...
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд провадження у справі №916/1722/14, припиняє в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1722/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОРСЬКИЙ" про стягнення 29 204,56 грн. - припинити.

Суддя
Цісельський О.В.