м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5837/14 18.06.14
За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
до Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія»
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в розмірі 3 991,68 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Борецька О.Л., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» (далі - позивач) до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (далі -
відповідач) про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
розмірі 3 991,68 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/5837/14, розгляд
справи призначено на 30.04.2014 р.
17.04.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
документи для долучення до матеріалів
справи.
28.04.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва був
поданий письмовий відзив на позов.
30.04.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 30.04.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/5837/14 було
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 р. справу № 910/5837/14 було
прийнято до провадження суддею
Гавриловською І.О., розгляд справи
призначено на 21.05.2014 р.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 910/5837/14 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/5837/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 21.05.2014
08.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
У судове засідання 21.05.2014 р.
представник позивача з'явився. Вимоги
ухвали господарського суду міста Києва
від 04.04.2014 р. про порушення провадження
у справі № 910/5837/14 позивач виконав
У судове засідання 21.05.2014 р. представник
відповідача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
04.04.2014 р. про порушення провадження у
справі № 910/5837/14 відповідач виконав.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 21.05.2014 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
частковим виконанням позивачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 04.04.2014 р. про порушення провадження
у справі № 910/5837/14, розгляд справи було
відкладено на 18.06.2014 р.
13.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані документи для долучення до
матеріалів справи.
У судове засідання 18.06.2014 р. представник
позивача з'явився, надав суду пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
Представник відповідача у судове
засідання 18.06.2014 р. не з'явився.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва
01 липня 2008 року між ОСОБА_4 (далі -
страхувальник) та Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго» (далі - позивач) було
укладено Договір страхування
Договір), відповідно до якого позивачем
були застраховані майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме: автомобіля «Мітсубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_1.
ОСОБА_5 22.05.2012 р. о 12 год. 15 хв., керуючи
транспортним засобом марки «Шевроле»,
державний номерний знак НОМЕР_2, по
бульвару Кольцова, 1, в м. Києві, не
врахував дорожніх умов, не дотримався
безпечної дистанції до автомобіля
марки «Мітсубусі», державний номерний
знак НОМЕР_1, який рухався попереду, під
керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок
чого здійснив з ним зіткнення, що
призвело до механічного пошкодження
зазначених транспортних засобів.
Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 26.06.2012 р. ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Відповідно до Звіту про оцінку майна №
469 від 24.05.2012 р., вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки «Мітсубісі», державний номерний
знак НОМЕР_1, складає 6 991,08 грн.
Позивачем був складений та підписаний
яким пошкодження автомобіля марки
«Мітсубісі», державний номерний знак
НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась о 12
год. 15 хв., по бульвару Кольцова, 1, в м.
Києві, визнано позивачем страховим
випадком та призначено до виплати
страхове відшкодування в розмірі 3 991,68
На підставі сформованого страхового
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 3 991,68 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 7182 від 01.03.2013 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат (затрат)
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Шевроле»,
державний номерний знак НОМЕР_2, на
момент скоєння вищезазначеної ДТП була
застрахована у Страховому товаристві з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», згідно з Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5187751.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Таким чином, на підставі
вищезазначених норм та у зв'язку з
укладенням Полісу № АВ/5187751
відповідач прийняв на себе обов'язок
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
«Шевроле», державний номерний знак
Враховуючи те, що цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
марки «Шевроле», державний номерний
знак НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП було застраховано
відповідачем, що підтверджується
Полісом № АВ/5187751, відповідач згідно з
статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України "Про
страхування" зобов'язаний в межах
ліміту відповідальності виплатити
страхове відшкодування позивачу.
Позивач звернувся до відповідача із
заявою вих. № 44/2-210313/2 від 21.03.2013 р.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач відповіді на зазначену
заяву не надав, відшкодування не
Відповідач у своєму письмовому відзиві
зазначає про те, що позов не підлягає
задоволенню, оскільки матеріали справи
не містять згоди вигодонабувача на
перерахування страхового
відшкодування на рахунок банку.
Суд не погоджується з даним
твердженням відповідача, з огляду на
Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про
страхування» страхувальники мають
право при укладанні договорів
страхування інших, ніж договори
особистого страхування, призначати
фізичних осіб або юридичних осіб
(вигодонабувачів), які можуть зазнати
збитків у результаті настання
страхового випадку, для отримання
страхового відшкодування, а також
замінювати їх до настання страхового
випадку, якщо інше не передбачено
договором страхування.
Відповідно до умов Договору
вигодонабувачем є АКБ «Укрсоцбанк»,
представлений Київською обласною
філією АКБ «Укрсоцбанк».
Однак матеріали справи містять лист
вигодонабувача № 10.2-10/6944 від 26.12.2011р.
про те, що зобов'язання за Договором
кредиту № 42.29-48/584 від 02.07.2008 р. ОСОБА_4
перед Публічним акціонерним
товариством «Укрсоцбанк» виконані
Суд розглядає вказаний лист
вигодонабувача про відсутність у
страхувальника за Договором
зобов'язань перед банком як фактичну
згоду на виплату страхового
відшкодування безпосередньо
страхувальнику позивача (потерпілому)
або його перерахування на рахунок СТО
для відновлення транспортного засобу
страхувальника позивача, пошкодженого
в результаті вищезазначеної ДТП.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 3
991,68 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
будинок 8; ідентифікаційний код: 20474912)
на користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
Немировича-Данченка, будинок 1;
ідентифікаційний код: 33831166) страхове
відшкодування в розмірі 3 991 (три тисячі
дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 68 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.
Повне рішення складено 23.06.2014 р.
Суддя