ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" липня 2014 р.
Справа № 918/673/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Бережнюк В.В.
розглянувши справу за позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-лісові
інвестиції України"

до відповідача Державне підприємство
"Березнівське лісове господарство"

про стягнення в сумі 124 281 грн. 34 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Чабак О.Г.

від відповідача: Діжурко І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-лісові
інвестиції України" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Державного
підприємства "Березнівське лісове
господарство" про стягнення
заборгованості в сумі 124281 грн. 34 коп., з
яких 115 815 грн. 37 коп. - основний борг, 3 966
грн. 64 коп. - інфляційні втрати, 4 499 грн. 33
коп. - 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує
невиконанням відповідачем умов
Договору №104 від 31.07.2012 р. в частині
оплати вартості наданих послуг по
проведенню лісозаготівельних робіт.

Представник позивача у судових
засіданнях позовні вимоги підтримав
повністю. Просить стягнути з
відповідача 124 281 грн. 34 коп.
заборгованості.

Відповідач через канцелярію суду подав
відзив, у якому зазначає, що не визнає
вимоги позивача в частині стягнення з
ДП "Березнівське лісове господарство" 3
966 грн. 64 коп. - інфляційних втрат та 4 499
грн. 33 коп. - 3% річних, оскільки
позивачем не дотриманий досудовий
порядок вирішення спору, передбачений
ст.ст. 5, 6 ГПК України, та не проведено
звірку взаємних розрахунків між
сторонами. Також пояснює, що позивачем
було змінено місцезнаходження та
банківські реквізити, що
унеможливлювало партнерські відносини
між нашими сторонами, оскільки
відповідачу такі реквізити не були
повідомлені.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення, які
співпадають з позицією, що викладена у
письмовому відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача, господарський суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню. При цьому суд виходив з
такого.

Судом встановлено, що 31 липня 2012 року
між Державним підприємством
"Березнівське лісове господарство"
(Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-лісові
інвестиції України" (Виконавець) було
укладено Договір №104 (арк.с. 9-10). Згідно
з п.п. 1.1., 1.2. Договору Виконавець
зобов'язується на свій ризик надати
послуги по проведенню
лісозаготівельних робіт на рубках
проміжного користування у
відповідності до умов даного Договору,
а Замовник зобов'язується прийняти
роботи та оплатити їх. Характер робіт,
що виконується: комплекс лісосічних
робіт (звалювання дерев, обрубування
гілок, збирання та складання їх на
лісосіці, розкряжування хлистів на
ділові сортименти, зачищення сучків
після розкряжування,
сортування-штабелювання) на рубках
проміжного користування
(проріджування, прохідна рубка,
вибіркова санітарна рубка, суцільна
санітарна рубка, очистка лісу від
захаращеності).

За умовами п.2.2.2. Замовник зобов'язаний
оплатити Виконавцю роботи передбачені
п.1 Договору в розмірах та строки,
встановлені даним Договором.

Відповідно до розділу 3 Договору
"Вартість послуг та порядок
розрахунків" вартість наданих послуг :
вибіркова санітарна рубка хлистів - 52,00
грн. за 1 м. куб. з ПДВ,
суцільно-санітарна рубка хлистів - 46,00
грн. за 1 м. куб. з ПДВ. Що стосується
сортиментів : вартість за 1 м. куб. з ПДВ :
проріджування - 65 грн. 20 коп., прохідна
рубка - 52 грн. 00 коп., вибіркова
санітарна рубка - 65 грн. 20 коп.,
суцільно-санітарна рубка - 52 грн. 00 коп.,
очистка лісу від захаращеності - 76 грн.
00 коп. Загальна сума Договору становить
1 215 200 грн. 00 коп. з ПДВ. Підставою для
оплати є підписаний сторонами Акт
виконаних робіт. Термін оплати : 20
календарних днів з моменту підписання
Акту виконаних робіт. Вид розрахунків:
готівкою або банківський перерахунок
коштів на розрахунковий рахунок
Виконавця.

Даний Договір вступає в дію з моменту
підписання і діє до повного виконання
вимог або до 31.12.2012 р. (п.7.6. Договору).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
відбитками їх печаток.

На виконання умов вказаного вище
Договору позивач здійснив
лісозаготівельні роботи, а відповідач
їх прийняв, про що між сторонами
підписані відповідні акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
у період жовтень - грудень 2012 року
(арк.с. 11-42).

Проте відповідач свої зобов'язання по
оплаті вартості отриманого товару
своєчасно та в повному обсязі не
виконував, оплату проводив частково, що
стверджено наданими позивачем
банківськими виписками (арк.с. 58-60).

На момент звернення позивача до суду з
даним позовом заборгованість
відповідача по оплаті здійснених
позивачем лісозаготівельних робіт
складає всього 115 815 грн. 37 коп., з яких по
актах здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за жовтень 2012 року - 9 358 грн. 51
коп., за листопад 2012 року - 40 136 грн. 98
коп., за грудень 2012 року - 66 319 грн. 88 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України, з
огляду на несвоєчасне виконання
зобов'язання по оплаті вартості
виконаних робіт, позивач нарахував
відповідачу 3 966 грн. 64 коп. - інфляційних
втрат та 4 499 грн. 33 коп. - 3% річних
(розрахунок на арк.с. 43).

Надані суду розрахунки заборгованості
перевірено та визнано правильними.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем складає всього 124 281 грн. 34
коп. (115 815 грн. 37 коп. + 3 966 грн. 64 коп. + 4 499
грн. 33 коп. ).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, -
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського
кодексу України, кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Тобто вказана норма передбачає як
безпосереднє встановлення у
зобов'язанні строку (терміну) його
виконання, так і визначення цього
строку вказівкою на певну подію, яка
неминуче має настати. В іншому ж
випадку кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Доказів сплати боргу відповідач суду
не подав.

Проаналізувавши наведені вище правові
норми та матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-лісові
інвестиції України" про стягнення з
Державного підприємства "Березнівське
лісове господарство" 124 281 грн. 34 коп., з
яких 115 815 грн. 37 коп. - основний борг, 3 966
грн. 64 коп. - інфляційні втрати, 4 499 грн. 33
коп. - 3% річних, підтверджуються
належними та допустимими доказами,
ґрунтуються на законі та договорі, не
спростовані відповідачем, тому
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на
відповідача покладаються судові
витрати - судовий збір, внаслідок його
неправильних дій - доведення спору до
господарського суду, у розмірі 2% ціни
позову - 2 485 грн. 63 коп.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивачем надлишково сплачено судовий
збір у розмірі 60 грн. 03 коп.

Так, за умовами ст. 4 Закону судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Зокрема, за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору встановлюється в
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

За умовами пункту 1 частини першої
статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом. У даному випадку,
судовий збір повертається в розмірі
переплаченої суми (ч.2 ст.7 даного
Закону).

Розмір позовних вимог у даному випадку
складає всього 124 281 грн. 34 коп. При
зверненні до суду із даним позовом
позивач мав би сплатити судовий збір 2%
від вказаної суми - 2 485 грн. 63 коп.

Як вбачається з платіжного доручення
№20 від 23.04.2014 р. ТзОВ
"Транспортно-лісові інвестиції
України" сплачено судовий збір у
розмірі 2 545 грн. 66 коп. Таким чином, за
підрахунками суду переплачена сума
судового збору складає 60 грн. 03 коп.
(2545,66 - 2485,63 = 60,03).

У п.5.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
вказано, що питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається, зокрема,
в ухвалі про повернення сум судового
збору, винесеній як окремий
процесуальний документ (зокрема, у
випадку, передбаченому пунктом 2
частини першої статті 88 ГПК). За
необхідності відповідний
процесуальний документ виготовляється
у двох примірниках (оригіналах), один з
яких залишається у матеріалах справи, а
інший надсилається особі, яка сплатила
судовий збір до Державного бюджету
України. Законом не передбачено
граничного строку повернення
сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сума переплаченого
судового збору у розмірі 60 грн. 03 коп.,
сплаченого позивачем згідно
платіжного доручення №20 від 23.04.2014 р.,
підлягає поверненню ТзОВ
"Транспортно-лісові інвестиції
України".

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Березнівське лісове господарство"
(34600, Рівненська область, м. Березне,
вул.Київська, буд. 1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-лісові
інвестиції України" (04119, м.Київ,
вул.Якіра, буд. 8 оф. 38, ) -
115 815 грн. 37 коп. - основного боргу, 3 966
грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 4 499 грн. 33
коп. - 3% річних, 2 485 грн. 63 коп. - витрат по
сплаті судового збору. Наказ видати
після набрання рішенням суду законної
сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-лісові
інвестиції України" (04119, м.Київ,
вул.Якіра, буд. 8 оф. 38, )
судовий збір у сумі 60 грн. 03 коп.,
сплачений згідно платіжного доручення
№20 від 23.04.2014 р., про що видати
відповідну ухвалу.

Суддя
Бережнюк В.В.

Повне рішення складено "01" липня 2014 року