Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10459/14 26.06.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз 2000" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікоіл ЛТД" про
стягнення 769 741,22 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід
відповідача Кіндер В.А. (дов. б/н від
20.05.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз 2000" (надалі по
тексту - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікоіл ЛТД" (надалі
по тесту - відповідач) про стягнення 769
741,22 грн., а також просить суд покласти
на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 року порушено
провадження у справі № 910/10459/14, розгляд
справи призначено на 26.06.2014 року.

24.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

25.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про відмову
від позову, в якій позивач просить
припинити провадження у справі, у
зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості, що є предметом спору у
даній справі, а також просить суд
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Союз 2000" з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
15 394,82 грн., сплачений за подання даного
позову.

Представник позивача в судове
засідання 24.06.2014 року не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
про дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому
засідання 24.06.2014 року підтримав подану
позивачем заяву про відмову від позову.

Заява про відмову від позову підписана
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз 2000" Ю.М. Шило, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (належним
чином засвідчена копія міститься в
матеріалах справи).

Розглянувши у судовому засіданні 26.06.2014
року письмову заяву позивача у справі
про відмову від позову, підписану
уповноваженою особою позивача (якому
надано право на відмову від позову), яка
подана в порядку статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову
викладається в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до матеріалів справи.
Про прийняття відмову позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Частиною 6 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, суд
приймає відмову позивача від позову, та
припиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
вважає необхідним припинити
провадження у справі № 910/10459/14 у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Згідно з частиною 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу (частина 3 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору (частина 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України).

Розглянувши клопотання позивача про
повернення з Державного бюджету
України суми судового збору,
сплаченого останнім за подання позову
у даній справі, суд відмовляє в його
задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас, закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються (пункт 5.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 року № 7 ).

За таких обставин, у суду відсутні
підстави для повернення Товариству з
обмеженою відповідальністю "Союз 2000"
судового збору з Державного бюджету
України.

Водночас, приймаючи до уваги, що спір у
даній справі виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, який
допустив порушення своїх зобов'язань
за договором № 31/б постачання
нафтопродуктів від 29.11.2012 року в
частині оплати за отримані від
позивача нафтопродукти, судовий збір
покладається на відповідача.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80,
статтями 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
910/10459/14.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікоіл ЛТД" (01042, м.
Київ, вул. Патриса Лумумби, буд. 4/6, корп.
А, кімната 217, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз 2000" (39430,
Полтавська обл., Машівський р-н., с.
Селещне, вул. Леніна, 4/А, ) 15 394 (п'ятнадцять тисяч триста
дев'яносто чотири) грн. 82 коп. судового
збору.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
С.В.
Стасюк