КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Справа№ 910/2109/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Василишин С.А. - за
довіреністю

Мисник Н.В. - за довіреністю

Чичиль Г.С. - керівник

від відповідача: Кобзар О.В. - за
довіреністю

Сидоренко Г.О. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАП Україна» на
рішення господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. (дата підписання
11.03.2014)

по справі №910/2109/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАП Україна»

до Спільного
українсько-бельгійсько-ізраїльського
підприємства «Арго Трейдінг Лтд»
(товариство з обмеженою
відповідальністю)

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. у справі №910/2109/14 у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАП
Україна» до Спільного
українсько-бельгійсько-ізраїльського
підприємства «Арго Трейдінг Лтд»
(товариства з обмеженою
відповідальністю) про визнання права
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАП Україна» на
дострокове розірвання договору, шляхом
визнання розірваним з 16.12.2014р. договору
оренди нежитлового приміщення від
28.03.2011р. укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ГАП
Україна» та Спільним
українсько-бельгійсько-ізраїльським
підприємством «Арго Трейдінг Лтд»
(товариством з обмеженою
відповідальністю), посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстрованого в реєстрі за №№ 1083
та 1084 відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГАП Україна»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
повністю рішення господарського суду
міста Києва від 05.03.2014р. у справі
№910/2109/14 і прийняти нове рішення, яким
визнати право Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАП Україна» на
дострокове розірвання договору, шляхом
визнання розірваним з 16.12.2014р. договору
оренди нежитлового приміщення
укладеного 28.03.2011р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ГАП
Україна» та Спільним
українсько-бельгійсько-ізраїльським
підприємством «Арго Трейдінг Лтд»
(товариство з обмеженою
відповідальністю), посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстрованого в реєстрі за №№1083
та 1084.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014р. у
справі №910/2109/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді
- Ільєнок Т.В., Коротун О.М., апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАП Україна» на
рішення господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 13.05.2014р.

12.05.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просить у задоволенні
апеляційної скарги відмовити в повному
обсязі, а рішення господарського суду
міста Києва від 05.03.2014р. залишити без
змін.

У судовому засіданні 13.05.2014р., на
підставі ст.77 ГПК України, оголошено
перерву до 02.06.2014р.

16.05.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшли додаткові письмові пояснення
по справі.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014р., у
зв'язку із перебуванням судді Коротун
О.М. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Михальська Ю.Б.

У судовому засіданні 02.06.2014р., на
підставі ст.77 ГПК України, оголошено
перерву до 23.06.2014р.

У судове засідання 23.06.2014р.
представники позивача та відповідача
з'явились.

Представники позивача підтримали
вимоги, викладені в апеляційній скарзі
та просили її задовольнити.
Представники відповідача просили
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 05.03.2014р. - без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
28.03.2011 між Спільним
українсько-бельгійсько-ізраїльським
підприємством "Арго Трейдінг Лтд"
(товариством з обмеженою
відповідальністю), далі Орендодавець,
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГАП Україна", далі
Орендар, укладений договір оренди
нежилого приміщення, за умовами якого
відповідач зобов'язався передати, а
позивач прийняти у тимчасове платне
володіння і користування об'єкт оренди,
а саме нежилі приміщення (літ. А),
загальною площею 1 167,6 кв.м. за адресою:
м. Київ, вул. Хрещатик, 50. Договір
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за №№ 1083 та 1084.

Договір діє протягом 3 664 календарних
днів з моменту його підписання (п. 13.2
Договору).

Згідно з п. 5.5.6. Договору Орендар має
право вимагати розірвання Договору у
випадках, визначених Договором та
чинним законодавством України.

Пунктом 13.3 Договору передбачено, що
Договір може бути припинений сторонами
до закінчення строку його дії у
випадках визначених цим Договором,
зокрема, за взаємною згодою сторін, яка
буде підтверджена у відповідній угоді;
за рішенням суду; в інших випадках,
передбачених чинним законодавством
України.

Відповідно до пункту 13.4 Договору по
спливу 1095 днів після підписання
договору Орендар має право розірвати
даний договір в односторонньому
порядку незалежно від причин, за умови
попереднього письмового повідомлення
про це Орендодавця не менше як за 12
місяців до розірвання. По спливу 1460
днів після підписання Договору Орендар
має право розірвати даний договір в
односторонньому порядку незалежно від
причин, за умови попереднього
письмового повідомлення про це
Орендодавця не менше як за 6 місяців до
розірвання.

10.12.2013р. позивач направив на адресу
відповідача лист-повідомлення № 187 про
дострокове розірвання Договору з
11.12.2014р., проте, у відповідь на цей лист
відповідач в листі № 162 від 16.12.2013р. не
погодився з розірванням договору з
11.12.2014 та зазначив, що найближчою датою
з якої можливе розірвання Договору за
ініціативою Орендаря є 29.03.2015 року.

Позивач вважає, що позиція відповідача
щодо можливості розірвання Договору не
раніше ніж з 29.03.2015 суперечить
домовленостям досягнутих у Договорі, в
зв'язку з чим звернувся до суду з даним
позовом, в якому просить визнати право
ТОВ "ГАП Україна" на дострокове
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення від 28.03.2011,
шляхом визнання його розірваним з
16.12.2014р.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд
виходив з того, що п. 13.4 Договору
передбачено право позивача на
дострокове розірвання Договору, але
таке право не може виникнути раніше
закінчення 1095 днів з моменту укладення
Договору, тобто не раніше 29.03.2014 року.
Сама можливість реалізації такого
права залежить від факту повідомлення,
а саме моменту такого повідомлення
позивачем відповідачу про його намір
розірвати договір (попереднє письмове
повідомлення відповідача позивачем не
менше як за 12 місяців до розірвання).
Судом встановлено, що позивач
передчасно та безпідставно вчинив дії
на реалізацію права, яке ще не виникло,
а саме направив відповідачу лист від
10.12.2013 про дострокове припинення
договору з 16.12.2014.

В апеляційній скарзі позивач наполягає
на тому, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, оскільки умовами
договору не визначено строк із
закінченням якого у позивача-орендаря
виникає право надіслати
відповідачу-орендодавцю попереднє
письмове повідомлення про дострокове
розірвання договору оренди; суд
безпідставно, без посилання на
положення чинного законодавства чи
договору, обмежив право позивача
надіслати попереднє письмове
повідомлення про дострокове
розірвання договору настанням певної
дати. Відтак, позивач вважає
правомірним та таким, що підлягає
задоволенню заявлений позов.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу наголошує на тому, що у позивача
тільки з 29.03.2014 виникає право на
повідомлення про дострокове
припинення дії договору, і по спливу
12-ти місяців після такого повідомлення
- дія договору достроково припиняється,
але в будь-якому випадку не раніше
29.03.2015.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову в задоволенні позову
та виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до ст. ст. 628, 629 ЦК України,
ст. 180 ГК України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Як встановлено вище, укладаючи договір
оренди, сторони дійшли згоди, що по
спливу 1095 днів після підписання
договору Орендар має право розірвати
даний договір в односторонньому
порядку незалежно від причин, за умови
попереднього письмового повідомлення
про це Орендодавця не менше як за 12
місяців до розірвання (п. 13.4 Договору).

Отже, п.13.4. договору надає право
позивачу розірвати Договір в
односторонньому порядку зі спливом 1095
днів після його підписання, а
можливість реалізації такого права
залежить від попереднього (завчасного)
письмового повідомлення про це
відповідача не менше як за 12 місяців до
розірвання.

З матеріалів справи вбачається, що 1095-й
день після підписання Договору спливає
28.03.2014р., а тому право позивача на
розірвання даного договору в
односторонньому порядку виникає з
29.03.2014р.

Позивач листом від 10.12.2013р. № 187, за 12-ть
місяців до розірвання, попередив
відповідача про дострокове розірвання
Договору з 11.12.2014р., тобто по спливу
1095-го дня після підписання Договору, як
це передбачено умовами п.13.4. Договору.

Таким чином, виходячи з викладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що позивач передчасно та
безпідставно вчинив дії на реалізацію
права, яке ще не виникло, оскільки
умовами договору не визначено строк із
закінченням якого у позивача виникає
право надіслати відповідачу попереднє
письмове повідомлення про дострокове
розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Право на захист цивільних прав та
інтересів, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України,
має кожна особа у разі порушення,
невизнання або оспорювання права.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути, зокрема, визнання
права. Аналогічні положення містяться
і в ст. 20 ГК України, де вказано, що
кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів. Права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом, зокрема, визнання
наявності або відсутності прав.

Судова колегія зазначає, що на момент
пред'явлення позову (10 лютого 2014) у
позивача ще не настало право на
дострокове розірвання договору, а тому
не можна вважати, що право позивача, за
захистом якого він звернувся з даним
позовом, є порушеним та таким, що
підлягає судовому захисту.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАП
Україна» про визнання права на
дострокове розірвання договору оренди
нежитлового приміщення від 28.03.2011р.
шляхом визнання його розірваним з
16.12.2014р., як заявленого передчасно.

Судова колегія звертає увагу на те, що
місцевий господарський суд в
оскаржуваному рішенні зазначив
найменування відповідача як Спільне
українсько-бельгійсько-ізраїльське
підприємство "Агро Трейдінг Лтд"
замість "Арго Трейдінг Лтд", дана
помилка є технічною, не впливає на суть
рішення та не є підставою для його
скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАП Україна" та
залишає рішення господарського суду
міста Києва від 05.03.2014р. без змін за
вищевикладеними мотивами.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАП
Україна" на рішення господарського
суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі №
910/2109/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. у справі № 910/2109/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2109/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

Ю.Б. Михальська