ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

17 червня 2014 року
Справа № 913/1124/14

Провадження № 30/913/1124/14

За позовом ДП "Луганськвугілля" в особі
відокремленого підрозділу
"Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до відповідача Державного
підприємства «Первомайськвугілля», м.
Первомайськ Луганської області

про стягнення 438 903 грн. 39 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Силакова О.М.,
довіреність № 03/5-604 від 31.12.2013;

від відповідача - представник не
прибув.

Згідно повторного автоматичного
розподілу справ від 16.06.2014 справу №
913/1124/14 передано на розгляд судді
Василенко Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги у
сумі 438 903 грн. 39 коп. за договорами про
надання послуг з подачі-забирання
залізничних вагонів № 178/01-08-12 від 14.08.2012
і № 24 від 10.12.2012.

Відповідач за відзивом на позовну
заяву від 30.04.2014 позовні вимоги визнає
в повному обсязі та просить розглянути
справу без участі представника
підприємства. Також відповідач
зазначає, що заборгованість виникла
внаслідок скрутного фінансового стану.

Позивачем до справи надані додаткові
докази, які прийняті до відома та
долучені до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по
суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає наступне.

Між сторонами у справі були укладені
договори на подачу-забирання
залізничних вагонів і маневрової
роботи від 14.08.2012 № 178/01 строком дії до
31.12.2012 та від 10.12.2012 № 24 строком дії до
31.12.2013.

На виконання умов договору позивач
надав, а відповідач прийняв відповідні
послуги та між сторонами було
підписано акти приймання-передачі за
вересень 2012 року - червень 2013 року,
всього на загальну суму 2 738 903 грн. 39 коп.

Відповідачем оплата наданих послуг за
вказаними актами здійснена частково, у
зв'язку з чим залишилась
заборгованість в сумі 438 903 грн. 39 коп.
Оскільки відповідачем оплата в
добровільному порядку здійснена не
була, позивач звернувся до суду із
даним позовом.

В обґрунтування вимог за позовом,
позивач посилається на ст. ст. 610, 612 ЦК
України та інші.

Відповідач позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи
сторін у їх сукупності, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

14 серпня 2012 року між ДП
«Лугансьвугілля» та ДП
«Первомайськвугілля» був укладений
договір № 178/01-08-12 про надання послуг з
подачі-забирання залізничних вагонів.

Згідно п. 1.1 вказаного договору позивач
у справі - «Транспорт» за договором -
зобов'язується надати відповідачу у
справі - «Вантажовласникові» - послуги
залізниці з перевезення вантажів (з
подачі-забиранню залізничних вагонів і
маневрової роботі)», а
«Вантажовласник» зобов'язується
прийняти та оплатити надані послуги,
відповідно до умов договору.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки за
надані послуги здійснюються шляхом
попередньої оплати на підставі
пред'явлених рахунків шляхом 100 %
перерахування грошових коштів.

Перерахування коштів проводиться на
пізніше ніж за одну добу до початку
надання послуг.

Також сторонами були підписані додатки
до вказаного договору.

Відповідно до п. 10.1 цього договору він
набирає чинності з моменту підписання
та діє до 31 грудня 2012 року.

10.12.2012 між цими ж сторонами був
укладений договір № 24 на подачу та
забирання залізничних вагонів,
відповідно до умов якого позивач у
справі - «Транспорт» за договором -
зобов'язується надати відповідачу у
справі - «Вантажовласникові» - послуги
залізниці з перевезення вантажів (з
подачі-забиранню залізничних вагонів і
маневрової роботі)», а
«Вантажовласник» зобов'язується
прийняти та оплатити надані послуги,
відповідно до умов договору. До
вказаного договору також складені та
підписані додатки та протокол
розбіжностей і протокол узгодження
розбіжностей.

Згідно п. 3 вказаного договору
відповідач здійснює 100 % попередню
оплату за відповідні послуги.

Відповідно до п. 10.1 цей договір діє до 31
грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Тобто, в даному випадку, сторони
досягли згоди щодо договорів про
надання певних послуг.

На виконання умов договору № 178/01-08-12
від 14.08.2012 позивачем було надано, а
відповідачем прийнято відповідні
послуги та підписано актів виконаних
послуг за вересень - грудень 2012 року на
загальну суму 2 714 505, 72 грн. Вказані акти
підписані представниками сторін без
доповнень та зауважень.

Відповідачем оплата наданих послуг
здійснена частково. У зв'язку з чим, за
розрахунком позивача залишилась
заборгованість в сумі 414 505 грн. 72 коп.

На виконання умов договору № 24 від
10.12.2012 позивачем було надано
відповідачу послуг на суму 24 397, 67 грн. і
між сторонами підписані акти за
квітень - червень 2013 року.

За розрахунком позивача, відповідачем
оплата за вказаними актами здійснена
не була.

Як було наведено вище та вбачається з
тексту договорів, сторони домовилися,
що оплата за надані послуги
здійснюється в якості 100 % передплати.

Але наведені вище обставини свідчать
про те, що послуги надавалися позивачем
відповідачу без отримання повної
попередньої плати.

Так, на момент звернення до суду із
даним позовом, за відповідачем
утворилась заборгованість за надані
послуги по вказаним договорам в
загальній сумі 438 903 грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

В даному випадку, відповідачем доказів
належного виконання зобов'язань з
оплати відповідних послуг надано не
було.

Статтею 530 ЦК України згаданого
кодексу передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як
кредитор, а відповідач - як боржник,
який в повному обсязі не виконав
зобов'язання з оплати наданих послуг.

З метою отримання заборгованості в
сумі 438 903 грн. 39 коп. позивач направив
відповідачу лист від 09.12.2013 з вимогою
оплатити відповідну заборгованість.

Відповідачем вказаний лист отриманий,
але залишений без задоволення з
посиланням на скрутне фінансове
становище.

Приймаючи до уваги викладене, а також
фактичні обставини справи слід
зазначити, що позивачем належним чином
були виконані відповідні зобов'язання,
які відповідачем в повному обсязі не
оплачені.

Відповідач належних доказів оплати
наданих послуг в повному обсязі не
надав, позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК України визначено,
що у разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

При розгляді справи, судом встановлено,
що дії відповідача при визнанні позову
не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що позовні вимоги є обґрунтованими
та підтверджені матеріалами справи,
позов слід задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
зі сплати судового збору слід покласти
на відповідача в повному обсязі, як на
сторону винну в зобов'язанні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства
«Первомайськвугілля», м. Первомайськ
Луганської області, вул. Куйбишева, буд.
18 «а», , на користь:

- Державного підприємства
«Луганськвугілля», м. Луганськ, вул.
Лермонтова, буд. 1в, в
особі Відокремленого підрозділу
«Луганськвантажтранс» ДП
«Луганськвугілля», м. Луганськ, сел.
Ювілейне, вул. Алчевське шосе, буд. 2, , борг в сумі 438 903 грн. 39 коп.,
витрати зі сплати судового збору в сумі
8 778 грн. 07 коп., видати наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та
підписання рішення - 20.06.2014.

Суддя Т.А. Василенко