ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2014
Справа № 905/8171/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Риженко Т.М.,
судді Довгалюк В.О., судді Кротінової
О.В. розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Еверест", м.Донецьк

до Відповідача: Приватного
підприємства "Октан", м.Рівне, Донецька
область

про: стягнення заборгованості у сумі
34526,00грн., 3% річних у розмірі 645,95грн.,
штрафних санкцій у сумі 157169,20грн.

за участю:

від позивача: Яковенко Є.С. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Еверест" (далі
- Позивач) звернулось до Господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Приватного підприємства
"Октан" (далі - Відповідач) про стягнення
заборгованості у сумі 34526,00грн., 3%
річних у розмірі 645,95грн., штрафних
санкцій у сумі 157169,20грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки нафтопродуктів №22/03-1 від
22.03.2012р., щодо оплати за поставлений
товар.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав належним чином
засвідчені копії наступних документів:
договору поставки нафтопродуктів
№22/03-1 від 22.03.2012р., додаткової угоди №1
до договору поставки нафтопродуктів
№22/03-1 від 22.03.2012р., видаткової накладної
№23/01-1 23.01.2013р., специфікації №23/01-1 від
23.01.2013р., товарно-транспортної
накладної №З23/01-1 від 23.01.2013р.,
довіреності №191 від 21.01.2013р. на
отримання матеріальних цінностей, акту
звірки взаєморозрахунків від 06.06.2013р.,
претензії №1 від 09.09.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 1, 6, 54, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України; ст. 625 Цивільного кодексу
України; ст.ст. 193, 216, 231, 232, 265
Господарського кодексу України.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 05.02.2014р. справу №905/8171/13 передано на
розгляд судової колегії у складі:
головуючого судді Риженко Т.М., суддів
Нестеренко Ю.С., Довгалюк В.О.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 18.03.2014р. внесено зміни до складу
судової колегії та замінено суддю
Довгалюк В.О. на суддю Бокову Ю.В.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 06.05.2014р. внесено зміни до складу
судової колегії та замінено суддю
Бокову Ю.В. на суддю Кротінову О.В.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 11.06.2014р. внесено зміни до складу
судової колегії та замінено суддю
Нестеренко Ю.С. на суддю Довгалюк В.О.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 06.05.2014р. розгляд справи
відкладено на 11.06.2014р.

Представник Позивача у судове
засідання з'явився, просить суд
задовольнити позов.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив.

Вся кореспонденція направлялася
Відповідачу за адресою, вказаною у
позові та витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців а саме: 85325, Донецька
область, Красноармійський район, село
Рівне, АЗС.

При цьому, з огляду на правову позицію
Вищого господарського суду України,
визначену в п.4 Інформаційного листа
„Про деякі питання практики
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11
Інформаційного листа „Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке
надсилання вважається належним
виконанням обов'язку щодо інформування
сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі
належні заходи для повідомлення сторін
про місце, дату та час проведення
судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позов та витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених
позивачем документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Еверест" (Постачальник) та
Приватним підприємством "Октан"
(Покупець) було укладено договір
поставки нафтопродуктів №22/03-1,
відповідно п.1.1 якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця паливно-мастильні матеріали, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. договору ціна, кількість
та асортимент обмовляються
додатковими документами (рахунками,
накладними). Факт узгодження ціни
підтверджується підписом Покупця на
товарній накладній/акті
приймання-передачі.

Відповідно до п. 1.10. договору
постачальник буде вважатися таким, що
виконав свої обов'язки по якості
(придатності) та кількості товару
належним чином, з моменту підписання
товарної накладної/акту
приймання-передачі.

З п. 2.1. договору вбачається, що умови
оплати - в день отримання товару. Датою
здійснення оплати вважається дата
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 3.1. договору сторона, винна в
заподіянні збитків (шкоди) іншій
стороні, зобов'язана відшкодувати такі
збитки (шкоду) у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.4. договору в разі
порушення покупцем строків здійснення
взаєморозрахунків, передбачених
договором, покупець зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі 2% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення, впродовж 5 робочих днів з
дня отримання відповідної письмової
вимоги постачальника.

У пункті 5.1. додаткової угоди №1 від
01.01.2013р. до договору поставки
нафтопродуктів від 22.01.2013р. сторони
встановили, що договір вступає в силу з
моменту його підписання сторонами та
діє до 31.12.2013р., а в частині
взаєморозрахунків - до їх повного
завершення. Закінчення строку дії
договору не звільняє сторону від
відповідальності за його невиконання.

Договір поставки нафтопродуктів №22/03-1
від 22.03.2012р. та додаткова угода №1 від
01.01.2013р. до нього підписані та скріплені
печатками обох підприємств без
зауважень.

Сторонами підписано специфікацію
№23/01-1 від 23.01.2013р. до договору поставки
нафтопродуктів №22/03-1 від 22.03.2012р. де
визначені: 1) найменування товару -
Бензин А-76(80); 2) кількість товару - 4920
літрів; 3) ціна за один літр товару разом
з ПДВ 9,05грн.; 4) загальна сума разом з ПДВ
44526грн.; 5) строк поставки - 23.01.2013р.; 6)
дана специфікація діє з моменту
підписання та є невід'ємною частиною
договору №22/03-1 від 22.03.2012р.

На виконання умов договору та
специфікації Позивачем була здійснена
поставка Бензину А-76(80) у кількості 4920
літрів на суму разом з ПДВ 44526грн., що
підтверджується видатковою накладною
№23/01-1 від 23.01.2013р. на суму 44526грн.,
товарно-транспортною накладною на
відпуск нафтопродуктів (нафти) №Р23/01-1
від 23.01.2013р. Вказані видаткова накладна
та товарно-транспортна накладна
підписані, скріплені печатками з боку
обох підприємств без зауважень.

Відповідачем товар отриманий на
підставі довіреності на отримання
матеріальних цінностей №191 від 21.01.2013р.

Внаслідок цього обов'язок передачі
Постачальником товару вважається
виконаним.

Відповідачем оплата за поставлений
товар була виконана частково на
загальну суму 10000грн.:

1) платіжним дорученням №1428 від
05.03.2013р. перераховано на користь
позивача 6000грн.;

2) платіжним дорученням №1466
від 26.04.2013р. перераховано на користь
позивача
4000грн.

На підтвердження здійснення
відповідачем часткової оплати позивач
надав виписки з банку по рахунку
№7482.980 за періоди з 05.03.2013р. по
05.03.2013р. та з 26.04.2013р. по 26.04.2013р.

З вищенаведених виписок
вбачається, що позивач отримав від
відповідача 05.03.2013р. - 6000грн. та 26.04.2013р. -
4000грн.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Еверест" та
Приватним підприємством "Октан" було
підписано акт звірки
взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р.
по 06.06.2013р.

Згідно з актом звірки
взаєморозрахунків станом на 06.06.2013р. ПП
«Октан» має заборгованість перед ТОВ
"Бізнес-Еверест" у розмірі 34526грн.

Акт звірки взаєморозрахунків з боку
відповідача підписаний директором ПП
«Октан» - Коваленко Л.А. та скріплений
печаткою підприємства, з боку позивача
підписаний головним бухгалтером ТОВ
"Бізнес-Еверест" - Роздорожнюк Ю.А. та
скріплений печаткою підприємства.

За таких обставин та у зв'язку із
неналежним виконанням грошових
зобов'язань Відповідачем Позивач
звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає вимоги Позивача до Відповідача
про стягнення заборгованості у сумі
34526,00грн., 3% річних у розмірі 645,95грн.,
штрафних санкцій у сумі 157169,20грн.
такими, що підлягають частковому
задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у власність у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору №22/03-1 від 22.03.2012р.
Позивачем було здійснено поставку
Відповідачу Бензину А-76(80) у кількості
4920 літрів на суму разом з ПДВ 44526,00грн.,
Відповідачем було здійснено часткову
оплату у сумі 10000,00грн. В результаті
утворилась заборгованість у розмірі
34526,00грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої
кваліфікується судом як порушення
грошових зобов'язань у розумінні ст.610
Цивільного кодексу України, становить
34526,00грн. За змістом ст.625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми
боргу у розмірі 34526,00грн. до матеріалів
справи не надано, у зв'язку з чим вимога
про стягнення суми боргу підлягає
задоволенню та стягненню з Приватного
підприємства "Октан".

На підставі статті 625 ЦК України
прострочення виконання грошового
зобов'язання тягне за собою обов'язок
відповідача сплатити 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За розрахунками Позивача загальний
розмір 3% річних від суми боргу
дорівнює 645,95грн. за період з 24.01.2013р. по
04.03.2013р. складає 146,40грн. на суму
44526,00грн.; за період з 05.03.2013р. по 24.04.2013р.
складає 164,70грн. на суму 38526,00грн.; за
період з 25.04.2013р. по 24.01.2014р. складає
334,85грн. на суму 34526,00грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3%
річних доданий до позовної заяви, суд
дійшов висновку про задоволення у
розмірі заявленому позивачем в сумі
645,95грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
встановлено вільне укладення договору
сторонами, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського
кодексу України, за загальним правилом,
учасники господарських відносин
відповідають за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання на умовах, визначених
положеннями статей, що містить даний
розділ Господарського кодексу України,
якщо інше не передбачено договором, та
не відноситься до спеціальних
суб'єктів, відповідальність яких
встановлена законом за певний вид
правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК
України, принцип свободи договору,
сторони при укладанні договору вправі
встановлювати міру відповідальності
за порушення умов договору на власний
розсуд.

Відповідно до п. 3.4. договору в разі
порушення покупцем строків здійснення
взаєморозрахунків, передбачених
договором, покупець зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі 2% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення, впродовж 5 робочих днів з
дня отримання відповідної письмової
вимоги постачальника.

Згідно Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

За розрахунками Позивача загальний
розмір пені від суми боргу дорівнює
157169,20грн. за період з 24.01.2013р. по 04.03.2013р.
складає 35620,80грн. на суму 44526,00грн.; за
період з 05.03.2013р. по 24.04.2013р. складає
40067,04грн. на суму 38526,00грн.; за період з
25.04.2013р. по 09.09.2014р. складає 81481,36грн. на
суму 34526,00грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок
пені доданий до позовної заяви, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення у розмірі 2788,00грн.

Розподіл судових витрат
здійснюється у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Еверест" до
Приватного підприємства "Октан" про
стягнення заборгованості у сумі
34526,00грн., 3% річних у розмірі 645,95грн.,
штрафних санкцій у сумі 157169,20грн. -
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Октан" (85325, Донецька область,
Красноармійський район, село Рівне.,
АЗС; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Еверест" (83037,
Донецька область, м.Донецьк, вул.Газети
«Комсомолець Донбасу», 43А; )
заборгованість у сумі 34526,00грн., 3%
річних у розмірі 645,95грн., штрафні
санкції у сумі 2788,00грн. та судовий збір
у розмірі 759,20грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

У судовому засіданні 11.06.14р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
Т.М.
Риженко

Суддя
В.О. Довгалюк

Суддя
О.В.
Кротінова

Повний
текст рішення складено та підписано
16.06.14р.

тел.305-67-23

надруковано примірників - 3:

1 - Господарському суду Донецької
області,

1 - Позивачу,

1 - Відповідачу.