ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа № 922/617/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.,
суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - Труфанова К.В., Олійник
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№1233Х/3-9) на рішення господарського
суду Харківської області від 25.03.14 у
справі № 922/617/14

за позовом Прокурор Красноградського
району Харківської області в інтересах
держави в особі Наталинської сільської
ради, с.Наталине Красноградського
району Харківської області

до Приватного підприємства
"Архистиль-К", м. Куп'янськ Куп'янського
району Харківської області

про стягнення 13073,94 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014р. прокурор
Красноградського району Харківської
області в інтересах держави в особі
Наталинської сільської ради звернувся
до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача - ПП
"Архистиль-К" переплати бюджетних
коштів внаслідок необгрунтованого
завищення виконавцем вартості
виконаних проектних робіт за договором
№ 61-РП-10 від 22.03.2011 р., який був укладений
Наталинською сільською радою на
розроблення проекту газифікації
с. Улянівка Красноградського
району в сумі 13073,94 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.03.2014 р. по
справі №922/617/14 (суддя Мамалуй О.О.) позов
задоволено, стягнуто з приватного
підприємства "Архистиль-К" на користь
Наталінської сільської ради переплату
бюджетних коштів внаслідок
необгрунтованого завищення виконавцем
вартості виконаних проектних робіт за
договором № 61-РП-10 від 22.03.2011 р., який був
укладений Наталинською сільською
радою на розроблення проекту
газифікації с.Улянівка
Красноградського району в сумі 13073,94
грн., та стягнуто на користь
держбюджету 1827,00 грн. судового збору, з
посиланням на те, що завищення вартості
виконаних проектних робіт відбулося
внаслідок недотримання вимог
нормативних документів, що діють в
Україні, а саме п. 2.1. ДБН Д.1.1-7-2000, в
зв'язку з чим, завдано матеріальні
збитки місцевому бюджету на суму 13073,94
грн.

Відповідач з рішенням господарського
суду не погоджується, вважає його
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
надав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що
висновки викладені у рішенні не
відповідають обставнам справи, а саме
те, що представниками Красноградської
МДФІ, під час ревізії
фінансово-господарської діяльності у
Наталинській сільській раді
Красноградського району, єдиним
документом, який було опрацьовано була
попередня кошторисна документація №1
до договору на суму 79 565,24 грн. та жодним
чином не взято до уваги, що згідно
оновленої кошторисної документації
виконавець ПП"Архистиль-К" самостійно,
попередньо зменшило вартість
виконаних робіт на загальну вартість 64
500,00 грн., яка вказана у додатковій угоді
та по якій було без заперечень чи
зауважень підписано акт виконаних
робіт та оплачено послуги, тобто під
час перевірки не було надано весь
належний пакет документів.

Відповідач вказує на те, що позивачем
не було надано документів, які
підтверджують факт понесення витрат, а
саме проведення оплати за проектні
роботи (вартість яких перевищує 64 500,00
грн.) тобто позивачем не доведено факт
понесення ним будь-яких додаткових
переплат по договору.

Прокурор вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, прийнятим відповідно
до норм чинного законодавства, надав
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому просить рішення залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

У запереченні на апеляційну скаргу
зазначив, що внаслідок оплати
завищеної ПП"Архистиль-К" вартості
виконаних проектних робіт, в зв'язку
недотриманням вимог нормативних
документів, що діють в Україні, що є
порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, завдано
матеріальні збитки місцевому бюджету
на суму 13073,94 грн.

Прокурор та представник позивача в
призначене судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце проведення
судового засідання.

Позивач надав клопотання про розгляд
справи без участі його представника в
якому просив рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.06.2014 р., в зв'язку з відпусткою судді
Плужника О.В. сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя
Горбачова Л.П.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила,
що між ПП "Архистиль-К" та Наталинською
сільською радою був укладений договір
№ 61-РП-10 від 22.03.2011 р. на розроблення ПП
"Архистиль-К" проекту з газифікації с.
Улянівка, вартість проектувальних
робіт склала 79565,24 грн..

Додатковою угодою № 1 про зміну
договору №61-РП-10 від 22.03.2011р. сторони
змінили вартість проектних робіт,
встановивши суму 64500грн.,яка зазначена
у протоколі договірної ціни до
додаткової угоди №1.

Як свідчать матеріали справи кошторис
№1 від 29.04.2011р. на суму 64500 грн. отриманий
позивачем 29.04.2011р.

Актом виконаних робіт від 27.10.2011р.
згідно договору №61 -РП-10 про надання
послуг сторони підтвердили, що роботи
за договором виконані на суму 64500,00
грн., роботи виконані якісно,у повному
обсязі, сторони претензій одна до одної
не мають. Наталинська сільська рада
сплатила ПП "Архистиль-К" вартість
виконаних робіт в сумі 64500,00 грн.

У листопаді-грудні 2013 р.
Красноградською МДФІ проводилась
ревізія фінансово-господарської
діяльності у Наталинській сільській
раді Красноградського району, в ході
якої встановлено, що під час виконання
замовлення сільради на розроблення
проекту з газифікації с. Улянівка ПП
"Архистиль-К" безпідставно була
завищена вартість проектувальних
робіт, внаслідок чого зайво витрачено
бюджетні кошти на суму 13073,94 грн.

В ході проведеної ревізії встановлено,
що вартість робіт, виконаних за
договором визначена на підставі
кошторису № 1 від 17.03.2011р. на проектні
роботи за формою № 2-п.

Розрахунок вартості проектних робіт
виконано на підставі "Правил
визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України" ДБН Д.1.1-7-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 14.12.2000 № 285. Кошторисна вартість
проектних робіт розраховувалась
калькуляційним методом на підставі
збірників цін на проекті роботи, а саме
розділу 64 "Газообладнання та
газопостачання промислових
підприємств, будівель та споруд,
зовнішнє освітлення" Збірника цін на
проектні роботи для будівництва,
затвердженого наказом Міністерства
житлово-комунального господарства
РРФСР від 31.03.87 р. № 148 по узгодженню з
Державним комітетом СРСР з будівництва
від 27.02.87 р. № АЧ-1000-6/5.

В кошторисі № 1 від 17.03.2011р. на проектні
(вишукувальні) роботи (п. 2) визначена
вартість проектних робіт з
проектування газопроводу низького
тиску в с. Улянівка Красноградського
району у розмірі 79565,24 грн.

Розрахунок вартості визначався за
показниками цін п. 14 таблиці 64-4 розд. 64
"Збірника цін на проектні роботи". За
показниками вказаного пункту
визначається вартість проектних робіт
з проектування газопроводів діаметром
понад 400 мм до 800 мм та довжиною понад 4
км до 10 км включно.

Згідно з розробленого робочого проекту
діаметр газопроводу, що проектується
складає від 63 мм до 225 мм, а довжина
газопроводу складає 3,15 км. Для
визначення вартості проектних робіт
необхідно використовувати показники п.
5 таблиці 64-4, які застосовуються для
проектування газопроводів діаметром
до 400 мм та довжиною понад 2 км до 4 км
включно. В п. 2 кошторису № 1 на проекті
(вишукувальні) роботи при визначенні
вартості проектних робіт з
проектування необгрунтовано
застосовані показники п. 14 таблиці 64-4
розд. 64 "Збірника цін на проектні
роботи", а також завищено основний
показник, внасліжок чого була завищена
вартість проектних робіт.

Відповідно до п. 1 Приміток до таблиці
64-4 розд. 64 "Збірника цін на проектні
роботи", вартість проектування
газопроводів визначаються з
коефіцієнтом к=0,7 при діаметрі
газопроводу 65 мм, з коефіцієнтом к=0,8
при діаметрі газопроводу понад 65 мм до
100 мм та коефіцієнтом к=0,9 при діаметрі
газопроводу понад 100 мм до 150 мм.

З урахуванням умов робочого проекту
газопровід, що проектується
складається з труб різного діаметру
від 63 мм до 225 мм. Довжина ділянки
трубопроводу діаметром до 100 мм складає
892 м, діаметром до 150 мм складає 404 м,
тобто для визначення вартості
проектування цих ділянок газопроводу
необхідно застосовувати коефіцієнти
к=0,8 та к=0,9 відповідно. При визначенні
вартості проектних робіт з
проектування газопроводу в кошторисі
№1 на проектні (вишукувальні) роботи
зазначені коефіцієнти не враховані,
внаслідок чого була завищена вартість
проектних робіт.

Згідно з робочим проектом будівництво
газопроводу повинно здійснюватись в
с. Улянівка Красноградського
району, населення якого складає менше
1000 чоловік. Згідно п. 2 Приміток до
таблиці 64-4 розд. 64 "Збірника цін на
проектні роботи", вартість
проектування газопроводів в населених
пунктах з населенням до 10 тис. чоловік
визначаються з коефіцієнтом к=0,65, при
визначенні вартості проектних з
проектування газопроводу в кошторисі
№ 1 на проектні (вишукувальні) роботи
зазначений коефіцієнт не врахований,
внаслідок чого була завищена вартість
проектних робіт.

Отже, перевірка проводилась на
підставі договору та кошторису № 1 від
17.03.2011р. на проектні (вишукувальні)
роботи , якими визначена вартість
проектних робіт з проектування
газопроводу низького тиску в с.
Улянівка Красноградського району у
розмірі 79565,24 грн., без врахування
додаткової угоди №1 та зміни вартості
робіт.

Суд першої інстанції безпідставно
вважав встановленим факт завищення
вартості виконаних проектних робіт
внаслідок недотримання вимог
нормативних документів, що діють в
Україні, в результаті перерахунку
складає 13073,94 грн./79565,24 грн. - 64500 грн./, що
є порушенням п. 2.1. ДБН Д.1.1-7-2000.

При цьому суд першої інстанції не надав
оцінки наданим відповідачем
документам та не взяв до уваги
заперечення відповідача, що між
позивачем та відповідачем укладено
додаткову угоду №1 про зміну договору
№61-РП-10 від 22.03.2011р., та протокол
погодження договірної ціни на
виконання робіт, згідно з якими усунені
зазначені недоліки кошторису № 1 від
17.03.2011р. та змінена вартість проектних
робіт, яка склала 64500 грн.

Як свідчать матеріали справи, дані
додаткова угода №1 та протокол
погодження договірної ціни до
додаткової угоди №1 підписані
позивачем та відповідачем, заперечень
щодо вартості робіт від позивача на
адресу відповідача не надходило,роботи
виконани та прийняті позивачем на суму
64500 грн., що дає підстави дійти висновку
про визнання позивачем суми даного
договору обґрунтованою.

Доказів завишення вартості виконаних
проектних робіт прийнятих за актом
виконаних робіт від 27.10.2011р. на суму
64500грн. ні прокурор, ні позивач не
надали, договір та додаткова угода в
установленому порядку не змінювались
та не визнавались недійсними.

Отже, вартість виконаних відповідачем
проектних робіт на суму 64500 грн.
відповідає умовам договору з
урахуванням додаткової угоди №1 до
договору, протоколу договірній ціні до
додаткової угоди №1, кошторису № 1 від
29.04.2011р.

В зв'язку з чим суд першої інстанції
зробив помилковий висновок, що
безпідставне завищення вартості
проектних робіт, виконаних ПП
"Архистиль-К", які фінансувалися з
місцевого бюджету призвело до
переплати бюджетних коштів на суму
13073,94 грн., чим були завдані матеріальні
збитки місцевому бюджету Наталинської
сільської ради Красноградського
району, що мають бути відшкодовані.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками, зокрема є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки), а
також доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 вказаного
кодексу до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника. Відсутність будь-якої
з зазначених ознак виключає настання
цивільно-правової відповідальності
відповідача у вигляді покладення на
нього обов'язку з відшкодування
збитків.

В зв'язку з відсутністю доказів
протиправної поведінки сторін,
недоведеністю наявності збитків та
вини відповідача суд першої інстанції
необґрунтовано задовольнив позовні
вимоги про стягнення збитків і рішення
суду підлягає скасуванню, а позовні
вимоги підлягають залишенню без
задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, що
прокурором та позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в
рішенні господарського суду, не
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи, а мотиви
відповідача можуть бути підставою для
його скасування, керуючись ст.ст.224,225 ГК
України, ст.ст. 15,16,22 ЦК України, ст.ст.
101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 25.03.2014р. по
справі № 922/617/14 скасувати та
прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції: Вищого господарського суду
України.

Повний текст підписаний 19.06.2014р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Горбачова Л.П.