ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1650/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ДММ-Партнер", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікон-Трейд", м.
Харків, про стягнення 29962,38 грн. за
участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ДММ-Партнер", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ТОВ "Лікон-Трейд", про
стягнення заборгованості за договором
поставки № 010111 від 01.01.2011р., відповідно
до договору про переведення боргу №
278/13 від 06.02.2013р., у сумі 29962,38 грн. Позивач
також просить покласти на відповідача
судові витрати.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. порушено
провадження у даній справі, розгляд
справи призначений на 03.06.2014р.

В слуханні справи 03.06.2014р.
оголошувалась перерва до 17.06.2014р. о 12:00
год.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.06.2014р. підтримав позовні
вимоги. У судове засідання 17.06.2014р.
представник позивача не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач не з'явився в судове
засідання по даній справі, призначене
на 03.06.2014р., про дату, час та місце
проведення якого був повідомлений
ухвалою суду, отримання якої
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Відповідач про причини неявки суду не
повідомив, відзив на позов не надав.

У зв'язку з тим, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судового
засідання, однак про причини неявки
суду не повідомив, у судовому засіданні
03.06.2014р. суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.

Про оголошену перерву відповідач був
повідомлений листом суду.

У судове засідання 17.06.2014р. представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача
не перешкоджає розгляду справи, у
зв'язку з чим здійснює розгляд справи
за наявними матеріалами на підставі
ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача в
судовому засіданні 03.06.2014р., дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

01.01.2011 року між ТОВ "ДММ-Партнер"
(постачальник , позивач) та ТОВ "Будсім"
(покупець) був укладений договір
поставки № 010111 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
постачальник зобов'язався в порядку та
строки, встановлені цим договором,
передати у власність покупцеві товар, в
певній кількості і відповідної якості,
а покупець, відповідно, прийняти та
оплатити товар в порядку та на умовах,
передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору ціна на
товар, що поставляється за цим
договором, є договірною і вказується в
накладних на кожну партію товару.

Відповідно до п. 5.4 Договору покупець
здійснює оплату по мірі реалізації
товару з оплатою кожні 10 днів шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця.

На виконання умов Договору позивач
поставив покупцеві товар на загальну
суму 64049,28 грн., що підтверджується
підписаними сторонами видатковими
накладними. Отриманий ТОВ "Будсім"
товар був оплачений частково, на суму
24086,90 грн., що підтверджується виписками
з банку, у зв'язку з чим заборгованість
ТОВ "Будсім" перед позивачем склала
39962,38 грн., що також підтверджується
актом звірки взаєморозрахунків станом
на 06.02.2013р.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

06.02.2013 року між ТОВ "БУДСІМ" (первісний
боржник), ТОВ "ДММ-Партнер" (кредитор,
позивач) та ТОВ "Лікон-Трейд" (новий
боржник, відповідач) було укладено
Договір № 278/13 про переведення боргу.

Відповідно до пунктів 1, 1.1 Договору про
переведення боргу первісний боржник
переводить, а новий боржник приймає
грошовий борг у розмірі 39962,38 грн., що
виник на підставі Договору поставки №
010111 від 01.01.2011 р.

Відповідно до п. 9 Договору про
переведення боргу він набуває чинності
з моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно ст. 522 ЦК України новий боржник
у зобов'язанні має право висунути
проти вимоги кредитора всі
заперечення, що ґрунтуються на
відносинах між кредитором і первісним
боржником.

Відповідачем частково були виконані
взяті на себе зобов'язання, а саме
сплачено 10000,00 грн., що підтверджується
виписками з банку, залишок
заборгованості відповідача перед
позивачем складає 29962,38 грн.

Як вбачається з Договору про
переведення боргу, його умовами не
передбачений строк виконання
відповідачем своїх зобов'язань щодо
погашення боргу перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

13.03.2014р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
щодо здійснення погашення
заборгованості в сумі 29962,38 грн., що
підтверджується копією претензії,
фіскальним чеком та описом вкладення у
цінний лист. Однак відповіді на дану
претензію не надійшло, кошти
відповідачем не сплачені.

Таким чином заборгованість ТОВ
"Лікон-Трейд" перед позивачем становить
29962,38 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання по
сплаті грошових коштів, строк сплати
яких настав, позивачем обґрунтовано
пред'явлено до стягнення основний борг
у сумі 29962,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги нормативно та
документально обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІКОН-ТРЕЙД" (61052, м.
Харків, Ленінський район, вул.
Малиновського, буд. 3, код 37874381) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ДММ-Партнер" (місце
реєстрації : 01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 2/37, к.4, фактичне
місцезнаходження : 04073, м. Київ, пров.
Куренівський, 12-А, оф. 103, код 37318155)
основну заборгованість у сумі 29962,38
грн., витрати по сплаті судового збору в
сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя В.О. Яризько