ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.
Справа № 922/3897/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

Західної ОДПІ - Малімон Є.В.

банкрута - Капустюка А.С. (довіреність
від 09.12.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Західної Об`єднаної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Міндоходів у Харківській
області (вх. № 1241Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 09 квітня 2014 року у справі №
922/3897/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Консалтинг
груп», м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Консалтинг
груп», м. Харків

про визнання банкрутом відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в редакції
закону від 22.12.2011р. №4212,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.04.2014р.
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс. Юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Консалтинг
Груп" (код 37762311) ліквідовано. Визнано
вимоги кредиторів, що не були
задоволені, за недостатністю майна
банкрута визнано погашеними.
Провадження у справі припинено.

Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківської області з ухвалою
місцевого господарського суду не
погодилась та звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
незаконність оскаржуваної ухвали,
просить її скасувати, справу направити
на новий розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження. Розгляд апеляційної
скарги призначено на 03.06.2014р. у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О.,
суддя Шевель О.В.

21.05.2014р. від ТОВ «Компанія Консалтинг
груп» надійшов відзив на апеляційну
скаргу (вх. 3423), в якому ТОВ просить
припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Західною ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківської
області, ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.04.2014р. по
справі №922/3897/13 залишити без змін.

Розпорядженням в.о. голови суду від
02.06.2014р. у зв'язку з хворобою судді
Шевель О.В. для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 17.06.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 від 16.06.2014р. у зв'язку з
відпусткою судді Крестьянінова О.О. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Здоровко Л.М.

В судовому засіданні 17.06.2014р.
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 09.04.2014р., справу направити
на новий розгляд. Представник
ліквідатора зазначив, що не згоден з
апеляційною скаргою, просив припинити
апеляційне провадження, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 09.04.2014р. по справі №922/3897/13
залишити без змін, з підстав вказаних у
відзиві на апеляційну скаргу (вх. №3423
від 21.05.2014р.).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників присутніх
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги в межах вимог, передбачених ст.
101 ГПК України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.09.2013р. ТОВ «Компанія Консалтинг груп»
звернулось до господарського суду з
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство, відповідно до
приписів статті 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції від 22.12.2011р. №4212.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.09.2013р. заяву
ТОВ «Компанія Консалтинг груп»
прийнято до провадження та призначено
підготовче засідання на 24.09.2013р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.09.2013р.
порушено справу про банкрутство ТОВ
«Компанія Консалтинг груп», введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Харківської області від 16.10.2013р. ТОВ
«Компанія Консалтинг груп» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
Матвієнко С.В.

19.03.2014р. ліквідатор ТОВ «Компанія
Консалтинг груп» Матвієнко С.В.
звернувся до господарського суду зі
звітом ліквідатора, в якому виклав
заходи, які здійснені ліквідатором в
ході проведення ліквідаційної
процедури ТОВ «Компанія Консалтинг
груп».

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.04.2014р.
затверджено ліквідаційний баланс
банкрута та звіт ліквідатора,
ліквідовано юридичну особу ТОВ
«Компанія Консалтинг груп»,
провадження у справі припинено.
Приймаючи цю ухвалу, господарським
судом вказано, що ліквідатором
здійснені всі заходи щодо ліквідації
банкрута, наданий суду ліквідаційний
баланс відповідає нормам чинного
законодавства.

Звертаючись до суду зі скаргою, Західна
ОДПІ зазначила, що при винесені
оскаржуваної ухвали господарський суд
припустився порушення п.п.78.1.7 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, вимог
статей 111 ЦК України, ст. 60 ГК України.
Зокрема, апелянтом вказано, що згідно з
направленнями на перевірку №639, 640, 641
від 16.04.2014р. виданими Західною ОДПІ та
наказу №836 від 16.04.2014р. на проведення
документальної виїзної перевірки
посадові особи Західної ОДПІ здійснили
вихід на перевірку за
місцезнаходженням ліквідаційної
комісії ТОВ «Компанія Консалтинг
груп», м. Харків, пр. Пластичний, буд. 9,
але голова ліквідаційної комісії
Матвієнко С.В. на момент виходу на
перевірку був відсутній за
місцезнаходженням ліквідаційної
комісії. Як зазначає апелянт, у зв'язку
з відсутністю голови ліквідаційної
комісії за місцезнаходженням,
працівниками ДПІ складено відповідні
акти.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено,
що сторони у справі, прокурор, треті
особи, особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право подати апеляційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство
здійснюється в порядку, передбаченому
ГПК України, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом про
банкрутство (ч. 2 ст. 4-1 ГПК України).

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції
від 22.12.2011р., учасниками провадження у
справі про банкрутство визнано таких
осіб: сторони (конкурсні кредитори та
боржник), забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги,
що вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу
державної податкової служби у справі
про банкрутство платника податків
Законом про банкрутство не
передбачені. Таким чином, орган
державної податкової служби не
віднесений чинним законодавством до
інших, окрім кредиторів, учасників
справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має
грошові вимоги до боржника, набуває
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство, а саме кредитора, лише
після заявлення у встановленому
порядку грошових вимог до боржника.
Тільки після цього така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, порушення права заявника
апеляційної скарги - податкового
органу, у тому числі позбавлення його
можливості стати учасником справи про
банкрутство, може мати місце лише у
разі наявності у цієї особи
відповідного суб'єктивного права.

За таких обставин, в силу особливостей
процедури банкрутства (ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України), коло осіб, які мають право
оскаржити судові рішення у справі про
банкрутство, чинним законодавством
звужено до учасників такої справи
задля попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

В апеляційній скарзі Західна ОДПІ
жодним чином не посилається на
наявність у Товариства заборгованості
по сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів), та відповідно,
будь-яких майнових (грошових) претензій
до Боржника, розмір таких претензій
(суму вимог), характер вимог (майнові
або грошові). Окрім цього, в скарзі
відсутнє посилання на будь-які докази,
з їх наданням, що підтверджують такі
вимоги. Натомість, матеріали справи
містять докази повідомлення Західної
ОДПІ про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ «Компанія
Консалтинг груп» та визнання його
банкрутом - заява про припинення
платника податків (форма №8-ОПП), яка
надіслана на адресу ОДПІ 30.08.2013р. (а.с.
56-58 т.1), ухвала господарського суду
Харківської області від 24.09.2013р. про
порушення провадження у справі про
банкрутство, яка отримана Західною
ОДПІ 1.10.2013р. (а.с.73 т.1), постанова про
визнання боржника банкрутом, копія
якої, згідно її резолютивної частини,
надіслана Західній ОДПІ.

Крім того, в матеріалах справи є лист
Західної ОДПІ (а.с. 195 т.1) від 29.10.2013р. №
11842/10/20-33-18-02-29, в додатку до якого
Інспекція наводить перелік відкритих
рахунків банкрута у банківських
установах.

Отже вказаний податковий орган був
обізнаний про порушення та здійснення
щодо Товариства провадження у справі
про банкрутство в порядку норм ст. 95
Закону про банкрутство.

Посилання ОДПІ на відсутність банкрута
за його місцезнаходженням, а тому на
неможливість провести податкову
перевірку останнього, чим порушуються
права ОДПІ як контролюючого органу, не
є доречним, з огляду на наступне. Як
зазначає ОДПІ, 16.04.2014р. посадові особи
Західної ОДПІ здійснили вихід на
перевірку за місцезнаходженням
ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія
Консалтинг груп», м. Харків, пр.
Пластичний, буд. 9, але голова
ліквідаційної комісії Матвієнко С.В. на
момент виходу на перевірку був
відсутній за місцезнаходженням
ліквідаційної комісії. Однак,
необхідно зазначити, що 16.10.2013р.
постановою господарського суду ТОВ
«Компанія Консалтинг груп» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, яка зумовлює для боржника
припинення підприємницької
діяльності, скасування всіх арештів та
обтяжень, ліквідатором вживаються
заходи щодо виявлення та продажу майна
банкрута, кошти від реалізації якого
направляються на задоволення вимог
кредиторів. З дня прийняття ухвали про
затвердження ліквідаційного балансу
банкрута та звіту ліквідатора (09.04.2014р.),
юридичну особу банкрута ліквідовано,
про що повідомляється державному
реєстратору, який здійснює відповідну
запис до державного реєстру. Отже,
заперечуючи проти ухвали про
затвердження ліквідаційного балансу
та звіту ліквідатора, та вказуючи про
неможливість здійснення перевірки
через відсутність ліквідатора 16.04.2014р.
за місцезнаходженням банкрута, ОДПІ
посилається на те, що 16.04.2014р., тобто
після прийняття господарським судом
ухвали про затвердження
ліквідаційного звіту та
ліквідаційного балансу, працівники
ОДПІ здійснили вихід на перевірку
банкрута.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та подання
доказів покладений на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що заявником апеляційної
скарги не викладено належних
обґрунтувань, з посиланням на
відповідні норми законодавства, яким
чином прийнята у даній справі
оскаржувана ухвала про затвердження
ліквідаційного балансу та
ліквідаційного звіту порушує права і
охоронювані законом інтереси
вказаного податкового органу, а також
те, що Західна ОДПІ не набула
процесуального статусу учасника
провадження у справі про банкрутство
та, відповідно, не має права на
оскарження ухвали про затвердження
ліквідаційного балансу та
ліквідаційного звіту, колегія суддів
дійшла висновку про припинення
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою останньої.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, 91, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Західної ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів на ухвалу господарського
суду Харківської області від 9 квітня
2014 року у справі №922/3897/13.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
Я.О. Білоусова

Суддя
Л.М. Здоровко