КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.
Справа №910/5818/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНОНА»

на рішення господарського суду міста
Києва від 29.05.2014р.

у справі № 910/5818/14 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНОНА»

до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

про визнання недійсним іпотечного
договору та виключення реєстраційного
запису з Державного реєстру заборони
відчужень об'єктів нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНОНА» (далі -
позивач) звернулося в Господарський
суд м. Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» (далі - відповідач), в
якому позивач просив:

1) Визнати недійсним Іпотечний договір
№ 49.8/45/176/06 від 01.06.2006р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЮНОНА» та
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
зареєстрованим в реєстрі за № 742 від
01.06.2006р.;

2) Визнати недійсним Договір № 1 про
внесення змін до Іпотечного договору №
49.8/45/176/06 від 12.10.2007р., посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
зареєстрованим в реєстрі за № 2502 від
12.10.2007р.;

3) Визнати недійсним Договір про
внесення змін до Іпотечного договору
№ 49.8/45/176/06 від 24.09.2008р., посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
зареєстрованим в реєстрі за № 1067
від 24.09.2008р.;

4) Виключити з Державного реєстру
заборони відчуджень об'єктів
нерухомого майна, реєстраційний запис
тип обтяження іпотека, стосовно майна,
що було предметом іпотечного договору
від 01.06.2006р., зареєстрованого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі
за № 743 від 01.06.2006р.;

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.05.2014р. у справі № 910/5818/14 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
міста Києва від 29.05.2014р. у справі №
910/5818/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги,
суд встановив, що остання підлягає
поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлено
ставку судового збору 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру судовий збір
встановлений в розмірі 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
16.01.2014р. № 719-VII розмір мінімальної
заробітної плати з 1 січня
становить 1 218,00 грн.

Як роз'яснено у п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України», якщо
в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви позивачем заявлено
чотири немайнові вимоги, які були
повністю оплачені судовим збором за
подання позову на загальну суму 4 872,00
грн., що підтверджується квитанцією від
25.03.2014р. на суму 1 218,00 грн. та квитанцією
від 02.04.2014р. на суму 3 654,00 грн.

В апеляційній скарзі, скаржник просить
скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі. Тобто, рішення суду
оскаржується в повному обсязі.

Згідно з вимогами Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлено
ставку судового збору 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, тобто при поданні
апеляційної скарги скаржник повинен
був сплатити 2 436,00 грн. (виходячи з
оплаченого судового збору на суму 4 872,00
грн. за подання позову до суду першої
інстанції).

Проте, судовий збір сплачено у сумі 609,00
грн., що підтверджується квитанцією №
7548.247.1 від 13.06.2014р. Отже, судовий збір не
сплачено у встановленому розмірі
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

Чинне законодавство не надає
господарському суду права достягувати
недоплачений судовий збір на стадії
прийняття апеляційної скарги.

Крім того, призначення платежу, яке
зазначено платником у квитанції, не
відповідає вчиненій дії - «за подання
апеляційної скарги», а також невірно
зазначені найменування суду та його
код.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНОНА» не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у
розмірі 609,00 грн. згідно з квитанцією №
7548.247.1 від 13.06.2014р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
29.05.2014р. у справі № 910/5818/14 з доданими до
неї документами повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «ЮНОНА».

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «ЮНОНА»
(код - 25590600) з Державного бюджету
України судовий збір у сумі 609,00 грн.,
сплачений згідно з квитанцією № 7548.247.1
від 13.06.2014р. з призначенням платежу:
«22030001 Судовий збір, за позовом ТОВ
«Юнона», Господарський суд м. Києва, . через ОСОБА_4».

3. Оригінал ухвали з гербовою
печаткою суду надіслати скаржнику, а
копію ухвали відповідачу та третій
особі.

4. Матеріали справи № 910/5818/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз