ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014р.
Справа №905/8886/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Зеленевій Т.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ГРАВЕ
УКРАЇНА", м.Львів

до Приватного акціонерного
товариства "Міська страхова компанія",
м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_1, м.Ульянівка
Кіровоградської області

про стягнення 8639,28грн. в
порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

10.06.2014р. з 10-05год. до 10-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА",
м.Львів звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Міська страхова компанія", м.Донецьк
про стягнення 8639,28 грн. в порядку
регресу.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_1,
м.Ульянівка Кіровоградської області
(а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на: Договір страхування
№1965.0030.0240.0327 від 03.02.2011р.; Довідку ДАІ;
Заяву про виплату страхового
відшкодування (автотранспортні ризики)
від 11.08.2011р.; постанову Святошинського
районного суду м.Києва від 15.08.2011р. у
справі №3-6761/2011; Звіт про незалежну
оцінку з визначення вартості
матеріального збитку №1256 від 10.08.2011р.;
рахунок №1024029 від 03.08.2011р.; страховий
акт №СНТ/01965.030-0240.0327/2 від 12.08.2011р.;
розрахунок страхового відшкодування
від 12.08.2011р.; платіжні доручення №23073 та
№23076 від 16.08.2011р. тощо.

Протягом розгляду справи позивач
надав:

1) заяву №47816 від 17.01.2014р. з додатками
(а.с.45-58);

2) з клопотанням №49622 від 18.03.2014р. -
витребувані судом документи, зокрема,
копію повного тексту Договору
страхування №1965.0030.0240.0327 від 03.02.2011р.
(а.с.79-90);

3) повідомлення вих.№51060 від 28.04.2014р. про
виконання вимог суду з додатком
(а.с.124-125).

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 21.01.2014р. справу передано на розгляд
судді Шилової О.М. у зв'язку з
перебуванням судді Соболєвої С.М. у
відпустці (а.с.44).

24.01.2014р. на адресу суду повернувся
конверт з направленою на адресу
третьої особи (Кіровоградська область,
м.Ульянівка, вул.Леваневського,10)
кореспонденцією з відміткою про
причину повернення «не проживає»
(а.с.66).

31.01.2014р., 10.02.2014р., 21.03.2014р., 06.05.2014р.
та 06.06.2014р., на адресу суду повернулися
конверти з направленою на адресу
третьої особи (АДРЕСА_1)
кореспонденцією з відміткою про
причину повернення «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.67-68, 96, 123, 127).

03.03.2014р. на адресу суду від МТСБУ з
супровідним листом №7/2-28/6033 від 26.02.2014р.
надійшла Інформація про страхове
покриття цивільно-правової
відповідальності власника автомобіля
Daimler Benz, д.н. НОМЕР_3 (а.с.72-73).

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 20.03.2014р.
справу передано на розгляд судді
Риженко Т.М. у зв'язку з перебуванням
судді Шилової О.М. на лікарняному
(а.с.78).

24.03.2014р. на адресу господарського суду
від Святошинського районного суду
м.Києва з супровідним листом
№15173/14-Вих/Бд-18 від 14.03.2014р. надійшли
копії адміністративної справи №3-6761/11
відносно ОСОБА_1 (а.с.97-112).

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 22.04.2014р.
справу передано на розгляд судді
Зекунова Е.В. у зв'язку з перебуванням
судді Риженко Т.М. у відпустці
(а.с.117).

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 14.05.2014р.
справу передано на розгляд судді
Шилової О.М. у зв'язку з її виходом з
лікарняного (а.с.128).

Відповідач будь-яких пояснень по суті
спору або відзив на позовну заяву не
надав, у судові засідання 09.01.2014р.,
21.01.2014р., 04.03.2014р., 20.03.2014р., 22.04.2014р.,
10.06.2014р. не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать наявні
у матеріалах справи повернуті конверти
з направленою на адресу відповідача
кореспонденцією з відміткою про
причину повернення «Організація
вибула» (а.с.34, 69, 77, 121).

Враховуючи правові позиції Вищого
господарського суду України, викладені
в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» та приймаючи до
уваги, що відповідач не скористався
правом надати відзив на позов та не
надав доказів на підтвердження
поважності причин неявки свого
повноважного представника в судові
засідання, справа розглядається
відповідно до ст.75 ГПК України без явки
відповідача за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши наявні у матеріалах справи
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи, оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням докази, які
мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011р. між ПрАТ «Страхова компанія
«ГРАВЕ УКРАЇНА» (Страховик) та ОСОБА_2
(Страхувальник) було укладено Договір
страхування №1965.0030.0240.0327 (далі -
Договір, а.с.9, 80-83). Відповідно до
Договору позивачем застрахований
транспортний засіб марки Nissan Murano, р.н.
НОМЕР_2 (надалі - застрахований
автомобіль), зокрема, за ризиком
«збитки внаслідок ДТП» (п.30.1.Договору).
За вказаним ризиком встановлена
франшиза Страховика 0,00% від страхової
суми. Згідно з Договором страхування
вигодонабувачем визначено ПАТ «ІНДЕКС
- БАНК». Договір діє з 00-00год. з 05.02.2011р.
до 24-00год. 04.02.2012р.

Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4
застрахований позивачем автомобіль
випущено у 2008 році (а.с.11).

02.08.2011р. на пр.Перемоги, 118 в м.Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
(надалі - ДТП) за участю застрахованого
автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і
автомобіля Daimler-Benz 609D, д.р.н. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_1, в результаті чого
обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження (а.с.100-103).

Згідно зі Звітом №1256 від 10.08.2011р. про
незалежну оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу, вартість матеріального збитку
власника застрахованого автомобіля з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу деталей « 0,00» складає 9477,34 (з ПДВ -
а.с.18, зворотній бік, а.с.19).

Повна дійсна вартість
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля склала
8639,28грн. з урахуванням ПДВ та
вирахуванням 10% знижки на деталі та
роботи, що підтверджується виставленим
ТОВ «Автомобільний центр
Голосіївський» рахунком №1024029 від
03.08.2011р. (а.с.24).

Позивачем на підставі Договору
страхування та заяви Страхувальника
(а.с.26) був складений страховий акт
№СНТ/01965.030-0240.0327/2 від 12.08.2011р. (а.с.27), з
розрахунку страхового відшкодування
до якого (а.с.27, зворотній бік)
вбачається, що за розмір страхового
відшкодування позивачем була прийнята
дійсна вартість відновлювального
ремонту в сумі 8639,28грн. за рахунком СТО
(а.с.24).

Платіжними дорученнями №23073 та №23076
від 16.08.2011р. (а.с.28, 29) позивач виплатив
страхове відшкодування у загальній
сумі 8639,28грн. на користь ТОВ
«Автомобільний центр Голосіївський»,
яке виставило рахунок №1024029 від 03.08.2011р.
за ремонтні роботи (а.с.24).

Виходячи з представлених суду
документів, умов Договору страхування,
приписів ст.ст.22, 1192 ЦК України та
ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про
страхування" суд дійшов висновку про
те, що страхове відшкодування
позивачем було виплачене правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5
ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу
України дозволяє дійти висновку про те,
що у випадку заподіяння шкоди
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки питання про її
відшкодування вирішується за
принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який відшкодував збитки, має
право стягнути збитки з третіх осіб у
порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України
передбачає, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, яка отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за спричинені збитки.
Аналогічне положення встановлене ст.27
Закону України "Про страхування".

Наявність вини ОСОБА_1 у порушенні
п.п.10.1. Правил дорожнього руху України,
що спричинило пошкодження автомобілів,
встановлена постановою Святошинського
районного суду м.Києва від 15.08.2011р. у
справі №3-6761/2011, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення
визнав (а.с.104).

Відповідно до Інформації з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ (а.с.73)
ОСОБА_4 уклав з ПрАТ «Міська страхова
компанія» договір страхування
цивільно-правової відповідальності
щодо автомобіля Daimler-Benz, д.р.н. НОМЕР_3 -
Поліс серії АА №95256 з лімітом
відшкодування за майнову шкоду 50000грн.
та франшизою 0грн. Період дії полісу:
07.05.2011р. - 06.05.2012р. (дата ДТП - 02.08.2011р.).
Поліс серії АА №95256 є договором І типу.

Зі змісту п.15.1. ч.1 ст.15 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) в редакції, що
діяла на момент укладення Полісу АА/95256,
вбачається, що до договорів
страхування цивільно-правової
відповідальності I типу відносяться
договори, укладені на умовах
страхування відповідальності за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах.

Суд виходить з правомірності керування
під час ДТП ОСОБА_1 автомобілем марки
Daimler-Benz, д.р.н. НОМЕР_3, оскільки в
матеріалах справи не міститься
доказів, які свідчать про протилежне, і
іншого відповідачем не доведено.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку, що на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки Daimler-Benz, д.р.н. НОМЕР_3,
згідно з приписами п.п.1.4., 1.7. ч.1 ст.1
Закону вважався забезпеченим
відповідачем транспортним засобом, а
ОСОБА_1 - особою, відповідальність якої
застрахована.

Таким чином, з урахуванням приписів
ст.993 Цивільного кодексу України,
ст.ст.18, 27 Закону України „Про
страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону особою,
відповідальною за завдані позивачу
виплатою ним страхового відшкодування
збитки, є Приватне акціонерне
товариство «Міська страхова компанія».

Заявлена до стягнення сума не
перевищує ліміт відповідальності ПрАТ
«Міська страхова компанія», проте
позивачем не обґрунтовано належним
чином правомірність покладення на
відповідача 1059,87грн. ПДВ, сплаченого
позивачем у складі суми страхового
відшкодування в розмірі 8639,28грн.

Суд зазначає, що сам по собі рахунок СТО
не може бути підставою для виникнення
податкових зобов'язань, пов'язаних з
наданням послуг з відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу. Зазначені зобов'язання
виникають лише внаслідок фактичного
надання послуги з проведення такого
ремонту та за умови, що виконавець цієї
послуги є платником ПДВ. Як наслідок, у
випадку непроведення фактичного
ремонту транспортного засобу
податкові зобов'язання не виникають.

Оскільки позивачем не доведено факт
реального надання ТОВ «Автомобільний
центр Голосіївський» послуг з ремонту
застрахованого автомобіля як на момент
виплати ним страхового відшкодування,
так і на момент розгляду даної справи,
то у суду відсутні підстави для
стягнення з відповідача в порядку
регресу суми ПДВ (1059,87грн.), зазначеної у
рахунку №1024029 від 03.08.2011р. Позивачем
також не доведено, що ТОВ
«Автомобільний центр Голосіївський» є
платником ПДВ.

Суд виходить з того, що сплачуючи за
таких умов ПДВ у складі страхового
відшкодування, позивач діяв за
принципом власного комерційного
ризику (абз.5 ч.1 ст.44 Господарського
кодексу України).

Отже, позовна вимога є такою, що
частково обґрунтована і доведена та
підлягає задоволенню частково - в сумі
7579,41грн., розрахованій наступним чином:

8639,28грн. (повна вартість
відновлювального ремонту) - 1059,87грн.
(ПДВ, нарахований у складі послуг СТО) =
7579,41грн.

Судові витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог на підставі приписів
абз.3 ч.1 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі
ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного
кодексу України; ст.ст.44, 228
Господарського кодексу України; ст.ст.9,
18, 20, 25, 27 Закону України „Про
страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; п.15.1.
ч.1 ст.15, ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись
ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА", м.Львів до
Приватного акціонерного товариства
"Міська страхова компанія", м.Донецьк
про стягнення 8639,28 грн. в порядку
регресу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Міська страхова компанія"
(83053, м.Донецьк, Будьонівський район,
вул.Краснооктябрська, 111; ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" (79044, м.Львів,
вул.Метрологічна, 2; )
7579,41грн. в порядку регресу, 1509,39грн.
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено
і підписано вступну та резолютивну
частини рішення.

Повне рішення складене та
підписане 16.06.2014р.

Суддя
О.М.
Шилова

надруковано 4 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам, 1 - третій особі