ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без
розгляду

"02" липня 2014 р.
Справа № 911/2618/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні
матеріали

за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9,
)

до відповідача реєстраційної
служби Суворівського районного
управління юстиції в м. Херсоні (73001, м.
Херсон, вул. Червонопрапорна, 30)

третя особа Національний банк
України (м. Київ, вул. Інститутська, буд.
9)

про усунення перешкод в
користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

позивач - публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль», м.
Київ, звернувся до господарського суду
Київської області з позовом від 27.06.2014р.
№ 142-2-0-001276 (про усунення перешкод в
користуванні майном) до відповідача -
реєстраційної служби Суворовського
РУЮ у м. Херсоні, м. Херсон, в якому
просив суд:

1) зняти заборону відчуження нерухомого
майна, що знаходиться за адресою АР
Крим, смт. Леніне Ленінського району,
вул. Пушкіна 42, номер обтяження № 7362668,
встановлену Ленінською державною
нотаріальною конторою на підставі
договору застави від 13.04.1999р., дата
виникнення заборони 30.08.2000р.;

2) вилучити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис № 7362668 про заборону відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою АР Крим, смт. Леніне
Ленінського району, вул. Пушкіна 42,
вчинений 10.06.2008р. 15:32:43 реєстратором
Ленінською державною нотаріальною
конторою, підстава обтяження: договір
застави від 13.04.1999р., дата виникнення
заборони 30.08.2000р.

3) зняти заборону відчуження нерухомого
майна, що знаходиться за адресою АР
Крим, смт. Леніне Ленінського району,
вул.. Пушкіна 42, встановлену Ленінською
державною нотаріальною конторою, номер
обтяження № 7360822 на підставі
повідомлення Ленінської державної
нотаріальної контори, дата виникнення
заборони 08.09.2000р.;

4) вилучити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис № 7360822 про заборону відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою АР Крим, смт. Леніне
Ленінського району, вул. Пушкіна 42,
вчинений 10.06.2008р. 13:39:26 реєстратором
Ленінською державною нотаріальною
конторою, на підставі повідомлення
Ленінської державної нотаріальної
контори, дата виникнення заборони
08.09.2000р.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до приписів частини першої,
пунктів 4, 5, 7 частини другої ст. 54 ГПК
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і містить, в тому числі: зміст позовних
вимог до кожного з відповідачів; виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов;
перелік документів та інших доказів, що
додаються до заяви.

Гсподарські суди вирішують спори у
порядку позовного провадження, коли
склад учасників спору відповідає
статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, а правовідносини, щодо
яких виник спір, носять господарський
характер. Господарський спір
підвідомчий господарському суду,
зокрема, за таких умов: участь у спорі
суб'єкта господарювання; наявність між
сторонами, по - перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і по - друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції.

Позивачем в позовній заяві не наведено
коду ЄДРПОУ відповідача та не доведено,
що реєстраційна служба є окремою
юридичною особою та може виступати в
господарському процесі в якості
сторони - відповідача. Зазначене також
позбавляє суд можливості на виконання
рішення видати виконавчий документ,
оскільки ідентифікаційні коди сторін є
обов'язковим реквізитом виконавчого
документу в розумінні Закону України
«Про виконавче провадження».

Негаторний позов - це позов власника,
спрямований на захист його права
власності від таких порушень, які не
пов'язані з позбавленням власника
володіння річчю, але перешкоджають
йому реалізовувати своє право. Власник
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав (користування,
розпорядження) і відшкодовування
завданих порушенням збитків. Позивач,
хоча й визначив свій позов як
негаторний, однак, в позовній заяві не
навів жодних обставин та доказів на їх
підтвердження, що Реєстраційна служба
Суворівського районного управління
юстиції в м. Херсон перешкоджає
позивачу розпоряджатися нерухомим
майном, розташованим в АР Крим, смт.
Леніне. Позивачем не наведено жодних
обставин та доказів на їх
підтвердження, що між позивачем та
відповідачем існує спір про право
розпорядження нерухомим майном, який
може бути вирішено в порядку
господарського судочинства.

Всі вимоги позивача стосуються
виключно адміністративних повноважень
державного реєстратора по веденню
Державного реєстру прав. Разом із тим,
оскарження дій державного реєстратора
здійснюється в інший законодавчо
визначений спосіб, передбачений ст. ст.
9, 30 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» (пункт 8 Постанови
Пленуму ВАСУ від 20.05.2013р. № 8)

Позивачем суду не подані документи
(договори застави), на підставі яких до
Єдиного реєстру були внесені
оскаржувані позивачем записи.
Враховуючи неможливість витребування
у державного реєстратора
реєстраційної справи, зазначене
позбавляє суд можливості дослідити
наявність підстав для подальшого
існування заборони відчуження чи для
її скасування, а також встановити,
обставини внесення в 2008р. (тобто після
продажу майна позивачу в 2003р.) записів
про заборону відчуження, підставою
яких зазначено договір застави 1999р.

Також позивачем до участі у справі не
залучено особу, яка була зобов'язаною
вчинити дії щодо зняття заборон
відчуження - АК АПБ «Україна», і не
подано доказів припинення державної
реєстрації даної юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» має бути
повернута без розгляду на підставі
пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК
України. суд пропонує позивачу при
повторному зверненні до
господарського суду обрати
відповідний спосіб захисту права
(визнання застави припиненою тощо) та
визначитися із суб'єктним складом
сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктом 3 частини першої ст. 63, частиною
третьою ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
разом з доданими до неї матеріалами
(всього на 50 аркушах, в тому числі
оригінали: платіжних доручень від
27.06.2014р. № 314693, № 314694, № 314695, № 314698,
фіскальних чеків «Укрпошти» від
27.06.2014р. №7751 та № 7750, описів вкладення у
цінні листи від 27.06.2014р. (2 арк.))
повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Конюх О.В.