ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2014 року Справа № 5006/16/155/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Коробенка
Г.П.,суддів:Запорощенка М.Д., Катеринчук
Л.Й., Удовиченка О.С., Чернова
Є.В.,розглянувши заяву товариства з
додатковою відповідальністю
"Брянківський завод бурового
устаткування"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 23.12.2013у
справі№5006/16/155/2012за позовом товариства
з додатковою відповідальністю
"Брянківський завод бурового
устаткування"дотовариства з обмеженою
відповідальністю "ТПК Будівельний
альянс"простягнення 381517, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31.07.2013 у справі №
5006/16/155/2012, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.09.2013,
відмовлено у позові товариства з
додатковою відповідальністю
"Брянківський завод бурового
устаткування" до товариства з
обмеженою відповідальністю "ТПК
Будівельний альянс" про стягнення 366512,
08 грн. невикористаного авансу, 11000, 00
грн. збитків, 3192, 12 грн. пені, 813, 36 грн. - 3 %
річних у зв'язку з неналежним
виконанням договору підряду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.12.2013 у справі №5006/16/155/2012
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Товариством з додатковою
відповідальністю "Брянківський завод
бурового устаткування" подано заяву
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 23.12.2013 у справі №5006/16/155/2012, в
якій заявник просить скасувати
зазначену постанову, постанову суду
апеляційної інстанції та рішення суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України положень
статей 849 та 1212 Цивільного кодексу
України, внаслідок чого ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником
подано постанову Вищого
господарського суду України від 17.08.2011
у справі №3/5009/509/11.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається,
що товариством з додатковою
відповідальністю "Брянківський завод
бурового устаткування" заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку для її подання,
яке мотивоване тим, що повний текст
судового рішення заявник отримав лише
08.01.2014, а тому вважає, що перебіг
трьохмісячного строку починається не з
дати винесення судового рішення, а з
дати його отримання, у зв'язку з цим
відсутність повного тексту постанови,
як стверджує заявник, свідчить про
неможливість своєчасно здійснити
підготовку заяви про перегляд
постанови Вищого господарського суду
України Верховним Судом України.

Розглянувши матеріали заяви про
перегляд постанови суду касаційної
інстанції та клопотання про поновлення
пропущеного строку, Вищий
господарський суд України не знаходить
підстав для його задоволення з огляду
на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів подається протягом трьох місяців
з дня ухвалення судового рішення
господарського суду, щодо якого подано
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Як вбачається із заяви та доданих до
неї документів, постанова Вищого
господарського суду України у справі
№5006/16/155/2012, про перегляд якої подано
заяву, прийнята 23.12.2013, тобто останнім
днем звернення із заявою про перегляд
зазначеної постанови є 23.03.2014 (включно).
Водночас із заявою товариство з
додатковою відповідальністю
"Брянківський завод бурового
устаткування" звернулося лише 08.04.2014,
про що свідчить поштовий штамп на
конверті, тобто з пропуском
встановленого процесуального строку.

Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарських судів,
встановлений частиною першою статті
11117 ГПК України, є процесуальним і може
бути поновлений з причин, визнаних
судом поважними, за клопотанням особи,
яка подала відповідну заяву (частина
третя статті 11117 ГПК).

Дотримання заявником вимог норм
процесуального права при зверненні із
заявою є обов'язком для всіх учасників
процесу.

Поновлення пропущеного процесуального
строку є правом суду, яким останній
користується, виходячи з поважності
причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Законом України "Про доступ до судових
рішень" визначено порядок доступу до
судових рішень з метою забезпечення
відкритості діяльності судів
загальної юрисдикції, прогнозованості
судових рішень та сприяння однаковому
застосуванню законодавства.

Відповідно до статей 2 - 4 зазначеного
Закону кожен має право на доступ до
судових рішень у порядку, визначеному
цим Законом. Особам, які беруть (брали)
участь у справі, забезпечується доступ
до судових рішень у їхній справі в
порядку, встановленому процесуальним
законом. Особи, які не беруть (не брали)
участі у справі, мають право
ознайомитися з судовим рішенням у
повному обсязі, якщо воно
безпосередньо стосується їхніх прав,
свобод, інтересів чи обов'язків, у
порядку, передбаченому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів
загальної юрисдикції Державна судова
адміністрація України забезпечує
ведення Єдиного державного реєстру
судових рішень (далі - Реєстр). До
Реєстру включаються усі судові рішення
судів загальної юрисдикції.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є
відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному
веб-порталі судової влади України.

Отже, наведені заявником причини
пропуску строку подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 23.12.2013 у справі №5006/16/155/2012
не є поважними, оскільки вказану
постанову, як стверджує заявник,
отримав 08.01.2014, в той час як відповідну
заяву подано до суду касаційної
інстанції лише 08.04.2014, що не
перешкоджало заявнику звернутися із
вказаною заявою вчасно, оскільки було
достатньо часу для її подання; крім
того, як вбачається з постанови про
перегляд якої заявлено представник
заявника був присутній в судовому
засіданні, а отже був обізнаний про
прийняте рішення, а тому можливість
вчасного подання заяви залежала
виключно від волевиявлення самого
заявника, тобто мала суб'єктивний
характер через порушення заявником
норм процесуального права, зважаючи на
те, що оскаржувана постанова набрала
законної сили і безперешкодно могла
бути оскаржена в установленому законом
порядку, а тому підстави для поновлення
пропущеного процесуального строку в
даному випадку відсутні.

З огляду на викладене наведені в
клопотанні причини пропуску
процесуального строку не можна вважати
поважними у розумінні статті 53 ГПК
України, оскільки можливість вчасного
подання заяви залежала виключно від
волевиявлення самого заявника, тобто
мала суб'єктивний характер, а тому
підстави для відновлення пропущеного
процесуального строку в даному випадку
відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України
встановлено, що заява про перегляд
судового рішення залишається без
розгляду, якщо особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, а також якщо в поновленні
строку відмовлено.

Враховуючи викладене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення без розгляду заяви
товариства з додатковою
відповідальністю "Брянківський завод
бурового устаткування" про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
23.12.2013 у справі №5006/16/155/2012.

При цьому, підлягає поверненню
сплачений заявником судовий збір,
перерахований платіжним дорученням
від 03.04.2014 №5652.

Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України,
статтею 7 Закону України "Про судовий
збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з додатковою
відповідальністю "Брянківський завод
бурового устаткування" у поновленні
строку для подання заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
23.12.2013 у справі №5006/16/155/2012.

2. Заяву товариства з додатковою
відповідальністю "Брянківський завод
бурового устаткування" про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
23.12.2013 у справі №5006/16/155/2012 залишити без
розгляду.

3. Повернути товариству з додатковою
відповідальністю "Брянківський завод
бурового устаткування" з Державного
бюджету України судовий збір у сумі 3815
(три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 18
коп., сплачений за платіжним дорученням
від 03.04.2014 №5652.

Головуючий суддяГ.Коробенко Судді:
М.Запорощенко Л.Катеринчук
О.Удовиченко Є.Чернов