ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 913/3465/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.
(доповідач)

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА
"НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Луганськ,

на рішення господарського суду
Луганської області від 19.02.2014

та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.04.2014

у справі № 913/3465/13

за позовом Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі -Відділення), м. Луганськ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "КЛІНІКА "НОВІ
МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі -Товариство),
м. Луганськ,

про стягнення 136 000, 00 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

Відділення - Харченко С.В.- предст.
(дов. від 31.01.2014)

Товариства - не з'явився

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до
господарського суду Луганської
області з позовом про стягнення з
Товариства 68 000,00грн. штрафу та 68 000,00грн.
пені внаслідок невиконання рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
по справі № 139 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу"
№ 01-24/123 від 26.06.2013 (далі -Рішення
АМК).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 19.02.2014 (суддя
Ворожцов А.Г.), яке залишено без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 (судді
Агапова О.Л.- головуючий, Геза Т.Д.,
Мартюхіна Н.О.), позов задоволено у
повному обсязі.

Прийняті судові рішення зі справи з
посиланням, зокрема, на приписи пункту
1 статті 3, пунктів 1, 4, 15 частини першої
статті 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
частини другої, третьої, п'ятої, сьомої
статті 56, статті 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
мотивовано обов'язковістю для
виконання Рішення АМК, яке у судовому
порядку не оскаржувалося.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
Товариство просить судові рішення
попередніх інстанцій зі справи
скасувати з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаргу мотивовано прийняттям
оскаржуваних судових рішень з
порушенням норм матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду скарги.

Перевіривши на підставі
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи
правильність застосування ними норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши пояснення представника
Відділення, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з урахуванням
такого.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами у справі,
зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК визнано дії
Товариства з невиконання рішення
адміністративної колегії Відділення
від 26.07.2012 № 01-24/152 по справі № 923
порушенням, що кваліфікується за
пунктом четвертим статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді невиконання
рішень Антимонопольного комітету
України;

- за вказане порушення відповідно
до частини п'ятої статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" на Товариство накладено
штраф у розмірі 68 000,00грн.;

- копію Рішення АМК одержано
Товариством 05.07.2013;

- Рішення АМК у судовому порядку
Товариством не оскаржувалося;

- штраф у сумі 68 000,00грн.
Товариством не сплачено;

- за невиконання Рішення АМК
Відділенням нараховано до стягнення
68 000,00грн. пені за період з 06.09.2013
(наступний день після спливу
двомісячного терміну для сплати
штрафу) по 23.12.2013 (дата подачі позову).

Причиною виникнення спору зі
справи є питання стосовно наявності чи
відсутності підстав для стягнення з
Товариства штрафу та пені внаслідок
невиконання Рішення АМК.

Відповідно до приписів статті 56 Закону:

- рішення органів Антимонопольного
комітету України є обов'язковими до
виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу (частина
третя);

- за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня
прийняття господарським судом рішення
про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час
розгляду чи перегляду господарським
судом: справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу; відповідного рішення
(постанови) господарського суду
(частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку (частина сьома);

- суми стягнутих штрафів та пені
зараховуються до державного бюджету
(частина дев'ята).

Відповідно до пункту 21 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" від 26.12.2011 №15
господарським судом не можуть братися
до уваги доводи особи, стосовно якої
прийнято рішення (заявника,
відповідача, третьої особи в розумінні
статті 39 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"), з приводу
незаконності та/або необґрунтованості
цього рішення, якщо такі доводи
заявлено після закінчення строків,
встановлених частиною другою статті 47
та частиною першою статті 60 названого
Закону, оскільки дана особа не
скористалася своїм правом на
оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Місцевий та апеляційний господарські
суди: повно та всебічно дослідивши
обставини справи, перевіривши їх
поданими сторонами доказами, яким
надали необхідну оцінку, з дотриманням
наведених норм матеріального та
процесуального права, встановивши, що
Рішення АМК у судовому порядку не
оскаржувалося та строк для оскарження
закінчився, що виключає перевірку його
законності та обґрунтованості, проте,
рішення АМК Товариством не виконано,
дійшли обґрунтованого висновку щодо
обов'язковості виконання Рішення АМК
та необхідності стягнення штрафу і
пені, внаслідок прострочення сплати
штрафу, а тому правомірно задовольнили
позов Відділення.

Доводи Товариства не спростовують
висновків, викладених в оскаржуваних
судових рішеннях попередніх інстанцій.

Посилання Товариства на призначену
судову експертизу у справі
№ 913/417/13-г, предметом якої є оскарження
рішення адміністративної колегії
Відділення № 01-24/152 від 26.07.2012 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу", обґрунтовано відхилено судом
апеляційної інстанції, з огляду на те,
що предметом судового розгляду у даній
справі є стягнення штрафу та пені
внаслідок невиконання рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
по справі № 139 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" №
01-24/123 від 26.06.2013, яке у судовому порядку
не оскаржено, недійсним не визнавалося
та є обов'язковим до виконання.

Таким чином, рішення місцевого
господарського суду та постанова
апеляційного господарського суду зі
справи відповідають встановленим ними
фактичним обставинам, прийняті з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права та передбачені
законом підстави для їх скасування
відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Луганської області від 19.02.2014 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 зі
справи № 913/3465/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА
"НОВІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" - без
задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
Б. Львов

Суддя
В. Палій