номер провадження справи 27/33/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014
Справа № 908/1406/14

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в
особі структурного підрозділу
Приморський район електричних мереж
(72100 Запорізька область, м.
Приморськ, вул. Пролетарська, 13)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(юридична адреса: 72100 АДРЕСА_1)

про стягнення 3 686 грн. 74 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко Ю.О., дов. № 31
від 31.12.2013 р.

від відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від
26.08.1998 р. (свідоцтво НОМЕР_2 від 09.07.2007 р.)

Відкрите акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго" в особі
структурного підрозділу Приморський
район електричних мереж, Запорізька
область, м. Приморськ звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька
область, Приморський район, м.
Приморськ про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії
внаслідок порушення споживачем правил
КЕЕ на суму 3 686 грн. 74 коп.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 25.04.2014р., справу
№ 908/1406/14 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/1406/14,
присвоєно справі номер провадження
27/33/14 та призначено судове засідання на
21.05.2014р.

У судовому засіданні 21.05.2014р.
представник позивача підтримав заяву,
надіслану до канцелярії суду 13.05.2014
щодо виправлення арифметичної помилки,
яку було допущено при складенні
позовної заяви, просить суму позову
замість 3 686 грн. 75 коп. вважати 3 686 грн. 74
коп.

Заява про внесення виправлення
арифметичної помилки прийнята судом.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. розгляд справи
відкладався на 16.06.2014р., на підставі ст.
77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у
судове засідання відповідача.

Розгляд справи призначений на 16.06.2014р.
перенесений на 25.06.2014р.

25.06.2014р. продовжено судовий розгляд
справи № 908/1406/14.

25.06.2014р. до початку розгляду справи
представники позивача та відповідача
заявили письмове клопотання щодо
відмови від здійснення технічної
фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа
розглядається, склад суду, та
роз'яснено представникам сторін, які
прибули в судове засідання, їх права, у
тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 25.06.2014р. позивач
підтримав позовні вимоги, на підставах,
викладених у позовній заяві. Просить
суд стягнути з відповідача 3 686 грн. 74
коп. вартості не облікованої
електричної енергії внаслідок
порушення споживачем правил КЕЕ.

Крім того, позивач підтримав заяву про
зміну підстав позовних вимог, надану у
судовому засіданні 21.05.2014р., в якій
просить суд стягнути з відповідача 3 686
грн. 74 коп. вартості не облікованої
електричної енергії внаслідок
порушення споживачем правил КЕЕ, у
зв'язку з тим, що підпунктом 1 пункту 10.2
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ
України від 31.07.1996р. № 28 (далі ПКЕЕ),
передбачено споживач електричної
енергії зобов'язаний користуватися
електричною енергією виключно на
підставі договору.

Так, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
проводив господарську діяльність
(диспетчерська таксі) за адресою:
АДРЕСА_2 без укладення договору на
постачання електричної енергії.

Відповідачем було проігноровано
вимоги чинного законодавства щодо
укладення договору на постачання
електричної енергії.

25.05.2011р. представниками Приморського
РЕМ було складено Акт № 00006188 про
порушення ПКЕЕ, а саме порушення п. 6.40,
6.41 - шляхом самовільного підключення
струмоприймачів диспетчерської таксі
до електричної проводки житлового
будинку, електрична енергія
обліковувалась електролічильником,
яка сплачувалась за тарифом для
населення.

Першого червня 2011р. відбулось
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ де виконано розрахунок
по Акту від 25.02.2011р. за № 00006188 у розмірі 3
686,75 грн., що затверджено Протоколом
комісії за № 46.

Заява позивача про зміну підстав
позовних вимог прийнята судом,
відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в засіданні
суду 25.06.2014р. проти позову заперечив,
вимоги суду не виконав, письмового
відзиву не надав. Усно заперечив в
судовому засіданні проти заявленого
позову, зазначив наступне: за адресою
АДРЕСА_2 знаходиться приватний будинок,
в якому мешкає та зареєстрований, як
власник будинка ОСОБА_3, зі слів
відповідача по справі, ОСОБА_3 на
території свого власного будинку
відкрив приватне підприємство та
виконує господарську діяльність
(диспетчерська таксі) за адресою:
АДРЕСА_2. Має більше десяти робітників,
які працюють таксистами.

ФОП ОСОБА_1 не був повідомлений
власником будунку АДРЕСА_2, що він
зобов'язаний укладати договір про
користування електричною енергією,
крім ФОП ОСОБА_1 інші робітники
таксисти також користувалися рацією
щодо виклику таксі.

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
докази, вислухавши представників
позивача та відповідача, суд вважає
вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, способами захисту цивільних
прав та інтересів може бути - визнання
права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Господарським судом встановлено, що у
порушення вимог законодавства,
відповідач споживав електричну
енергію за адресою: 72100 АДРЕСА_2 без
укладання договору з ВАТ
«Запоріжжяобленерго».

Так, 25.05.2011р. представниками
Приморського РЕМ було складено Акт №
00006188 про порушення ПКЕЕ відповідачем
за адресою, де знаходилося
диспетчерське таксі: 72100, АДРЕСА_2, а
саме порушення п. 6.40, 6.41 - шляхом
самовільного підключення
струмоприймачів диспетчерської такси
до електричної проводки житлового
будинку, електрична енергія
обліковувалась ел.лічильником, яка
сплачувалась за тарифом для населення.

Позивачем складено розрахунок по акту
№ 00006188 на суму 3 686 грн. 74 коп., який був
затверджений 01.06.2011р.

Розрахунок недоврахованої
електроенергії по акту про порушення
зроблено згідно п. 2.5, 2.7 Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006р. із змінами і доповненнями НКРЕ
№ 154 від 08.02.2007р., № 1384 від 18.12.2008р., № 1338
від 14.10.2010р.

В пункті 10 Акту про порушення ПКЕЕ №
00006188 від 25.05.2011р. за виявленими
порушеннями споживач ФОП ОСОБА_1 був
попереджений про розгляд складеного
акту про порушення комісією
постачальника електроенергії 01.06.2011р.

01.06.2011р. відбулося засідання комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
Приморським РЕМ без участі відповідача
(відповідач за засідання комісії не
з'явився) складено Протокол № 46, який
разом з розрахунком згідно акту № 00006188
від 25.05.2011р. та рахунком № 00006188 від
25.05.2011р. були направлені відповідачу
для оплати на адресу, де знаходилося
диспетчерське такси - вул. Кари, б. 69 м.
Приморськ.

Документи були отримані відповідачем
09.06.2011р.

Згідно абз. 4 п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.

25.07.2012р. відповідачу направлялася
претензія № 14/966 на суму 3 686 грн. 74 коп. з
додатком-рахунком на оплату, за адресою
скоєння правопорушення: АДРЕСА_2.

Претензія позивача залишилася
відповідачем без відповіді та
задоволення.

16.01.2014р. відповідачу повторно
направлялася претензія № 71/14/57 на суму 3
686 грн. 74 коп. з додатками: копіями
рахунку на оплату, протоколу № 46 від
01.06.2011р., розрахунку по акту № 00006188, за
юридичною адресою відповідача:
АДРЕСА_3.

Повторна претензія залишилася
позивачем без відповідачі та
задоволення.

Як свідчать пояснення позивача та
матеріали справи відповідач не
оскаржив у встановлений строк протокол
№ 46 від 01.06.2011р., який отримав особисто
поштою 09.06.2011р.

Крім того, позивач надав пояснення до
позовної заяви, в яких повідомив суд, що
згідно пояснення ФОП ОСОБА_3,
електрична енергія за адресою: АДРЕСА_2
була фактично спожита відповідачем ФОП
ОСОБА_1 на потреби підприємницької
діяльності - надання послуг
диспетчерського таксі. Між ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_1 все було за усною
домовленістю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
електрична енергія фактично
споживалася Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 на його
потреби як фізичної особи - підприємця
з метою надання послуг диспетчерського
таксі, тоді як власником об'єкту, на
якому було зафіксовано порушення ПКЕЕ
є ФОП ОСОБА_3, як пояснив у судовому
засіданні 25.06.2014р. сам відповідач.

Проаналізувавши Правила користування
електричною енергією, суд дійшов
висновку, що постачання електричної
енергії для забезпечення потреб
електроустановки надається власникові
цієї електроустановки.

Однак, матеріали справи не містять та
позивачем не надані докази в
підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 є
власником об'єкту, на якому було
зафіксовано порушення ПКЕЕ.

За адресою АДРЕСА_2 знаходиться
приватний будинок, в якому мешкає та
зареєстрований, як власник будинка
ОСОБА_3, зі слів відповідача по справі,
ОСОБА_3 на території свого власного
будинку відкрив приватне підприємство
та виконує господарську діяльність
(диспетчерська таксі) за адресою:
АДРЕСА_2. Має більше десяти робітників,
які працюють таксистами.

ФОП ОСОБА_1 не був повідомлений
власником будунку АДРЕСА_2, що він
зобов'язаний укладати договір про
користування електричною енергією,
крім ФОП ОСОБА_1 інші робітники
таксисти також користувалися рацією
щодо виклику таксі.

Позивач не скористався процесуальним
правом статті 24 ГПК України, оскільки
відповідач визначений позивачем у
позові, не є боржником у
матеріально-правовому відношенні, з
якого виник спір, а тому в позові
необхідно відмовити. Водночас, ця
відмова в задоволенні позову до
неналежного відповідача не позбавляє
позивача права на звернення з новим
позовом до належного відповідача,
оскільки ці позови не будуть тотожними.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33 ГПК
України сторони зобов'язані вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, ст. 34 ГПК України.

Позивач не надав необхідних доказів в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України -
25.06.2014р. судом прийнято рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на позивача
при відмові в позові.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
структурного підрозділу Приморський
район електричних мереж, Запорізька
область, м. Приморськ до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька
область, Приморський район, м.
Приморськ відмовити.

Суддя
С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 27.06.2014р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.