ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Справа №
904/7829/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

секретар судового засідання:
Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник,
довіреність б/н від 25.09.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.11.2014 р. у справі

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 45 700,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013 р.
у даній справі (суддя Манько Г.В.) в
задоволенні позову відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням
на те що, фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 було порушений регламент роботи
з банківськими рахунками а також
вимоги Умов та Правил надання
банківських послуг, що є невід'ємною
частиною договору банківського
рахунку на комплексне обслуговування,
що укладений між банком та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2

Не погодившись з даним рішенням,
фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернулась до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить рішення скасувати, прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що кошти з
рахунку позивача були списані
відповідачем безпідставно і це було
визнано сторонами.

Відзив на апеляційну скаргу
відповідачем не надано.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів
справи, 17.10.2012 р., на виконання договору
банківського рахунку на комплексне
обслуговування між публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Приватбанк»» та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2. було укладено
договір банківського обслуговування,
який складається з заяви, Умов та
правил надання банківських послуг.

07.02.2013 р. фізична особа- підприємець
ОСОБА_2 звернулась до відповідача з
проханням провести службове
розслідування на предмет
несанкціонованого зняття 06.02.2013 р.
грошових коштів в сумі 42 000 грн.

Відповідачем було проведено службову
перевірку, під час якої встановлено, що
06.02.2013 р. з поточного рахунку, який
належить позивачу за допомогою
електронного цифрового підпису (далі
ЕЦП) були здійснені платежі на
загальну суму 42 000 грн. Вказані грошові
кошти були направлені на розрахунковий
рахунок № 7287, який належить ТОВ
"Едюкейшн" ().

Крім того, згаданою перевіркою
встановлено, що на виконання договору
банківського рахунку на комплексне
обслуговування банком були надані
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2
ключі та паролі доступу програмного
комплексу (скорочено ПК) '"Приват 24" з
правом тільки особистого користування.
Відповідні документи про доручення
повноважень третім особам, в частині
використання електронного цифрового
підпису (скорочено ЕЦП) та доступу в ПК
"Приват 24" до установи банку від клієнта
не надходили. В картці зі зразками
підписів та відбитку печатки вказана
тільки інформація про фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 з відображенням її
підпису та печатки.

Позивач самостійно надала третій особі
- ОСОБА_3 фактичний доступ до проведення
платежів з її рахунку. ОСОБА_3
здійснювала всі платежі з рахунку
позивача, використовуючи комп'ютер, що
знаходиться в її особистому
користуванні за місцем проживання.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
було порушений регламент роботи з
банківськими рахунками а також вимоги
Умов та Правил надання банківських
послуг, операції по перерахунку коштів
були здійснені з коректним веденням
логіну і пароля для входу до ПК "Приват
24".

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів враховує
наступне.

Згідно п.п.3.7.11, 3.7.12 Умов та Правил
надання банківських послуг
відповідальність за відповідність
власників ЕЦП і верифікованих
телефонів особам, які вказані в картках
із зразками підписів і відбитком
печатки, несе клієнт. У разі виникнення
підозри про несанкціоноване
використання коду електронного
підпису клієнта, веріфіцированного
телефону або проведенні платежів не
уповноваженою на те особою клієнт
зобов'язаний негайно повідомити про це
банк за допомогою голосового зв'язку і
в письмовій формі.

Відповідно до п.1.19 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженою
постановою Національного банку
України № 22 від 21.04.2004 р.,
відповідальність за відповідність
інформації, зазначеної в платіжному
дорученні, суті операції, за якою
здійснюється переказ, несе платник,
який у разі її невідповідності має
відшкодовувати банку завдану
внаслідок цього шкоду.

За п. 3.5.17 Умов та Правил надання
банківських послуг банк не несе
відповідальності за достовірність
змісту платіжного доручення,
оформленого клієнтом, а також за
повноту і своєчасність сплати клієнтом
податків, зборів страхових внесків
(обов'язкових платежів).

Банк не несе відповідальності у
випадку, якщо інформація про рахунки
Клієнта, Карті, контрольної інформації
Клієнта, ідентифікатор користувача,
паролі системи Приват24, паролі (ніку)
MobileBanking або проведена Клієнтом
операціях стане відомою іншим особам у
результаті недобросовісного виконання
Клієнтом умов їх зберігання і
використання та / або прослуховування
або перехоплення інформації в каналах
зв'язку під час використання цих
каналів (п.1.5.5. Умов та Правил надання
банківських послуг).

Клієнт несе відповідальність за всі
операції, що проводяться в підрозділах
Банку, через пристрої
самообслуговування, систему MobileBanking,
систему Приват24 з використанням
передбачених цими Умовами засобів
його ідентифікації і аутентифікації
(п.1.5.13 Умов та Правил надання
банківських послуг).

Відповідальність за відповідність
власників ЕЦП і верифікованих
телефонів особам, які вказані в і
картках із зразками підписів і
відбитком печатки, несе клієнт. п. 3.7.12.
У разі виникнення підозри про
несанкціоноване використання коду
електронного підпису клієнта,
веріфіцированного телефону або
проведенні платежів не уповноваженою
на те особою клієнт зобов'язаний
негайно повідомити про це банк за
допомогою голосового зв'язку і в
письмовій формі (п.3.7.11 Умов та Правил
надання банківських послуг).

Умовами та Правилами надання
банківських послуг передбачено, що
кредитний ліміт стосовно справжнього
розділу "Умов та правил надання
банківських послуг" являє собою суму
грошових коштів, у межах якої Банк
проводить оплату розрахункових
документів Клієнта понад залишок
коштів на його поточному рахунку. Ліміт
розраховується згідно затвердженої
внутрішньобанківської методикою на
підставі даних про пух грошових коштів
по поточному рахунку,
платоспроможності, кредитної історії
та інших показників відповідно до
внутрішньобанківськими нормативами і
нормативними актами Національного
банку України. Пунктом
3.18.1.6 Умов та Правил надання
банківських послуг встановлено, що
ліміт може бути змінений банком в
односторонньому порядку,
передбаченому Умовами та правилами
надання банківських послуг, у разі
зниження надходжень грошових коштів на
поточний рахунок чи настання інших
факторів, передбачених внутрішніми
нормативними документами банку.
Підписавши угоду, клієнт висловлює
свою згоду з тим, що зміна ліміту
проводиться банком в односторонньому
порядку шляхом повідомлення клієнта на
свій вибір або в письмовій формі, або
через встановлені засоби електронного
зв'язку банку і клієнта (системи
клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-
повідомлення або інших).

Відповідно до п. 3.18.2.2.15 клієнт
зобов'язується письмово повідомляти
банк про незгоду із запропонованим
банком відповідно до п. 3.18.2.3.2 лімітом, у
строк не пізніше 2 (двох) банківських
днів від дня отримання від банку
повідомлення про перерахунок ліміту.

Згідно 3.7.6. Умов та Правил надання
банківських послуг відповідальні
особи платника, які вповноважені
розпоряджатися рахунком і на законних
підставах володіють особистим ключем
(верифікованим мобільним телефоном),
від свого імені і накладають підписи (в
т.ч. за допомогою СМС) під час створення
електронного розрахункового
документа. Клієнт має право самостійно
здійснювати перегенерування ключів і
зміна паролів, які використовуються
системою дистанційного
обслуговування, в таких випадках: 1)
відразу після інсталяції; 2)
пошкодження ключів; 3)втрати і паролів;
4)звільнення осіб, які мали доступ до
ключів ЕЦП і (або) паролів; 5) в
інших випадках, коли виникає
необхідність здійснення таких дій.

Пунктом 3.7.8. Умов та Правил надання
банківських послуг передбачено, що у
разі неможливості клієнтом самостійно
здійснити зміну паролів і імені
доступу, що використовуються в системі
і дистанційного обслуговування, а
також при необхідності зміни номера
мобільного телефону, що
використовується для СМС-підпису,
клієнт повинен звернутися в банк для
вирішення цього питання із заявою у
письмовій формі.

Обмін інформацією між банком і
клієнтом можливий тільки після
здійснення у банку процедури
сертифікації її ключів ЕЦП,
згенерованих клієнтом, а також після
верифікації використовуваних для
СМС-підпису телефонів. Під час
сертифікації відкриті ключі ЕЦП
клієнта заносяться в базу ключів банку,
а верифіковані номери телефонів - в
Єдину клієнтську базу банку.
Відомості про сертифікацію ключів ЕЦП
або верифікації телефонів клієнта
встановлюються в кожному окремому
випадку і підписуються сторонами.
Відповідальність за відповідність
власників ЕЦП і верифікованих
телефонів особам, які вказані в картках
іззразками підписів і відбитком
печатки, несе клієнт. У разі виникнення
підозри про несанкціоноване
використання коду електронного
підпису клієнта, веріфіцированного
телефону або проведенні платежів не
уповноваженою на те особою клієнт
зобов'язанийнегайно повідомити про це
банк за допомогою голосового зв'язку і
в письмовій формі (п.п.3. 7.9. 3. 7.10. 3.7.11 3.7.12.
Умов та Правил надання банківських
послуг).

Матеріали справи не містять, а
позивачем не надано доказів порушення
відповідачем своїх договірних
зобов'язань.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

В порядку ст.41 ГПК України, за
клопотанням позивача, з метою
роз'яснення питань, що потребують
спеціальних знань, Дніпропетровським
апеляційним господарським судом 17.03.2014
р. винесено ухвалу про призначення
судової комп`ютерно-технічну
експертизу, провадження у справі
зупинено.

12.05.2014 р. представник позивача надав
суду клопотання про поновлення
провадження у справі, в якому повідомив
суд про відмову від сплати експертизи
та просив врахувати при розгляді даної
справи факти, встановлені рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.04.2014 р. у справі № 904/3134/13.

Судова експертиза проведена не була, у
зв'язку з відмовою позивача сплатити її
вартість.

З рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014 р.
у справі № 904/3134/13 вбачається, що
сторонами у цій справі є приватний
підприємець ОСОБА_4 та публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Приватбанк".

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання відповідача на факти,
встановлені згаданим рішенням,
оскільки в силу ч.2 ст.35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення,
прийнятого з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2014 р.
у справі № 904/7829/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному
обсязі 02.07.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко