Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
======================
РІШЕННЯ

01 липня 2014 року
cправа №927/823/14

За позовом: заступника прокурора міста
Чернігова в інтересах держави

В особі позивача: регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області, пр.
Миру, 43, м. Чернігів, 14000

До відповідача: приватного
підприємства «Ніжин-Агродар», вул.
Московська, 7б, м. Ніжин, Чернігівська
область, 16600

Предмет спору: про стягнення
13568грн.96коп.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Бутенко Н.В. - головний
спеціаліст відділу правового
забезпечення та персоналу, довіреність
№10-6-05067 від 31.12.2013

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні прийняла участь:
Лазоренко М.М. - старший прокурор
відділу прокуратури міста Чернігова,
посвідчення №015041 від 05.02.2013

В судовому засіданні 01.07.2014 на підставі
ч.2 ст.85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова
в інтересах держави в особі позивача -
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернігівській області подано позов про
стягнення з приватного підприємства
«Ніжин-Агродар» 13568грн.96коп. неустойки,
нарахованої за період з 10.01.2014 по 14.04.2014,
за прострочення повернення майна,
переданого в строкове платне
користування на підставі договору №49-12
від 01.03.2012 оренди індивідуально
визначеного (нерухомого) майна, що
належить до державної власності.

В ході розгляду справи позивач
підтримав позов прокурора.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав. В силу ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулось
01.07.2014, про що складено протокол,
прийняли участь прокурор та
представник позивача.

Відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справ, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
адресату, проте представника для
участі в засіданні господарського суду
не направив. Про поважність причин
неявки представника суд не
повідомлено. Клопотань, заяв
процесуального характеру на час
слухання справи від відповідача не
надходило.

Враховуючи, що явка представника
відповідача не визнавалась
господарським судом обов'язковою, тому
відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України участь
в господарських засіданнях є правом
сторони, яке вона реалізовує на власний
розсуд та яким відповідач не
скористався.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
враховуючи, що неявка відповідача не
перешкоджає розгляду справи, з метою
уникнення затягування вирішення спору,
суд приходить до висновку про
можливість здійснення розгляду справи
за відсутності відповідача за наявними
у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши в ході розгляду справи по
суті пояснення та доводи прокурора,
представника позивача, з'ясувавши
обставини, що мають значення для
вирішення спору, перевіривши їх
доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 14.08.2013 по
справі №927/778/13 за позовом заступника
прокурора м. Чернігова в особі
позивача: регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернігіввькій області до приватного
підприємства «Ніжин-Агродар», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - державного
навчального закладу «Ніжинський
професійний аграрний ліцей
Чернігівської області» про розірвання
договору та стягнення 11571грн.07коп.
встановлено:

- факт укладення 01.03.2012 терміном дії з
01.03.2012 по 27.02.2015 включно між
регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Чернігівській області (орендодавець за
договором) та приватним підприємством
«Ніжин-Агродар» (орендар за договором)
договору №49-12 оренди індивідуально
визначеного (нерухомого) майна, що
належить до державної власності, за
умовами якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування, без права приватизації,
передачі в суборенду, переходу права
власності третім особам, державне
окреме індивідуально визначене
(нерухоме) майно - групу інвентарних
об'єктів - будівлі та споруди в складі 8
найменувань: телятник площею 1420,0кв.м,
свинарник площею 768,0кв.м,
склад-майстерня площею 305,0кв.м, будинок
тваринника площею 82,5кв.м, вбиральня
площею 2,0кв.м, водонапірна башта площею
7,5кв.м, асфальтове покриття площею
1530,0кв.м, огорожа з воротами (майно),
розміщене за адресою: м. Ніжин, вул.
Степова (на землях Кунашівської
сільської ради), що перебуває на
балансі ДНЗ «Ніжинський професійний
аграрний ліцей» (балансоутримувач),
вартість якого визначена згідно зі
звітом про оцінку на 07.11.2011 і становить
за незалежною оцінкою 313159,38грн.;

- факт підписання між сторонами
договору та балансоутримувачем акту
приймання-передачі від 01.03.2012, за яким
орендодавець передав, а орендар
прийняв в оренду визначене договором
№49-12 майно;

- з посиланням на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 07.05.2013 по справі №927/322/13-г
факт розірвання договору №49-12 від
01.03.2012 в частині оренди телятника
площею 1420,0кв.м. з 05.09.2012, тобто з моменту
одержання наймачем (04.09.2012, згідно
поштового повідомлення про вручення
№484) повідомлення наймодавця
№18-6-02675 від 13.08.2012 про відмову від
договору оренди №49-12 від 01.03.2012 в цій
частині;

- факт укладення 17.06.2013, у зв'язку зі
звільненням навчальної майстерні
(телятника) і поверненням майна з
оренди за актом приймання-передачі від
15.10.2012, між регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Чернігівській області та приватним
підприємством «Ніжин-Агродар» угоди до
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від
01.03.2012 №49-12, відповідно до якої п.1.1.
викладено в наступній редакції:

« 1.1. орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне
користування, без права передачі у
суборенду та приватизації державне
окреме індивідуально визначене
(нерухоме) майно - групу інвентарних
об'єктів - будівлі та споруди в складі 7
найменувань: свинарник площею 768,0кв.м,
склад-майстерня площею 305,0кв.м, будинок
тваринника площею 82,5кв.м, вбиральня
площею 2,0кв.м, водонапірна башта площею
7,5кв.м, асфальтове покриття площею
1530,0кв.м, огорожа з воротами (майно),
розміщене за адресою: м. Ніжин, вул.
Степова (на землях Кунашівської
сільської ради), що перебуває на
балансі ДНЗ «Ніжинський професійний
аграрний ліцей» (балансоутримувач),
вартість якого визначена згідно зі
звітом про оцінку на 07.11.2011 і становить
за незалежною оцінкою 170875,38грн.».

Пункт 3.1. договору викладено наступним
чином:

« 3.1. Орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04 жовтня 1995р. №786 з урахуванням змін
і доповнень до неї і становить без ПДВ
за базовий місяць оренди - вересень 2012
р. - 2135,94грн. 3.2. Нарахування ПДВ на суму
орендної плати здійснюється у порядку,
визначеному чинним законодавством
України.».

В пунктах 3, 5 угоди сторони також
домовились, що орендна плата у
визначеному цією угодою розмірі
застосовується з 05.09.2012. Зміни та
доповнення діють до закінчення терміну
дії договору оренди.

Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Згідно із ч.1 ст.93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня їх
оголошення місцевим господарським
судом.

Доказів оскарження рішення
господарського суду Чернігівської
області по справі №927/778/13 від 14.08.2013,
повний текст якого підписано 19.08.2013,
учасниками судового процесу в ході
розгляду справи не надано.

Крім того, в матеріалах справи
міститься наказ господарського суду
Чернігвської області виданий 30.08.2013 на
примусове виконання вищевказаного
рішення з зазначенням дати набрання
ним законної сили - 30.08.2013.

Отже, суд приходить до висновку, що
рішення господарського суду
Чернігівської області від 14.08.2013 по
справі №927/778/13 набрало законної сили 30
серпня 2013 року.

Згідно із ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, статтею 35
Господарського процесуального кодексу
України визначено підстави, за яких
учасники судового процесу
звільняються від обов'язку
доказування. Зокрема, відповідно до
частини 3 вищеназваної статті
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Враховуючи, що у справі №927/778/13 та у
даній справі беруть участь ті самі
особи, обставини, які встановлені
рішенням господарського суду у справі
№927/778/13 та входять до предмету
доказування в межах даної справи, є
преюдиціальними та не підлягають
доведенню знов в межах даної справи.

Таким чином, факт укладення між
сторонами договору №49-12 від 01.03.2012
оренди індивідуально визначеного
(нерухомого) майна, що належить до
державної власності, та факт передачі
орендодавцем та прийняття орендарем
об'єкта оренди не підлягають доведенню
в межах даної справи.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 14.08.2013 по
справі №927/778/13 позов задоволено
повністю та, зокрема:

розірвано договір оренди від 01.03.2012
№49-12 державного окремого
індивідуально визначеного майна -
групи інвентарних об`єктів - будівель
та споруд в складі: свинарник площею
768,0кв.м, склад-майстерня площею 305,0кв.м,
будинок тваринника площею 82,5кв.м,
вбиральня площею 2,0кв.м, водонапірна
башта площею 7,5кв.м, асфальтове
покриття площею 1530,0кв.м, огорожа з
воротами, що знаходиться на балансі
державного навчального закладу
«Ніжинський аграрний професійний
ліцей», та розташоване за адресою: м.
Ніжин, вул. Степова (на землях
Кунашівської сільської ради), 135,
укладений з приватним підприємством
«Ніжин-Агродар».

зобов'язано приватне підприємство
«Ніжин-Агродар» звільнити нерухоме
державне майно: свинарник площею
768,0кв.м; склад-майстерню площею 305,0кв.м;
будинок тваринника площею 82,5кв.м;
вбиральню площею 2,0кв.м; водонапірну
башту площею 7,5 кв.м; асфальтове
покриття площею 1530,0кв.м; огорожу з
воротами, що розташоване за адресою: м.
Ніжин, вул. Степова (на землях
Кунашівської сільської ради), та
повернути його балансоутримувачу -
державному навчальному закладу
«Ніжинський професійний аграрний
ліцей Чернігівської області».

Відповідно до ч.5 ст.188 Господарського
кодексу України якщо судовим рішенням
договір змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду.

Аналогічні приписи містяться в ч.3 ст.653
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Оскільки як встановлено судом вище,
рішення господарського суду
Чернігівської області від 14.08.2013 по
справі №927/778/13 набрало законної сили 30
серпня 2013 року, інший строк не
встановлений за рішенням суду, а тому
суд приходить до висновку, що договір
№49-12 від 01.03.2012 оренди індивідуально
визначеного (нерухомого) майна, що
належить до державної власності, є
розірваним з 30 серпня 2013 року.

Частиною 2 статті 202 Господарського
кодексу України встановлено, що
господарське зобов'язання
припиняється у разі його розірвання
або визнання недійсним за рішенням
суду.

За змістом ч.4 ст.291 Господарського
кодексу України правові наслідки
припинення договору оренди
визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму Цивільним
кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, враховуючи, що передане в
оренду за договором №49-12 від 01.03.2012
нерухоме майно є об'єктом державної
власності, правовідносини, які виникли
між сторонами у зв'язку з його
укладенням, регулюються також нормами
спеціального Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна».

Згідно із ч.1 ст.27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» у разі розірвання договору
оренди орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Як вбачається із п.п.10.9., 10.10 договору
оренди №49-12 від 01.03.2012 у разі припинення
або розірвання цього договору майно
протягом трьох робочих днів
повертається орендарем
балансоутримувачу. Майно вважається
поверненим балансоутримувачу з
моменту підписання акта
приймання-передачі. Обов'язок щодо
складання акта приймання-передачі про
повернення майна покладається на
орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
вересня 2013 року в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
реєстраційним номером 39687941 з
примусового виконання наказу №927/778/13,
виданого 30.08.2013 господарським судом
Чернігівської області про зобов'язання
приватного підприємства
«Ніжин-Агродар» звільнити нерухоме
державне майно: свинарник площею
768,0кв.м; склад-майстерню площею 305,0кв.м;
будинок тваринника площею 82,5кв.м;
вбиральню площею 2,0кв.м; водонапірну
башту площею 7,5кв.м; асфальтове
покриття площею 1530,0кв.м; огорожу з
воротами, що розташоване за адресою: м.
Ніжин, вул. Степова (на землях
Кунашівської сільської ради), та
повернути його балансоутримувачу -
державному навчальному закладу
«Ніжинський професійний аграрний
ліцей Чернігівської області».

В ході проведення виконавчих дій 15.04.2014
приватним підприємством
«Ніжин-Агродар» майно, зазначене у
рішенні суду звільнено та передано
балансоутримувачу - державному
навчальному закладу «Ніжинський
професійний аграрний ліцей
Чернігівської області», про що
складено акт державного виконавця від
15.04.2014.

У зв'язку з повним фактичним виконання
рішення суду 15.04.2014 заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу №927/778/13, виданого
30.08.2013 господарським судом
Чернігівської області про зобов'язання
приватного підприємства
«Ніжин-Агродар» звільнити нерухоме
державне майно: свинарник площею
768,0кв.м; склад-майстерню площею 305,0кв.м;
будинок тваринника площею 82,5кв.м;
вбиральню площею 2,0кв.м; водонапірну
башту площею 7,5 кв.м; асфальтове
покриття площею 1530,0кв.м; огорожу з
воротами, що розташоване за адресою: м.
Ніжин, вул. Степова (на землях
Кунашівської сільської ради), та
повернути його балансоутримувачу -
державному навчальному закладу
«Ніжинський професійний аграрний
ліцей Чернігівської області».

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
допущено порушення зобов'язання в
частині своєчасного повернення майна з
орендного користування.

В силу ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного
кодекс України порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу
України порушення боржником взятих на
себе зобов'язань призводить до
настання певних правових наслідків,
які полягають у застосуванні до нього
встановлених законом та договором мір
відповідальності.

Згідно із ч.2 ст.785 Цивільного кодексу
України якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Відповідна норма закону відображена і
в п.10.11. договору оренди №49-12 від 01.03.2012,
відповідно до якого якщо орендар не
виконує обов'язку щодо повернення
майна, орендодавець має право вимагати
від орендаря сплати неустойки у
розмірі подвійної орендної плати за
користування майном за весь час
прострочення.

З посиланням на вказану умову договору
та норми чинного законодавства
прокурор просить стягнути з
відповідача на користь позивача з
подальшим перерахуванням до
Державного бюджету України 13568грн.96коп.
неустойки, нарахованої за період з
10.01.2014 по 14.04.2014.

Стягнення неустойки саме за вказаний
період прокурор обґрунтовує тим, що
рішенням господарського суду
Чернігівської області від 27.02.2014 по
справі №927/53/14 стягнуто з приватного
підприємства «Ніжин-Агродар» на
користь регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернігівській області з подальшим
перерахуванням до Державного бюджету
України, зокрема 18185грн.34коп. неустойки,
нарахованої за період з 02.09.2013 по 09.01.2014,
за прострочення повернення майна,
переданого в строкове платне
користування на підставі договору №49-12
від 01.03.2012 оренди індивідуально
визначеного (нерухомого) майна, що
належить до державної власності.
Враховуючи, що фактично нежитлове
приміщення повернуто відповідачем з
орендного користування 15.04.2014, прокурор
обчислює неустойку з 10.01.2014 по 14.04.2014.

Здійснивши перевірку правильності
обчислення неустойки, судом
встановлено, що розрахунок відповідає
фактичним обставинам справи та
арифметично здійснений вірно.

Факт прострочення повернення майна з
орендного користування
підтверджується матеріалами справи. На
час винесення рішення відповідач
доказів сплати неустойки в
добровільному порядку суду не
представив.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи, що відповідно до п.10.11.
договору оренди №49-12 від 01.03.2012 право
вимагати від орендаря сплати неустойки
за прострочення повернення майна з
орендного користування належить
орендодавцю, та зважаючи, на те, що
орендна плата за оренду державного
майна має бути перерахована до
держбюджету, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є правомірними та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
позовної заяви справляється судовий
збір.

За змістом ч.3 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Згідно із ч.1 ст.4 вказаного Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на предмет позову, дана
позовна заява носить майновий
характер, оскільки стосується
стягнення грошових коштів.

За змістом ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2% ціни позову,
але не менше 1,5 розмірів мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» установлено у 2014
році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Враховуючи, що сума в 2% ціни позову є
меншою, а ніж мінімальний розмір
судового збору, за даним позовом
підлягав сплаті мінімальний розмір
судового збору, який становить 1827грн.
(1218грн. (мінімальний розмір заробітної
плати станом на 01.01.2014)х 1,5)).

З огляду на вищевикладене, враховуючи,
що відповідачем не належить до
категорії суб'єктів, які звільняються
від сплати судового збору, а тому з
відповідача також підлягає стягненню в
доход Державного бюджету України
1827грн. судового збору.

Керуючись Законом України «Про оренду
державного та комунального майна»,
ст.ст.188, 193, 202, 291 Господарського кодексу
України, ст.ст.530, 610, 611, 612, 653, 785
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про судовий збір», Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік», ст.ст.22, 33, 35, 49, 75, 82-85, 93
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
«Ніжин-Агродар» (вул. Московська, 7б, м.
Ніжин, Чернігівська область, 16600,
ідентифікцаійний код 35013830, р/р 7 в
ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100) на користь
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернігівській області (пр. Миру, 43, м.
Чернігів, 14000, ідентифікаційний код
14243893) з подальшим перерахуванням до
Державного бюджету України (отримувач -
Ніжинське УК/НІЖИНСЬКИЙ Р-Н/220080300, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592, р/р
0303) 13568грн.96коп. неустойки за
прострочення повернення орендованого
майна.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з приватного підприємства
«Ніжин-Агродар» (вул. Московська, 7б, м.
Ніжин, Чернігівська область, 16600,
ідентифікцаійний код 35013830, р/р 7 в
ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100) в доход
Державного бюджету України (рахунок
3002 в ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592, отримувач: УК у
м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , код бюджетної класифікації
доходів 22030001, призначення платежу:
«судовий збір, код 03500068 (код ГСЧО) пункт
2») 1827грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 02.07.14.

Суддя
Ю.В.
Федоренко