ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Справа № 908/157/14
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної
Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши
матеріали касаційної

скаргиЗапорізького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідівнапостанову Донецького
апеляційного господарського суду від
25.03.2014у справігосподарського суду
Запорізької області № 908/157/14за
позовомЗапорізького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідівдоЗапорізького
національного технічного
університетупростягнення 2
245,16грн.представники сторін - не
з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

20.01.2014р. Запорізьке обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
звернулися до господарського суду
Запорізької області з позовом про
стягнення з Запорізького
національного технічного університету
2 245,16грн. неправомірно отриманих
коштів.

10.02.2014р. рішенням господарського суду
Запорізької області (суддя Алейникова
Т.Г.), залишеним без змін 25.03.2014р.
постановою Донецького апеляційного
господарського суду (судді: Ломовцева
Н.В. - головуючий, Принцевська Н.М.,
Скакун О.А.) відмовлено у задоволенні
позову, мотивуючи безпідставністю його
вимог.

У касаційній скарзі Запорізьке обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів посилалися на неправильне
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального права,
тому просили скасувати судові рішення
та ухвалити нове про задоволення
позову.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у
сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення вимог скарги
виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що
27.11.2009р. між Запорізьким обласним
відділенням Фонду соціального захисту
інвалідів (замовник-підприємство),
Запорізьким національним технічним
університетом (виконавцем) та ОСОБА_6
(замовник-студент, що має інвалідність)
укладено договір №1202/П-Д/09-10 про
надання освітніх послуг на загальну
суму 24 000, 00 грн., за умовами якого
виконавець зобов'язувався за рахунок
коштів замовника-підприємства або
замовника-студента надати освітні
послуги з навчання за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
бакалавра із напряму підготовки:
психологія. Виконавець зобов'язувався
надати замовнику-студенту освітню
послугу на рівні державних стандартів
освіти (п.1, 2). Пунктом 3 договору
замовник-підприємство зобов'язувалися
своєчасно вносити плату за отриману
освітню послугу в розмірах та у строки,
що встановлені цим договором, а
замовник-студент - виконувати вимоги
законодавства та статуту виконавця з
організації надання освітніх послуг.
Договір вступає в силу з моменту його
підписання і діє протягом 8 семестрів
(п.7.2 договору).

На виконання умов договору, обласним
відділенням перераховано за навчання
студента на загальну суму 6
445,16грн.(послідній платіж за третій
семестр 10.12.2010р.)

17.01.2011р. додатковою угодою припинено
дію договору №1202/П-Д/09-10 через
відрахування студента ОСОБА_6 за
власним бажанням (наказ 23.12.2010р.).

28.04.2012р. актом №04-21/19 Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області за результатами проведеної
ревізії цільового та законного
використання коштів Фонду соціального
захисту інвалідів Запорізького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів за
період з 01.05.2010р. по 01.03.2012р. установлено
незадовільне навчання студента
ОСОБА_6, тому за висновками інспекції
останньому незаконно оплачено Фондом
навчання.

20.01.2014р., звертаючись до суд у з
відповідним позовом, обласне
відділення посилалися на порушення
відповідачем своїх зобов'язань щодо
повідомлення позивача про
незадовільне навчання студента, якого
мав відрахувати після другого
семестру, що не було здійснено
університетом, якому неправомірно
перераховано 2 245,16грн. за третій
семестр.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
виходили з того, що за приписами ст.901,
903 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Умовами договору (п.3) сторони погодили,
що якщо студент за власною ініціативою,
вирішить з будь - яких підстав не
продовжувати навчання, він
зобов'язаний повідомити про це
виконавця в письмовій формі протягом 10
днів. В разі відсутності письмового
повідомлення, освітні послуги за
семестр вважаються наданими до терміну
видання наказу про відрахування.

Докази неналежного виконання
університетом своїх зобов'язань
позивачем не надавалися, оплачені три
семестри освітніх послуг студента
надані своєчасно та в повному обсязі,
що не спростовувалось позивачем.
Умовами укладеного між сторонами
договору не було передбачено
зобов'язання виконавця інформувати
замовника щодо успішності студента,
будь-які запити, листи щодо надання
відповідної інформації від обласного
відділення до університету не
надходили.

Установивши відсутність порушення
відповідачем своїх зобов'язань, суди
правомірно та обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову. Належних
обґрунтувань, з посиланням на норми
права, які б спростовували висновки
попередніх судових інстанцій,
заявником не наведено, у зв'язку з чим
колегія суддів не вбачає підстав для
зміни чи скасування оскаржуваних
рішень, при ухваленні яких здійснено
всебічний, повний та об'єктивний
розгляд у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, надано
належну правову оцінку всім наявним у
матеріалах справи доказам й
твердженням сторін, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Запорізького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
залишити без задоволення, а постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р. та
рішення господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014 у справі
№ 908/157/14 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В.
Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк