м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 910/7724/14 23.06.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"УНІКА"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА"простягнення страхового
відшкодування у розмірі 9 065,42 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Амєліна О.О. -
представник за дов.;
від відповідача: не з'явились
У судовому засіданні 23.06.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "УНІКА" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" про відшкодування шкоди 9 065,42
грн., заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 порушено провадження у
справі №910/7724/14, розгляд справи
призначений на 19.05.2014.

Ухвалою від 19.05.2014 розгляд справи
відкладено на 23.06.2014.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, поважні причини
неявки суду не повідомили, витребувані
судом документи не надали, про час та
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64
ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

З адреси відповідача повернулась
поштова кореспонденція з довідкою ф.20
"за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.06.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського
кодексу України, страхування - це
діяльність спеціально уповноважених
державних організацій та суб'єктів
господарювання (страховиків), пов'язана
з наданням страхових послуг юридичним
особам або громадянам
(страхувальникам) щодо захисту їх
майнових інтересів у разі настання
визначених законом чи договором
страхування подій (страхових випадків),
за рахунок грошових фондів, які
формуються шляхом оплати
страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
страхування", страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу
України встановлено, що страхування
може здійснюватися на основі договору
між страхувальником і страховиком
(добровільне страхування) або на основі
закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
страхування", страхування може бути
добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім
залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6
Закону України "Про страхування", є
видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про
страхування" визначено, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

14.01.2013 між ПАТ "СК "УНІКА" (далі - позивач,
страховик) та ОСОБА_2 (далі -
страхувальник) укладений Договір
добровільного страхування
транспортного засобу №006066/4017/0000189 (далі
- Договір), за яким був застрахований
автомобіль Nissan X-Trail державний номер
НОМЕР_3.

10.07.2013 близько 17 год. 30 хв. в м. Донецьку
по вул. Університетській, біля буд 2 "б",
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого автомобіля
Nissan X-Trail державний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2 та ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4.

11.07.2013 страхувальник звернувся до
страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплати
страхового відшкодування.

Відповідно до звіту від 17.07.2013 №17-01/07 та
калькуляції від 17.07.2013 вартість
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля становить 11
190,42 грн.

На підставі вищевказаного договору від
14.01.2013, заяви страхувальника,
рахунку-фактури від 11.07.2013, позивач
виплатив страхове відшкодування в сумі
10 065,42 грн. на рахунок ТОВ "Алекс-Схід" (за
заявою страхувальника) згідно
платіжного доручення №028258 від 13.08.2013.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
в тому числі, відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу
України, передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи, в межах суми 10 065,42
грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно внаслідок
експлуатації автомобіля ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС
державний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з постанови Кіровського
районного суду міста Донецька
(№3/258/1438/13) ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення - акт
судового розгляду справи, який є
результатом дослідження всіх
документів та з'ясування всіх
необхідних обставин. Таким чином, у
справах про адміністративні
правопорушення, зокрема,
дорожньо-транспортні пригоди, належним
доказом є довідка Державної
автомобільної інспекції, складена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення. У свою
чергу, протокол - це офіційний документ,
відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння, яке містить ознаки
правопорушення, передбаченого нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо
наявності у діях особи складу
адміністративного правопорушення
міститься у постанові суду.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу ЗАЗ-ДЕО
ЛАНОС державний номер НОМЕР_2 була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) АВ/3361712 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом АВ/3361712, діючим на
дату ДТП (10.07.2013).

Отже, відповідач є особою на яку
полісом АВ/3361712 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС
державний номер НОМЕР_2 на час спірної
ДТП.

27.09.2013 позивач звернувся до відповідача
з вимогою про страхове відшкодування у
розмірі 10 065,42 грн. (вимога отримана
відповідачем 04.10.2013, згідно вхідного
штампу № 1738), яка залишена без
задоволення.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (стаття 9 Закону
України "Про страхування").

Отже, враховуючи вартість
відновлювального ремонту 10 065,42 грн.,
слід також враховувати розмір франшизи
за страховим полісом АВ/3361712, що
становить 1000,00 грн., розмір якої позивач
врахував при визначенні суми позову
заявленої до стягнення.

За встановленими судами обставинами
справи, позивач здійснивши виплату
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування транспорту,
отримав право вимоги в сумі 9 065,42 грн.,
яке особа, що одержала страхове
відшкодування, мала до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідач в порядку ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, не спростував заявлені
позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із задоволенням позову,
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6,
код 35893575) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, 70-А, код 20033533) кошти у
розмірі 9 065,42 грн. (дев'ять тисяч
шістдесят п'ять гривень 42 коп.) та 1 827,00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.06.2014.

Суддя

М.Є. Літвінова