ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.2014 Справа № 920/836/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового
засідання Григор'євій О.І. розглянув
матеріали справи № 920/836/14

за позовом - прокурора Сумського району
Сумської області, м. Суми,

до відповідачів - 1) Сумської районної
державної адміністрації, м. Суми

2) Приватного детективного агентства
«Ірбіс», м. Суми,

про визнання незаконним розпорядження
та визнання недійсним договору,

за участю представників:

прокурора - Риженка О.С.,

відповідачів - 1) Краснощокова В.М.,

2) Почечуна В.М.

В судовому засіданні 26.05.2014 року
було оголошено перерву до 10 год. 20 хв.
26.06.2014 року.

Суть спору: прокурор у своїй позовній
заяві від 14.05.2014 року просив суд:
визнати незаконним (протиправним)
розпорядження голови Сумської
районної державної адміністрації «Про
зміну цільового призначення земельної
ділянки під водним об'єктом» № 156 від
02.04.2003 року; визнати недійсним договір
оренди від 02.07.2003 року в частині оренди
земельної ділянки, укладений між
відповідачами, а саме підпункт 1 пункту
2.1 договору; зобов'язати другого
відповідача повернути у власність
першого відповідача земельну ділянку
площею 58,8 га, нормативна грошова оцінка
якої складає 681804,17 грн., та яка
розташована під водним об'єктом на
території Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області.

26.05.2014 року (до початку розгляду справи
по суті) прокурор подав суду заяву про
зміну предмету позову, в якій просив
суд: визнати незаконним (протиправним)
розпорядження голови Сумської
районної державної адміністрації «Про
зміну цільового призначення земельної
ділянки під водним об'єктом» № 156 від
02.04.2003 року; визнати недійсним договір
оренди від 02.07.2003 року, укладений між
відповідачами; зобов'язати другого
відповідача повернути у власність
першого відповідача земельну ділянку
площею 58,8 га, що розташована під водним
об'єктом на території Хотінської
селищної ради Сумського району
Сумської області (нормативна грошова
оцінка якої складає 681804,17 грн.);
зобов'язати другого відповідача
повернути у власність першому
відповідачеві водний об'єкт площею
водного дзеркала 58,8 га та повним
об'ємом 378 тис. м. куб., розташований на
землях Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області;
зобов'язати другого відповідача
повернути у власність територіальної
громади Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області
гідроспоруди залишковою вартістю 550
грн.

26.06.2014 року прокурор, керуючись статтею
22 Господарського процесуального
кодексу України, подав заяву, в якій
просить суд позовні вимоги в частині
зобов'язання другого відповідача
повернути у власність першого
відповідача земельну ділянку площею 58,8
га, нормативна грошова оцінка якої
складає 681804,17 грн., та яка розташована
під водним об'єктом на території
Хотінської селищної ради Сумського
району Сумської області, а також в
частині зобов'язання другого
відповідача повернути у власність
першого відповідача водний об'єкт
площею водного дзеркала 58,8 га та повним
об'ємом 378 тис. м. куб., розташованого на
землях Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області,
залишити без розгляду, тобто прокурор
відмовився від цих позовних вимог.

До прийняття відмови прокурора від
позовних вимог у вищезгаданій частині
позову суд роз'яснив прокурору
наслідки відповідних процесуальних
дій, керуючись статтею 78
Господарського процесуального кодексу
України, та прийняв відмову прокурора
від позовних вимог щодо зобов'язання
другого відповідача повернути у
власність першого відповідача
земельну ділянку площею 58,8 га,
розташовану під водним об'єктом та
самого водного об'єкта площею 58,8 га.

Провадження у даній справі у
вищезгаданій частині позовних вимог
підлягає припиненню, згідно статті 78 та
пункту 4 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, предметом розгляду по суті
даної справи є позовні вимоги
прокурора: щодо визнання незаконним
(протиправним) розпорядження голови
Сумської районної державної
адміністрації «Про зміну цільового
призначення земельної ділянки під
водним об'єктом» № 156 від 02.04.2003 року;
щодо визнання недійсним договору
оренди від 02.07.2003 року, укладеного між
відповідачами; щодо зобов'язати
другого відповідача повернути
територіальної громади Хотінської
селищної ради Сумського району
Сумської області гідроспоруди
залишковою вартістю 550 грн.

Перший відповідач у своєму відзиві
заперечує проти позову посилаючись,
зокрема, на зміну оспорюваним
розпорядженням лише мети використання
водного об'єкта з риборозведення на
спортивно-любительське рибальство та
культурний відпочинок населення, а
цільове призначення землі під водним
об'єктом не змінилося, оскільки ця
земля відносилась і відноситься до
земель водного фонду, згідно статті 58
Земельного кодексу України. Відтак,
перший відповідач вважає оспорюване
розпорядження правомірним.

Перший відповідач також зазначає, що
він не має повноважень щодо передачі в
оренду водних об'єктів, а тому
повертати такі об'єкти необхідно до
обласних державних адміністрацій,
оскільки згідно роз'яснення Державного
агентства водних ресурсів України від
09.07.2013 року за № 3427/9/11-13 повноваження
щодо передачі в оренду водних об'єктів
відносяться до компетенції обласних
державних адміністрацій.

Перший відповідач вважає, що
нотаріальне посвідчення оспорюваного
договору та його реєстрація у
Сумському районному відділі земельних
ресурсів під № 16 від 30.07.2003 року
свідчать про відповідність цього
договору вимогам законів.

Перший відповідач також зазначає у
своєму відзиві на позов, що в договорі
оренди від 02.07.2003 року присутні всі
істотні умови, які передбачалися
Законом України «Про оренду землі»,
який діяв на момент укладення договору.

Враховуючи вищезазначене перший
відповідач вважає, що він є неналежним
відповідачем.

Письмові пояснення щодо позовної заяви
прокурора та щодо заяви про зміну
предмету позову надійшли до суду від
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області, яка
звертає увагу суду, зокрема, на те, що
оспорюване розпорядження голови
Сумської РДА прийняте без розробки
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, без погодження його
з органом по земельним ресурсам (у 2003
році таким органом було Головне
управління Держкомзему в Сумській
області), природоохоронним та
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони
культурної спадщини, чим порушено
статтю 123 Земельного кодексу України.
Відповідно до статті 14 Закону України
«Про оренду землі» (в редакції, що діяла
на момент укладення оспорюваного
договору) істотними умовами договору є:
об'єкт оренди (місце розташування та
розмір земельної ділянки); орендна
плата (розмір, індексація, форми
платежу, термін та порядок внесення і
перегляду платежу); цільове
призначення, умови використання і
збереження якості землі; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючи обмеження щодо
використання земельної ділянки;
сторона (орендодавець чи орендар), яка
несе ризик випадкового пошкодження або
знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін.
Відсутність у договорі оренди однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, є підставою для відмови у
державній реєстрації договору оренди,
а також для визнання його недійсним.

Другий відповідач відзиву на позов не
подав.

Ухвалою від 16.05.2014 року суд
витребовував у прокурора та
відповідачів належним чином
засвідчені копії актів
приймання-передачі об'єктів оренди за
договором від 02.07.2003 року, які мають
бути невід'ємною частиною договору,
згідно пункту 9.3 цього договору
(об'єктами оренди, згідно пункту 1.1
договору, є ставок та гідроспоруди).

Прокурором та першим відповідачем були
подані суду лише копії акту
прийому-передачі в оренду майна
гідроспоруд ставка від балансотримача
(Хотінської селищної ради) орендарю
(ПДА «Ірбіс») від 04.02.2001 року. У цьому
акті зазначена балансова оцінка
гідроспоруд станом на 30.01.2002 року - 550
грн. (згідно звіту експертної оцінки
від 30.01.2002 року). Копії акту
приймання-передачі в оренду ставка чи
земельної ділянки під ставком суду не
надано.

Другий відповідач надав суду з
супровідним листом від 24.06.2014 року
копію звіту про експертну вартість
об'єкта (гідроспоруди), виконаної на
замовлення ПДА «Ірбіс» (другого
відповідача) за договором № 25 від 30.01.2002
року на проведення експертної оцінки
гідроспоруд; копію договору № 25 від
30.01.2002 року на проведення експертної
оцінки гідроспоруд; копію погодження №
1731 від 30.12.2011 року Сумського управління
водних ресурсів, наданого директору
ПДА «Ірбіс» Почечуну В.М.. для отримання
дозволу на спецводокористування зі
ставу, розташованого в заболоченій
балці в басейні р. Олешня на околиці с.
Писарівка Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області,
площею водного дзеркала 58,8 га та повним
об'ємом 378 тис. м. куб. сезонного
регулювання стоку, яким Сумське
облуправління водних ресурсів
погодило забір та використання (без
скиду) води з нього на строк дії
договору для риборозведення при
обов'язковому виконанні певних умов;
копію акту перевірки дотримання вимог
законодавства у галузі ветеринарної
медицини Управління ветеринарної
медицини в Сумському районі від 16.04.2014
року щодо дотримання ДПА «Ірбіс» як
орендарем водного об'єкту - ставу
площею 58,8 га на території с. Писарівка
Хотінської селищної ради Сумського
району Сумської області Законів
України «Про ветеринарну медицину» та
«Про безпеку та якість харчових
продуктів».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2003 року головою Сумської районної
державної адміністрації Сумської
області прийнято розпорядження № 156
«Про зміну цільового призначення
земельної ділянки під водним об'єктом»
(далі - розпорядження).

Пунктом 1 розпорядження вирішено
надати ПДА «Ірбіс» (другому
відповідачу) земельну ділянку під
водним об'єктом загальною площею 58,8 га
в довгострокову оренду строком на 15
років для організації
спортивно-любительського рибальства
та культурного відпочинку населення в
зв'язку з тим, що даний водний об'єкт не
має можливості використовуватися для
товарного риборозведення.

Пунктом 2 розпорядження вирішено
припинити дію договору оренди водного
об'єкту від 29.03.2002 року.

Згідно пункту 3 розпорядження, ПДА
«Ірбіс» має заключити договір оренди
водного об'єкту з
райдержадміністрацією та посвідчити
його в нотаріальній конторі.

Пунктом 4 Розпорядження Сумському
районному відділу земельних ресурсів
доручено внести відповідні зміни до
земельнооблікової документації.

На підставі вищезгаданого
розпорядження між відповідачами 02.07.2003
року укладено договір оренди,
зареєстрований у Сумському районному
відділі земельних ресурсів 30.07.2003 року
за № 16.

Згідно пункту 1.1 договору оренди від
02.07.2003 року (далі - договору),
орендодавець (перший відповідач)
передає, а орендар (другий відповідач)
приймає у платне строкове володіння і
користування на умовах оренди - ставок,
далі «водний об'єкт» та гідроспоруди,
далі «майно».

Пунктом 1.2 договору визначено місце
розташування водного об'єкту: землі
Хотінської селищної ради Сумського
району Сумської області.

Пунктом 1.3 договору визначена загальна
площа водного об'єкту 58,8 га, місткість
378 тис. м. куб.

Згідно пункту 1.4 договору, цільове
призначення водного об'єкту: для
купання, водопою для худоби, плавання
домашньої водоплаваючої птиці,
розведення риби.

Згідно пункту 1.5 договору, мета
використання водного об'єкту:
розведення риби для
спортивно-любительського рибальства
та культурного відпочинку населення.

Пунктом 1.6 договору визначено, що цей
договір укладається згідно
розпорядження голови Сумської
районної державної адміністрації від
02.04.2003 року № 156 «Про зміну цільового
призначення земельної ділянки під
водним об'єктом». Водний об'єкт
відноситься до державної власності.

Пунктом 1.7 договору визначено, що право
користування водним об'єктом та майном,
що є предметом цього договору, виникає
в орендаря з моменту посвідчення цього
договору та підписання сторонами акту
прийому передачі.

Зміст розпорядження та договору
свідчить про те, що у даному випадку
голова районної державної
адміністрації здійснив розпорядження
водним об'єктом - ставком площею 58,8 га
та місткістю 378 тис. м. куб., який
розташований на території Хотінської
селищної ради (с. Писарівка) Сумського
району Сумської області, і на підставі
згаданого розпорядження перший
відповідач уклав з другим відповідачем
договір оренди водного об'єкта -
ставока. Предметом договору є лише
водний об'єкт - ставок, площа та
місткість якого визначені в договорі, а
не земельна ділянка для організації
спортивно-любительського рибальства
та культурного відпочинку населення (в
зв'язку з тим, що даний водний об'єкт не
має можливості використовувати для
товарного риборозведення). Крім того
перший відповідач за тим же договором
передав другому відповідачеві в оренду
гідроспоруди (майно), про які взагалі не
йдеться в розпорядженні та які
знаходяться на балансі у Хотінської
селищної рада сумського району
Сумської області (тобто є майном
територіальної громади Хотінської
селищної ради) і були передані
Хотінською селищною радою другому
відповідачеві ще до прийняття
розпорядження та укладення договору за
актом прийому-передачі в оренду майна
гідроспоруд ставка від 04.02.2001 року.

Питання правосуб'єктності при
розпорядженні водними об'єктами
врегульовано Водним кодексом України.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу
України, ставок - це штучно створена
водойма місткістю не більше 1 млн.
кубічних метрів.

Частина перша статті 5 Водного кодексу
України містить вичерпний перелік
водних об'єктів загальнодержавного
значення: 1) внутрішні морські води,
територіальне море, а також акваторії
морських портів; 2) підземні води, які є
джерелом централізованого
водопостачання; 3) поверхневі води
(озера, водосховища, річки, канали), що
знаходяться і використовуються на
території більш як однієї області, а
також їх притоки всіх порядків; 4) водні
об'єкти в межах територій
природно-заповідного фонду
загальнодержавного значення, а також
віднесені до категорії лікувальних.

Серед перелічених у частині першій
статті 5 Водного кодексу України водних
об'єктів загальнодержавного значення
відсутні ставки. Отже, ставки не є
водними об'єктами загальнодержавного
значення, а тому зміст пункту 1.6
договору щодо того, що водний об'єкт
(ставок) відноситься до державної
власності, суперечить закону (статті 5
Водного кодексу України).

Згідно частини другої статті 5 Водного
кодексу України, до водних об'єктів
місцевого значення належать: 1)
поверхневі води, що знаходяться і
використовуються в межах однієї
області і які не віднесені до водних
об'єктів загальнодержавного значення;
2) підземні води, які не можуть бути
джерелом централізованого
водопостачання.

Наведені норми Водного кодексу України
свідчать про те, що ставок, переданий в
оренду на підставі оспорюваного
розпорядження за договором оренди від
02.07.2003 року першим відповідачем другому
відповідачеві, є водним об'єктом
місцевого значення.

Згідно пункту 2 статті 8 Водного кодексу
України, до відання обласних рад у
галузі регулювання водних відносин на
їх території належить, зокрема,
розпорядження водними об'єктами
місцевого значення.

Згідно частини третьої статті 51
Водного кодексу України, орендодавцями
водних об'єктів місцевого значення є
Верховна Рада Автономної Республіки
Крим і обласні Ради.

Частиною сьомою статті 51 Водного
кодексу України визначено, що право
водокористування на умовах оренди
оформлюється договором, погодженим з
державними органами охорони
навколишнього природного середовища
та водного господарства.

Згідно частини десятої статті 51
Водного кодексу України, користування
водними об'єктами (їх частинами) на
умовах оренди здійснюється відповідно
до вимог водного законодавства і
регулюється цим Кодексом та іншими
актами законодавства України.

Оскільки вищезгаданий водний об'єкт
(ставок) знаходиться і
використовується в межах однієї
області - Сумської області, то до
відання Сумської обласної ради
належить розпорядження цим водним
об'єктом (ставком) і його орендодавцем
має бути Сумська обласна рада.

Відтак незаконним (протиправним) є
спірне розпорядження голови районної
державної адміністрації від 02.04.2003 року
№ 156, оскільки до компетенції (до
відання) районних державних
адміністрацій та їх голів не належить і
не належало у 2003 році розпорядження
водними об'єктами місцевого значення, а
тому правомірними та підлягаючими
задоволенню є позовні вимоги прокурора
як щодо визнання незаконним згаданого
розпорядження, так і що визнання
недійсним договору оренди, укладеного
02.07.2003 року між відповідачами, оскільки
він укладений на підставі незаконного
розпорядження і особа, яка укладала цей
договір (вчиняла цей правочин) як
орендодавець, не мала необхідного
обсягу цивільної дієздатності
(компетенції, повноважень) на укладення
цього договору, що згідно частини
другої статті 203 та частини першої
статті 215 Цивільного кодексу України є
підставою недійсності договору
(правочину).

Задоволенню також підлягає позовна
вимога прокурора щодо зобов'язання
другого відповідача повернути
територіальній громаді Хотінської
селищної ради Сумського району
Сумської області гідроспоруди ставка
залишковою вартістю 550,00 грн., оскільки
особа, яка вчинила правочин (уклала
договір оренди щодо гідроспоруд, що
знаходяться на балансі Хотінської
селищної ради) як орендодавець, не мала
необхідного обсягу цивільної
дієздатності (компетенції,
повноважень) на укладення договору
щодо передачі в оренду цього майна
(згідно статті 761 Цивільного кодексу
України, право передання майна у найм
(оренду) має власник речі або особа,
якій належать майнові права), що згідно
частини другої статті 203 та частини
першої статті 215 Цивільного кодексу
України є підставою недійсності
правочину (договору) також і в цій
частині.

Твердження першого відповідача у його
відзиві на позов щодо відповідності
розпорядження та договору вимогам
законів спростовується
вищевикладеним. Водний об'єкт (ставок) є
самостійним об'єктом правового
регулювання і має свій законодавчо
закріплений порядок передачі в оренду,
зазначений у статті 51 Водного кодексу
України. Спірні розпорядження та
договір стосуються саме надання в
оренду та укладення договору оренди
водного об'єкту (ставка) площею 58,8 га та
місткістю 378 тис. м. куб., який надавався
для організації
спортивно-любительського рибальства у
зв'язку з тим, що не може
використовуватися для товарного
риборозведення. У договорі зазначена
лише площа водного об'єкта - 58,8 га та
місткість водного об'єкту - 378 тис. м.
куб. Зміст пунктів 1.4 та 1.5 договору щодо
цільового призначення водного об'єкту
та мети використання водного об'єкту
свідчить про те, що договір стосується
лише оренди водного об'єкту. Земельна
ділянка не є предметом спірного
договору, в якому не зазначено, що
орендодавець передає орендарю, а
останній приймає земельну ділянку і,
відповідно, не зазначено площі
земельної ділянки, яка підлягає
передачі за цим договором, не зазначено
цільового призначення (мети
використання) земельної ділянки, не
зазначено умов використання і
збереження якості землі, що є
порушенням вимог статті 14 Закону
України «Про оренду землі» (в редакції,
що діяла на момент укладення договору),
а відтак зміст договору (правочину),
якщо його вважати договором оренди
землі, суперечить Закону і підлягає
визнанню недійсним як договір оренди
землі, згідно частини першої статті 203
та частини першої статті 215 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого
Кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Сторони договору неподали суду доказу
складення та підписання ними акту
прийняття-передачі водного об`єкта
(ставка) у платне строкове користування
на умовах оренди.

За таких обставин, виходячи зі змісту
пункту 1.7 договору, законного права
володіння та користування водним
об`єктом (ставком) у другого
відповідача не виникло і на даний час
також ці права відсутні, оскільки
водний об`єкт за актом прийома-передачі
не передавався першим відповідачем
другому відповідачеві на виконання
умов пункту 1.7 договору.

Крім того, водний об`єкт (ставок) на час
укладення договору і на данний час
перебував і перебуває у володінні та
розпорядженні Сумської обласної ради,
згідно статей 8 та 51 Водного кодексу
України, і розпоряджатися цим водним
об`єктом (ставком) місцевого значення
та передати його в оренду, як на час
укладення сторонами договору, так і на
даний час має право лише Сумська
обласна рада.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам з першого відповідача підлягає
стягненню в доход держбюджету 1827,00 грн.
(1218 + 609) судового збору, з другого
відповідача підлягає стягненню в доход
держбюджету 2436,00 грн. (609 + 1827) судового
збору.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 32-34, 43, 49, 78, пунктом 4 статті 80,
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним
розпорядження голови Сумської
районної державної адміністрації «Про
зміну цільового призначення земельної
ділянки під водним об'єктом» № 156 від
02.04.2003 року.

3. Визнати недійсним договір
оренди від 02.07.2003 року, укладений між
Сумською районною державною
адміністрацією (40009, м. Суми, вул.
Іллінська, буд. 97, Ідентифікаційний код
04057864) та Приватним детективним
агентством «Ірбіс» (40031, м. Суми, вул.
Ковпака, буд. 89/74, Ідентифікаційний код
31208443).

4. Зобов'язати Приватне детективне
агентство «Ірбіс» (40031, м. Суми, вул.
Ковпака, буд. 89/74, Ідентифікаційний код
31208443) повернути територіальної громади
Хотінської селищної ради Сумського
району Сумської області гідроспоруди
залишковою вартістю 550 грн.

Стягувач: прокурор Сумського району
Сумської області (40000, м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12).

5. Стягнути з Сумської районної
державної адміністрації (40009, м. Суми,
вул. Іллінська, буд. 97, Ідентифікаційний
код 04057864) в доход державного бюджету м.
Суми (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м.
Суми), 22030001, код отримувача 37970593, код
банку отримувача МФО 837013, рахунок
отримувача 3002, код класифікації
доходів бюджету 22030001) судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

6. Стягнути з Приватного
детективного агентства «Ірбіс» (40031, м.
Суми, вул. Ковпака, буд. 89/74,
Ідентифікаційний код 31208443) в доход
державного бюджету м. Суми (отримувач
коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код
отримувача 37970593, код банку отримувача
МФО 837013, рахунок отримувача 3002,
код класифікації доходів бюджету 22030001)
судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

7. Прийняти відмову прокурора від
іншої частини позовних вимог.

8. В іншій частині позову провадження у
справі припинити.

9. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.07.2014
року.

Суддя П.І. Левченко