ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 917/2233/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач)
і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідромех", с. Червона
Слобода Черкаського району Черкаської
області,

на рішення господарського суду
Полтавської області від 17.12.2013

та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014

зі справи № 917/2233/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідромех" (далі - ТОВ
"Гідромех")

до приватного підприємства
"Гідрокомплектплюс" (далі - ПП
"Гідрокомплектплюс"), м. Полтава,

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - товариство з обмеженою
відповідальністю "Альтком" (далі - ТОВ
"Альтком"), м. Донецьк,

про стягнення 801 386,70 грн.,

за участю представників:

позивача - Федюк І.Ю.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гідромех" звернулося до
господарського суду Полтавської
області з позовом про стягнення з ПП
"Гідрокомплектплюс" 801 386,70 грн. боргу з
оплати використання земснарядів за
договором від 02.09.2011 № 2/09 (далі -
Договір).

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 17.12.2013 (суддя
Киричук О.А.), залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 (колегія
суддів у складі: Пелипенко Н.М. -
головуючий суддя, судді Івакіна В.О.,
Тихий П.В.), у задоволенні позову
відмовлено.

Прийняті попередніми судовими
інстанціями рішення та постанова з
посиланням, зокрема, на приписи статей
204, 530, 627 Цивільного кодексу України
мотивовано ненастанням строку оплати
за використання орендованих за
Договором земснарядів.

У касаційній скарзі ТОВ "Гідромех"
просить Вищий господарський суд
України рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів зі
справи скасувати внаслідок їх
прийняття з неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до місцевого
господарського суду.

Відзиви на касаційну скаргу не
надходили.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального і
процесуального права, заслухавши
представника позивача, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Місцевий та апеляційний господарські
суди, повно і всебічно дослідивши
обставини справи, перевіривши їх
поданими сторонами доказами, яким дали
необхідну оцінку, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
з наведенням у судових рішеннях зі
справи необхідного мотивування, беручи
до уваги загальний принцип свободи
договору, досліджені ними наявність та
зміст названого Договору, який
недійсним не визнано, з'ясувавши
фактичні обставини, пов'язані з
виконанням сторонами договірних
зобов'язань, у тому числі й те, що
орендна плата підлягає сплаті
відповідачем позивачеві протягом двох
днів з моменту отримання відповідачем
грошей від замовника робіт з розчистки
старого русла річки Сула, за
відсутності належної оплати з боку
замовника згаданих робіт, -

дійшли обґрунтованих висновків щодо
ненастання строку оплати орендованих
відповідачем земснарядів, а тому й
правомірно відмовили в задоволенні
даного позову.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
оскаржуваних судових рішеннях. При
цьому в частині встановлення фактичних
обставин справи та переоцінки наявних
доказів касаційна скарга не відповідає
вимогам статті 1117 ГПК України стосовно
меж перегляду справи в касаційній
інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських
судів зі справи відповідають
встановленим ними фактичним
обставинам, прийняті з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права та передбачені законом підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Полтавської області від 17.12.2013 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 зі
справи № 917/2233/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Гідромех" -
без задоволення.

Суддя
В.Селіваненко

Суддя
Б.Львов

Суддя
В.Палій