КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. Справа №911/1222/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок
Т.В.

суддів:
Корсакової Г.В.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ «Борзна
Агроінвест»

на рішення
Господарського суду Київської області

від 06.05.2014 р.

у справі № 911/1222/14
(суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом ТОВ
«Євробуд-Стандарт»

до відповідача - 1 ТОВ
«Капіталоінвест»

до відповідача - 2 ТОВ «Борзна
Агроінвест»

про визнання
недійсним договору зберігання,
повернення

майна та
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євробуд-Стандарт» звернувся до
Господарського суду Київської області
з позовом до ТОВ «Борзна Агроінвест» та
ТОВ «Капіталоінвест» про визнання
недійсним договору зберігання,
повернення майна та визнання права
власності.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 06.05.2014 р. №911/1222/14
позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням,
відповідач - 2 ТОВ «Борзна Агроінвест»
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просить Рішення Господарського суду
Київської області від 06.05.2014 р. по
справі № 911/1222/14 скасувати повністю та
прийняти нове рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги ТОВ «Борзна
Агроінвест» не додано доказів
надсилання копії скарги іншим сторонам
у даній справі, а саме - оригінал
квитанції на підтвердження
направлення копії апеляційної скарги
позивачу ТОВ «Євробуд - Стандарт» та
відповідачу - 1 ТОВ «Капіталоінвест».

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму ВГСУ № 7 зазначено, що доказом
надсилання копії скарги іншим сторонам
у справі є - розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), а також доданий до апеляційної
скарги реєстр поштових відправлень,
поданий в оригіналі або в належній
чином засвідченій копії.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів з дня його оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України
встановлено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване Рішення прийнято та
підписано суддею 06.05.2014 р. тому, у
відповідності до ч.1 ст.93 ГПК України,
процесуальний строк подання
апеляційної скарги закінчився 16.05.2014 р.

Проте, відповідно до вхідного
реєстраційного штампу Господарського
суду Київської області № 608/14, ТОВ
«Борзна Агроінвест» звернулося із
апеляційною скаргою 16.06.2014 р., з
пропущенням строку на подання
апеляційної скарги, встановленого ч.1
ст.93 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ
«Борзна Агроінвест» подана з
порушенням десятиденного строку,
встановленого ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України, без
клопотання про відновлення
пропущеного строку, колегія суддів
вважає, що дана апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів зауважує про
те, що відповідачем не було надано суду
апеляційної інстанції клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, а також належних доказів
існування поважних причин пропуску
процесуального строку з
обґрунтуванням їх поважності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для поновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження Рішення
Господарського суду Київської області
від 06.05.2014 р., тому апеляційна скарга ТОВ
«Борзна Агроінвест» підлягає
поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скаргу може бути
подано повторно.

Керуючись п. 2, 4, ч.1 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути відповідачу ТОВ «Борзна
Агроінвест» апеляційну скаргу на
Рішення Господарського суду Київської
області від 06.05.2014 р. №911/1222/14 з доданими
матеріалами на 3 аркушах .

2. Копію Ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 20.06.14р.
надіслати зазначеним у скарзі
сторонам.

3. Матеріали справи №911/1222/14 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

А.І. Тищенко