ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.14р. Справа № 904/4392/14Суддя
господарського суду Крижний О.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство
"Криворізька теплоцентраль"

до Приватне акціонерне товариство
"Підприємство з експлуатації
електричних мереж "Центральна
енергетична компанія"

про стягнення 405 452,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Криворізька
теплоцентраль" звернулося до
господарського суду з позовом, у якому
просить стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Підприємство
з експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія"
збитки у розмірі 405452,33 грн., з яких: 358
794,94 грн. - недовідпуск теплової енергії,
1 291,44 грн. - недовиробіток теплової
енергії, 11 882,85 грн. - втрати від
інфляції, 1243,04 грн. - 3% річних, 7034,02 грн. -
пеня та 25206,04 грн. - 7% штрафу.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми. При
чому, відповідно до законодавчої
техніки, використаної при
конструюванні ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви без розгляду
у вказаному випадку є не правом, а
обов'язком суду.

Так, зокрема, при розрахунку позивачем
використано показник "номінальна
теплова потужність", що складає 460
Гкал/год. У той же час не зазначено, чим
встановлюється така номінальна
теплова потужність.

Також, у формулі вказано, що час простою
складає 10,67 годин. У той же час, навіть у
Акті розслідування аварії зазначено,
що час простою становить 09 год. 03 хв.

Позивачем не наведено жодного
обґрунтування, чому взято вказану
тривалість простою, а не ту, що
зазначена в Акті, не наведено жодного
розрахунку такої тривалості простою.

Далі. На підставі вказаних даних
позивач зазначає, що загальних
недовиробіток теплової енергії
складає 4,9082 Гкал., що у грошовому виразі
становить 1291,44 грн. У той же час позивач
навіть не наводить розрахунок такої
суми недовиробітку, не зазначає
вартість 1 Гкал. та не вказує чим
встановлено таку вартість 1 Гкал.

Далі позивач вказує, що загальний
недовідпуск теплової енергії
становить 1363,59 Гкал, що у грошовому
виразі становить 358 794,94 грн. У той же час
позивач навіть не наводить розрахунок
такої суми недовиробітку, не зазначає
вартість 1 Гкал. та не вказує чим
встановлено таку вартість 1 Гкал.
Більше того, позивач зазначає, що
недовідпуск теплової енергії
становить 1363,59 Гкал, і такий розмір
дійсно встановлено в Акті. У той же час,
ні в Акті, ні в позовній заяві не
зазначено яким чином розраховано такий
обсяг загального недовідпуску
теплової енергії.

Також у розрахунку 3% річних та
штрафних санкцій позивач не
обґрунтовує початок прострочення саме
з 03.04.2014 року і матеріали справи не
дають можливості встановити саме таку
дату початку прострочення.

Крім того, позивач вказує, що Акт
підписано відповідачем, у той же час
Акт підписано з окремою думкою, яка не
надана, та не зазначено про це в позові.

Відсутність обґрунтованого розрахунку
суми позовних вимог унеможливлює
прийняття позовної заяви до розгляду,
оскільки суд позбавлений можливості
належним чином підготувати справу до
розгляду та виконати всі дії,
передбачені ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України.

2) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

До позовної заяви у якості доказу
направлення на адресу відповідача
додано ксерокопію опису вкладення, яка
взагалі не завірена, про направлення
позовних матеріалів відповідачу.
Незавірена ксерокопія опису вкладення
не відповідає вимогам ст.34 ГПК України,
не є належним та допустимим доказом
направлення відповідачеві копії
позовної заяви з доданими матеріалами.

Крім того, у ксерокопії опису вкладення
відсутній перелік додатків до позовної
заяви, що унеможливлює перевірку
направлення всіх додатків до позовної
заяви. А відділення зв'язку на запит
суду не надасть довідку з точним
вмістом поштового відправлення.

У зв'язку з цим суд зазначає, що
відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України
(ст.56 ГПК України) передбачено
забезпечення права відповідача на
інформацію про подану позовну заяву та
ознайомлення з її змістом і доданими
документами, а також передбачено
механізм реалізації такого права -
шляхом встановлення обов'язку позивача
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів до
порушення провадження у справі. Отже,
порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додатки:

- позовна заява з додатками (всього - 95
аркушів), в тому числі оригінал
платіжного доручення № 3322 від 29.04.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 10 000,00 грн.

Суддя О.М. Крижний