ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Справа № 916/975/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/975/14:

за позовом: Приватного підприємства
„Торговий Дім ПОЛЯКОВ";

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 4308,28 грн., -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Торговий
Дім ПОЛЯКОВ" (далі - Позивач) звернулось
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - Відповідач) із позовом про
стягнення боргу по договору поставки
посилаючись на наступне.

06.11.2013 р. між сторонами у справі
укладений договір поставки № 3675 (далі -
договір), за яким постачальник (Позивач)
зобов'язується доставляти і передавати
на умовах та у встановлені цим
Договором строки продовольчу та (або)
непродовольчу продукцію (далі - товар) у
власність покупця (Відповідача), а
покупець зобов'язується приймати Товар
у власність і оплачувати його на умовах
цього договору. (п.1.1 Договору)

По видатковим накладним КФ-0103375
від 13.11.213 р. на суму 5507,56 грн. та КФ-0109551
від 21.11.2013 р. на суму 3541,34 грн.,
відповідачем отримано товару на суму
9048,90 грн.

Пунктом 4.2 Договору визначено
проведення розрахунку на умовах
відстрочення платежу протягом 14
календарних днів з моменту поставки
товару.

Відповідач частково в сумі 4740,62
грн. повернув Товар, залишок боргу не
сплатив і таким чином за ним
утворилась заборгованість в сумі 4308,28
грн., яка дотепер не погашена.

На підставі викладеного позивач
просить позов задовольнити.

Під час розгляду справи позивач
надав клопотання про передачу даної
справи до господарського суду м. Києва
за підсудністю з тих підстав, що згідно
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідач проживає в
АДРЕСА_1.

Також, під час розгляду справи
позивач надав заяву про розгляд справи
у його відсутність.

Розглянувши клопотання позивача
про передачу даної справи до
господарського суду м. Києва за
підсудністю господарський суд
Одеської області відхиляє його за тих
підстав, що дана справа первісно була
підсудна господарському суду Одеської
області за місцем проживання
відповідача. Зміна відповідачем місця
проживання під час розгляду справи не
тягне за собою зміну підсудності.

Відповідно до частини 3 ст. 17 ГПК
України справа, прийнята
господарським судом до свого
провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

Відповідач в засідання суду не
з'явився, був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи
(поштові повідомлення у справі).

Відповідно до п.3.9.1 Постанови
Пленум Вищого Господарського Суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", - 3.9.1.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються
письмовими і речовими доказами.

Згідно із ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно
виконуватись відповідно до умов
договору, вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а в разі відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог.

Статтею 610 Цивільного кодексу
України визначено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Приписами ст. 626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
У відповідності до ст. 629 зазначеного
кодексу Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.173
Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
господарським кодексом України, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона,
у тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. Застосування
господарських санкцій до суб'єкта, який
порушив зобов'язання, не звільняє цього
суб'єкта від обов'язку виконати
зобов'язання в натурі, крім випадків,
коли інше передбачено законом або
договором, або управнена сторона
відмовилася від прийняття виконання
зобов'язання.

Згідно із абз. 1 ч.І ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
піддягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи,
приведені позивачем обставини справи
цілком підтверджуються наданими ним
доказами - вказаним договором,
видатковими накладними, накладною на
повернення частки товару.

Проаналізувавши надані докази,
суд приймає їх до уваги як такі, що
доводять правомірність вимог Позивача
та наявності у відповідача боргу перед
позивачем в зазначеній сумі. Вказані
докази сумніву у суду не викликають.

Таким чином, з боку відповідача
було порушені як умови договору так і
вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України, які
передбачають, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору або закону
та забороняють односторонню відмову
від виконання зобов'язань.

Зворотнього відповідачем в
порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Посилання позивача на
вищенаведені ним норми ЦК та ГК України
суд вважає правильним, оскільки саме
цими нормами ЦК та ГК України
регулюються правовідносини по даному
спору.

Підсумовуючи викладене,
господарський суд вважає вимоги
позивача законними, в цілому
обґрунтованими, доведеними наявними у
справі доказами і тому підлягаючими
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
при задоволенні позову судові витрати
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.32,33,43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства
„Торговий Дім ПОЛЯКОВ" - задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (02140, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь приватного
підприємства „Торговий Дім ПОЛЯКОВ"
(18030, м. Черкаси, вул. Чехова, 41, ) суму боргу в розмірі 4308
(чотири тисячі триста вісім) грн. 28 коп.
та судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн.

Повний текст рішення складено та
підписано 23.06.2014р.

Суддя
Никифорчук
М.І.