м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14648/13 23.06.14За заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 24.09.2013 у справі №
910/14648/13

За позовом Першого заступника
прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суддя Сташків
Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача (заявника) - не
з'явилися;

від прокуратури - Одуденко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Деснянського району міста Києва
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Київської міської ради з позовом
про зобов'язання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 400 кв.м., вартістю 855816,84 грн., що
розташована на АДРЕСА_1 та повернути її
Київській міській раді, привівши її у
придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.09.2013 у справі №910/14648/13
позовні вимоги було задоволено
повністю, та на виконання рішення було
видано накази від 08.10.2013.

15.04.2014 відповідач звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення суду від
24.09.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 заяву було прийнято до
розгляду (суддя Морозов С.М.) та
призначено судове засідання на 20.05.2014.

Ухвалою від 27.05.2014 суддя Морозов С.М.
заявив самовідвід у справі №910/14648/13, в
зв'язку з чим розпорядженням №04-23/276 від
30.05.2014 було призначено повторний
автоматичний розподіл заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 24.09.2013 за
нововиявленими обставинами у справі
№910/14648/13.

Згідно повторного автоматичного
розподілу заяву про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
24.09.2013 за нововиявленими обставинами у
справі №910/14648/13 було передано на
розгляд судді Сташківу Р.Б., та
призначено до розгляду на 23.06.2014.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, хоча судом було вчинено
всі належні дії для їх повідомлення про
призначення заяви до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду
надсилалася на адреси їх
місцезнаходження, які містяться в
матеріалах справи та згідно відомостей
з ЄДРЮО та ФОП, та були отримані ними
10.06.2014 та 11.06.2014, що вбачається зі
зворотного повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України,
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
прокуратури, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується подана заява про
перегляд рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення заяви, суд
дійшов наступних висновків.

Так, рішенням господарського суду
міста Києва від 24.09.2013 у даній справі
№910/14648/13 було зобов'язано Фізичну особу
- підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку загальною площею 400 кв.м, за
адресою АДРЕСА_1, з кадастровим номером
62:036:044, вартістю 855816,84 грн., привести
вказану земельну ділянку у придатний
до використання стан та передати її
Київській міській раді.

В основу рішенні покладено зокрема те,
що згідно встановлених судом фактів та
наявних в матеріалах справи доказів, у
відповідача було відсутнє рішення
органу місцевого самоврядування щодо
надання йому у власність або
користування земельної ділянки на
АДРЕСА_1, а також відсутні передбачені
ст. 126 ЗК України документи на право
власності або користування вказаною
земельною ділянкою.

При цьому, актами перевірок дотримання
вимог земельного законодавства
зафіксовано факт самовільного
зайняття земельної ділянки, площею 400
кв.м. на АДРЕСА_1, оскільки
правовстановлюючі документи на
зазначену земельну ділянку у
відповідача відсутні. Зазначена
земельна ділянка використовується
відповідачем під розміщення двох
металевих боксів та сезонного
майданчика для облаштування
автомобільної мийки, приміщення кафе
та пункту технічного обслуговування
автомобілів.

Подану заяву про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
24.09.2013 у даній справі №910/14648/13 за
нововиявленими обставинами Відповідач
обґрунтовує тим, що 10.04.2014 ним було
укладено Договір купівлі-продажу
вказаних боксів, які розміщено на
спірній земельній ділянці, з ОСОБА_4,
тому Відповідач вже не є власником
цього майна та отже не вправі звільняти
від них спірну земельну ділянку
загальною площею 400 кв.м, за адресою
АДРЕСА_1, з кадастровим номером 62:036:044.

Продаж вищевказаних двох металевих
боксів, які розміщені на спірній
земельній ділянці, на думку
Відповідача є новою обставиною у даній
справі, а договір купівлі-продажу за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факт зобов'язання
Відповідача привести спірну земельну
ділянку у придатний до використання
стан та передати її Київській міській
раді, але при прийнятті рішення
господарським судом міста Києва у
даній справі ці дані не оцінювалися.

Разом з цим, до наведених Відповідачем
обставин, які він кваліфікує як
нововиявлені, суд ставиться критично, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК
України, підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте) (п. 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами»).

З огляду на вищенаведене, суд не може
кваліфікувати наданий Відповідачем
Договір купівлі-продажу від 10.04.2014 як
нововиявлену обставину у справі №
910/14648/13, позаяк даний договір не існував
на час винесенні судового рішення від
24.09.2013, яке заявник просить переглянути
за нововиявленими обставинами.

Тобто вказаний договір та
обґрунтований Відповідачем перехід
від нього до іншої особи права
власності на майно, що розташоване на
спірній земельній ділянці, не є
нововиявленими обставинами по
відношенню до рішення суду, винесеного
за півроку до дати зазначеного
договору.

Відтак, з огляду на все вищенаведене,
суд дійшов висновку про недоведеність
заявником нововиявленості наведених
ним обставин по відношенню до рішення
господарського суду міста Києва від
24.09.2013 у справі №910/14648/13, та в
задоволення вимог поданої заяви
відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
24.09.2013 у справі №910/14648/13, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя
Р.Б.Сташків