overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2014 р.Справа № 916/3559/13

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОДСЕРВИС"

До відповідача: Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної казначейської служби України у м.Одесі

Головне управління державної казначейської служби України в
Одеській області

За участю заступника прокурора міста
Одеси

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Демешин
О.А.

Суддя
Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: Мозгальов В.Ю. - згідно довіреності № 17 від 02.08.2013 р., Шкуліпа
П.А. - директор.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: Управління державної казначейської служби
України у м.Одесі - не з'явився.

Від третьої особи: Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області - не з'явився.

Від прокуратури: Незовибатько О.В. - згідно посвідчення № 014637 від 16.01.2013р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третіх осіб, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" липня 2014 р. об 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу:

б) відповідачу:

в) третім особам:

г) прокурору:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя -
Рога Н. В.

Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 916/2452/14За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+"

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариств

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішень загальних зборів товариств

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2014р. порушено провадження у справі №916/2452/14.

У позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування у реєстраційної служби реєстраційних справ ТОВ „Геонік" та ТОВ „Геонік+" з підстав неможливості подання установчих документів та протоколів загальних зборів товариств, документів формування їх статутних фондів.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов…

Згідно з частиною 2 статті 4-5 ГПК
України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Враховуючи клопотання ОСОБА_2 та те, що для розгляду справи необхідні наступні докази, а саме, реєстраційні справи ТОВ
„Геонік" та ТОВ „Геонік+".

Керуючись ст.38, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Одеській області надати суду: реєстраційні справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік"
(м. Одеса, вул. Садова,16, код 20979629) та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+" (м. Одеса, вул. Садова,16, код 39092785).

2. Копію ухвали надіслати до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області
(65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.
Справа № 916/518/13-г

За позовом: Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Міжнародної громадської організації „Футбольна любительська ліга Андрія Голубова"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Благодійного фонду
„Відродження Одеси"

про визнання права власності

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності

Ухвалою суду від 10.02.2014р. призначено у справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено.

20.06.2014р. до господарського суду
Одеської області від ОНДІСЕ надійшов супровідний лист за вх.№16041/2014 разом з висновком №19 від 11.06.2014р. судової будівельної експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі
№916/518/13-г з 14.07.2014р.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні суду на "14" липня 2014р. о 10год.00хв.

3. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №11, за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. №11, тел (0482) 307-976.

4. Зобов`язати надати:

прокурора та позивача надати: оригінали доданих до позову документів; заперечення на відзив відповідача; докази, що підтверджують віднесення спірного об`єкта до об`єктів нерухомого майна; заперечення щодо висновку експертизи №19 від 11.06.2014р.;

відповідача надати: докази набуття права власності на спірну нерухомість; докази віднесення спірного майна до збірно-розбірних конструкцій, як то зазначено в звіті Одеського обласного підприємства Науково-дослідницького виробничо-технічного агентства
"Стратегія національного розвитку"
№34ТЗ від 15.03.2010р.; заперечення щодо висновку експертизи №19 від 11.06.2014р.;

третю особу - Інспекцію ДАБК в Одеській області: пояснення по суті спору; положення; докази, що підтверджують віднесення спірного об`єкта до об`єктів нерухомого майна; заперечення щодо висновку експертизи №19 від 11.06.2014р.;

третю особу БФ „Відродження Одеси": докази віднесення спірного майна до збірно-розбірних конструкцій, як то зазначено в звіті Одеського обласного підприємства Науково-дослідницького виробничо-технічного агентства
"Стратегія національного розвитку"
№34ТЗ від 15.03.2010р.; заперечення щодо висновку експертизи №19 від 11.06.2014р.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" червня 2014 р.Справа № 916/2476/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 2513/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС";

до відповідача Головного управління юстиції в Одеській області

про стягнення 182400 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" липня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2014 р.Справа № 922/478/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" (м. Харків) до
Комунального закладу охорони здоров'я
Нововодолазької центральної районної лікарні (смт. Нова Водолага) про стягнення 10171,11 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" березня 2014 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за спірним станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем заборгованості (копії банківських виписок з відміткою банку); письмове уточнення періоду нарахованих інфляційних, пені та 3% річних; обґрунтований розрахунок суми інфляційних; докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу; докази вручення відповідачу рахунків-актів;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за спірним договором; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2014 р.Справа № 922/1306/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю
"Стройбізнесконсалтинг" (м. Харків) до
Dap Investments Limited (м. Никосия, Кипр) про стягнення 1 651 974,12 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Стройбізнесконсалтинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Dap Investments
Limited про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу по договору поставки №1 від 27.01.2014 р. в розмірі 636236,67 доларів США та суму боргу по договору поставки №1 від 10.02.2014 р. в розмірі 1015737,45 доларів США.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договорами поставки №1 від 27.01.2014 р. та №1 від 10.02.2014 р., за якими не було поставлено товар позивачу, а також не повернута сума авансу на банківський рахунок позивача.

Тобто, позивачем порушено правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, тобто не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 70 аркушах, в тому числі квитанція №ПН2062 від 28.03.2014 р. про сплату судового збору на суму 73080,00 грн., без розгляду ТОВ
"Стройбізнесконсалтинг".

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1578/13 03.06.14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.06.2013 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/1578/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Нафтогаз
України"

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення 28 257,94 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від заявника: Кость О.Г. - за дов.

Від стягувача: Лебєдєв Ю.В. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна страхова компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення 28 257,94 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.03.2013 р. позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаного рішення 17.06.2013 р. видано відповідний наказ.

20.05.2013 р. від Публічного акціонерного товариства "Київгаз" через відділ діловодства суду надійшла заява про визнання наказу від 17.06.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23.05.14р. розгляд заяви призначено на 03.06.14р.

Заява мотивована тим, 29.04.14р. відповідачем було повністю виконано наказ від 17.06.13р. у справі №910/1578/13.

Розглянувши подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оскільки відповідачем в підтвердження поданої заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню від 17.06.2013р., надано довідку головного бухгалтера № 127/19-3 та роздруківку про рух коштів по рахунку відповідача, згідно яких судом встановлено, що відповідач сплатив борг у добровільному порядку 29.04.2014р.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або з інших причин, господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про визнання наказу № 910/1578/13 від 17.06.2013р. таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ № 910/1578/13 від 17.06.2013р., що було видано на виконання рішення господарського суду міста
Києва, таким що не підлягає виконанню повністю.

Суддя
І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 6/51Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши скаргу ПАТ «КБ «Надра» на дії ліквідатора по справі № 6/51 про банкрутство ВАТ Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 29.07.2003 року порушено провадження у справі № 6/51 про визнання Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство
"Райагротехсервіс", м. Кролевець банкрутом.

Постановою господарського суду від 17.12.2007 р. боржника ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва А.В.

Згідно ухвали господарського суду від 20.01.2011р. припинені повноваження ліквідатора банкрута ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс"
Сисоєва А.В., та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого
Воловик Є.М..

До суду надійшла скарга б/н, б/д кредитора ПАТ «КБ «Надра» на дії ліквідатора по справі № 6/51 про банкрутство ВАТ Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс».

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаної скарги в судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд скарги ПАТ
«КБ «Надра» на дії ліквідатора по справі № 6/51 про банкрутство ВАТ
Тростянецьке підприємство
«Райагротехсервіс» в судове засідання на 10-00 год. 21.07.2014 р.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2014 р.Справа № Б-39/189-08

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 17.06.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині дати слухання справи, а саме: замість 10.07.2014 р. о 12:20, зазначено 17.06.2014 р. о 12:20.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 17.06.2014 р. описку та зазначити дату слухання звіту ліквідатора "10.07.2014 р. о 12:20".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2014 Справа № 922/2302/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та
Конотопському районі

до Публічного акціонерного товариства
«Конотопський завод по ремонту дизель - потягів», м.Конотоп

про стягнення 19493,87 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 11:50 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 13б/5014/1983/2012
За заявою кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Донбастеплоенергосервіс", м. Луганськ до боржника - Закритого акціонерного товариства "Новопсковський маслоробний завод", смт. Новопсков
Суддя Яресько Б.В.
Секретар судового засідання Берещенко
У засіданні брали участь:
Від кредиторів - не прибув;
Від боржника - не прибув.
Обставини справи: банкрутство відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон); ліквідаційна процедура.
Розглянувши матеріали справи, суд
Постановою від 24.12.2012 визнано банкрутом боржника - Закрите акціонерне товариство "Новопсковський маслоробний завод", смт. Новопсков
Луганської області, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 6 місяців, до 24.06.2013, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шалашного
Леоніда Олександровича
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає
АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_2 від 16.09.2009).
Ухвалою від 20.06.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 24.12.2013, ухвалою від 05.12.2013 - на 3 місяці до 24.03.2014, ухвалою від 05.12.2013 - на 3 місяці до 24.03.2014, ухвалою від 13.03.2014 - на 3 місяці до
У судове засідання, яке відбулось 24.06.2014 ліквідатор Шалашний Л.О. не прибув, звіту та ліквідаційного балансу банкрута до суду не надав.
Від ліквідатора 16.06.2014 р. до канцелярії суду надішли поточний звіт з доданими матеріали стосовно здійснення ним ліквідаційної процедури.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що ліквідатором Шалашним Л.О. не надано до суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, розгляд справи слід відкласти, та повторно зобов'язати ліквідатора завершити проведення ліквідаційної процедури.
Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 16, 22- 34, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд 1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2014 на 2.Зобов'язати ліквідатора Шалашного Л.О. - провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог ст.ст. 16, 22-32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Визнати обов'язковою явку у судове засідання членів комітету кредиторів
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 5023/5825/12

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до ЗАТ"Харківске спеціалізоване управління № 541" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.12.2012 р. визнано
ЗАТ "Харківське спеціалізоване управління № 541" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 25.02.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "03" липня 2014 р. о(об) 10:20.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість "22.07.2014 р. о 10:20", вказано
"03.07.2014 р. о(об) 10:20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 25.02.2014 р. описку та зазначити дату та час слухання справи - "22.07.2014 р. о 10:20".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.