ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.
Справа № 914/1600/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув матеріали

за позовом: Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довге", с. Довге,
Дрогобицький район, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК» в особі філії
Молочного комплексу «Карпатські Луки»,
м. Трускавець, Львівська область;

про: стягнення 99 131 грн. 96 коп.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Кобак М.М. - директор;

відповідача: не з'явився;

Обставини розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.05.2014 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю "Довге" до
Філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІК" Молочного
комплексу "Карпатські Луки" про
стягнення 99 131 грн. 96 коп. Розгляд справи
призначено на 27.05.2014 року.

У судовому засіданні 27.05.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав Довідку з ЄДРПОУ на
позивача. Представник відповідача
вимоги ухвали суду про порушення
провадження виконав, подав відзив на
позовну заяву та заявив про залучення
до участі у справі належного
відповідача. Розгляд справи відкладено
судом на 10.06.2014 року.

У судовому засіданні 10.06.2014 року судом
представник позивача подав заяву про
уточнення позовних вимог у зв'язку із
заміною неналежного відповідача на
належного. Представник відповідача у
судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 10.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Представникам сторін, що брали участь у
судовому засіданні, роз'яснено зміст
ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо
їхніх прав та обов'язків, зокрема про
право заявляти відводи судді.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суть спору. Спір між сторонами виник
внаслідок порушення відповідачем
договірних зобов'язань.
Сільськогосподарське Товариство з
обмеженою відповідальністю "Довге"
(надалі по тексту рішення - позивач,
товаровиробник згідно з договором)
звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК» в особі філії
Молочного комплексу «Карпатські Луки»
(надалі по тексту рішення - відповідач,
заготівельник згідно з договором) про
стягнення 99 131 грн. 96 коп.
заборгованості.

Підставою своїх вимог позивач називає
неналежне виконання відповідачем умов
договору поставки, укладеного між
сторонами 01.07.2012 року, а саме в частині
оплати отриманого товару.

Директор філії ТзОВ «Мік» Молочний
комплекс «Карпатські Луки» подав
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого просив замінити неналежного
відповідача на належного, заперечень
на позовну заяву не навів, наявність
боргу не спростував.

Належний відповідач відзиву на позовну
заяву не подав, заяв, клопотань не
подавав.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. 01.07.2012 року філія
ТзОВ «Мік» Молочний комплекс
«Карпатські Луки» та
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю "Довге"
уклали договір на поставку молока № 07/01
(надалі по тексту рішення - договір),
згідно з п. 1 якого предметом договору є
купівля заготівельником і продаж
товаровиробнику молока на умовах
згідно з цим договором.

Товаровиробник зобов'язався продавати
заготівельнику молоко, що відповідає
за якістю діючим стандартам,
ветеринарним та санітарним вимогам та
інструкції, за договірними цінами,
обумовленим протоколом погодження цін
з переглядом їх в залежності від умов,
що склалися у регіоні або за цінами,
врегульованими державою, згідно з
діючими нормативними актами (пп. 2.1.1
договору).

Заготівельник зобов'язався своєчасно
приймати на молокоприймальному пункті
молоко, що здається товаровиробником у
відповідності з даним, визначити
кількість та якість її згідно з
вимогами ДСТУ-3662-97, безпосередньо на
молокоприймальному пункті; проводити
оплату за здане молоко з цінами,
встановленими у протоколі погодження
цін або за цінами, врегульованими
державою (п. п. 2.2.1, 2.2.2 договору).

Позивач належним чином виконував умови
договору по поставці продукції.
Натомість відповідачем договірні
зобов'язання по оплаті отриманої
продукції не виконувались належним
чином. Враховуючи прострочення
виконання зобов'язань відповідачем,
позивач надсилав йому претензію № 1
вих. № 3 від 16.03.2014 року про сплату
заборгованості в розмірі 112 950 грн. 62
коп. в десятиденний термін, копія якої з
доказами надіслання знаходиться в
матеріалах справи. Відповіді на
претензію позивач не отримав.

Згідно з актом звірки взаємних
розрахунків за період січень-квітень
2014 року, підписаним представниками
сторін та скріпленим печатками,
заборгованість відповідача станом на
30.04.2014 року становить 99 131 грн. 96 коп.

Дані факти матеріалами справи
підтверджуються, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає позовні вимоги
підставними, обґрунтованими та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, відповідно до п. 1 ч. 2
ст. 11 Цивільного кодексу України,
зокрема, є договори та інші правочини.

Судом вище встановлено, що договір на
поставку молока від 01.07.2012 року
укладено між філією ТзОВ «Мік»
Молочний комплекс «Карпатські Луки» та
Сільськогосподарським Товариством з
обмеженою відповідальністю "Довге".
Згідно з Витягом з ЄДРПОУ станом на
26.05.2014 року та Положенням про філію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК» Молочний
комплекс «Карпатські Луки» від 2002 року
Молочний комплекс «Карпатські Луки» є
відокремленим підрозділом Товариства
з обмеженою відповідальністю «МІК» та
не є юридичною особою.

Відповідно до п. 1.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу.
Звертаючись із заявою про уточнення
позовних вимог, позивач просить
стягнути заборгованість з дочірнього
підприємства «Карпатські Луки»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК».

Господарським процесуальним кодексом
України, зокрема статтею 22, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає
підстав для її задоволення, оскільки
відповідно до даних з Витягу з ЄДРПОУ,
Положення про філію Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІК»
Молочний комплекс «Карпатські Луки», а
також враховуючи сторін, що укладали
договір поставки, та залучення до
справи належного відповідача, останнім
є філія Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК» Молочний
комплекс «Карпатські Луки» за кодом
ЄДРПОУ ВП 26256174, а не дочірнє
підприємство «Карпатські Луки»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК» за кодом .

Уклавши договір поставки, сторони
визначили взаємні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму (ч.
1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено з договору, укладеного
між позивачем та філією ТзОВ «Мік»
Молочний комплекс «Карпатські Луки»,
сторони не встановили іншого, ніж
визначено законом, строку здійснення
оплати поставленої продукції.

Згідно з частиною другою статті 712
Цивільного кодексу України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Відповідно до частини першої статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Як зазначено
в абз. 1 ч. 1 Оглядового листа від 29.04.2013
року № 01-06/767/2013 «Про деякі питання
практики застосування господарськими
судами законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» строк виконання
грошового зобов'язання, що випливає з
правовідносин купівлі-продажу та
поставки, встановлений спеціальною
нормою статті 692 Цивільного кодексу
України та не може ставитися в
залежність від звернення кредитора до
боржника з вимогою в порядку частини
другої статті 530 Цивільного кодексу
України.

Враховуючи наведене положення та
фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку про наявність у
заготівельника обов'язку здійснити
оплату отриманого товару одразу після
здійсненої товаровиробником поставки.
Матеріалами справи не підтверджено,
представником відповідача не
спростовано наявність заборгованості
в сумі 99 131 грн. 96 коп. за поставлений
позивачем товар.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, встановивши факт неналежного
виконання відповідачем умов договору в
частині здійснення оплати отриманої
продукції, суд вважає право позивача на
отримання грошових коштів за поставку
товару порушеним і таким, що підлягає
захисту.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК» (82200, Львівська
обл., місто Трускавець, вул. Стебницька,
будинок 73, ) в особі
філії - Молочного комплексу
«Карпатські Луки» (82200, Львівська обл.,
місто Трускавець, вул. Стебницька,
будинок 73, код ЄДРПОУ ВП 26256174) на
користь Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довге" (82164, Львівська
обл., Дрогобицький район, село Довге
(Довжанська с/р), ) 99 131
грн. 96 коп. заборгованості та 1 982 грн. 64
коп. в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 -
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складене та
підписане 16.06.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.