донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.06.2014р. справа №905/827/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В., Ушенко
Л.В.

при секретарі Сабада Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Наумкіна Д.С., за
довіреністю

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання «ВЕК»,
м.Донецькна рішення господарського
судуДонецької областівід03.04.2014р.
(підписано 08.04.2014р.)у справі№905/827/14
(суддя Захарченко Г.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання «ВЕК»,
м.Донецькдо Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Донецькпро визнання недійсним
рішення Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.11.2013р. №138 по справі №04-26-33/2013

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання «ВЕК»,
м.Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
Адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Донецьк про визнання недійсним
рішення Адміністративної колегії
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про стягнення штрафу з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання «ВЕК» у
розмірі 68 000,00 грн. за вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що
рішення від 25.11.13р. №138 по справі
№04-26-33/2013 є незаконним, не відповідає
фактичним обставинам справи. Зазначав,
що згадки про те, що учасники торгів
одночасно ( в один і той же день і з
незначним часовим інтервалом)
здійснювали певні дії під час
підготовки та участі у Процедурі
закупівлі, що не є характерним для
випадків, коли кожен з учасників торгів
самостійно на конкурсних засадах
приймає участь у конкурсних торгах, не
є прямим доказом змови, а навпаки
свідчить про зацікавленість і
конкуренції кожного з учасників у
своєчасній, повній та якісній
підготовці матеріалів до участі в
торгах.

Крім того, позивач вказував, що
підкреслення, виділення окремих частин
тексту та скорочення є
загальноприйнятою практикою в
діловодстві, а схожість текстів
окремих документів обумовлена тим, що в
даних документах не може бути
використано різноманіття форм і
варіантів написання тексту. Вказував
на те, що допущені помилки обумовлені
застосуванням функції
"копіювати-вставити" з електронної
версії для прискорення процесу
підготовки документів.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.02.2014р. порушено
провадження у справі №905/827/14.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.02.2014р. замінено
первісного відповідача у справі -
Адміністративну колегію Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Донецьк належним відповідачем -
Донецьким обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України, м.Донецьк, розгляд справи
розпочато заново.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.04.2014р. у справі
№905/827/14 в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання "ВЕК",
м.Донецьк до Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Донецьк відмовлено.

Рішення господарського суду
мотивоване доведеністю належними
доказами покладених в основу рішення
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 25.11.13р. №138 по справі
№04-26-33/2013 обставин, відповідністю
обставинам справи викладених у рішенні
висновків та правильністю правової
кваліфікації відповідачем дій ТОВ
"Об'єднання "ВЕК" та ТОВ "УПЗП "ЗАЛІЗНИЦЯ"
під час проведення процедури відкритих
торгів, які відповідно до норм Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" кваліфікуються як
антиконкурентні узгоджені дії.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання «ВЕК»,
м.Донецьк звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Донецької
області від 03.04.2014р. у справі №905/827/14 та
прийняти нове рішення, яким визнати
недійсним рішення Адміністративної
колегії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення штрафу з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання «ВЕК» у розмірі 68 000,00 грн.
за вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, що стосуються
спотворення результатів торгів.

Апелянт вважає, що рішення прийняте
судом першої інстанції з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального права. В обґрунтування
апеляційної скарги наводить доводи,
аналогічні тим, що викладені ним в
позовній заяві.

Донецьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України проти апеляційних вимог
заперечило з підстав, викладених у
відзиві №02-35/1595 від 20.06.2014р. на
апеляційну скаргу, вважає рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим. Зазначає, що судом
першої інстанції було проаналізовано
оскаржуване рішення відповідача та
правильно встановлено доведеність
належними доказами покладених в основу
рішення обставин, відповідність
обставинам справи викладених у рішенні
висновків та правильність правової
кваліфікації дій ТОВ "Об'єднання "ВЕК"
та ТОВ "УПЗП "ЗАЛІЗНИЦЯ" під час
проведення процедури відкритих торгів
відповідно до норм Закону України «Про
захист економічної конкуренції».
Вказує, що апелянтом не наведено жодних
доказів на спростування наведених в
рішенні адміністративної колегії
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 25.11.13р. №138 по справі
№04-26-33/2013 фактів. Просить у задоволенні
апеляційної скарги ТОВ "Об'єднання "ВЕК"
щодо визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.11.13р. №138 по справі №04-26-33/2013
відмовити, а рішення господарського
суду Донецької області від 03.04.2014р. по
справі №905/827/14 залишити без змін.

23.06.2014р. до Донецького апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання ТОВ «Об'єднання «ВЕК» № 118
від 23.06.2014р. про перенесення слухання
справи на іншу дату у зв"язку з
відсутністю можливості направити
свого представника на судове
засідання, що призначене на 24.06.2014р.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
зазначеного клопотання позивача.

Судом апеляційної інстанції
клопотання позивача залишено без
задоволення.

Положеннями ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суду
надано право відкладення розгляду
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду про порушення
апеляційного провадження від 19.05.2014р.
сторони та інші учасники процесу не
зобов'язувалися забезпечити явку
повноважних представників в судове
засідання, крім того сторін було
попереджено, що у разі нез'явлення їх
представників у судове засідання,
апеляційну скаргу буде розглянуто за
наявними у справі матеріалами.

Позиція ТОВ «Об'єднання «ВЕК» є
викладеною в апеляційній скарзі, отже,
зазначені документи в сукупності з
матеріалами судової справи є
достатніми для розгляду апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Донецької області від 03.04.2014р.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 75, 99
ГПК України, скаргу розглянуто за
наявними у справі матеріалами.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено
наступне.

Розпорядженням адміністративної
колегії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.03.2013р. №45-р було розпочато розгляд
справи №04-26-33/2013 у зв`язку з наявністю в
діях ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та ТОВ «УПЗП
«ЗАЛІЗНИЦЯ» із узгодження умов під час
участі у відкритих торгах з закупівлі
лісоматеріалів начорно оброблених та
шпал дерев'яних для залізничних чи
трамвайних колій просочених,
проведених у лютому-квітні 2011 року
комітетом з конкурсних торгів ДП
«Донецьквантажтранс», ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та
визначеного п.4 ч.2 ст.6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів.

За результатами розгляду справи
№04-26-33/2013, керуючись ст. ст. 12, 14 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", ст. 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", п.11
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р.
за № 291/5482 (зі змінами), п. п. 5, 32 Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994р. №5,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 06.05.1994р. за №90/299 (у редакції
розпорядження Антимонопольного
комітету України від 29 червня 1998 року
№169-р) (із змінами), адміністративною
колегією Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
25.11.2013р. прийнято рішення №138 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу», яким постановлено:

1. Визнати, що дії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання «ВЕК» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «УПЗП
«ЗАЛІЗНИЦЯ» із узгодження умов участі
у процедурі відкритих торгів з
закупівлі лісоматеріалів начорно
оброблених та шпал дерев'яних для
залізничних чи трамвайних колій
просочених (шпали дерев'яні типу ІІ А
та шпальний брус (20.10.3.), проведених у
лютому - квітні 2012 року комітетом з
конкурсних торгів ДП
«Донецьквантажтранс», є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим п.1 ст.50 та
визначеним п.4 ч.2 ст.6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, що стосуються
спотворення результатів торгів.

2. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
за вчинення порушення, зазначеного в п.
1 цього рішення накласти на ТОВ
«Об'єднання «ВЕК» штраф у розмірі 68 000,00
грн.

3. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
за вчинення порушення, зазначеного в п.
1 цього рішення накласти на ТОВ «УПЗП
«ЗАЛІЗНИЦЯ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

В рішенні зазначено, що відповідно до ч.
2 ст. 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» рішення
органів Антимонопольного комітету
України є обов'язковим до виконання;
згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» особа,
на яку накладено штраф за рішенням
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу; відповідно до ч. 8 ст.
56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» протягом
п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт
господарювання зобов'язаний надіслати
до Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу; відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

З листом від 02.12.2013р. копію Рішення було
направлено ТОВ «Об'єднання «ВЕК» для
виконання. Рішення № 138 від 25.11.2013р.
отримано ТОВ «Об'єднання «ВЕК» 09.12.2013
р., про що свідчить Рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу, копія якого наявна в
матеріалах справи.

ТОВ «Об'єднання «ВЕК» скористалось
правом на судове оскарження та просило
визнати недійсним рішення
Адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.11.2013р. у справі № 04-26-33/2013.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Особливості спеціального
статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями
та повноваженнями, в тому числі роллю у
формуванні конкурентної політики, та
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства і полягають,
зокрема, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України.

Основним завданням Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині: здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; контролю за
концентрацією, узгодженими діями
суб'єктів господарювання та
дотриманням вимог законодавства про
захист економічної конкуренції під час
регулювання цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння
розвитку добросовісної конкуренції;
методичного забезпечення застосування
законодавства про захист економічної
конкуренції; здійснення контролю щодо
створення конкурентного середовища та
захисту конкуренції у сфері державних
закупівель ( ст.3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту
економічної конкуренції, обмеження
монополізму в господарській
діяльності визначаються Законом
України "Про захист економічної
конкуренції", який спрямований на
забезпечення ефективного
функціонування економіки України на
основі розвитку конкурентних відносин
та застосовується до відносин, що
впливають чи можуть вплинути на
економічну конкуренцію на території
України.

На підставі ст. 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; визнання суб'єкта
господарювання таким, що займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку; примусовий поділ суб'єкта
господарювання, що займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку;
накладення штрафу; усунення наслідків
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема
усунення чи пом'якшення негативного
впливу узгоджених дій, концентрації
суб'єктів господарювання на
конкуренцію; скасування дозволу на
узгоджені дії у разі вчинення дій,
заборонених згідно із статтею 19 цього
Закону тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач мають право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
термін з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Оскаржуваним рішенням
адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №138
від 25.11.2013р. «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу» було
встановлено наступне.

Згідно з оголошенням №089424,
опублікованим 27.02.2012р. у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
(інформаційний бюлетень «Вісник
державних закупівель» №25 (627) та на
веб-порталі Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України
(www.tender.me.gov.ua), замовником торгів (ДП
"Донецьквантажтранс") було оприлюднене
оголошення про проведення процедури
відкритих торгів з закупівлі начорно
оброблених та шпал дерев"яних для
залізничних чи трамвайних колій
просочених (шпали дерев"яні типу ІІ А та
шпальний брус) ( 20.10.3)( далі - Процедура
закупівлі).

З конкурсними пропозиціями звернулися
три учасника, а саме: ТОВ
"ФОРЕСТ-БУДЕКСПОРТ"із ціновою
пропозицією 625 511,60 грн.; ТОВ "Об"єднання
"ВЕК", із ціновою пропозицією 695040,00 грн.;
ТОВ "Українське підприємство
закупівель та послуг "ЗАЛІЗНИЦЯ" , із
ціновою пропозицією 682 290,00 грн.

Під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів (протокол № 7 від
29.03.2012р.), пропозиція ТОВ
"ФОРЕСТ-БУДЕКСПОРТ" була відхилена
Замовником торгів у зв"язку з
невідповідністю умовам документації
конкурсних торгів ( ненаданням всіх
документів згідно ст.17 Закону України
"Про здійснення державних закупівель").

За результатами проведення Процедури
закупівлі , переможцем торгів з
закупівлі лісоматеріалів начорно
оброблених та шпал дерев"яних для
залізничних чи трамвайних колій
просочених (шпали дерев"яні типу ІІ А та
шпальний брус) ( 20.10.3) було визнано ТОВ
"УПЗП"ЗАЛІЗНИЦЯ", з яким Замовником
торгів було укладено відповідний
договір про закупівлю від 23.04.2012р.
вартістю 682 290,00 грн.(з ПДВ).

Під час аналізу матеріалів проведеної
у лютому-квітні 2012 року комітетом з
конкурсних торгів ДП
«Донецьквантажтранс» процедури
відкритих торгів з закупівлі
лісоматеріалів начорно оброблених та
шпал дерев'яних для залізничних чи
трамвайних колій просочених,
адміністративною колегією Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
встановлено наступні обставини, які
можуть свідчити про те, що учасники
торгів ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та ТОВ
«УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» узгодили між собою
умови участі у вказаних торгах.

Зокрема, встановлено обставини, які
можуть свідчити про те, що учасники
торгів одночасно (в один і той самий
день та із незначним часовим
інтервалом) вчиняли певні дії під час
підготовки та участі у процедурі
закупівлі, тобто діяли узгоджено, що не
є характерним для випадків, коли кожен
учасник торгів самостійно на
конкурсних засадах приймає участь у
конкурсних торгах.

Так, ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та ТОВ «УПЗП
«ЗАЛІЗНИЦЯ» в один день - 23 березня 2012
року звернулись до замовника торгів за
отриманням документації конкурсних
торгів (заявки на участь у процедурі
закупівлі від 23.03.2012р. №52 та №5 -
відповідно); ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та
ТОВ «УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» в один день - 26
березня 2012 року отримали документацію
конкурсних торгів.

У складі конкурсних пропозицій ТОВ
«Об'єднання «ВЕК» та ТОВ «УПЗП
«ЗАЛІЗНИЦЯ» надали замовнику торгів
довідки від банківських установ (ПАТ
"Український Бізнес Банк" та ПАТ
"КРЕДИТПРОМБАНК") про відсутність
кредитної заборгованості, які отримані
учасниками в один день - 27 березня 2013
року.

У складі матеріалів конкурсних
пропозицій ТОВ «Об'єднання «ВЕК»
надало довідку Державної податкової
інспекції у Калінінському районі
м.Донецька (№9595/10/20-013-3/7 від 28.03.2012р.), а
ТОВ «УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» надало довідку
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Донецька (№856 від
28.03.2012р.) про відсутність
заборгованості з податків і зборів
(обов'язкових платежів). При цьому,
зазначені довідки були отримані на
підставі відповідних листів учасників
торгів до Державних податкових
інспекцій, датованих 23.03.2012р. та поданих
26.03.2012р.

ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та ТОВ «УПЗП
«ЗАЛІЗНИЦЯ» у складі матеріалів
конкурсних пропозицій було надано
інформаційні довідки з Єдиної бази
даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство. При цьому, зазначені
довідки були отримані у Головному
управлінні юстиції у Донецькій області
в один день - 28 березня 2012 року та мають
послідовні вихідні реєстраційні
номери: 12-16-4269 (номер довідки 15148) та
12-16-4270 (номер довідки 15149) відповідно.

Вказані довідки надані на підставі
відповідних запитів ТОВ «Об'єднання
«ВЕК» та ТОВ «УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ»,
датованих 23.03.2012р., та мають послідовні
номери вхідної кореспонденції.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій),
конкурсні пропозиції ТОВ «Об'єднання
«ВЕК» та ТОВ «УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» були
надані замовнику торгів в один день,
29.03.2012р., о 9 год. 50 хв. та о 9 год. 55 хв.
відповідно.

Адміністративною колегією Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України під
час розгляду конкурентної справи
№04-26-33/2013 встановлено, що окремі
документи, складені під час підготовки
до участі у процедурі закупівлі та
надані ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та ТОВ
«УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» замовнику торгів у
складі матеріалів конкурсних
пропозицій, мають нехарактерні
схожості у зовнішньому оформленні,
зокрема, однаковий розмір літер та
шрифт, однаковий розмір міжрядкових
інтервалів, однакове розташування
тексту по площині аркушу, однакове
виділення жирним шрифтом та
підкреслення окремих частин тексту,
однаковий зміст тексту окремих
документів, однакові помилки.

Так, листи (заяви) учасників торгів до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м.Донецька (вих.
№49 від 23.03.2012р.) та до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Донецька (вих. №6 від 23.03.2012р.)
мають схожості в зовнішньому
оформленні, зокрема, застосований
однаковий шрифт та розмір літер,
однакові розміри міжрядкових
інтервалів, однакове розташування
тексту по площині аркушу, однакові
виділення тексту (зокрема,
підкреслення тексту у даті заяви),
однакові помилки. До того ж, зазначені
листи учасників торгів містять
ідентичний зміст тексту документів
(окрім назви учасників).

Листи (запити) ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та
ТОВ «УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» до Головного
управління юстиції у Донецькій області
на отримання інформаційних довідок з
Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство, мають схожості
в зовнішньому оформленні, зокрема,
застосований однаковий шрифт
(відрізняється розмір літер), однакові
розміри міжрядкових інтервалів,
однакове розташування тексту по
площині аркушу. Зазначені листи
(запити) ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та ТОВ
«УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» містять однакові
виділення тексту (зокрема,
підкреслення тексту у номері та даті
запитів, а саме: вих. №50 від «23» березня
2012 р. та вих. №7 від «23» березня 2012р.
відповідно), дата запитів учасників
однаково взята у лапки тощо. Окрім того,
зазначені листи містять ідентичний
зміст тексту у окремих частинах
документів (крім назви учасника, ЄДРПОУ
та адреси місцезнаходження).

Листи (заявки на участь у процедурі
закупівлі) ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та ТОВ
«УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» до замовника торгів
за отриманням документації конкурсних
торгів мають схожості в зовнішньому
оформленні, зокрема, застосований
однаковий шрифт та розмір літер,
однакові розміри міжрядкових
інтервалів, однакове розташування
тексту по площині аркушу, однакове
виділення жирним та підкреслення
окремих частин тексту, однакові
помилки (зокрема, помилка у номері
інформаційного бюлетеня №22 (правильно
№25) тощо. Окрім того, зазначені листи
(заявки) учасників торгів містять
ідентичний зміст тексту документів
(окрім назви учасників, електронних
адрес та телефонів).

Конверти, у яких учасники торгів надали
замовнику свої конкурсні пропозиції,
мають певні схожості в зовнішньому
оформленні, зокрема, застосований
однаковий розмір літер (відрізняється
шрифт), однаковий розмір міжрядкових
інтервалів, однакове виділення жирним
тих самих частин тексту тощо. При цьому,
ДКТ замовника не передбачено певної
форми «шаблону» для зазначених
конвертів.

Пропозиції конкурсних торгів, надані
учасниками торгів у складі матеріалів
конкурсних пропозицій, мають певні
спільні схожості оформлення, відмінні
від форми «Пропозиція конкурсних
торгів» («шаблону») передбаченої п. 2
розділу ІІІ ДКТ. Зокрема, однакові та
відмінні від «шаблону» замовника
торгів міжрядкові інтервали в окремих
частинах документів, виділення жирним
певних частин тексту тощо.

Довідки учасників торгів про те, що
посадові особи, уповноважені
представляти інтереси ТОВ «Об'єднання
«ВЕК» та ТОВ «УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ», не були
засуджені за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку, мають схожості в зовнішньому
оформленні, зокрема, застосований
однаковий розмір літер (відрізняється
шрифт), однакові розміри міжрядкових
інтервалів, однакові скорочення
(зокрема, «ІБ», «р.», «ст.17») та помилки
(зокрема, помилка у номері
інформаційного бюлетеня №22 (правильно
№25), відсутність відступу) тощо. Разом з
тим, зазначені довідки містять
ідентичний зміст тексту (окрім назви
учасника), в окремій частині довідок.

При участі у зазначеній процедурі
закупівлі запропоновані ТОВ
«Об'єднання «ВЕК» та ТОВ «УПЗП
«ЗАЛІЗНИЦЯ» для закупівлі ціни на
лісоматеріали начорно оброблені та
шпали дерев'яні для залізничних та
трамвайних колій просочені були вищі,
ніж середні існуючі на конкурентному
ринку протягом квітня-грудня 2012 року,
оскільки за інформацією суб'єктів
господарювання, які здійснювали у
зазначений період закупівлю таких
товарів, середня вартість одиниці
шпали дерев'яної просоченої типу ІІ-А
становила - 140 грн., у той час як ТОВ
«УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» та ТОВ «Об'єднання
«ВЕК» було запропоновано 162,5 грн. і 165
грн. відповідно, а середня вартість
шпального брусу дерев'яного
просоченого становила близько 192 грн., у
той час, як запропоновані ТОВ «УПЗП
«ЗАЛІЗНИЦЯ» та ТОВ «Об'єднання «ВЕК»
ціни сягали 287,5 грн. та 300 грн. в
залежності від довжини шпального
брусу.

Адміністративна колегія в
оскаржуваному рішенні дійшла
висновків, що: внаслідок
вищезазначених дій ТОВ «Об'єднання
«ВЕК» та ТОВ «УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ»
Замовник (як покупець) був позбавлений
можливості одержати необхідні товари
за іншою (конкурентною) ціною, оскільки
завдяки здійсненню узгодженої
поведінки при визначенні цін на
продукцію учасники узгоджених дій
відчувають менший конкурентний тиск, і
тому можуть встановлювати ціни на
продукцію навіть вищі, ніж ті, що
існували б за значної конкуренції; під
час підготовки матеріалів конкурсних
пропозицій між учасниками торгів
відбувався обмін інформацією.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» торги (конкурсні торги) -
здійснення конкурентного відбору
учасників з метою визначення переможця
торгів (конкурсних торгів) згідно з
процедурами, встановленими цим Законом
(крім процедури закупівлі в одного
учасника).

Закупівлі здійснюються за принципом
добросовісної конкуренції серед
учасників (ст. 3 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»).

Економічною конкуренцією
(конкуренцією), в розумінні ст. 1 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», є змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями, за приписами ч. 1 ст. 5
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», є укладення суб'єктами
господарювання угод у будь-якій формі,
прийняття об'єднаннями рішень у
будь-якій формі, а також будь-яка інша
погоджена конкурентна поведінка
(діяльність, бездіяльність) суб'єктів
господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів
(ч.1, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентні узгоджені дії є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції (п. 1 ст. 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції»).

Вищенаведені положення Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
не обмежують форми антиконкурентної
узгодженої поведінки, а тому вона може
набувати будь-якої форми.

Змагальність учасників торгів
передбачає самостійні дії (поведінку)
кожного з учасників і зумовлює для
здобуття перемоги пропонування кращих
умов за найнижчими цінами; якщо
учасники торгів домовляються між собою
(узгоджуються) щодо умов своїх
тендерних пропозицій, то усувається й
самостійність в їх поведінці, а тому й
конкуренція між ними. Оскільки
замовник обмежений у ході здійснення
процедури торгів лише тими
пропозиціями, які подані, то у разі,
якщо учасники замінять конкуренцію між
собою на координацію, замовник не
отримає той результат, який він мав би в
умовах справжньої конкуренції, тобто
вибір переможця закупівлі на принципах
прозорої конкурентної процедури, що є
необхідним для забезпечення
ефективності використання державних
коштів та дотримання умов тендеру.

Вибір кращої пропозиції можливий лише
тоді, коли вона запропонована в
справжніх умовах змагальності, тобто у
конкурентних умовах. Узгодження
учасниками своїх тендерних пропозицій
усуває конкуренцію і усуває
змагальність між учасниками, а отже,
спотворює результат, тобто об'єктивно
кращу пропозицію, порушуючи тим самим
право замовника на отримання цієї
пропозиції.

У відповідності до вимог
вищезазначених положень чинного
законодавства відповідач, як це
вбачається із змісту прийнятого ним
рішення №138 від 25.11.2013р., надав належну
оцінку фактичним обставинам справи та
дійшов вірних висновків, що дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання «ВЕК» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» із
узгодження умов участі у процедурі
відкритих торгів з закупівлі
лісоматеріалів начорно оброблених та
шпал дерев'яних для залізничних чи
трамвайних колій просочених (шпали
дерев'яні типу ІІ А та шпальний брус
(20.10.3.), проведених у лютому - квітні 2012
року комітетом з конкурсних торгів ДП
«Донецьквантажтранс», є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим п.1 ст.50 та
визначеним п.4 ч.2 ст.6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів.

Наведені у рішенні Адміністративної
колегії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.11.2013р. №138 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу»
докази свідчать, що у процесі участі в
торгах ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та ТОВ
«УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» діяли не самостійно,
а узгоджували свої дії та не змагалися
між собою, що є обов'язковою умовою
конкуренції та принципу державних
закупівель; внаслідок цього
конкуренцію між ними було усунуто, а
переможці конкурсу обирались не на
конкурентних засадах, чим було
спотворено результати названих торгів,
оскільки саме здійснення конкурсного
відбору учасників є необхідною умовою
визначення переможця торгів.

За приписами ст. 59 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; не доведення
обставин, які мають значення для
справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

ТОВ «Об'єднання «ВЕК» не доведено
наявності обставин, визначених в ст. 59
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», при прийнятті
відповідачем Рішення №138 від 25.11.2013р.

Враховуючи, що позивачем не
спростовано доводи Адміністративної
колегії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
стосовно протиправної узгодженої
поведінки ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та ТОВ
«УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» (мотивовані
посиланням на фактичні обставини
узгодження ТОВ «Об'єднання «ВЕК» та
ТОВ «УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» поведінки під
час проведення торгів), суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про відсутність
передбачених статтею 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
підстав для визнання Рішення
Адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №138
від 25.11.2013р. у справі № 04-26-33/2013
недійсним та відмову Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання «ВЕК» в задоволенні
позовних вимог.

З огляду на наведене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України та спростовуються наявними в
матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального права при
прийнятті рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування рішення
господарського суду Донецької області
від 03.04.2014р. (підписано 08.04.2014р.) у справі
№905/827/14 суд апеляційної інстанції не
вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Результати апеляційного провадження у
справі №905/827/14 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання «ВЕК», м.Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області
від 03.04.2014р. (підписано 08.04.2014р.) у справі
№905/827/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 03.04.2014р. (підписано 08.04.2014р.)
у справі №905/827/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
Н.М. Дучал

Судді:
К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО