КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа№ 23/303

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Горулько А.О. -
представник;

Від відповідача: не з"явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.09.2011

у справі № 23/303 (ОСОБА_3)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Південтрансмонтаж-ВБК"

до Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка"

про стягнення 969 035,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південтрансмонтаж -
ВБК" звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" про стягнення 969
035,43 грн.

Вимога про стягнення грошових коштів
базується на неналежному виконанні
відповідачем своїх обов'язків
відповідно до договору № 39/20 від 01.03.2010
в частині здійснення розрахунків за
виконані роботи.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.09.2011 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південтрансмонтаж -
ВБК" до Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" про стягнення
969035,43 грн. задоволені частково.
Відповідно до прийнятого рішення з
Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка" підлягає
стягненню на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південтрансмонтаж - ВБК" 843877,56 грн. суми
основного боргу, 91066,04 грн. інфляційних
втрат, 29666,36 грн. - 3% річних, 9646,10 грн.
державного мита та 234,92 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Приватне акціонерне товариство "Трест
"Кривбасшахтопроходка" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.09.2011, в задоволенні позову
відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.10.2011
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

В судовому засіданні, призначеному на
15.11.2011, представником Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" заявлено
клопотання про призначення судової
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2011 у справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, апеляційне провадження
зупинено.

22.12.2011 до суду надійшов лист від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, в якому
повідомляється про неможливість
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з відсутністю в інституті
спеціалістів в галузі будівництва
спеціальних об'єктів гірничо-рудного
призначення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2011
поновлено апеляційне провадження у
справі, розгляд справи призначено на
02.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.02.2014 розгляд
справи відкладено на 28.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014 розгляд
справи відкладено на 01.03.2014.

З огляду на подану позивачем касаційну
скаргу на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
15.11.2011, ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.03.2012 зупинено
провадження у цій справі до розгляду
Вищим господарським судом України
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південтрансмонтаж-ВБК», справу
направлено до суду касаційної
інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.04.2012 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південтрансмонтаж -
ВБК" повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2012
провадження у справі було поновлено,
розгляд справи призначено на 07.06.2012.

Ухвалою суду від 18.05.2012 у зв'язку з
надходженням повторної касаційної
скарги на ухвалу від 15.11.2011 апеляційне
провадження зупинено, а справу
скеровано до Вищого господарського
суду України.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 31.07.2012 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південтрансмонтаж -
ВБК" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2011
повернуто заявнику, а матеріали справи
повернуто до Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.09.2012
поновлено провадження у даній справі.

В матеріалах справи міститься
клопотання Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" від 28.02.2012, в
якому відповідач зазначає, що ним був
зроблений адвокатський запит та
з'ясовано, що Вінницьке відділення
НДІСЕ має можливість забезпечити
проведення судової експертизи та
просить доручити проведення
експертизи зазначеній установі.

Також апелянтом в додатку до
клопотання надано лист Вінницького
відділення науково-дослідного
інституту судових експертиз
міністерства юстиції України від 27.02.2012
№ 21/421-12, в якому вказано, що вирішення
питань відповідно до ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
15.11.2011 відноситься до завдань
будівельно-технічної експертизи і
експерти Вінницького відділення
можуть забезпечити проведення судової
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2012
задоволено клопотання Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка".

Матеріали справи № 23/303 направлено до
Вінницького відділення
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)
для проведення експертизи, призначеної
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2011.

Матеріали справи свідчать про те, що
Вінницьким відділення
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України листом від 24.04.2012 сторонам по
справі було запропоновано забезпечити
заходи для проведення натурного
обстеження об'єкта дослідження. Під
забезпеченням заходів розумілось
надання транспорту або надання
пропозицій щодо можливих варіантів
транспортування експертів до місця
проведення натурного обстеження.

30.05.2014 на адресу суду від Вінницького
відділення науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України надійшли
матеріали справи разом з
повідомленням про неможливість дачі
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №1762/1763/13-21 від 27.05.2014 за
ухвалою від 25.09.2012 про задоволення
клопотання Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" та призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по цій справі.

Неможливість дачі висновку судової
будівельно-технічної експертизи
мотивовано тим, що доступ до об'єктів
дослідження експертам забезпечений не
був, пропозиції про вчинення заходів
проведення натурного обстеження
об'єкта дослідження від сторін до
Вінницького відділення не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014
апеляційне провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
на 24.06.2014.

В судовому засіданні 24.06.2014 представник
позивача надав свої пояснення по
справі; представник відповідача в
судове засідання 24.06.2014 не з'явився,
причини неявки суду невідомі, про
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення суду,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 01.03.2010 між сторонами
укладено договір субпідряду № 39/20,
відповідно до якого Позивач
зобов'язався виконати роботи з
будівництва вентиляторної установки
головного провітрювання на об'єкті
державного підприємства "Дирекція
підприємства, що будується на базі
Новокостянтинівського родовища
уранових руд", а Відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору
субпідряду № 39/20 від 01.03.2010 договірна
ціна вартості робіт складає 2 000 000, 00
грн.

Факт виконання робіт з будівництва
вентиляторної установки у повному
обсязі з боку Позивача у період з
березня 2010 року по серпень 2010 року
підтверджено наданими суду актами
виконаних робіт та довідками про
вартість робіт, які містяться у
матеріалах справи, підписані
Відповідачем без заперечень та
зауважень щодо якості та строків
виконання робіт.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу
України передбачає, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформлюється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Таким чином, наявними доказами у справі
підтверджено факт належного виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
договором субпідряду № 39/20 від 01.03.2010 на
суму 916 814, 37 грн.

Згідно пункту 4.2 договору субпідряду №
39/20 від 01.03.2010 Відповідач здійснює
щомісяця проміжні платежі за фактично
виконані роботи на підставі акту (форма
КБ-2в) та довідки (форма КБ-3),
засвідченої підписами уповноважених
представників сторін. Акт виконаних
робіт (форма КБ-2в) Позивач передає для
підпису уповноваженому представнику
Відповідача не пізніше 26 числа
звітного місяця. Податкова накладна,
рахунок надається протягом трьох днів
з моменту підписання актів форми КБ-2в
(пункт 4.3 договору).

Відповідно до пункту 4.4 договору
субпідряду № 39/20 від 01.03.2010 оплата
виконаних робіт здійснюється протягом
п'ятнадцяти банківських днів з моменту
підписання (погодження) Відповідачем
вищезазначених документів.

Згідно пункту 12.3 договору субпідряду №
39/20 від 01.03.2010 року якщо при передачі
-прийманні робіт будуть виявлені
істотні недоліки, що виникли з вини
Позивача, Відповідач не підписує акт
прийняття об'єкта в експлуатацію і
затримує оплату робіт, виконаних із
порушенням. Недоліки усуваються за
рахунок Позивача у строки, визначені
дефектним актом, оформленим обома
сторонами.

Відповідач виконані Позивачем роботи
за договором субпідряду № 39/20 від 01.03.2010
прийняв, що підтверджується актами
виконаних робіт у період з березня 2010
року по серпень 2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 853
Цивільного кодексу України замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

В порушення умов договору № 39/20 від
01.03.2010 року Відповідач свої
зобов'язання щодо сплати за виконані
Позивачем роботи повністю не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторонами у справі були підписані акти
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 31.03.2010 та від 31.05.2010 на
загальну суму 72 936, 81 грн., отже
заборгованість Відповідача на момент
розгляду справи становить 843 877, 56 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що факт виконання робіт
з будівництва вентиляторної установки
підтверджується відповідними актами,
встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів повної
оплати виконаних робіт суду не надано,
колегія суддів приходить до висновку
про стягнення з Відповідача основного
боргу у розмірі 843 877, 56 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог,
колегія суддів встановила, що вимога
Позивача в частині стягнення 3 % річних
у розмірі 29 666, 36 грн. (за період з 22.04.2010
року по 18.07.2011 року) є обґрунтованою та
підлягає задоволенню у заявленому
розмірі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення вимоги в
частині стягнення інфляційних втрат (
за період з 01.06.2010 по 30.06.2011), оскільки
індекс інфляції у червні 2010 року
становив 99,6; у липні 2010 року-99,8; у серпні
2010 року-101,2; у вересні 2010 року-102,9; у
жовтні 2010 року -100,5; у листопаді 2010 року
-100,3; у грудні 2010 року-100,8; у січні 2011
року-101,0;у лютому 2011 року-100,9; у березні
2011 року -101,4; у квітні 2011 року-101,3; у
травні 2011 року-100,8; у червні 2011 року-100,4,
таким чином до стягнення підлягають
інфляційні втрати в розмірі 91 066,04 грн.

З огляду на наведене, вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Південтрансмонтаж-ВБК" підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Доводи, наведені скаржником в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що рішення у даній справі
прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
повним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та відповідністю
висновків, викладених в рішенні,
дійсним обставинам справи, тому ухвала
є законною та обґрунтованою. Підстав
для зміни вказаного рішення та
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 20.09.2011 по справі №
23/303 залишити без змін.

Матеріали справи № 23/303 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська