донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.06.2014р.
справа
№908/833/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Дворніков А.О., за
довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду
Запорізької області

від 22.04.2014р. (підписане 24.04.2014р.)

у справі № 908/833/14 (Суддя Мірошниченко
М.В.)

за позовом - Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.
Запоріжжя

до відповідача - Енергодарської
міської ради, м. Енергодар Запорізької
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Комунальне підприємство
"Виробничий комбінат "Тепло -
водоканал", м.Енергодар Запорізької
області

про визнання незаконним та скасування
рішення

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпроенерго", м. Запоріжжя звернулось
до господарського суду Запорізької
області з позовом до Енергодарської
міської ради, м. Енергодар
Запорізької області про визнання
незаконним та скасування рішення
Енергодарської міської ради шостого
скликання від 27.12.2013р. № 23 "Про
припинення юридичної особи -
Комунального підприємства "Виробничий
комбінат "Тепло - водоканал".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на допущення Енергодарською
міською радою під час винесення
рішення № 23 від 27.12.2013р. чисельних
порушень чинного законодавства,
Регламенту Енергодарської міської
ради шостого скликання та порушення
прав ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на
отримання належних йому від КП «ВК
«ТВК» грошових коштів. Зазначав, що
повідомлення про скликання
Енергодарської міської ради депутатом
ради Музикою П.О. отримано з порушенням
10-ти денного строку (19.12.2013р.),
встановленого ч.2 ст. 23 Регламенту
Енергодарської міської ради; до відома
населення жодних повідомлень про
скликання позачергової сесії ради
доведено не було. Вказував, що пункти 2-4
оскаржуваного рішення відповідача
порушують ст. 43 Конституції України, ч.2
ст. 21, ч.1 ст. 40, ст. 49-2 Кодексу законів про
працю України, оскільки керівника
підприємства ОСОБА_4 було попереджено
про його подальше звільнення з посади
в.о. директора підприємства без
урахування права протягом 2 місяців
працювати на посаді керівника;
статутом КП ВК "Тепло - водоканал" не
передбачено призначення ліквідатора
підприємства та передачі йому
будь-яких повноважень, що вчинено
оскаржуваним рішенням. Вказував, що
пункт 7 рішення відповідача № 23 від
27.12.2013р., яким вирішено встановити строк
для проведення ліквідаційної
процедури КП ВК "ТВК" не менше двох і не
більше шести місяців з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи шляхом ліквідації, не відповідає
ст. ст. 251 - 254 Цивільного кодексу
України, якими не зазначений
конкретний кінець строку і сам строк.
Посилався на наявність несплаченої
заборгованості Комунального
підприємства "Виробничий комбінат
"Тепло - водоканал" перед позивачем в
сумі 4063968,28грн. за рішеннями
господарського суду Запорізької
області від 02.07.2008р. у справі № 10/284/08,
від 23.12.2013р. у справі №908/3478/13, від
16.12.2013р. у справі №908/3634/13, від 25.11.2013р. у
справі №908/3483/13, від 12.11.2013р. у справі
№908/3091/13, від 09.12.2013р. у справі №908/3690/13.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014р.
залучено до участі у справі №908/833/14 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Комунальне
підприємство "Виробничий комбінат
"Тепло - водоканал", м.Енергодар
Запорізької області.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.04.2014р. у
справі №908/833/14 у позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позовна
заява не містить визначення, яке саме
право позивача порушене прийнятим
Енергодарською міською радою рішенням
№ 23 від 27.12.2012р.; невірним обранням
позивачем способу захисту прав.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпроенерго", м. Запоріжжя звернулось
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 22.04.2014р. у
справі № 908/833/14 повністю і прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпроенерго", м. Запоріжжя в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що рішення місцевого
господарського суду підлягає
скасуванню у зв'язку з невідповідністю
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.
Посилаючись на невідповідність
обставинам справи висновку
господарського суду щодо відсутності у
позовній заяві визначення за захистом
якого порушеного права або
охоронюваного законом інтересу
звернувся позивач, наполягає, що
рішенням Енергодарської міської ради
№23 від 27.12.2013р. порушено право ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» на отримання належних
йому від КП «ВК «ТВК» коштів на
підставі судових рішень, копії яких
було додано до позову. Вважає, що
рішення про припинення юридичної особи
КП "Виробничий комбінат "Тепло -
водоканал", м.Енергодар Запорізької
області негативно впливає на право
отримати належні позивачу кошти. На
думку апелянта, висновок суду першої
інстанції про обрання позивачем
невірного способу захисту не
ґрунтується на матеріалах справи,
оскільки: по-перше, ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» окрім визнання
незаконним оскаржуваного рішення
Енергодарської міської ради просить й
скасувати зазначене рішення; по-друге,
незначна неточність формулювання не
може бути підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача висловився на підтримку
апеляційних вимог.

Відповідач не скористався правом
участі представника в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

19.06.2014р. до Донецького апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора КП "ВК
"Тепло-водоканал" № 95 від 16.06.2014р. про
відкладення розгляду апеляційної
скарги на іншу дату у зв"язку з
неможливістю прибуття в судове
засідання апеляційної інстанції
представника.

Судом апеляційної інстанції
клопотання залишено без задоволення.

Положеннями ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суду
надано право відкладення розгляду
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду про порушення
апеляційного провадження від 19.05.2014р.
сторони та інші учасники процесу не
зобов'язувалися забезпечити явку
повноважних представників в судове
засідання, крім того сторін було
попереджено, що у разі нез'явлення їх
представників у судове засідання,
апеляційну скаргу буде розглянуто за
наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 75, 99
ГПК України, скаргу розглянуто за
наявними матеріалами, які є достатніми
для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішеннями господарського суду
Запорізької області від 02.07.2008р. у
справі №10/284/08, від 23.12.2013р. у справі №
908/3478/13, від 16.12.2013р. у справі №908/3634/13, від
12.11.2013р. у справі № 908/3091/13, від 09.12.2013р. у
справі №908/3690/13, від 25.11.2013р. у справі №
908/3483/13 з Комунального підприємства
«Виробничий комбінат
«Тепло-водоканал» на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» було стягнуто
заборгованість за договорами від
19.01.2006р. №30, від 16.11.2006р. № 315, від 17.12.2012р.
№ 33/12, від 27.01.2012р. № 57, від 27.01.2012р. № 56,
від 17.12.2012р. №34/12, по яких ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго" здійснювало постачання
Комунальному підприємству "Виробничий
комбінат "Тепло - водоканал" теплової
енергії у вигляді гарячої води та пари,
хімічноочищеної води, технічної води.

Як вказує позивач, наведені рішення
Комунальним підприємством «Виробничий
комбінат «Тепло-водоканал» в повному
обсязі виконані не були, у зв'язку з чим
станом на 01.02.2014р. заборгованість
Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-водоканал» перед
Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Дніпроенерго» становить 4 063 968,28
грн.

27.12.2013р. Енергодарською міською радою
(шостого скликання, двадцять шоста
сесія (позачергова) у зв'язку з
припиненням виробничої діяльності з
надання послуг з централізованого
опалення, з централізованого
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення фізичним і юридичним
особам, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112
Цивільного кодексу України, ст.ст. 59-61
Господарського кодексу України, п.30 ч.1
ст.26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" було
прийнято рішення № 23 "Про припинення
юридичної особи - Комунального
Підприємства "Виробничий комбінат
"Тепло - водоканал", згідно з яким
міською радою вирішено:

1. Припинити шляхом ліквідації юридичну
особу - Комунальне підприємство
"Виробничий комбінат "Тепло -
водоканал";

2. Міському голові м.Енергодара
попередити ОСОБА_4 про його подальше
звільнення з посади в.о. директора КП
"ВК "Тепло - водоканал" згідно п.1 ст. 40
Кодексу законів про працю України;

3. Призначити ліквідатором КП "ВК
"Тепло-водоканал" фізичну особу ОСОБА_5;

4. Наділити ліквідатора повноваженнями
керівника (директора) КП "ВК "Тепло -
водоканал" відповідно до установчих
документів КП "ВК "Тепло-водоканал" та
чинного законодавства України;

5. Уповноважити ліквідатора КП "ВК
"Тепло-водоканал" протягом трьох
робочих днів з дати прийняття
вказаного рішення письмово повідомити
орган, що здійснює державну реєстрацію,
про припинення юридичної особи -
Комунального Підприємства "Виробничий
комбінат "Тепло - водоканал"; а також
після закінчення процедури ліквідації
звернутися до органу, що здійснює
державну реєстрацію, для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи - в результаті
ліквідації;

6. Затвердити порядок проведення
ліквідаційної процедури КП "ВК "Тепло -
водоканал", який передбачає наступні
заходи, зокрема, виявлення кредиторів
КП «ВК «Тепло-водоканал» та
направлення їм відповідних листів з
пропозицією заявити свої вимоги до КП
«ВК «Тепло-водоканал»; проведення
інвентаризації та оцінки майна КП "ВК
"Тепло-водоканал"; вжиття заходів зі
стягнення дебіторської заборгованості
КП «ВК «Тепло-водоканал»; проведення
розрахунків з кредиторами КП «ВК
«Тепло-водоканал», тощо;

7. Встановити строк для проведення
ліквідаційної процедури КП "ВК "Тепло -
водоканал" не менше двох і не більше
шести місяців з дня опублікування
повідомлення про рішення щодо
припинення юридичної особи КП "ВК
"Тепло - водоканал" шляхом ліквідації;

8. Вимоги кредиторів приймаються
протягом двох місяців з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи КП «ВК «Тепло-водоканал»;

9. Якщо вартості майна згідно із
проміжним ліквідаційним балансом КП
"ВК "Тепло - водоканал" буде недостатньо
для задоволення всіх вимог
кредиторів, уповноважити ліквідатора
звернутись до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство в порядку ст. 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом";

10. Уповноважити міського голову
м.Енергодара затвердити проміжний
ліквідаційний баланс та ліквідаційний
баланс КП "ВК "Тепло-водоканал";

11. Контроль за виконанням цього рішення
покласти на міського голову
м.Енергодара.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Способи захисту прав визначені ст.16
Цивільного кодексу України та ст.20
Господарського процесуального права.

Розпорядження своїм суб"єктивним
правом на захист є диспозитивною
нормою, яке полягає у наданні особі, яка
вважає свої права порушеними,
невизнаними або оспорюваними,
можливості застосувати способи
захисту, визначені законодавством.

Відповідно до статті 21 Цивільного
кодексу України суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у справі. Якщо за результатами
розгляду справи факту такого порушення
не встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

Підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням ( ст.1
Господарського процесуального кодексу
України).

Наведене свідчить, що порушення або
оспорювання прав та інтересів особи,
яка звертається до суду за їх захистом,
є обов'язковим; обов'язком позивача,
відповідно до ст. 33 ГПК України є
доведення/підтвердження/ в
установленому законом порядку
наявності факту порушення або
оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством, є підставою
для прийняття судового рішення про
відмову в позові.

Звертаючись до суду із даним позовом,
та вимагаючи визнати незаконним та
скасувати рішення Енергодарської
міської ради шостого скликання від
27.12.2013р. № 23 "Про припинення юридичної
особи - Комунального Підприємства
"Виробничий комбінат "Тепло -
водоканал", позивач мав довести, яким
чином оспорюване ним рішення міської
ради порушуює його права або інтереси,
а суд, в свою чергу, перевірити доводи
та докази, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, і в залежності від
встановленого вирішити питання про
наявність чи відсутність підстав для
правового захисту позивача.

В результаті прийняття відповідачем
рішення про припинення шляхом
ліквідації юридичної особи -
Комунального підприємства "Виробничий
комбінат "Тепло - водоканал", позивач
визначає порушеним наявне у нього
право на отримання коштів за судовими
рішеннями щодо стягнення з
Комунального Підприємства "Виробничий
комбінат "Тепло - водоканал" на користь
ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" заборгованості,
яка виникла на підставі договорів від
19.01.2006р. № 30, від 16.11.2006р. № 315, від 17.12.2012р.
№ 33/12, від 27.01.2012р. № 57, від 27.01.2012р. № 56,
від 17.12.2012р. №34/12, наполягаючи при цьому
на недотриманні процедури припинення
КП "Виробничий комбінат "Тепло -
водоканал".

За приписами ст. 16 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування є
юридичними особами і наділяються цим
та іншими законами власними
повноваженнями, в межах яких діють
самостійно і несуть відповідальність
за свою діяльність відповідно до
закону.

Виключною компетенцією відповідної
ради є прийняття рішень про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади (п.
30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні").

Згідно з п.п.1.1, 1.2 розділу 1 Статуту
Комунального підприємства "Виробничий
комбінат "Тепло - водоканал",
затвердженого Рішенням Енергодарської
міської ради №7 від 11.12.2002р.,
зареєстрованого Виконавчим комітетом
Енергодарської міської ради 12.02.2003р.
рег. № 04526934ю0020232, Комунальне
підприємство "Виробничий комбінат
"Тепло - водоканал", м.Енергодар
Запорізької області створено за
рішенням власника від 11.12.2002р. №7 і діє
на підставі самофінансування і
фінансування з місцевого бюджету.
Власником комбінату є Енергодарська
міська рада. Уповноваженим Власника
для комбінату при оперативних і
господарських взаєминах з ним є
виконавчий комітет в особі міського
голови.

Пунктом 11.1. Статуту Комунального
підприємства "Виробничий комбінат
"Тепло - водоканал" передбачено, що
ліквідація комбінату відбувається: за
рішенням власника; за рішенням суду
(господарського суду); в інших випадках,
передбачених законодавством України.

У випадку ліквідації комбінату власник
або державні органи, що прийняли
рішення про ліквідацію, призначають
ліквідаційну комісію, що проводить
процедури, передбачені законодавством
України. Майно реалізується відповідно
до діючого законодавства. Грошові
кошти, отримані в результаті
реалізації майна комбінату, а також
фінансові фонди після задоволення
вимог кредиторів передаються власнику
(п.п. 11.2, 11.3 Статут).

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу
України юридична особа припиняється в
результаті реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації.

За приписами п.1 ст.59 Господарського
кодексу України припинення суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених законами, -
за рішенням суду.

Загальний порядок ліквідації суб'єкта
господарювання (юридичної особи),
задоволення вимог кредиторів
встановлено статтями 110 - 112 Цивільного
кодексу України.

Порядок розрахунків з кредиторами у
разі ліквідації суб'єкта
господарювання визначений статтею 61
Господарського кодексу України.

Пунктом 6 рішення Енергодарської
міської ради шостого скликання від
27.12.2013р. № 23 затверджено порядок
проведення ліквідаційної процедури КП
«ВК «Тепло-водоканал», яка включає
наступні заходи, зокрема, виявлення
кредиторів КП «ВК «Тепло-водоканал»;
проведення розрахунків з кредиторами
КП «ВК «Тепло-водоканал». Пунктом 8
зазначеного рішення встановлено, що
вимоги кредиторів приймаються
протягом двох місяців з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи.

Таким чином, право позивача на
звернення з кредиторськими вимогами у
процедурі ліквідації КП «ВК
«Тепло-водоканал» Відповідачем
порушено не було.

Відповідно до ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Матеріали справи не містять доказів
вчинення відповідачем дій, в т.ч. шляхом
включення до оспорюваного рішення
відповідних положень, спрямованих на
позбавлення позивача права на
задоволення його кредиторських вимог
до КП "ВК "Тепло-водоканал", як суб'єкта
господарювання, що ліквідується.

Матеріали справи також не містять і
доказів на підтвердження невиконання
КП "ВК "Тепло-водоканал" наведених
позивачем судових рішень, тобто
наявності реальної заборгованості
перед позивачем; доказів звернення
позивача з відповідною заявою до
ліквідаційної комісії (ліквідатора),
або позбавлення відповідачем його
такого права.

Зазначаючи в якості підстави позову
порушення міською радою ч.3 ст. 1, ч.2 ст. 23
Регламенту Енергодарської міської
ради, ст. 43 Конституції України, ч.2 ст. 21,
ч.1 ст. 40, ст. 49-2 Кодексу законів про
працю України, ст. ст. 251 - 254 Цивільного
кодексу України, ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго" всупереч приписам статті
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України не надано жодних
доказів на підтвердження порушення
його прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Неодмінною ознакою порушення права
або охоронюваного законом інтересу є
настання негативних наслідків для
суб'єкта порушеного права. В
матеріалах справи відсутні відомості
про настання таких негативних
наслідків для позивача внаслідок
прийняття Енергодарською міською
радою рішення від 27.12.2013р. № 23 "Про
припинення юридичної особи -
Комунального Підприємства "Виробничий
комбінат "Тепло - водоканал", а отже,
безпідставним є посилання позивача на
порушення його прав або охоронюваних
законом інтересів.

Уявлення позивача про невідповідність
оспорюваного рішення відповідача
нормам чинного законодавства за
відсутності при цьому порушень прав та
інтересів позивача, не є підставою для
визнання такого рішення недійсним або
незаконним та його скасування в
судовому порядку, оскільки відповідно
до ст.1 ГПК України особа звертається до
суду саме за захистом свої порушених
або оспорюваних прав та охоронюваних
законом інтересів.

Враховуючи наведене, з огляду на
приписи чинного законодавства та
встановлені обставини справи, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго" у задоволенні позовних
вимог з підстав встановлення факту
відсутності порушеного права позивача.

Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що доводи
заявника, викладені в апеляційній
скарзі не обґрунтовані, не доведені
належними та допустимими доказами в
розумінні ст.33, ст.34 Господарського
процесуального кодексу України та
спростовуються наявними в матеріалах
справи документами.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування рішення
господарського суду Запорізької
області від 22.04.2014р. (підписане 24.04.2014р.)
по справі № 908/833/14 суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги - Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпроенерго",
м. Запоріжжя.

Результати апеляційного провадження у
справі № 908/833/14 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпроенерго", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду
Запорізької області від 22.04.2014р.
(підписане 24.04.2014р.) у справі № 908/833/14
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 22.04.2014р.
(підписане 24.04.2014р.) у справі № 908/833/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
Н.М. Дучал

Судді:
К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу,

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО