ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2014 року Справа № 920/725/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_4

на ухвалу та на
постановугосподарського суду Сумської
області від 09.09.2013 Харківського
апеляційного господарського суду від
05.05.2014

у справі№ 920/725/13 господарського суду
Сумської області за заявою Публічного
акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс" провизнання
банкрутом ліквідаторІваненко Наталія
Олександрівна ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_4 до Вищого господарського
суду України касаційна скарга на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 09.09.2013 та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК
України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.11.2011 набрав чинності Закон України
"Про судовий збір", положеннями якого
встановлено порядок сплати та розміри
ставок судового збору за звернення до
господарського суду.

Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4
вказаного Закону визначено розмір
ставки судового збору з апеляційної і
касаційної скарги на ухвалу суду (також
підпунктом 17 пункту 2 частини 2 статті 4
цього Закону визначено розмір ставки
судового збору з апеляційних і
касаційних скарг у справі про
банкрутство), а саме: 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати (станом
на день подання касаційної скарги
ОСОБА_4 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати складало 609,00 грн.)

ОСОБА_4 заявлено клопотання про
звільнення її від сплати судового
збору за подання касаційної скарги. В
обґрунтування вказаного клопотання
вона посилається на скрутне
матеріальне становище: перебування її
на обліку в Сумському МЦЗ як
безробітна.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів указаної норми
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору скаржнику, звільнення
його від сплати може мати місце за
наявності виключних обставин та
підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а
не обов'язок щодо відстрочки,
розстрочки або звільнення заявника від
сплати судового збору.

Указане зумовлює повернення
касаційної скарги на підставі пункту 4
частини 1 статті 1113 ГПК України,
відповідно до якого касаційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 107 ГПК
України сторони, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участі у справі, але
щодо яких суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу. Проте у касаційній
скарзі заявник не зазначає, яким чином
оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції у частині
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції про визнання кредиторських
вимог ОСОБА_6 до боржника із включенням
у реєстр вимог кредиторів
заборгованості по заробітній платі та
середньому заробітку в 1 чергу та
моральної шкоди - у 6 чергу
безпосередньо порушує права та
обов'язки скаржника.

Відповідно до частини 3 статті 1113 ГПК
України касаційна скарга може бути
подана повторно лише після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6
частини першої цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 4 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору за подання касаційної
скарги.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 09.09.2013 та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
05.05.2014 у справі № 920/725/13 повернути без
розгляду.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді
Міщенко П.К.

Поліщук В.Ю.