ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 10/110-12/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги
О.М.суддівКостенко Т.Ф., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скаргиКомпанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ
ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED /AISI CAPITAL LIMITED), м.
Нікосія, Республіка Кіпрна
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 рокуу
справі господарського суду Київської
областіза позовомКомпанії "ЕС-СІ СЕКЮР
КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL
LIMITED), м. Нікосія, Республіка Кіпр
доСільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" (UNITED GROWERS), с. Рожни, Київська
обл.за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача1.
Компанії "Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч"
(Компанії IFO SWISS GMBH), м. Берн, Швейцарія 2.
ОСОБА_4, м. Київпростягнення
предмета іпотеки шляхом визнання права
власності на земельну ділянку

за участю представників

позивача: Кобзар Л.І., Пантєєв І.О.,

відповідача: Павлюк К.М., Цирулевська
М.В.,

третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Компанія AISI CAPITAL LIMITED звернулась до
господарського суду Київської області
з позовом (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог) до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "UNITED GROWERS"
(далі за текстом - СТОВ "UNITED GROWERS") за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: компанії IFO SWISS GMBH
про визнання права власності на
земельну ділянку, площею 42,2642 га, яка
розташована за адресою: Київська
область, Броварський район, Рожнівська
сільська рада, кадастровий номер
:05:001:0016.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.12.2012 року до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду
Київської області від 23.01.2013 року
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Вищезазначені судові акти мотивовано
тим, що за іпотечним договором та за
змістом положень ст. 35 Закону України
"Про іпотеку" до звернення стягнення на
предмет іпотеки кредитор зобов'язаний
спочатку направити іпотекодавцю
письмову вимогу про усунення порушення
основного зобов'язання; оскільки
доказів про надсилання
іпотекодержателем такої письмової
вимоги іпотекодавцю та боржнику подано
не було, позов про звернення стягнення
на предмет іпотеки є передчасним; також
позивачем не було надано судам
належних та допустимих доказів, щоб
підтверджували наявність обставин, що
є підставами у відповідності до
положень ст. 82 Земельного кодексу
України для набуття позивачем права
власності на спірну земельну ділянку;
крім того, постановою Вищого
господарського суду України від 24.09.2013
року у справі № 26/071-12 залишено в силі
рішення господарського суду Київської
області від 16.08.2012 року, яким визнано
недійсним іпотечний договір від 16.06.2007
року, укладений компанією AISI CAPITAL LIMITED
та СТОВ "UNITED GROWERS", та який був підставою
для подання позову у даній справі.

Постановою Верховного Суду України від
29.04.2014 року постанову Вищого
господарського суду України від 02.10.2013
року було скасовано, а справу - передано
на новий касаційний розгляд до Вищого
господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.05.2014 року було порушено
касаційне провадження та призначено
справу № 10/110-12/14 до розгляду.

06.06.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання СТОВ "UNITED GROWERS" про
допуск представників
інтернет-телебачення SPILNO TV у судове
засідання та про надання їм дозволу на
проведення відеозапису із
застосуванням стаціонарної апаратури,
яке судом задоволено.

Розпорядженням від 24.06.2014 року № 03-05/890
сформовано наступний склад колегії
суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М.,
судді - Костенко Т.Ф., Яценко О.В.

24.06.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання СТОВ "UNITED GROWERS" про
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке судом також задоволено.

В судовому засіданні
представники позивача просили
касаційну скаргу задовольнити, рішення
господарського суду Київської області
від 23.01.2013 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 року - скасувати і прийняти нове
рішення у справі, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі, а
представники відповідача проти
доводів касаційної скарги
заперечували та просили залишити її
без задоволення, а судові акти
попередніх інстанцій - без змін.

Третіх осіб згідно з приписами ст. 1114
ГПК України було належним чином
повідомлено про день, час і місце
розгляду касаційних скарг, однак вони
не скористались передбаченим
процесуальним законом правом на участь
у розгляді справи касаційною
інстанцією.

Заслухавши пояснення представників
сторін, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в суді касаційної
інстанції, перевіривши повноту
встановлення господарськими судами
обставин справи та правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а судові акти
господарських судів попередніх
інстанцій - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до місцевого
господарського суду з огляду на
наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 14.03.2007 року
компанією AISI CAPITAL LIMITED (позикодавець) та
компанією IFO SWISS GMBH (позичальник) було
укладено Договір позики, відповідно до
умов якого позикодавець погоджується
надати під забезпечення
позичальникові позику, а позичальник
погоджується її отримати від
позикодавця, належним чином
використати і повернути, а також
сплатити проценти за користування
позикою, здійснити інші пов'язані з нею
платежі, згідно з умовами цього
договору.

Згідно з п. 2.2. Договору позики
зобов'язання позичальника щодо
повернення позики, сплати відсотків та
здійснення інших платежів відповідно
до умов цього договору забезпечується
на підставі договору іпотеки.

Відповідно до п. 2.3. Договору позики
надана позика використовується
позичальником для поповнення обігових
коштів.

Пунктом 2.4. Договору позики
передбачено, що позика надається у
розмірі 10 000 000 доларів США.

Згідно з п. 7.2. Договору позики у разі
настання події дефолту, передбаченої
п. 7.1. Договору, позикодавець має
право, шляхом надання письмового
повідомлення позичальникові: вимагати
негайної сплати будь-яких із
несплачених платіжних зобов'язань
позичальника за цим договором
(включаючи, але не обмежуючись цим,
зобов'язання щодо повернення основної
суми позики, сплати процентів за нею та
інших платежів у зв'язку з нею), при
цьому негайно настає строк сплати по
всіх таких платіжних зобов'язаннях; або
вимагати сплати будь-яких із
зазначених платіжних зобов'язань
позичальника у подальшому на першу
вимогу позикодавця; та/або
використовувати будь-які та всі засоби
захисту своїх прав, передбачені чинним
законодавством України;

Відповідно до п. 10. Договору позики цей
договір вступає в силу з дати набрання
чинності та припиняє свою дію після
повного погашення позичальником всієї
позики, процентів за нею та всіх інших
платежів, які підлягають сплаті
позичальником позикодавцеві за цим
договором.

16.06.2007 року компанією AISI CAPITAL LIMITED
(іпотекодержатель), СТОВ "UNITED GROWERS"
(іпотекодавець) та компанією IFO SWISS GMBH
(боржник) було укладено іпотечний
договір, згідно умов ст. 1 якого для
забезпечення повного і своєчасного
виконання боржником його зобов'язань,
визначених у статті 2 цього договору,
іпотекодавець цим надає
іпотекодержателеві в іпотеку предмет
іпотеки, визначений у статті 3 цього
договору.

Відповідно до ст. 3 іпотечного договору
предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме: земельна ділянка: площа - 42,2642 га.
Власник - СТОВ "UNITED GROWERS". Підстава права
власності - Державний Акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 691513 від 01.11.2006 року, виданий на
підставі рішення десятої позачергової
сесії 05 скликання Рожнівської
сільської ради від 30.10.2006 року № 208,
зареєстрований Рожнівською сільською
радою в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 25. Кадастровий номер:
:05:001:0016. Місце розташування
об'єкта - Україна, Київська область,
Броварський район, Рожнівська сільська
рада. Цільове призначення
(використання) земельної ділянки - для
житлової та громадської забудови.

Вартість предмета іпотеки згідно
незалежної експертної оцінки
становить 104 838 884 грн., що є
еквівалентом приблизно 20 760 175 доларів
США за офіційним курсом обміну,
встановленим Національним банком
України на дату укладення договору (п.
3.2 іпотечного договору).

Пунктом 6.1. ст. 6. іпотечного договору
передбачено, що після настання події
дефолту (яка визначена у статті 6.2.
договору), предмет іпотеки може бути
використаний для задоволення, із його
вартості, будь-яких та всіх
забезпечених вимог на максимальну
суму, визначену в цьому договорі, в
обсязі, що визначається на дату
фактичного задоволення таких вимог, та,
крім того, інших вимог
іпотекодержателя, які згідно з чинним
законодавством, можуть бути задоволені
із вартості предмета іпотеки.

За змістом п. 6.2 ст. 6 договору
іпотекодержатель має право
задовольнити із вартості предмета
іпотеки всі забезпечені вимоги після
виникнення будь-якої із таких обставин
(кожна з яких вважається подією
дефолту):

a) несплати боржником
іпотекодержателеві будь-якої суми у
такому

розмірі, у такій валюті, у такий строк
та/або в такому порядку, як встановлено

в договорі позики;

b) прийняття рішення іпотекодавцем
або судом про припинення

іпотекодавця шляхом реорганізації чи
ліквідації; або порушення

іпотекодавцем або будь-якою третьою
особою справи про банкрутство

іпотекодавця;

c) будь-якої іншої події дефолту, як це
визначено у ст. 7.1 договору позики і/або
становить порушення зобов'язань
позичальника за договором позики;

d) настання інших подій та обставин чи
подій, передбачених чинним
законодавством як підстава для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно з п. 6.3 ст. 6 іпотечного договору
настання події дефолту посвідчується
письмовим повідомленням, яке надається
іпотекодержателем іпотекодавцеві.

В п. 6.4 ст. 6 іпотечного договору сторони
погодили, що іпотекодержатель не
зобов'язаний звертатися до суду чи
нотаріуса для задоволення
забезпечених вимог із вартості
предмета іпотеки після події дефолту.
За вибором іпотекодержателя і
максимальній мірі, прямо не
забороненою законодавством України,
предмет іпотеки може бути реалізований
або іншим чином використаний для
задоволення забезпечених вимог, поза
межами судових процедур (це, однак, не
повинне тлумачитись як позбавлення
іпотекодержателя права на звернення до
судових процедур у разі, якщо, і у такий
час, коли іпотекодержатель вважає за
доцільне).

Аналіз п. п. 6.2, 6.4 ст. 6 іпотечного
договору дає підстави для висновку, що
іпотекодержатель та іпотекодавець
уклали договір про перехід права
власності на земельну ділянку від
відповідача до позивача у разі
невиконання умов договору позики
третьою особою або в разі порушення
справи про банкрутство відповідача.

Іпотекодержатель письмово повідомляє
іпотекодавця про порядок задоволення
забезпечених вимог із вартості
предмета іпотеки, обраний
іпотекодержателем.

Сторони погодили, що пункти (а) і (b) цієї
статті 6.4. становлять домовленість
сторін - застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя відповідно до
ст. 36 Закону України "Про іпотеку" від
05.06.2003 року, із змінами, та, що не
потребується іншого документу, що
підтверджує таку угоду.

Вказаний іпотечний договір було
нотаріально посвідчено приватним
нотаріусом Броварського районного
нотаріального округу Київської
області та зареєстровано в реєстрі за
№ 2407.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, на виконання
умов Договору позики компанією AISI CAPITAL
LIMITED 18.06.2007 було надано компанії IFO SWISS GMBH
позику та перераховано грошові кошти у
розмірі 10 000 000 доларів США, що
підтверджується довідкою № МТ 103 від
18.06.2007 року Банку Кіпру, яка міститься в
матеріалах справи.

Компанія IFO SWISS GMBH обов'язок щодо
повернення позики у встановлений
договором строк не виконала, її основна
заборгованість становить 10 000 000
доларів США, проте, як стверджує
іпотекодержатель, СТОВ "UNITED GROWERS" не
передало за актом приймання-передачі
земельну ділянку, не вчинило інших дій
щодо її передачі для задоволення вимог
позивача.

Звертаючись до господарського суду з
позовом у даній справі, компанія AISI CAPITAL
LIMITED обгрунтовувала його тим, що СТОВ
"UNITED GROWERS" оспорює та не визнає право
власності позивача на спірну земельну
ділянку, що було набуто останнім на
підставах та у порядку, визначених
іпотечним договором, у зв'язку із
невиконанням компанією IFO SWISS GMBH свого
обов'язку щодо своєчасного повернення
у повному обсязі грошових коштів за
Договором позики.

Встановивши дані фактичні обставини у
справі, керуючись ст. ст. 572, 575, 589
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 7,
15, 33, 35 Закону України "Про іпотеку"
господарські суди попередніх
інстанцій дійшли висновків про
безпідставність позовних вимог і
необхідність відмови у задоволенні
таких вимог з огляду на те, що за
іпотечним договором та за змістом
положень ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" до звернення стягнення на
предмет іпотеки кредитор зобов'язаний
спочатку направити іпотекодавцю
письмову вимогу про усунення порушення
основного зобов'язання; оскільки
доказів про надсилання
іпотекодержателем такої письмової
вимоги іпотекодавцю та боржнику подано
не було, позов про звернення стягнення
на предмет іпотеки є передчасним; також
позивачем не було надано судам
належних та допустимих доказів, щоб
підтверджували наявність обставин, що
є підставами у відповідності до
положень ст. 82 Земельного кодексу
України для набуття позивачем права
власності на спірну земельну ділянку.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
господарського суду України, приймаючи
до уваги межі перегляду справи в суді
касаційної інстанції, вважає, що судами
попередніх інстанцій при винесенні
оскаржуваних судових актів було не
повно досліджено обставини у даній
справі, а тому судові акти не можна
вважати законними та обгрунтованими з
огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 35 Закону України
"Про іпотеку" (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержавтель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України звертає увагу на ту
обставину, що положення ч. 1 цієї статті
не є перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі
про відновлення платоспроможності
іпотекодавця або визнання його
банкрутом або при ліквідації юридичної
особи - іпотекодавця іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет іпотеки незалежно від настання
строку виконання основного
зобов'язання, якщо іпотекодержатель і
правонаступник іпотекодавця не
досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відтак, висновок господарських судів
попередніх інстанцій про те, що позов
про звернення стягнення на предмет
іпотеки є передчасним не можна вважати
законним та обгрунтованим.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України відзначає,
що судами не було досліджено чи
дотримано позивачем процедуру
звернення стягнення на предмет
іпотеки, передбачену ст. ст. 35 - 37 Закону
України "Про іпотеку".

Також при розгляді справи
господарськими судами попередніх
інстанцій не було з'ясовано чи
ліквідовано компанію IFO SWISS GMBH, якій
було надано позику та забезпечено
іпотекою виконання зобов'язань,
внаслідок чого основне зобов'язання
припинено і чи є в матеріалах справи
такі докази.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає
увагу на ту обставину, що постановою
Вищого господарського суду України від
12.06.2014 року було залишено без змін
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2012 року,
якою відмовлено у задоволенні позовних
вимог про визнання недійсним
іпотечного договору від 16.06.2007 року,
укладеного компанією AISI CAPITAL LIMITED
(іпотекодержатель), СТОВ "UNITED GROWERS"
(іпотекодавець) та компанією IFO SWISS GMBH.

Також, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за
необхідне відзначити, що судам при
розгляді справи необхідно було надати
оцінку існуючим правовідносинам
сторін з позиції розумності та
справедливості і враховувати права та
законні інтереси обох сторін, з огляду
на те, що одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
і учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від нього заходів
для недопущення господарського
правопорушення.

Таким чином, всупереч покладеному на
суди обов'язку щодо повного та
всебічного з'ясування дійсних обставин
справи, суди на вищенаведене уваги не
звернули, а тому судові акти попередніх
інстанцій не можна визнати законними
та обґрунтованими.

Неповне дослідження фактичних
обставин справи та неналежне
з'ясування дійсних прав і обов'язків
сторін унеможливлює правильне
застосування матеріального закону, що
регулює спірні правовідносини.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України відзначає,
що вирішуючи даний спір судам
необхідно залучити до участі у справі
управління Держкомзему у Броварському
районі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, оскільки його участь у справі
буде сприяти правильному вирішенню
спору.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що зазначені
обставини не були враховані судами
першої та апеляційної інстанцій при
винесенні оскаржуваних судових актів,
у зв'язку з чим суди прийшли до
передчасних висновків у справі.

Передбачені процесуальним законом
межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішеннях судів чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду, якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується
прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України
Вищий господарський суд України за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд, якщо суд
припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин
справи, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи судам
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати обставини
справи, дійсні права та обов'язки
сторін, перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, визначити повне коло та
правовий статус учасників цієї справи,
і, в залежності від встановленого,
вирішити спір у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга
компанією AISI CAPITAL LIMITED на рішення
господарського суду Київської області
від 23.01.2013 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 року підлягає частковому
задоволенню, а судові акти попередніх
інстанцій - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 23.01.2013 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 року у
справі № 10/110-12/14 - скасувати.

3. Справу № 10/110-12/14 направити на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
О.М. Сибіга

Судді:
Т.Ф. Костенко

О.В. Яценко