overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2014 р.Справа № 916/2327/14

За позовом: публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія

Одесаобленерго"

до відповідача: приватного акціонерного товариства
„Весело-Кутський комбінат

хлібопродуктів"

про стягнення 54 487,71 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Дорошенко А.О. за довіреністю №7 від 30.12.2013р.;

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 06.08.2014р. на 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

а) приватному акціонерному товариству
„Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" /67121, Одеська область,
Великомихайлівський район, с.
Новоборисівка, вул. Леніна, 2/.

Суддя

Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2014 р.Справа № 916/2331/14

За позовом: публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в

особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк
Аваль"

до відповідача: приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова

компанія" в особі Південного регіонального управління АТ

„Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 68 236,12 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 06.08.2014р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень; довіреність видану директору
Південного регіонального управління
АТ „Українська пожежно-страхова компанія" яка була чинна на момент пред'явлення даного позову 16.06.2014 року.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

а) Одеській обласній дирекції АТ
„Райффайзен Банк Аваль" /65000, м .Одеса, вул. Садова, 10/

б) приватному акціонерному товариству
„Українська пожежно-страхова компанія" /04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40/

в) Південному регіональному управлінню
АТ „Українська пожежно-страхова компанія" /65023, м. Одеса, вул.
Новосельського, 69/71, оф. 3/

Суддя
Желєзна
С.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.07.2014р. справа № 908/1936/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Геза Т.Д.
Кододової О.В. Мартюхіної
Н.О.розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» м. Харківна ухвалу господарського суду Запорізької областівідО5.06.2014р.у справі№908/1936/13
(суддя Черкаський В.І.)за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» смт.
Мирне Мелітопольського району
Запорізької областіпробанкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/1936/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.07.2014 року о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема 157, зал судових засідань №1.

3. Зобов'язати сторін до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити особі, яка подала апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий суддя
Т.Д.
Геза

Судді:
О.В.
Кододова

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 1.скаржник; 2.боржник;.3 ліквідатор; 4.кредитор; 5 у справу; 6.ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.07.2014р. справа № 908/3247/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Геза Т.Д.
Кододової О.В. Мартюхіної
Н.О.розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» м.
Дніпропетровськна рішення господарського суду Запорізької областівід26.05.2014р.у справі№908/3247/13
(суддя Корсун В.Л.)за позовом до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» м.
Дніпропетровськ Управління соціального захисту населення
Запорізької міської ради м.
Запоріжжяпростягнення 991 573, 87грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/3247/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.07.2014 року о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема 157, зал судових засідань №1.

3. Зобов'язати відповідача до дати розгляду апеляційної скарги надати
Донецькому апеляційному господарському суду та направити особі, яка подала апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий суддя
Т.Д.
Геза

Судді:

О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 1.скаржник; 2.відповідач;.3 у справу; 4.ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.07.2014р. справа № 913/2271/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Геза Т.Д.
Кододової О.В. Мартюхіної
Н.О.розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської областіна ухвалу господарського суду Луганської областівід15.05.2014р.у справі №913/2271/13
(суддя Палей О.С.)за заявою боржника
Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» м.Свердловськ
Луганської областіпробанкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/2271/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.07.2014 року о 14:05, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема 157, зал судових засідань №1.

3. Зобов'язати сторін до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду та заявнику апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий суддя
Т.Д. Геза

Судді:
О.В. Кододова

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: прим.

Скаржнику

Боржнику

Ліквідатору

Кредиторам -3

У справу

ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.2014
Справа № 5006/36/15пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., судді Величко Н.В., судді Мальцева М.Ю.

розглянувши скаргу прокурора міста
Донецька на дії державного виконавця у справі

за позовом заступника прокурора
Донецької області - прокурор м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3", м.Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Представники сторін:

від прокуратури : Федько К.Г, посв.;

від позивача : Базикіна Я.О., довір.;

від відповідача : не з'явився;

від ВДВС : Клименко Д.Г., довір.;

Заступник прокурора Донецької області - прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3", м.
Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.03.2014р. позов прокурора задоволено.

В зв'язку із набранням рішення по справі №5006/36/15пд/2012 законної сили, господарським судом видано відповідні накази.

15.05.2014р. від прокурора міста Донецька надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.05.2014р. змінено суддю Нестеренко
Ю.С. на суддю Сич Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.06.2014р. змінено суддю Сич Ю.В. на суддю Величко Н.В.

26.06.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від представника ВДВС надішли заперечення на скаргу.

26.06.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від представника прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, враховуючи клопотання представника прокуратури, керуючись ст.77, ст.86, ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2014 року об 11:00 год., каб.№318.

Прокурору надати:

- надати пояснення та докази (конверт) на підтвердження факту отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та пояснення щодо поважності пропуску 10 денного строку для звернення до суду.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
Н.В. Величко

Суддя
М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.2014
Справа № 907/651/14

Суддя господарського суду Ушак
І.Г., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні місця для облаштування автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на пл.
Дружби Народів у м. Ужгороді шляхом примусового звільнення вказаного торгового павільйону від неправомірного перебування у ньому осіб та майна відповідача

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, та

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 липня 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

позивача - докази наявності статусу фізичної особи-підприємця позивача та відповідача (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

-судові акти апеляційної та касаційної інстанцій по справі про поділ майна, про які йдеться у позовній заяві, але вони не6 долучені до м матеріалів справи;

-документальне та нормативне обгрунтування підстав залучення виконавчого комітету Ужгородської міської ради третьою особою у справі із зазначенням також на якій стороні пропонується залучити цю особу;

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

Справа № 910/9620/14 18.06.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства
"Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до відповідача Управління освіти
Деснянської районної в місті Київі
Державної адміністрації

про стягнення 307 462,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Масько А.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Деснянської районної в місті
Києві Державної адміністрації про стягнення з останнього 284 493, 63 грн. основного боргу, інфляційних в сумі 19 029,14 грн. та три процента річних в сумі 3 939,34 грн. за прострочення грошових зобов'язань відповідно до договору № 49-13 від 10.04.2013р.

Представник позивача наполягає на позові, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду спору по суті.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти та зобов'язати сторін вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 36, 43, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.07.2014 о 12:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства до реєстру.

3. Попередити відповідача п. 5 ст. 83 ГПК
України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю. О.
Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.2014
Справа № 905/3350/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали

за скаргою (позивача) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до органу виконання Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції, м.
Маріуполь, Донецької області

скарга на дії Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції у
Донецькій області

по справі № 905/3350/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма
«Стандарт ЛТД», м. Маріуполь

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Донецької області

про зобов'язання відповідача спростувати поширену ним недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію позивача інформацію

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): не з'явився

від ВДВС: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 09.07.2013 по справі
№ 905/3350/13 позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.
Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД", м. Маріуполь, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Донецької області про зобов'язання відповідача спростувати поширену ним недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію позивача інформацію - задоволено повністю.

20.05.2014р. позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції у
Донецькій області.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін до судового засідання та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.05.2014 року о 13:45 год.

Органу виконання надати суду посвідчення на представника, докази про направлення письмових пояснень сторонам з вказанням дати відправки.

Відповідачу надати посвідчення на представника, письмові пояснення по суті скарги, докази про направлення письмових пояснень сторонам з вказанням дати відправки.

Явка сторін, третьої особи та представника органу ВДВС в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 4примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- органу ВДВС

1- у справу

Вик. ШавкунІ.Д.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/10735/14 26.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро"

про стягнення 68 967,45 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Зубенко В.М. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", в якому просить: стягнути з відповідача 64 737, 07 грн. заборгованості за надані послуги за Договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № 143/ т-пос від 23.10.2013 року. 3 077,65 грн. пені за несвоєчасну сплату за надані послуги за Договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № 143/ т-пос від 23.10.2013 року, 710,20 грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № 143/ т-пос від 23.10.2013 року, суми втрат пов'язаним з інфляцією 442,53 грн., всього 68 967,45 грн.

В судове засідання 26.06.2014 року представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства не подав та не надіслав, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Представнику позивача роз'яснено, що позивач має право звернутись у місячний строк за захистом своїх прав в рамках зазначеного провадження про банкрутство.

Враховуючи неявку відповідача та ненадання документів на виконання вимог суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно частини першої статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.06.2014 року, а саме: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.14 № 910/12549/14 Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Підприємства
"АОММ-Компані"

до 1) Державної податкової інспекції в м. Сімферополі,

2) Державної казначейської служби
України

про стягнення 1 038 252,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «АОММ-Компані» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі та Державної казначейської служби
України про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 038 252,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Проте, всупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України позивачем не подано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-2 - Державній казначейській службі
України.

У переліку додатків до позовної заяви позивач вказує, що ним додаються докази направлення копії позовної заяви відповідачам на 3 аркуша. Однак, фактично до позовної заяви відповідачем подано тільки квитанцію та опис вкладення у цінний лист, якими підтверджується направлення копії позовної заяви лише на адресу
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі (відповідачу-1). Наведене підтверджується актом від 23.06.2014 № 12549/14, складеним та підписаним працівниками відділу діловодства
Господарського суду міста Києва.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Ю.М.
Смирнова