overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/5898-2012 17.06.14

За скаргою Антимонопольного комітету
України

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у справі
№5011-4/5898-2012

За позовомАнтимонопольного комітету
України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поштовий магазин" про стягнення 2 084 710,32 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника Мазур І.О. - за дов.

від відповідача не з'явились

від державного виконавця не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.07.2012р. у справі №5011-4/5898-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштовий магазин в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106) 3 362 436 (три мільйони триста шістдесят дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. штрафу та пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштовий магазин" в доход державного бюджету
України 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. судового збору.

06.08.2012р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 19.07.2012р., яке набрало законної сили 06.08.2012р., видано наказ.

22.04.2014р. до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у справі №5011-4/5898-2012.

В судове засідання 17.06.2014 року представники відповідача та державного виконавця не з'явились, заяв та клопотань через відділ діловодства не подали та не надіслали.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у справі №5011-4/5898-2012 та повідомив суду.

Крім того представник позивача повідомив суду, що він не ознайомився із запереченнями державного виконавця, поданими 13.05.2014 року.

Враховуючи наведене та задля всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.2014 року о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Запропонувати заявнику у разі заперечень на письмові заперечення державного виконавця надати свої письмові пояснення.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/3751/14 17.06.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва

про стягнення 179 268,16 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Кирищук В.П. - за дов.

від відповідача Зацепін С.С. - за дов.

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, в якому просить: стягнути з відповідача167 637,66 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних в сумі 10 147,51 грн., інфляційну складову боргу в сумі 1 482,99 грн., 3 585,40 грн. витрат із сплати судового збору.

В судове засідання 17.06.2014 року сторони прибули.

Позивачем 07.05.2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить: припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 167 637,66 грн. на підставі п. 1.1 статті 80 ГПК України; стягнути з відповідача інфляційну складову боргу сумою 1 482,99 грн., 3 % річних сумою 10 147,51 грн., а також 3 585,40 грн. витрат із сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

За згодою сторін суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В свою чергу, представник відповідача - проти нарахування 3 відсотків річних та інфляційних не заперечував.

В судовому засіданні відповідач стверджує , що листом від 24.02.2014 року він звернувся до позивача про зарахування переплати за договором № 620046 (за спірним договором) у сумі 170 000,00 грн., тому просить судовий збір віднести на позивача.

Представник позивача заявив клопотання про надання часу для надання пояснень стосовно зазначеного відповідачем листа.

Згідно частини першої статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Оголосити перерву до 08.07.2014 року о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача надати пояснення стосовно листа відповідача від 24.02.2014 року про зарахування переплати за договором № 620046 (за спірним договором) у сумі 170 000,00 грн..

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/7780/13 17.06.14

За позовом Дочірнього підприємства
"Мілкіленд Україна"

До Київської регіональної митниці Міндоходів,

Державної казначейської служби
України

про відшкодування шкоди в розмірі 59 138,16 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Ющишен В.Р. - за дов.

від відповідача 1 Гривнак А.В. - за дов.

від відповідача 2 не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 59 138,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013р. у справі №910/7780/13 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. рішення Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013р. у справі №910/7780/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.03.2014р. постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. та рішення Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013р. у справі №910/7780/13 в частині відшкодування 34200 грн. сплачених у якості послуг вантажно-митного терміналу скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа
№910/7780/13 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

В судове засідання 17.06.2014 року представник відповідача 2 не з'явився, не подавши та не надіславши жодних клопотань до суду, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

За згодою сторін суд у судовому засіданні перейшов до розгляду справи до суті.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року суд зобов'язав сторін надати суду пояснення з урахуванням Постанови
Вищого господарського суду України від 26.03.2014р., однак жоден з відповідачів не виконав зазначену вимогу суду.

Згідно частини першої статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин та враховуючи неявку відповідача 2 розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2014 року о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали від 07.04.2014 року суд, а саме - надати пояснення з урахуванням
Постанови Вищого господарського суду
України від 26.03.2014 р.

3. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/6665/14 19.06.14

За позовом Комунального підприємства
"Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва"

До Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма
Консалтинговий центр "Фінанси облік та аудит"

Про стягнення 42 051, 78 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Майданік В.Ю.- за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення на свою користь заборгованість по орендній платі та відшкодуванні платі за землю в розмірі 42 051, 78 грн. за Договором оренди від 27.10.2010р. №1959.

В судове засідання 19.06.2014 року представник відповідача не з'явився, не подавши та не надіславши жодних клопотань до суду.

Позивач 17.06.2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій останній просить: ціну позову визначити в сумі 54 121,61 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Суд, керуючи вимогами статті 22 ГПК
України, приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду, а саме - витяг з ЄДР стосовно відповідача.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В: .

1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 26.06.2014 року о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.04.2014 року, а саме подати до суду: письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/5580/14 17.06.14

За позовом Державного підприємства
"Укркосмос"

до Національної радіокомпанії України

про стягнення 672 224,83 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача не з'явились

від відповідача Бурвікова І.Ю. - за дов.

Обставини справи :

Державне підприємство "Укркосмос" звернулось до суду з позовом до
Національної радіокомпанії України, в якому просить: стягнути з відповідача 672 224,83 грн. заборгованості по оплаті послуг за Державним контрактом за № 10-13 на виконання державного замовлення на послуги телекомунікаційні, іншу
(послуги з трансляції радіопрограм, вироблених для державних потреб) та судовий збір.

В судове засідання 17.06.2014 року представник позивача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства не подав та не надіслав.

Відповідач (відповідно до відмітки служби діловодства суду) подав до суду 29.04.2014 року відзив на позовну заяву та додаткові документи по справі, а також 28.05.2014 року додатковий відзив на позовну заяву та 06.06.2014 року - додаткові докази по справі.

Крім того, представник відповідача повідомив суд, що відповідачем до звернення позивача до суду було сплачено 74 307,50 грн., однак зазначена сума включена до суми позовних вимог.

Також доведено суду, що на момент розгляду справи позивачу відповідачем сплачено 166 018,46 грн., тобто позовна сума зменшилась, проте позивач у судове засідання не з'явився на не подав до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин та задля всебічного та об'єктивного розгляду справи розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2014 року о 10:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.04.2014 року, а саме подати до суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

- уточнену позовну заяву (заяву про зменшення позовних вимог) з урахуванням наданих відповідачем пояснень та документів.

3. Запропонувати позивачу ознайомитись з наданими відповідачем матеріалами по справі та у разі заперечень на них подати свої письмові пояснення.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 4/129 17.06.14

За позовом Приватного виробничого підприємства "Сіріус"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

Третя особа Закрите акціонерне товариство "Сіріус-Буд"

про стягнення 59 830 550,00 грн.

Суддя
Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Макидон М.М. - за дов.

від відповідача не з'явились

від третьої особи Макидон М.М. - за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення 59 830 550,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2014 року не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав.

Представник позивача та третьої особи довів до суду, що ним 07.05.2014 року було подано клопотання про заміну відповідача по справі, а саме на
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

Відповідно до частини другої статті 24
ГПК України господарський суд. встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на вищезазначене, суд задовольнив клопотання позивача, зважаючи на його обґрунтованість, та замінив Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

За таких обставин, суд зобов'язує позивача направити позовні матеріали на адресу залученого відповідача та надати докази направлення у наступному судовому засіданні.

Згідно частини першої статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

2. Відкласти розгляд справи на 01.07.2014 року о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу залученого відповідача позовні матеріали та надати докази направлення у наступне судове засідання.

4. Відповідачу подати до суду

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" червня 2014 р.Справа № 916/1734/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від прокуратури - не з'явився,

від відповідачів:

1) Біляївської районної державної адміністрації Одеської області - не з'явився,

2) ТОВ „Дністербудінвест" -
Назаренко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області до Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дністербудінвест" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністербудінвест" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 08 квітня 2008 р. між відповідачами щодо земельної ділянки загальною площею 6,2802 га
(реєстраційний номер 04.08.516.00006), розташованої на території Маяківської сільської ради за межами населеного пункту, та повернення вказаної земельної ділянки до земель запасу
Маяківської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2014 р. позовну заяву
Заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1734/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

В засідання суду, призначене на 18.06.2014 р., представники прокуратури та відповідача - Біляївської районної державної адміністрації Одеської області не з'явились.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представників прокуратури і відповідача - Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „09" липня 2014 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

2. Явку прокурора та представників відповідачів визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 29/5005/484/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились

від боржника - представник ліквідатора
Логвіненко Ю.В. за довіреністю №1609 від 22.06.2011р.

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Ода Трейд Плюс", м.
Новомосковськ

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 18.01.2012р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились.

Також, ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська витребуваних судом доказів не подано.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Крім цього, під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись п. п. 1, 2 , 3 ст. 77, ст.ст. 86, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 17.07.14 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази включення майна банкрута
(відповідно до наданої інформації
Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно) до ліквідаційної маси, докази його реалізації та реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

4. Повторно зобов'язати ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська надати докази проведення позапланової перевірки банкрута.

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, ПАТ "УкрСиббанк", ПП
"Ода Трейд Плюс" та арбітражному керуючому Бразалук С.С.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № Б29/389-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представники не з'явились

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, м.
Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 26.11.2009р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається клопотання ПАТ КБ
"ПриватБанк" про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ліквідатором не подано, витребуваних судом, доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, до суду, ліквідатором надано ліквідаційний баланс та звіт, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у наступному судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК
України ст. ст. 24, 25, 32 Закону України "
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судовому засіданні на 15.07.2014р. о 10:20.

2. Призначити розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні на 15.07.14 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора надати докази здійснення заходів щодо стягнення заборгованості з поручителів банкрута; надати витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

5. Визнати явку у судове засідання представників кредиторів та ліквідатора обов'язковою.

6. Копію ухвали направити Нікопольській
ОДПІ, ПАТ КБ "Надра", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв