КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Справа№
21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Копитової О.С.

Шипка В.В.

за участю секретаря Волошина З.В.

та представників:

від Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії": Кошлій Р.В. (дов. від 29.10.2013);

від інших кредиторів: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від ліквідатора: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк (далі - ПАТ "ДБ) Сбербанку
Росії"

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 25.03.2014

у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя
Белов С.В.)

за заявою СПД-фізичної особи ОСОБА_4

до закритого акціонерного товариства
"Бахмачконсервмолоко"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 25.03.2014 у
справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) зупинено
провадження у даній справі до
закінчення розгляду касаційної скарги
та повернення справи до
господарського суду Чернігівської
області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ПАТ "ДБ
Сбербанку Росії" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 31.03.2014 № 2262/4/28-2, в якій
просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 25.03.2014 у даній справі та
справу направити на розгляд до
місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує
тим, що судом першої інстанції не було
повною мірою з'ясовано всі обставини,
що мають значення для справи, які
господарський суд Чернігівської
області визнав встановленими, висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи та нормам Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 було
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
та призначено розгляд даної справи на
02.07.2014 в складі колегії суддів:
головуючий суддя Доманська
М.Л., судді Копитова О.С., Шипко В.В.

У зв'язку з направленням судді
Доманської М.Л. для участі у засіданні
круглого столу, за розпорядженням
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
02.07.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) у
наступному складі: головуючий суддя:
Гарник Л.Л., судді: Копитова О.С., Шипко
В.В. Ухвалою від 02.07.2014 апеляційну
скаргу прийнято до провадження у
новому складі суду та призначено її
розгляд на 02.07.2014.

У судовому засіданні 02.07.2014, у
відповідності до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено перерву до 03.07.2014.

У зв'язку з закінченням роботи круглого
столу, за розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
03.07.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) у
наступному складі: головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді: Копитова О.С.,
Шипко В.В. Ухвалою від 03.07.2014 апеляційну
скаргу прийнято до провадження у
новому складі суду та призначено її
розгляд на 03.07.2014.

Відзиви на апеляційну скаргу не
надходили.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

В судові засідання представники інших
учасників провадження у справі не
з'явились. Про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином,
відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справ в апеляційній інстанції, судова
колегія обговоривши на місці вказані
обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників учасників
кредиторів у даній справі, що не
з'явились у судове засідання за
наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування розгляду скарги, а тому
постанова приймається за наявними в
справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК, в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі про банкрутство.

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 17.04.2006
порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 04.02.2009 у
даній справі визнано банкрутом Закрите
акціонерне товариство
"Бахмачконсервмолоко" та відкрито
ліквідаційну процедуру з наслідками,
передбаченими ст. 23 Закону.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 03.12.2013 у
справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) повністю
відмовлено в задоволені скарги
кредитора ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" на
дії ліквідатора.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014
апеляційну скаргу ПАТ "ДБ Сбербанку
Росії" залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 03.12.2013 по
справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 25.03.2014
продовжено строк ліквідаційної
процедури на шість місяців до 14.09.2014.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 25.03.2014 у
справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) зупинено
провадження у даній справі до
закінчення розгляду касаційної скарги
та повернення справи до
господарського суду Чернігівської
області.

Суд першої інстанції, зупиняючи
провадження у даній справі,
обґрунтував оскаржувану ухвалу тим, що
на адресу господарського суду
Чернігівської області 24.03.2014 надійшов
лист від Київського апеляційного
господарського суду № 1036 від 20.03.2014 про
надіслання до Київського апеляційного
суду справи № 21/45б (9/124б/51б/39б/8б/8б) до
Закритого акціонерного товариства
"Бахмачконсервмолоко" про визнання
боржника банкрутом у зв"язку з
надходженням касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" на
постанову Київського апеляційного
суду від 15.01.2014, у зв'язку з чим,
матеріали даної справи підлягали
направленню до Київського
апеляційного господарського суду, а
розгляд справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) не
представляється можливим, тому,
провадження у справі підлягало
зупиненню до закінчення розгляду
касаційної скарги та повернення справи
до господарського суду Чернігівської
області.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі, у тому числі у разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Місцевим судом необґрунтовано
визначено неможливість розгляду даної
справи до розгляду касаційної скарги
даної справи у Вищому господарському
суді України.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені. Питання зупинення провадження
у справі регулюються статтею 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, норми ст. 79 ГПК України у справі
про банкрутство підлягають
застосуванню з урахуванням
особливостей процедури банкрутства.

У разі зупинення провадження у справі
зупиняють свою дію усі судові
процедури, введені в межах справи,
зокрема, ліквідаційна процедура у
справі про банкрутство, а отже й
повноваження ліквідатора банкрута, що
може негативно відобразиться на
проведенні ліквідаційної процедури.
Крім того, при здійсненні
ліквідаційної процедури господарський
суд обмежений строками, передбаченими
ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство.

У зв'язку з чим колегія суддів дійшла
висновку, що обставини, зазначені судом
першої інстанції, не є підставою для
зупинення провадження у даній справі.

Більше того, під час зупинення
провадження у справі діє мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введений
одночасно з порушенням провадження у
справі про банкрутство (ч. 1 ст. 11 Закону
). Тобто, має місце обмеження прав інших
кредиторів, що призводить до
незворотних правових наслідків у
господарських відносинах.

Поряд з викладеним суд апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що з
04.11.2012 набрав чинності Закон України
„Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
виконання господарських зобов'язань",
яким норми ст. 11 Закону доповнено п. 17,
згідно приписів якого господарський
суд не має права зупиняти провадження
у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали не врахував того,
що Законом (у редакції чинній на час
прийняття даної ухвали) не передбачено
можливості зупинення провадження у
справі про банкрутство, у тому числі на
стадії ліквідації, яка має визначений
Законом термін, а вказане зупинення
порушує майнові інтереси всіх
учасників провадження у справі про
банкрутство.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" слід
задовольнити, ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 25.03.2014 у
даній справі не можна визнати такою, що
відповідає вимогам закону, тому вона
підлягає скасуванню, а справа
направленню для подальшого розгляду до
господарського суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 80, 99, 101- 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "ДБ Сбербанку
Росії" від 31.03.2014 № 2262/4/28-2
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 25.03.2014 у
справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)
скасувати.

3. Матеріали справи № 21/45б
(9/134б/51б/39б/8б/8б) повернути до
господарського суду Чернігівської
області для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний:
04.07.2014

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
О.С. Копитова

В.В. Шипко