м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9922/14 23.06.14За позовом
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крайбуд"
Про виселення з нежилого
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Від позивача Коваленко С.В.
за довіреністю № 155/1/03-05 від 08.01.2014
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 23.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.05.2014 Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось з позовною заявою № 155/1/03-1951
від 20.05.2014 до Господарського суду міста
Києва про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крайбуд"
про виселення з нежилого приміщення

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 порушено провадження у
справі №910/9922/14 та призначено розгляд
справи на 11.06.2014.

В судове засідання, призначене на
11.06.2014, представник позивача з'явився,
надав документи на виконання вимог
ухвали суду.

В судове засідання, призначене на
11.06.2014, представник відповідача не
з'явився, витребувані ухвалою суду
документи не надіслав, причин не явки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був повідомлений.

Ухвалою суду від 11.06.2014 відповідно до
пункту 1, 2 частини першої статті 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відклав
розгляд справи на 23.06.2014.

В судове засідання, призначене на
23.06.2014, з'явився представник позивача та
надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на
23.06.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 29.07.2011 № 1339 «Про
внесення змін та доповнень до
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
10.12.2010 №1112 та від 12.05.2011 №715» нежилий
будинок площею 1126,04 кв.м в будинку № 1/6
літер А на вул. Фролівській у м. Києві
закріплено за Комунальним
підприємством
«Київжитлоспецексплуатація» (надалі -
Позивач).

Зазначений будинок передано на баланс
підприємства за актом 03-1 від 31.10.2012.

Як свідчать акти обстеження нежилих
приміщень в будинку № 1/6 літер А на вул.
Фролівській від 24.03.2014 та від 10.04.2014,
встановлено, що приміщення площею 81,5
кв.м. в будинку № 1/6 літер А на вул.
Фролівській , який знаходиться на
балансі КП
«Київжитлоспецексплуатація», фактично
займає без договору оренди Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Крайбуд» (надалі - Відповідач).

Надання в користування приміщень, які
віднесені до комунальної власності
територіальної громади м. Києва,
здійснюється лише за згодою Київської
міської ради у встановленому порядку
шляхом винесення рішення та укладання
відповідного договору оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Статтею 1 зазначеного Закону
встановлено, що право комунальної
власності- це право територіальної
громади володіти, користуватися і
розпоряджатися на свій розсуд і в своїх
інтересах майном, що належить їй як
безпосередньо так і через органи
місцевого самоврядування.

Згідно п. 5 статті 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної
власності...

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
управління в межах, визначених радою,
майном, що належить до комунальної
власності відповідних територіальних
громад.

Згідно із частиною 2 ст. 41 вказаного
Закону районні у містах ради та їх
виконавчі органи відповідно до
Конституції та законів України
здійснюють управлінні рухомим і
нерухомим майном та іншими об'єктами,
що належать до комунальної власності
територіальних громад районів у
містах.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбаченим цим Законом. Рішення ради
приймається відкритим (у тому числі
поіменним) або таємним голосуванням.

Відповідач фактично користується
приміщенням площею 81,5 кв.м будинку № 1/6
літер А на вул. Фролівській без
відповідних розпорядчих документів, та
договору оренди про що свідчить акт
обстеження нежилих приміщень від
10.04.2014.

У зв'язку з цим на адресу Відповідача
було направлено листа від 02.04.2014 №
155/1/03-1323 з вимогою надати розпорядчі
документи на право зайняття під
розміщення офісу нежилих приміщень
площею 81,5 кв.м в будинку № 1/6 літер А на
вул. Фролівській, а в разі їх
відсутності - звільнити вказані нежилі
приміщення в семиденний строк. Проте
відповіді від Відповідача не надійшло.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями і громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" правовою підставою користування
комунальним майном є договір оренди.
Враховуючи, що між сторонами відсутні
договірні відносини, користування
нежилим приміщенням площею 81,5 кв. м в
будинку № 1/6 літер А на вул.
Фролівській, яке Відповідачу не
належить, здійснюється без дозволу
власника майна - територіальної
громади м. Києва, і є протиправним.

Тобто, згідно із положеннями чинного
законодавства України правовою
підставою користування певним майном є
відповідний договір оренди.

Не маючи правових підстав щодо
використання закріпленого за
Позивачем спірного приміщення,
Відповідач тим самим позбавляє
Позивача можливості здійснювати
господарську діяльність в цьому
приміщенні, порушує господарські
інтереси Позивача, що виявляється в
неодержанні Позивачем коштів за
користування займаним спірним
приміщенням.

Згідно п. 1 ст. 136 Господарського кодексу
України щодо захисту права
господарського відання застосовуються
положення закону, встановлені для
захисту права власності.

Згідно з чинним законодавством власник
має право вимагати повернення майна з
чужого незаконного володіння, а особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала ( ст.ст.
387, 1212 ЦК України).

Згідно статуту Комунальне
підприємство
«Київжитлоспецексплуатація» здійснює
ведення обліку нежитлового фонду, що
знаходиться в господарському відання
Підприємства. Передача його в
користування на договірних засадах з
дозволу власника або уповноваженого
ним органу, здійснення контролю за
виконанням договорів оренди нежилих
приміщень.

Оскільки відповідно до статей 2, 3
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" правовою
підставою користування комунальним
майном є договір оренди, а договірні
відносини між сторонами не виникали і
відповідач не має статусу орендаря, суд
визнає вимоги позивача про виселення
відповідача в примусовому порядку з
комунального нерухомого майна,
загальною площею 81,5 кв.м., що розміщене
за адресою: в будинку № 1/6 літер А на
вул. Фролівській, що перебуває на
балансі Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"
обґрунтованими.

Відповідачем, не надано суду
документів, що підтверджують його
право на зайняття нерухомого майна
(нежитлових приміщень, загальною 81,5
кв.м., що розміщене за адресою: в будинку
№ 1/6 літер А на вул. Фролівській) у
відповідності до норм чинного
законодавства, та, зокрема, ст.ст. 2, 3
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна".

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крайбуд" (03067, бул.
Івана Лепсе, 4, місто Київ, Україна,
ідентифікаційний код 33591963) з
орендованого державного нерухомого
майна, загальною площею 81,5 кв.м., що
розміщене за адресою: в будинку № 1/6
літер А на вул. Фролівській, що
перебуває на балансі Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крайбуд" (03067, бул.
Івана Лепсе, 4, місто Київ, Україна,
ідентифікаційний код 33591963) на користь
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (01034, м.
Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А,
ідентифікаційний код 03366500) судовий
збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 26.06.2014

Суддя
М.О. Лиськов