м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 53/132 16.06.14За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили"
про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
22.04.2011 по справі № 53/132 за
нововиявленими обставинами
У справі № 53/132
За позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
до відповідача 1: Київської міської
відповідача 2: Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
відповідача 3: Обслуговуючого
кооперативу житловий кооператив
відповідача 4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
відповідача 5: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили"
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
- Міністерство культури і туризму
- Державна службу з питань національної
(Держкультурспадщина)
- Національний музей архітектури та
про визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності
Суддя Лиськов М.О.
Представники: без виклику
представників сторін
СПРАВИ:
Заявлено позов про визнання недійсним
з моменту прийняття рішення Київської
міської ради від 01.10.2007 № 340/3174 "Про
передачу земельної ділянки
обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "ЖИТЛОБУД" для житлової
забудови на вул. Червонопрапорній у
Голосіївському районі м. Києва"; про
визнання недійсним виданого
обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "ЖИТЛОБУД" (вул. Московська,
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 006263,
зареєстрованого 08.01.2008 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м.
про визнання недійсним виданого
товариству з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" (вул.
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 011925, зареєстрованого 08.09.2010 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м.
про визнання відсутності у
обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "ЖИТЛОБУД" (вул. Московська,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
товариство" (вул. Шолом-Алейхема, 3, м.
обмеженою відповідальністю "Квітучі
схили" (вул. Маршала Жукова, 26, м. Київ,
земельну ділянку, що розташована за
адресою: вул. Червонопрапорна у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 86,6264 га, кадастровий
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (вул.
26199097) внести до державного земельного
кадастру відомості про право власності
територіальної громади міста Києва на
земельну ділянку,що розташована за
адресою: вул. Червонопрапорна у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 86,6264 га, кадастровий номер:
Рішенням Господарського суду
міста Києва від 22.04.2011 № 53/132, залишеного
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2011, позов задоволено повністю.

12.06.2014 через відділ діловодства суду
відповідач-5 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили"
(надалі - заявник) подав заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 22.04.2011 р. у справі №
53/132 (надалі - заява).

З дотриманням порядку, передбаченого ч.
ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК України, заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 22.04.2011 р. у справі №
53/132 була передана на розгляд судді
Лиськову М.О.

Наведена заява і додані до неї
документи до розгляду не приймаються і
повертаються заявникові з наступних
підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України,
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам.

Належним доказом відправлення
сторонам заяви про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами та доданих
до неї документів є опис вкладень в
поштовий конверт та документ, що
підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) надані в оригіналі.

В підтвердження направлення
Генеральній прокуратурі України,
позивачу, відповідачам - 1, 2, 3, 4, третім
особам - 1, 2, 3 копії заяви про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.04.2011 р. у справі № 53/132 за
нововиявленими обставинами та доданих
до неї документів відповідачем - 5
(заявником) до заяви додані описи
вкладень у цінні листи від 12.06.2014 р.,
фіскальний чек № 0080 від 12.06.2014 р. та
список № 2681 згрупованих поштових
відправлень від 12.06.2014 р.

Втім, у вищенаведених описах вкладень у
цінні листи від 12.06.2014 р. зазначено про
направлення Генеральній прокуратурі
України, позивачу, відповідачам - 1, 2, 3, 4,
третім особам - 1, 2, 3 "Копії заяви про
перегляд рішення господарського суду
м. Києва від 22.04.2011 р. у справі № 53/132 за
нововиявленими обставинами з
додатками", однак при цьому перелік
додатків в описах вкладень у цінні
листи не наводиться, що позбавляє суд
можливості перевірити дотримання
заявником його обов'язку надіслати
прокуратурі, іншим сторонам та третім
особам копії заяви та всіх доданих до
неї документів.

За таких обставин суд робить висновок
про подання заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
22.04.2011 р. у справі № 53/132 за
нововиявленими обставинами без
доказів надіслання копії заяви і всіх
доданих до неї документів прокуратурі,
іншим сторонам та третім особам.

Невиконання вимоги щодо надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам є відповідно до п. 2 ч. 6
статті 113 Господарського
процесуального кодексу України
підставою для повернення заяви
заявникові.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України,
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі, якщо
вона підписана особою, яка не має права
її підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Юридична особа відповідно до ст. 92
Цивільного кодексу України набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів і
закону. Отже, від імені юридичної особи
позовну заяву підписує повноважна
посадова особа, повноваження якої
ґрунтуються на установчих документах
чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна
мати належним чином посвідчені
повноваження на ведення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, надають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище (ч. 2
ст. 28 Господарського процесуального
кодексу України).

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане з наявністю
акта органу управління юридичної
особи, котрим ця юридична особа наділяє
посадову особу повноваженнями вчиняти
певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначено законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їхнє посадове становище.
Повноваження керівників юридичних
осіб підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє
посадове чи службове становище. До
таких документів відносять накази (чи
інші аналогічні документи) про
призначення на посаду, протоколи
зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної
особи, в яких містяться повноваження
посадових чи службових осіб, що беруть
участь у справі як представники цих
осіб.

З поданої заяви вбачається, що її
підписано представником ТОВ "Квитучі
схили" ОСОБА_1 на підставі довіреності
№ б/н від 21.03.2011 р., яка видана ТОВ
"Квитучі схили" в особі директора
ОСОБА_2

Натомість серед документів, доданих до
заяви, відсутні докази, які б станом
день подання заяви до суду
підтверджували посадове становище
ОСОБА_2 як керівника заявника (ТОВ
"Квитучі схили"), як-то: наказ про
призначення на посаду, протокол зборів
про обрання на посаду, установчі
документи юридичної особи, довідка з
ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців, де було б зазначено
керівника тощо. А рівно, до позовної
заяви не додано доказів, які б свідчили
про те, що ОСОБА_2 наділений достатнім
обсягом повноважень для того, щоб
видавати за своїм підписом довіреності
на представництво інтересів ТОВ
"Квитучі схили".

За таких обставин суд не може дійти
висновку про те, що подану заяву ТОВ
"Квитучі схили" підписано
уповноваженою на те особою.

Таким чином, заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
22.04.2011 р. у справі № 53/132 до розгляду не
приймається і повертається заявникові.

При цьому суд звертає увагу заявника,
що відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї
статті, заява може бути подана
повторно.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною заявою про перегляд
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами, слід
зазначити докази правонаступництва
позивача, відповідача-2, третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - 1, 2
(ст. 25 ГПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 86, п. п. 2, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 22.04.2011 р. у справі №
53/132 повернути заявнику.

Суддя
М.О. Лиськов