ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2014р.
Справа № 905/2885/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді В.О. Довгалюк,
за участю секретаря судового засідання
С.В. Паніної, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до Відповідача: Регіональної Товарної
Біржі «КЛАССІК», м. Макіївка Донецької
області

за участю третьої особи - 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1, м.
Донецьк

за участю третьої особи - 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2, м.
Ясинувата Донецької області

за участю третьої особи - 3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк

про: визнання недійсним аукціону від
08.06.2011р., проведеного Регіональною
Товарною біржею «КЛАССІК» з продажу
нерухомого майна Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 - підвального
приміщення АДРЕСА_1, за результатами
якого 08.06.2011р. складено протокол №06/11-1
та визнано переможцем ОСОБА_1 з ціною
продажу 111 550 грн.

за участю представників сторін:

від Позивача: Степашов М.І. - по
довіреності від 16.04.2014р.;

від Відповідача: не з'явився;

від Третьої особи-1: не з'явився;

від Третьої особи-2: не з'явився;

від Третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

25 квітня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», м. Київ,
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Регіональної Товарної Біржі «КЛАССІК»,
м. Макіївка Донецької області, про
визнання недійсним аукціону від
08.06.2011р., проведеного Регіональною
Товарною біржею «КЛАССІК» з продажу
нерухомого майна Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 - підвального
приміщення АДРЕСА_1, за результатами
якого 08.06.2011р. складено протокол №06/11-1
та визнано переможцем ОСОБА_1 з ціною
продажу 111 550 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на проведення
вищевказаного аукціону з порушенням
вимог частини 1 статті 16 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію) за
участю лише одного учасника. Також
Позивач стверджує, що оспорюваний
аукціон проведено в межах справи про
банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, проте постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2011р.
скасована постанова господарського
суду Донецької області від 21.12.2010р. у
справі №45/243б про визнання банкрутом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, у
зв'язку з чим всі дії, що були вчинені на
підставі скасованого рішення не мають
правового значення, оскільки зі
скасуванням судового рішення
втрачають силу і наслідки, що були
пов'язані зі скасованим рішенням.

На підтвердження вказаних обставин
Позивачем надано іпотечний договір №1
від 04.06.2008р., постанову господарського
суду Донецької області від 21.12.2010р. у
справі №45/243б, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
26.10.2011р. у справі №45/243б, договір №05/01/11-1
на організацію проведення відкритих
торгів (аукціону) від 05.01.2011р., протокол
проведення відкритих торгів (аукціону)
№06/11-1 від 08.06.2011 року.

Ухвалою від 28.04.2014р. господарським
судом Донецької області порушено
провадження у справі №905/2885/14, судове
засідання призначено на 29.05.2014 року.

Одночасно, вищевказаною ухвалою
господарським судом в порядку статті
27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі у справі в якості
третьої особи - 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: ОСОБА_1, м. Донецьк,
третьої особи - 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: ОСОБА_2, м.
Ясинувата Донецької області, третьої
особи - 3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача: Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3, м. Донецьк.

Ухвалою від 29.05.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
17.06.2014р. відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 17.06.2014р.
представник Позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач у судові засідання жодного
разу не з'явився, відзив на позовну
заяву не надав, представника не
направив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, виходячи з
наступного.

Виходячи з положень частини 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
учасникам судового процесу за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом наявного в матеріалах
справи витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18805587 від 10.06.2014р.
місцезнаходженням Відповідача на
теперішній час є: 86117, Донецька область,
м. Макіївка, Червоногвардійский район,
вул. Тітова, б.10, кв.2.

На вказану адресу господарським судом
на виконання приписів Господарського
процесуального кодексу України
направлені копії ухвал від 28.04.2014р.,
29.05.2014р. з метою повідомлення
Відповідача про час та місце розгляду
справи.

Проте, направлена судом копія ухвали
від 28.04.2014р. повернута органом зв'язку з
відміткою «За закінченням строку
зберігання», а копія ухвали від 29.05.2014р.
- не повернута.

Також, господарським судом належним
чином повідомлено про час та місце
розгляду справи Третю особу-1, Третю
особу-2, Третю особу-3.

Так, Третій особі-1 ОСОБА_1, належним
чином направлялись копії ухвал від
28.04.2014р., 29.05.2014р. з метою повідомлення
Відповідача про час та місце розгляду
справи.

Копію ухвали від 28.04.2014р. про порушення
провадження у справі Третьою особою-1
отримано особисто, що підтверджується
наявним в матеріалах справи поштовим
повідомленням, а копія ухвали від
29.05.2014р. органом зв"язку на адресу суду
не повернута.

Третьою особою-2 вищезазначену копію
ухвали про порушення провадження у
справі повернуто органом зв"язку на
адресу господарського суду з відміткою
"За закінченням строку зберігання", а
копію ухвали від 29.05.2014р. - не повернуто.

Третьою особою-3 також вищезазначену
копію ухвали про порушення провадження
у справі повернуто органом зв"язку на
адресу господарського суду з відміткою
"За закінченням строку зберігання", а
копію ухвали від 29.05.2014р. - не повернуто.

У пункті 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення
господарським судом поштової
кореспонденції за адресою Відповідача,
яка наявна в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а також за адресами
Третіх осіб, які наявні в матеріалах
справи, з урахуванням позиції Пленуму
Вищого господарського суду України,
суд вважає, що Відповідач та Треті
особи належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що прийняття участі у
судовому засіданні є правом сторони.
При цьому, норми вказаної статті
зобов'язують сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач та
Треті особи в процесі розгляду справи
так і не скористались правами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, за
висновками суду, в матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору, внаслідок чого справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка вказаних учасників судового
спору не перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, судом
ВСТАНОВЛЕНО:

04 червня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого згідно пункту
1.2.2 Статуту є Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» (Кредитор), та
Фізичною особою ОСОБА_3 (Позичальник),
укладено генеральний договір про
надання кредитних послуг №150/11-97, за
умовами якого Кредитор зобов'язався
надавати Позичальнику кредитні
послуги в межах загального ліміту, що
встановлюється у розмірі 92 000 доларів
США, а Позичальник зобов'язався
повертати кредит, а також сплачувати
проценти та комісії у строки та на
умовах, визначених цим Договором та
Додатковими угодами до нього.

Крім того, 04.06.2008р. між Кредитором та
Позичальником укладено Додаткову
угоду №1 до вищевказаного Договору, за
умовами якого Кредитор зобов'язався
надати Позичальнику грошові кошти в
межах загального ліміту 92 000 доларів
США, строком погашення до 03.06.2018р., а
Позичальник зобов'язався повернути
надані кредитні кошти, а також сплатити
відсотки в розмірі 14% в порядку та
строки, визначені даною Додатковою
угодою.

В подальшому, Кредитор та Позичальник
уклали договір №1 від 21.10.2008р. про
внесення змін до зазначеної
Додаткової угоди, яким визначили, що
Кредитор зобов'язався надати
Позичальнику грошові кошти в межах
загального ліміту 92 000 доларів США,
строком погашення до 03.06.2018р., а
Позичальник зобов'язався повернути
надані кредитні кошти, а також сплатити
відсотки в розмірі 14,5% в порядку та
строки, визначені даною Додатковою
угодою.

З метою забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань за
вищевказаними Договорами, між
Кредитором та Позичальником укладено
договір іпотеки №1 від 04.06.2008р.,
предметом якого є нерухоме майно, а
саме: підвальне приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.12.2010р. порушено справу
№45/243Б про банкрутство Позичальника -
Фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Постановою господарського суду
Донецької області від 21.12.2010р. у справі
№45/243Б Фізичну особі - підприємця
ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 6
місяців до 21.06.2011р., ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

17 лютого 2011 року Позивач звернувся до
господарського суду Донецької області
з заявою від 16.02.2011р. №15.1-010/85-161 з
проханням визнати ПАТ "Укрсоцбанк"
кредитором першої черги у вимогах
боржника - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на суму 2 227 152,44 грн.

Листом від 03.03.2011р. ліквідатором
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
ОСОБА_2 вищевказані грошові вимоги
Позивача визнані в повному обсязі.

В межах вищевказаної справи про
банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, між ліквідатором
ОСОБА_2 (Довіритель) та Регіональною
Товарною Біржею «КЛАССІК» (Повірений)
укладено договір №05/01/11-1 від 05.01.2011р. на
організацію та проведення відкритих
торгів (аукціону).

За умовами даного Договору Довіритель
доручає, а Повірений бере на себе
зобов'язання організувати та провести
відкриті торги (аукціон) з продажу
майна, яке належить на праві власності
боржнику - Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3

На виконання зазначеного Договору
Відповідачем організовані та
проведені відкриті торги (аукціон) з
продажу належного боржнику - Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_3 майна -
підвального приміщення АДРЕСА_1, за
результатами яких складено протокол
№06/11-1 від 08.06.2011 року.

Виходячи зі змісту зазначеного
протоколу, переможцем відкритих торгів
(аукціону) став ОСОБА_1, який отримав
право на придбання майна за остаточною
ціною 115 000 грн.

У позовній заяві Позивач стверджує, що
оспорювані торги проведені
Відповідачем за участю лише одного
учасника, що є порушенням вимог частини
1 статті 16 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)». Також
Позивач посилається на те, що
провадження у справі №45/243б про
банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 припинено
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2011р., у
зв"язку з чим просить суд визнати
вказані відкриті торги (аукціон)
недійсними на підставі статей 203, 215
Цивільного кодексу України.

Зважаючи на статус сторін та характер
спірних правовідносин, останні,
насамперед, регламентуються нормами
Цивільного кодексу України, Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника та
визнання його банкрутом», а також
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)».

При цьому, відповідно до статті 58
Конституції України зазначені правові
акти господарським судом
застосовуються у редакції, що діяла на
момент проведення оспорюваних
відкритих торгів (аукціону).

За висновком господарського суду,
оспорювані відкриті торги (аукціон) з
реалізації належного Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 майна - підвального
приміщення АДРЕСА_1, проведені
Відповідачем з порушенням вимог
законодавства, що діяло на той час.

Так, частиною 3 статті 30 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, яка діяла на час проведення
оспорюваного аукціону) у разі
надходження двох і більше пропозицій
щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс
(аукціон). Порядок проведення конкурсу
(аукціону) визначається згідно із
Законом України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)".

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» в
редакції, яка діяла на час проведення
оспорюваного аукціону) передбачено, що
продаж об'єктів приватизації на
аукціоні, за конкурсом здійснюється за
наявності не менш як двох покупців.

Однак, зі змісту протоколу №06/11-1 від
08.06.2011р. вбачається, що відкриті торги
(аукціон) з реалізації належного
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3
майна проведені Відповідачем за участю
лише одного учасника - ОСОБА_1, який став
переможцем торгів (аукціону), що є
порушенням вищевказаної правових норм.

Крім того, під час апеляційного
перегляду постанови господарського
суду Донецької області від 21.12.2010р. у
справі №45/243б про визнання банкрутом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що справа про
банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 порушена
неправомірно, без здійснення
публікації про прийняття рішення щодо
припинення підприємницької
діяльності, без повідомлення Державної
податкової інспекції про ліквідацію
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за
формою №8-ОПП відповідно до вимог
пункту 8.1.1 Порядку обліку платників
податків, у зв'язку з чим господарський
суд незаконно продовжив процедуру
банкрутства боржника та визнав його
банкрутом на підставі статей 47-49 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

За таких обставин, Донецьким
апеляційним господарським судом
постановою від 26.10.2011р. скасовано
постанову господарського суду
Донецької області від 21.12.2010р.,
припинено провадження у справі №45/243б
про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3.

Таким чином, повноваження ОСОБА_2,
відповідно до яких вона вчиняла дії як
арбітражний керуючий - ліквідатор,
здійснювались в межах неправомірно
порушеного провадження про
банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

Встановлення судом апеляційної
інстанції відсутності правових
підстав для порушення щодо Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 процедури
банкрутства має своїми наслідками і
висновки про неправомірність інших
механізмів, що застосовувалися по
відношенню до останньої в перебігу
процедури банкрутства, зокрема щодо
реалізації майна та повноважень
ліквідатора на вчинення такої
реалізації.

За таких обставин, враховуючи те, що
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.10.2011р.
припинено провадження у справі №45/243б
про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 та встановлено
неправомірність порушення справи про
банкрутство та визнання банкрутом,
господарський суд вважає, що
результати проведених Регіональною
Товарною Біржею "КЛАССІК" відкритих
торгів (аукціону) від 08.06.2011р. з продажу
нерухомого майна Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, істотно
порушили права Позивача у справі як
кредитора, вимоги якого забезпечені
іпотекою, і суперечать актам
цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу
України передбачено, що правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно частини 4 статті 202 Цивільного
кодексу України, дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення статті 202
Цивільного Кодексу України відкриті
торги (аукціон) є за своєю правовою
природою багатостороннім правочином,
оскільки в ньому мають місце всі
елементи притаманні правочину. Під час
проведення аукціону продавець,
організатор аукціону (в особі
ліцитатора) та учасники аукціону у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкту.

Тому результатом проведення аукціону є
визначення покупця-переможця аукціону
та завершення процедури торгів шляхом
підписання протоколу продавцем,
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта, з подальшим
затвердженням протоколу організатором
аукціону.

Факт затвердження протоколу аукціону
має юридичне значення в аспекті
виникнення підстав для подальшої
сплати покупцем-переможцем грошових
коштів та отримання придбаного майна у
власність.

З урахуванням вищевикладеного суд
дійшов висновку, що підписання
протоколу аукціону сторонами є
укладенням ними правочину.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1статті 203
Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

За таких обставин, враховуючи те, що
аукціон від 08.06.2011р., проведений
Регіональною Товарною Біржею "КЛАССІК"
з продажу нерухомого майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, за
результатами якого 08.06.2011р. складено
протокол №06/11-1 та визнано переможцем
ОСОБА_1 суперечить актам цивільного
законодавства, господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
м. Київ, до Регіональної Товарної Біржі
«КЛАССІК», м. Макіївка Донецької
області, за участю третьої особи - 1, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача:
ОСОБА_1, м. Донецьк, за участю третьої
особи - 2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача: ОСОБА_2, м. Ясинувата
Донецької області, за участю третьої
особи - 3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, про
визнання недійсним аукціону від
08.06.2011р., проведеного Регіональною
Товарною біржею «КЛАССІК» з продажу
нерухомого майна Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 - підвального
приміщення АДРЕСА_1, за результатами
якого 08.06.2011р. складено протокол №06/11-1
та визнано переможцем ОСОБА_1 з ціною
продажу 111 550 грн. задовольнити в
повному обсязі.

2.Визнати недійсним аукціон від
08.06.2011р., проведеного Регіональною
Товарною біржею «КЛАССІК» з продажу
нерухомого майна Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 - підвального
приміщення АДРЕСА_1, за результатами
якого 08.06.2011р. складено протокол №06/11-1
та визнано переможцем ОСОБА_1 з ціною
продажу 111 550 грн.

3.Стягнути з Регіональної Товарної
Біржі «КЛАССІК» (86117, Донецька область,
м. Макіївка, вул. Тітова, б.10, кВ.2, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023,
ЄДДРПОУ 00039019, р/р0005) витрати по
сплаті судового збору в сумі 1
218 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 17.06.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

8. Повне рішення складено та підписано
23.06.2014р.

Суддя
В.О. Довгалюк