ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

24 червня 2014 року
Справа № 913/1336/14

Провадження №28/913/1336/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Артема, Станично-Луганський район,
Луганська область

про стягнення збитків в сумі 25900 грн 00
коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Хомко Є.А., заступник
начальника відділу правового
забезпечння, довіреність від 02.01.2014 № 3;

від відповідача: представник не прибув.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача збитків в
розмірі вартості попередньої оплати в
сумі 25900 грн 00 коп. за договором №У-168-13
від 21.03.2013.

Відповідач до судового засідання не
прибув, про час та місце слухання
справи був належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався,
відзив на позовну заяву не надав.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає
за можливе розглянути справу за
наявними у неї матеріалами за
відсутності представника відповідача,
явка якого не визнавалась судом
обов'язковою; неподання відзиву на
позов не є перешкодою для розгляду
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши надані докази, господарський
суд Луганської області дійшов
наступного.

в с т а н о в и в :

Сторонами у справі укладено договір на
виконання робіт №У168-13 від 21.03.2013, за
умовами якого відповідач зобов'язався
виконати роботи з ремонту автомобіля
Опель Омега д/н НОМЕР_1 на загальну суму
35955 грн 00 коп.

Найменування, кількість, ціна, вартість
та інші вимоги до ремонту передньої
частини автомобіля Опель Омега д/н
НОМЕР_1 обумовлені у додатку № 1 до
договору (розрахунок вартості).

Згідно п. 1.1 замовник поручає, а
виконавець приймає на себе виконання
робіт автомобіля Опель Омега д/н
НОМЕР_1, об'єм робіт визначаються
калькуляцією вартості робіт по ремонту
(додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 2.3 договору замовник
здійснює попередню оплату в розмірі 50%
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п. 2.4 договору виконавець
зобов'язується здійснити виконання
робіт, зазначених в. п. 1.1 договору
протягом 10 (десяти) календарних днів з
моменту перерахування грошових коштів
в обсязі зазначеному у п. 2.3 договору на
розрахунковий рахунок виконавця або з
моменту надання транспортного засобу
виконавцю.

Договір вважається укладеним з дати
підписання його сторонами і діє до
31.12.2013, а в частині розрахунків - до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач
перерахував на поточний рахунок
відповідача грошові кошти в сумі 25900
грн 00 коп., що підтверджується
платіжними дорученнями №12769 від 22.03.2013
на суму 16900 грн 00 коп та №21497 від 16.08.2013
на суму 9000 грн 00 коп. (а.с. 13-14).

Відповідачем в обумовлений договором
строк роботи виконані не були, тому
позивач 12.11.2013 звернувся до відповідача
з письмовою вимогою №01-34/2/6373 від 11.11.2013
щодо повернення грошових коштів за
договором №У168-13 від 21.03.2013.

Відповідач грошові кошти в сумі 25900 грн
00 коп. не повернув, що стало підставою
для звернення позивача з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли
внаслідок укладання договір на
виконання робіт №У168-13 від 21.03.2013, який
за своєю правовою природою є договором
підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

У статті 839 Цивільного кодексу України
зазначено, що підрядник зобов'язаний
виконати роботу, визначену договором
підряду, із свого матеріалу і своїми
засобами, якщо інше не встановлено
договором.

Строк виконання роботи або їх окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду (п.п. 2.4 договору).

Частиною 3 статті 849 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо під час
виконання роботи стане очевидним, що
вона не буде виконана належним чином,
замовник має право призначити
підрядникові строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання
підрядником цієї вимоги - відмовитися
від договору підряду та вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення роботи іншій особі за
рахунок підрядника.

Враховуючи, що відповідач передбачені
договором роботи не виконав, строк дії
договору сплинув 31.12.2013, у зв'язку з чим
є очевидним неможливість виконання і
закінчення підрядником робіт у
встановлені договором строки.
Внаслідок цього виконання зобов'язання
втратило інтерес для позивача.
Невиконання відповідачем робіт у
строки обумовлені договором завдало
позивачу збитки у вигляді сплаченого
авансу в сумі 25900 грн 00 коп.

Аналогічна правова позиція
застосування до спірних правовідносин
правил ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу
України підтверджується також
практикою Вищого господарського суду
України, зокрема постановою Вищого
господарського суду від 08.10.2009 у справі
№ 12/5-09 за позовом ТОВ «Комплекс
Агромарс» до ТОВ «Форум» про стягнення
64157 грн 67 коп. та розірвання угоди.

Оскільки, відповідачем не були
виконані роботи у встановлений
договором строк, у відповідача виникло
зобов'язання повернути позивачу збитки
у вигляді сплаченого авансу у сумі 25900
грн 00 коп.

Отже, матеріалами справи підтверджено,
що відповідач попередню оплату на
вимогу позивача не повернув, для
позивача договір втратив інтерес.

Вимоги позивача про стягнення збитків
в розмірі вартості попередньої оплати
в сумі 25900 грн 00 коп. слід задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а за
правилами ст. 34 цього кодексу
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням
вимог закону щодо належності і
допустимості доказів, доведено
наявність збитків в розмірі вартості
попередньої оплати у сумі 25900 грн 00 коп.
натомість відповідачем це не
спростовано та не підтверджено
належними доказами іншого, тому позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
збитків в сумі 25900 грн 00 коп. підлягає
задоволенню повністю.

Судовий збір покладається на
відповідача, згідно ст.44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
збитків в сумі 25900 грн 00 коп.
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.ЛуганськАДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_2, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м.Луганськ, кв.
Гайового, 35А, ідентифікаційний код 31443937
збитки у сумі 25900 грн 00 коп., судовий
збір у сумі 1827 грн. 00 коп., видати наказ
позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 01.07.2014.

Суддя
І.В. Семендяєва