ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" червня 2014 р.Справа №
5016/1284/2012(5/45)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Сидоренка М.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна фірма
«Щит-М»

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 11.02.2014 р.

у справі №5016/1284/2012 (5/45)

за заявою відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга"

до публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.02.2014 р.
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна фірма
«Щит-М» №12/13 від 04.12.2013 р. задоволено
частково, визнано поточні кредиторські
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна фірма
«Щит-М» до банкрута публічного
акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" у сумі 260 000 грн. боргу, 4250,64 грн. -
3% річних та 1147 грн. судового збору. В
іншій частині заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронна
фірма «Щит-М» №04-12/13 від 04.12.2013 р.
відмовлено. Заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронна
фірма «Щит-М» №04-12/13 від 04.12.2013 р. в
частині стягнення 427 251,5 грн. залишено
без розгляду.

21 лютого 2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Охоронна фірма
«Щит-М» (відмітка канцелярії
господарського суду Миколаївської
області на першому аркуші апеляційної
скарги) подало апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 11.02.2014 р. у
справі №5016/1284/2012 (5/45), яка 13.06.2014 р.
надійшла до Одеського апеляційного
господарського суду.

Відповідно до Розпорядження В.о.
керівника апарату Одеського
апеляційного господарського суду №47
від 18 червня 2014 р. апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна фірма
«Щит-М» було розподілено на розгляд
судді Аленіна О.Ю.

Ознайомившись з поданими матеріалами,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.
Апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала. Розгляд заяви
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

Дослідивши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна фірма
«Щит-М» та додані до неї документи,
колегією суддів Одеського
апеляційного господарського суду
встановлено, що скаргу на ухвалу
господарського суду першої інстанції
від 11.02.2014 р. подано до господарського
суду Миколаївської області 21 лютого 2014
р., про що свідчить відмітка канцелярії
господарського суду Миколаївської
області на першому аркуші апеляційної
скарги, тобто з пропуском
встановленого ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України строку,
проте клопотання про поновлення
пропущеного строку скаржником не було
заявлене.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Оскільки подана Товариством з
обмеженою відповідальністю «Охоронна
фірма «Щит-М» апеляційна скарга на
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 11.02.2014 р. не
містить клопотання про відновлення
пропущеного строку та доказів
поважності пропуску встановленого
законодавством строку, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду приходить до висновку про
необхідність повернення апеляційної
скарги за п.4 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 95
ГПК України особа, яка подає апеляційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копію цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Положеннями ч. 2 ст. 41 ГПК України
передбачено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі також - Закон про банкрутство).

Статтею 1 Закону про банкрутство
визначено, що сторони у справі про
банкрутство - конкурсні кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут); учасники у справі про
банкрутство - сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Отже, з врахуванням наведених вище
вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України, особа яка
подає апеляційну скаргу у порядку
провадження справи про банкрутство,
має надсилати копії апеляційної скарги
та матеріалів до неї всім
вищезазначеним учасникам, в разі їх
присутності в такому провадженні.

Між тим, дослідивши матеріали поданої
товариством з обмеженою
відповідальністю «Охоронна фірма
«Щит-М» апеляційної скарги, судова
колегія встановила, що скаржником
надано до суду докази відправлення
апеляційної скарги та матеріалів до
неї лише ліквідатору боржника Хайло
М.В. та боржнику, проте доказів
направлення апеляційної скарги з
додатками іншим кредиторам у справі
про банкрутство публічного
акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" апелянтом надано не було.

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна фірма
«Щит-М» не приймається до розгляду і
повертається скаржнику.

Судовий збір, сплачений за квитанцією
№97 від 21.02.2014 р. за подання апеляційної
скарги, в сумі 609 грн. підлягає
поверненню з Державного бюджету
України товариству з обмеженою
відповідальністю «Охоронна фірма
«Щит-М» на підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір"

Керуючись ст.ст. 86, п.2, 4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд,

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна фірма
«Щит-М» на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 11.02.2014 р. по
справі №5016/1284/2012 (5/45) скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Охоронна фірма
«Щит-М» (, юридична адреса:
54029, м. Миколаїв, вул. Варварівський
спуск, 5; фактична адреса: 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9 кв.4;
поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, а/с №148,
р/р 2001 в МФ ПАТ «Укрінбанк» в м.
Миколаєві, МФО 326580) з Державного
бюджету України судовий збір в сумі 609
(шістсот дев'ять) грн., сплачений згідно
квитанції №97 від 21.02.2014 р.

Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 11 лютого 2014 р. по справі
№5017/3677/2012 повернути до господарського
суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Сидоренко М.В.