КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Справа№
17/5026/1380/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Цюман Т.В.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 21.05.2014

у справі №17/5026/1380/2012 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Адвокатсько-консалтингова компанія
"Лекс"

до Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" в особі Черкаської
філії ПАТ "Західінкомбанк"

про про стягнення 350000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 21.05.2014
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адвокатсько-консалтингова компанія
"Лекс" (далі - позивач) про заміну
кредитора у виконавчому провадженні.

Замінено Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Адвокатсько-консалтингова компанія
"Лекс" у справі №17/5026/1380/2012 на фізичну
особу ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ
"Західінкомбанк" (далі - відповідач)
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 21.05.2014 скасувати, відмовити
у задоволенні заяви позивача про
заміну кредитора у виконавчому
провадженні. На думку відповідача, суд
першої інстанції невірно застосував
норми матеріального та процесуального
права. В апеляційній скарзі ПАТ
"Західінкомбанк" заперечує проти
заміни кредитора у виконавчому
провадженні.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014 для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014 прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 23.06.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 06.06.2014) позивачу - 11.06.2014 та
відповідачу - 10.06.2014, долучені до
матеріалів справи.

19.06.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду позивач надав
заперечення на апеляційну скаргу.

У судове засідання 23.06.2014 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання з
розгляду апеляційної скарги ПАТ
"Західінкомбанк", а матеріали справи
дозволяють розглянути апеляційну
скаргу без участі сторін, з метою
дотримання вимог ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), на думку колегії суддів,
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, виходячи
з вимог чинного законодавства, колегія
суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 09.10.2012 у справі
№17/5026/1380/2012, залишеним без змін
постановами Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2012 та
Вищого господарського суду України від
27.02.2013, стягнуто з відповідача на
користь позивача 350000,00 грн боргу та 7000,00
грн судового збору.

08.01.2013 на виконання рішення
Господарського суду Черкаської
області від 09.10.2012 видано наказ.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою, зокрема, внаслідок передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
514 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

01.03.2013 між ТОВ
"Адвокатсько-консалтингова компанія
"Лекс" (первісний кредитор) та фізичною
особою ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено
договорі уступки права вимоги,
відповідно до якого позивач уступив
ОСОБА_2 право вимоги по оплаті грошових
коштів в сумі 357000,00 грн від ПАТ
"Західінкомбанк" (боржник) (п.2.1
договору).

14.03.2013 ПАТ "Західінкомбанк" отримало
договір від 01.03.2013 уступки права вимоги
новому кредитору.

Відповідач заперечив проти заміни
кредитора у виконавчому провадженні, в
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
першої інстанції із заявою від 06.05.2014
про заміну кредитора - стягувача за
наказом Господарського суду
Черкаської області від 08.01.2013 з ТОВ
"Адвокатсько-консалтингова компанія
"Лекс" на фізичну особу ОСОБА_2

Як зазначено вище, ухвалою
Господарського суду Черкаської
області від 21.05.2014 задоволено заяву
позивача та здійснено заміну
кредитора у виконавчому провадженні з
ТОВ "Адвокатсько-консалтингова
компанія "Лекс" на фізичну особу ОСОБА_2.

Оцінивши докази, які мають значення для
перегляду оскарженої ухвали суду
першої інстанції в апеляційному
порядку, колегія суддів погоджується з
доводами місцевого господарського
суду, зазначеними при задоволенні
заяви позивача про заміну кредитора у
зобов'язанні, виходячи з наступного.

Згідно ст.25 ГПК України у разі, зокрема,
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво в
розумінні ст. 25 ГПК України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам ч.2 ст. 22 ГПК
України стосовно прав сторін у
судовому процесі (п.1.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18).

Отже, зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та
ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" вбачається, що заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача (правова
позиція Верховного Суду України у
постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13).

Звертаючи увагу на укладення між
первісним та новим кредитором договору
від 01.03.2013 уступки права вимоги, який
дійсний, враховуючи відсутність
отримання згоди боржника на заміну
кредитора у зобов'язанні, з огляду на
викладені норми права, суд першої
інстанції правомірно задовольнив
заяву позивача та здійснив заміну
кредитора у виконавчому провадженні.

Зазначені в апеляційній скарзі
обставини не можуть бути підставами
для відмови позивачу у задоволенні
заяви у справі №17/5026/1380/2012 про заміну
кредитора у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування ухвали Господарського
суду Черкаської області від 21.05.2014 у
даній справі, оскільки вона відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Черкаської області від 21.05.2014 у
справі №17/5026/1380/2012 - без змін.

2. Матеріали справи №17/5026/1380/2012
повернути до Господарського суду
Черкаської області.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій