ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.
Справа № 923/1845/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Херсонської
області в інтересах держави

до відповідача-1: Привільської
сільської ради, с. Привілля
Каланчацького району Херсонської
області

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Таврида-Плюс", с. Гаврилівка
Каланчацького району Херсонської
області

про визнання недійсними рішень,
договору та зобов'язання повернути
майно.

За участю прокурора - Малишенко О.В.,
посвідчення № 016544 від 23.04.2013р.

Представників сторін:

від відповідача-1 - не прибув.

від відповідача-2 - Шокало В.В.,
представник, довіреність від 19.06.2014р.

Суть спору: Херсонський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Херсонської області 31.12.2013р. звернувся
до господарського суду Херсонської
області з позовом в інтересах держави
до відповідача-1 - Привільської
сільської ради та відповідача-2 -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврида-Плюс", в
якому просить:

- визнати недійсними рішення
Привільської сільської ради № 214 від
23.04.2012р. "Про затвердження договору
оренди короткострокового користування
злітною смугою"; № 389 від 14.06.2013р. "Про
затвердження додаткових угод до
договорів оренди споруд аеродрому"; №
345 від 26.03.2013р. "Про затвердження звіту
про оцінку споруд аеродрому";

- визнати недійсним у майбутньому
договір оренди злітної смуги площею
40000кв.м. від 08.04.201 2р. та додаткову угоду
від 05.06.2013р. до договору оренди злітної
смуги, яка розташована в с. Привілля
Каланчацького району Херсонської
області;

- зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «СП «Українські
рисові системи» повернути 1/2 частину
аеродрому загальною площею 4 га у
власність Привільської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані
ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, ст. 207 ГК
України з посиланням на порушення
вимог статті 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", оскільки, як зазначає прокурор,
при укладенні договору не було
здійснено оцінку об'єкта оренди та його
площу, а затверджений в наступному
рішенням сільської ради звіт про
оцінку споруд аеродрому виконаний
суб'єктом оціночної діяльності МП
"Бізнес-експерт" складений з порушенням
вимог Закону. Як наслідок визнання
договору оренди недійсним, прокурор
просить зобов'язати відповідача-2
повернути відповідачу-1 орендоване
майно.

Ухвалою суду від 08.01.2014р.
матеріали позовної заяви було
повернуто прокурору без розгляду, на
підставі п.1. ст. 63 ГПК України.

В подальшому, 17.01.2014р. заступником
прокурора Херсонської області було
подано апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 08.01.2014р. по справі 923/1845/13.

За результатами розгляду
вищезазначеної апеляційної скарги, яку
було задоволено постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014р., ухвалу господарського суду
Херсонської області від 08.01.2014р. про
повернення позовної заяви без розгляду
скасовано, а справу передано на розгляд
місцевого господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Херсонської
області № 53 від 20.02.2014р., відповідно до
пункту 3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, у зв'язку зі скасуванням ухвали
про повернення позовної заяви без
розгляду та подальшою відпусткою судді
Ємленінової З.І., призначено повторний
автоматичний розподіл справи, за
результатами якого матеріали справи
передані на розгляд судді Нікітенко
С.В.

Ухвалою суду від 21.02.2014р. порушено
провадження у справі №923/1845/13 та
призначено справу до розгляду в
засіданні господарського суду на "11"
березня 2014 р.

У судовому засіданні 11.03.2014р.
прокурором в порядку ст. 22 ГПК України
подано заяву про зміну предмета позову.

Зокрема, не змінюючи підстав
позову, прокурор просить змінити
вимогу, яка викладена у пункті 4
прохальної частини позовної заяви, а
саме: просить зобов'язати ТОВ
"Таврида-Плюс" повернути 1/2 частину
аеродрому загальною площею 4 га, яка
розташована в Херсонській області,
Каланчацькому районі, с. Привілля, у
власність до Привільської сільської
ради.

Враховуючи процесуальне право
прокурора до початку розгляду справи
по суті змінити предмет позову шляхом
подачі письмової заяви, суд приймає
подану заяву до розгляду та
задовольняє її, після чого предмет
позову вважається викладеним у
запропонованій прокурором редакції.

11.03.2014р. відповідач-2 подав до суду
відзив на позовну заяву, в якому у
задоволенні позовних вимог просить
відмовити у повному обсязі. У відзиві
відповідач-2 посилається на ті
обставини, що прокурором не
представлені належні докази того, що
договір оренди нерухомого майна від
08.04.2012р. із змінами та доповненнями,
порушує охоронювані законом інтереси
держави, і що договір суперечить
чинному законодавству. Даний відзив з
додатком суд прийняв до розгляду та
долучив до матеріалів справи (т.2 а.с.
16-19).

13.03.2014р. відповідач-1 подав до суду
відзив на позовну заяву, в якому у
задоволенні позовних вимог просить
відмовити у повному обсязі. У відзиві
відповідач-1 зазначає, що проведення
оцінки споруди аеродрому була
проведена суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_2 31.01.2013 р. Даний звіт
було прорецензовано суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_3. Вказані
оцінювачі у відповідності до чинного
законодавства отримали сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності, а тому
при затвердженні звіту у Привільської
сільської ради не виникло питання про
недостовірність оцінки землі, а отже й
підстав для скасування рішення
Привільської сільської ради № 345 від
26.03.2013 р. не має. При цьому прокуратурою
не вжито заходів щодо притягнення
експерта до відповідальності.
Позивачем не було попереджено сторін
правочину щодо рецензій отриманої
прокуратурою. Прокуратурою не
поставлено під сумнів рецензію звіту,
яка була проведена 25.02.2013 р. експертом
ОСОБА_3 Тобто на даний момент існує дві
рецензії, які суперечать одна одній. В
рецензії, яка надана прокуратурою не
вказано в бік зменшення чи в бік
завищення зроблена оцінка від 31.01.2013р.
Даний відзив з додатком суд прийняв до
розгляду та долучив до матеріалів
справи (т.2 а.с. 20-34).

Ухвалою від 25.03.2014р. суд, на підставі ч.1
ст. 79 ГПК України зупинив провадження у
справі № 923/1845/13 до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "СП
"Українські рисові системи" по справі №
923/1587/13, оскільки справа № 923/1587/13 як за
предметом, так і за правовими
підставами позову взаємопов'язана зі
справою №923/1845/13.

Ухвалою суду від 02.06.2014р.
провадження у справі № 923/1845/13
поновлено та призначено розгляд справи
на 19.06.2014р.

У судовому засіданні 19.06.2014р.
оголошувалась перерва до 12 год. 30 хв.
26.06.2014р., з підстав передбачених ст. 77
ГПК України.

У судовому засіданні 26.06.2014р.
прокурор надав суду для залучення до
матеріалів справи письмові пояснення
до позовної заяви. Дані пояснення суд
прийняв до розгляду та долучив до
матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурор
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача-1 у
судове засідання 26.06.2014р. не прибув про
причини неявки суд не повідомив. У
судовому засіданні 19.06.2014р. представник
відповідача-1 позовні вимоги не визнав
та у задоволенні позову просив
відмовити, надавши аналогічні
пояснення, які містяться у відзиві на
позовну заяву.

Представник відповідача-2 у
судовому засіданні 26.06.2014р. позовні
вимоги не визнав та у задоволенні
позову просив відмовити, надавши
аналогічні пояснення, які містяться у
відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників,
суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що
Рішенням Привільської сільської ради
№214 від 23.04.2012 року затверджено договір
оренди від 08.04.2012р. (надалі - договір)
короткострокового користування
злітною смугою, укладений між
Привільською сільською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Таврида-Плюс", яка
знаходиться на земельній ділянці
площею 4 га, яка розташована за адресою:
Херсонська область, Каланчацький
район, с.Привілля.

Перевіркою проведеною
прокуратурою Херсонської області
встановлено, що 05.06.2013 року між
Привільською сільською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Таврида-Плюс"
укладено додаткову угоду до договору,
якою продовжено строк договору на 2
роки 11 місяців та визначено вартість
об'єкта оренди відповідно до звіту про
оцінку споруд аеродрому, який
виготовлено 31.01.2013 р. МП "Бізнес-Експерт"
та затверджено рішенням Привільської
сільської ради №345 від 26.03.2013 р.

Згідно приписів статті 10 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" істотними умовами
договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад та вартість майна
з урахуванням її індексації);

- орендна плата з урахуванням її
індексації;

- страхування орендарем взятого ним в
оренду майна.

Матеріалами справи
підтверджується, що в звіті про оцінку
споруд аеродрому площа об'єкта складає
130610 м.кв. (льотне поле 80000 кв.м., аеродром
25300 м.кв., злітно-посадочна смуга 18800
м.кв., рульові доріжки 6500 м.кв., місце
стоянки літака 10 м.кв.), але згідно з
вищевказаною додатковою угодою лише 1/2
цієї площі передається в оренду.
Вказана неточність призводить до
порушення вимог ст. 10 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", оскільки в матеріалах справи
відсутні конкретні дані про об'єкт
оренди та його площу.

Зазначене підтверджується також
тим, що у висновку про вартість об'єкта
оцінки, що є невід'ємною частиною звіту
про незалежну оцінку, не зазначено
площі споруд аеродрому, що підлягали
оцінці. Фігурують різні площі об'єктів
оренди, а саме: 40000 м.кв. та 65305 м.кв. Як
наслідок - об'єкт оренди невизначений,
орендну плату встановити неможливо.

Згідно приписів ч.3 ст.24 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендоване майно страхується
орендарем на користь того учасника
договору оренди, який бере на себе
ризик випадкової загибелі чи
пошкодження об'єкта оренди.

Суд звертає увагу сторін, що в
порушення ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" в договорі відсутня така істотна
умова як страхування орендарем взятого
ним в оренду майна.

Пунктом 12.6 додаткової угоди №1 від
05.06.2013р. до договору оренди від 08.04.2012р.
зазначено, що об'єкт оренди страхуванню
не підлягає.

Відсутність істотної умови у вигляді
страхування орендованого майна
суперечить також Положенню "Про оренду
майна комунальної власності
територіальної громади Привілської
сільської ради Каланчацького району
Херсонської області», затвердженого
рішенням ХХХV сесії сільської ради
шостого скликання 30.04.2013 р. №372 (надалі -
Положення).

Відповідно до п.6.15. Положення однією з
істотних умов, яка повинна бути
врахована в договорі оренди є
страхування орендарем взятого ним в
оренду майна на весь період оренди.

У пунктах 7.2 та 11.3 типового договору
оренди (додаток 1 Положення) зазначено,
що орендар зобов'язаний протягом
одного місяця з моменту укладення
договору оренди за власний рахунок
застрахувати об'єкт оренди на суму не
менше ніж його вартість за звітом про
оцінку на термін дії даного договору
від усіх видів ризиків. Орендні
відносини в частині використання
об'єкту оренди припиняються у разі не
проведення страхування об'єкту оренди
протягом одного місяця з моменту
укладення договору оренди на термін
дії даного договору.

Матеріалами справи підтверджується, що
з метою правильності та законності
проведення оціночних робіт злітної
смуги оцінювачем, Херсонською
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері на адресу
Регіонального відділення Фонду
державного майна по Херсонській
області спрямовано матеріали для
проведення рецензії звіту. За
результатами розгляду рецензії
Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Херсонській
області встановлено, що оцінка,
складена МП "Бізнес-Експерт" порушує
вимоги нормативно-правових актів з
оцінки майна.

Так, згідно п.2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 10.08.1995 р. №629 "Про
затвердження Методики оцінки об'єктів
оренди, Порядку викупу орендарем
оборотних матеріальних засобів та
Порядку надання в кредит орендареві
коштів та цінних паперів" оцінка
об'єктів оренди проводиться з метою
визначення вартості таких об'єктів
згідно з положеннями (національними
стандартами) оцінки майна та цією
методикою з урахуванням положень
(стандартів) бухгалтерського обліку
для відображення її в договорі оренди
та використання під час розрахунку
орендної плати.

Умова договору щодо вартості об'єкта
оренди державного або комунального
майна повинна відповідати Методиці
оцінки об'єктів оренди, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.08.1995 №629.

Оцінювачем в звіті застосовано
витратний та дохідний підходи, але в
звіті зазначено, що дохідний підхід
використовується довідково, що порушує
вимоги п.36 Національного стандарту №1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 р. №1440. Розрахунки у
витратному підході маються лише у
додатках, пояснення та підтвердження
застосованих коефіцієнтів відсутні.

Витратний підхід у вищезазначеному
звіті не містить розрахунку права
користування земельною ділянкою, що
порушує вимоги п.7 Національного
стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.10.2004 р. №1442.
Крім того, у дохідному підході
оцінювачем наведено декілька аналогів,
проте не вказано джерело їх отримання у
додатку до звіту та відсутні
підтвердження, що порушує вимоги п.54
Національного стандарту №1 "Загальні
засади оцінки майна і майнових прав",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що конкурс щодо
визначення суб'єкта господарювання для
проведення оцінки орендованої злітної
смуги, яка знаходиться на земельній
ділянці площею 4 га, розташованої за
адресою: Херсонська область,
Каланчацький район, с. Привілля - не
проводився, чим порушено вимоги ч.2 ст.10
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні", згідно якої
органи місцевого самоврядування
виступають замовниками проведення
оцінки майна шляхом укладання
договорів з суб'єктами оціночної
діяльності - суб'єктами господарювання,
визначеними на конкурсних засадах у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України.

Таким чином, оскільки договір
оренди злітної смуги від 08.04.2012р. та
додаткова угода до нього від 05.06.2013
укладені всупереч нормам
законодавства, а звіт про оцінку споруд
аеродрому не відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, то й рішення Привільської
сільської ради № 214 від 23.04.2012р., п.1
рішення № 389 від 14.06.2013р., № 345 від
26.03.2013р. відповідно, якими їх
затверджено, підлягають визнанню
недійсними.

За таких обставин, позовна вимога
прокурора про визнання недійсними
рішення Привільської сільської ради №
214 від 23.04.2012року "Про затвердження
договору оренди короткострокового
користування злітною смугою", № 389 від
14.06.2013 р. "Про затвердження додаткових
угод до договорів оренди споруд
аеродрому", № 345 від 26.03.2013року "Про
затвердження звіту про оцінку споруд
аеродрому" є законною, обґрунтованою,
підтверджується матеріалами справи та
дійсними обставинами, та підлягає
задоволенню.

Щодо позовної вимоги прокурора про
визнання недійсними на майбутнє
договору оренди злітної смуги площею
40000 м.кв. від 08.04.2012р. та додаткової угоди
від 05.06.2013р. до договору оренди злітної
смуги, які укладені між відповідачами,
суд зазначає наступне.

Загальні умови дійсності
правочину визначені ст. 203 Цивільного
кодексу України. Так, згідно до частини
1 зазначеної статті, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Вирішуючи спір про визнання угоди
недійсною, господарський суд повинен
встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсними та настання відповідних
наслідків: відповідність змісту угоди
вимогам закону, додержання
встановленої форми угоди,
правоздатність сторін за угодою, у чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, зокрема наявність спеціальних
підстав визнання недійсною угоди.

Як вбачається з обставин справи,
підставою для укладання оспорюваних
договір оренди злітної смуги площею 40000
м.кв. від 08.04.2012р. та додаткової угоди
від 05.06.2013р. до договору оренди злітної
смуги є рішення Привільської сільської
ради № 214 від 23.04.2012року "Про
затвердження договору оренди
короткострокового користування
злітною смугою", № 389 від 14.06.2013 р. "Про
затвердження додаткових угод до
договорів оренди споруд аеродрому", №
345 від 26.03.2013року "Про затвердження
звіту про оцінку споруд аеродрому", які
було прийнято всупереч чинному
законодавству, тому відповідно
визнаються судом недійсним, а отже
оспорюваний договір та додаткова угода
підлягають визнанню недійсними, як
такі, що суперечить чинному
законодавству.

За таких обставин, вимога прокурора про
визнання недійсними на майбутнє
договору оренди злітної смуги площею
40000 м.кв. від 08.04.2012р. та додаткової угоди
від 05.06.2013р. до договору оренди злітної
смуги є законною, обґрунтованою та
підлягає задоволенню, а зазначений
договір та додаткова угода підлягають
визнанню судом недійсними як такі, що
суперечить чинному законодавству.

Щодо вимог прокурора про повернення 1/2
частину аеродрому загальною площею 4 га
у власність Привільської сільської
ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 216
Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані є його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину.

За таких обставин, вимога прокурора
повернути 1/2 частину аеродрому
загальною площею 4 га у власність
Привільської сільської ради, за
правовим змістом є застосуванням
наслідків недійсного правочину у
вигляді реституції, тому є
обґрунтованою, законною та підлягає
задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи відповідачів, які
викладені ними у відзивах на позовну
заяву в частині невизнання позовних
вимог підлягають відхиленню, як такі,
що не відповідають чинному
законодавству і не ґрунтуються на
належних доказах.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені прокурором вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49
ГПК України відноситься на
відповідачів.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
присутніх представників сторін про
дату складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати недійсними рішення
Привільської сільської ради № 214 від
23.04.2012р. "Про затвердження договору
оренди короткострокового користування
злітною смугою", № 389 від 14.06.2013р. "Про
затвердження додаткових угод до
договорів оренди споруд аеродрому", №
345 від 26.03.2013р. "Про затвердження звіту
про оцінку споруд аеродрому".

3. Визнати недійсними на майбутнє
договір оренди злітної смуги площею 40000
м.кв. від 08.04.2012р. та додаткову угоду від
05.06.2013р. до договору оренди злітної
смуги, яка розташована в с. Привілля
Каланчацького району Херсонської
області.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Таврида-Плюс" (75832,
Херсонська область, Каланчацький
район, с. Гаврилівка Друга, вул. Миру,
22-А, код ЄДРПОУ - 35836784) повернути 1/2
частину аеродрому загальною площею 4 га
у власність до Привільської сільської
ради (75811, Херсонська область,
Каланчацький район, с. Привілля,
провулок Шкільний, код ЄДРПОУ - 26347801).

5. Стягнути з Привільської сільської
ради (75811, Херсонська область,
Каланчацький район, с. Привілля, пров.
Шкільний) в доход державного бюджету
(отримувач УДКСУ у м. Херсоні, , рахунок 3002, банк
ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010,
код 03500045; стягувач ДПІ у м. Херсоні) -
1827,00 грн. судового збору.

6. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврида-Плюс" (75832,
Херсонська область, Каланчацький
район, с. Гаврилівка Друга, вул. Миру,
22-А, код ЄДРПОУ - 35836784) в доход
державного бюджету (отримувач УДКСУ у
м. Херсоні, , рахунок
3002, банк ГУДКСУ у Херсонській
області, МФО 852010, код 03500045; стягувач ДПІ
у м. Херсоні) - 1827,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко