overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2014
Справа № 905/3941/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», м.
Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ», с.
Малоянисоль, Володарського району,
Донецької області

про стягнення 791598,76грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3941/14. Судове засідання призначити на 15.07.2014 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327.

2. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, належним чином завірені копії правовстановлюючих документів.

3. Зобов'язати сторін надати суду: довіреності на представників, акт звірки взаєморозрахунків за спірний перод.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.06.14р. Справа № 904/4423/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ. .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки до заяви не подано рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, копія виконавчого листа, що передбачено ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Одночасно слід зазначити, що заява про порушення провадження у справі не містить оригінал підпису начальника інспекції Коренок К.Є.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 70 арк.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.14р. Справа № 904/9149/13За заявою:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.14 р.

У справі:

За позовом авлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

Суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 01.07.14р. о 14:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №_48.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті;

відповідачу - докази вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.06.2014р.
Справа № 905/743/14

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ГРУПА», м. Донецьк

Ліквідатор Фролов І.М.

про визнання банкрутом

Суддя І.К. Чорненька

Представники:

Від кредитора

Від боржника

Ліквідатор

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА
ГРУПА», м. Донецьк, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2014р. заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ГРУПА», м. Донецьк, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2014р. порушено провадження у справі за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА
ГРУПА», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Донецької області від 03.03.2014р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА
ГРУПА», м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 03.09.2014р. та призначено ліквідатором по справі
Фролова Іллю Миколайовича.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 37 - 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 23.06.2014р. о 11год. 30хв., кім. 310.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

23 червня 2014 р. Справа № 909/683/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко",

вул. Шевченка, буд. 102, с.
Верхня, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77324

до відповідача: Галицької міської ради,

майдан Різдва, 16, м.
Галич, Галицький район,

Івано-Франківська область, 77100

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 106173 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до господарського суду
Івано-Франківської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" до
Галицької міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 106 173 грн. 60 коп. по Договору №21/2013-А про постачання теплової енергії від 01.10.2013.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява, яка подається до господарського суду повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не міститься обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з поданих позивачем документів, ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх.№8727/14 від 19.06.2014) та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №125 від 18.06.2014) повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Лоза В.В. 23.06.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5005/14 05.06.14 р. За позовом
Приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія " Українська
До Приватного акціонерного товариства
" Українська охоронно - страхова
Про стягнення 1967,00 грн.
Суддя Пінчук
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач - приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "
Українська страхова група " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства " Українська охоронно - страхова компанія " 1967,00 грн. страхового відшкодування в порядку
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 27.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5005/14 та призначений розгляд зазначеної справи
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 24.04.2014 р. та від 22.05.2014 р. розгляд справи 910/5005/14 відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України. 11.04.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою останнім боргу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 153 від 01.04.2014 р. 30.05.2014 р. через канцелярію суду від позивача також надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в розмірі 1967,00 грн. в повному обсязі.
За таких обставин, суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.
Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки останній сплатив борг після подачі позивачем позовної заяви до суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -
Провадження у справі припинити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства " Українська
Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213 ) на користь приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "
Київ, вул. І. Федорова, 32-А, код 30859524 ) 1827 ( одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.14 № 910/12055/14. Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт
Україна ЛТД" про стягнення 34 365,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
"Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви від 17.06.2014р. з доданими до неї документами, позивач надав суду опис вкладення в цінний лист від 17.06.2014р. та чек поштового відділення № 9142 від 17.06.2014р., які підтверджують надсилання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами датованої 16.06.2014р.

Доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, датованої 17.06.2014р. суду не надано.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 568 від 13.06.2014 року на суму 1 827,00 грн., що не відповідає вищевказаним вимогам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 позовну заяву за вх. № 12055/14 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2014 р.
Справа № 911/2400/14

За позовом Димерської селищної ради
Вишгородського району Київської області, Київська обл., смт. Димер

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., смт. Димер

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Київська обл., смт. Димер

про внесення змін до договору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" серпня 2014 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 5/191/10-22

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54010, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 40323,37 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 5/191/10-25

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 17225,40 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду:

· кредитора докази надсилання заяви та доданих до неї документів ліквідатору банкрута і належним чином засвідчені копії документів доданих до заяви;

· ліквідатора банкрута копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" червня 2014 р.Справа № 916/2420/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 2452/14

За позовом: Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області

До відповідачів: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероклуб "ОДЕСА"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська районна рада

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" липня 2014р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) прокурору: письмово обґрунтувати подачу позову без визначення особи, в інтересах якої подано позов, за наявності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах; визначити процесуальний статус третьої особи; обґрунтувати залучення до участі у справі у якості третьої особи
Біляївської районної ради;

б) відповідачу Біляївській районній державній адміністрації
Одеської області: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування;

в) відповідачу ТОВ "Аероклуб "ОДЕСА": відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів, що підтверджують право власності на об'єкти нерухомості, що розташовані на спірній земельній ділянці;

г) третій особі: свої міркування щодо позову.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 червня 2014 року
Справа № 912/1955/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л. С.
Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон

до : фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 178 315,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 16.07.2014 року подати до суду:

Позивача:

- копії рахунків, що виставлялись відповідачу на оплату товару, отриманого за накладними у 2011 році, крім рахунку № 14 від 09.08.11 р.;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками обох сторін, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій станом на червень 2014 року (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

- у разі погашення відповідачем пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками обох сторін, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій станом на червень 2014 року.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: АДРЕСА_1;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 5/191/10-21

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 23262,28 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 5/191/10-4

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Приватне акціонерне товариство «МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 307,02 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко