ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.05.2014р.
Справа № 905/5119/13

Господарський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Довгалюк В.О., за участю секретаря
судового засідання Паніної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В.", м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬТКОМ"
Бетон-строй", м. Донецьк

про: стягнення заборгованості по
орендній платі в сумі 580 411 грн. 27 коп.,
збитків в сумі 17 181 грн. 22 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ"
Бетон-строй", м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м.
Київ

про: визнання недійсним договору
оренди №12.56 від 01.10.2012 року

За участю представників сторін:

Від Позивача: Макаров І.В. - по
довіреності №007 від 15.01.2014р.;

Від Відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м.
Київ, звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬТКОМ"
Бетон-строй", м. Донецьк, про
стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 580 411 грн. 27 коп., збитків в
сумі 17 181 грн. 22 коп.

В обгрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на неналежне
виконання Відповідачем взятих на себе
зобов"язань по сплаті орендної плати за
договором оренди майна (оперативна
оренда) №12.56 від 01.10.2012 року, внаслідок
чого за ним утворилась вищевказана
заборгованість. Крім того, Позивач
зазначив що йому завдані збитки,
оскільки під час повернення
Відповідачем майна з оренди
встановлено факт пошкодження
зазначеного майна, вартість ремонтних
робіт на відновлення якого складає 17 181
грн. 22 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.07.2013р. порушено
провадження у справі №905/5119/13.

До початку розгляду справи по суті
Відповідачем в порядку статті 60
Господарського процесуального кодексу
України подано зустрічний позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м.
Київ, про визнання недійсним договору
оренди майна (оперативної оренди) №12.56
від 01.10.2012 року.

В обгрунтування зустрічних позовних
вимог Відповідач посилається на
відсутність документів, які б
підтверджували повноваження
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В." на укладання договорів.

Також Відповідач зазначив, що всупереч
вимог статті 207 Цивільного кодексу
України договір оренди майна
(оперативної оренди) №12.56 від 01.10.2012р. не
був підписаний генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."
ОСОБА_2, а в оспорюваному договорі
міститься факсимільне відтворення
підпису ОСОБА_2

Ухвалою від 28.08.2013р. господарський суд
прийняв вищевказану зустрічну позовну
заяву для спільного розгляду з
первісним позовом.

29.08.2013р. та 10.09.2013р. Відповідачем надані
клопотання про призначення у справі
судово-почеркознавчої та технічної
експертизи документів.

Ухвалою від 10.09.2013р. господарським
судом згідно статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
призначено технічну та почеркознавчу
експертизу документів, проведення якої
доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи господарським
судом поставлено наступне запитання:
яким чином виконані підписи на
договорі оренди майна (оперативна
оренда) №12.56 від 01.10.2012р. від імені
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В." ОСОБА_2 - за допомогою факсиміле
чи пишучим приладом?

Одночасно, пунктом 5 резолютивної
частини вищевказаної ухвали
передбачено, що після отримання судом
вільних та експериментальних зразків
підпису ОСОБА_2 повернути матеріали
справи №905/5119/13 експертній установі для
проведення почеркознавчої експертизи,
в межах якої поставити на вирішення
наступне запитання: якщо підписи на
договорі оренди майна (оперативна
оренда) №12.56 від 01.10.2012р. від імені
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В." виконані пишучим приладом,
встановити, чи виконані ці підписи
власноруч ОСОБА_2?

У зв"язку з призначенням у справі
судової експертизи господарський суд
ухвалою від 10.09.2013р. зупинив
провадження у справі згідно частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України до
завершення проведення судової
експертизи та отримання судом
відповідного висновку.

13 грудня 2013 року до господарського суду
надійшов висновок судово-технічної
експертизи документів №8947 від 02.12.2013р.,
згідно якого у договорі №12.56 оренди
майна (опертивна оренда) від 01.10.2012р.,
Специфікації елементів опалубки від
01.10.2012р. до договору оренди №12.56 від
01.10.2012р., Додатку до договору оренди
№12.56 від 01.10.2012р. "Інструкція щодо
повернення елементів опалубки "Дока" за
договорами оренди (оперативна оренда)
підписи від імені орендодавця в особі
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В." ОСОБА_2 виконані пишучим приладом
(приладами) - ручкою-ролером
(ручками-ролерами).

Ухвалою від 23.12.2013р. господарським
судом провадження у справі №905/5119/13
поновлено на підставі частини 3 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України, судове засідання
призначено на 21.01.2014 року.

Ухвалою від 21.01.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено згідно
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України та
зобов"язано Позивача забезпечити явку
генерального директора ОСОБА_2 для
відібрання експериментальних зразків
підпису з метою їх подальшого надання
експертній установі.

Проте, в судові засідання 04.02.2014р. та
20.02.2014р. генеральний директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."
ОСОБА_2 не з"явився, у зв"язку з чим
господарським судом розгляд справи
відкладався відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

В судове засідання 11.03.2014р. генеральний
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."
ОСОБА_2 з"явився та пояснив, що
оспорюваний Договір він підписував
власноручно.

Відповідно до вимог Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998р. №53/5, господарським судом в
судовому засіданні 11.03.2014р. у
присутності представників сторін
відібрані експериментальні зразки
підпису ОСОБА_2.

Ухвалою від 11.03.2014р. господарським
судом відповідно до статті 41
Господарського процесуального кодексу
України призначено судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертих ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Одночасно, ухвалою від 11.03.2014р.
господарським судом зупинено
провадження у справі на підставі
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України на
строк до завершення проведення судової
експертизи та отримання судом
відповідного висновку.

Проте, 15.04.2014р. на адресу господарського
суду надійшло клопотання судового
експерта Харківського науково -
дослідного інституту судових
експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса
про надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення
почеркознавчої експертизи.

Одночасно з вищевказаним клопотанням
судовий експерт повернув на адресу
господарського суду матеріали справи
№905/5119/13.

На підставі викладеного, господарським
судом відповідно до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України ухвалою від 15.04.2014р. поновлено
провадження у справі, судове засідання
призначено на 06.05.2014р.

Ухвалою від 06.05.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
26.05.2014р. згідно статті 79 Господарського
процесуального кодексу України у
зв"язку з ненаданням Позивачем за
первісним позовом необхідним для
проведення судової експертизи
документів.

Одночасно, ухвалою від 06.05.2014р.
господарським судом відмовлено у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В." про відвід експерта Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертих ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса
відповідно до статті 31 Господарського
процесуального кодексу України.

Однак, 15.05.2014р. на адресу господарського
суду від Харківського
науково-дослідному інституту судових
експертих ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
надійшло повідомлення №3450 про
неможливість проведення судової
експертизи.

Проте, оскільки підставою заявленого
зустрічного позову є позиція
Відповідача що підпис від імені
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В." у договорі оренди майна
(оперативна оренда) №12.56 від 01.10.2012р.
виконано не ОСОБА_2, господарський суд
вважає, що приналежність такого
підпису має істотне значення для
правильного вирішення справи в
контексті визначення належного
волевиявлення і його відповідності
волі особи на укладання спірного
договору.

Враховуючи те, що з"ясування
зазначеного питання потребує
спеціальних знань і не може бути
вирішено за допомогою інших засобів
доказування, а згідно частини 3 статті
4-3 Господарського процесуального
кодексу України на господарський суд
покладено обов'язок створювати
учасникам справи необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд, враховуючи
положення статті 41 Господарського
процесуального кодексу України та
правову позицію, сформульовану в
пункті 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №4
від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
вважає за необхідне призначити судову
експертизу.

Приймаючи до уваги характер
обставин, що мають бути з'ясовані за
допомогою експертної
установи, у світлі змісту Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998р. №53/5,
господарський суд дійшов висновку про
необхідність призначення судової
почеркознавчої експертизи, проведення
якої доручає Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертих ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судову почеркознавчу
експертизу у справі №905/5119/13,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертих ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса
(61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експерту поставити
наступне запитання:

1. Чи виконано підпис від імені
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В." у договорі оренди майна
(оперативна оренда) №12.56 від 01.10.2012р.
власноручно ОСОБА_2, або іншою особою?

Рекомендувати судовому експерту
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертих
ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, який
безпосередньо здійснюватиме
експертизу, у разі недостатності
наявних в матеріалах справи
документів, звернутися до суду із
клопотанням про витребування
додаткових документів.

Попередити судового експерта
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертих
ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, який
безпосередньо здійснюватиме
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Зобов'язати судового експерта
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертих
ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, який
безпосередньо здійснюватиме
експертизу, направити до
господарського суду після проведення
експертизи відповідний висновок та
обґрунтований рахунок на сплату
виконаних робіт.

Зобов'язати сторін на вимогу
експерта надати додаткові документи.

Примірник даної ухвали та
справу №905/5119/13 направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертих ім.Засл.
проф. М.С.Бокаріуса.

Суддя
В.О. Довгалюк