ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2014 р.Справа № 922/1386/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника
Тернопільського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері, м.
Тернопіль в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України, м. Київ
Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський радіозавод "Оріон", м.
Тернопіль до Державного підприємства
"Харківське конструктоське бюро з
машинобудування ім. О.О. Морозова" м.
Харків про стягнення 1042002,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Тернопільського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
та в особі Публічного акціонерного
товариства "Тернопільський радіозавод
"Оріон" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до Харківського
конструкторського бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова про
стягнення 1042002, 68 грн. Судові витрати
Заступник Тернопільського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері просить суд покласти на
відповідача. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем зобов`язань за договором
поставки № 1584и-ХКБМ від 26.07.2010 року,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Тернопільський
радіозавод "Оріон" та Харківським
конструкторським бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова
щодо оплати поставленої продукції.
Також прокурор просить суд з метою
забезпечення позову накласти арешт на
грошові кошти відповідача в розмірі
ціни позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та додані до неї документи,
господарський суд вважає, що позовна
заява підлягає поверненню заявникові з
огляду на наступне.

Розділом VIII Господарського
процесуального кодексу України
визначено загальні вимоги до процесу
подання позовної заяви до місцевого
господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступати за своєю
ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами або повідомити суд і взяти
участь у розгляді справи, порушеної за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду.

Згідно з частиною п'ятою статті 36-1
Закону України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.
Обираючи форму представництва,
прокурор визначає, в чому полягає
порушення або загроза порушення
інтересів держави чи громадянина,
обґрунтовує необхідність їх захисту.

Абзацом четвертим частини першої
статті 2 ГПК встановлено, що
господарський суд порушує справи за
позовами прокурорів, які звертаються
до господарського суду в інтересах
держави. Частиною другою згаданої
статті передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Прокурори та їх заступники подають до
арбітражного суду позови саме в
інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування і
форм власності.

Системний аналіз приписів статті 36-1
Закону України «Про прокуратуру» і
норм ГПК (зокрема, статті 29 та пункту 6
частини першої статті 81) свідчить про
наявність у прокурора права на
звернення до господарського суду з
позовом в інтересах громадянина (в тому
числі фізичної особи-підприємця) за
наявності підтверджених належними
доказами підстав, передбачених
частиною другою статті 36-1 названого
Закону, та з урахуванням правил статті
12 ГПК стосовно підвідомчості справ
господарському суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
16.01.2013р. № 2 «Про внесення до деяких
постанов пленуму Вищого
господарського суду України доповнень
і змін, що стосуються участі прокурора
у судовому процесі», господарський суд
повинен оцінювати правильність
визначення прокурором органу, на який
державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретних функцій у
правовідносинах, пов'язаних із
захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК України повертає таку позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Як вбачається, прокурор у позовній
заяві посилається на неналежне
виконання відповідачем умов договору
поставки № 1584и-ХКБМ від 26.07.2010 року,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Тернопільський
радіозавод "Оріон" та Харківським
конструкторським бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова
щодо оплати поставленої продукції, у
зв`язку з чим просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в сумі
1042002,68 грн. та накласти арешт на грошові
кошти в розмірі ціни позову.

В позовній заяві прокурор вказує на те,
що неналежне виконання відповідачем
умов договору поставки № 1584и-ХКБМ від
26.07.2010 року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством
"Тернопільський радіозавод "Оріон" та
Харківським конструкторським бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова
порушує права та матеріальне становище
ПАТ "Тернопільський радіозавод "Оріон",
що виражається у неможливості
своєчасно сплатити заробітну плату
працівникам заводу, податки та
обов`язкові платежі до Державного
бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, прокурором не вказано органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, при цьому не зазначено в
якій саме частині порушені права та
інтереси держави.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що позовна заява прокурора
стосується стягнення заборгованості
за договором поставки продукції, який
укладений між суб`єктами
господарювання та з умов даного
договору не вбачається підстав для
відшкодування шкоди державі, завданої
неналежним виконанням вищезазначеного
договору.

Позовна заява прокурора ґрунтується на
неможливості ПАТ "Оріон" сплачувати
заробітну плату працівникам, податки
та обов`язкові платежі до Державного
бюджету України через невиконання
відповідачем умов договору поставки.

Проте, на Фонд державного майна
України, який заявлено прокурором в
якості позивача, чинним законодавством
не покладено обов`язків щодо
здійснення контролю у спірних
відносинах.

Також, в своїй позовній заяві прокурор
не надав обґрунтування, яким саме
чином порушено права та інтереси Фонду
державного майна України неналежним
виконанням договору поставки від 26.07.2010
року.

Наразі, в розглядуваному випадку
прокурором не доведено і із наданих до
позову матеріалів не вбачається
наявність статусу державного органу
або органу місцевого самоврядування у
Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський радіозавод "Оріон"
(який не є органом державної влади у
розумінні ст. 6 Конституції України).

З огляду на позовну заяву та додані до
неї документи суд дійшов висновку, що
прокурором подано позов саме в
інтересах господарюючих суб'єктів, а не
в інтересах держави, а отже підстави
для прийняття цього позову до
провадження відсутні.

Згідно пункту 1 частини першої статті 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не
вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що прокурором не доведено
належними та допустимими доказами, у
розумінні ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України, в чому
саме полягає порушення інтересів
держави у спірних правовідносинах, а
тому суд вважає а необхідне повернути
матеріали позовної заяви без розгляду
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 1386/14 від
09.04.2014 року) Заступнику Тернопільського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, м. Тернопіль
разом із доданими до неї документами
всього на 41 аркуші.

Суддя Н.С. Добреля922/1386/14

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).