КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа №44/286-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВ Електромонтаж"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року у справі № 44/286
(суддя Чеберяк П.П.)

за заявою боржника товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІП
Будтехніка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року у справі № 44/286
(суддя Чеберяк П.П.) задоволено
клопотання ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого
Добровольського Анатолія Петровича
про затвердження розміру оплати послуг
та витрат арбітражного керуючого,
пов'язаних із провадженням у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІП Будтехніка";
затверджено розмір оплати послуг
арбітражного керуючого
Добровольського Анатолія Петровича в
розмірі 4 012 (чотири тисячі дванадцять)
грн. 43 коп. за кожний місяць виконання
ним покладених на нього обов'язків за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна банкрута або за рахунок коштів,
одержаних в результаті виробничої
діяльності боржника; затверджено
розмір витрат арбітражного керуючого
Добровольського Анатолія Петровича,
пов'язаних із провадженням у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІП Будтехніка" на
загальну суму 198 881 (сто дев'яносто вісім
тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 87
коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю "ВІВ
Електромонтаж" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 26.05.2014 року у справі № 44/286-б в
повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали у справах
про банкрутство (неплатоспроможність)
у випадках, передбачених Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу -
протягом п'яти з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Так, ухвалу господарського суду міста
Києва було винесено 26.05.2014 року.

Всупереч нормам Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга була надіслана
скаржником до Відділу документального
забезпечення господарського суду
міста Києва лише 06.06.2014 року, тобто з
порушенням строку передбаченого ч. 1 ст.
93 Господарського процесуального
кодексу України.

При цьому, клопотання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 року у справі №
44/286-б апелянтом не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

Тобто, законодавчо визначено, що
вирішення питання про відновлення
пропущеного процесуального строку
можливе лише за наявності відповідного
клопотання скаржника. Апеляційна
інстанція позбавлена можливості
відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги з власної
ініціативи.

За даних обставин апеляційна скарга не
приймається судом до розгляду і
повертається скаржнику у зв'язку з тим,
що скарга подана після закінчення
строку, встановленого для її подання
без клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВ
Електромонтаж" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року у справі № 44/286
повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков