ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.14р. Справа № 904/2270/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м.
Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет вирішення спору на
стороні позивача публічне акціонерне
товариство «Укрсиббанк» (м. Харків)

про стягнення 1 666 706,62 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 1252 від
17.04.14

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі
1666706,62 грн. з яких 189430,04грн. -
заборгованість за кредитом, 12549,76грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, 263630,10грн. - відсотки, 16270,78грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
відсотків.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 19.12.2007 щодо своєчасного та
повного повернення кредиту.
Заборгованість становить: 635783,54 грн. -
заборгованість за кредитом, 931117,06 грн. -
відсотки, 42014,70 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту, 57791,32
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
відсотків.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на те, що заборгованість
була погашена за рахунок реалізації
заставленого майна, залишок суми боргу
за кредитним договором був списаний.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської 29.05.2014 було залучено
до участі у справі як третю особу на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк».

Третя особа письмових пояснень не
надала.

Позивач та третя особа явку
представників у судове засідання не
забезпечили.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

19.12.2007 між акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк»
(Банк) (правонаступник ПАТ
«Укрсиббанк») та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
(позичальник) було укладено кредитний
договір № 0.

Згідно з п.1.1 кредитного договору банк
зобов'язується надати позичальнику, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредит (грошові кошти)
у національній валюті України в сумі
804000грн. в порядку і на умовах
визначених цим договором.

Позичальник зобов'язується повернути
основну суму кредиту та сплачувати
плату за користування кредитом у
вигляді процентів, комісій, а також
сплатити штрафні санкції та здійснити
інші платежі згідно умов договору на
рахунок НОМЕР_1 (п. 1.2.2 кредитного
договору).

08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. Відповідно до умов договору
та додатку 1 до договору до ПАТ «Дельта
Банк» переходить (відступається) право
вимагати (замість ПАТ «Укрсиббанк») від
боржника - ФОП ОСОБА_1 повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитним договором №
0 від 19.12.2007.

Суд вважає за необхідне залишити позов
без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
розгляд справи № 904/2270/14 було
призначено на 15.05.2014 о 10:30 та зобов'язано
позивача надати письмові пояснення з
урахуванням заперечень відповідача.

В судове засідання 15.05.2014 позивач не
забезпечив явку представника та не
надав витребувані судом пояснення, що
було підставою для відкладення
розгляду справи на 29.05.2014. Ухвалою суду
зобов'язано позивача надати письмові
пояснення та докази з урахуванням
заперечень відповідача.

В судове засідання 29.05.2014 позивач не
забезпечив явку представника та не
надав витребувані судом пояснення та
докази.

Ухвалою суду від 29.05.2014 було залучено до
участі у справі як третю особу на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк», розгляд справи
призначено на 12.06.2014. Зобов'язано
позивача направити третій особі копію
позову, надати письмові пояснення та
докази з урахуванням заперечень
відповідача, доручено представнику ПАТ
«Дельта Банк» отримати від ПАТ
«Укрсиббанк» довідку щодо дати
списання заборгованості фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним
договором №0 від 19.12.2007.

В судове засідання 12.06.2014 позивач та
третя особа не забезпечили явку
представників та не надали витребувані
судом пояснення та докази. Розгляд
справи було відкладено на 23.06.2014.
Зобов'язано позивача направити третій
особі копію позову, надати письмові
пояснення та докази з урахуванням
заперечень відповідача, доручено
представнику ПАТ «Дельта Банк»
отримати від ПАТ «Укрсиббанк» довідку
щодо дати списання заборгованості
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
кредитним договором №0 від 19.12.2007.

В судове засідання 23.06.2014 позивач та
третя особа не забезпечили явку
представників та не надали витребувані
судом пояснення та докази.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктом 2.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК України.

На думку суду неявка представника
позивача в судові засідання та
ненадання ним доказів перешкоджають
вирішенню спору та є підставою для
залишення позову без розгляду.

Так, позивачем не надано пояснень та
доказів щодо спростування тверджень
відповідача про те, що за рахунок
реалізації заставленого майна
відповідача була частково погашена
заборгованість останнього перед ПАТ
«Укрсиббанк», а решта заборгованості
списана третьою особою і на даний час
спірна сума заборгованості відсутня. В
підтвердження наведеного відповідачем
надано копії акту про проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 27.12.2010 та довідки АТ
«Укрсиббанк» від 09.07.2013 №54-2-599-10/79.

Крім того, обов'язковість явки
представника позивача в судове
засідання зумовлена ще й тим, що в
мотивувальній та заключній частині
позову має місце невідповідність
спірної суми заборгованості. Наведене
є підставою для уточнення останнім
позовних вимог.

Враховуючи викладене, неявка позивача
в судові засідання та не надання ним
доказів позбавляє суд можливості
прийняти по справі законне та
обґрунтоване рішення. Наведене є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її підписання
шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повну ухвалу підписано 26.06.2014.

Суддя В.О. Татарчук