ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 923/1142/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1" Шиян М.М. на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.02.2014 року у справі № 923/1142/13
господарського суду Херсонської
області за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів №1" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Концентрейт"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна,

В с т а н о в и в :

Подана Ліквідатором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 1" Шияном М.М.
(далі - Ліквідатор ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1" Шиян М.М.,
Заявник) касаційна скарга не може бути
розглянута Вищим господарським судом
України, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

В даному випадку, як видно з матеріалів
справи, касаційну скаргу на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.02.2014 року Ліквідатором ТОВ
"Завод будівельних матеріалів № 1"
Шияном М.М. було направлено до
Одеського апеляційного господарського
суду тільки 27.05.2014 року, тобто - з
пропуском встановленого строку, з
клопотанням про відновлення такого
строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для
відновлення пропущеного
процесуального строку, є наявність
поважних причин такого пропуску, які
повинні підтверджуватись відповідними
доказами та з урахуванням конкретних
обставин справи.

У своєму клопотанні про відновлення
пропущеного процесуального строку
Ліквідатор ТОВ "Завод будівельних
матеріалів № 1" Шиян М.М. вказував на те,
що причиною пропуску вказаного строку,
яка на його думку є поважною, було те, що
представник ТОВ "Завод будівельних
матеріалів № 1" не був присутній у
судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції під час розгляду апеляційної
скарги, а тому, про з прийнятою 27.02.2014
року постановою апеляційного
господарського суду він ознайомився
лише 20.05.2014 року.

Разом з тим, як видно з матеріалів
справи, Ліквідатором ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1" Шияном М.М.
неодноразово подавались заяви та
скарги на прийняті судові рішення у
даній справі.

Зокрема, у квітні 2014 року Заявником
було подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду від 14.01.2014 року, та
скаргу на дії ВДВС, у яких містяться
посилання на постанову апеляційного
господарського суду від 27.04.2014 року, з
яких вбачається, що Заявнику, всупереч
його доводам, ще у квітні поточного
року було відомо про прийняття
апеляційним господарським судом
оскаржуваної постанови.

Інших поважних причин пропуску
процесуального строку на звернення з
касаційною скаргою Заявником не
зазначалось.

З урахуванням викладеного та за
відсутності інших поважних причин
пропуску процесуального строку, суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав для відновлення Ліквідатору
ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1"
Шияну М.М. процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ліквідатору ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1" Шияну М.М. у
відновленні пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.02.2014 року у справі № 923/1142/13.

Касаційну скаргу Ліквідатора ТОВ
"Завод будівельних матеріалів № 1"
Шияна М.М. повернути Заявнику без
розгляду.

Повернути Ліквідатору ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1" Шияну М.М. з
державного бюджету України 852,60
(вісімсот п'ятдесят дві гривні 60
копійок) судового збору, сплаченого
згідно квитанції № ПН33331 від 23.05.2014 року
і 3498,61 грн. (три тисячі чотириста
дев'яносто вісім гривень 61 копійка)
судового збору сплаченого згідно
квитанції № ПН33329 від 23.05.2014 року.

Головуючий - суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.