РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"27" червня 2014 р.
Справа №5/906/3/13-г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників:

позивача - Пелех Ю.В. (довіреність №759
від 12.06.2014р.)

- Чайківська Ю.В.
(довіреність №577 від 11.06.2014р.)

- Боровець М.П. (директор,
паспорт НОМЕР_1)

відповідача - Войдевич О.А. (довіреність
б/н від 11.06.2014р.)

третьої особи на стороні відповідача -
не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Служби автомобільних
доріг у Житомирській області на
рішення господарського суду
Житомирської області від 04 березня 2014
року у справі №5/906/3/13-г

за позовом Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України"

до Служби автомобільних доріг у
Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області

про стягнення в сумі 23 530 202 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 23530202,50 грн.
боргу за виконані роботи по Договору №2
про надання послуг з експлуатаційного
утримання та поточного
(планово-попереджувального) ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування Житомирської області від
11 березня 2010 року.

26 квітня 2013 року, рішенням
господарського суду Житомирської
області, яке залишене без змін
постановою Рівненського апеляційного
суду від 28 серпня 2013 року, було частково
задоволено даний позов ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 23422778,50 грн. за виконані роботи
та 64083,85 грн. - судового збору, а в
частині стягнення боргу в сумі 107 424,00
грн. - відмовлено.

13 січня 2014 року, постановою Вищого
господарського суду України рішення
господарського суду Житомирської
області від 26 квітня 2013 року та
постанова Рівненського апеляційного
суду від 28 серпня 2013 року, у справі №
5/906/3/13-г, були скасовані а справу
направлено на новий розгляд до
місцевого господарського суду.(т.7
а.с.50-55)

04 березня 2014 року, рішенням
господарського суду Житомирської
області було частково задоволено позов
ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" до Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ГУ
Державної казначейської служби
України у Житомирській області, про
стягнення в сумі 23530202,50 грн. і стягнуто
з відповідача на користь позивача
23422778,50 грн. боргу боргу за виконані
роботи згідно Договору №2 про надання
послуг з експлуатаційного утримання та
поточного (планово-попереджувального)
ремонту автомобільних доріг
державного та місцевого значення
загального користування Житомирської
області, від 11 березня 2010 року та 64083,85
грн. - судового збору. В частині
стягнення 107 424,00 грн. боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
у своїй апеляційній скарзі просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити.

11 червня 2013 року, відповідачем було
подано клопотання про зупинення
провадження у справі та призначення
судово-економічної експертизи для
встановлення фактичного обсягу
виконаних робіт на підставі
дослідження первинних документів,
наданих сторонами.

В свою чергу, відповідач заперечив
проти призначення економічної
експертизи, оскільки об'єми виконаних
робіт підтверджені наявними в
матеріалах допустимими доказами -
актами форми КБ-2в, згідно яких
відповідач прийняв виконані роботи,
погодився з їх вартістю, а тому
дослідження первинних документів є
недоцільним.

Вислухавши думки представників сторін,
дослідивши подані докази та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що для вирішення
питань, що виникли в ході розгляду
справи необхідними спеціальні знання,
а тому необхідно призначити
судово-економічну експертизу. Витрати
по проведенню експертизи покласти на
відповідача.

Частинами 2 та 3 п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
передбачено, що судова від 23 березня 2012
року, експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування. Якщо наявні у
справі докази є взаємно суперечливими,
їх оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу, проведення якої, зокрема,
доручається державним спеціалізованим
установам.. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача - Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області задовольнити.

Призначити в даній справі економічну
експертизу, проведення якої доручити
Житомирському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (10014, м. Житомир, вул. Театральна
17/20).

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

- "Чи відповідає обсяг робіт фактично
виконаних позивачем - ДП "Житомирський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" за Договором №2 від 11
березня 2010 року про надання послуг з
експлуатаційного утримання та
поточного (планово-попереджувального)
ремонту автомобільних доріг
державного та місцевого значення
загального користування Житомирської
області від 11 березня 2010 року обсягу
робіт зазначених в актах виконаних
робіт форми КБ-2в та КБ-3 за період
березень-грудень 2010 року, березень 2011
року?"

- "Яка вартість фактично виконаних - ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" за
Договором №2 від 11 березня 2010 року про
надання послуг з експлуатаційного
утримання та поточного
(планово-попереджувального) ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування Житомирської області від
11 березня 2010 року?"

Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - Службу
автомобільних доріг у Житомирській
області (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 16,
ідентифікаційний код 03451526).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони надати в
розпорядження експерта всі необхідні
документи для проведення експертизи.

Матеріали справи направити
Житомирському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Копію ухвали направити
сторонам з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Василишин А.Р.