ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.Справа № 916/3532/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: : Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Поліщук А.В.;

від відповідача - Сакали М.Я.; Стенюшкін
О.М.; Белкін О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фірми
"Київ" у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД)

на рішення господарського суду
Одеської області від 14.05.2014р.

у справі № 916/3532/13

за позовом Фірми "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег Жилсервіс"

про стягнення 86 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013р. Фірма "Київ" у вигляді ТОВ
звернулась до господарського суду
Одеської області з позовними вимогами
до відповідача ТОВ "Берег Жилсервіс"
про стягнення 86 400 грн. - за безоплатне
користування об'єктом нерухомого майна
за період з 01.01.2011р. по 01.01.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є власником підземної стіни,
яку відповідач незаконно, без дозволу
позивача використовує в якості
конструктивного елемента власної
будівлі, і це підтверджено експертизою.
Розрахунок плати за користування
нерухомим майном здійснено на прикладі
Методики розрахунку граничних
розмірів орендної плати за оренду
майна, що знаходиться в комунальній
власності територіальної громади м.
Одеси, затвердженої рішенням Одеської
міської ради від 09.11.2005р. №4840- IV.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Берег
Жилсервіс" позовні вимоги не визнало,
як необґрунтовані і протиправні, а
обставини, на які посилається позивач,
недоведені ТОВ "Берег Жилсервіс" є
неналежним відповідачем, оскільки не є
власником чи користувачем будівлі
„Зірка Еллади", що розташована в м.
Одесі, вул.. Віце-адмірала Жукова, 17/19,
участь в будівництві не приймало та не
є його замовником. „Зірка Еллади" - це
житловий багатоквартирний будинок,
балансоутримувачем якого є ТОВ „Берег
Жилсервіс", основним видом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг. Доказів права власності
позивача на „стіну" - не надано, у
висновку про технічний стан ділянки
підпірної стіни огорожі підвалу
спорудженого підземного паркінгу по
вул. Грецька площа, 1 в м. Одесі не має
будь-яких посилань на те, що вказана
конструкція встановлена або
використовується відповідачем. Крім
того, вказаний висновок не є судовою
експертизою, а актом огляду огорожі
спорудженого паркінгу. Також
безпідставним є застосування в
розрахунку суми стягнення Методики
розрахунку грошових розмирів орендної
плати за оренду майна, що знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади, оскільки між сторонами
відсутні орендні відносини, а спірний
об'єкт не є об'єктом комунальної
власності („стінка в ґрунті"). Також
відповідач вважає, що позовна заява
подана до суду з порушенням строку
позовної давності, а посилання про те,
він дізнався про порушення свого права
лише з висновку „Экострой" від 02.07.2012р. -
є безпідставним та таким, що не
відповідає дійсності.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.12.2013р. (суддя Степанова
Л.В.) порушено провадження у справі за
даним позовом.

13.03.2014р. - до господарського суду від
Фірми "Київ" у вигляді ТОВ надійшла
заява про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
визначення якої поставити питання:
„Визначити витрати, проведені Фірмою
"Київ" у вигляді ТОВ на будівництво
огороджувальної стінки в осях Р, 12-17;
яка дійсна вартість огороджувальної
стінки в осях Р, 12-17 на момент
проведення експертизи? Чи дійсно
будівля „Зірка Еллади" використовує
підземну огорожу вальну стінку в осях
Р, 12-17 в якості конструктивного
елемента власної будівлі?".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.03.2014р. дана справа
прийнята до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Степанова
Л.В., судді Власова С.Г., Горячук Н.О.

В судовому засіданні 14.05.2014р. письмове
клопотання представника позивача про
призначення судової експертизи
розглянуто та відмовлено у його
задоволенні за необґрунтованістю.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 14.05.2014р. у позові Фірми
"Київ" у вигляді ТОВ - відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що
позовні вимоги не обґрунтовані, не
доведені документальними доказами.
Позивачем не доведено, що майно
„стінка в грунті" належить йому на
праві власності, а наявні в матеріалах
справи документи, в тому числі копії
документів щодо вартості виконаних
робіт, локальні кошториси, акти
приймання виконаних підрядних робіт -
належним чином не оформлені.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з
висновками суду, Фірма "Київ" у вигляді
ТОВ просить скасувати рішення
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Доводи скаржника ґрунтуються на
допущених судом порушеннях норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи (фактичні обставини
справи) на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським судом
та заслухавши пояснення присутніх в
засіданні представників сторін, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
такого.

Як зазначає позивач із посиланням на
надані ним документи, він будує
підземний паркінг на Грецькій площі, 1 в
м. Одесі. Будівництво розпочато у 2004р.,
незаконно було припинено в 2005р., потім
відповідно до дозволу інспекції ДАБК в
Одеській області №1094 від 26.12.2008р.
будівництво було поновлено і на даний
час котлован відкритий і проводиться
добудова паркінгу.

Згідно проекту - огорожувальні стінки
являють собою вертикальні
залізобетонні елементи, виконанні
способом „стіна в грунті", поверх яких
передбачений горизонтально
залізобетонний обв'язувальний пояс.

Позивач вважає, що його право власності
на підземну стінку підтверджено
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 18.08.2005р. по справі №2-9140/2005,
проектною документацією, платіжними
документами, висновками експертизи.

30.03.2012р. в результаті руйнування
підпірної стінки на майданчику
будівництва підземного паркінгу на
площі, Грецька, 1 позивачем було
виявлено, що парапет сусідньої будівлі
під назвою „Зірка Еллади" (м. Одеса,
вул.. Віце-адмірала Жукова, 17/19)
спирається на підземну стінку паркінга
позивача.

Факт руйнування підпірної стінки
підтверджується протоколом №36 від
30.05.2012р. позачергового засідання
комісії з питань
технологічно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій
облдержадміністрації.

Відповідно до Висновку про технічний
стан ділянки підпірної стінки огорожі
котловану споруджувального підземного
паркінгу, розташованого за адресою: м.
Одеса, Приморський район, Грецька
площа,1 від 02.07.2012р. проведеного центром
„Екострой", встановлено, що відповідач
незаконно, без дозволу позивача
використовував підземну стінку в
якості конструктивного елемента
власної будівлі, передаючи на неї
частину навантажень власний парапет, а
також використав стінку в якості
захисної конструкції підземної
частини власної будівлі.

Позивач вважає, що достовірно дізнався
про незаконне використання належної
йому підземної стінки лише з Висновку
від 02.07.2012р. Враховуючи неможливість
припинення використання відповідачем
об'єкта власності позивача або його
повернення, позивач вважає, що
відповідач використовує його об'єкт
без правових підстав, а тому
зобов'язаний на підставі ст.. 1214 ЦК
України здійснювати оплату за
безкоштовне користування майном,
розраховану як несплата орендної плати
відповідно до п.8.8 Методики розрахунку
граничних розмірів орендної плати за
оренду майна, що знаходиться у
комунальній власності територіальної
громади м. Одеси, затвердженої рішенням
Одеської міської ради від 09.11.2005р. №4840-
IV.

Господарський суд, приймаючи рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог, не погодившись з доводами
позивача, послався на
необґрунтованість та недоведеність
позовних вимог, а саме.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача вартості за безоплатне
користування об'єктом майна за період з
01.01.2011 по 01.01.2012р. в розмірі 86400грн.
заявлені с посиланням на положення ст..
1214 ЦК України та п.8.8 Методики,
затвердженої рішенням Одеської
міської ради від 09.11.2005р. №4840- IV. Проте
позивачем не надано жодних доказів, які
б підтверджували, що сусідня з
майданчиком будівництва підземного
паркінгу за адресою площа Грецька, 1
будівля під назвою „Зірка Еллади", яка
розташована по вул.. Віце-адмірала
Жукова, 17/19, спирається на підземну
стінку паркінгу останнього.

Не надано позивачем і доказів та не
доведено факту користування та/або
отримання доходів відповідачем від
спірного майна - „стінка в грунті".

Як вбачається із копії Акту від 30.12.2008р.
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта - 9 поверхового
житлового будинку з відбудованими
торговими і офісними приміщеннями,
підземним паркінгом за адресою: м.
Одеса, вул.. Віце-адмірала Жукова, 17/19,
ТОВ "Берег Жилсервіс" є експлуатаційною
організацією, а не власником
зазначеного будинку.

Також позивачем не доведено, що майно -
„стіна в грунті" належить Фірмі "Київ" у
вигляді ТОВ на праві власності, а
наявні в матеріалах справи документи -
в тому числі копії документів щодо
вартості виконаних робіт „стіна в
грунті", локальні кошториси, акти
приймання виконаних підземних робіт -
належним чином не завірені.

З обґрунтованістю висновків
господарського суду погодитися можна.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язань у зв'язку з набутим,
збереження майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
ст. 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна;

б) набуття або збереження за рахунок
іншої особи;

в) відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адміністративного акту, правочину або
інших підстав, передбачених ст.. 11 ЦК
України).

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України
безпідставно набутим майном є майно,
набуте особою або збережене нею у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави.

Згідно ст. 1214 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
без достатньої правової підстави,
зобов'язана відшкодувати всі доходи,
які вона одержала або могла одержати
від цього майна з часу, коли ця особа
дізналася або могла дізнатися про
володіння цим майном без достатньої
правової підстави. З цього часу вона
відповідає також за допущене нею
погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, має право вимагати
відшкодування зроблених нею
необхідних витрат на майно від часу, з
якого вона зобов'язана повернути
доходи.

Господарським судом зроблено
правильний висновок про відсутність
підстав для застосування положень ст..
1214 ЦК України щодо спірних
правовідносин, в зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог.

Позивачем не підтверджено право
власності на „стіну в грунті", не
доведено факт використання
відповідачем вказаного об'єкту
власності позивача - „стіна в грунті",
обов'язковість оплати за це
використання, визначену чинним
законодавством.

Також безпідставним є застосування при
розрахунку вартості за безплатне
користування об'єктом нерухомого майна
положень Методики, яка затверджує
розмір плати за оренду нерухомого
майна у відсотках до експертної
вартості цього майна.

Рішення господарського суду
постановлене у відповідності до
фактичних обставин справи та вимог
чинного законодавства і підстав для
його скасування не має.

Твердження скаржника про порушення
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
не відповідає матеріалам справи,
зводиться до тлумачення норм права на
свою користь та не спростовують
викладених в судовому рішенні
висновків.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд
постановив:

Апеляційну скаргу Фірми "Київ" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Одеської області від 14.05.2014р. у
справі №916/3532/13 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано
23.06.2014 року.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Л.В. Поліщук