м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом приватного акціонерного
товариства "Лозівський завод
"Трактородеталь", м. Лозова
Харківської області,
до публічного акціонерного товариства
"Укрвторчормет", м. Київ,
про стягнення 23 336,73 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Свистуна Б.М. (довіреність
від 11.06.2014 №01-185);
відповідача - Ковальової Л.П.
(довіреність від 16.04.2014 б/н).
Приватне акціонерне товариство
"Лозівський завод "Трактородеталь"
(далі - ПАТ «ЛЗ «Трактородеталь»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Укрвторчормет" (далі - ПАТ
«Укрвторчормет»): 21 198,05 грн.
заборгованості, що виникла в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору від 01.10.2013 № 9448623
купівлі-продажу брухту та відходів
чорних металів (далі - Договір); 64,47 грн. 3
% річних та 455,88 грн. втрат від інфляції,
а всього 21 718,40 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 порушено провадження у
справі; призначено розгляд справи на
11.06.2014 ПАТ «Укрвторчормет» подало
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач зазначає, що тяжке
фінансово-економічне становище на
підприємстві посприяло несвоєчасному
розрахунку з позивачем за отриманий
металобрухт, тобто визнано суму
У судовому засіданні 23.06.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій зазначає, що за період з 18.03.2014 до
23.06.2014 сума 3% річних становить 167,26 грн.
та сума втрат від інфляції - 1 971,42 грн.
Таким чином, позивач просить суд
стягнути з відповідача 21 198,05 грн.
основної заборгованості; 167,26 грн. 3 %
річних та 1 971,42 грн. втрат від інфляції.
Представник відповідача подав
пояснення по суті спору, позовні вимоги
визнав, наголошуючи на доводах відзиву.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва
01.10.2013 ПАТ «ЛЗ «Трактородеталь»
(продавець) та ПАТ «Укрвторчормет»
(покупець) укладено Договір, за умовами
- продавець зобов'язується продати та
передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити промисловий брухт та відходи
чорних металів згідно з ДСТУ 4121-2002 у
кількості 70 тон (орієнтовна) (пункт 1.1
- продавець постачає товар за свій
рахунок на умовах «склад покупця» у
пункти поставки зазначених у
додаткових угодах до Договору.
Приймання товару від продавця
здійснюється покупцем шляхом
оформлення актів приймання металів
чорних (вторинних) (пункт 2.2 Договору);
- ціни на товар є договірними та
узгоджуються у додаткових угодах, що є
невід'ємною частиною Договору (пункт 3.1
- оплата за товар проводиться покупцем
за цінами, що діють на момент здачі
товару платіжними дорученнями на
підставі актів приймання металів
чорних (вторинних). Оплата здійснюється
тільки за умови надання продавцем
податкових накладних (пункт 3.3
- термін дії Договору встановлюється з
дати його підписання до 31.12.2014. Якщо
жодна із сторін за 20 (двадцять) днів до
завершення терміну дії Договору в
письмовій формі не попередить іншу
сторону про розірвання Договору, то
термін його дії автоматично
продовжується на наступний
календарний рік (пункт 4.6 Договору).
01.10.2013 сторонами укладено додаткову
угоду до Договору, якою передбачено код
металу, вид та вартість металобрухту, а
саме: вид 3 (вартість 1 750 грн.); вид 500
(вартість 1 750 грн.); вид 501 (вартість 1 750
грн.); вид 502 (вартість 1 000 грн.); вид 503
(вартість 1 200 грн.); вид 506 (вартість 1 750
грн.); вид 509 (вартість 1 000 грн.).
Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
На виконання умов Договору сторонами
було складено акти приймання металів
чорних (вторинних), а саме: від 20.11.2013 № 22
на суму 10 202,50 грн.; від 29.11.2013 № 23 на суму
8 632,75 грн. та № 24 на суму 2 362,80 грн.
Судом встановлено, що вказані акти
підписані та скріплені печатками
Отже, товар, передбачений умовами
Договором, був повністю та належним
чином проданий ПАТ «ЛЗ
«Трактородеталь» та без будь-яких
застережень прийнятий ПАТ
На підставі пункту 3.3 Договору
позивачем оформлено накладну від 29.11.2013
№ 632, відповідно до якої відповідачу
було відвантажено металобрухт (№ 503, №
501 та № 500) на загальну суму 21 198,05 грн.
Крім того, передача товару позивачем
відповідачеві також підтверджується
податковою накладною від 29.11.2013 № 47 на
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
04.03.2014 позивачем на адресу відповідача
було надіслано лист від 04.03.2014 № 09-058, в
якому зазначено, що станом на 27.02.2014
кошти за відвантажений товар ПАТ «ЛЗ
«Трактородеталь» не отримало, а тому
позивач просив ПАТ «Укрвторчормет»
виконати свої договірні зобов'язання
та перерахувати 21 198,05 грн.
заборгованості в термін до 05.03.2014.
Вказаний лист було отримано ПАТ
«Укрвторчормет» 11.03.2014, що
підтверджується відміткою на копії
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Крім того, 04.04.2014 ПАТ «ЛЗ
«Трактородеталь» на адресу
відповідача надіслано претензію від
03.04.2014 № 01-121 з вимогою про сплату
заборгованості з урахуванням суми
втрат від інфляції та 3 % річних.
ПАТ «Укрвторчормет» отримало
претензію 08.04.2014, про що свідчить
відмітка на копії рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
Отже, з урахуванням наведеного, ПАТ
«Укрвторчормет» повинно сплатити ПАТ
«ЛЗ «Трактородеталь» 21 198,05 грн. за
отриманий товар. Крім того, представник
відповідача у судовому засіданні 23.06.2014
не заперечував щодо наявності
заборгованості перед ПАТ «ЛЗ
«Трактородеталь» у сумі 21 198,05 грн.
Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення з ПАТ «Укрвторчормет» на
користь ПАТ «ЛЗ «Трактородеталь» 21 198,05
грн. є обґрунтованими і тому підлягають
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 167,26
грн. 3 % річних та 1 971,42 грн. втрат від
інфляції з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 530
ЦК України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Судом встановлено, що претензійний
лист було надіслано на адресу
відповідача 04.03.2014 та отримано ПАТ
«Укрвторчормет» 11.03.2014, а тому період
прострочення розпочинається з 18.03.2014 та
продовжується по 23.06.2014 з урахуванням
заяви про збільшення розміру позовних
Однак, здійснення перерахунку судом 3 %
річних фактично призведе до виходу
судом за межі позовних вимог (за
перерахунком суду вказана сума
становить 170,75 грн.).
Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 83 ГПК України господарський суд,
приймаючи рішення, має право виходити
за межі позовних вимог, якщо це
необхідно для захисту прав і законних
інтересів позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником позивача не подано, у
суду відсутні підстави для виходу за
межі позовних вимог в частині
стягнення 3% річних, а тому стягненню з
відповідача підлягає 167,26 грн.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок втрат від інфляції,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про те, що розрахунок
неправильний, а тому стягненню з
відповідача підлягає 1 531,64 грн. У
стягненні ж 439,78 грн. відповідних втрат
У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з публічного акціонерного
Київ, вул. Каунаська, 27;
ідентифікаційний код 00191483) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь приватного
акціонерного товариства «Лозівський
завод «Трактородеталь» (64600, Харківська
обл., м. Лозова, вул. Потьомкіна, 1;
ідентифікаційний код 00236033): 21 198
(двадцять одну тисячу сто дев'яносто
вісім) грн. 05 коп. основного боргу; 167
(сто шістдесят сім) грн. 26 коп. 3 % річних;
1 531 (одну тисячу п'ятсот тридцять одну)
грн. 64 коп. втрат від інфляції та
1 792 (одну тисячу сімсот дев'яносто
дві) грн. 57 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.06.2014.

Суддя
О.
Марченко