м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7122/14 23.06.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство "Нова
Справа"
До Приватного акціонерного
не заявляє самостійних
відповідача Національний
спортивний комплекс "Олімпійський"
Про стягнення 299 500,15 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Супрун А.Л. -
представник (дов. № 22 від 15.04.14)
Столяренко С.М. - представник (дов.
№ 29 від 08.05.2014 р.)
від відповідача Макух Н.А. -
представник (дов. № 215 від 04.04.2014 р.)
від третьої особи не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агентство «Нова
Справа» звернулось до Господарського
суду м. Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «ІНБУД» про
стягнення заборгованості за Договором
субпідряду № 20/10-10 на виконання
загальнобудівельних та
опоряджувальних робіт при
реконструкції існуючих та будівництві
нових об'єктів Національного
спортивного комплексу «Олімпійський»
по вул. Червоноармійській 55 у
Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 р.
у розмірі 299 500, 15 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з оплати вартості
виконаних робіт за Договором
субпідряду № 20/10-10 на виконання
загальнобудівельних та
опоряджувальних робіт при
реконструкції існуючих та будівництві
нових об'єктів Національного
спортивного комплексу «Олімпійський»
по вул. Червоноармійській 55 у
Печерському районі м. Києва від 20.10.2010
р., внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 299 500, 15 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.04.2014 р. порушено провадження у
справі №910/7122/14, розгляд справи
призначено на 12.05.2014 р.
У судове засідання 12.05.2014 р. представник
відповідача не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Натомість 08.05.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника відповідача клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю представника
бути присутнім у судовому засіданні.
Крім того, у судовому засіданні 12.05.2014 р.
представник позивача усно заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
Розглянувши у судовому засіданні 12.05.2014
р. вказані клопотання про відкладення
розгляду справи, суд задовольнив
За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 26.05.2014 р., про що виніс
23.05.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого останній заперечує проти
позовних вимог з підстав, зазначених у
У судовому засіданні 26.05.2014 р. оголошено
перерву до 02.06.2014 р.
30.05.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
пояснення по справі, відповідно до яких
останній заперечує проти позову з
підстав, зазначених у поясненнях.
Представники сторін у судовому
засіданні 02.06.2014 р. подали суду
клопотання про продовження терміну
розгляду справи на більш тривалий
строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.
Крім того, у даному судовому засіданні
представник позивача усно заявив
клопотання про залучення у якості 3-ої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Національний спортивний
комплекс «Олімпійський» як замовника
робіт за спірним договором.
Розглянувши дане клопотання
представника позивача, враховуючи, що
представник відповідача не
заперечував проти його задоволення,
судом задоволено дане клопотання.
За таких обставин, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014р. продовжено строк вирішення
спору по справі № 910/7122/14 на п'ятнадцять
днів, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Національний
спортивний комплекс «Олімпійський», та
у відповідності до ст. 77 ГПК України,
відкладено розгляд справи на 23.06.2014р.
Кріт того, даною ухвалою повторно
зобов'язано позивача виконати вимоги
ухвали суду від 18.04.2014 р. про порушення
провадження у справі № 910/7122/14, в тому
числі надати суду докази надіслання на
юридичну адресу відповідача Акту
приймання виконаних підрядних робіт за
формою КБ-2в за листопад 2011 р. та Довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
та витрат за формою КБ-3 за листопад 2011
р., складених на виконання умов
Договору субпідряду № 20/10-10 на
виконання загальнобудівельних та
опоряджувальних робіт при
реконструкції існуючих та будівництві
нових об'єктів Національного
спортивного комплексу «Олімпійський»
по вул. Червоноармійській 55 у
Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 р.
(оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії - для долучення до
матеріалів справи), а також надати суду
належним чином засвідчені копії усіх
додатків до Договору субпідряду № 20/10-10
на виконання загальнобудівельних та
опоряджувальних робіт при
реконструкції існуючих та будівництві
нових об'єктів Національного
спортивного комплексу «Олімпійський»
по вул. Червоноармійській 55 у
Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 р.
для долучення до матеріалів справи,
оригінали для огляду.
19.06.2014р. відділом діловодства суду від
залученої третьої особи одержано
письмові пояснення по справі. Згідно
даних пояснень, НСК «Олімпійський»
зазначає, що останнім не укладались
договори з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агентство "Нова
Справа" чи Приватним акціонерним
товариством "ІНБУД". Також, НСК
«Олімпійський» не є стороною договору
підряду від 20.10.2010р. №20/10-10. За таких
обставин просить суд розглянути справу
№ 910/7122/14 на підставі наявних пояснень
без участі представника НСК
23.06.2014р. відділом діловодства суду від
представника позивача одержано заяву
№ б/н від 20.06.2014р., згідно якої, позивач
просить суд залишити позовну заяву без
У судове засідання 23.06. 2014р. представник
третьої особи не з'явився, про час та
місце розгляду спору був повідомлений
У судовому засіданні представник
позивача підтримав подану ним через
відділ діловодства суду заяву про
залишення позову без розгляду та
просив задовольнити її. Представник
відповідача не заперечив проти
задоволення заяви про залишення позову
Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, залишає позов без розгляду з
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
У відповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду, зокрема зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження; вирішує питання про
визнання явки представників сторін у
засідання господарського суду
обов'язковою; вирішує питання про
виклик посадових та інших осіб для дачі
пояснень по суті справи; вчиняє інші
дії, спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи.
З метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду спору, судом
неодноразово зобов'язано позивача
виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2014
р. про порушення провадження у справі №
910/7122/14, в тому числі надати суду докази
надіслання на юридичну адресу
відповідача Акту приймання виконаних
підрядних робіт за формою КБ-2в за
листопад 2011 р. та Довідки про вартість
виконаних підрядних робіт та витрат за
формою КБ-3 за листопад 2011 р., складених
на виконання умов Договору субпідряду
№ 20/10-10 на виконання
загальнобудівельних та
опоряджувальних робіт при
реконструкції існуючих та будівництві
нових об'єктів Національного
спортивного комплексу «Олімпійський»
по вул. Червоноармійській 55 у
Печерському районі м. Києва від 20.10.2010
р., а також надати суду належним чином
засвідчені копії усіх додатків до
Договору субпідряду № 20/10-10 на
виконання загальнобудівельних та
опоряджувальних робіт при
реконструкції існуючих та будівництві
нових об'єктів Національного
спортивного комплексу «Олімпійський»
по вул. Червоноармійській 55 у
Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 р.
для долучення до матеріалів справи,
оригінали для огляду.
При цьому, ухвалами суду від 12.05.2014 р. та
02.06.2014р. зобов'язано позивача виконати
вимоги ухвали суду від 18.04.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/7122/14, в тому числі надати оригінали
всіх документів по суті спору, доданих
до позовної заяви (для огляду).
Позивача попереджено, що господарський
суд залишає позов без розгляду у
випадку, якщо позивач без поважних
причин не подасть витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явиться на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
Проте, позивачем не було виконано
вимоги ухвал Господарського суду міста
Києва у справі №910/7122/14 від 18.04.2014 р., від
12.05.2014р. та від 02.06.2014 р., зокрема, не
надано витребуваних судом доказів та
не надано суду для огляду оригіналів
документів, доданих до позовної заяви,
об'єктивних поважних причин такого
ненадання не зазначено, що перешкоджає
повному, всебічному та об'єктивному
П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012
р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивач по справі №
910/7122/14 витребуваних судом документів,
які необхідні для вирішення спору щодо
з'ясування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
- не надав, також ним не надано належних
доказів, які б доводили правову позицію
позивача, а тому встановити фактичні
обставини справи з відповідною
достовірністю у суду не вбачається
підстав, оскільки позивачем не надано
того обсягу відповідних документів,
які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для повного та всебічного
розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню спору, суд
вважає неможливим розгляд справи по
суті, а тому, враховуючи вимоги ст. 69 ГПК
України, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, позов підлягає залишенню без
розгляду. Таким чином, клопотання
позивача судом задоволено.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому законодавством.

Суддя Ю.В. Картавцева