ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.
Справа № 5023/10192/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А.,
суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

кредитора (апелянта) - ОСОБА_1 за
довіреністю від 10.10.2012р. №428/12;

боржника (арбітражний керуючий) - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" м. Києва в особі Харківської
обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль", м. Харків, (вх. №1211Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 28.04.2014р. у справі №5023/10192/11

за заявою ФОП ОСОБА_3, смт. Вільшани,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.04.2014р. (суддя
Савченко А.А.) задоволено заяву
ліквідатора арбітражного керуючого
Лученко Дмитра Валентиновича про
звільнення його від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута;
припинено обов'язки ліквідатора ФОП
ОСОБА_3. арбітражного керуючого Лученко
Дмитра Валентиновича; призначено
ліквідатором ФОП ОСОБА_3. арбітражного
керуючого Белікова Олексія Петровича;
зобов'язано ліквідатора продовжити
здійснювати ліквідаційну процедуру
відповідно до постанови
господарського суду Харківської
області від 20.12.2011р.; зобов'язано
арбітражного керуючого Лученко Д.В. в
десятиденний строк з дня винесення
цієї ухвали передати ліквідатору ФОП
ОСОБА_3. арбітражному керуючому
Белікову О.П. бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута; в задоволенні заяв
арбітражних керуючих Михайлової М.М. та
Татіщева О.Є. відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. ст. 3-1, 22-32 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» мотивована
тим, що арбітражний керуючий Беліков
О.П, є особою, яка має більший досвід
роботи у сфері відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом, ніж
арбітражні керуючи, які надали до суду
заяви про участь у цій справі, і може
належним чином та у повному обсязі
виконувати повноваження ліквідатора
ФОП ОСОБА_3., проводити необхідні
ліквідаційні заходи.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" м. Києва в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.04.2014р. по
справі №5023/10192/11 та залучити до участі у
справі арбітражного керуючого
Козаченко Володимира Михайловича та
прийняти нове рішення, яким призначити
ліквідатором фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного
керуючого Козаченко Володимира
Михайловича.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» посилається на
те, що його, як заставного кредитора,
фактично було позбавлено права
запропонувати чи підтримати
кандидатуру арбітражного керуючого.
Крім того, звертає увагу на кандидатуру
арбітражного керуючого Козаченко В.О.
не є зацікавленою особою щодо боржника
та кредиторів, раніше боржником не
управляв, не має заборони бути
арбітражним керуючим, судимостей за
вчинення корисливих злочинів не має,
виконував обов'язки арбітражного
керуючого протягом 15 років.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р.
апеляційну скаргу кредитора прийнято
до провадження.

У судовому засіданні 25.06.2014р.
представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, ухвалу місцевого
господарського суду скасувати.

Інші учасники судового процесу не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча повідомлені належним
чином.

Враховуючи належне повідомлення
учасників процесу про час та місце
засідання суду, колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності інших учасників
процесу, за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
апелянта, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

12.12.2011р. ухвалою господарського суду
Харківської області порушено
провадження у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_3.

20.12.2011р. господарським судом
Харківської області прийнято
постанову, якою визнано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Самойленко О.М. та покладено
на нього обов'язків по ліквідації
боржника відповідно до Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(надалі - Закон, Закон про банкрутство).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.05.2014р.
постанову господарського суду першої
інстанції від 20.12.2011 року залишено без
змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.02.2013р.
задоволено скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції та доповнень до неї; усунено
арбітражного керуючого Самойленко О.М.
від виконання обов'язків ліквідатора
ФОП ОСОБА_3; призначено ліквідатором
ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого
Лученко Д.В.; зобов'язано арбітражного
керуючого Самойленко О.М. протягом
п'яти днів з дня винесення сказаної
ухвали передати ліквідатору Лученко
Д.В. документи банкрута, в тому числі
щодо виконання ліквідаційної
процедурі та використання коштів
банкрута.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 17.04.2014р. прийнято та призначено до
розгляду в судовому засіданні 28.04.2014
року заяву арбітражного керуючого
Лученко Д.В. про звільнення його від
виконання обов'язків ліквідатора
банкрута.

28.04.2014р. господарським судом
Харківської області винесено
оскаржувану ухвалу з підстав,
зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про відсутність
підстав для скасування рішення
місцевого господарського суду,
виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що постанова про
визнання боржника банкрутом у цій
справі була прийнята судом першої
інстанції 20.12.2012 року, провадження у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3
здійснюється у відповідності до
особливостей банкрутства суб'єкта
підприємницької діяльності -
громадянина, встановленими ст.ст. 47-49
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції, що
діяла до набрання чинності змін до
цього Закону, внесених Законом України
№ 4212-VI від 22.12.2011р. «Про внесення змін до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Пунктом 1-1
розділу Х «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону в новій редакції
встановлено, що положення цього Закону,
що регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних вимог кредиторів
у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з п.1 ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Пунктом 3 ст.3-1 вищевказаного Закону
встановлено, що арбітражними керуючими
не можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно
боржника є юридична особа, створена за
участю боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення справи про банкрутство, а
також особи, які знаходяться у родинних
стосунках із зазначеними особами та
підприємцем (фізичною особою) -
боржником, а саме: подружжя, та їх діти,
батьки, брати, сестри, онуки. (ст. 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Посилання апелянта на ч. 2 та 3 ст. 13
вказаного Закону, що надає право
кредитору пропонувати кандидатуру
розпорядника майна, який призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, відомості про яких надаються в
установленому порядку Вищому
господарському суду України, є
некоректним. Однією з особливостей
банкрутства фізичної особи-підприємця
є відсутність процедури розпорядження
майном боржника. Тому, відсутня і
необхідність призначати розпорядника
майна боржника в порядку,
встановленому ст. 13 Закону у справах
про банкрутство Фізичної
особи-підприємця.

Порядок призначення арбітражного
керуючого у справі про банкрутство
фізичної особи-підприємця визначений в
абз. 2 п. 7 ст. 48 Закону про банкрутство:
«У разі необхідності постійного
управління нерухомим майном або цінним
рухомим майном громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, господарський суд
призначає для цієї мети ліквідатора та
визначає розмір його винагороди. У
цьому разі продаж майна
громадянина-підприємця здійснюється
ліквідатором.». Таким чином, саме
господарський суд призначає
ліквідатора у справі про банкрутство
фізичної особи-підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.04.2014р. до суду надійшли заяви
арбітражних керуючих Белікова О.П.,
Михайлової М.М. та Татіщева О.Є. на
участь у справі 5023/10192/11 про банкрутство
ФОП ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що
арбітражний керуючий Беліков О.П. окрім
заяви на участь у справі про
банкрутства, надав суду свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), виданого 28.02.2013р. №398, та
резюме, відповідно до якого
арбітражний керуючий Беліков О.П. діє в
якості арбітражного керуючого з серпня
2011 року, має достатній рівень
професійної кваліфікації, станом на
квітень 2014 року має у своєму проваджені
13 справ: №922/5310/13, №Б-50/223-10, №5023/5853/1,
№Б-50/274-10, № 922/4587/13, №5023/6017/12, №922/134/13,
№5023/1029/12, №5023/189/12, №5023/2783/12, №Б-39/205-08,
№5023/2802/11, №922/1220/14; а також договір
страхування відповідальності
арбітражного керуючого від 28.04.2014р.
№3301218 (т. 4, а.с. 24-29).

Арбітражний керуючий Михайлова М.М. при
подачі клопотання про призначення
ліквідатором додала лише заяву
арбітражного керуючого на участь у
справі про банкрутство (т. 4, а.с. 30-31).

Арбітражний керуючий Татіщев О.Є. надав
до господарського суду Харківської
області лише заяву арбітражного
керуючого на участь у справі про
банкрутство, в якій зазначив про
керівні посади, які він обіймав
протягом трудової діяльності (т. 4 а.с.
32).

Апелянт просить в своїй апеляційній
скарзі залучити до участі у справі та
призначити ліквідатором фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного
керуючого Козаченко Володимира
Михайловича. До апеляційної скарги
додані фотокопії: клопотання
арбітражного керуючого Козаченко В.М.
до господарського суду Харківської
області про призначення його
ліквідатором по справі №5023/10192/11; заяви
арбітражного керуючого про участь у
справі про банкрутство; інформації про
запропоновану кандидатуру
арбітражного керуючого; інформації
про підприємства на які арбітражний
керуючий Козаченко В.М. був раніше
призначений протягом своєї діяльності;
інформації про завантаженість;
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого;
договору страхування
цивільно-правової відповідальності
арбітражного керуючого (том із копіями
матеріалів справи № 5023/10192/11 а.с. 55-67).
При цьому, копії перелічених копій
документів містять відбитки штампу
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ КОПІЯ ВІРНА
УПОВНОВАЖЕНА ОСОБА» та містять підпис
невідомої особи. Вказані фотокопії не
завірені належним чином особою, яка їх
складала - арбітражним керуючим
Козаченко В.М., або уповноваженою ним на
це особою.

У справах про банкрутство фізичних
осіб-підприємців відсутня процедура
розпорядження майном банкрута, не
передбачено створення комітету
кредиторів, який має право пропонувати
суду кандидатуру арбітражного
керуючого.

Абзацом 3 пункту 7 статті 48 Закону
передбачено можливість призначення
господарським судом ліквідатора
банкрута. Отже, остаточне рішення щодо
призначення арбітражного керуючого
ліквідатором банкрута або припинення
його повноважень приймає
господарський суд, оскільки тільки він
наділений такими повноваженнями.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками господарського суду першої
інстанції про призначення
ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного
керуючого Белікова О.П., оскільки, він
надав розширену інформацію про його
діяльність як арбітражного керуючого,
що підтверджує досвід роботи у справах
про банкрутство фізичних
осіб-підприємців.

До розгляду господарського суду першої
інстанції було запропоновано достатню
кількість кандидатур арбітражних
керуючих, які мали бажання виконувати
обов'язки ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3., тобто,
фактично в судовому засіданні
відбулося конкурсне призначення
арбітражного керуючого ліквідатором
банкрута. Переваги кандидатури
арбітражного керуючого Белікова О.П.
над кандидатурами інших двох
арбітражних керуючих, які також
звернулися до суду першої інстанції із
заявами про призначення їх
ліквідаторами у цій справі, було
доведено в судовому засіданні шляхом
визначення особи, яка має переваги над
іншими кандидатурами, зокрема
вивченням наданих арбітражними
керуючим документів, що свідчать про
досвід, наявність організаційних,
технічних та матеріальних можливостей
для виконання функцій ліквідатора,
наявність договору страхування
професійних ризиків арбітражних
керуючих.

Зокрема, як зазначалось вище, до
місцевого господарського суду
надходили заяви Михайлової М.М. (т.с. 4
а.с. 31) та Татищева О.Є (т.с. 4 а.с. 32). Однак,
вищезазначені арбітражні керуючі не
надали жодних даних про досвід
виконання обов'язків арбітражного
керуючого, а також доказів страхування
відповідальності арбітражного
керуючого.

При виборі кандидатури арбітражного
керуючого суд першої інстанції
враховував освіту, досвід, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки у
справі, наявність договору страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
обов'язки.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надав
належних доказів в розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, які б свідчили про
неможливість призначення арбітражного
керуючого Белікова О.П. ліквідатором, а
також своєчасно не запропонував до
господарського суду першої інстанції
свою кандидатуру арбітражного
керуючого.

Крім того, Козаченко В.М. у судовому
засіданні господарського суду першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали був відсутній, на відміну від
інших кандидатів арбітражних керуючих,
свою заяву на участь у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_3. не надав,
доказів на підтвердження своєї
діяльності арбітражного керуючого,
страхування відповідальності
арбітражного керуючого не направив.
Таким чином, вищевказана бездіяльність
арбітражного керуючого не може
свідчити про його бажання бути
ліквідатором банкрута.

На дату слухання заяви арбітражного
керуючого Лученко Д.В. про звільнення
його від обов'язків ліквідатора у
судовому засіданні 28.04.2014 року
місцевому господарському суду
запропоновано достатню кількість
кандидатур арбітражних керуючих, що
підтверджує наявність конкурсу
арбітражних керуючих, для визначення
особи, яка має в подальшому виконувати
обов'язки ліквідатора.

Вищевикладене спростовує доводи
апелянта про те, що господарський суд
першої інстанції не розглядав
професійний досвід арбітражних
керуючий, не порівнював ступінь їх
зацікавленості.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність у суду
першої інстанції підстав для
задоволення клопотання ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про
відкладення розгляду заяви
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Лученка Д.В. на п'ять
календарних днів для надання банком
пропозиції щодо кандидатури
арбітражного керуючого, оскільки до
суду надійшли заяви про участь у справі
одразу від трьох арбітражних керуючих,
чиї кандидатури і були досліджені у
судовому засіданні що відбулося 28
квітня 2014 року.

Посилання апелянта на ту обставину, що
арбітражний керуючий Козаченко В.М.
направив до господарського суду
Харківської області клопотання про
призначення його ліквідатором та
додатків до нього спростовуються
матеріалами справи. Матеріали судової
справи № 5023/10192/11 не містять належних
доказів направлення арбітражним
керуючим Козаченко В.М. на адресу
господарського суду Харківської
області та отримання судом клопотання
арбітражного керуючого Козаченко В.М.
про призначення його ліквідатором по
справі №5023/10192/11 та інших документів,
незавірені належним чином фотокопії
яких були додані апелянтом до
апеляційної скарги.

Додаток до апеляційної скарги, а саме
копія фіскального чеку «Укрпошти» від
11.04.2014р. №2360 про відправлення на адресу
господарського суду Харківської
області рекомендованого листа (том із
копіями матеріалів справи № 5023/10192 а.с.
71) не може бути прийнятий як належний
доказ, оскільки він не свідчить про те,
що саме та ким було направлено на
адресу господарського суду
Харківської області. Тому колегія
суддів відхиляє даний доказ як
неналежний.

Відповідно до абз. 2 ст 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Але, як вже було зазначено вище,
фотокопії відповідних документів, які,
згідно змісту апеляційної скарги
направлялися арбітражним керуючим
Козаченко В.М. на адресу господарського
суду Харківської області, не завірені
самим арбітражним керуючим або
уповноваженою ним особою, тому не
приймаються колегією суддів
Харківського апеляційного
господарського суду в якості належних
доказів.

Колегія суддів зазначає, що
арбітражний керуючий Козаченко В.М. у
судові засідання до Харківського
апеляційного господарського суду не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з місцевим
господарським судом, що арбітражний
керуючий Беліков О.П. має достатній
досвід здійснення обов'язків
арбітражного керуючого, що
підтверджується матеріалами справи та
не спростовано апелянтом, та має
необхідні і достатні спеціальні
знання, техничні можливості для
виконання належним чином обов'язків
ліквідатора ФОП ОСОБА_3.

Крім того, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає, що остаточне рішення щодо
вибору кандидатури ліквідатора та його
призначення приймає суд, приймаючи до
уваги пропозиції стосовно кандидатур
арбітражних керуючих та досліджуючи
професійні якості кандидатів на цю
посаду, відсутність зацікавленості
особи стосовно боржника та кредиторів.

За таких обставин колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду відповідає нормам матеріального і
процесуального права та скасуванню не
підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" м. Києва в особі Харківської
обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль", м. Харків, залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.04.2014р. у
справі №5023/10192/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено
25.06.2014р.

Головуючий-суддя О.В.Плахов

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
І.А. Шутенко