донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.06.2014 справа №908/747/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Радіонової О.О.при
секретарі судового засідання за
участю представників: Демурі О.А.від
позивача:не з'явились від
відповідача:не з'явилисьвід третьої
особи: розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Міського комунального підприємства
«Основаніє», м. Запоріжжяна рішення
господарського суду Запорізької
області від23.04.2014 року у справі№ 908/747/14
(Суддя: Хуторной В.М.)за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІДАС-БУД»,
м.ЗапоріжжядоМіського комунального
підприємства «Основаніє»,м.
Запоріжжяпростягнення заборгованості
в сумі 49289 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІДАС-БУД»
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом про
стягнення з Міського комунального
підприємства «Основаніє»
заборгованості в сумі 49289 грн. 99 коп., за
договором від 11.10.2011 року №563/10 про
закупівлю робіт за державні кошти з
капітального ремонту будівлі Міського
Палацу дитячої та юнацької творчості
по майданчику Леніна,1 та актами
виконаних робіт №11 та №12.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 23.04.2014 року по
справі №908/747/14 позов задоволено
частково, стягнуто з Міського
комунального підприємства «Основаніє»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІДАС-БУД»
заборгованість в розмірі 40961 грн. 42 коп.
та витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви в розмірі 1516
грн. 41 коп. В решті позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що вимоги позивача щодо
невиконання прийнятих договірних
зобов'язань відповідачем є
обґрунтованими, оскільки, в порушення
норм чинного законодавства, п.п. 4.1.
договору від 11.10.2011 року №563/10,
укладеного між позивачем та
відповідачем, зобов'язання щодо
своєчасної та в повному обсязі оплати
за виконані належним чином підрядні
роботи відповідачем не виконані.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду по даній справі,
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» подало до Донецького
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
згадане рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує на те, що суд
неповністю з'ясував обставини, які
мають значення по справі, та
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного
рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та
зазначає, що у зв'язку з тим, що
позивачем належними та допустимими
доказами у справі не доведений факт
встановлення іншої ціни за договором,
на підставі якого заявлений позов, ніж
та, яка була узгоджена при укладанні
останнього, та крім того, виконані
роботи за актами виконаних робіт №11 та
№12 не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів,
пропозиції конкурсних торгів та
затвердженому кошторису, підстави для
стягнення з відповідача заявленої суми
боргу відсутні.

В поясненнях від 23.06.2014 року Міське
комунальне підприємство «Основаніє»
зазначає, що воно не є гарантом оплати
коштами, що отримує від споживачів
(населення) за надані послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, у зв'язку з
чим, на думку відповідача позовні
вимоги до задоволення не підлягають.

Представники сторін судове засідання
25.06.2014 року не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове
засідання представників відповідача
не тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки, тому справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами, а повний текст постанови
направляється учасникам процесу в
установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського
процессуального Кодексу України в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково доданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обргунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правомірність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інтонації підлягає частковому
скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, Міське комунальне підприємство
«Основаніє» (Замовник) та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«МІДАС-БУД» 11.10.2011 року уклали договір
№563/10 про закупівлю робіт за державні
кошти з капітального ремонту будівлі
Міського Палацу дитячої та юнацької
творчості по майдану Леніна, 1 (Учасник)
(далі - договір) (а.с.8-10).

За умовами договору Учасник
зобов'язується у 2011-2012 роках за
дорученням Замовника виконати роботи
в межах договірної ціни, а Замовник -
прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1.
договору).

Згідно п. 3.1. договору (в редакції
додаткової угоди від 30.12.2011 року) ціна
цього договору з ПДВ становить 936099 грн.
11 коп., в тому числі, обсяг фінансування
у 2011 році (з ПДВ) складає 895036 грн. 03 коп.;
у 2012 році - 41063 грн. 08 коп. без урахування
витрат на утримання служби Замовника
на організацію будівництва та
технічний нагляд. Ціна договору
враховує всі витрати Учасника на
виконання предмету договору (а.с. 11).

Відповідно до абз 1,2 п. 4.1. договору
розрахунки провадяться шляхом:

- оплати Замовником після пред'явлення
Учасником актів приймання виконаних
будівельних робіт , довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
у формі КБ-3, КБ-2в, акту
приймання-передачі устаткування у
термін 15 календарних днів після
надходження коштів для фінансування
предмету договору на рахунок
Замовника. Розрахунок вартості
фактично виконаних робіт у формі КБ-2в,
КБ-3 виконується Учасником згідно з
вимогами державних будівельних норм,
узгодженої договірної ціни,
проектно-кошторисної документації.

- Замовник здійснює фінансування
Учасника за виконання робіт на об'єкті
або поетапної оплати виконаних робіт
за рахунок коштів, перерахованих
Головним розпорядником коштів, наданих
для фінансування предмету договору, в
межах яких буде проводитись оплата
виконаних робіт підрядником та оплата
витрат на утримання служби Замовника
на організацію будівництва та
технічний нагляд у розмірі 2,5% від
підсумку Глав 1-9 зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва (робіт), що орієнтовно (з
ПДВ) становить 21489 грн. 93 коп., в тому
числі: обсяг фінансування у 2011 році (з
ПДВ) орієнтовно складає 20870 грн. 78 коп.; у
2012 році - 619 грн. 15 коп.

Згідно п. 5.1. договору строк
(термін) виконання робіт:

- початок робіт - жовтень 2011 року;

- закінчення робіт - грудень 2012
року.

Початок робіт оформляється сторонами
відповідним актом.

У разі виникнення обставин, що не
залежать від Замовника і
перешкоджають виконанню робіт у
строки, зазначені договором, Учасник
може ставити перед Замовником питання
про їх перегляд. Рішення про перегляд
строків оформляється додатковою
угодою до цього договору з
обгрунуванням обставин.

При відсутності коштів у Замовника
термін робіт може змінюватися та
визначатися додатковою угодою до
цього договору.

Пунктом 6.1. договору сторони визначили,
що Замовник зобов'язаний своєчасно та
в повному обсязі сплачувати за
виконані роботи після пред'явлення
Учасником актів приймання виконаних
будівельних робіт, довідок про
вартість будівельних робіт у формі КБ-3,
КБ-2в, акту приймання-передачі
устаткування після надходження
коштів для фінансування предмету
договору на рахунку Замовника (п.п. 6.1.1.
договору). Приймати виконані роботи
згідно з актом приймання виконаних
робіт (п.п. 6.1.2. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору цей
договір набуває чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
31.12.2011 року, але в будь-якому разі до
повного його виконання.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193
ГПК).

Правові відносини сторін за договором,
на підставі якого заявлений позов,
регулюються Главою 61 Цивільного
Кодексу України (Підряд).

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу
України за договором підряду одна
сторона /підрядник/ зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони /замовника/, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 Цивільного Кодексу
України встановлено, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Належне виконання позивачем підрядних
робіт підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
на загальну суму 944427 грн. 67 коп., а саме:
№1 за листопад 2011 року від 29.11.2011 року на
суму 192467 грн. 57коп., №2 за грудень 2011
року на суму 161024 грн. 82 коп., №4 за
грудень 2011 року на суму 555687 грн. 66 коп.,
№ 6 за січень 2012 року на суму мінус 143163
грн. 19 коп., № 9 за травень 2012 року на
суму 91214 грн. 57 коп., № 10 за травень 2012
року на суму 37906 грн. 25 коп., №11 за
травень 2012 року на суму 14026 грн. 79 коп.,
№12 за липень 2012 року на суму 35263 грн. 20
коп., які підписані уповноваженими
представниками та скріплені печатками
сторін (а.с. 13-59).

Відповідачем частково сплачена
вартість виконаних будівельних робіт
за договором від 11.10.2011 року № 563/10 в
загальному розмірі 895137 грн. 69 коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІДАС-БУД» 21.03.2013
року та 29.04.2013 року направило на адресу
відповідача претензії №№ 90/13 та 123/13 з
вимогою здійснити оплату виконаних
робіт за договором від 11.10.2011 року №563/10
в розмірі 49289 грн. 99 коп.(а.с. 60-61).

У відповіді від 20.05.2013 року №1803/05 на
претензію Міське комунальне
підприємство «Основаніє» повідомило
про те, що у нього відсутні підстави для
оплати будівельних робіт за актами №11
та №12, оскільки Палац дитячої та
юнацької творчості по пр. Леніна,1 на
балансі відповідача не перебуває, та
ремонт будівлі за договором від 11.10.2011
року №563/10 передбачений лише за
рахунок бюджетного фінансування та
забезпечувалось в межах виділених
коштів календарного року за договором.
Акти виконаних робіт на загальну суму
49289 грн. 99 коп., за якими позивач вимагає
фінансування, по бухгалтерському
обліку відповідача не прийняте, в
кредиторську заборгованість за 2012 рік
не ввійшло. Крім того, зазначило, що для
остаточного розрахунку по даному
об'єкту належить отримати бюджетне
фінансування (а.с. 62).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського Кодексу
України відсутність у боржника
необхідних коштів, а також порушення
зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважається
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Відповідачем не надано суду належних
доказів в підтвердження будь-яких
зауважень щодо актів приймання
виконаних будівельних робіт №11 за
травень 2012 на суму 14026 грн. 79 коп. та №12
за липень 2012 року на суму 35263 грн. 20 коп.

Висновки суду першої інстанції про те,
що до стягнення підлягає сума боргу в
лише межах ціни договору, є такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Доводи заявника апеляційної скарги про
те, що оскільки виконані роботи за
актами виконаних робіт №11 та №12 за
липень 2012 не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів,
пропозиції конкурсних торгів та
затвердженому кошторису, підстави для
стягнення з відповідача заявленої суми
боргу відсутні, колегія суддів не
приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 853 Цивільного Кодексу
України Замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану Підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і у разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Таким чином, оскільки факт наявності
боргу в сумі 49289 грн. 98 коп. за договором
та актами приймання виконаних
будівельних робіт №11 на суму 14026 грн. 79
коп. та №12 на суму 35263 грн. 20 коп. за
липень 2012 підтверджений матеріалами
справи, позовні вимоги про стягнення з
відповідача боргу в сумі 49289 грн. 98 коп.
є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Враховуючи наведене, оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
по даній справі судовою колегією
частково скасовується з прийняттям
нового рішення: про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати за позовом та
апеляційною скаргою покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 83, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства «Основаніє»
на рішення господарського суду
Запорізької області від 23.04.2014 року по
справі №908/747/14 - залишити без
задоволення.

2) Рішення господарського суду
Запорізької області від 23.04.2014 року у
справі №908/747/14 - скасувати частково.

3) Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МІДАС-БУД» про стягнення з Міського
комунального підприємства «Основаніє»
заборгованості в сумі 49289 грн. 99 коп. -
задовольнити у повному обсязі.

4) Стягнути з Міського комунального
підприємства «Основаніє» (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МІДАС-БУД» (69035, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 145-В/37, )
заборгованість в розмірі 49289 грн. 99 коп.
та витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви в розмірі 1827
грн. 00 коп.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

О.О. Радіонова