ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа № 915/482/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Васильєвої Л.І.
при секретарі судового засідання
Цуріці І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві справу

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»,

(54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, )

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

(54000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

про : стягнення 12897,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Крижановська І.М. дов. від
27.12.2013р.

від відповідача:ОСОБА_2 підприємець,
ОСОБА_4 дов. від 28.05.2014р.

В судовому засіданні присутні
спеціалісти позивача - інспектор Тілік
І.О., контролер Борейко О.Г., які
здійснювали перевірку 15.02.2013р. та
викликані в судове засідання ухвалою
суду від 05.06.2014р.

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, про стягнення боргу по акту
про порушення від 15.02.2013р. у сумі 12897,03
грн

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.042014 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні.

В судовому засіданні 25.06.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив
наступне.

01 лютого 2012 року за №44/3145 між позивачем,
як постачальником, та відповідачем, як
споживачем, було укладено договір про
постачання електричної енергії, який
згідно з умовами п.9.4 цього договору є
діючим.

Пунктом 2.1 договору вказано, що під час
виконання умов цього договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією (ПКЕЕ),
затвердженими в установленому порядку.

15 лютого 2013 року представниками
постачальника було проведено
перевірку приладу обліку на об'єкті
споживача за адресою АДРЕСА_2, за
результатами якої було складено акт
про порушення №С 6551 від 15.02.2013р.

В ході перевірки було встановлено
наступне порушення: пошкодження
кріплення пломби енергопостачальної
організації, встановленої на щиті
приладу обліку на фасаді будівлі.
Вказане порушення є порушення п.6.40
ПКЕЕ.

За результатами розгляду акту, комісія
позивача прийняла рішення (протокол
№170/2 від 02.12.2013р.): внаслідок порушення
споживачем п.6.40 Правил користування
електричною енергією, у відповідності
до вимог п.2.1.2 «Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією»,
розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
за формулою п.2.4 Методики; кількість
днів, за який має здійснюватись
перерахунок, визначити за формулою п.2.6
Методики; коефіцієнт використання
електрообладнання вибрати рівним 0,5;
перерахунок виконати з 15.08.2012р. - за
шість місяців.

Сума донарахувань за прийнятим
комісією рішенням становить 12897,03 грн.,
визначено обов'язок оплатити
розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунку.

04.01.2014р. на адресу відповідача було
направлено лист №15-11/11 від 03.02.2014р.,
протокол засідання комісії №170/2 від
02.12.2013р., рахунок на сплату збитків
№44/3145 від 02.12.2013р. та розрахунок до акту
про порушення ПКЕЕ.

Оскільки, у встановлений термін
відповідач донараховану суму не
сплатив, позивач просить її стягнути у
судовому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнає з
тих підстав, що позивачем порушено
вимоги п.6.41 Правил користування
електричною енергією в частині
відсутності представника відповідача
при складанні акту, порушення
цілісності пломби не було, було лише
порушення цілісності пломбувального
матеріалу за відсутності факту
втручання споживача в роботу приладів
обліку, отже, застосування п.2.1.2.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією є неправомірним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, та посадових осіб позивача,
викликаних у судове засідання,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд встановив наступне.

01 лютого 2012 року за №44/3145 між ПАТ
«Миколаївобленерго», як
постачальником, та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, як
споживачем, було укладено договір про
постачання електричної енергії, який
згідно з умовами п.9.4 цього договору є
діючим.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що під
час виконання умов цього договору, а
також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією
(ПКЕЕ), затвердженими в установленому
порядку.

Відповідно до положень пункту 4.2.3
договору, споживач сплачує
постачальнику вартість недорахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
обчислення обсягу електричної енергії,
недорахованої унаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ та ПКЕЕ,
за тарифами, що діяли протягом
споживання електричної енергії з
порушенням у разі таких дій споживача:
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії; пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання в їх роботу, зняття пломб з
засобів обліку; споживання
електроенергії поза засобами обліку;
інших умов, визначених Методикою та/або
ПКЕЕ.

Відповідно до додатку №2 до договору,
постачання електроенергії
здійснюється на об'єкт споживача, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Положеннями п.8.1.5 ПКЕЕ закріплено право
постачальника електричної енергії на
безперешкодний доступ (за
пред'явленням службового посвідчення)
до електричних установок споживача для
проведення технічної перевірки
засобів обліку, контролю за рівнем
споживання електричної енергії,
контрольного огляду електричних мереж
від межі балансової належності до
точки обліку та технічної перевірки
засобів обліку споживача відповідно до
умов укладених договорів, а також для
виконання відключення та обмеження
споживання відповідно до
встановленого цими Правилами порядку
та умов договору, виконання інших робіт
відповідно до договору.

15 лютого 2013 року представниками
постачальника було проведено технічну
перевірку приладу обліку на об'єкті
споживача за адресою АДРЕСА_2, за
результатами якої було складено акт
про порушення №С 6551 від 15.02.2013р.

З наданої суду копії акту вбачається,
що в ході перевірки було встановлено
наступне порушення: пошкодження
кріплення пломби енергопостачальної
організації, встановленої на щиті
приладу обліку на фасаді будівлі.
Вказане порушення розцінено
працівниками позивача, як порушення
п.6.40 ПКЕЕ, про що зазначено у вказано
акті.

До акту №С6551 від 15.02.2013р. позивачем
додано копію пояснювальної записки, з
якої вбачається, що перевіряючими було
виявлено пошкодження місця кріплення
пломби енергопостачальної організації
на дверцятах щита обліку та
продемонстровано, що тросик з вушка
кріплення можливо було зняти та надіти
знову. А також зазначено, що сама пломба
не пошкоджена.

На підставі п.6.42 ПКЕЕ, 02 грудня 2013 року
зазначений акт було розглянуто на
засіданні комісії філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» м.Миколаєва. Акт
розглядався за відсутності споживача.

За результатами розгляду акту, комісія
прийняла рішення (протокол №170/2 від
02.12.2013р.) - внаслідок порушення
споживачем п.6.40 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. зі
змінами та доповненнями, виконати у
відповідності до вимог п.2.1.2 «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», затвердженою постановою
НКРЕ №562 від 04.05.2006р. зі змінами та
доповненнями, розрахунковий добовий
обсяг споживання електроенергії
визначити за формулою п.2.4 Методики;
кількість днів, за який має
здійснюватись перерахунок, визначити
за формулою п.2.6 Методики; коефіцієнт
використання електрообладнання
вибрати рівним 0,5; перерахунок виконати
з 15.08.2012р. - за шість місяців.

Сума донарахувань за прийнятим
комісією рішенням становить 12897,03 грн.
У вказаному рішення комісії визначено
обов'язок оплатити розрахункові
документи за недораховану електричну
енергію протягом 30 календарних днів
від дня отримання рахунку.

04.01.2014р. на адресу відповідача було
направлено лист №15-11/11 від 03.02.2014р.,
протокол засідання комісії №170/2 від
02.12.2013р. рахунок на сплату збитків №44/3145
від 02.12.2013р. та розрахунок до акту про
порушення ПКЕЕ (а.с.21).

Позивач просить стягнути з відповідача
оперативно-господарську санкцію в сумі
12897,03 грн., встановлену вищевказаним
рішення.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають з огляду на наступне:

П.6.41. Правил користування електричною
енергією та п. 4.1. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією
встановлюють порядок складання актів
у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну

енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору, а саме обов'язкова
участь представника споживача при
складанні акту порушень.

Присутній в судовому засіданні
відповідач пояснив, що він бачив
працівників позивача 15.02.2013р., але
вважав, що вони прийшли знімати покази
приладу обліку, це здійснюється
щомісяця, тому він поїхав та при
складанні акту про порушення не був
присутній, його не підписував(на акті
не його підпис).

Також він пояснив, що на договорі
теж не його підпис, але договір він
виконує, оскільки дійсно є споживачем
електроенергії. Також додав, що він є
єдиною уповноваженою особою, яка
відповідає за електрогосподарство.

Інспектор Тілік І.О., який
здійснював перевірку та складав Акт
про порушення від 15.02.2013р., підтвердив
той факт, що відповідач - ОСОБА_2 дійсно
не приймав участі в складанні акту та
не підписував його. Акт підписала
особа, яка представилась партнером
відповідача по бізнесу.

Візуально оглянувши підпис на
акті про порушення від 15.02.2013р. та
копії нотаріально завіреної
довіреності представника
відповідача(оригінал оглядався в
судовому засіданні), суд дійшов
висновку, що підпис на акті дійсно не
відповідача, а особи, повноваження якої
не відповідають вимогам статті 237
Цивільного кодексу України.

Вищезазначене свідчить, що
відповідач дійсно не приймав участі в
перевірці та складанні акту, позивачем
порушено вимоги П.6.41. Правил
користування електричною енергією та
п. 4.1. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії при
проведенні перевірки та складанні акту
про порушення.

Умовами п.6.40. ПКЕЕ встановлено, що у
разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією,

Отже, вказаним пунктом передбачено
відповідальність споживача у випадку
виявлення: пошкодження чи зриву пломб,
або пошкодження відбитку тавр на цих
пломбах, або пошкодження розрахункових
засобів обліку, або виявлення інших
явних ознак втручання в параметри
розрахункових засобів (систем).

Відповідальність споживача за
встановлення факту пошкодження місця
кріплення пломби без пошкодження самої
пломби вказаний пункт ПКЕЕ не містить.

Присутні в судовому засіданні
спеціалісти позивача - інспектор Тілік
І.О., контролер Борейко О.Г., які
здійснювали перевірку 15.02.2013р.
підтвердили той факт, що пошкодження чи
зриву пломби не мало місця, також
відсутній факт

втручання в прилад обліку.

Отже, позивач протиправно
керувався пунктом 2.1.2. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією при визначенні
оперативно-господарської санкції.

Приймаючи до уваги, що актом перевірки
встановлено порушення цілісності
пломбувального матеріалу (пошкоджено
кріплення пломби-«вушко»), факт
втручання в прилад обліку відсутній, то
також відсутні підстави для
застосування п.2.1.1. вказаної вище
Методики.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ПАТ
«Миколаївобленерго» ґрунтуються на
документах, які не можуть вважатись
належними та допустимими доказами
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач необґрунтовано застосував до
відповідача оперативно-господарську в
сумі 12897,03 грн.

Враховуючи вищевикладене, в позові
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 44-46, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення повністю або частково
у порядку і строки встановлені ст.93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Л.І. Васильєва

Повний текст рішення складено та
підписано суддею 25 червня 2014р.