overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

20.06.2014
№ 905/3943/14

Суддя Сажнева М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Бэль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 855,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бэль" звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 830,19 грн., пені у розмірі 109,81 грн., штрафу у розмірі 1 915,10 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

У п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позовна заява не підписана позивачем.

Позовну заяву, подану на розгляд суду, позивачем не підписано.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 1 ч. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.14р. Справа № 904/4529/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"ТРАНС-АТЛАС", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
АК-ПГС",м. Дніпродзержинськ

про стягнення 10000грн.00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; надати докази отримання відповідачем оригіналів додатків (заявка, акт, рахунок та ЦНР); надати докази оплати відповідачем 7000грн.00коп.; надати рахунок - фактури № СФ - 04348 від 01.04.2014 року.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2014р.
Справа №905/3431/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
«НІВА» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2014р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІВА» м.Донецьк та призначено підготовче засідання на 29.05.2014р.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 23.05.14р. у вступній частині допущена описка в даті її винесення: замість « 23.05.2014р.» було надруковано « 23.04.2014р.».

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А
Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду від 23.05.14р. у справі про банкрутство №905/3431/14 в даті винесення ухвали, а саме: замість
"23.04.2014р.» слід читати « 23.05.2014р.».

Суддя
С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.14 Справа № 904/3954/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 25 169,68 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25 169,68 грн за договором банківського обслуговування б/н від 15.08.2013.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений; 23.06.2014 через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку Відповідача та проведення розгляду справи без участі
Позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не прибуття не повідомив, ухвалу господарського суду від 10.06.2014 не виконав, у суду відсутня інформація про отримання Відповідачем ухвали господарського суду від 10.06.2014.

Оскільки в судовому засіданні 23.06.2014 розгляд справи по суті не розпочато, суд залишив без розгляду клопотання
Позивача про розгляд справи без його участі.

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Сторін, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 10.06.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.07.2014 о 10:45.

Повторно зобов'язати до засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу.

Сторін:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.14 Справа № 904/2115/14

За позовом Приватного підприємства
"Сучасні охоронні технології", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг-компанія
"Інтермет", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 6201, 04 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Сучасні охоронні технології" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Холдінг-компанія "Інтермет" про стягнення 6201, 04 грн., з яких: 5880, 00 грн. - основний борг, 152, 81 грн. - пеня, 88, 98 грн. - 3 % річних та 79, 25 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду від 12.05.2014 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 5880 грн., пеню у розмірі 149, 85 грн., три відсотки річних у сумі 88, 29 грн., інфляційні втрати у розмірі 79, 25 грн., 1825, 93 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 12.05.2014 було винесено наказ від 27.05.2014.

06.06.2014 через канцелярію господарського суду від Приватного підприємства
"Сучасні охоронні технології" надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення господарського суду від 12.05.2014, а саме у розшифровці розміру витрат по сплаті судового збору невірно зазначено 1825, 93 грн. (одна тисяча двадцять п'ять грн. 93 к.), тоді як правильно 1825, 93 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять грн. 93 к.)

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" про виправлення описки в рішенні від 12.05.2014 задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити суму судового збору призначеного до стягнення 1825, 93 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять п'ять грн. 93 к.).

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення від 12.05.2014 у справі № 904/2115/14.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3709/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОСТ-ЛС", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ПРОДУКТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 256192,50 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ПРОДУКТ" суми в розмірі 256192грн.50коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № 110214/2 від 11.02.2014 р.

Сторону в судове засідання не з`явились. Витребуваних ухвалою суду документів не надали . Поважних причин нез`явлення до суду не повідомлено.

У зв`язку з тим, що поштові повідомлення про вручення сторонам ухвали про призначення справи до розгляду не повернулись на адресу господарського суду, а також у зв`язку із необхідністю витребування додаткових документів, суд вирішив розгляд справи відкаласти.

Керуючись ст. ст. 86,77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.07.14 р. о 10 год.45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення відносно правової природи суми, заявленої до стягнення; надати належним чином засвідчену копію рахунку - фактури від 11.02.14 р.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3841/14

За позовом Приватного підприємства
"АСД-ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР"

про стягнення 12 267 грн. 24 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АСД-Інвест" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" заборгованості у сумі 12 267, 24 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справ.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3933/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

до Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Дніпропетровській області

про стягнення 18 005,72 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Черненко А.А. - дов. №234 від 04.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" звернулось до господарського судуд
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Дніпропетровській області заборгованості у сумі 18 005 грн. 72 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/4045/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД
МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ"

про стягнення 50 883 грн. 43 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Павлоградський завод мостових металоконструкцій" заборгованості у сумі 50 883,43 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014р. о 16:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/1224/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.
Дніпропетровськ

до Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району
Дніпропетровської області

про стягнення 632 656 грн. 18 коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дніпровський В.Л., дов. від 23.04.13 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з з Фермерського господарства
"Дніпро" суму 534644,65 грн. основного боргу, 94241, 86 грн. штрафу, 3769,67 грн. трьох відсотків річних, а всього 632654,18 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, та 23.06.14 р. надав клопотання про зупинення провадження у справі до винесення постанови Вищим господарським судом України у справі № 904/655/13-г.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано письмові пояснення на виконання ухвали суду.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи відкласти на 09.07.14 р. о 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

До дня судового засідання надти:

Позивачу: письмові пояснення щодо правової позиції у справі, враховуючи рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.14 р. у справі № 904/655/13-г та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 904/655/13-г.

Сторонам: надати пояснення щодо результатів розгляду касаційної скарги по справі № 904/655/13-г у Вищому господарському суді України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ
СПРАВИ

"25" червня 2014 р. Справа № 903/584/14
Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ТИГРЕС"

до відповідачів:

1. ФОП - ОСОБА_1(м. Луцьк)

2. ФОП - ОСОБА_2 (м. Запоріжжя)

про солідарне стягнення з відповідачів 200 грн. та стягнення з ФОП ОСОБА_2, 15 997,72 грн.

Встановив: Із позовної заяви
ТзОВ"ТИГРЕС" вбачається, що позовні вимоги грунтуються на неналежному виконанні ФОП ОСОБА_2.(м. Запоріжжя) умов договору поставки укладеного 07.08.2013р., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 12 660, 59 грн. за поставлений у 2013 році товар.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються за місцезнаходженням відповідача, а тому заявленні позовні вимоги повинні розглядатись господарським судом Запорізької області.

Суд не приймає до уваги долучений позивачем до матеріалів справи договір поруки від 30.04.2014р., згідно якого ФОП
ОСОБА_1 поручилась перед ТзОВ"Тигрес" за виконання підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань за договором поставки від 07.08.2013р. на суму 200 грн. з огляду на нижчевикладене:

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

На момент укладення договору поставки(07.08.2013р.) зобов'язання не було забезпечено порукою.

Згідно виписки з ЄДРПОУ, долученої позивачем до позовних матеріалів,
ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності 05.09.2013р., тобто після укладання договору поставки, а договір поруки на 200 грн. укладався після направлення позивачем
ФОП ОСОБА_2 "Грошової вимоги" №100 від 12.02.2014р. про сплату боргу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що договір поруки від 30.04.2014р. укладено формально для створення штучної ситуації вибору позивачем підсудності, а саме подання позову на вирішення господарському суду
Волинської області, тобто за місцезнаходженням позивача, а не відповідача, як це передбачено ч.2 ст.15
ГПК України.

Частиною першою ст. 17 ГПК України регламентовано, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17, Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ухвалив:

Передати позовні матеріали на 52 аркушах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ТИГРЕС" до відповідачів: 1)ФОП - ОСОБА_1(м. Луцьк) та 2)ФОП - ОСОБА_2 (м. Запоріжжя) за підсудністю до господарського суду
Запорізької області.

Суддя
В. Л. Слупко