ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

24.06.14 Справа
№ 921/104/14-г/1

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ПСП "Аметист»
б/н від 26.04.2014 року

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 17.04.2014 року

у справі № 921/104/14-г/1

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємства «ПСП «Аметист», с.
Полупанівка Підволочиського району
Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 526
101,38 грн.,

за участю представників:

від позивача: Драгомерецький І.П. -
довіреність № 09-32/1059 від 19.08.2013 року;

від відповідача: Шевчук В.О. -
довіреність б/н від 23.10.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернулось до Господарського суду
Тернопільської області з позовом до ПП
«ПСП «Аметист» про стягнення
простроченої заборгованості, згідно
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії № 01-1/28 від 03.08.2011 року в
сумі 552 502,08 грн., а саме заборгованості
по кредиту в розмірі 434 700,00 грн.,
заборгованості по процентам в розмірі
88 271,13 грн., пені в розмірі 29 530,95 грн. за
період з 22.07.2013 року по 21.03.2014 року
(враховуючи заяву про збільшення
позовних вимог № 123 від 28.03.2014 року).

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 17.04.2014 року
у справі № 921/104/14-г/1 (суддя Чопко Ю.О.)
позов ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
задоволено. Суд виніс рішення, яким
стягнув з ПП «ПСП Аметист» на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк 434 700,51
грн. заборгованості по кредиту, 88 271,13
грн. заборгованості по процентах, 29 530,95
грн. пені.

Не погоджуючись з даним рішенням ПП
«ПСП Аметист» подало апеляційну скаргу
б/н від 26.04.2014 року, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Тернопільської області від 17.04.2014 року
в частині задоволення позовних вимог,
щодо стягнення заборгованості по
процентам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції задоволив позовні
вимоги щодо стягнення заборгованості
по кредитному договору за завищеною
відсоткової ставкою, яка не
передбачена умовами договору.

Відповідачем подано до суду
апеляційної інстанції клопотання б/н
від 27.05.2014 року та доповнення до
клопотання б/н і дати ( вх. № 01+04/3525/14,
01-05/3846/14), в яких просить зупинити
провадження у справі та призначити у
справі судово-економічну експертизу
для встановлення чи відповідають
наявні в матеріалах справи розрахунки
позовних вимог щодо стягнення з ПП «ПСП
«Аметист» заборгованості по кредиту
вимогам кредитного договору № 01-1/28 від
03.08.2011 року зі змінами і доповненнями до
нього.

На розгляд експертизи відповідач
пропонує поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає фактичний розмір
заборгованості по процентам за
користування кредитом ПП «ПСП
«Аметист» перед ПАТ «Промінвестбанк»
за кредитним договором станом на 31.03.2014
року умовам даного кредитного договору
та наявному у справі розрахунку
заборгованості, виходячи з наведених у
позові обставин та здійснених
платежів?

2. Чи відповідає фактичний розмір
заборгованості по процентам за
неправомірне користуванням кредитом
ПП «ПСП «Аметист» перед ПАТ
«Промінвестбанк» за кредитним
договором № 01-1/28 від 03.08.2011 року станом
на 31.03.2014 року умовам даного кредитного
договору та наявному у справі
розрахунку заборгованості, виходячи з
зазначених у позові обставин та
здійснених платежів?

3. Чи відповідає фактичний розмір
заборгованості по пені за несвоєчасне
погашення прострочених процентів за
кредитним договором № 01-1/28 від 03.08.2011
року станом на 31.03.2014 року умовам даного
кредитного договору та наявному у
справі розрахунку заборгованості,
виходячи з зазначених у позові
обставин та здійснених платежів?

Судом враховується значний об'єм
розрахункових документів, що
підлягають дослідженню, аналіз їх
даних з урахуванням змінюваних умов
договорів потребують спеціальних
знань в сфері фінансово-кредитних
операцій, що обумовлює призначення у
справі №921/104/14-г/1 судової-економічної
експертизи.

Згідно зі ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
передбачено наступне: відповідно до
статті 1 Закону «Про судову експертизу»
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Абзацом 2 п.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
визначено, що за змістом статті 101 ГПК
апеляційний господарський суд, яким
приймаються додаткові докази і
перевіряється законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

Враховуючи, що для вирішення спору
необхідні спеціальні знання щодо
встановлення дійсної суми боргу,
перевірки розрахунків, які входять до
предмету доказування, суд вважає за
необхідне клопотання відповідача про
проведення у даній справі
судово-економічної експертизи
задовольнити та призначити таку
експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 ГПК України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, керуючись статтями
41, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/104/14-г/1
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити
Тернопільському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,
4.

2. На вирішення судово-економічної
експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується визначена
позивачем у розрахунках позовних вимог
(а.с. 103 - 105) заборгованість відповідача
ПП «ПСП «Аметист» згідно кредитного
договору № 01-1/28 від 03.08.2011 року
(враховуючи договори про внесення змін
до кредитного договору), виходячи з
наведених у позові обставин та
здійснених відповідачем платежів?

Відобразити у формі таблиці порядок
утворення заборгованості ПП «ПСП
«Аметист» з повернення кредиту
щомісячно станом на 21.03.2014 року,
виходячи з умов кредитного договору №
01-1/28 від 03.08.2011 року (враховуючи
договори про внесення змін до
кредитного договору), щодо строків
сплати заборгованості по тілу кредиту
на дати виникнення зобов'язань;

2). Чи відповідає станом на 21.03.2014 року
фактичний розмір заборгованості по
процентам за користування кредитом ПП
«ПСП «Аметист» перед ПАТ
«Промінвестбанк», згідно кредитного
договору № 01-1/28 від 03.08.2011 року
(враховуючи договори про внесення змін
до кредитного договору) умовам даного
кредитного договору та наявному у
справі відповідному розрахунку
заборгованості, виходячи з наведених у
позовній заяві обставин та здійснених
відповідачем платежів?

3). Чи відповідає станом на 21.03.2014 року
фактичний розмір заборгованості по
процентам за неправомірне
користування кредитом ПП «ПСП
«Аметист» перед ПАТ «Промінвестбанк»
згідно кредитного договору № 01-1/28 від
03.08.2011 року (враховуючи договори про
внесення змін до кредитного договору)
умовам даного кредитного договору та
наявному у справі відповідному
розрахунку заборгованості, виходячи з
зазначених у позовній заяві обставин
та здійснених відповідачем платежів?

4). Чи відповідає станом на 21.03.2014 року
фактичний розмір заборгованості по
пені за несвоєчасне погашення
прострочених процентів та за
прострочення слати тіла кредиту згідно
кредитного договору № 01-1/28 від 03.08.2011
року (враховуючи договори про внесення
змін до кредитного договору) умовам
даного кредитного договору та наявному
у справі відповідному розрахунку
заборгованості, виходячи з зазначених
у позовній заяві обставин та
здійснених платежів?

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, згідно зі ст.384 КК
України.

4. Експерту по закінченню експертизи
представити Львіському апеляційному
господарському суду мотивований
письмовий висновок.

5. Зобов'язати відповідача - Приватне
підприємство «ПСП «Аметист», оплатити
вартість експертизи .

6. Провадження у справі № 921/104/14-г/11
зупинити до завершення експертизи.

7. Ухвалу направити сторонам - для
відома та Тернопільському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України - для
виконання.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.