overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.14р. Справа № 904/4551/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Фрунзенське ЖКП", смт. Широке,
Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 42 299 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (відповідачу з'явитися до позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"25" червня 2014 р.
Справа № 911/2111/14

За позовом Заступника прокурора міста
Чернігова в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України, м. Київ

2) Чернігівського національного технологічного університету, м.
Чернігів

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Славутич

про стягнення 2 568 грн. 41 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

прокурор - не з'явився

Представники:

позивач 1- Козлов В.О., дов. №9/1-9-41

від 03.03.2014 р.

позивач 2 - не з'явився

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Заступник прокурора міста
Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та
Чернігівського національного технологічного університету про стягнення з ФОП - ОСОБА_1 заборгованості на суму 2 568 грн. 41 коп. по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 252/1 від 14.10.2011 р.

На день розгляду справи прокурор, представники позивача 2 та відповідача в засідання суду не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 05.06.2014 р. не виконали.

Представник Міністерства освіти і науки України підтримує заявлені позовні вимоги, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників позивача 2, відповідача та прокурора, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2014 р. о 12:40.

2. Вдруге зобов'язати позивачів та прокурора виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 05.06.2014 р.

3. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.06.2014 р., надати докази сплати заборгованості.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, прокурора, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 37/5005/17306/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Сервіс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 128 773 грн. 49 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Оболонь" звернулось із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Сервіс", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача 128 773 грн. 49 коп., судові витрати - судовий збір в сумі 2 575 грн. 47 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05.12.2012р.
№412/3475/2012 2/412/2886/2012 позовну заяву ТОВ
"Магнат Сервіс" до ПАТ "Оболонь" ДП ПАТ
"Оболонь" "Пивоварня Зіберта" про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

Також від Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська отримано рішення суду №412/4786/2012 2/412/3217/2012 від 25.09.12р., яким задоволений позов частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу продукції № 08 від 01.03.2008р., який було укладено між ЗАТ "Оболонь" та ТОВ
"Магнат Сервіс", з додатковою угодою №01 від 01.03.2008р. та Додатковою угодою № 02 від 01.03.2008р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2013р. зупинено провадження у справі у зв'язку із опублікуванням оголошення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат
Сервіс" виходячи з наступного.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2012р. у справі № 34/5005/8951/2012, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. у справі № 34/5005/8951/2012 визнано банкрутом. До заяви Позивач подав докази опублікування оголошення у газеті "Голос України" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Сервіс" та відкриття ліквідаційної процедури строком на три місяці до 06.02.2013р.

18.06.2014 р. надійшла ухвала господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8951/2012 від 16.04.13 р. про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №37/5005/17306/2011, оскільки усунуто обставини, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі
№37/5005/17306/2011 з 16.07.14р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.14р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Головуючий колегії Н.Б. Кеся

Суддя

В.Г. Бєлік

Суддя
Т.В.
Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р.№ 916/2484/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 2523/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОІСК-НІКА"

третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про заборону будівництва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати будівництво об'єкту біля будинку за адресою вул.
Балківська, 42а самочинним, зупинити будівельні роботи до повного узгодження будівельної документації з відповідними Державними органами та співвласником будівлі, усунути перешкоди в користуванні дворовою та прибудинковою територіями шляхом знесення паркану та некапітальної будівлі (навісу).

Однак позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011р. При цьому, згідно зі ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 33 аркушах.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"25" червня 2014 р.
Справа № Б11/142-10

За заявою ТОВ «Роммакс», м. Київ

ТОВ «Центробуд-трейд», м.
Київ

до ТОВ «Центрінвествклад», м. Бориспіль

про банкрутство

кредитор - Сологуб В.Л., дов.

№ 25/135 від 11.12.2013 р.

Представники:

ліквідатор - Мілютіна Л.В.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 27.02.2013 р. ТОВ «Центрінвествклад» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Мілютіну Л.В.

Ліквідатор - Мілютіна Л.В. просить суд відкласти розгляд справи, оскільки судом по справі № Б13/058-08/3 за заявою ТОВ
«Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» до
ТОВ «Компанія Київвисотбуд» на день розгляд заяви не було затверджено плану санації та не винесено жодного процесуального документу, які б ліквідатор могла б подати в судове засідання.

Представник кредитора ПАТ АКБ
«Київ» не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора та кредитора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2014 р. о 10:10.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора подати процесуальні документи по справі № Б13/058-08/3 за заявою
ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» до ТОВ «Компанія Київвисотбуд».

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

4. Явка в засідання суду представників кредиторів та ліквідатора, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.14р. Справа № 904/6778/13

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛИТОВСЬКЕ", м.
Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 26 721,11 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Гришечкін В.Б., довіреність б/н від 11.01.2014 року, представник;

від відповідача: Кравченко В.М., довіреність № 41 від 22.04.2014 року, представник;

Некрасова Л.А., довіреність № б/н від 21.01.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литовське» звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про стягнення заборгованості в сумі 26 721,11 грн. Судовий збір у сумі 1 720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача 23.06.2014 року подав до судового засідання через канцелярію суду письмові пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представники сторін у судовому засіданні подали письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи закінчення 01.07.2014 року двомісячного строку розгляду справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору зазначене клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду спору - продовженню. У судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 16.07.2014 року.

2. Оголосити перерву до 10.07.2014 року о 15:00 год.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.14р. Справа № 904/4615/14

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Благодійної установи "Можливість", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 20 083,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, Позивач подав позову заяву про стягнення з Благодійної установи
"Можливість" 20083,32грн. без уплати судового збору. Одночасно Позивач подав клопотання про відстрочення комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплати судового збору у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства через велику заборгованість перед ДП
"Криворізька теплоцентраль" та його арештовані рахунки державною виконавчою службою.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, а також обставини, на які посилається Позивач, суд вважає, що останній не тільки не довів можливість сплати судового збору до винесення судового рішення у справі, а навіть підтвердив неможливість такої сплати найближчим часом.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.14р. Справа № 904/4567/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Форкліфт Сервіс Україна", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 13517,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

Відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.
Справа № 911/2195/14

За позовом Приватного підприємства «Анастасія Т»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2268,03грн.

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники:

від позивача - Літовченко Д.Ю.
(довіреність б/н від 03.01.2014);

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02.04.2013).

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Анастасія Т» (далі - ПП «Анастасія Т) звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення 2268,03грн., з яких:

- 2 000грн. заборгованості за поставлений товар;

- 74,82 грн. збитків від інфляції;

- 30.00 грн. процентів;

- 120,06 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором
№ 071013 від 22.10.2013 в частині оплати поставленого товару у встановлений строк (а.с. 2-3).

Відповідач у справі - ФОП ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначив про погашення заборгованість за поставлений товар і просив відмовити у задоволенні позову. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилався на те, що позивачем не надано розрахунків по сплаті пені та штрафу, актів звірки та не направлено претензій.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та додані до відзиву платіжні доручення, суд вважає, що провадження у даній справі в частині стягнення 2 000грн. заборгованості за поставлений товар підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідно до наданих відповідачем платіжних доручень, після порушення провадження у даній справі, відповідачем в рахунок оплати поставленого товару перераховано позивачу 2 043,15 грн., а саме платіжними дорученнями:

- №1091 від 17.06.2014 - 2 000,00 грн.;

- №1097 від 18.06.2014 - 43,15 грн.

Отже, відповідач добровільно погасив суму основної заборгованості за поставлений товар, яка фактично становила більшу суму, ніж заявлена до стягнення, а саме - 2 043,15грн., у зв'язку з чим предмет спору в частині стягнення 2 000грн. на час розгляду даної справи по суті між сторонами відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2 000грн. заборгованості за поставлений товар припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р.
Справа № 911/2195/14

За позовом Приватного підприємства «Анастасія Т»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2224,88грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Анастасія Т» звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою господарського Київської області від 06.06.2014 порушено провадження у справі за відповідним позовом (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2014 виправлено описку в ухвалі господарського суду Київської області від 06.06.2014.

При викладенні тексту ухвали від 26.06.2014 допущені описки у її вступній, описовій та резолютивній частинах.

Так, у:

- вступній частині сума, заявлена до стягнення з відповідача, вказана як « 2268,03грн.», замість « 2224,88грн.»;

- у першому реченні четвертого абзацу описової частини після слів «замість
«» вказано « 2268,03грн.», а правильно - « 2224,88грн.;

- у абзаці другому резолютивної частини після слів «читати як «» замість « 2224,88грн.» вказано « 2268,03грн.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2014 у справі № 911/2195/14:

- вступній частині суму, заявлену до стягнення з відповідача, читати як « 2224,88грн.»;

- у першому реченні четвертого абзацу описової частини після слів
«замість «» читати «2224,88грн.»;

- у абзаці другому резолютивної частини після слів «читати як «» читати
« 2224,88грн.»

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ейвазова А.Р.