РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Справа № 5/25-38

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Коломис В.В. , суддя Огороднік К.М.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Марщівська О.П.

орган ДВС: представник не з'явився

позивача: представник не з'явився

відповідача: керівник Салецька Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Орлея" на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 29.04.14р. у справі № 5/25-38
(суддя Філатова Світлана Тимофіївна)

за позовом Першого заступника
прокурора Волинської області в
інтересах держави в особі Української
державної інноваційної компанії в
особі Рівненського регіонального
відділення

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Луцький
райагропостач"

про звернення стягнення на заставлене
майно

Орган ДВС: Відділ державної виконавчої
служби Луцького районного управління
юстиції Волинської області.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в. о. керівника апарату
Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014 р. №55 у
зв'язку з перебуванням у відрядженні
головуючого судді (судді-доповідача) по
справі - Тимошенко О.М., проведено
повторний автоматичний розподіл
справи №5/25-38, яким визначено колегію у
складі суддів: головуючий суддя - Юрчук
М.І., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік
К.М.

Ухвалою господарського суду
Волинської області у справі №5/25-38 від
29.04.14р. скаргу ПАТ "Орлея" від 30.01.2013р. №08
на дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції у
Волинській області Пироги С.С. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.01.2013р.
відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що зміну найменувань
сторін державний виконавець може
реалізувати лише у відкритому
виконавчому провадженні і суд не
вбачає жодних порушень чинного
законодавства зі сторони заступника
начальника ВДВС Луцького РУЮ при
прийнятті наказу №5/25-1 від 17.10.2007р., до
виконання та винесення ним 21.01.2013р.
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство "Орлея"
звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 29.04.14р. у справі 5/25-38 та прийняти
нове процесуальне рішення, яким скаргу
задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Крім того,
апелянт, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції,
посилається на те, що суд першої
інстанції не забезпечив всебічний,
повний і об'єктивний розгляд поданої
скарги. Зокрема, на думку апелянта, суд
не перевірив чи закінчився термін дії
наказу та, що наказ видано не на
юридичну особу.

У судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримала.

Представником позивача подано відзив
на апеляційну скаргу, відповідно до
якого він просить суд рішення
господарського суду Волинської
області від 29.04.14р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення з
підстав, викладених у відзиві.

Прокурор не скористався правом подачі
письмового відзиву на апеляційну
скаргу, що у відповідності ч.2 ст.96
Господарського процесуального кодексу
України не перешкоджає перегляду
судового акту.

В судовому засіданні прокурор повністю
підтримала позицію позивача
відображену у відзиві, в зв'язку з чим
просить суд відмовити ПАТ "Орлея" в
задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача та органу ДВС у
судове засідання 24.06.14 р. не з'явилися.
Про час і місце розгляду апеляційної
скарги були повідомлені належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштових відправлень (ухвали
суду, а.с. -97, т.15) та копія реєстру на
відправку рекомендованої
кореспонденції від 18.06.14 р.
Рівненського апеляційного
господарського суду відповідно.

Колегію суддів зазначене процесуальне
питання винесено на обговорення.

Прокурор та представник відповідача
висловилися за продовження розгляду
апеляційної скарги за відсутності
зазначених сторін.

Оскільки явка представника позивача та
представника органу ДВС в судове
засідання обов'язковою не визнавалася,
сторони належним чином були
повідомлені про день, час і місце
розгляду апеляційної скарги, клопотань
про відкладення її розгляду до суду не
надходило, колегія суддів прийшла до
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги без участі
зазначених сторін.

Рівненський апеляційний господарський
суд, заслухавши пояснення представника
відповідача та прокурора у судовому
засіданні, розглянувши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу, дослідивши наявні
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційну скаргу скаржника слід
задовольнити частково, а ухвалу
господарського суду Волинської
області від 29.04.14р. у даній справі слід
скасувати та прийняти нове
процесуальне рішення, виходячи з
наступного.

В силу частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Волинської області від 13.03.2007 року у
справі № 5/25-38 за позовом першого
заступника прокурора Волинської
області в інтересах держави в особі
Української державної інноваційної
компанії, в особі Рівненського
регіонального відділення до ВАТ
"Луцький райагропостач" про звернення
стягнення на заставне майно, звернено
стягнення на предмет застави по
договору від 20.07.2001 на користь
Української державної інноваційної
компанії в особі Рівненського
регіонального відділення, а саме на
майно ВАТ "Луцький райагропостач":
адміністративно-складське приміщення
з металевою огорожею та площадкою
площею 1 308,9 кв. м.; склад господарських
товарів площею 597, 1 кв. м.; склад
металевий (модуль) площею 525, 8 кв. м.

Дане рішення не скасоване та є чинним.

На виконання даного рішення видано
наказ про примусове виконання рішення
№ 5/25-1 від 17.10.2007 року.

Згідно постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
22.01.13 р. замінено відповідача Відкрите
акціонерне товариство "Луцький
райагропостач" правонаступником
Публічним акціонерним товариством
"Орлея".

У своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
зазначаючи при цьому, що місцевий
господарський суд виніс оскаржувану
ухвалу у відсутності представника ПАТ
"Орлея" Салецької Л.Ф. не зважаючи на
мотивоване, на думку апелянта,
клопотання про відкладення розгляду
скарги у зв'язку з її особистою
неможливістю взяти участь в судовому
засіданні по причині проведення 29.04.14 р.
зборів акціонерів ПАТ "Орлея". При
цьому, як вбачається з протоколу
судового засідання від 29.04.14 р. суду
першої інстанції, присутні
представники сторін просили відхилити
заявлене клопотання та розглянути
скаргу по суті в даному судовому
засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з наведеними доводами
апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З огляду на зазначене та враховуючи ту
обставину, що явка сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалася,
сторони належним чином були
повідомлені про день, час і місце
судового засідання, на думку колегії
суддів, судом першої інстанції
підставно та правомірно було відхилено
клопотання про відкладення розгляду
скарги.

Неправомірні дії державного виконавця,
на думку скаржника, полягають також у
тому, що останній відкрив виконавче
провадження по наказу, який не
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження", а саме на особу,
яка не зареєстрована в ЄДРПОУ -
Українську державну інноваційну
компанію в особі Рівненського
регіонального відділення м. Рівне.

Колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду такі
доводи скаржника відхиляються як
необґрунтовані та безпідставні, з
огляду на наступні обставини.

Постановою Пироги С.С. від 15.04.2013 року
змінено назву боржника з ВАТ "Луцький
райагропостач" на ПАТ "Орлея", а назву
стягувача - на Державну інноваційну
фінансово-кредитну установу в особі
Рівненського регіонального
відділення.

Як вбачається із оскаржуваної ПАТ
"Орлея" постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.01.2013р.
назва стягувача і боржника повністю
відповідають найменуванню сторін, які
зазначені в наказі №5/25-1 від 17.10.2007 року.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче
провадження" регламентовано, що
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична особа або юридична особа, на
користь чи в інтересах якої видано
виконавчий документ. Боржником є
фізична або юридична особи, визначена
виконавчим документом. У разі, якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування, державний
виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Із наведеного слідує, що зміну
найменувань сторін державний
виконавець може реалізувати лише у
відкритому виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України від 08.08.2007 року №1007
"Про внесення змін та визнання такими,
що втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України" було
перейменовано Українську державну
інноваційну компанію в Державну
інноваційну фінансово-кредитну
установу.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не вбачає жодних порушень
державним виконавцем чинного
законодавства при заміні найменування
стягувача у виконавчому провадженні.

Як у своїй скарзі на дії державного
виконавця (заступника начальника
відділу), поданої до суду першої
інстанції, так і в апеляційній скарзі,
представник ПАТ "Орлея" на
підтвердження своїх доводів
посилається на те, що строк
пред'явлення виконавчого документу -
наказу №5/25-1 від 17.10.2007 року був
пропущений в силу вимог Закону України
"Про виконавче провадження".

Місцевий господарський суд у своїй
ухвалі від 29.04.14 р. зазначені доводи
скаржника визнав безпідставними та
необґрунтованими, з чим не може в
повному обсязі погодитися колегія
суддів Рівненського апеляційного
господарського суду з огляду на
нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів справи та
вже було зазначено вище в постанові,
наказ №5/25-1 від 17.10.2007 року виданий
господарським судом на примусове
виконання рішення господарського суду
Волинської області від 13.03.2007 року у
справі №5/25-38 за позовом Першого
заступника прокурора Волинської
області в інтересах держави в особі
Української державної інноваційної
компанії в особі Рівненського
регіонального відділення до
Відкритого акціонерного товариства
"Луцький райагропостач" про звернення
стягнення на заставлене майно.

21.01.13 р. заступником начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Пирогою
С.С. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу №5/25-1 виданий 17.10.2007
року.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про виконавче провадження", в редакції,
що діяв на момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Закон), примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню судові накази.

Статтею 21 Закону передбачено, що
виконавчі документи - виконавчі листи
та інші судові документи - можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення (ст.
24 Закону).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого минув, про що виносить
відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутись із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання. Суд розглядає таку заяву у
10-денний строк, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно п.п. 3.6.1. п. 3.6 ч. 3 Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам статті 19 Закону та пред'явлений
до виконання до органу державної
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення.

Відповідно до Господарського
процесуального кодексу України (в
редакції, що діяв на момент виникнення
спірних правовідносин) виданий
стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
трьох років з дня прийняття рішення,
ухвали, постанови або закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки виконання судового рішення
або після винесення ухвали про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання. У цей
строк не зараховується час, на який
виконання судового рішення було
зупинено.

У разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник (ст. 118, 119).

Як встановлено в ході розгляду
апеляційної скарги та підтверджено
поясненнями сторін, заява про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в суді першої інстанції до
матеріалів справи стягувачем не
долучалася у зв'язку з її відсутністю.

Таким чином, строк пред'явлення наказу
№5/25-1 від 17.10.2007 року до виконання був
пропущений і не поновлений у
встановленому законом порядку.

Зазначених обставин господарський суд
Волинської області не врахував.

Разом з тим колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду відхиляє доводи
скаржника, відображені у скарзі на
неправомірні дії органу ДВС від 30.01.2013р.
№08 в частині того, що стягувач не є
юридичною особою.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що ухвалу
господарського суду Волинської
області від 29.04.14 р. слід скасувати та
прийняти нове рішення, яким скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Орлея" від 30.01.2013р. №08 на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції у Волинській
області Пироги С.С. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21.01.2013р. задоволити
частково, визнавши незаконними дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції у
Волинській області Пироги С.С. та
скасувати винесену ним постанову про
відкриття виконавчого провадження від
21.01.2013 року.

Витрати по сплаті судового збору за
подання та розгляд апеляційної скарги
відшкодовуються апелянта за рахунок
Луцького районного управління юстиції
у Волинській області.

Видачу наказу слід доручити
господарському суду Волинської
області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 , 106, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Орлея" від
16.05.14р. задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Волинської
області від 29 квітня 2014 року у справі
№5/25-38 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Орлея" від 30.01.2013р. №08 на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції у
Волинській області Пироги С.С. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.01.2013р.
задоволити частково.

Визнати незаконними дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції у Волинській
області Пироги С.С. в частині відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання наказу №5/25-1 від 17.10.07р.

Постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
у Волинській області Пироги С.С. від
21.01.13р. - скасувати.

В решті вимог скарги Публічному
акціонерному товариству "Орлея"
відмовити.

Стягнути з Луцького районного
управління юстиції у Волинській
області (43021 м. Луцьк, вул. Винниченка,
27а, р/р 6365 в ГУДКСУ у Волинській
області, МФО 803014, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Орлея" (Луцький район, село
Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2-В, р/р
3801 в АКБ "ТАС КОМЕРЦБАНК", МФО 300164,
код ЄДРПОУ - 00902553) витрат по оплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги в сумі 609,00грн.

Видачу наказу доручити господарському
суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №5/25-38 повернути господарському
суду Волинської області.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.