ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2014 року Справа № 923/330/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Поліщука
В.Ю.розглянувши заяву
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ізумрудний"про
перегляд Постанови Вищого
господарського суду України від 16.04.2014
року в частині розгляду кредиторських
вимог Орендного підприємства
Ужгородський коньячний завод за
нововиявленими обставинамиу справі
господарського суду № 923/330/13
Херсонської областіза заявою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу
"Ізумрудний"доСільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Ізумрудний"про визнання
банкрутомрозпорядник майна Ратинська
С.В.в судовому засіданні взяли участь
представники:

Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ізумрудний": не
з'явилися,Орендного підприємства
Ужгородський коньячний завод: Шерегі
В.М. (довіреність №01 від 02.01.2014
року),ОСОБА_6: ОСОБА_7 (довіреність від
01.08.2013 року).ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду
Херсонської області від 29.03.2013 року
прийнято до розгляду у підготовчому
засіданні заяву голови
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ізумрудний" Белякова В.В.
про порушення справи про банкрутство
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ізумрудний" (далі -
боржника) відповідно до статей 10 - 12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року)
(далі-Закон про банкрутство) (том 1, а.с.
1).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 09.04.2013 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Ізумрудний",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на 115 календарних днів, розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого Ратинську С.В., встановлено
строк проведення інвентаризації майна
боржника, подання розпорядником майна
до господарського суду відомостей про
результати розгляду вимог кредиторів
та складеного ним реєстру вимог
кредиторів - до 29.05.2013 року, призначено
попереднє засідання господарського
суду (том 1, а.с. 82-84).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 13.08.2013 року
(суддя Пригуза П.Д.) затверджено реєстр
вимог кредиторів з вимогами таких
кредиторів: Управління Пенсійного
фонду України в Генічеському районі
Херсонської області на суму 143 859, 51 грн.
(четверта черга), ТОВ "Атан-Крим" на суму
213 436, 44 грн. (четверта черга) та витрати
зі сплати судового збору на суму 1 147
грн. (перша черга), Орендного
підприємства Ужгородський коньячний
завод на суму 1 701 408, 63 грн. (четверта
черга) та витрати зі сплати судового
збору на суму 1 147 грн. (перша черга), ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк" на
суму 6 982 642, 56 грн., як вимоги забезпечені
заставою, з віднесенням їх окремо до
реєстру вимог кредиторів, та витрати зі
сплати судового збору на суму 1 147 грн.
(перша черга), ОСОБА_6 на суму 3 074 842, 44
грн. (четверта черга) та витрати зі
сплати судового збору на суму 1 147 грн.
(перша черга), Генічеської ОДПІ на суму
731 886, 06 грн., в тому числі 411 956, 06 грн.
основного боргу (третя черга) та 319 930
грн. штрафних санкцій (шоста черга), ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Кримського Центрального відділення
ПАТ "Промінвестбанк" на суму 300 000 грн. як
вимоги, забезпечені заставою, з
віднесенням їх окремо до реєстру вимог
кредиторів, та витрати зі сплати
судового збору на суму 1 147 грн., ТОВ
"Юг-Авто-Сервіс-Х" на суму 900 000 грн.
(четверта черга) та витрати зі сплати
судового збору на суму 1 147 грн. (перша
черга), в решті вимоги Орендного
підприємства Ужгородський коньячний
завод, ПАТ "Комерційний інвестиційний
банк", ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Кримського Центрального відділення
ПАТ "Промінвестбанк" відхилено (том 7,
а.с. 120 - 127).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Пироговський В.Т., судді: Лашин
В.В., Філінюк І.Г.) у задоволенні заяви
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ізумрудний" про зупинення
апеляційного провадження відмовлено,
апеляційні скарги ПАТ "Комерційний
інвестиційний банк", Орендного
підприємства Ужгородський коньячний
завод, ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Кримського Центрального Відділення
ПАТ "Промінвестбанк" та
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ізумрудний" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Херсонської області від 13.08.2013
року у справі №923/330/13 залишено без змін
(том 10, а.с. 154-166).

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 року (колегія суддів
у складі: головуючого судді - Полякова
Б.М., суддів: Коваленка В.М. (доповідач у
справі), Короткевича О.Є.) касаційні
скарги ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (м. Київ)
в особі Кримського Центрального
відділення ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ
"Комерційний інвестиційний банк",
Орендного підприємства Ужгородський
коньячний завод та
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ізумрудний" задоволено
частково, постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014 року та ухвалу господарського
суду Херсонської області від 13.08.2013
року у справі №923/330/13 скасовано в
частині кредиторських вимог до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ізумрудний":

- ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Кримського Центрального відділення
ПАТ "Промінвестбанк" - повністю;

- ПАТ "Комерційний інвестиційний
банк" - частково - щодо визнаної суми
пені;

- Орендного підприємства
Ужгородський коньячний завод -
частково - щодо відхилення
кредиторських вимог на суму 789 747, 40 грн.
В цій частині прийнято нове рішення та
визнано кредиторські вимоги Орендного
підприємства Ужгородський коньячний
завод до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Ізумрудний"
на суму 789 747, 40 грн. із включенням у
четверту чергу задоволення. В іншій
частині кредиторських вимог Орендного
підприємства Ужгородський коньячний
завод постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014 року та ухвалу господарського
суду Херсонської області від 13.08.2013
року у справі №923/330/13 залишено без змін.
Справу №923/330/13 в частині кредиторських
вимог ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Кримського Центрального відділення
ПАТ "Промінвестбанк" та кредиторських
вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний
банк" - щодо вимог в частині нарахованих
сум пені, передано на новий розгляд до
господарського суду Херсонської
області. В частині кредиторських вимог
ТОВ "Юг-Авто-Сервіс", Генічеської
міжрайонної державної податкової
інспекції та ОСОБА_6 постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 08.01.2014 року та ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 13.08.2013 року у справі №923/330/13
залишено без змін (том 11, а.с. 251 - 257).

23.04.2014 року Сільськогосподарським
виробничим кооперативом "Ізумрудний"
подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами Постанови
Вищого господарського суду України від
16.04.2014 року у справі №923/330/13 в частині
розгляду кредиторських вимог
Орендного підприємства Ужгородський
коньячний завод (вх. №2951), в якій
боржник просить суд касаційної
інстанції скасувати Постанову Вищого
господарського суду України від 16.04.2014
року у справі №923/330/13 в частині
збільшення кредиторських вимог
Орендного підприємства Ужгородський
коньячний завод, справу в цій частині
направити на новий розгляд до
господарського суду Херсонської
області.

В обґрунтування заяви про перегляд
постанови Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 року у справі №923/330/13
за нововиявленими обставинами заявник
зазначає про те, що Постановою Вищого
господарського суду України від 08.04.2014
року у справі №923/61/13-г скасовано
рішення господарських судів першої та
апеляційної інстанцій про задоволення
позову Орендного підприємства
Ужгородський коньячний завод до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ізумрудний" про стягнення
789 747, 40 грн., з яких 630 000 грн.
безпідставно отриманих коштів, 144 257, 40
грн. процентів та 15 490 грн. витрат зі
сплати судового збору, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. Заявник стверджує, що
у зв'язку із скасуванням касаційним
судом рішень судів попередніх
інстанцій у справі №923/61/13-г з
направленням її на новий розгляд до
місцевого господарського суду, не є
встановленими обставини, які були
взяті до уваги колегією суддів Вищого
господарського суду України при
прийнятті нового рішення у справі про
банкрутство №923/330/13 про визнання
кредиторських вимог Орендного
підприємства Ужгородський коньячний
завод на суму 789 747, 40 грн.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши доводи заяви
про перегляд Постанови Вищого
господарського суду України від 16.04.2014
року у справі №923/330/13 в частині
розгляду кредиторських вимог
Орендного підприємства Ужгородський
коньячний завод за нововиявленими
обставинами, вислухавши представників
учасників провадження у справі про
банкрутство, дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви про перегляд
Постанови Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 року в частині
розгляду кредиторських вимог
Орендного підприємства Ужгородський
коньячний завод за нововиявленими
обставинами з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України),
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", норми якого,
як спеціальні норми права, переважають
у застосуванні над загальними нормами
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктами 2, 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" №17 від 26.12.2011 року
роз'яснено про те, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи. Не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором, а також
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої з інстанцій, або які
могли бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною
2 статті 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, звертаючись до господарського
суду зі заявою про перегляд судового
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, заявник
повинен довести належними та
допустимими доказами у справі
наявність сукупності всіх трьох умов,
що є ознаками існування нововиявлених
обставин, в тому числі й істотності цих
обставин для вирішення спору. При
цьому, результат перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
залежить від того, чи спростовують ці
обставини факти, які було покладено в
основу судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 114 ГПК
України, перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини
Постанови Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 року у справі №923/330/13,
про перегляд якої за нововиявленими
обставинами заявив боржник, Орендне
підприємство Ужгородський коньячний
завод ще в лютому 2010 року (до моменту
порушення провадження у справі про
банкрутство) здійснило передоплату
боржнику спірної суми 789 747, 40 грн. за
поставку продукції, договір поставки
між сторонами так і не був укладений,
внаслідок чого згідно рішення суду у
справі №923/61/13-г від 25.03.2013 року,
залишеним без змін постановою
апеляційного суду від 24.12.2013 року
постановлено про примусове стягнення
спірної суми з боржника на користь
кредитора - Орендного підприємства
Ужгородський коньячний завод. Виходячи
з встановлених судами першої та
апеляційної інстанцій в ході розгляду
спірних грошових вимог у справі про
банкрутство фактичних обставин
здійснення передоплати за поставку
продукції до моменту порушення справи
про банкрутство, не укладення договору
постачання конкретної продукції,
касаційний суд дійшов висновку про те,
що спірна сума грошових вимог є
конкурсною заборгованістю та має бути
включена до реєстру грошових вимог
Орендного підприємства Ужгородський
коньячний завод на стадії
розпорядження майном, оскільки
зобов'язання з повернення безпідставно
отриманих коштів у боржника виникло з
моменту надходження таких коштів на
рахунок боржника в лютому 2010 року (до
моменту порушення провадження у справі
про банкрутство), а не з моменту
постановлення рішення суду у справі
№923/61/13-г про стягнення спірної суми в
примусовому порядку (том 11, а.с. 253-254).

Аналізуючи обставини справи, Вищий
господарський суд України у постанові
ВГСУ від 16.04.2014 року відхилив доводи
боржника про те, що скасування
Постановою ВГСУ від 08.04.2014 року рішень у
справі про задоволення позову про
стягнення спірної суми з боржника з
процесуальних підстав у справі
№923/61/13-г не може бути підставою для
відмови у визнанні спірних грошових
вимог.

Отже, обставини прийняття Постанови
Вищого господарського суду України від
08.04.2014 року у справі №923/61/13-г були
відомі касаційному суду при прийнятті
ним власного рішення від 16.04.2014 року у
справі №923/330/13.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що обставини, на які боржник
посилається як на нововиявлені, не
можуть вважатися нововиявленими в
розумінні статті 112 ГПК України та
такими, що мають істотне значення для
справи, оскільки про прийняття Вищим
господарським судом України Постанови
від 08.04.2014 року у справі №923/61/13-г
представник боржника зазначав у
судовому засіданні суду касаційної
інстанції від 16.04.2014 року у даній справі
і колегією суддів касаційного суду
було надано оцінку зазначеній
постанові Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 року у мотивувальній
частині постанови.

Також, колегія суддів касаційного суду
зазначає, що встановлені судами першої
та апеляційної інстанцій обставини
надходження боржнику спірної суми в
лютому 2010 року, до моменту порушення
провадження у справі про банкрутство,
яке відбулося у квітні 2014 року, які були
прийняті до уваги касаційним судом при
прийнятті постанови від 16.04.2014 року та
визначенні правової природи спірних
грошових вимог, як конкурсних, не були
жодним чином спростовані
встановленням інших обставин щодо
моменту виникнення спірних грошових
вимог згідно Постанови ВГСУ від 08.04.2014
року у справі №923/61/13-г, оскільки згідно
даної постанови судові рішення про
стягнення спірної суми було скасовано
з підстав неналежного повідомлення
відповідача (боржника) про судове
засідання у справі.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
залишає заяву про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від
16.04.2014 року в частині розгляду
кредиторських вимог Орендного
підприємства Ужгородський коньячний
завод у справі №923/330/13 за
нововиявленими обставинами без
задоволення, а постанову Вищого
господарського суду України від 16.04.2014
року у справі №923/330/13 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Ізумрудний"
про перегляд за нововиявленими
обставинами Постанови Вищого
господарського суду України від 16.04.2014
року в частині розгляду кредиторських
вимог Орендного підприємства
Ужгородський коньячний завод у справі
№923/330/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Вищого господарського
суду України від 16.04.2014 року в частині
розгляду кредиторських вимог
Орендного підприємства Ужгородський
коньячний завод у справі №923/330/13
залишити без змін.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук