ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Справа № 915/485/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Прудниковій Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Стасів Я.Я., директор,
Гадюков Р.М., довіреність від 02.03.2014р.

від відповідача-1: Свіржевський Б.О.,
директор, Константиновський Г.Б.,
довіреність від 14.05.2014р.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Малого
підприємства «Волна» (57453, Миколаївська
обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул.
Виноградна, 17, )

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Літо-Варе» (54020, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 1, кв. 55, )

2. Механічного заводу
«Артмет» А.Т. (MD-2005, Республіка Молдова,
м. Кишинів, вул. Фередеулуй, 12: адреса
представника: 65000, м. Одеса, Французький
бульвар, 12/2, кв. 76)

про: зобов'язання виконувати умови
договору №М08-25/2007 від 17.08.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство «Волна» звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Літо-Варе»
виконувати умови договору оренди
№М08-25/2007, укладеного між позивачем та
Механічним заводом «Артмет» А.Т., (з
доповненнями від 06.05.2008р.) по 01.09.2056р. з
орендною платою 30000 грн. за кожний рік
оренди та зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Літо-Варе» передати Малому
підприємству «Волна» в натурі в оренду
приміщення корпусу №2 і столової
пансіонату «Волна», які розташовані у
зоні відпочинку «Коблево» на землях
Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, 55-й кілометр автодороги
Одеса-Мелітополь-Новооазовськ, №1 та №1
«Б» на умовах, які викладені в договорі
оренди №М08-25/2007 від 17.08.2007р., укладеного
між Механічним заводом «Артмет» А.Т. та
Малим підприємством «Волна».

Від позивача 24.06.2014р. за вх.№11619/14 та за
вх.№11620/14 до суду надійшли додаткові
докази по справі, в т.ч. копія рішення
господарського суду Одеської області
від 20.11.2013р. у справі №916/2812/13 за позовом
Малого підприємства «Волна» до
Механічного заводу «Артмет» А.Т. про
визнання договору дійсним.

Від відповідача-1 19.06.2014р. за вх.№11204/14 та
24.06.2014р. за вх.№11621/14 до суду надійшли
додаткові докази по справі, в т.ч.
ухвала Одеського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014р. у
справі №916/2812/13 про прийняття до
провадження апеляційної скарги ТОВ
«Літо-Варе» на рішення господарського
суду Одеської області від 20.11.2013р.

Від відповідача-2 24.06.2014р. за вх.№11577/14 до
суду надійшли письмові пояснення по
суті спору.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений.

Позовні вимоги Малого підприємства
«Волна» ґрунтуються на договорі оренди
від 17.08.2007р. №М08-25/2007 та додатковій
угоді до нього від 06.05.2008р.

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що вказаний договір оренди
від 17.08.2007р. №М08-25/2007 та додаткова угода
до нього від 06.05.2008р. визнані дійсними
рішенням господарського суду Одеської
області від 20.11.2013р. у справі №916/2812/13 за
позовом Малого підприємства «Волна» до
Механічного заводу «Артмет» А.Т. про
визнання договору дійсним.

Рішення господарського суду Одеської
області від 20.11.2013р. у справі №916/2812/13
мотивовано тим, що договір оренди від
17.08.2007р. №М08-25/2007 та додаткова угода до
нього від 06.05.2008р. укладені між Малим
підприємством «Волна» та Механічним
заводом «Артмет» А.Т. строком більше
ніж на три роки, з огляду на що у
відповідності до вимог ст. 793 ЦК України
підлягали нотаріальному посвідченню,
яке як вказано у рішенні не було
вчинено через ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення договору, на
підставі чого у відповідності до ст. 220
ЦК України суд дійшов висновку про
наявність підстав для визнання
договору та додаткової угоди дійсними
в судовому порядку. Водночас судом
встановлено, що сторонами договору
оренди від 17.08.2007р. №М08-25/2007 досягнуто
згоди щодо усіх істотних умов договору,
договір виконується обома сторонами.

Рішення господарського суду Одеської
області від 20.11.2013р. у справі №916/2812/13
оскаржене Товариством з обмеженою
відповідальністю «Літо-Варе» до
Одеського апеляційного господарського
суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014р. у
справі №916/2812/13 відновлено скаржнику
пропущений строк подачі апеляційної
скарги; апеляційну скаргу ТОВ
«Літо-Варе» на рішення господарського
суду Одеської області від 20.11.2013р.
прийнято до провадження.

На даний час справа №916/2812/13
розглядається Одеським апеляційним
господарським судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Така ж правова позиція викладена і у
п.3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (з наступними
змінами і доповненнями).

Предметом спору по справі №915/485/14 є
зобов'язання виконувати умови договору
№М08-25/2007 від 17.08.2007р. та додаткової
угоди до нього від 06.05.2008р.

Предметом спору по справі №916/2812/13 є
визнання дійсними договору №М08-25/2007
від 17.08.2007р. та додаткової угоди до
нього від 06.05.2008р., на підставі яких
заявлено позов у справі №915/485/14.

Проаналізувавши предмети спору по
справам №915/485/14 та №916/2812/13,
господарський суд дійшов висновку про
пов'язаність цих справ, оскільки
обставини, що будуть встановлюватись
судом у справі №916/2812/13 безпосередньо
впливають на оцінку доказів у справі
№915/485/14; неможливість розгляду справи
№915/485/14 до розгляду справи №916/2812/13,
оскільки позовні вимоги по справі
№915/485/14 ґрунтуються саме на договорі
№М08-25/2007 від 17.08.2007р. та додатковій
угоді до нього від 06.05.2008р., визнання
дійсними яких становить предмет спору
по справі №916/2812/13.

Зупинення провадження у справі до
розгляду пов'язаної з нею справи не
спрямоване на затягування вирішення
спору, а його метою є зовсім інші цілі,
зокрема, виявлення обставин, підстав,
фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані
та встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи.

Аналогічна правова позиція викладена і
у постанові Вищого господарського суду
України від 01.02.2012р. у справі
№40/5005/9554/2011.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд Миколаївської
області дійшов висновку про наявність
підстав для зупинення провадження у
справі №915/485/14 до вирішення пов'язаної
з нею іншої справи №916/2812/13.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/485/14
до вирішення Одеським апеляційним
господарським судом справи №916/2812/13.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про результати розгляду Одеським
апеляційним господарським судом
справи №916/2812/13.

Ухвала про зупинення провадження у
справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя
Ю.С.
Бритавська