м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3527/14 17.06.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кушнер "
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Закрите акціонерне
товариство «Оболонь»
про стягнення 41 499,99 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Тараненко Я.Ю. за дов.
Від відповідача: ОСОБА_4 за дов.
Від третьої особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
24.04.2014р., 22.05.2014р., 03.06.2014р. у засіданнях
суду оголошувалась перерва на підставі
грн. вартості, переданого в оренду
майна та 13 833,33 грн. штрафних санкцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не повернув позивачу
орендоване майно за трьохсторонньою
угодою на подальшу оренду майна№ Б/479
(БЛ-0005063/2), укладеною між позивачем,
відповідачем та ЗАТ "Оболонь".
26.04.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав документи
по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2014р. (суддя Ярмак О.М.)
порушено провадження у справі № 910/3527/14,
розгляд справи призначено на 03.04.2014р.
За розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
03.04.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Ярмак О.М., справу № 910/3527/14 передано для
розгляду судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2014р. суддею Якименком М.М.
справу № 910/3527/14 прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
За розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
07.04.2014р. у зв'язку з виходом судді Ярмак
О.М. з відпустки, справу № 910/3527/14
передано для розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014р. суддею Ярмак О.М.
справу № 910/3527/14 прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
Відповідач проти позову заперечує,
свої заперечення виклав у відзиві на
позовну заяву та додаткових
У судовому засіданні 24.04.2014р.
представник відповідача подав
клопотання про витребування в позивача
трьохсторонньої угоди на подальшу
оренду майна № БЛ-0005063 від 18.03.2010р.
Клопотання судом відхилене у зв'язку з
Ухвалою суду від 10.06.2014р. суд за власною
ініціативою залучив до участі у справі
Закрите акціонерне товариство
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
Третя особа письмових пояснень у
справі не надала.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, господарський
суд, -
18.03.2010р. між третьою особою (за
договором власник), позивачем
(орендодавець за договором) та
відповідачем (орендар), була укладена
трьохстороння угода на подальшу оренду
майна № Б/479.(БЛ-0005063/2), відповідно до
якої орендодавець з метою
популяризації продукції ЗАТ «Оболонь»
та його корпоративних підприємств,
передає, а орендар приймає в оренду
фірмове обладнання: дві тентові
конструкції Пальміра ТМ "Магнат" 6*5,
інвентарні номери 927744, 927745, загальною
місцезнаходження майна : АДРЕСА_2 (п.1.2.
Згідно Акту прийому-передачі майна №
ПР-0003493 від 18.03.2010 року позивач передав в
суборенду, а відповідач прийняв
Відповідно до п. 6.1.угоди, угода
укладається терміном на один рік, при
відсутності письмових заперечень
сторін вона продовжує свою дію на
новий річний термін. Дана угода
припиняє свою дію з часу закінчення
строку дії договору купівля - продажу
продукції виробництва ЗАТ «Оболонь» та
його корпоративних підприємств між
орендодавцем та орендарем.
Письмових заперечень сторін щодо
продовження дії угоди суду не надано,
отже, угода продовжила свою дію га нові
терміни у відповідності до п.6.1.
За пунктом 3.3.1 угоди передбачено право
орендодавця та власника контролювати
цільове використання майна і в разі
використання його не по призначенню
або у випадку охолодження, зберігання
та реалізації за допомогою нього
продукції інших виробників, окрім
продукції ЗАТ " Оболонь " та його
корпоративних підприємств, можуть
скласти акт контрольної перевірки.
Наказом № 9 від 09.01.2012 року позивачем
було створено комісію у складі: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, для проведення
перевірок наявності та цільового
використання переданого клієнтам
майна для популяризації продукції
Згідно акту контрольної перевірки від
01.12.2012 р., вказана комісія встановила, що
передане в оренду майно за місцем його
узгодженого розташування згідно
Відповідно до п. 3.4.12. угоди при
псуванні, втраті, знищенні, крадіжці
або не поверненні майна на вимогу
орендодавця, при розірванні або
закінченні договору купівлі-продажу
продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та
його корпоративних підприємств,
орендар зобов'язаний відшкодувати
орендодавцю або власнику його
вартість, яка зазначена в даній угоді,
окрім випадків, що мають підтвердження
актами відповідних органів і які
виникли внаслідок дії обставин
Пунктом 3.4.8 угоди передбачено, що
орендар несе ризик випадкової втрати
або пошкодження майна після його
передачі орендодавцем орендарю.
14.12.12 позивачем було направлено
відповідачу лист - претензію від 05.12.2012
року з вимогою негайно повернути майно
в безспірному порядку, у зв'язку з
припиненням здійснення продажу
продукції ЗАТ "Оболонь" у торгових
точках відповідача та неузгодженої
зміни місця розташування майна та
повідомив, що у зв'язку з порушенням
відповідачем п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.10, 3.4.11 угоди,
позивач відповідно до п. 3.3.3 угоди
достроково розриває угоду.
Відповідач відповіді на вказаний лист
- претензію не надав, майно не повернув.
Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача вартості
13 833,33 грн. штрафних санкцій,
посилаючись на п. 5.1. договору.
Відповідно до положень ст. 193
Господарського кодексу України,
ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
Пунктом 3.3.3 угоди, передбачено, що у
разі порушення умов цієї угоди
орендодавець або власник мають право
розірвати дану угоду в односторонньому
порядку, попередивши орендаря за 3
робочі дні до моменту розірвання угоди.
При цьому майно та документація до
нього повинні бути негайно повернуто
орендодавцю або власнику орендарем.
Таким чином позивач використав своє
право на односторонню відмову від
договору, передбачене п.3.3.3. договору.
Відповідач свої зобов'язання щодо
повернення орендованого майна за
угодою від 18.03.10 р. не виконав, майно в
установлений термін не повернув.
У своїх поясненнях відповідач
зазначив, що наданий позивачем акт
прийому-передачі підтверджує передачу
майна за іншою трьохсторонньою угодою,
та не може бути належним письмовим
доказом позовних вимог. В п. 1 акту
прийому-передачі № ПР-0003493 від 18.03.2010 р.
вказано, що майно передається на
підставі п. 3.1. трьохсторонньої угоди на
подальшу оренду майна № БЛ-0005063 від
18.03.2010р., а до суду подано трьохсторонню
угоду на подальшу оренду майна №Б/479
(БЛ-0005063/2) від 18.03.2010 р.
Доказів укладення сторонами 18.03.2010 р.
іншої трьохсторонньої угоди
відповідач суду не надав.
Крім того, відповідач зазначає, що
позивачем пропущений строк позовної
давності встановлений ст. 786 ЦК України
для звернення до суду за захистом своїх
Положеннями ст. 786 ЦК України
передбачено, що до вимог про
відшкодування збитків у зв'язку з
пошкодженням речі, яка була передана у
користування наймачеві, а також до
вимог про відшкодування витрат на
поліпшення речі застосовується
позовна давність в один рік. Перебіг
позовної давності щодо вимог
наймодавця починається з моменту
повернення речі наймачем, а щодо вимог
наймача - з моменту припинення договору
Отже, скорочена позовна давність в один
рік встановлюється для таких вимог: а)
вимог наймодавця про відшкодування
збитків у зв'язку з пошкодженням речі,
яка була передана у користування
наймачеві; б) вимог наймача про
відшкодування витрат на поліпшення
речі. До всіх інших вимог, які сторони
відносин найму можуть пред'являти одна
до одної, застосовуються загальні
положення про позовну давність,
визначені главою 19 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
заперечення відповідача є
безпідставними та не заслуговують на
увагу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.
Доказів повернення майна орендодавцю
За таких обставин суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення вартості неповернутого
та підлягають задоволенню.
В частині стягнення понесених у зв'язку
з невиконанням або неналежним
виконанням умов даної угоди збитків у
розмірі 50% від встановленої вартості
підставі п. 5.1. договору , які позивач
помилково трактує як штрафні санкції,
суд відмовляє з наступних підстав.
Пунктом 5.1. угоди, на який посилається
позивач передбачено, що за невиконання
чи неналежне виконання умов даної
угоди орендар сплачує орендодавцю або
власнику понесені у зв'язку з цим
збитки у розмірі 50 % від встановленої
вартості майна (що зазначена в п.1.2.
даної угоди), по якій відбулося
порушення за кожне окреме порушення.
Для застосування такого заходу
відповідальності, як стягнення
збитків, необхідно наявність всіх
елементів складу цивільного
правопорушення: протиправної
поведінки заподіювача шкоди (порушення
зобов'язання за договором), наявності
збитків та причинно - наслідкового
зв'язку між протиправною поведінкою
(порушенням зобов'язання за договором)
та збитками; а також вини порушника
Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. В даному
випадку, це стосувалося позивача, який
мав довести суду факт порушення
відповідачем його прав, чи неналежного
виконання відповідачем свого
зобов'язання за договором, наявності та
розміру збитків, наявності причинно -
наслідкового зв'язку між порушенням та
понесеними збитками.
Ніяких належних доказів спричинення
відповідачем збитків позивачу позивач
суду не надав.
У позовній заяві позивач не навів
фактів, підтверджених належними
доказами, які свідчили б про понесення
збитків з боку позивача у зв'язку із
невиконанням або неналежне виконанням
відповідачем своїх обов'язків.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75 ГПК України,
господарський суд,-
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
користь Товариства з обмеженою
(двадцять сім тисяч шістсот шістдесят
шість) грн. 66 коп. вартості, переданого в
оренду майна, 1218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. судового
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
2. В решті позову відмовити.
Суддя