ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 5023/4591/11(29/417-10)
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач), Гольцової Л.А., Козир
Т.П.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь"на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014у
справі№ 5023/4591/11(29/417-10) Господарського
суду Харківської областіза позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранс-Логістик"
(правонаступник - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000")до1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Конекс, ЛТД" 2.
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь"пророзірвання
договору та стягнення 483971,70 грн.за
участю представників сторін:

позивача: Кривошеєнко О.Ю., дов. від
20.06.2014 б/н

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: Чумаков Д.В., дов. від
28.04.2014 №17/23

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістик"
звернулося до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Конекс, ЛТД",
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" про розірвання
договору № 07/1863 від 18.11.2008, укладеного
між ТОВ "Інтертранслогістик" і ВАТ
"Енергомашспецсталь", та стягнення
солідарно з відповідачів 483971,70 грн.
витрат, пов'язаних із виконанням
договору.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 10.03.2011 у справі
№ 29/417-10 позов задоволено частково;
розірвано договір № 07/1863 від 18.11.2008,
укладений між позивачем та
відповідачем-2, стягнено з ВАТ
"Енергомашспецсталь" на користь
ТОВ "Інтертранслогістик" 472800,00
грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита та
226,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в решті позовних
вимог до ВАТ "Енергомашспецсталь"
відмовлено, у позові до ТОВ "Конекс, ЛТД"
відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2011 у справі
№ 29/417-10 рішення Господарського
суду Харківської області від 10.10.2011
року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.09.2011 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2011 у справі
№29/417-10 залишено без змін.

22.03.2011 на виконання вищезазначеного
рішення Господарського суду
Харківської області видано наказ.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.12.2011 у справі
№ 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)
здійснено заміну стягувача (позивача)
за наказом Господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 у справі
№ 29/417-10 з ТОВ
"Інтертранслогістик" на його
правонаступника ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000".

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 16.12.2013 у справі
№ 5023/4591/11(29/417-10) (суддя
Аріт К.В.) заяву ПАТ
"Енергомашспецсталь" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
задоволено; визнано наказ
Господарського суду Харківської
області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 щодо
стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на
користь ТОВ "Інтертранслогістик" 472800,00
грн. основного боргу, 4728,00 грн. витрат по
сплаті державного мита, 226,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу таким, що не підлягає
виконанню повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Плужник О.В., судді Потапенко В.І.,
Гетьман Р.А.) ухвалу Господарського
суду Харківської області від 16.12.2013 у
справі № 5023/4591/11(29/417-10) скасовано, у
задоволенні заяви ПАТ
"Енергомашспецсталь" про визнання
наказу Господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 таким, що
не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, Публічне
акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь" звернулося до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 у справі № 5023/4591/11(29/417-10), залишити
в силі ухвалу Господарського суду
Харківської області від 16.12.2013.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

До Вищого господарського суду України
надійшов відзив Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістик"
на касаційну скаргу, в якому позивач
просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 у справі №
5023/4591/11(29/417-10) залишити без змін,
касаційну скаргу - без задоволення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" подало до
Вищого господарського суду України
заперечення на касаційну скаргу, в яких
просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 у справі №
5023/4591/11(29/417-10) залишити без змін,
касаційну скаргу - без задоволення

Сторони згідно з приписами статті 111-4
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
відповідач-1 не скористався
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в суді касаційної
інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового акту, вважає
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
заявою про визнання наказу
Господарського суду Харківської
області від 22.03.2011 таким, що не підлягає
виконанню, Публічне акціонерне
товариство "Енергомашспецсталь"
посилається на те, що між ним та
ТОВ "Інтертранслогістик"
були невиконані зустрічні однорідні
зобов'язання, строк виконання яких
настав, і ПАТ "Енергомашспецсталь"
провело з ТОВ "Інтертранслогістик"
зарахування зустрічних вимог на суму
477745,00 грн. На думку відповідача-2 сума,
на стягнення якої Господарським судом
Харківської області був виданий наказ
№29/417-10 від 22.03.2011, була ним сплачена
позивачу, однак ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000", який є
правонаступником ТОВ
"Інтертранслогістик" відповідно до
ухвали Господарського суду
Харківської області від 06.12.2011,
намагається пред'явити цей наказ до
виконання.

Задовольняючи заяву ПАТ
"Енергомашспецсталь" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
місцевий господарський суд виходив з
того, що в матеріалах справи відсутні
докази, що свідчили б про виконання
стягувачем вимог ст.ст. 516, 517 Цивільного
кодексу України щодо повідомлення
боржника про заміну кредитора у
зобов'язанні та надання боржникові
документів, які б підтверджували таку
заміну; між ПАТ "Енергомашспецсталь" та
ТОВ "Інтертранслогістик" були наявні
невиконані зустрічні однорідні
зобов'язання, строк виконання яких
настав, і сума, на стягнення якої
Господарським судом Харківської
області 22.03.2011 був виданий наказ №
29/417-10, була сплачена боржником
стягувачу 30.12.2011 шляхом проведення
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для застосування ст.
117 Господарського кодексу України та
визнав наказ Господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 у справі
№ 29/417-10 про стягнення з ВАТ
"Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Інтертранслогістик" 472800,00 грн.
основного боргу, 4728,00 грн. витрат по
сплаті державного мита, 226,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу таким, що не підлягає
виконанню повністю

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи справу в апеляційному
порядку, не погодився із вказаним
висновком суду першої інстанції та,
скасовуючи ухвалу Господарського суду
Харківської області від 16.12.2013, виходив
з того, що ухвалою Господарського суду
Харківської області від 06.12.2011 замінено
стягувача з ТОВ
"Інтертранслогістик" на ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000"; вчинення
ПАТ "Енергомашспецсталь"
правочину про зарахування зустрічних
однорідних вимог відбулося після
набуття рішенням суду законної сили,
після видачі судом наказу на його
виконання та здійснення судом заміни
сторони стягувача його
правонаступником, а тому належним є
виключно встановлений судом спосіб
стягнення коштів та на користь
встановленого судом стягувача, яким
ТОВ "Інтертранслогістик" не являється,
а наданими боржником актами заліку не
встановлено їх відношення до ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000", що є належним
стягувачем у даній справі.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
відсутні підстави вважати правочин про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, що був здійснений ПАТ
"Енергомашспецсталь" відносно ТОВ
"Інтертранслогістик", який вже не був
стягувачем у даній справі, таким, що
здійснений на виконання рішення суду у
даній справі про стягнення грошових
коштів на користь ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" (з урахуванням
ухвали суду про заміну стягувача).

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується із висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для визнання наказу
Господарського суду Харківської
області № 29/417-10 від 22.03.2011 таким, що не
підлягає виконанню з огляду та таке.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно приписів ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
проводиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом та
підлягає виконанню у порядку, що
встановлений Господарським
процесуальним кодексом України.

Як передбачено частинами 2, 4 ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, наказ може бути визнаний
таким, що не підлягає виконанню у
наступних випадках:

- якщо його було видано помилково

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні (крім випадків,
передбачених статтею 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно зі
статтею 514 цього Кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 ГПК допускається на
будь-якій стадії судового процесу,
включаючи стадію виконання судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, ухвалою Господарського суду
Харківської області від 06.12.2011 у даній
справі замінено стягувача з ТОВ
"Інтертранслогістик" на його
правонаступника - ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000".

Отже, наказ суду про стягнення з ПАТ
"Енергомашспецсталь" грошових коштів
підлягає виконанню з урахуванням
ухвали суду про заміну стягувача його
правонаступником.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що зарахування зустрічних
однорідних вимог вчинено ПАТ
"Енергомашспецсталь" після набуття
рішенням Господарського суду
Харківської області у цій справі
законної сили, після видачі судом
наказу на виконання цього рішення та
здійснення судом заміни сторони
стягувача ухвалою від 06.12.2011.

При цьому судом апеляційної інстанції
встановлено, що надані боржником акти
зарахування зустрічних вимог не
стосуються ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000", що є належним
стягувачем у даній справі.

Скаржником не надано доказів
пред'явлення ним своєї зустрічної
вимоги проти вимог ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000", яке є новим
кредитором у відносинах, щодо яких
виник спір, а судами попередніх
інстанцій відповідні обставини не
встановлено.

Відповідно до ст. 603 Цивільного кодексу
України у разі заміни кредитора
боржник має право пред'явити проти
вимоги нового кредитора свою зустрічну
вимогу до первісного кредитора.

У разі заміни кредитора зарахування
проводиться, якщо вимога виникла на
підставі, що існувала на момент
одержання боржником письмового
повідомлення про заміну кредитора, і
строк вимоги настав до його одержання
або цей строк не встановлений чи
визначений моментом пред'явлення
вимоги.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора,
зарахування проводиться, якщо вимога
виникла на підставі, що існувала на
момент пред'явлення боржникові вимоги
новим кредитором або, якщо боржник
виконав свій обов'язок до пред'явлення
йому вимоги новим кредитором, - на
момент його виконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
дослідивши надані боржником акти
зарахування зустрічних вимог та
з'ясувавши, що вказаний правочин про
зарахування зустрічних однорідних
вимог був здійснений ПАТ
"Енергомашспецсталь" відносно ТОВ
"Інтертранслогістик", який вже не був
стягувачем у даній справі, дійшов
правомірного висновку про відсутність
правових підстав для визнання наказу
Господарського суду Харківської
області № 29/417-10 від 22.03.2011 таким, що не
підлягає виконанню.

Згідно із ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у
касаційній скарзі, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки не
спростовують висновків суду,
покладених в основу оскаржуваного
судового рішення, та зводяться до
переоцінки досліджених судом доказів
та встановлених обставин справи, що не
віднесено до компетенції суду
касаційної інстанції.

Щодо посилань скаржника у касаційній
скарзі на порушення судом апеляційної
інстанції норм ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів зауважує, що змістом ч. 2
ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України (в редакції, що діяла на
дату прийняття оскаржуваної постанови)
преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

З огляду на встановлені обставини та з
урахуванням наведених приписів
процесуального закону, касаційна
інстанція, перевіривши відповідно до ч.
2 ст. 111-5 Господарського процесуального
кодексу України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у постанові суду
апеляційної інстанції, дійшла висновку
про відсутність підстав для скасування
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 у справі
№ 5023/4591/11(29/417-10).

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 у справі
№ 5023/4591/11(29/417-10) Господарського
суду Харківської області залишити без
змін.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир