ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.
Справа №917/531/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя
Кухар В.І., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Відділу державної виконавчої служби
Козельщинського районного управління
юстиції - не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
ім. Ватутіна (вх№1329П/2 від 26.05.2014р.), на
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 06.05.2014р. у
справі №917/531/13,

за скаргою Приватного
сільськогосподарського підприємства
ім. Ватутіна,

на дії Відділу державної виконавчої
служби Козельщинського районного
управління юстиції Полтавської
області у справі №917/531/13,

за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
ім. Ватутіна, с. Чапаєвка,
Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Козельщинський
комбікормовий завод", смт. Козельщина,
Полтавська обл.,

про зобов'язання надати інформацію ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 06.05.2014р. у
справі №917/531/13 (суддя Мацко О.С.) у
задоволенні скарги Приватного
сільськогосподарського підприємства
ім. Ватутіна на дії Відділу державної
виконавчої служби Козельщинського
районного управління юстиції
Полтавської області відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 06.05.2014р. у
справі №917/531/13 та прийняти нове
рішення, яким:

- визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Козельщинського
районного управління юстиції
Полтавської області щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження №41447492 від 06.03.2014р.
неправомірними та скасувати
відповідну постанову, як незаконну;

- винести окрему ухвалу на адресу
керівника вищестоящого органу
державної виконавчої служби з питань
грубого порушення вимог Закону України
"Про виконавче провадження" службовими
особами Відділу державної виконавчої
служби Козельщинського районного
управління;

- судові витрати покласти на
відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що
оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду прийнята при
неправильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
та при неповному з'ясуванні обставин,
що мають значення для справи.

Апелянт не погоджується із висновком
суду першої інстанції щодо
неможливості державним виконавцем
виконати рішення господарського суду
без участі боржника, оскільки цей
висновок суперечить частині 2 статті 75
Закону України "Про виконавче
провадження". Так, на думку позивача,
державний виконавець, з використанням
наявних у нього за законом повноважень
(пункт 3 частини 3 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ін.) міг виконати рішення суду для чого
зобов'язаний був здійснити ряд дій,
зокрема:

- направити письмовий запит до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції щодо надання
виконавчій службі копій річних
балансів відповідача з 2005 року по 2012
рік та звітів про господарську
діяльність боржника за відповідний
період, оскільки саме до податкової
подається фінансова звітність
відповідного суб'єкта господарювання;

- направити письмовий запит до
Реєстраційної служби Козельщинського
районного управління юстиції щодо
надання виконавчій службі копій
протоколів загальних зборів
відповідача прийнятих за період з 2005
року по 2012 рік та остаточну редакцію
статуту ТОВ "Козельщанський
комбікормовий завод". Відповідні
документи зберігаються у
реєстраційній справі, що являє собою
папку організаційно-облікового типу з
документами або електронними
документами, що подаються державному
реєстратору відповідно до закону.

- на підставі статті 376 Цивільного
кодексу України звернутися до
Козельщинського районного суду
Полтавської області з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника, де
перебуває майно, визначене у
виконавчому документі, з залученням
правоохоронних органів. В подальшому,
за наявності рішення суду, державний
виконавець вилучає у боржника в
присутності понятих предмети,
зазначені у виконавчому документі і
передає їх стягувачу або його
представнику, про що складає акт
вилучення у боржника предметів та акт
передачі їх стягувачу, після
ознайомлення відповідні документи
повертаються боржнику.

Натомість, як зазначає апелянт, судом
першої інстанції не було зазначено
мотивів відхилення вищенаведених
доводів скаржника та неможливості
застосування статті 376 Цивільного
кодексу України. А в самій постанові
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження не зазначено в
чому саме полягає неможливість
виконати наказ господарського суду
Полтавської області від 06.12.2013р. у
справі №917/531/13 без участі боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р.
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу (вх.№4915 від 23.06.2014р.; вх.№5050 від
26.06.2014р.), в якому зазначив, що проти
апеляційної скарги заперечує, вважає
її необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Зокрема, відповідач зазначає, що
посилання апелянта на частину 2 статті
75 Закону України "Про виконавче
провадження" є невірним з огляду на те,
що зобов'язання за виконавчим
провадженням було немайновим, за яким
боржника зобов'язано особисто вчинити
певні дії на користь стягувача. В свою
чергу зобов'язати інших суб'єктів
виконати відповідні дії без
відповідного судового рішення є
протиправним.

Таким чином, на думку ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод",
застосування частини 2 статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження" є
необґрунтованим та довільним
трактуванням законодавства.

Крім того, відповідач просить
апеляційну скаргу розглядати без
участі представника ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод".

Відділ державної виконавчої служби
Козельщинського районного управління
юстиції надав заперечення на
апеляційну скаргу (вх.№4380/1 від 04.06.2014р.;
вх.№4478 від 10.06.2014р.), в яких зазначає, що
державним виконавцем на виконання
наказу від 06.12.2013р. №917/531/13 було вжито
всіх відповідних заходів згідно Закону
України "Про виконавче провадження", з
зв'язку з чим просить в задоволенні
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 06.05.2014р. у справі №917/531/13
відмовити повністю за безпідставністю.

Також, від Відділу державної
виконавчої служби Козельщинського
районного управління юстиції надійшла
заява (вх.№4371 від 04.06.2014р.; вх.№4479 від
10.06.2014р.) про розгляд апеляційної скарги
ПСП ім. Ватутіна без участі
представника ВДВС Козельщинського РУЮ.

Ухвалами Харківського апеляційного
господарського суду розгляд справи
неодноразово відкладався для
забезпечення явки в судове засідання
уповноважених представників учасників
судового процесу.

Апелянт (позивач у справі) свого
представника не направив, про причини
неявки суд не сповістив, про час та
місце розгляду справи належним чином
був повідомлений.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала про прийняття апеляційної
скарги до провадження від 28.05.2014р.та
ухвали про відкладення розгляду справи
від 05.06.2014р. та від 12.06.2014р. направлялись
рекомендованою кореспонденцією, про що
свідчать наявні в матеріалах
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Ухвали Харківського апеляційного
господарського суду надіслані на
адресу позивача повернулись з
відміткою "за зазначеною адресою не
проживає".

Колегія суддів апеляційного
господарського суду зазначає, що
відповідно до роз'яснень, викладених
Вищим господарським судом у
інформаційному листі №01-8/482 від
13.08.2008р., то до повноважень
господарських судів не віднесено
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Крім того, як в зазначеному
інформаційному листі так і в пункті 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. викладено правову позицію,
згідно з якою, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Також, з метою додаткового
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи, було підготовлено
телефонограму. Однак, в матеріалах
справи наявний акт Харківського
апеляційного господарського суду №11-45
від 10.06.2014р. складений про те, що
протягом певного періоду часу за
номерами підприємства позивача не
відповідали (т.2,а.с.126-127).

Крім того, колегія суддів зазначає, що
додатково про час та місце судового
засідання поштовою кореспонденцією
повідомлявся представник позивача на
адресу, наявну в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку щодо належного
повідомлення позивача у відповідності
до приписів чинного законодавства, а
нез'явлення представника позивача
(апелянта) до судового засідання
Харківського апеляційного
господарського суду свідчить про
неналежне використання ним, наданих у
відповідності до Господарського
процесуального кодексу України
процесуальних прав.

Зважаючи на заявлені клопотання
розглядати справу без участі
представників відповідача та Відділу
державної виконавчої служби
Козельщинського районного управління
юстиції, на належне повідомлення
позивача про час та місце засідання
суду, а також, враховуючи те, що через
неявку представників сторін розгляд
справи вже відкладався, зважаючи на
стислі строки розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, у відповідності
до приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутності
представників учасників судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі та відзиві на неї
доводи учасників процесу, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

25.03.2013р. позивач, Приватне
сільськогосподарське підприємство ім.
Ватутіна, звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Козельщинський
комбікормовий завод" про зобов'язання
надати для ознайомлення ПСП ім.
Ватутіна (голові ліквідаційної комісії
ПСП ім. Ватутіна або ж представнику ПСП
ім. Ватутіна): річні баланси ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод"
за період з 2005 року по 2012 рік; звіти про
господарську діяльність ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод"
починаючи з 2005 року по 2012 рік; протоколи
загальних зборів учасників ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод"
починаючи з 2005 року по 2012 рік; останню
редакцію статуту ТОВ "Козельщинський
комбікормовий завод" та надати його
копію (т.1;а.с.2-4).

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 18.06.2013р. по
даній справі позов було задоволено
частково. Зобов'язано ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод"
надати для ознайомлення ПСП ім.
Ватутіна річні баланси ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод"
за період з 2005 року по 2012 рік; звіти про
господарську діяльність ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод" з
2005 року по 2012 рік; протоколи загальних
зборів учасників ТОВ "Козельщинський
комбікормовий завод" з 2005 року по 2012
рік; останню редакцію статуту ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод".
Стягнуто з ТОВ "Козельщинський
комбікормовий завод" на користь ПСП
ім.Ватутіна 1147,00 грн. судового збору. В
іншій частині позову відмовлено
(т.1;а.с.111-113).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.09.2013р.
рішення господарського суду
Полтавської області від 18.06.2013р. по
даній справі скасовано частково, а саме
в частині часткового задоволення
позовних вимог та зобов'язання ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод"
надати для ознайомлення ПСП ім.
Ватутіна річні баланси ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод"
за період з 2005 року по 2012 рік; звіти про
господарську діяльність ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод" з
2005 року по 2012 рік; протоколи загальних
зборів учасників ТОВ "Козельщинський
комбікормовий завод" з 2005 року по 2012
рік; останню редакцію статуту ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод".
Прийнято в цій частині нове рішення. В
задоволені позовних вимог ПСП ім.
Ватутіна відмовлено. В іншій частині
рішення господарського суду
Полтавської області від 18.06.2013р. по
справі №917/531/13 залишено без змін.
Стягнуто з ПСП ім. Ватутіна на користь
ТОВ "Козельщинський комбікормовий
завод" 573,50 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги (т.1;а.с.175-181).

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.11.2013р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 09.09.2013р.
скасовано; рішення господарського суду
Полтавської області від 18.06.2013р.
залишено в силі; стягнуто з ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод"
на користь ПСП ім.. Ватутіна судовій
збір за подання касаційної скарги у
розмірі 802,90 грн.; доручено
господарському суду Полтавської
області видати відповідні накази
(т.1;а.с.200-203).

На виконання рішення господарського
суду Полтавської області від 18.06.2013р. та
постанови Вищого господарського суду
України від 13.11.2013р. господарським
судом Полтавської області 06.12.2013р.
видано відповідні накази (т.1;а.с.209-211).

13.01.2014р. головним державним виконавцем
ВДВС Козельщинського районного
управління юстиції Скребцовою А.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу №917/531/13 від 06.12.2013р. про
зобов'язання ТОВ "Козельщинський
комбікормовий завод" надати для
ознайомлення ПСП ім. Ватутіна річні
баланси ТОВ "Козельщинський
комбікормовий завод" за період з 2005
року по 2012 рік; звіти про господарську
діяльність ТОВ "Козельщинський
комбікормовий завод" з 2005 року по 2012
рік; протоколи загальних зборів
учасників ТОВ "Козельщинський
комбікормовий завод" з 2005 року по 2012
рік; останню редакцію статуту ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод"
(т.2,а.с.39).

Постановою від 06.03.2014р. головним
державним виконавцем Скребцовою А.О., у
відповідності до пункту 11 частини 1
статті 49, частини 3 статті 75, статті 50
Закону України "Про виконавче
провадження" закінчено виконавче
провадження, у зв'язку з тим, що
виконати рішення суду без участі
боржника неможливо (т.2;а.с.56).

Не погоджуючись із постановою
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження №41447492, з
примусового виконання наказу
господарського суду Полтавської
області від 06.12.2013р. №917/531/13, стягувач -
ПСП ім. Ватутіна звернувся до суду зі
скаргою на дії (бездіяльність) органу
Відділу державної виконавчої служби
Козельщинського районного управління
юстиції.

Скарга мотивована тим, що до вичерпного
переліку випадків виконання рішення за
обов'язковою участю боржника не
відноситься виконання рішення про
зобов'язання надати для ознайомлення
певні документи. Встановивши, що
боржник ухиляється від виконання
судового рішення, державний
виконавець, з використанням наявних у
нього за законом повноважень
зобов'язаний був здійснити дії,
направлені на виконання рішення, а саме
звернутись до відповідних органів із
запитами про отримання документів, або
звернутись до суду на підставі статті
376 Цивільного процесуального кодексу
України з поданням про постановлення
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника з
залученням правоохоронних органів.

Також, в обґрунтування скарги, позивач
зазначає, що державний виконавець,
двічі наклавши штраф на боржника, за
невиконання судового рішення у
встановлений строк, не направив
подання правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно з чинним
законодавством.

Оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні скарги ПСП ім. Ватутіна
мотивована, зокрема, тим, що державним
виконавцем здійснено усі можливі та
належні дії при виконанні рішення
немайнового характеру, які передбачені
чинним законодавством.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Предметом позовних вимог у даній
справі, які задоволені рішенням суду та
підлягають виконанню згідно
відповідного наказу, є виконання
немайнового зобов'язання, а саме
надання відповідної інформації.
Виконання рішень у немайнових спорах
регламентується главою 7 Закону
України "Про виконавче провадження".

Стаття 75 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає загальні умови
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматись від їх вчинення.

Так, після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніш як на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У відповідності до частини 3 статті 75
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вже зазначалось вище, постановою від
13.01.2014р. головним державним виконавцем
ВДВС Козельщинського районного
управління юстиції Скребцовою А.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу №917/531/13 від 06.12.2013р.

В подальшому, як вбачається з
матеріалів справи, 23.01.2014р. головним
державним виконавцем Скребцовою А.О.
надіслано вимогу №429 боржнику (ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод")
про необхідність з'явитися 04.02.2014р. о 09:00
з відповідними документами до ВДВС
Козельщинського РУЮ для надання їх для
ознайомлення (т.2;а.с.40).

Постановою від 04.02.2014р. державним
виконавцем Скребцовою А.О. накладено
штраф на ТОВ "Козельщинський
комбікормовий завод", у відповідності
до статей 11,89 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв'язку з тим,
що боржник не виконав вимогу
державного виконавця, документи для
ознайомлення представнику стягувача
не надав, про що складено відповідний
акт (т.2;а.с.44,45).

12.02.2014р. головним державним виконавцем
Скребцовою А.О. надіслано вимогу №488,
якою зобов'язано боржника (ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод") в
строк до 19.02.2014р. надати ПСП ім. Ватутіна
відповідні документи для ознайомлення
(т.2;а.с.46). Згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення дана
вимога вручена боржнику 14.02.2014р.
(т.2;а.с.47).

21.02.2014р. головним державним виконавцем
Скребцовою А.О. надіслано вимогу №1105
про необхідність повідомлення
боржником про виконання ним
зобов'язання з приводу ознайомлення
ПСП ім. Ватутіна із відповідними
документами (т.2;а.с.48).

05.03.2014р. державним виконавцем складено
акт про те, що при виїзді за адресою
боржника для перевірки виконання
останнім зобов'язання на територію ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод"
державного виконавця не допустили, в
телефонному режимі про причини
невиконання судового рішення не
сповістили.

Постановою від 05.03.2014р. головним
державним виконавцем Скребцовою А.О., у
зв'язку з невиконанням без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, на ТОВ
"Козельщинський комбікормовий завод"
накладено штраф (т.2;а.с.50).

Як вбачається з матеріалів справи,
після накладення на боржника штрафів, у
відповідності до зазначених приписів
чинного законодавства, у зв'язку з
невиконанням рішення суду, головним
державним виконавцем Скребцовою А.О.
здійснено наступні дії:

- направлено подання, погоджене з
начальником ВДВС Козельщинського РУЮ
06.03.2014р.(№1511 від 07.03.2014р.) до
Козельщинського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про розгляд питання щодо притягнення
до кримінальної відповідальності
директора ТОВ "Козельщинський
комбікормовий завод" ОСОБА_2 за
ознаками статті 383 Кримінального
кодексу України (т.2;а.с.54).

Постановою від 06.03.2014р. закінчено
виконавче провадження, у зв'язку з
неможливістю виконання рішення суду
без участі боржника.

В матеріалах справи також наявні:

- повідомлення №1529 від 11.03.2013р. від
Козельщинського РВ УМВС України в
Полтавській області про початок
досудового розслідування та внесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №00000076
від 11.03.2014р.(т.2;а.с.58);

- відповідь ТОВ "Козельщинський
комбікормовий завод" №19 від 11.03.2014р. про
те, що до відповідача з метою надати
документи для ознайомлення боржник не
звертався (т.2;а.с.60).

Таким чином, колегія суддів аналізуючи
норми чинного законодавства та
вивчаючи обставини даної справи
приходить до висновку, що державним
виконавцем в повному обсязі здійснено
всі дії щодо зобов'язання боржника
виконати рішення суду.

Доводи апелянта щодо обов'язку
державного виконавця на підставі
статті 376 Цивільного процесуального
кодексу України звернутись до суду з
поданням про постановлення рішення про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника з залученням
правоохоронних органів не можуть бути
підставою для задоволення скарги на
дії державного виконавця. По-перше,
спір у даній справі є господарським,
підстави державного виконавця
керуватись Цивільним процесуальним
кодексом України відсутні. По-друге,
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника з залученням
правоохоронних органів не є тією дією,
яка повинна обов'язково здійснюватись
державним виконавцем, а є його правом,
яке реалізується за умови наявності
відповідних підстав та обставин.

Надаючи правову оцінку висновку,
зробленому державним виконавцем щодо
неможливості виконання рішенні суду
без участі боржника, колегія суддів
враховує те, що наказом суду
зобов'язано саме боржника надати
відповідну інформацію та документи, а
тому дії державного виконавця щодо
закриття виконавчого провадження є
правомірними.

Також, колегія суддів вказує на те, що
твердження апелянта щодо не
направлення державним виконавцем
повідомлення до правоохоронних
органів є безпідставними та такими, що
спростовуються наявними в матеріалах
справи документами, про що зазначено
вище.

Враховуючи наведене колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
безпідставність доводів скаржника, а
відтак керуючись нормами статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України та положеннями пункту 9.13.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" законно
та обґрунтовано відмовив позивачу у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця.

З огляду на викладене, враховуючи, що
доводи, викладені в апеляційний скарзі,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що при прийнятті оскаржуваної
ухвали місцевий господарський суд
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, через що
ухвала господарського суду
Полтавської області від 06.05.2014р. у
справі №917/531/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, керуючись ст.ст. 49, 99
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги не
підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,
ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
ім. Ватутіна залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 06.05.2014р. у
справі №917/531/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01
липня 2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Плахов

Суддя
В.І. Кухар

Суддя
В.О. Фоміна