м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3430/14 11.06.14

Господарський суд міста Києва у складі
колегії суддів:

Головуючий суддя Підченко Ю.О.;

Судді Головіна К.І.;

Ломака В.С.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення 1 906 040,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Філіппова І.В. -
юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Уманьавтодор" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд" про
стягнення основної заборгованість з
орендної плати в сумі 1 844 789,64 грн. та
витрат щодо транспортування в сумі 61
250,40 грн. відповідно до договору
оперативної оренди обладнання від
06.09.2012 № 66.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.05.2014 справа
№ 910/3430/14 була передана на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Підченко Ю.О., судді Головіна К.І.
та Ломака В.С.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
пояснення позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.09.2012 між
Відкритим акціонерним товариством
"Уманьавтодор" (правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
"Уманьавтодор"), далі Орендар, та
Мостобудівним загоном № 12 Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд",
далі Суборендар, укладений договір
оперативної оренди обладнання № 66,
далі Договір, відповідно до предмету
якого (п. 1.1 Договору) Орендар передає
Суборендарю у тимчасове оплатне
користування будівельну опалубку PERI (в
т.ч. окремі елементи опалубки,
спеціалізовану тару для її
транспортування), асортимент,
кількість і вартість якого вказується
в специфікації та актах
прийому-передачі.

Згідно п. 2.3 Договору місце передачі
обладнання Суборендарю: будівельний
об'єкт Автотранспортна магістраль
через р. Дніпро в м. Запоріжжя.
Транспортування обладнання до місця
передачі здійснюється Орендодавцем
(ТОВ "Пері Україна") (із залученням
третіх осіб) і за рахунок Суборендаря.
Вартість доставки до місця передачі
обладнання визначається із розрахунку
вартості доставки 1 тони обладнання в
розмірі 399,84 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 5 від 30.05.2013 до
Договору сторони дійшли згоди пункт 2.3
Договору доповнити та викласти в
наступній редакції. Відповідно до п.
2.3.2 Договору місце передачі
(повернення) обладнання: склад
Харківського підрозділу ТОВ "Пері
Україна", м. Харків, перевулок Метизний,
14А. Транспортування обладнання з місця
передачі (повернення) здійснюється
Орендарем (із залученням третіх осіб) і
за рахунок Суборендаря. Вартість
одного рейсу доставки в місце передачі
(повернення) обладнання, Будівельний
об'єкт - Автотранспортна магістраль
через р. Дніпро в м. Запоріжжя - склад
Харківського підрозділу ТОВ "Пері
Україна", м. Харків, перевулок Метизний,
14А, складає суму у розмірі 5 040 грн. з
ПДВ.

Витрати (компенсацію) на
транспортування обладнання Суборендар
сплачує на підставі виставленого
Орендарем рахунку на оплату, що в
подальшому підтверджується Орендарем
актами виконаних робіт (п. 2.3.2.4
Договору).

Згідно п. 4.1.1 Договору орендна плата
нараховується за повний календарний
місяць по факту знаходження обладнання
у Суборендаря (згідно актів
прийому-передачі), а у разі
використання обладнання не повний
календарний місяць - орендна плата
нараховується за фактичну кількість
днів знаходження обладнання в оренді.

Розрахунок за надання в оренду
обладнання здійснюється на підставі
актів приймання виконання будівельних
робіт та Довідок про вартість
виконання будівельних робіт та витрат
(п. 4.1.2 Договору). Ставка орендної плати
(без ПДВ) за один місяць складає 5% від
вартості переданого в оренду
обладнання (п. 4.2.1 Договору).

Позивач стверджує, що свої зобов'язання
за Договором відповідач належним чином
не виконав. Відповідно до актів надання
послуг: № 269/09 від 28.09.2012; № 270/09 від
28.09.2012; № 271/09 від 28.09.2012; № 272/09 від 28.09.2012;
№ 273/09 від 28.09.2012; № 315/11 від 30.11.2012;
№ 326/11 від 30.11.2012 та № 341/12 від 31.12.2012 борг
за оренду опалубки складає 2 222 454,90
грн., дані акти підписані та посвідчені
печатками сторін. Згідно акту № 343/12 від
31.12.2012 було проведено коригування суми
боргу на 281 614,64 грн. в сторону
зменшення. Протоколом № 30.06-1 від 27.06.2013
проведено залік взаємних вимог,
зокрема, по Договору на суму 96 050,62 грн.

Відповідно до актів надання послуг: №
337/12 від 28.12.2012; № 335/12 від 28.12.2012; № 23/03 від
28.03.2013; № 24/03 від 28.03.2013; № 120/08 від 30.09.2013;
№ 202/09 від 30.09.2013 було надано послуги по
поверненню обладнання на загальну суму
61 250,40 грн., дані акти підписані та
посвідчені печатками сторін. Але
відповідач взяті на себе обов'язки не
виконав, у зв'язку з чим за ним
утворилася заборгованість по оренді
обладнання в сумі 1 844 789,64 грн. та
заборгованість за транспортування в
сумі 61 250,40 грн., загалом 1 906 040,04 грн.,
які позивач і намагається стягнути.

Дослідивши правову норму, яка
підлягає застосуванню у спірних
відносинах сторін, суд дійшов висновку
про обґрунтованість доводів позивача,
виходячи із наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 774 ЦК України
до договору піднайму застосовуються
положення про договір найму.

Частина перша статті 759 ЦК України, як
загальна норма права визначає, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Стаття 283 ГК
України передбачає, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом
договору найму може бути річ, яка
визначена індивідуальними ознаками і
яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством
(ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання
з боку відповідача не виконано
належним чином, відповідачем не надано
суду належних і допустимих доказів
неможливості виконання вказаного
зобов'язання. Беручі до уваги наявні в
матеріалах справи докази, підписані
сторонами та скріплені їх печатками
акти надання послуг: № 269/09 від 28.09.2012; №
270/09 від 28.09.2012; № 271/09 від 28.09.2012; № 272/09
від 28.09.2012; № 273/09 від 28.09.2012; № 315/11 від
30.11.2012; № 326/11 від 30.11.2012 та № 341/12 від
31.12.2012, № 337/12 від 28.12.2012; № 335/12 від 28.12.2012;
№ 23/03 від 28.03.2013; № 24/03 від 28.03.2013; № 120/08
від 30.09.2013; № 202/09 від 30.09.2013, виставлені
відповідачу рахунки на оплату, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
основної заборгованість з орендної
плати в сумі 1 844 789,64 грн. та витрат щодо
транспортування в сумі 61 250,40 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
в сумі 38 120,80 грн. покладаються на
відповідача - Публічне акціонерне
товариство "Мостобуд", згідно ст. 44, 49
ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
11.06.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 759, 760, 762, 774 ЦК України, ст. ст. 283,
286 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84,
частиною другою та третьою ст. 85 ГПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
до Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд", 01033, м. Київ, вул.
Паньківська, буд. 5, , на
користь:

- Публічного акціонерного товариства
"Уманьавтодор", 20400, Черкаська область,
Тальнівський район, м. Тальне, вул.
Кар'єрна, буд. 1, , основну
заборгованість з орендної плати в сумі
1 844 789,64 грн., витрат щодо
транспортування в сумі 61 250,40 грн. та
судовий збір у розмірі 38 120,80 грн.,
видавши наказ.

3. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 13.06.2014 року

Головуючий суддя
Ю.О.Підченко

Судді
К.І.Головіна

В.С.Ломака