ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.
Справа № 5027/398-б/2012

За позовною заявою кредитора
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"

до відповідачів 1) товариства з
обмеженою відповідальністю "Боянівка",

2) Торгової Біржі
"Київська Універсальна", Київ

про визнання результатів аукціону від
04.06.2014 р. (лоти № 1, № 2 та № 4) з продажу
нерухомого майна ТОВ "Боянівка"
недійсними

у справі № 5027/398-б/2012 заявою приватного
акціонерного товариства "Литер", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка", м.
Чернівці

про банкрутство

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 03.07.2012 р. за
заявою приватного акціонерного
товариства "Литер" порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів (суддя Бутирський А.А.).

Ухвалою від 12.06.2013 р. введено процедуру
санації ТОВ "Боянівка", керуючим
санацією призначено арбітражного
керуючого Гусара І.О., ухвалою від 18.11.2013
р. затверджено план санації боржника,
ухвалою від 18.12.2013 р. строк санації
продовжено до 12.06.2014 р.

Кредитор публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" у межах справи № 5027/398-б/2012 про
банкрутство ТОВ "Боянівка" звернувся з
позовною заявою до відповідачів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка", Торгової
Біржі "Київська Універсальна" про
визнання результатів аукціону від
04.06.2014 р. (лоти № 1, № 2 та № 4) з продажу
нерухомого майна ТОВ "Боянівка"
недійсними.

У зв'язку з перебуванням судді
Бутирського А.А. у відпустці
розпорядженням від 02.07.2014 р. в порядку
повторного автоматичного розподілу
зазначену позовну заяву передано до
провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали, що надійшли, суд
встановив наступне.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
р. № 01-06/6060/2013 (зі змінами та
доповненнями) "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)" роз'яснено, що справи у
відповідних спорах відносяться до
виключної підсудності того
господарського суду, у провадженні
якого перебуває справа про банкрутство
(остання частина статті 16 ГПК), та
розглядаються, як і справи у спорах
боржника з кредиторами, які мають
поточні вимоги до боржника (частина
восьма статті 23 Закону), у позовному
провадженні - на відміну від: заяв про
визнання недійсними правочинів
(договорів) або спростування майнових
дій боржника (стаття 20 Закону); заяв
щодо відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Таким чином, позовна заява ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
боржника ТОВ "Боянівка" і Торгової
Біржі "Київська Універсальна" підлягає
розгляду в межах справи № 5027/398-б/2012 про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка".

Розглянувши подані ПАТ "Державний
ощадний банк України" матеріали, суд
вважає їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

В зв'язку з тим, що судове рішення за
результатами розгляду зазначеної
позовної заяви може вплинути на права
та обов'язки товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Боянівка", визнаного переможцем на
аукціоні, результати якого оскаржені
заявником, зазначене товариство
належить залучити до участі у справі
третьою особою без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів - боржника і ТБ "Київська
Універсальна".

Одночасно із позовною заявою про
визнання результатів аукціону
недійсним ПАТ "Державний ощадний банк
України" подало заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову в
порядку ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України, в якій
просить:

1. Заборонити ТОВ "Боянівка" (в особі
керуючого санацією Гусара І.О.) вчиняти
дії, пов'язані із оформленням ТОВ
"Будівельна компанія «Боянівка" (58020, м.
Чернівці, вул. Хотинська, 43, ) свідоцтва про право власності на
наступне майно:

- установку (міні-заводу) бетонних
сумішей та Естакаду для розгрузки
сипучих матеріалів, яке включає в себе:
1. Приміщення операторської літ. А; 2.
Трансформаторна підстанція літ. Б; 3.
Горизонтальна бетонно-змішувальна
установка І; 4. Бункери з цементом II; 5.
Пункт вигризки з цементом III; 6.
Рециклінгова установка IV; 7. Котельня V
(контейнери); 8. Водозабірник VI; 9.
Відкриті склади інертних матеріалів VII;
10. Бетонний вузол VIII" (місцезнаходження:
Чернівецька область, м. Чернівці, вул.
Хотинська, 43);

- будівлі енергоблоку з механічною
ремонтною майстернею (літ. "В"),
загальною площею 1856,9 кв.м., кількість
поверхів - 1 + антресоль, кількість
приміщень - 40 (місцезнаходження:
Чернівецька область, м. Чернівці, вул.
Хотинська, 43);

- складу запасних частин (літ. "З"),
загальною площею 1137,9 кв.м., поверх - 1,
кількість приміщень - 25
(місцезнаходження: Чернівецька
область, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43).

2. Заборонити ТОВ "Боянівка" в особі
керуючого санацією Гусара І.О. вчиняти
дії, пов'язані із передачею ТОВ
"Будівельна компанія "Боянівка»
установки (міні-заводу) бетонних
сумішей та Естакади для розгрузки
сипучих матеріалів, складу запасних
частин (літ. «З»), загальною площею 1137,9
кв.м., поверх - 1, кількість приміщень - 25,
а також будівлі енергоблоку з
механічною ремонтною майстернею (літ.
"В"), загальною площею 1856,9 кв.м.,
кількість поверхів - 1 + антресоль,
кількість приміщень - 40.

3. Заборонити ТОВ "Боянівка" (в особі
керуючого санацією Гусара І.О.)
підписувати передавальний акт про
передання ТОВ "Будівельна компанія
"Боянівка" права власності на придбане
на аукціоні від 04.06.2014 р. майно ТОВ
"Боянівка", а саме:

- установку (міні-заводу) бетонних
сумішей та Естакаду для розгрузки
сипучих матеріалів, яке включає в себе:
1. Приміщення операторської літ. А; 2.
Трансформаторна підстанція літ. Б; 3.
Горизонтальна бетонно-змішувальна
установка І; 4. Бункери з цементом II; 5.
Пункт вигризки з цементом III; 6.
Рециклінгова установка IV; 7. Котельня V
(контейнери); 8. Водозабірник VI; 9.
Відкриті склади інертних матеріалів VII;
10. Бетонний вузол VIII" (місцезнаходження:
Чернівецька область, м. Чернівці, вул.
Хотинська, 43);

- будівлі енергоблоку з механічною
ремонтною майстернею (літ. "В"),
загальною площею 1856,9 кв.м., кількість
поверхів - 1 + антресоль, кількість
приміщень - 40 (місцезнаходження:
Чернівецька область, м. Чернівці, вул.
Хотинська, 43);

- складу запасних частин (літ. "З"),
загальною площею 1137,9 кв.м., поверх - 1,
кількість приміщень - 25
(місцезнаходження: Чернівецька
область, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43).

4. Заборонити ТОВ "Будівельна компанія
"Боянівка" (58020, м. Чернівці, вул.
Хотинська, 43, ) вчиняти
дії, пов'язані із оформленням свідоцтва
про право власності на наступне майно:

- установку (міні-заводу) бетонних
сумішей та Естакаду для розгрузки
сипучих матеріалів, яке включає в себе:
1. Приміщення операторської літ. А; 2.
Трансформаторна підстанція літ. Б; 3.
Горизонтальна бетонно-змішувальна
установка І; 4. Бункери з цементом II; 5.
Пункт вигризки з цементом III; 6.
Рециклінгова установка IV; 7. Котельня V
(контейнери); 8. Водозабірник VI; 9.
Відкриті склади інертних матеріалів VII;
10. Бетонний вузол VIII" (місцезнаходження:
Чернівецька область, м. Чернівці, вул.
Хотинська, 43);

- будівлі енергоблоку з механічною
ремонтною майстернею (літ. "В"),
загальною площею 1856,9 кв.м., кількість
поверхів - 1 + антресоль, кількість
приміщень - 40 (місцезнаходження:
Чернівецька область, м. Чернівці, вул.
Хотинська, 43);

- склад запасних частин (літ. "З"),
загальною площею 1137,9 кв.м., поверх - 1,
кількість приміщень - 25
(місцезнаходження: Чернівецька
область, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43).

5. Заборонити ТОВ "Будівельна компанія
"Боянівка" (58020, м. Чернівці, вул.
Хотинська, 43, ) вчиняти
дії, пов'язані із прийняттям у
власність установки (міні-заводу)
бетонних сумішей та Естакади для
розгрузки сипучих матеріалів, складу
запасних частин (літ. "З"), загальною
площею 1137,9 кв.м., поверх - 1, кількість
приміщень - 25, а також будівлі
енергоблоку з механічною ремонтною
майстернею (літ. "В"), загальною площею
1856,9 кв.м., кількість поверхів - 1 +
антресоль, кількість приміщень - 40.

6. Заборонити ТК "Будівельна компанія
"Боянівка" (58020, м. Чернівці, вул.
Хотинська, 43, ) вчиняти
дії, пов'язані із передачею в
оренду/відчуженням/передачею в
управління будь - яким третім особам
майна ТОВ "Боянівка", придбаного ТОВ
"Будівельна компанія "Боянівка" на
аукціоні, який було проведено ТБ
"Київська Універсальна" 04.06.2014 р.

В обґрунтування підстав для вжиття
вказаних вище заходів до забезпечення
позову ПАТ "Державний ощадний банк
України" посилається на те, що майно ТОВ
"Боянівка", придбане на аукціоні, з
позовом про визнання недійсними
результатів якого ПАТ "Ощадбанк"
звернувся у справі № 5027/398-б/2012, може
бути відчужене набувачем - товариством
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Боянівка" після
оформлення останнім права власності на
це майно третій особі, що в свою чергу
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
яке буде прийнято за результатами
розгляду зазначеного позову Банку.

У відповідності до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У справі про банкрутство забезпечення
позову можливо здійснити з огляду на
положення ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до 19.01.2013 р. та ст. 41 іст. 12
Господарського процесуального кодексу
України під час розгляду позовної
заяви у спорі, що вирішується в межах
справи про банкрутство.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" роз'яснено, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті 9 зазначеної постанови пленуму
також звернуто увагу, що виносячи
ухвалу про заборону відповідачеві
вчиняти певні дії, господарський суд
повинен точно визначити, які саме дії
забороняється вчиняти. Помилковими
слід визнавати ухвали, якими боржникам
забороняється користуватись їх майном,
якщо через особливості цього майна
користування ним не тягне знищення або
зменшення його цінності. За наявності
підстав для застосування такого заходу
до забезпечення позову господарський
суд може заборонити витрачання майна
на власні потреби, відчуження його у
будь-який спосіб, у тому числі
здійснення тих чи інших платежів або
перерахування авансом певних сум тощо.
Якщо з урахуванням особливостей майна
користування ним не тягне за собою його
знищення або зменшення його цінності,
то для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві користуватися таким
майном підстави, як правило, відсутні.
Такі правила повинні застосовуватись і
до інших осіб, яким на підставі статті 67
ГПК забороняється вчинення дій щодо
предмета спору.

Оцінивши співвідношення змісту прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник - визнання недійсними
результатів аукціону, та заходів до
забезпечення позову - заборона
боржнику в особі керуючого санацією
вчиняти дії, пов'язані з оформленням
права власності на продане на аукціоні
майно та з передачею набувачу ТОВ
"Будівельна компанія "Боянівка"
зазначеного майна, заборона керуючому
санацією боржника підписувати
передавальний акт про передання майна
ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка",
заборона ТОВ "Будівельна компанія
"Боянівка" вчиняти дії, пов'язані з
оформленням свідоцтва про право
власності на продане на аукціоні майно,
прийняттям його у власність та
передачею в
оренду/відчуженням/передачею в
управління будь-яким третім особам, суд
дійшов висновку, що вказані заходи
забезпечення позову не пов'язані з
правовою суттю позовних вимог і їх
невжиття жодним чином не впливає на
виконання рішення суду у спорі за
позовом, предметом якого є визнання
результатів аукціону недійсним.

Так, такі результати є недійсними
виключно в силу прийнятого судом
рішення (у разі набрання останнім
законної сили) і виконання вказаного
рішення не потребує будь-яких
додаткових дій, пов'язаних з майном, яке
було предметом такого аукціону, а також
дій, що вчиняються в межах виконавчого
провадження.

Заходи забезпечення позову, про які
просить заявник, могли би бути
адекватними позовній вимозі про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності на майно тощо але предметом
спору є інші вимога.

Посилання заявника, що ухвалою від
03.06.2014 р. призначено до розгляду
клопотання керуючого санацією Гусара
І.О. про зняття обтяжень з об'єктів
нерухомості, які належать ТОВ
"Боянівка", суд до уваги не бере,
оскільки право керуючого санацією
звертатися до господарського суду з
клопотанням про звільнення активів
боржника випливає з абз. 4 ч. 4 статті 17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
19.01.2013 р., а остаточно зазначене питання
судом ще не вирішено.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 17-18, 20 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до 19.01.2013 р., ст.ст. 41, 22, 65, 66-68
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду в межах справи
5027/398-б/2012 про банкрутство ТОВ "Боянівка"
позовну заяву публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" до відповідачів товариства з
обмеженою відповідальністю "Боянівка"
та Торгової Біржі "Київська
Універсальна" про визнання результатів
аукціону від 04.06.2014 р. (лоти № 1, № 2 та №
4) з продажу нерухомого майна ТОВ
"Боянівка" недійсними.

2. Залучити товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Боянівка" (м. Чернівці вул. Хотинська 43
) до участі у справі за
позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ТОВ "Боянівка" та ТБ
"Київська Універсальна" про визнання
результатів аукціону від 04.06.2014 р.
недійсними як третю особу без
самостійних вимог на стороні
відповідачів.

3. Розгляд заяви в судовому засіданні
призначити на 10-30 год. 21 липня 2014 року за
участю представників позивача,
відповідачів, третьої особи, керуючого
санацією Гусара О.І.

4. ПАТ "Державний ощадний банк України"
надати копію висновку ПП "Експерт
ГАРАНТ" про ринкову вартість об'єкта
незалежної оцінки від 27.01.2014 р. (витяг зі
звіту ПП "Експерт ГАРАНТ" про оцінку
ринкової вартості майна, яке належить
ТОВ "Боянівка", від 27.01.2014 р.).

5. Відповідачам надати відзив на позов,
докази на його обгрунтування.

6. У задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовити.

Суддя
Т.І. Ковальчук