ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2014 року Справа № 50/254-43/124-46/304-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка
М.Д. - доповідач,перевіривши матеріали
касаційної скаргиДержавної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києвіна
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014та
ухвалугосподарського суду м. Києва від
24.01.2014у справі№50/254-43/124-46/304-2012
господарського суду м. Києваза заявою
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києвідовідкритого акціонерного
товариства "Трест
Міськбуд-4"пробанкрутство, -ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 у справі
№50/254-43/124-46/304-2012, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014,
затверджено мирову угоду від 16.04.2014 з
додатками, укладену між кредиторами
відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4" в особі голови
комітету кредиторів - представника
публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київсміськбуд" та
відкритим акціонерним товариством
"Трест Міськбуд-4" в особі керуючого
санацією - керуючого санацією Поди В.В.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, Державна податкова
інспекція у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві звернулась до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову апеляційної інстанції та
ухвалу місцевого господарського суду
скасувати, провадження у справі
припинити.

Відповідно до статті 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.
Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014
направлена сторонам 24.04.2014, згідно
відтиску штемпелю суду на зворотній
стороні.

Касаційну скаргу скаржником подано
лише 19.05.2014, що підтверджується
відтиском штемпелю поштового
відділення зв'язку, а тому встановлений
для оскарження судового акту строк
було пропущено.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, Державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві заявлено клопотання про
відновлення процесуального строку на
касаційне оскарження, вказавши
причиною пропуску строку отримання
копії постанови апеляційної інстанції
28.04.2014 та неможливістю вчасно
підготувати скаргу й направити її до
суду.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що уповноважений
представник Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві був присутній у
судовому засіданні 22.04.2014, коли було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови апеляційного
господарського суду, а тому був
обізнаний про результати розгляду
справи судом.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не кореспондується
з автоматичним обов'язком суду
відновити цей строк, оскільки
клопотання про відновлення строку
подання касаційної скарги з огляду на
приписи частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України повинно містити обґрунтування
поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання касаційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер, а тому підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів
процесуального закону касаційна
скарга Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 та ухвалу господарського суду м.
Києва від 24.01.2014 підлягає поверненню
скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 та
ухвалу господарського суду м. Києва від
24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012.

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 та
ухвалу господарського суду м. Києва від
24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 -
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді: О.В.
Білошкап М.Д. Запорощенко