КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 910/7880/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві: не з'явився;

від заявника: не з'явився;

ліквідатор банкрута Олефіренко О.І.: не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на ухвалу
господарського суду міста Києва від
12.05.2014 року у справі № 910/7880/13 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Армакомплекс-Київ»,
м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Армакомплекс-Київ»
звернулося до суду з заявою про
порушення справи про своє банкрутство
з урахуванням приписів ст. 95 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у зв'язку з
виявленням в ході ліквідаційної
процедури кредиторської
заборгованості, активи для погашення
якої відсутні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 № 910/7880/13 заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Армакомплекс-Київ»
прийнято до розгляду, призначено
підготовче засідання та зобов'язано
арбітражного керуючого Ковалко Г.І.,
визначеного автоматизованою системою
з відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у справах про банкрутство, надати до
суду заяву про його участь у справі.

Постановою господарського суду міста
Києва від 04.06.2013 у справі № 910/7880/13
товариство з обмеженою
відповідальністю «Армакомплекс-Київ»
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру з всіма
передбаченими чинним законодавством
наслідками, ліквідатором призначено
голову ліквідаційної комісії Жердієва
К.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/7880/13
(суддя Омельченко Л.В.) затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
товариства з обмеженою
відповідальністю «Армакомплекс-Київ»;
ліквідовано банкрута - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Армакомплекс-Київ» як юридичну особу
у зв'язку з банкрутством; провадження у
справі № 910/7880/13 припинено.

Дана ухвала мотивована тим, що
відповідно до звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу у банкрута
відсутні грошові кошти та майнові
активи для погашення кредиторської
заборгованості.

При цьому, місцевий господарський суд
керувався ст. ст. 45, 46, 83 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, Державна
податкова інспекція в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 12.05.2014 року у справі № 910/7880/13 про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу ТОВ
«Армакомплекс-Київ», а провадження у
справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме ст. 95
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 104, 105,
110, 111 Цивільного кодексу України, ст. 60
Господарського кодексу України. При
цьому, скаржник зазначає, що ліквідація
боржника унеможливлює проведення
перевірки та встановлення податкових
зобов'язань платника податків, що на
думку скаржника, порушує права
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, як
органу державної податкової служби.

25.06.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшов від
представника арбітражного керуючого
ліквідатора банкрута Жердієва К.М.
відзив на апеляційну скаргу, в якому
заперечує вимоги апеляційної скарги та
просить відмовити в її задоволенні, а
ухвалу - залишити без змін.

27.06.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшло від
представника арбітражного керуючого
ліквідатора банкрута Жердієва К.М.
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з перебуванням за
місцем реєстрації в м. Запоріжжі та
відрядженням до даного міста єдиного
представника арбітражного керуючого.

Київський апеляційний господарський
суд відхиляє клопотання ліквідатора
банкрута Жердієва К.М. про відкладення
розгляду справи з наступних підстав.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський
суд відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Пунктом 1 ст. 77 ГПК
України у якості такої обставини
визначено нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу.

Між тим, з положень ст. 77 ГПК України
вбачається, що неявка будь-якого
учасника у судове засідання в
апеляційній інстанції у господарській
справі не є безумовною підставою для
відкладення такого розгляду справи та
розгляд справи відкладається лише у
разі неможливості вирішення справи.

Враховуючи, що сторони повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи, в матеріалах справи
наявний, поданий представником
ліквідатора банкрута Жердієва К.М.
відзив на апеляційну скаргу, а
матеріалів достатньо для розгляду
справи колегія суддів вважає, що
підстав та необхідності для
відкладення розгляду даної справи не
має.

В судове засідання представники сторін
та інші учасники провадження у справі
відзиви на апеляційну скаргу не надали,
повноважних представників в судове
засідання апеляційної інстанції не
направили, причини неявки суду не
повідомили. Враховуючи, що в матеріалах
справи містяться докази належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи та обмеження процесуального
строку розгляду скарг на ухвали
місцевих господарських судів,
Київський апеляційний господарський
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представників
сторін та учасників провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі по тексту - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, з
дня свого призначення та на виконання
вимог постанови господарського суду
міста Києва від 04.06.2013 року
ліквідатором ТОВ «Армакомплекс-Київ»,
з метою розшуку активів банкрута
(рухомого, нерухомого майна, майнових
прав), їх виявлення та можливого
повернення, а також для встановлення
наявності заборгованості перед
бюджетами різних рівнів та державними
позабюджетними фондами, було
направлено запити до державних
реєстраційних органів та установ.

Ліквідатором отримано наступні
відповіді на зроблені ним письмові
запити:

- Головного управління
Держземагенства у м. Києві № 2396 від
09.07.2013 про те, що до 01.01.2013 документи, що
посвідчують право
власності/користування земельними
ділянками на території м. Києва ТОВ
«Армакомплекс-Київ» управлінням не
реєструвались;

- Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві № 02/4-1743 від
05.07.2013 про те, що за ТОВ
«Армакомплекс-Київ» немає
зареєстрованих тракторів, самохідних
шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки
та інших механізмів;

- Державної податкової інспекції у
Оболонському районі міста Києва №
1931/10/18.4-37 від 04.07.2013 про наявність у
банкрута одного відкритого
розрахункового рахунку;

- Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 7/26-60/1807/07 від 18.07.2013
про те, що дозвільні документи на
виконання будівельних товариству з
обмеженою відповідальністю
«Армакомплекс-Київ» не видавались;

- Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві № 04-03/4099
від 30.07.2013 про те, що за ТОВ
«Армакомплекс-Київ» великотоннажні та
інші технологічні транспортні засоби,
що не підлягають експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування не зареєстровані;

- Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у місті Києві про
відсутність зареєстрованих за ТОВ
«Армакомплекс-Київ» транспортних
засобів (відмітка від 18.07.2013 за підписом
уповноваженої особи вміщена на запиті
ліквідатора);

- Святошинської міжрайонної
виконавчої дирекції Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності № 07-238 від 11.02.2014 про
відсутність у боржника заборгованості
перед фондом станом на 11.02.2014;

- публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» № 066/93 від
20.01.2014 та № 066/396 від 06.05.2014 про
відсутність коштів на рахунку
боржника;

- Міністерства доходів і зборів
України № 4440/6/99-99-25-03-16 від 07.03.2014 про те,
що ТОВ «Армакомплекс-Київ» не
перебуває на обліку в митницях як
суб'єкт зовнішньоекономічної
діяльності, а також має податковий борг
у розмірі 20,2 тис. грн.;

- Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 09/04/6859/НК
від 15.04.2014 про те, що ТОВ
«Армакомплекс-Київ» відсутнє серед
власників, які володіють 10 % і більше
пакетів акцій емітентів;

- Оболонського районного центру
зайнятості № 24-876 від 18.02.2014 про
відсутність у боржника заборгованості
зі сплати страхових внесків.

Також, ліквідатором до матеріалів
справи було додано витяги з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно з відсутньою у них
інформацією щодо наявності у ТОВ
«Армакомплекс-Київ» рухомого та
нерухомого майна, яке перебуває в
обтяженні.

Крім того, у ході розгляду звіту
ліквідатора судом було встановлено, що
у боржника наявна дебіторська
заборгованість у розмірі 11 569,89 грн.,
стягнута з товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікопольський завод
трубопровідної арматури» на користь
ТОВ «Армакомплекс-Київ» рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2013 № 904/2286/13, наказ на
виконання якого було пред'явлено
ліквідатором до виконання відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції.

Виходячи з поданих ліквідатором
доказів, незважаючи на його
неодноразові заяви та скарги, у ході
виконавчого провадження державному
виконавцю не вдалося стягнути будь-які
кошти з товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікопольський завод
трубопровідної арматури» у зв'язку з
відсутністю у останнього активів, тому
виконавчий документ було повернуто ТОВ
«Армакомплекс-Київ» без виконання
(копії скарг ліквідатора та матеріалів
виконавчого провадження долучені до
матеріалів справи № 910/7880/13).

Окрім того, в ході здійснення своїх
повноважень на виконання вимог чинного
законодавства про банкрутство
ліквідатором було проведено
інвентаризацію та оцінку майна ТОВ
«Армакомплекс-Київ», за наслідками
чого було виявлено на підприємстві
матеріальні цінності у кількості
чотирнадцяти найменувань загальною
вартістю 1 542,12 грн (акт контрольної
перевірки інвентаризації цінностей
від 25.12.2013 та оціночний опис №
АК-0000002 від 25.12.2013).

15.01.2014 вказані матеріальні цінності
було реалізовано ліквідатором
фізичній особі ОСОБА_5 за договором
купівлі-продажу на суму 1 542,12 грн, які
разом з залишком грошових коштів на
банківському рахунку боржника було
направлено на погашення кредиторських
вимог першої черги, а саме - на
погашення заборгованості із
заробітної плати перед Жердієвим К.М. у
загальному розмірі 1 611,47 грн, що
підтверджено копіями відповідних
платіжних документів.

Публікація оголошення про визнання ТОВ
«Армакомплекс-Київ» банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
відбулася 20.06.2013 у газеті «Голос
України» № 114.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи доказів після публікації
вказаного оголошення на адресу
ліквідатора банкрута надійшли заяви з
кредиторськими вимогами до банкрута
від фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
на суму 4 230,00 грн, Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва ДПС на суму 17 940,55 грн та
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на суму 2
055,65 грн.

Вимоги вказаних осіб було визнано
ліквідатором у повному обсязі та
включено їх до відповідних черг
реєстру вимог кредиторів, про що
кредитори були повідомлені шляхом
надіслання їм відповідних документів.

Поряд з цим, ліквідатором було виявлено
та включено до реєстру грошові вимоги
ПрАТ «Київресурспостач» у розмірі 240,00
грн, ПП «Альфа-інтер 2007» у розмірі 119,52
грн, Жердієва К.М. у розмірі 5 128,33 грн, а
також 828,32 грн витрат ліквідатора,
пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство.

На підтвердження понесених витрат у
даній справі 26.03.2014 ліквідатором подано
до суду місцевого господарського суду
копії платіжних доручень та квитанцій.

Таким чином, загальний розмір визнаної
боржником кредиторської
заборгованості з урахуванням
погашених перед Жердієвим К.М. вимог у
розмірі 1 611,47 грн становить 28 930,90 грн, що
відображено у реєстрі вимог
кредиторів, поданому до суду першої
інстанції в остаточному його вигляді
08.05.2014, правильність складання якого та
встановлена черговість задоволення
вимог кредиторів перевірені судом.

Оскільки незадоволені вимоги
кредиторів вважаються погашеними
через відсутність для цього у банкрута
будь-яких активів, поданий на
затвердження суду нульовий
ліквідаційний баланс підлягає
затвердженню судом як такий, що
відповідає обставинам справи, адже
засвідчує відсутність у банкрута
активу та пасиву станом на 05.05.2014.

Ліквідатором також додано до
матеріалів справи витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних - осіб підприємців, у якому
міститься запис про ліквідатора
банкрута, а також стверджується факт
відсутності у боржника відокремлених
структурних підрозділів.

Також, за наслідками перевірки
ліквідатором інформації щодо
порушених кримінальних справ стосовно
посадових осіб банкрута таких даних
ним виявлено не було.

Таким чином, зважаючи на описані вище
обставини, матеріалами справи
підтверджується правомірність
складеного ліквідатором звіту та
відомості ліквідаційного балансу,
згідно з якими у ТОВ
«Армакомплекс-Київ» відсутні грошові
кошти та майнові активи, за рахунок
яких можливо було б провести
задоволення вимог кредиторів у повному
обсязі.

Виходячи з письмових пояснень
ліквідатора, відповідно до чинного
законодавства документи управлінської
діяльності підприємства зберігаються
до його ліквідації, тому дії по
забезпеченню передачі в архів
документації та знищення печатки
банкрута ліквідатором будуть вчинені
після винесення ухвали про ліквідацію
ТОВ «Армакомплекс-Київ».

Отже, зважаючи на підтвердження
здійснених в ліквідаційній процедурі
заходів належними доказами, суд
прийшов до висновку про вчинення
ліквідатором усіх необхідних для
пошуку та виявлення майна банкрута дій
та вважає за можливе затвердити звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

Матеріалами справи підтверджується, що
за час роботи призначеного судом у
справі № 910/7880/13 ліквідатора банкрута
скарг на його дії не надходило.

Таким чином, зважаючи на описані вище
обставини, матеріалами справи
підтверджується правомірність
складеного ліквідатором звіту та
відомості ліквідаційного балансу,
згідно з якими у товариства з обмеженою
відповідальністю «Армакомплекс-Київ»
відсутні грошові кошти та майнові
активи, за рахунок яких можливо було б
провести задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції
у зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках банкрута та відсутністю у
боржника будь-яких активів, тобто
відсутністю ліквідаційної маси,
визнана підприємством кредиторська
заборгованість ліквідатором не
погашалась.

Отже, враховуючи, що ліквідатором
здійснено усі необхідні для пошуку та
виявлення майна банкрута заходи,
зокрема, шляхом звернення до
відповідних реєстраційний органів,
місцевим господарським судом
правомірно затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
якщо за результатами ліквідаційної
процедури після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 83 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо затверджений звіт ліквідатора в
порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного апеляційний суд не
приймає до уваги твердження скаржника,
що зазначені в апеляційній скарзі,
стосовно порушення ст. 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу
України, ст. 60 Господарського кодексу
України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала місцевого суду
відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, винесена з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом», а тому відповідає вимогам
чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
на підставі доказів та пояснень
наявних в матеріалах справи дійшла до
висновку, що відповідно до ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування чи
зміни ухвали місцевого господарського
суду не вбачає, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103,
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 12.05.2014 року у справі № 910/7880/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко