ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.
Справа № 910/10604/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
місту Києву, м. Київдо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1третя
особаДержавне підприємство
«Київпассервіс», м. Київпро дострокове
розірвання договору оренди та
виселення з приміщення,за участю
представників:

позивача:Бондар М.В., довіреність № 36
від 09.10.2013 року;відповідача:не
з'явилися;третя особаПередня І.В.,
довіреність № 1/06-14/573 від 05.06.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву (позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) про розірвання
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності № 6204
від 14.05.2014 року (далі - договір), у зв'язку
з неналежним виконанням умов даного
договору та виселення фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з орендованого
державного нерухомого майна.

02.06.2014 року справа № 910/10604/14 направлена
за територіальною підсудністю до
господарського суду Київської області
відповідно до ухвали господарського
суду міста Києва від 02.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.06.2014 року справу прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 26.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідно до п.
5.8. договору обов'язком орендаря є
протягом місяця після укладення
договору застрахувати орендоване
майно не менше, ніж на його вартість за
звітом про оцінку на користь
балансоутримувача, який несе ризик
випадкової загибелі чи пошкодження
об'єкта оренди, у порядку, визначеному
законодавством і протягом 5 днів після
страхування надати орендодавцю копії
страхового полісу і платіжного
доручення про сплату страхового
платежу. Постійно поновлювати договір
страхування таким чином, щоб увесь
строк оренди майно було застрахованим.

Через канцелярію господарського суду
Київської області 25.06.2014 року позивач
подав клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору, в якому
повідомив про сплату боргу.

Відповідно до пунктів 4.2., 4.4.постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року за № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. При цьому
господарському суду слід мати на увазі,
що оскільки відповідний орган не має
права скасовувати та вносити зміни до
раніше прийнятих ним індивідуальних
правових рішень, тобто ненормативних
правових актів, що є актами
одноразового застосування і
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання (стосовно відповідних актів
органів місцевого самоврядування про
це зазначено також у Рішенні
Конституційного Суду України від 16.04.2009
№ 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не
свідчать про припинення існування
предмета спору. Водночас юридична
оцінка актів державних та інших
органів, прийнятих з питань скасування
та внесення змін до згаданих
індивідуальних правових рішень, має
здійснюватися господарським судом з
урахуванням частини другої статті 4
ГПК.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору
(наприклад, здійснене у встановленому
порядку скасування оспорюваного акта),
якщо між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.

Враховуючи викладене, предмет спору в
даній справі відсутній, оскільки на
виконання умов п. 5.8. договору,
відповідач супровідним листом від
19.06.2014 року направив на адресу позивача
копію договору страхування
орендованого майна № 200 ОМ/2014 від 14.05.2014
року. Тому провадження у справі
відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 49 ГПК України
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. Судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що відповідач надав
докази укладення договору страхування
орендованого майна № 200 ОМ/2014 від 14.05.2014
року після звернення позивачем з
позовом до суду, та те, що спір в даній
справі виник внаслідок неправильних
дій відповідача, судовий збір в сумі 2
436,00 грн. покладається на відповідача у
справі - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 49, п. 11, ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (07500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву (01032, м. Київ, бул.
Шевченка, 50-Г, код 19030825) 2 436 (дві тисячі
чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття.

Суддя
Т.Д. Лилак