overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.06.14 Справа № 910/10635/14.

Суддя Господарського суду міста Києва
Ярмак О.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення їх в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/10635/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" про стягнення 1 598 320,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на на предмет спору можуть вступати у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або до двох сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК
України.

Всупереч вказаним вимогам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій, посилаючись на ст.ст. 21, 26 ГПК України просять суд залучити їх до участі у справі № 910/10635/14 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Вказана заява не може бути розцінена судом, як позовна заява, що відповідає вимогам статей 54 - 57 ГПК України, оскільки вона не оформлена належним чином, не містить відповідних реквізитів сторін (найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності); змісту заявлених позовних вимог до відповідача, чи позивача, чи до двох осіб; викладу обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Крім того, заявниками не сплачено судовий збір у визначеному законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення їх в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/10635/14 на підставі ч. 1 ст. 62
ГПК України.

Керуючись ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про залучення їх в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/10635/14.

Суддя
О.М.Ярмак
номер провадження справи 8/85/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2014
Справа № 908/2173/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакарді-Мартіні
Юкрейн» (03186, м.Київ, вул.. Кловський узвіз, 7-А; адреса для листування: 01033, м.Київ, вул.. Паньківська, 5, поверх 5)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» (69500, м.Запоріжжя, вул..
Східна, 3)

про стягнення 478126 грн. 12 коп. основного боргу за договором № 2328 від 01.09.2013 р., 27509 грн. 83 коп. пені, 48670 грн. 85 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 5226 грн. 92 коп. річних процентів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/85/14.

3. Справу призначити до розгляду на 25.07.2014 р. о 11-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місця реєстрації відповідача; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 13б/5014/924/2012
За заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ боржника - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ
Суддя Яресько Б.В.
Без виклику представників
Обставини справи: за заявою кредитора 12.04.2012 порушена справа про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ за загальною процедурою, передбаченою ст. ст. 6, 7, 47-49
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за
Постановою від 14.05.2012 визнано банкрутом боржника -фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, тобто до 14.11.2012 року. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Сахненко Ігоря Ігоровича, ліцензія
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвалою від 06.12.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 06 березня 2013 року, ухвалою від 18.02.2013 строк повноважень арбітражного керуючого
Сахненка І.І продовжено до 06 вересня 2013 року, ухвалою від 19.09.2013 - на 3 місяці до 06.12.2013, ухвалою від 05.12.2013 - на 6 місяців
У судовому засіданні, що відбулось 05.06.2014, ліквідатор Сахненко І.І. заявив клопотання від 05.06.2014 №0028/06 про продовження своїх повноважень на 1
Відповідно до ст. 22 Закону про банкрутство строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим
Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені
Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.
Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у п. 86
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство".
Враховуючи, що у встановлені Законом строки ліквідатору завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, суд продовжив строк повноважень ліквідатора ще на 1 місяць та розгляд справи відклав.
У зв'язку з існуючою небезпекою, з метою забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, суддя Яресько Б.В. відкладає розгляд справи, яка призначена на 03.07.2014 на 31.07.2014.
Керуючись ст.ст. 5, 11, 22-32, 47-49 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86, 87
ГПК України, суд 1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2014 на 10 год. 50 хв., у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. №334. 2. Зобов'язати ліквідатора Сахненко І.І. надати суду поточний звіт про виконану роботу, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута в межах строку ліквідаційної процедури.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.14 № 910/12562/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз»

про стягнення 3 397,63 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування» звернулось до суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» суми заборгованості в розмірі 3 397,63 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Публічним акціонерним товариством
«Укргазвидобування» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №282 від 18.06.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Справа № 913/2837/13

Провадження №19/913/2837/13

За позовом Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", м. Луганськ

до відповідача Приватного підприємства "ТЕРРА", м. Луганськ

про стягнення 16203 грн. 52 коп.,

Судова колегія господарського суду
Луганської області у складі:

Головуючого судді Корнієнко В.В., суддів: Зюбанової Н.М., Семендяєвої І.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Бєлкіна О.М., довіреність № 143-д від 19.12.2013; Басенко
О.О., довіреність № 94-д від 12.06.2014;

від відповідача: Аль-Дандан Денис
Адель, довіреність № б/н від 16.04.2014.

ВСТАНОВИЛА:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15264 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 607 грн. 12 коп. та пені у розмірі 331 грн. 44 коп. за договором на постачання теплової енергії № 641 від 05.01.2007.

У зв'язку з відпусткою судді Косенко
Т.В., був проведений розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України та даний позов переданий на розгляд судді
Корнієнко В.В.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники позивача проти заявленого клопотання не заперечили.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.2014 на 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Позивачу: у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи

4. Відповідачу: у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

Присутність представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Головуючий суддя
В.В.Корнієнко

Суддя Н.М.Зюбанова

Суддя І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.06.14 Справа № 910/12329/14.

Суддя Господарського суду міста Києва
Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація-107
Голосіївського району" до ОСОБА_1 про стягнення 85 333,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація-107
Голосіївського району" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 стягнення 85 333,24 грн. заборгованості.

Згідно з ст. 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З наведеної правової норми вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами
України.

Враховуючи той факт, що в даному випадку суб'єктний склад учасників судового процесу не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, оскільки відповідачем є фізична особа, яка не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація-107 Голосіївського району" у прийнятті до розгляду позовної заяви за вх. № 12329/14.

2. На підставі даної ухвали повернути з Державного Бюджету України
Комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційна організація-107
Голосіївського району" (01033, м. Київ, вул.
Тарасівська, 23/25, ) судовий збір у розмірі 1 827,00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 189 від 17.06.2014р.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/1383/14
Провадження № 6/913/1383/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтологістика», до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання
Хімресурс», м. Сєвєродонецьк про стягнення 52 402 грн. 48 коп.
Суддя Василенко Т.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.2014 у справі № 913/1383/14 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 23 600 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 139 грн. 66 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.; в задоволенні решти позовних
Позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1 830 грн. 00 коп. за платіжним дорученням
№ 628 від 26.05.2014.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011, розмір судового збору із заяв майнового характеру складає 2 % ціни позову (в даному випадку - 9 451 грн. 32 коп.), але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080 грн. 00
Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір у більшому ніж встановлено законом розмірі, тобто 1 830 грн. 00 коп. замість 1 827 грн. 00 коп., тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" позивачу слід повернути зайво сплачений за платіжним дорученням № 628 від 26.05.2014 судовий збір в сумі 3 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтологістика», 320-А, код 38681477 зайво сплачений за платіжним дорученням № 628 від 26.05.2014 судовий збір в сумі 3 грн. 00 коп. (три гривні нуль копійок).
Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та скріплена гербовою печаткою суду.
Суддя Т.А. Василенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/55 26.06.14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документа

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення заборгованості

Суддя: Домнічева І.О.

Представники: не викликались

Обставини справи:

22.02.2013р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 626/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості.

13.03.2013р. Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документа на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою від 14.03.2013р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 02.04.2013р. та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення по заяві.

Від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 21.03.2013р. через відділ діловодства суду надійшла третейська справа та інші документи на виконання вимог ухвали суду.

Від відповідача по заяві 02.04.2013р. через відділ діловодства суду надійшло пояснення на заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. в зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 02.04.2013р. суд призначив розгляд заяви на 16.04.2013р.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від 13.04.2013р. після виходу судді Домнічевої
І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу від судді Самсіна
Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 16.04.13р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили процесуальним документом господарського суду міста
Києва по справі № 910/63/13 прийнятим за результатами розгляду заяви про скасування рішення від 22.02.2013р.
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків прийнятого у справі № 626/12.

25.06.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 03.07.14 о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №22.

Зобов'язати сторони надати суду пояснення по суті спору з врахуванням того, що зумовило зупинення провадження у справі.

Суддя
І.О.
Домнічева