м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3268/14 19.05.14
За позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
До публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії»
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1
від відповідача Ярошенко А.С. (за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» про стягнення
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо оплати послуг
позивача як арбітражного керуючого за
період з 09.07.2008 по 16.06.2009.
Ухвалою суду від 03.03.2014 порушено
провадження у справі №910/3268/14.
Відповідач у поданому суду відзиві
заперечив, посилаючись на те, що
позивачем пропущено трирічний строк
звернення з позовом до суду.
У свою чергу позивач зазначив, що
зобов'язання з оплати послуг
арбітражного керуючого виникло у
відповідача після 04.10.2011 - затвердження
ухвалою господарського суду міста
Севастополя звіту про оплату послуг
арбітражного керуючого ОСОБА_1
Оскільки позивач звернувся до суду з
позовною заявою 28.02.2014, строк позовної
давності не пропущено.
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ухвалою господарського суду міста
Севастополя № 5020-9/194-5/240-
9/297-13/082-5/575-9/082-4/188-1190/2011 від 09.07.2008 був
призначений розпорядником майна
боржника у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Система Фіш»,
процедура банкрутства якого була
розпочата ухвалою суду від 22.08.2006 за
ініціативою «Банку НРБ».
Ухвалою від 02.10.2008 було замінено
кредитора по справі закрите акціонерне
товариство «Банк НРБ» на його
правонаступника - закрите акціонерне
товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії», а в подальшому закрите
акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії» на його
правонаступника - відкрите акціонерне
товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії» (ухвала від 16.06.2009), далі -
відкрите акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
замінено на його правонаступника -
публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
(ухвала від 15.09.2009).
Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 16.06.2009 у справі
призначеного нового розпорядника
майна боржника ТОВ «Система Фіш» -
Гусар І.О., а ОСОБА_1 був усунутий від
виконання обов'язків розпорядника
майна у зв'язку з анулюванням ліцензії
арбітражного керуючого.
01.12.2009 до господарського суду міста
Севастополя ОСОБА_1 подав клопотання
про оплату послуг. Ухвалою від 06.12.2010 р.
зазначена заява була задоволена.
Зокрема, з публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.04.2011 ухвала
господарського суду міста Севастополя
від 06.12.2010 р. скасована, у задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено. Постановою
Вищого господарського суду України від
05.07.2011 касаційна скарга арбітражного
керуючого ОСОБА_1 задоволена частково,
постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від
11.04.2011 та ухвала господарського суду
міста. Севастополя від 06.12.2010 скасовані.
Справа № 5020-
9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188-1190/2011
направлена на новий розгляд до
господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 04.10.2011 у справі
№5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188- 1190/2011 був
затверджений звіт про оплату послуг
арбітражного керуючого ОСОБА_1 за час
виконання обов'язків розпорядника
майна боржника товариства з обмеженою
відповідальністю «Система Фіш» за
період з 09.07.2008 по 16.06.2009 у розмірі 13024,00
грн. за рахунок ініціюючого кредитора -
публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» шляхом
переведення коштів на користь ОСОБА_1.

У розрахунковий період законодавством
встановлений наступний розмір
мінімальної заробітної платні:

01.04.2008 - 525 грн. - Закон України № 107-VI «Про
державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» (28.12.2007).

01.10.2008 - 545 грн. - Закон України № 107-VI «Про
державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» (28.12.2007).

01.12.2008 - 605 грн. - Закон України № 107-VI
«Про державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» (28.12.2007).

01.01.2009 - 605 грн. - Закон України № 835-VI «Про
державний бюджет України на 2009 рік»
(26.12.2008).

01.04.2009 - 625 грн. - Закон України № 835-VI
«Про державний бюджет України на 2009
рік» (26.12.2008).

Таким чином, розмір оплати послуг
арбітражного керуючого з моменту
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Система Фіш» (з 09.07.2008
по 16.06.2009) становить 13024,00 грн., виходячи
з наступного розрахунку:

2008 рік: липень з 09 по 31 число (23 дня) - (525 х
2): 31 х 23 = 779 грн.; серпень - 525 х 2 =1050 грн.;
вересень - 525 х 2 = 1050 грн.; жовтень - 545 х 2 -
1090 грн.; листопад - 545 х 2 = 1090 грн.; грудень
- 605 х 2 = 1210 грн.

2009 рік: січень - 605 х 2 = 1210 грн.; лютий - 605 х
2 = 1210 грн. березень - 605 х 2 = 1210 грн.
квітень - 625 х 2 = 1250 грн. травень - 625 х 2 =
1250 грн.; червень з 01 по 15 число (15 днів) -
(625 х 2) : 30 х 15 = 625 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.03.2012 ухвалу
господарського суду міста Севастополя
від 04.10.2011 за результатами розгляду
заяви про затвердження звіту про
оплату послуг арбітражного керуючого
за час виконання обов'язків
розпорядника майна та постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.11.2011 у справі
№5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188-1190/2011
залишено без змін.

12.03.2012 ОСОБА_1 направив відповідачу
письмову вимогу про сплату послуг
арбітражного керуючого.

Відповідач листом № 1635/4/06-2-2 від 18.04.2012
відмовив у виплаті, мотивуючи тим, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили виконуються в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

11.04.2012 ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду міста Севастополя
з заявою про видачу наказу про
стягнення з публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанк
Росії» 13024,00 грн. на підставі ухвали від
04.10.2011 по справі №
5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188- 1190/2011.

Ухвалою суду від 23.05.2012 заяву ОСОБА_1 про
видачу наказу на виконання ухвали від
04.10.2011 про затвердження звіту про
оплату послуг арбітражного керуючого
за час виконання обов'язків
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю «Система
Фіш» в період з 09.07.2008 по 16.06.2009 у справі
за заявою відкритого акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Система Фіш» про
визнання банкрутом, залишено без
задоволення, оскільки чинне
законодавство про банкрутство не
наділяє господарські суди
повноваженнями стягувати з кредиторів
затверджені судом суми оплати послуг
арбітражного керуючого шляхом видачі
відповідних наказів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

Станом на день розгляду справи 13024,00
грн. боргу відповідачем не погашено.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем
зобов'язання на суму 13024,00 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений та відповідачем не
спростований, відтак позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
13024,00 грн. боргу підлягають
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
застосування строків позовної
давності суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за період від
дня винесення господарським судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство і до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Пунктом 12 ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом.

Оскільки відповідний звіт затверджено
судом 04.10.2011, а позивач звернувся до
суду з позовом 28.02.2014, тобто в межах
трирічного строку, клопотання
відповідача про застосування строків
позовної давності задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
доказами.

Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
відповідача.

Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» (01601, м. Київ, вул. Володимирська,
46, код 25959784) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (99006, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13024,00
грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 20.06.2014

Суддя
С. А. Ковтун