ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.Справа № 922/1985/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Укртехносфера", м. Харків до
Приватного акціонерного товариства
"Інститут Харківбудмпроект" м. Харків
про стягнення 46921,18 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Мица Ю.В.,за дов. від 25.12.2013
року,

відповідача - Мельниченко О.І.,за дов.
від 09.05.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 46 921 (сорок
шість тисяч дев'ятсот двадцять одна)
гривень 18 коп., в тому числі
заборгованість за виконані роботи 45 408
гривень 09 коп., 1242 гривні 87 коп. пені та
270 грн. 22 коп. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22
жовтня 2013 року між Приватним
акціонерним товариством
«Харківбудмпроект» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Укртехносфера»
було укладено договір підряду № 47
згідно якого позивач зобов'язувався
виконати будівельно-монтажні роботи на
об'єкті будівництва відповідно до умов
Договору.

За умовами вказаного Договору
відповідач зобов'язався здійснювати
оплату виконаних робіт відповідно до
договірної ціни робіт, яка в загальному
розмірі становила 86 000 (вісімдесят
шість тисяч) грн. 00 коп.

Позивачем відповідно до умов договору
були виконані відповідні роботи, що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт та довідкою про
вартість виконаних робіт від 28 лютого
2014 року на загальну суму 86 000
(вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп.
Втім, відповідачем в рахунок оплати
виконаних робіт було перераховано лише
43 000 (сорок три тисячі) гривень, що
підтверджується банківськими
виписками за 20 листопада 2013 року та 27
листопада 2013 року.

Крім того, 08 квітня 2014 року між
Приватним акціонерним товариством
«Харківбудмпроект» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Укртехносфера»
було укладено договір підряду № 5-л
згідно якого позивач зобов'язувався
виконати ремонт трубопроводів системи
опалення.

За умовами вказаного Договору (п.
3.1) відповідач зобов'язався протягом 3
робочих днів після підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт
сплатити в повному обсязі вартість
робіт, яка в загальному розмірі
становила 2 408 (дві тисячі чотириста
вісім) грн. 09 коп.

Позивачем відповідно до умов договору
були виконані відповідні роботи, що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт та довідкою про
вартість виконаних робіт від 18 квітня
2014 року на загальну суму 2 408 (дві тисячі
чотириста вісім) грн. 09 коп. Втім,
відповідачем оплати виконаних робіт
здійснено не було.

11 червня 2014 року відповідач через
канцелярію суду надав заперечення
проти позову, в якому зазначив, що
позивач прострочив виконання робіт на
55 календарних днів, внаслідок чого
зобов'язаний сплатити відповідачу пеню
в розмірі 842,33 грн., а також допустив
зловживання правом на захист, адже
сторони вели переговори про
врегулювання порядку оплати й були
близькі до досягнення згоди.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав. Відповідач проти
позовних вимог заперечував з мотивів,
викладених у письмових запереченнях на
позов.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані сторонами документи та інші
докази, заслухавши у судовому
засіданні пояснення сторін та їх
представників, вважає, що позов
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами. Матеріали справи та
виконання робіт за договорами № 47 від
22 жовтня 2013 року та 5-л від 08 квітня 2014
року відповідачеві свідчать про
пов'язаність вимог заявлених
позивачем.

22 жовтня 2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
підряду № 47 згідно якого позивач
зобов'язувався виконати
будівельно-монтажні роботи на об'єкті
будівництва відповідно до умов
Договору.

Судом встановлено, що за умовами
вказаного Договору відповідач
зобов'язався здійснювати оплату
виконаних робіт відповідно до
договірної ціни робіт, яка в загальному
розмірі становила 86 000 (вісімдесят
шість тисяч) грн. 00 коп.

Належне виконання позивачем робіт за
Договором підряду № 47 від 22 жовтня 2013
року підтверджено актом приймання
виконаних робіт та довідкою про
вартість виконаних робіт від 28 лютого
2014 року.

08 квітня 2014 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
підряду № 5-л згідно якого позивач
зобов'язувався виконати ремонт
трубопроводів системи опалення.

Судом встановлено, що за умовами
вказаного Договору (п. 2.5) відповідач
зобов'язався протягом 3 робочих днів
після підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт сплатити в повному
обсязі вартість робіт, яка в загальному
розмірі становила 2 408 (дві тисячі
чотириста вісім) грн. 09 коп.

Позивачем роботи за Договором № 5-л від
08 квітня 2014 року виконані в повному
обсязі, належним чином, що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт та довідкою про
вартість виконаних робіт від 18 квітня
2014 року.

Жодних доказів належного виконання
своїх зобов'язань за Договором підряду
№5-л від 08 квітня 2014 року відповідачем
надано не було.

Відповідно до п. 4.2. та 14.1 Договору
підряду від 22 жовтня 2013 року № 47
Замовник (відповідач) несе
відповідальність за порушення зі своєї
вини грошових зобов'язань у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від
простроченої суми, за кожен день
прострочення, починаючи з десятого дня
прострочення.

Згідно п. 11.1.3. Договору підряду 22 жовтня
2013 року № 47 оплата виконаних робіт
мала бути проведена протягом п'яти
календарних днів з моменту підписання
актів виконаних робіт, тобто до 05
березня 2014 року включно. Втім, обов'язок
щодо сплати 43 000 (сорок трьох тисяч)
гривень 00 коп. за Договором підряду 22
жовтня 2013 року № 47 Відповідачем не
виконаний. Період прострочення з 15
березня 2014р. по 19 травня 2014 р. включно
складає 65 днів. Вказані обставини
підтверджуються банківськими
виписками за 20 листопада 2013 року та 27
листопада 2013 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України, ст.
ст.193, 198 ГК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та вимог вказаних кодексів,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В ч. 1 статті 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В ст. 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Враховуючи матеріали справи та
пояснення сторін, судом встановлено, що
позивачем належно та у повному обсязі
було виконано свої зобов'язання за
Договорами підряду від 22 жовтня 2013 року
№ 47 та від 08 квітня 2014 року № 5-л.

Судом встановлено, що відповідач
виконані роботи в повному обсязі не
оплатив, чим порушив вимоги Договорів
підряду від 22 жовтня 2013 року № 47 та від
08 квітня 2014 року № 5-л та вимоги ст. 526 ЦК
України.

Виходячи з наданого позивачем
розрахунку пені, арифметична
правильність, а також нормативна та
фактична обґрунтованість якого
перевірені судом, встановлено, що на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасну оплату виконання
робіт по договору від 22 жовтня 2013 року
№ 47 у розмірі 1242 гривні 87 копійок.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Сума трьох процентів річних, яку
повинне сплатити Приватне акціонерне
товариство «Харківбудмпроект» за
договором підряду № 47 від 22 жовтня 2013
р., станом на 19 травня 2014 р. становить 265
(двісті шістдесят п'ять) грн. 07 коп.

Сума трьох процентів річних, яку
повинне сплатити Приватне акціонерне
товариство «Харківбудмпроект» за
договором підряду № 5-л від 08 квітня 2014
р. станом на 19 травня 2014 р. становить 5
(п'ять) грн. 15 коп.

Суд оцінює критично та відхиляє
посилання відповідача на те, що
позивачем допущено зловживання правом
на захист, адже жодних доказів того, що
сторони вели переговори з приводу
врегулювання заборгованості
відповідача й дійсно були близькі до
досягнення згоди з цього питання,
відповідач не надав. Крім того, суд
зауважує, що право на захист кожна
особа здійснює на власний розсуд (ч. 1
ст. 20 ЦК України) й право на звернення до
суду за захистом свого порушеного
права не може бути обмежено будь-якою
угодою сторін (ч. 3 ст. 1 ГПК України).

Суд також оцінює критично та відхиляє
посилання відповідача на те, що
внаслідок прострочення позивачем
виконання робіт за договором № 47 від
22.10.2013 р. позивач має сплатити
відповідачу пеню в сумі 842,33 грн. й на цю
суму мають бути зменшені вимоги
позивача, адже представник позивача
зазначену суму пені в судовому
засіданні не визнав, тобто ця вимога
відповідача до позивача є спірною і
предметом розгляду по даній справі не
є, оскільки відповідач не звернувся в
межах розглядуваної справи із
зустрічним позовом про стягнення з
позивача відповідних сум пені, а так
само не надав суду доказів того, що ним
подано до позивача окремий позов про
стягнення цих сум.

Отже, суд доходить висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

З огляду на зазначене, враховуючи
положення ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 12, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Інститут
«Харківбудмпроект» (61034, м. Харків, вул.
Полтавський Шлях, 188-А; )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Укртехносфера» (61105, м. Харків, вул.
Киргизька, 15; ) 46 921 (сорок
шість тисяч дев'ятсот двадцять одна)
гривня 18 коп., в тому числі
заборгованість за виконані роботи 45
408,09 гривень 00 коп., 1242 гривень 87 коп.
пені, 270 грн. 22 коп. три проценти річних.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Інститут
«Харківбудмпроект» (61034, м. Харків, вул.
Полтавський Шлях, 188-А; )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Укртехносфера» (61105, м. Харків, вул.
Киргизька, 15; ) судовий
збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.06.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець