ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.
Справа № 914/1179/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Комунального
підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради Львівської
області, м. Дрогобич

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український Центр Енергоремонт», м.
Борислав

про: стягнення 110 654,14 грн.

Представники :

Від позивача: Панас Ю.А. - представник
(Довіреність б/н від 25.12.13р.).

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811
ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької
міської ради Львівської області, м.
Дрогобич до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український Центр Енергоремонт», м.
Борислав про стягнення 110 654,14 грн.

Заявлені у позові вимоги ґрунтуються
на тому, що відповідач всупереч умовам
Договору про надання послуг з
постачання холодної води і
водовідведення від 25.11.2011 р. не
забезпечив належного утримання у
справному стані водопровідних вводів
та мереж, що призвело до витоку води із
водопровідних мереж та завдало КП
«Дрогобичводоканал» збитків на суму 110
654,14 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2014 р. порушено
провадження у справі, судове засідання
призначено на 24.04.2014 р. З підстав,
викладених в ухвалах суду розгляд
справи неодноразово відкладався. Для
надання сторонам можливості подати
додаткові докази на обґрунтування
своїх вимог та заперечень в судовому
засіданні оголошувалася перерва.

19.06.2014 р. від позивача в канцелярію суду
поступили Письмові пояснення б/н від
19.06.2014 р., в яких позивач зазначає, що у
КП «Дрогобичводоканал» відсутні
будь-які докази, які могли б засвідчити
початок витоку води з водопровідної
мережі відповідача. Тому єдиним
доказом виникнення витоку води може
слугувати наданий відповідачем лист
структурного підрозділу Львівської
залізниці, згідно якого витік води
здійснювався протягом однієї доби з 5
грудня по 6 грудня 2014 року. З огляду на
цей лист КП «Дрогобичводоканал» не
може заперечувати проти викладених
тверджень відповідача про те, що
початок безоблікового
водокористування на території
відповідача встановлено 05.12.2013 року та
тривав до 06.12.2013 року, тобто один
календарний день.

Відповідачем 19.06.2014 р. подано в
канцелярію суду Заяву про часткове
визнання позову № 307 від 18.06.2014 р.,
відповідно до якої позовні вимоги
відповідач визнає лише в частині 10 059,43
грн. боргу.

Як зазначається у заяві відповідача в
період з 05 по 06 грудня 2013 року на 27 км в
м. Дрогобичі ВП «Будівельно-монтажний
поїзд № 908» Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» проводились
будівельні роботи (розробка траншеї)
для прокладання кабелів зв'язку. На
проведення даних робіт було запрошено
представника позивача, який і виявив
факт витоку води на території ТзОВ
«Український Центр Енергоремонт».

У відповідності до пункту 3.4. Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року за № 190,
та зареєстрованих в Міністерстві
юстиціії 07.10.2008 року за 93615627,
розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

Оскільки ВП «Будівельно-монтажний
поїзд № 908» Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» листом від 06.05.2014
року за № 154 підтвердило проведення
будівельних робіт (розробку траншеї)
для прокладання кабелів зв'язку то
початок безоблікового
водокористування встановено 05.12.2013
року.

Таким чином, відповідач вважає, що
витрата води повинна бути
розрахована за формулою за одну добу.

Окрім цього, згідно поданої заяви
відповідач просить суд розглядати
справу без участі представника ТзОВ
«Український Центр Енергоремонт».

З огляду на те, що суду представлено
достатньо доказів для вирішення спору
по суті, суд прийшов до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду справи судом
встановлено:

25.11.2011 р. між сторонами у справі було
укладено Договір про надання послуг з
постачання холодної води і
водовідведення № 1029, відповідно до
умов якого позивач взяв на себе
зобов'язання надавати відповідачу
послуги з водопостачання та
водовідведення, а відповідач у свою
чергу зобов'язався своєчасно
оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки та на
умовах, передбачених Договором.

Згідно п.п. 7.2.3., 7.2.4. Договору на
відповідача також покладались
обов'язки від межі балансової
належності утримувати в справному
стані водопровідні вводи та вузли
обліку, які належать ТзОВ «Український
Центр Енергоремонт» та ним
експлуатуються, а також раціонально
використовувати воду, не допускати її
витоків із водопровідних мереж та
сантехнічних приладів.

У п. 9.1. Договору сторони погодили, що
межами балансової належності (точками
розподілу) в яких здійснюється
передача послуг від виконавця
споживачеві, є границі розмежування
експлуатаційної відповідальності, які
обумовлюються по схемі водопровідних
та каналізаційних мереж, підписуються
обома сторонами (Додаток № 2 до
Договору).

За змістом Акту розмежування
відповідальності за технічний стан та
експлуатацію водопровідних та
каналізаційних мереж і обумовлені на
схемі від 25.11.2011 р. (Додаток № 2 до
Договору) точка під'єднання абонента до
комунальних водопровідних та
каналізаційних мереж є точкою
розмежування відповідальності за
технічний стан та експлуатацію
водопровідних та каналізаційних мереж
.

Виконавець відповідає за технічний
стан та експлуатацію водопровідних
мереж до точки під'єднання абонента до
комунальних водопровідних мереж.
Споживач відповідає за технічний стан
та експлуатацію водопровідних мереж
від точки під'єднання до комунальних
водопровідних мереж.

Виконавець відповідає за технічний
стан та експлуатацію каналізаційних
мереж (трубопроводів) до точки
під'єднання абонента до комунальних
каналізаційних мереж. Споживач
відповідає за технічний стан та
експлуатацію каналізаційних мереж від
точки під'єднання до комунальних
каналізаційних мереж .

За словами позивача договірних
зобов'язань щодо утримання в справному
стані водопровідних вводів та мереж
відповідач належно не виконував, що
призвело до витоку води із
водопровідних мереж.

Так, 06.12.2013 р. представниками КП
«Дрогобичводоканал» було виявлено
витік води з трубопроводу на території
ТзОВ «Український Центр Енергоремонт»,
за адресою вул. Раневицька, 14, м.
Дрогобич, про що складено Акт
обстеження водопровідної та
каналізаційної мережі б/н від 06.12.2013 р.
Згідно зазначеного акту для ліквідації
витоку відповідачу було надано
трьохденний термін.

Пунктом 4.10. Договору передбачено, що
при відсутності водолічильника в точці
розподілу експлуатаційної
відповідальності, в якій здійснюється
передача послуг від виконавця
споживачу в разі виявлення
представником виконавця витоку води на
мережах споживача, або самовільного
забору води, виконавець визначає
витрати води та кількість стоків
згідно п. 3.3. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених Наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008
р. за № 190.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунковим
періодом вважається з 25 числа
попереднього місяця по 25 число
поточного місяця.

Пунктом 4.2. обумовлено обов'язок
відповідача з 25 числа протягом 4-х
робочих днів кожного місяця
представляти дані про кількість
спожитої води.

Як вказує позивач у позовній заяві
25.11.2011 р. ТзОВ «Український Центр
Енергоремонт» подало дані про спожиту
в листопаді 2013 р. воду і скинуті стоки.
Інформації про витік води, а також
прохання допомогти його ліквідувати
від відповідача не було. Тому, на думку
позивача, термін початку безоблікового
водокористування рахується з
наступного після 25.11.2013 р. дня, а саме з 26
листопада 2013 р. Оскільки витік води
виявлений 06.12.2013 р. безоблікове
водокористування мало місце 11 днів.

18.12.2013 р. позивачем було надіслано на
адресу відповідача лист № 4085 від 18.12.2013
р., в якому вказувалось, що за допущений
витік води, який мав місце внаслідок
пошкодження водопроводу, відповідачу
згідно п. 10.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених Наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008
р. за № 190, нараховано плату за воду в
сумі 110 654,14 грн. Вказану суму ТзОВ
«Український Центр Енергоремонт» мало
сплатити до 23.12.2013 р. Також від
відповідача вимагалось до 23.12.2013 р.
ліквідувати витік води.

У відповідь на вищевказаний лист
позивача відповідач надіслав КП
«Дрогобичводоканал» лист № 535 від
25.12.2013 р., де повідомив, що згідно з п.2.2
додатку № 2 до Договору № 1029 від 25.11.2011
р. споживач відповідає за технічний
стан та експлуатацію водопровідних
мереж від точки під'єднання до
комунальних водопровідних мереж.
Точкою під'єднання до комунальних
водопровідних мереж ТзОВ «Український
Центр Енергоремонт» вважає фланець
засувки ДУ-100, яка знаходиться в колодці
К1, так як на дільниці водопроводу «В»
між колодцями «К1» та «К» в нього
врізані ще водопровідні вводи
житлового фонду по вул. Раневицькій.
Крім цього водопровід «В» не
знаходиться на балансі ТзОВ
«Український Центр Енергоремонт». З
огляду на те, що витік води має місце
саме на ділянці водопроводу «В», яка
Товариству не належить, відповідач
вважає претензії позивача не
обґрунтованими.

Окрім того, у листі відповідач вказав,
що ТзОВ «Український Центр
Енергоремонт» згодне провести пошук
місця прориву та його ремонт за свій
рахунок і для можливості проведення
робіт тричі зверталося до КП
«Дрогобичводоканал» із проханням
припинити подачу води ТзОВ
«Український Центр Енергоремонт» -
перший раз усно, вдруге - за вих. № 530 від
19 грудня 2013р. та вих. № 532 від 23 грудня
2013р. - втретє. Однак, подача води
припинена не була, відповіді на
вищевказані звернення КП
«Дрогобичводоканал» не надало. Відтак
ТзОВ «Український Центр Енергоремонт»
вкотре просить КП «Дрогобичводоканал»
припинити подачу води на ТзОВ
«Український Центр Енергоремонт» в
робочі дні з повідомленням про таке
припинення в термін, не менш як за добу
для самостійного усунення витоку води,
або ліквідувати витік силами КП
«Дрогобичводоканал».

В судовому засіданні суд встановив, що
відповіді на лист відповідача № 535 від
25.12.2013 р. позивач не надав, при цьому
надіслав ТзОВ «Український Центр
Енергоремонт» Претензію № 03 від 02.01.2014
р., відповідно до якої вимагав в 10-ти
денний термін сплатити плату за витік
води в сумі 110 654,14 грн.

20.02.2014 р. представниками позивача було
проведено повторне обстеження
водопровідної мережі на вул.
Раневицька, 14 у м. Дрогобич та виявлено,
що витік води, який мав місце на
території об'єкта (Акт обстеження від
06.12.2013 р.) в районі озера не
ліквідований. Вода продовжує витікати
з пошкодженого водопроводу в озеро.
Результати повторного обстеження
відображено в Акті обстеження
водопровідної та каналізаційної
мережі б/н від 20.02.2014 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши та дослідивши
докази по справі та оцінивши їх в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення частково з наступних
підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 11 ЦК
України однією із підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Згідно ст. 174 ГК України господарські
зобов'язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно визначення ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено в процесі розгляду
справи 25.11.2011 р. між КП
«Дрогобичводоканал» та ТзОВ
«Український Центр Енергоремонт» було
укладено Договір про надання послуг з
постачання холодної води і
водовідведення № 1029, умови яких
визначали порядок надання позивачем
відповідачу послуг з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За умовами п.п. 7.2.3., 7.2.4. Договору
відповідач зобов'язався від межі
балансової належності утримувати в
справному стані водопровідні вводи та
вузли обліку, які належать ТзОВ
«Український Центр Енергоремонт» та
ним експлуатуються, а також
раціонально використовувати воду, не
допускати її витоків із водопровідних
мереж та сантехнічних приладів.

Згідно п. 9.1. Договору межами балансової
належності (точками розподілу) в яких
здійснюється передача послуг від
виконавця споживачеві, є границі
розмежування експлуатаційної
відповідальності, які обумовлюються по
схемі водопровідних та каналізаційних
мереж, підписуються обома сторонами
(Додаток № 2 до Договору).

Як свідчать матеріали справи, а саме
лист ВП «Будівельно-монтажний поїзд №
908» Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» від 06.05.2014 р. №
154, ВП «Будівельно-монтажний поїзд № 908»
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» в
період з 05.12. по 06.12.2013 р. проводило
будівельні роботи (розробку траншеї)
для прокладення кабелів звязку на 27 км.
в м. Дрогобич.

За твердженням відповідача, яке
позивачем не заперечувалося, 06.12.2013 р.
після розкопки траншеї за територією
ТзОВ «Український Центр Енергоремонт»
працівником КП «Дрогобичводоканал», що
прибув на місце виконання робіт, було
виявлено підвищену вологість грунту,
що викликало підозру про витік води.

Того ж дня, 06.12.2013 р., представником КП
«Дрогобичводоканал», було проведено
обстеження водопровідної та
каналізаційної мережі за адресою: м.
Дрогобич, вул. Раневицька, 14, в процесі
якої виявлено виявлено витік води з
трубопроводу на території ТзОВ
«Український Центр Енергоремонт» (Акт
обстеження водопровідної та
каналізаційної мережі б/н від 06.12.2013 р.).

За виявлене порушення позивачем, на
підставі п.п. 3.3., 10.1. Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених Наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008
р. за № 190 (надалі Правила) було
нараховано відповідачу плату за воду в
сумі 110 654,14 грн.

У відповідності до п. 10.1. Правил у разі
виявлення витоку води через зіпсування
санітарно-технічних приладів та
арматури, пошкодження внутрішньої (у
тому числі внутрішньобудинкової)
мережі водопостачання,
нераціонального використання води, у
випадку, коли засіб обліку на вводі
відсутній або не працює з вини
споживача, останній здійснює
розрахунок за воду з виробником згідно
з п. 3.3 цих Правил.

Схожа за змістом умова передбачена
сторонами у п. 4.10. Договору, згідно
якого при відсутності водолічильника в
точці розподілу експлуатаційної
відповідальності, в якій здійснюється
передача послуг від виконавця
споживачу в разі виявлення
представником виконавця витоку води на
мережах споживача, або самовільного
забору води, виконавець визначає
витрати води та кількість стоків
згідно п. 3.3. Правил.

Згаданий вище пункт 3.3. Правил визначає,
що у разі безоблікового
водокористування виробник виконує
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек та дією її
повним перерізом протягом 24 годин за
добу.

При цьому, розрахунковий період
встановлюється з дня початку
безоблікового користування. Якщо
термін початку безоблікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить один
місяць (п. 3.4. Правил).

Як вбачається із здійсненого позивачем
розрахунку розміру плати за
безоблікове користування відповідачем
холодною водою, таку плату позивач
нарахував за період з 26.11.2013 р. по 06.12.2013
р., що становить 11 днів.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні витік на ділянці водопроводу
за дресою вул. Раневицька, 14, м.
Дрогобич, було виявлено під час
виконання ВП «Будівельно-монтажний
поїзд № 908» Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» будівельних
робіт (розробку траншеї) для
прокладення кабелів звязку на 27 км. в м.
Дрогобич.

Вищезазначені роботи ВП
«Будівельно-монтажний поїзд № 908»
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця»
проводились з 05.12. по 06.12.2013 р. (лист від
06.05.2014 р. № 154).

Жодних доказів на підтвердження того,
що витік води на ділянці трубопроводу
за адресою вул. Раневицька, 14, м.
Дрогобич мав місце до 05.12.2014 р. позивач
суду не представив і як вказано у
Письмових пояснення б/н від 19.06.2014 р.
такі докази у КП «Дрогобичводоканал»
відсутні.

Із врахуванням вищенаведеного, суд
погоджується із доводами відповідача
про те, що підставним є нарахування
позивачем витрат води лише за одну добу
- з 05.12.2013 р. по 06.12.2013 р., які становлять 10
059,43 грн.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За правилами ст.ст. 32, 34 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення частково - в
сумі 10 059,43 грн. В частині стягнення 100
594,71 грн. боргу в задоволенні позову
слід відмовити.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. ст.ст. ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49,
82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український Центр Енергоремонт» (82300,
Львівська обл., м. Борислав, вул.
Дорошенка, 19/85 Ідентифікаційний код
33583465) на користь Комунального
підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради Львівської
області (82103, Львівська обл., м. Дрогобич,
вул. Федьковича, 11. Ідентифікаційний
код 03348910) 10 059,43 грн. боргу та 201,19 грн.
судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 24.06.2012 р.

Суддя
Ділай У.І.