ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 13/1616

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Естокада" м. Одеса

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про розірвання договору про спільну
діяльність від 29.05.2003 р., визнання права
власності на нерухоме майно,
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності
на обладнання

(заява відповідача від 07.05.2014р. про
перегляд рішення від 30.08.2011р. за
нововиявленими обставинами)

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 30.08.2011р. по
справі №13/1616 позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Естокада",
м. Одеса до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький задоволено.
Припинено право спільної часткової
власності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на магазин площею 94,3 кв.м. та
автосервіс площею 473,6 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Визнано за товариством з обмеженою
відповідальністю підприємством з
іноземною інвестицією "Естокада", м.
Одеса право власності на магазин та
автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., з
якої магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6
кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_2. Визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю
підприємством з іноземною інвестицією
"Естокада", м. Одеса право власності на
обладнання, яке знаходиться в будівлі
та на території магазину та
автосервісу, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_2.

Вказане рішення було залишено без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.10.2011 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 27.12.2011 року.

07.05.2014р. на адресу господарського суду
Хмельницької області надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд рішення по справі №13/1616 від
30.08.2011р. за нововиявленими обставинами.
Проте, у зв'язку із відсутністю
матеріалів справи №13/1616 в
господарському суді по причині
апеляційного оскарження ухвали,
ухвалою від 12.05.2014 року питання про
прийняття зазначеної заяви
відкладалося до повернення матеріалів
справи №13/1616 до господарського суду
Хмельницької області.

19.05.2014року матеріали справи №13/1616 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Естокада" м. Одеса до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький про розірвання договору
про спільну діяльність від 29.05.2003 р.,
визнання права власності на нерухоме
майно, припинення права спільної
часткової власності та визнання права
власності на обладнання повернулися на
адресу господарського суду у зв'язку із
закінченням апеляційного провадження.

16.06.2014р. на адресу господарського суду
Хмельницької області надійшов запит
Рівненського апеляційного
господарського суду ( вих. №
01-27/13/1616/3879/14 від 28.05.2014р.) про надіслання
на адресу РАГС матеріалів справи для
подальшого скерування до Вищого
господарського суду України, оскільки
до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшла
касаційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.04.14 року у
справі господарського суду
Хмельницької області №13/1616 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства з
іноземною інвестицією "ЕСТОКАДА" до
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Водночас в п.3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду
Хмельницької області від 26.12.2011р. № 18 „
Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
„статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга
- четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи".

З вищезазначеного слідує, що
підставами зупинення провадження у
справі є наявність двох обставин: 1)
пов'язаність справ та 2) неможливість
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею справи.

Враховуючи вищевикладене, дану справу
неможливо розглянути по суті до
розгляду касаційної скарги приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.04.14 року у
справі господарського суду
Хмельницької області №13/1616 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства з
іноземною інвестицією "ЕСТОКАДА" до ПП
ОСОБА_1 Вищим господарським судом
України.

З огляду на зазначене, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у даній
справі до розгляду Вищим господарським
судом України касаційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.04.14 року по
справі №13/1616.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського
Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 13/1616 за
заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30.08.2011р.
за нововиявленими обставинами до
розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.04.14 року у
справі № 13/1616.

Сторонам по справі повідомити суд про
результати розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.04.14 року у
справі № 13/1616 для поновлення
провадження у даній справі .

Суддя

І.В.Заярнюк

Віддрук. в 3 прим.

1 - до справи,

2 - заявнику - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_3),

3 - позивачу ТОВ ПІІ "Естокада" (65080, м.
Одеса, вул. Комарова, 10, кв.12).

Згідно з оригіналом. Помічник судді
О.О.Свіжа
2014р.