ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

25.06.2014
Справа № 907/463/14

Колегія у складі:

Головуючого судді Якимчук Л.М.,

судді Карпинця В.І.,

судді Кривки В.П.,

Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю „Патент", м. Ужгород

До відповідача Ужгородської міської
ради, м. Ужгород

За участі третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород

Будинкового комітету „Мрія-Уж", м.
Ужгород

Про визнання протиправним та
скасування рішення Ужгородської
міської ради від 11.04.2014 №1256,

За участю представників сторін:

від позивача - Ключевський І.І.,
представник по дов. від 10.01.2014;

від відповідача - Орбан Н.Л.,
представник по дов. від 02.04.2014;

від третьої особи 1 - Мигальчич Л.А.,
представник по дов. від 03.01.2014; Бойко
В.І., представник по дов. 20.06.2014;

від третьої особи 2 - Юришинець О.Ю.,
представник по дов. від 14.04.2014;

за участі прокурора - Гребеник І.А.,
начальник відділу прокуратури
м.Ужгорода;

Суть спору: Товариство з додатковою
відповідальністю „Патент", м. Ужгород
звернулося до суду з позовом до
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
про визнання протиправним та
скасування рішення Ужгородської
міської ради від 11.04.2014 №1256.

Ухвалою суду від 13.05.2014 до участі у
справі залучено Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області, м.
Ужгород, як третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 06.06.2014 до участі у
справі залучено Будинковий комітет
„Мрія-Уж", м. Ужгород, як третю особу на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з додатковою
відповідальністю „Патент" звернулося
до суду з позовом до Ужгородської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення Ужгородської
міської ради від 11.04.2014 №1256, яким
остання вирішила прийняти з державної
у комунальну власність міста
гуртожиток по вул. Джамбула, 50 житловою
площею 6706 кв.м. з подальшою передачею
гуртожитку в оперативне управління
будинкового комітету „Мрія-Уж".

Представник відповідача (Ужгородської
міської ради) подав до суду письмове
клопотання від 20.06.2014 про припинення
провадження у даній справі, у зв'язку з
непідвідомчістю даного спору
господарським судам України,
обґрунтовуючи його ст.ст. 4, 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 3, 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник третьої особи (Будинкового
комітету „Мрія-Уж") також подав
клопотання про припинення провадження
у справі з аналогічних підстав.

Представник позивача заперечив проти
задоволення вказаного клопотання,
оскільки вважає даний спір підвідомчим
господарським судам України.

Прокурор у процесі, а також представник
третьої особи (Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області)
підтримали клопотання про припинення
провадження у справі.

Проаналізувавши чинне законодавство,
що регулює правовідносини, які
склалися між сторонами, суд дійшов
висновку про задоволення згаданих
клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 17 цього ж
кодексу юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму; юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Законом України „Про місцеве
самоврядування" на сільські, селищні,
міські ради покладено повноваження
щодо передачі об'єктів з державної у
комунальну власність (п.51 ст. 26 Закону).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 18 Закону
України „Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків"
органи місцевого самоврядування у
житловій сфері щодо приватизації
громадянами житла у гуртожитках
приймають рішення про прийняття у
власність відповідної територіальної
громади гуртожитків (майнових
комплексів) відповідно до цього Закону.

Отже, враховуючи те, що законодавцем
визначено дві ознаки які відрізняють
публічно-правовий спір від інших (1.
хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа; 2. здійснення ними у цих
відносинах владних управлінських
функцій, покладених на них
Конституцією чи законами України), суд
дійшов висновку про публічно-правовий
характер даного спору, з огляду на
присутність у ньому обох ознак -
оскаржено рішення органу місцевого
самоврядування (Ужгородської міської
ради) щодо прийняття з державної у
комунальну власність гуртожитку
(вказане владне повноваження
передбачено Законами України „Про
місцеве самоврядування" та „Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків", що дає підстави
для визнання вказаної функції
управлінською).

Крім того, судом враховано позицію
Верховного Суду України, викладену у
"Аналізі деяких питань застосування
судами законодавства про право
власності при розгляді цивільних
справ" від 01.11.2013 № 92/5/54-13, зокрема, пункт
11 (дотримання правил юрисдикції),
відповідно до якого за загальним
правилом розмежування компетенції
судів з розгляду справ, пов'язаних з
набуттям, припиненням, здійсненням та
захистом права власності відбувається
залежно від суб'єктного складу їх
учасників. Ті спори, сторонами в яких є
юридичні особи, а також громадяни, що
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами, а
інші - в порядку цивільного
судочинства, крім спорів, зокрема, щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень при реалізації ними
управлінських функцій, вирішення яких
згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 17 КАС
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

З огляду на вказані обставини,
господарський суд припиняє
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки така не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Керуючись ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Ужгородської міської
ради та Будинкового комітету „Мрія-Уж"
задоволити.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня
її винесення.

Головуючий суддя Л. М.
Якимчук

Суддя В.І.
Карпинець

Суддя В.П.
Кривка