ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2014 року Справа № 5010/238/2012-16/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіЧеркащенка
М.М.,суддів:Вовка І.В., Грека Б.М.,
Селіваненка В.П., Стратієнко
Л.В.,розглянувши заявуПублічного
акціонерного товариства "Кредобанк"про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 27.01.2014у
справі№ 5010/238/2012-16/12за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Кредобанк"до:1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Калуський
машинобудівний завод"; 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Калуський машинобудівний завод",за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача1.
Виробничо-комерційної фірми "Булат"; 2.
ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8; 5.
ОСОБА_9,прозвернення стягнення на
майно, що перебуває в іпотеці за
договором іпотеки від 06.12.2007,за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Калуський
машинобудівний завод"до:1. Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Калуський машинобудівний
завод",провизнання недійсним договору
іпотеки від 06.12.2007,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк" звернулося до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Закритого акціонерного товариства
"Калуський машинобудівний завод"
(правонаступником прав та обов'язків
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Калуський
машинобудівний завод") про стягнення
заборгованості за договором № 62/2007 від
06.12.2007 у розмірі 6 949 201,97 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 06.12.2007.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Калуський
машинобудівний завод" звернулось із
зустрічними вимогами про визнання
недійсним договору іпотеки від 06.12.2007.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 28.02.2013 у
справі № 5010/238/2012-16/12, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013, у
задоволенні первісного позову
відмовлено; зустрічний позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.01.2014 постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013 залишено
без змін.

Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк" звернулося із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 27.01.2014 у справі №
5010/238/2012-16/12, у якій просить указану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" про звернення стягнення на
майно, що перебуває в іпотеці за
договором іпотеки від 06.12.2007 та
відмовити в задоволенні зустрічного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Калуський
машинобудівний завод" про визнання
недійсним договору іпотеки від 06.12.2007.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 05.11.2012
у справі № 5017/1020/2012, від 23.05.2012 у справі
№ 48/227, від 02.12.2008 у справі № 8/47 (12/335/16),
від 01.04.2010 у справі № 13/363, від 20.07.2011 у
справі № 33/128-22/397, від 29.06.2011 у справі №
34/77-27/356, від 25.05.2010 у справі № 30/270 та на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду України від 28.10.2013
у справі № 5010/736/2011-14/33 мотивовано
неоднаковим застосуванням судами
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме, статей 215, 241 Цивільного
кодексу України, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.06.2014 у справі №
5010/238/2012-16/12 заявнику було надано строк
до 20.06.2014 для усунення недоліків,
допущених при оформленні заяви про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 27.01.2014.

Заявником усунуто недоліки у
встановлений строк.

Згідно з частиною третьою статті 11120
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) у разі якщо
заявник усунув недоліки заяви в
установлений строк, вона вважається
поданою в день первинного її подання до
Вищого господарського суду України.

Розглянувши доводи заяви та додані до
неї постанови Вищого господарського
суду України, останній вважає, що
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 ГПК України заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

У постанові від 27.01.2014 у справі №
5010/238/2012-16/12, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позову про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та
наявності правових підстав для
задоволення зустрічного позову про
визнання недійсним договору іпотеки.
При цьому суд касаційної інстанції
виходив з того, що представник
товариства під час укладення спірного
договору іпотеки діяв з перевищенням
наданих йому повноважень, а укладення
договору добровільного страхування
майна, що було предметом спірного
договору іпотеки, не свідчить про
наступне схвалення спірного договору.

Водночас приймаючи постанови від 02.12.2008
у справі № 8/47 (12/335/16), від 20.07.2011 у справі
№ 33/128-22/397 та від 29.06.2011 у справі №
34/77-27/356, на які посилається заявник, та
вирішуючи спір у подібних
правовідносинах, за аналогічного
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин, суд касаційної
інстанції прийшов до протилежного
висновку, а саме щодо відсутності
підстав для задоволення позову про
визнання договору недійсним. При цьому
суд касаційної інстанції виходив з
того, що спірний договір в подальшому
було схвалено позивачем, про що
свідчать дії позивача вчинені після
підписання спірного правочину і які
безпосередньо свідчать про визнання
дій вчинених представником, а саме
шляхом укладення договору страхування
майна, яке було предметом спірного
договору.

З огляду на викладене колегія суддів
визнає, що зі змісту вказаних судових
рішень Вищого господарського суду
України вбачаються ознаки
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, внаслідок
чого ухвалені різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах, що
є підставою для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Колегією суддів не приймається до
уваги посилання заявника на постанови
від 05.11.2012 у справі № 5017/1020/2012, від 23.05.2012
у справі № 48/227, від 25.05.2010 у справі №
30/270, зі змісту яких вбачається, що судом
касаційної інстанції не допущено
різного застосування норм
матеріального права, оскільки рішення
у даних справах суд касаційної
інстанції прийняв залежно від
встановлених судами попередніх
інстанцій фактичних обставин справи та
підстав позовних вимог.

Крім того, постанова Вищого
господарського суду України від 01.04.2010
у справі № 13/363 не може бути доказом
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки
останню скасовано постановою Вищого
господарського суду України від 23.09.2010
за нововиявленими обставинами.

Також колегією суддів не приймається
до уваги в якості доказу неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права
постанова Львівського апеляційного
господарського суду України від 28.10.2013
у справі № 5010/736/2011-14/33, на яку
посилається заявник, оскільки до
судових рішень, на які у відповідній
заяві може бути здійснено посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України, не належать судові рішення
судів апеляційних інстанцій.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Допустити справу № 5010/238/2012-16/12 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М. Черкащенко Судді
І. Вовк Б. Грек В. Селіваненко Л.
Стратієнко