ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
Справа №904/1535/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М .-
доповідача,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання:
Малику С.О.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ДЕТК
Павлоградвугілля" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.05.2014 року у справі №904/1535/14

за позовом Павлоградського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області, м.
Павлоград Дніпропетровської області в
інтересах держави в собі Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"ДЕТК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про відшкодування збитків у розмірі 11
884,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014
року у справі №904/1535/14 (суддя Бєлік В.Г.)
позовні вимоги задоволені. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" до
спеціального фонду Державного бюджету
України 3 565, 44 грн. шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 30% грошових стягнень за
шкоду, до спеціального фонду обласного
бюджету Дніпропетровської обласної
ради 2 376, 96 грн. шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 20% грошових стягнень за
шкоду, та до спеціального фонду
місцевого бюджету Поперечненської
сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області 5 942,4 грн.
шкоди, заподіяної державі внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 50% грошових стягнень за
шкоду, із зарахуванням коштів на
відповідний аналітичний рахунок,
відкритий в головному управлінні
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області за
балансовим рахунком 3311.

Рішення мотивовано тим, що внаслідок
протиправних дій підприємства
відповідача, відбулось порушення
порядку користування природними
ресурсами, допущено їх забруднення
шляхом нераціонального використання.
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області складені
протоколи про адміністративне
правопорушення та прийняті постанови
про накладання адміністративного
стягнення на підприємство відповідача.
Керуючись положеннями ст. 111 Водного
кодексу України та ст. 69 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», суд задовольнив вимоги
позивача в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернувся
відповідач із апеляційною скаргою, в
якій зазначає, що твердження позивача
про факт забруднення водних об'єктів є
припущенням і не підтверджено жодними
доказами. Не погоджується із
розрахунком суми збитків (штрафу), та
вважає, що акти перевірок, на підставі
яких були складені розрахунки збитків,
є неналежним доказом, оскільки
позивачем були порушені державні
стандарти при відібранні проб та їх
дослідженні.

Просить рішення першої інстанції
скасувати та відмовити в задоволенні
позовних вимоги повністю.

В матеріалах справи відсутній відзив
позивача на апеляційну скаргу, згідно
ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність
відзиву на апеляційну скаргу не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

26.06.2014 року оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Прокурор, представники позивача та
відповідача в судове засідання не
з'явились, про дату та час судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується поштовими
повідомленням із відміткою про
отримання поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму
ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки розгляд справи може бути
відкладений виключно у зв'язку із
неможливістю розглянути справу у
даному судовому засіданні, а не у
зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що
наявних у справі матеріалів достатньо
для прийняття рішення по справі. Таким
чином, підстави для відкладення
розгляду справи відсутні. Суд вважає,
що вжив усі залежні від нього заходи
для повідомлення сторін належним чином
про розгляд господарської справи в
апеляційній інстанції та реалізації
ними права судового захисту своїх
інтересів.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи сторін і давши їм
правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
вимоги апеляційної скарги публічного
акціонерного товариства "ДЕТК
Павлоградвугілля" не підлягають
задоволенню, а висновок господарського
суду першої інстанції про протиправне
винне діяння підприємства відповідача,
що заподіяло шкоду державним інтересам
є правомірним.

Право контролюючих природоохоронних
органів подавати позови про
відшкодування збитків, завданих у
результаті порушення законодавства
про охорону довкілля передбачено ст. 20
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

У відповідності до приписів ст.ст. 68, 69
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
порушення законодавства України про
охорону навколишнього природного
середовища тягне за собою встановлену
цим Законом та іншим законодавством
України дисциплінарну,
адміністративну, цивільну і
кримінальну відповідальність.
Підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України. Застосування
заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від компенсації шкоди, заподіяної
забрудненням навколишнього природного
середовища та погіршенням якості
природних ресурсів. Шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації в
повному обсязі.

Економічні заходи забезпечення
охорони навколишнього природного
середовища, згідно ст. 41 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища", передбачають
відшкодування в установленому порядку
збитків, завданих порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Так, Державною екологічною інспекцією
у Дніпропетровській області, в
результаті проведеної перевірки у
період з 11.01.2013 року по 31.01.2013 року, з
21.02.2013 року по 06.03.2013 року та з 28.03.2013 року
по 10.04.2013 року, з питання дотримання
вимог природоохоронного законодавства
філією «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», встановлено
порушення ст.ст. 44, 70 Водного кодексу
України та спричинено шкоду інтересам
держави, внаслідок того, що в р. Самара
скинуто недостатньо очищених
зворотних вод з ставка-накопичувача в
б. Свідовок.

Апеляційний господарський суд вважає,
що відшкодування шкоди, заподіяної
порушенням природоохоронного
законодавства, за своєю природою є
відшкодуванням позадоговірної шкоди.
На позивача покладається обов'язок
довести наявність шкоди.

В підтвердження протиправних дій
відповідача, Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
надали докази неправомірності
поведінки особи (а.с.17-21, 23-25, 27-29), вини
завдачвача шкоди (а.с.38,42), наявності
шкоди (а.с. 36-37, 40-41).

Факт порушення відповідачем
природоохоронного законодавства, а
саме ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України
у період з 11.01.2013 року по 31.01.2013 року, з
21.02.2013 року по 06.03.2013 року та з 28.03.2013 року
по 10.04.2013 року, підтверджено: актом
перевірки виконання вимог
природоохоронного законодавства
України від 11.01.2013 - 31.01.2013 року, актом
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України від 21.02.2013 - 06.03.2013 року, актом
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України контролю дотримання
нормативів скидів забруднюючих
речовин в об'єкти довкілля від
28.03.2013-10.04.2013 року, які були складені у
присутності директора філії
Абросимова П.І. та підписані головним
інженером без зауважень та заперечень.

Порушення водного законодавства тягне
за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно з
законодавством України.
Відповідальність за порушення водного
законодавства несуть особи, винні,
зокрема, у порушенні правил
спеціального водокористування (ст. 110
Водного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їх працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Винними особами (працівниками
підприємства відповідача) в
добровільному порядку сплачені
адміністративні стягнення у вигляді
штрафів, на підставі постанов про
накладання адміністративного
стягнення (а.с.38-39, 42-43).

Твердження відповідача щодо невірного
розрахунку суми збитків не може бути
підставою для скасування рішення суду
від 26.05.2014 року, оскільки такий
розрахунок проведений на підставі
Методики розрахунків розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
20.07.2009 року №389 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.08.2009
року за №767/16783. Інші дані, хімічні
дослідження, які б підтверджували
неправомірність розрахунків,
відповідачем не надано.

Перевіривши період нарахування
збитків, з 01.01.2013 року по 29.03.2013 року,
колегія суддів, із врахуванням актів
відбору проб та протоколів вимірювання
показників, вважає, що в.о. першого
заступника начальника Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області здійснив
вірні розрахування, починаючи з
першого відбору проб вод по останній
відбір проб вод.

Загальне положення про
цивільно-правову відповідальність за
завдання позадоговірної шкоди втілено
у статті 1166 ЦК України, відповідно до
якої майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
відповідача про призначення судової
експертизи з метою перевірки
правильності розрахунку позивача,
апеляційний господарський суд
погоджається із господарським судом
першої інстанції щодо наявності
достатнього часу для проведення
перевірки розрахунку, а саме з серпня
2013 року по травень 2014 року. Також,
згідно п. 6 постанови пленум ВГС України
від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Таким чином, позивачем правильно
встановлені всі складові цивільного
правопорушення: розмір шкоди,
протиправність діяння, причинний
зв'язок між заподіяною шкодою і
протиправною поведінкою, вина
заподіювача шкоди (ч. 1 ст.1172 ЦК України),
і ці обставини матеріалами справи не
спростовані.

Суд першої інстанції правильно
становив всі фактичні обставини
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку і підстави для його скасування
відсутні.

Згідно постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року №6 «Про судове рішення» - рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального та
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ДЕТК
Павлоградвугілля" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.05.2014 року у справі №904/1535/14
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014
року у справі №904/1535/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст складений 01.07.2014 року.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Ю.Б. Парусніков

Суддя
І.В. Тищик