ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Справа №
5024/2302/2011Одеський апеляційний
господарський суд у складі, колегії
суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників
процесу:

від ПАТ „Дельта Банк" не з'явилися

від ТОВ „Нафта-Пласт" не з'явилися

від ліквідатора Бурдо О.В. не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу

ПАТ „Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду
Херсонської області

від 23.12.2013р.

по справі № 5024/2302/2011

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нафта-Пласт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нафта-Пласт"

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 19.02.2014р. апеляційна
скарга ПАТ „Дельта Банк" на ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 23.12.2013р. у справі № 5024/2302/2011.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
19.02.2014р. з даної справи зупинено
апеляційне провадження та призначено
по справі № 5024/2302/2011
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено Херсонському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

До Одеського апеляційного
господарського суду 05.05.2014р. надійшов
супровідний лист Херсонського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз разом із повідомленням від
25.04.2014р. № 76 про неможливість дачі
висновку судово-почеркознавчої
експертизи за матеріалами
господарської справи № 5024/2302/2011.
Висновок експертизи мотивований
ненаданням зразків підписів Потапенко
С.Ю. та відсутністю оплати вартості
експертизи.

На підставі вказаного листа ухвалою
суду апеляційної інстанції від 29.05.2014р.
з даної справи, у зв'язку із
неможливістю проведення експертизи
без надання зразків підписів особою,
яка заперечує здійснення підписів на
вказаних вище документах та без оплати
вартості експертного дослідження,
апеляційне провадження поновлено,
розгляд скарги призначено на 18.06.2014р.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
реєстром вихідної кореспонденції
Одеського апеляційного господарського
суду за 02.06.2014р.

Апеляційна скарга розглянута в порядку
передбаченому ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України
в засіданні суду 18.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Справу про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Нафта-Пласт" порушено ухвалою
господарського суду від 09.11.2011р. за
заявою ТОВ „Нафта-Пласт", з підстав,
передбачених Розділом ІІ Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку із
неспроможністю боржника погасити на
протязі більше трьох місяців
заборгованість, безспірний розмір якої
становить більше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати.

В процесі розгляду справи ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 23.12.2013р. зі справи № 5024/2302/2011
(суддя Пінтеліна Т.Г.) затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
ТОВ „Нафта-Пласт", ліквідовано
юридичну особу банкрута; вимоги усіх
кредиторів визнано погашеними;
провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду ПАТ „Дельта Банк" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
а також порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду від 23.12.2013р. у даній
справі скасувати, справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що вона є
правонаступником ПАТ
«Кредитпромбанк», що підтверджується
ухвалою суду від 27.12.2013р. з даної справи
та договором купівлі-продажу прав
вимоги від 27.09.2013р., відповідно до умов
якого до ПАТ "Дельта Банк" переходять
активи ПАТ "Кредитпромбанк", права
вимог до позичальників ПАТ
"Кредитпромбанк", які виникають з
кредитних договорів, тобто відбулось
право відступлення за кредитними
договорами укладеними з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Нафта-Пласт". У зв'язку із зазначеним,
банк отримавши за допомогою єдиного
державного реєстру судових рішень
текст оскарженого судового рішення
вбачає порушення своїх прав як
заставного кредитора боржника,
оскільки засідання комітету
кредиторів від 24.10.2013р. відбувалось за
участю представника ПАТ
«Кредитпромбанк», а 11.03.2013р.
кредиторами підписувалась думка
кредиторів, в той час як повноваження
представника вказаного банку
припинились з моменту укладення
договору купівлі-продажу права вимоги.
При цьому, банк вказує, що ліквідатором
не використано всіх засобів для
повернення дебіторської
заборгованості боржника.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу у судовому засіданні 19.02.2014р.,
оцінивши наявні докази, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження обставин справи, колегія
суддів зазначає:

Ліквідатором ТОВ «Нафта-Пласт» Бурдо
О.В. надано суду звіт про виконану
роботу за період з 25.05.2012р. по 01.11.2013р.,
згідно із яким ліквідатором продано
наявне у банкрута майно, та отримані
кошти направлені на часткове погашення
вимог І черги реєстру вимог кредиторів,
закрито рахунок ТОВ «Нафта-Пласт»,
дебіторська заборгованість списана як
безнадійна. У зв'язку із зазначеним,
ліквідатор подав звіт та ліквідаційний
баланс на розгляд комітету кредиторів
та в подальшому, у зв'язку з його
погодженням до суду на затвердження. (т.
6, а.с. 9-177, т. 7, а.с. 1-185)

Зокрема, згідно із звітом ліквідатором
проведено наступну роботу:

- всім кредиторам направлені
повідомлення про проведення
інвентаризації та прохання направити
представника для участі в ній;

- проведено інвентаризацію майна
банкрута, сформовано інвентаризаційни
опис та акт включення в ліквідаційну
масу;

- опубліковано оголошення про
визнання боржника банкрутом;

- знято арешти;

- укладено договір щодо проведення
експертної оцінки майна банкрута

- подані оголошення про продаж
майна банкрута;

- укладені договори
купівлі-продажу частини майна
банкрута;

- частково погашена
заборгованість І черги;

- проведено аукціон з продажу
майна банкрута та укладено договір
купівлі продажу рухомого майна із
переможцем, внаслідок чого погашені
частково вимоги першої черги
кредиторів;

- складено ліквідаційний баланс та
реєстр вимог кредиторів.

Рішення про подання до суду звіту і
ліквідаційного балансу на
затвердження, а також про ліквідацію
товариства прийнято 24.10.2013р. комітетом
кредиторів у складі представника ПАТ
«Кредитпромбанк» Потапенко С.Ю.,
Куксенко С.І., представника
Херсоньского обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
Христич С.М. Вказане рішення оформлено
протоколом від тієї ж дати та підписано
у т.ч. представником ПАТ
«Кредитпромбанк» Потапенко С.Ю.(т. 6, а.с.
20)

Також, вказаним представником банку
підписано і думку кредиторів стосовно
завершення ліквідаційної процедури
ТОВ
«Нафта-Пласт». (т. 6, а.с. 21)

Між тим, за поясненнями особи, яка
подала апеляційну скаргу - ПАТ „Дельта
Банк" та ПАТ «Кредитпромбанк» 27.09.2013р.
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги відповідно до умов якого до ПАТ
"Дельта Банк" переходять активи ПАТ
"Кредитпромбанк", права вимог до
позичальників ПАТ "Кредитпромбанк", які
виникають з кредитних договорів, тобто
відбулось право відступлення за
кредитними договорами укладеними з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нафта-Пласт", а
відтак, у зв'язку із відсутністю
повноважень у представника ПАТ
«Кредитпромбанк» на момент підписання
протоколу зборів комітету кредиторів
та думки кредиторів, вказані документи
неправомірно прийняті судом як належні
та підтверджуючі волевиявлення
кредиторів банкрута.

Колегія суддів дослідивши відповідні
обставини та перевіривши наявні в
матеріалах справи документи зазначає,
що апеляційну скаргу від імені ПАТ
„Дельта Банк" подано та підписано
Потапенко С.Ю., тобто особою, яка
підписувала протокол зборів комітету
кредиторів від 24.10.2013р. та думку
кредиторів від 01.11.2013р. від імені ПАТ
«Кредитпромбанк».

Згідно із наданою до апеляційної
скарги довіреністю виданою ПАТ
„Дельта Банк" Потапенко С.Ю., вказана
особа має право розписуватись на будь
яких документах від імені довірітеля.
Відповідна довіреність видана 14.10.2013р.
та дійсна до припинення трудових
відносин повіреної із довірителем або
до 31.12.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
Кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 517 вказаного кодексу
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

За змістом ч. 1 ст. 1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

Таким чином, з урахуванням вказаних
норм та обставин справи, на момент
підписання протоколу зборів комітету
кредиторів від 24.10.2013р. та думки
кредиторів стосовно завершення
ліквідаційної процедури ТОВ
«Нафта-Пласт»від 01.11.2013р. Потапенко С.Ю.
враховуючи відступлення права вимоги
за кредитними договорами укладеними з
ТОВ "Нафта-Пласт" діяла у межах
правовідносин із боржником, у тому
числі і від імені ПАТ „Дельта Банк" на
підставі чинної довіреності, а відтак
судом першої інстанції правомірно та
обґрунтовано прийнято відповідні
документи, як належні докази
волевиявлення кредиторів боржника
стосовно завершення ліквідаційної
процедури.

При цьому, слід зазначити, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази звернення ПАТ „Дельта Банк" із
вимогами про зміну кредитора ПАТ
«Кредитпромбанк» у зв'язку із
укладеним договором у період до
рішення комітету кредиторів про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідацію боржника.

Доводи особи, яка подала апеляційну
скаргу стосовно того, що Потапенко С.Ю.
не підписувала згадані раніше
документи стали підставою для
зупинення провадження у справі та
призначення почеркознавчої
експертизи, проте у зв'язку із
ненаданням зразків підписів особою,
яка заперечує здійснення підписів на
вказаних вище документах та без оплати
вартості експертного дослідження
експертом повернуто матеріали, що
направлялись для здійснення
експертизи, тобто особа, яка в судовому
засіданні апеляційної інстанції
(19.02.2014р.) наполягала на тому, що підпис
представника ПАТ «Кредитпромбанк» на
протоколі рішення комітету кредиторів
від 24.10.2013р. та думку кредиторів від
01.11.2013р. сфальсифіковані, своїми діями
фактично відмовилась від надання
зразків підпису для здійснення
експертних досліджень, а ПАТ „Дельта
Банк" відмовився сплачувати вартість
експертизи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції відповідні доводи ПАТ
„Дельта Банк" до уваги не приймає, як
такі, що не підтверджені матеріалами
справи та будь якими доказами.

Посилання банку на не використання
ліквідатором всіх засобів для
повернення дебіторської
заборгованості боржника не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки суперечать
матеріалам справи, а саме акту списання
дебіторської заборгованості ТОВ
«Нафта пласт», згідно із яким вся
дебіторська заборгованість списана у
зв'язку із: відсутністю будь-яких даних
щодо підприємств дебіторів;
припиненням підприємств дебіторів;
відсутністю підприємств дебіторів за
юридичною адресою.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Херсонської
області від 23.12.2013р. у справі
№ 5024/2302/2011 прийнята із повним
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
оскаржену ухвалу слід залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 23.12.2013р. зі
справи № 5024/2302/2011 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
23.06.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк