м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-9/10891-2012 24.06.14

За позовом публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного
управління юстиції у місті Києві

2) товариства з
обмеженою відповідальністю "Керамін"

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору, товариство з
обмеженою відповідальністю "Зорак"

про звільнення з-під
арешту заставного майна

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Марченко О.В.

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників процесу:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (далі по тексту - позивач)
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції (далі по
тексту - відповідач-1), товариства з
обмеженою відповідальністю "Зорак"
(далі по тексту - відповідач-2) про
звільнення з-під арешту, накладеного
01.07.2011 р. постановою ВП № 24789373
майна, в частині транспортного засобу
марки Suzuki SX4, державний номер АА 0653 НО,
2008 року випуску, номер кузова TSMEYA21S00320940,
тип транспортного засобу - легковий
універсал, червоного кольору та
виключення цього транспортного засобу
з акта опису та арешту.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 20.11.2012 р., яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.02.2013 р., у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
Україні від 18.06.2013 р. рішення
Господарського суду м. Києва від 20.11.2012
р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
07.02.2013 р. скасовано, справу № 5011-9/10891-2012
направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 01.07.2013 р. справу було
прийнято до провадження, розгляд
останньої призначено на 25.07.2013 р.

У вказане засідання представники
відповідача та третьої особи не
з'явились.

Представником позивача подано
клопотання про витребування доказів,
необхідних для вирішення спору, у
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві. Суд задовольнив
клопотання позивача та відклав розгляд
справи.

27.08.2013 р. через канцелярію суду
представник позивача подав письмові
пояснення з урахуванням обставин та
доказів, на необхідність дослідження
яких вказав Вищий господарський суд
України.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
продовження строку вирішення спору та
надав документи для приєднання до
матеріалів справи. Представник третьої
особи підтримав позовні вимоги.
Відповідачі своїх повноважних
представників у судове засідання не
направили. Суд відклав розгляд справи
та повторно зобов'язав ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві надати додаткові
докази.

У наступному судовому засіданні суд,
заслухавши пояснення представника
позивача, дійшов висновку про
належність справи № 5011-9/10891-2012 до
категорії складних та необхідність
призначення колегіального розгляду.

Крім того, у зв'язку з неодноразовим
ухиленням ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві від виконання вимог суду, було
направлено окрему ухвалу.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду м. Києва від 12.09.2013
р. було визначено склад колегії, а саме:
Удалова О.Г. (головуючий), Бондарчук В.В.,
Блажівська О.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.09.2013 р. справу № 5011-9/10891-2012
прийнято до провадження та призначено
її розгляд на 10.10.2013 р.

08.10.2013 р. через канцелярію суду від
відповідача-1 надійшли копії
матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 24789373.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача-2 позов
відхилив. Інші учасники судового
процесу своїх представників у судове
засідання не направили.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 р. розгляд справи
відкладено на 05.11.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду м. Києва від 05.11.2013 р. у зв'язку з
перебуванням судді Блажівської О.Є. у
відрядженні було визначено новий склад
колегії, а саме: Удалова О.Г.
(головуючий), Бондарчук В.В., Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 р. справу № 5011-9/10891-2012
прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник
відповідача надав суду відзив на
позовну заяву, який було залучено до
матеріалів справи. Представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача-1 проти
задоволення позову заперечив.

У зв'язку з неявкою представників
відповідача-2, третьої особи та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи було
відкладено на 12.11.2013 р.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та надав суду усні
пояснення по суті спору.

Враховуючи пояснення позивача, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення автотоварознавчої
експертизи у справі для визначення
дійсної вартості транспортного засобу
Suzuki SX4, державний номер АА0653НО, 2008 року
випуску, номер кузова TSMEYA21S00320940.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 р. було призначено
судову експертизу та зупинено
провадження у справі.

26.02.2014 р. через канцелярію суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 5011-9/10891-2012 та
повідомлення про неможливість
проведення судової експертизи у
зв'язку з ненаданням судовому експерту
для огляду об'єкту дослідження.

03.03.2014 р. ухвалою суду було поновлено
провадження у справі № 5011-9/10891-2012 та
призначено її до розгляду на 25.03.2014 р.

Представники учасників процесу у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали суду не виконали. Про дату, час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином. У зв'язку
з неявкою представників учасників
процесу розгляд справи було відкладено
на 08.04.2014 р.

У вказане судове засідання
представники учасників процесу не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, вимог ухвали суду не
виконали. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва розгляд справи було
відкладено на 24.04.2014 р.

Розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
24.04.2014 р. було визначено новий склад
колегії суддів, а саме: Удалова О.Г.
(головуючий), Бондарчук В.В., Марченко
О.В.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 24.04.2014 р. справу №
5011-9/10891-2012 прийнято до провадження.

У черговий раз представники
учасників процесу у судове засідання
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, вимог ухвали суду не
виконали. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 27.05.2014 р., втретє
зобов'язано позивача надати суду
письмові пропозиції щодо встановлення
дійсної вартості предмета застави на
час розгляду справи та співвідношення
такої вартості з сумою заборгованості
товариства з обмеженою
відповідальністю "Зорак" з урахуванням
вказівки на необхідність визначення
такої вартості при вирішення спору, що
міститься в постанові Вищого
господарського суду України від 18.06.2013
р. у справі № 5011-9/10891-2012, а також
зобов'язано сторін повідомити причини
ненадання судовому експерту для огляду
об'єкту дослідження.

27.05.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача 1 надійшло клопотання про
розгляд справи без участі
уповноваженого представника.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 27.05.2014 р. було
визначено новий склад колегії, а саме:
Удалова О.Г. (головуючий), Марченко О.В.,
Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. справу було прийнято
до провадження колегією суддів.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явились, вимог
ухвали суду не виконали, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 24.06.2014 р.

19.06.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача 1 надійшло клопотання про
розгляд справи без участі
уповноваженого представника.

У черговий раз представники учасників
процесу в судове засідання не
з'явились, вимог ухвал суду не виконали,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
випадку, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються письмовими і
речовими доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Тобто на позивача покладено обов'язок
забезпечити суду докази, на підставі
яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд неодноразово відкладав розгляд
справи, надаючи можливість учасникам
судового процесу реалізувати свої
процесуальні права на представництво
інтересів у суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Суд не знаходить підстав
для відкладення розгляду справи.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено наступне. Залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду в зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті в майбутньому.

Перш ніж залишити позов без розгляду,
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, залишити
позов без розгляду.

Частиною 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначений обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За змістом ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне встановлену законом
відповідальність.

Неподання позивачем письмових
пропозиції щодо встановлення дійсної
вартості предмета застави на час
розгляду справи та співвідношення
такої вартості з сумою заборгованості
товариства з обмеженою
відповідальністю "Зорак" з урахуванням
вказівки на необхідність визначення
такої вартості при вирішення спору, що
міститься в постанові Вищого
господарського суду України від 18.06.2013
р. у справі № 5011-9/10891-2012, неявка
представника сторони у судові
засідання, ненадання судовому
експерту для огляду об'єкту
дослідження та неповідомлення причин,
перешкоджає всебічному та об'єктивному
встановленню обставин справи, повному
дослідженню обґрунтованості позовних
вимог по справі та прийняттю
правильного, обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" залишити без
розгляду.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
О.В. Марченко

Суддя
С.В. Стасюк