ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

01.07.2014 р. справа № 905/3058/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ’ясищева А.М.,
Бойченко К.І., Діброви Г.І.при секретарі:
за участю представників сторін: від
скаржника (кредитора): від боржника:
розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду від у
справіОСОБА_1 не з'явився; не з'явився;
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м.Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області Донецької області
08.05.2014р. №905/3058/14 (суддя Тарапата С.С.)за
заявою до боржника Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
дослідно-експериментальний завод"
м.Маріуполь Донецької
областіпробанкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 08.05.2014р. по справі
№905/3058/14 заяву №7601/10/05-81-10 від 30.04.14р.
Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про порушення справи про
банкрутство ПАТ "Маріупольський
дослідно - експериментальний завод"
м.Маріуполь повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що всупереч приписам п.7
ст.11, ч.1 ст.15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.56, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, будь-яких
доказів направлення чи вручення
боржнику заяви №7601/10/05-81-10 від 30.04.14р.
про порушення справи про банкрутство з
доданими документами заявником суду не
надано. Крім того, у відповідності до ч.2
ст.11 Закону про банкрутство, до заяви не
додано доказів відкриття виконавчих
проваджень за постановами Донецького
окружного адміністративного суду від
16.10.2012р. по справі №2а/0570/12667/2012, від
29.11.2012р. по справі №2а/0570/15019/2012, від
28.05.2013р. по справі №805/5297/13-а,
від 10.10.2013р. по справі №805/13153/13-а, які
додані Жовтневою ОДПІ м.Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області в обґрунтування
нібито безспірності грошових вимог.

В апеляційній скарзі Жовтнева ОДПІ
м.Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області просить
ухвалу господарського суду Донецької
області від 08.05.2014р. по справі №905/3058/14
скасувати як таку, що не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, та прийняти до
провадження заяву про порушення
провадження по справі про банкрутство
ПАТ "Маріупольський
дослідно-експериментальний завод"
м.Маріуполь Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
посилається на те, що відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до заяви
кредитора надається відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора, згідно якої здійснюється
списання коштів з рахунків боржника,
але враховуючи приписи Податкового
кодексу України, ОДПС здійснюють
виконання судових рішень щодо
стягнення коштів з рахунків платника
податків самостійно, без спрямування
до органів державної виконавчої служби
судового рішення. Тобто, ДПІ і є
виконавцем рішення суду про стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника.
Отже, виходячи з цього, Жовтневою ОДПІ
м.Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
заяви про порушення справи про
банкрутство додавались, зокрема,
платіжні доручення в підтвердження
виконання судових рішень, по яким
сформовані її безспірні вимоги.

Жовтнева ОДПІ м.Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, оскаржуючи ухвалу від 08.05.2014р
. ані до апеляційної скарги, ані на
вимоги ухвали від 19.06.2014р про порушення
апеляційного провадження, оригіналу
позовної заяви та доданих до неї
документів не надала, своїх
представників у судове засідання не
направила.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не зявився на
виклик у засідання господарського суду
і його незявлення перешкоджає
вирішенню спору.

Таку правову позицію викладено Вищим
господарським судом України у
Інформаційному листі від 12.03.2009р. №
01-08/163 "Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських суддів України у другому
півріччі 2008 року щодо застосування
норм ГПК України": у разі невиконання
позивачем без поважних причин
відповідної вимоги апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
з урахуванням вимог частини першої
статті 99 ГПК може бути залишено без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 названого Кодексу (п. 29).
Крім того, аналогічна позиція
міститься у постанові ВГСУ від 06.09.2011р.
у справі № 39/14.

А отже, за відсутності оригіналу заяви
про порушення справи про банкрутство з
додатками до неї та відміткою
канцелярії господарського суду
Донецької області, апеляційний суд
дійшов висновку щодо необхідності
залишення апеляційної скарги без
розгляду пункту 5 частини першої статті
81 ГПК України.

Керуючись статями п. 5 ст. 81, 99 ГПК
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої ОДПІ
м.Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 08.05.2014р. у справі №905/3058/14 -
залишити без розгляду.

Справу № 905/3058/14 повернути до
господарського суду Донецької області.

Головуючий А.М.М'ясищев

Судді: К.І.Бойченко

Г.І.Діброва

Надруковано 5 примірників:

1 - скаржнику

1 - боржнику

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - апеляційному суду