КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа№ 910/13976/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної
адміністрації

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 24.04.2014р.

у справі № 910/13976/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного підприємства
"Євротерм-Львів"

Приватного підприємства
«Вібур»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хорст"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від апелянта: Гіщук І.Ю. - за доруч.

від КП з утримання та експлуатації
житлового фонду спеціального
призначення «Спецжитлофонд»: Яроцька
О.О. - дов. № 056/24-9557 від 27.12.2013р.

від ПАТ «Будінженермережа-2»:
Коробейнікова І.Л. - дов. № б/н від
16.01.2014р.

від ПП «Євротерм-Львів»: Тарасевич Р.В. -
дов. № б/н від 12.05.2014р.

від ТОВ «Пері Україна»: Малеванчук І.В. -
дов. № б/н від 13.05.2014р.

від ПАТ «Артем-Банк»: Чухраєнко Ю.О. -
дов. № 19/05-838/1 від 18.06.2014р.

від ПП «Вібур»: не з»явились

від боржника: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду м. Києва від
24.04.2014р. у справі № 910/13976/13 визнано
кредиторами товариства з обмеженою
відповідальністю "ХОРСТ" (01103, м. Київ,
вул. Кіквідзе, 18-А; ):

- приватне підприємство
"Євротерм-Львів" (79043, м. Львів, вул.
Скрипника, 27, кв. 86; ) на
суму 357 938, 58 грн. вимог IV черги;

- приватне підприємство "Вібур" (53032,
Дніпропетровська обл., Криворізький
р-н, с. Вільне, ст. Червоний
Шахтар, 1) на суму 298 790, 49 грн. вимог IV
черги;

- товариство з обмеженою
відповідальністю "УЛЬМА Опалубка
Україна" (03148, м. Київ, вул. Гната
Юри, 9, к. 414; ) на суму 223
800, 27 грн., з яких: 223 800, 27 грн. - IV черга, а 4
476, 01 грн. - VI черга;

- товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ДОКА Україна
Т.О.В." (04210, м. Київ, пр.-т Героїв
Сталінграда, 20-А; ) на
суму 730 387, 12 грн., з яких: 729 240, 12 грн.
вимоги IV черги, а 1 147, 00 грн. - І черга;

- приватне акціонерне товариство
"БУДІНЖЕНЕРМЕРЕЖА-2" (03680, м. Київ,
пр.-т Відрадний, 107; ) на
суму 3 066 139, 89 грн., з яких: 2 795 907, 52 грн.
- вимоги IV черги, 269 014, 37 грн. - VI черга; а 1
218, 00 грн. - І черга;

- комунальне підприємство з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул.
Оболонська, 34; ) на суму 5
390 279, 32 грн., з яких: 3 575 739, 45 грн. вимоги
IV черги, 1 813 321, 87 грн. - VI черга, 1 218, 00
грн. вимоги І черги;

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна" (07400,
Київська обл., м. Бровари, вул.
Об`їзна дорога, 60; поштова адреса: 02002, м.
Київ, а/с № 144; ) на суму 1
150 370, 32 грн., з яких: 1 123 456, 62 грн. вимоги
IV черги, а 26 643, 70 грн. - IV черга;

- публічне акціонерне товариство
"Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана
Франка, 5; код ЄДРПОУ ) на суму 7 303, 75 грн.,
з яких: 5 716, 14 грн. вимоги IV черги, 369, 61
грн. вимоги VI черги, а 1 218, 00 грн. - І
черга;

- товариство з обмеженою
відповідальністю "АВС-ФортМастер" (03148,
м. Київ, вул. Гната Юри, 6, кв. 3; адреса для
листування: 02660, м. Київ, вул.
Червоноткацька, 79; ) на
суму 425 693, 79 грн., з яких: 408 987, 82 грн. - IV
черга, а 16 705, 97 грн. вимоги VI черга;

- управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної
адміністрації (58013, м. Чернівці, вул.
Червоноармійська, 194-А; )
на суму 8 935 900, 20 грн., з яких: 8 621 054, 60
грн. - IV черга, а 314 845, 60 грн. вимоги VI
черги;

- Чернівецького міського комунального
підрядного шляхово-експлуатаціїного
підприємства (58029, м. Чернівці, вул. О.
Кошевого, 41-А; ) на суму 624
176, 50 грн. вимог IV черги.

2. Окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів вимоги публічного
акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК"
(04050, м. Київ, вул. Артема, 103; ) у розмірі 10 391 731, 56 грн., як такі, що
забезпечені заставою.

3. Затверджено реєстр вимог кредиторів
на загальну суму 31 602 511, 79 грн.

4. Зобов'язанои розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "ХОРСТ" Ярмолінського
Ю.В. включити до реєстру вимог
кредиторів вимоги приватного
акціонерного товариства
"БУДІНЖЕНЕРМЕРЕЖА-2" на суму 334 453, 78 грн.,
комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" на суму 1 892 091, 28 грн.,
публічного акціонерного товариства
"Київенерго" на суму 1 774, 67 грн.,
товариства з обмеженою
відповідальністю "АВС-ФортМастер" на
суму 25 810, 17 грн. та Управління
капітального будівництва Чернівецької
обласної державної адміністрації на
суму 314 845, 60 грн. та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної
адміністрації звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати п. 2 ухвали
попереднього засідання господарського
суду м. Києва від 24.04.2014р. по справі №
910/13976/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р.
апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва Чернівецької
обласної державної адміністрації було
прийнято до провадження і розгляд
справи призначено на 24.06.2014р.

Встановлено, що в судове засідання
24.06.2014р. представники ПП «Вібур» та
боржника не з»явились, причини неявки
суду не повідомили. Хоча про час та
місце судового засідання повідомленні
належним чином.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

Представник ПП «Євротерм-Львів» в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представники КП з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд», ПАТ
«Будінженермережа-2», ТОВ «Пері
Україна» та ПАТ «Артем-Банк» в судовому
засіданні зазначили, що вирішення
питання про розгляд апеляційної скарги
на розсуд суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Заявники звернулися до суду з заявою
про порушення справи про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "ХОРСТ" (), оскільки останній неспроможний
сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.10.13 прийнято заяву про
порушення справи про банкрутство до
розгляду, призначено підготовче
засідання суду на 31.10.13 та зобов'язано
арбітражного керуючого Ярмолінського
Юрія Васильовича (свідоцтво про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 18.04.13) надати суду до 28.10.13
заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.12.13 порушено провадження у
справі № 910/13976/13; визнано приватне
підприємство "Євротерм-Львів" та
приватне підприємство "Вібур"
кредиторами товариства з обмеженою
відповідальністю "ХОРСТ" на загальну
суму 656 729, 07 грн.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника
з 05.12.13; введено процедуру
розпорядження майном боржника з 05.12.13;
призначено по справі № 910/13976/13
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Ярмолінського
Ю.В.; зобов'язано розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Ярмолінського Ю.В. надати суду не
пізніше 24.01.14 відомості про результати
розгляду вимог кредиторів; зобов'язано
розпорядника майна надати суду не
пізніше 24.01.14 реєстр вимог кредиторів
боржника; зобов'язано арбітражного
керуючого Ярмолінського Ю.В. у строк до
05.02.14 організувати та провести
інвентаризацію майна товариства з
обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" та
визначити його вартість; зобов'язано
заявників подати за їх рахунок у
п'ятиденний строк до офіційного
друкованого органу Верховної Ради
України чи Кабінету Міністрів України
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника з метою виявлення
всіх кредиторів і можливих санаторів
та надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування та
призначено наступне - попереднє
засідання суду у справі № 910/13976/13 на
11.02.14 о 10:10.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідне оголошення було
опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр"
№ 238 (5124) від 24.12.13.

28.01.2014р. до господарського суду м. Києва
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «Артем-Банк» в
якій просить суд визнати кредиторські
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Артем-Банк» у справі №
910/13976/13 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хорст» на
суму 10 391 731, 56 грн.

Місцевим судом встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХОРСТ" є майновим
поручителем по Договору кредитної
лінії № 20/11 від 27.09.11, який було укладено
між Публічним акціонерним товариством
"АРТЕМ-БАНК" та товариством з обмеженою
відповідальністю "УкрБудКонтракт", а
тому окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів вимоги публічного
акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК"
(04050, м. Київ, вул. Артема, 103; ) у розмірі 10 391 731, 56 грн., як такі, що
забезпечені заставою.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов не вірного висновку
про окремо внесення до реєстру вимог
кредиторів вимоги Публічного
акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" у
розмірі 10 391 731, 56 грн., як такі, що
забезпечені заставою, враховуючи
наступне.

27.09.2011р. між банком та ТОВ
«УкрБудКонтракт» укладено договір
кредитної лінії №20/11, з кредитним
лімітом 10 000 000,00 грн.

27.09.2011р. між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та
боржником ТОВ «Хорст» укладено договір
застави технологічного транспортного
засобу, за яким ТОВ «Хорст», з метою
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«УкрБудКонтракт» перед ПАТ
«АРТЕМ-БАНК» по згаданому кредитному
договору, передало в заставу банку
належний йому на праві власності
технологічний транспортний засіб:
бурову машину марки SOILMEC R825, 2005 року
випуску, двигун №9156026, заводський №2263,
державний номерний знак №51837 АА (надалі
- Бурова установка).

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їхніми заявами, а за
їх відсутності - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Статтею 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що кредитор - це юридична
або фізична особа, а також органи
доходів і зборів та інші державні
органи, які мають підтверджені у
встановленому порядку документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника; конкурсні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство і виконання
яких не забезпечено заставою майна
боржника; поточні кредитори - кредитори
за вимогами до боржника, які виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство; забезпечені кредитори
- кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя);

грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника сплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового правочину
(договору) та на інших підставах,
передбачених законодавством України.
До грошових зобов'язань відносяться
також зобов'язання щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях. До складу
грошових зобов'язань боржника, в тому
числі зобов'язань щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі. Склад і
розмір грошових зобов'язань, у тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням відсотків, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подання до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство, якщо
інше не встановлено цим Законом.

При цьому, поняття кредитора
безпосередньо пов'язане з поняттям
грошового зобов'язання, що ґрунтується
на положеннях цивільного і
господарського права та особливостей
відносин банкрутства і визначене в ст. 1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», як
зобов'язання боржника сплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
правочину (договору) та на інших
підставах, передбачених
законодавством України.

Під час апеляційного провадження
з'ясовано, що з поданої банком заяви та
доданих документів не вбачається
наявність грошових зобов'язань ТОВ
«Хорт» перед заявником, а відносини
застави відмінні від поруки, тому
солідарний обов'язок ТОВ «Хорст» по
виконанню кредитного договору за третю
особу відсутній.

Крім того із наданих ПАТ «АРТЕМ-БАНК»
документів вбачається, що строк
повернення коштів ТОВ
«УкрБудКонтракт» по кредитному
договору № 20/11 від 27.09.2011р. наступає
тільки 31.08.2014р. (Додаткова угода № 12 від
30.08.2013р.), а тому у ПАТ «Артем Банку»
право вимоги наступає тільки після
закінчення вказаного строку.

А тому, ПАТ «АРТЕМ-БАНК» не є кредитором
ТОВ «Хорст» в розумінні положень ст.1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Наявна лише
майнова відповідальність ТОВ «Хорст» у
вигляді ризику втрати заставного майна
- Бурової установки у разі звернення
стягнення на нього з боку банку і
відсутні безпосередньо грошові
зобов'язання, а тим більше
відповідальність повністю в межах суми
боргу за кредитною лінією у розмірі 10 000
000 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга Чернівецької
обласної державної адміністрації
Управління капітального будівництва
підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду м. Києва від
24.04.2014р. по справі № 910/13976/13 - частковому
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва Чернівецької
обласної державної адміністрації
задовольнити.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали
господарського суду м. Києва від
24.04.2014р. у справі № 910/13976/13 скасувати.

3. У визнанні кредиторських вимог
Публічного акціонерного товариства
"АРТЕМ-БАНК" у розмірі 10 391 731, 56 грн.
відмовити.

4. В іншій частині ухвалу
господарського суду м. Києва від
24.04.2014р. у справі № 910/13976/13 залишити без
змін.

5. Матеріали справи № 910/13976/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко