м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4434/13 28.05.14

За позовомКомунального підприємства
Печерського району міста Києва
"Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району міста
Києва"до Приватного підприємства Фірми
"Вір'єм"про стягнення 600 724,06 грн. Суддя
Підченко Ю.О. Представники сторін:
позивача:Богомаз А.К. - провідний
юрисконсульт; Лялюк Л.В. - провідний
юрисконсульт;відповідача:Безугла С.О. -
юрисконсульт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Печерського
району міста Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва" (надалі
- КП "Дирекція") звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до Приватного підприємства
Фірми "Вір'єм" (надалі - ПП "Вір'єм") про
стягнення 600 724,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
25.03.2010 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір оренди
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) комунальної власності
територіальної громади Печерського
району м. Києва №139/601 на підставі якого
позивач передав відповідачу в орендне
користування нежитлове приміщення, а
відповідач натомість свого грошового
зобов'язання належним чином не виконав
у зв'язку із чим за ним виникла
заборгованість у розмірі 600 724,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2013 р. порушено провадження
у справі №910/4434/13.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 04.06.2013 р. позовні вимоги КП
"Дирекція" задоволено повністю та
стягнуто з Приватного підприємства
Фірми "Вір'єм" заборгованості у розмірі
600 724,06 грн. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 12 014,48 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 р.
рішення господарського суду м. Києва
від 04.06.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014 р. рішення
господарського суду м. Києва від 04.06.2013
р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 р. скасовано, а справу №910/4434/13
передано на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду міста Києва від
26.02.2014 р. було призначено повторний
автоматичний розподіл справи №910/4434/13.

26.02.2014 р. в результаті повторного
автоматичного розподілу справ у
господарському суді міста Києва справу
№910/4434/13 передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.03.2014 року суддею Підченком Ю.О.
справу №910/4434/13 прийнято до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 19.03.2014 р.

19.03.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
письмові пояснення згідно змісту яких
позовні вимоги підтримує повністю та
просить їх задовольнити. Крім того,
представником позивача було подано
заяву про забезпечення позову згідно
якої просить накласти арешт на майно та
грошові кошти ПП "Вір'єм".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника відповідача та
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі, розгляд справи
відкладено до 11.04.2014 р.

В судовому засіданні 11.04.2014 р. було
оголошено перерву до 23.04.2014 р.

22.04.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
доповнення до письмового пояснення.

22.04.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано відзив на позовну заяву згідно
змісту якого відповідач просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
КП "Дирекція" в повному обсязі.

Крім того, 22.04.2014 р. представником
відповідача через загальний відділ
суду було подано зустрічну позовну
заяву про визнання змін до договору
погодженими, визнання розрахунку
незаконним та спонукання провести
перерахунок.

В судовому засіданні 23.04.2014 р.
представником відповідача було подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів, а в судовому
засіданні оголошено перерву до 07.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р. ПП "Вір'єм" було
відмовлено в прийнятті зустрічної
позовної заяви.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
07.05.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Підченка Ю.О. у відпустці, справу
передано для розгляду судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 р. суддею Цюкало Ю.В.
було прийнято до свого провадження
справу №910/4434/13, розгляд спраи
призначено на 28.05.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.05.2014 р. справу
№910/4434/13 передано для розгляду судді
Підченку Ю.О., у зв'язку із його виходом
з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. суддею Підченком Ю.О.
було прийнято до свого провадження
справу №910/4434/13 та призначено її до
розгляду на 28.05.2014 р.

28.05.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
доповнення до пояснення.

28.05.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано додаткові пояснення по справі
згідно змісту яких відповідач проти
позову заперечує та просить в його
задоволенні відмовити.

Представник позивача в судове
засідання 28.05.2014 р. з'явився, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 28.05.2014 р. з'явився, проти
позову заперечив та просив залишити
його без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 28.05.2014
р. заяву позивача про забезпечення
позову суд, дійшов висновку про відмову
в її задоволенні, оскільки позивачем не
надано доказів з якими приписи ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України пов'язують можливість вжиття
заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи
15.12.2009 р. між Комунальним підприємством
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради" та
Приватним підприємством "Фірма "Вір'єм"
був укладений Договір оренди
нерухомого майна №139/601 відповідно до п.
1.1 якого орендодавець на підставі
розпорядження голови Печерської
районної у м. Києві ради №343-р від 15.12.2009
р. зобов'язався передати, а орендар -
прийняти у орендне користування
нежитлове приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Заньковецька, 8 загальною
площею 627,0 кв. м., із них: 205,5 кв. м. на
першому поверсі, 85,4 кв. м. в цоколі та 336,1
кв. м. в підвалі, для розміщення
медичного закладу (стоматологічні
кабінети та кабінети сімейного лікаря).

Згідно п. 9.1 Договору від 15.12.2009 р.,
останній набуває чинності з дня його
підписання та діє з 15.12.2009 р. до 15.12.2010 р.

На виконання умов вказаного Договору
15.12.2009 р. позивач за актом
приймання-передачі нежитлового
приміщення (копія якого наявна в
матеріалах справи) передав, а
відповідач прийняв в орендне
користування нежитлове приміщення
загальною площею 627,0 кв.м. із них: 205,5
кв.м. на першому поверсі, 85,4 кв.м. в
цоколі та 336,1 кв.м. в підвалі будинку №8
на вул. Заньковецької у м. Києві.

Відповідно до протоколу №4 від 25.03.2010 р.,
комісією з питань користування та
відчуження комунального майна
Печерської районної у місті Києві ради
за клопотанням відповідача погоджено
розділити договір оренди нежитлового
приміщення по вул. Заньковецької, 8 на
два: один договір на площу 498,0 кв. м.,
другий договір - на 129,0 кв. м.

Вказані факти встановлено рішенням
господарського суду міста Києва від
13.02.2012 року у справі №52/107.

25.03.2010 р. між Комунальним підприємством
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у місті Києві ради"
правонаступником якого є Комунальне
підприємство Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" та Приватним
підприємством "Вір'єм" було укладено
Договір оренди нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної
громади Печерського району м. Києва
№139/601 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що
орендодавець на підставі
розпорядження голови Печерської
районної у місті Києві ради від 15.12.2009 р.
№343-р "Про надання переможцям конкурсу
в орендне користування нежитлових
приміщень відповідно до розпорядження
голови Печерської районної у місті
Києві ради від 10.12.2009 р. №331-р "Про
затвердження результатів конкурсу на
право отримання в оренду нежилих
приміщень, які затверджені для
передачі в орендне користування на
конкурсних засадах розпорядженням
голови Печерської районної у місті
Києві ради від 04.12.2009 р. №279-р" передає, а
орендар приймає в орендне користування
нежитлове приміщення, будівлю, споруду
за адресою: м. Київ, вул. Заньковецькій,
8, загальною площею 627,0 кв. м., із них: 205,5
кв. м. на першому поверсі, 85,4 кв. м. в
цоколі та 336,1 кв. м. в підвалі для
розміщення медичного закладу
(стоматологічні кабінети та кабінет
сімейного лікаря), орендна ставка - 205,5
кв.м. - 1-й пов. - 285,38 грн./кв.м. (з ПДВ), 85,4
кв.м. - 165,52 грн./кв.м. (з ПДВ) та 207,1 кв.м. -
підвал - 214,88 грн./кв.м. (з ПДВ), що
індексується з 15.12.2009 р. з моменту
розпорядження Печерської районної у м.
Києві ради №434-р від 15.12.2009 р.

У п. 2.1 Договору визначено, що об'єктом
оренди є нежитлове приміщення, будівля,
споруда загальною площею 498,0 кв. м.
згідно з викопіюванням з поверхового
плану, що складає невід'ємну частину
цього договору.

Згідно п. 2.4 Договору об'єкт оренди
належить до комунальної власності
територіальної громади Печерського
району міста Києва і знаходиться на
балансі КП УЖГ "Хрещатик".

Відповідно до п. 3.2.1 Договору,
орендодавець зобов'язаний передати
орендарю об'єкт оренди згідно з
розділом 2 цього договору по акту
прийому-передачі у день укладання
договору оренди.

Відповідно до п. 3.4.10 Договору орендар
зобов'язаний щомісяця сплачувати
орендну плату та інші платежі по цьому
договору і додатках до нього, у тому
числі - комунальні платежі та
здійснювати платежі в рахунок
компенсації витрат по утриманню
будинку та прибудинкової території
експлуатуючим організаціям, що
сплачуються за окремими договорами.
Комунальні платежі сплачуються
експлуатуючим організаціям у випадках,
визначених у пункті 4.11 цього договору.

В пункті 4.1 Договору сторони погодили,
що за користування об'єктом оренди
орендар сплачує орендодавцю орендну
плату, незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності, розрахунок
якої здійснюється на підставі Методики
розрахунку і порядку використання
орендної плати за користування майном
територіальної громади Печерського
району м. Києва, що затверджена
рішенням Печерської районної у місті
Києві ради від 12.06.2003 року №105, зі
змінами та доповненнями до неї,
внесеними рішенням районної ради від
19.10.2006 року №14, і яка за перший місяць
оренди становить: 1-й поверх - 48870,00 грн. *
104, 67% = 51152,23 грн., цоколь - 11779,0 грн. * 104, 67% =
12329,08 грн., підвал - 37084,00 грн. * 104, 67% = 38815,82
грн.; всього - 122756,56 грн. з ПДВ.

Розмір орендованої плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної оплати за
попередній місяць на індекс інфляції,
опублікований у поточному місяці (п.4.2
договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору, розмір
орендованої плати підлягає перегляду
на вимогу однієї із сторін у разі зміни
Методики її розрахунку, експертної
вартості нерухомого майна, базових
орендних ставок, цін, тарифів та у інших
випадках, передбачених чинним
законодавством України і Методикою
розрахунку та порядком використання
орендної плати за користування майном
територіальної громади Печерського
району м. Києва.

Розмір орендної плати може також бути
змінено на вимогу однієї із сторін,
якщо з незалежних від них обставин
істотно змінився стан об'єкту оренди, а
також в інших випадках, передбачених
чинним законодавством України та
нормативними актами.

Згідно з п. 4.5 Договору, платежі за
поточний місяць, що зазначені у п. 4.1.
цього договору, вносяться орендарем на
рахунок орендодавця до 20-го числа
поточного місяця.

Пунктом 4.13 Договору передбачено, що
орендар сплачує орендну плату та інші
платежі, що визначені цим договором, до
дня фактичної передачі орендодавцю
об'єкта оренди по акту
приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.5 Договору при
закінченні терміну дії договору оренди
і непродовженні його на новий термін чи
достроковому припиненні договірних
орендних відносин орендар має
попередити орендодавця за 10 днів про
звільнення об'єкту оренди та передати
його по акту приймання - передачі
представникам орендодавця у належному
технічному та санітарному стані, не
гіршому, ніж на момент передачі в
оренду, з урахуванням усіх здійснених
орендарем поліпшень, які неможливо
відокремити від об'єкта оренди без
заподіяння йому шкоди.

У п. 6.2 Договору зазначено, що зміни та
доповнення до нього вносяться
відповідно до чинного законодавства, а
щодо взаємостосунків сторін, які не
врегульовані цим договором або виникли
після його укладання - за згодою сторін
шляхом укладання додаткової угоди чи
відповідно до ст. 11 ГПК України.

Згідно з п. 9.1 Договору, цей договір
набуває чинності з дати підписання
його сторонами і діє з 25.03.2010 року до
15.12.2010 року.

Відповідно до п. 9.2 Договору,
продовження терміну дії договору
оренди здійснюється на підставі
рішення комісії Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації по
розподілу нежилих приміщень та наданню
їх в орендне користування.

Як встановлено, рішенням
господарського суду міста Києва від
13.02.2012 р. у справі №52/107 за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Печерської районної у місті
Києві ради", до Приватного підприємства
"Фірма "Вір'єм" про стягнення 868678,11 грн.,
з цих приміщень фактично надано в
користування відповідачеві приміщення
площею 367,0 кв. м. з передбачених за
договором оренди №139/601 від 25.03.2010 року
приміщень загальною площею 498 кв. м.
Решта приміщень площею 131 кв. м.
фактично відповідачу надана не була.

23.08.2011 р. на виконання рішення постійної
комісії Київради з питань власності
від 16.08.2011 р., комісією в складі
представників Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації,
КП "Дирекція" та КП УЖГ "Хрещатик" на
підставі акту прийому-передачі було
прийнято від ПП "Вір'єм" частину
орендованих приміщень, площею 262,4 кв.м.,
а саме: підвал другого рівня площею 207,6
кв.м. (в т.ч. сходова клітина 13,1 кв.м.),
підвал першого рівня - 40,9 кв.м. (в т.ч.
сходова клітина 13,3 кв.м., яка виходить
на центральний вхід, та сходова клітина
площею 6,3 кв.м. (4,7+1,6) розміщена в торці
будинку), а також сходова клітина
першого поверху - 13,9 кв.м.

Додатковою угодою №1 від 24.11.2011 р. до
Договору оренди №139/601 від 25.03.2010 р.
сторони домовилися внести зміни до
пункту 1.1 Договору оренди в частині
зміни площі користування приміщенням з
23.08.2011 р., а саме: площа орендованих
приміщень становить 364,6 кв. м., з них 191,1
кв. м. - 1-й поверх; 85,4 кв. м. - цоколь; 88,1 кв.
м. - підвал першого рівня за адресою: м.
Київ, буд. №8 на вул. Заньковецької.

Також Додатковою угодою №1 від 24.11.2011 р.
сторони домовилися продовжити термін
дії договору до 31.03.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи (акт
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів від
26.11.2012 р.) вбачається, що об'єкт оренди -
нежитлове приміщення, що розташоване
по вул. Заньковецької, 8 літ. «А», на
виконання розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 21.05.2012 р. №1050 "Про
внесення змін та доповнень у додатки 6
та 11 до розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 10.12.2010 р. №1112 "Про
питання організації управління
районами в місті Києві" та
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації від
29.10.2012 р. №1905 "Про внесення змін у
додаток 11 до розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 10.12.2010 р. №1112 "Про
питання організації управління
районами в місті Києві" було передано
зі сфери управління Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації та з господарського
відання КП "Хрещатик" до сфери
управління Київської міської
державної адміністрації та в
господарське відання КП
"Київжитлоспецексплуатація".

14.12.2012 р. між Головним управлінням
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (орендодавець),
Приватним підприємством "Фірма "Вір'єм"
(орендар) та Комунальним підприємством
"Київжитлоспецексплуатація"
(підприємство) було укладено Договір
про передачу майна територіальної
громади міста Києва в оренду №963.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору
орендодавець на підставі рішення
Київської міської ради від 22.09.2011 р.
№34/6250 та Протоколу Постійної комісії
Київської міської ради з питань
власності від 04.12.2012 р. №136 передає, а
орендар приймає в оренду нерухоме
майно (нежитлові приміщення), що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва,
яке знаходиться за адресою: вул.
Заньковецької, 8 літ. А.

Об'єктом оренди згідно п. 2.1 Договору є
нежитлові приміщення, загальною
площею: 367,00 кв.м., в тому числі 1 рівень
підвалу - 82,60 кв.м., рівень 1 поверху - 201,70
кв.м., цокольний рівень - 82,70 кв.м.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що об'єкт
оренди належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва і знаходиться на балансі КП
"Київжитлоспецексплуатація".

Цей Договір є укладеним з моменту
підписання його сторонами і діє з 14.12.2012
р. по 13.12.2015 р.

14.12.2012 р. на виконання вказаного
Договору його сторонами було складено
та підписано тристоронній акт
приймання-передачі нерухомого майна.

Позивач у своїй позовній заяві вказує
на те, що відповідач в порушення вимог
чинного законодавства за період з
01.12.2011 р. по 25.11.2012 р. не сплатив позивачу
орендну плату, в зв'язку з чим за
відповідачем виникла заборгованість у
розмірі 600 724,06 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
невиконанням, на думку позивача,
відповідачем грошового зобов'язання по
сплаті заборгованості з орендної плати
розмір якої становить 600 724,06 грн.

Договір №139/601 від 25.03.2010 р. є договором
оренди, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 58 Цивільного
кодексу України, Глави 30
Господарського кодексу України та
статті 18 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу
України визначено, що одним із основних
обов'язків орендаря є внесення
орендної плати своєчасно і в повному
обсязі.

Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського
кодексу України визначено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Пунктом 3 статті 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено обов'язок орендаря
вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 19
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності. Строки
внесення орендної плати визначаються в
договорі.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 4.5
Договору строк виконання відповідачем
грошового зобов'язання за Договором на
момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням визначених змістом
зобов'язання умов (неналежне
виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у встановлений договором або
законом строк (ч. 1ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем на виконання умов Договору
було передано відповідачу в орендне
користування нежитлове приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 8, а
також користування відповідачем
вказаним приміщенням у спірний період.

Доказів, які б підтверджували
повернення орендованого приміщення
позивачу після припинення дії Договору
(31.03.2012 р.) матеріали справи не містять,
та позивачем таких доказів суду не
надано, а тому сплата орендних платежів
здійснюється відповідачем згідно п. 4.13
Договору, яким встановлено, що орендар
сплачує орендну плату та інші платежі,
що визначені цим договором, до дня
фактичної передачі орендодавцю об'єкта
оренди по акту приймання-передачі.

Як вбачається із поданого позивачем
розрахунку суми заборгованості,
нарахування розміру орендної плати
здійснювалося на площу 364,6 кв. м., яка
зазначена у додатковій угоді від 24.11.2011
р., з урахуванням розміру орендної
плати, встановленого на момент
підписання договору оренди №139/601 від
25.03.2010 р., яка становила відповідно до п.
4.1. договору - 122756,56 грн. Позивач,
починаючи з 25.03.2010 р. здійснював
нарахування орендних платежів на площу
364,6 кв. м. і вказаний розмір орендної
плати склав 76409,10 грн. без ПДВ. З
врахуванням пункту 4.2. договору, яким
передбачено коригування розміру
місячної орендної плати за попередній
місяць на індекс інфляції за наступний
місяць, розмір орендних платежів
становив різні суми. Також
здійснювалося нарахування податку на
додану вартість, що передбачено
умовами договору оренди.

Крім того, суд відзначає, що в
матеріалах справи наявні копії
платіжних доручень, які підтверджують
сплату останнім орендних платежів за
частину спірного періоду у розмірі 304
660,85 грн. Позивач, в свою чергу, надав
розрахунок, згідно якого за весь
спірний період відповідач сплатив 741
529,99 грн., з яких 103 869,14 грн. зараховано в
рахунок погашення боргу за попередній
період. Отже, фактично сплачено за
спірний період, який розглядається у
справі, 637 660,85 грн.

За таких обставин, заборгованість
відповідача перед позивачем за період
з грудня 2011 р. по 25.11.2012 р. становить 600
724,06 грн.

В заперечення проти позовних вимог
відповідач вказує на ігнорування його
вимог щодо приведення Договору №139/601 у
відповідність до рішення Київської
міської ради від 22.09.2011 р. №34/6250
(встановлення розміру орендної плати
відповідно до Методики розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади міста Києва, яке передається в
оренду, затвердженої вищевказаним
рішенням Київської міської ради) та на
те, що незважаючи на неодноразові
вимоги відповідача з зазначеного
приводу, позивач допустив зловживання
наданими йому повноваженнями та
правами, спрямоване на завдання
відповідачу шкоди шляхом переплати
орендних платежів понад встановлений
законодавством розмір. Крім того,
відповідач зазначає, що з моменту
передачі об'єкту оренди (26.11.2012 р.) до
Головного управління комунальної
власності м. Києва перейшли всі права
та обов'язки орендодавця щодо об'єкту
оренди, в тому числі і права на
стягнення орендної плати.

Стосовно наведеного суд відзначає
наступне.

У відповідності до приписів ст. 10
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" термін, на який
укладається договір оренди є істотною
умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначає, що термін договору
оренди визначається за погодженням
сторін.

Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу
України договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" договір оренди припиняється в
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Як вже встановлено судом Додатковою
угодою №1 від 24.11.2011 р. сторони
домовились продовжити термін дії
договору до 31.03.2012 р. включно.

Згідно із п. 9.2 Договору, продовження
терміну дії договору оренди
здійснюється на підставі рішення
комісії Печерської районної у місті
Києві державної адміністрації по
розподілу нежилих приміщень та наданню
їх в орендне користування.

Пунктом 9.3 Договору оренди від 25.03.2010 р.
визначено, що договір оренди
припиняється в разі закінчення
терміну, на який він був укладений.

Оскільки доказів, які б підтверджували
факт продовження дії Договору зокрема,
рішення комісії Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації по
розподілу нежилих приміщень та наданню
їх в орендне користування матеріали
справи не містять, а сторонами таких
доказів суду не надано, суд дійшов до
висновку, що Договір оренди №139/601 від
25.03.2010 р. припинив свою дію 31.03.2012 р.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
визначено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Розмір орендної плати визначено
сторонами в п. 4.1 Договору. Відповідно
до п. 4.3 Договору розмір орендної плати
підлягає перегляду на вимогу однієї із
сторін у разі зміни Методики її
розрахунку, експертної вартості
нерухомого майна, базових орендних
ставок, цін, тарифів та у інших
випадках, передбачених чинним
законодавством України.

22.09.2011р. рішенням Київської міської
ради за № 34/6250 затверджено Положення
про оренду майна територіальної
громади міста Києва та Методику
розрахунку орендної плати за майно
територіальної громади міста Києва,
яке передається в оренду.

В пункті 6.2. договору встановлено, що
зміни та доповнення до нього вносяться
відповідно до чинного законодавства, а
щодо взаємостосунків сторін, які не
врегульовані цим договором або виникли
після його укладання - за згодою сторін
шляхом укладання додаткової угоди чи
відповідно до ст. 11 ГПК України.

Відповідно до статті 653 Цивільного
кодексу України, у разі зміни договору,
зобов'язання сторін змінюються
відповідно до змінених умов щодо
предмета, місця, строків виконання
тощо.

У разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни.

При цьому, зміни до договору, згідно зі
статтею 654 Цивільного кодексу України,
вчиняються в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно п. 3.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29 травня 2013р. № 12 спори про
внесення змін до договору оренди у
зв'язку із запровадженням нових
тарифів, ставок орендної плати (в т.ч.
внесення змін до відповідних методик)
мають вирішуватися з урахуванням вимог
приписів статті 632 ЦК України та
частини другої ст. 21 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", згідно з якими розмір орендної
плати в договорі встановлюється за
домовленістю сторін і може бути
змінено за погодженням сторін.

16.01.2012 р. відповідач листом №005/01
звернувся до Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації з
вимогою змінити площі орендованого
приміщення.

До вказаного листа відповідачем було
додано наступні Документи:

1. Додаткова угода № 1 від 24.11.2011 р. (яка
була підписана зі сторони позивача) та
протокол розбіжностей до неї.

2. Висновок про вартість майна від 31.12.2010
р. та рецензія на звіт про оцінку майна
від 11.03.2011 р. Київського регіонального
відділення Українського товариства
оцінювачів, що є порушенням пункту 5.5 та
12.5 Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженого 22.09.2011 р. рішенням
Київської міської ради за №34/6250.

Так, згідно пункту 5.5 Положення звіт про
оцінку майна підлягає рецензуванню
Головним управлінням комунальної
власності м. Києва, а на підставі пункту
12.5 Положення з метою розгляду питання
про зміну істотних умов договору
оренди орендар подає заяву, три
підписані ним примірники змін до
договору, звіт про оцінку об'єкта
оренди до підприємства, яке є
орендодавцем до закінчення строку дії
договору.

На аналогічні обставини було
наголошено Печерською районною у місті
Києві державною адміністрацією у листі
від 03.03.2012 р. за №451/1/12.

Як вбачається з матеріалів справи
такий звіт відповідач замовив лише
30.05.2012 р., про що зазначено у висновку
про вартість майна, а рецензований
Головним управлінням комунальної
власності м. Києва 14.06.2012 р.

Крім того, суд відзначає, що листами
№080/12 від 05.12.2011 р. та №099/12 від 11.12.2012 р.
адресованими директору КП "Дирекція"
відповідач просив лише зробити
переоцінку приміщення площею 367 кв.м. та
провести перерахунок орендної плати.
Питання щодо внесення змін до Договору
на підставі рішення Київської міської
ради за № 34/6250 від 22.09.2011 р. відповідачем
у вказаних листах не порушувалось.

Разом з тим, суд наголошує, що
відповідно до п. 12.2, 12.10 Положення з
метою розгляду питання про зміну умов
договору оренди орендар подає заяву та
три підписані ним примірники змін до
договору до орендодавця, зміни до
договору оренди набирають чинності з
дати їх підписання. У КП "Дирекція
Печерського району" не було правових
підстав без рішення власника -
постійної комісії Київради з питань
власності (п.12.8 Положення) змінювати
розмір орендної плати відповідачу, а
тому орендна плата має сплачуватись
відповідно до пунктів 4.1 та 4.13 Договору.

Таким чином з урахуванням викладеного,
суд дійшов висновку про недоведеність
факту звернення відповідача з вимогою
про внесення змін до Договору №139/601 від
25.03.2010 р в частині нарахування орендної
палати до припинення дії Договору
тобто до 31.03.2012 р., а внесення таких змін
після припинення дії Договору чинним
законодавством України не передбачено.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" у
разі закінчення строку дії договору
оренди орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.5 Договору оренди передбачено,
що після закінчення терміну дії
договору і не продовженні його на новий
строк, орендар зобов'язаний попередити
орендодавця за 10 днів про звільнення
об'єкту оренди та передати його
позивачу по акту прийому-передачі в
належному технічному та санітарному
стані. Оскільки вимоги цього пункту
договору орендар не виконав, то
відповідно до пункту 4.13 Договору
відповідач сплачує орендну плату, що
визначена договором, до дня фактичної
передачі орендодавцю об'єкту оренди по
акту приймання-передачі.

Враховуючи вищезазначене, вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті орендних
платежів за період з 01.12.2011 р. до 25.11.2012 р.
у розмірі встановленому пунктом 4.1.1.
Договору та згідно п. 4.13 Договору з
врахуванням "змін" до нього на підставі
додаткової угоди № 1 від 24.11.2011 року є
правомірними та обґрунтованими.

Крім того, суд відзначає, що відповідач
мав право звернутися до позивача у
порядку статті 11 Господарського
процесуального кодексу України з
обґрунтованою вимогою про внесення
змін до договору оренди в частині
розміру орендної плати, також мав право
звернутися до суду за захистом свого
порушеного права з вимогою зобов'язати
позивача укласти додаткову угоду.

Твердження відповідача щодо переходу
права на стягнення орендної плати до
Головного управління комунальної
власності м. Києва судом не
приймаються, оскільки орендоване майно
до 25.11.2012 р. перебувало у сфері
управління Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації та у
господарському відання КП "Хрещатик".

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, з урахуванням
умов договору та відсутності
погодження сторонами питання щодо
внесення зміни до договору оренди в
частині розміру орендних платежів,
зважаючи на обов'язок орендаря
здійснювати оплату орендних платежів
за весь період користування об'єктом
оренди, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Комунального підприємства Печерського
району міста Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва" до
Приватного підприємства Фірми "Вір'єм"
про стягнення 600724,06 грн. та задоволення
позову.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2013 р. в апеляційному та
касаційному порядку покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального
підприємства Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
Фірми "Вір'єм" (01001, м. Київ, вул.
Заньковецької, 8, кв. 32, )
на користь Комунального підприємства
Печерського району міста Києва
"Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району міста Києва"
(01010, м. Київ, пров. Січневий, 9, ) 600 724 (шістсот тисяч сімсот
двадцять чотири) грн. 06 коп.
заборгованості та судовий збір у
розмірі 12 014 (дванадцять тисяч
чотирнадцять) грн. 48 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписаний 02.06.2014
р.

Суддя
Ю.О. Підченко