ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.
Справа № 58/73-10

вх. № 3367/3-58

Судова колегія господарського суду у
складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Дзюба О.А.

суддя Денисюк Т.С.

при секретарі Кріціній В.Е.

за участю представників:

стягувача- не з'явився,

боржника - Плужнік О.О.,довіреність № 62
від 07.04.2014 р.,

ДВС Головного управління юстиції у
Харківській області Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень - Пугач
Н.В., довіреність № 638/08-01/В-5 від 12.05.2014 р.

розглянувши скаргу Закритого
акціонерного товариства Автоторгової
групи «Спецтехніка» про визнання дій
ДВС Головного управління юстиції у
Харківській області (вх.№125 від 22.05.2014
року)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоком", м. Харків

до

Закритого акціонерного товариства
Автоторгова Група "Спецтехніка", м.
Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоком», м. Харків
(далі позивач) звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
Автоторгова група «Спецтехніка», м.
Харків (далі відповідач) 12 029 272,00 грн.
збитків у подвійному розмірі, завданих
у зв'язку з вчиненням правочину
(договору зберігання № 0111/08 від 01.11.2008
року), визнаного недійним на підставі
ст.230 ЦК України рішенням
господарського суду Харківської
області від 21.12.2009 р. у справі № 53/331-09.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.05.2010 р. у
справі № 58/73-10 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Закритого
акціонерного товариства Автоторгової
групи «Спецтехніка» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» 12 029 272,00
грн. збитків, витрати по сплаті
державного мита у сумі 25 500,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2010 року у
справі №58/73-10, , рішення господарського
суду Харківської області від 14.05.2010
року у справі №58/73-10 залишено без змін.

30.06.2010р. на виконання даного рішення
видано наказ за № 58/73-10.

22.05.2014 року Закрите акціонерне
товариство Автоторгової групи
«Спецтехніка» звернулось зі скаргою
(вх.№125 від 22.05.2014 року), в якій просить
суд :

- визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. щодо визначення
вартості оцінки автомобілю ГАЗ
(мікроавтобус -Д) днз НОМЕР_1 у розмірі 30
160,0грн., автомобілю ВАЗ (легковий
універсал -В)днз НОМЕР_2 у розмірі -25
670,0грн., такими що суперечать вимогам
чинного законодавства

- на час розгляду даної скарги зупинити
проведення будь - яких виконавчих дій
по виконавчому провадженню№36088935,

- скасувати звіт про оцінку майна
складеного експертом оцінювача ТОВ
"Консалтинговий центр"МАРКОН" ВІД 14.02.2014
РОКУ,

- зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. провести повторну
оцінку арештованого
майна(автомобілів), що належить АТГ
"СПЕЦТЕХНІКА", а саме:

- автомобілю ГАЗ(мікроавтобус -Д) днз
НОМЕР_1

-автомобілю ВАЗ(легковий універсал
-В)днз НОМЕР_3,

-автомобілю ВАЗ(легковий універсал
-В)днз НОМЕР_2,

Ухвалою господарського суду від 23.05.2014
року прийнято скаргу Закритого
акціонерного товариства Автоторгової
групи «Спецтехніка» про визнання дій
ДВС Головного управління юстиції у
Харківській області (вх.№125 від 22.05.2014
року) до розгляду.Розгляд скарги
призначено на 27 травня 2014 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду від
27.05.2014року, задоволено клопотання
боржника про відкладення розгляду
скарги, розгляд скарги відкладено до
26.06.2014року.

Представник скаржника в судовому
засіданні 26.06.2014 року вимоги, викладені
скарзі підтримав повністю, однак
письмових доказів та правового
обґрунтування в підтвердження
заявленої скарги не надав.

Представник стягувача в судове
засідання 26.06.2014 року не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду скаргу був
повідомлений належним чином .

Представник ДВС в судовому
засіданні26.06.2014 року, заперечує проти
скарги у повному обсязі, надав письмове
заперечення на вищевказану скаргу,
зокрема посилаючись на норми ст.58
Закону України "Про виконавче
провадження ", вважає вимоги скаржника
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали скарги,
встановивши всі наявні обставини,
заслухавши пояснення представника
скаржника та ДВС, суд встановив:

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби має відбуватися
згідно зі статтею 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу», частиною
третьою статті 6, частиною першою
статті 12, статтею 58 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.121-2 ГПК
України .

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про державну виконавчу службу» дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені до
вищестоящої посадової особи або до
суду у порядку, встановленому законом.

Подання скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби в
порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті
відновлення порушеного права сторони
виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 року, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу службу
у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.05.2010 р. у
справі № 58/73-10 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Закритого
акціонерного товариства Автоторгової
групи «Спецтехніка» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» 12 029 272,00
грн. збитків, витрати по сплаті
державного мита у сумі 25 500,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2010 року у
справі №58/73-10, , рішення господарського
суду Харківської області від 14.05.2010
року у справі №58/73-10 залишено без змін.

30.06.2010р. на виконання даного рішення
видано наказ за № 58/73-10, який в
подальшому стягувачем був скерований
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області .

З матеріалів скарги вбачається , що у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області знаходиться
зведене виконавче провадження № 36088935
про стягнення з ЗАТ «АТГ «СПЕЦТЕХНІКА»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком»
заборгованості у розмірі 9 629 067, 64 грн.
та .00 грн. на користь Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз».

03.08.2013 року Актом опису й арешту майна
ВП № 32324533 було накладено арешт на ЗАТ
«АТГ «СПЕЦТЕХНІКА», а саме: автомобіль
ГАЗ (мікроавтобус - Д) днз КГА;
автомобіль ВАЗ (легковий універсал - В)
днз НОМЕР_3; автомобіль ВАЗ легкий
універсал - В) днз НОМЕР_2 та автомобіль
ГАЗ 3110 днз НОМЕР_1. Зі змісту акту також
вбачається, що дані автотранспортні
засоби були передані на відповідальне
зберігання громадянину ОСОБА_4

22.01.2014 року для участі у виконавчому
провадженні було призначено експерта
оцінювача Консалтинговий центр
«МАРКОН» (постанова № 36088935 державного
виконавця від 22.01.2014року про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні).

31.03.2014 року до державного виконавця
надійшли звіти про оцінку зазначеного
майна від 14.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
„Про виконавче провадження"
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України „Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення.

Боржнику( представнику) було вручено
повідомлення про результати
визначення вартості майна 01.04.14.

За звітами про оцінку майна, вартість
майна складає: автомобіля ГАЗ днз
НОМЕР_1- 30160,00 грн., автомобіля ВАЗ днз
НОМЕР_3 - 22730,00 грн., автомобіля ВАЗ днз
НОМЕР_2 - 25670,00 грн.

Боржник ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" не
погодився з результатами визначення
вартості майна та подав заперечення
проти оцінки зазначеного майна.

Постановою ВП № 36088935 старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Харківській області від 05.05.14 для
проведення рецензування звітів про
оцінку майна було призначено ФОП
ОСОБА_5

За результатами проведення
рецензування, ФОП ОСОБА_5 надав
висновки по рецензуванню звітів
транспортних засобів, згідно яких :
звіти про оцінку у цілому відповідають
вимогам нормативно- правових актів з
оцінки рухомого майна, мають незначні
недоліки, що не вплинули на остаточний
результат оцінки. Звіти можуть бути
використані для цілей , встановлених
завданням на оцінку.

Згідно пункту 9.10. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. №9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (на яку
посилається стягувач, звертаючись до
суду із даною скаргою) визначення
вартості, оцінка майна боржника (стаття
58 Закону України „Про виконавче
провадження") є процесуальною дією
державного виконавця, незалежно від
того, яка конкретно особа (сам
державний виконавець чи залучений ним
суб'єкт оціночної діяльності)
здійснювала відповідні дії, так само як
і від того, ким здійснювалося
рецензування звіту про оцінку майна.
Тому сторони виконавчого провадження
мають право оскаржувати таку оцінку,
визначену за результатами
рецензування, до господарського суду в
процесуальному порядку, передбаченому
статтею 121-2 ГПК.

Поряд з цим, у вказаному пункті
зазначено, що у розгляді скарг
стягувача чи боржника на дії органу
Державної виконавчої служби, пов'язані
з арештом і вилученням майна та його
оцінкою, господарський суд перевіряє
відповідність цих дій приписам статей
57, 58 Закону України „Про виконавче
провадження".

Отже, дії щодо оцінки майна та
результати рецензування такої оцінки,
здійснені в ході примусового виконання
рішення господарського суду, дійсно,
підлягають оскарженню до суду в
порядку ст. 121-2 ГПК України.

Проте, до повноважень суду при розгляді
таких скарг належить лише перевірка
відповідності саме дій державного
виконавця приписам статті 58 Закону
України „Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що державний
виконавець в ході виконавчого
провадження лише залучає оцінювача,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України „Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні". При цьому, суд звертає увагу
на те, що експерт, згідно із ст.7 Закону
України „Про виконавче провадження", є
учасником виконавчого провадження, а
не органом Державної виконавчої
служби.

При цьому, будь-яких доводів щодо
здійснення саме державною виконавчою
службою дій, що суперечать положенням
Закону України „Про виконавче
провадження", боржником не надано, у
зв'язку із вимога скаржника про
скасування звіту про оцінку майна
складеного експертом оцінювача ТОВ
"Консалтінговий центр"МАРКОН" ВІД 14.02.2014
року є безпідставною , та такою, що не
підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що згідно абз. 2 п.
9.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця, але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином вимога скаржника про
зобов'язання органу ДВС провести
повторну оцінку майна до задоволення
не підлягає, оскільки вказані дії
згідно із законом можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В. діяв в
межах, встановлених діючим
законодавством про виконавче
провадження, наведені скаржниками
доводи є безпідставними, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Стосовно вимоги про зупинення
виконавчого провадження суд вважає
зауважити наступне.

Статтею 121-1 ГПК надано право на
зупинення виконання рішення лише суду
касаційної інстанції.

Однак, вказану вимогу боржник подав в
порядку ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, що не
охоплюється вказаною статтею Кодексу.

Наведені судом обставини свідчать про
те, що державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В.
вживались заходи щодо примусового
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 14.05.2010 року у
справі №58/73-10, які не суперечать
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження", враховуючи вищенаведене
в сукупності, а також висловлені
правові позиції сторін по суті скарги,
колегія суддів не вбачає правових
підстав для визнання дій старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В. щодо
визначення вартості оцінки автомобілю
ГАЗ (мікроавтобус -Д) днз НОМЕР_1 у
розмірі 30 160,0грн., автомобілю ВАЗ
(легковий універсал -В) днз НОМЕР_2 у
розмірі -25 670,0грн., такими що суперечать
вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги
Закритого акціонерного товариства
Автоторгової групи «Спецтехніка» про
визнання дій ДВС Головного управління
юстиції у Харківській області (вх.№125
від 22.05.2014 року).

Головуючий суддя
Присяжнюк О.О.

суддя
Дзюба О.А.

суддя
Денисюк Т.С.