номер провадження справи 12/26/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014
Справа № 908/3068/13

Господарський суд Запорізької області
у складі колегії суддів: головуючий
суддя Смірнов О.Г., судді -
Науменко А.О., Сушко Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/3068/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до першого відповідача:
Житлово-експлуатаційного комунального
підприємства «Альтернатива», с.
Володимирівське

до другого відповідача:
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області, с. Володимирівське

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж,
м. Запоріжжя

Комунального підприємства
«Водоканал», м. Запоріжжя

Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя

Фізичної особи ОСОБА_5, с.
Володимирівське

про стягнення 165 631,32 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_6, довіреність від
17.10.13 р.

- ОСОБА_7, довіреність від
11.04.13 р.

від першого відповідача - Крючкова Н.Є.,
розпорядження № 72-к від 10.09.12 р.

- Смірнова І.Г.,
довіреність від 03.03.14 р.

від другого відповідача - Шкабуро О.В.,
довіреність від 04.12.12 р.

від ВАТ "Запоріжжяобленерго" - не
з'явився

від КП "Водоканал"- не з'явився

від фізичної особи ОСОБА_4 - не з'явився

від фізичної особи ОСОБА_5- ОСОБА_5,
особисто

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 05.11.2013 року за
клопотанням представника позивача
строк розгляду справи був продовжений
на підставі ст. 69 ГПК України на
п'ятнадцять календарних днів до 02.12.2013
року.

Розпорядженням голови Господарського
суду Запорізької області № 01-04/73/13 від
02.12.2013 року призначений розгляд справи
№ 908/3068/13 колегіально у складі трьох
суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г.,
судді - Науменко А.О., Сушко Л.М.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду Запорізької області з позовною
заявою до Житлово-експлуатаційного
комунального підприємства
«Альтернатива» та Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні першого
відповідача -Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Запорізького району електричних
мереж, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача -
Комунального підприємства
«Водоканал», третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні першого відповідача -
фізичної особи ОСОБА_4, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні другого
відповідача - фізичної особи ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості в сумі 165 631, 32
грн. за Договором про виконання
третьою особою зобов'язань боржника
від 02.04.12 р.

Позивач зазначає, що його права та
охоронювані законом інтереси порушено,
а відтак наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Перший відповідач у справі -
Житлово-експлуатаційне комунальне
підприємство «Альтернатива» надав
суду заперечення проти позову, за
змістом яких повідомляє суд;

- у відповідачів відсутні
оригінали договору б/н від 02.04.2013 року;

- ВАТ «Запоріжжяобленерго» згоду
на заміну боржника, в порядку ст. 520 ЦК
України не надавало;

- вказаний договір не направлений
на настання реальних правових
наслідків та не укладений у зв'язку із
відсутністю згоди кредитора;

- державною виконавчою службою
відкрито виконавче провадження за
наказом Господарського суду
Запорізької області № 31/5009/6716/11 від
07.12.2011 року перший відповідач є
боржником ВАТ «Запоріжжяобленерго»;

- між першим відповідачем та
фізичною особою ОСОБА_4 були укладені
договори позики, а тому борг перед КП
«Водоканал» в сумі 46788, 65 грн. був
сплачений саме першим відповідачем
відповідно до касових ордерів № 111 від
27.04.2012 року, № 1269 від 15.05.2012 року, № 1626
від 13.06.2012 року;

- в матеріалах справи міститься
відповідь першого відповідача на
претензію від 24.09.2012 року. Однак вказана
претензія ним не отримана та на
відповідь на неї не надавалася.

Другий відповідач у справі -
Володимирівська сільська рада надала
суду відзив на позовну заяву, в порядку
ст. 59 ГПК України, відповідно до якого
проти позову заперечила, у зв'язку із
наступним, зокрема:

- примірник договору поруки від
02.04.2012 року відсутній у другого
відповідача;

- вказаний договір підписано
головою Володимирівської сільської
ради ОСОБА_5 з перевищенням
повноважень;

- рішенням двадцять четвертої
сесії шостого скликання
Володимирівської сільської ради від
08.10.2012 року № 3 вирішено достроково
припинити повноваження голови ОСОБА_5;

- відповідно до абзацу 3 пункту 1
договору поруки строк виконання
основного зобов'язання встановлений до
02.10.2012 року;

- оскільки доказів пред'явлення
вимоги до поручителя в установлений
строк не надано, тому порука є
припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України, а позивач втратив право вимоги
до поручителя.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 21.11.2013 року
залучено до участі у справі, на
підставі ст. 27 ГПК України, в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» та Комунальне
підприємство «Водоканал» та
зобов'язано надати суду пояснення щодо
позову, в т.ч. чи погашено борг ЖЕКП
«Альтекрнатива» в сумі 118 842, 67 грн. та 46
788, 65 грн. відповідно.

Так, перша третя особа - Відкрите
акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго», відповідно до
ст. 22 ГПК України, надала суду пояснення
по справі, за змістом яких повідомляє
суд, що енергопостачальником було
отримано кошти з призначенням платежу:
через ПП ОСОБА_1 заборгованість за
спожиту електричну енергію по ЖЕКП
«Альтернатива» всього в сумі 118724, 09
грн., та суму 118, 58 грн. перераховану ВДВС
Запорізького МУЮ, в результаті чого
станом на 01.11.2013 року за першим
відповідачем відсутні заборгованість
за спожиту електричну енергію.

Друга третя особа - Комунальне
підприємство «Водоканал», в порядку ст.
22 ГПК України, надала суду пояснення по
справі, в яких зазначила, що ЖЕКП
«Альтернатива» повністю сплатило
заборгованість перед комунальним
підприємством». При цьому,
безпосередньо в судовому засіданні
26.05.2014 року повідомив суд, що борг
сплачено саме першим відповідачем.

До суду надійшло клопотання першого
відповідача, в порядку ст. ст. 22, 38 ГПК
України, про зобов'язання позивача
надати оригінали Договору про
виконання зобов'язань боржника б/н від
02.04.2012 року, Договору поруки б/н від
02.04.2012 року та відповіді на претензію
від 01.10.2012 року. Так, безпосередньо в
судовому засіданні 17.10.2013 року вори
гнали вказаних документів були
досліджені, що зафіксовано в протоколі
судового засідання, складеному
відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 05.11.2013 року
відмовлено у задоволенні клопотання
другого відповідача про зупинення
провадження у справі на підставі ст. 79
ГПК України.

Відповідно до ухвал суду від 23.12.2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
першого відповідача про призначення у
справі почеркознавчої експертизи.
Разом з тим, задоволено клопотання
першого та другого відповідачів, у
зв'язку із необхідністю роз'яснення
питань, що потребують спеціальних
знань, зупинено провадження у справі №
908/3068/13 та, в порядку ст. 41 ГПК України,
призначено у справі судову технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз.

Так, експертна установа надала суду
висновок експертів № 559/560/14-324/561/14-33 від
14.04.2014 року.

Разом з тим, ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 11.06.2014
року залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача - фізичну
особу ОСОБА_4, та на стороні другого
відповідача - фізичну особу ОСОБА_5, та
зобов'язано надати письмові пояснення
по справі.

Так, фізична особа ОСОБА_5 зявився в
судове засідання та надав суду усні
пояснення по справі. Фізична особа
ОСОБА_4 не скористався своїм правом, до
суду не з'явився, пояснень не надав.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, норму
права, яка підлягає застосуванню у
спірних відносинах сторін, надавши
оцінку поясненням позивача та
запереченням відповідачів, суд
встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.04.2012 року між
Приватним підприємцем ОСОБА_1, як
Виконавцем, та Житлово-експлуатаційним
комунальним підприємством
«Альтернатива» як Боржником укладено
договір про виконання третьою особою
зобов'язань боржника, далі Договір 1,
предметом якого (п. 1.1.) є зобов'язання
Виконавця з погашення заборгованості
Боржника перед:

- Відкритим акціонерним
товариством «Запоріжжяобленерго» в
особі Запорізького району електричних
мереж боргу за активну електричну
енергію в сумі 75592, 78 грн., борг за
перевищення договірної величини -34974, 87
грн., борг за спожиту реактивну
електроенергію - 8275, 02 грн. Загальна
сума, яка повинна бути сплачена
Виконавцем на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж
становитиме 118842, 67 грн.;

- перед Комунальним підприємством
«Водоканал» за квітень 2012 року 16 788,65
грн. За наступні 2 місяці по 15000, 00 грн.
Загальна сума, яка повинна бути
сплачена Виконавцем на користь КП
«Водоканал» становитиме 46788, 65 грн.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3. Договору 1
Боржник зобов'язується сплатити
Виконавцю 165631, 32 грн. на протязі 6
місяців з моменту підписання Сторонами
цього договору. Сплата Боржником
грошових коштів, передбачених п. 1.2.
цього договору здійснюється тільки
після виконання Виконавцем належним
чином зобов'язань, передбачених п. 1.1.
цього договору.

Пунктом 2.6. Договору 1 сторони погодили,
що він набуває чинності з моменту його
укладення і діє до повного виконання
ними взятих на себе за цим договором
зобов'язань. Закінчення строку
Договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії Договору.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань Боржника за Договором 1,
02.04.2012 року укладено договір поруки, між
Приватним підприємцем ОСОБА_1, як
Виконавцем, та Володимирівською радою,
як Поручителем, далі Договір 2,
відповідно до п. 1 якого, Поручитель
поручається перед Виконавцем за
виконання Житлово-експлуатаційним
комунальним підприємством
«Альтернатива» (Боржником), обов'язку
за Договором про виконання третьою
особою зобов'язань боржника (Договір 1).
Поручитель поручається перед
Виконавцем за виконання Боржником
свого обов'язку в повному обсязі і
відповідає перед Виконавцем за
порушення зазначеного зобов'язання.

Згідно п. п. 2, 3 Договору 2 у разі
порушення Боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, Боржник і
Поручитель відповідають перед
Виконавцем як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
Виконавцем у тому ж обсязі, що і
Боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків. У разі
одержання вимоги Виконавця Поручитель
зобов'язаний повідомити про це
Боржника.

Умовами п. 6 Договору 2 визначено, що
порука припиняється, зокрема з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також якщо Виконавець
протягом 6 місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Даний договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами і діє до
моменту повного виконання зобов'язань
за договором про виконання третьою
особою зобов'язань боржника, вказаним в
п. 1 даного договору, або до настання
одного з випадків, передбачених п. 6
даного договору (п. 8 Договору 2).

Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору 1, ним сплачено борг
Житлово-експлуатаційного комунального
підприємства «Альтернатива» перед ВАТ
«Запоріжжяобленерго» та перед КП
«Водоканал» на суму 165 631, 32 грн., що
наступними документами:

1. на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» згідно
квитанцій:

- № 126 від 10.04.2013 року на суму 21606, 07
грн.;

- № 8535 від 27.06.2012 року на суму 29500, 00
грн.;

- № 14F75 1369 від 29.05.2012 року на суму
29843, 00 грн.;

- № 041003 від 12.04.2012 року на суму 29500,00
грн.;

- № 041002 від 12.04.2012 року на суму 8275, 02
грн.;

- № 13117 від 11.09.2013 року на суму 118, 58
грн.

2. на користь КП «Водоканал» згідно
квитанцій:

- до прибуткового касового ордеру № 1111
від 27.04.2012 року на суму 16788, 65 грн.;

- до прибуткового касового ордеру № 1626
від 13.06.2012 року на суму 15000, 00 грн.;

- до прибуткового касового ордеру № 1269
від 15.05.2012 року на суму 15000, 00 грн.

Разом з тим, зазначає, що відповідно до
умов укладених договорів, звернувся до
ЖЕКП «Альтернатива», як Боржника, та
Володимирівської сільської ради, як
Поручителя, із претензією б/н від 24.09.2012
року про сплату грошових коштів в сумі
165631, 32 коп. (а.с. 31 т. 2). Так, листом б/н від
01.10.2012 року перший відповідач визнав
заборгованість в сумі 165631, 32 грн., однак
відсутня можливість її сплати у зв'язку
із відсутністю коштів (а. с. 49. т. 2).

Оскільки свої зобов'язання за
Договором 1 та Договором 2
відповідачами не виконані, а тому
позивач намагається стягнути з них
спірні грошові кошти солідарно у
примусовому порядку.

Надавши правову кваліфікацію
правовідносинам сторін, з'ясувавши
правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах, суд
вважає доводи позивача обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню
частково з наступних підстав:

За загальним правилом, кожна особа, що
бере участь у справі, повинна довести
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень
(стаття 33 ГПК України). Водночас
коментована стаття визначає підстави,
з яких ці особи звільняються від
обов'язку доказування. Підстави
звільнення від доказування можна
поділити на три групи:

а) обставини, визнані господарським
судом загальновідомими (частина першої
статті 35 ГПК України;

б) преюдиціальні факти (частини 2-4
статті 35 ГПК України);

в) законні презумпції ( частина п'ята
статті 35 ГПК України).

Так, рішенням Господарського суду
запорізької області від 07.12.2011 року по
справі № 341/5009/65771/11 позов Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних
мереж» до Житлово-експлуатаційного
комунального підприємства
«Альтернатива» задоволено, у зв'язку із
чим стягнуто з останнього борг за
активну електричну енергію у сумі -
75592,78 грн.; борг за перевищення
договірної величини - 34974,87 грн.; борг за
спожиту реактивну електроенергію - 8275,02
грн., а тому факти встановлені вказаним
рішенням суду не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони, як визначено у
ч. 2. ст. 35 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, між
позивачем та першим відповідачем
укладено Договір 1 та Договір 2, які є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України
(статтями 11, 202, 509 ЦК України) і
відповідно до ст. 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою вказаний
договір є договором про виконання
обов'язку боржника іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України
виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
іншою особою. Вказана стаття
передбачає можливість так званого
передоручення виконання, тобто
покладення виконання зобов'язання
боржником на третю особу.
Передоручення виконання є виключенням
із загального принципу особистого
виконання зобов'язання його сторонами.
Разом з тим закон містить в даному
випадку дозвільні положення,
закріплюючи правило, що передоручення
виконання дозволяється, якщо особисте
виконання не випливає із положень
договору, вимог ЦК, інших актів
цивільного законодавства.

Так, законодавець визначає, що
передоручення виконання не тягне за
собою заміну боржника у зобов'язанні,
оскільки останній зберігає свій
правовий статус, покладаючи на третю
особу тільки обов'язок виконати
фактичні дії. При цьому така третя
особа не стає юридично зобов'язаною
перед кредитором.

Листом б/н та б/д (а.с. 57 т. 2) позивач
повідомив ВАТ «Запоріжжяобленерго», що
оскільки ЖЕКП «Альтернатива» має
заборгованість перед Запорізьким РЕМ
за спожиту електроенергію в сумі 118842, 67
грн., та не має можливості одноразово
сплатити всю суму, ПП ОСОБА_1 приймає
заборгованість та зобов'язується її
сплатити із наданням розстрочки. Втім,
якщо виконання зобов'язання покладене
боржником на третю особу, кредитор не
вправі відмовитися від його прийняття,
оскільки презюмується, що кредиторові
байдуже, хто виконає зобов'язання на
його користь.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» платник - особа, з
рахунка якої ініціюється переказ
коштів або яка ініціює переказ шляхом
подання/формування документа на
переказ готівки разом із відповідною
сумою коштів. Неналежний платник -
особа, з рахунка якої помилково або
неправомірно переказана сума коштів.

При цьому, п. 1.24 зазначеної статті
визначає, що переказ коштів (далі -
переказ) - рух певної суми коштів з
метою її зарахування на рахунок
отримувача або видачі йому у
готівковій формі. Помилковий переказ -
рух певної суми коштів, внаслідок якого
з вини банку або іншого суб'єкта
переказу відбувається її списання з
рахунку неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми у
готівковій формі. Неналежний переказ -
рух певної суми коштів, внаслідок якого
з вини ініціатора переказу, який не є
платником, відбувається її списання з
рахунка неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому суми
переказу в готівковій чи майновій
формі.

Разом з тим, відповідно до п. 1.2.
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні
касовий ордер - первинний документ
(прибутковий або видатковий касовий
ордер), що застосовується для
оформлення надходжень (видачі) готівки
з каси. Пункт 3.3. вказаного порядку
визначає, що приймання готівки в каси
проводиться за прибутковими касовими
ордерами, підписаними головним
бухгалтером або особою, уповноваженою
керівником підприємства. Про приймання
підприємствами готівки в касу за
прибутковими касовими ордерами
видається засвідчена відбитком
печатки цього підприємства квитанція
(що є відривною частиною прибуткового
касового ордера) за підписами
головного бухгалтера або працівника
підприємства, який на це уповноважений
керівником.

Таким чином, єдиним документом для
оприбуткування грошових коштів в касі
є прибутковий касовий ордер (ф. № КО-1),
який складається безпосередньо з
прибуткового касового ордера і
квитанції. Одночасно з заповненням
прибуткового касового ордера
виписується квитанція, яка
підписується касиром, головним
бухгалтером, погашається штампом
"ОТРИМАНО" і відбитком печатки
організації. Квитанція видається
особі, яка внесла гроші в кассу.

Матеріали справи свідчать, що грошові
кошти в сумі 118842, 67 грн., які визначені п.
1.1. Договору 1, сплачені на користь «ВАТ
«Запоріжжяобленерго» згідно з
квитанціями:

- № 126 від 10.04.2013 року на суму 21606, 07
грн., в графі ПЛАТНИК зазначено ЖЕКП
«Альтернатива»;

- № 8535 від 27.06.2012 року на суму 29500, 00
грн. в графі ПЛАТНИК зазначено ЖЕКП
«Альтернатива» чер. ОСОБА_1;

- № 14F75 1369 від 29.05.2012 року на суму
29843, 00 грн. в графі ПЛАТНИК зазначено ЖКП
«Альтернатива» чз ОСОБА_1;

- № 041003 від 12.04.2012 року на суму 29500,00
грн. в графі ПЛАТНИК зазначено ЖКП
«Альтернатива» ч/з ОСОБА_1;

- № 041002 від 12.04.2012 року на суму 8275, 02
грн. в графі ПЛАТНИК зазначено ЖКП
«Альтернатива» ч/з ОСОБА_1.

Разом з тим, платіж в сумі 118, 58 грн. на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» був
перерахований ВДВС Запорізького РУЮ
Запорізької області на виконання
наказу Господарського суду
Запорізької області у справі №
31/5009/6771/11, що підтверджує перша третя
особа на стороні першого відповідача
(а. с. 2, 8, 10, 11 т. 2). Відтак, посилання
позивача на сплату саме ним вказаної
суми не відповідають фактичним
обставинами справи.

Грошові кошти в сумі 46 788, 65 грн., які
визначені п. 1.1. Договору 1, сплачені на
користь КП «Водоканал» згідно з
квитанціями:

- до прибуткового касового ордеру № 1111
від 27.04.2012 року на суму 16788, 65 грн., в
графі ПЛАТНИК зазначено ЖЕКП
«Альтернатива»;

- до прибуткового касового ордеру № 1626
від 13.06.2012 року на суму 15000, 00 грн., в
графі ПЛАТНИК зазначено ЖЕКП
«Альтернатива»;

- до прибуткового касового ордеру № 1269
від 15.05.2012 року на суму 15000, 00 грн., в
графі ПЛАТНИК зазначено ЖЕКП
«Альтернатива».

При цьому, перший відповідач зазначає,
що вказані грошові кошти отримані ним
відповідно до умов Договорів позики
(цільової поворотної фінансової
допомоги) від 27.04.2012 року, від 15.05.2012
року, від 13.06.2012 року, укладених між ЖЕКП
«Альтернатива», як Позичальником, та
Фізичною особою ОСОБА_4, як
Позикодавцем. Втім, доказів такого
отримання першим відповідачем до
матеріалів справи не надано.

Відтак, враховуючи викладене та
положення діючого законодавства, суд
дійшов висновку, що грошові кошти на
загальну суму 97118, 02 грн., згідно
квитанцій № 8535 від 27.06.2012 року, № 14F75 1369
від 29.05.2012 року на суму 29843, 00 грн., № 041003
від 12.04.2012 року на суму 29500,00 грн., № 041002
від 12.04.2012 року на суму 8275, 02 грн.
перераховані на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» саме позивачем,
що узгоджується із п. 1.32. ст. Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні»

Одночасно, докази по справі свідчать,
що грошові кошти в сумі 21606, 07 грн.,
згідно з квитанцією № 126 від 10.04.2013 року
та згідно з квитанціями до
прибуткового касового ордеру № 1111 від
27.04.2012 року на суму 16788, 65 грн., до
прибуткового касового ордеру № 1626 від
13.06.2012 року на суму 15000, 00 грн., до
прибуткового касового ордеру № 1269 від
15.05.2012 року на суму 15000, 00 грн. сплачені
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» та
на користь КП «Водоканал» першим
відповідачем. При цьому, доказів того,
що перший відповідач уповноважив
позивача на сплату від його імені
вказаних грошових коштів на користь КП
«Водоканал» до матеріалів справи також
не надано. Одночасно, матеріали справи
не містять доказів на підтвердження
помилкового або неналежного переказу
грошових коштів згідно п. 1.24. ст. 1
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частина 4 ст. 559 ЦК України визначає,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Так, умовами п. 6 Договору 2 сторони
дійшли згоди, що порука припиняється,
зокрема якщо Виконавець протягом 6
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до Поручителя.

Як стверджує позивач, претензія б/н від
24.09.2012 року про сплату грошових коштів в
сумі 165631, 32 грн. надана другому
відповідачу у справі -
Володимирівській сільській раді, як
Поручителю за Договором 2, 25.09.2012 року,
про що свідчить розпис ОСОБА_5, який на
той час був головою Володимирівської
сільської ради. При цьому судом
враховано, що відповідно до рішення
вказаного органу місцевого
самоврядування № 3 від 08.10.2012 року
достроково припинено повноваження
ОСОБА_5 як голови Володимирівської
сільської ради.

З метою встановлення всіх фактичних
обставин справи, оскільки другий
відповідач ставить під сумнів доказ
отримання претензії ОСОБА_5 та має
підстави вважати, що напис про її
отримання та підпис зазначеної особи
зроблено значено пізніше, вже після
спливу строку, в межах якого позивач
мав звернутися до поручителя, у справі,
відповідно до ст. 41 ГПК України було
призначено судову технічну експертизу.

За змістом висновку експертів №
559/560/14-324/561/14-33 від 14.04.2014 року
вбачається, що встановити абсолютний
час нанесення штрихів рукописних
записів виконаних чорнилом селевої
ручки, яким виконаний рукописний тест
від імені ОСОБА_5 не претензії від 24.09.2012
року, не видається можливим у зв'язку із
відсутністю в експертів впроваджених у
судово-експертну практику відповідних
методик. Втім, ніякі докази не мають для
суду заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Тому
вказаний висновок приймається судом з
урахуванням приписів ст. ст. 42, 43 ГПК
України, а спір вирішується в правовому
полі.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься копія заяви (а. с. 107 т. 2)
ОСОБА_5 від 17.03.2014 року, за змістом якої
останній повідомляє Володимирівську
сільську раду, що претензія позивача
від 24.09.2012 року адресована першому та
другому відповідачам отримана ним лише
в грудні 2013 року, що безпосередньо в
судовому засіданні підтвердив ОСОБА_5
Однак, вказані обставини оцінюються
судом критично, оскільки мають бути
встановлені в рамках кримінального
провадження, а суд надає перевагу
письмовим доказам по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
дійшов висновку, що претензія Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 від 24.09.2012
року отримана з боку другого
відповідача належної та уповноваженої
особою, оскільки на той момент ОСОБА_5
був головою Володимирівської
сільської ради, а відтак порука не
припинилася.

Статтею 541 ЦК України визначено, що
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено
наявність заборгованості перед
позивачем в сумі 97118, 02 грн., внаслідок
чого у відповідачів виник солідарний
обов'язок щодо її сплати. При цьому,
вказане свідчить про припинення
зобов'язань першого відповідача на
зазначену суму з виконання рішення
Господарського суду Запорізької
області від 07.12.2011 року у справі №
31/5009/6771/11.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, і припинятися відповідно
до вимог статті 599 ЦК України
виконанням проведеним належним чином.
Відповідні положення також
визначаються у частині 1 статті 193 ГК
України.

Твердження першого відповідача про
обов'язкову наявність згоди кредитора
при заміні боржника відповідно до ст. 520
ЦК України є хибними, оскільки він
помилково ототожнює заміну боржника у
зобов'язанні із виконанням обов'язку
боржника іншою особою, що регулюється
ст. 528 ЦК України.

Наявна в матеріалах справи додаткова
угода від 10.12.2012 року до Договору оренди
комунальної власності насосної
станції № 1, № 2 села Володимирівьске
Запорізького району Запорізької
області стосується питань внесення
орендної плати та не відноситься до
предмету спору.

Разом з тим, не доведено, що
затвердження договорів про
забезпечення виконання зобов'язань
віднесено до виключної компетенції
відповідної ради. При цьому, суд
виходить із презумпції правомірності
правочину.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім, ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За такими обставинами, позовні вимоги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
обґрунтовані та підлягають
задоволенню частково, у зв'язку із чим
слід стягнути солідарно з
Житлово-експлуатаційного комунального
підприємства «Альтернатива»,
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області борг в сумі 97 118, 02 грн.

Витрати по сплаті судового
покладаються на обидві сторони,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, згідно ч. 5 ст. 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
24.06.2014 року, згідно ч. 2 статті 85 ГПК
України, після виходу суду з нарадчої
кімнати, було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 42, 43, 22, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 69, 811, 82, 821, 84, ч.
2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до першого
відповідача Житлово-експлуатаційного
комунального підприємства
«Альтернатива», до другого відповідача
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з
Житлово-експлуатаційного комунального
підприємства «Альтернатива» (70411,
Запорізька область, Запорізькій район,
с. Воломирівське, вул. Шкільна, буд. 2,
), Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області (70411, Запорізька
область, Запорізькій район, с.
Воломирівське, вул. Шкільна, буд. 2, ) на користь:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) борг в сумі 97 118 (дев'яносто сім
тисяч сто вісімнадцять) грн. 02 коп.
судовий збір в розмірі 1942 (одна тисяча
дев'ятсот сорок дві) грн. 36 коп., видавши
наказ.

3. В іншій частині позову
відмовити.

Повне рішення складено - 25.06.2014 року

Головуючий суддя
О.Г. Смірнов

Суддя
А.О. Науменко

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.