КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 910/24117/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Радченко А.В.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014р. у справі №910/24117/13 (суддя
Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика"

до 1) Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс";

2) Української студії телевізійних
фільмів "Укртелефільм";

3) Державної реєстраційної служби
України;

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум";

треті особи 1) ОСОБА_3;

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля-50";

3) Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум";

4) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Мітех";

про визнання права, примусове
виконання обов'язку в натурі та
скасування рішення про державну
реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Відповідачів про визнання права
власності Позивача на трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 123,3
кв.м., реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 00,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, серія та номер: 6131581,
виданого 12.07.13р. реєстраційною службою
Головного управлінням юстиції у місті
Києві; скасування рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (з
відкриттям розділу), індексний номер:
3918536 від 12.07.13р. 15:55:18; зобов'язання
Відповідачів 1, 2, 4 передати Позивачу за
актом прийому-передачі трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 123,3
кв.м., реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 00,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язання Відповідачів 1, 2 передати
Позивачу: копію акту Державної комісії
про прийняття в експлуатацію житлового
будинку з нежитловими приміщеннями за
адресою: АДРЕСА_1, секція "Ж"; копію
рішення органу місцевого
самоврядування про затвердження акту
Державної комісії прийняття
закінченого будівництвом житлового
будинку з нежитловими приміщеннями за
адресою АДРЕСА_1, секція "Ж";
зобов'язання Відповідача 3 провести
державну реєстрацію прав власності
Позивача, видати Позивачу свідоцтво
про право власності на трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 123,3
кв. м., реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 00,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, внести
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про скасування
державної реєстрації права власності
згідно запису про право власності
№1632415; стягнення з Відповідача 1 на
користь Позивача штраф за прострочення
терміну передачі новозбудованого
майна в розмірі 3 % від суми договору, а
саме 12695, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.04.14р. заяву Позивача про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволено, накладено арешт на
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 123,3 кв.м.,
реєстраційний номер суб'єкта
нерухомого майна в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 00,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право
власності на яку зареєстровано за
Відповідачем 4.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Відповідач 1 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 09.04.14р. та відмовити в
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Позивачем не доведено, а судом не
досліджено дійсних обставин справи
внаслідок чого безпідставно вжито
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.14р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 17.06.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Відповідача 1, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив:

17.06.13р. між Відповідачем 1 та
Відповідачем 4 був укладений договорів
№2 купівлі-продажу майнових прав, за
умовами якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором Відповідач 1
продав, а Відповідач 4 купив майнові
права на об'єкти нерухомості, що
знаходяться в
адміністративно-житловому комплексі з
підземним паркінгом в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.2. договору
Відповідачі домовились що під об'єктом
нерухомості майнові права на які
передаються за даним договором,
Відповідачі розуміють: житлові
приміщення (квартири), визначені у
додатку №1, нежитлові (офісні)
приміщення, визначені у додатку №2.

Як вбачається додатку №1 до договору
купівлі-продажу майнових прав №2 від
17.06.13р. Відповідачі погодили, що спірна
квартира за адресою АДРЕСА_1, загальною
площею 123,3 кв.м, входить до оберту
нерухомості за договором.

06.07.13р. реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві було
здійснено державну реєстрацію права
власності Відповідача 4 на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 123,3 кв. м,
житлова площа 61,5 кв. м.

22.11.13р. Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна №24723 (И-2013) надано
довідку, відповідно до якої за адресою
АДРЕСА_1, секція "Ж" трикімнатна
квартира з будівельним №52, що
розташована на 15-му поверсі будівлі,
проінвестована станом на 25.01.12р. під
АДРЕСА_1 і має загальну площу 123,3 кв.м.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача 1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ст.67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26.12.11р. №11 достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи
Позивач просить суд, в тому числі,
зобов'язати Відповідачів передати
належну Позивачу трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 123,3
кв. м., реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 00,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Право
власності на вказану квартиру
зареєстровано за Відповідачем 4. З
матеріалів справи також вбачається, що
Відповідач 4 має наміри продати вказану
квартиру. На підтвердження іншого
Відповідачем 4 доказів суду не подано,
більш того, Відповідач 4 вказану ухвалу
суду не оскаржував. Крім того,
оскаржувана ухвала про вжиття заходів
забезпечення позову не порушує прав та
інтересів Відповідача 1, оскільки
спірна квартира зареєстрована на праві
власності за Відповідачем 4.

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується з висновками місцевого
суду, оскільки можливе відчуження
Відповідачем 4 спірної квартири іншим
особам через невжиття судом заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
позову.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування ухвали суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014р. у справі 910/24117/13 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р. у справі 910/24117/13
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
19.06.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала