ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2014 року Справа № 910/25354/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С.
(доповідача), Мамонтової
О.М.розглянувши матеріали касаційної
скарги з клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку на
її подання Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 рокуу
справі№ 910/25354/13 господарського суду
міста Києваза позовомПриватного
підприємства
"Залізничник"доПублічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк"провідшкодування матеріальної
шкоди у сумі 29 994,90 грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернулось з касаційною скаргою на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року у
справі № 910/25354/13. Одночасно скаржником
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного ним строку для подання
касаційної скарги, встановленого
статтею 110 Господарського
процесуального кодек су України.

Розглянувши дане клопотання колегія
суддів не вбачає підстав для його
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального
права при зверненні з касаційною
скаргою є обов'язком для всіх учасників
процесу.

Судова колегія касаційної інстанції
зазначає, що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причину пропуску
встановленого процесуального строку
для звернення з касаційною скаргою,
скаржник посилається на те, що повний
текст постанови Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014 року отриманий товариством лише
05.05.2014 року, а тому двадцятиденний строк
слід рахувати з дня отримання повного
тексту постанови.

Наведені заявником доводи не можуть
бути визнані обґрунтованими з огляду
на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 15.04.2014
року була прийнята постанова
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі, а
отже, останнім днем строку для подання
касаційної скарги було 05.05.2014 року.

Проте, зі штампу Київського
апеляційного господарського суду на
першій сторінці касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" №
09-6-7/256 від 22.05.2014 року вбачається, що
вказану касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року у
справі № 910/25354/13 подано до суду лише
22.05.2014 року, тобто, з пропуском
встановленого ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України строку.

З постанови Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року
вбачається, що представник Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" Савицький О.С. був присутній у
судовому засіданні апеляційної
інстанції, а отже, був обізнаний з
результатами апеляційного розгляду
справи. Посилання скаржника на факт
отримання оскаржуваної постанови
05.05.2014 року, як на причину пропуску
строку на її касаційне оскарження, не
може бути визнано переконливим,
оскільки саме по собі отримання
заявником оскаржуваної постанови
05.05.2014 року не дає жодних підстав
скаржнику на власний розсуд
обчислювати процесуальний строк з
моменту одержання оскаржуваної
постанови, бо такі дії не відповідають
вимогам статей 51, 105, 110 Господарського
процесуального кодексу України. Адже,
виходячи зі змісту вказаних норм,
перебіг встановленого процесуального
строку розпочинається саме з дня
прийняття постанови судом апеляційної
інстанції, а не з дня її надіслання
сторонам чи отримання її сторонами. З
огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що у заявника було цілком
достатньо часу для підготовки та
подання касаційної скарги в межах
двадцятиденного строку.

Крім того, колегія суду касаційної
інстанції зазначає, що постановою
апеляційного суду рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 року у даній справі залишене без
змін, а тому скаржник міг у межах
встановленого процесуального строку
подати касаційну скаргу, а в подальшому
заявник на підставі статті 22
Господарського процесуального кодексу
України наділений правом подати
доповнення до заявлених вимог уже з
врахуванням повного тексту
оскаржуваної постанови.

Зважаючи на те, що представник
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
Савицький Олександр Сергійович, який,
довіреністю № 09-32/93 від 11.02.2014 року,
наділений повноваженнями представляти
інтереси товариства та вести справи
від його імені, був присутнім у
судовому засіданні апеляційної
інстанції і був обізнаний з
результатами апеляційного розгляду
справи, а отже, скаржник не був
позбавлений реальної можливості
подати касаційну скаргу в межах
встановленого процесуального строку,
колегія суддів приходить до висновку
про необґрунтованість клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження постанови Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014 року у даній справі у зв'язку з не
доведенням поважності причин пропуску
такого строку.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в заяві про
поновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого для подання
касаційної скарги, скаржник не
послався на обставини, що їх слід було б
вважати непереборними і пов'язаними з
дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій.

Таким чином, пропуск строку,
встановленого для подання касаційної
скарги, став наслідком порушення
заявником норм процесуального права,
дотримання яких є обов'язком всіх
учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року у
даній справі залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер, колегія
суддів не вбачає у даному випадку
підстав для поновлення пропущеного
скаржником процесуального строку.

В зв'язку з цим, касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
скаржнику на підставі пункту 5 статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини
першої статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
поновлення пропущеного процесуального
строку на подання касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року у
справі № 910/25354/13 відхилити.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014 року у справі № 910/25354/13 повернути
скаржнику без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (01001, м.
Київ, пров. Шевченка, 12) з державного
бюджету 1160,25 (одна тисяча сто шістдесят)
грн. 25 коп. судового збору, сплаченого
згідно з платіжним дорученням № 57238 від
13.05.2014 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К.
Круглікова О. Мамонтова