ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Справа № 926/540/14

За позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

до товариства з додатковою
відповідальністю «Інтер-А»

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Боянівка Імпекс
ЛТД»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання права
власності - 13 476 000,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Авдієнко О. А.,
довіреність від 03.04.2014;

від відповідача - Купіна В. Ю.,
довіреність від 28.11.2013;

від третьої особи - Бурма С. В.,
довіреність від 14.03.2014 № 0050.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», м. Київ,
звернулося з позовом до товариства з
додатковою відповідальністю «Інтер-А»,
м. Чернівці, про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності.

Позов мотивується тим, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Боянівка Імпекс
ЛТД» та акціонерним-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
правонаступником якого є позивач було
укладено генеральний договір № 39 про
здійснення кредитування від 08.08.2008 та
додатковий договір про надання
відновлювальної кредитної лінії № 2 до
генерального договору від 08.08.2008 до
якого в подальшому внесено зміни
шляхом укладання додаткових договорів
№ 1 від 07.08.2009, № 2 від 12.07.2010, № 3 від
30.12.2010, № 4 від 05.09.2011 та № 5 від 05.09.2012.
Також, 08.08.2008 між банком та відповідачем
було укладено іпотечний договір № 39
посвідчений приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстрованим за № 2258,
відповідно до якого в іпотеку банку
було передано нерухоме майно, а саме:
склад-магазин, підсобні та офісні
приміщення і пункт харчування літ. «Б»
та літ. «З», загальною площею 4886,70 м2, що
знаходиться в м. Чернівці, вул.
Миколаївська, 36-Н, та належить
відповідачу на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
21.01.2008, виданого виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради на підставі
рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради № 959/24 від
25.12.2007, зареєстрованого Чернівецьким
комунальним обласним БТІ 07.02.2008. У
зв'язку з невиконанням товариством з
обмеженою відповідальністю «Боянівка
Імпекс ЛТД» умов генерального
кредитного договору позивач просить
суд звернути стягнення на предмет
іпотеки, що належить на праві власності
відповідачу.

Ухвалою суду від 08.04.14 порушено
провадження у справі, розгляд її
призначено на 29.04.14.

29.04.2014 у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Паскаря А. Д. в
порядку повторного автоматичного
розподілу справу № 926/540/14 передано до
провадження судді Байталюку В. Д.
(розпорядження від 29.04.2014).

Ухвалою від 14.05.2014 залучено товариство
з обмеженою відповідальністю
«Боянівка Імпекс ЛТД» третьою особою
на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору.

Відповідач позов не визнає з підстав
викладених у наданому письмовому
відзиві, а також двічі заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення господарським
судом м. Києва справи № 910/7456/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка Імпекс
ЛТД» до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
недійсним генерального договору № 39
про здійснення кредитування від 08.08.2008,
що є підставою для звернення стягнення
на предмет іпотеки з відповідача у
даній справі.

Ухвалою від 06.06.2014 відмовлено у
задоволенні зазначених клопотань про
зупинення провадження у справі та
відкладено розгляд справи на 20.06.2014.

Також, в ході розгляду справи
відповідачем заявлено клопотання про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

19.06.2014 господарським судом
Чернівецької області отримано
уточнення позовної заяви про звернення
стягнення на предмет іпотеки зі змісту
якої видно, що після повторної оцінки
нерухомості її вартість станом на
19.06.2014 зросла до 13476000,00 грн.

20.06.2014 до господарського суду
Чернівецької області надійшло
доповнення до клопотання про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи. Поряд
з цим, надійшло клопотання
представника позивача в якому останній
вказує, що позивач заперечує проти
призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача
від 06.06.2014 про призначення експертизи,
суд прийшов до висновку про його
задоволення. При цьому, судом прийнято
до уваги наступне.

Як видно з матеріалів справи, предметом
позовних вимог у даній справі є
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 08.08.2008, а саме,
склад-магазин, підсобні та офісні
приміщення і пункт харчування літ. «Б»
та літ. «З», загальною площею 4886,70 м2, що
знаходиться в м. Чернівці, вул.
Миколаївська, 36-Н та належить
відповідачу на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
21.01.2008, виданого виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради на підставі
рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради № 959/24 від
25.12.2007, зареєстрованого Чернівецьким
комунальним обласним БТІ 07.02.2008.

При цьому сторонами під час його
укладення договору іпотеки було
визначено, що загальна вартість
предмета іпотеки за іпотечним
договором складає 15661913,00 грн. (пункт 1.2
договору). Загальна балансова вартість
предмету іпотеки, відповідно до витягу
з балансу підприємства № 0096 від 04.08.2008
становить 6298010, 00 грн.

Однак, відповідач проти встановленої
зазначеної початкової ціни продажу
предмета іпотеки заперечує.

Відповідно до частини першої статті 39
Закону України «Про іпотеку», у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

За приписами статті 591 Цивільного
кодексу України реалізація предмета
застави, на який звернене стягнення,
провадиться шляхом його продажу з
публічних торгів, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Порядок реалізації предмета застави з
публічних торгів встановлюється
законом.

Початкова ціна предмета застави для
його продажу з публічних торгів
визначається в порядку, встановленому
договором або законом. Якщо звернення
стягнення здійснюється за рішенням
суду, суд у своєму рішенні може
визначити початкову ціну предмета
застави.

Разом з тим, згідно з частиною шостою
статті 38 Закону України «Про іпотеку»
ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Відповідно до статті 582 Цивільного
кодексу України, оцінка предмета
застави здійснюється у випадках,
встановлених договором або законом.
Оцінка предмета застави здійснюється
заставодавцем разом із
заставодержателем відповідно до
звичайних цін, що склалися на момент
виникнення права застави, якщо інший
порядок оцінки предмета застави не
встановлений договором або законом.

Відповідно до частини шостої статті 5
Закону України «Про іпотеку», вартість
предмета іпотеки визначається за
згодою між Іпотекодавцем і
Іпотекодержателем або шляхом
проведення оцінки предмета іпотеки
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності у випадках, встановлених
законом або договором.

При цьому, вирішуючи питання ціни
предмета іпотеки, суди мають виходити з
того, що ціна предмета іпотеки
встановлюється в самому договорі. Якщо
при розгляді справи сторони з такою
оцінкою погоджуються, то в суду немає
підстав її не брати до уваги, оскільки
вона є умовою договору. Якщо між
сторонами виникає спір щодо такої
оцінки, то залежно від того, яка сторона
її оспорює, вона зобов'язана довести
інший його розмір, зокрема подати
клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
експертизи (аналогічна правова позиція
викладена в узагальненнях судової
практики розгляду цивільних справ, що
виникають з кредитних відносин від
07.10.2010; Верховний Суд України).

З огляду на викладене, а також беручи до
уваги те, що відповідачем, визначення
початкової ціни реалізації предмета
іпотеки за умовами договору іпотеки та
згідно поданих позивачем звітів
заперечується, суд дійшов висновку про
необхідність проведення оцінки
предмета іпотеки, визначення вартості
якого потребує спеціальних знань.

Згідно з частиною першою статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до частини першої статі 42
Господарського процесуального кодексу
України, висновок судового експерта
повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Статтею 1 Закону України «Про судову
експертизу» передбачено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та
дослідження проводяться фахівцями, які
мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах, атестовані
та отримали кваліфікацію судового
експерта з певної спеціальності і
внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

Дослідивши матеріали справи, з метою
об'єктивного та всестороннього
розгляду справи та беручи до уваги, що
для вирішення вказаного питання
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне призначити у даній
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати по проведенню експертизи
покладаються на відповідача -
товариство з додатковою
відповідальністю «Інтер-А», оскільки
саме цією юридичною особою заявлено
клопотання про призначення судової
експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79024, м. Львів, вул.
Липинського 54).

2. Особи, які безпосередньо
проводитимуть експертизу, несуть
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

3. На вирішення судової експертизи
поставити наступне питання: «Яка
ринкова вартість іпотечного майна -
склад-магазин, підсобні та офісні
приміщення і пункт харчування літ. «Б»
та літ. «З», загальною площею 4886,70 м2, що
знаходиться за адресою: м. Чернівці,
вул. Миколаївська, 36-Н?».

4. Надати експертам матеріали
справи господарського суду
Чернівецької області № 926/540/14.

5. Зобов'язати сторони надати
експертній установі усі необхідні
документи та письмові пояснення.

6. Зобов'язати товариство з
додатковою відповідальністю «Інтер-А»
здійснити оплату вартості експертизи.
По закінченні розгляду справи розподіл
судових витрат, в тому числі і витрат,
пов'язаних з проведенням даної
експертизи, провести відповідно до
вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

7. Експертній установі забезпечити
участь представників сторін при
проведенні та складенні висновку
експертизи.

Суддя
В. Байталюк