ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 904/2831/14

За позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "НІКА-5",
м.
Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Суворова",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 877 грн. 83 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Корбачина О.О.
-представник, дов. від від 20.05.2014р. б/н;

Вдовін М.М. -представник,
дов. від 03.04.2014р. б/н.

від відповідача: Куткова Н.Б.
-представник, дов. від 09.01.2014р. б/н.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
49 877 грн. 83 коп. - заборгованості за
фактично спожиту електричну енергію,
що виникла як компенсація вартості
фактично спожитої електричної
енергії.

Відповідач у відзиві (вх.№35746/14 від
12.06.2014р.) на позовну заяву просить в
задоволенні позову про стягнення
заборгованості за договором від
11.09.2009р. №10/03 відмовити в повному
обсязі, посилаючись на те, що: -
предметом даного договору є продаж
постачальником (ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго") електричної енергії
споживачу (ОСББ "Ніка-5"); -
зі змісту договору від 04.03.2009р. №10832/23-815
не вбачається, що відповідач за цим
договором є споживачем електричної
енергії та використовує її для власних
потреб; - між сторонами договорів про
спільне використання технологічних
мереж договорів про технічне
забезпечення електропостачання
споживача, а також будь-який інший
договір, за яким відповідач
зобов'язався безпосередньо оплачувати
вартість використаної (купленої)
електричної енергії, не укладалися; -
твердження про існування домовленості
щодо зобов'язання компенсувати
вартість фактично спожитої
електричної енергії не відповідає
дійсності та нічим не підтверджується;
- з копій рахунків - розшифровок,
доданих позивачем до позову,
вбачається, що в них зазначені тільки
адреси об'єктів (ліфти, сходи котельні,
насосна, тощо), а не конкретні
споживачі; - в жодній із
рахунків-розшифровок відповідач як
споживач не фігурує, а єдиним
споживачем в рахунках-розшифровках
зазначений позивач; - зазначених
рахунків та актів надання послуг з
постачання електроенергії позивач
відповідачу не надавав.

Позивач у додаткових поясненнях
(вх.№38821/14 від 25.06.2014р.) зазначає проте,
що: - на розгляді господарського суду
Дніпропетровської області
знаходиться справа №904/382/14 за позовом
ОСББ "Суворова" до ОСББ "НІКА-5" про
стягнення 165 226 грн. 19 коп.; - в ході
розгляду зазначеної вище справи ОСББ
"Суворова" надало до суду заяву про
уточнення позовних вимог від 15.02.2014р.
№84, в якій серед іншого, було зазначено:
"Протягом зазначеного періоду
електрична енергія для роботи
котельного насосу витрачалась за
рахунок відповідача (ОСББ"НІКА-5"),
оскільки договір на постачання
електричної енергії був укладений
безпосередньо між відповідачем та
енергопостачальною організацією"; - до
зазначеної заяви відповідачем було
надані копії рахунків-розшифровок ПАТ
ЕК "Дніпрообленерго" та відповідних
рахунків ОСББ "НІКА-5", які нібито ОСББ
"Суворова" не отримувало від ОСББ
"НІКА-5"; - зазначена заява була надана
ОСББ "Суворова" до господарського суду
Дніпропетровської області ще 15.02.214р.,
тобто значно раніше ніж був поданий цей
позов"

Відповідач у доповненнях (вх№38819/14 від
25.06.2014р.) до відзиву на позовну заяву
просить в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі, посилаючись на те, що:
- з матеріалів справи вбачається, що
позивачем взагалі не надані докази на
підтвердження направлення позивачу
актів та рахунків за періоди: січень,
лютий, червень, липень, серпень,
вересень 2011р.; серпень, жовтень, грудень
2012р.; січень, лютий, квітень, жовтень,
листопад, грудень 2013р.; січень 2014р.; -
позивачем не надано доказів надання
відповідачу копій
рахунків-розшифровок, виставлених ВАТ
ЕК "Дніпрообленерго"; - зі змісту актів
не вбачається, що позивач надав
відповідачу послуги з
електропостачання ; - в актах не
зазначені обсяги електроенергії,
переданої позивачем та отриманої
відповідачем, не зазначено
обґрунтування сум до сплати, не
зазначено підстави, за яких ці суми
мають бути сплачені; - з переліку
об'єктів і точок комерційного обліку
споживача та субспоживачем не
вбачається, що цей перелік є додатком
саме до договору від 04.03.2009р. №10832/23-815
про постачання електроенергії,
укладеного між позивачем та ВАТ "ЕК
Дніпроолбнерего"; - з переліку
вбачається, що він підписаний та
скріплений печатками: Постачальник
електричної енергії - ВАТ ЕК
"Дніпрооблнерго", Споживачем - ОСББ
"НІКА-5" (позивач) та передавальною
організацією - ДП ВО ЮМЗ ім. Макарова; -
будь-яка інформація щодо погодження
зазначеного переліку та договору про
постачання електроенергії з боку
відповідача відсутня; - ні умовами
договору про постачання
електроенергії, ні переліком не
передбачено розподіл витрат
електроенергії, в тому числі на
загальний ввод, споживачем якої згідно
умов договору є безпосередньо позивач,
між третіми особами; - додатковими
свідченнями того, що загальний ввод 1 та
2 не є освітленням прибудинкової
території, дитячих майданчиків,
підвалів та технічних поверхів є те, що
плата за загальний ввод 1 та 2
виставлялася ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в
рахунках-розшифровках позивачу
протягом січня 2011р. по червень 2013р.; - з
серпня 2012р. по березень 2013р. плата в
рахунках-розшифровках виставлялася
тільки за загальний ввод 2, а з квітня
2013р. плата за загальний ввод взагалі не
виставлявся.; - позивач розподілив свою
власну відповідальність за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за договором про
постачання електричної енергії між
третіми особами, які не мають до цього
жодного відношення; - на вимоги про
стягнення заборгованості за
електроенергію за січень, лютий,
березень 2011 р. поширюється правила
про загальну позовну давність; - в
переліку об'єктів і точок комерційного
обліку споживача та субспоживачів
насосна не зазначена; - розрахунок суми
за електропостачання насосної
здійснено позивачем за завищеним
тарифом без ПДВ; - перебіг загального
строку позовної давності для
стягнення заборгованості за вимогами
про стягнення заборгованості за
електроенергію за січень, лютий,
березень 2011 р. сплив 31.01.2014, 28.02.2014р.,
31.03.2014р. відповідно; - позивач звернувся
з позовом до господарського суду
15.04.2014р. тобто після спливу строків
позовної давності.

Позивач у заяві (вх.№38822/14 від 25.06.2014р.)
просить продовжити строк розгляду
справи на 15 днів у зв'язку з
необхідністю надання додаткових
доказів до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи,
господарський суд може продовжити
строк розгляду спору, але не більше, як
на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе
задовольнити заяву позивача та
продовжити строк вирішення спору до
16.07.2014р.

У зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів, спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, пунктом 3
статті 77, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до
16.07.2014р.

Відкласти розгляд справи на 09.07.2014 р. на
15:30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на доповнення до
відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, за не надіслання
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО