ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2014 року
Справа № 913/1057/14

Провадження №8пн/913/1057/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз 22", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Расцвет", м. Луганськ

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, демонтування
частини торгівельного комплексу та
відновлення попереднього стану
земельної ділянки

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Луганська міська рада,
м.Луганськ

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Біжинар Р.В., представник
за довіреністю № 01/01 від 17.04.2014;

від відповідача: ОСОБА_1., посвідчення
на право заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 11.09.2012, договір
про надання правової допомоги б/н від
23.05.2014.

від третьої особи: Шинкарьова О.А.,
довіреність № И 01/03-31/5159/0/2-13 від 20.08.2013,
начальник відділу
претензійно-позовної роботи та роботи
по взаємодії з органами виконавчого
провадження юридичного управління
Департаменту Луганської міської ради з
питань земельних ресурсів.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги
про:

- усунення перешкоди в користуванні
земельною ділянкою площею 0,0008 га з
земельної ділянки площею 0,1669 га, шляхом
демонтажу частини торгівельного
комплексу відповідача за адресою: м.
Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 22-Б, який
належить відповідачу;

- зобов'язання відповідача за свій
рахунок відновити попередній стан
земельної ділянки площею 0,0008 га з
земельної ділянки площею 0,1669 га, за
адресою: м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября,
22-Б, користувачем якої є позивач.

12.06.2014 відповідач надав відзив на
позовну заяву б/н від 12.06.2014, в якому
позовні вимоги не визнає, посилаючись
на наступне.

Відповідач зазначає, що твердження
позивача про те, що відповідачем
проведено самовільне будівництво на
земельній ділянки не відповідає
дійсності, так як раніше відповідачем
на земельній ділянці, що орендується,
був побудований у встановленому
законом порядку торгівельний комплекс,
який належав відповідачу згідно
свідоцтва про право власності на об'єкт
нерухомості від 10.08.2010, виданим
Управлінням комунального майна
Луганського міського радою, дане право
було зареєстроване у встановленому
порядку в ГКП "Бюро технічної
інвентаризації" згідно витягу №27486925
від 30.09.2010, таким чином, як зазначає
відповідач, право власності на
торгівельний комплекс у нього виникло
задовго до отримання позивачем у
використання суміжної земельної
ділянки.

Також відповідач вказує на те, що в ході
реконструкції торгівельного комплексу
в цьому торгівельному комплексі
надбудовані другі поверхи без зміни
зовнішніх меж, що видно з технічних
паспортів, які введені в експлуатацію у
встановленому порядку згідно
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації; як зазначає відповідач,
надалі Реєстраційною службою
Луганського міського управління
юстиції йому видано свідоцтво на право
власності на нерухоме майно від 04.04.2013,
дане право за ним зареєстроване у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно згідно витягу №1981794 від 04.04.2013;
таким чином, як зазначає відповідач,
він володіє об'єктом нерухомості -
торгівельним комплексом на законних
підставах та у нього з 30.09.2010, тобто
задовго до отримання позивачем права
користування земельною ділянкою
площею 0,0008 га і факт самовільного
зайняття даної земельної ділянки ним
був встановлен тільки у 2014 році.

Відповідач також зазначає, що при
наданні позивачу Луганською міською
радою земельної ділянки площею 0,1669 га
готувався проект відведення земельної
ділянки, в ході виконання якого
здійснювалися геодезичні роботи і при
цьому мав бути виявлений факт заняття
земельної ділянки площею 0,0008 га його
забудовами; що узгоджувались межі
земельної ділянки позивача, але дане
узгодження він не підписував.

Таким чином, відповідач вважає рішення
Луганської міської ради №18/94 від 27.12.2011
незаконним та таким, що порушує його
право отримати у користування земельну
ділянку площею 0,0008 га, а договір оренди
землі від 13.02.2012, укладений між
позивачем та Луганською міською радою
недійсним.

26.06.2014 відповідач надав пояснення, в
якому зазначає, що будівля літером А-1
належить йому згідно свідоцтва про
право власності на об'єкт нерухомості
від 10.08.2010, виданим Управлінням
комунального майна Луганського
міського радою, дане право було
зареєстроване у встановленому порядку
в ГКП "Бюро технічної інвентаризації"
згідно витягу №27486925 від 30.09.2010, тобто,
як вказує відповідач, до винесення
рішення Луганської міської ради №18/94
від 27.12.2011 про надання позивачу в оренду
земельної ділянки на ній на площі 0,0008
га знаходилась частина будівлі
відповідача літером А-1.

Таким чином, відповідач вважає, що
можливо у проект землевпорядництва
були внесені завідомо неправдиві
відомості про те, що на наданій
позивачу земельній ділянці площею 0,0008
га відсутня частина його будівлі
літером А-1, у зв'язку з чим, як вказує
відповідач, було винесено рішення
Луганської міської ради №18/94 від 27.12.2011
та укладено договір оренди землі від
13.02.2012, який порушив його право на
отримання у використання 0,0008 га
розміщення частини будівлі літером А-1.

Також відповідач зазначає, що в ході
перебудови будівлі літером А-1 його
геометричні заміри на земельній
ділянці не змінені, а надбудовано
другий поверх та дана будівля у
теперішній час належить йому на праві
власності згідно свідоцтво на право
власності на нерухоме майно від 04.04.2013,
дане право за ним зареєстроване у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно згідно витягу №1981794 від 04.04.2013.

Крім того відповідач вказує на те, що
ним готується позовна заява про
визнання протиправними рішення
Луганської міської ради №18/94 від 27.12.2011
та визнання недійсним договору оренди
землі від 13.02.2012.

26.06.2014 від Державної інспекції
сільського господарства в Луганській
області надійшов лист, в якому
зазначено, що у зв'язку з надісланням
документів, які витребувались ухвалою
суду до прокуратури Луганської
області, надати їх не передбачається
можливим.

26.06.2014 сторонами у справі подано
клопотання б/н від 26.06.2014 про
продовження строку розгляду справи на
п`ятнадцять днів.

Для витребування додаткових
документів по справі та з урахуванням
клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на п`ятнадцять
днів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15
днів до 25.08.2014.

2. Розгляд справи відкласти на 31.07.2014 об
10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й
поверх, кімната № 603.

4. Зобов'язати:

позивача надати пояснення по справі з
урахуванням наданих у судовому
засіданні документів;

відповідача у разі наявності надати
додаткові заперечення по справі.

Звертається увага учасників судового
процесу про необхідність надіслання
поштової кореспонденції в даній справі
на адресу: 91016, м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2.

Присутність повноважних та
компетентних представників сторін у
судовому засіданні - на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700 грн.

Суддя
І.В. Семендяєва