ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014
Справа № 905/3113/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання
Федоровій А.О.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Управління міського
майна Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області

про зобов'язання укласти договір
довгострокової оренди нежитлового
приміщення площею 52,6 кв. м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, -

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Маріуполь Донецької області
(далі-Позивач) звернулась до
господарського суду Донецької області
з позовом до Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області
(далі-Відповідач) про зобов'язання
укласти договір довгострокової оренди
нежитлового приміщення площею 52,6 кв. м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на
безпідставність відмови Відповідача в
укладанні Договору оренди
комунального майна, а саме нежитлового
приміщення яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 загальною площею 59,54 кв.м.

Правовою підставою позову Позивач
зазначив ч. 2.1 ст. 11, ст. 16, ч.1,2 ст. 777
Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», ч.1 ст. 285
Господарського кодексу України, ст. 4
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 08.05.2014р. за вказаним позовом
порушено провадження у справі №905/3113/14.

28 травня 2014 року Позивач через
канцелярію суду надав клопотання про
зупинення провадження у справі №905/3113/14
до розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду по справі №905/3266/13.

У судове засідання 10.06.2014р. представник
Позивача не з'явився.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився.

Заслухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду сторонами докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008р між Позивачем (Орендар) та
Відповідачем (Орендодавець) укладений
договір на довгострокову оренду
нежитлового приміщення №1927-О, згідно
п.1. якого Орендодавець передав, а
Орендар прийняв у строкове платне
користування нежитлове приміщення,
загальною площею 52,6кв.м., що дорівнює 1/1
частки, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка
знаходиться у розпорядження міської
ради, а саме: будівлі з Літ. А-5,
вбудоване нежитлове приміщення №2
(кімн. №7, 8, 35, 36), перший поверх, для
використання приміщення під аптечний
пункт.

Відповідно до п.2.1. договору вступ
Орендаря у тимчасове платне володіння
та користування приміщенням настає на
підставі договору на право
довгострокової оренди нежитлового
приміщення міської комунальної
власності з моменту підписання
сторонами акту прийому-передачі
вказаного нежитлового приміщення.

Приміщення вважається поверненим
Орендодавцю з моменту підписання
сторонами акту прийому-передачі(п.2.3.
договору).

Згідно п.п.4.1.,4.2. Договору орендна плата
визначається на підставі рішення
Маріупольської міської ради. За
вказане у п.1.1. договору приміщення
Орендар сплачує орендну платню за
перший місяць у розмірі 318,23 грн. з
розрахунку 6,05 грн. за 1 кв. м. та
перераховує її на розрахунковий
рахунок Одержувача не пізніше 20 числа
поточного місяця враховуючи індекс
інфляції.

Цей договір набирає чинності з моменту
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації і діє до 30.01.2013р.
Дія договору припиняється по
закінченню терміну оренди, на який він
був укладений(пункти 7.1., 7.6. договору).

Договір підписаний обома сторонами,
посвідчено приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за №652.

02 січня 2013р. Відповідачем на адресу
Позивача був надісланий лист №05-4/4789
від 24.12.2012р. з повідомленням, що
укладений між сторонами договір оренди
№1927-О від 30.01.2008р. на новий строк
укладатися не буде та про необхідність
Позивачу після спливу строку дії
договору оренди повернути нежитлове
приміщення, який отриманий особисто
ОСОБА_1 05.01.2013р.

30 січня 2013р. Управління міського майна
вдруге надіслало на адресу відповідача
листа №05-4/0374 від 29.01.2013р. з
повідомленням, що договір оренди на
новий строк укладатися не буде та про
необхідність повернути об'єкт оренди.

Листом від 20.01.2013р. Позивач звернувся до
Відповідача з проханням укласти
договір на умовах, що узгодженні
договором №1927-О від 30.01.2008р.

Листами від 24.01.2013р. та
29.01.2013р.Відповідач повідомив Позивача,
що у зв'язку з клопотанням КУ «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№5 м. Маріуполя», договір оренди на
новий строк укладатися не буде, та
необхідність повернути об'єкт оренди.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.06.2013р. у справі
№905/2366/13, яке залишене без змін
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р позовні
вимоги Управління міського майна
маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь Донецької області про
звільнення нежитлового приміщення
задоволені повністю та встановлено, що
договір №1927-О від 30.01.2008р. припинив свою
дію 30.01.2013р.

Посилаючись на безпідставність
відмови Відповідача в укладанні
Договору оренди комунального майна, а
саме нежитлового приміщення площею 52,6
кв. м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, Позивач звернувся до суду з
позовом про зобов'язання укласти
договір на довгострокову оренду
нежитлового приміщення.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
Позивача такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України однією з підстав
виникнення господарських зобов'язань є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди, не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (частина
перша статті 626 Цивільного кодексу
України). Договір набирає чинності з
моменту його укладення (частина друга
статті 631 Цивільного кодексу України).

Частиною сьомою статті 179
Господарського кодексу України
передбачено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 187 Господарського
кодексу України спори, що виникають при
укладанні господарських договорів за
державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на
підставі закону та в інших випадках,
встановлених законом, розглядаються
судом.

Інші переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі якщо це
передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього
договору.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про можливість вирішення
спору щодо укладення договору оренди
між Позивачем та Відповідачем у
судовому порядку.

За таких підстав, дослідивши матеріали
справи, докази надані в обґрунтування
позовних вимог, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про зобов'язання
Відповідача укласти договір на
довгострокову оренду нежитлового
приміщення.

Клопотання Позивача про зупинення
провадження у справі до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р. та
рішення господарського суду Донецької
області від 18.06.2013р. по справі №905/3266/13,
судом відхилено за таких підстав:

За змістом ч.1 ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, тобто законної підставою
для зупинення провадження у
господарській справі є саме
неможливість її вирішення до розгляду
іншої справи іншим судом.

Разом з цим, пов'язаність справ полягає
у тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.

Суд зазначає, що обставини, які
встановлені в рішенні господарського
суду Донецької області від 18.06.13р. та
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р. по
справі №905/3266/13 є різними за предметом
дослідження та не створюють юридичних
наслідків, які можуть вплинути на
розгляд даної справи.

Таким чином, передбачені ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України підстави для зупинення
провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу судові витрати
покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області до
відповідача Управління міського майна
маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області про
зобов'язання укласти договір
довгострокової оренди нежитлового
приміщення площею 52,6 кв. м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та
підписано 16.06.2014р.