ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

24.06.2014
Справа № 907/492/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

До відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення вартості наданого в
оренду майна у розмірі 2800 грн. та 1288 грн.
штрафу

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - ОСОБА_3, предст. за дов.
від 30.08.12;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення вартості
наданого в оренду майна у розмірі 2800
грн. та 1288 грн. штрафу

Присутній у судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просить стягнути вартість наданого в
оренду та неповерненого майна у
розмірі 2800 грн. та 1288 грн. штрафу. Свої
вимоги вважає належним чином
доведеними та підтвердженими
матеріалами справи, зокрема,
трьохсторонньою угодою на оренду
апаратів системи «Премікс» від 03.11.2006
р., вимогою про повернення майна тощо.

Відповідач двічі у судове засідання не
з"явився, витребуваних доказів суду не
надав, хоча і був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що послужило підставою для
розгляду судом справи за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2006 року між закритим
акціонерним товариством «Оболонь»,
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
було укладено трьохсторонню Угоду на
оренду апаратів системи «Премікс»,
відповідно до якого орендодавець -
позивач, для забезпечення реалізації
продукції ЗАТ «Оболонь», передав, а
відповідач - орендар - прийняв в оренду
апарати системи «Премікс» в загальній
кількості 1 шт., загальною вартістю
обладнання 2800 грн. для реалізації
продукції ЗАТ "Оболонь" та
популяризації торгової марки "Оболонь".

Згідно з Актом прийому-передачі від
03.11.2006 року, який скріплений підписами
орендодавця та орендаря, вказане
обладнання було передане відповідачу,
тобто останній вступив у строкове
платне користування майном.

Пунктом 3.4.11. Договору встановлено
обов"язок орендаря на вимогу
орендодавця або власника повернути
обладнання протягом 3-х днів. У випадку
ж прострочення повернення орендодавцю
обладнання орендар сплачує на користь
орендодавця або власника штраф у
розмірі 1% від вартості обладнання за
кожний день прострочення повернення.

В зв"язку з тим, що відповідач не
продавав кегове пиво торгової марки
"Оболонь" 21 березня 2014 року
орендодавцем направлено відповідачу
претензію №60 про повернення протягом
трьох робочих днів орендованого майна
або сплату його вартості, яка вручена
відповідачеві 29.03.2014 (належним чином
завірена копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу від 01.04.14 міститься в
матеріалах справи).

У зв»язку з залишенням вказаної
претензії без відповіді та задоволення
позивач звернувся з даним позовом до
суду з метою захисту свого порушеного
права.

Відповідно до пункту 5.2. Договору
позивачем нараховано також 1288 грн.
штрафу за період з 01.04.2014 по 16.05.2014.

Дослідивши матеріали справи і
заслухавши представника позивача, суд
дійшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Так судом встановлено, що умови
договору та претензії №60 щодо
повернення майна або сплати його
вартості відповідачем не виконано в
передбаченому порядку та строк, чим
порушено пункти 1.4 та 3.4.11 договору.
Оскільки порушене право позивача
підлягає захисту, то позовна вимога про
стягнення вартості переданого йому і
не повернутого на вимогу обладнання у
сумі 2800 грн. підлягає до задоволення.

Вимога про стягнення з відповідача за
період з 01.04.2014 по 16.05.2014 штрафу у
розмірі 1288 грн. підлягає частковому
задоволенню, оскільки вимога позивача
про повернення апарату протягом трьох
робочих днів, вручена йому 29.03.2014(в
суботу), а тому виконання зобов»язання
вважається порушеним з 03.04.2014. Отже, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню штраф за період з
03.04.2014 по 16.05.2014, що в перерахунку
складає 1232 грн.(44дні прострочення х 1%
вартості апарату, тобто 28грн.), в іншій
же частині нарахованого штрафу
належить відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України на відповідача також належить
віднести судові витрати у розмірі 1827
грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 193 Господарського кодексу України,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (90132, АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (90400 АДРЕСА_2,
код НОМЕР_2) суму 4032 грн.(чотири тисячі
тридцять дві гривні), в т. ч. 2800 грн.
вартості неповернутого товару і 1232 грн.
штрафу, а також 1827 грн.(одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень ) на
відшкодування сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.06.2014р.

Суддя
Журавчак Л.С.