ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Справа №
907/360/13

За позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
„Ужгородхліб", м. Ужгород

до відповідача 1 Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Ужгородської міської
ради, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог предмет спору на стороні
відповідача 2 Будинковий комітет
„Престиж", м. Ужгород

про визнання недійсними рішень та
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача 1: Орбан Н.Л. -
представник за дов. від 02.04.2014р.

від відповідача 2: Орбан Н.Л. -
представник за дов. від 02.04.2014р.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог предмет спору на
стороні відповідача 2: Тирпак А.В. -
представник за дов. від 16.05.2014р.

від прокурора у процесі: Роман М.С. -
старший прокурор відділу
представництва інтересів громадян і
держави в судах Прокуратури
Закарпатської області, відповідно до
письмового повідомлення Прокуратури
Закарпатської області від 06.06.2014р. про
участь у даній справі

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
додатковою відповідальністю
„Ужгородхліб", м. Ужгород (далі -
позивач) звернулося з позовом до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, м. Ужгород (далі -
відповідача 1 ) та до Ужгородської
міської ради, м. Ужгород (далі -
відповідача 2), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог предмет
спору на стороні відповідача 2
Будинковий комітет „Престиж", м.
Ужгород, про визнання недійсними
рішень та свідоцтв про право власності
на нерухоме майно.

Через канцелярію суду від представника
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог предмет спору на
стороні відповідача 2, надійшло до
матеріалів справи додаткове письмове
пояснення від 25.06.2014р. по суті позову
(а.с.3 - 10, Т.3).

Оскільки доказів у підтвердження
надсилання або вручення, як
позивачеві, відповідачеві 1 та 2 та
прокурору, примірника даного
додаткового письмового пояснення не
подано, тому судом, у даному судовому
засіданні, вручено представнику
прокурора та відповідача 1 та 2 по
примірнику копії такого додаткового
письмового пояснення, що
підтверджується проставленими
підписами даних представників на
наявному у справі примірнику такого
додаткового письмового пояснення.

Через канцелярію суду від Прокуратури
Закарпатської області надійшло до
матеріалів справи письмове
обгрунтоване пояснення від 03.07.2014р. на
обставини, зазначені, як представником
відповідача 1 та відповідача 2 у
додатковому письмовому запереченні на
позов, так і представником позивача у
додатковому письмовому поясненні від
20.06.2014р. по справі.

Через канцелярію суду, представником
позивача подано до матеріалів справи
письмове клопотання від 03.07.2014р. про
відкладення розгляду справи на інший
термін, що пов"язано з вирішенням
позивачем на даному етапі з
відповідачами питання щодо можливості
врегулювання у добровільному порядку
спору із заявленого предмету позовних
вимог (а.с.16, Т.3).

З даним клопотанням у даному судовому
засіданні ознайомлено присутніх
представників сторін та представника
прокурора.

Суд зазначає, що з вищезазначеними
додатковим письмовим поясненням
третьої особи від 25.06.2014р. по суті
позову та письмовим обгрунтованим
поясненням Прокуратури Закарпатської
області представник позивача може
ознайомитися у будь - який зручний час,
до початку наступного судового
засідання по даній справі, при
наявності такого бажання.

За вищенаведених обставин, з
врахуванням наявності вищезазначеного
письмового клопотання та з метою
повторного надання позивачеві
можливості подання додаткових
доказових матеріалів справи, подання
яких є обов"язковим, суд вважає за
можливе відкласти розгляд справи на
інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"10" липня 2014 р. на 10:30 год. за київським
часом.

2. Зобов"язати сторони
подати до матеріалів справи:

- при наявності, доказові
матеріали у підтвердження обставини
вирішення спору із заявленого предмету
позовних вимог у добровільному порядку
на відповідних умовах (укладену Мирову
угоду тощо).

3. Зобов"язати повторно
позивача, при відсутності таких
доказових матеріалів, подати до
матеріалів справи:

- документальне підтвердження
обставини щодо наявності у переліку
нерухомого майна або в акті прийому -
передачі, під час створення відкритого
акціонерного товариства, будівлі
гуртожитку, розташованого за
адресою - м. Ужгород, вул.
Богомольця,20;

- доказові матеріали у
підтвердження обставини приватизації
будівлі гуртожитку, розташованого за
адресою - м. Ужгород, вул. Богомольця,20, у
складі цілісного майнового комплексу,
під час утворення відкритого
акціонерного товариства
„Ужгородхліб";

- бухгалтерську довідку ВАТ
„Ужгородхліб" про зазначення дати та
підстави знаходження гуртожитку №20 по
вул. Богомольця у м. Ужгороді на
балансі ВАТ „Ужгородхліб", із
зазначенням балансової вартості на
день зарахування на баланс та щодо
зазначення здійснених у періоді з
1997року по 2010 рік - витрат на його
утримання;

- акт прийому - передачі гуртожитку №20
по вул. Богомольця у м. Ужгороді,
укладений між дольовиками -
Хлібокомбінатом, Маргариновим заводом,
Видавництвом „Радянське Закарпаття",
заводом побутової хімії, АТП -12107,
міськвиконкомом та РВ ФДМУ по
Закарпатській області станом на
1996-1997роки та акт прийому -
передачі гуртожитку №20 по вул.
Богомольця у м. Ужгороді, укладений між
РВ ФДМУ по Закарпатській області та ВАТ
„Ужгородхліб", з дня затвердження
плану приватизації - 26.06.1997р. по
теперішній час, оскільки такі доказові
матеріали є необхідними для їх оцінки
судом з наявними у справі матеріалами
та якими можуть бути підтверджені
позовні вимоги у заявленому позові.

Суд повторно попереджає позивача, що у
випадку повторного неподання
вищезазначених витребуваних доказових
матеріалів, які є необхідними для
оцінки судом в сукупності з наявними у
справі матеріалами та для вирішення
спору по даній справі та/або
незабезпечення явки уповноваженого
представника у дане судове засідання,
участь якого є обов"язковою для надання
пояснення по певних обставинах справи
щодо наявних спірних питань з предмету
позову, позов буде судом залишено без
розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81
ГПК України.

- при наявності, викладення свого
письмово - обгрунтованого пояснення на
обставини, зазначені представником
відповідача 1 та відповідача 2 у
додатковому письмовому запереченні на
позов;

- при наявності, викладення свого
письмового обгрунтованого пояснення
на обставини, зазначені представником
третьої особи у додатковому письмовому
поясненні від 25.06.2014р. по суті позову.

Суд також вважає за необхідне
попередити позивача, що у разі
повторного звернення до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи на інший термін, із зазначенням
будь-яких обставин, судом буде
відмовлено у задоволенні такого
клопотання, як безпідставно поданого
та буде розцінено судом таке
клопотання, як умисне затягування
судового процесу та недобросовісне
користування такою стороною у
судовому процесі своїми
процесуальними правами.

Явку уповноважених представників
сторін, у судове засідання, визнати
обов"язковою.

Копію ухвали надіслати
сторонам та для відому Прокуратурі
Закарпатської області.

Суддя
В.І.Карпинець