ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14 Справа № 904/2827/14

За позовом Прокурора П`ятихатського
району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: П'ятихатської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, м.
П'ятихатки, Дніпропетровська область

Відповідача-2: підприємства об'єднання
громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської
обласної громадської організації
"УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ
ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ", с.
Нива Трудова Дніпропетровська область

про припинення прав постійного
користування земельними ділянками,
визнання недійсним розпоряджень
П'ятихатської РДА та державних актів на
право постійного користування
земельними ділянками та зобов'язання
повернути землю

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

Прокурор: Барчук А.Б., службове
посвідчення № 0008665

від Позивача: Чернишова Я.С.,
довіреність № 9-4-0.6-2498/2-14 від 28.03.2014

від Відповідача-1: не з'явився

від Відповідача-2: Брильков О.М.,
довіреність б/н від 01.11.2013

Присутні: ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1
виданий 11.02.1999; ОСОБА_5, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий 15.09.1999; ОСОБА_6, паспорт
серія НОМЕР_3 виданий 08.12.1997

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор П`ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області, звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до П'ятихатської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області та
підприємства об'єднання громадян
"ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної
громадської організації "УПРАВЛІННЯ
СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА
ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" про припинення
прав постійного користування
земельними ділянками, визнання
недійсним розпоряджень П'ятихатської
РДА та державних актів на право
постійного користування земельними
ділянками та зобов'язання повернути
землю.

Відповідач-1 в судове засідання не
з'явився, про причини неприбуття не
повідомив, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. 11.06.2014 до суду від
Відповідача-1 надійшло клопотання вих.
№61-1729/0/363-14 від 10.06.2014 про розгляду
справи без участі представника
Відповідача-1. Клопотання про розгляд
справи без участі представника
Відповідача-1 задоволено судом.

Прокурор та Позивач підтримали позовні
вимоги; Прокурор надав клопотання про
продовження строку розгляду спору на 15
діб.

Відповідач-2 заперечив проти
задоволення позовних вимог.

24.06.2014 від Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України
надійшла заява про залучення його у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

За змістом ст.27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України N18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що ГПК
України передбачає можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет
спору, якщо рішення господарського
суду зі спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін (стаття 27 ГПК України). Така
третя особа виступає в процесі на
стороні позивача або відповідача - у
залежності від того, з ким із них у неї
існують (або існували) певні правові
відносини.

Питання про допущення або залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі вирішується ухвалою
суду про прийняття позовної заяви до
розгляду (із зазначенням про це в
ухвалі про порушення провадження у
справі) або під час розгляду справи, але
до прийняття господарським судом
рішення, з урахуванням того, чи є у цієї
особи юридичний інтерес у даній справі.
Саме лише зазначення в позовній заяві
та/або у вступній частині судового
рішення певного підприємства чи
організації як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, без вирішення питання щодо її
допущення або залучення до участі у
справі не надає їй відповідного
процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язки у майбутньому.

Заява Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
мотивана тим, що на сьогоднішній день
Міненерговугілля здійснює функцію
державного управління деравжного
підприємства "Аграрний цех
"Жовторічинський", та оскільки
предметом даного спору є правомірність
надання та належність земельних
ділянок, то рішення суду може вплинути
на право постійного користування цими
земельними ділянками державним
підприємством "Аграрний цех
"Жовторічанський". Відтак Міністерство
енергетики та вугільної промиловості
України прямо зацікавлене в результаті
розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, судом встановлено наступне.

Державне підприємство "Аграрний цех
"Жовторічанський" не є ані стороною
ані учасником (третьою особою) у даній
справі. Зазначення Прокурором в
позовній заяві державного
підприємства "Аграрний цех
"Жовторічанський" як третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, з урахуванням
відустності в матеріалах справи ухвали
суду щодо його залучення до участі у
справі, не надає ДП "Аграрний цех
"Жовторічанський" відповідного
процесуального статусу.

Відтак, у суду відсутні підстави для
встановлення наявності юридичного
інтересу у Міненерговугілля, як органу,
що здійснює функцію державног
управління ДП "Аграрний цех
"Жовторічанський", в результаті
розгляду даної справи.

Крім того, в заяві відсутнє
обгрунтування та/або докази, що в
зв'язку з прийняттям судового рішення
з даної справи Міненерговугілля буде
наділено новими правами чи покладено
на на нього нові обов'язки, або змінено
його наявні права та/або обов'язки, або
позбавлено певних прав та/або обов'язки
у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для залучення Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Клопотання Прокурора про продовження
строку розгляду спору на 15 діб судом
задоволено.

Керуючись викладеним, ч.3 ст.69, ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до
13.07.2014.

Розгляд справи відкласти на 03.07.2014 о 15:00.

Явку повноважних представників сторін
в судове засідання визнати
обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т.
3759822).

Суддя А.Є. Соловйова