ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Справа № Б8/142-12

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні наявні
матеріали справи №Б8/142-12

за заявою Управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області, ідентифікаційний
код юридичної особи: 22200840,
місцезнаходження: 08800, Київська
область, м. Миронівка, вул. Пироженка,
буд. 3 (Кредитор 1 / Ініціюючий кредитор),

до боржника, - товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.",
ідентифікаційний код юридичної особи:
36263844, місцезнаходження: 08800, Київська
обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про
банкрутство:

Кредитор 2 - публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз",
ідентифікаційний код: 20578072,
місцезнаходження: 08150, Київська обл., м.
Боярка, вул. Шевченка, 178;

Кредитор 3 - публічне акціонерне
товариство Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України",
ідентифікаційний код: 20077720,
місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 6;

Кредитор 4 - Державне
територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця",
ідентифікаційний код: 04713033,
місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул.
Лисенка, буд. 6;

Кредитор 5 - публічне акціонерне
товариство "Київобленерго",
ідентифікаційний код: 23243188,
місцезнаходження: 08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
Київська, 2-Б, поштова адреса: 04136, м.
Київ, вул. Стеценка, 1-а;

Кредитор 6 - товариство з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "НАВІГАТОР Л",
ідентифікаційний код: 23167033,
місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.
Лаврська, 27;

Кредитор 7 - Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України",
ідентифікаційний код: 00032112,
місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.
Горького, буд. 127;

Кредитор 8 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Цукоренергомонтаж",
ідентифікаційний код: 13706670,
місцезнаходження: 08131, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська
Борщагівка, вул. Горького, 1-а;

Кредитор 9 - Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України",
ідентифікаційний код: 31301827,
місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка, буд. 1;

Кредитор 10 - Миронівська міжрайонна
державна податкова інспекція
Київської області Державної
податкової служби, ідентифікаційний
код: 38164151, місцезнаходження: 08800,
Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна,
буд. 52;

розпорядник майна Боржника, в.о.
керівника Боржника - арбітражний
керуючий Кочин Наталія Василівна, яка
діє на підставі свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_2, виданого Міністерством юстиції
України 31 січня 2013 року та ухвали
господарського суду Київської області
від 22 квітня 2013 року у справі №Б8/142-12;

арбітражний керуючий Кучма Надія
Вікторівна, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_3, видане Міністерством юстиції
України 07.02.2013 року;

арбітражний керуючий Салатюк Дмитро
Васильович, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_4, видане Міністерством юстиції
України 12.07.2013 року;

арбітражний керуючий Горбач Сергій
Федорович, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_5, видане Міністерством юстиції
України 27.02.2013 року;

арбітражний керуючий Горбач Ігор
Сергійович, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_6, видане Міністерством юстиції
України 27.02.2013 року;

за участю представників учасників
провадження у справі:

від Ініціюючого кредитора: не з'явився;

від Боржника: Бабій М.В., який діє на
підставі довіреності від 09.01.2014 року №
09/01;

від Кредитора 7: Мороз Ю.В., який діє на
підставі довіреності від 06.08.2013 року №
010-01/5353; Форсов В.., який діє на підставі
довіреності від 06.08.2013 року № 010-01/5352;
Мусієнко Г.І., який діє на підставі
довіреності від 06.08.2013 року № 010-01/5346;

розпорядник майна Боржника: не
з'явився;

від арбітражного керуючого Салатюка
Д.В.: Салатюк Д.В. особисто;

від Кредиторів 2-6, 8-10, арбітражний
керуючий Кучма Н.В.: не з'явились;

від арбітражного керуючого Горбача
Сергія Федоровича: не з'явився;

від арбітражного керуючого Горбача
Ігоря Сергійовича: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
Б8/142-12 за заявою Управління Пенсійного
фонду України у Миронівському районі
Київської області (ідентифікаційний
код: 22200840) (Ініціюючий кредитор/
Кредитор 1) про банкрутство боржника -
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."
(ідентифікаційний код: 36263844,
місцезнаходження: 08800, Київська обл., м.
Миронівка, вул. Леніна, буд. 130) (Боржник),
порушена ухвалою господарського суду
Київської області від 25 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22 квітня 2013 року визнано
безспірні грошові вимоги Кредитора 1 -
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області; введено процедуру
розпорядження майном Боржника та
призначено арбітражного керуючого
Кочин Н.В. розпорядником майна
Боржника; зобов'язано Кредитора 1
здійснити публікацію оголошення про
порушення судом справи про банкрутство
боржника; зобов'язано розпорядника
майна Кочин Н.В. разом з посадовими
особами Боржника розглянути заяви
кредиторів про грошові вимоги та
повідомити їх про результати розгляду
заяв; призначено справу до розгляду в
попередньому засіданні на 22 липня 2013
року; вирішено інші процедурні питання
у справі.

В газеті "Голос України" № 92 (5592) від 21
травня 2013 року, опубліковано
оголошення про порушення справи про
банкрутство Боржника.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 22 липня 2013 року
розглянуто по суті вимоги до Боржника,
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз", ПАТ Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України",
ПАТ "Київобленерго", ТОВ
"НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО
"НАВІГАТОР Л", ТОВ "Цукоренергомонтаж";
продовжено строк, встановлений абз.абз.
4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі за текстом: "Закон про
банкрутство") на три місяці, відкладено
попереднє засідання у справі на 12
серпня 2013 року, відкладено розгляд заяв
Ініціюючого кредитора, Заявників 4, 7, 9,
10, 11 у судових засіданнях на 12 серпня 2013
року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12 серпня 2013 року відкладено
розгляд заяв Ініціюючого кредитора,
Заявників 4, 7, 9, 10, 11, попереднє
засідання у справі у судових
засіданнях на 02 вересня 2013 року,
витребувано у учасників провадження
додаткові докази у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02 вересня 2013 року
відкладено розгляд заяв Ініціюючого
кредитора, Заявників 4, 7, 9, 10, 11,
попереднє засідання у справі у судових
засіданнях на 16 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16 вересня 2013 року
відкладено попереднє засідання у
справі на 19 вересня 2013 року; розглянуто
вимоги Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", Миронівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби України; відкладено
розгляд заяв Ініціюючого кредитора,
Заявника 7 - Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВІКО" у судових
засіданнях на 19 вересня 2013 року;
зобов'язано ініціюючого кредитора,
Заявників 7, 11 до призначених судових
засідань виконати вимоги ухвал
господарського суду Київської області
від 28 червня 2013 року, від 02 вересня 2013
року у справі в невиконаній частині.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19 вересня 2013 року
відкладено попереднє засідання у
справі на 20 вересня 2013 року; розглянуто
вимоги до Боржника Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області; відкладено розгляд заяв
Заявника 7 - Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України",
Заявника 11 - товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВІКО" у судових
засіданнях на 20 вересня 2013 року;
зобов'язано Заявників 7, 11 до
призначених судових засідань виконати
вимоги ухвал господарського суду
Київської області від 28 червня 2013 року,
від 22 липня 2013 року в невиконаній
частині.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20 вересня 2013 року
продовжено строк, встановлений абз.абз.
4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на
три місяці; відкладено попереднє
засідання у справі на 28 жовтня 2013 року;
відкладено розгляд заяв Заявника 7 -
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України", товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВІКО" у судовому
засіданні на 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28 жовтня 2013 року продовжено
строк, визначений ч. 7 ст. 13 Закону про
банкрутство на три місяці, в зв'язку з
чим продовжено повноваження
арбітражного керуючого Кочин Н.В. у
якості розпорядника майна Боржника;
відкладено розгляд заяви Заявника 7 -
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" у судовому засіданні на 18
листопада 2013 року, якого зобов'язано
надати документальні докази у справі;
відкладено попереднє засідання у
справі на 18 листопада 2013 року; вирішено
інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18 листопада 2013 року (з
урахуванням ухвали про виправлення
описки) відкладено розгляд заяви
Заявника 7 - Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" у
судовому засіданні на 20 січня 2014 року;
відкладено попереднє засідання у
справі на 20 січня 2014 року; повторно
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "ВВІКО" до
призначеного судового засідання у
справі надати письмові пояснення з
долученням відповідних доказів з
питання: чи мало місце стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВІКО" як поручителя
за кредитним договором №151310К13 від 22
жовтня 2007 року на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
коштів та в якій сумі; вирішено інші
процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20 січня 2014 року продовжено
строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11
Закону про банкрутство на два місяці
від раніше продовжених; відкладено
розгляд заяви Заявника 7 з вимогами до
Боржника та попереднє засідання у
справі на 17 березня 2014 року; вирішено
інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.03.2014 року визнано вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України"; затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.05.2014 року заяву
арбітражного керуючого Кучми Н.В. на
участь у справі від 22.04.2014 року б/н
прийнято до розгляду, розгляд якої
призначено у судовому засіданні на 16
червня 2014 року; клопотання голови
комітету кредиторів Боржника -
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" від 22.04.2014 року б/н (вх. №7600/14
від 23.04.2014 року) прийнято до розгляду,
розгляд якого призначено у судовому
засіданні на 16 червня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.06.2014 року визнано
проведення зборів кредиторів Боржника
- товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", утворення
комітету кредиторів Боржника у
кількісному складі п'ять кредиторів, а
саме: Управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області, Миронівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби, публічного
акціонерного товариства Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України",
публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" та публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", -
який був обраний зборами кредиторів
Боржника, що підтверджено протоколом
зборів кредиторів Боржника від 10.04.2014
року № 1, такими, що не суперечать
чинному законодавству; відсторонено
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." або
будь-яких інших осіб, які виконують
обов'язки керівника товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."
від посади керівника товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.",
покладено виконання обов'язків
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." на
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Кочин Наталію
Василівну; продовжити строк,
встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про
банкрутство на один місяць від раніше
продовженого; заяву арбітражного
керуючого Салатюка Д.В. на участь у
справі від 16.06.2014 року №16 прийнято до
розгляду, розгляд якої призначено у
судовому засіданні на 01 липня 2014 року;
відкладено розгляд заяви арбітражного
керуючого Кучми Н.В. на участь у справі
від 22.04.2014 року б/н в судовому засіданні
на 01 липня 2014 року; відкладено розгляд
клопотання голови комітету кредиторів
Боржника - публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" від
22.04.2014 року б/н в судовому засіданні на 01
липня 2014 року; відкладено судове
засідання, на якому має бути винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство на 01 липня 2014 року;
вирішено інші процесуальні питання у
справі.

26.06.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
надійшли: від Мусієнко Г.І. у якості
Голови комітету кредиторів боржника
надійшло клопотання б/№ від 26.06.2014 року
про призначення ліквідатором ТОВ
«ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого
Салатюка Д.В. та про долучення доказів з
долученими документами; від
арбітражного керуючого Горбача С.Ф.
надійшла заява № 2637 від 26.06.2014 року щодо
участі у справі з долученими
документами; від арбітражного
керуючого Горбача Ігоря Сергійовича
надійшла заява б/№ від 26.06.2014 року на
участь у справі про банкрутство з
долученими документами; від
розпорядника майна Боржника Кочин Н.В.
надійшло клопотання № 185-01/2014 від 23.06.2014
року про затвердження оплати послуг та
відшкодування витрат з долученими
документами; від розпорядника майна
Боржника Кочин Н.В. надійшло клопотання
№ 186-01/2014 від 24.06.2014 року про відкладення
судового засідання.

27.06.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від арбітражного керуючого Кучми Н.В.
надійшла заява від 23.06.2014 року з
клопотанням не розглядати його заяву
від 22.04.2014 року на участь у справі про
банкрутство в якості ліквідатора.

Провадження у справі перебуває в
судовій процедурі розпорядження
майном боржника, - в судовому засіданні,
визначеному абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом (надалі за
текстом «Закон про банкрутство»" в ред.
Закону про банкрутство, яке набрала
законної сили 04.11.2012 року (від 02 жовтня
2012 року № 5405-VI) (у підсумковому
засіданні у процедурі розпорядження
майном боржника, на якому підлягає
вирішенню питання винесення ухвали про
санацію боржника, чи про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство).

Відповідно до ч. 1-1 розд. 10 "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону про
банкрутство, в ред., що набрала чинності
19.01.13 року (надалі за текстом "нова
редакція Закону про банкрутство"),
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом; положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом; положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Провадження у справі порушено 25 грудня
2012 року, а отже - до набрання законної
сили новою редакцією Закону про
банкрутство, відповідно (до абз. 1 ч. 1-1
розд. 10 "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону про банкрутство в
новій редакції), питання створення
комітету кредиторів, проведення
підсумкового засідання у справі
підлягає регламентації редакцією
Закону про банкрутство, що набрала
законної сили 04.11.2012 року.

Крім того, на призначене судове
засідання призначено розгляд: заяви
арбітражного керуючого Кучми Н.В. про
участь у справі від 22.04.2014 року (від якої
27.06.2014 року надійшла заява з
клопотанням не розглядати її заяву на
участь у справі про банкрутство від
22.04.2014 року); клопотання Голови комітету
кредиторів Боржника від 22.04.2014 року,
заяв арбітражних керуючих Салатюка Д.В.
(від 16.06.2014 року), Горбача С.Ф. (від 26.06.2014
року), Горбача І.С. (від 26.06.2014 року) на
участь у справі.

В судове засідання з'явились
уповноважені представники Кредитора 7,
Боржника, арбітражний керуючий Салатюк
Д.В., які надали свої пояснення у справі.
Інші учасники провадження, в тому числі
розпорядник майна Боржника, в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, хоча й були
повідомлені про час та місце судового
засідання. В судовому засіданні
Боржником підтримано клопотання
розпорядника майна Боржника, подане
через канцелярію суду про відкладення
судового засідання, яка просить суд
перенести; представники Кредитора 7
заперечують клопотання розпорядника
майна про відкладення судового
засідання посилаючись на те, що
вважають, що відсутність розпорядника
майна не перешкоджає розгляду справи;
Боржник надав пояснення, згідно яких
вважає, що комітет кредиторів не
виконав вимог ухвали суду у даній
справі від 16.06.2014 року та не забезпечив
явку комітету кредиторів та
намагається ввести суд в оману,
посилаючись на те, що був присутній на
місці, де мав збиратись комітет
кредиторів та Боржник склав акт про
відсутність ініціатора проведення
чергового засідання комітету
кредиторів у справі №Б8/142-12 від 25.06.2014
року, копію якого долучив під час
судового засідання до матеріалів
справи. Боржником заявлено усне
клопотання про оголошення перерви у
судовому засіданні на дві години для
ознайомлення з матеріалами справи з
метою підготовки заяви до
правоохоронних органів, а також
просить суд залучити працівників
Боржника для дачі свідчень, та просив
суд надати правову оцінку діям
Кредитора 7, вбачаючи в них спробу
рейдерського захоплення та підробку
документів. Представник Голови
комітету кредиторів - Кредитора 7 надав
пояснення згідно яких вважає
клопотання Боржника щодо відкладення
розгляду справи, про перерву у судовому
засіданні - безпідставними, просить суд
надати правову оцінку посиланням
Боржника; представник Голови комітету
кредиторів - Кредитора 7 пояснив, що на
виконання вимог ухвали господарського
суду Київської області від 16.06.2014 року
були проведені збори комітету
кредиторів Боржника за
місцезнаходженням Боржника про що
повідомлявся і розпорядник майна, на
яких були присутні Кредитор 7 та
Київобленерго, докази чого ним
долучено до матеріалів справи,
посилання Боржника вважає
безпідставними та не підтвердженими;
Кредитор 7 надав також пояснення,
згідно яких підтримує раніш подане
клопотання про визнання Боржника
банкрутом, просить призначити
ліквідатором арбітражного керуючого
Салатюка Д.В. та відносно інших
кандидатур арбітражних керуючих, заяви
яких надійшли у справі повідомляє про
те, що їхні кандидатури не підтримує з
причин, що питання призначення їхніх
кандидатур не розглядалось комітетом
кредиторів Боржника, в зв'язку з чим,
їхні кандидатури він не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Детально дослідивши матеріали справи
судом встановлено, що перед судовим
засіданням до суду надійшли клопотання
від учасників провадження, вивчивши
які, суд дійшов висновку про те, що
останні підлягають розгляду судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України,
подання апеляційних скарг на ухвали
місцевого господарського суду не
перешкоджає продовженню розгляду
справи цим судом.

Суд розглядає справу напідставі
наявних матеріалів справи, які вважає
достатніми для вирішення по суті
питань, які підлягають розгляду у
призначеному судовому засіданні на
поточну дату.

26.06.2014 року від розпорядника майна
Боржника Кочин Н.В. надійшло клопотання
№ 186-01/2014 від 24.06.2014 року про відкладення
судового засідання, в якому
розпорядник майна просить суд
відкласти судове засідання, призначене
на 01.07.2014 року на іншу дату. Вказане
клопотання вмотивовано посиланням на
те, що 18.06.2014 року комітету кредиторів
розпорядником майна було направлені
повідомлення про проведення засідання
комітету кредиторів у справі № Б8/142-12
про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» на
25.06.2014 року о 10 годин 30 хв., за адресою:
Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна,
буд. 130. У зв'язку з терміновим
відрядженням розпорядника майна 24.06.2014
року розпорядник майна повідомила
комітет кредиторів терміновими
телеграмами про те, що «Засідання
комітету кредиторів Боржника,
призначене на 25.06. не відбудеться з
терміновим відрядженням розпорядника
майна. Час та місце наступного
засідання буде повідомлено додатково».
Розпорядник майна просить відкласти
розгляд справи з метою надання часу для
проведення засідання комітету
кредиторів. До клопотання
розпорядником майна надано копії
квитанцій УДППЗ «УКРПОШТА» від 24.06.2014
року про направлення телеграм.

Детально розглянувши клопотання
розпорядника майна № 186-01/2014 від 24.06.2014
року про відкладення судового
засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

У якості причини неявки у судове
засідання розпорядник майна
посилається на термінове відрядження
та необхідність додаткового часу про
проведення зборів комітету кредиторів
Боржника.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що на підтвердження факту
термінового відрядження розпорядника
майна та поважності причини неявки
розпорядника майна на призначені нею
на 25.06.2014 року збори комітету
кредиторів, розпорядником майна не
надано суду жодного доказу, в зв'язку з
чим вказана обставина є недоведеною
суду за допомогою належних доказів, а
посилання на таку обставину, є
безпідставними. Також судом
встановлено, що до матеріалів справи
долучено копію протоколу зборів
комітету кредиторів Боржника від 25.06.2014
року, зміст якого підлягає подальшій
правовій оцінці судом.

Водночас судом встановлено наступне,
що має істотне значення при розгляді
вказаного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 16 Закону про
банкрутство, у роботі комітету має
право брати участь з правом дорадчого
голосу арбітражний керуючий,
представник працівників боржника,
уповноважена особа акціонерів або
учасників товариств з обмеженою чи
додатковою відповідальністю та при
необхідності представник органу
уповноваженого управляти майном
боржника, представник органу місцевого
самоврядування. Рішення зборів
(комітету) кредиторів вважається
прийнятим більшістю голосів
кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті.

Правовий аналіз змісту ст. 16 Закону про
банкрутство дає підстав для висновку
про те, що неявка арбітражного
керуючого - розпорядника майна на
збори/ засідання комітету кредиторів
не має правовим наслідком
неповноважність таких зборів за умов
дотримання інших вимог, визначених
Законом про банкрутство, оскільки
арбітражний керуючий наділений правом
дорачого голосу.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що клопотання
розпорядника майна Боржника № 186-01/2014
від 24.06.2014 року про відкладення
судового засідання є необгрунтованим,
безпідставним; обставини на які
посилається розпорядник майна у
клопотанні є не доведеними за
допомогою належних доказів. В зв'язку з
викладеним клопотання розпорядника
майна Боржника № 186-01/2014 від 24.06.2014 року
відхиляється судом.

Судом встановлено, що в судовому
засіданні вказане клопотання в усному
порядку було підтримано Боржником,
який просив відкласти розгляд справи
на іншу дату, посилаючись на оскарження
процесуальних документів у справі.
Судом встановлено, що правового
обґрунтування заявленої вимоги про
відкладення розгляду справи у
підсумковому засіданні Боржником не
надано, виходячи з чого вказане
клопотання є необґрунтованим та
відхиляється судом. Судом встановлено,
що у відповідності до ч. 4 ст.106 ГП К
України, подання апеляційних скарг на
ухвали місцевого господарського суду
не перешкоджає продовженню розгляду
справи цим судом.

Відповідно до ч. 17 ст. 11 Закону про
банкрутство, господарський суд не має
права зупиняти провадження у справі
про банкрутство.

Кредитор 7 / Голова комітету кредиторів
Боржника в судовому засіданні
заперечував клопотання розпорядника
майна Боржника про відкладення
судового засідання, посилаючись на те,
що неявка розпорядника майна у судове
засідання не перешкоджає його
проведенню.

В судовому засіданні Боржником
повідомлено суд про те, що на виконання
вимог ухвали господарського суду
Київської області від 16.06.2014 року у
даній справі комітет кредиторів
повинен був провести збори, однак він
не забезпечив, з позиції Боржника явку
комітету кредиторів, однак до
матеріалів справи долучив протокол
комітету кредиторів Боржника, чим
намагається ввести суд в оману,
оскільки не був на місці проведення
зборів комітету кредиторів в зв'язку з
чим, в свою чергу, Боржником було
складено акт про відсутність
ініціатора проведення засідання
комітету кредиторів, а протокол
комітету кредиторів є фальсьфікованим;
Боржник вважає, що такими діями Голова
комітету кредиторів намагається
вчинити рейдерське захоплення
Боржника, в зв'язку з чим заявив усне
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи, для чого просить
оголосити перерву у засіданні на дві
годин з метою написання заяви до
правоохоронних органів та надати
правову оцінку діям банка. В свою чергу,
голова комітету кредиторів заперечив
перелічені посилання Боржника та
вказав, що 25.06.2014 року за
місцезнаходженням Боржника відбулись
призначені розпорядником майна збори
комітету кредиторів Боржника, на які
з'явились Кредитори 5, 7, за результатом
яких складено протокол № 2 засідання
комітету кредиторів, який долучено до
матеріалів справи та просить надати
правову оцінку діям Боржника у справі.

Розглядаючи усне клопотання Боржника
про ознайомлення з матеріалами справи
та оголошення перерви у судовому
засіданні, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що правового
обґрунтування заявленого клопотання
про оголошення перерви та ознайомлення
з матеріалами справи з метою
підготовки заяви до правоохоронних
органів, Боржником суду не надано.

В свою чергу, розглядаючи обставини на
які посилається Боржник у якості
підстави для оголошення перерви у
судовому засіданні, судом встановлено,
що засідання комітету кредиторів
Боржника згідно матеріалів справи було
призначено на 25.06.2014 року; документи, що
свідчать про проведення цього
засідання комітету кредиторів
Боржника подані до господарського суду
26.06.2014 року, про що свідчить відбиток
відділу діловодства господарського
суду Київської області № 12447/14 від
26.06.2014 року. Виходячи з наведеного
Боржник мав можливість ознайомитись з
матеріалами справи з метою, на яку він
посилається у своєму клопотанні -
підготовка заяви до правоохоронних
органів до початку судового засідання
у справі та останнє - безпосередньо
підготовка заяви до правоохоронних
органів не належить до обставин, які у
відповідності до ст. 77 ГПК України
унеможливлюють розгляд справи у даному
судовому засіданні. В свою чергу, судом
встановлено, що в судовому засіданні
присутні не всі учасники провадження,
що ускладнює повідомлення усіх
учасників провадження про наступне
судове засідання у справі в разі
оголошення перерви. На підставі
викладеного, клопотання Боржника
відхиляється судом як необґрунтоване
та безпідставне.

Як вже встановлено судом, провадження у
справі перебуває в судовій процедурі
розпорядження майном Боржника, де на
поточну дату призначене судове
засідання, на якому має бути винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство, яке має відбутися не
пізніше шести місяців після дати
проведення підготовчого засідання
суду.

Як визначено, 23.04.2014 року Кредитором 7 у
якості Голови комітету кредиторів
Боржника подане клопотання, в якому він
просить суд: скоротити процедуру
розпорядження майном Боржника; визнати
боржника банкрутом та відкрити щодо
нього ліквідаційну процедуру;
призначити ліквідатором ТОВ
«ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого
Кучму Н.В.; в свою чергу 23.04.2014 року від
арбітражного керуючого Кучми Н.В.
надійшла заява арбітражного керуючого
від 22.04.2014 року на участь у справі про
банкрутство, в якій вона повідомляє суд
про те, що згодна взяти участь в якості
ліквідатора у даній справі; 27.06.2014 року
від арбітражного керуючого Кучми Н.В.
надійшла заява, в якій арбітражний
керуючий повідомляє суд про те, що
просить її заяву від 22.04.20914 року про
участь у справі у якості ліквідатора,
не розглядати. Також 16.06.2014 року від
арбітражного керуючого Салатюка Д.В.
надійшла заява на участь у справі № 16
від 16.06.2014 року, в якій він повідомляє
про свою згоду на призначення його
ліквідатором у даній справі та
повідомляє про свою відповідність
встановленим законодавчим вимогам до
ліквідатора у справі. Також від
арбітражних керуючих Горбача Сергія
Федоровича та Горбача Ігоря
Сергійовича надійшли заяви від 26.06.2014
року про участь у даній справі про
банкрутство. Арбітражний керуючий
Горбач С.Ф. повідомляє суд у заяві № 2637
від 26.06.2014 року про те, що він пропонує
свою кандидатуру для виконання
повноважень ліквідатора банкрута у цій
справі та повідомляє суд про свою
відповідність встановленим
законодавчим вимогам до ліквідатора у
справі. Арбітражний керуючий Горбач
І.С. у заяві б/№ від 26.06.2014 року
повідомляє суд про свою згоду взяти
участь в якості ліквідатора у даній
справі про банкрутство Боржника та
повідомляє про свою відповідність
встановленим законодавчим вимогам до
ліквідатора у справі. 26.06.2014 року від
Голови комітету кредиторів Боржника
надійшло клопотання б/№ від 26.06.2014 року,
яким долучено до матеріалів справи
додаткові докази у справі, включаючи
протокол № 2 засідання комітету
кредиторів у справі № Б8/142-12 від 25.06.2014
року та просить суд призначити
ліквідатором ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»
арбітражного керуючого Салатюка Д.В.
Також, як встановлено судом, в ході
судового засідання Боржником долучено
до матеріалів справи копію акту від
25.06.2014 року про відсутність ініціатора
проведення чергового засідання
комітету кредиторів у справі № Б8/142-12
про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».

Розглядаючи подані суду докази,
клопотання, пояснення та заперечення
учасниками провадження, судом
встановлено наступне.

Керуючись ст. 40 Закону про банкрутство
судом встановлено, що відповідно до
наявних матеріалів справи, відсутні
підстави для припинення провадженні у
цій справі про банкрутство.

Боржник - товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.",
ідентифікаційний код юридичної особи:
36263844, місцезнаходження: 08800, Київська
обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130,
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців
(http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) щодо якого
внесено відомості про те, що відносно
нього порушено провадження у справі
про банкрутство, а отже є суб'єктом
банкрутства.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.06.2014 року визнано
проведення зборів кредиторів Боржника
- товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", утворення
комітету кредиторів Боржника у
кількісному складі п'ять кредиторів, а
саме: Управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області, Миронівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби, публічного
акціонерного товариства Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України",
публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" та публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", -
який був обраний зборами кредиторів
Боржника, що підтверджено протоколом
зборів кредиторів Боржника від 10.04.2014
року № 1такими, що не суперечать
чинному законодавству.

23.04.2014 року Кредитором 7 в особі Голови
комітету кредиторів Боржника подане
клопотання, в якому він просить суд:
скоротити процедуру розпорядження
майном Боржника; визнати Боржника
банкрутом та відкрити щодо нього
ліквідаційну процедуру; призначити
ліквідатором ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»
арбітражного керуючого Кучму Н.В. На
підтвердження заявлених вимог
Кредитором 7 надано оригінал протоколу
№ 1 засідання комітету кредиторів у
справі № Б8/142-12 про банкрутство
Боржника від 17.04.2014 року. Згідно
вказаного протоколу, на засіданні
комітету кредиторів були присутні всі
члени комітету кредиторів Боржника -
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області, якому належить 1 181,76 голосів;
Миронівська міжрайонна державна
податкова інспекція Київської області
Державної податкової служби, якій
належить 714,89 голосів; публічне
акціонерне товариство Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України",
якому належить 493,78 голосів; публічне
акціонерне товариство "Київобленерго",
якому належить 349,18 голосів та публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк України",
якому належить 550 409,03 голоси, де всього
було присутньо голосів 553 148,64 голоси з
загальної кількості голосів
кредиторів у сумі 553 879. З правом
дорадчого голосу на зборах взяла
участь розпорядник майна Боржника
арбітражний керуючий Кочин Н.В.; також
на зборах були присутні представники
Боржника. Згідно вказаного протоколу,
по першому питанню порядку денного -
«Обрання голови комітету кредиторів та
секретаря», прийнято рішення: обрати
головою комітету кредиторів Боржника
Кредитора 7, а секретарем - представника
ініціюючого Кредитора (Кредитора 1), де
«ЗА» квказане рішення проголосувало 553
148,64 голоси (з яких: 550 409,03 голосів -
Кредитор 7; 493,78 - Кредитор 3, 1 181,76 голосів
- Кредитор 1, 714,89 голосів - Кредитор 10;
349,18 голосів - Кредитор 5). Також судом
встановлено, що відповідно до
протоколу № 1 зборів кредиторів у даній
справі від 10.04.2014 року, було прийнято
рішення про проведення першого
засідання комітету кредиторів 17.04.2014
року о 11.год. 00 хв. у приміщенні
Управління ПФУ у Миронівськрму рійоні
за адресою: 08800, Київська обл., м.
Миронівка, вул. Пироженко, 3, кб. 1 з
визначеним порядком денним, що
підтверджено документально.

Прийняте рішення на зборах кредиторів
у даній справі від 10.04.2014 року,
закріпленого у протоколі № 1 від 10.04.214
року про проведення першого засідання
комітету кредиторів 17.04.2014 року та
безпосередня явка усіх членів комітету
кредиторів Боржника 17.04.2014 року на
засідання комітету кредиторів, що
підтверджено документально, є
свідченням повідомлення усіх членів
комітету кредиторів про проведення
засідання комітету кредиторів 17.04.2014
року.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 16 Закону про
банкрутство, до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення
про: вибори голови комітету; скликання
зборів кредиторів; підготовку та
укладення мирової угоди; внесення
пропозицій господарському суду щодо
продовження або скорочення строку
процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника;
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість; інші питання,
передбачені цим Законом. У роботі
комітету має право брати участь з
правом дорадчого голосу арбітражний
керуючий, представник працівників
боржника, уповноважена особа
акціонерів або учасників товариств з
обмеженою чи додатковою
відповідальністю та при необхідності
представник органу уповноваженого
управляти майном боржника, представник
органу місцевого самоврядування.
Рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті.

Розглянувши докази обрання голови
комітету кредиторів Боржника, судом
встановлено, що засідання комітету
кредиторів у даній справі 17.04.2014 року
було проведено у відповідності до
встановлених вимог та рішення про
обрання головою комітету кредиторів
Боржника Кредитора 7 було прийнято у
відповідності до встановлених вимог
Законом про банкрутство, що
підтверджено матеріалами справи, в
тому числі Протоколом № 1 зборів
кредиторів у справі від 10.04.2014 року,
протоколом № 1 засідання комітету
кредиторів у справі від 17.04.2014 року.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що клопотання б/№ від
22.04.2014 року подане Кредитором 7 у якості
Голови комітету кредиторів Боржника
подане правомірно, від належного
суб'єкта.

Як було встановлено, у вказаному
клопотанні б/№ від 22.04.2014 року, Голова
комітету кредиторів Боржника просить
суд скоротити процедуру розпорядження
майном Боржника, яку введено ухвалою
суду від 22.04.21013 року, визнати Боржника
банкрутом, відкрити щодо нього
ліквідаційну процедуру у справі,
призначити ліквідатором Банкрута
арбітражного керуючого Кучму Н.В.

Розглядаючи вказане клопотання судом
встановлено, що на підтвердження
заявлених вимог Головою комітету
кредиторів надано вже згаданий
протокол № 1 засідання комітету
кредиторів у справі від 17.04.2014 року.

Правомірність проведення засідання
комітету кредиторів Боржника 17.04.2014
року вже перевірено та встановлено
судом. Досліджуючи питання
правомірності прийнятих рішень на
вказаному засіданні комітету
кредиторів, судом встановлено
наступне.

Відповідно до Протоколу № 1 засідання
комітету кредиторів Боржника від 17.04.2014
року по питанню порядку денного «Інші
питання відповідно до чинного
законодавства» було заслухано
Кредитора 7, яким запропоновано
поставити на голосування питання про
визнання товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом,
звернення Голови комітету кредиторів
до господарського суду Київської
області з пропозицією щодо скорочення
строку процедури розпорядження майном
Боржника та клопотанням про
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Кучми Н.В. Згідно протоколу,
вказана пропозиція зумовлена звітом
розпорядника майна про проведену
роботу за період виконання
повноважень, відомостями про фінансове
становище Боржника і відсутність
пропозицій потенційних інвесторів. При
розгляду даного питання на зборах було
заслухано Боржника, який в тому числі
просив не розглядати питання відкриття
ліквідаційної процедури, а розглянути
питання укладення мирової угоди; було
заслухано інших кредиторів Боржника,
розпорядника майна. Відповідно до
досліджуваного протоколу від 17.04.2014
року прийнято рішення звернутись до
господарського суду Київської області
з клопотанням про скорочення процедури
розпорядження майном та визнання ТОВ
«ВІК-Р.С.Ф.» банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Кучму Н.В., на що уповноважено Голову
комітету кредиторів на відповідні
звірення. Судом встановлено, що згідно
протоколу «За» прийняття такого
рішення проголосували: 550 409,03 голосів -
Кредитор 7; «проти»: проголосувало 2 245,83
гооси, з яких: 1 181,76 голосів - Кредитор 1;
714,89 голосів - Кредитор 10; 349,18 голосів -
Кредитор 5); «Утримались»: 493,78 - Кредитор
3).

Детально дослідивши матеріали справи
судом встановлено, що вказане рішення
прийняте у відповідності ч.ч. 8, 9 ст. 16
Закону про банкрутство в межах
компетенції комітету кредиторів
боржника, більшістю голосів
кредиторів, від присутніх на засіданні
комітету кредиторів, водночас
більшістю голосів кредиторів від
загальної кількості голосів усіх
кредиторів Боржника у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону
про банкрутство, у випадках,
передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру. У
постанові про визнання боржника
банкрутом господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією.

Пунктом 85 Постанови Пленуму Верхового
Суду України "Про судову практику в
справах про банкрутство" від 18 грудня
2009 року №15 встановлено, що згідно з
частиною першою статті 22 Закону
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом та
відкриває ліквідаційну процедуру у
випадках, передбачених Законом. До
таких випадків належать: 1) клопотання
комітету кредиторів про введення
процедури ліквідації у процедурі
розпорядження майном боржника (частина
восьма статті 16 Закону).

Розглядаючи питання щодо
платоспроможності або
неплатоспроможності Боржника судом
встановлено, що дане питання вже було
предметом судового дослідження в межах
даної справи та ухвалою господарського
суду Київської області від 22.04.2013 року
було встановлено, що Боржник має
наступні ознаки фінансової
неплатоспроможності: наявність
значної (понад триста мінімальних
розмірів заробітної плати) суми
непогашених боргових зобов'язань,
строки платежів за якими настали
більше як три місяці тому; наявність
значної суми непогашених боргових
зобов'язань, визнаних юридичною особою
- боржником або підтверджені
виконавчими документами; наявність у
підприємства значної суми непогашених
штрафів, пені, неустойки, визнаних у
судовому порядку, за невиконання умов
договорів та недотримання вимог
законодавства (справа 2а-734/12/1070);
наявність заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
даної юридичної особи, прийнятої до
розгляду господарським судом, або
провадження у справі про банкрутство
цієї юридичної особи".

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що рішення про
визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, скорочення
строків розпорядження майном прийнято
комітетом кредиторів Боржника
правомірно, в межах компетенції
комітету кредиторів та за вказане
рішення віддали голоси більшість
голосів комітету кредиторів Боржника.

На підставі викладеного, клопотання
Голови комітету кредиторів Боржника,
викладені у п.п. 1, 2 прохальної частини
клопотання б/№ від 22.04.2014 року (вх. №7600/14
від 23.04.2014 року) про скорочення
процедури розпорядження майном,
визнання Боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Таким чином, у відповідності до ст. 1, 16,
22 Закону про банкрутство, наявні
підставі для визнання Боржника
банкрутом та переходу до інших
процедур в провадженні у справі про
банкрутство.

Розглядаючи питання щодо призначення
кандидатури ліквідатора банкрута у
справі судом встановлено наступне.

Відповідно до Протоколу № 1 засідання
комітету кредиторів Боржника від 17.04.2014
року, рішенням комітету кредиторів
Боржника вирішено звернутись до
господарського суду Київської області
з клопотанням про призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Кучму Н.В. В клопотанні Голови комітету
кредиторів Боржника від 22.04.2014 року
останній просить суд у п. 3 прохальної
частини призначити ліквідатором ТОВ
«ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого
Кучму Н.В. 23.04.2014 року від арбітражного
керуючого Кучми Надії Вікторівни
надійшла заява б/№ від 22.04.2014 року, в
якій остання повідомляє суд про те, що
вона згодна взяти участь в якості
ліквідатора у справі № Б8/142-12 про
банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», а також
інші відомості. В свою чергу судом
встановлено, що 27.06.2014 року від
арбітражного керуючого Кучми Н.В.
надійшла заява б/№ від 23.06.2014 року, в
якій арбітражний керуючий просить суд
її заяву від 22.04.2014 року б/№ на участь у
справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ
«ВІК-Р.С.Ф.» у якості ліквідатора, не
розглядати. Крім того, як вже було
встановлено судом, від арбітражних
керуючих Салатюка Д.В., Горбача С.Ф.,
Горбача І.С. надійшли заяви про участь у
справі про банкрутство; від Голови
комітету кредиторів Боржника 26.06.2014
року надійшло клопотання про
призначення ліквідатором ТОВ
«ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого
Салатюка Д.В. разом з долученим
Протоколом № 2 засідання комітету
кредиторів у справі № Б8/142-12 від 25.06.2014
року; від Боржника надійшла копія акту
від 25.06.2014 року про відсутність
ініціатора проведення чергового
засідання комітету кредиторів у справі
№ Б8/142-12 про банкрутство ТОВ
«ВІК-Р.С.Ф.», розглянувши які судом
встановлено наступне.

Розглядаючи клопотання Голови
комітету кредиторів Боржника про
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Кучми Н.В. від 22.04.2014 року,
заяву арбітражного керуючого Кучми
Надії Вікторівни б/№ від 22.04.2014 року про
участь у справі та заяву б/№ від 23.06.2014
року арбітражного керуючого Кучми Н.В.,
в якій вона просить суд її заяву б/№ від
22.04.2014 року на участь у справі № Б8/142-12
про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» у
якості ліквідатора не розглядати,
судом встановлено, що заява
арбітражного керуючого Кучми Н.В., в
якій остання просить суд її заяву від
22.04.2014 року на участь у справі № Б8/142-12
про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» у
якості ліквідатора не розглядати, - є
правом учасника провадження та вказана
вимога підлягає задоволенню, в зв'язку
з чим, на виконання заяви арбітражного
керуючого Кучми Н.В. б/№ від 23.06.2014 року,
суд заяву арбітражного керуючого Кучми
Надії Вікторівни б/№ від 22.04.2014 року про
участь у справі залишає без розгляду.

Продовжуючи розгляд питання щодо
призначення ліквідатора Банкрута
судом встановлено, що від Голови
комітету кредиторів 23.04.2014 року
надійшло клопотання від 22.04.2014 року про
призначення ліквідатором Кучми Н.В.,
однак пізніше, - 26.06.2014 року від Голови
комітету кредиторів Боржника надійшло
клопотання про призначення
ліквідатором ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»
арбітражного керуючого Салатюка Д.В.
разом з долученим протоколом № 2
засідання комітету кредиторів у справі
№ Б8/142-12 від 25.06.2014 року. Виходячи з того,
що Головою комітету кредиторів двічі з
одного питання подані клопотання різні
за змістом, розгляду підлягає
клопотання, що подане пізніше у часі до
суду.

В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 3-1
Закону про банкрутство, арбітражними
керуючими не можуть бути призначені:
особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими; особи,
які мають конфлікт інтересів, - особи, в
яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;

особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів. До призначення
арбітражним керуючим особа має подати
до господарського суду заяву, в якій
зазначається, що вона не належить до
жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вже встановлено судом, арбітражним
керуючим Кучмою Н.В. відкликано свою
заяву на участь у справі від 22.04.2014 року.
В зв'язку із відкликанням арбітражним
керуючим Кучмою Н.В. своєї заяви на
участь у справі та задоволенням судом
вказаної заяви арбітражного керуючого
Кучми Н.В. від 23.06.2014 року, керуючись ч. 3
ст. 3-1 Закону про банкрутство,
клопотання Голови комітету кредиторів,
викладене у п. 3 прохальної частини
клопотання б/№ від 22.04.2014 року про
призначення ліквідатором ТОВ
«ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого
Кучми Н.В. (вх. № 7600/14 від 23.04.2014 р.),
відхиляється судом, оскільки
арбітражним керуючим відкликано свою
заяву про участь у справі з
повідомленням про свою відповідність
встановленим законодавчим вимогам як
арбітражного керуючого, зокрема ч. 3 ст.
3-1 Закону про банкрутство, що є
необхідним для призначення
арбітражним керуючим у справі про
банкрутство.

Розглядаючи заяви на участь у справі
арбітражних керуючих Салатюка Д.В.,
Горбача С.Ф., Горбача І.С., клопотання
Голови комітету кредиторів Боржника
від 26.06.2014 року про призначення
ліквідатором ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»
арбітражного керуючого Салатюка Д.В., з
долученими до нього документами та
заперечення Боржника проведення
чергових зборів комітету кредиторів
Боржника, призначених на 25.06.2014 року
разом з актом про відсутність
ініціатора проведення чергового
засідання комітету кредиторів у справі
від 25.06.2014 року, судом встановлено
наступне.

Як зазначалось, відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.
16 Закону про банкрутство, до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про:
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість; інші питання,
передбачені цим Законом. У роботі
комітету має право брати участь з
правом дорадчого голосу арбітражний
керуючий, представник працівників
боржника, уповноважена особа
акціонерів або учасників товариств з
обмеженою чи додатковою
відповідальністю та при необхідності
представник органу уповноваженого
управляти майном боржника, представник
органу місцевого самоврядування.
Рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що згідно наявних
матеріалів справи господарським судом
Київської області в ухвалі від 16.06.2014
року було зазначено, що однією з причин
продовження строку проведення
підсумкового засідання у справі,
передбаченого абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про
банкрутство, виступала необхідність
часу комітету кредиторів остаточно
визначитись з кандидатурою
ліквідатора боржника та оформити своє
рішення протоколом зборів кредиторів
боржника.

Відповідно до клопотання Голови
комітету кредиторів Боржника від 26.06.2014
року, на виконання зазначеної ухвали
суду та повідомлення арбітражного
керуючого Кочин Н.В. від 18.06.2014 року №
178-01/2014 року про проведення засідання
комітету кредиторів Боржника, 25.06.2014
року за місцезнаходженням Боржника
відбувся комітет кредиторів, на якому
обговорювалась кандидатура
арбітражного керуючого на участь у
подальшій справі про банкрутство у
якості ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.".
У вказаному засіданні комітету
кредиторів згідно протоколу взяли
участь Кредитор 7 та публічне
акціонерне товариство "Київобленерго" -
Кредитор 5, загальна кількість голосів
яких складає 99% голосів кредиторів
Боржника, на якому прийнято рішення при
розгляді господарським судом
Київської області клопотання Голови
комітету кредиторів Боржника від 22.04.2014
року про визнання боржника банкрутом
та відкриття щодо нього ліквідаційної
процедури звернутись до
господарського суду Київської області
з пропозицією призначити ліквідатором
арбітражного керуючого Салатюка Д.В. На
підтвердження вказаних відомостей
Головою комітету кредиторів долучено
до матеріалів справи копію
повідомлення № 178-01/2014 року від 18.06.2014
року розпорядника майна Боржника Кочин
Н.В. про проведення засідання комітету
кредиторів ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» згідно
якого, на виконання вимог
господарського суду Київської області
розпорядник майна повідомляє, що
чергове засідання комітету кредиторів
у справі відбудеться 25.06.2014 року о 10 год.
30 хв. за місцезнаходженням Боржника:
Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна,
буд. 130; також Головою комітету
кредиторів долучено до матеріалів
справи оригінал протоколу № 2
засідання комітету кредиторів у справі
№ Б8/142-12 про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»
від 25.06.2014 року.

Дослідивши зазначений протокол судом
встановлено, що відповідно до змісту
протоколу, засідання комітету
кредиторів відбулось 25.06.2014 року за
адресою: Київська обл., м. Миронівка,
вул. Леніна, буд. 130, з 10 год. 40 хв. по 11
год. 10 хв., на яких були присутні члени
комітету кредиторів Боржника: Голова
комітету кредиторів - Кредитор 7, якому
належить 550 409,03 голосів та Кредитор 5,
якому належить 349,18 голосів, всього
присутньо 550 758,21 голосів з загальної
кількості голосів кредиторів - 553 879
голосів. На порядку денному
вирішувалось питання обговорення
кандидатури арбітражного керуючого на
участь у подальшій справі про
банкрутство підприємства у якості
ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.». За
результатом обговорення прийнято
рішення: при розгляді господарським
судом Київської області клопотання
Голови комітету кредиторів ТОВ
«ВІК-Р.С.Ф.» від 22.04.2014 року про визнання
боржника банкрутом та відкриттю щодо
нього ліквідаційної процедури,
звернутись до господарського суду
Київської області з пропозицією
призначити ліквідатором арбітражного
керуючого Салатюка Дмитра Васильовича.
На підтвердження повноважень
представників членів комітету
кредиторів, присутніх на засіданні
долучено копії довіреностей на
представників.

Досліджуючи матеріали справи судом
встановлено, що факт повідомлення
учасників провадження розпорядником
майна про місце та час проведення
чергового засідання комітету
кредиторів Боржника, призначеного на
25.06.2014 року підтверджено розпорядником
майна, в тому числі копіями наданих
документів, повідомленням про
проведення засідання комітету
кредиторів, а також підтверджується
учасниками провадження, зокрема
поясненнями Голови комітету
кредиторів у клопотанні б/№ від 26.06.2014
року, поясненнями Боржника у акті про
відсутність ініціатора проведення
чергового засідання комітету
кредиторів від 25.06.2014 р.

У відповідності до ч. 8 ст. 16 Закону про
банкрутство, вирішення питання про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора,
належить до компетенції комітету
кредиторів.

У відповідності до ч. 9 ст. 16 Закону про
банкрутство, виходячи з кількості
голосів, належних кожному з кредиторів
Боржника, присутніх на зборах /
засіданні комітету кредиторів
Боржника 25.06.2014 року, прийняте рішення
щодо призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Салатюка
Дмитра Васильовича вважається
прийнятим, оскільки прийняте більшістю
голосів кредиторів як від присутніх на
зборах членів комітету кредиторів, так
і від загальної кількості кредиторів
Боржника, де проведений розрахунок
голосів проведено відповідно до
частини четвертої статті 16 Закону про
банкрутство.

Розглядаючи заперечення Боржника
прийнятого рішення на вказаному
засіданні комітету кредиторів
Боржника 25.06.2014 року та безпосередньо
проведення засідання комітету
кредиторів 25.06.2014 р., судом встановлено
наступне.

В судовому засіданні Боржник вказує на
те, що комітет кредиторів не забезпечив
явку комітету кредиторів на дане
засідання та комітет кредиторів
намагається ввести в оману суд поданим
протоколом, зокрема, Боржник вказує, що
був за місцезнаходженням Боржника, про
що склав акт, долучений до матеріалів
справи у судовому засіданні. Судом
встановлено, відповідно до акту «Про
відсутність ініціатора проведення
чергового засідання комітету
кредиторів у справі № Б8/142-12 від 25.06.2014
року» Боржником в особі низки осіб, в
тому числі ОСОБА_11, працівників
Боржника ОСОБА_12, ОСОБА_13 встановлено,
що арбітражним керуючим Кочин Н.В. на
підставі ст. 16 Закону про банкрутство
повідомленням від 18.06.2014 року доведено
до відома Боржника про проведення
чергового засідання комітету
кредиторів у справі № Б8/142-12, що
відбудеться 25.06.2014 року о 10 год. 30 хв. за
адресою: м. Миронівка, вул. Леніна, буд.
130. У визначений в повідомленні від
18.06.2014 року час ініціатор проведення
чергового засідання комітету
кредиторів Кочин Н.В. відсутня, про
причини неявки кредиторів не
повідомила. Оскільки в повідомленні
відсутній порядок денний, а від інших
кредиторів не надходило ініціативи
щодо проведення чергового засідання
комітету кредиторів Боржника, з
наведеного вбачається про неможливе
проведення чергового засідання
комітету кредиторів у справі. Більш
того, у визначений час в повідомленні
від 18.06.2014 року також не з'явились інші
кредитори Боржника, що також, згідно
акту, є беззаперечною обставиною того,
що чергове засідання комітету
кредиторів Боржника за
місцезнаходженням Боржника о 10 год. 30
хв. не відбулось. Вказаний акт
складений в приміщенні боржника - за
місцезнаходженням боржнииа о 11 год. 30
хв. 25.06.2014 року представником Боржника,
що діє на підставці довіреності Бабієм
М.В. в присутніості вказаних вище осіб.

В судовому засіданні Голова комітету
кредиторів перелічені посилання
Боржника заперечує, вказує на те, що
засідання комітету кредиторів було
проведено 25.06.2014 р. згідно наданого суду
протоколу, а посилання Боржника вважає
безпідставними.

Детально дослідивши вказаний акт,
заслухавши пояснення учасників
провадження судом встановлено
наступне.

Відповідно до с. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до п. 9.4. Рекомендацій
Президії Вищого господарського Суду
України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193
«Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі за текстом «Рекомендації»),
рішення зборів кредиторів чи комітету
кредиторів є способом волевиявлення
кредиторів і не може визнаватися
господарським судом недійсним,
оскільки за своєю правовою природою не
є актом юридичної особи, державного чи
іншого органу. У прийнятті судових
актів у справі про банкрутство суд
повинен давати оцінку таким рішенням
відповідно до вимог статті 43 ГПК
України та брати їх до уваги, якщо вони
не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України,
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.п. 2.2. Постанови Пленум
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р.,
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії
(стаття 36 ГПК). Копії, які видаються
органами державної влади України,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі
якщо інструкціями з діловодства, які
діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог. У разі невідповідності
наданих суду копій документів згаданим
вимогам вони не вважаються належними і
допустимими доказами і не беруться
судом до уваги у вирішенні спору.

Відповідно до п.п. 5.27. Національного
стандарту України "Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики № 55 від 07.04.2003 р., відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту 23.

Дослідивши подані судом документи
судом встановлено, що протокол №2
засідання комітету кредиторів
Боржника від 25.06.2014 р. подано в
оригіналі. Акт Боржника від 25.06.2014 року
про відсутність ініціатора проведення
засідання комітету кредиторів подано
Боржником у не засвідченій копії з
порушенням вимог ст. 36 ГПК України, в
зв'язку з чим, останній не є належним
доказом у справі.

В свою чергу дослідивши акт Боржника
від 25.06.2014 року за змістом суд дійшов
висновку про те, що викладені у ньому
відомості не спростовують наявні у
матеріалах справи докази, а саме,
Боржник у акті Боржника про
відсутність ініціатора проведення
засідання комітету кредиторів від
25.06.2014 року (надалі - «Акт») вказує на те,
що розпорядником майна повідомлено про
проведення чергового засідання зборів
комітету кредиторів за
місцезнаходженням Боржника 25.06.2014 року
об 10 годин. 30 хв.; згідно Акту -
Боржником встановлено, що у визначений
у повідомленні час (10 год 30 хв.)
ініціатор проведення зборів та
кредитори Боржника були відсутні у
місці проведення зборів, а вказаний акт
складено об 11 год. 30 хв. Обставин станом
на інший час акт не визначає. В свою
чергу дослідивши протокол № 2
засідання комітету кредиторів
Боржника від 25.06.2014 року судом
встановлено, що в останньому
зафіксовано те, що засідання проведено
за місцезнаходженням Боржника (м.
Миронівка, вул. Леніна, б. 130) 25.06.2014 року,
де збори розпочались об 10 год. 40 хв. та
звершились в 11 год. 10 хв. Наведене дає
підстав для висновку про те, що
відомості викладені у Акті не
спростовують проведення засідання
комітету кредиторів з 10 год. 40 хв. та
його звершення в 11 год. 10 хв., оскільки
Акт містить відомості про відсутність
кредиторів та розпорядника майна
станом на 10 год. 30 хв., тобто за 10 хвилин
до моменту фактичного початку
засідання та станом на 11 год. 00 хв. -
тобто через 20 хвилин по їх завершенню.

Також Боржник посилається на
відсутність розпорядника майна - як
ініціатора проведення засідання як на
підставу неможливості проведення
засідання комітету кредиторів.

Розглядаючи вказаний довід, судом
встановлено, що Боржником не наведено
жодного правового обґрунтування
вказаного заперечення.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про
банкрутство, у роботі комітету має
право брати участь з правом дорадчого
голосу арбітражний керуючий,
представник працівників боржника,
уповноважена особа акціонерів або
учасників товариств з обмеженою чи
додатковою відповідальністю та при
необхідності представник органу
уповноваженого управляти майном
боржника, представник органу місцевого
самоврядування.

Правовий статус арбітражного
керуючого в роботі комітету
кредиторів, визначений ч. 8 ст. 16 Закону
про банкрутство дає підстав для
висновків про безпідставність та
необгрунтваність зазначеного доводу
Боржника щодо неможливості проведення
зборів комітету кредиторів без
присутності розпорядника майна.
Розглядаючи питання відсутності
порядку денного у повідомленні
розпорядника майна про проведення
зборів комітету кредиторів, судом
встановлено, що як випливає з обставин
справи та з самого повідомлення, -
останнє містить пряме посиланням
розпорядника майна на те, що збори
комітету кредиторів призначаються на
25.06.2014 року саме на виконання вимог
господарського суду Київської області.
На засіданні комітету кредиторів було
вирішено лише питання, запропоноване
до вирішення у тексті ухвали
господарського суду Київської області
від 16.06.2014 року, що підтверджено
матеріалами справи та протоколом № 2
засідання комітету кредиторів
Боржника від 25.06.2014 року.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про те, що досліджені судом
заперечення Боржника, викладені у Акті
є необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не спростовують обставин
справи, а наданий Акт є неналежним
доказом у справі, в зв'язку з чим,
досліджені заперечення Боржника
підлягають відхиленню судом. З причин
невстановлення судом на підставі Акту
обставин, які б спростовували
посилання Голови комітету кредиторів,
викладені у протоколі № 2 засідання
комітету кредиторів Боржника від
25.06.2014 року, - усне клопотання Боржника
про залучення працівників Боржника для
надання свідчень у справі,
відхиляється судом.

Таким чином, комітетом кредиторів
Боржника прийнято рішення про
звернення до суду з клопотанням про
призначення ліквідатором ТОВ
«ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого
Салатюка Д.В., від якого 16.06.2014 року
надійшла заява про участь у справі про
банкрутство. Як вже встановлено судом,
від арбітражних керуючих Горбача С.Ф.,
Горбача І.С. надійшли заяви про участь у
справі про банкрутство. Таким чином у
справі наявна конкуренція кандидатур
арбітражних керуючих на призначення
ліквідатором Банкрута у справі.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про
банкрутство, до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення
про: звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, призначення
нового арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Частиною 1 п. 63 Постанови Пленуму
Верхового Суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" від
18 грудня 2009 року №15 визначено, що
комітет кредиторів наділений правом
подавати до господарського суду
клопотання про призначення керуючого
санацією та ліквідатора, а також про
прийняття рішення про погодження
кандидатури керуючого санацією.

Дослідивши матеріалами справи судом
встановлено, що комітетом кредиторів
Боржника подано клопотання про
призначення ліквідатором банкрута
кандидатуру арбітражного керуючого
Салатюка Д.В. Рішення про призначення
ліквідатором банкрута арбітражних
керуючих Горбача С.Ф., Горбача І.С.
комітетом кредиторів Боржника не
приймались, в зв'язку з чим, виходячи з
того, що у справі наявна кандидатура
арбітражного керуючого про
призначення якого ліквідатором
Банкрута прийнято комітетом
кредиторів рішення, заяви щодо участі у
справі арбітражних керуючих Горбача
С.Ф., Горбача І.С. підлягають відхиленню
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, якщо інше не передбачено
цим Законом, арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, арбітражними керуючими не
можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які мають
конфлікт інтересів, - особи, в яких
виникає суперечність між особистими
інтересами та повноваженнями
арбітражного керуючого, що може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання повноважень
арбітражного керуючого; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів. До призначення арбітражним
керуючим особа має подати до
господарського суду заяву, в якій
зазначається, що вона не належить до
жодної категорії вищезазначених осіб.

16.06.2014 року від арбітражного керуючого
Салатюка Д.В. надійшла заява на участь у
справі про банкрутство, в якій
арбітражний керуючий повідомляє суд
про свою відповідність вимогам Закону
про банкрутство для призначення
ліквідатором Банкрута, включаючи те, що
він не є заінтересованою особою
стосовно боржника; не є особою, що
здійснювала раніше управління
боржником; не є особою, якій заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
не є особою, яка має судимість за
вчинення корисливих злочинів, а також
повідомляє інші відомості. До заяви
арбітражного керуючого Салатюка Д.В.
долучено засвідчену копію свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого № НОМЕР_7 від
12.07.2013 року.

Дослідивши заяву арбітражного
керуючого Салатюка Д.В. № 16 від 16.06.2014
року судом встановлено, що арбітражний
керуючий Салатюк Д.В. відповідає
встановленим вимогам до арбітражного
керуючого та може бути призначений
ліквідатором банкрута у справі про
банкрутство та його заява підлягає
задоволенню судом.

До господарського суду надійшло
клопотання розпорядника майна
Боржника Кочин Н.В. № 185-01/2014 від 23.06.2014
року про затвердження оплати послуг та
відшкодування витрат, в якому
розпорядник майна просить суд
затвердити розмір оплати послуг
арбітражного керуючого Кочин Н.В., що
встановлений комітетом кредиторів на
рівні двох мінімальних заробітних плат
за кожен місяць здійснення повноважень
розпорядника майна у справі № Б8/142-12
про банкрутство Боржника; затвердити
витрати арбітражного керуючого Кочин
Н.В. за час виконання обов'язків
розпорядника майна у справі № Б8/142-12 за
період з 22.04.2013 року по 17.04.2014 року на
суму 44 271,82 грн. Вказане клопотання
вмотивовано посиланням на ст. 3-1 Закону
про банкрутство, поясненнями про
здійснені витрати у справі на
підтвердження чого долучено низку
документальних доказів фактично
понесених розпорядником майна витрат.

Детально дослідивши матеріали справи
судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22 квітня 2013 року введено
процедуру розпорядження майном
Боржника та призначено арбітражного
керуючого Кочин Н.В. розпорядником
майна Боржника.

Відповідно до ч.ч. 12, 14,16 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.
Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство. Звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого затверджується рішенням
комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду. Ухвала може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Судом встановлено, відповідно до
протоколу № 1 засідання комітету
кредиторів у справі № Б8/142-12 від 17.04.2014
року, правомірність проведення якого
перевірено та вже встановлено судом,
комітетом кредиторів було прийнято
рішення звіт розпорядника майна
боржника та інформацію про фінансове
становище боржника та пропозиції щодо
відновлення платоспроможності
боржника, прийняти до відома; прийнято
рішення встановити оплату послуг
арбітражного керуючого розпорядника
майна боржника з 22.04.2013року по 17.04.2014
року за рахунок ініціюючого кредитора.
Сплату витрат в сумі 3071,71 грн.
встановити за рахунок коштів
одержаних від продажу майна боржника;
встановити з 17.04.2014 року оплату послуг
арбітражного керуючого розпорядника
майна боржника в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за рахунок
боржника.

Розглядаючи питання оплати послуг
розпорядника майна суд дійшов висновку
про те, що клопотання розпорядника
майна, викладене у п. 1 прохальної
частини клопотання є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу, викладену у п. 2
прохальної частини клопотання
розпорядника майна 185-01/2014 від 23.06.2014
року про затвердження витрат
арбітражного керуючого, дослідивши
подані суду докази, встановлено
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України,
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши подані суду розпорядником
докази фактично понесених нею витрат
при виконанні обов'язків розпорядника
майна у справі про банкрутство судом
встановлено, що на підтвердження
фактичного понесення витрат у справі
розпорядником майна долучено до
матеріалів справи належним чином
засвідчені копії квитанцій УДППЗ
«Укрпошта», квитанцій на сплату
платежів, зокрема судового збору за
видачу копій ухвал, видачу довідок,
листів, направлення кореспонденції,
понесення інших витрат спрямованих на
виконання обов'язків розпорядника
майна у справі. Провівши власний
розрахунок здійснених витрат
розпорядником майна судом встановлено,
що поданий розрахунок розпорядником
майна заявлених вимог по здійсненим
витратам є вірним, вимоги
обґрунтованими, в зв'язку з чим, вимога
по затвердженню витрат арбітражного
керуючого за час виконання обов'язків
розпорядника майна у справі підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 11, 16, 22, 24, Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ч.ч. 1, 1-1 розд.
10 "Прикінцеві та перехідні положення"
Закону про банкрутство, в ред., що
набрала чинності 19.01.13 року, ст.ст. 4№,
33-36, 43, 75, 82 Господарського
процесуального кодексу України,
Методичними рекомендаціями щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених Наказом
Міністерства економіки України від 19
січня 2006 року № 14 у редакції наказу
Міністерства економіки України від 26
жовтня 2010 року № 1361, Постановою Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" № 15
від 18 грудня 2009 року, Рекомендаціями
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."
Кочин Н.В. № 186-01/2014 від 24.06.2014 року про
відкладення судового засідання,
відмовити;

2. У задоволенні усного клопотання
боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про
оголошення перерви у судовому
засідання для ознайомлення з
матеріалами справи, відмовити;

3. Відмовити у задоволенні усного
клопотання боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."
про відкладення судового засідання;

4. Відмовити у задоволенні усного
клопотання боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."
про залучення працівників товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."
для надання пояснень у справі;

5. Заяву арбітражного керуючого Кучми
Н.В. б/№ від 22.04.2014 року на участь у
справі (вх. № 7599 від 23.04.2014 року),
залишити без розгляду. Заяву
арбітражного керуючого Кучма Н.В. б/№
від 23.06.2014 року (вх. № 12480/14 від 27.06.2014
року), задовольнити.

6. Вимоги, викладені у п.п. 1, 2 клопотання
б/№ від 22.04.2014 року Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" у
якості голови комітету кредиторів
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (вх. № 7600/14
від 23.04.2014 року), задовольнити. У
задоволенні вимоги, викладеної у п. 3
клопотання б/№ від 22.04.2014 року
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" у якості голови комітету
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (вх. № 7600/14
від 23.04.2014 року) про призначення
ліквідатором товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."
арбітражного керуючого Кучми Н.В.,
відмовити.

7. Клопотання розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."
арбітражного керуючого Кочин Н.В. №
185-01/2014 від 23.06.2014 року про затвердження
оплати послуг та відшкодування витрат
(вх. № 12467/14 від 26.06.2014 року),
задовольнити.

Затвердити розмір оплати послуг
арбітражного керуючого Кочин Н.В., що
встановлений комітетом кредиторів на
рівні двох мінімальних заробітних плат
за кожен місяць здійснення повноважень
розпорядника майна у справі № Б8/142-12
про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.";
затвердити витрати арбітражного
керуючого Кочин Н.В. за час виконання
обов'язків розпорядника майна у справі
№ Б8/142-12 за період з 22.04.2013 року по 17.04.2014
року на суму 44 271,82 грн.

8. Клопотання б/№ від 26.06.2014 року
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" у якості голови комітету
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (вх. № 12447/14
від 26.06.2014 року) про призначення
ліквідатором товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."
арбітражного керуючого Салатюка Д.В.,
задовольнити.

9. В задоволенні заяви № 2637 від 26.06.201
року щодо участі у справі арбітражного
керуючого Горбача С.Ф. (вх. № 12463/14 від
26.06.2014 року), відмовити;

10. В задоволенні заяви б/№ від 26.06.201
року щодо участі у справі арбітражного
керуючого Горбача І.С. (вх. № 12464/14 від
26.06.2014 року), відмовити;

11. Визнати банкрутом товариство з
обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.",
ідентифікаційний код юридичної особи:
36263844, місцезнаходження: 08800, Київська
обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130.

12. Відкрити ліквідаційну процедуру та
призначити ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.",
ідентифікаційний код юридичної особи:
36263844, місцезнаходження: 08800, Київська
обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130,
арбітражного керуючого Салатюка
Дмитра Васильовича (свідоцтво
Міністерства юстиції України про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_7 видане 12.07.2013 року;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса
для листування: АДРЕСА_1).

Заяву арбітражного керуючого Салатюка
Д.В. № 16 від 16.06.2014 року на участь у
справі про банкрутство (вх. № 11378/14 від
16.06.2014 року), задовольнити.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня
отримання цієї постанови розпоряднику
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." Кочин Н.В.,
колишньому керівнику, головному
бухгалтеру і власникам (учасникам)
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", передати
ліквідатору банкрута всю наявну
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності банкрута, що не були
передані раніше.

Ліквідаторові прийняти
бухгалтерську та іншу документацію,
печатки, штампи, матеріальні та інші
цінності від розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." Кочин Н.В.,
колишніх керівника Банкрута, головного
бухгалтера та власника (учасників)
Боржника визнаного банкрутом.

Ліквідаторові банкрута до завершення
строку ліквідаційної процедури
забезпечити виконання дій та заходів,
передбачених ст.ст. 41-44, 46-48, розд. 4
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", докази чого
надати суду, в тому числі провести
інвентаризацію майна банкрута та його
оцінку;

13. Оприлюднити на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України повідомлення про визнання
боржника, - товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.",
ідентифікаційний код юридичної особи:
36263844, місцезнаходження: 08800, Київська
обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130,
банкрутом і про відкриття
ліквідаційної процедури, текст якого
додається.

14. Зобов'язати ліквідатора банкрута
надавати раз на три місяці
господарському суду Київської області
звіт про свою діяльність, інформацію
про фінансове становище і майно
боржника на день відкриття
ліквідаційної процедури та на
відповідну дату звітування в
ліквідаційній процедурі, про
використання коштів банкрута;

15. Припинити повноваження
власника (власників/учасників)
боржника, визнаного банкрутом та
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та розпорядження
його майном.

16. Скасувати арешт, накладений на майно
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", скасувати
інші обмеження щодо розпорядження
майном товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."; звільнити
з податкової застави активи платника
податків - товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.",
ідентифікаційний код юридичної особи:
36263844, місцезнаходження: 08800, Київська
обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130.

17. Призначити судове засідання
для розгляду звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута на 08
грудня 2014 року на 14 год. 20 хв., яке
відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань № 2).

Ліквідатору надати суду до 02 грудня 2014
року звіт ліквідатора, ліквідаційний
баланс банкрута з додатками,
визначеними Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та належними доказами всіх вжитих ним
заходів в ліквідаційній процедурі, в
тому числі продажу майна банкрута та
погашення вимог кредиторів.

18. Явку ліквідатора Банкрута у
призначеному судовому засіданні
визнати обов'язковою.

19. Попередити учасників
провадження про матеріальну
відповідальність за неявку в судове
засідання та невиконання вимог суду.
Зокрема, попередити учасників
провадження про те, що відповідно до п. 5
ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд,
приймаючи рішення, має право: стягувати
в доход Державного бюджету України з
винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

20. Постанову надіслати:
державному реєстратору за
місцезнаходженням Банкрута; органу
державної виконавчої служби за
місцезнаходженням Банкрута.

копію постанови надіслати: всім
учасникам у справі про банкрутство;
Управлінню з питань банкрутства
Департаменту нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу Міністерства
юстиції України.

Дата набрання чинності постановою - 01
липня 2014 року.

Термін пред'явлення виконавчого
документу до виконання - до 01 липня 2015
року.

Суддя
Скутельник П.Ф.