КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№
5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

при секретарі Глібко
Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІД Чернігів"

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2014 р.

у справі №5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (суддя
Тимченко М.Г.)

про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Чернігівської області від 24.01.2013р.
у справі №5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк "Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції

2. Чернігівська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області

3. ОСОБА_3

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой"

про визнання боржника
банкрутом

за участю представників:

від ПАТ «Райффайзен банк Аваль»:
Іллюшко О.М. - дов. № 629/12-Н від 26.11.2012р.

кредитор 3: ОСОБА_3- паспорт серія №
НОМЕР_1 вид. Чернігівським РВ УМВС Укр. В
Чернігівської області 19.12.1997р.

від боржника: Ребкало А.М. - дов. № б/н
від 10.02.2014р.

від ТОВ "НІД Чернігів": Бондаренко П.В. -
дов. № 6 від 24.03.2014р.

від кредитора 2: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2014р. у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) відхилено
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІД Чернігів" про
відновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд ухвали суду
за нововиявленими обставинами та
повернуто її заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Чернігівської
області від 14.05.2014р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "НІД
Чернігів" звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2014р. у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасувати
та направити справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "НІД
Чернігів" було прийнято до провадження
і розгляд справи призначено на 17.06.2014р.

Через відділ документального
забезпечення 12.06.2014р. представником ТОВ
«Інтрансавтосторй» був поданий відзив
на апеляційну скаргу в якому просить
апеляційну скаргу ТОВ "НІД Чернігів"
задовольнити.

Через відділ документального
забезпечення 12.06.2014р. ОСОБА_3 був
поданий відзив на апеляційну скаргу в
якому просить апеляційну скаргу ТОВ
"НІД Чернігів" задовольнити.

Встановлено, що в судове засідання
17.06.2014р. представники боржника, ТОВ "НІД
Чернігів" та кредитор 2 не з»явились,
причини неявки суду не повідомили. Хоча
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином.

Через відділ документального
забезпечення 17.06.2014р. ОСОБА_3 було
подано клопотання в якому просить суд
розгляд справи відкласти.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору
по даній справі закінчується ОСОБА_3 в
судовому засіданні 17.07.2014р. подано
клопотання про продовження строку
розгляду справи на підставі ст.69 ГПК
України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду
справи підлягає продовженню на 15 днів
та розгляд справи підлягає
відкладенню.

Відповідно до ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.
продовжено строк вирішення спору у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) на
п'ятнадцять днів. Розгляд справи
відкладено на 01.07.2014р.

Встановлено, що в судове засідання
01.07.2014р. представник кредитора 2 не
з»явився, причин неявки суду не
повідомив. Хоча про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні 01.07.2014р.
представником ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» було надано відзив на
апеляційну скаргу в якому просить суд
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги та залишити без змін ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 14.05.2014р.

В судовому засіданні апелянт, ОСОБА_3 та
боржник апеляційну скаргу підтримали
та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» проти
апеляційної скарги заперечував та
просив відмовити в її задоволені.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і
доповненнями) (далі по тексту - Закон),
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

12.05.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «НІД Чернігів» до
господарського суду Чернігівської
області було подано заяву про перегляд
ухвали господарського суду від 24.01.2013р.
по справі №5028/21/396/2012(16/1866/856) в частині
кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернігівської
обласної дирекції за нововиявленими
обставинами. У зв»язку з пропущенням
строку, встановленого для подання
заяви про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами, заявником
також подано суду заяву про
відновлення пропущеного строку.

Подану заяву про відновлення
пропущеного строку ТОВ «НІД Чернігів»
обґрунтовує наступним.

В межах справи про банкрутство ТОВ
«Інтрансавтострой» ТОВ «НІД Чернігів»
було подано клопотання про внесення
змін до реєстру вимог кредиторів в
частині кредиторських вимог ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції, яке
відхилено ухвалою господарського суду
від 24.09.2013р.

Під час перегляду ухвали
господарського суду від 24.09.2013р. в
апеляційному порядку ТОВ «НІД
Чернігів» стало відомо про наявність
акту звірки безспірної заборгованості
ТОВ «Інтрансавтострой» перед АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції
станом від 22.09.2010р., який визначено
заявником в якості нововиявленої
обставини.

Зазначений акт звірки безспірної
заборгованості від 22.09.2010р. був поданий
представником ТОВ «НІД Чернігів» до
Київського апеляційного
господарського суду 06.11,2013р.. про що
зазначено в постанові Київського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013р.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р., яка
залишена в силі постановою Вищого
господарського суду України від
25.03.2014р., клопотання про внесення змін
до реєстру вимог кредиторів в частині
кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернігівської
обласної дирекції відхилено.

А тому ,ТОВ «НІД Чернігів» вважало
достатнім подати такий доказ (акт
звірки безспірної заборгованості) у
суді апеляційної інстанції, однак суд
апеляційної, а в подальшому і
касаційної інстанції, зауважили про
свою неможливість належним чином
оцінити поданий доказ та внести зміни
до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому строк для подання
заяви про перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі,
зокрема, подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України).

У п. 8.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
передбачено, що у разі подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском строку, встановленого
частиною першою статті 113 ГПК, без
клопотання про його відновлення,
господарський суд має повернути заяву
згідно з пунктом 1 частини шостої
статті 113 ГПК. За клопотанням заявника
цей строк може бути відновлено
відповідно до вимог статті 53 ГПК за
наявності поважних причин його
пропуску.

Частиною 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України (п. 1 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році").

Товариству з обмеженою
відповідальністю «НІД Чернігів» про
наявність обставин, які стали
підставою для подання ним відповідної
заяви, було відомо ще у листопаді 2013р.
Заява про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами подана до
суду 12.05.2014р., тобто з пропущенням
строку, встановленого для її подання.

Отже, вказані заявником обставини
не є поважними причинами, які позбавили
його можливості звернутися із заявою в
межах встановленого строку.

Інших доводів та доказів щодо
наявності причин пропуску
процесуального строку з
обґрунтуванням їх поважності, які б
позбавляли заявника можливості подати
заяву про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами у
встановлений ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України строк,
що могло б бути підставою для
відновлення пропущеного
процесуального строку відповідно до
ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України, заява вих. № 12 від
12.05.2014 р. апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для поновлення пропущеного
строк для перегляду за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Чернігівської області від 24.01.2013р.
у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) у зв'язку з
недоведеністю поважності причин
такого значного пропуску строку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі, зокрема, подання
заяви після закінчення встановленого
строку без клопотання про його
відновлення або відхилення такого
клопотання господарським судом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги
судом не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "НІД
Чернігів" залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2014р. у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишити
без змін.

2. Матеріали справи №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б) повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко