м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9469/14 23.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИШНЕВЕ БУДІВНИЦТВО
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінмарк
Про стягнення 190 918,93 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Махаєва О.О. -
представник (дов. № б/н від 08.05.2014 р.)
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВИШНЕВЕ БУДІВНИЦТВО
ТА ІНЖИНІРИНГ» звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінмарк
Девелопмент» про стягнення 190 918,93 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з виконання робіт за
договором підряду № 1-6-11/13 від 08.11.2013 р.,
оплата за які була здійснена позивачем,
внаслідок чого останній просить суд
стягнути з відповідача грошові кошти,
сплачені в якості попередньої оплати, у
розмірі 190 918,93 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.05.2014 р. порушено провадження у
справі №910/9469/14, розгляд справи
призначено на 02.06.2014 р.
У судове засідання 02.06.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, суд
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 23.06.2014р., про що виніс
відповідну ухвалу від 02.06.2014р.
У судове засідання 23.06.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, вимог
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва №
910/9469/14 від 21.05.2014 р. про порушення
провадження у справі та від 02.06.2014 р.,
були направлені відповідачу за
адресою, яку зазначено у позові (04655, м.
Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 320-Б),
яка відповідає адресі
місцезнаходження відповідача згідно
даних Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі, так само, як і ухвала від 02.06.2014
р. вручені відповідачу належним чином.
Також, про факт вручення
уповноваженому представнику
відповідача ухвали суду про порушення
провадження у справі № 910/9469/14 та ухвали
суду від 02.06.2014р. свідчать повідомлення
про вручення поштових відправлень №019 та № 011 відповідно, що
знаходиться в матеріалах справи.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 02.06.2014
р., та 23.06.2014 р. від останнього до суду не
надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
23.06.2014 р., запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 23.06.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грінмарк
Девелопмент" (підрядник, відповідач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВИШНЕВЕ БУДІВНИЦТВО
ТА ІНЖИНІРИНГ" (замовник, позивач)
укладено договір підряду № 1-6-11/13 від
08.11.2013 р. (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору,
зокрема, п. 1.1. Підрядник зобов'язується
за завданням Замовника на свій ризик
власними або залученими силами
виконати роботи з електромонтажних
робіт, монтажу щитового обладнання
секції К-21 (з 2-го по 10-й поверхи) (надалі -
роботи) на об'єкті: «Будівництво
мікрорайону житлових будинків і
громадських будівель по вул.
Святошинській, вул. Лесі Українки, м.
Вишневе, Києво - Святошинського району,
Київської області. Шоста черга
будівництва житлового будинку код 011/12»
(надалі - «Об'єкт»), в порядку та на
умовах, передбачених цим Договором.

Згідно пункту 2.1. Договору, договірна
ціна за цим Договором є твердою і
відповідно до Кошторису складає 293 481,36
грн., крім того ПДВ 20% - 58 696,27 грн., всього
з урахуванням ПДВ 20% - 352 177,63 грн.

Як встановлено у п.п. 3.1., 3.2. Договору,
підрядник зобов'язаний розпочати
виконання робіт протягом 2 (двох)
календарних днів з дня отримання
першого авансу згідно п. 7.2 цього
Договору. Строк виконання робіт - 45
(сорок п'ять) календарних днів, з
моменту отримання авансового платежу
від Замовника згідно п. 7.2 цього
Договору. Підрядник має право за згодою
Замовника виконати роботи достроково.

Відповідно до пунктів 7.1.,7.2. та 7.3.
Договору, платежі за цим договором
здійснюються Замовником шляхом
переказу коштів у гривнях в
безготівковій формі на поточний
рахунок Підрядника, вказаний у цьому
договорі.

Перший аванс в розмірі 70% від вартості
матеріалів, необхідних для виконання
робіт за цим Договором, що складає 164
956,98грн. включаючи ПДВ сплачується
Замовником протягом 2 (двох) робочих
днів після підписання цього Договору.

Другий аванс в розмірі 30% від вартості
матеріалів, необхідних для виконання
робіт за цим Договором, що складає 70
695,85грн. включаючи ПДВ сплачується
Замовником протягом 5 (п'яти) робочих
днів після початку виконання робіт за
цим Договором.

На виконання умов Договору (пункту 7.2.
Договору) позивачем було перераховано
на користь відповідача аванс у розмірі
235652,83 грн., що підтверджується
банківськими виписками, зокрема, за
14/11/13 згідно якої позивач на рахунок
відповідача перерахував грошові кошти
в сумі 164956,98 грн. та від 27/11/13 згідно якої
позивач на рахунок відповідача
перерахував грошові кошти в сумі 70695,85
грн.

В свою чергу, відповідач виконав свої
обов'язки за договором лише частково,
так, згідно акту виконаних робіт № 1 за
листопад 2013р. відповідачем виконано
робіт на загальну суму 44733,90 грн. (копія
акту знаходиться в матеріалах справи).

За таких обставин позивач зазначає, що
роботи за Договором відповідачем у
повному обсязі не завершені, терміни
виконання Підрядником робіт не
дотримані.

З урахуванням здійсненої передоплати
та підписаного сторонами акту
виконаних робіт заборгованість
Підрядника щодо невиконаних робіт по
Договору складає 190 918,93 грн.

Пунктом 13.4. Договору підряду
передбачено, що у випадку порушення
Підрядником строків виконання робіт
більше ніж на 14 календарних днів або
порушення ним вимог щодо якості робіт
Замовник має право розірвати даний
Договір в односторонньому порядку
шляхом направлення відповідного
письмового повідомлення Підряднику за
2 (два) календарних дні до дати
розірвання.

У зв'язку із порушенням Підрядником
загальних строків виконання робіт за
вищевказаним Договором Позивачем було
підготовлено і направлено на адресу
Відповідача повідомлення №01- 03/04/2014
від 03 квітня 2014 року про розірвання
договорів, у тому числі договору
підряду №1-6- 11/13 від 08 листопада 2013 р. по
закінченні двох календарних днів з дня
отримання Відповідачем цього
повідомлення з вимогою повернути на
поточний рахунок Замовника усі
отримані від нього кошти за Договором,
крім коштів за виконані та прийняті
Замовником роботи з урахуванням
положень п.13.6. Договору.

Відповідно до п. 13.6. Договору, у разі
дострокового розірвання цього
Договору Підрядник зобов'язаний
повернути на поточний рахунок
Замовника усі отримані від нього кошти,
крім коштів за виконані та прийняті
Замовником роботи. На вимогу Замовника,
Підрядник зобов'язаний передати йому
за актом приймання-передачі
обладнання, матеріали та інше майно,
придбане Підрядником за кошти,
отримані від Замовника для виконання
робіт за цим Договором. Повернення
коштів та/або передача майна
здійснюється протягом 12 (дванадцяти-)
робочих днів з дати розірвання цього
Договору.

Проте, як зазначає Позивач, Відповідач
повернення грошових коштів у зв'язку із
розірванням Договору та у зазначений
строк не здійснив. Доказів іншого суду
не надано.

Зважаючи на те, що Відповідач, станом на
день подання позову, вказаних вимог не
виконав, суму передплати позивачу не
повернув, Позивач просить суд стягнути
з Відповідача вказану суму грошових
коштів у розмірі 190 918,93 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення договору
підряду № 1-6-11/13 від 08.11.2013 р. між
сторонами виникли цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язанням є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
України).

В процесі розгляду справи судом
встановлено, що свої зобов'язання за
Договором стосовно перерахування на
користь відповідача передплати у
розмірі 235652,83 грн. позивач виконав
належним чином, що підтверджується
банківськими виписками, зокрема, за
14/11/13 згідно якої позивач на рахунок
відповідача перерахував грошові кошти
в сумі 164956,98 грн. та від 27/11/13 згідно якої
позивач на рахунок відповідача
перерахував грошові кошти в сумі 70695,85
грн.

В свою чергу, відповідач виконав свої
обов'язки за договором лише частково.
Згідно акту виконаних робіт № 1 за
листопад 2013р. відповідачем виконано
робіт на загальну суму 44733,90 грн.

Таким чином, з урахуванням здійсненої
передоплати та підписаного сторонами
акту виконаних робіт заборгованість
Підрядника щодо невиконаних робіт по
Договору складає 190 918,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 849 ЦК
України, замовник має право у будь-який
час до закінчення роботи відмовитися
від договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

Частиною третьою статті 651 ЦК України
передбачено, що у разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653
ЦК України у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі статті 849
ЦК України та п. 13.4. Договору відмовився
від Договору, надіславши на адресу
Відповідача повідомлення №01- 03/04/2014
від 03 квітня 2014 року про розірвання
договорів, у тому числі договору
підряду №1-6- 11/13 від 08 листопада 2013 р. по
закінченні двох календарних днів з дня
отримання Відповідачем цього
повідомлення, і така одностороння
відмова від договору не потребує
узгодження з Виконавцем, то договір є
припиненим.

Судом встановлено, що заборгованість
Підрядника щодо невиконаних робіт по
Договору складає 190 918,93 грн. Натомість
жодного доказу виконання робіт з
урахуванням вказаної суми передплати у
строки, встановлені Договором
відповідачем суду не надано.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, у зв'язку з відмовою
позивача від Договору з підстав
зазначених вище, правова підстава для
набуття вказаних коштів у розмірі 190
918,93 грн. перестала існувати, тобто
відпала у розумінні ст. 1212 ЦК України,
що є підставою для повернення даної
суми коштів на користь позивача.

За таких обставин, позовна вимога про
стягнення з відповідача сплаченої
позивачем суми коштів у розмірі 190 918,93
грн. є обґрунтованою, такою, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи документами, а тому підлягає
задоволенню.

Відповідачем не надано доказів, що
підтверджують відсутність його вини у
порушенні зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 3818,38 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінмарк
Девелопмент" (04655, м. Київ, вул.
Глибочицька, буд 72, офіс 320-Б,
ідентифікаційний код 35889113) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИШНЕВЕ БУДІВНИЦТВО
ТА ІНЖИНІРИНГ" (08132, Київська область,
Києво - Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Святошинська, буд. 27, корпус 1,
приміщення 20, ідентифікаційний код
38098084) суму безпідставно отриманих
коштів в розмірі 190 918 (сто дев'яносто
тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 93
коп. та судовий збір в розмірі 3818 (три
тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 38
коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 27.06.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева