м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7230/13 12.06.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Авто-Логістикс-Центр»

Про затвердження мирової угоди
на стадії виконання судового рішення у
справі №910/7230/13

За позовом Дочірнього підприємства
«Управління спеціальних машин №2»

Відкритого акціонерного
товариства «Будмеханізація»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Авто-Логістикс-Центр»

про стягнення 103 291, 41 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 11.06.2013р. у справі
№910/7230/13 позов задоволено повністю.
Вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Логістикс-Центр» на користь
Дочірнього підприємства «Управління
спеціальних машин №2» Відкритого
акціонерного товариства
«Будмеханізація» 103 291, 41 грн.
заборгованість по орендній платі та 2
066, 00 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
прийнято відмову від апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Авто-Логістикс-Центр» на рішення
господарського суду міста Києва
від 11.06.2014р. у справі №910/7230/13. Припинено
апеляційне провадження.

12.03.2014р. Відповідач звернувся до
суду з заявою про затвердження мирової
угоди на стадії виконання рішення суду.

Листом від 17.03.2014р. №06-37.1/943/14
Господарський суд міста Києва
повідомив заявника про те, що у зв'язку
із відсутністю матеріалів справи
розглянути подану заяву про
затвердження мировою угоди на стадії
виконання рішення суду не вбачається
можливим, вказана заява буде
розглянута судом після повернення
Київським апеляційним господарським
судом матеріалів справи №910/7230/13 до
Господарського суду м. Києва.

Зважаючи на те, що матеріали
справи №910/7230/13 повернуті до
Господарського суду міста Києва,
вказана заява підлягала призначенню до
розгляду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України,
мирова угода, укладена сторонами у
процесі виконання судового рішення,
подається на затвердження
господарського суду, який прийняв
відповідне судове рішення. Про
затвердження мирової угоди
господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи зазначене,
Господарський суд своєю Ухвалою від
04.04.2014р. ухвалив розгляд заяви по справі
№910/7230/13 призначити на 22.04.2014р.

На призначене судове засідання
22.04.2014р. представник Заявника
(Відповідача) та представник Позивача
не з'явились. Про причини неявки суд не
повідомили, будь-яких обґрунтованих
заяв чи клопотань про відкладення
судового засідання з зазначенням
підстав щодо своєї неявки не направили,
хоча про дату та час його проведення
повідомлені належним чином, про що
зокрема свідчать наявні у матеріалах
справи оригінали про вручення
поштового відправлення, з якого слідує,
що ухвала суду про призначення
судового засідання була вручена
позивачу та відповідачу (заявнику)
11.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 22.04.2014р. зобов'язано:

- позивача подати суду докази на
підтвердження того, що В.Ц. Рудницький є
директором позивача;

- відповідача подати до суду
докази повноважень ОСОБА_2 на
підписання мирової угоди (оскільки по
тексту мирової угоди зазначено, що
сторону Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Авто-Логістикс-Центр» на підставі
статуту представлено в особі ОСОБА_3, а
мирову угоду підписано ОСОБА_2);

- сторони надати суду докази
наявності відкритого виконавчого
провадження з примусового виконання
судового рішення №910/7230/13 від 11.06.2013р.

Позивач через відділ
діловодства суду 12.05.2014р. на виконання
вимог ухвали суду від 22.04.2014р. надав
докази про призначення ОСОБА_4
керівником Дочірнього підприємства
«Управління спеціальних машин №2»
Відкритого акціонерного товариства
«Будмеханізація», а саме: Наказ від
01.09.2005р. № 27-К.

Однак, Відповідач документів,
витребуваних ухвалою суду від 22.04.2014
року суду не надав.

За таких обставин, господарський
суд своєю ухвалою від 22.04.2014р. розгляд
справи відклав на 13.05.2014р.

На призначене судове засідання
13.05.2014р. представник Заявника
(Відповідача) та представник Позивача
не з'явились. Про причини неявки суд не
повідомили, будь-яких обґрунтованих
заяв чи клопотань про відкладення
судового засідання з зазначенням
підстав щодо своєї неявки не направили,
хоча про дату та час його проведення
повідомлені належним чином, про що
зокрема свідчать наявні у матеріалах
справи оригінали про вручення
поштового відправлення, з якого слідує,
що ухвала суду про призначення
судового засідання була вручена
позивачу та відповідачу (заявнику)
05.05.2014р

В зв'язку з неявкою сторін у
судове засідання та необхідністю
повторного витребування необхідних
для розгляду справи доказів, суд
відклав розгляд справи на 12.06.14р.

В судове засіданні 12.06.2014р.
сторони знову не прибули, не
повідомивши про причини неявки, хоча
про час та місце судового засідання
були належним чином повідомлені, що
підтверджується оригіналами
рекомендованих повідомлень про
вручення Позивачу та Відповідачу
ухвали суду від 13.05.2014р. з зазначенням:
«вручено 23.05.14р.»

За таких обставин, суд вказує, що
позивач та відповідач (заявник)
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та відповідач
належним чином були повідомлені про
розгляд справи, за відсутності заяв,
клопотань про відкладення розгляду
справи суд дійшов висновку про
необхідність залишення заяви без
розгляду.

Згідно з положеннями ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Вимог ухвали суду в частині надання
відповідачем до суду докази
повноважень ОСОБА_2 на підписання
мирової угоди (оскільки по тексту
мирової угоди зазначено, що сторону
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Авто-Логістикс-Центр» на підставі
статуту представлено в особі ОСОБА_3), а
підписано мирову угоду ОСОБА_2,
відповідачем не виконано, не з'явлення
в судове засідання відповідача без
відповідних витребуваних документів,
унеможливлює розгляд заяви по суті.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представники позивача
та відповідача без поважних причин не
з'явились в судове засідання та
відповідач не надав докази повноважень
ОСОБА_2 на підписання мирової
угоди, суд вважає що заява має бути
залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Авто-Логістикс-Центр» залишити без
розгляду.

Суддя
І.І.Борисенко