ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3068/14За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "МЗМ-МЕТ", м. Донецьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ
КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за
договором постачання

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: представник Комлик О.М. -
довіреність № 04 від 01.01.14р.

Від відповідача: представник Кунянська
В.М. - довіреність № 01/04-14 від 01.04.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЗМ-МЕТ", м.Донецьк
(далі по тексту - позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікопольський
кранобудівний завод", м.Нікополь,
Дніпропетровська область (далі по
тексту - відповідач) про стягнення
342376,66грн.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на
підставі договору позивач поставив
відповідачу товар, який останній
прийняв без зауважень та заперечень,
однак вчасно не розрахувався з
позивачем, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з даною позовною
заявою.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № 04-04-14-1 від 04.04.2014р.
ухвалою суду від 08.05.2014р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 27.05.2014р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
Господарського процесуального кодексу
України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується відомостями
відображеними в протоколі судового
засідання від 17.06.2014р. про явку
представника позивача в судове
засідання.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується відомостями
відображеними в протоколі судового
засідання від 17.06.2014р. про явку
представника відповідача в судове
засідання.

Суд розгляд справи відкладав з 27.05.2014р.
на 17.06.2014р.

17.06.2014р. позивач надав суду заяву за
вих.№13-06-14-03 від 13.06.2014р. про зменшення
позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
312968,70грн. (з яких 282191,12грн. основної
заборгованості; 1100,00грн. вартість
транспортно-експедиційних послуг;
2538,29грн. три відсотки річних; 27139,29грн. -
інфляційних втрат). Господарський суд
зазначену заяву прийняв до розгляду.

Суд оголошував перерву з 17.06.2014р. до
24.06.2014р.

Сторони забезпечили явку своїх
повноважних представників в судове
засідання, яке відбулося 24.06.2014р.,
представник позивача надав заяву за
вих.№24/06 від 24.06.2014р. про затвердження
мирової угоди, оригінал якої надано для
долучення до матеріалів справи;
представник відповідача надав суду
заяву за вих.№736 від 24.06.2014р. про
затвердження мирової угоди. За
результатами судового засідання
оголошено ухвалу.

Відповідно до ст.78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами (ч.1). До прийняття
відмови позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін (ч.2). Мирова угода може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову (ч.3). Про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі (ч.4).

Пунктом 7 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена господарським судом.

Приймаючи до уваги заяви сторін про
затвердження мирової угоди,
господарський суд дослідив текст
мирової угоди, роз'яснив сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевірив повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін та затвердив укладену між
сторонами мирову угоду.

Керуючись ст.ст.78, п.7 ч.1 ст.80, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№24/06 від 24.06.2014р. та заяву
за вих.№736 від 24.06.2014р. про затвердження
мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду наступного
змісту:

"МИРОВА УГОДА

По справі №904/3068/14 за позовом
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«МЗМ-МЕТ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ

КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»

м. Нікополь
"23" червня
2014р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЗМ-МЕТ», що є по
справі №904/3068/14, яка розглядається
Господарським судом Дніпропетровської
області - Позивачем, в особі директора
Лавренова Є.М., що діє на підставі
Статуту та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ
КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», що є по справі
№904/3068/14. яка розглядається
Господарським судом Дніпропетровської
області - Відповідачем, в особі
директора Жгульова О.А., що діє на
підставі Статуту, далі іменовані разом
Сторони, домовились про укладення
мирової угоди на стадії судового
розгляду справи №904/3068/14, що
розглядається Господарським судом
Дніпропетровської області на
зазначених умовах:

1. Позивач та Відповідач
підтверджують, що на дату підписання
мирової угоди заборгованість
Відповідача перед Позивачем складає
283291,12 (двісті вісімдесят три тисячі
двісті дев'яносто одна грн. 12 коп.)
гривень.

2. Позивач та Відповідач дійшли
згоди стосовно розподілу судових
витрат і погодили, що судовий збір по
справі №904/3068/14 в розмірі 6847,54 гривень
покладаються на Відповідача.

3. Позивач заявляє, що відмовляється від
вимоги про стягнення з Відповідача 3%
річних у сумі 2538,29 гривень. Натомість
Відповідач зобов'язується сплатити на
користь Позивача збитки від інфляції
за весь період прострочення в сумі 27139,29
гривень.

4. Позивач погоджується, з метою
мирного врегулювання спору, на те, що
Відповідач сплачує Позивачеві 317277,95
гривень = 283291,12 гривень (заборгованість)
+ 27139,29 гривень (збитки від інфляції) +
6847,54 гривень (судовий збір), згідно
наступного графіку:

- 50047,32 гривень до 15.08.2014 року;

- 50047,32 гривень до 15.09.2014 року;

- 50047,32 гривень до 15.10.2014 року;

- 50047,32 гривень до 15.11.2014 року;

- 50047,32 гривень до 15.12.2014 року;

- 50047,35 гривень до 15.01.2015 року;

- 16994,00 гривень до 15.02.2015 року.

5. Відповідач гарантує своєчасне
виконання умов даної Мирової угоди,
після її підписання.

6. Позивач і Відповідач заявляють,
що ні в процесі укладення цієї Мирової
угоди, ні в процесі виконання її умов не
були, не будуть і не можуть бути
порушені права будь-яких третіх осіб.

7. Сторони підтверджують, що
вищевикладені умови відповідають їх
волевиявленню і породжують настання
бажаних наслідків, які відповідають їх
дійсним інтересам.

8. Дана Мирова угода укладена в
трьох примірниках, які мають однакову
юридичну силу - по одному для кожної із
сторін та для Господарського суду
Дніпропетровської області.

9. Дана Мирова угода набирає
чинності з дня її затвердження
Господарським судом
Дніпропетровської області.

ПОЗИВАЧ:
ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЗМ-МЕТ"
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"НІКОПОЛЬСЬКИЙ

КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Директор
Директор

підпис печатка Є.М. Лавренов
підпис печатка О.А. Жгульов"

Стягувач: товариство з обмеженою
відповідальністю "МЗМ-МЕТ" (83114,
м.Донецьк, вул.Університетська, буд.80В,
оф.207; ідентифікаційний код 37842344).

Боржник: товариство з обмеженою
відповідальністю "Нікопольський
кранобудівний завод" (53207,
Дніпропетровська область, м.Нікополь,
вул.К.Лібкнехта, 169; ідентифікаційний
код 37837224).

Провадження у справі №904/3068/14
припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття, а саме з 24.06.2014р. та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в
порядку встановленому для оскарження
судових рішень.

Ухвалу може бути пред'явлено до
виконання протягом року з часу
настання строку платежу за мировою
угодою.

Суддя І.В. Петренко