КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа№ 5011-48/16253-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Скрипки І.М.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Варвась Д.О. ( за
довіреністю №01-29-270 від 22.04.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014р.

у справі № 5011-48/16253-2012 (суддя: Бойко Р.В.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Київський річковий порт" .

про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

у справі №5011-48/16253-2012

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"

до Публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт"

про стягнення 2 604 448,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. по справі №5011-48/16253-2012
відмовлено Публічному акціонерному
товариству "Київський річковий порт" в
задоволенні заяви про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідно до
договору №142291/1315 від 10.11.2011 року
відбулась зміна кредитора ( стягувача),
що не є підставою для визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню.
Обов'язок боржника виконати рішення
господарського суду міста Києва від
27.12.2012 року не є відсутнім чи
припиненим, а у Компанії Прайз
Файненшал Груп Ел.Ел.Сі. є право
передбачено Законом звернутись до суду
із заявою про зміну стягувача у
спірному наказі.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Публічне акціонерне товариство
"Київський річковий порт" звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.04.2014 року у справі № 5011-48/16253-2012
прийняти нове рішення, яким наказ
№5011-48/16253-2012 від 15.01.2013 року визнати
таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що судом першої
інстанції помилково не взято до уваги,
що між ЗАТ «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
та Компанією Прайз Файненшал Груп
Ел.Ел.Сі. 08.07.2013 року було укладено
договір уступки права вимоги, згідно
якого Прайз Файненшал Груп Ел.Ел.Сі.
отримала право вимоги до ПАТ
«Київський річковий порт» щодо
стягнення заборгованості за наказом
господарського суду міста Києва від
15.01.2013 року у справі № 5011-48/16253-2012.

Таким чином, право вимоги боргу
перейшло від ЗАТ «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
до Компанії Прайз Файненшал Груп
Ел.Ел.Сі. Отже жодних зобов'язань ПАТ
«Київський річковий порт» перед ЗАТ
«Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
не має.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 року
було прийнято до провадження
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київський
річковий порт" та призначено справу №
5011-48/16253-2012 до розгляду на 24.06.2014 р., у
складі колегії суддів. Головуючий
суддя Руденко М.А., суддів: Агрикової
О.В., Скрипки І.М.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнко В.В. від 24.06.2014 року, в зв'язку
з перебуванням судді Агрикової О.В., у
відпустці, змінено склад колегії
суддів, головуючий суддя Руденко М.А.,
судді: Скрипка І.М., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні 24.06.2014 року
представник відповідача підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

24.06.2014 року, у судове засідання,
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомили, як
свідчать матеріали справи, всі
представники сторін, про час та місце
розгляду справи, були повідомлені
належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника
позивача, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
господарським судом м. Києва від 27.12.2012
року прийнято рішення у справі №
5011-48/16253-2012 за яким позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства
"Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"
задоволено частково, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт" на користь
позивача основний борг у розмірі 1 842
138,31 грн., пеню у розмірі 128 977,12 грн., 3%
річних у розмірі 36 001,23 грн. та судовий
сбір у розмірі 40 142,33 грн. В іншій
частині позовних вимог було
відмовлено.

На виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва було
видано наказ №5011-48/16253-2012 від 15.01.2013 р. на
підставі якого заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Слободчиком Дмитром
Григоровичем було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 28.01.2013 р. ВП №36203223.

08 липня 2013 року між ЗАТ Київський
суднобудівельний-судоремонтний завод»
та компанією Прайз Файненшал Груп
Ел.Ел.Сі укладено договір уступки права
вимоги, згідно якого Прайз Файненшал
Груп Ел.Ел.Сі отримало права вимоги по
договору № від 10.11.2011 року,
зокрема право на відшкодування
присуджених за рішенням
Господарського суду м. Києва від 27
грудня 2012 року коштів в сумі 2 047258,99 грн.

08.04.2014 р. до господарського суду від
Публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт" надійшла
заява про визнання наказу №5011-48/16253-2012
від 15.01.2013 р. таким, що не підлягає
виконанню у зв'язку із зміною кредитора
за наслідками укладення договору
уступки права вимоги між позивачем
(стягувачем) та Компанією Прайз
Файненшал Груп Ел. Ел. Сі.

Заява про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню мотивована тим, що у
стягувача за наказом господарського
суду міста Києва від 15.01.2013 р. у справі
№5011-48/16253-2012 відсутнє право вимоги до
боржника щодо стягнення
заборгованості за вказаним наказом,
оскільки таке право було передане за
Договором уступки іншій особі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що
відповідно до договору №142291/1315 від
10.11.2011 р. відбулась зміна кредитора
(стягувача), що не є підставою для
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
зважаючи на наступне.

Згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України
та ст.. 115 ГПК України рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України « Про виконавче
провадження».

Згідно приписів статті 116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду проводиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом та підлягає
виконанню.

Виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу та
правосуддя, право на стягнення
заборгованості на користь стягувача
підтверджене рішенням, наказом та
ухвалою господарського суду, повинно
бути реалізовано в процесуальних
формах, встановлених законодавством
про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

За змістом частини 4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Стосовно доводів апелянта про те, що
обов'язок боржника по виконанню
спірного наказу відсутній повністю,
оскільки стягувач передав своє право
стягнення за рішенням суду від 27.12.2012 р.
у справі №5011-48/16253-2012 іншій особі -
Компанії Прайз Файненшал Груп Ел.Ел.Сі.
за Договором уступки, колегія суддів
вважає їх необґрунтованими та такими,
що не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Як вбачається з пункту 3.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", частина
четверта статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті, зокрема,
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Отже, підставою для визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню є
відсутність обов'язку боржника
повністю або частково виконувати
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено судом першої інстанції,
обов'язок боржника по виконанню
вказаного рішення господарського суду
міста Києва, який полягає у сплаті на
користь стягувача суми основного боргу
у розмірі 1 842 138,31 грн., пені у розмірі 128
977,12 грн., 3% річних у розмірі 36 001,23 грн.
виник у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем грошового зобов'язання по
оплаті виконаних на підставі договору
№142291/1315 від 10.11.2011 р. робіт.

Позивачем та Компанією Прайз Файненшал
Груп Ел.Ел.Сі. з урахуванням приписів
ст.ст. 513, 516 Цивільного кодексу України
було укладено договір уступки,
відповідно до якого на підставі даного
договору та ст. 514 Цивільного кодексу
України, до Компанії Прайз Файненшал
Груп Ел.Ел.Сі. перейшли права
первісного кредитора у зобов'язанні -
ЗАТ "Київський
суднобудівельний-судноремонтний
завод" в обсязі і на умовах, що існували
на момент переходу цих прав.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного
кодексу України передбачено
можливість зміни кредитора у
зобов'язанні шляхом передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", процесуальне
правонаступництво можливе не лише у
зв'язку зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 ГПК допускається на
будь-якій стадії судового процесу,
включаючи стадію виконання судового
рішення, і здійснюється господарським
судом без виклику сторін у справі, якщо
їх явка не зумовлена необхідністю
з'ясування судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що обов'язок боржника виконати рішення
господарського суду міста Києва від
27.12.2012 р. не є відсутнім чи припиненим, а
у Компанії Прайз Файненшал Груп
Ел.Ел.Сі. є право передбачене Законом
звернутися до суду із заявою про зміну
стягувача у спірному наказі.

Таким чином, судом першої інстанції
правомірно було відмовлено в
задоволенні заяви про визнання наказу
Господарського суду міста Києва від
15.01.2013 року про примусове виконання
рішення № 5011-48/16253-2012 таким, що не
підлягає виконанню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується з ухвалою господарського
суду міста Києва від 24.04.2014 року у
справі № 5011-48/16253-2012, отже підстав для її
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київський
річковий порт" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.04.2014 року у справі № 5011-48/16253-2012
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 року у справі №
5011-48/16253-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-48/16253-2012
повернути до місцевого господарського
суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

І.М. Скрипка