ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 5023/6093/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Остапенка
М.І. (головуючого),

Гончарука
П.А. (доповідача),

Стратієнко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 29 квітня 2013
року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 24
квітня 2014 року у справі № 5023/6093/12 за
позовом SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ
Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Сервіс",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабрика етикетки
"Мікко", товариства з обмеженою
відповідальність "Поліграф Дженерал
Україна", за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,
про солідарне стягнення грошових
коштів і вилучення предметів купівлі
за договором, -

Встановив:

У грудні 2012 року SG Transportation Leasing Austria GmbH
(СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ)
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Сервіс",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабрика етикетки
"Мікко", товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічне
підприємство "Мікко-Сервіс", товариства
з обмеженою відповідальність "Поліграф
Дженерал Україна" про солідарне
стягнення 194570,59 доларів США, що на день
подання позову, відповідно до курсу
НБУ, становить 1554619,01 грн. -
заборгованості за договором
купівлі-продажу № Е 312 542 від 10 липня 2008
року, 866401,44 доларів США, що на день
подання позову, відповідно до курсу
НБУ, становить 6922547,50 грн. - збитків, які
полягають в сумі всіх платежів,
належних до сплати покупцем продавцю,
за умови, що договір залишався б чинним
до кінця строку дії, 1719495,35 доларів США,
що на день подання позову, відповідно
до курсу НБУ, становить 13738767,85 грн. -
збитків, що полягають в сумі сплачених
товариству з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Сервіс"
платежів; а також про вилучення
предметів купівлі за договором
купівлі-продажу № Е 312 542 від 10 липня 2008
року, а саме: різальні машини Dymatrix 106 CS
серійні номери MN.DEA0/00001 та MN.DEA0/00002
(основна машина Dymatrix 106 CS, робочі місця,
загальні аксесуари, самонаклад, стіл
самонакладу, секція висічки, секція
видалення облоя, прийомка,
людино-машинний інтерфейс);
фальцювально-склеювальну машину ЕСО 80,
серійний номер MN.080.019 (основна машина
ЕСО 80, додаткове оснащення для
самонакладу, станції попередньої та
основної фальцовки, додаткове
оснащення для пристрою прийомки і
пресовки, додаткове оснащення для
оптимального регулювання, запасні
частини), посилаючись на порушення
відповідачами умов вказаного договору
щодо своєчасності розрахунків за
поставлений товар.

29 квітня 2013 року сторонами подано заяву
про затвердження мирової угоди від 22
квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 квітня 2013
року, залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 24 квітня 2014
року, між позивачем, товариством з
обмеженою відповідальністю
"Прінт-Сервіс", товариством з обмеженою
відповідальністю "Фабрика етикетки
"Мікко", товариством з обмеженою
відповідальність "Поліграф Дженерал
Україна" затверджено мирову угоду від 22
квітня 2013 року. Провадження у справі
стосовно відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поліграфічне підприємство
"Мікко-Сервіс" припинено. Провадження у
справі № 5023/6093/12 припинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постановлені у справі судові
рішення скасувати, а справу направити
на новий розгляд до місцевого
господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу позивач
просить залишити оскаржувані судові
рішення без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення, вказуючи на
безпідставність викладених в ній
доводів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечення проти них, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено попередніми судовими
інстанціями, 10 липня 2008 року між
позивачем і товариством з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Сервіс"
укладено договір № Е312542
купівлі-продажу поліграфічного
обладнання за ціною 2499686 доларів США.

На виконання умов договору позивач
поставив покупцю дане обладнання, за
яке відповідач в повному обсязі у
визначені договором строки не
розрахувався, заборгувавши позивачеві
194570,59 доларів США.

Виконання покупцем своїх договірних
зобов'язань забезпечене порукою.

Поручителями, згідно укладених 10 липня
2008 року договорів, виступили
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фабрика етикетки
"Мікко", товариство з обмеженою
відповідальність "Поліграф Дженерал
Україна", товариство з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічне
підприємство "Мікко-Сервіс" і фізична
особа ОСОБА_4.

Предметом позову у даній справі є
вимоги, заявлені до боржника та
поручителів - товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабрика етикетки
"Мікко", товариства з обмеженою
відповідальність "Поліграф Дженерал
Україна", товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічне
підприємство "Мікко-Сервіс", про
солідарне стягнення 194570,59 грн. доларів
США заборгованості, 866401,41 доларів США
та 1719495,35 доларів США збитків, вилучення
у товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Сервіс" та
передача позивачеві поліграфічного
обладнання, яке є предметом договору
купівлі-продажу.

Під час розгляду справи сторонами
укладено мирову угоду.

Відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, мирова угода від 22 квітня 2013
року, яку сторони просили відповідною
заявою затвердити в судовому порядку,
підписана повноважними представниками
сторін, скріплена їх печатками,
стосується лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета спору, не
суперечить чинному законодавству, не
порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Встановивши зазначене, господарський
суд першої інстанції, роз'яснивши
сторонам наслідки підписання мирової
угоди, затвердив її, припинивши
провадження у справі на підставі ч. 7 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

При цьому, з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд припинив провадження у
справі відносно відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічне
підприємство "Мікко-Сервіс", оскільки,
відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних і
фізичних осіб - підприємців № 174761 від 7
листопада 2012 року, дане товариство 22
жовтня 2012 року припинило діяльність
суб'єкта господарювання.

З такою ухвалою господарського суду
першої інстанції погодився й
апеляційний господарський суд,
залишивши її без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій
про наявність правових підстав для
затвердження мирової угоди у справі є
законним, обґрунтованим, відповідає
нормам чинного законодавства,
фактичним обставинам і наявним
матеріалам справи.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
стосовно того, що мирова угода вирішує
питання, що стосуються прав і
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі, але не є учасниками мирової
угоди, питання, що стосуються прав і
обов'язків осіб, які не приймають
участі у справі, а також стосовно того,
що мировою угодою визначені дії щодо
майна, які не були предметом позову, не
ґрунтуються на матеріалах справи, а
тому не можуть братися касаційною
інстанцією до уваги.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 29 квітня
2013 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 24
квітня 2014 року у справі № 5023/6093/12 - без
змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді
Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.