ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.14 № 910/12149/14 Суддя Капцова Т.П.,
розглянувши позовну заяву Державного
підприємства "Національна кіностудія
художніх фільмів імені Олександра
Довженка"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 39 793,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї
документами підлягає поверненню
позивачу без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога позову, яка
являє собою його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини,
на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, об'єднані вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтується позов в
цілому.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Отже, допускається можливість
об'єднання в одній позовній заяві
кілька вимог, але за умови, що фактичні
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Однак, звертаючись до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення заборгованості за орендну
плату та комунальні послуги в розмірі 39
793,51 грн., позивач об'єднав у позовній
заяві вимоги за двома окремими
самостійними договорами: Договором
про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
№654/1 від 02.11.2012р. та Договором оренди
№6294 від 02.11.2012р.

Підстави виникнення вимог позивача
різні, а саме, Договір про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
№654/1 від 02.11.2012р. та Договір оренди №6294
від 02.11.2012р.

Предмети вказаних договорів є різними.
Так, за Договором про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
№654/1 від 02.11.2012р. позивач зобов'язався
забезпечувати обслуговування, належні
умови експлуатації та ремонт
нерухомого майна, що надано в оренду
відповідачу на підставі Договору
оренди нерухомого майна №6294 від
02.11.2012р., а також забезпечити
обслуговування прилеглої до приміщень
території, а відповідач зобов'язався
відшкодувати позивачу витрати на
виконання вказаних робіт, в той час, як
за Договором оренди №6294 від 02.11.2012р.,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м.Києву
зобов'язалося передати, а відповідач
прийняти в строкове платне
користування державне нерухоме майно -
нежилі приміщення площею 120,00 кв.м.,
розміщене за адресою м.Київ, проспект
Перемоги, 44.

Вказані Договори є різними за своєю
правовою природою. Сторони вказаних
договорів є різними. Так, за Договором
про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
№654/1 від 02.11.2012р., який за своєю
правовою природою, є договором про
надання послуг, сторонами є Державне
підприємство «Національна кіностудія
художніх фільмів ім.Олександра
Довженка» та ФОП ОСОБА_2, а за Договором
оренди нерухомого майна №6294 від
02.11.2012р., який за своєю правової
природою є договором оренди, сторонами
є Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м.Києву та
ФОП ОСОБА_2

Строки та порядок розрахунків за
вказаними договорами є різним. Вимоги
по вказаним договорам підтверджуються
різними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо,
зокрема, порушено правила поєднання
вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім того, позивачем не дотримані
вимоги ст. 36 ГПК України, якою
передбачено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідчених копіях.

Так, відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р. відмітка про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що
відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Капцова Т.П.

Додаток: позовна заява з
оригіналом платіжного доручення №10606
від 06.06.14р. та доданими до неї
документами на 33 арк. та конверт.