ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2014
Справа № 5006/16/7/2012

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Осадчої А.М.,

судді
Кучерявої О.О.,

судді
Уханьової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дирекція
адміністративних будівель» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баустандарт» м.
Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 469 193,04 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлєв А.В. за
довіреністю б/н від 02.01.2013р.,

від відповідача: Шеремет Г.А. за
договором б/н від 03.07.2012р.,

від третьої особи: не з'явився,

судовий експерт: не з'явився,

СУТЬ СПРАВИ:

01.03.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дирекція
адміністративних будівель» (далі - ТОВ
«ДАБ») звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баустандарт» (далі -
ТОВ «Баустандарт») з вимогами про
стягнення 469 163,04грн.

Ухвалою від 03.03.2012 року господарським
судом Донецької області позовна заява
ТОВ «ДАБ» прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі
№5006/16/7/2012.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2012
року за клопотанням позивача залучено
до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою від 27.04.2012 року за клопотання
відповідача строк розгляду справи
продовжено на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 14.05.2012 року для розгляду справи
призначена судова колегія у складі:
головуючий суддя - Осадча А.М.,
судді: Бокова Ю.В., Сич Ю.В.

У зв'язку з перебуванням судді Сич Ю.В.
на лікарняному та судді Бокової Ю.В. у
відпустці, розпорядженнями заступника
голови господарського суду Донецької
області від 14.08.2012 року склад судової
колегії змінено, внаслідок чого, для
розгляду справи призначена колегія
суддів у складі: головуючий суддя -
Осадча А.М., судді: Стукаленко К.І.,
Уханьова О.О.

Ухвалою суду від 12.09.2012 року призначено
судову економічну експертизу у справі,
проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

17.12.2012 року матеріали справи №5006/16/7/2012
повернуті експертною установою на
адресу суду без виконання експертизи у
зв'язку із несплатою відповідачем
рахунку за проведення
судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2012
року суд поновив провадження по справі.

У зв'язку зі знаходження судді
Уханьової О.О. у відпустці,
розпорядженням голови господарського
суду від 24.01.2013р. змінено склад судової
колегії, а саме, суддя УханьоваО.О.
замінена суддею Сич Ю.В.

Ухвалою від 12.02.2013 року господарський
суд відмовив третій особі ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про відвід від 12.02.2013
року.

Ухвалами від 12.03.2013 року господарський
суд призначив судову економічну
експертизу у справі №5006/16/7/2012,
проведення якої доручив Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинив провадження у
справі.

14.01.2014 року на адресу суду з Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов Висновок
судово-економічної експертизи
№1127/26/1149/26 від 16.12.2013 року у
господарській справі №5006/16/7/2012 та
матеріали зазначеної справи.

У зв'язку з перебуванням судді
Стукаленко К.І. у відпустці,
розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 24.02.2014 року склад судової колегії
змінено, а саме, суддя Стукаленко К.І.
замінена суддею Уханьовою О.О.

Ухвалою від 24.02.2014 року суд поновив
провадження у справі.

Ухвалою від 22.04.2014 року суд продовжив
строк розгляду справи на п'ятнадцять
днів.

У зв'язку зі знаходженням судді
Уханьової О.О. у відпустці,
розпорядженням заступника голови
господарського суду від 05.05.2014 року
змінено склад судової колегії, а саме,
суддя Уханьова О.О. замінена суддею
Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням в.о.голови
господарського суду Донецької області
від 26.05.2014 року суддя Несторенко Ю.С.
замінена суддею Кучерявою О.О., у
зв'язку із закінченням повноважень
щодо здійснення правосуддя судді
Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням в.о.голови
господарського суду Донецької області
від 19.06.2014 року суддя Сич Ю.В. замінена
суддею Уханьовою О.О., у зв'язку із
відпусткою судді Сич.Ю.В.

Внаслідок зміни складу суду справа
розглядається колегією суддів у
складі: головуючого судді Осадчої А.М.,
судді Кучерявої О.О., судді Уханьової
О.О.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
відповідно до умов укладеного договору
підряду №14/3-1 від 14.03.2008 року позивач
перерахував відповідачу передплату у
розмірі 1192777,00грн., проте в
установлений договором строк - до 31.08.2009
року відповідачем виконана лише
частина передбачених договором робіт
на суму 745 993,77грн., що підтверджується
підписаними сторонами актами
виконаних робіт, роботи на суму 446
783,23грн. відповідачем не виконані,
строк дії договору закінчився 31.12.2009
року, однак, непокрита виконаними
роботами сума передплати у розмірі 446
783,23грн. відповідачем не повернута,
вартість послуг генпідряду на суму 22
379,81грн. не оплачена, що стало підставою
для звернення до суду з позовом.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: вимоги №09/12-02
від 09.12.2011р. щодо повернення
передоплати та доказів її
відправлення, зокрема, описів
вкладення та фіскальних чеків,
договору підряду №14/3-1 від 14.03.2008 року,
акту звірки взаємних розрахунків
станом на 31.12.2011 року, банківських
реєстрів оплачених платіжних
документів, довідок про вартість
виконаних підрядних робіт за формою
№КБ-3 за квітень-липень, вересень 2008
року, червень-серпень 2009 року, актів
приймання виконаних підрядних робіт за
формою №КБ-2в №1 за квітень 2008 року, №2
за травень 2008 року, №3 за червень 2008
року, №№5-9 за липень 2008 року, №№10-15 за
вересень 2009 року, №2 за червень 2009 року,
№1-1 за липень 2009 року, №3 за серпень 2009
року.

Протягом розгляду справи позивач надав
суду належним чином засвідчені копії
договірних цін на загальну суму 2 215
554,00грн., угоди від 02.06.2009 року до
договору підряду №14/3-1 від 14.03.2008року,
договір поруки №б/н від 03.06.2009року.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 526, 693 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
статтями 1, 2, 4, 54, 55, 56, 57, 61, 82
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на те, що прийняті та оплачені
Генпідрядником роботи на суму 745993,77грн.
це лише частка виконаних ТОВ
«Баустандарт» робіт, решта виконаних
робіт позивачем не оплачена, акти
приймання виконаних робіт та довідки
про вартість виконаних робіт
передавались Генпідряднику, проте
документи не були підписані та
повернуті відповідачу, жодних
претензій щодо виявлених недоліків від
позивача не надходило, отже, роботи
вважаються прийнятими та мають бути
оплачені Генпідрядником,
заборгованість ТОВ «ДАБ» перед ТОВ
«Баустандарт» складає 256 147,45грн. Окрім
того, зазначив, що виходячи з приписів
ст.559 ЦК України позивач пропустив всі
строки для пред'явлення вимоги за
договором поруки, оскільки договір
підряду перестав діяти 31.12.2009 року.

На підтвердження зазначених у відзиві
обставин відповідач надав суду
належним чином засвідчені копії актів
виконаних будівельних робіт №№4, 2-4а за
червень 2009 року, №№2-4б, 2-4в, 5, 7, 8, 9 за
липень 2009 року, №№10-13 за серпень 2013
року, №№14-20 вересень 2009 року, довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт, підсумкових відомостей
ресурсів, розрахунків
загальновиробничих витрат, договірних
цін, локальних кошторисів, відомостей
ресурсів до локальних кошторисів,
листів №323 від 12.03.2008 року, №455 від 04.02.2009
року, №483 від 15.07.2009 року, №407 від 29.08.2008
року, №420 від 08.10.2008 року, №495 від 23.07.2009
року, акту звірки, реєстру виконаного
обсягу робіт.

Залучена третя особа ОСОБА_1 надав суду
письмові поясненнях, в яких підтримав
позицію відповідача у справі, з огляду
на що, просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

06.06.2014 року позивач надав суду докази
виконання робіт на спірному об'єкті
іншими підрядними організаціями,
зокрема, копії договорів підряду, актів
приймання виконаних підрядних робіт,
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач неодноразово звертався до
суду з клопотаннями про призначення
будівельно-технічної та економічної
експертизи, від яких він в подальшому
відмовився згідно із заявою від 14.08.2012
року та в подальшому подав нове
клопотання від 14.08.2012 року про
призначення комплексної судової
будівельно-економічної експертизи, яке
задоволене судом частково, шляхом
призначення судової економічної
експертизи.

У призначенні судової
будівельно-технічної експертизи судом
відмовлено, оскільки питання, які
відповідач просив поставити на
вирішення експерту стосувались факту
виконання робіт та обсягу виконаних
робіт іншими підрядними організаціями,
що не входить до предмету доказування у
даній справі. Водночас, призначення
експертизи з метою встановлення
фактичного обсягу виконаних саме
відповідачем робіт суд вважає
недоцільним, оскільки аналогічні
роботи на спірному об'єкті
виконувались також іншими підрядними
організаціями, що унеможливлює
вирішення зазначеного питання та у
будь-якому разі, за відсутності
належних та допустимих доказів, якими
має бути підтверджено факт виконання
робіт у встановлений в договорі строк,
не вплине на висновки суду у даній
справі.

28.04.2014 року відповідач заявив
клопотання про витребування у позивача
доказів на підтвердження виконання
спірних будівельних робіт іншими
підрядниками, а саме, Дочірнім
підприємством «Дюфор», ТОВ «Донецький
завод будівельних матеріалів» «Астор»,
ПП «ІРД», а також відомостей
бухгалтерського обліку про вартість
об'єкту незавершеного будівництва.

Розглянувши заявлене відповідачем
клопотання, суд дійшов висновку, що
воно не підлягає задоволенню, оскільки
в матеріалах містяться надані
позивачем докази виконання іншими
підрядними організаціями будівельних
робіт на спірному об'єкті. Щодо
витребування відомостей
бухгалтерського обліку, то суд вважає,
що такі докази не доводять коло
обставин, які входять до предмету
доказування у даній справі. Окрім того,
позивач не обґрунтував заявлене
клопотання в порядку ст.38 ГПК України.

У судовому засіданні 19.06.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, в
обґрунтування яких послався на факти і
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні 19.06.2014 року заперечив проти
заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи та судовий
експерт, який викликався для надання
пояснень стосовно проведеної
експертизи, у судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників
сторін, які з'явились у судове
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку статті 43 ГПК
України докази, вивчивши матеріали
справи, суд у межах заявлених позовних
вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті
837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

14.03.2008року між ТОВ «ДАБ»
(Генпідрядник) та ТОВ «Баустандарт»
(Субпідрядник) укладено договір №14/3-1,
за умовами якого Субпідрядник за
замовленням Генпідрядника в межах
договірної ціни, відповідно до
кошторисної документації, яка є
невід'ємною частиною даного договору,
згідно з будівельними нормами та
правилами, зобов'язується виконати
наступні роботи: облаштування підлоги
та гіпсової штукатури стін на об'єкті
Генпідрядника - 22-х поверховий житловий
будинок №1 по пр.Панфілова у м.Донецьку
(п.п.1.1, 1.1.1) (арк. справи 12-14).

Строк дії договору встановлено
сторонами у розділі 3 договору, а саме:
договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і до 31.12.2008р.
(п.3.1 договору).

Додатковою угодою від 02.06.2009 року строк
дії договору продовжено до 31.12.2009 року
(а.с.56, том 1).

У п.2.1 договору сторони передбачили, що
вартість робіт за договором
визначається на підставі погодженого
сторонами розрахунку договірної ціни
та без НДС складає 1846295,00грн.,
нарахування ПДВ складає 369 259,00грн.,
загальна ціна договору з НДС-20%
дорівнює 2 215 554,00грн.

У 2.4 договору сторони домовились, що
Генпідрядник забезпечує оплату
Субпідряднику за фактично виконані
роботи та матеріали, що поставлені
Субпідрядником відповідно до акту
приймання виконаних підрядних робіт за
формою №КБ-2в та Довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт та витрат за
формою №КБ-3, підписаними
уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.2.7 договору Генпідрядник
щомісяця сплачує роботи Субпідрядника
у відповідності з підписаними актами
виконаних робіт. Оплата провадиться
протягом 10 (десяти) робочих днів з
моменту підписання актів виконаних
робіт.

Генпідрядник перераховує аванс у
розмірі 50% від суми договору, що без НДС
складає 923147,50грн., нарахування ПДВ
складає 184629,50грн., загальний розмір
авансу з ПДВ - 20% дорівнює 1107777,00грн.
Перерахування авансу враховується при
остаточному розрахунку між сторонами
(п.2.8 договору).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладанням
печаток підприємств, без складання
протоколу розбіжностей.

З метою забезпечення виконання ТОВ
«Баустандарт» зобов'язань за договором
підряду, ТОВ «ДАБ», ТОВ «Баустандарт»
та фізичною особою ОСОБА_1 укладено
трьохсторонній договір поруки від
03.06.2009 року.

Відповідно до п.1.1 договору поруки
ОСОБА_1 поручився перед ТОВ «ДАБ» за
виконання зобов'язання ТОВ
«Баустандарст» за договором підряду
№14/3-1 від 14.03.2008 року на суму 615275,10грн.

Згідно з реєстрами оплачених платіжних
документів від 21.03.2008 року, 26.03.2008 року,
18.07.2008 року, 20.08.2008 року позивачем
відповідачу перераховані грошові
кошти на загальну суму 1192777,00грн., з яких
1 122777,00грн. - аванс на придбання
матеріалів та 70 000,00грн. - за підрядні
роботи згідно з договором №14/3-1 від
14.03.2008 року.

За п.3.2 договору строк виконання робіт
визначається Графіком виконання робіт.
Проте, такий графік сторони суду не
надали.

Разом з тим, у п.3.1 додаткової угоди до
договору сторони узгодили строк
виконання робіт - 31.08.2009 року.

Позивач стверджує, що ТОВ
«Баустандарт» виконана частина
передбачених договором підрядних
робіт на загальну суму 745 993,77грн., що
підтверджуються підписаними сторонами
актами приймання виконаних підрядних
робіт за формою №КБ-2в та довідками про
вартість виконаних підрядних робіт за
формою №КБ-3 за квітень-липень,
вересень 2008 року, червень-серпень 2009
року.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву підтвердив факт виконання робіт
та підписання звітної документації на
суму 745 993,77грн. Висновком судової
економічної експертизи у справі
підтверджено, що у бухгалтерському
обліку відповідача значаться
відображеними виконані роботи на
вказану суму.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Отже, факт виконання відповідачем
робіт за спірним договором на суму 745
993,77грн. та прийняття їх позивачем
сторонами визнається, спір в цій
частині між сторонами відсутній, у
зв'язку з чим, в силу приписів ч.1 ст.35
ГПК України зазначені обставини можуть
не доказуватись перед судом.

Звертаючись до суду з позовом позивач
зазначив, що у встановлений в договорі
строк на суму передплати у розмірі
446783,23грн. роботи відповідачем не
виконано.

На підтвердження факту виконання
передбачених договором робіт, окрім
тих, що прийняті позивачем,
відповідачем надані суду акти
приймання виконаних будівельних робіт
за формою №КБ-2в №№4, 2-4а за червень 2009
року, №№2-4б, 2-4в, 5, 7, 8, 9 за липень
2009року, №№10-13 за серпень 2009 року, №№14-20
за вересень 2009 року на загальну суму
744201,45грн. та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
№КБ-3 до зазначених актів.

За п.3.4 договору після закінчення
виконання робіт Субпідрядник
зобов'язаних письмово повідомити
Генпідряднику про готовність предмету
підряду до здачі.

Відповідач зазначає, що передавав
згадувані вище акти позивачу
безпосередньо в офісі генпідрядника.
Факт вручення зазначених листів
позивачу, за твердженням відповідача,
підтверджується листами №323 від 12.03.2008
року, №455 від 04.02.2009 року, №483 від 15.07.2009
року, №407 від 29.08.2008 року, №420 від 08.10.2008
року, №495 від 23.07.2009 року.

Дослідивши вказані вище листи, суд
дійшов висновку, що вони не
підтверджують доводи відповідача про
вручення актів.

Зокрема, у листі №323 від 12.03.2008 року
йдеться лише передачу договірних цін, а
не актів виконаних робіт.

Листи №455 від 04.02.2009 року та №495 від
23.07.2009 року не містять відмітки про їх
вручення уповноваженому представнику
позивача, доказів надсилання вказаних
листів на адресу позивача суду також не
надано. Більш того, акти виконаних
робіт за лютий 2009 року №№16, 17, 18, про
направлення яких вказано у листі №455,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

У листах №483 від 15.07.2009 року та №407 від
19.08.2008 року зазначено про передачу
актів виконаних робіт №1, 2, 3 за червень
2009 року та №№10-15 за серпень 2008 року,
тобто мова йде про передачу інших
актів, а не тих, на які посилається
відповідач в якості доказів виконання
ним робіт за договором, водночас акти,
про які вказано у листі до матеріалів
справи не додано.

У листі №420 від 08.10.2008 року мова йде про
передачу для узгодження додаткової
угоди, а не про акти виконаних робіт.

Окрім того, надані відповідачем акти
виконаних будівельних робіт та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт складені на підставі примірних
форм №КБ-2в та №КБ-3, що затверджені
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
04.12.2009 року №554.

Разом з тим, суд зазначає, що у період
складання відповідачем звітної
документації, тобто з 2008 року по
вересень 2009 року, діяли інші типові
форми №КБ-2в та №КБ-3, що були
затверджені наказом Державного
комітету статистики України і
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 21.06.2002
року №237/5.

Викладене свідчить проте, що надана
суду звітна документація складена на
підставі типових форм, що затверджені
04.12.2009 року, не могла бути передана
Генпідряднику за листами №455 від 04.02.2009
року, №495 від 23.07.2009 року, №483 від 15.07.2009
року та №407 від 19.08.2008 року.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем не надано
суду належних та допустимих доказів
вручення Генпідряднику актів
виконаних підрядних робіт на суму
744201,45грн. на підтвердження факту
виконання робіт, як і належних доказів
повідомлення позивача про готовність
предмету підряду до здачі в розумінні
п.3.4 договору.

Посилаючись на зазначене, а також на
закінчення строку дії договору,
позивач звернувся до відповідача з
вимогою від 09.12.2011 року №09/12-02 про
повернення суми передплати у розмірі 446
783,23грн. та заборгованості за
невиконання п.2.2 договору щодо оплати
генпідрядного проценту на суму
22379,81грн.

Докази надсилання вимоги містяться в
матеріалах справи, зокрема, копії опису
вкладення та фіскального чеку.

Відповідач відповіді на вказану вимогу
не надав, вимоги позивача не виконав.

Висновком судово-економічної
експертизи №1127/26/1149/26 від 16.12.2013 року,
призначеної за клопотанням
відповідача, встановлено, що: 1) згідно
документів бухгалтерського обліку
(довідок про вартість виконаних
підрядних робіт, актів приймання
виконаних підрядних робіт), оформлених
у встановленому порядку (у
відповідності з Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні») за період з
квітня 2008 року по серпень 2009 року
згідно з договором підряду №14/3-1 від
14.03.2008 року ТОВ «Баустандарт» значиться
виконаною робота на суму 723100,17грн.;

2) у бухгалтерському обліку ТОВ
«Баустандарт» за період з квітня 2008
року по вересень 2009 року значаться
відображеними виконані згідно з
договором підряду №14/3-1 від 14.03.2008 року
роботи у сумі 1 490195,22грн.; значиться
відображеною заробітна плата
працівників зайнятих на виконанні
робіт на об'єкті « 22-х поверховий
житловий будинок №1 по пр.Панфілова в
м.Донецьку»;

3) у податковому обліку ТОВ
«Баустандарт» значаться відображеними
господарські операції по виконанню
будівельних робіт на підставі умов
договору підряду №14/3-1 від 14.03.2008 року
у сумі 1486996,30грн.

Суд, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Передбачені договором роботи, згідно
додаткової угоди від 02.06.2009 року,
Субпідрядник мав виконати у строк до
31.08.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
передбачені договором роботи
відповідач виконав частково на суму
745993,77грн.

Доказів виконання решти передбачених
договором робіт у встановлений в
договорі строк відповідачем суду не
надано.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом статей 33 і 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Однак, в порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК
України відповідач не довів суду своїх
тверджень щодо передачі відповідачу
результатів виконаних робіт, як то
доказів вручення позивачу актів
виконаних робіт, окрім тих, що
підписані сторонами у двосторонньому
порядку, або доказів повідомлення
позивача про готовність об'єкту до
здачі в порядку п.3.4 договору.

Таким чином, заперечення відповідача
щодо заявлених позовних вимог не
знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що висновок
судово-економічної експертизи не
спростовує висновків суду щодо
недоведеності факту виконання робіт на
суму передплати у розмірі 446783,23грн.,
оскільки відображення відповідачем
будь-яких операцій у бухгалтерському
та податковому обліку не свідчить про
їх належне прийняття на підставі
первісних документів.

Згідно з п.2.10 договору, яким доповнений
договір шляхом укладення додаткової
угоди від 02.06.2009 року, у разі
невиконання до 31.08.2009 року робіт
передбачених договором, Субпідрядник
до 07.09.2009 року повертає перераховану
Генпідрядником передплату у розмірі
546065,33грн. У цьому разі Генпідрядник має
право на одностороннє розірвання
договору.

Враховуючи перераховану позивачем
відповідачу грошову суму у розмірі 1 192
777,00грн. та вартість фактично виконаних
робіт на суму 745993,77грн., вбачається, що
непокрита виконаними роботами сума
передплати складає 446783,23грн.

З огляду на те, що відповідач у строк до
31.08.2009 року не виконав передбачені
договором роботи в повному обсязі, сума
передплати у розмірі 446783,23грн.,
непокрита виконаними роботами, має
бути повернена відповідачем позивачу
на підставі п.2.10 договору.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що вимога про стягнення
передплати у розмірі 446783,23грн. доведена
позивачем та обґрунтована матеріалами
справи, у зв'язку з чим підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення
генпідрядного відсотка у розмірі
22379,81грн. суд зазначає наступне.

Субпідрядник оплачує Генпідряднику за
функції Генпідрядника 3 (три відсотки) %
від вартості будівельно-монтажних
робіт, протягом 3 (трьох) банківських
днів з дня зарахування оплати за
виконані роботи відповідно з
підписаними актами (п.2.2 договору).

Як встановлено судом, вартість
фактично виконаних Субпідрядником та
прийнятих Генпідрядником робіт
становить за спірним договором складає
745993,77грн. Даний факт підтверджено
доказами, які містяться в матеріалах
справи та визнано сторонами, про що
зазначено у позові та відзиві на
позовну заяву.

За розрахунком позивача згідно з
підписаними сторонами актами
відповідач має сплатити позивачу за
функції Генпідрядника 22379,81грн., тобто 3%
від вартості фактично виконаних робіт
на суму 745993,77грн.

З огляду на те, що вартість фактично
виконаних робіт оплачена позивачем
шляхом здійснення передплати, докази
чого містяться в матеріалах справи,
позивач маж право на підставі
узгодженого сторонами п.2.2 договору
вимагати від відповідача сплати
функцій Генпідрядника на суму 22379,81грн.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення 22379,81грн. є обґрунтованими,
доведеними матеріалами справи, у
зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Судові витрати, понесені у зв'язку з
проведенням судової економічної
експертизи, покладаються на
відповідача, так як позовні вимоги
задоволені в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854
Цивільного кодексу України; ст.193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дирекція
адміністративних будівель» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баустандарт» про
стягнення 469 193,04 грн. задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баустандарт» (83052,
місто Донецьк, вулиця 50-ї Гвардійської
дивізії, будинок 17, ідентифікаційний
код 33392942) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дирекція
адміністративних будівель» (83000, місто
Донецьк, бр.Пушкіна, будинок 2-А,
ідентифікаційний код 31906784) 469 193,04грн.,
з яких: 446783,23грн. невикористана
передплата за договором 14/3-1 від 14.03.2008
року, 22379,81грн. - заборгованість з оплати
функцій генпідряду; витрати по сплаті
судового збору у сумі 9383,26грн.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 19.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду
складено 24.06.2014 року.

Головуючий суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.О. Кучерява

Суддя
О.О. Уханьова