ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа № 914/1622/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
М.І.Хабіб

суддів
Л.С.Данко

Я.О.Юрченка

при секретарі судового засідання
Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Формула", вих.
№ 10-15 від 14.04.2014

на рішення Господарського суду
Львівської області від 01.04.2014

у справі № 914/1622/13

за позовом: Управління майном спільної
власності Львівської обласної ради, м.
Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Формула", м.
Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Комунальне підприємство
"Нерухомість та майно", м. Львів,

про виселення із безпідставно займаних
приміщень та стягнення неустойки в
сумі 1 989,50 грн

За участю представників:

позивача: Кисельова І.М. - представник
(довіреність в матеріалах справи),

відповідача: Бойкович Т.В.(представник
(довіреність в матеріалах справи),

третьої особи: Огнівенко П.П.-
представник (довіреність в матеріалах
справи).

Апеляційну скаргу прийнято до
провадження 22.04.14 колегією суддів у
складі: судді - доповідача - М.І.Хабіб,
суддів О.В.Зварич, В.М. Гриців.

У зв'язку перебуванням судді О.В. Зварич
у відпустці, а судді В.М. Гриців у
відрядженні розпорядженням голови
Львівського апеляційного суду від
16.06.14, у склад колегії суддів для
розгляду справи замість суддів
О.В.Зварич та В.М. Гриців введено суддів
Л.С. Данко та Я.О.Юрченко.

У зв'язку із змінами у складі колегії
суддів розгляд справи розпочато
заново.

В С Т А Н О В И В :

24.03.2013 Управління майном спільної
власності Львівської обласної ради
звернулось до Господарського суду
Львівської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Формула", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Комунального
підприємства "Нерухомість та майно",
про виселення із безпідставно займаних
приміщень та стягнення неустойки в
сумі 1539,32 грн, нарахованої станом на
01.04.2013, у зв'язку з неповерненням
орендованих приміщень після
закінчення терміну дії договору
оренди..

20.05.13 позивач подав заяву, в якій просив
стягнути з відповідача неустойку в
сумі 1989,50 грн , оскільки станом на 20.05.2013
відповідач не повернув приміщень.

27.05.13 позивач подав клопотання про
припинення провадження у справі в
частині стягнення неустойки у зв'язку з
тим, що 24.05.2013 відповідач сплатив
неустойку, відтак предмет спору в цій
частині відсутній.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 20.08.2013 у справі
№914/1622/13 у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 рішення
господарського суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду
від 22.01.2014 зазначені вище судові
рішення у справі №914/1622/13 скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
місцевого суду. Скасовуючи судові
рішення першої та апеляційної
інстанцій, суд касаційної інстанції
вказав на необхідність з'ясування
питання, чи є Управління майном
спільної власності Львівської
обласної ради тією юридичною особою,
яка наділена повноваженнями у
відповідності до рішень ради №33 та №76
виступати орендодавцем нерухомого
майна спільної власності
територіальних громад області.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 01.04.2014 у справі
№ 914/1622/13 (Б.І. Яворський) припинено
провадження у справі в частині
стягнення 1 989,50 грн неустойки. Решту
позовних вимог задоволено повністю.

Виселено Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірму "Формула" з
безпідставно займаних нежитлових
приміщень загальною площею 66,00 кв.м, що
знаходяться у буд.17 на вул.
Чайковського у м. Львові.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю - фірми
"Формула" на користь Управління майном
спільної власності Львівської
обласної ради 5' 964,40 грн судового збору.

Рішення місцевого суду мотивоване
положеннями ст.ст. 16,60 Закону України
"Про місцеве самоврядування", ст.ст. 17, 26,
27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
ст.526, 627, 629, 785 Цивільного кодексу
України, ст.193, 283, 284, 287, 291
Господарського кодексу України та
ст.ст. 3, 12, 33, 34, 35, 44, 49, 80, 82, 84, 85,111-12
Господарського процесуального кодексу
України. При прийнятті рішення
місцевий суд виходив з того, що згідно з
рішеннями Львівської обласної ради від
23.06.2006 №33 та від 20.09.2006 №76 Управління
майном спільної власності Львівської
обласної ради є орендодавцем майна
спільної власності територіальної
громади області, яке уповноважене на
укладення, зміну чи розірвання
договорів оренди. Листами № 178 від
01.02.2013, №305 від 05.03.2013, №367 від 15.03.2013
позивач повідомив відповідача про
закінчення 28.02.2013 терміну дії договору
оренди від 29.10.1996 №279, що надалі даний
договір не буде продовжуватися. З
огляду на те, що договір оренди
припинив свою дію, а відповідач не
повернув позивачу орендоване майно,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині виселення відповідача із
займаних нежитлових приміщень В
частині вимог про стягнення 1 989,50 грн
неустойки, суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач не погодився з рішенням
місцевого суду, подав апеляційну
скаргу, просить скасувати рішення,
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Скаржник
зазначає, що судом не з'ясовано чи
належить нежитлове приміщення на вул.
Чайковського, 17 в м. Львові до спільної
власності територіальних громад
області та чи зареєстроване право
власності на це приміщення, відтак чи
вправі позивач заявляти вимогу про
виселення відповідача з цього
нерухомого майна. На думку скаржника, з
2006року Управління майном спільної
власності отримало повноваження
виступати орендодавцем нерухомого
майна спільної власності
територіальних громад області при
укладенні нових договорів оренди або
після внесення відповідних змін до
чинних договорів оренди щодо
орендодавця. Однак до договору оренди
від 29.10.96 №279 не внесені зміни ,
орендодавцем за договором є КП ЛОР
"Нерухомість та майно", позивач -
Управління майном спільної власності
не є стороною цього договору, тому його
листи №178 від 01.02.13, №305 від 05.03.13, №367
від 15.03.13 не можуть бути повідомленнями
орендодавця про припинення договору
оренди Вважає, що договір оренди від
29.10.96 №279 є продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах - до 31.12.15.,
оскільки протягом місяця після
закінчення терміну його дії не було
заяви КП ЛОР "Нерухомість та майно" про
припинення або зміну умов договору
оренди. Крім того, скаржник стверджує,
що рішенням господарського суду
Львівської області від 25.02.2014 у справі
№914/4842/13 встановлено факт чинності
договору оренди №279 від 28.10.1996 після
28.02.13

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
спростовує доводи скаржника та
зазначає, що відповідно до рішень
обласної ради №33 від 23.06.06 та №76 від
20.09.06 та. п.2 частини 1 ст.512 ЦК Управління
майном спільної власності виступає
орендодавцем та стороною за договором
оренди №279 як правонаступник
орендодавця нерухомого майна спільної
власності територіальних громад
Львівської області за цим договором -
КП ЛОР "Нерухомість та майно". Позивач
вказує на те, що суб'єктний склад сторін
у справі №914/4842/13 та у даній справі є
різним, тому висновки суду в рішенні, на
яке покликається апелянт, в розмінні
ст. 35 ГПК не є встановленими фактами, що
не потребують доказування.

Крім цього, повідомляє, що нежитлові
приміщення за адресою: м.Львів,
вул.Чайковського,17 належать Львівській
обласній раді на підставі свідоцтва
про право власності від 27.09.07 серії САВ
№452803, зареєстрованим в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 01.10.07, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, виданим ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» за №20437598, на бланку серії ССГ№091726;
право власності на вищевказані
нежитлові приміщення зареєстроване в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності.

Відповідач подав письмові пояснення на
відзив позивача(вх.01-04/3258/14 від 12.06.14), в
яких заперечив проти доводів позивача.

В судове засідання 17.06.14 представники
сторін та третьої особи з'явилися та
підтримали свої доводи.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, Львівський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
28.10.1996 госпрозрахунковим відділом по
управлінню нерухомим майном області
при комітеті управління комунальним
майном Львівської обласної ради
народних депутатів (орендодавець) та
науково-виробничою фірмою "Формула"
(орендар) укладено договір №279 про
оренду майна, що віднесено до обласної
комунальної власності.

Відповідно до п.1 договору орендодавець
передає, а орендар приймає в орендне
користування приміщення в м. Львові по
вул. Чайковського, загальною площею 66
кв м, для використання під службове
приміщення.

Термін дії договору встановлено з
01.11.1996 по 31.10.2001.

30.12.1998 госпрозрахунковим відділом по
управлінню нерухомим майном області
при управлінні майном області
Львівської обласної державної
адміністрації (орендодавець) та ТзОВ -
фірма "Формула" (орендар) укладено
договір про заміну договору на оренду
нерухомого майна від 28.10.1996 №279, шляхом
його викладення у новій редакції.
Термін дії договору у новій редакції
встановлено з 01.01.1999 по 31.10.2001 (розділ ІХ
договору).

Відповідно до п.5.3 договору після
закінчення терміну дії договору, в разі
належного виконання орендарем своїх
обов'язків, договір оренди вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах.

25.05.1999 відділенням нерухомості при
управлінні майном комунальної
власності Львівської обласної
державної адміністрації (орендодавець)
та ТзОВ - фірма "Формула" (орендар)
укладено договір про внесення змін і
доповнень до договору оренди від 29.10.1996
№279, яким змінено умови договору щодо
розміру орендної плати.

У зв'язку із прийняттям Львівською
обласною радою рішення від 11.03.03 №133
«Про оренду нерухомого майна спільної
власності територіальних громад
області», 01.04.2003 внесені зміни і
доповнення до договору оренди від
28.10.1996 №279, згідно з якими орендодавцем
у договорі виступає Відділення
нерухомості при управлінні з питань
майна комунальної власності
Львівської обласної державної
адміністрації.

01.04.2005 внесені чергові зміни і
доповнення до договору оренди від
28.10.1996 №279 у зв'язку із прийняттям
Львівською обласною радою рішення від
21.12.04 №261 «Про вдосконалення управління
спільною власністю територіальних
громад області», відповідно до яких
орендодавцем за договором оренди від
28.10.1996 №279 виступає Комунальне
підприємство "Нерухомість та майно".

Рішенням Львівської обласної ради від
23.06.2006 №33 "Про питання забезпечення
управління майном спільної власності
територіальних громад області"
Управління адміністративними
будинками Львівської обласної ради
перейменовано в Управління майном
спільної власності Львівської
обласної ради (далі - Управління) та
надано йому повноваження органу,
уповноваженого управляти майном
спільної власності територіальних
громад області та орендодавця
цілісних майнових комплексів та
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад області. Крім
того, вказаним рішенням (п.2)
затверджено Положення про Управління
майном спільної власності Львівської
обласної ради, згідно з яким .
Управління є правонаступником
орендодавців цілісних майнових
комплексів та нерухомого майна
спільної власності.

Рішенням Львівської обласної ради №76
від 20.09.2006 "Про оренду майна спільної
власності територіальних громад
області" затверджено Положення про
оренду майна спільної власності
територіальних громад області та
встановлено, що Управління майном
спільної власності обласної ради є
правонаступником орендодавців
цілісних майнових комплексів та
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад області.

В Положенні про оренду майна спільної
власності територіальних громад
області(п. 10) вказано, що орендодавцем
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад області є
Управління майном спільної власності
обласної ради.

У зв'язку з прийняттям обласною радою
вказаних рішень КП "Нерухомість та
майно" листом від 03.10.2006 №511 повідомило
відповідача про необхідність
переукладення договору оренди№279.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.01.2008 Управлінням та відповідачем був
укладений новий договір оренди цього ж
приміщення №7/08, проте рішенням
Господарського суду Львівської
області від 28.10.10 у справі №4/69,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.04.11, вказаний
договір визнано недійсним у зв'язку з
тим, що умови договору щодо вартості
майна та орендної плати не
відповідають закону.

Як встановлено місцевим судом, термін
дії договору оренди №279 (в редакції від
30.12.1998) неодноразово продовжувався: з
01.11.2001 по 31.08.2004; з 01.09.2004 по 30.06.2007; з 01.07.2007
по 30.04.2010; з 01.05.2010 по 28.02.2013, що не
заперечується сторонами у справі.

Листами №178 від 01.02.2013, № 305 від 05.03.2013,
№367 від 15.03.2013 позивач повідомив
відповідача про закінчення 28.02.2013
терміну дії договору№279 (в редакції
від 30.12.1998), що надалі договір не буде
продовжуватися, необхідність повної
сплати орендних платежів, звільнення
орендованого приміщення та передання
його балансоутримувачу - КП ЛОР
"Нерухомість та майно" за актом
приймання-передачі. Надіслання
вказаних листів адресату
підтверджується фіскальними чеками
поштового відділення та описами
вкладення, долученими до матеріалів
справи.

Відповідач вимог позивача не виконав.,
разом з тим на підставі рахунку №279-5
від 14.05.2013 сплатив 24.05.2013 неустойку за
фактичне використання приміщень по
вул. Чайковського,17 в сумі 3 083,32 грн. , що
підтверджується рахунком та копією
квитанції №1-597К ( т1, а.с. 59,60).

Дослідивши всі обставини справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Орендні відносини регулюються
Цивільним та Господарським кодексами,
а щодо оренди державного майна та
майна, що перебуває в комунальній
власності, регулюються також Законом
України "Про оренду державного та
комунального майна".

Відповідно до ч. 1.ст.759 ЦК України, ч.1 ст.
283 ГК України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Договір найму укладається на строк,
встановлений договором (ч.1 ст. 763 ЦК).

Згідно з ч.2 ст.291 ГК України та ч.2 ст.26
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" договір оренди
припиняється у разі, зокрема,:
закінчення строку, на який його було
укладено.

Стаття 764 ЦК передбачає правові
наслідки продовження користування
майном після закінчення строку
договору найму, а саме: якщо наймач
продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то,
за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення встановлені
частиною 4 ст. 284 ГК України та частинами
1 і 2 ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Згідно з п.4.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року N 12 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про оренду (найм) майна» зі змісту
статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини
другої статті 291 ГК України, частини
другої статті 17 та частини другої
статті 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється.

Матеріалами справи підтверджено, що за
договором оренди № 279 від 28.10.1996
відповідачу було передане в оренду
нежитлове приміщення обласної
комунальної власності. До договору
неодноразово вносилися зміни щодо
орендодавця приміщень, строку дії
договору, орендної плати тощо. Так,
термін дії договору оренди №279 (в
редакції від 30.12.1998) встановлено з
01.01.1999 по 31.10.2001. Тобто, договір був
укладений на 2 роки і 10 місяців. Згідно
із змінами від 01.04.2005 орендодавцем
майна за договором виступає КП ЛОР
"Нерухомість та майно". Рішеннями
Львівської обласної ради від 23.06.2006 №33
та від 20.09.2006 №76 повноваження
орендодавця цілісних майнових
комплексів та нерухомого майна
спільної власності територіальних
громад області передані позивачу -
Управлінню майном спільної власності
Львівської обласної ради, його
визначено правонаступником
орендодавців цілісних майнових
комплексів та нерухомого майна
спільної власності територіальних
громад області.

З матеріалів справи вбачається, що з
прийняттям обласною радою вказаних
рішень № 33 та №76, орендодавці
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад області , які
виступали сторонами за договорами
оренди нерухомого майна, зокрема, КП
ЛОР "Нерухомість та майно", втратили
свої повноваження. Їх повноваження як
орендодавців за договорами перейшли до
Управлінню майном спільної власності
Львівської обласної ради, як
правонаступника..

Такий висновок підтверджується
статутом КП ЛОР «Нерухомість та майно»,
затвердженим наказом начальника
Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради від 05.10.2006
№12-С; зареєстрованим 09.10.2006, згідно з
яким КП ЛОР «Нерухомість та майно» не
наділене повноваженнями орендодавця
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад області, воно є
його балансоутримувачем і може
укладати договори оренди майна лише за
окремим дорученням Управління майном
спільної власності Львівської
обласної ради, якому підпорядковане.

Як вірно встановлено місцевим судом,
дія договору оренди № 279 неодноразово
продовжувалася, строк його дії
закінчився 28.02.2013, оскільки на дату
закінчення строку договору оренди №279
і протягом місяця після закінчення
цього строку мали місце заперечення
позивача як орендодавця майна щодо
поновлення договору на новий строк,
Таким чином, апеляційний
погоджується з висновком місцевого
суду та вважає, що договір припинив
свою дію 28.02.2013.

Частиною першою ст. 785 ЦК України
передбачено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із пунктом 1 статті 27 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна" у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Обов'язок орендаря звільнити
орендовані приміщення у разі
припинення договору встановлений
також пунктом 5.4 договору ( в редакції
договору від 30.12.1998).

Відповідач своїх зобовязань,
визначених договром та законом, не
виконав

Отже, місцевий суд правомірно
задоволив вимоги позивача про
виселенні відповідача із займаних
приміщень..

Апеляційний суд відхиляє доводи
скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.16 та ч.5 ст.60 Закону
України "Про місцеве самоврядування"
права суб'єкта комунальної власності
належать відповідним радам, які
здійснюють правомочності щодо
володіння, користування та
розпорядження об'єкта комунальної
власності від імені територіальної
громади.

Згідно з витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за №20437598, на бланку
серії ССГ№091726, нежитлові приміщення за
адресою: м.Львів, вул.Чайковського,17
належать Львівській обласній раді на
підставі свідоцтва про право власності
від 27.09.07 серії САВ №452803,
зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 01.10.07; право власності на
вищевказані нежитлові приміщення
зареєстроване в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності №4462397

В силу п..2 ч.1 ст.287 Господарського
кодексу України орендодавцями
комунального майна є органи,
уповноважені місцевими радами
управляти цим майном.

Як зазначено вище, рішеннями
Львівської обласної ради від 23.06.2006 №33
та від 20.09.2006 №76 позивач наділений
повноваженнями орендодавця нерухомого
майна спільної власності
територіальних громад області та
визначений правонаступником
орендодавців цього майна. Вказані
рішення є чинними, відтак в силу ст. 144
Конституції України, ст.73 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» є обов'язковими до виконання
на відповідній території.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, правонаступництва

Отже, до позивача, як правонаступника
попереднього орендодавця нерухомого
майна за договором оренди №279 - КП ЛОР
«Нерухомість та майно»,перейшли права
орендодавця за цим договором.

Про те, що позивач виступає
орендодавцем майна, яке є предметом
договору оренду №279, відповідач був
повідомлений як КП ЛОР «Нерухомість та
майно», так і позивачем.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з доводами позивача та
вважає необґрунтованими доводи
відповідача про те, що орендодавцем за
договором є КП ЛОР "Нерухомість та
майно", а позивач - Управління майном
спільної власності не є стороною цього
договору та що його заперечення проти
продовження договору на новий строк не
можуть вважатися запереченнями
орендодавця і бути підставою для
припинення дії договору.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість покликання
відповідача на рішення господарського
суду у справі №914/4842/13 за позовом КП ЛОР
"Нерухомість та майно" до ТзОВ - фірми
«Формула» про стягнення
заборгованості за договором № 6/49 від
01.06.2006 про відшкодування витрат
балансоутримувача за надані послуги
по теплопостачанню, як доказ
встановлення цим рішенням факту
чинності договору оренди №279 після
28.02.2013, оскільки сторони у даній справі
та у справі №914/4842/13 є різними. Крім
того, зі змісту рішення у справі
№914/4842/13 вбачається, що питання
пролонгації чи продовження сторонами
дії договору оренди №279 на новий строк
судом не досліджувалося.

Частиною другою 785 ЦК України
встановлено, якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Заявлена до стягнення неустойка за
фактичне використання приміщень після
припинення дії договору оренди була
сплачена відповідачем 24.05.2013, у зв'язку
з чим місцевий суд правомірно припинив
провадження у справі в цій частині на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю у цій частині
предмета спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний
суд дійшов висновку про правомірність
прийнятого місцевим господарським
судом рішення та необґрунтованість
доводів скаржника. Отже, рішення суду
першої інстанції належить залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду
Львівської області від 01.04.2014 у справі
№ 914/1622/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 19.06.2014

Головуюча-суддя М.І.Хабіб

суддя
Л.С.Данко

суддя
Я.О.Юрченко