ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 34/197-09

За позовом Відкритого акціонерного
товариства "Балаклавське
Рудоуправління ім. А.М. Горького", м.
Севастополь

до Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 1 287 114,80 грн.

За зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат",
м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства
"Балаклавське Рудоуправління ім. А.М.
Горького", м. Севастополь

про визнання частково недійсним
договору на поставку флюсованого
вапняку

Суддя Примак С.А.

Представники:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд на підставі умов
договору № 637д/21с/62 від 28.09.2006р. стягнути
з відповідача 1287114,80 грн. - основного
боргу, та судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі на підставі того, що
позивач не виконав умови договору у
вигляді не надання відповідачу
рахунків - фактур та податкових
накладних на оплату товару.

09.03.2010р. відповідач за первісним
позовом подав до суду зустрічний позов
до позивача за первісним позовом, в
якому просить суд визнати недійсним
договір на поставку флюсованого
вапняку №637д/21с/62 укладений між
сторонами в частині узгодження ціни
та обсягів поставки. Ухвалою 10.03.2010р.
зустрічний позов був прийнятий для
спільного розгляду з первісним.

Позивач за зустрічним позовом надав до
суду клопотання в порядку ст. ст. 66, 67
ГПК України в якому просить суд
заборонити конфіденційну інформацію
щодо взаєморозрахунків між позивачем
та відповідачем по договору № 637д/21с/62.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України термін
розгляду справи був продовжений до
26.04.2010р.

26.04.10р. господарським судом
Дніпропетровської області було
прийнято рішення. У первісному позові
відмовлено. У зустрічному позові
відмовлено.

27.07.10р. господарським судом
Дніпропетровської області було видано
наказ.

11.06.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ПАТ
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" надійшла заява про
відстрочку виконання рішення суду в
порядку ст.121 ГПК України.

26.06.14 р. ухвалою господарського суду
розгляд заяви призначено на 03.07.14р.

Розглянувши у судовому засіданні заяву
ПАТ "ПГЗК", господарський суд вважає за
необхідне її задовольнити з огляду на
наступне.

Відстрочка або розстрочка виконання
рішення, зміна способу та порядку
виконання рішення, ухвали, постанови
унормовано статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну
можливість вирішення питань,
пов'язаних із проблемами, що виникають
під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання. Оскільки згадана стаття не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання. Також не
обмежується право заявника на повторне
звернення з відповідною заявою, якщо
вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

При вирішенні питання про відстрочку
та розстрочку виконання рішення
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, скрутний матеріальний стан,
стосовно юридичної особи - наявну
загрозу банкрутства, відсутність
коштів на банківських рахунках і майна,
на яке можливо було б звернути
стягнення, щодо як фізичних, так і
юридичних осіб - стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк, але перш
за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Заява ПАТ "ПГЗК" про відстрочку
виконання рішення мотивована тим, що
останній зареєстрований на території
АРК.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України" тимчасово
окупованою територією визначається
сухопутна територія Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя,
внутрішні води України цих територій.

Відповідно до Постанови "Про
відкликання та анулювання банківських
ліцензій та генеральних ліцензій на
здійснення валютних операцій окремих
банків і закриття банками
відокремлених підрозділів, що
розташовані на території Автономної
Республіки Крим і міста Севастополя"
від 06.05.14 р. № 260 Національний банк
України заборонив банкам надавати
фінансові послуги на території АРК і м.
Севастополя.

До заяви ПАТ "ПГЗК" додав платіжні
доручення на підтвердження
перерахування грошових коштів у
розмірі 1287114,80 грн. та 414,00 грн. на
виконання рішення господарського суду
у справі № 34/197-09 від 26.04.10 р.

На підставі викладеного, заяву
боржника про відстрочку виконання
рішення суду слід задовольнити,
відстрочити виконання рішення до
усунення обставин, які перешкоджають
його виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства "Південний
Гірничо-Збагачувальний комбінат"
№52-16/733 від 10.06.14 р. про відстрочку
виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.04.2010 р. по справі № 34/197-09 в
частині стягнення 19306,73 грн. - витрати на
держмито; 118,00 грн. - витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу до усунення обставин,
які перешкоджають його виконання.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя С.А. Примак