м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7546/14 23.06.14
За позовомУправління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в
Дніпропетровській областідо
Державного підприємства «Управління
відомчої воєнізованої
охорони»простягнення 95 283,60 грн.
Суддя
від позивача від відповідача Голов
О.В. - представник за довіреністю не
з'явивсяНа підставі статті 85
Господарського процесуального кодексу
України в судовому засіданні 23.06.2014
судом оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором № 181/16 від
29.12.2012 в сумі 95 283,60 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/7546/14, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 29.05.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 розгляд справи № 910/7546/14
відкладено на 23.06.2014 у зв'язку з неявкою
у судове засідання представника
В судовому засіданні 23.06.2014
представник позивача заявлені вимоги
підтримав, просив суд позов
задовольнити. Вимоги позивача
мотивовані тим, що відповідачем
всупереч умов договору № 181/16 від 29.12.2012
не було здійснено у визначений строк
оплату наданих у вересні 2013 року послуг
на суму 95 283,60 грн.
Відповідач в судові засідання
представників не направив, причин
неявки представників суд не повідомив.
Про проведення судових засідань був
повідомлений належним чином за адресою
свого місцезнаходження, зазначеному у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд
зазначає про те, що відповідач не був
обмежений у своїх процесуальних правах
надати відзив та витребувані документи
через канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштовим
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва
29.12.2012 між відповідачем - Державним
підприємством «Управління відомчої
воєнізованої охорони», як замовником,
та позивачем - Управлінням Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, як
виконавцем (охороною), було укладено
договір № 181/16 на забезпечення охорони
об'єктів ДП «Управління відомчої
воєнізованої охорони» Державною
службою охорони при МВС України (далі -
договір). Відповідно до умов договору
позивач зобов?язався надавати
відповідачу наряди у складі
співробітників міліції охорони та
працівників цивільної охорони для
охорони об'єктів замовника шляхом
патрулювання, об'їзду території на
службовому транспорті за маршрутами та
візуального огляду (об'єктах), що
перераховані у дислокації, з метою
недопущення та виявлення фактів
розкрадання майна замовника, а також
невідкладних заходів при виявленні
порушень нормальної роботи
газопроводів на умовах без майнової
відповідальності, а замовник
зобов'язався щомісячно сплачувати
охороні встановлену плату (п. 1.1), ціна
послуг охорони є договірною та
зазначається сторонами у розрахунку та
протоколу узгодження договірної ціни
(п. 2.1), вартість охоронних послуг по
договору на кожний окремий місяць
розраховується сторонами на підставі
дислокації та розрахунку відповідно до
кількості годин надання цих послуг в
кожному окремому їх місяці їх вартості
(п. 2.2), оплата за послуги охорони
здійснюється відповідачем на підставі
актів здачі - прийняття робіт (послуг),
що складаються не пізніше третього
числа кожного місяця, що випливає за
звітним. Форма розрахунку - поетапно по
факту надання послуг за звітний місяць
протягом 180 календарних днів після
підписання акту наданих послуг (п. 2.4),
договір укладається з 01.01.2013 і діє до
30.11.2013 (п. 7.1).
Також, позивачем та відповідачем було
узгоджено шляхом підписання
представниками сторін та посвідченням
- дислокацій до договору;
- розрахунки вартості охоронних послуг;
- протокол узгодження договірної ціни
за надання охоронних послуг, згідно
якого вартість послуг на об?єкті в с.
Пролетарське, Магдалинівського району,
Дніпропетровської області становить:
32,32 грн. - за 1 год. охорони одним
працівником міліції охорони; 24,62 грн. -
за 1 годину роботи одним працівником
цивільної охорони; 01,62 грн. - за 1 км
пробігу службового автотранспорту;
- протокол узгодження договірної ціни
за надання охоронних послуг, згідно
якого вартість послуг на об?єкті в с.
Краснопілля, Дніпропетровського
району, Дніпропетровської області
становить: 25,63 грн. - за 1 годину роботи
одним працівником цивільної охорони;
01,80 грн. - за 1 км пробігу службового
Відповідно до акту прийому-здачі
виконаних робіт/послуг за вересень 2013
року № 16-0004188 від 30.09.2013, який
підписаний представниками позивача та
відповідача і посвідчений печатками
обох сторін, позивачем було виконано, а
відповідачем прийнято без будь-яких
зауважень і заперечень послуги за
договором за вересень місяць загалом
на суму 95 283,60 грн.
Як зазначав позивач у позові,
відповідачем всупереч умов договору не
було здійснено у визначений строк
оплату наданих у вересні 2013 року послуг
на суму 95 283,60 грн. по договору, що і
стало підставою для звернення позивача
з відповідним позовом до суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Відповідно до вимог статті 525
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до вимог статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Стаття 610 Цивільного кодексу України
встановлює, що порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Судом встановлено, що відповідно до
умов договору, позивачем було надано, а
відповідачем прийнято у повному
обсязі без будь-яких зауважень та
заперечень послуги з охорони на суму 95
283,60 грн., що підтверджується актом
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за вересень 2013 року № 16-0004188 від 30.09.2013.
Проте, відповідачем всупереч п. 2.4
договору не було здійснено у
визначений строк (протягом 180
календарних днів після підписання акту
наданих послуг) оплату прийнятих у
вересні 2013 року послуг на суму 95 283,60
Відповідач заявлених до нього вимог не
спростував, доказів належного
виконання зобов'язань щодо оплати
позивачу отриманих послуг за договором
за вересень 2013 року на суму 95 283,60 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про
порушення відповідачем зобов'язань,
обумовлених договором щодо оплати
наданих позивачем послуг за договором,
та приписів ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
Оскільки у відповідача перед позивачем
існує непогашена заборгованість по
договору за надані позивачем, але не
оплачені відповідачем послуги з
охорони за вересень 2013 року в сумі 95
283,60 грн., вимога позивача про стягнення
з відповідача цієї заборгованості є
обґрунтованою, законною, доведеною
позивачем належними та допустимими
доказами, а тому такою, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства
«Управління відомчої воєнізованої
Фрунзе, 85) на користь Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
м. Дніпропетровськ, вул.. Короленка, 4)
суму основного боргу в розмірі 95 283
(дев'яносто п'ять тисяч двісті
вісімдесят три) грн. 60 коп., а також 1 905
(одна тисяча дев'ятсот п'ять) грн. 67 коп.
витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 24.06.2014

Суддя
Ю.М.Смирнова