overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Справа № 5/1/09

Миколаїв

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство "Завод Металіст", 54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-Б

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

2. ДП Миколаївське спеціалізоване управління № 520 ВАТ
"Миколаївпромсантехмонтаж", 54020, м.
Миколаїв, пл. Індустріальна, 5

3. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4. Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" в особі
Миколаївської філії ПАТ "Укрінбанк", 54055, м.Миколаїв, пр. Леніна, 135

5. Дочірнє підприємство
"Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії
"УКРРІЧФЛОТ", 73000, м.Херсон, Одеська площа, 6

6. Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком", 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

7. Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

8. Публічне акціонерне товариство
"Банк Столиця", 04205, м.Київ, вул.Маршала
Тимошенко, 29-Б

9. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2

10. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к. 23а

11. ОСОБА_1, 54028, АДРЕСА_1

14. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

Ліквідатор: Кодрян О.М., 54001, АДРЕСА_2

За участю прокуратури Миколаївської області

Головне управління юстиції у
Миколаївській області

Суддя
Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ВАТ "Завод
Металіст"

13.03.2014 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута Кодряна О.М. надійшов звіт та ліквідаційний баланс у справі про банкрутство ВАТ "Завод Металіст", у зв'язку з чим слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 08.07.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя
В.І.Міщенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Справа № 906/13/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Приватного підприємства
"Адлєр" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" (с.Глинівці Андрушівського району Житомирської області)

про стягнення 164125,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 23.01.14р. стягнуто з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на користь ПП
"Адлєр" 117591,72 грн. боргу за отриманий товар згідно договору поставки № 33/Н від 05.02.13р., 7162,96 грн. пені, 15617,62 грн. 30% річних, 23518,34 грн. штрафу, 235,18 грн. інфляційних нарахувань та 3282,51 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ
№ 906/13/14 від 10.02.14р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.14р. рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.14р. залишено без змін.

13.03.14р., коли дана справа перебувала у
Рівненському апеляційному господарському суді, на адресу господарського суду Житомирської області від ТОВ "СП "Спіка" надійшла скарга на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Андрушівського районного управління юстиції, згідно якої скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42269064 від 26.02.14р. та визнати наказ № 906/13/14 від 23.01.14р. таким, що не підлягає виконанню.
Скаржник також просить зупинити стягнення за наказом № 906/13/14 від 10.02.14р. та витребувати його з Державної виконавчої служби Андрушівського районною управління юстиції.

У зв'язку з поверненням справи з
Рівненського апеляційного господарського суду необхідно призначити судове засідання для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "03" липня 2014 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати:

Скаржника: письмово зазначити - чи підтримує він свою скаргу, якщо так, то які конкретні норми законодавства, на його думку, порушив держвиконавець; письмово зазначити - які права скаржника порушені оскаржуваними діями держвиконавця.

Відділ ДВС та стягувача: подати письмові відзиви по суті поданої скарги.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та
ДВС.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - відділ ДВС Андрушівського РУЮ

(13400, м.Андрушівка Житомирської області, пл.Леніна 7)(рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.
Справа № 16/147

за позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста
Вода-Ізюм", м. Київ

за участю прокурора міста
Ужгорода

про визнання недійсним концесійного договору

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., Ремецькі О.Ф.,
Кривки В.П.

Представники:

від позивача - Голубка О.В. - юрисконсульт (дов. №03 від 02.01.14),
Подсолінна Л.В. - начальник юридичного відділу (дов. №04 від 02.01.14)

від відповідача 1 - Козак Т.М. (дор. від 02.04.14 №03-17/78), Мінєєва І.І. (дор. від 02.04.14
№03-17/78)

від відповідача 2 - не з'явився

прокурор - Дюдя О.Р. - старший прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода
(службове посвідчення від 19.05.14)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним концесійного договору від 04.11.10.

Представником позивача подано до суду 17.06.14 додаткові пояснення додаткові пояснення по справі про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів..

Відповідач 2 станом на день судового засідання надіслав до суду телеграму-клопотання та факсограму про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника Клименко І.В., котрий є єдиним обізнаним з матеріалами справи, в розгляді справи в
Шевченківському районному суді міста
Києва та відсутністю можливості надати суду документи на виконання вимог ухвали суду від 27.05.14. Відповідач 2 також повідомив, що докази у підтвердження наведених обставин будуть надані у наступному судовому засіданні. У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" липня 2014 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача 2 надати господарському суду докази, що підтверджують повноваження в.о. директора ТзОВ „Чиста Вода-Ізюм" С.М.
Довганюк на час підписання довіреності на представника Клименка І.В. (статут товариства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протокол зборів засновників про обрання виконавчого органу товариства, наказ по товариству про виконання обов'язків директора С.М.
Довганюком тощо); докази, що підтверджують повноваження виконавчих органів товариства на період розгляду справи.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя
О.В. Васьковський

Суддя
О.Ф.
Ремецькі

Суддя
В.П. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"24" червня 2014 р.
Справа № 918/963/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт
Рівне"

про стягнення в сумі 7 443 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" липня 2014 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 21).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, оригінали документів, доданих до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні), довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців відповідача.

5.Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, відзив на позов, докази сплати боргу, контррозрахунок ціни позову, в разі заперечення проти нього, з підтверджуючими доказами.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 916/1083/14

За заявою: Комунального підприємства
"Ізмаїльська міська друкарня" про розстрочку виконання рішення суду від 19.05.2014р. у справі №916/1083/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк"

до відповідача: Комунального підприємства "Ізмаїльська міська друкарня"

про стягнення 61 313,30 грн.

СуддяЩавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Гричулевич Л.А. - довіреність № 5854-О від 05.12.2013 року;

від відповідача (заявника): не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача (заявника), від якого надійшла телефонограма про відкладення розгляду заяви, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд заяви по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на "02" липня 2014 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950

2. Зобов'язати:

заявника: надіслати ПАТ КБ "ПриватБанк" копію заяви та надати суду відповідні докази;

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 920/959/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління»,

м. Дружківка Донецької області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керамейя», м. Суми;

про стягнення 519944 грн. 41 коп.

СУДДЯ Соп'яненко О.Ю.

представники сторін:

від позивача - Піттєль І.В., за довіреністю № 67 від 18.10.2013 року;

від відповідача - не з'явився;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 300350 грн. 40 коп. суму заборгованості за не виконання належним чином зобов'язання в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар на підставі договору поставки № 2013/340/Д від 12.03.2013 року, 105484 грн. 89 коп. пені, 82367 грн. 52 коп. штрафу, 31741 грн. 60 коп. 3% річних, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 23 червня 2014 року подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з прийняттям участі у розгляді інших справ за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя».

Представник позивача у судовому засідання повністю підтримав свої позовні вимоги, а у вирішенні клопотання відповідача повністю покладався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача та необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08 липня 2014 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2. Вдруге рекомендувати позивачу надати докази надсилання копії позову відповідачу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

3. Вдруге рекомендувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і надання доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (врученн) надати суду; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" червня 2014 р.Справа № 916/2464/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 2501/14

за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтерасах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація
Одеського морського порту)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія"

про стягнення 408628,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2014р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, статутні документи, положення про філію;

відповідача надати статутні документи, відзив на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2014 Справа № 920/1107/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД», м. Київ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 799,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2014 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Справа № 10/22/07

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

2. Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_4

3. Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_2

4. Фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_5

5. Публічне акціонерне товариство ВТБ
Банк в особі Відділення "Миколаївська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 55

6. Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", 01014, м.Київ, вул.Дружби
Народів, 38

7. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

8. Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

9. ПАТ "Компанія "РАЙЗ", 03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152, поштова адреса: 65025, м.Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52

10. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6

Банкрут: Закрите акціонерне товариство
"Болгарка", 56520, Миколаївська область,
Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-А

Ліквідатор: Русаков А.О., 54000, АДРЕСА_3

Товарна біржа "Електронні торги
України" в особі філії м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71 офіс 327, м.Миколаїв, 54001

Суддя
Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ЗАТ
„Болгарка"

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується, звіт та ліквідаційний баланс банкрута ліквідатором до суду не подано, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 16.07.2014 р. о 12 год. 15 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2014 Справа № 920/1105/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс», м. Шостка Сумської області,

до відповідача: Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області,

про стягнення 158408,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2014 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Справа № 925/562/13

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Черкаському районі

до боржника дочірнього підприємства «Ірдиньторф» державного

підприємства «Київторф»

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині прийнятої у цій справі ухвали від 23.06.2014 допущено описку у найменуванні боржника та назві виду спору, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині прийнятої у цій справі ухвали від 23.06.2014, виклавши її в такій редакції:

« 23 червня 2014 року
Справа № 925/562/13

вх. № 13324/14 від 18.06.2014

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пшеничного С.М.

про погодження організатора аукціону з продажу майна банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Черкаському районі

до боржника дочірнього підприємства «Ірдиньторф» державного

підприємства «Київторф»

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон), суд - »

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів
(2), Першій Українській міжрегіональній товарній біржі «Черкаський регіональний підрозділ», а також
Головному управлінню юстиції у
Черкаській області, прокуратурі
Черкаської області, Міністерству вугільної промисловості України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

7