м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23360/13 23.06.14За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Ріст"

до: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна "

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Публічного
акціонерного товариства "Перший
український міжнародний
банк"

про: стягнення страхового
відшкодування в розмірі 2 264 099,99 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

Від позивача: Данилова
Т.А. - пред. за довір.

Від відповідача: Коршак С.В. -
пред. за довір.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Ріст" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовоною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" про стягнення
страхового відшкодування в розмірі 2 264
099,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 14.12.2007р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ріст» та Публічним акціонерним
товариством «Перший український
міжнародний банк» укладено Договір
№7.4.-51 про надання кредиту. 14 квітня 2011
року на забезпечення виконання
зобов'язань по вказаному Договору між
позивачем та Публічним акціонерним
товариством "Перший український
міжнародний банк" було укладено
Договір застави товарів в обороті №
213/16.1-ЗТО/11. Згідно умов надання кредиту,
позивач 05.04.2012р. уклав із Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» Договір
№251.99239207.20103 добровільного страхування
майна (далі - Договір), відповідно до
умов якого відповідач, як страховик,
взяв на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування в
порядку і на умовах, визначених
договором страхування, правилами та
чинним законодавством. Позивач вказує,
що згідно з п. 1.1. Договору сторони
передбачили, що предметом страхування
є майнові інтереси страхувальника
(вигодонабувача), що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
застрахованим майном. Відповідно до
п.1.3. Договору застрахованим майном є
товари в обороті. Позивач зазначає, що
05.04.2013р. в складських приміщеннях
позивача, виникла пожежа внаслідок
якої предмет застави був частково
знищений, у зв'язку з чим, позивачу була
заподіяна шкода. Позивач своєчасно
повідомив відповідача про пожежу, а
17.06.13р. відповідач прийняв рішення про
виплату страхового відшкодування,
однак, не в повному обсязі вартості
пошкодженого майна, а в значно меншій
сумі. Як вказує позивач, щодо
відшкодування у повному обсязі
відповідач відмовив позивачу та
виплатив страхове відшкодування не як
за товари в обороті, а як за звичайне
майно, яке не повинно було змінюватись
протягом всього періоду дії договору
страхування. Позивач зазначає, що
відповідач сплатив тільки за ті товари,
які за своїм найменуванням співпадали
з переліком товарів у обороті, що були
наявні на складі на момент страхування,
за інші товари, незважаючи на
співпадіння за родовими
класифікаційними ознаками, відповідач
платити відмовився.

Посилаючись на Звіт про проведення
незалежної експертної оцінки збитків
або розміру відшкодування від пожежі
від 04.10.13р., складений Союзом експертів
України позивач вказує, що розмір
матеріального збитку завданого у
зв'язку з пожежею склав 2660307,70 грн., у
зв'язку з чим, просить суд стягнути з
відповідача страхове відшкодування у
розмірі 2264099,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.13р. порушено провадження у
справі №910/23360/13 та призначено справу до
розгляду на 16.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014р. справу
№910/23360/13 передано для розгляду судді
Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням
судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/23360/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 10.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/23360/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. справу №910/23360/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П. та призначено справу до
розгляду на 10.02.14р.

У судове засідання 10.02.14р. представники
сторін з'явилися. Через канцелярію суду
07.02.14р. представником відповідача
подано клопотання (вх.№06-37/5493/14 від
07.02.14р.) про витребування від Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Ріст"
доказів а саме: копій всіх договорів
страхування та додатків до них щодо
страхування майна або товарів в
обороті за адресою: Запорізька область,
м.Вільнянськ, Вільнянський район,
вул.Червоноармійська, 5; копій
документів в яких відображена
інформація щодо переліку
застрахованого майна за окремими
договорами страхування; розміри
отриманого страхового відшкодування;
повний перелік пошкодженого майна за
яке позивач вже отримав страхове
відшкодування.

Представник позивача щодо задоволення
клопотання про витребування доказів не
заперечував.

Судом поставлено на обговорення
питання щодо залучення до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк",
як вигодонабувача за Договором
добровільного страхування майна
№251.99239207.20103 від 05.04.12р.

Представник позивача та представник
відповідача щодо залучення до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк"
не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.14р. залучено до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство "Перший
український міжнародний банк",
задоволено клопотання представника
відповідача про витребуванння доказів
та відкладено розгляд справи на 17.03.14р.

У судове засідання 17.03.14р. з'явився
представник позивача та представник
відповідача.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився про причини
неявки повноважного представника суд
не повідомлено.

Представники сторін у судовому
засідані 17.03.2014р. надали пояснення по
справі та заявили клопотання про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.14р. продовжено строк
розгляду спору у справі №910/23360/13 на
п'ятнадцять днів та відкладено розгляд
справи на 03.04.2014р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.04.2014р. справу №910/23360/13 передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.14р. суддею Картавцевою Ю.В.
прийнято справу №910/23360/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 15.05.14р.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
14.04.2014р., у зв'язку з виходом судді
Капцової Т.П. з лікарняного, справу
№910/23360/13 передано для розгляду судді
Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.14р. справу №910/23360/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П., у зв'язку з виходом судді
Капцової Т.П. з лікарняного та
призначено розгляд справи на 26.05.14р.

У судове засідання 26.05.14р. з'явились
представник позивача та представник
відповідача та надали пояснення по
справі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився про причини
неявки повноважного представника суд
не повідомлено.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів.

У зв'язку з необхідністю подання
позивачем додаткових доказів, суд
визнав клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.14р. продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів та відкладено розгляд
справи на 23.06.14р.

19.06.14р. через канцелярію суду позивачем
подано заяву про зменшення розміру
позовних вимог вх.№06-37/27601/14, відповідно
до якої позивач просить суд стягнути з
відповідача страхове відшкодування у
розмірі 2239936,25 грн.

У судове засідання 23.06.14р. з'явився
представник позивача та представник
відповідача. Представник третьої особи
у судове засідання не з'явився, через
канцелярію суду 20.06.14р. представником
третьої особи подано клопотання про
розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 23.06.14р.
представником відповідача заявлено
клопотання вх.№06-37/27978/14 про
призначення у справі судової
товарознавчої експертизи, з метою
визначення розміру матеріального
збитку який було завдано позивачу
внаслідок пожежі, яка мала містце
05.04.13р.

Представник позивача щодо призначення
у справі судової товарознавчої
експертизи не заперечував та заявив
клопотання в якому зазначив перелік
питань які повинні бути роз'ясненні
судовим експертом.

Судом встановлено, що у даній справі
позовні вимоги та заперечення на них
сторони обґрунтовують звітами
експертів які суперечать один одному
та складені на замовлення сторін.

Відповідно до Сюрвейерського звіту №
II-01/04/2013, складеного Товариством з
обмеженою відповідальністю «Україно -
німецьке підприємство «ДЕКРА Експерт»,
розмір збитку склав 396207,71 грн., вартість
приданих залишків (чорний металобрухт)
23305,90 грн., франшиза по Договору
страхування №251.99239207.20103 від 05.04.12р. -
14800,00грн., а тому, як вказує відповідач,
розмір до виплати склав 224901,81 грн. (396207,71
грн. - 23305,90 грн. - 148000,00 грн. = 224901,81 грн.).
Відповідно до Звіту про проведення
незалежної експертної оцінки збитків
або розміру відшкодування від пожежі
від 04.10.13р., складеного Союзом експертів
України, розмір матеріального збитку
склав 2660307,70 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону "Про судову
експертизу" судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмету доказування та не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування.

Стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

З огляду на те, що суд самостійно не
може встановити розмір матеріального
збитку який був завданий Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ріст» внаслідок пожежі яка сталась
05.04.13р. в складських приміщенням
Товариста з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ріст» за адресою: 70000,
Запоріжська область, Вільянський
район, м.Вільянськ,
вул.Червоноармійська, 5, оскільки не
володіє спеціальними знаннями, існує
необхідність роз'яснення питань, що
потребують спеціальних знань,
відповідно до вимог ст. 1 Закону України
"Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК
України.

У відповідності до частини другої ст. 41
ГПК України учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом,
однак остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Представниками сторін у судовому
засіданні подано перелік питань, які
необхідно поставити судовому експерту
для проведення товарознавчої
експертизи.

У судовому засіданні обговорено
питання які було запропоновано
представниками сторін та встановлено,
що частина запропонованих позивачем
питань лежить поза мажами компетенції
судового експерта. За наслідками
обговорення питань виникла
необхідність поставити перед
експертом питання щодо визначення
розміру матеріального збитку,
завданого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ріст», внаслідок пожежі
яка мала місце 05.04.13р., з урахуванням
умов Договору добровільного
страхування майна №251.99239207.20103 від
05.04.12р. та питання щодо визначення
вартості матеріального збитку
завданого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ріст», внаслідок пожежі
яка мала місце 05.04.13р., з урахуванням
умов Договору добровільного
страхування майна №251.99239207.20103 від
05.04.12р., Державного класифікатора
продукції та послуг, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики №457 від 11.10.10р.,
враховуючи, що застрахованим майном за
Договором добровільного страхування
майна №251.99239207.20103 від 05.04.12р. є товари в
обороті .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу", судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках та на умовах, визначених
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про
судову експертизу", особа або орган, які
призначили судову експертизу, можуть
доручити її проведення тим судовим
експертам, яких внесено до державного
Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідачем запропоновано проведення
судової товарознавчої експертизи
доручити Київському - науково
дослідному інституту судових
експертиз, що не заперечував позивач.

Згідно розділу ІV пп. 1.2 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5
(далі -Інструкція), до числа основних
завдань товарознавчої експертизи
належить визначення вартості товарної
продукції; визначення належності
товарів до класифікаційних категорій,
які прийняті у виробничо-торговельній
сфері; визначення характеристик
об'єктів дослідження відповідно до
вимог Українського класифікатора
товарів зовнішньої економічної
діяльності; визначення змін показників
якості товарної продукції;
установлення способу виробництва
товарної продукції: промисловий чи
саморобний, підприємства-виробника,
країни-виробника; визначення
відповідності упакування і
транспортування, умов і термінів
зберігання товарної продукції до вимог
чинних правил.

Враховуючи те, що для визначення
розміру матеріального збитку, який був
завданий Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ріст», внаслідок пожежі
яка мала місце 05.04.13р., необхідні
спеціальні знання, з метою усунення
порушення змагальності та рівності
сторін перед законом та судом,
створення сторонам усіх необхідних
умов для встановлення фактичних
обставин справи, а також для
правильного вирішення спору, суд
вважає за доцільне призначити у справі
судову товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову
експертизу", Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженою наказом Мін'юсту України
від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385
Кримінального кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/23360/13 судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення судової товарознавчої
експертизи поставити наступні питання:

- який розмір матеріального збитку,
було завдано Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ріст» внаслідок пожежі
яка мала місце 05.04.13р. в складських
приміщенням Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ріст» за адресою: 70000,
Запоріжська область, Вільянський
район, м.Вільянськ,
вул.Червоноармійська,5, з урахуванням
умов Договору добровільного
страхування майна №251.99239207.20103 від
05.04.12р.?

- який розмір матеріального збитку,
було завдано Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково -виробниче
підприємство «Ріст» внаслідок пожежі
яка мала місце 05.04.13р. в складських
приміщенням Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково -виробниче
підприємство «Ріст» за адресою: 70000,
Запоріжська область, Вільянський
район, м.Вільянськ,
вул.Червоноармійська,5, з урахуванням
умов Договору добровільного
страхування майна №251.99239207.20103 від
05.04.12р., Державного класифікатора
продукції та послуг, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики №457 від 11.10.10р. та
враховуючи, що застрахованим майном за
Договором добровільного страхування
майна №251.99239207.20103 від 05.04.12р. є товари в
обороті?

3. Витрати по оплаті судової
експертизи покласти на Приватне
акціонерне товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" (04053, м.Київ,
вул.Артема, 40, ).

4. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" здійснити попередню оплату
експертизи, відповідно до виставленого
експертною установою рахунку, докази
чого надати суду.

5. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копії висновків
направити на адресу позивача та
відповідача.

6. Матеріали справи №910/23360/13 надіслати
на адресу Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

7. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

8. Копію ухвали суду надіслати сторонам
та Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз (03680,
м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Суддя

Капцова Т.П.