ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.Справа № 916/1384/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група"

до відповідача: Державного
підприємства "Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Міністерства
інфраструктури України

про зобов'язання виконати умови
договору

Головуючий суддя
Степанова Л.В.

Суддя
Горячук Н.О.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: Цинєв А.О. за довіреністю

Від відповідача: Хлопко В.Ф. за
довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про зобов'язання виконати
умови договору

У судовому засіданні 16.07.2013 року було
оголошено перерву до 30.07.2013 року
відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.07.2013 року було
оголошено перерву до 08.08.2013 року
відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.11.2013 року було
оголошено перерву до 05.12.2013 року
відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" про зобов'язання
передати дизельну грунтовідвізну
шаланду "Кримська 10" (IMO № 8842844, позивний
сигнал UWHD, прапор України, порт
приписки м. Іллічівськ, рік та місце
побудови 1991 рік, Румунія) за актом
приймання передачі та передати
наступні судові документи відносно
дизельної грунтовідвізної шаланди
"Кримська 10" (IMO № 8842844, позивний сигнал
UWHD, прапор України, порт приписки м.
Іллічівськ, рік та місце побудови 1991
рік, Румунія): свідоцтво про право
плавання під Державним прапором
України; свідоцтво про право власності
на судно; класифікаційне свідоцтво;
обмірне свідоцтво; проект стійкості
судна; свідоцтво про мінімальний склад
екіпажу; судновий журнал; машинний
журнал; суднове санітарне свідоцтво;
дозвіл на право користування судновою
радіостанцією, журнал (щоденник
радіослужби) та інші документи
відповідно до Регламенту радіозв'язку;
свідоцтво про вантажну марку; журнал
реєстрації заходів щодо запобігання
забруднення моря.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 31.05.2013 року порушено
провадження у справі № 916/1384/13 та до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
залучено Міністерство інфраструктури
України.

12.06.2013р. до матеріалів справи надійшло
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи (вх. №
18186/13).

13.06.2013р. до матеріалів справи надійшло
клопотання представника відповідача №
001/457-юр від 13.06.2013р. (вх. № 18211/13 від
13.06.2013р.) про зупинення провадження у
справі № 916/1384/13 до прийняття рішення
Вищим господарським судом України по
справі № 5017/3012/2012 за позовом
Чорноморської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України в особі
Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" про
розірвання договору бербоут - чартеру
№ 28Р/11 від 21.04.2011р., примусове
повернення майна та стягнення
заборгованості у сумі 721 490,63 грн.

17.06.2013р. до матеріалів справи надійшло
клопотання представника позивача про
ознайомлення з матеріалами справи (вх.
№ 18626/13).

У судовому засіданні від 16.07.2013р.
представник позивача звернувся з
клопотанням про продовження строку
розгляду справи на 15 днів (вх. № 21597/13).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.07.2013р. строк розгляду
справи № 916/1384/13 було продовжено до
13.08.2013р.

У судовому засіданні від 30.07.2013р.
представник позивача звернувся з
клопотанням про відкладення розгляду
справи (вх. № 23129/13).

У судовому засіданні від 30.07.2013р.
представника відповідача звернувся з
клопотанням про залучення до
матеріалів справи додаткових
документів (вх. № 23138/13).

07.08.2013р. до матеріалів справи надійшло
клопотання представника відповідача №
001/731 від 07.08.2013р. (вх. № 23945/13 від 07.08.2013р.)
про зупинення провадження у справі №
916/1384/13 до прийняття рішення Вищим
господарським судом України по справі
№ 5017/3012/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.08.2013р. провадження у
справі № 916/1384/13 було зупинено до
розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги Державного
підприємства "Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" на рішення
господарського суду Одеської області
від 21.12.2012р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
19.03.2013р. по справі № 5017/3012/2012.

19.09.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
представника позивача про поновлення
провадження у справі від 19.09.2013р. (вх. №
28041/13). В обґрунтування даного
клопотання позивачем надано копію
постанови Вищого господарського суду
України від 14.08.2013р. по справі № 5017/3012/2012
якою касаційну скаргу Державного
підприємства "Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Одеської області від 21.12.2012р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.03.2013р. - без
змін.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.09.2013р. провадження у
справі поновлено та справу № 916/1384/13
призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 25 вересня 2013
року справу № 916/1384/13 призначено до
колегіального розгляду у складі:
головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Меденцев П.А., суддя Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.09.2013р. справу № 916/1384/13
було прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А.,
суддя Д'яченко Т.Г.

16.10.2013р. до матеріалів справи надійшло
клопотання відповідача № 001/923 від
16.10.2013р. (вх. № 31207/13) про перенесення
розгляду справи.

Також, 16.10.2013р. до матеріалів справи
надійшло клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи (вх. № 30884/13).

17.10.2013р. до матеріалів справи надійшло
клопотання третьої особи про
ознайомлення з матеріалами справи (вх.
№ 31361/13).

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 04.11.2013 року у
зв'язку з тим, що суддя Д'яченко Т.Г.
перебуває у відрядженні та з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р.), справу № 916/1384/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Меденцев П.А. та суддя Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.11.2013р. справу № 916/1384/13
було прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А.,
суддя Горячук Н.О.

У судовому засіданні від 05.11.2013р.
представник позивача надав заяву про
залучення до участі у справі
правонаступника (вх. № 33684/13) відповідно
до якої позивач просить суд залучити до
участі у справі № 916/1384/13
правонаступника ТОВ "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" - ТОВ
"ДжиПіЕм. Східно - українська
промислова компанія".

05.11.2013р. до матеріалів справи надійшли
заперечення відповідача № 001/999 від
05.11.2013р. (вх. № 33640/13) проти позову згідно
з якими відповідач просить суд позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" залишити
без задоволення.

08.11.2013р. до матеріалів справи надійшли
заперечення Міністерства
інфраструктури України (вх. № 34006/13)
проти позову згідно з якими третя особа
просить суд позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм.
Східно - українська промислова група"
залишити без задоволення.

25.11.2013р. до матеріалів справи надійшло
клопотання представника відповідача №
001/1075 від 21.11.2013р. про ознайомлення з
матеріалами справи (вх. № 35798/13).

04.12.2013р. до матеріалів справи надійшла
заява представника позивача про
відкликання заяви про залучення до
участі у справі правонаступника (вх. №
37092/13) відповідно до якої позивач
відкликає заяву про залучення до
участі у справі правонаступника від
05.11.2013р. та просить суд не залучати до
участі у справі № 916/1384/13 ТОВ "ДжиПіЕм.
Східно - українська промислова
компанія".

Суд, задовольнив заяву позивача про
відкликання заяви про залучення до
участі у справі правонаступника (вх. №
37092/13). Заява про залучення до участі у
справі правонаступника (вх. № 33684/13)
судом не розглядалась.

У судовому засіданні від 05.12.2013р.
представником відповідача були надані
заперечення № 001/1087 від 05.12.2013р. (вх. №
37254/13) на заяву про залучення до участі у
справі правонаступника.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 20.12.2013 року у
зв'язку з тим, що суддя Горячук Н.О.
перебуває у відпустці з 17.12.2013р. та з
метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду Одеської
області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р.), справу № 916/1384/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Меденцев П.А. та суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.12.2013р. справу № 916/1384/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А. та
суддя Мостепаненко Ю.І.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 21.01.2014 року у
зв'язку з тим, що головуючий суддя
Степанова Л.В. знаходиться на
лікарняному та суддя Меденцев П.А.
перебуває у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р.), справу № 916/1384/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Власова С.Г., суддя
Зайцев Ю.О., суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.01.2014р. справу № 916/1384/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Власова С.Г., суддя Зайцев Ю.О., суддя
Мостепаненко Ю.І.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 25.01.2014р.
приймаючи до уваги, що головуючий суддя
Степанова Л.В. вийшла з лікарняного та
суддя Мостепаненко Ю.І. знаходиться у
відпустці, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду Одеської
області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р. із змінами та доповненнями
відповідно до протоколу №17-01/2012 від
16.02.2012р.), справу № 916/1384/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Зайцев Ю.О., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.01.2014р. справу № 916/1384/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя
Погребна К.Ф.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 26.02.2014р.
приймаючи до уваги, що судді Зайцев О.Ю
та Погребна К.Ф знаходиться на навчанні
в Інституті підготовки професійних
суддів України та з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Одеської області від 29.11.2011р.
(протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами
та доповненнями відповідно до
протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.), справу №
916/1384/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя
Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.02.2014р. справу № 916/1384/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя
Панченко О.Л.

У судовому засіданні від 27.02.2014р.
представником відповідача було надано
супровідний лист разом з додатками до
нього згідно представленого опису (вх.
№ 5146/14 від 27.02.2014р.).

11.03.2014 року Державне підприємство
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" звернулось до
господарського суду Одеської області
із зустрічною позовною заявою № 001/217
від 11.03.2014р. (вх. № 868/14 від 11.03.2014р.) до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" про
визнання неукладеним договору бербоут
- чартеру "BARECON-2001" від 21.04.2011 року,
укладеного між Державним
підприємством "Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм.
Східно - українська промислова група".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.03.2014р. зустрічну позовну
заяву Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" № 001/217 від 11.03.2014р. (вх.
№ 868/14 від 11.03.2014р.) було повернуто без
розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

26.03.2014р. Державне підприємство
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" звернулось до
господарського суду Одеської області
із зустрічною позовною заявою № 001/249
від 21.03.2014р. (вх. № 1171/14 від 26.03.2014р.) до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" за участю
третьої особи - Міністерства
інфраструктури України про визнання
неукладеним договору бербоут - чартеру
"BARECON-2001" від 21.04.2011 року, укладеного між
Державним підприємством
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм.
Східно - українська промислова група".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.03.2014р. у прийнятті
зустрічної позовної заяви Державного
підприємства "Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" № 001/249 від 21.03.2014р. (вх.
№ 1171/14 від 26.03.2014р.) було відмовлено на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України.

08.04.2014р. до матеріалів справи надійшло
клопотання представника відповідача №
001/249-юр від 07.04.2014р. (вх. № 8779/14 від
08.04.2014р.) про відкладення розгляду
справи.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 08.04.2014р.
приймаючи до уваги, що суддя Д'яченко
Т.Г знаходиться на лікарняному, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.,
із змінами та доповненнями, відповідно
до протоколу 17-01/2012 від 16.02.2012р.) з
урахуванням навантаження та ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справу № 916/1384/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Горячук Н.О., суддя Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.04.2014р. справу № 916/1384/13
було прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Горячук Н.О., суддя
Панченко О.Л.

У судовому засіданні від 10.06.2014р.
представник позивача звернувся з
клопотанням про продовження строку на
15 днів (вх. № 2-2326/14 від 10.06.2014р.).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.06.2014р. строк розгляду
справи № 916/1384/13 було продовжено до
23.06.2014р.

23.06.2014р. до матеріалів справи надійшло
клопотання Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" від 23.06.2014р. (вх. № 2-2575/14
від 23.06.2014р.) про зупинення провадження
у справі. У своєму клопотанні
відповідач зазначив, що 20.06.2014 року ДП
«Чоразморшлях» помпа до
господарського суду Одеської області
позов до ТОВ «Джипієм» про визнання
договору недійсним та усунення
перешкод у користуванні майном. Та
просив суд зупинити провадження у
справі № 916/1384/13 до прийняття рішення по
справі за позовом ДП «Чоразморшлях» до
ТОВ «Джипієм» про визнання договору
недійсним та усунення перешкод у
користуванні майном. В підтвердження
свого клопотання відповідач надав лише
копію позовної заяви з відміткою
канцелярії. Однак відповідач не надав
доказів порушення провадження у справі
позовом ДП «Чоразморшлях» до ТОВ
«Джипієм» про визнання договору
недійсним та усунення перешкод у
користуванні майном.Суд, розглянувши
клопотання Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" від 23.06.2014р. (вх. № 2-2575/14
від 23.06.2014р.) відмовив у його задоволені
з огляду на необґрунтованість та
недоведеність.

Розглянув матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд встановив:

21 квітня 2011 року між Державним
підприємством "Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" (Судновласник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група"
(Фрахтувальник) було укладено договір
стандартного бербоут-чартеру "Barecon 2001"
(надалі - договір від 21.04.2011р.) на
фрахтування судна д/ш "Кримська 10", UWHD,
Україна.

Відповідно до боксів 10, 11, 13, 16 договору
від 21.04.2011р. (частина І) класифікаційним
товариством є Український регістр
пароплавства: дата останнього
спеціального огляду судна
класифікаційним товариством - 19.10.2003р.;
портом та місцем здачі й повернення
судна є м. Іллічівськ.

Згідно з боксами 14, 15, 21 договору від
21.04.2011р. (частина І) час здачі судна в
оренду - по готовності; дата канцелінгу
- 15.06.2011р., термін дії чартеру - 60 місяців
в опціоні судновласника.

Відповідно до ст. 3 договору від 21.04.2011р.
(частина ІІ) судно повинно бути
повністю здано судновласниками і
прийнято фрахтувальниками в порту або
місці, визначеному у боксі 13; здача
судна судновласниками та прийняття
судна в оренду фрахтувальниками
повинна повністю оформлюватися
судновласниками у відповідності з
обов'язками, покладеними на них за
умовами статті 3, після чого
фрахтувальники не мають права
пред'являти судновласникам будь-які
претензії по поводу будь-яких умов або
гарантій, явних або таких, що можуть
бути передбачені у відношенні судна.

Статтею 5 договору від 21.04.2011р. договору
від 21.04.2011р. (частина ІІ) визначено, якщо
судно не буде здано в оренду до дати
канцелінгу, вказаної у боксі 15 частини
першої, фрахтувальники мають право
канцелірувати цей чартер шляхом
подання судновласникам нотісу про
канцелірування протягом 36 поточних
годин після дати канцелінгу та, у
випадку, неподання нотісу, цей чартер
повністю зберігає свою силу та
продовжує дію; якщо виявиться, що судно
затримається к здачі до дати
канцелінгу, судновласники можуть, якщо
вони готові у даній ситуації назвати із
розумною мірою точності день, коли
судно буде готово до здачі, подати
нотіс про це фрахтувальникам,
з'ясувавши у них чи скористаються вони
своїм правом канцелірувати чартер;
рішення про це повинно бути сповіщено
протягом 168 поточних часів з моменту
отримання фрахтувальниками
зазначеного нотісу, або протягом 36
поточних часів після дати канцелінгу, в
залежності від того, який момент
наступить раніше. Якщо фрахтувальники
не використають своє право на
канцелірування, то тоді сьомий день
після дати готовності судна, вка/заної
у нотісу фрахтувальників буде
вважатися заміною для дати канцелінгу,
вказаною у боксі 15 для використання по
смислу статті 15.

Згідно з п. 7 договору від 21.04.2011р.
(частина ІІ) судновласники повинні
нести всі витрат, пов'язані з оглядом
судна при передачі в оренду, а
фрахтувальники повинні нести всі
витрати при виведенні судна з оренди.

Пунктами а, і статті 10 договору від
21.04.2011р. (частина ІІ) зафіксовано, що
протягом строку дії чартеру судно
повинно знаходитися в повному
володінні та в абсолютному
розпорядженні для любої мети
фрахтувальників, а також під повним
контролем фрахтувальників.

Відповідно до ст. 1 додаткових умов
договору від 21.04.2011р. судно передається
в чартер у стані "як є" та оформлюється
актом приймання-передачі, підписаним
повноважними особами судновласника та
фрахтувальника. Після передачі судна в
чартер, фрахтувальники самостійно
виконують ремонт судна у відповідності
з правилами та вимогами
класифікаційного товариства.
Фрахтувальники виконують ремонт, а
також за потребою, дообладнання за
вимогою класифікаційного товариства
та інших міжнародних вимог за власний
рахунок на безкомпенсаційній основі.
Ремонт виконується пртягом 120 днів з
моменту передачі судна в чартер. Під
час проведення ремонту фрахтова ставка
не нараховується.

Статтею 2 додаткових умов договору від
21.04.2011р. передбачено, що судно
вважається переданим в чартер з дати
підписання акту приймання-передачі
фрахтувальникам від судновласників, як
вказано у статті 1 додаткових умов
договору бербоут-чартеру.

Згідно зі ст. 9 додаткових умов договору
від 21.04.2011р. вивід судна із чартеру
також оформлюється актом
приймання-передачі судна від
фрахтувальника судновласнику.

21.04.2011р. представниками Судновласника
та Фрахтувальника було проведено огляд
д/ш "Кримська-10" за результатами якого
було складено та підписано акт
технічного стану д/ш "Кримська-10". Як
вбачається із зазначеного акту суднові
документи класифікаційного товариства
закінчилися у 2006р., корпус судна
потребує ремонту, суднові приміщення
перебувають у незадовільному стані,
механічна частина розукомплектована
та перебуває у розібраному стані.

Також, Судновласником та
Фрахтувальником 21.04.2011р. було складено
та підписано Акт виведення судна в
"Оff-hire" в якому зазначено, що починаючи з
21.04.2011р. д/ш "Кримська - 10", що передана в
бербоут-чартер виводиться із
експлуатації на 120 днів для проведення
ремонту, відповідно до умов п. 1
додаткових умов договору бербоут -
чартера від 21.04.2011р. На час проведення
ремонту фрахтова ставка не
нараховується. Введення судна в
експлуатацію оформлюється окремим
актом.

20.10.2011р. Судновласником та
Фрахтувальником було також складено та
підписано Акт виведення судна в "Оff-hire"
згідно з яким починаючи з 21.10.2011 року д/ш
"Кримська - 10", що передана в
бербоут-чартер виводиться із
експлуатації з 21.10.2011 по 01.01.2012 для
проведення ремонту, згідно з п. 1
додаткових умов договору бербоут -
чартера від 21.04.2011р. На час проведення
ремонту фрахтова ставка не
нараховується. Введення судна в
експлуатацію оформлюється окремим
актом.

Крім того, 03.08.2012р. членами комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" було
складено акт технічного огляду д/ш
"Кримська-10" відповідно якого були
виявлені наступні факти: тріщина в
корпусі, із-за якої утворилась течія та
відбулось самостійне затоплення
шаланди "Кримська-10", течія знаходиться
"зліва ззаду", спираючись на дно ґрунту
та має крін зліва приблизно 12? - 14?. У
період з 01 червня 2012 року по 01 серпня 2012
року нашими спеціалістами були усунені
течі. На місце пробоїн були поставлені
лотки з листового металу, відкочено
більш ніж 600 куб. м. морської води,
піднята шаланда з дна та поставлена в
плавуче положення, також було
закуплено відповідне обладнання.

Так, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" про зобов'язання
передати дизельну грунтовідвізну
шаланду "Кримська 10" (IMO № 8842844, позивний
сигнал UWHD, прапор України, порт
приписки м. Іллічівськ, рік та місце
побудови 1991 рік, Румунія) за актом
приймання передачі та зобов'язання
передати наступні суднові документи
відносно дизельної грунтовідвізної
шаланди "Кримська 10" (IMO № 8842844, позивний
сигнал UWHD, прапор України, порт
приписки м. Іллічівськ, рік та місце
побудови 1991 рік, Румунія): свідоцтво про
право плавання під Державним прапором
України; свідоцтво про право власності
на судно; класифікаційне свідоцтво;
обмірне свідоцтво; проект стійкості
судна; свідоцтво про мінімальний склад
екіпажу; судновий журнал; машинний
журнал; санітарний журнал, суднове
санітарне свідоцтво; дозвіл на право
користування судновою радіостанцією,
журнал (щоденник радіослужби) та інші
документи відповідно до Регламенту
радіозв'язку; свідоцтво про вантажну
марку; журнал реєстрації заходів щодо
запобігання забруднення моря.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група"
посилається на положення, укладеного
між сторонам по справі, договору
стандартного бербоут-чартеру "Barecon 2001"
від 21.04.2011р. на фрахтування судна д/ш
"Кримська - 10", а також приписами
Цивільного кодексу Країни,
Господарського кодексу України та
Кодексу торговельного мореплавства
України.

Відповідач - Державне підприємство
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" просить суд позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" залишити
без задоволення з підстав, викладених у
запереченнях № 001/999 від 05.11.2013р. (вх. №
33640/13 від 05.11.2013р.). Так відповідач
зазначає, що договір стандартного
бербоут-чартеру "Barecon 2001" від 21.04.2011р. на
фрахтування судна д/ш "Кримська 10",
укладений між сторонами по справі, в
порушення наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 09.12.2010
року № 886 не було погоджено з органом
управління. Також відповідач зазначає,
що фрахтова ставка у розмірі 300 дол. США
є низкою для такого судна, але при
визначені цієї ставки було враховано,
що судно яке передається у фрахт,
знаходиться не морехідному стані та
має бути відремонтоване позивачем на
протязі 120 днів, а також за потребою,
дообладнання за вимогою
класифікаційного товариства та інших
міжнародних вимог за власний рахунок
на без компенсаційній основі, отримані
нові класифікаційні документи та піїти
в роботу. Позивач, в свою чергу, за
твердженням відповідача, погодився з
умовами цього договору, але станом на
сьогодні невірно трактує договір від
21.04.2011р., а саме: "морехідний стан судна,
зафрахтованого за договором чартеру
(фрахтування), на думку позивача,
повинен бути забезпечений до початку
строку, на якій воно зафрахтовано".
Додаткові умови договору позивачем, за
твердженням відповідача, при цьому до
уваги не прийнято.

Крім того, відповідач зазначає, що
станом на 20 серпня 2011 року судно д/ш
"Кримська - 10" мало бути введено в
експлуатацію "On-hire", але у строк,
встановлений договором
бербоут-чартеру від 21.04.2011р. позивачем
ремонт д/ш "Кримська - 10" виконано не
було, тобто фрахтувальником не
виконані умови договору, та з вини
фрахтувальника по закінченню 120 днів
судно не було відремонтовано і
залишилось в не морехідному стані. У
зв'язку із закінченням терміну для
проведення ремонту судна д/ш "Кримська -
10" відповідачем 20.08.2011р. почало
нараховувати фрахтову ставку. Отже, за
твердженням відповідача, договір
бербоут-чартеру від 21.04.2011р. діяв, а
судно д/ш "Кримська - 10" знаходилось у
чартері.

Третя особа - Міністерство
інфраструктури України просить суд
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" залишити
без задоволення з підстав, викладених у
запереченнях від 07.11.2013р. (вх. № 34006/14 від
08.11.2014р.).

Згідно з частиною 1 статті 175
Господарського кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 199 Господарського
кодексу України передбачено, що
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. За
погодженням сторін можуть
застосовуватися передбачені законом
або такі, що йому не суперечать, види
забезпечення виконання зобов'язань,
які звичайно застосовуються у
господарському (діловому) обігу. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 525 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Так, відповідно до ст. 203 Кодексу
торговельного мореплавства України за
договором чартеру (фрахтування) судна
на певний час судновласник
зобов'язується за обумовлену плату
(фрахт) надати судно фрахтувальнику для
перевезення пасажирів, вантажів та для
інших цілей торговельного
мореплавства на певний час. Надане
фрахтувальнику судно може бути
укомплектоване екіпажем (тайм-чартер)
або не споряджене і не укомплектоване
екіпажем (бербоут-чартер).

Відповідно до ст. 3 договору від 21.04.2011р.
(частина ІІ) судно повинно бути
повністю здано судновласниками і
прийнято фрахтувальниками в порту або
місці, визначеному у боксі 13; здача
судна судновласниками та прийняття
судна в оренду фрахтувальниками
повинна повністю оформлюватися
судновласниками у відповідності з
обов'язками, покладеними на них за
умовами статті 3, після чого
фрахтувальники не мають права
пред'являти судновласникам будь-які
претензії по поводу будь-яких умов або
гарантій, явних або таких, що можуть
бути передбачені у відношенні судна.

Відповідно до ст. 1 додаткових умов
договору від 21.04.2011р. судно передається
в чартер у стані "як є" та оформлюється
актом приймання-передачі, підписаним
повноважними особами судновласника та
фрахтувальника. Після передачі судна в
чартер, фрахтувальники самостійно
виконують ремонт судна у відповідності
з правилами та вимогами
класифікаційного товариства.
Фрахтувальники виконують ремонт, а
також за потребою, дообладнання за
вимогою класифікаційного товариства
та інших міжнародних вимог за власний
рахунок на безкомпенсаційній основі.
Ремонт виконується пртягом 120 днів з
моменту передачі судна в чартер. Під
час проведення ремонту фрахтова ставка
не нараховується.

Статтею 2 додаткових умов договору від
21.04.2011р. передбачено, що судно
вважається переданим в чартер з дати
підписання акту приймання-передачі
фрахтувальникам від судновласників, як
вказано у статті 1 додаткових умов
договору бербоут-чартеру.

Проте, матеріали справи не містять
жодних доказів які б свідчили про
укладання та/або оформлення сторонами
у справі акту приймання-передачі судна
фрахтувальнику.

Більш того, зазначені обставини були
встановленні рішенням господарського
суду Одеської області від 21.12.2012р. у
справі № 5017/3012/2012, залишеним в силі
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.03.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.08.2013р.

Так в рішенні господарського суду
Одеської області від 21.12.2012 року по
справі № 5017/3012/2012 за позовом
Чорноморського транспортного
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України в особі
державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" до товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЖИПІЄМ»
було зазначено, що чорноморський
транспортний прокурор Одеської
області звернувся до господарського
суду Одеської області із позовом в
інтересах держави в особі Міністерства
інфраструктури України в особі
державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" до товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЖИПІЄМ".
Східно-Українська промислова група" в
якому просить суд розірвати договір №
28Р-11 від 21.04.2011р. бербоут-чартеру
дизельної шаланди "Кримська-10",
укладений між ДП "ЧорАзморшлях" та ТОВ
"ДЖИПІЄМ"; зобов'язати відповідача
повернути ДП "ЧорАзморшлях" дизельну
шаланду "Кримська-10" за актом
приймання-передачі з періодичним
оглядом, експлуатаційним та
кваліфікаційним свідоцтвами, які мають
бути дійсні не менш, як три місяці у
порту м. Іллічівськ та стягнути з ТОВ
"ДЖИПІЄМ" на користь ДП "ЧорАзморшлях"
дебіторську заборгованість у сумі -
597216,24 грн., 25128,23 грн. -банківський
відсоток, 4863,53 грн. - 3% річних, 57680,94 грн.
-пені та 36601,69 грн. - 7% річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання. Зазначеним рішенням у
позові було відмовлено та встановлено,
що д/ш «Кримська-10» за актом
приймання-передачі судновласником
фрахтувальнику в бербоут-чартер не
передавалась.

Частиною 1 ст. 207 Кодексу торговельного
мореплавства України передбачено, що
судновласник зобов'язаний передати
судно фрахтувальнику в стані,
придатному для використання його з
метою, передбаченою договором чартеру
(фрахтування) судна на певний час.

Згідно зі ст. 208 Кодексу торговельного
мореплавства України Фрахтувальник
зобов'язаний здійснювати експлуатацію
судна відповідно до умов фрахтування,
визначених договором чартеру
(фрахтування) судна на певний час.

Водночас, відповідно до ст. 35 Кодексу
торговельного мореплавства України
судно повинно мати такі основні
суднові документи: свідоцтво про право
плавання під Державним прапором
України (судновий патент); свідоцтво
про право власності на судно;
класифікаційне свідоцтво; обмірне
свідоцтво (для суден, що підлягають
технічному нагляду класифікаційного
товариства); свідоцтво про мінімальний
склад екіпажу; список осіб суднового
екіпажу (суднова роль); список
пасажирів, що перебувають на судні;
судновий журнал; машинний журнал (для
суден з механічним двигуном);
санітарний журнал; суднове санітарне
свідоцтво; пасажирське свідоцтво, якщо
судно перевозить більше 12 пасажирів;
дозвіл на право користування судновою
радіостанцією, журнал (щоденник
радіослужби) та інші документи
відповідно до Регламенту радіозв'язку;
свідоцтво про вантажну марку, якщо
судно використовується для цілей,
передбачених пунктами 1, 3 частини
першої статті 15 цього Кодексу; журнал
реєстрації заходів щодо запобігання
забрудненню моря.

Як вбачається на наявної в матеріалах
справи копії акту технічного стану д/ш
"Кримська-10" від 21.04.2011р., складеного
представниками Судновласника та
Фрахтувальника, суднові документи
класифікаційного товариства
закінчилися у 2006р., корпус судна
потребує ремонту, суднові приміщення
перебувають у незадовільному стані,
механічна частина розукомплектована
та перебуває у розібраному стані.

Крім того, відповідачем не було надано
до суду доказів передачі хоча б частини
суднових документів д/ш "Кримська - 10",
що в свою чергу, також було встановлено
рішенням господарського суду Одеської
області від 21.12.2012р. у справі № 5017/3012/2012,
залишеним в силі постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.03.2013р. та постановою Вищого
господарського суду України від
14.08.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вищенаведене, враховуючи відсутність в
матеріалах справи доказів, які б
підтверджували факт укладання акту
приймання-передачі щодо передачі судна
д/ш "Кримська - 10" фрахтувальнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група", а також
відсутність доказів, які б свідчили про
передачу Державним підприємством
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" суднових документів
д/ш "Кримська - 10", суд вважає, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати віднести на відповідача
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Державне підприємство
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" (65026, м. Одеса, вул.
Приморська, 7, р/р 4951 у АТ "ОТП Банк",
МФО 300528, ) передати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" (83060, м.
Донецьк, вул. Куйбишева, 143г, офіс 6402, р/р
7701 у ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ, МФО
322539, ) дизельну
грунтовідвізну шаланду "Кримська 10" (IMO
№ 8842844, позивний сигнал UWHD, прапор
України, порт приписки м. Іллічівськ,
рік та місце побудови 1991 рік, Румунія)
за актом приймання передачі.

3. Зобов'язати Державне підприємство
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" (65026, м. Одеса, вул.
Приморська, 7, р/р 4951 у АТ "ОТП Банк",
МФО 300528, ) передати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" (83060, м.
Донецьк, вул. Куйбишева, 143г, офіс 6402, р/р
7701 у ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ, МФО
322539, ) суднові документи
відносно дизельної грунтовідвізної
шаланди "Кримська 10" (IMO № 8842844, позивний
сигнал UWHD, прапор України, порт
приписки м. Іллічівськ, рік та місце
побудови 1991 рік, Румунія), а саме:
свідоцтво про право плавання під
Державним прапором України; свідоцтво
про право власності на судно;
класифікаційне свідоцтво; обмірне
свідоцтво; проект стійкості судна;
свідоцтво про мінімальний склад
екіпажу; судновий журнал; машинний
журнал; санітарний журнал, суднове
санітарне свідоцтво; дозвіл на право
користування судновою радіостанцією,
журнал (щоденник радіослужби) та інші
документи відповідно до Регламенту
радіозв'язку; свідоцтво про вантажну
марку; журнал реєстрації заходів щодо
запобігання забруднення моря.

4. Стягнути з Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" (65026, м. Одеса, вул.
Приморська, 7, р/р 4951 у АТ "ОТП Банк",
МФО 300528, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" (83060, м.
Донецьк, вул. Куйбишева, 143г, офіс 6402, р/р
7701 у ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ, МФО
322539, ) судовий збір у
розмірі 2 294 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) грн.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, та може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 27.06.2014 року

Головуючий суддя
Степанова
Л.В.

Суддя
Горячук
Н.О.

Суддя
Панченко
О.Л.