ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Справа № 925/1004/13

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді
Анісімова І.А., при секретарі судового
засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши справу:

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 23 188 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 23 188 грн.
92 коп., в тому числі: 20 011 грн. 58 коп. борг
по орендній платі та 3177 грн. 34 коп. борг
по компенсації витрат на
електропостачання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що 01.02.2012 між
позивачем та відповідачем було
укладено Договір суборенди частини
приміщення №Ч-024 загальною площею 80,00
кв.м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2. У відповідності з цим
договором Орендар зобов'язується
передати Суборендареві у строкове
платне користування, а Суборендар
зобов'язується прийняти у строкове
платне користування приміщення та/або
частину приміщення, що визначене у
даному договорі та зобов'язується
сплачувати Орендарю орендну плату.

Відповідач свої зобов'язання по
договору належним чином не виконав,
оплату по орендній платі та за
електроенергію в сумі 23 188 грн. 92 коп.
не виконав.

Відповідач відзивом на позов та в
судовому засіданні проти позову
заперечив, посилаючись на те, що
спірний договір суборенди №4-024 від
01.02.2012 він не підписував, а тому позовні
вимоги, що складаються з неіснуючої
заборгованості по орендній платі за
приміщення в сумі 20 011 грн. 58 коп. та
компенсації за електричну енергію за
суму 3177 грн. 34 коп. не можуть бути
задоволені.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 20
червня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
представнику позивача та відповідачу
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
відповідача, дослідивши усі обставини,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення частково з наступних
підстав.

01.02.2012 між позивачем (Орендар) та
відповідачем (Суборендар) був
укладений договір суборенди №4-024.

У відповідності з цим договором в
порядку та на умовах, визначених даним
договором, Орендар зобов'язується
передати Суборендареві у строкове
платне користування, а Суборендар
зобов'язується прийняти у строкове
платне користування приміщення та/або
частину приміщення, що визначене у
даному договорі (надалі іменується
«приміщення, що орендується»), та
зобов'язується сплачувати Орендарю
орендну плату.

Згідно п. 1.2 договору - місце
знаходження приміщення, що
орендується: АДРЕСА_2;

Згідно п. 1.3 договору - загальна площа
приміщення, що орендується: 80,00
(вісімдесят) квадратних метрів;

Згідно п.2.2 договору - передача
приміщення, що орендується та майна,
здійснюється за актом
приймання-передачі та план-схемою;

Згідно п.2.5 договору - у випадку
закінчення терміну дії або
достроковому розірванні договору,
Суборендар зобов'язаний повернути
Орендарю приміщення, що орендується, в
день закінчення терміну дії договору
або в термін вказаний Орендарем, за
актом приймання-передачі;

Згідно п.3.1 договору - розмір щомісячної
орендної плати з урахуванням її
індексації складає 3300,00 грн.;

Згідно 3.1.1. договору - Суборендар
зобов'язаний сплачувати орендну плату
щомісячно до 10 числа поточного місяця;

Згідно п. 3.1.2 договору у випадку
несплати, Суборендарем, орендної плати
в строк передбачений п.3.1.1 умов
договору, розмір орендної плати, за
поточний місяць збільшується на 20 %;

Згідно п. 3.4 договору - у випадку, якщо
Суборендар споживає комунальні
послуги (електропостачання,
водопостачання, опалення та інші
послуги), Суборендар зобов'язаний
компенсувати Орендарю вартість таких
послуг. В наступному порядку:

П. 3.4.1 договору - Орендар до 5 числа
наступного місяця, що йде за звітнім
місяцем повідомляє Суборендаря про
суму яка підлягає компенсації, шляхом:
виставлення відповідного
рахунку-фактури та/або по телефону,
факсом, електронній почті.

П.3.4.2 договору - Суборендар зобов'язаний
оплатити суму яка підлягає компенсації
до 10 числа наступного місяця, що йде за
звітним місяцем.

Відповідач у позові просить відмовити,
посилаючись на те, що спірний договір
суборенди №4-024 від 01.02.2012 він не
підписував, а тому позовні вимоги, що
складаються з неіснуючої
заборгованості по орендній платі за
приміщення в сумі 20 011 грн. 58 коп. та
компенсації за електричну енергію в
сумі 3177 грн. 34 коп. не можуть бути
задоволені.

29.07.2013 відповідач подав клопотання про
проведення судової почеркознавчої
експертизи підпису ОСОБА_2

30.07.2013 ухвалою Господарського суду
Черкаської області зупинено
провадження у справі №925/1004/13.

14.10.2013 господарський суд Черкаської
області отримав висновок судово -
почеркознавчої та судово-технічної
експертизи за вих. №23/1163 від 14.10.2013
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та матеріали.

Відповідно до висновку встановити ким
- ОСОБА_2 чи іншою особою виконані
підписи від імені ОСОБА_2 у: договорі
суборени №4-024 від 01.02.2012, у плані-схеми
до договору суборенди №4-024 від 01.02.2012, в
акті приймання-передачі приміщення від
01.02.2012 не виявилось можливим.

Це пояснюється малим обсягом
графічного матеріалу в досліджуваних
підписах, відносною простотою їх
будови, варіаційністю однорідних ознак
в них в розміщенні рухів, відсутністю
однойменних елементів.

15.10.2013 ухвалою господарського
суду Черкаської області поновлено
провадження у справі №925/1004/13 та
призначено розгляд справи на 29.10.2013.

29.10.2013 відповідач подав клопотання про
проведення повторної почеркознавчої
експертизи в порядку ст..42 ГПК України.

14.11.2013 повторно зупинено
провадження у справі №925/1004/13.

03.03.2014 до суду надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №13500/13501/13-32 від 24.02.2014, в якому
повідомлено, що в зв'язку з несплатою
вартості судово-почеркознавчої
експертизи №13500/13501/13-32 та у
відповідності до ст.15 Закону України
"Про судову експертизу" надіслані
матеріали справи №925/1004/13 повертаються
без виконання.

Ухвалою господарського суду від
03.03.2014 поновлено провадження у справі
925/1004/13.

До початку розгляду справи
відповідач подав заяву від 18.03.2014, якою
просить повторно призначити судову
експертизу та повідомив, що рахунок був
вчасно сплачений, про що надає належні
докази (оригінал заявки на перевод
готівки №2483.122.1 від 05.02.2014 на суму 2937
грн. 60 коп.).

18.03.2014 ухвалою господарського суду
Черкаської області зупинено
провадження у справі та доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз проведення судової
почеркознавчої експертизи підпису
ОСОБА_2

16.04.2014 до суду надійшов висновок від
КНДІСУ №3707/3708/14-32 від 16.04.2014.

Згідно висновку експерта: підписи від
імені ОСОБА_2: у графі «Суборендар»
договору суборенди №4-024 від 01.02.2012,
укладеному від імені фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи
підприємця ОСОБА_2. у графі
«Суборендар» плану-схеми до договору
суборенди приміщення №4-024 від 01.02.2012, у
графі «Суборендар» акту
приймання-передачі приміщення від
01.02.2012 (додаток №1 до договору суборенди
№4024 від 01.02.2012), виконані однією особою -
ОСОБА_2.

У відповідності до висновку експерта
договір суборенди №4-024 від 01.02.2012,
плану-схеми до договору суборенди
приміщення №4-024 від 01.02.2012, акту
приймання-передачі приміщення від
01.02.2012 (додаток №1 до договору суборенди
№4024 від 01.02.2012) підписані відповідачем,
що підтверджує факт господарських
відносин між сторонами.

Згідно ст.759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Факт передачі приміщення, що
орендується за адресою АДРЕСА_2, в
користування відповідача підтверджено
Актом приймання-передачі від 01.02.2012
наявним в матеріалах справи, факт
порушення умов договору підтверджено
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. З цією нормою
кореспондуються і приписи ст. 193 ГК
України, що визначають загальні умови
виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до позовних вимог позивач
просить стягнути з відповідача, згідно
договору суборенди №4-024 від 01.02.2014
орендну плату за лютий 2012 - 3300 грн.,
березень 2012 року - 3960,00 (3300+20%), квітень 2012
року - 3960,00 грн. (3300+20%), травень 2012 року -
3960,00 грн. (3300+20%), червень 2012 року - 3960,00
грн.(3300+20%), липень 2012 року -2171,58 грн.
Всього за вказаний період нараховано
21311 грн. 58 коп.

Відповідач частково сплатив борг в
сумі 1300 грн. 00 коп., а тому борг
становить 20 011 грн. 58 коп.

За електроенергію відповідачу
нараховано: за лютий 2012 року - 505,44 грн.,
березень 2012 року - 2776,68 грн., квітень 2012
року - 895,22 грн.. Всього за вказаний
період нараховано 4177 грн. 34 коп.

Відповідач частково сплатив борг в
сумі 1000 грн. 00 коп., а тому борг за
електроенергію становить 3177 грн. 34.

Всього борг становить 23 188 грн. 92
коп.(орендна плата + компенсація за
електроенергію).

Суд не погоджується з розрахунком
позивача при нарахуванні орендної
плати та з боргом по компенсації
витрат на електропостачання.

Згідно п.6.1 договору суборенди №4-024 від
01.02.2012 строк дії зазначеного договору
закінчується 01.06.2012, а тому позивачем
неправомірно нараховано відповідачу
орендну плату за червень 2012 року та
липень 2012 року.

Фактично заборгованість по орендній
платі за лютий - травень 2012 рік, з
врахуванням часткової оплати
становить 13 880 грн. 00 коп.

Крім того згідно з п.3.4.1 договору
суборенди №4-024 від 01.02.2012 Орендар до 5
числа наступного місяця, що йде за
звітнім місяцем повідомляє
Суборендаря про суму яка підлягає
компенсації, шляхом: виставлення
відповідного рахунку-фактури та/або по
телефону, факсом, електронній почті.

Позивачем не надано жодного доказу
виконання даного пункту договору.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги
позивача частково відповідають
обставинам та матеріалам справи, тому
підлягають задоволенню частково в
сумі 13 880 грн. боргу по орендній платі.

В частині стягнення 9308 грн. 92 коп. (6131
грн. 58 коп. орендна плата + 3 177 грн. 34 коп.
боргу по компенсації витрат на
електропостачання) слід відмовити.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких, господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд вважає позов
доведеним частковим, тому позовні
вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: покласти на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, ст..ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 13 880 грн. 00 коп.
боргу по орендній платі та 1029 грн. 52 коп.
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в
сумі 9308 грн. 92 коп. (орендна плата та
компенсація за електроенергію)
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядки та
строки передбачені розділом XII ГПК
України.

Повне рішення складено 26 червня 2014
року.

Суддя
І.А.Анісімов