ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
справа №
911/2110/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп», Черкаська
обл., м. Кам'янка

до Державного підприємства спиртової
та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 1 722 858,20 гривень

за участю представників:

від позивача: Білоголовий Я.О.
(довіреність №530 від 05.09.2013)

від відповідача: Коверзнєв М.С.
(довіреність №17-03/01 від 17.03.2014)

Ломаков О.М. (довіреність
№26-05/2 від 26.05.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.05.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олімп» (далі-ТОВ
«Олімп»/позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» (далі-ДП
«Укрспирт»/відповідач) про стягнення 1
722 858,20 грн. вартості безпідставно
набутого майна, а саме кукурудзи
фуражної 3-го класу у кількості 902,020 т.

Відповідач позов не визнав з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву,
та просив суд у задоволенні позовних
вимог просив суд відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.06.2013 (суддя Горбасенко
П.В.) порушено провадження у справі
№911/2110/13 та призначено справу до
розгляду.

Рішенням господарського суду
Київської області від 09.08.2013 у справі
№911/2110/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013, позов
задоволено, присуджено до стягнення з
відповідача на користь позивача 1 722
858,20 грн. вартості безпідставно
набутого майна та 34 457,00 грн. судового
збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.03.2014 рішення
господарського суду Київської області
від 09.08.2013 у справі №911/2110/13 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно реєстру автоматизованого
розподілу від 02.04.2014 справу №911/2110/13
передано до провадження судді
господарського суду Київської області
Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.04.2014 справу №911/2110/13
прийнято до свого провадження суддею
Яремою В.А. та призначено її до розгляду
на 15.04.2014.

15.04.2014 та 27.05.2014 через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надходили клопотання про
відкладення розгляду даної справи.
Зазначені клопотання судом задоволено.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 15.04.2014 та 27.05.2014
розгляд даної справи відкладався на
06.05.2014 та 03.06.2014 відповідно.

В судових засіданнях 06.05.2014 та 03.06.2014
оголошувалась перерва до 27.05.2014 та
17.06.2014 відповідно.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, протягом
березня-квітня 2012 року на виконання
попередніх домовленостей з ТОВ «ТК
Оріон-Трейд» на територію Косарського
місця провадження діяльності та
зберігання спирту ДП «Укрспирт»
(далі-Косарське МПД) було поставлено
кукурудзу фуражну 3-го класу в
кількості 902,020 тонн залікової ваги
(далі-товар), згідно
товарно-транспортних накладних з
відміткою Косарського МПД про
прийняття, копії яких містяться в
матеріалах справи.

15.02.2013 позивач звернувся до відповідача
з претензією №107, у якій просив
повернути поставлену продукцію -
кукурудзу фуражну 3-го класу в
кількості 902,020 т, або відшкодувати її
вартість у грошовій формі на підставі
статей 1212, 1213 Цивільного кодексу
України у зв'язку з безпідставністю
поставки означеного товару.

У відповіді на вказану претензію
листом №01-4-2/80 від 26.02.2013 відповідач
повідомив, що зерно кукурудзи було
використано в злочинній схемі
виробництва не облікованого спирту на
Косарському МПД ДП «Укрспирт» та
рекомендував позивачеві пред'явити
цивільний позов у кримінальній справі
в порядку статті 28 Кримінального
процесуального кодексу України.

28.03.2013 позивач повторно звернувся до
відповідача претензією №191, у якій
повторно просив відповідача повернути
безпідставно отриману продукцію або
відшкодувати її вартість в грошовій
формі.

У відповіді на вказану претензію
відповідач повідомив, що зерно
кукурудзи від позивача не отримував, а
зазначені в претензії обставини є
предметом розгляду кримінальної
справи та повторно рекомендував
позивачеві пред'явити цивільний позов
у кримінальній справі в порядку статті
28 КПК України.

Посилаючись на те, що сторони в порядку
досудового врегулювання даного спору
згоди щодо повернення відповідачем
поставленого позивачем товару або
відшкодування його вартості не дійшли,
у той час, як у відповідності до
експертного висновку Черкаської
торгово-промислової палати №О-295 від
24.05.2013 середня ринкова оптова вартість
кукурудзи фуражної 3 класу станом на
24.05.2013 становить 1 910,00 грн./т, позивач
просить суд стягнути з відповідача 1 722
858,20 грн. вартості безпідставно
отриманих 902,020 тонн кукурудзи фуражної
3-го класу з підстав статей 1212, 1213
Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечуючи проти позову
посилався на відсутність належних та
допустимих доказів отримання ним в
особі Косарського МПД спірних 902,020 тонн
кукурудзи фуражної 3-го класу, а відтак,
відсутність в останнього обов'язку по
поверненню позивачу вартості
означеного товару.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що
заявлена позовна вимога задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
унормовано, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до статей 1212, 1213 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі. У разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що
останні визначають загальні умови
існування цивільно-правових
зобов'язань, що виникають у зв'язку із
так званим безпідставним збагаченням,
тобто набуттям або збереженням майна
без достатньої правової підстави, яке
має місце за наявності таких умов у їх
сукупності:

по-перше, є факт набуття або збереження
майна, тобто особа набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння;

по-друге, мало місце набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи, тобто збільшення або збереження
майна у особи є наслідком втрати або
недоотримання цього майна іншою
особою;

по-третє, обов'язково має бути
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи, тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, визначених статтею 11
Цивільного кодексу України.

Вищевикладене кореспондує з правою
позицією Верховного Суду України,
наведеною у постанові від 22.01.2013 у
справі №3-69гс 12, відповідно до якої за
змістом положень ст. 1212 ЦК України про
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави цей вид зобов'язань
породжується наявністю таких
юридичних фактів: 1) набуття
(збереження) майна однією особою за
рахунок іншої; 2) відсутність для цього
правових підстав, або коли така
підстава згодом відпала.

На виконання вказівок суду касаційної
інстанції, викладених у постанові
Вищого господарського суду України від
12.03.2014 щодо необхідності суду при
вирішення даного спору по суті
встановити чи мало місце саме набуття
майна відповідачем за рахунок
позивача, судом встановлено наступне.

Статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В обґрунтування передання позивачем та
отримання відповідачем протягом
березня-квітня 2012 року 902,020 тонн
кукурудзи фуражної 3-го класу позивач
посилається на акт перевірки окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Косарського МПД №14-2/15 від
09.06.2012, довідку «Про результати
фактичної перевірки щодо отримання та
використання сировини при виробництві
спирту ДП «Укрспирт» Косарське МПД»
№189/21-2/37199618 від 17.07.2012, складену
регіональним управлінням Департаменту
САТ ДПС України в Черкаській області, а
також товарно-транспортні накладні у
кількості 30 шт., які містять відбиток
печатки відповідача та підпис
завідуючого складом Косарського МПД
про прийняття.

Так, згідно акту перевірки окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Косарського МПД ДП
«Укрспирт» №14-2/15 від 09.06.2012р, зерно
кукурудзи в загальній кількості 1402,820
тонн по первинному обліку Косарського
МПД оприбутковано по відповідним датам
надходження зерна на підставі
товарно-транспортних накладних
постачальника на склад місця
провадження діяльності.

У додатку №1 до довідки регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України в Черкаській області «Про
результати фактичної перевірки щодо
отримання та використання сировини при
виробництві спирту ДП «Укрспирт»
Косарське МПД» №189/21-2/37199618 від 17.07.2012
зазначено про надходження зерна
відповідачу, в тому числі і зернової
продукції ТОВ «Олімп» 902,020т. Дані про
подальший рух сировини, її
використання та реалізацію спирту,
виготовленого з сировини, відображено
в додатках 2, 3, 4, 5, 8 до довідки.

Водночас, у відповідності до статей 1, 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» господарська операція - дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства;
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Проте, виходячи з системного аналізу
вказаних законодавчих положень, суд
дійшов висновку, що ані акт перевірки
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Косарського МПД №14-2/15 від 09.06.2012, ані
довідка «Про результати фактичної
перевірки щодо отримання та
використання сировини при виробництві
спирту ДП «Укрспирт» Косарське МПД»
№189/21-2/37199618 від 17.07.2012 не є первинними
документами у розумінні ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», а
відтак не можуть бути належними та
допустимими доказами на підтвердження
передання позивачем і отримання
відповідачем 902,020 тонн кукурудзи
фуражної 3-го класу.

Посилання ж позивача на
товарно-транспортні накладні за
спірний період, як на докази прийняття
відповідачем спірного товару
оцінюються судом критично, оскільки
попри наявність відбитку печатки ДП
«Укрспирт», вантажоодержувачем у
вказаних товарно-транспортних
накладних значиться саме ТОВ «ТК
Оріон-Трейд», а не відповідач, у той час,
як доказів того, що відповідач в особі
Косарського МПД діяв від імені ТОВ «ТК
Оріон-Трейд» суду не надано. До того ж,
судом встановлено, що відомості про
класність переданого позивачем до
перевезення зерна кукурудзи в
означених накладних взагалі відсутні.

Інших доказів, що підтверджують
передання позивачем та отримання
відповідачем 902,020 т кукурудзи фуражної
3-го класу суду не надано, що свідчить
про недоведеність позивачем факту
набуття (збереження) майна
відповідачем за рахунок позивача,
наявність якого породжує зобов'язання
по поверненню такого майна в порядку
ст. 1212 ЦК України.

При цьому, покладені в основу
обґрунтування позовної заяви
посилання позивача на лист відповідача
№01-4-2/80 від 26.02.2013, відсутність будь-яких
претензій відповідача або порушення
кримінальної справи проти завідуючого
складом Косарського МПД, підпис якого
міститься на спірних накладних,
відсутність заяви відповідача про
викрадення печатки ДП «Укрспирт»
завідуючим складом Косарського МПД,
відсутність оскарження відповідачем
даних, зазначених у акті перевірки
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Косарського МПД №14-2/15 від 09.06.2012 та
довідці «Про результати фактичної
перевірки щодо отримання та
використання сировини при виробництві
спирту ДП «Укрспирт» Косарське МПД»
№189/21-2/37199618 від 17.07.2012, відсутність
заяви відповідача до відповідних
органів влади та/або висновку
експертизи про підробку спірних
товарно-транспортних накладних, як і на
подання відповідачем цивільного
позову в кримінальній справі проти
т.в.о. керівника Косарського МПД ОСОБА_4
та ОСОБА_5, не спростовують
встановленої судом відсутності
первинних документів у розумінні ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», якими було б зафіксовано факт
передання позивачем і отримання
відповідачем 902,020 тонн кукурудзи
фуражної 3-го класу.

Відтак, виходячи з наведених
законодавчих положень, аналізу
суб'єктного складу, характеру
правовідносин, а також враховуючи
недоведеність позивачем наявності
умов для застосування до спірних
правовідносин норм ст. 1212 ЦК України з
огляду на відсутність доказів набуття
(збереження) відповідачем за рахунок
позивача 902,020 тонн кукурудзи фуражної
3-го класу, суд дійшов висновку, що
вимога позивача про стягнення з
відповідача 1 722 858,20 грн. вартості
безпідставно набутого майна з підстав
ст. 1212 ЦК України є необґрунтованою, а
тому задоволенню не підлягає.

Витрати про сплаті судового збору, у
відповідності до ст. 49 ГПК України, у
разі відмови у задоволенні позову,
покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 11, 1212, 1213 Цивільного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 20.06.2014

Суддя

В.А. Ярема