ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р.
Справа № 923/690/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Глабець Ю.А.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія України" в особі Таврійської
філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія
України", м.Нова Каховка

до відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Нова
Каховка,

відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нова
Каховка,

відповідача-3: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Нова
Каховка,

відповідача-4: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м.Нова Каховка

про стягнення коштів.

Описова
частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 03.06.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення з позичальника
та поручителів боргу щодо повернення
кредиту в сумі 14552,09грн., боргу за
відсотками в сумі 9494,52грн. та 45,95грн.
пені за порушення строків виконання
грошових зобов'язань.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем-1
(позичальником) грошових зобов'язань у
відносинах за договором кредиту № ДК
12-2 від 16.01.2013р. Вимоги до відповідачів-2,
-3, -4 обґрунтовано ще й застосуванням
поруки за договором № 5 від 16.01.2013р.

Заявою № 97 від 02.06.2014р. (вх. № 2/2419/14 від
03.06.2014р.), поданою представником
позивача у судовому засіданні 03.06.2014р.,
позивач зменшив розмір позовних вимог
на 422,07грн. боргу у зв'язку зі сплатою
цієї суми відповідачем-1 позивачу до
дня судового засідання.

Після зменшення позивачем розміру
позовних вимог ціною позову, що
вирішується судом по суті, є сума
23670,49грн. Суд розглядає вимоги про
стягнення 14130,02грн. на повернення
кредиту, 9494,52грн. в якості відсотків за
кредитом, 45,95грн. пені.

Суд належно повідомляв відповідачів за
адресами, зазначеними у позовній заяві,
про час і місце проведення кожного
судового засідання у справі шляхом
направлення копій ухвали про порушення
провадження у справі та призначення її
до розгляду на 03.06.2014р., а також ухвали
від 03.06.2014р. про відкладення розгляду
справи на 19.06.2014р. об 11год. 15хв.

Ніхто з відповідачів не проявив свого
відношення до позовних вимог. Заяв,
клопотань від відповідачів до суду не
надходило.

Копії ухвал суду про призначення
судових рішень на 03.06.2014р. та на 19.06.2014р.
судом своєчасно направлялись на адреси
сторін, зазначені у позовній заяві, що
кореспондуються із заявленими
учасниками (кожним щодо себе) у
договорах кредиту, поруки, копії яких
додано до позовної заяви в
обґрунтування позовних вимог.

Копії зазначених ухвал, що
направлялися на адресу відповідача-4
повернуто суду Укрпоштою з позначкою
про те, що адресат не знаходиться за
вказаною адресою.

Копії тих же ухвал, що направлялись
судом на адресу відповідачів -1, -2, -3 до
суду не повертались.

Відповідачі вважаються належно
повідомленими про час і місце розгляду
справи відповідно до ст.64 ГПК України
та п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за якими в разі якщо
ухвалу про порушення справи було
надіслано за належною адресою,
зазначеною у позовній заяві, і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
адресата, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Суд не викликав представників сторін,
не визнавав їх явку в судове засідання
обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.

Неявка представників
відповідачів-1,-2,-3,-4 у судові засідання
не унеможливлює розгляд справи №
923/690/14, не є підставою за ст.77 ГПК
України для її відкладення. Так само не
є такою підставою нереалізація
відповідачем права на участь у
судовому засіданні.

С у д в с т а н о в и в:

16.01.2013р. між ТОВ "Фінансова компанія
"Надія України" (коредитодавець,
позивач) та фізичної особи-підприємця
(ФОП) ОСОБА_2 (відповідач, позичальник)
укладено договір кредиту № ДК12-2 (копія
на а.с.11-13), за яким кредитодавець
зобов'язався надати позичальнику в
якості кредиту 35400грн. зі сплатою
позичальником відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 2,85%.

Строки повернення кредиту частинами та
сплати відсотків двічі кожного місяця
у період з лютого 2013р. по грудень 2014р.
сторони обумовили в "Графіку сплати
кредиту" - додатку № 1 до кредитного
договору.

За договором поруки № 5 від тієї ж дати
16.01.2013р. ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_3 спільно поручилися солідарно
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань перед
кредитодавцем у відносинах за названим
договором № ДК12-2 (копія договору
поруки на а.с.14).

Як слідує з видаткового касового
ордеру № 17 від 16.01.2013р., копія якого
надана позивачем суду в додатку до
позовної заяви (а.с.15) ОСОБА_2 отримала в
якості кредиту 35400грн. на підставі
договору № ДК12-2 від 16.01.2013р.

До числа позовних вимог позивач відніс
14552,09грн. на повернення кредиту, в т.ч.
частину - достроково, 9494,52грн. в якості
відсотків за користування кредитними
коштами, 45,95грн. пені за порушення
строків оплати грошових зобов'язань з
05.03.2014р. по 04.05.2014р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню
у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.1054, 1050 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит на сплатити відсотки; якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України; якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати і дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати належних йому відсотків
відповідно до ст.1048 ЦК України, зокрема,
в розмірі встановленому договором.

Відповідно до ст.553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання зобов'язання; поручителем
може бути одна особа або кілька осіб; у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя; особи, які спільно дали
поруку, відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором.

Інше в наведених зазначеннях ст.554 ЦК
України договором поруки не
встановлено.

За поштовим штемпелем на конверті, у
якому позовна заява надійшла до суду,
позов заявлено 14.05.2014р. (а.с.54).

З числа первісно заявленої суми на
повернення кредиту в 14552,09грн., станом
на 14.05.2014р., статус боргу щодо
повернення кредиту у зв'язку з
невиконанням зобов'язань з повернення
кредиту частинами за графіком (а.с.13)
вже мала сума 2736,09грн.

Позивач стверджує, що не отримував від
відповідача ні суми власне боргу з
повернення кредиту, зазначеної у заяві
про зменшення розміру вимог, ні сум
належних йому відсотків.

Відповідачі не надали доказів сплати
позивачу заявлених сум на повернення
кредиту та відсотків за користування
кредитними коштами.

У справі на а.с.25-40 знаходяться копії
листів та повідомлень - вимог позивача
на адреси кожного з відповідачів, з
доказами їх відсилання поштою про
виникнення боргу, дострокове виконання
зобов'язань позичальником,
поручителями (листи, вимоги датовані
11.03.2014р., 20.03.2014р., 28.04.2014р.).

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог щодо
стягнення 14130,02грн. на повернення
кредиту, 9494,52грн. в якості зобов'язань
зі сплати відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.230, ч.4 ст.231 ГК
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежне
виконання господарського зобов'язання;
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому,
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Як зазначено, позивач заявив до
стягнення 45,95грн. в якості пені за
період прострочки відповідачем
виконання грошових зобов'язань з
05.03.2014р. по 04.05.2014р. (розрахунок на а.с.24).

Пунктом 7.1 кредитного договору
передбачено, що у випадку порушення
позичальником термінів погашення
зобов'язань з повернення кредиту,
сплати відсотків за користування
кредитними коштами він сплачує
кредитору пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України.

Судом перевірено розрахунок пені,
наведений позивачем.

Заявлена пеня також підлягає стягненню
на підставі наведеного п.7.1 договору
кредиту, договору поруки, ст.230, 231 ГК
України, розрахунку позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд
відносить на відповідачів судовий збір
у справі, розподіляє цей збір між
відповідачами порівну. Відповідачі
мають відшкодувати позивачеві витрати
зі сплати судового збору, вчинені при
заявленні позову.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія України" 14130грн. 02коп. на
повернення кредиту, 9494грн. 52коп. в
якості відсотків за користування
кредитом, 45грн. 95коп. пені.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Надія України" по 456грн. 75коп.
на відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Повне рішення складено

23.06.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський