ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.Справа № 922/1919/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків про внесення змін до
договору за участю представників:

позивача - Настусенка Д.Д. (дов.
№08-11/5964/2-13 від 30.12.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про
внесення змін до договору оренди землі
від 12.04.2006 р. за №35 шляхом визнання
укладеною додаткової угоди. А також
просить суд стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач)
судовий збір за подання позовної заяви.

Представником Позивача заявлено усне
клопотання про припинення провадження
у справі, оскільки рішенням
Харківської міської ради 34 сесії 5
скликання від 24.06.2009 р. №142/09 вирішено:
Припинити СПДФО ОСОБА_1 право
користування земельною ділянкою
загальною площею 0,0947 га по АДРЕСА_1 за
його добровільною відмовою (лист від
09.06.09р. б/н). Договір оренди землі,
реєстраційний №35 від 12.04.2006 р.
вважати таким, що припиняє дію з дня
демонтажу нежитлової будівлі - з 03.06.2009
р. Управлінню Держкомзему у місті
Харкові земельну ділянку загальною
площею 0,0947 га по АДРЕСА_1 зарахувати до
земель запасу міста.

Від Відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи та
додані документи, які суд долучає до
матеріалів справи. Відповідач, проти
клопотання Позивача про припинення
провадження у справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та
заявлене Позивачем клопотання про
припинення провадження у справі та
надане Відповідачем додаткові
документи, суд дійшов до висновку щодо
задоволення клопотання Позивача,
оскільки оспорюваний договір оренди
землі від 12.04.2006 р. за №35 припинив
свою дію на підставі рішенням
Харківської міської ради 34 сесії 5
скликання від 24.06.2009 р. №142/09, а отже
відсутній предмет спору по даній
справі.

Пунктом 1-1 частиною 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено підстави
припинення провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

П. 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. При цьому
господарському суду слід мати на увазі,
що оскільки відповідний орган не має
права скасовувати та вносити зміни до
раніше прийнятих ним індивідуальних
правових рішень, тобто ненормативних
правових актів, що є актами
одноразового застосування і
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання (стосовно відповідних актів
органів місцевого самоврядування про
це зазначено також у Рішенні
Конституційного Суду України від 16.04.2009
N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не
свідчать про припинення існування
предмета спору. Водночас юридична
оцінка актів державних та інших
органів, прийнятих з питань скасування
та внесення змін до згаданих
індивідуальних правових рішень, має
здійснюватися господарським судом з
урахуванням частини другої статті 4
ГПК.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання
Відповідача про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з тим, що відсутні
підстави для його задоволення,
оскільки відсутній предмет спору.

Оскільки Позивач заявив клопотання про
припинення провадження у справі після
порушення провадження у справі, то суд
вважає за доцільне, на підставі ст.ст. 44
- 49 ГПК України, судовий збір покласти
на Позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44 - 49, п. 1-1 ст.ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача
про відкладення розгляду справи -
відмовити.

Клопотання Позивача про припинення
провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 922/1919/14припинити
.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін