ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Справа № 5016/2215/2011(13/110)

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Панфілова О.В., дов.
№04/990 від 30.12.2013,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»,

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про розстрочку виконання рішення
господарського суду від 09.09.2011 у справі
№5016/2215/2011(13/110)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»,

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про стягнення 117000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2011 з
Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (далі - відповідач,
боржник) стягнуто на користь Фізичної
особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_2 (далі -
позивач, стягувач) 117000 грн. штрафу та
судові витрати.

30.11.2011 на виконання зазначеного рішення
видано наказ.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012 рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2011 у справі
№5016/2215/2011(13/110) залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.03.2014 в
задоволенні заяви ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2011 у справі №5016/2215/2011
(13/110) за нововиявленими обставинами
відмовлено та рішення господарського
суду Миколаївської області від 09.09.2011
залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 18.03.2014 р. про відмову у
задоволенні заяви ПАТ по
газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2011 р. у справі №
5016/2215/2011(13/110) залишено без змін.

12.06.2014 ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" звернувся до
суду з заявою №566 від 12.06.2014 про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2011 у справі
№5016/2215/2011(13/110), якою просить суд
розстрочити суму 118491 грн. на 12 місяців
шляхом щомісячного часткового
перерахування коштів стягувачу.

Дану заяву боржник мотивує такими
винятковими, на його думку,
обставинами.

У відділі примусового виконання рішень
на примусовому виконанні стосовно ПАТ
по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" знаходяться на даний час
виконавчі документи на загальну суму
близько 37 млн. грн.

Одночасне виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області по даній справі та інших рішень
про стягнення заборгованості з ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" призведе до значного
погіршення й так скрутного фінансового
стану підприємства, яке має
стратегічне значення для економіки та
суспільного життя м. Миколаєва та
Миколаївської області. Брак коштів у
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" тягне за собою
неможливість закупівлі природного
газу для потреб населення, бюджетних
установ, промислових підприємств, а
також здійснення ремонту та технічного
обслуговування розподільних газових
мереж, які знаходяться в користуванні
підприємства, і, таким чином, ставить
під загрозу повне, своєчасне та
безпечне постачання природного газу
споживачам м. Миколаєва та
Миколаївської області.

Так як основним видом діяльності
товариства є постачання природного
газу споживачам Миколаївської області,
скрутне фінансове становище ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" пов'язане з постійними
неплатежами з боку споживачів за
природний газ, який постачається
товариством.

Боржник зазначає, що ним постійно
вживаються заходи щодо стягнення
заборгованості із споживачів у
судовому порядку. Так, 17.12.2013
господарським судом м. Києва винесено
рішення у справах №910/22398/13, №910/21408/13,
№910/21405/13, №910/21259/13 про стягнення на
користь товариства грошових коштів на
загальну суму 1101189 грн. 44 коп., які ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" планує направити на
погашення зобов'язань перед
кредиторами, у т.ч. перед державним
бюджетом, що дозволить суттєво
зменшити суму зведеного виконавчого
провадження, яка підлягає стягненню з
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз".

У заяві боржник посилається також на
особливості господарської діяльності
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", які не дозволяють йому
впливати на цінову політику в сфері
газопостачання, його
суспільно-економічне значення, вкрай
незадовільний фінансовий стан,
обумовлений, в першу чергу, наявністю
заборгованості перед ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" споживачів різних
категорій.

Викладені обставини, на думку заявника,
є достатньою підставою для
розстрочення виконання рішення суду.

Відповідач (боржник) просить
розстрочити виконання рішення у справі
№5016/2215/2011(13/110) рівними частинами на 12
місяців, починаючи з червня 2014, та з
датою останнього платежу в липні 2015.

На підтвердження своєї заяви
представник боржника надав суду копію
платіжного доручення №9178 від 19.06.2014,
про часткову сплату заборгованості на
рахунок стягувача в сумі 10000 грн.,
згідно з запропонованим графіком
погашення, яка долучена судом до
матеріалів справи.

Стягувач в судове засідання не
з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотанням про відкладення розгляду
справи на іншу дату, у зв'язку з
неможливістю прибути в судове
засідання через перебування за
кордоном. На підтвердження цього
стягувачем додано до клопотання копію
візи про виїзд за кордон та копію
авіаквитка.

Суд розглянув клопотання стягувача та
відмовив у його задоволенні з огляду на
таке:

В листі Верховного Суду України «Щодо
порушення десятиденного строку
розгляду заяв» №6-3/2008 від 27.10.2008
зазначено, що ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) встановлено десятиденний строк
розгляду заяви (подання) державного
виконавця або сторони про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. За
результатами розгляду таких заяв
(подань) постановляється ухвала у формі
окремого процесуального документа, яка
може бути оскаржена в порядку,
встановленому процесуальним
законодавством.

Неухильне дотримання всіма
судами згаданого десятиденного строку,
а також процесуального порядку
розгляду заяв (подань) державних
виконавців є невід'ємною складовою
законності, як однієї з основних засад
судочинства, та передбаченого ч. 2 ст. 19
Конституції України обов'язку суду, як
органу державної влади, діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Є неприпустимою
практика судів, які допускають
порушення процесуальних строків та
способів процесуального реагування,
зокрема ухилення від постановлення
відповідних ухвал та їх підміну
непроцесуальними документами, у т.ч.
листами.

Десятиденний строк для розгляду заяви
боржника про розстрочку виконання
рішення у справі №5016/2215/2011(3/110) спливає
24.06.2014. На підставі вищевикладеного суд
відмовляє в задоволені клопотання
стягувача (позивача) про відкладення
розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши представника боржника, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду у справі
№5016/2215/2011(3/110) виходячи з такого:

Відповідно до п. 7.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами ГПК у межах
розглянутої господарським судом
справи.

Відповідно до ст. 121 ГПК при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1, 7.1.2,
7.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9).

Суд вважає, що наведені боржником
обставини (загроза банкрутства;
скрутний фінансовий стан боржника,
пов'язаний з постійними неплатежами з
боку споживачів за природний газ;
наявність зведеного виконавчого
провадження стосовно боржника на
загальну суму 37 млн. грн.; та інші
обставини) ускладнюють виконання
рішення, що в свою чергу завдає також
збитків стягувачу, який не має змоги
отримати належні йому за рішенням суду
кошти.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд вважає, що
розстрочка виконання судового рішення
надасть можливість боржнику повністю
виконати рішення суду, що в свою чергу
матиме позитивні наслідки для
позивача, який отримає борг у
встановлені судом строки, замість
очікування надходження грошових
коштів в процесі зведеного виконавчого
провадження.

Суд роз'яснив боржнику, що розстрочення
виконання рішення саме у такий спосіб
(замість 12 місяців - на 4 місяці зі
сплатою решти суми у п'ятому місяці)
буде стимулювати його до реального
виконання рішення протягом
встановлених 4 місяців, зі спливом яких
він зможе знов звернутися до суду з
заявою про надання розстрочки.

Оцінивши вказані обставини, суд
задовольняє заяву боржника №566 від
12.06.2014 частково та розстрочує виконання
рішення господарського суду від 09.09.2011
у справі № 5016/2215/2011(13/110) на чотири
місяці, з урахуванням оплати боржником
10000 грн. згідно з платіжним дорученням
№9178 від 19.06.2014.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника - Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» №566 від 12.06.2014 про
розстрочку виконання рішення
господарського суду від 09.09.2011 у справі
№ 5016/2215/2011(13/110) задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2011 у справі №
5016/2215/2011(13/110) про стягнення 118491 грн. з
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159, ідентифікаційний код 05410263)
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на чотири місяці відповідно до
такого графіку, (враховуючи часткову
оплату в сумі 10000 грн. згідно з
платіжним дорученням №9178 від 19.06.2014):

Строк погашення заборгованостіСума
погашення заборгованості, грн.до
30.06.201410000,00до 31.07.201410000,00до 31.08.201410000,00до
30.09.201410000,00до 30.10.201478491,00

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька