ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.14р. Справа № 904/4460/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайд", м.
Дніпропетровськ

третя особа-1: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний Дім
"Придніпров'я", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 81
454,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайд", третя особа-1:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний Дім
"Придніпров'я", третя особа-2: ОСОБА_2, та
просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитними
договорами № 012/42- 1/299 від 12.10.2011 року та
№ 012/42-1/300 від 12.10.2011, укладених в рамках
Генеральної кредитної угоди № 01/15-20/27
від 10.09.2008 року з ОСОБА_2 та
кредитними договорами № 012/42-1/298 від
12.10.2011 року та № 010/15-20/28/2 від 25.09.2009
року, укладених в рамках Генеральної
кредитної угоди № 01/15-20/28 від 10.09.2008 року
з ТОВ "Торгівельний Дім "Придніпров'я"
в загальній сумі 6 073 322,77 грн., що
складаються з: 4 858 867,16 гри. -
заборгованість за кредитами; 966 084,34
гри - заборгованість по процентам; 248
371,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та процентів; звернути
стягнення на рухоме майно, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Прайд" (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Ген. Пушкіна,
буд. 26, прим. 171, ЄДРІІОУ 32006967)
відповідно до Договору застави
транспортного засобу № 12/42-1/732 від
29.06.2011 року, на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції АТ "Райффайзен
Банк аваль" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д, ), а саме:

- автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ,
тип ФУРГОН-С, випуску 2002 року, колір
світло-бежевий, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3, державний реєстраційний
№ НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ 2-го МВ
ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області " 17" липня 2007
року, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області
17.07.2007 року.

- автомобіль марки ГАЗ, модель 3302 ГАРЗПБ
3302, тип ПЛАТФОРМА-С, випуску2007 року,
колір білий, номер шасі (кузова, рамп)
НОМЕР_5, державний реєстраційний №
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6,
виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області
21.07.2007 року.

Реалізацію заставного майна позивач
просить здійснити шляхом проведення
публічних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження"; початкова ціна
реалізації встановлюється на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

До позовної заяви у якості доказу
направлення на адресу відповідача
додано фіскальний чек про направлення
позовної заяви ТОВ "Трейд", тоді як
найменування відповідача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Прайд",
про що зазначено у вступній частині
позовної заяви та Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців, і у
працівників поштового зв'язку відсутні
правові підстави для видачі поштового
відправлення саме відповідачу, який
має інше ім'я - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прайд".

Отже, поштове відправлення не може бути
доставлене відповідачеві.

У зв'язку з цим суд зазначає, що
відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додатки:

- позовна заява з додатками на 132-х
аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення № 308001 від 10.06.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 1 827,00 грн.

Суддя О.М. Крижний