ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" червня 2014 р.
Справа № 918/450/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Ілатанмед" до Управління охорони
здоров'я Рівненської обласної
державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Головне управління Державної
казначейської служби у Рівненській
області, про стягнення в сумі 5 604 896 грн.
82 коп.

В засіданні приймали участь
представники:

позивача : Кузьменко С.М. дов. від 01.06.13 р.

відповідача :Сиротюк О.В. дов. № 2021/01-12/14
від 25.04.14 р., Рачинська С.В. дов. № 2021/01-12/14
від 25.04.14 р., Волчко Б.П. дов. № 2021/01-12/14
від 25.04.14 р.

3-ї особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ілатанмед"
звернулось до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
Управління охорони здоров'я
Рівненської обласної державної
адміністрації 5 445 583 грн. 12 коп., з яких 4
370 500 грн. основний борг за договором №
1/4 про закупівлю товару за державні
кошти від 08 листопада 2012 року, 152 967 грн.
50 коп. втрати від інфляції, 162 367 грн. 07
коп. 3 % річних за користування коштами,
759 748 грн. 55 коп. пеня.

Посилається, що 08 листопада 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ілатанмед» та
Управлінням охорони здоров'я
Рівненської обласної державної
адміністрації укладений договір № 1/4
про закупівлю товару за державні кошти,
відповідно до якого Позивач
зобов'язався поставити Відповідачу
товари, що зазначений у Специфікації,
що є невід'ємноючастиною договору, а
Відповідач прийняти та оплатити такі
товари, у порядку та на-умовах
названого Договору.

Відповідно до Специфікації до Договору
Позивач зобов'язався поставити
Відповідачу сім рентгенівських
апаратів на 2 робочих місця (комплекси
рентгенівський діагностичний
«Медикс») загальною вартістю 4 795 000
гривень.

Позивач поставив Відповідачу Товар
відповідно до умов п. 5.1-5.2 Договору, що
підтверджується видатковими
накладними № СФ-000146 від 26 листопада 2012
року, № СФ-00189 від 24 грудня 2012 року, №
СФ-000190 від 24 грудня 2012 року.

Факт отримання товару підтверджується
також актами здавання-приймання
медичного обладнання від 26 листопада
та 24 грудня 2012 року.

Відповідач повинен був повністю
розрахуватись за поставлений Товар
протягом семи робочих днів з моменту
його отримання шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Позивача, згідно видаткових накладних,
тобто до 04 січня 2013 року, що передбачено
п. 4.1 Договору, однак свої зобов'язання
за Договором виконав частково,
оскільки перерахував на рахунок
Позивача лише 424 500 гривень.

У зв'язку із збільшенням терміну
заборгованості Відповідача за
договором про закупівлю товару за
державні кошти № 1/4 від 08 листопада 2012
року 16.06.14 р. збільшено загальну суму
позовних вимог і позивач просить
стягнути:

- заборгованість за зобов'язанням: 4 370 500
гривень.

- втрати від інфляції: 463 273 гривень.

- три проценти річних від простроченої
суми: 190 026 гривні 95 коп.

- пеня за порушення грошового
зобов'язання: 161 953 гривні 72 коп.

Управлінням охорони здоров'я
облдержадміністрації позов заперечило
і пояснило, що проведено закупівлю
рентгенівського апарату на 2 робочих
місця (цифрового) вітчизняного
виробництва - 7 штук (Код-33.10.1
«Устаткування медичне, хірургічне та
ортопедичне») та укладено договір про
закупівлю з Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» (договір
№ 1/4 від 08.11.2012 сума визначена в
договорі 4 795 000,00 грн. з ПДВ (чотири
мільйони сімсот дев'яносто п'ять тисяч
грн. 00 копійок) з ПДВ).

Договір укладено на закупівлю
рентгенівського апарату на 2 робочих
місця (цифровий) вітчизняного
виробництва (Комплекси рентгенівські
діагностичні «МЕДИКС» в кількості 7
штук (ціна за одиницю товару 685 000,00 грн.).

Станом на 01.12.2012 року надійшло коштів за
звітний період в сумі 4 208 500 грн.

Станом на 26.11.2012 отримано 5
рентгенівських апарати (видаткова
накладна №СФ-000146 від 26.11.201).

24.12.2012 року ТОВ «ІЛАТАН-МЕД» поставлено
ще 2 рентген апарати (видаткові
накладні № СФ-000189 та № СФ-000190 від
24.12.2012 року додається).

Документи на проплату (копії платіжних
доручень на суму 4 795 000,00 грн.) при
отриманні відповідних рентгенівських
апаратів були оформленні належним
чином та зареєстровані в Головному
управлінні Державної казначейської
служби/ України в Рівненській області.

ГУДКСУ в РО операцій по оплаті взятих
бюджетних зобов'язань на суму 4 795 000,00
грн., з відміткою ГУДКСУ в РО, не
проводило з невідомих управлінню
охорони здоров'я облдержадміністрації
причин. Зареєстровані платіжні
доручення були повернуті ГУДКСУ в РО.

3 грудня 2012 було проведено платіж на
суму 424 500 грн. (виписка та платіжне
доручення додаються).

Станом на 01.01.2013 року, у зв'язку з
відповідними діями ГУДКС в РО була
створена кредиторська заборгованість
на суму 4 370 500,00 грн., що управління
охорони здоров'я облдержадміністрації
трактується як обставинами
непереборної сили.

Відповідач звертає увагу суду на те, що
укладеним між сторонами договором не
передбачено відповідальності у
вигляді пені за порушення відповідачем
своїх зобов`язань.

Управління охорони здоров`я також
надало суду додаткову угоду, укладену
між сторонами між 27.12.13 р. згідно якої
заборгованість відповідача за 2013 рік
складає 1793000 грн., а решта коштів в
розмірі 2577500 грн. сплачуються залежно
від надходження бюджетних коштів.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби в Рівненській області явку
представника не забезпечило, пояснень
не надало.

Заслухавши пояснення представників
сторін, давши оцінку доказам, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з огляду на таке.

08 листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ілатанмед» та Управлінням охорони
здоров'я Рівненської обласної
державної адміністрації укладений
договір № 1/4 про закупівлю товару за
державні кошти, відповідно до якого
Позивач зобов'язався-поставити
Відповідачу товари, що зазначений у
Специфікації, що є невід'ємною
частиною договору, а Відповідач
прийняти та оплатити такі товари, у
порядку та на умовах названого
Договору.

Відповідно до Специфікації до Договору
Позивач зобов'язався поставити
Відповідачу сім рентгенівських
апаратів на 2 робочих місця (комплекси
рентгенівський діагностичний
«Медикс») загальною вартістю 4 795 000
гривень.

Позивач поставив Відповідачу Товар
відповідно до умов п. 5.1-5.2 Договору, що
підтверджується видатковими
накладними № СФ-000146 від 26 листопада 2012
року, № СФ-00189 від 24 грудня 2012 року, №
СФ-000190 від 24 грудня 2012 року.

Факт отримання товару підтверджується
також актами здавання-приймання
медичного обладнання від 26 листопада
та 24 грудня 2012 року.

Проведення розрахунку за отриманий
товар визначено у договорі № 1/4 таким
чином.

4.1. Розрахунки проводяться шляхом:

оплати Замовником за отриманий Товар
протягом семи робочих днів з моменту
його отримання шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника; згідно видаткових
накладних.

4.2. До видаткової накладної додається
акт приймання - передачі Товару.

4.3. У розрахункових документах на
оплату товару Замовник повинен
вказувати номер та дату договору та
видаткової накладної згідно з якою
здійснюється сплата за поставлений
товар.

4.4. Грошові зобов'язання Замовника
перед Постачальником вважаються
виконаними на момент зарахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Постачальника, вказаний ним у
даному Договорі.

Відповідач повинен був повністю
розрахуватись за поставлений Товар
протягом семи робочих днів з моменту
його отримання шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Позивача, згідно видаткових накладних,
тобто до 04 січня 2013 року, що передбачено
п. 4.1 Договору, однак свої зобов'язання
за Договором виконав частково,
оскільки перерахував на рахунок
Позивача лише 424 500 гривень.

Таким чином за умовами первинного
тексту зазначеного вище договору сума
боргу, без урахування пені,
встановленого індексу інфляції та
процентів річних від простроченої
суми, складає 4 370 500 грн.

Водночас, згідно пункту 2 Додаткової
угоди, укладеної між Відповідачем та
Позивачем, від 27 грудня 2013 року № 1 до
Договору про закупівлю товару за
державні кошти від 08.11.2012 року № 1/4:
«Замовник і Постачальник дійшли згоди
доповнити Договір п. 4.5., п. 4.6., п. 4.7.,
виклавши їх у наступній редакції:

« 4.5. Заборгованість Замовника перед
Постачальником за поставлений у 2012
році по Договору товар, станом на 27.12.2013
року становить 4б70500,00 грн. без ПДВ
(чотири мільйони триста сімдесят тисяч
п'ятсот гривень без ПДВ).

4.6. Відповідно до виділених бюджетних
асигнувань на 2013 рік, зобов'язання
Замовника по Договору перед
Постачальником становить 1793000,00 грн.
без ПДВ (один мільйон сімсот дев'яносто
три тисячі гривень без ПДВ).

4.7. Решта коштів в розмірі 2577500,00 грн. без
ПДВ (два мільйони п'ятсот сімдесят сім
тисяч п'ятсот гривень без ПДВ)
сплачуються залежно від надходження
бюджетних коштів».

У своєму відзиві Відповідач стверджує,
що належним чином виконав свої
обов'язки передбачені договором про
закупівлю товару за державні кошти № %
від 08листопада 2012 року, а саме:
Відповідач оформив необхідні для
оплати Товару документи та
зареєстрував їх в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України в Рівненській області, однак
ГУДКСУ в Рівненській області з
невідомих для Відповідача причин
повернуло платіжні документи без
проведення платежів.

Такі дії ГУДКСУ в Рівненській області
Відповідач розцінює як обставини
непереборної сили, які звільняють його
від обов'язку сплатити заборгованість
за поставлений Товар, та просить суд
відмовити у задоволенні заявленого
позову.

Така позиція Відповідача не відповідає
вимогам чинного законодавства України
та умовам Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору сторони
звільняються від відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за цим Договором у разі
виникнення обставин непереборної сили,
які не існували під час укладання
Договору та виникли поза волею Сторін
(аварія, катастрофа, стихійне лихо,
епідемія, епізоотія, війна тощо).

Згідно п. 8.2. Договору сторона, що не
може виконати зобов'язання за цим
Договором у наслідок дії обставин
непереборної сили, повинна не пізніше 5
днів з моменту їх виникнення
повідомити про це іншу сторону в
письмовій формі, однак жодного
письмового повідомлення про наявність
обставин непереборної сили Відповідач
не направив на адресу Позивача до
теперішнього часу.

Відповідно до п. 8.3. Договору доказом
виникнення обставин непереборної сили
та строку їх дії є документ, який
видається Торгово-промислової палатою
України та іншими компетентними
органами, однак Відповідач не надав
суду документ, який підтверджує
наявність та термін дії обставин
непереборної сили.

Згідно п. 8.4. у разі коли строк дії
обставин непереборної сили
продовжується більше ніж 90 днів, кожна
із сторін у встановленому порядку має
право розірвати цей Договір, однак
Відповідач не повідомив Позивача про
наявність обставин непереборної сили,
не надав документ, який би
підтверджував їх дію, не запропонував
розірвати Договір, у зв'язку з дією
обставин непереборної сили понад 90
днів, а навпаки розпорядився Товаром,
який отримав від Позивача, передавши
його до семи центральних районних
лікарень Рівненської області, але не
вжив жодних дієвих заходів направлених
на оплату вартості Товару.

Крім того, відповідно до «Положення про
Державну казначейську службу України»,
затвердженого Указом Президента
України № 460/2011 від 13 квітня 2011 року,
Казначейство України реалізує
державну політику держави у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, є учасником системи
електронних платежів Національного
банку України та здійснює через цю
систему розрахунково-касове
обслуговування розпорядників,
одержувачів бюджетних коштів та інших
клієнтів, операцій з коштами бюджетів.

Казначейство України здійснює свої
повноваження через свої територіальні
органи, зокрема ГУДКСУ в Рівненській
області.

Відповідно до п. 2.3. «Порядку
обслуговування держаного бюджету за
видатками та операціями з надання та
повернення кредитів, наданих за
рахунок коштів державного бюджету»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05 грудня
2011 року за № 1401/20139 (далі-Порядку) органи
Казначейство здійснюють платежі на
підставі платіжних доручень.

Платіжне доручення не приймається до
виконання лише при наявності обставин,
які перераховані в п. 2.8. Порядку.

Відповідно до п. 2.8. Порядку платіжне
доручення, яке не прийняте до
виконання, не пізніше наступного
робочого дня повертається без
виконання розпорядникам (одержувачам)
бюджетних коштів, а на зворотній
стороні повернутого платіжного
доручення зазначається причина його
повернення без виконання та дата
такого повернення, отже Відповідач мав
можливість ознайомитись з причинами
повернення платіжного доручення та
вжити заходів до їх усунення.

У разі відсутності підстав
перерахованих в п. 2.8. Порядку,
відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» ГУДКСУ в Рівненській
області зобов'язане було виконати
доручення Відповідача, яке містилось в
платіжному дорученні та перерахувати
необхідні кошти на рахунок Позивача в
день його надходження.

Проте, Відповідач так і не надав до суду
доказів подання до Головного
управління Державної казначейської
служби у Рівненській області платіжних
доручення на перерахування на рахунок
Позивача коштів, як це передбачено ст.
49 Бюджетного кодексу України, ст. 22
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» та п. 2.3.
«Порядку обслуговування державного
бюджету за видатками та операціями з
надання та повернення кредитів,
наданих за рахунок коштів державного
бюджету», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 1223 від
30 вересня 2011 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за №
1401/20139 від 05 грудня 2011 року та п. 10.3.
«Порядку казначейського
обслуговування місцевих бюджетів»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 938 від 23 серпня 2012
року, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 вересня 2012 року за №
1569/21881 .

Суд ураховує, що стороною договору є
саме управління охорони здоров`я, а
його грошові зобов`язання вважаються
виконаними в момент зарахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок постачальника.

Підстав для задоволення клопотання
відповідача і залучення до справи в
якості співвідповідача головного
управління Державного казначейства
України в Рівненській області суд не
убачає.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар за ціною, встановленою в договорі
купівлі продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивільного
кодексу України у разі прострочення
оплати товару продавець має право
вимагати оплати товару та сплати
процентів за користування чужими
грошовими коштами.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений; договором
або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення передбачених додатковою
угодою від 27.12.13 р. 1793000 грн. підлягають
задоволенню, оскільки відповідачем
порушено зобов`язання по оплаті, а
указана угода відстрочення платежу не
передбачає.

Із розрахунку заборгованості 1793000 грн.
інфляційні складають 188265 грн., 3% річних
77958,66 грн.

Щодо решти коштів у розмірі 2577500 грн., то
згідно додаткової угоди від 27.12.13 р.
вони оплачуються залежно від
надходження бюджетних коштів.

Водночас, доказів отримання їх
відповідачем суду не надано, відтак,
зобов`язання провести оплату не
наступило, а тому в їх стягненні слід
відмовити.

За порушення у сфері господарювання
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність шляхом застосування
до правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених ГК України, іншими
законами та договором (частина друга
статті 193, частина перша статті 216 та
частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій
згідно з частиною другою статті 217 ГК
України є штрафні санкції, до яких
віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231 ГК України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
передбаченому договором розмірі. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання, або в певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафних санкцій
надано сторонам частиною четвертою
статті 231 ГК України.

Проте, розділом VII договору про
закупівлю, укладеного між Відповідачем
та Позивачем від № 1/4 від 08.11.2012, не
передбачено такий від штрафних санкцій
як пеня до замовника, а тому у її
стягненні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України
судові витрати між сторонами
розподіляються пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, 80-82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Управління охорони
здоров'я Рівненської обласної
державної адміністрації (33028, м.Рівне,
вул.16 Липня, 38, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ілатанмед" (08130,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с.Петропавлівська Борщагівка,
вул.Оксамитова, 9, ) борг -
1 793 000 грн. 00 коп., інфляційні - 188 265 грн. 00
коп., 3 % річних - 77 958 грн. 66 коп., судовий
збір : 29 013 грн. 92 коп.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4.Відмовити у задоволенні решти
позовних вимог.

Повне рішення складено 20 червня 2014
року.

Суддя
Войтюк В.Р.