ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 Справа № 10/103-10

Господарський суд Сумської області у
складі у складі судді Зайцевої І.В., при
секретарі судового засідання
Кальченко А.М., розглянувши скаргу
Державного територіально - галузевого
об'єднання «Південно - Західна
залізниця» № 26 від 21.05.2014 року на
постанову відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції по
справі № 10/103-10 за позовом:
Конотопського транспортного прокурора
в інтересах Міністерства транспорту та
зв'язку України в особі Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», м. Київ
до відповідача: приватного
підприємства «Інвестрембуд», м. Глухів
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

Представники сторін:

Від позивача: представник Домбровський
С.І. (дов. № 645-НЮ від 13.02.2014року);

Від відповідача: директор ОСОБА_2;

Прокурор: Маркіна І.С.;

Представник ВДВС - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 01.09.2010 року по справі
№ 10/103-10 позов було задоволено,
зобов'язано приватне підприємство
«Інвестрембуд» звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,8162 га
надану у постійне користування
державному територіально-галузевому
об'єднанню «Південно-Західна
залізниця» та привести її у належний
стан, стягнуто з відповідача в доход
державного бюджету України 340 грн. 00
коп. державного мита та 236 грн.

00 коп. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Під час перегляду справи № 10/103-10 в
апеляційному порядку, постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.11.2010 року,
рішення господарського суду Сумської
області від 01.09.2010 року скасовано в
частині звільнення самовільно
зайнятої ділянки площею 0,8162 га та
прийнято в цій частині нове рішення,
яким позов задоволено частково,
зобов'язано відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,4173 га, надану у постійне
користування позивачу. В іншій частині
- рішення господарського суду Сумської
області залишено без змін.

10.12.2010 року на виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.11.2010 року та
рішення господарського суду Сумської
області від 01.09.2010 року по справі №
10/103-10 було видано відповідні накази.

Під час перегляду справи № 10/103-10 в
касаційному порядку, постановою Вищого
господарського суду України від 10.05.2011
року, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
17.11.2010 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.08.2011 року,
рішення господарського суду Сумської
області від 01.09.2010 року у справі
№ 10/103-10 залишено без змін.

22.12.2011 року на виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.08.2011 року та
рішення господарського суду Сумської
області від 01.09.2010 року по справі №
10/103-10 судом виданий відповідний
судовий наказ на примусове
зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,8162 га надану у постійне
користування державному
територіально-галузевому об'єднанню
«Південно-Західна залізниця» та
привести її у належний стан.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 27.06.2012 року роз'яснено
рішення господарського суду Сумської
області по справі № 10/103-10 від 01.09.2010
року, зокрема пункт 2 резолютивної
частини, а саме роз'яснено, що під
звільненням самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 0,8162 га, в м.
Шостка в районі вул. Комарова, біля
залізничної колії відкритого
акціонерного товариства
«Сумивтормет», наданої у постійне
користування державному
територіально-галузевому об'єднанню
«Південно-Західна залізниця» та
приведенням її у належний стан,
розуміється повернення її власнику
землі або землекористувачу у
придатному для використання стані,
включаючи знесення споруд за рахунок
відповідача по даній справі, який
самовільно зайняв земельну ділянку.

3 грудня 2012 року ухвалою господарського
суду Сумської області по справі
№ 10/103-10 у задоволенні заяви б/н від
10.10.2012 року приватного підприємства
«Інвестрембуд» про відстрочку
виконання рішення суду по справі №
10/103-10 було відмовлено.

27.05.2014 року до суду надійшла скарга
Державного територіально - галузевого
об'єднання «Південно - Західна
залізниця» № 26 від 21.05.2014 року, в якій
скаржник просить суд: 1) поновити строк
для подання скарги та прийняти скаргу
до розгляду; 2) визнати постанову ВП №
32054792 Відділу державної виконавчої
служби про закінчення виконавчого
провадження від 28.02.2014 року
неправомірною, 3) зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби виконати
рішення Господарського суду Сумської
області від 01.09.2010 року по справі
№ 10/103-10 в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги заявник
зазначає, що постановою від 15.08.2012 року
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції відкрив виконавче
провадження і надав боржнику строк для
добровільного виконання рішення до
22.08.2012 року. Проте 28.02.2014 року старшим
державним виконавцем ВДВС Ткаченко І.П.
винесено постанову ВП № 32054792 про
закінчення виконавчого провадження з
посиланням на те, що державним
виконавцем вжиті всі заходи
примусового виконання рішення, а саме
накладено 2 штрафи за не виконання
рішення суду, зроблено
подання-повідомлення до
правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
Заявник зазначає, що відповідно до
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» строк для добровільного
виконання рішення боржником не може
перевищувати семи днів. Якщо в цей
строк не було добровільно виконано
рішення суду, то згідно ст. 27, ст. 32
Закону державний виконавець
зобов'язаний розпочати примусове
виконання рішення. В даному випадку по
закінченню вказаного строку боржник
рішення суду не виконав, а державний
виконавець заходи примусового
характеру не застосував, а саме
знесення споруд за рахунок відповідача
по даній справі, який самовільно зайняв
земельну ділянку, та повернення її
залізниці у придатному для
використання стані.

11.06.2014 року Відділом державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
були надіслані заперечення б/н, б/д
(електронний лист (вх. № 7490 від
11.06.2014року), в яких державний виконавець
зазначає, що ним вжиті всі заходи
примусового виконання рішення, а саме
18.09.2012 року та 26.09.2012 року було винесено
постанови про накладення штрафу на
директора ПП «Інвестрембуд»
ОСОБА_2 в розмірі 680,00 грн. та 1020,00 грн.
Також 27.02.2014 року державним виконавцем
надіслано до міськрайвідділу міліції
подання про притягнення директора ПП
«Інвестрембуд» ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності. В зв'язку з
вищевикладеним державний виконавець
просить суд відмовити заявникові в
задоволенні скарги.

16.06.2014 року відповідач подав
заперечення на скаргу б/н б/д (вх. №7790
від 16.06.14року), в яких зазначив, що всі
законодавчо визначені заходи
примусового виконання рішення
господарського суду по даній справі
були вичерпані. Тому дана постанова про
закінчення виконавчого провадження є
правомірною, підстав для визнання її
неправомірною не має. До того ж
відповідач зазначає, що під час
виконання рішення господарського суду
Сумської області, Конотопським
земельним відділом було направлено акт
обміну земельними ділянками ДТГО
«Південно-Західна залізниця» з
Шосткинського міською радою. Однак це
питання не одного дня, для остаточної
передачі землі необхідно скласти,
узгодити та підписати багато
документів, після чого ДТГО
«Південно-Західна залізниця» втратить
право користування земельною ділянкою
і право вимагати від ПП «Інвестрембуд»
її звільнення. На даний час це питання
знаходиться в стадії оформлення
документів і через певний час
документи будуть оформлені. Так як на
земельній ділянці знаходяться
капітальні спорудження, то їх знос
істотно зашкодить правам та інтересам
ПП «Інвестрембуд», так як після
передачі земельної ділянки її власнику
Шосткинській міській раді буде
вирішуватись питання про передачу її в
оренду ПП «Інвестрембуд».

01.07.2014 року прокурором було подано
клопотання б/н від 01.07.2014 року, в якому
останній просить суд долучити до
матеріалів справи витяг з
кримінального провадження, лист
Шосткинської міської ради та висновок
про результати розгляду матеріалів.

Зазначені документи судом оглянуті та
долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.07.2014 року
представник позивача підтримав вимоги,
викладені в скарзі.

Прокурор наполягав на задоволенні
скарги.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення скарги.

Представник ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не прибув, але
надіслав лист (електронний лист) б/н б/д
(вх. № 8359 від 27.06.2014року), в якому просить
суд в задоволенні скарги відмовити та
розглядати скаргу без участі
уповноваженого представника ДВС.

При розгляді матеріалів справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 28
лютого 2014 року відділом державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
було винесено постанову ВП32054792 про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 10/103-10 від 22.12.2011 року. В постанові
зазначено, що державним виконавцем
вжиті всі заходи примусового виконання
рішення, а саме накладено 2 штрафи за
невиконання рішення суду та зроблено
подання - повідомлення до
правоохоронних органів, для
притягнення боржника до
відповідальності відповідно до закону.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк (ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Приписами статті 75 вищезазначеного
закону встановлено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, в
тому числі у разі необхідності
залучати до проведення чи організації
виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача.

При цьому, з метою захисту інтересів
Державного територіально - галузевого
об'єднання «Південно - Західна
залізниця» суд вважає за необхідне
поновити строк для подачі скарги.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції не виконав всіх
необхідних та можливих дій для
виконання рішення господарського суду
Сумської області від 01.09.2010 року по
справі № 10/103-10.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
правомірність та обґрунтованість
вимог Державного територіально -
галузевого об'єднання «Південно -
Західна залізниця», викладених у
скарзі № 26 від 21.05.2014 року на постанову
відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, у зв`язку з чим
зазначена скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному
територіально - галузевому об'єднанню
«Південно - Західна залізниця»строк
для подачі скарги № 26 від 21.05.2014 року.

2. Скаргу Державного територіально
- галузевого об'єднання «Південно -
Західна залізниця» № 26 від 21.05.2014 року
на постанову відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції по
справі № 10/103-10 задовольнити повністю.

3. Визнати постанову ВП № 32054792 про
закінчення виконавчого провадження
від 28.02.2014 року неправомірною.

4. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
вчинити необхідні дії для виконання
рішення господарського суду Сумської
області від 01.09.2010 року по справі №
10/103-10.

5. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
І.В. Зайцева