номер провадження справи 2/18/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014
Справа № 908/1510/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Заводського
району м. Запоріжжя в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних відносинах,

позивач: Управління державної служби
охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області, м.Запоріжжя,

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Завод
напівпровідників", м.Запоріжжя,

про стягнення 854494,00 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Красних О.О.
(посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.);

від позивача - Касьяненко А.А.
(довіреність № 19/1-2933/Рб від 27.12.2013 р.);

від відповідача - Гребенюк Т.В.
(довіреність № 21/12-юр від 02.04.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернувся прокурор
Заводського району м. Запоріжжя в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах, - Управління державної
служби охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області з позовом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Завод напівпровідників"
заборгованості за договором на охорону
об'єктів ВАТ "Завод напівпровідників"
Заводським МВДСО м. Запоріжжя УДСО при
ГУМВС України в Запорізькій області
№216/05-1119 від 19.03.2010 р. в сумі 854494,00 грн. за
період з жовтня 2013 року по лютий 2014
року.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2014
р. прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі,
присвоєно справі номер провадження
2/18/14 та призначено розгляд справи на
20.05.2014р.

У зв'язку з хворобою судді Мойсеєнко
Т.В. розгляд справи, призначений на
20.05.2014р., було перенесено ухвалою голови
суду на 10.06.2014р.

В судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено
перерву до 16.06.2014 р.

В судовому засіданні 16.06.2014р. були
присутні прокурор та представники
сторін, за їх заявою фіксація судового
процесу технічними засобами не
здійснювалася.

Прокурор та представник позивача
підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач у поданому суду клопотанні
від 20.05.2014 р. та його представник у
судовому засіданні позов визнали,
наполягають на задоволенні заяви
відповідача про відстрочку виконання
рішення строком на 6 місяців. В
обґрунтування клопотання про
відстрочку вказують, що на даний момент
виконання своїх зобов'язань за
договором та своєчасне виконання
рішення суду вкрай ускладнене,
оскільки ПрАТ «Завод
напівпровідників» з 01.06.2013 р. по цей час
знаходиться в простої. Тобто
підприємство майже рік фактично не
працювало, продукція не виготовлялась
та не реалізовувалась. Грошові кошти,
які можуть бути спрямовані на
погашення існуючої заборгованості
почнуть надходити до ПрАТ «Завод
напівпровідників» з вересня 2014 року на
підставі додаткової угоди № 2 до
контракту № 16 від 25.02.2014 р. про поставку
великої партії полікристалічного
кремнію. У зв'язку з цим, відповідач
просить надати відстрочку виконання
рішення строком на 6 місяців.

Прокурор та представник позивача
заперечили проти надання відповідачу
відстрочки виконання рішення.

Позивач також надав письмові
заперечення на клопотання відповідача,
в яких вказує, що Управління державної
служби охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області є державною
установою, єдиним видом діяльності
якої є надання послуг охорони,
отримання коштів від яких є єдиним
джерелом фінансування ДСО. Через
наявну дебіторську заборгованість
склалась критична ситуація з виплати
грошового забезпечення та заробітної
плати особовому складу підрозділів ДСО
області. За несвоєчасну виплату
грошового забезпечення та заробітної
плати посадові особи несуть
дисциплінарну, адміністративну та
кримінальну відповідальність. У
зв'язку з цим позивач просить відмовити
відповідачу в наданні відстрочки
виконання рішення.

В судовому засіданні 16.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників позивача, судом
встановлено наступне.

19.03.2010р. Управлінням державної служби
охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області (надалі -
«охорона», позивач) та Приватним
акціонерним товариством "Завод
напівпровідників" (надалі - «замовник»,
відповідач) укладено договір №216/05-1119
на охорону об'єктів ВАТ "Завод
напівпровідників" Заводським МВДСО м.
Запоріжжя УДСО при ГУМВС України в
Запорізькій області (з подальшими
змінами).

За умовами пунктів 1.1-1.3 договору
«замовник» передає, а «охорона»
приймає під охорону територію
виробничих дільниць замовника,
техніку, службові приміщення,
матеріальні цінності, які перераховані
в дислокації (додаток № 6 до договору)
та позначену на план-схемі (додаток № 4
до договору) територію
відповідальності «охорони», далі -
«об'єкт». Дислокація «об'єкту» і,
відповідно, територія, що підлягає
охороні за цим договором, може бути
змінена за письмовим зверненням
«замовника».

Для охорони «об'єкту» «охорона»
організовує: 4 цілодобових поста
міліції, 7 цілодобових постів
охоронників підрозділу цивільної
охорони, і патрульний автомобіль, 1
інспектор цілодобово, 1 старший
інспектор.

Охорона «об'єкта» здійснюється у дні і
години, вказані у дислокації «об'єкта»
(додаток № 1, № 6 до договору). Система
охорони «об'єкта» та розташування
постів визначається «охороною» і
узгоджується з «замовником».

Режимні заходи на «об'єкті», які є
невід'ємною частиною договору (додаток
№5 до договору) встановлюються згідно з
розпорядженням «замовника» та
здійснюються «охороною». Режимні
заходи можуть змінюватися
«замовником» впродовж терміну дії
цього договору, за узгодженням з
«охороною».

У п. 2.1 договору визначено, що ціна на
послуги охорони за цим договором є
договірною і зазначається сторонами у
розрахунку та Протоколу узгодження
договірної ціни (додатки № № 2, 3 до
договору). Орієнтована сума договору на
місяць складає 240111,64 грн., в т.ч. ПДВ 40018,61
грн. Сума договору та вартість послуг
визначені розрахунком (додаток 2 до
договору). Загальна орієнтована сума
договору на рік складає 2881339,69 грн., в
т.ч. ПДВ 480223,28 грн.

Відповідно до п. 4.2.9 договору замовник
зобов'язався своєчасно вносити плату
за послуги «охорони».

Згідно з п. 2.4 договору оплата за
послуги «охорони» здійснюється
«замовником» на умовах попередньої
оплати шляхом перерахування грошових
коштів на банківський рахунок
«охорони» у розмірі, визначеному
згідно пункту 2.1 договору, не пізніше 20
числа кожного місяця за поточний
місяць.

Датою оплати вважається дата
зарахування коштів «замовника» на
банківський рахунок «охорони» (п. 2.5
договору).

Пунктом 3.5 договору встановлено, що
приймання (здавання) «об'єкта»
закріплюється підписами
відповідальної особи «замовника» та
уповноваженого працівника «охорони»
(далі - постовий) в «Журналі
приймання-здавання «об'єкта». «Журнал
приймання-здавання «об'єкта» є
документом суворої звітності і
підлягає обов'язковій реєстрації
«охороні».

Відповідно до п. 11.1 договору цей
договір укладено сторонами строком на 1
рік, починаючи з 19.03.2010 р. Якщо за два
місяці до закінчення строку дії
договору жодна із сторін не повідомить
іншу сторону про припинення дії
договору, дія договору вважається
продовженою за згодою обох сторін на
кожний наступний рік.

Доказів припинення дії договору
сторони не надали. Отже, умови договору
є чинними на момент розгляду справи
господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору позивач надав
відповідачу послуги з охорони майна за
період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року
на загальну суму 1054074,00 грн. що
підтверджується підписаними між
сторонами без зауважень актами здачі
прийняття робіт (надання послуг):

№ 03_УО-10833 від 31.10.2013 р. за жовтень 2013
року на суму 223972,00 грн.;

№ 03_УО-12028 від 30.11.2013 р. за листопад 2013
року на суму 223972,00 грн.;

№ 03_УО-13074 від 31.12.2013 р. за грудень 2013
року на суму 223972,00 грн.;

№ 03_УО-00572 від 31.01.2014 р. за січень 2014 року
на суму 191079,00 грн.;

№ 03_УО-01770 від 28.02.2014 р. за лютий 2014 року
на суму 191079,00 грн..

Фактичне надання послуг також
підтверджується Журналом приймання
(здачі) поста (маршруту) й перевірок
несення служби по охороні.

Відповідачем було частково оплачено
послуги охорони за спірний період на
загальну суму 199580,00 грн., що
підтверджується актом звірки
розрахунків між сторонами від 28.02.2014 р.

Залишок боргу складає 854494,00 грн. та
пред'явлений позивачем до стягнення в
даному позові.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов пунктів 2.4, 4.29 договору
відповідач не сплатив у повному обсязі
вартість наданих послуг охорони за
період з жовтня 2013 року по лютий 2014
року, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 854494,00 грн.

У зв'язку з наявністю заборгованості
позивач звертався до відповідача з
претензією від 19.02.2014 р. № 76 (отримано
відповідачем 19.02.2014 р. за вх. № 52) та з
листом від 25.02.2014 р. № 19/2-367/Рб (отримано
відповідачем 26.02.2014 р. за вх. № 62), в яких
вимагав терміново вирішити питання
щодо сплати заборгованості за послуги
охорони.

Відповідач не надав доказів сплати
заборгованості, проти позову не
заперечує.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача 854494,00 грн.
основного боргу за послуги охорони є
законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлено клопотання про
надання відстрочки виконання рішення
строком на 6 місяців у зв'язку із
скрутним фінансовим становищем
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.2 постанови пленуму
Верховного Суду України від 17.10.2012 р. № 9
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» передбачено, що
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування клопотання про
відстрочку виконання рішення
відповідач вказує, що на даний момент
виконання своїх зобов'язань за
договором та своєчасне виконання
рішення суду вкрай ускладнене,
оскільки ПрАТ «Завод
напівпровідників» з 01.06.2013 р. по цей час
знаходиться в простої. Тобто
підприємство майже рік фактично не
працювало, продукція не виготовлялась
та не реалізовувалась. Грошові кошти,
які можуть бути спрямовані на
погашення існуючої заборгованості
почнуть надходити до ПрАТ «Завод
напівпровідників» з вересня 2014 року на
підставі укладеного контракту № 16 від
25.02.2014р. про поставку великої партії
полікристалічного кремнію. Негайне
виконання рішення суду може призвести
до банкрутства підприємства. У зв'язку
з цим, відповідач просить надати
відстрочку виконання рішення строком
на 6 місяців.

В підтвердження скрутного фінансового
становища відповідач надав наказ по
ПрАТ "Завод напівпровідників" від
21.05.2013 р. № 870 «Про затвердження акту
простою та оголошення простою
підприємства», яким встановлено
простій підприємства з 01.06.2013 р. по
20.09.2013 р. включно, наказано працівникам
підприємства, які не задіяні в роботах
із забезпечення збереженості
обладнання та підтримання
життєдіяльності структурних
підрозділів, не виходити на роботу до
закінчення простою. Дія цього наказу
продовжувалась до 01.11.2013 р., потім до
01.03.2014 р. та до 01.07.2014 р. згідно з наказами
по ПрАТ "Завод напівпровідників" від
11.09.2013 р. № 1698, від 21.10.2013 р. № 2033 та від
19.02.2014 р. №323.

Як вбачається із звіту про фінансові
результати ПрАТ "Завод
напівпровідників", за І квартал 2014 року
підприємство має збиток в розмірі 1 966 345
тис. грн.

Згідно розшифровки статей балансу ПрАТ
"Завод напівпровідників" станом на
31.03.2014 р. дебіторська заборгованість
підприємству за товари, роботи, послуги
складає 361421 тис. грн., кредиторська
заборгованість підприємства - 280 574 тис.
грн., кредиторська заборгованість за
отриманими авансами - 549 209 тис. грн., за
проценти за кредитами банку - 176 862 тис.
грн. тощо.

Відповідно до довідки ПАТ «Акордбанк»
від 12.06.2014 р. № 15-1-05/219 за період з 01
квітня по 31 травня 2014 року на рахунках
підприємства в іноземній валюті рух
коштів відсутній, залишок коштів на
рахунку в національній валюті складає
600,00 грн.

Згідно з довідкою філії ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України в
м.Запоріжжі» від 12.06.2014 р. № 075-10/1404 за
період з 01 квітня по 31 травня 2014 року
підприємство мало обороти по поточному
рахунку № 228 по дебету - на
загальну суму 9 224 822,88 грн., по кредиту - 7
212 177,01 грн. Обороти коштів по поточному
рахунку № 228 за цей період
відсутні.

Згідно довідки ПАТ «КБ «Актив-Банк» від
11.06.2014 р. № 57/17-9-09 обороти за період з 01
квітня по 31 травня 2014 року по рахунку в
гривнях склали по дебету та кредиту - 31
041 646,48 грн., по рахунку в іноземній
валюті - по кредиту 91,78 доларів США.

Відповідно до листа ПАТ «Перший
український міжнародний банк» від
11.06.2014 р. № ZAP-52/479 за період
квітень-травень 2014 року по рахунку в
національній валюті обороти по кредиту
складають 15 453 663,29 грн. і перевищують
обороти по дебету за відповідний
період (1 170 476,48 грн.). По рахунку в
іноземній валюті обороти по кредиту за
відповідний період також перевищують
дебетові надходження (кредит - 118 752,77
доларів США, дебет - 86 857,55 доларів США).

За даними Запорізького відділення № 3
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» за
період з 1 квітня по 31 травня по рахунку
в національній валюті дебетові обороти
складають 14 739 398,89 грн., кредитові - 14 772
444,91 грн.

Відповідно до листа Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя від 11.06.2014 р. № 108-20-2-14/240 БТ за
період з 1 квітня по 31 травня 2014 року по
рахунку в національній валюті по
дебету є грошові надходження на суму 870
271,00 грн., по кредиту обороти склали 870
941,42 грн.; по інших відкритих у даному
банку рахунках проводок за вказаний
період не було.

Витрати на заробітну плату за 1 квартал
2014 року згідно довідки відповідача
складають 3 881 515,42 грн., з них утримано
податок з доходів фізичних осіб на
загальну суму 1 550 298,92 грн.

Таким чином, із аналізу наданого
відповідачем фінансового звіту,
балансу та довідок вбачається, що на за
наслідками господарської діяльності
підприємство має збиток, обороти по
кредиту рахунків перевищують дебетові
надходження, а грошові кошти, що
надходять на рахунки підприємства,
спрямовуються на виплату заробітної
плати працівникам, сплату податків і
зборів до бюджету.

При цьому, як було зазначено,
підприємство з 01.06.2013 р. по цей час
знаходиться в простої, тобто майже рік
підприємство фактично не працювало,
продукція не виготовлялась та не
реалізовувалась.

Суд зазначає, що сума заборгованості за
даним позовом є значною (854 494,00 грн.).
Фінансовий стан підприємства не
дозволяє стягнути суму боргу одночасно
та негативно позначиться на можливості
відновлення господарської діяльності
відповідача.

Разом із тим, на підставі додаткової
угоди № 2 до контракту № 16 від 25.02.2014 р.,
укладеного ПрАТ «Завод
напівпровідників», передбачається
поставка кремнію полікристалічного в
період з вересня по грудень 2014 року в
кількості 8100,00 кг за ціною 18,00 доларів
США за 1 кг, та відповідно
передбачається отримання грошових
коштів від поставки на загальну суму 145
800 доларів США.

Відстрочка виконання рішення суду
сприятиме як можливості відновлення
господарської діяльності відповідача,
так і зробить реальною можливість
отримання боргу позивачем.

Однак суд враховує, що відповідач
тривалий час не сплачує заборгованість
навіть частинами, хоча й отримує певні
грошові надходження на рахунки.

Також суд враховує, що Управління
державної служби охорони при ГУМВС
України в Запорізькій області є
державною некомерційною установою,
основним видом діяльності якого є
надання послуг охорони, грошові
надходження від яких є головним
джерелом фінансування управління.
Управління має значну дебіторську
заборгованість за надані послуг, через
яку склалась критична ситуація з
виплати грошового забезпечення та
заробітної плати особовому складу
підрозділів ДСО області. За
несвоєчасну виплату грошового
забезпечення та заробітної плати
законодавством передбачена
дисциплінарна, адміністративна та
кримінальна відповідальність
посадових осіб.

Враховуючи викладені обставини, з
урахуванням існуючого фінансового
стану відповідача, значного розміру
стягнутого у справі боргу, враховуючи
інтереси та фінансовий стан позивача,
та те, що відповідач тривалий час не
сплачує позивачу суму заборгованості,
суд дійшов висновку частково
задовольнити заяву відповідача про
надання відстрочки виконання рішення,
та можливим, виходячи з аналізу
фінансових надходжень боржника та
інших вище наведених обставин,
відстрочити виконання рішення суду на 2
місяці.

Відповідач не позбавлений можливості
повторно звернутися із заявою про
відстрочку виконання рішення, надавши
необхідні докази в обґрунтування
поданого клопотання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір в дохід державного
бюджету, оскільки при поданні позову
прокурор був звільнений від сплати
судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Завод напівпровідників"
(вул.Теплична, 16, м. Запоріжжя, 69600, , р/р 114 у ВАТ «КБ
«Актив-Банк» м. Київ, МФО 300852) на користь
Управління державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області (вул. Запорізька, 15, м.
Запоріжжя, 69002, , р/р
6759 в Запорізькому РУ
«ПриватБанк», МФО 313399) 854494,00 грн.
(вісімсот п'ятдесят чотири тисячі
чотириста дев'яносто чотири грн. 00 коп.)
основного боргу за послуги охорони.

Видати наказ.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.06.2014 р. у справі № 908/1510/14 в
частині стягнення основного боргу за
послуги охорони в сумі 854494,00 грн.
(вісімсот п'ятдесят чотири тисячі
чотириста дев'яносто чотири грн. 00 коп.)
на 2 (два) місяці до 16.08.2014 р.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Завод напівпровідників"
(вул.Теплична, 16, м. Запоріжжя, 69600, , р/р 114 у ВАТ «КБ
«Актив-Банк» м. Київ, МФО 300852) в дохід
Державного бюджету України (одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), 22030001, банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, ,
рахунок №3007) судовий збір у
розмірі 17089,88 грн. (сімнадцять тисяч
вісімдесят дев'ять грн. 88 коп.).

Видати наказ.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
23.06.2014 р.

і набирає законної сили після
закінчення

десятиденного строку з дня його
підписання.