ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2014
Справа № 905/1914/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мальцева М.Ю., при
секретарі судового засідання Шавкун
І.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом Прокурора Гірницького
району м. Макіївки в інтересах держави,
в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕГАС-МОТОРС",
м. Макіївка

про стягнення 2263,84грн.

за участю

прокурора: Осипенко Ю.С., посвідчення №
003174 від 10.09.2012

представників сторін:

від позивача : Пітель В.М., за
довіреністю № 16 від 21.03.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Прокурор Гірницького району м.
Макіївки в інтересах держави, в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПЕГАС-МОТОРС", м. Макіївка, Донецької
області про стягнення 2263,84грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на копію договору
оренди від №5093/2012 від 27.01.2012р., копії
акту прийому-передачі від 27.01.2012р., з
орендної плати, невиконання
відповідачем умов договору.

22.04.2014р. позивач через канцелярію
господарського суду Донецької області
надав клопотання про долучення до
матеріалів справи акту звірки
взаєморозрахунків по орендних
платежах до договору оренди від 27.01.2012р.
№5093/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.05.2014р. строк розгляду
справи продовжено на 15 днів за
клопотанням позивача та прокурора.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений про час і місце слухання
справи в засідання суду не з'явився,
витребуваних документів не надіслав,
тому відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України справу розглянуто за наявними
документами.

Прокурор та представники сторін
клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляли, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані прокурором та
сторонами документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив:

27.01.2012р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Донецькій області (позивачем,
орендодавцем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ПЕГАС-МОТОРС" (відповідачем, орендарем)
був укладений договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності №5093/2012 (надалі
Договір), відповідно до умов якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
державне майно - нежитлове вбудоване
приміщення площею 12,0кв.м. на другому
поверсі корпусу 1 (блок Г) (реєстровий
номер 14314618.1.АААДКИ121) (далі - майно), яке
розташоване за адресою: м. Макіївка,
вул. Фонтанна, 44, що знаходиться на
балансі Державного підприємства
Макіївський державний проектний
інститут (далі - балансоутримувач),
вартість якого визначена згідно зі
звітом про оцінку на 31 жовтня 2011р. і
становить за незалежною оцінкою
15250,00грн.(п.1.1 Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору, цей
договір укладено строком на 2 роки 360
днів, що діє з 27 січня 2012р. до 21 січня
2015р. включно.

Згідно акту прийому-передачі від
27.01.2012р., який підписано уповноваженими
представниками обох сторін, позивачем
було передано, а відповідачем було
прийнято державне майно - нежитлове
вбудоване приміщення площею 12,0кв.м. на
другому поверсі корпусу 1 (блок Г)
(реєстровий номер 14314618.1.АААДКИ121) (далі -
майно), яке розташоване за адресою: м.
Макіївка, вул. Фонтанна, 44, що
знаходиться на балансі Державного
підприємства Макіївський державний
проектний інститут, з метою розміщення
торговельного об'єкта з продажу
автомобілів, відповідно до договору
оренди №5093/2012р. від 27.01.2012р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. по справі
№905/6493/13 розірвано договір оренди від
27.01.2012 №5093/201, зобов'язано орендаря
протягом трьох робочих днів повернути
вищезазначене державне майно
Балансоутримувачу та сплатити
заборгованість з орендної плати в сумі
2399,72грн., пеню в сумі 67,84грн., штраф в
сумі 239,97грн.

За приписами частини другої статті 762
Цивільного кодексу України та частини
третьої статті 285 Господарського
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 2 ст.9 ЦК України передбачено,
що законом можуть бути передбачені
особливості регулювання майнових
відносин у сфері господарювання.

Водночас, на спірні правовідношення
поширюються також дії Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна".

Відповідно до вимог передбачених
статтями 2, 3 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
правовою підставою користування
майном є договір оренди.

Статтею 10 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
передбачено, що істотною умовою
договору є - орендна плата.

Приписами частини 3 статті 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" передбачено
обов'язки орендаря, де зазначено, що
орендар зобов'язаний вносити орендну
плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно вимог передбачених статтею 19
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" зазначено, що
орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог передбачених
статтею 632 ЦК України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного
кодексу України встановлено, що плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р.
№786 (зі змінами), і становить без ПДВ за
базовий місяць розрахунку (останній
місяць, за який є інформація про індекс
інфляції) грудень 2011р. 382 грн. 39 коп.
Орендна плата за перший місяць оренди -
січень 2012р. визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий
місяць на індекс інфляції за січень 2012
року.

Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць (пункт 3.3
Договору).

За змістом пункту 3.6 Договору, орендна
плата перераховується до державного
бюджету та Балансоутримувачу у
співвідношенні 70% та 30% щомісяця не
пізніше 15 числа місяця,
наступного за звітним, відповідно до
пропорцій розподілу, установлених
Кабінетом Міністрів України і чинних
на кінець періоду, за який здійснюється
платіж.

Відповідно до п.3.11 Договору
встановлено, що закінчення строку дії
договору не звільняє орендаря від
обов'язку сплатити заборгованість за
орендною платою, якщо така виникла, у
повному обсязі, ураховуючи санкції, до
державного бюджету та
Балансоутримувачу.

Відповідно до п.5.4 Договору встановлено
обов'язок орендаря своєчасно та у
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок неповної та несвоєчасної
сплати орендної плати з боку
відповідача виникла заборгованість з
орендної плати за період з 01 вересня
2013р. по 17 грудня 2013р. в розмірі 947,16грн..

Будь-яких документів у підтвердження
відсутності заборгованості
відповідачем надано не було. Крім того,
в матеріалах справи міститься акт
звірки взаєморозрахунків, яких
підписаний та скріплений печатками
уповноваженими представниками обох
сторін.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного
кодексу України та ст.173
Господарського кодексу України ,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною першою статті 193
Господарського Кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідач не представив суду доказів
перерахування боргу у сумі 947,16грн., в
зв'язку з чим господарський суд робить
висновок, що борг не погашений до
теперішнього часу.

У разі, якщо на дату сплати орендної
плати заборгованість за нею становить
загалом не менше ніж три місяці,
Орендар також сплачує штраф у розмірі
10% від суми заборгованості (пункт 3.8
Договору).

Перевіривши надані Позивачем
розрахунки пені в сумі 107,04 коп. та
штрафу в сумі 94грн.72коп., господарський
суд вважає, що вони є арифметично
вірними та відповідають умовам пунктів
3.7, 3.8 Договору, приписам статті 3 Закону
України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та частини 6 статті 232
Господарського кодексу України.

За таких обставин, виходячи зі змісту
статей 216-218 Господарського кодексу
України, статей 611, 614 Цивільного
кодексу України, пунктів 3.7, 3.8 Договору
господарський суд позовні вимоги в цій
частині задовольняє в повному обсязі
та стягує з Відповідача пеню в сумі 67
грн. 84 коп. і штраф в сумі 239 грн. 97 коп.

Листом №22/77-103 від 10.02.2014р.
Балансоутримувач повідомив позивача,
що відповідач не використовує
орендоване нерухоме майно. Крім того,
акт приймання-передачі орендарем не
підписано.

Відповідно до п.10.9 Договору, у разі
припинення або розірвання цього
Договору, майно протягом трьох робочих
днів повертається Орендарем
Балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим
Балансоутримувачу з моменту
підписання акту приймання-передавання
між Орендарем та Балансоутримувачем,
або особою, яку вкаже орендодавець
(п.10.10 Договору).

З огляду на вищенаведене суд дійшов
висновку, що відповідачем до
теперішнього часу не повернено об'єкту
оренди балансоутримувачу, як того
вимагають умови договору та норми
законодавства.

Згідно ст.27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», у
разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови
від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення (ст.785 Цивільного
кодексу України).

Отже, позивач обґрунтовано вимагає
стягнення з відповідача суми неустойки
у розмірі 1114,92грн. за період з 18.12.2013р. по
31.01.2014р.

Згідно приписів ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43
ГПК України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню в
порядку, що передбачений ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.9, 11-16, 202, 509, 530, 546, 549, 550,
598, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 632, 759, 761, 762
Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67,
173, 174, 193, 216-218, 230, 285 Господарського
кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2,
4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 77, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Гірницького району м.
Макіївки в інтересах держави, в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПЕГАС-МОТОРС", м. Макіївка, Донецької
області про стягнення 2263,84грн. -
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕГАС-Моторс» (86126,
Донецька область, м. Макіївка, пр-т.
Генерала Данилова, буд.86, ) на користь Державного бюджету (р/р
064, код бюджетної класифікації
22080300, отримувач - ГУДКСУ у Донецькій
області, , МФО 834016):
947,16грн. - заборгованість з орендної
плати, 1114,92грн. - неустойки, 107,04грн. -
пені, 94,72грн. - штрафу, судовий збір у
сумі 1827,00грн.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 03.06.2014 р.

Повне
рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя
М.Ю.
Мальцев

Надруковано 6 примірників:

2 - прокурору2 - позивачам;1-
відповідачу;1- у справу

Вик.Андрєєва М.А.