ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 червня 2014 року
Справа № 3/167

м. Миколаїв

За заявою (боржник) - державне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3

в особі відокремленого підрозділу "
Южно-Українська атомна електрична
станція"

55001, Миколаївська область., м.
Южноукраїнськ, а/с 20, промзона

про відстрочку виконання рішення суду
у справі

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 (стягувач)

АДРЕСА_1

до відповідача державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3

в особі відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" (боржник)

55001, Миколаївська область,
м.Южноукраїнськ, а/с 20, промзона

про стягнення коштів

Суддя О.Г.Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (боржник): Рубінс А.А., за
довіреністю;

Від стягувача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 28.10.2002 р. по
справі № 15/227 позовні вимоги Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Національної
атомної енергогенеруючої компанії
"Енергоатом", в особі ВП
"Южно-Українська атомна
електростанція" було задоволено
частково та стягнуто з останнього на
користь підприємця 185960,82грн. боргу,
1700,0грн. держмита, 118,0грн. витрат на ІТЗ.
Решту позову залишено без розгляду.

08.11.2002 р. стягувачу на виконання рішення
суду від 28.10.2002 р. було видано
відповідний наказ.

Постановою від 28.01.2003 р. Одеський
апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Миколаївської
області від 28.10.2002 р. зі справи № 15/227-
змінив: абзац третій резолютивної
частини рішення виклав в наступній
редакції: «В решті позову про стягнення
пені, інфляції та 3% річних відмовити». В
іншій частині рішення господарського
суду Миколаївської області залишено
без змін.

06.05.2003 р. Вищий господарський суд
України прийняв постанову, якою
рішення господарського суду
Миколаївської області від 28.10.2002 р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 28.01.2003 р. у
справі № 15/227 скасував, а справу
направив на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою від 21.05.2003 р. господарський суд
Миколаївської області присвоїв справі
№ 3/167 та прийняв дану справу до
розгляду.

10.06.2003 р. господарський суд
Миколаївської області по справі № 3/167
прийняв рішення, яким позов
задовольнив частково. Стягнув з
Національної атомної енергогенеруючої
компанії "Енергоатом", в особі ВП
"Южно-Українська атомна
електростанція" на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 - 185960,82грн. боргу,
1700,0грн. держмита, 118,0грн. витрат на ІТЗ.
В решті позовних вимог про стягнення
20430,43 грн. пені, 36634,01 грн. інфляційних
донарахувань та 2834,41 грн. відсотків -
відмовив.

23.06.2003 р. стягувачу на виконання рішення
суду від 10.06.2003 р. по справі № 3/167
стягувачу було видано відповідний
наказ.

Ухвалою від 15.03.2007 р. господарський суд
Миколаївської області залишив без
розгляду заяву кредитора про зміну
способу виконання судового рішення.

Господарський суд Миколаївської
області ухвалою від 05.06.2009 р. відмовив в
задоволенні заяви ПП ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення.

17.06.2014 р. Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з заявою вих. № 32/7607 від 13.06.2014
року, в якій просить відстрочити
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2003 р. У
справі № 3/167 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП
«Южно-Українська АЕС» про стягнення
коштів в сумі 187778,82 грн. терміном до
01.10.2014 року.

Ухвалою від 19.06.14 р. господарський суд
Миколаївської області (суддя Алексєєв
А.П.) прийняв вищевказану заяву до
розгляду та призначив її розгляд на
27.06.2014 р.

В зв'язку з виходом з відпустки судді
Смородінової О.Г., ухвалою від 26.06.14 р.
справу № 3/167 прийнято до свого
провадження.

В обґрунтування заявлених вимог
кредитор посилається на наступне:

ДП НАЕК «Енергоатом» є підприємством,
яке включено до Переліку об'єктів, що
мають стратегічне значення для
економіки та безпеки держави
(постанова КМ України «Про
затвердження переліку об'єктів, які
мають стратегічне значення для
економіки і безпеки держави»), оскільки
до основних його завдань віднесено
забезпечення ядерної безпеки в
державі.

Обставинами, що ускладнюють виконання
судового рішення ДП НАЕК «Енергоатом»
в особі ВП «Южно-Українська АЕС є:

- значний обсяг заборгованості
Комунального підприємства
«Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство» (далі
по тексту - КП «ТВКГ») перед ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП
«Южно-Українська АЕС». а саме
заборгованість КІЛ «ТВКГ» складає
більше, як 45 млн. грн. На сьогоднішній
день відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України відкрито виконавчі
провадження про примусове стягнення
заборгованості з КП «ТВКГ» більше, як
на 34 млн. грн. (постанова ДВС про
відкриття виконавчого провадження від
18.05.2012 у справі №12/179/10 про стягнення 15 265
841,37 грн.; постанова ДВС про відкриття
виконавчого провадження від 09.10.2013 у
справі №915/361/13-г про стягнення 13 608 947,25
грн.; постанова ДВС про відкриття
виконавчого провадження від 23.05.20-14 у
справі №915/1137/13 про стягнення 5 518 907, 12
грн.).

Незважаючи на ту обставину, що строки
для здійснення виконавчого
провадження вищезазначених виконавчих
проваджень, встановлені частиною 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження», спливли, виконавчі
провадження не виконанні до
сьогоднішнього дня.

У випадку фактичного виконання судових
рішень про стягнення з КП «ТВКГ»
заборгованості, ДП НАЕК «Енергоатом» в
особі ВП «Южно-Українська АЕС» мала б
змогу повністю розрахуватися із своїми
кредиторами у зведеному виконавчому
провадженні №36074340, в тому числі і з
Приватним підприємцем ОСОБА_1.

Заявник також звертає увагу суду на те,
що на 2014 рік на ВП «Южно-Українська АЕС»
заплановано виконання великого обсягу
організаційно-технічних заходів,
спрямованих на продовження терміну
експлуатації енергоблоку № 2
Южно-Українськська АЕС. Усунення
значного обсягу грошових коштів від
участі в реалізації заходів по
продовженню терміну експлуатації
енергоблоку №2 ЮУ АЕС може призвести до
зриву виконання цих робіт.

Саме з урахуванням того, що діяльність
ДП НАЕК «Енергоатом» безпосередньо
пов'язана із забезпеченням ядерної
безпеки в державі та з метою уникнення
надзвичайних ситуацій техногенного
характеру, до яких може призвести
усунення значних грошових коштів із
фінансового обороту АЕС, враховуючи
значний обсяг заборгованості КП «ТВКГ»
за виконавчими провадженнями перед
підприємством, для створення належних
передумов до повного добровільного
виконання рішення суду в межах
зведеного виконавчого провадження
заявник просить відстрочити рішення
суду терміном до 01.10.2014 р.

Крім того, заявник сповіщає суд, що на
виконання вимог Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» (м.
Київ, 23 червня 2005 року N 2711-IV - далі -
Закон) та на підставі пункту 15 статті 34
Закону України «Про виконавче
провадження», на строк участі
підприємства паливно-енергетичного
комплексу у процедурі погашення
заборгованості були зупинені
виконавчі провадження та заходи
примусового виконання рішень щодо ДП
НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС» із
стягнення заборгованості, яка виникла
до 1 січня 2013 року, що підлягають
виконанню в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження, крім рішень про виплату
заробітної плати, вихідної допомоги,
інших виплат (компенсацій), що належать
працівнику у зв'язку з трудовими
відносинами, відшкодування
матеріальної (майнової) шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, стягнення аліментів, та
рішень про стягнення заборгованості із
сплати внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, яка виникла
до 1 січня 2011 року, і заборгованості із
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України.

Виконавчі провадження з примусового
стягнення кредиторської
заборгованості із заявника були
поновлені тільки після 01.01.2014 року у
зв'язку із закінчення терміну дії
Закону. На період зупинення
виконавчого провадження, погашення
кредиторської заборгованості
відбувалось тільки у передбаченому
Законом порядку. Погашення
кредиторської заборгованості
відбувалось протягом дії Закону та в
межах дії останнього.

Стягувач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином,
про що свідчить відмітка канцелярії на
зворотній стороні судової ухвали та
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення №
980.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочення або розстрочення
виконання рішення допускається у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи.

Підставою для відстрочки або
розстрочки виконання рішення може бути
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення. Вирішуючи питання
про відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси обох сторін, їх фінансовий
стан, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Письмовими доказами є
документи i матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Виходячи із загальних процесуальних
правил, підставою для відстрочки,
розстрочки рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Вирішуючи по даній справі питання про
відстрочку виконання рішення,
господарський суд, окрім
вищенаведеного, врахував матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступень вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави, специфічність
напрямку виробництва підприємства
заявника та інші обставини справи.

Таким чином, оцінивши докази та
дослідивши обставини, які
підтверджують ускладнення виконання
боржником судового рішення за
правилами ст. 43 ГПК України, керуючись
ст.ст. 43, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі ВП
«Южно-Українська АЕС» вих. № 32/7607 від
13.06.2014 р. про відстрочення виконання
судового рішення від 10.06.2003 року по
справі № 3/167 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 10 червня 2003 року по справі
№ 3/167 до 01 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційної інстанції в строки та у
порядку, встановленому статтями 91-95
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження" дана
ухвала є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред'явлення
державному виконавцю протягом одного
року.

Суддя
О.Г. Смородінова