ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Справа № 925/860/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представника за довіреністю Бреуса В.М.
(від позивача), розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду справу за
позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕССЕНТІ"

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "ІКЕМА
ТЕКНОЛОДЖІС"

про стягнення 144886,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 157417,39 грн.
(з них: 96643,97 грн. основного боргу, 9138,90
грн. інфляційних за період з 21.11.2011 по
13.04.2014, 44353,05 грн. 35,04 проценти річних за
період з 18.10.2011 по 22.05.2014, 7281,47 грн. пені
за з 10.12.2013 по 22.05.2014) з підстав несплати
відповідачем коштів у визначений
договором строк за отриманий
відповідачем товар (сировину) та
відшкодування у зв'язку з цим судового
збору.

У ході розгляду справи позивач
неодноразово уточнював (зменшував)
позовні вимоги. За останнім зменшенням
вимог позивач просив стягнути з
відповідача 144886,46 грн. (з них: 89643,97 грн.
основного боргу, 1520,57 грн. інфляційних
за період з 18.10.2011 по 15.05.2014, 47224,89 грн. 35,04
проценти річних за період з 18.10.2011 по
24.06.2014, 6497,03 грн. пені за період з 24.06.2013
по 24.06.2014).

У судовому засіданні представник
позивача зменшені позовні вимоги
підтримав.

Відповідач повідомлявся про час і
місце судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст. 93
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» є
доказами належного повідомлення
сторони. Однак, відповідач наданого
законом права на участь у судовому
засіданні не використав, на
пропозицією суду в направленій йому
ухвалі про порушення провадження у
справі відзиву на позов не надіслав.
Від імені відповідача надійшла
телеграма, а також клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою представника. В ухвалах суду
про відкладення розгляду справи від
05.06.2014 та 17.06.2014 учасників судового
процесу судом було попереджено про те,
що причини неявки мають
підтверджуватись доказами та що
неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження,
відпустки, участі в іншому судовому
засіданні), не позбавляє їх можливості
призначити іншого або представляти
інтереси керівнику чи підприємцю
особисто, а також не позбавляє сторону
можливості направити витребувані
судом відомості і документи. Неявка без
поважних причин належним чином
повідомленої сторони не є перешкодою
для розгляду справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором від 10.06.2011 №48 (далі -
договір №48) за довіреностями типової
форми №М-2 від 10.06.2011 №209, від 04.10.2011 №363/1,
від 08.11.2011 №518/1, від 24.04.2012 №153, від 08.05.2012
№182, від 14.01.2013 №30, від 26.06.2013 №43, від
23.07.2013 №138, від 17.10.2013 №367, від 18.10.2013 №372,
від 30.10.2013 №406, від 25.11.2013 №471, від 11.12.2013
№517 через своїх представників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відповідач отримав від позивача
сировину - висушені шампіньйони,
ванілін, ароматизатори
«ваніль-вершки», «творог» в кількості
та по цінах, вказаних у видаткових
накладних від 10.06.2011 №ЮК-00344, від 05.10.2011
№ЮК-00636, від 08.11.2011 №ЮК-00738, від 01.03.2012
№ЮК-00123, від 25.04.2012 №ЮК-00232, від 10.05.2012
№ЮК-00249, від 18.06.2012 №ЮК-00338, від 27.06.2012
№ЮК-00356, від 04.07.2012 №ЮК-00369, від 23.07.2012
№ЮК-00413, від 07.08.2012 №ЮК-00453, від 28.08.2012
№ЮК-00500, від 03.09.2012 №ЮК-00509, від 14.09.2012
№ЮК-00539, від 04.10.2012 №ЮК-00589, від 26.10.2012
№ЮК-00647, від 29.10.2012 №ЮК-00648, від 16.11.2012
№ЮК-00711, від 27.11.2012 №ЮК-00743, від 17.01.2013
№ЮК-0000026, від 22.02.2013 №ЮК-0000129, від 18.03.2013
№ЮК-0000199, від 11.04.2013 №ЮК-0000277, від 15.04.2013
№ЮК-0000286, від 22.05.2013 №ЮК-0000369, від 27.06.2013
№ЮК-0000455, від 24.07.2013 №ЮК-0000518, від 23.08.2013
№ЮК-0000601, від 05.09.2013 №ЮК-0000636, від 27.09.2013
№ЮК-0000705, від 17.10.2013 №ЮК-0000774, від 18.10.2013
№ЮК-0000777, від 25.10.2013 №ЮК-0000797, від 30.10.2013
№ЮК-0000803, від 25.11.2013 №ЮК-0000873, від 11.12.2013
№ЮК-0000917, від 10.01.2014 №13, від 16.01.2014 №29,
від 10.02.2014 №95, від 13.03.2014 №190 на
загальну суму 668886,00 грн. При цьому
позивачем невірно розрахована
загальна сума поставленого товару у
розмірі 815857,69 грн. (доказів поставки
товару на таку суму у справу не надано).

Позивач вказує про проведення
часткового розрахунку з ним на суму
579242,94 грн.

Викладені обставини підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними договором, видатковими
накладними, довіреностями, а також
виписками з банківського рахунку,
платіжними доручення від 16.05.2014 №7018,
від 20.05.2014 №7026, від 27.05.2014 №427, від 30.05.2014
№7043, від 03.06.2014 №445, від 06.06.2014 №3286, від
16.06.2014 №3297, від 18.06.2014 №7104, від 19.06.2014
№7116, від 20.06.2014 №3319 про перерахування
коштів, поясненнями представника
позивача.

Відповідач свої зобов'язання за
договором №48 належним чином не виконав
і станом на час розгляду спору за
отриманий товар розрахувався частково,
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 89643,97 грн. (668886,00 -
579242,94).

Враховуючи, що позивачем доведено
право вимоги на суму основного боргу
більшу від заявленої, що право
визначення підстав і предмету позову (в
т.ч. і розміру вимоги) належить
позивачу, обставини зарахування
коштів, які позивач вважає сплаченими,
судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.5.3. договору №48, є правовою підставою
для стягнення заявленої суми основного
боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України позивач вправі
вимагати сплати відповідачем
заборгованості з урахуванням
офіційного індексу інфляції.
Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем інфляційні за весь період
прострочення складають 1520,57 грн.
Розрахунок позивача за вказаний ним
період є вірним і відповідачем не
оспорюється.

Позивач вказує на те, що п.5.8 договору
№48 сторонами фактично установлено 35,04 %
річних, у зв'язку з чим нараховано 47224,89
грн., однак суд не може погодитись з
такими доводами.

Так, п.5.8 договору №48 установлено, що «у
разі прострочення терміну розрахунку,
визначеного в пункті 5.3 цього Договору
Покупець зобов'язаний оплатити
Постачальнику суму боргу, а також
нараховані на цю суму проценти у
розмірі 0,096% за кожен день прострочення,
починаючи з дня прострочення оплати
товару і до дня його фактичної оплати».

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного
кодексу України "пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання".

Тобто фактично п.5.8 договору №48
передбачено відповідальність у
вигляді пені. Тлумачення позивачем
цього пункту як установлення 35,04%
річних, передбачених ст. 625 Цивільного
кодексу України, судом не приймається
як належне.

Проте, стягнення пені прямо
передбачено п.8.2 договору №48: «у разі
прострочення виконання прийнятих на
себе зобов'язань винна Сторона
зобов'язана сплатити іншій Стороні
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діяла в період прострочення, від
вартості невиконаного зобов'язання за
кожний день такого прострочення».

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, позивач має право на стягнення
3% річних з простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки, інший розмір процентів не
встановлений договором №48, оскільки
арифметичний розрахунок 35,04 % річних є
вірним, однак позивач не має підстав
для нарахування в такому розмірі, тому
сума 3% річних, яка підлягає стягненню
складає 4043,2 грн. (47224,89 грн. х 3,0% / 35,04%). У
решті вимог про стягнення процентів
річних слід відмовити.

За невиконання грошового зобов'язання,
відповідно до ч.6 ст.231 Господарського
кодексу України, Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", п.8.2
договору №48 позивач має право на
стягнення пені за прострочення сплати
боргу.

Однак, суду не надано доказів
(обгрунтованого розрахунку) наявності
суми боргу на 2000 грн. за період
прострочення з 24.06.2013 по 24.01.2014, тому
розрахунок пені у сумі 131,07 грн. є не
доведеним, у зв'язку з чим суд у цій
частині у задоволенні позову
відмовляє.

В решті вимог про стягнення пені на
суму 6365,96 грн. розрахунок позивача за
вказані у розрахунку періоди є вірним.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

За подання позовної заяви із сумою
вимог 157417,39 грн. належить сплатити 3148,35
грн. судового збору, які при поданні
позову сплачені позивачем платіжним
дорученням від 19.05.2014 №648 через ПАТ
"Банк "Київська Русь". У зв'язку зі
зменшенням позивачем розміру позовних
вимог судовий збір має обчислюватись
із суми 144886,46 грн., що складає 2897,73 грн.
судового збору (2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати). Різниця суми 250,62 грн.
(3148,35- 2897,73) підлягає поверненню (пункт 1
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір", п.2.8 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2014 №7).

Пропорційно розміру задоволених
позовних вимог з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати у розмірі 2031,47 грн.
виходячи з такого розрахунку: розмір
судового збору по справі (С) 2897,73 грн.;
задоволені вимоги (З) 101573,70 грн.; позовні
вимоги (В) 144886,46 грн.; пропорційна сума
судового збору (С х З / В) 2031,47 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського
кодексу України, ст.625 Цивільного
кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКЕМА ТЕКНОЛОДЖІС»
(19100, Черкаська область,
Монастирищенський район, м.
Монастирище, вул.Леніна,122,
ідентифікаційний код 36350596) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕССЕНТІ» (04205, м.Київ,
проспект Оболонський, 16,
ідентифікаційний код 20028785) 89643,97 грн.
основного боргу за отриманий товар,
1520,57 грн. інфляційних, 4043,2 грн. 3% річних,
6365,96 грн. пені, 2031,47 грн. судових витрат -
разом 103605,17 грн. (сто три тисячі шістсот
п'ять гривень сімнадцять копійок).

У решті вимог за позовною заявою
відмовити.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕССЕНТІ» 250,62 грн.
сплаченого судового збору.

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено після
вихідного дня у вівторок 01.07.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3