ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2014
Справа № 904/9104/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Кузнецов В.О.

при секретарі судового засідання
Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: Книжник Т.М. представник,
довіреність №21668/10/10-039 від 27.09.13;

від ліквідатора: Калініна О.Б.
представник, довіреність б/н від 25.06.14,

представник кредитора - Компанії "KIMINOR
INVESTMENT LTD" для розгляду апеляційної
скарги не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року у справі № 904/9104/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гладив Плюс", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року (суддя Калиниченко Л.М.)
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гладив
Плюс", м. Дніпропетровськ, ліквідовано
вказану юридичну особу, визнано
погашеними вимоги Компанії "KIMINOR INVESTMENT
LTD" на суму 26 384 641, 01 грн., припинено
повноваження ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гладив
Плюс", м. Дніпропетровськ арбітражного
керуючого Черненченко Дениса
Альбертовича, провадження у справі
припинено.

Господарський суд прийшов до висновку,
що за результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому
слід прийняти рішення про ліквідацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гладив Плюс".

Не погодившись з вказаною ухвалою
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області її оскаржує на предмет
невідповідності нормам матеріального
та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що визнаючи
боржника банкрутом, судом першої
інстанції не було належним чином
досліджено всіх обставин справи та
прийнято передчасне рішення, яке
унеможливлює виконання податковим
органом положень п.11.3 розділу 11 Порядку
обліку платників податків і зборів,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України,
тобто провести документальну
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гладив
Плюс", м. Дніпропетровськ, яке
знаходиться на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Крім того, відповідно до Бази даних
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
встановлено, що у боржника наявні
розбіжності по формуванню податкових
зобов'язань з ПДВ, що фактично
виражається в їх заниженні та не сплаті
коштів до бюджету. Тобто характер
господарських операцій свідчить про
мінімізацію товариством податкових
зобов'язань та вказує на ознаки
здійснення фіктивної господарської
діяльності боржника, що в подальшому
може призвести до значних збитків, в
вигляді ненадходження коштів до
державного бюджету по податкам і
зборам.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська стверджує, що
ліквідатором не були надані
податковому органу первинні документи
фінансово -господарської діяльності,
що позбавило можливості останнього
провести позапланову перевірку
банкрута та, у разі виявлення
податкової заборгованості, заявити
додаткові грошові вимоги до банкрута.

Посилаючись на п.8 ст.111 Цивільного
процесуального кодексу України
скаржник зазначає, що підприємством
боржника проміжний ліквідаційний
баланс Державній податковій інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська не надавався.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області 11 березня 2014 року, провадження
у справі припинити.

В судовому засіданні представник
скаржника зазначив, що не був
повідомлений належним чином про час та
місце судового засідання 11 березня 2014
року, тому не зміг прийняти участь в
судовому засіданні. Заява про визнання
кредиторських вимог повернута
Державній податковій інспекції за
спливом строку зберігання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників скаржника та
ліквідатора, судова колегія вважає, що
апеляційне провадження у справі
підлягає припиненню з наступних
підстав.

Ухвалою господарського суду від 25
листопада 2013 року прийнято до розгляду
заяву ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гладив
Плюс", м. Дніпропетровськ про порушення
справи про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гладив Плюс", м.
Дніпропетровськ порушено
господарським судом Дніпропетровської
області 03 грудня 2013 року року за
ознаками ст.95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону №4212 від 22 листопада
2011 року).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року боржника визнано банкрутом, у
справі відкрита ліквідаційна
процедура строком на 4 місяці, до 10
квітня 2014 року, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Черненченко Д.А. (а.с.88-92).

28 лютого 2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
звіт ліквідатора про результати
проведення ліквідаційної процедури
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гладив Плюс", м.
Дніпропетровськ (а.с.121-177).

24 грудня 2013 року в газеті "Урядовий
кур'єр" №238 (5124) опубліковано оголошення
про відкриття ліквідаційної процедури.

В ході проведення ліквідаційної
процедури було встановлена та
підтверджена кредиторська
заборгованість кредитора - Компанії
"KIMINOR INVESTMENT LTD" на суму 26 384 641, 01 грн.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (ст.41 Господарського
процесуального кодексу України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у
справі про банкрутство можуть тільки
учасники справи про банкрутство.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" учасники у
справі про банкрутство -сторони,
забезпечені кредитори, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності -боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство
згідно ст.1 Закону є конкурсні
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитором, згідно норм цієї ж статті
Закону про банкрутство, законодавець
визначає юридичну або фізичну особу, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори -кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори
-кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори -кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

При цьому слід врахувати, що
особливості та порядок заявлення
кредиторами претензій до боржника, що
ліквідується в порядку ст.95 Закону про
банкрутство, визначений положеннями ч.3
вказаної статті та передбачає право
кредиторів заявити свої вимоги до
боржника, який ліквідується, в місячний
строк з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника,
який ліквідується, банкрутом, на
офіційному веб -сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет.

Отже, у справі про банкрутство
боржника, що ліквідується власником (в
порядку ст.95 Закону про банкрутство),
особа може набути статусу кредитора -
сторони у справі про банкрутство, лише
після прийняття постанови про визнання
банкрутом та у разі звернення із
кредиторськими вимогами до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з грошовими вимогами до
боржника не зверталась. Апеляційному
господарському суду відповідні докази
також не були надані.

Отже, Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська не набула статусу
учасника провадження у справі про
банкрутство, оскаржувана нею в
апеляційному порядку ухвала
господарського суду про затвердження
ліквідаційного балансу та припинення
провадження у справі про визнання
боржника банкрутом не стосується її
прав та обов'язків, тому Державна
податкова інспекція не мала права
подавати апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції.

Твердження скаржника, що він звертався
з грошовими вимогами до банкрута, але
заява повернута за спливом строку
зберігання судом до уваги не
приймається, оскільки матеріали справи
не містять доказів звернення Державної
податкової інспекції з грошовими
вимогами до господарського суду
Дніпропетровської області згідно ст.23
Закону про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що боржник
подав до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська заяву по формі №8-ОПП
08 жовтня 2013 року (а.с.31-32), тобто скаржник
був обізнаний про намір припинити
юридичну особу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гладив Плюс" і у
нього було достатньо часу для
звернення з грошовими вимогами.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська не
визначила, яким чином оскаржувана
ухвала стосується її прав та обов'язків
в розумінні ст.91 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що спір згідно поданої
Державною податковою інспекцією
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року не
підлягає вирішенню в господарському
суді в порядку апеляційного
провадження.

Отже, апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на згадану
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/9104/13 підлягає припиненню.

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року у справі № 904/9104/13 -
припинити.

Справу №904/9104/13 повернути
господарському суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
В.О. Кузнецов