ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 14/68-47/10 23.06.2014

За заявою Державної установи «70
Управління начальника робіт»

про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

За позовом Госпрозрахункової філії № 1
Державного підприємства
«Спеціалізована будівельна компанія»

до Державної установи «70 Управління
начальника робіт»

про стягнення 52 394, 71 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від стягувача: не з'явились

від боржника: Шмуйло А.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до Державної
установи « 70 Управління начальника
робіт» про стягнення штрафних санкцій
по договору № 12/2 від 02.12.2005 р., а саме: 35
947, 94 грн. - пені та 16 446, 77 грн. штрафу, а
також відшкодування судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати товару за
зазначеним договором.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.03.2007 № 14/68 у позові було
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2007 р. № 14/68
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.03.2007 р. № 14/68 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.12.2007 р. рішення
Господарського суду міста Києва від
21.03.2007 р. № 24/476 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.07.2007 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до Господарського
суду міста Києва.

Згідно резолюції Голови
Господарського суду міста Києва справу
№ 14/68 передано на новий розгляд судді
Станіку С.Р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.03.2008 р. позов задоволено
частково та присуджено до стягнення з
Державної установи « 70 Управління
начальника робіт» на користь
Госпрозрахункової філії № 1 Державного
підприємства "Спеціалізована
будівельна компанія" пені - 35 947, 81 грн.,
штрафу - 16 446,77 грн., а також витрати по
сплаті державного мита у розмірі 523, 99
грн. та 117, 99 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2008 р. у
справі № 14/68-47/10 рішення Господарського
суду міста Києва від 18.03.2008р. залишено
без змін.

03.09.2008 р. видано наказ на виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.03.2008 р. у справі № 14/68-47/10.

10.06.2014 р. Державна установа « 70
Управління начальника робіт»
звернулась до Господарського суду
міста Києва із заявою про визнання
наказу Господарського суду міста Києва
від 03.09.2008 р. у справі № 14/68-47/10 таким, що
не підлягає виконанню, яку обґрунтовує
погашенням вимог Госпрозрахункової
філії № 1 Державного підприємства
"Спеціалізована будівельна компанія"
перед Державною установою « 70
Управління начальника робіт» в межах
справи № 50/25-б про банкрутство
Державної установи « 70 Управління
начальника робіт».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 р. заяву Державної
установи « 70 Управління начальника
робіт» Міністерства оборони України
призначено до розгляду у судовому
зсіданні з участю представників
сторін.

У даному судовому засіданні
представник Державної установи « 70
Управління начальника робіт»
підтримав подану ним заяву.

Представник стягувача на виклик суду
не з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив.

Розглянувши у даному судовому
засідання заяву Державної установи « 70
Управління начальника робіт», суд
відзначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.
Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом. Ухвала
господарського суду за результатами
розгляду заяви надсилається
стягувачеві і боржнику у п'ятиденний
строк з дня її винесення. Ухвала може
бути оскаржена у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» ч. 4. ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України містить підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті якщо його
видано помилково, якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

Як встановлено судом, у проводжені
Господарського суду міста Києва
перебуває справа № 50/25-б за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об"єднання
"ЛІМ - Україна" про визнання банкрутом
Державної установи « 70 Управління
начальника робіт» Міністерства
оборони України.

Ухвалою попереднього засідання від
03.08.2011 р. у справі № 50/25-б вимоги
конкурсних кредиторів, які заявлені з
пропущенням тридцятиденного строку
встановленого ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
або не заявлені взагалі визнані
погашеними.

Статтею 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що погашеними вимогами
кредиторів вважаються задоволені
вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких
досягнуто згоди про припинення, у тому
числі заміну зобов'язання або
припинення зобов'язання в інший спосіб,
а також інші вимоги, які відповідно до
цього Закону вважаються погашеними.

В той же час, суд відзначає, що Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлює
умови та порядок відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури
з метою повного або часткового
задоволення вимог кредиторів та
наведені у ньому терміни вживаються
безпосередньо для цілей даного закону.

При цьому, за загальним правилом
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Зокрема, за змістом ст. 609 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншими
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається на іншу юридичну
особу, зокрема за зобов'язаннями про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Між тим, за змістом ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України зобов'язання вважається
припиненим внаслідок його
добровільного виконання боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

Тобто, визнання вимог
Госпрозрахункової філії № 1 Державного
підприємства "Спеціалізована
будівельна компанія" до Державної
установи « 70 Управління начальника
робіт» Міністерства оборони України
погашеними в межах справи № 50/25-б не
свідчать про припинення зобов'язання
Державної установи « 70 Управління
начальника робіт» Міністерства
оборони України перед
Госпрозрахунковою філією № 1
Державного підприємства
"Спеціалізована будівельна компанія"
за наказом Господарського суду міста
від 03.09.2008 р. у справі № 14/58-47/10 в
розумінні ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України, а
відтак - суд відмовляє у задоволенні
заяви Державної установи « 70
Управління начальника робіт»
Міністерства оборони України із
заявлених підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
86, 117 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній установі « 70
Управління начальника робіт»
Міністерства оборони України у
задоволенні заяви про визнання наказу
Господарського суду міста Києва від
03.09.2008 р. у справі № 14/58-47/10 таким, що не
підлягає виконанню.

Суддя
Пригунова А.Б.