ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Справа № 916/64/13-гОдеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Будішевської Л.О., Лашина В.В.

секретар судового засідання Оксенюк
О.М.

за участю представників учасників
провадження у справі про банкрутство:

від ПАТ „КБ Приват Банк" - Сухінін С.В.,
за довіреністю,

арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

ПАТ „КБ Приват Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 28.04.2014 р.

у справі №916/64/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Кодимському районі Одеської
області

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „36.6"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.01.2013 року порушено
провадження у справі № 916/64/13-г за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Кодимському районі Одеської
області про визнання товариства з
обмеженою відповідальністю „36.6"
банкрутом.

Постановою господарського суду
Одеської області від 11.02.2013 року
визнано банкрутом Товариство з
обмеженою відповідальністю „36.6",
відкрито відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю „36.6"
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича
.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.07.2013 року визнано грошові
вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі
філії „Южне головне регіональне
управління" ПАТ КБ „ПриватБанк" на суму
272 835,36 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.12.2013 року припинено
повноваження ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю „36.6"
арбітражного керуючого Дарієнка
Віктора Дмитровича, призначено
ліквідатором ТОВ „36.6" арбітражного
керуючого Чичву Олега Сергійовича,
затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень за рахунок коштів
одержаних від продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28 квітня 2014 р. (суддя
Найфлейш В. Д.) було затверджено звіт
про оплату послуг та відшкодування
витрат арбітражного керуючого
Дарієнко Віктора Дмитровича за період
з 12.02.2013 р. по 02.12.2013 р. на загальну суму 23
019,44 грн., тощо.

Судова ухвала мотивована тим, що
відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому порядку. Провадження у
справі № 916/64/13-г про визнання банкрутом
ТОВ „36,6" здійснюється процедурою
банкрутства відсутнього боржника
згідно положень ст. 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якою не передбачено створення комітету
кредиторів та відповідно прийняття ним
рішення про затвердження суми оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, який виконує
обов'язки ліквідатора. На підставі
наведеного, судом першої інстанції
визнано, що клопотання арбітражного
керуючого Дарієнко В.Д. про
затвердження оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича,
підтверджено належними доказами та
відповідає вимогам ч. ч. 12, 14 ст. 3-1
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а тому
підлягає задоволенню.

Разом з тим місцевим господарським
судом було відхилено відзив ПАТ КБ
„ПриватБанк" від 24.03.2014 року, в якому
він просив відмовити арбітражному
керуючому Дарієнко В.Д. в задоволенні
клопотання про затвердження звіту про
оплату послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з тим,
що арбітражним керуючим Дарієнко В.Д.
не виконувались належним чином
обов'язки ліквідатора покладені на
нього відповідно до Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки, на думку суду першої
інстанції, за весь час виконання
арбітражним керуючим Дарієнко В.Д.
обов'язків ліквідатора ТОВ „36,6" скарг
на його дії чи бездіяльність до суду не
надходило.

Не погоджуючись з даною ухвалою до
Одеського апеляційного господарського
суду звернулось ПАТ „КБ Приват Банк" з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року
по справі №916/64/13-г та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні клопотання
арбітражного керуючого Дарієнко
Віктора Дмитровича про затвердження
звіту про оплату послуг та
відшкодування витрат, понесених під
час ліквідаційної процедури за період
з 12.02.2013 року по 02.12.2013 року на загальну
суму 23 019,44 грн. - відмовити. Свої вимоги
скаржник обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права з підстав
викладених в апеляційній скарзі. Так,
апелянт, посилаючись на п. 1-1
прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (який набрав
чинності з 19.01.2013 року) та ст.115 даного
закону вказує, що з матеріалів справи
вбачається те, що суд першої інстанції,
приймаючи оскаржувану ухвалу
керувався Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
попередній редакції, зокрема
положеннями ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якою передбачено, що оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого, (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюється в порядку,
встановленому цим законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Проте, скаржник зазначає, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю „36.6" визнано
банкрутом 11.02.2013 року. Тобто, на цей час,
в частині сплати грошової винагороди
ліквідатору боржника за проведення
ліквідаційної процедури діяв Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в новій
редакції, згідно якого витрати
арбітражного керуючого, пов'язані з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство, відшкодовуються в
порядку, передбаченому цим Законом.
Тобто, арбітражний керуючий Дарієнко
В.Д. безпідставно звернувся 20.12.2013 року
з клопотанням про затвердження звіту
про оплату послуг та відшкодування
його витрат, понесених у ході
ліквідаційної процедури на підставі
статті 3-1 Закону про банкрутство в
редакції, яка втратила чинність з 19.01.2013
року.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах (зокрема, п. 1-1
прикінцевих та перехідних положень та
ст. 115 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка набрала чинності з 19.01.2013 року),
скаржник зазначає, що не погоджується з
висновком господарського суду
Одеської області про наявність підстав
для задоволення поданого ліквідатором
арбітражним керуючим Дарієнко В.Д.
клопотання про затвердження звіту про
оплату послуг та відшкодування витрат,
понесених під час ліквідаційної
процедури за період з 12.02.2013 року по
02.12.2013 року на загальну суму 23 019,44 грн.
та вважає, що зазначене клопотання
підлягає залишенню без задоволення.

02.06.2014 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
заперечення на апеляційну скаргу ПАТ
„КБ Приват Банк" від арбітражного
керуючого Дарієнка В.Д. в яких він
просить залишити без задоволення
апеляційну скаргу ПАТ „КБ Приват Банк",
а ухвалу господарського суду Одеської
області від 28.04.2014 р. про затвердження
звіту про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Дарієнко В.Д. за період з
12.02.2013 р. по 02.12.2013 р. на загальну суму
23019,44 грн. - без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 р. було
задоволено клопотання представника
ПАТ „КБ Приват Банк", продовжено строк
розгляду справи та відкладено розгляд
апеляційної скарги, а також
витребувано у господарського суду
Одеської області копії усіх
процесуальних документів необхідних
для розгляду скарги по даній справі.

12.06.2014 р. копії процесуальних
документів необхідних для розгляду
скарги по даній справі, що біли
надіслані господарським судом
Одеської області, було отримано
Одеським апеляційним господарським
судом.

У судовому засідання представник
скаржника підтримав вимоги
апеляційної скарги та наполягав на їх
задоволенні.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. у
судовому засіданні надавав пояснення
згідно з якими не погоджується з
апеляційною скаргою ПАТ „КБ Приват
Банк", вважає її необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню, а
ухвалу господарського суду Одеської
області від 28.04.2014 р. залишенню без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ПАТ „КБ Приват Банк"
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану
в установленому законодавством
порядку, та діє на підставі ухвали
господарського суду. Ліквідатор -
фізична особа, яка відповідно до
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом, та забезпечує задоволення
визнаних судом вимог кредиторів у
встановленому цим Законом порядку.

Статтею 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Відповідно до п.п. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражний
керуючий вправі залучати для
забезпечення виконання своїх
повноважень на договірних засадах
інших осіб та спеціалізовані
організації з оплатою їх діяльності за
рахунок боржника, якщо інше не
встановлено цим Законом чи угодою з
кредиторами; оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у зв'язку з виконанням ним
своїх обов'язків здійснюється в
порядку, встановленому цим законом, за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника; оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців перед порушенням у
справі про банкрутство.

Провадження у даній справі порушено за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Кодимському районі Одеської
області з урахуванням особливостей,
встановлених статтею 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
боржник має заборгованість перед
державним бюджетом.

Відповідно до п. 3 ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі відсутнього
боржника здійснюється за особливою
процедурою, яка не передбачає обов'язку
ліквідатора щодо скликання зборів
кредиторів та утворення комітету
кредиторів боржника. Зазначена норма
права є спеціальною та діє щодо окремих
категорій боржників у процедурах
банкрутства, а всі загальні норми права
у процедурі банкрутства діють в
частині, що не суперечить спеціальним
нормам права.

Отже, у випадку, коли оплата послуг
арбітражного керуючого здійснюється
не за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника, чи коштів,
одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника, то така оплата
повинна здійснюватись за рахунок
коштів кредиторів.

Пунктами 11, 12 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що кредитори можуть
створювати фонд для оплати послуг,
відшкодування витрат та виплати
додаткової винагороди арбітражному
керуючому (розпоряднику майна,
керуючому санацією, ліквідатору).
Формування фонду та порядок
використання його коштів визначаються
рішенням комітету кредиторів та
затверджуються ухвалою господарського
суду.

Звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду.

За відсутності комітету кредиторів
звіт арбітражного керуючого про оплату
його послуг повинен
затверджуватися в судовому засіданні
за підсумками ліквідаційної процедури
або в окремому судовому засіданні. При
цьому суд повинен вирішити питання
про затвердження витрат на оплату
послуг ліквідатора та проведення
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство.

Як вбачається із наявних матеріалів
оскарження ухвали, постановою
господарського суду Одеської області
від 11.02.2013 р. було визнано банкрутом ТОВ
„36.6", відкрито відносно ТОВ „36.6"
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.12.2013 р. на підставі заяви
арбітражного керуючого Дарієнка
Віктора Дмитровича про дострокове
припинення обов'язків ліквідатора у
зв'язку із сімейними обставинами, було
припинено його повноваження як
ліквідатора ТОВ „36.6", призначено
ліквідатором ТОВ „36.6" арбітражного
керуючого Чичву Олега Сергійовича,
затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень за рахунок коштів
одержаних від продажу майна банкрута,
тощо.

20.12.2013р. арбітражний керуючий Дарієнко
Віктор Дмитрович звернувся до
господарського суду Одеської області
із клопотанням про затвердження звіту
про оплату послуг та відшкодування
витрат арбітражного керуючого
Дарієнка Віктора Дмитровича за період
з 11.02.2013 року по 02.12.2013 року. на загальну
суму 23 019,44 грн.

11.04.2014 року арбітражний керуючий
Дарієнко В.Д. надав до суду
обґрунтований розрахунок до
клопотання про затвердження звіту про
оплату послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, відповідно до
якого арбітражним керуючим
виконувались повноваження ліквідатора
боржника 9 місяців та 20 днів, тому сума
оплати послуг складає 22 179,44 грн.,
вказана сума розрахована відповідно до
розміру мінімальної заробітної плати
встановленої Законом України „Про
Державний бюджет України на 2013 рік" та
840,00 грн. - витрат арбітражного
керуючого на публікацію оголошення в
газеті „Урядовий кур'єр", що
підтверджується платіжним дорученням
№ 13 від 12.04.2013 року.

Оскаржуваною ухвалою господарського
суду Одеської області від 28 квітня 2014 р.
було затверджено звіт про оплату
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого Дарієнко
Віктора Дмитровича за період з 12.02.2013 р.
по 02.12.2013 р. на загальну суму 23 019,44 грн.,
тощо.

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду погоджується з
таким висновком місцевого
господарського суду та вважає доводи
апеляційної скарги ПАТ „КБ Приват
Банк" необґрунтованими, з наступних
підстав.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
новій редакції, положення Закону, якими
врегульовано ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності Законом, якщо на цей
момент господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Між тим, колегія суддів відзначає, що
нормами Закону у новій редакції
взагалі не визначено порядок та
процедуру ліквідації відсутнього
боржника, особливості банкрутства
якого були врегульовані Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у попередній
редакції.

При цьому, колегією суддів
враховується правова позиція Вищого
господарського суду України викладена
у п. 40 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
№01-06/606/2013 «Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI)» в якому зазначається, що
положення Закону застосовуються
господарськими судами у розгляді справ
про банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання ним чинності,
тобто з 19.01.2013 р.

Норми нової редакції Закону у справах
про банкрутство відсутнього боржника
не застосовуються, оскільки процедура
банкрутства такого боржника цією
редакцією Закону не передбачена. Тому
заява (заяви) про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника,
подана (подані) до 19.01.2013, розглядаються
за правилами попередньої редакції
Закону.

Таким чином, скаржник помилково
посилається в апеляційній скарзі на
норми нової редакції Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки нова редакція не підлягає
застосуванню у даній справі, так як
вона не регулює провадження по справі
відносно відсутнього боржника, яке
раніше регулювалось ст. 52 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а тому судом
першої інстанції було вірно
застосовано норми Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередній редакції.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Оскільки апелянтом інших підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
наведено не було, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи наведені
скаржником в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, у зв'язку з чим
скарга задоволенню не підлягає, а
ухвала місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а тому відсутні підстави для її
скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 28.04.2014 р. у справі №916/64/13-г в
частині затвердження звіту про оплату
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.06.2014
року.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Лашин В.В.