ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Справа № 905/6072/13
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної
Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши
матеріали касаційної

скаргиПублічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат"напостанову Донецького
апеляційного господарського суду від
18.03.2014р.у справігосподарського суду
Донецької області № 905/6072/13за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Бонард"простягнення
штрафу 9 600,00 грн.представники сторін -
не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

27.08.2013р. Публічне акціонерне товариство
"Алчевський металургійний комбінат"
звернулися до господарського суду
Донецької області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бонард" 9 600,00грн.
штрафу за невибраний об'єм рідкого
кисню.

07.11.2013р. рішенням господарського суду
Донецької області (суддя Нестеренко
Ю.С.) задоволено позовні вимоги у
повному обсязі, пославшись на
неналежне виконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань.

18.03.2014р. постановою Донецького
апеляційного господарського суду
(судді: Діброва Г.І. - головуючий,
Бойченко К.І., Стойка О.В.) рішення
місцевого господарського суду
скасовано, в позові відмовлено,
мотивуючи безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариства "Алчевський
металургійний комбінат" посилалися на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права, тому просив
скасувати постанову від 18.03.2014р., а
рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у
сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення вимог скарги
виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено,
28.09.2012р. між Публічним акціонерним
товариством "Алчевський металургійний
комбінат" (постачальник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Бонард"
(покупець) укладено договір №0108/1330, за
умовами якого постачальник
зобов'язався відвантажити, а покупець -
оплатити та прийняти продукцію, а саме
кисень рідкий у кількості - 100 т., за
ціною - 1000 грн. за одиницю. Період
поставки - четвертий квартал 2012р.
Сторонами обумовлено, що форма оплати
- 100% попередня оплата за кожну
погоджену партію продукції (п.2.2.).
Поставка продукції здійснюється на
протязі тридцяти днів після одержання
попередньої плати. Відвантаження
продукції здійснюється партіями за
погодженим сторонами графіком (п.3.1., 3.2).
Строк дії договору до 31.12.2012р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бонард" у період з
17.10.2012 р. по 24.12.2012р. здійснили попередню
оплату на загальну суму 72 000,00грн. та
отримали у жовтні - грудні 2014р.
продукцію у кількості 52 т на 62 400грн.
Оплачену платіжним дорученням №28 від
24.12.2012р. на суму 9 600,00грн. продукцію (8т),
товариство отримали 30.04.2013.

Посилаючись на п.5.2 договору, згідно
якого за невибраний об'єм продукції в
кількості та у строки обумовлені
договором, специфікацією, додатковою
угодою та/або відмову покупця від
приймання та/або оплати продукції
покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику штраф у розмірі 20% від
вартості невибраної та/або неоплаченої
продукції, позивач 30.05.2013р. звернувся до
відповідача з претензією на суму 9
600,00грн. штрафу за невибрані 40т рідкого
кисню.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бонард" у відповідь
на претензію зазначали про
безпідставність таких вимог,
звертаючи увагу, що не відмовлялися від
отримання продукції, підтвердженням
чого було перерахування 24.12.2012р.
попередньої плати на суму 9 600,00грн. за
рідкий кисень, який не змогли отримати
з вини постачальника (відвантажений
лише 30.04.2013р.) Крім того, через
неналежне виконання останніми своїх
договірних зобов'язань були вимушені
додатково здійснювати закупівлю
рідкого кисню у інших постачальників.

У зв'язку з відмовою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бонард"
сплатити визначену суму штрафу,
Публічне акціонерне товариство
"Алчевський металургійний комбінат"
звернулися до господарського суду з
відповідним позовом, вимоги якого
мотивовано залишені без задоволення
судом апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

За приписами ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відхиляючи вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми штрафу за
невибраний об'єм продукції в
обумовлені строки, суд апеляційної
інстанції мотивовано виходив з
недоведеності порушення покупцем
своїх зобов'язань за договором №0108/1330,
положеннями якого чи додатковими
угодами до нього, сторонами не було
погоджено графік поставки продукції
(конкретні строки та кількість
поставки). Умовами договору сторонами
визначена загальна кількість
продукції, що відвантажується у
четвертому кварталі 2012р. після
отримання 100 % попередньої її оплати
(визначеної партії). Згідно наявних
матеріалів справи, покупець оплачував
конкретні партії продукції, які
відвантажував постачальник. Оплачену
24.12.2012р. покупцем партію товару (8 т
рідкого кисню) постачальник
відвантажив лише 30.04.2013р., тобто після
закінчення дії договору та з
порушенням установленого ним строку
(п.3.1. - на протязі тридцяти днів після
одержання попередньої плати). Докази
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань позивачем не
надавались, виходячи з чого суд
апеляційної інстанції правомірно
відмовив у задоволенні його вимог, за
відсутності правових підстав для
застосування до покупця господарських
санкцій.

Належних обґрунтувань, з посиланням на
норми права, які б спростовували
висновки апеляційного господарського
суду, заявником не наведено, у зв'язку з
чим колегія суддів не вбачає підстав
для зміни чи скасування оскаржуваної
постанови, при ухваленні якої
здійснено всебічний, повний та
об'єктивний розгляд у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності,
надано належну правову оцінку всім
наявним у матеріалах справи доказам й
твердженням сторін, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Доводи заявника, викладені у
касаційній скарзі не заслуговують на
увагу, зводяться до переоцінки
доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК
України не відноситься до компетенції
касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат" залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
18.03.2014р. у справі господарського суду
Донецької області № 905/6072/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В.
Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк