ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"25" червня 2014 р. Справа № 926/687/14

За позовом Приватного підприємства
«Автомагістраль» с. Синяк,
Вишгородського району, Київської
області

до відповідача Служби автомобільних
доріг у Чернівецькій області м.
Чернівці

про стягнення 667587,47грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Чернушка Й.І. -
представник (довіреність від 09.07.2013 р.)

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємства
«Автомагістраль» с. Синяк,
Вишгородського району, Київської
області звернулося з позовом до Служби
автомобільних доріг у Чернівецькій
області м. Чернівці про стягнення
заборгованості у сумі 667587,47грн., з них:
627755,12 грн. - основного боргу, 14498,57 грн. -
пені, 18832,65 грн. - інфляційних втрат, 6501,13
грн. - 3% річних згідно Договору № 48 від
10.07.2013 року про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти, а саме:
послуг з нанесення горизонтальної
дорожньої розмітки на автомобільних
дорогах загального користування
державного значення Чернівецької
області: лот 1 - М-19 Доманове (на Брест) -
Ковель - Чернівці - Тереблече (на
Бухарест), км 447,860-487,544; км 495,941-502,234; км
510,711-542,018.
Ухвалою суду від 30.04.2014
року порушено провадження у справі, її
розгляд призначено на 28.05.2014 року.

Ухвалою від 12.06.2014 р. розгляд справи
відкладено на 25.06.2014 р.

25.06.2014 р. позивач у судове засідання не
з'явився, проте поданому клопотанні
просить вирішити спір за його
відсутності.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись при цьому на те, що
обовязок оплатити виконані роботи у
нього не настав, у зв'язку з відсутністю
фінансування з державного бюджету.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 р. між сторонами укладено договір
№ 48 про закупівлю товарів (робіт або
послуг) за державні кошти (далі -
Договір), згідно якого позивач
зобов'язувався надати послуги з
нанесення горизонтальної дорожньої
розмітки на автомобільних дорогах
загального користування державного
значення Чернівецької області: лот 1 -
М-19 Доманове (на Брест) - Ковель -
Чернівці - Тереблече (на Бухарест), км
447,860-487,544; км 495,941-502,234; км 510,711-542,018, а
відповідач брав на себе обовязок
прийняти та оплатити такі послуги.

Вартість робіт по договору складає 1 004
623,68 грн. (п. 3.1 Договору). Додатковою
угодою № 1 від 31.12.2013 р. до Договору
вартість робіт визначено у сумі 627755,12
грн.

П. 3.3 Договору передбачено, що
відповідач забезпечує фінансування
робіт за рахунок державного бюджету,
але у будь-якому випадку у міру
надходження грошових коштів від
розпорядника коштів.

Зобов'язання відповідача за цим
Договором виникають у разі наявності
відповідних асигнувань та у межах
відповідних кошторисних призначень і
фактичних надходжень (п. 3.4 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору, відповідач
здійснює платежі за фактично виконані
роботи на підставі відповідних
документів.

Відповідно до узгодженої сторонами
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2013 р.
(форма №КБ-3), вартість виконаних
будівельних робіт становить 627755,12 грн.

Виконані роботи прийняті відповідачем,
що підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2013 р. на суму 627755,12 грн. (форма
№КБ-2в), який підписаний обома
сторонами. Будь-яких зауважень щодо
кількості або якості виконаних робіт
відповідачем не заявлено.

06.12.2013 р. позивач направив
відповідачеві претензію з вимогою
оплатити боргу. Дана претензія
отримана відповідачем 10.12.2013 р., однак
кошти не сплачені.

За таких обставин справи позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
зобов'язання між сторонами у даній
справі виникли з договору № 48 на
виконання робіт від 10.07.2013 р.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, одна сторона (підрядник)
зобов`язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов`язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний
прийняти виконану за договором підряду
роботу з посвідченням такого приймання
актом виконаних робіт або іншим
документом, який фіксує можливі
недоліки виконаної роботи. Таким іншим
документом може бути письмова
претензія замовника, виклад його
зауважень про наявність недоліків у
прикладених до виконаної роботи
документах та інші письмові матеріали.

Ст. 857 Цивільного кодексу України
передбачено, що робота, виконана
підрядником повинна відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Тобто, необхідно щоб результат роботи
був придатний для встановленого
договором використання, а в разі
відсутності вказівок про це у договорі
- для звичайного такого роду робіт, при
цьому протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 844 Цивільного
кодексу України, ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.

Ст. 530 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обв'язку не встановлений або
визначений момент пред'явлення вимоги,
кредитор має право вимагати його
виконання у будь який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України).

Враховуючи, що вимога про сплату боргу
отримана відповідачем 10.12.2013 року, що
підтверджено фіскальним чеком, 18.12.2013 р.
у останнього виникло зобов'язання
оплатити борг.

Судовим слуханням встановлено, що
відповідач не оплатив виконані роботи,
у зв'язку з чим у нього утворився борг у
сумі 627755,12 грн., який підлягає
стягненню.

Також з відповідача стягується 14498,57
грн. пені за період з 18.12.2013 р. по 22.04.2014
р., що передбачено п. 7.2 Договору та ст.
ст. 547, 549 Цивільного кодексу України.

Крім того, з відповідача стягується
6501,13 грн. 3% річних та 18832,65 грн. збитків,
заподіяних інфляцією за аналогічний
період згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України.

Доводи відповідача спростовуються
матеріалами справи не беруться до
уваги судом з підстав, що наведені вище.

До того ж слід зазначити, що обов'язок
оплатити роботи у відповідача виник в
силу факту укладення Договору (дана
правова позиція суду узгоджується з
висновками Вищого господарського суду
України, викладеними у постанові від
28.09.2010 р. у справі № 18/269/08).

У відповідності до ч. 1 ст. 96, ч.1 ст. 625
Цивільного кодексу України, юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями та Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відсутність бюджетного фінансування
не є підставою для звільнення від
виконання грошового зобов'язання,
взятого на себе замовником, оскільки
відповідно до приписів ст. 617
Цивільного кодексу України, особа, яка
порушила зобов'язання, звільняється
від відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність у
боржника необхідних коштів.

Ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України передбачено, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов`язань контрагентами
правопорушників не вважається
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Про помилковість позиції про те, що
відсутність бюджетного асигнування є
підставою для звільнення від виконання
грошового зобов`язання, викладено у
постанові Верховного суду України від
15.02.2012 р. у справі № 11/446.

Відтак, судом не беруться до уваги
твердження відповідача, що оскільки
відсутнє фінансування з державного
бюджету, тому обов`язок сплати суми
боргу є передчасним.

Судові витрати віднести на
відповідача, з вини якого спір
безпідставно доведено до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Служби автомобільних
доріг у Чернівецькій області,
ідентифікаційний код 22843868, вул.
Головна, 205, м. Чернівці на користь
Приватного підприємства
«Автомагістраль», ідентифікаційний
код 31481658, вул. Леніна, 68, с. Синяк,
Вишгородського району, Київської
області - 627755,12 грн. основного боргу,
14498,57 грн. пені, 18832,65 грн. збитків,
заподіяних інфляцією, 6501,13 грн. 3% річних
та 13351,75 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 25.06.2014
року

Суддя А.А. Бутирський