Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 906/624/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літос" (с.Шадура
Володарсько-Волинського району)

До: ОСОБА_1 (м.Житомир)

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача:

1) ОСОБА_2, довіреність №1 від 05.04.2014 року
(довіреність підписана ОСОБА_1).

2) ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.05.2014 року
(довіреність підписана ОСОБА_4)

від відповідача: ОСОБА_5 (свідоцтво про
право зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 27.01.2012 року),
представляє інтереси на підставі угоди
про надання правової допомоги від
12.05.2014 року.

В судовому засіданні 10.06.2014 року
оголошувалась перерва з 11:15 год. до 15:00
год.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Літос" звернулось із
позовом до ОСОБА_1 про витребування
майна з чужого володіння.

27.05.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 (довіреність підписана ОСОБА_1)
надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

27.05.2014 року від представника
відповідача ОСОБА_5надійшла заява про
залишення позову без розгляду, в якій
він зазначив, що усунення ОСОБА_1 з
посади директора ТОВ "Літос", як
вбачається з протоколу №1/2014 загальних
зборів учасників ТОВ "Літос" від 10.04.2014
року, було здійснене без звільнення
останнього з посади директора ТОВ
"Літос".

30.05.2014 та 02.06.2014 року від ОСОБА_4 та
представника позивача ОСОБА_3 на адресу
суду надійшли клопотання про залишення
заяви, підписаної представником
позивача ОСОБА_2, без розгляду.

Представником позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні було подано
письмові додаткові пояснення щодо
обґрунтованості клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Представником відповідача в судовому
засіданні було подано ухвалу
Корольовського районного суду
№296/3946/14-ц від 08.05.2014 року та апеляційну
скаргу на ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 29 травня
2014 року по справі №296/3946/14-ц про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про залишення
позову без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Позовну заяву було підписано ОСОБА_4, як
директором ТОВ "Літос", повноваження
якого підтверджуються витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серіі АБ № 684054, а також протоколу №1/2014
Загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю "Літос"
від 10.04.2014 року.

27.05.2014 року відповідачем та
представником ТОВ "Літос" (довіреність
підписана директором ОСОБА_1) було
подано заяви про залишення позову без
розгляду, оскільки ОСОБА_4 підписано
позов без відповідних повноважень.

30.05.2014 року на адресу суду від ТОВ
"Літос" за підписом директора ОСОБА_4
надійшло клопотання про залишення
заяви без розгляду, оскільки остання
підписана не уповноваженим
представником ТОВ "Літос" - ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання
представник позивача ОСОБА_6 зазначив,
що наказом від 05.04.2014 року, довіреність
№1 від 05.04.2014 року, яка видана ТОВ "Літос"
на ім'я ОСОБА_2 була скасована, про що
було повідомлено Господарський суд
Житомирської області відповідним
листом та ОСОБА_2.

Як встановлено судом в провадженні
Корольовського районного суду м.
Житомира перебуває справа № 296/3946/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Проектно-Будівельна організація
Житомиргазбуд", ОСОБА_4, ОСОБА_7, та ТОВ
"Літос" про поновлення на роботі і
усунення перешкод у виконанні трудових
обов'язків.

Згідно ухвали Корольовського
районного суду м. Житомира №296/3946/14-ц
від 08 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено, а
також заборонено співвідповідачу у
справі 296/3946/14-ц гр. ОСОБА_4 до вирішення
спору у даній справі і до набрання
законної сили судового рішення
виконувати та використовувати
повноваження керівника ТОВ "Літос" (КОД
), в тому числі здійснювати
фінансово-господарську та розпорядчу
діяльність, відчужувати у будь який
спосіб належне ТОВ "Літос" будь-яке
майно.

Згідно п.12.5 статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Літос" -
директор у межах своєї компетенції
представляє без довіреності
Товариство у відносинах зі всіма без
виключення державними органами,
підприємствами, установами,
організаціями всіх форм власності, з
фізичними особами.

28.05.2014 року Корольовським районним
судом по справі №296/3946/14-ц було прийнято
ухвалу, якою заяву ТОВ
"Проектно-Будівельна організація
"Житомиргазбуд" про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-Будівельна
організація "Житомиргазбуд", ОСОБА_4,
ОСОБА_7, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літос" про
поновлення на роботі і усунення
перешкод у виконанні трудових
обов'язків було задоволено, а також
скасовано заходи забезпечення позову
встановлені ухвалою Корольовського
районного суду міста Житомира від
08.05.2014 року, якою було заборонено
співвідповідачу у справі 296/3946/14-ц гр.
ОСОБА_4 до вирішення спору у даній
справі і до набрання законної сили
судового рішення виконувати та
використовувати повноваження
керівника ТОВ "Літос" (КОД ),
в тому числі здійснювати
фінансово-господарську та розпорядчу
діяльність, відчужувати у будь який
спосіб належне ТОВ "Літос" будь-яке
майно.

На момент підписання ОСОБА_4 позовної
заяви ТОВ "Літос" до ОСОБА_8,
Корольовським районним судом м.
Житомира діяла ухвала від 08.05.2014 року
(допущена до негайного виконання) по
справі №296/3946/14-ц, якою заборонено
вищезазначеній особі виконувати та
використовувати повноваження
керівника ТОВ "Літос" (КОД ),
в тому числі здійснювати
фінансово-господарську та розпорядчу
діяльність, відчужувати у будь який
спосіб належне ТОВ "Літос" будь-яке
майно.

Повноваження керівника включають
також зазначені у п.12.5 статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літос", у межах своєї
компетенції, представляти без
довіреності Товариство у відносинах зі
всіма без виключення державними
органами, підприємствами, установами,
організаціями всіх форм власності, з
фізичними особами.

Оскільки позовна заява була підписана
ОСОБА_4 як директором, тобто керівником
ТОВ "Літос", суд приходить до висновку,
що остання була підписана
неуповноваженою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її,
або особою, посадове становище якої не
вказано.

Враховуючи вищевикладені обставини,
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літос" до ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяви про вжиття заходів
забезпечення позову суд зазначає
наступне.

Згідно статті 66, 67 ГПК Господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу,
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується забороною
відповідачеві вчиняти певні дії та
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Враховуючи те, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову міститься
в позовній заяві підписаною ОСОБА_4, суд
відмовляє в задоволенні даного
клопотання.

Керуючись ст.ст.66,67, п.1 ч.1 ст. 81, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літос" до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)