ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" червня 2014 р.Справа № 916/1901/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК";

до відповідача: Товариства з
додатковою відповідальністю
"Затишанське хлібоприймальне
підприємство";

про стягнення 15680000,00 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Громова А.В.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом про
стягнення з відповідача Товариства з
додатковою відповідальністю
"Затишанське хлібоприймальне
підприємство" збитків завданих втратою
зерна, переданого в заставу згідно
договору застави зерна Z1/001GCL від
30.05.2011р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Затишшя-хлібопродукт" у розмірі
15680000,00грн.

27.05.2014р. позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову в якій
просить в якості забезпечення позову
накласти арешт на все нерухоме та
рухоме майно Товариства з додатковою
відповідальністю "Затишанське
хлібоприймальне підприємство" в межах
суми стягнення з урахуванням судових
витрат на загальну суму 8429807,26грн.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення цього майна з-під
арешту. Забезпечення позову шляхом
передачі на відповідальне зберігання
майна до прийняття рішення по справі не
передбачено ст.ст.66,67ГПК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову; з цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень абз. 3
вищенаведеної Постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011р. №16 у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку
із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (п.3 ПостановиПленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. №16).

В обгрунтування заяви про вжиття
заходів забезпечення позову позивач
посилається лише на припущення.

Враховуючи викладене, суд відхиляє
заяву Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" про вжиття
заходів забезпечення позову.

Відповідач звернувся до суду з
клопотанням про призначення
судово-економічної експертизи.

В обґрунтування своєї заяви відповідач
вважає, що вимоги позивача у сумі
15680000,00грн. є необґрунтованими та
завищеними у зв'язку з чим необхідно
провести судову економічну експертизу
для встановлення обґрунтованості
(вірності) розрахунку збитків у сумі
15680000,00грн.

Судом клопотання відповідача про
призначення судової економічної
експертизи відхилене, оскільки
фактична вартість зерна визначена
п.п.4.1.,4.7. договору застави зерна №Z1/001GCL
від 30.05.2011р.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи,
витребувані документи не надав, у
зв'язку з чим, справа розглядається на
підставі ст. 75 ГПК України за наявними
документами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

27.05.2011р. між Публічним акціонерним
товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (Банк,
позивач), Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю „Нікомарівське"
(Позичальник 1), Селянським
(фермерським) господарством „Ольга"
(Позичальник 2), Сільськогосподарським
виробничим кооперативом „Хлібороб"
(Позичальник 3) та
Сільськогосподарським виробничим
кооперативом „Ягорлик" (Позичальник 4)
укладено кредитний договір №001GCL (далі
кредитний договір).

Протягом дії кредитного договору між
сторонами були укладені додаткові
угоди №1 від 27.05.2011р., №2 від 25.01.2012р., №3
від 26.03.2012р., №4 від 13.04.2012р., №5 від
25.09.2012р.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору
(із змінами та доповненнями, внесеними
додатковими угодами) Банк надає
Позичальнику кредит у розмірі
6000000,00грн. (ліміт кредитування), а
Позичальник зобов'язується прийняти
кредит, використати його за цільовим
призначенням, сплатити плату за кредит
та повернути кредит у повному обсязі в
порядку та строки, обумовлені
кредитним договором (із змінами та
доповненнями, внесеними додатковими
угодами).

Згідно п.3.1. кредитного договору (із
змінами та доповненнями, внесеними
додатковими угодами) Позичальник
зобов'язується використати кредит
виключно для поповнення обігових
коштів.

Згідно п.5.2.6. кредитного договору (із
змінами та доповненнями, внесеними
додатковими угодами) Позичальник
зобов'язаний сплачувати нараховані
проценти щомісячно до 5 числа кожного
календарного місяця, що слідує після
закінчення періоду нарахування
процентів та в день повного погашення
кредиту за минулий період нарахування
процентів.

Відповідно п.8.2.2. кредитного договору
Позичальник набуває право письмово
повідомивши про це Позичальника, в
односторонньому порядку вимагати від
Позичальника достроково повернути
виданий Позичальникові кредит в
повному обсязі, при цьому обов'язки
Банку з надання кредиту за договором
припиняються, а цей договір між
сторонами зважається зміненим як
зазначено в цьому пункті. Позичальник
зобов'язаний незважаючи на інші
положення цього договору, виконати
зазначену вимогу Банку і повернути
отриманий кредит в повному обсязі
разом із нарахованою платою за кредит і
штрафними санкціями, що підлягають
сплаті Позичальником на користь Банку
згідно цього договору, в строк не
пізніше 3-х робочих днів з моменту
отримання відповідної вимоги
Позичальником.

Пунктом 8.3. кредитного договору
передбачено, що у разі невиконання
та/або неналежного виконання у
встановлений строк вимоги Банку про
дострокове повернення кредиту та/або
іншого зобов'язання перед Банком у
випадках, передбачених цим договором,
Банк набуває право здійснювати
договірне списання грошових коштів з
рахунків в порядку, встановленому цим
договором та/або іншими договорами з
Банком, звернути стягнення на майно,
надане Банку в забезпечення виконання
зобов'язань перед Банком, а також вжити
інших заходів з метою задоволення
вимоги про дострокове повернення
Кредиту разом із нарахованими
процентами та штрафними санкціями
та/або виконання інших зобов'язань
перед Банком.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 30.05.2011р. між
Публічним акціонерним товариством
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
(Заставодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „ЗАТИШШЯ -
ХЛІБОПРОДУКТ" (Заставодавець) укладено
договір застави зерна №Z1/001GCL,
посвідчений державним нотаріусом
Фрунзівської районної державної
нотаріальної контори Романовою І.С. за
реєстровим №874 (далі договір застави).

17.05.2012р. між Позивачем та ТОВ
„ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" було укладено
договір про внесення змін та доповнень
№ 1 до договору застави зерна №Z1/001GCL,
від 30.05.2011р.

Відповідно до п.1.1. договору застави ТОВ
„ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" передало в
заставу Позивачу пшеницю 3-го класу, 2010
року збирання в кількості 8000 тон,
вартістю 15680000грн.. яке зберігається у
зерносховище ВАТ „Затишанське ХПП",
повним правонаступником якого є
Відповідач, за адресою: Одеська
область, Фрунзівський район, смт.
Затишшя, вул. Елеваторна, 24.

03.03.2011р. ВАТ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХПП"
(правонаступником якого є ТДВ
„ЗАТИШАНСЬКЕ ХПП" видане ТОВ
„ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" подвійне
складське свідоцтво на зерно - пшеницю
3-го класу, 2010 року збирання в кількості
8000 тон.

На виконання умов кредитного договору
на підставі заявок на видачу траншів
позивачем було перераховано на рахунок
СВК „Ягорлик" 3000000,00грн., що
підтверджується меморіальним ордером
№001 GCL/4 від 31.05.2011р., на рахунок СФГ
„Ольга" 1000000,00грн., що підтверджується
меморіальним ордером №001 GCL/2 від
18.04.2012р. та на рахунок СТОВ
„Нікомарівське" 2000000,00грн., що
підтверджується меморіальним ордером
№001 GCL/2 від 18.04.2012р. (копії меморіальних
ордерів знаходяться в матеріалах
справи).

У зв'язку із неналежним виконанням
Позичальниками умов кредитного
договору позивач відповідно до ст.651
Цивільного кодексу України та п. 8.2.2.
договору звернувся до СТОВ
„Нікомарівське" з вимогою вих.№71125-1380
від 24.12.2012р. щодо дострокового
погашення заборгованості за кредитним
договором, 17.01.2013р. позивач направив
СТОВ „Нікомарівське" повідомлення
вих.№10604/07 від 15.01.2013р. про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання.

26.12.2012р. позивач звернувся до СФГ
„Ольга" з вимогою вих.№71125-1373 від
24.12.2012р. щодо дострокового погашення
заборгованості за кредитним договором,
17.01.2013р. позивач направив СФГ „Ольга"
повідомлення вих.№10604/05 від 15.01.2013р. про
порушення забезпеченого обтяженням
зобов'язання та до СВК „Ягорлик"
вимогою вих.№71125-1364 від 24.12.2012р. щодо
дострокового погашення заборгованості
за кредитним договором, 17.01.2013р. позивач
направив СВК „Ягорлик" повідомлення
вих.№10604/06 від 15.01.2013р. про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Однак зобов'язання Позичальників щодо
дострокового повернення кредиту
виконані не були, у зв'язку з чим
позивач звернувся до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, якою був
вчинений виконавчий напис №88 для
звернення стягнення на зерно - пшеницю
3-го класу, 2010 року збирання в кількості
8000тон.

Постановою Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області від 05.02.2013р. відкрито виконавче
провадження про звернення стягнення на
зерно - пшеницю 3-го класу, 2010 року
збирання в кількості 8000тон на підставі
виконавчого напису №88 від 30.01.2013р.

15.02.2013р. Постановою Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, оскільки встановлено
відсутність майна, визначеного
виконавчим документом, а саме зерна -
пшениці 3-го класу, 2010 року збирання в
кількості 8000тон за адресою Одеська
область, Фрунзівський район, смт.
Затишшя, вул. Елеваторна, 24, про що
складений відповідний акт.

При повторному зверненні до виконавчої
служби 12.05.2014р. Відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, оскільки встановлено
відсутність майна, визначеного
виконавчим документом, а саме зерна -
пшениці 3-го класу, 2010 року збирання в
кількості 8000тон за адресою Одеська
область, Фрунзівський район, смт.
Затишшя, вул. Елеваторна, 24, про що
складений відповідний акт.

Враховуючи відсутність майна позивач
просить стягнути з відповідача його
вартість у сумі 15680000,00 грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення ,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України
, відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог законодавства, звичаїв ділового
обороту , вимог розумності та
справедливості.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України
визначає, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Пунктом 1 ст. 1048 Цивільного кодексу
України встановлено, що позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Згідно п.1 ст.1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначеній родовими ознаками, у
такій кількості, такого самого роду та
такої самої якості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", СТОВ
„Нікомарівське", СФГ „Ольга", СВК
„Хлібороб", СВК „Ягорлик" укладено
кредитний договір №001GCL (далі кредитний
договір), за яким позичальникам було
видано кредит на загальну суму
6000000,00грн.

Відповідно до ст.583 Цивільного кодексу
України заставодавцем може бути
боржник або третя особа (майновий
поручитель).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 30.05.2011р. між
Публічним акціонерним товариством
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
(Заставодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „ЗАТИШШЯ -
ХЛІБОПРОДУКТ" (Заставодавець) укладено
договір застави зерна №Z1/001GCL,
посвідчений державним нотаріусом
Фрунзівської районної державної
нотаріальної контори Романовою І.С. за
реєстровим №874 (далі договір застави).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно п.8.2.2. кредитного договору
Позичальник набуває право письмово
повідомивши про це Позичальника, в
односторонньому порядку вимагати від
Позичальника достроково повернути
виданий Позичальникові кредит в
повному обсязі, при цьому обов'язки
Банку з надання кредиту за договором
припиняються, а цей договір між
сторонами зважається зміненим як
зазначено в цьому пункті. Позичальник
зобов'язаний незважаючи на інші
положення цього договору, виконати
зазначену вимогу Банку і повернути
отриманий кредит в повному обсязі
разом із нарахованою платою за кредит і
штрафними санкціями, що підлягають
сплаті Позичальником на користь Банку
згідно цього договору, в строк не
пізніше 3-х робочих днів з моменту
отримання відповідної вимоги
Позичальником.

Позивач звернувся до СТОВ
„Нікомарівське", СФГ „Ольга" СВК
„Ягорлик" з вимогами щодо
дострокового погашення заборгованості
за кредитним договором та
повідомленнями про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу
України заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивач звернувся до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, якою був
вчинений виконавчий напис №88 для
звернення стягнення на зерно - пшеницю
3-го класу, 2010 року збирання в кількості
8000тон.

Постановою Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області від 05.02.2013р. відкрито виконавче
провадження про звернення стягнення на
зерно - пшеницю 3-го класу, 2010 року
збирання в кількості 8000тон на підставі
виконавчого напису №88 від 30.01.2013р.

Відділом примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області від 15.02.2013р.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки встановлено відсутність
майна, визначеного виконавчим
документом, а саме зерна - пшениці 3-го
класу, 2010 року збирання в кількості
8000тон за адресою Одеська область,
Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул.
Елеваторна, 24, про що складений
відповідний акт.

При повторному зверненні до виконавчої
служби 12.05.2014р. Відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, оскільки встановлено
відсутність майна, визначеного
виконавчим документом, а саме зерна -
пшениці 3-го класу, 2010 року збирання в
кількості 8000тон за адресою Одеська
область, Фрунзівський район, смт.
Затишшя, вул. Елеваторна, 24, про що
складений відповідний акт.

Пунктом 4.5. договору застави
встановлено, що заставодавець не має
права без згоди заставодержателя
змінювати місцезнаходження предмету
застави, передавати предмет застави
третім особам.

Статтею 34 Закону України „Про зерно та
ринок зерна в Україні" встановлено, що
збитки, завдані поклажодавцем втратою,
нестачею чи пошкодженням зерна,
відшкодовуються зерновим складом: за
втрату зерна - у розмірі вартості
втраченого зерна.

Відповідно до ст. 951 Цивільного кодексу
України збитки, завдані поклажодавцеві
втратою (нестачею) або пошкодженням
речі, відшкодовуються зберігачем
зокрема у разі втрати (нестачі) речі - у
розмірі її вартості.

Станом на день розгляду справи
відповідач документів спростовуючих
позовні вимоги не представив.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи відповідач не
довів виконання умов кредитного
договору щодо своєчасного погашення
кредиту та відсотків по кредиту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню у повному обсязі у сумі
15680000,00грн.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача
згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Затишанське
хлібоприймальне підприємство" (66740,
Одеська область, Фрунзівський район,
смт. Затишшя, вул. Елеваторна, 24, ) на користь Товариства з
додатковою відповідальністю
"Затишанське хлібоприймальне
підприємство" (01004, м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 143610/п'ятнадцять мільйонів шістсот
вісімдесят тисяч/грн. 00коп.
збитків,73080/сімдесят три тисячі
вісімдесят/грн. 00коп. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 01.07.2014р.

Суддя
Горячук Н.О.