ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 24/442 20.06.2014

Суддя Господарського суду м. Києва
Морозов С.М., розглянувши без виклику
сторін скаргу Закритого акціонерного
товариства «Київське
будівельно-монтажне управління
«Приладбудмонтаж» на дії Відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області в справі
№24/442

За первісним позовом Закритого
акціонерного товариства «Київське
будівельно-монтажне управління
«Приладбудмонтаж»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дізайн Про Плюс»

про стягнення 314 818,80 грн., -

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дізайн
Про Плюс»

до Закритого акціонерного товариства
«Київське будівельно-монтажне
управління «Приладбудмонтаж»

про стягнення 115 652,82 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Київське будівельно-монтажне
управління «Приладбудмонтаж» (надалі
також - позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом)
звернулось до суду з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дізайн Про Плюс»
(надалі також - відповідач за первісним
позовом, позивач за зустрічним позовом)
суми основного боргу в розмірі 223 568,80
грн., неустойки в розмірі 91 250,00 грн.

В процесі розгляду справи Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дізайн
Про Плюс» звернулось до суду із
зустрічним позовом про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
«Київське будівельно - монтажне
управління «Приладбудмонтаж» збитків
на загальну суму 115 652,82 грн.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 02.08.2010р. первісний позов
задоволено частково та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн Про Плюс»
суму основного боргу у розмірі 223 568,80
грн., неустойку у розмірі 42 500,00 грн.,
витрати по сплаті державного мита у
розмірі 2 660,68 грн. 68 коп. та 152,13 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В
задоволенні зустрічного позову було
відмовлено повністю.

Окрім того, зазначеним рішенням з
метою забезпечення виконання рішення
суду було накладено арешт на грошові
кошти у розмірі 268 882,60 грн. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дизайн
Про Плюс», заборонено відчужувати
нерухоме майно, яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Дизайн Про Плюс», а
саме нежиле приміщення -будівлі цехів
оздоблювальних та
рулонно-ворсанітових матеріалів
літери «Ж», «Ж1», «Ж2» загальною площею
2606, кв.м., що знаходиться за адресою:
Київська область, місто Ірпінь, вул.
Дзержинського, 16 (один літера «б».).

17.08.2010р. Господарським судом міста
Києва було видано наказ на виконання
рішення суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.03.2011р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.08.2010р. було залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.05.2011р. Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.03.2011р. було
залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2011р. у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн Про Плюс» на
дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві було відмовлено.

17.06.2014р. позивачем за первісним позовом
було подано скаргу на дії Відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу. Невідповідність
згаданої заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

За змістом Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р., про прийняття до
пересилання реєстрованого поштового
відправлення (в тому числі листа)
відправникові з додержанням вимог
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» видається
розрахунковий документ, що підтверджує
надання такої послуги (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачеві є бланк опису
вкладень, який згідно з п.61 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №270 від 05.03.2009р.,
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачам та
державній виконавчій службі копії
скарги та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштове відправлення
та документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Однак, в якості доказів відправлення
відповідачеві та державній виконавчій
службі копій скарги і доданих до неї
документів, скаржником не надано опису
вкладення в поштові конверти.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Закритого акціонерного
товариства «Київське
будівельно-монтажне управління
«Приладбудмонтаж» на дії Відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області в справі
№24/442 повернути без розгляду.

Суддя С.М.
Морозов