ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"16" червня 2014 р.Справа № 922/1488/14
Господарський суд Харківської області
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім ВАТ
"Харківський Тракторний завод", м.
Харків, до товариства з обмеженою
"Сільськогосподарське підприємство
Добрий Господар", с. Картамиш
Первомайського району Харківської
області, про стягнення 428930,30 грн. за
участю представників :
позивача - Левченко Р.В. (дов.),
відповідача - не з'явився,
Позивач, ТОВ "Торговий дім ВАТ
"Харківський Тракторний завод",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
"Сільськогосподарське підприємство
Добрий Господар", про стягнення
заборгованості за договором поставки
№ 45-У від 04.03.2013р. у сумі 396240,00 грн., пені
грн. Позивач просить також покласти на
відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 17.04.2014р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначений у судове засідання на
До початку розгляду справи по суті від
відповідача через канцелярію суду
надійшов зустрічний позов до ТОВ
"Торговий дім ВАТ "Харківський
Тракторний завод" про стягнення
Ухвалою суду від 20.05.2014р. зустрічна
позовна заява повернута без розгляду
товариству з обмеженою
"Сільськогосподарське підприємство
У судовому засіданні 20.05.2014р.
представник відповідача проти позову
заперечував, але обґрунтованого
відзиву на позов не надав.
В слуханні справи 20.05.2014р. оголошена
перерва до 12.06.2014р. о 12:00 год.
У судовому засіданні 12.06.2014р.
відповідачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення Харківським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги ТОВ "Сільськогосподарське
підприємство Добрий Господар" на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.05.2014р. у даній
справі про повернення зустрічної
позовної заяви без розгляду.
Судом відмовлено в задоволенні
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі
Після чого у судовому засіданні 12.06.2014р.
відповідач заявив клопотання про
фіксування судового процесу за
допомогою технічних засобів та
клопотання про розгляд справи
колегіально у складі трьох суддів.
Клопотання відповідача про фіксування
судового процесу за допомогою
технічних засобів було задоволено, у
зв'язку з чим була оголошена перерва до
12.06.2014р. о 14:00 год. для підготовки
технічних засобів. Про оголошену
перерву представники сторін були
повідомлені під розпис.
У судове засідання 12.06.2014р. о 14:00 год.
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні 12.06.2014р. о 14:00 год.
оголошена перерва до 16.06.2014р. о 14:00 год.
У судове засідання 16.06.2014р. відповідач
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повноважний
представник відповідача був
повідомлений телефонограмою, про
причини неявки суду не повідомив,
відзив на позов не надав.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Поведінка представника відповідача, а
саме нез'явлення в судові засідання,
ненадання відзиву на позов, заявлення
клопотань, які спрямовані на
затягування судового процесу, свідчить
про недобросовісне користування
відповідачем своїми процесуальними
правами та спрямована на зловживання
своїми процесуальними правами
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК України.
Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу відповідача
та є підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника відповідача має
бути повідомлено про вказані недоліки
з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.
Керуючись ст. ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Окрему ухвалу надіслати керівнику
товариства з обмеженою
"Сільськогосподарське підприємство
Повідомити керівника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
Добрий Господар" про вказані недоліки в
роботі осіб, відповідальних за
юридично-правову роботу, для вжиття
відповідних організаційно-правових
Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
Суддя Яризько В.О.