ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Справа № 915/685/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун
Л.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_2. - дов.
від 02.06.2014,

представника відповідача: Басаргіної
Г.С. - дов. від 20.05.2014,

розглянувши у судовому засіданні
справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

(АДРЕСА_1),

до відповідача: Приватного
підприємства «ЖЕК-10»

(54040, м.Миколаїв, вул.Привокзальна, 24-Б),

про: стягнення 10000,0 грн. боргу по
договору №2 від 01.01.2014, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по договору №2 від
01.01.2014 у сумі 10000,0 грн.

Відповідач у відзиві проти задоволення
позовних вимог заперечує, посилаючись
на те, що заборгованість перед
позивачем станом на 18.06.2014 повністю
погашена; позивач не звертався до
відповідача з претензіями або заявами
щодо погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

01.01.2014 між сторонами було укладено
Договір №2 про надання послуг по
виконанню аварійних робіт, за умовами
якого позивач (виконавець за Договором)
зобов'язався, у разі виникнення
аварійних ситуацій у будинках (перелік
яких наведено у Додатку №1) надає
відповідачу (замовник по Договору)
платні послуги з їх усунення або вжиття
необхідних заходів для зменшення шкоди
заподіяною аварією. Відповідач, в свою
чергу, зобов'язався оплатити послуги на
умовах, передбачених договором (а.с.6).

Згідно п.2.1.4, 2.3.4, 3.1, 3.2 Договору №2 від
01.01.2014, надані послуги оформлюються
актом про надані послуги за кожен
календарний місяць. Виконавець
зобов'язаний надати до 5 числа місяця,
наступного за звітним, надати акт
виконаних робіт та рахунок на оплату
послуг. Замовник, протягом 3-х днів
зобов'язаний підписати акт виконаних
робіт. Вартість послуг, що надають за
цим договором встановлена у розмірі
5000,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами були належним чином
оформлені та підписані акти виконаних
робіт за березень та квітень 2014 року на
загальну суму 10000,0 грн. (а.с.7,8).

Відповідно до п.3.3 Договору №2 від
01.01.2014, плата за аварійне
обслуговування вноситься замовником
щомісячно, на підставі акту виконаних
робіт, до 15 числа місяця, наступного за
звітним.

За вказаних обставин, заперечення
відповідача щодо відсутності звернень
з боку позивача з претензіями та
заявами щодо погашення заборгованості,
судом відхиляються, оскільки такого
обов'язку позивача Договір №2 від 01.01.2014
не містить. Навпаки, Договором №2 від
01.01.2014 чітко визначений термін, в який
замовник має самостійно оплатити
надані йому послуги.

Відповідно до наданих позивачем та
відповідачем доказів, станом на час
розгляду справи заборгованість
відповідача у сумі 10000,0 грн. сплачена в
повному обсязі, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями
та банківськими виписками (а.с.21-38, 40-52).

Враховуючи викладене,
провадження у справі підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Позивач наполягає на стягненні з
відповідача судового збору,
посилаючись на те, що заборгованість
сплачена ним вже після подання позову
до суду (16.05.2014).

З цього приводу судом встановлено
наступне:

- оплата акту виконаних робіт за
березень 2014 року була здійснена
відповідачем по платіжним дорученням
№737 від 19.05.2014, №747 від 21.05.2014, №749 від
22.05.2014, №756 від 23.05.2014, №757 від 2605.2014, №759
від 27.05.2014, №763 від 28.05.2014, №766 від 29.05.2014,
№767 від 30.05.2014;

- оплата акту виконаних робіт за
квітень 2014 року була здійснена
відповідачем по платіжним дорученням
№769 від 02.06.2014, №771 від 03.06.2014, №773 від
04.06.2014, №775 від 05.06.2014, №776 від 06.06.2014.

Тобто, повне погашення відповідачем
заборгованості за березень та квітень
2014 року відбулося після подання
позивачем позову до суду.

Надані суду відповідачем платіжні
доручення №718 від 05..05.2014, №728 від 13.05.2014,
№№730 від 14.05.2014, №732 від 15.05.2014 з
призначенням платежу «Оплата за
аварійне обслуговування за лютий 2014
року» не можуть бути прийняті судом як
докази погашення заборгованості по
даній справі, оскільки предметом
розгляду у даній справі є
заборгованість відповідача за
березень та квітень 2014 року, а в силу
ст.34 ГПК України, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Оскільки погашення відповідачем
заборгованості відбулося після
порушення провадження у справі, судові
витрати у вигляді судового збору
підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80; ст.86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«ЖЕК-10», 54040, м.Миколаїв,
вул.Привокзальна, 24-Б (р/р 65 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_2 в МЦРВ ВАТ «Мегабанк» м.Харків,
МФО 351629, код ЄДРФОУ НОМЕР_1) судовий збір
у сумі 1827,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК
України.

Суддя
М.В.Мавродієва