м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 31/97 19.06.14
За скаргою Державного підприємства
«Державний науково-дослідний
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція»
На дії відділу Державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві
У справі за позовом Заступника
прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради в особі Департаменту
комунальної власності Одеської
До Державного підприємства "Державний
науково - дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
"НДІпроектреконструкція"
Про стягнення заборгованості по
орендній платі 93 195,32 грн.
За зустрічним позовом Державного
підприємства "Державний науково -
дослідний та проектно вишукувальний
інститут "НДІпроектреконструкція"
до Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради
про стягнення 155 690 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового
Від прокуратури: не з'явився
Від Одеської міської ради в особі
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради: Клименко Б.В.
представник за довіреністю № 01-36/29 від
Від Державного підприємства "Державний
науково - дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
"НДІпроектреконструкція" (скаржника):
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.07.11. у справі № 31/97 (суддя
Качан Н.І.) первісний та зустрічний
позови задоволено частково.

28.04.14. до Господарського суду міста
Києва через відділ діловодства від
Державного підприємства «Державний
науково-дослідний
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» надійшла
скарга на дії відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
та клопотання про поновлення строку на
подачу скарги.

Відповідно до вказаної скарги
відповідач за первісним позовом
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42682414,
винесену 25.03.14. головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві Марченко О.А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.14. у справі № 31/97
відновлено Державному підприємству
«Державний науково-дослідний
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» пропущений
строк на подачу скарги на дії відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві; розгляд скарги
призначено на 19.06.14.

19.06.14. представником позивача за
первісним позовом було подано письмові
пояснення щодо скарги.

В судовому засіданні 19.06.14. представник
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради проти скарги
заперечував.

Представники прокуратури та скаржника
в судове засідання 19.06.14. не з'явились,
вимог ухвали суду від 30.05.14. не виконали,
заяв чи клопотань не подали і не
надіслали, про поважні причини неявки
суд не повідомили, про дату, час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.

Крім того, судом враховано, що
відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК
України неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Розглянувши матеріали скарги та
заслухавши пояснення представника
позивача за первісним позовом,
Господарський суд міста Києва,
встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон). Вказаний нормативний акт
є спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державної
виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 26.12.03. «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» визначено, що
у справах за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи інших посадових осіб
державної виконавчої служби предметом
судового розгляду можуть бути рішення,
дії або бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична
форма рішень цього органу, які
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин, породжують певні
правові наслідки і мають обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про
виконавче провадження», юридичним
оформленням сукупності дій
уповноваженої особи, направлених на
виконання рішення суду є постанова
державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про державну виконавчу службу», дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені до
вищестоящої посадової особи або до
суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Право на таке оскарження може бути
реалізовано з дотриманням вимог статей
17, 25, 26, 27, 32, 35, 38, 39 та ін. Закону України
«Про виконавче провадження» та в
порядку, визначеному статтею 82 цього
Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії
(бездіяльність) державного виконавця
оформлені відповідною постановою.

Закон України «Про виконавче
провадження», який є спеціальною
нормою не передбачає можливість
оскарження всього виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
документа.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» № 14 від 26.12.03., стягувач,
боржник або прокурор мають право
оскаржити дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів тільки до
господарського суду, який розглянув
відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.

Вимоги скаржника про визнання
протиправною та скасування постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42682414, винесену 25.03.14. головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Марченко О.А.,
обґрунтовані тим, що строк пред'явлення
наказу Господарського суду міста Києва
від 27.07.11. № 31/97 закінчився.

26.07.11. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
11.07.11. у справі № 31/97 було видано,
зокрема, наказ про стягнення з
Державного підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради заборгованість у
розмірі 81 554,84 грн. Строк пред'явлення
наказу до виконання встановлено до
25.07.12.

06.03.12. Господарським судом міста Києва
було видано дублікат наказу
Господарського суду міста Києва від
26.07.11. № 31/97.

Постановою державного виконавця від
20.07.12. ВП № 33503186 відкрито виконавче
провадження по виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
26.07.11. № 31/97 про стягнення з Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради заборгованість у
розмірі 81 554,84 грн.

14.08.13. постановою державного виконавця
ВП № 33503186 наказ № 31/97 від 27.07.11.
повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1
ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження».

16.10.13. постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві відмовлено у
відкритті виконавчого провадження по
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 26.07.11. № 31/97 про
стягнення з Державного підприємства
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради заборгованість у
розмірі 81 554,84 грн. з підстав невірного
зазначення в наказі коду ЄДРПОУ
боржника.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.13. у справі № 31/97
виправлено помилку в наказі
Господарського суду міста Києва від
26.07.11. № 31/97 про стягнення з Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради заборгованість у
розмірі 81 554,84 грн. та вірно зазначено
код ЄДРПОУ боржника.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
законом України «Про виконавче
провадження».

Суд відзначає, що у відповідності до ст.
ст. 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження», та
пред'явлений на виконання до відділу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Крім того, п 1 ч. 1 статті 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

На підставі вказаного, 25.03.14. головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню наказу
Господарського суду міста Києва від
26.07.11. № 31/97 про стягнення з Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради заборгованість у
розмірі 81 554,84 грн.

Приписами ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Враховуючи викладене, строк
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 27.07.11. № 31/97
переривався пред'явленням його до
виконання.

Таким чином, в силу вказаних норми
права новий строк пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва від
26.07.11. № 31/97 про стягнення з Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради заборгованість у
розмірі 81 554,84 грн. до виконання станом
на день звернення стягувача за
вказаним наказом до ВДВС Печерського
районного управління юстиції в місті
Києві із заявою про повторне відкриття
виконавчого провадження, не
закінчився.

Дослідивши наявні матеріали скарги,
суд дійшов висновку, що постанова від
25.03.14. № ВП 42682414 про відкриття
виконавчого провадження є правомірною
та такою, що винесена у відповідності
до вимог чинного законодавства
України.

Враховуючи викладене скарга
Державного підприємства «Державний
науково-дослідний
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» на дії
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві задоволенню не
підлягає.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє (п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» на дії
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві відмовити повністю.

Суддя
Т.М.
Ващенко