м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом фізичної особи-підприємця
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро"
про стягнення 130 543,49 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретері судового засідання
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_3 за дов. №б/н від
30.05.2014;від відповідача:не з'явився.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про стягнення
заборгованості в сумі 130 543,49 грн, з яких:
114 718,00 грн - основний борг; 8 489,14 грн -
інфляційні втрати; 3 137,65 грн - 3 % річних; 4
Позовні вимоги мотивовано порушенням
відповідачем укладеного між сторонами
умов договору про надання послуг №
44/пос від 20.05.2013 в частині оплати
наданих позивачем послуг.
Ухвалою суду від 28.05.2014 порушено
призначено розгляд на 20.06.2014.
У судовому засіданні 20.06.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, позов просив задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду даної справи повідомлений
Ураховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника відповідача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), розглядає справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилається позивач, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
20.05.2013 між позивачем (виконавець) та
відповідачем (замовник) укладено
договір про надання послуг № 44/пос
(далі - Договір), відповідно до п. 1.1
якого в порядку і на умовах, визначених
цим Договором, позивач зобов'язався
протягом визначеного в Договорі строку
надавати відповідачу за плату с/х
послуги з внесення засобів захисту
рослин на полях відповідача (далі -
послуги) на території Житомирської
області, а відповідач зобов'язався
оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.п. 1.3, 3.1 Договору ФОП
ОСОБА_1 загальна площа, на якій
передбачалось надання послуг,
орієнтовно складає 4 000,00 гектар +/- 5 %;
вартістю 60,00 грн за 1 гектар,
з урахуванням ПДВ.

Згідно з пп. 2.2.3 п. 2.2 Договору замовник
зобов'язався оплачувати послуги на
умовах та в порядку зазначеному в п. 3.4
цього Договору.

У п. 3.4 Договору сторони обумовили, що
оплата за виконані послуги
здійснюється відповідно до рахунку
фактури позивача шляхом перерахування
грошових коштів на його поточний
рахунок у наступному порядку: 20 000,00
гривень - передоплата протягом
3 робочих днів з дня укладення цього
Договору; остаточний розрахунок - після
підписання акта про надані послуги
відповідачем протягом 3 робочих днів з
дня підписання.

Згідно з п. 6.1 Договору цей Договір
вважається укладеним з моменту його
підписання сторонами та діє до повного
виконання сторонами.

Позивачем надано суду рахунки на
оплату послуг: № 4 від 28.05.2013; №№ 20, 21 від
03.07.2013; № 29 від 29.07.2013 та акти приймання
виконаних робіт: № 4 від 28.05.2013; б/н від
03.07.2013; б/н від 29.07.2013, підписані обома
сторонами без зауважень щодо їх обсягу
та якості, однак відповідач свої
зобов'язання в частині оплати наданих
позивачем за умовами спірного договору
послуг в повній мірі не виконав.

Позивач звертався до відповідача з
вимогою б/н від 20.03.2014 щодо проведення
розрахунків за надані послуги на суму
114 718,00 грн, втім указана вимога з боку
відповідача залишена без належного
реагування.

Таким чином у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість,
яка згідно з розрахунком останнього
склала 114 718,00 грн.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що між сторонами за
своєю правовою природою укладено
договір підряду.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 УК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Як установлено судом, позивач свої
зобов'язання відповідно до умов
Договору виконав у повному обсязі, при
цьому відповідачем згідно з п. 3.4
спірного договору перераховано на
рахунок позивача лише передоплату в
сумі 20 000,00 грн, що підтверджується
випискою ПАТ «ВіЕйБі Банк» по рахунку
позивача за 03.10.2013, із зазначенням
призначення платежу - за с/г послуги
згід рах № 4 від 28.05.2013, однак не
оплачено наданих позивачем за умовами
спірного договору послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом ураховано, що акт приймання
виконаних робіт № 4 від 28.05.2013
підписаний сторонами 28.05.2014; акти
приймання виконаних робіт б/н від 03.07.2013
- 03.07.2013; акт приймання виконаних робіт
б/н від 29.07.2013 - 29.05.2013, відтак
зобов'язання з оплати за актом № 4 від
28.05.2013 мало бути виконано до 31.05.2014
включно, за актами б/н від 03.07.2013 - до
08.07.2013 включно та актом б/н від 29.07.2013 - до
01.08.2013 включно.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позов у частині стягнення основного
боргу в сумі 114 718,00 грн обґрунтований та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем заявлено позовну вимогу про
стягнення з відповідача пені за
періоди: з 08.06.2013 по 06.12.2013; з 13.07.2013 по
10.01.2014; з 09.08.2013 по 06.02.2014 в сумі 4 198,70 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Судом перевірено розрахунок позивача в
частині стягнення з відповідача пені,
відповідно до якого підлягає стягненню
пеня за періоди: з 08.06.2013 по 06.12.2013 із
суми боргу 44 298, 00 грн; з 13.07.2013 по 10.01.2014
із суми боргу 47 760,00 грн; з 09.08.2013 по 06.02.2014
із суми боргу 42 660,00 грн, у заявленому в
позові розмірі в сумі 4 198,70 грн.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача інфляційні втрати за
період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р. в
сумі 8 489,14 грн та 3 % річних за періоди: з
08.06.2013 по 23.05.2014; з 13.07.2013 по 23.05.2014; з 09.08.2013
по 23.05.2014 в сумі 3 137,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як установлено вище судом, зобов'язання
з оплати за Договором за актом № 4 від
28.05.2013 мало бути виконано до 31.05.2014
включно, за актами б/н від 03.07.2013 - до
08.07.2013 включно та за актом б/н від 29.07.2013 -
до 01.08.2013 включно, відтак прострочення
відповідачем оплати наданих позивачем
за умовами спірного договору послуг за
актом № 4 від 28.05.2013 на суму 44 298, 00 грн
настало з 01.06.2013, за актами б/н від 03.07.2013
на суму 47 760,00 грн (43 560,00 грн + 4 200,00 грн) - з
09.07.2013, за актом б/н від 29.07.2013 на суму 42
660,00 грн - з 02.08.2013.

Судом перевірено розрахунок позивача в
частині інфляційних втрат та 3 % річних,
відповідно до якого з відповідача
підлягають стягненню інфляційні
втрати за період з жовтня 2013 р. по
квітень 2014 р. із суми боргу 114 718,00 грн в
розмірі 8 489,14 грн та 3 % річних за
періоди: з 08.06.2013 по 23.05.2014 із суми боргу
44 298, 00 грн; з 13.07.2013 по 23.05.2014 із суми
боргу 47 760,00 грн; з 09.08.2013 по 23.05.2014 із суми
боргу 42 660,00 грн, у заявленій в позові
сумі 3 137,65 грн.

За таких обставин та враховуючи
викладене вище позов підлягає
задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 35, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022,
м. Київ, просп. Жуковського, 13/16,
ідентифікаційний ) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, реєстраційний номер
ЄДРПОУ НОМЕР_1) 114 718 (сто чотирнадцять
тисяч сімсот вісімнадцять) грн 00 коп.
основного боргу, 4 198 (чотири тисячі сто
дев'яносто вісім) грн 70 коп. пені, 8 489
(вісім тисяч чотириста вісімдесят
дев'ять) грн 14 коп. інфляційних втрат, 3
137 (три тисячі сто тридцять сім) грн 65
коп. 3 % річних та 2 610 (дві тисячі шістсот
десять) грн 87 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова