ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Справа № 27/173-10 (40/04-08)

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Молчанової Ю.Ю. (довіреність
№ 66-01-16/252 від 03.09.13р.), Терещенко К.І.
(довіреність № 66-01-16/253 від 03.09.13 р.),

першого відповідача - Ханіна В.А.
(директор),

другого відповідача - не з'явився,

третьої особи - Кузіної І.В.
(довіреність №9/1-9-171 від 31.12.2013р.),

прокуратури - не з'явилась.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №1477
Х/2-7) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.05.14р. у справі
№ 27/173-10

за позовом Національного технічного
університету "Харківський
політехнічний інститут", м.Харків,

до 1) Приватного підприємства фірма
"Антей", м.Харків,

2) Харківської міської ради,
м.Харків,

третя особа з самостійними вимогами:
Міністерство освіти і науки України,
м.Київ,

за участю Генеральної прокуратури
України, м.Київ,

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.05.2014р. (суддя
Жигалкін І.П.) заяву Приватного
підприємства фірми "Антей" про
роз'яснення рішення суду від 26
листопада 2013 р. у справі № 27/173-10 (н.р.
40/04-08) - задоволено. Роз'яснено
Приватному підприємству фірмі "Антей"
рішення суду від 26 листопада 2013 р. у
справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) щодо моменту
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 09 грудня 1999 року
№231/99, укладеного між Виконавчим
комітетом Харківської міської ради та
Приватним підприємством фірма "Антей",
де зазначено, що спірний договір оренди
земельної ділянки від 09 грудня 1999 року
№231/99, який було укладено між
виконавчим комітетом Харківської
міської ради (орендодавець) та ППФ
"Антей" (орендар) щодо оренди земельної
ділянки площею 0,0687 га. по вул.
Пушкінській, 79/1 у м Харкові визнано
недійсним припиняє свою дію з моменту
набрання рішенням господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 р.
законної сили, тобто з 30 січня 2014 року.

Позивач з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, у задоволенні заяви ППФ
"Антей" про роз'яснення рішення
господарського суду Харківської
області від 26.11.2013р. відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що заявник
просить суд роз'яснити рішення в
частині визначення моменту визнання
його недійсним, фактично просить
роз'яснити порядок виконання рішення
суду, а не його зміст, крім того
заявником порушуються питання, що
виходять за межі правового регулювання
ст.89 ГПК України. Як зазначає апелянт,
суд першої інстанції в свою чергу не
лише ігнорує вищевказані норми закону
при винесенні оскаржуваної ухвали, а й
виходить за межі розглянутої заяви,
надаючи роз'яснення щодо припинення
дії спірного договору.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Відповідач у судовому засіданні та у
запереченні на апеляційну скаргу (вх.
№4863 від 20.06.2014р.) проти апеляційної
скарги заперечував та просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Другий відповідач та прокурор у судове
засідання не з'явились, про причини не
з'явлення суд не повідомили, хоча були
належним чином повідомлені про час і
місце слухання справи ухвалою суду від
11.06.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

В червні 2010р. Національний технічний
університет "Харківський
політехнічний інститут" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 09.12.1999р. №231/99, укладеного
між Виконавчим комітетом Харківської
міської ради та приватним
підприємством фірмою "Антей", як такий,
що порушує право НТУ «ХПІ» -
співвласника новозбудованої будівлі,
користування своєю часткою будівлі та
зобов'язання Харківської міської ради
оформити право НТУ «ХПІ» на постійне
користування земельною ділянкою
загальною площею 0,0687 га за адресою:
м.Харків, вул.Пушкінська, 79/1 та видати
НТУ «ХПІ» відповідний акт.

Міністерство освіти і науки України
вступило у справу як третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, подавши позов до ППФ "Антей" та
Харківської міської ради Харківської
області про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
09 грудня 1999 року №231/99, укладеного між
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради та приватним
підприємством фірмою "Антей".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.08.2010р.,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2010р. у
задоволенні позовних вимог НТУ
"Харківський політехнічний інститут"
та позовних вимог Міністерства освіти
і науки України відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.01.2011р. по справі № 27/173-10
(н.р. 40/04-08) постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.10.2010р. залишено без змін.

17.06.2013р. до господарського суду
Харківської області від Міністерства
освіти і науки України надійшла заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, в якій Міністерство
освіти і науки України просило суд
рішення господарського суду
Харківської області від 25.08.2010р. по
справі № 27/173-10 скасувати та
задовольнити позовні вимоги
Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут"
та Міністерства освіти і науки України.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.11.2013р. у
справі № 27/173-10, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р.
задоволено заяву Міністерства освіти і
науки України про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 25.08.2010р. рішення
господарського суду Харківської
області від 25.08.2010р. по справі №27/173-10
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов Національного технічного
університету "Харківський
політехнічний інститут" задоволено
повністю. Позов Міністерства освіти і
науки України задоволено повністю.
Визнано договір оренди земельної
ділянки від 09.12.1999 року №231/99, укладений
між Виконавчим комітетом Харківської
міської ради Харківської області та
приватним підприємством фірмою "Антей"
(61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1,
ідентифікаційний код 23150297) недійсним.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.04.2014р. по справі № 27/173-10
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 30.01.2010р.
залишено без змін.

12.05.2014р. від приватного підприємства
фірми "Антей" надійшла заява (вх. №15075)
про роз'яснення рішення суду від 26
листопада 2013р. у справі № 27/173-10, в якій
заявник просив суд роз'яснити щодо
моменту визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки від 09 грудня
1999 року №231/99, укладеного між
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради та приватним
підприємством фірмою "Антей".

22.05.2014р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржувану ухвалу, якою заяву
приватного підприємства фірми "Антей"
про роз'яснення рішення суду від 26
листопада 2013р. у справі № 27/173-10
задоволено. Роз'яснено приватному
підприємству фірмі "Антей" рішення суду
від 26 листопада 2013 р. у справі № 27/173-10
(н.р. 40/04-08) щодо моменту визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99,
укладеного між Виконавчим комітетом
Харківської міської ради та приватним
підприємством фірма "Антей", де
зазначено, що спірний договір оренди
земельної ділянки від 09 грудня 1999 року
№231/99, який було укладено між
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради (орендодавець) та ППФ
"Антей" (орендар) щодо оренди земельної
ділянки площею 0,0687 га. по вул.
Пушкінській, 79/1 у м Харкові визнано
недійсним припиняє свою дію з моменту
набрання рішенням господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 р.
законної сили, тобто з 30 січня 2014 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.3 п.17 Постанови Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення»
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що оскаржувана угода,
яка була предметом розгляду в межах
даної справи, була підписана 09.12.1999р. на
момент чинності Цивільного кодексу
Української РСР від 18.07.1963р. №1540-VI, який
і був застосований судом до спірних
правовідносин у рішенні суду від
26.11.2013р., з метою надання роз'яснень щодо
моменту визнання недійсним договору
оренди, колегія суддів вважає за
необхідне застосувати положення ЦК
УРСР.

Відповідно до ст.59 Цивільного кодексу
Української РСР (чинного на момент
укладення спірного договору) угода,
визнана недійсною, вважається
недійсною з моменту її укладення.
Проте, якщо з самого змісту угоди
випливає, що вона може бути припинена
лише на майбутнє, дія угоди визнається
недійсною і припиняється на майбутнє.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову являється визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99,
укладеного між Виконавчим комітетом
Харківської міської ради та ППФ "Антей",
а за угодами про оренду землі неможливо
застосування реституції з моменту її
укладення, з огляду на те, що
користування майном вже здійснено, за
тахих умов, відповідно до положень ст.59
ЦК УРСР від 18.07.1963р. №1540-VI, дія угоди
визнається недійсною і припиняється на
майбутнє.

Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Відповідно до ч.3 ст.105 Господарського
процесуального кодексу України
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Враховуючи те, що рішення
господарського суду Харківської
області у справі № 27/173-10, яким визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки від 09.12.1999 року №231/99, укладений
між Виконавчим комітетом Харківської
міської ради Харківської області та
приватним підприємством фірмою "Антей",
прийнято 26.11.2013р., а постанова
Харківського апеляційного
господарського суду, якою рішення
залишено без змін - 30.01.2014р., саме ця дата
(дата набрання рішенням господарського
суду Харківської області від 26.11.2013р. у
справі №27/173-10 законної сили) є моментом
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 09 грудня 1999 року
№231/99, укладеного між Виконавчим
комітетом Харківської міської ради та
ППФ "Антей". Однак, дійшовши
обґрунтованого висновку щодо моменту
визнання недійсним договору оренди
місцевий господарський суд, в
порушення норм процесуального права,
вийшов за межі наданої відповідачем
заяви щодо роз'яснення рішення суду та
надав правову оцінку припиненню його
дії, про що не було зазначено
відповідачем в наданій заяві.

Крім того, згідно з абз.3 п.1 Постанови
Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. «Про судове
рішення» рішення має бути викладено
чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не
містити граматичних, стилістичних
помилок, виправлень). Резолютивна
частина оскаржуваної ухвали, якою
фактично і здійснено роз'яснення, даним
вимогам не відповідає.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне змінити ч.2
резолютивної частини ухвали
господарського суду Харківської
області від 22.05.14р.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, а ч.2
резолютивної частини ухвали
господарського суду Харківської
області від 22.05.14р. у справі № 27/173-10 слід
змінити.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.4
статті 103, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного
технічного університету "Харківський
політехнічний інститут" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.05.14р. у справі
№ 27/173-10 (40/04-08) змінити та ч.2
резолютивної частини ухвали
господарського суду Харківської
області від 22.05.14р. у справі № 27/173-10
викласти в такій редакції:

«Роз'яснити Приватному підприємству
фірмі "Антей", що моментом визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99,
укладеного між Виконавчим комітетом
Харківської міської ради та ППФ "Антей",
є 30 січня 2014 року (дата набрання
законної сили рішенням господарського
суду Харківської області від 26.11.2013 р. у
справі №27/173-10 (40/04-08).»

В іншій частині ухвалу господарського
суду Харківської області від 22.05.14р. у
справі № 27/173-10 (40/04-08) залишити без змін.

Повний текст постанови складено
26.06.2014р.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.