м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/8793/13 12.06.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євро-Реконструкція», м. Київ (далі - ТОВ
«Євро-Реконструкція»),

на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві, м. Київ,

у справі № 910/8793/13

за позовом державного підприємства
"Енергоринок", м. Київ,

до ТОВ «Євро-Реконструкція»

про стягнення 43 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Мельника Е.О. (довіреність
від 01.10.2013 №83);

відповідача - Короля А.С. (довіреність
від 01.04.2014 №01/17-612Д);

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок»
(далі - ДП «Енергоринок») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ТОВ
«Євро-Реконструкція» 43 000 грн.
штрафу за неналежне виконання умов
додаткової угоди від 27.06.2013 № 8728/02 до
договору від 27.06.2012 № 8727/02.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.06.2013, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2013, позов
задоволено повністю; 24.09.2013 на
виконання вказаного рішення видано
наказ.

17.03.2014 до суду надійшла скарга ТОВ
«Євро-Реконструкція» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві Мойсеєнка В.В. (далі - державний
виконавець ВДВС), мотивована тим, що
державним виконавцем ВДВС винесено
постанову від 29.11.2013 ВП № 41006637 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 24.09.2013 № 910/8793/13;
зазначену постанову було надіслано на
адресу відповідача 26.12.2013 (що
підтверджує відбиток штемпеля на
конверті ВДВС), а саме з порушенням
закінчення строку на добровільне
виконання наказу від 24.09.2013; ТОВ
«Євро-Реконструкція» з вини ВДВС було
втрачено можливість добровільного
виконання рішення суду у справі №
910/8793/13 без стягнення виконавчого збору.

Платіжним дорученням від 21.01.2014 № 29
відповідачем було сплачено на користь
позивача заборгованість у сумі 44 720,50
грн., про що ДП «Енергоринок»
повідомило державного виконавця ВДВС
заявою від 31.01.2014 № 02/71-1119 про
закінчення виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 24.09.2013 №
910/8793/13.

Проте державним виконавцем ВДВС 07.03.2014
винесено постанову ВП №
41006637 про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 4 472,05 грн.

З огляду на викладене скаржник просить
(з урахуванням уточнень до скарги від
03.06.2014):

- визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця ВДВС
Мойсенка В.В. щодо направлення ТОВ
«Євро-Реконструкція» постанови від
29.11.2013 ВП № 41006637 про відкриття
виконавчого провадження для оплати в
межах строку на добровільне виконання
судового рішення;

- визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця ВДВС
щодо прийняття та направлення ТОВ
«Євро-Реконструкція» постанови від
07.04.2014 про закінчення виконавчого
провадження ВП № 41006637 протягом 3 (трьох)
днів з моменту отримання інформації
про повне виконання виконанням наказу
господарського суду міста Києва від
24.09.2013 №910/8793/13;

- визнати неправомірним винесення
головним державним виконавцем ВДВС
постанови від 07.03.2014 про стягнення
виконавчого збору;

- скасувати винесену державним
виконавцем ВДВС постанову від 07.03.2014
про стягнення виконавчого збору.

Головний державний виконавець ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Мойсеєнко В.В.
14.04.2014 подав суду заперечення, в яких
просить суд відмовити у задоволенні
скарги ТОВ «Євро-Реконструкція» у
повному обсязі, зазначаючи про те, що
07.03.2014 винесено постанову про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 100 грн. та
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 4 472,05 грн.;
14.03.2014 боржником подано заяву про
закінчення виконавчого провадження в
зв'язку з добровільною сплатою
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій відповідно
до платіжних доручень від 11.03.2014 №175197
та від 11.03.2014 №175200; 07.04.2014 державним
виконавцем ВДВС винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
згідно з пунктом 8 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон) в зв'язку з повним
фактичним виконанням.

У судовому засіданні 12.06.2014 представник
скаржника скаргу підтримав в повному
обсязі з урахуванням заяви про
уточнення вимог скарги; представник
позивача по суті скарги пояснення не
надавав, проте зазначив про
добровільну сплату відповідачем
заборгованості; представник ВДВС у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи частини другої
статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), відповідно до якої неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги,
господарський суд міста Києва вбачає
за можливе розглянути скаргу у даному
судовому засіданні за наявними в ній
матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
скарги, проаналізувавши встановлені
фактичні обставини в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про
необхідність задоволення скарги з
огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 1212 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до частини четвертої статті
82 Закону рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини другої статті 25
Закону державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Так, 29.11.2013 державним виконавцем ВДВС
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41006637 з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
24.09.2013 у справі № 910/8793/13.

Листом від 29.11.2013 № 1491/5 вказану
постанову було надіслано на адресу ТОВ
«Євро-Реконструкція». Проте відповідно
до відбитку штемпеля поштового
відділення на конверті постанову про
відкриття виконавчого провадження
було надіслано 26.12.2013, а саме з
порушенням державним виконавцем ВДВС
строку на добровільне виконання наказу
відповідачем.

Таким чином, суд вважає за необхідне
дії державного виконавця ВДВС з
приводу невчасного надіслання
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження визнати
неправомірними.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ
«Євро-Реконструкція» було сплачено 44
720,50 грн. заборгованості, що
підтверджується копією платіжного
доручення від 21.01.2014 № 29, у зв'язку з чим
відповідачем направлено на адреси
позивача та ВДВС заяви від 27.01.2014 № 22/78
про закінчення виконавчого
провадження № 41006637.

В свою чергу, ДП «Енергоринок» на
адресу ВДВС надіслано заяву від 31.01.2014
№ 02/71-1119 про закінчення
виконавчого провадження № 41006637, в якій
зазначає та підтверджує, що
відповідачем борг у сумі 44 720,50 грн.
погашеного, а тому виконавче
провадження підлягає закінченню.

Частиною третьою статті 49 Закону
встановлено, що про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

З урахування вказаної суд дійшов
висновку про необхідність визнання дій
державного виконавця ВДВС
неправомірними, оскільки останнім не
було винесено постанови про закінчення
виконавчого провадження № 41006637
протягом 3 (трьох) днів з моменту
отримання заяви позивача про погашення
суми боргу відповідачем.

При цьому, ігноруючи заяву від 31.01.2014 ДП
«Енергоринок» про закінчення
виконавчого провадження № 41006637,
державний виконавець ВДВС виконавче
провадження не закінчив та 07.03.2014 виніс
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 100 грн. і постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у сумі 4 472,05
грн.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Відповідно до частини першої статті 28
Закону у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 20 постанови пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 № 14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» відповідно
до статей 45, 46 Закону витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконане примусово.

Як встановлено судом, судове рішення
від 17.06.2013 виконано боржником
добровільно, передбачені статтею 32
Закону заходи з примусового виконання
такого рішення ВДВС не здійснювалися, а
тому постанова від 07.03.2014 ВП № 410006637 про
стягнення виконавчого збору повинна
бути визнана недійсною.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України
встановлено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 1212 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро-Реконструкція»
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Мойсеєнко В.В.
щодо ненадіслання товариству з
обмеженою відповідальністю
«Євро-Реконструкція» постанови від
29.11.2013 ВП № 41006637 про відкриття
виконавчого провадження для оплати в
межах строку на добровільне виконання
судового рішення.

3. Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Мойсеєнка В.В.
щодо невинесення та ненадіслання
товариству з обмеженою
відповідальністю «Євро-Реконструкція»
постанови про закінчення виконавчого
провадження 07.04.2014 ВП № 41006637 протягом 3
днів з моменту отримання інформації
про повне виконання наказу
господарського суду міста Києва від
24.09.2013 №910/8793/13.

4. Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Мойсеєнка В.В. з
винесення постанови від 07.03.2014 № 41006637
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро-Реконструкція»
виконавчого збору.

5. Визнати недійсною винесену державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві Мойсеєнком В.В. постанову від
07.03.2014 № 41006637 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро-Реконструкція»
виконавчого збору.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
О.
Марченко