м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-110
Голосіївського району»
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Публічне акціонерне
товариство «Київенерго»
про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 581 279,56 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового
від позивача: Пясецька Г.О., за
від відповідача: Притула Г.Ю., за
від третьої особи: Дуброва Н.О., за
СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
(далі - позивач) до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація-110 Голосіївського району»
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в
розмірі 581 279,56 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.07.2013 р. було порушено
справи призначено на 31.07.2013 р.
26.07.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
документи для долучення до матеріалів
справи.
26.07.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
документи для долучення до матеріалів
справи.
31.07.2013 р. у судове засідання
представники сторін з'явились.
У судовому засіданні 31.07.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України, та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 14.08.2013 р.
12.08.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
документи для долучення до матеріалів
справи.
14.08.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача був поданий
відзив на позовну заяву.
14.08.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
14.08.2013 р., у зв'язку перебуванням судді
Нечая О.В. у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу №
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-110
Голосіївського району» про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в
розмірі 581 279,56 грн. було передано для
розгляду судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято суддею Літвіновою М.Є. до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 11.09.2013 р.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 02.09.2013 р., у зв'язку з виходом
судді Нечая О.В. з відпустки, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу №
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-110
Голосіївського району» про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в
розмірі 581 279,56 грн. було передано для
розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого
провадження, розгляд справи призначено
06.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про витребування нових
11.09.2013 р. у судове засідання представник
11.09.2013 р. у судове засідання представник
відповідача з'явився та подав
доповнення до відзиву на позов.
11.09.2013 р. у судовому засіданні суд
дійшов висновку про необхідність
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства «Київенерго».
Судом, у судовому засіданні 11.09.2013 р.
було задоволено клопотання
представника відповідача про
витребування нових доказів.
Враховуючи необхідність залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» та необхідність
витребування нових доказів розгляд
справи було відкладено на 09.10.2013 р.
27.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
04.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
04.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача була подана
заява про ознайомлення з матеріалами
справи.
У судове засідання 09.10.2013 р. представник
позивача з'явився та подав письмові
У судове засідання 09.10.2013 р. представник
відповідача не з'явився.
У судове засідання 09.10.2013 р.
представник третьої особи з'явився та
подав письмові пояснення по суті спору.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 09.10.2013 р.
не з'явився, розгляд справи було
відкладено на 23.10.2013 р.
14.10.2013 р. представником третьої особи
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
21.10.2013 р. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва були подані письмові
пояснення по суті спору.
22.10.2013 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані письмові пояснення по суті
23.10.2013 р. представником третьої особи
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про перенесення дати
розгляду справи.
23.10.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 23.10.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відрядженні, справу
судді Гавриловській І.О.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 р. справу
Гавриловською І.О. до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді
Нечая О.В. з відрядження, справу
розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначена до розгляду на
20.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
документи для долучення до матеріалів
справи.
20.11.2013 р. у судове засідання
представники учасників судового
У судовому засіданні 20.11.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України, та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 11.12.2013 р.
22.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
05.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
09.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи було
подано клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.
11.12.2013 р. у судове засідання представник
11.12.2013 р. у судове засідання представник
відповідача не з'явився.
11.12.2013 р. у судове засідання представник
третьої особи з'явився.
11.12.2013 р. у судовому засіданні, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення судової експертизи та
запропонував учасникам судового
процесу надати перелік питань, які
мають бути роз'ясненні судовим
експертом за результатами проведення
судової експертизи.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 11.12.2013 р.
не з'явився, розгляд справи було
відкладено на 25.12.2013 р.
24.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 29.01.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді
було передано для розгляду судді Нечаю
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 13.01.2014 р. справу №
суддею Нечаєм О.В., розгляд справи
призначено на 29.01.2014 р.
У судове засідання 29.01.2014 р.
представники учасників судового
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 29.01.2014 р. у даній справі
було призначено судову економічну
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 29.01.2014 р. провадження у
до проведення експертизи та отримання
24.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшов лист від директора Київського
НДІ судових експертиз Рувіна О.Г. з
клопотанням старшого судового
експерта Жижонок Т.М. про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. провадження у справі
задоволено клопотання старшого
судового експерта Київського НДІ
судових експертиз Жижонок Т.М.,
витребувано додаткові матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
та зобов'язано Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація-110
Голосіївського району» здійснити
попередню оплату вартості судової
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. провадження у справі
23.04.2014 р. до господарського суду міста
Києва з Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
виконання судової експертизи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.05.2014 р. провадження у справі
справи призначено на 28.05.2014 р.
28.05.2014 р. у судове засідання представник
28.05.2014 р. у судове засідання представник
відповідача з'явився та подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
28.05.2014 р. у судове засідання представник
третьої особи з'явився.
Враховуючи необхідність витребування
нових доказів, розгляд справи було
відкладено на 18.06.2014 р.
У судове засідання 18.06.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
Представник відповідача у судове
засідання 18.06.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, проти
задоволення позовних вимог
Представник третьої особи у судове
засідання 18.06.2014 р. з'явився та надав
свої пояснення по суті спору.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва
02.01.2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» (в подальшому
перейменоване на Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна компанія
«Київводоканал», далі - позивач,
постачальник) та Комунальним
підприємством «Голосіївжитлосервіс»
(далі - відповідач, абонент) було
укладено Договір на постачання питної
води та приймання стічних вод через
Договір), відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується надавати
абоненту послуги з постачання питної
води та на підставі пред'явленого
абонентом дозволу на скид стічних вод у
систему каналізацій м. Києва приймати
від нього стічні води у систему
каналізацій м. Києва відповідно до
Правил приймання стічних вод
підприємств у систему каналізації м.
Києва, а абонент зобов'язується
здійснювати своєчасну оплату наданих
йому постачальником послуг на умовах
цього Договору, дотримуватись порядку
користування питною водою з
комунальних водопроводів і приймання
стічних вод, що встановлені Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах та селищах України,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України № 65 від
01.07.1994 р., зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374 (далі
- Правила користування), Правилами
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 37 від
19.02.2002 р., зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691, а
також дотримуватись норм, визначених
іншими нормативними актами, що
регулюють правовідносини, які
виникають за цим договором.
Відповідно до п. 2.1.1. Договору облік
поставленої води та кількість
прийнятих стоків здійснюється,
зокрема, за показаннями лічильника,
зареєстрованого у постачальника, окрім
випадків, передбачених Правилами
користування. У випадку наявності у
абонента декількох об'єктів
водоспоживання, облік спожитої ним
води здійснюється з урахуванням
показань всіх лічильників,
зареєстрованих за абонентом.
Згідно з п. 2.1.4. Договору кількість
стічних вод, які надходять у міську
каналізаційну мережу, визначається за
показаннями лічильників стічних вод,
або за кількістю води, що надходить із
комунального водопроводу та інших
джерел водопостачання згідно з
показаннями лічильників води та/або
іншими способами визначення об'ємів
стоків у відповідності до розділу 21
Правил користування та місцевих правил
Пунктами 2.2.1. та 2.2.2. Договору
передбачено, що постачальник щомісячно
направляє до банківської установи
абонента розрахункові документи для
оплати за поставлену воду та прийняті
стічні води відповідно до встановлених
У розрахункових документах
зазначаються вартість та кількість
наданих послуг за відповідний період, а
також розмір діючих тарифів. Оплата
вартості послуг здійснюється
абонентом щомісячно у безготівковій
формі у десятиденний термін з дня
направлення постачальником
розрахункового документу до
банківської установи абонента.
У своїй позовній заяві позивач
зазначає про те, що у відповідача перед
позивачем, станом на дату подання
позову існує заборгованість за
поставлену позивачем воду та прийняті
стоки в розмірі 521 200,66 грн.
У якості доказів наявності у
відповідача заборгованості за
поставлену воду та прийняті стоки
позивачем були надані суду копії актів
про зняття показників водолічильників,
розшифровок рахунків абонента та
дебетово-інформаційних повідомлень.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є, договори та інші правочини.
Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного
кодексу України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Правила користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, затверджені
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008 р. N 190 (далі -
Правила) визначають порядок
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
населених пунктів України. Ці Правила є
обов'язковими для всіх юридичних осіб
незалежно від форм власності і
підпорядкування та фізичних осіб -
підприємців, що мають у власності,
господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення, які безпосередньо
приєднані до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладено договір на отримання питної
води, скидання стічних вод (п. 1.1.
Згідно з п. 3.7 Правил розрахунки за
спожиту питну воду та скид стічних вод
здійснюються усіма споживачами
щомісячно відповідно до умов договору.
Сторонами у справі фактично не
заперечується надання позивачем
послуг відповідачу з водопостачання та
водовідведення, проте, відповідач у
своєму письмовому відзиві зазначає, що
у нього відсутній обов'язок оплачувати
позивачу вартість питної води, яка йде
Суд погоджується з даною позицією
відповідача, з огляду на наступне.
Згідно з п. 3.13 Правил суб'єкти
господарювання, у яких теплові пункти
(котельні) перебувають на балансі або
яким вони передані в управління, повне
господарське відання, користування,
концесію, здійснюють розрахунки з
виробником на основі укладених
договорів за весь обсяг питної води,
яка відпущена з систем водопостачання
і використана на потреби гарячого
водопостачання та інші потреби, а також
розраховуються за власний обсяг
водовідведення. Обсяг питної води,
поданої до теплових пунктів (котелень),
фіксується засобами обліку, які
встановлені на межі балансової
З матеріалів справи вбачається, що на
балансі відповідача відсутні теплові
пункти, в свою чергу,
балансоутримувачем теплових пунктів,
що знаходяться в межах території, яку
обслуговує відповідач, є Публічне
акціонерне товариство «Київенерго»
(далі - третя особа - 1), що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією листа б/н б/д, який було
направлено директору СВП «Київські
теплові мережі» Публічного
акціонерного товариства «Київенерго».
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання» послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору.
Договір не регулює відносин постачання
питної води для виготовлення гарячої, а
тому вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
Договором за поставлену позивачем
воду, яка йде на підігрів та
задоволенню не підлягають.
Щодо стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення за
(тільки водовідведення), суд зазначає
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» споживачі питної води
зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити
плату за використану питну воду
відповідно до встановлених тарифів на
послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.
Отже, відповідач зобов'язаний
оплачувати надані послуги з постачання
питної води та її водовідведення, а
також за водовідведення обсягів води,
яка обліковувалась позивачем за кодом
Тобто, незалежно від того, для яких
потреб використовувалась вода,
умовами Договору та наведених вище
положень чинного законодавства
відповідач повинен оплачувати її
стоки. Доводи позивача щодо
правомірності набуття ним коштів як
таких, що сплачені населенням за обсяги
води для підігріву, є необґрунтованими,
оскільки суперечать вимогам статті 13
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», яка не передбачає такого виду
комунальних послуг, як вода для
підігріву. Також позивачем не доведено
факту того, що він є виробником
комунальної послуги з
централізованого постачання гарячої
Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Вищого господарського суду
України від 11.10.2012 р. у справі №
5011-67/2568-2012, від 21.08.2012 р. у справі №
5011-67/2753-2011, від 21.08.2012 р. у справі №
5011-67/3006-2012, від 22.07.2013 р. у справі №
5011-65/18027-2012, від 06.06.2013 р. у справі №
5011-26/4471-2012-67/485-2012.

У зв'язку з тим, що Договір не регулює
відносин постачання питної води для
виготовлення гарячої, кошти, які були
сплачені за поставлену питну воду, що
йде на підігрів, та були віднесені
позивачем у рахунок оплати за
Договором, і не повертались останнім як
безпідставно набуті, підлягають
зарахуванню як оплата за надані
позивачем послуги з водопостачання та
водовідведення за кодами 1-1380
(водопостачання та водовідведення), 1-1707
(водопостачання та водовідведення), 1-1708
(водопостачання та водовідведення),
1-51380 (водовідведення).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про необхідність зарахування
коштів, сплачених відповідачем за
Договором та зарахованих позивачем як
оплату вартості послуг з постачання
питної води, що йде на підігрів, в
рахунок погашення заборгованості за
водопостачання та водовідведення за
кодами 1-1380 (водопостачання та
водовідведення), 1-1707 (водопостачання та
водовідведення), 1-1708 (водопостачання та
водовідведення), 1-51380 (водовідведення).

Здійснивши перерахунок розміру
заборгованості за Договором з
урахуванням вищенаведеного, судом
встановлено, що заборгованість
відповідача перед позивачем за послуги
з постачання питної води та приймання
стічних вод за період з 01.07.2012 р. по
31.03.2013 р. складає 232 042,48 грн.

Крім основної суми заборгованості
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь пеню в розмірі 27 745,14
грн., 3% річних в розмірі 5 549,03 грн.,
інфляційні втрати в розмірі 724,70 грн. та
штраф в розмірі 26 060,03 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача
на користь позивача пені та штрафу, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу
України право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі
порушення строків виконання
зобов'язання по оплаті за надані
послуги, абонент сплачує постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення
платежу. Нарахування пені припиняється
через один рік від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.6 Договору за
безпідставну відмову оплатити
направлений рахунок, або вимогу щодо
оплати, абонент сплачує постачальнику
штраф у розмірі 5 % від суми, яку
відмовився сплатити.

Проте, рішенням господарського суду
міста Києва від 05.10.2006 р. у справі № 6/421
було виключено з Договору пункти 4.2 та
4.6. Вказане рішення набрало законної
сили та є чинним.

Враховуючи приписи статті 1 Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», пеня може бути стягнута
лише в разі, якщо це передбачено
договором (тобто за згодою сторін).

Позивачем не надано суду доказів
погодження з відповідачем в подальшому
питання нарахування та сплати пені та
штрафу за Договором. Таким чином, у суду
відсутні правові підстави для
стягнення з відповідача пені в розмірі
27 745,14 грн. та штрафу в розмірі 26 060,03 грн.,
у зв'язку з тим, що Договором не
передбачені такі умови.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки у відповідача перед
позивачем не існує заборгованості по
оплаті поставленої питної води, що йде
на підігрів, підстави для стягнення 3 %
та інфляційних втрат в цій частині
відсутні.

Судом здійснено перерахунок розміру 3 %
річних та інфляційних втрат (з
урахуванням перерахунку основного
боргу) та встановлено, що з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню 3 % річних в розмірі 4 653,56 грн.
та інфляційні втрати в розмірі 128,92 грн.

Крім того, відповідач у своєму відзиві
зазначає, що позивачем при визначенні
розміру заборгованості не було
враховано знижку в розмірі 5,5 %.

Суд не погоджується з даною позицією
відповідача, з огляду на наступне.

06.02.2007 р. між позивачем та відповідачем
була укладена Додаткова угода (Додаток
до договору 3) до Договору, відповідно
до умов якої постачальник щомісячно
визначає та забезпечує абоненту
відшкодування його витрат, пов'язаних з
нарахуванням, збором, обліком та
розщепленням платежів населення за
водопостачання та водовідведення в
розмірі 5,5% від вартості поставлених та
спожитих абонентом послуг з
водопостачання та водовідведення, які
розраховуються по тарифах для житлових
організації. Постачальник забезпечує
відшкодування витрат абонента шляхом
зменшення вартості наданих абоненту
послуг з водопостачання та
водовідведення та направляє абоненту
платіжні документи на сплату наданих
йому послуг з урахуванням знижки (п. п. 1,
2 Додаткової угоди до Договору).

Згідно з п. 4 Додаткової угоди до
Договору даний порядок проведення
відшкодування житловим організаціям
витрат діє відповідно до Розпоряджень
Київської міської державної
адміністрації від 28.08.2002 р. № 1680 «Про
встановлення тарифів на послуги з
водопостачання та водовідведення», від
09.03.2004 р. № 355 «Про внесення змін та
доповнень до Розпорядження Київської
міської державної адміністрації від 06
березня 2001 р. № 396», від 30.10.2006 р. № 1576
«Про погодження тарифів на комунальні
послуги з централізованого постачання
холодної води і водовідведення
холодної та гарячої води» в редакції
розпорядження КМДА від 15.12.2006 р. № 1786.

Проте, судом встановлено, що
вищезазначені Розпорядження Київської
міської державної адміністрації
втратили чинність до настання спірного
періоду (з 01.07.2012 р. по 31.03.2013 р.), зокрема:

- Розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 28.08.2002 р. №
1680 «Про встановлення тарифів на
послуги з водопостачання та
водовідведення» втратило чинність
згідно з розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 18 квітня 2008 року N 578;

- Розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 09.03.2004 р. №
355 «Про внесення змін та доповнень до
Розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 06 березня
2001 р. № 396» втратило чинність у зв'язку з
втратою чинності розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації від 6 березня 2001 року N 396
згідно з розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від 25
червня 2010 року N 485;

- Розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 30.10.2006 р. №
1576 «Про погодження тарифів на
комунальні послуги з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення холодної та гарячої
води» в редакції розпорядження КМДА
від 15.12.2006 р. № 1786 втратило чинність
(згідно з розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від 30
травня 2007 року N 640.

З огляду на вищенаведене, оскільки
зазначені вище розпорядження
Київської міської державної
адміністрації не діяли протягом
спірного періоду, враховуючи п. 4
Додаткової угоди до Договору, правові
підстави для проведення позивачем
відповідачу відшкодування витрат в
розмірі 5,5 % відсутні.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, з
урахуванням пені, 3 % річних,
інфляційних втрат та штрафу, в
загальному розмірі 581 279,56 грн.
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація-110 Голосіївського району»
(03028, м. Київ, просп. Науки, будинок 11;
ідентифікаційний код: 26408187) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А;
ідентифікаційний код: 03327664)
заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в
розмірі 232 042 (двісті тридцять дві
тисячі сорок дві) грн. 48 коп., 3 % річних в
розмірі 4 653 (чотири тисячі шістсот
п'ятдесят три) грн. 56 коп., інфляційні
втрати в розмірі 128 (сто двадцять вісім)
грн. 92 коп. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 4 736 (чотири
тисячі сімсот тридцять шість) 50 коп.

3. В іншій частині позову
відмовити.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя
О.В. Нечай