м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6512/14 18.06.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом
Державного підприємства спеціального
зв'язку в особі філії Херсонського
обласного вузла спеціального зв'язку
Державного підприємства спеціального
зв'язку до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія»простягнення страхового
відшкодування в розмірі 9 441 гривня 47
копійок та пені в розмірі 487 гривень 59
копійок

Представники:

від Позивача: Богданець Ю.С.
(представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство спеціального
зв'язку в особі філії Херсонського
обласного вузла спеціального зв'язку
Державного підприємства спеціального
зв'язку (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (надалі
також - «Відповідач») про стягнення
страхового відшкодування в розмірі 9 441
гривня 47 копійок та пені в розмірі 487
гривень 59 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
03.07.2013 року в м. Херсоні відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «ДАСІА»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу «ВАЗ», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить Державному
підприємству спеціального зв'язку. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«ВАЗ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить Державному
підприємству спеціального зв'язку.
Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 02.08.2013 року у справі
№666/4414/13-п ОСОБА_2визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень 00 копійок. Позивач зазначає, що
відповідальність водія транспортного
засобу ««ДАСІА», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
скоєно ДТП, застрахована у Відповідача
на підставі Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/3636038, а тому
Позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування збитків в розмірі 9 441
гривня 47 копійок та пені в розмірі 487
гривень 59 копійок покладається на
Відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/6512/14, судове засідання
призначено на 30.04.2014 р.

24.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
10.04.2014 року.

30.04.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, вимоги
Ухвали суду про порушення провадження
у справі від 10.04.2014 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 28.05.2014 у зв'язку з нез'явленням
представника відповідача,
невиконанням вимог ухвал суду.

19.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
10.04.2014 року.

26.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 30.04.2014
року.

28.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Представник позивача в
судовому засіданні подав клопотання
про продовження строку розгляду спору
на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року відкладено
розгляд справи на 18.06.2014 року та
зобов'язано Відповідача надати
належним чином завірену копію та
оригінал для огляду Звіту про оцінку
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу «ВАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,
пошкодженого внаслідок ДТП, яка
відбулася 03.07.2013 року.

16.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
письмові Пояснення, в яких зазначено,
що не дочекавшись виплати страхового
відшкодування від Відповідача, Позивач
був змушений звернутись до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 з метою
проведення відновлювального ремонту
автомобіля. Оскільки представником
страхової компанії в усній формі була
озвучена сума виплати страхового
відшкодування, що складає 9 441 гривня 47
копійок, тому при домовленості по
відновлювальному ремонту автомобіля
орієнтувались саме на таку суму і в
результаті домовились на суму в
розмірі 9 443 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні 18.06.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви та надав для
долучення до матеріалі справи копії
платіжних доручень на підтвердження
перерахування коштів на ремонт
автомобіля. Представник Відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується Рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 06.06.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача в судове
засідання 18.06.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 18 червня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

03.07.2013 року в м. Херсоні відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «ДАСІА»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу «ВАЗ», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить Державному
підприємству спеціального зв'язку.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«ВАЗ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить Державному
підприємству спеціального зв'язку.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 02.08.2013 року у справі
№666/4414/13-п ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень 00 копійок.

Відповідно до Полісу № АС/3636038,
відповідальність водія транспортного
засобу «ДАСІА», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
скоєно ДТП, застрахована у Відповідача
на підставі Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/3636038.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2013 року Херсонський обласний вузол
спеціального зв'язку Державного
підприємства спеціального зв'язку
звернувся до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» з Заявою на виплату
страхового відшкодування (за заподіяну
шкоду).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач посилається на те, що
Відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, зобов'язаний відшкодувати
суму матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, розмір якої становить 9 441
гривня 47 копійок та пеня в розмірі 487
гривень 59 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні Державного підприємства
спеціального зв'язку в особі філії
Херсонського обласного вузла
спеціального зв'язку Державного
підприємства спеціального зв'язку
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу
України передбачає, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено Судом, вина особи, яка
керувала транспортним засобом «ДАСІА»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
встановлена у судовому порядку
Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 02.08.2013 року у справі
№666/4414/13-п.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про
страхування" визначено, що майнові
інтереси, які пов'язані із володінням,
користуванням і розпорядженням майном,
а також інтереси, пов'язані з
відшкодуванням страхувальником
заподіяної ним шкоди особі або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі (страхування
відповідальності) віднесені до
об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхова
сума - грошова сума, в межах якої
страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку.

Страхове відшкодування - це страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку (абзац 16 статті 9
Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

За змістом глави 82 Цивільного кодексу
України з урахуванням статті 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відшкодування шкоди, яка
виникла з деліктних відносин,
спрямовано на виплату коштів,
необхідних для виправлення
пошкодженої речі.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що
реальним підтвердженням здійснення
відновлювального ремонту
транспортного засобу є саме платіжне
доручення, в якому зазначена кінцева
сума, що витрачена на відновлення
транспортного засобу.

Як вбачається з платіжних доручень № 295
від 10 вересня 2103 року на суму 3 033 гривні
00 копійок, № 305 від 16 вересня 2013 року на
суму 3 030 гривень 00 копійок та № 308 від 19
вересня 2013 року на суму 1 140 гривень 00
копійок, Позивачем витрачено на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу, який було пошкоджено в ДТП
03.07.2013 року, 7 203 гривні 00 копійок.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги те, що
цивільно-правова відповідальність
водія транспортного засобу «ДАСІА»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким скоєно ДТП, застрахована у
Відповідача на підставі Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3636038, та розмір фактично
витрачених грошових коштів на ремонт
транспортного засобу Позивачем, Суд
приходить до висновку, що до стягнення
з Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» підлягає
сума в розмірі 7 203 гривні 00 копійок.

Крім того, відповідно до пункту 36.5
статті 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

З вищевикладених підстав, Суд зазначає,
що особа, до якої перейшло право вимоги,
має право нараховувати пеню за
прострочення здійснення виплати
страховиком за полісом ОСЦПВВНТЗ
такого страхового відшкодування.

Таким чином, здійснивши перерахунок
позовних вимог в частині стягнення
пені, Суд зазначає, що до стягнення з
Відповідача на користь Позивача
підлягає 372 гривні 00 копійок пені.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Державного підприємства
спеціального зв'язку в особі філії
Херсонського обласного вузла
спеціального зв'язку Державного
підприємства спеціального зв'язку -
задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (04070, м.
Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13,
ідентифікаційний код 21130899) на користь
Державного підприємства спеціального
зв'язку в особі філії Херсонського
обласного вузла спеціального зв'язку
Державного підприємства спеціального
зв'язку (01032, м.Київ, ПЛОЩА ВОКЗАЛЬНА,
будинок 3, ідентифікаційний код 24366929) 7
575 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять)
гривень 00 копійок, з яких: 7 203 гривні 00
копійок сума страхового відшкодування
та 372 гривні 00 копійок пеня.

3. Стягнути з Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (04070, м.
Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13,
ідентифікаційний код 21130899) на користь
Державного підприємства спеціального
зв'язку в особі філії Херсонського
обласного вузла спеціального зв'язку
Державного підприємства спеціального
зв'язку (01032, м.Київ, ПЛОЩА ВОКЗАЛЬНА,
будинок 3, ідентифікаційний код 24366929) 1
393 (одну тисячу триста дев'яносто три)
гривні 82 копійки судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання
повного тексту рішення: 20 червня 2014
року.

Суддя
О.В. Чинчин