ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
Справа № 904/260/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.
(доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.,

за участю представників:

за позовом державного підприємства
"Придніпровська залізниця":

від позивача: Саєнко Я.В. представник,
довіреність №65 від 01.01.14;

від відповідача: Іванченко І.С.
представник, довіреність № 70 від 02.08.13;

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3:

від позивача: Гаркавенко І.В.
представник, довіреність № 92 від 24.01.14;

від відповідача -1: Іванченко І.С.
представник, довіреність № 70 від 02.08.13;

від відповідача-2: не з"явився, про час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційні скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та
державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.03.2014р. у справі №904/260/14

за позовом державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

про визнання рішення конкурсної
комісії, затвердженого протоколом №2
від 15.11.2013р. незаконним та результатів
конкурсу недійсними

та

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

до В-1 регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до В-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
м. П'ятихатки

про визнання рішення конкурсної
комісії, затвердженого протоколом №2
від 15.11.13р. незаконним та результатів
конкурсу недійсними; визнання договору
оренди індивідуального (нерухомого або
іншого) майна, що належить до державної
власності від 17.12.13р. № 12/02-5433-ОД
недійсним

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014р.
у справі №904/260/14 (суддя Петренко Н.Е.)
державному підприємству (далі-ДП)
"Придніпровська залізниця" відмовлено
в задоволенні позову про визнання
незаконним рішення конкурсної комісії,
затвердженого протоколом №2 від
15.11.2013р. та про визнання незаконними
результатів конкурсу;

- вказаним рішенням відмовлено також і
в задоволенні позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про визнання незаконним рішення
конкурсної комісії, затвердженого
протоколом №2 від 15.11.2013р., про визнання
недійсними результатів конкурсу та про
визнання недійсним договору оренди
індивідуального (нерухомого або
іншого) майна, що належить до державної
власності від 17.12.2013р. за №12/02-5433-ОД;

- при цьому господарський суд зазначав,
що регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області правомірно
прийняло рішення про недопущення
третьої особи до участі у конкурсі,
оскільки останньою не була подана
завірена належним чином копія
декларації про доходи або звіт суб"єкта
малого підприємництва фізичної особи -
платника єдиного податку, що не
відповідають дійсності доводи
ДП"Придніпровська залізниця" відносно
визнання ОСОБА_6 неналежним
представником підприємства у складі
конкурсної комісії, оскільки
відповідно до листа Укрзалізниці
№213р-6/384 від 06.09.2013р. саме названа особа
пропонується для включення до цього
складу, що відділенням належним чином
були виконані умови п.18 Порядку
проведення конкурсу на право оренди
державного майна в частині
повідомлення третьої особи про
недопущення до участі у конкурсі, а
також, що процедура проведення
конкурсу в цілому була проведена
відділенням відповідно до
встановленого порядку;

- приймаючи рішення в частині відмови в
позові третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
господарський суд виходив з того, що
перелічений в п.7 названого Порядку
перелік документів, які претендент
подає для участі у конкурсі, є
вичерпним, у зв"язку з чим, неподання
третьою особою перерахованих в цьому
пункті документів, зокрема, копії
декларації про доходи або звіту
суб"єкта малого підприємництва є
підставою для прийняття комісією
рішення про недопущення її до участі у
конкурсі, з того, що надання третьою
особою адреси для листування не є
обов"язковим для направлення
відділенням повідомлення про
недопущення до участі у конкурсі
виключно на цю адресу, оскільки п.18
Порядку передбачено право відділення
використовувати засоби зв"язку, які
вона обрала (повідомлення телефонним
дзвінком), а також з відсутності
підстав для визнання недійсним
договору оренди індиві-дуального
(нерухомого або іншого) майна, що
належить до державної власності від
17.12.2013р. №12/02-5433-ОД, укладеного за
наслідками проведення конкурсу з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5;

- не погодившись з прийнятим рішенням,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить це
рішення скасувати та задовольнити
позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про надання
підприємцем для участі у конкурсі
разом із заявою необхідного пакету
документів відповідно до вимог п.7
Порядку, про знаходження у цьому пакеті
довідки Лівобережної податкової
інспекції у м.Дніпропетровську, яка
повністю підтверджує і відображає дані
податкової декларації платника
єдиного податку, що свідчить про доступ
відділення (орендодавця) до усієї
необхідної інформації, яка вказується
у декларації про доходи, про порушення
процедури проведення конкурсу,
передбаченої п.18 Порядку, яке полягає у
повідомленні претендента по
недопущенню до участі у конкурсі
телефонним зв"язком без належним чином
викладеної письмової відмови з
обґрунтуванням її підстав, направленої
на адресу для листування, яка була
вказана у заяві на участь у конкурсі, а
також про позбавлення права
претендента з надання пояснень
відносно допущених, на думку
орендодавця, недоліків згідно з п.14
Порядку внаслідок несвоєчасного
надсилання повідомлення про
недопущення до участі у конкурсі,
оскільки таке повідомлення було
направлено на адресу претендента
21.11.2013р., тобто у день проведення
конкурсу;

- апеляційну скаргу на прийняте
рішення подало і ДП"Придніпровська
залізниця" з вимогами про скасування
останнього та задоволення позову
підприємства в повному обсязі
внаслідок неправильного застосування
господарським судом норм
матеріального і процесуального права;

- обставини, на підставі яких
підприємство пропонує скасувати
рішення господарського суду
співпадають з обставинами, викладеними
в апеляційній скарзі третьої особи,
крім того, скаржник повідомляє, що
ОСОБА_6, відповідно до чинного
законодавства, не уповноважена особа
на представлення інтересів органу
управління майном у складі конкурсної
комісії, орендодавцем не було
перевірено повноваження вказаної
особи та що відділенням не було
залучено до участі у конкурсі
потенційного орендаря - підприємця
ОСОБА_3 і це знизило рівень конкуренції
на конкурсі по укладенню договору
оренди і унеможливило ріст ціни
договору вище за встановлений мінімум;

- регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області вважає
рішення господарського суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційні скарги без задоволення,
посилаючись на те, що Порядком
проведення конкурсу на право оренди
державного майна не встановлено право
конкурсної комісії враховувати
замість копії декларації про доходи
або звіту суб"єкта малого
підприємництва фізичної
особи-платника єдиного податку
будь-який інший документ, а саме
довідку Лівобережної об"єднаної
державної податкової інспекції, при
цьому регіональне відділення
зобов"язано діяти лише в межах
повноважень, у даному випадку,
визначених названим Порядком;

- фізична особа-підприємець ОСОБА_5
відзиви на апеляційні скарги не надав,
його представник в судові засідання не
з"явився, про час і місце засідань
ОСОБА_5 повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
ДП"Придніп-ровська залізниця", третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_3 та регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.10.2013р. в газеті "Відомості
приватизації" №43 була опублікована
інформація регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про
проведення конкурсу на право укладення
договору оренди нерухомого державного
майна, яким є нежитлові вбудовані
приміщення в будинку вокзалу площею
54.61кв.м, розташовані по вул.Клименка, 74 у
м.П"ятихатки.

Опублікована інформація містила
відомості стосовно умов конкурсу, дати,
часу і місця проведення конкурсу,
кінцевого строку прийняття пропозицій
від претендентів та переліку
документів, які подаються
претендентами для участі в конкурсі.

Як балансоутримувача майна в
інформації визначено
ДП"Придніпровська залізниця".

11.11.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулася до регіонального
відділення з заявою №2 "на участь у
конкурсі".

При цьому заявником було повідомлено
про ознайомлення та згоду з умовами
конкурсу в надрукованому оголошенні,
про контактні телефони та адресу для
листування.

15.11.2013р. відбулося засідання конкурсної
комісії на право оренди державного
майна, яке знаходиться на балансі
ДП"Придніпровська залізниця",
результати якого оформлені протоколом
№2.

Згідно з рішенням, прийнятим комісією
по першому питанню регламенту роботи
пакет документів, що надійшов від
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
відповідає умовам конкурсу та
прийнятий до розгляду, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 не допущено до
участі у конкурсі у зв"язку з
відсутністю копії декларації про
доходи або звіту суб"єкта малого
підприємництва фізичної особи -
платника єдиного податку.

Відповідно до представлених в
матеріалах справи письмових пояснень
сторін та третьої особи рішення
комісії було доведено її представнику
15.11.2013р. шляхом використання
телефонного зв"язку за одним з номерів,
перелічених нею у заяві від 11.11.2013р. №2.

Факт такого повідомлення третьою
особою не оспорюється.

Згідно з рішенням конкурсної комісії
від 21.11.2013р., оформленим протоколом №3,
надані єдиним учасником конкурсу
ОСОБА_5 пропозиції з орендної плати
прийняті до розгляду як такі, що
відповідають публікації, розмір
орендної плати прийнято не менш ніж
2360грн.93коп., фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_5 запропоновано укласти договір
оренди державного майна.

Листом від 21.11.2013р. №18-02-06794 регіональне
відділення повідомило фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 про проведення
засідання по розгляду її звернення
щодо участі в конкурсі,
невідповідність поданих нею
матеріалів зазначеним в оголошенні, а
саме відсутність належним чином
завіреної копії декларації про доходи
або звіту суб"єкта малого
підприємництва та про прийняття, у
зв"язку з цим, рішення щодо недопущення
підприємця до участі у конкурсі.

17.12.2013р. регіональним відділенням Фонду
державного майна по Дніпропетровській
області (орендодавцем) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5.(орендарем)
укладено договір №12/02-5433-ОД, згідно з
яким орендодавець зобов"язався
передати, а орендар - прийняти в
строкове платне користування
нежитлові вбудовані приміщення площею
54.61кв.м, розташовані по вул.Клименка, 74 у
м.П"ятихатки строком на 1 рік.

Викладені обставини слугували
визначальними для звернення
ДП"Придніпровська залізниця" з позовом
до господарського суду про визнання
неправомірним рішення конкурсної
комісії, затвердженого протоколом
засідання №2 від 15.11.2013р. та результатів
конкурсу недійсними.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 у позовній
заяві просила господарський суд
визнати рішення конкурсної комісії,
затверджене протоколом №2 від 15.11.2013р.
незаконним, результати конкурсу та
договір оренди індивідуального
(нерухомого або іншого) майна, що
належить до державної власності від
17.12.2013р. №12/02-5433-ОД - недійсними.

27.02.2014р. ДП"Придніпровська залізниця"
подало клопотання про зміну п.2
прохальної частини позовної заяви,
згідно з яким слід вважати вірним
"Визнати рішення конкурсної комісії,
затверджене протоколом №2 від 15.11.2013р.
незаконним та результати конкурсу
незаконними"(а.с.47-48).

Ст.5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" як
орендодавця щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, що є
державною власністю визначено Фонд
державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва.

Згідно з ч.ч.1, 4, 6 ст.9 Закону фізичні та
юридичні особи, які бажають укласти
договір оренди, направляють заяву,
проект договору оренди, а також інші
документи згідно з переліком, що
визначається Фондом державного майна
України, відповідному орендодавце-ві,
зазначеному у ст.5 цього Закону.

Протягом 10 робочих днів після
розміщення оголошення в офіційних
друкованих засобах масової інформації
орендодавець приймає заяви про оренду
відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після
закінчення строку приймання заяв
орендодавець своїм наказом ухвалює
рішення за результатами вивчення
попиту на об"єкт оренди. У разі якщо
подано лише одну заяву, конкурс на
право оренди не проводиться і договір
оренди укладається з заявником. У разі
надходження двох і більше заяв
орендодавець оголошує конкурс на право
оренди.

Для об"єктів, що перебувають у
державній власності порядок
проведення конкурсу визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону постановою
Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р.
№906 затверджено Порядок проведення
конкурсу на право оренди державного
майна.

П.3 Порядку передбачено, що оголошення
про конкурс щодо нерухомого майна
площею 100кв.м і більше розміщуються в
газеті "Відомості приватизації" не
пізніше ніж за 20 календарних днів до
дати проведення конкурсу і повинно
містити такі відомості: інформацію про
об"єкт, умови конкурсу, дату, час і місце
проведення конкурсу, кінцевий строк
прийняття пропозицій, перелік
документів, які подаються
претендентами для участі у конкурсі.

Відповідно до п.7 Порядку для участі у
конкурсі претендент подає на розгляд
комісії такі матеріали: 1) заяву про
участь у конкурсі та документи,
зазначені в оголошенні про конкурс;
пропозиції щодо виконання умов
конкурсу, інформацію про засоби зв"язку
з ним; 2) відомості про претендента: для
фізичної особи - копію документа, що
посвідчує особу, або належним чином
оформлену довіреність, завірену
належним чином копію виписки або
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, завірену належним
чином копію декларації про доходи або
звіту суб"єкта малого підприємництва
фізичної особи - платника податку.

П.8 Порядку встановлено, що до складу
комісії входять представники
орендодавця, органу уповноваженого
управляти відповідним державним
майном. У разі неподання органом,
уповноваженим управляти відповідним
державним майном, пропозиції щодо
кандидатури свого представника до
складу комісії, комісія утворюється
без представника такого органу, про що
орендодавець протягом трьох робочих
днів після утворення комісії інформує
зазначений орган рекомендованим
листом з повідомленням про вручення і
пропонує у триденний строк подати
пропозиції щодо включення до складу
комісії кандидатури від органу.

Згідно з п.14 Порядку у разі потреби в
отриманні додаткової інформації
комісія має право заслуховувати на
своїх засіданнях пояснення учасників
конкурсу.

Відповідно до п.18 Порядку подані
претендентами документи розглядаються
на засіданнях комісії до проведення
конкурсу з метою формування списку
його учасників. Зазначений список
затверджується наказом орендодавця.
Орендодавець протягом одного робочого
дня після затвердження списку
повідомляє учасникам конкурсу з
використанням тих засобів зв"язку, які
вони обрали, про їх допущення або
недопущення (із зазначенням підстав) до
подання конкурсних пропозицій щодо
орендної плати.

У разі, коли пропозиція тільки одного
претендента відповідає умовам
конкурсу, аукціон з визначення розміру
орендної плати не проводиться, із таким
претендентом укладається договір
оренди.

У даному випадку, відмовляючи в
задоволенні позовів ДП"Придніпровська
залізниця" та третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, господарський суд правильно
встановив, що наведений в п.7 Порядку
перелік матеріалів, які претендент
подає на розгляд комісії є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Неподання належних до цього переліку
матеріалів є підставою для недопущення
претендента до подання конкурсних
пропозицій.

Як зазначено вище, в пакеті документів,
що наданий фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 для участі у конкурсі копія
декларації про доходи була відсутня.

Неподання копії декларації про доходи
свідчить про недотримання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог,
встановлених п.7 Порядку.

З огляду на викладене рішення
конкурсної комісії, оформлене
протоколом №2 від 15.11.2013р. про
недопущення фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до подальшої участі у конкурсі
цілком вірно визнано господарським
судом правомірним.

Отже позовні вимоги підприємства та
третьої особи у відповідній частині
задоволенню не підлягають.

У цьому зв"язку є необґрунтованими і
позовні вимоги в частині визнання
незаконними результатів конкурсу,
оформлених протоколом засідання
конкурсної комісії №3 від 21.11.2013р., а
також вимоги третьої особи про
визнання недійсним договору оренди
індивідуального (нерухомого або
іншого) майна, що належить до державної
власності від 17.12.2013р. №12/02-5433-ОД.

Таким чином, рішення місцевого
господарського суду відповідає
фактичним обставинам справи, вимогам
чинного законодавства, підстави для
його скасування відсутні.

Доводи скаржника про наявність в
поданому фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 для участі у конкурсі пакеті
документів довідки Лівобережної
податкової інспекції, яка повністю
підтверджує і відображає дані
податкової декларації платника
єдиного податку, у зв"язку з чим, у
орендодавця був доступ до усієї
необхідної інформації колегією суддів
не прийняті до уваги.

Так, згідно з ст.46 Податкового кодексу
України податкова декларація - це
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов"язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого на
користь платників податків-фізичних
осіб, суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Отже, податкова декларація про доходи -
це документ складений за відповідною
формою, терміном та порядком,
встановленими в податковому
законодавстві і у конкурсної комісії
на право оренди державного майна
відсутні повноваження по встановленню
ідентичності інформації, яка має бути
обов"язковою для заповнення декларації
про доходи і інформацією, що міститься
в довідці податкової інспекції,
представленій фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 в пакеті
документів для участі в конкурсі.

Крім того, відповідно до п.49.9 ст.49
Податкового кодексу України за умови
дотримання вимог, встановлених
статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова
декларація, надана платником, також
вважається прийнятою:

49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з
яких складається податкова декларація
та, за бажанням платника податків, на її
копії, відмітки (штампу) контролюючого
органу, яким отримана податкова
декларація, із зазначенням дати її
отримання, або квитанції про отримання
податкової декларації у разі її
подання засобами електронного зв'язку,
або поштового повідомлення з відміткою
про вручення контролюючому органу, у
разі надсилання податкової декларації
поштою.

Представником Лівобережної об"єднаної
державної податкової інспекції у
м.Дніпропетровську в письмових
поясненнях від 04.06.2014р. роз"яснено:
"Платник податків, подаючи податкову
звітність до контролюючого органу має
можливість одразу пред"явити і копії
вказаних документів для отримання
відмітки про її подання. Така
можливість підтверджується ст.49
Податкового кодексу України .

Відмітки проставляються на полях,
визначених затвердженими формами
податкової звітності, як основного
документа, так і додатків до нього. На
примірнику, що подається до державної
податкової інспекції, проставляється
штамп "Конфіденційно". На примірнику, що
залишається у платника за його
бажанням, проставляється штамп
"Отримано".

Таким чином, контролюючий орган
розцінює поняття "копія декларації" як
другий примірник податкової звітності,
що залишається у платника податків,
видача будь-яких копій звітності, що
зберігається у контролюючого органу не
допускається, оскільки такі документи
(на відміну від інформації, що в них
зберігається) є власністю держави, у
разі необхідності отримання копії
цього документу платник податків має
можливість у будь-який час подати
другий примірник з аналогічною
інформацією необхідного документа та
отримати відмітку штемпеля на ньому
про ідентичність цього документу
раніше поданому."(а.с.224-225).

Одночасно слід зазначити, що п.9 наказу
Державної податкової адміністрації
від 29.10.1999р. №599 "Про затвердження
свідоцтва про сплату єдиного податку
та порядку його видачі" було
передбачено подання платниками
єдиного податку звіту протягом 5 днів
після закінчення звітного періоду.

Форма звіту суб"єкта малого
підприємництва-фізичної
особи-платника єдиного податку
встановлена додатком №3 до наказу.

При цьому наказом Міністерства
фінансів України від 20.12.29011р. №1675 наказ
Державної податкової адміністрації
України від 29.10.1999р. №599 визнано таким,
що втратив чинність.

Посилання скаржника на порушення
процедури проведення конкурсу в
частині неналежного повідомлення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
недопущення до участі в конкурсі
внаслідок ненадання останньою
власного номеру телефону та наявності
у представлених документах поштової
адреси визнані колегією суддів
безпідставними.

Згідно з п.18 Порядку відповідне
повідомлення здійснюється конкурсною
комісією з використанням засобів
зв"язку, які обрали претенденти із
зазначенням підстав допущення або
недопущення.

У заяві фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 від 11.11.2013р. №2 містяться
відомості, нею зазначені, про
ознайомлення та згоду з умовами
конкурсу в надрукованому оголошенні,
контактні телефони та адресу для
листування.

Відомості про обрання нею будь-якого
конкретного засобу зв"язку в заяві
відсутні.

Про належне доведення до ОСОБА_3
підстав, з яких вона не була допущена до
участі у конкурсі свідчить подальше
направлення нею до конкурсної комісії
листа за вихідним номером 3/11-2013 від
21.11.2013р. з поясненнями по можливості
заміни довідкою податкової інспекції
копії податкової декларації.

Наявність у поданій заяві поштової
адреси не свідчить про обрання
претендентом як засобу зв"язку саме
шляхом листування.

Також, колегія суддів погоджується з
визначенням господарським судом
стверджень ДП"Придніпровська
залізниця" про те, що ОСОБА_6 не є
належним представником органу,
уповноваженого управляти відповідним
державним майном, такими, що не
відповідають дійсності, оскільки
листом Укрзалізниці від 06.09.2013р.
№213р-6/384 саме названа особа
запропонована для участі у складі
конкурсної комісії.

Проте, в порядку ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України належні докази в обґрунтування
обставин відсутності у ОСОБА_6
відповідних повноважень або наявності
пропозицій по іншій особі
підприємством не надано.

Доводи третьої особи відносно
позбавлення її представлення комісії
додаткових пояснень згідно з п.14
Порядку є необґрунтованими тому, що
вказаним пунктом передбачено право
комісії заслуховувати на своїх
засіданнях пояснення учасників
конкурсу з отриманням додаткової
інформації безпосередньо у разі
потреби.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.03.2014р. у справі №904/260/14
залишити без змін, апеляційні скарги
без задоволення

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
М.О.Дармін

Суддя
І.М.Подобєд

Повна постанова
складена 20.06.2014р