ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2014 року
Справа № 913/3191/13

Провадження №5/913/3191/13

Розглянувши матеріали скарги позивача
на рішення органу державної виконавчої
служби від 15.04.2014 № 2022/169 у справі №
913/3191/13 за позовом

Державного підприємства «Донецька
залізниця» в особі Дебальцевської
дирекції залізничних перевезень, м.
Дебальцеве Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Групова
збагачувальна фабрика
«Білоріченська», смт. Білоріченське
Лутугінського району Луганської
області

про стягнення 17095 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення -
Відділ державної виконавчої служби
Лутугінського районного управління
юстиції у Луганській області

Суддя господарського суду луганської
області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

В судовому засіданні брали участь:

Від позивача - представник не прибув;

Від відповідача - представник не
прибув;

Від органу виконання судового рішення -
Швець І.М., заступник начальника,
довіреність від 04.02.2014 № 2526.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецька
залізниця» (далі - заявник) звернулось
до господарського суду Луганської
області зі скаргою № 2022/169 від 15.04.2014 на
рішення органу державної виконавчої
служби (далі - скарга) з наступними
вимогами:

1. визнати незаконним рішення
державного виконавця ВДВС
Лутугінського РУЮ Луганської області
про винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
ВП 42863000 від 09.04.2014;

2. зобов'язати начальника ВДВС
Лутугінського РУЮ Луганської області
відкрити виконавче провадження по
наказу господарського суду Луганської
області № 913/3191/13 від 23.12.2013 по заяві
стягувача в частині залишку в сумі 111
грн. 00 коп. та вжити відповідні заходи
примусового виконання рішення суду.

Сторони витребувані судом документи не
надали, правом на участь своїх
представників в судовому засіданні не
скористалися.

Орган виконання судових рішень надав
відзив на скаргу від 26.06.2014 № 19526, де він
просить в задоволенні скарги
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного скарга
розглядається за наявними у справі
матеріалами, яких суд вважає
достатніми для розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали скарги та інші
надані документи, суд дійшов висновку,
що скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Рішення господарського суду
Луганської області у справі № 913/3191/13
від 09.12.2013 позов задоволено повністю та
присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Групова
збагачувальна фабрика «Білоріченська»
на користь Державного підприємства
«Донецька залізниця», в особі
Дебальцевської дирекції залізничних
перевезень штраф у розмірі 17095 грн. 00
коп., витрати зі сплати судового збору у
сумі 1720 грн. 50 коп.

На виконання рішення суду позивачу
було видано наказ від 23.12.2013 № 913/3191/13.

Позивач із заявою від 28.01.2014 № 2022/50
звернувся до ВДВС Лутугінського РУЮ, в
якій, зокрема, просить відкрити
виконавче провадження за наказом
господарського суду Луганської
області від 23.12.2013 № 913/3191/13 та кошти,
передбачені наказом, перерахувати на
вказані у заяві реквізити.

Державним виконавцем вказаного ВДВС
06.02.2014 винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41829516 від
06.02.2014.

Боржником за платіжним дорученням від
17.02.2014 № 128 сплачено штраф у сумі 17095 грн.
00 коп. та судовий збір в сумі 1609 грн. 50
коп.

Орган виконання судового рішення з
посиланням на п. 8 ст. 49 Закону України
постановою від 20.02.2014 виконавче
провадження з примусового виконання
рішення закінчив.

Стягував звернувся до ВДВС
Лутугінського РУЮ із заявою від 27.03.2014
№ 2022/218, в якій просить відкрити
виконавче провадження за наказом
господарського суду Луганської
області від 23.12.2013 № 913/3191/13 по залишку в
сумі 111 грн. 00 коп., який не був сплачений
боржником.

В цій заяві позивач звертає увагу, що в
заяві від 28.01.2014 було допущено помилку в
сумі присудженого до стягнення
судового збору, а саме вказано - 1609 грн.
50 коп., в той час як слід було зазначити -
1720 грн. 50 коп.

09.04.2014 ВДВС винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
посиланням на наступне: на виконанні у
відділі ДВС Лутугінського РУЮ
перебувало ВП № 41829516 з виконання
наказу господарського суду Луганської
області від 23.12.2013 № 913/3191/13 про
стягнення з ТОВ «ГІФ Білоріченська» на
користь ДП «Донецька залізниця» 18704
грн. 50 коп. (сума вказана у заяві
стягувача № 2022/50 від 28.01.2014 про
відкриття виконавчого провадження).
06.02.2014 винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на суму 18704
грн. 50 коп. та яку було направлено
стягувачу 06.02.2014 за вих. № 3203 - постанова
про відкриття ВП не була оскаржена
сторонами ВП. 20.02.2014 винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку із сплатою суми
18704 грн. 50 коп. за платіжним дорученням
від 17.02.2014 № 128.

Дана постанова винесена на підставі
хибного висновку державного виконавця
про те, що рішення господарського суду
Луганської області у справі № 913/3191/13
від 09.12.2013 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Групова
збагачувальна фабрика «Білоріченська»
на користь Державного підприємства
«Донецька залізниця», в особі
Дебальцевської дирекції залізничних
перевезень штраф у розмірі 17095 грн. 00
коп., витрати зі сплати судового збору у
сумі 1720 грн. 50 коп. виконано у повному
обсязі.

Постановляючи про відмову в прийняття
до провадження виконавчого документу
державний виконавець послався зокрема
на п. 8 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно даної норми державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших обставин,
передбачених законом, які виключають
здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування підстав відмови у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець в оскаржуваній
постанові визначив обставини, на
підставі якої він дійшов висновку про
необхідність відмови в прийняття до
провадження виконавчого документу, а
саме виконання рішення господарського
суду Луганської області № 913/3191/13 у
повному обсязі на суму 18704 грн. 50 коп.
(сума вказана у заяві стягувача № 2022/50
від 28.01.2014 про відкриття виконавчого
провадження).

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Разом з тим, державний виконавець прямо
не посилається на норму закону, яка
забороняє відкрити виконавче
провадження за виконавчим документом,
який не був виконаний у повному обсязі.

Отже, оскаржувана постанова є
немотивованою та необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, відмова у
відкритті виконавчого провадження
(відмова у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 09.04.2014 в
частині стягнення з відповідача
залишку боргу позивачу є
неправомірною. Тому, вказана постанова
підлягає визнанню недійсною.

Стаття 1212 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає звернення до суду із
скаргами на конкретні дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби. Відповідно до п. 13
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
від 26.12.2003 №14 у справах за скаргами на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи інших
посадових осіб державної виконавчої
служби предметом судового розгляду
можуть бути рішення, дії або
бездіяльність органів державної
виконавчої служби.

Статтею 1212 «оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби» Господарський
процесуальний кодекс України було
доповнено згідно Закону України від
21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв'язку з прийняттям
даного Закону та з метою правильного і
однакового застосування розділу ХІV
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
Пленумом Вищого господарським судом
України видано роз'яснення, викладені у
постанові від 17.10.2012 № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України».

В пункті 9.13 даної постанови вказується,
що за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Тому, вимога стягувача щодо
зобов'язання начальника ВДВС
Лутугінського РУЮ Луганської області
відкрити виконавче провадження по
наказу господарського суду Луганської
області № 913/3191/13 від 23.12.2013 по заяві
стягувача в частині залишку в сумі 111
грн. 00 коп. та вжитття відповідні заходи
примусового виконання рішення суду є
необґрунтованою, так в її задоволенні
слід відмовити.

За таких обставин, скарга на дії органу
державної виконавчої служби підлягає
задоволенню частково. Слід визнати
недійсною постанову державного
виконавця ВДВС Лутугінського РУЮ
Луганської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
42863000 від 09.04.2014. Решта вимог за скаргу
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу позивача у справі - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на дії
Державної виконавчої служби від 28.08.09
задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову
ВДВС Лутугінського РУЮ Луганської
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42863000 від
09.04.2014 за наказом господарського суду
Луганської області від 23.12.2013 № 913/3191/13
по залишку в сумі 111 грн. 00 коп. .

3. У задоволенні решти вимог за скаргою
відмовити.

СуддяС.В.Вінніков