ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 червня 2014 р.
Справа № 7/155/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у
складі колегії суддів: головуючого
судді Банаська О.О., суддів Говор Н.Д. та
Мельника П.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест", м. Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма ДЛД",
м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Вінницька міська рада, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ТОВ "НБК", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне
торговельно-посередницьке мале
підприємство фірма "Едельвейс", ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17

про зобов'язання виконання умов
договору будівельного підряду № 20/09-001
від 20.09.2006 р.

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників:

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

представник гр.ОСОБА_11, ПТПМП фірма
"Едельвейс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_12:
ОСОБА_18, довіреність від 10.10.2013 р.,
посвідчення адвоката.

представник гр.ОСОБА_3: ОСОБА_19,
довіреність від 17.05.2012 р., паспорт серії
АВ № 602949, виданий Ленінським ВМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
21.06.2004 р.

представник гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_9 -
ОСОБА_20, довіреність від 14.03.2014 р.

представник третьої особи на стороні
позивача Вінницька міська рада:
ОСОБА_21, довіреність № 15 від 08.01.2014 р.,
посвідчення № 41 від 01.04.2011 р.

Представники позивача та відповідача
не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 р. до господарського суду
Вінницької області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнесторгінвест" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" про
зобов'язання виконання умов договору
будівельного підряду № 20/09-001 від 20.09.2006
р.

Ухвалою від 17.10.2011 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 7/155/2011/5003.

24.11.2011 р. суд залучив до участі в
розгляді справи в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне
торговельно-посередницьке мале
підприємство фірма "Едельвейс", ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Вінницької
області від 27.12.2011 р. для розгляду
справи № 7/155/2011/5003 створено колегію у
складі головуючого судді Банасько О.О.,
суддів: Говор Н.Д., Мельника П.А..

27.12.2011 р. колегією суддів справу №
7/155/2011/5003 прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 17.01.2012 р.
Одночасно ухвалою суду залучено до
участі в розгляді справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Вінницьку міську
раду.

Ухвалою суду від 27.01.2012 р. провадження у
справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК
України зупинено в зв'язку з
направленням матеріалів до слідчих
органів.

Листом № 5/1193 від 18.03.2014 р. Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області повідомило суд
про те, що матеріали кримінальної
справи № 12270327, порушеної щодо ОСОБА_23
(засновника ТОВ "ВТФ "ДЛД") передано на
розгляд разом з обвинувальним
висновком до Вінницького міського суду
Вінницької області.

Крім того, позивач - ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" - листом від 18.03.2014 р.
підтвердило, що матеріали кримінальної
справи порушеної щодо засновника ТОВ
"ВТФ "ДЛД" ОСОБА_23 направлені на розгляд
Вінницького міського суду Вінницької
області (справа № 127/29112/13-к).

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. провадження у
справі поновлено.

Ухвалою суду від 28.05.2014 р., в зв'язку з
необхідністю витребування від сторін
та інших організацій додаткових
документів, розгляд справи відкладено
до 25.06.2014 р.

Також цією ж ухвалою на підставі ст.65
ГПК України, було зобов'язано
Вінницький міський суд Вінницької
області надати до 17.06.2014 р. інформацію
про хід розгляд справи № 127/29112/13-к
(провадження 1-кп/127/405/14) (головуючий
суддя Ковальчук Л..В,. судді Шидловський
О.В., Іванченко Я.М.) по обвинуваченню
ОСОБА_23, а також належним чином
засвідчені копії графіків виконання та
фінансування робіт, будівельного
паспорту, дозволу ДАБК, схем
розташування та каталогів координат
висот геодезичних знаків, журналу
виконання робіт, проектно-кошторисної
документації до договору № 20/09-001 від
20.09.2006 р. при їх наявності в матеріалах
справи № 127/29112/13-к (провадження
1-кп/127/405/14).

Листом від 10.06.2014 р. Вінницький міський
суд Вінницької області надав
господарському суду інформацію про хід
розгляду справи № 127/29112/13-к та
повідомив про неможливість надання
належним чином засвідчених копії
документів, які перебувають у вказаній
справі по причині надіслання
прокуратурою Вінницької області до
міського суду лише обвинувального акту
, реєстру матеріалів досудового
розслідування та розписки
обвинуваченого.

Ухвалою від 23.06.2014 р. суд витребував ряд
доказів від прокуратури Вінницької
області.

В засідання суду позивач, відповідач та
ряд третіх осіб не з'явились, причин
неявки не повідомили, хоча про час, день
та місце розгляду справи сторони були
повідомлені завчасно та належним чином
- ухвалою суду від 28.05.2014 р., надіслання
якої стверджується реєстром відправки
поштової кореспонденції суду.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

В судовому засіданні представник
третіх осіб ОСОБА_18 заявила в усному
порядку клопотання про залишення
позову без розгляду в зв'язку з неявкою
представника позивача та неподанням
ним витребуваних доказів.

Також в усних поясненнях представник
третіх осіб ОСОБА_18 вказує на
недобросовісність процесуальної
поведінки позивача, який не з'явившись
в судове засідання 28.05.2014 р. та подавши
телеграму про відкладення в той же день
брав участь в судовому засіданні
апеляційного суду Вінницької області
при розгляді справи № 127/14384/13ц на
підтвердження чого надала журнал
судового засідання від 28.05.2014 р.

Розглянувши клопотання представників
третіх осіб ОСОБА_18 суд дійшов висновку
про його відхилення виходячи з того, що
прийняття рішення про залишення позову
без розгляду відноситься до
компетенції суду і не ставиться у
залежність від заявлення клопотання
сторонами чи третіми особами тощо.

Розглянувши матеріали справи судом
встановлено, що сторонами, третіми
особами та прокуратурою Вінницької
області не виконано вимог ухвали суду
від 28.05.2014 р. та попередніх ухвал щодо
подання доказів необхідних для
вирішення спору по суті, що зумовлює
необхідність у відкладенні розгляду
справи з метою забезпечення принципів
змагальності та рівності учасників
судового процесу.

Відкладаючи розгляд справи на іншу
дату суд дійшов висновку про стягнення
з сторін штрафу в доход Державного
бюджету України за ухилення від
вчинення дій покладених на них
господарським судом виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких
належать і ухвали) визначена частиною
третьою статті 129 Конституції України
як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції
України встановлено, що за неповагу до
суду і судді винні особи притягаються
до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про
судоустрій України" передбачено,
зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України;

- невиконання судових рішень тягне
передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 28.05.2014 р. у справі № 7/155/2011/5003
зобов'язано сторони забезпечити явку в
судове засідання представників сторін
та надати необхідні для вирішення
спору докази, з метою повного та
всебічного розгляду справи.

Проте сторони не виконали вимоги суду,
які зазначені в ухвалі господарського
суду Вінницької області від 28.05.2014 р. у
справі № 7/155/2011/5003 щодо надання доказів
(документів). Причини не виконання
вимог суду щодо ненадання сторонами
доказів повідомлені представниками
сторін в засіданні суду є не поважними
з точки зору суду та чинного
законодавства (як то відсутність на
роботі працівника підприємства, який
повинен був підготувати та подати до
суду докази в обґрунтування
заперечення на позовну заяву; не
з'явлення до суду особисто заявника
позову з оригіналами документів тощо).

Крім того, суд констатує, що про дату,
час та місце судового засідання сторін
було повідомлено завчасно та належним
чином - ухвалою суду від 28.05.2014 р.,
надіслання та вручення якої
стверджується, зокрема поштовим
повідомленням про вручення
кореспонденції за № 847.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Неподання або несвоєчасне подання
доказів з неповажних причин,
спрямоване на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", п.4 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про
деякі питання практики застосування у
вирішенні спорів окремих норм
процесуального права", п.3
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2010
року № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві"
наголошено на тому, що неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що
передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК
право господарського суду у прийнятті
рішення стягнути з винної сторони
штраф у доход державного бюджету
України стосується не лише рішень,
прийнятих по суті справи, а й ухвал, у
тому числі тих, якими розгляд справи не
закінчується (наприклад, ухвали про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника учасника судового
процесу та/або неподанням ним
витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання сторонами витребуваних
судом документів, при наявності
достовірних доказів, які підтверджують
факт належності повідомлення їх про
дату, час та місце судового засідання
без надання пояснень поважності причин
невиконання вимог ухвали суду на думку
суду переконливо свідчить про
зловживання процесуальними правами
сторонами у даній справі, а також про їх
намір затягувати судовий розгляд
справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що
сторони без поважних причин не подали
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, оскільки
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив
стягнути з позивача та відповідача в
доход Державного бюджету України штраф
у розмірі 500,00 грн. з кожного за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторін.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, п.5 ст.83,
ст.ст.86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 09 липня
2014 р. о 14:30 год., в приміщенні
господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явку в засідання суду представників
сторін та третіх осіб з доказами про
повноваження визначеними ст. 28 ГПК
України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три
робочі дні до судового засідання
надати через канцелярію суду :

Позивачу повторно:

1. Оригінали документів копії яких
додані до позовної заяви, для огляду в
судовому засіданні.

2. Письмове пояснення в якому надати
нормативно-правове обґрунтування та
відповідність встановленим
законодавством способам захисту
заявлених позовних вимог. а також
вказати на захист якого саме права
подано даний позов і чи відновиться
останнє в разі задоволення позову
згідно даного предмету позову.

3. Письмове пояснення в якому
актуалізувати предмет заявлених
позовних вимог.

4. Письмове пояснення з наданням
підтверджуючих доказів в якому навести
спростування доводів наведених у
відзивах третіх осіб, а також заяв про
застосування строку позовної давності.

5. Графіки виконання та фінансування
робіт, будівельний паспорт, дозвіл
ДАБК, схеми розташування та каталоги
координат висот геодезичних знаків,
журнал виконання робіт,
проектно-кошторисна документація до
договору № 20/09-001 від 20.09.2006 р. тощо.

6. Письмове пояснення з наданням
підтверджуючих доказів щодо
тотожності торговельно-офісного
центру загальною площею 1136,00 кв.м. по
вул.Воїнів Інтернаціоналістів в
м.Вінниці будівництво якого являлось
предметом договору №
20/09-001 від 20.09.2006 р. та торгівельного
комплексу та офісу загальною площею
1162,5 кв.м., розташованого у м.Вінниці по
вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14а
набутим у власність підставі рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці
від 17.10.2008 р. у справі № 2-7333/08 гр.ОСОБА_17.

7. Інші докази в підтвердження позовних
вимог.

Відповідачу, третім особам:

1. Графіки виконання та фінансування
робіт, будівельний паспорт, дозвіл
ДАБК, схеми розташування та каталоги
координат висот геодезичних знаків,
журнал виконання робіт,
проектно-кошторисна документація до
договору № 20/09-001 від 20.09.2006 р.

2. Докази в обґрунтування своїх доводів
та заперечень з приводу заявленого
позову.

4. Зобов'язати прокуратуру Вінницької
області на підставі ст.65 ГПК України
надати суду до 12 год. 00 хв. 08.07.2014 р.
належним чином засвідчені копії
графіків виконання та фінансування
робіт, будівельного паспорту, дозволу
ДАБК, схем розташування та каталогів
координат висот геодезичних знаків,
журналу виконання робіт,
проектно-кошторисної документації до
договору № 20/09-001 від 20.09.2006 р. при їх
наявності в матеріалах кримінального
провадження № 127/29112/13-к по
обвинуваченню ОСОБА_23 у вчиненні
злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК
України.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест", вул.Сосюри, 4, кв.5,
м.Київ, 02090 (ідентифікаційний код - 34185749)
в доход Державного бюджету України
штраф у розмірі 500,00 грн. за ухилення від
вчинення дій покладених господарським
судом. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД",
вул.Юрія Лисового, 43, с.Іванівка,
Вінницький район, Вінницька область,
23250 (ідентифікаційний код - 23102476) в доход
Державного бюджету України штраф у
розмірі 500,00 грн. за ухилення від
вчинення дій покладених господарським
судом. Видати наказ.

7. Попередити позивача та відповідача
про те, що невиконання вимог ухвали
суду може бути підставою для
застосування штрафу у розмірі до 1 700,00
грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі
неявки в судове засідання та неподання
витребуваних документів суд вправі
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

9. Попередити позивача, що у разі
неподання без поважних причин
витребуваних судом матеріалів, позов
може бути залишено без розгляду
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін на те, що спір
може бути врегульований між сторонами
шляхом укладення мирової угоди.

11. Ухвалу надіслати гр.ОСОБА_11, ПТПМП
фірма "Едельвейс", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16,
ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_9,
Вінницькій міській раді
рекомендованим листом, сторонам, решті
третіх осіб та прокуратурі Вінницької
області рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Головуючий суддя
Банасько О.О.

Судді
Говор Н.Д.

Мельник П.А.

віддрук. 25 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" - вул. Сосюри, 4, кв.5,
м. Київ, 02090.

3 - відповідачу - ТОВ "ВТФ "ДЛД" - вул.Юрія
Лисового, 43, с.Іванівка, Вінницький
район, Вінницька область, 23250.

4 - третя особа - ТОВ "НБК" - вул.600-річчя 25,
м. Вінниця, 21000.

5 - третя особа - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3, 21100.

6 - третя особа - ОСОБА_3- АДРЕСА_4, 21100.

7 - третя особа - ОСОБА_4 - АДРЕСА_13.

8 - третя особа - ОСОБА_11- АДРЕСА_5, 21100.

9 - третя особа - ОСОБА_12 - АДРЕСА_6, 21100.

10 - третя особа - ОСОБА_13 - АДРЕСА_7, 21100.

11 - третя особа - ОСОБА_14 - АДРЕСА_8, 21100.

12 - третя особа - ОСОБА_15 - АДРЕСА_9, 21100.

13 - третя особа - ОСОБА_16 - АДРЕСА_14

14 - третя особа - ОСОБА_12- АДРЕСА_11, 21100.

15 - третя особа - Приватне
торговельно-посередницьке мале
підприємство фірма "Едельвейс"-
вул.Калнишевського, буд. 5, м.
Рава-Руська, Жовківський район,
Львівська область, 80316; вул.Городоцька,
214, м.Вінниця, 79040.

16 - третя особа - ОСОБА_5- АДРЕСА_15.

17 - третя особа - ОСОБА_6- АДРЕСА_16.

18 - третя особа - ОСОБА_7-АДРЕСА_17.

19- третя особа - ОСОБА_8- АДРЕСА_12, 21100.

20 - третя особа - ОСОБА_9- АДРЕСА_7, 21100.

21 - третя особа - ОСОБА_10- АДРЕСА_18.

22, 23 - третя особа - ОСОБА_17 - АДРЕСА_19.

24 - третя особа - Вінницька міська рада -
вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100.

25 - прокуратура Вінницької області -
вул.Володарського, 33, м.Вінниця, 21050.