ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 924/1606/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.суддів
:Бондар С.В., Грека Б.М., - (доповідача у
справі)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційні
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агро-запчастини", Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

на постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 30.04.14

у справі№ 924/1606/13господарського
судуХмельницької областіза
позовомХмельницького заводу
"Полімер"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП",
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області в особі Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиціїтреті
особиТовариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-запчастини",
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Хмельницької дирекціїпровитребування
майна з незаконного володіння,
скасування державної реєстрації,
зобов'язання провести державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщенняза участю представників
від:позивачаПавлунішен С.М. (дов. від
18.12.13)ТОВ"Агро-запчастини"Заїка В.В. (дов.
від 17.10.13)

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький завод "Полімер" звернувся
до господарського суду Хмельницької
області із позовом про витребування із
незаконного володіння ТОВ "Агро-ЗІП"
адміністративного приміщення,
загальною площею 217,4 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та зобов'язання
провести державну реєстрацію прав на
дане приміщення.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 13.03.14 (суддя

Субботіна Л.О.), залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.04.14 (колегія
суддів у складі: головуючого-судді
Дужич С.П., суддів:

Мамченко Ю.А., Саврій В.А.), позов
задоволений частково, витребувано у
ТОВ "Агро-ЗІП" адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 м2, що
по АДРЕСА_1, шляхом виселення ТОВ
"Агро-ЗІП" з даного приміщення та
передачі цього приміщення
Хмельницькому заводу "Полімер";
зобов'язано Хмельницьке МРУЮ
Хмельницької області в особі РС
Хмельницького МРУЮ провести державну
реєстрацію прав на вищезазначене
адмінприміщення за позивачем і
стягнуто судового збору на користь
позивача з ТОВ "Агро-ЗІП" у розмірі 1720,50
грн., і з Хмельницького МУЮ
Хмельницької області в особі РС
Хмельницького МУЮ у розмірі - 1147,00 грн.
Також, судами відмовлено у задоволенні
позовних вимог про скасування рішення
про державну реєстрацію прав на
адміністративне приміщення, загальною
площею 217,4 мм2, що по АДРЕСА_1.

Судові акти мотивовані тим, що в
судовому порядку визнані недійсними
прилюдні торги від 22.11.04, а тому ТОВ
"Агро-Запчастини" не є добросовісним
набувачем адміністративного
приміщення, загальною площею 217,4 м2, яке
було реалізоване на цих торгах, а тому
його право власності не припинилось і
позовні вимоги щодо повернення цього
приміщення йому, як законному власнику,
являються обґрунтованими. Укладання, в
подальшому, угод з третіми особами по
відчуженню його майна не припинило це
право власності заводу на
адмінприміщення.

Не погоджуючись із судовими актами у
справі, ТОВ "Агро-ЗІП", ОСОБА_4 та ТОВ
"Агро-запчастини" звернулися до Вищого
господарського суду України з
касаційними скаргами, в якій просять
рішення та постанову скасувати та
відмовити в позові. Касаційні скарги
мотивовані тим, що ОСОБА_4 є
добросовісний набувач, який в
подальшому продав майно ТОВ "Агро-ЗІП"
за договором купівлі-продажу, на час
укладення якого не було жодних заборон
на його відчуження, тому судам слід
було застосувати ст. 388 Цивільного
кодексу України. Крім того, позивачем
пропущений строк позовної давності.
Позивач надав відзив на касаційній
скарги, в якому заперечує проти доводів
скарг, судові акти просить залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційних скарг та відзиву на них,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 12.01.94, між комітетом
економіки обласної державної
адміністрації, як продавцем, та
організацією орендарів Хмельницького
орендного підприємства заводу
"Полімер", як покупцем, укладено
нотаріально посвідчений Договір
купівлі-продажу державного майна,
згідно умов якого покупець придбав
надане йому орендне майно, яке
знаходиться по АДРЕСА_1, за 838621,00 тис.
крб. (т.1 а.с.27-32) 26.03.98 Хмельницьке БТІ,
зареєструвало за Хмельницьким
орендним підприємством заводом
"Полімер" на праві приватної власності
приміщення заводу, що по АДРЕСА_1.

21.06.04, державним виконавцем відділу ДВС
Хмельницького МУЮ складено акт опису й
арешту майна, до якого, на виконання
наказу №4/6092 Хмельницького
господарського суду від 27.08.03, включено
прохідну та адміністративне
приміщення КП "Завод "Полімер".

22.11.04 проведені прилюдні торги з
реалізації адміністративної будівлі
КП "Завод "Полімер", яка розташована по
АДРЕСА_1, згідно протоколу №4230167/1
проведення прилюдних торгів,
переможцем яких стало ТОВ
"Агро-Запчастини". 29.11.04, приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу видано свідоцтво,
що ТОВ "Агро-Запчастини" належить на
праві власності майно -
адміністративне приміщення про по
АДРЕСА_1 площею 217,4 м2, придбане ним за
34500,00 грн. з прилюдних торгів від 22.11.04.

07.12.04 між ТОВ "Агро-Запчастини", як
продавцем, та ФОП ОСОБА_5, як покупцем,
укладено нотаріально посвідчений
Договір купівлі-продажу, за умовами
якого продавець передав покупцю
адміністративне приміщення, площею 217,4
м2 по АДРЕСА_1, а ФОП ОСОБА_5 прийняв його
і сплатив продавцю за придбане майно
35000,00 грн. 08.12.04 проведено державну
реєстрацію даного договору.

13.12.04 між ФОП ОСОБА_5, як продавцем, та
ФОП ОСОБА_6, як покупцем, укладено
нотаріально посвідчений Договір
купівлі-продажу, згідно якого
продавець передав покупцю
адміністративне приміщення, площею 217,4
м2 по АДРЕСА_1, а покупець прийняв його і
сплатив продавцю за придбане ним майно
35500,00 грн. 17.12.04 проведено державну
реєстрацію даного договору.

12.04.05 на підставі виконавчого
провадження по виконанні рішення
Хмельницького міськрайонного суду
№2-2578 від 27.01.05, відбулись прилюдні
торги з продажу адміністративної
будівлі що належить ФОП ОСОБА_6, та
розташована по АДРЕСА_1. Згідно
протоколу №4230167/1 проведення прилюдних
торгів, переможцем став ФОП ОСОБА_4,
який придбав дане майно за 35000,00 грн.
13.04.05, приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу видано свідоцтво, що ФОП ОСОБА_4
належить на праві власності майно -
адміністративне приміщення про по
АДРЕСА_1 площею 217,4 м2, придбане ним за
35000,00 грн. з прилюдних торгів від 12.04.05 та
15.04.05 проведено державну реєстрацію.

18.12.07 між ФОП ОСОБА_4, як продавцем, та
ТОВ "Агро-ЗІП", як покупцем, укладено
нотаріально посвідчений Договір
купівлі-продажу, згідно якого
продавець передав покупцю
адміністративне приміщення, площею 217,4
м2 по АДРЕСА_1, а покупець прийняв його і
сплатив продавцю за придбане ним майно
173920,00 грн. 20.12.04 проведено державну
реєстрацію даного договору.

22.09.10 рішенням господарського суду
Хмельницької області, у справі №22/5/4/5107,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.02.11 та
постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.11 задоволено позов КП
"Завод "Полімер" до спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст" в
особі Хмельницької філії, відділу ДВС
Хмельницького МРУЮ, ТОВ
"Агро-Запчастини" за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: -
ДПІ у м. Хмельницькому, управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому, про визнання прилюдних
торгів недійсними та визнано
недійсними прилюдні торги від 22.11.04 з
реалізації адміністративної будівлі
КП "Завод "Полімер", розташованої по
АДРЕСА_1.

04.02.11, в забезпечення Кредитного
договору №22011/85/22кв, між ТОВ "Агро-ЗІП",
як іпотекодавцем, та ПАТ АКБ
"Укргазбанк", як іпотекодержателем,
укладено Договір іпотеки №22011/85/22кв-1
без оформлення заставної, згідно якого
ТОВ "Агро-ЗІП" передало в іпотеку
адміністративне приміщення, площею 217,4
м2, розташоване по АДРЕСА_1, вартістю
173920,00 грн. та земельну ділянку площею
0,604 га по АДРЕСА_1, ринковою вартістю
1171658,00 грн.

17.11.11 затверджено Статут Хмельницького
заводу "Полімер", згідно п. 1.2 якого,
Хмельницький завод "Полімер" є
правонаступником Колективного
підприємства завод "Полімер", яке
створене організацією орендарів
Хмельницького заводу "Полімер".

16.12.13 Хмельницький завод "Полімер"
звернувся до господарського суду
Хмельницької області з позовом до ТОВ
"Агро-ЗІП", Хмельницького МУЮ
Хмельницької області в особі РС
Хмельницького МУЮ, за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ТОВ "Агро-запчастини", ФОП
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, про
витребування у ТОВ "Агро-ЗІП"
приміщення, загальною площею 217,4 м2,
розташованого по АДРЕСА_1, скасування
рішення про державну реєстрацію прав
на дане адмінприміщення та
зобов'язання провести державну
реєстрацію прав на нього. (т.1 а.с. 3-9)

27.01.14 ТОВ "Агро-запчастини" звернулось з
клопотанням про застосування до даних
правовідносин строків позовної
давності та відмовити у позові. (т.1 а.с.
126-127)

Суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли висновків про обґрунтованість
позовних вимог, оскільки рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 22.09.10, у справі №22/5/4/5107, яке
вступило в законну силу з 14.02.11, визнано
недійсними прилюдні торги
організовані СПД "Укрспецюст" в особі
Хмельницької філії та проведені 22.11.04 з
реалізації адміністративної будівлі
КП "Завод "Полімер", розташованої по
АДРЕСА_1, а відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК
України, недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, а тому
право власності на спірну адмінбудівлю
залишився за КП "Завод "Полімер",
правонаступником якого є позивач.
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним. На підставі
вищевикладеного судами задоволені
позовні вимоги про витребування майна.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає за необхідне
погодитися з такими висновками з
огляду на наступне.Відповідно до
частини першої статті 388 ЦК України,
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала право його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно: 1)
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння; 2)
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння; 3)
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Отже, важливою умовою звернення з
віндикаційним позовом (стаття 388 ЦК
України) є відсутність між позивачем і
відповідачем зобов'язально-правових
відносин.

Добросовісним повинен вважатися той
набувач, який не знав і не повинен був
знати, що набуває майно в особи, яка не
має права його відчужувати, а
недобросовісним володільцем - та особа,
яка знала або повинна була знати, що її
володіння незаконне.

За пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК
України неможливість витребувати
майно від добросовісного набувача може
мати місце за наявності у діях власника
майна волі на передачу майна. За
змістом наведеного майно, яке вибуло з
володіння власника на підставі
прилюдних торгів, які в подальшому
визнані недійсними, слід вважати таким,
що вибуло з володіння власника поза
його волею. Вказана правова позиція
неодноразово висловлювалася також
Верховним судом України, зокрема у
справах: №6-52цс14, №51/232, № 5019/1447/11.

Оскільки у справі, яка переглядається,
прилюдні торги, на підставі яких
відбулося первісне відчуження
спірного майна (спірне майно вилучене з
володіння позивача), в подальшому
визнані недійсними, то слід вважати, що
майно вибуло з володіння власника поза
його волею й він має право
витребовувати його від добросовісного
набувача за правилами статті 388 ЦК
України. Ураховуючи те, що договір
купівлі-продажу частини спірного майна
від 1 серпня 2000 року визнано судом
недійсним і підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала, особа
зобов'язана повернути майно.

У разі коли відчуження майна мало місце
два і більше разів після недійсного
правочину, це майно може бути
витребувано від особи, яка не є
стороною цього недійсного правочину,
шляхом подання віндикаційного позову,
зокрема і від добросовісного набувача -
з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК
України.

Посилання скаржників на те, що спірне
адміністративне приміщення було
продане з прилюдних торгів і ОСОБА_4 як
добросовісний набув це майно в
подальшому продав приміщення ТОВ
"Агро-ЗІП" за договором купівлі-продажу,
на час укладення якого не було жодних
заборон на його відчуження і
товариство провело державну
реєстрацію придбаного майна, судами
попередніх інстанцій оцінено та
правомірно відхилено з посиланням на
наступне. 22.11.04 реалізація
адміністративного приміщення площею
217,4 м2 по АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, які
в подальшому визнані недійсними, то
дане майно вибуло від КП "Завод
"Полімер" поза волею останнього на
відчуження цього майна. Подальша
передача даного майна за нотаріально
посвідченими угодами також
відбувалась без участі, згоди та поза
межами волі зазначеного власника та
його правонаступника на відчуження.
Нотаріальне посвідчення угод при
укладенні неодноразових договорів
купівлі-продажу та державна реєстрація
цих договорів не припиняє право
власності дійсного власника на спірне
майно та не позбавляє його права на
витребування цього майна, в даному
випадку, так як воно вибуло з його
володіння не з його волі. При цьому суди
обраховували строк позовної давності,
починаючи з моменту визнання

недійсними прилюдних торгів (набрання
рішенням №22/5/4/5107 законної сили),
оскільки саме ця обставина є підставою
даного позову.

Зважаючи на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку, що
позовні вимоги в частині витребування
від ТОВ "Агро-ЗІП" адміністративного
приміщення, загальною площею 217,4 м2 по
АДРЕСА_1 заявлені обґрунтовано і
підлягають задоволенню.

Також, судами вірно зобов'язано
Хмельницьке МРУЮ Хмельницької області
в особі РС Хмельницького МРУЮ провести
державну реєстрацію права власності на
адмінприміщення площею 217,4 м2 по
АДРЕСА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.
182 ЦК України право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Судові акти в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 мм2, що
по АДРЕСА_1 також підлягають залишенню
без змін. Так, судами правомірно
зазначено, що позивачем не надано
доказів, які б вказували на порушення
чинного законодавства при проведенні
державної реєстрації права власності
за ТОВ "Агро-ЗІП" на підставі Договору
купівлі-продажу від 18.12.07.

Суд касаційної інстанції відхиляє
доводи касаційної скарги ТОВ
"Агро-Запчастини", що позивач пропустив
трирічний строк позовної давності для
звернення до суду з даним позовом з
огляду на наступне. Перебіг строку
позовної давності (в порядку ст. 261
Цивільного кодексу України) розпочався
15.02.11 (після прийняття постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.02.11 у справі
№22/5/4/5107 про визнання недійсними
прилюдних торгів від 22.11.04 з реалізації
адміністративної будівлі КП "Завод
"Полімер", розташованої по АДРЕСА_1).
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 Цивільного кодексу України).
Позивач звернувся до суду 16.12.13, тобто в
межах строку позовної давності.

Отже, доводи касаційної скарги
спростовуються вищевикладеним та не
можуть бути підставою для скасування
постанови у справі, а тому, постанову
апеляційного господарського суду слід
залишити без змін, так як вона ухвалена
при повному з'ясуванні всіх обставин
справи та при вірному
правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-запчастини",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
залишити без задоволення, постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.04.14 у справі
№924/1606/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя В.І.
Дерепа

Судді С.В. Бондар

Б. М. Грек