ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Справа № 911/2354/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МД Альянс Груп», м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аврокс», Київська
область, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 7021,67 грн.

секретар судового засідання Колісник
Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Шурміль С.С. (довіреність
б/н від 2 червня 2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МД Альянс Груп»
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аврокс» (далі -
відповідач) про стягнення 7021,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору поставки за
№79 від 19 квітня 2012 року, а саме,
відповідач не повністю сплатив грошові
кошти за отриманий товар, в результаті
чого за ним утворилась заборгованість
в розмірі 6369,06 грн. Додатково, за
прострочення виконання зобов'язання
позивач нарахував пеню в розмірі 286,17
грн. та 20% річних в розмірі 366,44 грн.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 17 червня 2014
року та призначено справу до розгляду
на 1 липня 2014 року.

Відповідач у судове засідання 1 липня
2014 року представника не направив, хоча
про дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, ухвалою
суду від 17 червня 2014 року. Відзиву на
позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі
питання запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 17 червня 2014 року було
надіслано на юридичну адресу
відповідача, а саме: Київська область,
м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана
Хмельницького, 51, оф. 1.

Крім того, з наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштового відправлення, зазначену
ухвалу отримав представник
відповідача 20 червня 2014 року.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року за №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

У судовому засіданні 1 липня 2014 року
представником позивача подано
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим,
що 4 червня 2014 року платіжним
дорученням №1697 від 4 червня 2014 року
відповідач частково погасив існуючу
заборгованість у розмірі 717,70 грн.

З урахуванням клопотання про зменшення
розміру позовних вимог, позивач
просить суд стягнути з відповідача 6369,06
грн. основного боргу.

На підставі статті 22 Господарського
процесуального кодексу України судом
прийнято до розгляду клопотання про
зменшення розміру позовних вимог,
подальший розгляд справи здійснюється
з урахуванням зазначеного клопотання.

1 липня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85
ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «МД Альянс Груп» (за
договором - постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аврокс» (за
договором - покупець) 19 квітня 2012 року
укладено договір поставки за №79.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що
постачальник зобов'язується передати у
встановлений термін товар у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар на умовах та
у порядку, передбаченому цим договором.

Згідно пункту 1.2 договору асортимент,
кількість, ціна товару та терміни
поставок визначаються в прайс-листах
та накладних, які є невід'ємною
частиною цього договору.

Пунктом 2.9 договору передбачено, що
товар вважається зданим
постачальником і прийнятим покупцем з
моменту підписання уповноваженими
представниками сторін накладних.

Відповідно до пункту 3.5 договору ціна
поставленого товару вказується також у
видаткових та податкових накладних.

Згідно пункту 6.1 договору покупець
зобов'язаний проводити розрахунок за
отриману партію товару не пізніше 21
календарних днів з моменту здійснення
поставки.

Пунктом 10.1 договору сторони погодили,
що договір вступає в силу з моменту
його підписання повноважними
представниками обох сторін та діє до 15
січня 2013 року включно.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 69798,01 грн., що підтверджується
видатковими накладними (том 1, а.с.13-34),
копії яких наявні в матеріалах справи,
а оригінали оглянуто у судовому
засіданні.

Відповідач не повністю розрахувався за
отриманий товар, в результаті чого за
ним утворилась заборгованість у
розмірі 6369,06 грн.

Судом оглянуто оригінали документів,
залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Станом на день прийняття рішення у
справі відповідач не оплатив прийнятий
у позивача товар. Зазначений факт
відповідачем не спростовано. Розмір
заборгованості відповідає фактичним
обставинам справи. Вимога позивача про
стягнення з відповідача 6369,06 грн.
заборгованості за прийнятий товар
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аврокс»
(08400, Київська область, м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Б.
Хмельницького, 51, офіс 1, код 20575027) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МД Альянс Груп» (03151,
м. Київ, пр. Повітрофлотський, 66, код
35892262) - 6369 (шість тисяч триста шістдесят
дев'ять) грн. 06 коп. заборгованості та 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 4 липня 2014 року

Суддя
Заєць
Д.Г.