ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.Справа № 61/182-10

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Бринцев О.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дергачівського
району Харківської області, м. Дергачі
в інтересах держави в особі
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області, м.
Дергачі 3-і особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: - Харківська обласна
державна адміністрація, м. Харків; -
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської
області, с. Черкаська Лозова; - КСП
"Харківська птахофабрика", с. Черкаська
Лозова до 1. Акціонерного товариства
"Інвестор", м. Харків; 2. Дочірнього
підприємства "Інвестор Еліт Буд", м.
Харків про застосування наслідків
нікчемності договорів за участю
представників сторін:

прокурора - Захаров Ф.О. 9посв. № 006797 від
28.09.2012 р.);

позивача - Катріч А.А. (дов. № 01-44/1989 від
20.05.2014 р.)

першої третьої особи (Харківська
обласна державна адміністрація) -
Тимошенко Г.Ю. (дов. № 01-53/2159 від 02.04.2014 р.)

другої третьої особи
(Черкасько-Лозівська сільська рада) - не
з'явився;

третьої третьої особи (КСП "Харківська
птахофабрика") - не з'явився;

першого відповідача - Кот Т.В. (дов. від
08.05.2014 р.);

другого відповідача (заявника) - Когут
Н.М. (дов. від 06.05.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Дергачівської
районної державної адміністрації
Харківської області, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до АТ "Інвестор" та ДП
"Інвестор Еліт Буд" про витребування із
чужого незаконного володіння ДП
"Інвестор Еліт Буд" земельної ділянки
(кадастровий номер:04:000:0363)
загальною площею 18,1465 га, розташованої
на території Черкасько-Лозівської
сільської ради Дергачівського району
Харківської області та повернення її
Дергачівській районній державній
адміністрації Харківської області.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19 травня 2011
року позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі, витребувано із чужого
незаконного володіння Дочірнього
підприємства "Інвестор Еліт Буд"
земельну ділянку (кадастровий номер
:04:000:0363) загальною площею 18,1465 га,
розташовану на території
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області та повернути її Дергачівській
районній державній адміністрації
Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2011 р.
апеляційні скарги першого та другого
відповідачів були залишені без
задоволення, а рішення господарського
суду Харківської області від 19 травня
2011 року - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.09.2011 року касаційні
скарги АТ "Інвестор" та ДП "Інвестор
Еліт Буд" були залишені без
задоволення, а постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
07.07.2011 р. у справі № 61/182-10 була залишена
без змін.

06 травня 2014 року ДП "Інвестор Еліт Буд"
надано заява за вхідним № 25 про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 19 травня 2011
року по справі № 61/182-10 за
нововиявленими обставинами, у зв'язку
із обставинами які не були відомі на
момент розгляду справи, а саме
наявність інформації про розташування
земельної ділянки (кадастровий номер
:04:000:0363) поза межами населеного
пункту.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.05.2014 р. заяву
ДП "Інвестор Еліт Буд" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 19.05.2011 року було призначено
до розгляду у судовому засіданні на "20"
травня 2014 р. о 11:45.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.05.2014 р.
розгляд заяви ДП "Інвестор Еліт Буд" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення було відкладено
на "04" червня 2014 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 червня 2014
року для розгляду справи № 61/182-10 було
вирішено призначити колегію суддів,
оскільки дана справа є складною за
своїм правовим характером та потребує
ретельного аналізу діючого
законодавства.

Розпорядженням Голови господарського
суду Харківської області від 04.06.2014
року № 734, на підставі ухвали
господарського суду Харківської
області від 04.06.2014 р. та враховуючи
рішення зборів суддів від 06.01.2011 року,
для розгляду справи № 61/182-10, було
призначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя
Бринцев О.В. та суддя Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.06.2014 р.
розгляд заяви ДП "Інвестор Еліт Буд" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення було відкладено
на "19" червня 2014 р. о 14:30.

Прокурор проти задоволення заяви про
перегляд рішення суду від 19.05.2011 р. за
нововиявленими обставинами заперечує,
вважає її необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки,
зокрема, обставини на які посилається
заявник не є нововиявленими у
розумінні ст. 112 ГПК України, тому що
зазначена інформація вже була відома
під час розгляду справи № 61/182-10 та
винесення рішення господарським судом
Харківської області, а також, зазначену
заяву подано з порушенням приписів ст.
113 ГПК України, тобто з порушенням
встановленого законодавством строку
для подання такої заяви.

Представники позивача та третьої особи
- Харківської обласної державної
адміністрації проти наданої заяви
заперечують у повному обсязі.

Представники першого та другого
відповідачів заяву про перегляд
рішення суду від 19.05.2011 р. за
нововиявленими обставинами підтримали
в повному обсязі та просили суд
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 19.05.2011 року по
справі № 61/182-10 та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог Прокурора
Дергачівського району, поданого в
інтересах держави в особі
Дергачівської районної державної
адміністрації, з підстав вказаних у
заяві.

Представники третіх осіб
(Черкасько-Лозівської сільської ради
та КСП "Харківська птахофабрика") у
судове засідання не з'явилися,
документи витребувані ухвалами суду не
надали.

Враховуючи, що згідно приписів п.8.9.
постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р.,
неявка заявника або інших учасників
судового процесу в судове засідання не
перешкоджає розглядові заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає можливим розглянути
заяву за відсутністю представників
третіх осіб.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
позовні вимоги та заперечення,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, суд дійшов до
висновку про те, що обставини, вказані у
заяві про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 19.05.2011 р. у справі №61/182-10 за
нововиявленими обставинами, мають
істотне значення для справи і є
нововиявленими у розумінні ст.112, 113 ГПК
України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 112 ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, крім
іншого, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" визначено, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

У даному випадку, обставини, на які
вказує заявник - ДП "Інвестор Еліт Буд" в
якості нововиявлених, а саме той факт,
що земельна ділянка (кадастровий номер
:04/000/0363) розташована за межами с.
Лісне та будь-яких інших населених
пунктів та лише частина даної
земельної ділянки належить до земель
лісового фонду , відповідає наведеним
умовам.

Так, 04 квітня 2014 року представником ДП
"Інвестор Еліт Буд" був отриманий лист з
Відділу Держземагентства у
Дергачівському районі Харківської
області (вих. № 11-ПІ від 31.03.2014 р.),
відповідно до якого станом на 26 грудня
2005 року та на теперішній час земельна
ділянка (кадастровий номер
:04:000:0363) розташована поза межами с.
Лісне та будь-яких інших населених
пунктів Дергачівського району
Харківської області.

08 квітня 2014 року надано відповідь на
запит про надання публічної інформації
(вих. 02-23/К-6/ЗПІ від 04.04.2014 року)
відповідно до якого згідно публічної
кадастрової карти земельна ділянка
площею 18,1465 га розташована поруч із
населеним пунктом с. Лісне на
території Черкасько-Лозівської
сільської ради Дергачівського району
та знаходиться в зоні діяльності
Данилівського науково-дослідного
держлісгоспу УкрНДЛГА, який
безпосередньо підпорядковується
Держлісагентству України. Згідно
вказаного листа в управлінні Лісового
та мисливського господарства
Харківської області відсутня будь-яка
інформація про належність
(неналежність) вказаних земель до
земель лісового фонду України.

17 квітня 2014 р. заявником отримано лист
(вих. 204 від 15.04.2014 року) з Державного
підприємства "Харківська державна
лісовпорядна експедиція", згідно якого
даний орган надає схему перетину меж
земельної ділянки (кадастровий номер
:04:000:0363) з межами кварталу 152
Південного лісництва Данилівського
лісгоспу, однак площу ділянки, яка
знаходиться в користуванні ДП
"Інвестор Еліт Буд" і Данилівського
лісгоспу можна визначити лише після
проведення геодезичної зйомки на
місцевості.

Таким чином, факти викладені у листах,
наданих на запит заявника, за своєю
юридичною суттю є нововиявленими
обставинами, що спростовують висновки,
які було покладено в основу судового
рішення, оскільки ці обставини не є
новими, а є такими, що існували на
момент розгляду справи.

По-першее, заявникові, іншим учасникам
судового процесу та суду на момент
ухвалення рішення господарського суду
від 19.05.2011 р. про існування цих обставин
не було відомо, адже представником
відповідача неодноразово подавались
клопотання про витребування
відповідних даних з органів
Держземагентства та Державного
агентства лісових ресурсів України,
проте дані клопотання були відхилені, а
при самостійному зверненні до цих
органів відповіді не були надані.

По-друге, обставини щодо розташування
спірної земельної ділянки (кадастровий
номер :04:000:0363) поза межами с. Лісне
та будь-яких інших населених пунктів
Дергачівського району Харківської
області та спроставання інформації
відносно належності частини спірної
земельної ділянки площею 7,1 га до
лісового фонду мають істотне значення
для даної справи, адже господарський
суд під час вирішення спору по суті
виходив з того, що частина спірної
земельної ділянки розташована в межах
с. Лісне, тобто Дергачівська районна
державна адміністрація здійснюючи
продаж АТ "Інвестор" земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 18,1465 га діяла поза межами
наданих їй повноважень. Крім того, у
своєму рішенні від 19.05.2011 р., як на
підставу задоволення позову, суд
послався на ту обставину, що частина
спірної земельної ділянки площею 7.1 га
належить до земель лісового фонду.

Також, суд критично ставиться до
посилань прокурора на подання ДП
"Інвестор Еліт Буд" заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
з пропуском встановленого
законодавством строку для подання
такої заяви, оскільки інформація про
розташування земельної ділянки поза
межами населеного пункту була отримана
ДП "Інвестор Еліт Буд" 07.04.2014 р.,
відповідь з ДП "Харківська державна
лісовпорядна експедиція" отримана лише
17.04.2014 року, в свою чергу заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду по справі №
61/182-10 була подана до суду 06.05.2014 р., тобто
заявником не було пропущено строк на
подання даної заяви.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку про те, що
обставини на які посилається ДП
"Інвестор Еліт Буд" у своїй заяві є
нововиявленими обставинами, котрі
спростовують висновки, покладені в
основу рішення господарського суду
Харківської області у справі від 19.05.2011
р. у справі № 61/182-10, внаслідок чого
останнє підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Надаючи правову кваліфікацію
обставинам справи з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог прокурора і заперечень
відповідача проти них суд виходить з
наступного.

Прокурор звертаючись з даний позовом
та обґрунтовуючи позовні вимоги
посилався на нікчемності договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
26.12.2005 року, відповідно до статті 228 ЦК
України, як такого, що порушує
публічний порядок, спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, оскільки його
укладено за відсутності підстав для
укладення з порушенням порядку надання
та продажу земельної ділянки,
встановленого ст. 186 Земельного кодексу
України, ст.ст. 25, 29, 30 Закону України
"Про землеустрій", п. 3 Порядку
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 26.05.2004 року № 677
та за відсутності дозволу на розробку
технічної документації, наданого
уповноваженим органом.

До правовідносин, що виникли з приводу
укладення спірних правочинів підлягає
застосуванню законодавство, що діяло
на момент їх виникнення (відповідні
редакції законів, кодексів, інших актів
цивільного законодавства). За вимогами
ст.58 Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі.

У відповідності до ст. 13 Конституції
України земля її надра, атмосферне
повітря, водні та інші природні
ресурси, які знаходяться в межах
території України, природні ресурси її
континентального шлейфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
Конституцією.

Згідно ст. 14 Конституції України земля
є основним національним багатством, що
перебуває під особливою охороною
держави. Право власності на землю
гарантується. Це право набувається і
реалізується громадянами, юридичними
особами та державою виключно
відповідно до закону.

Згідно ст. 148 Господарського кодексу
України земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною державою. Право власності на
землю гарантується. Це право
набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою відповідно до Земельного
кодексу України та інших законів.

Відносини землекористування
врегульовані Земельним кодексом
України (далі -ЗК України), Законом
України "Про оренду землі" від 06.10.1998
року, зі змінами, який є спеціальним
законом стосовно відносин, пов'язаних з
орендою землі, законами України, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

За статтею 2 Земельного кодексу України
земельними відносинами є суспільні
відносини щодо володіння, користування
і розпорядження землею, суб'єктами в
яких виступають громадяни, юридичні
особи, органи місцевого самоврядування
та органи державної влади, а об'єктами
землі в межах території України,
земельні ділянки та права на них, у тому
числі на земельні паї (частки).

Згідно з пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України (редакція
чинна на момент виникнення спірних
правовідносин) до розмежування земель
державної і комунальної власності
повноваження щодо розпорядження
землями в межах населених пунктів, крім
земель, переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Відповідно до статті 116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування та державних
органів приватизації щодо земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти,
які підлягають приватизації, в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.
Набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

Розпорядженням Дергачівської РДА від
26.12.2005 року "Про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення АТ "Інвестор" вирішено
здійснити продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 18,1465 га на території
Черкасько-Лозівської сільської ради за
межами населеного пункту для
обслуговування цілісного майнового
комплексу оздоровчого табору "Лісова
стежка" та укласти договір
купівлі-продажу земельної ділянки.

26 грудня 2005 року між Дергачівською
районною державною адміністрацією
Харківської області (позивач по справі)
та АТ "Інвестор" (перший відповідач по
справі) було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідчений нотаріально,
зареєстрований в реєстрі за № 2880.

За договором купівлі-продажу від 26.12.2005
року продано земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
загальною площею 18,1465 га, розташовану
за межами населеного пункту на
території Черкасько-Лозівської
сільської ради Дергачівського району
Харківської області. Пунктом 1 цього
договору визначено цільове
призначення земельної ділянки, яке
полягає у обслуговуванні цілісного
майнового комплексу оздоровчого
табору "Лісова стежка".

В подальшому, АТ "Інвестор" уклало з ДП
"Інвестор Еліт Буд" договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
16.10.2006 року, посвідчений нотаріально,
зареєстрований в реєстрі за №2142 про
перепродаж на користь ДП "Інвестор Еліт
Буд" вказаної земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 215
Цивільного кодексу України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

У п. 18 Постанови пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" надані
наступні роз'яснення, перелік
правочинів, які є нікчемними як такі, що
порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини,
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; 2) правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
земельна ділянка, загальною площею 18,1465
га, частково розташована в межах
населеного пункту, а відповідно не
могла бути відчужена Дергачвською РДА.

Відповідно до ст. ст. 122, 149 Земельного
кодексу України (в редакції, чинній на
час відведення земельної ділянки), до
компетенції районної державної
адміністрації відносилось вилучення
земельних ділянок лісового фонду за
межами населених пунктів із земель
державної власності.

Довідкою Відділу Держземагентства у
Дергачівському районі Харківської
області підтверджено, що станом на
26.12.2005 року та на теперішній час
земельна ділянка (кадастровий номер
:04:000:0363), розташована поза межами
с. Лісне та будь-яких інших населених
пунктів Дергачівського району
Харківської області, тобто саме до
компетенції Дергачвської районної
державної адміністрації відносилось
вилучення земельних ділянок лісового
фонду за межами населених пунктів.

Крім того, матеріалами справи не
доведено факт належності до складу
лісового фонду частини земельної
ділянки саме площею 7.1 га, що була
відчужена Дергачівською районною
державною адміністрацією.

Станом на дату укладення спірного
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 26.12.2005 року ЗК України (п.
«г» ч. 4 статті 84) землі лісового фонду,
відносилася до земель державної
власності, які не можуть передаватися у
приватну власність, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Такі окремі
випадки встановлювалися статтею 56
Земельного кодексу України, відповідно
до якої громадянам та юридичним особам
за рішенням органів місцевого
самоврядування та органів виконавчої
влади можуть безоплатно або за плату
передаватися у власність замкнені
земельні ділянки лісового фонду
загальною площею до 5 гектарів у складі
угідь селянських, фермерських та інших
господарств.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20 червня 2007 р. N 848
"Про затвердження Порядку ведення
державного лісового кадастру та обліку
лісів", Державним комітетом лісового
господарства ведеться державний
лісовий кадастр та облік лісів за
єдиною для усіх лісів системою з метою
забезпечення ефективної організації
охорони і захисту лісів, їх
раціонального використання та
відтворення, здійснення постійного
контролю за якісними і кількісними
змінами в лісовому фонді України.
Згідно пункту 10 вказаного Порядку
ведення державного лісового кадастру
та обліку лісів Держкомлісгосп (його
територіальні органи) перевіряє
повноту і достовірність зведених
відомостей кадастру, узагальнює їх в
цілому по Україні і до 1 листопада року
проведення чергового державного
обліку лісів подає Мінекономіки,
Мінприроди та Держземагентству,
зберігає документацію кадастру, готує
та видає в установленому порядку
інформаційні матеріали про лісовий
фонд України.

Однак, ані прокурором, ані позивачем не
було надано під час розгляду справи
суду жодних належних документів,
виданих Державним комітетом лісового
господарства або його територіальними
органами, що засвідчували б належність
земельної ділянки, яка є предметом
спірних договорів купівлі-продажу до
земель лісового фонду станом на 26
грудня 2005 року.

Натомість, надана відповідачу
відповідь Харківського обласного
управління Лісового та мисливського
господарства свідчить, що відповідно
до публічної кадастрової карти
земельна ділянка площею 18,1465 га
розташована поруч із населеним пунктом
с. Лісне на території
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району та знаходиться в
зоні діяльності Данилівського
науково-дослідного держлісгоспу
УкрНДЛГА, який безпосередньо
підпорядковується Держлісагентству
України. Згідно вказаного листа в
управлінні Лісового та мисливського
господарства Харківської області
відсутня будь-яка інформація про
належність (неналежність) вказаних
земель до земель лісового фонду
України.

Крім того, Державним підприємством
"Харківська державна лісовпорядна
експедиція", надано відповідь, згідно
якої даний орган надає схему перетину
меж земельної ділянки (кадастровий
номер :04:000:0363) з межами кварталу 152
Південного лісництва Данилівського
лісгоспу, однак площу ділянки, яка
знаходиться в користуванні ДП
"Інвестор Еліт Буд" і Данилівського
лісгоспу можна визначити лише після
проведення геодезичної зйомки на
місцевості.

Таким чином, висновки прокурора про
неможливість передачі спірної
земельної ділянки у приватну власність
першому відповідачу, з огляду на її
розмір та цільове призначення, не
ґрунтуються на матеріалах справи, не
відповідають фактичним обставинам.

Також, колегією суддів враховано, що
при кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін, проте до
матеріалів справи не надано одних
належних доказів на підтвердження
умислу сторін спірних договорів щодо
незаконного заволодіння земельною
ділянкою, тощо.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В контексті наведеного, враховуючи
обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку про те, що спірні
договору купівлі-продажу не є такими,
що порушують публічний порядок, у
зв'язку з чим вимоги прокурора є
необґрунтованими, спростовуються
матеріалами справи та наданими суду
доказами, а тому задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, на підставі
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції,
керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85,
112, 113, 114 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду
Харківської області від 19.05.2011р. у
справі № 61/182-10 скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким в
позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 24.06.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя М.І.
Шатерніков О.В. Бринцев І.П. Жигалкін