ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

23 червня 2014 року
Справа № 913/1074/14

Провадження №4/913/1074/14

За позовом

Приватного підприємства "Ромалекс", м.
Рубіжне, Луганська область

до відповідача Комунального
підприємства "Житловий сервіс"
Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне,
Луганська область

про стягнення 62 105 грн. 65 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Варакута
Р.В.

представники сторін в судове засідання
не прибули

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
заборгованості за договором про
виконання робіт №2 від 22.11.2013 в сумі 120752
грн. 46 коп., в тому числі, 39901 грн. 01 коп. -
сума основної заборгованості, 852 грн. 68
коп. - пеня, 3% річних в сумі 196 грн. 77 коп.
та штраф в розмірі 79802 грн. 00 коп.

Позивач з посиланням на норми статей 526,
530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), статей 180, 193, 224
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) обґрунтовує свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного сторонами у справі
договору №2 про виконання робіт від
22.11.2013 щодо оплати за виконані роботи на
суму 39901 грн. 01 коп. за актом № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2014 року від 03.02.2014.

Представник позивача надіслав суду
заяву в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, про
зменшення розміру позовних вимог від
28.05.2014, яка одержана судом 02.06.2014. За
даною заявою позивач просить зменшити
розмір позовних вимог та стягнути з
відповідача 62 105 грн. 65 коп., у тому
числі, заборгованість в сумі 39901 грн. 01
коп., пеню в розмірі 1886 грн. 83 коп., 3%
річних в сумі 367 грн. 31 коп. та штраф в
розмірі 19950 грн. 50 коп. Вказана заява
була розглянута судом у судовому
засіданні 12.06.2014, визнана такою, що
відповідає вимогам статті 22 ГПК
України та задоволена.

Отже, позовними вимогами у справі слід
вважати вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором на виконання робіт №2 від
22.11.2013 в сумі 62 105 грн. 65 коп., у тому
числі, заборгованість в сумі 39901 грн. 01
коп., пеню в розмірі 1886 грн. 83 коп., 3%
річних в сумі 367 грн. 31 коп. та штраф в
розмірі 19950 грн. 50 коп.

На підставі викладеного новою ціною
позову є 62 105 грн. 65 коп.

Представник позивача у судове
засідання 23.06.2014 не прибув, однак 18.06.2014
до суду надійшла заява позивача з
вимогами провести судове засідання
12.06.2014 без участі його повноважного
представника. Також у поданій заяві
позивач підтримав заявлені за позовом
вимоги та просить суд задовольнити їх з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог від 28.05.2014 в
повному обсязі, а також повідомив про
те, що станом на 12.06.2014 сума, пред'явлена
до стягнення за даним позовом,
відповідачем не сплачена. Подана заява
судом розглянута та долучена до
матеріалів справи.

Представником відповідача подано суду
12.06.2014 відзив на позовну заяву, в якому
зазначається, що договір про виконання
робіт №2 від 22.11.2013 не є підставою
зобов'язань тих робіт, що визначені у
акті прийому-передачі робіт, з заміни
електричних лічильників на
багатоквартирних житлових будинках, а
надані позивачем документи не свідчать
про виконання зобов'язань саме за цим
договором як підставою виникнення
зобов'язань з оплати. Тому відповідач
вважає, що підстави для задоволення
позову відсутні. Крім цього, відповідач
зазначає, що ПП "Ромалекс" в межах
провадження у даній справі просить
стягнути з відповідача кошти за роботи
в тих самих будинках, які вже стягнуті
судом при розгляді справ №913/728/14 та
№913/976/14.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Заява позивача про зменшення розміру
позовних вимог від 28.05.2014, яка одержана
судом 02.06.2014, судом розглянута та
задоволена.

Отже, позовними вимогами у справі слід
вважати вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором на виконання робіт №2 від
22.11.2013 в сумі 62 105 грн. 65 коп., у тому
числі, заборгованість в сумі 39901 грн. 01
коп., пеню в розмірі 1886 грн. 83 коп., 3%
річних в сумі 367 грн. 31 коп. та штраф в
розмірі 19950 грн. 50 коп.

Відповідно, новою ціною позову є 62 105
грн. 65 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
22.11.2013 між Приватним підприємством
"Ромалекс" (далі за текстом - позивач,
виконавець) та Комунальним
підприємством "Житловий сервіс"
Рубіжанської міської ради (далі за
текстом - відповідач, замовник)
укладено договір № 2 про виконання
робіт (далі за текстом - договір) (а.с.6),
відповідно до умов пункту 1.1 якого
замовник доручає, а виконавець бере на
себе зобов'язання виконати за плату за
завданням замовника роботи з монтажу
засобів обліку у кількості 10 штук на
об'єктах замовника.

У пункті 3.1 договору сторони визначили,
що вартість робіт за цим договором
визначається в акті приймання -
передачі робіт. Замовник зобов'язаний
здійснити оплату виконаних робіт не
пізніше з календарних днів з дня
підписання акта приймання - передачі
робіт, виходячи з визначеної в ньому
вартості робіт.

Здавання робіт виконавцем та приймання
їх результатів замовником, згідно
пункту 3.3 договору, оформлюється Актом
приймання - здачі робіт, який
підписується повноважними
представниками сторін за результатами
виконання визначених цим договором
робіт, який готується та надається
виконавцем замовнику для підписання.

Розділом 4 договору сторони встановили
відповідальність за порушення
договору.

Так, згідно пункту 4.4 договору за
прострочення оплати робіт замовник
сплачує виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період існування прострочення,
від простроченої суми за кожний день
прострочення. При цьому, у разі, якщо
прострочення оплати робіт, згідно умов
цього договору, перевищило 10
календарних днів, Замовник сплачує
Виконавцю штраф у розмірі 10 % від
простроченої суми; за прострочення
оплати робіт понад 20 календарних днів,
Замовник сплачує Виконавцю штраф у
розмірі 40 % від простроченої суми; за
прострочення оплати робіт понад 1
місяць Замовник сплачує Виконавцю
штраф у розмірі 50 % від простроченої
суми і за кожні наступні 15 календарних
днів прострочення, Замовник сплачує
Виконавцю штраф у розмірі 50 % від
простроченої суми.

Відповідно до п. 8.2 договору, він
набирає чинності з 22.11.2013 і діє строком
до 03.02.2014, а відносно грошових
зобов'язань та відповідальності сторін
за договором - до повного їх виконання.
Сплив строку дії цього договору не
звільняє сторони від відповідальності
за порушення його умов, невиконання чи
неналежного виконання його положень
піч час його дії (пункт 8.2 договору).

Вказаний договір прийнятий сторонами
до виконання.

Згідно акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2014 року
підписаному сторонами за позовом 03.02.2014
без зауважень, позивач виконав роботи
за договором № 2 від 22.11.2013 на суму 39901
грн. 01 коп. (а.с.19-22), що також
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за лютий 2014 року (а.с.18).

Відповідач, у порушення умов пункту 3.1
договору, не сплатив позивачу вартість
виконаних робіт у лютому 2014 року,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість у сумі 39901 грн. 01 коп.

Позивачем 04.03.2014 за № 174 направлена
відповідачу претензія № 2 про
погашення заборгованості, в тому числі
і за договором № 2 від 22.11.2013, на суму 39901
грн. 01 коп. (а.с.28-29).

Неперерахування відповідачем
заборгованості в сумі 39901 грн. 01 коп. і
стало підставою звернення позивача з
даним позовом до господарського суду.

На підставі 4.2 договору позивач
нарахував та пред'явив до стягнення
пеню в розмірі 1886 грн. 83 коп. за період з
07.02.2014 по 29.05.2014, 3% річних в сумі 367 грн. 31
коп. за період з 07.02.2014 по 29.05.2014 та штраф
в розмірі 19950 грн. 50 коп. (відповідно до
заяви позивача про зменшення розміру
позовних вимог від 28.05.2014).

Відповідач відзивом на позов позовні
вимоги відхилив з зазначених вище
підстав.

Оцінивши фактичні обставини спору,
подані сторонами у справі докази, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову з огляду на
наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами даної справи виник у
зв'язку з простроченням виконання
відповідачем зобов'язань з оплати
виконаних позивачем будівельних робіт
у сумі 39901 грн. 01 коп., яка
виникла із договору про виконання
робіт № 2 від 22.11.2013, який за своєю
правовою природою є договором підряду.

Правове регулювання правовідносин
сторін здійснюється главою 61
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі статті 882 ЦК України передача
робіт підрядником і приймання їх
замовником оформлюється актом,
підписаним обома сторонами. У випадку
відмови однієї із сторін від
підписання акту, про це вказується в
акті, і він підписується другою
стороною.

Як було встановлено при розгляді
справи, належне здійснення позивачем
зобов'язань по виконанню передбачених
договором робіт підтверджено
підписаним сторонами без зауважень
актом приймання виконаних будівельних
робіт № 1 від 03.02.2014 за лютий 2014 року на
суму 39901 грн. 01 коп.

У відповідності зі статтями 525, 526
ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, зокрема, відповідно до умов
договору.

Як передбачено статтею 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено, що
відповідач у справі у встановлений
умовами пункту 3.1 договору № 2 від 22.11.2013
строк прийняті за актом приймання
виконаних будівельних робіт № 1 від
03.02.2014 (форми № КБ-2в) будівельні роботи
на суму 39901 грн. 01 коп. не оплатив.

Доказів перерахування позивачу коштів
за виконані будівельні роботи
відповідач не надав і на дату прийняття
цього рішення.

За таких обставин вимоги позивача у
справі про стягнення заборгованості в
сумі 39901 грн. 01 коп. за виконані
будівельні роботи у лютому 2014 року є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК
України - якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Позивач на підставі пункту 4.4 договору
нарахував та пред'явив до стягнення
пеню в сумі 1886 грн. 83 коп. за період
прострочення з 07.02.2014 по 29.05.2014 оплати
виконаних позивачем у лютому 2014 року
робіт (відповідно до заяви позивача про
зменшення розміру позовних вимог від
28.05.2014).

Перевіркою заявленої суми пені
порушень законодавства та
арифметичних помилок судом не
встановлено.

Отже, пеня в сумі 1886 грн. 83 коп. є
обґрунтовано заявленою та такою, що
підлягає до стягнення з відповідача.

На підставі вказаного пункту 4.4
договору позивачем нараховано та
пред'явлено до стягнення штраф за
прострочення оплати робіт понад 10, 20
календарних днів та понад 1
місяць в сумі 19950 грн. 50 коп.

Заявлена сума штрафу є достатньо
великою відносно загального розміру
заявленої суми боргу, суми пені за
прострочення оплати та 3 % річних, що
складає 19950 грн. 50 коп.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Позивач не надав суду доказів
понесених ним збитків у розмірі
заявленої неустойки.

Суд вважає, що у даному випадку
нарахування неустойки у вигляді штрафу
в сумі 19950 грн. 50 коп. є явно завищеним,
не відповідає передбаченим пунктом 6
статті 3, частини 3 статті 509, статті 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементом загального
конституційного принципу верховенства
права, а тому суд має право її зменшити.
Наявність у кредитора можливості
стягувати із боржника надмірні грошові
суми як неустойку спотворює її дійсне
правове призначення, оскільки із
засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання, неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерелом отримання
невиправданих додаткових прибутків
підприємством.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про зменшення суми штрафу та
стягує з відповідача штраф у сумі 3990
грн. 10 коп.

У задоволенні вимог про стягнення
штрафу в сумі 15960 грн. 40 коп. слід
відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Позивач, керуючись вказаною нормою
закону, заявив до стягнення 3 % річних у
сумі 367 грн. 31 коп. за період
прострочення оплати з 07.02.2014 по 29.05.2014.

Перевіркою розрахунку заявленої суми 3
% річних судом порушень законодавства
та арифметичних помилок не
встановлено, а тому заявлена сума 3 %
річних підлягає до стягнення з
відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову у загальній сумі 46 145 грн. 25 коп.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
витрати позивача зі сплати судового
збору в сумі 1827 грн. 00 коп. слід покласти
на відповідача, оскільки спір виник з
його вини.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленому
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який
набрав чинності 01.11.2011, розмір судового
збору із заяв майнового характеру
складає 2 % ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати (1
827 грн. 00 коп.) та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат (73080 грн. 00
коп.).

Таким чином, у зв'язку зі зменшенням
ціни позову, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
позивачу слід повернути судовий збір в
сумі 588 грн. 04 коп., сплачений за
квитанцією №3143.137.1 від 04.04.2014.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного підприємства
"Ромалекс" до Комунального
підприємства "Житловий сервіс"
Рубіжанської міської ради про
стягнення 62105 грн. 65 коп. задовольнити
частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Житловий сервіс" Рубіжанської міської
ради, вул. Студентська, буд. 27-А, м.
Рубіжне Луганської області, 93000,
ідентифікаційний код 34903079 на користь
Приватного підприємства "Ромалекс",
вул. 30 років Перемоги, буд. 14-В, м.
Рубіжне Луганської області, 93000,
ідентифікаційний код 35283016
заборгованість в сумі 39901 грн. 01 коп.,
пеню в розмірі 1886 грн. 83 коп., 3% річних в
сумі 367 грн. 31 коп. та штраф в розмірі 3990
грн. 10 коп., витрати зі сплати судового
збору в сумі 1827 грн. 00 коп., видати наказ
позивачу після набрання рішенням
законної сили.

3. У задоволенні вимог про стягнення
штрафу в сумі 15960 грн. 40 коп. відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та
підписання рішення - 26.06.2014.

Суддя
Г.М.Старкова

Надруковано 3 прим.:

1. до справи

2. позивачу - ПП "Ромалекс", вул. 30
років Перемоги, 14-В, Рубіжне, Луганська
область, 93000

3. відповідачу - КП "Житловий
сервіс" Рубіжанської міської ради, вул.
Студентська, 27а, Рубіжне, Луганська
область, 93000