м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7781/14 23.06.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні

справу № 910/7781/14

за позовом товариства з додатковою
відповідальністю "Укрліфтсервіс", м.
Київ,

до Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), м.
Київ,

про стягнення 309 634,74 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Гарапач Н.Є. (довіреність від
03.03.2014 №59);

відповідача - не з'явився.

Товариство з додатковою
відповідальністю "Укрліфтсервіс" (далі
- ТзДВ "Укрліфтсервіс") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації, далі - Департамент): 294
740,75 грн. основного боргу, що виник у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору підряду
від 23.09.2011 № 88 (далі - Договір); 10 182,69 грн.
пені; 2 349,85 грн. 3 % річних; 2 361,46
грн. втрат від інфляцій, а всього 309 634,74
грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 порушено провадження у
справі.

12.05.2014 від Департаменту надійшов відзив
на позовну заяву, в якому відповідач
зазначає про те, що: Договір укладено з
урахуванням специфіки та вимог
бюджетного законодавства; уклавши
Договір, позивач погодився на
зазначені в Договорі обов'язкові для
бюджетного фінансування умови щодо
оплати виконаних робіт, а зокрема - на
оплату після підписання актів
виконаних робіт протягом 7 банківських
днів з моменту отримання коштів на
реєстраційний рахунок замовника;
згідно з умовами Договору пеня може
бути нарахована замовнику у випадку,
якщо ним на підставі актів виконаних
робіт не буде оплачено виконані роботи
протягом 7 днів з дати отримання
бюджетного фінансування на свій
реєстраційний рахунок; замовник
належним чином здійснював свої
зобов'язання за Договором відповідно
до умов, про які сторони домовились, і
на які ТзДВ "Укрліфтсервіс" погодилось,
а також здійснював всі можливі заходи
щодо забезпечення фінансування за
Договором відповідно до своїх
обов'язків як неприбуткової бюджетної
установи; затримка бюджетного
фінансування відбувалась не з його
вини; отже, Департамент не порушив
умови Договору та додаткових угод; вини
відповідача у затримці фінансування з
місцевого бюджету немає; крім того,
Департамент робить все можливе для
забезпечення фінансування з місцевого
бюджету.

26.05.2014 ТзДВ "Укрліфтсервіс" подало суду
письмові пояснення, в яких зазначило,
що позовні вимоги є законними та
обґрунтованими з огляду на те, що:
відсутність бюджетного фінансування
не може бути підставою для звільнення
відповідача від оплати підрядних
робіт, оскільки в разі відсутності
коштів для оплати зазначених робіт
відповідач мав фактичну можливість
призупинити виконання умов Договору з
моменту виявлення відсутності коштів
для оплати робіт, а не чекати виконання
підрядних робіт; Департамент повинен
був здійснити розрахунок з ТзДВ
"Укрліфтсервіс" за виконані у 2012 році
роботи в сумі 294 740,75 грн. (з ПДВ) в термін
до 01.01.2014, тому отримання бюджетного
фінансування на здійснену
відповідачем закупівлю робіт не можна
розглядати як подію, яка має неминуче
настати в розумінні частини першої
статті 530 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України); крім того, дана
обставина не є відкладальною у
розумінні статті 212 ЦК України,
оскільки відсутність коштів не
свідчить про ненастання обов'язку
виконання зобов'язання; отже, посилання
Департаменту на відсутність
бюджетного фінансування та
відсутність коштів на реєстраційному
рахунку не звільняє його від виконання
зобов'язань щодо оплати виконаних
робіт.

У судовому засіданні 23.06.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі; представник відповідача у
судове засідання не з'явився, проте
подав клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з відпусткою
уповноваженого представника
Департаменту.

Господарський суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
зазначеного клопотання з огляду на
таке.

Відповідно до частин першої і третьої
статті 28 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 23.06.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, заслухавши пояснення
представника позивача,
проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи в їх сукупності,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 Головним управлінням житлового
господарства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації,
замовник) та ТзДВ "Укрліфтсервіс"
(підрядник) укладено Договір, за
умовами якого:

- предметом Договору є роботи з заміни
та модернізації ліфтів у житловому
будинку на вул. Серафімовича, 17/1,
під'їзд 3 (пункт 1.1 Договору);

- замовник доручає, а підрядник бере на
себе зобов'язання з виконання робіт з
заміни ліфта у житловому будинку за
адресою м. Київ, вул. Серафімовича, 17/1,
під'їзд 3, відповідно до договірної ціни
(додаток № 1) у терміни, які зазначені у
календарному плані (додаток № 2), що
додаються до Договору і є його
невід'ємними частинами (пункт 1.2
Договору);

- ціна Договору є твердою і відповідно
до розрахунків становить: 294 989 грн., в
тому числі ПДВ 20% - 49 164,83 грн. Остаточна
договірна ціна уточнюється за
результатами позитивних висновків
експертизи кошторисної документації,
але в будь якому випадку уточнена
договірна ціна не повинна перевищувати
зафіксовану в Договорі. Фінансування
робіт здійснюється за рахунок коштів
спеціального фонду бюджету (пункт 3.2
Договору);

- розрахунки за виконані роботи
здійснюються замовником на підставі
статті 48 Бюджетного кодексу України та
наданих підрядником підписаних
сторонами та службою технічного
нагляду: актів виконаних робіт (форми
КБ-2в, довідки форми КБ-3), актів
приймання-передачі
проектно-вишукувальних робіт, актів
приймання-передачі обладнання,
протягом 7 (семи) банківських днів з
дати отримання замовником бюджетного
фінансування на закупівлю робіт з
заміни та модернізації ліфтів у
житловому будинку на вул. Серафімовича,
17/1, під'їзд 3 на свій реєстраційний
рахунок. В розрахунках не передбачено і
не застосовується авансова форма
розрахунків (пункт 4.1 Договору);

- термін виконання робіт з заміни ліфта
у житловому будинку на вул.
Серафімовича, 17/1, під'їзд 3 визначається
згідно з календарним планом, який є
невід'ємною частиною Договору (додаток
№ 2);

- замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі оплатити виконані
роботи відповідно до пункту 4.1 Договору
та статей 48 і 49 Бюджетного кодексу
України (підпункт 6.1.2 пункту 6.1
Договору);

- за порушення термінів оплати Договору
згідно з розділом 4 Договору замовник
сплачує підряднику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України (далі - НБУ)
за кожний день затримки оплати (пункт 7.2
Договору);

- Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 31.12.2011, але до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (пункт 10.1 Договору).

Частиною першою статті 837 ЦК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною першою статті 854 ЦК України
передбачено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Сторонами було укладено додаткові
угоди, а саме: 15.12.2011 № 1; 30.12.2011 № 2; 10.05.2012
№ 3; 28.12.2012 № 4 та 15.04.2013 № 5 до Договору.

Додатковою угодою № 2 сторонами
узгоджено таке:

- у зв'язку з відсутністю фінансування,
закінченням бюджетного періоду
відстрочити терміни виконання та
прийомки робіт на 2012 рік на об'єктах
відповідно до бюджетних призначень та
обсягів реального фінансування в сумі
294 898 грн. (пункт 1 Додаткової угоди № 2);

- обсяги робіт перехідних на 2012 рік
складають 294 898 грн., в тому числі ПДВ 20 % -
49 149,67 грн. Оплата виконаних робіт
здійснюватиметься замовником у 2012 році
при наявності бюджетних призначень та
надходженні коштів на реєстраційні
рахунки замовника (пункт 2 Додаткової
угоди № 2).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 5
встановлено, що враховуючи, що
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
16.11.2012 № 2058 «Про внесення змін до
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
07.03.2012 № 369 «Про затвердження Положення
про Головне управління комунального
господарства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
його структури» Головне управління
комунального господарства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) перейменовано в
Департамент житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
сторони дійшли до згоди в преамбулі та
тексті Договору слова «Головне
управління комунального господарства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)» у всіх відмінках
замінити на слова «Департамент
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)» у відповідному
відмінку.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

07.06.2012 сторонами було підписано та
скріплено печатками юридичних осіб
акти приймання-передачі виконаних
робіт на загальну суму 294 740,75 грн., а
саме: на суму 108 295,01 грн.; на суму 17 592,54
грн.; на суму 12 078 грн. та на суму 156 775,20
грн.

Судом встановлено, що вказані акти
приймання-передачі робіт було
підписано та скріплено печатками
юридичних осіб, а отже, роботи,
передбачені Договором, були повністю
та належним чином виконані ТзДВ
"Укрліфтсервіс" та без будь-яких
застережень прийняті Департаментом.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Позивачем на адресу відповідача було
надіслано претензію від 14.06.2013 № 409 з
вимогою про сплату основної
заборгованості у сумі 294 740,75 грн.; 19 501,34
грн. пені; 589,19 грн. втрат від інфляції та
3 900,27 грн. 3 % річних, а всього 318 731,55 грн.

Вказану претензію було надіслано на
адресу Департаменту 14.06.2013, проте
відповідач відповіді не надав,
заборгованість за отримані послуги не
сплатив.

У відзиві на позовну заяву відповідач
посилається на затримку бюджетного
фінансування, при цьому вказує, що вини
відповідача у затримці фінансування з
місцевого бюджету немає.

Разом з тим, у пункті 5 оглядового листа
Вищого господарського суду України від
18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику
вирішення спорів, пов'язаних із
виконанням договорів підряду»
зазначено, що відсутність бюджетних
коштів, передбачених у видатках
державного бюджету України, не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання. Посилання замовника на
відсутність бюджетного призначення на
фінансування робіт за договором
підряду не може бути підставою для
звільнення замовника від обов'язку
оплати відповідних робіт, оскільки в
разі відсутності коштів для оплати
замовник був вправі та мав фактичну
можливість призупинити виконання умов
договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт, а
не приймати їх результати.

А тому відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність
Департаменту як замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в
рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України" від 18.10.2005 та в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 № 11/446, яка за приписами статті 11128
ГПК України є обов'язковою для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України; суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Отже, оскільки Департаментом сума
заборгованості за Договором сплачена
не була, то позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 294 740,75 грн. боргу є
обґрунтованими і тому підлягають
задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3 %
річних у сумі 2 349,85 грн.; 2 361,46 грн. втрат
від інфляції та 10 182,69 грн. пені.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Частиною другою статті 530 ЦК України
встановлено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Претензію було надіслано на адресу
відповідача 14.06.2013, а тому останнім днем
сплати заборгованості є 22.06.2013.

Однак, позивачем встановлено період
нарахування 3% річних з 01.01.2014 по 01.04.2014
та втрат від інфляції з 01.01.2014 по 07.04.2014.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми 3 % річних,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про те, що розрахунок
неправильний, а тому стягненню з
відповідача підлягає 2 204,50 грн. 3%
річних, а в частині стягненні 145,35 грн. 3%
річних слід відмовити.

Проте здійснення перерахунку судом
втрат від інфляції фактично призведе
до виходу судом за межі позовних вимог
(за перерахунком суду вказана сума
становить 8 897,71 грн.).

Так, відповідно до пункту 2 частини
першої статті 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником ТзДВ "Укрліфтсервіс" не
подано, у суду відсутні підстави для
виходу за межі позовних вимог в частині
вимог про стягнення втрат від інфляції,
а тому стягненню з відповідача
підлягає 2 361,46 грн. відповідних втрат.

Що ж до стягнення пені у сумі 10 182,69 грн.,
то господарський суд міста Києва
вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за
порушення термінів оплати Договору
згідно з розділом 4 Договору замовник
сплачує підряднику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день затримки оплати.

За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
ставки НБУ за шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 10 182,69 грн. пені за період з
01.01.2014 по 07.04.2014, тобто в межах
шестимісячного строку.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми пені, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про те,
що розрахунок правильний, а відтак,
стягненню з відповідача підлягає 10 182,69
грн. пені.

У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01601, м. Київ, вул. В.
Житомирська, 15-А; ідентифікаційний код
33695540) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
товариства з додатковою
відповідальністю «Укрліфтсервіс» (02093,
м. Київ, вул. Бориспільська, 24-А;
ідентифікаційний код 05472637): 294 740 (двісті
дев'яносто чотири тисячі сімсот сорок)
грн. 75 коп. основного боргу; 2 204 (дві
тисячі двісті чотири) грн. 50 коп. 3 %
річних; 2 361 (дві тисячі триста шістдесят
одну) грн. 46 коп. втрат від інфляції; 10 182
(десять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 69
коп. та 6 189 (шість тисяч сто вісімдесят
дев'ять) грн. 77 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.06.2014.

Суддя
О.
Марченко