overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.14р. № 904/4657/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції
Дніпропетровськ" ДП " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально - оздоровчого медичного центру "ЕСКУЛАП", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Регіональне відділення
Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 9 397,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на 2 (двох) окремих договорах (не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами); і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" липня 2014 р. № 906/869/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Овруч Житомирської області)

про стягнення 31382,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "15" липня 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права, подати копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, при собі мати паспорт.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

6. Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.2014
Справа № 5008/256/2011

Суддя Якимчук Л.М. ,

Розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
„Готельно-туристичний комплекс
„Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

про розстрочку виконання рішення суду від 27.04.2011 по справі №5008/256/2011

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Ляхівці
Ужгородського району

До відповідача Публічного акціонерного товариства
„Готельно-туристичний комплекс
„Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

Про стягнення 84548 грн.,

визнав їх достатніми для розгляду та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36
Закону України „Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 09 липня 2014 р. на 10:30 год. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №307.

2. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

заявника (відповідача) - 1) оригінал поштового чеку на підтвердження направлення позивачу у справі заяви та додатків до неї (додано тільки опис вкладення)

2) докази в обґрунтування наведених у заяві обставин;

позивача -письмові пояснення по суті заяви та докази, що їх підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. М. Якимчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 48/143 26.06.14

За позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мерлін-Телеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація

про визнання недійсним рішення

Л.М. Шкурдова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2008 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 21/77 за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Мерлін-Телеком" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 19.05. 2008 року.

27.08.2008 року у справі № 21/77 прийнято рішення, яке скасовано постановою
Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 року.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 року у справі №21/77, залишена без змін постановою Вищого господарського суду
України від 03.02.2009 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи, що на теперішній час спір у справі № 21/77 вирішено, провадження у справі № 48/143 підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 48/143.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду міста
Києва на 18.07.14 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань №23).

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників.

Суддя
Л.М.
Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.14 № 910/12613/14 Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка"

про стягнення 371 209,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Деснянська кераміка» про стягнення 371 209,92 грн за договором купівлі-продажу № 15/2010 від 05.01.2011.

У відповідності до ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви позивачем надано копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку поштової установи.

З поданого опису вкладення вбачається, що позивачем на адресу відповідача було направлено лише копію позовної заяви, але без доданих до неї документів, як того вимагають положення законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначено в абз. 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Ю.М.
Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.14 Справа № 910/12533/14.

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 467,94 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.07.14 о 10:40 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК

України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О. В. Мандриченко

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.14 № 910/12642/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФІНАНС
УКРАЇНА"

про стягнення 2 379 310,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю № 155/1/19-1957 від 21.05.2014 р.
Вказана довіреність видана за підписом начальника Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" ОСОБА_2, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п.
Візір як начальника Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.14 № 910/12617/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Торгово - промислової палати
України

про стягнення 782 435,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 5 статті 63 ГПК України - порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У позовній заяві вих. № б/н позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів за 75 контрактами відповідно до яких відповідач надавав в оренду позивачуприміщення (не офісні площі та обладнання) для організації та проведення виставок у розмірі 782 435,00 грн. Оскільки сумісний розгляд вказаних вимог суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Справа № 915/497/14

за позовом: Приватного підприємства
"Блок Баг Сістемс" /вул. Івана Кудрі, 12, оф. 2, м. Київ, 01042/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" /вул. 1-ша Слобідська, 122, м. Миколаїв, 54034/

про стягнення 72936,00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Новосьолова І.А.
(довіреність від 11.06.2014 № 477)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 72936,00 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 14.04.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 15.05.2014 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.05.2014 розгляд справи був відкладений на 29.05.2014 о 10 год. 00 хв. у зв'язку неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 29.05.2014 розгляд справи був відкладений на 10.06.2014 о 16 год. 40 хв. у зв'язку неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 10.06.2014 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 24.06.2014 о 14 год. 00 хв.

20.06.2014 відповідач подав до суду заяву про залучення до матеріалів справи копії платіжного доручення від 26.05.2014 № 137.

Розглянувши дане клопотання, суд ухвалив його задовольнити.

У судовому засіданні 24.06.2014 відповідач повідомив суду, що станом на 24.06.2014 відповідачем частково сплачена позивачу спірна сума основного боргу в розмірі 8752,32 грн.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2014 матеріали справи, господарський суд встановив, що 26.05.2014, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач сплатив позивачу частину заявленої позивачем до стягнення суми основного боргу в розмірі 8752,32, що підтверджується платіжним дорученням від 26.05.2014 № 137, поясненнями відповідача та не заперечується позивачем.

За цих обставин, господарський суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8752,32 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 915/497/14 в частині позовних вимог
Приватного підприємства "Блок Баг
Сістемс" про стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" 8752,32 грн. основного боргу.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя

Д.О.Бездоля
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" червня 2014 р. Справа №910/4375/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Гончарова
С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Даймлер
А Г на рішення Господарського суду м.
Києва від 26.05.2014р. (повний текст підписано 02.06.2014р.)

у справі № 910/4375/14 (суддя Сівакова
В.В.)

за позовом Даймлер А Г

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»

Приватного підприємства
«Лаон»

про визнання договору № 22-08-6694 від 22.08.2013р. недійсним

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2014р. у справі № 910/4375/14 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Даймлер А Г 25.06.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді -
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Даймлер А Г на рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2014р. у справі № 910/4375/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/4375/14 призначити на 23.07.2014р. Судове засідання відбудеться об 11 год. 10 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 12, 2-й поверх.

3. Запропонувати відповідачам подати до відділу документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду до 10.07.2014р. відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін