КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. Справа №910/19834/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів:
Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім» на ухвалу
Господарського суду м. Києва від
22.05.2014р. у справі № 910/19834/13 (суддя Ярмак
О.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія

«Лізинговий дім»

на дії Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського РУЮ

у м. Києві

у справі № 910/19834/13 (суддя Ярмак
О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія

«Лізинговий дім»

до Публічного акціонерного
товариства «Київський завод

гумових та латексних
виробів»

про витребування майна

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.05.2014р. у справі №910/19834/13 у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, та прийняти нове
рішення, яким задовольнити скаргу на
дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до автоматичного
розподілу справ між суддями
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Компанія »Лізинговий дім» 25.06.2014р.
передано на розгляд судді Скрипці
І.М., для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Скрипка
І.М., судді - Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
»Лізинговий дім» та проаналізувавши
норми чинного господарського
процесуального законодавства,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги
додаються докази сплати судового
збору.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI,
статтею 4 якого визначено розміри
ставок судового збору за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на ухвали суду.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2
частини 2 статті 4 даного Закону, за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду сплачується судовий збір в
розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

До апеляційної скарги позивача вих. №
520 від 10.06.2014р. (вх. № 06-29.2/3201 від 13.06.2014р.
Господарського суду м. Києва) не додано
жодних доказів сплати судового збору,
натомість заявлено клопотання про
відстрочення сплати судового збору у
зв'язку з накладенням арешту на кошти
апелянта.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу У1 Господарського
процесуального кодексу України" єдиною
підставою для вчинення судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Обгрунтовуючи клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
скаржник посилається на те, що
постановою відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Львівського МУЮ від 15.05.2014р. ВП № 35250751
накладено арешт на кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім».

Колегія суддів, проаналізувавши надані
апелянтом документи, вважає за
необхідне зазначити, що дійсно є
постанова ВДВС від 15.05.2014р., якою
накладено арешт на кошти апелянта
(боржника) всього лише в межах суми 6 887
897, 96 грн. При цьому апелянтом не надано
належних та допустимих доказів
прийняття банківськими установами, в
яких відкриті рахунки боржника,
згаданої постанови до виконання, та не
надано доказів відсутності інших
коштів на рахунках апелянта, що
унеможливлювало б сплату ним судового
збору в розмірі 609, 00 грн. за подання
апеляційної скарги у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім» про відстрочення
сплати судового збору задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім» Київським
апеляційним господарським судом до
апеляційного провадження не
приймається і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга
повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України, клопотання скаржника про
поновлення строку на апеляційне
оскарження на даний час не
розглядається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім» про відстрочення
сплати судового збору залишити без
задоволення.

2.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
22.05.2014р. у справі № 910/19834/13 з доданими до
неї документами повернути скаржнику
без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/19834/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін