м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6955/14 10.06.14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Савсервіс-Мова"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Сита Хата"

про стягнення 8 180,52 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Циганенко О.С. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Савсервіс-Мова"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Сита Хата"
про стягнення 8 180,52 грн., з яких 5 986,52 грн.
- сума основного боргу, 179,89 грн. - пеня,
41,50 грн. - 3% річних, 1 795,96 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору поставки № 16020 в частині
повної та своєчасної оплати за
поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 17.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/6955/14 та
призначено її до розгляду на 22.05.2014 р.

20.05.2014 р. через канцелярію суду
від позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 10.06.2014 р.

10.06.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 10.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представника
позивача, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

14.09.2012 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Савсервіс-Мова» (далі - продавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Сита Хата» (далі -
покупець) було укладено договір
поставки № 16020 далі (Договір).

Відповідно до умов п.1.1 Договору
продавець передає у власність, а
покупець приймає та оплачує товар на
умовах, визначених у Договорі.

Згідно з п. 1.2 найменування,
асортимент, кількість та ціна товару,
що є предметом даного Договору,
визначаються у накладних, які
оформлюються та підписуються
сторонами при прийомі-передачі кожної
партії товару. Усі накладні є
складовими частинами Договору в
частині визначення ціни, асортименту,
найменування та кількості товару.

Загальна сума Договору
складається з сум, зазначених в
накладних, якими оформляється
прийом-передача товару, поставленого
на підставі даного Договору (п. 2.3
Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору, датою
передачі партії товару вважається дата
прийому-передачі товару, зазначена у
відповідній накладній (відповідному
товаросупроводжувальному документі).

Пунктом 5.1. вказаного Договору
визначено, що покупець здійснює
розрахунки за товар на умовах,
визначених сторонами у Додатку № 1,
який є невід'ємною частиною даного
Договору.

У п. 2 Додатку № 1 до Договору зазначено,
що покупець здійснює розрахунки за
товар, отриманий відповідно до
Договору, протягом 30 календарних днів.

Відповідно до п. 10.1 Договору, він
вступає в силу з моменту його
підписання та діє протягом одного
календарного року. Якщо по закінченні
строку дії даного Договору жодна з
сторін не заявить про своє бажання
розірвати даний договір, останній
вважається кожен раз продовженим на
такий самий строк і на тих самих умовах.

Отже, вказаний Договір є таким, що діє,
на підставі п. 10.1 Договору.

На виконання вимог Договору позивачем
було здійснено поставку партій товару
відповідачу на загальну суму 8 986,52 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними № 55098877 від 05.12.2013 р. на
суму 234,12 грн., № 55098866 від 05.12.2013 р. на
суму 855,31 грн., № 55098824 від 05.12.2013 р. на
суму 3426,74 грн., № 55658606 від 27.12.2013 р. на
суму 1086,43 грн., № 55658579 від 27.12.2013 р. на
суму 1912,37 грн., № 55756874 від 03.01.2014 р. на
суму 1471,55 грн. та податковими
накладними, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Всупереч умов Договору, товариство з
обмеженою відповідальністю «Сита
Хата» свої зобов'язання за Договором
виконало частково, сплативши грошові
кошти у розмірі 3 000,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сита Хата» перед
товариством з обмеженою
відповідальністю "Савсервіс-Мова" за
Договором становить 5 986,52 грн.

Оскільки відповідач повного
розрахунку з позивачем не здійснив,
останній був змушений звернутися до
суду.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

При укладенні спірного Договору
поставки його сторони пунктом 5.1.
Договору визначили, що покупець
здійснює розрахунки за товар на умовах,
визначених сторонами у Додатку № 1,
який є невід'ємною частиною даного
Договору.

У п. 2 Додатку № 1 до Договору зазначено,
що покупець здійснює розрахунки за
товар, отриманий відповідно до
Договору, протягом 30 календарних днів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки відповідач прийняв замовлені
ним товари, що підтверджується
підписом уповноваженою особи та
печаткою відповідача на видаткових
накладних, однак в обумовлені строки не
сплатив повністю їх вартості, вимога
позивача про стягнення боргу у розмірі
5 986,52 грн., обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктами 7.1, 7.4 договору визначено, що у
разі несвоєчасної оплати вартості
товару покупець зобов'язаний сплатити
продавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожний день
прострочки. У випадку прострочки
покупцем оплати вартості товару
більше, ніж на 60 календарних днів
вважається, що покупець необґрунтовано
відмовився від оплати товару та
зобов'язаний сплатити на користь
продавця, крім пені, штраф за ухилення
від сплати у розмірі 30% від вартості
отриманого та неоплаченого в строк
товару.

Заявлені до стягнення 1795,96 грн. 30%
штрафу, а також пеня у розмірі 179,89 грн.
прострочення виконання зобов'язання,
після перевірки правильності
нарахування, враховуючи настання
строків оплати та відповідно до п. 6 ст.
232 ГК України, підлягають задоволенню
за розрахунком позивача.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Нараховані позивачем 176,56 грн.
інфляційних втрат та 41,50 грн. 3% річних є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Сита Хата» (03115, м.
Київ, вул. Біличанська, б. 1, кв. 62, код
37395219) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Савсервіс-Мова» (03115, м. Київ, вул.
Миколи Краснова, будинок 27, код 30776789) 5 986
(п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість)
грн. 52 коп. основного боргу, 179 (сто
сімдесят дев'ять) грн. 89 коп. пені, 41
(сорок одну) грн. 50 коп. 3% річних, 176 (сто
сімдесят шість) грн. 56 коп. інфляційних,
1795 (одну тисячу сімсот дев'яносто п'ять)
грн. 96 коп. штрафу, судовий збір у
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 04.07.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова