донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.07.2014 р.
справа №908/1643/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін: від
позивача:Притуло В.В. - керівник, від
відповідача:не з"явився, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуОбслуговуючого
житлово-будівельного кооперативу
"Будівник-33", м.Запоріжжя на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від19.05.2014 року по
справі№908/1643/14 (Боєва О.С.) за
позовомОбслуговуючого
житлово-будівельного кооперативу
"Будівник-33", м.ЗапоріжжядоПублічного
акціонерного товариства "Запорізький
домобудівний комбінат",
м.Запоріжжяпровизнання вимог
кредитора в сумі 7627087,07грн. та включення
їх до ліквідаційного балансу В С Т А Н О
В И В:

Обслуговуючий житлово-будівельний
кооператив «Будівник-33», м.Запоріжжя
(далі - ОЖБК «Будівник-33») 16.05.2014р.
звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
«Запорізький домобудівний комбінат»,
м.Запоріжжя (далі - Комбінат) про
визнання вимог кредитора в сумі
7627087,07грн. та включення їх до
ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду
Запорозької області від 19.05.2014р. (суддя
Боєва О.С.) позовну заяву та додані до
неї документи повернуто позивачу без
розгляду відповідно до п.п. 3, 6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 19.05.2014р. по справі № 908/1643/14
просить скасувати та направити справу
на розгляд до господарського суду
Запорізької області, оскільки, на думку
заявника, висновок суду про
відсутність обґрунтованого розрахунку
та доказів направлення позовної заяви
відповідачеві не відповідає дійсним
обставинам справи і спростовується
матеріалами позовної заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні 01.07.2014р. підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач свого представника у судове
засідання 01.07.2014р. не направив, хоча про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення 17.06.2014р. Доказів
поважності причин його неявки суду не
надано, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвала господарського суду від 19.05.2014р.
мотивована тим, що відповідно до абз.7
пункту 3.5 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» недодержання вимог
ст.ст. 54, 56, п.п. 2, 3 ч. 1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України, щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі послався на те, що позов
обґрунтовано ст.ст.112,1212,1213 Цивільного
кодексу України, при цьому, позовна
заява не містить обґрунтованого
розрахунку суми, щодо якої заявлено
вимогу, не додано такого розрахунку і
до позовної заяви у вигляді окремого
документу.

З таким висновком суду колегія суддів
не погоджується з огляду на наступне.

До оригіналу позовної заяви, наданому
позивачем апеляційному суду, додано
розрахунок витрат на будівництво
житлового будинку (будівельні №3 та №4)
по вул. Автозаводська, 48 в IV мікрорайоні
"Південний" м.Запоріжжя на загальну
суму 7627087,07грн., який за своєю сутністю є
розрахунком оспорюваної суми, оскільки
ОЖБК «Будівник-33» в позові просить
визнати та включити до ліквідаційного
балансу безпідставно отримані
відповідачем 7627087,07грн., за рахунок яких
були побудовані будинки, за рахунок
інвестицій позивача (жилі будинки №3 та
№4 в IV мікрорайоні "Південний"
м.Запоріжжя, вул. Автозаводська, 48).
Тобто позивач надав розрахунок суми,
щодо якої заявлено вимогу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Господарський суд Запорізької області
в оскаржуваній ухвалі послався на те,
що позивач до позовної заяви додав
бланк опису вкладення в цінний лист на
ім"я голови ліквідаційної комісії ПАТ
"Запорізький домобудівний комбінат"
без зазначення адреси адресата та
номеру поштового відправлення, з якого
не можна визначити на яку саме адресу
направлено відповідачу копію позовної
заяви з додатками, а також позивач не
надав розрахункового документу на
підтвердження надання послуг
поштового зв"язку (фіскальний чек).

Апеляційний суд з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не може з
врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують, зокрема,
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до п.п. 2, 19 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р. реєстроване поштове
відправлення - поштове відправлення,
яке приймається для пересилання з
видачею розрахункового документа,
пересилається з приписуванням до
супровідних документів та вручається
одержувачу під розписку, внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю можуть прийматися для
пересилання з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Таким чином, опис вкладення - це
документ, який складається під час
відправлення кореспонденції, а
наявність на описі вкладення
календарного штемпеля поштового
відділення з номером поштового
відправлення є доказами відправлення
такого листа.

Перелік додатків до позовної заяви
№15/05-14 від 15.05.2014р. містить "оригінал
квитанції та опису вкладення - докази
направлення заяви відповідачу". До
апеляційної скарги додано оригінал
позовної заяви та додані до неї
документи, серед яких наявні опис
вкладення в цінний лист на ім"я голови
ліквідаційної комісії ПАТ "Запорізький
домобудівний комбінат" з відбитком
календарного штемпеля і підписом
працівника відділення поштового
зв"язку, та фіскальний чек від 16.05.2014р. №
, що підтверджує відправлення
відповідачу копії позовної заяви з
доданими до неї документами.

Тобто на підтвердження виконання вимог
ст.ст. 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України в
частині направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, позивачем суду було надано
опис вкладення, з якого вбачається, що
Комбінату була направлена копія
позовної заяви з доданими документами,
на якому міститься відтиск штампу
поштового відділення від 16.06.2014 р. та
підпис працівника відділення
поштового зв`язку, який перевірив
відповідність вкладення, що є належним
доказом направлення відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
документами.

Наявний в матеріалах справи акт від
16.05.2014р., підписаний суддею Боєвою О.І.,
ст. інспектором ОСОБА_6. та помічником
судді Масліхіною О.І. про те, що при
отриманні позовної заяви не виявилося
оригіналу квитанції - доказу
направлення заяви відповідачу колегія
суддів до уваги не приймає з
врахуванням наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 2.1.2 та абз. 1 п. 2.1.3
Інструкції з діловодства в
господарських судах України (далі -
Інструкція) приймання документів
здійснюється щоденно протягом
робочого часу канцелярією суду.
Відповідальний працівник апарату суду
в день надходження процесуального
документа перевіряє цілісність
конверта (пакета), відповідність
адресування, з дотриманням правил
безпеки, розкриває конверт (пакет),
перевіряє відповідність вкладень
опису (наявність додатків до
документа).

Якщо при відкритті конверта (пакета)
виявлена відсутність будь-якого
документа чи додатка до нього, про це
складається акт у двох примірниках,
один примірник якого надсилається
відправнику, а другий додається до
вхідних документів (п. 2.1.5 Інструкції).

Тобто відповідний акт складається
працівниками канцелярії суду, які
відкривали конверт.

Акт від 16.05.2014р. було складено суддею,
помічником судді та особою, посада якої
не вказана (ОСОБА_6), які не відносяться
до працівників апарату суду, що
здійснюють відкриття конвертів і
прийняття кореспонденції. Складання
такого акту "при прийнятті позовної
заяви" не передбачено. Крім того,
оригінал позовної заяви не містить
будь-яких відміток про відсутність
оригіналу квитанції.

Таким чином, до позовної заяви №15/05-14
від 15.05.2014р. було додано належний доказ
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів листом з описом вкладення.

У разі сумніву суд першої інстанції мав
можливість запросити у сторони
додаткові докази без повернення
позовної заяви, оскільки наявність
таких сумнівів не є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
на підставі статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, яка
містить вичерпний перелік підстав для
повернення позовної заяви .

Відповідно до положень ч.7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України у випадку скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
повернення позовної заяви справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що
господарським судом Запорізької
області порушені норми ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Запорізької
області від 19.05.2014 року по справі
№908/1643/14 підлягає скасуванню з
направленням позову на розгляд до
господарського суду Запорізької
області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
житлово-будівельного кооперативу
«Будівник-33», м.Запоріжжя на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 19.05.2014р. у справі №
908/1643/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 19.05.2014р. у
справі №908/1643/14 - скасувати.

Справу №908/1643/14 передати на розгляд
господарському суду Запорізької
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Запорізьк. обл.