ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.14р. Справа № 904/2277/14

За позовом Державного підприємства
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск", м.Миколаїв, Миколаївська
область

до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

Третя особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю морське транспортне
агентство "МТА Сервіс ЛТД",
м.Іллічівськ, Одеська область

про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг в сумі 40 435
грн. 70 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Пятковський П.М., дов.
№04 від 02.01.2014 року;

від відповідача: Гарькавий А.Г., дов.
№14293юр від 02.12.2013 року;

Мунтян Г.І., дов.
№14-140юр від 30.05.2014 року;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск" (далі-Позивач) звернулось до
господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг"
(далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг в сумі 39 123 грн. 95 коп. -
основного боргу, 678 грн. 78 коп. - пені, 313
грн. 28 коп. - 3% річних, 319 грн. 69 коп. -
інфляційних втрат.

За заявою Відповідача від 03.06.2014 року,
ухвалою господарського суду від 03.06.2014
року продовжено строк вирішення спору
на 15 днів - до 24.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2014
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю морське
транспортне агентство "МТА Сервіс ЛТД".

11.06.2014 року Позивач направив на адресу
господарського суду заяву, з
урахуванням якої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

11.06.2014 року Відповідач направив на
адресу господарського суду відзив на
позов з урахуванням якого, просив суд в
задоволенні позову відмовити.

23.06.2014 року Відповідач направив на
адресу господарського суду відзив на
позовну заяву, в якому просить суд в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

23.06.2014 року Третя особа направила на
адресу господарського суду заяву, в
якій просить суд розглядати справу за
її відсутністю.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечують, просять суд в задоволенні
позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, витребувані документи та
пояснення стосовно позовних вимог суду
не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника Третьої
особи, оскільки останній повідомлений
про час та місце судового засідання
належним чином, а в матеріалах справи
наявні документи необхідні для
вирішення спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників Позивача та
Відповідача, оцінивши надані докази в
їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

25.07.2013 року між Державним підприємством
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск" (далі-Порт) та Публічним
акціонерним товариством
"АрселорМіттал Кривий Ріг"
(далі-Вантажовласник) був укладений
Договір №391П-2013/2360 (далі-Договір),
відповідно до пункту 1.1 якого
визначається порядок та умови
перевалки через Порт належних
Вантажовласнику вантажів, що
поступають в Порт для відправлення на
експорт/імпорт, транзит.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що
Вантажовласник здійснює організацію
транспортування власних вантажів, та у
відношеннях з Портом діє від свого
імені та за свій рахунок або делегує
повноваження довіреній особі
(компанії), яка виступає від імені
Вантажовласника.

Згідно з пунктом 1.3 Договору, варіанти
вантажних операцій, супутні послуги, їх
вартість, обсяг робіт та інше, відносно
вантажів окремої номенклатури,
наводиться в додатках до Договору, які
є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.1 Договору передбачені
обов'язки Порта, а саме, зокрема:

- 2.1.1. Узгоджує надані Вантажовласником
графіки прибуття вантажів в Порт на
підставі планів завозу та у
відповідності з можливостями Порта;

- 2.1.2. Здійснює своєчасну перевалку
вантажів Вантажовласника з одного виду
транспорту на інший своїми силами та
засобами згідно діючим в Порту
правилам та нормам;

- 2.1.3. Оформлює документально
відвантаження вантажу. Документи на
вивантажений вантаж (картка обліку
експортного вантажу (далі приймальний
акт), акти загальної форми та інше) та
інші документи протягом 48 годин, з
моменту їх оформлення, Портом
передаються Вантажовласнику;

- 2.1.7. Порт приймає експортний вантаж на
зберігання згідно ваги встановленої
шляхом переважування та кількості
місць після перерахування з участю
Вантажовласника, забезпечує
схоронність вантажу при його перевалці
та зберіганні. Приймання вантажу за
кількістю місць без переважування
здійснюється згідно спеціальної
заявки Вантажовласника;

- 2.1.9. Виходячи зі своїх можливостей
Порт, за замовленнями Вантажовласника,
може виконувати додаткові роботи та
надавати послуги, пов'язані з
перевантажуванням вказаного вантажу.
Оплата додаткових робіт та послуг, а
також використовування при цьому
матеріалів, здійснюється у
відповідності з п.п. 3.4, 3.5 Договору на
підставі актів приймання-сдачі
виконаних робіт.

Згідно з п. 5 Доповнення №1 від 25.07.2013
року до вказаного вище Договору (а.с. 18),
за всі додаткові роботи і використані
Портом матеріали, відповідно до заявок,
Вантажовласник проводить оплату по
рахункам, виставленим на підставі
приймально-здавальних Актів, по діючим
в Порту тарифам.

Відповідно до пункту 3.1 Договору,
розрахунки за послуги Порта
здійснюються у відповідності Збірника
тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з
переробкою вантажів в морських портах
України, затвердженого наказом
Міністра транспорту України №392 від
31.10.1995 року з наступними додатками та
змінами (далі-Збірник тарифів), та
згідно тарифів Порта на роботі та
послуги, не передбачених Збірником
тарифів.

Оплата здійснюється за ставками та на
умовах, вказаних в додатках до Договору
за виставленими Портом рахункам, з
додаванням підтверджувальних
документів. Вказані ставки не
включають ПДВ. Стягнення податку на
додану вартість буде здійснюватись у
відповідності з діючим податковим
законодавством України. (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що при
наданні Портом додаткових послуг, не
обумовлених Договором та додатками до
нього, Вантажовласник сплачує їх
вартість протягом 15 календарних днів з
дати підписання сторонами Актів
виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.4 Договору,
розрахунки за виконані Портом роботи
за Договором Вантажовласник здійснює
по рахункам Порта банківським
переводом грошових коштів на поточний
рахунок Порта протягом 15-ти
календарних днів з дати підписання
коносаменту. Оплата вважається
здійсненою, якщо грошові кошти
поступили на поточний рахунок Порта.

Оригінали рахунків, що виставляються
Портом, Вантажовласник зобов'язаний
отримати в бухгалтерії Порта протягом
3-х банківських днів після закінчення
надання послуг Портом. (п. 3.5 Договору).

Відповідно до пункту 3.6 Договору, датою
виконання робіт (надання послуг) для
Вантажовласника є дата підписання
коносаменту (штурманської розписки,
накладної) та акту виконаних робіт - при
відвантаженні вантажів з Порта на
морський (річковий) транспорт.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що до
нього сторони оформлюють двосторонні
Додатки по кожному вантажу, які
підписуються обома сторонами та
скріплюються печатками. Ці доповнення
є невід'ємною частиною Договору. В
додатках обумовлюються додаткові
умови з проведення конкретних операцій
по перевалці вантажу, його особливості,
ставки плат за роботи, строки прибуття
вантажів та норми виконання робіт,
будь-які інші додаткові умови. (п. 4.2
Договору).

Договір, підписаний уповноваженими
особами та скріплений печатками
сторін, вступає в силу з моменту його
підписання та діє по 01.08.2015 року, але в
будь-якому випадку до виконання
сторонами фінансових зобов'язань, що
виникла в межах його дії. Закінчення
строку дії Договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, які мали місце під час дії
Договору. (п. 8.1 Договору).

Як вказує Позивач в своїй позовній
заяві ним, у період з 05.12.2013 року по
22.01.2014 року, надавались Відповідачу
послуги, обумовлені Договором, що
підтверджується
приймально-здавальними Актами (а.с. 21-25),
а саме:

1) Акт №35 від 05.12.2013 року, перевезення з
причалу та складу автотехніки на
причал №3 для погрузки на судно "JAMIL G",
сталь катанка непакетована М=1622, вагою
935 800 кг.;

2) Акт №39 від 16.12.2013 року, перевезення з
причалу та складу автотехніки на
причал №3 для погрузки на судно "JINAN",
сталь катанка непакетована М=465, вагою
268 200 кг.;

3) Акт №41 від 31.12.2013 року, перевезення зі
складу автотехніки на причал №3 для
погрузки на судно "HEKMEH", сталь катанка
непакетована, М=120, вагою 68 300 кг.;

4) Акт №1 від 17.01.2014 року, перевезення з
причалу та складу автотехніки на
причал №3 для погрузки на судно "HASAN D",
сталь катанка непакетована, М=349, вагою
201 600 кг.;

5) Акт №б/н від 22.01.2014 року,
укриття/розкриття арматури брезентом.

Вказані роботи були прийняті
представником Відповідача ТОВ "МТА
сервіс ЛТД" в особі директора Михеєвої
А.Ю. на підставі довіреності №41-1015 від
17.07.2013 року, дійсною до 30.06.2014 року (а.с.
20).

Після надання вказаних послуг Позивач
виставив Відповідачу рахунки на оплату
(а.с.26-35), а саме:

1) Рахунок №1405 від 05.12.2013 року за послуги
перевезення катанки на склад, судно "JAMIL
G", прапор "Cambodia", на загальну суму 26 927
грн. 46 коп. за ставкою 3,00 дол. США;

2) Рахунок №1426 від 16.12.2013 року за послуги
перевезення катанки на склад, судно
"JINAN", прапор "Cambodia", на загальну суму 7 717
грн. 40 коп. за ставкою 3,00 дол. США;

3) Рахунок №1513 від 31.12.2013 року за послуги
перевезення катанки на склад, судно
"HEKMEH", прапор "St.Kitts & Nevis", на загальну
суму 1 965 грн. 32 коп. за ставкою 3,00 дол.
США;

4) Рахунок №63 від 17.01.2014 року за послуги
перевезення катанки на склад, судно "HASAN
D", прапор "Moldova", на загальну суму 2 513 грн.
77 коп. за ставкою 1,30 дол. США;

5) Рахунок №67 від 22.01.2014 року за послуги
укриття/розкриття арматури брезентом,
на загальну суму 2 541 грн. 20 коп. за
ставками 58,75 дол. США та 45,82 дол. США.

Позивач в своїй позовній заяві
зазначає, що Відповідачем рахунки на
послуги перевезення катанки на склад
№1405 від 05.12.2013 року, №1426 від 16.12.2013 року,
№1513 від 31.12.2013 року та №63 від 17.01.2014
року, на загальну суму 39 123 грн. 95 коп. не
оплачені, а рахунок №67 від 22.01.2014 року
на послуги укриття/розкриття арматури
брезентом, на загальну суму 2 541 грн. 20
коп. оплачено із прострочення
встановленого строку оплати.

28.02.2014 року Позивач на адресу
Відповідача направив претензію
№18/01-2/264 від 28.02.2014 року з вимогою
сплатити заборгованість, яку останній
отримав 03.03.2014 року (а.с.39-42).

Відповідач відповіді на претензію не
надав, заборгованість не сплатив у
зв'язку з чим Позивач був вимушений
звернутися до господарського суду з
метою захисту своїх інтересів.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги Позивач вказує про
не сплачені Відповідачем рахунки на
послуги перевезення катанки на склад
№1405 від 05.12.2013 року, №1426 від 16.12.2013 року,
№1513 від 31.12.2013 року та №63 від 17.01.2014
року, на загальну суму 39 123 грн. 95 коп.,
які виписані із розрахунку на підставі
приймально-здавальних Актів виходячи з
ставки вартості перевезення 1 тонни
металопрокату в розмірі 3,00 доларів США
без ПДВ.

З вказаних вище приймально-здавальних
Актів №35 від 05.12.2013 року, №39 від 16.12.2013
року, №41 від 31.12.2013 року та №1 від 17.01.2014
року, а також рахунків №1405 від 05.12.2013
року, №1426 від 16.12.2013 року, №1513 від 31.12.2013
року, №63 від 17.01.2014 року вбачається про
наявність розходження в формулюваннях
виконаних Позивачем робіт.

Так, згідно вказаних
приймально-здавальних Актів Позивачем
було здійснено перевезення з причалу
та складу автотехніки на причал №3 для
погрузки на відповідні судна, проте як
з вказаних вище рахунків вбачається
проведення Позивачем робіт з
перевезення катанки на склад.

Пояснити вказані протиріччя
представник Позивача у судовому
засіданні не зміг.

Крім того, судом встановлено, що згідно
до наказу Державного підприємства
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск" №27 від 20.03.2013 року,
затвердженого Протоколом №12 засідання
комісії з цінової та тарифної політики
ДП "СМП "Октябрьск" від 20.03.2013 року,
затверджено калькуляцію перевезення 1
тонни металопрокату (катанка в бухтах),
відповідно до якої вартість
перевезення 1 тонни металопрокату
становить 3,00 доларів США без ПДВ.
(а.с.93-99).

Згідно до наказу Державного
підприємства "Спеціалізований
морський порт "Октябрьск" №113 від 01.11.2013
року, затвердженого Протоколом №23
засідання комісії з цінової та
тарифної політики ДП "СМП "Октябрьск"
від 04.11.2013 року, затверджено
калькуляцію перевезення 1 тонни
металопрокату (катанка в бухтах),
відповідно до якої вартість
перевезення 1 тонни металопрокату
становить 1,30 доларів США без ПДВ.
(а.с.88-92).

Таким чином, оскільки на момент надання
обумовлених Договором послуг в грудні
2013 року - січні 2014 року вже діяла інша
ставка перевезення 1 тонни
металопрокату, а саме в розмірі 1,30
доларів США, рахунки, які виставлені
Позивачем Відповідачу за надані
послуги з перевезення катанки на склад,
складені не вірно оскільки суми
призначені до сплати розраховані на
підставі ставок, встановлених наказом
Позивача, який на момент надання послуг
вже не діяв.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви, рахунок №67 від 22.01.2014 року за
послуги укриття/розкриття арматури
брезентом, на загальну суму 2 541 грн. 20
коп. оплачений Відповідачем 19.03.2014 року,
що підтверджується, зокрема, Актом
звіряння взаємних розрахунків за
період грудень 2013 року - березень 2014
року. (а.с. 64).

Виставлення вказаних вище рахунків за
іншою ставкою (3,00 доларів США без ПДВ)
ніж потрібною (1,30 доларів США без ПДВ),
представник Позивача у судовому
засіданні пояснити не зміг.

Не зміг також представник Позивача
надати суду докази стосовно наявності
у останнього заявок від Відповідача
або його представника Третьої особи
(ТОВ "МТА сервіс ЛТД") на додаткові
роботи (послуги), що передбачено п. 5
Доповнення №1 від 25.07.2013 року до
вказаного вище Договору (а.с. 18).
Посилання Позивача на лист Відповідача
від 30.12.2013 року та на лист Третьої особи
№ від 03.01.2014 року є безпідставним,
так як вказані листи стосуються іншої
продукції (арматури) яка не є предметом
розгляду у вказаній справі.

Розглядаючи вказані позовні вимоги
господарський суд вважає, що вказаний
позов підлягає задоволенню частково з
огляду на наступне.

Правила надання послуг у морських
портах України, затверджені наказом
Міністерства інфраструктури України
за №348 від 05.06.2013 року (далі Правила)
регулюють відносини, пов'язані з
наданням послуг у морських портах та на
підходах до них з
вантажно-розвантажувальних робіт,
обслуговування суден, пасажирів та
транспортних засобів, а також з
наданням інших послуг, що звичайно
надаються в морських портах у частині,
що стосується зобов'язань за
міжнародними договорами України
відповідно до статті 19 Закону України
«Про морські порти України», та
встановлюють вимоги до виконання
технологічних процесів з урахуванням
особливостей роботи в морських портах.

Відповідно до розділу ІІ Правил, а саме
п. 2.1 визначено, що вантажні операції
(ВО) - навантаження, вивантаження й
перевантаження вантажу, завантаження і
розвантаження транспортного засобу.

Згідно з пунктом 3.3 Правил, до послуг,
пов'язаних з вантажними операціями, що
можуть надаватися портовим оператором,
оператором термінала, належать:
навантаження вантажів; вивантаження
вантажів; зачистка трюмів суден,
вагонів після вивантаження вантажів;
переміщення вантажу; технологічне
накопичення вантажу, складські
операції з вантажем; кріплення,
спецкріплення вантажів; штивка;
зважування; маркування
(перемаркування); сортування
(розсортовування); розтарювання,
затарювання, перетарювання;
переважування; пакування,
перепакування; приведення вантажу до
транспортабельного стану; ув'язування;
підгрупування для формування суднової
партії завезених у різний час вантажів
за країнами та портами призначення, а
також за окремими коносаментними
партіями; комплектація вантажів;
розкриття вантажних місць для
визначення якості, сорту, перевірки
вмісту і подальше приведення розкритих
місць у транспортабельний стан;
збирання (розбирання) спеціальних
пристосувань при завантаженні
(розвантаженні) із залізничних
платформ устаткування і засобів
транспортування; обмір вантажів;
укрупнення вантажних місць шляхом
пакетування; оформлення транспортних
(перевізних) документів за заявкою
замовника; інші роботи та послуги.

Пунктом 5 Збірника тарифів на комплекс
робіт, пов'язаних з обробленням
вантажів у портах України (далі Збірник
тарифів), затвердженого наказом
Міністерства транспорту України №392
від 31 жовтня 1995 року передбачено, що
акордні ставки на
навантажувально-розвантажувальні
роботи для експортно-імпортних
вантажів (табл. 2.1.1а - 2.1.4а розділу 2А), за
винятком зерна, є фіксованими, а для
транзитних вантажів (табл. 2.1.1б - 2.1.4б
розділу 2Б) - граничними.

Згідно пункту 2.1.2.8 Збірника тарифів, за
акордними ставками оплачуються роботи
з підвезення вантажів із складських
приміщень, які розташовані на
території порту та експлуатуються
останнім, до борту судна, яке
завантажується портом біля своїх
причалів.

Відповідно до пункту 2.1.1.4 Збірника
тарифів, до ставок 1-ї категорії за
надання вантажних операцій
відносяться операції, установлені для
вантажів, при перевалці яких порт
виконує усі роботи, пов'язані з
проходженням вантажів через порт (як
через склад, так і за прямим варіантом):
з моменту початку розвантаження
вантажу, який прибув залізницею (на
судні або автотранспортом клієнта), і
до моменту закінчення його
навантаження на судно (або навпаки).

Пунктом 7 загальних вказівок Збірника
тарифів передбачено, що до 2 тарифної
групи відносяться наступні порти:
Дніпро-Бузький, Миколаїв, Октябрськ,
Херсон.

Отже роботи з перевезення вантажу з
причалу та складу автотехніки на
причал №3 для погрузки на відповідні
судна, а саме катанки, входять в
комплекс робіт пов'язаних з
навантаженням-розвантаженням вантажу
та відповідно не можуть вважатися
додатковими послугами за які повинна
бути проведена окрема оплата
Відповідачем послуг Позивача.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги Позивача в частині оплати по
вказаним вище рахункам за перевезення
катанки на склад не є обґрунтованими та
відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо
стягнення основного боргу по рахункам
на послуги перевезення катанки на
склад за №1405 від 05.12.2013 року, №1426 від
16.12.2013 року, №1513 від 31.12.2013 року та №63
від 17.01.2014 року, на загальну суму 39 123
грн. 95 коп. не обґрунтовані належним
чином, не доведені матеріалами справи,
то і позовні вимоги щодо стягнення
пені, 3% річних та інфляційних втрат,
розрахованих Позивачем від вказаної
суми основного зобов'язання, також не
підлягають задоволенню.

Крім вказаних рахунків за послуги
перевезення катанки на склад, Позивач
також просить суд стягнути з
Відповідача пеню, 3%річних та
інфляційні втрати по сплаченому
рахунку №67 від 22.01.2014 року за послуги
укриття/розкриття арматури брезентом,
на загальну суму 2 541 грн. 20 коп., який
оплачений Відповідачем 19.03.2014 року, що
підтверджується, зокрема, Актом
звіряння взаємних розрахунків за
період грудень 2013 року - березень 2014
року. (а.с. 64).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі у
вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за
порушення Вантажовласником строків
оплати, зазначених в Договорі, Порт
(Позивач у справі) має право стягнути з
Вантажовласника пеню в розмірі
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочки, діючої на період
заборгованості. Сплата пені не
звільняє Вантажовласника від
обов»язку сплатити суму
заборгованості.

Розмір пені, по сплаченому рахунку №67
від 22.01.2014 року за послуги
укриття/розкриття арматури брезентом,
на загальну суму 2 541 грн. 20 коп., який
оплачений Відповідачем 19.03.2014 року,
розрахований Позивачем від суми
основного зобов'язання за період з
07.02.2014 року по 19.03.2014 року (а.с. 79) та
становить суму в розмірі 678 грн. 78 коп.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд
не може з ним погодитись з огляду на
його помилковість.

Вказуючи період нарахування пені з
07.02.2014 року по 19.03.2014 року, Позивачем не
взято до уваги те, що сума основної
заборгованості у розмірі 2 541 грн. 20 коп.,
згідно рахунку №67 від 22.01.2014 року була
сплачена Відповідачем саме 19.03.2014 року,
тому граничним періодом нарахування
пені є дата 18.03.2014 року.

Згідно розрахунку зробленого судом,
вказана сума пені за період з 07.02.2014
року по 18.03.2014 року від суми основної
заборгованості у розмірі 2 541 грн. 20 коп.
становить суму у розмірі 18 грн. 10 коп.,
яка і підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625
Цивільного кодексу України боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Розрахований Позивачем розмір 3% річних
за період з 07.02.2014 року по 19.03.2014 року
складає суму в розмірі 08 грн. 56 коп.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд
також не може з ним погодитись з огляду
на його помилковість.

Вказуючи період нарахування пені з
07.02.2014 року по 19.03.2014 року, Позивачем
також не взято до уваги те, що сума
основної заборгованості у розмірі 2 541
грн. 20 коп., згідно рахунку №67 від 22.01.2014
року була сплачена Відповідачем саме
19.03.2014 року, тому граничним періодом
нарахування 3% річних є дата 18.03.2014 року.

Згідно розрахунку зробленого судом,
вказана сума 3% річних за період з 07.02.2014
року по 18.03.2014 року від суми основної
заборгованості у розмірі 2 541 грн. 20 коп.
становить суму у розмірі 08 грн. 35 коп.,
яка також підлягає задоволенню.

Розрахований Позивачем розмір
інфляційних втрат за період з 07.02.2014
року по 19.03.2014 року складає суму в
розмірі 15 грн. 25 коп.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд
вважає за необхідне задовольнити ці
вимоги в цій частині, так як вказана
Позивачем сума розрахована не вірно,
однак є меншою ніж розрахована судом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково зі стягненням з
Відповідача на користь Позивачем суми
в розмірі 18 грн. 10 коп. - пені, 08 грн. 35
коп. - 3% річних та 15 грн. 25 коп. -
інфляційних витрат. В решті позовних
вимог слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
по справі покладаються на сторони,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
(50095, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 1 ) на користь Державного
підприємства "Спеціалізований
морський порт "Октябрьск" (54052,
м.Миколаїв, Корабельний р-н, а/я 170, ) 18 грн. 10 коп. - пені, 08 грн. 35
коп. - 3% річних, 15 грн. 25 коп. -
інфляційних витрат та 01 грн. 83 коп. -
судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

24.06.2014р.