м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9745/14 24.06.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Тернопільський
молокозавод» доТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Ліфтмонтаж»пророзірвання договору та
стягнення 18 000,00 грн Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін: від
позивачаВоронюк С.В. - представник від
відповідачане з'явився

На підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 24.06.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання договору
підряду на виконання проектних робіт №
04-10/13 від 10.04.2013, а також стягнення 18 000,00
грн. здійсненої передоплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 було порушено
провадження у справі №910/9745/14, розгляд
справи призначено на 24.06.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.06.2014 заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд позов задовольнити. Вимоги
мотивовані тим, що на підставі
укладеного між позивачем та
відповідачем договору підряду на
виконання проектних робіт № 04-10/13 від
10.04.2013, позивачем було перераховано на
користь відповідача в якості
попередньої оплати грошові кошти в
сумі 18 000,00 грн. Відповідач в свою чергу,
роботи за договором № 04-10/13 від 10.04.2013 у
встановлений строк не виконав. Сума
невикористаного авансу склала 18 000,00
грн., відповідач роботи по договору не
виконав і не передав позивачу у
визначений договором строк, позивач не
отримав у повному обсязі того, на що він
розраховував при укладенні договору, у
зв'язку з чим просив суд розірвати
зазначений договір та стягнути з
відповідача 18 000,00 грн. перерахованих
коштів, роботи на які виконані не були.
Нормативно в обґрунтування вимог
посилався на приписи ч.2 статті 849
Цивільного кодексу України, ст. 173, 193
Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання 24.06.2014
представників не направив, відзиву на
позов не надав. Через канцелярію суду
заяв та клопотань не подавав. Про
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином за
адресою, зазначеною у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Суд
зазначає про те, що відповідач не був
обмежений в своїх процесуальних правах
надати відзив та витребувані документи
через канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштовим
відправленням.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матералами.

Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 між позивачем - ПАТ
«Тернопільський молокозавод», як
замовником, та відповідачем - ТОВ
«Ліфтмонтаж», як підрядником, укладено
договір підряду на виконання проектних
робіт № 04-10/13 (далі - договір № 04-10/13 від
10.04.2013), який підписано представниками
замовника та підрядника і посвідченого
печатками сторін, оригінал якого було
досліджено судом в засіданні, а
належним чином засвідчена позивачем
копія наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № 04-10/13 від 10.04.2013
сторони погодили, що замовник доручає,
а підрядник зобов'язується обстежити
об'єкт та розробити робочий проект на
метало каркасну шахту вантажного ліфта
в/п 2000 кг у виробничому корпусі ПАТ
«Тернопільський молокозавод» за
адресою: м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28
(п. 1.1), вартість робіт визначено по
узгодженню сторін і складає 36 000,00 грн.
(п. 2.1), замовник перераховує на рахунок
підрядника попередню оплату - 50% від
суми даного договору - 18 000,00 грн.;
остаточний розрахунок - протягом 5
робочих днів після підписання акту
здавання - прийому проектної
документації, документація подається
замовнику після оплати повної суми
договору згідно п. 2.1 (п. 2.2), термін
розробки проектної документації - 30
днів з дати підписання договору (п. 3.1),
передача проектної документації
здійснюється за актом здавання -
прийому , який підписується обома
сторонами; проектна документація
передається замовнику у 4-х
примірниках (п. 4.1), договір набуває
чинності з моменту його підписанні та
дає до моменту повного виконання
сторонами своїх зобов?язань за цим
договором (п. 7.1).

Відповідно до платіжного доручення №
15899 від 17.04.2013 на суму 18 000,00 грн.,
позивачем було перераховано на користь
відповідача 18 000,00 грн. з призначенням
платежу «за розробку проекту зг.рах. №
27 від 15.04.2013».

13.05.2014 позивачем на адресу відповідача
надіслано повідомлення № 559
(направлення якого підтверджується
фіскальним чеком Укрпошти від 13.05.2014), в
якому позивач посилаючись на те, що
станом на момент надіслання вказаного
повідомлення відповідачем роботи за
договором № 04-10/13 від 10.04.2013 - не
виконані, проектна документація - не
розроблена, заявив про розірвання
договору № 04-10/13 від 10.04.2013, а також
просив повернути 18 000,00 грн
перерахованого авансу, роботи на який
виконані не були.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобовязання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського
кодексу України загальні умови
договорів підряду визначаються
відповідно до положень Цивільного
кодексу України про договір підряду,
якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно статті 887 Цивільного кодексу
України, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобовязується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобовязується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу
України визначено, що строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням зобовязання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобовязання.

Відповідно до статті 651 Цивільного
кодексу України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Статтею 849 Цивільного кодексу України
встановлено, якщо підрядник своєчасно
не розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків (ч. 2). Замовник має право у
будь-який час до закінчення роботи
відмовитися від договору підряду,
виплативши підрядникові плату за
виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору (ч. 4).

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Договір № 04-10/13 від 10.04.2013 не містить
умов щодо права позивача розірвати
укладений договір в односторонньому
порядку, але право позивача, як
замовника, на розірвання договору
передбачено нормами чинного
законодавства, зокрема в сукупності
вимог ст. 887 (яка є спеціальною нормою
щодо правовідносин сторін за договором
підряду на виконання проектної
документації) та ст. 849 Цивільного
кодексу України (яка є загальною нормою
щодо регулювання відповідних
правовідносин сторін за договором
підряду), а тому щодо підстав та порядку
його розірвання підлягають
застосуванню вимоги чинного
законодавства, зокрема ст. 651
Цивільного кодексу України та ст. 188
Господарського кодексу України.

В свою чергу, суд зазначає, що право
позивача на відмову від договору
підряду на виконання проектної
документації № 04-10/13 від 10.04.2013 у
будь-який час до закінчення роботи
передбачено вимогами статті 849
Цивільного кодексу України, доказів
виконання відповідачем робіт у
обумовленому договором обсязі у строк,
передбачений умовами зазначеного
договору, - суду станом на момент
вирішення спору не надано. Отже, з
урахуванням встановлених вище
обставин, суд дійшов висновку, що
відповідачем порушено зобов?язання за
договором № 04-10/13 від 10.04.2013 щодо
виконання обумовлених робіт у
встановлений строк, а тому вимога
позивача про розірвання наведеного
договору - є законною, обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача про
стягнення з відповідача 18 000,00 грн.
грошових коштів (авансу), на які роботи
за договором виконані і передані
позивачу у визначений договором №
04-10/13 від 10.04.2013 строк - не були, суд
дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 849 Цивільного кодексу
України встановлено, що замовник має
право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи.

Судом встановлено, що позивачем було
перераховано на користь відповідача у
якості авансового платежу по договору
№ 04-10/13 від 10.04.2013 загалом 18 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням,
але як зазначалося вище, позивач в
позовній заяві просить стягнути
вказані кошти невикористаного авансу з
відповідача у зв?язку з тим, що роботи
по наведеному договору виконані не
були і доказів виконання відповідачем
робіт по ньому у строк передбачений
умовами зазначеного договору суду
станом на момент вирішення спору не
надано, договір № 04-10/13 від 10.04.2013 - є
розірваним, а тому вимога позивача про
стягнення з відповідача 18 000,00 грн.
грошових коштів, роботи на які виконані
відповідачем не були - є законною,
обґрунтованою, доведеною належними та
допустимими доказами і підлягає
задоволенню.

З огляду на викладене, вимоги позивача
підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду на
виконання проектних робіт № 04-10/13 від
10.04.2013, укладений між Приватним
акціонерним товариством
«Тернопільський молокозавод», як
замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ліфтмонтаж», як
підрядником.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліфтмонтаж» (, місцезнаходження: 03062 м.
Київ, проспект Перемоги, 67) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод» (, місцезнаходження: 46009 м.
Тернопіль, вул. Лозовецька, 28) грошові
кошти попередньої оплати - 18000
(вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп., а також
3 045 (три тисячі сорок п?ять) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 27.06.2014

Суддя

Ю.М.Смирнова