ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Справа № 925/888/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Чевгуза О.В.,
при секретарі судового засідання
Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Дудник Н.А. - представник
за довіреністю,

від відповідача: Богушинський Л.В. -
представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Черкаської області у м. Черкаси
справу за позовом управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Черкаській області, м. Черкаси

до публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» філії «Управління
магістральних газопроводів
«Черкаситрансгаз» публічного
акціонерного товариства
«Укртрансгаз», м. Черкаси

про стягнення 71496 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
звернулося до суду з позовною заявою
про стягнення з публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз»
публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» 71496 грн. боргу за надані
послуги відповідно умов укладеного
між сторонами договору від 01.11.2013
№.

У зв'язку з клопотанням представника
відповідача, який повідомив про
часткову сплату заборгованості, про
відкладення розгляду справи на
максимально можливий термін для
надання можливості сплатити борг,
розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, що відбулося
01.07.2014 представник позивача
підтвердила факт сплати відповідачем
24626 грн. 40 коп. за надані послуги з
охорони, решту позовних вимог
підтримала повністю та просила
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив,
мотивуючи тим, що термін оплати за
надані послуги за договором не настав,
отже - відсутні правові підстави
стверджувати про наявність
заборгованості та прострочені грошові
зобов'язання. Відповідач вважає, що
позивач зобов'язаний був пред'явити
вимогу про сплату боргу в порядку ст. 530
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), оскільки конкретного строку
оплати договором не визначено.

У судовому засіданні згідно з ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) було
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, дослідивши
наявні у справі докази, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
положення про Державну службу охорони
при міністерстві внутрішніх справ
України» №615 від 10.08.1993, Положення про
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області,
затвердженого наказом Департаменту
Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України
№178 від 30.09.2010, позивач є державною
установою, що провадить некомерційну
господарську діяльність щодо
реалізації Концепції охорони об'єктів
усіх форм власності та громадян.

На виконання покладених державою
функцій управлінням Державної служби
охорони при УМВС України в Черкаській
області (виконавець за договором,
позивача по справі), за результатами
процедури закупівлі, укладено з
публічним акціонерним товариством
«Укртрансгаз», в особі головного
інженера філії «Управління
магістральних газопроводів
«Черкаситрансгаз» - Кучерука Миколи
Васильовича, який діє на підставі
довіреності №1777 від 25.07.2013 (замовник за
договором, відповідач по справі) 01.11.2013
договір № про закупівлю послуг
(далі - договір).

Виконавець зобов'язується надати
послуги пов'язані з особистою безпекою
(Охорона об'єктів та особливо важливих
об'єктів МГ УМГ «Черкаситрансгаз», лот
№5 - Послуги з охорони особливо
важливих об'єктів Гайсинського ЛВУМГ
(код ДК 016-2010-80.10.1), а замовник - прийняти
та своєчасно оплатити їх вартість (п.
1.1.).

Відповідно до актів виконаних
робіт/послуг за договором від 30.11.2013
надано послуг на 23832 грн., від 31.12.2013 - на
24626,40 грн., від 31.01.2014 - на 24626,40 грн., від
28.02.2014 - на 22243,20 грн., від 31.03.2014 - на 24626,440
грн.

Акти підписані та скріплені печатками
обох сторін.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата за
надані послуги здійснюється
замовником шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок виконавця проміжними
платежами протягом 60-ти днів після
підписання акту про надання послуг.

На виконання умов договору, зокрема п.
6.1., відповідно до якого замовник
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за надані послуги,
останній частково сплатив за послуги:
26.03.2014 на суму 23832 грн., 12.05.2014 на суму
24626,40 грн.

07.05.2014 позивач звернувся до відповідача
з листом №17/7-1142 про сплату
заборгованості за період з 01 грудня 2013
року по 01 травня 2014 року та підписання
акту звірки розрахунків.

20.05.2014 за №2739/55 відповідач направив
відповідь, відповідно до якої визнав
прострочення оплати за послуги за
січень 2014 року в сумі 24626,40 грн., за лютий
2014 року в сумі 22243,20 грн., березень 2014
року в сумі 24626,40 грн.

Відповідач отримані послуги не
оплатив, тому позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення боргу в розмірі
71496 грн. 00 коп. у примусовому порядку.

Господарські зобов'язання між
сторонами виникли з моменту укладення
договору, які за своєю правовою
природою є договором про надання
послуг.

Після подачі позову до суду відповідач
частково сплатив позивачу борг за
отримані послуги за договором згідно з
актом від 31.01.2014, що підтверджується
наданими останнім доказами - платіжне
доручення №11877 від 06.06.2014 на суму 24626,40
грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Отже, в частині стягнення 24626,40 грн.
основного боргу провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Свої зобов'язання за договором позивач
виконав належним чином та надав
відповідачу послуги з охорони об'єктів
відповідача.

Таким чином, у відповідача виникло
зобов'язання щодо оплати вартості
наданих позивачем послуг на умовах
вищевказаного договору.

Загальні умови виконання
господарських зобов'язань визначені
главою 22 Господарського кодексу
України (далі - ГК України).

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарський договір є підставою для
виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 7 статті 179
ГК України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним Кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується
частина 1 статті 193 ГК України,
відповідно до якої суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 статті 193 ГК України, статті
525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами статті 629 ЦК України щодо
обов'язковості договору для виконання
сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Суд прийшов до висновку, що сторони
обумовили строк оплати за надані
послуги, який визначається періодом у
часі: оплата здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця
проміжними платежами протягом 60-ти
календарних днів після підписання акту
про надання послуг.

Граничний строк виконання зобов'язання
відповідача з оплати отриманих послуг,
обумовлений договором, настав за
послуги надані в лютому - 29.04.2014, за
послуги надані в березні - 30.05.2014

Відповідач обов'язок оплатити послуги
в повному обсязі не виконав, тобто
порушив свої зобов'язання.

Отже, заперечення відповідача про те,
що термін оплати платежів за наданими
виконавцем послугами не настав,
господарський суд вважає
безпідставними.

Наявність у відповідача зобов'язання
щодо проведення платежів за послуги
випливає безпосередньо зі змісту
частини першої статті 903 ЦК України та
договору, та не ставиться в залежність
від звернення до нього з окремою
вимогою в порядку частини другої
статті 530 ЦК України, як то зазначає
відповідач.

Крім того, факт отримання послуг
відповідачем не заперечується,
позивачем на підтвердження своїх вимог
та виникнення обов'язку у відповідача
здійснити розрахунки надані необхідні
докази.

На підставі вищевказаного, суд вважає
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача боргу за надані послуги в
розмірі 46869 грн. 60 коп. обґрунтованими,
доведеними наявними в матеріалах
справи доказами, а відповідно таким, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову, а
саме: 1827 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині
стягнення 24626 грн. 40 коп. припинити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» (, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ) в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз»
публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» (, вул.
Сумгаїтська, 3, м. Черкаси) на користь
управління Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
(, вул. Хоменка, 3/1, м.
Черкаси) 46869 грн. 60 коп. заборгованості
за надані послуги з охорони та 1827 грн.
витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 03 липня 2014 року.

Суддя
О.В. Чевгуз