м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/1630/14 01.07.14

За позовом: приватного акціонерного
товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ
"УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"

до: відкритого акціонерного товариства
"НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "ОРАНТА"

про: відшкодування шкоди в порядку
регресу 4.741,85 грн

Суддя
Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про відшкодування
шкоди в порядку регресу 4.741,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані таким.

4 вересня 2012 між ПАТ "Страхова компанія
"Українська стахова група", (далі -
Позивач) та ОСОБА_2 (далі -
страхувальник) був укладений Договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 28-0107-12-01675,
предметом якого є страхування
транспортного засобу "Ніссан"
державний реєстраційний № НОМЕР_1 (далі
- застрахований транспортний засіб).

3 лютого 2013 у м. Обухові Київської обл.
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю застрахованого
транспортного засобу та транспортного
засобу "КІА" державний реєстраційний №
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
цивільна відповідальність якого,
згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АВ/8480284,
застрахована ВАТ НАСК "Оранта", (далі -
Відповідач).

5 лютого 2013 до Позивача звернувся
страхувальник із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.

25 квітня 2013 Позивачем, на підставі
рахунку від 05.02.2013 № 1031957, складено
страховий акт № ДККА-24211 і розрахунок
страхового відшкодування.

Позивач, на підставі вказаних вище
документів, здійснив виплату
страхового відшкодування в розмірі -
5.251.85 грн, що підтверджується платіжним
дорученням від 26.04.2013 № 7144.

Отже, з урахуванням наведених вище
обставин, позивач набув право
зворотної вимоги до відповідача, як
страховика цивільної-правової
відповідальності винної у ДТП особи, і
на підставі чого звернувся до
відповідача із заявою про
відшкодування позивачеві шкоди в
порядку регресу, сума якої складає 4.741,85
грн, з урахуванням розміру франшизи,
встановленої полісом серії АВ № 8480284.

Проте, як вказує відповідач, вимога
позивача відповідачем не виконана, що і
призвело до звернення позивача до
господарського суду за захистом своїх
порушених прав шляхом стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в сумі 4.741,85 грн в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 порушено провадження у
справі № 910/1630/14. Розгляд даної справи
призначено судом на 03.03.2014.

Господарський суд міста Києва, в
порядку передбаченому ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалою від 03.03.2014 відклав
розгляд даної справи на 26.03.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Балац
С.В. у відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 26.03.2014, на підставі п. 2.6 рішення
зборів суддів Господарського суду
міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1
від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/1630/14 передано на розгляд судді
Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 справу № 910/1630/14
прийнято до провадження судді
Бондаренко Г.П. Розгляд справи
призначено на 23.04.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з
відпустки, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
23.04.2014, справу № 910/1630/14 передано на
розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 справу № 910/1630/14
прийнято до провадження судді Балац
С.В. Розгляд справи призначено на 23.04.2014.

До Господарського суду міста Києва
надійшло клопотання позивача про
призначення експертизи в якому
останній просить суд призначити у
справі судову автотоварознавчу
експертизу за фотознімками та іншими
матеріалами доданими до справи,
відповідно до п. 3.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, з
метою встановлення дійсного розміру
завданої власнику застрахованого
транспортного засобу матеріальної
шкоди внаслідок ДТП, а також вартості
відновлюваного ремонту застрахованого
транспортного засобу, пошкодженого в
результаті ДТП.

В судовому засіданні 23.04.2014 дослідивши
матеріали справи та заслухавши
представників позивача суд вирішив за
доцільне задовольнити клопотання
позивача та призначити у справі судову
автотоварознавчу експертизу у зв'язку
з тим, що під час розгляду справи
виникла необхідність в роз'ясненні
питань, що потребують спеціальних
знань.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 у справі № 910/1630/14
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу".

До господарського суду міста Києва
25.06.2014 надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 12.06.2014 № 5542/5543/14-54, яким
останній повернув до Господарського
суду міста Києва матеріали справи №
910/1630/14 з висновком проведеної
автотоварознавчої експертизи від
12.06.2014 № 5542/5543/14-54.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що були підставою
для зупинення провадження у справі,
господарський суд поновлює
провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.
3 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі 910/1630/14.

2. Розгляд справи призначити на 21.07.14 о
12:00. Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду міста
Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал
судових засідань № 10.

3. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

4. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
С.В. Балац