ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа № 922/934/13-г

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання
Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Люботин, 2. Фізичної особи ОСОБА_2, м.
Люботин, 3. Фізичної особи ОСОБА_3, м.
Люботин, 4. Фізичної особи ОСОБА_4, м.
Лобня, 5. Фізичної особи ОСОБА_5, м.
Люботин, 6. Фізичної особи ОСОБА_6, м.
Харків, 7. Фізичної особи ОСОБА_7, м.
Люботин до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актінія", м. Люботин
про зобов'язання вчинити певні дії за
участю представників сторін:

першого, другого, третього, п'ятого,
шостого, сьомого позивачів - ОСОБА_8 (
довіреності у справі);

четвертого позивача - не з'явився;

відповідача - Пилипко А.Г. (довіреність
б/н від 10.05.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи: ОСОБА_1, м. Люботин,
ОСОБА_2, м. Люботин, ОСОБА_3, м. Люботин,
ОСОБА_4, м. Лобня, ОСОБА_5, м. Люботин,
ОСОБА_6, м. Харків, ОСОБА_7, м. Люботин
звернулися до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, прийнятої до розгляду
ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2013 р.,
позивачі просять стягнути з
відповідача вартість нежитлового
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 пропорційно долі виділу
учасників в статутному фонді ТОВ
"Актінія", на користь: ОСОБА_1-5,36%, 44166,4
грн., ОСОБА_2 - 11,32%, 93 276,8 грн., ОСОБА_3 - 4,54 %,
37 409,6 грн., ОСОБА_4 - 3,86 %, 31 806,4 грн., ОСОБА_5
- 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_6 - 3,91 %, 32 218,4 грн.,
ОСОБА_7 - 4,54 %, 37 409,6 грн. Стягнути з ТОВ
"Актінія" частину прибутку
підприємства за підсумками роботи за
2013 рік на користь позивачів по справі
пропорційно їх долі в статутному фонді
ТОВ "Актінія". Також позивач просить
стягнути з ТОВ "Актінія" судовий збір.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.05.2013 р. по
справі № 922/934/13 у задоволенні позовних
вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 р. по
справі № 922/934/13 апеляційну скаргу
позивачів було задоволено частково,
рішення господарського суду
Харківської області від 12.08.2009 р. було
скасовано частково та прийнято нове
рішення, яким позовні вимоги позивачів
були задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2014 р. по справі № 922/934/13
касаційну скаргу ТОВ "Актінія" було
задоволено частково; постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 р. та
рішення господарського суду
Харківської області від 17.05.2013 р. у
справі № 922/934/13 було скасовано, а справу
передано на новий розгляд
господарському суду Харківської
області.

Автоматизованою системою
документообігу суду господарського
суду Харківської області справу
призначено для розгляду судді
Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.05.2014 р. справу
№ 922/934/13 було прийнято до провадження
та призначено її до розгляду в
засіданні господарського суду на 11.06.2014
р. о 12:30.

10.06.2014р. через канцелярію
господарського суду Харківської
області надійшло клопотання від
представника позивачів - ОСОБА_8 про
призначення судової експертизи в
порядку ст. 41 ГПК України (вх. 19029), в
якому, посилаючись на вказівки
викладені у постанові ВГСУ від 14.05.2014 р.,
просить суд призначити по справі
проведення судової експертизи із
оцінки вартості основних засобів,
нематеріальних активів,
довгострокових та поточних
біологічних активів, проведення якої
просить доручити експертам ХНДІСЕ ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення
судовим експертом просить поставити
наступні питання:

- Яка була дійсна (ринкова) вартість
основних засобів, нематеріальних
активів, довгострокових або поточних
біологічних активів ТОВ "Актінія"
станом на 08.11.2012року?

- Чи було здійснено з 08.11.2012 року ТОВ
"Актінія" переоцінку балансової
вартості основних засобів,
нематеріальних активів,
довгострокових і поточних біологічних
активів?

- Чи були наявні у ТОВ "Актінія" станом
на 08.11.2012 року майнові зобов'язання, їх
розмір?

В судовому засіданні 11.06.2014 р.
представник позивачів підтримав
клопотання про призначення по справі
судової експертизи.

Четвертий позивач у судове засідання
не з'явився, явку свого повноважного
представника не забезпечив, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив про передчасність
призначення по справі судової
експертизи, проте у разі задоволення
клопотання представника позивачів,
запропонував суду наступні питання,
які мають бути роз'яснені судовим
експертом:

- Яка була вартість основних засобів
ТОВ "Актінія" станом на 08.11.2012року до
переобладнання та добудови?

- Яка вартість основних засобів ТОВ
"Актінія" станом на 08.11.2012 року після
переобладнання та добудови?

Суд, дослідивши матеріали справи та
надане представником позивачів
клопотання, визнає його обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 Цивільного
кодексу України спори, що виникають у
зв'язку з виходом учасника із
товариства з обмеженою
відповідальністю, у тому числі спори
щодо порядку визначення частки у
статутному капіталі, її розміру і
строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до частини першої статті 190
ЦК України майном, крім речей,
вважаються майнові права та обов'язки.
У частині першій статті 66 та у статті 139
ГК України визначено, що майно
підприємства становлять речі та інші
цінності (включаючи нематеріальні
активи), які мають вартісне визначення,
виробляються чи використовуються у
діяльності суб'єктів господарювання та
відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених
законом формах обліку майна
підприємства. Отже, вартість частки
майна товариства, належної до сплати
учаснику, що виходить (виключається) з
товариства, повинна визначатися з
розрахунку вартості усього майна, що
належить товариству, в тому числі
основних засобів, нематеріальних
активів, оборотних активів, майна
невиробничого призначення тощо з
урахуванням майнових зобов'язань
товариства.

У пункті 3.7 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від
28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин» будь-який учасник товариства
має право вимагати проведення з ним
розрахунків, виходячи з дійсної
(ринкової) вартості майна товариства.
Положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку передбачено
можливість переоцінки балансової
вартості для таких категорій активів
товариства як основні засоби (пункт 16
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 7 "Основні засоби", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи
(пункт 19 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 8
"Нематеріальні активи", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні
біологічні активи (пункти відповідно
16.1 та 22 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 2 "Баланс",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.03.99 N 87).

Враховуючи наведене, господарським
судом може бути задоволено клопотання
учасника, який вийшов (був виключений) з
товариства з обмеженою або додатковою
відповідальністю, про здійснення
експертної оцінки дійсної (ринкової)
вартості основних засобів,
нематеріальних активів,
довгострокових або поточних
біологічних активів для обчислення
вартості частини майна, належної до
сплати такому учаснику.

З огляду на вищевикладене та на те, що
між сторонами існує спір щодо
визначення розміру частки, яка
підлягає виплаті позивачам, визначену
станом на момент виходу позивачів зі
складу учасників товариства, суд
вважає за необхідне з метою всебічного,
повного та об'єктивного розгляду
справи, усунення суперечностей між
поданими доказами, а також з
урахуванням необхідності застосування
спеціальних знань призначити
незалежну комплексну судову
експертизу, проведення якої доручити
експертам науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи те, що за приписами ч. 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, остаточне коло питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом встановлюється
господарським судом в ухвалі, суд
вважає за необхідне поставити на
вирішення судової експерти запитання
запропоновані сторонами.

Крім того, сплату робіт по виконанню
судової експертизи суд вважає за
необхідне доручити позивачам та за
результатами розгляду справи покласти
на сторони відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального
кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі
судової експертизи, господарський суд
повідомляє осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, про
те, що вони несуть відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з призначенням господарським судом
судової експертизи, господарський суд
не може розглянути дану справу до
вирішення питань поставлених експерту,
що надає суду підстави для зупинення
провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
позивачів про призначення судової
експертизи.

Призначити по справі комплексу судову
експертизу та доручити її проведення
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, буд. 8-а), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судових експертів
поставити наступні запитання:

1. Яка була дійсна (ринкова) вартість
основних засобів, нематеріальних
активів, довгострокових або поточних
біологічних активів ТОВ "Актінія"
станом на 08.11.2012року?

2. Чи було здійснено з 08.11.2012 року ТОВ
"Актінія" переоцінку балансової
вартості основних засобів,
нематеріальних активів,
довгострокових і поточних біологічних
активів?

3 Чи були наявні у ТОВ "Актінія" станом
на 08.11.2012 року майнові зобов*язання, їх
розмір?

4. Яка була вартість основних засобів
ТОВ "Актінія" станом на 08.11.2012року до
переобладнання та добудови?

5. Яка вартість основних засобів ТОВ
"Актінія" станом на 08.11.2012 року після
переобладнання та добудови?

Оплату робіт по виконанню комплексної
судової експертизи доручити позивачам.

Представнику позивачів в 3-денний строк
з моменту одержання даної ухвали
отримати в Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
рахунок на оплату витрат по експертизі
та надати господарському суду докази
про сплату витрат на проведення
судової експертизи.

Провадження у справі 922/934/13-г зупинити
до вирішення питань поставлених
судовому експерту.

Направити матеріали справи № 922/934/13-г
для проведення судової експертизи
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, буд. 8-а).

Суддя М.І. Шатерніков