ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № Б8/180-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Міщенка
П.К.розглянувши касаційну скаргу на
постанову Представника Приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" Титича
Віталія Миколайовича Київського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014 рокуу справі№
Б8/180-10господарського суду за
заявоюКиївської області ОСОБА_6до
Приватного акціонерного товариства
"Білицький завод
"Теплозвукоізоляція"провизнання
банкрутомЗа участю представників
сторін: ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8;
арбітражного керуючого Жмайла О.В. -
Титича В.М. та Лойфера А.Е.; ПП "Сітал
Гласс" - Матюшиної О.В.; ПАТ АК
"Київводоканал" - Мірошник М.М.; ОСОБА_6
та його представник ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№Б8/180-10 про банкрутство Приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.08.2013 року у справі № Б8/180-10
відмовлено в задоволенні клопотання
представника ОСОБА_6 про відкладення
розгляду заяви ТОВ "Корост-Беп" про його
участь у процедурі санації; відмовлено
ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про
відкладення розгляду заяви ТОВ
"Корост-Беп" про його участь у процедурі
санації; розгляд заяви Ірпінської ОДПІ
Київської області ДПС № 2680 від 05.12.12
року (вх. №20912 від 20.12.12 року), відкладено
у судовому засіданні на 11 листопада 2013
року на 17 год. 00 хв., розгляд заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Ірпінь
Київської області № 30/1 від 31.01.13 року
(вх. № 3357 від 08.02.13 року), відкладено у
судовому засіданні на 11 листопада 2013
року на 17 год. 00 хв.; розгляд заяв
Заявників 8-12: громадянина ОСОБА_14 б/№
від 01.02.13 року (вх. № 2300 від 07.02.13 року),
громадянки ОСОБА_15 б/№ від 23.11.12 року
(вх. № 19722 від 30.11.12 року), громадянина
ОСОБА_16 б/№ від 29.11.12 року (вх. № 19844 від
06.12.12 року), громадянки ОСОБА_17 б/№ від
21.11.12 року (вх. № 19060 від 26.11.12 року),
громадянина ОСОБА_18 б/№ від 21.11.12 року
(вх. № 19034 від 26.11.12 року) відкладено у
судовому засіданні на 11 листопада 2013
року на 17 год. 00 хв.; зобов'язано
учасників у справі виконати вимоги
ухвали господарського суду Київської
області від 26.06.13 року, в невиконаній
частині; визнано Мирові угоди,
затверджені зборами комітету
кредиторів, що відбулись 08.08.13, 22.07.13
відповідно, та рішення прийняті
комітетом кредиторів боржника про
схвалення мирових угод, що
підтверджено протоколами зборів
комітету кредиторів Приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" від 08.08.13 №
16, від 22.07.13 № 15 такими, що не
відповідають чинному законодавству, в
зв'язку з чим останні не підлягають
затвердженню судом; залучено у якості
учасника провадження у справі про
банкрутства, - інвестора - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Корост-БЕП"; покладено розробку плану
санації боржника, - приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція", на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Корост-БЕП" у якості
інвестора та зобов'язано у
встановленому порядку внести його на
затвердження. Керуючому санацією
Боржника, Боржнику надати ТОВ
"Корост-БЕП" документацію, матеріали та
необхідну інформацію для підготовки
плану санації. Клопотання керуючого
санацією Боржника Агафонова О.Ю. б/№
від 08.08.13 р. (вх. № 17031 від 08.08.13 р.),
задоволено; клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корост-БЕП" б/№ від 19.08.13 року,
задоволено (вх. № 17712 від 19.08.13 р.);
ухвалено план санації подати
господарському суду Київської області
в строк до 18.11.2013 року; призначене
судове засідання для розгляду плану
санації публічного акціонерного
товариства "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі" на 25
листопада 2013 року на 16 год. 00 хв.;
клопотання керуючого санацією
Боржника від 14.08.13 року (вх. № 17594 від
16.08.13 року) задоволено; арбітражного
керуючого Агафонова О.Ю. звільнено від
виконання повноважень керуючого
санацією приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" та припинено його
повноваження керуючого санацією
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у
справі № Б8/180-10; призначено керуючим
санацією приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" арбітражного
керуючого Жмайла О.В. Клопотання
арбітражного керуючого Жмайла О.В. про
призначення керуючим санацією
задоволено; заяву арбітражного
керуючого Жмайла О.В. про участь у
справі № 1/16 від 16.08.13 р. (вх. №17714 від
19.08.13 р.), задоволено; ухвалено протягом
п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї
ухвали арбітражному керуючому
Агафонову О.Ю. передати керуючому
санацією приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" - арбітражному
керуючому Жмайлу О.В. всю наявну
бухгалтерську та іншу документацію
боржника, документацію пов'язану з
провадженням у даній справі та
процедурою санації боржника, печатки і
штампи, всі наявні матеріальні та інші
цінності боржника; керуючому санацією
прийняти наявну бухгалтерську та іншу
документацію, печатки, штампи, всі
наявні матеріальні та інші цінності
від арбітражного керуючого /
громадянина Агафонова О.Ю.; керуючому
санацією виконати в повному обсязі
вимоги ухвали суду від 28.05.2012 року та
обов'язки покладені Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
на керуючого санацією у справі про
банкрутство; попереджено учасників
провадження про матеріальну
відповідальність за невиконання вимог
суду. Попереджено учасників
провадження про те, що відповідно до п. 5
ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд,
приймаючи рішення, має право: стягувати
в доход Державного бюджету України з
винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону; ухвалено ухвалу надіслати:
державному реєстратору Реєстраційної
служби Ірпінського МУЮ у Київській
області (08200, Київська обл., м. Ірпінь,
вул. П. Комуни, б.11); копію ухвали
надіслати: всім учасникам провадження
у справі; Управлінню з питань
банкрутства Департаменту нотаріату,
банкрутства та функціонування
центрального засвідчувального органу
Міністерства юстиції України;
арбітражному керуючому Агафонову О.Ю.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
голова комітету кредиторів боржника
ОСОБА_6 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просив
ухвалу господарського суду Київської
області від 19.08.2013 року у справі № Б8/180-10
скасувати в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року
(колегія суддів: Копитова О.С. -
головуючий; судді Разіна Т.І. та
Сотнікова С.В.) апеляційну скаргу
голови комітету кредиторів ОСОБА_6
задоволено частково.

Скасовано ухвалу господарського суду
Київської області від 19.08.2013 року у
справі Б8/180-10 в частині:

визнання мирових угод, затверджених
зборами комітету кредиторів, що
відбулись 08.08.13 року, 22.07.13 року
відповідно, та рішення прийняті
комітетом кредиторів боржника про
схвалення мирових угод, що
підтверджено протоколами зборів
комітету кредиторів приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" від 08.08.13
року №16, від 22.07.13 року № 15 такими, що не
відповідають чинному законодавству, в
зв'язку з чим останні не підлягають
затвердженню судом;

залучення у якості учасника
провадження у справі про банкрутство, -
інвестора - товариство з обмеженою
відповідальністю "Корост-БЕП",
ідентифікаційний код: 33772436, 12501,
Житомирська обл., Коростишівський
район, м. Коростишів, вул. Пролетарська,
буд. 2;

покладення розробки плану санації
боржника, - приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція", ідентифікаційний
код юридичної особи: 00292729 на товариство
з обмеженою відповідальністю
"Корост-БЕП" у якості інвестора та у
встановленому порядку внесення його на
затвердження;

зобов'язання керуючого санацією
боржника, боржника надати товариству з
обмеженою відповідальністю
"Корост-БЕП" документацію, матеріали та
необхідну інформацію для підготовки
плану санації;

задоволення клопотання керуючого
санацією боржника Агафонова О.Ю. б/№
від 08.08.13 р. (вх. № 17031 від 08.08.13 р.);

задоволення клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корост-БЕП" б/№ від 19.08.13 року, (вх. № 17712
від 19.08.13 р.;

призначення керуючим санацією
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
00292729, місцезнаходження: 08298, Київська
область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул.
Пономарьова, буд. 7) арбітражного
керуючого Жмайла Олексія Вікторовича
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
поштова адреса: АДРЕСА_1; свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого, видане
Міністерством юстиції України 06.03.13
року № 208;

задоволення клопотання арбітражного
керуючого Жмайла О.В. про призначення
керуючим санацією;

задоволення заяви арбітражного
керуючого Жмайла О.В. про участь у
справі № 1/16 від 16.08.13 р. (вх. №17714 від
19.08.13 р.);

зобов'язання протягом п'ятнадцяти днів
з дня отримання ухвали арбітражного
керуючого / громадянина Агафонова О.Ю.
передати керуючому санацією
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція" -
арбітражному керуючому Жмайлу О.В. всю
наявну бухгалтерську та іншу
документацію боржника, документацію
пов'язану з провадженням у даній справі
та процедурою санації боржника,
печатки і штампи, всі наявні
матеріальні та інші цінності боржника;

зобов'язання керуючого санацією
прийняти наявну бухгалтерську та іншу
документацію, печатки, штампи, всі
наявні матеріальні та інші цінності
від арбітражного керуючого Агафонова
О.Ю;

задоволення клопотання керуючого
санацією боржника від 14.08.2013 року (вх. №
17594 від 16.08.2013 року);

звільнення Агафонова О.Ю. від виконання
повноважень керуючого санацією
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція",
та припинення його повноважень
керуючого санацією приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" у справі №
Б8/180-10.

Направлено на новий розгляд справу
№Б8/180-10, в частині розгляду клопотання
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
від 14.08.2013 року (вх. № 17594 від 16.08.2013 року)
про припинення його повноважень, як
керуючого санацією боржника.

Не погодившись із наведеною постановою
суду апеляційної інстанції від 19.03.2014
року, Приватне акціонерне товариство
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
звернулось до суду касаційної
інстанції з проханням її скасувати та
залишити в силі ухвалу господарського
суду Київської області від 19.08.2013 року у
даній справі, посилаючись на порушення
та невірне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, 42, 43, 84 ГПК України, ст. ст. 1, 31 ,17,
35, 37 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши присутніх представників
сторін та учасників провадження у
справі, дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Під час розгляду даної справи
попередніми судовими інстанціями
встановлено наступні обставини справи.

09.08.2013 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від представника голови комітету
кредиторів ОСОБА_13 надійшло два
клопотання про залучення документів до
матеріалів справи від 08.08.2013 року (вх. №
№17072, 17071 від 09.08.13 року) з долученими
документами, в тому числі: докази
скликання зборів комітету кредиторів
на 08.08.2013 року; докази направлення
повідомлень та проекту мирової угоди у
новій редакції, оригінал протоколу № 16
комітету кредиторів боржника від 08.08.2013
року, копія проекту мирової угоди,
схваленої 08.08.2013 року комітетом
кредиторів боржника, нотаріально
засвідчена копія договору позики,
копія листа арбітражного керуючого
Агафонова О.Ю. про відсутність
можливості 08.08.2013 року прийняти участь
у роботі комітету кредиторів, копія
супровідного листа Голови комітету
кредиторів про надання керуючому
санацією Агафонову О.Ю. оригіналу
протоколу № 16 комітету кредиторів та
оригіналу мирової угоди, підписаної
трьома сторонами.

Також до матеріалів справи долучено
докази скликання зборів комітету
кредиторів боржника на 22.07.2013 року;
докази направлення повідомлень про
скликання зборів комітету кредиторів,
оригінал протоколу № 15 комітету
кредиторів боржника від 22.07.2013 року,
копію супровідного листа голови
комітету кредиторів від 22.07.2013 року
щодо направлення копії протоколу № 15
від 22.07.2013 року, копії проекту мирової
угоди, схваленої 22.07.2013 року на
засіданні комітету кредиторів
боржника; копія мирової угоди,
схваленої, відповідно до протоколу № 15
від 22.07.2013 року, комітетом кредиторів
боржника; копія гарантійного листа з
відміткою про його отримання
Агафоновим О.Ю., ОСОБА_7, ОСОБА_20

Дослідивши подані документи, зокрема
зміст схвалених комітетом кредиторів
мирових угод від 08.08.2013 року та 22.07.2013
року, суд першої інстанції дійшов
висновку про визнання мирових угод,
затверджених зборами комітету
кредиторів, що відбулись 22.07.2013 року,
08.08.13 року, та рішень прийнятих
комітетом кредиторів боржника про
схвалення мирових угод, що
підтверджено протоколами зборів
комітету кредиторів приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" від 22.07.2013
року за №15 та від 08.08.13 року за №16
поданих суду такими, що не відповідають
чинному законодавству, в зв'язку з чим
не підлягають затвердженню судом.

Здійснюючи апеляційний перегляд
ухвали суду першої інстанції від 19.08.2013
року у справі №Б8/180-10, в цій частині,
колегія суддів апеляційного
господарського суду не погодилась із
судом першої інстанції, та встановивши
відсутність у справі підписаної
сторонами мирової угоди, що подана на
розгляд господарському суду, а також
клопотання арбітражного керуючого про
її розгляд, дійшла до висновку про те,
що станом на дату прийняття спірної
ухвали, домовленості між божником та
кредиторами стосовно укладення
мирової угоди досягнуто не було і
відповідно господарський суд
передчасно прийняв рішення стосовно
розгляду мирової угоди та визнав її
такою, що не підлягає затвердженню.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає такий висновок апеляційного
суду законним та обґрунтованим, з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону про банкрутство.

Відповідно до абз. 18 ст. 1 Закону про
банкрутство мирова угода -
домовленість між боржником та
кредитором (групою кредиторів) про
відстрочку та (або) розстрочку платежів
або припинення зобов'язання за угодою
сторін (далі - прощення боргів).

Згідно зі ст. 35 Закону про банкрутство
мирова угода може бути укладена на
будь-якій стадії провадження у справі
про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової
угоди.

Рішення про укладення мирової угоди
приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її. Від
імені кредиторів мирову угоду підписує
голова комітету кредиторів.

Відповідно до положень ст. 37 Закону про
банкрутство мирова угода укладається у
письмовій формі та підлягає
затвердженню господарським судом, про
що зазначається в ухвалі
господарського суду про припинення
провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода набирає чинності з дня її
затвердження господарським судом і є
обов'язковою для боржника (банкрута),
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, кредиторів другої та
наступних черг.

Мирова угода має містити положення про:

- розміри, порядок і строки виконання
зобов'язань боржника;

- відстрочку чи розстрочку або прощення
(списання) боргів чи їх частини.

У ст. ст. 35, 38 Закону про банкрутство
визначено, що арбітражним керуючим
протягом п'яти днів з дня укладення
подається на затвердження суду
підписана між боржником та кредиторами
мирова угода, а суд за результатами
розгляду такої угоди приймає ухвалу
про її затвердження чи відмову в
затвердженні за певних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на дату прийняття ухвали
господарського суду Київської області
від 19.08.2013 року, справа про банкрутство
ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" знаходилась на
стадії санації і відповідно мирова
угода, що подавалась на розгляд та
затвердження господарському суду
повинна бути підписана головою
комітету кредиторів від імені
кредиторів та керуючим санацією від
імені боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила відсутність у справі
підписаної сторонами мирової угоди, що
подана на розгляд господарському суду,
а також клопотання арбітражного
керуючого про її розгляд.

22.07.2013 року проведено загальні збори
комітету кредиторів боржника та
прийнято рішення про схвалення мирової
угоди, яке було оформлено протоколом №
15 від 22.07.2013 року.

В подальшому, у зв'язку із необхідністю
внесення змін до мирової угоди
підготовлено проект мирової угоди в
новій редакції та скликано збори
комітету кредиторів на 08.08.2013 року.

08.08.2013 року на засіданні комітету
кредиторів прийнято рішення про
схвалення нової редакції мирової
угоди, яке було оформлено протоколом №
16 від 08.08.2013 року, при цьому керуючий
санацією в засіданні комітету
кредиторів участі не брав. На адресу
голови комітету кредиторів від
керуючого санацією надійшов лист про
перенесення засідання на іншу дату.
Кредитори засідання не перенесли,
схвалили текст мирової угоди та
зобов'язали голову комітету кредиторів
підписати мирову угоду від імені
кредиторів боржника та керуючого
санацією Агафонова О.Ю. від імені
боржника. Як встановлено вище керуючий
санацією зазначеної мирової угоди не
підписав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, слід погодитись із
висновком апеляційного господарського
суду у цій частині, про те, що станом на
дату прийняття ухвали господарського
суду Київської області від 19.08.2013 року,
домовленості між божником та
кредиторами стосовно укладення
мирової угоди у даній справі досягнуто
не було, і відповідно господарським
судом першої інстанції, в порушення ст.
33, 34, 43 ГПК України та ст. 38 Закону про
банкрутство, рішення стосовно розгляду
мирової угоди та визнання її такою, що
не підлягає затвердженню, прийнято
передчасно.

Щодо скасування ухвали господарського
суду Київської області від 19.08.2013 року у
справі №Б8/180-10, в частині залучення ТОВ
"Корост-БЕП" в якості інвестора та
покладення на нього обов'язків у
складанні плану санації, судом другої
інстанції встановлено наступні
обставини справи.

08.08.2013 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
керуючим санацією боржника Агафоновим
О.Ю. подано клопотання про залучення
ТОВ "Корост-БЕП", як учасника
провадження у справі про банкрутство
боржника - інвестора, а також про
доручення останньому розробки плану
санації боржника; зобов'язання
боржника надати ТОВ "Корост-БЕП"
документи, розглянути клопотання у
судовому засіданні, призначеному на
19.08.2013 року. До клопотання додано заяву
ТОВ "Корост-БЕП" про участь у санації
боржника з долученими копіями
статутних документів ТОВ "Корост-БЕП".

Представником голови комітету
кредиторів боржника, до розгляду
справи у судовому засіданні 19.08.2013 року,
подано клопотання про відкладення
розгляду заяви ТОВ "Корост-БЕП" про його
участь в процедурі санації боржника, у
якості інвестора, до розгляду цього
питання на засіданні комітету
кредиторів, що призначено на 28.08.2013
року, яке суд першої інстанції залишив
без задоволення, пославшись на його
необґрунтованість.

Задовольняючи клопотання ТОВ
"Корост-БЕП" та керуючого санацією про
залучення у якості учасника
провадження у справі - інвестора ТОВ
"Корост-БЕП" та покладення на нього
обов'язку щодо розробки плану санації,
а також зобов'язання керуючого
санацією та боржника надати ТОВ
"Корост-БЕП" документацію, матеріали та
необхідну інформацію для підготовки
плану санації, суд першої інстанції
виходив з наявних у матеріалах справи
показників фінансово-господарського
стану боржника, зважаючи на строк
відкриття процедури санації у даній
справі та виходячи з відсутності
станом на поточну дату поданого на
розгляд суду плану санації боржника,
складеного та поданого у відповідності
до вимог Закону про банкрутство.

Із матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із поданим керуючим санацією
Агафоновим О.Ю. клопотанням про
залучення у якості інвестора ТОВ
"Корост-БЕП", головою комітету
кредиторів скликано збори комітету
кредиторів на 28.08.2013 року о 11.00,
запрошено на засідання представника
ТОВ "Корост-БЕП" та запропоновано
останньому надати пояснення щодо
розміру боргу, який інвестор планує
задовольнити, строки його задоволення,
тощо, а також документи стосовно
фінансового та майнового стану
підприємства на підтвердження
можливості здійснення фінансування
боржника.

Наведеним було обґрунтовано
клопотання про відкладення розгляду
судом заяви ТОВ "Корост-БЕП" про його
участь у процедурі санації боржника у
якості інвестора до розгляду цього
питання на засіданні комітету
кредиторів боржника.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується із висновками Київського
апеляційного господарського суду, в
частині скасування ухвали суду першої
інстанції про залучення ТОВ
"Корост-БЕП" в якості інвестора та
покладення на нього обов'язків у
складанні плану санації та передання
ТОВ "Корост-БЕП" документації та
необхідної інформації для підготовки
плану санації, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону про
банкрутство, до повноважень комітету
кредиторів належить прийняття рішення
про погодження кандидатури керуючого
санацією, вибір інвестора (інвесторів).
Кандидатури керуючого санацією та
інвестора (інвесторів) можуть бути
запропоновані комітету кредиторів
будь-яким із кредиторів, представником
органу, уповноваженого управляти
майном боржника.

У даному випадку, колегія суддів
касаційної інстанції не заперечує, що
особа, яка подала заяву на участь у
санації, набуває прав та обов'язків
іншого учасника провадження у справі
про банкрутство, в тому числі право
оскарження судових актів, які
стосуються її прав та обов'язків, як
розтлумачено у п. 84 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009
року "Про судову практику в справах про
банкрутство", однак вважає, що
відмовляючи в задоволенні поданого
клопотання про відкладення розгляду
справи та приймаючи рішення про
залучення особи, саме у якості
інвестора боржника, без надання
можливості комітету кредиторів
прийняти відповідне рішення щодо
погодження кандидатури інвестора, або
щодо її відхилення та в подальшому
надання цьому оцінки, господарський
суд першої інстанції фактично позбавив
комітет кредиторів права,
передбаченого ч.2 ст. 17 Закону про
банкрутство, та передчасно, без
достатніх правових підстав прийняв
рішення про залучення в якості
інвестора ТОВ "Корост-БЕП" та
задовольнив подані керуючим санацією
та ТОВ "Корост-БЕП" клопотання.

Делегування обов'язків керуючого
санацією іншим особам, зокрема і
залученому судом інвестору, нормами
спеціального Закону не передбачено.

Отже, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується, у даному
випадку із висновками, що викладені у
оскаржуваній постанові апеляційного
господарського суду та вважає
безпідставним покладення обов'язку
щодо розроблення та подання на
затвердження плану санації на
залученого судом інвестора, оскільки
відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону про
банкрутство, зазначений обов'язок
покладається на керуючого санацією, а
інвестору надано право лише брати
участь у розробці та погодженні плану
санації відповідно до ст. 18 зазначеного
Закону.

У зв'язку із викладеним, підстави для
зобов'язання керуючого санацією та
боржника надати ТОВ "Корост-БЕП"
документацію, матеріали та необхідну
інформацію для підготовки плану
санації відсутні.

Щодо скасування ухвали в частині
призначення керуючим санацією Жмайла
О.В., апеляційний господарський суд у
оскаржуваній постанові встановив таке.

08.08.2013 року відбулись збори комітету
кредиторів боржника. Керуючий санацією
Агафонов О.Ю. на зазначені збори не
з'явився, натомість направив голові
комітету кредиторів листа від 07.08.2013
року з проханням перенести збори на
іншу дату. В зазначеному листі керуючий
санацією про свій намір подати заву про
дострокове припинення його
повноважень в якості керуючого
санацією боржника не зазначав.

16.08.2013 року арбітражним керуючим
Агафоновим О.Ю. подано до
господарського суду Київської області
клопотання від 14.08.2013 року про
припинення його повноважень, як
керуючого санацією боржника. Доказів
направлення копії відповідного
клопотання членам комітету кредиторів
матеріали справи не містять.

Тобто, фактично, на дату проведення
судового засідання 19.08.2013 року, комітет
кредиторів не міг розглянути
клопотання арбітражного керуючого
Агафонова О.Ю., визначитися з новою
кандидатурою керуючого санацією та,
відповідно, запропонувати її
господарському суду для розгляду,
поряд з іншими кандидатурами, що
безпосередньо звернулись до суду.

19.08.2013 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
арбітражним керуючим Жмайлом О.В.
подано клопотання № 1/16 від 16.08.2013 року
про участь у даній справі про
банкрутство.

Інших заяв арбітражних керуючих про
участь в справі про банкрутство ПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція",
у якості керуючого санацією, не
надходило.

Ухвала господарського суду Київської
області від 19.08.2013 року у даній справі, в
частині, якою задоволено клопотання
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.,
припинено його повноваження як
керуючого санацією боржника, а також
задоволено клопотання арбітражного
керуючого Жмайла О.В. та призначено
останнього керуючим санацією боржника,
обґрунтована тим, що станом на дату
прийняття ухвали інших кандидатур
запропоновано не було, кандидатура
арбітражного керуючого Жмайла О.В.
відповідає вимогам визначеним у Законі
про банкрутство, прийняття остаточного
рішення про призначення керуючого
санацією у справі приймає суд, який
здійснює правосуддя у справі про
банкрутство.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції у цій частині, апеляційний
господарський суд виходив з того, що
судом першої інстанції порушено
порядок призначення керуючого
санацією, у даному випадку, тим, що
комітет кредиторів, в порушення
приписів ст. 17 Закону про банкрутство,
був позбавлений права визначитись із
кандидатурою керуючого санації та
запропонувати таку кандидатуру суду,
до компетенції якого, беззаперечно,
входить прийняття остаточного рішення
щодо призначення відповідної
кандидатури керуючим санацією
боржника.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується із такими висновками та
вважає за необхідне відзначити
наступне.

Так, дійсно виходячи з положень ст. ст.
31, 17 Закону про банкрутство, виключне
право призначення керуючого санацією
належить господарському суду і за
наявності конкуренції кандидатур на
призначення керуючого санацією
боржника остаточне рішення щодо
призначення тієї чи іншої кандидатури
залишається за судом.

При цьому завдання суду полягає у
створенні належних умов для
забезпечення реалізації прав
учасникам провадження по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону про
банкрутство господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів у
строк, що не перевищує строку дії
процедури розпорядження майном,
установленого відповідно до цього
Закону, має право винести ухвалу про
проведення санації боржника та
призначення керуючого санацією.
Комітет кредиторів приймає рішення про
погодження кандидатури керуючого
санацією, вибір інвестора (інвесторів),
схвалення плану санації боржника.
Керуючим санацією може бути
запропоновано особу, яка виконувала
повноваження розпорядника майна, або
керівник підприємства, якщо на це є
згода комітету кредиторів та (або)
інвесторів.

Так, за приписами ч. 8 ст.16 Закону про
банкрутство, до компетенції комітету
кредиторів належить, зокрема,
підготовку та укладання мирової угоди;
прийняття рішень про внесення
пропозицій господарському суду щодо
продовження або скорочення
розпорядження майном боржника чи
санації боржника, звернення до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з п. 63 Постанови Пленум
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 15 "Про судову практику в справах про
банкрутство" комітет кредиторів
наділений правом подавати до
господарського суду клопотання про
призначення керуючого санацією та
ліквідатора, а також про прийняття
рішення про погодження кандидатури
керуючого санацією. Комітет кредиторів
має право прийняти рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

За таких обставин колегія суддів
касаційної інстанції погоджується, у
цій частині, із висновками суду другої
інстанції та вважає, що приймаючи
рішення у судовому засіданні 19.08.2013
року про призначення керуючого
санацією господарський суд першої
інстанції фактично позбавив комітет
кредиторів його права передбаченого ч.
2 ст. 17 Закону про банкрутство і без
достатніх правових підстав прийняв
рішення про призначення керуючим
санацією арбітражного керуючого
Жмайло О.В. та задовольнив відповідно
подану ним заяву та клопотання.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції встановлено, що ухвалою
господарського суду Київської області
від 26.06.2013 року призначено керуючим
санацією боржника арбітражного
керуючого Агафонова О.Ю. та зобов'язано
керуючого санацією до 18.10.2013 року, у
встановленому законом порядку, подати
до господарського суду Київської
області для затвердження план санації
боржника.

16.08.2013 року арбітражним керуючим
Агафоновим О.Ю. подано до
господарського суду Київської області
клопотання про припинення його
повноважень як керуючого санацією
боржника.

Проте, припиняючи повноваження
Агафонова О.Ю., як керуючого санацією
боржника, суд першої інстанції
послався на ненадання арбітражним
керуючим доказів отримання ним
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого, що
посвідчує його право на здійснення
даного виду діяльності та втрату
чинності ліцензії, у зв'язку із
закінченням строку 19.07.2013 року, у
відповідності до п. 6 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону про банкрутство в ред. Закону
України від 22.12.2011 року №4212-VI, що
набрала чинності з 19.01.2013 року.

Оскільки, у поданому суду клопотанні
арбітражний керуючий не посилався на
відсутність у нього свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого, а навпаки
вказував на великий обсяг роботи на
інших підприємствах, на яких його
призначено арбітражним керуючим та
зважаючи на те, що у судовому засіданні
19.08.2013 року арбітражний керуючий
Агафонов О.Ю. участі не брав, пояснень
не надавав, Київський апеляційний
господарський суд встановив, що суд
першої інстанції, при прийнятті
рішення про звільнення Агафонова О.Ю.
від виконання обов'язків керуючого
санацією боржника, підстав заявлених в
клопотанні не перевірив, документів на
підтвердження не витребував, а також
не з'ясував дії які вчинялись під час
виконання повноважень керуючого
санацією та стану, у якому перебуває
підприємство боржника.

З урахуванням викладених обставин, а
також приймаючи до уваги той факт, що
суд апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями, у даному випадку, щодо
вирішення питання про звільнення або
призначення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), колегія суддів
Вищого господарського суду України,
погоджується із висновком Київського
апеляційного господарського суду щодо
наявності підстав для скасування
ухвали господарського суду Київської
області, в цій частині, та направлення
справи в частині розгляду клопотання
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
про припинення його повноважень та
визначення із кандидатурою нового
керуючого санацією, з урахуванням
викладеного вище, на розгляд до
господарського суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
касаційної скарги є необґрунтованими,
оскаржувана постанова Київського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014 року у даній справі є законною та
обґрунтованою, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу
представника Приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" Титича Віталія
Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року у
справі №Б8/180-10 залишити без змін.

Справу повернути до господарського
суду Київської області для здійснення
подальшого провадження у іншому складі
суду.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

П.К. Міщенко