overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2014 р.
Справа № 911/2493/14 Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Прокурора Миронівського району Київської області, м. Миронівка,
Київська область

в інтересах держави в особі Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка, Київська область

про стягнення 3 283, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.07.2014 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 р.
Справа№ 914/2141/14

За позовом : Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі : Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", м.Львів

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівтурист", м.Львів

Про стягнення 260137,51грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від прокуратури : Лука Г. - прокурор,

Від позивача: Коцелко Ю.В. - представник,

Від відповідача: не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі :
Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м.Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Львівтурист", м.Львів про стягнення 244589,33грн. основного боргу, 1674,11грн. - 3% річних та 13874,07грн. інфляційних втрат.

Представник позивача подала суду клопотання від 01.07.2014р., у якому просить суд призначити розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду спору на 15 днів, у зв»язку з зайнятістю представників ЛМКП
«Львівтеплоенерго» в інших судових засіданнях, про що вони повідомлені під розписку.

Прокурор у справі підтримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак клопотанням (Вхідн. № 28060/14 від 27.06.2014р. ) просить відкласти розгляд справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Згідно з ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відпустку судді, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи з 18.08.2014р. на 15 днів.

2.Відкласти судовий розгляд справи на: 20.08.14 на 10год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 504.

3.Зобов'язати:

Прокурора та Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на серпень 2014р. до Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів, акти зняття показів лічильників за спірний період, розрахунок 3% річних та інфляційних відповідно до вимог п.6.3. Договору, явка
ОСОБА_3 в судове засідання обов"язкова.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про включення до
Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, явка.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 5021/1026/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» б/н від 24.06.2014 року у справі № 5021/1026/2011, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, до
Комунального підприємства
«Міськводоканал», м. Суми, про стягнення 2950314,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2011 року у справі № 5021/1026/2011 затверджено мирову угоду від 25.07.2011 року та припинено провадження у даній справі.

12.06.2013 року Господарським судом
Сумської області було винесено ухвалу про розстрочку виконання ухвали від 08.09.2011 року у справі № 5021/1026/2011.

Представник позивача 25.06.2014 року звернувся до суду із заявою б/н від 24.06.2014 року (вх. № 8221), де зазначає, що 14.05.2014 року ТОВ «Сумитеплоенерго» подало до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. 14.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП 43329358 про відмову у відкриті виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду Сумської області № 5021/1026/2011 про затвердження мирової угоди відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження» оскільки в ухвалі від 08.09.2011 року про затвердження мирової угоди не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання всупереч вимогам пункту 6 частини першої статті 18 зазначеного
Закону.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з необхідністю подачі вищевказаної ухвали від 08.09.2011 року у справі 5021/1026/2011 про затвердження мирової угоди до
Державної виконавчої служби, як виконавчий документ, представник позивача просить суд привести дану ухвалу у відповідність до вимог пункту 6 частини першої статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно із вимогами частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, суд вважає це опискою, і виправляє її відповідно до вимог статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, та доповнює резолютивну частину ухвали від 08.09.2011 року про затвердження мирової угоди у справі 5021/1026/2011 пунктом 4 наступного змісту:

« 4. Строк пред'явлення ухвали як виконавчого документу до виконання - з 02.03.2012 року до 01.03.2013 року».

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Доповнити резолютивну частину ухвали
Господарського суду Сумської області від 08.09.2011 року про затвердження мирової угоди у справі 5021/1026/2011 пунктом 4 наступного змісту:

« 4. Строк пред'явлення ухвали як виконавчого документу до виконання - з 02.03.2012 року до 01.03.2013 року».

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.2014 р.
Справа№ 914/2306/14

Суддя Щигельська О.І., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 4635,90грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 04.08.2014 року о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №6.

3. Зобов'язати позивача: надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору та забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової оплати за актом. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК
України, необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" (затвердженого
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" липня 2014 р.Справа № 916/2326/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІЯ ВИН"

про стягнення 29848.38 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Дорошенко А.О. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 29848.38грн.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "16" липня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду);

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" липня 2014 р.Справа № 916/2179/14

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Стрілець"
(Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т. Леніна, 30, )

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дім 32" (Одеська обл., м.
Ізмаїл, пр-т. Леніна, 32, кв. 19)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(68609, м. Ізмаїл, пр-т. Леніна, 23, офіс 403)

про визнання недійсним рішення установчих зборів та реєстрацію об'єднання

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Тарасова І.В. (голова правління)

Петров А.М. (довіреність від 02.06.2014 б/н);

Від відповідача - Попов П.Р.
(довіреність від 25.06.2014 б/н);

Михайлов І.П.
(довіреність від 25.06.2014 б/н);

Від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСББ „Стрілець" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ОСББ „Наш дім 32" про визнання недійсним рішення установчих зборів та реєстрацію об'єднання.

Ухвалою суду від 10.06.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.07.2014.

Третя особа не забезпечила явку свого повноважного представника у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 16.06.2014 №25637/14 /а.с. 34/

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" липня 2014 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати третю особу виконати ухвалу господарського суду Одеської області від 10.06.2014 у справі № 916/2179/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Стрілець" (Одеська обл., м.
Ізмаїл, пр-т. Леніна, 30, ),
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Наш дім 32"
(Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т. Леніна, 32, кв. 19), Реєстраційній службі
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(68609, м. Ізмаїл, пр-т. Леніна, 23, офіс 403).

Суддя

Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.Справа № 916/2318/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Миронівський хлібопродукт"

Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Про: стягнення 59496,09 грн.

суддя Демешин О. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2014р. розгляд справи призначено на 03.07.2014р. о 10:20.

У зв'язку з проведенням працівниками
МНС Одеської області спільно з правоохоронними органами оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в приміщені суду, судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "21" липня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" липня 2014 р.
Справа №903/340/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

на рішення господарського суду
Волинської області від 06.06.2014р.

у справі №903/340/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", м.Луцьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 513763,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 06.06.2014р. у справі
№903/340/14 відмовлено в позові Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 513763,59грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове, яким задоволити позов в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" липня 2014 р. об 15:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в строк до 14.07.2014р. надіслати до
Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на наявні у справі докази.

4. Сторонам у справі подати до суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень - для огляду в судовому засіданні.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (43000, м.Луцьк, вул.І. Франка, 12);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2014 року Справа № 5002-28/2272-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г.,
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
(доповідач),перевіривши матеріали касаційних скарг 1. заступника прокурора міста Севастополя 2.
Державного агентства резерву України на постановуСевастопольського апеляційного господарського судувід06.02.2014р.у справі№5002-28/2272-2012Господарського судуАвтономної Республіки Кримза позовомПублічного акціонерного товариства "Кримм'ясо"доДержавного підприємства "Ресурспостач"третя особаДержавне агентство резерву
Українипровизнання недійсним договору, -

Касаційні скарги відповідають вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Державного агентства резерву України до провадження і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги, вважає за необхідне задовольнити клопотання про його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного агентства резерву України про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційні скарги до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.2014р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2014 року Справа № 14-01/1494 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка
М.Д. - доповідач,перевіривши матеріали касаційних скаргпублічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" та розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", арбітражного керуючого Литвина
Валентина Васильовича на ухвалу та постановугосподарського суду
Черкаської області від 25.02.2014
Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014у справі№ 14-01/1494 господарського суду
Черкаської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу
"А/РТЕК"допублічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго"пробанкрутство, -ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" та розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", арбітражного керуючого Литвина
Валентина Васильовича відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" та розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", арбітражного керуючого Литвина
Валентина Васильовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.02.2014 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі
№ 14-01/1494 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні
Вищого господарського суду України на 01 липня 2014 о 14 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кім. 326.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді: О.В.
Білошкап М.Д. Запорощенко