ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.Справа № 922/38/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", м. Київ; до
приватного підприємства "НВ-Інвест", м.
Харків; та до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків; треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2,
м. Харків; 2) ОСОБА_3, с.Високий; про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з"явився;

третьої особи (ОСОБА_2.) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_3.) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом до
приватного підприємства "НВ-Інвест", в
якому просить суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме - нежитлову будівлю літ. А-3
загальною площею 3581,3 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Клочківська, будинок 109-А, розташований
на земельній ділянці площею 0,2471 га, що
знаходиться в оренді у іпотекодавця на
підставі договору оренди землі,
укладеного з Харківською міською
радою, та зареєстрованого 16.07.2007 р. за №
75 у Харківській регіональній
філії Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" в Державному
реєстрі земель за кадастровим номером
:05:006:0003 та Акту приймання-передачі
земель ділянки реєстр. № 520 від 20.07.2007 р.
Цільове призначення землі - для
будівництва супермаркету з гостьовою
автостоянкою та для подальшої
експлуатації цього об'єкту, шляхом
проведення прилюдних торгів за
стартовою ціною 14164000 (чотирнадцять
мільйонів сто шістдесят чотири
тисячі)грн. 00коп. (з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог вх.№5410
від 14.02.2014р., прийнятої судом до
розгляду). Обґрунтовуючи свої вимоги
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором № 0031/08/12-KLVI від
20.03.2008 року, що було встановлено
рішенням господарського суду
Харківської області від 17.04.2012 р. по
справі № 5023/1313/12, та на іпотечний
договір № 31/08/12-KLМVI-Іпот від 20.03.2008р.,
укладений сторонами в забезпечення
повернення кредитних коштів за
кредитним договором та сплати
відсотків за користування ним.

В судове засідання 19.06.2014р. сторони та
треті особи явку своїх повноважних
представників не забезпечили, доказів
витребуваних судом не надали. Про дату,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи
(т.ІІ, а.с. 54-70).

Позивач звернувся до суду із заявою б/н
від 13.06.2014р., що надійшла 17.06.2014р. за
вх.№20126/14, про залишення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
без розгляду, в зв"язку з неможливістю
надати до суду витребувані документи.

Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, на
виконання ухвали суду від 22.04.2014р.,
надала до суду за супровідним листом
№1079/04-11 від 14.05.2014р. (вх.№20372 від 18.06.2014р.)
інформаційні довідки №№ 21526879, 21527079 від
13.05.2014р. (т.ІІ а.с. 74-76), які долучені судом
до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що у матеріалах справи
недостатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення.

Станом на 19.06.2014р. позивачем
залишаються не виконані вимоги суду
щодо надання витребуваних документів,
строк розгляду справи обмежений
положеннями ст. 69 ГПК України.

Так, в процесі розгляду даної справи,
попередніми ухвалами суду та зокрема
ухвалами господарського суду
Харківської області від 20.03.2014 року, від
22.04.2014р. та від 20.05.2014р., господарським
судом в порядку п. 4 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України,
витребувано від позивача необхідні для
розгляду справи документи, у тому
числі: - докази права власності
відповідача на передане в іпотеку
майно станом на даний час; - докази
виконання позивачем зобов'язань за
кредитним договором; - докази
часткового виконання зобов'язань
відповідачем (виписки про рух коштів на
поточному рахунку позивача, копії
платіжних доручень відповідача,
квитанцій, корінців прибуткових
касових ордерів тощо); - усі (за
наявності) додаткові угоди та додатки
до кредитного договору, договору
поруки, договору іпотеки; - докази
додержання встановленого законом
та/або договором порядку звернення
стягнення на об'єкт іпотеки; - докладний
і обґрунтований розрахунок ціни позову
окремо за кожним кредитним договором.
Суд зобов"язав позивача в розрахунку
навести окремо заборгованість за
основним боргом, окремо за відсотками
поточними, окремо за відсотками
простроченими, окремо за кожним видом
комісії із зазначенням усіх періодів
нарахування, усіх нарахованих сум, усіх
сплачених сум, сальдо за кожним
періодом, підсумкового сальдо; -
докладний і обґрунтований розрахунок
пені окремо на кожний платіж (основний
борг, відсотки, комісії) із зазначенням
дат з яких починається нарахування
пені, дат в які закінчується
нарахування, кількості днів
прострочення, сум боргу на які
нараховується пеня (із зазначенням
нарахованих та сплачених сум), розміру
ставки пені (із зазначенням розміру
облікової ставки на НБУ на рік та
відповідно розрахованої ставки пені на
день) підсумкової суми пені; - довідку
за підписом головного бухгалтера про
поточні рахунки у фінансових установах
банку на позивача та відповідача. Крім
того, позивач не забезпечив явки свого
представника у судове засідання, що
визнана ухвалами суду від 20.03.2014р., від
22.04.2014р. та від 20.05.2014р. обов"язковою.

Необхідність отримання судом, зокрема,
доказів права власності відповідача -
ПП "НВ-Інвест", на передане в іпотеку
майно станом на даний час, випливає з
предмету даного позову - в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме - нежитлову
будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3
кв.м., що знаходиться за адресою м.
Харків, вул. Клочківська, будинок 109-А,
розташований на земельній ділянці
площею 0,2471 га, що знаходиться в оренді у
іпотекодавця на підставі договору
оренди землі, укладеного з Харківською
міською радою, та зареєстрованого
16.07.2007 р. за № 75 у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" в Державному реєстрі земель
за кадастровим номером :05:006:0003 та
Акту приймання-передачі земель ділянки
реєстр. № 520 від 20.07.2007 р.

Наразі матеріали справи свідчать про
те, що власником частини приміщення, що
є предметом іпотеки, на яке позивач у
своєму позові просить суд звернути
стягнення є ОСОБА_3, частини ОСОБА_1,
частини ОСОБА_2 Даних про те, яка
частина станеом на сьогодні перебуває
у власнсоті відповідача позивачем не
надано. Отже ненадання витребуваних
судом доказів унеможливлює прийняття
обгрунтованого судового рішення у
даній справі.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Неодноразово витребувані судом докази
позивачем до суду не надані, пояснень
щодо підстав ненадання відповідних
доказів також до суду надано не було.
Натомість позивач звернувся до суду із
заявою про залишення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
без розгляду, в зв"язку з неможливістю
надати до суду витребувані документи
(т.ІІ а.с. 71).

За таких обставин, відсутність
витребуваних документів - доказів
права власності відповідача - ПП
"Інвест" на передане в іпотеку майно, а
саме - нежитлову будівлю літ. А-3
загальною площею 3581,3 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Клочківська, будинок 109-А; доказів
виконання позивачем зобов'язань за
кредитним договором; - доказів
часткового виконання зобов'язань
відповідачем (виписки про рух коштів на
поточному рахунку позивача, копії
платіжних доручень відповідача,
квитанцій, корінців прибуткових
касових ордерів тощо); доказів
додержання встановленого законом
та/або договором порядку звернення
стягнення на об'єкт іпотеки; та решти
витребуваних ухвалами суду від 20.03.2014р.,
від 22.04.2014р. та від 20.05.2014р. доказів,
відсутність пояснень представника
позивача щодо питань, котрі виникають у
суду з приводу обставин справи,
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд справи, що за
змістом п. 5 ст. 81 ГПК України, є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також
беручи до уваги клопотання позивача
про залишення позову без розгляду, суд
залишає позов без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

У даному разі підставвою залишення
позову є повторне неприбуття позивача,
а тому сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 68820,00грн., сплачений
платіжним дорученням №355699 від 18.12.2013р.
(т.І а.с.10), не підлягає поверненню з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 32, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, п.5 ст 83, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/38/14/