ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2014 року Справа № 922/2143/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів
-Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 по
справі №922/2143/13 за заявою Управління
пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про
визнання банкрутом Публічного
акціонерного товариства "Харківське
автотранспортне підприємство - 16330", -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 по
справі №922/2143/13.

Однак, подана касаційна скарга не може
бути прийнята Вищим господарським
судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ-1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Згідно пункту 5 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено про відновлення
цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану постанову Харківського
апеляційного господарського суду по
справі №922/2143/13 прийнято 20 січня 2014.

Строк на касаційне оскарження
постанови закінчився 10.02.2014.

З касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
звернулось після закінчення
процесуального строку для її подання,
про що свідчить відбиток штампу
апеляційного суду на касаційній скарзі
від 09.04.2014.

До касаційної скарги додано клопотання
про поновлення пропущеного строку, в
якому скаржник просить поновити строк
для подання касаційної скарги,
аргументуючи причини пропуску строку
на касаційне оскарження постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 по
справі №922/2143/13 тим, що постанова
апеляційного суду була отримана УПФУ
27.01.2014, управлінням 29.01.2014 було
помилково направлено касаційну скаргу
до Вищого адміністративного суду
України.

Однак доказів на підтвердження вище
зазначеного УПФУ в Фрунзенському
районі м. Харкова не надано.

Отже, зазначена причина пропуску
строку на касаційне оскарження не може
бути визнана поважною.

Інших причин подання касаційної скарги
з порушенням строку, встановленого
статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України, в
заявленому клопотанні про відновлення
строку заявниками не наведено.

З огляду на зазначене колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що строк для подання касаційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 та ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 по
справі №922/2143/13 пропущений без поважної
причини, тому підстави для його
відновлення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ст. 111-3,
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова у відновленні строку на
подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 по
справі №922/2143/13.

Касаційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 по
справі №922/2143/13 повернути скаржнику.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.