м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5177/14 11.06.14
За позовомКиївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю "ВС ІНВЕСТ"
Простягнення 136 000, 00 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
За участю представників сторін:
Від позивача - Михайлець О.В. за дов. №
02-08/3377 від 26.12.2013 року до 26.12.2014 року.
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Київське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВС ІНВЕСТ" про
стягнення 74 120,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року порушено
провадження по справі № 910/5177/14, розгляд
справи призначено на 14.05.2014 року.
14.05.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Судом оголошено про перехід розгляд
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 року строк розгляду
справи, в порядку ст.. 69 ГПК України,
продовжено на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 09.06.2014 року.
Під час дослідження матеріалів справи,
судом встановлено, що в п. 2
резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
14.05.2014 року було допущено технічну
описку в даті відкладення розгляду
справи, яка не змінює змісту ухвали та
не зачіпає її суті, а саме замість:
"відкласти розгляд справи на 11.06.2014 року
о 10:30 год." помилково зазначено:
"відкласти розгляд справи на 09.06.2014 року
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року, в порядку ст. 89 ГПК
України, виправлено описку в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
14.05.2014 року, а саме невірно зазначену
29.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про збільшення
розміру позовних вимог.
10.06.2014 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
11.06.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав.
Представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, з підстав
наведених у позовній заяві та, з
урахуванням, заяви про збільшення
Розглянувши зазначену заяву позивача
про збільшення розміру позовних вимог,
судом дана заява прийнята до розгляду.
Заява відповідача про відкладення
розгляду справи судом відхилена.
Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18,
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судовому засіданні складений протокол,
який долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Адміністративної
колегії Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.12.2013 №74 «Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» (далі - рішення)
визнано, що товариство з обмеженою
відповідальністю "ВС ІНВЕСТ" (далі- ТОВ
«ВС ІНВЕСТ») вчинило порушення, яке
передбачене п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів та
накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
рішення та розпорядження, що
приймаються органами Антимонопольного
комітету України, головами його
територіальних відділень відповідно
до законодавства про захист
економічної конкуренції, надаються
особам, які беруть участь у справі, у
вигляді їх копій, посвідчених у
порядку, встановленому законодавством.
Особливості порядку надання та
оприлюднення рішень, розпоряджень
встановлюються законодавством про
захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" визначено, що рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Зазначене рішення Адміністративної
колегії Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.12.2013 № 74 разом із супровідним листом
від 30.12.2013 року № 02-07/3360 було надіслано
на адресу відповідача, який останній
отримав 13.01.2014 року, про що свідчить
підпис повноважної особи відповідача
на повідомленні про вручення поштового
відправлення від 10.01.2014р. за №684.
Завірені копії перелічених документів
залучені до матеріалів справи.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний термін з дня
одержання рішення про накладення
штрафу (ч.ч. 2, 3 статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»).

Таким чином, відповідач мав сплатити
штраф, накладений на нього згідно
рішення від 30.12.2013 року № 74 до 13.03.2014р.
включно.

Проте, відповідач всупереч
згаданих приписів закону своїх
зобов'язань щодо сплати накладеного на
нього штрафу в розмірі 68 000,00 грн. не
виконав. Доказів сплати зазначеного
штрафу відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 16
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" до повноважень
Антимонопольного комітету України,
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції відноситься,
зокрема, при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет Укураїни"
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність (ст. 22 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з розпорядження
адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
від 19.03.2013 р. №13-р розпочато розгляд
справи №736/13-р-02-07-13 за ознаками
порушення ТОВ «Люксінвест» та ТОВ «ВС
Інвест» законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів під час проведення Національним
університетом Державної податкової
служби України (далі-замовник) торгів
на закупівлю машин друкувальних код ДК
016-97-29.56.1. у 2012 році. За результатами
розгляду справи встановлено наступне.

Оголошення про проведення Процедури
закупівлі №282388 було опубліковано в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 10.09.2012 року.

Відповідно до річного плану державних
закупівель на 2012 р. Замовника із
змінами та доповненнями, затвердженого
рішенням комітету з конкурсних торгів
від 28.09.2012 р. №10, передбачено закупівлю
машин друкувальних шляхом
застосування процедури відкритих
торгів. Очікувана вартість предмету
закупівлі становила 1 999 860, 00 грн.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій
конкурсних торгів, для участі в
процедурі закупівлі були
запропоновані пропозиції таких
суб'єктів господарювання: ТОВ «ВС
Інвест» та ТОВ «Люксінвест». Вартість
пропозицій запропонована учасниками
торгів становила: ТОВ «ВС Інвест» - 1 999
860,00 грн.; ТОВ «Люксінвест» - 2 010 370, 00
грн.

За результатами проведення Замовником
оцінки пропозицій конкурсних торгів,
згідно з протоколом оцінки конкурсних
пропозицій від 11.10.2012 р. переможцем
визнано ТОВ «ВС Інвест», з яким
Замовник уклав договір поставки №1206763
на суму 1999 860, 00грн.

Рішенням встановлено, що між ТОВ «ВС
Інвест» та ТОВ «Інвестплюс» виявлено
узгоджену поведінку, оскільки вартість
пропозиції конкурсних торгів,
запропонована ТОВ «Люксінвест» була
вищою від пропозиції конкурсних торгів
переможця - ТОВ «ВС Інвест», проте
середня ринкова вартість на закупівлю
маниш друкувальних є набагато нижчою,
ніж запропоновані цінові позиціїї.

Відділенням проаналізовано пропозиції
конкурсних торгів надавалися
Учасниками та встановлено наступне. На
вимогу Замовника, учасники ТОВ «ВС
Інвест» та ТОВ «Інвестплюс» свої
пропозиції конкурсних торгів надали у
конвертах. Замовник не визначав зразок
оформлення конверту, а надав перелік
реквізитів, які учасник повинен
вказати на конверті. Незважаючи на те,
що Учасники повинні були б оформити їх
у довільному порядку, конверти мають
схожі риси оформлення .

Відповідно до вимог Замовника,
Учасники повинні були надати
ПРОПОЗИЦІЮ конкурсних торгів, за
формою та змістом визначеними
документацією конкурсних торгів.
Тобто, Замовник визначив зразок
ПРОПОЗИЦІЇ конкурсних торгів і тому
учасники повинні подавати її у вигляді
наведеному Замовником.

Згідно вказаного Рішення ТОВ «ВС
Інвест» та ТОВ «Інвестплюс» надали
відповідно до встановленого зразка
ПРОПОЗИЦІЮ конкурсний торгів, однак,
при порівнянні яких встановлено, що
ПРОПОЗИЦІЇ не відрізняються від
встановленого Замовником зразка, але
мають спільні особливості такі, як
форма оформлення, спосіб оформлення
(розміщення тексту на сторінці), текст
та структура.

Відповідно до вимог Замовника, ТОВ «ВС
Інвест» та ТОВ «Інвестплюс» надали
інформацію про вартість товару,
довідки про наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; довідки, що
містять відомості про наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід
щодо поставки та монтажу обладнання,
що є предметом закупівлі (керівники,
інженерно-технічний персонал який має
сертифікати від виробника обладнання
на його монтаж і обслуговування (не
менше двох персон), інші працівники що
будуть залучені до виконання до
говору); копію штатного розпису,
завірену належним чином; довідку, що
містить відомості про виконання
аналогічних робіт. При цьому замовник
не визначав зразків довідок, що
підтверджують відповідність
кваліфікаційним критеріям.

Згідно вказаного рішення позивача, за
результатом аналізу поданих
учасниками документів, встановлено, що
ТОВ «ВС Інвест» та ТОВ «Інвестплюс», що
їх оформлення має спільні особливості
такі, як спосіб оформлення, текст та
структура, не зважаючи на те, що вказані
документи повинні були готуватися
індивідуально. Отже, характер та
кількість наведених збігів свідчать
про те, що документи, які були подані на
Торги у складі пропозицій конкурсних
торгів ТОВ «ВС Інвест» та ТОВ
«Інвестплюс» готувалися одним із
вказаних учасників (узгоджено) та/або з
обміном інформацією між ними. При
дотриманні ТОВ «ВС Інвест» та ТОВ
«Інвестплюс» конкурентної поведінки
їх пропозиції конкурсних торгів мали б
відрізнятись одна від одної, у тому
числі і за зовнішнім оформленням, не
містити в собі такі спільні об'єднуючі
особливості виходячи з того, що кожний
із документів (при їх підготовці окремо
один від одного, без обміну
інформацією) мав би відображати їх
індивідуальні, творчі, суб'єктивні
підходи у викладенні змісту.

Також, як зазначено в рішенні, ТОВ
«Люксінвест» та ТОВ «ВС Інвест» надали,
у складі пропозицій конкурсних торгів,
однакові висновки Державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 01.11.2011 року №05.03.02-03/105540; відповідно
до довідок з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
учасники зареєстровані і фактично
знаходяться за однією адресою: 03151, м.
Київ, вул. Очаківська,/Очаківський
провулок, 5/6.

Як вказано у даному рішенні позивача,
відповідно до вимог Замовника,
учасникам необхідно було надати, в
підтвердження кваліфікаційним
критеріям, довідку з обслуговуючого
банку про наявність рахунку та
відсутність заборгованості за
кредитами, ТОВ «Люксінвест» та ТОВ «ВС
Інвест» надали довідки, що були видані
одним банком та в один день. Довідки з
державної податкової інспекції
отримані ТОВ «Люксінвест» та ТОВ «ВС
Інвест» у Державній податковій
інспекції Солом'янського району міста
Києва та довідки з Головного
управління юстиції у м. Києві мають
послідовні номери та отримані в один
день.

Як встановлено в зазначеному рішенні,
у випадку підготовки пропозицій
незалежно один від одного, учасники
могли звертатись у різні дні, оскільки
між оголошенням Замовника у «Віснику
державних закупівель» від 10.09.2012 р. та
кінцевим строком подання пропозицій
учасниками було встановлено 30
календарних днів.

Крім того, відповідно до документації
конкурсних торгів, учасниками у складі
пропозиції необхідно було надати
документ, що підтверджує авторизацію
від виробника обладнання. ТОВ «ВС
Інвест» надало лист від 17.01.2012 р.
компанії «Ricoh International B.V.», яким останній
підтверджує, що ТОВ «ВС Інвест»
призначається ексклюзивним
дистриб'ютором фірмової продукції
Gestetner в Україні та уповноважується
пропонувати, продавати, поставляти,
встановлювати та здійснювати сервісне
обслуговування зазначеної продукції в
Україні, також ТОВ «ВС Інвест» отримало
право здійснювати дистрибуцію через
самостійно призначених дилерів під
особисту відповідальність. У той же
час, ТОВ «Люксінвест» надало лист про
повноваження щодо підпису документів
пропозиції конкурсних торгів, договору
про закупівлю та інших документів від
09.10.2012 р. з ТОВ «ВС Інвест», тим самим
підтверджуючи партнерський статут з
ТОВ «ВС Інвест».

Таким чином, зазначене свідчить про
наявність господарських відносин між
ТОВ «Люксінвест» та ТОВ «ВС Інвест» до
та під час проведення торгів, а також
свідчить про те що, Учасники були
обізнані про цінові позиції один
одного.

Зазначеним рішенням АМК також
встановлено, що на Подання з
попередніми висновками, станом на
27.12.2013 року ТОВ "ВС Інвест" не надало
ніяких пояснень та заперечень щодо
фактів, які були викладені в Поданні з
попередніми висновками.

Отже, встановленими у справі
обставинами, у їх сукупності доведено,
що дії ТОВ "ВС Інвест та ТОВ "Люксінвест"
під час підготовки документів та
участі у процедурі відкритих торгів із
закупівлі Національним університетом
Державної податкової служби України
машин друкувальних, код ДК 016-97 - 29.56.1. у
2012 році є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, яке
передбачене пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення анти
конкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. Антиконкурентними
узгодженими діями, зокрема, визнаються
узгоджені дії, які стосуються, зокрема,
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства" від 26.12.2011
року № 15 ознаки схожості в діях
(бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій).
Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку.

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 30.12.2012р. № 74 у справі
№736/13-р-02-07-13 було визнано, що дії,
зокрема, ТОВ «ВС Інвест» є порушенням,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій які
стосуються спотворення результатів
торгів, що проводились у 2012 році
Національним університетом Державної
податкової служби України торгів на
закупівлю машин друкувальних код ДК
016-97-29.56.1. з оголошенням про проведення
відкритих торгів №282388, опублікованим
10.09.2012 в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель «Вісник державних
закупівель».

Відповідно до ч. 4 ст. 6 "Про захист
економічної конкуренції" вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом
(ст. 51 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" органи
Антимонопольного комітету України
накладають штрафи на об'єднання,
суб'єктів господарювання: юридичних
осіб.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за порушення, передбачені,
зокрема, пунктом 13 статті 50 цього
Закону, накладаються штрафи у розмірі
до одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Згідно зі звітом про фінансові
результати за 2012 рік, дохід (виручка)
від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) ТОВ «ВС Інвест»
становить 89192,00 грн.

При визначенні розміру штрафу
враховано таке: порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції ТОВ «ВС Інвест»
відділенням виявлено вперше.

Враховуючи, що рішення органів
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими до виконання, а також те,
що станом на день прийняття рішення
відповідач накладений на нього штраф
не сплатив, доказів щодо оскарження
рішення Антимонопольного комітету
України або його скасування суду не
надав, вимога позивача про стягнення з
відповідача 68 000,00 грн. штрафу є
доведеною, обґрунтованою, а тому
підлягає задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з
відповідача 68 000,00 грн. пені за
прострочку сплати штрафу.

В абзаці 1 частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку, як це передбачено.

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафу, позивачем нарахована пеня в
розмірі 1,5% від суми штрафу за період з
14.03.2014р. по 28.05.2014р., що становить77 520,00
грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню частково в розмірі 68
000,00 грн., посилаючись на вимоги абзацу 1
частини 5 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».

Оскільки розмір пені, заявлений
позивачем, відповідає вимогам
встановленим абзацом 1 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», вимога позивача про
стягнення з відповідача пені в сумі 68
000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно п. 21, 22 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства" від 26.12.2011
року № 15 вирішуючи спори, пов'язані із
зобов'язанням виконати рішення
Антимонопольного комітету України чи
його територіального відділення або
про стягнення коштів (штрафу, пені) на
підставі такого рішення, господарським
судам необхідно мати на увазі, що сам по
собі факт неоскарження рішення особою,
якої воно стосується, не є безумовним
свідченням законності відповідного
акта державного органу. Тобто для того,
щоб дійти висновку про обов'язковість
виконання рішення названого Комітету
чи його територіального відділення,
господарському суду потрібно
досліджувати це рішення на предмет
його відповідності вимогам
законодавства, якщо така відповідність
заперечується іншою стороною у справі.
Однак господарським судом не можуть
братися до уваги доводи особи, стосовно
якої прийнято рішення (заявника,
відповідача, третьої особи в розумінні
статті 39 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"), з приводу
незаконності та/або необґрунтованості
цього рішення, якщо такі доводи
заявлено після закінчення строків,
встановлених частиною другою статті 47
та частиною першою статті 60 названого
Закону, оскільки дана особа не
скористалася своїм правом на
оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України.
Нарахування та стягнення пені,
передбаченої частиною п'ятою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", має обов'язковий
характер, не потребує прийняття
будь-якого рішення органу державної
влади про її застосування і в зв'язку з
цим не підпадає під ознаки
адміністративно-господарських санкцій
в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України,
які застосовуються саме на підставі
рішення уповноваженого на це органу.
Тому під час таких нарахування та
стягнення не застосовуються строки,
про які йдеться у статті 250 названого
Кодексу.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВС Інвест» (03151, м.
Київ, вул. Очаківська/Очаківський
провулок, 5/6, ) в доход
Державного бюджету України (Отримувач:
УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, за
кодом бюджетної класифікації доходів
21081100, Банк отримувача: МФО 820019, , № рахунку 0010, символ
звітності 106) штраф у сумі 68 000,00 грн.
(шістдесят вісім тисяч) грн., пеню у сумі
68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВС Інвест» (03151, м.
Київ, вул. Очаківська/Очаківський
провулок, 5/6, ) в доход
Державного бюджету України 2720 (дві
тисячі сімсот двадцять) грн. витрат зі
сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

Повний текст рішення складено: 16.06.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська