ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 5011-7/13420-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка,
С.Могилрозглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Черкасиобленерго" на
ухвалувід 28.04.2014Київського
апеляційного господарського судуу
справі№ 5011-7/13420-2012за позовомПублічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Пром-Техно
Група"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні на
предмет спору на стороні
відповідачаНаціональна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетикипровизнання договору
недійсним та стягнення 2 600 000,00 грнВ
судове засідання прибули
представники:позивачаОбідний С.В. (дов.
від 11.06.2014 № 3502/09-03),третьої особи
Усачова А.І. (дов. від 08.01.2014 №
2)Заслухавши суддю-доповідача - Є.
Борденюк, пояснення представника
позивача, третьої особи та перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський
суд України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Черкасиобленерго" звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пром-Техно Група" про
визнання недійсним договору оренди
№43-02/21 від 31.10.2011 та стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пром-Техно Група" 2 600
000,00 грн коштів сплачених позивачем в
якості орендного платежу за договору
оренди №43-02/21 від 31.10.2011.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.12.2012 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" задоволені у
повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2013 рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2012 скасоване частково: визнаний
недійсним договір оренди №43-02/21 від
31.10.2011 на майбутнє; в іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.05.2013 рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2012, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.03.2013 змінено в частині позовної
вимоги про визнання недійсним договору
оренди №43-02/21 від 31.10.2011 шляхом визнання
недійсним п. 5.1 Договору, а у решті - у
позові відмовлено; рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2012, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.03.2013 скасовано в частині позовної
вимоги про стягнення 2 600 000,00 грн; справу
у цій частині передано на новий
розгляд.

Під час нового розгляду справи
рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 (суддя О. Мандриченко) у
задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
Публічне акціонерне товариства
"Черкасиобленерго" звернулося з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, якою
просило скасувати оскаржуване рішення
та стягнути з відповідача на користь
позивача 2 600 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 (колегія
суддів: Р. Федорчук, П. Авдеєв, О. Лобань)
апеляційна скарга на рішення
Господарського суду міста Києва від
06.03.2014 повернута без розгляду з огляду
на наступне.

Предметом спору є 2 вимоги, а саме
визнання договору недійсним - вимога
немайнового характеру та стягнення 2 600
000,00 грн - вимога майнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 заявнику апеляційної
скарги необхідно було сплатити судовий
збір у розмірі 26 000,00 грн - за вимогу
майнового характеру та 609,00 грн -за
вимогу немайнового характеру.

Проте, ПАТ "Черкасиобленерго" судовий
збір сплатило лише частково у розмірі 26
000,00 грн, що підтверджується платіжним
дорученням № 1862 від 14.03.2014, тобто не у
встановленому законодавством розмірі,
що є підставою для повернення без
розгляду апеляційної скарги
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, позивач посилається на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції при ухвалені
оскаржуваної ухвали норм права,
просить її скасувати, а справу передати
до апеляційного господарського суду
для розгляду.

При цьому, скаржник посилається на те,
що під час нового розгляду справи
Господарським судом міста Києва
розглядалась лише позовна вимога
майнового характеру, а тому позивачем
при поданні апеляційної скарги,
сплачений судовий збір у встановленому
законодавством розмірі.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
до задоволення з огляду на наступне.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.05.2013 прийняте остаточне
рішення в частині позовних вимог про
визнання недійсним оспорюваного
договору, а саме визнаний недійсним
лише п. 5.1 Договору, в решті у задоволені
позовних вимог про визнання недійсним
договору - відмовлено; в частині
стягнення 2 600 000 рішення та постанова,
що були предметом оскарження,
скасовані, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд.

Отже, предметом розгляду при винесенні
Господарським судом міста Києва
рішення від 06.03.2014 була лише вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача 2 600 000 грн.

А тому, при оскарженні в апеляційному
порядку зазначеного вище судового
рішення, Законом України "Про судовий
збір" передбачено сплату судового
збору у розмірі 26 000 грн.

За таких обставин, заявником
апеляційної скарги дотримана
законодавча вимога щодо сплати
судового збору у встановленому
розмірі, що спростовує висновок суду
апеляційної інстанції про наявність
підстав для повернення апеляційної
скарги у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113,
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 у справі
№ 5011-7/13420-2012 скасувати.

Справу передати до Київського
апеляційного господарського суду для
вирішення питання щодо прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Судді:
Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил