донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

23.06.2014 справа №905/5809/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від
позивача: Мележик О.О.,
довіреність № ББУ/ПУ89/ВП/14 від
02.01.2014р.від відповідача:Малушко Г.Ю.,
довіреність № 25/13 від
01.08.2013р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОСНАБ ДОНБАСУ", м.
Донецькна рішення господарського суду
Донецької областівід09.04.2014р. у справі№
905/5809/13 (головуючий Кучерява О.О., судді
Нестеренко Ю.С., Бокова Ю.В.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.
Павлоград, Дніпропетровська областьдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОСНАБ ДОНБАСУ", м.
Донецькпро стягнення штрафу в розмірі
10 621,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області
рішенням від 09.04.2014р. у справі
№ 905/5908/13 задовольнив позовні вимоги
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", стягнувши
з ТОВ АГРОСНАБ ДОНБАСУ" на користь
позивача штраф в розмірі 10 621,48 грн. та
судовий збір.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області
від 09.04.2014р. у справі №
905/5908/13 скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, оскільки, на думку
відповідача, судом першої інстанції
порушено вимоги матеріального та
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначив, що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення було
дотримано вимоги як матеріального так
і процесуального права та просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та їх
обґрунтування, надавши пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні не погодився з доводами
апеляційної скарги з підстав,
зазначених у відзиві на апеляційну
скаргу та просив залишити рішення суду
першої інстанції без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "АГРОСНАБ ДОНБАСУ", як
Постачальником та ВАТ
"Павлоградвугілля", як Покупцем, від
імені та за рахунок якого діє
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК" на підставі
договору доручення №ОУ/п-1 від 09 грудня
2010 року укладений договір № ПУ-373, за
умовами пункту 1.1 якого Постачальник
зобов'язується поставити у власність
Покупця продукцію та обладнання
виробничо-технічного призначення, в
асортименті, кількості, в строки, за
ціною та з якісними характеристиками,
узгодженими сторонами в договорі та
Специфікаціях, які є невід'ємними
частинами договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору
якість та комплектність продукції, що
поставляється повинні відповідати
нормам, стандартам якісних показників
та технічним вимогам, встановленими
діючими нормативними актами України та
умовам договору, к кожному виду
продукції.

Пунктами 2.2 договору сторонами
обумовлено застосування норм
Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та
Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання за кількістю від 15.06.1965р.
№П-6.

Відповідно до пункту 2.4 договору
при виявлені прихованих недоліків
продукції (неякісності) повинен бути
складений відповідний акт, протягом 5
днів з моменту виявлення таких
недоліків, з обов'язковою присутністю
уповноважених представників
Постачальника та Покупця. Акт про
приховані недоліки (неякісності)
повинен бути складений в межах
встановленого гарантійного строку.

Прихованими недоліками
визнаються недоліки, які не могли бути
виявлені при звичайній для даного виду
продукції перевірці та виявлені лише в
процесі обробки, підготовці до монтажу,
в процесі монтажу, іспиту, використання
та зберігання продукції.

Згідно із пунктом 2.6 у випадку
виходу з ладу продукції протягом
гарантійного строку, Постачальник за
власний рахунок, на вибір Покупця, або
усуває виявлені дефекти шляхом
ремонту, або замінює її новою
доброякісною продукцією, протягом 14
днів з моменту письмового звернення
Покупця.

У випадку виявлення прихованих
недоліків в Продукції протягом
гарантійного строку, Постачальник за
власний рахунок, за вибором Покупця,
або усуває виявлені дефекти шляхом
ремонту, або заміняє її новою
доброякісною продукцією, протягом 14
днів з моменту письмового звернення
Покупця.

Якщо усування дефектів
проводиться за погодженням сторін
силами Покупця, Постачальник
зобов'язаний відшкодувати йому
пов'язані з цим витрати, протягом 14 днів
з моменту пред'явлення такої вимоги
Покупцем.

Ремонт або заміна продукції в
період гарантійного строку
підтверджується відповідним актом,
складеним сторонами (пункт 2.7договору).

Згідно із пунктом 3.1 договору
поставка продукції здійснюється
партіями в асортименті, кількості, за
цінами, з якісними характеристиками та
в строки, узгоджені сторонами в
Специфікаціях до договору.

Умови поставки продукції - DDP,
згідно "Інкотермс-2000", якщо інше не
обумовлено у відповідних
Специфікаціях до договору. Місце
пункту призначення зазначається
сторонами у відповідних Специфікаціях
до договору (пункт 3.2 договору).

В подальшому позивач змінив тип
товариства з Відкритого акціонерного
товариства "Павлоградвугілля" на
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля", що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи та статутом
останнього.

03 грудня 2012 року сторонами складена та
підписана додаткова угода до договору,
відповідно до якої пункт 7.1 викладений
в наступній редакції: "Договір вступає
в силу з моменту його підписання обома
сторонами. Сторони дійшли згоди, що у
випадку неналежного виконання обома
сторонами своїх зобов'язань, строк дії
договору встановлюється до 31 грудня 2013
року включно. У випадку не виконання
(неналежного виконання) сторонами
(стороною) своїх зобов'язань за
договором,строк дії договору
продовжується до повного виконання
сторонами усіх взятих на себе
зобов'язань. Дострокове розірвання
договору допускається виключно зі
згоди обох сторін. Договір вважається
розірваним після завершення всіх
розрахунків між сторонами".

На виконання умов договору, 07 травня 2012
року відповідачем позивачу
поставлений товар, а саме ланцюг
скребковий 4ПП-2М.00.35.000 на суму 274831, 20
грн., що підтверджується видатковою
накладною №390 та товарно-транспортною
накладною №008276. Товар поставлений
виробничому структурному підрозділу
"Шахтоуправління "Тернівське" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля".

19 квітня 2013 року комісією у складі
представників ВСП "Шахтоуправління
"Тернівське" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля", ФМІ "ПУМТС", філіалу
"УТККіС", ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля",
ТОВ "АГРОСНАБ ДОНБАСУ" складений акт
обстеження №1 ланцюга 4ПП2М.00.35.000,
відповідно до якого за результатами
обстеження виявлені недоліки
поставленого товару. Згідно вказаного
акту комісія дійшла висновків про
передання ланцюга скребкового
4ПП2М.00.35.000 у кількості 1 штуки
постачальнику ТОВ "АГРОСНАБ ДОНБАСУ"
для подальшої гарантійної заміни
протягом 14 днів з моменту письмового
звернення покупця. Строк заміни
встановлено - до 07 травня 2013 року.

Вказаний акт підписаний членами
комісії без заперечень та зауважень.

20 травня 2013 року комісією у складі
представників ФМІ "ПУМТС", філіалу
"УТККіС", ТОВ "АГРОСНАБ ДОНБАСУ" в
результаті обстеження ланцюга
скребкового 4ПП-2М.00.35.000 у кількості 1
штуки, отриманого за видатковою
накладною від 17 травня 2013 року на
виконання гарантійних зобов'язань за
договором від 05 січня 2011 року №373 та
акту №1 від 19 квітня 2013 року, складений
акт приймання за якістю ланцюга
скребкового 4ПП-2М.00.35.000. Згідно із
пунктом 1.2 акту ланцюг скребковий
4ПП-2М.00.35.000 підлягає поверненню
Постачальнику з наступною заміною. Акт
підписаний представниками комісії без
заперечень.

14 червня 2013 року позивачем на адресу
відповідача направлена претензія, в
якій просив в семиденний строк з дня
направлення претензії замінити ланцюг
скребковий 4ПП2М.00.35.000 на якісний та
сплатити штраф в розмірі 10621, 48 грн. В
якості підтвердження надсилання
претензії позивачем наданий
фіскальний чек про направлення
поштового відправлення (а.с.27).

27 червня 2013 року комісією у складі
представників ФМІ "ПУМТС", філіалу
"УТККіС", ДЕБ, ТОВ "АГРОСНАБ ДОНБАСУ"
складений акт приймання за якістю
ланцюга скребкового 4ПП2М.00.35.000,
відповідно до якого на виконання
гарантійних зобов'язань переданий
товар належної якості на ВСП "ШУ
Тернівське" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля". Акт підписаний
представниками без заперечень.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що укладений правочин за
своїм змістом та правовою природою є
договором поставки, який підпадає під
правове регулювання норм статті 712
Цивільного кодексу України та статей
264-271 Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частиною 1 статті 673 ЦК України на
продавця покладено обов'язок передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу.

Якість-це сукупність характеристик
товару, що стосуються його здатності
задовольняти встановлені і
передбачені потреби (ДСТУ 2925-94).

Згідно із пунктом 5.3 договору у випадку
поставки продукції неналежної якості
(не укомплектованої), постачальник
зобов'язаний замінити її на якісну
(укомплектувати). У випадку
прострочення постачальником строків
заміни (комплектації) поставленої
неякісної (неукомплектованої)
продукції він сплачує покупцю
неустойку у вигляді штрафу в розмірі 4%
від вартості неякісної (не
укомплектованої) продукції та окрім
цього відшкодовує усі понесені
покупцем збитки, спричиненні
затриманням виконання постачальником
зобов'язань за договором.

Згідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до вимог
закону, умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, до таких
наслідків зокрема належать:
відшкодування збитків та сплата
неустойки.

Наявним в матеріалах актом обстеження
ланцюга скребкового 4ПП2М.00.35.000 від 19
квітня 2013 року №1 зафіксований факт
неналежної якості товару та вирішено
надати відповідачу строк для заміни
ланцюга скребкового 4ПП2М.00.35.000 до 07
травня 2013 року. Вказаний акт складений
та підписаний комісією, до складу якої
входили представники відповідача,
тобто, як вірно встановлено судом
першої інстанції, відповідач був
належним чином повідомлений про
необхідність та строки заміни
неякісного товару якісним.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Судова колегія вважає правомірним
висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог про
стягнення штрафу в розмірі 10 621,48 грн.,
оскільки відповідач не довів ані суду
першої інстанції, ані суду апеляційної
інстанції належними засобами
доказування факт відсутності
прострочки заміни неякісного товару за
умовами договору, а своїми
конклюдентними діями з заміни
неякісної продукції без будь-яких
заперечень щодо умов зберігання товару
покупцем підтвердив факт неналежної
якості поставленого товару.

Оскільки будь-яких інших обставин,
передбачених ст. 104 Господарського
кодексу України, для скасування чи
зміни переглядуваного рішення не
встановлено, судова колегія
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін, що
згідно із ст. 49 Господарського кодексу
України має наслідком віднесення на
рахунок скаржника витрат з оплати
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ
ДОНБАСУ", м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області
від 09.04.2014р. у справі № 905/5809/13 - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 09.04.2014р. у справі
№ 905/5809/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС