ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.14р. Справа № 904/2526/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Ромас", (м.
Харків)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНОД", (м.
Дніпропетровськ)

про розірвання договору
купівлі-продажу № 27/08 від 27.08.13р. та
стягнення грошових коштів у сумі 138 287,40
грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма Ромас"
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анод"
(далі-відповідач) про розірвання
договору купівлі-продажу № 27/08 від
27.08.13р. та стягнення грошових коштів у
сумі 138 287,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором купівлі-продажу № 27/08 від
27.08.2013р., в частині повної та своєчасної
поставки товару, у зв'язку з неналежним
виконанням умов спірного договору,
позивач просить розірвати договір
купівлі-продажу № 27/08 від 27.08.13р. та
стягнути грошові кошти у сумі 138 287,40
грн., які були перераховані відповідачу
за товар, який останнім так і не
поставлений Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фірма Ромас".

Відповідач тричі у судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, витребувані судом документи
не надав, але був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, що також підтверджується
поштовими повідомленнями, яки
повернулись до господарського суду та
знаходяться в матеріалах справи.

Також, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за № 18398181
станом 24.03.2014 року юридичне
місцезнаходження відповідача
(Товариство з обмеженою
відповідальністю "Анод") - 49125,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Новоковальська, буд. 29/1 - куди і
направлялись ухвали суду.

За таких обставин господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми
матеріали справи для слухання справи у
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представника
позивача, оцінивши докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Анод", як продавець,
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма Ромас", як
покупець, було укладено договір
купівлі-продажу № 27/08.

Згідно п. 1.1. договору, продавець
передає у власність покупцю товар: дріт
сталеву низьковуглецеву, термічно
необроблений, оцинковану, з межею
міцності 560-900 Н/мм2, 1 класу покриття, що
відповідає ГОСТ 3282-74, діаметр: 1,6 мм., а
покупець зобов'язується оплатити та
прийняти даний товар на умовах,
зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору, продавець
продає, а покупець купує товар у
кількості: дріт сталевий оцинкований
згідно специфікації; дріт сталевий без
покриття згідно специфікації.

Поставка за цим договором здійснюється
на умовах ЕХW (франко-склад)
м. Дніпропетровськ (згідно
Інкотермс 2000). При поставці, разом з
товаром продавець передає такі
документи, як оригінал рахунку на
оплату, накладну на товар
встановленого зразка із зазначенням
кількості мотків, якісне посвідчення
на товар і податкову накладну (п.п. 3.1.,
3.2. договору).

Покупець передає продавцеві оригінал
довіреності на отримання товару,
терміном дії 10 днів і оригінал
накладної з підписом уповноваженої
особи приймає товар. Поставка партії
товару здійснюється протягом 15
(п'ятнадцять) робочих днів з моменту
надходження передоплати, згідно п. 5.1.
даного договору. Поставка партії
товару може здійснюється за графіком
або в терміни, погоджені сторонами
цього договору (п. 3.3., п. 3.5. договору).

У відповідності до п. 5.1. договору,
оплата партії товару (п. 2.1 цього
договору) здійснюється покупцем,
згідно виставленого продавцем рахунку
шляхом 100% передоплати протягом 3-х
банківських днів. Оплата здійснюється
з розрахункового рахунку покупця на
розрахунковий рахунок продавця.

26 листопада 2013 року позивачем було
отримано від відповідача
рахунок-фактуру № СФ-0000065 від 26
листопада 2013р., в якому відповідач
зазначив кількість товару і його ціну у
розмірі 17 200,00 грн. Крім того, сторони
також усно погодили поставку товару на
суму 121 087 грн. 39 коп.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма Ромас" на
виконання п. 5.1. договору на підставі
виставленого рахунку-фактуру № СФ-0000065
від 26 листопада 2013р. і усної
домовленості сторін у якості
попередньої плати за товар було
сплачено на рахунок відповідача
грошові кошти на загальну суму 138 287 грн.
40 коп.

Підтвердженням того, що сторони
досягли згоди щодо кількості і
вартості товару, який мав бути
поставлений відповідачем на суму 138 287
грн. 40 коп. слугують виписані
відповідачем податкові накладні (а.с. 20
- 24).

Відповідно до ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну.

Із податкових накладних, які були
надані відповідачем вбачається, що
сторонами була погоджена кількість
товару, вартість за одиницю товару,
загальна вартість поставки на суму 138 287
грн. 40 коп. Підставою складання
податкових накладних відповідачем
вказано саме договір купівлі-продажу
№ 27/08 від 27.08.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного
кодексу України якщо особа, яка
одержала пропозицію укласти договір, у
межах строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Сплата позивачем грошових коштів та
надання відповідачем покупцю
податкових накладних (вчинення
конклюдентних дій) безумовно
засвідчують досягнення сторонами
згоди щодо всіх істотних умов поставки
товару на загальну суму 138 287 грн. 40 коп.
за договором купівлі-продажу № 27/08 від
27.08.2013р.

Відповідно до п. 3.5. Договору поставка
партії товару здійснюється протягом 15
робочих днів з моменту надходження
попередньої плати, відповідно до п. 5.1.
цього договору.

Матеріалами справи встановлено, що
незважаючи на те, що грошові кошти
позивачем були перераховані,
відповідачем так і не здійснено
поставку товару. При цьому,
відповідачем неодноразово були
проігноровані звернення позивача з
приводу поставки товару.

Згідно пункту 12.1. договору
купівлі-продажу, даний договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до 31 грудня 2013 року або до повного
його виконання сторонами.

Укладаючи договір, сторони можуть
визначати термін його дії або до
конкретної дати, або до настання
якої-небудь події.

Як зазначено ВГСУ у листі № 01-8/211 від
07.04.2008р. відповідно до ч. 3 ст. 180
Господарського кодексу України при
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані погодити істотні
умови, як термін дії договору. Разом з
тим, термін дії договору не обмежений
часовими рамками, тому сторони можуть
визначити, що договір діє до припинення
прав і зобов'язань, які виникли з
договору.

Якщо сторони визначили, що договір діє
до припинення прав і зобов'язань, які
виникли з договору (як в даному
випадку), то дія договору не
припинилася датою, визначеною у
договорі. Договір продовжує діяти, поки
сторони не виконають по ньому свої
зобов'язання.

Зважаючи на вищевикладене і враховуючи
положення п. 12.1. договору можна
стверджувати, що договір
купівлі-продажу № 27/08 від 27.08.2013р.
продовжує свою дію, адже відповідачем
не виконані зобов'язання щодо поставки
товару.

Статтею 651 Цивільного Кодексу України
встановлено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
В розумінні ч. 2 п. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України істотним порушенням
договору другою стороною слід вважати
таке порушення договору, яке тягне для
другої сторони неможливість
досягнення мети договору.

Позивач, укладаючи договір поставки,
розраховував отримати товар та
використати його в подальшому у
власній господарській діяльності.
Беручи до уваги, те що вже протягом 5
місяців товар не поставляється
відповідачем, позивач позбавляється
можливості досягти мети договору та
використати товар у власній
господарській діяльності. Ігнорування
відповідачем письмових вимог позивача
щодо поставки товару, окремий раз
свідчить про байдуже ставлення
відповідача до своїх договірних
зобов'язань та його не зацікавленість у
виконанні договору. Зважаючи на це,
бездіяльність відповідача щодо
поставки товару є такою, що істотно
порушує умови договору, а отже є
підставою для розірвання договору.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула або
зберегла майно у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно набуте, згодом відпала. При
цьому, в силу ч. 2 вказаної норми,
зазначені положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Набуття або збереження майна, означає,
що особа набуває нові цінності,
збільшує кількість та вартість
належного їй майна або зберігає майно,
яке неминуче мало б вибути із її
володіння.

Набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи, тобто збільшення
або збереження майна у особи є
наслідком втрати або недоотримання
цього майна іншою особою.

Обов'язково має бути відсутність
правової підстави для набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи, тобто мала місце помилка, обман,
випадковість або інші підстави набуття
або збереження майна, які не можна
віднести до підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

Оскільки вимога позивача щодо
розірвання договору задоволена судом у
повному обсязі то відповідач
зобов'язаний повернути позивачу
грошові кошти у розмірі 138 287,40 грн., які
були перераховані на його рахунок,
оскільки правова підстава володіння
такими коштами відпадє внаслідок
розірвання договору купівлі-продажу №
27/08 від 27.08.13р.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
вiд зобов'язання або одностороння змiна
його умов не допускається, якщо iнше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином вiдповiдно до умов договору та
вимог цього Кодексу, iнших актiв
цивiльного законодавства. Якщо у
зобов'язаннi встановлений строк (термiн)
його виконання, то воно пiдлягає
виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів та договору, вжити
всіх заходів, необхідних для належного
виконання ними зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо розірвання договору
купівлі-продажу № 27/08 від 27.08.13р. та
стягнення грошових коштів у розмірі 138
287,40 грн. слід визнати обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення
позовних вимог у повному обсязі. Судові
витрати по справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 642, 651, 1212
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 180,
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу №
27/08 від 27.08.2013 року укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Анод" (49125,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Новоковальська,
буд. 29/1; ) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Фірма
Ромас" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої
революції, б. 13; п/р 1971 в ПАО "Креді
Агріколь Банк", МФО 300614, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анод" (49125,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Новоковальська,
буд. 29/1; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Ромас" (61004,
м. Харків, вул. Жовтневої революції, б.
13; п/р 1971 в ПАО "Креді Агріколь
Банк", МФО 300614, ) - 138 287
(сто тридцять вісім тисяч двісті
вісімдесят сім) грн. 40 коп. основного
боргу, 3 984 (три тисячі дев'ятсот
вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 20.06.14р.

Суддя І.Ю. Дубінін