ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 904/1717/13-г

За позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркет Стіл»,
м.
Дніпропетровськ;

Відповідача-2 Акціонерного товариства
закритого типу «Укрметалоторг»,
м.
Дніпропетровськ;

Відповідача-3 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрметалоторг»,
м.
Дніпропетровськ;

Відповідача-4 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальний Дім»,
м.
Дніпропетровськ;

Відповідача-5 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трубопрокатний
завод «Лівобережний», м.
Дніпропетровськ;

Відповідача-6 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мост», м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 715 258, 79 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маркет
Стіл», Відповідача-2: Акціонерного
товариства закритого типу
«Укрметалоторг», Відповідача-3:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрметалоторг»,
Відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальний Дім»,
Відповідача-5: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трубопрокатний
завод «Лівобережний», Відповідача-6:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мост» та просить суд стягнути
солідарно з Відповідачів на свою
користь заборгованість в розмірі 12 715
258,79 грн., згідно договору про надання
кредиту №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наступне.

15.04.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл" та
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" укладено договір про надання
банківських послуг № CR 11-073/300-4.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про надання банківських
послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Акціонерним товариством
закритого типу «Укрметалоторг»
укладено договір поруки № SR11-069/300 від
15.04.2011 року, відповідно до умов якого,
Акціонерне товариство закритого типу
«Укрметалоторг» виступає поручителем
за виконання зобов'язань Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маркет
Стіл" по договору про надання
банківських послуг № CR 11-073/300-4 від
15.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про надання банківських
послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрметалоторг»
укладено договір поруки № SR11-070/300 від
15.04.2011 року, відповідно до умов якого,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрметалоторг»
виступає поручителем виконання
зобов'язань Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл" по
договору про надання банківських
послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про надання банківських
послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стальний Дім»
укладено договір поруки № SR11-071/300 від
15.04.2011 року, відповідно до умов якого,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стальний Дім»
виступає поручителем виконання
зобов'язань Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл" по
договору про надання банківських
послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про надання банківських
послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трубопрокатний
завод «Лівобережний» укладено договір
поруки №SR11-072/300 від 15.04.2011 року,
відповідно до умов якого, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Трубопрокатний завод «Лівобережний»
виступає поручителем виконання
зобов'язань Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл" по
договору про надання банківських
послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про надання банківських
послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мост» укладено договір поруки
№SR11-058/300 від 10.04.2011 року, відповідно до
умов якого, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мост» виступає поручителем виконання
зобов'язань Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл" по
договору про надання банківських
послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

Відповідачі неналежно виконують умови:
договору про надання банківських
послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року;
договору поруки № SR11-069/300 від 15.04.2011
року; договору поруки № SR11-070/300 від
15.04.2011 року; договору поруки № SR11-071/300
від 15.04.2011 року; договору поруки №
SR11-072/300 від 15.04.2011 року; договору поруки
№ SR11-058/300 від 10.04.2011 року, що і є причиною
спору по даній справі.

26.04.2013 року від відповідача-1 надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку із неможливістю
розгляду даної справи до вирішення
інших пов'язаної з нею справи № 904/3049/13,
яка знаходиться на розгляді
господарського суду Дніпропетровської
області. Предметом спору по вказаній
справі є: визнання недійсним договору
про надання банківських послуг № CR
11-073/300-4 від 15.04.2011 року та іпотечного
договору №PL11-102/300 від 15.04.2011 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що
вирішення справи № 904/1717/13-г залежить
від фактичних обставин, які будуть
встановлені в рішенні по справі №
904/3049/13.

Ухвалою від 26.04.2013 року провадження у
справі зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням по справі №
904/3049/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маркет
Стіл» до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк » та Акціонерного
товариства закритого типу
«Укрметалоторг» про визнання
недійсним договору про надання
банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15.04.11
р. та про визнання недійсним іпотечного
договору № РL 11-102/300 від 15.04.11 р. із
змінами та доповненнями до нього,
внесеними договором про зміну договору
іпотеки №1 від 08.06.11 р., договором про
зміну договору іпотеки №2 від 17.06.11 р.,
договором про зміну договору іпотеки
№3 від 02.12.11 р.

19.03.2014 року суддею по справі зроблено
запит до судді Васильєва О.Ю. щодо
набрання чинності вищезазначеного
рішення.

Суддя Васильєв 20.03.2014 року надав
відповідь на запит, яким надав завірені
копії рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2013
року, постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.09.2013 року, постанови Вищого
господарського суду України від 12.11.2013
року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014
року розгляд справи поновлено з 22.04.2014
року та призначено до розгляду на 22.04.2014
року.

22.04.2014 року представник відповідача-2
надав клопотання про призначення
судово-економічної експертизи та подав
свої пропозиції щодо питань.

Також, відповідач-2 просив проведення
даної експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
Інституту судових експертиз: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, офіс 361 та витребувати для проведення
даної експертизи у позивача всі
необхідні для експертизи первинні
фінансові документи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014
року відкладено розгляд справи на
25.04.2014 року та зобов'язано відповідача-1
та відповідача-2 надати
контррозрахунок суми позову.

25.04.2014 року представник відповідача-1
надав клопотання в якому просить суд
задовольнити клопотання відповідача-2
про призначення судово-економічної
експертизи та на вирішення експерта
поставити запропоновані відповідачем-2
питання:

Відповідач-1 в обґрунтування свого
клопотання щодо проведення експертизи
посилається на ті ж самі підстави що і
відповідач-2.

У судовому засіданні 25.04.2014 року
відповідач-1 зазначив, що 29.04.2013 року о 12
год. 25 хв. на території підприємства
виникла пожежа, що підтверджується
Актом про пожежу від 29.04.2013 року, який
складений комісією у складі начальника
сектору НПО Словяносербського району
УЗД ГУ Держтехногенбезпеки у
Луганській області ст. лейтенанта
сл.ц.з.Мамчур Д.Є., в.о. ТОВ «Маркет Стіл»
Іванова Д.О., слідчого СВ міліції Кондра
В.С.. Даний Акт підтверджує, що під час
пожежі було знищено більшість
документів Товариства, серед яких була
документація фінансово-господарської
діяльності, яка саме містить
інформацію про заборгованість по
кредитним договорам, а також було
знищено архівну документацію. У зв'язку
з цим, відповідач-1 повідомив про
неможливість надання контррозрахунку
та виконати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014
року.

25.04.2014 року відповідач-2 надав до
господарського суду Дніпропетровської
області контррозрахунок
заборгованості ТОВ "Маркет Стіл" за
договором № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2014
року призначено по справі № 904/1717/13-г
судово-економічну експертизу.
Проведення експертизи доручено
Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17 к. 361). На розгляд
експерта поставлено наступне питання:
Чи відповідає дійсним обставинам
справи розрахунок заборгованості ТОВ
«Маркет Стіл» перед ПАТ "ОТП БАНК", який
наданий позивачем, а також умовам
укладеного між вказаними сторонами
кредитного договору та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором?

Зобов'язано позивача надати до суду у
строк до 14.05.2014 року наступні документи:
оригінали документів доданих до
позовної заяви та документи, які
підтверджують погашення кредиту.

Провадження у справі № 904/1717/13-г
зупинено до проведення
судово-економічної експертизи.

06.06.2014 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз до господарського суду
надійшов лист № 09/1525/1526/1762 від 26.05.2014
року та клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
виконання експертизи, в якому експерт
просить надати наступні додаткові
документи за період з грудня 2011 по
квітень 2012:

- Положення ПАТ «ОТП Банк» про
кредитування юридичних осіб.
Інструкцію про проведення
розрахунково-касових операцій з
юридичними особами. Облікова
політика касових операцій ПАТ «ОТП
Банк»;

- Кредитна справа ТОВ «Маркет Стіл» по
кредитному договору № СК 11-073/300-4 від
15.04.2013 (заява на отримання кредиту,
розрахунок окупності кредитного
проекту, висновок про можливість
видачі кредиту, розрахунок терміну
використання і погашення кредиту,
сплати процентів, розпорядження
бухгалтерії за підписом керуючого
банку і начальника кредитного відділу
про видачу кредиту, платіжні
документи). Додаткові угоди до
кредитного договору. Договори застави,
поруки;

- Виписки банку по балансовим та
позабалансовим рахункам згідно
наданого кредитного договору, платіжні
доручення по перерахуванню кредиту та
відсотків за період з 21.06.2012 по 16.01.2013;

- Виписки з кореспондентського
рахунку ПАТ «УкрСиббанк» з
первинними документами (документи дня)
по погашенню кредиту та процентів за
період 21.06.2012 по 16.01.2013;

- Виписки банку по руху грошових коштів
та відсотків по рахункам по кредитному
договору № СК 11-073/300-4 від 15.04.2013 за
період з 21.06.2012 по 16.01.2013 з
первинними документами;

- Виписки банку по нарахуванню та
сплаті комісії, пені за користування
кредитом та пені за прострочення
сплати процентів по кредитному
договору № СК 11-073/300-4 від 15.04.2013 за
період з 21.06.2012 по 16.01.2013 з первинними
документами.

Також, експерт зазначає, що до
отримання додаткових матеріалів
виконання експертизи призупинено.

Відповідно до абзацу 4 п. 11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
україни № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
ГПК вправі просити господарський суд
про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу

Таким чином, господарський суд вважає
за необхідне зобов'язати позивача в
строк до 01.07.2014 року надати
вищезазначені документи до суду для
подальшого направлення до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
виконання судово-економічної
експертизи № 1525/1526-14 по справі №
904/1717/13-г.

06.06.2014 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз до господарського суду
надійшов лист № 09/1525/1526/1761 від 26.05.2014
року, в якому експерт просить суд
забезпечити виконання попередньої
оплати судової експертизи № 1525/1526-14,
відповідно до рахунку та актів
попереднього розрахунку вартості
висновку судового експерта, які
направлені на адресу платників.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2014
року оплату за проведення експертизи
покладено на відповідача-2, зобов'язано
його, у разі надходження рахунку
експертної установи, перерахувати
вартість експертизи.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне зобов'язати
відповідача-2 в строк до 01.07.2014 року
провести попередню оплату судової
експертизи № 1525/1526-14, згідно
направленого на його адресу оригінала
рахунку № Рах-0665 від 21.05.2014 року на
оплату експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача в строк до 01.07.2014
року надати суду для виконання
судово-економічної експертизи №
1525/1526-14 по справі № 904/1717/13-г для
подальшого направлення до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз наступні
документи:

- Положення ПАТ «ОТП Банк» про
кредитування юридичних осіб.
Інструкцію про проведення
розрахунково-касових операцій з
юридичними особами. Облікова
політика касових операцій ПАТ «ОТП
Банк»;

- Кредитна справа ТОВ «Маркет Стіл» по
кредитному договору № СК 11-073/300-4 від
15.04.2013 (заява на отримання кредиту,
розрахунок окупності кредитного
проекту, висновок про можливість
видачі кредиту, розрахунок терміну
використання і погашення кредиту,
сплати процентів, розпорядження
бухгалтерії за підписом керуючого
банку і начальника кредитного відділу
про видачу кредиту, платіжні
документи). Додаткові угоди до
кредитного договору. Договори застави,
поруки;

- Виписки банку по балансовим та
позабалансовим рахункам згідно
наданого кредитного договору, платіжні
доручення по перерахуванню кредиту та
відсотків за період з 21.06.2012 по 16.01.2013;

- Виписки з кореспондентського
рахунку ПАТ «УкрСиббанк» з
первинними документами (документи дня)
по погашенню кредиту та процентів за
період 21.06.2012 по 16.01.2013;

- Виписки банку по руху грошових коштів
та відсотків по рахункам по кредитному
договору № СК 11-073/300-4 від 15.04.2013 за
період з 21.06.2012 по 16.01.2013 з
первинними документами;

- Виписки банку по нарахуванню та
сплаті комісії, пені за користування
кредитом та пені за прострочення
сплати процентів по кредитному
договору № СК 11-073/300-4 від 15.04.2013 за
період з 21.06.2012 по 16.01.2013 з первинними
документами.

Зобов'язати відповідача-2 в строк до
01.07.2014 року провести попередню оплату
судової експертизи № 1525/1526-14, згідно
направленого на його адресу оригінала
рахунку № Рах-0665 від 21.05.2014 року на
оплату експертизи.

Надати суду докази такої оплати не
пізніше 04.07.2014 року.

Роз'яснити відповідачу-2, що після
здійснення передоплати за експертне
дослідження, йому необхідно надіслати
два примірника актів попереднього
розрахунку вартості висновку та докази
оплати на адресу Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Суддя Я.С. Золотарьова