КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа№ 910/7266/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.05.2014

у справі № 910/7266/14 (суддя Мандичев
Д.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Агромісто"

до товариства з обмеженою
відповідальністю " Лотуре-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 порушено провадження у
справі № 910/7266/14 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Агромісто"
про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре -Агро";
визнано грошові вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Агромісто"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотере-Агро" у
розмірі 2 836 113,06 грн.; введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження
майном товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро";
призначено розпорядником майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро"
арбітражного керуючого Гусара Івана
Олексійовича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в
частині призначення розпорядником
майна арбітражного керуючого Гусара І.
О., товариство з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу в цій частині.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
процесуального права.

Скаржник зазначає, що подання
ініціюючим кредитором заяви про
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Гусара І.О. свідчить про існування
підстав вважати останнього
заінтересованою особою відносно
заявника у даній справі.

Учасники провадження у справі в судове
засідання апеляційної інстанції
представників не направили, про
причини неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи те, що учасники
провадження у справі про дату, час та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином, колегія суддів вважає
можливим здійснити перегляд рішення
місцевого господарського суду в даній
справі за наявними матеріалами справи
та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З метою забезпечення майнових
інтересів кредиторів Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами та
доповненнями, далі - Закон) передбачає
введення процедури розпорядження
майном боржника та призначення
розпорядника майна у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу третього частини
першої статті 22 Закону про призначення
розпорядника майна виноситься ухвала.

Згідно частини 9 статті 16 Закону в
ухвалі про порушення провадження у
справі зазначається про призначення
розпорядника майна, встановлення
розміру оплати його послуг та джерела
її сплати.

Положеннями статті 114 Закону
встановлено, що кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. Під
час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі та, а разі неотримання
судом від нього такої заяви,
розпорядник майна призначається судом
без застосування автоматизованої
системи з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується наявними
матеріалами справи, автоматизованою
системою з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Хоменка О.Г. для призначення
розпорядником майна товариства з
обмеженою відповідальністю "
Лотуре-Агро".

Ухвалою суду від 24.04.2014 про прийняття
заяви про порушення даної справи
зобов'язано арбітражного керуючого
Хоменка О.Г. надати заяву про участь у
справі до 12.05.2014.

Ухвалою суду від 12.05.2014 розгляд справи
відкладався до 21.05.2014.

Згідно оскарженої ухвали суду від
21.05.2014 розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Гусара Івана Олексійовича, який діючи
на підставі свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого від 15.04.2013 № 143, звернувся
12.05.2014 із заявою про участь у даній
справі, зазначивши про те, що він не
належить до жодної категорії осіб, які
не можуть бути призначені арбітражними
керуючими.

Заяви інших арбітражних керуючих про
призначення розпорядником майна у
даній справі до господарського суду не
надходили.

Відповідно до частини 1, 2 статті 97
Закону арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
громадянин України, який має повну вищу
юридичну або економічну освіту, стаж
роботи за фахом не менше трьох років
або одного року на керівних посадах
після отримання повної вищої освіти,
пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Не може бути арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа: 1) яка
визнана судом обмежено дієздатною або
недієздатною; 2) яка має судимість за
вчинення корисливих злочинів; 3) яка не
здатна виконувати обов'язки
арбітражного керуючого за станом
здоров'я; 4) якій заборонено обіймати
керівні посади; 5) якій відмовлено в
наданні допуску до державної таємниці
або скасовано раніше наданий допуск за
порушення законодавства у сфері
охорони державної таємниці, якщо такий
допуск є необхідним для виконання
обов'язків, визначених цим Законом, у
разі якщо з часу такої відмови або
скасування пройшло менше року.

Поняття заінтересовані особи стосовно
боржника визначено статтею 1 Закону,
згідно якої заінтересованими особами
стосовно боржника є юридична особа,
створена за участю боржника, юридична
особа, контроль над якою здійснює
боржник, юридична особа, з якою боржник
перебуває під контролем третьої особи,
власники (учасники, акціонери)
боржника, керівник боржника, особи, що
входять до складу органів управління
боржника, головний бухгалтер
(бухгалтер) боржника, у тому числі і
звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави
вважати їх заінтересованими; для цілей
цього Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

Матеріали справи не містять доказів,
які можуть розглядатися в якості
правових підстав вважати Гусара І. О.
заінтересованою особою відносно
боржника.

Та обставина, що заявник у даній справі
підтримує кандидатуру арбітражного
керуючого Гусара І.О. не може
розглядатися в якості безумовної
підстави вважати останнього
заінтересованою особою у розумінні
статті 1 Закону, а відповідні доводи
скаржника ґрунтуються на припущеннях.

Між тим, згідно статті 114 Закону, при
встановленні фактів невиконання чи
неналежного виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого,
господарським судом за клопотанням
комітету кредиторів, органу,
уповноваженого управляти державним
майном або за власною ініціативою
здійснюється його відсторонення
протягом п'яти днів з дня, коли суду
стало відомо про наявність зазначених
обставин.

На таких підставах, колегія суддів
вважає правомірним призначення згідно
оскарженої ухвали розпорядником майна
арбітражного керуючого Гусара І.О. на
підставі заяви останнього з
відомостями про те, що заявник не
належить до жодної категорії осіб,
визначених частиною 2 статті 97 Закону, а
також про його професійну діяльність,
матеріально-технічне забезпечення.
Діяльність арбітражного керуючого
Гусара І.О. застрахована, що
підтверджується договором
добровільного страхування
відповідальності професійної
діяльності арбітражного керуючого
перед третіми особами від 16.04.2014 №
035-777-777-777-00052 із строком дії з 19.04.2014 до
18.04.2015.

Скаржник не навів обґрунтованих
доводів про невідповідність освіти,
недостатність досвіду чи про негативні
показники роботи арбітражного
керуючого Гусара І.О. у попередніх
справах, або ж про наявність інших
обставин, які б свідчили про
нездатність призначеного судом
розпорядника майна належним чином
виконувати обов'язки, передбачені
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Таким чином, твердження скаржника про
порушенням місцевим господарським
судом норм процесуального права не
знайшли свого підтвердження, натомість
обставини справи встановлені на основі
повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм
надана належна правова оцінка з
правильним застосуванням норм права.
Інші доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду попередньої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала в
частині призначення розпорядника
майна боржника є законною та
обґрунтованою, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.05.2014 у справі № 910/7266/14 залишити
без змін в частині призначення
арбітражним керуючим боржника Гусара
Івана Олексійовича.

Матеріали оскарження повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко