ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р.
Справа № 923/731/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Солошенко І.В.

від відповідача: Івченка О.О.

розглянув справу

за позовом: Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг",
м.Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єнисей-Юг", м.Херсон

про стягнення 33 555грн.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 19.06.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 30тис. боргу,
2115грн. на відшкодування втрат у зв'язку
з інфляцією, 1440грн. в якості 3% річних у
відносинах за договором
купівлі-продажу № 1 від 05.10.2010р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань з оплати вартості двох
приставок для збирання кукурудзи
ПЗКС-6, зав. № 67 та зав. № 12.

У судовому засіданні 01.07.2014р.
оголошувалась перерва до 14год.30хв.
02.07.2014р.

Представник відповідача повідомив про
вичерпання спору під час провадження у
справі сплатою відповідачем заявлених
до стягнення сум за платіжними
дорученнями № 66 та № 67 від 01.07.2014р.,
пояснив, що призначення платежу за
платіжним дорученням № 67, зазначене з
технічною помилкою, виправлене заявами
до банку та позивача від 01.07.2014р.

Представник позивача підтвердила
отримання позивачем під час
провадження у справі заявлених до
стягнення за позовною заявою сум.

С у д в с т а н о в и в:

За позовом позивач просив стягнути з
відповідача 30тис.грн боргу у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань з оплати вартості двох
приставок для збирання кукурудзи
ПЗКС-6: на час позову відповідач з числа
вартості товару в 66972,40грн. заборгував
30тис.грн., що зазначено залишком
грошових зобов'язань у спірних
відносинах. За період прострочки
платежів у спірних відносинах з жовтня
2012р. по квітень 2014р. позивач заявив
2115грн. в якості втрат у зв'язку з
інфляцією, та за період в 584 дні з
02.10.2012р. по 08.05.2014р. - 1440грн. в якості 3%
річних.

Відносини сторін врегульовано
договором купівлі-продажу № 1 від
05.10.2010р., за яким відповідач-покупець
мав сплатити товар двома частинами,
остання з яких - до 01.10.2012р.

Позов заявлено 23.05.2014р. - за поштовим
штемпелем на конверті, в якому позовна
заява надійшла до суду (а.с.13).

Як слідує з наданих відповідачем копій
платіжних доручень № 66 та № 67 від
01.07.2014р. ним сплачено позивачу 30тис.грн.
та 3555грн. за договором № 1 від 05.10.2010р. У
платіжному дорученні № 67 від 01.07.2014р. у
призначенні платежу щодо суми 3555грн.
вказано, що це пеня.

Проте листами від 01.07.2014р. на адресу АТ
"Райффайзен Банк Аваль" (рахунки
платника і одержувача - в цьому банку)
та позивача (примірники залучено до
справи - а.с.35, 37 з доказами їх відправки,
а.с.36, 38, 39) відповідач виправив помилку
в призначенні платежу за платіжним
дорученням № 67 від 01.07.2014р., зазначив, що
за цим платіжним документом у числі
3555грн. сплатив 2115грн. в якості індексу
інфляції та 1440грн. в якості 3% річних.

Таким чином, сплата відповідачем під
час судового провадження 30тис.грн.
боргу, 2115грн. на відшкодування втрат
від інфляції, 1440грн. в якості 3% річних
вичерпала спір за позовною заявою з
названими предметом і підставами.

Наведені позивачем розрахунки втрат
від інфляції та відсотків річних судом
перевірені.

Вимоги про борг, втрати від інфляції,
відсотки річних кваліфікуються як
обґрунтовані на час їх заявлення з
огляду на зміст договору, ст.526, 625 ЦК
України, за якими зобов'язання мають
виконуватись належним чином, зокрема,
відповідно до умов договору, чинного
законодавства; боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання має на вимогу кредитора
сплатити борг разом з втратами від
інфляції та 3% річних від суми боргу за
весь період прострочки платежу.

Провадження у справі підлягає
припиненню за відсутністю предмету
спору на підставі п.11) ч.1 ст.80 ГПК
України.

При припиненні провадження у справі у
господарському судочинстві відсутні
підстави для повернення судового збору
позивачеві, про що зазначено в
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України".

Судовий збір у справі, відповідно до
ст.49 ГПК України покладається на
відповідача, внаслідок чиєї поведінки
(невчинення платежу в обумовлений
строк та до заявлення позову) спір
доведено до судового розгляду.

Відповідач має відшкодувати
позивачеві сплачений при заявленні
позову судовий збір у мінімальному
розмірі за позовом майнового характеру
у 2014р. - 1827грн.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єнисей-Юг" на користь
Державного публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" 1827грн. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Суддя
В.В. Чернявський