ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2014р.
Справа №920/877/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя С.В. Барбашова, суддя
Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Ворожбянський машинобудівний завод»,
м Ворожба Білопільського району
Сумської області, в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
(вх. №1650 С/3-10)

на ухвалу господарського суду Сумської
області від 26.05.2014р. по справі № 920/877/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Ворожбянський
машинобудівний завод", м. Ворожба
Білопільського району Сумської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні технології
антикорозійної

обробки", м. Суми,

про стягнення 574 118,62 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 26.05.2014р. по справі №920/877/14
(суддя І.В.Зайцева) у задоволенні
клопотання ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод", м. Ворожба,
Білопільський район, Сумська область
б/н від 21.05.2014 року про звільнення від
сплати судового збору відмовлено.
Позовні матеріали повернуто позивачу
на підставі п.4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Заявник з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу господарського
суду Сумської області від 26.05.2014р. про
повернення позовної заяви скасувати та
передати справу для продовження
розгляду до господарського суду
Сумської області, посилаючись на
порушення судом норм чинного
законодавства.

Одночасно з вимогами, викладеними в
апеляційній скарзі, заявник просить
звільнити ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод" від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги, посилаючись на скрутне
фінансове становище підприємства.

Статтею 8 Закону України «Про судовий
збір» передбачена можливість
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від сплати цього збору з
урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п.п.3.1. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування заявленого клопотання
про звільнення від сплати судового
збору, скаржник посилається на
постанову господарського суду
Сумської області від 01.08.2013 по справі
№6/129-10, якою ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод" визнано
банкрутом, а також на підтвердження
скрутного матеріального стану
підприємства та, як наслідок,
неможливості сплати судового збору за
подання апеляційної скарги надає Звіт
з праці за січень-квітень 2014 року, а
також договір застави № 3/07-06/2 та
іпотечний договір № I/07-06/1.

Проте, колегія суддів приходить до
висновку, що надані скаржником на
підтвердження вимог про звільнення від
сплати судового збору документи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції як доказ на підтвердження
тяжкого матеріального становища
скаржника, оскільки не підтверджують
майнового стану ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод" станом на час
звернення до суду з апеляційною
скаргою.

До того ж, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
п. 4 ст. 115 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
витрати арбітражного керуючого,
пов'язані з виконанням ним повноважень
у справі про банкрутство,
відшкодовуються в порядку,
передбаченому цим Законом…

Приписами п. 5, п. 6 вказаного Закону
визначено, що сплата грошової
винагороди та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство здійснюються за
рахунок наявних у боржника коштів,
одержаних у результаті господарської
діяльності боржника, або коштів,
одержаних від продажу майна (майнових
прав) боржника. Кредитори можуть
створювати фонд для авансування
грошової винагороди та відшкодування
витрат арбітражного керуючого.
Формування фонду та порядок
використання його коштів визначаються
рішенням комітету кредиторів та
затверджуються ухвалою господарського
суду.

Таким чином, в силу приписів Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», витрати,
пов'язані із здійсненням ліквідаційної
процедури, покладаються на кредиторів,
у зв'язку з чим, доводи, викладені
заявником в апеляційній скарзі не
можуть вважатися підставою для
звільнення ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод" від сплати
судового збору.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено звільнення від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Зазначене зумовлює залишення без
задоволення поданого заявником
апеляційної скарги клопотання про
відстрочення сплати судового збору за
подання апеляційної скарги по даній
справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено
обов'язок заявника апеляційної скарги
надавати суду докази сплати судового
збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового
збору передбачено Законом України "Про
судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та підлягає поверненню
апеляційним господарським судом,
зокрема, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні
апеляційної скарги не надано суду
доказів сплати судового збору за її
подання, зазначена скарга не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
Приватному акціонерному товариству
«Ворожбянський машинобудівний завод»,
м Ворожба Білопільського району
Сумської області, в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з
додатками на 19 арк., опис вкладення у
цінний лист від 22.05.2014 на 1 арк. та
фіскальний чек «Укрпошти» №2670 від
22.05.2014 на 1 арк., фіскальний чек
«Укрпошти» від 10.06.2014 на 1 арк.

Головуючий суддя
С.В. Барбашова

Суддя
Т.В. Гончар

Суддя
М.М. Слободін