ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2014 року Справа № 907/1110/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Закарпатполіметали"
арбітражного керуючого Громчакова
О.В.,на постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від 24
квітня 2014 року,та
рішенняГосподарського суду
Закарпатської області від 26 грудня 2013
року,у справі№ 907/1110/13,за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Закарпатполіметали"
(с. Мужієве, Берегівський район,
Закарпатська область),до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сауляк" (м.
Рахів, Закарпатська область),треті
особи, яка не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Рахівське виробниче
управління житлово-комунального
господарства (м. Рахів, Закарпатська
область), Публічне акціонерне
товариство "Українська
інноваційно-фінансова компанія" (м.
Київ), Публічна акціонерна компанія
"Сауляк Ресорсез Лімітед" (м. Нікосія,
Кіпр), Компанія "Сауляк Ресорсез
Лімітед" (м. Порт-Луїс, Маврикій),
Реєстраційна служба Рахівського
районного управління юстиції
Закарпатської області (м. Рахів,
Закарпатська область),про визнання
недійсними: - рішення зборів учасників
ТзОВ "Сауляк" від 29.07.2002 року,
оформленого Протоколом Зборів № 2 від
29.07.2002 року; - договору поступки частки
ТзОВ "Сауляк" від 29.07.2002 року, укладеного
між ТзОВ "Закарпатполіметали" та
Рахівською районною радою; - Статуту
ТзОВ "Сауляк" (нова редакція) та
Установчого договору ТзОВ "Сауляк"
(нова редакція), затверджених Зборами
учасників (Протокол № 2 від 29.07.2002 року)
та зареєстрованих 31.07.2002 року за № 0142; -
рішення Зборів учасників ТзОВ "Сауляк"
від 20.11.2002 року, оформленого Протоколом
№ 3 від 20.11.2002 року; - змін до Статуту
ТзОВ "Сауляк", затверджених Загальними
зборами ТзОВ "Сауляк" (Протокол № 3 від
20.11.2002 року) та зареєстрованих 09.12.2002
року № 0150; - рішення Зборів учасників
ТзОВ "Сауляк" від 23.01.2003 року, що
оформлено Протоколом № 4 від 23.01.2003
року; - змін до Статуту ТзОВ "Сауляк" та
змін до Установчого договору ТзОВ
"Сауляк", затверджених Зборами
учасників ТзОВ "Сауляк" (Протокол № 4
від 23.01.2003 року) та зареєстрованих 21.02.2003
року № 156; - рішення Зборів учасників
ТзОВ "Сауляк" від 27.03.2003 року, оформленим
Протоколом зборів учасників № 5 від
27.03.2003 року; - Статуту ТзОВ "Сауляк" (нова
редакція) та Договору про продовження
діяльності ТзОВ "Сауляк" (нова редакція
Установчого договору), затверджених
Загальними зборами учасників (протокол
№ 5 від 27.03.2003 року) та зареєстрованих
28.03.2003 року за № 0160; - рішення Зборів
учасників ТзОВ "Сауляк" від 19.11.2004 року,
оформленого Протоколом зборів ТзОВ
"Сауляк" № 13 від 19.11.2004 року; - Статуту
ТзОВ "Сауляк" (нова редакція),
затвердженого Загальними зборами
учасників (Протокол № 13 від 19.11.2004 року)
та зареєстрованого 31.01.2005 року за №
1000098; - рішення Зборів учасників
ТзОВ "Сауляк" від 25.05.2005 року,
оформленого Протоколом Зборів
учасників ТзОВ "Сауляк" № 15 від 25.05.2005
року; - Статуту ТзОВ "Сауляк" (нова
редакція), затвердженого Загальними
зборами учасників (Протокол № 15 від
25.05.2005 року) та зареєстрованого 06.06.2005
року за № 2000098; - рішення Зборів
учасників ТзОВ "Сауляк" від 06.08.2007 року,
оформленого Протоколом Загальних
зборів учасників ТзОВ "Сауляк" № 22 від
06.08.2007 року; - Статуту ТзОВ "Сауляк" (нова
редакція), затвердженого Загальними
зборами учасників (Протокол № 2 від
06.08.2007 року), зареєстрованого 30.08.2007 року
за № 1000098; - рішення Зборів
учасників ТзОВ "Сауляк" від 17.11.2008 року,
оформленого Протоколом Загальних
зборів учасників ТзОВ "Сауляк" № 26 від
17.11.2008 року; - Статуту ТзОВ "Сауляк" (нова
редакція), затвердженого Загальними
зборами учасників (Протокол № 26 від
17.11.2008 року), зареєстрованого 28.11.2008 року
за № 5000098; та визнання права
власності на частку у статутному
капіталі ТзОВ "Сауляк" у розмірі 85% за
ТзОВ "Закарпатполіметали";третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору: Рахівська районна рада
(м. Рахів, Закарпатська область),про
визнання недійсним рішення Зборів
учасників ТзОВ "Сауляк" від 29.07.2002 року
(оформленого Протоколом № 2 від 29.07.2002
року) та визнання права власності на
частку у статутному капіталі ТзОВ
"Сауляк" у розмірі 15% за Рахівською
районною радою, -в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Закарпатполіметали" (далі за текстом -
ТзОВ "Закарпатполіметали") звернулось
до Господарського суду Закарпатської
області з позовною заявою (за підписом
ліквідатора товариства арбітражного
керуючого Громчакова О.В.) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сауляк" (далі за
текстом - ТзОВ "Сауляк") про визнання
недійсними: рішення зборів учасників
ТзОВ "Сауляк" від 29.07.2002 року,
оформленого Протоколом Зборів № 2 від
29.07.2002 року; договору поступки частки
ТзОВ "Сауляк" від 29.07.2002 року, укладеного
між ТзОВ "Закарпатполіметали" та
Рахівською районною радою; Статуту
ТзОВ "Сауляк" (нова редакція) та
Установчого договору ТзОВ "Сауляк"
(нова редакція), затверджених Зборами
учасників (Протокол № 2 від 29.07.2002 року)
та зареєстрованих 31.07.2002 року за № 0142;
рішення Зборів учасників ТзОВ "Сауляк"
від 20.11.2002 року, оформленого Протоколом
№ 3 від 20.11.2002 року; змін до Статуту ТзОВ
"Сауляк", затверджених Загальними
зборами ТзОВ "Сауляк" (Протокол № 3 від
20.11.2002 року) та зареєстрованих 09.12.2002
року № 0150; рішення Зборів учасників
ТзОВ "Сауляк" від 23.01.2003 року, що
оформлено Протоколом № 4 від 23.01.2003
року; змін до Статуту ТзОВ "Сауляк" та
змін до Установчого договору ТзОВ
"Сауляк", затверджених Зборами
учасників ТзОВ "Сауляк" (Протокол № 4
від 23.01.2003 року) та зареєстрованих 21.02.2003
року № 156; рішення Зборів учасників
ТзОВ "Сауляк" від 27.03.2003 року, оформленим
Протоколом зборів учасників № 5 від
27.03.2003 року; Статуту ТзОВ "Сауляк" (нова
редакція) та Договору про продовження
діяльності ТзОВ "Сауляк" (нова редакція
Установчого договору), затверджених
Загальними зборами учасників (протокол
№ 5 від 27.03.2003 року) та зареєстрованих
28.03.2003 року за № 0160; рішення Зборів
учасників ТзОВ "Сауляк" від 19.11.2004 року,
оформленого Протоколом зборів ТзОВ
"Сауляк" № 13 від 19.11.2004 року; Статуту
ТзОВ "Сауляк" (нова редакція),
затвердженого Загальними зборами
учасників (Протокол № 13 від 19.11.2004 року)
та зареєстрованого 31.01.2005 року за №
1000098; рішення Зборів учасників
ТзОВ "Сауляк" від 25.05.2005 року,
оформленого Протоколом Зборів
учасників ТзОВ "Сауляк" № 15 від 25.05.2005
року; Статуту ТзОВ "Сауляк" (нова
редакція), затвердженого Загальними
зборами учасників (Протокол № 15 від
25.05.2005 року) та зареєстрованого 06.06.2005
року за № 2000098; рішення Зборів
учасників ТзОВ "Сауляк" від 06.08.2007 року,
оформленого Протоколом Загальних
зборів учасників ТзОВ "Сауляк" № 22 від
06.08.2007 року; Статуту ТзОВ "Сауляк" (нова
редакція), затвердженого Загальними
зборами учасників (Протокол № 2 від
06.08.2007 року), зареєстрованого 30.08.2007 року
за № 1000098; рішення Зборів
учасників ТзОВ "Сауляк" від 17.11.2008 року,
оформленого Протоколом Загальних
зборів учасників ТзОВ "Сауляк" № 26 від
17.11.2008 року; Статуту ТзОВ "Сауляк" (нова
редакція), затвердженого Загальними
зборами учасників (Протокол № 26 від
17.11.2008 року), зареєстрованого 28.11.2008 року
за № 5000098 та про визнання за ТзОВ
"Закарпатполіметали" права власності
на частку у статутному капіталі ТзОВ
"Сауляк" у розмірі 85%.

У листопаді 2013 року до Господарського
суду Закарпатської області звернулась
Закарпатська районна рада з позовною
заявою третьої особи, яка заявляю
самостійні вимоги на предмет спору, у
якій просила визнати недійсним рішення
Зборів учасників ТзОВ "Сауляк" від
29.07.2002 року (оформлене Протоколом № 2
від 29.07.2002 року) та визнати за нею право
власності на частку у статутному
капіталі ТзОВ "Сауляк" у розмірі 15%.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 26.12.2013 року у
справі № 907/1110/13 (суддя - Йосипчук О.С.) у
задоволенні позову ТзОВ
"Закарпатполіметали" відмовлено; у
задоволенні вимог Закарпатської
районної ради - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року у
справі № 907/1110/13 (головуючий суддя -
Кордюк Г.Т., судді: Зварич О.В., Якімець
Г.Г.) апеляційну скаргу ліквідатора
ТзОВ "Закарпатполіметали" залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Закарпатської області від 26.12.2013
року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим
та апеляційним господарськими судами
рішенням та постановою, ліквідатор
ТзОВ "Закарпатполіметали" звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Закарпатської області від 26.12.2013 року
та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року у
справі № 907/1110/13 та прийняти нове судове
рішення, яким позов ТзОВ
"Закарпатполіметали" задовольнити.

Касаційна скарга, ліквідатора ТзОВ
"Закарпатполіметали" містить
клопотання про звільнення його від
сплати судового збору за подання
касаційної скарги. В обґрунтування
заявленого клопотання ліквідатор ТзОВ
"Закарпатполіметали" вказує, що
постановою Закарпатської області від
16.02.2010 року у справі № 16/89 ТзОВ
"Закарпатполіметали" було визнано
банкрутом і, станом на час звернення з
касаційною скаргою, триває
ліквідаційна процедура, що, на його
думку, свідчить про те, що майновий стан
товариства не дозволяє йому сплатити
судовий збір.

Розглянувши заявлене ліквідатором
ТзОВ "Закарпатполіметали" клопотання,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку про відмову у його
задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
судовий збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, з
метою забезпечення правильного і
однакового застосування законодавства
роз'яснено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у ст. 8 Закону, є врахування
ним майнового стану сторін. Клопотання
про відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження наведених у заявленому
клопотанні обставин щодо майнового
стану ТзОВ "Закарпатполіметали",
заявником у матеріали касаційної
скарги не надано.

Водночас, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що, у
відповідності до ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(якою визначено повноваження
ліквідатора), ліквідатор з дня свого
призначення, зокрема, з підстав,
передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника і,
згідно зі ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
витрати арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків
відшкодовуються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

За таких підстав, враховуючи відмову у
задоволенні заявленого ТзОВ
"Закарпатполіметали" клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
встановлені ч. 4 ст. 111 ГПК України
вимоги до форми і змісту касаційної
скарги (згідно з якою до скарги
додаються докази сплати судового
збору) та положення п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК
України (відповідно до якого касаційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі), колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку
про повернення поданої ТзОВ
"Закарпатполіметали" касаційної
скарги.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне вказати,
що ТзОВ "Закарпатполіметали" не
дотримано вимог п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК
України (якою встановлено вимоги щодо
форми та змісту касаційної скарги),
згідно з якими, касаційна скарга
подається у письмовій формі і повинна
містити, зокрема, вимоги особи, що
подала скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень у касаційному порядку,
роз'яснено, що, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111
ГПК України, у касаційній скарзі має
бути зазначена суть порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Недодержання цієї вимоги тягне за
собою повернення скарги на підставі п.
6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. Отже,
якщо в касаційній скарзі не зазначено,
порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустилися суди нижчих
інстанцій у прийнятті оскаржуваних
судових рішень, в чому саме полягає
таке порушення або неправильне
застосування і яким чином воно
вплинуло на прийняття цих рішень, то
касаційна скарга до розгляду не
приймається і підлягає поверненню
судом.

Зі змісту поданої ліквідатором ТзОВ
"Закарпатполіметали" касаційної скарги
вбачається, що ця (касаційна) скарга є
тотожною за змістом апеляційній
скарзі, що була подана ліквідатором
ТзОВ "Закарпатполіметали" (за винятком
частини щодо судового збору), та яка
була розглянута апеляційним
господарським судом, яким, під час
апеляційного перегляду справи, було
надано оцінку усім наведеним ТзОВ
"Закарпатполіметали" у апеляційній
скарзі доводам.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції зауважує, що ТзОВ
"Закарпатполіметали" у поданій
касаційній скарзі не вказано, які
порушення були допущені місцевим та
апеляційним господарськими судами,
враховуючи ту обставину, що у норми,
застосовані господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій при
вирішенні спору не є тотожними. Серед
іншого, апеляційним господарським
судом, на відміну від місцевого
господарського суду, не було
застосовано до заявлених позовних
вимог положень ЦК України щодо
позовної давності.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржнику, що за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п.п. 1),
2), 3), 4) і 6) ч. 1 цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційну скаргу
в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 4), 6) ч. 1 ст. 1113
ГПК України, Вищий господарський суд
України,-

У Х
В А Л И В:

1. У задоволені клопотання
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Закарпатполіметали"
арбітражного керуючого Громчакова О.В.
про звільнення від сплати судового
збору відмовити.

2. Касаційну скаргу на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 24 квітня 2014
року та рішення Господарського суду
Закарпатської області від 26 грудня 2013
року у справі № 907/1110/13 повернути
ліквідатору Товариству з обмеженою
відповідальністю "Закарпатполіметали"
арбітражному керуючому Громчакову О.В.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук