ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа № 917/332/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - Коломієць Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№1309П/3-9) на рішення господарського суду
Полтавської області від 29.04.14 у справі
№ 917/332/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технохолдинг",
м. Полтава

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича база
"Левадник", м. Полтава

про стягнення 112 575,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Технохолдинг", м. Полтава звернулось до
господарського суду Полтавської
області з позоною заявою про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича база
"Левадник", м. Полтава 112575,52 грн.
заборгованості за будівельно- ремонтні
роботи.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.04.2014 р. по
справі №917/332/14 (суддя Безрук Т.М.) позов
задоволено повністю, стягнуто з ТОВ
"Виробнича база "Левадник" на користь
ТОВ "Технохолдинг" 112575 грн. 52 коп.
основного боргу, 2251грн. 51 коп. витрат з
оплати судового збору, з посиланням на
невиконання умов договорів в частині
оплати виконаних робіт.

Відповідач з рішенням господарського
суду не погоджується, вважає його
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
надав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у позові
повністю.

У апеляційній скарзі зазначив, позивач
не звертався до відповідача з
претензією або вимогою про сплату
коштів за виконані роботи, а тому на
даний час права позивача не є
порушеними, а звернення до суду є
передчасним та необґрунтованим.

Позивач вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, прийнятим відповідно
до норм чинного законодавства, надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань з
оплати виконаних позивачем робіт.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, у відзиві на
апеляційну скаргу просив розгляд
справи провести на підставі наявних
документів без участі його
представника.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду
від12.06.2014 року, в зв'язку з відпусткою
судді Плужника О.В. сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя
Горбачова Л.П.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила, що
між ТОВ "Технохолдинг" (позивачем) та
ТОВ "Виробнича база "Левадник"
(відповідачем) укладені договори на
виконання будівельно-ремонтних робіт
№ 1305 від 13 травня 2013 року, № 2005 від 20
травня 2013 року, № 1106 від 11 червня 2013
року, № 16/07 від 16 липня 2013 року.

Пунктом 1.1 договору № 1305 від 13.05.2013р.
передбачено, що як підрядник (позивач)
бере на себе зобов'язання своїми силами
і засобами за рахунок відповідача
(замовника) виконати
будівельно-ремонтні роботи в офісному
приміщенні, що знаходиться в м. Полтава
по вул. Луценка, 25, а відповідач
(замовник) зобов'язується прийняти
результат робіт і сплатити
підрядникові вартість виконаних робіт
;

У п. 2.1 договору № 1305 встановлено, що
загальна вартість робіт становить 111
055,40 грн.;

Пунктами 3.2, 7.4, 4.1 договору № 1305 датою
завершення робіт є дата їх прийняття;
передача закінчених робіт підрядником
і приймання їх замовником оформлюється
актом приймання-передачі; розрахунок
за виконані роботи проводиться після
підписання замовником актів виконаних
робіт (КБ-2в, КБ-3) (а.с.49-51).

На виконання договору №1305 позивач
виконав передбачені договором роботи
на загальну суму 44972,20 грн., що
підтверджується двостороннє
підписаними актами приймання
виконаних будівельних робіт (форми
КБ-2в) за липень 2013р. № 17 від 24.07.2013р., за
серпень 2013р. № 21 від 29.08.2013р., довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт (КБ-3) за липень 2013р. від 24.07.2013р., за
серпень 2013р. від 29.08.2013р.,в яких є
посилання на договір №105. (а.с.13-15, 16, 17-19,
20).

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що відповідачем проведена
часткова оплата виконаних робіт у сумі
8827,55 грн., що підтверджується випискою з
банківського рахунку від 18.06.2013р., в
якому є посилання на договір № 1305.
(а.с.21)., заборгованість за роботи,
виконані за договором № 1305,
становить 36144,65 грн.

Згідно з умовами договору № 2005 від
20.05.2013 року сторони домовилися про
наступне: - позивач як підрядник бере на
себе зобов'язання своїми силами і
засобами за рахунок відповідача
(замовника) виконати капітальний
ремонт каналізації і водопостачання
в офісному приміщенні, що знаходиться
в м. Полтава по вул. Луценка, 25, а
відповідач (замовник) зобов'язується
прийняти результат робіт і сплатити
підрядникові вартість виконаних робіт
(п. 1.1 договору);ціна робіт, доручених
для виконання підряднику, є динамічною,
по фактично виконаним обсягам робіт,
підтвердженим актом виконаних робіт.
Загальна договірна вартість робіт
складає 123 181,20 грн. (п. 2.1 договору);датою
завершення робіт є дата їх прийняття (п.
3.2 Договору);передача закінчених робіт
підрядником і приймання їх замовником
оформлюється актом приймання-передачі
(п. 7.4 договору); замовник здійснює
попередню оплату в розмірі вартості
матеріалів 90975,73 грн.; розрахунок за
виконані роботи проводиться на
підставі актів виконаних робіт на
протязі 5 днів після його підписання (п.
4.1, п.4.2 договору); (а.с.52-53).

На виконання договору №2005 позивач
виконав передбачені договором роботи
на загальну суму 132008,40 грн., що
підтверджується двостороннє
підписаними актом приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ-2в) за
серпень 2013р. № 20 від 14.08.2013р., довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт (КБ-3) за серпень 2013р. від 14.08.2013р., в
яких є посилання на договір №2005.(а.с.22-26,
27).

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що відповідачем проведена
часткова оплата виконаних робіт у сумі
90975,73 грн., що підтверджується випискою
з банківського рахунку від 24.05.2013р., в
який є посилання на договір № 2005.
(а.с.28), заборгованість за роботи,
виконані за договором № 2005,
становить 41032,67 грн.

Відповідно до умов договору № 1106 від
11.06.2013 року сторони узгодили, що позивач
як підрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами за рахунок
відповідача (замовника) виконати
електромонтажні роботи в офісному
приміщенні, що знаходиться в м. Полтава
по вул. Луценка, 25, а відповідач
(замовник) зобов'язується прийняти
результат робіт і сплатити
підрядникові вартість виконаних робіт
(п. 1.1 договору); ціна робіт, доручених
для виконання підряднику, є динамічною,
по фактично виконаним обсягам робіт,
підтвердженим актом виконаних робіт.
Загальна договірна вартість робіт
складає 11578,80 грн. (п. 2.1 договору);датою
завершення робіт є дата їх прийняття (п.
3.2 договору); передача закінчених робіт
підрядником і приймання їх замовником
оформлюється актом приймання-передачі
(п. 7.4 договору); замовник здійснює
попередню оплату в розмірі 50%;
розрахунок за виконані роботи
проводиться на підставі акту виконаних
робіт на протязі 5 днів після його
підписання (п. 4.1, п.4.2 договору); (а.с.54-55).

На виконання договору № 1106 позивач
виконав передбачені договором роботи
на загальну суму 11578,80 грн., що
підтверджується двостороннє
підписаним актом приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ-2в) за
червень 2013р. № 14 від 14.06.2013р., довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт (КБ-3) за червень 2013р. від 14.06.2013р., в
яких є посилання на договір № 1106.
(а.с.29-31, 32).

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що відповідач виконані
роботи не оплатив, заборгованість за
роботи, виконані за договором № 1106,
становить 11578,80 грн.

В умовах договору № 16/07 від 11.06.2013 року
сторони встановили: що позивач як
підрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами за рахунок
відповідача (замовника) виконати
будівельно-ремонтні роботи в офісному
приміщенні, що знаходиться в м. Полтава
по вул. Луценка, 25, а відповідач
(замовник) зобов'язується прийняти
результат робіт і сплатити
підрядникові вартість виконаних робіт
(п. 1.1 договору); вартість робіт
складає 308785,20 грн. (п. 2.1 договору);датою
завершення робіт є дата їх прийняття (п.
3.2 договору);передача закінчених робіт
підрядником і приймання їх замовником
оформлюється актом приймання-передачі
(п. 7.4 договору); розрахунок за виконані
роботи проводиться після підписання
замовником актів виконаних робіт (КБ-2в,
КБ-3); (п. 4.1, договору); (а.с.56-57).

На виконання договору № 16/07 позивач
виконав передбачені договором роботи
на загальну суму 23819,40 грн., що
підтверджується двостороннє
підписаним актом приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ-2в) за
липень 2013р. № 18 від 25.07.2013р., довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт (КБ-3) за липень 2013р. від 25.07.2013р, в
яких є посилання на договір № 16/07.
(а.с.33-35, 36).

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що відповідач виконані
роботи не оплатив, заборгованість за
роботи виконані за договором № 16/07,
становить 23819,40 грн.

Суд першої інстанції правомірно
встановив, що позивачем виконані взяті
на себе зобов'язання в повному обсязі, а
відповідач доказів відсутності чи
погашення заборгованості до суду не
надав, тобто загальний розмір
заборгованості відповідача за
виконані позивачем роботи в офісному
приміщенні, що знаходиться в м. Полтава
по вул. Луценка,25, становить 112575,52
грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну
роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови,
що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Суд першої інстанції правомірно
встановив, що за умовами п. 4.1 договорів
№ 2005 та № 1106 відповідач взяв на
себе зобов'язання оплатити виконані
роботи протягом 5 днів після підписання
актів виконаних робіт, а за умовами
договорів № 1305 та № 16/07 - після
підписання актів виконаних робіт. Акти
виконаних робіт підписані
відповідачем без заперечень, проте
заборгованість за виконані роботи не
сплачена.

В п. 1.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» роз'яснено, що
коли у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530 ЦК
України. Цією нормою передбачено, між
іншим, і можливість виникнення
обов'язку негайного виконання; такий
обов'язок випливає, наприклад, з
припису частини першої статті 692 ЦК
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу.

Наявність у відповідача зобов'язання
щодо проведення платежів за виконані
роботи випливає безпосередньо зі
змісту статті 854 ЦК України (якщо інше
не встановлено договором), а не
ставиться в залежність від звернення
до нього з окремою вимогою в порядку
частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
постанові від 28.11.2011р. № 3-127гс11 у справі
№ 43/308-10, обмеження заявників у праві на
судовий захист шляхом відмови у
задоволенні позову за відсутності
доказів попереднього їх звернення до
продавця з вимогами, оформленими в
інший спосіб, ніж позов (відмінними від
нього), фактично буде призводити до
порушення принципів верховенства
права, доступності судового захисту,
суперечити положенням частини другої
статті 124 Конституції України та
позиції Конституційного Суду України в
рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у
справі за конституційним зверненням
щодо офіційного тлумачення положень
частини другої статті 124 Конституції
України (справа про досудове
врегулювання спорів), згідно з якою
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур є правом, а не
обов'язком особи, яка потребує такого
захисту.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги заперечення
відповідача щодо не направлення йому
вимоги про оплату товару , оскільки
загальні положення частини другої
статті 530 ЦК України не можуть бути
застосовані до спірних правовідносин
сторін, так як термін виконання
зобов'язання, що випливає з
правовідносин підряду, чітко
встановлений зазначеною спеціальною
нормою права - якщо договором підряду
не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови,
що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. В даному
випадку факт остаточної здачі робіт
підтверджено в двостороннє підписаних
актах виконаних робіт, зауважень щодо
якості виконаних робіт відповідач
позивачеві не заявив, отже відповідач
мав оплатити роботи після її прийняття
відповідно до ст. 854 ЦК України.

Отже, умови договорів № 1305 та № 16/07, за
якими розрахунок за виконані роботи
проводиться після підписання
замовником актів виконаних робіт,
відповідають зазначеним нормам
діючого законодавства і у відповідача
виникло зобов'язання провести оплату
виконаних робіт після прийняття робіт
і підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, що
відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в
рішенні господарського суду,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи, а мотиви
відповідача не можуть бути підставою
для його скасування, керуючись ст.ст.
837,854 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Полтавської області від 29.04.2014р. по
справі № 917/332/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції: Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
20.06.2014р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Горбачова Л.П.