ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.Справа № 916/3084/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від ПАТ «ВТБ Банк» : Андрейцева О.М. - за
дорученням

від ТОВ «Торгово-промислова спілка» :
не з'явився

від ПрАТ "Ізмаїльський виноробний
завод": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну Приватного акціонерного
товариства "Ізмаїльський виноробний
завод"

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 19 травня 2014 року

у справі № 916/3084/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
спілка ",

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Ізмаїльський
виноробний завод"

про стягнення 11.409.741 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2013 р. Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" (далі позивач,
Банк) з залученням до участі в розгляді
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Приватного акціонерного товариства
"Ізмаїльський виноробний завод" (далі
3-я особа) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
спілка" (далі відповідач, ТОВ) про
стягнення з останнього на користь
Банку боргу в сумі 11.409.741 грн. 93 коп. за
договором поруки № 04/08.2 від 11.06.2008 р., що
укладений на забезпечення договору
кредиту № 04/08 від 10.06.2008 р.

В процесі розгляду справи 14.05.2014
р. 3-я особа пред'явила до місцевого суду
зустрічний позов до Банку про визнання
недійсним кредитного договору № 04/08
від 10.06.2008 р., що укладений між останнім
та 3-ю особою.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 19.05.2014 р. (суддя
Панченко О.Л.) у прийняті зустрічної
позовної заяви 3-ї особи на підставі п. 1
ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено, з
посиланням на те, що відповідно до ч. 1
ст. 60 ГПК України відповідач має право
до початку розгляду справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним.
Зустрічний позов повинний бути взаємно
пов'язаний з первісним. Враховуючи, що
із зустрічним позовом до суду
звернулась 3-я особа на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, яка не наділена
діючим господарським процесуальним
законодавством правом на подання
зустрічної позовної заяви, то підстави
для прийняття такої заяви відсутні.

В апеляційній скарзі скаржник
просить вищеназвану ухвалу скасувати,
посилаючись на те, що 3-я особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача має всі
права відповідача, а тому наділена
правом і на пред'явлення зустрічного
позову.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

В судовому засіданні
представник Банку просив ухвалу
місцевого суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Скаржник і ТОВ були своєчасно та
належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду справи, що
вбачається з Державного реєстру щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень
(http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/OperationList.aspx), але
не скористались своїм правом на участь
в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представника Банку, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи 08.11.2013 р. Банк з залученням до
участі в розгляді справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - скаржника у
справі, звернувся до господарського
суду з позовом до ТОВ про стягнення з
останнього на користь Банку боргу в
сумі 11.409.741 грн. 93 коп. за договором
поруки № 04/08.2 від 11.06.2008 р., що був
укладений на забезпечення договору
кредиту № 04/08 від 10.06.2008 р. між Банком і
3-ю особою.

В процесі розгляду справи 14.05.2014
р. 3-я особа пред'явила до місцевого суду
зустрічний позов до Банку про визнання
недійсним кредитного договору № 04/08
від 10.06.2008 р., що укладений між останнім
та 3-ю особою.

Відмовляючи у прийнятті
зустрічної позовної заяви на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, місцевий суд
виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.
60 ГПК України відповідач має право до
початку розгляду справи по суті подати
до позивача зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним.
Зустрічний позов повинний бути взаємно
пов'язаний з первісним. Враховуючи, що
із зустрічним позовом до суду
звернулась 3-я особа на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, яка не наділена
діючим господарським процесуальним
законодавством правом на подання
зустрічної позовної заяви, то підстави
для прийняття такої заяви відсутні.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" чітко визначено, що
правом до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом наділений лише відповідач, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає, що
доводи скаржника про те, що 3-я особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
має всі права відповідача, а тому
наділена правом і на пред'явлення
зустрічного позову є помилковими,
оскільки не ґрунтуються на
вищенаведеному законодавстві України,
внаслідок чого до уваги прийнятими
бути не можуть.

При викладених обставинах
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції підставне відмовив у
прийнятті зустрічної позовної заяви 3-ї
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача (ТОВ) до позивача (Банку) та
оскаржена ухвала місцевим судом
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а підстави, передбачені ст. 104
ГПК України, для її зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106
ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 19.05.2014 року у
справі № 916/3084/13 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Ізмаїльський
виноробний завод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 01.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.