донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.06.2014р. справа №1/293

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В.,
Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Щебуняєв М.В., за
довіреністю

від відповідача - Бутвін Д.В., за
довіреністю

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрострома»,
м.Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від 28.05.2014р.

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м. Київ
в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Донецьк

про видачу дубліката наказу
господарського суду від 24.03.2010р.

по справі №1/293 (суддя Уханьова О.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м. Київ
в особі Філії «Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області»,
м.Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрострома»,
м.Донецьк

про стягнення 13882142,11 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.05.2014р. у справі №1/293
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Київ в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
м.Донецьк про видачу дубліката наказу
господарського суду Донецької області
від 24.03.2010р. по справі №1/293. Ухвалено
видати Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м. Київ
в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Донецьк дублікат
наказу господарського суду Донецької
області від 24.03.2010р. по справі №1/293.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрострома»,
м.Донецьк, не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від 28.05.2014р. у справі
№1/293 та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити позивачеві у задоволенні
заяви про видачу дублікату наказу від
24.03.2010р.

Апелянт вважає, що задовольняючи заяву
позивача про видачу дублікату наказу
від 24.03.2010р. судом першої інстанції було
порушено приписи ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України.
Наполягає на відсутності у позивача
права на звернення до суду з заявою про
видачу дублікату наказу №1/293, оскільки
строк пред'явлення наказу до виконання
сплив 17.03.2013р.; позивач не звертався з
заявою про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання.
Зазначає, що матеріалами справи не
підтверджується втрата наказу;
всупереч приписам ч. 3 ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України позивачем до заяви про видачу
дублікату наказу не додано відповідної
довідки про втрату наказу. Крім того,
вказує, що судом першої інстанції не
було належним чином повідомлено
відповідача про дату та час судового
засідання, в якому прийнято
оскаржувану ухвалу. На думку апелянта,
у зв'язку з відсутністю в судовому
засіданні 28.05.2014р. представника
відповідача, суд першої інстанції
повинен був відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційних вимог
заперечив з підстав, викладених у
відзиві №б/н від 24.06.2014р. на апеляційну
скаргу. Зазначає, що судом першої
інстанції не порушувалися приписи ст.
120 ГПК України. Вважає, що ухвала суду
першої інстанції є правомірною та
скасуванню не підлягає.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень та ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.01.2010р. у справі
№1/293 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" м. Київ в особі Філії "Головне
управління ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області" задоволені;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрострома", м.
Донецьк на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м.Київ в особі Філії "Головне
управління ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області", м.Донецьк
заборгованість за кредитом у сумі 11 956
364 грн. 00 коп., проценти у сумі 1925078 грн. 11
коп., комісійну винагороду у сумі 700 грн.
00 коп., судові витрати по сплаті
державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 236
грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 16.03.2010р.
рішення господарського суду Донецької
області від 05.01.2010р. у справі №1/293
залишено без змін.

На примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 05.01.2010р. у справі №1/293 видано
відповідний наказ від 24.03.2010р., дійсний
до пред'явлення до 16.03.2013р.

Ухвалами господарського суду
Донецької області від 08.04.2013р. та від
09.10.2013р. виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 05.01.2010р. по справі №1/293 було
відстрочено до 20.10.2013р. та до 23.12.2013р.
відповідно.

Заявою про відкриття виконавчого
провадження №09/16-264 від 05.05.2010р. позивач
звернувся до Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби з
проханням про виконання наказу
господарського суду Донецької області
№ 1/293 від 24.03.2010р. (оригінал
якого був доданий до заяви) по
примусове виконання рішення суду від
05.01.2010р.

Листом №13-0-35-4268/5 від 24.12.2013р. Відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, у
відповідь на запит Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
м.Донецьк від 13.12.2013р. №19-1/491-13нс про
надання відомостей щодо стану
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 24.03.2010р. №1/293 про
стягнення коштів з ТОВ «Агрострома» на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
повідомлено, що згідно з даними Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень виконавчі провадження
відносно боржника ТОВ «Агрострома» у
відділі не значаться.

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м. Київ
в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Донецьк
звернулося до господарського суду
Донецької області з заявою №19-1/122-14ИС
від 13.05.2014р. про видачу дублікату наказу
господарського суду Донецької області
по справі №1/293 від 24.03.2010р.

В обґрунтування заяви ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Донецьк,
посилаючись на лист №13-0-35-4268/5 від
24.12.2013р. Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, зазначено, що наказ
господарського суду Донецької області
№1/293 від 24.03.2010р. було втрачено, про його
місцезнаходження Банку не відомо.

На підтвердження викладеного
заявником надано Довідку №19-1/121-14ИС від
12.05.2014р. про втрату наказу
господарського суду Донецької області
№1/293 від 24.03.2010р., копію наказу
господарського суду Донецької області
№1/293 від 24.03.2010р., копію заяви №09/16-264 від
05.05.2010р. про відкриття виконавчого
провадження, копію листа №13-0-35-4268/5 від
24.12.2013р. Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.05.2014р. у справі №1/293
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Київ в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
м.Донецьк про видачу дубліката наказу
господарського суду Донецької області
від 24.03.2010р. по справі №1/293.

Ухвалу суду мотивовано
обґрунтованістю вимог Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Київ в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
м.Донецьк про видачу дублікату наказу
від 24.03.2010р. по справі №1/293.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження» (ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України).

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави (пункт 2
мотивувальної частини Рішення
Конституційного суду України від 13
грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Згідно з ч. 1 статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

За приписами п. 1 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції чинній до 09.03.2011р.) виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років. Строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання рішень
господарських судів з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в наведеній
редакції) передбачено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

З огляду на наведені законодавчі
положення, враховуючи направлення
позивачем Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби разом з
заявою №09/16-264 від 05.05.2010р. про відкриття
виконавчого провадження наказу
господарського суду Донецької області
№1/293 від 24.03.2010р., відстрочення
ухвалами господарського суду
Донецької області від 08.04.2013р., від
09.10.2013р. виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 05.01.2010р. по справі №1/293 до 20.10.2013р. та
до 23.12.2013р. відповідно, на час звернення
14.05.2014р. Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м. Київ
в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Донецьк до
місцевого господарського суду з заявою
від 13.05.2014р. про видачу дублікату наказу
від 24.03.2010р. по справі №1/293 строк
пред'явлення зазначеного наказу до
виконання ( враховуючи переривання
вказаного строку) не сплив.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право стягувача подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа.

У разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання (ч. 1
ст. 120 Господарського процесуального
кодексу України).

Наявні в матеріалах справи документи
свідчать про втрату наказу
господарського суду Донецької області
№1/293 від 24.03.2010р.

Отже, вірним є висновок місцевого
господарського суду про задоволення
заяви Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м. Київ
в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Донецьк про
видачу дублікату наказу
господарського суду Донецької області
№1/293 від 24.03.2010р.

Доводи апелянта про не повідомлення
його судом першої інстанції про дату
та час судового засідання
спростовуються наявністю відповідного
штампу суду на звороті у лівому
нижньому куті ухвали господарського
суду Донецької області від 19.05.2014р. про
призначення до розгляду заяви про
видачу дублікату наказу
господарського суду від 24.03.2010р., з
відміткою про відправлення 19.05.2014р.
означеної ухвали сторонам та підписом
працівника, який здійснив
відправлення. Отже, відповідач не був
позбавлений права вирішити питання
щодо участі повноважного представника
в судовому засіданні суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України та спростовуються наявними в
матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права при
прийнятті ухвали не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування ухвали
господарського суду Донецької області
від 28.05.2014р. у справі №1/293 суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агрострома», м.Донецьк.

Результати апеляційного провадження у
справі №1/293 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 120
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрострома», м.Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 28.05.2014р. у справі №1/293 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 28.05.2014р. у справі №1/293
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 2- позивачу, 1-
відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО