ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 922/2119/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Громадянки ОСОБА_4на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.04.2014 рокуу
справі за позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_5доПриватного
підприємства "Дара"простягнення коштів

В С Т А Н О В И
В:

ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.04.2014 року
апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_4 на
рішення господарського суду
Харківської області від 20.06.2013 року,
залишено без розгляду.

Ухвала апеляційного господарського
суду оскаржена у касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.06.2014 року порушено
касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою громадянки ОСОБА_4,
у якій вона посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права, і просить ухвалу апеляційного
господарського суду скасувати, а
справу передати до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи,
судова колегія вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Постановляючи про відмову у прийнятті
апеляційної скарги Харківський
апеляційний господарський суд
послався на те, що рішення
господарського суду Харківської
області від 20.06.2013 року у справі №
922/2119/13, яким задоволено позов
підприємця ОСОБА_5 до ПП "Дара" про
стягнення 200 000 грн. не
стосується та не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
заявника.

Проте погодитися з наведеними мотивами
відмови в прийнятті апеляційної скарги
не можна.

Із наявних у справі матеріалів
вбачається, що на час прийняття рішення
господарським судом Харківської
області від 20.06.2013 року щодо стягнення
з ПП "Дара" 200 000 грн., а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла засновник та
директор цього підприємства ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про її
смерть НОМЕР_1 від 10.05.2013 року.

За статутом приватного підприємства
"Дара" затвердженого 30.07.2012 року та
зареєстрованого 01.08.2012 року
призначення директора віднесено до
виключного права засновника, а тому
призначення так званого виконуючого
обов'язки та надання ним довіреності
на представництво інтересів
підприємства у суді суперечить статуту
підприємства з відповідними правовими
наслідками.

За свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 04.03.2014 року, виданого Першою
державною нотаріальною конторою м.
Харків ОСОБА_4 визнана спадкоємцем ј
частини майнового права засновника на
майно приватного підприємства "Дара"
(код 31440391). Вартість спадкового майна
складає 300 000 грн.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном
як особливим об'єктом вважаються річ,
сукупність речей, а також майнові права
та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та
визнаються речовими правами і можуть
оцінюватися, як будь-які права,
пов'язані з майном, відмінні від права
власності, у тому числі права, які є
складовими частинами права власності.

Отже, майнове право, яке можна
визначити як "право очікування", є
складовою частиною майна як об'єкта
цивільних прав. Майнове право - це
обмежене речове право, за яким власник
цього права наділений певними, але не
всіма правами власника майна, та яке
засвідчує правомочність його власника
отримати право власності на нерухоме
майно чи інше речове право на
відповідне майно в майбутньому.

Тобто визнати, що майновий спір
приватного підприємства, який
розглядався господарським судом
Харківської області у справі № 922/2119/13
не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів особи, яка має
майнові права на майно підприємства не
можна, а тому за таких обставин ухвала
Харківського апеляційного
господарського суду про залишення без
розгляду апеляційної скарги є
незаконною та підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до
апеляційного суду для здійснення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 11.04.2014 року
скасувати, а справу направити до
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко