м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3611/14 16.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САНДЕРС-БУД"
До Обслуговуючого
кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИИ
КООПЕРАТИВ "ТЕРЕМОК"
не заявляє самостійних вимог
відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Група
компаній "НОВИЙ ДІМ-3"
Про стягнення 144 232, 77 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача Дробязко Р.Г. -
голова кооперативу (виписка з
протоколу № 25/02/14 від
Григоришен О.О. представник (дов.
№ б/н від 22.01.2014 р.)
від 3-ої особи не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю «САНДЕРС-БУД»
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Група
компаній "НОВИЙ ДІМ-3» про стягнення
заборгованості за Договором №
ГП-ТРМ-СДБ-08/10-12 генерального підряду на
будівництво житлового будинку по
адресі: вул. Академіка Вільямса 2-г, 2-д, у
Голосіївському районі міста Києва від
08.10.2012 р. у розмірі 147 806, 67 грн. (131 949, 33
грн. - основний борг, 9 297, 91 грн. - пеня, 4
471, 20 грн. - штраф, 2 088, 23 грн. - 3% річних).
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з оплати вартості
виконаних робіт за Договором №
ГП-ТРМ-СДБ-08/10-12 генерального підряду на
будівництво житлового будинку по
адресі : вул. Академіка Вільямса 2-г, 2-д,
у Голосіївському районі міста Києва
від 08.10.2012 р., внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 131 949, 33 грн.
Також позивач просить стягнути з
відповідача 9 297, 91 грн. - пені та 4 471, 20
грн. штрафу та 2 088, 23 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.03.2014 р. порушено провадження у
справі №910/3611/14, розгляд справи
призначено на 17.03.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 р. справу №910/3611/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САНДЕРС-БУД» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
"НОВИЙ ДІМ-3» про стягнення 147 806,67 грн.
передано на розгляд судді Капцовій Т.П.
Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу №
910/3611/14 прийнято до провадження суддею
Капцовою Т.П., розгляд справи
призначено на 31.03.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.03.2014 р. справу №910/3611/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САНДЕРС-БУД» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
"НОВИЙ ДІМ-3» про стягнення 147 806,67 грн.
передано на розгляд судді Картавцевій
Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу №
910/3611/14 прийнято до провадження суддею
Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд
справи на 31.03.2014 р.
31.03.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заяву про уточнення позовних вимог,
згідно з якою позивач зменшує позовні
вимоги та просить суд стягнути з
відповідача грошові кошти в сумі 147 383, 37
грн., та клопотання про заміну
неналежного відповідача.
У судове засідання 31.03.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Розглянувши у судовому засіданні 31.03.2014
р. заяву позивача про зменшення розміру
позовних вимог, суд зазначає наступне.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України визначено,
що позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.
За таких обставин заява позивача про
зменшення розміру позовних вимог
приймається судом до розгляду.
Суд, розглянувши у судовому засіданні
31.03.2014р. клопотання позивача про
залучення належного відповідача,
Подане суду клопотання, позивач
обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «САНДЕРС-БУД», як
Генпідрядником, та Обслуговуючим
кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ
КООПЕРАТИВ «ТЕРЕМОК», як Замовником,
від імені та в інтересах якого згідно
Договору доручення №ДД-2-ТРМ- 06/04-12 від
06.04.2012 року діє Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ
«НОВИЙ ДІМ-3» було укладено Договір №
ГП-ТРМ-СДБ-08/10-12 Генерального підряду на
будівництво житлового будинку по
адресі: вул. Академіка Вільямса 2-г, 2-д у
Голосіївському районі міста Києва
(надалі - Договір Генерального підряду).
Відповідно до п. 5.4. Договору
Генерального підряду оплата вартості
виконаних робіт на умовах цього
договору може виконуватись як з
розрахункового рахунку Замовника -
Обслуговуючим кооперативом
«ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ
«ТЕРЕМОК» так і з розрахункового
рахунку ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «НОВИЙ
Отже, згідно п. 5.4. Договору
Генерального підряду ТОВ «ГРУПА
КОМПАНІЙ «НОВИЙ ДІМ- 3» 03.01.2013 року було
сплачено на користь Позивача
передоплату за будівельно-монтажні
роботи в сумі 17 090,79 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2
Таким чином, ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «НОВИЙ
ДІМ-3» діяв від імені та в інтересах
Обслуговуючого кооперативу
«ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИИ КООПЕРАТИВ
«ТЕРЕМОК», в т.ч. в частині підписання
Акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в за
На підставі зазначеного, позивач
стверджує, що заборгованість в сумі 131
949,33 грн. за Договором Генерального
підряду виникла перед Позивачем у
Обслуговуючого кооперативу
«ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ
«ТЕРЕМОК», у зв'язку із чим, просить суд
залучити Обслуговуючий кооператив
«ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ
«ТЕРЕМОК» як належного Відповідача у
справі № 910/3611/14.
Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.
Про залучення іншого відповідача чи
заміну неналежного відповідача
виноситься ухвала, і розгляд справи
Дослідивши дане клопотання, а також,
проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
заміни неналежного відповідача ТОВ
«ГРУПА КОМПАНІЙ «НОВИЙ ДІМ-3» на
належного, Обслуговуючий кооператив
«ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИИ КООПЕРАТИВ
«ТЕРЕМОК». Враховуючи те, що клопотання
про залучення належного відповідача
подане самим позивачем, що
беззаперечно свідчить про згоду
останнього, суд задовольняє клопотання
позивача про заміну відповідача на
Також, у судовому засіданні 31.03.2014р.
представником позивача подано
клопотання про залучення до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Група компаній
Розглянувши клопотання представника
позивача про залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського суду може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.
Оскільки, рішення може вплинути на
права або обов'язки ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ
«НОВИЙ ДІМ-3», суд ухвалив задовольнити
клопотання представника позивача та
залучити до участі у часті у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ «ГРУПА
КОМПАНІЙ «НОВИЙ ДІМ-3».
У зв'язку з заміною первісного
відповідача належним відповідачем, а
також залученням до участі у справі 3-ї
особи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
14.04.2014 р., про що виніс відповідну
11.04.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
представника бути присутнім у судовому
засіданні 14.04.2014 р.
14.04.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої останній
просить суд стягнути з відповідача 144
232, 77 грн. (129 040, 12 - основний борг, 8 679, 26
грн. - пеня, 2 042, 19 грн. - 3% річних, 4 471, 20
У судове засідання 14.04.2014 р.
представники відповідача та 3-ої особи
не з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
Розглянувши у даному судовому
засіданні заяву позивача про зменшення
розміру позовних вимог, суд прийняв
останню до розгляду.
Крім цього, розглянувши у судовому
засіданні 14.04.2014 р. клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи,
враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти його задоволення,
суд задовольнив клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників відповідача та 3-ої
особи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
12.05.2014р., про що виніс відповідну ухвалу
08.05.2014р. відділом діловодства суду від
представника відповідача одержано
відзив на позовну заяву. Згідно даного
відзиву відповідач, зокрема, зазначає,
що позовні вимоги не визнає повністю і
категорично заперечує наявність
взаємовідносин з позивачем в червні
2013р. як безпосередньо із ОК «ЖБК
«Теремок», так і через будь-якого
посередника чи повіреного.
У судове засідання 12.05.2014 р. представник
3-ої особи не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Представники сторін у судовому
засіданні 12.05.2014р. подали суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.
За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника 3-ої особи, суд, відповідно
до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд
справи на 02.06.2014 р., про що виніс
30.05.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заперечення на відзив відповідача, у
якому останній наполягає на
задоволенні позовних вимог в повному
У судове засідання 02.06.2014 р. представник
3-ої особи не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника 3-ої особи, невиконанням
вимог ухвали суду, суд, відповідно до
ст. 77 ГПК України, відклав розгляд
справи на 16.06.2014 р., про що виніс
У судове засідання 16.06.2014 р.
представники позивача та 3-ої особи не
з'явились, про поважні причини неявки
не повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
позивача та 3-ої особи у судовому
засіданні 16.06.2014р. до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в судовому засіданні 16.06.2014 р.
відповідно до приписів ст. 69 ГПК
України та за відсутності
представників позивача та 3-ої особи,
запобігаючи одночасно безпідставному
затягуванню розгляду спору.
Таким чином, в судовому засіданні 16.06.2014
р. оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
06.04.2012 р. між Обслуговуючим
кооперативом «Житлово-будівельний
кооператив «Теремок» (довіритель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Новий Дім-3» (повірений) укладено
договір доручення № ДД-2-ТРМ-06/04-12 від
06.04.2012 р. (далі - Договір доручення)
За умовами вказаного Договору
доручення, а саме п. 1.1. та 1.2., довіритель
доручає, а повірений зобов'язується за
винагороду від імені та за рахунок
довірителя вчинити юридичні дії,
визначені у цьому договорі. При цьому,
деталізований зміст доручення (перелік
юридичних дій), порядок його виконання
та інші спеціальні вказівки містяться
в проектній документації (проект
житлового будинку по вул. Вільямса 2г/2д
в Голосіївському районі м. Києва) та у
додатках № 1, № 2, № 3 (1-60) до цього
За змістом п. 1.3. Договору доручення,
сторони домовились, що повірений за цим
договором має виключне право на
вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх юридичних дій, що прямо
чи опосередковано стосуються
будівництва приміщень у будинку, в тому
числі, але не обмежуючись, укладати
договори з юридичними і фізичними
особами, договори генерального
підряду, виступати замовником усіх без
виключення робіт, досліджень,
експертиз; підписувати будь-які акти,
листи, претензії, накладні та довідки.
Відповідно до п. 9.1. Договору доручення,
останній вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання та скріплення печатками
сторін. При цьому, строк дії цього
договору закінчується завершенням
будівництва та здачею будинку в
експлуатацію (п.9.2.).
08.10.2012 р. між Обслуговуючим
кооперативом «Житлово-будівельний
кооператив «Теремок» (відповідач), від
імені якого на підставі Договору
доручення діяло Товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компаній «
Новий Дім-3» (3-тя особа) - замовник - та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сандерс-Буд» -
генпідрядник - укладено Договір №
ГП-ТРМ-СДБ-08/10-12 генерального підряду на
будівництво житлового будинку по
адресі: вул. Академіка Вільямса 2-г, 2-д, у
Голосіївському районі міста Києва від
08.10.2012 р. (далі - Договір підряду).
За умовами даного Договору підряду, а
саме розд. 1., генпідрядник
зобов'язується поетапно виконати
роботи з будівництва (роботи) на об'єкті
з додержанням вимог чинного
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів, технічних умов,
відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації. При
цьому, замовник зобов'язаний передати
генпідряднику будівельний майданчик,
проектно-кошторисну документацію,
прийняти завершений будівництвом
об'єкт, забезпечити фінансування
будівництва до повної оплати вартості
виконаних робіт. Об'єкт будівництва:
житлові та не житлові приміщення в
трьохповерховому житловому будинку з
мансардою згідно з проектною
документацією адреса розташування
об'єкту будівництва: вул. Академіка
Вільямса 2-г, 2-д, у Солом'янському районі
Відповідно до п. 5.3. Договору підряду,
оплата за цим договором здійснюється
замовником генпідряднику поетапно,
авансуючи 10 % від кожного етапу, та
кінцево розраховуючись на підставі
Актів виконаних робіт платіжними
дорученнями на поточний рахунок
генпідрядника у національній валюті з
урахуванням фактично виконаних
обсягів робіт протягом 3 банківських
днів після підписання відповідного
акта між генпідрядником і замовником.
Сторони Договору підряду у розділі 7
також погодили, що здача-приймання
виконаних робіт оформлюється актами
приймання-передачі. Порядок та строки
здачі-приймання виконаних робіт
встановлюються договором та
відповідними додатками до цього
договору. Замовник протягом 3
банківських днів повинен прийняти
роботи, підписати акти виконаних робіт
та оплатити згідно з умовами договору
Крім того, згідно з п. п. 8.4.1. та 8.4.2.
Договору підряду, у разі несвоєчасної
оплати виконаних робіт та/або
простроченні остаточного розрахунку
за збудований об'єкт замовник сплачує
генпідрядникові пеню в розмірі
подвійної ставки НБУ від суми
заборгованості за кожний день
прострочення. У разі призупинення
оплати на строк більше, ніж на один
календарний місяць після підписання
акту виконаних робіт, замовник сплачує
генпідрядникові штраф у розмірі 3% від
вартості робіт згідно цього договору
та додатків до нього на покриття
матеріальних втрат генпідрядника.
З матеріалів справи вбачається, що
03.01.2013 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Група Компаній «
Новий Дім-3» було перераховано на
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сандерс-Буд» 20 000, 00
грн. в якості передплати за
будівельно-монтажні роботи згідно
договору ГП-ТРМ-СДБ-08/10-12 від 08.10.2012 р., що
підтверджується банківською випискою
по рахунку ТОВ «Сандерс-Буд» за 03.01.2013 р.
Позивачем за наслідками виконання
робіт на передбаченому Договором
підряду об'єкті було передано для
підписання ТОВ «Група Компаній «Новий
Дім-3» Акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2013 р. на
суму 149 040, 12 грн., що був підписаний з
боку ТОВ «Група Компаній «Новий Дім-3»
та скріплений відповідною печаткою М.Г.
Чередниченком 05.06.2013 р. Позивач
підписав вказаний Акт № 1 також 05.06.2013 р.
З матеріалів справи також вбачається,
що 14.04.2013 р. відповідачем (Обслуговуючим
кооперативом «Житлово-будівельний
кооператив «Теремок») було надіслано
на юридичну адресу 3-ої особи
(Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Новий Дім-3») Відмову від договору
доручення, датовану 13.04.2013 р., у якій 3-тя
особа інформується про розірвання з
ініціативи відповідача договору
доручення № ДД-2-ТРМ-06/04-12 від 06.04.2012 р.
Дана Відмова від договору доручення
була отримана 3-ою особою 24.04.2013 р., що
підтверджується наявним у матеріалах
справи оригіналом рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
З наявних у матеріалах судової справи
документів також вбачається, що
відповідачем було отримано лист,
датований 23.05.2013 р., адресований голові
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Теремок» Дробязко Р.Г. від директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Новий Дім-3» Чередніченка М.Г. стосовно
ініційованого головою юридичної особи
відповідача припинення взаємовідносин
Позивач, вказує на те, що ним було
складено, а 3-ою особою як уповноваженим
представником відповідача (повірений)
підписано Акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2013 р. на
суму 149 040, 12 грн., що підтверджує факт
виконання позивачем робіт за Договором
підряду. Оскільки відповідачем,
всупереч умовам п. 5.3. Договору підряду,
не було сплачено в повному обсязі
вартість фактично виконаних робіт,
позивач, враховуючи часткову
переоплату вартості робіт у розмірі 20
000, 00 грн., просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
129 040, 12 грн., пеню у розмірі 8 679, 26 грн. на
підставі п. 8.4.1. Договору підряду, 3%
річних у розмірі 2 042, 19 грн. на підставі
ст. 625 ЦК України., а також штраф у
розмірі 4 471. 20 грн. на підставі п. 8.4.2.
Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі з огляду на наступне.
Оскільки відповідачем було надіслано
на адресу 3-ої особи Відмову від
договору доручення від 13.04.2013 р., за
змістом якої відповідач розриває в
односторонньому порядку договір
доручення № ДД-2-ТРМ-06/04-12 від 06.04.2012 р., а
Акт виконаних будівельних робіт № 1 за
червень 2013 р. підписано 5 червня 2013 р., то
фактично останній підписано не
уповноваженою особою, а тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
3-тя особа у судові засідання не
з'явилась, жодних пояснень суду не
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають до задоволення з таких
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.
Отже, внаслідок укладення договору
доручення № ДД-2-ТРМ-06/04-12 від 06.04.2012 р. та
договору ГП-ТРМ-СДБ-08/10-12 генерального
підряду на будівництво житлового
будинку по адресі : вул. Академіка
Вільямса 2-г, 2-д, у Голосіївському
районі міста Києва від 08.10.2012 р. між
сторонами вказаних договорів виникли
цивільні права та обов'язки.
Оскільки між учасниками судового
процесу склалися господарські
правовідносини, то до них слід
застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язанням є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
Також, за змістом ст. 1000 ЦК України, за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.
Здійснивши ґрунтовний аналіз наявного
у матеріалах справи Договору
доручення, укладеного між відповідачем
та 3-ою особою, а також норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
наявність у 3-ої особи повноважень для
укладення від імені відповідача з
позивачем спірного Договору підряду.
Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем було передано для підписання
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Група Компаній
«Новий Дім-3» (3-тя особа) як повіреному
відповідача Акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 р. на суму 149 040, 12 грн. Даний Акт був
скріплений відповідною печаткою та
підписаний з боку ТОВ «Група Компаній
«Новий Дім-3» М.Г. Чередніченком 05.06.2013 р.
При цьому, датою підписання позивачем
Акту № 1 за червень 2013 р. є 05.06.2013 р.
Водночас судом встановлено, що 14.04.2013 р.
відповідачем (Обслуговуючим
кооперативом «Житлово-будівельний
кооператив «Теремок») було надіслано
на юридичну адресу 3-ої особи
(Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Новий Дім-3») Відмову від договору
доручення, датовану 13.04.2013 р., у якій 3-тя
особа (повірений) інформується про
розірвання з ініціативи відповідача
договору доручення № ДД-2-ТРМ-06/04-12 від
06.04.2012 р. Матеріалами справи
підтверджується, що зазначена Відмова
від договору доручення була отримана
3-ою особою 24.04.2013 р.
При цьому, окрім наявного у матеріалах
справи оригіналу рекомендованого
повідомлення про вручення 3-ій особі
Відмови від договору доручення, про
обізнаність 3-ої особи (повіреного) щодо
здійсненої довірителем (відповідачем)
відмови від Договору доручення саме
станом на 05.06.2013 р. - дату підписання
спірного Акту № 1 - беззаперечно
свідчить і датований 23.05.2013 р. лист,
надісланий 3-ою особою відповідачу.
За змістом ст. 1008 ЦК України, договір
доручення припиняється на загальних
підставах припинення договору, а також
1) відмови довірителя або повіреного
2) визнання довірителя або повіреного
недієздатним, обмеження його цивільної
дієздатності або визнання безвісно
3) смерті довірителя або повіреного.
При цьому, довіритель або повірений
мають право відмовитися від договору
доручення у будь-який час. Відмова від
права на відмову від договору
доручення є нікчемною.
За таких обставин, суд дійшов висновку,
що відповідач скористався
гарантованим йому правом на відмову
від договору доручення, а тому з
урахуванням приписів ст. 1008 ЦК України
спірний Договір Доручення вважається
судом припиненим (як і усі надані даним
Договором повноваження) з дня,
наступного за днем одержання (24.04.2013 р.)
3-ою особою Відмови від договору
доручення, датованої 13.04.2013 р., тобто з
За таких обставин, оскільки починаючи з
25.04.2013 р. спірний Договір доручення
вважається судом припиненим, то станом
на 05.06.2013 р. у будь-якого представника
ТОВ «Група компаній «Новий Дім-3» як
повіреного Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Теремок» за Договором доручення були
відсутні повноваження для вчинення
жодних юридичних дій, в тому числі
передбачених п. 1.3. Договору Доручення
щодо житлового будинку по вул.
Академіка Вільямса 2-г, 2-д.
Оскільки за умовами п. 5.3 Договору
підряду оплата робіт здійснюється
протягом 3 банківських днів після
підписання відповідного акта між
підрядником (позивач) та замовником
(відповідач), а такий акт як підстава
для здійснення оплати (Акт № 1 за
червень 2013 р.), по-перше, підписаний не
уповноваженим на вчинення юридично
значущих дій такого характеру
представником відповідача, оскільки
доказів на існування повноважень для
підписання ТОВ «Група Компаній «Новий
Дім-3» (представником Чередніченком
М.Г.) Акту № 1 за червень 2013 р. саме
станом на 05.06.2013 р. суду не надано, та,
більше того, по-друге, вказаний Акт № 1
за червень 2013 р. фактично навіть не був
переданий для підписання
уповноваженою особою відповідача чи
Таким чином, так як суду не подано
доказів зворотного, то суд дійшов
висновку, що станом на час подання
позовної заяви момент оплати
відповідачем вартості виконаних робіт
не настав, а тому, відповідно, права
позивача порушені не були.
За змістом ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
За відсутності доказів існування
станом на 05.06.2013 р. у ТОВ «Група компаній
«Новий Дім-3» повноважень на вчинення
юридичних дій від імені відповідача
стосовно житлового будинку по вул.
Академіка Вільямса 2-г, 2-д та доказів
підписання відповідачем чи
уповноваженою особою відповідача Акту
№ 1 за червень 2013 р. або доказів надання
для підписання зазначеного Акту № 1
відповідачу або іншій уповноваженій
особі, несплата вартості виконаних
робіт не вважається судом невиконанням
умов Договору підряду.
Доводи позивача щодо недотримання
належної процедури відмови від
Договору доручення відповідачем та
відсутності доказів отримання 3-ою
особою Відмови від договору доручення,
датованої 13.05.2013 р. не приймаються судом
до уваги, оскільки 02.06.2014 р. за
клопотанням відповідача до матеріалів
судової справи № 910/3611/14 долучено
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення №
зазначеним у доданих до відзиву на
позовну заяву доказах направлення
Відмови від договору доручення
поштовій квитанції та описі вкладення
у цінний лист на адресу 3-ої особи. Із
зазначеного рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
вкладення та поштової квитанції
вбачається, що поштове відправлення
(Відмова від договору доручення,
датована 13.05.2013 р.) отримана 3-ою особою
Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача суми заборгованості у
розмірі 129 040, 12 грн. є необґрунтованими,
не доведені позивачем належними та
допустимими доказами, а тому не
підлягають задоволенню.
Оскільки судом встановлено, що момент
оплати відповідачем вартості
виконаних робіт не настав фактично, то
позовні вимоги про стягнення з
відповідача пені, 3% річних та штрафу у
зв'язку з несвоєчасним виконанням
зобов'язання щодо сплати коштів мають
похідний характер, а тому, відповідно,
також не підлягають задоволенню.
Отже, відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -
1. В задоволенні позовних вимог
2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 20.06.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева