ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2014 р.Справа № 924/321/13-г

Господарський суд Хмельницької
області у колегіальному складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя
Радченя Д.І., суддя Смаровоз М.В.
розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора Городоцького
району в інтересах держави в особі

1. Сатанівської селищної ради, смт.
Сатанів Городоцького району;

2. Комунального підприємства
„Управління капітального будівництва
обласної ради", м. Хмельницький

до Товариства з додатковою
відповідальністю „Промбуд-1", м.
Хмельницький

про стягнення 443 148,46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача-1 (Сатанівської селищної
ради) - не прибув;

від позивача-2 (КП „Управління
капітального будівництва обласної
ради") - не прибув;

від відповідача: Низенко В.О. - за
довіреністю від 28.03.2013 р.;

за участю Шкадько В.В. - старший
прокурор відділу прокуратури області

В судовому засіданні 24.06.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Прокурор Городоцького
району в інтересах держави в особі
Сатанівської селищної ради, смт.
Сатанів Городоцького району та
Комунального підприємства
„Управління капітального будівництва
обласної ради", м. Хмельницький
звернувся до суду із позовом про
стягнення із відповідача 443 148,46 грн.
штрафних санкцій за договором про
закупівлю робіт за державні кошти №1
від 07.06.2011 р. (з урахуванням прийнятого
судом клопотання прокурора про
зменшення позовних вимог від 04.02.2014 р.).

Відтак, прокурор просить суд стягнути
із відповідача штрафні санкції у
зв'язку із несвоєчасним виконанням
зобов'язання в розмірі 398 331,54 грн., а
також штрафні санкції за несвоєчасну
поставку очисної установки в сумі 44 816,92
грн., всього в сумі 443 148,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що 07.06.2011р. між КП
„Управління капітального будівництва
обласної ради" м. Хмельницький вул.
Грушевського, 87, як замовником робіт, та
ТДВ „Промбуд-1" м. Хмельницький вул.
Кам'янецька,74, як учасником робіт
укладено договір №1 про закупівлю
робіт за державні кошти.

Згідно договору, Учасник у 2011 році
зобов'язувався виконати роботи,
зазначені в проектно-кошторисній
документації, що виготовлена на
каналізаційні очисні споруди
потужністю 250 м2/добу в смт. Сатанів
Городоцького району Хмельницької
області - будівництво, а Замовник -
прийняти і оплатити такі роботи в межах
бюджетного фінансування об'єкту.

В подальшому між КП „УКБ ОР" та ТДВ
„Промбуд-1" укладено додатковий
договір №1/11 від 03.11.2011 до договору №1
від 07.06.2011 про закупівлю робіт за
державні кошти, відповідно до якого
передбачено додатково освоїти кошти в
сумі 4 300 000 грн., з них на розрахунки з
Генеральним підрядником 4 198 511,20 грн., в
тому числі на обладнання 2 213 401,20 грн., та
на здійснення технічного нагляду
Замовником 101 488,80 грн. Всі інші умови
договору №1 від 07.06.2011р. не змінені
даним договором і залишилися чинними.

Прокурор вказує, що Державною
фінансової інспекцією в Хмельницькій
області було проведено перевірку КП
„Управління капітального будівництва
обласної ради" з питань дотримання
чинного законодавства щодо
використання коштів державного
бюджету на будівництво каналізаційних
очисних споруд потужністю 250 м.
куб./добу у смт. Сатанів, Городоцького
району, Хмельницької області.

При цьому за наслідками перевірки
складено довідку від 21.05.2012р., якою
встановлено наступні порушення:

- порушення, що призвели до завищення
обсягів та вартості
будівельно-монтажних робіт на загальну
суму 101,4 тис. грн.;

- невиконання договірних зобов'язань в
частині не виконання робіт по
благоустрою території на загальну суму
233,5 тис. грн.;

- порушення, що призвели до незаконного
перерахування коштів ТДВ „Промбуд-1" за
виконання будівельно-монтажних робіт
та придбання очисної установки „ЕК-100"
№2/2. по наданим у листопаді 2011 року до
Державного казначейства первинних
бухгалтерських документів з внесеними
в них недостовірними даними на суму 3368,5
тис. грн.;

- порушення при виконанні договірних
зобов'язань в частині незастосування
штрафних санкцій Замовником, що
розрахунково становить 472,7 тис. грн.

Пунктом 7.2. Договору про закупівлю
робіт за державні кошти №1 від 07.06.2011р.
передбачено, що у разі невиконання або
несвоєчасного виконання зобов'язань
Учасник сплачує Замовнику штрафні
санкції (неустойка, штраф, пеня) у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми договору за кожен день
затримки згідно календарного плану, а у
разі здійснення попередньої оплати
Учасник, крім сплати зазначених
штрафних санкцій, повертає Замовнику
кошти з урахуванням індексу інфляції.

З урахуванням зазначених положень
договору у зв'язку із його неналежним
виконанням відповідачу нараховано
відповідно штрафні санкції за
несвоєчасне виконання зобов'язань, а
також штрафні санкції за несвоєчасну
постановку очисної установки „ЕК-100".

Таким чином, загальна сума штрафних
санкцій за несвоєчасне виконання
зобов'язань Товариством з додатковою
відповідальністю „Промбуд-1" за
договором №1 про закупівлю робіт за
державні кошти від 07.06.2011р., з
урахуванням прийнятого судом
клопотання прокурора про зменшення
позовних вимог, становить 443 148,46 грн., з
яких 398 331,54 грн. - штрафних санкцій у
зв'язку із несвоєчасним виконанням
зобов'язання та 44 816,92 грн. - штрафних
санкцій за несвоєчасну поставку
очисної установки.

Відповідач проти позову заперечив та
надав суду письмовий відзив від
11.02.2014р., відповідно до якого вважає, що
даний позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Дійсно, 07.06.2011р. між КП „Управління
капітального будівництва обласної
ради", як замовником робіт та
відповідачем ТДВ „Промбуд-1" як
учасником виконання робіт було
укладено договір про закупівлю робіт
за державні кошти №1 Відповідно до п.1.1.
договору відповідач зобов'язався
виконати роботи зазначені в
проектно-кошторисній документації, що
виготовлена на „Каналізаційні очисні
споруди потужністю 250 м.куб/добу у смт.
Сатанів, Городоцького району,
Хмельницької області", а замовник КП
„Управління капітального будівництва
обласної ради" зобов'язався оплатити
такі роботи.

Відповідач зазначає, що роботи, на які
передбачене фінансування у 2011 році, він
виконав, про що сторонами договору
підписані відповідні акти приймання
виконаних робіт (ф.КБ-2в) за
червень-листопад 2011 року, в тому числі
своєчасно поставив очисну установку
про що сторонами підписано акт
приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) При
цьому вказані акти виконаних робіт
підписані сторонами без заперечень
щодо строків та якості виконаних робіт.

Крім того, між КП „Управління
капітального будівництва обласної
ради" та відповідачем було укладено
додаткову угоду до Договору за якою
строк виконання робіт по договору
подовжено до 31.12.2012 року.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу
України, передбачено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору, або інших недоліків негайно
заявити про них підряднику. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Однак, як зазначає відповідач, позивач
в порушення вказаної норми закону та
умов договору на підставі довідки
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області від 21.05.2012 року
нарахував відповідачу штрафні санкції
в сумі 472 654,50 грн., які потім зменшив до
443 148,46 грн., при цьому пропустивши
строк позовної давності передбачений
законодавством для задоволення такого
виду стягнення.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу
України, позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.223 Господарського кодексу
України, при реалізації в судовому
порядку відповідальності за
правопорушення у сфері господарювання
застосовується загальний та скорочені
строки позовної давності, передбачені
Цивільним кодексом України, якщо інші
строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.258 Цивільного
кодексу України до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
спеціальна позовна давність в один рік
.

Разом з тим, пунктом 5.1. договору
установлено, що роботи, на які
передбачене фінансування у 2011 році,
повинні бути завершені до 31.12.2011 року,
тобто відповідач повинен був виконати
роботи на які передбачене фінансування
у 2011 році до 31.12.2011 року.

Згідно із ч.5 ст.261 Цивільного кодексу
України встановлено, що за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. Отже, позивач повинен був
довідатися про порушення свого права
31.12.2011 року.

Враховуючи те, що загальний строк
позовної давності у один рік щодо
вимоги про оплату штрафних санкцій за
Договором сплив 31.12.2012р., а позовна
заява була направлена до суду 09.03.2013р.
прокурор та позивачі пропустили строк
у межах якого він міг звернутися до
суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного
кодексу України закріплено, що сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові. До
винесення рішення відповідачем було
подано до суду відповідну заяву про
застосування строків позовної
давності.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, відповідачем було подано
заяву від 11.02.2014р. щодо застосування
строків позовної давності щодо
стягнення штрафних санкцій, відповідно
до якої відповідач повідомив про таке.
Як вбачається із позовної заяви,
нарахування позивачем-2 відповідачу
штрафних санкцій ґрунтуються на умовах
договору про закупівлю робіт за
державні кошти №1 від 07.06.2011 року, за
яким, на думку позивача, відповідач
прострочив строк виконання робіт, на
які передбачене фінансування у 2011 році,
у зв'язку з чим з нього необхідно
стягнути штрафні санкції в сумі 472 654
грн.50 коп.

Посилається на те, що п.5.1. договору
встановлено: роботи, на які передбачене
фінансування у 2011 році, повинні бути
завершені до 31.12.2011р., тобто відповідач
повинен був виконати роботи, на які
передбачене фінансування у 2011р., до
31.12.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.258 Цивільного
кодексу України до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно з ч.5 ст.261 Цивільного
кодексу України : за зобов'язаннями з
визначеними строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання. Таким чином,
прострочення виконання зобов'язання за
договором, а отже і строк позовної
давності, починає відлік з 31.12.2011р. Отже,
загальний строк позовної давності у
один рік щодо вимоги про оплату
штрафних санкцій за договором сплив
31.12.2012р. В той же час, як видно з відтиску
на конверті, яким було надіслано
позовну заяву, вона (позовна заява) була
відправлена 09.03.2013р.

Положенням ч.3 ст.267 Цивільного
кодексу України передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Положенням ч.4 ст.267 Цивільного
кодексу України закріплено, що сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Таким чином, вважає, що позивач,
звернувшись із позовною заявою 09.03.2013р.,
пропустив однорічний строк позовної
давності, що є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Із врахуванням вищенаведеного,
відповідач просить суд про
застосування строку позовної давності
та, відповідно, відмовити прокурору в
позові в повному обсязі.

Прокурор в засідання суду 24.06.2014р.
прибув, позовні вимоги підтримав та
просив про задоволення позову.

Представник позивача-1 в засідання суду
24.06.2014р. не прибув, проте в судовому
засіданні 11.02.2014р. позовні вимоги
прокурора усно підтримав.

Представник позивача-2 в засідання суду
24.11.02.2014 р. не прибув, причини неявки
суду не повідомив, будь-яких клопотань
на адресу суду на час розгляду справи
судом від останнього не надходило.

Представник відповідача в засідання
суду 24.06.2014р. прибув, проти позову
заперечив із підстав, викладених у
відзиві та у заяві про застосування
строку позовної давності, та просив
відмовити в позові в повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Сатанівська селищна рада, смт. Сатанів
Городоцького району як установа (орган
місцевого самоврядування)
зареєстрована 07.12.1990р., про що видано
свідоцтво про державну реєстрацію
№670661 серія А00, значиться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців згідно
довідки статистики №301862 АБ.

Комунальне підприємство „Управління
капітального будівництва обласної
ради", м.Хмельницький як юридична особа
значиться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджено
Витягом із ЄДР від 17.05.2012р. №13808691,
довідкою статистики №820884 від 05.02.2013р.

Товариство з додатковою
відповідальністю „Промбуд-1", м.
Хмельницький як юридична особа
включене до ЄДР згідно Витягу від
17.05.2012р. №13808482.

08.10.2010р. згідно рішення 25 сесії 5
скликання Сатанівської селищної ради
№3 вирішено визнати Комунальне
підприємство „Управління
капітального будівництва Хмельницької
обласної ради" замовником, одержувачем
та розпорядником бюджетних коштів
нижчого рівня на будівництво
каналізаційних очисних споруд смт.
Сатанів Городоцького району
Хмельницької області.

07.06.2011р. між КП „Управління
капітального будівництва обласної
ради" (замовник робіт) та ТДВ „Промбуд-1"
(учасник робіт) було укладено Договір
№1 „Про закупівлю робіт за державні
кошти", відповідно до п.1.1 якого учасник
зобов'язався у 2011 році виконати роботи,
зазначені в проектно кошторисній
документації, що виготовлена на
„Каналізаційні очисні споруди
потужністю 250 м.куб./добу у смт. Сатанів,
Городоцького району, Хмельницької
області - будівництво", а замовник -
прийняти і оплатити такі роботи в межах
бюджетного фінансування об'єкту.

Згідно п.п.1.2, 1.3 договору передбачено
найменування робіт - „каналізаційні
очисні споруди потужністю 250 м.куб/добу
у смт. Сатанів Городоцького району
Хмельницької області - будівництво".
Кількість (обсяг) робіт визначено
проектно-кошторисною документацією.
Обсяги закупівлі робіт можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків.

Відповідно до п.п.2.1 договору
передбачено, що учасник повинен
виконати передбачені цим договором
роботи, якість яких відповідає умовам
проекту та Державним будівельним
нормам. Учасник виконує роботи у
відповідності з затвердженою
проектно-кошторисною документацією (і
при потребі зі змінами внесеними до
неї) та календарного плану виконання
робіт. Учасник зобов'язаний усувати
недоліки в роботах, матеріалах,
устаткуванні, виявлені замовником,
відповідними державними органами,
авторським наглядом в строки,
визначені актами перевірок, вказівок
та приписів, та інформувати замовника
про це. Учасник за запитом Замовника
надасть необхідну йому інформацію
позачергово.

Ціна договору, відповідно до п.3.1
договору, становить 7 347 783,23 грн. На 2011
рік рішенням 7-ої сесії 6-го скликання
від 20.05.2011р. Сатанівської селищної ради
передбачено освоїти кошти в сумі 3168,416
тис. грн., з них передбачено на
розрахунки із учасником 3079,313 тис. грн.,
в тому числі на обладнання 2391,118 тис.
грн., та на утримання служби замовника
76,479 тис. грн., але в межах фактичних
надходжень на реєстраційний рахунок
замовника.

П.п.4.1 договору передбачено, що замовник
оплачує виконані належним чином роботи
протягом 15 днів з дня підписання актів
форми КБ-2в та КБ3, але не раніше
реєстрації їх в органі державного
казначейства у випадку наявності
бюджетного фінансування об'єкту.

Відповідно до п.п.5.1 договору, роботи, на
які передбачене фінансування у 2011р.,
повинні бути завершені до 31.12.2011 року.

Згідно п.п.7.2, 7.3 договору передбачено,
що у разі невиконання або
несвоєчасного виконання зобов'язань
учасник сплачує замовнику штрафні
санкції (неустойка, штраф, пеня) у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми договору за кожний день
затримки згідно календарного плану, а у
разі здійснення попередньої оплати
учасник повертає замовнику кошти з
врахуванням індексу інфляції. Учасник
несе відповідальність за порушення зі
своєї вини таких зобов'язань за
договором і у таких сумах: у разі
виявлення недоліків (дефектів) у
роботах, що не були усунені, сплачує
штраф у розмірі 0,01 відсотків від
вартості робіт, виконаних з недоліками
(дефектами). Замовник несе
відповідальність за неоплату, належним
чином виконаних робіт, передбачених
даним договором, лише у разі
своєчасного фінансування об'єкта з
бюджету.

Згідно п.п.10.1 договору сторони
передбачили, що цей договір набирає
чинності із дати підписання і діє до
31.12.2011р., а в будь-якому випадку до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань. Строк договору за згодою
сторін може бути продовжений, про що
укладається додаткова угода.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

В подальшому, між КП „Управління
капітального будівництва обласної
ради" та ТДВ „Промбуд-1" укладено
додатковий договір №1/11 від 03.11.2011 року
до Договору №1 від 07.06.2011 року,
відповідно до якого сторони доповнили
п.3.1 договору, а саме: передбачили
додатково освоїти кошти в сумі 4300 тис.
грн., з них на розрахунки з генеральним
підрядником 4 198 511,2 грн., в тому числі на
обладнання 2213401,2 грн., та на здійснення
технічного нагляду замовником 101 488,8
грн.

Загальна вартість
будівельно-монтажних робіт
каналізаційних очисних споруд смт.
Сатанів, визначена договірними цінами
по договору №1 від 07.06.2011 року та до
додаткового договору № 1/11 від 03.11.2011
року складає 2 673 305 грн.

Відповідно до актів приймання
виконаних робі т №/№1-19 форми КБ-2В за
червень-листопад 2011 року,
генпідрядником виконано
будівельно-монтажні роботи та понесено
інші витрати на будівництво об'єкта на
загальну суму з ПДВ 2 673 305 грн.

За виконані будівельно-монтажні
роботи, відповідно до довідок форми
КБ-2В, КП „Управління капітального
будівництва обласної ради"
перераховано ТДВ „Промбуд-1" кошти на
загальну суму 2 673 305 грн.

Акти приймання виконаних робіт
підписані сторонами без заперечень
щодо строків та якості виконаних робіт.

Згідно видаткових накладних №14 від
23.06.2011р. та №44 від 04.11.2011р., КП
„Управління капітального будівництва
обласної ради" перераховано ТДВ
„Промбуд-1" за очисну установку „ЕК-100"
№2/1 кошти на суму 2 325 408,00 грн. та за
очисну установку „ЕК-100" 2/2 кошти в сумі
2 181 090,00 грн., всього на загальну суму 4 506
498,00 грн.

По акту приймання-передачі обладнання
під монтаж №2 від 04.11.2011р. очисна
установка „ЕК-100" №2/2 вартістю 2 181 090,00
грн. передана представником замовника -
начальником технічного відділу КП
„Управління капітального будівництва
обласної ради" учаснику - заступнику
директора ТДВ „Промбуд-1" під монтаж.

В матеріалах справи наявний
Додатковий договір №1/12 до Договору №1
від 07.06.2011р. про закупівлю робіт за
державні кошти, відповідно до якого
сторони внесли зміни до п.3.1 договору,
виклавши його в такій редакції: ціна
цього договору становить 7 347 783,23 грн. На
2012 рік рішенням 15 сесії 6-го скликання
від 04.04.2012р. №1 Сатанівської селищної
ради Городоцького району, Хмельницької
області „Про зміни показників
загального і спеціального фондів
бюджету селищної ради на 2012 рік"
передбачено освоїти кошти в сумі 81 800,00
грн. Додатково рішенням 16 сесії шостого
скликання від 16 травня 2012 року №1
Сатанівської селищної ради
Городоцького району, Хмельницької
області „Про зміни показників
загального і спеціального фондів
бюджету селищної ради на 2012 рік"
передбачено освоїти кошти в сумі 103 000,00
грн.

Сума даного додаткового договору
складає 172 149,76 грн., з них на розрахунки
з генеральним підрядником 167 980,23 грн., в
тому числі на обладнання - 158 128,00 грн. та
на утримання служби замовника - 4 169,53
грн., але в межах фактичних надходжень
на реєстраційний рахунок Замовника.

Крім того, було внесено зміни до п.5.1
договору „строк виконання робіт" в
наступній редакції: „строк виконання
робіт - до 31.12.2012р.".

12.03.2012р. КП „Управління капітального
будівництва" звернулось із листом за
вих.75 до прокуратури Хмельницької
області з інформацією про надходження
та використання бюджетних коштів на
виконанню робіт ТДВ „Промбуд-1" з
будівництва каналізаційних очисних
споруд в смт. Сатанів Городоцького
району Хмельницької області (отримана
прокуратурою 13.03.2012р. за вх.№07/4-7848-12
згідно штемпеля).

21.05.2012р. Державною фінансової
інспекцією в Хмельницькій області
проведено перевірку КП „Управління
капітального будівництва обласної
ради" з питань дотримання чинного
законодавства щодо використання
коштів державного бюджету на
будівництво каналізаційних очисних
споруд потужністю 250 м. куб./добу у смт.
Сатанів. Городоцького району,
Хмельницької області.

За наслідками перевірки складено
довідку від 21.05.2012 року, якою
встановлено порушення, що призвели до
завищення обсягів та вартості
будівельно-монтажних робіт на загальну
суму 101,4 тис. грн., а саме:

- невиконання договірних зобов'язань в
частині не виконання робіт по
благоустрою території на загальну суму
233,5 тис. грн.;

- порушення, що призвели до незаконного
перерахування коштів ТДВ „Промбуд-1" за
виконання будівельно-монтажних робіт
та придбання очисної установки „ЕК-100"
№2/2 по наданим у листопаді 2011 року до
Державного казначейства первинних
бухгалтерських документів з внесеними
в них недостовірними даними на суму 3368,5
тис. грн.;

- порушення при виконанні договірних
зобов'язань в частині незастосування
штрафних санкцій замовником, що
розрахунково становить 472,7 тис. грн.

За таких обставин, зроблено висновок
про те, що наслідок неналежного
виконання відповідачем зобов'язань за
договором, йому нараховано 427 837,58 грн.
пені за період прострочення з 01.01.2012 по
15.05.2012 року, крім того, у зв'язку з
несвоєчасною постановкою очисної
установки „ЕК-100" у термін з 07.11.2011 року
по 28.12.2011 року нараховано до стягнення 44
816,92 грн. пені.

22.05.2012р. Держфінінспекція супровідним
листом за вих.№22-05-02-17/3814 направила на
адресу прокурора Городоцького району
Довідку від 21.05.2012р. про проведення
перевірки щодо використання коштів
держаного бюджету ТДВ „Промбуд-1", в
якій було викладено перелік
встановлених перевіркою порушень.
Вказаний лист отриманий прокуратурою
23.05.2012р. за вх.№1243вх.-12 згідно штемпеля
прокуратури.

Оскільки суми нарахованих штрафних
санкцій відповідачем сплачені не були,
прокурор звернувся із позовом до суду в
інтересах позивачів, згідно якого
просить стягнути з відповідача
штрафні санкції у зв'язку із
несвоєчасним виконанням зобов'язання в
розмірі 398 331,54 грн., а також штрафні
санкції за несвоєчасну поставку
очисної установки в сумі 44 816,92 грн.,
всього в сумі 443 148,46 грн.

Із наявних в матеріалах справи
розрахунків сум штрафних санкцій
слідує, що такі розрахунки проведені
підставі Довідки Державною фінансової
інспекцією в Хмельницькій області від
21.05.2012 року, яка була складена за
результатами проведеної перевірки КП
„Управління капітального будівництва
обласної ради" з питань дотримання
чинного законодавства щодо
використання коштів державного
бюджету на будівництво каналізаційних
очисних споруд потужністю 250 м.куб./добу
у смт. Сатанів, Городоцького району,
Хмельницької області.

В матеріалах справи наявні подані
прокурором в засіданні суду 04.02.2014 р.
розрахунки штрафних санкцій, складені
Держфінінспекцією та Сатанівською
селищною радою: розрахунок №1 на суму 398
331,54 грн. за період прострочення з
01.01.2012р. по 15.05.2012р. за 135 днів
прострочення, розрахунок №2 на суму 44
816,92 грн. за період прострочення з
07.11.2011р. по 28.12.2011р. за 50 днів
прострочення.

Як слідує із наявних в матеріалах
справи доказів, між сторонами в цей
період були підписані відповідні акти
приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) за
червень-листопад 2011 року, в тому числі
акт приймання передачі обладнання
„очисна установка „ЕК-100" №2/2, №2/1). При
цьому вказані акти виконаних робіт та
приймання-передачі підписані
сторонами без заперечень щодо строків
та якості виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що штрафні
санкції відповідачу були нараховані за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
Договором про закупівлю робіт за
державні кошти №1 від 07.06.2011 р., а також
штрафні санкції за несвоєчасну
постановку очисної установки „ЕК-100".
Натомість, в ході вирішення справи суд
з'ясовував у прокурора та позивача
(Сатанівської селищної ради) на які
терміни відповідачем прострочено
виконання зобов'язань за вказаним
Договором, однак прокурор та позивач не
надали суду пояснення з цього приводу.

При цьому зазначили, що відповідно до
п.7.2. Договору про закупівлю робіт за
державні кошти №1 від 07.06.2011р.
передбачено, що у разі невиконання або
несвоєчасного виконання зобов'язань
Учасник сплачує Замовнику штрафні
санкції (неустойка, штраф, пеня) у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми договору за кожен день
затримки згідно календарного плану, а у
разі здійснення попередньої оплати
Учасник, крім сплати зазначених
штрафних санкцій, повертає Замовнику
кошти з урахуванням індексу інфляції.
Відтак, прокурор та позивач при
нарахуванні зазначених штрафних
санкцій виходили з ціни договору, яка
визначена у п.3.1. та становить 7 347 783,23
грн.

Із наданих прокурором розрахунків
штрафних санкцій, складених
Держфінінспекцією та Сатанівською
селищною радою, вбачається, що останні
розраховувались із суми коштів
перерахованих учаснику - Товариству з
додатковою відповідальністю
„Промбуд-1", яка становить 7 179 803,00 грн.

При цьому судом звертається увага на
той факт, що відповідно до п.7.2 Договору
передбачено наявність календарного
плану, однак в матеріалах справи такий
календарний план був відсутній.

Судом також враховується, що у
постанові ВГСУ від 30.10.2013 р. по справі
№924/321/13-г Вищий господарський суд
України зазначив, що згідно ст.15 Закону
України „Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єкту, що
ревізується. Довідка
контрольно-ревізійного управління чи
акт перевірки може бути підставою для
вчинення відповідних процесуальних
дій посадовими особами
(зокрема-пред'явлення відповідного
позову до суду), однак не позбавляє
відповідну особу процесуального
обов'язку доводити свої вимоги
належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, висновок судів
про те, що відповідачем прострочено
виконання робіт, є передчасним,
зважаючи на те, що вказаний висновок
зроблений виключно на підставі
тверджень, викладених у довідці.

Натомість, суд для з`ясування питання
про те, чи мало місце прострочення
виконання робіт ТДВ „Промбуд-1" по
договору №1 від 07.06.2011 р. в період 2011р., а
також чи підтверджується
документально заявлений у позовних
вимогах прокурора розмір штрафних
санкцій, а саме: щодо стягнення
штрафних санкцій у зв'язку із
несвоєчасним виконанням зобов'язання в
розмірі - 398 331,54 грн., а також штрафних
санкцій за несвоєчасну поставку
очисної установки в сумі - 44 816,92 грн. за
період 01.01.2012-15.05.2012 р., ухвалою від
11.02.2014р. призначив судову експертизу.

Згодом, 26.05.2014р. судовий експерт
направив суду Повідомлення від 21.05.2014р.
про неможливість надання висновку по
причині ненадання сторонами
необхідних для проведення експертного
дослідження документів та матеріалів
та у зв'язку із неоплатою експертизи.

Натомість, прокурор підтримав позовні
вимоги в частині стягнення із
відповідача штрафних санкцій у зв'язку
із несвоєчасним виконанням
зобов'язання в розмірі 398 331,54 грн., а
також штрафних санкцій за несвоєчасну
поставку очисної установки в сумі 44 816,92
грн., всього в сумі 443 148,46 грн.

Аналізуючи надані докази, враховуючи
доводи та заперечення сторін, оцінюючи
їх у сукупності, судом приймається до
уваги таке:

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України однією з
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір. Відповідно до ч.2
ст.509 ЦК України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених ст. 11 ЦК
України.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки (ст.611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(ст.549 ЦК України).

Штрафними санкціями у ГК України
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК
України).

Судом приймається до уваги, що
відповідно до п.7.2. Договору про
закупівлю робіт за державні кошти №1
від 07.06.2011р. сторони передбачили, що у
разі невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язань Учасник сплачує
Замовнику штрафні санкції (неустойка,
штраф, пеня) у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми договору
за кожен день затримки згідно
календарного плану, а у разі здійснення
попередньої оплати Учасник, крім
сплати зазначених штрафних санкцій,
повертає Замовнику кошти з урахуванням
індексу інфляції.

Натомість, в матеріалах справи такий
календарний план відсутній та на
вимогу суду прокурором та учасниками
по справі не надавався.

Із наявних у справі розрахунків
штрафних санкцій слідує, що розрахунок
№1 на суму 398 331,54 грн. складений за
період з 01.01.2012р. по 15.05.2012р. за 135 днів
прострочення, розрахунок №2 на суму 44
816,92 грн. розрахований за період з
07.11.2011р. по 28.12.2011р. за 50 днів
прострочення із врахуванням подвійної
облікової ставки Національного банку
України, та за своєї правовою природою
є пенею.

Суд, аналізуючи вказані розрахунки,
оцінює їх критично та до уваги не
приймає, оскільки суми штрафних
санкцій нараховані за відсутності
реального прострочення виконання
зобов'язань відповідачем по договору
№1 від 07.06.2011р. про закупівлю робіт за
державні кошти, а також без врахування
належним чином підписаних сторонами та
скріплених печатками актів приймання
виконаних робіт (ф.КБ-2в) за
червень-листопад 2011 року та актів
приймання-передачі обладнання.

Оцінивши наявний в матеріалах справи
договір №1 від 07.06.2011р. із врахування
змін, внесених згідно додаткових
договорів №1/11 від 03.11.2011р. та №1/12 до
договору №1 від 07.06.2011р., які належним
чином підписані та сторонами та
скріплені печатками, судом приймається
до уваги те, що п.5.1 вказаного договору
строк виконання робіт сторони
продовжили до 31.12.2012р.

При цьому, вказаний договір №1 від
07.06.2011р. та додаткові договори до нього
належним чином підписані, є чинними та
у встановленому законом порядку
недійсними не визнавались та не
оскаржувались.

Відтак, доводи прокурора про наявність
прострочення виконання робіт та
прострочення поставки обладнання
належним доказами не підтверджено.

Судом також приймається до уваги, що
відповідач по договору №1 від 07.06.2011р.
взяв на себе зобов'язання виконати
передбачені цим договором роботи,
якість яких відповідала б умовам
проекту та Державним будівельним
нормам. Натомість, договірні
зобов'язання відповідача не мають
характеру грошових зобов'язань, за
невиконання або прострочення
виконання яких чинним законодавством
передбачалось би нарахування пені.

Згідно п.п.1.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" від
17.12.2013р. №14, передбачено, що грошовим, за
змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного
кодексу України, є виражене в грошових
одиницях (національній валюті України
чи в грошовому еквіваленті в іноземній
валюті) зобов'язання сплатити гроші на
користь іншої сторони, яка, відповідно,
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке
зобов'язання, що складається в тому
числі з правовідношення, в якому праву
кредитора вимагати від боржника
виконання певних дій кореспондує
обов'язок боржника сплатити гроші на
користь кредитора. Зокрема, грошовим
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана
оплатити поставлену продукцію,
виконану роботу чи надану послугу в
грошах, а друга сторона вправі вимагати
від першої відповідної оплати, тобто в
якому передбачено передачу грошей як
предмета договору або сплату їх як ціни
договору.

Відтак, пеня, за визначенням ч.3 ст.549 ЦК
України - це вид неустойки, що
забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.
(п.п.2.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" від
17.12.2013р. №14).

За таких обставин, суд не вбачає
правових підстав для стягнення з
відповідача заявлених прокурором 443
148,46 грн. штрафних санкцій за
відсутності їх належного
підтвердження та обґрунтування.

Натомість, доводи прокурора про те, що
такі штрафні санкції були нараховані
за наслідками проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Хмельницькій
області ревізією (довідка про
результати ревізії від 21.05.2012р.) не
позбавляє учасника спору
процесуального обов'язку доводити свої
позовні вимоги належними та
допустимими доказами. Які прокурором
та позивачами в ході розгляду справи
надані не були.

Стосовно заяви відповідача про
застосування до спірних правовідносин
строку позовної давності, судом до
уваги приймається таке.

Початок перебігу позовної давності
визначається за правилами статті 261 ЦК
України.

У пункті 4.1 Постанови пленуму ВГСУ №10
від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" судом
касаційної інстанції сформовано
правову позицію, за якою - якщо у
передбачених законом випадках з
позовом до господарського суду
звернувся прокурор, що не є позивачем,
то позовна давність обчислюватиметься
від дня, коли про порушення свого права
або про особу, яка його порушила,
довідався або мав довідатися саме
позивач, а не прокурор. У таких випадках
питання про визнання поважними причин
пропущення позовної давності може
порушуватися перед судом як
прокурором, так і позивачем у справі. У
разі коли згідно із законом позивачем у
справі виступає прокурор (ч.2 ст.29 ГПК),
позовна давність обчислюється від дня,
коли про порушення або про особу, яка
його допустила, довідався або мав
довідатися відповідний прокурор.

Як слідує зі змісту позовної заяви, у
даній справі позивачем виступає
прокурор, який звернувся до суду в
інтересах держави в особі позивачів -
Сатанівської селищної ради та
Комунального підприємства
„Управління капітального будівництва
обласної ради".

Матеріалами справи підтверджується, що
про порушення законодавства, які стали
підставою для даного спору, прокурор
довідався за наслідками проведеної
Держфінінспекцією в Хмельницькій
області ревізії (довідка про
результати ревізії від 21.05.2012р.),
результати якої були скеровані в
прокуратуру Городоцького району
супровідним листом від 22.05.2012р.
вих.№22-05-02-17/3814.

Оскільки згідно штемпеля прокуратури
лист отримано 23.05.2012р. за вх.№1243вх.-12,
суд вважає за необхідне визначити
строк, починаючи від якого прокурор
дізнався (міг дізнатись) про порушення
законодавства щодо використання
бюджетних коштів відповідачем.

Відтак, зважаючи на дату звернення
прокурора із даним позовом (11.03.2013р.
згідно штемпеля вхідної
кореспонденції господарського суду
Хмельницької області), строк позовної
давності щодо стягнення неустойки
(штрафу, пені), прокурором не було
пропущено.

Судом також приймається до уваги, що
згідно п.2.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" від 29.05.2013р. №9
передбачено, що за змістом частини
першої статті 261 ЦК України позовна
давність застосовується лише за
наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати
позовну давність, господарський суд
повинен з'ясувати та зазначити в
судовому рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

Натомість, належних та допустимих
доказів на спростування
вищевикладеного, суду не подано, доводи
відповідача не спростовані.

За приписами статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з приписами статті 34
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Під належністю доказу
розуміється наявність об'єктивного
зв'язку між змістом судових доказів і
фактами, що є об'єктом судового
дослідження. Належними слід визнавати
докази, які містять відомості про
факти, що входять у предмет доказування
у справі, та інші факти, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Допустимість доказів означає, що
у випадках, передбачених нормами
матеріального права, певні обставини
повинні підтверджуватися певними
засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості. Отже,
обов'язок доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що у позові необхідно
відмовити.

Із врахування ст.ст. 44,49 ГПК України, а
також п.п.4.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 №7, судовий збір підлягає
стягненню із позивачів в доход
державного бюджету України у зв'язку із
відмовою прокурору в позові.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові прокурора Городоцького
району в інтересах держави в особі 1.
Сатанівської селищної ради, смт.
Сатанів Городоцького району, 2.
Комунального підприємства
„Управління капітального будівництва
обласної ради", м. Хмельницький до
Товариства з додатковою
відповідальністю „Промбуд-1",
м.Хмельницький про стягнення 443 148,46 грн.
відмовити.

Стягнути із Сатанівської селищної
ради (смт. Сатанів, Городоцького району,
Хмельницької області, вул. Бузкова,135ж,
) в дохід державного
бюджету України по коду бюджетної
класифікації 22030001, р/р 3002 УДКСУ у
м. Хмельницькому, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій
області, МФО 815013, призначення платежу:
„Судовий збір, код 03500128") - 4 431,48 грн.
(чотири тисячі чотириста тридцять одна
гривня 48 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути із Комунального підприємства
"Управління капітального будівництва
обласної ради" (м. Хмельницький, вул.
Грушевського,87, ) в дохід
державного бюджету України (по коду
бюджетної класифікації 22030001, р/р
3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, МФО 815013,
призначення платежу: „Судовий збір,
код 03500128") - 4 431,48 грн. (чотири тисячі
чотириста тридцять одна гривня 48 коп.)
судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 27.06.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Магера

Суддя
Д.І. Радченя

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - Сатанівська селищна рада (вул.
Бузкова, 135 Ж, смт. Сатанів, Городоцький
р-н, Хмельницька обл., 32034)

3 - КП „Управління капітального
будівництва обласної ради" (вул.
Грушевського, 87, м. Хмельницький, 29013),
всім рекоменд. кореспонд.