ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" червня 2014 р.Справа № 916/1715/14За
позовом Приватне підприємство "Трейд";

до відповідача Комунальне
підприємство "Житлово-комунальний
сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ"

про внесення змін до договору

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Албул Т.В. - за дорученням;

Від відповідача: Пурло К.В. - за
дорученням;

Суть спору: Приватне підприємство
"Трейд" звернулося до господарського
суду Одеської області з позовом до
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" про виключення п.2
додаткової угоди №03 від 01.10.2008 року до
договору №66/7 від 16.11.2007 року: „Втрати з
утримання 50 прилеглої при будинкової
території відповідно до дислокації
приміщення відшкодовуються з
розрахунку 1.70 грн. за 1м. притиральної
площі на місяць, що складає 102 гривни та
просить виключити п.3 Додаткової угоди
№03 від 01.10.2008 року до договору №66/7 від
16.11.2007 року: „У перебігу сезонного
поливу прилеглої території з 1 квітня
додатково оплачується втрата води
відповідно до санітарних норм з
розрахунку 0,65 куб.м. в місяць за 1 кв.м.
прилеглої території за тарифом 5,80
гривень, що складає 94,25 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує, що подвійно сплачуються
вказані послуги, оскільки зазначені
послуги включенні до тарифу з якого
нараховується комунальна плата та
виставляються рахунки за додатковою
угодою №03 від 01.10.2008 року, посилається
на Закон України „Про
житлово-комунальні послуги", Закон
України „Про місцеве самоврядування"
та ст.188 ГК України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.05.2014 року, було порушено
провадження у справі № 916/1715/14 із
призначенням справи до розгляду в
судовому засіданні.

Відповідач 05.06.2014 року надав відзив на
позовну заяву, в якому вимоги позивача
не визнає та просить суд у задоволенні
позову відмовити повністю.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позов підтримує та
просить суд виключити п.2 додаткової
угоди №03 від 01.10.2008 року до договору
№66/7 від 16.11.2007 року: „Втрати з
утримання 50 прилеглої при будинкової
території відповідно до дислокації
приміщення відшкодовуються з
розрахунку 1.70 грн. за 1м. прибиральної
площі на місяць, що складає 102 гривни та
просить виключити п.3 Додаткової угоди
№03 від 01.10.2008 року до договору №66/7 від
16.11.2007 року: „У перебігу сезонного
поливу прилеглої території з 1 квітня
додатково оплачується втрата води
відповідно до санітарних норм з
розрахунку 0,65 куб.м. в місяць за 1 кв.м.
прилеглої території за тарифом 5,80
гривень, що складає 94,25 гривень.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, вимоги позивача не
визнає та просить суд у задоволенні
позову відмовити з підстави викладених
у відзиві на позов та наданих у
судовому засіданні додаткових
поясненнях.

23.06.2014 р. у судовому засіданні після
повернення з нарадчої кімнати було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті 85
ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

ПП «ТРЕЙД» є власником нежилих
напівпідвальних приміщень, загальною
площею 81.2 кв.м. розташованих за адресою:
м. Одеса, вул. Троїцька, 32. що
підтверджується договором
купівлі-продажу № 335 від 16 листопада 2007
року. За для урегулювання питань щодо
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових території
щодо нежилих підвальних приміщень за
адресою: м. Одеса, вул. Троїцька. 32 між КП
«ЖКС «Порто-Франківський» та ПП
«ТРЕЙД» укладено договір № 66/7
утримання будинків, споруд та
прибудинкових території від 16.11.2007
року з додатковими угодами № 01 від
16.11.2007 р. та № 03 від 01.10.2008 р. до нього.

Вважаючи, що витрати з утримання
прибудинкової території та витрати на
сезонний полив прилеглої території,
які визначені договором № 66/7 та
додатковими угодами № 01 від 16.11.2007 р. та
№ 03 від 01.10.2008 р. до нього, не відповідає
вимогам, встановленим чинним
законодавством України.

Як зазначив позивач, що на адресу
відповідача було направлено вимогу про
виключення п.2 та п.3 додаткової угоди
№03 від 01.10.2008 року - витрати з утримання
прибудинкової території та виграти на
сезонний полив прилеглої території з
вищезазначених договорів. Вимога була
оформлена у вигляді пропозиції, яка
була подана до КП «ЖКС
„Порто-Франківський» та зареєстрована
за вхідним №771/01 від 14.04.2014р.. Згідно
пропозиції пропонувало внести зміни до
додаткової угоди № 03 від 01.10.2008 р. до
договору № 66/7 від 16.11.2007 р. а саме:
виключити п. 2 та п. 3 додаткової угоди №
03 від 01.10.2008 р. до договору № 66/7 від
16.11.2007 р.

Позивачем було отримано відповідь на
пропозицію за №909/11 від 18.04.2014 р. , в якій
відповідач пропонує ПП «ТРЕЙД» укласти
додатковий договір, враховуючи тарифи
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
затверджених Приморською районною
адміністрацією 2011 року.

Не погоджуючись з відповіддю
відповідача - позивач звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом про виключення п.2 та п.3
Додаткової угоди №03 від 01.10.2008 року до
договору №66/7 від 16.11.2007 року,
посилаючись на ч. 4 ст.188 ГК України, п. 1
ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги, ст. 13
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Порядок формування тарифів,
затверджений постановою КМУ від 01.06.2011
року № 869 «Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
жилого-комунальні послуги», пп. 2 п «а»
ст. 28 Закону України «Про місцеве
самоврядування».

Представник відповідача вимоги
позивача не визнає, та вказує на те, що
позивачем невірне вибрано спосіб
захисту та посилається на ст.16 ЦК
України, крім того відповідач звертає
увагу суду на те, що стороні
пропонувалося узгодити та укласти
додатковий договір, в якому узгодити
усі питання щодо тарифів та їх розміру,
але позивач відмовив та звернувся до
суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, надані під час судового
розгляду, проаналізувавши наявні у
справі докази та давши їм правову
оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (в т.ч. іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи та у
встановленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду відповідно до
встановленої підвідомчості
господарських справ за захистом своїх
порушених прав і охоронюваних законом
інтересів.

Завданням суду при здійсненні
правосуддя, в силу вимог ст. 2 Закону
України "Про судоустрій України" є,
зокрема, захист гарантованих
Конституцією України та законами, прав
і законних інтересів юридичних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка
звернулася з позовом, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист яких подано
позов, суд з'ясовує наявність чи
відсутність факту порушення або
оспорення і відповідно ухвалює рішення
про захист порушеного права або
відмовляє позивачу у захисті,
встановивши безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на
захист цивільних прав та інтересів:
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
передбачено захист цивільних прав та
інтересів судом: кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу та встановлено
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Аналізуючи вказану норму суд доходить
висновку, що позивачем невірно вибрано
спосіб захисту, а саме виключення п.2 та
п.3 додаткової угоди №03 від 01.10.2008 року,
суперечить ст. 16 ЦК України.

Зі змісту договору вбачається, що зміни
або доповнення до договору повинні
вноситися у письмовій формі, скріплені
печатками та підписами уповноважених
представників п.5.3 договору, а п.5.4
договору передбачає, що
взаємовідносини сторін, не вирішенні у
добровільному порядку, вирішуються
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Позивачем залишено поза увагою вказані
пункти договору, а саме не надано до
суду додаткову угоду, яку
пропонувалося відповідачу узгодити,
крім того позивач у своєму позові
посилається на ч.4 ст.188 ГПК України, у
разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповідді, яку у даному
випадку застосовувати невірно,
оскільки відповідь була надана
позивачу, відповідач не відмовив а лише
вніс пропозицію щодо укладення
додаткового договору, яку сам позивач
не прийняв, а звернувся до суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Отже,
суд доходить висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ПП
"Трейд".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному
обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України..

Повний текст рішення складено та
підписано 25 червня 2014 року.

Суддя
Гуляк Г.І.