донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.07.2014 справа №913/861/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка
К.І., Черноти Л.Ф. при
секретарі:Романовій А.О. від
позивача:не з»явився; від
відповідача:не з»явився Розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоінвест», смт. Ювілейне
Дніпропетровської області на ухвалу
господарського суду Луганської
області про зупинення провадження у
справі від26.05.2014 р.у справі№ 913/861/14
(суддя Шеліхіна Р.М.)за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоінвест», смт.
Ювілейне Дніпропетровської областідо
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремавтоматика», м.
Луганськпростягнення 373 264 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Енергоінвест», смт. Ювілейне
Дніпропетровської області, звернувся з
позовною заявою до господарського суду
Луганської області до відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремавтоматика», м.
Луганськ, про стягнення 373 264 грн. 38 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 26.05.14 року було
зупинено провадження у справі у
зв»язку з надісланням копій матеріалів
справи №913/861/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоінвест», смт. Ювілейне
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремавтоматика», м.
Луганськ, про стягнення 373 264 грн. 38 коп.
Управлінню фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів
України у Луганській області.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергоінвест», смт.
Ювілейне Дніпропетровської області, з
ухвалою господарського суду
Луганської області від 26.05.2014 р. не
погодився, вважає її такою, що винесена
з неправильним застосуванням норм
процесуального права України. Тому він
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить Донецький апеляційний
господарський суд ухвалу
господарського суду Луганської
області від 26.05.2014 р. скасувати і
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Представники сторін до судового
засідання, не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Через канцелярію суду
отримано клопотання позивача про
розгляд справи за відсутності
представника позивача, яке судовою
колегією розглянуто та задоволено.
Відповідач про причину неявки суд не
повідомив, своїми процесуальними
правами, передбаченими статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, ніяких
клопотань з цього приводу судовій
колегії не надав, явка сторін ухвалою
суду від 23.06.2014 р. не була визнана
обов'язковою, згідно частини 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається у скорочений термін,
тому справу розглянуто за наявними в
ній матеріалами, а повний текст
постанови направляється сторонам в
установленому порядку.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно з частиною 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду від 26.05.2014 р. -
скасуванню з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергоінвест», смт.
Ювілейне Дніпропетровської області,
звернувся з позовною заявою до
господарського суду Луганської
області до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремавтоматика», м. Луганськ, про
стягнення 373 264 грн. 38 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 26.05.14 року було
зупинено провадження у справі у
зв»язку з надісланням копій матеріалів
справи №913/861/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоінвест», смт. Ювілейне
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремавтоматика», м.
Луганськ, про стягнення 373 264 грн. 38 коп.
Управлінню фінансових розслідувань
Головного управління Мін доходів
України у Луганській області.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у разі надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

Господарський процесуальний кодекс
України передбачає два види зупинення
провадження у справі: обов'язковий,
зазначений в законі, за наявності якого
господарський суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України), і факультативний,
необов'язковий для господарського
суду, але який застосовується на його
розсуд, зокрема, у випадках надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів (п.2 ч.2 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України).

Про зупинення провадження у справі
виноситься ухвала, яка відповідно до
вимог статті 86 Господарського
процесуального кодексу України має
містити мотиви її винесення.

Необхідною передумовою для
застосування зупинення провадження у
справі мають бути обставини, що
перешкоджають її розгляду по суті
заявлених позовних вимог.

Застосування пункту 2 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України можливе за умови виявлення
господарським судом при вирішенні
господарського спору у діяльності
працівників юридичних осіб або
фізичних осіб-підприємців порушення
законності, що містять ознаки дії,
переслідуваної у кримінальному
порядку.

Тобто, зазначена норма передбачає
порядок дій: 1) надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів, яке за відсутності
вказівки у законі не може бути
пов'язане з ініціюванням господарським
судом такого надсилання з метою
добування доказів; 2) зупинення
провадження у справі.

А тому зупинення провадження у справі
та надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів є
способом добування доказів у справі, що
розглядається, наслідком якого є
порушення рівності перед законом і
судом (ст.4-2 ГПК України); змагальності
(ст. 4-3 ГПК України); обов'язку
доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК
України).

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
вважає помилковим висновок суду щодо
необхідності зупинення провадження у
справі в зв»язку з направленням копій
матеріалів справи до слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів
України у Луганській області для
перевірки обставин, пов'язаних з
укладанням та фактичним виконанням
міжнародного контракту від 15.01.2014
№09-01/14, укладеним між Товариством з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничим комерційним
підприємством «Енергоінвест» та
Лондонською компанією ALDERSBROOK INVESTMENTS
LIMITED, розслідування і вирішення питання
щодо порушення або відмови у порушенні
кримінальної справи за ст. 209
Кримінального кодексу України -
«легалізація (відмивання) доходів,
одержаних злочинним шляхом», оскільки
в ухвалі судууганської угаснкьій
області. дувань Головного управління
Міндоходів о спеціального фонду
державного бюджету України.рн не
вказано будь-яких обставин, які давали
б підстави дійти обґрунтованого
висновку щодо відсутності можливості
самостійно вирішити спір щодо
повернення грошових коштів, у зв'язку з
невиконанням умов контракту №09-01/14 від
15.01.2014 року, та вирішення судом правових
питань, пов`язаних з правовою оцінкою
контракту та взаємовідносин сторін, на
час проведення перевірки органами
фінансових розслідувань.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
причому кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Тобто, викладені норми покладають
обов'язок доведення відповідних
обставин на кожну з сторін та не
передбачають жодних повноважень суду
на отримання доказів, натомість,
положення ст.ст. 38, 75 Господарського
процесуального кодексу України
передбачають витребування
господарським судом доказів, а у разі
їх недостатності та у випадку їх
неподання - розгляд справи за наявними
в ній матеріалами.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі не
зазначено, яким чином результати
слідчих дій можуть вплинути на
вирішення господарського спору у даній
справі по суті, оскільки господарський
суд з огляду на матеріали справи може
самостійно зробити висновки щодо
фактичних відносин, які виникли між
сторонами по даній справі у зв»язку з
виконанням або неналежним виконанням
умов контракту №09-01/14 від 15.01.2014 року,
незалежно від наслідків кримінального
розслідування на підставі оцінки
наявних в матеріалах справи доказів.
Між тим, встановлення обставин і
вирішення питань щодо укладання та
виконання умов договору є обов'язком
суду незалежно від наслідків
кримінального розслідування на
підставі оцінки представлених доказів
або зібраних з власної ініціативи при
розгляді цієї справи, а тому обставини,
що перешкоджали або унеможливлювали її
розгляд, і які б зумовили зупинення
провадження у справі, у суду першої
інстанції були відсутні.

Відповідно до положень ч.4 ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України, якщо при вирішенні
господарського спору суд виявить у
діяльності працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування. Тобто повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування надсилається
господарським судом на стадії
вирішення спору - прийняття судового
рішення.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції не наведено обставин, які б
перешкоджали або унеможливлювали
розгляд справи по суті заявлених
позовних вимог, і які б зумовили
зупинення провадження у справі, а
перевірка обставин Міністерством
доходів і зборів у Луганській області
можлива без зупинення провадження у
справі, та у разі виявлення судом у
діяльності працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
повинен був на підставі частини 4
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
надіслати повідомлення прокурору або
органу досудового розслідування, або в
даному випадку вказаним органам
Міндоходів, при вирішенні спору,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала господарського суду Луганської
області від 26.05.2014 року у справі №913/861/14
підлягає скасуванню, а матеріали
справи - направленню до господарського
суду для розгляду по суті.

Крім того, всупереч пункту 2.7.9
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом голови Державної
судової адміністрації України №28 від
20.02.2013 року, яким передбачено дії суду
у випадку направлення справи за межі
суду, у тому числі до апеляційної чи
касаційної інстанції, до іншого
місцевого господарського суду, до
експертних установ для проведення
експертизи, до слідчих органів тощо, а
також повернення справи за належністю
до місцевого чи апеляційного
господарського суду, суд першої
інстанції в ухвалі від 26.05.2014 року
зазначив про направлення саме копії
матеріалів справи, а не матеріалів
справи, як це передбачено Інструкцією.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо зупинення провадження у
справі у зв»язку з надісланням копій
матеріалів справи №913/861/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоінвест», смт.
Ювілейне Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремавтоматика», м.
Луганськ, про стягнення 373 264 грн. 38 коп.
Управлінню фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів
України у Луганській області є
неправомірним.

Згідно зі ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або
заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної
заяви або заяви про порушення справи
про банкрутство, зупинення провадження
у справі, припинення провадження у
справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у
провадженні справи про банкрутство без
розгляду справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що
господарським судом Луганської
області порушені норми ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Луганської
області від 26.05.2014 року по справі
№913/861/14 підлягає скасуванню з
направленням справи на розгляд до
господарського суду Луганської
області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоінвест», смт. Ювілейне
Дніпропетровської області на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 26.05.2014 р. у справі № 913/861/14 -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 26.05.2014 р. у справі
№ 913/861/14 - скасувати.

Справу № 913/861/14 передати на розгляд
господарському суду Луганської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надрук. 5 прим.

1 - позивачу,

2 - відповідачу,

3 - у справу,

4 - ДАГС;

5 - ГС Луг. обл.

Довгалюк К.Г.