ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Справа № 925/953/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Буднік А.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Л.К.О.", м. Київ, вул.
Екскаваторна, 35

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 9 390,00 грн. вартості
втраченого майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в
якому просить:

- стягнути з відповідача вартість
переданого в оренду майна згідно

договорів суборенди майна від 10.09.2011р.
№18940-4688, від 27.06.2011р. №18940-2906,
від 01.07.2011р. №18940-2945 в розмірі 9 390,00 грн.,

- та відшкодувати судові витрати.

Позивач направив до суду клопотання, в
якому просить розглянути справу без
присутності представника позивача, та
подав витребувані документи.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання, відзив
на позов не надав, представника у
судове засідання не направив,
витребувані документи не надав, про
причини неявки суд не повідомив. Ухвала
суду вручена особисто ОСОБА_1 12.06.2014р.,
про що свідчить відмітка у поштовому
повідомленні. Суд вважає, що відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду спору, та мав достатньо
часу для надання мотивованих
заперечень на позов чи доказів
розрахунку.

Неподання відповідачем відзиву на
позовну заяву не перешкоджає розгляду
справи по суті за наявними доказами
відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності та за своїм внутрішнім
переконанням, господарський суд дійшов
висновку про повне задоволення
позовних вимог з таких правових
підстав та мотивів.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
з господарського спору повинно
прийматись у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими
господарським судом, тобто з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки судом
належних і допустимих доказів у
конкретній справі.

Позивач та відповідач є самостійними
юридичними особами згідно даних ЄДРПОУ
та суб'єктами господарювання на ринку
надання послуг. Місце здійснення
діяльності відповідає місцю їх
реєстрації згідно положень ст. 93 ЦК
України.

27.06.2011р. між ТОВ «Л.К.О.» Філія «Л.К.О.№1»
(Орендодавцем - Позивач у справі), в
особі директора Спіріна Ігоря
Генадійовича, що діє на підставі
Довіреності, та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Суборендарем -
Відповідач у справі), особисто, що діє
на підставі свідоцтва, за погодженням з
власником майна, що орендується ПАТ
«Оболонь» було укладено письмовий
двосторонній оплатний строковий
договір суборенди майна №18940-4688 (Далі -
Договір 1, а.с. 13-15), за умовами якого
Орендар передає Суборендареві у
строкове платне користування
(оперативну суборенду), а Суборендар
приймає торгово-рекламне обладнання,
та зобов'язується сплачувати Орендарю
орендну плату (п. 1.1. Договору 1).

01.07.2011р. між ТОВ «Л.К.О.» Філія «Л.К.О.№1»
(Орендодавцем - Позивач у справі), в
особі директора Спіріна Ігоря
Генадійовича, що діє на підставі
Довіреності, та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Суборендарем -
Відповідач у справі) особисто, що діє на
підставі свідоцтва, за погодженням з
власником майна, що орендується ПАТ
«Оболонь» було укладено письмовий
двосторонній оплатний строковий
договір суборенди майна №18940-4688 (Далі -
Договір 2, а.с. 17-19), за умовами якого
Орендар передає Суборендареві у
строкове платне користування
(оперативну суборенду), а Суборендар
приймає торгово-рекламне обладнання,
та зобов'язується сплачувати Орендарю
орендну плату (п. 1.1. Договору 2).

10.09.2011р. між ТОВ «Л.К.О.» Філія «Л.К.О.№1»
(Орендодавцем - Позивач у справі), в
особі директора Спіріна Ігоря
Генадійовича, що діє на підставі
Довіреності, та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Суборендарем -
Відповідач у справі) особисто, що діє на
підставі свідоцтва, за погодженням з
власником майна, що орендується ПАТ
«Оболонь» було укладено письмовий
двосторонній оплатний строковий
договір суборенди майна №18940-4688 (Далі -
Договір 3, а.с. 9-11), за умовами якого
Орендар передає Суборендареві у
строкове платне користування
(оперативну суборенду), а Суборендар
приймає торгово-рекламне обладнання,
та зобов'язується сплачувати Орендарю
орендну плату (п. 1.1. Договору 3).

З метою підтвердження факту передачі
майна в оренду позивач та відповідач
склали акти приймання-передачі в
оренду обладнання, відповідно до яких
відповідач отримав в строкове платне
використання:

- комплект меблів (1 стіл + 4
стільці/дерево «Оболонь» в кількості 2
шт., інвентарні номери 1002888, 1002889 -
загальною вартістю 1 650,00 грн. (одна
тисяча шістсот п'ятдесят грн. з ПДВ);

- парасоля «Оболонь» 4*4 в кількості 3 шт.,
інвентарні номери 908041, 908043, 908044 -
загальною вартістю 6 600,00 грн. (шість
тисяч шістсот грн. з ПДВ);

- світлова вивіска з логотипом
«Оболонь» в кількості 1 шт., інвентарний
номер 1011989 - загальною вартістю 1 140,00
грн. (одна тисяча сто сорок грн. з ПДВ).

Відповідно до п. 1.2. Договорів позивач
та відповідач погодили, що передане в
оренду майно буде використовуватись за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.7. та п. 4.4.1. Договорів
представники Орендаря та Власника
мають право здійснювати необмежений
контроль за використанням
Суборендарем майна як шляхом
безпосередньої перевірки порядку
експлуатації Суборендарем майна і
проведення інвентаризації, так і
шляхом направлення Суборендарю
відповідних запитів з вимогою про
надання інформації та документів,
підтверджуючих поточний стан майна та
порядок його використання. При
необхідності, контроль цільового
використання майна можуть здійснювати
уповноважені Орендарем або Власником
посадові особи Торгово-промислової
палати України.

Згідно наказу №103 від 06.06.2012р. (а.с. 21) з
метою контролю за цільовим
використанням переданого в оренду
майна була створена комісія, якій
доручено щоквартально проводити
перевірку використання переданого в
оренду майна в місці узгодженого
розташування відповідно умов
Договорів та усунення виявлених
порушень.

01.01.2013р. в ході проведення перевірки
комісією було встановлено, що передане
в оренду майно відсутнє в місці
узгодженого розташування,
місцезнаходження його невідоме, що є
грубим порушення умов Договорів, про що
складено акт (а.с. 22).

Відповідно до п. 5.1.18. Договорів
Суборендар зобов'язаний не змінювати
місцезнаходження майна, яке вказано в
п. 1.2. Договорів (або в Специфікації) без
письмового погодження такого
переміщення з Орендарем та Власником.

Відповідно до п. 5.1.19. Договорів
Суборендар зобов'язаний завчасно
письмово повідомляти Орендаря та
Власника про зміну, як свого
місцезнаходження, так і
місцезнаходження майна (в т.ч. для
виконання умов п. 5.1.18 Договорів)
не менше ніж за 10 (десять) робочих днів
до такої зміни.

Відповідно до п. 7.5.1. Договорів Орендар
або Власник мають право достроково
розірвати Договір, шляхом письмового
повідомлення Суборендаря за 10 (десять)
календарних днів до дати розірвання, в
разі, якщо Суборендар використовує
майно в порушення умов Договорів та/або
цільового призначення майна.

28.10.2013р. на адресу відповідача був
відправлений лист від 26.10.2013р. №26-7 з
повідомленням про припинення дії
Договорів та вимогою повернути
передане в оренду майно.

Станом на 04.06.2014р. відповідач відповіді
на лист не надав, передане в оренду
майно не повернув.

Відповідно до п. 6.2. Договорів у випадку
втрати (повного знищення) Суборендарем
майна (окрім випадків, що мають
підтвердження актами відповідних
органів і які виникли внаслідок дії
обставин непереборної сили) або
неповерненні майна у відповідності з п.
2.3. Договорів, Суборендар зобов'язаний
відшкодувати Орендарю (або за
письмовою вимогою - безпосередньо
Власнику) вартість майна, вказану в п.
1.2. Договорів (або в Специфікації), із
врахуванням ПДВ, якщо інша сума
відшкодування не буде додатково
узгоджена між сторонами та Власником.

Відповідно до п. 1.2. Договорів загальна
вартість переданого в оренду майна
складає 9 390,00 грн.

Невиконання Відповідачем взятих на
себе зобов'язань стало причиною
звернення позивача до суду для
примусового стягнення вартості
переданого в оренду майна. Суд
розглядає спір в межах визначеного
позивачем предмету спору по стягненню
заборгованості.

Відносини між сторонами слід
розцінювати як господарські орендні
відносини на підставі письмового
двостороннього, оплатного, строкового
консенсуального договору. Суд виходить
з принципів свободи договору та
підстав виникнення цивільних прав і
обов'язків, що регламентовані
положеннями ст. 11 ЦК України.

В силу п. 1 ст. 283 ГК України, за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Згідно п. 6 названої статті, до відносин
оренди застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами було досягнуто
згоди за всіма істотними умовами
договору. Договори не запереченій
сторонами, не визнаній судом недійсним,
не розірвані за згодою сторін. Суд
враховує презумпцію правомірності
договору (правочину) - ст. 204 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України
зобов'язання, що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку - є господарським
зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України,
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Суборендар не повернув орендоване
майно Орендодавцю. Наявність
заборгованості підтверджується
поданими документами в справу.

Відповідач не спростував належними
доказами вимоги позивача та не надав
доказів повернення орендованого майна
Орендодавцю.

Позивачем не заявлено вимог про
стягнення збитків чи іншої шкоди
внаслідок невиконання умов Договорів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Суд вважає, що позивачем використано
належний спосіб захисту свого
порушеного права відповідно до вимог
ст.ст. 15,16 ЦК України.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач належними доказами довів своє
право на стягнення з відповідача 9 390,00
грн. вартості переданого та не
повернутого з оренди майна. Вартість
спірного майна як заборгованість за
договором підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на відповідача та
стягнути на користь позивача 1829,50 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків
НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Л.К.О.»,
м. Київ, вул. Екскаваторна, 35, , р/р № 4921 в ПАТ КБ
«Правекс-Банк», МФО 380838

9 390,00 грн. вартості переданого в оренду
майна, 1 829,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Л.К.О.» з державного
бюджету судовий збір в розмірі 2,50 грн.
(дві гривні 50 коп.), внесений в більшому
розмірі, ніж встановлено законом,
сплачений по платіжному дорученню №1112
від 16 травня 2014 року. Оригінал
платіжного доручення залишається в
справі.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 19.06.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба