ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2014
Справа № 905/2838/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
геологічне підприємство
«Артемгеологія», м.Артемівськ
(ідентифікаційний код 32351439)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
«АтомВінд-Краматорськ», мКраматорськ
(ідентифікаційний код 37683717)

про стягнення боргу в сумі 857120,40грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
геологічне підприємство
«Артемгеологія», м.Артемівськ
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«АтомВінд-Краматорськ», м.Краматорськ
про стягнення боргу в сумі 857120,40грн.

Ухвалою господарського суду від
25.04.2014р. позовна заява була прийнята до
розгляду та порушено провадження у
справі №905/2838/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт за договором підряду №276 від
11.10.2012р., внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 857120,40грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору підряду
№276 від 11.10.2012р., додаткової угоди від
30.11.2012р. до договору, кошторису на
виконання проектно-вишукувальних
робіт, акту прийняття виконаних робіт
№1 від 14.11.2012р., №2 від 04.12.2012р., №3 від
28.01.2013р., №4 від 29.01.2013р., №5 від 30.01.2013р.,
№6 від 25.11.2013р., №7 від 25.11.2013р., рахунків
№12 від 25.11.2013р., №13 від 25.11.2013р., №14 від
25.11.2013р., платіжних доручень №346 від
14.11.2012р., №349 від 20.11.2012р., №260 від 04.12.2012р.,
листа №174 від 25.02.2014р., акту звіряння
взаємних розрахунків за період з
01.01.2013р. по 30.01.2014р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує умовами договору підряду
№276 від 11.10.2014р., ст.ст. 526, 530, 887, 889
Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 12 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений ухвалами господарського
суду, про час і місце розгляду справи,
які направлялись на адресу, зазначену у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, заявлені вимоги не
оспорив, відзив на позов не представив,
в судові засідання не з'явився, тому
згідно ст. 75 Господарського
процесуального Кодексу України, справу
розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представника позивача, суд встановив:

11.10.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«АтомВінд-Краматорськ» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
геологічне підприємство
«Артемгеологія» (підрядник) укладено
договір підряду №276 (далі - Договір), за
умовами якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується виконати
відповідно умовам цього договору
роботу. Замовник зобов'язується
прийняти цю роботу та оплатити її (п.1.1.
Договору).

За п.1.2. Договору підрядник за
дорученням замовника зобов'язується
виконати інженерно-геологічні
вишукування на об'єкті: «Краматорська
ВЕС потужністю 150 МВт (20ВЕУ)» (вітрополе
№1).

Пунктом 6.1. Договору визначено, що цей
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та діє до моменту
його кінцевого виконання.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість та
витрати на виконання робіт
визначаються у відповідності із
кошторисом, який є невід'ємним додатком
до цього договору.

За п.2.5. Договору у вартість виконуваних
робіт входить: вартість буріння
свердловини, відбір проб ґрунту,
лабораторні роботи, камеральна обробка
та складання висновку.

Здача-прийомка виконаних робіт
здійснюється сторонами по актам
здачі-прийомки виконаних робіт (п.5.1.
Договору).

Так, сторонами 14.11.2012р. складено акт
прийняття виконаних робіт №1 на суму
247000,00грн., 04.12.2012р. - №2 на суму 39329,60грн.,
28.01.2013р. - №3 на суму 57950,00грн., 29.01.2013р. - №4
на суму 58000,00грн., 30.01.2013р. - №5 на суму
57897,00грн., 25.11.2013р. - №6 на суму 463823,00грн.,
25.11.2013р. - №7 на суму 219450,00грн., що разом
складає 1143450,00грн., які підписані з обох
сторін та підписи скріплені відбитками
печаток підприємств. Отже, суд робить
висновок, що виконані роботи прийняті
замовником без заперечень.

За п.2.6. Договору передплата
здійснюється згідно рахунку,
виставленого підрядником, в розмірі 30%
кошторисної вартості робіт, за
узгодженням замовника.

Відповідно до п.2.7. Договору кінцевий
розрахунок здійснюється протягом п'яти
днів після підписання сторонами акту
прийомі-здачі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
замовник частково здійснив оплату
виконаних робіт у розмірі 286329,60грн., про
що свідчать наявні в матеріалах справи
копії платіжних доручень №346 від
14.11.2012р., №349 від 20.11.2012р., №260 від 04.12.2012р.

Відтак, враховуючи умови Договору,
кінцевий термін оплати виконаних робіт
за актом №3 від 28.01.2013р. у розмірі
57950,00грн. становить 02.02.2013р., 03.02.2013р. за
актом №4 від 29.01.2013р. на суму 58000,40грн.,
04.02.20.13р. за актом №5 від 30.01.2013р. на суму
57897,00грн., 30.11.2013р. за актом №6 від 25.11.2013р.
на суму 463823,00грн., 30.11.2013р. за актом №7
від 25.11.2013р. на суму 219450,00грн.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не здійснив
розрахунків з позивачем за Договором,
внаслідок чого у відповідач перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 857120,40грн.: 03.02.2013р. за актом №3
від 28.01.2013р. у розмірі 57950,00грн., 04.02.2013р. у
розмірі №4 від 29.01.2013р. у розмірі
58000,40грн., 05.02.20.13р. за актом №5 від
30.01.2013р. у розмірі 57897,00грн., 01.12.2013р. за
актом №6 від 25.11.2013р. у розмірі 463823,00грн.,
01.12.2013р. за актом №7 від 25.11.2013р. у
розмірі 219450,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 857120,40грн. відповідачем суду не
представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 857120,40грн., а позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають покладенню на
відповідача у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.837 Цивільного
кодексу України; ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
геологічне підприємство
«Артемгеологія», м.Артемівськ до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«АтомВінд-Краматорськ», м.Краматорськ
про стягнення боргу в сумі 857120,40грн.
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«АтомВінд-Краматорськ» (84306, Донецька
область, м.Краматорськ,
вул.Орджонікідзе, буд.2 «Б»,
ідентифікаційний код 37683717) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
геологічне підприємство
«Артемгеологія» (84500, Донецька область,
м.Артемівськ, вул.Червоноармійська,
буд.9, ідентифікаційний код 32351439) суму
заборгованості у розмірі 857120,40грн.,
судовий збір у розмірі 17142,40грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 02.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 04.06.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич