ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014
Справа № 11/112

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Сич Ю.В., судді
Осадчої А.М., судді Уханьової А.М.

при секретарі судового засідання
Толкунової Л.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Краматорський завод
важкого верстатобудування»,
м.Маріуполь (ідентифікаційний код 00222999)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», м.Маріуполь
(ідентифікаційний код 25605170)

про стягнення боргу з урахуванням
індексу інфляції у розмірі 1705200,00грн., 3%
річних у розмірі 62367,12грн., пені у
розмірі 160789,04грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство «Краматорський завод
важкого верстатобудування»,
м.Маріуполь звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Відкритого
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», м.Маріуполь про
стягнення суми в розмірі 1652916,58грн.

Ухвалою від 06.08.2008р. господарський суд
Донецької області порушив провадження
у справі №11/112 (суддя Чернота Л.Ф.).

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 07.10.2008р. справу №11/112 передано на
розгляд колегії суддів у складі
головуючого судді Черноти Л.Ф., судді
Приходько І.В., судді Новікової Р.Г.

Ухвалою від 30.10.2008р. господарський суд
провадження у справі №11/112 зупинив та
призначив судову бухгалтерську
експертизу на підставі ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, проведення якої доручив
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.

У зв'язку із витребуванням
господарським судом матеріалів справи
№11/112 з експертної установи, на адресу
суду повернулись матеріали вказаної
справи.

Ухвалою від 19.01.2009р. господарський суд
поновив провадження у справі №11/112 та
призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 19.02.2009р. господарський суд
провадження у справі №11/112 зупинив та
призначив судову бухгалтерську
експертизу на підставі ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, проведення якої доручив
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.

У зв'язку із закінченням експертного
дослідження на адресу господарського
суду надійшли висновок та матеріали
справи №11/112.

Ухвалою від 17.09.2009р. господарський суд
поновив провадження у справі №11/112 та
призначив останню до розгляду.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 17.09.2009р. справу №11/112 передано на
розгляд колегії суддів у складі
головуючого судді Черноти Л.Ф., судді
Приходько І.В., судді Ягічевої Н.І.

Ухвалою від 22.09.2009р. господарський суд
зупинив провадження у справі №11/112 на
підставі ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України до
вирішення по суті пов'язаної
господарської справи №40/260пд за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Азвозагальмаш»,
м.Маріуполь до Відкритого акціонерного
товариства «Краматорський завод
важкого верстатобудування» про
визнання договору підряду №3855 від
10.08.2007р. недійсним.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 21.09.2010р.
справу №11/112 передано на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Марченко О.А., судді Риженко Т.М.,
судді Мальцев М.Ю.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 20.07.2011р.
справу №11/112 передано на автоматичний
розподіл, за результатами якого
головуючим суддею у справі визначено
суддю Сич Ю.В.

Розпорядженням заступник голови
господарського суду Донецької області
від 25.02.2014р. змінено склад судової
колегії: суддю Риженко Т.М. замінено на
суддю Захарченко Г.В.

Відповідно до відомостей Комп'ютерної
програми «Діловодство
спеціалізованого суду» у справі
№40/260пд 18.10.2010р. господарським судом
Донецької області ухвалено рішення,
яке постановою від 11.01.2011р. Донецького
апеляційного господарського суду
залишено без змін, в свою чергу яка
постановою від 06.04.2011р. Вищого
господарського суду України залишено
без змін.

Ухвалою від 26.02.2014р. господарський суд
Донецької області поновив провадження
у справі №11/112 та призначив останню до
розгляду.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 09.04.2014р. змінено склад судової
колегії: суддю Мальцева М.Ю. замінено на
суддю Осадчу А.М.

Ухвалою від 09.04.2014р. строк розгляду
спору продовжений на п'ятнадцять днів
до 24.06.2014р. за клопотанням відповідача
на підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України та
визначив позивача як Публічне
акціонерне товариство «Краматорський
завод важкого верстатобудування»
(ідентифікаційний код 00222999), а
відповідача як Публічне акціонерне
товариство «Азовзагальмаш»
(ідентифікаційний код 13504334).

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 14.05.2014р.
змінено склад судової колегії: суддю
Захарченко Г.В. замінено на суддю
Уханьову О.О.

29.05.2014р. на адресу суду надійшла
зустрічна позовна заява Публічного
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» до Публічного
акціонерного товариства
«Краматорський завод важкого
верстатобудування», м.Краматорськ
(ідентифікаційний код 00222999) про
зобов'язання Публічне акціонерне
товариство «Краматорський завод
важкого верстатобудування» передати
Публічному акціонерному товариству
«Азовзагальмаш» верстат мод.КЖ 1832 зав
№67 інв. 70984.

Ухвалою від 02.06.2014р. господарський суд
Донецької області відмовив у прийнятті
зустрічної позовної заяви на підставі
ст. 60 Господарського процесуального
кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору №3855 від
10.08.2007р. в частині оплати виконаних
робіт, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 1400000,00грн. та
підстави для нарахування 3% річних у
розмірі 17380,27грн., пені у розмірі
130471,04грн., інфляційних втрат у розмірі
105065,27грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору №3855 від
10.08.2007р., додатків №1, №2 до договору,
додаткової угоди №1 від 05.09.2007р. до
договору, актів виконаних робіт від
13.02.2008р., від 11.03.2008р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629, 853
Цивільного кодексу України, ст. 51, 2, 4, 5-7,
54-57 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193
Господарського кодексу України.

До господарського суду Донецької
області надано відповідачем відзив на
позовну заяву, за яким останній
заперечує проти позовних вимог та
зазначає, що позивач помилково
визначає суми основного боргу та
робить розрахунок неустойки. Також
зазначено, що 24.12.2007р. платіжним
дорученням №232783 відповідачу позивачем
була перерахована сума 1400000,00грн. за
договором №3855/ПР-03348 від 10.08.2007р., але в
подальшому дана сума була зарахована
позивачем в рахунок оплати за
договором №4010/ПСН-02951 від 26.11.2007р., проте
документально залік сторонами
оформлений не був. Крім того,
відповідач зауважив, що оскільки
рахунки по факту виконаних робіт
позивачем не пред'являлись, у
відповідача зобов'язання з оплати та
відповідальність за порушення
зобов'язань виникають після звернення
позивача з вимогами про оплату в
порядку, встановленому ст. 530 ЦК
України, проте позивачем таку вимогу
заявлено не було. На підтвердження
своїх доводів відповідачем надано для
долучення до матеріалів справи копії
платіжних доручень №217556 від 18.09.2007р.,
№219353 від 28.09.2007р., №232783 від 24.12.2007р.,
податкової накладної №62 від 24.12.2007р.

Через канцелярію суду позивач надав
заяву про уточнення позовних вимог, за
якою фактично зменшив розмір пені та
просив суд стягнути вищевказане
нарахування у розмірі 130471,00грн.

06.10.2008р. відповідачем надано
заперечення на заяву про уточнення
позовних вимог, за якими зазначено, що
сума заборгованості, заявлена
позивачем в позовній заяві не
відповідає даним його бухгалтерського
обліку. Також зазначено, що сума
передплати позивачем не значиться ні в
даних бухгалтерського обліку, ні при
розрахунку суми позовних вимог,
зазначеного в позові.

04.02.2009р. позивачем надано письмові
пояснення, за якими зазначено, що за
договором №4010/псм-02951 від 26.11.2007р. (сума
договору 2160тис.грн) відбулася
переплата 240тис.грн (заперечення на
заяву про уточнення позовних вимог).
Також зазначено, що між позивачем та
відповідачем заліків між договорами
№3855 та №4010/псн-02951 не здійснювалось,
тобто основний борг за договором №3855
складає 1400тис.грн.

18.02.20009р. відповідачем надано письмові
пояснення, за якими зазначено, що
листом №913-500 від 16.12.2008р. відповідач
пропонував врегулювати спір в
добровільному порядку. Також зазначив,
що листом №913-36 від 16.02.2009р. відповідач
відкликав лист №913-500 від 16.12.2008р.

16.09.2009р. позивачем надано заяву про
збільшення позовних вимог, за якою
останній збільшує розмір інфляційних
втрат, пені та 3% річних та просить суд
стягнути з відповідача суму боргу з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
1705200,00грн., 3% річних у розмірі 62367,12грн.,
пеню у розмірі 160789,04грн., всього -
1928356,16грн.

Враховуючи приписи ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд в
подальшому здійснює розгляд справи з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог.

14.05.2014р. відповідачем надано для
долучення до матеріалів справи копію
ухвали господарського суду Донецької
області від 09.06.2011р. по справі №9/38.

03.06.2014р. відповідачем надано для
долучення до матеріалів справи копії
заяви від 03.06.2011р. про зарахування
зустрічних однорідних вимог та доказів
її направлення.

В судове засідання 10.06.2014р. сторони не
забезпечили явку уповноважених
представників, однак, суд вважає за
можливе розглянути спір в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в справі
матеріалами, оскільки їх цілком
достатньо для правильної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представників сторін, суд встановив:

10.08.2007р. між Відкритим акціонерним
товариством «Краматорський завод
важкого верстатобудування»
(виконавець) та Відкритим акціонерним
товариством «Азовзагальмаш» (замовник)
укладено договір №3855 (далі - Договір),
за умовами якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується на умовах,
передбачених цим договором, виконати
капітальний ремонт
токарно-коперувальних спеціальних
верстатів цеху №115: мод. КЖ1832 зав.№67
інв.70984 та мод. КЖ1832 зав.№69 інв.№70986 в
наступному обсязі:

1.1.1. Повна ревізія всіх вузлів верстату
з заміною деталей, які не підлягають
відновленню;

1.1.2. Заміна всіх гумово-технічних
виробів, включаючи рукава високого
тиску;

1.1.3. Повна заміна гідро обладнання;

1.1.4. Повна заміна електрообладнання;

1.1.5. Перевірка та регулювання вузлів
верстату згідно нормам точності
верстату;

1.1.6. Перевірка верстату на шум при
роботі;

1.1.7. Обкатка верстату на холостому ходу
на всіх режимах, а також випробування
під навантаженням згідно з «Програмою
та методикою випробувань КЖ1832.000.000.ПМ».

Роботи виконуються з матеріалів та на
території виконавця. Заставна вартість
товару складає 300000,00грн. без ПДВ за 1
од.» (п.1.1. Договору в редакції
додаткової угоди №1 від 05.09.2007р. до
Договору).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.10.2010р. у справі
№40/260пд за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», м.Маріуполь до
відповідача, Відкритого акціонерного
товариства «Краматорський завод
важкого верстатобудування»,
м.Краматорськ про визнання недійсним
договору підряду №3855/ПР-03348 від 10.08.2007р.
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою від 11.01.2011р. Донецького
апеляційного господарського суду у
справі №40/260пд рішення господарського
суду Донецької області від 18.10.2010р.
залишено без змін.

За п.1.1. статуту ПАТ «Азовзагальмаш» цей
статут Публічного акціонерного
товариства «Азовзагальмаш» є новою
редакцією статуту Відкритого
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» (),
зареєстрованого виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради Донецької
області 24.09.1997р., номер запису 0000610,
і заснованого відповідно до наказу
Фонду державного майна України від
15.09.1997р.№19 - АТ шляхом перетворення
державної фірми «Азовзагальмаш»
відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного майна».

Відповідно до п.1.1.2. статуту ПАТ
«Краматорський завод важкого
верстатобудування» (ідентифікаційний
код 00222999) є новим найменуванням
Відкритого акціонерного товариства
«Краматорський завод важкого
верстатобудування» (ідентифікаційний
код 00222999) відповідно до вимог Закону
України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, суд дійшов висновку, що
сторони Договору є сторонами у справі
№11/112.

За п.10.1. Договору цей договір вступає в
силу з моменту підписання його
сторонами та діє до 31.12.2008р.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна
вартість робіт, які доручається
виконати виконавцю за договором,
складає 2760000,00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 460000,00грн.
та визначається специфікаціями
(додаток №1, №2), які є невід'ємними
частинами цього договору.

Так, сторонами складено специфікації
№1 та №2 від 10.08.2007р. до Договору на
загальну суму 2760000,00грн.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що
виконавець за 5 днів до початку
прийомки виконаних робіт направляє
повідомлення замовнику про готовність
робіт до прийомки на території
виконавця. Замовник зобов'язаний
забезпечити прибуття компетентних
спеціалістів на прийомку виконаних
робіт та підписання двостороннього
акту виконаних робіт, які повинні
прибути протягом 5 календарних днів (не
враховуючи часу на дорогу) з моменту
отримання повідомлення виконавця.
Роботи вважаються виконаними з моменту
підписання акту виконаних робіт на
території виконавця.

Так, сторонами складено акт виконаних
робіт від 13.02.2008р. на суму 1380000,00грн. та
від 11.03.2008р. на суму 1380000,00грн., які
підписані з обох сторін та підписи
скріплені відбитками печаток
підприємств. Отже, суд робить висновок,
що виконані роботи прийняті замовником
без заперечень.

Щодо посилання відповідача на той факт,
що 24.12.2007р. платіжним дорученням №232783
відповідачу позивачем була
перерахована сума 1400000,00грн. за
договором №3855/ПР - 03348 від 10.08.2007р., проте
в подальшому дана сума була зарахована
позивачем в рахунок оплати по договору
№4010/ПСН-02951 від 26.11.2007р., проте,
документально зарахування сторонами
оформлено не було, суд зазначає
наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою від
19.02.2009р. господарським судом у справі
№11/112 призначено судову бухгалтерську
експертизу, на вирішення якою
поставлено питання щодо визначення на
підставі первинних документів
позивача та відповідача суми основного
боргу за Договором.

Зазначеною ухвалою судового експерта
попереджено про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Експерте дослідження проведено ОСОБА_2,
який має вищу економічну освіту,
спеціальність економіст, кваліфікацію
судового експерта по спеціальностям:
11.1 «Дослідження документів
бухгалтерського та податкового обліку
та звітності»; 11.2. «Дослідження
документів про економічну діяльність
підприємства»; 11.3. «Дослідження
документів про фінансово-кредитні
операції». Свідоцтво НОМЕР_1 від
21.12.1999р.. видане Міністерством юстиції
України, (продовжено 20.12.2000р., 22.12.2005р.,
23.12.20008р.), дійсне до 23.12.2011р., стаж
експертної роботи з 1999 року.

Відповідно до висновку судового
експерта встановлено, що в
бухгалтерському обліку ВАТ «КЗТС»
(після підтвердження згоди листом №970
від 28.12.2007р. про зміну призначення
платежу, переплата (аванс) в сумі
1400000,00грн. (капітальний ремонт
верстатів ще не здійснений), раніше
відображена на рахунку 68 «Розрахунки
за іншими операціями» субрахункі 681
«Розрахунки по авансам отриманим»,
повинна бути відображена за кредитом
субрахунку 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями», як така, що
надійшла за реалізований 17.12.2007р.
токарно-копирувальний спеціальний
верстат мод.КЖ 1832, по договору
№4010/ПСН-02951 від 26.11.2007р. Відповідно,
грошові кошти в сумі 2760000грн., які
раніше нараховувалися на рахунку 68
«Розрахунки за іншими операціями»
субрахунку «Розрахунки по авансам
отриманим» як передплата (аванс), що
надійшла за капітальний ремонт
верстатів, згідно договору №3855 від
10.08.2007р., повинна бути відкорегована
(зменшена) на суму 1400000,00грн.; в
бухгалтерському обліку ВАТ
«Азовзагальмаш» (після отримання згоди
від ВАТ «КЗВВ» з листом №970 від 28.12.2007р.
про зміну призначення платежу),
перерахована 24.12.2007р. передплата (аванс)
на суму 1400000,00грн. (капітальний ремонт
верстатів ще не здійснений), раніше
відображена на рахунку 37 «Розрахунки з
різними дебіторами» на субрахунку 371
«Розрахунки по виданим авансам»,
повинна бути відображена по дебіту
субрахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками та підрядниками», як
здійснена оплата за отриманий 17.12.2007р.
токарно-копирувальний спеціальний
верстат мод.КЖ1832, за договором
№4010/ПСН-02951 від 26.11.2007р. відповідно,
грошові кошти, які нараховувались на
рахунку 37 «Розрахунки з різним
дебіторами» на субрахунку 371
«Розрахунки за виданими авансами», як
здійснена передплата (аванс) за
капітальний ремонт верстатів, згідно
договору №3855 від 10.08.2007р., повинно бути
відкореговано (зменшено) на суму
1400000,00грн.

Також судовий експерт зазначив, що в
результаті проведених досліджень
первинних документів, які містяться в
матеріалах справи та додатково
наданих, тільки з боку ВАТ
«Краматорський завод важкого
верстатобудування» (документи з боку
ВАТ «Азовзагальмаш» не представлені),
встановлено, що за результати
фінансово-господарських операцій,
здійснених між ВАТ «КЗВВ» та ВАТ
«Азовзагальмаш», за договором №3855 від
10.08.2007р., заборгованість ВАТ
«Азовзагальмаш» перед ВАТ «КЗВВ» за
виконаний капітальний ремонт
токарно-копирувальних спеціальних
верстатів цеху №115: мод.КЖ 1832 зав.№67
інв. 70984 та мод. КЖ 1832 зав.№69 інв. 70986,
складає 1400000,00грн.

За п. 2.2. Договору оплата за виконані
роботи здійснюється банківським
платежем на поточний рахунок виконавця
наступним чином:

2.2.1. 50% - передплата здійснюється
протягом 10 днів з моменту підписання
цього договору та виставлення рахунка
на оплату;

2.2.2. 50% - залишкова частина оплачується
протягом 5 днів з моменту підписання
акту виконаних робіт та виставлення
рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи,
замовник частково здійснив передплату
у розмірі 1360000,00грн., про що свідчать
наявні в матеріалах справи копії
платіжних доручень №217556 від 18.09.2007р.,
№219353 від 28.09.2007р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Проте, у встановлені строки відповідач
не сплатив суму боргу, внаслідок чого з
19.02.2008р. виникла заборгованість у
розмірі 20000,00грн. за актом виконаних
робіт від 13.02.2008р., з 17.03.2008р. виникла
заборгованість у розмірі 1380000,00грн. за
актом від 11.03.2008р.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідачем надано копію заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 03.06.2011р., за якою зобов'язання
ВАТ «Азовзагальмаш» перед ПАТ «КЗВВ»
за договором №3855 від 10.08.2007р. та
зобов'язання ПАТ «КЗВВ» перед ВАТ
«Азовзагальмаш» за договором
№4010/ПСН-0291 від 26.11.2007р. у розмірі
240000,00грн. припинено на підстав п.3 ст. 203
ЦК України шляхом зарахування
зустрічних вимог.

Зазначена заява направлялась
позивачем відповідачу 08.06.2011р., про що
свідчить наявні в матеріалах справи
копії фіскального чеку №2319 від 08.06.2011р.
та опису вкладення до цінного листа.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
зобов'язання щодо сплати вартості
виконаних робіт за Договором припинено
на суму 240000,00грн.

Крім того, ухвалою від 09.06.2011р.
господарського суду Донецької області
у справі №9/38 за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», м.Маріуполь до
Відкритого акціонерного товариства
«Краматорський завод важкого
верстатобудування», м.Краматорськ про
стягнення заборгованості в розмірі
240000,00грн. встановлено факт припинення
зустрічних зобов'язань на суму
240000,00грн. шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог в
односторонньому порядку, згідно якого
вбачається, що у ВАТ «Азовзагальмаш»
перед ВАТ «Краматорський завод важкого
верстатобудування»існує
заборгованість за договором №3855 від
10.08.2007р. у розмірі 1400000,00грн. та у ВАТ
«Краматорський завод важкого
верстатобудування» перед ВАТ
«Азовзагальмаш» існує заборгованість
за договором №4010/ПСН-02951 від 26.11.2007р. у
розмірі 240000,00грн., строк виконання яких
настав.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на
проведення взаємозаліку зустрічних
однорідних вимог на суму 240000,00грн.,
провадження у справі в частині
стягнення заборгованості у розмірі
240000,00грн. підлягає припиненню у зв'язку
з відсутністю предмета спору.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 1160000,00грн. відповідачем суду не
представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 1160000,00грн., а позовні вимоги в цій
частині є такими, що підлягають
задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви
позивач просив суд стягнути з
відповідача пеню у розмірі 160789,04грн.,
нараховану з 17.03.2008р. по 16.09.2008р. на суму
1400000,00грн., 3% річних у розмірі 62367,12грн.,
нараховані за період з 17.03.2008р. по
10.09.2009р. на суму 1400000,00грн., інфляційні
втрати у розмірі 305200,00грн., нараховані
за період з 17.03.2008р. по 10.09.2009р. на суму
1400000,00грн.

Відповідно до п.7.2. Договору у випадку
несвоєчасної оплати згідно п.п.2.2.2. (50%
залишкова частина оплачується
протягом 5 днів з моменту підписання
акту виконаних робіт та виставлення
рахунку виконавцем) замовник оплатить
виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми
боргу, проте не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

За приписами ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на
себе зобов'язань тягне за собою
відповідні правові наслідки, які
полягають у можливості застосування
кредитором до боржника встановленої
законом або договором
відповідальності.

За приписами ч.6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, враховуючи, що Договором не
передбачено періоду нарахування пені,
то при здійсненні відповідного
розрахунку застосовуються обмеження,
встановлені приписами ч.6 ст. 232
Господарського кодексу України, щодо
строку, протягом якого може
нараховуватись дана штрафна санкція.

Перевіривши розрахунок пені, судом
встановлено, що позивачем невірно
визначено суму, на яку здійснювалось
нарахування пені. Так, п.7.2. Договору
передбачена відповідальність за
несвоєчасну оплату згідно п.п.2.2.2. (50%
залишкова частина оплачується
протягом 5 днів з моменту підписання
акту виконаних робіт та виставлення
рахунку виконавцем). Враховуючи умови
Договору щодо визначення загальної
вартості робіт з урахування
специфікацій, ціна Договору становить
2760000,00грн. Відтак, 50% вартості робіт
становить 1380000,00грн.

Таким чином, враховуючи узгоджений
сторонами порядок застосування
відповідальності за порушення
зобов'язання за Договором, нарахування
пені має здійснюватись на суму
1380000,00грн. (50%).

Здійснивши перерахунок пені за період
з 17.03.2008р. по 14.09.2008р. на суму 1380000,00грн.,
судом встановлено, що розмір пені
становить 158059,02грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення пені підлягають задоволенню
частково у розмірі 158059,02грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних
нараховані за період з 17.03.2008р. по
10.09.2009р. на суму 1400000,00грн., судом
встановлено, що вказаний розрахунок та
визначена сума нарахування є вірною.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення 3% річних у розмірі 62367,12грн.
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Перевіривши розрахунок інфляційних
втрат за період з 17.03.2008р. по 10.09.2009р. на
суму 1400000,00грн. з урахуванням вимог
листа Верховного суду України №62-97р
від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно
порядку застосування індексів
інфляції при розгляді судових справ»,
судом встановлено, що при здійсненні
розрахунку позивачем невірно
визначено суму нарахування.

Здійснивши самостійно перерахунок
інфляційних втрат за період з березня
2008р. по жовтень 2009р. на суму 1400000,00грн.,
судом встановлено, що сума інфляційних
втрат становить 289790,74грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення інфляційних втрат
підлягають задоволенню частково у
розмірі 289790,74грн.

Судові витрати по сплаті державного
мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають стягненню
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 601, 837
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №11/112 в
частині стягнення боргу у розмірі
240000,00грн. у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Позов Публічного акціонерне
товариство «Краматорський завод
важкого верстатобудування»,
м.Маріуполь звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Публічного
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», м.Маріуполь про
стягнення боргу з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 1705200,00грн., 3% річних у
розмірі 62367,12грн., пені у розмірі
160789,04грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Азовзагальмаш» (87535,
Донецька область, м.Маріуполь, площа
Машинобудівельників, буд.1,
ідентифікаційний код 13504334) на користь
Публічного акціонерне товариство
«Краматорський завод важкого
верстатобудування» (84306, Донецька
область, м.Краматорськ,
вул.Орджонікідзе, буд.6,
ідентифікаційний код 00222999) борг у
розмірі 1160000,00грн., 3% річних у розмірі
62367,12грн., інфляційні втрати у розмірі
289790,74грн., пені у розмірі 158059,02грн.,
державне мито у розмірі 19102,17грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 116,89грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 11.06.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Сич

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.О. Уханьова