ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.
Справа № Б-39/109-07

Судова колегія господарського суду у
складі :

головуючий суддя Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

суддя Швидкін А.О.

суддя Усатий В.О.

За участю:

Представника АК "Харківобленерго" -
Квіцінська А.І., довіреність від 12.05.14р.

Представник боржника - Тюменцев В.Ю.
довіреність від 30.12.13р.

Розпорядник майна - арбітражний
керуючий Новіков О.В.

розглянувши справу за заявою: ЗАТ
"Торгівельний центр - 2000", м. Х-в

до ПАТ "Харківський тракторний завод
ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 травня 2014
року задоволено клопотання
розпорядника майна про відкладення
розгляду справи; розгляд справи
відкладено, з урахуванням ухвали суду
про виправлення описки на 16 червня 2014
року; зобов'язано розпорядника майна
разом з боржником розглянути заяви
СДПІ щодо корегування реєстру вимог
кредиторів; зобов'язано розпорядника
майна разом з боржником розглянути
заяви ПФУ в Орджонікідзевському районі
включення поточних вимог до реєстру
вимог кредиторів; зобов'язано ПФУ в
Орджонікідзевському районі надати
нормативне обґрунтування поданої
заяви.

До канцелярії суду від розпорядника
майна надійшов проміжний звіт (вх№ 19902)
та заява (вх№ 19900) разом з реєстром
вимог кредиторів.

В судовому засіданні розпорядник майна
надав суду звіт про здійснені заходи в
процедурі банкрутства боржника за час
розгляду даної справи. Також,
розпорядник майна пояснив, що ним у
встановленому порядку розглянуто
вимоги УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова в загальному розмірі
20 605 519,96 грн. та у зв'язку з їх
необґрунтованістю в повному обсязі
відхилені, про що повідомлено заявника.

В судове засідання представник УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши розпорядника майна, судом
встановлено, що впродовж розгляду
даної справи, кредитор - УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
неодноразово звертався до
розпорядника майна із заявами про
включення поточної кредиторської
заборгованості до реєстру вимог
кредиторів. Згідно матеріалів справи,
розпорядником майна зазначені заяви
відхилялись, як такі, що не
відповідають нормам чинного
законодавства.

Також, УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова звернувся до
господарського суду зі скаргою на дії
розпорядника майна, в якій просить
зобов'язати останнього визнати поточні
вимоги кредитора та включити їх до
реєстру вимог кредиторів. Згідно
письмових заперечень розпорядника
майна на вказану скаргу, ним
зазначено, що поточні вимоги УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
до боржника, можуть бути розглянуті
тільки після відкриття ліквідаційної
процедури у справі або в рамках
позовного провадження.

Колегія суддів господарського суду
погоджується з даним твердженням
розпорядника майна з наступних
підстав.

Ухвалою господарського суду від 31
травня 2007 року порушено провадження у
справі про банкрутство та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою суд від 05 жовтня 2007 року у
відношенні боржника введено процедуру
розпорядження майном; призначено
розпорядником майна боржника
Барановського Олександра
Миколайовича.

Згідно ухвали господарського суду
Харківської області від 06 листопада 2009
року арбітражного керуючого
Барановського О.М. звільнено від
виконання обов'язків розпорядника
майна ВАТ „Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе"; призначено
розпорядником майна ВАТ „Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
арбітражного керуючого Новікова
Олександра Васильовича.

Згідно ухвали суду у попередньому
засіданні затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника. Як вбачається з
матеріалів справи та представлених
розпорядником майна доказів, до
реєстру вимог конкурсних кредиторів, в
тому числі включені вимоги УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
до другої черги задоволення.

В подальшому, ухвалою суду від 01
червня 2011 року у відношенні ВАТ
"Харківський тракторний завод імені С.
Орджонікідзе" застосовано судову
процедуру - мирова угода; призначено
розгляд мирової угоди зобов'язано
комітет кредиторів та боржника надати
суду на розгляд текст мирової угоди з
документами зазначеними в ст. 38 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; зобов'язано
розпорядника майна виконати вимоги
ухвал суду в повному обсязі.

Однак, до цього часу текст мирової
угоди суду на затвердження не
представлено. Тобто розгляд справи
триває на стадії - мирова угода,
відповідно до норм ст. ст. 35- 38 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Колегією суддів встановлено, що
провадження у даній справі
здійснюється на підставі Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції, що
діяла на час порушення справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
До конкурсних кредиторів відносяться
також кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

В своїй скарзі на дії розпорядника
майна та заявах з вимогами до боржника
конкурсний кредитор - УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
просить суд визнати поточну
кредиторську заборгованість та
включити її до реєстру вимог
кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що реєстр
вимог кредиторів у даній справі
затверджений за підсумками проведення
попереднього засідання суду, у
відповідності до ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з системного аналізу норм
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ухвала суду
за підсумками попереднього засідання є
основним документом, де закріплюються
грошові вимоги кредиторів. Грошові
вимоги, за якими затверджено реєстр
вимог кредиторів, не переглядаються
господарським судом, який здійснює
провадження у справі. Закон не надає
право суду переглядати вимоги
кредиторів, відхиляти визнані вимоги,
визнавати нові та взагалі вносити
зміни до реєстру вимог конкурсних
кредиторів. Визнані вимоги кредиторів
залишаються незмінними протягом
усього часу провадження у справі про
банкрутство.

Враховуючи вказане, колегія суддів
дійшла висновку, що норми Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачають включення поточних вимог
кредиторів до затвердженого у
встановленому порядку реєстру вимог
конкурсних кредиторів, а також їх
розгляду судом та визнання або
відхилення. Також, суд має зазначити, що
кредитор не позбавлений права
звернутися із вимогами до боржника в
загальному порядку позовного
провадження.

Так як, чинним законодавством України
передбачено обов'язок господарського
суду діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України, заяви та скарга УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про включення поточних кредиторських
вимог до реєстру вимог кредиторів є
такими що не підлягають задоволенню. У
зв'язку з чим колегія суддів вважає
правомірним відмовити кредитору у
вказаних вимогах.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст.ст. 1, 5, 15, 16, 35-38 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова в задоволені заяв з
поточними вимогами до боржника.

2. Відмовити УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова в задоволені скарги
на дії розпорядника майна.

3. Дану ухвалу направити УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя
Дзюба О.А.

суддя
Швидкін А.О.

суддя
Усатий В.О.