м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-37/17638-2012 12.06.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Будмеханізація"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
18.07.2012, у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договром
№ 73/12-КЛ від 18.07.2012 у розмірі 56 237 844,72
грн.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Князьков В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Новак А.І. (дов. №709 від
03.04.2014)

Від відповідача: Нагорна В.В. (дов. б/н
від 03.01.2014)

Від третьої особи: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Ерде
Банк" звернулось до Господарського
суду міста Києва із позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 18.07.2012, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 1716, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 73/12-КЛ від 18.07.2012
у розмірі 56 237 844,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.12.2012 р., за даним позовом порушено
провадження у справі № 5011-37/17638-2012;
призначено розгляд справи на 16.01.2013 р.;
залучено у справі третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство
"Будмеханізація".

Через відділ діловодства суду 16.01.2013
від третьої особи надійшли письмові
пояснення по суті спору та клопотання
про зупинення провадження у справі №
5011-37/17638-2012 до вирішення справи №
5006/2/110/2012 за позовом ПАТ "Ерде Банк" до
ПАТ "Будмеханізація" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 56 237 844,72 грн. по суті, які залучені
до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.01.2013 відкладено
розгляд справи на 18.02.2013 року.

Через відділ діловодства суду 18.02.2013
від позивача надійшли письмовий відзив
на пояснення третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог та заява про
зміну позовних вимог, які залучені до
матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 18.02.2013
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2013 призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-37/17638-2012.

19.02.2013 суддя Гавриловська І.О.
звернулась до Виконуючого обов'язки
Голови господарського суду міста Києва
із заявою щодо колегіального розгляду
справи № 5011-37/17638-2012.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки
Голови господарського суду міста Києва
Бойка Р.В. від 19.02.2013 року, приймаючи до
уваги вказані заяву та ухвалу,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6
ГПК України призначено колегіальний
розгляд справи № 5011-37/17638-2012 у складі
колегії суддів: Гавриловська І.О.
(головуючий), судді Картавцева Ю.В. та
Жагорнікова Т.О.

За вказаних обставин колегія суддів
ухвалою суду від 21.02.2013 прийняла справу
до свого провадження та призначила її
до розгляду у судовому засіданні за
участю представників учасників
судового процесу на 20.03.2013 року.

Ухвалами суду від 20.03.2013 та 10.04.2013
відкладено розгляд справи на 10.04.2013 та
17.04.2013 відповідно.

Через відділ діловодства суду 16.04.2013
від позивача надійшли пояснення у
справі, які долучені до матеріалів
справи.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
17.04.2013 призначено новий склад суду у
справі № 5011-37/17638-2012 у складі колегії
суддів: Гавриловська І.О. (головуючий),
судді Блажівська О.Є. та Жагорнікова
Т.О.

Ухвалою суду від 17.04.2013 новим складом
суду прийнято справу до свого
провадження та винесено у судовому
засіданні 17.04.2013 ухвалу про відкладення
розгляду справи на 26.04.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 26.04.2013, у зв'язку із
перебуванням судді Гавриловської І.О.
на лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, призначено
новий склад суду у справі № 5011-37/17638-2012 у
складі колегії суддів: Нечай О.В.
(головуючий), судді Блажівська О.В. та
Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду 26.04.2013 р. у новому складі
дану справу прийнято до свого
провадження та призначено її розгляд у
судовому засіданні за участю
представників учасників судового
процесу на 20.05.2013 року.

20.05.2013 року суддя Жагорнікова Т.О.
звернулася до Заступника Голови
господарського суду міста Києва із
заявою щодо виведення її зі складу
колегії суддів, яка розглядає справу №
5011-37/17638-2012, у зв'язку із великою
завантаженістю справами, що
розглядаються нею.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 20.05.2013 , у зв'язку з тим, що суддя
Гавриловська І.О. вийшла з лікарняного
та враховуючи заяву судді Жагорнікової
Т.О., з метою дотримання процесуальних
строків, призначено новий склад суду у
справі № 5011-37/17638-2012 у складі колегії
суддів: Гавриловська І.О. (головуючий),
судді Блажівська О.Є. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 20.05.2013 у новому складі
дану справу прийнято до свого
провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. відкладено
розгляд справи до 03.07.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойко
Р.В. від 03.07.2013, у зв'язку з відпусткою
судді Блажівської О.Є., призначено
новий склад суду у справі № 5011-37/17638-2012 у
складі колегії суддів: Гавриловська
І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та
Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 03.07.2013 прийнято справу
до свого провадження та призначено її
до розгляду на 29.07.2013 року.

У судовому засіданні 29.07.2013 судом
оголошено перерву до 07.08.2013року.

Через відділ діловодства суду 02.08.2013
від позивача надійшли пояснення на
відзив відповідача на позовну заяву,
заперечення на клопотання про
призначення судової експертизи та
заява про уточнення позовних вимог.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 07.08.2013, у зв'язку із
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, призначено новий склад суду
у справі № 5011-37/17638-2012 у складі колегії
суддів: Гавриловська І.О. (головуючий),
судді Удалова О.Г. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою колегії суду у новому складі
від 07.08.2013 зазначену справу прийнято до
свого провадження.

У судовому засіданні 07.08.2013 судом
оголошено перерву до 14.08.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 14.08.2013 року, у
зв'язку з відпусткою судді
Гавриловської І.О. (головуючий), судді
Удалової О.Г. та судді Картавцевої Ю.В.,
призначено новий склад суду у справі №
5011-37/17638-2012 у складі колегії суддів:
Полякова К.В. (головуючий), судді Спичак
О.М. та Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 дану справу прийнято до
свого провадження вищезазначеною
колегією суддів та призначено її до
розгляду на 14.08.2013 року.

За результатами судового засідання
14.08.2013, у задоволення клопотання
третьої особи, судом призначена судова
будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Київський
експертно-дослідний центр" (ухвала суду
від 14.08.2013 наявна в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 14.08.2013 зупинено
провадження у справі №5011-37/17638-2012 до
проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
повернення справи до Господарського
суду міста Києва.

Відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва отримано від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз матеріали справи №
5011-37/17638-2012 та висновок № 12105 судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.13 провадження у
справі поновлено та призначено до
судового засідання 10.12.13 року.

У судовому засіданні 10.12.13 судом
оголошено перерву до 14.01.14 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 14.01.14, у зв'язку із
перебуванням судді Спичака О.М. у
відпустці, призначено новий склад суду
у справі № 5011-37/17638-2012 у складі колегії
суддів: Полякова К.В. (головуючий), судді
Літвінова М.Є. та Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014 справу №5011-37/17638-2012
прийнято до провадження колегією у
складі колегії суддів: Полякова К.В.
(головуючий), судді Літвінова М.Є. та
Нечай О.В. та призначено її до розгляду
на 14.01.2014 року.

За наслідками судового засідання 14.01.2014
розгляд справи відкладено на 25.02.2014
року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 25.02.2014, у зв'язку із
перебуванням суддів Літвінової М.Є. та
Нечай О.В у відпустці, призначено новий
склад суду у справі № 5011-37/17638-2012 у
складі колегії суддів: Полякова К.В.
(головуючий), судді Картавцева Ю.В.,
Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 справу № 5011-37/17638-2012
прийнято до провадження зазначеною
колегією суддів та призначено до
розгляду на 25.02.2014 року.

Ухвалою суду від 25.02.2014 розгляд справи
відкладено на 20.03.2014 року.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
20.03.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Картавцевої Ю.В. на лікарняному,
призначено у справі № 5011-37/17638-2012 новий
склад колегії суддів: Полякова К.В.
(головуючий), судді Літвінова М.Є.,
Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014справу № 5011-37/17638-2012
прийнято до провадження зазначеною
колегією суддів та призначено до
розгляду на 20.03.2014 року.

20.03.2014 у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 24.04.2014 року.

За наслідками розгляджу справи у
судовому засіданні 24.04.2014, судом
винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 20.05.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
20.05.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Шкурдової Л.М. на лікарняному,
призначено у справі № 5011-37/17638-2012 новий
склад колегії суддів: Полякова К.В.
(головуючий), судді Князьков В.В.,
Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 20.05.2014 справу №
5011-37/17638-2012 прийнято до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів та призначено її до розгляду на
12.06.2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. на лікарняному,
розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.06.2014 справу передано до розгляду
колегією суддів у складі Полякова К.В.
(головуючий суддя), судді Босий В.П. та
Князьков В.В.

Ухвалою суду від 12.06.2014 справу №
5011-37/17638-2012 прийнято до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів та призначено її до розгляду у
судовому засіданні 12.06.2014 року.

Під час судового засідання представник
позивача надав пояснення по суті спору.

У свою чергу, представником
відповідача до суду подано клопотання
про витребування доказів.

Третя особа не направила свого
представника для участі у судовому
процесі, причини неявки суду не
повідомили, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Під час судового засідання 12.06.2014 судом
розглянуто заяву відповідача про
витребування доказів, заслухано думку
сторін та відхилено вказану заяву з
огляду на таке.

Нормами частини 1, 2, 3 статті 38
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його
наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей
доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Положеннями статті 38 Господарського
процесуального кодексу передбачено, що
витребування доказу є правом, а не
обов'язком суду.

Так, суд дослідивши клопотання
відповідача, зазначає, що останнє не
відповідає вимогам статті 38 ГПК
України, що зобов'язує суд відхилити
дане клопотання.

Під час судового засідання, судом
з'ясовано щодо значної розбіжності у
визначення розміру заборгованості за
кредитними зобов'язаннями Публічного
акціонерного товариства
«Будмеханізація».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне призначити судову
фінансово-кредитну (економічну)
експертизу з метою визначення
загальної суми заборгованості
Приватного акціонерного товариства
«Будмеханізації» перед Публічним
акціонерним товариством Ерде Банк за
Кредитним договором № 73/12-КЛ (кредитна
лінія) «Договір зростання» від 18.07.2012
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що у вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону
України "Про судовому експертизу",
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Згідно з приписами частини 3 статті 10
вказаного вище Закону, до проведення
судових експертиз, крім тих, що
проводяться виключно державними
спеціалізованими установами, можуть
залучатися також судові експерти, які
не є працівниками цих установ, за умови,
що вони мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи", в
ухвалі про призначення експертизи суд
попереджає експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків, передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання
зазначених приписів Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, господарським судам
необхідно контролювати дотримання,
передбачених Інструкція про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків
проведення експертизи іншим суб'єктам
судово-експертної діяльності,
визначеним у статті 7 Закон України "Про
судову експертизу", і реагувати на
відповідні порушення шляхом винесення
окремих ухвал у порядку, встановленому
статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона.

Оскільки позиція суду, щодо
призначення у справі судової
експертизи підтримано з боку
відповідача, тому суд дійшов висновку,
що витрати на проведення експертизи
покладаються на відповідача - Приватне
акціонерне товариство «Народна
фінансова страхова компанія
«Добробут».

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 5011-37/17638-2012
судову фінансово-кредитну (економічну)
експертизу.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта, що за надання
завідомо неправдивого висновку, за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, а також за розголошення
даних, що стали йому відомі під час
проведення експертизи експерт несе
кримінальну відповідальність.

На вирішення експерта поставити
питання:

- встановити, станом на 03.12.2012, загальну
суму заборгованості за за Кредитним
договором № 73/12-КЛ (кредитна лінія)
«Договір зростання» від 18.07.2012 року, із
деталізацією:

-прострочена заборгованість за
основною сумою кредиту;

-заборгованості за процентами за
користування кредитом (прострочені
проценти за період 01.09.2012-30.09.2012 та
01.10.2012-31.10.2012; нараховані та несплачені
проценти за період 01.11.2012-30.11.2012);

-пені за прострочене тіло кредиту;

Зобов'язати сторін надати експертам
усі потрібні докази для проведення
судової експертизи.

Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Народна фінансова
страхова компанія «Добробут» оплатити
вартість витрат по проведенню судової
фінасово-кредитної (економічної)
експертизи, докази чого надати у судове
засідання.

Зобов'язати експерта, згідно ч. 1 ст. 42
ГПК України, направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

Ухвалу суду разом зі справою
№5011-37/17638-2012 направити Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
К.В. Полякова

Суддя
В.П. Босий

Суддя
В.В. Князьков