ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 червня 2014 р. Справа № 902/652/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Нешик О.С., при секретарі
судового засідання Снігур О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м.Київ

до відділу освіти Бершадської районної
державної адміністрації, м.Бершадь
Вінницької області

про стягнення 70 333,46 грн заборгованості
за виконані підрядні роботи

За участю представників:

позивача - Гопта В.Г. (довіреність №12
від 08.01.2014; паспорт серії НОМЕР_1);

відповідача - Асауленко С.О.
(довіреність №792 від 08.05.2014; паспорт
серії НОМЕР_2)

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" звернулось до
господарського суду Вінницької
області з позовом про стягнення з
відділу освіти Бершадської районної
державної адміністрації 70333,46 грн
заборгованості згідно договору
підряду №322 від 16.04.2013, з яких: 64944,00 грн -
основний борг; 4391,28 грн - пеня; 998,18 грн -
3% річних.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року
порушено провадження у справі №902/652/14 з
призначенням судового засідання на 17
червня 2014 року.

Позов мотивовано тим, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" та відділом освіти
Бершадської районної державної
адміністрації 16.04.2013 було укладено
договір № 322 на виконання поточного
ремонту та гідрохімічного очищення
системи опалення Бершадської ЗОШ І-ІІІ
ст. с.Бершадь, Бершадський район,
Вінницька область ( п.1.1. договору).
Відповідно до умов договору «Замовник»
зобов'язався своєчасно прийняти та
оплатити роботи, зазначені в п.1.1.
договору. Підрядником були повністю
виконані роботи відповідно до умов
договору, що підтверджується актом
здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) від
24.04.2013 та довідкою про вартість
виконаних робіт (№ КБ-3) від 24.04.2013 на
загальну суму 64944,00 грн. Замовник
порушив умови договору та не сплатив
кошти за виконані роботи, внаслідок
чого за останнім утворилась
заборгованість в сумі 64944,00 грн. З
огляду на порушення відповідачем умов
зазначеного договору позивачем було
нараховано до стягнення з відповідача
4391,28 грн пені; 998,18 грн 3% річних.

В судовому засіданні 17.06.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Представник
відповідача позов визнав у повному
обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

16.04.2013 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" та відділом освіти
Бершадської районної державної
адміністрації було укладено договір №
322 на виконання поточного ремонту та
гідрохімічного очищення системи
опалення Бершадської ЗОШ І-ІІІ ст (п.1.1.
договору).

Відповідно до п.1.2. договору замовник
зобов'язується своєчасно прийняти та
оплатити роботи, зазначені в п.1.1.
договору.

Загальна сума договору складає 64944,00
грн (п.2.1. договору).

За надання послуг з виконання робіт
згідно з п.1.1. цього договору
«Замовником» сплачується «Підряднику»
сума, яка буде обумовлена актами
виконаних робіт (п.3.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору виконання
робіт «Підрядником» та прийняття їх
результатів «Замовником» оформлюється
актами виконаних робіт за формою КБ-2в
та КБ-3.

Згідно п. 3.3. договору оплата
«Замовником» грошових коштів
здійснюється на поточний рахунок
«Підрядника», але не пізніше 31 жовтня
2013 року.

Здача-приймання виконаних робіт
здійснюється Сторонами за актом
виконаних робіт протягом 2-х днів з
моменту повідомлення «Замовника» про
готовність роботи до приймання (п.5.1.
договору).

У разі несвоєчасної оплати
«Замовником» вартості виконаних
«Підрядником» робіт «Замовник»
сплачує «Підряднику» пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення терміну сплати
від суми не перерахованих коштів (п.6.4.
договору).

Відповідно до п.12.1. договору останній
вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
грудня 2013 року, а в частині виконання
взятих на себе зобов'язань - до повного
їх виконання Сторонами. За попередньою
згодою Сторін термін дії Договору може
бути подовжений на узгоджений
Сторонами час.

Позивач виконав взяте на себе
зобов'язання по договору, що
підтверджується актом здачі-приймання
робіт (№КБ-2в) від 24.04.2013 та довідкою про
вартість виконаних робіт (№КБ-3) від
24.04.2013 на загальну суму 64944,00 грн (а.с.10-16).

Відповідач за виконані позивачем
підрядні роботи не розрахувався,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість в сумі 64944,00 грн.

Вимога про сплату 64944,00 грн
заборгованості, направлена позивачем
на адресу відповідача, останнім
залишена без відповіді та задоволення
(а.с. 17-20).

З врахуванням встановлених обставин
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України, ч.7 ст.193
Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень частини 1 статті 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України -
замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України - якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Позивачем свої зобов'язання згідно
договору на виконання поточного
ремонту та гідрохімічного очищення
системи опалення виконано в повному
обсязі, без претензій та зауважень, що
підтверджено доказами, які містяться в
матеріалах справи.

Натомість відповідачем порушено умови
договору та не здійснено оплату за
виконані роботи.

Виходячи з викладеного, суд вважає
вимогу позивача про стягнення 64944,00 грн
боргу обґрунтованою та правомірною, з
огляду на що задовольняє її в повному
обсязі.

Крім основного боргу позивачем
заявлено до стягнення з відповідача
4391,28 грн пені, нарахованої за період з
01.11.2013 по 01.05.2014, та 998,18 грн 3% річних за
період з 01.11.2013 по 06.05.2014.

Ч.1 ст.216 Господарського кодексу України
встановлено, що учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

За змістом ст.217 Господарського кодексу
України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу
України - неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п.6.4. договору у разі
несвоєчасної оплати «Замовником»
вартості виконаних «Підрядником»
робіт «Замовник» сплачує «Підряднику»
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення
терміну сплати від суми не
перарахованих коштів.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З урахуванням викладених положень
законодавства та умов договору суд
дійшов висновку, що позов в частинах
стягнення пені та 3% річних заявлений
правомірно.

Перевіривши правильність нарахування
позивачем 3% річних, судом не виявлено
помилок, з огляду на що позов в цій
частині підлягає задоволенню в сумі
998,18 грн.

Щодо пені місцевий суд вважає, що
позивачем допущена помилка при
визначенні періоду, за який нарахована
дана сума.

Відповідно до положень ч.6 ст.232 ГК
України, ст.ст. 253, 254 ЦК України
правомірною є вимога стосовно
стягнення пені за період з 01.11.2013 по
30.04.2014 (розрахована за 180 днів
прострочення платежу, а не 182, як
зазначено позивачем) в сумі 4163,53 грн.

За таких обставин в позові в частині
стягнення 227,75 грн пені слід відмовити.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Всупереч вищенаведеному та вимогам
ухвали суду відповідач не подав до суду
жодного доказу в спростування позовних
вимог позивача щодо стягнення
заборгованості за виконані підрядні
роботи, в тому рахунку доказів
проведення розрахунків (платіжні
доручення, виписки банківських установ
щодо руху коштів, квитанції до
прибуткових касових ордерів).

Враховуючи наведене, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача пропорційно
задоволеним вимогам відповідно до
положень ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49,
82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відділу освіти
Бершадської районної державної
адміністрації (24400, Вінницька область,
Бершадський район, м.Бершадь,
вул.Радянська, буд.23; ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (01015, м.Київ,
вул.Цитадельна, 7; ) 64944
грн боргу; 4163,53 грн пені; 998,18 грн 3%
річних та 1821,08 грн судового збору.

3. В позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м.Київ до відділу освіти
Бершадської районної державної
адміністрації, м.Бершадь Вінницької
області в частині стягнення 227,75 грн
пені відмовити.

4. Видати наказ після набранням
рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам у
справі №902/652/14 рекомендованими листами
з повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Повне рішення складено 23 червня 2014 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010" (01015, м.Київ,
вул.Цитадельна, 7);

3 - відповідачу - відділу освіти
Бершадської РДА (24400, Вінницька область,
Бершадський район, м.Бершадь,
вул.Радянська, буд.23)