ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 року
Справа № 917/356/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

при секретарі Крупі О.О.

позивача - не з'явився;

відповідача - Кривохижа Ю.А.,
довіреність № 02/02-17/2/431 від 10.03.11 р

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляцій- ного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №1469 П/3)
на рішення господарського суду
Полтавської області від 22 травня 2014
року у справі № 917/356/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідер-Плюс", м.
Полтава

до Полтавської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Полтавської міської ради

про визнання права користування
земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідер-Плюс"
звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до
Полтавської міської ради про визнання
за позивачем права користування
земельною ділянкою площею 5109 кв.м.,
кадастровий номер :18:001:0031, яка
знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Героїв Сталінграду,8 на умовах
поновленого договору оренди землі від
30 вересня 2009 року, зареєстрованого у
виконавчому комітеті Полтавської
міської ради 19 жовтня 2009 року за
номером 546-П, на строк до 13 серпня 2015
року

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 22 травня 2014
року у справі № 917/356/14 (суддя Кульбако
М.М.) в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач із вказаним рішенням не
погодився та подав на нього до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального і
процесуального права, просить це
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги
позивач посилається зокрема на те, що
господарський суд першої інстанції
безпідставно в обґрунтування свого
висновку про відмову в позові послався
на те, що позивачем не було надано
доказів звернення у встановлений
строк до Полтавської міської ради з
листом -повідомленням про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, оскільки спірний договір є
продовженим відповідно до положень ч. 6
статті 33 Закону України «Про оренду
землі», які не стосуються порядку
реалізації переважного права,
врегульованого частинами 1-3 цієї
статті.

Окрім цього апелянт вказує на
неправильне посилання господарського
суду першої інстанції на те, що
відповідач як орендодавець
неодноразово повідомляв позивача про
те, що договір поновлюватись не буде,
оскільки відповідні повідомлення
здійснено не відповідачем-
орендодавцем, а його виконавчим
комітетом, який є іншою юридичною
особою.

Також зазначає на те, що зазначені
листи-повідомлення не є доказами
волевиявлення орендодавця, оскільки
відповідно до п. 34 ч. 1 статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
зазначене питання повинно було
вирішуватись на пленарному засіданні
Полтавської міської ради, в той час як
відповідачем таких рішень не
приймалось, вимог про повернення
земельної ділянки після закінчення
строку договору оренди не висувалось
та продовжувалась прийматись орендна
плата від позивача .

Також апелянт зазначає на
безпідставність посилання
господарського суду першої інстанції
щодо відсутності факту продовження
користування позивачем спірною
земельною ділянкою після закінчення
строку дії договору оренди, оскільки
позивачем було надано відповідні
докази, пояснення та про це свідчить
бездіяльність відповідача та
надіслання ним листа від 02.09.2011 р. №
02/02-27/1/7337, який підтверджує факт
відсутності рішення орендодавця щодо
договору оренди.

Представник відповідача у відзиві
на апеляційну скаргу та в судовому
засіданні проти її задоволення
заперечує, просить оскаржуване рішення
залишити без змін.

Позивач, який належним чином
повідомлений про час та місце
судового засідання не сокристався
своїм правом на участь в ньому, у
зв'язку з чим справа розглядається за
відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, повторно
розглянувши справу відповідно до вимог
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
вислухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи та правильність
застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Рішенням сорок другої сесії
п'ятого скликання Полтавської міської
ради від 13.08.2009 року "Про надання
земельних ділянок, оформлення та
продовження права користування
земельними ділянками" Товариству з
обмеженою відповідальністю "Лідер
Плюс" було продовжено строком на 2 роки
право користування земельною ділянкою
площею 0,5109 га по вул.Героїв Сталінгаду,8
в м. Полтаві для будівництва житлового
будинку з вбудованими приміщеннями
торгівлі та обслуговування населення
(землі житлової та громадської
забудови) (т. 1 а.с. 21-23).

Пунктом 7 вказаного рішення
землекористувачів, в тому числі і
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідер-Плюс"
зобов'язано не пізніше ніж за 2 місяці
до закінчення терміну користування
земельною ділянкою звернутися до
міськвиконкому з клопотанням щодо
продовження або припинення права
користування землею .

На підставі вказаного рішення, 30
вересня 2009 року між Полтавською
міською радою (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лідер-Плюс" (орендар)
було укладено договір оренди землі, за
умовами якого орендодавець надає, а
орендар приймає в оренду земельну
ділянку площею 5109кв.м. по вул. Героїв
Сталінгаду,8 в м. Полтаві для
будівництва житлового будинку з
вбудованими приміщеннями торгівлі та
обслуговування населення (землі
житлової та громадської забудови) (т. 1
а.с. 12-15).

В договорі сторони передбачили
строк його дії з 13 серпня 2009 року по 13
серпня 2011 року, розмір орендної плати
та порядок її перегляду, умови
використання та повернення земельної
ділянки, відповідальність сторін, а
також інші умови, необхідні для даного
виду договорів.

Також в пунктах 3.1 та 3.2 договору
сторони передбачили, що після
закінчення строку договору орендар має
переважне право на поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 60 календарних
днів до закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку дії договору та за відсутності
письмових заперечень орендодавця
протягом 1 місяця після закінчення
строку дії договору він підлягає
поновленню на той самий строк і на тих
же самих умовах, які були передбачені
даним договором. Письмове заперечення
здійснюється орендодавцем листом -
повідомленням

Сторонами договір підписано без
застережень і, згідно з відміткою на
останньому аркуші договору, він
зареєстрований у виконавчому комітеті
Полтавської міської ради, про що у
книзі реєстрації записів державної
реєстрації договорів оренди землі
19.10.2009 року було вчинено запис №546-П
(т.1.а.с.12-20).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач,ТОВ "Лідер-Плюс" звернулось з
листом (вих. №87 від 29 липня 2001 року) до
відповідача Полтавської міської ради,
виконавчого комітету, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру з клопотанням про продовження
права користування земельною ділянкою,
в якому посилається на отримання в
квітні та липні 2011 року листів від
Міської ради про відмову від
продовження договору оренди ( т.1.а.с.173).

Листом від 02.09.2011 року виконавчий
комітет Полтавської міської ради надав
відповідь, що питання щодо продовження
права користування земельною ділянкою
може бути розглянуто після надання
додаткових гарантій ТОВ "Лідер-Плюс"
щодо освоєння земельних ділянок,
оскільки будівництво не розпочато
(т.1.а.с.174).

В обґрунтування позовних вимог про
визнання за позивачем права
користування земельною ділянкою
площею 5109 кв.м., кадастровий номер
:18:001:0031, яка знаходиться за
адресою: м. Полтава, вул. Героїв
Сталінграду,8 на умовах поновленого
договору оренди землі від 30 вересня 2009
року, зареєстрованого у виконавчому
комітеті Полтавської міської ради 19
жовтня 2009 року за номером 546-П, на строк
до 13 серпня 2015 року позивач
посилається на те, що відповідно до
положень ч. 6 статті 33 Закону України
«Про оренду землі» та пункту 3..2.
зазначеного договору він є
поновленим на той самий строк та на
тих самих умовах, оскільки
позивач-орендар не отримував від
відповідача -орендодавця
листа-повідомлення про заперечення у
поновленні договору.

Надаючи в процесі апеляційного
перегляду оцінку обставинам справи в
їх сукупності, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, зважаючи
на наступне.

Згідно з ч. 2 статті 792 Цивільного
кодексу України відносини щодо найму
(оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

Статтею 13 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України «Про оренду
землі» та пунктом 12.2. спірного договору
передбачено, що договір оренди землі
припиняється зокрема в разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Порядок поновлення договору оренди
землі визначено статтею 33 Закону
України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 1-3 статті 33
Закону України "Про оренду землі" по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Відповідно до частини 5 статті 33
Закону України "Про оренду землі"
орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 статті 33
Закону України "Про оренду землі", у
разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із: власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності); уповноваженим керівником
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом
виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Виходячи зі змісту статті 33 Закону
України «Про оренду землі» наведені
положення ч. 6 цієї статті передбачають
спеціальний порядок поновлення
договору оренди земельної ділянки, у
випадку не надсилання орендодавцем
протягом місяця після закінчення
строку дії договору згаданого в ч. 5
статті листа-повідомлення про
заперечення у поновленні договору, в
разі дотримання орендарем умов щодо
реалізації свого переважного права на
таке поновлення , визначених частинами
1-3 цієї статті.

Таким чином, для поновлення договору
на той самий строк та на тих самих
умовах в порядку ч. 6 статті 33
Господарського процесуального кодексу
необхідна наявність таких юридичних
фактів як: надсилання орендарем
орендодавцю в порядку статей 1-3
зазначеної статті, не пізніше ніж за
місяць до закінчення строку дії
договору листа-повідомлення з проектом
додаткової угоди; не надсилання
орендодавцем після закінчення строку
дії договору передбаченого ч. 5 цієї
статті листа-повідомлення про
заперечення у поновленні договору;
продовження користування орендарем
земельною ділянкою після закінчення
строку дії договору; укладення
орендарем додаткової угоди із особами,
зазначеними в ч. 6 цієї статті ( в тому
числі в судовому порядку в разі
відмови чи зволіканні вказаних осіб
укласти таку угоди з орендарем).

Зважаючи на це, колегія суддів
погоджується з доводами
господарського суду першої інстанції,
що реалізація права користування
земельною ділянкою та визнання
поновленим договору оренди землі, як це
передбачено ч.6 статті 33 закону України
"Про оренду землі", можлива лише за
умови виконання орендарем вимог цієї ж
статті щодо своєчасного надсилання
листа-повідомлення та проекту
додаткової угоди.

Вказаний висновок узгоджується з
правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною в постанові від 13.11.2013 р. у
справі № 906/629/13 та в пункті 2.17
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року №6 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин"

В наведеному пункті постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України зазначено, що у вирішенні
спорів, пов'язаних з поновленням
(пролонгацією) договорів оренди
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
судам слід враховувати положення
статті 33 Закону України "Про оренду
землі" (в редакції Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" ( 3038-17 ), який набрав
чинності з 12.03.2011).

При цьому зазначено, що частиною
шостою зазначеної статті передбачено,
що договір вважається поновленим на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором, у разі
якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою і за відсутності
протягом місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у
вирішенні відповідних спорів
необхідно з'ясовувати, зокрема, чи
повідомляв орендар орендодавця у
встановленому порядку про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк та чи заперечував
орендодавець у строк, визначений
законом, проти поновлення договору.

Зважаючи на це, колегія суддів
відхиляє як безпідставні доводи
апелянта, що частина 6 статті 33 Закону
України «Про оренду землі» регулює
порядок поновлення договору, який не
пов'язаний з реалізацією орендарем
свого переважного права на поновлення
договору, про яке зазначено в частинах
1-3 цієї статті.

Строк дії спірного договору оренди
землі закінчився 13 серпня 2011 року, а
тому відповідно до положень статті 33
Закону України «Про оренду землі» та п
3.1. договору позивач повинен був
звернутися до відповідача з листом
повідомленням про намір скористатись
своїм переважним правом на поновлення
цього договору та додати до нього
проект відповідної додаткової угоди
за 60 днів до закінчення строку його
дії - до 13 червня 2011 року

Як правильно встановлено
господарським судом першої інстанції
та не заперечується позивачем,
останній звернувся з листом (вих. №87
від 29 липня 2011 року т. 1 а.с. 173) до
Полтавської міської ради, виконавчого
комітету, Управління земельних
ресурсів та земельного кадастру з
клопотанням про продовження права
користування земельною ділянкою, вже
після закінчення встановленого ч. 2
статті 33 Закону України «Про оренду
землі» та договором строку для
повідомлення про намір скористатися
своїм переважним правом.

Позивачем не надано інших доказів
звернення в установлений строк до
Полтавської міської ради з
листом-повідомленням про намір
скористатися переважним правом на
поновлення договору оренди землі. Не
надано також доказів надсилання
проекту додаткової угоди в порядку ч. 2
статті 33 Закону України «Про оренду
землі».

Таким чином, договір оренди землі
від 30 вересня 2009 року, зареєстрований у
виконавчому комітеті Полтавської
міської ради 19 жовтня 2009 року за
номером 546-П відповідно до його пункту
12.2. та статті 31 Закону України «Про
оренду землі» припинився 13.08.2011 р. та
його не було поновлено, у зв'язку з чим
відсутні правові підстави для визнання
за позивачем права користування
земельною ділянкою площею 5109 кв.м.,
кадастровий номер :18:001:0031, яка
знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Героїв Сталінграду,8 на умовах
поновленого договору.

До того ж позивач в позовній заяві
посилався на поновлення договору
згідно з положеннями ч. 6 Закону
України «Про оренду землі» на той
самий строк, тобто на 2 роки, але просить
визнати право користування спірною
земельною ділянкою на умовах
поновленого договору на інший строк -на
4 роки (до 13.08.2015 року) без будь-якого
обґрунтування щодо такого строку..

Зважаючи на наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку господарського суду першої
інстанції про відмову в позові, у
зв'язку з чим оскаржуване рішення
підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті
103, , статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лідер-Плюс» залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 22 травня 2014
року у справі № 917/356/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі
27.06.2014 р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Пушай В.І.