КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" червня 2014 р. Справа №927/1605/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Харитонова Г.Г. -
представник, дов. б/н від 11.06.2014;

від відповідача: Буряк О.І. -
представник, дов. № 30/12-17 від 30.12.2013;

Крищенко Л.В. - представник, дов. № 01/04-01
від 01.04.2014;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стратегічний
партнер-ІТ"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 03.03.2014

у справі № 927/1605/13 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стратегічний
партнер-ІТ"

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова"

про стягнення 152 243,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 у справі
№ 927/1605/13 скарга прийнята до розгляду та
порушено апеляційне провадження;
розгляд справи призначено на 30.04.2014.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у
судому засіданні 30.04.2014 оголошено
перерву у розгляді апеляційної скарги
у справі № 927/1605/13 до 07.05.2014, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 розгляд
апеляційної скарги у справі № 927/1605/13
відкладено на 20.05.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 змінено
склад колегії судів у справі № 927/1605/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 розгляд
апеляційної скарги у справі № 927/1605/13
відкладено на 16.06.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 змінено
склад колегії судів у справі № 927/1605/13.

30.04.2014 позивач через відділ
документального забезпечення суду
подав клопотання про призначення
судової комп'ютерно-технічної
експертизи з переліком питань, які
необхідно, на думку позивача, вирішити
судовому експерту.

До зазначеного клопотання позивачем
також додані книги 1-7 та компакт-диск
"Результати консалтингового проекту
"Опис бізнес-процесів компанії
"Дружба-Нова" із використанням
програмного продукту "Business Studio 3.6".

19.05.2014 позивачем подано уточнення до
клопотання про призначення експертизи,
а 21.05.2014 подано заяву про усунення
описки в уточненні до клопотання про
призначення експертизи.

Відповідачем через відділ
документального забезпечення суду
07.05.2014 подано письмові пояснення з
обґрунтуванням заперечень проти
клопотання позивача щодо призначення
експертизи, та 20.05.2014 подано додаткові
письмові пояснення щодо призначення
експертизи.

Позивачем було запропоновано доручити
проведення експертизи Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Незалежний інститут судових
експертиз", що знаходиться за адресою:
04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21,
корп. 3, оф. 7, а саме: експерту Ускову К.О.
та надано документи, підтверджуючі
повноваження і компетенцію.

Відповідачем запропоновано перелік
питань, які, на його думку, необхідно
поставити на вирішення експерта та
повідомлено, що відповідач вважає за
можливе доручити проведення судової
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, який, за твердженням
відповідача, має можливість провести
експертне дослідження належним чином.

Як вбачається із ухвали суду першої
інстанції від 11.02.2014 у справі № 927/1605/13,
позивачем було подано для долучення до
справи, зокрема, примірник результатів
консалтингового проекту, а саме: книги
2-7 та компакт-диск "Результати
консалтингового проекту "Опис
бізнес-процесів компанії "Дружба-Нова"
із використанням програмного продукту
"Business Studio 3.6", які після ознайомлення із
ними, були повернуті представникам
позивача.

Таким чином, додані до клопотання про
призначення експертизи матеріали, крім
книги 1 "Проектна документація", не є
додатковими доказами у розумінні ст. 101
ГПК України, тому приймаються
апеляційним господарським судом та
залучаються до матеріалів справи №
927/1605/13, окрім книги 1 "Проектна
документація".

Надана позивачем до апеляційної
інстанції книга 1 "Проектна
документація" є додатково поданим
доказом, щодо якого заявник не
обґрунтував неможливість його подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього, тому цей доказ не
приймається судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 101 ГПК
України.

Принагідно слід зазначити, що у книзі 1
"Проектна документація" наявними є лише
документи без підписів.

Згідно із ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу; учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом;
остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи, у
позовній заяві позивачем пред'явлено
позовні вимоги у частині стягнення
основного боргу в розмірі 130 000,00 грн.,
який складається із суми 80 000,00 грн. по
авансових платежах та 50 000,00 грн. по
остаточному розрахунку, відповідно до
укладеного сторонами договору № 15/12 на
надання консультаційних послуг від
17.09.2012.

22.11.2013 позивачем було надіслано
відповідачу лист-вимогу щодо сплати
боргу за договором № 15/12 від 17.09.2012, та,
зокрема, для підпису, акт № 2 від 31.01.2013
здачі-приймання робіт на надання
консультативних послуг за договором №
15/12 від 17.09.2012 (а.с. 159, 166, т. І).

Акт № 1 здачі-приймання робіт на
надання консультативних послуг за
договором № 15/12 від 17.09.2012 на суму 60 000,00
грн. був підписаний позивачем та
відповідачем ще 12.12.2012 (а.с. 163, т. І), а акт
№ 2 здачі-приймання робіт на надання
консультативних послуг за договором №
15/12 від 17.09.2012, за підписом позивача від
31.01.2013 на суму 290 000,00 грн., без ПДВ,
відповідачем не був підписаний (а.с.
166-167, т. І).

17.09.2012 сторонами укладено договір № 15/12
на надання консультативних послуг та
додаток № 1 до договору від 17.09.2012 № 15/12
"Технічне завдання на консалтинговий
проект".

Згідно із п. 4.3 договору № 15/12 від 17.09.2012
відповідач, який є замовником за цим
договором, має право відмовитись
прийняти виконані роботи, повідомивши
про це позивачу, за цим договором
виконавцю, мотивованою відмовою, у
цьому випадку сторони у додатковій
угоді визначають перелік необхідних
доопрацювань та строки їх виконання.

У матеріалах справи відсутні докази
повідомлення відповідачем позивача
мотивованою відмовою прийняти роботи
за актом № 2 від 31.01.2013 здачі-приймання
робіт на надання консультативних
послуг за договором № 15/12 від 17.09.2012 та
узгодження додатковою угодою переліку
необхідних доопрацювань і строків їх
виконання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів, у зв'язку з тим, що у
апеляційного господарського суду
виникли питання, для роз'яснення яких
необхідні спеціальні знання, дійшла
висновку про наявність підстав,
встановлених нормами процесуального
законодавства та відповідно до
матеріалів справи, для задоволення
клопотання позивача про призначення
судової комп'ютерно-технічної
експертизи, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 927/1605/13 судову
комп'ютерно-технічну експертизу.

2. Проведення судової
комп'ютерно-технічної експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на
вирішення якої поставити питання:

2.1. На яку суму вартості
підтверджується виконання позивачем
робіт відповідно до договору № 15/12 від
17.09.2012 на надання консультаційних
послуг та додатку № 1 до договору № 15/12
від 17.09.2012 на надання консультаційних
послуг "Технічне завдання на
консалтинговий проект", згідно із актом
№ 2 здачі-приймання робіт на надання
консультативних послуг за договором №
15/12 від 17.09.2012, підписаного позивачем
31.01.2013?

3. Витрати, пов'язані із проведенням
судової комп'ютерно-технічної
експертизи, покласти на позивача.

4. Попередити осіб, які проводитимуть
судову комп'ютерно-технічну експертизу
про кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

5. Повідомити про обов'язок експертної
організації (експерта) надіслати копії
експертного висновку сторонами згідно
із частиною першою статті 42 ГПК
України.

6. Апеляційне провадження у справі №
927/1605/13 зупинити до одержання
результату судової
комп'ютерно-технічної експертизи.

7. Справу № 927/1605/13 направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової
комп'ютерно-технічної експертизи.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Є.Ю. Пономаренко