м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6975/14 01.07.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління

будівельними проектами
«ГЕРЦ»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рентал центр
Україна»

Про стягнення 5 300,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Гончаренко Ю.М. - по
дов. №; 187 від 26.06.2014

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління будівельними проектами
«ГЕРЦ» про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рентал
центр Україна» 5 300,00 грн. безпідставно
набутих коштів в порядку ст. 1212
Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач платіжним дорученням № 273 від
08.04.2013 на підставі рахунку-фактури № А104
від 04.04.2013 перерахував відповідачу
кошти в розмірі 5 300,00 грн. в якості
оплати за оренду техніки. Проте,
відповідачем техніку позивачу надано
так і не було, тому кошти в розмірі 5 300,00
грн. утримуються безпідставно.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/6975/14 та призначено справу до
розгляду на 29.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/6975/14 від 29.04.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача та
невиконанням відповідачем вимог
ухвали про порушення провадження у
справі від 17.04.2014, розгляд справи був
відкладений на 15.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/6975/14 від 15.05.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника позивача та невиконанням
відповідачем вимог ухвали про
порушення провадження у справі від
17.04.2014 та ухвали від 29.04.2014, розгляд
справи був відкладений на 27.05.2014.

Позивачем 27.05.2014 до відділу діловодства
суду в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України подано
заяву про зміну підстав позову,
відповідно до якої в обґрунтування
позовних вимог посилається на
наступне. Внаслідок виставлення
рахунку-фактури відповідачем та його
оплати позивачем сторони тим самим
уклали договір оренди техніки в
простій письмовій формі. Згідно зі ст.
765 Цивільного кодексу України
наймодавець зобов'язаний передати
наймачеві майно у користування негайно
або у строк, встановлений договором
найму. Всупереч викладеному відповідач
техніку в користування позивачу не
передав. Відповідно до ст. 766 Цивільного
кодексу України якщо наймодавець не
передає наймачеві майно, наймач має
право відмовитись від договору найму і
вимагати відшкодування завданих йому
збитків. 26.05.2014 позивач надіслав
відповідачу повідомлення про відмову
від договору оренди техніки. Оскільки
договір оренди є розірваним кошти
утримуються відповідачем
безпідставно.

Відповідач у поданому 27.05.2014 до відділу
діловодства суду відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечує,
оскільки відповідач надав послуги з
оренди техніки, а саме 16.04.2014 на суму 2
000,00 грн. та 23.04.2013 на суму 2 000,00 грн. На
підтвердження наданих послуг було
складено акти надання послуг № 105 від
16.04.2013 та № 113 від 23.04.2013 проте
представник позивача не мав можливості
підписати дані акти та засвідчити
печаткою, у зв'язку з чим він здійснив
напис про їх отримання з обіцянкою
повернути їх на адресу відповідача
після підписання. Сторонами не було
визначено строки надання послуг з
оренди техніки , тому на думку
відповідача зобов'язання з надання
послуг виникає з моменту пред'явлення
вимоги. Позивач не звертався до
відповідача з вимогою про надання
послуг на залишок сплачених коштів або
про повернення коштів. Зазначає, що
кошти сплачені не безпідставно, а на
виконання договору укладеного у
спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/6975/14 від 27.05.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників сторін, розгляд справи
був відкладений на 10.06.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
10.06.2014 справу № 910/6975/14 передано на
розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку
перебуванням судді Сівакової В.В. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/6975/14 від 10.06.2014 (суддя
Трофименко Т.Ю.) розгляд справи
призначено на 01.07.2014.

Відповідач у поданих 13.06.2014 до відділу
діловодства запереченнях зазначає, що
в укладеному між сторонами договорі
оренди не було передбачено строк
виконання зобов'язання з повернення
передплати, а отже момент його
виконання визначається в порядку ст. 530
Цивільного кодексу України. Проте,
позивач до відповідача з вимогою
повернути кошти не звертався, тому у
відповідача не виник обов'язок
повернути позивачу передплату.
Враховуючи викладене просить в позові
відмовити повністю.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
01.07.2014 справу № 910/6975/14 передано судді
Сівакові В.В,, у зв'язку з виходом з
відпустки.

Позивач в судовому засіданні 01.07.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 01.07.2014 не
з'явився.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
оскільки

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ухвали
суду було надіслано відповідачу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу,
що зазначена в позовній заяві, а саме :
м. Київ, вул. Жилянська, 97 «З»,кімната 4,
яка згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 14.04.2014 є
місцезнаходженням відповідача.

Відповідач всі ухвали суду, надіслані
за вказаною вище ухвалою, отримав, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.

Суд приходить до висновку, що наявних в
матеріалах справи документів
достатньо для вирішення справи по суті
без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 01.07.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рентал центр
Україна» виставило Товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління будівельними проектами
«ГЕРЦ» рахунок-фактуру № А104 на оплату
оренди міні-навантажувача на суму 5 300,00
грн.

З банківської виписки вбачається, що
позивачем 08.04.2013 згідно платіжного
доручення № 273 на рахунок відповідача
було перераховано кошти в розмірі 5 300,00
грн. з призначенням платежу «плата за
оренду техніки згідно рахунку № А104 від
04.04.2013».

Спір виник внаслідок того, що
відповідач обумовлену в рахунку
техніку позивачу в користування не
передав, у зв'язку з чим позивач
відмовився від укладеного між
сторонами в простій формі договору
оренди, а тому відповідач має повернути
грошові кошти в розмірі 5 300,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського
кодексу України господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу
України договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного
кодексу України пропозицію укласти
договір (оферту) може зробити кожна із
сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити
істотні умови договору і виражати
намір особи, яка її зробила, вважати
себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу
України, якщо особа, яка одержала
пропозицію укласти договір, у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір ця дія є прийняттям пропозиції,
якщо інше не вказане в пропозиції
укласти договір або не встановлено
законом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Здійснення позивачем 08.08.2013 оплати
рахунку-фактури № А104 від 04.04.2013 на суму
5 300,00 грн. свідчить про прийняття
пропозиції щодо отримання в
користування техніки.

Таким чином, вищенаведеними
обставинами підтверджується, що між
сторонами було укладено у спрощений
спосіб договір оренди техніки, що не
заперечується сторонами.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу
України наймодавець зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування негайно або у строк
встановлений договором найму.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З огляду на те, що умовами договору
оренди строк передачі техніки в
орендне користування позивачу не
визначений, техніка мала бути передана
відповідачем негайно.

Стаття 610 Цивільного кодексу України
визначає що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що
відповідач в порушення взятих на себе
зобов'язань об'єкт оренди (міні-техніку)
позивачу не передав.

Статтею 766 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо наймодавець не
передає наймачеві майно, наймач має
право відмовитись від договору найму і
вимагати відшкодування завданих йому
збитків.

Позивач у відповідності до зазначеної
норми листом № 159 від 26.05.2014 повідомив
відповідача про відмову від договору
оренди техніки, у зв'язку з неналежним
виконанням умов договору щодо передачі
техніки в орендне користування.

Дане повідомлення було надіслано
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією 27.05.2014, що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист та фіскальним чеком
поштової установи № 6068 від 27.05.2014.

Стаття 651 Цивільного кодексу України
встановлює, що у разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є розірваним або
зміненим.

Враховуючи викладене, договір оренди
техніки вважається розірваним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених позивачем вимог про
стягнення з відповідача 5 300,00 грн.
коштів, сплачених за послуги оренди
техніки, які фактично надані не були та
утримуються відповідачем
безпідставно.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Посилання відповідач на те, що позивач
не звертався до відповідача з вимогою
повернути кошти, у зв'язку з чим у
відповідача відсутній обов'язок їх
повернення не приймаються судом до
уваги з огляду на наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання зобов'язання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи позивач з
вимогою про повернення коштів в
розмірі 5 300,00 грн. до відповідача не
звертався.

Разом з цим, відповідно до рішення
Конституційного суду України № 15-рп/2002
від 09.07.2002 захист судом прав і свобод
людини і громадянина, а також прав
юридичної особи, встановлюють юридичні
гарантії їх реалізації, надаючи
можливість кожному захищати права і
свободи будь-якими не забороненими
законом засобами (частина п'ята статті
55 Конституції України). Тобто кожна
особа має право вільно обирати не
заборонений законом засіб захисту прав
і свобод, у тому числі судовий захист.

Можливість судового захисту не може
бути поставлена законом, іншими
нормативно-правовими актами у
залежність від використання суб'єктом
правовідносин інших засобів правового
захисту, у тому числі досудового
врегулювання спору.

Обрання певного засобу правового
захисту, у тому числі і досудового
врегулювання спору, є правом, а не
обов'язком особи, яка добровільно,
виходячи з власних інтересів, його
використовує. Встановлення законом
обов'язкового досудового врегулювання
спору обмежує можливість реалізації
права на судовий захист.

Посилання відповідача на те, що послуги
з оренди техніки були надані на суму 4
000,00 грн. проте позивач відмовився від
підписання відповідних актів не
підтверджується належними засобами
доказування у відповідності до ст.ст. 32
- 34 Господарського процесуального
кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління будівельними
проектами «ГЕРЦ» обґрунтовані та
підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рентал центр
Україна» (м. Київ, вул. Жилянська, 97
«З»,кімната 4, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління будівельними проектами
«ГЕРЦ» (м. Київ, просп. Возз'єднання, 15,
офіс 3001, ) 5 300 (п'ять тисяч
триста) грн. 00 коп. боргу та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 03.07.2014.

СуддяВ.В. Сівакова