КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 911/3604/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Від позивача: Доманова
Т.Ю.-представник;;

Від відповідача: Салатюк Д.В.-адвокат;

Від третьої особи-1:ОСОБА_7.-представник;

Від третьої особи-2:не з'явився;

Від третьої особи-3:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області

на рішення Господарського суду
Київської області від 17.03.2014

у справі № 911/3604/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Михайлівсько-Рубежівської
сільської ради

Києво-Святошинського району Київської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма

"Рубежівська"

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Приватний
підприємець ОСОБА_6

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Сільськогосподарська
агрофірма "Прогрес"

про визнання недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Михайлівсько-Рубежівська сільська
рада Києво-Святошинського району
Київської області (далі - позивач)
звернулась до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА
"РУБЕЖІВСЬКА" (далі - відповідач) про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Приватного
підприємця ОСОБА_6 (далі - третя особа 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оспорюваний державний акт на земельну
ділянку площею 6,9834 га виготовлявся без
відповідних правових підстав, зокрема
рішень ради, розпоряджень, не
скріплений гербовою печаткою органу
місцевого самоврядування та підписом
уповноваженої особи, а тому на думку
Позивача не може вважатись дійсним і
посвідчувати право Відповідача на
вказану земельну ділянку.

В процесі розгляду справи судом першої
інстанції залучено до участі у справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: на
стороні Відповідача - Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі (далі -
третя особа 2); на стороні Позивача -
Сільськогосподарську агрофірму
"Прогрес" (далі - третя особа 3).

Рішенням Господарського суду
Київської області від 17.03.2014 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Михайлівсько-Рубежівська сільська
рада Києво-Святошинського району
Київської області звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення по цій справі та постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області у справі № 911/3604/13
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Отрюху Б.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області сформовано колегію
суддів у складі: Головуючого судді
Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 27.05.2014.

26.05.2014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 розгляд
справи відкладено на 17.06.2014.

В судовому засіданні 17.06.2014
представники позивача, відповідача та
третьої особи-1 надали свої пояснення
по справі.

Від представника третьої особи-2 16.06.2014
через відділ документального
забезпечення суду надійшло клопотання
про слухання справи за відсутності їх
представника.

Представник третьої особи-3 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, про слухання справи
повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників позивача,
відповідача та третьої особи-1,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення суду,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
сторонами, рішенням 4 сесії 23 скликання
Києво-Святошинської районної ради
Київської області від 25.12.1998 було
передано у колективну власність
колективному сільськогосподарському
підприємству Агрофірма "Рубежівська"
земельні ділянки загальною площею 1921,7
га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва в
межах Михайлівсько-Рубежівської
сільської ради.

На підставі вказаного рішення
колективне сільськогосподарське
підприємство "Агрофірма "Рубежівська"
отримало державний акт на право
колективної власності на землю серії
КВ від 31.03.2000, який зареєстрований за №
116/1.

Даним державним актом посвідчувалось
право власності КСП "Агрофірма
"Рубежівська" на земельні ділянки
загальною площею 1921,7 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва.

До складу вищезазначених земельних
ділянок площею 1921,7 га також увійшла
земельна ділянка № 15 площею 6,7 га. В
подальшому було здійснено розпаювання
земельної ділянки загальною площею 1921,7
га між пайовиками - членами КСП
"Агрофірма "Рубежівська", крім тих
земель, що не підлягали розпаюванню.

Позивач у позовній заяві зазначає, що
на його думку ТОВ "Агрофірма
"Рубежівська" не є власником спірної
земельної ділянки, розташованої на
території Михайлівсько-Рубежівської
сільської ради, оскільки будь-яких
рішень про передачу у власність
Михайлівсько-Рубежівською сільською
радою та її виконавчим органом не
приймалось, та оскаржуваним державним
актом про право власності на земельну
ділянку порушуються права та
охоронювані законом інтереси
територіальної громади.

Так, колективне сільськогосподарське
підприємство „Агрофірма
„Рубежівська" на підставі протоколу
загальних зборів КСП „Агрофірма
„Рубежівська" від 30.12.2004 було
реорганізоване шляхом перетворення та
зміни організаційно-правової форми в
товариство з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма
„Рубежівська". Згідно передавального
акту товариству "АФ "Рубежівська" було
передано матеріальні цінності з
правонаступництвом усіх майнових і
немайнових прав та зобов'язань КСП "АФ
"Рубежівська". Згідно додатку до
передавального акту товариству були
передані земельні ділянки КСП
"Агрофірма "Рубежівська", в тому числі
земельна ділянка №15 площею 6,7 га.

Відповідно до пояснень Відповідача,
наданих в судовому засіданні,за
наслідками проведення інвентаризації
земельних ділянок було встановлено, що
по факту площа земельних ділянок
відрізняється від площі, визначеної в
додатку до передавального акту та в
державному акті на право колективної
власності на землю серії КВ від 31.03.2000 ,
зокрема встановлено, що площа
земельної ділянки № 15 становить не 6,7
га, а 6,9834 га, внаслідок чого протоколом
спільної комісії з припинення КСП АФ
"Рубежівська" і засновника ТОВ
"Агрофірма "Рубежівська" від 28.12.2007 було
затверджено уточнений додаток до
передавального акту, зокрема було
передано від КСП "Агрофірма
"Рубежівська" до ТОВ "Агрофірма
"Рубежівська" земельну ділянку № 15
площею 6,9834 га.

Згідно зі ст. 108 Цивільного кодексу
України перетворенням юридичної особи
є зміна її організаційно-правової
форми. Відповідно до пункту 6 ст. 31
Закону України "Про колективне
сільськогосподарське підприємство"
при перетворенні одного підприємства в
інше до підприємства, яке щойно
виникло, переходять усі майнові права і
обов'язки колишнього підприємства.

Відповідно до пункту 1.3.1 Статуту, ТОВ
"АФ "Рубежівська" є правонаступником
усіх майнових і немайнових прав і
зобов'язань КСП, в тому числі щодо
рухомого і нерухомого майна, земельних
ділянок тощо.

Відповідно до абзаців тридцять першого
та тридцять другого частини 2 ст. 17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" в Єдиному
державному реєстрі містяться такі
відомості щодо юридичної особи, як дані
про юридичних осіб, правонаступником
яких є зареєстрована юридична особа та
дані про юридичних осіб -
правонаступників.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
унормовано, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Згідно даних Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців АГ №
18, ТОВ "АФ "Рубежівська" є
правонаступником колективного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Рубежівська".

Між тим, матеріали справи не містять
жодних доказів та Позивачем не
доведено за допомогою належних та
допустимих доказів, що ТОВ "Агрофірма
"Рубежівська" самовільно захопила 0,2834
га із земель запасу, які належать
Позивачу.

Також, рішенням сімнадцятої сесії ІV
скликання Михайлівсько-Рубежівської
сільської ради від 24-27.12.2005 "Про
внесення змін до Державного акту на
право колективної власності на землю
та збір технічної документації на
виготовлення Державного акту на право
колективної власності на земельні
ділянки господарських дворів КСП "АФ
"Рубежівська" позивачем погоджено
внесення змін до Державного акту на
право колективної власності КСП АФ
"Рубежівська" та надано згоду на збір
технічної документації на земельні
ділянки господарських дворів у зв'язку
із змінами.

23.06.2008 Відповідачу на підставі
протоколу загальних зборів
пайовиків-членів КСП "Агрофірма
"Рубежівська" Управлінням земельних
ресурсів у Києво-Святошинському районі
було видано державний акт серії ЯЖ №
236016 на право власності на земельну
ділянку площею 6,9834 га, кадастровий
номер :01:040:0009 для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва.

Згідно зі статтею 3 Земельного кодексу
України земельні відносини
регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
актами.

Статтею 12 Земельного кодексу України
передбачені повноваження сільських,
селищних, міських рад у галузі
регулювання земельних відносин на
території сіл, селищ та міст. До
повноважень сільських, селищних,
міських рад належать, зокрема,
розпорядження землями територіальних
громад, передача земельних ділянок
комунальної власності у власність,
надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності, організація землеустрою та
ін.

Згідно ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу
України у комунальній власності
перебувають: усі землі в межах
населених пунктів, крім земельних
ділянок приватної та державної
власності; земельні ділянки, на яких
розташовані будівлі, споруди, інші
об'єкти нерухомого майна комунальної
власності незалежно від місця їх
розташування.

Таким чином, до повноважень
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради, як органу місцевого
самоврядування, що здійснює
представництво інтересів
територіальної громади села
Михайлівка-Рубежівка, відноситься
розпорядження земельними ділянками,
організація землеустрою та вирішення
інших земельних питань щодо тих
земельних ділянок, які знаходяться в
межах населеного пункту
Михайлівка-Рубежівка та перебувають у
комунальній власності.

В той же час, з листа управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області № 01-21/1111 від 10.01.2014, що міститься
в матеріалах справи, вбачається, що
земельна ділянка з кадастровим номером
:01:040:0009 знаходиться за межами
населеного пункту с.
Михайлівка-Рубежівка та відповідно до
даних Державного земельного кадастру
обліковувалась на праві приватної
власності за ТОВ "Агровіта "ІР".

Позивачем не надано доказів
розташування на земельній ділянці
площею 6,9834 га, будівель, споруд, інших
об'єктів нерухомого майна комунальної
власності.

Враховуючи те, що земельна ділянка
площею 6,9834 га на момент видачі спірного
державного акту не входила і не входить
на даний час в межі села
Михайлівка-Рубежівка Київської
області, не перебувала в комунальній
власності, вирішення будь-яких питань
щодо даної земельної ділянки не
відноситься до компетенції Позивача,
колегія суддів приходить до висновку,
що з боку Відповідача відсутнє
порушення будь-яких прав Позивача в
галузі регулювання земельних відносин
щодо даної земельної ділянки.

Твердження Позивача про
невідповідність оспорюваного
державного акту та процедури його
видачі нормам чинного законодавства за
відсутності при цьому порушень прав та
інтересів Позивача колегіє суддів до
уваги не береться з огляду на те, що
зазначене не є підставою для визнання
недійсним оскаржуваного державного
акту в судовому порядку, оскільки
відповідно до приписів ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України, особа звертається до суду саме
за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав та охоронюваних
законом інтересів.

Враховуючи те, що скаржниками не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження своєї правової позиції,
а також не наведено переконливих
аргументів у відповідності з нормами
чинного законодавства, які давали б
підстави для задоволення апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
рішення у даній справі прийнято з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в рішенні, дійсним
обставинам справи, тому рішення є
законним та обґрунтованим. Підстав для
скасування або зміни вказаного рішення
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду Київської
області від 17.03.2014 по справі № 911/3604/13
залишити без змін.

Матеріали справи № 911/3604/13 повернути
Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко