ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа № 922/2566/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.
, суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників:

позивача - Вєтошкіної Я.В. (дов.№б/н від
05.03.2014р.),

відповідача - Ляшенка С.М. (дов.№б/н від
03.02.2014р.),

3-ї особи - директора Звягіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "Мелон Фешн
Україна" (вх.№1092Х/3) на рішення
господарського суду Харківської
області від 05.09.2013р. у справі №922/2566/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелон Фешн Україна",
м.Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсель", м.Харків,

за участю третьої особи - Приватного
підприємства "Транспортно -
експедиційна компанія "Ваша доставка",
м.Харків,

про стягнення коштів у сумі 203255,81 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.09.2013р. у
справі №922/2566/13 (суддя Лаврова Л.С.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено
(а.с.104-а.с.106, том 1).

ТОВ "Мелон Фешн Україна" не погодилось з
вказаним рішенням, звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 05.09.2013 року по
справі № 922/2566/13 та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги ТОВ "Мелон
Фешн Україна" у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. по
справі №922/2566/13 відмовлено позивачу у
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги. Повернуто
апеляційну скаргу заявнику.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014р. по справі №922/2566/13
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мелон Фешн
Україна" задоволено. Ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 у справі
№922/2566/13 скасовано. Справу №922/2566/13
направлено до Харківського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного перегляду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р. у
справі №922/2566/13 апеляційну скаргу
прийнято до провадження, її розгляд
призначено на "03" червня 2014 р. о 10:00 год. у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.,
суддя Горбачова Л.П.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р. у
справі №922/2566/13 для повного, всебічного
та об'єктивного встановлення фактичних
обставин справи розгляд справи було
відкладено та витребувано у сторін
додаткові докази.

Розпорядженням секретаря судової
плати №3 від 16.06.2014р. у зв`язку з
відпусткою судді Білецької А.М. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Горбачова Л.П.

На виконання вимог ухвали від 03.06.2014р.
відповідачем 05.06.2014р. до суду надано
належним чином засвідчені копії заявки
на перевезення вантажу №3В-000056 від
05.11.2012р. до договору №15(1)/11-3вП1 від
15.11.2011р.; копії запитів до
Торгово-промислової палати
Королівства Іспанії від 19.08.2013р.; до
Міністерства юстиції Королівства
Іспанії від 19.08.2013р.; до посла
Королівства Іспанії в Україні від
19.08.2013р.

16.06.2014р. від позивача до суду факсом
надійшли пояснення (вх.№4692), в яких
зазначається, що замовник - ТОВ «Мелон
Фешн Україна» подав позов до суду
раніше, ніж було здійснено оплату за
інвойсами, оскільки позивач на момент
подання позову до господарського суду
Харківської області готував документи
в банківську установу для оплати та
якнайшвидше мав на меті сплатити борг
Eurofiel Confeccion S.A.U.

16.06.2014р. третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору до
суду надано відзив (вх.№4685) на
апеляційну скаргу, в якому Приватне
підприємство "Транспортно -
експедиційна компанія "Ваша доставка"
зазначає, що відповідальність за
втрату вантажу лежить на перевізнику,
якщо останній не доведе протилежне.
Також третьою особою надано суду
належним чином засвідчену копію
договору №15(1)/11-3вП1 від 15.11.2011р., яку
долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.06.2014р.
представник апелянта (позивача)
підтримала вимоги апеляційної скарги в
повному обсязі з посиланням на те, що
відповідачем не доведено того факту, що
загоряння напівпричепу сталося, і, як
наслідок, втрата вантажу, не з вини
перевізника, оскільки офіційне
підтвердження форс-мажорних обставин
повинно бути легалізоване в
консульській установі України в
державі, де відбулися обставини
непереборної сили, або засвідчене в
посольстві відповідної держави в
Україні та легалізоване в Міністерстві
закордонних справ України.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
позивача заперечував з підстав,
зазначених у відзиві (вх.№4169) на
апеляційну скаргу. Так, зокрема,
зазначає, що за договором №15(1)/11-3вП1 від
15.11.2011р. на транспортно-експедиційне
обслуговування при перевезенні
вантажів у міжнародному
автомобільному сполученні перевізник -
ТОВ "Корсель" зобов'язався за
винагороду, від свого імені, але в
інтересах і за рахунок експедитора
(виконавця) організувати перевезення
вантажів експедитора (виконавця) (за
дорученням замовника) у міжнародному
автомобільному сполученні, а також на
території СНД. Як стверджує відповідач,
під час здійснення рейсу по
перевезенню вантажу в Іспанії
проходили страйки, і, напівпричеп ТОВ
"Корсель" було підпалено, а весь вантаж,
який знаходився всередині, було
знищено. Про факт знищення вантажу
свідчать висновок Головного
управління поліції №D16 від 13.11.2012р.,
Повідомлення про права потерпілого,
які перекладені російською мовою та
засвідчені. Просить суд апеляційну
скаргу ТОВ "Мелон Фешн Україна"
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської
області від 05.09.2013р. у справі №922/2566/13 -
без змін.

У судовому засіданні представник
третьої особи, Приватного підприємства
"Транспортно - експедиційна компанія
"Ваша доставка" зазначив, що відповідно
до умов договору, укладеного між ТОВ
"Мелон Фешн Україна" та ПП "ТЕК "Наша
доставка" експедитор не несе
відповідальності за збереження
вантажу при його перевезенні. Повну
матеріальну відповідальність за
збереження вантажу при перевезенні
несе перевізник з моменту закінчення
завантаження і до прибуття в кінцевий
пункт (п.6 договору №15(1)/11-3вП1 від
15.11.2011р.). Просив суд скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 05.09.2013 року по справі №
922/2566/13.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, в межах вимог
передбачених ст.101 ГПК України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

15.11.2011 року між ПП "Транспортно -
експедиційна компанія "Ваша доставка"
(надалі - Експедитор) та ТОВ "Мелон Фешн
Україна" (замовник) був укладений
договір №15/11-3вП1 про надання
експедиційних послуг в сфері
організації перевезень автомобільним
транспортом, відповідно до умов якого
організація перевезень вантажів
здійснюється експедитором на підставі
письмових заявок замовника, які
надсилаються експедитору по пошті чи з
використанням засобів факсимільного
зв'язку.

У відповідності до вищевказаного
договору сторонами погоджена заявка на
перевезення вантажу № 3В-000056 від 05.11.2012
року з Мадриду в Київ (а.с.14).

Загальна вартість вантажу становить
18603,97 Євро, що підтверджується
Інвойсами № 4022996 та № 4022995, копії яких
містяться в матеріалах справи.

На виконання вказаної заявки,
експедитором залучено перевізника -
ТОВ "Корсель", на підставі укладеного
між ними договору №15(1)/11-3вП1 від 15.11.2012
року на транспортне - експедиційне
обслуговування при перевезенні
вантажів у міжнародному
автомобільному сполученні, за яким
перевізник зобов'язався за винагороду,
від свого імені, але в інтересах і за
рахунок експедитора організувати
перевезення вантажів.

Відповідно до ст. 908 ЦК України
перевезення вантажу, пасажирів, багажу,
пошти здійснюється за договором
перевезення. Загальні умови
перевезення визначаються цим Кодексом,
іншими законами, транспортними
кодексами (статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них. Умови перевезення вантажу,
пасажирів і багажу окремими видами
транспорту, а також відповідальність
сторін щодо цих перевезень
встановлюються договором, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, іншими
законами, транспортними кодексами
(статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них.

Положення ст.909 цього Кодексу
встановлюють, що за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу
України, перевізник відповідає за
збереження вантажу з моменту прийняття
його до перевезення та до видачі
одержувачеві, якщо не доведе, що втрата,
нестача, псування або пошкодження
вантажу сталися внаслідок обставин,
яким перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату,
нестачу, псування або пошкодження
прийнятих до перевезення вантажу,
багажу, пошти у розмірі фактичної
шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з
його вини.

Загальною умовою відповідальності
перевізника за втрату, нестачу,
псування або пошкодження вантажу є
вина, яка припускається, тому
перевізник повинен довести свою
невинуватість шляхом посилання на
обставини, по-перше, яким він не міг
запобігти, по-друге, усунення яких від
нього не залежало.

Судом першої інстанції встановлено, що
вантаж прийнято до перевезення 12.11.2012
року, що підтверджується міжнародною
товарно - транспортною накладною (CMR)
№103930 від 12.11.2012 року (а.с. 41).

При виконанні заявки на перевезення
вантажу з Мадриду в Київ сталося
загоряння напівпричепу автомобіля
перевізника й вантаж був повністю
знищений.

Позивач з метою досудового
врегулювання спору на адресу
відповідача направив претензію із
вимогою про відшкодування збитків, які
були завдані підприємству в результаті
згоряння товару (а.с.17).

ТОВ "Корсель" листом за вих. № 03/12 від
03.12.2012 року у відповідь на претензію,
посилався на те, що неможливість
виконання зобов'язання спричинена тим,
що під час здійснення рейсу в Іспанії
проходили страйки і напівпричіп
автомобіля, який здійснював
перевезення, було підпалено, що є
обставинами форс-мажору. Згідно з
наданими відповідачем письмових
поясненнями, причиною займання
автомобіля став підпал, в результаті
якого, напівпричіп згорів частково, а
вантаж було знищено повністю (а.с. 18) .

На підтвердження зазначених обставин,
відповідачем до матеріалів справи
надано Висновок Головного Управління
Поліції № D16 від 13.11.2012 року, в якому
зафіксовані вищевикладені події, а
також Повідомлення про права
потерпілого, згідно з яким водію
вантажівки Перевізника надано статус
потерпілого (а.с. 23 - 24).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції зазначив, що у лютому
2013 року ТОВ "Мелон Фешн Україна" вже
звертався до господарського суду з
позовом до ТОВ "Корсель", в якому просив
відшкодувати завдані збитки в розмірі
200997,29 грн. які сталися в результаті
пожежі, а також витрати зі сплати
судового збору, з посиланням на
порушення відповідачем покладених на
нього зобов'язань при виконанні
перевезення вантажу згідно з заявкою №
3В-000056 від 05.11.2012 року з Мадриду в Київ.
На підтвердження зазначених обставин,
відповідачем до матеріалів справи було
надано Висновок Головного Управління
Поліції № D16 від 13.11.2012 року, в якому
зафіксовані вищевикладені події, а
також Повідомлення про права
потерпілого, згідно з яким водію
вантажівки перевізника надано статус
потерпілого. Постановою Харківського
апеляційного господарського суду у
справі за №922/692/13 встановлено, що
загоряння напівпричепу та, як наслідок,
знищення вантажу сталося не з вини ТОВ
«Корсель», а зазначені обставини не
залежали від його волевиявлення, були
непередбачуваними та знаходилися поза
його контролем.

З посиланням на ст.35 Господарського
процесуального кодексу України
зазначив, що встановлені постановою
Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 922/692/13
факти не повинні доводитись знову при
вирішенні даної справи.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, з'ясувавши
фактичні обставини справи,
погоджується з висновком
господарського суду Харківської
області щодо відмови у задоволенні
позовних вимог.

Частиною 2 статті 35 ГПК України
передбачено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Ці факти мають для суду преюдиціальний
характер.

Преюдиціальність - обов'язковість
фактів, установлених судовим рішенням,
що набрало законною сили в одній справі
для суду при розгляді інших справ.
Преюдиціально встановлені факти не
підлягають доказуванню, оскільки їх з
істинністю вже встановлено у рішенні
чи вироку і немає необхідності
встановлювати їх знову, тобто
піддавати сумніву істинність і
стабільність судового акта, який
вступив в законну силу.

19.03.2013р. господарським судом
Харківської області прийнято рішення у
справі №922/692/13-г за позовом ТОВ «Мелон
Фешн Україна» до ТОВ «Корнель», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ПП
«Транспортноекпедиційна компанія
«Ваша доставка», яким в задоволенні
позову відмовлено повністю, з
посиланням на відсутність вини
перевізника, не оплату товару,
відсутність доказів понесення збитків.

Зазначене рішення, яке залишено без
змін апеляційною інстанцією,
стосується тих же обставин у даній
справі та вимог позивача щодо
стягнення суми вартості вантажу на ту ж
саму суму - 203255,81 грн.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011року №7
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарським судам
надані роз`яснення, зокрема, щодо
неможливості надання преюдиціального
значення фактам, зазначеним у судових
рішеннях касаційної інстанції,
оскільки останні не наділені правом
встановлювати або вважати доведеними
обставинами і вирішувати питання,
пов'язані з доказуванням, за винятком
випадків, коли касаційна інстанція,
скасувавши рішення попередніх судових
інстанцій, прийняла нове рішення на
підставі встановлених ними обставин.

Отже, враховуючи, що відповідно до
статті 101 ГПК України, у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, та відповідно до
статті 99 ГПК Україні, користується
правами, наданими суду першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне надати фактам встановленим у
постанові Харківського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013р. у
справі №922/692/13-г преюдиціальне
значення.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про залишення рішення
господарського суду Харківської
області від 05.09.2013р. у справі №922/2566/13
без змін, апеляційної скарги - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Мелон Фешн
Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 05.09.2013р. у
справі №922/2566/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.06.2014
року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.