ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

23 червня 2014 року
Справа № 913/1376/14

Провадження № 6/913/1376/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Луганський трубний завод»,
м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМТ-Профіль", м.
Щастя, м.Луганськ

про стягнення 14 398 грн. 80 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не
прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за договором № 530/11 від
07.07.2011 в сумі 14 398 грн. 80 коп., в тому
числі: основний борг в сумі - 12 500 грн.
00 коп., штрафні санкції в сумі 1 898 грн.
80 коп.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, але ліквідатором
Публічного акціонерного товариства
«Луганський трубний завод» до суду
надано клопотання від 05.06.2014 (арк..
справи 31), за яким останній просить
розглядати справу за умови відсутності
представника позивача.

Судом вказане клопотання задоволено.

Також позивачем до суду надані
уточнення до позовної заяви від 05.06.2014
за № 02-01/07-06, які судом прийняті до
відома та долучені до матеріалів
справи.

Відповідач витребувані судом
документи не представив, участь свого
повноважного представника у судові
засідання не забезпечив, хоча про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином за
юридичною адресою - м. Луганськ, м.Щастя,
вул. Донецька, буд. 38 В, кв.15.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Так, вказана відмітка підтверджує
належне відправлення копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.
Про це Вищим господарським судом
України зазначалося і в інформаційних
листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N
01-8/675 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N
01-8/164 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році"
(пункт 23).

Враховуючи, що в ухвалі суду від 10.06.2014
суд не визнавав явку сторін
обов'язковою, участь в судовому
засіданні відповідно до ст. 22 ГПК
України є правом сторін.

В даному випадку, відповідач мав
можливість скористатися своїм правом
на участь у судових засіданнях та
правом надавати відповідні пояснення
або заперечення. При цьому, суд не
вбачає перешкод для розгляду справи і
відсутність представника відповідача
не є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Суд приступив до розгляду справи по
суті.

Позивач в обґрунтування заявлених
вимог посилається на наступне.

07.07.2011 між сторонами у справі був
укладений договір № 530/11, відповідно до
якого позивач як замовник доручив, а
відповідач як виконавець зобов'язався
виконати роботи з капітального ремонту
мостового крану.

Виконавець зобов'язався виконати певні
роботи, а замовник - прийняти та
оплатити відповідні роботи на умовах
договору.

Згідно п. 2.3 договору по закінченню
виконання робіт сторонами
оформлюється акт здачі-приймання
виконаних робіт.

Згідно п. 3 договору зазначено, що
загальна вартість виконаних робіт за
цим договором, включаючи вартість
матеріалів, становить 25 000,00 грн.
Замовник перераховує грошові кошти
шляхом 50 % передплати, а залишок -
протягом 10 банківських днів з моменту
підписання сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивач в
якості передплати перерахував
відповідачу кошти в сумі 12 500,00 грн.,
що підтверджується випискою банку
станом на 08.07.2011. Проте, відповідач в
порушення договору взяті на себе
зобов'язання з капітального ремонту
мостового крана не виконав.

Оскільки відповідачем умови договору
виконані не були, за останнім
утворилась заборгованість в сумі 12
500,00 грн., яку позивач просить стягнути
на свою користь.

Також позивачем до стягнення заявлені
штрафні санкції в сумі 1 898 грн. 80 коп.,
в тому числі: інфляційні нарахування за
період з 22.07.2011 по 19.05.2014 в сумі 837 грн. 50
коп., 3 % річних за вказаний період в сумі
1 061 грн. 30 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
посиланням на норми ст. ст. 257, 530, 810 ЦК
України.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, позов не оспорив.

Оцінивши матеріали справи суд прийшов
до наступного.

07.07.2011 між ПАТ «Луганський трубний
завод (позивач у справі - замовник) та
ТОВ «ПМП-Профіль» (відповідач у справі,
виконавець) був укладений договір №
530/11, за умовами якого виконавець
зобов'язується виконати, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи з капітального ремонту
мостового крану.

За своєю правою природою договір № 530/11
від 07.07.2011 є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1 договору виконавець
зобов'язується виконати роботи,
передбачені договором протягом 12-ти
робочих днів з моменту отримання
передплати.

Згідно п. 2.3 договору по закінченню
виконання робіт, передбачених
договором, сторонами оформлюється акт
приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна
вартість виконаних робіт становить 25
000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник
перераховує грошові кошти шляхом 50 %
передплати, а залишок - протягом 10
банківських днів з моменту підписання
акта приймання-передачі виконаних
робіт.

Згідно п. 4.3 договору сторони узгодили,
що у випадку порушення строків
виконання робіт виконавець несе
відповідальність у вигляді пені за
кожен день прострочення у розмірі 0,1 %
від вартості робіт.

За доводами позивача, ним на виконання
умов договору в якості передплати були
перераховані відповідачу кошти в сумі
12 500,00 грн., що підтверджується
випискою банку станом на 08.07.2011.

В той же час, відповідачем доказів
виконання робіт за договором не надано.

З метою отримання вказаних коштів,
позивач направив відповідачу вимогу
від 11.11.2013 № 02-01/11-11, за якою позивач
вказав, що за даними бухгалтерського
обліку підприємства існує дебіторська
заборгованість ТОВ «ПТМ-Профіль» в
сумі 12 500,00 грн., яка утворилась за
минулі періоди. За вказаною вимогою
позивач також просив відповідача
сплатити вказану заборгованість
протягом 7 днів.

Відповідачем вказана вимоги залишена
без відповіді та задоволення.

Згідно п. 5.1 договору сторони узгодили,
що договір вступає в силу з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами зобов'язань за
договором.

Як було наведено вище, за умовами
договору саме позивач повинен був
перерахувати в якості передплати
відповідні грошові кошти, що ним і було
зроблено.

Так, за умовами договору грошові
зобов'язання встановлені саме для
позивача як замовника відповідних
робіт. У відповідача, в свою чергу,
відсутня заборгованість за договором
на час звернення позивача до суду. В той
же час, відповідачем фактично не
виконані умови договору щодо виконання
певних робіт.

При цьому, позивачем доказів
припинення договору не надано. Також не
надано доказів виконання зобов'язань
за договором в повному обсязі.

В даному випадку, виходячи з предмету
договору, у відповідача відсутня
заборгованість за договором.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник
відступив від умов договору підряду, що
погіршило роботу, або допустив інші
недоліки в роботі замовник має право за
своїм вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

За наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

В даному випадку позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за договором, а виходячи з предмету
договору у відповідача відсутня
заборгованість за договором, оскільки
останній повинен був вчинити певні дії.
При цьому, доказів розірвання договору
позивачем не надано.

Відповідно до приписів ст. 19 Основного
Закону держави - Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Так, відповідно до ст. 33 ГПК України
позивач зобов'язаний довести суду
обставини щодо неналежного виконання
відповідачем господарських
зобов'язань та наявності відповідної
заборгованості.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на вказані положення, позивач
при зверненні з позовом мав
обґрунтувати свої вимоги поданими суду
доказами, а відповідач - спростувати
доводи позивача. Тобто, виходячи з
наведених приписів, згідно з принципом
змагальності саме позивач мав надати
суду певні докази допущення
відповідачем порушень. У разі ж надання
позивачем відповідних доказів та
невизнання певних обставин
відповідачем, на останнього
покладається обов'язок їх
спростування.

В даному випадку, позивачем не було
доведено суду, що за відповідачем
утворилась заборгованість в сумі 12 500
грн. 00 коп., у зв'язку з чим в задоволенні
вказаних вимог слід відмовити.

Щодо стягнення з відповідача штрафу в
загальній суму 1 898,80 грн. слід
зазначити, що позивачем до стягнення
фактично заявлені інфляційні
нарахування за період з 22.07.2011 по 19.05.2014
в сумі 837, 50 грн. та 3 % річних за вказаний
період в сумі 1 061,30 грн., нараховані в
порядку ст. 625 ЦК України. Оскільки
вказані вимоги є похідними з вимог про
стягнення заборгованості як
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, у задоволенні
цих вимог також слід відмовити.

За таких обставин, в задоволенні позову
слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
зі сплати судового збору покладаються
на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору
покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та
підписання рішення - 26.06.2014.

Суддя Т.А. Василенко