номер провадження справи 11/39/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014
Справа № 908/1543/14

Господарський суд Запорізької області
у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство
«Стройстандарт-Мелітополь» (вул.
Дзержинського, буд. 95, кв. 157, м.
Мелітополь, Запорізька область, 72312; ),

до відповідача: Комунальне
підприємство «Мелітопольський
асфальтобетонний завод»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (вул. О.Невського,
буд. 119, м. Мелітополь, Запорізька
область, 72312; ),

відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від
03.06.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

про: стягнення 234763,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява
приватного підприємства «строй
стандарт-Мелітополь» про стягнення з
комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний
завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області 234763,65 грн., які
складаються з основного боргу в сумі
208726,00 грн., 13913,93 грн. пені, 5093,57 грн.
річних та 7030,15 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою від 12.05.2014р. порушено
провадження по справі, призначені час і
дата судового засідання, сторони
зобов'язані надати документи та
вчинити дії, необхідні для повного та
всебічного розгляду справи.

25.06.2014р. на адресу суду надійшла заява
позивача про збільшення суми позовних
вимог, в якій він спросить стягнути з
відповідача 208726,00 грн. основного боргу,
13913,93 грн. пені, 5968,48 грн. 3 % річних, 22684,60
грн. втрат від інфляції.

Заява позивача відповідає діючому
законодавству, зокрема ст. 22
Господарського процесуального Кодексу
України, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін
учасників судового процесу, та третіх
осіб, тому приймається судом до
розгляду.

У зв'язку з неявкою повноважного
представника відповідача, з метою
витребування додаткових доказів та для
надання можливості сторонам
нормативно та документально
обґрунтувати свої доводи і заперечення
судовий розгляд відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог, з підстав, викладених у
позовній заяві, при цьому підставою
виникнення спору зазначає порушення
відповідачем умов договору
купівлі-продажу № 6 від 09.01.2013р. в
частині своєчасної та повної оплати
переданих товарів. Заборгованість за
договором на момент звернення до суду з
позовною заявою складає 208726,00 грн.
Тривала затримка оплати вартості
проданого товару слугувала підставою
для нарахування сум пені, річних та
втрат від інфляції. Разом з цим, позивач
просить судові витрати, в тому числі і
витрати на адвокатську допомогу в сумі
2500,00 грн., віднести на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву та
витребувані документи суду не надав,
повноважного представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки суд не повідомив. Відповідач був
завчасно та належним чином
повідомлений про дату і місце судового
засідання, про що свідчить підпис
уповноваженої особи на поштовому
повідомленні. Справа розглядається в
порядку, передбаченому ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України, за наявними в матеріалах
справи доказами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши
пояснення представників сторін,
встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
закріплено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст.
509 цього Кодексу, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

09 січня 2013 року між приватним
підприємством «Строй
стандарт-Мелітополь» (продавець) та
комунальним підприємством
«Мелітопольський асфальтобетонний
завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області (покупець) був
укладений договір купівлі-продажу № 6,
згідно до умов якого позивач
зобов'язався передати у власність
відповідача товар, а відповідач, в свою
чергу, зобов'язався прийняти і оплатити
отриманий товар.

За своєю правовою природою договір,
укладений між позивачем та
відповідачем, є договором
купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
передбачено, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

На виконання умов Договору позивачем
на користь відповідача були здійснені
поставки товару на загальну суму 215127,01
грн., а саме:

- видаткова накладна № 128 від
25.06.2013р. на суму 36059,00 грн.;

- видаткова накладна № 144 від
05.07.2013р. на суму 16310,00 грн.;

- видаткова накладна № 146 від
08.07.2013р. на суму 40025,81 грн.;

- видаткова накладна № 147 від
10.07.2013р. на суму 25816,00 грн.;

- видаткова накладна № 151 від
11.07.2013р. на суму 30976,00 грн.;

- видаткова накладна № 152 від
12.07.2013р. на суму 17179,20 грн.;

- видаткова накладна № 157 від
16.07.2013р. на суму 15356,00 грн.;

- видаткова накладна № 160 від
17.07.2013р. на суму 12800,00 грн.;

- видаткова накладна № 171 від
26.07.2013р. на суму 8925,00 грн.;

- видаткова накладна № 225 від
04.09.2013р. на суму 11680,00 грн.

Факт отримання відповідачем
товарно-матеріальних цінностей
підтверджується підписами
уповноваженої особи відповідача на
видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.7 Договору покупець
здійснює оплату вартості товару в
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця. Конкретні строки
оплати товару договором не визначені..

Стаття 692 Цивільного кодексу України
визначає обов'язок Покупця оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно умовам
договору та вимогам цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а у разі відсутності таких умов і вимог
- згідно звичаїв ділового обігу або
іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором в частині повної та
своєчасної оплати вартості отриманої
продукції, належним чином не виконав,
здійснив часткову оплату в сумі 6401,01
грн.

Таким чином на момент вирішення спору
за КП «Мелітопольський
асфальтобетонний завод»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області рахується
заборгованість за договором
купівлі-продажу № 6 від 09.01.2013р. в сумі
208726,00 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

П. 4.2 договору сторони передбачили, що у
випадку порушення покупцем строків
оплати за товар він сплачує продавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного Банку Українивід
несвоєчасно сплаченої суми, за кожен
день такої прострочки.

Позивач нарахував та заявив до
стягнення з відповідача пеню в сумі
13913,93 грн. за період з 26.06.2013р. по 14.09.2014р.

Між тим, позовні вимоги в частині
стягнення пені задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочення платежу пеню у розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

З огляду на викладене, між сторонами не
досягнуто згоди щодо розміру пені,
оскільки ставка НБУ є величиною
змінною, і в договорі необхідно
зазначати, за який саме період вона має
братись.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
божник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

За порушення строків оплати позивач
нарахував та заявив до стягнення з
відповідача 5968,48 грн. 3 % річних та 22684,60
грн. втрат від інфляції

Суми пені, 3% річних та втрат від
інфляції ретельно перевірені в
судовому засіданні, розрахунок
здійснено вірно.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний
завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області 208726,00 грн.
основного боргу, 5968,48 грн. 3 % річних та
22684,60 грн. втрат від інфляції позивачем
заявлені правомірно та обґрунтовано, а
тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Для отримання правової допомоги
позивач уклав з адвокатом ОСОБА_1
(Свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1)
договір про надання правової допомоги
б/н від 05.05.2014р.

В якості підтвердження факту оплати
послуг за вказаним договором позивач
надав копію Акту про виплату адвокату
гонорару (винагороди) від 25.06.2014р.

Однак, суд не приймає цей документ в
якості належного та допустимого доказу
оплати послуг адвоката, виходячи з
того, що діючим законодавством України
не передбачена така форма первинного
бухгалтерського документу. Так зокрема
у відповідності до п. 3.1 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою
Національного Банку України № 637 від
15.12.2004р. касові операції оформляються
касовими ордерами, видатковими
відомостями, розрахунковими
документами, документами за операціями
із застосуванням електронних
платіжних засобів, іншими касовими
документами, які згідно із
законодавством України підтверджували
б факт продажу (повернення) товарів,
надання послуг, отримання (повернення)
готівкових коштів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не
доведений факт здійснення оплати
послуг адвоката.

Судові витрати (судовий збір) слід
віднести на відповідача пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний
завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області (вул. О.Невського,
буд. 119, м. Мелітополь, Запорізька
область, 72312; ) на користь
приватного підприємства
«Стройстандарт-Мелітополь» (вул.
Дзержинського, буд. 95, кв. 157, м.
Мелітополь, Запорізька область, 72312; ) 208726 (двісті вісім тисяч
сімсот двадцять шість) грн. 00 коп.
основного боргу, 5968 (п'ять тисяч
дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 48 коп. 3 %
річних, 22684 (двадцять дві тисячі шістсот
вісімдесят чотири) грн. 60 коп. втрат від
інфляції та 4747 (чотири тисячі сімсот
сорок сім) грн. 58 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

В засіданні 25.06.2014р. оголошена вступна і
резолютивна частини рішення. Рішення в
повному обсязі складено і підписане
26.06.2014р.

Суддя
С.А.Гончаренко