ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2014 р.

Справа № 7/46/2012/5003

Господарський суд Вінницької
області у складі судді Яремчука Ю.О.
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Магазин
ВВВТ» (вх.№866/14 від 17.06.2014р.) про
перегляд рішення господарського суду
Вінницької області від 24.09.2012р. по
справі №7/46/2012/5003 за нововиявленими
обставинами

за позовом: Заступника військового
прокурора Вінницького гарнізону в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах - Міністерства оборони
України в особі Концерну
"Військторгсервіс", який є структурним
підрозділом Міністерства, м.Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин ВВВТ",
м.Вінниця

про визнання недійсним правочину

при секретарі судового засідання
Німенко О.І.

за участю представників:

прокурора: Музика В.В.

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: Каляткін Д.О.

відповідача (заявника): Куций Р.А.,
Ананьєва В.І.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької
області подано позов заступником
військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах - Міністерства
оборони України в особі Концерну
"Військторгсервіс", який є структурним
підрозділом Міністерства, м.Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин ВВВТ",
м.Вінниця про визнання недійсним
правочину.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 24.09.2012р. у справі
№7/46/2012/5003 позов задоволено повністю;
визнано недійсним з моменту укладання
договір купівлі-продажу нерухомого
майна належного державі в особі
Міністерства оборони України і яке
знаходиться на праві господарського
відання концерну "Військторгсервіс"
укладений 11.03.2011 року між концерном
"Військторгсервіс" в особі начальника
філії "Управління торгівлі Західного
оперативного командування"
Свідерського Г.М. та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Магазин
ВВВТ", посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу Довгалюк Л.Б.,
який зареєстрований в реєстрі за № 381;
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магазин ВВВТ",
вул.Коцюбинського, 30, м.Вінниця, 21001
(ідентифікаційний код - 34095137) повернути
державі Україна в особі концерну
"Військторгсервіс",
вул.Молодогвардійська, 28-А, м.Київ, 03151
(ідентифікаційний код-33689922) нерухоме
майно - 18/25 часток
вбудовано-прибудованих нежитлових
приміщень, а саме приміщення № 107, № 1- №
22, площею 470,7 кв.м., І поверху
багатоквартирного житлового будинку,
що знаходяться в житловому будинку за
№ 62, що по провулку Київському 1 в
м.Вінниці отримане Товариством з
обмеженою відповідальністю "Магазин
ВВВТ" за договором купівлі-продажу від
11.03.2011 року.; зобов'язано концерн
"Військторгсервіс",
вул.Молодогвардійська, 28-А, м.Київ, 03151
(ідентифікаційний код-33689922)
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Магазин ВВВТ",
вул.Коцюбинського, 30, м.Вінниця, 21001
(ідентифікаційний код - 34095137) грошові
кошти в сумі 769 326 грн. 00 коп. отримані
концерном "Військторгсервіс" за
договором купівлі-продажу від 11.03.2011
року.; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магазин
ВВВТ", вул.Коцюбинського, 30, м.Вінниця,
21001 (ідентифікаційний код - 34095137) в доход
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 16 459 грн. 52 коп.

Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
14.11.2012 року (судді: Олексюк Г.Є., Гулова
А.Г., Гудак А.В.) рішення господарського
суду Вінницької області від 24 вересня
2012 року у справі № 7/46/2012/5003 залишено
без змін , а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Магазин ВВВТ"
залишено без задоволення .

Постановою Вищого господарського
суду України від 03.06.2013 року постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.11.2012р. у
справі №7/46/2012/5003 - залишено без змін, а
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магазин
ВВВТ" - без задоволення.

17.06.2014 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Магазин ВВВТ»
(вх.№866/14 від 17.06.2014р.) про перегляд
рішення господарського суду
Вінницької області від 24.09.2012р. по
справі №7/46/2012/5003 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року вказану
заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні на 01.07.2014 року.

17.06.2014 року на адресу суду від ТОВ
«Магазин ВВВТ» вх.№ 08-46/6283/14 надійшло
доповнення до заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Прокурор в судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечував.

Представники заявника
(відповідача) в судовому засіданні
підтримали подану заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача 1 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча належним чином
повідомлявся про день та час розгляду
справи.

Представник позивача 2 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував.

Заслухавши пояснення представників
сторін, прокурора, дослідивши
матеріали справи судом встановлено
наступне.

Як слідує із змісту заяви від 17.06.2014р.
вх.№ 866/14 заявник просить переглянути
рішення господарського суду
Вінницької області від 24.09.2012 року у
справі № 7/46/2012/5003 за нововиявленими
обставинами, скасувати його та
прийняти нове рішення яким відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування заяви заявник
зазначає на те, що при винесенні
рішення Господарського суду
Вінницької області від 24.09.2012р. сторони
та суд не знали яка була на день
постановлення рішення судом дійсна
вартість нерухомого майна -18/25 часток
вбудовано-прибудинкових житлових
приміщень, а саме: приміщення №107, №1,
№22 площею 470,7 кв.м. першого поверху
багатоквартирного житлового будинку,
що знаходиться в житловому будинку за
№62 провулку Київському,1, м. Вінниці, а
також зазначає, що ціни на нерухоме
майно станом на 2012 рік в порівнянні з 2010
роком (виконана оцінка майна перед його
продажем на аукціоні) значно зросли.

Заявник в підтвердження
задоволення заяви зазначає, що ТОВ
"Магазин ВВВТ" здійснив у
вищезазначеному приміщенні
капітальний ремон на суму, що перевищує
вартість проданого об'єкту.

ТОВ "Магазин ВВВТ" вважає, що спірне
майно, що перебувало у державній
власності та у господарському віддані
концерну «Військторгсервіс», а тому,
відчуження такого майна повинно
здійснюватись з урахуванням
особливостей його правового режиму,
встановлених чинним законодавством.
Доказами надання згоди Міністерством
оборони України, як власником майна на
відчуження вказаних нежитлових
приміщень є довіреність №220/2071 від
04.10.2004р. та лист розпорядження
начальника Головного управління
торгівлі тилу МОУ №140/3/1369/9 від 18.10.2004р.

Відповідач також зазначає, про
відсутність будь-яких судових рішень
які б свідчили б про визнання публічних
торгів та протоколу проведення торгів
з продажу спірного майна недійсними,
разом з тим стверджує, що ТОВ «Магазин
ВВВТ» не мав права бути залученим до
розгляду господарської справи в якості
відповідача так як з наданих
матеріалів слідує, що останній
являється добросовісним набувачем.

Заявник також стверджує, що
оскільки укладення оспорюваного
догвору купівлі-продажу відбулося за
наслідками проведення торгів та у
відповідності до п.45 Постанови КМУ №803
від 06.06.2007р. "Про затвердження Порядку
відчуження об'єктів державної
власності" протокол проведення торгів
є підставою для укладання договору
купівлі-продажу, а тому відсутні
підстави визнавати недійсним спірний
договір.

Тому, заявник просить суд рішення
господарського суду Вінницької
області від 24.09.2012р. по справі №7/46/2012/5003
скасувати, та постановити нове рішення,
яким у позовних вимогах заступника
військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах - Міністерства
оборони України в особі Концерну
"Військторгсервіс", який є структурним
підрозділом Міністерства, м.Київ про
визнання недійсним правочину -
відмовити.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. Підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За змістом цієї статті,
нововиявлені обставини
характеризуються тим, що вони:

1) існували під час розгляду справи, але
не були відомі заявнику;

2) є істотними, тобто такими, що можуть
вплинути на висновок суду щодо
наявності певних прав та обов'язків у
сторін, а також інших осіб, що брали
участь у справі, а отже і вплинути на
законність та обґрунтованість
постановленого судового акта;

3) виявлені після набрання чинності
судовим актом.

Однією з умов перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотність цих обставин для
вирішення спору. Тому результат
перегляду судового рішення за
новоявленими обставинами залежить від
того, чи спростовують ці обставини
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

При цьому, нововиявленими
обставинами є матеріально-правові
факти, що входять до підстав позову або
висунутих проти нього заперечень іншої
сторони та інші юридичні факти, що
мають значення для правильного
вирішення спору, які характеризуються
наявністю зазначених ознак у
сукупності. Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Втім, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
норм процесуального права.

Отже, виникнення нових доказів або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.
У разі подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами,
господарський суд має прийняти ухвалу
про залишення судового рішення без
змін.

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відтак, необґрунтованість судового
рішення, що може бути наслідком
неповного з'ясування обставин справи,
які підлягали встановленню судом, а
також невідповідність висновків,
викладених у ньому, фактичним
обставинам справи, є підставою для
перегляду винесеного у справі судового
акта в апеляційному або касаційному
порядку, а не підставою для перегляду
судового акта в порядку, передбаченому
розділом ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВГС
України № 17 від 26.12. 2011р. "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Підстави для перегляду рішення
господарського суду Вінницької
області від 24.09.2012р. по справі №7/46/2012/5003
за нововиявленими обставинами
відсутні, так як заявник не надав суду
доказів наявності нововиявлених
обставин, що є підставою для перегляду
рішення суду, а тому з огляду на
викладене та з урахуванням всіх
обставин справи, у зв'язку з чим у суда
відсутні підстави для задоволення
заяви товариству з обмеженою
відповідальністю «Магазин ВВВТ»
(вх.№866/14 від 17.06.2014р.) про перегляд
рішення господарського суду
Вінницької області від 24.09.2012р. по
справі №7/46/2012/5003 за нововиявленими
обставинами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Дослідивши матеріали справи та норми
чинного законодавства, заслухавши
пояснення представників сторін, додані
до заяви докази та давши їм оцінку в
сукупності, суд дійшов висновку про
недоведеність заявником нововиявлених
обставин, які мають істотне значення
для розгляду справи або спростовують
факти, покладені в основу рішення
господарського суду Вінницької
області від 24.09.2012р. по справі №7/46/2012/5003,
у зв'язку з чим суд відмовляє в заяві
товариству з обмеженою
відповідальністю «Магазин ВВВТ»
(вх.№866/14 від 17.06.2014р.) про перегляд
рішення господарського суду
Вінницької області від 24.09.2012р. по
справі №7/46/2012/5003 за нововиявленими
обставинами, а рішення господарського
суду Вінницької області від 24.09.2012р. по
справі №7/46/2012/5003 залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариству з
обмеженою відповідальністю «Магазин
ВВВТ» (вх.№866/14 від 17.06.2014р.) про
перегляд рішення господарського суду
Вінницької області від 24.09.2012р. по
справі №7/46/2012/5003 за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Залишити рішення господарського
суду Вінницької області від 24.09.2012р. по
справі №7/46/2012/5003 - без змін.

Суддя
Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Київ, Повітрофлотський
проспект,6)