ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 910/9604/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М.
Нєсвєтової Н.М. Грека Б.М. розглянувши
касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києвіна постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014у справі№ 910/9604/13за
позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Нерум"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Дочірнє підприємство
"Ардал"прознесення самовільного
будівництваза участю представників
сторін

від позивача: Шевченко С.В. - за
довіреністю;

від відповідача: Бойко І.О. - за
довіреністю;

від третьої особи: Дряхлов Є.О. - за
довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нерум",
зокрема: зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нерум"
знести самочинно збудовану нежитлову
будівлю, що експлуатується в якості
дельфінарію "Немо" на проспекті А.
Глушкова, 9 у Голосіївському районі
міста Києва та привести земельну
ділянку до первісного стану.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 року у справі №910/9604/13
позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року
рішення господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 року скасовано,
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою апеляційного суду позивач
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014 року, а рішення господарського
суду міста Києва від 20.08.2013 року
залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 15 липня 2009 року між ДП ЦУТБ
по ковзанярському спорту "Льодовий
стадіон" та ТОВ "Нерум" укладено договір
найму (оренди) майна № 15/7, відповідно до
умов якого, майно, що орендується -
збірко-розбірний металевий каркас
будівлі мобільного дельфінарію, який
монтується на бетонній основі.

Пунктом 2.1. договору визначено, що метою
оренди об'єкта, що орендується є
використання виробничо-технічних
властивостей і якостей об'єкта, що
орендується для організації
видовищно-розважальної діяльності,
зокрема, циркових вистав з
використанням дельфінів.

06.08.2009 року Відділом з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Голосіївського району м. Києва
Державного пожежного нагляду України
ГУ МНС України в місті Києві виявлено
порушення ДП ЦУТБ по ковзанярському
спорту "Льодовий стадіон" та ТОВ "Нерум"
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки, за результатами чого було
складено акт від 06.08.2009, видано припис
від 06.08.2009 та винесено постанову № 413
про застосування запобіжних заходів
від 06.08.2009р.

10.08.2009 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві за дорученням Головного
управління Служби безпеки України у м.
Києві та Київської області від 28.07.2009 №
51/2/2-48088 проведено перевірку дотримання
Державним підприємством центральна
учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту "Льодовий
стадіон", (далі - ДП ЦУТБ по
ковзанярському спорту "Льодовий
стадіон"), та ТОВ "Нерум" вимог
містобудівного законодавства при
виконанні будівельних робіт на прос. А.
Глушкова, 9, у Голосіївському районі м.
Києва. За наслідками перевірки
встановлено, що виконання будівельних
робіт з будівництва дельфінарію на
пр-т. А. Глушкова, 9, у Голосіївському
районі м. Києва здійснено без дозволу
на їх виконання, чим істотно порушено
вимоги ст. 29 Закону України "Про
планування і забудову території" та
складено Акт перевірки планової
(позапланової) перевірки додержання
вимог містобудівного законодавства.

28.09.2009 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві видано припис про
зупинення проведення будівельних
робіт до оформлення відповідних
документів та посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відносно ТОВ "Нерум"
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 97 КУпАП, в якому
викладені виявлені правопорушення.

Згідно постанови № 421 від 28.09.2009 року
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на ТОВ "Нерум" за
вказане порушення накладено штраф у
сумі 1 700 грн.

17.12.2009 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві видано припис від 17.12.2009
року про усунення допущених порушень
та зупинення експлуатації будівлі
дельфінарію ТОВ "Нерум" та 30.12.2009 року
Інспекцією винесено постанову № 71/09
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,
якою на ТОВ "Нерум" накладено штраф у
сумі 245 000 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.12.2009 року у справі № 30/380 за
позовом Дочірнього підприємства
"Ардал" до Державного підприємства
"Центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту "Льодовий
стадіон", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нерум", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрсоцбудінвест" про
звільнення самостійно зайнятої
земельної ділянки позовні вимоги ДП
"Ардал" задоволені повністю.
Зобов'язано ДП ЦУТБ по ковзанярському
спорту "Льодовий стадіон" та ТОВ "Нерум"
усунути перешкоди у здійсненні
Дочірнім підприємством "Ардал" право
користування та розпорядження
зазначеною земельною ділянкою;
звільнити самовільно займану земельну
ділянку та привести у придатний стан
для її цільового використання.

На вимогу прокуратури Голосіївського
району м. Києва від 16.12.2011 року № 197/2
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві здійснено позапланову
перевірку дотримання ТОВ "Нерум" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
виконанні будівельних робіт на прос. А.
Глушкова, 9, у Голосіївському районі м.
Києва.

Згідно з Актом перевірки від 19.12.2011 року
встановлено, що двоповерхова
капітальна будівля Київського
дельфінарію "Немо" на проспекті А.
Глушкова, 9 у Голосіївському районі м.
Києва експлуатується ТОВ "Нерум" без
прийняття в експлуатацію у
встановленому порядку, чим порушено ч. 8
ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

11.04.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на вимогу прокуратури
міста Києва від 27.03.2013 року № 07/1/4-11053-11
здійснено позапланову перевірку
дотримання ТОВ "Нерум" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
виконанні будівельних робіт на прос. А.
Глушкова, 9 у Голосіївському районі м.
Києва.

Відповідно до складеного Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.04.2013 року, перевіркою встановлено
продовження експлуатації самочинно
збудованої будівлі, що
використовується у якості дельфінарію
"Немо", без прийняття її в експлуатацію,
вимоги припису від 17.12.2009 року не
виконано, чим порушено підпункт а
пункту 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

За результатами позапланової
перевірки Інспекцією видано припис від
11.04.2013 року про знесення самочинно
збудованої нежитлової будівлі, що
експлуатується під дельфінарій на
просп. А. Глушкова, 9, у Голосіївському
районі м. Києва та приведення земельної
ділянки до первісного стану в термін до
16.05.2013 року. За невиконання вимог
припису від 17.12.2009 року відносно ТОВ
"Нерум" винесено постанову № 125/13 про
накладення штрафу, згідно якої на
відповідача накладено штраф у сумі 11470
грн.

20 травня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено позапланову
перевірку виконання вимог припису від
11.04.2013 ТОВ "Нерум", про що свідчить Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно Акту від 20.05.2013 року за
результатом перевірки встановлено, що
ТОВ "Нерум" не виконано вимог припису
від 11.04.2013, а саме у встановлений термін
не знесена самочинно збудовану
нежитлову будівлю на просп. А. Глушкова,
9 та не приведено земельну ділянку до
первісного стану, про що відносно
відповідача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.05.2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на істотне порушення
відповідачем будівельних норм і
правил; виконання будівельних робіт з
порушенням встановленого законом
порядку, без документа (дозволу), який
надає право на виконання будівельних
робіт та затвердженої проектної
документації, зазначив, що самочинно
збудована будівля дельфінарію створює
потенційну загрозу життю і здоров'ю
людей, оскільки в Інспекції, як
контролюючого органу, відсутня
інформація про те чи відповідає
будівля необхідною міцністю та
експлуатаційною надійністю.

Крім того, позивач вказував на те, що
20.05.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено позапланову
перевірку виконання вимог припису від
11.04.2013 ТОВ "Нерум", за результатом якої
встановлено, що ТОВ "Нерум" не виконано
вимог припису від 11.04.2013, а саме у
встановлений термін не знесено
самочинно збудовану нежитлову будівлю
на просп.. А. Глушкова, 9 та не приведено
земельну ділянку до первісного стану.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
дозвіл на виконання будівельних робіт
із будівництва будівлі дельфінарію на
проспекті А. Глушкова, 9, у
Голосіївському районі міста Києва
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не видавався, дозвільної
документації на будівництво в БТІ не
подано, експлуатацію будівлі, що
використовується у якості дельфінарію
здійснено без прийняття її в
експлуатацію, дельфінарій побудовано
на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, та право на
виконання будівельних робіт у
відповідача відсутнє, а отже спірна
будівля вважається самочинним
будівництвом і тягне відповідальність
згідно із законом.

Скасовуючи рішення місцевого
господарського суду, суд апеляційної
інстанції зазначив, що знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що позивачем не
доведено належним чином необхідності
застосування до ТОВ "Нерум" такого
виняткового заходу як знесення
самочинного будівництва, оскільки
знесенню, фактично, повинно передувати:
1) встановлення факту істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам та порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил; 2) рішення
суду про зобов'язання особи, що
здійснила самочинне будівництво,
провести перебудову цих будівель і
споруд або встановлення факту
неможливості проведення такої
перебудови чи відмови особи, що
здійснила самочинне будівництво
провести перебудову.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
суд апеляційної інстанції не звернув
уваги та не надав належної правової
оцінки тим обставинам, що самочинно
збудована будівля частково
знаходиться на земельній ділянці,
власником якої є ДП "Ардал", що також
підтверджується рішенням
господарського суду міста Києва від
30.12.2009 у справі №30/380, яким позовні
вимоги ДП "Ардал" задоволено повністю
та зобов'язано ДПЦУТБ по
ковзанярському спорту "Льодовий
стадіон" та ТОВ "Нерум" усунути
перешкоди у здійсненні Дочірнім
підприємством "Ардал" право
користування та розпорядження
зазначеною земельною ділянкою;
звільнити самовільно займану земельну
ділянку та привести у придатний стан
для її цільового використання.

Крім того, рішенням господарського
суду міста Києва від 20.08.2013 у справі
№910/9604/13 достовірно встановлено, що
відповідачем істотно порушені
будівельні норми та правила, роботи
виконано з порушенням встановленого
законом порядку, без документа
(дозволу), який надає право на виконання
будівельних робіт та затвердженої
проектної документації.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦК
України самочинним будівництвом
вважається житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього (ч. 2
ст. 376 ЦК України).

Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено,
що у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Будівництво вважається правомірним,
якщо власник ділянки чи
землекористувач або інша особа
одержали у встановленому
містобудівельним законодавством
порядку дозволи на забудову об'єкта
містобудування та виконання
будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29
Закону України "Про планування і
забудову територій".

Таким чином, суд апеляційної інстанції
скасовуючи рішення місцевого
господарського суду та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог помилково
дійшов висновку про недоведеність
позивачем порушення ТОВ "Нерум" норм
чинного законодавства, не врахувавши
належним чином всіх обставин справи та
безпідставно послався на ч. 7 ст. 376 ЦК
України, оскільки як було зазначено
вище у ТОВ "Нерум" відсутні будь-які
дозвільні документи на земельну
ділянку, а також на будівництво та
експлуатацію спірного об'єкту, в
зв'язку з чим оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, як така, що
винесена без повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи та з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивач довів належними та
допустимими доказами правомірність
заявлених позовних вимог, у зв'язку з
чим висновок господарського суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог є вірним.

Стаття 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно статті 1119 Господарського
процесуального кодексу України,
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов.

Статтею 11110 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
чи апеляційного суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контрою у м. Києві є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню, а отже
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року
підлягає скасуванню, рішення
господарського суду міста Києва від
20.08.2013 року залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110,11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 у справі
№910/9604/13 скасувати.

Рішення господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 у справі №910/9604/13
залишити в силі.

Головуючий
М.М. Черкащенко

Судді
Н.М. Нєсвєтова

Б.М. Грек