Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.
Справа № 927/730/14

Суддя Селівон А.М., розглянувши
матеріали заяви (без вихідних
реквізитів)

позивача: Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„Українська страхова група",

вул. Івана Федорова, 32а, м. Київ, 03038

про участь в судовому засіданні в
режимі відеоконференції у справі №
927/730/13

За позовом: Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„Українська страхова група",

вул. Івана Федорова, 32а, м. Київ, 03038

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

вул. Неговського, 10, смт. Козелець,
Чернігівська область, 17000

про стягнення 46912,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернулось
до господарського суду Чернігівської
області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46912,67
грн. страхового відшкодування в
порядку регресу, а також витрат зі
сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 21.05.14 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 927/730/14,
розгляд справи призначено на 11.06.14 р..

Ухвалою суду від 11.06.14 р. розгляд
справи відкладено на 01.07.14 р. о 12 год. 30
хв.

13.06.14 р. до господарського суду
Чернігівської області від
представника позивача - директора ТОВ
„Діке" Макєєв В.М., який діє на підставі
довіреності позивача № 0113-377 від 27.12.13
р., надійшло письмове клопотання про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції (без вихідних
реквізитів).

В клопотанні представник
позивача зазначає про неможливість
прибуття представника ПАТ „СК
„Українська страхова група" за
довіреністю - директора ТОВ „Діке"
Макєєва В.М. для участі в судовому
засіданні по розгляду даної справи 11
червня 2014 р. об 11 год. 00 хв. в зв'язку з
перебуванням вказаного представника
позивача під час розгляду справи в
іншому судовому засіданні в м. Києві.

При цьому представник позивача -
директор ТОВ „Діке" Макєєв В.М.
зауважив в клопотанні про свою
зацікавленість в проведенні
наступного судового засідання,
забезпечення його присутності в ньому
шляхом проведення відеоконференції та
зазначив господарський суд міста Києва
в якості найближчого суду, до якого він
може прибути для участі в судовому
засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1 ст.74-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за власною
ініціативою або за клопотанням
сторони, третьої особи, прокурора,
іншого учасника судового процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції в
обов'язковому порядку зазначається
суд, в якому необхідно забезпечити її
проведення. Таке клопотання може бути
подано не пізніш як за сім днів до дня
проведення судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь.

Згідно з ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання
про участь особи у судовому засіданні в
режимі відеоконференції вирішується
господарським судом за наявності
відповідного клопотання або за власною
ініціативою не пізніш як за п'ять днів
до дня проведення такого судового
засідання. Ухвала суду, прийнята за
наслідками вирішення цього питання,
оскарженню не підлягає.

Зі змісту даної норми вбачається, що
постановлення ухвали про участь
учасників судового процесу в судовому
засіданні в режимі відеоконференції є
правом, а не обов'язком суду. При цьому
це питання повинно вирішуватись судом
залежно від конкретних обставин
справи.

Судом встановлено, що позивач
звернувся із клопотанням про участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції у встановлені
Господарським процесуальним кодексом
України строки.

Проте, за змістом ст.28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Сторону в господарському процесі, крім
керівника підприємства та організації,
мають право представляти також адвокат
та інші особи, які діють від її імені на
підставі довіреності.

Суд зазначає, що у випадку неможливості
забезпечити явку уповноваженого
представника такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами, оскільки чинний
Господарський процесуальний кодекс
України не обмежує коло осіб, які
можуть бути представниками сторони у
господарському процесі. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34
ГПК).

На думку суду, віддаленість м. Києва від
м. Чернігова не перешкоджає стороні
забезпечити явку в судове засідання
іншого представника.

При цьому, за відсутності посилання у
вказаному клопотанні на причини
неможливості забезпечення явки
уповноваженого представника ПАТ "СК
"Українська страхова група", до
вказаного клопотання представника
позивача останнім не додано належних
та допустимих доказів, які б
підтвердили причини неможливості
забезпечити участь представника ПАТ
„СК „Українська страхова група" в
засіданні господарського суду, а також
підтвердили б неможливість явки в
судове засідання іншого представника
позивача.

Ухвалами суду від 21.05.14 р. та 11.06.14 р.
позивача було зобов'язано надати суду
копії документів, перелік яких
визначений в ухвалах суду, та
забезпечити можливість огляду їх
оригіналів в судовому засіданні.
Вказані дії визнані судом необхідними
для правильного вирішення даного
господарського спору, а вчинення їх у
режимі відеоконференції може не в
повній мірі забезпечити всебічне,
повне та об'єктивне дослідження всіх
обставин справи.

Крім того, суду необхідно разом із
представниками сторін дослідити всі
наявні у справі первинні документи
щодо правовідносин між сторонами та
виконання сторонами умов договорів,
з'ясувати наявність шкоди та її розмір.
В процесі розгляду у суду може
виникнути необхідність витребування у
представників сторін письмових
пояснень тощо, надання яких в режимі
відеоконференції є неможливим.

З'ясування вказаних питань і звірка
документів не у режимі
відеоконференції сприятиме якісному
та оперативному вирішенню спору. Тому
суд не вважає за доцільне проводити
розгляд даної справи у режимі
відеоконференції.

За таких обставин, суд доходить до
висновку про доцільність особистої
участі представників позивача в
судовому засіданні 01.07.14 р. у даній
справі та, відповідно, про відсутність
підстав для задоволення клопотання
позивача про участь представника ПАТ
„СК „Українська страхова компанія" у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПАТ
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (без вихідних
реквізитів) про проведення судового
засідання в режимі відеоконференції
(про участь у судовому засіданні в
режимі відеоконференції) відмовити.

2. Дана ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Селівон