ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.14р. Справа № 904/4885/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши
матеріали

за позовом прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської
районної державної адміністрації, сел.
Ювілейне

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Южний дом",
м. Дніпропетровськ

Третя особа: реєстраційна служба
Дніпропетровського районного
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним розпоряджень та
договору оренди земельної ділянки,
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровського району
Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
обласної державної адміністрації із
позовом, яким просить:

- визнати недійсним розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації №2076-р від
29.04.2009 року "Про надання дозволу
товариству з обмеженою
відповідальністю "Южний дом" на
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку";

- визнати недійсним розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації №2893-р від
08.07.2009 року "Про затвердження технічної
документації із землеустрою, щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку та передачу
земельної ділянки в оренду";

- визнати недійсним договір оренди
землі від 16.07.2009 року, яким надано в
строкове платне користування
товариству з обмеженою
відповідальністю "Южний дом" земельну
ділянку рекреаційного призначення
площею 1,2534 га, яка знаходиться за
межами населеного пункту на території
Кіровської селищної ради (запис у книзі
реєстрації договорів оренди землі
№49 від 12.08.2009 року);

- повернути земельну ділянку
рекреаційного призначення площею 1,2534
га, яка знаходиться за межами
населеного пункту на території
Кіровської селищної ради державі в
особі Дніпропетровської обласної
державної адміністрації.

Розглянувши позовні матеріали
господарський суд дійшов до висновку
про повернення позовної заяви без
розгляду з наступних підстав.

Суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес
(п.2 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до інформації зі
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
місцезнаходженням Дніпропетровської
районної державної адміністрації є
"52005, Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, селище
міського типу Ювілейне, вул. Теплична,
5".

Між тим, у позовній заяві прокурором
зазначено адресу Дніпропетровської
районної державної адміністрації: "52005,
сел. Ювілейне, вул. Теплична, 5", тобто не
вказано повної поштової адреси
відповідача-1 (не вказано:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район).

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України (п.3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції).

До позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві-1
(Дніпропетровській районній державній
адміністрації) (п.6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України): в якості доказу направлення
відповідачу-1 прокурором наданий
фіскальний чек №8009 від 04.07.2014 року, в
якому зазначено, що кореспонденція
направлена в Ювілейне, однак адресат
зазначений "Дн-ка ОДА", а не
Дніпропетровська районна державна
адміністрація (відповідач-1).

Крім того, з наданих прокурором
фіскальних чеків від 04.07.2014 року не
вбачається направлення позивачу та
відповідачам саме позовної заяви з
додатками. Належним доказом
направлення на адресу позивача та
відповідачів-1,2 копії позовної заяви з
додатками є фіскальні чеик з описами
вкладення.

Керуючись п.2, п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: на 39-ти арк.

Суддя Н.М. Євстигнеєва