КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Справа№
910/8569/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Цюман Т.В.,

за участю представників:

від позивача Покрова Л.Ю.,
дов. від 22.06.2014 №01-22/06-2014,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Молоток"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 08.05.2014

у справі №910/8569/14 (суддя Мандриченко
О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Молоток"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шідель"

про визнання правочину удаваним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.05.2014 позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Молоток" (далі - позивач)
повернута без розгляду на підставі п. 6
ч.1 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 08.05.2014 скасувати, позовні матеріали
№910/8569/14 передати на розгляд
Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивачем було вірно зазначено адресу
ТОВ "Шідель" та надано належні докази на
підтвердження направлення позовної
заяви.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014 для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
розгляду та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 23.06.2014. Дану ухвалу надіслано
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 №28. Доказами
належного повідомлення сторін про час
і місце розгляду справи є повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали від 06.06.2014) позивачу - 17.06.2014 та
відповідачу - 11.06.2014, долучені до
матеріалів справи.

18.06.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду позивач надав
оригінали позовних матеріалів.

У судовому засіданні 23.06.2014 представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
08.05.2014 скасувати, позовні матеріали
№910/8569/14 передати на розгляд
Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання з
розгляду апеляційної скарги позивача,
а матеріали справи дозволяють
розглянути апеляційну скаргу без
участі відповідача, з метою дотримання
вимог ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), на думку колегії суддів,
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали позовної заяви,
заслухавши представника позивача,
виходячи з вимог чинного
законодавства, колегія суддів
встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.05.2014 позовні матеріали
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Молоток" повернуті без розгляду
на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що вказана у
доказах направлення позовної заяви (у
фіскальному чеку та описі вкладення)
адреса відповідача: 01001, м. Київ, вул.
Володимирська, 7/1 не відповідає
зазначеній в позовній заяві адресі: 01025,
м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1. В
результаті чого, місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
позивачем не надано належних доказів
надсилання відповідачу копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Оцінивши докази, які мають значення для
перегляду оскарженої ухвали суду
першої інстанції в апеляційному
порядку, колегія суддів не
погоджується з доводами місцевого
господарського суду, зазначеними при
поверненні позовної заяви без
розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема,
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (п.6).

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

При дослідженні матеріалів позовної
заяви судова колегія встановила, що до
позовної заяви додано фіскальний чек
від 05.05.2014 №4364 та опис вкладення у
цінний лист, підписаний працівником
зв'язку з відбитком поштового штемпеля,
який свідчить про направлення 05.05.2014
копії позову на адресу ТОВ "Шідель": 01001,
м. Київ, вул. Володимирська, 7/1.

Суд апеляційної інстанції не вбачає
таких розбіжностей у зазначених
адресах відповідача, які б давали
підстави зробити висновок про
відсутність доказів направлення копії
позовної заяви ТОВ "Шідель".

Згідно із ст. 65 ГПК України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду, спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи, зокрема, суддя при підготовці
справи до розгляду має право
зобов'язати сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребувати від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору.

Перелік заходів, що вживає суддя,
готуючи справу до розгляду в судовому
засіданні, не є вичерпним: у разі
необхідності та з урахуванням
конкретних обставин справи суддя
вправі вчиняти й інші дії відповідно до
його компетенції, за винятком дій, які
можуть бути вчинені лише в судовому
засіданні.

Отже, якщо у місцевого господарського
суду з тих чи інших причин виникли
сумніви щодо надсилання копії позовної
заяви і доданих до неї документів
відповідачу, він не позбавлений права і
можливості у порядку підготовки до
розгляду справи або у процесі її
розгляду витребувати у позивача
неподаний ним раніше касовий чек
(розрахункову квитанцію), або за
необхідності - відповідну довідку
підприємства зв'язку.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції неправомірно повернув
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Молоток" без розгляду на
підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

В зв'язку з цим ухвала Господарського
суду міста Києва від 08.05.2014 у справі
№910/8569/14 підлягає скасуванню, а позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Молоток" передачі на розгляд
Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках
скасування апеляційною інстанцією
ухвал про повернення позовної заяви
без розгляду справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "Молоток"
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 08.05.2014 у справі №910/8569/14
скасувати.

3. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "Молоток" та
додані до неї документи передати на
розгляд Господарського суду міста
Києва.

4. Матеріали справи №910/8569/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій