ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.
Справа № 903/549/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Володимиравтодор"

до виробничого управління
комунального господарства
житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради

про стягнення 5 344,09грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: Розводовський В.Я, дов.
№04-48, від 24.01.2014р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Володимиравтодор"
звернулось з позовом до виробничого
управління комунального господарства
житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про
стягнення 5 344,09 грн. заборгованості за
придбаний автомобіль згідно договору
купівлі-продажу транспортного засобу
№41 від 2011р., в тому числі 3 800,19грн.
основного боргу, 267,00грн. 3 % річних,
319,20грн. інфляційних втрат згідно ст.625
ЦК України, 691,23грн. пені, 266,01грн. штрафу
відповідно ч.2 ст.231 ГК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Володимиравтодор" та
виробничим управлінням комунального
господарства житлово-комунального
об'єднання Нововолинської міської ради
було укладено договір купівлі-продажу
транспортного засобу № 41 від серпня
2011р.

Згідно договору позивач передав майно -
транспортний засіб МАЗ 5551 у власність
відповідачу, що стверджується
накладною №6 від 01.09.2011р. та довіреністю
№071 від 01.09.2011р.

В п. 2.2. сторони по договору погодили
загальну вартість автомобіля 38 000,00грн.
Продаж транспортного засобу вчинявся в
два етапи, а саме: взаємозалік на суму 24
771,15грн. та перерахування грошових
коштів в сумі 24 771,15грн. по 2 204,81грн.
щомісяця з 31.08.2011р. по 31.01.2012р.

За отриманий товар відповідач повністю
оплату не провів.

На даний момент відповідачем сплачено 9
428,66грн., сума основною боргу складає
3 800,19грн., що стверджується актом
звірки взаємних розрахунків від
23.09.2013р.

Вказав, що відповідач - виробниче
управління комунального господарства
житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради с
комунальним підприємством, засноване
Нововолинською міською радою.

Вважає, що позивач відноситься до
державного сектору економіки, так як
має всі необхідні ознаки, а тому на
підставі положень ч.2 ст.231 ГК України
має право вимагати стягнення з
відповідача пені в розмірі 0,1 відсотка
вартості товарів (робіт, послуг), з яких
допущено прострочення виконання за
кожний день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
стягнути штраф у розмірі семи
відсотків вказаної вартості.

Ухвалою від 18.06.2014р. порушено
провадження у справі. Зобов'язано
подати суду позивача: первинні
бухгалтерські документи до акту звірки
взаємних розрахунків від 23.09.2013р.
(банківські виписки від 18.08.2011р.,
23.08.2012р., 31.08.2012р., 09.11.2012р., докази
взаємозаліку тощо); відповідача: витяг
з ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані
доводи та заперечення) по суті позовних
вимог, у випадку заперечень щодо
розрахунку надати контррозрахунок,
докази оплати транспортного засобу.

Відповідач у відзиві №04-566 від 26.06.2014р.
(вх. № 01-29/6261/14 від 27.06.2014р.) повідомив про
сплату боргу, долучив платіжне
доручення №673 від 24.06.2014р. на суму
3 800,19грн. з призначенням платежу - за
придбання автомобіля.

Нарахування пені та штрафу заперечив,
мотивуючи тим, що договором №41 розмір
неустойки (пені та/або штрафу) за
невиконання грошових зобов'язань не
встановлено.

Застосування норм ч.2 ст.231 ГК України
вважає безпідставним, оскільки
виробниче управління комунального
господарства ЖКО Нововолинської
міської ради є підприємством
комунальної, а не державної форми
власності. Виконання зобов'язань за
вищезгаданим договором фінансувалось
не за рахунок Державного бюджету
України чи за рахунок державного
кредиту, а власними коштами
підприємства.

Визнає позовні вимоги в частині
стягнення 3% річних та інфляційних
втрат.

У судовому засіданні представник
відповідача позов заперечив з підстав,
викладених у відзиві від 26.06.20104р.

Позивач в судове засідання не з'явився,
витребуваних доказів не подав. Докази
вручення ухвали суду від 18.06.2014р. до
суду не надійшли.

Зважаючи на відсутність доказів
належного повідомлення позивача ,
господарський суд, керуючись п.2 ст.77
ГПК України, вважає за необхідне
відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77,
ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
15.07.2014р. на 10:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: доводи по суті відзиву
відповідача № 04-566 від 26.06.2014р., первинні
бухгалтерські документи до акту звірки
взаємних розрахунків від 23.09.2013р.
(банківські виписки від 18.08.2011р.,
23.08.2012р., 31.08.2012р., 09.11.2012р., докази
взаємозаліку тощо), книгу реєстрації
договорів.

Відповідач про наступне судове
засідання повідомлений під розписку у
судовому засіданні.

Позивачу надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С. Т. Філатова