ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 904/4760/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "ОЛІПРОМ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгово-промислова
компанія "ОЛІЕКС", м.
Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет
застави

Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.

Суддя Крижний О.М.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Глухов О.В., довіреність №
2 від 22.04.2014 року, представник;

від відповідача: Куценко О.М.,
довіреність від 22.07.2013 року,
представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційне підприємство
"ОЛІПРОМ", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС" та
просить у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 74/КВ -06 від 07.09.2006 року звернути
стягнення на 43 одиниці обладнання, що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Братів
Трофімових, 545, передане у заставу за
договором застави рухомого майна
(обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року,
шляхом проведення публічних торгів із
встановленням початкової ціни
реалізації не нижче ринкової, яка має
бути визначена у ході виконавчого
провадження шляхом експертної оцінки
його вартості. Судовий збір у сумі 17415,08
грн. позивач просить покласти на
відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
невиконанням Товариством з обмеженою
відповідальністю Торгово-промислова
компанія "ОЛІЕКС" прийнятих на себе
зобов'язань за кредитним договором №
74/КВ-06 від 07.09.2006 року (із змінами та
доповненнями) та наявною у зв'язку з цим
заборгованістю станом на 01.03.2013 року у
загальній сумі 74849143,32 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за
основним боргом - 6 588 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість за
основним боргом - 3 615 000,00 дол. США, що у
гривневому еквіваленті складає 28 894 695,00
грн.;

- прострочена заборгованість з
процентів - 5 080 628,90 грн.;

- прострочена заборгованість з
процентів - 2 286 022,36 дол. США, що у
гривневому еквіваленті складає 18 272 176,72
грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту
- 1 844 718,23 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту
- 1 012 242,94 дол. США, що у гривневому
еквіваленті складає 8 090 857,82 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
процентів - 1 243 765,41 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
процентів - 604 816,87 дол. США, що у
гривневому еквіваленті складає 4 834 301,24
грн.

При цьому, обгрунтованого розрахунку
основної суми боргу за кредитним
договором з документальним
обгрунтуванням позивач на вимоги суду
за ухвалами від 08.08.2013 року та 22.08.2013
року не надав.

Заявляючи вимоги про встановлення
початкової ціни продажу предмета
застави, позивач посилається на статтю
25 Закону України "Про забезепечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень".

Відповідач у письмовому відзиві на
позов проти позову заперечує та
посилаючись на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
26.03.2013 р. у справі № 10/164-10 зазначає, що
станом на 26.03.2013 року заборгованість
третьої особи за спірним кредитним
договором складає лише 40 129 861,63 грн.
Просить припинити провадження у справі
за пунктом 6 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на перебування
позивача у стадії ліквідації (а.с. 88 том
1).

Третя особа у справі у письмових
поясненнях від 29.08.2013 року № 411, поданих
до суду 02.09.2013 року, зазначає про
перебування у процедурі ліквідації у
господарській справі № 904/419/13-г про
банкрутство ТОВ Торгово-промислова
компанія "ОЛІЕКС", під час розгляду якої
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2013
року визнані грошові вимоги ТОВ
"Український промисловий банк" до
банкрута у загальній сумі 74 306 764,04 грн.
На підтвердження третя особа надала
копію зазначеної судової ухвали без
визначення складових заборгованості у
сумі 74 306 764,04 грн.

За пунктом 1.4. договору застави
рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4
від 07.09.2006 року (із змінами та
доповненнями відповідно до договору №
4 від 11.04.2008 року) 43 одиниці заставленого
майна (додаток № 1 у новій редакції)
сторонами були оцінені у сумі 870 754,00
грн., серед яких: фільтри великі (2),
фільтри середні (4), віялка (1)
виробництва Торгівельний дім "Юрмаш";
станок "Уманець" (6), жаровня (3), ємність
алюмінієва 50 куб.м. (1), ємність металева
25 куб. м. (2), бункер (2), навантажувач (1),
ємність 4 ку.м. (8), шнек
(навантаження-вивантаження) 70 м (1), мех.
лопата (2), пневмотранспортер (2), насос (Р
100 ку.м./год) (3), повітряний нагрівач (1),
компресор (1), установка екструд. 800У (3)
виробництва УМЗ м. Умань (а.с. 48, 54, 55).

Згідно з частинами другою та третьою
статті 25 Закону України № 1255-IV від
18.11.2003 р. (із змін. і доп.) "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
обтяжувачу з вартості предмета
забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження
предмета забезпечувального обтяження
або передачі його в управління на
період до його реалізації, якщо такі
необхідні;

4) спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду,
реалізація предмета забезпечувального
обтяження проводиться шляхом його
продажу на публічних торгах у порядку,
встановленому законом.

Отже, за змістом зазначеної норми
закону початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах, як того просить позивач, має
суттєве правове значення та повинна
бути конкретно зазначена у судовому
рішенні.

Відповідач не погоджується із
запропонованим позивачем
встановленням початкової ціни
реалізації предмета застави не нижче
ринкової, яка має бути визначена у ході
виконавчого провадження шляхом
експертної оцінки його вартості.

02 вересня 2013 року, посилаючись на
статтю 25 Закону України № 1255-IV від
18.11.2003 р. (із змін. і доп.) "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", відповідач
звернувся до господарського суду із
письмовою заявою про призначення
судової експертизи, на вирішення якої
просить поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість предметів
забезпечувального обтяження у
кількості 43 одиниць, що зазначені у
додатку № 1 від 11 квітня 2008 року на
теперішній час?

За вказаних обставин спір між
сторонами щодо вартості предмета
застави є очевидним у зв'язку з чим
наявна необхідність у визначенні її
дійсної вартості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2013
року у справі було призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На вирішення експертам було поставлене
наступне питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова ціна
предмета застави у кількості 43 одиниць,
що зазначені у додатку № 1 (нова
редакція) згідно з договором про
внесенння змін та доповнень № 4 від
11.04.2008 року до договору застави
рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4
від 07.09.2006 року (із змінами і
доповненнями), укладеного між
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ
ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" і ТОВАРИСТВОМ З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"ОЛІПРОМ" станом на момент проведення
експертизи?

Здійснення попередньої оплати
вартості експертного дослідження було
покладено на Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "Оліпром" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Кар'єрна, 13, кв. 3).
Правадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2013
року у зв'язку із складністю юридичної
кваліфікації правовідносин у даному
спорі, необхідністю додаткової оцінки
зібраних у справі доказів призначений
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2013
року справа прийнята до провадження
колегіальним складом суду.

02.12.2013 року за підписом директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" подано до суду
письмове клопотання від 28.11.2013 року про
залучення його до участі у справі №
904/4760/13 у якості правонаступника
позивача відповідно до статті 25
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2013
року розгляд зазначеного клопотання
було відкладено до повернення справи
із експертної установи до
господарського суду.

08.04.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
лист Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за № 09/2205/1055 від 28.03.2014 року, в
якому судовий експерт просить суд
забезпечити здійснення попередньої
оплати експертизи за рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "Оліпром" згідно з
рахунком № Рах-0415 від 25.03.2014 року,
оригінал якого експертною установою
було направлено на його адресу цим же
листом.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2014
року за вказаним клопотанням експерта
відповідач у справі був зобов'язаний у
строк до 01.05.2014 року здійснити
попередню оплату вартості призначеної
судової експертизи відповідно до
рахунку № Рах-0415 від 25.03.2014 року з
наданням відповідних доказів суду.

06.06.2014 року справа № 904/4760/13 повернулася
з Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз разом із супровідним листом
№ 2205-13 від 06.06.2014 року без проведення
експертних досліджень у зв'язку з тим,
що відповідачем не була оплачена
вартість роботи проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2014
року провадження у справі поновлено з
призначенням її до розгляду у судовому
засіданні на 26.06.2014 року.

У судове засідання 26.06.2014 року
представник третьої особи не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014
року клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" про заміну
позивача його правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" (04050, м. Київ,
вулиця Дегтярівська, будинок 4-А,
ідентифікаційний код 36645230) задоволено.
Крім того, у судовому засіданні 26.06.2014
року встановлено, що відповідно до
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних особі та
фізичних осіб-підприємців відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "ОЛІПРОМ" як станом на
14.04.2014 року (дата ухвалення судового
рішення щодо зобов'язання відповідача
здійснити попередню оплату
експертного дослідження) так і на дату
цього судового засідання знаходився і
знаходиться за новою адресою: 49131,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Таромське, вул. Дачна,
буд. 100, яка відмінна від тієї, на яку
направлялась ухвала суду від 14.04.2014
року: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Кар'єрна, 13, кв. 3.

Відповідач у судовому засіданні
наполягає на проведенні судової
експертизи. Позивач заперечує.

Враховуючи, що для прийняття рішення по
суті необхідно встановити початкову
ціну предмета застави, а вирішення
цього питання потребує спеціальних
знань, суд вважає за доцільне
призначити судову експертизу і
встановлює для вирішення судовим
експертом остаточне коло питань, а
саме:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова ціна
предмета застави у кількості 43 одиниць,
що зазначені у додатку № 1 (нова
редакція) згідно з договором про
внесенння змін та доповнень № 4 від
11.04.2008 року до договору застави
рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4
від 07.09.2006 року (із змінами і
доповненнями), укладеного між
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ
ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" і ТОВАРИСТВОМ З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"ОЛІПРОМ" станом на момент проведення
експертизи?

За змістом частини третьої статті 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у
редакції наказу МЮ України від 30.12.2004
року № 144/5) і зареєстрованої в МЮ
України 03.11.1998 року за № 705/3145,
експертизи проводяться експертними
установами згідно з регіональними
зонами обслуговування.

За таких обставин господарський суд
вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

За змістом частини другої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі, у тому
числі й за своєю ініціативою, у
випадках призначення судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17).

На розгляд експертам поставити
наступне питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова ціна
предмета застави у кількості 43 одиниць,
що зазначені у додатку № 1 (нова
редакція) згідно з договором про
внесенння змін та доповнень № 4 від
11.04.2008 року до договору застави
рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4
від 07.09.2006 року (із змінами і
доповненнями), укладеного між
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ
ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" і ТОВАРИСТВОМ З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"ОЛІПРОМ" станом на момент проведення
експертизи?

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "Оліпром" (49131,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Таромське, вул. Дачна,
буд. 100, ідентифікаційний код 32756586)
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, докази оплати надати суду.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України, за
завідомо неправдивий висновок або за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз після закінчення експертних
досліджень негайно повернути
господарському суду Дніпропетровської
області справу разом із висновком
судової експертизи. Копії експертного
висновку надіслати сторонам.

Провадження у справі № 904/4760/13 зупинити
на час проведення судової експертизи.

Примітка: найменування і перелік
предмета застави у кількості 43 одиниць
зазначені у додатку № 1 (нова редакція)
згідно з договором про внесення змін та
доповнень № 4 від 11.04.2008 року до
договору застави рухомого майна
(обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року
(із змінами і доповненнями) (а.с. 55 том 1).

Головуючий колегії, суддя
І.І. Колісник

Суддя
О.М.
Крижний

Суддя
С.В.
Мартинюк