номер провадження справи 7/18/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014
Справа № 908/1851/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем", м. Київ.

до відповідача: Приватного
підприємства "Роса-6",Запорізька
область, Приазовський район, смт.
Приазовське.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

- Від позивача: Целуйко С.В.,
довіреність № 16 від 13.06.2014р.;

- Від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з
Приватного підприємства «Роса-6» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» 23 464,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. було порушено
провадження по справі, судове
засідання призначено на 18.06.2014р.

Ухвали суду були направлені на адреси
сторін, в установленому законом
порядку та в строк.

Повідомлення про вручення поштового
відправлення свідчать, що сторони
належним чином сповіщені судом про
дату, час та місце проведення судового
засідання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України",
особи, які беруть участь у справі
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
був належним чином сповіщений судом
про дату час та місце проведення
судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 28 ГПК України, керівник
підприємства зобов'язаний забезпечити
явку компетентного представника для
участі в судовому засіданні або
особисто прийняти участь при розгляді
справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В судовому засіданні 18.06.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному об'ємі з
підстав, зазначених у позовній заяві,
надав суду документи, витребувані
ухвалою від 02.06.2014р.

Представник відповідача в судове
засідання 18.06.2014р. не з'явився.
Відповідач про поважність причин
неявки представника суд не повідомив,
без поважних причин не виконав вимоги
суду, відзиву на позовну заяву та
витребувані судом матеріали не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
судом документи не надано, справа може
бути розглянута за наявними в ній
документами.

За клопотанням представника позивача
судовий процес вівся без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Судовий процес завершено 18.06.2014р.
оголошенням рішення суду в повному
об'ємі в присутності представника
позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» (далі по тексту -
Підрядник, Позивач) та Приватним
підприємством «Роса-6» (далі по тексту -
Замовник, Відповідач) було укладено
договір № 328 (далі по тексту - Договір №
328).

Згідно з п. 1.1. договору, Замовник
доручив, а Підрядник зобов'язався
надати власними і залученими силами і
засобами такі види робіт:
гідродинамічне очищення фекальної
каналізації ПП «Роса-6» по вул. Пушкіна,
смт. Приазовське, Приазовський район,
Запорізької області.

У відповідності з пунктом 3.1. договору
№ 328 виконання робіт, Підрядником та
прийняття їх результатів Замовником
оформлюється актом виконаних робіт за
формою КБ-2 та КБ-3, який складається
Підрядником і підписується сторонами
по договору після фактично виконаних
робіт.

Відповідно до п. 3.3. умов договору,
оплата здійснюється протягом 30
календарних днів з моменту підписання
актів виконаних робіт.

30.12.2013 року Підрядник виконав взяте на
себе зобов'язання по Договору про що
сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками Акт за формою КБ-2в
(за грудень 2013р.) та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за формою КБ-3 (за грудень 2013р.) на
загальну суму 30 006,00 грн.

Відповідачем не заявились претензії
стосовно якості виконаних робіт або
прострочення строку здачі виконаних
робіт ні на момент їх прийняття, ні на
момент розгляду позову.

Відповідно до положень ст. 525
Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України та
враховуючи умови договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Однак, замовник, порушуючи умови
договору та норми чинного
законодавства України, не виконав
свого зобов'язання перед Виконавцем, та
не сплатив останньому погоджену
договором суму за виконані роботи.

Після прийняття робіт, відповідачем
здійснено часткову оплату виконаних
робіт у розмірі 6 542,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 202 від 30.12.2013р. на суму
3542,00 грн. та платіжним дорученням № 8
від 28.01.2014р. на суму 3000,00 грн., але
часткова оплата не передбачена умовами
укладеного договору.

Позивачем було направлено на адресу
відповідача вимогу ( вих. № 148 від
01.04.2014р. ) про сплату залишку
заборгованості, яка згідно з реєстром
поштових відправлень, була отримана
особисто відповідачем 08.04.2014р.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний
сплатити

підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи, за умови, що
роботу виконано

належним чином і в погоджений строк.

У відповідності із ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, замовлені відповідачем
роботи, передбачені договором, були
виконані позивачем у повному обсязі та
у встановлені договором строки.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання, відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач свої зобов'язання по
договору належним чином не виконав,
внаслідок чого у відповідача перед
позивачем, на момент розгляду спору по
суті, утворилась заборгованість в
розмірі 23 464,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, те, що на
момент розгляду спору по суті,
відповідачем не надано доказів
погашення заборгованості і
заборгованість підтверджена
матеріалами справи, вимога позивача
про стягнення з відповідача 23 464,00 грн.
боргу є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» до Приватного
підприємства «Роса-6», підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
відповідача, поскільки спір доведений
до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44,
49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» до Приватного
підприємства «Роса-6» задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Роса-6» (72400, Запорізька область,
Приазовський район , селище міського
типу Приазовське, вулиця Кірова,
будинок 59-В, п/р № 2878 у ПАТ
«АКТАБАНК», МФО 307394, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» (03035, м. Київ, пл.
Солом'янська, 2,оф. 609, п/р № 9700 в АТ
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) 23 464,00 (двадцять три тисячі
чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп.
основного боргу.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства
«Роса-6» (72400, Запорізька область,
Приазовський район , селище міського
типу Приазовське, вулиця Кірова,
будинок 59-В, п/р № 2878 у ПАТ
«АКТАБАНК», МФО 307394, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» (03035, м. Київ, пл.
Солом'янська, 2,оф. 609, п/р № 9700 в АТ
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) 1 827 ( одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні
представнику позивача судом роз'яснено
ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С.
Кутіщева-Арнет