м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2756/14 27.06.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
2) Закритого акціонерного товариства
3) Закритого акціонерного товариства
4) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовська
продовольча компанія»
про стягнення 162807216,80 грн.
Головуючий суддя Сташків Р.Б.
Судді: Отрош І.М.
Представники сторін:
від позивача - Сподін В.С. (представник
від відповідача-1 - Папченко Н.С.
(представник за довіреністю);
від відповідача-2 - не з'явився;
від відповідача-3 - не з'явився;
від відповідача-4 - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай» (далі -
Відповідач-1), Закритого акціонерного
товариства «Славолія» (далі -
Відповідач-2), Закритого акціонерного
товариства «Слов'янськолія» (далі -
Відповідач-3), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовська
продовольча компанія» (далі -
Відповідач-4) за Кредитним договором №
3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, з урахуванням
Договорів поруки № 3.3ДС/35/П01/2010-КЛТ від
30.07.2010, № 3.3ДС/35/П02/2010-КЛТ від 30.07.2010, №
3.3ДС/35/П03/2010-КЛТ від 30.07.2010, всього в
розмірі 160395534,22 грн., з яких: 126000000 грн.
заборгованості за кредитом, 26636224,60 грн.
заборгованості за процентами, 6148109,59
грн. пені по кредиту та 1611200,03 грн. пені
Від Позивача 20.05.2014 надійшла заява про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якої станом на 16.02.2014 загальний
розмір заборгованості становить
162807216,80 грн., з яких: сума заборгованості
за кредитом - 126000000 грн., сума
заборгованості за відсотками - 29473813,64
грн., розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 6148109,59 грн., розмір
пені за несвоєчасне погашення
процентів - 1185293,57 грн.
Вказана заява була прийнято судом, тому
відповідно до ст. 55 ГПК України має
місце нова ціна позову, з якої і
підлягає вирішенню даний спір.
Окрім того, справа була призначена до
колегіального розгляду та відповідно
до розпорядження Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.06.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Головіної К.І. у відпустці, розгляд
справи було доручено здійснювати
колегії суддів у складі: Сташків
Р.Б.(головуючий), Любченко М.О.,Отрош І.М.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем-1 своїх
зобов'язань за кредитним договором, та
невиконанням іншими Відповідачами, як
поручителями, своїх зобов'язань за
У поданому відзиві Відповідач-1 проти
позову заперечує, оскільки на його
думку Додатковий договір №18 від 13.09.2013
не є доказом по справі (залучена до
справи ксерокопія не містить належних
для цього договору реквізитів), а
Позивачем кредит Відповідачу-1 не
видавався. Надані Позивачем розрахунки
позовних вимог також на думку
Відповідача-1 є необґрунтованими.
Відповідачі 2, 3 та 4 не скористалися
своїм правом надати суду письмові
документально обґрунтовані
заперечення по суті спору, їх
повноважні представники в судові
засідання не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення цих Відповідачів про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду у
даній справі надсилалися на адреси їх
місцезнаходження згідно відомостей з
ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які
несприятливі наслідки неявки їх
повноважних представників у судове
засідання покладаються на кожного з
При цьому суд зауважує, що неможливість
направлення повноважного представника
та неможливість розгляду справи без
його участі підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.
Суд також приймає до уваги, що явка
представників сторін у судові
засідання обов'язковою не визнавалась,
а отже направлення представників було
правом, а не обов'язком Відповідачів 2, 3
та 4, та останніми не обґрунтовано
підстав необхідності прийняття їх
представниками особистої участі в
судових засіданнях.
Крім цього, зазначені Відповідачі не
були позбавлені права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) надати відзиви на позов у
письмовому вигляді через канцелярію
суду, або направити поштою, кур'єром,
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та судом не
встановлено обставин, які б
перешкоджали чи не дозволяли
розглянути спір у даному судовому
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача-1, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
30.07.2010 між ПАТ «Кредитпромбанк» (Банк,
Кредитор) та Відповідачем-1
(Позичальник) було укладено Кредитний
договір № 3.3ДС/35/2010-KJIT, з подальшими
змінами та доповненнями (Кредитний
договір), за умовами якого Банк надає
Позичальнику кредит в національній
валюті України або в іноземних валютах
(долари США, та євро) з повною/частковою
конвертацією у гривню в межах
загальної суми, еквівалентної 120000000
грн. за офіційним курсом НБУ на дату
укладання кожної додаткової угоди до
Кредитного договору про надання
кредиту, що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору,
зобов'язання Банку щодо надання
кредитів та зобов'язання Позичальника
щодо повернення кредитів, сплати
процентів, а також інші права та
зобов'язання Сторін, передбачені цим
Договором, виникають з моменту
укладання Сторонами додаткових угод
про надання кредитів, які є
невід'ємними частинами Кредитного
договору, в сумах, зазначених в таких
додаткових угодах. Строк користування
кожним окремим кредитом в межах
загальної суми, встановленої пунктом 1.1
Кредитного договору та термін його
кінцевого повернення, визначаються
додатковими угодами, але не пізніше
строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього
Так, за умовами п. 3.4.5 Кредитного
договору Позичальник зобов'язався
погашати заборгованість за кредитами у
терміни, визначені додатковими
угодами, але у будь-якому разі повністю
погасити заборгованість за кредитами
не пізніше 29 липня 2013 року.
Процентні ставки встановлюються в
додаткових угодах за кожним кредитом
(п. 2.7 Кредитного договору), та
Позичальник зобов'язався сплачувати
Банку нараховані проценти за кожним
кредитом, наданим згідно з додатковими
угодами (пункт 3.4.3 Кредитного договору),
нараховані з 1 по 19 число кожного місяця
- до останнього робочого числа кожного
місяця, нараховані з 20 по останній
календарний день місяця - до останнього
робочого числа наступного місяця, а
також у день повного дострокового
погашення заборгованості за кредитом
та у день повного погашення
заборгованості за кредитом, вказаний у
п. 3.4.5 цього договору.
У межах Кредитного договору між
сторонами було укладено наступні
1) від 30.07.2010 про надання кредиту в сумі
9800000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 30.12.2010 та сплатою 23 % річних;
2) від 02.08.2010 про надання кредиту в сумі
3500000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 01.11.2010 та сплатою 23 % річних;
3) від 03.08.2010 про надання кредиту в сумі
2000000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 01.11.2010 та сплатою 23 % річних;
4) від 04.08.2010 про надання кредиту в сумі
2500000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 01.11.2010 та сплатою 23 % річних;
5) від 05.08.2010 про надання кредиту в сумі
3000000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 01.11.2010 та сплатою 23 % річних;
6) від 06.08.2010 про надання кредиту в сумі
4000000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 01.11.2010 та сплатою 23 % річних;
7) від 09.08.2010 про надання кредиту в сумі
3000000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 01.11.2010 та сплатою 23 % річних;
8) від 10.08.2010 про надання кредиту в сумі
3000000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 01.11.2010 та сплатою 23 % річних;
9) від 11.08.2010 про надання кредиту в сумі
3000000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 01.11.2010 та сплатою 23 % річних;
10) від 12.08.2010 про надання кредиту в сумі
3000000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 01.11.2010 та сплатою 23 % річних;
11) від 13.08.2010 про надання кредиту в сумі
3000000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 01.11.2010 та сплатою 23 % річних;
12) від 27.08.2010 про внесення змін в п. 1.1
Кредитного договору та про
встановлення нових строків повернення
попередньо наданих кредитних коштів -
не пізніше 29.07.2011;
13) від 27.08.2010 про надання кредиту в сумі
80200000 грн., зі строком повернення
кредиту не пізніше 26.08.2011 та зі сплатою
14) від 29.11.2010 про внесення змін в п. 1.1
Кредитного договору, яким встановлено,
що Банк надає Позичальнику в
національній валюті України або в
іноземних валютах (долари США та євро) з
повною/частковою конвертацією у гривню
в межах загальної суми, еквівалентної
156000000 грн. за офіційним курсом НБУ на
дату укладання кожної додаткової угоди
до Кредитного договору про надання
кредиту, що є невід'ємною частиною;
також у даній додатковій угоди сторони
погодили змінити строки повернення
кредитів, отриманих за попередніми
додатковими угодами;
15) від 29.11.2010 про надання кредиту в сумі
14800000 грн., зі строком повернення
кредиту не пізніше 31.08.2011 та сплатою 23 %
16) від 01.12.2010 про надання кредиту в сумі
5000000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 31.08.2011 та сплатою 23 % річних;
17) від 02.12.2010 про надання кредиту в сумі
5000000 грн., зі строком повернення кредиту
не пізніше 31.08.2011 та сплатою 23 % річних;
18) від 03.12.2010 про надання кредиту в сумі
11200000 грн., зі строком повернення
кредиту не пізніше 31.08.2011 та сплатою 23 %
19) від 19.12.2011 про внесення змін в п. 1.1
Кредитного договору, яким встановлено,
що Банк надав Позичальнику кредит у
сумі фактичної заборгованості 126000000
грн. з кінцевим терміном повернення
20) від 13.09.2013 про викладення умов
Кредитного договору в новій редакції.
Відповідно до пункту 1.1.1 Кредитного
договору, в редакції вищевказаної
Додаткової угоди № 18 від 13.09.2013,
встановлено базову процента ставку за
користування кредитними коштами в
розмірі 17% річних, але у разі
прострочення кінцевого терміну
повернення кредиту (02.10.2013 згідно з
вказаним п. 1.1.1), діюча на такий момент
прострочення річна процентна ставка за
Кредитним договором встановлюється в
розмірі 23% річних та починає
застосовуватись до взаємовідносин
сторін починаючи з дня, наступного за
кінцевим терміном (днем) погашення
заборгованості за Кредитним договором
по день фактичного погашення
заборгованості за кредитом (п. 1.1.3
Кредитного договору, в редакції
Додаткової угоди № 18 від 13.09.2013).
Відповідно до пунктів 2.6 - 2.7 Кредитного
договору, в редакції вищевказаної
Додаткової угоди № 18 від 13.09.2013
нарахування процентів за користування
Кредитом (Траншем) здійснюється у
валюті Кредиту щомісячно, в останній
робочий день поточного місяця, за
фактичну кількість днів користування
Кредитом (Траншем) в періоді (28-29-30- 31/365).
При розрахунку процентів враховується
день надання та не враховується день
погашення Кредиту (Траншу).
Сплата процентів за користування
Кредитом (Траншем) здійснюється у
валюті наданого Кредиту (Траншу)
щомісячно, не пізніше 10 (Десятого) чиста
місяця, наступного на місяцем, в якому
решта нарахованих та несплачених
процентів сплачується в день
повернення заборгованості за Кредитом
При цьому, судом відхиляються
твердження Відповідача-1, що Додатковий
договір №18 від 13.09.2013 не є доказом по
справі, оскільки Позивачем кредит
Відповідачу-1 не видавався, а залучена
до матеріалів справи ксерокопія цього
Додаткового договору не містить номеру
позичкового рахунку, поточного
Суд зазначає, що Додатковий договір №18
від 13.09.2013 був укладений між Позивачем
та Відповідачем-1, відповідно до якого
умови Кредитного договору були
викладені в новій редакції, а самі
кредитні кошти були надані
Відповідачу-1 раніше, відповідно до
Кредитного договору та вище
перелічених в рішенні відповідних
додаткових угод до нього, які
передбачали саме надання кредитних
коштів, а не відповідно до Додаткового
договору №18 від 13.09.2013.
При цьому дійсно, до позову спочатку
було додано погано читаємо копію
Додаткового договору №18 від 13.09.2013,
проте оригінал вказаного додаткового
договору оглядався судом у судовому
засіданні, та пізніше до пояснення
Позивача від 08.04.2014 було додано
розбірливу належним чином засвідчену
копію, з усіма належними реквізитам,
Додаткового договору №18 від 13.09.2013, яка
досліджувалась судом та була залучена
як належний доказ до матеріалів справи.
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Так, залученими до матеріалів справи
виписками Банку про рух коштів між ним
та Позичальником, підтверджується
виконання Позивачем своїх зобов'язань
за Кредитним договором належним чином
та в повному обсязі, та надання
Відповідачу-1 обумовлених кредитних
При цьому, матеріали справи не містять
доказів виконання Відповідачем-1 своїх
зобов'язань за Кредитним договором
щодо повернення суми кредиту та сплати
процентів у межах спірного у справі
періоду належним чином та в повному
обсязі, що призвело до накопичення
Додатково суд зазначає, що всупереч
твердженням Відповідача, саме виписки
Банку про рух коштів між ним та
Позичальником є належними доказами по
справі щодо надання Банком
Позичальнику (Відповідачу-1)
обумовлених у вищеописаних додаткових
угодах до Кредитного договору
кредитних коштів, оскільки ці кошти
видавалися саме Банком, як первісним
кредитором Відповідача, який був потім
замінений на Позивача відповідно до
умов Додаткового договору №18 від
13.09.2013, в зв'язку з укладенням між Банком
та Позивачем Договору купівлі-продажу
права вимоги від 26.06.2013, який є дійсним
та Відповідачем-1 не оспорюється.
Матеріали справи не містять доказів
Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.
Відповідачем-1 не надано доказів
належного виконання умов Кредитного
договору (та додаткових угод до нього)
щодо повернення суми кредиту та сплати
процентів у межах спірного у справі
періоду належним чином та в повному
обсязі, як на користь попереднього
кредитора - Банку, так і на користь
нового кредитора - Позивача.
Відтак, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Позичальник є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом, та зокрема у
вигляді нарахування та стягнення пені
відповідно до статей 546, 549 ЦК України,
на підставі пункту 4.1 Кредитного
договору, та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК
Перевіривши доданий Позивачем до заяви
від 20.05.2014 про збільшення розміру
позовних вимог розрахунок
заборгованості з повернення кредиту та
сплати процентів, а також з нарахованої
і несплаченої пені по кредиту за
Кредитним договором, які рахуються
непогашеними станом на 16.02.2014, і
залишаються непогашеними на цей час,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість наданого розрахунку,
його арифметичну правильність,
відповідність вимогам закону та умовам
Кредитного договору з додатковими
угодами до нього, та зокрема враховуючи
надані Позивачем пояснення від 08.04.2014
про порядок здійснення ним розрахунків
та пояснення, викладені у заяві про
збільшення розміру позовних вимог.
Щодо тверджень Відповідача-1 стосовно
різних сум заборгованості по процентам
в першій та другій таблицях розрахунку
заборгованості, наданих Позивачем, то
судом встановлено, що у першій таблиці
вказано розмір заборгованості по
процентам, який існував станом на
26.06.2013, тобто на момент відступлення
прав вимог за Кредитним договором
Банком Позивачу на підставі
вищеописаного Договору
купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013.
У зв'язку з тим, що проценти
продовжували нараховуватися на
неповернуту суму заборгованості у
відповідності до умов Кредитного
договору, проте не погашалися
Відповідачем-1, то вони були додані до
раніше існуючою заборгованості, тому в
другій таблиці розрахунку
заборгованості зазначена збільшена
сума заборгованості по процентам, яка
була нарахована відповідно до
Кредитного договору та станом на
момент виконання розрахунку
Кінцевим строком погашення
заборгованості Відповідач-1 помилково
вважає дату 29.07.2013, оскільки відповідно
до пункту 1 Додаткової угоди №18 від
13.09.2013 до Кредитного договору, кінцевий
термін погашення заборгованості за
Кредитним договором встановлений не
Як зазначено вище, судом було
встановлено обгрунтованість
розрахунку заборгованості з
повернення кредиту, та сплати
процентів, а також з нарахованої і
несплаченої пені по кредиту за
Кредитним договором, який доданий
Позивачем до заяви від 20.05.2014 про
збільшення розміру позовних вимог.
Доказів погашення боргу та/або
обґрунтованих заперечень нарахованих
позивачем сум заборгованості по
кредиту та по процентам Відповідачами
суду надано не було.
При цьому судом відхиляється
клопотання Відповідача-1 про
застосування скороченого строку
позовної давності відповідно до ч. 2 ст.
258 ЦК України до вимог про стягнення
Судом встановлено, що відповідно до
доданого до заяви від 20.05.2014 про
збільшення розміру позовних вимог
розрахунку, Позивачем нараховується
пеня на суму неповернутого кредиту (п. 1
Додаткової угоди №18 від 13.09.2013
встановлює кінцевий термін повернення
кредиту не пізніше 02.10.2013) за період
03.10.2013 - 16.02.2014, а отже станом на момент
звернення до суду з даним позовом,
24.02.2014, не минув встановлений ч. 2 ст. 258
ЦК України річний строк позовної
давності для вимог про стягнення пені
А тому, враховуючи вищенаведене, суд
визнає обґрунтованими нараховані
Позивачем: суму заборгованості за
кредитом - 126000000 грн., суму
заборгованості за процентами - 29473813,64
грн. та пеню за несвоєчасне повернення
кредиту - 6148109,59 грн.
Разом з цим суд зазначає, що хоча
сукупний розмір заборгованості по
процентам (29473813,64 грн. Позивачем
обраховано вірно, проте допущено
помилки в періодах їх нарахування та
Так, відповідно до пункту 2.7 Кредитного
договору (в редакції Додаткового
договору №18 від 13.09.2013) сторони
погодили, що сплата процентів за
користування Кредитом (Траншем)
здійснюється у валюті наданого Кредиту
(Траншу) щомісячно, не пізніше 10
(Десятого) чиста місяця, наступного на
місяцем, в якому нараховані проценти в
несплачених процентів сплачується в
день повернення заборгованості за
Кредитом в повній сумі.
Отже, Відповідач був зобов'язаний
грн. щомісячно до 10 числа місяця,
наступного за місяцем нарахування. У
випадку несплати, то з 11 числа місяця, у
якому мала бути здійснена оплата, дана
сума процентів переходила в
Решта нарахованих та несплачених
процентів мала бути сплачена
Відповідачем-1 в обумовлений сторонами
день повернення заборгованості за
Кредитом в повній сумі, тобто не
пізніше 02.10.2013 (п. 1 Додаткової угоди №18
від 13.09.2013 до Кредитного договору), та у
випадку несплати з 03.10.2013 дана сума
процентів переходить у прострочення.
Додатково суд зазначає, що за завою
Відповідача-1 застосовує скорочений
строк позовної давності (1 рік)
відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення пені за процентами,
та враховуючи, що Позивач звернувся з
позовом до суду 24.02.2014, то судом не
задовольняються вимоги про стягнення
нарахованої Позивачем пені за період
нарахування до 23.02.2013 (включно).
Крім того пеня, нарахована на проценти,
які були нараховані після дати
повернення кредиту, визнається судом
необґрунтованою, а отже не стягується,
оскільки Кредитним договором не
встановлено строку сплати цих
процентів, і тому Позивачем не
обгрунтвоано наявності та тривалості
строків прострочення, за які може бути
З огляду на все вищенаведене,
враховуючи строки сплати процентів
встановлені п. 2.7 Кредитного договору
та враховуючи вищеописане
застосування судом позовної давності
щодо частини вимог про стягнення пені,
суд здійснює власний розрахунок суми
пені за несвоєчасну сплату процентів, у
межах заявлених Позивачем строків
нарахування, наступним чином:
Сума боргу за процентами (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення1000024.02.2013 - 09.06.20131067.5000 %0.041
%*435.621000010.06.2013 - 10.08.2013627.0000 %0.038
%*237.811000011.03.2013 - 09.06.2013917.5000 %0.041
%*373.971000010.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*245.481000013.08.2013 - 10.09.2013296.5000 %0.036
%*103.291000011.04.2013 - 09.06.2013607.5000 %0.041
%*246.581000010.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*245.481000013.08.2013 - 10.10.2013596.5000 %0.036
%*210.141000011.05.2013 - 09.06.2013307.5000 %0.041
%*123.291000010.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*245.481000013.08.2013 - 10.11.2013906.5000 %0.036
%*320.551000011.06.2013 - 12.08.2013637.0000 %0.038
%*241.641000013.08.2013 - 10.12.20131206.5000 %0.036
%*427.401000011.07.2013 - 12.08.2013337.0000 %0.038
%*126.581000013.08.2013 - 10.01.20141516.5000 %0.036
%*537.811000011.08.2013 - 12.08.201327.0000 %0.038 %*7.671000013.08.2013
- 10.02.20141826.5000 %0.036 %*648.221000011.09.2013 -
16.02.20141596.5000 %0.036 %*566.301000011.10.2013 - 16.02.20141296.5000
%*783071.85Всього:788874,61
Отже, за обрахунком суду обґрунтованим
розміром пені за несвоєчасну сплату
процентів є 788874,61 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Так, в забезпечення виконання
зобов'язань Відповідача-1 як
Позичальника по Кредитному договору,
між Банком та Відповідачами 2, 3 та 4
(Поручителями) було укладено:
- з Відповідачем-2 Договір поруки №
3.3ДС/35/П01/2010-КЛТ від 30.07.2010, з додатковими
договорами від 29.11.2010 та від 13.09.2013;
- з Відповідачем-3 Договір поруки №
3.3ДС/35/П02/2010-КЛТ від 30.07.2010, з додатковими
договорами від 29.11.2010 та від 13.09.2013;
- з Відповідачем-4 Договір поруки №
3.3ДС/35/П03/2010-КЛТ від 30.07.2010, з додатковими
договорами від 29.11.2010 та від 13.09.2013.
У відповідності до п. 1.1 Договорів
поруки, в редакції Додаткових
договорів від 13.09.2013, Поручителі
зобов'язалися перед Кредитором
відповідати за виконання
Позичальником, умов щодо сплати
Кредитору суми кредиту, процентів за
користування кредитом, а також
можливих штрафних санкцій, у розмірі та
у випадках, передбачених Кредитним
договором, за умовами якого
Позичальник зобов'язаний повернути
Кредитору отриманий кредит в розмірі
126000000 грн., зі сплатою процентів у
розмірі у строки (терміни) та на умовах,
визначених у Кредитному договорі та
додаткових договорах до нього, що
можуть бути укладені в майбутньому, з
кінцевим терміном повернення кредиту
до 02.10.2013 включно, сплачувати можливі
штрафні санкції у розмірі та у
випадках, передбачених Кредитним
договором та цими Договорами поруки, а
також інші витрати на здійснення
забезпеченої порукою вимоги.
За умовами п. 6.2 Договорів поруки, в
редакції Додаткових договорів від
13.09.2013, ці договори набирають чинності з
дати укладення та їх дія припиняється
через 3650 днів від дати, яка зазначена в
п. 1.1 цих Договорів як кінцевий термін
Відповідно до п. 3.1.2 п. 3.1 Договорів
поруки, у разі невиконання
Позичальником та Поручителями
забезпеченого порукою зобов'язання,
вони зобов'язалися відповідати перед
Кредитором як солідарні боржники всім
своїм майном, на яке згідно з
законодавством України може бути
Як було встановлено вище судом, на
підставі Договору купівлі-продажу
права вимоги від 26.06.2013, який є дійсним
та Відповідачами не оспорюється,
Позивач набув всіх прав вимоги
кредитора, які мав Банк за умовами
Кредитного договору, про що сторонами
було також укладено Додатковий договір
№18 від 13.09.2013 до Кредитного договору.
Також, на підставі Договору
купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013,
який є дійсним та Відповідачами не
оспорюється, Позивач набув всіх прав
вимоги кредитора, які мав Банк за
умовами Договорів поруки, про що
сторонами було також укладено
Додаткові договори від 13.09.2013 до
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
Таким чином, Позивач, користуючись
наданим йому законом правом, звернувся
до суду з вимогою про солідарне
стягнення з Відповідача-1, як з
позичальника, та з Відповідачів 2, 3 та 4,
як з поручителів, заборгованості та
штрафних санкцій за Кредитним
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак, з огляду на все вищенаведене,
заявлені позовні вимоги визнаються
судом частково законними та
обґрунтованими, та підлягають
частковому задоволенню в наведених
судом у рішенні обґрунтованих
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай» (м.
Київ, вул. Федора Кричевського, 19;
ідентифікаційний код 34940079), як з
основного боржника, та з Закритого
акціонерного товариства «Славолія»
ідентифікаційний код 00333569), з Закритого
акціонерного товариства
Свободи, 85; ідентифікаційний код 25105616)
та з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовська
проспект Ленінський, 43;
ідентифікаційний код 30776349), як його
поручителів, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(м. Київ, вул. Щорса, 36-Б;
двадцять шість мільйонів) грн.
заборгованості за кредитом, 29473813
(двадцять дев'ять мільйонів чотириста
сімдесят три тисячі вісімсот
тринадцять) грн. 64 коп. заборгованості
за процентами, 6148109 (шість мільйонів сто
сорок вісім тисяч сто дев'ять) грн. 59
коп. пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 788874 (сімсот вісімдесят вісім
тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 61
коп. пені за несвоєчасну сплату
тисячі дев'ятсот дві) грн. 06 коп.
судового збору.
У іншій частині в задоволенні позову
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.06.2014

Головуючий суддя
Сташків Р.Б.

Суддя
Отрош І.М.

Суддя
Любченко М.О.