overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.14р. Справа № 904/4434/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.14 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 38/5005/7958/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Пирожок С.М. - представник ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, посвідчення № 201-04

від боржника: Вербицький О.В. - ліквідатор

від Новомосковської ОДПІ: не з'явився

розглянувши справу

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ

до боржника акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, 4 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика",
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, 4 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вербицький О.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 18.04.13р.

08.04.14р. до господарського суду від ліквідатора акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", м. Новомосковськ надійшов звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, ухвалою господарського суду від 05.05.14р. розгляд клопотання призначено на 22.05.14р.

Ухвалою господарського суду від 22.05.14р. розгляд справи відкладено, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ і Новомосковську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області подати письмові заперечення на звіт про оплату послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У судове засідання 17.06.14р. представники
УПФУ в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ та Новомосковської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не з'явились, витребуваних документів не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно зобов'язавши
УПФУ в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ та Новомосковську ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.14р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.07.14 р. на 12:00., к.8.

Повторно зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ і Новомосковську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області подати письмові заперечення на звіт про оплату послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.14р. Справа № 904/4418/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору у строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява за вих. №И1306/7ю від 13.06.2012 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Оскільки з 01.11.2011 року набрав чинності Закону
України "Про судовий збір", відповідно до якого при звернені з позовною заявою позивач повинен сплачувати судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 74 аркушах.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 34/5005/13210/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб
"АВІТО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10а, оф. 229

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.14 р.

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

18.02.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Шистопала П.М. на 6 місяців до 18.08.14 р.
Зобов'язано ліквідатора у строк до 18.08.14 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

17.06.14 р. ліквідатор Шистопал П.М. надав до господарського суду клопотання про визнання учасника у справі № 34/5005/13210/2011 про банкрутство ТОВ "Трейдінг Груп" організатора аукціону - товарну біржу
"Катеринославська".

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні на 08.06.14 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ліквідатора
Шистопала П.М. до розгляду у судовому засіданні на 08.06.14 р. на 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., каб. 39.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.14р. Справа № 904/4408/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 914,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.14р. Справа № 904/4439/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 17 310,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.14 р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.2014
Справа № 907/596/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", м. Ужгород в особі філії
"Хустське лісове агропромислове господарство", м. Хуст

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Климовиця Іршавського району

про стягнення 19 755,10 грн. боргу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 липня 2014 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.
Справа № 925/825/14

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
Лисянського району електричних мереж, смт.Лисянка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алавер-Буд», м.Фастів

про стягнення 11338,00 грн. .

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Мельниченко Я.П.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області за підсудністю з
Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
Лисянського району електричних мереж
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алавер-Буд» (далі - відповідач) про стягнення 11338,00 грн.

Провадження у справі № 925/825/14 порушено відповідно до ухвали суду від 28.05.2014 року та призначено справу до розгляду на 12.06.2014 року.

В судовому засіданні 12.06.2014 року позивач подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 06.06.2014 року відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, в разі відсутності предмету спору.

Таким чином, оскільки відповідач сплатив спірну суму боргу після подачі позовної заяви, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який сплатив заборгованість після звернення позивача до суду, відшкодування судових витрат покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алавер-Буд» (08500,
Київська обл., м. Фастів, вул.
Галафеєва,31, код 36261318) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
Лисянського району електричних мереж(19300, Черкаська обл., смт. Лисянка, пров. Бужанський, 41, код 25204703) 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"19" червня 2014 р.
Справа № 911/1621/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд», м.Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест», м.Вишгород

про стягнення 9143540,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Лихопьок Д.П.

Від відповідача: Дрозд О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт
Інвест» (далі - відповідач) про стягнення 9143540,00 грн.

Провадження у справі №911/1621/14 порушено відповідно до ухвали суду від 08.05.2014 року та призначено справу до розгляду на 05.06.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.06.2014 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 19.06.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.06.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "01" липня 2014 р. о 10:50 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа №916/897/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3

про стягнення 1 860 383,75 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Байромов О.В.(на підставі довіреності);

Від відповідача: Кучер О.В (на підставі довіреності);

Від третьої особи: ОСОБА_6.(на підставі довіреності)

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 16.06.2014р., господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 01.07.2014 р. включно.

Керуючись ст.69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/897/14 продовжити до "01" липня 2014 р. включно.

2.Оголосити перерву у судовому засіданні до 20.06.2014р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" червня 2014 р.Справа № 916/1328/14

За позовом: Приватного підприємства
„Південна пальміра";

До відповідача: Одеської міської ради;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

Про визнання недійсними положень договору

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Брагіна Я.В.

Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Динта В.А. довіреність від 16.06.2014р;

Від третьої особи: Шкріб ляк М.І. довіреність від 15.01.2014р;

СУТЬ СПОРУ: Про визнання недійсними положень договору

Приймаючи до уваги, що позивач не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.2014р. о 11.20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати :

Позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; Відповідача надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Третю особу: письмові пояснення по справі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Брагіна Я.В.

Суддя
Никифорчук М.І.