РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа № 906/245/13-г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя
Грязнов В.В. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Іващенко Ю.В. (дов. №07/04-14-01
від 07.04.14 р.)

від відповідача: Бойко А.С. (дов. № Д-01/14
від 02.06.2014р.)

- Шеренговий
В.Я. (керівник)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
позивача на рішення господарського
суду Житомирської області від 27.03.14 р. у
справі № 906/245/13-г (суддя Прядка О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватофис" (м.
Дніпропетровськ)

до Ружинського міжгосподарського
управління капітального будівництва
(смт. Ружин, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Приватного
підприємства "Квадр XXІ"

про стягнення 574406,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПриватОфис" (надалі - позивач)
звернулось в господарський суд
Житомирської області з позовною заявою
(т. 1, а.с. 2-3) до Ружинського
міжгосподарського управління
капітального будівництва (надалі
-відповідач), в якій просить 574 406,40 грн.
збитків.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 28.03.2013 було
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - виконавця підрядних
робіт з перебудови житлового будинку
по вул. О.Бурди, 70 в смт.Ружин
Житомирської області згідно договору
підряду №10 від 15.04.2008 - Приватне
підприємство "Квадр XXІ" (т. 2, а.с.120-121).

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 27.03.14 (т. 4, а.с.
64-67) в позові відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд
першої інстанції взяв до уваги судову
будівельно-технічну експертизу та
прийшов до висновку, що позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами склад господарського
правопорушення.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду першої інстанції, позивач
звернувся з апеляційною скаргою (т. 4,
а.с. 79-80) до Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення господарського суду
Житомирської області від 27.03.14 року у
даній справі скасувати та прийняти
нове, яким позов задоволити.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує
тим, що під час проведення експертизи
не були залучені висновки органів
земельних ресурсів. Висновок не
містить чіткої відповіді на поставлені
питання, зроблено заключення на
підставі ймовірних припущень, а тому
вважає висновок експертизи неналежним
доказом по дані справі.

Позивач констатує, що у разі, коли
замовник відмовляється від виконання
інженерно-геологічних вишукувань,
оскільки вони проведені раніше,
виконавець зобов'язаний витребувати їх
у замовника.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу, а також його повноважний
представники в судовому засіданні,
проти апеляційної скарги заперечив,
оскільки вважає, що посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі, є безпідставними та
необґрунтованими.

Відповідач вважає, що висновки
експерта є обґрунтованими та такими, що
спростовують доводи позивача.

Представник третьої особи не
реалізував процесуальне право на
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, хоча про час та
місце його проведення був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи приписи статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів визнала за
можливе здійснити розгляд апеляційної
скарги за відсутності представника
третьої особи за наявними в матеріалах
справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, розглянувши
матеріали та обставини справи,
апеляційну скаргу, відзиви на
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що в задоволенні апеляційної скарги
слід відмовити, а оскаржуване рішення
залишити без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій
та вбачається з матеріалів справи
22.05.2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПриватОфис"
(замовник) та Ружинським
міжгосподарським управлінням
капітального будівництва (виконавець)
укладено договір на виконання
проектних робіт №3 (далі - договір, т. 1,
а.с. 33).

Пунктом 1.1 Договору передбачено,
що виконавець прийняв на себе обов'язки
щодо виконання робочого проекту на
"Реконструкцію житлового будинку під
офісні приміщення ТОВ "ПриватОфис" по
вул.О.Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської
області".

Замовник зобов'язався надати виконавцю
необхідні для виконання проектних
робіт вихідні дані, а виконавець
зобов'язався виконати робочий проект в
термін 3 місяці з дня підписання
договору і отримання паспорта вихідних
даних для проектування (п. 2, 3).

Дослідивши зміст оскаржуваного
договору, колегія суддів приходить до
висновку, що між сторонами укладено
договір, який за своєю правовою
природою є договором підряду на
проведення проектних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
робочий проект на "Реконструкцію
житлового будинку під офісні
приміщення ТОВ "ПриватОфис" по вул.
О.Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської
області", був розроблений відповідачем
на підставі паспорту вихідних даних
для проектування №21, що складався,
зокрема, з архітектурно-планувального
завдання (АПЗ) та наданого замовником
завдання на проектування від 11.07.2008.

Згідно даних завдання на проектування,
що містяться в матеріалах справи (т. 3,
а.с. 24) основні
архітектурно-планувальні вимоги до
реконструкції житлового будинку під
офісні приміщення банківських та
адміністративних установ по вул.
О.Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської
області - згідно нормативних
документів; особливі умови будівництва
(сейсмічність, осідання, підтоплення і
т.д.) - звичайні; інженерні вишукування
(геодезичні, геологічні) - не
виконувати, раніше виконані.

Водночас, пунктом 14
архітектурно-планувальнового завдання
(т. 3, а.с. 25-28), вказано, що рельєф
земельної ділянки, де розміщена
будівля спокійний, земельна ділянка не
затоплюється і не підтоплюється.

Пунктом 36 завдання передбачено, що при
проектуванні об'єкта використати
наявні топографо-геодезичних та
інженерно-геологічних розвідування,
які за необхідності поновити або
відкоригувати.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, а саме: акт виконаних робіт від
22.08.2008 р., колегія суддів приходить до
висновку, що на виконання умов
договору, відповідач виконав проектні
роботи в повному обсязі. В акті
визначено, що сторони не мають
претензій одна до одної (а.с.34 т.1).

Враховуючи вказане, колегія суду
констатує, що відповідачем виконані
проектні роботи, які відповідають
умовам Договору.

В подальшому, проектна документація
була використана ПП "Квадр XXІ", як
підрядником за договорами підряду №10
та №11 від 15.04.2008 з перебудови житлового
будинку та проведення робіт з
благоустрою прилеглої території на
загальну суму 265 929,60грн (з ПДВ) (т. 1,
а.с.35-36, 40-41).

Як вбачається з матеріалів справи,
після виконання третьою особою
підрядних робіт з перебудови житлового
будинку за розроблених відповідачем
проектом, виявлено порушення
цілісності та стійкості вказаної
будови, що унеможливило її
використання за призначенням та
створило загрозу подальшого
руйнування.

З метою недопущення руйнування, 03.09.2012
між ТОВ "ПриватОфис" та ТОВ "Рідний Дім
Буд" укладено додаткову угоду №3 до
договору генерального підряду №1 від
01.10.2011 (т. 1, а.с.47-48).

Відповідно до Договору генерального
підряду, проведено
ремонтно-будівельних роботи по
підсиленню фундаментів та стін будівлі
по вул. О.Бурди, 70 в смт. Ружин
Житомирської області на загальну суму
308 476,80грн (з ПДВ).

26.09.2012 р. позивачем на адресу
відповідача направлено претензію
№26/09-01 від (т. 1, а.с. 49) з вимогою
відшкодування збитків протягом 10
робочих днів.

Листом №4 від 12.10.2012 (т. 1, а.с. 50)
відповідач повідомив про неможливість
задоволення претензії, у зв'язку з
безпідставністю.

Позивач звернувся в господарський суд
Житомирської області з позовом до
відповідача про відшкодування збитків,
обґрунтовуючи свої вимоги неякісним
виконанням відповідачем робіт з
розроблення робочого проекту на
реконструкцію будівлі, що завдало
позивачу збитків у розмірі 574 406,40грн, з
яких: 265 929,60грн - загальна вартість
робіт за договорами підряду №10 та №11
від 15.04.2008, укладених з ПП "Квадр XXІ" та 308
476,80грн - вартість робіт згідно
додаткової угоди №3 до договору
генерального підряду №1 від 01.10.2011,
укладеної з ТОВ "Рідний Дім Буд".

Аналізуючи встановлені обставини
справи, Рівненський апеляційний
господарський суд вважає за необхідне
враховувати наступні положення
чинного законодавства України.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до статті 888 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Підрядник зобов'язаний додержувати
вимог, що містяться у завданні та інших
вихідних даних для проектування та
виконання пошукових робіт, і має право
відступити від них лише за згодою
замовника.

Для роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні господарського спору і
потребували спеціальних знань,
господарський суд ухвалою від 24.12.2013
призначив у справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з висновку експерта за
результатами проведеної будівельної
експертизи від 26.02.2014 №38/02-14 (т. 4, а.с. 3-41):

Проектувальник в порушення вимог п.2.1
ДБН А.2.2-3-2004, приступив до розробки
проектної документації без уточнення
раніше виконаних інженерних
вишукувань; в АПЗ, на підставі якого
розроблялася проектна документація,
крім іншого зазначено: "Використати
наявні топографо-геодезичні та
інженерно-геологічні розвідування, які
при необхідності поновити або
відкоригувати; при складанні завдання
на проектування, замовник зазначив:
"Інженерні вишукування (геодезичні,
геологічні) - не виконувати, раніше
виконані". Інших відхилень та порушень
при розробці робочого проекту
"Реконструкція житлового будинку під
офісні приміщення банківських та
адміністративних установ по вул.
О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області" не виявлено. Щодо питання про
необхідність розробки заходів щодо
підсилення фундаменту, в рамках
робочого проекту "Реконструкція
житлового будинку під офісні
приміщення банківських та
адміністративних установ по вул.
О.Бурди, 70 в смт. Ружин Житомирської
області" встановлено, що роботи по
підсиленню фундаменту не підпадають
під визначення терміну "реконструкція"
та відносяться до робіт по
капітальному ремонту, оскільки
спрямовані на відновлення конструкцій,
шляхом втручання у зовнішні та
внутрішні несучі стіни будівлі.

При цьому, як вбачається з висновку,
проектом не передбачено втручання в
несучі конструктивні елементи (несучі
стіни та колони); статичне навантаження
на несучі елементи стін, перекриття та
фундаменти фактично не змінилися.

Експертизою встановлено, що основною
причиною виникнення деформацій в
стінах будівлі розташованої по вул.
О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області, ознаками яких є наявність,
станом на момент обстеження, численних
тріщин в оздоблювальних покриттях
несучих і огороджувальних конструкцій,
могло бути нерівномірна деформація
ґрунтової основи фундаментів будинку
внаслідок порушення її сформованого
напружено-деформованого стану у
зв'язку з потраплянням великої
кількості води. Додатковими причинами
появи частини тріщин в конструкціях
стін і перегородок та їх оздоблюваних
покриттях в будівлі також могли бути:
недосконалість окремих конструктивних
рішень, застосованих при будівництві
будинку; низька якість виконання
підготовчих і будівельно-монтажних
робіт; нерівномірне розподілення
існуючих навантажень несучих
конструкцій.

Водночас, апеляційний суд констатує, що
дослідженням встановлено, що
виникнення пошкоджень не пов'язане з
невідповідністю робочого проекту
"Реконструкція житлового будинку під
офісні приміщення банківських та
адміністративних установ по вул.
О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області" вимогам державних будівельних
норм.

Дослідивши висновок судового експерта,
колегія суддів вважає його
обґрунтованим, проведеним відповідно
до вимог чинного законодавства
України, а тому апеляційний суд приймає
висновок судової експертизи, як
належний доказ у справі.

Крім того, висновки судового експерта
щодо причин деформації будівлі
підтверджуються наданим позивачем
Технічним заключенням щодо стану
несучих конструкцій офісного
приміщення по вул. О.Бурди, 70 в смт.
Ружин Житомирської області з
рекомендаціями по підсиленню,
складеним спеціалістами Житомирського
філіалу Державного науково-дослідного
проектно-вишукувального інституту
"НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" у червні 2011
року (а.с.6-19 т.3), відповідно до якого
причини появи тріщин в стінах будівлі
ніяким чином не пов'язуються зі
здійсненою реконструкцією будівлі
згідно розробленого відповідачем
проекту.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суду констатує, що п. 2
договору від 22.05.2008р. передбачено, що
замовник зобов'язується надати
виконавцю необхідні для виконання
проектних робіт вихідні дані.

Як зазначалось вище, згідно даних
завдання на проектування інженерні
вишукування (геодезичні, геологічні) -
не виконувати, раніше виконані, а
згідно архітектурно-планувального
завдання - використати наявні
топографо-геодезичні та
інженерно-геологічні розвідування, які
при необхідності поновити або
відкоригувати.

Згідно з абз. 3 п.2.1 ДБН А.2.2-3-2004 не
допускається розроблення проектної
документації без інженерних
вишукувань на нових земельних
ділянках, а при реконструкції об'єктів -
без уточнення раніше виконаних
інженерних вишукувань.

Враховуючи вказане, апеляційний суд
приходить до висновку, що відповідач
приступив до розробки проектної
документації, не одержавши від
замовника раніше виконаних інженерних
вишукувань, та в порушення вимог п.2.1
ДБН А.2.2-3-2004 розробив проектну
документацію без уточнення раніше
виконаних інженерних вишукувань.

Статтею 891 ЦК України встановлено, що
підрядник відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 324 ГК
України підрядник несе
відповідальність за недоліки проекту,
в тому числі виявлені в процесі його
реалізації та експлуатації
побудованого за даним проектом об'єкта.
У разі виявлення недоліків проекту
підрядник зобов'язаний безоплатно
переробити проект, а також
відшкодувати замовнику збитки,
спричинені недоліками проекту.

Приписами статті 224 ГК України
передбачено, що учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушені.

Згідно з приписами ст. 22 ЦК України, ч. 2
ст. 224 ГК України збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 225 ГК України
передбачено, до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включається: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства.

Для відшкодування шкоди за загальними
правилами Цивільного кодексу України
необхідно довести такі факти:
неправомірність поведінки особи;
наявність шкоди; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою;
вина завдавача шкоди. Зокрема,
неправомірною можна вважати будь-яку
поведінку, внаслідок якої завдано
шкоду, якщо завдавач шкоди не був
уповноважений на такі дії.
Аналогічного змісту норма закріплена в
ст. 224 ГК України.

При цьому обов'язок доведення збитків
покладається на кредитора.

Суд зазначив, що за правовою природою,
відшкодування збитків є мірою
цивільно-правової відповідальності і
потребують від кредитора доведення
наявності шкоди (збитків) та причинного
зв'язку між протиправною поведінкою та
шкодою (збитками).

Як вбачається з висновку судового
експерта від 26.02.2014 №38/02-14,
невідповідність робочого проекту не
пов'язанна причинним зв'язком з
руйнуваннями та пошкодженнями будинку
по вул. О.Бурди, 70 в смт. Ружин
Житомирської області.

Враховуючи вказане, колегія суддів
вважає, що доводи позивача щодо
завданої шкоди неправомірними діями
відповідача, її розмір, причинний
зв'язок між діями відповідача та шкоди
в розмірі 574 406,40 грн., не доведені в
установленому законом порядку, а тому
відсутні підстави для настання
господарсько-правової
відповідальності, у зв'язку з чим
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необґрунтованості та безпідставності
позовних вимог позивача щодо стягнення
з відповідача 574 406,40 грн. збитків.

Водночас, колегія апеляційного суду
звертає увагу на те, що обов'язок
доказування, у відповідності до ст. 33
ГПК України, покладено на сторони.

Господарський суд розглядає справи не
інакше як за зверненням осіб
підприємств, установ, організацій,
інших юридичних осіб, громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і набули
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 36 ГПК України,
письмові докази є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Сторони та інші особи, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами (ст. 4-3 ГПК України).

При цьому сторонами не надано суду в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень належних та допустимих
доказів, на підтвердження того, що
руйнування приміщення у вигляді
багаточисельних розломів є наслідком
неналежного виконання відповідачем
проектної документації на об'єкт та, що
неправомірні дії відповідача завдали
позивачу збитки в розмірі 574 406,40 грн.
А відтак, в порушення наведених норм
закону позивач не довів обставини, на
які він посилався, як на підставу своїх
вимог для стягнення з відповідача
збитків в розмірі 574406,40 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги
наведені вище положення закону,
враховуючи встановлені судом факти та
зміст позовних вимог, суд дійшов
висновку щодо відсутності належних
правових підстав для задоволення
позову.

Таким чином, колегія суддів вважає
посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, безпідставними,
документально необґрунтованими,
такими, що належним чином досліджені
судом першої інстанції при розгляді
спору. Відтак, скаржник, в порушення
вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів
тих обставин, на які він посилався як на
підставу для задоволення позовних
вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права при розгляді
спору судом першої інстанції, судовою
колегією не встановлено, тому мотиви, з
яких подана апеляційна скарга, не
можуть бути підставою для скасування
прийнятого у справі рішення, а наведені
в ній доводи не спростовують висновків
суду.

Судові витрати зі сплати судового
збору за розгляд апеляційної скарги
покладаються на позивача згідно ст. 49
ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Приватофис" на рішення господарського
суду Житомирської області від 27.03.14 р. у
справі № 906/245/13-г залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Житомирської області від 27.03.14 р. у
справі № 906/245/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №906/245/13-г повернути
господарському суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Філіпова Т.Л.