м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24823/13 25.06.14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання
"Екософт"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Діфрано Юніон"

про стягнення 156 472,60 грн.

Суддя Удалова О.Г.

від представників сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Екософт" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Діфрано Юніон" про
стягнення 156 472,60 грн. (150 000,00 грн.
основного боргу та 6 472,60 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням грошового зобов'язання, яке
виникло внаслідок поставки товару, що
підтверджується видатковою накладною
№ ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/24823/13 та
призначено її до розгляду на 23.01.2014 р.

Через канцелярію суду 22.01.2014 р. від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представником позивача було надано
документи, які були залучені до
матеріалів справи та надано усні
пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 13.02.2014 р.

13.02.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів у відповідача, а
саме: журналу реєстрації довіреностей
за 2012 р., журналу реєстрації податкових
накладних за 2012 р., декларації
звітності з податку на додану вартість
з розшифровкою податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів за 2012 р.

У судовому засіданні представником
відповідача було надано суду документи
по справі та клопотання про
призначення судової експертизи щодо
встановлення факту виконання підпису
на довіреності № 79 від 10.07.2012 р. на
одержання товару, стягнення вартості
якого є предметом спору, власноруч
ОСОБА_1

Представники сторін надали суду усні
пояснення по справі.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. було
викликано у судове засідання
бухгалтера відповідача ОСОБА_2, підпис
якої міститься на видатковій накладній
№ ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р. та довіреності
№ 79 від 10.07.2012 р., та директора
відповідача ОСОБА_1

У судовому засіданні представником
відповідача було надано суду
клопотання про витребування у позивача
рахунку-фактури № 10/07/2-12 від 10.07.2012 р. та
доказів його передачі відповідачу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача підтримав
клопотання про призначення у справі
судової експертизи, розгляд якого було
відкладено.

Представники сторін надали суду усні
пояснення по суті спору.

Дослідивши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку направити
судовий запит до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві з метою отримання відповідної
інформації, а також задовольнити
клопотання, заявлені сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 06.03.2014 р.

У наданих суду поясненнях бухгалтер
товариства відповідача ОСОБА_2 та
директор товариства відповідача
ОСОБА_1 зазначили, що не підписували
документи, на які позивач посилається в
обгрунтування позовних вимог
(видаткову накладну № ЕК-10/07/2-12 від
10.07.2012 р. та довіреність № 79 від 10.07.2012
р.), товар, зазначений в даних
документах не одержували.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду письмові пояснення
по справі стосовно рахунків та
накладних.

Представником відповідача були надані
суду додаткові документи та письмові
пояснення стосовно витребуваного
журналу реєстрації довіреностей за 2012
р. та журналу реєстрації отриманих
податкових накладних за 2012 р.

Представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по суті спору.

Представниками позивача та
відповідача було надано суду спільне
клопотання про продовження строку
вирішення спору. Зазначене клопотання
було судом задоволено.

Враховуючи заперечення відповідача,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення у справі судової
експертизи для визначення
автентичності підпису ОСОБА_2 до
підпису, проставленому на видатковій
накладній № ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р. та
довіреності № 79 від 10.07.2012 р., а також
визначення автентичності підпису
ОСОБА_1 до підпису, проставленому в
довіреності № 79 від 10.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. судом було
призначено по справі № 910/24823/13 судову
експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. було зупинено
провадження у справі.

Через канцелярію суду з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання судових
експертів про надання оригіналів
досліджуваних документів необхідних
для проведення судової експертизи,
визначення і посвідчення певних
зразків підпису та матеріали справи.

Дослідивши клопотання судового
експерта № 5508/5509/14-32 про надання
оригіналів досліджуваних документів
по справі № 910/24823/13, суд зазначає
наступне.

Відповідно до положень Господарського
процесуального кодексу України, особа,
яка проводить судову експертизу
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судовий експерт, оскільки це необхідно
для дачі висновку, має право, в тому
числі, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів (ч. 4
ст. 31 Господарського процесуального
кодексу України).

Відповідно до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012 р. № 4 клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони були витребувані
судом, надсилаються до експертної
установи.

Крім того, судом встановлено, що справа
№ 910/24823/13 відноситься до категорії
складних, з огляду на що суд дійшов
висновку призначити колегіальний
розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 4-6, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
910/24823/13.

2. Призначити колегіальний розгляд
справи № 910/24823/13.

Суддя О.Г. Удалова