ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 904/10078/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К.суддів
:Алєєвої І.В., Татькова В.І.
(доповідача)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "Босфор"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014 р.у справі№ 904/10078/13
господарського суду Дніпропетровської
областіза позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
областьдоТОВ "Босфор"простягнення
заборгованості на підставі кредитного
договору за участю представників: від
позивача- Міхай-Седова Ю.С., дов. № 1634/13
від 20.11.2013 р. від відповідача- не
з'явилися

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до ТОВ "Босфор" та просило суд, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, стягнути з відповідача
235 742,38 грн. заборгованості на підставі
укладеного між сторонами кредитного
договору № 010/03-03/07/845 від 11.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014 р.
(суддя Коваленко О.О.) провадження у
справі № 904/10078/13 зупинено з посиланням
на те, що в провадженні господарського
суду перебуває справа № 904/527/14 за
позовом відповідача до позивача про
визнання частково недійсним
кредитного договору, на підставі якого
позивач просить суд стягнути
заборгованість з відповідача в межах
справи № 904/10078/13.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014 р. (головуючий суддя Іванов О.Г.,
судді: Подобєд І.М., Березкіна О.В.)
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014 р.
скасовано, матеріали справи направлено
для розгляду до господарського суду
Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
апеляційного господарського суду, ТОВ
"Босфор" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, мотивуючи скаргу порушенням
і неправильним застосуванням судами
норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
прийшла до висновку, що подана
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, між ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль", правонаступником якого є
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ
"Босфор" укладено кредитний договір №
010/03 - 03/07/845 від 11.10.2007 р. (надалі -
кредитний договір), за умовами якого
позивач надав відповідачу кредит у
сумі 420 000 грн. зі сплатою 12,5 % річних за
весь час користування кредитом з
кінцевим строком повернення кредиту
01.10.2012 р.

Шляхом укладання додаткових угод №
010/03-03/07/845/1 від 17.03.2009 р.; №010/03-03/07/845/2 від
30.09.2009 р.; №010/03-03/07/845/3 від 08.11.2010 р.; №
010/03-03/07/845/4 від 29.06.2011 р.; № 010/03-03/07/845/5 від
27.06.2012 р. сторонами були внесені зміни
до кредитного договору в розмір
процентної ставки за користування
кредитом, порядок та строк повернення
кредиту, який повертається частинами
за визначеним сторонами графіком та
має бути остаточно повернутий до 01.10.2013
р.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем до господарського суду
було надано клопотання про зупинення
провадження у справі. Клопотання
мотивовано тим, що в провадженні
господарського суду Дніпропетровської
області перебуває справа № 904/527/14,
предметом спору у якій є визнання
недійсним кредитного договору, на
підставі якого позивач частково
обґрунтовує свої позовні вимоги до
відповідача у даній справі.

Як підтверджено матеріалами даної
справи, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014 р.
порушено провадження у справі № 904/527/14
за позовом ТОВ "Босфор" до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
про визнання частково недійсним
кредитного договору № 010/03-03/07/845 від
11.10.2007 р., розгляд якого призначений на
24.02.2014 р.

Зважаючи на те, що позовні вимоги у
справі № 904/10078/13 ґрунтуються на
неналежному виконанні умов саме цього
кредитного договору, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
пов'язаність зазначених вище справ та
про неможливість розгляду справи №
904/10078/13 до розгляду пов'язаної з нею
справи № 904/527/14, яка розглядається
господарським судом Дніпропетровської
області, що й стало підставою для
зупинення провадження у даній справі з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК
України.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з позицією апеляційного
господарського суду, яким зазначено, що
такий висновок місцевого
господарського суду є необґрунтованим,
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі, зокрема, в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зокрема, відповідно
до частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядалися іншим
судом. При цьому пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Таким чином, вирішуючи питання про
зупинення провадження у справі,
господарський суд у кожному випадку
зазначає: як саме пов'язана справа, що
розглядається господарським судом, зі
справою, яка розглядається іншим судом,
чим саме обумовлюється неможливість
розгляду справи. Пов'язаність справ
полягає у тому, що рішення іншого суду,
який розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншім судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншім судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Крім того, дослідивши зміст описової,
мотивувальної та резолютивної частини
оскаржуваної ухвали місцевого
господарського суду про зупинення
провадження у справі, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що дана ухвала не
відповідає вищенаведеним вимогам
процесуального законодавства.

Так, оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду, в порушення
вказаних вище вимог процесуального
законодавства, не містить будь-яких
посилань на те, з'ясування яких саме
обставин в ході розгляду іншої справи
(№ 904/527/14) унеможливлює розгляд
заявленої позовної вимоги, не
зазначено, які саме обставини не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно при розгляді цієї справи та
чим пов'язані ці справи.

Судом першої інстанції з'ясовано і це
підтверджується матеріалами справи, що
позовні вимоги у справі № 904/10078/13
ґрунтуються на неналежному виконанні
умов кредитного договору.

Підставою зупинення провадження у
справі господарський суд першої
інстанції визнав наявність на розгляді
господарського суду Дніпропетровської
області іншої справи № 904/527/14 про
визнання частково недійсним
кредитного договору.

Господарський суд апеляційної
інстанції зазначив, що як вбачається з
матеріалів копії позовної заяви ТОВ
"Босфор" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання частково недійсним
Кредитного договору, щодо розгляду
якої господарським судом
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі № 904/527/14, ТОВ
"Босфор" просило суд визнати недійсними
окремі пункти Кредитного договору:

- п.п. 1.4.1.5, 1.4.1.5.1, 1.4.1.5.2, 1.4.1.6, 1.4.1.7
Кредитного договору, якими передбачені
порядок та підстави збільшення та
зменшення процентної ставки банком в
односторонньому порядку;

- п.п. 1.9.1, 1.9.3, 2.3.2. Кредитного договору
щодо права Відповідача достроково
стягувати кредитну заборгованість;

- п.п. 1.11.3 Кредитного договору про те, що
банк не зобов'язаний приймати
виконання Боргових зобов'язань в
валюті, іншій ніж валюта Кредиту;

- п.п. 1.12.3. Кредитного договору - сторони
погодили, що всі порушення Кредитного
договору є істотними.

- п. 2.3.4 Кредитного договору, яким
передбачено, що Позивач зобов'язаний
підтримувати поточний рахунок у банку;

- п. 2.3.5 Кредитного договору, який
зобов'язує боржника письмово
повідомляти кредитора про укладання
інших кредитних угод та їх різновидів в
інших банках;

- п. 2.3.8 Кредитного договору, який
зобов'язує Позивача розірвати всі
договори оренди у випадку звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, судами встановлено, що
позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" у справі № 904/10078/13 не ґрунтуються
на вищевказаних пунктах Кредитного
договору.

ТОВ "Босфор" у заяві про зупинення
провадження у справі та господарський
суд Дніпропетровської області в
оскаржуваній ухвалі від 24.02.2014 р. ніяким
чином не обґрунтували, яким чином
наявність цих пунктів в Кредитному
договорі чи їх відсутність може
вплинути на позовні вимоги позивача.

При цьому, будь-яких заперечень щодо
необґрунтованості позовних вимог у
справі № 904/10078/13 ТОВ "Босфор", із
посиланням на недійсність умов
кредитного договору, позивачу не
висував.

В ухвалі про зупинення провадження у
справі господарський суд не
обґрунтував, яким чином застереження п.
1.11.3, п. 1.12.3, п. 2.3.4, п. 2.3.5, п. 2.3.8 Кредитного
договору, які стосуються сплати
кредиту в валюті договору, які
визначають всі порушення договору як
істотні, які зобов'язують Відповідача
повідомляти Позивача про укладання
кредитних угод в інших банках та
розірвати договори оренди іпотеки у
випадку звернення стягнення на неї,
можуть вплинути на предмет, підстави та
розмір позову ПАТ "Райффайзен Банку
Аваль".

Крім того, апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що судом першої
інстанції не наведено мотивів, чому під
час розгляду даної справи
господарським судом не може бути
встановлено та надано належної
правової оцінки усім фактам та
здійснено правових висновків щодо
дійсності кредитного договору або
існування підстав для визнання цього
договору недійсним.

Саме по собі зазначення про існування
на розгляді іншого суду пов'язаної
справи не може бути підставою для
застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

З урахування викладеного,
господарський суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованих та
правомірних висновків про відсутність
підстав для зупинення провадження у
даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
оскаржуваний судовий акт прийнятий з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші
обставини не приймаються колегією
суддів до уваги, з огляду на положення
ст. 1117 ГПК України та з підстав їх
суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного судового акту не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11113 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Босфор" залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014 р. у справі № 904/10078/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Суддя
І.В. Алєєва

Суддя (доповідач)
В.І. Татьков