КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 927/1065/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Банк Форум": Лозовський В.М. -
довіреність б/н від 17.03.2014р.

від ТОВ „Тодес": Посмашний Р.В. -
директор, наказ № 1 від 21.01.2011р.

Представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" на ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 29.11.2013
року

у справі № 927/1065/13 (суддя
Сидоренко А.С.)

за заявою Голови ліквідаційної
комісії боржника

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вена"

про порушення справи про
банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013 року
серед іншого затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс;
ліквідовано юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вена";
провадження у справі про банкрутство
припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду, ПАТ
„Банк Форум" звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013 року
та скерувати справу для подальшого
провадження до господарського суду
Чернігівської області у новому складі
суду, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків
викладених в рішенні місцевого
господарського суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 року
апеляційну скаргу ПАТ „Банк Форум"
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Гарник Л.Л., судді: Копитова О.С.,
Пантелієнко В.О.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Гарник Л.Л., судді: Верховець В.В.,
Доманська М.Л. апеляційну скаргу ПАТ
„Банк Форум" залишено без задоволення,
а ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013 року -
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.04.2014 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року
скасовано, справу № 927/1065/13 направлено
на новий розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 року,
відповідно до розпорядження керівника
апарату суду від 29.04.2014 року № 02-15/62 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ між суддями, для
розгляду апеляційної скарги ПАТ „Банк
Форум" сформовано колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Остапенко
О.М., судді - Жук Г.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ „Банк Форум"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 13.05.2014 року.

13.05.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
ПАТ „Банк Форум" надійшла заява про
долучення до матеріалів справи
додаткових доказів.

Відповідно до розпорядження
Заступника Голови Київського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014 року у зв'язку з перебуванням
головуючого судді Остапенка О.М. у
відпустці для розгляду апеляційної
скарги ПАТ „Банк Форум" сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Шипко В.В., судді: Жук Г.А.,
Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ПАТ „Банк Форум"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 27.05.2014 року за участю
повноважних представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Пантелієнка В.О. у відпустці
здійснено заміну складу колегії суду.
Розгляд справи здійснюється у складі:
головуючий суддя Шипко В.В., судді
Жук Г.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 року
розгляд справи відкладено на 04.06.2014
року на підставі ст. 77 ГПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників учасників провадження у
справі.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
04.06.2014 року у зв'язку з виходом
головуючого судді Остапенка О.М. з
відпустки, враховуючи перебування
судді Жук Г.А. на навчанні у
Національній школі суддів, для
розгляду апеляційної скарги ПАТ „Банк
Форум" сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Остапенко
О.М., судді: Сотніков С.В., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ПАТ „Банк Форум"
прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року
розгляд справи відкладено на 11.06.2014
року на підставі ст. 77 ГПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників учасників провадження у
справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року
продовжено строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів, розгляд справи
відповідно до п. 1 ч. 1 статті 77 ГПК
України відкладено на 25.06.2014 року.

За клопотанням ПАТ „Банк Форум" у
відповідності до ст. 81-1 ГПК України
здійснювалося фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Представник ПАТ „Банк Форум" в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити, ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 29.11.2013
року скасувати та скерувати справу для
подальшого провадження до
господарського суду Чернігівської
області у новому складі суду.

Представник ТОВ „Тодес" в судовому
засіданні проти вимог ПАТ „Банк Форум",
викладених в апеляційній скарзі,
заперечував, просив залишити її без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 29.11.2013
року - без змін.

Представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання, яке відбулося 25.06.2014 року, не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

У судовому засіданні, яке відбулось
25.06.2014 року, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційну скаргу ПАТ „Банк Форум"
слід задовольнити, а ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 29.11.2013 року - скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи,
Головою ліквідаційної комісії ТОВ
„Фірма „Вена" подана заява про
порушення справи про банкрутство на
підставі ст. ст. 11, 95 Закону.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 05.09.2013р.
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ „Фірма „Вена" та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 17.09.2013р.
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на
дванадцять місяців, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Ушача Юрія Володимировича, зобов'язано
ліквідатора подати до офіційного
друкованого органу („Голос України"
або „Урядовий кур'єр") оголошення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
надати суду примірник газети з
відповідним оголошенням та реєстр
вимог кредиторів, виконати дії,
передбачені розділом ІІІ
„Ліквідаційна процедура" вказаного
Закону, а також надати господарському
суду ліквідаційний баланс та звіт про
проведену роботу.

Відповідне оголошення було
опубліковано в газеті „Голос України"
№ 177 (5677) від 24.09.2013р.

21 листопада 2013 року ліквідатором
подано звіт про проведену роботу та
ліквідаційний баланс із змісту якого
вбачається, що ліквідатор не виявив
майнових активів, що підлягають
включенню до ліквідаційної маси, у
зв'язку з чим вимоги кредиторів
залишилися незадоволеними.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, ліквідовано
юридичну особу - ТОВ „Фірма „Вена",
припинено провадження у справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
ліквідатором були вжиті всі можливі
заходи, спрямовані на пошук та
виявлення майна банкрута. При цьому,
судом встановлено, що нерухоме майно,
яке є предметом договорів
купівлі-продажу, укладених 26.07.2013 року
між ТОВ „Юрінвест ЛТД" та ТОВ
„Чернігівторг", є майном, яке було
передано ТОВ „Фірма „Вена" в іпотеку
Банку. Суд визнав ТОВ „Чернігівторг"
добросовісним набувачем. Також, судом
вказано на те, що оскільки майнові
активи боржника не були виявлені, то
під час розгляду даної справи комітет
кредиторів утворений не був.

Проте, висновки місцевого
господарського суду колегія суддів
вважає передчасними, з огляду на
наступне.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011
року встановлено, що положення цього
Закону, що регулюють ліквідаційну
процедуру, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом, якщо на момент набрання ним
чинності господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. Тобто,
розгляд справи про банкрутство за
новою редакцією Закону здійснюється
згідно з постановою про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. При цьому
правові підстави прийняття постанови
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
визначаються відповідно до раніше
чинної редакції Закону, а правові
наслідки введення ліквідаційної
процедури - за його новою редакцією.

В даному випадку застосовується
положення Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону, чинній з 19 січня 2013р.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно
боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку
майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо
повернення банкруту сум дебіторської
заборгованості;

має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується згідно
з цим Законом позачергово за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
повідомляє працівників банкрута про
звільнення та здійснює його відповідно
до законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута, або отриманого для цієї мети
кредиту;

заявляє в установленому порядку
заперечення щодо заявлених до боржника
вимог поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство і
є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання
недійсними правочинів (договорів)
боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення
вимог, внесених до реєстру вимог
кредиторів, у порядку, передбаченому
цим Законом;

повідомляє про своє призначення
державний орган з питань банкрутства в
десятиденний строк з дня прийняття
рішення господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
відповідну інформацію для ведення
Єдиного реєстру підприємств, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство;

у разі провадження банкрутом
діяльності, пов'язаної з державною
таємницею, вживає заходів з ліквідації
режимно-секретного органу. Для цього за
погодженням із Службою безпеки України
визначає склад ліквідаційної комісії
режимно-секретного органу, яка
формується в установленому
законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Натомість як вбачається із Звіту №
637/1067 від 21.11.2013 року ліквідатором
банкрута, в порушення вимог вказаної
вище статті, у період дії ліквідаційної
процедури не здійснювався аналіз
фінансового становища банкрута, не
перевірялась наявність в діях
службових осіб банкрута ознак
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства.

Окрім того ліквідатором не здійснено
пошук усіх обмежених видів майна, яке б
могло належати банкруту, зокрема:
повітряних суден; річкових та морських
суден; патентів на винаходи; патентів
на корисні моделі; патентів на
промислові зразки; свідоцтв на знаки
для товарів і послуг; свідоцтв на
топографії інтегральних мікросхем;
свідоцтв про назви місць походження та
географічних зазначень походження
товарів і прав на використання
зареєстрованих кваліфікованих
зазначень походження товарів.

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції зазначає, що посилання ПАТ
„Банк Форум" на необхідність
встановлення наявності зареєстрованих
за банкрутом літаків, літальних
апаратів, авіаційного транспорту,
човнів, суден, інших річкових та
морських транспортних засобів,
об'єктів інтелектуальної власності
судом відхиляються, оскільки відсутні
докази того, що господарська
діяльність банкрута була пов'язана з
експлуатацією таких засобів та
використанням об'єктів
інтелектуальної власності.

Разом з тим відповідно до інформації,
яка міститься в ЄДР
(httр://іrс.gоv.uа/ua/Poshyk-v-YеDR.html) визначено
наступні види діяльності ТОВ „Фірма
„Вена", а саме; код КВЕД 46.73 Оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням; код КВЕД 47.52 Роздрібна
торгівля залізними виробами,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічними виробами в
спеціалізованих магазинах (основний);
код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного
нерухомого майна; код КВЕД 71.12
Діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах; код КВЕД 73.11 Рекламні агентства;
код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і
нежитлових будівель.

Враховуючи зареєстровані види
діяльності за банкрутом, які пов'язані
з оптовою та роздрібною торгівлею,
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах, то колегія суддів погоджується
із доводами скаржника, що банкрут міг
здійснювати господарську діяльність
пов'язану з використанням об'єктів
інтелектуальної власності та мати у
власності літальні апарати і судна,
тому ліквідатору слід було перевірити
ці дані, що не було ним зроблено.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси.

Проте, ліквідатором ТОВ „Фірма „Вена"
не були вжиті заходи щодо пошуку та
виявлення часток у статутному капіталі
інших товариств та відокремлених
підрозділів, а місцевим господарським
судом в оскаржуваній ухвалі не надано
жодної правової оцінки бездіяльності
ліквідатора щодо невжиття останнім
таких заходів.

Відповідно до інформації, яка
міститься в ЄДР
(httр://іrс.gоv.uа/ua/Poshyk-v-YеDR.html), по юридичній
особі ТОВ „Фірма „Вена"
(ідентифікаційний код 14245188) у графі
„Дані про відокремлені підрозділи
юридичної особи" зазначається
інформація про наявність
зареєстрованого за ТОВ „Фірма „Вена"
Славутицької філії Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірма
„Вена" (Код ЄДРПОУ ВП. 34567905,
місцезнаходження ВП: 27100, Київська обл.,
м. Славутич, вул. Привокзальна, буд. 7).

Однак, зі Звіту № 637/1067 від 21.11.2013 року
вбачається, що ліквідатором взагалі не
перевірялася дана інформація і
відповідно не вживались заходи щодо
виявлення цього майна та активів
Славутицької філії ТОВ „Фірма „Вена",
яка могла мати власні рахунки для
виплати заробітної плати, розрахунків
з контрагентами, сплати податків та
зборів, інші відкриті рахунки.

Згідно із п.п. 7, 8 ст. 41 Закону, під час
проведення ліквідаційної процедури
ліквідатор зобов'язаний
використовувати тільки один рахунок
боржника в банківській установі. Інші
рахунки, виявлені при проведенні
ліквідаційної процедури, підлягають
закриттю ліквідатором. Залишки коштів
на цих рахунках перераховуються на
основний рахунок боржника.

В матеріалах справи наявна відповідь №
3590/10/18-317 від 15.10.2013р. Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про те, що
банкрутом „Фірма „Вена" відкрито 9
(дев'ять) рахунків у ПАТ „Банк Форум" та
ПАТ „Промінвестбанк".

Також, відповідно до наявної в
матеріалах справи Довідки Вих. № 476/4.1
від 04.02.2014р., станом на 04.02.2014р. у ПАТ
„Банк Форум" відкрито 6 (шість)
рахунків, які належать банкруту ТОВ
„Фірма „Вена". Окрім того, на рахунку №
3700 наявний залишок коштів у сумі
50,00 грн., на рахунку № 3700 залишок
коштів складає 0,01 євро.

Крім того, в судовому засіданні 29.11.2013р.
ліквідатором Ушачем Ю.В. надано суду
довідку № 125-20-2-2/361/1 від 21.11.2013р. про
залишок коштів на рахунку в ПАТ
„Промінвестбанк", з якої вбачається, що
на рахунках банкрута ТОВ „Фірма „Вена"
наявні кошти в розмірі 150,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ліквідатором не було
виконано вимоги ч. 7 ст. 41 Закону щодо
закриття банківських рахунків
банкрута, залишок коштів не спрямовано
на погашення вимог кредиторів, а судом
першої інстанції залишено дану
обставину поза увагою.

Частиною 1 ст. 37 Закону визначено, що під
ліквідацією розуміється припинення
суб'єкта підприємницької діяльності,
визнаного господарським судом
банкрутом, з метою здійснення заходів
щодо задоволення в порядку цього
Закону вимог кредиторів шляхом продажу
його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону кошти,
одержані від продажу майна банкрута,
спрямовуються на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону правочини
(договори) або майнові дії боржника, які
були вчинені боржником після порушення
справи про банкрутство або протягом
одного року, що передував порушенню
справи про банкрутство, можуть бути
відповідно визнані недійсними або
спростовані господарським судом у
межах провадження у справі про
банкрутство за заявою арбітражного
керуючого або конкурсного кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що
ліквідатором було зроблено ряд запитів
до державних органів та отримано
відповіді про те, що станом на поточну
дату за банкрутом не зареєстровано
будь-яке майно (рухоме та нерухоме).

Однак, колегія суддів зазначає, що такі
дії ліквідатора в процедурі ліквідації
банкрута є недостатніми та обмеженими,
оскільки ним не здійснені заходи щодо
пошуку, виявлення та повернення майна,
яке належало банкруту до порушення
справи про банкрутство, що знаходиться
у третіх осіб, якщо таке майно було
незаконно відчужено банкрутом
протягом року, який передував даті
порушення справи про банкрутство ТОВ
„Фірма „Вена"

В ліквідаційній процедурі ліквідатор
повинен не обмежуватись лише
направленням запитів, а вживати й інших
заходів щодо пошуку майна, що
знаходиться у третіх осіб (виявлення та
визнання недійсними угод боржника про
відчуження майна, виявлення
дебіторської заборгованості тощо).
Таким чином, завданням ліквідатора є
дійсний та належний пошук майна
банкрута, а не лише констатація факту
відсутності майна. У разі виявлення
фактів незаконного відчуження майна
ліквідатор повинен вжити заходів з
повернення його до ліквідаційної маси.

Як вбачається із матеріалів справи. 29
жовтня 2007 року між АКБ „Форум" та ТОВ
„Фірма „Вена" був укладений кредитний
договір № 0007/07/27/-KLMVI згідно умов якого
банк надає позичальнику кредитні кошти
у гривні та/або доларах США у формі
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів з максимальним лімітом
заборгованості на день надання
кредитних коштів в сумі 9 000 000,00 грн.

В подальшому до даного договору
неодноразово вносилися зміни.

Для забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ „Фірма „Вена" за кредитним
договором від 29.10.2007р., між сторонами
був укладений іпотечний договір від
30.10.2007р. (з наступними змінами і
доповненнями).

Згідно умов даного договору ТОВ „Фірма
„Вена" передало в іпотеку належне йому
на праві власності наступне нерухоме
майно: нежиле приміщення - приміщення
магазину літ. „А-1", загальною площею 967,3
м2, що знаходиться в місті Чернігові по
вул. Щорса, 33.

26 травня 2008 року між АКБ „Форум" та ТОВ
„Фірма „Вена" був укладений кредитний
договір № 0008/08/27/-KLMVI згідно умов якого
банк надає позичальнику кредитні кошти
у гривні та/або доларах США у формі
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів з максимальним лімітом
заборгованості на день надання
кредитних коштів в сумі 13 800 000,00 грн.

В подальшому до даного договору
неодноразово вносилися зміни.

Для забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ „Фірма „Вена" за кредитним
договором від 26.05.2008р., між сторонами
були укладені іпотечні договори від
26.05.2008р. (з наступними змінами і
доповненнями) та від 18.01.2010р. (з
наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов даних договорів ТОВ „Фірма
"Вена" передало в іпотеку належне йому
на праві власності наступне нерухоме
майно:

нежитлову будівлю - магазину
„Будматеріали" літ. „А-1", загальною
площею 1917,1 м2, що знаходиться в місті
Чернігові по просп. Перемоги, 65;

нежиле приміщення - приміщення
магазину, загальною площею 180,0 м2, що
знаходиться в місті Чернігові по просп.
Перемоги, 63.

Ці вимоги ПАТ „Банк Форум" повністю
визнані господарським судом і включені
до реєстру вимог кредиторів окремо, як
вимоги, які забезпечені заставою майна
боржника і погашення яких здійснюється
в позачерговому порядку за рахунок
майна банкрута, що є предметом
забезпечення.

Однак, як вбачається із наданих
ліквідатором документів, зокрема,
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно про відмову у наданні
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
30.10.2013р. № 7396989, довідки КП
„Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації" від 31.10.2013р.
№ 20638 та листа Управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради
від 01.10.2013р. № 63519, ТОВ „Фірма „Вена" не
має зареєстрованого права власності на
об'єкти нерухомості в м.
Чернігові.

Майно, яке знаходилось в іпотеці у
Банку, було відчужено банкрутом
наступним чином.

Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 20.08.2012р.
№ 211 за клопотанням керівника
підприємства власному нежилому
приміщенню магазина по вулиці Щорса, 33
ТОВ „Фірма „Вена" присвоєно поштову
адресу: вулиця Щорса, 33-а. Рішенням
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради від 05.09.2012р. № 220 власному
приміщенню магазина по проспекту
Перемоги, 63 та приміщенню магазина по
проспекту Перемоги, 65 ТОВ „Фірма
„Вена" присвоєно поштову адресу:
проспект Перемоги, 63-а.

16 жовтня 2012 року загальними зборами
учасників ТОВ „Гами" (протокол № 7)
прийнято рішення про виведення ОСОБА_5
зі складу учасників ТОВ „Гами", надання
згоди ОСОБА_5 на відчуження (продаж)
частки у статутному капіталі
товариства у розмірі 100% третім особам -
гр. ОСОБА_6, ТОВ „Фірма „Вена" та ТОВ
„Поліські меблі".

17 жовтня 2012 року загальними зборами
учасників ТОВ „Фірма "Вена" (протокол №
17/10) прийнято рішення про збільшення
розміру статутного капіталу ТОВ „Гами"
на 496 954,18 грн. У якості внеску ТОВ
„Фірма „Вена" до статутного капіталу
ТОВ „Гами" внести нерухоме майно,
належне ТОВ „Фірма „Вена", вартістю 496
954,18 грн., а саме:

приміщення магазину літ. „А-1",
загальною площею 966,9 м2, що знаходиться
в АДРЕСА_1, вартістю 198 896,44 грн.;

приміщення магазину літ. „А-1",
загальною площею 1917,1 м2, що знаходиться
в АДРЕСА_2, вартістю 249 179,34 грн.;

приміщення магазину літ. "А-1", загальною
площею 180,1 м2, що знаходиться в АДРЕСА_2,
вартістю 48 878,40 грн.

05 листопада 2012 року загальними зборами
учасників ТОВ „Фірма „Вена" (протокол
№ 05/11) прийнято рішення про продаж
частки ТОВ „Фірма „Вена" у статутному
капіталі ТОВ „Гами" у розмірі 7,38%.

В свою чергу, загальними зборами
учасників ТОВ "Гами" (протокол № 9) 05
листопада 2012 року прийнято рішення про
надання згоди на відчуження (продаж)
частки ТОВ „Фірма „Вена" у статутному
капіталі товариства у розмірі 7,38%
іншому учаснику товариства - гр. ОСОБА_6
за ціною 518,00 грн. та про виведення ТОВ
„Фірма "Вена" зі складу учасників ТОВ
„Гами".

В цей же день, 05 листопада 2012 року між
ТОВ „Фірма „Вена" та гр. ОСОБА_6 був
укладений договір купівлі - продажу
частки ТОВ „Фірма „Вена" у статутному
капіталі ТОВ „Гами".

В подальшому, 21 травня 2013 року між ТОВ
„Юрінвест ЛТД" (іпотекодержателем) та
ТОВ „Гами" (іпотекодавцем) були
укладені нотаріально посвідчені
договори про задоволення вимог
іпотекодержателя згідно умов яких ТОВ
„Гами" передало, а ТОВ „Юрінвест ЛТД"
набуло право власності на нежитлові
будівлі:

- приміщення магазину літ. „А-1",
загальною площею 966,9 м2, що знаходиться
в АДРЕСА_1;

- приміщення магазину літ. „А-1",
загальною площею 2097,2 м2, що знаходиться
в АДРЕСА_2.

26 липня 2013 року між ТОВ „Юрінвест ЛТД"
(продавцем) та ТОВ „Чернігівторг"
(покупцем) були укладені нотаріально
посвідчені договори купівлі - продажу
згідно умов яких ТОВ "Юрінвест ЛТД"
передало у власність ТОВ
„Чернігівторг" нежитлові будівлі:

- приміщення магазину літ. „А-1",
загальною площею 966,9 м2, що знаходиться
в АДРЕСА_1;

- приміщення магазину літ. „А-1",
загальною площею 2097,2 м2, що знаходиться
в АДРЕСА_2.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
26.11.2013р. та 27.11.2013р. власником магазину
літ. "А-1", загальною площею 966,9 м2, що
знаходиться в АДРЕСА_1, та магазину літ.
"А-1", загальною площею 2097,2 м2, що
знаходиться в АДРЕСА_2, з 26.07.2013р. є ТОВ
„Чернігівторг".

Здійснивши аналіз наведених вище
документів, суд першої інстанції
встановив, що загальна площа та
літерація переданих банкрутом в
іпотеку ПАТ „Банк Форум" об'єктів
нерухомого майна співвідноситься з
загальною площею та літерацією
об'єктів нерухомого майна власником
яких на час затвердження
ліквідаційного звіту є ТОВ
„Чернігівторг".

Зважаючи на наявність рішень
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради щодо зміни поштових адрес
магазинів ТОВ „Фірма "Вена", місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку, що нерухоме майно, яке є
предметом договорів купівлі - продажу,
укладених 26 липня 2013 року між ТОВ
„Юрінвест ЛТД" та ТОВ „Чернігівторг", є
майном, яке було передано ТОВ „Фірма
„Вена" в іпотеку ПАТ „Банк Форум".

Проте, як вбачається із матеріалів
справи та пояснень учасників
провадження у справі про банкрутство,
ПАТ „Банк Форум" як заставодержатель
не надавав згоду ТОВ „Фірма "Вена" на
відчуження іпотечного майна.

Згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України „Про
іпотеку", правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України
Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, враховуючи, що
вказане вище нерухоме майно, яке
належало на праві власності банкруту
та перебувало в заставі, було незаконно
відчужене останнім протягом одного
року, що передував порушенню справи про
банкрутство, то ліквідатор в порядку ч.
1 ст. 20 Закону у межах провадження у
справі про банкрутство мав звернутися
до господарського суду з відповідною
заявою про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 05.11.2012 року, за яким
було відчужено поза волею
заставодержателя заставне майно.

Однак, всупереч вимогам чинного
законодавства України, а також
інтересам конкурсних та забезпечених
кредиторів банкрута ліквідатор Ушач
Ю.Ф. не звертався до господарського
суду з позовом про визнання недійсним
вищезазначеного договору та про
витребування цього майна.

Отже, бездіяльність ліквідатора ТОВ
„Фірма „Вена" щодо повернення майна
банкрута порушує законні права та
інтереси ПАТ „Банк Форум" як
заставного кредитора, та свідчить про
те, що ліквідатором, в супереч вимогам
ст. 41 Закону не вжито заходів з
повернення іпотечного майна банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси.

Як вбачається зі Звіту № 637/1067 від
21.11.2013р. ліквідатора та матеріалів
справи про банкрутство, Деснянським
відділом ДВС Чернігівського міського
Управління юстиції було надано
відповідь ліквідатору Ушачу Ю.Ф. про
наявність на виконанні виконавчих
документів наказу Господарського суду
Чернігівської області № 18/164 від
28.07.2008р. про стягнення заборгованості з
СПД ОСОБА_8 на користь ТОВ „Фірма
„Вена" заборгованості у розмірі 69 114,40
грн. 691,14 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрат на ІТЗ судового процесу.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена 10.09.2013р. ВП № 39711123.

В оскаржуваній ухвалі місцевим
господарським судом зазначається про
те, що заборгованість СПД ОСОБА_8 перед
ТОВ „Фірма „Вена" була відступлена на
користь ТОВ „Севен систем" згідно
договору про відступлення права вимоги
від 26.10.2012р. № 26/10, копія якого знаходить
в матеріалах справи.

Однак, суд першої інстанції, так само,
як і ліквідатор не звернули уваги на
той факт, що договір про
відступлення права вимоги № 26/10
датований 26.10.2012р., а постанова про
відкриття виконавчого провадження
№39711123 з виконання наказу
Господарського суду Чернігівської
області № 18/164 від 28.07.2008р. про
стягнення коштів з СПД ОСОБА_8 на
користь ТОВ „Фірма „Вена" відкрите
10.09.2013р., а відтак на час затвердження
ліквідаційного звіту стягувачем у
виконавчому провадження №39711123 є
банкрут і доказів заміни сторони у
виконавчому провадженні матеріали
справи не містять.

Крім того, відповідно до ухвали
Господарського суду Чернігівської
області у справі 13/9/466/236/166/136/2011 від
29.10.2013р. та повідомлення № 02-06/74 від
18.11.2013р. арбітражного керуючого
Буличова С.О. банкрут ТОВ „Фірма „Вена"
являється кредитором у справі про
банкрутство КП „Служба Єдиного
Замовника".

За таких обставин, станом на дату
прийняття оскаржуваної ухвали
Господарського суду Чернігівської
області у банкрута була наявна значна
дебіторська заборгованість, що не було
враховано ліквідатором при складанні
ліквідаційного звіту та залишилось
поза увагою місцевого господарського
суду при його затвердженні.

Частиною 1 статті 46 Закону
передбачено, що після завершення
всіх розрахунків з кредиторами
ліквідатор подає до господарського
суду звіт та ліквідаційний баланс, до
якого даються відомості за
результатами інвентаризації майна
боржника та перелік ліквідаційної
маси.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи до Звіту № 637/1067 від 21.11.2013р.
ліквідатором не надано відомості про
результати інвентаризації майна
банкрута, хоча під час провадження у
справі про банкрутство ТОВ „Фірма
„Вена" ліквідатором було виявлено
майно банкрута: грошові кошти на
рахунках, дебіторську заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог
законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту
майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську,
інвестиційну та іншу діяльність
боржника, його становище на ринках та
надавати результати таких аналізів
господарському суду разом з
документами, що підтверджують
відповідну інформацію.

Згідно із ч. 12 ст. 41 Закону, у разі
невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів або з власної
ініціативи може припинити
повноваження ліквідатора і призначити
нового ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 46
Закону, у разі якщо господарський суд
дійшов висновку, що ліквідатор не
виявив або не реалізував майнові
активи банкрута у повному обсязі, суд
виносить ухвалу про призначення нового
ліквідатора в порядку, встановленому
цим Законом, якщо інше не передбачено
цим Законом.

За таких обставин, враховуючи, що
ліквідатором не здійснювався аналіз
фінансового становища банкрута, не
здійснено пошук обмежених видів майна,
яке б могло належати банкруту, не було
вжито усіх належних заходів для пошуку
та виявлення майна банкрута, часток у
статутному капіталі інших товариств та
відокремлених підрозділів, не
проведено заходів з відшкодування
вартості незаконно переданого майна
банкрута третіми особами, не закрито
банківські рахунки банкрута, а також
наявність у банкрута значної
дебіторської заборгованості та
незатвердження комітетом кредиторів
звіту ліквідатора, то колегія суддів
приходить до висновку про неналежне
виконання ліквідатором своїх
повноважень під час ліквідаційної
процедури.

Згідно із ч. 3 ст. 114 Закону усунення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
від виконання ним своїх обов'язків
здійснюється господарським судом за
клопотанням комітету кредиторів,
органу, уповноваженого управляти
державним майном (для державних
підприємств та підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків) або за власною ініціативою,
зокрема, у разі невиконання або
неналежного виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому
стало відомо про наявність підстав для
усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), виносить ухвалу
про його відсторонення від виконання
відповідних повноважень під час
провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи неналежне
виконання арбітражним керуючим Ушачом
Ю.Ф. своїх повноважень під час
ліквідаційної процедури, то судова
колегія приходить до висновку про його
відсторонення від виконання обов'язків
ліквідатора ТОВ „Фірма „Вена".
Арбітражному керуючому Ушачу Ю.Ф.
виконувати обов'язки повноваження
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вена" до
призначення господарським судом
Чернігівської області у встановленому
порядку нового ліквідатора.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону про
банкрутство провадження у справі про
банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у
порядку, передбаченому ст. 32 цього
Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження
звіту ліквідатора, ліквідаційного
балансу є за своєю правовою природою
судовим рішенням, яке підсумовує хід
ліквідаційної процедури, в якому
необхідно повно відобразити обставини,
що мають значення для даної справи
(вчинення належних дій по виявленню
активів та пасивів боржника,
встановленню правового статусу
боржника, як юридичної особи,
встановленню відсутності керівних
органів боржника за адресою їх
місцезнаходження у випадку ведення
спрощеної процедури банкрутства,
доведення неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів та
необхідність його ліквідації),
висновки суду про встановлені
обставини і їх правові наслідки
повинні бути вичерпними, відповідати
дійсності та підтверджуватися
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу є судовим
актом, який не тільки встановлює
обставини відсутності майна боржника
для задоволення вимог кредиторів, дає
оцінку повноті дій ліквідатора в ході
ліквідаційної процедури, вона
підсумовує також хід процедури
банкрутства та припиняє провадження у
справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи встановлені
вище обставини, повно та всебічно
дослідивши матеріли справи, колегія
суддів приходить до висновку про
передчасність подання ліквідатором на
затвердження суду звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу з огляду на
невчинення всіх залежних від нього дій,
спрямованих на захист інтересів
кредиторів та виявлення активів
підприємства, належного припинення
юридичної особи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення"
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
закону, вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
також правильно витлумачив ці норми; а
обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні і які відповідають
вимогам закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню.

Згідно із пунктами 1, 4 частини 1 статті
104 ГПК України, підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є, зокрема, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013 року
про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, ліквідацію
юридичної особи - ТОВ „Фірма „Вена" та
припинення провадження у справі про
банкрутство є передчасною, такою, що
прийнята з порушенням норм Закону при
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи та підлягає
скасуванню, а справа направленню до
господарського суду Чернігівської
області для подальшого розгляду на
стадію ліквідації.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК
України та ст. 114 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Банк Форум"
на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013 року у
справі № 927/1065/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013 року у
справі № 927/1065/13 скасувати.

3. Відсторонити арбітражного керуючого
Ушача Ю.Ф. від виконання обов'язків
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вена".
Арбітражному керуючому Ушачу Ю.Ф.
виконувати обов'язки повноваження
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вена" до
призначення господарським судом
Чернігівської області у встановленому
порядку нового ліквідатора.

4. Справу № 927/1065/13 направити до
господарського суду Чернігівської
області для подальшого розгляду на
стадію ліквідації.

5. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

6. Справу № 927/1065/13 повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.06.2014
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
С.В. Сотніков

В.В. Шипко