ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 рокуСправа № 912/545/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Шевчук О.Б.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом прокурора м. Кіровограда, м.
Кіровоград

до відповідачів:

І - Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

ІІ - товариства з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд", м.
Кіровоград

ІІІ - приватного підприємства
"Експертне агентство", м. Кіровоград

про визнання недійсними та скасування
пунктів рішення, протоколу аукціону,
визнання недійсним на майбутнє
договору,

за участю представників:

від прокуратури - прокурор відділу
представництва інтересів громадян та
держави в суді прокуратури міста
Кіровограда Макаренко О.І. (посвідчення
прокурора № 023072 від 21.11.2013);

від відповідача І - головний спеціаліст
відділу представництва інтересів в
судах юридичного управління
Кіровоградської міської ради Бардиш
Є.М., довіреність № 613-мр/з від 14.05.2013;

від відповідача ІІ - директор Глотов
О.О.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою від 18.02.2014 №
[12-61]1917вих-14 з вимогами про:

- визнання недійсним та скасування
пунктів 2-3 рішення Кіровоградської
міської ради № 1314 від 03.03.2012, якими
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
продажу права оренди на аукціоні
строком на 25 років по вул.
Кропивницького (біля мосту) площею 0,11
га для розміщення адміністративно -
комерційного комплексу за рахунок
земель житлової та громадської
забудови, що перебувають у запасі та
технічний паспорт земельної ділянки;

- визнання недійсним та скасування
протоколу аукціону № 2 від 29.05.2012 з
продажу права оренди земельної
ділянки, що знаходиться по вул.
Кропивницького (біля мосту) площею 0,11
га;

- визнання недійсним на майбутнє
договору оренди землі № 435, укладеного
18.06.2012 між Кіровоградською міською
радою та товариством з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" щодо
земельної ділянки загальною площею 0,11
га по вул. Кропивницького (біля мосту) в
м. Кіровограді, що зареєстрований
12.07.2012.

Ухвалою від 26.02.2014 господарський суд
порушив провадження у даній справі,
витребував від сторін необхідні
докази, розгляд справи призначено на
18.03.2014.

Розгляд справи відкладався ухвалами
від 18.03.2014, 17.04.2014, 22.05.2014 на підставі
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Кіровоградська міська рада у своєму
відзиві на позов від 17.03.2014 просила суд
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі.

Відповідач ІІ - товариство з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" подало
відзив на позов від 18.03.2014, у якому також
просить суд відмовити у задоволенні
позову прокурора у повному обсязі.

Відповідач ІІІ - приватне підприємство
"Експертне агентство" 16.06.2014 подало суду
відзив на позов, у якому просить в
задоволенні позову відмовити, а, навіть
в разі задоволення позову прокурора, не
покладати витрати по сплаті судового
збору на приватне підприємство
"Експертне агентство".

17.06.2014 товариством з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" подано
клопотання про призначення експертизи
вартості нерухомого майна, яке
належить даному відповідачу згідно
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (індексний номер
витягу 22510288, а.с. 167).

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників відповідачів
Кіровоградської міської ради та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд",
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції
України на прокуратуру покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Статтею 14 Конституції України
встановлено, що земля є основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави.

Незаконне надання в користування
спірної земельної ділянки порушує
інтереси держави у сфері контролю за
використанням та охороною земель,
ефективного використання земельних
ресурсів.

Господарський суд враховує, що в силу
вимог частини 1 статті 5 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Таким органом відповідно до Указу
Президента України від 13.04.2011 № 459/2011
"Про Державну інспекцію сільського
господарства України" є Державна
інспекція сільського господарства
України.

Разом з тим, статтями 6, 9, 10 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
передбачено повноваження згаданого
органу, визначено способи здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, а також встановлено
повноваження державних інспекторів у
сфері державного контролю за
використання та охороною земель. Однак,
не передбачено повноважень щодо
звернення центрального органу
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, до суду з позовами про
визнання незаконними (недійсними)
рішень органів державної влади та
місцевого самоврядування щодо
розпорядження землею, а також визнання
недійсними правочинів щодо передачі у
користування земельних ділянок
державної та комунальної власності.

Відповідно до частини 2 статті 2,
частини 2 статті 29 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, у позовній заяві самостійно
визначає, у чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності в нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві, і в такому
випадку прокурор набуває статусу
позивача.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що
чинним законодавством визначено орган,
уповноважений державою здійснювати
функції контролю за використанням та
охороною земель, однак у вказаного
державного органу відсутні
повноваження щодо звернення до
господарського суду, прокурор
правомірно пред'явив позов в інтересах
держави як позивач.

В ході вирішення спору у даній справі,
господарським судом встановлено, що
рішенням Кіровоградської міської ради
від 14.09.2011 № 781 "Про затвердження
земельної ділянки по вул.
Кропивницького (біля мосту), право
оренди на яку набувається на аукціоні"
(з урахуванням змін, внесених пунктом 1
рішення Кіровоградської міської ради
від 03.03.2012 № 1314) затверджено земельну
ділянку, право оренди на яку
набувається на аукціоні по вул.
Кропивницького (біля мосту) загальною
площею 0,35 га для розміщення
адміністративно-комерційного
комплексу; надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на 25
років (право оренди на яку набувається
на аукціоні) по вул. Кропивницького
(біля мосту) загальною площею 0,11 га -
землі вулиць, набережних, площ, під
розміщення
адміністративно-комерційного
комплексу за рахунок земель житлової
та громадської забудови, що
перебувають у запасі; зобов'язано
управління земельних відносин та
охорони навколишнього природного
середовища: замовити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та технічну документацію із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та визначення її
нормативної та експертної грошової
оцінки згідно з додатком; надати
міській раді на затвердження
розроблений проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, який
пройшов державну експертизу згідно з
вимогами Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації", пропозиції про
встановлення стартової ціни земельної
ділянки та умови розстрочення
розрахунків за придбаний лот.

03.03.2012 Кіровоградською міською радою
було прийнято рішення № 1314 (надалі -
рішення №1314), пунктом 2 якого
затверджено акт визначення розміру
збитків для відшкодування власникам
землі та землекористувачам, пов'язаних
із вилученням земельної ділянки та
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для продажу права
оренди на аукціоні строком на 25 років
по вул. Кропивницького (біля мосту) під
розміщення
адміністративно-комерційного
комплексу площею 0,11 га - землі вулиць,
набережних, площ, за рахунок земель
житлової та громадської забудови, що
перебувають у запасі, а пунктом 3
затверджено технічний паспорт
земельної ділянки, право оренди якої
виставляється на земельні торги
(аукціон) по вул. Кропивницького (біля
мосту) загальною площею 0,11 га.

Організатором земельних торгів права
оренди на земельні ділянки виступила
Кіровоградська міська рада, якою 25.04.2012
укладено договір №5 про надання послуг
з проведення земельних торгів (а.с. 153-154)
з виконавцем - приватним підприємством
"Експертне агентство" (надалі - ПП
"Експертне агентство").

Земельні торги відбулися 29.05.2012. Хід
торгів зафіксовано у протоколі №2
аукціону по продажу права оренди
земельної ділянки (а.с. 29, 164). Переможцем
торгів по лоту №2 стало товариство з
обмеженою відповідальністю "Алєкс
Трейд" (надалі - ТОВ "Алєкс Трейд").

Відповідно до зазначеного протоколу
продано право оренди земельної ділянки
загальною площею 1100,00 кв. м, що
розташована за адресою: вул.
Кропивницького (біля мосту) за цільовим
призначенням для розміщення
адміністративно-комерційного
комплексу, строком на 25 років.

18.06.2012 на підставі вищевказаного
рішення Кіровоградської міської ради
та результатів аукціону між
Кіровоградською міською радою
(орендодавцем) та ТОВ "Алєкс Трейд"
(орендарем) укладено договір оренди
землі №435, за умовами якого в строкове
платне користування ТОВ "Алєкс Трейд"
передано земельну ділянку для
розміщення
адміністративно-комерційного
комплексу, яка знаходиться по вул.
Кропивницького (біля мосту) в місті
Кіровограді.

Договір зареєстрований в управлінні
Держкомзему у м. Кіровограді
Кіровоградської області, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 12.07.2012.

За висновком прокурора пункти 2, 3
рішення Кіровоградської міської ради
від 03.03.2012 № 1314, протокол № 2 аукціону по
продажу права оренди земельної ділянки
від 29.05.2012 та договір оренди землі
суперечать вимогам чинного
законодавства, а тому підлягають
визнанню недійсними.

Вирішуючи спір в частині визнання
недійсним пункту 2 рішення
Кіровоградської міської ради № 1314 від
03.03.2012, господарський суд враховує, що
порядок надання в оренду земельних
ділянок державної та комунальної
власності врегульовано, зокрема,
статтями 116, 123, 124 Земельного кодексу
України та Законом України "Про оренду
землі".

Відповідно до частини 1 статті 116
Земельного кодексу України (тут і далі
в редакції на момент прийняття
спірного рішення) громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами
аукціону.

Частинами 1, 2 статті 124 цього Кодексу
встановлено, що передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 134 Земельного кодексу
України встановлено обов'язковість
продажу на конкурентних засадах права
оренди на земельні ділянки державної
чи комунальної власності.

Враховуючи положення зазначених
статей Кіровоградською міською радою
було прийнято рішення №781 "Про
затвердження земельної ділянки по вул.
Кропивницького (біля мосту), право
оренди на яку набувається на аукціоні"
від 14.09.2011 (надалі - рішення №781).
Зазначеним рішенням Кіровоградська
міська рада, зокрема, зобов'язала
управління земельних відносин та
охорони навколишнього природного
середовища надати міській раді на
затвердження розроблений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, який пройшов державну
експертизу згідно з вимогами Закону
України "Про державну експертизу
землевпорядної документації".

Таким чином, для прийняття міською
радою рішення щодо затвердження
розробленого проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
продажу права оренди на аукціоні,
необхідною умовою є одержання висновку
державної експертизи землевпорядної
документації.

Відповідно до статті 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування (зокрема міські ради) в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

В силу вимог частини 1 статті 73 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної в місті ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі її створення)
ради, прийняті в межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Тож, згідно положень Конституції
України та Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" раніше
прийняте рішення органу місцевого
самоврядування є обов'язковим і для
самого органу.

Проте, як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
проект землеустрою щодо відведення
спірної земельної ділянки для продажу
права оренди на аукціоні, всупереч
рішенню Кіровоградської міської ради
від 14.09.2011 за № 781, не пройшов державну
експертизу землевпорядної
документації.

Стаття 11 Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації" встановлює поняття
добровільної державної експертизи
землевпорядної документації, як однієї
з форм експертизи, яка проводиться за
ініціативою замовника або розробника
об'єкта експертизи щодо об'єктів, які не
підлягають обов'язковій державній
експертизі.

Згідно статей 21, 27, 31 вищезазначеного
Закону міська рада, як замовник
державної експертизи, має право
ініціювати проведення добровільної
експертизи.

Відповідно до пункту 1.11 Методики
проведення державної експертизи
землевпорядної документації,
затвердженої наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 03.12.2004 за № 391, державна експертиза
проводиться до затвердження органами
державної влади, місцевого
самоврядування або власниками землі
відповідної землевпорядної
документації або до прийняття рішення
про набуття, зміну та припинення прав
на землю та видачі документів, що
посвідчують права на неї. При
проведенні обов'язкової та
добровільної державної експертизи
замовник подає головним управлінням
Держкомзему заяву або клопотання про
проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 № 677 (в
редакції, що чинна на час прийняття
рішення), погоджений проект відведення
земельної ділянки підлягає державній
експертизі, яка проводиться органом
земельних ресурсів відповідно до
законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що для прийняття
міською радою рішення про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, необхідною умовою є
одержання висновку державної
експертизи землевпорядної
документації, оскільки такий обов'язок
визначений рішенням міської ради від
14.09.2011 №781.

Однак, державна експертиза проекту
землеустрою щодо відведення вказаної
земельної ділянки не проводилась,
відповідний висновок не видався. За
таких умов, у міської ради були
відсутні правові підстави для
прийняття рішення про затвердження
проекту землеустрою, у зв'язку з чим,
пункт 2 рішення міської ради від 03.03.2012
№ 1314, яким затверджено проект
землеустрою, підлягає визнанню
недійсним.

Щодо неправомірності затвердження
Кіровоградською міською радою пунктом
3 рішення № 1314 технічного паспорту
земельної ділянки, право оренди якої
виставляється на земельні торги
(аукціон) по вул. Кропивницького (біля
мосту) загальною площею 0,11 га, то
господарський суд враховує наступні
положення земельного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 136
Земельного кодексу України земельна
ділянка, у тому числі та, на якій
розташовані об'єкти нерухомого майна
(будівлі, споруди) державної або
комунальної власності, виставляється
на земельні торги окремим лотом після:
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) та закріплення
їх межовими знаками; визначення
вартості лота, при чому вартість
земельної ділянки дорівнює її
нормативній грошовій оцінці;
виготовлення технічного паспорта
об'єкта продажу.

Відповідно до частини 4 статті 136
Земельного кодексу України у
технічному паспорті містяться
відомості про: розміри земельної
ділянки; місце розташування (адресу);
форму власності (державна чи
комунальна); грошову оцінку земельної
ділянки або прав на неї (оренди,
суперфіцію, емфітевзису) та оцінку
розташованого на ній об'єкта
нерухомого майна і стартову ціну лота;
природний і господарський стан
земельної ділянки; цільове призначення
земельної ділянки; містобудівні умови
і обмеження забудови земельної
ділянки; інвентаризаційний опис
будівель і споруд (для забудованої
земельної ділянки).

Проте, як свідчать матеріали справи,
всупереч зазначеним нормам Кодексу на
момент виготовлення та затвердження
технічного паспорта об'єкта продажу, а
так само на час проведення аукціону,
містобудівні умови і обмеження
забудови отримані не були.

Відповідно до пункту 3.5 Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 22.07.2011 № 109 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 22.07.2011 за № 912/19650, у
разі, коли земельна ділянка державної
або комунальної власності
виставляється на земельні торги,
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки входять до
складу технічної документації об'єкта
продажу.

Також, відповідно до пунктів б), ґ)
частини 2 статті 137 Земельного кодексу
України офіційна інформація про
об'єкт продажу (лот), що опублікована у
пресі, повинна містити відомості,
зокрема, про цільове призначення, а для
містобудівних потреб - також види
використання (пріоритетні та
допустимі); ґ) містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки.

Але всупереч зазначеній нормі,
оголошення не містить вказаних вимог
(а.с. 30-31).

Також, всупереч вимогам статті 136
Земельного кодексу України, в
технічному паспорті земельної ділянки
відсутні відомості про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки. Як
свідчать матеріали справи, витяг про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки отриманий лише 19.04.2012 (а.с. 155).

Отже, суд дійшов висновку, що у
Кіровоградської міської ради були
відсутні законодавчі підстави для
затвердження технічного паспорту
земельної ділянки, право оренди якої
виставляється на земельні торги
(аукціон) по вул. Кропивницького (біля
мосту) загальною площею 0,11 га, а тому
пункт 3 рішення Кіровоградської
міської ради № 1314 від 03.03.2012 підлягає
визнанню недійсним та скасуванню.

Також при розгляді даного спору
господарський суд враховує норми
частини 5 статті 137 Земельного кодексу
України, відповідно до якої земельні
торги проводяться у порядку,
встановленому законом.

Як свідчать матеріали справи, рішення
№ 1314 прийнято, в тому числі, на підставі
Тимчасового положення про порядок
продажу земельних ділянок та передачі
їх в оренду на конкурентних засадах на
території Кіровоградської області,
затвердженого рішенням
Кіровоградської обласної ради від
31.05.2007 №226, а отже відповідно до
вказаного Положення проведено і
спірний аукціон.

Проте Конституційний Суд України
виклав свою позицію щодо
недопустимості підзаконного
нормативного регулювання процедури
проведення земельних аукціонів в
Рішенні від 11.11.2008 №25-рп/2008 у справі
№1-46/2008, яким було визнано
неконституційною постанову Кабінету
Міністрів України від 17.04.2008 №394 "Про
затвердження Порядку проведення у 2008
році земельних аукціонів" в ключовій
частині, а саме пункт 1 щодо
затвердження Порядку проведення у 2008
році земельних аукціонів.

До прийняття Закону №5077-17, яким внесено
зміни в главу 21 Земельного кодексу
України, а статті 135-139 цього Кодексу
викладено в новій редакції, закону,
який би впорядковував процедуру
проведення земельних торгів не було, а
тому при проведенні торгів
Кіровоградська міська рада, як
організатор торгів та приватне
підприємство "Експертне агентство"
керувалися Тимчасовим положенням про
порядок продажу земельних ділянок та
передачі їх в оренду на конкурентних
засадах на території Кіровоградської
області, затвердженим рішенням
Кіровоградської обласної ради №226 від
31.05.2007.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В той же час, в порушення приписів
частини 5 статті 137 Земельного кодексу
України при проведенні земельних
торгів сторони керувалися Тимчасовим
положенням, затвердженим рішенням
Кіровоградської обласної ради №226 від
31.05.2007, яке у відповідності до рішення
Конституційного Суд України не може
регулювати правовідносини щодо
проведення земельних торгів.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені - Конституцією та законами
України.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

За правилами статті 21 Цивільного
кодексу України, суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні
права або інтереси.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що пункти 2, 3 рішення
Кіровоградської міської ради №1314 від
03.03.2012 прийняті з порушенням норм
чинного законодавства, а тому
підлягають визнанню недійсними та
скасуванню.

Щодо визнання недійсними та скасування
результатів аукціону, що викладені у
протоколі № 2 від 29.05.2012 з продажу права
оренди спірної земельної ділянки, то
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу
України передбачає, що правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків; згідно з частиною 4 статті 202
Цивільного кодексу України дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення статті 202
Цивільного кодексу України торги
(аукціон) за своєю правовою природою є
багатостороннім правочином, оскільки в
них мають місце всі елементи
притаманні правочину. Під час
проведення земельних торгів
виконавець торгів в особі ліцитатора
та учасники торгів у встановленому
законом порядку певними діями
визначають переможця торгів та ставку
річної суми орендної плати на земельну
ділянку за визначеним лотом, в
результаті чого переможець торгів
набуває право на оренду земельної
ділянки. Результатом проведення
земельних торгів є визначення
переможця, який набуває право на оренду
земельної ділянки та завершення
процедури торгів шляхом підписання
протоколу ліцитатором, організатором,
переможцем, який одержує право на
отримання земельної ділянки в оренду.
Факт затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбаний лот та оформлення на цій
підставі відповідних договірних
відносин з власником земельної ділянки
або органом розпоряджатися такою
земельною ділянкою.

За приписами частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 цього Кодексу
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Оскільки аукціон з продажу права
оренди земельної ділянки проводився
всупереч вимогам Земельного кодексу
України, на підставі документації, яка
не пройшла державну експертизу та на
підставі незаконного рішення
Кіровоградської міської ради, то його
результати підлягають визнанню
недійсними.

Вирішуючи спір в частині визнання
недійсним договору оренди землі,
господарський суд враховує, що за
змістом статей 116, 124, 134 Земельного
кодексу України (в редакції на момент
укладення спірного договору) право
оренди на земельну ділянку із земель
державної або комунальної власності
набувається за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону.

Відповідно до частини 5 статті 126
Земельного кодексу України (в редакції,
чинній на момент укладення спірного
договору) право оренди землі
оформляється договором,
зареєстрованим відповідно до закону.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що визначальним у правовідносинах із
надання земельної ділянки в оренду є
волевиявлення власника землі
здійснене у формі відповідного
рішення, яке в подальшому реалізується
шляхом оформлення похідного документа
у вигляді договору оренди, укладеного
на підставі рішення власника землі.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За частиною 1 статті 207 Господарського
кодексу України, господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу
державної влади визнано судом
недійсним.

Отже, визнання недійсними пунктів 2, 3
рішення Кіровоградської міської ради
№ 1314 від 03.03.2012, якими затверджено
проект землеустрою щодо відведення
спірної земельної ділянки для продажу
права оренди на аукціоні строком на 25
років та технічний паспорт цієї
земельної ділянки, як таких, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства, та визнання недійсними
результатів аукціону, що проведений
відповідно до пункту 2 рішення № 1314,
робить подальше існування спірного
договору оренди земельної ділянки,
укладеного на підставі зазначеного
рішення та аукціону, суперечним
вимогам законодавства (статтям 116, 124
Земельного кодексу України), та дає
підстави для визнання його недійсним
на підставі статей 203, 215 Цивільного
кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, вимоги
прокурора є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Щодо заявленого товариством з
обмеженою відповідальністю "Алєкс
Трейд" клопотання про призначення
експертизи вартості нерухомого майна,
яке належить даному відповідачу згідно
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (індексний номер
витягу 22510288, а.с. 167), то господарський
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Проте, при вирішенні даного спору у
господарського суду не виникло питань,
які потребують спеціальних знань,
оскільки вартість нерухомого майна, що
знаходиться на земельній ділянці, яка
надана в оренду товариству з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" згідно
оспорюваного договору оренди, не має
значення для розгляду спору у даній
справі і жодним чином не впливає на
розгляд справи по суті.

За викладених обставин господарський
суд відмовляє у задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" про
призначення експертизи вартості
нерухомого майна.

На підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору щодо
немайнової вимоги про визнання
недійсними пунктів рішення № 1314
покладаються на Кіровоградську міську
раду в розмірі 1218,00 грн., щодо
немайнової вимоги про визнання
недійсними результатів аукціону
покладається на відповідачів
Кіровоградську міську раду та приватне
підприємство "Експертне агентство" по
609,00 грн. на кожного; щодо немайнової
вимоги про визнання недійсним договору
оренди землі покладається на
відповідачів Кіровоградську міську
раду та товариство з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" по 609,00
грн. на кожного.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати пункти
2-3 рішення Кіровоградської міської
ради №1314 від 03.03.2012 "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для набуття права
оренди на аукціоні по вул.
Кропивницького (біля мосту)", якими
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
продажу права оренди на аукціоні
строком на 25 років по вул.
Кропивницького (біля мосту) площею 0,11
га для розміщення
адміністративно-комерційного
комплексу за рахунок земель житлової
та громадської забудови, що
перебувають у запасі, та технічний
паспорт земельної ділянки.

Визнати недійсним протокол аукціону №
2 від 29.05.2012 з продажу права оренди
земельної ділянки, що знаходиться по
вул. Кропивницького (біля мосту) площею
0,11 га.

Визнати недійсним на майбутнє договір
оренди землі № 435, укладений 18.06.2012 між
Кіровоградською міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" щодо
земельної ділянки загальною площею 0,11
га по вул. Кропивницького (біля мосту) в
м. Кіровограді, зареєстрований в
управлінні Держкомзему в м.
Кіровограді Кіровоградської області,
про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 12.07.2012.

Стягнути з Кіровоградської міської
ради (25022, м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 41, ідентифікаційний код
26241020) на користь Державного бюджету
України (р/р 3002 в Головному
Управлінні Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, МФО 823016, код 38037409, отримувач
коштів УК у м. Кіровограді (м.
Кіровоград) 22030001) - 2436,00 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" (25006, м.
Кіровоград, вул. Покровська, 73,
ідентифікаційний код 30567262) на користь
Державного бюджету України (р/р 3002
в Головному Управлінні Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
38037409, отримувач коштів УК у м.
Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 609,00
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з приватного підприємства
"Експертне агентство" (25015, м.
Кіровоград, пр. Комуністичний, 22/12,
ідентифікаційний код 32892500) на користь
Державного бюджету України (р/р 3002
в Головному Управлінні Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
38037409, отримувач коштів УК у м.
Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 609,00
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копії рішення направити приватному
підприємству "Експертне агентство" за
адресою: 25015, м. Кіровоград, пр.
Комуністичний, 22/12.

Повне рішення складено 23.06.2014.

Суддя
О.Б. Шевчук