ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 910/14986/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,суддів
:Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю
представників:позивача-не
з'явились,відповідача-Осипенко
О.М.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу КП
"Київпастранс"на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
18.04.2014у справі№910/14986/13 за позовомКП
"Київпастранс"доТОВ "ДА-ЛІ"про
стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва
від 04.03.2014 (судді: Бондаренко Г.П., Котков
О.В., Цюкало Ю.В.) у позові відмовлено в
зв'язку з необґрунтованістю позовних
вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014 (судді:
Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Суховий В.Г.)
відмовлено КП "Київпастранс" у
відновленні пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на рішення
від 04.03.2014 та повернуто вказану
апеляційну скаргу заявнику з мотивів
недоведеності поважних причин
пропуску процесуального строку.

КП "Київпастранс" у поданій касаційній
скарзі просить ухвалу від 18.04.2014
скасувати, справу передати до
Київського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги заявника,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, а саме
ст.ст.53,93,94 ГПК України. Зокрема,
скаржник вказує на отримання ним під
розписку безпосередньо в суді повного
тексту рішення лише 24.03.2014р., тобто
після спливу 10-денного терміну на
апеляційне оскарження з незалежних від
позивача обставин, оскільки повне
рішення було складено 12.03.2014р., а заява
про видачу копії рішення була подана
представником позивача до суду 14.03.2014р.
з метою недопущення прострочення
вказаного процесуального терміну. На
думку заявника, вказана обставина
унеможливила реалізацію ним права на
апеляційне оскарження рішення у
встановлений 10-денний строк.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали на предмет правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
заслухавши пояснення присутнього у
засіданні представника відповідача,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала - скасуванню з передачею справи
до Київського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги на рішення
господарського суду м.Києва від 04.03.2014 з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України (в
редакції від 07.07.2010р.) апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Однак, коло таких причин не є вичерпним,
оскільки вони мають встановлюватися
судом з врахуванням конкретних
фактичних обставин кожної
розглядуваної справи.

Водночас, стаття 93 ГПК України (в
редакції від 07.07.2010р.) не встановлює
будь-якого обмежувального (присічного)
терміну для відновлення строку на
звернення з апеляційною скаргою.

Як встановлено апеляційним судом,
представник позивача був присутній при
оголошенні вступної та резолютивної
частин рішення від 04.03.2014, повне
рішення було підписано 12.03.2014р., а строк
на його апеляційне оскарження
закінчився 21.03.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи,
належним чином оформлене рішення від
04.03.2014 було вручено представнику
позивача під розписку безпосередньо в
суді лише 24.03.2014р., тобто після спливу
10-денного терміну на апеляційне
оскарження.

Колегія погоджується з твердженням
скаржника про те, що отримання ним
повного рішення за межами
встановленого процесуального строку
відбулося з незалежних від заявника
обставин, оскільки повне рішення було
складено 12.03.2014р., а з метою недопущення
прострочення вказаного процесуального
терміну заява про видачу копії рішення
була подана представником позивача до
суду своєчасно - 14.03.2014р. (а.с.239).

Таким чином, апеляційний суд
безпідставно відмовив позивачу у
відновленні 10-денного строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
не врахувавши поважних причин пропуску
цього строку, обумовлених
неправомірним зволіканням (7 робочих
днів) з боку суду першої інстанції з
видачею копії рішення позивачу за його
клопотанням від 14.03.2014.

Вказана обставина унеможливила
реалізацію заявником права на
апеляційне оскарження рішення у
встановлений 10-денний строк.

З огляду на наведене, сама по собі
присутність представника позивача під
час оголошення вступної та
резолютивної частин рішення від 04.03.2014
ні в якому разі не може бути підставою
для порушення права сторони на
своєчасне отримання повного тексту
судового рішення за її клопотанням, а,
відтак, і не є підставою для відмови у
поновленні процесуального строку,
пропущеного заявником з незалежних від
нього обставин.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
заяви про відновлення строку на
подання апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд не
врахував, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку. Апеляційна інстанція
також помилково не звернула уваги на
те, що необхідною передумовою
здійснення стороною апеляційного
оскарження ухвали господарського суду
є її обізнаність зі змістом рішення
місцевого господарського суду, що дає
можливість скаржнику викласти свої
вимоги та зазначити підстави, з яких
порушено питання про перегляд рішення
в апеляційному порядку, як того вимагає
п.3 ч.1 ст.94 ГПК України.

Отже, повернувши позивачу апеляційну
скаргу на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України, суд апеляційної інстанції
всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції
України обмежив скаржника в реалізації
прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129
Конституції України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню як прийнята
внаслідок помилкового застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, а справа -
передачі до цього ж суду для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1117-11111,11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу КП "Київпастранс"
задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014 у справі
№910/14986/13 скасувати з передачею справи
до цього ж апеляційного господарського
суду для розгляду апеляційної скарги
КП "Київпастранс" на рішення
господарського суду м.Києва від 04.03.2014.

Головуючий, суддя

В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун