ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.Справа № 922/2484/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Куп'янськ-Вузловий до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський", м. Харків про
стягнення 541 258,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернулася до господарського
суду із позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Салтівський"
(відповідача) про стягнення з
відповідача на користь позивача 541 258,58
грн. боргу, з яких: 466 752,64 грн. основного
боргу, 30 472,97 грн. пені, 9 389,57 грн. 3% річних
та 34 643,40 грн. інфляційних втрат,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором поставки № 154 від 01.11.2012 р.
Позивач також просить суд покласти на
відповідача понесені витрати зі сплати
судового збору.

Разом із позовною заявою позивач подав
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, що належить
відповідачеві - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський", у межах розміру
позовних вимог, а саме: в розмірі 541 258,58
грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач зазначає, що відповідач
протягом тривалого часу не вчиняє дій,
спрямованих на погашення
заборгованості, а заявлена до
стягнення сума є значною. Позивач також
вказує на те, що невиконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань за договором свідчить про
важке фінансове становище останнього,
тому у позивача є підстави вважати, що в
разі винесення судом судового рішення
про сплату грошового зобов'язання,
виконання відповідачем такого рішення
буде неможливим та може призвести до
завдання шкоди позивачу.

Крім того, позивач повідомив суду про
те, що у відповідача існує також
заборгованість за рішеннями
господарського суду Харківської
області від 24.04.2014 р. по справі
№ 922/334/14, від 12.05.2014 р. по справі № 922/1076/14
та від 12.05.2014 р. по справі № 910/4096/14.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову та надані докази у
їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору і т.і.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що відповідно до
статті 66 ГПК України заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК
України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому кожна суттєва для справи
обставина повинна підтверджуватися
належними і допустимими доказами.
Господарський суд за змістом ст. 43 ГПК
України оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Дослідивши підстави, викладені в заяві
про вжиття запобіжних заходів в її
обґрунтування та додані до позовної
заяви документи у їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що наведені
позивачем обставини та додані на їх
підтвердження докази свідчать про
тривале ухилення відповідачем від
виконання своїх договірних зобов'язань
та імовірне подальше утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
заходів забезпечення, в той час як
обраний позивачем захід у вигляді
арешту майна, що належить відповідачу,
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову. З іншого боку, суд
враховує, що зазначений вид та спосіб
забезпечення позову не є суттєвим
обмеженням для відповідача, оскільки
не заважає веденню ними господарської
діяльності та не позбавляє відповідача
в будь-який час виконати свої договірні
зобов'язання та сплатити існуючу
заборгованість.

Враховуючи вищенаведені приписи
закону, суд вважає, що заява позивача
про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти
арешт на майно, що належить Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Салтівський"
(61029, м. Харків, Салтівське шосе, 129, , р/р 7590 в ПАТ "ПУМБ", МФО
334851) в межах розміру позовних вимог, а
саме: в розмірі 541 258,58 грн.

Ухвала набирає чинності 20.06.2014 р.,
підлягає негайному виконанню та є
виконавчим документом згідно Закону
України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання
- один рік до 21.06.2015 р.

Стягувачем за даною ухвалою є Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський" (61029, м. Харків,
Салтівське шосе, 129, ).

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Макаренко