ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

02.07.2014
Справа № 907/562/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Короп Чернігівська
обл.

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Іршава

про стягнення 12 744,96 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, смт. Короп
Чернігівська обл. заявлено позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Іржава про стягнення 12 744,96 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на
підставі договору купівлі-продажу від
14.12.2011року укладеного між Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2, позивачем
було поставлено, а відповідачем
отримано товар на загальну суму 19 955
грн., однак свої зобов'язання щодо його
оплати останнім виконано лише частково
(сплачено 200 грн. та повернуто позивачу
нереалізованого товару на суму 8 403 грн.
згідно умов договору), внаслідок чого
виникла заборгованість на загальну
суму 11 352 грн. Зважаючи на те, що
відповідачем було допущено
прострочення виконання грошових
зобов'язань відповідно до положень
закону заявником проведено
нарахування, і просить стягнути суму 12
744,96 грн., в т.ч. 11 352 грн. - основного
боргу, 715 грн. - інфляційні нарахування
та 677,78 - 3% річних.

До початку судового засідання на
адресу господарського суду від
позивача надійшла письмова заява, в
якій позовні вимоги заявник підтримує
та просить суд розгуляти справу без
його участі. При цьому, подав письмову
довідку про стан заборгованості, в якій
інформує суд, що заявлена до стягнення
сума станом на момент слухання справи
не змінилася.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи на адресу вказану позивачем,
підтверджену реєстраційними
документами, (ухвали суду від 11.06.2014
року та 24.06.2014 року, надіслані
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією), проте відповідач
своїми процесуальними правами не
скористався: у судові засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, письмових пояснень по суті
спору та заявленим вимогам не подав, в
т.ч. контррозрахунку заявленої до
стягнення суми, причин неявки та
невиконання вимог ухвали не повідомив,
тому справа розглядається у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

14 грудня 2011 року між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу, відповідно до
умов якого Постачальник зобов'язується
поставити замовнику насіння овочевих
культур (надалі - продукція), кількість
(обсяг), асортимент, термін і дата
поставки, ціна якої визначається
сторонами в Додатках до даного
договору або накладних, що є
невід'ємною частиною договору, а
Замовник зобов'язується прийняти
продукцію протягом його дії, тобто
окремі поставки додатковими
договорами не оформляються.

Відповідно до п.2.3.4 Договору
нереалізована продукція підлягає
поверненню Постачальнику.

Порядок розрахунків між Покупцем та
Постачальником передбачений пунктом
2.3. Договору, відповідно до якого,
Покупець здійснює оплату за товар у
готівковій формі. Останні розрахунки
між сторонами здійснюються до 01.06.2012
року.

На виконання умов даного Договору
позивачем було поставлено відповідачу
обумовлений товар на загальну суму 19 955
грн., що достовірно підтверджується
долученою до матеріалів справи
узгодженою сторонами видатковою
накладною про отримання товару
№МГ-0002240 від 14.12.2011 року на суму 19 955 грн.
За даними позивача, в які відповідачем
в установленому порядку не спростовані
та не заперечені, станом на момент
слухання справи заборгованість за
вищевказаний поставлений товар
складає 11 522 грн., (відповідачем
сплачено лише 200 грн., платіжне
доручення № @2PL983816 від 24.04.2013 року, а.с.23,
а також відповідачем було повернуто
нереалізований товар на суму 8 403 грн.,
накладна від 10.08.2012 року а.с. 15).

Таким чином, сума заборгованості за
поставлений товар становить 11 352 грн.,
належним чином доведена матеріалами
справи, довідкою про стан розрахунків
заявленої до стягнення суми на момент
вирішення спору, узгодженою сторонами
видатковою накладною, доказами
часткової оплати, повернення товару,
відповідачем в установленому законом
порядку не заперечена і не спростована.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від
16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та
доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу
України від 16.01.03 № 435-IV з наступними
змінами та доповненнями) господарське
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що за певних умов звичайно
ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст.
202 ГК України зобов'язання припиняється
його виконанням, проведеним належним
чином. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускаються, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги
належним чином доведені матеріалами
справи, обумовлені положеннями ст.ст.
526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України,
тому порушене право позивача підлягає
захисту судом, шляхом стягнення з
відповідача суми 11 352 грн., основного
боргу за поставлений товар.

Крім цього, покликаючись на положення
ст. 625 ЦК України, за прострочення
виконання грошових зобов'язань
позивачем проведено нарахування та
просить стягнути з відповідача суму
677,78 грн. трьох відсотків річних та 715,18
грн. -інфляційних нарахувань.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги,
обґрунтовані Законом, належним чином
розраховані (розгорнутий розрахунок в
матеріалах справи), тому підлягають до
задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) суму 12 744 (Дванадцять
тисяч сімсот сорок чотири) грн. 96 коп., а
також суму 1827 (Одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
В.Кривка