м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/7893/14 25.06.14

Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом -Львівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі
органу, уповноваженого здійснювати
функції Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львовадо Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Астеліт"простягнення заборгованості
та примусового звільнення території

Представники сторін:

від прокуратури:не з'явились. від
позивача:не з'явились.від
відповідача:Пелешак Б.В. - представник
за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Львівський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
держави - Міністерства оборони України
в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" про
стягнення заборгованості та
примусового звільнення території .

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7893/14, судове засідання
призначено на 15.05.2014 р.

15.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

15.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представник прокуратури,
представник позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представники сторін вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі не
виконали.

Ухвалою від 15.05.2014 року господарський
суд у зв'язку з нез'явленням
Відповідача, заявленим клопотанням про
відкладення розгляду справи та
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження, відклав розгляд
справи на 11.06.2014 року.

11.06.2014 року в судове засідання з'явився:
представник відповідача.

Представник позивача та представник
прокуратури в судове засідання не
з'явились, про поважні причини неявки
Суд не повідомили, про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Представники позивача та прокуратури
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконали.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив з додатками та
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" основну
суму заборгованості в розмірі 13 429, 84
грн. за спірним договором від 01.11.2009
року сплатило.

Крім того, представник відповідача
подав письмове клопотання про
витребування документів по справі,
розгляд якого судом відкладено до
встановлення фактичних обставин по
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 відкладено розгляд
справи у зв'язку з нез'явленням
представника прокуратури і
представника позивача в судове
засідання та невиконанням вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

25.06.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача.

Представник прокуратури і представник
позивача в судове засідання не
з'явились, про поважні причини неявки
Суд не повідомили, про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав письмові пояснення по
суті спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Позивача надати докази на
підтвердження відмови Головного КЕУ
Збройних Сил України в можливості
передачі в оренду технічного
майданчику.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача подав
письмове клопотання про продовження
строків розгляду спору.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України вважає
за можливе задовольнити заявлене
клопотання представника відповідача,
виходячи з того, що спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви, а у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представника позивача і
представника прокуратури в судове
засідання, заявленим клопотанням
представника відповідача, керуючись
ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2014 о
14:00. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 31 (корпус В).

2. Задовольнити клопотання
представника відповідача та
продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

3. Зобовязати Позивача надати докази на
підтвердження відмови Головного КЕУ
Збройних Сил України в можливості
передачі в оренду технічного
майданчику.

4. У разі неможливості подання суду
документів, надати суду обґрунтовані
письмові пояснення. Всі документи
подавати з клопотанням про залучення
їх до матеріалів справи через
загальний відділ діловодства суду
(канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове
засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
представників.

7. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
О.В. Чинчин