Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" червня 2014 р.
Справа № 906/973/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового
засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерук М.Г. - дов. №5883/19
від 25.10.13 р., дійсна по 25.10.14 р. , Остапчук
В.П. - дов. №7141/19 від 27.12.13 р., дійсна по
31.12.14 р., Меденцій А.Ю. - посв. №3/44 (пров.
інженер від. сучасних систем обліку
газу і технологій ВАТ "Житомиргаз")

від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат (
угода про надання юридичної допомоги
від 06.02.14року, ордер серії НОМЕР_1 на
надання правової допомоги) ( в
засіданнях суду 10.06.14р. , 17.06.14р. та
20.06.14р.), Колесниченко Д.М. - предст. за
дов. №1 від 01.01.14 р., дійсна до 31.12.14 р.

В засіданні суду 10.06. 14р. оголошувалась
перерва до 17.06.14р. , до 20.06.14року та до
14:30 год. 27.06.14р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівельне
управління №35" (м. Житомир)

про стягнення 2979985,97 грн.

09 липня 2013 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" звернулось з
позовом до господарського суду про
стягнення з Товариства з додатковою
відповідальністю "Шляхове будівельне
управління №35" заборгованості в сумі
2979985,97 грн., що виникла внаслідок
проведеного перерахунку об'єму
протранспортованого газу у зв'язку з
непридатністю до застосування
(несправності) ЗВТ за результатами
перевірки технічного стану
комерційного вузла обліку газу за
період з 07.05.12 року по 28.11.12року.

В обгрунтування фактичних підстав
позову, позивач, серед іншого, доводив,
що у зв'язку з наявністю великих
виробничо-технологічних втрат по ГРС
Бердичів у період 2012р., представниками
Бердичівського УЕГГ та ПАТ "Житомиргаз"
28.11.2012р. було знято на позачергову
держповірку лічильник газу ЛГ-К-150,
заводський № 3714, опломбовано пломбою №
9935804 та складено акт №б/н на
відключення від газопостачання та
пломбування вхідної запірної арматури.

29.11.2012року представниками
Бердичівського УЕГГ, ПАТ "Житомиргаз"
та представниками Держстандарту
проведено експертизу лічильника газу
(заводський № 3714). Згідно акту
проведення експертизи лічильника газу
№ 675 від 29.11.12р. встановлено
непридатність останнього до подальшої
експлуатації через невідповідність
метрологічним характеристикам.
Зокрема, максимальна похибка
лічильника за об'ємні витрати газу
становила більше 52%, мінімальна - 100% .

У зв'язку з цим, на підставі п.п. 3.18
Технічної угоди № 3/13/ТУ-40-Т про порядок
організації обліку природного газу при
його транспортуванні
газорозподільчими мережами,
відповідачу проведено перерахунок
об'єму протранспортованого газу з
моменту пуску газу (07.05.12р.) по 27.11.12року
включно по проектній номінальній
потужності газового обладнання (
асфальтно - змішувальні установки зі
струйно-нишевими пальниками СНГ-22, які
працювали через вузол обліку газу ЛГ
150-650-0.63-01, завод. № 3714) на загальну суму
3210123,35грн.

Оскільки відповідач у період з 01.05.12 р.
по 30.11.12 р. сплатив 230137,38 грн. за
постачання природного газу у кількості
50328 м. куб, належною до сплати є заявлена
до стягнення сума - 2 979 985,97 грн.

В якості правових підстав позову,
позивач посилався на п.п. 5.13, 5.13.1, 5.13.2,
12.1, 12.10 Правил обліку природного газу
під час його транспортування
газорозподільними мережами постачання
та споживання. затверджених наказом
Міністерства палива та енергетики
України 27.12.2005р. № 618 ( в редакції наказу
N 232 від 06.05.2009 р.)

В свою чергу, заперечуючи проти позову,
відповідач , серед іншого, доводив
наступне:

- відповідно до ухвали слідчого судді
Корольовського районного суду міста
Житомира Драча Ю.І. по справі № 296/2078/13-к
у товариства вилучені всі оригінали
документів, в тому числі,
технічно-проектна документація на
газифікацію підприємства, паспорти на
газоспоживне обладнання, акти і
роздруківки з коректору, графіки
роботи підприємства, а також лічильник
ЛТ-650 заводський № 3714 , які на даний
момент знаходяться в СУ УМВС України в
Житомирській області;

- відповідач міг би погодитись лише з
висновками викладеними в Акті № 675 від
29.11.2012р. , але при наявності доказів
акредитації лабораторії позивача та
підтвердження цих показників іншою
лабораторією або експертним
дослідженням, але період перерахунку
повинен бути не з 01.05.12р. по 30.11.12р., а з
дати останньої перевірки, тобто з 7
листопада 2012року ;

- оскільки сторони не узгодили порядок
вирішення спорів з приводу виявлення
несправностей ЗВТ , спірні відносини
мають вирішуватись за Правилами
користування природним газом для
юридичних осіб, затвердженими
постановою НКРЕ від 13.09.2012р. № 1181;

- позивачем не обгрунтовано поданий ним
розрахунок на загальну суму 2 979 985, 97
грн. , зокрема, позивач не надав
належних доказів на підтвердження
обсягів номінального споживання
газового обладнання відповідача в
кількості 308 м.куб в годину, а також на
підтвердження кількості годин роботи
газового обладнання відповідача та не
обгрунтував застосування ним в
розрахунку 8-годинного робочого часу.

На підставі вище викладеного, просив у
позові відмовити за безпідставністю.

Постановою ВГСУ від 17.03.14 р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.11.2013 р. та
рішення господарського суду
Житомирської області від 16.09.2013 р., яким
у позові було відмовлено - скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Житомирської
області для дослідження обставин
відповідності здійсненого позивачем
перерахунку протранспортованого
відповідачу газу вимогам п.5.13 Правил
обліку природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання,
затверджених наказом Мінпаливенерго
України 27.12.2005 N 618 ( в редакції наказу
N 232 від 06.05.2009 р.)

Ухвалою від 03.04.14 р. суд прийняв справу
до свого провадження, вжив заходів для
підготовки її до розгляду по суті.

В засіданні суду 15.04.14р. суд перейшов до
розгляду справи по суті, оскільки
позивач предмет /підстави позову не
змінив, відповідач зустрічного позову
не подав.

Під час нового розгляду справи
представники позивача позов
підтримали у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.
Зокрема, доводили, що відповідачу
проведено перерахунок об'єму
протранспортованого газу за період з
07.05.12року ( дата підключення газового
обладнання до газопостачання ) до
28.11.12року ( дата відключення газового
обладнання від газопостачання), однак
по 27.11.12року включно. Відповідними
Правилам обліку природного газу під
час його транспортування
газорозподільними мережами,
постачання та споживання, затверджені
наказом Мінпаливенерго України
27.12.2005 N 618 ( в редакції наказу N 232 від
06.05.2009 р.) вважають всі інші застосовані
вихідні дані здійсненого перерахунку.

Представники відповідача під час
нового розгляду справи проти початку
періоду здійсненого позивачем
перерахунку заперечували, та вважають,
що останній міг бути проведеним за
період після 07.11.12 року ( дата
проведення останньої перевірки
комерційного вузла обліку газу),
08.11.12року перший день до 28.11.12року (
дата відключення газового обладнання
від газопостачання), 27.11.12р. - останній
день. Вважають всі інші застосовані
позивачем вихідні дані здійсненого
перерахунку недоведеними належними та
допустимими доказами.

Окрім того, наполягають на
застосуванні до спірних відносин
Правил користування природним газом
для юридичних осіб , затверджені
постановою НКРЕ № 1181 від 13.09.12р.

Під час нового вирішення спору,
сторони спору подавали додаткові
докази та письмові пояснення по суті
спору як на вимогу ухвал суду, так і
самостійно. До участі в розгляді справи
в порядку ст. 30 ГПК України був
залучений Меденцій А.Ю. - провідний
інженер від. сучасних систем обліку
газу і технологій ПАТ "Житомиргаз".
Окрім того, судом в порядку ст. ст. 30,32
та 38 ГПК України були витребувані
письмові пояснення по суті
застосування Правил № 1181 в НКРЕ.

З врахуванням конкретних обставин цієї
справи, спір вирішено у строк більший,
ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак
з дотриманням критеріїв розумності
строку, визначених у практиці
Європейського суду з прав людини ( п. 31
Рішення Європейського суду з прав
людини від 1 лютого 2007 р. у справі
«Макаренко проти України», п. 27
Рішення Європейського суду з прав
людини від 8 квітня 2010 року у справі
"Гутка проти України", ухвала у справі
"Малицька - Васовська проти Польщі" (від
5 квітня 2001 року, N 41413/98).

Учасникам судового процесу в
засіданні суду 27.06.14року оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
про часткове задоволення позову.

Заслухавши уповноважених
представників сторін спору та
дослідивши матеріали справи ,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2011 року між ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського
УЕГГ та Товариством з додатковою
відповідальністю "Шляхове будівельне
управління № 35" укладено Договір №
3-2011-ТР-40 на розподіл природного газу (
на транспортування природного газу
газорозподільними мережами), у п.1.1.
якого визначено, що пункти призначення
з переліком комерційних вузлів обліку
газу визначаються сторонами в додатку
"Перелік комерційних вузлів обліку
газу та газоспоживаючого обладнання "
до цього Договору ( далі - Договір на
транспортування природного газу).

У п. 3.2 Договору на транспортування
природного газу сторони домовились, що
облік обсягів газу, що транспортується
на умовах даного Договору,
здійснюється згідно з Правилами обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання ,
затвердженими наказом Мінпаливенерго
від 27.12.2005р. № 618. (далі - Правила № 618).

За умовами п.3.3 Договору на
транспортування природного газу
порядок обліку, порядок обмеження
(припинення) транспортування газу, а
також доступу представників
Газорозподільного підприємства до
газового обладнання і комерційних
вузлів обліку газу, може регулюватись
Технічною угодою між Газорозподільним
підприємством , Постачальником газу та
Споживачем. ( а с. 14 Т.1).

Згідно до додатку 2 до Договору на
транспортування природного газу
"Перелік комерційних вузлів обліку
газу та газоспоживаючого обладнання" у
відповідача встановлено
газоспоживаюче обладнання
"Асфальтозмішувач "ДС-158" у кількості 2
шт., з номінальною витратою газу на один
прилад 484 м.куб/год. та на якому
встановлено прилад обліку газу
ЛГ-К-150-650 ( завод-виробник Промприлад,
заводський номер 3714, дата випуску
21.12.2009р. , клас точності 1 ). Графу "режим
роботи споживача" - не заповнено ( а. с. 19
Т.1).

01 грудня 2011 року між ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського
УЕГГ та Товариством з додатковою
відповідальністю "Шляхове будівельне
управління № 35" укладено Договір №
3-2012-ПП-35 на постачання природного газу
за регульованим тарифом, у п.1.2 якого
визначено, що перелік комерційних
вузлів обліку газу та газоспоживного
обладнання визначається сторонами в
додатку 1 до Договору ( далі - Договір на
постачання природного газу) (а.с. 20- 23
Т.1).

Згідно п. п. 2.6 , 2.9 та 3.5 Договору на
постачання природного газу послуги з
постачання газу підтверджуються
підписаним сторонами актом
приймання-передачі газу, що
оформляється за даними вузлів обліку,
визначених у додатку 1 до Договору та
який є підставою для остаточних
розрахунків споживача з
постачальником.

У п. 3.2 Договору на постачання
природного газу обумовлено, що облік
обсягів газу, що постачається
здійснюється згідно з Правилами № 618.

Згідно п. 3.4 Договору на постачання
природного газу постачальник має право
перевіряти роботу вузлів обліку,
установлених у споживача, у тому числі
за допомогою еталонних пересувних
вимірювальних комплексів, а також
вимагати позачергової перевірки
вузлів обліку спеціально
уповноваженим органом у сфері
метрології.

У п. 4.5 Договору на постачання
природного газу сторони домовились, що
розрахунковий період за договором
становить один місяць - з 08:00 години
першого дня місяця до 08:00 години
першого дня наступного місяця включно.

Згідно п.п.5.1.4 та 5.3.7 Договору на
постачання природного газу
постачальник зобов'язався, серед
іншого, проводити не рідше ніж один раз
на шість місяців контрольне зняття
показників комерційних засобів
вимірювальної техніки , що входять до
складу вузла обліку, а споживач -
здійснювати державну повірку ЗВТ, що
знаходяться на балансі споживача у
строки, установлені державними
стандартами та іншими нормативними
документами.

У п. 7.7 Договору на постачання
природного газу встановлено споживачу
обов'язок повідомити постачальника не
пізніше ніж за 7 днів до дати припинення
відбору газу у разі необхідності
повного або часткового припинення
споживання газу ( у тому числі при
виконанні планового ремонту
газоспоживного обладнання).

Додаток 1 Договору на постачання
природного газу заповнено аналогічно
додатку 2 до Договору на розподіл
природного газу "Перелік комерційних
вузлів обліку газу та газоспоживаючого
обладнання" ( а.с. 25 Т.1).

25 листопада 2011 року між ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського
УЕГГ (виконавець) та Товариством з
додатковою відповідальністю "Шляхове
будівельне управління № 35" (замовник)
укладено Технічну угоду № 3/12/ТУ-40-Т про
порядок організації обліку природного
газу при його транспортуванні
газорозподільчими мережами для
наступних об'єктів, що входять до
складу замовника: АБЗ - Бердичівський
район, с. В. Низгірці (а. с. 26- 28 Т.1) ( далі -
Технічна угода).

Згідно п.п. 2.1 , 2.5. Технічної угоди
замовник зобов'язався, серед іншого,

- письмово повідомити виконавця про
зміну об'єктів, що входять до його
складу для внесення відповідних змін в
дану Технічну угоду;

- забезпечити безперешкодний доступ до
комерційного вузла обліку газу для
здійснення його перевірки у будь-який
час доби.

Згідно п. п. 3.1 та 3.3 Технічної угоди
облік протранспортованого та
реалізованого замовнику газу
здійснюється згідно з Правилами № 618 та
за даними комерційного вузла обліку
газу замовника.

Згідно п. 3.6 Технічної угоди ЗВТ мають
бути повірені або атестовані,
автоматизовані комплекси атестовані у
встановленому порядку. Замовник
відповідає за збереження свідоцтв про
повірку ЗВТ, метрологічної атестації
автоматизованих комплексів та
паспортів до ЗВТ , за технічний стан
комерційного вузла обліку газу та
порушення правил його експлуатації , а
також за використання ЗВТ з вичерпаним
терміном повірки.

У п.3.8 Технічної угоди передбачено, що
на комерційних вузлах обліку газу з
максимальною об'ємною витратою газу
більше 65 куб м./год з будь-яким
надлишковим тиском та в діапазоні
об'ємної витрати від 16 куб. м./год з
надлишковим тиском більше 0,005 МРа,
вимірювання об'єму газу повинні
проводитись тільки з використанням
обчислювачів або коректорів об'єму
газу. Максимальна об'ємна витрата газу
визначається за паспортними даними
газоспоживного обладнання.

Згідно п.3.9 Технічної угоди
метрологічні характеристики
вимірювальних комплексів,
показувальних та реєструвальних ЗВТ
повинні відповідати вимогам розділу 10
Правил № 618.

Згідно п.3.10 Технічної угоди обвідні
газопроводи (байпаси) комерційних
вузлів обліку газу повинні мати
опломбовані в закритому положенні
запірні пристрої разом з встановленою
заглушкою. Пломбування і
розпломбування проводиться з відома
виконавця та оформляється
двостороннім актом.

У п. 3.13 Технічної угоди передбачено, що
при виникненні суперечливих питань
щодо технічних, у тому числі,
метрологічних характеристик ЗВТ,
виконавець та замовник мають право
вимагати проведення позачергової або
експертної повірки ЗВТ
територіальними органами
Держспоживстандарту України.

Згідно п. 3.18 Технічної угоди у разі
виявлення недоліків на комерційних
вузлах обліку газу, що впливають на
результати вимірювань об'єму газу
проводяться перерахунки об'єму
протранспортованого газу, зокрема, у
випадку , непридатності до
застосування (несправності) ЗВТ за
результатами перевірки технічного
стану комерційного вузла обліку газу.

Перерахунки об'єму
протранспортованого газу здійснюються
за проектною номінальною потужністю
неопломбованого газоспоживного
обладнання з урахуванням кількості
годин його роботи за період, починаючи
з часу виникнення позаштатної
ситуації, або з дати проведення
останньої перевірки комерційного
вузла обліку газу, або з конкретної
дати поточного календарного місяця,
або з моменту пуску газу після планових
та інших відключень у поточному місяці,
які здійснювались спільно з виконавцем
до моменту усунення порушень.

За умовами п.21 Технічної угоди кожне
включення, відключення (пломбування і
розпломбування) систем і приладів
фіксується двосторонніми актами із
зазначенням дати і часу відключення ,
або включення. Заміна газоспоживного
обладнання замовника проводиться
відповідно до проектної документації,
розробленої на підставі наданих
замовнику виконавцем технічних умов на
проектування об'єкта системи
газопостачання.

Згідно п. 25 Технічної угоди документи
по обліку газу (журнал, картограми,
електронні роздруківки) замовник
зобов'язаний зберігати протягом 3
років.

Як визначити сторони Технічної угоди у
п.4.1. припинення подачі газу замовнику,
у випадках, передбачених цим пунктом,
здійснюється шляхом опломбування
газоспоживного обладнання або вхідної
засувки із складанням двостороннього
акту.

Згідно п.7.1 Технічної угоди, усі
взаємовідносини сторін, що виникають з
неї , або пов'язані з нею, регулюються
даною Технічною угодою, Правилами № 618,
іншими нормативно-правовими актами
України.

Судом встановлено , що 16 січня 2012року
представниками позивача у присутності
представника відповідача знято на
державну повірку автоматизовану
систему обліку газу . При цьому вхідну
засувку опломбовано раніше пломбою ЖГ
№ 9462801, блінду на вході -ЖГ
№9463788.Останній показник - 176413 куб.м .
Зазначений факт документально
зафіксовано в акті перевірки
технічного стану вузла обліку
природного газу за 16.01.12р. , що
підписаний представниками обох сторін
( а. с. 36 Т.1).

Того ж дня 16 січня 2012року Державним
підприємством
"Житомирстандартметрологія"
проведено метрологічну повірку
лічильника газу - G-650-ЛГ-К, заводський
номер 3714, завод-виробник Промприлад , за
результатами якої надано висновок про
придатність ЗВТ до використання ( а.с. 37
Т.1).

07 травня 2012року представниками
позивача у присутності представника
відповідача перевірено вузол обліку
газу, який змонтований на середньому
тиску після вузла редуціювання згідно
проектно-технічної документації та
підключено до газопостачання
асфальтнозмішувальні установки ДС-158
та ДС-117-2К. Зазначений факт
документально зафіксовано в акті
перевірки технічного стану вузла
обліку природного газу за 07.05.12р. , що
підписаний представниками обох сторін
.

У п. 6 цього Акту "прилади обліку газу,
остання дата держповірки , номера пломб
ПАТ "Житомиргаз" серед іншого,
зазначено наступне:

1. лічильник газу ЛГ-К-150 № 3714, д.п.
16.01.12р.,

2 . обчислювач газу Універсал -02 №6675,д.п.
17.01.12р.,

3. перетворювач тиску РС-28, д.п. 17.01.12р.,

4. ПВТ -01 №7395, д.п. 17.01.12р.,

5. принтер "EPSON -Lх-300".

Показники лічильника газу та коректора
співпадають.

У п. 9 акту "висновки" зазначено: вузол
обліку газу придатний до комерційної
експлуатації; вхідну засувку
розпломбовано. ( а.с. 45 Т.1).

В подальшому 20 серпня 2012року
представниками позивача у присутності
представника відповідача перевірено
вузол обліку природного газу, який
змонтований на середньому тиску після
вузла редуціювання згідно
проектно-технічної документації,
підтверджено наявність пломб на
вхідній засувці, фільтрах газу, крані
фільтра, манометрі , байпасній ліній (
штурвал, заглушка, загальний бай
пас-штурвал, заглушка); підтверджено
наявність асфальтнозмішувальних
установок, що споживають газ: ДС-158 та
ДС-117-2К. Зазначений факт документально
зафіксовано в акті перевірки
технічного стану вузла обліку
природного газу за 20.08.12р. , що
підписаний представниками обох сторін
.

У п. 6 цього акту "прилади обліку газу"
підтверджено наявність приладів газу,
пломб на них, дат державної повірки ,
зокрема:

1. лічильник газу ЛГ-К-150 № 3714, д.п.
16.01.12р.,

2 . обчислювач газу Універсал -02 №6675,д.п.
17.01.12р.,

3. перетворювач тиску РС-28, д.п. 17.01.12р.,

4. ПВТ -01 №7395, д.п. 17.01.12р.,

5. контрольний манометр Д59, д.п. 3кв.12р.,

6 - контрольний термометр ТТЖ-М № 41652 ,
д.п. 3кв.12р.

Згідно п. 9 акту "висновки" зазначено:
вузол обліку газу придатний до
комерційної експлуатації ( а.с. 46 Т.1).

07 листопада 2012року представниками
позивача у присутності представника
відповідача перевірено вузол обліку
природного газу, проведено додаткове
пломбування приладів обліку і
запірної арматури, підтверджено
наявність асфальтнозмішувальних
установок ДС-158 та ДС-117-2К. Зазначений
факт документально зафіксовано в акті
перевірки технічного стану вузла
обліку природного газу за 07.11.12р. , що
підписаний представниками обох сторін
.

У п. 2 цього акту "монтаж та
функціонування вузла підприємства"
зазначено наступне: вузол обліку газу
змонтовано на середньому тиску після
вузла редуціювання в приміщенні ГРП
на базі лічильника газу типу ЛГ-К-150-650.
Всі пломби на арматурі і приладах вузла
обліку газу порушень не мають. На
момент перевірки підприємство не
функціонує. Канали вимірювання об'єму
газу, абсолютного тиску і температури
газу функціонують нормально. Показники
лічильника газу співпадають з
показниками обчислювача при робочих
умовах ( 0206699 м.куб). Час по коду 79
обчислювача складає t = 0,0год. Параметри
газу вводяться в обчислювач щонеділі. В
архівах аварійних ситуацій і втручань
обчислювача записів, що впливають на
достовірність обліку газу не
зафіксовано.

У п. 3 цього акту "прилади вузла обліку
газу" зазначено наступне:

- додатково опломбовано : засувку
байпасної лінії вузла обліку газу
спільно із заглушкою - пломба "ЖГ-СБ
9690236"; перетворювач абсолютного тиску
спільно з краном "ЖГ- СБ 9690240"; лічильник
газу "ЖГ-СБ 9690238"; роз'єм імпульсів на
лічильнику газу " ЖГ-СБ 9690234"; фільтр
газу спільно з вентилями імпульсних
ліній манометра "ЖГ-СБ 9690232",.

.

У п. 6 цього акту "прилади обліку газу,
остання дата держповірки , номера пломб
ПАТ "Житомиргаз" зазначено наступне:
на момент перевірки порушень норм
експлуатації автоматизованої системи
обліку газу не виявлено ( а. с. 47 Т.1).

28 листопада 2012року представниками
позивача у присутності представника
відповідача припинено постачання
природного газу у зв'язку із зняттям
лічильника газу на позачергову
держповірку , а перетворювача тиску
РС-28 на планову перевірку шляхом
перекриття та опломбування вхідної
засувки з встановленням блінди до ГРП.
Тавро R № 10095751. Зазначений факт
документально зафіксовано в акті на
відключення (обмеження) від
газопостачання та пломбування вхідної
запірної арматури за 28.11.12р. , що
підписаний представниками обох сторін
.

У тексті акту додатково зазначено
наступне: марка лічильна G-650, ЛГ-150, №
3714, показники лічильника на момент
відключення 213498 м.куб, запломбований
пломбою ПАТ Житомиргаз № 9935804;
показники коректора на момент
відключення - 213498 м. куб ( а. с. 48 Т.1).

29 листопада 2012 року комісією позивача у
складі трьох осіб за участю
представника Держстандарту та у
присутності представника відповідача
проведено експертизу лічильника газу
типу ЛГК-150-0-650 зав. № 3714, згідно якої за
результатами його зовнішнього огляду
не встановлено порушень цілісності
заводської пломби та повірочного
тавра, цілісності відлікового
механізму та не виявлено механічних
пошкоджень.

Однак за результатами позачергової
повірки за такими показниками, як
втрата тиску, герметичність, похибка
лічильника за об'ємної витрати ,
комісією зроблено висновки про те, що
лічильник непридатний до подальшої
експлуатації через невідповідність
метрологічним характеристикам,
оскільки максимальна похибка
лічильника за об'ємні витрати газу
становила більше 52%, а мінімальна - 100%.
Лічильник опломбовано в пакет пломбою
№ 9935871 і вирішено відправити на завод -
виробник на експертизу ( а. с. 49 Т.1).

Зазначений факт документально
зафіксовано в акті № 675 проведення
експертизи лічильника газу від 29.11.12р. ,
що підписаний всіма учасниками
перевірки, в тому числі, представником
відповідача (а. с. 49, 109 Т.1).

Непридатність лічильника газу G-650-ЛГ-К,
заводський номер 3714, завод-виробник
Промприлад до використання
підтверджено також протоколом
метрологічної повірки від 29.11.12р.
Державного підприємства
"Житомирстандартметрологія" ( а. с. 50 , 110
Т.1).

Після цього, позивач передав лічильник
газу ЛГ 150-650-0.63-01 заводу - виробнику ПАТ
"Івано-Франківський завод "Промприлад",
працівниками якого складено акт від
03.12.12року про те, що при розборці
лічильника виявлено втручання в
конструкцію виробу , оскільки на
змінних шестернях панелі лічильника
додатково встановлені гумові кільця ,
які не передбачені конструкцією
лічильника ( а.с. 51 Т.1).

В подальшому , висновком № 539
судово-трасологічної експертизи від
01.03.13р. по матеріалах досудового
розслідування №50000231
підтверджено висновок
заводу-виробника про те, що лічильник
газу ЛГ 150-650-0.63-01 зав. № 3714 має ознаки
стороннього втручання в заводську
конструкцію лічильника, в результаті
якого передаточне відношення
передаточного механізму обертового
моменту від валів ротора до валу
лічильного барабану даного лічильника
газу зменшене приблизно у 2,1 рази або на
52,29%, що призводить до недообліку
спожитого газу на вказану величину
(а.с. 167-173 Т.1).

Судом в ході вирішення спору
встановлено фактичну наявність у
відповідача газоспоживного
обладнання : асфальтнозмішувальних
установок двох модифікацій ДС-158 та
ДС-117-2К, а не як зазначено у додатках до
договорів на транспортування та
постачання природного газу про
наявність двох асфальтнозмішувальних
установок модифікації ДС-158 ( а .с. 99
-103 Т.2).

Зазначені асфальтнозмішувальні
установки двох модифікацій ДС-158 та
ДС-117-2К, і це не заперечується
відповідачем , були придбані у заводу -
виробника ВАТ " Кременчуцький завод
дорожніх машин" , який на запит
відповідача у 2007 році повідомив , що для
таких установок з пальниками Г-КДМ-2,8
витрата газу при мінімальній теплоті
згорання газу ( Qн=35,13 МДж/м куб) і нижчим
числі Воббе 42,23 МДж/м куб становлять:

- максимальна 440 (+44, -22) м.куб/год;

- номінальна 280 (+28, -14) м.куб/год;

- мінімальна 110 (+11, -5,5) м.куб/год. ( а.с. 52
Т.1, а.с. 73 Т.2)

Судом встановлено, що згідно з
укладеними договорами на
транспортування та постачання
природного газу за актами
приймання-передачі природного газу
від 31.05.12року, 30.06.12р., 31.07.12р., 31.08.12р.,
30.09.12р., 31.10.12р., 30.11.12р. позивачем
передано відповідачу природний газ у
загальній кількості 50 328 куб. м від
запланованого на 2012 рік договірного
обсягу поставки - 36 тис. куб. м. ( а.с. 3, 18,
28-34 Т.1).

В якості засобу вимірювальної техніки
об'єму протранспортованого газу в
актах приймання-передачі природного
газу зазначено лічильник "Універсал" .

Однак, як встановлено судом, "Універсал"
№ 6675 це обчислювач об'єму газу , а не
лічильник, та є складовою
автоматизованої системи обліку газу ,
що встановлена у відповідача.

Роздруківки обчислювача марки
"Універсал" № 6675 ( добові та погодинні)
подані позивачем за період з 01.05.12р. по
27.11.12року ( а.с. 56-80 Т.1, а.с. 7-50 Т.3).

За даними цих роздруківок судом
встановлено, а сторонами не
заперечується, що в якості контрактної
години ( умовне чисельне значення
часу початку доби) взято 09:00 год. , в
якості контрактної доби - проміжок
часу у 24 години, що починається з
контрактної години.

Відповідно контрактна доба 07.05.12року
вважається такою, що почалася з 09:00 год.
07.05.12року та закінчилася до 09:00 год.
08.05.12року.

Судом встановлено, що згідно
роздруківки "Звіт за контрактний
місяць" для перерахунку,
взаєморозрахунку за спожитий газ
використовується кінцеве значення
колонки "Об'єм м.куб (су)", тобто об'єм
спожитого газу має зводитись до умов,
визначених ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для
определения обьема": температура - 20
град. С, абсолютний тис - 760 мм.рт.ст.
(стандартні умови).

Об'єм газу в робочих умовах
обчислюється виходячи з кількості
імпульсів отриманих обчислювачем від
лічильника газу і питомої кількості
імпульсів на 1 м.куб. газу , що протікає
через лічильник.

Однак через невідповідність
лічильника газу ЛГ 150-650-0.63-01
метрологічним характеристикам , дані
обчислювача марки "Універсал " № 6675 є
заниженими ( а.с. 88 Т.2).

До звернення з цим позовом до суду,
позивач звернувся до відповідача з
листом -вимогою від 02.05.2013 № 2070/19
сплатити заборгованість на загальну
суму 2 979 985,97 грн. , розраховану
відповідно до п.5.13 Правил № 618 та
відповідно до акту від 03.12.12року,
складеного працівниками ПАТ
"Івано-Франківський завод "Промприлад"
(а.с. 81 Т.1).

На цей лист-вимогу, відповідач надав
відповідь листом від 17.05.13року № 91 про
те, що товариство погодилось б лише з
висновками, викладеними в акті № 675 від
29.11.12року, складеному у присутності
його представника, але при наявності
доказів акредитації лабораторії ПАТ
"Житомирзаз" , перерахування спожитого
природного газу з врахуванням похибки
лічильника за об'ємної втрати - 52% та
спільною майновою відповідальністю
Житомирдержстандарт та ПАТ
"Житомиргаз", з вини яких допущено до
експлуатації несправний газовий
лічильник.

Окрім того, відповідач не погодився із
періодом перерахунку із 01 травня по 30
листопада 2012року , оскільки, з
посиланням на п.5.13.1 Правил № 618 вважає,
що період, за який може проведено
перерахунок, є дата останньої
перевірки - 07.11.12року, що заактовано та
підписано представниками ПАТ
"Житомиргаз". Окрім того, вважає, що у
спірному питанні слід керуватися
Правилами № 1181, а не Правилами № 618 ( а с.
84-85 Т.1).

З викладеними відповідачем у листі -
відповіді від 17.05.13року № 91
запереченнями позивач не погодився, та
листом від 31.05.2013року № 2450/13 вимагав
оплати визначений ним об'єм
протранспортованого газу на загальну
суму 2 979 985,97 грн. ( а.с. 86-87 Т.1).

На цей лист -вимогу, відповідач надав
відповідь листом від 05.06.13року № 108 про
те, що сторони погодилися з
результатами експертизи лічильника
газового ЛГ 150-650-0.63-01, проведеної
29.11.2012року у присутності уповноважених
представників сторін та
Держспоживстандарту, якою встановлено,
що при роботі лічильник враховував
лише 48% від обсягів споживання газу .
Встановити період, з якого зазначений
лічильник невірно обраховував обсяги
спожитого природного газу, не вдалося.

Одночасно товариство запропонувало на
засадах п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України здійснити
узгодження спожитого газу за 2012 рік в
загальній кількості 101164 м.куб на
загальну суму 466 460,20 грн., з яких232 058,91
грн. вже перераховані за 50 328 м.куб , а
решта суми 234 401,26 грн. за 50 836 м.куб.
зобов'язалось сплатити протягом 60
календарних днів ( а.с. 87 Т.1).

Однак позивач, не погодившись із
запропонованим відповідачем об'ємом
(обсягом) протранспортованого газу за
2012 рік, звернувся з цим позовом до суду
09.07.2013року, визначивши ціну позову в
розмірі - 2 979 985,97 грн.

Позивач при зверненні з позовом до суду
в якості розрахунку стягуваної суми
іменованої "збитками" подав довідку
щодо розрахунку втрат природного газу
при втручанні в роботу лічильника,
попри те, що в ході судового вирішення
спору вперше наголошував на тому, що
підставою позову не є обставини
"втручання" відповідача у роботу
лічильника, тому стягувана сума є
"заборгованістю" за фактично
протранспортований об'єм природного
газу, однак який не врахований засобами
вимірювальної техніки , а не "збитками" ,
які розраховуються у складі цивільного
правопорушення ( а.с. 12 Т.1).

Під час нового розгляду справи, позивач
подав аналогічного змісту довідку,
однак змінив її найменування "щодо
перерахунку об'єму
протранспортованого газу" та визначив
правовому природу стягуваної суми як
"заборгованість" ( а.с. 58-59 Т.2).

Позивачем при визначенні періоду
перерахунку об'єму
протранспортованого природного газу
застосовано як пункт 5.13 Правил № 618 ,
так і умови п.3.18 Технічної угоди в
частині, що визначає такий випадок
здійснення перерахунку як
непридатність до застосування
(несправність) ЗВТ за результатами
перевірки технічного стану
комерційного вузла обліку газу та в
частині, що визначає початок
здійснення перерахунку - з моменту
пуску газу після планових та інших
відключень у поточному місяці, які
здійснювались спільно з обліковою
організацією - 07.05.12року. Останнім днем
здійснення перерахунку позивач
визначив 27 листопада 2012року.

Для розрахункового періоду травня -
листопада 2012 року позивач прийняв
наступні календарні дні:

- травень 2012р. - 13 діб ( 08.05, 11.05, 20.05-26.05,
29.05-01.06);

- червень 2012р. -14 діб ( 02.06, 06.06-09.06, 12.06-15.-6,
21.06-23.06, 27.06, 28.06);

- липень 2012р. -24 доби (02.07-14.07,
17.07-21.07,24.07-28.07,01.08);

- серпень 2012р. - 20 діб ( 02.08 - 04.08, 06.08-10.08,
17.08-19.08,21.08-24.08,28.08-01.09);

- вересень 2012р. - 24 доби ( 03.09-08.09, 11.09-15.09,
18.09-29.09,01.10);

- жовтень 2012 р. - 28 діб ( 02.10-11.10, 13.10-27.10,
30.10-01.11);

- листопад 2012р. - 20 діб (02.11-15.11, 19.11, 20.11,
24.11-27.11) ( а.с. 90 Т.2).

Складовими формули здійсненого
перерахунку, окрім періоду ( часових
меж) , є також інші вихідні дані.

Так, у довідці зазначено, що на
підставі п. 5.13.2 Правил № 618 здійснено
розрахунок витрат природного газу за
травень - листопад 2012року за такими
вихідними даними :

- кількість діб за місяць відповідають
роботі газового обладнання за цей
період та визначені згідно роздруківок
обчислювача;

- газоспоживаюче обладнання:
асфальтно-змішувальні установки
ДС-117-2С та Д-508А зі струйно-нишевими
пальниками СНГ-22, номінальною
потужністю - 2,88 Мвт, номінальною
витратою газу - 308 нм.куб/год - кожна;

- години роботи газового обладнання - 8
годин на добу згідно розкладу
підприємства;

- ціна за 1000 нм.куб природного газу у
період з 01.05.12р. до 01.07.12р. - 3999,42грн., а в
період з 01.07.12р. до 01.12.12р. (Постанова
НКРЕ № 429 від 19.04.12р., Постанова НКРЕ № 473
від 19.04.12р., Постанова НКРЕ № 139 від
28.12.11р.).

Загальна сума витрат природного газу
згідно довідки склала 3 210 123, 35 грн.
Оскільки відповідачем за період з
01.05.12р. по 30.11.12року сплачено за послуги
транспортування 1573,59грн. та за
постачання природного газу - 228 563,79грн.,
належною до стягнення є сума 2 979 985,97
грн. ( а. с. 57, 58 Т.2).

До винесення рішення у справі позивач
здійснив новий перерахунок об'єму
протранспортованого природного газу
за наступними вихідними даними: період
07.05.12р. по 27.11.12р. включно; проектна
номінальна потужність неопломбованого
газоспоживного обладнання - 280
м.куб./год; в якості неопломбованого
газоспоживного обладнання прийнято
асфальтнозмішувальні установки ДС-158 і
ДС-117-К ; за критерій кількості годин
його роботи взято дані (щодобові за
травень - вересень 2012, щоденні за
жовтень - листопад 2012р. показники
обчислювача газу марки "Універсал" №
6675).

Однак представники позивача
наполягають на задоволенні заявлених
позовних вимог згідно позовної заяви
та просять не розглядати поданий
розрахунок як підставу зменшення
розміру позовних вимог.

Під час нового розгляду справи,
відповідач підтвердив, що станом на
16.01.12року та на даний час на балансі
товариства обліковується лічильник
газу марки ЛГ-150-650-0.63-01 заводський № 3714.
Документи на його придбання не
збереглись. Змішувачі асфальтобетону
ДС-158 та ДС-117-2К як на даний час, так і на
07.11.12року обліковуються на балансі
товариства ( а. с. 71 Т.2).

Представник відповідача наполягає на
врахуванні при вирішенні спору даних
його розрахунку , а тому в частині, що
перевищує зазначені в ньому суми, у
позові просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані учасниками судового процесу
докази на підтвердження своїх вимог та
заперечень за правилами ст.ст. 4-7, 33 та
43 ГПК України про право суду першої
інстанції вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, виконавши вказівки
Вищого господарського суду України,
викладені у постанові від 17.04.14року , в
частині обов'язку дослідження обставин
відповідності здійсненого позивачем
перерахунку протранспортованого
відповідачу газу вимогам п.5.13 Правил №
618, господарський суд дійшов висновку
позов задовольнити частково, виходячи
з наступного.

Предметом даного спору є вимоги
позивача про стягнення з відповідача
грошових коштів за перерахований об'єм
протранспортованого газу за період з
07 травня 2012 року по 27. 11.2012 року включно
у зв'язку з непридатністю до
застосування ( несправності) ЗВТ за
результатами перевірки технічного
стану комерційного вузла обліку газу.

Підставами заявленого позивачем
позову є, як стверджує позивач, факт
непридатності лічильника газу ЛГ
150-650-0.63-01 (заводський № 3714) до подальшої
експлуатації через невідповідність
метрологічним характеристикам, що
підтверджується актом проведення
експертизи лічильника газу № 675 від
29.11.2012р. та протоколом метрологічної
повірки від 29.11.12р. Державного
підприємства
"Житомирстандартметрологія" .

Обгрунтований даний позов посиланнями,
серед іншого, на умови договорів,
укладених між сторонами у справі,
Правилами №618 та п.5.1.5 ДСТУ 3336-96
"Лічильники газу побутові. Загальні
технічні вимоги".

Тому всі обставини, які мали місце
після 29.11.12року в частині виявлення
стороннього вручання у конструкцію
лічильника ЛГ 150-650-0.63-01 (заводський №
3714) суд до уваги в межах предмету та
підстав позову не приймає .

В частині прийняття додатково
зібраних в ході нового розгляду справи
доказів суд виходить з того, що не
вважаються зміною підстав позову
доповнення його новими обставинами
при збереженні в ньому первісних
обставин та зміна посилання на норми
матеріального чи процесуального права
( п. п. 3.12 пункту 3 Постанови ВГСУ від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ( далі - Постанова №
18).

Юридичний факт непридатності
лічильника газу 150-650-0.63-01 (заводський №
3714) до подальшої експлуатації через
невідповідність метрологічним
характеристикам зафіксований
належним чином 29 листопада 2012 року та
сторонами у справі не заперечується.

У зв'язку з цим, господарський суд
виходить з того, що моментом (датою)
виникнення спірних правовідносин слід
вважати 29 листопада 2012року , а приводом
їх виникнення обставини, на які
посилався позивач у позовній заяві -
наявність великих
виробничо-технологічних втрат по
газорозподільній станції у Бердичеві
у період 2012 року .

Відповідно до викладеного, для
вирішення спору суд застосовуватиме
як умови укладених договорів, так і
нормативно-правові акті, що діяли на
момент (дату) його виникнення - 29.11.12р., з
врахуванням такого їх співвідношення.

Згідно абз. 2 п. 3 ст. 6 ЦК України сторони
в договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Згідно ч.2 ст. 4 ЦК України основним
актом цивільного законодавства
України є Цивільний кодекс України.

Згідно ч. ч. 4 та 5 цієї статті актами
цивільного законодавства є також
постанови Кабінету Міністрів України
та нормативно-правові акти інших
органів державної влади України,
видані у випадках і в межах,
встановлених Конституцією України та
законом.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 21.08.2001 N 1089 "Про
Концепцію створення єдиної системи
обліку природного газу", наказом
Міністерства палива та енергетики
України 27.12.2005р. № 618 були затверджені
Правила обліку природного газу під час
його транспортування
газорозподільними мережами постачання
та споживання ( чинні з 06.02.2006р.)

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України від 08.07.2010
№ 2467-VI "Про засади функціонування
ринку природного газу" Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики, при
прийнятті своїх рішень діє за
принципом незалежності від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб та
суб'єктів господарювання, а також
політичних партій та інших об'єднань
громадян чи їх органів.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про засади функціонування ринку
природного газу", постановою НКРЕ від
13.09.2012р. № 1181 були затверджені Правила
користування природним газом для
юридичних осіб ( чинні з 29.10.12р.)

Згідно правової позиції
Конституційного Суду України ( абз.5 п.3
мотивувальної частини рішення від 3
жовтня 1997 року N 4-зп у справі N 18/183-97
(справа про набуття чинності
Конституцією України) конкретна сфера
суспільних відносин не може бути
водночас врегульована
однопредметними нормативними
правовими актами однакової сили, які
за змістом суперечать один одному.
Звичайною є практика, коли наступний у
часі акт містить пряме застереження
щодо повного або часткового
скасування попереднього.
Загальновизнаним є й те, що з
прийняттям нового акта, якщо інше не
передбачено самим цим актом,
автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
раніше.

З врахуванням викладеного,
господарський суд розцінює Правила №
618 , затверджені наказом Міністерства
палива та енергетики України 27.12.2005р. та
Правила № 1181 , затверджені постановою
НКРЕ від 13.09.2012р. однопредметними
нормативними правовими актами
однакової сили, які регулюють
конкретну сферу суспільних відносин
- облік транспортованого та
реалізованого споживачу газу та
організацію перевірок технічного
стану комерційних вузлів обліку газу.

Конституційний Суд України також
висловив позицію, що до події, факту
застосовується той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце
(рішення від 13 травня 1997 року № 1-зп, від
9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001
року № 3-рп/2001).

Отже за принципом дії однопредметних
нормативно-правових актів однакової
сили в часі застосуванню до спірних
відносин підлягають саме приписи
Правил № 1181, як такі, що діяли під час
настання вище зазначеного юридичного
факту - 29.11.12року.

У п.2 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про
судове рішення" зазначено, що з огляду
на вимоги частини першої статті 4 ГПК
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

У п. п. 3.12 пункту 3 Постанови № 18 також
роз'яснюється, що посилання суду в
рішенні на інші норми права, ніж
зазначені у позовній заяві, не може
розумітися як вихід суду за межі
позовних вимог.

Правове обгрунтування підстав позову
позивачем здійснено за Правилами № 618,
які діяли під час настання юридичного
факту непридатності лічильника газу
до подальшої експлуатації через
невідповідність метрологічним
характеристикам - 29.11.2012року.

В свою чергу, застосування судом
приписів Правил № 1181 до юридичного
факту , що мав місце 29.11.12року, не змінює
матеріально - правових підстав позову.

Окрім того, умови Договору на
постачання природного газу та
Технічної угоди до юридичного факту, що
мав місце 29.11.12року, застосовуються
судом з врахуванням абз. 2 п. 3 ст. 6 ЦК
України про обов'язковість для сторін
спору Правил № 1181 в частині , що їм не
суперечить.

Оскільки перерахунок об'єму
протранспортованого природного газу
здійснюється за період, що передував
настанню юридичного факту
непридатності лічильника газу до
подальшої експлуатації через
невідповідність метрологічним
характеристикам - 29.11.2012року, до
юридичних фактів , що мали місце у
період з 16.01.12р. до 29.11.12року, судом
застосуються Правила № 618 та Порядок
№ 420.

Так, у п. 3.4 Договору на постачання
природного газу сторони домовились, що
постачальник має право вимагати
позачергової перевірки вузлів обліку
спеціально уповноваженим органом у
сфері метрології.

У п. 3.13 Технічної угоди також
передбачено, що при виникненні
суперечливих питань щодо технічних, у
тому числі, метрологічних
характеристик ЗВТ, зокрема,
виконавець, має право вимагати
проведення позачергової або
експертної повірки ЗВТ
територіальними органами
Держспоживстандарту України.

Однак за укладеними договорами сторони
не домовились, з яких підстав у
позивача виникає право вимагати
проведення експертизи (позачергової
повірки ЗВТ) та в якому порядку це
право ним здійснюється. Разом з тим, із
вище наведених умов договорів суд
дійшов висновку, що сторони домовились
перевірку технічних , у тому числі ,
метрологічних характеристик ЗВТ,
здійснювати саме за допомогою
спеціально уповноваженого органу у
сфері метрології.

Як доводив позивач приводом вимагати
позачергової експертизи (повірки ЗВТ )
стала наявність великих
виробничо-технологічних втрат по
газорозподільній станції у Бердичеві
у період 2012 року. Оскільки перевірку
ЗВТ відповідача було проведено
востаннє 07.11.12року, то зазначений
привід, щонайменше, виник після цієї
дати.

Наявність розбалансів між кількістю
протранспортованого і реалізованого
газу або у разі виникнення спірних
питань між сторонами договору щодо
результатів вимірювань об'єму газу є
підставою, як це випливає із пунктів
3.12.8 та 3.12.9 Правил № 1181, для проведення
п о з а ч е р г о в о ї т е х н і ч н о ї п е
р е в і р к и комерційного вузла обліку
газу на м і с ц і його встановлення.

Т е х н і ч н а п е р е в і р к а вузла
обліку - виконання комплексу робіт з
метою визначення відповідності стану
вузла обліку та/або окремих ЗВТ
метрологічним характеристикам та
умовам їх монтажу і експлуатації, які
можуть здійснюватися як н а м і с ц і в
с т а н о в л е н н я вузла обліку (ЗВТ),
так і у відповідних органах,
уповноважених на проведення
метрологічних робіт ( п.1.3 Правил № 1181).

В свою чергу, п о з а ч е р г о в а т е х н і
ч н а п е р е в і р к а комерційного
вузла обліку газу на м і с ц і його в с
т а н о в л е н н я , як це випливає із п. п.
3.12.1 , 3.12.6 та 3.12.10 Правил № 1181,
проводиться за таких умов:

- технічна перевірка вузла обліку є
спільною для газопостачального
підприємства і споживача;

- її порядок та строки, передбачені
умовами договору або окремою технічною
угодою до договору;

- до технічної перевірки комерційних
вузлів обліку газу допускаються особи,
що мають посвідчення про перевірку
знань Правил безпеки систем
газопостачання України, затверджених
наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці від 1 жовтня
1997 року № 254, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 15 травня
1998 року за № 318/2758;

- технічні перевірки вузлів обліку
здійснюються контрольними ЗВТ та/або
робочими еталонами підприємства -
власника комерційного вузла обліку
газу та/або сторони, яка здійснює
перевірку технічного стану ЗВТ.

Однак за укладеними договорами сторони
не домовились проводити позачергову
технічну перевірку ЗВТ на місці його
встановлення , а застосування п. п. 3.12.1 ,
3.12.6 та 3.12.10 Правил № 1181 до такої
підстави її проведення , як виникнення
спірних питань між сторонами договору
щодо результатів вимірювань об'єму
газу, за відсутності домовленості
сторін та вчинення на її підставі
певних дій, є неможливим, виходячи з
наступного.

У п. 3.4 Договору на постачання
природного газу сторони домовились, що
постачальник має право перевіряти
роботу вузлів обліку, установлених у
споживача, у тому числі за д о п о м о г о
ю е т а л о н н и х п е р е с у в н и х в и м
і р ю в а л ь н и х к о м п л е к с і в.

Згідно п. 3.3 Технічної угоди виконавець
може встановити на комерційному вузлі
обліку газу замовника дублюючий
вимірювальний комплекс.

Судом встановлено, що позивач не
скористався правом на встановлення на
комерційному вузлі обліку газу
відповідача дублюючого вимірювального
комплексу, упровадження
автоматизованих системи дистанційного
зчитування даних з вузлів обліку, м о н
т а ж у о к р е м и х з а к л а д н и х ч а с т
и н для м о ж л и в о с т і встановлення
дублюючих ЗВТ та/або п е р е в і р к и м е
т р о л о г і ч н и х х а р а к т
е р и с т и к ЗВТ на м і с ц і їх в с т а н о
в л е н н я за допомогою еталонних
пересувних вимірювальних комплексів (
п.3.3 Технічної угоди, п. 5.2.3 Договору на
постачання природного газу).

Зазначене доводить неможливість
проведення сторонами як планових, так
і позачергових т е х н і ч н и х п е р е в
і р о к комерційного вузла обліку
газу відповідача на м і с ц і й о г о в
с т а н о в л е н н я при виникненні
будь-яких спірних питань щодо
результатів вимірювань об'єму газу.

У п.3.12.1 Правил № 1181 передбачено, що у
разі виникнення між сторонами спірних
питань щодо технічних, у тому числі
метрологічних, характеристик ЗВТ
сторони договору мають право вимагати
проведення експертиз або позачергової
повірки ЗВТ.

В свою чергу, проведення експертиз та
позачергової повірки ЗВТ у відповідних
органах, уповноважених на проведення
метрологічних робіт, також вважається
технічною перевіркою вузла обліку
газу, як це по суті випливає із
нормативного визначення цього терміну
за п.1.3 Правил № 1181.

Таким чином, проведення 29.11.12року
експертизи та позачергової повірки
лічильника газу 150-650-0.63-01 (заводський №
3714) відповідача відповідало як
досягнутим домовленостям сторін спору,
так і Правилам № 1181.

Згідно пункту 3.12.11 Правил № 1181 за
будь-яких перевірок у разі виявлення
недоліків, що впливають на результати
вимірювань об'єму газу, представник
сторони, яка здійснює перевірку
комерційного вузла обліку газу, разом з
відповідальною за його технічний стан
особою складає двосторонній акт про
порушення цих Правил.

Акт, підписаний представниками сторін,
є п і д с т а в о ю для п р о в е д е н н я
п е р е р а х у н к і в об'ємів
прийнятого-переданого газу.
Перерахунки здійснюються в порядку,
передбаченому у підпунктах 3.12.3, 3.12.4
цього пункту або в умовах договору.

Згідно п. 3.18 Технічної угоди у разі
виявлення недоліків на комерційних
вузлах обліку газу, що впливають на
результати вимірювань об'єму газу
проводяться перерахунки об'єму
протранспортованого газу, зокрема, у
випадку , непридатності до
застосування (несправності) ЗВТ за р е з
у л ь т а т а м и п е р е в і р к и
т е х н і ч н о г о с т а н у
комерційного вузла обліку газу.

У п. 3.12.2. Правил № 1181 зазначено про те,
що перерахунки обсягу, зокрема,
споживання природного газу
проводяться у випадку непридатності
до застосування (несправності) ЗВТ за р
е з у л ь т а т а м и е к с п е р т и з и, п о
в і р к и та/або технічної перевірки
вузла обліку.

Отже, підставою для проведення
перерахунків об'ємів
прийнятого-переданого газу є акт
проведення експертизи лічильника газу
№ 675 від 29.11.2012р., підписаний
представниками сторін , а також
державним повірником Борківським Н.Е.

Перерахунки об'єму
протранспортованого газу, як
обумовлено сторонами в абз. 2 п.3.18
Технічної угоди, здійснюються за
проектною номінальною потужністю
неопломбованого газоспоживного
обладнання з урахуванням кількості
годин його роботи за період, п о ч и н
а ю ч и з часу виникнення позаштатної
ситуації, або з д а т и п р о в е д е н
н я о с т а н н ь о ї п е р е в і р к и
комерційного вузла обліку газу, або з
конкретної дати поточного
календарного місяця, або з моменту
пуску газу після планових та інших
відключень у поточному місяці, які
здійснювались спільно з виконавцем до
моменту усунення порушень.

Пункти 3.12.3 та 3.12.4 Правил № 1181 також
визначають період (часові межі) , за
який здійснюється перерахунок об'єму
протранспортованого газу при настанні
такого випадку як непридатність до
застосування (несправності) ЗВТ, а
також інші вихідні дані, що приймають
участь у перерахунку.

Так, перерахунки обсягу споживання
природного газу проводяться за період
несправності ЗВТ, п о ч и н а ю ч и з д а т
и п р о в е д е н н я о с т а н н ь о ї
п е р е в і р к и комерційного вузла
обліку газу до моменту встановлення
повірених ЗВТ, з урахуванням кількості
годин роботи газового обладнання
споживача.

Якщо власником комерційного вузла
обліку газу є споживач, перерахунки
обсягу споживання природного газу за
період несправності ЗВТ здійснюються
газорозподільним/ газотранспортним
підприємством за проектною
номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання
(до якого здійснюється газопостачання)
з урахуванням кількості годин роботи
газового обладнання споживача.

При визначенні періоду (часових меж) ,
за який позивач мав право здійснити
перерахунок об'єму
протранспортованого газу ,
господарський суд виходить з того, як
за умовами п.3.18 Технічної угоди , так і
за п. 3.12.3 Правил № 1181 початок періоду
перерахунку пов'язується з д а т о ю п р
о в е д е н н я о с т а н н ь о ї п е р е в і
р к и комерційного вузла обліку газу, а
закінчення періоду перерахунку - з м о
м е н т о м в с т а н о в л е н н я
повірених ЗВТ ( або усунення порушень).

Господарський суд погоджується з
доводами відповідача , що при
визначенні конкретних календарних дат
початку та закінчення перебігу
періоду перерахунку слід керуватись
ст. ст. 251 та 252 ЦК України, які
визначають саме поняття терміну.

Зокрема, терміном є певний момент у
часі, з настанням якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.
Терміни можуть бути визначені актами
цивільного законодавства. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Господарський суд відхиляє доводи
відповідача про те, що датою проведення
останньої перевірки комерційного
вузла обліку газу є 07.11.12року, оскільки
акт за змістом внесених до нього
відомостей про вчинені представниками
позивача дії не відповідає
нормативному визначенню поняття
технічної перевірки вузла обліку газу
на місці його встановлення і, як вже
судом мотивовано вище, таку перевірку
представники позивача не мали права і
технічної можливості здійснити.

В цілому акт від 07.11.12року за змістом
відповідає нормативному визначенню
поняття контрольного огляду вузла
обліку - виконання комплексу робіт з
метою візуального обстеження
цілісності ЗВТ (корпусу, скла,
кріплення, з'єднання тощо), цілісності
встановлених згідно з актом про
пломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів ЗВТ, а
також з метою виявлення без
використання спеціальних технічних
засобів та/або часткового демонтажу
будівельних конструкцій або
оздоблювальних матеріалів самовільних
підключень ( п.1.3 Правил № 1181).

Згідно п. 3.13 Правил № 1181
газорозподільне/газотранспортне
підприємство не рідше одного разу на
шість місяців повинно здійснювати
контрольний огляд вузла обліку.

Отже, позивач вправі здійснювати
контрольний огляд вузла обліку газу
частіше , ніж один раз на шість місяців.

Під час контрольного огляду вузла
обліку газу також можуть бути виявлені
порушення, про що складається акт про
порушення ( абз.3 п.3.13 Правил № 1181).

П. 3.12.12. Правил № 1181 наділяє сторону ,
яка здійснює перевірку комерційного
вузла обліку газу, правом після
закінчення перевірки опломбувати ЗВТ,
допоміжні пристрої та елементи
газопроводів у місцях, де
несанкціоноване втручання може
вплинути на результати вимірювань
об'єму газу.

Разом з тим, Правила № 1181 не
забороняють стороні, яка здійснює
контрольний огляд вузла обліку газу
додаткового опломбувати ЗВТ,
допоміжні пристрої та елементи
газопроводів у місцях, де
несанкціоноване втручання може
вплинути на результати вимірювань
об'єму газу.

За наведених висновків, суд відхиляє
доводи відповідача про те, що факт
додаткового опломбування ЗВТ
представниками позивача 07.11.12р.
свідчить про проведення ними технічної
перевірки вузла обліку газу.

Щодо актів від 07.05.12року та від
20.08.12року як підстави для початку
проведення перерахунку.

Згідно п.5.4 Правил № 618 було зазначено,
що обстеження вузла обліку газу на
можливість його використання як
комерційного здійснюється
представниками облікової організації
та споживача.

Власник вузла обліку газу має надати
іншій стороні договору проектну та
виконавчу документацію, свідоцтва
про повірку або метрологічну атестацію
ЗВТ, які встановлені на вузлі обліку
газу.

Під час обстеження перевіряється
відповідність вузла обліку газу
технічним умовам, проектній
документації та вимогам цих Правил.

За позитивними результатами
перевірки складається акт
обстеження вузла обліку газу, форма
якого наведена у додатку 2.

Загалом, Правила № 618 передбачали дві
форми актів: пломбування комерційного
вузла обліку газу та обстеження вузла
обліку газу

Акт від 07.05.12року має всі ознаки акта
обстеження вузла обліку газу , оскільки
підтверджує можливість його
використання як комерційного вузла
обліку газу та одночасно засвідчує
факт підключення
асфальтозмішувальних установок ДС -158
та ДС -117-2К до газоспоживання.

На дату складання акту від 20.08.12року
діяв також Порядок доступу до єдиної
газотранспортної системи України, в
редакції постанови НКРЕ від 19.04.12р. № 420.

Згідно нормативних визначень термінів
" контрольний огляд вузла обліку " та "
технічна перевірка вузла обліку"
згідно п.1.3 Правил №420 суд розцінює акт
від 20.08.12року як акт контрольного
огляду вузла обліку відповідача.

На підставі встановлених в ході
вирішення спору обставин, судом
встановлено, що датою останньої
перевірки саме технічного стану
комерційного вузла обліку газу є дата
останньої державної метрологічної
повірки 16 січня 2012року щодо лічильника
газу ЛГ-К-150 № 3714, та 17 січня 2012року
щодо обчислювача газу Універсал -02
№6675, перетворювача тиску РС-28, д.п.
17.01.12р. та ПВТ -01 №7395, д.п. 17.01.12р.

Оскільки перевірена на відповідність
метрологічним характеристикам
автоматизована система обліку газу
відповідача підключена до
газопостачання лише 07.05.12року і саме з
цієї дати розпочалося фактичне
споживання природного газу ,
господарський суд вважає правильним
визначений позивачем початок періоду
перерахунку - 07.05.2012року.

Кінцевою датою здійсненого
перерахунку об'єму
протранспортованого газу позивачем
взято 27.11.2012року. Зазначена дата
передує даті відключення
газоспоживного обладнання відповідача
від газопостачання 28.11.2року.

Господарський суд вважає, що визначати
кінцеву дату здійснення перерахунку,
якщо остання не співпадає з моментом,
визначеним у п. 3.18.Технічної угоди та п.
3.12 Правил №1181 та передує йому - це
право позивача.

Cтосовно інших вихідних даних
здійсненого перерахунку: проектна
номінальна потужність неопломбованого
газового обладнання (до якого
здійснюється газопостачання) та
кількості годин його роботи у період з
07.05.12р. по 27.11.12року ( п.3.12.4 Правил № 1181).

Заперечуючи проти позову, відповідач
доводив, що відповідно до ухвали
слідчого судді Корольовського
районного суду міста Житомира Драча
Ю.І. по справі № 296/2078/13-к у товариства
вилучені всі оригінали документів, в
тому числі, технічно-проектна
документація на газифікацію
підприємства, п а с п о р т и на
г а з о с п о ж и в н е о б л а д н а
н н я, акти і роздруківки з коректору, г
р а ф і к и р о б о т и
підприємства, а також лічильник ЛТ-650
заводський № 3714 , які на даний момент
знаходяться в СУ УМВС України в
Житомирській області.

До матеріалів справи докази, які
підтверджують обставини вилучення
конкретних засобів доказування ,
відповідач не подав та з клопотанням в
порядку ст. 38 ГПК України до суду не
звертався, так само як і не довів
неможливість ознайомлення з
матеріалами кримінального провадження
№ 0000231 від 14.12.2012р. в межах
вирішення цього спору на виконання
вимог ухвали суду від 05.05.14р.

Судом в ході вирішення спору
встановлено фактичну наявність у
відповідача газоспоживного
обладнання : асфальтнозмішувальних
установок двох модифікацій ДС-158 та
ДС-117-2К ( а .с. 99 -103 Т.2).

Відповідач не спростував тих обставин,
що зазначені установки укомплектовані
іншими пальниками, ніж ті, які були
змонтовані при їх придбанні у ВАТ "
Кременчуцький завод дорожніх машин" -
пальники Г-КДМ-2,8. Поданими
фото-доказами відповідач підтвердив
не марку (тип) пальників, а їх
конструкцію ( круглі отвори діаметром
0,006 м в кількості 32 штуки ( а с. 141 -142 Т.2,
а.с. 113-115 Т. 3).

Оскільки в межах вирішення спору не
вдалося отримати письмові пояснення по
суті проектної номінальної потужності
газоспоживного обладнання у ВАТ
"Кременчуцький завод дорожніх машин" ,
суд приймає до уваги пояснення ТОВ
"Атмосфера доріг" про те, що газові
пальники, що використовуються
товариством , відносяться до пальників
інжекційного типу (НГІ). Особливістю
інжекційних пальників є те, що повітря
підсмоктується (інжектується) за
рахунок енергії газових струменів , що
виходять з одного або декількох сопел.
Перевагами пальників цього типу є
можливість роботи без вентилятора
примусової подачі повітря і здатність
за певних умов підтримувати з
достатньою точністю, сталість
співвідношення газ-повітря при зміні
режиму роботи.

Нормальна робота інжекційних
пальників повного попереднього
змішання , як пояснює ТОВ "Атмосфера
доріг" , може бути забезпечена при тиску
газу не нижче 0,3 кПа, коли зміна
розрідження в котельній камері на
витрату первинного дуттєвого повітря
практично не впливає ( а с. 104 Т.3)

В свою чергу, позивач не довів, що
асфальтнозмішувальні установки ДС-158
та ДС-117-2К відповідача змонтовані
струйно-нишевими пальниками СНГ-22.
Поданими фото-доказами позивач також
підтвердив не марку (тип) пальників, а
їх конструкцію ( круглі отвори
діаметром 0,006 м в кількості 32 штуки , що
і відповідач ( а с. 2-6 Т.3).

Під терміном «номінальний» розуміють
певне значення чого-небудь, не що
враховує зовнішніх коригувальних
факторів. Таким чином, номінальна
потужність - вказане виробником
значення, яке може бути отримано тільки
при передбачених розрахункових
параметрах. На табличці з паспортними
даними завжди вказано значення
потужності. Тобто, можна вважати, що
паспортне значення дорівнює
номінальній. Виробником закладається
у виріб певний «запас потужності»:
коливання м.куб./год. в межах "+ " "-" .

Так, звертаючись до заводу-виробника
асфальтозмішувальних установок ДС-158
та ДС-117-2К у 2007 році, відповідач просив
надати характеристику на норму палива
для приготування однієї тони суміші з
використанням природного газу в
сушильному агрегаті, на що отримав
відповідь про максимальну, номінальну
та мінімальну витрати газу при умові
укомплектування установок пальниками
Г-КДМ-2,8 та дотриманні фізико-хімічних
властивостей газу.

За даними заводу - виробника ВАТ "
Кременчуцький завод дорожніх машин"
проектна номінальна витрата газу
становить 280 (+28, -14) м. куб/год.

ТОВ "Атмосфера доріг" підтвердило, що
потужність пальника вимірюється в мВт,
і залежить від теплотворності газової
суміші та правильного співвідношення
газу та повітря. Витрати палива в свою
чергу обчислюються в м.куб. за год., та
обумовлені показниками тиску газу,
пропускною здатністю форсунок
пальника та особливостями конструкції
пальника та форсунок (газових сопел).
Крім того, при роботі пальника в такому
середовищі як сушильний барабан
асфальтнозмішувальної установки на ці
показники впливає багато інших
факторів, зокрема: запиленість
матеріалу , його вологість, мінеральний
склад та багато інших. Тому без
проведення всебічного багаторівневого
експериментального дослідження
факторів, що впливають на збільшення
або зменшення проектної потужності чи
витрат газу неможливо.

З врахуванням вище викладеного,
господарський суд вважає допустимими
для здійснення перерахунку об'єму
протранспортованого газу дані
номінальної проектної потужності
газоспоживного обладнання відповідача
на рівні - 280 м.куб./год., які
підтверджені заводом-виробником за
пальниками Г-КДМ-2,8, а не 308 м.куб./год,
як доводить позивач, що визначені ним
розрахунково за струйно-нишевими
пальниками СНГ-22.

Окрім того, для перерахунку
приймається неопломбоване газове
обладнання споживача до якого
здійснюється газопостачання ( п.3.12.4
Правил № 1181).

Судом враховується, що у п. 7.7 Договору
на постачання природного газу
встановлено споживачу обов'язок
повідомити постачальника не пізніше
ніж за 7 днів до дати припинення відбору
газу у разі необхідності повного або
часткового припинення споживання газу
( у тому числі при виконанні планового
ремонту газоспоживного обладнання).

За умовами п.21 Технічної угоди кожне
включення, відключення (пломбування і
розпломбування) систем і приладів
фіксується двосторонніми актами із
зазначенням дати і часу відключення ,
або включення. Заміна газоспоживного
обладнання замовника проводиться
відповідно до проектної документації,
розробленої на підставі наданих
замовнику виконавцем технічних умов на
проектування об'єкта системи
газопостачання.

Як визначити сторони Технічної угоди у
п.4.1. припинення подачі газу замовнику,
у випадках, передбачених цим пунктом,
здійснюється шляхом опломбування
газоспоживного обладнання або вхідної
засувки із складанням двостороннього
акту.

Оскільки опломбування газоспоживного
обладнання або вхідної засувки із
складанням двостороннього акту у
спірний період не мало місця,
господарський суд вважає правильним
здійснення позивачем перерахунку
об'єму протранспортованого газу ,
виходячи із роботи двох
асфальтнозмішувальних установок ДС-158
та ДС-117-2К, а не однієї з них, як
намагався довести відповідач.

При визначенні кількості годин роботи
неопломбованих асфальтнозмішувальних
установок ДС-158 та ДС-117-2К до яких
здійснювалося газопостачання у
період з 07.05.12р. по 27.11.12року, суд
виходить з наступного.

Пункт 3.12.4 Правил № 1181 для розрахунку
вимагає приймати кількість годин
роботи саме газоспоживного обладнання,
а не кількість годин роботи
підприємства. Зазначені поняття не
тотожні.

Господарський суд вважає зазначений
позивачем показник кількості годин
роботи газоспоживного обладнання - 8
годин на добу згідно розкладу
підприємства, недоведеним, оскільки
наявність останнього у його
розпорядженні судом не встановлена.

В свою чергу, суд критично оцінює як
докази наказ № 152 А від 01.08.11року про
встановлення неповного трьохденного
робочого тижня згідно щомісячних
графіків виходу на роботу працівників
з 01.10.11року по 01.06.12р. та наказ № 168 від
01.08.12р. з 1 жовтня 2012р. по 1 червня 13р.,
надані відповідачем, оскільки під їх
дію підпадає період 07.05.12р. -01.06.12р. та
01.10.12р. -28.11.12року , тоді як згідно
журналу обліку відпуску
асфальтнобетонної суміші, останній
здійснювався також у період з 02.06.12р. до
01.10.12р. ( а.с. 105-127 Т.2).

Журнал обліку відпуску
асфальтнобетонної суміші за період з
11.05 .12р. по 27.05.12року підтверджує факт як
її виготовлення у певній кількості, так
і підтримання певної температури перед
навантаженням на автомобілі.

Відповідач визнав, що газове
обладнання здійснює підігрів бітуму (
а.с. 112 Т.3). Водночас доводить , що
підігрів бітуму також здійснюється за
допомогою електричних тенів та за
допомогою топки на твердому паливі
(дрова). Однак докази , які
підтверджують ці факти, у спірний
період - не подав. Більше того,
відповідач не довів, що за допомогою
електричних тенів та топки можливо
також і виготовити асфальтнобетонну
суміш (бітум).

ДБН В.2.3-4:2007 "Автомобільні дороги (
частина І.Проектування, частина ІІ.
Будівництво) у п. 21.8.3 передбачають, що
технологічний процес приготування
асфальтобетонних сумішей повинен
включати в себе підготовку та
змішування мінеральних матеріалів з
в'яжучим, вивантаження суміші
безпосередньо в самоскиди або в
накопичувальний бункер для
нетривалого зберігання.

Згідно п. 21.8.5 ДБН В.2.3-4:2007 температура
вихідних матеріалів асфальтобетонних
сумішей на виході із змішувальної
установки та на початку ущільнення
повинна відповідати вимогам таблиці
21.1.

Згідно п.5.4.1 ГБН В. 2.3 -218-547:2010 "
Влаштування асфальтобетонних шарів
дорожнього одягу при низьких
температурах" технологія приготування
асфальтобетонної суміші повинна
здійснюватись при дотриманні , зокрема,
вимог ДБН В 2.3.-4, ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б
В.2.7-127.

Згідно п. 5.4.4 ГБН В. 2.3 -218-547:2010 готова
асфальтобетонна суміш повинна
відвантажуватись відразу після
приготування.

ДСТУ Б В.2.7-119 " Суміші асфальтобетонні і
асфальтобетон дорожній та аеродромний"
поширюється на асфальтобетонні суміші
та асфальтобетон для верхніх і нижніх
шарів одягу автомобільних доріг,
аеродромів, мостів, міських вулиць,
площ, проїздів, доріг і майданчиків
промислових та сільськогосподарських
підприємств.

Асфальтобетонна суміш-суміш, що
отримана змішуванням у нагрітому стані
взятих у відповідних (раціональних)
співвідношеннях щебеню чи гравію (або
без них), природного і (або) штучного
подрібненого піску, мінерального
порошку та нафтового дорожнього
бітуму.

Згідно п. 4.3.1 ДСТУ Б В.2.7-119 температура
нагрівання кам'яних матеріалів та
бітуму при приготуванні суміші і
суміші на виході із змішувача повинна
відповідати вимогам таблиці 12.

Так, згідно таблиці 12 температура
асфальтобетонної суміші на виході із
змішувача 150-165 °С встановлена для
бітуму марок БНД 40/60 БНД 60/90.

Згідно журналу обліку відпуску
асфальтобетонної суміші відповідача
за період травня 2012року по листопад
2012року , остання відпускалась за
температурою від 151 до 157 °С ( а. с. 110-127
Т.2).

Перший відпуск асфальтобетонної
суміші, як зафіксовано у журналі,
відбувся 11 травня 2012 року у кількості 35
тон за температурою 157 °С станом на 11
год. 20 хв.

Згідно добової роздруківки
обчислювача Універсал -02 № 6675 за
контрактну добу 11 травня 2012року ( 09:00
год. 11.05.12р. до 09:00 год. 12.05.12р.) запис щодо
споживання природного газу взагалі
відсутній. За попередню контрактну
добу з 09:00 год. 10.05.12р. до 09:00 год. 11.05.12р.
запис підтверджує споживання лише 1
м.куб газу , а за 07.05.12р. - 3 м.куб. газу.

Однак відповідач не довів, за
допомогою якого способу та у який
проміжок часу ним отримано
асфальтобетонну суміш у кількості 35
тон за температурою 157 °С станом на 11
год. 20 хв. 11 травня 2012року.

За правилами про перевагу одних
доказів над іншими, суд виходить з того,
що для визначення саме кількості годин
роботи газоспоживного обладнання
відповідача у спірний період слід
приймати дані роздруківок
обчислювача Універсал -02 № 6675 , де
значення спожитого газу було на
позначці "1 м.куб/год" і більше, оскільки
останній проходив державну
метрологічну повірку 17.01.2012року і його
непридатність (несправність) не
встановлена. Та обставина, що його дані
занизили фактичний об'єм
протранспортованого газу у спірний
період через непридатність лічильника
газу метрологічним характеристикам,
не перешкоджає , за відсутності інших
доказів, використовувати його дані з
іншою метою.

Оскільки найменший період часу
споживання газу , який фіксує
обчислювач Універсал -02 № 6675 , це
година, суд вважає, що кількість годин
роботи газового обладнання у спірний
період, є наступною: за період з 7 травня
по 28 червня -72 год., за період з 02 липня
по 27 листопада - 394 год.

Загальна ціна за 1000 нм.куб. за період з
07.05.12р. до 30.06.12р. - 3999,42грн., за період з
01.07.12р. по 27.11.12р. - 4648,66 грн.

Перерахунок об'єму газу за період з 7
травня по 28 червня становить:
280х2х72х3999,42/1000= 161256,61 грн. Перерахунок
об'єму газу за період з 2 липня по 27
листопада становить: 280х2х394х4648,66/1000=
1025680, 34 грн.

Загальна сума перерахунку - 1 186 936,95 грн.
Оскільки відповідач у період з 01.05.12р.
по 30.11.12р. сплатив 230 137,38 грн. ,
заборгованість становить різницю - 956
799,57 грн.

Вище зазначений перерахунок суд вважає
таким, що грунтується на доведених в
ході вирішення спору обставинах.

У п. 13.12.5 Правил № 1181 передбачено, що у
разі виникнення між сторонами спірних
питань щодо перерахунку за спожитий
природний газ та/або здійснення оплати
згідно з проведеним перерахунком
сторони можуть звернутися до
територіальних підрозділів
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, або до суду.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо
перерахунку за спожитий природний газ
та здійснення оплати згідно з
проведеним перерахунком , позивачем
спір було передано до суду, в ході
вирішення якого на підставі принципу
доказування своїх вимог та заперечень (
ст. 33 ГПК України), останній доводи
останнього довів частково , в частині,
що не спростована відповідачем.

Стосовно розподілу судового збору.

У п. 4.4. Постанови ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз'яснено, що у випадках скасування
рішення господарського суду і передачі
справи на новий розгляд розподіл
судового збору у справі, в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної
та/або касаційної скарги або заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, здійснює господарський
суд, який приймає рішення за
результатами нового розгляду справи,
керуючись загальними правилами
розподілу судових витрат.

Позивач при зверненні до судів з
позовною заявою, апеляційною та
касаційною скаргами сплатив судовий
збір на загальну суму 119 199, 47 грн. ( а.с. 11,
135 Т.1, а.с. 13 Т.2).

Оскільки суд визнає обгрунтованою до
стягнення заборгованість в сумі 956 799,57
грн. , сплачений судовий збір
розподіляється судом пропорційно
розміру задоволених позовних вимог за
наступною формулою: 956 799,57 грн. х 119 199, 47
грн. : 2 979 985,97 грн. = 38 271,99 грн.
судового збору стягується з
відповідача, решта - 80 927,48 грн.
покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 33,43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Шляхове будівельне
управління №35" (10031, м. Житомир, вул.
Щорса, 203, р/р 3462 , МФО 311324, у ЖФ ПАТ "
Укрексімбанк" , ) на
користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" ( 10002,
м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35 ,
р/р 0001 в ПАТ КБ "Надра", м. Київ, МФО
380764 , ):

- 956 799,57 грн. заборгованості,

- 38 271,99 грн. судового збору.

3. У стягненні 2 023 186,40 грн.
заборгованості відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.07.14року.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - справу, 2-3 - сторонам
(простою)