м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10226/13 11.06.14

За позовом Приватного підприємства
"ТОПАЗ ЛТД."

до Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ"

про стягнення 9 785 539,64 грн.

Головуючий суддя Митрохіна А.В.

судді Босий В.П.

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явилися;

Від відповідача - Дьяченко О.В., дов. №17
від 04.12.2013р.

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприємство "ТОПАЗ
ЛТД." звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" про стягнення заборгованості
у розмірі 9 785 539,64 грн., крім того просив
судові витрати також покласти на
відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем умов договору
безвідсоткової позики (поворотної
фінансової допомоги) №5 від 05.06.2011р.,
позивач вказує на наявність
заборгованості у розмірі 9 423 074,00
грн.,крім того позивач просить стягнути
з відповідача пеню у розмірі 302 054,70 грн.
та 3% від простроченої суми у розмірі 60
410,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.05.2013 порушено провадження у
справі №910/10226/13 та призначено розгляд
справи на 17.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2013 розгляд справи було
відкладено на 24.07.2013, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
24.07.2013 справу №910/10226/13 було передано в
провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2013 суддя Пукшин Л.Г.
прийняла справу №910/10226/13 до свого
провадження та призначила до розгляду
на 12.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної
А.В. з лікарняного, розпорядженням
заступника Голови Господарського суду
міста Києва від 29.07.2013 справу №910/10226/13
було передано в провадження судді
Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2013 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу №910/10226/13 до свого
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 задоволено усне
клопотання представника відповідача
про відмову від заявленої заяви про
відвід судді Пукшин Л.Г., задоволено
клопотання представника відповідача
про фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, задоволено
клопотання представника відповідача
про розгляд справи колегією суддів.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 13.08.2013 доручено
розгляд справи №910/10226/13 здійснити
колегіально у наступному складі суду:
Митрохіна А.В. (головуюча), Прокопенко
Л.В., Полякова К.В.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 13.08.2013 прийнято
справу №910/10226/13 до розгляду у
наступному складі суду: Митрохіна А.В.
(головуюча), Прокопенко Л.В., Полякова
К.В. та призначено до розгляду на 03.09.2013.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 03.09.2013 доручено
розгляд справи №910/10226/13 здійснити
колегіально у наступному складі суду:
Митрохіна А.В. (головуюча), Станік С.Р.,
Полякова К.В.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 03.09.2013 прийнято
справу №910/10226/13 до розгляду у
наступному складі суду: Митрохіна А.В.
(головуюча), Станік С.Р., Полякова К.В. та
призначено до розгляду на 17.09.2013.

Зважаючи те, що станом на 17.09.2013 суддя
Полякова К.В. знаходяться у щорічній
відпустці та з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
17.09.2013 доручено розгляд справи №910/10226/13
здійснити колегіально у наступному
складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча),
Станік С.Р., Паламар П.І.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 17.09.2013 прийнято
справу №910/10226/13 до розгляду у
наступному складі суду: Митрохіна А.В.
(головуюча), Станік С.Р., Паламар П.І.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду м. Києва від 17.09.2013 розгляд справи
було відкладено на 24.09.2013, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
24.09.2013 доручено розгляд справи №910/10226/13
здійснити колегіально у наступному
складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча),
Паламар П.І., Івченко А.М.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 24.09.2013 призначено
справу №910/10226/13 до розгляду на 16.10.2013.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному, а судді
Івченка А.М. у відрядженні,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
16.10.2013 справу №910/10226/13 було передано в
провадження колегії суддів у складі:
Пукшин Л.Г. (головуюча суддя), Паламар
П.І., Літвінова М.Є.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 16.10.2013 справу
№910/10226/13 було призначено до розгляду на
30.10.2013.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.10.2013 справу №910/10226/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя
Паламар П.І., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 21.10.2013 прийнято
справу №910/10226/13 до розгляду у
наступному складі суду: Митрохіна А.В.
(головуюча), Паламар П.І., Літвінова М.Є.

У судовому засіданні 30.10.2013
оголошувалась перерва до 13.11.2013.

У судовому засіданні 13.11.2013
оголошувалась перерва до 02.12.2013.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 02.12.2013 розгляд
справи було відкладено на 18.12.2013,
відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 18.12.2013
оголошувалась перерва до 23.12.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Паламаря
П.І. у відпустці, розпорядженням в.о.
Голови Господарського суду міста Києва
від 23.12.2013 справу №910/10226/13 було передано
в провадження колегії суддів у складі:
Митрохіна А.В. (головуюча суддя),
Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 23.12.2013 справу
№910/10226/13 було призначено до розгляду на
27.01.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014 справу №910/10226/13 було передано в
провадження колегії суддів у складі:
Пукшин Л.Г. (головуюча суддя), судді
Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 23.12.2013 справу
№910/10226/13 було призначено до розгляду на
27.01.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014 справу №910/10226/13 було передано в
провадження колегії суддів у складі:
Пукшин Л.Г. (головуюча суддя), судді
Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 27.01.2014 справу
№910/10226/13 було призначено до розгляду на
17.02.2014.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної
А.В. з лікарняного, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
від 07.02.2014 справу №910/10226/13 було передано
в провадження колегії суддів у складі:
Митрохіна А.В. (головуюча суддя),
Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 справу
№910/10226/13 було прийнято в провадження
колегії суддів у складі: Митрохіна А.В.
(головуюча суддя), Трофименко Т.Ю.,
Літвінова М.Є.

У судовому засіданні 17.02.14
оголошувалась перерва до 05.03.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. (головуюча суддя) та
судді Трофименко Т.Ю. у відпустці,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
05.03.2014 справу №910/10226/13 було передано в
провадження колегії суддів у складі:
Пукшин Л.Г. (головуюча суддя), Паламар
П.І., Літвінова М.Є.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 05.03.2014 справу
№910/10226/13 було прийнято в провадження
колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г.
(головуюча суддя), Паламар П.І.,
Літвінова М.Є. та призначено до
розгляду на 24.03.2014.

18.03.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
відповідач клопотання про залучення
документів, зокрема заяви про
припинення зобов'язань зарахуванням
зустрічних вимог.

У зв'язку з перебуванням судді Паламаря
П.І. у відпустці, розпорядженням
заступника Голови Господарського суду
міста Києва від 24.03.2014 справу №910/10226/13
було передано в провадження колегії
суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуюча
суддя), Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 24.03.2014 справу
№910/10226/13 було призначено до розгляду на
14.04.2014.

У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відпустки,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
31.03.2014 справу №910/10226/13 було передано в
провадження колегії суддів у складі:
Митрохіна А.В. (головуюча суддя),
Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є.

03.04.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку із відсутністю
предмету спору.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 31.03.2014 справу
№910/10226/13 було прийнято в провадження
колегії суддів у складі: Митрохіна А.В.
(головуюча суддя), Літвінова М.Є.,
Трофименко Т.Ю.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 14.04.2014 справу
№910/10226/13 було призначено до розгляду на
14.05.2014.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 14.05.2014 розгляд
справи відкладався на 28.05.2014,
відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального Кодексу
України.

У зв'язку з перебуванням судді
Літвінової М.Є. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014 справу №910/10226/13 було передано в
провадження колегії суддів у складі:
Митрохіна А.В. (головуюча суддя),
Трофименко Т.Ю., Босий В.П.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 справу
№910/10226/13 було прийнято до провадження
колегії суддів у складі: Митрохіна А.В.
(головуюча суддя), Босий В.П.,Трофименко
Т.Ю та призначено до розгляду на 11.06.2014.

Представники позивача в судове
засідання 11.06.2014 не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
та клопотань до суду не подавали.

В судове засідання 11.06.2014 представник
відповідача з'явився, надав пояснення
по справі та просив задовольнити
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку із відсутністю
предмету позову.

Заява Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" обґрунтована тим, що 17.03.2014
року відповідач направив на адресу
позивача заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог, за
змістом якої зобов'язання відповідача,
зокрема за Договором безвідсоткової
позики (поворотної фінансової
допомоги) №5 від 05.06.2011р. перед
позивачем припинено шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Частиною 3 статті 203 та частиною 1 статті
220 Господарського кодексу України
передбачено припинення господарського
зобов'язання, зокрема, зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги, строк
якої настав, або строк якої
невизначений чи визначений моментом
витребування. Для зарахування
достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення щодо зарахування
однорідних вимог містяться у статті 601
Цивільного кодексу України, за
приписами якої зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватись за заявою однієї із
сторін.

Таким чином суд зазначає, що
зарахування здійснюється за наявності
наступних умов :

1) вимоги сторін мають бути зустрічні,
тобто такі, які випливають з двох
різних зобов'язань, між двома особами,
де кредитор одного зобов'язання є
боржником іншого. Те саме повинно бути
і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто
в обох зобов'язаннях повинні бути речі
одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами
настав строк виконання, оскільки не
можна пред'явити до зарахування вимоги
за таким зобов'язанням, яке не підлягає
виконанню.

Як вже зазначалось судом, відповідач,
керуючись статтею 601 Цивільного
кодексу України, 17.03.2014 направив на
адресу позивача заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Предмет розгляду даної справи є
заборгованість відповідача перед
позивачем у зв'язку із неналежним
виконанням відповідачем зобов'язання
за договором безвідсоткової позики
(поворотної фінансової допомоги) №5 від
05.06.2011р. у розмірі 9 785 539,64 грн., а за
заліком припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічних вимог з
позивачем, здійсненим відповідачем
відповідно до заяв: №1 від 21.02.2014р. на
суму 7 413 240,00 грн., ;2 від 04.03.2014р. на суму 7
053 649,00 грн., усього на суму 14 466 889,00 грн.
(основний борг), ;3 від 13.03.2014р. на суму 734
194,69 грн. (штрафні санкції), останній не
має непогашених зобов'язань перед
позивачем, які виникли з підстав
отримання ним грошових коштів від
позивача. У розмірі 14 466 889,00 грн.

Таким чином зобов'язання сторін є
зустрічними та однорідними, що
випливає з їх юридичної природи і
матеріального змісту.

В свою чергу, суд відзначає, що у статті
602 Цивільного кодексу України вказано
вичерпний перелік підстав, при
наявності яких зарахування зустрічних
вимог не допускається, зокрема :

1) про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках встановлених
договором або законом.

В даному випадку суд не вбачає підстав
для неможливості зарахування
зустрічних однорідних вимог згідно
клопотання від 31.03.2014р. в розумінні
статті 602 Цивільного кодексу України.
Крім того заява відповідача про
зарахування зустрічних однорідних
вимог позивачем не заперечувалась а
доказів її оскарження матеріали справи
не містять.

За таких обставин, в силу приписів п. 1-1
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо між
сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК
України встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Положеннями статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судовий збір
покладається на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін у спорах, що виникають при
укладанні, зміні та розірванні
договорів.

З матеріалів справи, вбачається, що
відповідач сплатив наявну
заборгованість після звернення
позивача з даним позовом до суду, тому
провадження у справі №910/10226/13 підлягає
припиненню з покладанням судових
витрат на відповідача, оскільки заява
про зарахування однорідних зустрічних
вимог була надіслана після порушення
провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі
№910/10226/13.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ" (03148, м. Київ, вул. Сім'ї
Сосніних, 3, офіс 535; ) на
користь Приватного підприємства "ТОПАЗ
ЛТД." (03151, м. Київ, просп..
Повітрофлотський, 54, офіс, 4; ) 68 820 (шістдесят вісім тисяч
вісімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового
збору. Видати наказ.

Головуючий суддя
А.В. Митрохіна

Судді
В.П. Босий

Т.Ю. Трофименко