ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 32/5005/3844/2012

За позовом: Приватного акціонерного
товариства "Нікопольський ремонтний
завод",
м. Нікополь

До: Приватного акціонерного
товариства "Торговий Дім Завод
Дніпропрес",
м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 2009,55 грн. та спонукання
виконати дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Нікопольський ремонтний завод" (
позивач ) звернувся з позовом до ПАТ
"Торговий Дім Завод Дніпропрес" (
відповідач ) про стягнення 2009,55 грн. -
штрафу за поставку
товару неналежної якості та спонукання
замінити на якісну неякісну продукцію :
валок холостий ( креслення 137481-4М ) у
кількості 1 шт., поставлений на
ПАТ "Нікопольський ремонтний завод" по
видатковій накладній № 2306/2 від 23.06.11 р.;
валки "Бронкс" ТПЦ ( креслення 47-7-08 ) у
кількості 3 шт., поставлені на ПАТ
"Нікопольський ремонтний завод" по
видатковій накладній № 2306/1 від 23.06.11 р.
Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням позивача на поставку
відповідачем на підставі договору
№ 25ТД-10/021110/1НРЗ від 28.10.10 р. валків ,
які в процесі їх експлуатації стали
непридатним для використання за
призначенням.

ПАТ "Торговий Дім Завод Дніпропрес" (
відповідач ) проти задоволення
позовних вимог заперечує та стверджує ,
що якість поставлених ним на адресу
позивача валків відповідала умовам
договору ; ці валки були прийняті
позивачем без зауважень стосовно їх
якості , а виявлення начебто недоліків
в подальшому було здійснено за
відсутності повноважних представників
поставщика .

За наявними в справі матеріалами
суд не в змозі визначити, чи дійсно
якість валків не відповідає умовам
договору , з яких саме причин виникли
дефекти у валках ,тощо . Для роз'яснення
цих питань , що виникли при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, виникла
необхідність в призначені судової
технічної експертизи . Враховуючи, що
розгляд справи є неможливим до
роз'яснення експертом вищенаведених
питань , суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі до часу
отримання висновків судової
експертизи. На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,
ухвалою господарського суду від 13.09.12 р.
по справі була призначена судова
технічна експертиза , проведення якої
було доручено фахівцям Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз . На вирішення експерта
були поставити наступні питання :

1) чи відповідає якість
поставлених ПАТ "Торговий Дім Завод
Дніпропрес" на адресу ПАТ
"Нікопольський ремонтний завод" по
видатковій накладній № 2306/2 від 23.06.11 р.
валків холостого ( креслення 137481-4М ) у
кількості 1 шт.; та валків "Бронкс" ТПЦ (
креслення 47-7-08 ) у кількості 3 шт.,
поставлених по видатковій накладній №
2306/1 від 23.06.11 р., умовам договору №
25ТД-10/021110/1НРЗ від 28.10.10 р. ?

2) чи змінилася якість валків ,
зазначених у п.1 , після їх експлуатації
ПАТ "Нікопольський ремонтний завод" ?
Якщо змінилася , то які саме дефекти ,
недоліки наявні?

3) чи можливо було виявити ці
дефекти , недоліки у валках , зазначені
в акті № 8 від 08.08.11 р. приймання
продукції за якістю ( т.1,а.с.23-24 ) , під
час їх приймання шляхом огляду 23.06.11 р. (
видаткові накладні № 2306/1 та № 2306/2
,т.1,а.с.15-16) ?

4) під впливом яких саме причин
змінилась якість вищезазначених
валків : в наслідок заводського браку
під час їх виготовлення ,
невідповідних умов зберігання ,
транспортування , некваліфікованого
монтажу, чи експлуатація валків в
порушення вимог технічних норм та
правил ?

04.12.13 р. матеріали справи разом з
висновками судового експерта надійшли
на адресу суду .

Ухвалою суду від 15.01.14 р. ( після
ознайомлення сторін з висновками
судової експертизи ) провадження у
справі було поновлено з 28.01.14 р. Під час
судових засідань за участю
представників сторін було з'ясовано ,
що внаслідок не надання експертом
висновків по всім питанням ,які були
поставлені судом на вирішення експерта
, не надається можливим встановити всі
фактичні обставини справи . За
результатами обговорення сторони
дійшли до узгодженого рішення про
необхідність призначення по справі
додаткової експертизи . проведення
якої слід доручити іншому судовому
експерту Донецького НДІСЕ . Під час
судового засідання 06.03.14 р. сторони
також узгодили перелік додаткових
питань , які слід поставити на
вирішення судової експертизи.

Так позивачем запропоновано вирішити
наступні питання : 1) під впливом яких
причин виникли дефекті у спірній
продукції - валку холостому , креслення
137481-4М , у кількості 1 шт., поставленому
відповідачем позивачу по видатковій
накладній №2306/2 від 23.06.11 р.; та валках
"Бронкс" ТПЦ , креслення 47-7-08 у кількості
3 шт., поставлених відповідачем
позивачу по видатковій накладній № 2306/1
від 23.06.11 р.) : внаслідок порушення
виробником ( ЗАТ "Елста") чи
постачальником ( ПрАТ "Торговий Дім
Завод Дніпропрес" ) технології
виготовлення валків , або внаслідок
порушення ПрАТ "Нікопольський
ремонтний завод" проведення термічної
обробки цих валків ?

2) коли саме : під час виготовлення
спірної продукції ( валку холостому ,
креслення 137481-4М, у кількості 1 шт.,
поставленого відповідачем позивачу по
видатковій накладній №2306/2 від 23.06.11 р.;
та валків "Бронкс" ТПЦ , креслення 47-7-08 у
кількості 3 шт., поставлених
відповідачем позивачу по видатковій
накладній № 2306/1 від 23.06.11 р.) виробником
- ЗАТ "Елста" ; чи під час проведення
термічної обробки цих валків на ПрАТ
"Нікопольський ремонтний завод"
виникли дефекти - флокени та раковини.
Які згідно з п.4 висновків судовго
експерта № 1858/15 по цій справі
спричинили руйнування валку "Бронкс"
ТПЦ з маркуванням " 792" та валку
холостого з маркуванням " 799"?

Відповідач запропонував методом
макродосліджень у прокольному і
поперечному напрямку темплету з
дефектної зони розруйнованого валку
м/с9ХІ дати відповідь на питання про
наявність чи відсутність флокенів ,та
на підставі порівняльного аналізу
технології ( режиму ) термообробки , що
рекомендована виконавцем ( за якою
ьула виконана контрольна термообробка
двох валків ) і технології термообробки
( закалка з відпуском ) , що була
застосована замовником , дати
відповідь на питання , чи могло
відбутися руйнування досліджуваного
валку внаслідок термообробки ,
здійсненою ПрАТ "Нікопольський
ремонтний завод" .

Одночасно представникам позивач
ата відповідача було узгоджена
кандидатура судового експерта , якому
слід доручити проведення додаткової
експертизи - це фахівець державної
спеціалізованої установи - Донецького
НДІСЕ , Кралюк М.О. ( яка має відповідну
кваліфікацію) .

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.14р. у
справі №32/5005/3844/2012 призначено
додаткову судово-технічну експертизу,
проведення якої (за погодженням із
представниками сторін) доручено
фахівцю Донецького НДІСЕ -
Кралюк М.О.

06.03.14р. матеріали справи були
надіслані судом на адресу Донецького
НДІСЕ для проведення експертних
досліджень.

14.04.2014р. на адресу суду від
директора Донецького НДІСЕ надійшли
матеріали справи №32/5005/3844/2012 з
повідомленням про те , що експерт
Кралюк М.О. знаходиться у відпустці
по догляду за дитиною до досягнення
нею віку трьох років з 11.11.2013 року до
21.09.2016 року у відповідності до наказу
№343п від 05.11.2013 року.

16.04.14р. судом було надіслано
сторонам листа, в якому останнім
пропонувалося в строк до 12.05.14р.
узгодити та розглянути кандидатуру
іншого судового експерта (про що
повідомити суд).

12.05.14р. від ПАТ "Нікопольський
ремонтний завод" надійшло клопотання,
в якому останній пропонував суду
доручити проведення додаткової
судового експертизи судовому
експерту Лушниковій Т.М., яка проводила
первинну судову експертизу по цій
справі. Клопотання обґрунтоване
посиланням на ту обставину, що
доручення додаткової експертизи по
цій справі спеціалістам іншого
експертного закладу призведе до
значного збільшення строку вирішення
справи по суті.

16.04.14р. , 12.05.14р. та 11.06.14р. судом на
адресу Приватного акціонерного
товариства "НПО ДНІПРОПРЕС"
надсилалися листи, в яких суд
пропонував останньому запропонувати
та узгодити кандидатуру іншого
судового експерта (про що повідомити
суд); та повідомив відповідача , що у
випадку не повідомлення суду про
кандидатуру іншого судового експерта,
проведення додаткової експертизи буде
доручено судовому експерту Донецького
НДІСЕ - Лушниковій Т.М. Однак станом на
цей час ПрАТ "НПО ДНІПРОПРЕС" не
запропонувало та не узгодило
кандидатуру іншого судового експерта;
у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне
доручити проведення додаткової
експертизи по цій справі судовому
експерту Донецького НДІСЕ - Лушниковій
Т.М.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 42, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№32/5005/3844/2012.

2. Призначити по справі додаткову
судову технічну експертизи ,
проведення якої доручити фахівцю
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз -
Лушниковій Т.М.

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання :

1) під впливом яких причин виникли
дефекті у спірній продукції - валку
холостому , креслення 137481-4М , у
кількості 1 шт., поставленому
відповідачем позивачу по видатковій
накладній №2306/2 від 23.06.11 р.; та валках
"Бронкс" ТПЦ , креслення 47-7-08 у кількості
3 шт., поставлених відповідачем
позивачу по видатковій накладній № 2306/1
від 23.06.11 р.) : внаслідок порушення
виробником ( ЗАТ "Елста") чи
постачальником ( ПрАТ "Торговий Дім
Завод Дніпропрес" ) технології
виготовлення валків , або внаслідок
порушення ПрАТ "Нікопольський
ремонтний завод" проведення термічної
обробки цих валків ?

2) коли саме : під час виготовлення
спірної продукції ( валку холостого ,
креслення 137481-4М, у кількості 1 шт.,
поставленого відповідачем позивачу по
видатковій накладній №2306/2 від 23.06.11 р.;
та валків "Бронкс" ТПЦ , креслення 47-7-08 у
кількості 3 шт., поставлених
відповідачем позивачу по видатковій
накладній № 2306/1 від 23.06.11 р.) виробником
- ЗАТ "Елста" ; чи під час проведення
термічної обробки цих валків на ПрАТ
"Нікопольський ремонтний завод"
виникли дефекти - флокени та раковини ,
які згідно з п.4 висновків судового
експерта № 1858/15 по цій справі
спричинили руйнування валку "Бронкс"
ТПЦ з маркуванням " 792" та валку
холостого з маркуванням " 799"?

4. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати документи, необхідні
для проведення експертизи.

5.Покласти на відповідача - ПрАТ
"Торговий Дім Завод Дніпропрес" ,
попередню оплату вартості експертного
дослідження з подальшим розподілом
судових витрат відповідно до приписів
ст.49 ГПК України .

6. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
статтями 384 та 385 КК України та
направити йому копію ухвали та
матеріали справи № 32/5005/3844/2012.

7. Зупинити провадження у справі №
32/5005/3844/2012 до вирішення експертом
вищенаведених питань.

Суддя О.Ю.Васильєв