ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Справа № 921/90/14-г/1

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Якімець Г.Г.,

суддів:
Бойко С.М.,

Кордюк Г.Т.,

при секретарі судового засідання
Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Осів П.В.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Берегуляк В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дошкільний
навчальний заклад (дитячий ясла-садок)
"Затишок", вих.№8 від 16.04.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 31.03.2014 року
(підписане 07.04.2014 року), cуддя Чопко Ю.О.

у справі № 921/90/14-г/1

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дошкільний
навчальний заклад (дитячий ясла-садок)
"Затишок", м. Тернопіль

до відповідача-1 Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стар Софт",
м. Тернопіль

до відповідача-2 Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк", м.Київ

про визнання припиненим кредитного
договору №9 від 22 березня 2005 року та
припинення правовідношення по
договору іпотеки від 30 грудня 2005 року

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду
Тернопільської області від 31.03.2014 по
справі №921/90/14-г/1 відмовлено у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дошкільний навчальний заклад (дитячий
ясла-садок) "Затишок" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стар Софт"
та Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" про
визнання припиненим кредитного
договору №9 від 22 березня 2005 року та
припинення правовідношення по
договору іпотеки від 30 грудня 2005 року.

Суд у рішенні, посилаючись на положення
п.3 ст.538, п.1 ст.615 ЦК України, п.6 ст.193 ГК
України, дійшов висновку про
односторонню відмову банку від
виконання зобов'язань та чинність на
час вирішення спору кредитного
договору, відтак, відсутності підстав
для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дошкільний
навчальний заклад (дитячий ясла-садок)
"Затишок" подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Тернопільської
області від 31.03.2014 року по справі
№921/90/14-г/1 та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задоволити в
повному обсязі, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
скаржник зазначає про розірвання
кредитного договору з 10.01.2010 року,
підставою чого слугував лист-вимога
банку за вих.№34112/4357 від 29.12.2009 року про
повернення кредиту, сплату процентів
та пені. На думку скаржника, у зв'язку з
односторонньою відмовою банку від
зобов'язання, кредитний договір слід
вважати розірваним, відтак, і припинено
правовідношення за договором іпотеки,
укладеним на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 року склад судової колегії
змінено: замість суддів Данко Л.С. та
Дякович О.В. введено суддів Бойко С.М. та
Кордюк Г.Т.

Представник позивача (скаржника) в
судовому засіданні вимоги, викладені в
апеляційній скарзі підтримав, просив
задоволити в повному обсязі: скасувати
рішення господарського суду
Тернопільської області від 31.03.2014 року
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити в повному обсязі.
Поряд з цим, подав суду письмові
пояснення (б/н від 23.06.2014 року), до яких
останнім долучено судову практику.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні проти вимог апеляційної
скарги заперечив, просив оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення, вказуючи на
правомірність рішення місцевого
господарського суду та
безпідставність доводів апелянта.
Зокрема, наголошував, що у зв'язку з
порушенням ТзОВ «Стар Софт» обов'язку
щодо страхування предмету іпотеки та
неналежним виконанням умов кредитного
договору, банк скористався своїм
правом про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у зв'язку з чим і звернувся до суду з
відповідним позовом. Поряд з цим,
відповідач-2 зазначив, що банк лише
скористався своїм правом на дострокове
повернення кредиту та не ставив вимоги
про розірвання кредитного договору, а
твердження позивача про припинення
кредитного договору у зв'язку з
односторонньою відмовою банку від
договору є помилковими.

Представник відповідача-1 (ТзОВ «Стар
Софт») в судове засідання не з'явився
про причини неявки суд не повідомив
(належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання), проте,
23.06.2014 року подав суду відзив на
апеляційну скаргу (вих.№118-юр від 20.06.2014
року), в якому просить вимоги
апеляційної скарги задоволити, рішення
господарського суду Тернопільської
області від 31.03.2014 року скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити в повному обсязі.
Зокрема, вказує, що оскільки банк
відмовився від своїх зобов'язань, слід
застосувати, передбачені ч.3 ст.615 ЦК
України, наслідки такої відмови.

Оскільки явка представника
відповідача-1 не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача (скаржника) та
відповідача-2 розглянувши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
наявні докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 22.03.2005 року між
Відкритим акціонерним товариством
акціонерним банком «Укргазбанк» (в
тексті договору - банк) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Стар
Софт» (в тексті договору - позичальник)
укладено кредитний договір №9,
відповідно до умов якого, а саме: п.1.1,
банк надає позичальнику кредит в сумі
30000 доларів США на строк з 22 березня 2005
року по 21 березня 2006 року із сплатою
процентів за користування кредитом
виходячи з 14% річних.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором банком прийнято
офісне (нежитлове) приміщення,
загальною площею 137,5 кв. м, що
знаходиться у м. Тернополі по вул.
Валовій, 5/6 (п.2.1 кредитного договору).

Відповідно до п.3.3.1 кредитного
договору, позичальник зобов'язався
використати кредит на зазначені в п.1.1
дійсного договору цілі і повернути
кредит в сумі 30000 доларів США не пізніше
21 березня 2006 року та сплачувати
проценти за кредит щомісячно у валюті
кредиту, виходячи із 14% річних, не
пізніше останнього банківського дня
місяця на рахунок №206890110.840 в ТФ ВАТ АБ
"Укргазбанк", МФО 338824, а також в день
закінчення строку, на який надано
кредит, у відповідності з п.1.1 цього
договору, в день дострокового
погашення заборгованості по кредиту
або в день дострокового розірвання
цього договору.

Згідно п.6.4 наведеного вище договору,
останній набуває юридичної сили з
моменту підписання сторонами і діє до
виконання сторонами зобов'язань в
повному обсязі.

Додатковою угодою №1 про внесення змін
до кредитного договору №9 від 22.03.2005
року, укладеною 15.08.2005 року, сторони
договору погодили, що банк надає
позичальнику кредит в сумі 80000 доларів
США на строк з 22 березня 2005 року по 21
березня 2006 року із сплатою процентів за
користування кредитом виходячи з 14%
річних.

Додатковою угодою №2 про внесення змін
до кредитного договору №9 від 22.03.2005
року та додаткової угоди №1 від 15.08.2005
року, укладеною 28.09.2005 року, сторони
договору погодили, що проценти за
кредит сплачуються позичальником
щомісячно не пізніше 7 числа місяця
наступного за звітним.

Додатковою угодою №3 про внесення змін
до кредитного договору №9 від 22.03.2005
року, укладеною 27.12.2005 року, сторони
договору погодили, що банк надає
позичальнику кредит на загальну суму
942000 доларів США 3 (трьома) траншами, а
саме: 330000, 320000 та 292000 доларів США на
строк з 22 березня 2005 року по 22 березня
2011 року із сплатою процентів за
користування кредитом виходячи із 14,5 %
річних, при умові виконання пункту 2.1.
кредитного договору. Пункт 2.1
кредитного договору сторони виклали в
наступній редакції: в забезпечення
повернення кредитних коштів в сумі 942000
доларів США банку передається наступне
майно: при видачі першого траншу в сумі
330000 доларів США - нерухомість в м.
Тернопіль, вул. Валова 5/6,з аставною
вартістю 745746 грн.; приміщення дитячого
ясла - садочок "Затишок" в м. Тернопіль,
вул. С.Качали, 1/1, заставною вартістю
2989517 грн.; майнові права на частку в
статутному фонді ТОВ "Стар Софт", які
належать громадянину України фізичній
особі ОСОБА_3 Поряд з цим, сторони
погодили пункт 3.1.1 кредитного договору
виклали в наступній редакції:
Використати кредит на зазначені в п.1.1
дійсного договору цілі і повернути
кредит в сумі 942000 доларів США не
пізніше 22 березня 2011 року. Сплачувати
проценти за кредит щомісячно, виходячи
із 14% річних, не пізніше 7 числа місяця
наступного за звітним на рахунок
№206890110.840 в ТФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО
338824, а також в день закінчення строку,
на який надано кредит, у відповідності
до п. 1.1 цього договору, в день
дострокового погашення заборгованості
по кредиту або в день дострокового
розірвання цього договору.

З метою забезпечення виконання
грошового зобов'язання за вказаним
кредитним договором, 30.12.2005 року між
Відкритим акціонерним товариством
акціонерним банком «Укргазбанк» (в
тексті договору - іпотекодержатель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дошкільний
навчальний заклад (дитячий ясла-садок)
«Затишок» (в тексті договору -
іпотекодавець) укладено договір
іпотеки без оформлення заставної, який
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за №4243,
згідно якого предметом іпотеки є
нерухоме майно: приміщення загальною
площею 601,60 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Тернопіль, вул. Качали, 1.

Листом за вих.№34112/4357 від 29 грудня 2009
року банк повідомив позичальника (ТзОВ
"Стар Софт"), що останнім, починаючи з 06
червня 2008 року, не виконувались умови
кредитного договору, а заборгованість
останнього перед АБ "Укргазбанк" станом
на 29 грудня 2009 року становить по
нарахованим відсоткам - 14417,40 доларів
США та пені за простроченими
відсотками - 5307,36 доларів США. Крім того,
посилаючись на п.2 ст.1050 ЦК України,
зобов'язав ТзОВ «Стар Софт» до 10.01.2010
року повернути надані банком кредитні
кошти у повному обсязі, та повідомив, що
у випадку невиконання зазначеної
вимоги, банком буде вжито заходів по
задоволенню власних вимог кредитора в
порядку, встановленому чинним
законодавством України (арк. справи 32).

В подальшому, у зв'язку з невиконанням
ТзОВ «Стар Софт» вимог банку щодо
повернення кредитних коштів, останній
звернувся з відповідним позовом до
господарського суду Тернопільської
області, в результаті чого, рішенням
від 09 квітня 2010 року по справі №4/10-144
первісний позов Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку "Укргазбанк" в особі Відділення
"Тернопільське обласне управління АБ
"Укргазбанк" задоволено: присуджено до
стягнення на користь останнього з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Софт" - 92000
доларів США (що за офіційним курсом НБУ
станом на 29.12.2009 року складає 732780) -
заборгованості за основною сумою
боргу, 1132 долари США 99 центів (що за
офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2009
року складає 9024,27 грн.) - нарахованих
відсотків, 14417 доларів США 40 центів (що
за офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2009
року складає 114834,59 грн.) - несплачених
процентів по кредиту, 42273,13 грн. - пені за
порушення строків повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитом. У задоволенні зустрічного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Софт" до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі
Відділення "Тернопільське обласне
управління АБ "Укргазбанк" про визнання
недійсними: кредитного договору №9 від
22.03.2005 року та додаткових угод до нього:
№1 від 15.08.2005 року, №2 від 28.09.2005 року, №3
від 27.12.2005 року, договорів іпотеки:
реєстровий номер 770 від 25.03.2005 року,
реєстровий номер 4243 від 30.12.2005 року,
реєстровий номер 3973 від 16.10.2006 року,
реєстровий номер 1677 від 15.05.2006 року,
реєстровий 2440 від 22.06.2006 року
відмовлено.

Вказане рішення місцевого
господарського суду залишено без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.06.2010 року.

У зв'язку з наведеним вище, враховуючи
вимоги банку, викладені у листі за
вих.№34112/4357 від 29 грудня 2009 року та
звернення останнього до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, ТзОВ "Дошкільний
навчальний заклад (дитячий ясла-садок)
"Затишок", посилаючись на односторонню
відмову банку від кредитного договору,
звернувся до суду з даним позовом про
визнання припиненими правовідносин за
кредитним договором №9 від 22.03.2005 року
із наступними змінами та доповненнями
та припинення правовідносин за
договором іпотеки від 30.12.2005 року.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною другою наведеної статті
Кодексу передбачені способи захисту
цивільних прав та інтересів, серед
яких, припинення правовідношення (п.7).

Припинення правовідношення як спосіб
захисту цивільних прав та інтересів
пов'язане з необхідністю припинити
існуюче правовідношення у зв'язку з,
наприклад, порушенням його однією із
сторін. Зокрема, ця вимога може
проявлятися у позові про розірвання
договору у зв'язку з невиконанням або
неналежним його виконанням другою
стороною.

Позивач, як на підставу звернення до
суду з даним позовом, посилається на
односторонню відмову банку від
кредитного договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною першою ст.615 ЦК України
встановлено, у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному об'ємі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом.

У разі невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі (ч.3 ст.538 ЦК України).

Пунктом 5.1 кредитного договору
передбачено, що у випадку порушення
позичальником зобов'язань, банк має
право відмовитися від виконання своїх
зобов'язань та/або розірвати цей
договір, при цьому позичальник
зобов'язаний відшкодувати банку збитки
в розмірі неповерненої суми кредиту,
процентів за користування кредитом та
витрат, понесених банком за цим
договором, а також повернути банку
заборгованість по кредиту, сплатити
проценти за користування кредитом,
штрафні санкції (неустойку) та інші
видатки, понесені банком за цим
договором.

Проте, банк, звертаючись до суду з
первісним позовом у справі №4/10-144, як на
підставу своїх вимог, посилається на
порушення іпотекодавцем обов'язку щодо
страхування предмета іпотеки. Так,
згідно п.3.1.2 договору іпотеки від 30.12.2005
року за порушення іпотекодавцем
обов'язків щодо страхування предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
вимагати дострокового погашення
заборгованості по кредитному договору.
На підставі чого і задоволено позовні
вимоги банку у справі №4/10-144 про
стягнення кредитних коштів.

Відтак, твердження позивача у даній
справі про те, що банк в
односторонньому порядку відмовився
від кредитного договору є помилковими,
адже в даному випадку банк лише
скористався своїм правом на повернення
кредитних коштів, у зв'язку з
порушенням іпотекодавцем умов
договору іпотеки.

Згідно п.6.4 кредитного договору,
останній набуває юридичної сили з
моменту підписання сторонами і діє до
виконання сторонами зобов'язань у
повному обсязі.

Враховуючи, що позичальником
зобов'язання за кредитним договором ще
не виконані, що не оспорюється
сторонами, такий є діючим, а відтак,
підстави для визнання припиненими
правовідносин за даним договором -
відсутні.

Що стосується позовної вимоги про
припинення правовідносин за договором
іпотеки, то така є похідною від вимоги
про припинення правовідносин за
кредитним договором.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
вимоги про визнання припиненими
правовідносин за кредитним договором,
враховуючи, що кредитний договір №9 від
22.03.2005 року на момент вирішення спору
продовжує свою дію, відтак, і відсутні
підстави для визнання припиненими
правовідносин за договором іпотеки від
30.12.2005 року, укладеним на забезпечення
виконання зобов'язань за наведеним
кредитним договором.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що місцевий господарський суд
прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

При прийнятті оскаржуваного рішення
господарський суд повно і всебічно
перевірив всі обставини справи, дав
належну правову оцінку зібраним у
справі доказам та прийняв законне і
обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника
про скасування рішення місцевого суду
є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у
відповідності з вимогами діючого
законодавства, а тому підстав для його
скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду,
в порядку ст.49 ГПУ України покладається
на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України,
суд,

постановив:

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 31.03.2014 року
по справі №921/90/14-г/1 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дошкільний навчальний заклад (дитячий
ясла-садок) "Затишок" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Повну постанову складено 27.06.2014 року

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Бойко С.М.

Кордюк Г.Т.