КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" червня 2014 р. Справа №911/108/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Яремчук В.В. - пред. за дов.
б/н 29.01.2014.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Корпорації "Елтекс"

на рішення Господарського суду
Київської області від 24.03.2014 р.

у справі № 911/108/14 (суддя -Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері
Україна"

до Корпорації "Елтекс"

про стягнення 811753,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері
Україна" звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
Корпорації "Елтекс" про стягнення 811753,19
грн.-заборгованості, яка, як стверджує
позивач, виникла за Договором поставки
та надання послуг № 20312 від 22.02.2012р. з
наступного розрахунку :

- 122 573,17 грн.- вартість наданих позивачем
рекламних, маркетингових та інших
послуг на підставі двохсторонніх
Актів приймання наданих послуг;

- 1 457 345,10 грн.- заборгованість, яка
виникла внаслідок переоцінки (уцінки)
позивачем одержаних від відповідача у
2012 році товарів;

- 921 046,92 грн.- вартість повернутого
позивачем товару відповідачу у 2012р.;

-1000,00 грн.- штраф 15% на підставі п.2.14
Договору за доставку товарів в меншій
кількості, що загалом складає 2 501 965,19
грн.

При цьому, позивач стверджує, що
вартість поставленого відповідачем
позивачу у 2012 році товару становить 1 690
212,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем, за
твердженням останнього, становить 811
753,19 грн. (2 501 965,19 грн. - 1 690 212,00 грн.), що і
складає ціну позову.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 24.03.2014р. позов
задоволено частково: підлягає
стягненню з Корпорації "Елтекс" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері
Україна" 810 727,19 грн. - основного боргу,
16214,54 грн. - судового збору. В решті
частини позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить суд
оскаржуване рішення скасувати в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача основного боргу - 810
727,19 грн. і судового збору - 16 214,54 грн. та
прийняти нове рішення, яким відмовити
повністю у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач самостійно визначив підставу
звернення до суду як спір, що виник з
Договору поставки товарів та надання
послуг № 20312 від 22.02.2012 р., при цьому до
позову надано документи, що свідчать
про виконання (часткове виконання)
сторонами саме умов зазначеного
Договору, а не будь - якого іншого.
Договірні відносини між позивачем та
відповідачем існують з 2009 року,
договори підписувалися щорічно. При
зверненні до суду з позовом позивачем
враховані лише ті документи, по яким
зобов'язання сторін не виконані за весь
період, проте, позивачем не додано
доказів, що підтверджують існування
між сторонами договірних відносин ,з
яких виник спір з 2009 року та їхню
пролонгацію до 2012р., якщо така мала
місце.

На думку відповідача, судом першої
інстанції без дослідження реального
змісту господарських операцій, а лише
на підставі фрагментарного
відображення фактичного обсягу
господарських операцій між позивачем
та відповідачем за Договором поставки
товарів та надання послуг № 20312 від
22.02.2012р., неправомірно встановлено
наявність заборгованості відповідача
та її розмір, що фактично не
підтверджено жодними доказами.

Відповідач також вказує на те, що ним
було поставлено позивачу товарів у 2012
році за Договором поставки товарів та
надання послуг № 20312 від 22.02.2012 р. згідно
із замовленнями позивача на загальну
суму 4 896 611,40 грн., що підтверджується
товарними накладними за 2012 рік; всього
вартість уціненого позивачем товару за
Договором становить 1 404 809,10 грн.;
повернуто позивачем товару на загальну
суму 1 250 243,70 грн.; оплата здійснена
позивачем на загальну суму 1 004 012,91 грн.,
у зв'язку з чим, навпаки, у позивача
існує борг перед відповідачем на суму 1
237 545, 69 грн.

Відповідач звертає увагу, що
повернення товару відповідно до
Договору оформляється сторонами
коригуючими накладними, в яких
зазначається артикул, кількість та
загальна вартість товарів, що
поверталася, але у період з 01.03.2012 р. по
31.12.2012 р.(включно) в зазначені накладні
позивачем включена поставка
постачальником (відповідачем) товарів
у 2010 та 2011 роках, тому не може
враховуватись для визначення
зобов'язань відповідача перед
позивачем за Договором поставки
товарів та надання послуг № 20312 від
22.02.2012 р.

Крім того, щодо надання позивачем
послуг, то відповідач звертає увагу на
те, що лише факт надання послуг є
підставою для складання Актів наданих
послуг. Відповідач з огляду на
кількість повернутого та уціненого
товару, стверджує, що послуги позивачем
не надавалися.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
стверджує, що позов було подано
стосовно заборгованості відповідача,
яка виникла саме в 2012 р. в межах дії
Договору. Існування заборгованості
підтверджується відповідними
двохсторонніми первинними
документами, які складалися сторонами
у 2012 році, і які додані до матеріалів
справи. МЕТРО брало до уваги тільки ті
документи, по яких зобов'язання сторін
залишились не виконаними. Щодо
заборгованості відповідача за надані
послуги, які надавалися відповідачу на
підставі п. 1.1 Договору, то їх надання
підтверджувалися підписаними
відповідачем Актами приймання наданих
послуг, тобто, відповідач прийняв на
себе зобов'язання сплатити вартість
наданих послуг в розмірі 122 573, 17 грн.
Щодо розбіжностей в частині
поставленого і повернутого товару, то
товарні накладні: № Е-00000700 від 17.09.2012р.-
на суму 14 442,00 грн. та № Е-00000701 від
17.09.2012р.- на суму 28 724,40 грн. були
повернуті постачальнику для
виправлення недоліків 05.10.2012 р., у
зв'язку з ціновими і кількісними
розбіжностями, однак, відповідач не
надав позивачу коригуючих накладних
відповідно до умов Договору, у зв'язку з
чим МЕТРО не може провести дані товарні
накладні у своєму бухгалтерському
обліку і сплатити вартість товару,
поставленого за даними накладними.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. прийнято
апеляційну скаргу до провадження та
призначено справу до розгляду на
14.05.2014р.

В судове засідання 14.05.2014 представники
сторін з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014
відкладено розгляд справи на 18.06.2014р. та
зобов'язано сторін провести звірку
взаєморозрахунків щодо розміру
заборгованості відповідача перед
позивачем за первинними документами
бухгалтерського обліку згідно з
Договором поставки товарів та надання
послуг № 20312 від 22.02.2012р.

Оригінал двохстороннього акту звірки
взаєморозрахунків суд зобов'язував
позивача надати в судове засідання
18.06.2014р., але позивач так і не виконав
вимоги ухвали суду.

16.06.2014р. представником відповідача
через відділ документального
забезпечення суду, подано клопотання
про приєднання до матеріалів справи
додаткових документів разом з
примірником Акту звірки
взаєморозрахунків, який у двох
примірниках був складений
відповідачем на підставі первинних
документів бухгалтерської звітності
відповідача і надісланий позивачу
супровідним листом за вих. № 72 від
21.05.2014р., який був одержаний позивачем
22.05.2014р. за вх. № 548889, проте, позивач
ухилився від проведення звірки
взаєморозрахунків.

В судове засідання 18.06.2014 представник
відповідача з'явився, представник
позивача не з'явився, хоча про дату, час
та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Ухвалою суду від 18.06.2014 відкладено
розгляд справи на 25.06.2014, визнано явку
представників сторін в судове
засідання обов'язковою.

19.06.2014 представником відповідача через
відділ документального забезпечення
суду, подано клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи, яке мотивовано тим, що
оскільки звірка взаєморозрахунків за
Договором поставки товарів та надання
послуг №20312 від 22.02.2012, що призначалась
судом першої інстанції та судом
апеляційної інстанції сторонами
проведена не була, що робить неможливим
підтвердження заявлених позивачем
вимог про стягнення з відповідача
заборгованості саме у розмірі 811 753,19
грн. Крім того, здійснений відповідачем
контррозрахунок на підставі первинних
документів бухгалтерського обліку
вказує на наявність заборгованості
саме у позивача перед відповідачем у
розмірі 1 237 545, 689 грн. за розрахунками в
частині оплати поставленого товару.
Відповідач стверджує, що позивачем
вибірково показано товарообіг за
Договором № 20312 від 22.02.2012р. з
урахуванням попередніх правовідносин,
які існували між сторонами до
укладення спірного договору та надано
до суду першої інстанції лише частину
первинних документів.

В судове засідання 25.06.2014 представник
відповідача з'явився, представник
позивача з невідомих причин не
з'явився, не зважаючи на вимоги ухвали
суду від 18.06.2014, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, встановила, що за товарними
накладними, наданими відповідачем ,
товар був поставлений позивачу (в
період дії договору) з 23.02.2012 по жовтень
2012 на загальну суму 4 896 611,40 грн., проте
,за даними позивача поставлено товарів
на загнальну суму 1 690, 212,00 грн. за період
з 21.05 2012 по 16.10.2012; за коригуючими
накладними, на які посилається
відповідач, повернуто товару на суму 1
250 243,70 грн. за період з 01.03.2013 по 18.10.2012, а
товар, що не підлягає врахуванню згідно
Додатку №1 до Акту «Рух товару (
повернення) поза межами дії Договору»,
складає 870 841,50 грн., проте, позивач
стверджує, що повернуто товару на
загальну суму 921 046,92 грн. та посилається
на коригуючі накладні з 13.03.2012 по 18.10.2012;
відповідач стверджує, що всього за
травень, червень та серпень 2012
сторонами здійснено переоцінку товару
на загальну суму 1 457 345,10 грн., але
різниця між даними позивача та
відповідача виникла за рахунок
уціненого сторонами товару у травні та
червні 2012р. за 2011 рік на загальну суму 52
536,00 грн. (48 888,00грн. та 3 648,00 грн.), тому за
даними відповідача уцінено товару за
Договором №20312 від 22.02.2012р.на суму 1 404
809,10 грн. (1 457 345,10 грн. - 52 536,00 грн.).

Також, з матеріалів справи неможливо
встановити, на яку суму, протягом дії
Договору, було позивачем проведено
залік однорідних вимог відповідно до п.
3.3 Договору та п.1.11 Додатку №7, оскільки
позивачем не надано до позовної заяви
документального підтвердження
проведення сторонами такого заліку з
відображенням в первинних документах
бухгалтерського обліку обох сторін.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи
відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» від 23.03.2012р. № 4 і вирішення
цих питань потребує спеціальних знань,
з метою повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору, колегія
суддів вважає за необхідне призначити
судово - економічну експертизу за
клопотанням відповідача, проведення
якої доручити Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України стороні було надано право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом.

Розглянувши надані представником
відповідача питання, які він вважає за
необхідне поставити на вирішення
експертизи, колегією суддів визначено
остаточне коло питань на вирішення
судового експерта.

У відповідності до ст. 79 ГПК
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою у випадку призначення
судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст.
86, 99 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судово -
економічну експертизу.

2. Проведення судово - економічної
експертизи доручити Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6
).

3. На вирішення судово - економічної
експертизи поставити наступні питання:

1) Яка загальна ціна товару,
поставленого відповідачем позивачу на
підставі Договору поставки товарів та
надання послуг №20312 від 22.02.2012 у період
з 23.02.2012 по 31.12.2012 ( у період дії договору)
згідно з товарними накладними?

2) Яка загальна ціна товару, повернутого
позивачем відповідачу на підставі
Договору поставки товарів та надання
послуг №20312 від 22.02.2012 з урахуванням
того, що товар, який повертався, був
поставлений у період дії зазначеного
договору з 23.02.2012 по 31.12.2012?

3) На яку загальну суму позивачем було
повернуто відповідачу товару,
поставленого на іншій правовій
підставі, аніж Договір поставки
товарів та надання послуг №20312 від
22.02.2012?

4) Яка загальна ціна товару, уціненого
позивачем та відповідачем,
поставленого на підставі Договору
поставки товарів та надання послуг
№20312 від 22.02.2012?

5) На яку суму позивачем та відповідачем
було уцінено товар, поставлений на
іншій правовій підставі, аніж Договір
поставки товарів та надання послуг
№20312 від 22.02.2012?

6) На яку суму було проведено позивачем
зарахування зустрічних вимог за
Договором поставки товарів та надання
послуг №20312 від 22.02.2012 в частині
зменшення власних зобов'язань щодо
проведення розрахунку з відповідачем
за прийнятий товар на суму повернутого
товару та уціненого товару, поставка
якого була здійснена відповідачем на
підставі Договору поставки товарів та
надання послуг №20312 від 22.02.2012?

7) На яку суму були надані позивачем
послуги згідно з положеннями Договору
поставки товарів та надання послуг
№20312 від 22.02.2012; чи здійснено вірно
нарахування позивачем відповідачу
вартості послуг та чи відповідає їх
вартість вартості послуг, зазначених в
Актах приймання (рахунок до сплати)
наданих послуг?

8) Який розмір заборгованості
відповідача перед позивачем
підтверджується документально за
Договором поставки товарів та надання
послуг №20312 від 22.02.2012 станом на день
пред'явлення позову і чи
підтверджується за спірним договором
заявлений у позовних вимогах позивача
розмір заборгованості відповідача
перед позивачем на суму 810 753,19 грн.?

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача з наступним
віднесенням витрат на винну сторону
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати відповідача звернутись
до експертної установи за одержанням
рахунку - фактури на здійснення
попередньої оплати експертизи та
надати Київському апеляційному
господарському суду платіжні
документи про оплату експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, також
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у
розпорядження судового експерта
справу №911/108/14 (5 томів).

8. У зв'язку з призначенням судово -
економічної експертизи , зупинити
апеляційне провадження у справі №
911/108/14 до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі
та Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха