м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23360/13 23.06.14 За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Ріст"

до: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна "

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Публічного
акціонерного товариства "Перший
український міжнародний
банк"

про: стягнення страхового
відшкодування в розмірі 2 264 099,99 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

Від позивача: Данилова
Т.А. - пред. за довір.

Від відповідача: Коршак С.В. -
пред. за довір.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Ріст" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовоною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" про стягнення
страхового відшкодування в розмірі 2 264
099,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 14.12.2007р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ріст» та Публічним акціонерним
товариством «Перший український
міжнародний банк» укладено Договір
№7.4.-51 про надання кредиту. 14 квітня 2011
року на забезпечення виконання
зобов'язань по вказаному Договору між
позивачем та Публічним акціонерним
товариством "Перший український
міжнародний банк" було укладено
Договір застави товарів в обороті №
213/16.1-ЗТО/11. Згідно умов надання кредиту,
позивач 05.04.2012р. уклав із Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» Договір
№251.99239207.20103 добровільного страхування
майна (далі - Договір), відповідно до
умов якого відповідач, як страховик,
взяв на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування в
порядку і на умовах, визначених
договором страхування, правилами та
чинним законодавством. Позивач вказує,
що згідно з п. 1.1. Договору сторони
передбачили, що предметом страхування
є майнові інтереси страхувальника
(вигодонабувача), що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
застрахованим майном. Відповідно до
п.1.3. Договору застрахованим майном є
товари в обороті. Позивач зазначає, що
05.04.2013р. в складських приміщеннях
позивача, виникла пожежа внаслідок
якої предмет застави був частково
знищений, у зв'язку з чим, позивачу була
заподіяна шкода. Позивач своєчасно
повідомив відповідача про пожежу, а
17.06.13р. відповідач прийняв рішення про
виплату страхового відшкодування,
однак, не в повному обсязі вартості
пошкодженого майна, а в значно меншій
сумі. Як вказує позивач, щодо
відшкодування у повному обсязі
відповідач відмовив позивачу та
виплатив страхове відшкодування не як
за товари в обороті, а як за звичайне
майно, яке не повинно було змінюватись
протягом всього періоду дії договору
страхування. Позивач зазначає, що
відповідач сплатив тільки за ті товари,
які за своїм найменуванням співпадали
з переліком товарів у обороті, що були
наявні на складі на момент страхування,
за інші товари, незважаючи на
співпадіння за родовими
класифікаційними ознаками, відповідач
платити відмовився.

Посилаючись на Звіт про проведення
незалежної експертної оцінки збитків
або розміру відшкодування від пожежі
від 04.10.13р., складений Союзом експертів
України позивач вказує, що розмір
матеріального збитку завданого у
зв'язку з пожежею склав 2660307,70 грн., у
зв'язку з чим, просить суд стягнути з
відповідача страхове відшкодування у
розмірі 2264099,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.13р. порушено провадження у
справі №910/23360/13 та призначено справу до
розгляду на 16.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014р. справу
№910/23360/13 передано для розгляду судді
Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням
судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/23360/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 10.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/23360/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. справу №910/23360/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П. та призначено справу до
розгляду на 10.02.14р.

У судове засідання 10.02.14р. представники
сторін з'явилися. Через канцелярію суду
07.02.14р. представником відповідача
подано клопотання (вх.№06-37/5493/14 від
07.02.14р.) про витребування від Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Ріст"
доказів а саме: копій всіх договорів
страхування та додатків до них щодо
страхування майна або товарів в
обороті за адресою: Запорізька область,
м.Вільнянськ, Вільнянський район,
вул.Червоноармійська, 5; копій
документів в яких відображена
інформація щодо переліку
застрахованого майна за окремими
договорами страхування; розміри
отриманого страхового відшкодування;
повний перелік пошкодженого майна за
яке позивач вже отримав страхове
відшкодування.

Представник позивача щодо задоволення
клопотання про витребування доказів не
заперечував.

Судом поставлено на обговорення
питання щодо залучення до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк",
як вигодонабувача за Договором
добровільного страхування майна
№251.99239207.20103 від 05.04.12р.

Представник позивача та представник
відповідача щодо залучення до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк"
не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.14р. залучено до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство "Перший
український міжнародний банк",
задоволено клопотання представника
відповідача про витребуванння доказів
та відкладено розгляд справи на 17.03.14р.

У судове засідання 17.03.14р. з'явився
представник позивача та представник
відповідача.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився про причини
неявки повноважного представника суд
не повідомлено.

Представники сторін у судовому
засідані 17.03.2014р. надали пояснення по
справі та заявили клопотання про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.14р. продовжено строк
розгляду спору у справі №910/23360/13 на
п'ятнадцять днів та відкладено розгляд
справи на 03.04.2014р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.04.2014р. справу №910/23360/13 передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.14р. суддею Картавцевою Ю.В.
прийнято справу №910/23360/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 15.05.14р.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
14.04.2014р., у зв'язку з виходом судді
Капцової Т.П. з лікарняного, справу
№910/23360/13 передано для розгляду судді
Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.14р. справу №910/23360/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П., у зв'язку з виходом судді
Капцової Т.П. з лікарняного та
призначено розгляд справи на 26.05.14р.

У судове засідання 26.05.14р. з'явились
представник позивача та представник
відповідача та надали пояснення по
справі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився про причини
неявки повноважного представника суд
не повідомлено.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів.

У зв'язку з необхідністю подання
позивачем додаткових доказів, суд
визнав клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.14р. продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів та відкладено розгляд
справи на 23.06.14р.

19.06.14р. через канцелярію суду позивачем
подано заяву про зменшення розміру
позовних вимог вх.№06-37/27601/14, відповідно
до якої позивач просить суд стягнути з
відповідача страхове відшкодування у
розмірі 2239936,25 грн.

У судове засідання 23.06.14р. з'явився
представник позивача та представник
відповідача. Представник третьої особи
у судове засідання не з'явився, через
канцелярію суду 20.06.14р. представником
третьої особи подано клопотання про
розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 23.06.14р.
представником відповідача заявлено
клопотання вх.№06-37/27978/14 про
призначення у справі судової
товарознавчої експертизи, з метою
визначення розміру матеріального
збитку який було завдано позивачу
внаслідок пожежі, яка мала містце
05.04.13р.

Представник позивача щодо призначення
у справі судової товарознавчої
експертизи не заперечував та заявив
клопотання в якому зазначив перелік
питань які повинні бути роз'ясненні
судовим експертом.

Відповідачем запропоновано проведення
судової товарознавчої експертизи
доручити Київському - науково
дослідному інституту судових
експертиз, що не заперечував позивач.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.14р. у справі № 910/23360/13
призначено судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України призначення господарським
судом судової експертизи є підставою
для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/23360/13 -
зупинити.

Суддя Капцова Т.П.