ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.
Справа № 921/1010/13-г/18

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційні скарги
товариства з обмеженою

відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" м.Київ

товариства з обмеженою
відповідальністю «Фондова
компанія «Меридіан» м.Київ

Фонду державного майна України м.Київ

на ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 28.10.2013 р.

у справі № 921/1010/13-г/18

за позовом
ОСОБА_2 м.Тернопіль

до відповідача 1:
відкритого акціонерного
товариства
«Тернопільобленерго» м.Тернопіль

до відповідача 2:
компанії «Bikontia enterprises Limited»
Cyprus

до відповідача 3:
компанії «Larva Investments Limited»
Cyprus

за участю третіх осіб, які не заявляють
1. товариства з обмеженою

самостійних вимог на предмет спору на
відповідальністю "Український

стороні відповідачів:
енергетичний реєстр" м.Київ

2. Тернопільського міського
управління юстиції
м.Тернопіль

3. Фонд державного майна України

м. Київ

4. товариства з обмеженою
відповідальністю «Фондова
компанія «Меридіан» м.Київ

за участі прокурора
на стороні Фонд державного майна
України м. Київ

про
визнання недійсними рішень,
прийнятих 25-28.09.2013 р.
позачерговими
загальними зборами акціонерів
відкритого акціонерного
товариства
«Тернопільобленерго», скликаними на
25.09.2013 р. та оформленими
протоколами позачергових
загальних зборів акціонерів
відкритого
акціонерного товариства
«Тернопільобленерго», які відбулися за
адресою: вул.Чумацька, 1,
готель "Галичина"
м.Тернопіль

за участю представників сторін від:

прокурора:Макогон Ю.І. - за посвідченням
№020325 від 06.09.2013 р.;

позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від
13.09.2013 р.;

відповідача 1: Янчак Г.Р. - за
довіреністю №975 від 15.02.2013 р.;

відповідачів 2 та 3: Терещук О.О. -
за довіреністю від 07.03.2014 р.;

третіх осіб: 1. Борщевський О.А. - за
довіреністю від 06.12.2013 р. Щербаха
Р.С. - за

довіреністю № 865 від 08.10.2013 р.;

2. не з'явився;

3. Лазор А.О. - за довіреністю № 457 від
17.12.2013 р.;

4. Матвєєва Н.Ф. - за довіреністю № 134
від14.01.2014 р. ;

прокуратури: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 28.10.2013 р.
(суддя Охотницька Н.В.) задоволено заяву
позивача - ОСОБА_2 м.Тернопіль про
забезпечення позову від 30.09.2013 р.
Заборонено ВАТ «Тернопільобленерго» м.
Тернопіль, компанії «Bikontia Enterprises Limited»,
Cyprus, компанії «Larva Investments Limited», Cyprus, ТОВ
«Український енергетичний реєстр», м.
Київ виконувати рішення, прийняті
загальними зборами акціонерів ВАТ
«Тернопільобленерго» скликаними на
25.09.2013 р. за адресою м. Тернопіль, вул.
Чумацька буд. 1, готель «Галичина»,
оформлені протоколом №1 від 25-28.09.2013 р.
Заборонено державним реєстраторам
Тернопільського міського управління
юстиції вносити зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ
«Тернопільобленерго» на підставі
рішень, прийнятих загальними зборами
акціонерів ВАТ «Тернопільобленерго»,
скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м.
Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель
«Галичина», оформлених протоколом №1
від 25-28.09.2013 р. Зобов'язано позивача в
строк до 15.11.2013 р. надати суду переклад
на офіційну мову запитуваної країни -
грецьку копію ухвали господарського
суду про забезпечення позову від 28.10.2013
р.

ТОВ «Український енергетичний реєстр»,
м. Київ подано апеляційну скаргу, в якій
скаржник просить скасувати ухвалу
місцевого суду про забезпечення позову
повністю. В своїй ухвалі скаржник
посилається на те, що відповідно до
постанови Пленуму Верховного суду
України №13 «Про практику вирішення
корпоративних спорів», у судових
рішеннях про визнання недійсними
актів установлюється факт
відповідності акта вимогам
законодавства і наявність порушення
прав позивача та не встановлюється
обов'язок відповідача вчиняти певні
дії. У зв'язку з цим забезпечення таких
позовів шляхом заборони виконувати
рішення загальних зборів не перебуває
у необхідному (обов'язковому) зв'язку
з позовними вимогами, їх предметом.
Отже, заходи до забезпечення позову
згідно оскаржуваної ухвали щодо
заборони відповідачам та третім особам
вчиняти певні дії, не стосується
предмету позову. Крім цього, скаржник
зазначає, що оскаржувані рішення
загальних зборів акціонерів були
прийняті за підтримки Фонду державного
майна України, що володіє контрольним
пакетом акцій ВАТ
«Тернопільобленерго» (51%) та за
попереднім погодженням з Кабінетом
міністрів України. Таким чином,
оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції заблокував можливість
виконання ВАТ «Тернопільобленерго»
вимог Закону України «Про акціонерні
товариства» щодо переведення акцій ВАТ
«Тернопільобленерго» у
бездокументарну форму існування та
відповідно, унеможливив здійснення
акціонерами «Тернопільобленерго»
будь-яких операцій з належними їм
акціями, а отже, фактично порушив права
усіх без виключення акціонерів
«Тернопільобленерго», у тому числі і
права держави України як власника 51%
акцій ВАТ «Тернопільобленерго».
Скаржник також зазначив, що згідно п.47
постанови Пленуму ВСУ №13 та п.9
постанови Пленуму ВГСУ №16, суди не
вправі вживати такі заходи до
забезпечення позову, які є фактично
рівнозначними задоволенню позовних
вимог.

ТОВ «Меридіан», м.Київ подано
апеляційну скаргу на ухвалу суду про
забезпечення позову від 28.10.2013 р.,
просить ухвалу суду скасувати. У своїй
апеляційній скарзі скаржник
посилається на ч.1 ст.29 Закону України
«Про акціонерні товариства», згідно
якої, встановлено обов'язок акціонерів
акціонерного товариства виконувати
рішення загальних зборів. Скаржник
також посилається на п.17 постанови
Пленуму Верховного суду України №13
«Про практику вирішення корпоративних
спорів», відповідно до якої, рішення
загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Також скаржник зазначає, що
суд першої інстанції не встановивши
наявності підстав для застосування
такого заходу забезпечення позову як
повної заборони користування майном
відповідача-1 та руху усіх його активів,
позбавив права акціонерів
розпоряджатися своїм майном, у тому
числі, і тих 91% власників акцій, що брали
участь у загальних зборах, рішення яких
оскаржується. Крім того, вказаною
ухвалою заблоковано можливість
виконання вимог Закону України «Про
акціонерні товариства» щодо
переведення акцій ВАТ
«Тернопільобленерго» у
бездокументарну форму існування, та
відповідно унеможливлено здійснення
акціонерами «Тернопільобленерго»
будь-яких операцій з належними їм
акціями, а отже, фактично порушено
права усіх без виключення акціонерів
відповідача-1.

Фондом державного майна України подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу про забезпечення
позову. В своїй апеляційній скарзі
скаржник посилається на те, що він
володіє 50, 999 % акцій ВАТ
«Тернопільобленерго», що
підтверджується випискою про стан
рахунку в цінних паперах. Скаржник
також зазначає, що оскаржувана ухвала
про задоволення заяви про забезпечення
позову фактично заблокувала виплату
дивідендів, а також унеможливлює
здійснення акціонерами товариства
будь-яких операцій з належними їм
акціями, а отже, порушує права усіх без
виключення акціонерів ВАТ
«Тернопільобленерго», у тому числі і
права держави як власника 50, 999 % акцій.
Скржник зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно заборонив
правомірні дії щодо виконання вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства» та «Про цінні папери та
фондовий ринок».

Представником позивача подано відзив
на апеляційну скаргу ТОВ «Український
енергетичний реєстр», м. Київ, в якому
просить до вирішення спору по суті,
залишити ухвалу в силі. Представник
позивача свої заперечення, зокрема,
обґрунтовує тим, що виконання протягом
судового розгляду оскаржених рішень
особами, для яких вони є обов'язковими,
може ускладнити виконання судового
рішення у разі невжиття таких заходів,
так як визнання недійсними рішень як
наслідок має втрату ними чинності з
моменту їх ухвалення, а припинення дії,
яка порушує право та відновлення
становища, яке існувало до порушення, є
належними способами захисту цивільних
прав та інтересів згідно ч.2 ст. 16 ЦК
України. Представник позивача також
зазначає, що питання законності як
самих зборів, проведених з порушенням
прав позивача, так і легітимності
прийнятих ними рішень є визначальними
для забезпечення захисту законних прав
та інтересів позивача.

У додаткових поясненнях (вх. ЛАГС
№05-04/7995/13 від 23.12.2013) представник
позивача зазначає, що спір у даній
справі відбувся через порушення
порядку скликання зборів акціонерів,
що спричинило порушення прав позивача.
Крім цього, представник позивача
зазначає, що заборона відповідачам та
третім особам виконувати оскаржувані
рішення до вирішення справи по суті
безпосередньо стосуються предмету
позову і пов'язані з предметом позовних
вимог. Представник також стверджує, що
питання приведення акцій товариства у
бездокументарну форму існування не є
предметом спору у цій справі і підлягає
вирішенню у встановленому Законом
України «Про акціонерні товариства»
порядку. А тому, ухвалені судом заходи
забезпечення позову не перешкоджають і
не можуть перешкоджати виконанню
відповідачем-1 норм вказаного Закону.

Відповідачем-1 подано відзив, в якому
просить ухвалу залишити без змін з
огляду на її обґрунтованість та
законність. У свої запереченнях
відповідач-1 зазначає, що неправомірні
дії скаржника - ТОВ «Український
енергетичний реєстр», м. Київ (яке на
підставі угоди здійснювало облік
власників іменних цінних паперів ВАТ
«Тернопільобленерго»), що полягали в
т.ч. у протиправному сприянні
відповідачу-2 та відповідачу-3 у
скликанні і проведенні позачергових
загальних зборів акціонерів
«Тернопільобленерго» 25-28.09.2013 р., були
предметом судового розгляду у справі
№910/19386/13 за позовом ВАТ
«Тернопільобленерго» до ТОВ
«Український енергетичний реєстр», за
результатом розгляду якої,
господарським судом м.Києва
постановлено рішення від 19.11.2013 р. про
розірвання вказаної угоди ВАТ
«Тернопільобленерго» з реєстратором.
Крім цього, представник відповідача-1
зазначає, що згідно ст. ст.. 25, 33, 34 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
загальні збори акціонерів визначено
вищим органом акціонерного товариства,
в роботі яких мають право брати участь
усі його акціонери незалежно від
кількості і виду акцій, що їм належать.
Законодавством визначено базовий
принцип рівності прав усіх акціонерів,
оскільки кожною простою акцією
акціонерного товариства її власнику -
акціонеру надається однакова
сукупність прав.

Представником відповідача-2 та
відповідача-3 подано відзив на
апеляційну скаргу ТОВ «Український
енергетичний реєстр», в якому просить
апеляційну скаргу вказаного
товариства задовольнити, ухвалу
місцевого суду скасувати. У своєму
відзиві, зокрема, зазначає, що
реєстраційною комісією зафіксовано
наявність кворуму загальних зборів
25.09.2013 р. Крім цього, вказує, що згідно ч.2
ст.20 Закону України «Про акціонерні
товариства», акції існують виключно у
бездокументраній формі. Таким чином,
єдиним документом, що підтверджує
права акціонера є виписка про стан
рахунку, якого на сьогодні позивачем не
подано. При цьому,за оскаржувані
рішення проголосували 92 % голосів.

Представником позивача подано
доповнення до відзивів на апеляційні
скарги (вх. №ЛАГС 01-04/3417/14 від 19.06.2014), в
яких зазначає, що рішення у справі
№910/19386/13 набрало законної сили, яким
встановлено наступне. ТОВ «Український
енергетичний реєстр» не мало права
здійснювати розсилку повідомлень
акціонерам відповідача-1 про скликання
позачергових зборів акціонерів на
25.09.2013 р. за вимогою від 23.08.2013 р.
ініціюючих акціонерів; акціонери права
на скликання загальних зборів
самостійно не набули; здійснення
реєстрації акціонерів поза
місцезнаходженням відповідача-1
проведене акціонерами у зв'язку з
незаконною відмовою третьої особи-1 у
видачі відповідачу-1 реєстру власників
іменних цінних паперів станом на 24-00
год 19.09.2013 р. для здійснення реєстрації
акціонерів на загальних зборах 25.09.2013 р.
за місцезнаходженням позивача. У
зв'язку з цим, право позивача як
акціонера було порушено, оскільки він
не мав можливості взяти участь в
одночасно скликаних зборах у двох
місцях, а також скористатися іншими
правами.

Окрім цього, на адресу судді
Львівського апеляційного
господарського суду у даній справі
надійшли лист (вх. №ЛАГС 01-04/3538/14 від
24.06.2014 р.) від депутата Тернопільської
обласної ради - акціонера ВАТ
«Тернопільобленерго» - Ленчук І.А. та
лист (вх.№ЛАГС 01-04/3558/14від 25.06.2014) від
акціонерів ВАТ «Тернопільобленерго»
Савки Б.А. та Монастирського Р.Б., в яких
зазначено, що на загальних зборах, які
відбулись 25.09.2013 р. приймало участь 92%
акціонерів, натомість оскаржує
виконання таких рішень зборів
акціонер, який володіє лише 0,0049% акцій у
статутному капіталі. А відтак, просять
суд розглядати дану справу з
дотриманням основоположних принципів
здійснення правосуддя, забезпечення
рівності усіх учасників судового
процесу перед законом та судом на
засадах змагальності та дотримання
законності.

Представником позивача подано
заперечення на відзиви відповідача-2 та
відповідача-2, в яких зазначає, що при
зверненні до суду позивачем
підтверджено своє право власності на
акції відповідача-1 належним чином, а
саме: копією сертифіката іменних акцій
№3260 серія А від 04.10.2001 р., який є чинним і
на даний час жодним учасником процесу в
порядку ст..33 ГПК України не
спростовано. Крім цього, зазначає, що
представник відповідача-2 та
відповідача-3 вводять суд в оману,
стверджуючи про приведення діяльності
товариства у відповідність з вимогами
Закону, посилаючись лише на
задекларовану зміну назви з відкритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство. Крім цього,
представник позивача зазначає, що
позивач не має і не матиме іншої
можливості висловити всі свої думки
щодо порядку денного та рішень зборів
акціонерів, призначених на 25.09.2013р. в
інший спосіб, ніж беручи участь у таких
зборах. Тому питання законності як
самих зборів, проведених з порушенням
прав позивача, так і легітимності
прийнятих ними рішень є визначальними
для забезпечення захисту законних прав
та інтересів позивача.

Відповідачем-1 подано пояснення щодо
апеляційних скарг, в яких зазначає, що
спір по даній справі вирішено по суті
17.06.2014 р. судом першої інстанції, згідно
вимог ст.68 ГПК України рішенням суду
заходи забезпечення скасовано, а тому,
відсутні підстави для скасування
ухвали від 28.10.2013 р., якою такі заходи
забезпечення було вжито.

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Костів Т.С. у
склад колегії суддів для розгляду
даної справи введено замість судді
Костів Т.С. - суддю Дубник О.П.

В судовому засіданні представником
позивача подано копію рішення
місцевого суду від 17.06.2014 р. у даній
справі про задоволення позову.

Присутні в судовому засіданні
представники сторін підтримали власні
доводи та заперечення, викладені у
апеляційних скаргах та відзивах на
такі.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, оспорювана
ухвала суду першої інстанції
скасуванню із відмовою у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

При прийнятті постанови колегія суддів
виходила з наступного.

У позовній заяві, поданій позивачем до
місцевого суду в загальному лише
зазначається про відсутність прав
згідно вимог Закону України «Про
акціонерні товариства» та статуту
товариства у ТОВ «Український
енергетичний реєстр» здійснювати
розсилку повідомлень акціонерам
відповідача-1 про скликання
позачергових зборів акціонерів на
25.09.2013 р. за вимогою від 23.08.2013 р.
ініціюючих акціонерів, такі акціонери
права на скликання загальних зборів
самостійно не набули, здійснення
реєстрації акціонерів відбувалося
поза місцезнаходженням відповідача-1, у
друкованих засобах масової інформації
та у повідомленні, яке надійшло в
адресу позивача, зазначені різні
поштові адреси проведення
позачергових зборів акціонерів.

Вказані вище порушення, не дали змоги
позивачу реалізувати своє право на
участь у загальних зборах акціонерів,
ознайомитися із документами,
необхідними для прийняття рішень,
брати участь у голосуванні, вносити
пропозиції до порядку денного і т.д.

У відповідності до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно сертифікату іменних акцій № 3260
від 04.10.2001 р. ОСОБА_2 є власником 3 000
іменних акцій на загальну суму 750 грн.,
що від суми 15 727040 грн. статутного фонду
акціонерного товариства, складає 0,0049 %.

У відповідності до ч.3 ст. 42 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
рішення загальних зборів
акціонерного товариства з питання,
винесеного на голосування, приймається
простою більшістю голосів акціонерів,
які зареєструвалися для участі у
загальних зборах та є власниками
голосуючих з цього питання акцій, крім
випадків, встановлених цим Законом.

Позивачем як у позовній заяві, так і
запереченнях на апеляційні скарги не
вказано, яким чином оспорювані рішення
прийняті на загальних зборах
акціонерів порушили її яке конкретно
право чи охоронюваний законом інтерес,
окрім декларативного права брати
участь у таких зборах та голосувати на
них. Крім цього, позивачем також не
зазначено, як вона могла вплинути на
прийняття чи неприйняття конкретних
рішень на зборах акціонерів будучи
присутньою на них, якщо є міноритарним
акціонером, голос якого взагалі не
впливає прийняття рішення виходячи із
співвідношення кількості акцій
позивача до сумарної кількості усіх
акцій усіх акціонерів товариства.

У відповідності до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, виходячи із змісту
названої вище процесуальної норми,
вжиття запобіжного заходу має на меті
гарантувати учаснику судового процесу
незастосування до нього чи його прав
умовно незаконного рішення яке є
предметом оскарження до прийняття
рішення у справі по суті.

У пунктах 9, 10 постанови Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» яка носить
рекомендаційних характер, зазначено,
що господарський суд не повинен
вживати таких заходів до

забезпечення позову, які фактично є
тотожними задоволенню заявлених
позовних вимог, якщо при цьому спір не
вирішується по суті.

Враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Судом першої інстанції в межах даної
справи 17.06.2014 р. прийнято рішення по
суті, яким позовні вимоги задоволено,
визнано недійсними оскаржувані
рішення загальних зборів акціонерів і
одночасно скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті судом
оскаржуваною ухвалою від 28.10.2013 р.

Вказане рішення у відповідності
до вимог ст. 85 ГПК України станом на
дату прийняття даної постанови
апеляційною інстанцією не набрало
законної сили, проте, є нелогічним в
частині скасування заходів
забезпечення позову з огляду на
зазначену вище правову позицію Вищого
господарського суду України, викладену
у п. 10 постанови пленуму за умови
визнання недійсними оскаржуваних
рішень загальних зборів акціонерів,
які є тотожними із позовними вимогами.

Перелік заходів до забезпечення
позову, встановлений статтею 67 ГПК
України, є вичерпним. У зв'язку з цим
заборона проведення загальних
зборів учасників (акціонерів)
товариства фактично означає заборону
товариству здійснювати свою
діяльність у частині компетенції
загальних зборів.

У даному випадку, місцевий
господарський суд, задовольнивши заяву
позивача про забезпечення позову
фактично задовольнив позовні вимоги у
справі, оскільки за своїм змістом
ухвала фактично є тотожною заявленим
позовних вимог. Це пов'язано з тим, що
визнання недійсними актів загальних
зборів та заборона виконання таких
актів мають однакові правові наслідки
щодо неможливості виконання рішень
загальних зборів акціонерів.

Таким чином, підсумовуючи усе
зазначене вище, враховуючи, що
оскаржувані заходи забезпечення
позову не спрямовані на захист
ймовірно порушеного права чи
охоронюваного законом інтересу у
зв'язку із відсутністю самого факту
порушення реального права чи інтересу;
неможливість вплинути на прийняття
рішення внаслідок недостатньої
кількості голосів; тотожність заходів
забезпечення позову із позовними
вимогами; а також скасування таких
заходів забезпечення позову при умові
визнання недійсними оскаржуваних
рішень загальних зборів акціонерів,
судова колегія прийшла до висновку про
їх незаконність із відповідним
скасуванням.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем та іншими учасниками
судового процесу які висловили
заперечення проти апеляційних скарг,
не подано суду належних та допустимих
доказів, які б підтверджували
обґрунтованість обставин, заявлених у
них.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
задоволенню, оспорювана ухвала суду
першої інстанції скасуванню із
прийняттям рішення про відмову у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційні скарги зодовольнити.

2.Ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 28.10.2013 р. у
справі № 921/1010/13-г/18 скасувати і
прийняти рішення про відмову у
задоволенні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову.

3.Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 01.07.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.