донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.06.2014 справа №905/2621/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.при секретарі
судового засідання:Федоріщевій І.О.за
участю представників сторін: від
позивача - не з'явився; від відповідача
(скаржника) - Краснокутська Н.М.,
довіреність №б/н від 06.05.2014р.; від
третьої особи на стороні позивача - не
з'явився; від третьої особи на стороні
відповідача - не з'явився;розглянувши
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Централізована енергопостачальна
компанія", м. Донецькна ухвалу
господарського судуДонецької
областівід29.05.2014р. у справі№905/2621/14
(суддя Уханьова О.О.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Централізована
енергопостачальна компанія", м.
Донецькза участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", м. Київ та за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай", м.
Донецьк про звернення стягнення на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк", м. Київ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Централізована енергопостачальна
компанія", м. Донецьк про звернення
стягнення на нерухоме майно (будівлі та
споруди), загальною площею 112 853,4кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Зрошувальна, буд. 5 та належить ТОВ
"Централізована енергопостачальна
компанія" в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010р. в розмірі 160 395
534,22грн. шляхом проведення прилюдних
торгів, встановивши початкову ціну
продажу на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності під час
здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.04.2014р. за даною позовною
заявою порушено провадження у справі
№905/2621/14 та залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк", м. Київ та
третю особу , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай", м.
Донецьк.

28.05.2014р. через канцелярію суду першої
інстанції від відповідача по справі -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Централізована
енергопостачальна компанія", м. Донецьк
надійшла зустрічна позовна заява до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ про визнання
недійсним іпотечного договору
№25/ДС/І101/2010-КЛТ від 30.07.2010р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у
реєстрі за №2206, укладеного між ПАТ
"Кредитпромбанк", яким на даний час
відступлено право вимоги ПАТ «Дельта
Банк», та ТОВ "Централізована
енергопостачальна компанія", з моменту
його укладання; вилучення запису з
Державного реєстру іпотек та з Єдиного
реєстру заборон відчуження актів
нерухомого майна щодо обтяження
нерухомого майна (будівлі та споруди)
загальною площею 112 853,4кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Зрощувальна, буд. 5.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 29.05.2014р. у справі було
№905/2621/14 відмовлено в прийнятті
зустрічної позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Централізована енергопостачальна
компанія", м. Донецьк з посиланням на
положення ст.60 та п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що зустрічна позовна
заява була подана відповідачем після
початку розгляду даної справи по-суті.

Не погодившись з винесеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Централізована
енергопостачальна компанія", м. Донецьк
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 29.05.2014р.

В обґрунтування підстав для скасування
ухвали суду, скаржник посилається на її
незаконність та необґрунтованість та
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при її винесенні.
Вважає, що судом було відмовлено
відповідачу в прийнятті зустрічного
позову з підстав, не передбачених
процесуальним законодавством.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
11.06.2014р. для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В.,
члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя
Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.06.2014р.
порушено апеляційне провадження по
скарзі, розгляд апеляційної скарги
призначено на 24.06.2014р.

Через канцелярію суду від представника
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просив залишити її без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Донецької області від 29.05.2014р. про
відмову в прийнятті зустрічного позову
у даній справі залишити без змін,
оскільки вважає, що викладені в
апеляційній скарзі обставини не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Розпорядженням в.о. голови суду від
23.06.2014р., у зв'язку з відпусткою судді
Склярук О.І., змінено склад колегії
суддів та сформовано її у складі:
головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени
колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал
Н.М.

В судовому засіданні 24.06.2014р.
представник відповідача (скаржника)
підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача, третьої особи
на стороні позивача та третьої особи на
стороні відповідача в судове засідання
не з'явилися, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від представника
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай", м. Донецьк надійшло
клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги, надання можливості
на ознайомлення з матеріалами справи
та просив апеляційну інстанцію не
розглядати апеляційну скаргу за
відсутності представника. Клопотання
мотивоване тим, що ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
11.06.2014р. про порушення апеляційного
провадження у даній справі та копію
апеляційної скарги не було отримано
третьою особою у зв'язку із зміною
юридичної адреси ТОВ "Торгівельна
компанія "Урожай" на: 21022, м. Вінниця, вул.
Тарногродсткого, буд 46, а не: 83045, м.
Донецьк, пр.-т Ленінський, буд.5, про що
представником третьої особи було усно
повідомлено в судовому засіданні суду
першої інстанції, однак зазначено було
взято до уваги судами. Про призначення
розгляду апеляційної скарги на 24.06.2014р.
третій особі стало відомо лише 24.06.2014р.
з Єдиного реєстру судових рішень.

Представник відповідача (скаржника)
підтримав зазначені клопотання
третьої особи на стороні відповідача
та надав суду клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги на 15 днів.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які підтверджують факт зміни
ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"
своєї юридичної адреси, також відсутнє
письмове клопотання про направлення
поштової кореспонденції у даній справі
на нову юридичну адресу товариства.

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай", м. Донецьк приймає
участь у даній справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.06.2014р. явка
представників позивача та третіх осіб
не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та скорочений
термін розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
судова колегія вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу за
відсутністю представників позивача та
третіх осіб за наявними у справі
матеріалами та не вбачає підстав для
задоволення клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Централізована енергопостачальна
компанія", м. Донецьк не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 29.05.2014р. у справі №905/2621/14
було відмовлено в прийнятті зустрічної
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Централізована
енергопостачальна компанія", м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ про визнання
недійсним іпотечного договору
№25/ДС/І101/2010-КЛТ від 30.07.2010р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у
реєстрі за №2206, укладеного між ПАТ
"Кредитпромбанк", яким на даний час
відступлено право вимоги ПАТ «Дельта
Банк», та ТОВ "Централізована
енергопостачальна компанія", з моменту
його укладання; вилучення запису з
Державного реєстру іпотек та з Єдиного
реєстру заборон відчуження актів
нерухомого майна щодо обтяження
нерухомого майна (будівлі та споруди)
загальною площею 112 853,4кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Зрощувальна, буд. 5.

Відповідно до ч.5 ст. 22 ГПК України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Порядок подання зустрічного позову до
господарського суду передбачений ст. 60
ГПК України, відповідно до якої,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Виходячи з правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної в п.3.12 постанови №18 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", початок розгляду
справи по суті має місце з того моменту,
коли господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання.

Реалізація права відповідача на
подання зустрічного позову для
спільного розгляду з первісним позовом
законом виникає з моменту винесення
господарським судом ухвали про
порушення провадження у справі та
закінчується початком розгляду
господарським судом справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарський суд Донецької області
ухвалою від 17.04.2014р. порушив
провадження у справі №905/2621/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Централізована
енергопостачальна компанія", м. Донецьк
про звернення стягнення на нерухоме
майно (будівлі та споруди), загальною
площею 112 853,4кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5
та належить ТОВ "Централізована
енергопостачальна компанія" в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010р. в
розмірі 160 395 534,22грн. шляхом проведення
прилюдних торгів, встановивши
початкову ціну продажу на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності під час
здійснення виконавчого провадження,
залучив до участі у справі третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", м.Київ та третю особу ,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай", м. Донецьк та
призначив розгляд позовної заяви на
13.05.2014р.

30.04.2014р. до господарського суду
Донецької області від представника
відповідача надійшло клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи, яке
було задоволено судом. В цей же день
представник відповідача був
ознайомлений з матеріалами справи
№905/2621/14.

13.05.2014р., перед початком судового
засідання через канцелярію
господарського суду Донецької області
від представника відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Централізована
енергопостачальна компанія", м. Донецьк
надійшло клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, на
виконання ухвали господарського суду
Донецької області від 17.04.2014р., та
відзив на позовну заяву , в якому просив
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог ПАТ "Дельта Банк".

В судовому засіданні 13.05.2014р. у
присутності представників позивача,
відповідача та третіх осіб судом було
розпочато розгляд справи по суті,
представникам були роз'яснені права та
обов'язки учасників судового
засідання, заслухано пояснення
представників позивача та відповідача
по суті позовних вимог та пояснення
третіх осіб по справі, досліджені
документи, наявні в матеріалах справи
та надані на виконання ухвали суду.
Таким чином, був розпочатий розгляд
справи по суті, про що було зазначено в
протоколі судового засідання суду
першої інстанції від 13.05.2014р., зауважень
на який в порядку ст. 81-1 ГПК України від
сторін у справі не надходило.

Як вбачається з протоколу судового
засідання господарського суду
Донецької області від 13.05.2014р.,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, в судовому
засіданні, судом першої інстанції була
оголошена перерва в судовому засіданні
до 03.06.2014р. для надання позивачем
додаткових документів та надання
третіми особами письмових пояснень по
справі.

28.05.2014р. відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Централізована енергопостачальна
компанія", м. Донецьк звернувся із
зустрічною позовною заявою до суду
першої інстанції у даній справі, тобто
після початку слухання справи по суті.

За змістом правової позиції,
викладеної в абз.2 п.3.15 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", у
разі подання зустрічного позову після
початку розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України як такого, що
поданий з порушенням припису ч.1 ст. 60
ГПК України. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено у прийнятті
поданої в межах справи №905/2621/14
зустрічної позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Централізована енергопостачальна
компанія", м. Донецьк до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
м. Київ про визнання недійсним
іпотечного договору №25/ДС/І101/2010-КЛТ
від 30.07.2010р., посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого у реєстрі за №2206,
укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк",
яким на даний час відступлено право
вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ
"Централізована енергопостачальна
компанія", з моменту його укладання;
вилучення запису з Державного реєстру
іпотек та з Єдиного реєстру заборон
відчуження актів нерухомого майна щодо
обтяження нерухомого майна (будівлі та
споруди) загальною площею 112 853,4кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Зрощувальна, буд. 5.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
є безпідставними, тому не приймаються
колегією суддів до уваги.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що норми чинного
законодавства місцевим господарським
судом застосовані правильно, ухвала
відповідає приписам процесуального
права, тому апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Централізована
енергопостачальна компанія", м. Донецьк
є такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Централізована енергопостачальна
компанія", м. Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 29.05.2014р. у справі №905/2621/14 - залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької
області від 29.05.2014р. у справі №905/2621/14 -
залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з дня її прийняття та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня її прийняття.

Головуючий

Л.В. Ушенко

Судді

К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Повний текст постанови складено та
підписано 25 червня 2014 року.

Надруковано: 8 прим.:

1 прим. - скаржнику;

2 прим. - позивачу;

2 прим. - третім особам;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС