ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.14р. Справа № 904/2056/14

За позовом Приватного підприємства
"Фірма ЗЕТ"

до Української сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області

про стягнення 19 791,60 грн. боргу за
договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Вагапова Я.Ю., за довіреністю
№15 від 16.12.13р.

відповідача - Бондаренко Н.В. в.о.
сільського голови Української
сільської ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області за
рішенням №268 - двадцять восьмої сесії 6
скликання від 18.04.14р., Федько Г.Г., за
довіреністю №б/н від 16.06.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача 19 791,60 грн. боргу за
договором підряду.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи
тим, що в УДКСУ у Петропавлівському
районі ним зареєстровано платіжне
доручення № 576 від 20.11.13р. на суму 19 791,60
грн. для оплати виконаних Позивачем
робіт за договором № 73-кб від 21.06.13р.,
однак, у зв'язку з тим, що не було
прийнято бюджет на 2014р., на І квартал
2014р. затверджено тимчасовий кошторис, а
відповідно до ст.79 Бюджетного кодексу
України, при відсутності прийняття
бюджету, капітальні видатки
забороняється. 18.03.14р. за вих. № 57-7
Відповідач отримав листа УДКСУ у
Петропавлівському районі, який не дає
можливості поновити реєстрацію
договору № 73-кб від 21.06.13р. Окрім того,
повідомлено, що станом на 20.05.14р.
виготовлений за наведеним договором
проект, Позивач Відповідачеві не
надавав. У судовому засіданні
представники Відповідача заявили, що
за висновком філії ДП
"Укрдержбудекспертизи" виготовлений
Позивачем проект має недоліки, у
зв'язку з чим надано негативний
висновок. Також Відповідач просив
залучити до участі у справі у якості
третьої особи на стороні Відповідача
УДКСУ у Петропавлівському районі.

У зв'язку з наведеними Відповідачем
доводами, з урахуванням положень ст. 38,
65 ГПК України, суд у сторін витребував
додаткову інформацію та документи,
зокрема висновок експертної установи
щодо проекту, виконаного Позивачем за
договором з Відповідачем.

Від представника Позивача надійшло
клопотання про залучення до матеріалів
справи копії листа Української
сільської ради до філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" в
Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 20.05.14р.
оголошувалась перерва до 03.06.14р.

Розгляд справи відкладався.

Суд відхилив клопотання Відповідача
про залучення до участі у справі у
якості третьої особи на стороні
Відповідача УДКСУ у Петропавлівському
районі, оскільки рішення
господарського суду у даній справі не
може вплинути на права або обов'язки
УДКСУ у Петропавлівському районі.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013р. сторонами укладено договір
№73-кб на виконання проекту:
"Будівництво господарської будівлі -
гаража за адресою: вул. 50 років Жовтня, 22
с. Українське Петропавлівського району
Дніпропетровської області" на суму 19
791,60 грн., у т.ч. ПДВ. (п.1.1, 2.1 Договору).

Позивач виконав договірні зобов'язання
у повному обсязі, про що свідчить
підписаний сторонами акт
здачі-прийняття робіт №ОУ-0000138 від
19.07.2013р.

Згідно з п.2.3. Договору оплата за
виконані роботи здійснюється на
підставі підписаного акта здачі -
приймання виконаних робіт, протягом 5
робочих днів.

Відповідач за виконану роботу не
розрахувався.

Наведене стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду доказів
відсутності боргу чи контррозрахунку
стягуваної суми. Також Відповідач не
надав до матеріалів справи негативного
висновку експертної установи стосовно
виконаного Позивачем проекту, на який
посилався у судовому засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в
розмірі 19 791,60 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Української сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, 52720,
Дніпропетровська обл.,
Петропавлівський р-н, с. Українське,
вул. Гагаріна, 1 (код 04339126) на користь
Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ",
51400, Дніпропетровська область,
м.Павлоград, вул. Садовніченко, буд.2ж
(код 19150587) 19 791,60 грн. - боргу, 1 827,00 грн. -
судового збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане_______________