ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Справа № 922/1163/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянт - арбітражний керуючий
Терновський Р.І на підставі свідоцтва
НОМЕР_1 від 06.09.2013р.,

боржника - Наволокова Ю.О. на підставі
довіреності від 30.12.2013р.,

ліквідатор - Караченцев Ю.Л. на підставі
свідоцтва НОМЕР_2 від 26.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Терновського Романа
Ігоровича (вх.№1263Х/2) на постанову
господарського суду Харківської
області від 22.04.2014р. у справі №922/1163/14,

за заявою Приватного підприємства
"Комплектгарант", м. Харків

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.04.2014р. у
справі №922/1163/14 (суддя Міньковський С.В.)
порушено провадження у справі про
банкрутство ПП "Комплектгарант";
призначено засідання господарського
суду, на якому суд має визначитися з
особливостями застосування процедури
банкрутства боржника, що ліквідується
власником на 22.04.2014р.; зобов'язано
арбітражного керуючого Терновського
Романа Ігоровича (свідоцтво НОМЕР_1 від
06.09.2013р.), кандидатура якого визначена в
автоматичному режимі, надати суду
заяву на участь у справі.

Постановою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р. у
справі №922/1163/14 визнано ПП
"Комплектгарант", код 35072058, банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Караченцева
Юрія Леонідовича, свідоцтво НОМЕР_2 від
26.02.2013р.

Не погодившись з прийнятою місцевим
господарським судом постановою від
22.04.2014р., арбітражний керуючий
Терновський Роман Ігорович звернувся
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, вважає, що оскаржувана
постанова була прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
господарського суду Харківської
області від 22.04.2014р. у справі №922/1163/14 в
частині призначення ліквідатором ПП
"Комплектгарант" арбітражного
керуючого Караченцева Ю.Л. та ухвалити
нову постанову в цій частині, якою
призначити ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Терновського
Романа Ігоровича (свідоцтво про право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_1 від 06.09.2013р.); в іншій
частині постанову - залишити без змін.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
не був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання та
необхідність подати заяву на участь у
справі, оскільки ухвала господарського
суду Харківської області від 09.04.2014р.
була отримана ним лише 07.05.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р. у
справі №922/1163/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 18.06.2014р.

02.06.2014р. боржником подано до
Харківського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу (вх.№4305), просить
постанову господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

10.06.2014р. ліквідатором подано до
Харківського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу (вх.№4502), просить
також постанову господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А.,
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Фоміна В.О.

До початку судового засідання 18.06.2014р.
ліквідатор подав до Харківського
апеляційного господарського суду
клопотання (вх.№4768) про долучення до
матеріалів справи копії повідомлення
про вручення поштового відправлення на
адресу апелянта та відомостей з
офіційного сайту "Укрпошта" про рух
поштового відправлення.

У судовому засіданні 18.06.2014р. апелянт
підтримав апеляційну скаргу, просить
скасувати оскаржувану постанову в
частині призначення арбітражного
керуючого Караченцева Ю.Л.
ліквідатором ПП "Комплектгарант" та
призначити ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Терновського
Р.І. Представник боржника та ліквідатор
просять постанову місцевого
господарського суду від 22.04.2014р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Дослідивши матеріали справи №922/1163/14, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Згідно довідки щодо кандидатури
арбітражного керуючого, що сформована
у відповідь на електронний запит судді
на автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого у справі
№922/1163/14, арбітражним керуючим
визначено Терновського Романа
Ігоровича (свідоцтво НОМЕР_1 від
06.09.2013р.) (т.2 а.с.61).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.04.2014р. про
порушення справи №922/1163/14 про
банкрутство ПП "Комплектгарант"
зобов'язано арбітражного керуючого
Терновського Романа Ігоровича надати
суду заяву на участь у даній справі;
призначено засідання господарського
суду, на якому суд має визначитися з
особливостями застосування процедури
банкрутства боржника, що ліквідується
власником, на 22.04.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала місцевого господарського суду
від 09.04.2014р. була направлена
арбітражному керуючому 14.04.2014р., про що
свідчить штемпель про відправку ухвали
господарським судом Харківської
області за вих.№011102 та зазначено у
пункті 5 зазначеної ухвали.

У зв'язку з тим, що від арбітражного
керуючого Терновського Р.І. на
виконання ухвали суду заяви на участь у
даній справі не надано, судом першої
інстанції було розглянуто кандидатуру
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л., який подав заяву про призначення
його ліквідатором ПП "Комплектгарант",
та оскаржуваною постановою від 22.04.2014р.
призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 95 "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначає, якщо
вартості майна боржника - юридичної
особи, щодо якого прийнято рішення про
ліквідацію, недостатньо для
задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи. Обов'язковою умовою
звернення до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство є дотримання боржником
порядку ліквідації юридичної особи
відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом для
призначення розпорядника майна.
Обов'язки ліквідатора можуть бути
покладені на голову ліквідаційної
комісії (ліквідатора) незалежно від
наявності у нього статусу арбітражного
керуючого. Вирішення питання щодо
визнання боржника банкрутом
здійснюється в судовому засіданні, що
проводиться не пізніше чотирнадцяти
днів після порушення провадження у
справі в загальному порядку,
визначеному цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням власника ПП "Комплектгарант"
від 27.12.2013р. припинено діяльність
підприємства шляхом ліквідації,
призначено ліквідатором директора
підприємства Юр'єва Юрія Вікторовича,
визначено порядок припинення
підприємства, встановлено строк
звернення кредиторів - два місяці з дня
публікації повідомлення щодо
ліквідації підприємства у
відповідному засобі масової
інформації (т.1 а.с.48).

09.01.2014р. в спеціалізованому друкованому
засобі масової інформації "Бюлетень
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
опубліковано повідомлення про
припинення діяльності підприємства
шляхом ліквідації, визначено
двохмісячний термін звернення
кредиторів до ліквідаційної комісії з
дня оголошення до 09.03.2014р. (т. 1 а.с.49-50).

Наказом №3 від 11.03.2014р. ПП
"Комплектгарант" прийнято рішення про
інвентаризацію майна та майнових
активів підприємства станом на 13
березня 2014р. (т.1 а.с.35)

Згідно матеріалів справи, ліквідатором
повідомлено всіх відомих (можливих)
кредиторів ТОВ "Істейд +", ТОВ "КУА
"Авантаж Капітал Менеджмент", ПАТ
"Харківське АТП-16358", ТОВ "Будівельник",
ПрАТ "Спецбудмонтаж", ТОВ
"Спецбудмонтажпромбуд", ТОВ
"Блейз-Інвест", ПрАТ "ІБК "Авантаж", ПП
"УНТК Енергоспецмонтаж" про припинення
товариства шляхом ліквідації із
зазначенням порядку та строків
заявлення кредиторами вимог до
боржника.

Досліджуючи додані до заяви про
порушення справи про банкрутство
матеріали, акти інвентаризації
основних засобів, товарно-матеріальних
цінностей грошових коштів,
нематеріальних активів, кредиторської
та дебіторської заборгованості
боржника, ліквідаційний баланс
боржника станом на 31.03.2014 р., суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про недостатність вартості
активів боржника для задоволення вимог
всіх кредиторів, оскільки кредиторська
заборгованість боржника становить 384 278
311, 95грн., активи боржника складають
суму 10 000грн.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" боржник
зобов'язаний звернутись в місячний
строк до господарського суду з заявою
про порушення справи про банкрутство у
разі, якщо під час ліквідації боржника
не у зв'язку з процедурою банкрутства
встановлено неможливість боржника
задовольнити вимоги кредиторів у
повному обсязі.

Згідно статті 95 Закону, якщо вартості
майна боржника - юридичної особи, щодо
якого прийнято рішення про ліквідацію,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому
цим Законом. У разі виявлення
зазначених обставин ліквідатор
(ліквідаційна комісія) зобов'язані
звернутись в господарський суд з
заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи.

Розглянувши заяву голови
ліквідаційної комісії про порушення
справи про банкрутство та додані до неї
документи, перевіривши дотримання
ліквідатором порядку досудової
ліквідації юридичної особи у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
судом першої інстанції про
правомірність винесення постанови про
визнання ПП
"Комплектгарант" банкрутом.

Стаття 87 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що повне рішення та ухвали
надсилаються сторонам, прокурору,
третім особам, які брали участь в
судовому процесі, але не були присутні
у судовому засіданні, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення не
пізніше трьох днів з дня їх прийняття
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до статті 51 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Досліджуючи матеріали справи з
урахуванням вимог чинного
законодавства, судова колегія
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що закон про банкрутство
визначає, що судове засідання щодо
визнання боржника банкрутом має
проводитися не пізніше 14 днів після
порушення провадження у справі. Разом з
тим, на господарський суд покладається
обов'язок не лише по своєчасній
відправці судової кореспонденції, а й
обов'язок створити необхідні умови
учасникам провадження для можливості
реалізації ними своїх прав та захисту
своїх інтересів. Тобто, призначаючи
розгляд судового засідання, судом
мають бути враховані строки
пересилання поштової кореспонденції з
метою завчасного отримання її
учасниками провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до Наказу Міністерства
інфраструктури України "Про
затвердження Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень" №958 від 28.11.2013р. нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку): місцевої -
Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання
поштового відправлення до пересилання
в об'єкті поштового зв'язку або
опускання простого листа чи поштової
картки до поштової скриньки до початку
останнього виймання; 1, 2 - кількість
днів, протягом яких пересилається
поштове відправлення. При пересиланні
рекомендованої письмової
кореспонденції зазначені в пункті 1
цього розділу нормативні строки
пересилання збільшуються на один день.

Згідно матеріалів справи, ухвала
господарського суду Харківської
області про порушення справи про
банкрутство від 09.04.2014р. була
направлена арбітражному керуючому
Терновському Р.І. 14.04.2014р., тобто, у
передбачений Господарський
процесуальним кодексом України
3-дениий строк (12-13.04.2014р. - вихідні дні).
При призначенні судового засідання по
справі на 22.04.2014р. судом враховані
зазначені строки пересилання поштових
відправлень та строки вирішення
питання щодо визнання боржником
банкрута у справі, встановлені
законодавством про банкрутство. Таким
чином, місцевим господарським судом
були у повному обсязі дотримані вимоги
чинного законодавства України з
урахуванням принципів рівності,
розумності та справедливості та
своєчасного повідомлення апелянта про
час та місце розгляду справи.

У свою чергу, Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
покладає на арбітражного керуючого
обов'язок діяти добросовісно,
розсудливо, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), на
підставі, у межах та спосіб, що
передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, арбітражний
керуючий з метою виконання покладених
на нього законом обов'язків та
можливості реалізовувати свої права,
повинен забезпечувати своєчасне
отримання судової кореспонденції. Адже
згідно долучених до матеріалів справи
відомостей з офіційного сайту
"Укрпошта" про рух поштового
відправлення, ухвала господарського
суду Харківської області від 09.04.2014р.
надійшла на відділення зв'язку за
адресою проживання апелянта 17.07.2014р.,
проте не була ним своєчасно отримана.

Аналізуючи доводи, викладені в
апеляційній скарзі арбітражного
керуючого Терновського Р.І., матеріали
справи, та з урахування вимог
законодавства про банкрутство судова
колегія апеляційної інстанції
приходить до висновку, що наведені
апелянтом доводи не є підставою для
скасування оскаржуваної постанови.

Згідно статті 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Відповідно до статті 97 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути громадянин України, який має
повну вищу юридичну або економічну
освіту, стаж роботи за фахом не менше
трьох років або одного року на керівних
посадах після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Не може бути арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа:

1) яка визнана судом обмежено
дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення
корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обов'язки
арбітражного керуючого за станом
здоров'я;

4) якій заборонено обіймати керівні
посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до
державної таємниці або скасовано
раніше наданий допуск за порушення
законодавства у сфері охорони
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
визначених цим Законом, у разі якщо з
часу такої відмови або скасування
пройшло менше року.

Арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
має посвідчення та печатку, опис і
порядок використання яких встановлює
державний орган з питань банкрутства.

Стаття 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
також зазначає, що розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором не
можуть бути призначені арбітражні
керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління
цим боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Як зазначено у пункті 64 Постанови
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" №15
від 18.12.2009р., при виборі кандидатури
розпорядника майна судам слід
враховувати освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом про банкрутство
обов'язки.

Згідно матеріалів справи, 18.04.2014р. до
суду першої інстанції подав заяву на
участь у справі про банкрутство
арбітражний керуючий Караченцев Юрій
Леонідович, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, має свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 26.02.2013р.

Як зазначає Караченцев Ю.Л., діяльність
арбітражного керуючого здійснює з 2009
року. За час провадження діяльності
арбітражного керуючого порушення
термінів подання інформації,
передбаченої Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушення строків,
визначених ухвалами господарських
судів, та порушень законодавства та
ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражного керуючого не
допускав. Відповідно до Акту перевірки
додержання Караченцевим Ю.Л.
ліцензійних умов здійснення
діяльності арбітражного керуючого №56
від 24.05.2012 року Відділом з питань
банкрутства ГУ юстиції в Харківській
області, порушень ліцензійних умов не
встановлено. Під час провадження
діяльності арбітражного керуючого
Караченцев Ю.Л. брав участь у справах
про банкрутство на всіх стадіях
банкрутства (розпорядник майна,
керуючий санацією, ліквідатор), має
досвід роботи, вищу економічну та вищу
юридичну освіту, постійно здійснює
підвищення кваліфікаційного рівня. У
червні 2011 року, у лютому 2013 року брав
участь у семінарах з питань
банкрутства, у грудні 2013 року у центрі
перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції при
Міністерстві юстиції України пройшов
курс підвищення кваліфікації та
успішно склав залік.

Як зазначає у заяві Караченцев Ю.Л., він
не є заінтересованою особою стосовно
боржника або кредиторів, судимості за
вчинення корисливих злочинів не має,
будь-які обмеження або заборони щодо
займання ним керівних посад відсутні,
управління боржником раніше не
здійснював.

До заяви арбітражним керуючим
Караченцевим Ю.Л. додано копії договору
ВАК №11/13 від 23.08.2013р. добровільного
страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого, свідоцтва про підвищення
кваліфікації від 13.12.2013р. та договору
оренди від 01.01.2014р., відповідно до умов
якого, Караченцев Ю.Л. орендує окремий
кабінет у приміщенні, що
використовується під офіс
арбітражного керуючого.

За таких підстав, враховуючи досвід
роботи арбітражного керуючого,
наявність у нього достатніх
організаційних і технічних
можливостей для виконання ним своїх
повноважень, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що судом першої інстанції було
правомірно задоволено заяву
арбітражного керуючого про
призначення його ліквідатором ПП
"Комплектгарант" та призначено
ліквідатором ПП "Комплектгарант"
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л. без застосування автоматизованої
системи у відповідності до норм закону
про банкрутство.

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, колегія
суддів вважає, що оскаржувана
постанова винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, у зв'язку з
чим апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Терновського Романа
Ігоровича слід залишити без
задоволення, а постанову
господарського суду Харківської
області від 22.04.2014р. у справі №922/1163/14 -
без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Терновського Романа
Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р. у
справі №922/1163/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.06.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Фоміна В. О.