м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1810/14 23.06.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Норд»

до Дочірнього підприємства
«Енергоавтоматика»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства
«Донецькміськгаз»

про стягнення 66321,60 грн.

Головуючий суддя Грєхова О. А.

Судді Кирилюк Т.Ю.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Вишневський В.О. -
представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Енергоавтоматика» перерахованого за
договором № 10 від 01.07.2013 на придбання
обладнання, монтаж та наладку вузла
обліку витрат природного газу
авансового платежу в розмірі 33006,00 грн.,
363,00 грн. збитків від інфляції, 447,60 грн. 3%
річних та 32505,00 грн. пені.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що за
укладеним договором відповідачу було
перераховано 33006,00 грн. попередньої
оплати на виконання робіт, але
відповідач роботи не виконав, а тому
має повернути отриману суму, а за
прострочення виконання грошового
зобовязання нараховані інфляційні та
річні на підставі ст. 625 ЦК України, 32505,00
грн. пені на підставі п. 5.5 договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 порушено провадження
по справі № 910/1810/14, розгляд справи
призначено на 03.03.2014.

Представник відповідача 03.03.2014 надав
відзив на позовну заяву, в якому проти
задоволення позову заперечив та
зазначив, що порушення строків
виконання робіт сталося з вини
позивача, оскільки фактично правильні
вихідні дані для виготовлення проекту
відповідач отримав не 01 липня, а 01
серпня, тобто на місяць пізніше
встановленого строку. Невідповідність
вихідних даних, наданих позивачем
призвело до неможливості своєчасного
виконання підрядником взятих на себе
зобовязань.

Також представником відповідача
надано для долучення до матеріалів
справи розроблені ним на виконання
умов договору № 10 від 01.07.2013 робочі
проекти «ПАТ «Норд» на пр. Жуковського,
2 в м. Донецьку, Внутрішньоплощадні
мережі ГРП. Реконструкція вузла
комерційного обліку витрат природного
газу» в трьох варіантах, які долучені
судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.03.2014, у
відповідності до ст. 77 ГПК України,
судом оголошено перерву до 31.03.2014.

31.03.2014 представником позивача через
відділ діловодства суду надійшли
пояснення на відзив, в яких позивач
зазначив, що згідно платіжного
доручення № 401 від 02.07.2013 позивач
сплатив, а відповідач отримав грошову
суму у розмірі 33006,00 грн., таким чином
перший етап виконання робіт за
договором розпочався 03.07.2013, та згідно
календарного плану його було узгоджено
сторонами у 40 днів. Остаточне виконання
відповідачем проекту та його
узгодження у ПАТ «Донецькміськгаз» та
ПАТ «Донецькстандартметрологія»
повинно було бути виконано з
урахуванням п. 5 ст. 254 ЦК України не
пізніше 12.08.2013. Таким чином, відповідач
повинен був не тільки своєчасно
приступити до виготовлення проекту, а й
своєчасно, на свій ризик, його виконати
та узгодити в ПАТ «Донецькміськгаз» та
ПАТ «Донецькстандартметрологія».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 продовжено строк
розгляду справи, залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Публічне
акціонерне товариство
«Донецькміськгаз», відкладено розгляд
справи на 22.04.2014.

22.04.2014 представником позивача через
відділ діловодства суду надано
витребувані судом в ухвалі від 31.03.2014
докази, які долучено судом до
матеріалів справи.

22.04.2014 від представника третьої особи
через відділ діловодства суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 призначено
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 22.04.2014 визначено
колегію для розгляду справи № 910/1810/14 у
складі суддів: Грєхова О.А. (головуючий),
Ярмак О.М., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 справу № 910/1810/14
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
26.05.2014.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014, у звязку перебуванням судді
Бондарчук В.В. у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу № 910/1810/14 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Грєхова О.А.
(головуючий), Ярмак О.М., Кирилюк Т.Ю.

26.05.2014 представником позивача подано
клопотання про долучення до матеріалів
справи додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду від
представника третьої особи надійшли
письмові пояснення на позов, в яких
представник третьої особи зазначив, що
відповідач дійсно неодноразово
звертався до ПАТ «Донецькміськгаз» на
предмет узгодження проектної
документації по реконструкції вузла
обліку газу, що належить позивачу.
Після кожного розгляду проекту, ПАТ
«Донецькміськгаз» надавало
представнику відповідача листи з
зауваженнями відносно проекту. Станом
на сьогоднішній день проектна
документація по реконструкції вузла
обліку газу ПАТ «Норд» не узгоджена,
оскільки ДП «Енергоавтоматика» не
усунуло всі зазначені недоліки. Крім
того, ПАТ «Донецькміськаз» повідомив,
що відповідно до умов договору,
граничний строк виконання зобовязання
останнім є 12.08.2013. Однак розроблений
відповідачем проект реконструкції
комерційного вузла обліку газу,
відповідно до умов договору, на
узгодження до ПАТ «Донецькміськгаз»
надійшов лише 15.08.2013, що свідчить про те,
що відповідач звернувся до ПАТ
«Донецькміськгаз» вже після спливу
строку на виконання зобовязання за
договором. Факт звернення відповідача
за узгодженням проекту вже поза межами
строку виконання договору
підтверджується відповідями ПАТ
«Донецькміськгаз» № 798 від 12.09.2013, а
також листом № 846 від 26.09.2013 на запити
відповідача з зазначенням номеру та
дати вихідної кореспонденції
останнього.

Судом задоволено клопотання
відповідача про витребування доказів
та зобов'язано третю особу надати в
якості доказу по справі копію
погодженого ним проекту реконструкції
вузла комерційного обліку газу ПАТ
«Норд» на підставі якого введено в
експлуатацію вузол комерційного
обліку газу.

В судовому засіданні 26.05.2014 в порядку
ст. 77 ГПК України судом оголошено
перерву до 23.06.2014.

Представник позивача в засіданні суду
23.06.2014 позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, вважає їх правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про причини нез'явлення в судове
засідання суд не повідомили.

Перед початком розгляду справи по суті
представників сторін ознайомлено з
правами та обов'язками у відповідності
із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України в судових засіданнях складені
протоколи, які долучено до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 23.06.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року між позивачем (замовник) та
відповідачем (підрядник) був укладений
договір № 10 на придбання обладнання,
монтаж та наладку вузла обліку витрат
природного газу (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в цьому договорі, на свій
ризик виконати, а замовник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в цьому договорі, прийняти
та оплатити придбання обладнання та
наступну роботу: проект з узгодженням в
ПАТ «Донецькміськгаз» та ДП
«Донецькстандартметрологія», монтаж
та наладку комерційного вузла обліку
витрат природного газу згідно вимог
стандарту ДСТУ ГОСТ 8.586.1...5:2009 на ПАТ
«Норд» та інших діючих нормативів.
Строк виконання робіт: червень 2013р. -
грудень 2013р.

Згідно з п. 2.1, 2.2 договору оплата за
обладнання та виконаної підрядником
роботи, здійснюється за її договірною
ціною, яка не перевищує 197000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 32833,33 грн. Договірна ціна
визначена у п. 2.1 цього договору,
включає в себе відшкодування витрат
підрядника, плату за обладнання та
виконану роботу в термін згідно
календарного плану.

Відповідно до розділу 3 договору «Умови
платежу» оплата за цим договором
провадиться: форма розрахунків: оплата
на поточний рахунок підрядника. Вид
розрахунків: грошові кошти. Порядок
розрахунків: 1 етап: передоплата за
проект - 33006,00 грн. з ПДВ. Після виконання
проекту буде надана кошторисна
документація на обладнання та роботи
по монтажу вузла обліку газу для
узгодження з замовником. 2 етап:
передоплата за обладнання. Остаточний
розрахунок, згідно акту виконаних
робіт та рахунку, протягом 10 днів з
моменту отримання рахунку.

Згідно з п. 4.1 договору підрядник,
зокрема, зобов'язався забезпечити
своєчасну здачу змонтованого вузла
обліку газу представникам ПАТ
«Донецькміськгаз» та центру
метрології та стандартизації, а
замовник в свою чергу згідно з п. 4.5
договору зобов'язався оплатити
підряднику роботу в розмірах і в
строки, встановлені цим договором.

За порушення строків виконання робіт
підрядник сплачує замовнику пеню у
розмірі 0.1% від договірної ціни за кожен
день прострочення (п. 5.5 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору строк дії
даного договору: з моменту підписання
по 31.12.2013р.

Матеріали справи також містять
погоджений сторонами у якості додатку
до договору календарний план,
відповідно до якого строк виконання
проекту та його узгодження в ПАТ
«Донецькміськаг» та ДП
«Донецькстандартметрологія»
становить 40 днів.

На виконання умов договору в якості
попередньої оплати позивач
перерахував позивачу грошові кошти у
розмірі 33006,00 грн., що підтверджується
наявним в матеріалах справи платіжним
дорученням № 401 від 02.07.2013.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобовязань щодо
розробки та узгодження проекту в ПАТ
«Донецькміськгаз» та ДП
«Донецькстандартметрологія» позивач
звернувся до суду з вказаним позовом
про стягнення перерахованого
авансового платежу.

Договір є договором підряду на
проведення проектних робіт, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
§4 Глави 61 Цивільного кодексу України
та Глави 33 Господарського кодексу
України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 324 Господарського
кодексу України за договором підряду
на проведення проектних і
досліджувальних робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну документацію або
виконати обумовлені договором
проектні роботи, а також виконати
досліджувальні роботи, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

За приписами ст. 888 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт замовник зобов'язаний передати
підрядникові завдання на проектування,
а також інші вихідні дані, необхідні
для складання проектно-кошторисної
документації. Завдання на проектування
може бути підготовлене за дорученням
замовника підрядником. У цьому разі
завдання стає обов'язковим для сторін з
моменту його затвердження замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний, якщо
інше не встановлено договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу
України підрядник має право вимагати
виплати йому авансу лише у випадку та в
розмірі, встановлених договором.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивач на
виконання умов договору, передав
відповідачу технічне завдання на
розробку проектно-кошторисної
документації та влаштування
комерційного вузла обліку природного
газу, а також 02.07.2013 року перерахував на
поточний рахунок відповідача
передоплату в розмірі 33006,00 грн. Вказане
підтверджується платіжним дорученням
№ 401 від 02.07.2013 року та не заперечується
відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530,
ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, п.
1.1, 2.2 договору, Календарного плану до
договору № 10 відповідач зобов'язався
виконати проект та його узгодження в
ПАТ «Донецькміськгаз» та ДП
«Донецькстандартметрологія» протягом
40 днів.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу
України передбачає, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформлюється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Таким чином, акт прийняття-передачі
виконаних робіт є єдиним прямим
доказом, що може засвідчувати
виконання підрядником своїх
зобов'язань належним чином.

Згідно з п. 4.7 договору № 10 від 01.07.2013
року, замовник зобов'язаний прийняти
виконану підрядником роботу та
підписати акт здавання-приймання
виконаних роботи за умови належного
виконання такої роботи підрядником
протягом 3 днів з дати одержання
названого акта від підрядника.

Матеріали справи не містять, а
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту виконання робіт за договором № 10
від 01.07.2013.

Наявна в матеріалах справи численна
переписка свідчить, що відповідач
приступив до виготовлення проекту,
однак через зауваження експертів ПАТ
«Донецькміськгаз» (лист № 798 від
12.09.2013р., № 846 від 23.09.2013р., № 1131 від
18.11.2013р., № 1231 від 10.12.2013р.) не виконав
покладеного на нього договором № 10 від
01.07.2013 обов'язку з узгодження проекту в
ПАТ «Донецькміськгаз».

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що додані відповідачем до
матеріалів справи робочі проекти не
можуть бути належним доказом виконання
ним підрядних робіт за договором,
оскільки вони не були узгоджені в ПАТ
«Донецькміськаз» та ДП
«Донецькстандартметрологія», що є
умовою укладеного між сторонами
договору та обов'язком відповідача.

Твердження відповідача про те, що саме
несвоєчасність виконання позивачем
взятих на себе зобов'язань щодо
вчасного надання правильних вихідних
даних призвело до порушення строків
виготовлення та передачі робочого
проекту на узгодження в ПАТ
«Донецькміськгаз» та ДП
«Донецькстандартметрологія» не
заслуговує на увагу, оскільки
розроблені відповідачем робочі
проекти не узгоджені в ПАТ
«Донецькміськгаз» та ДП
«Донецькстандартметрологія» навіть на
даний час.

Посилання відповідача на листи відділу
НКРЕ у Донецькій області від 10.01.2013 №
30-04-01/59 та НКРЕ від 24.01.2014 № 493/16/47-14 в яких
йде мова про неправомірність вимог ПАТ
«Донецькміськгаз» щодо встановлення
вузла обліку газу тільки на межі
балансової належності, можуть бути
предметом окремого позовного
провадження.

Відтак, докази виконання відповідачем
робіт у визначений договором строк
відсутні, а позивачем заявлено вимогу
про зобов'язання відповідача повернути
суму авансу у розмірі 33006,00 грн.,
сплачену на виконання умов такого
договору.

У зв'язку з викладеним, 04.10.2013 року ПАТ
«Норд» надіслало на адресу відповідача
претензію № 3451 з проханням повернути
сплачені грошові кошти протягом трьох
банківських днів з дати отримання
даної претензії та намір розірвати
договір.

На вказаний лист відповідачем було
надано відповідь від 28.10.2013 Вих. № 100, в
якій останній вказав, що вимога про
повернення сплачених ПАТ «Норд» коштів
є безпідставною, а на розірвання
договору № 10 відповідач може
погодитися за умови доплати за
додатково виконані роботи по переробці
проектних рішень 9798,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -
1633,00 грн.

Згідно з п. 7.2 договору, строк дії даного
договору встановлений з моменту
підписання до 31.12.2013 року.

Оскільки, доказів укладання сторонами
додаткової угоди до договору щодо
продовження строку дії останнього суду
не надано, суд дійшов висновку, що строк
дії договору, в силу п. 7.2 закінчився
31.12.2013 року.

Доказів виконання робіт на суму 33006,00
грн. чи повернення зазначеної суми
відповідачем не надано. Отже,
відповідач зберігає зазначені кошти
без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

У разі, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія
утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212 ЦК України
може бути застосована тільки після
того, як така правова підстава в
установлення порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція міститься у
Постанові Верховного Суду України від
02.10.2013р. у справі № 6-88цс13.

Враховуючи те, що станом на момент
судового розгляду справи договір № 10
від 01.07.2013 року, на виконання якого були
сплаченні грошові кошти у сумі 33006,00
грн., є припиненим, суд дійшов висновку
про відсутність правової підстави для
сплати спірних грошових коштів, а
відтак, вимога про стягнення 33006,00 грн.
безпідставно отриманих коштів,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами і відповідно підлягає
задоволенню на підставі ст. 1212 ЦК
України.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
грошових зобов'язань позивач крім
стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів, просить стягнути з
відповідача 363,00 грн. інфляційних
витрат, 447,60 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Проте пунктом 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» встановлено, що
обов'язок боржника сплатити суму боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних не виникає у випадках
повернення коштів особі, яка
відмовилася від прийняття зобов'язання
за договором (стаття 612 ЦК України),
повернення сум авансу та завдатку,
повернення коштів у разі припинення
зобов'язання (в тому числі шляхом
розірвання договору) за згодою сторін
або визнання його недійсним,
відшкодування збитків та шкоди,
повернення безпідставно отриманих
коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки
відповідні дії вчиняються сторонами не
на виконання взятих на себе грошових
зобов'язань, а з інших підстав.

Отже, враховуючи викладене суд
відмовляє у стягненні сум 3% річних та
втрат від інфляції.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (статті 611 ЦК України).

Частинами першою та другою статті 546 ЦК
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

У частині другій статті 9 ЦК України
зазначено, що законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
майнових відносин у сфері
господарювання.

Частиною першою статті 216 та частиною
другою статті 217 ГК України передбачена
господарсько-правова відповідальність
учасників господарських відносин за
правопорушення у сфері господарювання
шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбаченому
цим Кодексом, іншими законами та
договором, у вигляді відшкодування
збитків, штрафних санкцій та
оперативно-господарських санкцій.

За змістом статті 199 ГК України
виконання господарського зобов'язання
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. За
погодженням сторін можуть
застосовуватися передбачені законом
або такі, що йому не суперечать, види
забезпечення виконання зобов'язань,
які звичайно застосовуються у
господарському (діловому) обігу.

Відповідно до частини четвертої статті
231 ГК України якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

З наведених норм вбачається, що сторони
договору, за відсутності встановлених
спеціальними законами обмежень, не
позбавлені права передбачити
договором неустойку, що стягується за
прострочення негрошового зобов'язання
у відсотках до суми невиконаного
зобов'язання за кожен день
прострочення, та звернутися з вимогою
про стягнення такої неустойки у зв'язку
з простроченням зобов'язання.

Відповідну правову позицію наведено в
постанові Верховного Суду України від
22.11.2010р. у господарській справі №
14/80-09-2056 та постанові Вищого
господарського суду України від
20.12.2011р. у справі № 4/5025/1063/11.

Господарським судом у справі
встановлено, що відповідач проектних
робіт у визначені договором строки не
виконав.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що за
порушення строків виконання робіт
підрядник сплачує замовнику пеню у
розмірі 0,1% від договірної ціни за кожен
день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені наданий
позивачем, суд встановив, що позивач
здійснив нарахування пені у
відповідності до умов договору та
вимог чинного законодавства.

Таким чином стягненню з відповідача
підлягає пеня у розмірі 32505,00 грн. за
розрахунком позивача.

У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього
підприємства «Енергоавтоматика» (01103,
м. Київ, бульвар Дружби Народів, 18/7, кв. 6,
ідентифікаційний код 25277702), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Приватного
акціонерного товариства «Норд» (83112,
Донецька область, м. Донецьк, проспект
Жуковського, 2, ідентифікаційний код
13533086) 33006 (тридцять три тисячі шість)
грн. 00 коп. основного боргу, 32505
(тридцять дві тисячі п'ятсот п'ять) грн.
00 коп. пені та 1804 (одну тисячу вісімсот
чотири) грн. 97 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 26.06.2014р.

Головуючий суддя
Грєхова О.А.

Судді
Кирилюк Т.Ю.

Ярмак О.М.