overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 923/1833/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М.
Нєсвєтової Н.М. Грека Б.М.розглянувши касаційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Херсонській областіна рішення та постанову господарського суду Херсонської області від 25.02.2014
Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2014у справі№923/1833/13за позовомГенічеської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Херсонській областідоДержавного підприємства "Присиваське дослідне господарство"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління
Державної казначейської служби
України у Генічеському районі
Херсонської областіпростягнення 2119,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Однак, скаржником не дотримані зазначені вимоги, оскільки в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 111 ГПК
України, у касаційній скарзі не допускається посилання на недоведеність обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Допущені порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Херсонській області на рішення господарського суду
Херсонської області від 25.02.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 у справі
№ 923/1833/13 повернути скаржнику.

Головуючий
М.М. Черкащенко

Судді
Н.М. Нєсвєтова

Б.М. Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 905/4052/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок
В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги
О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Імекс", м.
Донецькна ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 18.07.2013 рокуу справі господарського суду
Донецької областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
ЛуганськдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Імекс", м.
Донецькпростягнення 63 515,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбас-Імекс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За змістом статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на ту обставину, що у прийнятті вказаної касаційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю
"Донбас-Імекс" вже було відмовлено ухвалами Вищого господарського суду
України від 15.01.2014 та 17.03.2014 років на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України приходить до висновку, що у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбас-Імекс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року у справі № 905/4052/13 необхідно відмовити та повернути її скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Донбас-Імекс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року у справі № 905/4052/13.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбас-Імекс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року у справі № 905/4052/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 907/1142/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г.,
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
(доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуЛьвівського апеляційного господарського судувід20.05.2014р.у справі№907/1142/13Господарського судуЗакарпатської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"до1.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2.
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5простягнення суми,-касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2014р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 32/125-10-4880 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргу ПАТ
"Західінкомбанк"на постанову та ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року господарського суду Одеської області від 20.12.2013 рокуу справі господарського суду№ 32/125-10-4880 Одеської областіза заявоюМалого приватного підприємства
"Будівельник"до Малого приватного підприємства "Будівельник"про визнання банкрутом ліквідаторКолмикова Т.О.В С Т
А Н О В И В :

подана ПАТ "Західінкомбанк" (далі - скаржником) касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2013 року у справі
№32/125-10-4880 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 110 ГПК
України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113
ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Одеського апеляційного господарського суду прийнято 23.04.2014 року (том 16, а.с. 121 - 133), тоді як касаційну скаргу подано 14.05.2014 року, що підтверджується відтиском штампа вхідної кореспонденції
Одеського апеляційного господарського суду (вх. №603-к), тобто, після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для подання касаційної скарги. При цьому, скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, не додав до касаційної скарги заяви про відновлення пропущеного процесуального строку, а також не клопотав про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у касаційній скарзі з наведенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 1113 ГПК
України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2013 року у справі
№32/125-10-4880 повернути скаржнику.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В.
Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2014 року Справа № 922/4201/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової
Л.Б.,суддів:Гольцової Л.А.(доповідач),
Козир Т.П.розглянувши касаційну скаргу
Харківського обласного об"єднання
Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г.Шевченкана рішеннягосподарського суду
Харківської області від 13.01.2014та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014у справі№ 922/4201/13господарського суду
Харківської областіза позовомЗаступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1.Харківської міської ради 2.Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радидоХарківського обласного об"єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Т.Г.Шевченкапростягнення коштів, розірвання договору, виселення

Касаційна скарга Харківського обласного об"єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г.Шевченка на рішення господарського суду
Харківської області від 13.01.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі
№ 922/4201/13 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Харківського обласного об"єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г.Шевченка на рішення господарського суду
Харківської області від 13.01.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі
№922/4201/13 прий няти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 09.07.2014 о 10 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, каб. 331.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
Л.Б. Іванова

Судді
Л.А. Гольцова

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 922/816/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого (доповідача), Бондар С.В.,
Грека Б.М., вивчивши касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі №922/816/14 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення 4192378,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 липня 2014 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання № 328.

ГоловуючийВ.І Дерепа СуддіС.В.Бондар
Б.М. Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 904/8036/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської радина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2014у справіГосподарського суду
Дніпропетровської областіза позовомДепартаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської радидоФізичної особи підприємця
ОСОБА_4третя особаКомунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської радипростягнення 11 205,55 грн.

ВстановиВ:

Подана повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Із касаційних скарг на рішення суду, сплачується 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113, 1117
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справі
№ 904/8036/13 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 916/3402/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівГольцової
Л.А. Кочерової Н.О.розглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК"на постанову відОдеського апеляційного господарського суду 22.05.2014у справі господарського суду№ 916/3402/13 Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМ.
ЧКАЛОВА" - 2 2. Селянського (фермерського) господарства "Оксана"прозвернення стягнення на предмет заставивизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 у справі
№ 916/3402/13 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 10 липня 2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
Саранюк В.І.

Судді
Гольцова Л.А.

Кочерова Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2014 року Справа № 916/891/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого, Поляк О.І.,
Шаргала В.І..розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р.у справігосподарського суду Одеської областіза зустрічним позовомпублічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод"до виробничо-сервісної фірми
"Гідрогеосервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністюпростягнення 199 081,97 грн.

ВстановиВ:

Подана 30.05.2014р. касаційна скарга публічного акціонерного товариства
"Одеський нафтопереробний завод", яка надійшла до Вищого господарського суду
України 25.06.2014р., не відповідає вимогам розділу ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, позивачем за зустрічним позовом до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у даній справі.

За таких обставин касаційна скарга публічного акціонерного товариства
"Одеський нафтопереробний завод" підлягає повер ненню відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія зауважує на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, 4 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. у справі №916/891/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:
Г.П. Коробенко

Судді:
О.І. Поляк

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.Справа №916/1766/14

За позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Київського регіонального відділення АТ "ФІНРОСТБАНК";

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 1 358 134,08 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Халпахчієва Є.В. - довіреність № 2378/9 від 05.05.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 1 358 134,08 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи, з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України, закінчується 14.07.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1766/14 продовжити до "29" липня 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на "28" липня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3 .Зобов'язати:

позивача: надати судові рішення першої та апеляційної інстанції адміністративного суду по справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування податкової вимоги;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; статутні документи; положення про Київське регіональне відділення; довіреність
№15/1 від 18.01.2013р.; докази виконання договору; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.