overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 р.
Справа№ 914/2268/14

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі
Червоноградської міської ради, м.Червонорад Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград
Львівської області

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі
Червоноградської міської ради
(м.Червонорад) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Червоноград) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки виявлено, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, належні докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів в матеріалах позовної заяви відсутні.

У позовній заяві, а саме п.17 додатків до позовної заяви, зазначено документ, що підтверджує відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, однак до позовної заяви не долучено фіскального чеку та опису вкладення, що засвідчено підписом особи, яка подавала позовну заяву в канцелярію суду.

Беручи до уваги те, що позивачем не подано належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК
України.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Додаток для прокурора: позовна заява з додатками на 63 аркушах.

Суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/1562/14
Провадження №10пн/913/1562/14
Суддя Мінська Т.М., розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто МП", м. Луганськ до відповідача Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м. Луганськ про спонукання виконати певні дії визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Суть спору: зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" перерахувати грошові кошти у розмірі 751570 грн. 00 коп. за платіжним дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто МП" .
Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу 1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2.Розгляд справи призначити на 05.08.2014 об 3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 3а в каб. № 318 або м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 2, каб. № 606 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. (0642) 58-11-52, 58-22-97; 58-22-97, 58-64-79) /суддя 4.Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; письмово зазначити за яким платіжним дорученням необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 751570 грн. 00 коп.; письмові пояснення з документальним підтвердженням звернення до ПАТ «Укркомунбанк» щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням. 5.Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження повноважень юридичної особи - Статут (оригінали - для огляду, належним чином посвідчені копії - до справи); письмові пояснення щодо невиконання п.п.2.3.2 п.2.3 Договору від 27.11.2008 №34/1226. 6. Реєстраційній службі
Старобільського районного управління юстиції Луганської області - надати розширений витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м. Луганськ, вул.
В.В.Шевченко, 18-А, код 24191588.
Суд звертає увагу учасників процесу, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".
Явка повноважних та компетентних представників сторін в засідання суду
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.06.2014р. справа № 15/191

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Колядко Т.М.,Принцевської
Н.М.розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар
Запорізької областіна ухвалу господарського суду Запорізької області від11.06.2014р.у справі№15/191 (суддя
Колодій Н.А.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Восток», м.Харківдо відповідача:Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар Запорізької областіпро стягнення 118960,88 грн.,

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар
Запорізької області звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2014р. у справі №15/191.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №15/191.

2. Справу призначити до розгляду на 08.07.2014р. о 10 год. 40 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1
"Переліку".

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Т.М.Колядко

Н.М. Принцевська

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

Надруковано 4 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3.ВДВС

4. У справу;

5. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.06.2014р. справа № 905/2320/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Бойченка
К.І. Діброви Г.І., Принцевської
Н.М.розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго"
Паливно-енергетична компанія, м.
Донецькна рішення господарського суду
Донецької області від 10.06.2014 рокупо справі№905/2320/14 (Суддя: Забарющий
М.І.)за позовомДержавного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськдо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго"
Паливно-енергетична компанія, м.
Донецькпростягнення штрафу в розмірі 18050 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу по справі
№905/2320/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 09.07.2014 року о 14 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:м. Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача по справі до початку розгляду справи надати до
Донецького апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів із доказами його надсилання скаржнику.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального Кодексу
України.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя
К.І.Бойченко

Судді
Г.І.Діброва

Н.М.Принцевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2014
Справа № 910/8002/14

за позовом Державного підприємства
"Державна інвестиційна компанія" (вул.
О.Терьохіна, буд. 4, м. Київ, 04080)

до Приватного акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка" (вул. Багачанська, буд. 2, м.
Миргород, Полтавська область, 37601)

про визнання договору позики недійсним

Суддя
Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Юморанов Д. І.

від відповідача: Короєд С. О.

встановив:

При винесенні ухвали від 22.05.2014р. по даній справі в другому пункті резолютивної частини ухвали було допущено описку, замість цифр "2014р." помилково було зазначено цифри "2013р.".

Зазначена описка не впливає на суть ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в другому пункті резолютивної частини ухвали від 22.05.2014р. по справі № 910/8002/14, замість цифр "2013р." зазначити цифри "2014р."

Суддя
Безрук
Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 Справа № 917/1256/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 36014, м. Полтава, вул.
Шведська, 2 к. 503

До відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 37600, АДРЕСА_1

Про стягнення 80 885, 87 грн., в т.ч. 27 000, 00 грн. - заборгованість відповідача за кредитом, 30 907, 15 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 15 688, 72 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 7 290, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

Адреса позивача-банку не відповідає реєстраційним даним щодо неї.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію Серія А01 №054809, Довідки №241170 з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Дніпропетровській області місцезнаходженням ПАТ КБ
«Приватбанк» є адреса - 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50.

Будь-якої інформації чи доказів про адресу: 36014, м. Полтава, вул. Шведська, 2 к. 503, що є фігурантом вступної частини даного позову, останній не містить.

Стаття 63 (ч. 1 п. 2) ГПК України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

З приведеного слідує про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, платіжне доручення № BO1S3B0HZZ від 23.05.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. не містить відмітки банку, скріпленої підписами двох відповідальних осіб установи та круглою печаткою, про зарахування суми збору до державного бюджету.

Керуючись п. п. 2, 4 частини 1 ст. 63, ст. 86
ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.05.2014р. №б/н, вх. №1438/14 від 25.06.2014р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою листування, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 46 арк., в т.ч. платіжне доручення № BO1S3B0HZZ від 23.05.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. - позивачу.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 Справа № 917/1248/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств, 39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, пр. Пролетарський 1/2

До відповідача Громадянин ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про стягнення в зворотному порядку з відповідача 29 268, 00 грн. - отриманої останнім орендної плати за надання в оренду позивачу транспортного засобу - легкового автомобіля седан, марки MAZDA, модель 6, випуску 2006 року, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором який в судовому порядку визнаний недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. ст.1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути лише господарюючі суб'єкти, установи, організації зі статусом юридичної особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як засвідчує зміст позовної заяви та додані до позову документи, будь-які докази чи посилання, що відповідач -
ОСОБА_1 має статус суб'єкта підприємницької діяльності, відсутні.

Отже, цей спір, з огляду на визначений позивачем суб'єктний склад учасників процесу (зокрема відповідача) та надані докази, господарському суду не підвідомчий.

Керуючись підпунктом 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви
Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств від 23.06.2014р.
№б/н, вх. №1432/14 від 25.06.2014р., відмовити.

2. Матеріали позову та копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною у вступній її частині.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 арк., в т.ч. конверт - позивачу.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 Справа № 5021/470/12

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Лугової
Н.П.,

при секретарі судового засідання
Кириченко-Шелест А.Г.

за участю:

від кредиторів:

ПАТ КБ "Надра" - не з'явився,

Лебединський міськрайонний центр зайнятості - Кищик А.О.,

УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі - не з'явився,

від банкрута: не з'явився,

ліквідатор: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 5021/470/12:

за заявою Пенсійного фонду України в м.
Лебедині та Лебединському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Ополонівська" (42223, Сумська область,
Лебединський район, с. Гринцево, вул.
Леніна, 12; код 34583995)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року було відкладено розгляд справи № 5021/470/12 та зобов'язано ліквідатора надати уточнений звіт, відповідно до вимог постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року.

25.06.2014 року від представника ПАТ КБ
«Надра» надійшло клопотання № 1938 від 25.06.2014 року про відкладення розгляду звіту ліквідатора, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в дане судове засідання. Також в клопотанні зазначено, що кредитор ПАТ КБ «Надра» заперечує поти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
ТОВ АФ «Ополонівська».

Від представника Управління
Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі надійшла заява
(факсограма) № 2524/06-19 від 26.06.2014 року про розгляд справи без участі представника.

Арбітражний керуючий в судове засідання не з'явився, разом з тим на виконання вимоги ухвали суду від 12.06.2014 року подав уточнений звіт ліквідатора
ТОВ АФ «Ополонівська».

Подані документи прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання ліквідатора, а також подане представником ПАТ КБ «Надра» клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14.07.2014 року, 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Розгляд справи № 5021/470/12 відкласти на 14 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 202.

2. Копію ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.
Справа № 918/511/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

розглянув справу № 918/511/14

за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
Рівненська обл., Здолбунівський р-н., м.
Здолбунів, вул. Приходька, 1а

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Здолбунівський завод будівельних матеріалів" вул. Шевченка, буд. 1, м.
Здолбунів, Рівненська область, 35700

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" (вул. Шевченка, буд. 1, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700, ІК 01205017 ).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27.05.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів". Визнано вимоги Здолбунівської ОДПІ до боржника на суму 493662,43 грн., з яких: 404081,75 грн. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 13851,45 грн. - основний борг, підтверджений документально, 75729,20 грн. - неустойка (пеня, штраф). Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 19.09.2014 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокотуна Віталія
Аполлінарійовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 02.04.2013 року).

Оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 4202 від 28.05.2014 року.

26 червня 2014 року надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 918/511/14 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Здолбунівський завод будівельних матеріалів", яку необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" у справі № 918/511/14 на "29" липня 2014 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(каб.№9).

Ухвалу направити всім учасникам провадженні у справі та Публічному акціонерному товариству "Райффайзен
Банк Аваль".

Суддя
Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.2014 Справа № 920/1121/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 7193,39 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова