ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Справа № 925/757/14

За позовом Канівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Канівської
міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23131 грн. 96 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: у судовому засіданні, яке
відбулося 05.06.2014р. - Леонова А.А.
за довіреністю від 08.01.2014р.;

від відповідача: не з'явилися.

За участю прокурора - Хабла О.М.

Канівський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду
Черкаської області з позовом в
інтересах держави в особі Канівської
міської ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
23131 грн. 96 коп., у тому числі: 17584 грн. 79
коп. боргу з пайового внеску, 1089 грн. 87
коп. три проценти річних та 4457 грн. 30
коп. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позову прокурор вказав
на неналежне виконання відповідачем
грошових зобов'язань за договором від
02.10.2012р. №8 про інвестиційний (пайовий)
внесок у розвиток транспортної мережі
та соціальної інфраструктури м. Канева
щодо сплати пайового внеску у сумі 17584
грн. 79 коп.

Ухвалою від 06.05.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву Канівського міжрайонного
прокурора до розгляду, порушив
провадження у даній справі і призначив
її розгляд у судовому засіданні на 10
годину 05.06.2014р. в приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою від 05.06.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
в судове засідання та неподанням
прокурором витребуваних ухвалою від
06.05.2014р. доказів відклав розгляд справи
на 10 годину 19.06.2014р. у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою від 19.06.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням представників позивача і
відповідача в судове засідання та
неподанням прокурором витребуваних
ухвалою від 05.06.2014р. доказів відклав
розгляд справи на 11 годину 01.07.2014р. у
приміщенні господарського суду
Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося
01.07.2014р. за участю прокурора, останній
позов підтримав з викладених у ньому
підстав.

Відзив на позов до господарського суду
не надійшов.

Позивач та відповідач були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
засідання суду, призначеного на
01.07.2014р., що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення їм 24.06.2014р.
поштового відправлення з ухвалою
господарського суду від 19.06.2014р., проте
представники позивача і відповідача у
це судове засідання не з'явилися і про
причини нез'явлення господарський суд
не повідомили.

Нез'явлення представників позивача і
відповідача у судове засідання не
перешкоджає вирішенню спору за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення учасника
судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2012р. виконавчий комітет
Канівської міської ради та фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 уклали
договір №8 про інвестиційний (пайовий)
внесок у розвиток транспортної мережі
та соціальної інфраструктури м. Канева
"Прибудова приміщень офісу з гаражем по
АДРЕСА_1 в м. Каневі" (далі - договір №8),
згідно з яким фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язалася
у строк до 02.10.2013р., але не пізніше дати
введення об'єкта в експлуатацію
сплатити виконавчому комітету
Канівської міської ради 22584 грн. 79 коп. у
рахунок пайової участі у розвиток
інженерно-транспортних мереж та
соціальної інфраструктури міста
Канева.

На виконання договору №8 фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 за квитанцією
від 02.04.2014р. №46 сплатила виконавчому
комітету Канівської міської ради 5000
грн. в рахунок пайової участі у
розвиток інженерно-транспортних мереж
та соціальної інфраструктури міста
Канева.

Решту суми пайового внесу в розмірі 17584
грн. 79 коп. (22584 грн. 79 коп. - 5000
грн.) фізична особа-підприємець ОСОБА_1
не сплатила.

За прострочення сплати пайового внеску
виконавчий комітет Канівської міської
ради нарахував фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 до сплати 1089
грн. 87 коп. передбачених ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України три
проценти річних за період прострочення
з 02.10.2012р. по 15.04.2014р. та 4457 грн. 30 коп.
передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України інфляційних
нарахувань за період прострочення з
жовтня 2012р. по березень 2014р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки та
відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України та ч. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України передбачають такі
способи захисту прав і інтересів особи
як присудження до виконання обов'язку в
натурі та застосування штрафних
санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства, господарський суд
прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав грошове
зобов'язання за договором №8 щодо
сплати позивачу пайового внеску у
розвиток інженерно-транспортних мереж
та соціальної інфраструктури міста
Канева у сумі 17584 грн. 79 коп. і тим самим
порушив право позивача на одержання
вказаної суми коштів в установлений
цим договором строк.

Отже, позивач в порядку захисту свого
порушеного права вправі вимагати
примусового виконання відповідачем
грошових зобов'язань шляхом стягнення
з відповідача на свою користь 17584 грн. 79
коп. боргу з пайового внеску, а також
передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України інфляційних
нарахувань і трьох процентів річних.

Прокурор і позивач не довели настання
строку сплати відповідачем пайового
внеску раніше від вказаної у договорі
№8 дати - 02.10.2013р., тому, виходячи з умов
договору №8, прострочення сплати
відповідачем пайового внеску настало
саме з 02.10.2013р.

Таким чином, позивач має право на
стягнення з відповідача трьох
процентів річних у сумі 358 грн. 49 коп. за
період прострочення з 02.10.2013р. по
15.04.2014р. та інфляційних нарахувань у
сумі 938 грн. 61 коп. за період
прострочення з жовтня 2013р. по березень
2014р.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню лише в частині стягнення
17584 грн. 79 коп. боргу з пайового внеску,
358 грн. 49 коп. три проценти річних та 938
грн. 61 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягає стягненню в доход
Державного бюджету України 1827 грн.
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Канів, Черкаська
область, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) на
користь виконавчого комітету
Канівської міської ради (вул. Леніна,
129-а, м. Канів, Черкаська область,
ідентифікаційний код 33362991) 17584 грн. 79
коп. боргу з пайового внеску, 358 грн. 49
коп. три проценти річних та 938 грн. 61 коп.
інфляційних нарахувань для
зарахування на реєстраційний рахунок
0006, МФО 854018, код платежу 50110000 у
Головному управлінні державної
казначейської служби України в
Черкаській області, код платежу 22809050
(до цільового фонду міського бюджету м.
Канева).

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Канів, Черкаська
область, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) у
доход Державного бюджету України 1827
грн. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
04.07.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко