ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.
Справа № 11/109-08

вх. № 7502/4-11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання:
Федорова К.О.

за участю представників сторін:

ПВП "Квадро" (боржника) - Жорник В.І., дов.
б/н від 02.04.13 р.;

стягувача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;;

ТОВ "Міжнародний Банк Комунікацій" - не
з'явився;

розглянувши матеріали скарги ПВП
"Квадро" на діїї ВДВС при виконанні
рішення у справі за позовом ПАТ АБ
"Укргазбанк" в. о. Харківської філії, м.
Харків

до 1. ТОВ "Міжнародний Банк
Комунікацій", м. Харків

2. ПВП "Квадро", м. Київ

про стягнення 4345566,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.07.10 р. у
справі № 11/109-08 позов задоволено.
Присуджено до стягнення солідарно з
ТОВ "Міжнародний Банк Комунікацій" та
ПВП "Квадро" на користь АТ АБ
"Укргазбанк" в. о. Харківської філії
3564212,13 грн. суми непогашеного
овердрафтного кредиту, 962954,69 грн.
заборгованості по простроченим
процентам, 1321,15 грн. несплаченої
комісії за червень 2008 р. 356421,21 грн.
штрафу 10% від суми простроченої
заборгованості по кредиту, 11150,72 грн.
штрафу в розмірі 0,4% від ліміту
овердрафту, що діяв на момент порушення
позичальником зобов'язань, 1155918,42 грн.
пені по простроченим відсоткам у сумі
132445,00 грн., 376,29 грн. пені по простроченій
комісії, 25500,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

10.08.10 р. у встановленому законом
порядку, на виконання вказаного
рішення, було видано відповідний наказ,
який того ж дня було направлено на
адресу позивача.

13.05.14 р. ПВП "Квадро" звернулось до суду
зі скаргою (вх.№ 112 від 13.05.15р.) на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області про
визнання такими, що не відповідають
чинному законодавству дій державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській та
скасування постанови Державного
виконавця Відділу Примусового
Виконання Рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській про
арешт коштів від 22.04.2014 року по
виконавчому провадженню № 39400697.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.05.14 р., скарга
була прийнята та призначена до
розгляду на 27.05.14 р. о 10:00.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 27.05.14 р. по 29.05.14 р., з 29.05.14 р. по
11.06.14 р. та з 11.06.14 р. по 17.06.14 р.

Представник боржника (скаржника) в
судовому засіданні 17.06.14 р. підтримав
свою скаргу, просив скасувати
постанову Державного виконавця
Відділу Примусового Виконання Рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській про арешт коштів від 22.04.2014
року по виконавчому провадженню №39400697.

Представник стягувача в судове
засідання 17.06.14 р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання
17.06.14 р. не з'явився, письмовий відзив не
надав, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
боржника, суд встановив наступне.

В провадженні ВПВР управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області знаходиться виконавче
провадження №39400697 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Харківської області по справі № 11/109 - 08
від 10.08.2010 року про стягнення
заборгованості з ПВП "КВАДРО" на
користь ПАТ "УКРГАЗБАНК".

22.04.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про накладення
арешту на грошові кошти боржника.

30.09.2013 року ухвалою Московського
районного суду міста Харкова були
вжиті заходи забезпечення позову та
заборонено звертати стягнення на
грошові кошти та оборотні активи ПВП
"КВАДРО".

03.10.2013 року оригінал вказаної ухвали
було подано до ВПВР УДВС ГУЮ в
Харківській області для виконання та
вжиття заходів забезпечення позову.

Приписами статті 52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
звернення стягнення на майно та
грошові кошти боржника включає в себе
арешт, опис та вилучення майна.

Відповідно до положень статті 57 Закону
України "Про виконавче провадження",
арешт на майно та грошові кошти
накладається в тому числі шляхом
винесення відповідної постанови.

Відповідно до розділу 6 ЦПК України,
рішення суду є обов'язковим для
виконання. Таким чином державним
виконавцем було вжито заходів щодо
звернення стягнення на грошові кошти
ПВП "КВАДРО" шляхом винесення постанови
про арешт коштів всупереч ухвалі суду
про заборону проведення таких, дій. З
огляду на викладене, державним
виконавцем не було враховано пряму
заборону суду та не виконано ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова про вжиття заходів
забезпечення позову та винесено
оскаржувану постанову

В ході провадження по справі
представник УДВС пояснив, що на його
думку заходи забезпечення позову є
скасовані. Такі посилання посадових
осіб ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській
області на те, що вжиті ухвалою суду
заходи забезпечення позову скасовані
також не знаходять свого відображення
в матеріалах справи та не
підтверджуються процесуальними
документами. Так, положеннями статті 154
ЦПК України визначено, що питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову вирішуються окремим
процесуальним документом - ухвалою,
котра прямо передбачає вирішення
питання щодо встановлення, зміни або
скасування таких заходів. В матеріалах
виконавчого провадження відсутні
процесуальні документи, котрі прямо
передбачають скасування заходів
забезпечення позову. Будь - які інші
ухвали, на котрі посилаються посадові
особи ВДВС, не містять інформації щодо
заходів забезпечення позову, а тому не
можуть бути трактовані по іншому або
передбачати будь - які інші
процесуальні обставини ніж ті, що прямо
передбачені самою ухвалою. Разом з тим,
чинним законодавством на посадових
осіб ВДВС не покладено обов'язку та
права щодо трактування рішень суду. З
огляду на викладене, посилання
посадових осіб ВДВС на те, що судом було
скасовано заходи забезпечення позову
не містять правового обґрунтування та
не підтверджуються належними доказами.

Положеннями статті 54 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що постановами державного
виконавця може бути накладений арешт
на майно боржника у розмірі суми
стягнення. Арешт майна боржника
застосовується для забезпечення саме
реального виконання рішення суду.

Пунктом 3.8.2. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
передбачено, що за зведеним виконавчим
провадженням арешт на майно боржника
накладається у межах загальної суми
стягнення, виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Наказ Господарського суду Харківської
області по справі № 11/109 - 08 від 10.08.2010
року було видано саме про солідарне
стягнення заборгованості з декількох
боржників. В провадженні Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ в Харківській
області перебувало виконавче
провадження №35438154 в рамках якого було
описано, арештоване майно та грошові
кошти з метою виконання рішення суду по
справі № 11/109 - 08 від 10.08.2010 року. В рамках
солідарного виконання даного рішення
суд, з метою задоволення вимог
стягувача було арештовано та списано
грошові кошти у розмірі 88000,00 тисяч
гривень, що автоматично вказує на
зменшення суми стягнення і
протиправність дій державного
виконавця в частині звернення
стягнення на майно боржника в розмірі
більшому, ніж передбачено виконавчим
документом.

Окрім того, в матеріалах виконавчого
провадження наявний лист від 15.04.2014
року, яким стягувач повідомив ДВС про
часткове виконання рішення суду.

Таким чином, державний виконавець при
винесенні оскаржуваної постанови був
повідомлений про часткове виконання
рішення суду та зменшення розміру
стягнення. Але державним виконавцем
винесено оскаржувану постанову без
урахування даних обставин, що призвело
до порушення законодавства, прав та
інтересів сторін виконавчого
провадження в частині звернення
стягнення у розмірі більшому, ніж це
передбачено рішенням суду.

Положеннями статті 6 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної
постанови, при наявності ухвали про
вжиття заходів забезпечення позову,
державним виконавцем було порушено
вимоги статті 19 Конституції України,
відповідно до якої органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що скарга ПВП "КВАДРО" дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області є
обґрунтованою, правомірною та такою, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 37, 82 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212
ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПВП "КВАДРО" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області - задовольнити.

Визнати дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області щодо винесення постанови про
арешт коштів від 22.04.2014 року по
виконавчому провадженню № 39400697 -
незаконними.

Визнати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській про
арешт коштів від 22.04.2014 року по
виконавчому провадженню №39400697 -
недійсною.

Суддя
Інте Т.В.