КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа №911/3037/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу
управління житлово-комунального
господарства «Біличи» на ухвалу
господарського суду Київської області
від 03.0.2014 року,

у справі № 911/3037/13 (суддя Карпечкін
Т.П.)

за скаргою управління
житлово-комунального господарства
«Біличи»

на дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої

служби України

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія

«Київводоканал»

до управління
житлово-комунального господарства
«Біличи»

про стягнення 3 924 819,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області задоволено частково
позов ПАТ «АК «Київводоканал» до
управління житлово-комунального
господарства «Біличи» про стягнення 3
924 819,82 грн. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 3648395,08 грн. боргу, 111737,83
грн. 3% річних, 31932,64 грн. інфляційних
втрат та 78953,13 грн. пені.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Київської області
11.11.2013 року видано наказ № 911/3037/13.

23.01.2014 року відділом примусового
виконань рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП № 41721865)
щодо примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
11.11.2013 року № 911/3037/13. Пунктом 2
зазначеної постанови боржнику
встановлено строк добровільного
виконання наказу, а саме протягом 7 днів
з дня винесення постанови. Проте, як
вказує боржник, постанову ВДВС він
отримав 18.03.2014 року, тобто через 2
місяці.

Так не погоджуючись з діями державного
виконавця, боржник звернувся до
господарського суду із скаргою.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.06.2014 року по справі №
911/3037/13 залишено без задоволення скаргу
боржника на дії відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду від 03.06.2014 року
управління житлово-комунального
господарства «Біличи» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Київської області
від 03.06.2014 року у справі № 911/3037/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити скаргу боржника у
повному обсязі. Крім того, скаржник
просить суд поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції від 03.06.2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду і має бути
повернута скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на ухвалу суду судовий збір
становить 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
встановлено мінімальну заробітну
плату з 1 січня у розмірі 1218 грн.

Таким чином, за оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
03.06.2014 року у справі № 911/3037/13 за скаргою
на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, скаржник не сплатив 609 грн.
судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначалося вище, при подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду від
03.06.2014 року, скаржник не надав доказів
сплати судового збору. Зазначене
підтверджується й тим, що в додатку до
апеляційної скарги, останнім не
зазначено такого пункту, як докази
сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

При цьому, судова колегія звертає
увагу, що клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Київської області
від 03.06.2014 року може бути розглянуто
судом після усунення зазначених вище
обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу управління
житлово-комунального господарства
«Біличи» на ухвалу господарського суду
Київської області від 03.0.2014 року по
справі № 911/3037/13 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати
сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/3037/13
повернути до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук