ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа №
5023/565/12(40/330-10((40/1293-10(40/341-09))) Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів
:Бакуліної С.В. (доповідач), Глос
О.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної
скаргиФізичної особи - підприємця
ОСОБА_4на ухвалувід 11.02.2014 Харківського
апеляційного господарського судуу
справі№ 5023/565/12господарського суду
Харківської областіза позовомФізичної
особи - підприємця ОСОБА_5до1.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6; 2.
Червонодонецької селищної ради
Балаклійського району Харківської
областіпророзподіл нежитлової будівлі
та земельної ділянкиза зустрічним
позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_6доФізичної особи - підприємця
ОСОБА_5пророзірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майнав
судовому засіданні взяли участь
представники :від позивача: не
з'явилисьвід відповідача-1: від
відповідача-2:не з'явились не з'явилисьВ
С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 05.07.2010 у справі
№ 40/341-09 (суддя Бринцев О.В.) у
задоволенні первісного позову
відмовлено повністю; зустрічний позов
задоволено в повному обсязі; розірвано
договір купівлі-продажу частин
нежитлового приміщення від 14.10.2003,
укладений між ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Балаклійського РНОХО ОСОБА_7 р/№1828.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 24.12.2010 (суддя
Хотенець П.В.) у справі № 40/330-10 (н.в.о.
40/341-09) частково задоволено заяву ФОП
ОСОБА_5 про перегляд рішення
Господарського суду Харківської
області від 05.07.2010 у справі № 40/341-09 за
нововиявленими обставинами; рішення
Господарського суду Харківської
області від 05.07.2010 року у справі №40/341-09
змінено; у задоволенні зустрічного
позову відмовлено повністю; в іншій
частині рішення Господарського суду
Харківської області від 05.07.2010 у справі
№ 40/341-09 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.03.2011
(головуючий суддя Бондаренко В.П., судді
- Ільїн О.В., Камишева Л.М.) у справі №
40/330-10 (н.в.о. 40/341-09) рішення
Господарського суду Харківської
області від 24.12.2010 у справі № 40/330-10
скасовано; заяву позивача за первісним
позовом про перегляд рішення
Господарського суду Харківської
області від 05.07.2010 у справі № 40/341-09 за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення; рішення
Господарського суду Харківської
області від 05.07.2010 у справі № 40/341-09
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.06.2011 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.03.2011 у справі
№40/330-10 (н.в.о. 40/341-09) залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013
(головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді -
Тихий П.В., Черленяк М.І.) у справі №
5023/565/12 (40/330-10 (н.в.о. 40/341-09) відмовлено в
задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про накладення
арешту на нерухоме майно-2/5 частини
нежитлової будівлі, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1; апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
залишено без задоволення; рішення
Господарського суду Харківської
області від 05 липня 2010 у справі №40/341-09
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2013 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 у справі
№5023/565/12 скасовано; справу № 5023/565/12
направлено до Харківського
апеляційного господарського суду на
новий розгляд.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013
(головуючий суддя Бондаренко В.П., судді
- Ільїн О.В., Россолов В.І.) у справі №
5023/565/12 рішення Господарського суду
Харківської області від 05 липня 2010
скасовано; прийнято нове рішення; позов
ФОП ОСОБА_5 залишено без розгляду; у
зустрічному позові ФОП ОСОБА_6
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.11.2013 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013 у справі
№5023/565/12 скасовано; справу № 5023/565/12
направлено до Харківського
апеляційного господарського суду на
новий розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014
(головуючий суддя Камишева Л.М., судді -
Івакіна В.О., Медуниця О.Є.) у справі №
5023/565/12 припинено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на
рішення Господарського суду
Харківської області від 05 липня 2010 на
підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014 у справі №5023/565/12 та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст.ст.55, 129
Конституції України, ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, ст.80 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не
надіслали.

Сторони не скористалися наданим
процесуальним правом на участь у
засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування
місцевим та апеляційним
господарськими судами норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу (ч.1 ст.91 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 12.11.2009 між ФОП ОСОБА_5 та
ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про
наміри укласти договір купівлі-продажу
на 2/5 (дві п'ятих) частини нежитлової
будівлі - "крамниця, сауна, перукарня,
бар, пункт приймання білизни до
пральні" літ. "А-1", цегляна, а саме -
приміщення: (1-4) - 6,4 кв.м, (1-5) - 3,2 кв.м, (1-6) -
5,1 кв.м, (1-9) - 8,0 кв.м, (1-12) -17,2 кв.м, (1-13) - 2,2
кв.м, (1-14) - 22,9 кв.м, (1-15) - 5,7 кв.м, 1/2 частина
приміщень: (1-1) - 1,1 кв.м, (1-2) - 17,2 кв.м, (1-3) -
3,0 кв.м, (1-7) - 1,0 кв.м, (1-8) - 0,8 кв.м, (1-10) - 0,8
кв.м, (1-11) - 1,2 кв.м, (1-16) - 2,7 кв.м, (1-19) - 1,0
кв.м, (1-20) - 1,1 кв.м, загальною площею 100,6
кв.м, розташованої на АДРЕСА_1 (т.3,
а.с.89-90), що належить позивачу за
первісним позовом ФОП ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу
частин нежитлового приміщення від
14.10.2003 №1828 (т.1, а.с.13).

Як вже відзначалось рішенням
Господарського суду Харківської
області від 05.07.2010 у справі № 5023/565/12
розірвано договір купівлі-продажу
частин нежитлового приміщення від
14.10.2003, укладений між ПП ОСОБА_6 та ПП
ОСОБА_5 (т. 1, а.с.125-132), чим, на думку
заявника апеляційної скарги, судом
першої інстанції вирішено питання про
його права та обов'язки.

Касаційна інстанція погоджується з
тим, що договір від 12 листопада 2009 про
наміри укласти договір купівлі-продажу
не є договором, який підтверджує
наявність у апелянта будь-яких прав на
спірне майно.

Посилання в цьому договорі на статтю 641
Цивільного кодексу України, якою
регулюється питання щодо пропозиції
укласти договір (оферти), не
підтверджує виникнення у заявника
апеляційної скарги прав на спірне
майно. Здійснення оферти само по собі
не є юридичним фактом, на підставі
якого виникають договірні
зобов'язання, оскільки відповідно до
положень статті 640 Цивільного кодексу
України момент укладення договору
пов'язується з моментом одержання
особою, яка направила оферту, відповіді
про її прийняття. Крім того, відповідно
до ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

З урахуванням викладеного
оскаржуваним рішенням Господарського
суду Харківської області від 05.07.2010 не
вирішувалось питання про права та
обов'язки ФОП ОСОБА_4, оскільки воно не
містить висновків щодо його прав чи
обов'язків стосовно спірного майна,
однієї із сторін у справі, в тому числі
по договору від 12.11.2009 про наміри
укласти договір купівлі-продажу.

Оскаржуване рішення не порушує права
скаржника, оскільки ним не доведено
наявності прав на майно, що було
продане за спірним договором
купівлі-продажу.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Беручи до уваги все наведене та вимоги
чинного законодавства в їх сукупності,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали Харківського
апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.ст.1119,
11111, 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 у справі
№ 5023/565/12 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос