ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа № 909/375/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Шіляк М. А., при
секретарі судового засідання
Манів-Головецькій О. С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора Чортківського
району

вул. Горбачевського, 1, м.
Чортків, 48500

в інтересах держави в
особі Чортківської міської ради

вул. Шевченка, 21, м.
Чортків, 48500

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут

стандартизації,
метрології та сертифікації"

вул. Грушевського, 7, с.
Ковалівка, Коломийський район,

Івано-Франківська
область, 78293

про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна, яке
підлягає продажу на аукціоні укладений
27.12.2013 р. між територіальною громадою м.
Чорткова в особі Чортківської міської
ради та товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут стандартизації, метрології та
сертифікації" та стягнення 28 220,40 грн.
неустойки.

За участю представників сторін:

від прокурора: Аверкова Н. О. - старший
прокурор відділу прокуратури м.
Івано-Франківська, (службове
посвідчення № 015218 від 13.02.2013 р.);

від позивача та відповідача:
представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Івано-Франківської області подано
позов Прокурором Чортківського району
в інтересах держави в особі
Чортківської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут стандартизації, метрології та
сертифікації" про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна, яке
підлягає продажу на аукціоні укладений
27.12.2013 р. між територіальною громадою м.
Чорткова в особі Чортківської міської
ради та товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут стандартизації, метрології та
сертифікації" та стягнення 28 220,40 грн.
неустойки.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 14.04.2014 р.
прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 29.04.2014 р.

Ухвалами господарського суду
Івано-Франківської області від 29.04.2014
р., 15.05.2014 р. та 30.05.2014 р. розгляд справи
відкладався на 15.05.2014 р., 10.06.2014 р. та
12.06.2014 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014 р.
продовжено строк вирішення спору до
26.06.2014 р. та відкладено розгляд справи
на 26.06.2014 р.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги, викладені в позовній заяві,
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити.

Представник позивача Чортківської
міської ради в судове засідання не
з'явився, проте направив суду
клопотання № 1033 від 11.06.2014 р. (вх. № 9141/14
від 12.06.2014 р.) в якому просив розглядати
справу без участі повноважного
представника.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин
неприбуття суду не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи,
ухвалою суду від 12.06.2014 р.

Відповідач в судові засідання жодного
разу не з'явився, відзиву на позов не
надав, своїм правом на участь у
судовому розгляді не скористався, хоча
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи
ухвалами суду від 14.04.2014 р., 29.04.2014 р.,
15.05.2014 р., 30.05.2014 р. та 12.06.2014 р.; отримання
вищезазначених ухвал відповідачем
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштових відправлень; письмових заяв,
повідомлень щодо поважності причин
відсутності відповідача в судовому
засіданні до суду не надходило.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 р. № 28 на звороті у
лівому нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив. Дана
відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про
належне виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення
відповідача про вчинення судом певних
процесуальних дій по даній справі.

Частиною 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) встановлено, що сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
зважаючи на те, що термін розгляду
справи, передбачений ст. 69 ГПК України
завершився, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами,
запобігаючи, одночасно, безпідставному
затягуванню розгляду спору та сприяючи
своєчасному поновленню порушеного
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
оцінивши докази у відповідності до ст.
43 ГПК України, суд встановив наступне.

Прокуратурою Чортківського району
31.03.2014 р. винесено постанову про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
№ 859 в діяльності Чортківської міської
ради, щодо додержання вимог
законодавства при проведенні
приватизації комунального майна.

27.12.2013 р. між Територіальною громадою м.
Чорткова в особі Чортківської міської
ради (далі - Продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідний інститут
стандартизації, метрології та
сертифікації" (далі - Покупець) укладено
Договір купівлі-продажу нерухомого
майна, яке підлягає продажу на аукціоні
(далі - Договір). Договір посвідчено
приватним нотаріусом Чортківського
районного нотаріального округу та
зареєстровано в реєстрі за № 1564.

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю греблю з шлюзами, що
знаходиться в місті Чорткові
Тернопільської області, вулиця
Білецька, будинок 2 "в" (два літера "м")
(далі - Об'єкт) та розташована на
земельній ділянці площею 5379 (п'ять
тисяч триста сімдесят дев'ять
квадратних метрів), кадастровий номер
земельної ділянки - :01:022:0701, а
Покупець зобов'язується прийняти
вказаний Об'єкт і сплатити ціну
відповідно до умов, що визначені у
цьому Договорі.

Ринкова вартість Об'єкту, згідно з
висновком експерта від 10.10.2012 р.,
наданого приватним підприємством
"Агентство нерухомості "Альфа"
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності № 11521/11, виданий Фондом
державного майна України 22.03.2011 р.),
становить 156 780 грн. (сто п'ятдесят шість
тисяч сімсот вісімдесят гривень) без
урахування ПДВ (п. 1.5. Договору).

У пункті 1.6. Договору зазначено, що
згідно з протоколом № 1 проведення
повторного аукціону за методом
зниження ціни продажу греблі зі
шлюзами через річку Серет від 06.03.2013 р.,
затвердженого Чортківським міським
головою 07.03.2013 р., початкова ціна
продажу Об'єкту на аукціоні становить
141 102 грн. (сто сорок одна тисяча сто дві
гривні), остаточна ціна продажу Об'єкта
становить 141 102 грн. (сто сорок одна
тисяча сто дві гривні).

Вказаний в Договорі Об'єкт продано за 141
102 грн. (сто сорок одна тисяча сто дві
гривні), (п. 1.7. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що
Покупець зобов'язаний внести 141 102 грн.
(сто сорок одна тисяча сто дві гривні)
за придбаний Об'єкт приватизації
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з моменту нотаріального посвідчення
цього Договору. Строк оплати може бути
продовжений ще на 30 календарних днів за
умови внесення Покупцем не менше 50
відсотків ціни продажу Об'єкта
приватизації. Плата за Об'єкт
приватизації вносить на підставі цього
Договору.

Відповідно пункту 2 Договору, а саме п.
п. 2.2.1. визначено, що кошти в сумі 14
110,20 грн. (чотирнадцять тисяч сто десять
гривень двадцять копійок) перераховані
та зараховуються Покупцю в рахунок
вартості Об'єкта приватизації. Кошти в
сумі 126 991,80 (сто двадцять
шість тисяч дев'ятсот дев'яносто одна
гривня вісімдесят копійок)
перераховуються на рахунок Продавця №
0555 в УДК в Тернопільській області,
МФО 838012, код 23588160 (п. п. 2.2.2. Договору).

Підпунктом 5.1.3. Договору передбачено,
що Покупець зобов'язаний відшкодувати
витрати Продавця, пов'язані з
підготовкою Об'єкта приватизації, в
сумі 4799,53 (чотири тисячі сімсот
дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят
три копійки) в десятиденний термін з
дня підписання цього Договору на
рахунок Продавця № 2110 в УДК В
Тернопільській області, МФО 838012, код
24636045.

Матеріали справи не містять доказів
сплати суми заборгованості.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) між
сторонами у справі виникли
зобов'язальні відносини.

У відповідності до статті 655 ЦК України,
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 4 статті 29 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
встановлено, що у разі несплати коштів
згідно з договором купівлі-продажу
протягом 30 днів з дня нотаріального
посвідчення договору покупець сплачує
на користь державного органу
приватизації неустойку в розмірі 20
відсотків ціни продажу об'єкта.

Відповідно до статті 29 Закону України
"Про приватизацію державного майна"
прийнято постанову Кабінету Міністрів
України № 846 "Про розмір неустойки за
повну або часткову несплату покупцями
коштів за об'єкти приватизації" від
17.09.2008 р. Даною постановою установлено
що розмір неустойки, яку сплачують
покупці у разі повної або часткової
несплати в установлений Законом
України "Про приватизацію державного
майна" строк коштів за об'єкт
приватизації, включаючи земельну
ділянку, становить 20 відсотків ціни, за
яку придбано такий об'єкт, включаючи
земельну ділянку.

Отже, беручи до уваги матеріали справи,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимоги щодо стягнення
з відповідача неустойки в сумі 28 220,40
грн.

Стосовно позовної вимоги про
розірвання договору купівлі-продажу
слід зазначити наступне.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Частиною 2 статті 651 ЦК України
встановлено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України
"Про приватизацію державного майна"
встановлено, у разі несплати коштів
згідно з договором купівлі-продажу
разом з неустойкою протягом наступних
30 днів договір підлягає розірванню.

Частиною 5 статті 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
встановлено, що на вимогу однієї із
сторін договір купівлі-продажу може
бути розірвано або визнано недійсним
за рішенням суду в разі невиконання
іншою стороною зобов'язань,
передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Умовами Договору зокрема пунктом 7.7.
передбачено, у разі невиконання
Покупцем зобов'язань за цим Договором,
Продавець має право у встановленому
законодавством порядку порушити
питання про його розірвання та
повернення Об'єкта приватизації у
комунальну власність за рішенням суду.
У разі невиконання однією із сторін
умов цього Договору може бути
розірваний на вимогу другої сторони за
рішенням суду, а Об'єкт приватизації
повернутий у комунальну власність (п.
12.3. Договору).

Отже, беручи до уваги матеріали справи,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимоги щодо
розірвання Договору купівлі-продажу
нерухомого майна, яке підлягає продажу
на аукціоні від 27.12.2013 р.

Стосовно судового збору, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону
України "Про судовий збір", який
відповідно до статті 10 набрав чинності
з 01.11.2011 р. (із змінами та доповненнями)
за подання до суду позовної заяви та
іншої заяви, передбаченої
процесуальним законодавством
справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4
вищевказаного закону судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах: за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плати.

У відповідності до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати з
01.01.2014 р. становить 1218,00 грн.

В спірному випадку позовні вимоги,
заявлені прокурором, який відповідно
до чинного законодавства (п. 11 ст. 5
Закону України "Про судовий збір" (із
змінами та доповненнями) звільнений
від сплати судового збору, являються
немайнового та майнового характеру,
отже сплаті підлягав судовий збір в
сумі 3045,00 грн., а саме: 1218,00 грн. за
позовну вимогу про розірвання договору
та 1827,00 грн. за позовну вимогу про
стягнення неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК
України, судовий збір по справі слід
стягнути з відповідача в доход
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного у
відповідності до ст. ст. 121, 124
Конституції України, Законів України
"Про приватизацію державного майна",
"Про судовий збір", Про Державний бюджет
України на 2014 рік", ст. ст. 11, 202, 509, 526, 611,
629, 651, 655 Цивільного кодексу України, ст.
193 Господарського кодексу України та
керуючись ст. ст. 22, 43, 44, 49, 75, 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов Прокурором Чортківського району
в інтересах держави в особі
Чортківської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут стандартизації, метрології та
сертифікації" про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна, яке
підлягає продажу на аукціоні укладений
27.12.2013 р. між територіальною громадою м.
Чорткова в особі Чортківської міської
ради та товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут стандартизації, метрології та
сертифікації" та стягнення 28 220,40 грн.
неустойки задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут стандартизації, метрології та
сертифікації" (вул. Грушевського, 7, с.
Ковалівка, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 78293; ) на користь Чортківської
міської ради (вул. Шевченка, 21, м.
Чортків, 48500; ) 28 220,40
грн. (двадцять вісім тисяч двісті
двадцять грн. 40 коп.) - неустойки.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Розірвати Договір купівлі-продажу
нерухомого майна, яке підлягає продажу
на аукціоні від 27.12.2013 р. укладений між
Територіальною громадою м. Чорткова в
особі Чортківської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут стандартизації, метрології та
сертифікації".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут стандартизації, метрології та
сертифікації" (вул. Грушевського, 7, с.
Ковалівка, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 78293; ) в доход Державного бюджету
України 3045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять
грн. 00 коп.) - судового збору.

Судовий збір зарахувати в доход
Державного бюджету України за
наступними платіжними реквізитами:
рахунок 3002 - Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050) за кодом класифікації
доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ
у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ
отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, МФО банку -
836014.

Наказ видати Державній податковій
інспекції Коломийській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів (вул.
Б. Хмельницького, 3, м. Коломия, 78200) після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.07.2014 р.

Суддя
М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Каркузаєва Н. Ш.02.07.2014 р.