Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
РІШЕННЯ

24 червня 2014 року
справа №927/624/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю „Аквітан",

вул. Декабристів, 38, м.
Суми, 40000,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю „Відродження СВ",

вул. Свободи, 76, с. Бирине,
Новгород-Сіверський район,
Чернігівська область,

16034,

про стягнення 13321,00 грн.

Суддя
Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Аквітан" подано
позов до товариства з обмеженою
відповідальністю „Відродження СВ" про
стягнення 15813,10 грн., з яких 13321,00 грн.
зайво сплачених коштів та 2492,10 грн.
пені.

Через загальний відділ суду 23.06.2014 року
позивач подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, в якій просить
стягнути з відповідача 13321,00 грн. зайво
сплачених коштів. Отже, даною заявою
позивач зменшує розмір позовних вимог
в частині стягнення 2492,10 грн. пені.

Суд приймає зменшення позивачем
розміру позовних вимог в частині
стягнення 2492,10 грн. пені, оскільки ці
дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

В судове засідання 24.06.2014 року
представник позивача, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка представника, яка
міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, представника не направив,
заяв, клопотань та відзиву на позов не
надіслав; про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідач не скористався своїми
правами, передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, правом на приймання
участі у господарських засіданнях, на
подання відзиву на позов, заяв,
клопотань, на подачу доказів та іншими
правами.

Оскільки явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою, суд вважає за
можливе, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглянути справу у
відсутність представників позивача та
відповідача, за наявними в справі
матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року між позивачем
(покупець) та відповідачем (продавець)
укладено договір купівлі-продажу
великої рогатої худоби №05/10/2012.

Відповідно до п. 1.1 договору покупець
зобов'язується прийняти у власність і
оплатити, а продавець зобов'язується
передати покупцю належну йому на праві
власності велику рогату худобу (ВРХ).

Згідно п. 1.2 договору передача худоби
від продавця до покупця здійснюється
на підставі накладної, податкової
накладної і підкріплюється необхідною
документацією.

Покупець зобов'язується оплатити
вартість ВРХ загальною вагою 13334 кг на
загальну суму 186679,90 грн. в т.ч. ПДВ 3113,32
грн. шляхом попередньої оплати або
протягом 5 банківських днів з дня
підписання цього договору (п. 2.2
договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що в
разі перерахування на розрахунковий
рахунок або за готівку покупцем при
попередній оплаті більшої суми коштів,
ніж вартість переданої худоби,
продавець зобов'язується повернути
різницю протягом 5 банківських днів з
дня підписання цього договору.

Відповідачем було видано позивачу
рахунок №12 від 05.10.2012 року на суму 200000,00
грн.

Позивач перерахував на рахунок
відповідача 200000,00 грн., що
підтверджується копією банківської
виписки та платіжним дорученням №927
від 05.10.2012 року, які містяться в
матеріалах справи.

На виконання умов договору
відповідачем передано позивачу товар
на загальну суму 186679,90 грн., що
підтверджується копією накладної №31
від 08.10.2012 року.

Факт передачі товару підтверджується
підписом представника позивача на
вищевказаній накладній, який діяв на
підставі довіреності №285 від 08.10.2012
року та подорожнім листом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193
Господарського кодексу України (далі
ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Відповідач, порушуючи умови п. 2.3
договору, у обумовлений договором
строк, не повернув позивачу зайво
перераховану останнім суму
попередньої оплати 13321,00 грн.

Відтак, виходячи з фактичних обставин
справи та законодавства, відповідач
зобов'язаний повернути позивачу
безпідставно набуті кошти в сумі 13321,00
грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю в сумі 13321,00 грн.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір
підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
„Відродження СВ" (вул. Свободи, 76, с.
Бирине, Новгород-Сіверський район,
Чернігівська область,
ідентифікаційний код 37048603, інформація
про рахунок відсутня) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Аквітан" (вул.
Декабристів, 38, м. Суми,
ідентифікаційний код 34013185, р/р в
АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
380805) 13321,00 грн. боргу, та 1827,00 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ж.В. Блохіна