ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.
Справа № 5027/342-б/2012

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
(вих. № б/н від 02.06.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Чернівецької області

від 29.05.2014 року у справі № 5027/342-б/2012

за заявою: Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Чернівці

до боржника Відкритого акціонерного
товариства "Облагропостачсервіс", м.
Чернівці

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника - ПП ОСОБА_2;

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

від Українського державного концерну
по матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу "Украгротехсервіс" - Продан
Л.Д. - представник за довіреністю;

від Державного публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг" -
Продан Л.Д. - представник за
довіреністю.

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

29.05.2014 року Господарським судом
Чернівецької області (суддя Ковальчук
Т.І.) винесена ухвала у справі №
5027/342-б/2012 за заявою Приватного
підприємця ОСОБА_2 до боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Облагропостачсервіс" про визнання
банкрутом, відповідно до якої у
задовoленні клопотання комітету
кредиторів про усунення арбітражного
керуючого - ліквідатора Нестіної О.В.
від обов'язків ліквідатора ВАТ
"Облагропостачсервіс" та призначення
нового ліквідатора відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
господарського суду Приватний
підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нове рішення, яким задоволити
клопотання комітету кредиторів та
призначити новим ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Поповича Дмитра Миколайовича,
свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого №
1403 від 25.07.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваної ухвали не
враховано надану скаржником
довіреність на представлення
інтересів акціонера боржника
арбітражним керуючим Нестіною О.В.
завірена її печаткою, що свідчить про
наявність конфлікту інтересів. Окрім
того, розгляд клопотання про усунення
ліквідатора судом здійснено з
порушенням встановленого законом
п'ятиденного строку.

06.06.2014 року автоматизованою системою
документообігу суду справу № 5027/342-б/2012
розприділено до розгляду судді
доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
5027/342-б/2012 введено суддів Костів Т.С.,
Якімець Г.Г. У зв'язку з перебуванням
судді-члена колегії у відпустці, до
складу колегії суддів по розгляду
справи № 5027/342-б/2012 вносилися зміни,
відтак розгляд справи здійснювався
колегією суддів у складі головуючого
судді - Желікa М.Б., суддів Орищин Г.В.,
Якімець Г.Г.

Зазначеному складу колегії суддів
відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
подані скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 25.06.2014
року.

20.06.2014 року через канцелярію суду від
національної акціонерної компанії
"Украгролізинг" надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому кредитор
просить апеляційну скаргу задоволити
скасувавши ухвалу суду першої
інстанції.

Ліквідатором Нестіною О.В. 24.06.2014 року
подано до суду відзив на апеляційну
скаргу та докази направлення
повідомлення в прокуратуру
Шевченківського району м. Чернівці та
Прокуратуру м. Чернівці щодо вчинення
шахрайських дій членами комітету
кредиторів боржника, відповідь
прокуратури м. Чернівці, лист
приватного нотаріуса ОСОБА_8, заяву
ОСОБА_9 про відкликання довіреності та
копію витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі довіреностей. При цьому,
арбітражним керуючим зазначено про
безпідставність доводів скаржника, які
спрямовані виключно на дискредитацію
її як ліквідатора боржника.

25.06.2014 року скаржником подано
доповнення до апеляційної скарги, в
якому він зазначає, що арбітражним
керуючим не подано до господарського
суду заяви, що остання не належить до
жодної з катeгoрій осіб передбачених ст.
114 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Того ж дня відзив на апеляційну скаргу
подано представником Українського
державного концерну по
матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу "Украгротехсервіс", в якому
він зазначає, що підтримує вимоги
апеляційної скарги та просить її
задоволити.

25.06.2014 року від скаржника надійшло
клопотання про виправлення описки в
доповненні до апеляційної скарги, в
результаті чого арк.. 2, абз. 5 слід
читати "спростування існування
цивільних спірних правовідносин
стосовно діючої довіреності в праві
немає".

Заявник та кредитори Український
державний концерн по
матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу "Украгротехсервіс" та
Державне публічне акціонерне
товаристве "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" участь
уповноважених представників в судове
засідання забезпечили, які надали
пояснення по суті апеляційної скарги
та просили врахувати їх при винесенні
постанови. Інші сторони та учасники
провадження у справі про банкрутство
участі уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили,
причин неявки суду не повідомили, хоча
були належним чином повідомленими про
час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду
справи за обставин, визначених у ч. 1 ст.
77 ГПК України, є обов'язком лише за
умови неможливості вирішення спору в
даному судовому засіданні, наявності
достатніх доказів для розгляду
апеляційної скарги по суті, а також
належне повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи, колегія судів
приходить до висновку про можливість
розгляду справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвалу Господарського
суду Чернівецької області від 29.05.2014
року у справі № 5027/342-б/2012 слід залишити
без змін, а вимоги апеляційної скарги
без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого переважають у застосуванні
над нормами Господарського
процесуального кодексу, як спеціальні
норми.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом, а також під час
провадження у справі про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Враховуючи зазначене, розгляд справи
про банкрутство за новою редакцією
Закону здійснюється згідно з
постановою про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

08.06.2012 року ухвалою господарського суду
Чернівецької області порушено
провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Облагропостачсервіс" в порядку ст. 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 21.06.2012 року
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Вікнянську Т.В.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2012
року у зв'язку з виявленням належного
відсутньому боржнику майна здійснено
перехід до загальних процедур
банкрутства, оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника опубліковано в газеті
"Урядовий кур'єр", № 222 від 01.12.2012 року.

14.03.2013 року постановою господарського
суду Чернівецької області боржника
визнано банкрутом, введено
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено розпорядника
майна боржника Вікнянську Т.В.

Із врахуванням зазначеного при
розгляді справи слід керуватися
положеннями Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
новій редакції.

Як вбачається із матеріалів справи,
28.04.2014 року ухвалою господарського суду
Чернівецької області затверджено звіт
ліквідатора Вікнярської Т.В. про
витрати в ліквідаційній процедурі,
відмовлено в задоволенні клопотання
про продовження строку ліквідаційної
процедури, відмовлено в задоволенні
клопотання про затвердження звіту
ліквідатора про проведену роботу,
повноваження ліквідатора Вікнянської
Т.В. припинено, новим ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Нестіну О.В.

08.05.2014 року до господарського суду
надійшло клопотання голови комітету
кредиторів про усунення арбітражного
керуючого від виконання нею своїх
обов'язків ліквідатора ВАТ
"Облагропостачсервіс" та призначення
новим ліквідатором боржника Поповича
Дмитра Миколайовича.

В обґрунтування поданого клопотання
заявником подано протокол засідання
комітету кредиторів від 08.05.2014 року № 4,
витяг із реєстру власників простих
іменних акцій боржника станом на 26.05.2011
року, копія протоколу № 4 загальних
зборів акціонерів боржника від 28.02.2001
року та нотаріально засвідчену копію
довіреності від 03.05.2014 року.

Із протоколу № 4 від 08.05.2014 року
вбачається, що комітет кредиторів
прийняв рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
усунення від виконання обов'язків
арбітражного керуючого Нестіної О.В.
через наявність конфлікту інтересів,
що на думку заявника вбачається у
видачі ОСОБА_9 нотаріально посвідченої
довіреності від 03.05.2014 року, якою він
уповноважив Нестіну Олену
Володимирівну експлуатувати та
розпоряджатися за своїм розсудом
трактором колісним марки МТЗ-80Л, рік
випуску 1988, заводський № НОМЕР_2, двигун
№ НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_3 з
правом продажу трактора за
встановленим законом порядком, обміну,
страхування, цивільної
відповідальності, тощо, здачі в оренду,
передачі в позику, зміни номерних
агрегатів та вузлів.

Повно та всебічно вивчивши усі
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення поданої
головою комітету кредиторів заяви з
огляду на наступне.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що арбітражний
керуючий Нестіна О.В. зверталася до
ОСОБА_9, Приватного нотаріуса
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 з повідомленням про
незаконну видачу довіреності (листи
від 13.05.2014 року за № 01-21/3), до начальника
УМВСУ у Чернівецькій області з заявою
про злочин (заява від 19.05.2014 року № 01-21/4),
прокурора Чернівецької області з
заявою про злочин (заява від 20.05.2014 року
№ 01-21/7).

29.05.2014 року ОСОБА_9 подана заява до
приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_8 з
проханням передати Нестіній О.В. про
скасування ним довіреності від 03.05.2014
року посвідченої приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
oкругу ОСОБА_8 за реєстровим № 462 від
імені ОСОБА_9 на експлуатацію та
розпорядження рефрижераторним
трактором колісним марки МТЗ-80Л, рік
випуску 1998, заводський № НОМЕР_2.

До єдиного реєстру довіреностей 29.05.2014
року приватним нотаріусом ОСОБА_8
внесено дані щодо припинення дії
зазначеної довіреності, про що
нотаріус повідомив арбітражного
керуючого 29.05.2014 року.

Арбітражний керуючий - фізична особа,
призначена господарським судом у
встановленому порядку в справі про
банкрутство як розпорядник майна,
керуючий санацією або ліквідатор з
числа осіб, які отримали відповідне
свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України (ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ст. 98 Закону України "Про
відновлення платоспромoжності
боржника або визнання його банкрутом"
під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний додержуватися вимог
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" щодо обмеження
використання своїх повноважень з метою
одержання неправомірної вимоги або
прийняття пропозиції такої вимоги для
себе чи інших осіб, одержання дарунків
(пожертв). Порушення арбітражним
керуючим вимог Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", а також виникнення конфлікту
інтересів під час здійснення його
повноважень є підставою для усунення
його від виконання обов'язків
арбітражного керуючого під час
провадження у справі про банкрутство,
про що господарський суд виносить
ухвалу.

Так, заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, юридична особа, що
здійснює контроль над боржником,
юридична особа, контроль над якою
здійснює боржник, юридична особа, з
якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власники (учасники,
акціонери) боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави
вважати їх заінтересованими; для цілей
цього Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

Визначення поняття конфлікт інтересів
наведено в абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", ним, зокрема, вважається
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийнятих рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
ОСОБА_9 згідно даних реєстру власників
простих іменних акцій боржника станом
на 26.05.2011 рік є акціонером боржника, з
кількістю належних йому акцій у
кількості 50 штук, що за номінальною
вартістю становить 12 гривень 50 копійок.

Окрім того, довіреність на
представлення Нестіною О.В. інтересів
ОСОБА_9 видана 03.05.2014 року; голова
комітету кредиторів звернувся до суду
з заявою про усунення арбітражного
керуючого Нестіної О.В. від виконання
обов'язків ліквідатора боржника 08.05.2014
року; 29.05.2014 року до Єдиного реєстру
довіреностей приватним нотаріусом
ОСОБА_8 внесено запис про припинення
дії довіреності від 03.05.2014 року; жодних
дій на виконання вказаної довіреності
арбітражним керуючим не здійснено, що
сторонами не заперечується і не
спростовується; довіреність видана без
участі Нестіної О.В., яка не знала і не
могла знати про її видачу; вказаною
довіреністю не надавалися права
Нестіній О.В., які б вона могла вчиняти
від імені ОСОБА_9, що пов'язані із
виконанням нею своїх обов'язків
ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс"
(службових повноважень).

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Оскільки доводи, викладені в
апеляційній скарзі спростовуються
висновками суду апеляційної інстанції
колегія суддів визнає їх не належною
підставою для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення, що передбачені
у ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної
скарги Приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 (вих. № б/н від 02.06.2014 року)
відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернівецької області у справі №
35027/342-б/2012 від 29.05.2014 року залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 01.07.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Орищин Г.В.

суддя
Якімець Г.Г