ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1777/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання
Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Реал-банк", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінст Плюс", м. Харків
про стягнення 582648,40 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Августова М.В. (дов. № 54 від
22.05.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Реал-банк", звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до ТОВ
"Вінст Плюс", в якій просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
за договором про надання овердрафту №
815/09-2-08 від 01.06.2013 року у розмірі 582648,40
грн., яка виникла станом на 22.04.2014 р. у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором в частині
повернення кредитних коштів та сплати
відсотків.

06.05.2014 р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу № 922/1777/14
було призначено для розгляду судді
Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.05.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/1777/14, розгляд
якої призначено у судовому засіданні
на 27 травня 2014 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.05.2014 р.
розгляд справи № 922/1777/14було відкладено
на 17 червня 2014 р. о 10:30.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою суду
не надав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. До суду повернулась ухвала про
порушення провадження по справі від
07.05.2014 року, яка була направлена
відповідачу на адресу, зазначену в
позовній заяві: 61046, Харківська область,
м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 15.
Відповідно довідки пошти, доданої до
листа, ухвала повернута у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначає, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач -
ТОВ "Вінст Плюс", належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що ними надані усі
документи необхідні для розгляду
справи по суті та вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
надані докази, суд встановив наступне.

01.06.2013 року між публічним акціонерним
товариством "Реал Банк" (позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІНСТ ПЛЮС"
(відповідач) було укладено договір про
надання овердрафту № 815/09-2-08, із
подальшими змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами, за
умовами якого банк надав відповідачу
кредит у формі овердрафт на умовах
цього договору, а відповідач
зобов'язався повернути банку
заборгованість за овердрафтом та
сплатити проценти за користування
овердрафтом та інші платежі на умовах,
що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору про
надання овердрафту, з урахуванням змін
внесених додатковою № 244/09-2-08 від 25.02.2014
р., ліміт овердрафту за цим договором
складає 550000,00 грн.

Відповідно до п.1.3 договору, розмір
фіксованої плати за користування
овердрафтом складає 26% процентів
річних.

У п. 1.4 договору сторони встановили, що
термін користування овердрафтом
закінчується 30.05.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, у відповідності до умов
договір про надання овердрафту №
815/09-2-08, виконав свій обов'язок щодо
надання позичальнику грошових коштів у
розмірі 548049,86 грн., що підтверджується
матеріалами справи, зокрема виписками
позивача про рух коштів між ним і
Відповідачем та довідкою про стан
заборгованості відповідача, та не
спростовано відповідачем.

Проте, як встановлено судом під час
розгляду справи, відповідач
користуючись грошовими коштами, свої
зобов'язання за договором про надання
овердрафту № 815/09-2-08 щодо повернення
овердрафту та сплати процентів за
користування овердрафтом належним
чином не виконував, в зв'язку з чим
станом на 22.04.2014 р. у нього перед
позивачем утворилась заборгованість у
розмірі 582648,40 грн., з яких: 548049,86 грн. -
заборгованість за кредитом; 34278,78 грн. -
сума заборгованості за процентами; 319,76
грн. - пеня за процентами.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором про надання
овердрафту № 815/09-2-08 та простроченням
відповідача більше ніж один
календарний місяць, позивачем 11.04.2014 р.
на адресу ТОВ "ВІНСТ ПЛЮС" була
направлена вимога про дострокове
погашення кредиту в строк до 18.04.2014 р.,
яка була залишена без виконання.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1
ст. 629 цього ж Кодексу договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного
кодексу України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Станом на момент прийняття рішення, в
матеріалах справи відсутні докази
виконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором про надання
овердрафту № 815/09-2-08 від 01.06.2013 року в
повному обсязі, в той час як факт
надання останньому грошових коштів
підтверджується матеріалами справи,
копії яких міститься в матеріалах
справи, а обов'язок повернути кредит та
сплатити проценти за його користування
встановлений вказаним кредитним
договором.

Перевіривши надані позивачем
розрахунок заборгованості за
договором про надання овердрафту №
815/09-2-08 від 01.06.2013 року по кредиту та
нарахованим процентам, які рахуються
непогашеними перед Банком станом на
22.04.2014р. (а.с.9), і залишаються
непогашеними на цей час, суд дійшов
висновку про його обґрунтованість,
арифметичну правильність,
відповідність вимогам закону та умовам
Кредитного договору.

Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та
процентам, Відповідачем суду надано не
було.

Таким чином, суд знаходить правові
підстави для задоволення позовних
вимог в частині стягнення з ТОВ "ВІНСТ
ПЛЮС" заборгованості за кредитом у
розмірі 548049,86 грн., заборгованості за
процентами у розмірі 34278,78 грн.

Крім того позивачем заявлено про
стягнення з відповідача пені у
розмірі319.76 грн., у зв'язку з
несвоєчасною сплатою процентів за
користування овердрафтом.

Правові наслідки порушення
зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1
вказаної статті, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Умовами Договору застави, а саме
пунктом 2.5 сторони передбачили, що за
порушення строків повернення
овердрафту та процентів за овердрафтом
Позичальником сплачується пеня в
розмірі 0,5 відсотків від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав передбачені договором
зобов'язання по своєчасній сплаті
процентів за овердрафтом та враховуючи
встановлену у договорі
відповідальність за невиконання
договірних зобов'язань у вигляді пені,
позивачем обґрунтовано пред'явлено до
стягнення з відповідача 319,76 грн. пені
по процентам за період з 06.03.2014 по 15.04.2014.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що відповідач не надав
жодних заперечень по суті заявлених
позовних вимог, відповідачем не
доведений факт відсутності
заборгованості перед позивачем, а
також не оспорюються наведені
позивачем розрахунки, хоча відповідач
мав можливість надати обґрунтування
своєї позиції по справі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, знаходить правові підстави для
задоволення позовних вимог, так як вони
підтверджуються доданими до
матеріалів справи доказами, не
спростовані відповідачем та суд вважає
їх такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому законом порядку
звільнений, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, стягується з
відповідача в доход Державного бюджету
України.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" встановлено,
що мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі з 1 січня 2014 року
становить 1 218 грн.

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" визначений розмір ставки
судового збору, а саме за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру розмір ставки
судового збору складає 2 відсотки від
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, відповідно до вказаних
вище вимог, розмір судового збору у
даній справі становить 11652,96 грн., який
підлягає стягненню з відповідача в
доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43,
47, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІНСТ ПЛЮС" (61046,
Харківська область, м. Харків, вул.
Єнакіївська, б. 15; ідент. код 38384796) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Реал Банк" (61072, м. Харків,
проспект Леніна, буд. 60; )
загальну суму заборгованості за
договором про надання овердрафту №
815/09-2-08 від 01.06.2013р. у розмірі 582648,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІНСТ ПЛЮС" (61046,
Харківська область, м. Харків, вул.
Єнакіївська, б. 15; ідент. код 38384796) на
користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби
України у Дзержинському районі м.
Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166,
, рахунок 3003, банк
одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківський області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001) 11652,96
грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.06.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков