ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.14р. Справа № 25/5005/11836/2011

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк"

на дії старшого державного виконавця
Центрально - міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Марач Є.В.

у справі:

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Центрально-міське відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг", м.
Кривий Ріг

про стягнення коштів у сумі 13 594,67 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржник): Пархоменко
О.Л.- представник (дов. №09-32/142 від 05.03.2014
року)

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.04.2014 року від Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк"
надійшла скарга на дії державного
виконавця, в якій скаржник просить
визнати незаконною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 04.02.2014 року ВП № 41859891
винесену старшим державним виконавцем
Центрально - міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Марач Є.В.

Також від Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк"
надійшла заява про відновлення
пропущеного процесуального строку на
оскарження дій державного виконавця, в
якій скаржник просить визнати причину
пропуску строку повноважною і
відновити його.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 209 від 22.04.2014, у зв'язку з призначенням
судді Чередко А.Є. безстроково на
посаду судді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду та на
підставі п.3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, скаргу передано для розгляду
судді Золотарьовій Я.С.

Скарга обґрунтована тим, що в постанові
про відкриття виконавчого провадження
зазначений боржник - ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», з кодом , за адресою:
м. Кривий Ріг, пр. К Маркса, 5. Код належав відокремленому
підрозділу ПАТ «Промінвестбанк», а
саме Філії «Центрально-міське
відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області».
Відповідно до Наказу голови Правління
ПАТ «Промінвестбанк» № 414 о/с від 22.06.2011
р., діяльність філії «Центрально-міське
відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області»
припинено шляхом реорганізації у
Криворізьке безбалансове відділення.
Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, у ПАТ
«Промінвестбанк» на теперішній час
відсутні зареєстровані в ЄДР
відокремлені підрозділи.

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ повинен
обов'язково містити наступні
реквізити: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб); ідентифікаційний
код суб'єкта господарської
діяльності стягувача та боржника (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Скаржник зазначає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена з порушенням вимог статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в цій постанові
невірно вказаний ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
боржника та невірно вказана назва
боржника. Тому, скаржник вважає, що
недотримання вимог ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження призвело до
того, що за вказаною постановою
неможливо визначити особу - боржника,
оскільки в постанові про відкриття
виконавчого провадження вказаний код
09305497, який не відповідає вказаній в
постанові про відкриття виконавчого
провадження в назві боржника та який
належав припиненому відокремленому
підрозділу ПАТ «Промінвестбанк».

Крім того, згідно зі статтею 20 Закону
України «Про виконавче провадження»,
щодо боржника - юридичної особи
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцезнаходження його
постійно діючого органу або майна.

Відділення банку може в будь-який час
закриватись, відкриватись,
переноситись у інші місця свого
розташування без обмежень за рішенням
банку, тобто відділення банку не є
постійно діючим органом юридичної
особи. Тому, не можуть бути стороною в
виконавчому провадженні, зокрема
-боржником в силу того, що відповідно до
ч. 2 ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» стороною (стягувачем,
боржником) можуть бути лише фізичні та
юридичні особи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2014
року прийнято скаргу до розгляду та
призначено на 19.05.2014 року.

Розгляд справи відкладався з 19.05.2014
року на 02.06.2014 та з 02.06.2014 року на 18.06.2014
року у зв'язку з неявкою представників
позивача та ВДВС у судове засідання.

18.06.2014 року представник скаржника
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області клопотання,
в якому просить суд припинити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору на підстав
п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне. Підставою для
звернення до суду із скаргою було
винесення 04.02.2014 року старшим державним
виконавцем Центрально - міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Марач Є.В. постанови про
відкриття виконавчого провадження №
41859791.

16.06.2014 року державним виконавцем
Центрально - міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Осьмак-Терновською С.В.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження № 41859791.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо,
зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що за вказаних обставин
між сторонами відсутній предмет спору,
тому провадження у справі підлягає
припиненню згідно з п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 1-1 ст.ст. 80, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" на дії державного виконавця по
справі № 25/5005/11836/2011 - припинити

Суддя Я.С. Золотарьова