ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14 Справа № 904/2643/14За позовом
приватного акціонерного товариства
"ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м.
Донецьк

до публічного акціонерного товариства
"Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 080 126,33 грн.

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м.
Донецьк

про стягнення 152 767, 44 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Чумаков А.В., довіреність
№ 43/14 від 02.01.2014

від відповідача: Гармаш Л.М.,
довіреність № 250/2-338 від 16.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до публічного акціонерного
товариства "Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
про стягнення 1 080 126,33 грн. за договором
№ PV 128-12/ від 02.08.2012.

22.05.2014 публічне акціонерне товариство
"Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
звернулось з зустрічною позовною
заявою до приватного акціонерного
товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" -
металургійний завод" про стягнення
152 767,44 грн. за договором
№PV128-12/ від 02.08.2012.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014
зустрічну позовну заяву прийнято до
сумісного розгляду з первісним
позовом.

Позивач в позовній заяві посилається
на те, що Відповідачем поставлено Товар
неналежної якості, в зв'язку з чим
приватним акціонерним товариством
"ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод"
понесено збитки, які полягають у
витратах, понесених на переробку
продукції та неможливістю продати
Товар, оскільки він в результаті
переробки виявився неналежної якості.

Відповідачем в свою чергу в
зустрічному позові вих. б/н від 21.05.2014
зазначено, що Позивачем за первісним
позовом було частково сплачено кошти
по договором № PV 128-12/ від 02.08.2012 за
отриману продукцію, в зв'язку з чим у
останнього виникла заборгованість у
розмірі 152 767,44 грн., з яких 142 007,03 грн.
основна заборгованість, 11 353,93
грн. інфляційні втрати, 1 131,15 грн. 3%
річних.

16.06.2014 Позивачем подано клопотання вих.
17/38/2 вих. від 13.06.2014 про призначення
судової експертизи.

В судовому засіданні 24.06.2014 Позивач
підтримав клопотання про призначення
експертизи.

Відповідач заперечив проти
задоволення клопотання Позивача; надав
письмові пояснення вих. б/н від 24.06.2014 в
яких зокрема зазначив, що у разі
задоволення клопотання Позивача,
просить доручити проведення судової
експертизи Державному підприємству
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергсталь", та запропонував свої
запитання, які необхідно поставити на
вирішення судовому експерту.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Сторін, суд вважає за необхідне
клопотання Позивача про проведення
судової експертизи задовольнити.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З метою перевірки обґрунтованості
вимог за первісним позовом, при
вирішенні даного спору є необхідним
встановити чи були дефекти виявлені
Позивачем та Відповідачем на пробах
від сортового продукту скритими
дефектами квадратної заготовки, чи
впливають дефекти на якість сортового
прокату та чи міг виявити Позивач при
прийманні заготовок дефекти, які
містяться на сортовому прокаті.

З'ясування наведених питань потребує
спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

За результатами обговорення, з метою
перевірки обґрунтованості вимог за
первісним та зустрічним позовами,
господарський суд дійшов до висновку
про необхідність поставити на розгляд
експерта наступне питання: чи є
дефектами, що виявлені Позивачем та
Відповідачем на пробах від сортового
продукту Позивача., про що складено
акти від 24.07.2013, 10.09.2013, 25.09.2014, акти про
сумісний вибір проб сортового прокату
від 13.11.2013, 24.12.2013, протоколи
металургійного дослідження зразків
сортового прокату сталі №16 від 01.08.2013,
№28 від 18.09.2013, №31 від 01.10.2013, №39 від
22.11.2013 №40 від 22.11.2013, №47 від 31.12.2013;
дослідження металу сортового прокату
від 05.08.2013, 23.09.2013, 14.10.2013, 21.11.2013, 09.01.2014,
скритими дефектами квадратної
заготовки, поставленої Відповідачем
Позивачу; чи впливають дефекти
поверхні квадратної заготовки
Відповідача, які передбачені
технічними умовами ТУ У 14-2-1230-99, на
якість сортового прокату Позивача; чи
міг виявити Позивач при прийманні від
Відповідача квадратної заготовки
дефекти, які містяться на сортовому
прокаті Позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу, проведення
судової експертизи доручається
державним спеціалізованим установам
чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що проведення судової
експертизи по даній справі необхідно
доручити Державному підприємству
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергсталь" (61166, м. Харків, проспект
Леніна, 9, ).

Відповідно до частини третьої і
четвертої статті 15 Закону України "Про
судову експертизу" витрати на
проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи (пункт 23 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи").

Враховуючи обставини справи,
господарський суд вважає за необхідне
зобов'язати Позивача (приватне
акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" -
металургійний завод") здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової
економічно-бухгалтерської експертизи,
відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК
України, провадження у справі №904/8538/13
підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст. ст. 41, ч.3 ст. 69 ,
п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Державному підприємству "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергсталь" (61166, м.
Харків, проспект Леніна, 9, ).

Питання, яке має бути роз'яснене
судовим експертом:

- чи є дефектами, що виявлені Позивачем
та Відповідачем на пробах від
сортового продукту Позивача., про що
складено акти від 24.07.2013, 10.09.2013, 25.09.2014,
акти про сумісний вибір проб сортового
прокату від 13.11.2013, 24.12.2013, протоколи
металургійного дослідження зразків
сортового прокату сталі №16 від 01.08.2013,
№28 від 18.09.2013, №31 від 01.10.2013, №39 від
22.11.2013 №40 від 22.11.2013, №47 від 31.12.2013;
дослідження металу сортового прокату
від 05.08.2013, 23.09.2013, 14.10.2013, 21.11.2013, 09.01.2014,
скритими дефектами квадратної
заготовки, поставленої Відповідачем
Позивачу;

- чи впливають дефекти поверхні
квадратної заготовки Відповідача, які
передбачені технічними умовами ТУ У
14-2-1230-99, на якість сортового прокату
Позивача;

- чи міг виявити Позивач при прийманні
від Відповідача квадратної заготовки
дефекти, які містяться на сортовому
прокаті Позивача.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Позивача - приватне
акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" -
металургійний завод" (83062, м. Донецьк,
вул. Івана Ткаченка, 122, )

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/2643/14 за
позовом приватного акціонерного
товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" -
металургійний завод" до публічного
акціонерного товариства "Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського" про стягнення 1 080 126,33
грн.

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського" до Приватного
акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ"
- металургійний завод" про стягнення 152
767, 44 грн. - зупинити.

Суддя А.Є. Соловйова