ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р.
Справа № 914/1906/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «Компанія ЕНЗИМ» (79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 232; ідент.код
00383320)

до Відповідача: Львівського міського
комунального підприємства
«Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул.
Зелена, 64; ідент.код 03348471),

Третя особа (на стороні Відповідача), що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Комунальне підприємство
«Адміністративно-технічне управління»
(79008, м. Львів, вул. Сахарова, 42), -

про визнання відсутнім права.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Крученюк Ю.Д. - Довіреність
№10-3386 від 24.06.2014; Урбанська Т.В. -
Довіреність №01-4233 від 17.09.2013;

Третьої особи: Угрин О.О. - Довіреність
№2410-10-3273 від 13.06.2014.

Приватним акціонерним товариством
«Компанія ЕНЗИМ» заявлено позов до
Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» з
вимогою про визнання судом відсутності
у Відповідача «права на анулювання
погодження Проекту ліміту на скид
забруднюючих речовин р/№1645 від 26.03.2012».

Фактичною підставою заявленої вимоги
зазначено:

-надіслання Відповідачем Листа (№10-2426
від 29.04.14) з вимогою внести зміни у
Проект ліміту (р/№1645 від 26.03.12) на скид
забруднюючих речовин у міську
каналізацію, визначивши місце
розташування контрольного колодязя на
вулиці Богданівській (міста Львова), у
якому зазначено також, що невиконання
вказаної вимоги до 01.06.2014 зумовить
анулювання погодження Проекту ліміту
р/№1645 від 26.03.12;

-Товариством «Ензим», згідно з вимогами
п.п.3.5.3., 7.1.1.2, 7.1.5 Правил приймання
стічних вод підприємств у систему
міської каналізації Львова
(затверджених Рішенням Виконавчого
комітету Львівської міської ради №292
від 18.09.2002), розроблено Проект ліміту,
який 26.03.2012 погоджено Відповідачем (та
Комунальним підприємством
«Адміністративно-технічне
управління»);

-25.10.2013 Відповідачем надіслано Лист із
пропозицією внести зміни у Проект
ліміту щодо місця розташування
контрольного колодязя (КК-1): на
перехресті вулиць Богданівська -
Глинянський Тракт;

-Рішенням Господарського суду
Львівської області від 25.02.14 у справі
№914/4821/13 (яке вступило у законну силу
21.05.14) задоволено позов Товариства
«ЕНЗИМ» про визнання недійсним Дозволу
Підприємства «Львівводоканал» на скид
стічних вод (р/№4964) у частині
зазначення даних про контрольний
колодязь КК-1;

-Відповідач, вимагаючи внесення змін у
Проект ліміту, не наводить жодних
обставин, які б доводили
невідповідність даних Проекту
фактичним, тобто, - Підприємством не
доведено підстав застосування п.4.4.15.
місцевих Правил (якими передбачено
анулювання погодження Проекту ліміту,
якщо його дані не відповідають
фактичним);

-місцевими Правилами (п.4.4.15.)
встановлено єдину підставу анулювання
погодження Проекту ліміту
(невідповідність даних Проекту ліміту
фактичним даним), тому, безпідставним є
зазначення у Листі Відповідача іншої
підстави (невиконання вимоги про
внесення змін у Проект ліміту), що
зумовлює відсутність у Підприємства
«Львівводоканал» права на анулювання
погодження Проекту ліміту.

Правові підстави позову - норми ст.ст. 15,
16 ЦКУ та ст.20 ГКУ.

Представник Позивача, у судовому
засіданні 24.06.2014, зазначив про
підтримання Товариством заявленої
вимоги та надав (усно) пояснення по суті
спору з обґрунтування позовної вимоги
фактом пред'явлення Відповідачем
вимоги про внесення змін у Проект
ліміту (викладеної у Листі від 29.04.2014),
При цьому, Представником Позивача
повідомлено про відсутність факту
надходження до Товариства (у письмовій
чи іншій формі) повідомлення
Підприємства «Львівводоканал» про
здійснення анулювання погодження
Проекту ліміту.

У судовому засіданні 24.06.14
Представником Позивача заявлено (усно)
Клопотання про витребування у
Відповідача оригіналу Декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції каналізаційного
колектора на вулиці Богданівській.
Оригінал зазначеного документу надано
Відповідачем для огляду у судовому
засіданні 25.06.2014.

25.06.2014 Відповідачем надано Заперечення
на позовну заяву, у яких викладено
обґрунтування безпідставності
заявленої вимоги, - оскільки:

-позовна вимога не відповідає способам
захисту прав, визначених нормами ст.16
ЦКУ та ст.20 ГКУ;

-рішенням суду має вирішуватись
питання про захист прав, тобто, - має
усуватись перешкода, яка виникла на
шляху здійснення Позивачем свого
права, проте, Товариством «ЕНЗИМ» не
зазначено, яке право може бути порушено
анулюванням погодження Проекту ліміту
і яке право вже порушено повідомленням
Підприємства «Львівводоканал» про
можливість анулювання;

-ствердження Позивача про встановлення
Рішенням Господарського суду
Львівської області від 25.02.14 (у справі
№914/4821/13), що Проект ліміту відповідає
вимогам місцевих Правил, не відповідає
дійсності, так як питання такої
відповідності судом не розглядалось;

-згідно з п.4.4.2. місцевих Правил,
відповідальність за повноту та
об'єктивність Проекту ліміту (р/№1645 від
26.03.12) несе Товариство «ЕНЗИМ»;

-Підприємством «Львівводоканал»
тимчасово і вимушено було погоджено
місце знаходження контрольного
колодязя відразу за межами території
Товариства (вулиця Личаківська, 232), яке
не відповідало вимогам Розділу 1
місцевих Правил та п.п.1.4., 1.9. державних
Правил (Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затверджених Наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 19.02.2002 №37), відповідно до
яких «контрольним колодязем
підприємства є колодязь на випуску
підприємства безпосередньо перед
підключенням до міської каналізації»
(фактично каналізаційний випуск
Товариства (місце підключення до
мережі міської каналізації) знаходився
на вулиці Богданівська);

-погодження, у березні місяці 2012р.,
Проекту ліміту з визначенням у ньому
контрольного колодязя (КК-1) відразу за
межами Товариства, на вулиці
Личаківська, 232 (хоча фактично випуск
стічних вод у міську каналізацію
здійснювався на вулиці Богданівська,
на відстані близько 1,5км від
Товариства), було зумовлено фактом
під'єднання до «старого» напірного
колектора Товариства напірних
каналізаційних колекторів інших
суб'єктів (Аграфірми "Провесінь» та
ін..), проте, після реконструкції
міського самопливного каналізаційного
колектора на вулиці Богданівська та
приєднання інших суб'єктів у місцях, де
було облаштовано окремі камери та
колодязі, місцем безпосереднього
приєднання напірного колектора
Товариства «ЕНЗИМ» до міської
каналізаційної мережі є вулиця
Богданівська (на перехресті з вулицею
Тракт Глинянський);

-Позивачем, у Листі №1671 від 25.06.2012,
зазначено про факт підключення
Товариством «ЕНЗИМ» напірного
колектора у камеру гасіння напору на
перехресті вулиць Богданівська -
Глинянський Тракт;

-враховуючи факт зміни місця
безпосереднього випуску Товариством
«ЕНЗИМ» стічних вод у міську
каналізацію, Підприємство
«Львівводоканал», Листом №15-2315 від
23.05.2012, звернулось до Товариства з
вимогою про влаштування контрольного
колодязя у відповідності до вимог
місцевих Правил, від виконання якої
Позивач - відмовився;

-відмова Товариства «ЕНЗИМ» від
облаштування належного контрольного
колодязя зумовила проведення
Підприємством «Львівводоканал»
(власними силами і за власні кошти):
переобладнання камери гасіння напору
на перехресті вулиць Богданівська -
Глинянський Тракт (з камери виведено ( і
переключено) трубопроводи інших
суб'єктів, крім Товариства "ЕНЗИМ») та
облаштування колодязя, який фактично і
є контрольним колодязем Товариства,
хоча Позивачем змін у Проект ліміту -
не внесено (незважаючи на надіслані
Підприємством «Львівводоканал» Листи
№36-5146 від 25.10.13 та №10-2425 від 29.04.14 з
вимогою про необхідність внесення змін
у Проект ліміту відповідно до п.п.2.3., 2.4.
місцевих Правил);

-право Підприємства «Львівводоканал»
на анулювання погодження Проекту
ліміту (якщо його дані не відповідають
фактичним) прямо передбачено п.4.4.15
місцевих Правил.

Представники Відповідача, у судових
засіданнях 24.06.2014 та 25.06.2014, надали (усно)
пояснення стосовно обставин спору з
обґрунтуванням безпідставності
позовної вимоги.

Представник Третьої особи (залученої
судом до участі Ухвалою від 30.05.2014)
зазначив про часткову невідповідність
місцевих Правил законодавчим актам
України, які прийняті після
затвердження Правил.

У судовому засіданні 24.06.2014, згідно з
нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом
оголошувалась перерва до 25.06.2014 (16:00), -
для надання можливості Сторонам
зібрати і подати додаткові докази та
викладення Представниками Відповідача
у письмовій формі пояснень, які надано
усно (згідно з нормою ч.2 ст.32 ГПКУ). При
цьому, Представників Учасників процесу
судом повідомлено про неможливість
відкладення розгляду спору на більш
тривалий час у зв'язку з відпусткою
судді (враховуючи наявність у суду
обов'язку із розгляду спору у строк,
встановлений нормою ст.69 ГПКУ).

У судовому засіданні 25.06.2014 Позивачем
участі представника - не забезпечено,
доказів наявності поважних причин
невиконання обов'язкової вимоги суду,
викладеної у п.п.4, 5 (підп.6) Ухвали від
30.05.14 (щодо обов'язковості забезпечення
участі представника) - не надано.

При цьому, 25.06.2014 Позивачем заявлено
(письмово) безпідставне Клопотання про
відкладення розгляду спору з наступним
обґрунтуванням:

-оскільки суд, оголошуючи перерву у
судовому засіданні, зобов'язав
Відповідача повністю виконати вимоги
Ухвали від 30.05.2014 (надати письмові
доводи і обгрутування та докази
здійснення реконструкції колектора),
тому, після подання Підприємством
додаткових документів, виникне
необхідність у наданні Відповідачем
копії відзиву Позивачу, а також - в
ознайомленні Представником Позивача з
матеріалами справи (для надання
відповідних пояснень);

-Представник Позивача 25.06.2014 (о 14:00)
братиме участь у розгляді справи іншим
судом (доказів такої участі - не надано,
і, крім цього, не надано доказу
відсутності у Товариства «ЕНЗИМ» (з
об'єктивних причин) можливості
виконання обов'язкової вимоги суду
щодо забезпечення участі представника
у судовому засіданні, - незалежно від
можливостей конкретних фізичних осіб
прибути у суд).

Безпідставність Клопотання Позивача
про відкладення розгляду справи та
необхідність дотримання вимог ст.69
ГПКУ (щодо розгляду спору у
встановлений законом строк) зумовили
відмову у його задоволенні (Ухвалою
суду, викладеною у Протоколі судового
засідання).

При цьому, важливим є факт відсутності
подання Відповідачем 25.06.2014 додаткових
доказів, про які б не було відомо
Позивачу, так як:

-письмові Заперечення на позов
відтворюють усні пояснення
Представників Відповідача, надані у
судовому засіданні 24.06.2014 (пояснення
викладено у письмовій формі на вимогу
суду);

-надані Листи Відповідача наявні і у
Позивача (оскільки Позивач надавав
відповіді на них);

-надано Листи Товариства «ЕНЗИМ» (які
наявні і у Позивача);

-наданий витяг з Робочого проекту
реконструкції каналізаційного
колектора (План траси колектора)
містить дані, про які відомо Позивачу
(оскільки у Листі Товариства №1671 від
25.06.12 наявна інформація про
ознайомлення ним з Робочим проектом
редакції);

-надані Технічні умови на проектування
заміни аварійної ділянки
каналізаційного колектора на вулиці
Богданівська, які видано Підприємством
«Львівводоканал» Управлінню
інженерного господарства Львівської
міської ради (на його Запит №17/77 від
27.01.2005), не містять даних про нові
обставини, які б не були відомі
Товариству «ЕНЗИМ».

Враховуючи наведене та вимоги ст.69
ГПКУ, суд розглянув спір по суті.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Учасників процесу, -
судом встановлено:

13.10.2009 Сторонами укладено Договір
№300058, яким врегульовано їх відносини
стосовно водопостачання (Відповідачем)
об'єктів Позивача на вулиці
Личаківська, 232 (міста Львова) та скиду
Позивачем (і приймання Відповідачем)
стічних вод у каналізаційну мережу
міста Львова (міську каналізацію).

Умовами п.1 Договору передбачено
поширення на відносини Сторін Правил
приймання стічних вод підприємств у
систему міської каналізації Львова,
затверджених Рішенням Виконавчого
комітету Львівської міської ради №292
від 18.09.2002 (місцеві Правила), які
розроблено відповідно до Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджених Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України №37 від
19.02.2002 (державні Правила).

Позивачем, згідно з умовами п.2.2.1.
Договору та п.4.4. місцевих Правил,
розроблено Проект ліміту на скид
забруднюючих речовин у міську
каналізацію, який погоджено
Відповідачем 26.03.2012 (30.03.2012 погоджено
також Комунальним підприємством
«Адміністративно-технічне
управління»).

Проектом ліміту визначено місце
знаходження контрольного колодязя №1
(КК-1) Позивача: відразу за територією
Товариства «ЕНЗИМ», на вулиці
Личаківська, 232 (міста Львова), хоча
фактично ним здійснюється скид стічних
вод у міську каналізацію у місці, що
знаходиться на перехресті вулиць
Богданівська - Тракт Глинянський (міста
Львова).

Позивачем заявлено вимогу: «Визнати
відсутнім у ЛМКП «Львівводоканал»
права на анулювання погодження Проекту
ліміту на скид забруднюючих речовин
ПрАТ «Компанія «ЕНЗИМ», реєстраційний
№1645 від 26 березня 2012 року», -виходячи із
змісту Листа Відповідача №10-2426 від
29.04.14.

Згідно з п.п.3.5.13, 4.4.14 місцевих Правил, у
Споживача (Абонента) наявний обов'язок
щодо здійснення ним повідомлення
Підприємства «Львівводоканал» про
зміну будь-яких даних стосовно
водовідведення, зазначених у
погодженому Проекті ліміту.

Зміни до Проекту ліміту підлягають
погодженню у порядку, встановленому
(місцевими Правилами) для погодження
Проекту ліміту.

Відповідно до п.4.4.15 місцевих Правил, у
випадку, якщо дані Проекту ліміту не
відповідають фактичним, його
погодження - анулюється.

Для правильного вирішення спору (за
позовом про визнання відсутності у
Відповідача права на анулювання
погодження Проекту ліміту, яке
здійснено 26.03.2012) необхідно встановити:

-чи наявні обставини, передбачені п.4.4.15
місцевих Правил, з якими пов'язано
виникнення у Підприємства
«Львівводоканал» права на анулювання
погодження Проекту ліміту, тобто, - чи
дані, зазначені у Проекті ліміту,
відповідають фактичним обставинам;

-чи наявний факт порушення
Відповідачем права або законного
інтересу Позивача;

-чи позовна вимога відповідає
встановленому законом способу захисту
права (або інтересу).

За ствердженням Відповідача, на час
погодження (у березні місяці 2012 року)
Позивачу Проекту ліміту на скид
забруднюючих речовин у систему міської
каналізації (міста Львова), до
напірного каналізаційного колектора
Товариства «ЕНЗИМ» було під'єднано
напірні каналізаційні колектори інших
суб'єктів (внаслідок чого з
каналізаційного колектора у міську
каналізацію випускались стічні води не
лише Позивача), що унеможливлювало
визначення у Проекті ліміту
контрольного колодязя №1 (КК-1) згідно з
нормами Розділу 1 місцевих Правил та
п.1.4 державних Правил, відповідно до
яких контрольним колодязем Споживача
(Абонента) є лише колодязь на його
каналізаційному випуску, що
знаходиться безпосередньо перед
підключенням цього каналізаційного
випуску до міського каналізаційного
колектора (збірного чи головного),
тобто, - до міської каналізації.

Для підтвердження зазначеного
Відповідачем факту під'єднання
каналізаційних колекторів кількох
суб'єктів та необхідності проведення
реконструкції каналізаційного
колектора на вулиці Богданівська,
надано План траси колектора (Витяг з
Робочого проекту реконструкції).

Згідно з нормами Розділу 1 місцевих
Правил та п.1.4. державних Правил,
каналізаційний випуск Абонента -
трубопровід, яким стічні води
випускаються за межі його території у
збірний чи головний каналізаційний
колектор.

Виходячи з наведено, контрольним
колодязем №1 (КК-1) на каналізаційному
випуску (трубопроводі) Позивача, яким
стічні води Товариства «ЕНЗИМ»
(розташованого у місті Львові, вулиця
Личаківська, 232) випускаються у міський
каналізаційний колектор
(каналізаційну мережу міста Львова),
може бути лише колодязь перед
безпосереднім приєднанням
каналізаційного випуску (трубопроводу)
Товариства до міської каналізації,
тобто, - на перехресті вулиць
Богданівська - Тракт Глинянський.

Оскільки, на час погодження (у березні
місяці 2012 року) Проекту ліміту,
відсутньою була технічна можливість
визначення контрольного колодязя №1
(КК-1) у належному місці (перед
безпосереднім приєднанням
каналізаційного випуску Позивача до
міської каналізації: на перехресті
вулиць Богданівська - Тракт
Глинянський), Товариству «ЕНЗИМ»
погоджено (Підприємством
«Львівводоканал» та Комунальним
підприємством
«Адміністративно-технічне
управління») розміщення контрольного
колодязя №1 відразу за межами
території Товариства, на вулиці
Личаківська, 232 (міста Львова), хоча
стічні води Позивача проходили, після
погодженого КК-1, каналізаційним
випуском (трубопроводом) до місця його
приєднання до міської каналізації (на
перехресті вулиць Богданівська - Тракт
Глинянський).

Отже, таке визначення (у Проекті ліміту)
контрольного колодязя №1 (КК-1), яке
здійснено усупереч вимогам місцевих та
державних Правил, зумовлювалось
виключно фактичними обставинами
(під'єднанням до каналізаційного
колектора Товариства "ЕНЗИМ»
каналізаційних колекторів інших
суб'єктів).

23.09.2011 Інспекцією ДАБК у Львівській
області зареєстровано Декларацію
Відповідача (від 20.09.11) про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції каналізаційного
колектора на вулиці Богданівська
(міста Львова), яка передбачає
влаштування уздовж колектора (що
проходить праворуч краю проїзної
дороги від гасильного колодязя до
школи) колодязів та перепадних
колодязів (для зменшення глибини
закладання каналізаційного колектора
і підтримання швидкості руху стоків до
допустимої величини).

За ствердженням Відповідача,
Підприємством «Львівводоканал»
виконано будівельні роботи з
реконструкції міського самопливного
каналізаційного колектора на вулиці
Богданівська, внаслідок яких
приєднання каналізаційних колекторів
інших суб'єктів здійснено з
облаштуванням окремих камер та
приймальних колодязів, а для приймання
стічних вод Товариства «ЕНЗИМ»
влаштовано окремий колодязь перед
безпосереднім приєднанням
каналізаційного випуску (трубопроводу)
до міської каналізації (на перехресті
вулиць Богданівська - Тракт
Глинянський).

Хоча Відповідачем зазначені обставини
не підтверджено належними доказами,
проте, факт наявності змін (які виникли
після погодження Проекту ліміту) у
підключенні напірного колектора
Позивача до міської каналізації
підтверджено Товариством «ЕНЗИМ» у
його Листі №1671 від 25.06.2012, у якому
зазначено:

-«Відповідно до Робочого проекту
«Реконструкція каналізаційного
колектора на вул. Богданівська в м.
Львові» Львівського державного
інституту проектування комунального
будівництва «Львівдіпрокомунбуд»,
ПрАТ «Компанія «ЕНЗИМ» здійснено
підключення напірного колектора до
самопливного міського колектора Д
600мм».

-«У травні 2012 року силами ПрАТ
«Компанія «ЕНЗИМ» облаштовано
контрольний колодязь КК-1. Контрольний
колодязь встановлено за межами
Товариства з відповідним
ідентифікаційним написом, що погоджено
Проектом ліміту».

Отже, факт здійснення Товариством
«ЕНЗИМ» змін (після погодження Проекту
ліміту) у каналізаційній мережі, -
шляхом проведення підключення
напірного колектора до міської
каналізації, - підтверджено Позивачем,
оскільки ним надіслано Лист (№1671 від
25.06.12) з повідомленням про зміну даних,
що стосуються водовідведення.
Обов'язок з надіслання такого
повідомлення (про зміну даних,
наведених у Проекті ліміту)
встановлено п.п.3.5.13, 4.4.14 місцевих
Правил.

Згідно з п.4.4.15 місцевих Правил, у
випадку, якщо дані Проекту ліміту не
відповідають фактичним, його
погодження - анулюється.

Отже, у Відповідача наявне право на
анулювання погодження Проекту ліміту у
випадку невідповідності зазначених у
ньому даних фактичним обставинам.

Проте, факт анулювання Відповідачем
погодження Проекту ліміту (на скид
Позивачем забруднюючих речовин у
міську каналізацію) - відсутній.

Зазначення Відповідачем, у Листі №10-2426
від 29.04.14, що, у разі невиконання до
01.06.2014 вимоги про внесення змін у Проект
ліміту (з визначенням контрольного
колодязя безпосередньо перед
підключенням до каналізаційного
колектора Д 600мм на вул. Богданівська),
погодження Проекту ліміту буде
анульовано, не є фактом анулювання
погодження.

Представники Відповідача зазначили
про відсутність, на даний час, факту
анулювання погодження Позивачу
Проекту ліміту.

Отже, Позивачем не зазначено та не
доведено жодного факту порушення
Відповідачем його прав (чи
охоронюваних законом інтересів)
надісланням Листа №10-2426 від 29.04.2014 із
вимогою до Товариства «ЕНЗИМ» про
внесення змін у Проект ліміту з
визначенням контрольного колодязя
безпосередньо перед підключенням до
міського каналізаційного колектора Д
600мм (на вулиці Богданівська міста
Львова).

Крім цього, заявлена Позивачем вимога:
«Визнати відсутнім у ЛМКП
«Львівводоканал» права на анулювання
погодження Проекту ліміту на скид
забруднюючих речовин ПрАТ «Компанія
«ЕНЗИМ», реєстраційний №1645 від 26
березня 2012 року» (без будь-якої
конкретизації вимоги) - безпідставна,
оскільки суд не вправі заперечувати
наявність у Підприємства
«Львівводоканал» права на анулювання
погодження Проекту ліміту, так як таке
право встановлено Правилами приймання
стічних вод підприємств у систему
міської каналізації Львова (п.4.4.15), які
затверджені Рішенням Виконавчого
комітету Львівської міської ради №292
від 18.09.2002 і є обов'язковими для
виконання (про що зазначено і
Товариством «ЕНЗИМ» у позовній заяві:
«Згідно зі ст.73 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», акти
виконкому, прийняті в межах
повноважень, є обов'язковими»).

Тобто, право у Відповідача (при
наявності певних обставин) на
анулювання погодження Проекту ліміту -
наявне (згідно з п.4.4.15 місцевих Правил),
а реалізація цього права обумовлюється
конкретними обставинами.

Отже, враховуючи усі обставини спору (у
їх сукупності), підстави для
задоволення позову - відсутні.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні
підстави для покладення судових витрат
у справі на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст. 193 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526,
629 ЦК України; ст.73 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні»; Розділом 1,
п.п. 3.5.13, 4.4.14, 4.4.15 Правил приймання
стічних вод підприємств у систему
міської каналізації Львова
(затверджених Рішенням Виконавчого
комітету Львівської міської ради №292
від 18.09.2002); ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43,
49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову - відмовити
повністю.

Повне Рішення складено 30.06.2014р.
(відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.