донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.05.2014 справа №905/2307/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О.,
Агапова О.Л.,Кододової О.В.За участю
представників: від апелянта:Чернік С.І.
- за довіреністювід прокурора:не
з'явилисьвід позивачане
з'явилисьрозглянувши апеляційну
скаргу Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх-2008»,
м. Макіївкана рішення господарського
суду Донецької області від22.05.2013 рокуу
справі№ 905/2307/13 (суддя Гриник М.М.)за
позовом:Прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської
міської ради, м. Макіївкадо
відповідача:Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх-2008»,
м. Макіївкапро звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її у придатний для
використання стан та стягнення
заподіяної шкоди у розмірі 22375,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 22.05.13р. позовні
вимоги прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської
міської ради, м. Макіївка задоволені
повністю:

- зобов'язано Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Успіх-2008», м. Макіївка
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,277 га, яка розташована у
м. Макіївка по вул. Уварова, 1 та
привести земельну ділянку у придатний
для використання за цільовим
призначенням стан;

- стягнено з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Успіх-2008», м. Макіївка шкоду,
заподіяну внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки в розмірі
22375,41 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Успіх-2008», м. Макіївка
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить: рішення
господарського суду Донецької області
від 22.05.13р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог Прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської
міської ради в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції були неправильно
застосовані норми процесуального та
матеріального права.

Апелянт стверджує про відсутність
фактів самовільного зайняття спірної
земельної ділянки, оскільки по ній був
затверджений проект землеустрію та
винесено рішення 26.12.06р. Макіївської
міської ради про передачу в
користування забудовнику ТОВ «ПБК
«Емброл Інжиніринг» цієї земельної
ділянки для завершення будівництва та
функціонування жилого будинку. Після
закінчення робіт з реконструкції
будинку, 17.09.08р. Макіївською міською
радою було затверджено акт приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
житлового будинку, в тому числі й
виконаного плану благоустрію,
озеленення, розміщення дитячого та
господарських майданчиків, стоянки
автомашин мешканців будинку на
земельній ділянці площею 0,573 га.

В подальшому за актом
приймання-передачи житлового
комплексу від 20.02.09р. всі активи були
передані з балансу забудовника на
баланс відповідача.

Апелянт вважає, що в разі б повного та
всебічного дослідження вказаних
обставин судом першої інстанції,
твердження прокурора щодо
самовільного захоплення земельної
ділянки спростовуються в повній мірі.

Також, апелянт вказує на
безпідставність розрахунку розміру
шкоди в сумі 22208 грн., оскільки
відсутній факт самовільного зайняття
земельної ділянки, та в силу статті 42
Земельного кодексу України, в разі
приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку,
земельна ділянка передається
безоплатно у власність або у
користування об'єднанню власників.
Тобто, заподіяння майнової шкоди
неможливе, оскільки користування такою
земельною ділянкою безкоштовне.

Крім того, 26.04.14р. через канцелярію
апеляційної інстанції апелянтом були
надані письмові пояснення по суті
справи, за якими апелянт надав більш
розширені обґрунтування
безпідставності звільнення спірної
земельної ділянки. Зокрема, апелянт
вказує на ті обставини, що позовні
вимоги прокурора не підпадають під
законодавчо визначення поняття
«самовільне зайняття земельних
ділянок», а також, фактичні обставини
та матеріали справи підтверджують, що
відповідач виконував та виконує всі
передбачені чинним законодавством дії
спрямовані на отримання належних
правовстановчих документів відносно
земельної ділянки та прибудинкової
території, зокрема, 25.06.12р. звернувся до
Макіївської міської ради із заявою про
виділення в постійне користування або
оренду земельної ділянки, але рада
жодної відповіді не надала. Тобто,
фактичне не оформлення до теперішнього
часу виникло внаслідок недбалості саме
Макіївської міської ради.

Ухвалою від 13.01.2014р. апеляційна скарга
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх-2008»,
м. Макіївка була прийнята до
провадження Донецьким апеляційним
господарським судом.

Розгляд апеляційної скарги
неодноразово відкладався з метою
надання можливості всім сторонам та
учасникам даного судового процесу
надати свої відзиви, заперечення та
додаткові докази та письмові пояснення
по справі.

05.02.14р. через канцелярію апеляційного
суду Прокурором та позивачем були
надані відзиви на апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх-2008»,
м. Макіївка, за якими доводи
апеляційної скарги повністю
заперечуються.

Відповідно до заяв від 25.03.14р. та 31.03.14р.
апелянтом було долучено до матеріалів
справи додаткові документи в
обгрунтування своєї позиції.

Також, 31.03.14р. через канцелярію
апеляційного суду надійшли від
Макіївської міської ради додаткові
документи, а саме: договір оренди
спірної земельної ділянки від 05.02.07р.,
акт обстеження земельної ділянки від
03.02.14р., рішення міської ради від 26.02.10р.
№ 62/32.

В судових засіданнях апеляційної
інстанції апелянт підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі та
просив задовольнити апеляційну скаргу,
а оскаржуване рішення скасувати.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
та додатково надані докази, пояснення
сторін, проаналізувавши застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила
наступне.

24.09.2012 року державними інспекторами
сільського господарства в Донецькій
області проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Успіх-2008», якою встановлено,
що відповідач використовує земельну
ділянку для організації господарчого
двору до багатоповерхового будинку, що
є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України.

За результатами виявленого порушення
відповідачу видано припис №000394 від
24.09.2012р., яким зобов'язано усунути
порушення вимог земельного
законодавства.

За фактом використання земельної
ділянки без оформлення
правовстановлюючих документів на
підставі ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
порушено справу про адміністративне
правопорушення, складено протокол про
адміністративне правопорушення №000032
від 01.10.2012р., винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення №04/10/12-192 від 04.10.2012р.

06.11.2012р. державними інспекторами
сільського господарства в Донецькій
області проведено повторну перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Успіх-2008», результати якої
викладені в акті перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
06.11.2012 №000921, з якого вбачається, що
відповідач умови припису №000394 не
виконав, спірну земельну ділянку не
звільнив та не привів у придатний до
використання стан. На підставі
зазначеного відповідачу видано припис
№000399.

03.01.2013 року державним інспектором
сільського господарства в Донецькій
області втретє проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Успіх-2008», за результатами
якої складено акт перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства, в якому
зазначено, що на час перевірки ОСББ
«Успіх - 2008» не виконано припис від
06.11.2012 №000399.

У зв'язку з тим, що порушення усунуто не
було, прокурором міста Макіївки в
інтересах держави, в особі Макіївської
міської ради пред'явлено позов до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх-2008»
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її у
придатний для використання за цільовим
призначенням стан та стягнення
заподіяної шкоди у розмірі 22375,41грн.

Задовольняючи позовні вимоги
Прокурора в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради про
зобов'язання відповідача звільнити
земельну ділянку площею 0,277 га, та
приведення її в стан для використання
за цільовим призначенням, суд першої
інстанції виходив з того, що вказана
ділянка була самовільно зайнята для
організації господарчого двору до
багатоповерхового будинку у м.
Макіївка по вул. Уварова, 1.

Зокрема, судом першої інстанції було
встановлено, що вказана спірна
земельна ділянка використовувалась
відповідачем самовільно, що
підтверджується матеріалами справи, -
актами перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
24.09.2012р., від 06.11.2012р. та від 03.01.2013р,
приписами від 24.09.2012р. №000394 та від
06.11.2012р. № 000399 на усунення виявлених
порушень, доданою план-схемою
самовільно зайнятої земельної ділянки,
яка встановлює на місцевості її місце
розташування. Самовільність
заволодіння відповідачем земельною
ділянкою полягає в тому, що
відповідачем не надано суду
документів, що підтверджує його право
на користування земельною ділянкою
площею 0,277 га для організації
господарчого двору до
багатоповерхового будинку. Тобто, на
момент проведення перевірок
додержання вимог земельного
законодавства рішення міської ради та
правоустанавлюючих документів про
передачу відповідачу у власність або
оренду, користування земельної ділянки
відсутнє.

Проте, Донецький апеляційний
господарський суд вважає такі висновки
суду щодо обгрунтованості позовних
вимог передчасними та такими, що не
відповідають обставинам справи та
приписам чинного законодавства з
наступних підстав.

Як вбачається з наданих сторонами в
апеляційному проваджені додаткових
матеріалів, судом апеляційної
інстанції встановлено, що рішенням
Макіївскьої міської ради від 26.12.06р. №
13/50 було затверджено проект
землеустрію щодо відведеня земельної
ділянки Товариству з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
компанії Емброл Інжиніринг» для
реконструкції об'єкту незавершеного
будівництва та функціонування
16-поверхового жилого будинку по вулиці
Уварової в Гірницькому районі міста
Макіївка та вирішено передати в оренду
земельну ділянку площею 0,5601 га в
оренду, терміном на 3 роки за рахунок
земель житлової та громадської
забудови.

На виконання вказаного рішення ради,
05.02.07р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
компанії Емброл Інжиніринг» та
Макіївською міською радою був
укладений договір оренди земельної
ділянки.

Відповідно до умов укладеного договору
оренди орендодавець надає, а орендар
приймає в строкове, платне
користування земельну ділянку для
житлової та громадської забудови для
реконструкції об'єкту незавершеного
будівництва та функціонування
16-поверхорвого жилого будинку, яка
знаходиться на території Макіївської
міської ради, по вулиці Уварової, у
Гірницькому районі міста Макіївки,
план (схема) якої є невід?ємною частиною
договору, кадастровий номер
:04:004:0465.

У пункті 2 договору оренди зазначено, що
в оренду передається земельна ділянка
загальною площею 0,5601 га, в тому числі:
0,0529 га - під капітальною будівлею, 0,0048
га - під спорудами, 0,5024 га - під
прибудинковою територією.

В пункті 3 договору вказано, що на
земельній ділянці знаходяться об'єкти
нерухомого майна, які належать
орендарю на підставі договору
купівлі-продажу № 406 від 05.12.03р. та
рішення господарського суду Донецької
області від 23.06.06р.: будівля
незавершеного будівництва
16-поверхового житлового будинку.

Земельна ділянка передається в оренду
без будинків, будівель, споруд та інших
об'єктів.

Згідно пункту 8 договору, він укладений
на три роки - до 26.12.09р.

23.02.07р. між сторонами договору оренди
був складений та підписаний акт
приймання-передачи, згідно якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв у користування на умовах
оренди строком на 3 роки вказану
земельну ділянку.

Рішенням Макіївської міської ради від
17.09.08р. № 1156 було затверджено акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
реконструкцією об'єкту незавершеного
будівництва будівлі 16-поверхового
житлового будинку, загальною площею 6987
кв.м. у мікрорай оні «Зелений» по
вулиці Уваровій та присвоєно будинку
адресу - будинок № 1 Гірницький район м.
Макіївки та зобов?язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельна компанії Емброл
Інжиніринг» організувати експлуатацію
будівлі, здійснити утримання і
благоустрій прилеглої території
загального користування на підставі
архітектурного паспорту.

Зокрема, відповідно до
техніко-економічних показників,
експлікацій будівель та майданчиків
Генерального плану, плану озеленення,
проїздів, тротуарів та благоустрію
прилеглої до жилого будинку території
судом встановлено, що проектом
реконструкції вказаного жилого
будинку були передбачені будівельні
роботи з організації майданчика для
відпочинку дорослих, господарских
майданчиків для збору сміття, сушки
белізни, чистки килимів, дитячого та
спортивного майданчиків, стоянки для
автомобілів мешканців будинку.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищенаведені роботи з благоустрію
прибудинкової території були фактично
виконані у відповідності до
передбаченого проекту та рішення
Макіївської міської ради від 17.09.08р. №
1156.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 № 164096 від
27.05.08р., було створено Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Успіх-2008», якому згідно акту
приймання-передачі житлового
комплексу з балансу ТОВ «ПБК «Емброл
Інжиніринг» на баланс ОСББ «Успіх-2008»
від 20.02.2009р. комісія у складі
генерального диектора ТОВ «ПБК «Емброл
Інжиніринг» та Голови правління ОСББ
«Успіх-2008» провела обстеження активів
житлового комплексу за адресою м.
Макіївка, вул. Уварової, буд. № 1, які
передані на баланс ОСББ «Успіх-2008», у
тому числі й прибудинкову територію в
розмірі 5009,3 кв.м. газони та квітникі
площею 2831,6 кв.м., асфальтове покриття,
плитка ФЕМ площею 896 кв.м., дитячий
ігровий майданчик.

Тобто, як видно, передача житлового
комплексу з балансу на баланс ОСББ
«Успіх-2008» відбулась в період дії
договору оренди, що укладався
Макіївською міською радою з ТОВ «ПБК
«Емброл Інжиніринг», у зв'язку з цим
фактичне користування земельною
ділянкою та зведеною на ній будівлею та
прибудинковою територією здійснює з
20.02.09р. її новий балансоутримувач, а ТОВ
«ПБК «Емброл Інжиніринг» припинив за
своєю згодою землекористування з
підстав закінчення реконструкції
об'єкту незавершеного будівництва та
передачею на баланс ОСББ «Успіх-2008».

Припинення права користування
земельною ділянкою у ТОВ «ПБК «Емброл
Інжиніринг» відбулось за рішенням
Макіївської міської ради від 26.02.10р. №
62/32 з підстав передачи об'єкта
будівництва на баланс ОСББ «Успіх-2008»,
а ні у зв'язку із передачею на баланс
Макіївської міської ради.

З матеріалів справи видно, що житловий
будинок та прибудинкова територія по
вул. Уварова, 1 м. Макіївка на баланс
Макіївської міської ради не
передавався. Докази повернення
земельної ділянки Макіївській міській
раді в матеріалах справи відсутні, у
зв'язку із фактичною передачею права
володіння та користування житлового
комплексу та прибудинковою територією
ще 20.02.09р. ОСББ «Успіх-2008».

Статтею 42 Земельного кодексу України
визначено, що земельні ділянки, на яких
розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території
державної або комунальної власності,
надаються в постійне користування
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками.

2. У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників.

3. Порядок використання земельних
ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території, визначається
співвласниками.

4. Розміри та конфігурація земельних
ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території, визначаються
на підставі відповідної
землевпорядної документації.

Відповідно до статті 120 Земельного
кодексу України із змінами, внесеними
згідно із Законом № 997-V від 27.04.2007 в
редакції, що існувала до внесення змін
Законом № 1702-VI від 05.11.2009, передбачено,
що:

1. До особи, яка придбала житловий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення, у
розмірах, встановлених договором. Якщо
договором про відчуження житлового
будинку, будівлі або споруди розмір
земельної ділянки не визначено, до
набувача переходить право власності на
ту частину земельної ділянки, яка
зайнята житловим будинком, будівлею
або спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

2. Якщо житловий будинок, будівля
або споруда розміщені на земельній
ділянці, наданій у користування, то в
разі їх відчуження до набувача
переходить право користування тією
частиною земельної ділянки, на якій
вони розміщені, та частиною ділянки,
яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, на підставі вище
встановлених обставин справи, та в силу
вказаних норм Земельного кодексу, до
ОСББ «Успіх-2008» перейшло право
користування земельної ділянки, на
якій розташований житловий будинок та
прилегла прибудинкова територія.

Прокурор та позивач вважають
самовільним зайняттям відповідачем
земельної ділянки площею 0,277 га, яка є
прибудинковою територією житлового
багатоповерхового будинку в місті
Макіївка, по вул. Уваровій 1, у звязку із
відсутністю у відповідача належним
чином оформлених правовстановлюючих
документів на землю. Проте, суд
апеляційної інстанції, встановивши
вищенаведені обставини у справі,
вважає, що лише відсутність у такої
особи переоформлених на її імя
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, не може
кваліфікуватися як самовільне
зайняття земельної ділянки.

Законом України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» визначено термін «самовільне
зайняття земельної ділянки» - це
будь-які дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Відповідно до вимог чинного
законодавства обов'язковою умовою
фактичного використання земельної
ділянки є наявність у особи, що її
використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, а
відсутність таких документів може
свідчити про самовільне зайняття
земельної ділянки.

Статтею 211 Земельного кодексу України
встановлено, що громадяни та юридичні
особи несуть цивільну, адміністративну
або кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за такі
порушення як, зокрема, самовільне
зайняття земельних ділянок.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу
України особа не може бути примушена до
дій, вчинення яких не є обов'язковим для
неї.

Разом з тим, саме по собі встановлення
наявності фактичного користування
земельною ділянкою без документів, що
посвідчує права на неї, не є достатньою
підставою для кваліфікації такого
використання земельної ділянки як
самовільного її зайняття. Необхідним є
встановлення обставин стосовно того,
чи передбачено спеціальним законом
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
розміщення певних обєктів, причини
відсутності таких документів у особи,
що використовує земельну ділянку,
наявність чи відсутність у особи права
на отримання земельної у власність чи
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку
тощо.

Як було вище встановлено судом, в силу
ст. 120 Земельного кодексу України, у
відповідча з виникненням права на
житловий комплекс та прибудинкову
територію виникає й право на одержання
спірної земельної ділянки в
користування, а розглянути таке
питання та прийняти відповідне рішення
в строки, встановлені законом,
зобовязаний відповідний повноважений
орган виконавчої влади - в даному
випадку Макіївська міська рада. Проте,
позивач з такими вимогами до
відповідача, в тому числі, щодо
вчинення дій про спонукання субєкта
оформити право землекористування не
звертався, а вимагає звільнити частину
земельної ділянки, яка фактично є
прибудинковою територією
багатоповерхового житлового будинку
та знаходиться правомірно в
користуванні та утриманні відповідача.

У звязку з вищевикладеним суд
апеляційної інстанції не вбачає
правомірних підстав для
кваліфікування користування
відповідачем прибудинковою територієї
житлового будинку як самовільне
зайняття земельної ділянки та
зобов'язання його привести у придатний
для використання стан, оскільки
цільове призначеня цієї землі не
змінено та повністю відповідає її
призначення в розумінні користування
та утримання прибудинкової території
багатоповерхового житлового будинку.

У вирішенні питання про задоволення
вимог щодо стягненя шкоди в сумі 22375,41
грн., завданої самовільним зайняттям
земельної ділянки, суд апеляційної
інстанції виходить з того, що розмір
такої шкоди визначається відповідно до
розрахунку, зробленого
територіальними ораганми інспекції
Міністерства екології та природних
ресурсів України або Державною
інспекцією з контролю за використанням
та охороною земель Держкомзему та її
територіальними підрозділами на
підставі Методики визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття грунтового покриву (родючого
шару грунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.07р. № 963.

При цьому, власники землі та
землекористувачі мають право на захист
своїх прав шляхом стягнення збитків з
особи, яка вчинила неправомірні дії
щодо відповідних земельних ділянок, у
випадках, встановлених главою 24
Земельного кодексу України , та за
процедурою передбаченою вказаною
Методикою.

Проте, як вже зазначалось, обставин
самовільного зайняття відповідачем
земельної ділянки, з підстав
встановлених апеляційним судом, не
встановлено. Тобто, матеріалами справи
не підтверджено в діях відповідча
наявності всіх елементів складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки у діях
відповідача, матеріальної шкоди, вини
та причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що підставою для
здійснення розрахунку розміру шкоди,
заподіяної державі, територіальним
громадам внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок, є
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис з вимогою усунення
порушення земельного законодавства;

- акт обстеження земельної
ділянки.

Тобто, підставою для здійснення
розрахунку розімру шкоди, є зазначені
документи в їх сукупності, оскільки
саме вони можуть підтвердити не тільки
факт самовільного зайняття земельної
ділянки, розмір зайнятої ділянки та
період часу, протягом якого вони
використовується без належних
правових підстав.

Проте, здійснюючи судовий розгляд
справи, та оцінюючи у відповідності до
ст. ст.. 32-33, 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
повинен зясувати питання стосовно того
чи є акт комісії з визначення та
відшкодування збитків саме тим
документом, в розумінні чинного
законодавства, яким підтверджено факт
самовільного зайняття земельної
ділянки та підставою для стягнення у
зв'язку з ним шкоди.

Дослідивши зміст документів перевірки,
які наявні в матеріалах справи, суд
апеляційної інстанції встановив:

-по-перше, вказаними документами не
визначено межі розміру земельної
ділянки, якою користується відповідач
самовільно; де саме знаходиться та
опис земльної ділянки площею 0,277 га, яка
підлягає звільненню (чи перед будинком,
чи за будинком, чи навколо будинку, чи в
якому - небудь колі, чи сам будинок
знаходитья на цій площі 0,277 га та інше);

по-друге, матеріали перевірки та
розрахунку не містять підстави та
період, протягом якого змельна ділянка
використовується відповідачем
самовільно, та з якого періоду слід
вважати таке користування самовільним,
за який період здійснений розрахунок
шкоди в сумі 22375,41 грн. (за скільки років,
місяців чи днів);

в-третє, дослідивши розрахунок розміру
шкоди (аркуш справи 21), апеляційним
судом встановлено, що він є додатком № 1
до акту перевірки від 21.09.12р., проте в
цей день перевірка не здійснювалась.
Акт перевірки та припис був складений
24.09.12р., тобто пізніше на три дні, ніж сам
розрахунок шкоди. Таким чином,
розрахунок шкоди був здійснений 21.09.12р.
за відсутності певних підстав - акту
перевірки та припису.

Стеттею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено,що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання онією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрутовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що рішення господарсього суду
Донецької області від 22.05.13р. по справі
№ 905/2307/13 підлягає скасуванню повністю
з огляду на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного висновку суду першої
інстанції, а апеляційна скарга
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх-2008»,
м. Макіївка - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Успіх-2008», м. Макіївка на
рішення господарського суду Донецької
області від 22.05.2013р. по справі № 905/2307/13 -
задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 22.05.2013р. по справі № 905/2307/13 -
скасувати.

У задоволенні позовних вимог Прокурора
міста Макіївки в інтересах держави в
особі Макіївської міської ради про
зобов'язання Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх-2008»,
м. Макіївка звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,277 га,
яка розташована у м. Макіївка по вул.
Уварова, 1 та приведення земельної
ділянки у придатний для використання
за цільовим призначенням стан;
стягнення з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Успіх-2008»,
м. Макіївка шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки в розмірі 22375,41 грн., - відмовити
повністю.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Повний текст постанови складений та
підписаний 30.05.14р.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова