Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11776/14 25.06.14

За позовом Комунальної організації
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) "Інститут Генерального
плану м. Києва"

до Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення

про стягнення 439 353,16 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Цитович К.М. - довіреність
б/н від 17.12.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Комунальна організація виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) "Інститут Генерального
плану м. Києва" звернулася до
господарського суду м. Києва з позовом
до Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення про
стягнення 439 353,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення оплати за
отримані роботи згідно умов Договору
№41/П-12 від 03.02.2012 року.

З цих підстав, позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 408 482,00 грн. -
основного боргу, 25 734,36 грн. -
інфляційних втрат, 5 136,80 грн. - 3% річних, 8
787,07 грн. - судового збору.

Ухвалою від 16.06.2014 року порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 25.06.2014 року.

11.06.2014 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 25.06.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 25.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності, та заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року між Комунальною
організацією виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Інститут Генерального плану м. Києва"
(далі по тексту - виконавець, позивач) та
Київським зоологічним парком
загальнодержавного значення (далі по
тексту - замовник, відповідач) укладено
Договір №41/П-12 (далі по тексту -
Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку
та на умовах, визначених даним
Договором, Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання по виконанню проектних
робіт по об'єкту: «Розробка проекту
реконструкції І-VІ секцій павільйону
«Примати» (стадія «Проект») (далі по
тексту - Роботи).

Згідно з п. 2.1. Договору Згідно з
протоколом погодження договірної ціни
(додаток 1 до цього Договору) та
зведеним кошторисом (додаток 3 до цього
Договору) загальна вартість робіт за
цим Договором становить 510 608,75 грн.
(п'ятсот десять тисяч шістсот вісім грн.
75 коп.), у т.ч. ГІДВ 20 % - 85 101,46 грн.
(вісімдесят п'ять тисяч сто одна грн. 46
коп.).

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата
Робіт згідно з цим Договором,
здійснюється Замовником поетапно
згідно з календарним планом виконання
робіт (додаток 2 до цього Договору) на
підставі підписаних Замовником та
Виконавцем Актів здачі-приймання
виконаних робіт та наданої Замовнику
проектно-кошторисної документації з
відповідними накладними, протягом
п'яти робочих днів з моменту підписання
Актів здачі-приймання виконаних робіт
усіма сторонами у порядку.
встановленому даним договором.

Згідно з Актом здачі-приймання
виконаних робіт №1, підписаним
сторонами 13 квітня 2012 року, позивачем
передані, а відповідачем прийняті без
зауважень виконані частково роботи
І-ІП етапів з розробки проектної
документації по об'єкту «Розробка
проекту реконструкції I-VI секцій
павільйону «Примати» (стадія
«Проект»)» вартістю 153 182 (сто п'ятдесят
три тисячі сто вісімдесят дві) грн. 00
коп. Відповідно до п. 2.2 Договору
Відповідач повинен був сплатити
зазначену вартість виконаних та
переданих згідно Акту №1 етапів робіт
протягом п'яти робочих днів з дня
підписання сторонами Акту №1, тобто не
пізніше 20 квітня 2012 р.

Згідно з Актом здачі-приймання
виконаних робіт №2 (копія додається),
підписаним сторонами 02 липня 2012 року,
позивачем передані, а відповідачем
прийняті без зауважень виконані
частково роботи ІІ-Ш етапів з розробки
проектної документації по об'єкту
«Реконструкція І-VI секцій павільйону
«Примати» (стадія «Проект»)» вартістю
255 300 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч
триста) грн. 00 коп. Відповідно до п. 2.2
Договору Відповідач повинен був
сплатити зазначену вартість виконаних
та переданих згідно Акту №2 етапів
робіт протягом п'яти робочих днів з дня
підписання сторонами Акту №2, тобто не
пізніше 10 липня 2012 р.

Додатковою угодою від 28.08.2013 року №2 до
Договору зафіксовано розмір
заборгованості Відповідача, що виникла
на підставі Договору, в сумі 408 482,00 грн.
Також пунктом 3 зазначеної додаткової
угоди внесено зміну до тексту Договору,
п. 1.7 Договору викладено в наступній
редакції: «Джерело фінансування -
місцевий бюджет. Фінансування
проводиться за Програмою економічного
і соціального розвитку м. Києва на 2013
рік, згідно розподілу асигнувань на
фінансування капітальних вкладень
Київському зоологічному парку
загальнодержавного значення, в т.ч.
борги за 2012 p., прописані окремою
строкою та складають 408 482,00 грн.». Зі
змісту нової затвердженої Сторонами
редакції пункту 1.7 Договору вбачається,
що Відповідач повинен був здійснити
розрахунок з позивачем у 2013 році.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254
Цивільного кодексу України строк, що
визначений роками, спливає у
відповідні місяць та ) число останнього
року строку, таким чином відповідач
згідно з вказаними умовами Договору
повинен був виконати свої фінансові
зобов'язання не пізніше 31.12.2013 р.

Однак, як слідує з матеріалів справи,
внаслідок порушення відповідачем
зобов'язання щодо своєчасності та
повноти оплати вартості отриманих
робіт відповідно до умов Договору, у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 408 482,00 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог
позивач надав суду підписаний між
сторонами Акт звірки взаємних
розрахунків станом на 01.11.2013 року,
згідно якого відповідач визнав
заборгованість перед позивачем в
розмірі 408 482,00 грн., на підтвердження
іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
виконав відповідачеві роботи за
відповідну плату згідно умов Договору,
а відповідач в порушення умов Договору
не сплатив на користь позивача
вартість отриманих робіт в розмірі 408
482,00 грн.

На підставі частини другої статті 617 ЦК
України, частини другої статті 218 ГК
України та рішення Європейського суду
з прав людини у справі «Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України» від 18
жовтня 2005 року відсутність бюджетних
коштів передбачених у видатках
Державного бюджету України не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання (аналогічної правової
позиції притримується Верховний Суд
України у своїй постанові від 15.05.2012
року у справі № 11/446).

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу в розмірі 408 482,00 грн. нормативно
та документально доведені, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення
платежу, а тому позивач, керуючись
статтею 625 ЦК України, просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
5 136,80 грн. - 3% річних, 25 734,36 грн. -
інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача 5 136,80 грн. - 3%
річних, 25 734,36 грн. - інфляційних втрат,
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського зоологічного
парку загальнодержавного значення (03055,
м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 32,
) на користь Комунальної
організації виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Інститут Генерального плану м. Києва"
(01044, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 32,
) 408 482 (чотириста вісім
тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 00
коп. - основного боргу, 5 136 (п'ять тисяч
стотридцять шість) грн. 80 коп. - 3% річних,
25 734 (двадцять п'ять тисяч сімсот
тридцять чотири) грн. 36 коп. -
інфляційних втрат, 8 787 (вісім тисяч
сімсот вісімдесят сім) грн. 07 коп. -
судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 01.07.2014 року.