ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014
Справа № 1/5005/14456/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Домрачев Є.М.,,
довіреність №3 від 20.01.14, представник;

представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД",
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
12.01.2012р. у справі №1/5005/14456/2011

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД",
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 10 672 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України по справі оголошувалась
перерва до 24.06.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
по справі №1/5005/14456/2011 (головуючий
колегії: Суховаров А.В., судді: Васильєв
О.Ю., Дубінін І.Ю.) у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.01.2012р. у справі №1/5005/14456/2011
відмовлено. Рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
12.01.2012р. у справі №1/5005/14456/2011 залишено
без змін.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
господарського суду, товариство з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
по справі №1/5005/14456/2011 та рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.01.2012р. по справі
№1/5005/14456/2011 і прийняти нове рішення по
суті заяви апелянта, посилаючись на те,
що господарським судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи.

Зокрема, скаржник зазначає:
«констатувавши відсутність особи
(ОСОБА_3), якою підписано
фальсифікований правочин - договір
поставки №1412/Д від 01.10.2010р. та
фальшивість печатки, якою завірено цей
правочин, при розгляді справи
№13/5005/7786/2011, місцевий господарський суд
визнає справедливим рішення суду по
справі №1/5005/14456/2011, повністю ігноруючи
поняття «аналогія права» та факт
укладання оспорюваного договору
поставки №12Дж від 15.02.2008р. у той період,
коли ОСОБА_3 не був ані учасником, ані
керівником апелянта, та повністю
спотворюючи викладене апелянтом у
відзиві (т.1, а.с.91).

Господарський суд при розгляді заяви
апелянта не тільки не встановив
порушення судом при розгляді позову
норм процесуального законодавства, а й
сам порушив ці норми».

Також скаржник вважає, що
господарським судом порушено вимоги ч.3
ст.114 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до якої
заява про перегляд рішення, ухвали,
постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня їх
надходження.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
просив залишити оскаржувану ухвалу без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення (т.2 а.с.179-180).

Пунктом 8.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
визначено, що неявка заявника або інших
учасників судового процесу в судове
засідання не перешкоджає розглядові
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Про час і місце наступного судового
засідання після перерви позивач і
відповідач були повідомлені належним
чином у судовому засіданні 12.06.2014р., що
зафіксовано у протоколі судового
засідання від 12.06.2014р.(т.2 а.с.183).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення
присутніх у судових засіданнях
представників позивача та відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Пунктом 8.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
встановлено, що законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.01.2012р.
у справі №1/5005/14456/2011 (суддя Рудь І.А.)
позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" 6
636,32 грн. основної заборгованості, 319,54
грн., пені, 481,80 грн. інфляційних втрат,
3234,52 грн. 30% річних, 106,72 грн. витрат по
сплаті державного мита, 235 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

08.02.2012р. товариство з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
12.01.2012р. по справі №1/5005/14456/2011, в
обґрунтування якої посилалося на те, що
при постановленні рішення судом не
були враховані істотні обставини
справи, що не були і не могли бути
відомі відповідачу на час розгляду
справи:

1) відповідач не мав можливості
ознайомитись з матеріалами позивача,
поданими до суду 14.12.2011р., та
відповідною ухвалою суду від 14.12.2011р.
про продовження розгляду справи за
клопотанням позивача до 11.01.2012р.;

- ухвала суду про призначення судового
засідання на 12.01.2012р. (ст.86 ГПК України) в
матеріалах справи відсутня та не
направлялася відповідачу (ст.87 ГПК
України);

2) твердження відповідача щодо
невідповідності юридичної адреси
товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД", вказаної у
договорі поставки №12Дж від 15.12.2008р.,
дійсній юридичній адресі товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД",
вказаній відповідачем у відзиві на
позовну заяву, повністю підтверджені
письмовими доказами, що знаходяться
матеріалах справи №1/5005/14456/2011
(Свідоцтво про державну реєстрацію,
довідка з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України -
т.1, а.с.125,126);

3) докази відповідача щодо відсутності
прізвища особи (ОСОБА_3) у складі осіб,
які обіймали посаду директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД", і яким
підписано договір поставки №12Дж від
15.12.2008р. повністю доведено у Довідці №558
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, де
керівником ТОВ визначений Фомін
Ростислав Олександрович;

4) відповідачем у відзиві на позовну
заяву вказано, що з причин
розслідування прокуратурою
м.Дніпродзержинська злочинних дій
головного бухгалтера товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД"
ОСОБА_5 за фактом крадіжки майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД" в особливо
великих розмірах з групою осіб з
використанням реквізитів товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД"
для здійснення злочинних дій, та у діях
якої є ознаки злочину, передбаченого
ст.357, ч.2 ст.354, ч.2 ст.209 КК України, на
даний час провадиться досудове
слідство. За цих підстав відповідач
надав до суду відповідь прокурора
м.Дніпродзержинська, яку додано до
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи 18.01.2012р.;

- крім того, за аналогічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Долфі-Україна» по
справі №13/5005/7786/2011 судом 19.08.2011р.
постановлено ухвалу, якою провадження
у справі зупинено, а матеріали справи
направлені до органів прокуратури
Дніпропетровської області.

Отже, як зазначає скаржник, враховуючи
відсутність ознайомлення відповідача
з відповідними заявами позивача,
наданими ним 14.12.2011р. до суду з причини
відсутності судового засідання 14.12.2011р.
і відсутністю надіслання на адресу
відповідача ухвали суду про
призначення наступного судового
засідання на 12.01.2012р. з причини
відсутності такої ухвали взагалі,
відповідач ознайомився з матеріалами
справи тільки 18.01.2012р., тобто в день
отримання повідомлення про
призначення судового засідання на
12.01.2012р. (лист господарського суду
№1/5005/14456/2011/82931/11 від 14.12.2011р. за підписом
секретаря судового засідання
Усаткіної Ю.В.) і тому дізнався про нові
обставини справи тільки 18.01.2012р., тобто
вже після прийняття рішення по справі.

Ухвалою господарського суду від
06.03.2012р. провадження з розгляду заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.01.2012р. по справі
№1/5005/14456/2011 зупинялось, а матеріали
справи №1/5005/14456/2011 направлялись до
Дніпродзержинського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області (т.2, а.с.31-32).

28.01.2014р. товариством з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД" до
матеріалів справи було надано копію
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2013р.
по справі №13/5005/7786/2011, яким встановлено,
що «у відділі державної реєстрації
Дніпродзержинської міської ради з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців в
реєстраційній справі ТОВ "МИР ЛТД"
знаходяться дані відносно наступних
керівників: Баклай В.П. - керівник, Фомін
Р.О. - керівник, Березняк С.А. - керівник,
Дрюченко В.В. - керівник, Цвітієнко І.В. -
особа, яка має право вчинити дії від
імені юридичної особи без довіреності,
в т.ч. підписувати договори. За даними
архівного управління
м.Дніпродзержинська громадянин ОСОБА_3
входив до складу засновників ТОВ "МИР
ЛТД" в період з 17.04.1998 року по 01.09.1999 року.
Інші відомості відносно ТОВ "МИР ЛТД" у
відділі державної реєстрації
Дніпродзержинської міської ради
відсутні. Таким чином, господарський
суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не мав
необхідних повноважень на підписання
договору поставки №1412/Д від 01.10.2010р. від
імені ТОВ "МИР ЛТД", а відтак, зазначений
договір від імені товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД"
підписано неповноважною особою».

Також відповідач зазначає, що в ході
розгляду справи №13/5005/7786/2011
встановлено факт фальсифікації
печатки підприємства відповідача та
підписання неповноважною особою
договору поставки №1412/Д від 01.10.2010р. у
зв'язку із чим названий договір судом
було визнано недійсним (т.2, а.с.48-57).

Згідно статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
встановлено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
визначено, що не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Доводи скаржника про те, що він
дізнався про нові обставини справи
тільки 18.01.2012р., тобто вже після
постановлення рішення по справі, не
приймаються до уваги судовою колегією
виходячи з такого.

Відповідач 09.11.2011р. отримав ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.10.2011р. про порушення
провадження у справі №1/5005/14456/2011 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс",
м.Дніпропетровськ до товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД",
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області про стягнення 10 672 грн. 18 коп.,
якою розгляд справи був призначений на
24.11.2011р. (т.1, а.с.90).

24.11.2011р. відповідач надав до суду відзив
на позовну заяву з додатками (т.1,
а.с.91-97), представник відповідача був
присутній у судовому засіданні 24.11.2011р.
(т.1, а.с.117).

Отже, відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, обізнаний про наявність
позову до нього, та виклав свої
заперечення письмово у відзиві на
позовну заяву.

Оцінюючи доводи відповідача, покладені
в основу заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.01.2012р. по справі
№1/5005/14456/2011 та доповнень до неї,
зокрема, посилання на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №13/5005/7786/13, судова
колегія погоджується з висновком
господарського суду про те, що в
матеріалах справи наявний відзив
відповідача (т.1, а.с.91), з якого
вбачається, що вказані у заяві
обставини, у тому числі щодо
відсутності повноважень у ОСОБА_3 на
підписання договору поставки від імені
ТОВ "МИР ЛТД" та фальсифікації печатки,
що проставлена на ньому, були відомі
відповідачу ще до прийняття судом
першої інстанції рішення по справі.
Отже, обставини, які відповідач вважає
нововиявленими, вже існували на момент
вирішення спору і були відомі як
відповідачу, так і суду.

Судова колегія зазначає, що у відзиві
на позовну заяву (т.1, а.с.91) відповідач
також посилався на наступне:

- прізвище особи (ОСОБА_3), яка підписала
договір поставки №12Дж від 15.12.2008р. з
позивачем, адміністрації та власникам
товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД" невідоме.
Людина з таким прізвищем ніколи не
обіймала посаду директора товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД" та
ніколи не працювала на цьому
підприємстві. Таким чином правочин
укладено невідповідною особою, яка не
мала права його укладати;

- невідповідність юридичної адреси
товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД", вказаної у
договорі поставки №12Дж від 15.12.2008р.,
дійсній юридичній адресі товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД";

- розслідування прокуратурою
м.Дніпродзержинська злочинних дій
головного бухгалтера товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД"
ОСОБА_5 за фактом крадіжки майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД" у особливо
великих розмірах з групою осіб з
використанням реквізитів товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД"
для здійснення злочинних дій, та у діях
якої є ознаки злочину, передбаченого
ст.357, ч.2 ст.354, ч.2 ст.209 КК України.

Про те, що товариству з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД" було відомо
про вищезазначене свідчить також
клопотання товариства від 14.12.2011р. про
направлення матеріалів справи до
прокуратури за підписом директора
В.Дрюченко, в обґрунтування якого
заявник посилався на те, що ОСОБА_3
підписав договір поставки №12Дж від
15.12.2008р. не маючи ніякого відношення до
товариства з обмеженою
відповідальністю "МИР ЛТД" (т.1 а.с.129).

Доводи заявника про те, що ухвала суду
про призначення судового засідання на
12.01.2012р. (ст.86 ГПК України) в матеріалах
справи відсутня, та не направлялася
відповідачу (ст.87 ГПК України) та про те,
що за аналогічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Долфі-Україна» по справі №13/5005/7786/2011,
судом 19.08.2011р. постановлено ухвалу, якою
провадження у справі зупинено, а
матеріали справи направлені до слідчих
органів прокуратури Дніпропетровської
області, також не є нововиявленими
обставинами в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Посилання на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
15.04.2013р. по справі №13/5005/7786/2011, яким
встановлено факт фальсифікації
печатки підприємства відповідача та
підписання неповноважною особою
договору поставки №1412/Д від 01.10.2010р. у
зв'язку із чим названий договір судом
було визнано недійсним, також є
безпідставним, оскільки рішенням
господарського суду від 15.04.2013р. по
справі №13/5005/7786/2011 встановлені факти
щодо іншого договору поставки - №1412/Д
від 01.10.2010р.

Викладені відповідачем обставини щодо
відсутності повноважень у ОСОБА_3 на
підписання договору №12Дж від 15.12.2008р.
від імені ТОВ "МИР ЛТД" та фальсифікації
печатки, що проставлена на ньому, були
ним наведені ще у суді першої інстанції
при розгляді справи №1/5005/14456/2011.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду про те, що
обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, не є нововиявленими
обставинами в розумінні ст.112
Господарського процесуального кодексу
України.

Доводи скаржника про те, що
господарським судом порушено вимоги ч.3
ст.114 Господарського процесуального
кодексу України відхиляються судовою
колегією виходячи з наступного.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення»
встановлено, що рішення може
прийматися тільки тим суддею (суддями),
який брав участь у розгляді справи з
його початку. В разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області №105 від
03.02.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Суховарова А.В. на лікарняному з 20.01.14р.,
з метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.13р.
(протокол від 20.12.13р.) та наказом голови
господарського суду Дніпропетровської
області №23-О від 24.12.13р., справу
№1/5005/14456/2011 передано на розгляд судді
Рудовській І.А.

Ухвалою від 04.02.2014 року справу
№1/5005/14456/2011 прийнято до провадження
суддею Рудовською І.А. та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 20.02.14р.

Згідно п.18 Положення про особливості
розподілу судових справ та призначення
колегій у господарському суді
Дніпропетровської області,
затвердженого на зборах суддів
господарського суду Дніпропетровської
області 10.12.2010р., з урахуванням змін та
доповнень, прийнятих зборами суддів
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.01.2011р. (Протокол № 2), від
21.01.2011 р. (Протокол № 3), від 24.06.2011р.
(Протокол № 18), від 03.02.2012 р. (Протокол
№2), від 01.03.2013р. (Протокол №2), від
29.03.2013р. (Протокол №4), на 20.12.2013р.
(Протокол № 12), судова справа, прийнята
до провадження суддею по взаємозаміні,
повертається судді, раніше визначеному
автоматизованою системою, для
подальшого вирішення спору після
усунення обставин, які обумовлювали
відсутність такого судді. Повернення
судової справи здійснюється на
підставі доповідної записки судді по
взаємозаміні протягом трьох робочих
днів після виходу на роботу судді, що
був визначений автоматизованою
системою.

У зв'язку з поверненням судді
Суховарова А.В. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Рудовської І.А. №1/5005/14456/2011/6899/14 від
10.02.14р., справу №1/5005/14456/2011 передано на
розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 10.02.14р. справу
№1/5005/14456/2011 прийнято до провадження
суддею Суховаровим А.В. та призначено
до розгляду у судовому засіданні на
20.02.14р.

В подальшому, у зв'язку з перебуванням
судді Суховарова А.В. на лікарняному з
18.02.14р., розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської
області №162 від 20.02.14р. з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.)
та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області №23-О від
24.12.13р., справу №1/5005/14456/2011 передано на
розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року суддя
Рудовська І.А. прийняла справу
№1/5005/14456/2011 до свого провадження
та призначила розгляд даної справи у
судовому засіданні на 13.03.14р.

У зв'язку з поверненням судді
Суховарова А.В. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Рудовської І.А. №1/5005/14456/2011/9421/14 від
24.02.14р. справу №1/5005/14456/2011 передано на
розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 25.02.14р. справу
№1/5005/14456/2011 прийнято до провадження
суддею Суховаровим А.В. та призначено
до розгляду у судовому засіданні на
13.03.14р.

На підставі розпорядження голови суду
№248 від 24.03.2014р. визначено склад колегії
по розгляду справи №1/5005/14456/2011:
головуючий суддя Суховаров А.В., судді
Васильєв О.Ю., Дубінін І.Ю.

Ухвалою господарського суду від
24.03.2014р. справу №1/5005/14456/2011 прийнято до
свого провадження у колегіальному
складі головуючим суддею Суховаровим
А.В., суддями Васильєвим О.Ю., Дубініним
І.Ю. (т.2, а.с.120-121).

Ухвалою господарського суду від
22.04.2014р. строк вирішення спору у справі
№1/5005/14456/2011 продовжений терміном на 15
днів (т.2, а.с.135-136).

Отже, висновки господарського суду
відповідають матеріалам і обставинам
справи, а доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
таких висновків.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
скаржника відповідно до приписів
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 86, 99, 101, 103, 106, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД",
м.Дніпродзержинськ залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
12.01.2012р. у справі №1/5005/14456/2011 залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.В.Прудніков