ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 16/5025/536/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич
Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Мирошниченка
С.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Заступника прокурора Хмельницької
областіна постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.04.2013 р.та на
рішеннягосподарського суду
Хмельницької області від 07.02.2013 р.у
справі№ 16/5025/536/12 господарського суду
Хмельницької областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Альянс-С"доВиконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради;
Кам'янець-Подільської міської
радипровизнання права спільної
часткової власності на 42,6 % комплексу
будівель, розташованих по вулиці Л.
Українки, 20 в місті
Кам'янець-Подільському

За участю представників:

позивача:Залуцький
В.Н.;відповідача-1:Мєлєкєсцев
О.І.;відповідача-2:Мєлєкєсцев
О.І.;прокуратури:Гудименко О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс-С" звернулось
з позовом до Виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про
визнання права спільної часткової
власності на 42, 6 % комплексу будівель у
м. Кам'янець-Подільський, по вул. Л.
Українки, 20.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 07.02.2013 р.
(судді: Магера В.В., Муха М.Є.,
Вибодовський О.Д.) задоволено позовні
вимоги та визнано за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Альянс-С"
право спільної часткової власності на
42,6% комплексу будівель у м.
Кам'янець-Подільський, по вул.
Л.Українки, 20.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.04.2013 р.
рішення господарського суду
Хмельницької області від 07.02.2013 р. у
справі №16/5025/536/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду та
рішенням місцевого господарського
суду, Заступник прокурора Хмельницької
області звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити повністю.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм господарськими судами попередніх
інстанцій належної юридичної оцінки та
повноти встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради від 28.09.2000 р. зобов'язано
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому укласти
договір оренди на приміщення
кінотеатру "Дружба" по вул. Л.Українки, 20
загальною площею 1 355,9 м2 під молодіжний
центр із Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альянс-С" на термін
до 01.01.2005 р.

04.10.2000 р. між Управлінням
житлово-комунального господарства, м.
Кам'янець-Подільський, як орендодавцем,
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альянс-С", м.
Кам'янець-Подільський, як орендарем,
укладено договір оренди приміщення б/н,
предметом якого сторони визначили
оренду окремо визначеного житлового
приміщення комунальної власності по
вул. Л.Українки, 20 у м.
Кам'янець-Подільський.

Згідно із п.п.1.1 договору орендодавець
передає орендарю відповідно до рішення
міськвиконкому від 28.09.2000 р. № 1101
приміщення, яке знаходиться за адресою:
вул. Л.Українки, 20 у м.
Кам'янець-Подільський загальною площею
1 355,9 м2 для розміщення молодіжного
центру.

Вказаним договором сторони
передбачили, що орендна плата
визначається на підставі Положення про
плату за оренду нежитлових приміщень.
Орендна плата сплачується щомісячно не
пізніше 25-го числа наступного місяця з
урахуванням щомісячного індексу
інфляції, який визначається шляхом
корегування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць. За
несвоєчасне внесення орендної плати
нараховується пеня в розмірі 0,5% за
кожний день прострочення суми, яка
підлягає сплаті Орендодавцю. При
порушенні строків сплати орендної
плати на протязі 2-х місяців
орендодавець має право ставити питання
про розірвання договору.

Згідно із п. 3.1 договору передбачено, що
Орендар зобов'язаний використовувати
орендоване приміщення за цільовим
призначенням, визначеним в даному
договорі; своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату; своєчасно
проводити поточний ремонт
орендованого приміщення за рахунок
власних коштів; не проводити без
письмової згоди орендодавця
переобладнання та перебудови
приміщення.

Дія даного договору встановлюється з
04.10.2000 р. по 01.01.2005 р. (п.п. 7.10. договору).

В липні 2001 року виконкомом
Хмельницької міської ради ТОВ
"Альянс-С" надано дозволи на зміну
цільового призначення частини
приміщення: дозвіл №783 на розміщення
кінопрокату, дозвіл №784 на розміщення
більярдного залу, дозвіл №785 на
розміщення інтернет-клубу.

13.09.2001 р. рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №1207
було вирішено затвердити Звіт "Про
експертну оцінку вартості
орендованого приміщення по вул. Л.
Українки, 20", яке орендує ТОВ "Альянс-С",
в сумі 236 063,00 грн.

05.07.2001 р. виконавчим комітетом
Кам'янець-Подільської міської ради
прийнято рішення № 815 "Про надання
дозволу на виконання ремонтних робіт
нежитлових орендованих приміщень і
затвердження вартості фактично
виконаних робіт"; було вирішено,
зокрема: затвердити фактичні витрати
на виконання ремонтних робіт ТОВ
"Альянс-С" на виконання
ремонтно-будівельних робіт
орендованих приміщень кінотеатру
"Дружба" по вул. Л.Українки, 20 в сумі 16160,70
грн.

04.02.2002 р. рішенням №139 виконкому
Кам'янець-Подільської міської ради
вирішено: надати дозвіл ТОВ "Альянс-С"
на виконання ремонтних робіт
орендованого приміщення кінотеатру
"Дружба" по вул. Л.Українки, 20 за власний
рахунок в термін до 01.07.2002 року. Після
виконання робіт, комісії визначити
фактичні витрати згідно акта прийому
та фінансових документів і представити
на затвердження міськвиконкому.

02.10.2003 р. згідно рішення виконкому
Кам'янець-Подільської міської ради №
2050 вирішено: 1) дозволити ТОВ "Альянс-С"
реконструкцію приміщення кінотеатру
"Дружба" під молодіжний центр згідно
погодженої проектної документації; 2)
перед початком робіт одержати дозвіл
на виконання будівельних робіт в
інспекції ДАБК; 3) після завершення
будівельних робіт представити у
виконком міської ради необхідні
матеріали для прийняття в
експлуатацію.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, ТОВ "Альянс-С"
проведено реконструкцію приміщення на
загальну суму 148 353,00 грн.

04.09.2008 р. рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №1756
затверджено "Звіт про оцінку об'єкта
приватизації - комплекс будівель та
майно по вул. Л.Українки, 20 у м.
Кам'янець-Подільському" в сумі 7 335 808,80
грн. з метою оголошення аукціону.
Управлінню комунального майна подати
оголошення про аукціон на комплекс
будівель та майно по вул. Л.Українки, 20 в
засоби масової інформації та провести
процедуру аукціону.

23.03.2012 р. ТОВ "Альянс-С" звернувся до
Кам'янець-Подільської міської ради із
заявою, згідно якої просило: врахувати
та затвердити фактичні витрати на
виконання ремонтних робіт в сумі 148 353
грн., які були витрачені на
реконструкцію приміщення за адресою: м.
Кам'янець-Подільський, вул. Л.Українки,
20 (кінотеатр "Дружба"); оформити ТОВ
"Альянс-С" право спільної часткової
власності на частину нерухомого майна,
а саме: комплексу будівель по вул.
Л.Українки, 20 (кінотеатр "Дружба").

Як свідчать матеріали справи, 19.04.2012 р.
виконком Кам'янець-Подільської міської
ради направлено лист за вих.№1/02-10-1064,
згідно якого повідомив ТОВ "Альянс-С",
що у останнього відсутні правові
підстави для оформлення права
власності на частину нерухомого майна.

Вважаючи своє право порушеним, ТОВ
"Альянс-С" звернувся до суду із позовом,
згідно якого просив визнати за ТОВ
"Альянс-С" право спільної часткової
власності на 42,6% комплексу будівель у м.
Кам'янець-Подільський, по вул.
Л.Українки, 20.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що позивачем в період дії договору
оренди було проведено реконструкцію
приміщення на загальну суму 148 353,00 грн.
згідно наявних в матеріалах справи
актів приймання виконаних робіт,
довідок про вартість виконаних робіт
за грудень 2004 р., за 2004 рік. При цьому,
відповідачем позивачу надавались
дозволи на зміну цільового призначення
частини приміщення: дозвіл №783 на
розміщення кінопрокату, дозвіл №784 на
розміщення більярдного залу, дозвіл
№785 на розміщення інтернет-клубу.

Вищий господарський суд України не
може погодитись з висновками судів
попередніх інстанцій та вважає їх
передчасними, з огляду на наступне.

Відпрвідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України,
цивільні права можуть виникати з
рішення суду лише у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства.

ЦК України передбачає моливість
виникнення права власності на підставі
рішення суду у випадках, передбачених
ст. 335, 376 та 392 ЦК України. Стаття 331
зазначеного кодексу, яка регулює
порядок набуття права власності на
новостворене майно, не передбачає
можливості виникнення права на таке
майно за рішенням суду. Частиною 2 ст. 331
ЦК України передбачено, що право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва. Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Отже, суди на зазначене вище не
звернули уваги та не з'ясували чи
прийнято спірний об'єкт до
експлуатації у встановленому порядку,
чи здійснено його державну реєстрацію,
а якщо ні, то по якій причині і чи не
позбавлений позивач можливості
оформити своє право власності в
порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ГПК України
передбачає можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, якщо рішення господарського
суду зі спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін (стаття 27 ГПК України). Така
третя особа виступає в процесі на
стороні позивача або відповідача - у
залежності від того, з ким із них у неї
існують (або існували) певні правові
відносини.

За таких обставин місцевому та
апеляційному господарським судам слід
було звернути увагу на необхідність
залучення до участі у справі Фонду
державного майна України, оскільки 42,6 %
частини оскаржуваного майна
перебувало у комунальній власності.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази, рішення та постанова у справі
підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до
місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно перевірити доводи, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, і в залежності від установлених
обставин вирішити спір у відповідності
з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Враховуючи неповне з'ясування обставин
справи, що є порушенням норм
процесуального права, які не можуть
бути виправлені касаційною інстанцією,
з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК
України повноваження, рішення
господарського суду Хмельницької
області та постанова Рівненського
апеляційного господарського суду
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Хмельницької області задовольнити
частково.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.04.2013 р. та
рішення господарського суду
Хмельницької області від 07.02.2013 р. у
справі № 16/5025/536/12 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

С.В. Мирошниченко