ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

11.06.2014 справа № 905/4307/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А.
Радіонової О.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Кіровський"
м.Горлівка, Донецька область на ухвалу
господарського суду Донецької області
від про26.06.2013р. повернення зустрічної
позовної заяви у справі№905/4307/13(суддя
Гринько С.Ю.) за позовомПриватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" м.Горлівка,
Донецька область до відповідача
Комунального підприємства "Кіровський"
м.Горлівка, Донецька область
простягнення основного боргу у розмірі
127736,22грн., пені у розмірі 116821,34грн., 3%
річних у розмірі 992,64грн. В С Т А Н О В И В
:

Комунальне підприємство "Кіровський"
м.Горлівка, Донецька область
звернулось до суду з апеляційною
скаргою за вих. № 225 від 04.06.2014р. на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 26.06.2013р. у справі №905/4307/13 та
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи,
відповідач неодноразово звертався до
апеляційного господарського суду з
аналогічною апеляційною скаргою на
зазначену ухвалу. Проте, ухвалами
Донецького апеляційного
господарського суду від 11.07.2013р.,
19.09.2013р. 04.11.2013р., 05.05.2014р. та 26.05.2014р.
апеляційна скарга Комунального
підприємства "Кіровський" м.Горлівка,
Донецька область на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 26.06.2013р. була повернута у зв'язку з
порушенням скаржником приписів п.
п. 3, 4 ст. 97 ГПК України.

Також, не погоджуючись з зазначеними
ухвалами, Комунальне підприємство
"Кіровський" м.Горлівка, Донецька
область зверталось з касаційними
скаргами, однак останні були повернуті
заявнику без розгляду про що свідчать
наявні в матеріалах справи ухвали
Вищого господарського суду України від
13.08.2013р., 23.08.2013р., 26.12.2013р., 27.02.2014р.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п`яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу
України. Апеляційний господарський суд
постановляє рішення про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз`яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути визначені докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

Виходячи з того, що ухвалу у справі
№905/4307/13 винесено 26.06.2013р., строк для
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 26.06.2013р. у справі №905/4307/13 сплив
01.07.2013р.

Наразі, скаржник звернувся з
апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 26.06.2013р. у справі №905/4307/13 05.06.2014р.,
про що свідчить штамп канцелярії
господарського суду Донецької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93
Господарського процесуального кодексу
України, строк на звернення з
апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 26.06.2013р. у справі №905/4307/13 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений строк в разі наявності
поважних причин пропуску цього строку.
Виходячи зі змісту вказаної статті,
поважними причинами пропуску
процесуального строку визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, незалежними від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальної
дії. Тому при зверненні із клопотанням
сторона повинна роз'яснити причини
пропуску і підстави, з яких вона вважає
ці причини поважними. У клопотанні
треба доцільно навести докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

В обґрунтування клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку апелянт зазначає, що строк на
оскарження ухвали господарського суду
Донецької області від 26.06.2013р. було
пропущено з поважних причин.

Розглянувши подане клопотання, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду України вважає, що
воно не підлягає задоволенню, а строк
для подання апеляційної скарги -
відновленню, виходячи з наступного.

У відповідності до штампу канцелярії
господарського суду Донецької області,
що знаходиться на зворотній стороні
ухвали, ухвала господарського суду
Донецької області від 26.06.2016р. про
повернення зустрічної позовної заяви
направлена сторонам у справі 27.06.2013р.,
тобто у строки, передбачені чинним
законодавством.

В свою чергу, заявником апеляційної
скарги жодних доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Донецької області
від 26.06.2013р. про повернення зустрічної
позовної заяви у справі №905/4307/13 до
клопотання взагалі не додано, як і не
доведено, що скаржник не мав можливості
ознайомитися з текстом оскаржуваної
ухвали та звернутись з апеляційною
скаргою в межах процесуальних строків,
встановлених чинним законодавством.

Одночасно, як вбачається з матеріалів
справи №905/4307/13, скаржник неодноразово
звертався з апеляційними скаргами на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 26.06.2013р. про повернення
зустрічної позовної заяви. Проте,
зазначені апеляційні скарги повернуті
апеляційним господарським судом у
зв'язку з порушенням апелянтом п. п. 3, 4
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України. При цьому, в ухвалах
Донецького апеляційного
господарського суду від 11.07.2013р.,
19.09.2013р. 04.11.2013р., 05.05.2014р. та 26.05.2014р. про
повернення апеляційних скарг
Комунального підприємства "Кіровський"
м.Горлівка, Донецька область, судом
чітко визначено недоліки, які
необхідно усунути скаржнику при
зверненні з повторною скаргою.

Однак, звертаючись з апеляційними
скаргами апелянтом вказані недоліки
усунуто не було, про що свідчить
неналежне оформлення апеляційних
скарг.

В даному випадку, дії скаржника
розцінюються судом як зловживання
процесуальними правами, спрямованими
на умисне затягування розгляду справи,
оскільки створюють перешкоди у
вирішенні спору по суті протягом
встановлених законом процесуальних
строків та унеможливлюють прийняття
законного рішення у справі. У зв'язку з
чим, зазначені обставини не можуть
розцінюватись судом у якості поважної
причини, наведеної у клопотанні про
поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження.

Зазначеної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у постанови пленуму № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Таким чином, пропуск строку,
встановленого для подання апеляційної
скарги, став наслідком порушення
заявником норм процесуального права,
дотримання яких є обов'язком всіх
учасників судового процесу.

Одночасно, скаржником не доведено, що
причини пропуску процесуального
строку є об'єктивно непереборними,
незалежними від волевиявлення сторони
та пов'язані з істотними перешкодами чи
труднощами для останнього, оскільки
апелянтом не представлено будь - яких
доказів в обґрунтування цих причин.

З огляду на те, що дотримання строків,
встановлених Господарським
процесуальним кодексом є обов'язковим
як для суду, так і для сторін у справі,
колегія суддів вважає, що скаржник не
довів поважність причини пропуску
строку на апеляційне оскарження,
оскільки недотримання апелянтом вимог
Господарського процесуального кодексу
України не є поважною причиною з огляду
на приписи частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України

Будь - яких інших причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не кореспондується
з автоматичним обов'язком суду
відновити цей строк, оскільки
клопотання про відновлення строку для
подання апеляційної скарги повинно
містити, як зазначено вище,
обґрунтування поважності причин
пропуску цього строку.

Поряд з цим, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Наразі, вищевикладене свідчить про те,
що наведені скаржником обставини, мали
виключно суб'єктивний характер,
оскільки можливість подання належно
оформленої апеляйціної скарги на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 26.06.2013 р. у справі № 905/4307/13
залежала виключно від волевиявлення
самого заявника, а тому підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної
інстанції не визнає причини пропуску
процесуального строку поважними, тому
залишає клопотання про відновлення
строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, після усунення обставин,
зазначених у п.п. 1,2,3 частини першої
цієї статті, апеляційна скарга може
бути подана повторно. Для випадку
повернення апеляційної скарги на
підставі п.4 ст.97 таке право повторної
подачі апеляційної скарги кодексом не
передбачене, тобто право подачі
повторної апеляційної скарги у
апелянта відсутнє.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України, необхідною умовою прийняття
апеляційної скарги до розгляду є
додані до скарги докази сплати
судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (набрав
чинності з 01.11.2011р.), судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені
ставки судового збору, зокрема, за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на ухвалу суду,
заявник повинен сплатити 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, скаржником до
апеляційної скарги взагалі не надано
доказів сплати судового збору.

Згідно п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

З огляду на викладене та керуючись ст.
ст. 53, 86, 93, п. п. 3, 4 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Кіровський" м. Горлівка, Донецька
область у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Донецької області від 26.06.2013р. по справі
№905/4307/13.

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Кіровський" м.Горлівка,
Донецька область на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 26.06.2013р. у справі №905/4307/13 повернути
заявнику, а справу №905/4307/13 -
господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для КП "Кіровський" вул.
Кірова. 12в, м.Горлівка, Донецька
область, 84600) -апеляційна скарга №225 від
05.06.2014р. з доданими до неї документами
всього на 5 аркушах.

Головуючий О.А. Марченко

Судді:
О.О.Радіонова

В.М.Татенко