донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

23.06.2014 справа №33/221б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ’ясищева А.М.,
Бойченка К.І., Будко Н.В.при секретарі:
за участю представників сторін: від
скаржника: від банкрута: від
кредиторів: розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду від у
справіЛебеденко В.В. Чеботарьова І.В.,
довіреність №2042/01 від
24.02.2014р.; Погоріло В.А., посвідчення
НОМЕР_1 від 08.08.2013р.; не
з'явились Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі
м.Горлівки Донецької області
Донецької області 16.04.2014р. № 33/221б (суддя
Попов О.В) за заявою до боржника
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м.Горлівка
Донецької області Державного
підприємства "Горлівський хімічний
завод" м.Горлівка Донецької області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.04.2014р. у справі № 33/221б
скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
м.Горлівка Донецької оболасті на дії
ліквідатора залишено без розгляду та
відмовлено у задоволені скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м.Горлівки
Донецької області на бездіяльність
ліквідатора.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що законність дій ліквідатора щодо
виявлення, формування, збереження та
реалізації ліквідаційної маси
оцінюється судом при розгляді
кінцевого звіту, який до цього часу не
завершено. На арбітражного керуючого
покладений обов'язок щодо проведення
лише загальних зборів, тому за
приписами ч.8 ст.16 Закону про
банкрутство на ліквідатора такий
обов'язок не покладений. Наявність у
боржника кілька відкритих
розрахункових рахунків як факт
порушення ліквідатором вимог Закону
про банкрутство є безпідставним,
оскільки норми ч.7 ст.30 зазначеного
Закону визначають обов'язок
ліквідатора при проведені
ліквідаційної процедури
використовувати тільки один рахунок в
банківській установі та не
встановлюють строки для закриття інших
рахунків, виявлених при проведені
ліквідаційної процедури.

Оскаржуючи ухвалу господарського
суду від 16.04.2014р. Управління Пенсійного
фонду України в Калінінському районі
м.Горлівки Донецької області просить
суд її скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити вимоги,
викладені в скарзі.

На теперішній час ліквідатором
порушені вимоги ухвали господарського
суду від 04.12.2013р. - не надано до суду
звіт та ліквідаційний баланс, з чого
вбачається бездіяльність ліквідатора
Погоріла В.А.

Суд першої інстанції при вирішені
спору не звернув увагу на такі факти: що
за період з 22.08.2012р. по теперішній час
кошти від продажу майна банкрута до
бюджету управління Пенсійного фонду
України не надходили.

Після списання заборгованості майже у
повному обсязі, арбітражний керуючий
Погоріло В.А. допустив зростання
заборгованості по внескам. Ліквідатор
діє неналежним чином, що в свою чергу
призводить до затягування
ліквідаційної процедури ДП
"Горлівський хімічний завод",
м.Горлівка Донецької області.

У відзиві на апеляційну скаргу
арбітражний керуючий Погоріло В.А.
просить відмовити у задоволенні вимог,
викладених в скарзі, оскільки не згоден
з її доводами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін судова колегія встановила:

Постановою господарського суду
Донецької області від 22.08.2012р. боржник
визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 6
місяців до 22.02.2013р. та призначений
ліквідатор - арбітражний керуючий
Погоріло В.А.

Управління пенсійного фонду України в
Калінінському районі м.Горлівки
Донецької області звернулось до
господарського суду зі скаргою №3530/02
від 18.03.2014р. на бездіяльність
ліквідатора. Скаржник, посилаючись на
порушення вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
просить визнати незаконною
бездіяльність ліквідатора -
арбітражного керуючого Погоріло В.А.,
якого зобов'язати скликати збори
комітету кредиторів по справі №33/221б,
надати комітету кредиторів звіт про
виконану роботу за період з 07.02.2014р. по
теперішній час та прийняти термінові
заходи щодо ліквідації боржника.

В обґрунтування своєї скарги
посилається на те, що після списання
заборгованості майже у повному обсязі
арбітражний керуючий допустив
зростання заборгованості, яка станом
на 01.03.2014р. складає 154 099,85 грн., а саме
заборгованість зі сплати єдиного
соціального внеску 119 786,11 грн.,
заборгованість за внесками, що виникла
до 01.01.2004р. - 23 826,43 грн., заборгованість з
відшкодування регресних вимог - 10 487,31
грн.

Арбітражним керуючим Погоріло В.А. не
застосовані всі заходи для виявлення
автотранспорту банкрута у кількості 25
одиниць, які за ним зареєстровані. За
даними ВРЕВ на вказаний автотранспорт
накладений арешт, але розшук не
оголошений. 14.06.2013р. виявлено 93 позиції
нерухомого майна, яке знаходиться на
території банкрута, укладено угоду про
проведення незалежної оцінки
зазначеного майна, визначено
організатора проведення аукціону.
Проте оцінку та реалізацію майна на
теперішній час не проведено.

З матеріалів справи вбачається, що з
часу свого призначення ліквідатором
здійснюються всі необхідні заходи,
визначені Законом про банкрутство, в
тому числі здійснюються заходи,
спрямовані на з'ясування активу та
пасиву боржника, а також щодо
реалізації виявлених майнових активів
боржника в порядку ст.30 Закону про
банкрутство.

Також, законність дій ліквідатора щодо
виявлення, формування, збереження та
реалізації ліквідаційної маси
оцінюється судом при розгляді
кінцевого звіту, поданого відповідно
до ч.1 ст.32 Закону про банкрутство після
завершення усіх розрахунків з
кредиторами.

На теперішній час ліквідаційна
процедура не завершена, звіт
ліквідатора, який є підсумковим
документом, господарському суду не
наданий.

Згідно ст.31 Закону про банкрутство,
передбачена черговість задоволення
вимог кредиторів. Частиною 2 вказаної
статті Закону передбачено, що вимоги
кожної наступної черги
задовольняються в міру надходження на
рахунок коштів від продажу майна
боржника після повного задоволення
вимог попередньої черги.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону про
банкрутство, збори кредиторів
скликаються арбітражним керуючим за
його ініціативою або ініціативою
комітету кредиторів чи інших
кредиторів, сума вимог яких складає не
менше однієї третини всіх вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
або за ініціативою однієї третини
кількості голосів кредиторів; збори
кредиторів на вимогу комітету
кредиторів або окремих кредиторів
скликаються арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) протягом двох
тижнів з дня надходження письмової
вимоги про їх скликання.

Тобто, Закон про банкрутство
встановлює обов'язок арбітражного
керуючого щодо проведення лише
загальних зборів кредиторів у порядку
вставленому Законом.

Згідно змісту ч.8 ст.16 Закону про
банкрутство комітет самостійно планує
свою роботу відповідно до вимог цього
Закону та вирішує питання щодо порядку
денного своїх засідань. Арбітражний
керуючий може лише приймати участь у
засіданнях комітету з правом дорадчого
голосу.

Таким чином, виходячи зі змісту
приписів ч.ч.3, 6, 8 ст.16 Закону про
банкрутство, Закон не покладає на
арбітражного керуючого будь - яких
обов`язків щодо скликання комітету
кредиторів (на відміну від зборів
кредиторів) з включенням до порядку
денного будь - яких питань.

Тому вимога скаржника в частині
зобов'язання ліквідатора -
арбітражного керуючого Погоріло В.А.,
скликати збори комітету кредиторів є
необґрунтованою та не доводить факту
його ухилення від виконання
повноважень.

Посилання скаржника на наявність у
боржника кількох відкритих
розрахункових рахунків, як на
порушення ліквідатором вимог Закону
про банкрутство, обґрунтовано не
прийнято господарським судом до уваги,
оскільки ч.7 ст.30 Закону про
банкрутство визначений обов'язок
ліквідатора використовувати при
проведені ліквідаційної процедури
тільки один рахунок в банківській
установі та не встановлено строків для
закриття інших рахунків, виявлених при
проведені ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що
арбітражним керуючим Погоріло
В.А. отримана інформація про наявність
автотранспорту банкрута у кількості 25
одиниць, які за ним зареєстровані УДАЇ
ВРЕР м.Горлівки при УДАЇ ГУМВС у
Донецькій області. Однак це майно на
території банкрута відсутнє. Тому
ліквідатор звернувся з заявою до
Калінінського РВ Горлівського МУ про
вжиття оперативно-розшукових заходів
щодо виявлення цих автотранспортних
засобів.

За матеріалами справи, ухвалою
господарського суду від 04.03.2014р.
визнано організатора аукціону - ТБ
"Донецька універсальна товарна біржа",
учасником провадження у справі про
банкрутство. Згідно матеріалів справи
та пояснень ліквідатора, ним проведено
незалежну оцінку майна та укладено
угоду про проведення аукціону з
продажу майна, дату проведення
аукціону призначено на 25 квітня 2014р.,
однак аукціон за відсутністю заяв на
придбання не відбувся, повторний був
призначений на 06.06.2014р.

Отже посилання скаржника на те, що
оцінку та реалізацію майна на
теперішній час не проведено не може
бути прийнято до уваги.

З огляду на викладене, господарський
суд дійшов обґрунтованого висновку про
те, що з боку ліквідатора - арбітражного
керуючого Погоріло В.А. порушень
норм законодавства не вбачається.

Ухвала суду в частині залишення без
розгляду скарги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", м.Горлівка
Донецької області на дії ліквідатора
не оспорюється сторонами та з огляду на
приписи ст.101 ГПК України не може бути
перевірена в порядку апеляційного
провадження.

З огляду на наведене, ухвала
господарського суду відповідає
матеріалам справи, приписам чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України,
судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.04.2014р. у справі №33/221б -
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Головуючий
А.М. М'ясищев

Судді:
К.І. Бойченко

Н.В. Будко

Надруковано 8 прим.

1. скаржнику

2. банкруту

3-5. кредиторам

6. апеляційному
суду

7. у справу

8. ГСДО