м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 905/6962/13 18.06.14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» та Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

про стягнення 200000 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Шкурдова
Л.М.

Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 (представник за
довіреністю);

від відповідача - Білоусов А.Ю.
(представник за довіреністю);

від третіх осіб - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
міста Києва перебуває справа № 905/6962/13,
передана за підсудністю з
господарського суд Донецької області,
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», про стягнення
200000 грн. страхового відшкодування за
Договором добровільного страхування
майна № 0089ип/12д/м від 21.03.2012.

Ухвалами від 10.02.2014 судом було
призначено будівельно-технічну
експертизу по справі та технічну
експертизу документів, проведення яких
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, у зв'язку з чим зупинено
провадження у справі №905/6962/13.

Пізніше, матеріали справи були
повернуті до суду першої інстанції з
клопотаннями експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про надання додаткових
матеріалів та уточнення питань минулої
ухвали.

Враховуючи клопотання експертів, суд
поновив провадження у справі та
зобов'язав сторін надати витребувані
експертами документи та пояснення.

Так, Позивач на виконання вимог ухвали
та клопотання експертів про
зобов'язання надати оригінали
датованих документів, в яких, у період
березень - грудень 2012 року, рукописно
виконано записи та підписи
фіолетово-синіми та синьо-фіолетовими
пастами кулькових ручок (такими ж за
кольором, як у досліджуваних Додатках
№ 1 до договору добровільного
страхування майна № 0089ип/12д/м від
21.03.2012), у кількості не менше 5 зразків із
різними датами складання за кожен
місяць досліджуваного періоду для
кожного виду пасти, зазначив, що таку
виконати таку вимогу експертів не може,
оскільки Позивачем при підписанні
договору використовувалась ручка, яка
була у надана йому працівником
Відповідача.

Також Позивач зазначив, що ним не може
бути надано оригінали документів з
вільними зразками відтисків печатки АТ
«СК «АХА Страхування» Донецька філія №
11, оскільки всі вищевказані документи є
власністю Відповідача і Позивач не має
доступу до архіву Відповідача.

З таким твердженням Позивача про
вірогідність відсутності у нього
витребуваних оригіналів документів з
вільними зразками відтисків печатки АТ
«СК «АХА Страхування» Донецька філія №
11, суд погоджується, та вважає за
необхідне додатково звернуться до
експерта, та у випадку необхідності
повторно витребує ці документи, проте
вже у Відповідача.

Відповідач на виконання вимог ухвали
та клопотання експертів повідомив,
зокрема, про свою незгоду надати
експерту на вирізання штрихи
рукописних записів та підписів у всіх
наданих (досліджувальних та
порівняльних) документах, оскільки
відповідно до листа КНДІСЕ №
3149/3150/14-34/3151/14-33 від 16.04.2014 «вирізані
штрихи будуть необоротно втрачені під
час проведення досліджень, що не
дозволить проводити їх додаткові та
повторні дослідження».

Також Відповідач зазначив, що ним не
може бути надано витребувані він нього
документи (виконавчу документацію, що
розроблялася при будівництві
нежитлового будинку на протязі 1997 - 2007
років, на який виготовлено Технічний
паспорт, наданий в матеріалах справи …
інформацію щодо оздоблення… склад та
об'єм робіт, що були виконані
страхувальником на зменшення збитків
безпосередньо після виникнення
страхового випадку (пожежі) … ),
оскільки вони у нього фактично
відсутні.

Щодо цієї ж документації, Позивач
зазначив, що за його відомостями
виконавча документація, яка
розроблялася при будівництві нежилого
будинку (основна частина на прибудови)
по пр. Карпова, 15 в м. Маріуполі на
протязі 1997 - 2007 років не збереглася, а
акти обстежень приміщень не
складались.

Крім того, Відповідачем було надано
суду копію платіжного доручення № 104749
від 28.04.2014 на суму 12432 грн. про сплату
Відповідачем витрат на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи. Також було надано копію
листа від 30.04.2014 про оплату експертизи
№ 3152/14-43 та квитанції № 882, які
підтверджують направлення оригіналу
платіжного доручення № 104749 від 28.04.2014 р.
на адресу КНДІСЕ.

Отже, сторонами було частково надано
відповіді на поставлені експертом
питання щодо витребуваних ним
документів.

Також судом задовольняється
клопотання експертів та надаються
уточнення до ухвали суду від 10.02.2014 щодо
того, які саме документи (аркуші справи)
слід досліджувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання № 3152/14-43 від 15.04.2014 експерта
ОСОБА_6 та № 3149/3150/14-34/3151/14-33 від 18.02.2014
експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 задовольнити частково.

Згідно наданих сторонами пояснень
клопотання № 3152/14-43 від 15.04.2014 експерта
ОСОБА_6 не може бути задоволено жодною
зі сторін, оскільки витребувані
експертом документи у Відповідача
просто відсутні, а у Позивача на
сьогоднішній день не збереглися.

Згідно наданих Відповідачем пояснень
на клопотання № 3149/3150/14-34/3151/14-33 від
18.02.2014 експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 він висловлює незгоду надати
експерту на вирізання штрихи
рукописних записів та підписів у всіх
наданих (досліджувальних та
порівняльних) документах.

Натомість Відповідачем надано копію
платіжного доручення № 104749 від 28.04.2014
на доказ сплати 12432 грн. витрат на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Також судом було встановлено, що з
обґрунтованих підстав не могли бути
надані Позивачем на виконання
клопотання № 3149/3150/14-34/3151/14-33 від 18.02.2014
експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 оригінали документів з
вільними зразками відтисків печатки АТ
«СК «АХА Страхування» Донецька філія №
11, що має текст: «м. Київ * Україна *
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія АХА Страхування»
Ідентифікаційний код 20474912 * № 11
Донецька філія Ідентифікаційний код
25773619» за період їх датування березень -
грудень 2012 року.

У відповідності до клопотання №
3149/3150/14-34/3151/14-33 від 18.02.2014 експертів
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд
уточнює ухвалу від 10.02.2014, та заявлене
на уточнення питання є правильним
наступним чином:

«- коли були складені екземпляри
Додатків № 1 до Договору добровільного
страхування майна № 0089ип/12д/м від
21.03.2012, надані Позивачем (том ІІ а.с.
196-200), Відповідачем (том ІІ а.с. 188-192) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (том ІІ а.с. 194): до чи після
настання страхового випадку (пожежі)
28.11.2012?».

Ухвалу суду разом зі справою надіслати
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі до
проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, судових експертиз (або до
дачі висновку чи повідомлення про
неможливість їх проведення), що
призначені ухвалою господарського
суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №
905/6962/13, та повернення матеріалів справи
до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Головуючий суддя
Р.Б. Сташків

Суддя
Л.М. Шкурдова

Суддя
І.М. Отрош