ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.Справа № 922/195/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський підшипниковий
завод", м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю ТД
"Компоненти машинобудування", м.
Бєлгород про стягнення коштів за
участю представників:

позивача - Светобатченко Є.М.,
довіреність № 12/54 від 03.02.2014 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача про стягнення коштів. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
контрактом № 43 (купівлі - продажу) від
22.08.2012 року, з урахуванням чого просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість 32 760 000,00 рублів РФ, що
складає 7 694 013,60 грн. Також до стягнення
заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 січня року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/195/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 22 квітня 2014 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року розгляд справи відкладено на 10
червня 2014 року об 11:00, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 червня 2014
року клопотання позивача про
відкладення розгляду справи (вх. № 19225
від 10.06.14р.) задоволено та розгляд
справи відкладено на 24 червня 2014 року
об 11:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

20 червня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання (вх. № 20724), в якому
позивач зазначає про сплату
відповідачем суми боргу в розмірі 200000,00
рублів РФ., на підтвердження чого надав
копію банківської виписки. Надані
позивачем документи досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

23 червня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання (вх. № 21302), в якому
позивач зазначає про сплату
відповідачем суми боргу в розмірі 200000,00
рублів РФ., на підтвердження чого надав
копію банківської виписки. Надані
позивачем документи досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

24 червня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання (вх. № 21566), в якому
позивач зазначає про сплату
відповідачем суми боргу в розмірі 200000,00
рублів РФ., на підтвердження чого надав
копію банківської виписки. Надані
позивачем документи досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

24 червня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання (вх. № 21568), в якому
позивач зазначає про те, що всього
відповідачем сплачено в добровільному
порядку суму боргу в розмірі 600000,00
рублів РФ., на підставі чого,
провадження у праві в цій частині
просить суд припинити та стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 32160000,00
рублів РФ. та понесені судові витрати.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, позовні вимоги з врахуванням
здійснених відповідачем оплат
підтримав та просить суд стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 32160000,00
рублів РФ. та понесені судові витрати.

Відповідач в призначене судове
засідання не з'явився, правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, про розгляд справи
господарським судом Харківської
області повідомлявся належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи підтвердження про вручення
відповідачу процесуальних документів
у даній справі.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

22 серпня 2012 року між позивачем -
Публічним акціонерним товариством
"Харківський підшипниковий завод" та
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю ТД "Компоненти
машинобудування", було укладено
контракт № 43 (купівля - продаж)
(далі-Товар), відповідно до умов якого
позивач (продавець) зобов'язався
продати, а покупець (відповідач)
зобов'язався прийняти та оплатити
продукцію (Товар), найменування, ціна та
кількість якого зазначається в
специфікаціях та додаткових угодах,
які є невід'ємною частиною цього
Контракту.

Ціни на товар за цим Контрактом
встановлюються на момент підписання та
є договірними. Ціни на товар фіксуються
в рублях РФ. Валютою Контракту є рублі
РФ (п. 3.1 Контракту).

Розрахунки за цим Контрактом
здійснюється в рублях РФ (п. 3.3
Контракту).

Відповідно до п. 1.2 вищенаведеного
Контракту від 22.08.2012 року загальна
вартість Контракту на момент
підписання його між сторонами складає
550000000,00 руб. РФ та може бути збільшена
за згодою сторін.

Додатковими угодами сторони
неодноразово змінювали термін оплати
за поставлений товар.

Так, Додатковою угодою № 9 від 17.01.2014
року до Контракту № 43 від 22.08.2012 року
пункт 3. Контракту був викладений в
новій редакції, а саме: " платежі за цим
Контрактом будуть здійснюватись
банківським переказом, шляхом
перерахування грошових коштів на
валютний рахунок Продавця, на протязі
70-ти календарних днів з моменту
поставки товару Покупцю. Також платежі
за цим Контрактом можуть здійснюватись
на умовах передплати шляхом
перерахування грошових коштів на
валютний рахунок Продавця банківським
переказом з подальшою поставкою Товару
Продавцем на територію РФ на протязі 90
днів з моменту платежу. Якщо в
зазначений термін товар не буде
поставлений, то переведені засоби
повинні бути повернені Покупцю на
протязі 90 календарних днів з моменту
платежу".

07.06.2013 року між сторонами було
підписано Специфікацію № 5 до
Контракту № 43 від 22.08.2012 року на
поставку підшипників різних видів (арк.
справи 35).

Так, за період з жовтня - листопад 2013
року позивач, в рамках виконання
вищенаведеної Специфікації № 43 від
07.06.2013 року та на виконання своїх
зобов'язань за вищенаведеним
Контрактом № 43 від 22.08.2012 року, поставив
відповідачу товар на загальну суму
32760000,00 руб. РФ, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
вантажними митними деклараціями,
рахунками - факторами, залізничними
накладними на вагон (арк. справи 36-65).

Проте відповідач, порушуючи умови
спірного Контракту, оплату за
отриманий товар не здійснив, у зв'язку
з чим у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі
32 760 000,00 рублів РФ

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174
Господарського кодексу України
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару; договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором
купівлі-продажу може бути передбачений
продаж товару в кредит з відстроченням
або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови
контракту суд вважає, що Контракт № 43
від 22.08.2012 року за своєю правовою
природою є договором купівлі - продажу,
до якого повинні застосовуватись
положення Цивільного кодексу України,
що регулюють загальні умови виконання
зобов'язання, а також положення
параграфу 1, 3 глави 54 Цивільного
кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач 10, 20, 23 червня 2014 року
перерахував на рахунок позивача суму
в загальному розмірі 600000,00 рублів РФ,
про що суду надані відповідні
банківські виписки.

За таких обставин, провадження у справі
в частині стягнення боргу в розмірі
600000,00 рублів РФ. підлягає припиненню,
відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України
(відсутній предмет спору), оскільки
сума боргу сплачена відповідачем
після подання позовної заяви до суду.

Зважаючи на вищевикладене та
відповідно до приписів ст. 34 ГПК
України суд вважає, що позивач надав
належні докази для підтвердження своїх
вимог стосовно основної суми
заборгованості в розмірі 32 160000,00 руб.
РФ.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги те, що відповідач не виконав
передбачені контрактом зобов'язання по
сплаті грошових коштів у визначений
строк, відповідачем позовні вимоги
позивача визнані в повному обсязі, суд
вважає позовні вимоги позивача в сумі 32
160000,00 руб. РФ. обґрунтованими,
підтвердженими наданими суду доказами
та підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даному разі,
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49,
75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ТД "Компоненти
машинобудування", Російська Федерація,
308000, м. Бєлгород, вул. Князя Трубецького,
б. 24, оф. 301, (ИНН /КПП 312301001, рс
в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк",
г. Белгород, кс , БИК 041403701,
ОКПО 86743851, ОГРН 837, ОКВЭД 51.65.2, 51.70.)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Харківський підшипниковий
завод", 61089, м. Харків, пр. Фрунзе, б. 3,
(ЕГРПОУ 05808853, ИНН 91, Свидетельство
плательщика НДС 100342949, Банковские
реквизиты: Банк получателя: ОАО
"Промсвязьбанк", Москва, Российская
Федерация, SWIFT BIC: PRMS RUMM kc , БИК
044525555, ИНН , Получатель: ПАТ "КБ
"НАДРА", SWIFTBIC:NADRUAUX, КОД ОКПО 20025456, Счет
получателя: , Назначение
платежа: для зачисления на счет
№1003 Публичное акционерное
общество "Харьковский подшипниковый
завод") - 32160000,00 рублів РФ, 73080,00 грн.
судового збору

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення 600000,00 рублів РФ.
провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 01.07.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв