ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.Справа № 32/231-06-8020Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно
розпорядження голови суду № 914 від
19.11.2012р.)

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Тіпрова О.М., за
довіреністю № 5 від 13.02.2014р.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились. Про час, дату та
місце його проведення повідомлені
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Спільного українсько-швейцарського
підприємства „Хільмак"

на рішення господарського суду
Одеської області від 13.11.2006р.

по справі № 32/231-06-8020

за позовом Спільного
українсько-швейцарського підприємства
„Хільмак"

до 1. Державного підприємства
„Укрконверсбуд"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІВ"

3. Житлово-будівельного кооперативу
„Дністровець-2"

про зобов'язання виконати умови
договору та передати житлові
приміщення

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року СП
„Хільмак" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до відповідачів ДП
„Укрконверсбуд", ТОВ „ІВ", ЖБК
„Дністровець-2" про зобов'язання ДП
„Укрконверсбуд" виконати умови
договору від 20.04.2004р., а саме, передати 17
квартир загальною площею 1 131,20 кв.м,
розташовані у будинку за адресою: м.
Білгород-Дністровський, вул. Перемоги,
20, та зобов'язати ТОВ „ІВ" та ЖБК
„Дністровець-2" виконати умови
чотирьохстороннього акту
приймання-передачі від 24.03.2005р. та
передати позивачу вищезазначені
квартири.

В уточненні до позовної
заяви від 12.10.2006р. позивач просить суд
зобов'язати ДП „Укрконверсбуд", ТОВ
„ІВ", ЖБК „Дністровець-2" передати СП
„Хільмак" 17 квартир загальною площею 1
131,2 кв.м.

Рішенням господарського
суду Одеської області від 13.11.2006р.
(суддя Л.І. Грабован) у позові
відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що позивач не
підтвердив викладені у заяві факти
належними доказами, не подав доказів
наявності правовідносин між
виконавцем будівництва житлового
будинку - ЖБК "Дністровець-2" та СП
"Хільмак", доказів прямого інвестування
коштів у будівництво спірного об'єкту.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, Спільне українсько-швейцарське
підприємство „Хільмак" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Апелянт у скарзі посилається на те, що
при прийнятті оскаржуваного рішення
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, які суттєве
значення мали для вирішення спору.

06 грудня 2006 року позивач подав до суду
уточнення на апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення
господарського суду Одеської області
від 13.11.2006р. та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
скаржника та зобов'язати відповідачів:
ДП „Укрконверсбуд", ТОВ „ІВ",
Житлово-будівельний кооператив
„Дністровець-2" передати Спільному
українсько-швейцарському підприємству
"Хільмак" 17 квартир загальною площею 1
131,20 кв.м. згідно акту
приймання-передачі від 24.03.2005р.

Детальніше доводи зазначені у скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 27 лютого 2007
року у складі колегії суддів: Андрєєвої
Е.І., Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.
зупинено провадження у справі та
призначено фінансово-бухгалтерську
експертизу.

Однак, неодноразові вимоги експерта
про надання необхідних документів
сторонами не були виконані, в зв'язку з
чим ухвала суду про призначення
експертизи повернулась без виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 01 листопада
2007р. копії матеріалів справи
направлено в прокуратуру Одеської
області, апеляційне провадження по
справі № 32/231-06-8020 зупинено, до
прийняття рішення правоохоронними
органами.

Згідно розпорядження заступника
керівника апарату Одеського
апеляційного господарського суду № 511
від 15.11.2012р., у зв'язку з закінченням
повноважень судді Андрєєвої Е.І.,
справу господарського суду Одеської
області № 32/231-06-8020 передано на розгляд
головуючого судді Лисенко В.А.

19 листопада 2012р. судова колегія у
складі Лисенко В.А., Мацюри П.Ф.,
Філінюка І.Г. прийняла апеляційну
скаргу Спільного
українсько-швейцарського підприємства
„Хільмак" до провадження.

За останнім повідомленням
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області від
11.11.2013р. за № 16-11605-13вих в провадженні
Білгород-Дністровського міжрайонного
суду знаходиться кримінальна справа №
5 та № 7 по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
яка знаходиться у провадженні судді
Матяш Т.Л.

Колегія суддів ухвалою від 20 листопада
2013 року поновила провадження у справі,
оскільки правоохоронними органами
порушено кримінальну справу, а отже
обставини, що зумовили зупинення
справи, усуненні.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013р.
провадження по даній справі зупинено
до закінчення розгляду кримінальних
справ № 5 та № 7 по
обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 Кримінального кодексу України.

06 червня 2014 року до канцелярії суду
надійшла копія вироку
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 23 травня 2014р.
по обвинуваченню ОСОБА_5

Судова колегія ухвалою від 10.06.2014 року
поновила апеляційне провадження у
справі та призначила до розгляду
апеляційну скаргу.

Представники ДП „Укрконверсбуд",
ТОВ„ІВ", Житлово-будівельного
кооперативу „Дністровець-2" у судове
засідання не з'явились, не скористались
наданим їм ст. 22 ГПК України правом та
повноважних представників не
направили.

Сторони про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Причини неявки повноважних
представників суду не відомі.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті
81-1 ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто
з посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про вчинення усіх необхідних дій щодо
повідомлення сторін про дату, час та
місце судових засідань. Зокрема, усі
ухвали по справі були надіслані за
належними адресами сторін.

Апеляційною інстанцією також
враховано, що явка представників
сторін не визнавалась судом
обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Одеської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.02.2002р. між ЖБК „Дністровець-2"
(виконавець) та ТОВ „ІВ" (пайовик) був
укладений договір на будівництво житла
в порядку пайової участі у будівництві
№ 12/02-02. Предметом цього договору є
участь пайовика у будівництві
житлового будинку по вул. Перемоги буд.
20 у м. Білгород-Дністровський Одеської
області (далі - будинок), з метою
забезпечення житлом
військовослужбовців Збройних Сил
України (п.1.1. договору).

Згідно пункту 1.2 Договору, виконавець
будує та передає у власність пайовика,
а пайовик приймає та оплачує 1 584 кв.м.
загальної площі житла, згідно
адресного переліку (додаток №1 до
даного договору), в строки, що вказані в
п.2.3. і п.3.1.1. цього договору.

За умовами пунктів 2.3-2.4 Договору,
розрахунки між сторонами здійснюються
шляхом перерахування грошових коштів
пайовика на розрахунковий рахунок
виконавця та передачі виконавцем
квартир пайовику на умовах даного
договору, але не пізніше 31.05.2003р. Факт
внесення пайовиком коштів або інших
засобів підтверджується сторонами
шляхом складання відповідного акту, у
якому обов'язково вказується сума
коштів і кількість оплачених
квадратних метрів загальної площі на
момент внесення пайовиком коштів або
інших засобів та орієнтовна вартість 1
квадратного метра житла.

Відповідно до пунктів 3.1.1-3.1.2 Договору,
виконавець зобов'язаний після введення
будинку до експлуатації, передати
пайовику до 30.06.2003р. 1 584 кв.м. загальної
площі житла, згідно адресного переліку
та довідки БТІ, з підтвердженням
фізичного стану квартир відповідним
начальником КЕЧ району, та в цей же
термін оформити і передати пайовику
документацію на право оперативного
управління даними квартирами.
Самостійно вирішити питання по
передачі збудованого житлового
будинку на баланс експлуатуючій
організації і в місячний термін
передати по акту пайовику збудоване
житло на умовах п.п.2.1., 2.3., 3.1.1. даного
договору. Пайовик зобов'язаний
оплатити загальну житлову площу у
відповідності з умовами п.2.1. і п.2.3.
даного договору (п.3.2.1. договору).

Крім того, договором визначено, що факт
внесення Пайовиком коштів або інших
засобів повинно підтверджуватися
відповідним актом, у якому
зазначається сума коштів і кількість
оплачених квадратних метрів загальної
площі на момент внесення Пайовиком
коштів або інших засобів та
орієнтована вартість 1 кв. м житла.

До вищезазначеного договору сторони
уклали Додаткову угоду від 20.10.2002р.,
відповідно до якої Виконавцем (ЖБК
„Дністровець-2"), за згодою Пайовика
(ТОВ „ІВ"), до виконання договору
залучено Підрядника - МП „Динаміка".

Як свідчить акт прийому-передачі, ЖБК
„Дністровець-2" на виконання
вищезазначеного договору передав, а
ТОВ „ІВ" прийняв 25 квартир у житловому
будинку по вул. Перемоги, 20, м.
Білгород-Дністровський, загальною
площею 1584 кв.м.

15 квітня 2003 року ТОВ „ІВ" та ДП
„Укрконверсбуд" уклали договір № 80/04-03
на будівництво житла в порядку пайової
участі, відповідно до п.1.2 якого ТОВ
„ІВ" зобов'язалось збудувати і
передати ДП „Укрконверсбуд" житло в м.
Білгород-Дністровський, вул. Перемоги,
20 загальною площею 1 584 кв.м, згідно акту
закріплення квартир, що зазначені у
Додатку №1(Житло).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, ДП
„Укрконверсбуд" зобов'язалось
фінансувати будівництво Житла згідно
порядку проведення розрахунків,
закріпленого в Додатку №2. Договірну
ціну Житла сторони визначили у 1 389 грн.
за кв.м загальної площі. Сторони також
зазначили, що загальна сума пайової
участі ДП „Укрконверсбуд" в
будівництві складає 2 200 176 грн., а
загальна площа Житла - 1 584 кв.м.

Згідно із п. 2.2 Договору, розрахунки ДП
„Укрконверсбуд" з ТОВ „ІВ"
здійснюються грошовими коштами,
векселями або матеріальними активами.
Крім того, сторони зазначили, що по
взаємному узгодженню можлива й інша
форма розрахунків ДП „Укрконверсбуд" з
ТОВ „ІВ", яка не суперечить чинному
законодавству.

02 лютого 2004 року ДП „Укрконверсбуд"
(Замовник) з ТОВ „ІВ" (Інвестор) уклали
інвестиційний договір пайової участі у
будівництві житла № 5/02-04.

Даний Договір укладено на виконання
Програми забезпечення житлом
військовослужбовців, звільнених у
запас або відставку, затвердженої
постановою КМУ від 29.01.1999р. № 114.

Згідно з цим договором Інвестор
зобов'язався на пайових засадах
здійснити інвестування (у вигляді
грошей та/або матеріальних цінностей)
будівництва житла у розмірі 17 квартир,
загальною площею 1 116 кв.м, вартість
яких на момент укладення договору
склала 1 550 124 грн., в будинку,
розташованого за адресою: м.
Білгород-Дністровський, вул. Перемоги,
20 (Будинок). Замовник зобов'язався
збудувати, ввести в експлуатацію та
передати Інвестору квартири для
заселення військовослужбовців згідно
з переліком, зазначеним у Додатку № 1.
Передача квартир у Будинку
оформлюється актом передачі.

05 квітня 2004 року на підставі акту
прийому-передачі, ЖБК „Дністровець-2"
прийняв від ТОВ „ІВ" емітований
простий вексель № 11, складений
04.05.2004р. загальною курсовою вартістю 1
074 124,80 грн.

20 квітня 2004 року ДП „Укрконверсбуд" та
СП „Хільмак" уклали договір № 8-1/03-04 про
спільну діяльність у завершенні
будівництвом об'єкту незавершеного
будівництва (який знаходиться за
адресою: м. Білгород-Дністровський, вул.
Перемоги, 20) під житловий будинок.
Відповідно до п.2.1 договору СП
„Хільмак" зобов'язалось забезпечити
фінансування завершення будівництвом
будинку у розмірі 1 538 432 грн., що
дорівнює вартості 1 131 кв.м загальної
площі за ціною 1 360 грн. за 1кв.м
загальної площі (з урахуванням
Додаткової угоди до договору, яка є
його невід'ємною частиною).

Дані розрахунки СП „Хільмак" здійснює
шляхом перерахування коштів,
відповідно до строків оплати, на
поточний рахунок ДП „Укрконверсбуд".

Згідно п. 2.6 Договору, передача житла,
збудованого за рахунок коштів СП
„Хільмак", здійснюється ДП
„Укрконверсбуд" за актом
приймання-передачі, якій підписується
сторонами після завершення
будівництва і введення житла в
експлуатацію. За договором даний акт
повинен бути підтверджений наданими ДП
„Укрконверсбуд" копією акту
приймальної Держкомісії про прийняття
житла в експлуатацію та довідками бюро
технічної інвентаризації про фактичні
обсяги збудованого житла.

Відповідно до акту приймання-передачі
№ 1, укладеного повноважними
представниками ЖБК „Дністровець-2", ТОВ
„ІВ", ДП „Укрконверсбуд" та СП
„Хільмак", який є невід'ємною частиною
договору № 8-1/03-04 від 20.04.2004р., СП
„Хільмак", згідно зазначеного
переліку, прийняло 17 квартир загальною
площею 1131,20 кв.м., а саме, квартири №№ 16,
27, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 45 , 25,48, 2, 39, 42, 22,6, 41. (а.с. 52
т.1)

Зазначений документ спростовує доводи
позивача про порушення його прав
відповідачами при виконанні договору
№ 8-1/03-04 від 20.04.2004р.

Доводи апелянта, що на одні й ті ж самі
квартири укладались договори
неодноразово, як з юридичними так і з
фізичними особами не заслуговує до
уваги, оскільки не є предметом розгляду
у даній справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що правовою підставою для
позовних вимог СП "Хільмак" визначає
договір № 8-1/03-04 від 20.04.2004р.

Відповідно до умов зазначеного
договору контрагентом за договором є
Державне підприємство "Укрконверсбуд"
як сторона 1 Договору. Відповідно до
пункту 3.2 Договору у разі суттєвого
порушення Стороною 1 умов цього
Договору Сторона 2 має право
відмовитись від виконання договору.

Таким чином , звертаючись до ДП
"Укрконверсбуд" з позовом про
виконання умов цього Договору, позивач
увійшов за межи прав, наданих йому цим
договором, оскільки у разі їх
порушення у позивача настає право
відмовитись від договору.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про неправильність
обраного стороною способу захисту
порушеного права.

Відносно позовних вимог до ТОВ „ІВ" та
Житлово-будівельного кооперативу
„Дністровець-2" судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем не надано
доказів існування між ним та
зазначеними особами договірних
відносин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавцем будівництва житлового
будинку, розташованого за адресою вул.
Перемоги, буд. 20 у м. Белгород -
Дністровський Одеської області є ЖБК
"Дністровець - 2" за договором від
14.02.2002р. Доказів існування
правовідносин між позивачем, СП
"Хільмак" та ТОВ "ІВ" також не наведено.

Позивачем також не наведено, що акт
приймання-передачі № 1, укладений
повноважними представниками ЖБК
„Дністровець-2", ТОВ „ІВ", ДП
„Укрконверсбуд" та СП „Хільмак", який є
невід'ємною частиною договору № 8-1/03-04
від 20.04.2004р., фактично не виконаний з
вини відповідачів.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції цілком вірно
встановлені обставини справи, ним дана
правильна юридична оцінка із
застосуванням належних норм
матеріального права з дотриманням норм
процесуального права.

За таких обставин,
оскаржуване рішення господарського
суду Одеської відповідає вимогам
закону та обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається. Внаслідок цього апеляційна
скарга залишається без задоволення.

Керуючись cт. cm. 85, 99, 101, 103 п.1, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спільного
українсько-швейцарського підприємства
„Хільмак" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Одеської області від 13.11.2006р. по справі
№ 32/231-06-8020 - залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
25.06.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
І.Г. Філінюк