м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22436/13 24.06.14

за позовом першого
заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі
Київської міської ради,
Департаменту транспортної
інфраструктури
виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), комунального
підприємства
"Київтранспарксервіс"

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про розірвання
договору, зобов'язання вчинити дії та
стягнення збитків

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Отрош І.М.

Суддя Чеберяк П.П.

представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі 1)
Київської міської ради, 2) Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), 3) комунального
підприємства "Київтранспарксервіс" до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору № ДНП 2012-12/205 про
надання права на експлуатацію
фіксованих місць паркування,
укладеного 21.12.2012 р. між комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс" та
фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1; зобов'язання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1, яка
використовується як майданчик для
паркування транспортних засобів, та
повернути її комунальному
підприємству "Київтранспарксервіс";
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства "Київтранспарксервіс"
збитків в розмірі 1 813,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
умов договору № ДНП 2012-12/205 про надання
права на експлуатацію фіксованих місць
паркування від 21.12.2012 р., а саме
експлуатації 32 паркувальних місць
замість 29, передбачених договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/22436/13, розгляд справи
призначено на 12.12.2013 р.

Представники позивача-1, позивача-2 та
відповідача у судове засідання не
з'явились. Вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Представники прокуратури та позивача-3
надали суду усні пояснення по суті
спору.

В порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 09.01.2014 р.

Через канцелярію суду 20.12.2013 р. від
прокуратури надійшло клопотання про
призначення судової експертизи, у
зв'язку з необхідністю визначення
кількості місць для паркування, а також
суми коштів, які необхідно було б
сплачувати позивачу-3 за облаштування
паркувальних місць на спірній
земельній ділянці.

09.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача-2 надійшли письмові пояснення
по справі, у яких позивач-2 заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні прокурором було
надано заяву про продовження строку
вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 12.12.2014 р.
прокуратурою не виконано.

Клопотання про продовження строку
вирішення спору судом задоволено.

Розгляд клопотання про призначення
судової експертизи судом відкладено на
наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.01.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 23.01.2014 р.

Представники позивачів 1 та 2 у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, вимог ухвали
не виконали, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

У судовому засіданні представником
позивача-3 було надано письмові
пояснення, в яких представник
позивача-3 зазначає, що між ним та
відповідачем було укладено додаткову
угоду від 30.12.2013 р. № 1 до договору №
ДНП-2012-12/205 щодо продовження дії
договору до 28.02.2014 р.

Відповідачем у судовому засіданні було
подано письмові пояснення, в яких
відповідач визнає заявлені позовні
вимоги у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення щодо призначення
судової експертизи.

Розгляд клопотання про призначення
судової експертизи судом відкладено на
наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
належність справи № 910/22436/13 до
категорії складних та необхідність
призначення колегіального розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. було призначено
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського
суду м. Києва від 23.01.2014 р. був
визначений склад колегії суддів, а
саме: Удалова О.Г. (головуючий), Отрош
І.М., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. справу було прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 13.02.2014 р.

Представники позивачів 1 та 2 у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, вимог ухвали
не виконали, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

13.02.2014 р. через канцелярію суду з
прокуратури надійшли письмові
пояснення стосовно заявленого
клопотання про призначення судової
експертизи.

Представником позивача-3 у судовому
засіданні було надано суду додаткову
угоду № 1 до договору № ДНП 2012-12/205 від
21.12.2012 р. Відповідно до умов додаткової
сторони виклали п. 3.1. у наступній
редакції: 3.1. вартість послуг сторони-1
стороні-2 становить 6,50 (шість грн. 50
копійок) за одне місце для платного
паркування транспортних засобів за
добу в тому числі: - вартість послуги
без ПДВ та збору за місця для
паркування транспортних засобів - 1,92
(одна грн. 92 коп.); ПДВ - 0,38 (0 грн. 38 коп.);
збір за місця для паркування
транспортних засобів - 4,20 (чотири грн. 20
коп.); пункт 6.1. виклали в наступній
редакції: цей договір вважається
укладеним і набирає чинності з дати
підписання і діє до 28.02.2014 р.

Крім того, вказаною угодою сторони
погодили графік платежів. Відтак,
сторони погодили плату за експлуатацію
26 (двадцяти шести) фіксованих місць для
нічного паркування автотранспортних
засобів за січень 2014 р. 5 239,00 грн. та за
лютий 2014 р. 4 732,00 грн.

Відповідач проти заявленого
клопотання про призначення судової
експертизи заперечив.

Представники прокуратури та позивача-3
заявлене клопотання про призначення
судової експертизи підтримали у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення клопотання
прокуратури та проведення у справі
судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. було призначено у
справі № 910/22436/13 судову експертизу та
зупинено провадження у справі.

23.05.2014 р. через канцелярію суду
надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 21.05.2014 р. №
2941/14-41/2942/14-42/2943/14-45 про забезпечення
здійснення оплати судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи, призначеної ухвалою
Господарського суду міста Києва від
13.02.2014 р. у справі № 910/22436/13 та
повідомлення про те, що висновок
експертів за результатами проведення
комплексної експертизи виконаний, його
отримання можливе після проведення
повної оплати експертизи.

Листом від 27.05.2014 р. вих. № 06-37.1/1781/14
Господарський суд за результатами
розгляду вказаного вище листа просив
учасників процесу здійснити оплату
рахунку вартості експертизи.

На вимогу суду відомості щодо
здійснення оплати експертизи не
надійшли.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
910/22436/13.

2. Розгляд справи призначити на 10.07.14 об
11:15 год. Викликати для участі у
засіданні, яке відбудеться за адресою:
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В,
зал судових засідань № 18,
представників учасників процесу.

3. Зобов'язати учасників процесу надати
суду письмові пояснення стосовно
здійснення оплати проведеної
експертизи у справі № 910/22436/13 та
можливості отримання висновку
експертів.

4. Явку представників учасників процесу
в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
І.М. Отрош

Суддя
П.П. Чеберяк