ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р.
Справа № 914/1508/14

За позовом: Виробничо-комерційної
фірми «ОКО», м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік», м.Львів

про стягнення 384738,50грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: Стаценко М.Ф. -
представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено
Виробничо-комерційною фірмою «ОКО»,
м.Одеса до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік», м.Львів про
стягнення 384738,50грн., з яких 377736,22грн.
основного боргу та 7002,28грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
02.06.2014р. Апеляційну скаргу ТзОВ
«Тропік» на вказану ухвалу повернуто
судом ухвалою від 02.06.2014р. Також ухвалою
суду від 02.06.2014р. розгляд справи
відкладено на 16.06.2014р. у зв'язку з
неявкою відповідача та враховуючи
подане ним клопотання. Ухвалою суду від
13.06.2014р. зустрічну позовну заяву ТзОВ
«Тропік», м.Львів до
Виробничо-комерційної фірми «ОКО»,
м.Одеса про визнання договору
недійсним повернуто без розгляду.

За клопотанням Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік» (вх.№25771/14
від 16.06.2014р.), здійснюється фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, а саме: програмно-апаратного
комплексу «Оберіг».

Ухвалою суду від 16.06.2014р. відхилено
клопотання відповідача про
продовження строку розгляду справи та
призначення колегіального розгляду
справи за їх безпідставністю, розгляд
справи відкладено на 25.06.2014р. у зв'язку з
неявкою відповідача.

Апеляційну скаргу ТзОВ «Тропік» на
ухвалу суду від 13.06.2014р., якою зустрічну
позовну заяву повернуто без розгляду,
та справу №914/1508/14 за зустрічною
позовною заявою скеровано Львівському
апеляційному господарському суду при
супровідному листі № 914/1508/14/1/14 від
20.06.2014р. Подання зазначеної апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи
за первісним позовом по суті.

Представнику позивача роз'яснено права
згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.06.2014р. позов підтримав
повністю з мотивів, зазначених у
позовній заяві, поясненнях до позову
(вх.№23827/14 від 02.06.2014р.) та додаткових
поясненнях (вх.№27575/14 від 25.06.2014р.).
Ствердив, зокрема, що позивачем, на
виконання умов укладених між сторонами
у січні 2013 року договорів №02-2013 та
№03-2013, надано протягом серпня 2013 року
відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Тропік»
транспортно-експедиційних послуг та
послуг митного брокера на загальну
суму 377736,22грн., що підтверджується
належним чином оформленими актами
виконаних робіт. Зазначені послуги
відповідачем не оплачено, претензію,
надіслану в листопаді 2013 року про
сплату заборгованості, залишено ТзОВ
«Тропік» без відповіді та задоволення,
що зумовило звернення
Виробничо-комерційної фірми «ОКО» до
суду із позовною заявою про стягнення
377736,22грн. основного боргу та 7002,28грн. 3%
річних, нарахованих у відповідності до
ст.625 ЦК України. Просив позов
задоволити.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
25.06.2014р. повторно не забезпечив,
письмового відзиву на позовну заяву не
подав, вимог ухвал суду від 28.04.2014р.,
02.06.2014р. та 16.06.2014р. не виконав,
поважності причин неявки суду не
повідомив, хоча про час і місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, в яких
достатньо доказів для прийняття
рішення по суті спору, у відповідності
до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у зв'язку із чим
передбачені у ст.77 ГПК України підстави
для відкладення розгляду справи не
вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, судом
встановлено наступне.

Між Виробничо-комерційною фірмою «ОКО»
(позивач по справі, митний брокер за
договором) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тропік» (відповідач
по справі, клієнт за договором)
укладено договір-доручення №02-2013 на
брокерсько-митні послуги від 02.01.2013р.,
за яким брокер, на основі виданої йому
ліцензії, самостійно та добросовісно
здійснює митне оформлення в Південній
митниці імпортних, експортних та
транзитних вантажів клієнта, діючи від
його імені та за його рахунок (п.2.1).
Також між позивачем (експедитор за
договором) та відповідачем (замовник за
договором), укладено договір №03-2013 про
транспортно-експедиторське
обслуговування від 02.01.2013р., за яким
замовник доручив, а експедитор прийняв
на себе здійснення
транспортно-експедиторського
обслуговування (ТЕО) вантажів
замовника, а також відправку вантажів
із порту Одеса, Іллічівськ, Южний в
пункти призначення за вказівкою
замовника (п.1.1).

Протягом серпня 2013 року позивачем, на
виконання умов вказаних договорів,
надано відповідачу
транспортно-експедиційних послуг та
послуг митного брокера на загальну
суму 377736,22грн., що підтверджується
підписаними повноважними
представниками сторін та скріпленими
їх печатками актами виконаних робіт №62
від 10.08.2013р., №63/1 від 14.08.2013р., №63/2 від
15.08.2013р., №64 від 19.08.2013р. та №65 від
22.08.2013р.

Згідно з п.3.5 договору №02-2013 від 02.01.2013р.,
клієнт зобов'язаний відшкодувати
компенсувати витрати брокера на основі
виставлених ним рахунків. Як визначено
у п.п.4.3, 4.4 цього ж договору, вартість
послуг оплачується відповідно до
рахунку, виставленого за фактично
виконані послуги, клієнт відшкодовує
витрати з митного оформлення вантажів
згідно акту виконаних робіт.

Окрім цього, п.п.3.1, 3.2 договору №03-2013 від
02.01.2013р., замовник оплачує експедитору
всі витрати, понесені ним при
здійсненні
транспортно-експедиторського
обслуговування вантажів замовника в
порту, включаючи залізно-дорожній чи
автомобільний тариф, митні послуги, а
також винагороду експедитору. Оплата
проводиться на розрахунковий рахунок
експедитора згідно виставлених
рахунків зі всіма підтверджуючими
документами протягом 5 банківських
днів.

На оплату робіт, виконаних згідно з
вищевказаними актами,
Виробничо-комерційною фірмою «ОКО»
виставлено ТзОВ «Тропік» рахунки №62
від 10.08.2013р., №63 від 15.08.2013р., №64 від
19.08.2013р. та №65 від 22.08.2013р.

Зважаючи на відсутність оплати згідно
договорів за вказаними рахунками,
позивачем надіслано на адресу
відповідача претензію (вих.№331 від
15.11.2013р.) про сплату заборгованості в
розмірі 380466,53грн., що включала в себе
377736,22грн. основного боргу та 2730,31грн. 3%
річних від простроченої суми,
нарахованих у відповідності до ст.625 ЦК
України. Кореспонденцію отримано
адресатом 18.11.2013р., що підтверджується
відміткою на бланку кур'єрської служби
доставки, однак залишено без відповіді
та задоволення, що зумовило звернення
Виробничо-комерційної фірми «ОКО» до
суду із позовною заявою про стягнення
377736,22грн. основного боргу та 7002,28грн. 3%
річних, нарахованих в порядку ст.625 ЦК
України.

На підтвердження позовних вимог
позивачем також долучено до матеріалів
справи (при супровідному вх.№27575/14 від
25.06.2014р.) банківську виписку про рух
коштів по рахунку
Виробничо-комерційної фірми «ОКО»,
відповідно до якої за період з 03.01.2013р.
по 15.08.2013р. ТзОВ «Тропік» перераховано
позивачу 6139568,83грн. та довідку Філії
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в м.Одесі №063/1107/1661 від 16.06.2014р.,
якою підтверджується, що зазначена
сума коштів від вказаного платника
зарахована на рахунок
Виробничо-комерційної фірми «ОКО» та
повідомляється, що за період з 01.09.2013р.
по 13.06.2014р. на поточний рахунок позивача
від платника ТзОВ «Тропік» зарахування
відсутні.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1000 ЦК України, за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя. Договором
доручення може бути встановлено
виключне право повіреного на вчинення
від імені та за рахунок довірителя всіх
або частини юридичних дій,
передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Згідно з ч.1 ст.1002 ЦК України, повірений
має право на плату за виконання свого
обов'язку за договором доручення, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Також ч.1 ст.1004 ЦК України
визначено, що повірений зобов'язаний
вчиняти дії відповідно до змісту
даного йому доручення. Повірений може
відступити від змісту доручення, якщо
цього вимагають інтереси довірителя і
повірений не міг попередньо запитати
довірителя або не одержав у розумний
строк відповіді на свій запит. У цьому
разі повірений повинен повідомити
довірителя про допущені відступи від
змісту доручення як тільки це стане
можливим.

Відповідно до ст.929 ЦК України та ст.316
ГК України, за договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного
експедирування може бути встановлений
обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і за
маршрутом, вибраним експедитором або
клієнтом, укладати від свого імені або
від імені клієнта договір перевезення
вантажу, забезпечувати відправку і
одержання вантажу, а також виконання
інших зобов'язань, пов'язаних із
перевезенням. Договором транспортного
експедирування може бути передбачено
надання додаткових послуг, необхідних
для доставки вантажу (перевірка
кількості та стану вантажу, його
завантаження та вивантаження, сплата
мита, зборів і витрат, покладених на
клієнта, зберігання вантажу до його
одержання у пункті призначення,
одержання необхідних для експорту та
імпорту документів, виконання митних
формальностей тощо).

У відповідності до ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Проаналізувавши матеріали справи, а
також долучені позивачем до позовної
заяви розрахунки 3% річних, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України,
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог,
відтак, витрати зі сплату судового
збору слід покласти на відповідача в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік» (м.Львів,
вул.Личаківська, буд.54, кв.1А; ) на користь Виробничо-комерційної
фірми «ОКО» (м.Одеса, вул.Митна площа,
буд.1б; ) 377736,22грн.
основного боргу, 7002,28грн. 3% річних та
7694,77грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 27.06.2014р.

Суддя
Щигельська О.І.