overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 червня 2014 року
Справа № 925/1064/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом

позивача публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

до відповідача Комітету самоорганізації населення мікрорайону
"Кривалівський"

про - стягнення 9454,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи на 10:00 "08" липня 2014 р.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307.
Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Викликати у судове засідання позивача та повідомити інших учасників про час і місце проведення засідання. Звернути увагу учасників, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи. Роз'яснити відповідачу, що у разі його неявки у судове засідання, неподання відзиву на позов, суд, відповідно до ст.ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3.Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також надати суду:

позивачу -

витребувані п.4 цієї ухвали відомості;

відповідачу - відзив (за наявності заперечень); усі докази на підтвердження власного розрахунку та викладених у відзиві обставин.

Документи необхідно подати суду у посвідчених копіях (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18) із докладним описом. У разі неподання витребуваних доказів - надати письмові пояснення причин. Мати усі необхідні для вирішення спору документи в оригіналі для ознайомлення.

4.Зобов'язати державного реєстратора, до визначеного цією ухвалою дня судового засідання, надати суду наступні відомості - про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача; про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені відповідача без довіреності - у формі витягу чи довідки з ЄДР, а за відсутності у ЄДР - у формі письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора (чи іншого органу реєстрації) установчими документами.

Уповноважити позивача на отримання таких відомостей за його зверненням (чи зверненням його представника) та за пред'явленням копії цієї ухвали.

Направити дану ухвалу позивачу рекомендованим листом з повідомленням відповідачу.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/1181/14
Провадження №3/913/1181/14
За позовом Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, м.
Красний Луч Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухсервіс», м. про стягнення 129 445 грн. 96 коп. суддя Секірський А.В.
Без виклику представників сторін
Суть спору: Хімічне казенне об'єднання імені Г.І. Петровського (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до господарського суду Луганської області з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрвибухсервіс» (далі - відповідач) про стягнення основної заборгованості у сумі 122 696,00 грн., 3% річних - 5032,22 грн. та інфляційні витрати - 1717,74 грн. за договором відповідального зберігання
№104/1.1-12-14 від 13.03.2012.
При подачі позову через АТ «Райффайзен
Банк Аваль» у м. Києві платіжним дорученням №1510 від 18.04.2014 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2588 грн. 92 коп. в доход державного бюджету
В ході судового розгляду справи позивач заявою №1431 від 23.06.2014 зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 101 492,00 грн., 3% річних - 4079,15 грн. та інфляційні витрати
Рішенням від 01.07.2014 по справі №913/1181/14 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором відповідального зберігання №104/1.1-12-14 від 13.03.2012 в розмірі 52 586 грн.00 коп., 3% річних в розмірі 2113 грн. 22 коп., інфляційні витрати в розмірі 1532 грн. 53 коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1124 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути із державного бюджету
України частину судового збору у сумі 446 грн. 85 коп., сплаченого платіжним дорученням №1510 від 18.04.2014.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднане до матеріалів справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, 94540, м. Красний Луч, м. Петровське, Луганська область, вул. Леніна, 1, код 14312683, з державного бюджету України частину судового збору у сумі 446 грн. 85 коп.
(чотириста сорок шість гривень 85 копійок), сплаченого платіжним дорученням №1510 від 18.04.2014.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя
А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 липня 2014 року
Справа № 915/1327/13

м. Миколаїв

за позовом:

приватного підприємства
"Генір-Буд", 54025, м. Миколаїв, проспект
Героїв Сталінграду, 1"Р"

до відповідача:

управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про стягнення 51858 грн.

Суддя А.П.Алексєєв

Представники сторін:

Від позивача: Герман О.С., довіреність №1 від 22.07.2013 р.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство "Генір - Буд" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) з вимогою про стягнення коштів у сумі 51858 грн., а також коштів на погашення судових витрат у справі.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року справу № 915/1327/13 було направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 06.09.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

12.05.2014 року до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від старшого судового експерта
Дишкант І. В. МВ ОНДІСЕ МЮ України, згідно ст. 6,15 Закону України "Про судову експертизу" та п.2.1 "Інструкції про призначення та проведення експертиз і експертних досліджень", для виконання у повному обсязі будівельно-технічної експертизи надійшло клопотання за № 465 від 18 квітня 2014 року, яким експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи а саме:

- договірну ціну на будівництво пункту доочищення питної води
Олександрівської ЗОШ I-III ступенів
Вознесенського району Миколаївської області в повному обсязі;

- акти освідчення прихованих робіт.

Представник позивача 02.07.2014 року для виконання будівельно-технічної експертизи в повному обсязі надав суду копії матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню повністю. У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41,79,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Направити на адресу
Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул.
Генерала Карпенка, 27) додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи а саме:

- договірну ціну на будівництво пункту доочищення питної води
Олександрівської ЗОШ I-III ступенів
Вознесенського району Миколаївської області в повному обсязі;

- акти освідчення прихованих робіт.

2. Провадження у справі зупинити до одержання господарським судом висновку судового експерта.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі та Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул.
Генерала Карпенка, 27)

Суддя А.П.Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 28/17-628-2011

За позовом: Прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області

до відповідача: Фірми „Київ" у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю

про розірвання договорів оренди земельної ділянки

За зустрічним позовом: Фірми „Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до: Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області

за участю Прокурора Комінтернівського району Одеської області

про визнання незаконним затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель

Головуючий - Малярчук І.А.

Судді - Рога Н. В.

Горячук Н.О.

Суть спору: розірвання договорів оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом: про визнання незаконним затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель

Ухвалою суду від 23.06.2014р. відкладено розгляд справи. Одночасно у судовому засіданні 23.06.2014р. судом розглянуто та задоволено клопотання прокурора та відповідача від 30.04.2014р. за вх.№2-1682/14 про продовження строку розгляду справи, однак, в ухвалі суду від 23.06.2014р., винесеної за результатами проведення судового засідання, помилково про це не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 23.06.2014р. та доповнити вказану ухвалу пунктом 5 наступного змісту:
„Продовжити строк розгляду справи
№28/17-628-2011 до 07.07.2014р.".

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Рога Н. В.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" липня 2014 р.
Справа № 918/997/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до
Житлово-комунального підприємства
«Західне» про стягнення 5 000 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 липня 2014 року об 11-00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.
Набережна 26 а, в каб. № 7.

4. Зобов'язати:

а) позивача - надати суду в судове засідання оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду, докази перерахування фізичній особі
ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 5 000 грн. за договором страхування від 23.05.2012 року № 3610785/АКН, а також оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідача, до початку судового засідання - подати через канцелярію суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно ст. 59
ГПК України;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно п. 5 ст. 83 ГПК
України, передбачено відповідальність.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

7. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя
Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.14 Справа № 909/726/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Снятинської районної державної адміністрації, пл.
Незалежності, 1, м. Снятин,
Івано-Франківська область, 78300

про стягнення заборгованості в сумі 58385,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.07.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України відповідачу письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 03.07.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 7/68-09

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/68-09

за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах

до боржника - Приватного виробничо - комерційного малого підприємства
"НАСА" (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду 17.06.2014 року призначено підсумкове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 12.08.2014 року.

В липні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 7/68-09/1512 від 27.06.2014 року розпорядника майна ПВКМП «НАСА»
Чупруна Є.В. про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості з заробітної плати за березень-травень 2014 року в сумі 136 252,37 грн.

Враховуючи вищевказане, перевіривши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 13, 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 7/68-09/1512 від 27.06.2014 року розпорядника майна ПВКМП
«НАСА» Чупруна Є.В. про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості з заробітної плати за березень-травень 2014 року в сумі 136 252,37 грн. призначити в судове засідання на 12 серпня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
М.І. Гордієнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

03.07.2014 р. справа № 913/566/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Краснодонський м'ясокомбінат», м.
Краснодон Луганської області на рішення господарського суду
Луганської областівід26.03.2012р. у справі№ 913/566/14 (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Тростянецький м'ясокомбінат», смт. Тростянець
Вінницької області до Публічного акціонерного товариства
«Краснодонський м'ясокомбінат», м.
Краснодон Луганської областіпро стягнення 317 229,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Краснодонський м'ясокомбінат», м.
Краснодон Луганської області на рішення господарського суду
Луганської області від 26.03.2014 р. залишена без задоволення.

Під час підготовки тексту постанови від 24.06.2014р. була допущена технічна описка.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні технічну описку, не зачіпаючи суті рішення.

Технічна описка підлягає виправленню в порядку ст.ст. 89, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у постанові
Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. у справі № 913/566/14: назву позивача слід читати: «Публічне акціонерне товариство «Тростянецький м'ясокомбінат», смт. Тростянець
Вінницької області», назву відповідача: «Публічне акціонерне товариство «Краснодонський м'ясокомбінат», м. Краснодон Луганської області».

Ухвала є невід'ємною частиною постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. у справі № 913/566/14 і підлягає доведенню до сторін.

Головуючий
Принцевська Н.М.

Судді
Колядко Т.М.

Ломовцева Н.В.

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 910/11388/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фея"

до Приватного акціонерного товариства
"ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА"

про стягнення 230 084,58 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Заполошнюк Н.В.,
Перепелиця М.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фея" звернулось до
Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" про стягнення 230 084,58 грн.

У судовому засіданні 03.07.2014р. представник позивача надав Витяги про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на 01.07.2014р.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА": 69500,
Запорізька обл., м. Запоріжжя,
Комунарський р-н, вул. Східна, буд. 3.

Відповідно до частини 2 статті 15 ГПК
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу
України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до вимог статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, враховуючи наведені норми процесуального законодавства та характер позовних вимог, суд прийшов до висновку, що даний спір не підсудний
Господарському суду міста Києва, а має бути направлений за підсудністю до
Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4).

Керуючись ст. ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 910/11388/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фея" до
Приватного акціонерного товариства
"ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" про стягнення 230 084,58 грн. передати за підсудністю до Господарського суду
Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4).

Суддя

О.М.Ярмак