ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р.
Справа № 914/672/14

За позовом: Державного підприємства
«Львівський державний завод «Лорта», м.
Львів

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес і
технології», м. Львів

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Державне підприємство
«Науково-телекомунікаційний центр
«Українська академічна і дослідницька
мережа» Інститутут фізики
конденсованих систем ПАН України», м.
Львів

про зобов'язання виконати комплекс
;дій, пов'язаних з відновленням
реєстрації та функціонуванням
доменного імені ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» в
мережі інтернет

Головуючий суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Кривка
Н.В.

Представники:

Від позивача: Гуменна Г. А., Вергелес А.
М.

Від відповідача: Урбан О.С.

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов заявлено Державним
підприємством «Львівський державний
завод «Лорта», м. Львів до товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес і
технології», м. Львів, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державне
підприємство
«Науково-телекомунікаційний центр
«Українська академічна і дослідницька
мережа» Інститутут фізики
конденсованих систем ПАН України», м.
Львів про зобов'язання ТзОВ «Бізнес і
технології» виконати комплекс дій,
пов'язаних з відновленням реєстрації
та функціонуванням доменного імені ДП
«ЛДЗ «ЛОРТА» в мережі інтернет.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 12.05.2014р.

Для об»єктивного та
всестороннього вирішення спору,
розгляд справи неодноразово
відкладався ухвалами суду від 20.03.2014р.,
08.04.2014р., 24.04.2014р.

Ухвалою суду від 29.04.2014р.
продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою суду від 13.05.2014р.
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.

В судових засіданнях 05.06.2014р. та
12.06.2014р. оголошувались перерви, про що
представники сторін та третьої особи
були ознайомлені під розписку.

В судових засіданнях
представники позивача підтримали
заявлені вимоги, просять позов
задоволити з підстав, викладених в
позовній заяві. В обґрунтування
позовних вимог покликаються на те, що
між ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» та ТзОВ «Бізнес і
технології» 05.08.2002 р. укладено угоду
№153 про надання послуг, пов'язаних з
делегуванням ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» доменного
імені. За умовами п. 1 угоди, відповідач
приймав на себе зобов'язання
виконувати комплекс дій, пов'язаних з
реєстрацією та підтримкою доменного
імені ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», а саме: www.lorta.lviv.ua.
Позивач впродовж 10-ти років виконував
свої зобов'язання передбачені п. 5.3.
угоди щодо попередньої оплати послуг
по реєстрації та обслуговуванні
домену, шляхом своєчасної оплати
рахунків відповідача, отриманих: через
електронну мережу Інтернет та поштовим
зв'язком. Послуги відповідача були
оплачені до закінчення річного
чергового терміну підтримки домену а
саме 05.08.2013р. (за період 05.08.2012р-05.08.2013р.) з
урахуванням авансової оплати на
наступний рік у відповідності до п. 3.3.
та 5.3 Угоди. Сума договору - 51 грн. не
змінювалась. Однак, з 29.03.2013р.
відповідач безпідставно припинив
надання послуг по функціонуванню
домену ДП «ЛДЗ «ЛОРТА». В січні 2014 року
позивач виявив, що його доменне ім'я
використано в Інтернеті сторонньою
організацією (м. Нижній Новгород, РФ),
оскільки доменне ім'я продане 29.03.2013р.
іншому користувачу. Повідомлень про це
позивач не отримував, оскільки такі
надсилались на неіснуючу адресу.

Представники відповідача позов
заперечили з мотивів, зазначених у
відзиві. Визнавши факт укладення
договору ствердили, що в 2010 р. вартість
послуг була змінена і становила 78 грн.,
про що було повідомлено ДП «Львівський
державний завод «ЛОРТА». В позовній
заяві Державне підприємство
«Львівський державний завод «ЛОРТА»
зазначає, що 12.02.2012 р. отримав рахунок до
оплати на загальну суму 78 грн., з яких 51
грн. - делегування доменного імені за
рік, а 27 грн. - аванс за наступний період
(05.08.2013 05.08.2014р.). Однак, це не відповідає
умовам договору. Насправді, рахунок,
який був надісланий 12.02.2012 року на суму
78 грн. згідно Угоди, був призначений для
оплати послуг терміном до лютого
місяця 2013 року. 24.01.2013р. о 14:04 Товариство
з обмеженою відповідальністю «Бізнес і
Технологій» надіслало ДП «Львівський
державний завод «ЛОРТА» на електронну
скриньку рахунок для оплати послуг на
2013 рік. Однак, такі оплати не були
проведені. У зв'язку із порушенням умов
угоди щодо оплати послуг та на підставі
п.п. 6.1. ТзОВ «Бізнес і Технології»
припинило надання послуг в
односторонньому порядку. 25.02.2013 р.
Державне підприємство
«Науково-телекомунікаційний центр
«Українська академічна і дослідницька
мережа» Інститутут фізики
конденсованих систем ПАН України», як
Адміністратор домену призупинив
делегування доменного імені, згідно п.
2.1 7 Розділу 2 Правил домену (у зв'язку з
припиненням Угоди між Реєстратором і
Реєстрантом доменного імені). ДП НТЦ
«УАРНет» надав Товариству з обмеженою
відповідальність «Бізнес і
Технології» та Державному
підприємству «Львівський державний
завод «ЛОРТА» 32 дні для врегулювання
всіх договірних відносин щодо оплати
послуг та відновлення домену. Однак
протягом даного періоду часу домен не
було поновлено. 29.03.2013 р. ДП НТЦ «УАРНет»
видалило домен з реєстру доменних імен.
Впливу на подальшу долю доменного
імені відповідач не має, оскільки не є
адміністратором домену.

Третя особа- Державне
підприємство
«Науково-телекомунікаційний центр
«Українська академічна і дослідницька
мережа» Інститутут фізики
конденсованих систем ПАН України»
надала письмові пояснення по суті
спору. Ствердив, зокрема, що як
адміністратор домену lviv. ua надає
відповідачу телекомунікаційні послуги
з адміністрування та технічного
супроводу публічного домену lviv. ua
згідно договору від 15.03.2002р. Послуги
надаються відповідно до правил домену
LVIV. UA. У зв»язку з припиненням
договірних відносин між позивачем та
відповідачем, ДП НТЦ «УАРНет» 29.03.2013р.,
із дотриманням строків передбачених
правилами домену LVIV.UA видалив домен
www.lorta.lviv. ua. з реєстру доменних імен та
вплинути на його повернення не може.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін та
третьої особи, створивши у
відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України
сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд встановив наступне.

15.04.2002р. між Державним
підприємством
«Науково-телекомунікаційний центр
«Українська академічна і дослідницька
мережа» Інститутут фізики
конденсованих систем ПАН України»
(адміністратор) та відповідачем
(реєстратор) був укладений договір №Р1
про надання послуг, згідно із яким
адміністратор зобов'язується надати
реєстратору комплекс послуг з
адміністрування та технічного
супроводу публічного домену LVIV. UA та
публічних доменів третього рівня в
публічному домені LVIV. UA, а реєстратор
зобов'язується прийняти та оплатити ці
послуги (п. 1.1.). Адміністратор
зобов'язався у випадку припинення дії
цього Договору або його дострокового
розірвання, зберігати делегування
обслуговуваних реєстратором доменних
імен протягом термінів, зазначених в
Реєстраційній базі домену LVIV. UA, у
відповідних записах про ці доменні
імена (п. 2.1.6.), а реєстратор зобов'язався
своєчасно та в повному обсязі, на
умовах та в порядку, передбачених п. 3
цього договору, оплачувати послуги
адміністратора (п. 2.2.5). Делегування
доменних імен за заявками реєстратора
здійснюється адміністратором лише за
умови попередньої оплати відповідних
послуг адміністратора, як це
передбачено пп. 3.3, 3.4 цього договору (п.
3.5.).

Між ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» (реєстрант) та
ТзОВ «Бізнес і технології» (реєстратор)
05.08.2002 р. укладено угоду №153 про надання
послуг, пов'язаних з делегуванням ДП
«ЛДЗ «ЛОРТА» доменного імені.

За умовами п. 1 угоди, відповідач
приймав на себе зобов'язання
виконувати комплекс дій, пов'язаних з
реєстрацією та підтримкою доменного
імені ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», а саме: www.lorta.lviv.
ua. Зокрема, п.п. 2.3. угоди передбачався
обов'язок відповідача забезпечити
цілодобове функціонування та
під'єднання до мережі Інтернет
технічних засобів, які обслуговують
обране доменне ім'я, а п. 2.4. - надавати
консультаційний супровід, з питань,
пов'язаних з делегуванням та
функціонуванням обраного доменного
імені через електронну адресу
hostmaster@bit-club. lviv. ua.

В свою чергу позивач, згідно
п.п.3.2., зобов'язувався здійснити
попередню оплату послуг відповідача за
один рік з моменту підписання угоди, що
було виконано, та за умовами п. 3.3. -
здійснювати авансову оплату за
наступний рік до закінчення чергового
терміну. Умови оплати послуг більш
деталізовано розділом 5. даної угоди, де
п.5.2. передбачено, що перед реєстрацією
домену позивач здійснює авансову
оплату за один рік згідно Таблиці цін.
На момент підписання угоди (05.08.2002р.)
річна абонплата становила 51,00 грн.
Зміни та доповнення до даної угоди
оформляються в письмовій формі. Всі
додатки є невід'ємною частиною угоди.
Дана угода вступає в силу з дня її
підписання і діє один рік з цього часу.
Якщо одна із сторін не заявить письмово
про розірвання угоди за один місяць до
закінчення її дії, то угода автоматично
продовжується на наступний термін (п. п.
11, 12).

Позивач посилається на те, що
зміни до вказаної угоди не вносились.
Однак, відповідач ствердив, що в 2010 р.
вартість послуг була змінена і
становила 78 грн., про що було
повідомлено Державне підприємство
«Львівський державний завод «ЛОРТА».
Зміна ціни та акцепту позивача на
внесення таких змін до договору
підтверджується фактичними оплатами
позивача в сумі 78 грн. протягом 2010р.-
2012р. (банківські виписки від 26.01.2010р.,
21.02.2011р. та 20.02.2012р. в матеріалах справи).
При цьому, посилання позивача на те, що
з 78 грн. він оплатив 51 грн. як плату, а
решту суми - як аванс за наступний
період, не відповідає змісту
зазначених документів, у яких
зазначено підставу для такої оплати та
призначення фактично проведеного
платежу. Останній рахунок на оплату №153
від 12 лютого 2012 року на суму 78 грн. був
оплачений позивачем 20 лютого 2012 року
платіжним дорученням №291.

З матеріалів справи вбачається,
що 24.01.2013р. о 14:04 та повторно 15.02.2013р. о
16:35, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бізнес і
Технології» надіслало на електронну
скриньку Державному підприємству
«Львівський державний завод «ЛОРТА»
рахунок для оплати послуг на 2013 рік.
Однак, такі оплати не були проведені. У
зв'язку із порушенням умов Угоди щодо
оплати послуг, та на підставі п. 6.1. ТзОВ
«Бізнес і Технології» припинило
надання послуг в односторонньому
порядку. 25.02.2013 р. Державне підприємство
«Науково-телекомунікаційний центр
«Українська академічна і дослідницька
мережа» Інститутут фізики
конденсованих систем ПАН України», як
Адміністратор домену призупинив
делегування доменного імені, згідно п.
2.17 Розділу 2 Правил домену (у зв'язку з
припиненням угоди між Реєстратором і
Реєстрантом доменного імені). ДП НТЦ
«УАРНет» надав Товариству з обмеженою
відповідальність «Бізнес і
Технології» та Державному
підприємству «Львівський державний
завод «ЛОРТА» 32 дні (мінімальний термін
призупинення-15 днів) для врегулювання
всіх договірних відносин щодо оплати
послуг та відновлення домену. Однак,
протягом даного періоду часу домен не
було поновлено.

29.03.2013 р., згідно п.2.17 Розділу 2
Правил, у зв»зку з не врегулюванням
договірних відносин між реєстратором
та реєстрантом, ДП НТЦ «УАРНет»
видалило домен з реєстру доменних імен.

Посилання позивача той факт, що ДП
«ЛДЗ «ЛОРТА» не було відомо про
припинення надання послуг
відповідачем, як і ДП «НТЦ «УАРНет»,
який незважаючи на припинення
функціонування домену позивача до
січня 2014р. виставляв рахунки та приймав
оплату телекомунікаційних послуг,
судом до уваги не приймається, оскільки
стосуються іншої угоди- послуг
хостингу (надання місця для розміщення
інформації на сервері) та не є
предметом даного спору.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України,
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. В силу ч. 2
ст. 14 ЦК України, особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї. Згідно ст. 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку із неоплатою
авансових платежів згідно виставлених
рахунків, дія угоди не була
пролонгована на наступний рік, у
зв'язку із чим відсутній обов'язок
відповідача поновлювати доменне ім»я
позивача. Доказів зворотнього суду не
надано.

Статтею 33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Відповідно до ст. 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зазначені вище норми
процесуального закону спрямовані на
реалізацію статті 43 ГПК України. Згідно
з положеннями цієї статті, судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Беручи до уваги те, що позивачем
не надано суду належних та допустимих
доказів про наявність інших обставин
ніж ті, що досліджені в ході судових
засідань, доводів відповідача не
спростовано, відтак суд дійшов
висновку в позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
судові витрати слід залишити за
позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1,4-3, 12, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення складено 25.06.2014р.

Суддя
Мороз Н.В.

Cуддя
Сухович Ю.О.

Cуддя
Петрашко М.М.