донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.07.2014 справа №905/8796/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ’ясищева А.М.,
Бойченко К.І., Діброви Г. І,при
секретарі: за участю представників
сторін: прокурор: від Міністерства
охорони здоров'я: від відповідача 1: від
відповідача 2: розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу на
рішення господарського суду від у
справіЛебеденко В.В. Шихатова І.О. -
посвідчення № 020923 від 07.10.2013 р.; не
з'явився; Стельмашонок А.Г. -
довіреність б/н від 16.05.2014 р.; не
з'явився; Заступника прокурора
Донецької області м.Донецьк в
інтересах держави в особі Міністерства
охорони здоров'я України м.Київ
Донецької області 25.03.2014р. №905/8796/13
(головуючий суддя Величко Н.В., судді:
Сажнева М.В., Фурсова С.М.)за позовом до
відповідачів Заступника прокурора
Донецької області м.Донецьк в
інтересах держави в особі Міністерства
охорони здоров'я України м.Київ 1)
Головного управління охорони здоров'я
Донецької обласної державної
адміністрації м.Донецьк 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Телеоптик"
м.Київ про визнання відкритих торгів
недійсними, результатів державної
закупівлі такими, що проведені з
порушенням вимог чинного
законодавства, визнання недійсним
договору, В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.03.2014р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду
мотивовано дотриманням відповідачами
процедури відкритих торгів,
встановленої Законом України "Про
здійснення державних закупівель" та
відсутністю підстав для визнання
недійсною процедуру відкритих торгів
закупівлі медичного обладнання від
09.11.2012р., проведеної Головним
управлінням охорони здоров'я Донецької
обласної державної адміністрації.
Наявними в матеріалах справи
документами не підтверджується
порушення відповідачами вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.04.2012р. № 339 "Про затвердження
Порядку та умов надання у 2012 році
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на придбання
медичного обладнання (мамографічного,
рентгенологічного та апаратів
ультразвукової діагностики)
вітчизняного виробництва" та
Бюджетного кодексу України щодо
цільового використання субвенцій з
державного бюджету на придбання
медичного обладнання вітчизняного
виробництва.

Прокурором та позивачем не наведено
обставин та не подано доказів, які б
свідчили, що оскаржуваний договір не
відповідає вимогам ст.203 ЦК України,
ст.207 ГК України, господарське
зобов'язання та умови договору про
постачання устаткування медичного
хірургічного та ортопедичного № 20 від
27.11.2012р. відповідають вимогам закону,
підстави вчинення їх з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства відсутні.

Оскаржуючи рішення
господарського суду від 25.03.2014р.,
заступник прокурора Донецької області
м.Донецьк в інтересах держави в особі
Міністерства охорони здоров'я України
м.Київ просить суд його скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов заступника
прокурора області, оскільки рішення
суд прийнято без повного та всебічного
з'ясування обставин, які мають значення
для вирішення справи, з порушення норм
процесуального права, а саме ст.ст.4-7, 43
ГПК України, а також матеріального
права.

Комплекс рентгенівський діагностичний
цифровий КРДЦ-00-Альфа, поставлений ТОВ
"Телеоптик" на виконання договору № 20
від 27.11.2012р., є конструктивно зміненим
обладнанням "Система рентгенівська
діагностична "CLASCAN-600" виробництва Listen
Corporation Korea із встановленим приймачем
рентгенівським універсальним
Альфа-С-100, і цей комплекс не є
обладнанням виготовленим та
розробленим на території України, а ТОВ
"Телеоптик" не є його виробником.

Всупереч Порядку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.04.2012р. №339 "Про затвердження
Порядку та умов надання у 2012 році
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на придбання
медичного обладнання (мамографічного,
рентгенологічного та апаратів
ультразвукової діагностики)
вітчизняного виробництва", у
найменуванні предмету закупівлі не
зазначено, що устаткування повинно
бути вироблено на території України.

До спірних правовідносин не було
застосовано п.8 ст.7 Бюджетного кодексу
України, згідно з яким бюджетні кошти
використовуються тільки на цілі,
визначені на цілі, визначені
бюджетними призначеннями та
бюджетними асигнуваннями; Порядку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.04.2012р. №339 "Про
затвердження Порядку та умов надання у
2012 році субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на придбання
медичного обладнання (мамографічного,
рентгенологічного та апаратів
ультразвукової діагностики)
вітчизняного виробництва", яким
визначено, що субвенція спрямовується
на придбання медичного обладнання
вітчизняного виробництва, в
документації на закупівлю
устаткування медичного, хірургічного,
ортопедичного (33.10.1) у найменування
предмету закупівлі не зазначено, що
устаткування повинно бути вироблено на
території України.

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги висновки дослідження №4426/15 від
16.09.2013р. та №4967/26 від 01.10.2013р., складені
Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз, оскільки
судова експертиза у справі не
призначалась, тому дані висновки не є
висновками судової експертизи, а є лише
висновками спеціаліста; в матеріалах
справи відсутні і сторонами не надано
доказів наявності кваліфікації з
питань медицини те медичного
устаткування осіб, яким складено
висновок №4426/15 від 16.09.2013р.; у
дослідженні №4697/26 від 01.10.2013р. надано
оцінку правовим питанням, які до
компетенції експертів не відносяться.

Залишилось поза увагою суду те, що ст.10
Закону України "Про судову експертизу"
передбачено, що судовими експертами
державних спеціалізованих установ
можуть бути фахівці, які мають
відповідну вищу освіту, освітньо
-кваліфікаційний рівень не нижче
спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку та отримали кваліфікацію
судового експерта. Однак, в порушення
вимог діючого законодавства
господарським судом не взято до уваги,
що згідно листа Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 03.02.2014р. та дослідження в
інституті проводяться атестованими
судовими експертами відповідно до
Закону України "Про судову експертизу",
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

В порушення вимог ст.ст.17,22 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" учасником ТОВ "Телеоптик"
фактично не надано документи, які б
підтверджували спроможність учасника
виконати постачання товарів у якості,
кількості та строки, що передбачені
вимогами конкурсної документації. ТОВ
"Телеоптик", в якості виставленого
кваліфікаційного критерія, надано лише
гарантійний лист, в якому зазначено, що
товариство спроможне поставити
обладнання власного виробництва. Між
тим, згідно п.2.2. Статуту товариства,
виробництво джерел іонізуючого
випромінювання одним з видів
діяльності ТОВ "Телеоптик" не
визначено. В разі встановлення
зазначеного факту під час проведення
відкритих торгів, невідповідність
кваліфікаційним критеріям мала б стати
підставою для відмови та відхилення
пропозиції учасника ТОВ "Телеоптик".

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"Телеоптик" вважає такою , що не
відповідає дійсності та вимогам закону
та просить рішення господарського
суду залишити без змін, а в апеляційну
скаргу без задоволення.

Департамент охорони здоров'я
Донецької обласної державної
адміністрації у відзиві на апеляційну
скаргу посилається на те, що суд першої
інстанції правильно встановив всі
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія встановила:

Розпорядженням голови Донецької
облдержадміністрації від 15.02.2013р. № 72
затверджено Положення про Департамент
охорони здоров'я Донецької обласної
державної адміністрації. Згідно цього
Положення, Департамент охорони
здоров'я Донецької обласної державної
адміністрації перейменовано з
Головного управління охорони здоров'я
Донецької обласної державної
адміністрації () згідно з
розпорядженням голови
облдержадміністрації від 21 грудня 2012
року № 930 "Про структуру обласної
державної адміністрації". Департамент
підпорядкований голові
облдержадміністрації, а також
підзвітний і підконтрольний
Міністерству охорони здоров'я України
(т.2 а.с.121).

У Віснику Державних Закупівель № 115/3
(717/3) від 01.10.2012р. опубліковано
оголошення Головного управління
охорони здоров'я Донецької
облдержадміністрації про призначення
відкритих торгів на закупівлю
устаткування медичного, хірургічного
та ортопедичного за кодом 33.10.1.
кількістю 11 одиниць (т.2 а.с.135).
Розкриття пропозицій призначено на
01.11.2012р.

Процедура відкритих торгів, як основна
процедура державних закупівель,
врегульована розділом ІV Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" № 2289 (далі Закон № 2289), в
якому зазначено, що під час проведення
процедури відкритих торгів пропозиції
конкурсних торгів мають право подавати
всі зацікавлені особи, оголошення про
проведення процедури відкритих торгів
безоплатно публікується в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
безоплатно розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу в порядку,
передбаченому статтею 10 цього Закону
(зокрема, з обов'язковим додатковим
розміщенням у міжнародному офіційному
виданні з питань державних закупівель
Уповноваженого органу та на
веб-порталі Уповноваженого органу
англійською мовою, якщо очікувана
вартість закупівлі перевищує суму,
еквівалентну для товарів 200 тис. євро);
оголошення про проведення процедури
відкритих торгів має містити
обов'язкову інформацію, викладену у
статті 21 Закону № 2289, публікуватися з
наданням не менше 30 днів строку для
подання конкурсних пропозицій.

За приписами статті 27 Закону № 2289 до
участі у процедурі розкриття
пропозицій допускаються всі учасники
(особи, що письмово підтвердили намір
взяти участь у процедурі закупівлі
та/або подали пропозиції конкурсних
торгів); під час процедури розкриття
пропозицій проводиться перевірка
наявності чи відсутності всіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів,
оголошується найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
інформація про що вноситься до
протоколу розкриття конкурсних торгів.
Якщо пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів, це є передбаченою
статтею 29 Закону № 2289 підставою
відхилення пропозицій конкурсних
торгів замовником. Разом з тим статтею
28 Закону № 2289 встановлено, що замовник
проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом;
замовник визначає переможця торгів за
критеріями та методикою оцінки,
зазначеною в документації конкурсних
торгів, з числа учасників, пропозиції
конкурсних торгів яких не було
відхилено згідно зі статтею 29 цього
Закону.

Згідно Документації конкурсних торгів
вітчизняні та іноземні учасники беруть
участь у процедурі закупівлі на рівних
умовах (т.1 а.с.60-82).

Згідно додатку № 3 "Специфікація та
медико-технічні вимоги до предмету
закупівлі" до Документації конкурсних
торгів (т.1 а.с.75) предметом закупівлі є
рентгенівський апарат на 3 робочих
місця (телекерований стіл-штатив)
кількістю 11 одиниць. Обладнання
повинно являти собою універсальну
рентгенівську діагностичну систему з
телекерованим столом-штативом і
випромінювачем над столом, що
забезпечує повний комплекс
рентгенологічних досліджень,
включаючи рентгеноскопію,
рентгенографію та томографію.
Обладнання, яке пропонується, повинно
бути новим та таким, що не було у
використанні. Наявність у виробника
ліцензії на право провадження
діяльності з виробництва джерел
іонізуючого випромінювання; наявність
у учасника ліцензії на право
провадження діяльності з використання
джерел іонізуючого випромінювання.

Вимогами до технічних, якісних та
кількісних характеристик предмета
закупівлі, встановлених Документацією
конкурсних торгів, є: товар повинен
бути зареєстрований в Міністерстві
охорони здоров'я України; у випадках,
передбачених законодавством України,
товар, згідно з додатком № 3, повинен
пройти обов'язкову сертифікацію та
стандартизацію в Державному комітеті
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики,
Державній системі сертифікації
УкрСЕПРО; товар, зо пропонується
учасником до постачання, повинен бути
новим (таким, що не був у користуванні
та не експонувався на виставках) та
виготовленим у 2012 році; у вартість
запропонованого товару повинно бути
включена доставка до місця
встановлення, його інсталяція, всі інші
витрати постачальника; учасник
забезпечує проведення
пусконалагоджувальних робіт та
введення в експлуатацію постачаємого
товару; замовником вимагається
наявність на території України
сервісної служби по обслуговуванню
товару, що пропонується учасником до
постачання; учасник забезпечує
проведення гарантійного
обслуговування впродовж гарантійного
терміну, який повинен становити не
менше 12 місяців, а також проведення
післягарантійного обслуговування;
гарантійний термін експлуатації
починається виключно з моменту вводу
апаратів в експлуатацію; учасник
гарантує проведення монтажних робіт та
навчання спеціалістів на місці монтажу
сертифікованим персоналом.

Кваліфікаційні критерії до учасників
за тендерною документацією
встановлено наступні: наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази; наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід;
документальне підтвердження досвіду
виконання аналогічних договорів;
фінансова спроможність учасника,
підтверджуючі документи провадження
господарської діяльності відповідно
до положень Статуту; документальне
підтвердження сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), передбачених
законодавством; документально
підтвердити, що учасник-юридична особа
в установленому порядку не визнаний
банкрутом чи проти нього не порушена
справа про банкрутство та інше.

Згідно Реєстру отриманих пропозицій
конкурсних торгів, кваліфікаційних
пропозицій, цінових пропозицій (т.2
а.с.136) до участі у процедурі закупівлі
надали свої пропозиції два учасники:
ТОВ "Ілатанмед" () та ТОВ
"Телеоптик" ().

Під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів замовником
(відповідачем-1) перевірено наявність
чи відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів,
оголошено найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів, про що внесено інформацію до
протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів (т.2 а.с.138)

У Протоколі оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 09.11.2012р. зафіксовано, що за
результатами проведення оцінки
пропозицій конкурсних торгів (цінових
пропозицій) (рішення про визнання
пропозицій найбільш економічно
вигідною) всі надані пропозиції обох
товариств відповідають вимогам
документації конкурсних торгів. За
кількістю набраних балів ТОВ
"Ілатанмед" набрало 97,73 бали, тоді як ТОВ
"Телеоптик" набрав 100 балів.

У зв'язку з набранням ТОВ "Телеоптик"
найбільшої кількості балів за
критерієм оцінки, визначеним у
документації конкурсних торгів та
визнання його пропозиції найбільш
економічно вигідною, членами комітету
з конкурсних торгів прийнято рішення
визнати ТОВ "Телеоптик" переможцем (т.2
а.с.140-142).

Відповідно до ст. 31 Закону України № 2289,
у день визначення переможця замовник
акцептує пропозицію конкурсних торгів,
що визнана найбільш економічно
вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобов'язаний протягом одного
робочого дня з дня прийняття рішення
про визначення переможця надіслати
переможцю торгів повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів, а
всім учасникам - письмове повідомлення
про результати торгів із зазначенням
найменування та місцезнаходження
учасника - переможця, пропозицію
конкурсних торгів якого визнано
найбільш економічно вигідною за
результатами оцінки.

Повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції обов'язково безоплатно
публікується у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що
09.11.2012р. пропозицію ТОВ "Телеоптик"
акцептовано, а відповідну інформацію
розміщено у оголошенні від 12.11.2012р. №
319796 на веб-порталі Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, ІБ "Вісник державних
закупівль" № 127/1(729/1) (т.2 а.с.143-148).

Замовник укладає договір про закупівлю
з учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано, не
пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції. З метою
забезпечення права на оскарження
рішень замовника договір про закупівлю
не може бути укладеним раніше ніж через
14 днів з дати публікації у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів.

За матеріалами справи процедура
закупівель в порядку, передбаченому
ст.18 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" не
оскаржувалась, доказів протилежного
до справи не надано.

Між Головним управлінням охорони
здоров'я Донецької обласної державної
адміністрації (замовником,
відповідачем-1) та ТОВ "Телеоптик"
(учасником, відповідачем-2) 27.11.2012р
укладено договір про постачання
устаткування медичного хірургічного
та ортопедичного № 20 та розміщено
відповідне оголошення про результати
проведення торгів у Віснику Державних
Закупівель № 133(735) від 03.12.2012р. (т.2
а.с.149-151).

За таких обставин, господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про те.
що відповідачами дотримана процедура
відкритих торгів, встановлена Законом
України "Про здійснення державних
закупівель", а тому відсутні підстави
для визнання недійсною процедуру при
закупівлі медичного обладнання від
09.11.2012р., проведену Головним
управлінням охорони здоров'я Донецької
обласної державної адміністрації.

За умовами договору № 20 від 27.11.2012р.,
предметом договору є поставка
учасником рентгенівського апарату 3
робочих місця (телекерований
стіл-штатив) Комплекс рентгенівський
діагностичний цифровий КРДЦ-00-Альфа в
заклади охорони здоров'я Донецької
області згідно додатку № 2 до договору,
кількістю 11 одиниць, загальною
вартістю 18.040.000,00 грн. (п.1.1, п.3.1 договору,
т.2 а.с.183-191)

Пунктом 1.4 договору визначено, що
джерелом фінансування є субвенція з
державного бюджету місцевим бюджетам.

Відповідно до п. 2.1 договору, учасник
повинен передати замовнику товар,
передбачений цим договором, якісні
характеристики якого повинні
відповідати вимогам
нормативно-технічної документації
(НТД) і підтверджуватись документально
сертифікатами відповідності,
реєстраційними свідоцтвами,
інструкціями з експлуатації та
технічного обслуговування
(українською та/або російською мовою),
затвердженими в установленому порядку,
супроводжуватися документами щодо
кількості, комплектності, найменування
та виробника. Учасник гарантує якість
товару, що постачається. Товар, що
постачається, повинен відповідати
нормам і стандартам, законодавчо
встановленим на території України.
Товар повинен бути зареєстрований в
Україні та бути виготовлений не раніше
2012 року.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки
проводяться шляхом попередньої оплати,
яка здійснюється на підставі п. 1
постанови КМУ від 09.10.2006 № 1404 зі змінами
та доповненнями у розмірі 100% ціни
договору.

Учасник протягом 90 календарних днів з
дня надходження коштів, як попередньої
оплати, підтверджує їх використання
згідно з видатковими накладними. Якщо
сума попередньої оплати не буде
використана протягом 90 календарних
днів учасник повинен повернути
невикористану частину попередньої
оплати на розрахунковий рахунок
замовника до спливу цього строку.
Розрахунок за товар здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок учасника,
наведений в реквізитах учасника,
відповідно до рахунку-фактури (п. 4.2).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що
договір набирає чинності з моменту
підписання та діє до 31.12.2012р., але в будь
якому випадку до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором.

Додатковою угодою від 29.12.2012р. № 1
внесено зміни до п. 10.1 договору № 20 від
27.11.2012р., шляхом викладення його у
наступній редакції: "Цей договір
набирає чинності з моменту підписання
та діє до 31 грудня 2013р. або до повного
виконання" (т.2 а.с.192).

Додатковою угодою від 03.04.2013р. № 2 пункт
3.1 договору доповнено реченням такого
змісту: "До виплати у 2013 році підлягає
сума 1.852.700,00 грн., що відповідає сумі
фінансування замовника на 2013 згідно
договору № 20 від 27.11.2012р. Загальна ціна
цього договору залишається без змін."
(т.1 а.с.20)

Договір про постачання устаткування
медичного хірургічного та
ортопедичного № 20 від 27.11.2012р. разом з
додатками та додатковими угодами до
нього підписаний сторонами без
заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
умови договору № 20 від 27.11.2012р.
відповідають умовам Документації
конкурсних торгів.

Якісні характеристики товару
відповідають вимогам
нормативно-технічної документації
(НТД), нормам і стандартам, законодавчо
встановленим на території України,
товар зареєстрований в Україні, що
підтверджуються наявними у справі:
технічними умовами ТУ У 26.-001:2012
"Комплекси рентгенівські діагностичні
цифрові КРДЦ-Альфа" (т.2 а.с.1-88),
паспортом АЦАМ.941212.003ПС на Комплекс
рентгенівський діагностичний цифровий
КРДЦ-00-Альфа (т.1а.с.158-182), паспортом
АДЦА.941212.004ПС на Приймач рентгенівський
з цифровою обробкою зображення
універсальний Альфа-С-1100 (т.1а.с.132-157),
свідоцтвом № 11573/2012 від 08.06.2012р.
Державної служби України з лікарських
засобів про державну реєстрацію ТУ У
26.-001:2012 "Комплекси рентгенівські
діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа" ТОВ
"Телеоптик" (т.2 а.с.89-102), висновком
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 17.07.2012р. № 05.03.02-04/71087 (т.2
а.с.105), ліцензією Державної інспекції
ядерного регулювання України серії АА
№ 000569, виданою 29.08.2012р. ТОВ "Телеоптик",
якою дозволено використання ДІВ,
пристроїв, що генерують іонізуюче
випромінювання, у тому числі комплекси
рентгенівські діагностичні цифрові
"КРДЦ-Альфа" (т.2 а.с.107-109), ліцензією
Державної інспекції ядерного
регулювання України серії АА № 000570,
виданою 05.09.2012р. ТОВ "Телеоптик" (т.2
а.с.110-112).

Доказів того, що перелічені документи
не відповідають вимогам
нормативно-технічної документації
(НТД), нормам і стандартам, законодавчо
встановленим на території України,
матеріали справи не містять в собі.

Згідно матеріалів справи договір №
20 від 27.11.2012р. виконано сторонами у
повному обсязі, що підтверджується
видатковими накладними, довіреностями
на отримання товарно-матеріальних
цінностей, банківськими виписками про
рух коштів, актом здачі-прийняття робіт
по монтажу, пуско -налагоджуванню,
навчанню та передачі в експлуатацію
обладнання і цей факт не оспорюється
сторонами (т3 а. с.5-7,11-33).

За таких обставин посилання скаржника
на те, що комплекс рентгенівський
діагностичний цифровий КРДЦ-00-Альфа,
поставлений ТОВ "Телеоптик" на
виконання договору № 20 від 27.11.2012р., є
конструктивно зміненим обладнанням
"Система рентгенівська діагностична
CLASCAN-600" виробництва Listen Corporation Korea із
встановленим приймачем рентгенівським
універсальним Альфа-С-1100, і що цей
комплекс не є обладнанням,
виготовленим та розробленим на
території України, а ТОВ "Телеоптик" не
є його виробником не може бути прийнято
до уваги, оскільки, вони спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами,
зокрема: технічними умовами ТУ У
26.-001:2012 "Комплекси рентгенівські
діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа"
(т.2а.с.1-88), паспортом АЦАМ.941212.003ПС на
Комплекс рентгенівський діагностичний
цифровий КРДЦ-00-Альфа (т.1 а.с.158-182),
паспортом АДЦА.941212.004ПС на Приймач
рентгенівський з цифровою обробкою
зображення універсальний Альфа-С-1100 (т.1
а.с.132-157), свідоцтвом № 11573/2012 від 08.06.2012р.
Державної служби України з лікарських
засобів про державну реєстрацію ТУ У
26.-001:2012 "Комплекси рентгенівські
діагностичні цифрові "КРДЦ-Альфа" ТОВ
"Телеоптик" (т.2 а.с.89-102), висновком
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 17.07.2012р. № 05.03.02-04/71087 (т.2
а.с.105), ліцензією Державної інспекції
ядерного регулювання України серії АА
№ 000569, виданою 29.08.2012р. ТОВ "Телеоптик",
якою дозволено використання ДІВ,
пристроїв, що генерують іонізуюче
випромінювання, у тому числі комплекси
рентгенівські діагностичні цифрові
"КРДЦ-Альфа" (т.2 а.с.107-109), ліцензією
Державної інспекції ядерного
регулювання України серії АА № 000570,
виданою 05.09.2012р. ТОВ "Телеоптик" (т.2
а.с.110-112).

З перелічених документів вбачається,
що саме ТОВ "Телеоптик" є розробником та
власником технічних умов ТУ У
26.-001:2012 і виготовляє комплекси
рентгенівські діагностичні цифрові
КРДЦ-АЛЬФА у відповідності з
зазначеними технічними умовами та
свідоцтвом про державну реєстрацію.
Комплекси рентгенівські діагностичні
цифрові КРДЦ-АЛЬФА є медичним виробом
саме вітчизняного виробництва.
Аналогічна позиція викладена
Українським медичним центром
сертифікації Міністерства охорони
здоров"я України у листі № 38 від
23.01.2014р. (т.3 а.с.66).

Також, матеріали справи свідчать про
те, що компанія Listen Corporation Korea у своєму
листі від 03.06.2012р. надало свою згоду на
використання ТОВ "Телеоптик"
рентгенівських систем, у тому числі
CLASCAN, їх частин та комплектуючих у
власному виробництві ТОВ "Телеоптик"
комплексів рентгенівських
діагностичних цифрових КРДЦ-Альфа та
на дообладнання аналогового
телекеруючого стола CLASCAN-600 приймачем
рентгенівським з цифровою обробкою
зображення універсальним Альфа-С-1100 у
складі комплексу рентгенівського
діагностичного цифрового КРДЦ-00-Альфа
виробництва ТОВ "Телеоптик", що надає
змогу отримати в результаті комплекс
на 3 робочих місця; Listen Corporation Korea у
названому листі також підтвердило, що
ТОВ "Телеоптик" не порушує
інтелектуальні права і права на
торгівельні марки Listen Corporation. (т.2
а.с.103-104)

Господарським судом правомірно не
прийнято до уваги висновки дослідження
№4426/15 від 16.09.2013р. (т.1 а.с.92) та №4967/26 від
01.10.2013р. (т.1 а.с.83), складені Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, оскільки судова експертиза
у цій справі не призначалась, тому дані
висновки не є висновками судової
експертизи, а є лише висновками
спеціаліста, а в матеріалах справи
відсутні і сторонами не надано доказів
наявності кваліфікації з питань
медицини та медичного устаткування
осіб, якими складено висновок № 4426/15
від 16.09.2013р. та у дослідженні № 4967/26 від
01.10.2013р. надано оцінку правовим
питанням, які до компетенції експертів
не відносяться.

Також, господарський суд правомірно не
прийняв до уваги надані прокурором
контракт поставки № 2712/ІМІ/ТLS від
27.12.2012р. з додатком та митні декларації
(т.3 а.с.42-51), оскільки зазначені
документи не свідчать про те, що
вказаний у них товар постачався саме на
виконання спірного договору про
постачання устаткування медичного
хірургічного та ортопедичного № 20 від
27.11.2012р.

З огляду на наведене, рішення
суду відповідає матеріалам справи,
приписам чинного законодавства та не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України,
судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Донецької області від 25.03.2014р. у справі
№905/8796/13 - залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Головуючий А.М.М'ясищев

Судді: К.І.Бойченко

Г.І.Діброва

Надруковано 7
примірників:

1 - прокурору (скаржнику)

1 - позивачу

2 - відповідачам

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС