ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.Справа № 923/84/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Бондар
М.Ю.

за участю:

від прокуратури - Коломійчук І.О., за
посв. від 22.09.2012 р. №005250;

від ПП «Хоттей Плюс» - Уланівський С.Є.,
за дов. б/н від 20.02.2014 р.

від ПП «Хоттей Плюс» - Дьяконов Г.Е.
(директор).

від Херсонської міської ради -
представник не з'явився;

від Державної інспекції сільського
господарства у Херсонській області -
представник не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

заступника прокурора Херсонської
області

на рішення господарського суду
Херсонської області від 28.03.2014 р.

у справі №923/84/14

за позовом Прокурора м. Херсона в
інтересах держави,

до відповідача-1: Херсонської міської
ради

до відповідача-2: Приватного
підприємства "Хоттей Плюс"

3-тя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на боці
позивача: Державна інспекція
сільського господарства у Херсонській
області

про визнання недійсним та скасування
рішення Херсонської міської ради,
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, повернення
земельної ділянки площею 0,49 га
вартістю 1 541 785,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Херсона (позивач) звернувся
з позовною заявою про визнання
недійсним та скасування п. 1.17. рішення
Херсонської міської ради (відповідач-1)
№805 від 12.05.2008 року щодо затвердження
проекту землеустрою та надання в
оренду земельної ділянки по
Бериславському шосе в районі
залізничного переїзду у м. Херсоні,
визнання недійсним договору оренди
цієї земельної ділянки від 10.09.2008 року,
про зобов'язання "Приватного
підприємства "Хоттей Плюс"
(відповідача-2) повернути земельну
ділянку площею 0,49 га вартістю 1 541 785,00
грн. Для реалізації права на позов
прокурор просить поновити строк
звернення із позовом до суду.

Рішенням господарського суду
Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.)
від 28.03.2014 р. у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, місцевий господарський
суд виходив з того, що позовна давність
на звернення прокурором до суду із
даним позовом спливла і про це зроблено
заяву іншою стороною у справі, а
обставини, на які посилається прокурор,
як на причину пропуску строку позовної
давності не є поважними.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що надання спірної земельної
ділянки в оренду не суперечить
генеральному плану міста та
компетенції місцевої ради, прийняття
Херсонською міською радою рішення про
надання цієї земельної ділянки в
оренду для ведення обмеженої
господарської (підприємницької)
діяльності не виходить за межі
повноважень місцевої ради, визначених
законом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, заступник прокурора Херсонської
області звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Херсонської області від 28.03.2014 р. у
справі №923/84/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом
не було взято до уваги тієї обставини,
що відповідно до вимог ст. 124 Кодексу
передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із
зміною їх цільового призначення та із
земель запасу під забудову
здійснюється за проектами відведення в
порядку, встановленому статтями 118, 123
цього Кодексу.

Вказує на те, що судом не прийнято до
уваги надані прокурором докази по
справі в обґрунтування своїх позовних
вимог, зокрема інформацію Херсонської
міської ради від 08.11.2013 № 8-10780-9/15,
викопіювання із основного креслення
генерального плану м. Херсона разом із
існуючими обмеженнями, які діяли також
і на час прийняття спірного рішення.

Також, зазначає, що поза увагою суду
залишилося те, що ПП «Хоттей Плюс»
надано не витяг із основного креслення
генерального плану м. Херсона,
затвердженого рішенням Херсонської
міської ради від 26.12.2003 № 443, а лише
графічну частину проекту землеустрою,
де не було визначено існуючих обмежень
містобудівного характеру в частині
знаходження спірної земельної ділянки
на території загального користування в
межах умовно-проектних червоних ліній
та на території зелених насаджень
спецпризначення у межах
санітарно-захисної зони ІV-V класів
шкідливості ДП «Харківгазтранс»
акціонерного товариства «Укргазпром»
Херсонського управління магістральних
газопроводів.

Крім того, скаржник не погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що прокурором заявлено вимогу про
визнання недійсним рішення
Херсонської міської ради № 805 від 12.05.2008
року та договору оренди земельної
ділянки від 10.09.2008 року з пропуском
строку позовної давності.

При цьому, заступник прокурора
Херсонської області посилається на п.
4.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів» від 29.05.2013 № 10,
відповідно до якого, у разі коли згідно
із законом позивачем у справі виступає
прокурор, позовна давність
обчислюється від дня, коли про
порушення або про особу, яка його
допустила, довідався або мав
довідатися відповідний прокурор.

Також, скаржник стверджує, що спірне
рішення міської ради до прокуратури
міста не надходило, інформація про
участь представника прокуратури на
сесії в день прийняття спірного
рішення в прокуратурі і Херсонській
міській раді відсутня.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 25.04.2014 р.
апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 03.06.2014 р. о 10:00.

10.06.2014 р. до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому ПП «Хоттей
плюс» просить суд відмовити у
задоволенні апеляційної скарги
заступника прокурора Херсонської
області на рішення господарського суду
Херсонської області від 28.03.2014 р. у
справі №923/84/14 в повному обсязі, а
оскаржене рішення залишити без змін, з
підстав, викладених у зазначеному
відзиві.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладався.

У судове засідання 24.06.2014 р. з'явились
представники прокуратури та ПП «Хоттей
Плюс», якими надано пояснення у справі.
Представники Херсонської міської ради
та Державної інспекції сільського
господарства у Херсонській області в
судове засідання не з'явились. Про час,
дату та місце його проведення останні
повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання зазначених учасників
процесу у даній справі обов'язковою не
визнавалась, судовою колегією вирішено
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності учасників, що не з'явились.

Заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, підстав для скасування
оскарженого рішення суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи, на пленарному засіданні XXI
сесії V скликання Херсонська міська
рада прийняла рішення від 12.05.2008 № 805
"Про затвердження проектів землеустрою
та технічної документації із
землеустрою, вилучення, надання в
оренду, переукладання договорів оренди
земельних ділянок, продовження
договорів оренди, визнання такими, що
втратили чинність, деяких пунктів
рішень міської ради та її виконкому,
внесення змін до пунктів рішень
міської ради та договорів оренди".

Пунктом 1 рішення Херсонської міської
ради № 805 від 12.05.2008 року затверджено
проекти землеустрою щодо надання в
оренду земельних ділянок суб'єктам
підприємницької діяльності, а пунктом
1.17 приписано надати в оренду строком на
5 (п'ять) років приватному підприємству
"Хоттей Плюс" земельну ділянку площею
0.4900 га за рахунок земель, не наданих у
власність або користування, по
Бериславському шосе в районі
залізничного переїзду у м. Херсоні, під
торгово-виставковий комплекс із
магазином автозапчастин
(сільгосптехніка).

На підставі вказаного рішення міської
ради між ПП "Хоттей Плюс" і Херсонською
міською радою укладено договір оренди
земельної ділянки від 10.09.2008,
зареєстрований 21.01.2009 за № 15 в
Херсонському міському відділі
Херсонської регіональної філії
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
державному комітеті України по
земельних ресурсах", про що в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди вчинено запис 4АА002457.

На пленарному засіданні XXХIХ сесії V
скликання Херсонська міська рада
прийняла рішення від 27.08.2010 року № 1618
"Про переукладення договорів оренди
земельних ділянок, поновлення строку
дії договорів оренди…", пунктом 5 якого
внесено зміни до п. 1.17 рішення міської
ради від 12.05.2008 № 805 стосовно строку
оренди, який встановлено до 12.05.2020 року,
про що складено додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки.
Додаткова угода зареєстрована 16.10.2012р.
в управлінні Держкомзему України у м.
Херсоні за №01007.

Прокуратурою міста Херсона при
здійсненні перевірки у порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів винесено
постанову від 27.11.2013 року, відповідно до
якої зазначено про невідповідність п.
1.17 рішення Херсонської міської ради
№805 від 12.05.2008 року вимогам земельного
законодавства, а саме ст.ст. 39, 114 ЗК
України, державним будівельним нормам
та Закону України "Про планування і
забудову територій". В межах перевірки
прокурор отримав на свій запит від
Державної інспекції сільського
господарства у Херсонській області
висновок про наявність порушень
законодавства, який прокурором
покладено в основу позовної заяви.

Судом встановлено, що ПП "Хоттей Плюс"
зверталося до Херсонської міської ради
з відповідним клопотанням та отримало
згідно рішення ХІV сесії міської ради V
скликання від 06.07.2007 року № 495 дозвіл на
збір матеріалів погодження місця
розташування об'єктів на земельній
ділянці орієнтовною площею 0.4900га із
земель запасу, по Бериславському шосе в
районі залізничного переїзду, під
торгово-виставковий комплекс із
магазином автозапчастин.

Рішенням ХVІІ сесії міської ради V
скликання від 23.11.2007 року № 643 ПП "Хоттей
Плюс" затверджено матеріали погодження
місць розташування та погоджено
розташування об'єктів (п. 1.5)
торгово-виставкового комплексу із
магазином автозапчастин
(сільгосптехніка) (капітальна споруда) -
на земельній ділянці площею 0.4900га із
земель запасу, по Бериславському шосе,
в районі залізничного переїзду.

Згідно ст. 1 Закон України «Про оренду
землі» оренда землі - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

За приписами статті 124 ЗК України
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із
зміною їх цільового призначення та із
земель запасу під забудову
здійснюється за проектами відведення в
порядку, встановленому статтями 118, 123
цього Кодексу.

Матеріали справи містять погоджені в
установленому порядку викопіювання з
генерального плану м. Херсона, план
земельної ділянки з нанесенням на ній
варіантів розміщення об'єкта із
зазначенням розміру земельної ділянки,
яку він бажав отримати в оренду.

З акту вибору земельної ділянки для
надання її в оренду від 06.10.2006 року
вбачається, що земельна ділянка
представлена ґрунтовим покриттям з
природною трав'янистою рослинністю,
зеленими насадженнями, які підлягають
знесенню, наявні підземні інженерні
мережі: кабель електрозв'язку (ВАТ
"Укртелеком") та електричний кабель (ВАТ
"ЕК "Херсонобленерго"). Земельна ділянка
знаходиться в 25-метровій охоронній
зоні ліній електропередачі (власник
ВАТ "Херсонські комбайни").

У зазначеному акті вибору земельної
ділянки та інших документів проекту
землеустрою зазначено обмеження, що
встановлені для користування і
забудови спірної земельної ділянки.
Безпосередньо у п. 31 договору оренди
земельної ділянки (том І, арк. спр. 43-44)
передбачено обов'язки орендаря.

Місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку, що обмеження, які
встановлено для користування і
забудови спірної земельної ділянки
були відомі та враховувалися
Херсонською міською радою та усіма
підприємствами, органами та
організаціями при погодженні проекту
землеустрою та при вирішенні питання
міською радою про надання земельної
ділянки в оренду.

Згідно ст. 114 ЗК України у межах
санітарно-захисних зон забороняється
будівництво житлових об'єктів, об'єктів
соціальної інфраструктури та інших
об'єктів, пов'язаних з постійним
перебуванням людей. За змістом
зазначеної норми прямо встановлено
обмеження для будівництва певних
об'єктів та умов перебування людей на
таких об'єктах. Це означає, що на
земельних ділянках у межах
санітарно-захисних зон будівництво не
заборонене, отже, не заборонена і інша
підприємницька діяльність. Зазначені
обмеження стосуються певних об'єктів
будівництва. Ці обмеження не
виключають можливості прийняття
місцевою радою рішення про надання
земельної ділянки в оренду для
здійснення господарської діяльності, у
тому числі для будівництва дозволених
об'єктів нерухомого майна. Суд вважає
помилковим розширене тлумачення
зазначеної норми права прокурором,
представником міської ради та третьої
особи - Державної інспекції сільського
господарства у Херсонській області.

Судова колегія вважає безпідставними
доводи прокуратури про розташування в
межах "червоних ліній" об'єктів
нерухомості, які плануються до
будівництва орендарем, так як вони
ґрунтуються на припущеннях та
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 та ст. 29 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, а
також прокурор мають право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Ретельно дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що прокурор не довів
порушення інтересів держави і
суспільства, які відповідно до ст.ст. 203
та 215 ЦК України можуть бути підставою
для визнання недійсним правочину.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурором заявлено вимогу про
визнання недійсним рішення
Херсонської міської ради № 805 від 12.05.2008
року та договору оренди земельної
ділянки від 10.09.2008 року, з пропуском
строку позовної давності, оскільки з
дня їх прийняття (укладення) минуло
понад п'ять років і сім місяців.
Відповідно до позовної заяви прокурор
просив поновити строк позовної
давності, який він вважає пропущеним з
поважних причин.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України під
позовною давністю розуміється строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

З постанови про проведення перевірки
від 27.11.2013 року вбачається, що прокурор
здійснив в порядку прокурорського
нагляду за власною ініціативою
перевірку правовідносин, що виникли у
травні та вересні 2008 року між
відповідачами.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Херсонської області
посилається на п. 4.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів» від
29.05.2013 № 10, відповідно до якого, у разі
коли згідно із законом позивачем у
справі виступає прокурор, позовна
давність обчислюється від дня, коли про
порушення або про особу, яка його
допустила, довідався або мав
довідатися відповідний прокурор.

Судова колегія вважає непереконливими
наведені в апеляційній скарзі
обґрунтування щодо поважності причин
пропущення прокурором позовної
давності, оскільки, як вже було доречно
зауважено судом першої інстанції,
прокурор має право бути присутнім на
пленарних засіданнях ради, а також
копії рішень ради надсилаються
прокурору для здійснення ним
своєчасного контролю.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Прокурор ні в суді першої інстанції, ні
під час апеляційного перегляду
оскарженого судового рішення не навів
поважних причин, які дійсно йому би
перешкоджали своєчасно здійснити
перевірку діяльності Херсонської
міської ради.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
висновків господарського суду
Одеської області не спростовують, а
відтак не можуть бути підставою для
скасування оскарженого судового
рішення.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що рішення господарського
суду Херсонської області від 28.03.2014 р. у
справі №923/84/14 є законним і
обґрунтованим, оскільки його винесено
в результаті повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та правильного застосування норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги заступника
прокурора Херсонської області суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 28.03.2014 р. у
справі №923/84/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 26.06.2014
р.

Головуючий суддя
І.Г. Філінюк

Суддя
Л.В. Лавриненко

Суддя
В.Т. Пироговський