номер провадження справи 13/98/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014
Справа № 5009/3832/12

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрориболовецьке
підприємство "Сини Моря - Мотор Січ"

про роз'яснення рішення господарського
суду Запорізької області від 28.11.2012 р. у
справі № 5009/3832/12

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрориболовецьке
підприємство "Сини Моря - Мотор Січ",
смт. Кирилівка Якимівського району
Запорізької області

до 1. Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької
області, смт. Кирилівка Якимівського
району Запорізької області

до 2. Приватного підприємства "Айза", с.
Константинівка Мелітопольського
району Запорізької області

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від заявника (позивача) - Баздирєв С.А.
(директор, протокол № 28/05-12 від 28.05.2012 р.);

Від відповідача-1 - не з'явився;

Від відповідача-2 - Пузій О.В.(дов. б/н від
26.03.2012 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 28.11.2012 р. у
справі № 5009/3832/12 (суддя Серкіз В.Г.)
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрориболовецьке
підприємство "Сини Моря - Мотор Січ"
задоволені повністю. Визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки від
10.05.2007 р., укладений між Кирилівською
селищною радою Якимівського району
Запорізької області та Приватним
підприємством "Айза". Стягнуто з
Приватного підприємства "Айза" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрориболовецьке
підприємство "Сини Моря - Мотор Січ" 536
грн. 50 коп. судового збору. Стягнуто з
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької
області на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрориболовецьке підприємство "Сини
Моря - Мотор Січ" 536 грн. 50 коп. судового
збору.

Зазначене рішення господарського суду
Запорізької області від 28.11.2012 р.
залишено без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2013 р., яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 27.05.2013
р.

На виконання рішення 31.01.2013 р. видано
відповідні накази.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014 р. у
справі № 5009/3832/12 (суддя Колодій Н.А.,
номер провадження справи 32/45/14)
задоволено заяву Приватного
підприємства «Айза» про перегляд
рішення господарського суду
Запорізької області від 28.11.2012 р. за
нововиявленими обставинами по справі
№ 5009/3832/12; рішення господарського суду
Запорізької області від 28.11.2012 р. у
справі № 5009/3832/12 скасовано; в
задоволенні позову ТОВ «АП "Сини Моря -
Мотор Січ" до Кирилівської селищної
ради Якимівського району Запорізької
області (відповідач-1) та Приватного
підприємства "Айза" (відповідач-2) про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 10.05.2007 р.
відмовлено; стягнуто з ТОВ «АП "Сини
Моря - Мотор Січ" на користь ПП «Айза»
536,50 грн. витрат по сплаті судового
збору; повернуто ПП «Айза» із
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 72,50 грн.

19.06.2014 р. до господарського суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрориболовецьке
підприємство "Сини Моря - Мотор Січ" про
роз'яснення рішення господарського
суду від 28.11.2012 р. у справі № 5009/3832/12
стосовно зазначення яким нотаріусом
посвідчено договір, за яким номером
договір зареєстровано у реєстрі
правочинів.

Відповідно до протоколу
перерозподілу справи між суддями від
19.06.2014 р., в зв'язку з відпусткою судді
Серкіза В.Г., заяву призначено до
розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 23.06.2014 р. заява
прийнята до розгляду суддею Гандюковою
Л.П., судове засідання призначено на
03.07.2014 р.

В судове засідання, призначене на 03.07.2014
р., представник відповідача-1
(Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької
області) не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Про час та місце
судового слухання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням, згідно з яким
представник відповідача-1 отримав
26.06.2014 р. ухвалу суду від 23.06.2014 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України заява
про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Згідно з усним клопотанням
представника відповідача-2
здійснювалося технічне фіксування
судового розгляду заяви за допомогою
технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Оберіг».

Розглянувши в судовому засіданні заяву
про роз'яснення рішення та вислухавши
пояснення представників заявника
(позивача) та відповідача-2, суд не
вбачає підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Заява відповідача про роз'яснення
рішення суду, яку підтримав
представник заявника в судовому
засіданні, мотивована наступними
обставинами. Судом при розгляді справи
№ 5009/3832/12 було встановлено, що 10.05.2007 р.
на підставі рішення № 36 одинадцятої
сесії п'ятого скликання Кирилівської
селищної ради від 12.04.2007 р. між
Кирилівською селищною радою
Якимівського району Запорізької
області (орендодавець) та ПП «Айза»
(орендар), укладено договір оренди
земельної ділянки, посвідчений ОСОБА_4,
нотаріусом Якимівської державної
нотаріальної контори та зареєстровано
в реєстрі за № 851, та який зареєстровано
у Якимівському відділі Державного
підприємства «Центр земельного
кадастру при Державному комітеті по
земельних ресурсах України», про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 07.06.2007 р. за № 92. У
резолютивній частині рішення
зазначено: «Визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки від 10.05.2007 р.,
укладений між Кирилівською селищною
радою Якимівського району Запорізької
області та Приватним підприємством
«Айза». Державною реєстраційною
службою України в задоволенні заяви
ТОВ «АП «Сини Моря - Мотор Січ» про
внесення змін до єдиного державного
реєстру, що стосуються недійсності
договору оренди, було відмовлено,
оскільки резолютивна частина рішення
не містить повну інформацію про
договір оренди, а саме: ким посвідчений
договір та за яким номером
зареєстрований у реєстрі правочинів.
ТОВ «АП «Сини Моря - Мотор Січ»
зверталось з заявою про роз'яснення
судового рішення, проте в ухвалі
господарського суду Запорізької
області від 03.06.2014 р. не зазначено
інформації про те, яким нотаріусом
зареєстровано договір, посилаючись на
відсутність такої інформації у
матеріалах справи. Звертає увагу, що у
матеріалах справи міститься копія
оскаржуваного договору оренди, в якому
міститься інформація ким посвідчений
договір та за яким номером
зареєстрований у реєстрі правочинів.
Просить роз'яснити рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.11.2012 р. у справі № 5009/3832/12,
а саме: зазначити яким нотаріусом
посвідчено договір, за яким номером
договір зареєстровано у реєстрі
правочинів.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні усно проти задоволення заяви
заперечив, зазначивши, зокрема, що
рішення суду від 28.11.2012 р., яке заявник
просить роз'яснити, скасовано рішенням
господарського суду від 18.06.2014 р. у
справі № 5009/3832/12. Крім того, суд вже
розглядав аналогічну заяву про
роз'яснення рішення. ПП «Айза», як
сторона спірного договору - орендар, не
вносив інформації про право оренди
земельної ділянки до єдиного
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, а тому немає
необхідності вносити до реєстру
інформації про припинення права.

Заявник, в свою чергу, пояснив, що він
має намір оскаржувати рішення суду від
18.06.2014 р., копія якого була отримана ним
02.07.2014 р., наполягав на задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України
передбачено обов'язок господарського
суду роз'яснити рішення (ухвалу), а
також виправити описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта. У резолютивній частині
має бути остаточна відповідь щодо усіх
вимог, які були предметом судового
розгляду. Резолютивна частина ні за
яких умов не повинна викладатись
альтернативно.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, слід виходити з приписів
статті 84 ГПК України.

Згідно з ст. 84 ГПК України резолютивна
частина рішення має містити висновок
про задоволення позову або про відмову
в позові повністю чи частково по кожній
з заявлених вимог.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення»
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення. Роз'яснено може
бути лише таке судове рішення, яке
набрало законної сили та не змінене й
не скасоване на момент звернення про
його роз'яснення. В іншому разі
господарський суд відмовляє в його
роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи
скасовано в певній частині, - роз'яснює
його в тій частині, в якій рішення
залишено без змін, а в решті відмовляє у
роз'ясненні.

Вивчивши матеріали справи № 5009/3832/12,
судом встановлено, що спір, за яким
прийнято рішення від 28.11.2012 р.,
розглянуто в межах заявлених позовних
вимог, предметом яких було визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 10.05.2007 р., укладеного між
Кирилівською селищною радою та ПП
«Айза». За наслідками встановлених
обставин та досліджених судом доказів
прийнято рішення про задоволення
позову з підстав, які заявлено.

Позивач у заяві про роз'яснення рішення
зазначає про те, що в матеріалах справи
міститься копія оскаржуваного
договору оренди, в якому міститься
інформація ким посвідчений договір та
за яким номером зареєстрований у
реєстрі правочинів. До заяви позивачем
додано копію договору оренди земельної
ділянки від 10.05.2007 р., укладеного між
Кирилівською селищною радою
Якимівського району Запорізької
області та Приватним підприємством
«Айза».

У судовому засіданні 03.07.2014 р. судом
оголошено матеріали справи № 5009/3832/12,
які досліджувалися судом при розгляді
справи по суті і бралися до уваги при
прийнятті рішення, зокрема, а.с. 29-30 т. 1,
на яких міститься копія договору
оренди земельної ділянки від 10.05.2007 р.

Судом вбачається, що копія зазначеного
договору, яка міститься в матеріалах
справи і була долучена позивачем до
позовної заяви, не містить сторінок
договору з підписами сторін договору
та посвідчувальним написом нотаріуса.
Рішення господарського суду від 28.11.2012
р. (вступна, описова, мотивувальна та
резолютивна частини) не містить даних
щодо того яким нотаріусом посвідчено
договір оренди земельної ділянки від
10.05.2007 р., за яким номером договір
зареєстровано у реєстрі правочинів.

Ухвалами господарського суду від 24.03.2014
р., 03.06.2014 р. (суддя Серкіз В.Г.)
надавалися роз'яснення рішення суду
від 28.11.2012 р. за заявами ТОВ
«Агрориболовецьке підприємство «Сини
Моря - Мотор Січ». Зокрема, в ухвалі суду
від 03.06.2014 р. зазначено, що
господарський суд не мав можливості
зазначити в резолютивній частині
рішення яким нотаріусом посвідчено
договір та за яким номером
зареєстровано у реєстрі правочинів,
оскільки матеріали справи не містять
даної інформації.

Суд не бере до уваги копію договору
оренди земельної ділянки від 10.05.2007 р.,
яка долучена до заяви про роз'яснення
рішення (а.с. 14-19 т. 4), та не досліджує
даний договір, оскільки при розгляді
заяви про роз'яснення рішення суд не
має права досліджувати нові докази та
встановлювати нові обставини справи.
Фактично, звертаючись із заявою про
роз'яснення рішення, заявник (позивач)
порушує питання про зміну рішення
шляхом внесення до нього (рішення)
нових даних, які не досліджувалися
судом при розгляді справи № 5009/3832/12.

Резолютивна частина рішення суду від
28.11.2012 р. у справі № 5009/3832/12 викладена
чітко і повністю аналогічна прохальній
частині позову.

Крім того, суд бере до уваги, що на
момент розгляду заяви про роз'яснення
рішення від 28.11.2012 р. у справі № 5009/3832/12,
зазначене рішення скасоване рішенням
господарського суду Запорізької
області від 18.06.2014 р. (суддя Колодій Н.А.).
Згідно з інформаційної бази даних
«Діловодство спеціалізованого суду»
апеляційної скарги на цей час не
надійшло.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрориболовецьке
підприємство "Сини Моря - Мотор Січ" про
роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрориболовецьке
підприємство "Сини Моря - Мотор Січ" у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення господарського суду
Запорізької області від 28.11.2012 р. у
справі № 5009/3832/12.

Суддя
Л.П. Гандюкова