м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1523/14 22.05.14
За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
До приватного
підприємства «Прогрес-Т»
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Грабовський
від відповідача Тімков О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з
обмеженою відповідальністю
«Вірма-Електросвіт» до приватного
підприємства «Прогрес-Т» про стягнення
Позовні вимоги мотивовані поставкою
відповідачем неякісного кабелю ПВВнг
3х120+1х25 15 кВ кількістю 0,050 км вартістю
виявлені ТОВ «Запорізька
електропромислова група», якому
позивач відвантажив отриманий у
відповідача кабель. Обстеження товару
відбулось 19.11.2013, на яке відповідач
свого представника не направив.
Обстеження проведено за участю
незалежної організації - ТОВ
«Налагоджувально-монтажне
підприємство «Енергосервіс», в ході
якого встановлено, що кабель не
придатний до прокладки і подальшої
експлуатації. У зв'язку з цим 24.12.2013 ТОВ
«Запорізька електропромислова група»
повернуто позивачу кабель, вартість
якого, на думку останнього, підлягає
відшкодуванню відповідачем.
Нормативно позивач посилається на
приписи ч. 5 ст. 268 ГК України. На думку
позивача, ст. 680 ЦК України встановлений
дворічний строк виявлення недоліків,
яка по новому врегульовує порядок
приймання товару по якості, у зв'язку з
чим до спірних правовідносин не
підлягають застосуванню положення
Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання по якості, затвердженої
постановою Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. (далі -
Ухвалою суду від 05.02.2014 порушено
провадження у справі № 910/1523/14.
Відповідач позовні вимоги відхилив
повністю. Його заперечення ґрунтуються
- під час приймання-передачі кабелю від
постачальника до покупця після огляду
товару у представника останнього були
відсутні будь-які претензії щодо
- покупцем не доведено, що на момент
передачі товар мав недоліки;
- у строки, передбачені Інструкцією про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання по
якості, затвердженої постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
№ П-7 від 25.04.1966, акти щодо якості
поставленої продукції не складались;
- відсутні докази, коли виникло
пошкодження товару, а наявні недоліки
не можна вважати прихованими.
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив:
У червні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«Вірма-Електросвіт» придбало у
приватного підприємства (далі - ПП)
«Прогрес-Т» кабель ПВВнг 3х120+1х25 15 кВ
Поставка кабелю відбулась за
видатковою накладною № 732 від 04.06.2013,
яка засвідчує факт укладення між
позивачем та відповідачем договору
купівлі-продажу у спрощений спосіб (ст.
За договором купівлі продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
України). Сторони не оспорюють факт
здійснення розрахунку за кабель.
Метою придбання позивачем кабелю
була його подальша поставка товариству
з обмеженою відповідальністю
«Запорізька електропромислова група»,
що мало місце цього ж числа за
видатковою накладною № ВР-0001161 від
Позивачем не здійснювалось
приймання кабелю за якістю, який був
намотаний на барабан в декілька шарів,
рівно як і не здійснювалось його
приймання за якістю ТОВ «Запорізька
електропромислова група».
Оскільки договір купівлі-продажу між
позивачем та відповідачем укладено у
спрощений спосіб, виходячи з п. 2 ст. 673
ЦК України продавець зобов'язаний був
передати покупцеві товар, придатний
для мети, з якою товар такого роду
звичайно використовується.
27.08.2013 сервісним центром
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфоком ЛТД»
складено рекламаційний акт №007,
відповідно до якого при розмотуванні
кабелю ПВВнг 3х120+1х25 15 кВ з барабана
виявлено глибокі тріщини у зовнішній
ізоляції. Також при спробі обробки
кабелю та підключенні муфт було
виявлено чорний наліт на мідному
обплетенні жил. Запропоновано
повернути кабель постачальнику.
Посилаючись на вищевказаний
рекламаційний акт ТОВ «Запорізька
електропромислова група» звернулося
до ТОВ «Вірма-Електросвіт» з
рекламаційним листом від 180 від 23.10.2013 з
вимогою заміни кабелю або повернення
14.11.2013 ТОВ «Вірма-Електросвіт»
телеграмою повідомило ПП «Прогрес-Т»
про необхідність направити
уповноваженого представника для
здійснення огляду товару та складання
акту про якість товару, які відбудуться
19.11.2013 о 10-00 за адресою: місто Запоріжжя,
вул. Перемоги, 73, оф. 64. Телеграму було
отримано відповідачем, стосовно чого
останній не заперечує.
Представник ПП «Прогрес-Т» не з'явився,
повідомлень про неможливість неявки
19.11.2013 за участі ТОВ «Запорізька
електропромислова група», ТОВ
«Вірма-Електросвіт» та експертної
«Налагоджувально-монтажне
підприємство «Енергосервіс», складено
акт про якість продукції, відповідно до
якого кабель ПВВнг 3х120+1х25 15 кВ не
придатний і не підлягає прокладці та
подальшій експлуатації. Виявити дані
дефекти під час приймання продукції не
дозволила специфіка зберігання даної
продукції (намотаний кількома шарами
на барабані). Недоліки були виявлені
кінцевим споживачем тільки під час
підготовки до безпосереднього монтажу.
Зокрема, недоліки полягають в
наявності наскрізних тріщин у
зовнішній ізоляції та чорного
нашарування на мідних екрануючих
На підставі видаткової накладної
(повернення) № ВП-0000012 від 24.12.2013 ТОВ
«Запорізька електропромислова група»
повернуло ТОВ «Вірма-Електросвіт»
кабель ПВВнг 3х120+1х25 15 кВ кількістю 0,050
У зв'язку з цим ТОВ «Вірма-Електросвіт»
звернулося до ПП «Прогрес-Т» з вимогою
протягом 7 днів з дня пред'явлення
ПП «Прогрес-Т» листом № 01-0/01/2014 від
09.01.2014 претензію відхилило повністю.
Згідно з частинами 1, 5 ст. 268 ГК України,
якість товарів, що поставляються,
повинна відповідати стандартам,
технічним умовам, іншій технічній
документації, яка встановлює вимоги до
їх якості, або зразкам (еталонам), якщо
сторони не визначають у договорі більш
високі вимоги до якості товарів. У разі
поставки товарів більш низької якості,
ніж вимагається стандартом, технічними
умовами чи зразком (еталоном), покупець
має право відмовитися від прийняття і
оплати товарів, а якщо товари уже
оплачені покупцем, - вимагати
повернення сплаченої суми.
Статтею 678 ЦК України встановлено, що у
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару.
Відповідність товару вимогам
законодавства підтверджується
способом та в порядку, встановленим
законом та іншими нормативно-правовими
актами (ст. 674 ЦК України).
На даний час, виходячи з постанови
Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про
порядок тимчасової дії на території
України окремих актів законодавства
СРСР», відповідність товару за якістю
здійснюється в порядку, передбаченому
Інструкцією про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання по якості, затвердженої
постановою Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. (далі -
Оцінюючи доводи позивача щодо
неможливості застосування до спірних
правовідносин положень Інструкції П-7 у
зв'язку з існуванням ст. 680 ЦК України,
якою встановлений дворічний строк
виявлення недоліків, суд вважає за
необхідне зазначити, що дана норма не
врегульовує порядку приймання товару
по якості. З огляду на це приймання
товару по якості повинно здійснюватись
у порядку і спосіб, визначений
Інструкцією П-7, з урахуванням строків
виявлення недоліків, передбачених ст.
В розумінні Інструкції П-7 прихованими
недоліками визнаються такі недоліки,
які не могли бути виявлені при
звичайній для даного виду продукції
перевірці і виявлені тільки в процесі
обробки, підготовки до монтажу, в
процесі монтажу, випробувань,
використання і зберігання продукції.
Оскільки спірний кабель був намотаний
на барабан в декілька шарів, у зв'язку з
чим наскрізні тріщини у зовнішній
ізоляції та чорне нашарування на
мідних екрануючих провідниках були
виявлені тільки в процесі підготовки
кабелю до монтажу, дані недоліки є
Інструкція П-7 не передбачає
обов'язкового виклику для участі у
прийманні представника іногороднього
відправника, якщо це не передбачено в
Основних і Особливих умовах поставки,
других обов'язкових правилах або
договорі (п. 16 Інструкції П-7). У той же
час, у випадку виклику іногороднього
постачальника, останній зобов'язаний
не пізніше ніж на наступний день після
отримання виклику одержувача
повідомити телеграмою або
телефонограмою, чи буде направлений
представник для участі у перевірці
якості продукції. Неотримання
відповіді на виклик у визначений строк
дає право одержувачу здійснити
приймання продукції до закінчення
встановленого строку явки
представника відправника (абз. 2 п. 19
Інструкції П-7). Крім того, приписами
абз. 3 п. 19 Інструкції П-7 на
іногороднього відправника продукції
покладено обов'язок забезпечити явку
свого представника для приймання
продукції не пізніше ніж в трьохденний
строк після отримання виклику.
Всупереч даним нормативним вимогам
відповідач свого представника для
приймання товару не направив,
внаслідок чого, виходячи з положень п. 20
Інструкції П-7, позивач правомірно
здійснив приймання з залученням
компетентного представника іншої
організації - директора ТОВ
«Налагоджувально-монтажне
підприємство «Енергосервіс», який є
технічним експертом з промислової
безпеки з правом проведення технічного
і (або) експертного дослідження
електроустановок і електрообладнання.
Оцінюючи акт про якість продукції, який
складений за результатами приймання
продукції по якості, в контексті вимог
до вказаного документу, що наведені у п.
29 Інструкції П-7, суд вважає за можливе
його прийняти як допустимий доказ в
розумінні ст. 34 ГПК України. Зокрема,
даний акт містить інформацію про
одержувачів і постачальників товару,
їх місцезнаходження, дату, час і місце
приймання товару, прізвища та імена
осіб, які здійснюють приймання, їх
посади дату і номер телеграми про
виклик представника відповідача,
документи, за якими здійснювалась
поставка, висновки про характер
виявлених дефектів в продукції і
причини їх виникнення.
Отже, приймання товару позивачем
здійснювалось в межах Інструкції про
порядок приймання продукції
промислово-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю, затвердженою постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 25.04.1966 № П-7.
При цьому суд також виходить з того, що
саме відповідач не скористався наданим
йому правом участі у прийманні, правом
наводити свої доводи, міркування і
заперечення, тим самим погодившись з
вставленими під час приймання
Як зазначено вище, статтею 678 ЦК України
встановлено, що у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару.
Враховуючи встановлені під час
приймання 19.11.2013 обставини щодо наявних
недоліків кабелю, у зв'язку з чим ТОВ
«Запорізька електропромислова група»
було повернуто товар позивачу, суд
вважає дані недоліки кабелю істотними,
внаслідок чого вимоги про стягнення
сплаченої за нього суми підлягають
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства
Ломоносова, 8 літ. «Б», код 19126666) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірма-Електросвіт»
судового збору.
Рішення підписано 02.07.2014.

Суддя
С. А. Ковтун