ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 22/188

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Мирошниченка С.В.

за участю представників:

Позивача: Чудовської М.В., дов. № б/н від
28.11.2013 року;

Відповідача: Демидюк О.Б., дов. № 2014-06/145
від 23.06.2014 року;

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства
"Гефес Інтернейшнл" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року

за заявою приватного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Агрокомплекс"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 09.06.2005 року, ухвали
господарського суду міста Києва від
22.08.2005 року, ухвали господарського суду
міста Києва від 23.12.2005 року

у справі № 22/188 господарського суду
міста Києва

за позовом закритого акціонерного
товариства "Гефес Інтернейшнл"

до приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Агрокомплекс"

про примусове виконання обов'язку в
натурі

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2005 року закрите акціонерне
товариство "Гефес Інтернейшнл"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Агрокомплекс", просило зобов'язати
відповідача виконати умови договору №
б/н від 14.03.1994 року, посилаючись на ст. 41
Конституції України, ст.ст. 16, 319, 321
Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про власність" (т. 1, а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.06.2005 року (суддя Шкурат А.М.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Агрокомплекс" дизельне паливо ВС-02-62 в
кількості 25 000 тон; бензин А-80 в
кількості 10 000 тон; мазут М-100 в
кількості 15 000 тон (т. 1, а.с. 76-79).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.08.2005 року змінено спосіб
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 09.06.2005 року у справі №
22/188 шляхом стягнення з відповідача
вартості нафтопродуктів: дизельного
палива ВС-02-62 в кількості 25 000 тон;
бензину А-80 в кількості 10 000 тон; мазуту
М-100 в кількості 15 000 тон в сумі 132 020 000,00
грн. (т. 1, а.с. 115-117).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.12.2005 року змінено спосіб і
порядок виконання рішення
господарського суду міста Києва від
09.06.2005 року у справі № 22/188 в частині
стягнення заборгованості в сумі 92 108
895,00 грн. шляхом списання цінних паперів
- простих іменних акцій емітента
закритого акціонерного товариства
"Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія" в кількості 90 983 077 штук,
вартість яких згідно експертного
висновку складає 92 108 895,00 грн., з
особового рахунку приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Агрокомплекс" та зарахування на
особовий рахунок закритого
акціонерного товариства "Гефес
Інтернейшнл" у системі реєстру
власників іменних цінних паперів
закритого акціонерного товариства
"Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія", що веде спеціалізований
реєстратор - товариство з обмеженою
відповідальністю "Трансферт"; в частині
стягнення вартості нафтопродуктів:
дизельного палива ВС-02-62 в кількості 25
000 тон; бензину А-80 в кількості 10 000 тон;
мазуту М-100 в кількості 15 000 тон у сумі 39
911 105,00 грн. за рахунок майна боржника,
залишено в силі спосіб виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 09.06.2005 року у справі № 22/188,
встановлений ухвалою господарського
суду міста Києва від 22.08.2005 року (т. 1, а.с.
145-147).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2006 року
(головуючий Андрієнко В.В., судді
Малетич М.М., Студенець В.І.), залишеною
без змін постановою Вищого
господарського суду України від 29.06.2006
року (головуючий Шульга О.Ф., судді
Козир Т.П., Кот О.В.) (т. 3, а.с. 107-111)
рішення господарського суду міста
Києва від 09.06.2005 року у справі № 22/188
скасовано. Прийнято нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.
Скасовано ухвали господарського суду
міста Києва від 22.08.2005 року та від 23.12.2005
року у справі № 22/188 (т. 3, а.с. 67-71).

Ухвалою Верховного Суду України від
27.07.2006 року відмовлено у порушенні
касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду
України від 29.06.2006 року у справі № 22/188
(т. 3, а.с. 125).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.04.2011 року
(головуючий Сотніков С.В., судді Дзюбко
П.О., Сулім В.В.) заяву закритого
акціонерного товариства "Гефес
Інтернейшнл" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2006 року у
справі № 22/188 задоволено. Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2006 року у
справі № 22/188 скасовано. Прийнято нове
рішення, яким залишено без змін рішення
господарського суду міста Києва від
09.06.2005 року, ухвали господарського суду
міста Києва від 22.08.2005 року та від 23.12.2005
року у справі № 22/188 (т. 8, а.с. 143-152).

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.05.2011 року (головуючий
Дунаєвська Н.Г., судді Владимиренко С.В.,
Подоляк О.А.) постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.04.2011 року у справі № 22/188 скасовано.
Заяву закритого акціонерного
товариства "Гефес Інтернейшнл" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
18.04.2006 року у справі № 22/188 передано на
новий розгляд до апеляційної інстанції
в іншому складі суду (т. 9, а.с. 91-96).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.07.2012 року
(головуючий Куксов В.В., судді Яковлєв
М.Л., Коршун Н.М.), залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 19.12.2012 року (головуючий
Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В.,
Євсіков О.О.) (т. 14, а.с. 42-55) задоволено
заяву закритого акціонерного
товариства "Гефес Інтернейшнл" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
18.04.2006 року у справі № 22/188. Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2006 року у
справі № 22/188 скасовано; апеляційні
скарги закритого акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Агрокомплекс" на рішення
господарського суду міста Києва від
09.06.2005 року, ухвалу від 22.08.2005 року,
ухвалу від 23.12.2005 року залишено без
задоволення; рішення господарського
суду міста Києва від 09.06.2005 року у
справі № 22/188, ухвали господарського
суду міста Києва від 22.08.2005 року та від
23.12.2005 року у справі № 22/188 залишено без
змін; стягнуто з закритого
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Агрокомплекс" на користь закритого
акціонерного товариства "Гефес
Інтернейшнл" 12750, 00 грн. судових витрат
(т. 12, а.с. 216-225).

18.01.2013 року господарським судом міста
Києва видано накази про примусове
виконання рішення (т. 14, а.с. 115, 116, 117, 118).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.02.2013 року у задоволенні
заяви про визнання наказів такими, що
не підлягають задоволенню відмовлено
(т. 14, а.с. 171-174).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.03.2013 року,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 03.06.2013
року (т. 15, а.с. 227-231) повернуто без
розгляду апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Агрокомплекс" на підставі пп. 2, 4 ч. 1 ст.
97 Господарського процесуального
кодексу України (т. 15, а.с. 141-143).

У грудні 2013 року приватне акціонерне
товариство "Науково-виробниче
об'єднання "Агрокомплекс" звернулося до
господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 09.06.2005 року, ухвал
господарського суду міста Києва від
22.08.2005 року та від 23.12.2005 року у справі №
22/188, просило оскаржене рішення
скасувати та прийняти нове про відмову
у позові, оскаржені ухвали скасувати (т.
20, а.с. 6-11).

Нововиявленими обставинами заявник
вважав факти, які були встановлені у
протоколі допиту свідка та висновку
судово-почеркознавчої експертизи у
кримінальному провадженні.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року (суддя Літвінова
М.Є.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року
(головуючий Зубець Л.П., судді Мартюк
А.І., Новіков М.М.) (т. 20, а.с. 94-103) заяву
приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Агрокомплекс" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
09.06.2005 року задоволено частково.
Скасовано зазначене рішення та
прийнято нове, яким у позові відмовлено
(т. 20, а.с. 58-67).

Оскаржені судові акти мотивовано
наявністю нововиявлених обставин.

Не погодившись з постановленими
судовими рішеннями, закрите акціонерне
товариство "Гефес Інтернейшнл"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою,
просило оскаржені судові акти
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні заяви
приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Агрокомплекс" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
09.06.2005 року, ухвал господарського суду
міста Києва від 22.08.2005 року, від 23.12.2005
року (т. 20, а.с. 141-145).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.06.2014 року касаційну
скаргу закритого акціонерного
товариства "Гефес Інтернейшнл"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 25.06.2014 року (т. 20, а.с. 139-140).

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, однією з умов перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
на підставі ст. 112 ГПК України є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Як зазначалось вище, заява приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Агрокомплекс" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
09.06.2005 року обгрунтована наявністю
певних фактів, встановлених у
протоколі допиту свідка та висновку
судово-почеркознавчої експертизи у
кримінальному провадженні

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно протоколу
допиту свідка від 28.06.2013 року
представники позивача до нотаріуса
ОСОБА_4 ніколи не звертались, копія
договору про передачу права власності
на нафтопродукти від 14.03.1994 року ОСОБА_4
не посвідчувалася, на пред'явленій
ОСОБА_4 для огляду копії договору
міститься не його підпис, штамп та
печатка, нумерація нотаріальних дій
також не відповідає дійсності. ОСОБА_4
ніколи і ніяких нотаріальних послуг
для позивача, відповідача чи ОСОБА_5 не
надавав (т. 20, а.с. 18-20).

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи №
10931/10932/13-32/ від 24.10.2013 року, проведеної на
підставі постанови від 16.10.2013 року в
рамках кримінальної справи № 49-1814
підпис від імені ОСОБА_4, який міститься
в графі "Я, ОСОБА_6 нотариус г. Москвы,
свидетельствую верность этой копии с
подлинником документа, в последнем
подчисток, приписок, зачеркнутых слов и
иных неоговоренных направлений или
каких-либо особенностей не оказалось"
на зворотній сторінці
електрофотокопії договору, укладеного
між позивачем та відповідачем про
передачу права власності на
нафтопродукти від 14.03.1994 року виконано
не ОСОБА_4, а іншою особою з
наслідуванням його підпису. Підпис від
імені ОСОБА_4 у графі "Нотариус г. Москвы
Ю.А. Катин" у листі від імені нотаріуса
м. Москви ОСОБА_4 за № 52/05-06 від 14.03.2011
року на ім'я генерального директора АТ
"Гефес Інтернешнл" виконано не ОСОБА_4, а
іншою особою з наслідуванням його
підпису (т. 20, а.с. 22-27).

Оскільки підставою для задоволення
позову рішенням місцевого
господарського суду від 09.06.2005 року про
зобов'язання відповідача виконати
умови договору про передачу права
власності на нафтопродукти від 14.03.1994
року стала саме доведеність наявності
заборгованості за договором від 14.03.1994
року, суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що обставини, на які
посилається відповідач у своїй заяві є
нововиявленими обставинами у справі №
22/188 та мають істотне значення для
встановлення дійсних правовідносин
сторін.

Розглядаючи справу по суті, суд
встановив, що на виконання
Генерального договору № 7/079 про
співробітництво і спільну діяльність
від 29.07.1993 року між позивачем та
відповідачем 02.08.1993 року був укладений
договір про надання послуг по купівлі
продукції.

Додатковими угодами від 31.08.1993 року,
23.11.1993 року, 21.01.1994 року сторони вносили
зміни та доповнення до договору від
02.08.1993 року та актом від 01.10.1995 року
підтвердили повну відсутність
фінансових, матеріальних, моральних та
інших претензій за договором про
надання послуг з купівлі продукції від
02.08.1993 року та додаткових угод від 31.08.1993
року, 23.11.1993 року та 21.01.1994 року у обох
сторін.

Надалі, 14.03.1994 року в рамках Декларації
29.07.1993 року та Генерального договору
29.07.1993 року сторонами був укладений
договір про передачу права власності
на нафтопродукти від 14.03.1994 року,
відповідно до умов якого для погашення
банківської заборгованості у розмірі
чотири мільярди рублів та процентів по
ній НВО "Агрокомплекс" передає АТ "GEFES
INTERNATIONAL"Ltd право власності на наступні
нафтопродукти: дизельне пальне ВС-02-62 в
кількості 25 тис. тон; бензин А-80 в
кількості 10 тис. тон; мазут М-100 в
кількості 15 тис. тон.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено, що
позивачем не надано оригінал договору
про передачу права власності на
нафтопродукти від 14.03.1994 року та
нотаріально засвідчену копію
вказаного договору.

Враховуючи вищезазначені протокол
допиту та висновок судової експертизи,
суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що надана до матеріалів
справи копія договору про передачу
права власності на нафтопродукти від
14.03.1994 року, виготовлена з нотаріально
засвідченої нотаріусом м. Москви
ОСОБА_6 копії не є належним доказом,
який свідчить про факт укладання
вищеназваного договору.

Оскільки позивачем не доведено факту
укладання (існування) між сторонами
договору про передачу права власності
на нафтопродукти від 14.03.1994 року,
місцевий господарський суд, з яким
погодилась і апеляційна інстанція,
дійшов висновку про недоведеність
факту наявності у відповідача
обов'язку з передачі позивачу права
власності на нафтопродукти (дизельне
пальне ВС-02-62 у кількості 25 тис. тон,
бензин А-80 у кількості 10 тис. тон та
мазут М-100 в кількості 15 тис. тон.) та,
відповідно, про відмову у позові.

Згідно ч. 2 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги закритого акціонерного
товариства "Гефес Інтернейшнл",
оскільки судами попередніх інстанції
було правильно застосовані норми
процесуального права, а доводи
касаційної скарги зводяться до
переоцінки встановлених місцевим та
апеляційним господарськими судами
обставин справи, що не відноситься до
компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Гефес
Інтернейшнл" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року у
справі № 22/188 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

С.В. Мирошниченко