м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13022/14 27.06.14

За позовом Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб

до: 1) Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" (м.
Лімасол, Кіпр)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гравітон"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Публічне акціонерне
товариство "Банк "Форум"

про стягнення 2 314 649 647,85 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Князьков В.В.

Ковтун С.А.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб (далі-позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" (м.
Лімасол, Кіпр) (далі-відповідач-1), 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА"
(далі-відповідач-2), 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гравітон"
(далі-відповідач-3) про стягнення
солідарно за рахунок майна (коштів)
відповідачів заборгованість перед
вкладниками та кредиторами Банку в
сумі 2 314 649 647,85 грн. для задоволення
вимог останніх в порядку черговості,
визначеній статтею 52 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», в тому числі стягнути з
відповідача-1 кошти в сумі 50 000 000,00
доларів США, що обліковуються на
рахунку №1 в Операційному
управлінні Національного банку
України, для задоволення кредиторських
вимог вкладників Банку та позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
бездіяльність Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD",
як власника істотної участі банку, який
не вжив своєчасних заходів, згідно
вимог ст. 58 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», призвела до
негативних фінансово-економічних
наслідків Публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум", зокрема,
неплатоспроможності останнього,
необхідності ліквідації та
відшкодування вкладникам банку
гарантованих коштів саме за рахунок
фонду. Тому, в результаті такої
бездіяльності власників істотної
участі ПАТ «Банк «Форум», сума
зобов'язань банку перевищує суму
вартості активів, за рахунок яких
будуть задоволені вимоги кредиторів, а
завдана шкода становить 2 314 649 647,85 грн.

27.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд до набрання рішенням
законної сили у справі забезпечити
позов для захисту прав та інтересів
вкладників банку шляхом накладення
арешту на кошти відповідача-1 в сумі 50 000
000,00 доларів США, що знаходяться на
рахунку №1 в Операційному
управлінні Національного банку
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 р. порушено провадження
у даній справі, залучено до участі у
розгляді справи третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів -
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Форум", призначено колегіальний
розгляд справи №910/13022/14 у складі трьох
суддів.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.06.2014 р. визначено склад суду для
розгляду справи №910/13022/14 - Бондарчук
В.В. (головуюча суддя), судді: Князьков
В.В., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 р. колегією суддів у
складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя),
судді: Князьков В.В., Ковтун С.А. справу
№910/13022/14 прийнято до свого провадження,
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 14.07.2014 р. за участю
представників сторін та зобов'язано
останніх виконати вимоги суду.

Так, розглянувши подану позивачем
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, колегія суддів
відзначає наступне.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» роз'яснено, що питання про
забезпечення позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.

Тому, колегія суддів вважає за можливе
розглянути подану позивачем заяву про
забезпечення позову без проведення
окремого судового засідання та виклику
представників сторін.

Ознайомившись із поданим клопотанням
позивача про забезпечення позову, суд
приходить до висновку про його
обґрунтованість, відповідно, останнє
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Обґрунтовуючи подане клопотання про
забезпечення позову, позивач вказує, що
Правління НБУ з метою захисту
інтересів вкладників та інших
кредиторів Банку, керуючись статтею 99
Конституції України, статтями 6, 7, 15, 26,
55, 58 Закону України «Про Національний
банк України», статтями 44, 66, 67, 73, 76
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», главою 13 розділу II
Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, затвердженого
постановою Правління НБУ від 17.08.2012 р.
№346 - прийняло постанову від 13.03.2014 №135
«Про віднесення Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої
статті 12 та статтею 34 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» виконавча дирекція
Фонду прийняла рішення від 14.03.2014 №14
про початок виведення Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» з
ринку та здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 14 березня 2014 року по 13
червня 2014 року.

При цьому, 12.05.2014 р. та 13.05.2014 р. Компанією
"YERNAMIO CONSULTING LTD", як власником істотної
участі Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ», було
попередньо перераховано 50 000 000,00
доларів США до Національного банку
України для вжиття заходів із
виведення зі стану
неплатоспроможності банку з ринку та
виконання своїх зобов'язань перед
кредиторами останнього. Вказане
підтверджується оригіналом
банківської виписки з рахунку
операційного управління Національного
банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з відомості про структуру
власності банку/юридичної особи, яка
має намір здійснювати банківську
діяльність станом на 07.04.2014 р.,
власниками істотної участі ПАТ «Банк
«Форум» є Компанія "YERNAMIO CONSULTING LTD", що
володіє 98,68 % статутного капіталу банку
та ОСОБА_5, який володіє 100 % акцій
Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD".

Відповідно до плану врегулювання
неплатоспроможності ПАТ «БАНК ФОРУМ»,
затвердженого рішенням виконавчої
дирекції Фонду від 18.06.2014, станом на
01.05.2014 року загальна сума зобов'язань
Банку складала 11 084 554 тис. (одинадцять
мільярдів вісімдесят чотири мільйони
п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі) грн.,
станом на 13.06.2014 - 10 661 093.00 тис. (десять
мільярдів шістсот шістдесят один
мільйон дев'яносто три тисячі) грн. При
цьому, ринкова (оцінювана) вартість
ліквідних активів ПАТ «БАНК ФОРУМ»
складає 5 610 861 184,72 ( п'ять мільярдів
шістсот десять мільйонів вісімсот
шістдесят одна тисяча сто вісімдесят
чотири ) грн. 72 коп., що підтверджується
висновком про вартість від 12.02.2014,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитне Брокерське
агентство», що діяло на підставі
сертифікату суб'єкта оціночної
діяльності, виданого Фондом державного
майна України від 04.04.2012 №13183/12.

Тобто, сума зобов'язань банку перевищує
суму вартості активів, за рахунок якого
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб будуть задоволені вимоги
кредиторів банку.

Так, статтею 1 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» визначено мету діяльності Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
зокрема - захист прав і законних
інтересів вкладників банків.

Частиною 1 статті 4 вказаного закону
визначено, що основним завданням Фонду
є забезпечення функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку.

Отже, невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі відкликання вказаної суми
відповідачем-1 чи звернення стягнення
на таку суму іншими кредиторами
відповідача-1.

Відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє певні дії по
підготовці справи до розгляду, в тому
числі вирішує питання про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено
право господарського суду за заявою
сторони або з своєї ініціативи вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується в тому числі й
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» сформульована позиція Вищого
господарського суду України про
доцільність вирішення питання про
вжиття забезпечувальних заходів саме
на стадії підготовки справи до
розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Питання про забезпечення позову може
вирішуватися господарським судом як
без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.
№16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» встановлено, що виносячи
ухвалу про заборону відповідачеві
вчиняти певні дії, господарський суд
повинен точно визначити, які саме дії
забороняється вчиняти. Помилковими
слід визнавати ухвали, якими боржникам
забороняється користуватись їх майном,
якщо через особливості цього майна
користування ним не тягне знищення або
зменшення його цінності. За наявності
підстав для застосування такого заходу
до забезпечення позову господарський
суд може заборонити витрачання майна
на власні потреби, відчуження його у
будь-який спосіб, у тому числі
здійснення тих чи інших платежів або
перерахування авансом певних сум тощо.
Якщо з урахуванням особливостей майна
користування ним не тягне за собою його
знищення або зменшення його цінності,
то для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві користуватися таким
майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і
до інших осіб, яким на підставі статті 67
ГПК забороняється вчинення дій щодо
предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати
таких заходів до забезпечення позову,
які фактично є тотожними задоволенню
заявлених позовних вимог, якщо при
цьому спір не вирішується по суті.

У зв'язку з наведеним, подана заява щодо
вжиття заходів до забезпечення позову
визнається судом обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, обраний спосіб забезпечення
позову співвідноситься з предметом
позову, а отже існує конкретний зв'язок
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, а
тому вжитий судом захід до
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення, у разі задоволення
позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/13022/14
по суті та набрання рішенням законної
сили вжити заходи до забезпечення
позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти
Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" в сумі 50 000 000
(п'ятдесят мільйонів) 00 доларів США, що
обліковуються на рахунку № 1 в
Операційному управлінні Національного
банку України.

Стягувач: Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т.
Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код -
21708016)

Боржник: Компанія "YERNAMIO CONSULTING LTD" (Arch.
Makariou III, 155, Proteas House, 5th Floor, Limassol, 3026, Cyprus,
code - 250950)

Ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з 27.06.2014 р. і
дійсна для пред'явлення до виконання до
27.06.2015 р.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Князьков В.В.

Ковтун С.А.