ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.
Справа № 923/1189/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона", м.
Херсон

до відповідача-1 - відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м.
Херсоні

відповідача-2 - товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп" м.
Київ

відповідача-3 - товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛТЕЗА-2013", с.
Зеленівка м. Херсон

за участю:

третьої особи-1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Л", м. Херсон;

третьої особи-2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія СВ-Тайм", м.
Херсон

третьої особи-3 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів - ОСОБА_1, м. Херсон

третьої особи-4 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів - товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛТД-Конкорд", м.
Херсон

про визнання прилюдних торгів
недійсними

за участю

представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Ткач
Т.А.

від відповідача-1 - уповноважена особа
Василенко О.В.

від відповідача-2 - не прибули

від відповідача-3 - уповноважена особа
Сонько В.В.

3-я особа-1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
уповноважена особа Хмаро А.С.

3-я особа-2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - не
прибули

3-я особа-3 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
не прибули

3-я особа-4 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
не прибули

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона"
(позивач) звернулось до суду з позовною
заявою, якою просить визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Квіти
Херсона", відповідно до яких було
продано частку недобудованого
магазину загальною площею 74,4 кв.м.
(готовністю 6%), розташованого в м.
Херсоні по вул. І.Кулика, 114-Ж, які
відбулися 19 серпня 2013року та оформлені
протоколом № 22-0331/13-1 від 19 серпня
2013року.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 02.10.2013року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013року
рішення скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.03.2014року скасовано
рішення господарського суду
Херсонської області від 02.10.2013 року і
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013року,
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Херсонської
області для вирішення по суті.

Відповідно до автоматизованого
розподілу справ справа № 923/1189/13
передана на розгляд судді Ємленіновій
З.І.

Ухвалами від 22.05.2014року та від
10.06.2014року розгляд справи судом
відкладався через неявку в засідання
суду представників відповідача-2, а
також третіх осіб 2, 3, 4 без самостійних
вимог на предмет спору.

В засіданні суду 01.07.2014року
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю та надав пояснення
по суті позовних вимог.

Позивач вважає, що вказані
прилюдні торги були проведенні з
порушенням вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999року №68/5 та зареєстрованого
02.11.1999року, а також Закону України "Про
виконавче провадження", а тому мають
бути визнані недійсними на підставі ст.
203, 215 ЦК України.

Так, позивач зазначає, що відповідачем-2
було опубліковано неповну та неналежну
інформацію про нерухоме майно та про
проведення оскаржуваних торгів, а його,
як власника нерухомого майна, в
порушення п. 3.11. Положення, не було
повідомлено належним чином про дату,
час та місце проведення прилюдних
торгів, а з повідомленням про
проведення торгів він ознайомився лише
згодом з матеріалів виконавчого
провадження.

Також позивач посилається на те, що
відповідач-2 не забезпечив вільний
доступ покупців до місця проведення
прилюдних торгів, оскільки не повно
вказав адресу місця їх проведення
(кабінету, офісу).

Крім того, позивач зазначає, що в торгах
приймали участь п'ять осіб - ТОВ
"Тандем-Л" (третя особа-1), ТОВ "Компанія
СВ-ТАЙМ" (третя особа-2), ТОВ "Алтеза-2013"
(відповідач-3) та фізичні особи ОСОБА_6 і
ОСОБА_1, а лот був придбаний за ціною
3600000 грн.00коп., проте в протоколі
проведення оскаржуваних торгів було
вказано про присутність на торгах лише
ТОВ "Алтеза-2013" та фізичної особи
ОСОБА_1, а ціну, за якою був придбаний
лот - 25000 грн. 00коп. Відповідно до
протоколу проведення оскаржуваних
торгів вони проведені 19.08.2013року о 12:00,
тоді як торги були призначені і
відбулися 19.08.2013року о 10:30.

Відповідач-1 проти позовних вимог
заперечує та пояснює, що при здійснені
виконавчого провадження державним
виконавцем звернено стягнення на майно
позивача. Так, 12.06.2013 року накладено
арешт на частку недобудованого
магазину за адресою: м. Херсон, вул.
І.Куліка, 114-Ж та винесено постанову про
призначення експерта з метою оцінки та
реалізації арештованого майна
позивача. Після складання експертом
звіту про оцінку майна державним
виконавцем на адресу УДВС ГУЮ у
Херсонській області направлено
документи для проведення тендеру на
реалізацію арештованого майна
боржника. За результатами проведеного
конкурсу з відповідачем-2 укладений
договір на реалізацію арештованого
майна. 19 серпня 2013 року відповідачем-2
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого майна (недобудованого
магазину за адресою: м. Херсон, вул.
І.Куліка, 114-Ж), переможцем яких
оголошено ТОВ "АЛТЕЗА-2013", який придбав
вказане майно за ціною 25000 грн. На
підставі протоколу про реалізацію
нерухомого майна №22-0331/13-1 від 19.08.2013
року державним виконавцем 20 серпня 2013
року складено акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ТОВ "Квіти Херсона". Також
відповідач-1 зазначив, що дії
державного виконавця щодо арешту і
опису майна позивача, а також щодо його
оцінки не оскаржувались в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження ".

Відповідач-3 проти позовних вимог
заперечує з підстав зазначених у
відзиві та вважає, що при проведені
торгів були дотримані вимоги Закону
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Він вважає, що якщо продано з
торгів майно, власником якого не є
позивач, та він, відповідно до ст. 1 ГПК
України не має підстав звертатися до
суду з цим позовом.

Третя особа -1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
підтримує позовні вимоги та зазначає,
що при проведенні торгів було порушено
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», а також основні вимоги
Тимчасового положення. Третя особа-1
посилається на те, що приймала участь в
прилюдних торгах, від участі в них не
відмовлялася, але в порушення
Тимчасового положення її було усунуто
від участі в оскаржуваних прилюдних
торгах. Переможцем торгів, які
відбулись 19.08.2013 року о 10-30 год. було
оголошено ТОВ "ЛТД Конкорд", яке
запропонувало найвищу ціну - 3600000
грн.00коп. Про той факт, що ТОВ "ЛТД
Конкорд" відмовилось від підписання
відповідного протоколу та про
відновлення прилюдних торгів
відповідач-2 3-ю особу не повідомляв.

Представники відповідача-2, третіх осіб
2, 3, 4 своїм правом на участь в судовому
засіданні не скористалися. В засідання
суду в третій раз не з'явилися,
незважаючи на те, що були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Ухвала про відкладення розгляду
справи від 10.06.2014року направлена
відповідачу-2 та третім особам 2, 3, 4 у
встановленому порядку, що
підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
12.06.2014року. Доказів які б свідчили про
її неотримання до господарського
суду не надходило, отже відповідача-2
та третіх осіб 2, 3, 4 було належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду справи в засіданні 01.07.2014року.

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
вищезазначених сторін щодо
відкладення розгляду справи до суду
не надійшло. Подальше ж відкладення
розгляду справи призведе до
затягування судового процесу і є
порушенням приписів статті 22 ГПК
України, зокрема, стосовно обов'язку
сторін добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів
другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представників відповідача-2 та третіх
осіб 2, 3, 4, за наявними в ній доказами,
яких достатньо для вирішення спору по
суті, оскільки подальше відкладення
розгляду справи спричинить порушення
строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши представників сторін, суд
-

в с т а н о в и в:

Відділом державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні здійснюється
примусове стягнення коштів з позивача
на користь фізичних осіб та держави в
загальній сумі 217748 грн. 90 коп., про що
свідчать копії матеріалів зведеного
виконавчого провадження №38931205 (а.с. 93-124
том 1 ).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження".

Статтею 33 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Під час здійснення виконавчих дій
державним виконавцем описано та
арештовано об'єкт нерухомості, а саме:
частину недобудованого магазину
(готовністю 6%) за адресою: місто Херсон,
вул. І.Куліка, 114-ж, загальною площею 74,4
кв.м., що підтверджується актом опису й
арешту майна від 12.06.2013 року (аркуші
справи 105-108 том 1). В акті зазначено, що
описано майно, яке належить боржнику -
товариству з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона".

Згідно статті 58 Закону України "Про
виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

В наступному, 24.07.2013року між ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції в Херсонській області та ТОВ
«Укрспецторг груп» укладено договір №
22- 0331/13 про надання послуг по
організації прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна ТОВ «Квіти Херсона».

Прилюдні торги були проведені 19.08.2013
року та оформлені протоколом №22-0331/13-1,
які затверджені актом державного
виконавця від 20.08.2013 року.

Позивач просить визнати недійсними
прилюдні торги проведені
відповідачем-2 19.08.2013року, які оформлені
протоколом №22-0331/13-1 від 19.08.2013року,
посилаючись на те, що торги проведені з
порушеннями норм встановлених
законодавством, а саме правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999року № 68/5,
зареєстрованим Міністерством юстиції
України 02.11.1999року, (далі - Тимчасове
положення), Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999року № 74/5,
посилаючись на порушення вимог які
встановлені ст.ст. 203, 215 ЦК України, а
також у зв'язку з тим, що зазначені
торги порушують права позивача.

Розглядаючи позовні вимоги суд
виходить із того, що реалізація майна
на прилюдних торгах полягає в продажу
майна, тобто в забезпечені переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця,
яким є учасник прилюдних торгів, та, з
урахуванням передбачених
законодавством особливостей щодо
проведення прилюдних торгів, складання
за результатами їх проведення
протоколу про проведення прилюдних
торгів, є оформленням відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Статтею 185 Господарського кодексу
України встановлено, що до укладення
господарських договорів на біржах,
оптових ярмарках, публічних торгах
застосовуються загальні правила
укладення договорів на основі вільного
волевиявлення, з урахуванням
нормативно-правових актів, якими
регулюється діяльність відповідних
бірж, ярмарків та публічних торгів.

Основними принципами прилюдних
(публічних) торгів є прозорість,
конкурентність та вигідність.

Підставою визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна щодо
процедури підготовки до проведення
торгів, проведення торгів та
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Матеріалами справи доведено порушення
Тимчасового положення, при підготовці
проведення спірних прилюдних торгів,
які полягають в наступному.

24.07.2013року між ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції в
Херсонській області та ТОВ
«Укрспецторг груп» укладено договір №
22- 0331/13 про надання послуг по
організації прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна ТОВ «Квіти Херсона».

Відповідно до п. 1.2 зазначеного
договору, відділ передає
спеціалізованій організації нерухоме
майно арештоване державним виконавцем,
а спеціалізована організація надає
послуги з організації і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження», іншими
законами України, Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 і
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 02.11.1999року за № 745/4038.

Згідно з пунктом 1.3 договору, на
прилюдні торги передається нерухоме
майно за наступною характеристикою:
нерухоме майно арештоване при
примусовому виконанні виконавчого
документу - зведеного виконавчого
провадження № 38931205. Найменування
майна, яке підлягає реалізації з
прилюдних торгів: - частка
недобудованого магазину загальною
площею 74,4 кв. м. (готовністю 6%), за
адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114-Ж і є
власністю ТОВ «Квіти Херсона» (м.
Херсон, с. Янтарне, вул. Казацька, 18).

Однак, належні докази того, що саме це
майно є власністю позивача як
боржника у зведеному виконавчому
провадженні в матеріалах справи
відсутні. Не надано їх і відповідачами.

Відповідно, до інформаційних довідок з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 05.09.2008року (аркуш справи 46 том
1) та від 02.07.2013року ТОВ «Квіти Херсона»
належить на праві приватної власності
майно з реєстраційним номером 24602299,
об'єкт незавершеного будівництва,
магазин з продажу квітів, на земельній
ділянці площею 125 кв. м. з кадастровим
номером :29:003:0086, за адресою:
Херсонська обл. м. Херсон, вул. І. Кулика,
будинок б/н.

Таким чином, укладеним між
відповідачем-1 та відповідачем-2
договором та актом приймання-передачі
майна від 24 липня 2013року ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції в Херсонській області, було
передано на реалізацію ТОВ
«Укрспецторг груп», арештоване
нерухоме майно під час виконання
зведеного виконавчого провадження №
38931205, яке не належить ТОВ «Квіти
Херсона» на праві приватної власності,
як боржнику в зазначеному виконавчому
проваджені.

Пунктом 5.10.3 Інструкції про проведення
виконавчих дій передбачено, що у разі
звернення стягнення на будинок,
квартиру, приміщення, земельну ділянку
державний виконавець звертається з
запитом до відповідних місцевих
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування про
належність зазначеного майна
боржникові на праві власності та про
його вартість, а також до нотаріального
органу, чи не знаходиться це майно під
арештом, забороною.

Одержавши документальне підтвердження
належності боржникові на праві
власності будинку чи іншого нерухомого
майна, державний виконавець накладає
на них арешт шляхом опису й оцінки за їх
вартістю на момент арешту та надсилає
повідомлення про накладення арешту
нотаріальному органу за
місцезнаходженням майна. Про
накладення арешту на будинок чи інше
нерухоме майно, заставлене третім
особам, державний виконавець
невідкладно повідомляє цих осіб.

В пункті 5.10.4. зазначеної Інструкції
вказано, що реалізація належних
боржникові будинку, квартири та іншого
нерухомого майна проводиться
відповідно до закону шляхом продажу з
прилюдних торгів.

Державним виконавцем в акті опису й
арешту майна ТОВ «Квіти Херсона» від
12.06.2013року було описано об'єкт
нерухомості за адресою м. Херсон, вул. І.
Кулика, 114-Ж, що не належить ТОВ «Квіти
Херсона». За вказаною в акті державним
виконавцем адресою знаходиться зовсім
інший об'єкт нерухомості, що належить
іншому суб'єкту господарювання.

Так, наданою на запит господарського
суду інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (аркуш справи 90 том 3)
підтверджується, що за адресою
м.Херсон, вул.. І.Кулика № 114-Ж
знаходиться комплекс торговельного
центру «Антал», власником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», який
набув право власності на підставі
договору іпотеки із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя,
серія та номер 33586 виданий 24.06.2010року
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Порушення державним виконавцем
Інструкції про проведення виконавчих
дій, при складанні акту опису й арешту
майна, який є підставою та
документальним забезпеченням
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, є також
порушенням пунктів 3.1, 3.2 Тимчасового
положення.

Крім того, при підготовці до
проведення прилюдних торгів було
порушено підпункт 5 пункту 3.2
Тимчасового положення відповідно до
якого у разі продажу об'єкта
незавершеного будівництва державний
виконавець додає до заявки також копію
рішення про відведення земельної
ділянки та копію дозволу місцевого
органу виконавчої влади і (чи) органу
місцевого самоврядування на
будівництво.

Однак, до заявки державного виконавця
не було додано рішення міськвиконкому
№ 68 від 28.07.2006 року, № 593 від 05.10.2007 року,
№ 517 від 28.12.2011 року.

Відповідно, до п. 3.5. Тимчасового
положення, спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 21.05.2003року за N 388/7709 на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.

Згідно з пунктом 4.5. вищезазначеного
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, якщо продажу
підлягають житловий будинок, будівля,
споруда, то у відомостях про майно
додатково зазначаються: розмір площі;
поштова адреса (місцезнаходження);
призначення; матеріали стін; кількість
поверхів; інформація про підсобні
приміщення та споруди; відомості про
земельну ділянку, на якій розташована
будівля, споруда.

В інформаційному повідомлені
відповідача-2 щодо призначення торгів з
реалізації спірного лоту, розміщеного
на веб-сайті
Ьггр§://ігаае.іпГогтіи8і.иа/, поштова
адреса (місцезнаходження) майна була
вказана не вірно, замість Херсонська
обл., м. Херсон, вул. І. Кулика, будинок
б/н, як це зазначено в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно позивача,
було зазначено м. Херсон, вул. І. Кулика,
114-Ж, а також були вказані не вірні
відомості про земельну ділянку, на якій
розташований спірний лот, не вказано
номер земельного кадастру, підстави
користування боржником земельною
ділянкою.

В той же час, матеріалами справи
підтверджується, що відповідно до
договору оренди земельної ділянки від
07.08.2006року, укладеного Херсонською
міською радою з ТОВ «Квіти Херсона», в
користування позивача на підставі
рішення Херсонської міської ради від
28.07.2006року №68 на правах оренди
передавалася земельна ділянка під
будівництво магазину з продажу квітів
із земель несільськогосподарського
призначення площею 0,0100га за адресою:
м.Херсон, вул.. І. Кулика, в районі
універсаму «Дніпровський».

Пунктом 3 договору оренди земельної
ділянки сторони узгодили строк оренди
- 5 років, до 28.07.2011року та зазначили
пунктом 11 договору, що закінчення його
строку є підставою припинення
договору. Доказів пролонгації цього
договору суду не надано, таким чином
він припинився 28.07.2011року.

Крім того до матеріалів справи надано
копію договору оренди земельної
ділянки від 05.11.2007року, укладеного
Херсонською міською радою з ТОВ «Квіти
Херсона» відповідно до якого в
користування позивача на підставі
рішення Херсонської міської ради від
05.10.2007року №593 на правах оренди
передавалася земельна ділянка під
будівництво магазину з продажу квітів
із земель несільськогосподарського
призначення площею 0,0025 за адресою:
м.Херсон, вул.. І. Кулика,114-Ж. Цей договір
укладено на 2 роки, строком до
05.10.2009року та продовжено його строк до
28.07.2011року додатковою угодою від
01.06.2010року.

Відповідно до пункту 8 договору від
05.11.2007року орендарю надавалося право
на поновлення строку договору після
закінчення його строку за умови, що він
не пізніше ніж за 60 днів до закінчення
строку дії договору повідомить про це
орендодавця.

Доказів поновлення строку дії договору
від 05.11.2007року після 28.07.2011рокку суду не
надано. Як зазначає позивач, строк дії
договору не було продовжено.

Таким чином, станом на день публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у позивача були відсутні
правові підстави користування
земельною ділянкою як за адресою
м.Херсон, вул.. І. Кулика, будинок б/н, так
і земельною ділянкою розташованою в
м.Херсоні по вул.І.Кулика №114-Ж, що є
порушенням підпункту 4 пункту 3.2.
Тимчасового положення, так як до заявки
державний виконавець договорів оренди
не надав та не зазначив, що строк
договорів оренди скінчився.

Також, в вищезазначеному
інформаційному повідомлені, в
порушення п. 3.6. Тимчасового положення,
не було вказано: строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; дату, час
та місце ознайомлення з майном (не
вказана адреса майна); дату, час та
місце проведення прилюдних торгів (не
вказана точна адреса проведення
торгів, № офісу); реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги.

Зазначені, порушення та неточності в
інформаційному повідомлені, призвели
до зменшення кількості та відсторонені
потенційних учасників (покупців)
спірних публічних торгів, а також
порушили норми п. 3.16. Тимчасового
положення, стосовно того, що покупцям
до реєстрації надається право
ознайомитися з майном, що підлягає
реалізації, за його місцезнаходженням.

Під час розгляду справи судом також
встановлено порушення Тимчасового
положення, при проведення прилюдних
торгів.

Так, прилюдні торги розпочалися
19.08.2013року о 10 год. 30 хв. в офісі
Херсонської філії ТОВ « Укрспецторг
груп», за адресою м. Херсон, вул. Робоча,
52. До участі в зазначених торгах були
допущені, п'ять учасників, серед яких
були: ТОВ «Тандем-Л» в особі Хмаро А. С.
(учасник торгів №1); ТОВ «Компанія
СВ-Тайм» в особі Калодяжного Г. К.
(учасник торгів №2); ТОВ «АЛТЕЗА-2013» в
особі Сонько О. О. (учасник торгів №3);
ТОВ «ЛТД-КОНКОРД» в особі Крупіци О.С.
(учасник торгів №4); ОСОБА_1 як фізична
особа (учасник торгів №5).

Вищезазначені учасники торгів були
зареєстровані після того, як ними були
зроблені відповідні заяви та оплачені
гарантійні внески.

В результаті проведення спірних
прилюдних торгів 19.08.2013року. о 10 год. 30
хв. продажна ціна лоту досягла зі
стартової ціни 24 473 грн. 00 коп. до 3 600 000
грн. 00 коп. Переможцем торгів було
визнано ТОВ «ЛТД-КОНКОРД» в особі
Крупіци О. С.

Однак учасник №4 відмовився від
підпису зазначеного протоколу № 22-0331/13
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна від 19.08.2013 року о 10.30.

Після відмови учасника №4 від
підписання протоколу, відповідачем-2 о
12 год. 00 хв. цього ж дня, були заново
проведені прилюдні торги з реалізації
спірного майна, але за участю не п'яти
учасників, а лише з двома: ТОВ
«АЛТЕЗА-2013» та ОСОБА_1 за продажною
ціною лоту, запропоновану ТОВ
«АЛТЕЗА-2013», у розмірі лише 25 000 грн. 00
коп., що підтверджуються протоколом №
22-0331/13-1 від 19.08.2013року.

Обґрунтування правових підстав
недопущення до участі в торгах, які
відбулися о 12год.00хв. інших 2-х
учасників, які мали право приймати
участь у прилюдних торгах (ТОВ
«Тандем-Л» та ТОВ «Компанія СВ-Тайм»)
суду не надано.

Як пояснив представник третьої особи-1
в засіданні суду, ТОВ «Тандем-Л» та ТОВ
«Компанія СВ-Тайм» не було запрошено та
допущено до участі у прилюдних торгах,
які відбулися 19.08.2013року о 12год.00хв.

Зазначене вище свідчить про порушення
відповідачем-2 пункту 3.12 Тимчасового
положення, відповідно до якого
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення прилюдних торгів.

Належних доказів в розумінні статей 32,
34 ГПК України на підтвердження
повідомлення представників ТОВ
«Тандем-Л» та ТОВ «Компанія СВ-Тайм»
про відновлення торгів, як і доказів їх
відмови від подальшої участі в торгах,
суду не надано, незважаючи на те, що
вони мали право в них приймати участь.

Посилання відповідача-3 на те, що спірні
прилюдні торги було відновлено на
підставі п. 4.16 Тимчасового положення, і
що в відновлених торгах погодились
брати участь тільки ТОВ «АЛТЕЗА-2013» та
ОСОБА_1, а інші учасники відмовились
приймати участь, судом відхиляються,
так як вони не підтверджені належними
та допустимими доказами.

До того ж представник третьої особи-1
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача в засіданні суду
зазначив, що мав бажання приймати
участь в наступних торгах та мав намір
запропонувати значно вищу ціну, ніж
ТОВ «Алтеза-2013».

Крім того, пунктом 4.16. Тимчасового
положення передбачено, що переможець
прилюдних торгів, який відмовився від
підписання протоколу, позбавляється
права на подальшу участь у прилюдних
торгах. За умови достатньої кількості
покупців за даним лотом торги
відновлюються.

Але тимчасовим положенням не
передбачено відновлення торгів, через
півтори години, в той час як торги були
проведені о 10 год. 30 хв., а їх
відновлення відбулося о 12 год. 00 хв.,
після того, як учасники покинули місце
проведення торгів, а Крупіца О. С.
згодом відмовився від підпису у
протоколі № 22-0331/13 від 19.08.2013 року, про
що учасники торгів (треті особи 1, 2) не
були повідомлені.

Згідно з пунктом 4.14. Тимчасового
положення, протокол підписується
ліцитатором і переможцем торгів і
затверджується керівником
спеціалізованої організації.

Як пояснив представник третьої особи-1
в засіданні суду, Крупиця О.С., як
представник переможця спірних
прилюдних торгів - ТОВ «ЛТД-КОНКОРД»,
відмовився підписати протокол № 22-0331/13
від 19.08.2013року, після того як його було
проголошено переможцем торгів, а інші
зареєстровані учасники покинули місце
проведення торгів.

Таким чином, оскільки інше не
передбачено Тимчасовим положенням,
ліцитатор повинен був на підставі п. 4.12
Тимчасового положення припинити
прилюдні торги і зняти майно з торгів, а
не відновлювати їх згодом, через
півтори години та запрошувати до
участі у них лише двох з чотирьох
учасників, які подали заявки.

Вищезазначене свідчить про порушення
відповідачем-2 частини 4 Тимчасового
положення щодо порядку проведення
прилюдних торгів, оскільки відповідно
до пункту 4.9 Тимчасового положення,
якщо майно не було продане або прилюдні
торги не відбулися, то майно знімається
з прилюдних торгів і відповідно до
пункту 4.6. Тимчасового положення
повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів.

Вищезазначені норми Тимчасового
Положення забезпечують прозорість та
конкурентність, які є основними
принципами прилюдних торгів, що не
було дотримано відповідачем-2 в
результаті чого продано майно за
25000грн.00коп, в той час як на торгах, які
проводилися о 10год.30хв. учасниками
була запропонована ціна до
3600000грн.00коп.

Крім того, судом під час розгляду
справи було встановлено і порушення
Тимчасового положення, стосовно
оформлення результатів спірних
прилюдних торгів, які полягають в
наступному.

Пунктом 6.1 Тимчасового положення
передбачено, що після повного
розрахунку покупців за придбане майно,
на підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів та копії документів,
що підтверджують розрахунок за
придбане майно, державний виконавець
складає акт про проведені прилюдні
торги і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до зазначеної норми
державний виконавець повинен був
скласти відповідний акт про проведення
прилюдних торгів на підставі протоколу
№ 22-0331/13-1 про проведення прилюдних
торгів від 19.08.2013 р. В акті державного
виконавця про проведення торгів,
вказано, що ним було передано на
реалізацію нерухоме майно, а саме:
об'єкт незавершеного будівництва,
магазин із продажу квітів, що
знаходиться на земельній ділянці
площею 125 кв. м„ кадастровий номер
:29:003:0086, за адресою м. Херсон, вул.
І. Кулика, б/н, в той час як відповідно
до акту № 22-0331/13 приймання передачі
майна, ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції Херсонської
області передав, а ТОВ «Укрспецторг
груп» прийняв на реалізацію інше майно
- частку недобудованого магазину
загальною площею 74,4 кв. м. (готовністю 6
%) за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика,
114-Ж.

Судом також встановлено порушення
Закону України «Про заставу» та п. 5.3.
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

Матеріали справи підтверджується, що
рішенням заступника начальника ДПІ у м.
Херсоні від 22.05.2012року № 82 стосовно
здійснення опису майна, що перебуває у
власності ТОВ «Квіти Херсона»,
здійснено опис нежитлових приміщень за
адресою: м. Херсон по вул. І. Куліка, буд.
б/н, частка недобудованого магазину
готовністю 6 відсотків та
зареєстровано податкову заставу в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 25.10.2012 року за № 38457723.

Згідно із п. 5.3.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій, стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя. За постановою
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, винесеною у
виконавчому провадженні про звернення
стягнення на заставлене майно,
стягнення звертається на вільне від
застави майно боржника.

При реалізації зазначеної норми слід
мати на увазі, що згідно з частиною
другою статті 1 Закону України "Про
заставу" в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого
заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами. Крім того, право
заставодержателя на звернення
стягнення саме на заставлене майно
регулюється статтею 20 Закону України
"Про заставу".

Відповідно до п. 5.3.4. зазначеної
Інструкції, для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено в разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Всупереч вищезазначених норм Закону та
Інструкції, державним виконавцем було
описано й арештовано та передано на
реалізацію об'єкт, що є предметом
застави, по виконавчим провадженням
про стягнення коштів з ТОВ «Квіти
Херсона», після виникнення права
застави ДПІ.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу
України, особливості укладення
договорів на біржах, аукціонах,
конкурсах, тощо встановлюються
відповідними актами цивільного
законодавства.

Згідно, ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу
України до договору купівлі-продажу на
біржах, конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Частиною 1 ст. 656 Цивільного кодексу
України встановлено, що предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
його вчинення стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6
ст. 203 ЦК України.

З урахуванням порушень при проведені
прилюдних торгів Тимчасового
положення, Законів України «Про
виконавче провадження», «Про заставу",
не допущення до участі у спірних
прилюдних торгах інших зареєстрованих
у законному порядку учасників, а також
порушення прав боржника, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Судом відхиляється посилання
відповідача-3 на те, що позивач не має
права на цей позов в розумінні ст. 1 ГПК
України, ст. 16 ЦК, оскільки він не
оскаржив дії державної виконавчої
служби при здійсненні опису і арешту
майна і після цього втратив право на
заявлення позову, який є предметом
спору.

Слід зазначити, що відповідно до п. 7.4
Тимчасового положення спори, які
виникають при реалізації нерухомого
майна, вирішуються в судовому порядку.

Позивачем оскаржуються саме
результати торгів з реалізації майна,
яке було описано ВДВС в рахунок
погашення зведеного виконавчого
провадження і вони не пов'язані з
оскарженням чи не оскарженням дій
державної виконавчої служби.

Таким чином, закон не забороняє
позивачу вибрати такий спосіб захисту,
як визнання недійсними торгів і в разі
задоволення цього позову, позивач
поновить свої права, як боржник
виконавчого провадження, що дасть
можливість в наступному здійснити
продаж майна у встановленому законом
порядку з дотримання принципів
конкурентності та вигідності при
проведенні торгів, чим будуть погашені
вимоги кредиторів позивача.

Інші заперечення відповідачів судом
відхиляються як такі, що
спростовуються вищезазначеним.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК
України відносяться на відповідача-2.

В засіданні оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона",
відповідно до яких було продано частку
недобудованого магазину загальною
площею 74,4 кв.м. (готовністю 6%),
розташованого в м. Херсоні по вул.
І.Кулика, 114-Ж, які відбулися 19 серпня
2013року та оформлені протоколом №
22-0331/13-1 від 19 серпня 2013року.

3.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
м. Київ вул. Панаса Мирного №11,
ідентифікаційний код 36303404 інші
реквізити суду не відомі на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона", м.
Херсон, сел.. Янтарне, вул. Казацька, 18,
ідентифікаційний код 32125190 - 1147грн. 00
коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 04 липня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова