ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 916/271/14

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді:
В.В.Лашина

Суддів:
Г.А.Єрмілова

О.Л.Воронюка

При секретарі
Т.М.Філончук

За участю представників сторін:

Від Львівський міський центр
зайнятості - Кучін В.В., довіреність №
13/3980, від 02.06.14;

Представник Приватного підприємства
"БУДРЕМБІЗНЕС" в судове засідання не
з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Львівського міського центру
зайнятості

на рішення господарського суду
Одеської області від 11.04.2014р.

по справі №916/271/14

За позовом Львівського міського центру
зайнятості

до відповідача Приватного
підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС"

про стягнення 181859,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Львівський міський
центр зайнятості звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до приватного підприємства
"Будрембізнес" (в подальшому за текстом
- ПП "Будрембізнес") про стягнення 181 859,12
грн. збитків, заподіяних внаслідок
неналежного виконання відповідачем
будівельних робіт.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 11.04.2014 р. (суддя Панченко
О.Л.) у задоволені позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням,
Львівський міський центр зайнятості в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи, оскільки матеріалами справи
підтверджується неналежне виконання
відповідачем будівельних робіт за
договором підряду від 19.08.2011 р. № 19/08-01
та заподіяння внаслідок цього збитків.

Представник Приватного підприємства
"БУДРЕМБІЗНЕС" в судове засідання не
з'явився. Про час, дату та місце
розгляду преляційної скарги
повідомлявся належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
центру зайнятості, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню, з
огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини; інші юридичні факти.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема:
відновлення становища, яке існувало до
порушення; відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Відповідно до статті 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно до ч. 1 ст. 225 зазначеного Кодексу
до складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
серпня 2011 року між Львівським центром
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості та ПП "Будрембізнес"
був укладений договір підряду № 19/08-01,
за умовами якого відповідач
зобов'язався збудувати і здати у
встановлений договором строк об'єкт
будівництва - матеріально-технічну
базу Львівського центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у
м. Львові відповідно до
проектно-кошторисної документації та
законодавства, а Львівський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості зобов'язався
оплатити вартість будівельних робіт.

Як зазначає позивач, внаслідок
діяльності відповідача з будівництва
корпусу виробничих майстерень
Львівського центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості та припинення його
без виконання заходів з консервації
незавершеного будівництва було
завдано майнової шкоди на суму 181 859,12
грн., що підтверджується технічним
звітом НДЛ-23 кафедри "Будівельні
конструкції та мости" Національного
університету "Львівська політехніка",
договорами на проектування,
експертизу, авторський та технічний
нагляд, а також договором № 130 від 27.11.2012
р., укладеного між Львівським міським
центром зайнятості та ПП "Орбудсервіс",
щодо виконання робіт з капітального
ремонту підпорної стіни Львівського
міського центру зайнятості по вул. Кн.
Ольги, 122 у м. Львові, актами
прийому-передачі виконаних робіт,
рахунками про сплату.

Відмовляючи у задоволені позову,
місцевий господарський суд виходив з
того, що позивачем не доведено
наявності причинного зв'язку між
завданою шкодою та діями відповідача.

Аналізуючи наявні матеріали справи,
судова колегія доходить до висновку
про те, що судом першої інстанції,
враховуючи докази, що надані в
обґрунтування правової позиції
позивача, правомірно було відмовлено у
задоволені позову.

Посилання Львівського міського центру
зайнятості на доведеність обставин
заподіяння шкоди, колегія суддів
вважає помилковими.

Згідно із технічним звітом
науково-дослідної лабораторії № 23
Національного університету "Львівська
політехніка", що зроблений за
результатами технічного обстеження,
було встановлено, що причиною розвитку
тріщин в стінах прибудової до існуючої
будівлі сходової клітки може бути
вимивання ґрунту в сторону від
існуючої будівлі до котловану.

Натомість, рішення суду не повинно
засновуватися на припущеннях.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу правопорушення:
протиправної поведінки; збитків;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками;
вини. За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає. При цьому, на позивача
покладається обов'язок довести
наявність збитків, протиправність
поведінки заподіювача збитків та
причинний зв'язок такої поведінки із
заподіяними збитками.

Пропозицію апеляційної інстанції щодо
призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою дослідження експертом на основі
спеціальних знань не ймовірної, а
дійсної причини заподіяння позивачу
шкоди, Львівським міським центром
зайнятості було відхилено з
мотивуванням відсутності коштів на
оплату експертизи внаслідок того, що
така стаття бюджетних витрат не
передбачена.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається в якості своїх
вимог чи заперечень. Докази подаються
сторонами.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 ГПК України).

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення
господарського суду Одеської області
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, а тому достатніх
правових підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського
міського центру зайнятості залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду Одеської області
від 11.04.2014 року у справі № 916/271/14 - без
змін.

Повний текст постанови складено та
підписано 20.06.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк