м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № +910/8243/14 19.06.14Господарський суд
міста Києва у складі головуючої судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Козаковій І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
Державного підприємства
«КИЇВПАССЕРВІС» до 1. Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ»; 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІДЕЯ
ЛІЗИНГ» простягнення матеріального
збитку, заподіяного власнику
транспортного засобу
від Позивача: Передня І.В. (представник
від Відповідача 1: не з'явились;
від Відповідача 2: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Державне підприємство «КИЇВПАССЕРВІС»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» (надалі також -
«Відповідач 1») та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІДЕЯ
ЛІЗИНГ» (надалі також - «Відповідач 2»)
про солідарне стягнення 22 840 гривень 72
копійок матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу та 800 гривень 00 копійок витрат з
визначення вартості збитку.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що
18.12.2013 року в м. Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Фіат», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу «Мітсубіші», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить Державному підприємству
«КИЇВПАССЕРВІС», під керуванням ОСОБА_3
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«Мітсубіші», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить Державному
підприємству «КИЇВПАССЕРВІС». Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року у справі
№761/1226/14-п ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень 00 копійок. Позивач зазначає, що
відповідальність водія транспортного
засобу «Фіат», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП,
застрахована у Відповідача-1 на
підставі Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/6047343. Таким
чином, оскільки страховиком
транспортного засобу «Фіат», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 є Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ», а власником
вказаного транспортного засобу є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІДЕЯ ЛІЗИНГ»,
Позивач просить Суд стягнути солідарно
з Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІДЕЯ ЛІЗИНГ» 22 840
гривень 72 копійок матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу та 800 гривень 00 копійок витрат з
визначення вартості збитку.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 року порушено
провадження у справі № 910/8243/13, розгляд
справи призначено на 29.05.2014 року.
21.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
документи на виконання вимог Ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
28.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Відповідача-2 Відзив на позовну заяву, в
якому зазначено, що оскільки договір
страхування укладається з метою
страхування цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу у разі настання
страхового випадку, то обов'язок
відшкодування шкоди, спричиненої його
настанням, покладається на
відповідного страховика.
В судовому засіданні 29.05.2014 року
представник позивача надав суду усні
пояснення по суті спору. Представники
Відповідачів в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується
Рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 року відкладено
розгляд справи на 19.06.2014 року.
19.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
докази на підтвердження здійснення
відновлювального ремонту
транспортного засобу «Мітсубіші»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
на суму 19 629 гривень 00 копійок.
Також, 19.06.2014 року через загальний
відділ діловодства суду отримано від
Відповідача Клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІДЕЯ ЛІЗИНГ».
В судовому засіданні 19.06.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представники
Відповідачів в судове засідання не
з'явились. Представник Відповідача-1
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на Ухвалі Господарського
суду міста Києва від 29.05.2014 року.
За таких обставин, не зважаючи на те, що
представники Відповідачів в судове
засідання 19.06.2014 року не з'явились, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаних
учасників судового спору не
перешкоджає вирішенню справи по суті.
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 19 червня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

18.12.2013 року в м. Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Фіат», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу «Мітсубіші», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить Державному підприємству
«КИЇВПАССЕРВІС», під керуванням ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«Мітсубіші», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить Державному
підприємству «КИЇВПАССЕРВІС».

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року у
справі №761/1226/14-п ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень 00 копійок.

Як вбачається з Рахунку-фактури № 16 від
05 лютого 2014 року, виписки по рахунку
Державного підприємства
«КИЇВПАССЕРВІС», Позивачем сплачено за
відновлювальний ремонт транспортного
засобу «Мітсубіші», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, 19 629
гривень 00 копійок .

Звітом про визначення вартості
матеріального збитку КТЗ від 10 лютого
2014 року встановлено, що вартість
відновлювального ремонту КТЗ
«Мітсубіші», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, з урахуванням
коефіцієнта фізичного зносу, складає 22
840 гривень 72 копійки.

Відповідно до Полісу № АС/6047343,
відповідальність водія транспортного
засобу «Фіат», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП,
застрахована у Відповідача на підставі
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/6047343.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач посилається на те, що оскільки
страховиком транспортного засобу
«Фіат», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 є Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ», а власником вказаного
транспортного засобу є Товариство з
обмеженою відповідальністю «ІДЕЯ
ЛІЗИНГ», Позивач просить Суд стягнути
солідарно з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІДЕЯ ЛІЗИНГ» 22 840
гривень 72 копійок матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу та 800 гривень 00 копійок витрат з
визначення вартості збитку.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні Державного підприємства
«КИЇВПАССЕРВІС» підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу
України передбачає, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено Судом, вина особи, яка
керувала транспортним засобом «Фіат»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
встановлена у судовому порядку Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року у справі
№761/1226/14-п.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про
страхування" визначено, що майнові
інтереси, які пов'язані із володінням,
користуванням і розпорядженням майном,
а також інтереси, пов'язані з
відшкодуванням страхувальником
заподіяної ним шкоди особі або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі (страхування
відповідальності) віднесені до
об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхова
сума - грошова сума, в межах якої
страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку.

Страхове відшкодування - це страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку (абзац 16 статті 9
Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати
на усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру
шкоди додаються також витрати на
евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

За змістом глави 82 Цивільного кодексу
України з урахуванням статті 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відшкодування шкоди, яка
виникла з деліктних відносин,
спрямовано на виплату коштів,
необхідних для виправлення
пошкодженої речі.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що
реальним підтвердженням здійснення
відновлювального ремонту
транспортного засобу є саме платіжне
доручення, в якому зазначена кінцева
сума, що витрачена на відновлення
транспортного засобу.

Як вбачається з Рахунку-фактури № 16 від
05 лютого 2014 року, виписки по рахунку
Державного підприємства
«КИЇВПАССЕРВІС», Позивачем сплачено за
відновлювальний ремонт транспортного
засобу «Мітсубіші», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, 19 629
гривень 00 копійок .

Таким чином, оскільки відповідно до
пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" саме страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
приймаючи до уваги те, що
цивільно-правова відповідальність
водія транспортного засобу «Фіат»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким скоєно ДТП, застрахована у
Відповідача-1 на підставі Полісу №
АС/6047343, а розмір фактично витрачених
грошових коштів на ремонт
транспортного засобу Позивачем склав 19
629 гривень 00 копійок, Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Державного
підприємства «КИЇВПАССЕРВІС»
підлягають частковому задоволенню.
Так, до стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ» на користь
Державного підприємства
«КИЇВПАССЕРВІС» підлягає 19 629 гривень
00 копійок.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Державного підприємства
«КИЇВПАССЕРВІС» - задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ» (03150, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 72,
офіс 32 - 33, ідентифікаційний код
юридичної особи 31282951) на користь
Державного підприємства
«КИЇВПАССЕРВІС» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ
НИЖНІЙ ВАЛ, будинок 15 А,
ідентифікаційний код юридичної особи
33348385) 19 629 (дев'ятнадцять тисяч шістсот
двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ» (03150, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 72,
офіс 32 - 33, ідентифікаційний код
юридичної особи 31282951) на користь
Державного підприємства
«КИЇВПАССЕРВІС» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ
НИЖНІЙ ВАЛ, будинок 15 А,
ідентифікаційний код юридичної особи
33348385) 1 516 (одну тисячу п'ятсот
шістнадцять) гривень 97 копійок
судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання
повного тексту рішення: 20 червня 2014
року.

Суддя
О.В. Чинчин