м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7486/14 11.06.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Євробанк»до1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАД 2005» 2) Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агро-Резерв» 3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро фірма
«Обрій»простягнення 167844,33 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники: від позивача - Охріменко
О.В. (представник за довіреністю);від
відповідачів - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Євробанк» (далі - позивач або Банк)
звернулося до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАД 2005» (далі -
відповідач-1 або ТОВ «ЛАД 2005»),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Резерв» (далі -
відповідач-2 або ТОВ «Агро-Резерв»),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро фірма «Обрій»
(далі - Фірма «Обрій») про солідарне
стягнення з відповідачів 167844,33 грн.
заборгованості за договором
овердрафту №ЮЛ-16/2013-О, укладеним 15.02.2013
між Банком та ТОВ «ЛАД 2005».

Вказана заборгованість нарахована
станом на 05.03.2014 і складається з:

- 150000 грн. заборгованості за
простроченим овердрафтом;

- 3333,34 грн. заборгованості за поточними
процентами;

- 9576,35 грн. заборгованості за
простроченими процентами;

- 4934,64 грн. пені, нарахованої за
несвоєчасне повернення кредиту та
сплати процентів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем-1 своїх
зобов'язань за вищевказаним договором
овердрафту щодо своєчасного
повернення отриманих сум кредиту та
сплати процентів, внаслідок чого
виникла вищевказана заборгованість.

Відповідачі-2,-3, як поручителі за
укладеними 15.02.2013 договорами поруки
№ЮЛ-16/2013/П-1 та ЮЛ-16/2013-П-2, не погасили
всупереч останнім вищезазначену
заборгованість відповідача-1 перед
Банком.

Відповідачі письмових заперечень
проти позову не подали.

Розгляд справи у зв'язку із неявкою
представників відповідачів
відкладався.

У судове засідання 11.06.2014 представники
відповідачів повторно не з'явилися,
хоча судом були вчинені всі дії щодо
належного повідомлення відповідачів
про призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвали суду про
порушення провадження у справі та
призначення судового засідання, а
також про відкладення розгляду справи
були надіслані на адреси
місцезнаходження відповідачів,
зазначені в позовній заяві та
відповідно до відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, враховуючи приписи статті
64 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України),
відповідачі були належним чином
повідомлені про призначення справи до
розгляду в засіданні суду, про час і
місце його проведення.

При цьому, судом враховано, що
відповідачу-2 було відомо про те, що у
провадженні Господарського суду м.
Києва розглядається дана справа ще з
30.04.2014, про що свідчить наявне у
матеріалах справи рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення органом поштового зв'язку
(вих. № 01 0), а про судове
засідання, призначене на 11.06.2014 - з
02.06.2014, що також підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
органом поштового зв'язку (вих. № 01 4). Отже, у відповідача-2 було
достатньо часу для забезпечення його
представництва в суді, для подачі
відзиву, письмових пояснень,
додаткових доказів. Поштові конверти з
ухвалами суду надіслані на юридичні
адреси відповідачів-1,-3 були повернуті
назад до суду з відміткою органу
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання». Таким чином,
неотримання даних судових повідомлень
відбувалось з волі самих
відповідачів-1,-3, які при належному
користуванні своїми правами мали
можливість дізнатися про судові
засідання шляхом своєчасного
отримання відповідних повідомлень в
органі поштового зв'язку.

Про поважні причини неявки в судове
засідання представників відповідачів
суд не повідомлений. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідачів не надходило.

Судом взято до уваги, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки неявка представників
відповідачів не перешкоджає вирішенню
спору, а також не встановлено інших
обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача в судовому
засіданні надав на виконання вимог
ухвали суду детальний розрахунок
позовних вимог, у т.ч. пені, виконаний з
дотриманням вимог законодавства,
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, і просив суд задовольнити
вимоги в межах раніше заявленої суми.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року між Банком
(Кредитодавець) та ТОВ «ЛАД 2005»
(Позичальник) було укладено договір
овердрафту № ЮЛ-16/2013-О (далі - Договір
овердрафту), відповідно до якого Банк
зобов'язується надавати Позичальнику
грошові кошти у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, строковості,
платності та цільового характеру
використання, шляхом перерахування
грошових коштів з поточного рахунку
Позичальника, відкритого у
Кредитодавця, на підставі
розрахункових документів на суму, що
перевищує фактичний залишок коштів на
такому поточному рахунку, але в межах
визначеного цим Договором ліміту
кредитування (далі - Овердрафт), а
Позичальник, у свою чергу,
зобов'язується сплатити проценти за
користування Овердрафтом, комісії
Кредитодавця, що передбачені тарифами
Кредитодавця, виконати інші умови
цього Договору та повернути
Кредитодавцю заборгованість за
Овердрафтом у строки, встановлені цим
Договором.

За умовами пунктів 2, 3, 4 Договору
овердрафту ліміт Овердрафту
встановлювався у розмірі 150000 грн.,
строком дії до 15.02.2014, та зі сплатою 25,0%
річних.

Згідно з пунктом 11 Договору овердрафту
видача Овердрафту надається у вигляді
кредитного ліміту до поточного рахунку
Позичальника №01 у Кредитодавця
на загальну суму 150000 грн.

Овердрафт надається шляхом проведення
платежів з Поточного рахунку
Позичальника на підставі
розрахункових документів на переказ
коштів (видачу готівки) у сумах, що
перевищують залишок коштів на
Поточному рахунку але не перевищують
невикористаний ліміт Овердрафту (пункт
13 Договору овердрафту).

Максимальний строк наявності
безперервної заборгованості за
Овердрафтом складає 90 днів і
обчислюється з дати виникнення такої
заборгованості. Якщо заборгованість за
Овердрафтом виникла пізніше, ніж за 90
днів до закінчення строку дії
Овердрафту, строк наявності
безперервної заборгованості за
Овердрафтом закінчується у день
закінчення строку дії Овердрафту
(пункт 12 Договору овердрафту).

Факт видачі Банком відповідачеві-1
Овердрафту у межах встановленого
ліміту в період з 15.02.2013 по 06.03.2014
підтверджується виписками з
Позичкового рахунку Позичальника №
2600.8.03292.01, які залучені до матеріалів
справи.

Таким чином, позивач, як кредитор,
виконав свої зобов'язання перед
відповідачем за Договором овердрафту.

У статті 5 Договору овердрафту
передбачений порядок нарахування,
сплати та зміни розміру процентів за
користування Овердрафтом. Зокрема,
відповідно до пунктів 17, 18 Договору
овердрафту нарахування процентів за
користування Овердрафтом здійснюється
у валюті Овердрафту, щомісячно, за
фактичну середньоденну суму
використаного ліміту та фактичну
кількість днів в календарному місяці
за формулою «факт/360» (за фактичною
кількістю днів у місяці та умовному
році - 360 днів). Сплата нарахованих
процентів здійснюється у валюті
Овердрафту щомісячно до 10 числа місяця,
наступного за періодом нарахування, а
також в останній день строку
користування Овердрафтом.

Зі змісту пункту 44 Договору овердрафту
слідує, що цей Договір вважається
укладеним з дати його підписання
Сторонами та скріплення їх печатками і
діє до повного виконання зобов'язань
Позичальника за цим Договором.

Доказів припинення дії Договору
овердрафту матеріали справи не
містять.

Пунктом 28 Договору овердрафту
передбачено, що Позичальник повинен
повернути Банку заборгованість за
Овердрафтом в межах цього Договору не
пізніше останнього дня строку дії
Овердрафту (15.02.2014).

Однак, у супереч взятим на себе
зобов'язанням за Договором овердрафту
починаючи з грудня 2013 року Позичальник
перестав вносити погашення відсотків
за користування кредитними коштами, та
в установлений договором строк
Овердрафт не повернув.

Дані обставини підтверджуються
наявними у матеріалах справи копіями
вищевказаного Договору овердрафту,
поясненнями представника позивача, а
також банківськими виписками з
особових рахунків Позичальника,
відкритих на підставі Договору
овердрафту.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, за своєю правовою природою
Договір овердрафту є кредитним
договором.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Однак, відповідач-1, у супереч
вищевказаним нормам та умовам Договору
овердрафту, у строки встановлені
пунктами 12, 17 даного Договору не
повернув позивачу Овердрафт у
загальній сумі 150000 грн. та не сплатив
проценти, нараховані за період з 15.02.2013
по 04.03.2014, у загальній сумі 12909,69 грн.
Зворотного матеріали справи не
містять.

Перевіривши наданий позивачем на
вимогу суду детальний розрахунок
нарахованих за Договором овердрафту
процентів за користування кредитними
коштами, суд встановив, що він
відповідає порядку нарахування
процентів передбаченому в статті 5
Договору овердрафту, зроблений за
процентною ставкою, яка була
передбачена сторонами в цьому
Договорі, а також відображає сплату
процентів здійснену відповідачем у
зазначений період, та є арифметично
правильним.

Відтак, станом на 05.03.2014 заборгованість
відповідача-1 за неповернутим
Овердрафтам та по сплаті процентів за
Договором овердрафту склала 162909,69 грн.
(150000 + 12909,69).

Станом на момент вирішення спору по
суті матеріали справи не містять
доказів погашення вищевказаної суми
заборгованості. Натомість зазначена
сума заборгованості підтверджується
залученими до матеріалів справи
копіями банківських виписок з особових
рахунків Позичальника.

Отже, позовні вимоги в цій частині
позивачем належним чином доведені,
документально підтверджені та
відповідачами не спростовані.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею).

Пунктом 36 Договору овердрафту
передбачено, що за повне або часткове
прострочення повернення
заборгованості за Овердрафтом та/або
сплати процентів за користування
Овердрафтом, Позичальник зобов'язаний
сплатити Банку пеню за кожен день
прострочки за зобов'язанням у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який стягується пеня.

Згідно з частиною 1 статті 230 та
частиною 6 статті 232 ГК України пеня за
цим Кодексом визнається штрафною
санкцією, нарахування якої, якщо інше
не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

З детального розрахунку позивача
наданого на вимогу суду убачається, що
ним за загальний період з 09.12.2013 (дата
початку прострочення повернення
Овердрафту) по 25.05.2014 на суму
неповернутого Овердрафту (150000 грн.), а
також за загальний період з 11.12.2013 по
25.05.2014 на суму несвоєчасно сплачених
процентів, нарахована пеня виходячи із
розміру подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
в період прострочення. За розрахунками
позивача нарахована за вказані періоди
на суму Овердрафту пеня склала 9985,62
грн., а на суму процентів - 720,64 грн.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені, суд встановив, що він є
арифметично правильним, відповідає
нормам чинного законодавства (зокрема
вимогам Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
частини 6 статті 232 та частини 2 статті 343
ГК України), матеріалам справи та
умовам Договору овердрафту.

Разом з тим, оскільки позивач просив
суд стягнути пеню у первісно заявленій
сумі, то заявлена до стягненню пеня
підлягає задоволенню в сумі 4934,64 грн.

За умовами статті 2 Договору
овердрафту, належне виконання
Позичальником зобов'язань за цим
Договором забезпечується, зокрема,
поруками ТОВ «Агро-Резерв» та Фірми
«Обрій».

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вищевказаної умови Договору
овердрафту, з метою забезпечення
виконання зобов'язань відповідача-1
перед позивачем за Договором
овердрафту, 15.02.2013 між Банком та ТОВ
«Агро-Резерв» був укладений договір
поруки № ЮЛ-16/2013/П-1, а також цього ж дня
між Банком та Фірмою «Обрій» був
укладений договір поруки № ЮЛ-16/2013/П-2
(далі - Договори поруки).

Відповідно до умов зазначених
Договорів поруки відповідачі-2,-3
поручалися за виконання відповідачем-1
обов'язків, зокрема, щодо повернення
Банку отриманого за Договором
овердрафту кредиту у строки, визначені
у Основному договорі але у будь-якому
випадку не пізніше ніж у кінцевий строк
повернення Овердрафту, а також сплати
процентів та неустойки (штрафу, пені).

Пунктами 3.1 Договорів поруки
передбачено, що ТОВ «ЛАД 2005», ТОВ
«Агро-Резерв» та Фірма «Обрій»
відповідають перед Банком за порушення
обов'язків, перелічених вище (у пункті 2
Договорів поруки), як солідарні
боржники. Поручителі відповідають у
тому ж обсязі, що і Позичальник.

Враховуючи факт невиконання
відповідачем-1 своїх обов'язків за
Договором овердрафту, позивач 13.02.2014
звернувся до відповідачів-2,-3 з
вимогами № 01-24.3/443/1 (отримана
представником ТОВ «Агро-Резерв» 07.03.2014)
та № 01-24.3/444/1 (отримана представником
Фірми «Обрій» 26.03.2014) погасити
заборгованість відповідача-1.

Проте, вказані вимоги відповідачі-2,-3 не
виконали. Зворотного матеріали справи
не містять.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
законні та обґрунтовані вимоги
позивача про стягнення з відповідачів
солідарно суми заборгованості за
Договором овердрафту.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не скористалися наданим їм
правом на судовий захист, обставин, на
які посилається позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог не
спростували.

Суми, які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача (частина 5 статті 49 ГПК
України).

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛАД 2005»
(02099, м. Київ, вул. Російська, будинок 82-А,
квартира 98, ідентифікаційний код 33296400),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Резерв» (03058, м.
Київ, вул. Вадима Гетьмана, будинок 38,
офіс 179, ідентифікаційний код 37063506),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро фірма «Обрій»
(02099, м. Київ, вул. Російська, будинок 82-А,
квартира 98, ідентифікаційний код 37905972)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Євробанк» (01032, м. Київ, бул. Тараса
Шевченка, будинок 35, ідентифікаційний
код 33305163) 167844,33 грн. (сто шістдесят сім
тисяч вісімсот сорок чотири гривні 33
копійки) заборгованості за договором
овердрафту № ЮЛ-16/2013-О від 15.02.2013, а саме:

- 150000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень)
заборгованості за кредитом;

- 12909,69 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот
дев'ять гривень 69 копійок)
заборгованості за процентами;

- 4934,64 грн. (чотири тисячі дев'ятсот
тридцять чотири гривні 64 копійки) пені
за прострочення сплати кредиту та
процентів.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛАД 2005»
(02099, м. Київ, вул. Російська, будинок 82-А,
квартира 98, ідентифікаційний код 33296400),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Резерв» (03058, м.
Київ, вул. Вадима Гетьмана, будинок 38,
офіс 179, ідентифікаційний код 37063506),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро фірма «Обрій»
(02099, м. Київ, вул. Російська, будинок 82-А,
квартира 98, ідентифікаційний код 37905972)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Євробанк» (01032, м. Київ, бул. Тараса
Шевченка, будинок 35, ідентифікаційний
код 33305163) 3356,88 грн. (три тисячі триста
п'ятдесят шість гривень 88 копійок)
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.06.2014

СуддяСташків Р.Б.