ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р.
Справа № 914/1974/14

За позовом:Міжрегіональної
науково-виробничої асоціації
підприємств «Авікон проект», м.
Львів;до відповідача:Державного
підприємства «Арена Львів», м.
Львів;про:стягнення 4450,10 грн. Суддя -
Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт
А.І.Представники сторін: від
позивача:Блажевський П.І. - представник
(довіреність б/н від 14.01.2014р.);від
відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

04.06.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Міжрегіональної
науково-виробничої асоціації
підприємств «Авікон проект» (надалі -
Позивач) до Державного підприємства
«Арена Львів» (надалі - Відповідач) про
стягнення 4450,10 грн.

Ухвалою господарського суду від
05.06.2014р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 23.06.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 23.06.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задоволити повністю з підстав,
викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.05.2013р.
між позивачем та відповідачем було
укладено договір про надання послуг
№28/5.13, відповідно до якого виконавець
(позивач) зобов'язався (за дорученням
замовника - відповідача) прийняти на
себе послуги по експлуатації і
поточному ремонту внутрішніх систем
водопроводу і каналізації західної
трибуни і павільйонів 1-40 на стадіоні
«Арена-Львів» на час проведення
концерту, який відбудеться 18.05.2013р. по
вул. Стрийській, 199 у м. Львові.
Відповідач зобов'язувався прийняти
послуги та оплатити їх не пізніше 10-ти
днів після підписання акту виконаних
робіт, однак свого обов'язку не виконав,
не оплатив надані послуги, в результаті
чого утворилася заборгованість в
розмірі 3905,94 грн. Крім цього, у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору, позивач просить суд
стягнути з останнього 259,50 грн. пені, 104,98
грн. три відсотки річних, 179,68 грн.
інфляційних втрат та судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1827,00
грн.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
23.06.2014р. не забезпечив, вимог ухвал суду
від 05.06.2014р. не виконав, хоча належним
чином був повідомлений про час, дату та
місце судового розгляду.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2.
Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку, що неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню
спору, оскільки, дослідивши наявні
матеріали справи, суд визнав їх
достатніми для того, щоб розглянути
спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013р. між позивачем та відповідачем
укладено Договір про надання послуг
№28/5.13 (надалі - Договір), відповідно до
положень п.п. 1.1.-1.2. якого замовник
(відповідач) передає, а виконавець
(позивач) зобов'язується прийняти на
себе послуги по експлуатації і
поточному ремонту внутрішніх систем
водопроводу і каналізації західної
трибуни і павільйонів 1-40 на стадіоні
«Арена-Львів» на час проведення
концерту, який відбудеться 18.05.2013р. по
вул. Стрийській, 199 у м. Львові.
Виконавець надає наступний обсяг:
плановий огляд і технічний нагляд за
обладнанням, усунення неполадок в
процесі його експлуатації.

На виконання зобов'язань за Договором,
позивачем були надані, а відповідачем
прийняті послуги з експлуатації і
поточного ремонту внутрішніх систем
водопроводу і каналізації західної
трибуни і павільйонів 1-40 на загальну
вартість 3905,94 грн., що підтверджується
наявним в матеріалах справи Актом
приймання виконаних будівельних робіт
№1 за червень 2013р. Вказаний Акт
підписаний повноважними
представниками сторін Договору та
скріплений їх печатками.

Згідно п. 2.1. Договору, Протоколу
погодження договірної ціни (Додаток
№1), Договірної ціни (Додаток №2),
вартість комплексу наданих послуг за
Договором складає 3905,94 грн. в т.ч. ПДВ
650,99 грн.

Положеннями п. 5.1. Договору передбачено,
що всі послуги надані виконавцем на
основі даного договору, оплачуються не
пізніше 10-ти календарних днів після
підписання замовником акту-наряду
(акту виконаних робіт).

Проте, всупереч умовам Договору, надані
послуги відповідачем оплачені не були,
в результаті чого утворилася
заборгованість в розмірі 3905,94 грн.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що жодних грошових
коштів за надані послуги за Договором,
на рахунок позивача не надходило,
розмір заборгованості, станом на день
слухання справи судом не змінився.

Таким чином, судом встановлено, що
надані послуги у встановлений строк, а
саме як випливає з положень Договору до
10.07.2013р., відповідачем оплачені не були.

Станом на день розгляду справи судом,
докази сплати заборгованості
відповідачем в матеріалах справи
відсутні.

Встановивши наведені обставини справи,
суд вважає позовні вимоги про
стягнення боргу такими, що підлягають
до часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що
однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК
України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконану роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання
обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Факт надання послуг позивачем та
прийняття їх відповідачем
підтверджується наявним в матеріалах
справи Актом приймання виконаних
будівельних робіт №1 за червень 2013р.

Нормами ч. 1 ст. 903 ЦК України
передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 193 ГК України,
положення якої є аналогічні до
положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, нормами ст. 612 ЦК України визначено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання свого зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

В п. 5.1. Договору сторони погодили, що
всі послуги надані виконавцем на
основі даного договору, оплачуються не
пізніше 10-ти календарних днів після
підписання замовником акту-наряду
(акту виконаних робіт).

Як вбачається з вказаного вище Акту
виконаних робіт, такий не містить
вказівки на дату його підписання, а
тому датою підписання цього Акту слід
вважати останній день місяця, а саме
30.06.2013р., відповідно останнім днем для
своєчасного виконання зобов'язання
відповідача є 10.07.2013р.

Оскільки, відповідачем у встановлений
в п. 5.1. Договору строк, кошти за надані
послуги сплачені не були, відтак ці
кошти підлягають до стягнення з нього в
судовому порядку в розмірі 3905,94 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Нормами статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно положень 6.4. Договору за
порушення взятих на себе зобов'язань,
передбачених даним договором, винна
сторона платить неустойку в розмірі 0,1%
за кожен день прострочення від
вартості невиконання зобов'язань, але
не більше подвійної ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
неустойка.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
крім суми основного боргу, просить суд
стягнути з відповідача 259,50 грн. пені,
104,98 грн. три відсотки річних та 179,68 грн.
інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок трьох
процентів річних та інфляційних втрат
суд прийшов до висновку, що такі
підлягають стягненню з відповідача
повністю в розмірі 104,98 грн. та 179,68 грн.
відповідно.

Натомість, здійснивши перерахунок пені
у відповідності до вимог ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», суд
прийшов до висновку, що пеня підлягає
частковому стягненню з відповідача в
розмірі 250,41 грн.

З огляду на викладені обставини, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтовані та підтверджені
належними та допустимими доказами,
відповідачем не спростовані, а тому,
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідача, пропорційно
задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного
підприємства «Арена Львів» (79031, м.
Львів, вул. Стрийська, 199; ) на користь Міжрегіональної
науково-виробничої асоціації
підприємств «Авікон проект» (79035, м.
Львів, вул. Січинського, 7; ) 3905,94 грн. боргу, 250,41 грн. пені, 104,98
грн. три відсотки річних, 179,68 грн.
інфляційних втрат.

3. В решті позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути з Державного
підприємства «Арена Львів» (79031, м.
Львів, вул. Стрийська, 199; ) на користь Міжрегіональної
науково-виробничої асоціації
підприємств «Авікон проект» (79035, м.
Львів, вул. Січинського, 7; ) 1823,35 грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до
ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
27.06.2014 р.

Суддя
Крупник Р.В.