Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-9/4327-2012 19.06.14

За скаргою Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА

Страхування"

на дії Відділу державної
виконавчої служби

Подільського
районного управління юстиції у м. Києві

У справі

За позовом Приватного
акціонерного товариства
"Просто-страхування"

До 1) Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія

"АХА Страхування"

2) Публічного
акціонерного товариства "Сталь"

Про відшкодування шкоди
в порядку регресу 40 223,61 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача не з'явився

Від відповідачів 1) не з'явився

2) не з'явився

Від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерного товариства
"Просто-страхування" (далі по тексту -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі по тексту -відповідач-1),
Публічного акціонерного товариства
"Сталь" (далі по тексту -відповідач-2) про
стягнення 25500,00 грн. з відповідача-1
страхового відшкодування в порядку
регресу та стягнення 14723,61 грн.
з відповідача-2 матеріальних збитків, а
також просило суд покласти на
відповідачів судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.05.2012 року у справі
№5011-9/4327-2012 позовні вимоги позивача
задоволено частково. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8; з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування"(04050, м. Київ, вул.
Герцена, буд. 10; ) 24990
(двадцять чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто) грн. 00 коп. збитків, 999
(дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 95 коп.
судового збору. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Сталь" (91005, м.
Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107; ; з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення) на користь Приватного
акціонерного товариства
"Просто-страхування"(04050, м. Київ, вул.
Герцена, буд. 10; ) 14723
(чотирнадцять тисяч сімсот двадцять
три) грн. 61 коп. збитків, 589 (п'ятсот
вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп. судового
збору.

20.06.2012 року на примусове виконання
зазначеного вище рішення видано
відповідні накази №5011-9/4327-2012.

11.03.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування"
подано скаргу Вих. № 1737/26ув від 06.03.2014
року на дії ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, у відповідності до якої скаржник
просить суд, зокрема:

- визнати неправомірними та скасувати
постанови ВП № 33235658 про: стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 14.02.2014 року;
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 2 599, 00 грн. від 14.02.2014 року;

- зобов'язати ВДВС Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження № 33235658 по
наказу № 5011-9/4327-2012 від 20.06.2012 р. про
стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" на
користь ПАТ "Просто - страхування" суми
боргу у розмірі 24 990, 00 грн. та 999, 95 грн.;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві скасувати інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, та провести інші
дії, необхідні у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження.

Резолюцією Голови Господарського суду
міста Києва від 11.03.2014 року скарга
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
Вих. № 1737/26ув від 06.03.2014 року на дії ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві передана для
розгляду судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року розгляд скарги
призначено на 22.04.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 22.04.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №
5011-9/4327-2012 передано для розгляду скарги
судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 року справу для
розгляду скарги було прийнято до
провадження суддею Сіваковою В.В. та
призначено розгляд скарги у судовому
засіданні на 27.05.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №
5011-9/4327-2012 передано для розгляду скарги
судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014, в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
19.06.2014, в зв'язку з неявкою сторін та
представника ВДВС в судове засідання,
не виконання ними вимог ухвали суду від
17.03.2014, необхідністю надання сторонами
додаткових пояснень по справі.

18.06.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
скаржником подане клопотання про
розгляд скарги без його участі. Крім
того, скаржник в поданих поясненнях
просить визнати незаконним п. 2
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 28.02.2014 року ВП № 33235658 та
скасувати його, а саме щодо виділення в
окреме провадження постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.02.2014 року а постанови про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 14.02.2014 року.

В судове засідання 19.06.2014 представники
сторін та ВДВС не з'явились. Відповідач
- 2 та скаржник в поданих суду
поясненнях та клопотаннях, які
долучені до матеріалів справи, просили
здійснити розгляд скарги без їх участі.
Позивач по справі та відділ ВДВС про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце розгляду скарги були
повідомлені належним чином.

Скарга мотивована тим, що скаржником на
адресу відділу державної виконавчої
служби Подільського РУЮ у м. Києві було
направлено лист (вих. № 4922/26цв від
20.07.2012) з проханням відкласти
провадження виконавчих дій та поновити
строки для добровільного виконання
рішення на строки передбачені
законодавством (до 31.07.2012), відтак, за
переконанням скаржника винесення
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у м. Києві постанов
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014,
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 2 599, 00 грн. від 14.02.2014.
неправомірні, оскільки божником було
добровільно сплачено борг 26.07.2012. Крім
того, скаржник не погоджується з
розміром витрат на проведення
виконавчих дій з мотивів викладених у
скарзі.

Суд вважає за можливе розглянути
скаргу без участі представників
скаржника (боржника - 1), божника - 2,
стягувача та ВДВС, оскільки у
відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, а також
подану скаргу (з урахувань всіх
уточнень) господарський суд міста
Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначалося вище, 20.06.2012 на примусове
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 29.05.2012 у справі №
5011-9/4327-2012 видано відповідні накази №
5011-9/4327-2012, зокрема про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
користь Приватного акціонерного
товариства "Просто-страхування" 24 990
(двадцять чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто) грн. 00 коп. збитків, 999
(дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 95 коп.
судового збору.

06.07.2012 старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції Барановським Б. В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 33235658 з
виконання вказаного наказу
Господарського суду міста Києва,
пунктом 2 резолютивної частини якої
постановлено боржнику самостійно
виконати рішення до 12.07.2012.

Зазначена постанова була направлена
скаржнику, що вбачається із матеріалів
скарги. Проте, із наданих скаржником
копій супровідного листа до постанови
від 06.07.2012 та конверту неможливо
встановити дату надсилання постанови
про відкриття виконавчого провадження
скаржнику і дату її отримання поштовим
відділенням скаржника (через погану
якість ксерокопії).

Згідно штампу скаржника наявного на
супровідному листі від 06.07.2012 № 1437/2 до
постанови від 06.07.2012 відділу державної
виконавчої служби Подільського РУЮ у м.
Києві скаржник отримав таку постанову
17.07.2012.

20.07.2012 скаржник звернувся до Державної
виконавчої служби відділу державної
виконавчої служби Подільського РУЮ у м.
Києві з заявою Вих. № 4922/26ЦВ про
відкладення провадження виконавчих
дій, якою просив в порядку ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»
відкласти провадження виконавчих дій
для добровільного виконання рішення
суду та винести відповідну постанову.
Заява Вих. № 4922/26ЦВ від 20.07.2012 була
направлена ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві кур'єрською службою, та отримана
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 23.07.2012.

Наказ № 5011-9/4327-2012 від 20.06.2012 був
виконаний боржником - 1 (скаржником)
26.07.2012, що підтверджено платіжними
дорученнями № 35212 та № 35210. Копії
зазначених платіжних доручень були
надані скаржником ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві 01.08.2012 супровідним листом
Вих. № 5172/26ув від 30.07.2012.

14.02.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Городньою Г. Ю. по виконавчому
провадженню ВП № 33235658 винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 2 599, 00 грн.
та постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 98, 11 грн.

28.02.2014 старшим державним виконавцем
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
Городньою Г. Ю. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 33235658 на підставі п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
пунктом 2 резолютивної частини якої
постановлено постанову про стягнення
виконавчого збору від 14.02.2014 та
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 14.02.2014 винести в окреме провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

За приписами ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 41 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Витрати виконавчого
провадження здійснюються за рахунок
коштів Державного бюджету України та
коштів виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Кошти виконавчого провадження
складаються з: авансового внеску
стягувача на організацію та проведення
виконавчих дій; стягнутих з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій; інших
надходжень, що не суперечать
законодавству. До витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, належать кошти, за
рахунок яких здійснено оплату:
перевезення, зберігання і реалізації
майна боржника; послуг експертів,
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання та інших осіб,
залучених у встановленому законом
порядку до провадження виконавчих дій;
поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум; проведення
розшуку боржника, його майна або
розшуку дитини; розміщення оголошення
в засобах масової інформації;
виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень; інших витрат,
необхідних для забезпечення належної
організації виконання рішень органами
державної виконавчої служби. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Згідно ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі. За
приписами ст. 25 вказано закону копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

За наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам (ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Матеріали скарги доказів винесення
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві за
заявою скаржника постанови про
відкладення виконавчих дій по
виконавчому провадженню ВП № 33235658 не
містять. При цьому, як вбачається із
аналізу ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» відкладення
виконавчих дій є правом державного
виконавця, а не його обов'язком.

Факт невчасного надіслання скаржнику
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.07.2012 матеріалами
скарги не доведений. Як вказувалося
вище, через погану якість копії
конверту, неможливо встановити дату
надсилання постанови про відкриття
виконавчого провадження скаржнику і
дату її отримання поштовим відділенням
скаржника. При цьому суд зазначає, що
штамп скаржника Вх. № 6142/26 від 17.07.2012,
який міститься на супровідному листі
про направлення постанови про
відкриття провадження, ніяким чином не
встановлює обставини справи щодо
своєчасності надіслання ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві скаржнику
такої постанови.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відкладення виконавчих дій є правом
державного виконавця, а не обов'язком,
що матеріали справи не містять доказів
винесення по виконавчому провадженню
ВП № 33235658 постанови про відкладення
виконавчих дій за заявою скаржника, що
матеріалами справи (скарги) не доведено
саме факту несвоєчасного надсилання
відділом державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції копії постанови про відкриття
виконавчого провадження скаржнику, що
за приписами ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
збір стягується з боржника також у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача, суд визнає доводи
скаржника в частині незаконності та
необґрунтованості винесення державним
виконавцем постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 2 599, 00 грн.
неправомірними.

Скаржник зазначає, що постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014 є
недійсною та підлягає скасуванню,
оскільки вона не містить об'єктивних
даних щодо використаних матеріалів.

Суд не погоджується з даним
твердженням скаржника з огляду на те,
що за змістом статті 41 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавцем, в будь-якому випадку були
понесені витрати, зокрема, що
надіслання відповідачу копій
документів, які були ухвалені у
виконавчому провадженні. Крім того,
доводи щодо неможливості державним
виконавцем витрачення такої кількості
коштів на здійснення виконавчих дій
ґрунтується на припущеннях, а

тому не беруться судом до уваги.

Таким чином, вимога щодо визнання
недійсною та скасування постанови
державного виконавця про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 98,11 грн. не
підлягає задоволенню, у зв'язку з її
необґрунтованістю та недоведеністю
належними доказами.

Вимога скаржника щодо зобов'язання
ВДВС Подільського районного
управління юстиції у місті Києві
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 33235658
відхиляється судом, з огляду на той
факт, що відповідна постанова винесена
державним виконавцем 28.02.2014, що
підтверджується матеріалами справи.

Також скаржником було заявлено вимогу
щодо зобов'язання ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
скасувати інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, та провести інші
дії, необхідні у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження.

Зазначена вимога задоволенню не
підлягає, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, вимога скаржника щодо
зобов'язання ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
скасувати інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, та провести інші
дії, необхідні у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження, виходить за
межі компетенції господарського суду
міста Києва з урахуванням положень
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17 жовтня 2012 року N 9.

Крім того, під час розгляду даної
скарги, Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" була заявлена вимога щодо
визнання незаконними пункту 2
Постанови про закінчення виконавчого
провадження від 28.02.2014 р. ВП
№ 33235658 та скасування його, а саме
щодо виведення в окреме провадження
Постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.2014 р. та
Постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014 р.

Оскільки судом не встановлено
незаконність дій державного виконавця
щодо винесення постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору та
постанови про стягнення з боржника
витрат за проведення виконавчих дій,
враховуючи вищевикладене, задоволенню
не підлягає, суд дійшов висновку про те,
що вимога скаржника щодо визнання
незаконним пункту 2 Постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 28.02.2014 р. ВП № 33235658 та скасування
його, а саме щодо виведення в окреме
провадження Постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.02.2014 р.
та Постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014 р.
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" Вих. № 1737/26ув від 06.03.2014
року на дії ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
відхилити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

3. Ухвалу направити сторонам та ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві.

Суддя
Бондаренко Г.П.