ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 922/2660/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства
"Металінвест" Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДонМеталЗбут", м.
Донецьк до Державного підприємства
"Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", м. Харків
про стягнення 4 481 191,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Металінвест"
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДонМеталЗбут", м.
Донецьк (позивач) звернулося до
господарського суду із позовною заявою
до Державного підприємства
"Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", м. Харків
(відповідача) про стягнення
заборгованості в розмірі 4 481 191,08 грн. за
договором відступлення права вимоги
№707/19-1 від 26.11.2013 р. Позивач також
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір в
розмірі 73 080,00 грн.

01 липня 2014 р. до господарського суду
надійшла заява позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові суми, що належать
відповідачеві - Державному
підприємству "Харківський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України",
м. Харків, у межах розміру позовних
вимог - 4481191,08 грн. та судового збору в
розмірі 73 080,00 грн., всього: 4 554 271,08 грн.,
які обліковуються на його рахунках,
відкритих в банківських установах.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач посилається на те, що
між позивачем - Дочірнім підприємством
"Металінвест" ТОВ "Донметалзбут" та ТОВ
"БК "Євродор" було укладено договір
відступлення права вимоги № 107/19-1 від
26.11.2013 року, відповідно до якого позивач
приймає право вимоги боргу до
відповідача - Державного підприємства
"Харківський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" за
договором підряду № 19/05/2012 від
24.05.2012 року. Сума, в межах якої до
позивача перейшло право вимоги до
відповідача, складає 3 831 375, 00 грн.
Документи, що підтверджують право
вимоги боргу, були передані позивачу за
актом приймання-передачі від 05.12.2013
року. Будь-яких претензій щодо договору
відступлення права вимоги № 107/19-1 від
26.11.2013 року та договору підряду №
19/05/2012 від 24.05.2012 року до позивача не
надходило. Позивач надіслав на адресу
відповідача претензію № 1 від 30.05.2014
року, в якій вимагав перерахувати на
рахунок позивача заборгованість в
розмірі 3 831 375,00 грн. Але
відповідач відповіді на претензію не
надав, заборгованість на рахунок
позивача не перерахував. У листі № 516/07
від 25.03.2014 року Служба автомобільних
доріг у Харківській області повідомила
позивача про те, що в період з 31.03.2012 р.
по 31.12.2013 р. Служба автомобільних доріг
у Харківській області перерахувала на
рахунок відповідача грошові кошти в
розмірі 45 561 174,03 грн. для подальших
розрахунків із позивачем. Але
відповідач ухиляється від виконання
зобов'язання щодо перерахування на
рахунок позивача заборгованості в
розмірі 3 831 375,00 грн. Позивач
вважає, що можливість вільного
розпорядження коштами позивача
дозволить відповідачу в майбутньому
уникнути виконання судового рішення,
що спричинить суттєві матеріальні
збитки позивачу та поставить під
загрозу гарантоване законом право на
захист його майнових інтересів.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову та надані докази у
їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору і т.і.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що відповідно до
статті 66 ГПК України заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому кожна суттєва для справи
обставина повинна підтверджуватися
належними і допустимими доказами.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Дослідивши підстави, викладені в заяві
про вжиття заходів до забезпечення
позову, та додані до позовної заяви
документи у їх сукупності, суд дійшов
висновку про те, що наведені позивачем
обставини та додані на їх
підтвердження докази свідчать про
тривале ухилення відповідачем від
виконання своїх договірних зобов'язань
та імовірне подальше утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
заходів забезпечення, в той час як
обраний позивачем захід у вигляді
арешту коштів, що належать відповідачу,
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову. З іншого боку, суд
враховує, що сума боргу є значною, а
зазначений вид та спосіб забезпечення
позову не є суттєвим обмеженням для
відповідача, оскільки не заважає
веденню ними господарської діяльності
та не позбавляє відповідача в будь-який
час виконати свої договірні
зобов'язання та сплатити існуючу
заборгованість.

Слід також зазначити, що в пункті 7.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що у позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Отже, господарський суд вправі
накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. При цьому відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Як вбачається зі змісту заяви про
забезпечення позову, позивачем вказано
рахунки, їх номери та назви відповідних
установ, в яких вони відкриті (пункти
1-12). Водночас позивач у пункті 13 заяви
просить суд накласти арешт на кошти, що
належать відповідачу та обліковуються
на інших рахунках, які буде виявлено
під час виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені приписи
закону, суд вважає, що заява позивача
про забезпечення позову підлягає
задоволенню частково, а саме в частині
накладення арешту на грошові суми, що
належать відповідачеві у межах розміру
позовних вимог в розмірі 4 481 191,08 грн. та
судового збору в розмірі 73 080,00 грн.,
всього: в розмірі 4 554 271,08 грн., які
обліковуються на рахунках, відкритих в
банківських установах, зазначених у
пунктах 1-12 заяви. Разом з тим, суд
вважає, що у задоволенні заяви позивача
в частині накладення арешту на кошти,
що належать відповідачу та
обліковуються на інших рахунках, які
буде виявлено під час виконавчого
провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства
"Металінвест" Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДонМеталЗбут" про
забезпечення позову задовольнити
частково.

З метою забезпечення позову накласти
арешт на грошові суми Державного
підприємства "Харківський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
( 61202, Україна, місто Харків,
вулиця Ахсарова, 2 ) у межах
розміру позовних вимог в розмірі 4 481
191,08 грн. та судового збору в розмірі
73 080,00 грн., всього: в розмірі 4 554
271,08 грн., що обліковуються на рахунках в
банківських установах:

1. Рахунок №6001, ХАРКІВСЬКЕ
ЦЕНТРАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРІНБАНК", МФО 351246, адреса
банку: 61052, місто Харків, вулиця
Полтавський шлях, 5.

2. Рахунок № 054, ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РЕПОН-БАНК",
, МФО 351254, адреса банку: 61002,
місто Харків вулиця Дарвіна, 4.

3. Рахунок № 2089, ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ - БАНК",
, МФО 307770, адреса банку: 49074,
місто Дніпропетровськ, вулиця
Батумська, 11.

4. Рахунок № 8073, ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ - БАНК",
, МФО 307770, адреса банку: 49074,
місто Дніпропетровськ, вулиця
Батумська, 11.

5. Рахунок № 2570, ФІЛІЯ "ХАРКІВСЬКЕ
ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ"
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", , МФО 351533, адреса банку: 61010, місто
Харків, Червоношкільна набережна, 16,
61010, місто Харків, вулиця
Малом'ясницька, 2-А, 49094, місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, 30.

6. Рахунок № 5720, ФІЛІЯ "ХАРКІВСЬКЕ
ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ"
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", , МФО 351533, адреса банку: 61010, місто
Харків Червоношкільна набережна, 16, 61010,
місто Харків, вулиця Малом'ясницька, 2-А,
49094, місто Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Перемоги, 30.

7. Рахунок № 0157, ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ
ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", , МФО
300142, адреса банку: 04053, місто Київ,
вулиця Смирнова-Ласточкіна, 10-А.

8. Рахунок № 3239, Публічне
акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
БАНК РОЗВИТКУ", , МФО 380719,
адреса банку: 01135, місто Київ, вулиця
Чорновола Вячеслава, 25.

9. Рахунок № 7467, ФІЛІЯ - ХАРКІВСЬКЕ
ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ",
, МФО 351823, адреса банку:
61003, місто Харків

Конституції майдан, 22.

10. Рахунок № 3979, АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", , МФО 351931, адреса банку: 61166, місто
Харків, проспект Леніна, 36.

11. Рахунок № 7909, ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ
ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" В
МІСТІ ХАРКОВІ, , МФО 351618,
адреса банку: 61057, місто Харків, вулиця
Чернишевська, 11.

12. Рахунок № 3979, АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО "БАНК ЗОЛОТІ

ВОРОТА", , МФО 351931, адреса
банку: 61166, місто Харків, проспект
Леніна, 36.

Ухвала набирає чинності 02.07.2014 р.,
підлягає негайному виконанню та є
виконавчим документом згідно Закону
України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання
- один рік до 03.07.2015 р.

Стягувачем за даною ухвалою є Дочірнє
підприємство "Металінвест" Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ДонМеталЗбут" (83086, Україна,
м. Донецьк, вулиця Артема, 15, ).

Боржником за даною ухвалою є Державне
підприємство "Харківський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
(61202, Україна, місто Харків, вулиця
Ахсарова, 2, ).

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Макаренко