донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

23.06.2014 справа №905/1191/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В.
Бойченка К.І., Діброви Г.І.За участю
представників сторін: від позивача:
від відповідача: від третьої особи:
Авраменко С.І., за довіреністю; Дюжиков
К.О., за довіреністю; Єроменко А.О., за
довіреністю; не з'явився; Снігаренко
Н.Ю., за довіреністю; розглянувши
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств", м. Макіївка Донецької
областіна рішення господарського
судуДонецької областівід24.04.2014 р.
(підписано 29.04.2014р.)у справі№ 905/1191/14
(головуючий суддя Кротінова О.В.)за
позовомДержавного підприємства
"Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств", м.
Макіївка Донецької областідо
Товариства з додатковою
відповідальністю "Орендне
підприємство "Шахтоуправління
Благовіщенське", м. Шахтарськ Донецької
областіза участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачаПублічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької областіпроспонукання
виконати певні діїВ С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до господарського суду
звернулось Державне підприємство
"Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств", м.
Макіївка Донецької області (позивач) із
позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю "Орендне
підприємство "Шахтоуправління
Благовіщенське", м. Шахтарськ Донецької
області (відповідач), про зобов'язання
відповідача провести коригування у ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" спожитої
електроенергії між шахтою "Кіровська"
ВСП Шахтарської ДВПЛШ ДП
"Донвуглереструктуризація", що
ліквідується та шахтою "Тернопільська"
ТДВ "ОП "Ш/у Благовіщенське" за період з
01.04.2013р. по 31.07.2013р., а саме клопотати про
зняття з шахти "Кіровська" ВСП
Шахтарської ДВПЛШ ДП
"Донвуглереструктуризація" спожитої
електроенергії та додавання знятої
спожитої електроенергії до
електроенергії, яка спожита шахтою
"Тернопільська" ТДВ "ОП "Ш/у
Благовіщенське" за квітень 2013р.
активної електроенергії - 222 768 кВт,
реактивної - 133 660 кВт; за травень 2013р.
активної електроенергії - 224 390 кВт,
реактивної - 134 634 кВт; за червень 2013р.
активної електроенергії - 220 896 кВт,
реактивної - 132 538 кВт; за липень 2013р.
активної електроенергії - 224 390 кВт,
реактивної - 134 634 кВт.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 24.04.2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на здійснення
відповідачем власної господарської
діяльності на території шахти
"Кіровська" через що додатково у період
з 01.04.2013р. по 31.07.2013р. було витрачено
електроенергії на суму 1 108 812,86 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 року у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача до участі у справі
було залучено Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Донецькобленерго".

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р.
змінено склад судової колегії, суддю
Чернота Л.Ф. було змінено на суддю
Бойченка К.І.

Представники позивача в судовому
засіданні надали пояснення, в яких
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи заперечував
проти вимог апеляційної скарги,
вказував про безпідставність
заявлених позовних вимог через
відсутність договірних відносин з
приводу розподілу спірних витрат.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим судова
колегія вважає за можливе розглянути
скаргу без участі представника
відповідача, що не скористався правом
на участь в судовому засіданні

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснювалась фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та третьою особою 14.05.2013р.
укладено договір № 448 договір про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти, за умовами якого третя
особа зобов'язалась у 2013р. поставити
позивачу електричну енергію (як
різновид товару) для забезпечення
потреб електроустановок позивача, а
позивач - прийняти і оплатити вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснювати інші платежі
згідно з умовами цього договору та
конкретизацією умов згідно договору
про постачання електричної енергії
№237-76а від 01.03.2011р., що є невід'ємним
додатком до цього договору.

На виконання умов Договору третьою
особою в період з квітня по липень 2013р.
постачалась електроенергія та
позивачу були виставлені рахунки за
активну та реактивну енергію №37/237Ш.

Предметом позовну є зобов'язання
відповідача звернутися до третьої
особи з клопотанням про проведення
коригування спожитої електроенергії
шахтою "Тернопільська" відповідача та
шахтою "Кіровська" позивача шляхом
перерозподілу обсягу спожитої за
квітень 2013р. активної електроенергії -
222 768 кВт, реактивної - 133 660 кВт;
за травень 2013р. активної
електроенергії - 224 390 кВт, реактивної -
134 634 кВт; за червень 2013р. активної
електроенергії - 220 896 кВт, реактивної -
132 538 кВт; за липень 2013р. активної
електроенергії - 224 390 кВт, реактивної -
134 634 кВт.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на здійснення
відповідачем власної господарської
діяльності на території шахти
"Кіровська", а саме, відкачуючи воду за
допомогою насосної установки №4 у
насосній камері 7-го горизонту пласта
К-5 ш."Кіровська" шахтою "Тернопільська"
відповідача, через водовідлив
ш."Кіровська", додатково у період з
01.04.2013р. по 31.07.2013р. витрачено
електроенергії на суму 1 108
812,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач перебуває у договірних
відносинах з третьою особою з приводу
постачання електричної енергії.

Будь-які договірні відносини між
сторонами у справі щодо постачання
електроенергії, у тому числі, щодо
розмежування обов'язків в частині
розрахунків за електроенергію -
відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Цивільні зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу, зокрема, із закону або
договору.

А ні в позовній заяві, а ні в
послідуючих поясненнях позивач не
наводить правового обґрунтування
своїх вимог щодо спірного зобов'язання
відповідача вчинити дії по коригуванню
спожитої за Договором з третьою особою
електричної енергії за період з квітня
по липень 2013 року.

Отже законних підстав для покладення
на відповідача спірного обов'язку на
даний момент не встановлено.

Спір щодо відшкодування безпідставно
спожитої електричної енергії
відповідачем або укладення
відповідного договору не охоплюється
межами розгляду даної справи, таких
вимог позивачем не заявлено.

Оскільки договірних зобов'язань між
сторонами по справі не встановлено,
заявлений позов нормативно не
обґрунтований, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог Державного
підприємства "Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств", м. Макіївка Донецької
області, до відповідача, Товариства з
додатковою відповідальністю "Орендне
підприємство "Шахтоуправління
Благовіщенське", м. Шахтарськ Донецької
області, про спонукання виконати
спірні дії через відсутність
порушеного суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу позивача.

Будь-яких порушень норм процесуального
права в діях суду першої інстанції при
розгляді ним зазначеної справи судовою
колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Донецької області від 24.04.2014 року у
справі № 905/1191/14 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по розгляду
апеляційної скарги відносяться на
позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств", м. Макіївка Донецької
області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 24.04.2014 року у справі №
905/1191/14 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Стойка О.В.

Судді
Бойченко К.І.

Діброва Г.І.

Надр.6 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 третій особі

4 до справи

5 ДАГС

6 ГС