ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.
Справа № 11/109-08

вх. № 7502/4-11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання:
Федорова К.О.

за участю представників сторін:

ПВП "Квадро" (боржника) - Жорник В.І., дов.
б/н від 02.04.13 р.;

стягувача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;;

ТОВ "Міжнародний Банк Комунікацій" - не
з'явився;

розглянувши матеріали скарги ПВП
"Квадро" на діїї ВДВС при виконанні
рішення у справі за позовом ПАТ АБ
"Укргазбанк" в. о. Харківської філії, м.
Харків

до 1. ТОВ "Міжнародний Банк
Комунікацій", м. Харків

2. ПВП "Квадро", м. Київ

про стягнення 4345566,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.07.10 р. у
справі № 11/109-08 позов задоволено.
Присуджено до стягнення солідарно з
ТОВ "Міжнародний Банк Комунікацій" та
ПВП "Квадро" на користь АТ АБ
"Укргазбанк" в. о. Харківської філії
3564212,13 грн. суми непогашеного
овердрафтного кредиту, 962954,69 грн.
заборгованості по простроченим
процентам, 1321,15 грн. несплаченої
комісії за червень 2008 р. 356421,21 грн.
штрафу 10% від суми простроченої
заборгованості по кредиту, 11150,72 грн.
штрафу в розмірі 0,4% від ліміту
овердрафту, що діяв на момент порушення
позичальником зобов'язань, 1155918,42 грн.
пені по простроченим відсоткам у сумі
132445,00 грн., 376,29 грн. пені по простроченій
комісії, 25500,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

10.08.10 р. у встановленому законом
порядку, на виконання вказаного
рішення, було видано відповідний наказ,
який того ж дня було направлено на
адресу позивача.

16.05.14 р. ПВП "Квадро" звернулось до суду
зі скаргою (вх.№ 118 від 16.05.15р.) на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області про
визнання такими, що не відповідають
чинному законодавству дій державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській щодо
оголошення розшуку майна ПВП "Квадро"
та скасування постанови Державного
виконавця Відділу Примусового
Виконання Рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській про
розшук майна ПВП "КВАДРО" від 18.04.2014 року
по виконавчому провадженню №39400697.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.05.14 р., скарга
була прийнята та призначена до
розгляду на 27.05.14 р. о 10:00.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 27.05.14 р. по 29.05.14 р., з 29.05.14 р. по
11.06.14 р. та з 11.06.14 р. по 17.06.14 р.

Представник боржника (скаржника) в
судовому засіданні 17.06.14 р. підтримав
свою скаргу, просив скасувати
постанову Державного виконавця
Відділу Примусового Виконання Рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській про розшук майна ПВП
"КВАДРО" від 18.04.2014 року по виконавчому
провадженню №39400697.

Представник стягувача в судове
засідання 17.06.14 р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання
17.06.14 р. не з'явився, письмовий відзив не
надав, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
боржника, суд встановив наступне.

В провадженні Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області знаходиться виконавче
провадження № 39400697 від 16.08.2013 року з
примусового виконання наказу
Господарського суду Харківської
області по справі № 11/109-08 від 10.08.2010
року про стягнення заборгованості з
ПВП "КВАДРО" на користь ПАТ "УКРГАЗБАНК".

18.04.2014 року державним виконавцем шляхом
винесення постанови було оголошено
розшук майна боржника.

14.05.2014 року співробітниками ДАІ на
підставі постанови державного
виконавця було зупинено та затримано
належний ПВП "КВАДРО" транспортний
засіб марки Chevrolet lacetti (2005 р.в), днз АХ 8046
КХ.

Відповідно до положень статті 52 Закону
України "Про виконавче провадження",
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Перелічені
виконавчі дії є синонімами відчуження
майна боржника, оскільки передбачають
вилучення такого майна із володіння,
користування та розпорядження особи в
примусовому порядку.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року на ім'я
начальника Відділу Примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області було подано ухвалу
Октябрського районного суду міста
Полтави від 13.09.13 р. по справі №
к1кс554364713 (а.с. 62) про вжиття
заходів забезпечення кримінального
провадження, накладено арешт та
заборонено відчуження та реалізацію
майна ПВП "КВАДРО".

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 37
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено обов'язок
державного виконавця зупинити
виконавче провадження в разі зупинення
судом реалізації арештованого майна.
Таким чином, подана ухвала
Октябрського районного суду міста
Полтави містить обставини, які
зумовлюють зупинення виконавчого
провадження.

Посилання державного виконавця на те,
що на даний час не вживаються заходи
саме щодо реалізації майна боржника не
відповідають дійсності, оскільки,
відповідно до положень статті 52 Закону
України "Про виконавче провадження"
реалізація майна є складовим елементом
звернення стягнення на майно боржника.

Окрім того, пункт 7 частини 1 статті 37
Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) не містить
вказівок на те, що виконавче
провадження має бути зупинене лише при
настанні стадії безпосереднього
відчуження та реалізації майна
боржника з прилюдних торгів. Натомість
дана норма закону містить імперативне
положення про обов'язкове зупинення
виконавчого провадження на будь - якій
стадії звернення стягнення на майно в
разі надходження до державного
виконавця рішення суду із заходами
забезпечення провадження по справі
шляхом зупинення реалізації
арештованого майна.

Таким чином, виходячи із системного
аналізу норм законодавства можна
зробити висновок, що реалізація майна,
в розумінні положень статті 52 Закону, є
складовим елементом звернення
стягнення та відчуження майна
боржника. Наявність рішення суду із
прямою вказівкою на заборону
реалізації майна боржника є виключною
підставою для зупинення виконавчого
провадження не залежно від тієї стадії,
на котрій перебуває виконавче
провадження та процес звернення
стягнення на майно боржника.
Аналогічна правова позиція міститься в
роз'ясненнях Вищого спеціалізованого
суду України від 28.01.2013, № 24-152/0/4-13 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справах",
відповідно до якого, виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі, зокрема, зупинення
судом стягнення на підставі
виконавчого документа (пункт 4);
зупинення виконання відповідного
рішення або виконавчого провадження
посадовою особою, якій законом надано
таке право (пункт 6); зупинення судом
реалізації арештованого майна (пункт 7).
Про подібні види забезпечення позову
йдеться і у статті 152 ЦПК. Тобто при
застосуванні або Закону України "Про
виконавче провадження", або статті 152
ЦПК наступають такі ж правові наслідки,
які перешкоджають подальшому вчиненню
дій по виконавчому провадженню.

Як вбачається із матеріалів справи,
державним виконавцем не було вчинено
прямо передбачених законом дій щодо
зупинення виконавчого провадження та
вже після надходження ухвали суду, яка
передбачала зупинення виконавчого
провадження, було проведено виконавчі
дії по арешту та розшуку майна
боржника, що є порушенням чинного
законодавства України.

Правові підстави розшуку майна
боржника, передбачені положеннями
статті 40 Закону, якою визначено, що у
разі відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Таким чином, законом визначено, що
розшук транспортного засобу має
містити необхідність вчинення таких
дій. Тобто законодавчо передбачено, що
розшук є крайньою мірою впливу на
боржника за умови, коли державним
виконавцем використано всі надані
права для виклику особи та вимогу про
надання майна для проведення
виконавчих дій. Постанова про розшук
майна боржника /не містить даних та
відомостей щодо ухилення боржника від
надання майна та транспортних засобів
для проведення виконавчих дій. Разом з
тим, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні дані про
направлення державним виконавцем на
адресу боржника вимог щодо надання
майна та відсутні докази ухилення
боржника від проведення відповідних
виконавчих дій. За таких обставин
відсутні правові підстави
обґрунтування саме необхідності
проведення такої виконавчої дії як
розшук, оскільки державним виконавцем
не вжито вичерпного переліку заходів
для встановлення місцезнаходження
майна боржника. Таким чином, постанова
державного виконавця щодо розшуку
майна боржника не відповідає вимогам
законодавства та не містить правових
підстав.

Положеннями статті 3.8. Інструкції про
організацію примусового виконання
рішень встановлено, що у разі якщо в
органі ДВС відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження. Про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
виноситься постанова, копія якої
зберігається у зведеному виконавчому
провадженні. Виконавчі провадження
щодо одного боржника об'єднуються у
зведене виконавче провадження або
приєднуються до зведеного виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після закінчення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання. Положеннями пункту 3.8.4.
вказаної інструкції встановлено, що
наявність або відсутність іншого
виконавчого провадження чи зведеного
виконавчого провадження щодо одного й
того самого боржника державний
виконавець перевіряє за даними Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, при відкритті виконавчого
провадження. Натомість державним
виконавцем не було вчинено прямо
передбачених дій щодо об'єднання у
зведене виконавче провадження, що
призводить до суттєвого порушення прав
та інтересів ПВП "КВАДРО".

Аналогічна імперативна норма права
міститься в положеннях статті 33 Закону,
відповідно до якої разі якщо в органі
державної виконавчої служби відкрито
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, повязаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. У разі якщо виконавчі
провадження про стягнення коштів з
одного боржника відкриті у кількох
органах державної виконавчої служби,
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене здійснюється в порядку,
встановленому Міністерством юстиції
України.

Натомість, через не вжиття державним
виконавцем прямо передбачених вимог
законодавства щодо перевірки
наявності інших виконавчих проваджень
та їх об'єднання у зведене, було
допущено фактично подвійне виконання
рішення суду. Як вже було встановлено,
14.05.2014 співробітниками ДАІ, на підставі
постанови державного виконавця про
розшук майна ПВП "КВАДРО" від 18.04.2014 року
по виконавчому провадженню №39400697, було
зупинено та затримано належний ПВП
"КВАДРО" транспортний засіб марки Chevrolet
lacetti (2005 р.в), днз АХ 8046 КХ.

В той же час, на підставі акту опису й
арешту майна встановлено, що в
провадженні Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження №31128230 з примусового
виконання наказу Московського
районного суду міста Харкова по справі
№ 2-576/11 про стягнення заборгованості з
ПВП "КВАДРО". В рамках даного
провадження, з метою стягнення
заборгованості з ПВП "КВАДРО", 18.06.2012
року було описане, арештоване та
передане на відповідальне зберігання
майно боржника та вже проводяться
виконавчі дії щодо звернення стягнення
на таке майно. Таким чином, державний
виконавець, всупереч прямим вимогам
законодавства при відкритті
виконавчого провадження № 39400697 не
пересвідчився у наявності інших
виконавчих проваджень про стягнення
заборгованості з ПВП "КВАДРО" та не
встановив наявності вже проведених
виконавчих дій по зверненню стягнення
на майно підприємства.

Як вбачається із матеріалів справи, в
рамках звернення стягнення на майно
ПВП "КВАДРО" ще до відкриття
виконавчого провадження № 39400697
державним виконавцем в рамках
стягнення заборгованості з ПВП "КВАДРО"
було виявлено, описано та передано на
відповідальне зберігання майно
підприємства. Наявність інституту
опису та відповідального зберігання
майна підприємства виключає правові
підстави розшуку такого майна,
оскільки відсутні докази
переховування майна боржника. З огляду
на вищевказане, вжиття державним
виконавцем в рамках окремого
виконавчого провадження № 39400697 дій
щодо оголошення розшуку майна ПВП
"КВАДРО" не містить правового
обґрунтування.

Таким чином, державний виконавець
фактично вийшов за межі наданих
повноважень та без наявності правових
підстав, порушуючи саму суть такої
виконавчої дії як розшук майна
боржника вчинив ди щодо додаткового та
безпідставного обтяження майна
боржника.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що скарга ПВП "КВАДРО" дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області є
правомірною та такою, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПВП "КВАДРО" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області - задовольнити.

Визнати дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області щодо винесення постанови про
розшук майна від 18.04.2014 року по
виконавчому провадженню № 39400697 -
незаконними.

Визнати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській про
розшук майна від 18.04.2014 року по
виконавчому провадженню № 39400697 -
недійсною.

Суддя
Інте Т.В.