ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Справа № 922/975/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Титові А.О.

за участю представників:

прокурора - Хряк О.О.,

першого позивача - Настусенко Д.Д.,

другого позивача - Полухін А.В.,

відповідача - Ринкевич Ю.Б., Поліщук О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх. № 1183 Х/1-7) на рішення
господарського суду Харківської
області від 22.04.14 у справі

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Державної екологічної інспекції у
Харківській області, м. Харків,

до ТОВ "Завод "Будінвест"

про стягнення 161 760,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, м. Харків в
інтересах держави в особі: 1.
Харківської міської ради, м. Харків, 2.
Державна екологічна інспекція у
Харківській області, м. Харків
звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Будінвест", м.
Харків на користь держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Харківській області шкоду, заподіяну
самовільним спеціальним
водокористуванням у розмірі 161760,00 грн.
на розрахунковий рахунок Харківської
міської ради на р/р № 0002, код 37999518,
МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській
області, УДКСУ у Харківському районі
для зарахування по коду бюджетної
класифікації 24062100 "Грошові стягнення
за шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності". Судові витрати прокурор
просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.04.2014 року
(суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено
повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будінвест" 161760,00 грн.
шкоди, заподіяної порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності.

Відповідач із вказаним рішенням
місцевого господарського суду не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм чинного законодавства, просить це
рішення скасувати, та постановити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні представники
відповідача апеляційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у своїх письмових
запереченнях та в судовому засіданні
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, просив залишити її без
задоволення, а оскаржеване рішення
місцевого господарського суду - без
змін.

Представник другого позивача у своїх
письмових запереченнях та в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржеване рішення
місцевого господарського суду - без
змін.

Представник першого позивача в
судовому засіданні підтримав правову
позицію прокурора та другого позивача,
просив залишити її без задоволення, а
оскаржеване рішення місцевого
господарського суду - без змін.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів достатніх для її розгляду
та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, ознайомитись із
матеріалами справи, зняти з них копії,
надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення прокурора
та представників, і перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Державною екологічною інспекцією у
Харківській області на підставі листа
Управління Служби безпеки України в
Харківській області за № 70/8-12543 від
28.11.2011 року, враховуючи згоду Державної
екологічної інспекції України у
Харківській області № 2/2-50зг від 12.01.2012
року було видано відповідний наказ №
35/01-03 від 20.01.2012 року щодо проведення
позапланової перевірки відповідача -
ЗАТ "Будінвест".

Так, Державною екологічною інспекцією
у Харківській області проведено
позапланову перевірку додержання
вимог Водного кодексу України в
діяльності відповідача - ЗАТ
"Будінвест" в присутності директора
Головенчиць С.Ф., юриста Поліщука О.Л.,
головного енергетика Колесника М.Г., за
результатами якої державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища у Харківській
області Чорноморець М.С. складено
відповідний Акт № 35/09-18 від 20.01.2012 року,
23-27.01.2012 року, 30.01-02.02.2012 року. Від підпису
Акта перевірки посадові особи ЗАТ
"Будінвест" відмовились, проте його
отримання підтверджується печаткою,
підписом посадової особи із
зазначенням номеру вхідної
кореспонденції - вх. № 4 від 02.02.2012 року.

Згідно з інформацією реєстраційної
служби, Витягу з ЄДРПОУ станом на 07.02.2014
року ЗАТ "Будінвест" 11.04.2013 року
припинило свою діяльність шляхом
перетворення за згодою засновників у
ТОВ "Завод Будінвест". Відповідно до п.
1.1 статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Будінвест" є
правонаступником усього майна, усіх
прав та обов'язків Закритого
акціонерного товариства "Будінвест"
().

Вищезазначена перевірка підприємства
відповідача проведена у відповідності
до Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області та її
територіальними органами щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 року за № 464.

Зазначеною перевіркою встановлено, що
підприємство відповідача, яке
займається виробництвом будівельних
матеріалів, у ході господарської
діяльності здійснює спеціальне
водокористування, тобто здійснює забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв.

Вищенаведеною перевіркою встановлено,
що в порушення вимог Водного кодексу
України у період з 01.05.2011 року по 30.11.2011
року відповідачем здійснено забір
підземної прісної води обсягом 9 200 м.3 з
артезіанської свердловини глибиною 50 м
за відсутності спеціального дозволу.

Так, відповідачем отримано дозвіл на
спеціальне водокористування Укр. № 3845
А/Хар., зі строком дії до 01.05.2011 року.
Після закінчення терміну дії вказаного
дозволу відповідач свою діяльність не
припинив та продовжував здійснювати
спеціальне водокористування у
виробничих цілях. З відповідним листом
про отримання дозволу відповідач
звернувся лише 27.12.2011 року тобто через
вісім місяців після закінчення строку
дії попереднього дозволу. Новий дозвіл
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області видано
відповідачу 30.12.2011 року Укр. № 5646 А/Хар.

Таким чином, на підставі виявлених
порушень природоохоронного
законодавства в діяльності,
відповідачу 06.02.2012 року складено припис
№ 02-25-02, який разом з викликом посадової
особи, з вини якої допущено виявлені
порушення для складення протоколу про
адміністративне правопорушення
направлено відповідачу поштою 06.02.2012
року за № 483/01-21/02-19, отримання якого
підтверджується відміткою про
вручення уповноваженій особі
поштового відправлення. Про виконання
припису Державній екологічній
інспекції у Харківській області не
повідомлено.

26.03.2012 року Державною екологічною
інспекцією у Харківській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 000186 та постанова про
накладення адміністративного
стягнення № 02-26-44 до головного
енергетика ЗАТ "Будінвест" Колісника
М.П., з вини якого допущено порушення.

Ввідповідно до розрахунку збитків,
здійсненого Державною екологічною
інспекцією у Харківській області від
22.03.2012 року на підставі Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону і
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерств охорони навколишнього
природного середовища України від
20.07.2009 року за № 389 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції 14.08.2009 року за №
767/16783, державі заподіяні збитки, у
зв'язку з чим було винесено Претензію №
59, яка отримана уповноваженою особою
відповідача, про що свідчить підписна
поштовому документі про вручення
рекомендованого листа від 26.03.2012 року.

У зв'язку із допущенням помилки
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області 13.12.2013 року внесено
зміни до вищенаведеною Претензії № 59,
так, перерахувавши розмір заподіяний
державі збиток внаслідок самовільного
використання води з підземних вод за
період з 01.05.2011р. по 30.11.2011р., відповідно
до вищевказаної Методики, затвердженою
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 20.07.2009р. № 389, який становить
161760,00 грн. Отримання зміни до Претензії
підтверджується відміткою про
вручення поштового відправлення від
20.12.2013 року особою за довіреністю.

Факт використання води
підтверджується даними первинного
обліку журналу ПОД-11 та звітністю за
формою 7-Гр та 2-ТП, що подавалось
відповідачем за вказаний період.

Окрім того, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
28.08.2012 року та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2012 року по справі № 2а-5689/12/2070 за
позовом ЗАТ "Будінвест" до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області , встановлено та підтверджено,
що діяльність відповідача у даній
справі по забору води із підземного
джерела (артсвердловини) на земельній
ділянці за адресою: м. Харків, вул.
Велозаводська, 1 підпадає під
визначення спеціального
водокористування, відповідно до ст. 48
Водного кодексу України.

Таким чином, вищевикладені обставини,
на думку прокурора, свідчать про
порушення інтересів Держави, у зв'язку
з заподіянням відповідачем збитків
внаслідок самовільного використання
води з підземних вод за період з 01.05.2011р.
по 30.11.2011р. та є підставою для їх захисту
у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий
господарський суд вважав, що позовні
вимоги прокурора є законними та
обгрунтованими, проте з такими
висновками місцевого господарського
суду погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідач проти позову заперечував
повністю, в обґрунтування своїх
заперечень відповідач наголошував на
тому, що прокурором не враховано, що під
час здійснення спеціального
водокористування підприємством
відповідача за період з 02.01.2011р. по
30.11.2011р. будь - яких фактів забруднення
навколишнього природного середовища
та погіршення якості природних
ресурсів з боку відповідача допущено
не було, у зв'язку з чим, наголошував
відповідач, Державною екологічною
інспекцією під час здійснення
перевірки відповідача вищенаведених
фактів в акті перевірки № 35/09-18 від
23-27.01, 30.01-02.02.1012р. не зафіксовано.

Згідно із заявленими позовними
вимогами прокурора спеціальне
водокористування здійснювалось
підприємством ЗАТ «Будінвест» без
наявності чинного дозволу в період з
02.05.2011 р. по 30.11.2011 р. Проте, судом не
враховано, що зазначена Методика
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону і
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища від 20.07.2009 р. за №
389 могла бути застосована лише до
артезіанських свердловин глибиною до 20
метрів, а артезіанська свердловина ЗАТ
«Будінвест» має глибину 52 м.

Відповідно до змін, які були внесені до
розділу 9 Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону і
раціональне використання водних
ресурсів наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 30 червня 2011 року N 220, розрахунок
розміру відшкодування збитків,
обумовлених самовільним використанням
водних ресурсів при відсутності
дозвільних документів (дозволу на
спеціальне водокористування та/або
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води), грн,
здійснюється за формулою:

З сам = 100 х W х Тар,

де W - об'єм води, що використана
самовільно без дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води), м3;

Тар - розмір, грн/100 м3,
аналогічний ставці збору за
спеціальне використання води,
встановленої статтею 325 Податкового
кодексу України на дату виявлення
порушення.

Колегія суддів зазначає, що
відповідальність за здійснення
спеціального водокористування без
дозволу встановлена нормами
Податкового кодексу України.

Пунктом 328.7. ст. 328 Податкового кодексу
України передбачено, що платники збору
подають одночасно з податковими
деклараціями органам державної
податкової служби копії дозволу на
спеціальне водокористування.

В ст. 327 Податкового кодексу України
визначено, що за відсутності у
водокористувача дозволу на спеціальне
водокористування збір справляється за
весь обсяг використаної води, що
підлягає оплаті як за понадлімітне
використання і сплачується у
п'ятикратному розмірі виходячи з
фактичних обсягів використаної води.

Таким чином, саме цією нормою закону
встановлена
адміністративно-господарська санкція
за здійснення спеціального
водокористування без дозволу у вигляді
сплати порушником п'ятикратного
розміру від вартості фактично
використаної води:

З сам = 5 х W х Тар,

де W - об'єм води, що використана
самовільно без дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування (підземні води), м3;

Тар - розмір, грн/100 м3 ставки збору за
спеціальне використання води,
встановленої статтею 325 Податкового
кодексу України на дату виявлення
порушення.

В позовній заяві прокурора зазначено,
що ЗАТ «Будінвест» за відсутності
дозволу на спеціальне
водокористування здійснило забір 9200
куб. м. води. Враховуючи ставку збору за
спеціальне використання підземних вод
у розмірі 40,44 грн. за 100 куб. м. та 5-ти
кратний коефіцієнт сума збору
становить 18602,4 грн. (9200 куб. м.*40,044 грн./100
куб. м.*5 = 18602,4 грн.)

ЗАТ «Будінвест» за понадлімітне
використання сплатило 21372,55 грн., що
підтверджується даними рядка 8
податкової декларації підприємства за
2011 рік, а також платіжними дорученнями
про сплату збору за спеціальне
водокористування за 2011 рік, які були
надані відповідачем разом із
запереченнями на позов.

Слід зазначити, що Плата за видобуту
воду вноситься водокористувачами до
державного бюджету у вигляді збору за
спеціальне водокористування
відповідно із нормами Податкового
кодексу України. Інших платежів у тому
числі і адміністративно-господарських
санкцій за здійснення спеціального
водокористування без наявності
спеціального дозволу законами України
не передбачено.

Суд першої інстанції необґрунтовано
посилався на ст. 111 Водного кодексу
України, оскільки збір за спеціальне
водокористування був сплачений
відповідачем в повному обсязі, а
наявність інших збитків не
встановлена.

Враховуючи, що збір за спеціальне
водокористування був сплачений у
повному обсязі, інших платежів за
видобуту із свердловини воду законом
не передбачено, діяльністю ЗАТ
«Будінвест» будь-яких інших
матеріальних збитків інтересам
держави не завдано, правові підстави
для задоволення позовних вимог
прокурора відсутні.

Колегія суддів зазначає, що рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги норм процесуального права і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, і при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна
містити встановлені судом обставини,
які мають значення для справи, їх
юридичну оцінку, а також оцінку всіх
доказів.

Оскільки оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
винесено за умов неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
це рішення підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 22.04.2014 року
скасувати та постановити нове рішення.
У позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.06.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.