ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 Справа № 7/68-09

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ПП «Суми - Капітал» -
Литвиненко В.М. (довіреність № 134 від
29.07.2013 року),

ПАТ «Західінкомбанк» - Литвин Д.С.
(довіреність № 10-19 від 03.01.2014 року),

УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.
(довіреність № 252/13-10 від 08.01.2014 року),

Сумська ОДПІ - Коваленко Л.М.
(довіреність № 70-к/9/10-с від 16.12.2013 року),

ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.,

ПАТ «Сумигаз» - Симоненко В.Г.
(довіреність № 30/130 від 30.12.2013 року)

боржника - Литвиненко В.М.,

розпорядник майна - Чупрун Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№7/68-09

за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах

до боржника - Приватного виробничо -
комерційного малого підприємства
"НАСА" (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69;
ід. код 14014342)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.05.2014
року розгляд кредиторських вимог
Сумської ОДПІ в сумі 117 885,43 грн., заяви
ОСОБА_9 про визнання поточних
кредиторських вимог в сумі 11 272,00 грн.,
заяви про забезпечення вимог
кредиторів № 15 від 17.03.2014 року ПВКМП
"НАСА", клопотання № 7/68-09/1200 від 19.03.2014
року розпорядника майна про включення
до реєстру вимог кредиторів у даній
справі заборгованості із заробітної
плати станом на 01.03.2014 року у розмірі 547
566,54 грн. що обліковується згідно
бухгалтерського обліку боржника, у т.ч.
вимоги ОСОБА_9 в сумі 12 651,58 грн.
відкладено на 17.06.2014 року.

Боржником подано суду повідомлення № 29
від 16.06.2014 року про суму заборгованості
по заробітній платі, в якому вказано, що
борг по заробітній платі становить 646
198.86 грн. в т.ч. травень 2014 року.

В судовому засіданні учасники судового
процесу надали усні пояснення щодо
заяв та клопотань призначених до
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши подані документи, судом
встановлено наступне.

Щодо заяви № 15 від 17.03.2014 року ПВКМП
«НАСА» про забезпечення вимог
кредиторів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів.

Господарський суд за клопотанням
розпорядника майна, кредиторів або з
власної ініціативи може заборонити
укладати без згоди арбітражного
керуючого угоди, а також зобов'язати
боржника передати цінні папери,
валютні цінності, інше майно на
зберігання третім особам або вжити
інших заходів для збереження майна, про
що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників
провадження у справі про банкрутство,
або розпорядника майна, що містить
відомості про перешкоджання
керівником боржника діям розпорядника
майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і
кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника
від посади та покласти виконання його
обов'язків на розпорядника майна. Про
усунення керівника боржника від посади
господарський суд виносить ухвалу, яка
може бути оскаржена керівником
боржника у встановленому порядку.

Заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів діють відповідно до дня
введення процедури санації і
призначення керуючого санацією, або до
винесення постанови про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора, або до затвердження
господарським судом мирової угоди, або
до дня винесення ухвали про відмову у
визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право
скасувати або змінити заходи щодо
забезпечення вимог кредиторів до
настання вищезазначених обставин, про
що виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні
дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

В березні 2014 року до господарського
суду надійшла заява боржника у даній
справі про забезпечення вимог
кредиторів, відповідно до якої боржник
просить суд, з метою забезпечення вимог
кредиторів у справі про банкрутство, на
підставі ст. 67 ГПК України, ч. 1 ст. 12
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», заборонити
ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» (40020, м. Суми, вул.
Курська, 18, ) та іншим
будь-яким особам вчиняти дії з
відчуження, обтяження, передачі в
користування або розпорядження іншим
чином майна ПВКМП «НАСА» -
«бетонозмішувальної установки ДС-50А»,
переданої 02.06.2010 року ТОВ «КЕРАМЕЙЯ».

Подане клопотання боржник мотивує тим,
що ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» незаконно
привласнило майно боржника, а саме:
«бетонозмішувальну установку ДС-50А» та
протиправно безоплатно користується
нею та не повертає власнику - ПВКМП
«НАСА».

Боржник зазначає, що вказане майно
перебуває на балансі ПВКМП «НАСА» та
балансова вартість його складає 79 102,57
грн.

Вказане майно було придбано боржником
відповідно до договору купівлі-продажу
від 02.06.1999 року, укладеного між ВАТ
«Київшляхбуд» та ПВКМП «НАСА» та
передано ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» відповідно до
договору оренди від 02.06.2010 року.

Враховуючи той факт, що майно повернуто
власнику не було, ПВКМП «НАСА»
звернулося до суду з зазначеним
клопотанням.

Матеріали справи свідчать, що дійсно
між ПВКМП «НАСА» та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ»
02.06.2010 року було укладено договір
оренди, відповідно до умов якого,
орендар прийняв у тимчасове платне
користування бетонозмішувальну
установку ДС-50А, яка належить
орендодавцю на праві власності.

02.06.2010 року між сторонами договору
оренди було підписано акт прийому
-передачі вказаної установки.

Матеріали справи свідчать, що рішенням
господарського суду від 28.11.2011 року №
5021/2569/2011 в задоволенні позову ТОВ
«КЕРАМЕЙЯ» до ПВКМП «НАСА» про
визнання договору оренди від 02.06.2010
року недійсним було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.01.2012 року №
5021/2569/2011 рішенням господарського суду
від 28.11.2011 року залишено без змін.

Вказаними рішеннями судів
підтверджено ту обставину, що ТОВ
«КЕРАМЕЙЯ» було дійсно передано
бетонозмішувальну установку ДС-50А.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
господарського суду від 30.04.2013 року у
даній справі заяву боржника про
забезпечення вимог кредиторів шляхом
збереження майна боржника, а саме:
бетонозмішувальної установки ДС-50А
було задоволено, накладено арешт на
бетонозмішувальну установку ДС-50А (1990
року вводу в експлуатацію, інв. № 1713),
яка знаходиться у фактичному володінні
ТОВ "Керамейя" (м. Суми, вул. Курська, 18,
ід. код 34327895) до набрання законної сили
рішенням господарського суду Сумської
області у справі № 5021/2310/2011.

Накладення арешту на вищевказаний
об'єкт мотивовано тим, що існує реальна
загроза нанесення майнової шкоди
боржнику, а відповідно і кредиторам,
вимоги яких можуть бути задоволені за
рахунок майна боржника.

Проте, судом встановлено, що рішенням
господарського суду Сумської області
від 27.06.2013 року у справі № 5021/2310/2011 за
позовом ПВКМП "НАСА" до ТОВ "Керамейя"
про стягнення 252 000,00 грн. та
повернення майна (бетонозмішувальну
установку ДС-50А) позивачу було
відмовлено у задоволенні позову та у
задоволенні заяви ПВКМП "НАСА" № 72 від
26.06.2013 року про забезпечення позову.
Вказане рішення набрало законної сили
та оскаржено не було.

Враховуючи зазначені обставини,
ухвалою господарського суду від 20.03.2014
року було скасовано заходи
забезпечення позову, застосовані
ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.04.2013 р. по справі №7/68-09, у
вигляді накладення арешту на
бетонозмішувальну установку ДС-50А (1990
року вводу в експлуатацію, інв. № 1713),
яка знаходиться у фактичному володінні
ТОВ "Керамейя" (м. Суми, вул. Курська, 18,
ід. код 34327895) до набрання законної сили
рішенням господарського суду Сумської
області у справі № 5021/2310/2011.

Таким чином, з викладеного вбачається,
що підстави для застосування заходів
забезпечення у даному випадку щодо
конкретно визначеного майна -
бетонозмішувальної установки ДС-50А - у
суду відсутні, тому господарський суд
відмовляє боржнику в задоволенні
поданої заяви про забезпечення.

Щодо заяви ОСОБА_9 про визнання
кредиторських вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2013 року до господарського суду
надійшла заява ОСОБА_9 про визнання
кредиторських вимог до боржника у
даній справі в сумі 11 272,00 грн.

В заяві вказано, що 26.03.2013 року ОСОБА_9
звільнився з ПВКМП «НАСА» на підставі
ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України
виплата всіх сум, що належать
працівнику від підприємства, установи,
організації проводиться в день
звільнення.

На день звільнення заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_9 склала 7
831,58 грн., проте підприємством
виплачена не була.

Матеріали справи свідчать, що довідкою
№ 43 від 08.04.2013 року виданою ПВКМП «НАСА»
підтверджено, що заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_9 станом
на 01.04.2013 року дійсно становить 7 831, 58
грн.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу,
підприємство повинно виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

ОСОБА_9 зазначає, що станом на день
подання вказаної заяви, йому
заборгованість виплачена не була.

На підставі зазначеного, ОСОБА_9
просить суд стягнути з боржника у даній
справі 7 831,58 грн. боргу по заробітній
платі та 3 441,00 грн. компенсації за
затримку розрахунку в розмірі
середнього заробітку по день
фактичного розрахунку та просить
витребувати у ПВКМП «НАСА» довідку про
середній заробіток, наказ про
прийняття на роботу, довідку про
нараховану, але невиплачену заробітну
плату з зазначенням помісячного
нарахування.

Таким чином, загальна сума вимог
ОСОБА_9, згідно його заяви, складає 11
272,00 грн.

Відповідно до відзиву розпорядника
майна боржника від 10.02.2014 року (а.с. 200
Том 29) та документів поданих до нього
вбачається, що відповідно до даних
бухгалтерського обліку заборгованість
ПВКМП «НАСА» перед ОСОБА_9 по виплаті
заробітної плати за період з березня 2012
року - по березень 2013 року становить 12
651,58 грн., з яких 7 831,00 грн. сума
основного боргу, 4 820,58 грн. середній
заробіток за час затримки виплат з
моменту звільнення по день прийняття
Ковпаківським районними судом с. Суми
позову ОСОБА_9 до ПВКМП «НАСА» про
стягнення заробітної плати.

Боржник зазначив, що ним визнаються
вимоги ОСОБА_9 в сумі 12 651,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядником майна боржника ПВКМП
«НАСА» арбітражним керуючим Чупруном
Є.В. також визнано заявлені вимоги
ОСОБА_9

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у першу чергу реєстру вимог кредиторів
задовольняються вимоги щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
перед працюючими та звільненими
працівниками банкрута, грошові
компенсації за всі невикористані дні
щорічної відпустки та додаткової
відпустки працівникам, які мають дітей,
інші кошти, належні працівникам у
зв'язку з оплачуваною відсутністю на
роботі (оплата часу простою не з вини
працівника, гарантії на час виконання
державних або громадських обов'язків,
гарантії і компенсації при службових
відрядженнях, гарантії для
працівників, що направляються для
підвищення кваліфікації, гарантії для
донорів, гарантії для працівників, що
направляються на обстеження до
медичного закладу, соціальні виплати у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності за рахунок коштів
підприємства тощо), а також вихідної
допомоги, належної працівникам у
зв'язку з припиненням трудових
відносин та нарахованих на ці суми
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інше соціальне
страхування, у тому числі
відшкодування кредиту, отриманого на
ці цілі.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що
вказана заборгованість підтверджена
поданими до суду документами та
визнана боржником та розпорядником
майна боржника, господарський суд
дійшов висновку про визнання вимог
ОСОБА_9 та включення їх в реєстр вимог
кредиторів у даній справі в сумі 12 651,58
грн.

Щодо клопотання № 7/68-09/1200 від 19.03.2014
року розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про
включення до реєстру вимог кредиторів
у даній справі заборгованості із
заробітної плати станом на 01.03.2014 року у
розмірі 547 566,54 грн. що обліковується
згідно бухгалтерського обліку
боржника, у т.ч. вимоги ОСОБА_9 в сумі 12
651,58 грн.

Матеріали справи свідчать, що в березні
2014 року до господарського суду
надійшло клопотання розпорядника
майна боржника у даній справі про
включення до реєстру вимог кредиторів
заборгованості по заробітній платі
станом на 01.03.2014 року у розмірі 547 566,54
грн. в т.ч. вимог ОСОБА_9 в сумі 12 651,58
грн.

Подане клопотання мотивоване тим, що
розпорядник майна листом № 02-01/7/68-09/1112
від 17.02.2014 р. просив боржника надати
інформацію щодо заборгованості із
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, вимог щодо
відшкодування шкоди, заподіяної життю
та здоров'ю громадян станом на 01.03.2014
року (з зазначенням заборгованості за
січень та лютий 2014 р.), де відзначити
наступне:

ПІБ працівника підприємства перед яким
існує заборгованість;

ідентифікаційний код працівника перед
яким існує заборгованість;

сума заборгованості;

період часу за який накопичилася
заборгованість;

черговість задоволення вимог
кредиторів з урахуванням приписів ст. 31
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції до
набрання чинності змінами, внесеними
Законом №4212-VI від 22.12.2011 року.

Листом № 13 від 12.03.2014 р. ПВКМП «НАСА»
надало відповідь на лист розпорядника
майна, відповідно до інформації
наданої боржником заборгованість із
заробітні ПВКМП «НАСА» станом на 01.03.2014
р. становить 547 566,54 грн., у т.ч.
заборгованість ОСОБА_9 в сумі 12 651,58 грн.
Відповідно до інформації наданої
боржником у листі № 5 від 17.01.2014 р.
заборгованість обліковується з
березня 2012 р.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що
вказана заборгованість по заробітній
платі підтверджена поданими до суду
документами та визнана боржником,
господарський суд дійшов висновку про
задоволення поданого клопотання
розпорядника майна боржника та
включення до реєстру вимог кредиторів
у даній справі заборгованості із
заробітної плати в сумі 547 566,54 грн.

Щодо кредиторських вимог Сумської ОДПІ
в сумі 117 885,43 грн.

Як свідчать матеріали справи, Сумська
ОДПІ направила суду заяву про визнання
кредиторських вимог в сумі 478 377,36 грн.
в липні 2009 року. (а.с. 2 Том 7).

Пізніше, а саме в січні 2011 року Сумською
ОДПІ було подано заяву про уточнення
грошових вимог (а.с. 16 Том 11) , відповідно
до якої інспекція просила суд визнати
вимоги на суму 474 120,56 грн., з яких 7
786,51 грн. податку за землю, (7 622,40 грн.
основний борг, 164,11 грн. пеня) та 464,334,05
грн. податку на додану вартість (240 887,95
грн. основний борг, 96 081,07 грн.
фінансові санкції, 27 365,03 грн. пеня.)

В травні 2011 року Сумською ОДПІ подано
суду заяву про уточнення кредиторських
вимог (а.с. 76 Том 13), в якій інспекція
просила суд визнати 382 742,69 грн. вимог
з яких: 7 622,40 грн. основний борг по
сплаті земельного податку, 240 887,95 грн.
основний борг по сплаті ПДВ, 96 081,07 грн.
штрафні санкції, 38 151,27 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2013
року у визнанні кредиторських вимог
Сумськіої МДПІ в частині 264 857,26 грн.
було відмовлено, розгляд кредиторських
вимог Сумської МДПІ в частині 117 885,43
грн. відкладено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.09.2013 року ухвалу суду
першої інстанції від 30.04.2013 року в
частині відмови Сумській МДПІ у
визнанні 264 857,26 грн. було залишено без
змін.

Враховуючи факт тривалого перебування
матеріалів справи в судах апеляційної
та касаційної інстанцій, розгляд вимог
Сумської МДПІ в сумі 117 885,43 грн. було
призначено до розгляду ухвалою суду
від 10.01.2014 року.

В лютому 2014 року до господарського суду
надійшов лист № 1473/9/10-с від 17.02.2014 року
Сумської ОДПІ з поясненнями щодо вимог
в сумі 117 885,43 грн., в якому вказано, що
до складу боргу ПВКМП «НАСА» увійшла
сума боргу структурного підрозділу
боржника БУ № 821 по ПДВ в сумі 110 263,03
грн., з яких 97 984,95 грн. борг, 10 858,52 грн.
- штрафні санкції, 1 419,56 грн. - пеня.

Також, борг ПВКМП «НАСА» з орендної
плати за землю - 7 622,40 грн.

Відповідно до поданого розрахунку (а.с.
17 Том 30) вбачається, що борг по ПДВ в
сумі 97 984,95 грн. самостійно визначений
платником податку в податкових
деклараціях за серпень-грудень 2006 року,
листопад - грудень 2007 року.

Заборгованість в сумі 7 622,40 грн. по
орендній платі за землю виникла
внаслідок неповної сплати податкових
зобов'язань визначених боржником в
податковій декларації за 2008 рік - 3 451,20
грн. та січень - лютий 2009 року - 4 171,20
грн.

В судовому засіданні представник
боржника надав усні пояснення та
зазначив, що боржнком визнаються
вимоги Сумської ОДПІ в частині 7 622,40
грн. боргу по орендній платі за землю, у
задоволенні інших вимог інспекції
боржник просить суд відмовити, у
зв'язку з погашенням боргу
структурного підрозділу ПВКМП «НАСА»
БУ № 821 по ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що дійсно
відповідно до платіжних доручень,
копії яких містяться в матеріалах
справи (а.с. 4-48 Том 13), борг структурного
підрозділу БУ № 821 по сплаті ПДВ було
погашено, вказані платіжні доручення
подані за період серпень 2006 року -
грудень 2007 року на загальну суму 323 254
грн.

Таким чином, з викладеного вбачається,
що вимоги Сумської ОДПІ щодо стягнення
97 984,95 грн. боргу зі сплати ПДВ
спростовано поданими платіжними
документами.

Щодо застосованих інспекцією штрафних
санкцій в сумі 10 858,52 грн. та 1 419,56 грн.
пені, господарський суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені);

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Враховуючи наведені норми чинного
законодаства та той факт, що 10 858,52 грн.
штрафних санкцій та 1 419,56 грн. пені
були нараховані боржнику в 2006 -2007 роках,
строк позовної давності по їх
пред'явленню минув,тому суд відмовляє
Сумській ОДПІ в задоволенні вимог в цій
частині.

Враховуючи вищевикладене, та ті
обставини що вимоги Сумської ОДПІ в
частині 7 622,40 грн. боргу по орендній
платі за землю підтверджена поданими
до суду документами та визнані
боржником, господарський суд дійшов
висновку про задоволення вимог
Сумської ОДПІ в цій частині та
включенні їх до реєстру вимог
кредиторів у даній справі та відмові в
задоволенні вимог в сумі 110 263,03 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
статтями 1, 12, 13, 15 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
статтями 256, 258, 261 Цивільного кодексу
України , суд -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви № 15 від 17.03.2014
року ПВКМП «НАСА» про забезпечення
вимог кредиторів - відмовити.

2. Клопотання № 7/68-09/1200 від 19.03.2014 року
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про
включення до реєстру вимог кредиторів
у даній справі заборгованості із
заробітної плати станом на 01.03.2014 року у
розмірі 547 566,54 грн., у т.ч. вимоги ОСОБА_9
в сумі 12 651,58 грн. - задовольнити.

3. Частково затвердити реєстр вимог
кредиторів Приватного виробничо -
комерційного малого підприємства
"НАСА" в наступному складі:

- визнати вимоги ОСОБА_9 та включити їх
до реєстру вимог кредиторів у сумі 12
651,58 грн. до першої черги.

- визнати вимоги Сумської ОДПІ в
частині 7 622,40 грн. боргу по сплаті
орендної плати за землю та включити їх
до реєстру вимог кредиторів до третьої
черги, в іншій частині вимог в сумі 110
263,03 грн. - відмовити.

- визнати заборгованість із виплати
заробітної плати перед працівниками
ПВКМП «НАСА» та включити її до реєстру
вимог кредиторів в сумі 547 566,54 грн. до
першої черги.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - вважати погашеними.

5. Зобов"язати розпорядника майна
боржника провести загальні збори
кредиторів ПВКМП "НАСА", в строк до
20.07.2014 року, щодо обрання комітету
кредиторів, а комітет кредиторів, в
строк до 30.07.2014 року, провести збори з
метою вирішення питання подальшого
застосування процедур банкрутства до
боржника у даній справі та надати суду
відповідні протоколи.

6. Призначити підсумкове засідання, на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи ухвалу про
припинення провадження у справі про
банкрутство або ухвалу про продовження
строку процедури розпорядження майном
та відкладення підсумкового засідання
суду на 12 серпня 2014 року о 11:00 год. у
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

7. Копію даної ухвали надіслати
кредиторам, боржнику, розпоряднику
майна.

Повний текст ухвали
складено 23.06.2014 року.

Суддя
Н.О. Спиридонова