КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 911/4216/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі:Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом:
Кротов В.Є., представник за довіреністю
№3 від 03.01.2014р.;

від відповідача за первісним позовом:
Довбик М.О., представник за довіреністю
№б/н від 25.11.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»

на рішення Господарського суду
Київської області від 19.03.2014р.
(підписано - 25 березня 2014 р.)

у справі №911/4216/13 (суддя - Заєць Д.Г. )

за позовом Приватного підприємства
«Професійні системи безпеки»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»

про стягнення 29938,58 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Логістика»

до Приватного підприємства
«Професійні системи безпеки»

про стягнення 55751,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Приватне
підприємство «Професійні системи
безпеки» звернулось до Господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
про стягнення 29938,58 грн., посилаючись на
ту обставину, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Логістика» не виконані грошові
зобов'язання за Договором на
виконання робіт по впровадженню
системи електропідігріву ринв та
жолобів №2812МН від 05.09.2012р. і не оплачені
повністю та своєчасно виконані на
замовлення відповідача підрядні
роботи, в результаті чого утворилась
заборгованість в розмірі 27294,41грн.

Додатково, за прострочення виконання
грошового зобов'язання, позивач
нарахував і заявив до стягнення
пені в розмірі 2007,06грн. та 3% річних в
розмірі 637,11грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013р. позовну заяву
Приватного підприємства «Професійні
системи безпеки» прийнято до розгляду
та порушено провадження у справі
№911/4216/13.

Заперечуючи заявлені вимоги , 27.11.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
звернулося до місцевого
господарського суду із зустрічними
вимогами про стягнення з Приватного
підприємства «Професійні системи
безпеки» 55751,79грн.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 28.11.2013р. зустрічну позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Логістика» на ухвалу господарського
суду Київської області від 28.11.2013р.
задоволено, ухвалу господарського суду
Київської області від 28.11.2013р.
скасовано.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 12.02.2014р., подана Товариством
з обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Логістика» зустрічна позовна заява
прийнята судом для спільного розгляду
з первісним позовом.

Обґрунтовуючи зустрічний позов,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
посилалося на ту обставину, що 5 січня
2013 року в результаті невиконання
Приватним підприємством «Професійні
системи безпеки» передбачених
договором підрядних робіт відбулось
обмерзання усієї системи
водовідведення дощової води на об'єкті
та руйнування системи ринв та жолобів
системи водовідведення . У зв'язку з
цим Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
було змушене звернутись до іншої
підрядної організації - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мета-Днепр», яке виконало роботи за
підрядника і які були передбачені
Договором №2812МН від 05.09.2012р.
Посилаючись на положення статті 224
Господарського кодексу України,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
просило відшкодувати за рахунок ПП
«Професійні системи безпеки» ,
понесені Товариством №2812МН від
05.09.2012р збитки у розмірі вартості
виконаних іншою підрядною
організацією робіт на суму 41582,40 грн.

На доведення доводів зустрічних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
надало Договір №20/08 щодо
реконструкції (заміни) металевих ринв
та дощових жолобів, пошкоджених в
результаті їх обмерзання та
розгерметизації від 20.08.2013р., укладений
з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мета-Днепр», та акт
приймання-передачі виконаних робіт
№0000060 від 11.11.2013р. на суму 41582,40грн., який
підписаний ТОВ «Прем'єр Логістика» та
ТОВ «Мета-Днепр».

12.12.2013р. та 29.01.2014р. через канцелярію
Господарського суду Київської області
Приватне підприємство «Професійні
системи безпеки» подало заяви про
уточнення (зменшення розміру позовних
вимог), в якій просило стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
27294,41грн. заборгованості, 213,12грн. 3%
річних та 923,52грн. пені.

Подальший розгляд справи здійснювався
з урахуванням останньої заяви про
зменшення розміру позовних вимог .

Приватне підприємство «Професійні
системи безпеки» зустрічний позов не
визнало, посилаючись на ту обставину ,
що зустрічна позовна заява не
підтверджена жодними доказами,
зокрема: доказами про повернення актів
виконаних робіт за Договором №2812 МН
від 05.09.2012р. з мотивованою відмовою від
їх підписання (п.п. 3.5., 8.4., 8.5. Договору);
доказами надання суду актів недоліків,
що перешкоджають нормальній роботі
системи електропідігріву із вказанням
термінів ії усунення (п. 9.4. Договору);
доказами складання актів про
обмерзання, пошкодження чи руйнування;
доказами надсилання підряднику
претензій щодо термінів, якості,
обсягів виконання робіт; дефектних
актів; вимог до підрядника щодо
усунення недоліків в виконаній роботі;
офертою про укладання додатків до
договору, тощо.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 19.03.2014р. у справі
№911/4216/13 первісні позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
на користь Приватного підприємства
«Професійні системи безпеки» 27294 грн. 41
коп. заборгованості, 923грн. 52 коп. пені,
213 грн. 12 коп. 3% річних та 1720 грн. 50 коп.
судового збору. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов,
місцевий господарський суд виходив з
того, що обов'язок в частині повної
сплати платежів у розмірі 27294,41грн. у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
виник у зв'язку з виконання
підрядником підрядних робіт у
відповідності до Договору №2812 МН від
05.09.2012р. Суд першої інстанції вказав, що
відмова замовника від підписання акта
виконаних робіт за договором підряду
за відсутності своєчасно наданих
зауважень до виконаних робіт не
звільняє замовника від обов'язку їх
оплатити . Врахувавши відсутність
доказів повного погашення грошового
зобов'язання на суму 27294,41грн., місцевий
господарський суд задовольнив
первісний позов , стягнувши вказану
заборгованість , пені у розмірі
923грн. 52 коп. та 3% річних у сумі 213 грн. 12
коп., за прострочку виконання
грошового зобов'язання.

Поряд з цим місцевий господарський суд
відмовив у задоволенні зустрічної
позовної заяви замовника про
відшкодування збитків у розмірі
41582,40грн. , мотивуючи тим, що роботи по
влаштуванню системи електропідігріву
ринв та жолобів для об'єкту - будівля
готелю, за адресою: м. Львів, вул.
Поліщука, 78а, виконані Приватним
підприємством «Професійні системи
безпеки»,а не іншою особою .

Не погоджуючись із мотивами та
висновками суду першої інстанції ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 19.03.2014р. у справі
№911/4216/13 та прийняте нове рішення, яким
задовольнити зустрічний позов.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник вказував, що судом першої
інстанції прийнято рішення при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи, та неправильним
застосуванням господарським судом
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, скаржник не погодився з
правовою оцінкою господарського
суду обставин виконання робіт іншою
підрядною організацією з посиланням на
відсутність доказів перерахування
коштів в оплату виконаних ТОВ
«Мета-Днепр», робіт. Крім того, на думку
скаржника, судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини справи,
оскільки місцевим господарським судом
неправомірно відмовлено у задоволенні
клопотання ТОВ «Прем'єр Логістика» про
витребування податкової накладної у ПП
«Професійні системи безпеки».

Одночасно, скаржником подано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
місцевого господарського суду у даній
справі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 22.04.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді: Кропивної Л.В., суддів: Алданової
С.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р.
(головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Алданова С.О.,
Дикунська С.Я.) клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Логістика» про поновлення строку на
подання апеляційної скарги задоволено,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Київської області від 19.03.2014р. у
справі №911/4216/13, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
прийнято до провадження, а її судовий
розгляд призначено на 19.05.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 10.06.2014р. у зв'язку з неявкою
представника ПП «Професійні системи
безпеки».

03.06.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Приватного
підприємства «Професійні системи
безпеки» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
просив суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, а рішення суду
першої інстанції- залишити без змін.

03.06.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Логістика» надійшли клопотання про
витребування у Приватного
підприємства «Професійні системи
безпеки» податкової накладної за
Договором №2812 МН від 05.09.2012р. та про
залучення до матеріалів справи
податкової накладної №5028 від 11.11.2013р. з
посиланням на те, що вказана податкова
накладна підтверджує наявність
договірних відносин між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Логістика» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мета-Днепр».

У судове засідання 10.06.2014р. з'явились
представники сторін.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
підтримав заявлені ним клопотання ,з
чим не погодився представник
Приватного підприємства «Професійні
системи безпеки».

Розглянувши у судовому засіданні
подані Товариством з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
клопотання судова колегія не знайшла
підстав для їх задоволення з
наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 101
ГПК України апеляційний суд
переглядає справу за наявними у ній і
додатково поданими доказами.

За правовою позицією Пленуму Вищого
господарського суду України,
викладеною у пункті 9 Постанови «Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
17.05.2011р. " у вирішенні питань щодо
прийняття додаткових доказів суд
апеляційної інстанції повинен повно і
всебічно з'ясовувати причини їх
неподання з урахуванням конкретних
обставин справи і об'єктивно оцінити
поважність цих причин. У разі прийняття
додаткових доказів у постанові
апеляційної інстанції мають
зазначатися підстави такого прийняття.
Додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього."

Між тим апелянт не обґрунтував
неможливості подання ним податкової
накладної №5028 від 11.11.2013р під час
розгляду спору саме у суді першої
інстанції, у той час як такий документ
існував, і Товариству з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
було про це відомо.

Подане Товариством з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
клопотання про витребування у
Приватного підприємства «Професійні
системи безпеки» податкової накладної
за Договором №2812 МН від 05.09.2012р.
підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» №18
від 26.12.2011р. у разі неможливості
самостійно подати необхідні для
розгляду справи докази сторона,
прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.
Звертаючись з клопотанням про
витребування доказів до суду
апеляційної інстанції, заявник, з
огляду на вимоги частини першої статті
101 ГПК України, повинен також
обґрунтувати неможливість подання цих
доказів до місцевого господарського
суду. Така неможливість може бути
зумовлена, зокрема, тим, що: сторона
(сторони) заявляла в місцевому
господарському суді клопотання про
витребування в інших осіб відсутніх у
неї (них) доказів, але зазначеним судом
таке клопотання не задоволено; на час
прийняття рішення місцевим
господарським судом заявникові не було
і не могло бути відомо про існування
відповідних доказів; докази з'явилися
після розгляду справи судом першої
інстанції.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» №18
від 26.12.2011р. відповідне клопотання має
заявлятися (подаватися) в письмовій
формі.

Однак, як вбачається з протоколів
судових засідань та матеріалів
справи, з клопотанням до суду першої
інстанції про витребування
податкової накладної від іншої
сторони у справі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Логістика» не зверталося .

Між тим, як слідує з підпункту 2.3. пункту
2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» №18
від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим
учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
підтримав доводи апеляційного
оскарження, просив скасувати рішення
Господарського суду Київської області
від 19.03.2014р. у справі №911/4216/13 та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
представник Приватного підприємства
«Професійні системи безпеки» просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
05.09.2012р. між Приватним підприємством
«Професійні системи безпеки» (далі -
підрядник, позивач за первісним
позовом, відповідач за зустрічним
позовом) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
(далі - замовник, відповідач за
первісним позовом, позивач за
зустрічним позовом) був укладений
Договір №2812МН на виконання робіт по
впровадженню системи електропідігріву
ринв та жолобів (далі - Договір),
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується виконати роботи з
влаштування системи електропідігріву
ринв та жолобів для об'єкту - будівля
готелю, за адресою: м. Львів, вул.
Поліщука, 78а (пункти 2.1 та 2.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору, він
вступає в дію з моменту його підписання
та діє до моменту повного виконання
сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що
монтажні роботи мають бути виконані до
01 жовтня 2012 року при умові готовності
об'єкту.

Відповідно до пункту 7.1 Договору
матеріали, які потрібні для виконання
зобов'язань за даним договором
поставляються замовнику в повному
об'ємі протягом 30 (тридцяти)
календарних днів з моменту надходження
суми попередньої оплати на
розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до пункту 9.1 Договору
встановлено, що здача-приймання
електропідігріву ринв та жолобів
проводиться на протязі обумовленого
сторонами терміну отримання
замовником листа виконавця про
готовність до здачі системи безпеки.

Відповідно до пункту 4.2 Договору при
виникненні обставин, які не залежать
від підрядника та які перешкоджають
виконанню ним зобов'язань за даним
договором у встановлені терміни,
підрядник має право ставити перед
замовником питання про
відтермінування завершення робіт по
створенню системи електропідігріву
ринв та жолобів.

Відповідно до пункту 9.4 Договору при
наявності в процесі
здачі-приймання в експлуатацію
недоліків, що не перешкоджають
нормальній роботі системи ЕПД,
складається акт недоліків із вказанням
термінів їх усунення.

Згідно з пунктом 3.1 Договору загальна
сума даного договору визначена
договірною ціною та складає 99439,20грн. в
тому числі ПДВ 20% - 16573,20грн.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що
замовник зобов'язаний провести
розрахунки з підрядником у
відповідності до порядків і термінів,
передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 3.2 Договору
передбачено, що розрахунки між
замовником та підрядником проводяться
у вигляді безготівкових платежів.

Пунктом 3.3 Договору замовник проводить
розрахунки з підрядником поетапно: -
авансові платежі - згідно рахунків,
виставлених підрядником замовнику, в
розмірі вартості матеріалів, протягом 5
(п'яти) банківських днів з моменту
набрання чинності даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
перерахувало на рахунок Приватного
підприємства «Професійні системи
безпеки» аванс на виконання монтажних
робіт у розмірі 72127,20грн., що
підтверджується банківською випискою
(а.с. 29, т. 1.)

Згідно пункту 3.4 Договору поточні
розрахунки по даному договору
проводяться з урахуванням сум
авансових платежів та визначаються на
підставі актів виконаних
робіт/накладних, які складаються
щомісячно та підписуються сторонами не
пізніше 7 (семи) банківських днів до
закінчення поточного місяця. Оплата
проводиться протягом 3-х (трьох)
банківських днів після підписання
актів/накладних.

За доводами Приватного підприємства
«Професійні системи безпеки» ним
виконані підрядні роботи за Договором
№2812МН від 05.09.2012р. , вартістю 99439,20грн.

В якості доказів виконання робіт
Приватне підприємство «Професійні
системи безпеки» долучило акти
приймання-передачі виконаних робіт за
січень 2013 року, які датовані 21 січня 2013
року (а.с. 18-26, т. 1), які відповідачем не
підписані.

Направлення їх поштовим зв'язком та
отримання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
доводиться наявним у справі описом
вкладення у цінний лист та фіскальним
чеком.

Крім того на підтвердження своїх
заперечень Товариством з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
до суду подало акти приймання
виконаних будівельних робіт за січень
2013 року, отримані від Приватного
підприємства «Професійні системи
безпеки», які датовані лише 11.10.2013р.

Колегія суддів вищезазначені
твердження скаржника вважає
неспроможними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до норм цивільного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

Водночас, для застосування цього
механізму необхідною умовою є
доведення підрядником саме факту
отримання замовником повідомлення про
готовність до передання робіт (частина
перша статті 882 Цивільного кодексу
України).

Зі змісту Договору №2812МН від 05.09.2012р.,
а саме з пункту 14 (Юридичні адреси та
реквізити сторін), слідує, що юридичною
адресою Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
зазначило: 79057, м.Львів, вул.Райніса, 6.

Як підтверджується матеріалами справи,
а саме фіскальним чеком №9166 від 25.05.2013р.
та описом вкладення у цінний лист від
25.05.2013р., 25.05.2013р. Приватне підприємство
«Професійні системи безпеки»
надіслало на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Логістика» (79057, м. Львів, вул. Райніса, 6)
лист-вимогу №2205/01 від 22.05.2013р.
(а.с. 30, т. 1) про сплату заборгованості у
розмірі 27294,41грн. У якості додатків до
вказаного листа Приватним
підприємством «Професійні системи
безпеки» вказано акти здачі-прийняття
робіт за січень 2013 року на суму 99421,61грн.
та довідки про вартість виконаних
робіт за січень 2013 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, конверт, у якому було надіслано
зазначені документи, повернувся
Приватному підприємству «Професійні
системи безпеки» у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
N 270 від 05.03.2009 року, реєстроване поштове
відправлення - поштове відправлення,
яке приймається для пересилання з
видачею розрахункового документа,
пересилається з приписуванням до
супровідних документів та вручається
одержувачу під розписку; повідомлення
про вручення поштового відправлення,
поштового переказу - повідомлення, яким
оператор поштового зв'язку доводить до
відома відправника чи уповноваженої
ним особи інформацію про дату вручення
реєстрованого поштового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом
та прізвище одержувача.

Адресат внутрішнього поштового
відправлення (посилки, листа чи
бандеролі з оголошеною цінністю),
поштового переказу повідомляється про
надходження адресованого йому
поштового відправлення, поштового
переказу за телефоном, номер якого
зазначається відправником на
поштовому відправленні, бланку
поштового переказу, або за відповідним
повідомленням (п. 21 Правил).

Згідно п. 102 Правил рекомендовані
поштові відправлення, рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів, не
вручені адресатам під час доставки
додому вручаються в об'єкті поштового
зв'язку.

У разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення,
внутрішні поштові перекази
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження,
відправлення "EMS" - 14 календарних днів,
міжнародні поштові перекази -
відповідно до укладених угод (п. 116
Правил).

Згідно п. 117 Правил поштові
відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку
пересилання поштових відправлень,
затвердженого наказом Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» від 12.05.2006р. №211,
поштові відправлення досилаються
(повертаються) і вручаються адресатам
(відправникам) з довідками ф. 20. При
поверненні (досиланні) поштового
відправлення причина повернення
(досилання) зазначається на довідці ф. 20
(аналогічному відбитку штампа), яка
акуратно прикріплюється на лицьовому
боці відправлення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що поштове повідомлення
про вручення з відміткою за
закінченням встановленого строку
зберігання свідчить про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
відмовилося отримувати поштове
повідомлення і воно повернулось на
відділення поштового зв'язку, а потім і
Приватному підприємству «Професійні
системи безпеки».

Між тим, як слідує з наявних в
матеріалах справи фіскального чеку
№0241 від 11.10.2013р. та опису вкладення у
цінний лист від 11.10.2013р., 11.10.2013р. (а.с. 35,
т. 1), Приватне підприємство «Професійні
системи безпеки» повторно надіслало
лист-вимогу №1110/03 від 11.10.2013р. (а.с. 34, т. 1)
з вимогою сплатити заборгованість у
розмірі 27294,41грн. У якості додатків до
вказаного листа позивачем вказано акти
здачі-прийняття робіт за січень 2013 року
на суму 99421,61грн. та довідки про
вартість виконаних робіт за січень 2013
року.

Надсилання зазначеного листа та
додатків до нього здійснювалось на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»:
07403, Київська область, м. Бровари, вул.
Залізнична, 4, яка є юридичною адресою
підприємства згідно Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії ААв
№875734 від 16.01.2013р. (а.с. 166, т. 1).

Водночас, як вбачається з
рекомендованого повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с. 35,
т. 1) представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
отримав лист-вимогу №1110/03 від 11.10.2013р.
та додані до нього документи - 17.10.2013р.,
однак, відповіді на зазначений лист не
надав та заборгованість у розмірі
27294,41грн. за Договором №2812МН від
05.09.2012р. не сплатив.

Апелянт заперечував виконання
підрядних робіт Приватним
підприємством «Професійні системи
безпеки» на умовах Договору №2812 МН
від 05.09.2012р., зазначаючи, що такі
роботи виконані іншою підрядною
організацією, на доведення чого
посилався на акти приймання-передачі
виконаних робіт від 11.11.2013р., підписані
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мета-Днепр».

Втім, з такими доводами погодитися
не можна.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
не довело, що відмовилося від Договору
№2812 МН від 05.09.2012р. з Приватним
підприємством «Професійні системи
безпеки», попередньо встановивши йому
строк для усунення недоліків, у який
той недоліків не виправив.

Лише при доведеності цих обставин , як
випливає зі змісту ч. 3 ст. 849 ЦК
України , замовник вправі був
відмовитися від Договору підряду
№2812 МН від 05.09.2012р та доручити
виправлення роботи іншій особі за
рахунок підрядника.

Відтак, у суду апеляційної інстанції
відсутні підстави вважати, що роботи
щодо впровадження системи
електропідігріву ринв та жолобів на
будівлі готелю, за адресою: м. Львів,
вул. Поліщука, 78а, які є предметом
Договору №2812 МН від 05.09.2012р., в період до
21 січня 2013 року могли бути виконані
іншою підрядною організацією.

З цих же мотивів не підлягав
задоволенню зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
до Приватного підприємства
«Професійні системи безпеки» про
стягнення з останнього 41582,40 грн.
збитків та 169,39 грн. пені.

В силу умов укладених між сторонами
договорів та змісту зобов'язань
підряду (частина 1 ст.837 ЦК України) у
підрядника виникло право вимагати від
замовника оплати вартості виконаної
підрядником роботи, а у замовника -
обов'язок розрахуватися з підрядником
у порядку і терміни, передбачені
пунктом 3.4. Договору №2812МН.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК
України).

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Оскільки, з матеріалів справи
вбачається, що замовник повну вартість
виконаних робіт не оплатив, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про наявність підстав для
задоволення позову в обсязі заявлених
до стягнення суми у розмірі 27294,41грн.

Крім того, враховуючи, що у
правовідносинах сторін даного спору
має місце допущене з боку відповідача
прострочення грошового зобов'язання,
позивачем заявлено позовну вимогу про
стягнення з відповідача за первісним
позовом 3 % річних та пені.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (ст. 612 ЦК України).

У частині 1 статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 10.3 Договору сторони погодили,
що при порушення замовником термінів
проведення розрахунків за виконані
роботи замовник сплачує виконавцю пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
стягується пеня.

У зв'язку з встановленим судова
колегія вважає правомірним
задоволення судом першої інстанції
заявлених позивачем за первісним
позовом вимог щодо стягнення пені у
сумі 10222,87грн. за період з 26.10.2013р. по
28.01.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що згідно з інформаційним
листом Верховного Суду України №3.2-2005
від 15.07.2005р. грошовими зобов'язаннями
боржника перед кредитором є грошова
сума, що визначена з урахуванням
встановленого індексу інфляції та
трьох процентів річних. Оскільки
інфляційні втрати пов'язані з
інфляційними процесами в державі та за
своєю правовою природою є компенсацією
за понесені збитки, спричинені
знеціненням грошових коштів, а три
проценти річних - платою за
користування коштами, що не були
своєчасно сплачені боржником, то ні три
проценти річних, ні індекс інфляції не
можна розцінювати як заходи
відповідальності за порушення
зобов'язань.

Таким чином, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Перевіривши виконаний позивачем за
первісним позовом розрахунок
заявлених до стягнення трьох процентів
річних, судова колегія погоджується із
висновком місцевого господарського
суду про стягнення з боржника, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання за період з 26.10.2013р. по
28.01.2014р. 3% річних у сумі 213,12грн.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Логістика»
(апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Логістика» на рішення Господарського
суду Київської області від 19.03.2014р. у
справі №911/4216/13 залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Київської області від 19.03.2014р. у
справі №911/4216/13 - без змін.

2.Матеріали справи №911/4216/13 повернути до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська