КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа№ 19/148-09

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участі представників:

від позивача: Горобчук Є.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 17.04.2014

у справі № 19/148-09 (суддя Карпечкін
Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Комунального підприємства
Київської обласної ради «Вишгородське
міжміське бюро технічної
інвентаризації»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

13.07.2009 Господарським судом Київської
області було прийнято рішення у справі
№ 19/148-09, згідно з яким позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
були задоволені у повному обсязі і суд
вирішив:

«1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати, що бройлерні птахоферми № 19,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 є єдиним
цілісним майновим комплексом та мають
єдину адресу вул. Гоголя, 26-«Б», смт.
Димер, Вишгородський район, Київська
обл.

3. Визнати, що бройлерні птахоферми № 26,
№ 30, які знаходиться за адресою: вул.
Гоголя, 26-«Б», смт. Димер, Вишгородський
район, Київська область, є третьою
чергою будівництва цілісного
майнового комплексу, а саме: А)
бройлерна птахоферма № 26, в т.ч. об'єкти
нерухомості: А. санпропускник; Б.
пташник; В. пташник; Г. пташник; Д.
пташник; Е. пташник; Є.пташник; Ж.
пташник; 3. пташник; И. Пташник; І.
пташник; Ї пташник; Й. пташник; К.
пташник; Л. пташник; М. трансформаторна
підстанція; Н. трансформаторна
підстанція; О. будівля управління
свердловинами; 1-13. огорожа; І-ІІІ.
Свердловини; IV-V. водонапірні башти; VI.
вимощення; VII-XX рідинозбірники;
ХХІ-ХХХІV. кормові бункери; XXXV. септик;
XXXVI. споруда водовідведення; XXXVII- XXXIX.
дезбар'єри; ХL. ШГУ; Б) бройлерна
птахоферма № 30, в т.ч. об'єкти
нерухомості: А. санпропускник; Б.
пташник; В. пташник; Г. пташник; Д.
пташник; Е. пташник; Є. пташник; Ж.
пташник; 3. пташник; И. пташник; І.
пташник; Ї. пташник; Й. пташник; К.
пташник; Л. пташник; М. будівля
управління свердловинами; Н.
трансформаторна підстанція; О.
трансформаторна підстанція; 1-12.
огорожа; І, XVIII, XXXIII дезбар'єр; II дороги;
ІІІ-ІХ, XXVI-XXXII рідинозбірники; X споруда
водовідведення; XI-XVII, XIX-XXV кормові
бункери; XXXIX, ХХХХ септики; XXXIV, XXXVI
водонапірні башти; XXXV, XXXVII, XXXVIII
свердловини; ХХХХІ ГРП та введені в
експлуатацію, згідно Свідоцтв № 10000280
про відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, виданим Інспекцією ДАБК у
Київській області 28 квітня 2009 року та
Свідоцтва № 10000281 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
виданим Інспекцією ДАБК у Київській
області 28 квітня 2009 року.

4. Визнати право власності на третю
чергу будівництва єдиного цілісного
майнового комплексу, що знаходиться за
адресою вул. Гоголя, 26-«Б», смт Димер,
Вишгородський р-н., Київська обл., та яка
складається з: А) бройлерна птахоферма
№ 26, в т.ч. об'єкти нерухомості: А.
санпропускник; Б. пташник; В. пташник; Г.
пташник; Д. пташник; Е пташник; Є.
пташник; Ж. пташник; З. пташник; И.
Пташник; І. пташник; Ї. пташник; Й.
пташник; К. пташник; Л. пташник; М.
трансформаторна підстанція; Н.
трансформаторна підстанція; О. будівля
управління свердловинами; 1-13. огорожа;
І-ІІІ. Свердловини; IV-V. водонапірні
башти; VI. вимощення; VII-XX рідинозбірники;
ХХІ-ХХХІV. кормові бункери; XXXV. септик;
XXXVI. Споруда водовідведення; XXXVII- XXXIX.
дезбар'єри; ХL. ШГУ; 2) бройлерна
птахоферма № 30, в т.ч. об'єкти
нерухомості: А. санпропускник; Б.
пташник; В. пташник; Г. пташник; Д.
пташник; Е. пташник; Є. пташник; Ж.
пташник; 3. пташник; И. пташник; І.
пташник; Ї. пташник; Й. пташник; К.
пташник; Л. пташник; М. будівля
управління свердловинами; Н.
трансформаторна підстанція; О.
трансформаторна підстанція; 1-12.
огорожа; І, XVIII, XXXIII дезбар'єр; II дороги;
ІІІ-ІХ, XXVI-XXXII рідинозбірники; X споруда
водовідведення; XI-XVII, XIX-XXV кормові
бункери; XXXIX, ХХХХ септики; XXXIV, XXXVI
водонапірні башти; XXXV, XXXVII, XXXVIII
свердловини; ХХХХІ ГРП.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Вишгородське
бюро технічної інвентаризації» (07300, м.
Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6,
код 19422749) видати свідоцтво про право
власності та зареєструвати право
власності Товариства з обмеженою
відповідальності «Комплекс Агромарс»
(07350, Київська область, Вишгородський
район, с. Гаврилівка, ) на
цілісний майновий комплекс бройлерних
птахоферм, який складається з
бройлерних птахоферм № 19, № 21, № 22, № 23,
№ 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 та
мають єдину адресу: вул. Гоголя, 26-«Б»,
смт. Димер, Вишгородський район,
Київська обл.

6. Стягнути з Комунального підприємства
Київської обласної ради «Вишгородське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» (07300, м. Вишгород, вул.
Межигірського Спаса, 6, код 19422749) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальності «Комплекс Агромарс»
(07350, Київська область, Вишгородський
район, с. Гаврилівка, ) 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного
мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

7. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.»

Відповідно до частини 3 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення у справі № 19/148-09
складено 20.07.2009. Зазначене рішення до
суду апеляційної та касаційної
інстанції не оскаржувалось, а відтак
набрало законної сили з 31.07.2009.

04.04.2014 позивач звернувся до
Господарського суду Київської області
із заявою № 712 від 03.04.2014 про роз'яснення
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.09.2009 у справі № 19/148-09.

Вказана заява позивача мотивована тим,
що формулювання пункту 4 резолютивної
частини рішення є не зовсім зрозумілим
в частині, що стосується того, за ким
згідно даного рішення визнається право
власності на третю чергу будівництва
єдиного цілісного майнового комплексу.
Вказане формулювання є неоднозначним
та не дає можливості виконати рішення
Господарського суду Київської області
від 13.07.2009 у справі № 19/148-09, про що
зазначено у рішенні Державної
реєстраційної служби України про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 05.03.2014 № 11409526 (том 1, а.с.
114).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 17.04.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» № 712 від 03.04.2014 про
роз'яснення рішення Господарського
суду Київської області від 13.07.2009 у
справі № 19/148-09 залишено без розгляду.

Зазначена ухвала мотивована тим, що
строк пред'явлення рішення
Господарського суду Київської області
від 13.07.2009 у справі № 19/148-09 до виконання
закінчився ще в 2010 році і питання про
поновлення чи продовження строку його
пред'явлення до виконання не
заявлялось та не вирішувалось по суті.
Тому, з огляду на частину 3 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, заява позивача про роз'яснення
рішення суду не підлягає розгляду,
оскільки закінчився строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від
17.04.2014, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, відповідно до
якої просить ухвалу Господарського
суду Київської області від 17.04.2014 у
справі № 19/148-09 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
з неповним з'ясуванням та
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, невідповідністю
висновків, викладених у ній, дійсним
обставинам та з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що рішення
Господарського суду Київської області
від 13.07.2009 у справі № 19/148-09 на момент
звернення його до суду із заявою про
роз'яснення виконане не було, а тому, у
відповідності до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд першої інстанції мав
надати роз'яснення вказаного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
у справі № 19/148-09 було передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.06.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 19/148-09 було сформовано
колегію суддів у складі головуючого
судді Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха
Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014
апеляційну скаргу позивача у справі
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 19.06.2014.

Представник відповідача у судове
засідання, призначене на 19.06.2014, не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявним у
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
ним у апеляційній скарзі, просив її
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції від 17.04.2014 у справі № 19/148-09
скасувати, заяву позивача про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 13.09.2009 у справі №
19/148-09 задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника позивача, дійшла висновку
щодо необхідності скасування ухвали
Господарського суду Київської області
від 17.04.2014 по даній справі та про
задоволення апеляційної скарги
позивача з огляду на наступне.

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, суд має надати роз'яснення
рішення за умови, якщо при поданні
заяви існує одна з наступних умов:

1) на момент звернення з заявою про
роз'яснення рішення дане рішення ще не
виконане;

2) не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Вищезазначені умови є самостійними та
не пов'язаними між собою, а тому можуть
бути дотримані окремо одна від одної.

Як вбачається із матеріалів справи, на
момент подання позивачем до
Господарського суду Київської області
заяви про роз'яснення рішення суду від
13.07.2009 у справі № 19/148-09 зазначене
рішення не було виконане, що
підтверджується рішенням Державної
реєстраційної служби України про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 05.03.2014.

Згідно статті 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Як зазначено у мотивувальній частині
рішення Конституційного Суду України
№ 16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма
суб'єктами правовідносин приписів,
викладених у рішеннях суду, які набрали
законної сили, утверджує авторитет
держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1
Конституції України Україна є правовою
державою, обов'язковість виконання
судових рішень є обов'язковою
гарантією, дотримання якої є
визначальним для утвердження
авторитету України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод
визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і неупередженим судом. У
рішенні Європейського суду з прав
людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько
проти України» (заява № 60750/00) вказано,
що для цілей статті 6 виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як невід'ємна частина
«судового розгляду». У рішенні від
17.05.2005 по справі «Чіжов проти України»
(заява № 6962/02) Європейський суд з прав
людини зазначив, що позитивним
обов'язком держави є організація
системи виконання рішень таким чином,
щоб переконатися, що неналежне
зволікання відсутнє та що система
ефективна і законодавчо, і практично, а
нездатність державних органів ужити
необхідних заходів для виконання
рішення позбавляє гарантії,
передбаченої параграфом 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, відповідно до
вимог Конституції України рішення суду
по справі № 19/148-09, яке набрало законної
сили, є обов'язковим до виконання та має
бути виконане.

Як вбачається зі змісту заяви позивача
про роз'яснення рішення суду, у ній
чітко було зазначено і акцентовано
увагу суду на тому, що однією із підстав
невиконання відповідачем рішення
Господарського суду Київської області
від 13.07.2009 є необхідність отримання
додаткового роз'яснення даного
рішення, а саме пункту 4 резолютивної
частини.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
рішення Господарського суду Київської
області від 13.07.2009 у справі № 19/148-09 є
правовстановлюючим документом та
набрало законної сили, з огляду на
некоректність викладення судом першої
інстанції пункту 4 резолютивної
частини рішення, у зв'язку з чим останнє
не було виконане, колегія суддів
приходить до висновку, що у суду першої
інстанції були всі підстави для
задоволення поданої позивачем заяви і
надання позивачу відповідного
роз'яснення.

Таким чином, дослідивши доводи заяви
позивача, колегія суддів приходить до
висновку, що заява про роз'яснення
рішення підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду Київської області
скасуванню.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Як уже зазначалося вище, незрозумілим
виявилось формулювання пункту 4
резолютивної частини рішення в
частині, що стосується того, за ким
згідно даного рішення визнається право
власності на третю чергу будівництва
єдиного цілісного майнового комплексу.

Враховуючи викладене, з огляду на
доведеність позивачем свого права
власності на спірні об'єкти, що
встановлено рішенням Господарського
суду Київської області від 13.07.2009 у
справі № 19/148-09, яким позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
задоволено повністю, колегія суддів
вважає за необхідне роз'яснити
сторонам, що право власності на спірні
об'єкти, перелічені у пункті 4
резолютивної частини рішення, підлягає
визнанню за позивачем у справі -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Керуючись статтями 89, 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» на ухвалу Господарського
суду Київської області від 17.04.2014 у
справі № 19/148-09 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської
області від 17.04.2014 у справі № 19/148-09
скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про роз'яснення рішення Господарського
суду Київської області від 13.07.2009 у
справі № 19/148-09 задовольнити.

Роз'яснити сторонам, що право власності
згідно пункту 4 резолютивної частини
рішення Господарського суду Київської
області від 13.07.2009 у справі № 19/148-09 на
третю чергу будівництва єдиного
цілісного майнового комплексу, що
знаходиться за адресою вул. Гоголя,
26-«Б», смт Димер, Вишгородський р-н.,
Київська обл., та яка складається з: А)
бройлерна птахоферма № 26, в т.ч. об'єкти
нерухомості: А. санпропускник; Б.
пташник; В. пташник; Г. пташник; Д.
пташник; Е пташник; Є. пташник; Ж.
пташник; З. пташник; И. Пташник; І.
пташник; Ї. пташник; Й. пташник; К.
пташник; Л. пташник; М. трансформаторна
підстанція; Н. трансформаторна
підстанція; О. будівля управління
свердловинами; 1-13. огорожа; І-ІІІ.
Свердловини; IV-V. водонапірні башти; VI.
вимощення; VII-XX рідинозбірники;
ХХІ-ХХХІV. кормові бункери; XXXV. септик;
XXXVI. Споруда водовідведення; XXXVII- XXXIX.
дезбар'єри; ХL. ШГУ; 2) бройлерна
птахоферма № 30, в т.ч. об'єкти
нерухомості: А. санпропускник; Б.
пташник; В. пташник; Г. пташник; Д.
пташник; Е. пташник; Є. пташник; Ж.
пташник; 3. пташник; И. пташник; І.
пташник; Ї. пташник; Й. пташник; К.
пташник; Л. пташник; М. будівля
управління свердловинами; Н.
трансформаторна підстанція; О.
трансформаторна підстанція; 1-12.
огорожа; І, XVIII, XXXIII дезбар'єр; II дороги;
ІІІ-ІХ, XXVI-XXXII рідинозбірники; X споруда
водовідведення; XI-XVII, XIX-XXV кормові
бункери; XXXIX, ХХХХ септики; XXXIV, XXXVI
водонапірні башти; XXXV, XXXVII, XXXVIII
свердловини; ХХХХІ ГРП визнано за
позивачем у справі - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» (07350, Київська обл.,
Вишгородський район, с. Гаврилівка; ).

Матеріали справи № 19/148-09 повернути до
Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко