м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3728/14 18.06.14

За позовом: приватного підприємства
"МЕГАКОН"

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОРЛД
ФУД"

про: повернення боргу 165.861,50 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И :

Приватне підприємство "МЕГАКОН"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "ВОРЛД ФУД" про стягнення з
останнього заборгованості в сумі 165.861,50
грн.

Суть спору: приватне підприємство
"МЕГАКОН" свої позовні вимоги мотивує
тим, що товариством з обмеженою
відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР", на
виконання своїх обов'язків за
укладеним між останнім та приватним
підприємством "МЕГАКОН" договором
поставки від 16.09.2009 № 225, неналежним
чином виконані зобов'язання з оплати
товару.

26 грудня 2013 між товариством з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОРЛД
ФУД", товариством з обмеженою
відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР" та
приватним підприємством "МЕГАКОН"
укладено договір про переведення боргу
від 26.12.2013 № Д-236-П, за умовами якого, за
згодою позивача, товариство з
обмеженою відповідальністю
"СПАР-ЦЕНТР" переводить на відповідача
грошове зобов'язання у розмірі 165.861.50
грн за договором поставки від 16.09.2009 №
225, укладеного між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР".

Таким чином, з урахуванням наведених
обставин, позивачем заявлено позовну
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 165.861,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 прийнято позовну заяву
приватного підприємства "МЕГАКОН" до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/3728/14.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду даної справи повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах даної справи повідомлення
поштового зв'язку про вручення
уповноваженій особі відповідача
поштового відправлення суду, яким
надсилалася ухвала про призначення
справи до розгляду.

Відповідач правом, наданим ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, відзиву на
позов від останнього до суду не
надходило. Відповідно до положень
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідач своїх повноважних
представників у судові засідання не
направив, обґрунтованих пояснень з
цього приводу до суду від відповідача
не надходило.

В судовому засіданні 18 червня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті даного
спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством "МЕГАКОН"
(далі - постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"СПАР-ЦЕНТР" (далі - покупець) укладено
договір поставки від 16.09.2009 № 225 (далі -
Договір).

З предмету Договору вбачається, що
постачальник зобов'язується
передавати у власність покупця товар, а
останній приймати цей товар та
своєчасно оплачувати його в порядку та
на умовах, визначених Договором.
Покупець надає замовлення
постачальнику на підставі
специфікації, затвердженої сторонами,
в якій наведено список товарів, що
поставляються за Договором, їх ціни, і
яка складає невід'ємну частину
Договору (п. 1.1 Договору).

Як визначено сторонами у п. 2.10 Договору
товари приймаються за кількістю та
якістю у відповідній торговій точці
покупця, куди товари поставляються на
підставі накладних та інших
супровідних документів, які
підтверджують якість та повноту
товарів.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що
ціна поставленого товару міститься у
накладних, які надаються
постачальником покупцеві для
здійснення оплати, та складаються на
підставі кількості поставленого
товару.

У відповідності з 3.6 Договору покупець
оплачує товари за умови, якщо
постачальник надасть належним чином
оформлені податкові та товарні
накладні, а також документи що
засвідчують якість поставлених
товарів.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між приватним підприємством
"МЕГАКОН" та товариством з обмеженою
відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР" договір
за своєю правовою природою є договором
поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 названої Статті).

Приписом ст. 655 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Так, приватне підприємство "МЕГАКОН", на
виконання своїх зобов'язань за
Договором та на його умовах, поставило,
а товариство з обмеженою
відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР" отримало
товар загальною вартістю 175.598,05 грн.
Наведена фактична обставина
підтверджується видатковими
накладними, які наявні в матеріалах
справи у вигляді засвідчених копій.
Вказані видаткові накладні підписані
уповноваженими особами відповідача та
скріплені відбитками його печатки
(засвідчені копії наявні у матеріалах
справи)

26 грудня 2013 між товариством з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОРЛД
ФУД", як новим боржником (далі -
відповідач), товариством з обмеженою
відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР", як
первісним боржником, та приватним
підприємством "МЕГАКОН" як кредитором
(далі - позивач), укладено договір про
переведення боргу (далі - Договір про
переведення боргу), у відповідності до
умов якого «первісний боржник»
переводить на «нового боржника»
грошове зобов'язання, яке існує у
«первісного кредитора» перед
«кредитором» у розмірі 165.861.50 грн за
договором поставки від 16.09.2009 № 225,
укладеного між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР". Новий
боржник зобов'язаний сплатити
зазначену суму кредитору до 28 лютого
2014.

Приписами п. 1 ст. 520 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою (переведення боргу) лише за
згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок невиконання
відповідачем обов'язку, встановленого
пунктом 3.6 Договору. Станом на момент
вирішення даного спору по суті,
відповідачем виконано грошове
зобов'язання за Договором частково в
сумі 9.736,55 грн. Таким чином,
заборгованість відповідача за
Договором складає 165.861.50 грн, що
водночас підтверджується актом звірки
взаємних розрахунків, здійсненого між
позивачем та відповідачем станом на
18.02.2014, який підписаний останніми та
скріплено відбитками їх печаток
(засвідчена копія названого акту
наявна у справі).

З урахуванням наведених вище обставин,
позивачем, на підставі Договору про
переведення боргу, заявлено позовну
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 165.861.50 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та
наявних у матеріалах даної справи
доказів, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю, з
урахуванням такого.

За приписами, встановленими частинами
1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо
погашення відповідачем перед
позивачем заборгованості в сумі 165.861.50
грн, сторонами спору суду не надано.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність фактичних
обставин даної справи, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача боргу в сумі
165.861.50 грн є правомірною та такою, що
підлягає задоволенню повністю, з тих
підстав, що факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином останнім
доведено, документально підтверджено,
і в той же час відповідачем жодними
доказами не спростовано.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОРЛД
ФУД" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд.
34/2; ідентифікаційний код 36148981, з
будь-якого його рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) на користь приватного
підприємства "МЕГАКОН" (49600,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 20,
корпус 1, квартира 81; ідентифікаційний
код 35113261, на будь-який його рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду) основну
заборгованість в сумі 165.861.50 грн (сто
шістдесят п'ять тисяч вісімсот
шістдесят одна) грн 50 коп.; витрати по
сплаті судового збору в сумі 3.317,23 (три
тисячі триста сімнадцять) грн. 23 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25 червня 2014 року

Суддя
С.В. Балац