Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

"24" червня 2014 року
Справа №927/765/14

За ПОЗОВОМ: Чернігівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері

вул. Привокзальна, 5, м. Чернігів, 14017

в інтересах держави

в особі: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

До ВІДПОВІДАЧА-1: Управління
капітального будівництва
Чернігівської міської ради

вул. Щорса, 19, м. Чернігів, 14000

ВІДПОВІДАЧА-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промінвестбуд Славутич"

пр-т Перемоги, 166/9, м. Чернігів, 14027

про визнання недійсними результатів
закупівлі та договору

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Вовк П.І., довіреність
№3-24/202 від 24.02.2014, начальник юридичного
відділу.

Від Відповідача-1: не з'явився.

Від Відповідача-2: Савченко О.К., наказ
№01 від 24.01.2007, директор.

У судовому засіданні прийняла участь
прокурор відділу Булавко О.В.,
посвідчення № 005731 від 25.09.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської
області порушено провадження у справі
№927/765/14 за позовом Чернігівського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі
Чернігівської міської ради до
Управління капітального будівництва
Чернігівської міської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінвестбуд
Славутич" про:

1) визнання недійсними результатів
закупівлі робіт з будівництва
тролейбусної контактної лінії по вул. 50
років ВЛКСМ в м. Чернігові, оформлені
протоколом комітету конкурсних торгів
від 02.09.2013;

2) визнання недійсним Договору №52-2013
від 20.09.2013, укладеного між Управлінням
капітального будівництва
Чернігівської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промінвестбуд
Славутич" щодо будівництва
тролейбусної контактної лінії по вул. 50
років ВЛКСМ в м. Чернігові.

До початку судового засідання 10.06.2014
від Відповідача-1 надійшли відзив на
позовну заяву та заява про розгляд
справи за відсутності його
представника.

У судовому засіданні 10.06.2014
представник Відповідача-2 надала
відзив на позовну заяву, який суд
долучив до матеріалів справи.

У судове засідання 24.06.2014
з'явилися Прокурор, уповноважені
представники Позивача та
Відповідача-2.

У судовому засіданні Прокурор надала
заяву про зміну предмета позову шляхом
виключення позовної вимоги щодо
визнання недійсними результатів
закупівлі робіт з будівництва
тролейбусної контактної лінії по вул. 50
років ВЛКСМ в м. Чернігові, оформлених
протоколом комітету конкурсних торгів
від 02.09.2013 та зміні позовної вимоги щодо
визнання недійсним Договору №52-2013 від
20.09.2013 на розірвання Договору
№52-2013 від 20.09.2013.

Остаточно Прокурор просить розірвати
договір №52-2013 від 20.09.2013, укладений між
Управлінням капітального будівництва
Чернігівської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промінвестбуд
Славутич" щодо будівництва
тролейбусної контактної лінії по вул. 50
років ВЛКСМ в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови отримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 Кодексу в цій
частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.4 ст.29 Господарського
процесуального кодексу України:

"Прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди."

Враховуючи, що зміна предмета позову є
правом Позивача, передбаченим ст.22
Господарського процесуального кодексу
України, заява подана до початку
розгляду справи по суті, суд приймає
вищевказану заяву Прокурора про
зміну предмета позову.

Представник Позивача надав
письмові пояснення, які суд долучив до
матеріалів справи.

Одночасно у судовому засіданні
Прокурором надана заява про припинення
провадження у справі на підставі п.1-1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку з
добровільним врегулюванням та
відсутністю предмету спору, оскільки
після порушення провадження у справі
між Відповідачами укладено угоду про
розірвання спірного договору.

Відповідачами у відзивах на
позовну заяву викладені заперечення
проти позову, оскільки згідно
додаткової угоди №4 від 02.06.2014 Договір
підряду на будівництво № 52-2013 від 20.09.2013
розірваний, а тому предмет спору
відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
червня 2014 року, тобто після порушення
провадження у справі, між Управлінням
капітального будівництва
Чернігівської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промінвестбуд
Славутич" укладено додаткову угоду №4
до Договору №52-2013 від 20.09.2013, відповідно
до п.1 якої сторони дійшли згоди
розірвати Договір підряду №52-2013 від 20
вересня 2013 року, що був укладений між
сторонами по об'єкту: "Будівництво
тролейбусної контактної лінії по вул. 50
років ВЛКСМ в м. Чернігові".

Відповідно до п.1-1 ч.1, ч.2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України:

"Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається."

Відповідно до абз.1 п.4.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями) господарський
суд припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(пункт 1-1 частини першої статті 80
ГПК), зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що спірний договір підряду
№52-2013 від 20 вересня 2013 року, що був
укладений між сторонами по об'єкту:
"Будівництво тролейбусної контактної
лінії по вул. 50 років ВЛКСМ в м.
Чернігові" фактично розірваний і
предмет спору між сторонами відсутній,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає
припиненню.

На підставі викладеного,
керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Прокурора про
зміну предмета позову.

2. Провадження у справі
припинити.

Суддя
І.В. Кушнір

24.06.14