КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. Справа №927/352/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів: Верховця
А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Управління Пенсійного Фонду
України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 29.05.2014 року

у справі № 927/352/14 (суддя Сидоренко
А.С.)

за заявою голови ліквідаційної
комісії боржника

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вороб'ївське"

про порушення справи про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 29.05.2014 року
визнано вимоги Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Чернігові в розмірі 64
813,44 грн.; визнано вимоги Управління
Пенсійного Фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області в розмірі 23 943,22
грн.; відхилено вимоги Управління
Пенсійного Фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області в розмірі 4 127,04
грн.; затверджено реєстр вимог
кредиторів ТОВ „Вороб'ївське" та інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
Управління Пенсійного Фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 29.05.2014 року в
частині відхилення вимог УПФУ в
Новгород-Сіверському районі та
прийняти нову, якою визнати та включити
до реєстру вимог кредиторів конкурсні
вимоги УПФУ в Новгород-Сіверському
районі в сумі 28070,26 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області, апеляційний суд
встановив, що апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду і має бути
повернута скаржнику з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 29.05.2014 року є 03.06.2014 року.

Проте, скаржником апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 29.05.2014 року
було подано 06.06.2014 року, про що свідчить
відтиск штемпелю відділення поштового
зв'язку на конверті, тобто з
пропущенням процесуального
п'ятиденного строку на її оскарження,
передбаченого частиною 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Як вбачається із апеляційної скарги,
скаржник ні в прохальній частині
скарги, ні окремо від неї не заявляв
клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги на зазначену ухвалу
суду першої інстанції. Колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
нормами ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України чітко
встановлено, що перебіг строку на
апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду
розпочинається протягом п'яти днів з
дня її оголошення судом, а не з дня
отримання ухвали стороною.

Отже, отримання позивачем ухвали
місцевого господарського суду в
останній день строку на звернення з
апеляційною скаргою (що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням про вручення копії
оскаржуваної ухвали) не позбавляє його
необхідності дотримуватись вимог
Господарського процесуального кодексу
України щодо подання апеляційної
скарги із обґрунтованою заявою
(клопотанням) про відновлення строку на
апеляційне оскарження судового
рішення у разі його пропуску із
зазначенням обставин, які зумовили
пропуск цього строку.

Визначений законодавцем строк подання
апеляційної скарги є процесуальним
строком, який може бути відновлений
відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання апеляційною інстанцією
поважності причин такого пропуску.
Водночас, законодавець визначив, що
вирішення питання про відновлення
пропущеного процесуального строку
можливе лише за наявності відповідного
клопотання скаржника.

За наведених обставин у апеляційної
інстанції відсутні правові підстави
для відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги за власною
ініціативою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 94
ГПК України до скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

За приписами ст.1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторони у справі про банкрутство -
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасники
у справі про банкрутство - сторони,
забезпечені кредитори, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак, в порушення вимог ст. 94 та ст. 95
ГПК України скаржником не додано
доказів надсилання копії скарги
Відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Чернігові, вимоги до
боржника якого визнано оскаржуваною
ухвалою, як і не вказано про такі докази
в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, апеляційна скарга
Управління Пенсійного Фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 29.05.2014 року Київським
апеляційним господарським судом до
апеляційного провадження не
приймається і повертається з доданими
до неї документами скаржнику без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 53, 86, 93, 94, 95, п.п.2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 29.05.2014 року у справі № 927/352/14
повернути скаржнику без розгляду по
суті.

2. Матеріали справи № 927/352/14 повернути
до господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
А.А. Верховець

В.В. Шипко