ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.
Справа № 922/1643/13

вх. № 1643/13

Суддя господарського суду: Смірнова
О.В.

при секретарі судового засідання:
Ямщикова М.Ю.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна компанія "Капітал- Сервіс"
на бездіяльність Орджонікідзевського
відділу ДВС ХМУЮ

по справі за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна компанія "Капітал- Сервіс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авторомі-Транс", м.
Харків

про стягнення 35468,3 грн.

за участю представників сторін:

скаржника - не з"явився;

боржника - не з"явився;

Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ -
не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02 липня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача 2000 грн. штрафу, 33468,3 грн.
збитків, 3500 грн. витрат на оплату послуг
адвоката, 1720,5 грн. судового збору. В
стягненні 4500 грн. витрат на оплату
послуг адвоката відмовлено.

16 липня 2013 року на виконання вказаного
рішення був виданий відповідний наказ.

15 квітня 2014 року від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна компанія "Капітал- Сервіс"
надійшла скарга на бездіяльність
Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ,
в якій скаржник просив суд витребувати
у ДВС належним чином засвідчені копії
всіх матеріалів виконавчого
провадження по виконанню рішення
господарського суду Харківської
області від 02 липня 2013 року у справі №
922/1643/13, визнати неправомірною
бездіяльність ДВС по виконанню рішення
господарського суду Харківської
області від 02 липня 2013 року у справі №
922/1643/13, та зобов"язати державного
виконавця ДВС Крукову Н.Ю. здійснити
передбачені законодавством виконавчі
дії по виконанню рішення
господарського суду Харківської
області від 02 липня 2013 року у справі №
922/1643/13.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що згідно
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень виконавцем лише винесена
постанова від 10.09.2013 про арешт коштів
боржника та накладено арешт на майно
боржника від 24.01.2014 , але фактично арешт
коштів на банківських рахунках не
здійснений і боржник продовжує
користуватись рахунками. Крім того,
державним виконавцем не перевіряються
відомості про відкриття боржником
нових рахунків, та не направляються
запити до органів реєстрації
автотранспорту, не здійснюються заходи
по розшуку та вилучення транспортних
засобів боржника з метою їх реалізації.
Скаржник зазначає, що органами ДВС
виконавчі дії не проводились,
виконавцем не було складено опису
майна, своєчасно не було витребувано
інформації про наявні у боржника
рахунки і вклади в органах доходів і
зборів, інших органів державної влади,
підприємствах, установах та
організаціях.

20 травня 2014 року заявник подав заяву, в
якій просив залишити скаргу без
розгляду.

28 травня 2014 року представник
Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ
надав відзив на скаргу, в якому просив
суд припинити провадження за скаргою, у
зв"язку з тим, що державним виконавцем
30.04.2014 р. було складено розпорядження
про перерахування грошових коштів у
розмірі 40688,80 грн. на користь стягувача.

02.06.14 р. представники сторін та
Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ у
призначене судове засідання не
з"явились, документів, витребуваних
ухвалою, суду не надали, про час та
місце розгляду скарги були повідомлені
належним чином.

Суд, розглянувши заяву про залишення
скарги без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо:1) позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано;2) у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав;4) позивач не
звертався до установи банку за
одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк;5) позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору;6) громадянин
відмовився від позову, який було подано
у його інтересах прокурором.

Таким чином, господарським
процесуальним кодексом України
передбачено, що питання про залишення
скарги без розгляду вирішується судом
відповідно до визначених законом
підстав, у зв"язку з чим суд дійшов
висновку відмовити в задоволенні
вказаної заяви, як безпідставної.

Розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна компанія "Капітал- Сервіс"
на бездіяльність Орджонікідзевського
відділу ДВС ХМУЮ , в якій порушується
питання про витребування у ДВС
належним чином засвідчених копій всіх
матеріалів виконавчого провадження по
виконанню рішення господарського суду
Харківської області від 02 липня 2013 року
у справі № 922/1643/13, визнання
неправомірною бездіяльність ДВС по
виконанню рішення господарського суду
Харківської області від 02 липня 2013 року
у справі № 922/1643/13, та зобов"язання
державного виконавця ДВС Крукову Н.Ю.
здійснити передбачені законодавством
виконавчі дії по виконанню рішення
господарського суду Харківської
області від 02 липня 2013 року у справі №
922/1643/13, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02 липня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача 2000 грн. штрафу, 33468,3 грн.
збитків, 3500 грн. витрат на оплату послуг
адвоката, 1720,5 грн. судового збору. В
стягненні 4500 грн. витрат на оплату
послуг адвоката відмовлено.

16 липня 2013 року на виконання вказаного
рішення був виданий відповідний наказ.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
виселення боржника - у строк до
п"ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого зборі і витрат, пов"язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

16 серпня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження

Державний виконавець у своїй скарзі
зазначає, що 23.04.2014 на депозитиний
рахунок відділу з арештованого рахунку
боржника надійшли кошти у розмірі 44807,68
грн., стягнуті згідно наказу № 922/1643/13
від 16.07.2013 р., що він підтвердив доданим
до матеріалів справи розпорядження №
39692754/4, складеним 30.04.2014 про
перерахування грошових коштів у
розмірі 40688,80 грн. на користь стягувача-
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна компанія
"Капітал- Сервіс".

Відповідно до п.8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче
провадження", виконавче провадження
підлягає закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
травня 2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження відповідно до
п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче
провадження" з приводу примусового
виконання наказу від 16.07.2013 р. по справі
№ 922/1643/13.

Таким чином, суд встановив, що на час
розгляду скарги державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження відповідно до
п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче
провадження", у зв"язку з повним
виконанням боржником рішення суду.

Відповідно до ч. 1- 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Тобто, господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв"язку з
відсутністю предмета спору, зокрема у
випадку припинення існування предмета
спору, якщо між сторонами, у зв"язку з
цим не залишилось неврегульованих
питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку на підставі п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припинити провадження по
скарзі в частині вимоги про
зобов"язання державного виконавця ДВС
Крукову Н.Ю. здійснити передбачені
законодавством виконавчі дії по
виконанню рішення господарського суду
Харківської області від 02 липня 2013 року
у справі № 922/1643/13, у зв"язку з
відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що у
випадках припинення провадження у по
скарзі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Стосовно вимоги про визнання
неправомірною бездіяльність ДВС по
виконанню рішення господарського суду
Харківської області від 02 липня 2013 року
у справі № 922/1643/13, суд зазначає, що
Орджонікідзевський відділ ДВС ХМУЮ
виконав всі дії, передбачені ЗУ "Про
виконавче провадження" з приводу
примусового виконання наказу від 16.07.2013
р. по справі № 922/1643/13, наказ від 16.07.2013 р.
по справі № 922/1643/13 виконаний, грошові
кошти перераховані стягувачу, у зв"язку
з чим суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення вказаної вимоги.

Керуючись ст.п. 1-1 ст. 80, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна компанія
"Капітал- Сервіс" в задоволенні заяви
про залишення скарги без розгляду.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна компанія
"Капітал- Сервіс" в задоволенні вимоги
про визнання неправомірною
бездіяльність ДВС по виконанню рішення
господарського суду Харківської
області від 02 липня 2013 року у справі №
922/1643/13.

В частині вимоги про зобов"язання
державного виконавця ДВС Крукову Н.Ю.
здійснити передбачені законодавством
виконавчі дії по виконанню рішення
господарського суду Харківської
області від 02 липня 2013 року у справі №
922/1643/13 провадження у справі припинити.

Суддя
Смірнова О.В.