ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Справа №
904/1984/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.
(зміна складу судової колегії
відбулася на підставі розпорядження
секретаря судової палати Кузнецової
І.Л. від 13.06.14р.)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Петриченко Н.В.,
довіреність № 4452 від 01.11.12,
представник;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
15.04.2014р. у справі № 904/1984/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС",
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ",
м. Нікополь

про стягнення 218 736,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014р.
у справі №904/1984/14 (суддя Колісник І.І.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ",
м.Нікополь, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРМЕТАЛУРГТРАНС", м. Дніпропетровськ,
основний борг у сумі 215 803,98 грн., 3%
річних у сумі 1 206,14 грн., інфляційні
втрати у сумі 1 294,82 грн., судовий збір у
сумі 4 366,10 грн. В решті позову -
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду скасувати як
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при невідповідності висновків,
викладених у рішенні, обставинам
справи. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що рішення
суду першої інстанції прийнято без
участі його представника та без
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"УКРМЕТАЛУРГТРАНС" просить суд
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського
суду - без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
явку представника у судове засідання
не забезпечило, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином (а.с. 71).

Враховуючи те, що наявні у справі
докази дозволяють розглянути скаргу по
суті, колегія суддів вважає за можливе
розглянути спір за відсутністю
представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи
та перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.11.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС"
(експедитор) укладено договір №46Э/10/1141
про надання послуг з експедирування
вантажів.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного
договору замовник доручає, а
експедитор приймає на себе
зобов'язання за плату, визначену цим
договором, за рахунок замовника
організувати транспорно-експедиційне
обслуговування перевезень вантажів
замовника по території України
відповідно до умов чинного
законодавства України та нормативних
документів, діючими на залізничному
транспорті України.

За умовами пункту 2.1.2. договору
замовник надсилає експедитору заявки
на організацію перевезень вантажів
відповідно до умов пункту 2.1.4. договору,
які за узгодженням з експедитором є
дорученням за цим договором.

Згідно з пунктом 2.1.5. договору замовник
зобов'язався приймати та підписувати
акти виконаних робіт експедитора
протягом 5 банківських днів з моменту
їх отримання від експедитора.

Пунктом 2.2.7. договору передбачено, що до
10 числа місяця, наступного за звітним,
експедитор надає замовнику акт
виконаних робіт за результатами
виконання доручення в звітному
періоді. Акт виконаних робіт містить
інформацію про належні до
відшкодування витрати, понесені
відповідно до умов цього договору та
розрахунок послуг експедитора.

Розрахунки здійснюються на
розрахунковий рахунок експедитора,
вказаний у договорі, відповідно до
рахунку, наданого на підставі
доручення замовника (п.3.3. договору).

Згідно п.3.7. договору документом, що
підтверджує факт виконання робіт, є акт
виконаних робіт експедитора. У разі не
підписання акта виконаних робіт
експедитора або відсутності письмової
мотивованої відмови акт виконаних
робіт експедитора вважається
підписаним протягом 10 (десяти) днів з
моменту його передачі замовнику. Сума
зайво отриманої передоплати
зараховується в рахунок оплати
наступних перевезень або повертається
замовнику протягом 10 днів з дати
письмової вимоги замовника.

Оплата послуг експедитора
здійснюється замовником після
фактичного виконання доручення,
підтвердженого актом виконаних робіт
експедитора, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
експедитора у строк не більше 2
банківських днів з моменту надання
акту виконаних робіт (п.3.10. договору).

Відповідно до пункту 3.14. договору
замовник здійснює перерахування
грошових коштів за банківськими
реквізитами, вказаними у рахунках,
наданих експедитором.

Договір вступає в силу з 01.11.2010 року та
діє до 31.12.2011 року, але у будь-якому
випадку до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань (п. 8.1. договору).

На виконання умов договору, позивачем у
грудні 2013р. було надано відповідачу
послуги, за результатами виконання
яких складено акт виконаних робіт
№35/172/13 від 31.12.2013р.

Зазначені акт виконаних робіт та
рахунок №378 від 31.12.2013 року на суму 215
803,98 грн. були надіслані відповідачу та
отримані останнім 13.01.2014 року, що
підтверджується відповідним
кур'єрським повідомленням № 38056 090900
(а.с. 14-16 том 1). Акт виконаних робіт
№35/172/13 від 31.12.2013р. підписано
відповідачем без зауважень та
повернуто позивачу.

Відповідачем зазначений рахунок в
строк, передбачений договором, не
сплачено.

Позивач надіслав на адресу відповідача
лист-вимогу №149 від 21.01.2014р. щодо
погашення заборгованості за актом
виконаних робіт №35/172/13 від 31.12.2013р. на
суму 215 803, 98 грн. (а.с. 17). Вказана вимога
отримана відповідачем, про що свідчить
відмітка на поштовому повідомленні
(а.с. 18). Вказану вимогу відповідачем
залишено без відповіді і задоволення.

У зв'язку з несплатою рахунку №378 від
31.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС"
звернулося з позовом до суду.

Відповідно до ст.929 Цивільного кодексу
України за договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства
(частина 2 статті 530 Цивільного кодексу
України).

Як встановлено ст.ст. 610, 612
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Виконання позивачем зобов'язань за
договором №46Э/10/1141 від 01.11.2010р. про
надання послуг з експедирування
вантажів підтверджується наявним в
матеріалах справи актом виконаних
робіт №35/172/13 від 31.12.2013р., підписаного
сторонами без заперечень.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС"
виставлено відповідачу рахунок № 378
від 31.12.2013 року.

В порушення умов договору
відповідач оплату наданих послуг не
здійснив, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за надані послуги в
сумі 215 803,98 грн.

Доказів погашення даної
заборгованості відповідачем до суду
першої інстанції не надано.

Факт виконання позивачем умов
договору в повному обсязі та існування
заборгованості відповідача по оплаті
наданих послуг підтверджується
належними та допустимими доказами.
Тому, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що вимоги позивача в
частині стягнення заборгованості по
оплаті послуг в сумі 215 803,98 грн. є
обґрунтованими та доведеними.

При розгляді справи апеляційною
інстанцією, ТОВ"УКРМЕТАЛУРГТРАНС"
подано клопотання №1048 від 16.06.2014р.
стосовно перерахування відповідачем
на рахунок позивача суми основного
боргу у розмірі 215 803,98 грн., що
підтверджено доданою копією
банківської виписки за 13.05.14р.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011р. передбачено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема
у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюванного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне
собою відмову в позові, а не припинення
провадження справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 215 803,98 грн. не
підлягає припиненню, оскільки оплата
заборгованості була здійснена
відповідачем після подання позовної
заяви та після вирішення справи у суді
першої інстанції.

Крім суми основного боргу позивачем
було заявлено до стягнення інфляційні
втрати у сумі 1 726,43 грн., 3% річних у сумі 1
206,14 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі вірно проведених
розрахунків, суд першої інстанції
дійшов правильних висновків, щодо
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню: інфляційні втрати у сумі
1294,82 грн., 3% річні у сумі 1 206,14 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі
посилається на те, що судом першої
інстанції справу розглянуто за
відсутності представника відповідача,
без сповіщення про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що
господарським судом було додержано
вимоги ст.ст. 64, 87 ГПК, сповіщено сторони
про час та місце розгляду справи, про що
свідчить відмітка канцелярії про
направлення сторонам копій ухвали про
порушення провадження у справі від
28.03.14р., а також цією ж ухвалою було
зобов»язано позивача повідомити
відповідача про час та місце розгляду
справи, докази надати суду.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду
від 28.03.14р., повідомлено відповідача про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується долученими до справи
доказами вручення вказаної копії
ухвали суду (а.с. 33-35).

Проте відповідач своїм правом щодо
участі в судовому засіданні, подачі
доказів, пояснень тощо не скористався.

З огляду на викладене, господарський
суд дійшов правильних висновків, щодо
часткового задоволення позовних
вимог, так як вони відповідають
фактичним обставинам та матеріалам
справи, нормам матеріального права, а
доводи апеляційної скарги ці висновки
не спростовують.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014р.
у справі № 904/1984/14 залишити без змін.

Постанов апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.06.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна