м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4909/14 26.06.14
За позовом Приватного акціонерного
Нафтогазбудізоляція»
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
механізації нафтогазового
2) Публічного акціонерного товариства в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз» ПАТ
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Ходак А.В.
від відповідача-1: Шевченко О.О.
від відповідача-2: Харченко Л.І.
вільний слухач: ОСОБА_4
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство «ПВІ
ЗІТ Нафтогазбудізоляція»
(надалі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
механізації нафтогазового
будівництва» (надалі-відповідач-1) 2)
Публічного акціонерного товариства в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз» ПАТ
«Укртрансгаз» (надалі-відповідач-2) про:
1) зобов'язання відповідача-1 та
відповідача-2 внести зміни до договору
субпідряду №22/05 від 11.05.2012 р. в частині
порядку проведення фіксації виконаних
робіт та їх оплати, передбачивши
проведення розрахунків в межах суми 3
837 407, 17 грн. за виконані роботи
безпосередньо замовником з
субпідрядником; 2) пункт 4.1. договору
наступній редакції: оплата за виконані
роботи здійснюється замовником
проміжними платежами шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок субпідрядника
за договором субпідряду №22/05 від 11.05.2012
р., укладеного між відповідачем-1 та
позивачем, протягом 60 банківських днів
з моменту підписання актів приймання
виконаних будівельних робіт; 3) пункт 4.1.
договору субпідряду №22/05 від 11.05.2012 р.
укладеного між відповідачем-1 та
позивачем викласти в наступній
редакції: оплата за виконані роботи
здійснюється замовником за договором
перерахування грошових коштів та
розрахунковий рахунок субпідрядника
по факту виконаних робіт, на підставі
актів приймання виконаних будівельних
робіт, протягом 60 банківських днів з
моменту підписання актів приймання
виконаних будівельних робіт.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 25.03.2014 р. порушено
провадження у даній справі, призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
14.04.2014 р. за участю представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
14.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва відповідач-2 подав відзив на
позов, в якому пояснив, що правові
підстави для внесення змін до п. 4.1.
а тому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог через їх
безпідставність та необґрунтованість.
14.04.2014 р. судове засідання не відбулося
через участь судді Бондарчук В.В. на
загальних зборах суддів
Господарського суду міста Києва
відповідно до Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» та Закону
України «Про відновлення довіри до
судової влади в Україні».
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 р. призначено розгляд
справи на 28.04.2014 р. за участю
представників сторін.
15.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача-1
подав заперечення по справі, в яких
проти позову заперечив.
У судовому засіданні 28.04.2014 р. судом
оголошувалася перерва до 26.05.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р., у зв'язку із перебуванням
судді Бондарчук В.В. у відпустці, справу
№910/4909/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 26.06.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 р., у зв'язку із поверненням судді
Бондарчук В.В. з відпустки, справу
№910/4909/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. суддею Бондарчук В.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 26.06.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представники відповідачів проти
позову заперечив з підстав, викладених
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.06.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
19.03.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
механізації нафтогазового
будівництва» та Дочірньою компанією
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі філії УМГ
«ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» було укладено
договір про закупівлю послуг №,
предметом якого є виконання робіт по
об'єкту: "Вибірковий ремонт
ізоляційного покриття МГ «УПУ" (500 п.м.)
Ду 1420 мм (Барське ЛВ УМГ) 3967-3944 км;
"Вибірковий ремонт ізоляційного
покриття МГ "Прогрес"(500 п.м) Ду 1420 мм
(Барське ЛВ УМГ) 4074-4082 км"; "Вибірковий
ремонт ізоляційного покриття МГ "Союз"
(700 п.м) Ду 1420 мм (Барське ЛВ УМГ) 2137-2162 км."
за № (далі - Договір про
закупівлю) на загальну суму 16 999 997,26 грн.
Вказаний договір про закупівлю
укладений за результатами проведення
процедури конкурсних торгів, а тому
регулюється положеннями Законом
України "Про здійснення державних
закупівель" (в редакції чинній на день
укладення договору).

На виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України "Про реорганізацію
дочірніх компаній Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» від 13.06.2012р. №360-р та наказу
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України "Про
реорганізацію Дочірньої компанії
«Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" від 18.07.2012 №530 було припинено
діяльність Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», внаслідок реорганізації
останньої шляхом перетворення в
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз".

Відповідно до п.1.2 статуту ПАТ
"Укртрансгаз" є правонаступником усіх
майнових та немайнових прав та
обов'язків ДК "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України".

11.05.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
механізації нафтогазового
будівництва» та Приватним акціонерним
товариством «ПВІ ЗІТ
Нафтогазбудізоляція» укладено договір
субпідряду №22/05, умовами якого
передбачено виконання позивачем
підрядних робіт на об'єкті: "Вибірковий
ремонт ізоляційного покриття МГ «УПУ"
(500 п.м.) Ду 1420 мм (Барське ЛВ УМГ) 3967-3944 км;
"Вибірковий ремонт ізоляційного
покриття МГ "Прогрес"(500 п.м) Ду 1420 мм
(Барське ЛВ УМГ) 4074-4082 км"; "Вибірковий
ремонт ізоляційного покриття МГ "Союз"
(700 п.м) Ду 1420 мм (Барське ЛВ УМГ) 2137-2162 км."
за № на загальну суму 16 999 997,26 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач-1 не проводить
розрахунки з позивачем за виконані
підрядні роботи на суму 2 101 913,40 грн.,
проте, вказані кошти відповідачем-2, у
якості замовника робіт на об'єкті були
перераховані відповідачеві-1, як
генпідряднику.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Як встановлено частиною 5 статті 40
Законом України "Про здійснення
державних закупівель" (в редакції
чинній на день укладення договору)
умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі,
крім випадків: 1) зменшення обсягів
закупівлі, зокрема з урахуванням
фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більш
як на 10 відсотків у разі коливання ціни
такого товару на ринку за умови, що
зазначена зміна не призведе до
збільшення суми, визначеної в договорі,
та відбудеться не раніше трьох місяців
з дня його укладення; 3) покращення
якості предмета закупівлі за умови, що
таке покращення не призведе до
збільшення суми, визначеної у договорі;
4) продовження строку дії договору та
виконання зобов'язань щодо передачі
товару, виконання робіт, надання послуг
у разі виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі;
5) зміни умов у зв'язку із застосуванням
положень частини шостої цієї статті.

Частиною 1 статті 41 вказаного закону
передбачено, що істотними умовами
договору про закупівлю є: - предмет
договору (найменування, номенклатура,
асортимент); - кількість товарів, робіт
і послуг та вимоги щодо їх якості; -
порядок здійснення оплати; - сума,
визначена у договорі; - термін та місце
поставки товарів, надання послуг,
виконання робіт; - строк дії договору; -
права та обов'язки сторін; - зазначення
умови щодо можливості зменшення
обсягів закупівлі залежно від
реального фінансування видатків; -
відповідальність сторін.

Оскільки порядок розрахунків у
договорі про закупівлю послуг №
від 19.03.2012 р. становлять пункти, які має
на меті змінити позивач, та являються
істотними умовами спірного договору,
враховуючи наявну законодавчу
заборону змінювати істотні умови
договору після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, суд приходить до
висновку про неможливість внесення
змін до договору про закупівлю послуг
№ від 19.03.2012 р.

Разом з тим, статтею 627 Цивільного
кодексу України встановлено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, а в статтях
525, 526 Цивільного кодексу України
закріплені положення про те, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом і взяте на себе
зобов'язання має виконуватися
відповідно до умов договору.

Згідно частини 1 статті 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Оскільки позивач не є стороною
договору № від 19.03.2012 р., тому
будь-яке внесення змін до змісту та
положень договору в даному випадку є
неправомірним.

Щодо договору субпідряду №22/05 від
11.05.2012 р., то внесення відповідних змін є
можливим лише за взаємною згодою
сторін.

Тому, приймаючи до уваги заперечення
відповідача-1 щодо можливості внесення
будь-яких змін до положень договору
субпідряду №22/05 від 11.05.2012 р.,
враховуючи, що такі зміни мають бути за
взаємною згодою, суд приходить до
висновку про неможливість внесення
змін, що являються предметом спору до
спірних договорів.

Відповідно до ст. ст.34 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, оскільки позивач не
є стороною договору № від 19.03.2012
р., а відповідач-1 не надавав згоди на
зміну умов договору субпідряду №22/05
від 11.05.2012 р., суд приходить до висновку,
про відсутність підстав для внесення
будь-яких змін в положення вказаних
договорів, а тому відмовляє у
задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32,
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 03.07.2014 р.

Суддя

Бондарчук В.В.