номер провадження справи 35/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.07.2014
справа № 908/2047/14

Суддя господарського суду
Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Маюровій Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Коляда А.С., дов. б/н
від 10.01.2014р.

Від відповідача - Дунаєнко О.О., дов. № 8
від 08.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мідас-буд", м.
Запоріжжя

до Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя

про стягнення 2098,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мідас-буд" до
Комунального підприємства "Водоканал"
про стягнення боргу у сумі 5508,64 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 15.05.2013р. між ним та
відповідачем було укладено Договір на
будівельно - монтажні роботи № 0646/13.
Відповідно до предмета договору, КП
«Водоканал» доручає, а ТОВ
«Мідас-буд» забезпечує відповідно
до проектної документації та умовам
договору виконання робіт по
капітальному ремонту будівель
Дніпровської водопровідної станції № 2
(ДВС № 2). Як зазначає позивач, він
виконав демонтажні роботи по
локальному кошторису по капітальному
ремонту будівлі предочисної споруди
ДВС № 2, що підтверджується підписаним
сторонами Актом № 3 прийому
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року без будь - яких зауважень. Проте,
відповідач свої зобов'язання щодо
своєчасної оплати не виконав, роботи не
оплатив, станом на 30.05.2014 року
заборгованість останнього перед ТОВ
«Мідас-буд» складає 5508,64 грн., які
позивач й просить стягнути.

13.06.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 16.06.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2047/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/62/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 02.07.2014р.

26.06.2014р. через канцелярію
господарського суду від відповідача
надійшов відзив, в якому останній
просить припинити провадження по
справі, відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК
України, в зв'язку з тим, що п. 12.3
Договору сторони домовились, що у
випадку неможливості врегулювання
спірних питань шляхом переговорів,
сторони передають спір на розгляд до
Постійного діючого третейського суду
при Асоціації підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода».

02.07.2014р. через канцелярію
господарського суду позивачем надана
заява про зменшення суми позовних
вимог, в якій останній зазначає, що в
зв'язку із частковою оплатою
відповідачем заборгованості сума
боргу зменшилась та просить стягнути з
відповідача 2098,71 грн., судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву про зменшення
позовних вимог, встановив що вона
відповідає діючому законодавству, а
тому приймається судом. Спір
розглядається з урахуванням зменшення
позовних вимог.

Позивачем в судовому засіданні
заявлено усне клопотання про перерву в
судовому засіданні для надання
можливості надати суду додаткові
пояснення з урахуванням відзиву
відповідача.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 15.00 год. 02.07.2014 р.

Після перерви позивачем 02.07.2014р. надана
заява про повернення судового збору, в
зв'язку з поданням заяви про зменшення
розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву про повернення
судового збору відмовляє в її
задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 7 Закону України від
08.07.2011р. № 02/163-48 "Про судовий збір",
сплачена сума судового збору
повертається, зокрема, у разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом. При
цьому, у випадках, установлених пунктом
1 частини першої цієї статті (тобто,
зменшення розміру позовних вимог),
судовий збір повертається в розмірі
переплаченої суми.

Позивачем при поданні позову сплачено
судовий збір в розмірі 1827 грн., що
становить мінімальний розмір судового
збору за подачу позову майнового
характеру, а тому при зменшенні розміру
позовних вимог, судовий збір не
повертається.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги з урахування зменшення позовних
вимог та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав позицію викладену
у відзиві на позовну заяву та просить
суд припинити провадження по справі на
підставі п. 5ст. 80 ГПК України, оскільки
даний спір підлягає вирішенню в
третейському суду.

За заявою представників сторін
від 02.07.2014р. справа розглядалася без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку щодо припинення
провадження відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК
України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2013р. між КП «Водоканал» (Замовник) та
ТОВ «Мідас - Буд» (Підрядник) укладено
договір підряду №0646/13 на будівельно -
монтажні роботи (надалі - Договір),
відповідно до якого Замовник доручає, а
Підрядник забезпечує у відповідності з
проектною документацією та умовами
Договору виконання робіт по
капітальному ремонту будівель
Дніпровської водопровідної станції №2.

Позивачем, на виконання умов
договору були зроблені демонтажні
роботи по локальному кошторису по
капітальному ремонту будівлі
предочисної споруди ДВС № 2 на загальну
суму 5508,64 грн., що підтверджується
підписаним сторонами, без будь - яких
зауважень, актом № 3 прийому виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року.

Відповідно до 8.5 договору,
замовник проводить розрахунки
протягом п'яти робочих днів з дати
підписання акту прийому - передачі
виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання щодо
повної та своєчасної оплати за
виконані роботи не виконав, в зв'язку з
чим позивач 16.05.2014р. звернувся до КП
«Водоканал» з претензією №191/14, в якій
пропонував протягом семи днів з дня
одержання претензії перерахувати ТОВ
«Мідас - Буд» суму заборгованості.

Відповідач на претензію позивача
не відреагував, суму боргу не сплати, що
стало підставою для позивача
звернутися до суду з відповідним
позовом.

Проте, в судовому засіданні було
з'ясовано, що розділом 12 договору
підряду № 0646/13 від 15.05.2013 р. сторони
передбачили відповідальність за
порушення зобов'язання за договором та
порядок врегулювання спорів.

Так, пунктом 12.3 договору сторони
обумовили, що у випадку неможливості
врегулювання спірних питань шляхом
переговорів, сторони передають спір на
розгляд до Постійного діючого
третейського суду при Асоціації
підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода» (69035, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 180а), в порядку та по правилам,
передбачених Регламентом даного
третейського суду.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
третейські суди» до третейського

суду за угодою сторін може бути
переданий будь-який спір, що виникає з
цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

Стаття 12 Закону України «Про
третейські суди» встановлює види і
форми третейської угоди.

Третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди (ч.1 ст. 12
Закону).

Посилання у договорі, контракті на
документ, який містить умову про
третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що договір
укладений у письмовій формі і це
посилання є таким, що робить третейську
угоду частиною договору. Третейська
угода може містити як вказівку про
конкретно визначений третейський суд,
так і просте посилання на вирішення
відповідних спорів між сторонами
третейським судом (ч. 6 ст. 12 Закону).

Таким чином, п. 12.3 договору підряду
№0646/13 від 15.05.2013 р. сторони уклали
третейську угоду, в якій погодили, що
вразі неможливості врегулювання
спірних питань, вирішення спору
передається на розгляд третейського
суду, вказавши при цьому до якого саме
третейського суду слід звертатися при
наявності спірних питань.

Дана третейська угода є частиною
договору підряду №0646/13 від 15.05.2013 р.,
який укладений в письмовій формі,
підписаний сторонами та скріплений
печатками. Вказана угода не суперечить
нормам чинного законодавства та
Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України,
підвідомчий господарським судам спір
може бути передано сторонами на
вирішення третейського суду, крім
спорів про визнання недійсними актів, а
також спорів, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб, спорів, передбачених пунктом 4
частини першої цієї статті, та інших
спорів, передбачених законом. Рішення
третейського суду може бути оскаржено
в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно п.п.4.2.3. Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції», припинення провадження у
справі - це форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.
Провадження у справі припиняється,
зокрема, якщо є письмова угода сторін
про передачу спору на вирішення
третейського суду (пункт 5 частини
першої статті 80ГПК). Таку угоду сторони
вправі укласти як до, так і після
порушення провадження у справі. В
останньому випадку провадження
підлягає припиненню з посиланням на
зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду
укладено до порушення провадження у
справі, то:

- у разі коли відповідач не
заперечує проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім;

- у випадку, якщо відповідач з
посиланням на згадану угоду, яка є
чинною, не визнавалася недійсною і може
бути виконана, наполягає на вирішенні
спору саме третейським судом,
господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи, що угоду укладено до
порушення провадження у справі і вона
не визнана судом недійсною і може бути
виконана, та приймаючи до уваги, що
відповідач наполягає на розгляді
справи саме третейським судом, суд
припиняє провадження у справі на
підставі п. 5 ст. 80 ГПК України.

Оскільки ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» не передбачено
повернення судового збору в разі
припинення провадження у справі,
судовий збір відноситься на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 908/2047/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мідас-буд" до
Комунального підприємства "Водоканал"
про стягнення боргу у сумі 2098,71 грн. -
припинити.

Суддя О.А. Топчій