м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5509/14 11.06.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства "АК "Перлина"до1. Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Концепт-Альянс" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" 3. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Клінт-Менеджмент" 4. Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києвіпровизнання права власності,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та зобов'язання вчинити дії
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:
від позивача:Кафтан А.М., Дженчако
О.І.від відповідача 1:не з'явилися;від
відповідача 2:не з'явилися;від
відповідача 3:не з'явилися;від
відповідача 4:не з'явилися.
Суть спору: Приватне акціонерне
товариство "АК "Перлина" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Концепт-Альянс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Клінт-Менеджмент" та Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, з урахуванням заяви про зміну
предмету позову, яка прийнята ухвалою
суду від 21.05.2014, про визнання права
власності, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
витребування спірного майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПрАТ "АК "Перлина", будучи власником
придбаних в процесі приватизації на
підставі договору купівлі-продажу
будівлі (споруди, приміщення) №000353/12
від 30.04.1998 р. нежитлових приміщень (в
літері "А") (вбудовані в будівлю), група
приміщень №125 та група приміщень №125а,
загальною площею 565,7 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 21, ніколи не приймало
будь-яких рішень щодо відчуження
такого майна, однак 25.03.2014 йому стало
відомо про те, що 11.01.2014 державним
реєстратором здійснено реєстрацію
права власності на вказане майно за ТОВ
"Концепт-Альянс" та видано відповідне
свідоцтво про право власності №16015161, а
із наявного в Єдиному державному
реєстрі судових рішень України рішення
господарського суду міста Києва від
01.09.2010 у справі №9/263 за позовом ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" до ТОВ
"Клінт-Менеджмент" про визнання права
власності йому стало відомо про
визнання за ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна"
права власності на спірне майно.
Наведені обставини, на думку позивача,
є порушенням охоронюваних законом його
прав і інтересів як власника
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 порушено провадження у
справі №910/5509/14 та призначено її до
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
11.04.2014 призначено колегіальний розгляд
справи №910/5509/14 у наступному складі
суду: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Бойко Р.В., Босий В.П.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.04.2014 справу №910/5509/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Бойко Р.В.,
Босий В.П. та призначено до розгляду.
14.04.2014 через відділ діловодства суду
відповідачем - 1 подано відзив на
позовну заяву за змістом якого в
задоволенні позову просив відмовити,
оскільки право власності до
відповідача 1 перейшло від відповідача
2 шляхом внесення останнім його до
статутного фонду ТОВ "Концепт-Альянс", а
ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна" в свою чергу
було набуто таке майно у власність на
підставі рішення господарського суду
міста Києва від 01.09.2010 р. у справі №9/263.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 частково задоволено
заяву Приватного акціонерного
товариства "АК "Перлина" про
забезпечення позову, накладено арешт
на нерухоме майно - нежилі приміщення (в
літері "А"): група приміщень №125 та група
приміщень №125а, загальною площею 565,7
кв.м., які розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 21.
В судовому засіданні 11.06.2014
представники позивача вимоги
викладені в позовній заяві підтримали,
просили задовольнити.
Відповідачі в судове засідання 11.06.2014
своїх представників не направили, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про час та місце проведення судового
засідання повідомлені своєчасно та
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представників
відповідачів не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.
При цьому, оскільки суд відкладав
розгляд справи, надаючи можливість
учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 ГПК України, не
знаходить підстав для чергового
відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 11.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, які приймали
участь у судовому засіданні, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору купівлі-продажу
будівлі (споруди, приміщення),
укладеного 30.04.1998 між Представництвом
Фонду державного майна України в
Старокиївському районі м. Києва та
Закритим акціонерним товариством
"Перлина" (після зміни
організаційно-правової форми та назви -
Приватне акціонерне товариство "АК
"Перлина"), посвідченим державним
нотаріусом 6-ої Київської державної
нотаріальної контори Шепелюк О.Г. та
зареєстрованим в реєстрі за №7у-323, ПрАТ
"АК "Перлина" було набуто право
власності на нерухоме майно - нежитлові
приміщення (в літері "А") (вбудовані в
будівлю), загальною площею 594,8 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 21, що підтверджується актом
прийому-передачі приміщення від 06.05.1998
та свідоцтвом про власність під
реєстраційним № 140 від 06.05.1998 р.

В подальшому, після проведення
ремонтних робіт та уточнення лінійних
розмірів за результатами обмірів
нежитлового приміщення, які було
проведено у 2006 році, загальна площа
нежитлового приміщення зменшилася на
29,1 кв.м., тобто до 565,7 кв.м., що
підтверджується додатком до
технічного паспорту Журналом
підрахунку площі житлового будинку з
нежитловими (вбудованими) приміщеннями
№ 21 літер "А" вулиця Хрещатик від 24.02.2006.
Також з Журналу вбачається, що
нежитлове приміщення, яке належить ЗАТ
"Перлина" на праві власності є
приміщеннями групи приміщень № 125 та
групи приміщень групи № 125а.

23.04.2010 ТОВ "Клінт Менеджмент" було
передано спірне майно в якості вкладу
до статутного фонду ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна", що підтверджується
протоколом №02/10 загальних зборів
учасників ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна"
від 23.04.2010 та актом передачі-приймання
нежитлових приміщень у власність ТОВ
"ІВЦ "Гідрокор-Україна" від 23.04.2010.

12.12.2013 ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна" було
передано спірне майно до статутного
капіталу ТОВ "Концепт-Альянс" в якості
оплати своєї частки учасника, що
підтверджується протоколом №1
Загальних зборів засновників
(учасників) ТОВ "Концепт-Альянс" від
12.12.2013.

11.01.2014 державним реєстратором
Реєстраційної служби здійснено
реєстрацію права власності на вказане
майно за ТОВ "Концепт-Альянс" та видано
відповідне свідоцтво про право
власності №16015161.

Спір у справі стосується законності
вибуття спірного майна із власності
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317-319 Цивільного кодексу
України визначено, що власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач є власником майна на підставі
договору купівлі-продажу будівлі
(споруди, приміщення), укладеного 30.04.1998
між Представництвом Фонду державного
майна України в Старокиївському районі
м. Києва та Закритим акціонерним
товариством "Перлина" (після зміни
організаційно-правової форми та назви -
Приватне акціонерне товариство "АК
"Перлина"), посвідченим державним
нотаріусом 6-ої Київської державної
нотаріальної контори Шепелюк О.Г. та
зареєстрованим в реєстрі за №7у-323.

В свою чергу, ТОВ "Клінт Менеджмент"
посилається на те, що таке майно було
внесено до статутного капіталу ТОВ
"Клінт Менеджмент", яким його було
передано в якості вкладу до статутного
фонду ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна" (за
останнім рішенням господарського суду
міста Києва від 01.09.2010 р. у справі №9/263
було визнано право власності на спірне
майно), а ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна" в
подальшому передано спірне майно до
статутного капіталу ТОВ
"Концепт-Альянс", у зв'язку з чим 11.01.2014
державним реєстратором Реєстраційної
служби здійснено реєстрацію права
власності на вказане майно за ТОВ
"Концепт-Альянс" та видано відповідне
свідоцтво про право власності №16015161.

Підстави припинення права власності
наведені в ст. 346 Цивільного кодексу
України.

Так, згідно із ст. 346 Цивільного кодексу
України право власності припиняється у
разі: 1) відчуження власником свого
майна; 2) відмови власника від права
власності; 3) припинення права
власності на майно, яке за законом не
може належати цій особі; 4) знищення
майна; 5) викупу пам'яток культурної
спадщини; 6) примусового відчуження
земельних ділянок приватної власності,
інших об'єктів нерухомого майна, що на
них розміщені, з мотивів суспільної
необхідності відповідно до закону; 8)
звернення стягнення на майно за
зобов'язаннями власника; 9) реквізиції;
10) конфіскації; 11) припинення юридичної
особи чи смерті власника. Право
власності може бути припинене в інших
випадках, встановлених законом.

Наявні копії Статуту ТОВ
"Клінт-Менеджмент", протоколу №6
загальних зборів учасників ТОВ "Клінт
Менеджмент" від 21.04.2010 та акту
передачі-приймання нежитлових
приміщень у власність ТОВ "Клінт
Менеджмент" від 21.04.2010 не свідчать про
наявність волевиявлення ПрАТ "АК
"Перлина" на вибуття спірного майна із
його володіння з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 та від 02.06.2014 учасників
судового процесу було зобов'язано
надати суду оригінали: протоколів
загальних зборів учасників ТОВ
"Клінт-Менеджмент" (якими вирішувалося
питання участі ЗАТ "Перлина" (ПрАТ "АК
"Перлина") в статутному капіталі ТОВ
"Клінт-Менеджмент" (в т.ч. протоколів №5
від 06.04.2010 та №6 від 21.04.2010); установчих
документів ТОВ "Клінт-Менеджмент" в
усіх редакціях (в т.ч. за підписом ЗАТ
"Перлина" (ПрАТ "АК "Перлина")); акту
приймання-передачі майна від ЗАТ
"Перлина" (ПрАТ "АК "Перлина") до ТОВ
"Клінт-Менедждмент" від 21.04.2010, в той же
час жодна із сторін оригіналів таких
документів не надала, що в контексті
ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України
свідчить про недоведеність обставини
існування підписаних повноваженим
представником ПрАТ "АК "Перлина"
Статуту ТОВ "Клінт-Менеджмент",
протоколу №6 загальних зборів
учасників ТОВ "Клінт Менеджмент" від
21.04.2010 та акту передачі-приймання
нежитлових приміщень у власність ТОВ
"Клінт Менеджмент" від 21.04.2010 р.

Крім того, ухвалою суду від 20.05.2014 було
витребувано від Відділів державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського та
Шевченківського району оригінал
реєстраційної справи ТОВ "Клінт
Менеджмент", оскільки такі документи
могли б знаходитися в ній.

Листом Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
№2675/04.5-18 від 03.06.2014 повідомлено, що
реєстраційна справа ТОВ "Клінт
Менеджмент" 18.10.2010 знята з обліку та
направлена державному реєстратору
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації.

В той же час, листами Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району №5.19.1-1052 від 26.05.2014 та №5.19.1-1117 від
06.06.2014 повідомлено суду, що
реєстраційна справа ТОВ "Клінт
Менеджмент" на обліку у відділі не
перебуває, адже була надіслана 01.10.2010 до
Солом'янської районної у місті Києві
державної адміністрації та назад не
надходила.

Із витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що 29.09.2010
проведено державну реєстрацію змін до
відомостей про ТОВ "Клінт Менеджмент" у
зв'язку із зміною місцезнаходження до
Солом'янського району міста Києва, а
18.10.2010 проведено державну реєстрацію
змін до відомостей про ТОВ "Клінт
Менеджмент" у зв'язку із зміною
місцезнаходження до Шевченківського
району міста Києва (до первісного
місцезнаходження, яке існувало до
29.09.2010) в результаті чого відбулася
втрата реєстраційної справи.

Таким чином, реєстраційна справа ТОВ
"Клінт Менеджмент" в порушення ст. 15
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" відсутня у
державного реєстратора, що є підставою
для повідомлення правоохоронних
органів згідно ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України.

В свою чергу, із наявних в матеріалах
справи документів вбачається, що
починаючи з 1998 року і на момент
розгляду даної справи в суді ПрАТ "АК
"Перлина" здійснює усі повноваження
власника нежитлового приміщень, як
об'єкта нерухомого майна, що
встановлені чинним законодавством
України, в тому числі права володіння,
користування та розпорядження
нежитловим приміщенням, як об'єктом
права власності, а саме:

1) з метою належної експлуатації та
схоронності спірного майна ПрАТ "АК
"Перлина" з моменту набуття права
власності на нього (протягом 1998-2014
років) укладалися та виконувалися
договори, угоди стосовно забезпечення
таких нежитлових приміщень
комунальними послугами, охороною,
пожежною охороною, а також в
нежитловому приміщенні проводилися
ремонтні роботи, зокрема були укладені
договори на споживання комунальних
послуги, а також додаткові угоди до них,
які підтверджують факт існування
відносин ПрАТ "АК "Перлина" на
сьогоднішній день з обслуговуючими
організаціями, в тому числі:

- договір № 032-0075-9 від 01.10.1999 з АЕК
"Київенерго" на постачання теплової
енергії у гарячій воді у Приміщення за
адресою: вул. Хрещатик, 21, м. Київ, та
додаткові угоди від 29.04.2011 та від 01.01.2014;

- договір № 3001520 від 25.04.2002 р. з АЕК
"Київенерго" про постачання
електричної енергії, додаток до
договору - "Перелік об'єктів" із
зазначенням об'єкта за адресою "вул.
Хрещатик, 21, Київ", а також додаткові
угоди до договору від 06.09.2010 та 05.05.2011;

- договір № 07299/5-06 від 20.03.2007 з ВАТ "АК
"Київводоканал" про постачання питної
води та приймання стічних вод, а також
додаткові угоди до нього від 28.01.2011 та
від 19.04.2011;

- договір № 12/488 від 01.01.2001 р. з ДЗАТ
"ОХОРОНА-Комплекс" на охорону об'єктів
за допомогою ПЦО та додаткова угода від
20.03.2007;

- договір № 12/488Пож. від 15.01.2002 з ДЗАТ
"ОХОРОНА-Комплекс" на спостереження за
пожежною сигналізацією;

- договір № 12/488-тр від 01.01.2001 з ДЗАТ
"ОХОРОНА-Комплекс" на спостереження за
станом тривожної сигналізації;

- договори № 06-2853а від 01.01.2009, 04.01.2010,
04.01.2011, 03.01.2012, 10.01.2014 з ММВП
"Профілактична дезінфекція" на
проведення дезінфекції у приміщеннях
магазину "Перлина" на вул. Хрещатик, 21;

- договір №01 від 04.01.2011 з ТОВ
"Енерговентитляція" на проведення
робіт по технічному обслуговуванню
обладнання систем вентиляції в
магазині "Перлина" по вул. Хрещатик, а
також додаткові угоди до них від 16.03.2011,
03.01.2012, 03.01.2013, 03.01.2014;

- договір №4947-17 від 01.01.2013 з КП
"Київкомунсервіс" на вивезення
твердого побутового сміття за адресою:
м. Київ, вул. Хрещатик, 21;

- договір №282 від 01.07.2003 з КП
"Печерськжитло" про надання
комунальних послуг та утримання
будинку за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 21;

- здійснювалася сплата земельного
податку, що підтверджується
податковими деклараціями позивача із
плати за землю за 2010-2014 роки, у додатках
до яких серед об'єктів оподаткування
зазначено ділянку, на якій
розташований будинок, в якому
вбудоване спірне майно та неодноразово
здійснювало передачу спірного майна в
оренду третім особам, що
підтверджується договором оренди
№27/ОР від 01.08.2010 з ПФ "АВІКС" і договором
оренди №41/ОР від 01.07.2013р. з ПФ "АВІКС".

Тобто, ПрАТ "АК "Перлина" з момент
набуття спірного майна у власність у 1998
році та по сьогоднішній день
повноцінно здійснює правомочності
власника такого майна (володіє,
користується та розпоряджається).

З урахуванням викладених обставин,
колегія суддів вважає за можливе
прийняти в якості письмового доказу
висновок експертного дослідження №12
від 03.06.2014 Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру з
якого вбачається, що у технічних
зображеннях (копіях) протоколу №5
Загальних зборів учасників ТОВ "Клінт
Менеджмент" від 06.04.2010, протоколу №6
Загальних зборів учасників ТОВ "Клінт
Менеджмент" від 21.04.2010, акті
передачі-приймання нежитлового
приміщення у власність ТОВ "Клінт
Менеджмент" від 21.04.2010, використане одне
і те саме (ідентичне) зображення
підпису та відбитку печатки ЗАТ
"Перлина", що його скріплює.

Вказане експерте дослідження було
проведено за копіями матеріалів справи
господарського суду міста Києва №9/263
за позовом ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна"
до ТОВ "Клінт Менеджмент" про визнання
права власності на спірне майно.

Тотожне розміщення (співвідношення)
підпису з печаткою на трьох різних
копіях документів, з огляду на
відсутність оригіналів таких
документів та реєстраційної справи ТОВ
"Клінт Менеджмент", не оформлення
останнім безпосередньо за собою права
власності з внесенням його до
статутного капіталу іншої особи через
два дні після дати реєстрації змін до
свого статуту дає підстави для
висновку про їх відсутність та
існування цілеспрямованих
протиправних дій невстановлених осіб з
метою позбавлення ЗАТ "Перлина" (ПрАТ
"АК "Перлина") права власності на спірне
майно, що є підставою для повідомлення
правоохоронних органів згідно ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України.

Сукупність наведених обставин
свідчить про відсутність
волевиявлення ПрАТ "АК "Перлина" на
передачу спірного майна до статутного
капіталу ТОВ "Клінт Менеджмент", а
відтак в розумінні ст. 388 Цивільного
кодексу України майно вибуло із
володіння позивача поза його волею.

Положення ст. 346 Цивільного кодексу
України не передбачають підстав
припинення права власності у разі, коли
майно вибуло із володіння власника без
його волевиявлення за відсутності
оригіналів відповідних документів та в
подальшому було внесено до статутного
капіталу інших товариств без участі та
згоди дійсного власника, а також
зареєстроване за іншими особами без
достатніх правових підстав.

Подальша передача спірного майна до
статутних капіталів інших товариств та
набуття ними права власності на таке
майно не припиняє право власності
дійсного власника, тому й до
теперішнього часу саме позивач
залишається власником спірного майна.

Аналогічні висновки містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 04.09.2012 р. у справі
№5011-62/1265-2012.

Наведені обставини свідчать, що спірне
майно є власністю позивача, вибуло з
його володіння поза його волею та з
порушенням норм законодавства.

Суд відзначає, що права особи (в частині
витребування майна), яка вважає себе
власником майна, не підлягають захисту
шляхом застосуванням правового
механізму, встановленого ст. 216
Цивільного кодексу України (реституція
по недійсному правочину), а можуть бути
захищені якщо є підстави, встановлені
статтею 388 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 330 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Положеннями ст. 388 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно,
зокрема, вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

В даному випадку, як встановлено судом,
спірне майно позивачем як у власність
ТОВ "Клінт Менеджмент" чи ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна", так і ТОВ
"Концепт-Альянс" не передавалося (не
відчужувалося), тобто, вибуло із
володіння позивача поза його волею, а
добросовісність набуття у власність
такого майна відповідачем 1 не
спростовує висновку про існування
обставин, з якими положення п. 3 ч. 1 ст. 388
Цивільного кодексу України
передбачають можливість витребування
майна його власником (навіть у
добросовісного набувача).

Таким чином, вимога про витребування
від ТОВ "Концепт-Альянс" спірного майна
у власність позивача є правомірною.

Відповідно до статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно із ст. 321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним;
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні; особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

У відповідності до ст. 391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Статтею 392 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Із матеріалів справи вбачається, що
першочергово реєстрація права
власності на спірне майно була
здійснена за ЗАТ "Перлина" (ПрАТ "АК
"Перлина"), в подальшому таке майно було
зареєстровано за ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" (на підставі,
начебто, передання його до статутного
капіталу останнього ТОВ "Клінт
Менеджмент"), а ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" в свою чергу було
передано таке майно до статутного
капіталу ТОВ "Концепт-Альянс" у зв'язку
з чим за останнім і було зареєстровано
таке майно з видачею відповідного
свідоцтва.

Наведені обставини та встановленні
судом факти незаконності вибуття
спірного майна із власності позивача,
свідчать про невизнання відповідачами
права власності позивача на спірне
майно, порушення його прав та законних
інтересів відносно такого майна,
оскільки на сьогоднішній день
відповідач 1 фактично використовує
свідоцтво про державну реєстрацію
(його дублікат) та рішення про
реєстрацію права власності на
підтвердження титулу власника
спірного майна, яким в дійсності є ПрАТ
"АК "Перлина". Вказане підтверджується і
поданим ТОВ "Концепт-Альянс" до
господарського суду міста Києва
позовом про усунення перешкод у
користуванні спірним майном (справа
№910/2253/14).

Згідно із правовою позицією Верховного
Суду України, що міститься в постанові
від 18.12.2013 р. у справі №6-104цс13 вимога
титульного володільця про визнання
права власності є додатковою до вимоги
про витребування майна із чужого
незаконного володіння і є такою, що
супроводжує віндикаційний позов.

Із матеріалів справи вбачається, що
11.01.2014 державним реєстратором
Реєстраційної служби було здійснено
реєстрацію права власності на спірне
майно за ТОВ "Концепт-Альянс" та видано
останньому відповідне свідоцтво про
право власності №16015161 від 11.01.2014, а в
подальшому його дублікат (індексний
номер дубліката свідоцтва 19714335 від
28.03.2014).

Частиною 1 ст. 393 Цивільного кодексу
України передбачено, що правовий акт
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року"
господарському суду підвідомчі спори
про визнання недійсними лише таких
актів державних та інших органів,
підприємств та організацій, які не
відповідають законодавству, порушують
права та охоронювані законом інтереси
підприємств та організацій і тягнуть
для позивачів певні правові наслідки.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.2011 року "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" роз'яснено, що у
спорах, пов'язаних з правом власності
або постійного користування
земельними ділянками недійсними
можуть визнаватися як зазначені
рішення, на підставі яких видано
відповідні державні акти, так і самі
акти про право власності чи постійного
користування.

Визнання недійсним свідоцтва про право
власності є вимогою, похідною від
вимоги про витребування майна з чужого
незаконного володіння, яка задоволена
судом, та спрямована на підтвердження
права власності позивача на майно,
оскільки як вбачається із витягу №16015388
від 11.01.2014 на підставі свідоцтва про
право власності номер 16015161, виданого
11.01.2014 прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №9846793
від 11.01.2014, яким внесено запис про
державну реєстрацію права власності на
майно (реєстраційний номер 00) за
ТОВ "Концепт-Альянс". Вказані рішення та
свідоцтво порушують права позивача,
обмежуючи його правомочності власника,
що суперечить ст. 41 Конституції України
та ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу
України.

Суд відзначає, що законодавчі
обмеження матеріально-правових
способів захисту цивільного права чи
інтересу підлягають застосуванню з
дотриманням положень ст. ст. 55, 124
Конституції України та ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), відповідно до яких кожна
особа має право на ефективний засіб
правового захисту, не заборонений
законом.

Оскільки положення Конституції
України та Конвенції мають вищу
юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції
України), а обмеження матеріального
права суперечать цим положенням,
порушення цивільного права чи
цивільного інтересу підлягають
судовому захисту і у спосіб, не
передбачений законом, зокрема ст. 16
Цивільного кодексу України, ст. 20
Господарського кодексу України, але
який є ефективним засобом захисту,
тобто таким, що відповідає змісту
порушеного права, характеру його
порушення та наслідкам, спричиненим
цим порушенням.

Аналогічні висновки містять в
постанові Верховного Суду України від
21.05.2012 р. у справі №6-20цс11.

Отже, вимоги позивача про визнання за
ним права власності на таке майно та
визнання недійсним свідоцтва на права
власності є такими, що спрямовані на
реальне відновлення прав і інтересів
власника спірного майна, адже
існування свідоцтва про право
власності на майно на іншу особу та
внесений на підставі нього запис
підтверджує неможливість реалізації в
повній мірі прав власника, а тому
визнаються судом правомірними.

Рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень індексний номер 9846793 від
11.01.2014 р., індексний номер 5319414 від 27.08.2013
р., а також дублікат свідоцтва про
державну реєстрацію права власності
(індексний номер дубліката свідоцтва
19714335 від 28.03.2014 р.) суперечать ст. 41
Конституції України та ст.ст. 316, 317
Цивільного кодексу України, а тому
згідно ч. 2 ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України не
підлягають застосуванню судом.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ
"АК "Перлина" є правомірними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати по сплаті судового
збору за звернення з даним позовом та
заявою про забезпечення позову у
загальному розмірі 15423,40 грн.
підлягають розподілу відповідно до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому, незважаючи на визнання виданого
відповідачем 4 свідоцтва недійсним суд
не вбачає підстав для покладення на
останнього обов'язку з відшкодування
на користь позивача понесених ним
витрат на оплату судового збору з
огляду на відсутність протиправної
поведінки Реєстраційної служби у
вибутті із власності позивача спірного
майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Враховуючи, що подання даного позову та
заяви про забезпечення позову було
оплачено позивачем судовим збором у
загальному розмірі 24 010,73 грн., в той час,
як відповідно до положень ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" необхідно
було сплати судовий збір у загальному
розмірі 15423,40 грн., то з огляду на
положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" суд вважає за
доцільне повернути позивачу зайво
сплачений за платіжними дорученнями
№1475 від 28.03.2014 р. та №1570 від 13.05.2014 р.
судовий збір у розмірі 8587,33 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "АК "Перлина"
задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
індексний номер 16001516, видане 11.01.2014
державним реєстратором Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Товариству з обмеженою
відповідальністю "Концепт-Альянс"
(ідентифікаційний код 39021913) на
нежитлові приміщення (в літері "А")
(вбудовані в будівлю), група приміщень
№125 та група приміщень №125а, загальною
площею 565,7 кв.м., які розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21.

3. Визнати право власності Приватного
акціонерного товариства "АК "Перлина"
(02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1;
ідентифікаційний код 01553988) на
нежитлові приміщення (в літері "А")
(вбудовані в будівлю), група приміщень
№125 та група приміщень №125а, загальною
площею 565,7 кв.м., які розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Концепт-Альянс" (04073,
м. Київ, провулок Куренівський, 15-А,
офіс 4/3; ідентифікаційний код 39021913) на
користь Приватного акціонерного
товариства "АК "Перлина" (02140, м. Київ,
вул. Б.Гмирі, 1; ідентифікаційний код
01553988) нежитлові приміщення (в літері "А")
(вбудовані в будівлю), група приміщень
№125 та група приміщень №125а, загальною
площею 565,7 кв.м., які розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Концепт-Альянс" (04073,
м. Київ, провулок Куренівський, 15-А,
офіс 4/3; ідентифікаційний код 39021913) на
користь Приватного акціонерного
товариства "АК "Перлина" (02140, м. Київ,
вул. Б.Гмирі, 1; ідентифікаційний код
01553988) судовий збір у розмірі 5141 (п'ять
тисяч сто сорок одна) грн. 13 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" (04210, м. Київ, просп.
Героїв Сталінграда, 14-Б;
ідентифікаційний код 35199380) на користь
Приватного акціонерного товариства "АК
"Перлина" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1;
ідентифікаційний код 01553988) судовий
збір у розмірі 5141 (п'ять тисяч сто сорок
одна) грн. 13 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінт-Менеджмент"
(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12;
ідентифікаційний код 35331326) на користь
Приватного акціонерного товариства "АК
"Перлина" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1;
ідентифікаційний код 01553988) судовий
збір у розмірі 5141 (п'ять тисяч сто сорок
одна) грн. 14 коп.

8. Видати накази після набрання
рішенням суду законної сили.

9. Повернути Приватному акціонерному
товариству "АК "Перлина" (02140, м. Київ,
вул. Б.Гмирі, 1; ідентифікаційний код
01553988) з Державного бюджету України
зайво сплачений згідно платіжних
доручень №1475 від 28.03.2014 та №1570 від
13.05.2014 судовий збір у розмірі 8587 (вісім
тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 33 коп.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 17.06.2014.

Головуючий суддя
Т.В. Васильченко

Судді:
Р.В. Бойко

В.П. Босий