КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 910/8184/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Новікова О.О.;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
14.05.14р. у справі № 910/8184/14 (суддя Ващенко
Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Делаіда"

до Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія"

треті особи: 1. Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Стандарт"

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Дрім Фінанси"

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Фортстронг"

про стягнення 26648580,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Відповідача про стягнення 26648580,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.14р. порушено провадження у
справі №910/8184/14 та призначено її до
розгляду на 29.05.14р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.05.14р. вжито заходи до забезпечення
позову, накладений арешт на грошові
кошти Відповідача в сумі 5000000,00 грн.

Ухвала обґрунтована тим, що невжиття
вказаних заходів забезпечення позову в
подальшому може утруднити виконання
рішення суду у даній справі у разі
задоволення позову, оскільки
Відповідач не в змозі отримувати та
акумулювати кошти в зв'язку з
зупиненням Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, ліцензії
Відповідача на провадження страхової
діяльності у формі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та забороною
укладати договори зі споживачами
фінансових послуг щодо видів
фінансових послуг, зазначених у цій
ліцензії.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.05.14р. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Відповідач не є позичальником за
кредитним договором з Третьою особою 1,
право вимоги за яким передані Позивачу;
укладення між Відповідачем та Третьою
особою 1 договору страхування кредиту
не надає Позивачу права вимоги до
Відповідача; зупинення вказаної
ліцензії Відповідача не підтверджує
його неплатоспроможність.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.14р.
відновлений строк на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
Відповідача прийнято до провадження,
розгляд справи призначений на 24.06.14р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.14р.
відкладено розгляд апеляційної скарги
на 01.07.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Відповідача, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив.

30.09.13р. між Третьою особою 1 та Третьою
особою 3 був укладений договір про
відкриття кредитної лінії №22/КЛ-0913
предметом якого є відкриття Третій
особі 1 відкличної кредитної лінії у
національній валюті України, надання
Третій особі 3 грошових коштів за
рахунок кредитної лінії на умовах
цього договору. В свою чергу Третя
особа 3 зобов'язалась використовувати
кредити на цілі зазначені в п.1.5.
договору, своєчасно та у повному обсязі
виплачувати Третій особі 1 проценти за
користування кредитами, повернути
Третій особі 1 кредити та загальну
заборгованість за кредитною лінією в
повному обсязі та у строки, передбачені
ст.8 цього договору, а також виконувати
інші умови цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору ліміт
кредитної лінії складає 26000000,00 грн. з
часу укладення цього договору та
знижується відповідно до графіку.

Згідно з п.2.1. договору належне
виконання Третьою особою 3 зобов'язань
за цим договором забезпечується
заставою цінних паперів (інвестиційні
сертифікати іменні, номер цінних
паперів UA, форма існування цінних
паперів без документарна, кількість
акцій 17000 штук, емітент ТОВ «КУА «Авенір
Інвест» в інтересах ПЗНВІФ
«Авенір-Капітал», які належать ТОВ
«Приватна аварійна служба» заставною
вартістю 85000000,00 грн.).

Відповідно до п.2.2. договору засіб
забезпечення належного виконання
Третьою особою 1 своїх зобов'язань,
передбачений пунктом 2.1 цього договору,
оформляється окремими договорами, що
укладаються одночасно з цим договором
або після його укладення.

30.09.13р. між Відповідачем та Третьою
особою 1 укладено договір страхування
кредиту №78, предметом
страхування якого є майнові інтереси
Третьої особи 1, що не суперечать
чинному законодавству України,
пов'язані зі збитками, які завдані
Третій особі 1 внаслідок повного або
часткового неповернення Третьою
особою 3 кредиту та процентів за
користування кредитом на умовах,
встановлених діючим договором про
відкриття кредитної лінії №22/КЛ-0913 від
30.09.13р. Сума кредиту становить 26000000,00
грн.

Згідно з п.5.1. договору страхова сума
26000000,00 грн. Відповідно до п.6.1. договору
страховим випадком за договором є
фактично підтверджений Третьою особою
1 в термін, обумовлений договором
страхування, факт настання збитків
через невиконання або неналежне
виконання Третьою особою 3 своїх
зобов'язань перед Третьою особою 1 по
поверненню кредиту, процентів по ньому
в строки та на умовах, передбачених
кредитним договором.

Відповідно до п.11.1. договору після
настання страхового випадку Третя
особа 1 зобов'язана негайно але в
будь-якому разі не пізніше ніж через 3
дні повідомити про це Відповідача.

Згідно з п.11.4. договору для розрахунку і
виплати страхового відшкодування
Третя особа 1 надає Відповідачеві заяву
про настання страхового випадку із
наданням всіх документів, що
підтверджують настання страхового
випадку і про розмір збитку.

Відповідно до п.11.8.1. договору
Відповідач приймає рішення про
здійснення або відмову у здійсненні
виплати страхового відшкодування
протягом п'яти робочих днів з моменту
отримання документів, які вказані в
п.11.4 та 11.5 цього договору і
підтверджують факт настання
страхового випадку, залишаючи за собою
право затримувати прийняття такого
рішення в разі особливо складних
обставин настання страхового випадку
на строк не більше 6 місяців.

03.02.14р. між Третьою особо 1 та Третьою
особою 2 укладений договір
відступлення права вимоги №03/02/14-4, за
умовами якого Третя особа 1 відступила
Третій особі 2 право вимоги за
договором про відкриття кредитної
лінії №22/КЛ-0913 від 30.09.13р., укладеним
між Третьою особою 1 та Третьою особою 3,
разом з його невід'ємними частинами
договорами про внесення змін.

Відповідно до п.1.2. договору цей договір
спрямований на врегулювання цивільних
правовідносин, що виникають з приводу
відступлення права вимоги, належного
Третій особі 1, в межах яких Третя особа
2 стає кредитором за кредитним
договором, укладеним між Третьою
особою 1 та Третьою особою 3.

18.04.14р. між Третьою особою 2 та Позивачем
був укладений договір відступлення
права вимоги №18/04/14/01, за умовами якого
Третя особа 2 відступила Позивачеві
право вимоги за договором про
відкриття кредитної лінії №22/КЛ-0913 від
30.09.13р., укладеним між Третьою особою 1
та Третьою особою 3, разом з його
невід'ємними частинами договорами про
внесення змін, що належить Третій особі
2 на підставі договору відступлення
права вимоги №03/02/14-4 від 03.02.14р.,
укладеного між Третій особі 1 та
Третьою особою 2.

Відповідно до п.1.4. договору до Позивача
перейшли всі без винятку права та
обов'язки Третьої особи 2 за кредитним
договором.

22.04.14р. Позивач направив на адресу
Відповідача лист №18вих/04/2014 від 18.04.14р.,
в якому просив здійснити страхове
відшкодування на користь Позивача
відповідно до страхового випадку, що
настав, згідно з договором страхування
кредиту №78 від 30.09.13р.

Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, з 03.04.14р. тимчасово
зупинено дію ліцензії Відповідача на
провадження страхової діяльності у
формі обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та заборонено Відповідачу
укладати договори зі споживачами
фінансових послуг щодо видів
фінансових послуг, зазначених у цій
ліцензії.

29.04.14р. Позивач звернувся до
господарського суду м. Києва з вказаним
позовом до Відповідача про стягнення
страхового відшкодування в сумі 26648580,14
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.14р. порушено провадження у
справі №910/8184/14 та призначено її до
розгляду.

29.04.14. Позивачем подано заяву про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти
Відповідача. Заява обґрунтована тим, що
невжиття вказаних заходів
забезпечення позову в подальшому може
утруднити виконання рішення суду у
даній справі у разі задоволення позову,
оскільки фінансовий стан Відповідача
погіршується у зв'язку з пред'явленням
до нього численних позовів про
стягнення коштів та зупиненням
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, ліцензії
Відповідача на провадження страхової
діяльності у формі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і забороною
укладати договори зі споживачами
фінансових послуг щодо видів
фінансових послуг, зазначених у цій
ліцензії.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст.66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони
має право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду

Відповідно до ст.67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується накладанням арешту на
грошові суми, що належать відповідачу.
Про забезпечення позову виноситься
ухвала. Види забезпечення позову
повинні бути співвідносними із
заявленими позивачем вимогами. Не
допускається забезпечення позову
заходами, не передбаченими цим
Кодексом.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26.12.11р. №16 особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів.

Згідно з п.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що грошові суми, яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
на момент виконання рішення. Отже,
найдоцільніше вирішувати питання
забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду (стаття 65 Господарського
процесуального кодексу України).
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду. Саме лише посилання в
заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Відповідно до п.1.6., 1.8. Ліцензійних умов
провадження страхової діяльності,
затверджених розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 28.08.03р.
№40, після отримання відповідної
ліцензії страховик має право
здійснювати страхову діяльність на
всій території України, дія ліцензії
може бути тимчасово зупинена або
анульована відповідно до цих
Ліцензійних умов. Згідно з п.7.1.
вказаних Ліцензійних умов тимчасовим
зупиненням дії ліцензії є тимчасове
позбавлення страховика права на
провадження страхової діяльності.

З наведених норм права та обставин
справи вбачається, що Позивач
звернувся до Відповідача з вимогою
виплати страхового відшкодування в
сумі 26648580,14 грн. за договором
страхування кредиту, внаслідок
невиконання Третьою особою 3 своїх
зобов'язань з повернення кредитних
коштів за договором про відкриття
кредитної лінії. Відповідач вказані
вимоги Позивача не задовольнив, на
надіслану вимогу не відповів. В зв'язку
з цим Позивач звернувся до суду з
відповідним позовом про стягнення з
Відповідача страхового відшкодування
в сумі 26648580,14 грн.

З матеріалів справи також вбачається,
що до Відповідача пред'явлено низку
позовів про стягнення з Відповідача
коштів страхового відшкодування, по
деяким з ним прийняті судові рішення
про задоволення цих позовів, що
свідчить про невиконання Відповідачем
своїх зобов'язань з виплат страхового
відшкодування та наявність
відповідних боргів. Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, зупинено дію ліцензії
Відповідача на провадження страхової
діяльності у формі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та заборонено
укладати договори зі споживачами
відповідних фінансових послуг, що
позбавляє Відповідача права
отримувати страхові платежі та
відповідно також негативно впливає на
фінансовий стан Відповідача.

Разом із тим, як вбачається з договору
строкового депозитного вкладу на
рахунку Відповідача, відкритому у
Третьої особи 1, розміщені належні
Відповідачу депозитні кошти в сумі
5000000,00 грн., які останнім на даний час не
використовуються.

Враховуючи наявність боргів
Відповідача з виплат страхового
відшкодування, часткове зупинення
господарської діяльності Відповідача,
апеляційний суд вважає, що місцевий суд
обґрунтовано дійшов висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову з
накладення арешту на кошти Відповідача
в межах суми 5000000,00 грн. може в
подальшому утруднити виконання
рішення суду у даній справі у разі
задоволення позову. Застосовані
місцевим судом заходи є адекватними
заявленим Позивачем позовним вимогам,
забезпечують збалансованість
інтересів сторін, знаходяться в
безпосередньому зв'язку з предметом
спору у даній справі та дозволять
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову.

Судом не може бути прийнята до уваги
подана Відповідачем копія договору про
дострокове припинення договору
страхування кредиту №78 від
30.09.13р. в обґрунтування відсутності
зобов'язання перед Позивачем, оскільки
даний доказ не подавався місцевому
суду під час прийняття ним
оскаржуваної ухвали про забезпечення
позову та підлягає оцінці місцевим
судом в сукупності доказів під час
з'ясування обсягу зобов'язань
Відповідача перед Позивачем та
вирішення спору по суті заявлених
вимог.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування ухвали суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
14.05.2014р. у справі № 910/8184/14 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. у справі №910/8184/14
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
02.07.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

С.Р. Станік