Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9538/14 25.06.14 р.

За позовом Державного
Макіївського науково-дослідного
інституту з безпеки робіт у

гірничій промисловості

до Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація"

про стягнення 8 998,93 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Багненко А.В. за
довіреністю № 9808 від 24.12.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний Макіївський
науково-дослідний інститут з безпеки
робіт у гірничій промисловості
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Державного
підприємства "Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" про стягнення 8 998,93
грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
невиконанням відповідачем зобов'язань
по оплаті виконаних позивачем робіт за
договором № від 27.02.2014 р. на
виконання науково-технічних робіт.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
30.05.2014 р.

Ухвалою від 30.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 11.06.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відрядженні справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 11.06.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 р.

16.06.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшли додаткові
документи по справі.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
23.06.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано на розгляд
судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.06.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. прийнято справу до провадження.

Представник відповідача в судове
засідання 25.06.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав. Жодних заяв, клопотань через
відділ діловодства суду від
відповідача не надходило; про дату, час
та місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.06.2014 р. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

27.02.2014 р. між Державним Макіївським
науково-дослідним інститутом з безпеки
робіт у гірничій промисловості (надалі
- позивач, Виконавець) та Державним
підприємством "Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" (надалі - відповідач,
Замовник) було укладено Договір №
на виконання науково-технічних
робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору,
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника «Дослідити джерела
метановиділення і розробити
рекомендації по дегазації 13-ї східної
лави пласта С11 ВП «Шахта
«Південнодонбаська № 3 імені Миколи
Сафроновича Сугая» ДП «ДВЕК», що
дозволить підвищити максимальне
навантаження на очисний вибій за
газовим чинником до 2000т/добу».

Пунктами 2.1., 2.2. Договору встановлено,
що за виконані відповідно до цього
Договору науково-технічні роботи
Замовник перераховую Виконавцю, згідно
з протоколом узгодження договірної
ціни, 17 998,93 грн. Замовник здійснює
передплату у розмірі 50 % вартості
виконання науково-технічних робіт
згідно виставленого Виконавцем
рахунку. Останні 50 % вартості виконання
науково-технічних робіт Замовник
оплачує Виконавцеві протягом 10
календарних днів з моменту підписання
актів про виконання науково-технічних
робіт.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Позивач роботи за Договором виконав у
повному обсязі на загальну суму 17 998,93
грн., що підтверджується Актом № 1 від
24.03.2014 р., копія якого наявна у
матеріалах справи, проте відповідач
свої зобов'язання за Договором у
повному обсязі та у встановлений строк
не виконав, у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 8 998,93 грн., яка
станом на час розгляду справи не
сплачена.

07.04.2014 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію про сплату
боргу, проте зазначена претензія
залишилась без відповіді та
задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
законом порядку відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" (03680, м. Київ, пров.
Приладний, 2-А; ) на
користь Державного Макіївського
науково-дослідного інституту з безпеки
робіт у гірничій промисловості (86108,
Донецька обл., м. Макіївка, вул.
Лихачова, 60; ) 8 998 (вісім
тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 93
коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 27.06.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна