Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" червня 2014 р.Справа № 906/508/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Головуючого судді

судді Кудряшової Ю.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від позивача-3: не з'явився;

від відповідача-1: Дацюк Т.Л.,
довіреність № 13-05/01 від 13.05.2014 року;

Богданець Ю.Ф.,
директор, паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача-2: Свірщук А.С.,
довіреність № 284 від 11.06.2014 року;

Пеньков Ю.В.,
довіреність № 244 від 14.05.2014 року;

прокурор: Чумаченко А.А., посвідчення №
011382 від 24.10.2012 року.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом Новоград-Волинського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі

1) Територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради (м.
Новоград-Волинський)

2) Головного управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області (м. Житомир)

3) Новоград-Волинського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Універсальна
Компанія" (м.Київ)

2) Управління житлово-комунального
господарства, енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради (м.
Новоград - Волинський)

за участю третьої особи. яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачів: Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України (м. Київ)

про визнання недійсною процедури
закупівлі, визнання недійсним
договору, зобов'язання вчинити дії

Новоград-Волинським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі
територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області,
Новоград-Волинського управління
державної Казначейської служби
України Житомирської області подано
позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Універсальна
Компанія" , Управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради, за участю третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України , про визнання
недійсною процедуру закупівлі,
визнання недійсним договору,
зобов'язання вчинити дії.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша Універсальна
Компанія" (відповідач -1) заперечує
проти позовних вимог з підстав,
викладених у запереченні (а.с.85).

Управління житлово-комунального
господарства, енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради
(відповідач-2) також заперечує проти
позовних вимог позивача (а.с.65)

Позивач Новоград - Волинська міська
рада Житомирської області в інтересах
якої було подано позов прокурором,
надала правову позицію по справі (а.с.147,
152), згідно якої не підтримує позов
прокурора.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради (далі - Замовник) від 26.04.2013 №1
внесено зміни до річного плану
державних закупівель на 2013 рік,
затверджено документацію конкурсних
торгів на відкриті торги для закупівлі
автомобіля спеціального призначення
(прибиральна машина) код 29.10.5 та почато
процедуру відкритих торгів на
закупівлю автомобіля спеціального
призначення. Протоколом від 23.05.2013
внесено зміни до документації
конкурсних торгів в частині терміну
подання та розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Прокурор стверджує, що затверджена
комітетом конкурсних торгів
Документація, суперечить вимогам ст.
ст. 16, 22 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Зокрема, п. 6
Розділу 3 Документації «Кваліфікаційні
критерії до учасників» не містить
такої визначеної законом вимоги до
учасників торгів, як наявність власних
виробничих потужностей та/або центрів
обслуговування на території України.

До участі в торгах допущено пропозиції
учасників торгів TOB «Ролтекс», TOB «Перша
Універсальна Компанія», TOB «Пульсар
Лімітед». Цінова пропозиція TOB
«Ролтекс» становила 1 476 000, 00 грн., TOB
«Перша Універсальна компанія» -1 200 000, 00
грн., TOB «Пульсар Лімітед» 1 350 480,00 грн.

Протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів від 02.07.2013 відхилено
пропозицію подану TOB «Ролтекс» у
зв'язку з невідповідністю останньої
вимогам ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та
допущено до оцінки пропозиції TOB «Перша
Універсальна Компанія», TOB «Пульсар
Лімітед».

Пунктом 7 Розділу 1 Документації
конкурсних торгів визначено, що у разі
надання будь-яких документів іноземною
мовою, вони повинні бути перекладені
українською. Переклад (або справжність
підпису перекладача) повинні бути
засвідчені нотаріально.

У складі пропозиції TOB «Пульсар
Лімітед» наявний документ викладений
на англійській мові, а саме
гарантійний лист «Dulevo International». Однак, в
порушення вимог Документації
конкурсних торгів, переклад даного
документу нотаріально не засвідчений.

Згідно п. п. 1 ч. 1 Додатку 2 до
Документації конкурсних торгів, для
встановлення відповідності Учасника
кваліфікаційним вимогам він має надати
документи, серед яких довідку у
довільній формі із зазначенням
замовників торгів, обсягом поставленої
продукції, та інші відомості, які
учасник вважає за доцільне зазначити,
за останні 3 роки підтвердити копіями
2-х договорів.

В пропозиції TOB «Пульсар Лімітед»
наявна довідка, яка містить інформацію
про наявність досвіду виконання
учасником двох аналогічних договорів,
де замовниками були ФОП ОСОБА_7 та TOB
«КВ-Сервіс». Однак, пропозиція даного
учасника містить лише копію договору,
де замовником був ФОП ОСОБА_7

За таких обставин, TOB «Пульсар
Лімітед» не підтверджено такий
кваліфікаційний критерій, як
«наявність документального
підтвердження досвіду виконання
аналогічних договорів» у спосіб
визначений Законом України «Про
здійснення державних закупівель» та
Документацією конкурсних торгів.

У складі пропозиції конкурсних торгів
TOB «Перша Універсальна компанія»
надано витяг з Єдиної бази даних про
підприємства щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство
від 06.06.2013 №161289, що містить інформацію,
згідно якої TOB «Пульсар Лімітед»
відсутній у Єдиному реєстрі
підприємств щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство.

І навпаки, у складі пропозиції
конкурсних торгів TOB «Пульсар Лімітед»
міститься витяг з Єдиної бази даних про
підприємства щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство
від 06.06.2013 №161290, що містить інформацію,
згідно якої TOB «Перша універсальна
компанія» відсутній у Єдиному реєстрі
підприємств щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство.

Даний факт розцінено прокурором як
змова-домовленість між двома чи
кількома учасниками процедури
закупівлі, спрямована на встановлення
ціни пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника.

Згідно з абзацом 8 ч. 1 ст. 30 Закону
Замовник відміняє торги, у разі, якщо до
оцінки допущено пропозиції менше ніж
двох учасників.

В порушення вимог вищевказаного
законодавства, протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 03.07.2013
до оцінки допущено пропозиції
конкурсних торгів TOB «Перша
Універсальна компанія» та TOB «Пульсар
Лімітед», а переможцем конкурсних
торгів на основі критерію (ціна) і
методики оцінки, зазначених у
документації конкурсних торгів
визначено TOB «Перша Українська
Компанія», пропозиція конкурсних
торгів якого визнано найбільш
економічно вигідною та акцептованою та
з яким укладено договір про закупівлю
від 30.07.2013

Умови укладеного договору
відрізняються від змісту пропозицій з
конкурсних торгів, що є порушенням
частини 5 статті 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель". Так,
додатком № 6 до документації до
конкурсних торгів та пропозиціями
конкурсних торгів, поданих учасниками,
встановлено основні вимоги до договору
про закупівлю товарів за державні
кошти. Зокрема, пунктом 4.2 визначено, що
до рахунка для оплати додаються:
накладна, рахунок, акт-прийому
передачі, інструкція по експлуатації
транспорту, сервісна книжка, копії
сертифікатів відповідності УкрСЕПРО
України та запропонований транспорт.
Пунктом 5.1 визначено строк (термін)
поставки (передачі) товарів не більше 15
днів з дати підписання договору.

Однак, в порушення вимог
вищевикладеного законодавства
укладений 30.07.2013 договір доповнено п. 4.3
яким визначено, що документи для
реєстрації транспорту видаються після
100% оплати за товар: інструкція по
експлуатації транспорту, сервісна
книжка, копії сертифікатів
відповідності УкрСЕПРО України та
запропонований транспорт. Також, в
укладеному договорі п. 5.1 змінено
наступним чином: строк (термін)
поставки (передачі) товарів: не більше 15
днів з моменту подання заявки на
поставку.

Відповідач -1 заперечує проти позовних
вимог, посилаючись на наступне.

Пунктом 6 розділу 3 Документації
конкурсних торгів не передбачено
встановлення для учасників будь-яких
вимог щодо участі їх у процедурі
закупівель, а передбачено подання ними
кваліфікаційних даних, які
відповідають встановленим у цьому
пункті кваліфікаційним критеріям.

Належними і допустимими доказами не
було встановлено, що пропозиції
учасників допущених замовником до
оцінки не відповідали вимогам статті 16
Закону України «Про здійснення
державних закупівель»

Документація конкурсних торгів , була
затверджена 26 квітня 2013 року, а зміни до
Закону «Про здійснення державних
закупівель» в частині доповнення
зазначеного кваліфікаційного критерію
набрали чинності лише 09 травня 2014 р.
Разом з цим відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 09.02.1999
№ 1-рп/99 надання зворотної дії в часі
нормативно-правовим актам може бути
передбачено шляхом прямої вказівки про
це в законі або в іншому
нормативно-правовому акті.

На думку відповідача наявність у
складі пропозиції конкурсних торгів TOB
«Перша Універсальна компанія» витягу з
Єдиної бази даних про підприємства
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство від 06.06.2013 № 161289
стосовно якої TOB «Пульсар Лімітед»
відсутнє у Єдиному реєстрі підприємств
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство і навпаки,
наявність у складі пропозиції TOB
«Пульсар Лімітед» аналогічної
інформації стосовно TOB «Перша
Універсальна компанія» не є змовою між
TOB «Перша Універсальна компанія» та TOB
«Пульсар Лімітед» відповідно до пункту
11 частини першої статті 1 Закону;

У матеріалах справи немає рішення
відповідного органу АМКУ про порушення
TOB «Перша Універсальна компанія», TOB
«Пульсар Лімітед» пункту чотири
частини другої статті 6 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
при участі у процедурі закупівлі
автомобіля спеціальної призначеності
(прибиральна машина) код 29.10.5, а саме
стосовно змови вищевказаних двох
учасників під час подання ними
пропозицій конкурсних торгів у
вищенаведеній процедурі закупівель.

Висновок Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 16.12.2013
№ 3304-05/44240-08 містить лише рекомендації
(наказ Мінекономрозвитку від 19.10.2011р №
155 ) Замовнику, тобто не є обов'язковим
для урахування та виконання
Замовником.

На думку позивача, у разі визнання
недійсним укладеного договору про
закупівлю від 30.07.2013 Замовник повинен
буде провести нову процедуру закупівлі
і придбати машину спеціальної
призначеності та не зможе забезпечити
дотримання вищевказаного принципу,
оскільки у разі здійснення Замовником
нової закупівлі машини спеціальної
призначеності призведе до витрачання
значно більших коштів ніж 1 200 000 грн.

Вцілому відповідач -1 вважає вимоги
необґрунтованими, та такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавства.

Відповідач -2 також заперечує проти
позовних вимог, зазначає, що всіма
учасниками були надані необхідні
довідки, передбачені частиною 2 ст.16
Закону України «Про здійснення
державних закупівель»

При розкритті пропозицій була звернена
увага на відсутність нотаріального
засвідченого перекладу документів
наданих заводом виробником (Італія), що
і було зазначено в протоколі розкриття
пропозицій. У зв'язку з чим, тендерний
комітет 14.06.2013 звернувся до заводу
виробника, який в свою чергу 26.06.2013
надіслав відповідь, що згідно чинного
законодавства Італії, всі довідки,
сертифікати та інформаційні листи, що
видаються ними, вважаються
оригінальними якщо оформлені на
фірмовому бланку компанії на якому
вказані реквізити та логотип компанії
та зазначена необхідна інформація на
двох мовах українській та італійській
на фірмовому бланку та засвідчена
підписом та печаткою.

Як вбачається з пояснень відповідача-2,
у протоколі розкриття були зазначені
зауваження від замовника, такі як
наявність лише копії одного
аналогічного договору у учасника TOB
«Пульсар Лімітед», хоча в ДКТ
замовником чітко прописано не менше
2-х. Після розкриття управлінням був
надісланий лист на ім'я учасника з
проханням прокоментувати зазначені
обставини, на що був отриманий
лист-відповідь в якому учасник
посилався на Закон України «Про
інформацію», та зазначав що у зв'язку з
конфіденційністю умов договору, та
відмовою другої сторони договору на
його розголошення, не має права надати
його копію та підтвердив про його
існування.

Щодо довідки про відсутність
заборгованості з податків і зборів TOB
«Пульсар Ц Лімітед» відповідач-2
зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про
державні закупівлі» замовник може
прийняти рішення про відмову учаснику,
учаснику попередньої кваліфікації в
участі у процедурі закупівлі,
попередній кваліфікації учасників та
може відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо
учасник або учасник попередньої
кваліфікації має заборгованість із
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Таким чином, прийняти рішення про
відмову учаснику, який має
заборгованість із сплати податків і
зборів є правом, а не обов'язком
Замовника.

Проте управлінням був надісланий запит
до ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про підтвердження
інформації зазначеної в даній довідці,
на що була отримана довідка №997 від
26.06.2013р.

Щодо відмінностей умов укладеного
договору від змісту пропозицій
конкурсних торгів відповідач -2 вказує,
що згідно п.4 ч.5. ст. 40 Закону України
«Про державні закупівлі» умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятися від змісту пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції (у тому числі ціни за
одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі,
крім випадків продовження строку дії
договору та виконання зобов'язань щодо
передачі товару, виконання робіт,
надання послуг у разі виникнення
документально підтверджених
об'єктивних обставин, що спричинили
таке продовження, у тому числі
форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі.

У зв'язку з затримкою фінансування
витрат замовника з держбюджету та з
метою уникнення майбутніх штрафних
санкцій було доповнено договір п.4.3 та
змінено п.5.1 договору щодо строку
поставки товару та надання документів
для реєстрації транспорту.

На думку відповідача-2 даний правочин
не суперечить інтересам держави та
територіальної громади міста, оскільки
з трьох пропозицій: ТОВ "Ролтекс", ТОВ
"Пульсар Лімітед", ТОВ "Перша
Універсальна компанія", була
акцептована найбільш економічно
вигідна пропозиція ТОВ "Перша
Універсальна компанія" в сумі 1200000грн. В
результаті придбання автомобіля
спеціального призначення саме у ТОВ
"Перша Універсальна компанія" було
зекономлено 276000 бюджетних коштів, тому
даний правочин відповідає інтересам
територіальної громади міста
Новоград-Волинського.

Згідно правової позиції
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області (а.с 147) остання не
підтримує позовні вимоги, та вважає, що
інтереси територіальної громади міста
не були порушені. Комітетом з
конкурсних торгів було вжито всі
можливі заходи для встановлення причин
незначних відхилень та уточнень
пропозицій.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд дійшов висновку про
відмову у позові, виходячи з наступного

Статтею 207 ГК України визначено, що
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або
частково.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою для
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
замовник у разі проведення процедур
закупівель, визначає кваліфікаційні
критерії до учасників з числа тих, що
встановлені частиною другою цієї
статті (наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності).

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів. Усі пропозиції
конкурсних торгів, які відповідають
кваліфікаційним критеріям,
встановленим частиною другою цієї
статті, та за відсутності інших,
передбачених цим Законом, підстав для
їх відхилення, допускаються до оцінки.

Вимоги до документації конкурсних
торгів визначені ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» та наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 №919 «Про
затвердження Стандартної документації
конкурсних торгів для процедури
закупівлі - відкриті торги», якими
визначено, що така документація
повинна містити зокрема,
кваліфікаційні критерії до учасників
відповідно до статті 16, вимоги
встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством.

Що стосується твердження прокурора, що
затверджена комітетом конкурсних
торгів Документація, суперечить
вимогам ст. ст. 16, 22 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
зокрема, п. 6 Розділу 3 Документації
«Кваліфікаційні критерії до
учасників», не містить такої
визначеної законом вимоги до учасників
торгів, як наявність власних
виробничих потужностей та/або центрів
обслуговування на території України,
господарський суд зазначає таке.

Відповідно до пункту другого частини
другої статті 22 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» (у
редакції до 20.04.2014) документація
конкурсних торгів повинна містити, у
тому числі, інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям згідно із статтею 16 Закону.

У пункті 1 Додатку 2 Документації
конкурсних торгів (ДКТ) «Перелік
документів, які вимагаються для
підтвердження відповідності
пропозиції учасника кваліфікаційним
та іншим вимогам замовника» для
встановлення відповідності Учасника
кваліфікаційним вимогам він має надати
наступні документи, у тому числі:

1)лист - підтвердження від учасника про
наявність на території України
сервісного центру з зазначенням міста
розташування та контактних номерів
телефонів.

2) довідка, викладена в довільній формі,
яка повинна містити відомості про
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази.

Таким чином замовник визначив спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
у пункті 6 розділу З ДКТ відповідному
критерію, що також відповідає вимозі
пункту другому частини другої статті 22
Закону.

Документація конкурсних торгів була
затверджена 26 квітня 2013 року, а зміни до
Закону «Про здійснення державних
закупівель» в частині доповнення
зазначеного кваліфікаційного критерію
як наявність власних виробничих
потужностей та/або центрів
обслуговування на території України
набрали чинності лише 09 травня 2013 р. ( з
дня , наступного за днем його
опублікування)

Згідно ч.7 ст. 17 Закону України "Про
здіснення державних закупівель"
(чинний на момент затвердження
документації конкурсних торгів
замовником - 26.04.2013, надалі-Закон)
Замовник має право звернутися за
підтвердженням інформації, наданої
учасником, до державних органів,
підприємств, установ, організацій
відповідно до їх компетенції. У разі
отримання достовірної інформації про
його невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

Такі обставини, як відсутність
нотаріально посвідченого документа у
складі пропозицій ТОВ "Пульсар
Лімітед", відсутність другої копії
договору, наявність у підприємства
податкової заборгованості були
уточнені замовником безпосередньо у
підприємств та організацій, на що
отримано повноцінну відповідь.

Слід зазначити, що вказаний Закон не
ставить у пряму залежність обов'язок
замовника відхилити пропозиції
учасника або відмовити учаснику,
учаснику попередньої кваліфікації в
участі у процедурі закупівлі, від
відсутності або неточності зазначених
документів.

Крім того наявність податкової
заборгованості також не є підставою
для замовника в обов'язковому порядку
відхили пропозиції конкурсних торгів
або відмовити в участі у процедурі
закупівлі.

Так згідно ч.2 ст. 17 Закону Замовник
може прийняти рішення про відмову
учаснику, учаснику попередньої
кваліфікації в участі у процедурі
закупівлі, попередній кваліфікації
учасників та може відхилити
пропозицію конкурсних торгів
(кваліфікаційну, цінову пропозицію)
учасника (учасника попередньої
кваліфікації), у разі якщо:

1) учасник або учасник попередньої
кваліфікації має заборгованість із
сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів);

2) учасник або учасник попередньої
кваліфікації не провадить
господарську діяльність відповідно до
положень його статуту.

Отже, в даному випадку це є правом
замовника, а не обов'язком.

Згідно ч. 3 ст. 17 Замовник приймає
рішення про відмову учаснику,
учаснику попередньої кваліфікації в
участі у процедурі закупівлі,
попередній кваліфікації учасників та
зобов'язаний відхилити пропозицію
конкурсних торгів (кваліфікаційну,
цінову пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо
виявлено факт участі учасника або
учасника попередньої кваліфікації у
змові.

Щодо посилання прокурора у позові на
факт змови учасників слід зазначити
наступне.

У відповідності до п. 11 ст. 1 Закону,
змова - домовленість між двома чи
кількома учасниками процедури
закупівлі, спрямована на встановлення
ціни пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника.

Відповідно до пункту чотири частини
другої статті 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів
(витяг додається).

Виходячи з абзацу другого частини
першої статті 48 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
органи Антимонопольного комітету
України приймають рішення про визнання
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

У матеріалах справи немає рішення
відповідного органу Антимонопольного
комітету України про порушення TOB
«Перша Універсальна компанія», TOB
«Пульсар Лімітед» пункту чотири
частини другої статті 6 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
при участі у процедурі закупівлі
автомобіля спеціальної призначеності.

Відмінності умов укладеного договору
від змісту пропозицій конкурсних
торгів, а саме доповнення договору п.4.3
та зміна п.5.1 договору щодо строку
поставки товару та надання документів
для реєстрації транспорту відповідач -2
пояснив затримкою фінансування витрат
замовника з держбюджету, що відповідає
вимогам п.4 ч.5. ст. 40 Закону України «Про
державні закупівлі».

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом

Обираючи форму представництва,
передбачену частиною п'ятою цієї
статті, прокурор визначає, в чому
полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту.

Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів держави
(Закон України "Про прокуратуру в
редакції Закону N 5288-VI ( 5288-17 ) від 18.09.2012.

Як вбачається з пояснень відповідача-1
відповідно офіційного курсу гривні
відносно євро, встановлений
Національним банком України станом на
08.05.2014, складає 16,14, а ринковий курс
складає 16,97. Вартість машини у ТОВ
"Перша Універсальна компанія" вже
складає 123850x16,97=2 101 735,00 грн. з ПДВ. Отже, у
разі здійснення Замовником нової
закупівлі машини спеціальної
призначеності призведе до витрачання
значно більших коштів ніж 1 200 000 грн. з
ПДВ - сума вказана у договорі закупівлі
від 30.07.2013, а тому порушення Замовником
принципу максимальної економії та
ефективності, що закріплені у
положеннях частини першої статті 3
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 10.04.2014 №
1197-УІІ.

З матеріалів справи не вбачається, що
діями відповідачів порушено або існує
загроза порушень інтересів держави.
Навпаки, з трьох пропозицій: ТОВ
"Ролтекс", ТОВ "Пульсар Лімітед", ТОВ
"Перша Універсальна компанія", була
акцептована найбільш економічно
вигідна пропозиція ТОВ "Перша
Універсальна компанія" в сумі 1200000грн. В
результаті придбання автомобіля
спеціального призначення саме у ТОВ
"Перша Універсальна компанія" було
зекономлено 276000 бюджетних коштів, тому
даний правочин відповідає інтересам
територіальної громади міста
Новоград-Волинського. Крім того, як
вбачається з пояснень відповідача-2
такого плану прибиральна машина вкрай
необхідна для територіальної громади
міста. Машина призначена для
промислового очищення і прибирання
вулиць. Вона відрізняється
маневреністю і високою продуктивністю,
може виконувати роботи у
важкодоступних місцях.

Підсумовуючи вищевикладене,
господарський суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими, що
спростовуються матеріалами справи та
поясненнями сторін. За таких підстав у
позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.06.14р.

СуддяКудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3, 4 - позивачам (рек. з повід.);

5 - прокурору.