м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5286/14 24.06.14

За позовом Прокурора
Солом'янського району міста Києва

до 1. Київської міської ради

2. Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)

3. Інституту епідеміології
та інфекційних хвороб імені Л.В.
Громашевського Національної академії
медичних наук

про визнання незаконними та
скасування рішення, розпорядження,
визнання відсутнім права та повернення
земельної ділянки

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Літвінова М.Є.

Нечай О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від прокуратури (позивача): Скакун
О.М. за посвідченням № 025912 від 29.04.2014;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Гавриш А.В. за
довіреністю № 001-636 від 18.04.2014 р.;

від відповідача-3: Гресь Ю.С. за
довіреністю № 334 від 13.05.2014 р.;

Дуплеца І.В. за
довіреністю № 294 від 17.04.2014 р.

В судовому засіданні присутні вільні
слухачі: ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району міста
Києва звернувся до господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради, Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Інституту епідеміології та
інфекційних хвороб імені Л.В.
Громашевського Національної академії
медичних наук про:

- визнання незаконним та
скасування Рішення Київської міської
ради від 13.11.2013 р. № 652/10140 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
державній установі «Інститут
епідеміології та інфекційних хвороб
ім. Л.В. Громашевського
Національної академії медичних наук
України» для будівництва та
обслуговування господарських будівель
і споруд на вул. Миколи Амосова, 5 у
Солом'янському районі міста Києва;

- визнання незаконним та
скасування Розпорядження Київської
міської адміністрації від 22.11.2013 р. «Про
надання земельної ділянки державній
установі «Інститут епідеміології та
інфекційних хвороб ім. Л.В.
Громашевського Національної академії
медичних наук України» для будівництва
та обслуговування господарських
будівель і споруд на вул. Миколи
Амосова, 5 у Солом'янському районі міста
Києва;

- визнання відсутнім у Державної
установи «Інститут епідеміології та
інфекційних хвороб ім. Л.В.
Громашевського Національної академії
медичних наук України» права
постійного користування земельною
ділянкою площею 2, 4098 га, кадастровий
номер :72:213:0004, вартістю 15 291 835, 07
грн., що розташована по вул. Миколи
Амосова, 5 у Солом'янському районі міста
Києва;

- відновлення становища, яке
існувало до порушення, шляхом
повернення в розпорядження Київської
міської ради земельної ділянки площею
2, 4098 га, кадастровий номер :72:213:0004,
вартістю 15 291 835, 07 грн., що розташована
по вул. Миколи Амосова, 5 у
Солом'янському районі міста Києва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор
вказував на те, що на території
відведеної земельної ділянки
знаходиться об'єкт
природно-заповідного фонду України -
«Байкова гора», проте як проект
землеустрою, на підставі якого було
прийняті оскаржувані Рішення та
Розпорядження, не був погоджений з
Департаментом міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) і Постійною комісією
Київради з питань гуманітарної
політики, та при цьому не проводилась
екологічна експертиза. Також, прокурор
вказує на те, що вивчення матеріалів
кадастрової справи було встановлено
невідповідність матеріалів державного
земельного кадастру фактично
відведеній земельній ділянці, оскільки
проект відведення було розроблено
відносно земельної ділянки з
кадастровим номером 72:213:007, проте як
номер земельної ділянки, яка надана у
користування - 72:213:004.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/5286/14, розгляд справи
призначено на 23.04.2014 р.

У судовому засіданні 23.04.2014 р. від
представника відповідача-2 надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого він проти задоволення позовних
вимог заперечує, посилаючись на
відсутність порушення норм права при
прийнятті оскаржуваних актів.

Від представника відповідача-3 в
судовому засіданні 23.04.2014 р. надійшли
додаткові документи у справі та відзив
на позовну заяву, відповідно до якого
він просить в задоволенні позовних
вимог відмовити, вказуючи на те, що
пам'ятка природи місцевого значення
«Байкова гора» є групою вікових дерев
дуба звичайного і перебуває у
користуванні Інституту та ПрАТ
«Біофарма». Відповідно до розділу 3
Акту обстеження зелених насаджень від
03.09.2012 р. дуб зелений віднесено до
зелених насаджень, що залишаються на
місці та передаються на збереження
Інституту, а отже їх збереження
забезпечено в повному обсязі.
Відповідач-3 наголошує на тому, що
спірна земельна ділянка не
використовувалась під будівництво,
оскільки здійснювалась лише
реконструкція існуючої споруди для
забезпечення потреб Інституту, у
зв'язку з переселенням окремих
структурних підрозділів з вул.
Лаврської, 11, та при цьому, сама будівля
знаходиться поза межами зазначеної
пам'ятки природи. Також, відповідач-3
зазначає, що у висновку Департаменту
містобудування та архітектури від
14.10.2013 р. № 18255/0/19-13 у розділі
«Містобудівні обмеження та умови земле
використання» вказано лише на
необхідність погодження проекту
землеустрою Головним управлінням
охорони культурної спадщини, яке
Інститутом отримано. Крім того,
відповідач-3 звертає увагу на те, що він
не є закладом охорони здоров'я, у
зв'язку з чим погоджувати спірний
проект з Постійною комісією Київради з
питань гуманітарної політики не було
потреби. До відзиву додано
Пояснювальну записку, в якій
відзначається, що відповідно до
Рішення Київської міської ради від
25.10.2002 р. № 96/256 до пам'яток природи
місцевого значення «Байкова гора»
відносяться лише 2 дуба, які передані на
зберігання Інституту, у зв'язку з чим
проведення екологічної експертизи та
погодження проекту з постійними
комісіями Київської міської ради не
передбачається.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 26.05.2014 р.

15.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшов відзив на
позовну заяву, в якому зазначається, що
спірна земельна ділянка знаходиться в
історичному ареалі міста, у зв'язку з
чим встановлено обмеження у її
використанні, а саме: зона особливого
режиму забудови - код 06.01. При цьому,
вказана земельна ділянка не
відноситься до зеленої зони, у зв'язку з
чим є помилковим твердження прокурора
про те, що така земельна ділянка
знаходиться в межах об'єкта
природно-заповідного фонду. Сам факт
знаходження на земельній ділянці
вікових дерев не надає їй статусу
заповідника чи ботанічного саду, а лише
встановлює обмежений режим
використання. Відносно визначення
кадастрового номеру земельної ділянки,
то його, як зазначає відповідач-2, було
присвоєно під час державної
реєстрації.

22.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
прокуратури надійшли додаткові
документи у справі.

У судовому засіданні 26.05.2014 р. від
прокурора надійшло клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Комунальне
підприємство «Київзеленбуд» та
Департамент міського благоустрою та
збереження природного середовища.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. було вирішено
призначити колегіальний розгляд
справи. Розгляд клопотання прокурора
про залучення третіх осіб відкладено
до встановлення фактичних обставин
справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 26.05.2014 р. справу
№ 910/5286/14 було передано для розгляду
колегії суддів: Головуючий суддя
Ломака В.С., судді Нечай О.В., Літвінова
М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/5286/14 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 24.06.2014 р.

23.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
прокуратури надійшла заява про відмову
від позову за підписом прокурора
Солом'янського району міста Києва
Шулякової В., а також клопотання про
припинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в судове
засідання 24.06.2014 р. не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 24.06.2014 р. судом
було розглянуто подану прокурором
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва заяву
про відмову від позовних вимог та
клопотання про припинення провадження
у справі та при цьому враховано
наступне.

Приписами ст. 22 ГПК України визначено,
що господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру
позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що заява прокурора,
якою він відмовляється від позову,
підписана уповноваженою особою, а саме:
прокурором Солом'янського району міста
Києва Шуляковою Вірою Федорівною.

Оскільки звернення до суду з позовом,
як і відмова від нього чи його частини,
є формою реалізації прав позивача,
статусу якого в даній справі набув
прокурор, відмова від позову не
суперечить діючому законодавству
України, не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси та приймається
судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України зумовлює припинення
провадження у справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

При цьому, у зв'язку з припиненням
провадження у справі клопотання
прокурора про залучення третіх осіб у
справі залишаються без задоволення.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Вирішуючи дане питання, суд враховує,
що судовий збір при подачі позову у
даній справі не сплачувався, оскільки
прокурор звільнений від його сплати.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п.
4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/5286/14
припинити.

2. Ухвалу про припинення
провадження може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

3. Копію даної ухвали направити
учасникам судового процесу у справі.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
М.Є. Літвінова

О.В. Нечай