КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Справа№ 911/582/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: Мазур І.О. - дов.
№01.1-26/568 від 05.06.2014

від відповідача: Пасічний П.П. - дов. б/н
від 28.04.2014

розглядаючи

апеляційну скаргу
Івано-Франківського обласного
територіального

відділення Антимонопольного комітету
України

на рішення господарського суду
Київської області

від 29.04.2014 (суддя Карпечкін
Т.П.)

у справі №911/582/14

за позовом Івано-Франківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Приватного
акціонерного товариства „Мономах"

про стягнення 48750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Київської області були передані
позовні вимоги Івано-Франківського
обласного відділення Антимонопольного
комітету України (надалі - позивач) до
Приватного акціонерного товариства
„Мономах" (надалі - відповідач, ПрАТ
„Мономах") про стягнення 40 950,00 грн.
пені.

У ході розгляду справи судом першої
інстанції, від позивач надійшла заява
про збільшення позовних вимог у справі
№911/582/14, в якій він просив стягнути з
відповідача пеню в сумі 48750 грн.,
збільшивши період нарахування.

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.04.2014 у справі
№911/582/14 позовні вимоги задоволено
частково, а саме стягнуто з відповідача
40950,00 грн. пені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 29.04.2014 у справі
№911/582/14 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
позивача мотивовані тим, що рішення
суду першої інстанції прийняте з
порушенням норм матеріального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що судом
першої інстанції при прийнятті рішення
неправильно застосовано положення
статті 56 Закону України „Про захист
економічної конкуренції". Так, позивач
стверджує, що суд першої інстанції не
врахував, що в силу положень вказаної
статті нарахування пені пені
зупиняється лише на час фактичного
розгляду справи у суді.

Представник відповідач у судовому
засіданні 16.06.2014 проти задоволення
апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

25.12.2012 рішенням адміністративної
колегії Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №138
у справі №111/1-2012 визнано дії Приватного
акціонерного товариства „Мономах"
порушенням, передбаченим статтею 15-1
Закону України „Про захист від
недобросовісної конкуренції" у вигляді
поширення інформації, що вводить в
оману, а саме повідомлення
невизначеному колу осіб неправдивих
відомостей щодо споживчих
властивостей чаю.

За вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції на
відповідача вказаним рішенням
накладено штраф у розмірі 65000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Суми стягнутих штрафів та пені
зараховуються до державного бюджету (ч.
9 ст. 56 Закону України „Про захист
економічної конкуренції").

Як встановлено місцевим господарським
судом, копію рішення №138 із супровідним
листом Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№07/797-с від 27.12.2012 відповідач отримав
04.01.2013, що підтверджується повідомлення
про вручення поштового відправлення
№919.

З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач оскаржив рішення про
накладення штрафу в судовому порядку.

Господарський суд Івано-Франківської
області ухвалою від 28.02.2013 року порушив
справу № 909/246/13-г щодо визнання
недійсним рішення №138 та 16.05.2013 року
прийняв рішення у справі №909/246/13-г, яким
в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний господарський
суд ухвалою від 13.06.2013 прийняв
апеляційну скаргу щодо перегляду
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 16.05.2013 у
справі № 909/246/13-г до провадження та
03.07.2013 прийняв постанову, якою залишив
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 16.05.2013 у
справі №909/246/13-г без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення. В касаційному
порядку судові рішення не
оскаржувались.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов правильного висновку, що
строк нарахування пені зупинявся на
період з 28.02.2013 по 16.05.2013 (оскарження
рішення в господарському суді
Івано-Франківської області) та на
період з 13.06.2013 по 03.07.2013 (перегляду
справи Львівським апеляційним
господарським судом).

26.07.2013 відповідач платіжним дорученням
№84 від 26.07.2013 оплати штраф у розмірі
65000,00 грн., накладений рішенням
адміністративної колегії
Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №138
у справі №111/1-2012 від 25.12.2012 року.

Оскільки, відповідач сплатив штраф із
порушенням встановленого строку,
позивач з врахуванням періодів
зупинення нарахування пені у зв'язку з
судовим оскарженням рішення про
накладення штрафу, з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог просив
стягнути з відповідача 48750,00 грн. пені
за 50 днів прострочення, відповідно за
періоди з 17.05.2013 року по 12.06.2013 року та з
04.07.2013 року по 26.07.2013 року.

Частини 5 статті 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Місцевий господарський суд з
урахуванням вимог ст.56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції",
взявши до уваги неналежне виконання
рішення АМК України відповідачем,
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову шляхом стягнення з відповідача
суми пені.

Разом з тим, суд першої інстанції
помилково взяв до уваги доводи
відповідача про те, що оскільки,
відповідачем було оскаржено рішення
про накладення штрафу за 6 днів до
закінчення строку на добровільну
сплату і оскарження зупиняє перебіг
строків, то відповідні 6 днів на
добровільне виконання продовжуються
після закінчення обставин, що були
підставою для зупинення строку, на
відповідну кількість днів.

Так, колегія суддів звертає увагу на те,
що положеннями статті 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
не передбачено переривання чи
зупинення двомісячного строку,
відведеного на сплату штрафу частиною 3
цієї статті, у зв'язку із оскарженням
рішення антимонопольного комітету.
Розгляд чи перегляд господарськими
судами справ про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України в силу положень
частини 5 вищевказаного закону є
підставою для зупиняється нарахування
пені на час такого розгляду чи
перегляду, однак вказана обставина не
зупиняє перебіг строку, протягом якого
порушник має сплатити штраф.

Таким чином, апеляційний господарський
суд вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про те, що після
закінчення обставин зупинення
нарахування пені (оскарження в
господарському суді
Івано-Франківської області) у період з
17.05.2013 по 22.05.2013 (6 днів) тривав строк для
добровільної сплати штрафу, на який
пеня не нараховується. При цьому суд,
зазначаючи, що залишок такого строку
становить 6 днів, не врахував, що лютий у
2013 році мав 28 днів.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позовні вимоги
Івано-Франківського обласного
відділення Антимонопольного комітету
України є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд дійшов помилкового
висновку, що позов про стягнення пені
підлягає задоволенню лише частково на
суму 40950,00 грн. та, при цьому, в
резолютивній частині рішення, в
порушення приписів ст.84 Господарського
процесуального кодексу України, не
вказав висновку щодо розгляду позовних
вимог в частині стягнення пені у
розмірі 7800,00 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Київської області
від 29.04.2014 у справі №911/582/14 в частині, що
стосується позовних вимог про
стягнення пені на суму 7800,00 грн., має
бути скасоване із прийняттям у цій
частині рішення про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити.

Рішення господарського Київської
області від 29.04.2014 у справі №911/582/14
скасувати в частині, що стосується
позовних вимог про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
„Мономах" пені на суму 7800,00 грн.

Прийняти в цій частині рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Викласти резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

„1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „Мономах" (07442, Київська
обл., Броварський р-н, смт. Велика
Димерка, вул. Комунальна, 10, код 19421419) в
дохід Державного бюджету України
(одержувач коштів: Бровар.УК/Бровари,
код 37893158, р/р 0005, МФО 821018, банк
ГУДКУ у Київській обл., код бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106)
48750 (сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят)
грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „Мономах" (07442, Київська
обл., Броварський р-н, смт. Велика
Димерка, вул. Комунальна, 10, код 19421419) в
дохід Державного бюджету України 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору."

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „Мономах" (07442, Київська
обл., Броварський р-н, смт. Велика
Димерка, вул. Комунальна, 10, код 19421419) в
дохід Державного бюджету України 913
(дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Видачу наказів доручити
господарському суду Київської області.

Матеріали справи №911/582/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк