донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

18.06.2014 р.
справа №913/538/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівБойченко
К.І. , Діброви Г.І. за участю
представників сторін: від позивача:не
з"явився, від відповідача:не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргуТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Свердловський завод гірничо-шахтного
обладнання", м.Свердловськ Луганської
області на рішення господарського
суду Луганської області від18.04.2014 року
по справі№913/538/14 (Седляр О.О.) за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТРІЙКА-ДІАЛОГ",
м.ЛуганськдоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Свердловський завод
гірничо-шахтного обладнання",
м.Свердловськ Луганської
областіпростягнення заборгованості
400437,92грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської
області (суддя Седляр О.О.) рішенням від
18.04.2014р. задовольнив позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРІЙКА-ДІАЛОГ»
м.Луганськ (далі - ТОВ «ТРІЙКА-ДІАЛОГ»)
та стягнув з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свердловський завод
гірничо-шахтного обладнання»
м.Свердловськ Луганської області (Далі
- Завод) заборгованість у сумі 400 437, 92
грн. та судовий збір у сумі 8 008, 77 грн.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій рішення
господарської суду Луганської області
від 18.04.2014 по справі №913/538/14 просить
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник в апеляційній
скарзі посилається на те, що укладений
між Позивачем та Відповідачем Договір
купівлі-продажу №ЛО 198 від 31.01.2011
припинив дію з 01 січня 2012р.

Крім того, Відповідач заперечує
укладання та підписання Додаткової
угоди до Договору від 31.12.2011,
посилаючись на те, що у вказаному
документі у якості покупця зазначено
Приватне акціонерне товариство
«Свердловський завод гірничо-шахтного
обладнання», яке було створено та
отримало відповідну печатку лише у
другому півріччі 2012р.

При цьому вважає, що накладна №1729 від
06.12.2013р. та рахунок від 07.12.2013р. не можуть
вважатися належними доказами
укладення між сторонами вказаного
Договору купівлі-продажу та погодження
суттєвих умов Договору, крім того
Позивач не звертався до Відповідача з
вимогою сплатити визначену ним
самостійно ціну товару або повернути
товар.

Також, Завод вважає, що суд
безпідставно прийняв до уваги заяву
Позивача від 16.04.2014р. про уточнення
підстав позову.

Позивач у судове засідання 18.06.2014р. не
з"явився, через канцелярію суду надав
відзив на апеляційну скаргу, з якого
вбачається, що рішення господарського
суду Луганської області від 18.04.2014р.
вважає законним та обґрунтованим, тому
просить суд залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання 18.04.2014р.
не з"явився, через канцелярію суду
надав клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату, яке
колегією суддів не задоволено,
оскільки заперечення сторони на
рішення суду викладені в апеляційній
скарзі, а явку сторін апеляційним судом
визнано не обов"язковою.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

ТОВ «ТРІЙКА-ДІАЛОГ» звернулось до
господарського суду Луганської
області з позовом про стягнення з
Заводу заборгованості у розмірі 400 437,
92 грн. за видатковою накладною №1729 від
06.12.2013р.

Заявою №045 від 27.03.2014р. позивач уточнив
позовні вимоги, посилаючись на те, що
поставка металопрокату від 06.12.2013р.
була здійснена по видатковій накладній
№1729 від 06.12.2013 відповідно до умов
договору купівлі-продажу №ЛО 198 від
31.01.2011р., що вказано у даній накладній.

Як вбачається із матеріалів справи
31.01.2011р. між ТОВ «ТРІЙКА-ДІАЛОГ»
(Продавець) та ПАТ «Свердловський завод
гірничо-шахтного обладнання»
(Покупець) був укладено Договір
купівлі-продажу №ЛО 198 (далі - Договір),
за умовами якого Продавець приймає на
себе зобов'язання поставити та
передати у власність Покупця товар, а
Покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його на умовах даного
Договору, а також на момент
відвантаження товару надати завірені
копії установчих документів
Підприємства (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.12. найменування товару
- металопрокат.

Асортимент, кількість, умови поставки,
ціна товару вказуються у специфікаціях
та оформлюються у вигляді додатків, які
є невід`ємною частиною даного договору.
Специфікація підписується на кожне
окреме відвантаження товару, при
необхідності здійснюється наступне
корегування (п.1.3 Договору).

Документи на товар, які Продавець
зобов'язаний передати Покупцю:

- рахунок-фактуру на товар;

- товарно-супровідну накладну;

- податкову накладну;

- сертифікат якості вказаної
партії продукції (п.1.4 Договору).

Згідно п.3.1. ціна за одиницю товару -
згідно специфікаціям, які є невід`ємною
частиною даного договору.

Покупець зобов'язаний сплатити
отриманий товар шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Продавця (п.4.1 Договру).

Покупець здійснює перерахунок
вартості товару у розмірі 100%
передплати протягом 2-х банківських
днів з дня виставлення рахунку ( п.4.2.
Договору).

Договір вступає в силу з моменту його
підписання і діє до 31 грудня 2011р., а в
частині розрахунків - до повного
виконання зобов'язань в межах строку
позовної давнини ( п.6.1. Договору).

Згідно п.1.1. додаткової угоди №1 від
31.12.2011р. сторони прийшли до угоди
продовжити строк дії договору № ЛО198
від 31.01.2011р. до 31.12.2013р.

Заперечення Заводу щодо додаткової
угоди апеляційним судом до уваги не
приймається, оскільки доказів визнання
додаткової угоди недійсною в
установленому порядку суду не надано.

Посилання Відповідача, що додаткова
угода скріплена печаткою ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного
обладнання», а в преамбулі угоди
зазначено ПАТ «Свердловський завод
гірничо-шахтного обладнання» не
спростовує факту укладення додаткової
угоди про продовження строку договору
до 31 грудня 2013р., оскільки Відповідач є
правонаступником ПАТ «Свердловський
завод гірничо-шахтного обладнання»
(ідентифікаційний код юридичної особи
19074691), про що свідчить відповідний
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

За таких обставин колегія суддів
апеляційної інстанції не приймає
доводів апеляційної скарги щодо
відсутності між сторонами договірних
відносин на час спірної поставки
товару.

Господарський суд, посилаючись на
надання позивачем видаткової
накладної №1729 від 06.12.2013р., довіреності
від 02.12.2013р. №341 та рахунок на оплату
№ТЛ002271 від 07.12.2013р., які містять
посилання на Договір №ЛО198 від 31.01.2011р.,
зробив обгрунтований висновок, що
поставка металопрокату здійснена
відповідно до зазначеного Договору.

Колегія суддів також не приймає до
уваги посилання апелянта на порушення
норм процесу щодо зміни підстави
позову, оскільки в господарському
судочинстві під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога до Відповідача, стосовно якої
Позивач просить прийняти судове
рішення, а підставу позову становлять
обставини, якими Позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу, а
позов ТОВ "ТРІЙКА-ДІАЛОГ" містить
посилання на поставку товару
відповідно до видаткової накладної
№1729 від 06.12.2013р. , яка видана на підставі
Договору №ЛО198 від 31.01.2011р., про що в ній
зазначено, тому колегія суддів вважає,
що у позовній заяві містяться
посилання на таку підставу позову, як
поставка товару на спірну суму за
Договором.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов"язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов"язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов"язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовується
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Покупець зобов"язаний оплатити товар
після його прийняття, якщо договором
або актами цивільного законодавства не
встановлений іншій строк оплати товару
(ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України).

З врахуванням викладеного,
колегія суддів погоджується з
господарським судом щодо
обгрунтованості позовних вимог про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свердловський завод
гірничо-шахтного обладнання" 400437,92грн.
заборгованості за металопродукцію.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свердловський завод
гірничо-шахтного обладнання"
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду Луганської
області від 18.04.2014р. по справі № 913/538/14
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Свердловський завод гірничо-шахтного
обладнання", м.Свердловськ Луганської
області залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Луганської області від 18.04.2014р. по
справі №913/538/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Луганської обл.