ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.
Справа № 911/1734/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівторг», м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Примабуд», Київська
область, м. Славутич

про стягнення 10282,07 грн.

секретар судового засідання Колісник
Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Дайнеко І.А. (довіреність
№19 від 1 січня 2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чернігівторг» (далі
- позивач) звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Примабуд» (далі -
відповідач) про стягнення 10282,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору поставки
№1305 від 9 жовтня 2013 року, а саме,
відповідач не сплатив грошові кошти за
отриманий товар, в результаті чого за
ним утворилась заборгованість в
розмірі 7709,56 грн. Додатково, за
прострочення виконання зобов'язання
позивач нарахував пеню в розмірі 528,87
грн., штраф в розмірі 1927,39 грн. та 3%
річних в розмірі 116,25 грн.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 13 травня 2014
року та призначено справу до розгляду
на 27 травня 2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 27 травня
2014 року розгляд справи на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 10 червня 2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 10 червня
2014 року розгляд справи на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 24 червня 2014 року.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи ухвалами суду
від 13 травня 2014 року, від 27 травня 2014
року та від 10 червня 2014 року, у судові
засідання не з'явився, витребуваних
документів не подав, хоча був
повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе відповідно до ст. 75
ГПК України розглянути справу без
участі відповідача за наявними в ній
матеріалами.

24 червня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85
ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чернігівторг» (за
договором - постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Примабуд» (за
договором - покупець) 9 жовтня 2013 року
укладено договір поставки за №1305.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених у цьому
договорі, постачати та передавати у
власність покупцеві товар в
асортименті, кількості та цінам,
вказаних у видаткових накладних, а
покупець зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених у цьому договорі
прийняти та оплатити вказаний товар.

Згідно пункту 2.1 договору передача
товару від постачальника покупцю
здійснюється за видатковою накладною.
Дата, вказана постачальником у
видатковій накладній, є датою поставки
товару.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити
постачальнику вартість (ціну) кожної
партії товару не пізніше чотирнадцяти
календарних днів з дати поставки
товару, шляхом безготівкового або
готівкового перерахування суми
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника.

Згідно пункту 7.3 договору за порушення
терміну оплати вартості (ціни)
поставленого товару, встановленого п.
6.1 даного договору, постачальник має
право стягнути з покупця пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла у період порушення винною
стороною грошового зобов'язання, від
суми боргу за кожен день прострочки.
Штрафна санкція, передбачена цим
пунктом, нараховується та стягується
понад строк, передбачений п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України в межах
3-ох річного строку.

Відповідно до пункту 7.4 договору в разі
порушення грошових зобов'язань за
договором постачальник також має право
стягнути з покупця штраф в розмірі 25%
від вартості поставлених, але не
оплачених товарів.

Згідно пункту 8.1 договору, договір
вступає в дію з дати його укладання
сторонами і діє до 31 грудня 2014 року

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 7709,56 грн., що підтверджується
видатковими накладними №46000059 від 18
жовтня 2013 року, №46000108 від 25 жовтня 2013
року та №46000115 від 28 жовтня 2013 року,
копії яких наявні в матеріалах справи,
а оригінали оглянуто у судовому
засіданні.

Відповідач не розрахувався за
отриманий товар, в результаті чого за
ним утворилась заборгованість у
розмірі 7709,56 грн.

Судом оглянуто оригінали документів,
залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Судом встановлено, що станом на момент
прийняття рішення у справі відповідач
погасив заборгованість перед
позивачем у розмірі 7709,56 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№3176 від 4 червня 2014 року.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 7709,56 грн. підлягає припиненню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними
санкціями у Господарському кодексі
України визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
№543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочення
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного
Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем, у
сумі 528,87 грн. є обґрунтованим та
підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, до стягнення з відповідача
підлягає штраф у розмірі 1927,39 грн., що
передбачений пунктом 7.4 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Нараховані позивачем 3%
річних у сумі 116,25 грн. є обґрунтованими,
тому позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Примабуд»
(07100, Київська область, м. Славутич,
Київський квартал, 15, код 35129931) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівторг» (04071,
м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2в, код
35687180) - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 87
коп. пені, 1927 (одна тисяча дев'ятсот
двадцять сім) грн. 39 коп. штрафу, 116 (сто
шістнадцять) грн. 25 коп. 3% річних та 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині
стягнення основного боргу у сумі 7709,56
грн. припинити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 27 червня 2014
року

Суддя
Заєць Д.Г.