ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.Справа № 923/1087/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка,

суддів О.Ю. Аленіна, В.І. Жекова,

при секретарі судового засідання
Оксенюк О.М.

за участю представників сторін:

від підприємства "Віта СЛС
"Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України" -
Балаянц В.І.

від Херсонської обласної організації
профспілки працівників державних
установ України - Татаринова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонської обласної організації
профспілки працівників державних
установ України

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 26.05.2014 р. про
повернення без розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами

у справі № 923/1087/13

за позовом підприємства "Віта СЛС
"Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"

до Херсонської обласної організації
профспілки працівників державних
установ України

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 26.05.2014 р. (суддя
Задорожна Н.О.) заяву Херсонської
обласної організації профспілки
працівників державних установ України
(далі також - Організація, Відповідач,
Заявник, Скаржник) про перегляд рішення
даного суду від 17.09.2013 р. по справі №
923/1087/13 за нововиявленими обставинами
повернуто без розгляду на підставі п. 1
ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Заявник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить її (ухвалу)
скасувати та направити вказану заяву
для розгляду по суті до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, неврахування
судом обставин, що мають значення для
справи. Так, Скаржник вказує, що
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами у
відповідній заяві зазначена саме
інформація, отримана з матеріалів
кримінальної справи № 1-160/11, а не вирок
Скадовского районного суду
Херсонської області від 17.11.2011 р. у цій
справі та постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
28.07.2011 р. у справі № 5024/513/2011, як
визначено в оскаржуваній ухвалі суду.

У судовому засіданні 25.06.2014 р.
представник Скаржника підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
скаргу задовольнити, скасувавши
вказану ухвалу суду від 26.05.2014 р.
Представник підприємства "Віта СЛС
"Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"
(далі також - Позивач, Підприємство)
просив оскаржувану ухвалу залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Розглянувши матеріали оскарження
вищезгаданої ухвали, а також матеріали
апеляційної скарги, заслухавши
представників сторін, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна
належними і допустимим доказами
довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.05.2014 р. гр. Херсонська обласна
організація профспілки працівників
державних установ України звернулась
до господарського суду Херсонської
області з заявою про перегляд рішення
даного суду від 17.09.2013 р. за
нововиявленими обставинами.

Як на підставу звернення з даною
заявою, Відповідач послався на те, що
24.04.2014 р. йому стало відомо про
обставини, встановлені в ході
розслідування кримінальної справи №
1-160/11, згідно вироку Скадовського
районного суду від 17.11.2011 р. (набрав
чинності 07.02.2012 р.), у якій директора ДОТ
ім. Ю.О. Гагаріна підприємства "Віта СЛС"
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"
Сулейманову О.Г. визнано винною,
зокрема, у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України (складення та надання до УСБУ
Херсонської області завідомо
недостовірного офіційного документа -
інвентаризаційного опису форми № 401
від 01.11.2010 р., до якого умисно не внесено
120 ліжок та 120 тумб, що знаходяться на
території ДОТ ім. Гагаріна з 12.05.2008 р. та
які було офіційно придбано даним
підприємством 27.09.2010 р.).

Розглянувши зазначену вище заяву
Херсонської обласної організації
профспілки працівників державних
установ України, господарський суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що вона (заява) підлягає поверненню
на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду мотивована тим, що
Херсонською обласною організацією
профспілки працівників державних
установ України подано заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення встановленого п. п. 1, 2 ст. 113
ГПК України строку, без клопотання про
його відновлення, що виключає
процесуальну можливість вирішення
цієї заяви по суті відповідно до
правил, встановлених ст. 114 ГПК України.
При цьому місцевим господарським судом
досліджувалось питання
поінформованості Заявника про
існування вказаної кримінальної
справи та зроблено висновок про
своєчасну обізнаність Відповідача про
існування цієї справи та винесеного за
наслідками її розгляду вироку, який
набрав чинності 07.02.2012 р., а отже,
пропущення ним строку для подання
відповідної заяви. Крім того, судом
визначено, що в якості підстави своїх
доводів Відповідач в заяві послався
також на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
28.07.2011 р. у справі № 5024/513/2011.

Згідно ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України,
підставою для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

У ч. 1 ст. 113 вказаного Кодексу
встановлено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктами 2, 3 частини другої статті 112
цього Кодексу, - з дня, коли вирок у
кримінальному провадженні набрав
законної сили (п. 2 ч. 2 ст. 113 ГПК України).

Як вище згадувалось, Відповідач у своїй
заяві послався на обставини, що були
виявлені в ході розслідування
кримінальній справі № 1-160/11 та
встановлені винесеним в результаті її
(справи) розгляду вироком Скадовського
районного суду від 17.11.2011 р., який набрав
чинності 07.02.2012 р.

Отже, строк на звернення з відповідною
заявою закінчився 07.03.2012 р., а
Відповідач звернувся із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами лише 07.05.2014 р., тобто з
пропуском встановленого строку. Однак,
ані в апеляційній скарзі, ані окремо
клопотань про поновлення строків
апеляційного оскарження вказаної
ухвали Організацією заявлено не було.

При цьому, судова колегія зауважує, що з
вищенаведених положень статей 112, 113 ГПК
України вбачається, що підставою для
перегляду судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами може бути саме вирок суду,
а не будь-які інші документи, наявні в
матеріалах відповідної кримінальної
справи.

Таким чином, місцевим господарським
судом правомірно повернуто заяву
Херсонської обласної організації
профспілки працівників державних
установ України про перегляд рішення
даного суду від 17.09.2013 р. у справі №
923/1087/13 за нововиявленими обставинами
без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113
ГПК України, у зв'язку із поданням
відповідної заяви після закінчення
встановленого статтею 113 ГПК України
місячного строку без клопотання про
його відновлення.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що
місцевий господарський суд, мотивуючи
оскаржувану ухвалу, помилково
розглядав питання поінформованості
Заявника про винесення зазначеного
вище вироку, оскільки це питання
підлягає вирішенню саме при розгляді
клопотання про поновлення строку, з
яким Відповідач не звертався, тому і
підстави для оцінки судом причин
пропуску процесуального строку -
відсутні.

Крім того, судом першої інстанції
помилково визначено, що в якості
підстави своїх доводів Відповідач
послався в заяві також і на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 28.07.2011 р. у справі № 5024/513/2011.

Разом з тим, колегія суддів відмічає, що
місячний строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
залежить від того, якою саме підставою
для перегляду обґрунтовано відповідну
заяву.

Згідно п. 8.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", у разі подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском місячного строку,
встановленого частиною першою статті
113 ГПК, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113 ГПК. Після
усунення обставин, які були підставою
для повернення заяви, її може бути
подано повторно, за винятком випадків,
зазначених у пункті 4 частини шостої
статті 113 Кодексу, та у разі повернення
заяви на підставі пункту 1 тієї ж
частини в зв'язку з відхиленням
клопотання про відновлення строку
подання заяви.

Отже, судова колегія звертає увагу на
те, що за умови виправлення
вищевказаного недоліку, заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано повторно.

Зважаючи на вищевикладене, судова
колегія оскаржувану ухвалу залишає без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 26.05.2014 р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова підписана 26.06.2014 р.

Головуючий суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Жеков В.І.