номер провадження справи 10/40/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014
Справа № 908/1612/14

за позовом 1: Комунальної установи
"Центральна лікарня
Орджонікідзевського району", м.
Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, бульвар
Шевченко, 25)

за позовом 2: Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206)

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди та
стягнення 58 356, 50 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача 1 - Шишко О.Г., на підставі
довіреності від 16.06.2014 р.;

від позивача 2 - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, на підставі
паспорту серія НОМЕР_2.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява
Комунальної установи "Центральна
лікарня Орджонікідзевського району", м.
Запоріжжя та Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя про розірвання
договору оренди № 1223 від 22.12.2004 р. та про
стягнення заборгованості за орндну
плату в розмірі 58 356, 50 грн., яка
складається з заборгованості за оренду
плату за період з листопада 2012 р. по
грудень 2013 р.(включно) - 57 360, 07 грн., та
пені в розмірі 996, 43 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2014
р. порушено провадження у справі
№ 908/1612/14. Справі присвоєно номер
провадження № 10/40/14, її розгляд
призначено на 26.05.2014 р. о 10 год. 20 хв.

Представник позивача 2 в судовому
засіданні 26.05.2014 р. підтримав свої
вимоги. Представник позивача 1 у судове
засідання 26.05.2014 р. не з'явився, ніяких
заяв та клопотань на адресу суду не
направив. Представник відповідача у
судове засідання 26.05.2014 р. не з'явився,
відзив на адресу суду не направив, про
час на місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що
нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу, є підставою для
відкладення розгляду справи в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
представника відповідача, зважаючи на
ненадання ним відзиву на позовну заяву,
та для отримання всіх необхідних
документів по справі, судом було
відкладено розгляд справи на 16.06.2014 р. о
09 год. 15 хв.

Представники позивача 1,2 в судовому
засіданні 16.06.2014 р. підтримали позовні
вимоги.

Відповідач в судовому засіданні 16.06.2014
р. проти позову заперечував, відзив на
адресу суду не направив.

Судом було оголошено перерву в
судовому засіданні на 18.06.2014 р. о 09-30 год.

Департамент комунальної власності та
приватизації 17.06.2014 р. на адресу суду
направив заяву, в якій просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі та розглядати справу без участі
їхнього представника.

Відповідача у судовому засіданні 18.06.2014
р. проти позову заперечував.

Представники позивачів підтримали
позовні вимоги та просили суд
задовольнити їх повністю.

Судом було оголошено перерву на 20.06.2014
р. о 09-30 год.

20.06.2014 р. позивач 2 направив до суду
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просив суд стягнути з відповідача
суму заборгованості за орендну плату в
розмірі 53 356, 50 грн. Від інших позовних
вимог позивач 2 відмовився.

Представник позивача 1 в судовому
засіданні заяву позивача 2 про
уточнення позовних вимог не підтримав.

Відповідач в судовому засіданні 20.06.2014
р. проти уточнених позовних вимог не
заперечував.

У судовому засіданні 20.06.2014 р., розгляд
справи був закінчений, судом оголошено
лише вступну та резолютивну частини
рішення.

За клопотанням представників сторін,
справа була розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2004 р. між Комунальною
установою "Центральна лікарня
Орджонікідзевського району", м.
Запоріжжя та Департаментом
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради з однієї
сторони та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 було заключено договір оренди
приміщення № 1223.

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна
плата перераховується орендатором на
розрахунковий рахунок КУ «ЦЛ
Орджонікідзевського району»
щомісячно, не пізніше 10 числа місяця,
наступним за звітним.

Відповідно до п. 3.5 договору оренди
застосовується відповідальність, у
вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, за арендну плату,
перераховану несвоєчасно або не в
повному розмірі.

Відповідно до п. 5.2. Договору оренди
передбачено обов'язок орендатора
своєчасно та в повному обсязі вносити
орендну плату незалежно від
результатів господарської діяльності.

Станом на час подання позову до суду
заборгованість за договором оренди
нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.2004
р. становила 58 356, 50 грн., яка складається
з заборгованості за оренду за період з
листопада 2012 р. по грудень 2013 р.(включно)
- 57 360, 07 грн., та пені в розмірі 996, 43 грн.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про оренду
державного та коммунального майна»,
орендатор за користування об'єктом
оренди повинен сплачувати орендне
плату незалежно від результатів
господарської діяльності, в строки
встановлені договором.

Ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та
коммунального майна» вказано, що
договір оренди може бути, достроково
розірвано за вимогою однієї із сторін у
випадку невиконання або неналежного
виконання прийнятих зобовязань.

В наслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобовязань за
договором оренди нежитлового
приміщення № 1223 від 22.12.2004 р. на час
подання позову до суду створилася
загальна заборгованість в розмірі 58
356,50грн.

Статею 173 Господарського кодексу
України встановлено: "Господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (викопати
роботу, передані майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій. а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку".

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться: одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України:
"Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. "

Враховуючи вищевикладене, вивчивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України договори та інші
правочини відносяться до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК
України одна сторона (боржник)
зобов'язана виплатити борг на користь
другої сторони (кредитора), у даному
випадку сплатити заборгованість за
орендну плату, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином,
а за змістом ст. 596 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі па підставах,
визначених законом або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих до суду
документів, свої зобов'язання за
договором оренди нежитлового
приміщення № 1223 від 22.12.2004 р. позивачі
виконали у повному обсязі, що
підтверджується документами наданими
до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

20.06.2014 р. позивач 2 направив до суду
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просив суд стягнути з відповідача
суму заборгованості за орендну плату в
розмірі 53 356, 50 грн. Від інших позовних
вимог позивач 2 відмовився.

Відповідач проти заяви про уточнення
позовних вимог не заперчував.

Враховуючи відмову від позову в
частині розірвання договору оренди
нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.2004
р власника майна, а саме: Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради та часткову
оплату відповідачем заборгованості за
орендну плату за договором оренди
нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.2004
р., а також за умов тяжкої економічної
ситуації в країні, суд вважає за
необхідне не розривати договір оренди
нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.2004
р. та відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,
прийняти відмову в цій частині позову.

Факт порушення відповідачем умов
договору нежитлового приміщення № 1223
від 22.12.2004 р., а також факт
заборгованості в сумі 53 356, 50 грн. з
урахуванням заяви позивача 2 про
уточнення позовних вимог, за договором,
підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судовому засіданні
повністю підтримав уточнені позовні
вимоги викладені в заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі
позивачем 1,2 були підтверджені
належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

З урахуванням заяви позивача 2 про
уточнення позовних вимог,
проаналізувавши надані докази, суд
частково задовольняє позов
Комунальної установи "Центральна
лікарня Орджонікідзевського району", м.
Запоріжжя та Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення
заборгованості за орндну плату в
розмірі 53 356, 50 грн., яка складається з
яка складається з заборгованості за
оренду плату- 52360, 07 грн., та пені в
розмірі 996, 43 грн. за договором оренди
нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.2004
р.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в
частині розірвання договору оренди
нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.2004
р. провадження по справі припинити.

Відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України, в
частинні стягнення заборгованості в
сумі 5 000, 00 грн. провадження по справі
припинити.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» - судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подасться до суду; ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюється 2 % від ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається повністю на
відповідача, внаслідок неправильних
дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 82, 84, ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунальної установи
"Центральна лікарня
Орджонікідзевського району", м.
Запоріжжя та Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Комунальної
установи "Центральна лікарня
Орджонікідзевського району" (69035, м.
Запоріжжя, бульвар Шевченко, 25, ) - суму заборгованості в
розмірі 52 360 (п'ятдесят дві тисячі
триста шістдесят) грн. 07 коп., пеню в
розмірі 996 (дев'ятсот дев'яносто шість)
грн. 43 коп. та 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового
збору.

Видати наказ.

В частині розірвання договору оренди
нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.2004
р. провадження по справі припинити.

В частинні стягнення заборгованості в
сумі 5 000, 00 грн. провадження по справі
припинити.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 20.06.2014 р.