РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"17" червня 2014 р.
Справа № 924/154/14

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Розізнана І.В. ,

суддя
Мельник О.В.

секретар судового засідання
Чекеренда Т.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Пахарук О.А., директор;
Говорецький А.Б.;відповідача - від
третьої особи - Повх О.В. (довіреність
від 10.10.2012р.); не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відповідача-Товариства з обме-женою
відповідальністю «Інтурсервіс» на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 17.04.14 р. у
справі №924/154/14

за позовом Професійно-технічного
навчального закладу «Хмельницька
об'єднана

технічна школа товариства
сприяння обороні України»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача

Товариство сприяння
оборони України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтурсервіс»

про виселення із займаних приміщень,-

Представнику Позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК
Украї-ни. Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
заявлено не було. Заяви про відвід
суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області (суддя Муха М.Є.)
задоволено позов-ні вимоги
Професійно-технічного навчального
закладу «Хмельницька об'єднана
технічна школа то-вариства сприяння
обороні України» (надалі в тексті -
Технічна школа) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтурсервіс» (надалі в тексті -
Товариство) про виселення із займаних
примі-щень.

Приймаючи рішення у даній справі, суд
першої інстанції зазначив, що Позивач
висловив своє заперечення проти
продовження дії договору оренди, що
підтверджується листом №160 від 07.10.2013р.
Тому, оскільки Позивачем дотримано
встановлений в договорі порядок щодо
пові-домлення ТзОВ «Інтурсервіс» про
припинення дії договору оренди від
19.12.2003р., суд вважає, що у Відповідача
відсутні правові підстави перебувати у
приміщеннях, що розташовані у будинку
№63 по проспекту Миру у м.Хмельницькому
саме на підставі договору від
19.12.2003р.(арк. спра-ви 91-93).

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, Товариство подало
апеляційну скар-гу, в якій просить
зазначене рішення місцевого
господарського суду скасувати та
постановити но-ве рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. Скаржник вважає, що
оскаржуване рішення є незаконним і
таким, що підлягає скасуванню у зв'язку
із неповним з'ясу-ванням обставин, що
мають значення для справи та
неправильним застосуванням норм
матеріаль-ного права.

Скаржник зазначає, що у Позивача
відсутні докази державної реєстрації
права оператив-ного управління майном,
що свідчить про відсутність у Позивача
прав на майно (приміщення), та як
наслідок, у останнього відсутнє
суб'єктивне право на звернення до суду,
оскільки Позивач з дня втрати права
діяти від імені власника майна, а саме з
2005р., до цього часу не набув такого
права. Відповідач також вказує, що
умовами Договору оренди, а саме п.11.7,
для орендодавця визначено дві
обов'язкові умови припинення дії
договору по закінченні терміну на який
укладався Договір - заява про намір
розірвати договір та відшкодування
орендарю коштів, витрачених на ремонт
приміщення. Таким чином, на думку
Скаржника, лише заява Позивача від
07.10.2013р. № 160, яка до того ж містить
недостовірну інформацію, при
відсутності доказів про відшкодування
орендарю коштів не є виконанням умов
Договору, визначених п.п. 4.2 та 11.7 та
свідчить про продовження терміну дії
договору.(арк.справи 101-104).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду у даній справі від
19.05.2014р. апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження та залучено до
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Позивача власника
майна - Товариство сприяння обороні
України (надалі - ТСОУ).(арк.справи 99).

Представник Позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
17.06.2014р. заперечив проти доводів
апеляційної скарги, надав пояснення в
обґрунтування своєї правової позиції
та про-сив апеляційний суд залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстан-ції без
змін.

В судовому засіданні 17.06.2014р.
представник Відповідача підтримав
доводи і вимоги апе-ляційної скарги,
просив рішення від 17.04.2014р скасувати і
прийняти нове рішення, яким в позо-ві
відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представників, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матері-ального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що
згідно свідоцтва про право власності
на комплекс тех-нічної школи №722 від
20.03.2000р. Товариству сприяння обороні
України на праві колективної власності
належить нерухоме майно вцілому, яке
складається з восьми споруд, які
розташовані в м.Хмельницький,
пр.Миру,63.(арк.справи 13).

Матеріалами справи стверджено, що
Професійно-технічний навчальний
заклад - Хмельни-цька об'єднана
технічна школа «Товариства сприяння
обороні України»-орендодавець та
Товарис-тво з обмеженою
відповідальністю
«Інтурсервіс»-орендар 19.12.2003р. уклали
договір оренди при-міщення (надалі в
тексті - Договір оренди), відповідно до
розділу 1 якого, орендодавець передає, а
орендар приймає у тимчасове володіння
приміщення загальною площею 753,43 м2
(адреса будинку, в якому знаходиться
приміщення, що орендується:
м.Хмельницький, проспект Миру,63).

Приміщення готується до передачі і
передається сторонами протягом трьох
днів. Передача приміщення, що
орендується здійснюється за актом
здачі-приймання, підписання якого
свідчить про фактичну передачу. В
момент підписання акту приймання
орендодавець передає орендарю ключі
від приміщення, що орендується.(п.п. 3.1-3.4
Договору оренди).

Розмір орендної плати складає (з
урахуванням ПДВ) 1 000 грн. на місяць.(п.5.1
Договору оренди). Орендна плата,
відповідно до п.5.2, сплачується як в
готівковому, так і в безготівковому
порядку на розрахунковий рахунок
орендодавця не пізніше 10 числа кожного
місяця.

Термін оренди складає 10 років з моменту
прийняття приміщення. Якщо жодна
сторона в термін до 30 днів до
закінчення даного договору не заявить
про намір його розірвати, даний
дого-вір автоматично продовжується на
термін 10 років.(п.п.4.1, 4.2 Договору
оренди).

Згідно п.п.8.1, 8.2 Договору оренди, в разі
закінчення терміну оренди орендар
зобов'язаний підготувати приміщення що
орендується до передачі і передати
приміщення за актом передачі
орендодавцеві протягом 10 днів з
моменту закінчення терміну оренди.

Пунктом 11.7 Договору оренди
передбачено, що в разі розірвання
договору оренди орендо-давцем в
односторонньому порядку до закінчення
терміну оренди, чи відмови в продовжені
термі-ну оренди, чи в разі продажу
орендованих приміщень іншому суб'єкту
господарювання, орендо-давець
відшкодовує орендареві кошти
витрачені на ремонт, реконструкцію та
поліпшення орендова-них приміщень.

Договір оренди підписано директорами
та скріплено відбитками печаток
сторін.(арк.спра-ви 8).

Як стверджується матеріалами справи,
23.12.2003р. Технічна школа передала, а
Товариство прийняло за актом
прийому-передачі в оренду нежитлові
приміщення, які розташовані за адресою
м.Хмельницький, пр.Миру, 63, а саме:
приміщення №1 розміром 10,83м х 5,92м,
площею 64,20 м2; приміщення №2 розміром
2,70м х 7,47м, площею 20,17 м2; приміщення №3
розміром 21,58м х 11,50м, площею 248,17 м2;
приміщення №4 розміром 10,77м х 6,04м,
площею 65,10 м2; приміщен-ня №5 розміром
3,40м х 6,44м, площею 21,90 м2; приміщення №6
розміром 2,70м х 6,70 м, пло-щею 18,09 м2;
приміщення №7 розміром 6,10м х 10,78м
площею 65,8 м2; приміщення №8 розміром 6,10м
х 13,90м, площею 84,8 м2, приміщення № 9
розміром 6,10м х 14,30м площею 87,2 м2;
при-міщення №10 розміром 6,00м х 13,00м
площею 78,00 м2 загальною площею 753,43 м2.
Технічний стан вищевказаних приміщень
на момент передачі визначений
сторонами як незадовільний, від-сутнє
опалення, електропостачання,
газопостачання, потребує капітального
ремонту дах, підлога, стіни, двері,
вікна і не відповідає вимогам по його
експлуатації. Акт підписано
представниками сторін та скріплено
печатками.(арк.справи 12).

Листом №160 від 07.10.2013р., посилаючись на
п.4.2 Договору оренди і зазначивши про
власну потребу в орендованих
приміщеннях, директор Технічної школи
повідомив Товариство про намір не
продовжувати договір оренди
приміщення від 19.12.2003р. та вимагав
виселитись із зай-маних приміщень до
20.12.2013р.(арк.справи 19).

З матеріалів справи вбачається, що
листом №81 від 24.10.2013р. Товариство
повідомило Технічну школу, що
відповідно до п.11.7 Договору оренди
витратило 580 000 грн. на ремонт (в тому
числі капітальний та поточний) і
поліпшення орендованих приміщень.
Товариство запропо-нувало у разі
підтвердження відмови в продовженні
орендних відносин - відшкодувати
орендареві у термін до 19.11.2013р. кошти,
витрачені на ремонт. В листі також
заявлено про намір продовжи-ти термін
оренди на 10 років та зауважено, що
протягом дії договору Товариство було
добросо-вісним орендарем.(арк.справи 41).

Листом від 10.12.2013р. Товариство
повідомило Технічну школу, що через
невчинення ним дій, спрямованих на
виконання п.11.7 Договору оренди щодо
відшкодування Товариству коштів,
витрачених на ремонт орендованих
приміщень та посилаючись на п.п. 4.2, 11.7
Договору оренди, орендар вважає, що
Технічна школа не заперечує проти
продовження терміну оренди.(арк.справи
42).

Перевіривши дотримання місцевим
господарським судом вимог чинного
законодавства під час ухвалення
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задо-воленню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є виселення
орендаря із приміщень у зв'язку із
закінченням дого-вору оренди майна, яке
належить до приватної власності.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
(надалі в тексті - ЦК України)
встановлено, що ци-вільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавcтва, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Ци-вільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
від-повідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК Украї-ни).

Матеріалами справи стверджено, що
Договір оренди укладено 19.12.2003р., тобто
до наб-рання чинності Цивільним та
Господарським кодексами України.

З огляду на таке, апеляційний суд, з
урахуванням ч.2 ст.4 Прикінцевих і
перехідних поло-жень ЦК України,
вважає, що з моменту підписання
Договору оренди між сторонами виникли
від-носини найму (оренди), оскільки одна
сторона наймодавець передає, або
зобов'язується передати наймачеві у
користування майно за плату на певний
строк.(ст.759 ЦК України). Аналогічно
врегу-льовує орендні відносини і
стаття ч.1 ст.283 ГК України.

В силу ст.785 ЦК України, у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зно-су, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обо-роту, вимог розумності та
справедливості.(ст.627 ЦК України).

Зміст договору, згідно ч.1 ст.628 ЦК
України становлять (пункти), визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та ін-шими
учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що
20.12.2013р. після закінчення строку
Договору оренди - Відповідач не
звільнив орендованих приміщень. Разом
з тим, ні у строк, передбачений п.4.2
До-говору оренди, тобто - ні у місячний
строк до закінчення договору, ні у
місячний строк після за-кінчення
строку договору (ст.764 ЦК України) -
Позивач письмового повідомлення про
відмову від продовження орендних
відносин Відповідачеві не передавав і
не надсилав.

Не містять матеріали справи і доказів,
які стверджують обставини, пов'язані з
наміром По-зивача використовувати для
власних потреб приміщення, стосовно
яких виник спір, в тому числі доказів,
які однозначно свідчать про такий
намір.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів
виходить з приписів ст.ст. 174, 193 ГК
України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, в
силу яких договір є обов'язковим для
виконання сторонами, зобов'-язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, при цьому, одностороння
відмова від зобов'язання або
од-ностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Проте, Технічна школа у даному випадку
в односторонньому порядку
відмовившись від договірних
зобов'язань - не дотрималась умов
пунктів 4.2, 11.7 Договору оренди в частині
повідо-млення у 30 денний строк до
закінчення договору про намір його
розірвати та в частині прове-дення
відшкодування Товариству коштів,
витрачених на ремонт, реконструкцію та
невід'ємні по-ліпшення орендованих
приміщень.

З огляду на такі обставини, колегія
суддів вважає помилковими висновки,
яких суд першої інстанції дійшов
покликаючись лише на умови п.п. 4.1, 4.2
Договору оренди та приписи п.1 ч.2 ст. 291
ГК України щодо припинення договору
оренди у зв'язку із закінченням строку
та висловлен-ням Позивачем у листі №160
від 07.10.2013р. свого заперечення проти
продовження орендних від-носин та
неправомірності перебування
Відповідача у спірних приміщеннях.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України,
частини другої статті 291 ГК України
вбачаєть-ся, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець.

Оскільки зазначеними нормами
визначено умови, за яких договір оренди
вважається про-лонгованим на строк,
який був раніше встановлений, і на тих
самих умовах, що були передбачені
договором, то для продовження дії
договору не вимагається обов'язкового
укладення нового дого-вору, проте не
виключається можливість внесення змін
до нього.

З урахуванням встановлених у справі
обставин - суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

З мотивів, викладених вище, позов є
безпідставним і задоволенню не
підлягає, оскільки До-говір оренди
продовжив свою дію.

Оскільки судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для да-ної справи та
неправильно застосовано норми
матеріального права - апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржуване рішення господарського
суду Хмельницької області від 17.04.2014р. у
справі №924/154/14 - скасуванню як
необґрунтоване. Керуючись
повноваженнями, наданими п.2 ч.1 ст.103 ГПК
України, суд апеляційної інстанції
приймає рішення про відмову в
задоволенні по-зову
Професійно-технічного навчального
закладу «Хмельницька об'єднана
технічна школа това-риства сприяння
обороні України» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтурсервіс» про виселення із
займаних приміщень.

За наслідками розгляду скарги, на
Позивача необхідно покласти понесені
Скаржником ви-трати зі сплати судового
збору з апеляційної скарги на підставі
частини другої ст.49 ГПК України,
внаслідок його неправильних дій -
безпідставного звернення до
господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального
ко-дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтурсервіс» на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 17.04.2014р. у справі №924/154/14 -
задоволити.

Рішення суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу №924/154/14 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.