ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.14р. Справа № 904/3721/14

За позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акціонерне
товариство закритого типу "Єврометал",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 28923,79 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Мітічкін А.С., довіреність
№120/10 від 20.05.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Атомкомплект" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТЗТ
Єврометал" (далі - Відповідач) про
стягнення неустойки (штрафу, пені) за
невиконання умов Договору поставки
№11-16-1-13-550 від 28.03.2013 року у розмірі 28 923
грн. 79 коп. та судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням договірних
відносин в частині своєчасної поставки
продукції . У підтвердження своїх
позовних вимог надав суду договір
поставки № 11-16-1-13-550 від 28.03.2013 року,
специфікацію № 1, 2, видаткові накладні
№ РН-173 від 05.07.2013 року на суму 87 724, 00
грн., № РН-174 від 05.07.2013 року на суму 177 632,
02 грн., акти приймання передачі ТМЦ №3001
від 31.05.2013 року, № 04-325 від 12.07.2013
року, № 3054 від 31.07.2013 року, №04-332 від
22.07.2013 року, претензію № 4650/21 від 19.05.2014
року (а.с. 20-35).

Ухвалою господарського суду від 02.06.2014
року порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 23.06.2014
року.

У судовому засіданні представник
Позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та необхідні
документи на вимогу суду не надано.

Про час та дату розгляду спору
повідомлений належним чином, про що
свідчать наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення (ухвали про порушення)(а.с.
75). Про день, час, місце розгляду справи
повідомлявся належним чином
відповідно до вимог частини 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України за адресою, зазначеною у
позові, яка збігається з адресою
місцезнаходження відповідно до витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(а.с.95-99).

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути спір по
суті за відсутності представника
відповідача, в матеріалах справи
достатньо необхідних господарському
суду документів для прийняття
обґрунтованого та правомірного
рішення.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, а також оригіналами
документів наданими позивачем для
огляду у судовому засіданні.

Клопотання про використання засобів
технічної фіксації судового процесу
при розгляді справи представником
позивача не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 23.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані до
матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року між Державним підприємством
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" (далі -
Позивач/Покупець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "АТЗТ
Єврометал" (далі -
Відповідач/Постачальник) укладений
договір поставки № 11-16-1-13-550 (далі -
Договір) за умовами якого постачальник
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених у Договорі, поставити
прокат плаский (далі-продукція) для ВП
ХАЕС та ВП ЮУАЕС ДП НАЕК "Енергоатом", а
Покупець зобов'язується в порядку і на
умовах, визначених у Договорі, прийняти
і оплатити Продукцію (п.1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору
найменування, одиниці виміру і
загальна кількість продукції, її
номенклатура, ціни і строки поставки
зазначені в Специфікаціях (далі
-Специфікація), яка є невід'ємною
частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору, сума договору
становить 416 752, 03 грн., в тому числі ПДВ
20% - 69 458, 67 грн.

Згідно до п. 10.1. Договору, договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 31.12.2013
року.

На виконання умов договору Відповідач
поставив позивачу Продукцію по
Специфікації №1 до договору на суму 87
724, 00 грн. з ПДВ дата поставки якої
підведена видатковою накладною № РН-173
від 05.07.2013 року, та по Специфікації № 2
до договору на суму 177 632, 02 грн. з ПДВ
дата поставки якої підведена
видатковою накладною № РН-174 від 05.07.2013
року (а.с. 32-33).

Відповідно до п. 5.1. Договору строк
поставки продукції, що поставляється
по Специфікаціях 1,2 зазначені в даних
Специфікаціях. Поставка Продукції,
згідно Специфікацій здійснюється
транспортом Постачальника на умовах DDP
- склад Хмельницького та Южно -
Українського відділення "Складське
господарства" ДП НАЕК "Енергоатом"
згідно Інкотермс 2000 (п.5.2. Договору).

Таким чином, у специфікації № 1,2 строк
поставки по всім позиціям встановлений
протягом 60 календарних днів з моменту
укладення договору. Тобто строк
поставки продукції за Специфікацією №
1,2 визначено 27.05.2013 року.

З огляду на положення п. 5.4. Договору
датою поставки вважається дата вказана
у видатковій накладній на продукцію, що
підтверджує надходження Продукції на
склад.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, Відповідач порушив строк
поставки Продукції за Специфікаціями
№1, 2 оскільки поставка відповідно до
видаткових накладних № РН-173, № 174 була
здійснена 05.07.2013 року, таким чином
прострочення становить 39 днів.

Згідно п. 7.2. Договору за порушення
строку поставки продукції за договором
постачальник зобов'язаний сплатити
покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не
поставленої в строк продукції за
кожний день прострочення, але не більше
30 % вартості несвоєчасно поставленої
продукції. За прострочення поставки
продукції понад 30 днів постачальник
додатково сплачує штраф в розмірі 7 %
вартості несвоєчасної поставленої
продукції.

Позивачем 19.05.2014 року на адресу
Відповідача направлено претензію про
неналежне виконання та стягнення
неустойки по договору поставки №
11-16-1-13-550 від 28.03.2013 року (а.с. 34-35) , яка
залишена без розгляду.

У зв'язку з простроченням Відповідачем
строків поставки продукції за
Специфікацією №1, 2 до Договору
поставленого за вищевказаними
видатковими накладними, та на підставі
п. 7.2 Договору, просить стягнути з
Відповідача суму неустойки (штрафу,
пені) у загальній сумі 28 923, 79 грн., що і
є причиною спору.

Основні засади господарювання в
Україні визначає Господарський кодекс
України (надалі по тексту ГК України),
який регулює господарські відносини,
що виникають у процесі організації та
здійснення господарської діяльності
між суб'єктами господарювання, а
також між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
встановлює вимогу щодо виконання
зобов'язань належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу
України).

Порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, у вигляді сплати
неустойки. Договірна неустойка
встановлюється за згодою сторін, тобто
її розмір та умови застосування
визначаються виключно на їх власний
розсуд.

Відповідно до статті 549 названого
Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

З врахуванням викладеного та
перевіривши наданий позивачем
розрахунок (а.с. 5), позовні вимоги
Позивача щодо стягнення з Відповідача
штрафу у розмірі 7% від вартості
несвоєчасно поставленої продукції, що
складає 18 574, 92 грн. та пені у розмірі 0,1%
від вартості непоставленої в строк
Продукції за кожний день прострочення
(загальний період нарахування пені з
28.05.2013 року по 05.07.2013 року) що складає 10
348, 87 грн. підлягають задоволенню в
повному обсязі. Загальна сума
неустойки, яка підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача
становить - 28 923, 79 грн.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір по справі слід віднести на
відповідача.

Керуючись, ст.ст. 1, 47, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (49020,
місто Дніпропетровськ, вулиця
Космічна, будинок 1, ) на
користь Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ,
вулиця Вєтрова, 3, ) в
особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ,
вулиця Жилянська, 108 літ. А; ) суму пені у розмірі 10 348 грн. 87 коп.,
штраф у розмірі 18 574 грн. 92 коп., та
судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 23.06.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин