overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.14р. Справа № 38/5005/6637/2012 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу за заявою Міського комунального підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради до боржника виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання грошових вимог у сумі 1 406, 80 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Березинська, буд. 3А () перебуває на стадії ліквідації.

02.06.14р. від Міського комунального підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1 406,80 грн.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Ухвалою суду від 03.06.14р. прийнято заяву
Комунального підприємства
"КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради до розгляду. Зобов'язано ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська - ліквідатора
Саричеву Наталію Вячеславівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 01.02.13р. (АДРЕСА_1) в строк до 16.06.14 розглянути вимоги кредитора
Комунального підприємства
"КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

До суду від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог Комунального підприємства
"КОМЕНЕРГОСЕРВІС" у сумі 1 406, 80 грн. з внесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним визнати грошові вимоги
Комунального підприємства
"КОМЕНЕРГОСЕРВІС" до боржника у сумі 1 406,80 грн. із віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 25, 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" до
Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства
АНД району у сумі 1 406, 80 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

Копію ухвали направити ліквідатору, КП
"КОМЕНЕРГОСЕРВІС".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014
Справа № 908/2271/14

Господарський суд у складі судді
Шевченко Тетяни Миколаївни, розглянувши матеріали заяви

боржника - Комунального підприємства
Бердянської міської ради «КІНО» (71100, м.
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Шевченка, 8, ідент. код юридичної особи - 02407817; скорочено - КП Бердянської міської ради «КІНО»)

про порушення справи про банкрутство,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 114 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Присвоїти справі номер провадження - 23/30/14.

Підготовче засідання суду призначити на 11.07.2014 о 10-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.
Тюленіна,21/Шаумяна,4, корпус 1, каб.304.

Зобов'язати арбітражного керуючого
Рамазанова Сіражутіна
Гаджимагомедовича (свідоцтво
Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 19.04.2013, ідент. номер - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), визначеного автоматизованою системою згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 02.07.2014, надати, у термін до 10.07.2014, заяву на участь у даній справі в порядку статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зобов'язати боржника надати суду: докази здійснення публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації про прийняття рішення власника
(засновника) юридичної особи щодо припинення юридичної особи (копію бюлетеня державної реєстрації з датою публікації оголошення про прийняття власником рішення про припинення юридичної особи - боржника).

Копії ухвали надіслати: боржнику; арбітражному керуючому Рамазанову С.Г.;
ВДВС Бердянського РУЮ Запорізької області; Бердянській ОДПІ Запорізької області ГУ Міндоходів у Запорізькій області; державному реєстратору
Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (71108,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Правди, 80-а).

Суддя
Т.М. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 904/4063/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна", м .
Дніпропетровськ

про стягнення 78 889,03 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Дорохін В.І., представник за договором № 014/77-8-8 від 24.04.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України"
(далі - відповідач) про стягнення 78 889,03 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.06.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 03.07.14р.

03.07.14р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав, але 02.06.14р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із знаходженням повноважного представника відповідача у відпустці.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на розрахункових рахунках, що належать відповідачу в межах позовних вимог, про що також зазначено у заяві, яку долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки:

По-перше, позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

По-друге, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження викладених у заяві обставин.

По-третє, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №904/4063/14 - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Справа № 906/754/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Козятинського прокурора з нагляду за додержаннм законів в транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України (м.Київ) та Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(смт. Попільня, Житомирська область)

про стягнення 1230,73 грн.

Присутні:

від позивачів: не з'явились;

від відповідача: не з'явився.

прокурор: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про стягнення з відповідача 1230,73 грн. заборгованості за оренду державного майна.

23.06.2014 на адресу суду надійшов лист №
БМЕУ-27-948 від 19.06.2014, в якому позивача1 повідомляє, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 18.06.2014 добровільно погасив заборгованість у суммі 1230,73 грн. На підтвердження вказаного до листа додано виписку по рахунку з 18.06.2014 по 18.06.2014 на суму 1230,73грн.

Позивачі своїх представників в судове засідання не направили, прокурор та відповідач також не з'явилися, хоча про час та місце розгляду спору були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 32-35).

Оглянувши подані представником позивача документи та інші матеріали справи, суд встановив, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 1230,73 грн. була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, що підтверджується випискою по рахунку з 18.06.2014 по 18.06.2014 (а.с. 37).

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За ч.3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України:

- 1827,00 грн. судового збору

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2,3 - позивачам (рек. з пов.)

4 - відповідачу (рек. з пов.)

5 - прокурору (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.2014
Справа № 905/3793/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"БЭЛЬ", м.Донецьк

до відповідача:Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ
Донецька область

про стягнення 3756,22грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Колодяжна О.І. - представник по довіреності №27/2 від 30.12.2013р.;

від відповідача - не з'явився;

Позивач, Приватне підприємство
"БЭЛЬ", м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області заборгованість у розмірі 2420,52грн., пеню у сумі 125,44грн. та штраф у сумі 1210,26грн.(Усього 3756,22грн.)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та 02.07.2014р. через канцелярію суду надав супровідний лист б/н від 02.07.2014р. в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач в засідання суду не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів не представив.

Суд дійшов до висновку про необхідність направлення письмового запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про надання відомостей щодо Фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представника відповідача, та неподання витребуваних доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність представлення витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.07.2014 року о 10:00 год.

Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії:

· відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

· акт звірки розрахунків.

Зобов'язати сторін представити оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду), копію у матеріали справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання суду представника відповідача обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Л.Д.
Подколзіна

Тел.: 387-59-07

Викл. Татьков М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.2014
Справа № 905/4138/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.
Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецька область

до відповідача:Дошкільного начального закладу №90 «Лісова казка», м.Горлівка
Донецька область

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Централізованої бухгалтерії Калінінського району при департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради, м. Горлівка
Донецької області

про стягнення 141 241, 79грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/4138/14.

Судове засідання призначити на 23.07.2014 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

2. Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

3. Зобов'язати сторін (з ініціативи позивача) провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.

4. Зобов'язати сторін представити оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду), копію у матеріали справи.

5. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

6. Явка у засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК
України.

Суддя
Л.Д.
Подколзіна

Тел.: 387-59-07

Викл. Татьков М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.2014
Справа № 905/3483/14

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс
Девелопмент Груп», м. Донецьк

до відповідача: комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька», м. Донецьк

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 82778,40 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Яковлєв А.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс Девелопмент
Груп» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 82778,40 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2014 року об 11:20 год.(кім. 414).

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме за три дні до судового засідання надати суду:

- відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази завчасного направлення відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, витяг з ЄДР);

- належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на орендоване майно, документи про реєстрацію права власності та технічну документацію на нього.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу викладених у відзиві на позовну заяву обставин.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.2014
Справа № 905/4145/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.
Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецька область

до відповідача:Дітячо-юнацької спортивної школи №2, м.Горлівка
Донецька область

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Централізованої бухгалтерії при департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 68 734, 31грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/4145/14.

Судове засідання призначити на 27.07.2014 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

2. Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

3. Зобов'язати сторін (з ініціативи позивача) провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.

4. Зобов'язати сторін представити оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду), копію у матеріали справи.

5. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

6. Явка у засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК
України.

Суддя
Л.Д.
Подколзіна

Тел.: 387-59-07

Викл. Татьков М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.14 № 910/13272/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім
"Індепендент Медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс"

про стягнення 395 541,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 3 ст. 28 ГПК України представником юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Із вищевказаної позовної заяви вбачається, що остання підписана генерльним директором Стефанішина Ю. Є.

Жодного документа, який би підтверджував повноваження п.
Стефанішини Ю. Є. підписувати позовні заяви не додано (Довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП де б було вказано керівника позовача, протокол про обрання особи директора позивача, виписка із Статуту).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права їх підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наданого опису вкладення в цінний лист від 04.06.2014 вбчачається, що позивачем направлена відповідачу тільки позовна заява.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя

Грєхова О. А