ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Справа № 5016/2851/2011(3/169)

Заявник (позивач, кредитор):

Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк»

04014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38

Поштова адреса: 04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 81, корп. 20

Боржники: (1 відповідач): Товариство з
обмеженою відповідальністю

«Укртранслізінг»

54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 1,
кв. 18

(2 відповідач): Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трафік

ОСК»

54050, м.
Миколаїв, вул. Металургів, 8, кв. 167

ІІІ-особа на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВК-Інвест»

54030, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 1, кв. 18

адреса для листування: 54042, м. Миколаїв,
вул. Заводська, 41

Зацікавлені особи: (новий кредитор):
Публічне акціонерне товариство
«Дельта

Банк»

01133, м. Київ, вул. Щорса,
36-б

Поштова адреса: 04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 81, корп. 20

Відділ примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України

04053, м. Київ, вул.
Артема, 73

про: заміну сторони у виконавчому
провадженні її правонаступником.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з'явився;

Від відповідачів: не з'явились;

Від ІІІ-особи: не з'явився;

Від зацікавлених осіб: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2014 р. ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з заявою № 1108
№ПА від 12.05.14 р. про заміну сторони
виконавчого провадження, в якій
просить суд провести заміну сторони у
виконавчому провадженні відповідно до
судового наказу № 5016/2851/2011(3/169) від
24.11.2013 р. про звернення стягнення на
транспортні засоби, з первісного
стягувача Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» на його
правонаступника Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Заява ґрунтується на нормах ст. ст. 1, 8
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України та
мотивована тим, що 27.09.2013 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого
останній набув статусу нового
кредитора.

Ухвалою від 22.05.2014 р. господарський суд
прийняв заяву до розгляду та у зв'язку з
недостатністю доказів для всебічного
та правильного розгляду заявлених
вимог, призначив розгляд цієї заяви в
судовому засіданні з викликом
учасників, зацікавлених осіб та з
покладенням на заявника виконання
відповідних вимог.

Однак, заявник вимоги ухвали суду від
22.05.14 р. не виконав, в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка канцелярії на зворотній
стороні судової ухвали.

Третя особа, боржники та зацікавлені
особи своїх представників в судове
засідання також не направили, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

По наслідкам розгляду матеріалів
справи, заяви та беручи до уваги
вищенаведене, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні заяви в зв'язку з
недоведеністю та необґрунтованістю
викладених вимог виходячи з
наступного:

Відповідно до положень частини першої
ст. 25 Господарського процесуального
кодексу України у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Предметом даної заяви виступає
здійснення судом на підставі ст. 25 ГПК
України процесуального
правонаступництва шляхом заміни
кредитора, підставою - договір
купівлі-продажу прав вимоги від 29.09.2013
року, згідно з умовами якого, продавець
(ПАТ «Кредитпромбанк») погоджується
продати (відступити) права вимоги та
передати їх покупцю, а покупець (ПАТ
«Дельта Банк») погоджується купити
права вимоги, прийняти їх і сплатити
загальну купівельну ціну.

Разом з тим, пунктом 2.3. договору
встановлено, що права вимоги
переходять від продавця до покупця, та
обов'язки продавця передати права
вимоги вважаються виконаними з моменту
підписання продавцем та покупцем акту
приймання передачі прав вимоги.

Водночас, згідно з п. 3.1. договору, за
продаж продавцем прав вимоги покупець
зобов'язаний сплатити продавцю
загальну купівельну ціну протягом
п'яти робочих днів з дати підписання.

Крім того, в п. 7.6 договору сторони
домовились, що покупець зобов'язався:
надіслати кожному позичальнику
повідомлення про відступлення права
вимоги, що стосується кредитного
договору, стороною якого є такий
позичальник, в порядку, встановленому
чинним законодавством, та надіслати
кожній особі, що надає забезпечення,
повідомлення про відступлення права
вимоги, в порядку, встановленому чинним
законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Враховуючи предмет та підставу даної
заяви, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.05.14 р.
заявника (ПАТ "Кредитпромбанк") було
зобов'язано надати суду: докази
виконання умов п. 3.1 та 7.6 договору
купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013
р., копії витягів про включення як ПАТ
«Кредитпромбанк» так і ПАТ «Дельта
Банк» до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної
адреси станом на час розгляду заяви.

Але, заявник з невідомих причин не
виконав судову ухвалу, витребувані
документи в підтвердження заявленних
вимог, не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування визначається
предметом спору за загальним правилом ,
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що заявником
не надано суду доказів на
підтвердження виконання п. 3.1 та п. 7.6
договору купівлі-продажу від 27.09.2013
(докази оплати та сповіщення
позичальників про відступлення права
вимоги), визначені законом підстави для
застосування в цій справі процедури
процесуального правонаступництва не
доведені.

Водночас, суд звертає увагу заявника
про можливість повторного звернення до
суду з відповідною заявою після
усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 1108№ПА від
12.05.14р. Публічному акціонерному
товариству "Кредитпромбанк" про заміну
сторони виконавчого провадження -
відмовити.

Суддя
О.Г.Смородінова