ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 910/21658/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Харченко В.М.,

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Білорус
Ойл" м. Київ (далі - ТОВ "Білорус Ойл"),

на рішення господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 та

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014

зі справи № 910/21658/13

за позовом ТОВ "Білорус Ойл"

до Антимонопольного комітету України,
м. Київ (далі - АМК),

про визнання частково недійсним
рішення від 11.09.2013 № 16-р/тк.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ТОВ "Білорус Ойл"- не з'яв.,

АМК - Харченко С.В.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Білорус Ойл" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України
(далі - АМК) від 11.09.2013 № 16-р/тк "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" у справі № 691/95-р-02-07-12 (далі -
рішення № 16-р/тк) у частині його пунктів
1 і 2 (які стосуються ТОВ "Білорус Ойл").

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 (суддя Марченко О.В.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 (колегія
суддів у складі: суддя
Зубець Л.П. - головуючий, судді Новіков
В.В., Мартюк А.І.), у задоволення позову
відмовлено.

ТОВ "Білорус Ойл" у касаційній скарзі
просить Вищий господарський суд
України рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
невідповідність висновків
господарських судів фактичним
обставинам справи та внаслідок цього
невірне застосування положень Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

У відзиві на касаційну скаргу АМК
просить залишити скаргу без
задоволення з наведених у відзиві
мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представника АМК, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі
встановлено, що:

- згідно з рішенням № 16-р/тк:

визнано дії ТОВ "Білорус Ойл" і
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобільний термінал"
(далі - ТОВ "Мобільний термінал")
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів на
закупівлю відділом освіти
Кагарлицької районної державної
адміністрації продуктів
нафтоперероблення рідких у 2012 році
згідно з оголошенням № 22 (624),
опублікованим 20.02.2012 в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
(далі - Торги);

за вчинене порушення на ТОВ "Білорус
Ойл" накладено штраф у сумі 700 000
грн.;

за вчинене порушення на ТОВ "Мобільний
термінал" накладено штраф у сумі 20 000 000
грн;

- у мотивувальній частині рішення №
16-р/тк наведено такі фактичні дані щодо
узгодженої поведінки зазначених
суб'єктів господарювання:

участь у Торгах взяли ТОВ "Білорус Ойл"
та ТОВ "Мобільний термінал", оскільки
пропозиції двох інших учасників було
відхилено;

довідки ТОВ "Білорус Ойл" та ТОВ
"Мобільний термінал" з відомостями про
підприємства, які замовник пропонував
надати в довільній формі, за змістом
були ідентичні, елементи тексту
розташовані з однаковою послідовністю;
реєстри документів, наданих у складі
пропозицій конкурсних торгів ТОВ
"Мобільний термінал" і ТОВ "Білорус Ойл",
також мають спільні риси в оформлені;

ідентично оформлені довідки ТОВ
"Білорус Ойл" та ТОВ "Мобільний
термінал" про працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід;

складені в довільній формі довідки цих
суб'єктів господарювання з описом
технології, застосованої при
виробництві, що сприяє захисту
довкілля, повторюються дослівно,
однаково оформлені, мають спільні
помилки;

інші досліджені відділенням АМК
документи пропозицій ТОВ "Білорус Ойл"
і ТОВ "Мобільний термінал" також були
ідентично оформлені;

ТОВ "Білорус Ойл" та ТОВ "Мобільний
термінал" запропонували пальне одного
виробника - Мозирського
нафтопереробного заводу (Білорусь);
подані цими товариствами сертифікати
відповідності на бензин А-95 мають
однаковий номер і дату видання;
збігаються вид продукції (бензин
неетильований АИ95 Евро, вид І), дата
випробувань, розмір партії тощо;
сертифікати відповідності на дизельне
пальне також мають однаковий номер і
дату видання; збігаються точна назва
пального "паливо дизельне (ЕН 590) сорт F,
вид І";

встановлено, що TOB "Мобільний термінал"
не мало АЗС, які могли б обслуговувати
замовника;

текст цінових пропозицій, наданих
названими особами, було виконано
однаковим шрифтом, який відрізняється
від шрифту, що використувався у зразку
документа замовника; спосіб викладення
інформації у пропозиціях ідентичний;

у результаті проведеного відділенням
АМК дослідження роздрібних цін
нафтопродуктів, що є предметом Торгів,
з'ясовано, що запропоновані ТОВ
"Білорус Ойл" і ТОВ "Мобільний термінал"
ціни є вищими за середні ціни
реалізації бензину марки А-95 та
дизельного пального в Україні, а саме:
на 18,25 % (або на 0,68-1,93 грн./л) на бензин
марки А-95; на 15,5 % (або на 0,56-1,61 грн./л) на
дизельне пальне;

крім того, цінові пропозиції
зазначених учасників значно
перевищували рівень роздрібних цін на
бензин та дизельне паливо у березні 2012
року в Кагарлицькому районі Київської
області, а саме: на 17,7 % (або на 0,63 і
1,88 грн./л) на бензин марки А-95; на 20,97 %
(або на 1,03 і 2.08 грн./л) на дизельне
пальне;

згідно зі статутом ТОВ "Білорус Ойл" і
ТОВ "Мобільний термінал" на момент
участі в Торгах єдиним учасником
кожного з цих товариств було
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Білоруські нафтопродукти"; тобто ТОВ
"Білорус Ойл" і ТОВ "Мобільний термінал"
пов'язані відносинами контролю;

- з урахуванням зазначених обставин
відділення АМК дійшло висновку про те,
що: характер та кількість збігів у
документах конкурсних пропозицій
свідчить про те, що під час їх
підготовки ТОВ "Білорус Ойл" і ТОВ
"Мобільний термінал" обмінювалися
інформацією; дані товариства пов'язані
відносинами контролю і внаслідок
єдності інтересів не могли повноцінно
конкурувати під час Торгів; дії ТОВ
"Білорус Ойл" і ТОВ "Мобільний термінал"
не були направлені на здобуття
перемоги завдяки власним досягненням -
тому узгоджені дії ТОВ "Білорус Ойл" і
ТОВ "Мобільний термінал" призвели до
спотворення результатів Торгів.

Відповідно до абзацу другого статті 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" економічна конкуренція
(конкуренція) - це змагання між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

У розумінні статті 5 цього Закону
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання; узгодженими
діями є також створення суб'єкта
господарювання, об'єднання, метою чи
наслідком створення якого є
координація конкурентної поведінки
між суб'єктами господарювання, що
створили зазначений суб'єкт
господарювання, об'єднання, або між
ними та новоствореним суб'єктом
господарювання, або вступ до такого
об'єднання.

Згідно з частиною першою, пунктом 4
частини другої статті 6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є
антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Відповідно до частини першої стаття 59
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення (частина друга
стаття 59 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Місцевий та апеляційний господарські
суди, дослідивши рішення № 16-р/тк,
встановили, що адміністративною
колегією відділення АМК доведено
вчинення, зокрема, ТОВ "Білорус Ойл"
порушення конкурентного
законодавства, передбаченого пунктом 1
статті 50 та пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", оскільки
зазначені в цьому рішенні фактичні
обставини доводять узгоджену
поведінку учасників Торгів, що
призвела до усунення змагальності та
спотворення результатів Торгів. Відтак
відсутні підстави для визнання
недійсним рішення № 16-р/тк
відповідно до припису статті 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

З огляду на викладене попередні судові
інстанції дійшли правомірного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Зміст касаційної скарги наведеного не
спростовує.

Таким чином, рішення місцевого
господарського суду та постанова
апеляційного господарського суду зі
справи відповідають встановленим
фактичним обставинам, прийняті з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права та передбачені
законом підстави для їх скасування
відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 зі
справи № 910/21658/13 залишити
без змін, а касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Білорус
Ойл" - без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко