м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7853/14 26.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтогазавтоматика"
до Публічного акціонерного товариства
про стягнення 494 766,60 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Габріель Я.В.
від відповідача: Купрієнко В.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтогазавтоматика"
(надалі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ"
(надалі-відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 494 766,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати наданих
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р., у зв'язку із перебуванням
судді Бондарчук В.В. у відпустці, справу
№910/7853/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 26.06.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 р., у зв'язку із поверненням судді
Бондарчук В.В. з відпустки, справу
№910/7853/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. суддею Бондарчук В.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 26.06.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
25.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача
подав відзив на позов, в якому проти
позову заперечив та пояснив, що
позивачем не надано в строки послуги в
період з 19.07.2012 р. по 19.08.2012 р. в сумі 68 004,00
грн., чим спростовуються твердження
позивача про належне виконання взятих
на себе зобов'язань за договором.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.06.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нафтогазавтоматика"
та Дочірньою компанією «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в особі Сумського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів Філії
«Управління магістральних
газопроводів «Київтрансгаз» укладено
договір №, умовами якого
передбачено, що відповідач доручає, а
позивач зобов'язується на свій ризик
власними та залученими силами і
засобами надати відповідно до умов
цього договору послуги з монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
контрольно-вимірювальної апаратури
(технічне обслуговування системи
передачі даних Теранет Сумського
ЛВГУМГ), в повному обсязі відповідно до
вимог чинних нормативних документів та
технічної документації, а відповідач
зобов'язався прийняти ці послуги та
оплатити їх вартість.

На виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України "Про реорганізацію
дочірніх компаній Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» від 13.06.2012р. №360-р та наказу
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України "Про
реорганізацію Дочірньої компанії
«Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" від 18.07.2012 №530 було припинено
діяльність Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», внаслідок реорганізації
останньої шляхом перетворення в
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз".

Відповідно до п.1.2 статуту ПАТ
"Укртрансгаз" є правонаступником усіх
майнових та немайнових прав та
обов'язків ДК "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України".

Згідно п. 4.1. вказаного вище договору,
ціна договору складає 476 025,54 грн.

Пунктом 5.3. договору визначено, що
остаточний розрахунок за договором
відповідач здійснює протягом 90
календарних днів з дня підписання
уповноваженими представниками сторін
кінцевого акту здачі-приймання наданих
послуг.

Згідно п. 6.2. договору,
здавання-приймання наданих послуг
після їх закінчення здійснюється у
відповідності з чинним порядком і
оформлюється актом здачі-приймання
наданих послуг.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивачем були надані послуги згідно
договору на загальну суму 476 025,54 грн., а
відповідачем прийняті надані послуги
що підтверджується актом прийняття
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
від 27.08.2012 р. та довідкою про вартість
виконаних робіт форми КБ-3, які
підписані директорами підприємств та
скріплені їх печатками (копії в
матеріалах справи).

При цьому, відповідач за надані
позивачем послуги не розрахувався, в
результаті чого за останнім утворилась
заборгованість у сумі 476 025,54 грн.

13.06.2013 р. між сторонами укладено договір
№SUM-019 про реструктуризацію
заборгованості, за яким встановлюються
умови погашення заборгованості, що
виникла на підставі договору №
від 04.07.2012 р. про надання послуг з
монтажу, технічного обслуговування і
ремонту контрольно-вимірювальної
апаратури (технічне обслуговування
системи передачі даних Теранет
Сумського ЛВГУМГ).

Згідно п. 2.1. вказаного договору
відповідач зобов'язується погасити
заборгованість перед позивачем, що
виникла на підставі договору у сумі 476
025,54 грн. до 31.12.2013 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач не провів
оплати наданих послуг вартістю 476 025,54
грн. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача 14 280,77 грн. -
інфляційних втрат та 4 460,29 грн. - 3 %
річних за період з 01.01.2014 р. по 24.04.2014 р.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами договору № від 04.07.2012 р.,
суд дійшов висновку, що за своєю
правовою природою він і є договором
надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання за договором
належним чином, надав всі передбачені
договором послуги, які прийняті
відповідачем без зауважень щодо
кількості та якості по акту прийняття
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
від 27.08.2012 р.

Однак відповідач за надані позивачем
послуги не розрахувався.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати
встановлені договором №SUM-019 про
реструктуризацію заборгованості від
13.06.2013 р., обов'язок відповідача
оплатити надані послуги вартістю 476 025,54
грн. настав з моменту підписання акту
приймання виконаних робіт та повинен
бути виконаний до 31.12.2013 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав суду жодних
доказів належного виконання свого
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг та не спростував заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
відповідачем було порушено умови
договору № від 04.07.2012 р., договору
№SUM-019 про реструктуризацію
заборгованості від 13.06.2013 р. та
положення ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, а тому підлягають
задоволенню вимоги позивача про
стягнення з відповідача 476 025,54 грн.
заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 14 280,77 грн. - інфляційних
втрат та 4 460,29 грн. - 3 % річних за період з
01.01.2014 р. по 24.04.2014 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок 3% річних та інфляційних
нарахувань, який відповідає вимогам
законодавства, а тому визнаються
обґрунтованими вимоги позивача про
стягнення з відповідача 14 280,77 грн. -
інфляційних збитків та 4 460,29 грн. - 3 %
річних за період з 01.01.2014 р. по 24.04.2014 р.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Крім того, при подачі позову до
Господарського суду міста Києва
позивачем було переплачено судовий
збір в сумі 450,47 грн., оскільки виходячи
із заявленої ціни позову у даній
справі, в силу вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» позивач
зобов'язаний сплатити судовий збір в
сумі 9 895, 33 грн., однак сплатив - 10 345, 80
грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі. У
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю. Повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтогазавтоматика" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ,
Кловський узвіз, буд. 9/1,
ідентифікаційний код - 30019801), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтогазавтоматика"
(03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, оф. 412,
ідентифікаційний код - 31456899) 476 025
(чотириста сімдесят шість тисяч
двадцять п'ять) грн. 54 коп. -
заборгованості, 14 280 (чотирнадцять
тисяч двісті вісімдесят) грн. 77 коп. -
інфляційних втрат, 4 460 (чотири тисячі
чотириста шістдесят) грн. 29 коп. - 3%
річних та 9 895 (дев'ять тисяч вісімсот
дев'яносто п'ять) грн. 33 коп. - судового
збору.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтогазавтоматика" (03148, м. Київ, вул.
Пшенична, буд. 2, оф. 412, ідентифікаційний
код - 31456899) надмірно сплачений судовий
збір у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят)
грн. 47 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 01.07.2014 р.

Суддя
Бондарчук
В.В.