ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/1988/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Техноресурс" м.Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Укр-Ленд", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників :

позивача - Скрипченко О.М..дов. № 1 від
10.04.2014р.

відповідача - Орлова А.О., дов. № б/н від
23.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Техноресурс" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд",
в якій просить суд стягнути з
відповідача 233 941,20грн., посилаючись на
укладення між сторонами договору
поставки №Т17/12 від 30.10.2012року ,
відповідно до якого відповідач передав
позивачеві товар - насос свердловинний
штанговий НВ1Б 32-14-6-2-3 під З0 ОМ-73 ТУ У
29.1-1:2007,згідно специфікації,
вказаний насос був переданий позивачу
на підставі видаткової накладної №66
від 27.12.2012року, в свою чергу позивачем
було оплачено вищевказаний насос в
повному обсязі згідно платіжних
доручень №190 від 01.11.2012року,№193 від
07.11.2012року, №276 від 29.11.2012року.

Як вказує позивач у позовній заяві
11.02.2014 р., згідно службової записки від
12.03.2014року головного інженера ПрАТ
«Техноресурс» ОСОБА_3 та за даними,
вказаними в паспорті свердловини,
насос НВ1Б 14-6-2-3 був спущений в
свердловину № 5 Володимирівського ГКР.
З 12.02.2014 по 21.02.2014 року насос працював в
нормальному режимі, з довжиною ходу
плунжера - 2 м. кількість подвійних
ходів CK - 6 раз/хв. 21.02.2014 року подача
рідини з свердловини припинилась.

Листом від 13.03.2014 вих. № 28 позивач
повідомив відповідача про спуск в
свердловину вказаного нового насосу та
його підняття, у зв'язку з тим, що насос
перестав працювати, та запропонувало
постачальнику направити свого
уповноваженого представника для
складання акту про виявлені недоліки.
Проте, представник TOB «НВК «УКР- -ТЕНД»
так і не з'явився, відповіді
постачальник не надав.

Листом від 31.03.2014 року вих. № 45 позивач
направив на адресу відповідача
претензію №1 в якій пропонував
добровільному порядку відшкодувати
ПрАТ «Техноресурс» 217 380 грн .збитків
завданих витратами на придбання нового
насоса та на організацію проведення
заміни насоса придбаного у TOB «НВК
«УКР-ЛЕНД», та сплатити неустойку в
розмірі 5% від ціни нього Договору, що
становить 16 561,20 грн., проте відповідач
не задовольнив вимоги позивача в
добровільному порядку, у зв'язку із
вищевикладеними обставинами позивач
звернувся до господарського суду за
відновленням свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду від
22.05.2014року порушено провадження у
справі №922/1988/14, розгляд справи
призначено на 24.06.2014року.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.06.2014року підтримує
заявлені у повному обсязі, через
канцелярію господарського суду
(вх.№21032 від 23.06.2014року ) надав заяву про
уточнення позовних вимог, в яких
уточнив правову природу заявленої до
стягнення суми , яка складається з 217
380,0 грн. збитків та неустойки в розмірі
5% в сумі 16 561,20грн., вказані уточнення
долучені до матеріалів справи на
підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача в судовому
засіданні 24.06.2014року заперечує проти
заявлених позовних вимог, через
канцелярію господарського суду
(вх.№21634 від 24.06.2014року) надав відзив на
позовну заяву в якому просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що відповідач
не відповідає за негативні наслідки,
які настали в результаті недотримання
самим позивач правил і вимог
технічного паспорту , що призвело до
виходу насосу з ладу , також у відзиві
відповідач наголошує на те, що вказаний
насос було введено в експлуатацію
12.02.2014року , тобто після закінчення 1
року з дня виготовлення насосу , проте
для збереження гарантії за договором ,
насос мав бути переконсервованим , у
іншому випадку гарантії надані
відповідачем припиняється.

Крім того, представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням
(вх.№21588 від 24.06.2014року) про
витребування у відповідача наступних
документів:

- план робіт до договору №72/12,

- докази того, що насос НВ1Б 32-14-6-2-3 під З0
ОМ-73 ТУ У 29.1-1:2007 пройшов
переконсервацію (Згідно інструкції з
експлуатації насосів),

- план робіт до додаткової угоди №1 від
03.03.2014року(Договір №72/12 від 21.01.2014року),

- паспорти насосу НВ1Б-32-14-6-2-9,

- податкові накладні на роботи
виконані на підставі акту здачі -
приймання №3 від 18.03.2014року, акту здачі-
приймання №4 від 24.03.2014року,

- платіжні доручення про сплату робіт ,
виконаних за договором №72/12 від
21.01.2014року.

У відповідності до положень ст. 38 ГПК
України сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Отже, виходячи із суті заявлених
позовних вимог, враховуючи вимоги
господарського судочинства,
клопотання відповідача про
витребування доказів, керуючись
положеннями ст. 38 ГПК України, суд
вважає це клопотання обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню судом.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача звернувся до
суду з узгодженим клопотанням про
продовження терміну розгляду спору по
справі на п'ятнадцять днів для надання
доказів по справі в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і
задовольняє його та продовжує строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів до
05.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

З урахуванням обставин справи,
враховуючи вищевикладене, а також
необхідність витребування додаткових
документів по справі, які мають суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного дослідження усіх
матеріалів справи та фактичних
обставин спору, суд вважає доцільним
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 38, ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про
продовження строку розгляду спору по
справі №922/1988/14 задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду спору по
справі № 922/1988/14 до 05.08.2014року.

3.Клопотання відповідача про
витребування доказів задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "24"
липня 2014 р. о 11:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

6. Зобов'язати позивача надати до суду:

- надати додаткове правове
обґрунтування позовних вимог , з
урахуванням відзиві на позовну заяву,

- план робіт до договору №72/12,

- докази того, що насос НВ1Б 32-14-6-2-3 під З0
ОМ-73 ТУ У 29.1-1:2007 пройшов
переконсервацію (Згідно інструкції з
експлуатації насосів),

- план робіт до додаткової угоди №1 від
03.03.2014року(Договір №72/12 від 21.01.2014року),

- паспорти насосу НВ1Б-32-14-6-2-9,

- податкові накладні на роботи
виконані на підставі акту здачі -
приймання №3 від 18.03.2014року, акту здачі-
приймання №4 від 24.03.2014року,

- платіжні доручення про сплату робіт ,
виконаних за договором №72/12 від
21.01.2014року.

7. У разі нез'явлення представників
сторін в судове засідання з належним
чином оформленими повноваженнями,
справу може бути розглянуто без їх
участі за наявними в ній матеріалами.

8.Представникам сторін при собі мати
паспорт (інший документ, що підтверджує
особу), оригінал довіреності та її
належним чином завірену копію для
долучення до матеріалів справи.

Суддя О.О. Присяжнюк