ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.14р. Справа № 904/2953/14

За заявою: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.14 р.

У справі за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рога
Дніпропетровської області в інтересах
держави виконавчий комітет
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, в особі
позивача ко

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 15697 грн. 19 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від прокурора - представник не з'явився

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться
справа за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави виконавчий комітет
Криворізької міської ради в особі
позивача комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 15697,19 грн.

Рішенням господарського суду від
17.06.2014р. позов задоволено частково,
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" основну
заборгованість у розмірі 14726 грн. 81 коп.,
суму 3% річних у розмірі 593 грн. 64 коп.,
суму збитків від інфляції у розмірі 144
грн. 66 коп. та пеню у розмірі 230 грн. 40
коп. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в доход
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 1826 грн. 80 коп.

17.06.2014р. від відповідача до канцелярії
господарського суду надійшла заява про
розстрочку виконання рішення суду від
17.06.2014р.

Ухвалою господарського суду від
18.06.2014р.заява прийнята до розгляду в
судовому засіданні на 25.06.2014р.

25.06.2014р. прокурор та представник
позивача в судове засідання не
з'явились, про час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином.

Представник заявника (відповідача) в
судовому засіданні надав пояснення з
приводу заяви про розстрочку виконання
рішення суду, просив суд розстрочити
строком на 24 місяці, суму боргу
належної до стягнення за рішенням суду
в загальному розмірі 15695,51 грн., яка
складається з: основної заборгованості
у розмірі 14726 грн. 81 коп., суми 3% річних у
розмірі 593 грн. 64 коп., суми збитків від
інфляції у розмірі 144 грн. 66 коп. та пені
у розмірі 230 грн. 40 коп.

В обґрунтування зазначеної заяви,
відповідач посилається на відсутність
матеріальної можливості виплатити
борг за рішенням суду однією сумою, у
зв'язку з тим, що місячний дохід складає
3600 грн. 00 коп. (без урахування
податкових та інших платежів),
відповідач зазначає, що робить усе
можливе для оплати поточних платежів
за теплову енергію, з метою уникнення
виникнення заборгованості. Крім того,
відповідач просить суд врахувати той
факт, що є матір'ю одиначкою та має на
утриманні 6-ти річну дитину. В
підтвердження необхідності надання
розстрочки виконання рішення суду,
заявник надав супровідним листом
документи для долучення їх до
матеріалів справи, які є
підтвердженням викладених обставин.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може, зокрема,
розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2 частини 7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012р. № 9
передбачено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Так, в обґрунтування наявності
обставин, які значно ускладнюють
виконання рішення суду від 17.06.2014р. по
даній справи, відповідачем здійснено
посилання на низку обставин.

Як свідчать надані фізичною
особою-підприємця ОСОБА_1 документи,
остання є матір'ю одиначкою та має на
утриманні дитину, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини.

Положеннями ст.ст. 180, 185 Сімейного
кодексу України передбачено, що батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

З огляду на викладені положення закону
слід зазначити, що у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, як матері
одиначки існує першочерговий
обов'язок належного виховання дитини,
розвитку її здібностей, піклування про
здоров'я, фізичний, духовний, моральний
та матеріальний стан своєї дити.
Виконання даного обов'язку потребує
значного часу, великих зусиль
відповідача та, безумовно, значного
обсягу грошових коштів.

З метою забезпечення матеріальних
інтересів власної сім'ї та реалізацію
конституційного права на достатній
життєвий рівень фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює
господарську діяльність як фізична
особа - підприємець. Дохід від
здійснення господарської діяльності
відповідача склав у 2013р. 24000 грн. на рік,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи податковими
деклараціями платника єдиного
податку-фізичної особи-підприємця.

Підсумовуючи всі вищевикладені
обставини, господарський суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
шляхом надання останній розстрочки
виконання рішення суду від 17.06.2014р. про
стягнення суми 15695,51 грн., яка
складається з: основної заборгованості
у розмірі 14726 грн. 81 коп., суми 3% річних у
розмірі 593 грн. 64 коп., суми збитків від
інфляції у розмірі 144 грн. 66 коп. та пені
у розмірі 230 грн. 40 коп., строком на один
рік рівними частинами.

Враховуючи викладене, вказані
обставини суд вважає поважними, а заяву
такою, що підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.14р.
задовольнити частково

2. Розстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2014 року по справі
№904/2953/14 на 12 місяців за наступним
графіком:

1. до 31.07. 2014 року - 1307 грн. 96 коп.

2. до 31.08. 2014 року - 1307 грн. 96 коп.

3. до 30.09. 2014 року - 1307 грн. 96 коп.

4. до 31.10. 2014 року - 1307 грн. 96 коп.

5. до 30.11. 2014 року - 1307 грн. 96 коп.

6. до 31.12. 2014 року - 1307 грн. 96 коп.

7. до 31.01. 2015 року - 1307 грн. 96 коп.

8. до 28.02. 2015 року - 1307 грн. 96 коп.

9. до 31.03. 2015 року - 1307 грн. 96 коп.

10. до 30.04. 2015 року - 1307 грн. 96 коп.

11. до 31.05. 2015 року - 1307 грн. 96 коп.

12. до 30.06. 2015 року - 1307 грн. 96 коп.

Ухвала набуває законної сили з дати
підписання і може бути оскаржена у
п'ятиденний строк до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у порядку,
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя Л.П. Кармазіна