ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" червня 2014 р.Справа № 924/466/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладія С.В.,
розглянувши матеріали

за позовом виробничо-комерційного
підприємства «Явір-Інвест», м.
Хмельницький

до управління житлово-комунального
господарства Хмельницької обласної
державної адміністрації, м.
Хмельницький

про визнання протиправним та
скасування повідомлення про відміну
процедури закупівлі в одного учасника
від 13.02.2014 року № 06/86

про визнання протиправним та
скасування рішення від 12.02.2014 року про
відміну процедури закупівлі в одного
учасника

Представники сторін:

від позивача: Мельников Р. О. - за
довіреністю від 13.08.2013 року

від відповідача: Вадовська О. В. -
за довіреністю № 06/04 від 20.05.2014 року

Левченко І. І. - за
довіреністю 06/723 від 18.07.2014 року

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду в
якому просить визнати протиправним та
скасувати повідомлення про відміну
процедури закупівлі в одного учасника
від 13.02.2014 року № 06/86 та визнати
протиправним та скасувати рішення від
12.02.2014 року про відміну процедури
закупівлі в одного учасника.

В обґрунтування позову посилається на
те, що ВКП «Явір-Інвест» є переможцем
процедури закупівлі робіт в одного
учасника на будівництво другої черги
водогону від с. Чернелівка
Красилівського району до м.
Хмельницький. 13.02.2014 року на адресу
позивача було надіслано повідомлення
№ 06/86 про відміну процедури закупівлі в
одного учасника з посиланням на те, що
замовником допущено порушення порядку
оприлюднення інформації та у зв'язку з
відсутністю потреби в закупівлі робіт
(ч. 5 ст. 39 Закону України «Про
здійснення державних закупівель).

Зазначає, що позивачем своєчасно було
здійснено оприлюднення інформації про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника.

Посилається також на те, що вирішення
питань щодо наявності чи відсутності
потреби в закупівлі не відноситься до
повноважень управління ЖКГ
Хмельницької обласної державної
адміністрації.

Крім того, посилається на те, що
замовником процедури закупівлі
виступав департамент
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації, а повідомлення про
відміну процедури закупівлі надсилало
управління житлово-комунального
господарства Хмельницької обласної
адміністрації, тобто зовсім інший
орган, що є порушенням ст. 3 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

На підставі зазначеного, просить позов
задоволити.

Відповідач проти позову заперечує.
Посилається на те, що на підставі
розпорядження голови Хмельницької ОДА
№ 354/2013-р від 01.11.2013 року Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва було реорганізовано
шляхом поділу в Управління
житлово-комунального господарства, яке
є правонаступником Департаменту ЖКГБ,
відповідно, посилання позивача на
порушення ст. 3 Закону є безпідставними.

Посилається також на те, що відповідно
до ст. 4 Закону, закупівля робіт
здійснюється відповідно до річного
плану. Оскільки рішення про проведення
закупівлі в одного учасника було
прийняте наприкінці 2013 року, а акцепт
був надісланий на початку 2014 року, то
річний план закупівель на 2013 рік не мав
юридичної сили. А оскільки в 2014 році в
державному бюджеті коштів на даний
об'єкт не передбачено, то й відпала
потреба в даних видах робіт. А тому,
саме з цих підстав комітет з конкурсних
торгів прийняв рішення про відміну
акцепту. Просить в позові відмовити.

ВСТАНОВИВ :

Протоколом № 2 засідання комітету з
конкурсних торгів щодо прийняття
рішення про застосування процедури
закупівлі в одного учасника від 25.12.2013
року вирішено провести закупівлю робіт
об'єкту «Будівництво другої черги
водогону від с. Чернелівка,
Красилівського району до м.
Хмельницького» шляхом застосування
процедури закупівлі у одного учасника -
Виробничо-комерційним підприємством
«Явір-Інвест» згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 39
Закону України «Про здійснення
державних закупівель (замовником було
двічі відмінено процедуру закупівлі
через відсутність достатньої
кількості учасників). (п. 1 Рішення).

Оприлюднення та номер інформації про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника опубліковано в Віснику
державних закупівель № 2 (848) від 06.01.2014
року за № 001474 (БУД).

Департаментом житлово-комунального
господарства та будівництва
Хмельницької обласної державної
адміністрації на адресу
виробничо-комерційного підприємства
«Явір-Інвест» надіслано повідомлення
№ 06/06 від 08.01.2014 року «Про акцепт
пропозиції за результатами
застосування процедури закупівлі в
одного учасника».

Відповідно до якого замовником
будівництва є Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва облдержадміністрації;
предметом закупівлі є будівництво
другої черги водогону від с. Чернелівка
Красилівського району до м.
Хмельницького; строк виконання робіт -
до 31.12.2014 року; учасник-переможець ВКП
«Явір-Інвест»; ціна акцептованої
пропозиції - 29373397,20 грн.; Дата прийняття
рішення про акцепт пропозиції 08.01.2014р.

Оприлюднення інформації про акцепт
пропозиції про застосування процедури
закупівлі в одного учасника
опубліковано в Віснику державних
закупівель № 4 (880) від 13.01.2014 року за №
011421 (БУД).

Розпорядженням голови Хмельницької
обласної державної адміністрації №
351/2013-р від 01.11.2013 року «Про
реорганізацію Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Хмельницької обласної
державної адміністрації»
реорганізовано Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Хмельницької обласної
державної адміністрації шляхом поділу
на управління житлово-комунального
господарства Хмельницької обласної
державної адміністрації та управління
регіонального розвитку та будівництва
Хмельницької ОДА.

Розпорядженням першого заступника
голови Хмельницької обласної
адміністрації № 22/2014-р від 25.01.2014 року
затверджено Положення про управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації.

Відповідно до п. 1 Положення, управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької ОДА є правонаступником
Департаменту, його майнових та
немайнових прав та зобов'язань у
частині житлово-комунального
господарства.

Державна реєстрація Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької ОДА, згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
проведена 27.01.2014 року, номер запису
0012918.

10.02.2014 року в Віснику державних
закупівель № 12 (858) опубліковано
інформацію про закупівлю :

«Будівництво другої черги водогону від
с. Чернелівка, Красилівського району до
м. Хмельницького; виконання
будівництва до 31.12.2014р.; Процедура:
закупівля в одного учасника;
оголошення № 001474 ВДЗ № 2(848) від 06.01.2014р.,
оголошення № 000236 АРР № 1 (180) від 07.01.2014р;
обґрунтування № 001474 від 06.01.2014р.;
повідомлення про акцепт № 011421 ВДЗ № 4
від 13.01.2014р.; дата акцепту 08.01.2014р.; дата
запрошення учасника 25.12.2013р.;
запрошений учасник ВКП «Явір-Інвест»;
укладення договору 04.02.2014р.

12.02.2014 року рішенням засідання комітету
конкурсних торгів «Про відміну порядку
процедури закупівлі» оформленого
протоколом, відмінено процедуру
відкритих торгів на закупівлю робіт
«Будівництво другої черги водогону від
с. Чернелівка Красилівського району до
м. Хмельницького» з посиланням на те, що
при проведенні процедури закупівлі в
одного учасника Департаментом
допущено помилки, які неможливо
усунути та враховуючи що дана
закупівля проводилась на очікувану
суму закупівлі, а на сьогодні
перспектива фінансування даного
об'єкту через Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької ОДА не відома, згідно з
вимогами ч. 5 ст. 39 Закону, замовник
торгів відміняє торги у разі якщо
замовником допущено порушення порядку
оприлюднення інформації та
відсутності подальшої потреби в
закупівлі робіт.

Управлінням житлово-комунального
господарства на адресу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, виробничо-комерційного
підприємства «Явір-Інвест» надіслано
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника з
посиланням на ч. 5 ст. 39 Закону, а саме на
те, що замовником допущено порушення
порудку оприлюднення інформації та
відсутність подальшої потреби в
закупівлі робіт.

Інформацію про відміну торгів
опублікована в Віснику державних
закупівель № 14 (860) від 17.02.2014 року та в №
15 (861) від 20.02.2014р.

Позивач вважаючи, що повідомлення та
рішення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника порушують
норми чинного законодавства у сфері
державних закупівель, звернувся з
позовом до суду в якому просить визнати
протиправним та скасувати
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника від 13.02.2014
року № 06/86 та визнати протиправним та
скасувати рішення від 12.02.2014 року про
відміну процедури закупівлі в одного
учасника.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
закупівлі здійснюються за такими
принципами: добросовісна конкуренція
серед учасників; максимальна економія
та ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 1 ст. 12 цього Закону
передбачено, що закупівля може
здійснюватися шляхом застосування
однієї з таких процедур: відкриті
торги; двоступеневі торги; запит
цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; закупівля в
одного учасника; електронний
реверсивний аукціон.

Статтею 39 цього Закону визначено, що
закупівля в одного учасника - це
процедура, відповідно до якої замовник
укладає договір про закупівлю з
учасником після проведення
переговорів з одним або кількома
учасниками та акцепту пропозиції
переможця процедури закупівлі в одного
учасника. Замовник під час проведення
переговорів вимагає від учасника
подання ним підтвердженої
документально інформації про
відповідність учасника
кваліфікаційним вимогам відповідно до
статті 16 цього Закону. Замовник
протягом трьох робочих днів з моменту
прийняття рішення про застосування
процедури закупівлі в одного учасника
забезпечує публікацію у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
розміщення на веб-порталі
Уповноваженого органу відповідно до
статті 10 цього Закону інформацію про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, яка повинна містити:
найменування та місцезнаходження
замовника; адресу веб-порталу
Уповноваженого органу, на якому
розміщується інформація про закупівлю,
відповідно до статті 10 цього Закону;
адресу веб-сайту, на якому додатково
розміщується інформація замовника про
закупівлю (у разі наявності);
найменування, кількість товару і місце
його поставки, вид робіт та місце їх
виконання або вид послуг та місце їх
надання; строки поставки товарів,
виконання робіт, надання послуг;
найменування, місцезнаходження та
контактні телефони учасника
(учасників), з яким проведено
переговори; ціну
пропозиції;реєстраційний рахунок
замовника, відкритий в центральному
органі виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів (у разі здійснення
закупівлі за рахунок бюджетних коштів).
Обґрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника повинно
містити: умови застосування процедури
закупівлі; посилання на експертні,
нормативні, технічні та інші документи,
що підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі.
Оприлюднення інформації про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника не вважається
запрошенням до участі у процедурі
закупівлі для невизначеного кола осіб.

Процедура закупівлі в одного учасника
застосовується замовником як виняток у
разі: якщо замовником було двічі
відмінено процедуру закупівлі через
відсутність достатньої кількості
учасників (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону).

Підстави для відміни процедури
закупівлі в одного учасника
передбачені частиною п'ятою статті 39
Закону зі змінами, відповідно,
процедура закупівлі в одного учасника
відміняється замовником у разі: якщо
замовником допущено порушення порядку
оприлюднення інформації про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, визначеного цим
Законом, та/або порушення, які вплинули
на об'єктивність визначення переможця
процедури закупівлі; відмови переможця
процедури закупівлі в одного учасника
від підписання договору про закупівлю
та/або у разі недосягнення між
замовником та учасником (учасниками)
процедури закупівлі згоди щодо
істотних умов договору; відсутності
подальшої потреби в закупівлі товарів,
робіт і послуг; скорочення видатків на
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг. Перелік яких є вичерпним.

Відповідач, приймаючи рішення 12.02.2014
року «Про відміну порядку процедури
закупівлі» як на підстави відміни
процедури закупівлі зазначив, що при
проведенні процедури закупівлі в
одного учасника Департаментом
допущено помилки, які неможливо
усунути та враховуючи що закупівля
проводилась на очікувану суму
закупівлі, а перспектива фінансування
даного об'єкту через Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької ОДА не відома, згідно з
вимогами ч. 5 ст. 39 Закону, замовник
торгів відміняє торги у разі якщо
замовником допущено порушення порядку
оприлюднення інформації та
відсутності подальшої потреби в
закупівлі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідності до вимог ст. 39 Закону,
25.12.2013 року комітетом з конкурсних
торгів прийнято рішення, що оформлене
протоколом № 2 про застосування
процедури закупівлі в одного учасника
на підставі п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону (у
зв'язку з відміною замовником двічі
процедури закупівлі через відсутність
достатньої кількості учасників).

З урахуванням вимог ст. ст. 10, 39 Закону,
оприлюднення та номер інформації про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника опубліковано в Віснику
державних закупівель № 2 (848) від 06.01.2014
року за № 001474 (БУД). Департаментом ЖКГБ
Хмельницької ОДА на адресу ВКП
«Явір-Інвест» надіслано повідомлення
№ 06/06 від 08.01.2014 року «Про акцепт
пропозиції за результатами
застосування процедури закупівлі в
одного учасника». Оприлюднення
інформації про акцепт пропозиції про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника опубліковано в Віснику
державних закупівель № 4 (880) від 13.01.2014
року за № 011421 (БУД).

Враховуючи викладене, зазначена в
рішенні про відміну процедури
закупівлі підстава, як допущення
порушення порядку оприлюднення
інформації замовником спростовується
наявними у справі доказами, що
підтверджують своєчасність
оприлюднення інформації та її
достовірність.

Не приймаються судом і посилання
відповідача на те, що порушення порядку
оприлюднення інформації замовником
було здійснене 10.02.2014 року в Віснику
державних закупівель № 12 (858), оскільки
Законом не встановлено необхідності
опубліковувати інформацію про
проведення процедури закупівлі в
одного учасника повторно після такого
опублікування.

Як вбачається з рішення засідання
комітету конкурсних торгів «Про
відміну порядку процедури закупівлі»
від 12.02.2014 року, другою підставою
відміни процедури закупівлі є
відсутність подальшої потреби в
закупівлі робіт з посиланням на те, що
дана закупівля проводилась на
очікувану суму закупівлі, а
перспектива фінансування даного
об'єкту через Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької ОДА не відома.

До матеріалів справи сторонами надано
річний план на 2013 рік департаменту ЖКГБ
Хмельницької ОДА, яким передбачено
будівництво другої черги водогону від
с. Чернелівка Красилівського району до
м. Хмельницького, листи голови
Хмельницької обласної державної
адміністрації 23.09.2013 року, виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
30.09.2013 року Міністерства регіонального
розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства про
необхідність такого будівництва та
відповідне погодження віце
прем'єр-міністра України такого
будівництва.

Натомість будь-яких доказів, що
підтверджували б відсутність
подальшої потреби в закупівлі таких
робіт відповідачем до матеріалів
справи не надано.

При цьому, судом береться до уваги що
відсутність подальшої потреби в
закупівлі робіт та наявність чи
відсутність подальшого фінансування
таких робіт, не є тотожними поняттями,
відповідно, ніяким чином не впливає на
необхідність здійснення такого
будівництва.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
в частині визнання протиправним та
скасування рішення від 12.02.2014 року про
відміну процедури закупівлі в одного
учасника є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника від 13.02.2014
року № 06/86 судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 64
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб
захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до господарського суду чи на момент
прийняття судом рішення, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту, визначеним
законодавством, встановлюється при
розгляді справи по суті та є підставою
для прийняття судом рішення про
відмову в позові.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Підставою для їх захисту є порушення,
невизнання або оспорювання цивільного
права.

У відповідності до ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Загальні способи захисту
цивільних прав та інтересів судом
передбачені у ст. 16 ЦК України.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 20 ГК України, якою
визначено способи захисту прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів.

Заявляючи позов, особа визначає спосіб
захисту порушеного права та вказує на
підстави такого захисту. При виборі
способу захисту цивільного права
необхідно врахувати специфіку права та
характер його порушення. При цьому,
захист права судом відбувається з
урахуванням установлених законом меж
здійснення суб'єктивного права на
захист і компетенції суду.

Звертаючись до суду позивач у позовній
заяві викладає предмет і підставу
позову. Предмет позову це конкретна
матеріально - правова вимога позивача
до відповідача, а підстава позову це
фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача. Предмет і
підстава позову сприяють з'ясуванню
наявності і характеру спірних
правовідносин між сторонами,
застосуванню необхідного способу
захисту права, визначенню кола доказів,
необхідних для підтвердження
наявності конкретного цивільного
права і обов'язку.

Після з'ясування фактичних обставин
справи, суд може зробити висновок щодо
відповідності заявленої матеріально -
правової вимоги способам захисту права
і про порушення охоронюваного законом
інтересу позивача. Якщо буде
встановлено, що заявлені вимоги за
своїм змістом не відповідають
матеріально-правовим способам захисту
права, суд приймає рішення про відмову
у позові.

Як свідчать матеріали справи позивачем
обрано спосіб захисту про визнання
протиправним та скасування
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання протиправним та скасування
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника не
відповідають способам захисту
цивільних прав та інтересів,
передбачених статтею 16 ЦК України та
статтею 20 ГК України.

Як слідує зі змісту п. 14 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 11.04.2005 N 01-8/344 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році", п. 3 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 25.11.2005 N 01-8/2229 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у І півріччі 2005 року", п. 3
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 13.08.2008 N
01-8/482 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" у випадку, якщо
предмет позову не відповідає
встановленим законом або договором
способам захисту прав, суд повинен
відмовити у позові.

Слід зазначити, що захист майнового або
немайнового права чи законного
інтересу відбувається шляхом
прийняття судом рішення про примусове
виконання відповідачем певних дій або
зобов'язання утриматись від їх
вчинення.

Відтак, вимога позивача щодо визнання
протиправним та скасування
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника не
призводить до поновлення уявного
порушеного права позивача та, у разі її
задоволення, не може бути виконана у
примусовому порядку, оскільки
відсутній механізм виконання такого
рішення.

Отже, вимога про визнання протиправним
та скасування повідомлення про відміну
процедури закупівлі в одного учасника
суперечить встановленим діючим
законодавством способам захисту
цивільних прав.

Відповідно до п. 39 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-08/163 від 12.03.2009 "Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
другому півріччі 2008 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
дійшовши висновку про те, що предмет
позову не відповідає встановленим
законом або договором способом захисту
прав, суд повинен відмовити у позові.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
вимога позивача про визнання
протиправним та скасування
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника від 13.02.2014
року № 06/86 є необґрунтованою,
недоведеною належними доказами та
такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені норми
чинного законодавства, фактичні
обставини справи, суд вважає, що
позовні вимоги позивача необхідно
задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 44, 49, 82-85,
87, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов виробничо-комерційного
підприємства «Явір-Інвест», м.
Хмельницький до управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації, м. Хмельницький про
визнання протиправним та скасування
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника від 13.02.2014
року № 06/86, про визнання протиправним
та скасування рішення від 12.02.2014 року
про відміну процедури закупівлі в
одного учасника задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення засідання комітету конкурсних
торгів «Про відміну процедури
закупівлі» оформлене протоколом від
12.02.2014 року. від 12.02.2014 року

Стягнути з управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації, (м. Хмельницький, вул..
Водопровідна,75, код 39069871) на користь
виробничо-комерційного підприємства
«Явір-Інвест» (м. Хмельницький, вул..
Пілотська, 14, та с. Велика Калинівка,
Хмельницького району, Хмельницької
області, код 21319929) - 1218,00 грн. (одна
тисяча двісті вісімнадцять гривень 00
коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виробничо-комерційного
підприємства «Явір-Інвест» (м.
Хмельницький, вул.. Пілотська, 14, та с.
Велика Калинівка, Хмельницького
району, Хмельницької області, код 21319929)
в дохід державного бюджету України (по
коду бюджетної класифікації 22030001, р/р
3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, МФО 815013,
призначення платежу : „Судовий збір,
код 03500128) - 1218,00 грн. (одна тисяча двісті
вісімнадцять гривень 00 коп.) судового
збору.

Видати наказ.

В позові в частині визнання
протиправним та скасування
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника від 13.02.2014
року № 06/86 відмовити.

Повний текст рішення складено 24.06.2014р.

Суддя
С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул.
Пілотська,14)

3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул.
Водопровідна,75)