overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 916/1505/14За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Державного підприємства МОУ „Одеський завод будівельних матеріалів"

2) Малого приватного підприємства „Валентин"

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від прокурора: Риженко М.Ю., довіреність №3021/вих.-13 від 15.07.2013р.

від позивача: Добров Ю.І., довіреність
№220/217/д від 06.03.2014р.

від відповідача - ДП МОУ „Одеський завод будівельних матеріалів:
Довгопола А.Ю., довіреність від 10.06.2014р.

від відповідача - МПП „Валентин": не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

Ухвалою суду від 22.04.2014р. суддею
Малярчук І.А. порушено провадження у справі №916/1505/14.

02.07.2014р. в судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням за вх.№17157/14 про призначення справи до колегіального розгляду.

Враховуючи категорію, складність даної справи, необхідність витребування судом додаткових документів у сторін для встановлення обставин спору, суд, відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, якою передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово, а також те, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, призначає справу №916/1505/14 до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу №916/1505/14 до колегіального розгляду.

Суддя
Малярчук І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 905/1027/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Глос О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф
Гипс Донбас"на постановувід 31.03.2014
Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 905/1027/13-ггосподарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гипс
Донбас"доДержавного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною ДП "Укрекоресурси" в особі Східного територіального управління регіонального розвитку та контролю Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиноюпростягнення 404 853,64 грнВ С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2014 у справі
№ 905/1027/13-г не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги в графі "Додатки" скаржник зазначає, що надсилає докази направлення копії касаційної скарги відповідачу.

Однак, як вбачається з акта від 05.06.2014, складеного працівниками Донецького апеляційного господарського суду при розкритті конверта (пакету), надісланого ТОВ "Кнауф Гипс Донбас", не виявилося вказаних в додатку доказів направлення копії касаційної скарги відповідачу.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

До того ж, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2014 у справі № 905/1027/13-г відправлено 04.06.2014).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гипс
Донбас" судовий збір у сумі 4048,54 грн за платіжним дорученням № 78 від 17.04.2014 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 110, 111, пунктами 3, 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гипс
Донбас" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2014 у справі № 905/1027/13-г повернути скаржнику без розгляду.

Повернути ТОВ "Кнауф Гипс Донбас" судовий збір у сумі 4048,54 грн за платіжним дорученням № 78 від 17.04.2014.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 920/239/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого :
Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука
Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р.у справі Господарського суду№ 920/239/13-г Сумської області за позовомВиробничо-торгівельного колективного підприємства "Роменський меблевий комбінат"доРоменської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1провизнання незаконними та скасування пунктів рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.07.2014 р. касаційну скаргу
ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.07.2014 р. о 12:00.

При виготовленні вказаної ухвали в резолютивній частині допущено описку: замість "на 30.07.2014 р. о 12:20" помилково зазначено "на 23.07.2014 р. о 12:00".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за власною ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 01.07.2014 р., у справі № 920/239/13-г Господарського суду Сумської області і читати в такій редакції: "на 30.07.2014 р. о 12:20".

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 5021/2233/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко
Н.М.суддівГольцової Л.А. Козир Т.П. розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4на ухвалу відХарківського апеляційного господарського суду 12.06.2014у справі господарського суду№ 5021/2233/2011 Сумської областіза позовомКонотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення 3 794, 38 грн.ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 21.06.2014 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № б/н від 20.06.2014, у якій просить скасувати ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 у справі
№ 5021/2233/2011.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення даної касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 касаційну скаргу подав безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України № 28 від 20.02.2013 "Про затвердження
Інструкції з діловодства в господарських судах України".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 у справі № 5021/2233/2011.

Оригінал даної ухвали направити до господарського суду Сумської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа №916/1751/14За позовом:
Комунального підприємства „Узберіжжя"

до відповідача: Приватного підприємства „Основа-2010"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської об'єднаної державної фінансової інспекції

про стягнення 42214грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Мамедова С.О., довіреність
№329 від 12.05.2014р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Архипенко С.Є., довіреність №139 від 31.12.2013р. .

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 42214грн.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. порушено провадження у справі №916/1751/14.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи позивач та третя особа звернулись до суду з клопотанням від 02.07.2014р. за вх.№2-2719/14 про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 12.07.2014р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 28.07.2014р.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.69, ч.ч.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
№916/1751/14 до 28.07.2014р.

2. Відкласти розгляд справи на „16" липня 2014р. о 10год.00хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. (0482)307-976.

4 Зобов'язати сторони:

позивача надати: пояснення обґрунтування дотримання строку позовної давності в частині заявленої заборгованості по орендній платі за 2010р., 2011р.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №57 від 06.12.2010р., акту приймання-передачі майна в оренду;

третю особу:

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 916/2355/13За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі
Державного підприємства „Одеська залізниця"

до відповідачів: 1) Молодіжненської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Свікон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від прокурора: Пшенічко С.О., посвідчення №012370 від 01.11.2012р.

від позивача - Міністерства інфраструктури України: не з`явився

від позивача - ДП „Одеська залізниця": не з`явився

від відповідача - Молодіжненська сільська рада: Стемковська Г.Я., довіреність №38 від 16.01.2014р.

від відповідача - ТОВ „Свікон":
Приймачук С.І., довіреності від 20.09.2013р., від 03.04.2013р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Ухвалою суду від 06.09.2013р. порушено провадження у справі №916/2355/13.

Ухвалами суду від 28.10.2013р. призначено у справі судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено
ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено.
Копії матеріалів справи супровідним листом від 11.11.2013р. надіслано до ОНДІСЕ.

26.05.2014р. за вх.№13431/14 до суду надійшло повідомлення експерта №1372 від 13.05.2014р. про неможливість проведення судової землевпорядної експертизи, з огляду на що провадження у справі було поновлено.

Враховуючи категорію, складність даної справи, необхідність витребування судом додаткових документів у сторін для встановлення обставин спору, суд, відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, якою передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово, а також те, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, призначає справу №916/2355/13 до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу №916/2355/13 до колегіального розгляду.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" липня 2014 р.Справа № 5/10-10-5497За позовом: Міністерства інфраструктури
України

до відповідачів: 1) Комінтернівської селищної ради

2) Комунального підприємства „Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації"

3) ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Одеської дирекції

про визнання права власності, визнання недійсним п.3 рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача - Комінтернівської сільської ради: не з`явився

від відповідача - КП „Комінтернівське
РБТІ": не з`явився

від відповідача - ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком":
Ткачук В.В., довіреність №1007 від 11.12.2013р.; Чумак О.В., довіреність №1005 від 11.12.2013р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності, визнання недійсним п.3 рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва

Приймаючи до уваги те, що представники позивача та відповідача -
Комінтернівської сільської ради, КП
„Комінтернівське РБТІ" в судове засідання не з`явились та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.ст.25, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „14"липня 2014 р. о 12год.40хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача - Комінтернівську селищну раду надати: міркування щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2014р. №6330/24;

відповідача - КП „Комінтернівське
РБТІ" надати: міркування щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2014р. №6330/24;

відповідача - ПАТ "Укртелеком" в особі
Одеської філії ПАТ "Укртелеком" надати: докази, що підтверджують заперечення, крім раніше поданих;

третю особу надати: міркування щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2014р. №6330/24.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 Справа № 917/1268/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМГАЗ», 39605, м. Кременчук, Полтавська область, вул. 1905 року, 3-В оф. 3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз», 39601,
Полтавська область, м. Кременчук, пров.
Героїв Бресту, 46

До відповідача:
Транспортно-експедиційне приватне підприємство «ТЕМП», юр. Адреса: 39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул..
Боровського, 30; поштова адреса: 39603, полтавська область, м. Кременчук, 7-й
Хорольський тупік

Про стягнення 12 105, 20 грн., в т.ч. 10 817, 34 грн. - заборгованість відповідача станом на 20 червня 2014р року за отриманий природний газ за умовами договору №13/194 ПГС від 01.05.2013р., 1 135, 82 грн. - втрати від інфляції та 152, 04 грн. - проценти за користування коштами,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення. Отже, законодавець визначив доказом відправлення позову з додатками відповідачу - опис вкладення поштового відправлення, тобто оригінальний примірник цього документа. За так, світлокопія опису з поштовим штемпелем від 20.06.2014р., залучена до позову, не є таким доказом.

За так, наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку ст. 63 ГПК
України.

Крім того, звертаю увагу на те, що залучення третіх осіб в порядку ст. 27
ГПК України здійснюється судом за обґрунтованим клопотанням сторін
(сторони).

В даному випадку, визначивши статус третій особі - ПАТ «Кременчукгаз» та помітивши про це у вступній частині позову, позивач не приводить обґрунтованого клопотання щодо необхідності залучення до участі в розгляді даного спору саме цього господарюючого суб'єкта.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «КРЕМГАЗ» №20/06-14 від 20.06.2014р., вх. №1454/14 від 27.06.2014р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 62 арк. (позовна заява з додатками до неї, в т.ч. пл. доручення №282 від 20.06.2014р. на суму судового збору в 1827,00 грн. та конверт) - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 року
Справа № 925/430/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого
Назаренка С.А. (розпорядник майна боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

ініціюючого кредитора приватного підприємства "Торговельна компанія"

"Світ-Авто"

до боржника приватного підприємства "Торговельна компанія

"ТВС"

про визнання боржника банкрутом -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 23.06.2014 №1) звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 25.03.2014 по 23.06.2014 на суму 7400,80 грн.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий Назаренко С.А. заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум з оплати послуг арбітражного керуючого на загальну 7400 грн. за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-2013), суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 23.06.2014 №1) звіт про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 25.03.2014 по 23.06.2014 у сумі 7400,80 грн.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне судове рішення складено після вихідного дня у вівторок 01.07.2014.

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому Назаренку С.А., членам комітету кредиторів (2), ліквідатору банкрута.

С у д д я
Хабазня Ю.А.

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" липня 2014 р.Справа № 916/1828/14

За позовом: Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЗІРКА";

про стягнення 136000,00 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Цушко С.Є.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Одеське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету
Українизвернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА
ЗІРКА" штрафу у сумі 68000,00грн. та пені у сумі 68000,00грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" липня 2014 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: обгрунтування вимог щодо стягнення штрафу та пені з урахуванням застосування законодавства про банкрутство;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.