overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

17.06.2014
Справа № 907/514/14

за позовом Прокурора Тячівського району, м. Тячів в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради, с.
Грушово Тячівського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Грушово
Тячівського району

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2006 року

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

У судовому засіданні приймав участь -
Домніцький Ю. В., прокурор прокуратури м. Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Тячівського району, м. Тячів в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради, с.
Грушово Тячівського району подав позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Грушово Тячівського району про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2006 року

6 червня 2014 року від позивача
(Грушівської сільської ради) на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить суд припинити провадження у справі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає право позивачу до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За приписами ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, якщо бере участь у справі і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Керуючись наведеним, прокурор не заперечує проти відмови позивача від позову.

З огляду на те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз'яснено наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 22, 77
Господарського процесуального кодексу
України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.06.2014 року до 10:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 77, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

19.06.2014 р. справа № 908/1745/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Геза Т.Д. Будко Н.В.
Кододова О.В.розглянувши апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, м. Бердянськ
Запорізької областіна ухвалу господарського суду Запорізької областівід27.05.2014р.у справі№908/1745/14
(суддя Кричмаржевський В.А.)за заявою
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК» , м.
Бердянськ Запорізької областіпробанкрутство

Кредитор Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №7716/10/08-22-10 від 03.06.2014р. на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 27.05.2014р. по справі №908/1745/14.

Заявник апеляційної скарги, у зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги на 1 день, звернувся з клопотанням №7717/10/08-22-10 від 03.06.2014р. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду
Запорізької області від 27.05.2014р. по справі №908/1745/14.

Ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає що, за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання, задовільнив його та визнав апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, м. Бердянськ
Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2014р. по справі №908/1745/14 такою, що підлягає прийняттю до провадження і, керуючись ст.ст.53, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 908/1745/14 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 02.07.2014 року о 13:35, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема 157, зал судових засідань №1.

4. Зобов'язати заявника апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду заяву №7212/10/08-22-10 від 23.05.2014р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Завод ЖБК» та додані до неї документи, які ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2014р. повернуті
Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької області.

Головуючий суддя

Т.Д. Геза

Судді:

Н.В. Будко

О.В.
Кододова

надруковано: 1.скаржнику;2.боржнику;3.ДАГС;4.у спрву
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.
Справа № 907/529/14

За позовом Державного підприємства
„Центр Державного земельного кадастру", м.Київ в особі Закарпатської регіональної філії ДП „Центр
Державного земельного кадастру", м.Ужгород

до відповідача Управління
Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, м.мукачево

про стягнення заборгованості в розмірі 5642,29 грн.,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від позивача - Сатмарі Н.М., представник по довіреності №266 вд 08.01.2014р. ;

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством
„Центр Державного земельного кадастру", м.Київ в особі Закарпатської регіональної філії ДП „Центр
Державного земельного кадастру", м.Ужгород заявлено позов до відповідача Управління
Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, м.мукачево про стягнення заборгованості в розмірі 5642,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Додатково поданими письмовими поясненнями повідомляє суд про те, що відповідачем сума боргу не погашена та становить 5642,29 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (ухвала про порушення провадження у справі
№907/529/14 від 03.06.2014р. отримана відповідачем 05.06.2014р., про що свідчити наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення), вимог ухвали суду від 03.06.2014р. не виконав, витребуваних судом письмових доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2014 р. о 11:30 год.

2. Зобов'язати повторно подати суду:

Позивача:

- докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- розрахунок заявленої до стягнення суми.

Відповідача:

- докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;

- статутні документи (статут, положення, тощо);

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, позов відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

Суддя
Кадар Й.Й.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.06.2014 р. справа № 913/586/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Бойченко К.І. , Діброви Г.І. розглянувши апеляційну скаргу Свердловської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Луганській області (№38), смт.Ленінське Луганської області на рішення господарського судуЛуганської областівід05.05.2014р.у справі№ 913/586/14
(суддя Якушенко Р.Є.)за позовомСвердловської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Луганській області (№38), смт.Ленінське
Луганської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Луганськ простягнення 34558,49 грн.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/586/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.07.2014 о 10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 6

3. Відповідачу по справі надати до дня слухання справи мотивований відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншій стороні.

4. Явка представників сторін на їх розсуд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

17.06.2014
Справа №16/89

За заявою Компанії Cengart Financial INC.

про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута

у справі №16/89 господарського суду Закарпатської області

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі
Закарпатської області, м. Берегово

до товариства з обмеженою відповідальністю
„Закарпатполіметали", с.
Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від заявника - Зайцев Д. (ген. дов. від 30.01.14)

від кредитора (Управління ПФУ у
Берегівському районі) - Байов К.О. - юрисконсульт юридичного сектору (дов. від 12.11.13 №6816/06)

від кредитора (Берегівської ОДПІ) -
Кобаль В.І. - головний державний інспектор з питань юридичної роботи
(дов. від 11.09.13 №59), Філе А.Е. - головний державний податковий інспектор з питань юридичної роботи (дов. від 27.05.14
№12)

від кредитора (Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) - Александров Є.М. - головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 08.01.14 №08-05-04)

від кредитора (Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України) - не з'явився

від банкрута - Громчаков О.В. - ліквідатор, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Компанія Cengart Financial INC. 10.02.14 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою від 04.02.14 про визнання недійсним аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю
„Закарпатполіметали", с. Мужієво,
Берегівський район (далі - ТзОВ
„Закарпатполіметали") з урахуванням доповнення до заяви, поданого до господарського суду 27.03.14. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ліквідатор станом на день судового засідання подав додаткові пояснення щодо скарг представника компанії Cengart
Financial INC. про визнання недійсним аукціону та на дії ліквідатора. У підтвердження обставин викладених у вказаних поясненнях, ліквідатором додані додаткові матеріали.

Кредитор (Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України) участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 26 червня 2014 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представника заявника, ліквідатора та кредиторів-членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, ТБ
„КМФБ".

Суддя
О.В. Васьковський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/6916/14 19.06.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп»

Про стягнення 32 613, 73 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп
Фінанс Груп»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 64 437,50 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не з'явились

від відповідача ОСОБА_3 - за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 32 613, 73 грн.

04.06.2014р. від Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп"до канцелярії Господарського суду міста
Києва була подана зустрічна позовна заява про стягнення 64 437,50 грн.

В судове засідання 19.06.2014 року представник позивача (за первісним позовом) не з'явився, заяв та клопотань до суду не надіслав та не надав, підтвердження про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання у суду відсутні.

Згідно частини першої статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.2014 року о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.
Справа № 25/105-12/2

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №25/105-12/2

за позовом колективного підприємства «Білоцерківбуд», м. Біла
Церква,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про стягнення 557 617,60 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду
Київської області від 09.08.2013р., залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р., позов колективного підприємства
"Білоцерківбуд" задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь колективного підприємства "Білоцерківбуд" основний борг в сумі 825 859,47грн., 6 054,14 грн. неустойки, 3% річних в сумі 57 154,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 83 411,81грн. та 19 449,59грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.02.2014р. рішення господарського суду Київської області від 09.08.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду 03.12.2013р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, стягнуто з колективного підприємства
"Білоцерківбуд" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19 449,59 грн. судоого збору та 28 654,37грн. судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2014р. господарський суд Київської області видав наказ від 07.03.2014р.

20.06.2014р. колективне підприємство
«Білоцерківбуд» звернувся до господарського суду із заявою від 18.06.2014р. №192 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК
України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.
Згідно з частиною третьою ст. 117 ГПК
України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви від 18.06.2014р. №192 колективного підприємства
«Білоцерківбуд» про визнання наказу від 07.03.2014р. таким, що не підлягає виконанню, призначити на "02" липня 2014 р. на 15:00хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну (Симона
Петлюри) 16.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників стягувача та боржника.

Попередити стягувача та боржника, що відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
О.В. Конюх
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" червня 2014 р.
Справа № 903/366/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Волинської області від 27 травня 2014 року у справі № 903/366/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Панхім"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 939 410, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 27 травня 2014 року у справі №903/366/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нафта-Панхім" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 939410,99 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Нафта-Панхім», вул. Промислова, 17, с.
Рованці, Волинська область, - 289092 грн.10 коп. основного боргу, 446670 грн.48 коп. товарного кредиту, 97891 грн.45 коп. річних, 21823 грн. 92 коп. пені та 17109 грн.56 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 872 587 грн. 51 коп. (вісімсот сімдесят дві грн.51 коп.).

Скаржник - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вих.№1 від 12.06.2014 року просить суд скасувати рішення господарського суду
Волинської області від 27.05.2014 року у справі № 903/366/14 в частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Водночас, господарським судом
Волинської області до матеріалів апеляційної скарги долучено акт від 16.06.2014 року про те, що під час розкриття рекомендованого листа №32441852 від
ОСОБА_1, м.Луцьк до апеляційної скарги відсутні додатки: доказ сплати судового збору, доказ про надіслання копії апеляційної скарги відповідачу.

Згідно пунктів 2 та 3 частини 1 статті 97
ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК
України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з додатком, всього на 5 аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.Справі № 916/1328/14За позовом: Приватного підприємства
„Південна пальміра";

До відповідача: Одеської міської ради;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

Про визнання недійсними положень договору

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Брагіна Я.В.

Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2014року було порушено провадження у справі № 916/1328/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. призначено справу
№916/1328/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду
Вінцевською О.О. від 04.06.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Демешин О.А., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2014р. прийнято справу
№916/1328/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -
Оборотова О.Ю., судді - Демешин О.А.,
Никифорчук М.І.

Розпорядженням керівника апарату суду
Вінцевською О.О. від 20.06.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з тим, що суддя Демешин О.А. перебуває у відрядженні та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Брагіна Я.В., Никифорчук М.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/1328/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Брагіна Я.В., Никифорчук М.І.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на 23.07.2014р. о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати сторін надати:

Позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; Відповідача надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Третю особу: письмові пояснення по справі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Брагіна Я.В.

Суддя
Никифорчук М.І.