ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 5016/2461/2012(3/115)
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач) Гольцової Л.А., Козир
Т.П.,розглянувши касаційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на
рішення та постанову Господарського
суду Миколаївської області від 17.01.2013
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.02.2014у справі№ 5016/2461/2012(3/115)
Господарського суду Миколаївської
областіза позовомФізичної особи -
підприємця ОСОБА_4доПублічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на сторін
позивача1. Арбузинська районна
державна адміністрація Миколаївської
області 2. Миколаївська обласна
державна адміністрація 3. Арбузинська
селищна рада Арбузинського району
Миколаївської області проприпинення
дій, що порушують право за участю
представників сторін:

позивача: ОСОБА_4

відповідача: не з'явилися

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

третьої особи-3: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернувся до Господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про зобов'язання
відповідача припинити експлуатацію
належного йому газопроводу в смт.
Арбузинка Миколаївської області,
від'єднати належну йому газову мережу в
смт. Арбузинка від системи
газопостачання та повернути виконавчу
документацію.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 17.01.2013 у
справі № 5016/2461/2012(3/115) (суддя
Смородінова О.Г.), залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 (колегія
суддів у складі: головуючого судді
Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О.,
Поліщук Л.В.), в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції та постановою суду
апеляційної інстанції, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Миколаївської області від 17.01.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 у справі
№ 5016/2461/2012(3/115), прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

До Вищого господарського суду України
надійшли заперечення Миколаївської
обласної державної адміністрації на
касаційну скаргу, в яких третя особа - 2
просить відмовити Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні
касаційної скарги.

Сторони згідно з приписами статті 111-4
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
відповідач та треті особи не
скористалися передбаченим законом
правом на участь у перегляді справи в
суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових актів, вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій та
підтверджується матеріалами справи,
рішенням Арбузинської селищної ради
Миколаївської області № 77 від 02.08.2006
делеговано Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_4 функції замовника по
будівництву газопостачання селища
Арбузинка та вирішено для прискорення
будівництва газопостачання і
забезпечення контрою голові селищної
ради укласти договір між селищною
радою та ФОП ОСОБА_4 на виконання
соціального замовлення.

02.08.2006 на виконання рішення
Арбузинської селищної ради № 77 від
02.08.2006 між Арбузинською селищною радою
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
як виконавцем був укладений договір на
виконання соціального замовлення (далі
- Договір), відповідно до п. 1 якого
сторони зобов'язалися шляхом
об'єднання фінансів, майна та зусиль
спільно діяти в сфері виконання
територіального соціального
замовлення щодо розвитку
муніципального житлового будівництва
та в спільній пайовій участі з
будівництва наступного об'єкта:
будівництво газопроводів високого,
середнього, низького тиску відстанню
64578 метрів, монтажем ШРП -7 шт., ГШРП - 2
шт., ПГРК -1 шт.

Судами першої та апеляційної інстанцій
з'ясовано, що Арбузинською
райдержадміністрацією Миколаївської
області були видані розпорядження № 336
від 03.07.2007, № 15 від 15.01.2008, № 70 від 14.02.2008,
№ 223 від 25.04.2008, № 222 від 25.04.2008, № 495 від
02.10.2008, № 506 від 13.10.2008, № 548 від 31.10.2008, №
549 від 31.10.2008 про створення державних
технічних комісій по введенню в
експлуатацію газопроводу в смт.
Арбузинка.

Актами державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта № 1
від 13.02.2007, № 2 від 13.07.2007, б/н від 18.02.2008,
б/н без дати, № 5 від 05.05.2009, № 6-8 від
05.05.2008, № 10 від 10.10.2008, б/н від 20.10.2008, б/н
від 07.11.2008, б/н від 10.11.2008, затвердженими
розпорядженнями Арбузинської
райдержадміністрації Миколаївської
області, прийнято в експлуатацію 13 черг
будівництва газопроводу у Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 як
генерального підрядника.

25.03.2008 між Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_4 (замовник) та Відкритим
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", яке в подальшому
перейменоване у Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" (виконавець)
був укладений договір №1/2008-07 про
виконання технічного обслуговування
зовнішніх систем газопостачання
(підземних, надземних газопроводів
середнього, низького тиску, ГШРП та
ШРП), відповідно до умов якого, позивач
доручає, а відповідач приймає на себе
зобов'язання виконати експлуатаційні
роботи на системах газопостачання
позивача на об'єктах: газопровід
середнього і низького тиску в смт.
Арбузинка Миколаївської області Д-160 мм
протяжністю 240 м, Д-110 мм протяжністю 2731
м, Д-90 мм протяжністю 3558 м, Д-63 мм
протяжністю 15155 м, Д-40 мм протяжністю 38288
м, шафові установки ШП-2 з РД-50-6 шт.,
засувки - 12 шт., огорожі 6 шт., (технічні
характеристики газопроводу визначені
в актах державної комісії приймання
завершеного будівництвом об'єкту), в
терміни, визначені графіком і
необхідністю, в обсязі згідно
переліків робіт на технічне
обслуговування (експлуатаційних робіт)
(п. 1.1 договору).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, рішенням Господарського
суду Миколаївської області від 26.02.2009 у
справі № 6/86/09 визнано за Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 право
приватної власності на газопровід
високого, середнього, низького тиску
загальною протяжністю 51852 метрів,
змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця,
ГШРП - 2 одиниці, збудований по договору
з Арбузинською селищною радою від
02.08.2006 року в смт. Арбузинка
Миколаївської області.

Розпорядженням Миколаївської обласної
державної адміністрації № 314-р від
03.09.2010 "Про скасування деяких
розпоряджень голови Арбузинської
райдержадміністрації" були скасовані
розпорядження Арбузинської
райдержадміністрації про створення
державних технічних комісій по
введенню в експлуатацію газопроводу в
смт. Арбузинка та про затвердження
актів державної технічної комісії по
введенню в експлуатацію газопроводу
середнього тиску смт. Арбузинка.

Предметом позову у справі є вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
припинити експлуатацію належного йому
газопроводу в смт. Арбузинка
Миколаївської області, від'єднати
належну йому газову мережу в смт.
Арбузинка від системи газопостачання
та повернути виконавчу документацію.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
позивач посилається на те, що
газопровід в смт. Арбузинка
Миколаївської області не прийнятий в
експлуатацію; всупереч договору про
виконання технічного обслуговування
зовнішніх систем газопостачання від
25.03.2008 відповідач технічне
обслуговування газопроводу в смт.
Арбузинка не проводить з 2010 року,
внаслідок чого на газопроводі можливі
аварії, що спричинить шкоду належному
позивачу газопроводу та потягне
додаткові витрати на усунення
пошкоджень.

При цьому позивач вказує, що відповідач
користується належним йому
газопроводом та утримує виконавчу
документацію, без якої неможливо
прийняття газопроводу в експлуатацію.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у
задоволенні позову, місцевий
господарський суд виходив з того, що
позивач не довів суду порушення
відповідачем його прав та законних
інтересів у спірних відносинах,
оскільки неправомірність підключення
газової мережі власника в смт.
Арбузинка до системи газопостачання до
прийняття Миколаївської
облдержадміністрацією розпорядження
№ 314-р від 03.09.2010, позивачем не
обґрунтована та не доведена; позивачем
не було конкретизовано позовні вимоги,
а саме: не визначені технічні параметри
газових мереж та не зазначено, яку саме
виконавчу документацію відповідач
повинен повернути, а також не надано
доказів передачі цієї документації
відповідачу. Також суд першої
інстанції зазначив про те, що
реалізація судового рішення не може
мати наслідки у вигляді порушення прав
невизначеного кола інших осіб на
нормальні умови життєдіяльності.

Враховуючи наведене, місцевий
господарський суд, з яким погодився і
суд апеляційної інстанції, дійшов
висновку про недоведеність позивачем
заявлених позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглядаючи у
касаційному порядку оскаржувані
судові рішення, зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України
касаційна інстанція перевіряє
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні
місцевого господарського суду та
постанові апеляційного господарського
суду.

Відповідно абзацу 2 пункту 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення" рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору
(пункт 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6 ).

Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали, притому не лише
від учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову є вимоги позивача про
зобов'язання відповідача припинити
експлуатацію належного йому
газопроводу в смт. Арбузинка
Миколаївської області, від'єднати
належну йому газову мережу в смт.
Арбузинка від системи газопостачання
та повернути виконавчу документацію, з
підстав порушення прав позивача як
власника газопроводу.

Згідно із ст. 317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного
кодексу України власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Як передбачено ст. 391 Цивільного
кодексу України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Частиною 7 статті 319 Цивільного кодексу
України визначено, що діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частинами 4, 5 ст. 7-1 Закону
України "Про засади функціонування
ринку природного газу" власники
складових Єдиної газотранспортної
системи України зобов'язані
забезпечити надійну та безпечну
експлуатацію Єдиної газотранспортної
системи України згідно з вимогами
законодавства та правилами технічної
експлуатації. У разі невиконання
зазначених вимог власники складових
Єдиної газотранспортної системи
України зобов'язані передати належні
їм складові Єдиної газотранспортної
системи України у власність,
господарське відання чи користування
газотранспортному або
газорозподільному підприємству чи
укласти з газотранспортним або
газорозподільним підприємством
договір про експлуатацію таких
складових.

Експлуатація Єдиної газотранспортної
системи України здійснюється виключно
газотранспортними або
газорозподільними підприємствами.

Таким чином, до предмету доказування у
справі входять обставини, що
підтверджують право власності
позивача на спірний газопровід у смт.
Арбузинка, та вчинення відповідачем
дій, що створюють позивачу перешкоди у
користуванні, розпорядженні цим майном
тим чи іншим способом.

Натомість, відмовляючи у задоволенні
позову в частині припинення
експлуатації належного позивачу
газопроводу в смт. Арбузинка
Миколаївської області та зобов'язання
від'єднати вказану газову мережу від
системи газопостачання з підстав
недоведеності порушення відповідачем
прав та обов'язків позивача, суди
попередніх інстанцій достеменно не
з'ясували наявності у позивача права
власності на спірний газопровід;
правовий статус позивача та
відповідача у відносинах, пов'язаних із
експлуатацією належних позивачу
газових мереж; правовий режим спірного
газопроводу у смт. Арбузинка та умови і
спосіб його використання позивачем;
вчинення відповідачем дій, які
перешкоджають позивачеві
користуватися газопроводом у
передбачений законом спосіб;
нормативно визначений порядок
підключення новозбудованих газових
мереж до систем газопостачання та
фактичних обставин їх підключення
відповідачем, а також правові підстави
користування відповідачем газовими
мережами позивача; наявність обставин
і підстав допуску відповідача до
користування такими газовими мережами.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції вважає передчасним висновок
судів попередніх інстанцій про
недоведеність позивачем
неправомірності підключення газової
мережі в смт. Арбузинка до системи
газопостачання до прийняття
розпорядження №314-р від 03.09.2010, оскільки
судами не з'ясовувалися підстави
такого підключення, а позовні вимоги
ґрунтуються на інших підставах,
зокрема, безпідставному користуванню
відповідачем газопроводом позивача.

Щодо висновків суду апеляційної
інстанції про відсутність порушення
ПАТ "Миколаївгаз" прав позивача у
зв'язку із скасуванням постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.01.2014 рішення Господарського
суду Миколаївської області від 26.02.2009
про визнання за позивачем права
власності на газопровід, суд
касаційної інстанції зауважує, що
постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2014 у справі №
6/86/09-ЗН вказане рішення Господарського
суду Миколаївської області від 26.02.2009
залишено без змін.

Колегія суддів також вважає
передчасними висновки судів
попередніх інстанцій і щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог в частині витребування
у відповідача виконавчої документації.

Як передбачено п. 4.1.13 Правил безпеки
систем газопостачання України,
затверджених наказом Державного
комітету України по нагляду за
охороною праці від 1 жовтня 1997 № 254,
проектна і виконавча документація на
споруди систем газопостачання, які
експлуатуються, повинна зберігатися на
підприємстві. Вказана документація
передається на зберігання СППГ у
випадках виконання ним за договором
технічного обслуговування і ремонту, а
також при передачі на баланс СПГГ
споруд систем газопостачання.

Приймання, зберігання і видача
технічної документації проводиться
відповідно до порядку, визначеного
власником.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, між сторонами був укладений
договір №1/2008-07 про виконання
технічного обслуговування зовнішніх
систем газопостачання (підземних,
надземних газопроводів середнього,
низького тиску, ГШРП та ШРП) від 25.03.2008.

Згідно із наявними в матеріалах справи
поясненнями Арузинської районної
державної адміністрації Миколаївської
області, виконавча документація по
будівництву газових мереж смт.
Арбузинка середнього тиску довжиною
39728 м. (1, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 14 черги) та низького
тиску довжиною 5770 м. (6, 7, 8, 13 черги)
знаходиться в Братському управлінні
газового господарства, 2 черга -
вилучена слідчим управлінням МВС
України в Миколаївській області.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи та пояснення сторін, постановою
Вищого господарського суду України від
05.11.2012 у справі № 5016/4079/2011 встановлено,
що вказаний договір №1/2008-07 від 25.03.2008 є
розірваним починаючи з 01.11.2010.

Таким чином, відмовляючи у позові в цій
частині, суди попередніх інстанцій не
врахували вимоги п. 4.1.13 Правил безпеки
систем газопостачання України щодо
передачі виконавчої документації на
зберігання СППГ та фактичного
знаходження частини цієї документації
у відповідача, не надали оцінки
обставинам розірвання договору № 1/2008-07
про виконання технічного
обслуговування, які встановлені
постановою Вищого господарського суду
України від 05.11.2012 у справі № 5016/4079/2011,
та обґрунтованості утримання у зв'язку
із цим виконавчої документації
відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів суду касаційної інстанції
дійшли висновку, що суди попередніх
інстанцій, не з'ясували належним чином
фактичних підстав заявлених позовних
вимог, допустили неповноту у
дослідженні обставин справи та дійшли
помилкових висновків щодо правового
змісту тих правовідносин, які склалися
між сторонами.

Враховуючи те, що у касаційній
інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді
першої інстанції, за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх
доказуванням, прийняті у справі
рішення та постанова не відповідають
нормам чинного законодавства і тому
підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до
Господарського суду Миколаївської
області.

Відповідно до статті 11112
Господарського процесуального кодексу
України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно
врахувати викладене у цій постанові,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
перевірити та надати оцінку доводам
учасників судового процесу, об'єктивно
оцінити інші докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Господарського суду
Миколаївської області від 17.01.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 у справі
№ 5016/2461/2012(3/115)
скасувати.

Справу № 5016/2461/2012(3/115) передати на новий
розгляд до Господарського суду
Миколаївської області в іншому складі
суду.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир