ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" червня 2014 р.Справа № 916/1639/14

За позовом Комунального підприємства
„Великодолинське"

до Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 93939,46 грн.

Суддя
Демешин О.А.

Представники сторін:

від позивача: Косих Л.О. - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Комунального підприємства
„Великодолинське" (далі - позивач)
звернулась до господарського суду
Одеської області з позовом до Фізичної
особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (далі - відповідач)
про стягнення 93939,46 грн.

Відповідач позов не визнав, з
підстав викладених у відзиві на позов
від 16.06.2014р.

В позовній заяві позивачем
вказана третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Фізична особа-суб`єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_4.

Суд не вбачає підстав для
залучення вказаної особи до участі у
справі, оскільки рішення по справі,
предметом позову якої є стягнення
неустойки за прострочення повернення
відповідачем орендованого майна -
ніяким чином не може вплинути на права
та обов'язки ФОП ОСОБА_4

В С ТА Н О В И В :

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 неустойки в
розмірі подвійної плати за
користування частиною нежитлового
приміщення загальною площею 64,9кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, КП „Великодолинське"
посилається на те, що відповідач
незаконно користувався вказаним
приміщенням з січня 2011р. по серпень 2013р.

За вказаний період позивачем на
підставі ст.785 ЦК України нарахована
неустойка в сумі 93939,46грн., яку КП
„Великодолинське" просить стягнути з
відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
посилається на відсутність правових
підстав для стягнення позивачем
неустойки за прострочення повернення
орендованого майна, відповідно до
вищевказаної статті ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін надані під
час розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного:

У 2009-2010 роках між ДП „Комунгосп" та
ОСОБА_1 було укладено три договори
оренди не житлового приміщення площею
64,9кв.м. по АДРЕСА_1

Термін дії останнього договору оренди
від 2010року було встановлено з 01.01.2010р.
по 01.01.2011р.

Рішенням Великодолинської селищної
ради №184 від 21.12.2011р. „Про
переоформлення технічної
документації" було визнано одним цілим
два не житлових приміщення по АДРЕСА_1:

- нерухоме майно - виробничі та
невиробничі будівлі та споруди
нежитлові приміщення площею 64,9кв.м.

- нерухоме майно - виробничі та
невиробничі будівлі та споруди аптека
площею 42,2кв.м.

Вказаним нежитловим приміщення
присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1

Рішенням Великодолинської селищної
ради №184 від 27.11.2012р. „Про
переоформлення права власності
Великодолинської селищної ради на
нерухоме майно" було вирішено оформити
право власності Великодолинської
селищної ради на нежитлові приміщення
загальною площею 107,1кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 з видачею свідоцтва про право
власності.

14.12.2012р. Комунальним підприємством
„Овідіопольське районне бюро
технічної інвентаризації" було
здійснено державну реєстрацію права
власності на вказане нерухоме майно за
Велиикодолинською селищною радою.

Позивач, заявляючи позовні вимоги,
виходить з того, що на момент звернення
до суду з позовом, вищевказане нерухоме
майно знаходиться на балансі
Комунального підприємства
„Великодолинське".

Статтею 785 ЦК України, якою
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, встановлено, що у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Тобто, із зазначеної норми вбачається,
що правом вимоги неустойки за
прострочення повернення орендованого
майна має саме наймодавець
(орендодавець).

В даному випадку позивач по справі - КП
„Великодолинське", не було стороною
договору оренди нежитлових приміщень
площею 64,9кв.м. по АДРЕСА_1, і не
виступало в якості наймодавця цих
приміщень.

Тому, права вказаної особи
несвоєчасним поверненням майна з
оренди - не порушені, оскільки ФОП
ОСОБА_1 був зобов`язаний повернути
орендовані приміщення тільки
наймодавцю - Дочірньому підприємству
„Комунгосп", і у разі неповернення
цього майна, лише у наймодавця
виникало право на стягнення неустойки.

Слід зазначити, що в даному випадку при
вирішенні спору не можуть бути
застосовані вимоги ч.1.ст.770 ЦК України,
якою встановлено, що у разі зміни
власника речі, переданої у найм, до
нового власника переходять права та
обов`язки наймодавця, оскільки
зазначені вимоги стосуються, існуючих
на момент зміни власника речі,
договірних орендних відносин.

В даному випадку, укладений між ДП
„Комунгосп" та ОСОБА_1 договір оренди
від 2010р. припинив дію у зв`язку із
закінченням терміну на який цей
договір було укладено, а саме
01.01.2011року.

Як зазначалось вище, право власності за
Великодолинською селищною радою на
нежитлові приміщення площею 64,9кв.м. по
АДРЕСА_1 було зареєстровано тільки
14.12.2012р., тобто, після того, як припинив
дію вищевказаний договір оренди,
укладений між відповідачем та ДП
„Комунгосп".

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем належним
чином не доведено своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, в задоволенні
позову слі відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволені
позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, в
порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 27.06.2014р

Суддя
Демешин О.А.