ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.14 Справа № 904/2559/14

За позовом приватного акціонерного
товариства "Видавництво "ЗОРЯ"
корпоративне підприємство ДАК
"УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: корпорації
"СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ" м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Дідовець Ю.А., довіреність
б/н від 04.06.2013

від відповідача-1: Спектор А.С.,
довіреність б/н від 01.04.2014

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
«Видавництво «ЗОРЯ» корпоративне
підприємство ДАК «УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ»
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
корпорації «СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО»
(надалі - Відповідач1) про визнання
недійсною угоди №01/04/2011-1 про уступку
права вимоги від 01.04.2011.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду; залучено до
участі у справі в якості Відповідача2 -
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛВІН-ТРАСТ».

В судових засіданнях 06.05.2014, 27.05.2014,
10.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014 розгляд справи був
відкладений на 27.05.2014, 10.06.2014, 16.06.2014,
24.06.2014, 25.06.2014 відповідно, згідно зі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на той факт, що
угода №01/04/2011-1 про уступку права вимоги
від 01.04.2011, укладена між товариством з
обмеженою відповідальністю
«ОЛВІН-ТРАСТ» та корпорацією
«СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО» укладена з
порушенням законодавства України і
прав Позивача, а отже підлягає визнанню
недійсною. У підтвердження позовних
вимог Позивач надав суду витяг з
журналу вхідної кореспонденції за 2011
рік, копії ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013
по справі №7/167-10, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від16.11.2011 по справі №7/167-10,
договору позики №З/01/2704-2010, угоди
№01/04/2011-1 про уступку права вимоги від
01.04.2011, укладеної між ТОВ «ОЛВІН-ТРАСТ»
та корпорацією «СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО»,
постанови про відкриття виконавчого
провадження №40926987 від 25.11.2013, постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій від 04.12.2013, регресної
вимоги ТОВ «Експрес-Холдинг» вих.
№01/04/001 від 01.04.2011, угоди №01/04/2011-1 про
уступку права вимоги від 01.04.2011,
укладеної між ТОВ «ОЛВІН-ТРАСТ» та ТОВ
«Експрес-Холдинг», банківської
виписки №10-0000399 від 03.12.2010.

Відповідач1 позовні вимоги не визнав.
Надав суду відзив на позовну заяву вих.
б/н б/д. В обґрунтування своїх
заперечень Відповідач1 зазначив, що
Позивач не надав жодного оригіналу
документів (доказів) на підтвердження
викладених обставин, не надав законних
обґрунтувань щодо визнання ним
правочину між ТОВ «Експрес-Холдинг» та
ТОВ «ОЛВІН-ТРАСТ», посилання Позивача
на ст.ст. 229-230 Цивільного кодексу
України Відповідач1 вважає
безпідставними, оскільки Відповідачу1
не відомо про існування будь-яких інших
угод з того ж самого боргу, а Позивач у
підтвердження викладених обставин не
надав жодного доказу.

Відповідач2 - товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛВІН-ТРАСТ» - у
призначені на 06.05.2014, 27.05.2014, 10.06.2014,
16.06.2014, 24.06.2014, 25.06.2014 судові засідання не
з'явився; відзив на позовну заяву не
надав; пояснень щодо причин неприбуття
в судові засідання не надходило; про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином за
адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних
осіб-підприємців станом: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд.45,
квартира 61.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представника Відповідача2
документально підтверджена не була,
надані Позивачем, Відповідачем1
матеріали справи та оригінали
документів дозволяють розглянути
справу по суті спору, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представника Відповідача
за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.06.2014 оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 господарським судом
Дніпропетровської області прийнято
рішення у справі №7/167-10 товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" до відкритого
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" про стягнення 1 847
933, 32 грн., відповідно до якого:

- замінено Відповідача у справі
відкрите акціонерне товариство
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
на його правонаступника - приватне
акціонерне товариство "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія";

- позов задоволено частково,
призначено до стягнення з приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ"
основний борг у сумі 1 641 500,00 грн., пеню у
сумі 53 944,64 грн., 3% річних у сумі 10 388,67
грн., інфляційні втрати у сумі 67 872,74
грн., витрати на оплату державного мита
у сумі 17 737,06 грн., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 226,51 грн., в
решті позовних вимог -відмовлено.

03.12.2010 на виконання вищевказаного
рішення було видано наказ.

01.04.2011 товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ"
(первісний кредитор) та Корпорація
"Сервіскомуненерго" (Новий кредитор)
уклали угоду № 01/04/2011-1 про уступку
права вимоги, за умовами якої (п. 1.1.)
Первісний кредитор уступає, а новий
кредитор приймає на себе право вимоги,
належне первісному кредиторові, і стає
кредитором за договором позики №
З/01/2704-2010 від 27.04.2010, укладеним між
первісним кредитором та приватним
акціонерним товариством "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" (Боржник).

Ця угода набуває чинності з моменту її
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цією
угодою (п. 7.1. угоди).

За цією угодою новий кредитор одержує
право замість первісного кредитора
вимагати від боржника сплати грошової
суми за надану позику у розмірі,
визначеному в п. 2.1. цієї угоди (п. 1.2.
угоди).

Відповідно до п. 2.1. угоди в редакції
додаткової угоди № 1 від 01.04.2011, Новий
кредитор має право замість первісного
кредитора стягнути з боржника
(Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія")
на підставі наказу про примусове
виконання від 03.12.2010, який виданий на
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.11.2010,
яке набрало законної сили 03.12.2010, по
справі № 7/167-10, грошові кошти:
1 641 500, 00 грн. - суму основного боргу; 53 944,
64 грн. - пеню; 10 388, 67 грн. - 3% річних; 67 872, 74
грн. - інфляційні втрати; 17 737, 06 грн. -
витрати на сплату державного мита; 226, 51
грн. - витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

01.04.2011 товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ" та
Корпорація "Сервіскомуненерго" склали
акт приймання-передачі документів до
угоди про уступку права вимоги №
01/04/2011-1 від 01.04.2011, відповідно до якого
Первісний кредитор передав, а Новий
кредитор прийняв документи, пов'язані з
передачею права вимоги, яке Новий
кредитор набув за вказаною угодою, а
саме: оригінал договору позики №
З/01/2704-2010 від 27.04.2010; оригінал рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.11.2010 по справі № 7/167-10;
оригінал наказу від 03.12.2010 на примусове
виконання рішення від 16.11.2010.

Позивач стверджує, що корпорацією
"СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО" не надавалися
приватному акціонерному товариству
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
докази переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні. Крім того, на
підприємстві ПАТ "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія", наявна регресна
вимога від 01.04.2011 за вих. №01/04/001 та
повідомлення про уступку прав вимоги
від 01.04.2011 за №01/04.1, направлені на
адресу ПАТ "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія". До вказаного
повідомлення додана угода про уступку
права вимоги від 01.04.2011 №01/04/2011-1,
укладена між ТОВ "ОЛВІН-ТРАСТ" та ТОВ
"ЕКСПРЕС-ХОЛДИНГ" .

Відповідно до п. 1.1. зазначеної угоди
Первісний кредитор уступає, а Новий
кредитор приймає на себе право вимоги,
належне Первісному кредиторові, і стає
кредитором за договором позики №
3/01/2704-2010 від 27.04.2010, укладеним між
Первісним кредитором та приватним
акціонерним товариством "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" (Боржник).

Отже, за твердженням Позивача, один і
той же борг був переданий два рази
різним підприємствам, що і спричинило
звернення Позивача до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про визнання недійсною
угоди №01/04/2011-1 про уступку права вимоги
від 01.04.2011, укладеної між ТОВ
«ОЛВІН-ТРАСТ» та корпорацією
«СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО».

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК
України. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину: 1. Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. 2. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. 3. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним
і відповідати його внутрішній волі. 4.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. 5. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з позовної заяви,
підставою для визнання недійсною
угоди №01/04/2011-1 про уступку права вимоги
від 01.04.2011, укладеної між ТОВ
«ОЛВІН-ТРАСТ» та корпорацією
«СЕРВІСКОМУН-ЕНЕРГО» Позивач визначає
недодержання в момент її вчинення
вимог частини першої ст.203 Цивільного
кодексу України (зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам
суспільства).

Зокрема, Позивач посилається на
порушення ч.2.ст.514 Цивільного кодексу
України, стверджуючи, що він не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора в зобов'язанні, а саме про
укладення 01.04.2011 угоди №01/04/2011-1 про
уступку права вимоги між ТОВ
«ОЛВІН-ТРАСТ» та корпорацією
«СЕРВІСКОМУН-ЕНЕРГО».

В той же час, наслідком такого
неповідомлення, відповідно до ч.2 ст.517
Цивільного кодексу України, є лише
право боржника не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу
до нового кредитора прав у
зобов'язанні, а не визнання правочину
недійсним.

Посилання Позивача на відсутність
доказів виконання корпорацією
«СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО» угоди про уступку
права вимоги №01/04/2011-1 від 01.04.2011 в
частині оплати товариству з обмеженою
відповідальністю «ОЛВІН-ТРАСТ»
грошових коштів в розмірі уступленого
права вимоги, як на підставу визнання
правочину недійсним, є
необґрунтованим, оскільки законами або
іншими нормативно-правовими актами не
встановлено обов'язковість наявності
таких доказів на момент укладення
договору про відступлення права
вимоги.

В той же час, Позивачем вірно зазначено,
що статтею 179 Господарського кодексу
України визначено загальні умови
укладення договорів, що породжують
господарські зобов'язання. Частиною 1
зазначеної статті передбачено, що
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і не господарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями. Відповідно до ч.7 ст.179
Господарського кодексу України,
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з п.3 ст.180 Господарського
кодексу України, при укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з розділу 1 - «Предмет
угоди», п.1.1. угоди №01/04/2011-1 про уступку
права вимоги, укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОЛВІН-ТРАСТ»
(Первісний кредитор) та корпорацією
«СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО» (Новий кредитор),
Первісний кредитор уступає, а новий
кредитор приймає на себе право вимоги,
належне первісному кредиторові, і стає
кредитором за договором позики
№З/01/2704-2010 від 27.04.2010, укладеним між
первісним кредитором та приватним
акціонерним товариством "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" (Боржник).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії,
кредитор має право вимагати від
боржника його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини; створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; інші
юридичні факти; рішення суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
предметом угоди №01/04/2011-1 про уступку
права вимоги, укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОЛВІН-ТРАСТ»
(Первісний кредитор) та корпорацією
«СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО» (Новий кредитор), є
уступка права вимоги по зобов'язанню,
що виникло на підставі договору
(договору позики №З/01/2704-2010 від 27.04.2010,
укладеного між первісним кредитором та
приватним акціонерним товариством
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія").

В той же час, як вбачається з п. 2.1. угоди
№01/04/2011-1 про уступку права вимоги, в
редакції додаткової угоди № 1 від
01.04.2011, Новий кредитор має право замість
первісного кредитора стягнути з
боржника (Приватного акціонерного
товариства "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія")на підставі
наказу про примусове виконання від
03.12.2010, який виданий на виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.11.2010,
яке набрало законної сили 03.12.2010, по
справі № 7/167-10, грошові кошти: 1 641 500, 00
грн. - суму основного боргу; 53 944, 64 грн. -
пеню; 10 388, 67 грн. - 3% річних; 67 872, 74 грн. -
інфляційні втрати; 17 737, 06 грн. - витрати
на сплату державного мита; 226, 51 грн. -
витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Тобто, зазначеним пунктом, який
визначає Ціну договору, передбачено
право стягнення за зобов'язанням, що
виникло з рішення суду, тобто з іншої,
ніж передбаченої п.1.1. Договору,
підстави. В зв'язку з чим, суд вважає, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛВІН-ТРАСТ» та
корпорація «СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО», як
сторони спірного договору, не погодили
належним чином предмет та ціну
договору, а отже договір є неукладеним.

Відповідно до п.2.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними", не вважаються
вчиненими правочини (укладеними
господарські договори), в яких (за
якими): відсутні передбачені законом
умови, необхідні для їх укладення (не
досягнуто згоди за всіма істотними для
даного правочину умовами); не отримано
акцепт стороною, що направила оферту;
не передано майно, якщо відповідно до
законодавства необхідна його передача;
не здійснено державну реєстрацію або
нотаріальне посвідчення, необхідні для
його вчинення, тощо. Встановивши
відповідні обставини, господарський
суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог як про визнання правочину
недійсним, так і про застосування
наслідків недійсності правочину.

З огляду на вищевикладене,
враховуючи встановлення судом тієї
обставини, що договір №01/04/2011-1 від
01.04.2011 про уступку права вимоги, між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОЛВІН-ТРАСТ» та
корпорацією «СЕРВІСКОМУН-ЕНЕРГО» є
неукладеним, суд відмовляє приватному
акціонерному товариству «Видавництво
«ЗОРЯ» корпоративне підприємство ДАК
«УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» в задоволенні
позовних вимог.

Судові витрати по справі, відповідно до
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.07.2014.

Суддя А.Є. Соловйова