ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2014 р.Справа № 921/312/14-г/18 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
області у складі судді Охотницької
Розглянув матеріали справи
за позовом Приватного підприємства
"Галант-Україна", вул. Тимірязєва, 76, м.
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планет Транском",
Гуцульська, 10А, м. Тернопіль
про cтягнення 50 000 грн. збитків.
За участю представників сторін:
позивача: не прибув;
відповідача: не прибув.
Технічна фіксація судового процесу не
Суть справи: Приватне підприємство
"Галант-Україна" звернулося до
господарського суду Тернопільської
області з позовом до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планет Транском" про
cтягнення 50 000,00 грн. збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що товариством з
обмеженою відповідальністю "Планет
Транском" порушено умови укладеного
між сторонами договору №26 від 04.10.2013 р.
на транспортно-експедиційне
обслуговування, внаслідок чого
приватному підприємству
"Галант-Україна" завдано збитки,
стягнення яких і є предметом судового
Ухвалою господарського суду від 03.04.2014
р. порушено провадження у даній справі
та її розгляд призначено на 14.04.2014 р.,
який відклався до 28.04.2014 р.
В судове засідання 28.04.2014 р.
представники сторін не прибули,
витребуваних документів в повному
обсязі суду не представили, хоча про
час і місце слухання справи були
повідомлені належним чином в порядку
Разом з тим, 15.04.2014 р. на адресу суду від
приватного підприємства
"Галант-Україна" надійшла заява,
відповідно до якої позивач долучив до
матеріалів справи копію витребуваного
договору № 12/12 від 10.12.2013 р. та заявку № 1
до нього, а також копію претензії,
остання адресована ТОВ "Атлантік Авіа",
в той час, як суд витребовував докази
звернення із претензією про
відшкодування збитків в сумі 50 000 грн.
до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Планет Транском".
Крім того, 25.04.2014 р. на електронну адресу
господарського суду Тернопільської
області поступило клопотання
приватного підприємства
"Галант-Україна" (вх.8764 від 25.04.2014 р.) про
залишення позову без розгляду та
повернення з бюджету сплаченого
судового збору.
Розглянувши матеріали справи,
клопотання позивача суд прийшов до
висновку про залишення позову без
розгляду з огляду на наступне.
Предметом розгляду у даній справі є
стягнення з відповідача 50 000,00 грн.
збитків, які завдані позивачу
внаслідок порушення товариством з
обмеженою відповідальністю "Планет
Транском" умов укладеного між
сторонами договору №26 від 04.10.2013 р. на
транспортно-експедиційне
Так, 04.10.2013 р. між ПП "Галант- Україна"
(Замовник) та ТзОВ "Планет Транском"
(Експедитор) укладено Договір № 26 на
транспортно-експедиційне
обслуговування, за яким Експедитор
зобов'язувався надати Замовнику
послуги з організації та виконання
перевезень автомобільним транспортом.
10.12.2013 р. сторонами на умовах укладеного
договору №26 погоджено заявку на
транспортне замовлення №106 на
транспортне - еспедеційне
обслуговування, відповідно до якої
відповідач зобов'язався в період з
10.12.2013 р. до 11.12.2013 р. забезпечити
доставку вантажу (20 тонн моркви) з
с.Коробки, Херсонської області до
с.Підлісне. Кіровоградської області.
10.12.2013 р. відповідна продукція, а саме: 20
тонн моркви, загальною вартістю 50 000,00
грн., в належному стані, згідно
супровідних документів та
товаро-транспортної накладної серії
БЗС №003617 від 10.12.2013 р., була передана в
автомобіль перевізника ТОВ "Атлантік
Авіа", замовлений відповідачем
відповідно до договору № 12/12 від 10.12.2013
р. та заявку № 1.
11.12.2013 р. вантаж був доставлений до
пункту призначення - овочесховище в с.
Підлісне, Кіровоградської області,
однак при розвантаженні виявилось, що
морква промерзла та стала не придатною
до використання, що підтверджується
експертним висновком В-1576 від 11.12.2013 р.
Наведена обставина стала підставою для
звернення ПП "Галант- Україна" з даними
позовними вимогами до суду.
Як вбачається із змісту поданої ПП
"Галант- Україна" позовної заяви,
останнє 16.12.2013 р. звернулося до
відповідача з письмовою претензією про
відшкодування відповідної вартості
пошкодженої продукції і згідно
отриманої відповіді на претензію - ТзОВ
"Планет Транском" не заперечувало факт
завдання збитків і зобов'язувалося їх
Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України
покладає на позивача обов'язок
поданими суду доказами довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.
Наведене правило кореспондується із
положеннями ст.54 ГПК України, яка
встановлює вимоги до позовної заяви.
Так, остання, серед іншого, повинна
містити: виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов.
Документи, якими обґрунтовуються
позовні вимоги повинні бути долучені
до позовної заяви і в силу ст. 57 ГПК
Разом з тим, на виконання вказаних норм
процесуального законодавства
позивачем до позовної заяви не
долучено доказів звернення 16.12.2013 р. до
відповідача з письмовою претензією про
відшкодування відповідної вартості
пошкодженої продукції та відповіді на
Вимоги суду, зазначені в ухвалах від
03.04.2014 р. та від 14.04.2014 р., про надання
доказів звернення до відповідача із
претензією про відшкодування збитків в
сумі 50 000 грн. та відповіді на претензію,
позивачем не виконані.
Як наслідок, суд позбавлений
можливості дослідити письмові докази,
яким позивач обгрунтовує свої позовні
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести доказами ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
при цьому обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.
Крім того, позивачем подано клопотання
до господарського суду про залишення
позову про cтягнення 50 000,00 грн. збитків,
завданих внаслідок порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю "Планет Транском"
умов укладеного між сторонами договору
№26 від 04.10.2013 р. на
транспортно-експедиційне
обслуговування та повернення з бюджету
сплаченого судового збору.
За таких обставин та враховуючи п. 4.9
постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011
року № 18, суд залишає позов без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема, залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
Виходячи з наведеного, враховуючи
клопотання позивача про залишення
позову без розгляду, суд не вбачає
підстав для повернення позивачу суми
сплаченого судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1
ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.
Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено сторонами
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
через місцевий господарський суд.
Суддя