ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

23 червня 2014 року
Справа № 913/950/14

Провадження №16/913/950/14

За позовом Фермерського господарства
"Дубінченко", с. Дружне Краснодонського
району Луганської області

до 1-го відповідача Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "Укрзбутпромтехпостач", м.
Луганськ,

2-го відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю БСМ
"Євростандарт", м. Біла Церква Київської
області

про стягнення 175 909 грн. 23 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Потапенко
О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Коваленко В.О.,
довіреність від 23.05.2014 № 2;

від 1-го відповідача - Козлов Ю.О.,
директор, наказ № 03/12 - К від 28.08.2012;

від 2-го відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: Фермерське
господарство "Дубінченко" звернулось
до господарського суду Луганської
області з позовом до відповідача
Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
"Укрбутпромтехпостач" (далі
-відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю БСМ "Євростандарт"
(далі - відповідач-2) про стягнення 150
000,62 грн. за договором купівлі-продажу
від 02.07.2011 № 05/07, а також штрафні санкції
у сумі 7500,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 11.04.2014 було
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 08.05.2014.

У зв'язку з неявкою представників
позивача та відповідача - 2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю БСМ
"Євростандарт", необхідністю
витребування додаткових доказів
розгляд справи 08.05.2014 відкладено на
26.05.2014.

У зв'язку з неявкою представників
відповідачів у судове засідання 26.05.2014
необхідністю витребування додаткових
доказів розгляд справи відкладено на
10.06.2014.

У судовому засіданні 10.06.2014 представник
позивача надав заяву про зміну виду
відповідальності, якою просить суд
стягнути з 1-го відповідача частку
боргу у сумі 3285,00 грн. та стягнути з 2-го
відповідача частку боргу у сумі 146 715,62
грн. Зазначена заява прийнята судом до
розгляду.

У судовому засіданні представник 1-го
відповідача - Приватного підприємства
"Виробничо - комерційною фірмою
"Укрзбуттехпостач" надав відзив на
позовну заяву, яким зазначив, що на
виконання умов договору поруки була
сплачено частка суми боргу в розмірі
6715,00 грн. квитанцією від 18.03.2014 № 4054.456.1
та обіцяно сплатити ще 3285,00 грн.

Другим відповідачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю БСМ
"Євростандарт" надані пояснення, якими
він заперечує проти боргу перед
позивачем, оскільки у товариства
відсутні документи, які підтверджують
факт отримання товару та даний товар не
обліковується на складі товариства.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 10.06.2014, за
клопотанням позивача, продовжено строк
розгляду справи на 15 днів до 25.06.2014
включно, розгляд справи відкладено на
23.06.2014.

На адресу суду 16.06.2014 від позивача
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог від 11.06.2014 б/н.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим,
що у зв'язку з несплатою грошового
зобов'язання відповідачем-2 відповідно
до умов договору купівлі-продажу від
02.07.2014 № 05/07 за період з 31.08.2011 по 28.02.2012, у
відповідності з п.п. 6.3 вказаного
договору, було нараховано пеню у сумі
25909,23 грн.

Заяву позивача від 11.06.2014 було
розглянуто судом у судовому засіданні,
та встановлено, що викладені вимоги не
суперечать нормам чинного
законодавства, відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу
України збільшення розміру позовних
вимог є правом позивача, та не порушує
закон та права і інтереси інших осіб,
тому, вказана заява прийнято судом до
розгляду та, враховуючи приписи
частини четвертої вказаної статті,
подальший розгляд справи здійснювався
з урахуванням збільшення розміру
позову.

Таким чином, предметом спору є:
стягнення з відповідача-1 частки боргу
у сумі 3285,00 грн.; стягнення з 2-го
відповідача частки боргу у сумі 146 715,62
грн. та пені у сумі 25909,23 грн. за період з
31.08.2011 по 28.02.2012.

Товариство з обмеженою
відповідальністю БСМ "Євростандарт"
(відповідач-2) участі свого
представника у судовому засіданні не
забезпечив. Про причини неявки до суду
не повідомив, хоча про час і місце
проведення судового засідання
відповідача було повідомлено належним
чином. Всі процесуальні документи суду
були вручені відповідачу, що
підтверджується поштовими
повідомленнями з відміткою про
вручення уповноваженій особі
відповідача, які залучені до
матеріалів справи.

Справа розглядалася судом
неодноразово. Відповідачу-2 надавалася
можливість прийняти участь у судовому
засіданні та надати відзив на позов.
Відповідач-2 своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався,
відзив на позовну заяву не надав, вимог
по суті спору не заперечив, проте, 27.05.2014
на адресу суду від представника
відповідача-1 надійшла заява з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, яке було розглянуте та вирішене
під час розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

При вирішенні спору по суті судом
встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем-2
укладено договір купівлі-продажу від
02.07.2011 № 05/07, на підставі якого
продавець (позивач) зобов'язується
поставити товар: сільськогосподарську
продукцію - зерно гірчиці чорної
(Україна, врожай 2011 року), а покупець
(відповідач-2) зобов'язується прийняти і
сплатити вказаний товар.

За своєю правовою природою вказаний
договір є договором поставки і
відповідає вимогам правового
інституту поставки (ст.ст.265-267 ГК
України).

На виконання умов договору
позивач поставив відповідачу-2 товар у
кількості 67274 кг за накладною від 30.08.2011
№ 6 на суму 447715,62 грн. та виставив
рахунок на оплату товару від 30.08.2014 № 7,
а відповідач-2 отримав продукцію за
вказаним договором, що підтверджено
вказаною видатковою накладною на
вказану суму і довіреністю
відповідача-2 на отримання ТМЦ від
30.08.2011 № 27 (а.с.10-12).

Відповідач-2 частково сплатив позивачу
вартість товару у розмірі 50 000,00 грн.
(30.09.2011); 25 000,00 грн. (22.11.2011); 60 000,00 грн.
(30.11.2011); 30 000,00 грн. (09.12.2011); 10 000,00 грн.
(04.01.2012); 50 000,00 грн. (30.01.2012); 16 000,00 грн.
(13.02.2012); 50 000,00 грн. (02.04.2012), таким чином,
відповідач-2 сплатив лише 291 000,00 грн. з
447 715,62 за отриманий товар. Борг складає
156 715,62 грн.

У забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним договором між позивачем та
Приватним підприємством "Виробничо -
комерційною фірмою "Укрзбуттехпостач"
(далі - відповідач-1) укладено договір
поруки від 20.09.2012, згідно з яким
Приватне підприємство "Виробничо -
комерційна фірма "Укрзбуттехпостач", як
поручитель, взяло на себе зобов'язання
відповідати перед кредитором
(позивачем, постачальником) у розмірі 10
000,00грн. за зобов'язаннями боржника
(відповідача-2), що виникають з умов
договору купівлі-продажу від 02.07.2011
№05/07.

Квитанцією від 18.03.2014 № 4054.456.1
відповідач-1 сплатив позивачу 6715,00 грн.
(а.с. 36). Борг поручителя на день
звернення з даним позовом до суду склав
3285,00 грн.

Позивач звернувся з даним позовом до
суду, вказуючи про порушення
відповідачами вимог закону і умов
укладеного договору купівлі-продажу
від 02.07.2011 №05/07 у зв'язку з неповною
оплатою поставленого товару, і просить
стягнути з стягнути з 1-го відповідача
частку боргу у сумі 3285,00 грн. та
стягнути з 2-го відповідача частку
боргу у сумі 146 715,62 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання
обов'язку по оплаті товару, позивач
заявив до стягнення з відповідача-2
пеню в сумі 25909,23 грн. за період з 31.08.2011
по 28.02.2012, керуючись умовами укладеного
договору (п.п.6.3).

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали та обставини справи,
вислухав представника позивача та
відповідача-1, оцінивши надані ним
докази своїх вимог до суті спору, їх
належність, допустимість,
достовірність кожного окремо і у
сукупності без надання жодному доказу
пріоритету або вищої сили, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає
між суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав,
передбачених Господарським кодексом,
в силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона, у тому числі боржник)
зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського
характеру на користь іншого суб'єкта
(виконати роботу, передати майно,
сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а
інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати
від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Договором
купівлі-продажу від 02.07.2011 № 05/07,
укладеним сторонами у справі,
визначено порядок виконання
відповідачем зобов'язань по сплаті
вартості поставленої продукції.

Позивач поставив відповідачу товар на
суму 447 715,62грн. та належним чином - в
порядку ст.ст.33,34 ГПК України - довів
суду факт поставки на вказану суму
грошей: до матеріалів справи долучено
видаткову накладну на вказану суму і
довіреність відповідача-2 на отримання
ТМЦ від 30.08.2011 № 27 (а.с.10-12), з яких
вбачається, що позивач поставив, а
відповідач-2 отримав товар на суму
447715,62грн. Таким чином, позивач виконав
свої обов'язки перед відповідачем-2 у
відповідності до умов договору та
вимог закону.

Статті 265-267 ГК України, ст.ст.655-692 ЦК
України зобов'язують відповідача-2
виконати обов'язок по оплаті
поставленої продукції у відповідності
до вимог закону та умов договору.

При розгляді справи суд встановив, що
відповідач-1 та відповідач-2 виконали
свої обов'язки перед позивачем по
оплаті за поставлений товар за
договором купівлі-продажу від 02.07.2011 №
05/07 частково, а саме: відповідач-1
сплатив 6 715,00 грн., відповідач-2 сплатив
291 000,00 грн. Таким чином, сума боргу, що
підлягає стягненню з відповідача-1 у
розмірі 3 285 грн., з відповідача-2 у
розмірі 146 715,62 грн. та підлягає
стягненню у повному обсязі.

Позовні вимоги в часті заявленої до
відповідач-2 пені в сумі 25909,23грн. за
період з 31.08.2011 по 28.02.2012 (відповідно до
п.п.6.3 Договору) цілком обґрунтовані
фактичними матеріалами справи, умовами
договору та приписами Закону - ч. 6 ст. 232
ГК України.

Відповідач-2, як боржник, який
прострочив виконання грошового
обов'язку по оплаті продукції,
зобов'язаний сплатити позивачеві
неустойку у вигляді пені у розмірі,
передбаченому вказаним договором, і у
відповідності до приписів вказаної
норми права. Договором (п.п. 6.3 )
встановлено обов'язок відповідача, як
покупця товару, який порушив умови
договору в частині своєчасної оплати,
сплатити пеню в розмірі 0,5% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення оплати від
завантаженого автотранспорт товару.
Згідно розрахунку позивача, пеня
розрахована на борг у сумі 447 715,00 грн. з
урахуванням подвійної облікової
ставки НБ України від суми
простроченого платежу за кожний
прострочений день.

Таким чином, пеня в сумі 25909,23грн. за
період з 31.08.2011 по 28.02.2012 за несвоєчасну
оплату вартості поставленої продукції
заявлена до стягнення правомірно і
позов підлягає до задоволення в цій
частині.

Щодо стягнення частки боргу з
відповідача-1 у сумі 3285,00 грн. суд дійшов
висновку про задоволення цієї вимоги
повністю з огляду на таке.

Між Фермерським господарством
"Дубінченко" (позивач) та Приватним
підприємством виробничо-комерційна
фірма "Укрзбутпромтехпостач"
(відповідач-1) укладено договір поруки
від 20.09.2012 б/н, на підставі якого
Приватне підприємство "Виробничо -
комерційна фірма "Укрзбуттехпостач", як
поручитель, взяло на себе зобов'язання
відповідати перед кредитором
(позивачем, постачальником) у розмірі 10
000,00грн. за зобов'язаннями боржника
(відповідача-2), що виникають з умов
договору купівлі-продажу від 02.07.2011
№05/07.

За своєю правовою природою вказаний
договір поруки відповідає вимогам
правового інституту забезпечення
виконання зобов'язань (параграф 3,
ст.ст.553-559 ЦК України).

На виконання умов вказаного договору
та при обставинах невиконання
відповідачем-2 обов'язків по договору
купівлі-продажу, відповідач-1 частково
виконав своє зобов'язання перед
позивачем та сплатив 6715,00 грн. за
квитанцією від 18.03.2014 № 4054.456.1.
Несплаченою сумою лишилася 3285,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Договором
поруки від 20.09.2012, укладеним сторонами у
справі, визначено порядок виконання
поручителем частини зобов'язань по
сплаті боргу у разі невиконання
зобов'язань по договору
купівлі-продажу від 02.07.2011 № 05/07.

При розгляді справи суд встановив, що
відповідач-1 частково виконав свої
обов'язки перед позивачем сплатив 6715,00
грн. Таким чином, сума боргу складає
3285,00 грн. та підлягає стягненню у
повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати слід покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,265-267
ГК України, ст.ст. 553-559, 610,629,655-692 ЦК
України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75,
82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
"Укрзбутпромтехпостач", 91055, м. Луганськ,
вул. Леніна, 102, ідентифікаційний код
32900694 на користь Фермерського
господарства "Дубінченко", 94465,
Луганська область, Краснодонський
район, с. Дружне, вул. Пушкіна, 17,
ідентифікаційний код 35301333 частку боргу
в сумі 3285,00 грн. судовий збір у сумі 65,89
грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю БСМ "Євростандарт",
09100, Київська область, м. Біла Церква,
шосе Сквирське, буд. 138-А (адреса
правонаступника: 09100, м. Біла Церква,
вул. Гординського, 2, офіс 312),
ідентифікаційний код 37381929 на користь
Фермерського господарства
"Дубінченко", 94465, Луганська область,
Краснодонський район, с. Дружне, вул.
Пушкіна, 17, ідентифікаційний код 35301333
частку боргу в сумі 146 715,62 грн., пеню у
сумі 25909,23 грн., судовий збір у сумі 3452,29
грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано
27.06.14.

Суддя
Р. Шеліхіна