ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Справа №
904/1058/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання:
Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,представник, дов.
№ 330 від 14.03.13

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-Маркет" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.04.2014 року у справі №
904/1058/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-Маркет",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 216, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової
палати від 17.06.2014р. апеляційна скарга
ТОВ «А-Маркет» передана на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Антоніка С.Г., суддів Чоха Л.В.,
Прокопенко А.Є.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. даною
колегією суддів апеляційна скарга ТОВ
«А-Маркет» прийнята до свого розгляду.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014р. (
суддя Колісник І.І.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МАРКЕТ" на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
основний борг у сумі 10 216,21 грн., судовий
збір у сумі 1 827,00 грн.

Рішення суду мотивовано
невиконанням зобов'язання
відповідачем перед позивачем по повній
та своєчасній оплаті за отриманий
товар на підставі Договору поставки №
44.

Не погодившись з рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення від 08.04.2014р. та прийняти нове.

В апеляційній скаржник зазначає, що
судом першої інстанції не врахована
додаткова угода №1 до Договору
переведення боргу у відповідності до
якої строк виконання зобов'язань
відповідача перед позивачем має чіткий
графік виконання.

Крім того, посилається на п.п.2, 5
Договору про переведення боргу від
16.09.2013р., де встановлено умови виконання
зобов'язань.

Представник відповідача в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу, вважає, що вимоги
позивача про негайне виконання
зобов'язання мають протиправний
характер.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
вказав, що заперечення наведенні в
апеляційній скарзі є безпідставними.
Відповідачем під час розгляду справи і
суд і позивач були введені в оману
стосовно кількості проведених
платежів. Два платіжні доручення кожне
на суму 6 108,08 грн. № 204 від 18.09.2013р та № 56
від 25.09.2013р. були зараховані в платежі
за договором про переведення боргу.
Однак дані платежі були здійснені в
оплату за товар за договором
купівлі-продажу № 24 від 01.07.13р. та
зараховані в погашення заборгованості
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014р.
по справі №904/1073/14. Фактично
заборгованість відповідача складає 22
432,37 грн. Просить рішення суду зміни та
стягнути з відповідача 22 432,37 грн.

В судовому засіданні позивач надав
аналогічні пояснення. Заяву про
зменшення розміру позовних вимог
написав у зв'язку з врахуванням
вищезазначених двох платежів в рахунок
погашення боргу за договором про
переведення боргу.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авеню Маркет"
укладено договір поставки № 44 від
01.01.2012 року, згідно умов якого
постачальник зобов'язується надати
товар у власність покупцю, а останній
прийняти та оплатити його на умовах,
передбачених цим договором (п. 1.1
Договору).

Відповідно до п. 9.1. договору поставки (в
редакції додаткової угоди від 01.02.2013
року) договір поставки набуває
чинності з моменту його підписання
повноважними представниками сторін та
діє до 28.02.2014 року.

Жодна із сторін не має право передавати
свої права і обов'язки за цим договором
третій стороні без письмової згоди
іншої сторони ( 12.5 Договору).

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авеню Маркет" (
Первісний боржник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "А-МАРКЕТ"
(Новий боржник) за участю кредитора -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
укладено договір від 16.09.2013 року про
переведення боргу, відповідно до п.1
якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, первісний
боржник переводить свій борг на нового
боржника, внаслідок чого новий боржник
заміняє первісного боржника як
зобов'язану сторону у договорі
поставки № 44 від 01.01.2012 року, укладеному
між первісним боржником та позивачем -
кредитором.

Пунктом 2. договору сторони погодили, що
новий боржник стає зобов'язаним
здійснити замість первісного боржника
наступні обов'язки останнього:
сплатити борг у сумі 54 972,77 грн. за
графіком погашення боргу, який є
додатком до договору; пунктом 3 -
підтвердили, що згоду кредитора на
переведення боргу в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
одержано шляхом підписання даного
договору з боку кредитора.

У додатку № 1 до Договору про
переведення боргу від 16.09.2013р.
сторонами визначено наступний графік
погашення заборгованості:

- в період з 16.09. по 22.09. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 23.09. по 29.09. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 30.09. по 06.10. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 07.10. по 13.10. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 14.10. по 20.10. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 21.10. по 27.10. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 28.10. по 03.11. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 04.11. по 10.11. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 11.11. по 17.11. сплатити 6108,08 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 18 324,29 грн.
заборгованості.

В процесі розгляду справи позивач
подав клопотання про зменшення розміру
позовних вимог - просив стягнути 10 216,21
грн.

Господарський суд розглядаючи справу
не повно з'ясував всі обставини, що
мають значення для справи та помилково
дійшов висновку, що відповідачем
погашено 44 756,56 грн.

Апеляційним судом від відповідача були
витребувані всі платіжні доручення по
яких здійснювалися розрахунки з
позивачем.

З наданих відповідачем платіжних
доручень вбачається, що за договором
про переведення боргу від 16.09.2013р.
відповідачем сплачені наступні суми
(платіжними дорученнями)

№ 79 від 03.10.2013 року на суму 6108,08 грн.;

№ 111 від 08.10.2013 року на суму 6108,08
грн.;

№ 437 від 16.10.2013 року на суму 6108,08
грн.;

№ 588 від 01.11.2013 року на суму 6108,08
грн.;

№ 687 від 12.11.2013 року на суму 6108,08
грн.;

№ 1708 від 18.02.2014 року на суму 2000,00
грн.

Всього сплачено 32 540,40грн. Таким чином
заборгованість складає 22 432,37 грн.

Господарським судом безпідставно в
погашення заборгованості були
враховані суми сплачені платіжними
дорученнями № 204 від 18.09.2013 року на суму
6108,08 грн. та № 56 від 25.09.2013 року на суму
6108,08 грн. Даними платіжними дорученнями
була здійснена оплата за товар згідно
договору № 24 від 01.07.2013р., про що
зазначено в самих платіжних
дорученнях. Договір поставки № 24 був
укладений сторонами 01.07.2013р. і
виконувався ними (а.с.20).

Той факт, що дані оплати проведені за
договором поставки № 24
підтверджується і рішенням
господарського суду від17.04.2014р., яким
грошові кошти, сплачені відповідачем
платіжними дорученнями № 204 від 18.09.2013р.
та № 56 від 25.09.2013р. кожний на суму 6108,08
грн. зараховані в погашення
заборгованості за договором поставки
№ 24.

Тому, в частині зарахування
вищезазначених платежів висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України
(ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до статті 520 Цивільного
кодексу України боржник у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Заборгованість відповідача в сумі 22
432,37 підтверджується матеріалами
справи. Однак враховуючи заяву
позивача про зменшення позовних вимог
до 10 216,21 грн., що є його правом,
відповідно до ст.22 ГПК України, не
порушує чиї-небудь права та не
суперечить законодавству,
господарський суд правильно
задовольнив позовні вимоги.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає у зв'язку з вищенаведеним та
наступним.

Посилання відповідача на те, що сторони
не передбачили додатковою угодою
конкретну дату виконання зобов'язання
не приймається колегією суддів до
уваги у зв'язку з наступним.

Відповідач набув обов'язку по сплаті
боргу на підставі укладеного договору
про переведення боргу від 16.09.2913р.,
підписаного позивачем, відповідачем та
первісним боржником ТОВ «Авеню
Маркет».

Пунктами 1, 2 Договору передбачено, що
внаслідок переводу боргу новий боржник
заміняє первісного боржника як
зобов'язану сторону у Договорі
поставки №44 від 01.01.2012р. Новий боржник
стає зобов'язаним здійснити замість
первісного боржника сплату суми боргу
в розмірі 54 972,77 грн.

Згідно п.5 Договору, переведення боргу
за цим Договором не тягне за собою
жодних інших умов договору № 44 від
01.01.2012р.. окрім тих, що пов'язані із
заміною первісного боржника новим
боржником.

З цього випливає, що умови договору № 44
є обов'язковими для нового боржника.

У додатку № 1 до Договору про
переведення боргу сторони дійсно не
зазначили рік, а зазначили лише день та
місяць.

Однак враховуючи, що договір про
переведення боргу укладений 16.09.2013р.,
графік погашення заборгованості
починається з 16.09. по 22.09. (перший
період), з наступної дати після
закінчення одного попереднього
періоду починається інший період,
виходячи з того, що умови договору.
згідно ст.627 ЦК України, повинні
відповідати, крім іншого, вимогам
розумності та справедливості, колегія
суддів вважає, що суд правильно дійшов
висновку, що погашення заборгованості
за графіком мало відбуватися у 2013 році.

З наведених підстав, враховуючи, що
порушення судом норм процесуального
права в частині надання оцінки доказам
оплати хоч і призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи, але не призвело до
прийняття неправильного рішення, дане
рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-Маркет"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014
року у справі № 904/1058/14 залишити без
змін.

Повний текст постанови складено
20.06.2014р.

Головуючий: __________________
С.Г. Антонік

Судді: __________________
А.Є.Прокопенко

__________________
Л.В.Чоха