ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 р.
Справа№ 15/12

За заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк Надра»,
м. Київ, про видачу дублікату наказу

у справі №15/12

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра», м.
Київ

до відповідача: Фермерського
господарства «Сілець», с. Сілець
Дрогобицького району Львівської об
ласті

про стягнення 263420,73 грн.

Суддя Кітаєва С. Б.

За участю представників:

від заявника (стягувача): Подановський
Т. Р. - представник ( довіреність 13-11-11004
від 30.08.2013 р.)

від боржника: не з'явився.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 18.03.2010 року у
справі №15/12 позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (м. Київ) задоволено
повністю. Стягнуто з фермерського
господарства «Сілець» (с. Сілець
Дрогобицького району Львівської
області) на користь відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (м. Київ) 263420,73 грн.
заборгованості, 2634,21 грн. державного
мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання судового рішення видано
відповідний наказ від 29.03.2010 року, який
надіслано на адресу стягувача -
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ,
вул. Артема,15, ) 02.04.2010
року.

15.04.2014 року до господарського суду
Львівської області від ПАТ КБ «Надра»
поступила заява вих.№49/8/2-2011 від 10.04.2014
року про видачу дублікату наказу
господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року у справі №15/12,
посилаючись на його втрату при
поштовій пересилці ( від ВДВС
Дрогобицького РУЮ до стягувача).

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 16.04.2014 року
заяву про видачу дублікату наказу у
справі №15/12 прийнято до розгляду,
судове засідання призначено на 05.05.2014
року. Ухвалою від 05.05.2014 року розгляд
заяви відкладався на 23.05.2014 року, а
ухвалою від 23.05.2014 року - на 11.06.2014 року. В
судовому засіданні 11.06.2011 року, у яке
прибули представники заявника
(стягувача) та боржника (відповідача)
оголошувалась перерва до 16.06.2014 року,
про що до відома представників було
доведено у письмовій формі (під
розписку).

В судове засідання 16.06.2014 року заявник
явку повноважного представника
забезпечив; останній вимоги у заяві
підтримав, просить заяву задоволити та
видати дублікат наказу у справі з
підстав, наведених у заяві та поданих
Додаткових ( за вих.№49/8/2-2910 від 12.06.2014 р)
поясненнях на заяву про видачу
дублікату наказу ( вх.№25711/14 від 13.06.2014р).

Відповідач ( боржник) явку повноважного
представника в судове засідання 16.06.2014
року не забезпечив, з підстав,
наведених у поданих до суду 11.06.2014 року (
вх.№25353/14) запереченнях на заяву про
видачу дублікату наказу просить у
задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до приписів ч.3 ст.120 ГПК
України до заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані : довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу: при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Господарський процесуальний кодекс
України не зобов'язує стягувача або
державного виконавця наводити причини
втрати наказу. Підставою для видачі
дублікату наказу є подана заява з
документами, які підтверджують факт
втрати наказу. ГПК України не надає
суду права відмовити у задоволенні
заяви про видачу дублікату наказу з
мотивів її необґрунтованості.

Водночас , у видачі дубліката наказу
може бути відмовлено, якщо до заяви про
видачу дубліката не додано документів,
передбачених ч.3 коментованої статті.

ГПК України не містить вимог щодо
змісту заяви про видачу дублікату
наказу. Водночас частина 3 коментованої
статті визначає документи, які повинні
бути додані до заяви про видачу
дубліката наказу на підтвердження
факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем, то він
повинен додати до заяви про видачу
дублікату наказу довідку стягувача,
підписану керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації.
У цій довідці має бути зазначено, що
наказ втрачено і до виконання не
пред»явлено.

Якщо наказ втрачено державним
виконавцем, до заяви додається довідка
державного виконавця про втрату
наказу.

Якщо наказ втрачено під час
пересилання його поштою, до заяви
додається довідка органу зв'язку (
поштового відділення) про втрату
поштового відправлення, в якому
пересилався наказ.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність або відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається зі змісту заяви про
видачу дублікату наказу, заявник
посилається на те, що 02.01.2014 року було
направлено запит у ВДВС Дрогобицького
МУЮ ЛО за вих.№49/8/2-25 з проханням
надання копії повідомлення про
вручення поштового відправлення по
документах, що направлялись на адресу
Банку (постанови про повернення
виконавчого документа та оригіналу
наказу), відповідно до якого 12.02.2014 року
отримано відповідь з якої вбачається,
що виконавчий документ направлено на
адресу Банку (у м. Київ). Заявник
стверджує, що постанова з наказом
Банком не була отримана, у зв'язку з чим
слід вважати, що наказ №15/12 був
втрачений в результаті поштової
пересилки.

Проте, серед документів, доданих
стягувачем до заяви, не подано до суду
довідки органу зв'язку (поштового
відділення ) про втрату поштового
відправлення, в якому пересилався
наказ, що є порушенням вимог ч.3 ст.120 ГПК
України.

Враховуючи викладене, а саме
відсутність передбачених нормами
процесуального закону доказів, що
свідчать про втрату наказу, заява про
видачу дублікату наказу задоволенню не
підлягає, оскільки заявником не подано
документів, наявність яких є
обов'язковою підставою відповідно до
ст.120 ГПК України для задоволення заяви
про видачу дублікату наказу.

Крім того відповідно до ст.120 ГПК
України однією з умов видачі дублікату
наказу є умова щодо видачі дублікату
наказу до закінчення строку,
встановленого для пред»явлення наказу
до виконання.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
чинній на момент видачі наказу
господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року у справі №15/12) -
встановлено трирічний строк
пред'явлення до примусового виконання
наказу на виконання рішення
господарського суду..

З копії наказу господарського суду
Львівської області від 29.03.2010 року у
справі №15/12 вбачається, що наказ
дійсний для пред»явлення до виконання
до 29.03.2013 року.

Постановою державного виконавця
Паращак М.Т. ВДВС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції від
08.06.2010 (ВП №19653191) відкрито виконавче
провадження на підставі наказу
господарського суду Львівської
області №15/12 виданого 29.03.2010 року.
27.05.2011 року державним виконавцем
Паращак М.Т. Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу (ВП
№19653191) з тих мотивів, що здійснені
державним виконавцем відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» заходи щодо розшуку
майна боржника виявились
безрезультатними. Слід зазначити , що у
пункті 3 резолютивної частини
зазначеної постанови вказано, що
виконавчий документ може бути
повторно пред»явлено для виконання в
строк до 27.05.2011 року ( тобто, зазначений
у п.3 постанови строк співпадає із датою
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу).
Постанова від 27.05.2011 року не
оскаржувалась. Доказів зворотнього
суду не надано.

Як вбачається зі штемпеля поштового
відділення на конверті у якому
надіслано заявником до суду заяву про
видачу дублікату наказу, заява
надіслана 11.04.2014 року.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції
чинній на дату винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу) строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються:

1) пред'явленням виконавчого
документа до виконання ;

2) частковим виконанням рішення
боржника;

3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника ,- з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Проте, заявник в порушення норм ст.120
ГПК України, із заявою про видачу
дубліката наказу звернувся поза межами
строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання, оскільки строк
пред'явлення наказу до виконання із
врахуванням документів у справі та
враховуючи наведену норму Закону
України «Про виконавче провадження»
сплив 17.03.2014 року.

Із заявою в порядку ст.119
господарського процесуального кодексу
України (про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання) заявник (стягувач) до
господарського суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про
видачу дублікату наказу
господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року у справі №15/12
відмовити.

Суддя
Кітаєва С.Б.