ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа № 18/2549/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. ,
суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бовкун Ж.М., Гарківець Л.В.,
Чорнощоков А.Є.

відповідача - Дібрівна Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Державний проектний
Інститут містобудування
"Міськбудпроект" м. Полтава (вх. №1042 П/3)
на рішення господарського суду
Полтавської області від 21.01.14 р. у
справі № 18/2549/12

за позовом Державного підприємства
"Державний проектний Інститут
містобудування "Міськбудпроект" м.
Полтава"

до Карлівської міської ради

про стягнення 20 302,00 грн.

та за зустрічним позовом Карлівської
міської ради, м. Карлівка

до Державного підприємства "Державний
проектний інститут містобудування
"Міськбудпроект", м. Полтава

про стягнення 170 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012р. позивач звернувся до
господарського суду Полтавської
області з позовною заявою про
стягнення заборгованості за договором
від 04.01.11 р. на виконання
проектно-вишукувальних робіт № 500-11 у
розмірі 20302, 00 грн., додаткової угоди
до нього від 15.12.11 р., посилаючись на
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань за договором на виконання
проектно-вишукувальних робіт №500-11 в
частині оплати виконаних робіт.

Відповідач звернувся зі зустрічною
позовною заявою про стягнення грошових
коштів в сумі 170000,00 грн. зазначив, що
вказана сума є збитками позивача,
внаслідок порушення відповідачем
договірних зобов'язань при виконанні
робіт з розробки Генерального плану
міста Карлівки Полтавської області;
виконана Державним підприємством
«Державний проектний інститут
містобудування «Міськбудпроект»
м.Полтава не являється Генеральним
планом міста Карлівки Полтавської
області.

У відзиві на зустрічний позов (т. 1, а.с.
98) відповідач проти прозову
заперечував, посилаючись, зокрема, на
те, що відсутність розділів цивільної
оборони і інженерії, в укладеному
договорі на виконання
проектно-вишукувальних робіт №500-11 від
04.01.2011р., додатковій угоді №1 від 15.12.2011р.
та завданні на виконання «Генерального
плану м. Карлівки Полтавської області»,
які Карлівська міська рада не включила
до завдання на виконання генплану,
призвели до прийняття ДП
«Укрдержбудекспертиза», негативного
висновку «Генерального плану м.
Карлівки, Полтавської області» від
27.07.2012 року. включила до завдання на
виконання генплану, призвели до
прийняття ДП «Укрдержбудекспертиза»,
негативного висновку «Генерального
плану м. Карлівки, Полтавської області»
від 27.07.2012 року.

Позивачем за зустрічним позовом подані
заяви про збільшення розміру позовних
вимог на суму 20584,50 грн. та 22341,23 грн., в
тому числі про розірвання договору на
виконання проектно-вишукувальних
робіт № 500-11 та додаткової угоди № 1(вх.
№ 1886 від 07.02.13 р.), які не прийняти судом
до уваги, з посиланням на ст. 22 ГПК
України,за якою позивач вправі змінити
або підставу, або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, можливість заявлення додаткових
позовних вимог не передбачена
Господарським процесуальним кодексом
України, тобто подана позивачем заява
не є заявою про збільшення розміру
позовних вимог в розумінні ст. 22 ГПК
України.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 21.01.2014 р. по
справі №18/2549/12 (суддя Киричук О.А.) в
задоволенні первісного позову
відмовлено повністю; зустрічний позов
задоволено повністю, стягнуто з ДП
«Державний проектний інститут
містобудування «Міськбудпроект» на
користь Карлівської міської ради
Карлівського району Полтавської
області 170000 грн. збитків, 3400 грн. витрат
по сплаті судового збору та 11776 грн.
витрат за проведення судової
експертизи, з посиланням на
невиконання умов договору та
виникнення збитків.

Позивач з рішенням господарського суду
в частині задоволення зустрічного
позову не погоджується, вважає його
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
надав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у зустрічному
позові повністю.

У апеляційній скарзі зазначив, що
проектні - вишукувальні роботи
виконані відповідно до умов договору
та додаткової угоди, відсутність
розділів цивільної оборони і інженерії
в договорі, додатковій угоді та
завданні на виконання генплану
пов'язано з позицією замовника.

Відповідач /позивач за зустрічним
позовом/ вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, прийнятим відповідно
до норм чинного законодавства, просить
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.06.2014 року в зв'язку з відпусткою судді
Плужника О.В. змінено склад судової
колегії: головуючий суддя Могилєвкін
Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко
В.І.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила, що
04.01.2011 р. Державне підприємство
«Державний проектний інститут
містобудування» Міськбудпроект»
(м.Полтава) уклало договір на виконання
проектно-вишукувальних робіт №500-11 з
Карлівською міською радою, за яким
зобов'язувалося розробити
«Корегування генерального плану міста
Карлівки Полтавської області», а
Карлівська міська рада зобов'язалася
оплатити виконану роботу в розмірі
190302,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 15.12.2011 р.
внесено доповнення до договору, за яким
позивач за первісним позовом
зобов'язався розробити «Генеральний
план міста Карлівки Полтавської
області».

Сторонами складено завдання на
виконання генерального плану міста
Карлівки Карлівського району
Полтавської області.

Згідно з ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт замовник зобов'язаний передати
підрядникові завдання на проектування,
а також інші вихідні дані, необхідні
для складання проектно-кошторисної
документації. Завдання на проектування
може бути підготовлене за дорученням
замовника підрядником. У цьому разі
завдання стає обов'язковим для сторін з
моменту його затвердження замовником.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що 21.02.2012 р. виготовлена
позивачем технічна документація
передана замовнику, що підтверджується
накладною №б/н від 21.02.2012 р., а
відповідач частково оплатив роботу,
що підтверджується платіжними
дорученнями від 14.02.2011 р. за №107 та від
14.02.2012 р. №123 в сумі 170000 грн.

Пунктом 12 ст.17 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що експертизі
містобудівної документації на
місцевому рівні підлягають виключно
генеральні плани міст.

Виконана робота «Генеральний план
міста Карлівки Полтавської області»
направлена для проведення експертизи
до Державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація- Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» (м.Київ, бульвар Лесі
Українки, 26).

31.08.2012 р. Державним підприємством
«Спеціалізована державна експертна
організація- Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» наданий Карлівській
міській раді негативний експертний
звіт щодо розгляду містобудівної
документації «Генеральний план
м.Карлівка Полтавської області».

Карлівська міська рада зверталася
до Державного підприємства
«Державний проектний інститут
містобудування» Міськбудпроект»
(м.Полтава) з пропозицією виправити
виявлені недоліки ( листи від 04.09.2012 р.
№02-34/961, від 11.09.2012 р. №02-34/989).

Суд першої інстанції встановив, що
27.07.2012р. за №00-0975-12/МД Державне
підприємство «Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» ДП
«Укрдержбудекспертиза» надала
негативний експертний звіт щодо
розгляду містобудівної документації
«Генеральний план м. Карлівка,
Полтавської області».

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №981
встановлено, що проектна документація
«Генеральний план міста Карлівки
Полтавської області», виконана
Державним підприємством «Державний
проектний інститут містобудування
«Міськбудпроект» м.Полтава, не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; проектна документація
«Генеральний план міста Карлівки
Полтавської області» без
доопрацювання зауважень ДП
«Укрдержбудекспертиза» в подальшому
не може використовуватися як
містобудівна документація; фактичний
обсяг виконаних робіт з розробки
«Генерального плану міста Карлівки
Полтавської області» не відповідає
вимогам нормативних документів, а саме:
п.п.3.5.2 (р), 3.6 ДБН Б.1.-3-97 та п.5.1-5.14 ДБН
Б.1.1-5:2007; при проведенні додаткових
робіт та збільшенні кошторису
нормативними актами у галузі
будівництва та законодавчими
документами передбачено
повідомлення виконавцем проектних
робіт цих обставин замовника робіт
(орган місцевого самоврядування).

Відповідно до п. 1.5.
Порядку розроблення
містобудівної документації,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.11.2011р. .№ 290 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 р. за №146820206,
розробник містобудівної документації
готує проект договору на розроблення
або внесення змін до містобудівної
документації; бере участь у складанні
проекту завдання на розроблення або
внесення змін до містобудівної
документації і т.д.

Розробник містобудівної
документації - Державне підприємство
«Державний проектний інститут
містобудування «Міськбудпроект» м.
Полтава підготував проект договору на
виконання роботи «Генеральний план
м.Карлівки» та завдання на
проектування, яке не відповідає виду
робіт по договору.

В розробленій проектній документації
«Генеральний план міста Карлівки
Полтавської області» відсутні два
розділи, виконання яких передбачено
п.п.3.5.2 (р), 3.6 ДБН Б.1.-3-97 та п.5.1-5.14 ДБН
Б.1.1-5:2007, а саме: розділ цивільної
оборони; розділ інженерних мереж та
інженерного обладнання, так як
генеральний план є комплексним
планувальним документом, який повинен
містити всі зазначені в нормативному
документі аналітичні та графічні
матеріали (пояснювальну записку,
основні пропозиції генерального плану,
схеми, креслення, обґрунтування,
розрахунки, розділи), тому фактичний
обсяг виконаних робіт з розробки
генерального плану міста Карлівки
Полтавської області не відповідає
зазначеним вище вимогам.

Суд першої інстанції зробив
необґрунтований висновок, що
відповідач за зустрічним позовом не
повідомив позивача про
невідповідність завдання умовам
договору та про необхідність
доповнення завдання, в зв'язку зі
збільшенням об'єму робіт, який
підлягає виконанню по договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач
(виконавець) неодноразово
звертався до відповідача (замовника)
про необхідність надання завдань про
коригування розділів генплану
цивільної оборони та передання
виконавцю вихідних даних для
корегування генерального плану м.
Карлівки, з поясненнями стосовно
відсутності завдань на коригування
розділів генплану цивільної оборони на
мирний період та особливий період (лист
від 10.02.2011р. №01-13/161),

У відповідь Карлівська міська рада
листом від 12.05.2011р. №02-34/553 повідомила,
що «розділи ЦО генплану будуть
виконуватися за окремим договором
після затвердження районного
планування Карлівського району і в
обсяги коригування генплану за
договором № 500-11 від 07.02.2011р. не входять.

Листом від 27.08.2012 року № 01-13/765 ДП «ДПІ
«Міськбудпроект» запропонував укласти
договір на виконання
проектно-вишукувальних робіт з
наданням замовником двох завдань на
розробку ЦО від органів МНС та
відповідних вихідних даних, як
додаткові проектні роботи за окрему
оплату, нащо отримало відповідь про
замовлення розробки розділу цивільної
оборони та розділу інженерних мереж,
обладнання, в мінімальному обсязі з
заходами екобезпеки (лист 03.09.2012р.
№02-34/956), тобто від пропозиції ДП «ДПІ
«Міськбудпроект» Карлівська міська
рада відмовилася.

Отже, проектна документація
«Генеральний план м. Карлівка
Полтавської області» на виконання
проектні - вишукувальні роботи
виконана відповідно до умов договору
№500-11 від 04.01.2011р. та додаткової угоди №1
від 15.12.2011 р., відсутність розділів
цивільної оборони і інженерії в
договорі, додатковій угоді та завданні
на виконання генплану пов'язано з
позицією замовника, що підтверджується
листом ДП «Спеціалізованої експертної
організації» центральна служба
української державної будівельної
експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза
№1952 від 31.08.2012 р.» (а.с.54-55).

Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено,
що за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Отже, для пред'явлення позову про
стягнення збитків необхідно було
розірвати договір або відмовитись від
договору, а також надати документи
підтверджуючи наявність вини
виконавця в порушенні умов договору, що
відповідачем/позивачем за зустрічним
позовом/ не виконано.

В матеріалах справи відсутні докази
відмови від договору або розірвання
договору та докази вини позивача в
порушенні умов договору та додаткової
угоди.

В зв'язку з чим суд першої інстанції
безпідставно в порушення вимог ст.852, 858
ЦК України задовольнив зустрічний
позов про стягнення збитків у сумі 170000
грн. і рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню, а зустрічний
позов підлягає залишенню без
задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що недоліки в роботі, які
виявлені Карлівською міською радою
31.08.2012 р. з моменту надходження
негативного експертного звіту ДП
«Укрдержбудекспертиза» та про які
повідомлено відповідача за
зустрічним позовом (листи від 04.09.2012 р.
№02-34/961, від 11.09.2012 р. №02-34/989), не усунуті .

В зв'язку з чим позовні вимоги в
частині стягнення вартості виконаних
робіт у розмірі 20302, 00 грн. не
підлягають задоволенню, так як акт
приймання передачі виконаних робіт на
зазначену суму не підписаний
відповідачем, в зв'язку з наявністю
недоліків в роботі, доказів усунення
недоліків позивач не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, що
позивачем та відповідачем /позивачем
за зустрічним позовом/ не виконано.

Таким чином, висновки викладені в
рішенні господарського суду, не
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи, а мотиви позивача
можуть бути підставою для його
скасування, керуючись ст.ст. 837,852,858,887,888
ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 21.01.2014р. по
справі №18/2549/12 в частині задоволення
зустрічного позову скасувати та
прийняти нове рішення в цій частині.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін, а апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Стягнути з Карлівської міської ради (м.
Карлівка Карлівського району
Полтавської області, вул. Леніна 54, код
21050924, р/р 0147 в ГУДКСУ в Полтавській
області, МФО 831019) на користь Державного
підприємства «Державний проектний
інститут містобудування
«Міськбудпроект» м. Полтава (м. Полтава,
вул. Гоголя, 25, ідентифікаційний код
02497967, р/р 260076616 в АБ «Полтава-банк» МФО
331489) 1700 грн. судового збору по
апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському
суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції: Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 23.06.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Потапенко В.І.