ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Справа № 5015/4465/12

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів:
Бонк Т.Б.,

Якімець Г. Г.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від прокуратури з'явилися,

від позивача 1не з'явилися,

від позивача 2 з'явилися,

від позивача 3 з'явилися,

від відповідача 1 не з'явився,

від відповідача 2 не з'явився,

від відповідача 3 з'явився,

від третьої особи 1 не з'явився,

від третьої особи 2 не з'явився

розглянув апеляційну скаргу
Державного концерну "Укроборонпром",

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 14.05.2014 року,
суддя Цікало А. І.

за заявою Державного концерну
"Укроборонпром", м.Київ

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 13.12.2012 року,
в справі № 5015/4465/12

за позовом Львівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
органів, уповноважених на здійснення
функцій у спірних відносинах в особі

позивача-1 Кабінету Міністрів України,
м.Київ

позивача-2 Державного концерну
"Укроборонпром", м.Київ

позивача-3 Державного підприємства
"Львівський науково-дослідний
радіотехнічний інститут", м.Львів

до відповідача-1 Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, м.Львів

до відповідача-2 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш."в особі філії 14
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
м.Львів

до відповідача-3 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елекс", м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів 1. Міністерства
соціальної політики України, м.Київ

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів 2. Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки",
м.Львів

про 1. Визнання недійсними результатів
прилюдних торгів №1412298- 1 та акту про
реалізацію арештованого майна від
31.08.2012р.;

2. Застосування наслідків визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів № 1412298-1 та акту державного
виконавця про реалізацію арештованого
майна (з прилюдних торгів) від 31.08.2012р.
щодо реалізації на користь ТзОВ "Елекс"
корпус 7В, що знаходиться за адресою:
м.Львів, вул.Наукова, 7, у вигляді
скасування державної реєстрації права
власності на корпус 7В, що знаходиться
за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7 за
ТзОВ "Елекс" і визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно;

3. Зобов'язання скасувати державну
реєстрацію права власності ТзОВ "Елекс"
та зареєструвати право власності за ДП
"Львівський науково-дослідний
радіотехнічний інститут".

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Львівської області від 14.05.2014 року в
справі №5015/4465/12 в задоволенні заяви
Державного концерну "Укроборонпром"
про перегляд рішення господарського
суду Львівської області від 13.12.2012 р у
справі № 5015/4465/12 за нововиявленими
обставинами - відмовлено.

Державний концерн "Укроборонпром", не
погоджуючись з ухвалою господарського
суду Львівської області від 14.05.2014 р.,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить його скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що ухвала суду
першої інстанції винесена з неповним
з'ясуванням обставин, що мали значення
для справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та недоведеністю
обставин, що мали значення для справи.
Зокрема зазначає, що 03.03.2014 року
постановою Львівського апеляційного
господарського суду по справі № 4/196
скасовано ухвалу про зміну способу
виконання рішення, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Відтак,
на думку апелянта, скасування даної
ухвали, свідчить про відсутність
легітимних підстав для проведення
реалізації предмета іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідача 3 заперечив доводи
апеляційної скарги, просив залишити
ухвалу господарського суду Львівської
області від 14.05.2014 року в справі
№5015/4465/12 без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Окрім того вказав, що
ухвалення рішення господарського суду
Львівської області від 13.12.2012 р у справі
№ 5015/4465/12 відбулось не на підставі
ухвали, яка була скасована, а на
підставі встановлення судом факту
відсутності доказів невідповідності
правочину з реалізації майна вимогам
законодавства України.

Представник апелянта, прокуратури та
позивача 3 в судовому засіданні
підтримали доводи апеляційної скарги,
просили ухвалу суду першої інстанції
скасувати, заяву про перегляд рішення
господарського суду Львівської
області від 13.12.2012 р у справі № 5015/4465/12
задоволити.

Представник відповідача 3 в судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги, з підстав
зазначених у відзиві, просив ухвалу
господарського суду Львівської
області від 14.05.2014 року в справі
№5015/4465/12 залишити без змін.

Представники позивача 1, відповідача 1,
відповідача 2, та третіх сторін в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, хоча
належним чином був повідомлені про час
та місце судового розгляду.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвалу господарського суду
Львівської області слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу Державного
концерну "Укроборонпром" без
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.04.2014 року Державним концерном
"Укроборонпром" подано заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 13.12.2012 року.

Предметом спору рішення, яке просить
переглянути скаржник за
нововиявленими обставинами є визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів №1412298-1 та акту про реалізацію
арештованого майна від 31.08.2012р.; 2.
Застосування наслідків визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів № 1412298-1 та акту державного
виконавця про реалізацію арештованого
майна (з прилюдних торгів) від 31.08.2012р.
щодо реалізації на користь ТзОВ "Елекс"
корпус 7В, що знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Наукова, 7, у вигляді
скасування державної реєстрації права
власності на корпус 7В, що знаходиться
за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7 за
ТзОВ "Елекс" і визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно; 3. Зобов'язання
скасувати державну реєстрацію права
власності ТзОВ "Елекс" та зареєструвати
право власності за ДП "Львівський
науково-дослідний радіотехнічний
інститут". Із суті рішення, яке просить
заявник переглянути за нововиявленими
обставинами, випливає, що
оскаржувалися позивачем результати
прилюдних торгів проведених в
процедурі, встановленій для виконання
судових рішень. Підстави позову
ґрунтувалися на порушення процедури
примусової реалізації державним
виконавцем арештованого майна
боржника у виконавчому провадженні.
При прийнятті рішення суд з'ясовував
законність дій відповідачів під час
організації та проведення прилюдних
торгів.

В заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення
господарського суду Львівської
області від 13.12.2012 р у справі № 5015/4465/12,
як нововиявленою обставиною скаржник
вважає постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014 року по справі № 4/196, якою
скасовано ухвалу суду про зміну
способу виконання рішення суду від
13.02.2013 року в справі № 4/196.

Статтею 112 ГПК ( 1798-12 ) визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог п.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 за №17: до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними

даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами. Не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Отже, суд при первинному розгляді
справи з'ясовував факти щодо процедури
проведення торгів, на яких майно
реалізовувалося та встановив, що у
відповідності до вимог ч.8 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється з
урахування положень Закону України
«Про іпотеку», який прийнятий після
Закону України «Про введення мораторію
на примусову реалізацію майна».

А також, судом зроблений правовий
висновок про те, що Закон України «Про
іпотеку» передбачає можливість
передачі в іпотеку майна державних
підприємств та встановлює порядок та
підстави звернення стягнення на таке
майно, і що вказаний нормативний акт є
відповідним спеціальним законом, в
розумінні ст.1 Закону України «Про
введення мораторію на примусову
реалізацію майна», яким визначено
спеціальний механізм примусової
реалізації майна державних
підприємств, переданих в іпотеку.

Отже, суд з'ясовував обставини в
рішенні, яке просить переглянути
апелянт та вже оцінювалися
господарським судом у процесі розгляду
справи, а тому заявлена обставина на
яку скаржник посилається як на
нововиявлену ґрунтується на
переоцінці тих доказів.

На основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору,
апеляційний суд не знаходить правових
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції про відмову в
перегляді за нововиявленими
обставинами судового рішення від 13.12.2012
р., оскільки ці обставини не впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Факт скасування ухвали суду по іншій
справі, не може бути визнано
нововиявленою обставиною, оскільки
саме скасування акта не означає
протилежне вирішення питання та суд
даючи оцінку правильності реалізації
майна на прилюдних торгах не лише
обґрунтовував дане судове рішення
цим актом чи виходив із вказаного
акта, що вбачається із змісту судового
рішення, а наводив інші докази, що
підтверджували законність підстав
реалізації спірного майна на прилюдних
торгах.

Отже, господарський суд вправі
переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Відтак, судом першої інстанції
правильно зроблений висновок про те, що
скасування ухвали про зміну способу
виконання рішень шляхом звернення
стягнення на майно не є підтвердженням
недодержання вимог Закону саме під час
відчуження майна з прилюдних торгів.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що реалізація майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином. Отже,
враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання саме в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України,
ч.1 ст.215 ЦК України.

На момент проведення прилюдних торгів
та підписання протоколу прилюдних
торгів, сторонами дотримано всі вимоги,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК
України, а отже відсутні підстави для
визнання такого правочину недійсним.

А отже, скасування ухвал від 13.02.2012 р. у
справах № 4/196 та № 4/2729-6/445 про зміну
способу виконання рішень шляхом
звернення стягнення на майно не є
істотними для справи обставинами,
оскільки рішенням господарського суду
Львівської області від 13.12.2012 р. у
справі № 5015/4465/12 встановлено
дотримання сторонами вимог закону саме
під час відчуження майна з прилюдних
торгів, а отже відсутні підстави для
скасування такого рішення.

Окрім того, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсним (постанова
Верховного Суду України від 26 грудня 2012
р. у справі № 6-140цс12).

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд, вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте, з урахуванням всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 114 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної
скарги Державного концерну
"Укроборонпром" відмовити.

2. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 14.05.2014 року в
справі №5015/4465/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на
адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови
виготовлений 01.07.2014 р.

Головуючий суддя
Бойко С. М.

Суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Якімець Г. Г.