ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.
Справа № 911/1573/14

За позовом Приватного підприємства
"Дитячий оздоровчий табір

"Меркурій", м. Бровари

до Броварської районної
державної адміністрації, м. Бровари

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача

Благодійний фонд
соціального розвитку Броварського
району

"Броварщина", м. Бровари

про стягнення 713 006 грн. 13 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Маринка В.М. (дов. № 07 від 03.02.2014
р.);

відповідачів - не з'явився;

третя особа - не з'явилась.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 713 006 грн. 13 коп.
заборгованості, з яких: 696 527 грн. 00 коп. -
сума основного боргу по договору про
надання послуг № 25 від 23.11.2012 р., 16 479 грн.
13 коп. - 3% річних.

Представник відповідача двічі в
засідання суду не з'явився, не виконав
вимоги суду викладені в ухвалах від
05.05.2014 р. та 28.05.2014 р., на день розгляду
справи відповідачем через загальний
відділ суду подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю бути присутнім у судовому
засіданні провідного спеціаліста
юридичного відділу Примак Н.О.
(довіреність додається).

Розглянувши в судовому засіданні
подане клопотання суд відмовляє в його
задоволенні з таких підстав:

Згідно з ч. 3. ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Ухвалу про порушення провадження у
справі від 05.05.2014 року було надіслано
відповідачу за належною адресою
визначеною в позовній заяві, яку було
отримано останнім 12.05.2014 року, про що
свідчить підпис на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення. У зв'язку неявкою
представника відповідача розгляд
справи було відкладено про що винесено
ухвалу суду від 28.05.2014 року, відповідач
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи судом, а
тому суд розцінює подане клопотання як
зловживання процесуальними правами,
затягуванням розгляду справи без
поважних причин, тому і не вбачає
підстав для повторного відкладення
розгляду справи.

Суд також звертає увагу на те, що
учасник судового процесу - відповідач
не позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно ч. 1-5 ст. 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
заміни представника і неможливість
розгляду справи без участі
представника підлягає підтвердженню
на загальних підставах ст. 32-34 ГПК
України. До клопотання взагалі не
додано доказів про поважність причин
відсутності представника в судовому
засіданні, тому суд вважає що
представник Примак Н.О. не є єдиним
можливим законним представником, за
відсутності якої справа не може бути
розглянута, тому оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Представник третьої особи двічі в
засідання суду не з'явився, не виконав
вимоги суду викладені в ухвалах від
05.05.2014 р. та 28.05.2014 р. про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача та третьої
особи не перешкоджає розгляду справи
по суті, а матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача
та третьої особи, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив:

23 листопада 2012 року між Приватним
підприємством «Дитячий оздоровчий
табір Меркурій», Броварською районною
державною адміністрацією та
Благодійним фондом соціального
розвитку Броварського району
«Броварщина» був укладений Договір № 25
про надання послуг, відповідно до умов
якого Позивач на замовлення
Відповідача надав останньому послуги з
оздоровлення та відпочинку дітей в
літній період 2013 року в Дитячому
оздоровчому таборі «Меркурій», що
знаходиться в с. Богатир Якимівського
району, Запорізької області.

Відповідно до п. 1.2 вартість Договору
визначається, виходячи із кількості
відпочиваючих 250 дітей та калькуляцією
наданих послуг із розрахунку на один
день. Згідно калькуляції, що була
додатком до Договору вартість послуг з
проживання, харчування, відпочинку в
дитячому оздоровчому таборі "Меркурій"
на 2013 рік на один день становила 145 грн.
00 коп.

Згідно п. 3.4 Договору факт надання
послуг оформляється відповідним Актом.
Акт про надані послуги оформляється
Виконавцем і надається Замовнику.

На виконання умов договору позивач
надав у літній період 2013 року послуги
відповідачу на загальну суму 786 927 грн.
00 коп., що підтверджується актами
виконаних робіт та актом звірки
розрахунків від 31.12.2013 року, які
містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за надані послуги
розрахувався частково, і має
заборгованість перед останнім у сумі 696
527 грн. 00 коп.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 696 527 грн. 00 коп. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Позивачем, крім суми боргу, заявлена
вимога про стягнення з відповідача 16 479
грн. 13 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
поставленого товару за договором, з
нього на користь позивача на підставі
ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 16 479
грн. 13 коп. 3% річних, які нараховані
позивачем відповідно до вимог закону
та умов договору.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Броварської районної
державної адміністрації (07400, Київська
область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд.
15, код 04054820) на користь Приватного
підприємства «Дитячий оздоровчий
табір «Меркурій» (07400, Київська обл., м.
Бровари, вул. Кірова, буд. 90, оф. 19, код
35611745) - 696 527 (шістсот дев'яносто шість
тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 00 коп.
боргу, 16 479 (шістнадцять тисяч чотириста
сімдесят дев'ять) грн. 13 коп. трьох
відсотків річних, 14 260 (чотирнадцять
тисяч двісті шістдесят) грн. 12 коп.
судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
Мальована Л.Я.