ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 червня 2014 р. Справа №
903/537/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинькомплект",
м. Луцьк

до відповідача: Волинської обласної
державної телерадіокомпанії, м. Луцьк

про стягнення 42274,39грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенюк Ю. О. - директор

від відповідача: Волошин І. В.,
Гетманчук Л. С. - представники
(довіреності у справі)

Суть спору: позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Волинькомплект", м. Луцьк звернувся в
господарський суд з позовною заявою до
відповідача - Волинської обласної
державної телерадіокомпанії, м. Луцьк,
в якій просить стягнути 42274,39грн.
заборгованості.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
№ 274/19 від 18.06.2014р. позов в сумі 42274,39грн.
визнає повністю та повідомив, що
заборгованість утворилася в наслідок
відмови реєстрації додаткової угоди на
2014 рік до договору головним
управлінням державного казначейства у
Волинській області

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, враховуючи відзив відповідача,
господарський суд, встановив:

10 жовтня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Волинькомплект" та Волинською
обласною державною телерадіокомпанією
було укладено договір підряду № 32,
згідно якого позивач взяв на себе
зобов'язання виконати капітальний
ремонт покрівлі Волинської ОДТРК, що
знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Винниченка 17 власними і залученими
силами і засобами та передати
замовнику у встановлений строк, а
замовник зобов'язується забезпечити
своєчасне фінансування виконаних
робіт, прийняти роботи та повністю
оплатити вартість виконаних робіт, а
також відшкодувати усі витрати
підрядника на умовах даного договору, а
відповідач зобов'язувався прийняти
виконанні роботи та оплатити їх
вартість.

Факт, що позивач виконав роботи згідно
договору і відповідач їх прийняв
підтверджується актами виконаних
будівельних робіт від 31.03.2014р. та від
12.05.2014р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за
березень 2014 року, за травень 2014 року на
загальну суму 61823,49грн.

Відповідач вартість виконаних робіт
оплатив частково на суму 19549,10грн,
внаслідок чого заборгованість
відповідача на момент розгляду справи
складає 42274,39грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Даний борг підлягає до стягнення з
відповідача відповідно до ст. 193 ГК
України, оскільки суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

28 травня 2014 року відповідачу була
направлена претензія № 15 про сплату
заборгованості в розмірі 42274,39грн.

Відповідач у відповіді на претензію №
245/19 від 03.06.2014р. борг визнав, проведення
оплати не може провести, оскільки
ГУДКСУ відмовляється реєструвати
додаткову угоду на 2014р.

Приймаючи до уваги викладене, позов
підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини
відповідача, витрати по сплаті
судового збору, слід віднести за
рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 509, 526, 837 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 173, 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Волинської
області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Волинської обласної
державної телерадіокомпанії, (м. Луцьк,
вул. Словацького 9, код 02841376) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинькомплект", (м.
Луцьк, вул. Конякіна 4А, код 30887656)
42274,39грн. заборгованості, 1827,00грн.
судового збору.

Повний текст рішення

складено 25.06.14

Суддя
П. Р. Слободян