ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа № 915/2439/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання
Молодові В.С., Стеблиненко В.С..

За участю представників сторін:

від відповідача - Шамрай В.Я. по дов. б/н
від 10.10.2013р..

від відповідача - Власенко М.О. по дов.
№1 від 03.01.2014р.

Представник третьої особи в судові
засідання не з'являвся, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новотрейд ЛТД"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 06.02.2014р.

у справі № 915/2439/13

за позовом Дочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новотрейд ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області

про стягнення 153711,63 грн..

Встановив:

В грудні 2013 року, Дочірнє підприємство
"Миколаївський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (Далі - ДП "Облавтодор")
звернулось до господарського суду
Миколаївської області із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новотрейд ЛТД" (Далі -
ТОВ "Новотрейд ЛТД") про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів в
сумі 153711,63грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП
«Облавтодор» вказує на те, що між
сторонами у 2008 році було укладено ряд
договорів на постачання щебеневої
продукції.

Так, між філією "Новобузький
райавтодор" ДП "Миколаївський
облавтодор" та відповідачем було
укладено договір № 16-1/10/08 від 16.10.2008
року, а між філією "Казанківський
райавтодор" ДП "Миколаївський
облавтодор" та відповідачем було
укладено договір № 16-3/10/08 від 16.10.2008
року.

Відповідно до вказаних договорів,
Постачальник (ТОВ "Новотрейд ЛТД")
зобов'язався, поставити щебеневу
продукцію узгодженими партіями, а
Покупець (ДП «Облавтодор») - прийняти і
оплатити дану продукцію в асортименті
та кількості відповідно поданим
заявкам, які погоджені Покупцем.

На виконання умов договорів
відповідачем було поставлено товар,
проте філіями свої зобов'язання по
оплаті були виконані частково, у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість перед Відповідачем.

Позивач зазначає, що ним було погашено
в повному обсязі заборгованість по
виконавчим документам по справам
№5016/3389/2011(7/153), №5016/3389/2011(7/153),
№5016/3453/2011(12/179), №5016/2948/2011(4/113),
№5016/3388/2011(12/177) в примусовому порядку
шляхом списання коштів з рахунків
Органами ДВС, по яким одночасно було
проведено взаємозалік, про що свідчать
постанови про закриття виконавчих
проваджень по цим справам.

Враховуючи дані обставини (факт
зарахування зустрічних вимог та
погашення в примусовому порядку
заборгованості), переплата виникла вже
не по договору №16-1/10/2008 від 16.10.2008р., а по
договорам в сумах:

- 39 815,38 грн. по договору № 16-11/10/08 від
16.10.08 року;

- 18 305,18 грн. по договору № 16-12/10/08 від
16.10.2008 року;

- 21837,83 грн. по договору № 16-9/10/08 від
16.10.2008 року;

- 4727,75 грн. по договору № 16-5/10/08 від
16.10.2008 року;

- 69 025.49 грн. по договору № 16-3/10/08 від
16.10.2008 року.

Таким чином, загальна сума переплати
(набутих коштів) складає 153711,63 грн..

Відповідач позовні вимоги не визнає,
вважає їх безпідставними та не
обґрунтованими, просив суд відмовити в
їх задоволенні.

На його думку, оскільки між сторонами
було укладено договори поставки, а
кошти стягувались при здійсненні
виконавчого провадження як оплата
отриманого товару, то такі кошти на
думку відповідача набуто за наявності
правової підстави, а тому їх не може
бути витребувано відповідно до
положень ст..1212 ЦК України як
безпідставне збагачення.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 06 лютого 2014
року, винесеним суддею Алексєєвим А.П.,
позовні вимоги задоволено повністю.
Суд стягнув з ТОВ "Новотрейд ЛТД" - 153711,63
грн.. переплати та 3074,24 грн. - судового
збору.

Мотивуючи дане рішення місцевий
господарський суд посилаючись на
положення статті 1212 ЦК України
зазначив, що особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ
"Новотрейд ЛТД" звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою в якій просить
рішення господарського суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Відповідач зазначає, що місцевий
господарський суд належним чином не
з'ясував дійсні обставини справи, не
надав належної оцінки всім зібраним по
справі доказам, доводам, та допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Представник третьої особи в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, відзиву на апеляційну скаргу не
надав, а тому справа розглянута за
наявними в ній матеріалами на підставі
положень статті 75 ГПК України.

В процесі розгляду скарги, ТОВ
"Новотрейд ЛТД" надало до суду
клопотання про призначення судової
економічної експертизи.

Обґрунтовуючи дане клопотання,
відповідач зазначає, що ними було
поставлено товару на 522837,07 грн., а
оплачено відповідачем 620863,83 грн., а тому
сальдо станом на даний час складає 98026,76
грн., а не 153711,63 грн. як про це вказує ДП
«Облавтодор».

Розглянувши дане клопотання судова
колегія вважає, що воно не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Враховуючи наведене, судова колегія
зазначає, що предметом розгляду в даній
справі є стягнення переплати грошових
коштів за договорами поставки товарів,
що в свою чергу на думку судової
колегії не є важкою категорією справ,
відповідно і не вбачається потреби
звертатись до спеціалістів для
встановлення дійсної суми переплати за
даними правовідносинами між сторонами.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що рішення господарського суду,
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, у 2011
році на підставі наказу ПАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" № 94 від 13.05.2011 року,
наказу ДП "Облавтодор" № 66 від 18.07.2011
року було припинено, зокрема, філію
"Казанківський райавтодор" шляхом
приєднання її до філії "Новобузький
райавтодор", що підтверджується
Витягом з ЄДРПОУ від 22.11.2011 року №
848/01/04/3-11. (а.с.26-28)

Відповідно до акту прийому-передачі
між філіями від 18.07.2011 року, всі
розрахунки з кредиторами філії
"Казанківський райавтодор" було
передано до філії "Новобузький
райавтодор", в тому числі було передано
заборгованість перед ТОВ "Новотрейд
ЛТД" у сумі 159862,56 грн. (а.с.30-31)

Так як заборгованість філії
"Новобузький райавтодор" за договором
між філією "Новобузький райавтодор" та
відповідачем № 16-1/10/08 від 16.10.2008 року
становила 93849,07 грн., а заборгованість
філії "Новобузький райавтодор" перед
відповідачем за договором між філією
"Казанківський райавтодор" та
відповідачем № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року
складала 159862,56 грн., то станом на 01.08.2011
року загальна заборгованість філії
"Новобузький райавтодор" перед
відповідачем за договорами складала
253711,63 грн. (а.с.25)

Зазначений факт щодо наявності боргу
відповідачем не заперечувався.

Вказана заборгованість в розмірі 253711,63
грн. філією "Новобузький райавтодор"
була сплачена відповідачеві двома
платіжними дорученнями:

- № 196 від 02.09.2011 року 100000,00 грн.; (а.с.33)

- № 298 від 11.10.2011 року 153711,63 грн. (а.с.34)

Проте, у графі "призначення платежу"
обох платіжних доручень було помилково
зазначено "за кредиторську
заборгованість згідно договору №
16-1/10/08 від 16 жовтня 2008 року".

За ствердженням позивача на цю описку
жодна із сторін договору не звернула
уваги і навіть в акті звірянь
взаєморозрахунків станом на 31.10.2011
року, обидві сторони підтвердили, що
заборгованості перед відповідачем
немає. (а.с.36)

Тобто, Відповідач, фактично отримавши
переплату за договором № 16-1/10/08 у
зв'язку із зазначенням у платіжних
дорученнях однакового призначення
платежу, не звернув на неї уваги, а
прийняв перераховані кошти як оплату
за двома договорами - № 16-1/10/08 та №
16-3/10/08 і підтвердив відсутність
заборгованості позивача в особі філії
"Казанківський райавтодор" (договір №
16-3/10/08).

Помилку при перерахуванні коштів за
платіжними дорученнями №196 та №298 було
виявлено під час судового розгляду
позовних заяв відповідача про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій за зазначеними договорами.

Таким чином, за договором № 16-1/10/08 від
16.10.2008 року фактично утворилась
переплата, а за договором № 16-3/10/08 від
16.10.2008 року як наслідок - кредиторська
заборгованість у сумі 159862,56 грн.

10.07.2012 року філія "Новобузький
райавтодор" звернулась до відповідача
з листом від 21.06.2012 року № 26 з вимогою
зарахувати оплату в сумі 153711,63 грн.
згідно платіжного доручення № 298 від
11.10.2011 року та сплату в сумі 6150,93 грн.
згідно платіжного доручення № 196 від
02.09.2011 року в рахунок заборгованості за
договором № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року. (а.с.
37-38)

Відповіді на цей лист від відповідача
позивачем не отримано.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012 року у
справі № 5016/3388/2011(12/177) за позовом ТОВ
"Новотрейд ЛТД" до ДП "Миколаївський
облавтодор" в особі філії
"Казанківський райавтодор" про
стягнення коштів за договором № 16-3/10/08
від 16.10.2008 року було залишено без змін
рішення першої інстанції, яким з ДП
"Миколаївський облавтодор" стягнуто
борг у сумі 159230,12 грн. В постанові
колегія суддів зазначила, що "оплата
відповідно платіжних доручень, наданих
на підтвердження виплати
заборгованості філією "Новобузький
райавтодор" здійснена по договору №
16-1/10/08 від 16.10.2008 року, між тим дана
справа стосується заборгованості за
договором № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року.
Посилання на лист від 21.06.2012 року філії
"Новобузький райавтодор" про
зарахування сум, перерахованих по
платіжним дорученням №196 від 02.09.2011
року та № 298 від 10.10.2011 року відповідно
до договору № 16-1/10/08 від 16.10.2008 року в
рахунок погашення боргу по договору №
16-3/10/08 від 16.10.2008 р. не може бути
підставою для скасування судового
рішення... ". (а.с.39-41)

На підставі вказаного рішення суду
було видано наказ суду та відкрито
виконавче провадження ВП № 32742449, в
рамках якого з позивача в примусовому
порядку було стягнуто борг у сумі 159230,12
грн.

Позивач в підтвердження виконання
рішення суду про стягнення боргу за
договором № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року
надано завірену копію постанови про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку із фактичним виконанням
рішення у повному обсязі.

У справі по стягненню боргу з ДП
"Миколаївський облавтодор" в особі
філії "Новобузький райавтодор"
№5016/3524/2011(7/160) рішенням господарського
суду Миколаївської області від 14.11.2011
року (залишеним без змін Постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 02.02.2012 року) встановлено
(договір 16-1/10/08), що "...станом на 02.09.2011
року відповідач за отриманий товар
розрахувався повністю, сплативши 93849,07
грн. основної заборгованості та 6150,93
грн. штрафних санкцій за прострочення
оплати. (а.с.43-47)

Тобто, рішенням суду по справі №
5016/3524/2011(7/160) від 14.11.2011 року із загальної
суми оплат за платіжним дорученням № 196
від 02.09.2011 року 100000,00 грн. було
зараховано 6 150,93 грн. в рахунок оплати
штрафних санкцій за прострочення
оплати товару, та 93849,07 грн. основного
боргу, а оплату за платіжним дорученням
№298 від 11.10.2011 року на суму 153711,63грн. не
було враховано взагалі.

Всього по договору № 16-1/10/2008 ДП
"Миколаївський облавтодор" було
сплачено коштів у сумі 278 355,93 грн., з
яких сума вартості поставленого товару
становить 118 493,37 грн. та 6 150,93 грн. сума
штрафних санкцій за несвоєчасну оплату
товару, зараховану за рішенням суду.

Таким чином, по договору № 16-1/10/2008
утворилась переплата в розмірі 153711,63
грн. (278355,93 - 118493,37 - 6150,93).

В серпні 2012 року ДП "Миколаївський
облавтодор" було направлено
відповідачу вимогу № Юр/1370 від 08.08.2012
року щодо повернення безпідставно
набутих коштів в сумі 153 711,63 грн. (а.с.51)

У відповідь на вимогу ДП "Миколаївський
облавтодор" відповідачем було
направлено заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог за вих.
№114-12 від 18.09.2012 року. (а.с.52)

В заяві від 18.09.2012 року ТОВ "Новотрейд
ЛТД" визнає факт безпідставного
набуття коштів та заявляє про
припинення свого зобов'язання перед ДП
"Миколаївський облавтодор" щодо
повернення останньому безпідставно
набутих коштів в сумі 153711,63 грн. шляхом
зарахування боргу позивача перед
відповідачем стягнутого судовими
рішеннями по наступним судовим
справам:

1) рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.03.2012 року
по справі № 5016/3389/2011 (7/153) та постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 15.05.2012 року по справі
№5016/3389/2011(7/153) стягнуто 40 268.75 грн.,
зараховано вимоги в сумі 39815,38 грн. по
договору № 16-11/10/08 від 16.10.2008 року;

2) за рішенням господарського суду
Миколаївської області від 05.06.2012 року
по справі №5016/3200/2011(7/135) та постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 21.08.2012 року по справі
№5016/3200/2011(7/135) стягнуто 18513,62 грн., а
зараховано вимоги в сумі 18305,18 грн. по
договору № 16-12/10/08 від 16.10.2008 року;

3) за рішенням господарського суду
Миколаївської області від 04.04.2012 року
по справі № 5016/3453/2011 (12/179) та постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 05.06.2012 року по справі
№5016/3453/2011(12/179) стягнуто 33199,34 грн.,
зараховано вимоги у сумі 21837,83 грн. по
договору № 16-9/10/08 від 16.10.2008 року;

4) за рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.10.2011 року
по справі № 5016/2948/2011(4/113) та постанови
Одеського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012 року по
справі №5016/2948/2011(4/113) стягнуто 29499,28 грн.,
зараховано вимоги у сумі 4727,75 грн. по
договору № 16-5/10/08 від 16.10.2008 року;

5) за рішенням господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2012 року
по справі № 5016/3388/2011(12/177) та постанови
Одеського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012 року по
справі №5016/3388/2011(12/177) стягнуто 194597,68
грн., зараховано вимоги у сумі 69025,49 грн.
по договору № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року.

Тобто, відповідачем було проведено
взаємозалік по п'яти іншим договорам,
по яким були винесені рішення суду
всього на суму 153711,63грн..

Однак, відповідачем не було
повідомлено державну виконавчу службу
про зменшення боргу за вказаними
рішеннями суду на суму 153711,63 грн.
внаслідок зарахування боргу коштами,
які помилково були перераховані
позивачем.

У відповідь на заяву відповідача про
зарахування вимог позивачем було
скеровано дві заяви:

- першу за № Юр/1951/1 від 22.11.2012 року до
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Миколаївській
області з повідомленням про погашення
заборгованості шляхом зарахування
боргів стягувачем та вимогами
врахувати заяву про зарахування вимог
стягувачем і закінчити відповідні
виконавчі провадження. (а.с.53)

- другу заяву № Юр/1977 від 27.11.2012 року до
відповідача із проханням повідомити
(підтвердити) про своє рішення відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Миколаївській
області та заявити про фактичне
виконання в повному обсязі вказаних
рішень згідно з виконавчими
документами, що необхідно для
закінчення виконавчих проваджень в
порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження". (а.с.54)

Вказані заяви відповідачем залишено
без розгляду.

ДП "Облавтодор" було погашено в повному
обсязі заборгованість по виконавчим
документам по справам №5016/3389/2011(7/153), №
5016/3200/2011 (7/135), № 5016/3453/2011(12/179), №
5016/2948/2011(4/113), № 5016/3388/2011(12/177) в
примусовому порядку шляхом списання
коштів з рахунків позивача, по яким
одночасно було проведено взаємозалік,
про що свідчать надані позивачем
постанови про закриття виконавчих
проваджень по даним справам.

Факту взаємозаліку перед органом
державної виконавчої служби
підтверджено не було, а тому зазначені
грошові кошти було стягнуто на
виконання рішень суду.

Як встановлено матеріалами справи,
переплата грошових ДП «Облавтодор»
існує по договорам: № 16-11/10/08 від 16.10.08
року в сумі 39815,38 грн.; № 16-12/10/08 від 16.10.2008
року в сумі 18305,18 грн.; №16-9/10/08 від 16.10.2008
року в сумі 21837,83 грн.; №16-5/10/08 від 16.10.2008
року в сумі 4727,75 грн.; №16-3/10/08 від 16.10.2008
року в сумі 69025,49 грн., що разом складає
153711,63 грн..

Крім того, заявою від 18.09.2012р. ТОВ
"Новотрейд ЛТД" визнано факт
безпідставного набуття грошових
коштів сумі 153711,63 грн..

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна, б) набуття або
збереження за рахунок іншої особи, в)
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адміністративного акта, правочинну або
інших підстав, передбачених статтею 11
ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення
зобов'язань із набуття, збереження
майна без достатньої правової підстави
виступають: 1) набуття або збереження
майна однією особою (набувачем) за
рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у
вигляді зменшення або незбільшення
майна у іншої особи (потерпілого); 3)
обумовленість збільшення або
збереження майна на стороні набувача
шляхом зменшення або відсутності
збільшення на стороні потерпілого; 4)
відсутність правової підстави для
вказаної зміни майнового стану цих
осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК
України безпідставно набутим майном є
майно, набуте особою або збережене нею
у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1
частини другої статті 11, частин першої
та другої статті 509 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. До підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
належать договори та інші правочини.
Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Зважаючи на вищезазначене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи місцевим
господарським судом були встановлені
всі фактичні обставини справи на
основі повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм
надана правомірна юридична оцінка із
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для скасування рішення
не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новотрейд
ЛТД" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 06.02.2014р. по
справі №915/2439/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
23.06.2014р.

Головуючий суддя
Ліпчанська Н.В.

Суддя
Мацюра П.Ф.

Суддя
Лисенко В.А.