ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1617/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Харківміськгаз", м. Харків,
до приватного підприємства "Щекон", м.
Харків, про стягнення 2294,03 грн. за
участю представників:

позивача - Корж А.О. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Харківміськгаз" звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ПП "Щекон", про стягнення
заборгованості за договором № 2418 від
01.01.2009р. у сумі 2294,03 грн., в т.ч. основна
заборгованість - 2250,93 грн., 3% річних - 43,10
грн. Позивач просить також покласти на
відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
ухвалою суду, яка направлялась за
місцем його реєстрації, що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
однак поштове відправлення повернуто
поштою з довідкою про те, що
організація відсутня. Крім того ухвала
суду направлялась за адресами, що
зазначались підприємством в якості
реквізитів у договорі № 2418 від 01.01.20019р.,
з яких ухвали суду повернуті поштою за
закінченням терміну зберігання та
відсутністю адресата.

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, однак своїми
процесуальними правами щодо участі в
судовому засіданні та надання відзиву
на позову не скористався, у зв'язку з
чим суд вважає за можливе здійснити
розгляд справи за відсутності
відповідача за наявними матеріалами на
підставі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

01.01.2009р. між ПАТ "Харківміськгаз"
(виконавець, позивач) та ПП "Щекон"
(замовник, відповідач) уклали договір №
2418 на технічне обслуговування
газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ, за
умовами якого позивач зобов'язався за
замовленням відповідача проводити
роботи з технічного обслуговування
системи газопостачання у строки,
обумовлені відповідачем, а відповідач,
відповідно, зобов'язався прийняти та
оплатити ці роботи.

Договором обумовлені види робіт та
вартість таких робіт.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата
вартості технічного обслуговування
здійснюється замовником не пізніше 10
днів після отримання рахунку на сплату
або на підставі акту виконаних робіт,
підписаного представниками сторін.
Замовник має право здійснити попередню
оплату послуг виконавця.

Як зазначає позивач, ним були надані
відповідачу відповідні послуги в
період за червень, вересень - грудень 2012
р. та січень - липень 2013 р. на загальну
суму 2252,99 грн.

До матеріалів справи додані акти
здачі-приймання виконаних робіт за
червень, вересень - грудень 2012 р. та
січень - липень 2013 р., однак з актів за
жовтень 2012р., грудень 2012р., лютий 2013р.,
березень 2013р. вбачається, що такі акти
підписані ФОП ОСОБА_2 та завірені його
печаткою, при цьому до матеріалів
справи не надано доказів того, що така
особа діяла на підставі довіреності,
іншого документу від імені ПП "Щекон".
Умови Договору також не містять
посилань на можливість прийняття
виконаних робіт ФО П ОСОБА_2 Таким чином
позивачем не доведено, яке відношення
ФО П ОСОБА_2 має до ПП "Щекон", а отже
позивачем не доведений факт надання
послуг саме відповідачеві за жовтень
2012р., грудень 2012р., лютий 2013р., березень
2013р. на суму 740,87 грн.

Представник позивача пояснила, що
інших актів здачі-приймання виконаних
робіт за спірний період позивач не має.

Надання послуг за спірним Договором
відповідачеві на суму 1512,12 грн.
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт за
червень 2012р., вересень 2012р., листопад
2012р., січень 2013р., квітень 2013р., травень
2013р., червень 2013р., липень 2013р., які
підписані повноважними представниками
сторін та скріплені печатками сторін, а
також є підставою для оплати наданих
послуг відповідно до п. 5.1 Договору.

Як зазначає позивач, надані ним послуги
були сплачені частково в сумі 2,06 грн., у
зв'язку з чим сума заборгованості
відповідача, як встановлено судом,
складає 1510,06 грн.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України та ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів
у визначений строк, позивачем
обґрунтовано пред'явлено до стягнення
основний борг у сумі 1510,06 грн., а
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню. В частині
стягнення 740,87 грн. суд відмовляє,
оскільки позивачем не доведений факт
надання послуг відповідачеві на дану
суму.

Крім того позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних у сумі 43,10 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
іншій розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
3% річних нараховані за період з 11.08.2013р.
по 31.03.2014р. на суму заборгованості 2250,93
грн.

Враховуючи, що позивачем не надано
доказів надання послуг на суму 740,87 грн.,
а також те, що заборгованість у
загальній сумі 1510,06 грн. виникла станом
на 10.08.2013р., суд вважає вірним
нарахування 3 % річних у сумі 28,92 грн. за
період з 11.08.2013р. по 31.03.2014р. на суму
заборгованості 1510,06 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
в частині стягнення 3% річних у сумі 28,92
грн. нормативно та документально
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, в частині
стягнення 3% річних у сумі 14,18 грн. суд
відмовляє.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати повністю покладаються на
відповідача, оскільки спір виник
внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
"Щекон" (61032, м. Харків, пр-т Московський,
294, кв. 150, р/р 2 в ХАК "Зембанк", МФО
351652, код 33607245) на користь публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул.
Жовтневої революції, № 57/59, п/р 86 в
філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код
03359552) основну заборгованість у сумі
1510,06 грн., 3% річних у сумі 28,92 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя В.О. Яризько