донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.06.2014 справа № 5009/90/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В.
Дучал Н.М, Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.за участю
представників сторін:
від боржника:не
з'явивсявід скаржника:Філіпських С.І. -
довір. № 967 від 17.12.2013р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» м.Київна ухвалу
господарського суду Запорізької
області від29.04.2014р.по справі№ 5009/90/12
/суддя Юлдашев О.О./за заявою
кредиторатовариства з обмеженою
відповідальністю "ВД-Авто" м.Київдо
боржникатовариства з обмеженою
відповідальністю "Продінвест"
м.Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 29.04.2014р. у
справі № 5009/90/12 за заявою кредитора ТОВ
"ВД-Авто" до ТОВ "Продінвест" про
банкрутство. В апеляційній скарзі банк
просить скасувати ухвалу від 29.04.2014р. та
справу направити до господарського
суду Запорізької області для
подальшого розгляду.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що господарський суд
порушив приписи норм процесуального
права, оскільки належним чином не
повідомив про час та місце судового
засідання, за результатами проведення
якого прийнято оскаржувану ухвалу.
Також скаржник посилається на те, що у
відповідності до вимог ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 22.12.2011р. продаж майна банкрута, яке є
предметом забезпечення здійснюється
за згодою заставного кредитора чи суду.
Проте, при проведенні 06.09.2013р. та 28.10.2013р.
аукціону з продажу заставного
нерухомого майна ліквідатор такої
згоди не отримував від банку та така
згода була надана судом лише ухвалою
від 28.02.2014р.

Також апелянт не погоджується з
розміром коштів, перерахованим
ліквідатором від продажу на аукціоні
10.04.2014р. іпотечного майна банкрута у
сумі 174 552,22грн., оскільки згідно оцінки
цього майна, проведеного ТОВ «Земля
Плюс 2006», його вартість склала 2 551 653грн.
Крім того, банк посилається про
відсутність у нього інформації щодо
вартості продажу забезпеченого майна,
про що також не вказано у оскаржуваній
ухвалі.

Ухвалою від 12.06.2014р. апеляційна скарга
Донецьким апеляційним господарським
судом була прийнята до провадження.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
пов'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши заперечення представника
апелянта, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 03.01.2012р. господарський суд
Запорізької області за заявою
кредитора ТОВ "ВД-Авто" на підставі ст. 52
Закону порушив справу про банкрутство
ТОВ "Продінвест".

Постановою від 23.01.2012р. суд визнав
боржника банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру та призначив
ліквідатором арбітражного керуючого
Клименка О.Ю.

Ухвалою від 29.05.2013р. господарський суд
Запорізької області задовольнив заяву
ліквідатора Клименка О.Ю. про
припинення його повноважень у цій
справі та призначив ліквідатором
арбітражного керуючого Нікітенка М.О.
(а.с.125 т.1).

В ході проведення ліквідаційної
процедури від ПАТ «Кредитпромбанк» до
господарського суду 23.12.2013р. надійшла
скарга на дії ліквідатора, оскільки
останній не погодив з забезпеченим
кредитором (банком) оцінку заставного
майна та завчасно провів аукціон
(згідно повідомлень на офіційному
сайті Міністерства юстиції України -
06.09.2013р. та 28.10.2013р.), проте, таке
повідомлення надійшло до банку 06.12.2013р.
(а.с.2-3 т.2). У цій скарзі банк просив суд
усунути арбітражного керуючого
Нікітенка М.О. від виконання обов'язків
ліквідатора у цій справі. Ухвалою від
27.01.2014р. вказана скарга банку була
залишена без задоволення (а.с.5 т.3).

Також 23.12.2013р. банк надав до суду заяву
від 19.12.2013р. щодо визнання
протиправними дії ліквідатора
Нікітенка М.О. з проведення аукціону
06.09.2013р. та 28.10.2013р. (а.с.26-28 т.2). За
результатами її розгляду
господарський суд Запорізької області
виніс ухвалу від 27.01.2014р., якою залишив
без задоволення вказану заяву банку
(а.с.10-11 т.3).

23.12.2013р. до суду надійшло клопотання ПАТ
«Кредитпромбанк» від 19.12.2013р. про
заборону ліквідатору вчиняти будь-які
дії по реалізації заставного майна ТОВ
«Продінвест»: об'єкту нерухомості,
розташованого за адресою: м.Запоріжжя,
вул.Лахтінська, 8, без письмової згоди
банку або суду (а.с.51-52 т.2). Ухвалою від
27.01.2014р. суд першої інстанції вказане
клопотання залишив без задоволення
(а.с.7-8 т.3).

Ліквідатор 26.12.2013р. надав до
господарського суду клопотання від
25.12.2013р. про надання згоди на продаж
майна банкрута, що є предметом застави
(а.с.54 т.2), оскільки ним 12.06.2013р та 03.12.2013р.
були направлені листи до ПАТ
«Кредипромбанк» для отримання згоди
заставного кредитора, але відповіді на
них банк не надав. Розглянувши вказане
клопотання, суд першої інстанції
ухвалою від 28.02.2014р. задовольнив його та
надав згоду на продаж майна банкрута,
що є предметом забезпечення
кредиторських вимог ПАТ
«Кредитпромбанк» та розташоване за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 8,
відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (а.с.22 т.3).

24.01.2014р. ліквідатор Нікітенко М.О.
звернувся до суду з клопотанням про
визнання організатора аукціону - ТОВ
«Всеукраїнський аукціонний дім»
учасником провадження у справі № 5009/90/12
(а.с.120 т.2), яке ухвалою від 24.02.2014р. було
задоволено (а.с.18 т. 3).

Також до суду 24.01.2014р. від ліквідатора
надійшло клопотання від 24.01.2014р. щодо
зобов'язання розміщення оголошення
організатора аукціону - ТОВ
«Всеукраїнський аукціонний дім» з
реалізації активів боржника (а.с.121 т.2).
Це клопотання було розглянуто та
задоволено судом ухвалою від 24.02.2014р.
(а.с.16-17 т.3).

Під час розгляду справи № 5009/90/12 до
господарського суд Запорізької
області надійшла від ОСОБА_7, учасника
аукціону 10.04.2014р., позовна заява про
визнання недійсними результатів
аукціону з реалізації майна ТОВ
«Продінвест», який відбувся 10.04.2014р.
(а.с.69-71 т.3). Ухвалою від 25.04.2014р.
господарський суд відмовив у
задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою від 29.04.2014р. суд першої
інстанції затвердив звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс, ліквідував
банкрута та припинив провадження у
справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за
період ліквідаційної процедури до
ліквідатора з грошовими вимогами до
банкрута заявились наступні
кредитори: ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області на суму 77 143грн., гр. ОСОБА_8 на
суму 792 828грн., концерн "Міські теплові
мережі" на суму 9 191,85грн., КП "Водоканал"
на суму 1 562,17грн., ПАТ "Кредитпромбанк"
на суму 18 465 884,46грн. Вимоги цих
кредиторів були включені ліквідатором
до реєстру вимог кредиторів та
загальна сума кредиторської
заборгованості складала 19 376 809,48грн. В
період проведення ліквідаційної
процедури ліквідатором були погашені
частково лише вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" (перша черга) у сумі 174
552,22грн. Вимоги інших кредиторів
залишились не погашеними, у зв'язку з
відсутністю майна та грошових коштів у
банкрута. У зв'язку з викладеним, суд
дійшов висновку про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
банкрута. Враховуючи те, що за
результатами ліквідаційного балансу у
банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї підприємницької
діяльності його необхідно ліквідувати,
а провадження у справі припинити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши висновки суду першої
інстанції, які викладені в
оскаржуваній ухвалі, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ПАТ
«Кредитпромбанк» з наступних підстав.

Як вже раніш зазначалося доводи
апеляційної скарги банку обґрунтовані
його незгодою стосовно проведеного
10.04.2014р. аукціону з продажу заставного
майна банкрута та розміром отриманих
від продажу майна коштів. З цього
приводу колегія суддів апеляційного
суду зазначає наступне.

Ліквідаційна процедура у цій справі
була введена 23.01.2012р. постановою суду
першої інстанції у відповідності до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 30.06.1999р., за вимогами якого має
відбуватись процедура ліквідації у
справі № 5009/90/12.

Але враховуючи вимоги п. 1-1 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 22.12.2011р., який набрав
законної сили з 19.01.2013р., положення
цього Закону, що регулюють продаж майна
в провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом.

Отже, при реалізації заставного майна у
справі № 5009/90/12 необхідно керуватись
вимогами Закону про банкрутство в
редакції від 22.12.2011р.

Як встановлено з матеріалів справи, під
час проведення ліквідаційної
процедури у справі № 5009/90/12
ліквідатором Нікітенком М.О. було
виявлене майно банкрута, а саме:
будівлі та споруди, що знаходяться за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8,
що перебуває в іпотеці ПАТ
«Кредитпромбанк» за іпотечним
договором №22/78/101/07-1ЛТ від 13.11.2007р.
(а.с.76-80 т.1).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 Закону про
банкрутство в редакції від 30.06.1999р.
майно, на яке звертається стягнення у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
арбітражним керуючим у порядку,
встановленому законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність. У разі
продажу майна на аукціоні вартість
майна, що визначається шляхом його
оцінки, є початковою вартістю.

В матеріалах справи є висновок по
оцінці від 11.07.2013р. вказаного
нерухомого майна, яке проведено ТОВ
«Земля Плюс 2006». Вартість оціненого
майна складає 2 551 653грн. (а.с.171 т.3).

За приписами ч. 4 ст. 42 Закону про
банкрутство в редакції від 22.12.2011р.
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду.

З урахуванням цих вимог Закону
ліквідатором 12.06.2013р. направлено ПАТ
«Кредитпромбанк» лист № 18/37 від
11.06.2013р., в якому запропонований порядок
узгодження продажу забезпеченого
майна ТОВ «Продінвест». Факт
підтвердження направлення цього листа
банку підтверджується засвідченою
копією фіскального чеку від 12.06.2013р.
№6256 (а.с.55-56 т.2).

Крім того, ліквідатором повторно на
адресу банка був направлений лист № 31/37
від 02.12.2013р. про узгодження порядку
продажу майна, що підтверджується
засвідченою копією опису вкладення у
цінний лист від 03.12.2013р. та
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, який
отриманий апелянтом 06.12.2013р. (а.с.57-58 т.2).

Однак, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що у
матеріалах справи № 5009/90/12 відсутні
будь-які відповіді ПАТ
«Кредитпромбанк» на вказані листи
ліквідатора щодо погодження порядку
продажу нерухомого майна банкрута за
адресою: м.Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8.

Як свідчать наявні документи у справі,
у відповідності до вимог ст. 49 Закону
ліквідатор обрав організатора
аукціону - товарна біржа «Електронні
торги України». Організатор аукціону
листом від 06.09.2013р. повідомив
ліквідатора про розміщення оголошення
з продажу нерухомого майна по лоту №
101218, також зазначено дату проведення
аукціону та вказаний кінцевий строк
сплати гарантійних внесків 20.09.2013р. о
18-00 год. Проте, у повідомленні від
23.09.2013р., адресованому ліквідатору
Нікітенку М.О., товарна біржа зазначила,
продаж майна за цим лотом не відбувся у
зв'язку з відсутністю заявок на участь
у торгах (а.с.174-175 т.3).

Також організатор листом від 28.10.2013р.
повідомив про розміщення оголошення
про проведення аукціону з зазначеннями
часу його проведення та зазначенням
кінцевого строку гарантійного внеску
21.11.2013р. о 18-00 год. Але згідно листа від
21.11.2013р. вказаний аукціон не відбувся
через відсутність заявок на участь
(а.с.172-173 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, банк
звернувся до господарського суду зі
скаргою на дії ліквідатора від 19.12.2013р.
№ 2881/60-07872-001 та заявою від 19.12.2013р.
№2882/06-07873-001 про визнання дій
ліквідатора протиправними стосовно
проведення аукціонів без погодження на
продаж забезпеченого майна банкрута
банком. За результатами розгляду
скарги та заяви, господарським судом
винесені ухвали від 27.01.2014р. (а.с.5, 10-11
т.3).

Залишаючи без задоволення скаргу банку
на дії ліквідатора, суд першої
інстанції дійшов висновку, що нормами
Закону про банкрутство в редакції від
22.12.2011р. не передбачено заборони
ліквідатору здійснювати оцінку,
визначати організатора торгів та
проводити аукціон з реалізації майна
банкрута без наданої згоди
забезпеченого кредитора. Також судом
зазначено, що на момент винесення
ухвали (27.01.2014р.) забезпечене майно не
продано без згоди кредитора та
перебуває у власності ТОВ
«Продінвест». Вказана ухвала ПАТ
«Кредитпромбанк» не була оскаржена в
апеляційному порядку, тобто набрала
законної сили та є чинною.

За результатами розгляду заяви щодо
визнання дій ліквідатора
протиправними при організації та
проведення торгів 06.09.2013р. та 28.10.2013р.,
господарський суд прийняв ухвалу від
27.01.2014р., де встановив факт відсутності
у діях ліквідатора протиправності в
частині неотримання у апелянта згоди
на продаж майна, оскільки ліквідатор
направляв 12.06.2013р. лист щодо такого
погодження на продаж майна, проте, не
отримавши відповіді, ліквідатор
повторно 03.12.2013р. направив повідомлення
на погодження порядку продажу майна
банкрута, але так відповіді й не
отримав. Тобто вказане свідчить про
дотримання ліквідатором вимог Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 22.12.2011р. (а.с.11-12 т.3).

Також ця ухвала місцевого суду не була
оскаржена ПАТ «Кредитпромбанк» в
апеляційному порядку, яка набрала
законної сили та є чинною.

Отже, не отримавши згоди банку на
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, ліквідатор 26.12.2013р.
звернувся до господарського суду
Запорізької області для надання згоди
на продаж майна банкрута. Ухвалою від
28.02.2014р. суд задовольнив клопотання
ліквідатора та у відповідності до
абзацу 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство
надав згоду на продаж майна банкрута,
що є предметом забезпечення
кредиторських вимог ПАТ
«Кредитпромбанк» та розташоване за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 8,
(а.с.22 т.3).

Донецький апеляційний господарський
суд звертає увагу на те, що доводи
апелянта щодо відсутності ухвали суду
про визнання учасником у справі про
банкрутство організатора торгів не
відповідають дійсним обставинам
справи № 5009/90/12, оскільки за
результатами розгляду клопотання
ліквідатора господарський суд
Запорізької області прийняв ухвалу від
24.02.2014р. про визнання ТОВ
«Всеукраїнський аукціонний дім»
учасником провадження у справі № 5009/90/12
відповідно до ст. 49 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 22.12.2011р.

Як вбачається з наданого звіту
ліквідатора від 23.04.2014р., що 10.04.2014р. був
проведений другий повторний аукціон з
продажу нерухомого майна банкрута ТОВ
«Продінвест», розташованого за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 8,
за початковою вартістю зменшеною на 20%
щодо початкової вартості попереднього
аукціону, тому початкова вартість
другого повторного аукціону склала 1 633
057,92грн., який був проведений за
приписами ст. 66 Закону з можливістю
зниження початкової вартості в ході
проведення аукціону.

Відповідно до ст. 65 вказаного Закону
якщо інше не встановлено договором, у
разі закінчення аукціону без
визначення переможця протягом місяця
(у разі продажу нерухомого майна - двох
місяців) організатор аукціону
зобов'язаний провести повторний
аукціон. Якщо інше не встановлено
договором, у разі закінчення
повторного аукціону без визначення
переможця протягом місяця організатор
аукціону зобов'язаний провести другий
повторний аукціон. Якщо інше не
встановлено договором, початковою
вартістю повторного аукціону, другого
повторного аукціону є вартість,
зменшена на 20 відсотків щодо
початкової вартості відповідно
попереднього аукціону, попереднього
повторного аукціону.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 66 Закону якщо інше
не встановлено договором про
проведення аукціону, другий повторний
аукціон проводиться з можливістю
зниження початкової вартості. Під час
проведення аукціону з можливістю
зниження початкової вартості, за
відсутності бажаючих укласти договір
ліцитатор знижує початкову вартість на
крок аукціону доти, доки не виявиться
бажаючий укласти договір.

З наявного у матеріалах справи
протоколу про проведення аукціону №
34-1/14 від 10.04.2014р. вбачається, що
інформаційне повідомлення про
проведення аукціону було надруковано в
газеті «Голос України» від 13.03.2014р. № 46
(5796). Початковою вартістю лоту є 1 633
057,92грн., яка визначена на підставі
звіту про експертно-грошову оцінку
станом на 20.06.2013р., проведеної ТОВ
«Земля Плюс 2006» з урахуванням зниження
початкової вартості, здійснених на
підставі заявки ліквідатора після
відсутності заявок на лот на першому та
другому повторному аукціоні. Приймали
участь в аукціоні 2 особи: ТОВ «Правові
технології» та гр. ОСОБА_7

У цьому протоколі зазначено, що після
оголошення ліцитатором початкової
вартості продажу майна у розмірі 1 633
057,92грн. жоден з учасників не висловив
бажання придбати майно за
запропонованою ціною, тому ліцитатором
було знижено початкову ціну лоту на
кроки аукціону та лише за ціною 240 000грн.
учасник № 1 погодився придбати це майно
(а.с.176-178 т.3).

Результати проведеного аукціону
10.04.2014р. ПАТ «Кредитпромбанк» не були
оскаржені у господарському суді. Однак
про визнання цього аукціону недійсним
було заявлено позов іншою особою -
учасником аукціону ОСОБА_7 та за
результатами його розгляду
господарським судом Запорізької
області ухвалою від 25.04.2014р. було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог, оскільки суд дійшов висновку, що
при проведенні аукціону 10.04.2014р. були
дотримані вимоги ст.ст. 49, 55, 58, 65, 66
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 22.12.2011р. (а.с.24-25 т.4). Ця ухвала
набрала законної сили, бо не
оскаржувалась учасниками справи №
5009/90/12 про банкрутство в апеляційному
порядку.

Стосовно перерахованої банку суми 174
552,22грн. в рахунок погашення вимог у
зв'язку з продажем забезпеченого майна,
колегія суддів апеляційного суду
звертає увагу на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону в редакції
від 30.06.1999р., у першу чергу за рахунок
заставного майна підлягають
задоволенню такі вимоги: вимоги,
забезпечені заставою; витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії, у тому
числі витрати на публікацію в
офіційних друкованих органах
інформації про порядок продажу майна
банкрута; витрати арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
пов'язані з утриманням і збереженням
майнових активів банкрута; витрати на
оплату праці арбітражних керуючих.

У разі недостатності коштів, одержаних
від продажу майна банкрута, для повного
задоволення всіх вимог однієї черги
вимоги задовольняються пропорційно
сумі вимог, що належить кожному
кредиторові однієї черги (ч. 3 ст. 31
Закону).

З наданого звіту ліквідатора
вбачається, що при реалізації
заставного майна ним були понесені
витрати, які складаються: оплата послуг
ліквідатора - 24 969,60грн.; відшкодування
витрат арбітражного керуючого,
пов'язаних з проведенням ліквідаційної
процедури - 11 323,68грн.; оплата послуг з
проведення аукціону за договором № 34/2
від 24.12.2013р. - 29 154,50грн. та часткове
погашення кредиторських вимог ПАТ
«Кредитпромбанк» - 174 552,22грн. (а.с.94-123
т.3).

Отже, ліквідатором Нікітенком М.О. у
відповідності до вимог ст. 31 Закону
правомірно здійснено розподіл
отриманих грошових коштів.

На виконання вимог ч. 5 ст. 52 Закону в
редакції від 30.06.1999р. ліквідатором були
надані докази повідомлення ймовірних
кредиторів у справі № 5009/90/12, а саме: ДПІ
в Хортицькому районі м. Запоріжжя, УПФУ
в Хортицькому районі м. Запоріжжя, ВД
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в .м Запоріжжі,
фонду соціального страхування в
Запорізькій області, відділення
виконавчої дирекції Запорізького
обласного фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, ВАТ
«Запоріжжяобленерго», ПАТ
«Запоріжгаз», Правобережного
міжрайонного центру зайнятості м.
Запоріжжя (а.с.125, 147, 150, 152, 154, 156, 158, 160 т.3).

З наявних у матеріалах справи
документів та згідно реєстру вимог
кредиторів ТОВ «Продінвест»
вбачається, що у період ліквідаційної
процедури до банкрута звернулись ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя,
фізична особа ОСОБА_8, концерн «Міські
теплові мережі», КП «Водоканал» та ПАТ
«Кредитпромбанк», як забезпечений
кредитор (а.с.93 т.3).

Інші вищевказані підприємства та
установи зазначили про відсутність
заборгованості банкрута перед ними, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи їхніми відповідями.

З метою з'ясування майнових активів
ліквідатором були здійснені запити до
відповідних органів (а.с.128, 130, 135, 137, 139
т.3).

Згідно відповіді ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області від
04.07.2013р. у банкрута були наявні 2
транспортні засоби: ГАЗ 3302 та ГАЗ 330210
(а.с.129 т.3). Проте, ліквідатором
з'ясовано, що вказані транспортні
засоби відсутні та їх місцезнаходження
не відоме. У зв'язку з цим ліквідатором
була направлена до ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області заява
від 10.07.2013р. № 23/37 про оголошення
транспорту у розшук (а.с.144 т.3) та згідно
отриманої відповіді від 23.08.2013р. №
10/16-5267 державтоінспекція повідомила, що
вказані автомобілі оголошено в розшук,
про що внесено в комп'ютерну базу ДАІ
відповідний запис та оголошено
орієнтування особового складу ВДАІ про
їх затримання (а.с.145 т.3).

На момент подання 23.04.2014р. звіту
ліквідатором у відповідності до вимог
ст. 32 Закону вжитими заходами розшуку з
боку компетентних органів
місцезнаходження автомобілів не було
з'ясовано.

З огляду на це, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
ліквідатором арбітражним керуючим
Нікітенком М.О. у повному обсязі вжиті
заходи щодо розшуку майна ТОВ
«Продінвест».

З врахуванням вищевикладеного,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга ПАТ «Кредитпромбанк» не
спростувала висновків суду, викладених
в ухвалі від 29.04.2014р., оскільки
стосується питань, які перевірялись
господарським судом Запорізької
області в ході проведення
ліквідаційної процедури у справі №
5009/90/12, тому скарга банку не підлягає
задоволенню. Оскільки оскаржувана
ухвала господарського суду за
результатами проведення ліквідаційної
процедури відповідає нормам
матеріального і процесуального права
та обставинам справи, тому вона не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» м. Київ на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 29.04.2014р. у справі № 5009/90/12
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 29.04.2014р. у
справі №5009/90/12 про банкрутство
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий
К.В. Богатир

Судді:
Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 11 прим.:

1.боржнику

5.кредиторам

1.скаржнику

1.ліквідатору

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСЗО