ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа № 910/3713/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № 910/3713/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГОБАЛАНС
МОНТАЖ", ідентифікаційний код: 36174519,
місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.
Якутська, буд. 10,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ СЕРВІС",
ідентифікаційний код: 32249779,
місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.
71-А/1,

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: публічне акціонерне
товариство "КИЇВЕНЕРГО",
ідентифікаційний код: 00131305,
місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Івана
Франка, буд. 5,

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ",
ідентифікаційний код: 22859846,
місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул.
Солом'янська, буд. 11, літ. "А",

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: Смітюх Н.В., яка діє на
підставі довіреності від 20.02.2014 року
б/н; Дудар М.І., яка діє на підставі
довіреності від 20.02.2014 року б/н;

від відповідача: Наумов А.Є., який діє на
підставі довіреності від 28.04.2014 року
б/н;

від третьої особи 1: Козлов О.О., який діє
на підставі довіреності від 06.03.2014 року
№91/2014/03/06-1;

від третьої особи 2: не з'явився, -

Обставини справи:

товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГОБАЛАНС МОНТАЖ"
(далі за текстом: Позивач) звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю "СІТІ
ІНВЕСТ СЕРВІС" (далі за текстом:
Відповідач) про стягнення
заборгованості за виконані роботи у
сумі 328 587,58 грн. (триста двадцять вісім
тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 58
коп.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час виконання договору від 06.05.2011 року
№AT11USE010 Позивач, на підставі усної
домовленості з представниками
Відповідача, виконав комплекс робіт, не
передбачений умовами договору від
06.05.2011 року №AT11USE010, а саме роботи щодо
будівництва ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що
знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А,
вартість яких складає 328 587,58 грн. Проте,
Відповідач акти виконаних робіт не
підписав, грошові кошти за вказані
роботи Позивачу не сплатив.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 року порушено
провадження у справі №910/3713/14; залучено
до участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні: позивача -
публічне акціонерне товариство
"КИЇВЕНЕРГО", відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ";
розгляд справи призначено на 03.04.2014
року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 року справу №910/3713/14
направлено за підсудністю до
господарського суду Київської області
в зв'язку з тим, що місцезнаходженням
відповідача є: 08300, Київська обл., місто
Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.
71-А/1.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.04.2014 року прийнято справу
№910/3713/14 до провадження суддею
Скутельником П.Ф., розгляд якої
призначено на 12 травня 2014 року.

05.05.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Відповідача надійшов відзив на
позовну заяву від 05.05.2014 року б/н (вх.
№8278/14 від 05.05.2014 року) з доданими
документами, у якому Відповідач
просить у позові відмовити повністю,
обґрунтовуючи це тим, що зі сторони
Відповідача не було надано жодного
завдання (замовлення), що б
підтверджувало факт замовлення робіт у
Позивача, так само Позивачем не було
надіслано жодного повідомлення про
готовність до передання робіт, що б
свідчило про необхідність оплати.

12.05.2014 року в судове засідання з'явились
представники Позивача, Відповідача та
Третьої особи 1, які надали пояснення по
справі. Представник Третьої особи 2 в
судове засідання не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив.
Представник Позивача підтримав
клопотання про витребування доказів та
просив його задовольнити. Ухвалою
господарського суду Київської області
від 12.05.2014 року розгляд справи
відкладено на 02 червня 2014 року.

27.05.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Позивача надійшли заперечення на
відзив відповідача від 27.05.2014 року б/н
(вх. №9952/14 від 27.05.2014 року) з доданими
документами, у яких Позивач зазначає,
що у відзиві на позовну заяву
Відповідач займає позицію, згідно якої
визначені будівельно-монтажні роботи
позивачем не виконувалися та
відповідачем не замовлялися, а отже
Відповідач не може бути замовником
таких робіт. Однак Позивач надав докази
того, що такі роботи замовлялися
Відповідачем, а саме технічне завдання
та робочий проект, підписані Позивачем,
Відповідачем та ПАТ «Київенерго».

30.05.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Відповідача надійшли до поповнення
до відзиві на позовну заяву від 30.05.2014
року б/н (вх. №10315/14 від 30.05.2014 року), у
яких Відповідач вказує, що дії
Позивача, який наполягав на залученні у
якості третьої особи - ТОВ «Астеліт»,
свідчать про те, що позивач звернувся
до суду з вимогою про стягнення боргу,
який виник саме на підставі договору
від 06.05.2011 року №AT11USE010, а не актів
виконаних робіт. Також Позивачем так і
не надано суду доказів направлення
Відповідачу актів приймання виконаних
робіт разом з вимогою.

02.06.2014 року в судове засідання з'явились
представники Позивача, Відповідача та
Третьої особи 1, які надали пояснення по
справі. Представник Третьої особи 2 в
судове засідання не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив.
Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.06.2014 року продовжено
строк вирішення спору у справі № 910/3713/14
на п'ятнадцять днів до 30.06.2014 року;
розгляд справи відкладено на 16 червня
2014 року.

16.06.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Третьої особи 2 надійшли пояснення
від 16.06.2014 року б/н (вх. №11412/14 від 16.06.2014
року), у яких Третя особа 2 зазначає, що
комплекс робіт щодо будівництва ліній
КТП 9/0,4 кВ від КТП, що знаходиться по
вул. Солом'янській, 11-А у місті Києві не
був передбачений умовами договору від
06.05.2011 року №AT11USE010. Крім цього, про
проведення таких видів робіт не могло
апріорі бути укладено
трьохстороннього договору, адже в
такому випадку не було б сторонами
досягнуто згоди стосовно всіх істотних
умов договору, а саме предмету
договору.

16.06.2014 року в судове засідання з'явився
представник Позивача, який надав
пояснення по справі, позов підтримав та
просив задовольнити. В судове
засідання з'явився представник
Відповідача, який надав пояснення у
справі, проти позову заперечував та
просив в його задоволенні відмовити. В
судове засідання з'явився представник
Третьої особи 1, який надав пояснення по
справі. Представник Третьої особи 2 в
судове засідання не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив. У
зв'язку з цим, спір розглядався за
наявними у справі матеріалами, після
дослідження яких суд видалився до
нарадчої кімнати для прийняття рішення
у справі, оголошення якого призначено
на 16.06.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача, Відповідача та Третьої особи
1, з'ясувавши фактичні обставини, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дослідивши
подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утримуватися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

06.05.2011 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГОБАЛАНС МОНТАЖ"
(підрядник), товариством з обмеженою
відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ СЕРВІС"
(замовник 1) та товариством з обмеженою
відповідальністю "АСТЕЛІТ" (замовник 2)
укладено договір від 06.05.2011 року №AT11USE010
(далі за текстом Договір), згідно п. 1.1
якого, в порядку та на умовах,
визначених цим договором, підрядник
зобов'язується за завданням замовників
виконувати у відповідності до
проектної документації, №34737-ЕП,
технічних умов №34737 від 03.11.2010 року та
№36641 від 04.11.2010 року, встановлених
чинним законодавством України норм та
правил (ДБН, БНіП та ін.) будівельні
роботи з використанням власних
матеріалів по прокладенню
електромережі від РУ-10кВ РП 436 до
ТП-10/0,4кВ по вул. Солом'янська, 11-А,
отримати всі необхідні дозволи та
погодження, здійснити передбачені
законодавством України процедури
приймальних випробувань, виготовити
виконавчу документацію, ввести об'єкт в
експлуатацію, здати його замовникам та
передати його на баланс АЕК
«Київенерго» в установлені цим
договором строки, а замовники
зобов'язуються приймати належним чином
виконані роботи та оплачувати їх.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціни
на роботи, які виконуються підрядником
в рамках цього договору, визначені
сторонами в договірній ціні та
локальному кошторисі, які є невід'ємною
частиною цього договору та містяться в
Додатку №1 та Додатку №2 відповідно.

Договором у п. 2.2. визначено, що загальна
вартість робіт за цим договором
складає 1 689 005,03 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 337
801,01 грн., всього 2 026 806,04 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони
погодились, що роботи повинні бути
виконані підрядником протягом 120
робочих днів з дати підписання цього
договору. Графік виконання робіт
узгоджується підрядником з технічними
представниками замовників.

Згідно п. 10.3. Договору, передача
закінчених робіт підрядником і
приймання їх замовником оформлюється
актом приймання-передачі виконаних
робіт та, якщо таке не передбачене
відповідними нормативними актами для
певного виду робіт, відповідними
формами, тощо.

У пункті 11.1. Договору сторони погодили,
що оплата загальної вартості робіт за
цим договором здійснюється за етапами
згідно графіку виконання робіт, що
міститься у Додатку №3 до цього
договору.

Пунктом 14.1. Договору визначено, що
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами та діє до 30.03.2012
року, але в будь-якому випадку до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Цивільним кодексом України у ч. 1 ст. 837,
ч. 1 ст. 839 визначено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Підрядник
зобов'язаний виконати роботу,
визначену договором підряду, із свого
матеріалу і своїми засобами, якщо інше
не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 843 та ч.ч. 1, 2 ст. 844
Цивільного кодексу України визначено,
що у договорі підряду визначається
ціна роботи або способи її визначення.
Ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Судом встановлено, що сторони Договору
у додатку №1 («Договірна ціна») до
Договору погодили найменування витрат
та вартість робіт у загальній сумі 2 026
806,04 грн.

Як вбачається з додатку №2 («Локальний
кошторис») до Договору, Позивачем,
Відповідачем та Третьою особою 1
погоджено перелік робіт та витрат за
Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного
кодексу України, строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Згідно Додатку №3 до Договору,
сторонами погоджено графік виконання
робіт, який включає в себе 4 етапи: 1 етап
«Прокладання КЛ 10 кВ від РУ-10кВ РП-436 до
вул. Механізаторів, 2» з 18.05.2011 року по
08.06.2011 року; 2 етап «Прокладання КЛ 10 кВ
від вул. Механізаторів, 2 до вул.
Механізаторів, 9» з 01.06.2011 року по 15.06.2011
року; 3 етап «Прокладання КЛ 10 кВ від
вул. Механізаторів, 9 до РУ-10кВ ТП 10/0,4 кВ
по вул. Солом'янська, 11-А» з 15.06.2011 року
по 01.07.2011 року; 4 етап «Введення в
експлуатацію» з 01.07.2011 року по 14.09.2011
року.

01.12.2011 року товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГОБАЛАНС
МОНТАЖ", товариством з обмеженою
відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ СЕРВІС"
та товариством з обмеженою
відповідальністю "АСТЕЛІТ" підписано
додаткову угоду №1 до договору від
06.05.2011 року №AT11USE010, згідно п. 1 якої
сторони визначили, що в зв'язку з
виникненням додаткових робіт, перелік
яких визначений в Додатку №3 та Додатку
№3.1.до даної додаткової угоди №1,
сторони домовилися збільшити загальну
вартість договору на 349 382,00 грн., ПДВ 20% -
69 876,40 грн., разом з ПДВ - 419 258,40 грн. з ПДВ.
Разом з тим, сторони дійшли згоди
викласти п. 2.2. Договору наступним
чином: Загальна вартість робіт за цим
договором складає 2 038 387,03 грн. без ПДВ,
ПДВ 20% - 407 677,41 грн., всього 2 446 064,44 грн. з
ПДВ.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу
України визначено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що на виконання п.
10.3. Договору Позивачем та Відповідачем
підписано акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 31.08.2011 року №310803,
від 30.09.2011 року №300905, від 13.02.2012 року №5,
від 24.10.2012 року та акт приймання
виконаних підрядних робіт за червень
2011 року №1, згідно яких Позивач передав,
а Відповідач прийняв роботи за
Договором.

На виконання п. 11.1. Договору та Додатків
№3, №3.1. до Договору, в рахунок оплати
виконаних Позивачем робіт за
Договором, Відповідачем перераховано
Позивачу грошові кошти у сумі 898 032,23
грн., що підтверджується наявними у
справі платіжними дорученнями від
02.06.2011 року №188, від 09.08.2011 року №258, від
14.09.2011 року №297,від 29.10.2012 року №366, від
20.03.2012 року №96, від 15.05.2012 року №150, від
13.02.2012 року №42.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Позивач та Відповідач в повному обсязі
виконали зобов'язання за договором від
06.05.2011 року №AT11USE010.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач
вказує, що під час виконання договору
від 06.05.2011 року №AT11USE010 Позивач, на
підставі усної домовленості з
представниками Відповідача, виконав
комплекс робіт, не передбачений
умовами договору від 06.05.2011 року
№AT11USE010, а саме роботи щодо будівництва
ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що знаходиться
по вул. Солом'янській, 11-А, вартість яких
складає 328 587,58 грн. Таким чином, Позивач
власними силами і з використанням
власних матеріалів виконав
пусконалагоджувальні роботи щодо
випробування та наладки КТПб, на
загальну суму 87 340,26 грн., а також роботи
щодо встановлення та приєднання КТП до
електромереж на загальну суму 241 247,32
грн. Всього Позивачем було виконано
робіт, не передбачених договором на
загальну суму 328 587,58 грн. Факт виконання
Позивачем вказаних
будівельно-монтажних робіт
підтверджується технічним завданням
та робочим проектом «Локальне
устаткування збору та обробки даних
обліку електроенергії», підписані
Позивачем, Відповідачем та ПАТ
«Київенерго»; акт №1/ від 05.01.2012
року про виконання технічних умов та
договору про приєднання до електричних
мереж і врегулювання майнових
відносин, за яким врегульовано питання
передачі майна ПАТ «Київенерго»;
технічною довідкою №1398-ТВ від 14.10.2011
року щодо передачі ПАТ «Київенерго»
виконавчої та технічної документації,
відповідно до якої відповідачем
вказано позивача як монтажну
організацію; актом огляду прихованих
робіт від 25.07.2011 року; актом про
прокладення кабелів в кабельному
колодязі від 07.10.2011 року; актом
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін, укладений між
Відповідачем та ПАТ «Київенерго», за
яким прийняті виконані Позивачем
роботи; розпорядженням ПАТ
«Київенерго» №68-10 ВП від 03.04.2012 року про
зміну схем електричних з'єднань;
протоколами параметризації
лічильників електричної енергії №3505,
3506, 3507, 3508 від 31.05.2012 року; первинними
документами щодо закупівлі
товарно-матеріальних цінностей
(рахунки-фактури) на 15 аркушах, які
підтверджуються закупівлю матеріалів,
що використовувалися при виконанні
робіт та включені до їх вартості

На підтвердження вказаних доводів
Позивачем надано суду копії технічного
завдання та робочого проекту «Локальне
устаткування збору та обробки даних
обліку електроенергії», акту №1/
від 05.01.2012 року про виконання технічних
умов та договору про приєднання до
електричних мереж і врегулювання
майнових відносин, технічної довідки
№1398-ТВ від 14.10.2011 року, акту огляду
прихованих робіт від 25.07.2011 року, акту
на прокладення кабелів в кабельному
колодязі від 07.10.2011 року, акту
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін, протоколів
параметризації лічильників
електричної енергії №3505, 3506, 3507, 3508 від
11.05.2012 року та рахунків-фактур, покупцем
за якими є Позивач.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного
кодексу України, згідно ч. 1 якої,
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного
кодексу України, правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).

В ході детального дослідження наданих
Позивачем копій технічного завдання та
робочого проекту «Локальне
устаткування збору та обробки даних
обліку електроенергії», акту №1/
від 05.01.2012 року про виконання технічних
умов та договору про приєднання до
електричних мереж і врегулювання
майнових відносин, технічної довідки
№1398-ТВ від 14.10.2011 року, акту огляду
прихованих робіт від 25.07.2011 року, акту
на прокладення кабелів в кабельному
колодязі від 07.10.2011 року, акту
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін, протоколів
параметризації лічильників
електричної енергії №3505, 3506, 3507, 3508 від
11.05.2012 року та рахунків-фактур, покупцем
за якими є Позивач, судом встановлено,
що вказані документи не є належними
доказами укладення між Позивачем та
Відповідачем договору підряду,
зокрема, надані Позивачем копії
рахунків-фактур не підтверджують факту
використання матеріалів для виконання
робіт та передачі їх результату
Відповідачу.

Позивач також вказує, що між Позивачем
та Відповідачем було укладено договір
підряду у спрощений спосіб, проте
Відповідачем довідки про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
та акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 не
підписані Відповідачем та кошти за
виконані Відповідачем не сплачені.

Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу
України визначено, що правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу
України, у письмовій формі належить
вчиняти правочини між юридичними
особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського
кодексу України, господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Господарським кодексом України у ч. 1
ст. 181 визначено, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України
визначено, що договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського
кодексу України, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підтвердження вартості вказаних
робіт та факту їх виконання Позивачем
надано довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року,
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт б/номеру, б/дати, акт
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року на суму 241 247,32 грн. та
акт приймання виконаних будівельних
робіт б/номеру, б/дати на суму 87 340,26 грн.,
які підписані лише Позивачем.

Судом встановлено, що довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року, довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
б/номеру, б/дати, акт приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на суму 241 247,32 грн. та акт
приймання виконаних будівельних робіт
б/номеру, б/дати на суму 87 340,26 грн.
підписані лише Позивачем, що не може
свідчити про укладення договору
підряду між Позивачем та Відповідачем
на виконання робіт, вказаних Позивачем
у актах приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року на
суму 241 247,32 грн. та акт приймання
виконаних будівельних робіт б/номеру,
б/дати на суму 87 340,26 грн., у спрощений
спосіб згідно ст. 181 Господарського
кодексу України.

Також Позивачем не надано суду жодних
доказів обміну між Позивачем та
Відповідачем листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, що б
свідчило про погодження Відповідачем
обсягу та вартості робіт, зазначених у
вказаних довідках про вартість
виконаних будівельних робіт та актах
приймання виконаних будівельних робіт.

Разом з тим, Позивач стверджує, що
роботи, не передбачені умовами
договору від 06.05.2011 року №AT11USE010, щодо
будівництва ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що
знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А,
вартість яких складає 328 587,58 грн., були
виконані Позивачем під час виконання
договору від 06.05.2011 року №AT11USE010.

В результаті детального дослідження
матеріалів справи, судом встановлено,
що в матеріалах справи відсутні докази
внесення змін до Договору щодо
збільшення обсягу та загальної
вартості робіт згідно акту приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на суму 241 247,32 грн. та акту
приймання виконаних будівельних робіт
б/номеру, б/дати на суму 87 340,26 грн.,
відсутні докази включення до кошторису
переліку робіт, які, як стверджує
Позивач, він виконав згідно акту
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року на суму 241 247,32 грн. та
акту приймання виконаних будівельних
робіт б/номеру, б/дати на суму 87 340,26 грн.,
підписаних Позивачем; відсутні докази
укладення між Позивачем та
Відповідачем договору підряду на
виконання робіт згідно акту приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на суму 241 247,32 грн. та акту
приймання виконаних будівельних робіт
б/номеру, б/дати на суму 87 340,26 грн. Разом
з тим, судом встановлено, що у вказаних
довідці про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року,
довідці про вартість виконаних
будівельних робіт б/номеру, б/дати, акті
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року на суму 241 247,32 грн. та
акті приймання виконаних будівельних
робіт б/номеру, б/дати на суму 87 340,26 грн.
відсутні посилання на договір, на
підставі якого складені такі довідки
та акти приймання виконаних
будівельних робіт; Позивачем не надано
суду жодних належних доказів, які б
підтверджували існування
господарських правовідносин між
Позивачем та Відповідачем щодо
виконання робіт за вказаними актами
приймання виконаних будівельних робіт.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ч.ч.
1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України,
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Позивач стверджує, що ним було
повідомлено Відповідача про виконання
додаткових робіт, не передбачених
Договором, шляхом надіслання
Відповідачу вимоги щодо підписання
актів та погашення заборгованості від
16.01.2014 року № 16-01/1 з доданими до неї
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт на суму 241 247,32 грн.,
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт 87 340,26 грн., актом
приймання виконаних будівельних робіт
на суму 241 247,32 грн. та актом приймання
виконаних будівельних робіт на суму 87
340,26 грн., у якій Позивач просив
підписати вказані довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та акти
приймання виконаних будівельних робіт
та повернути на адресу Позивача по
одному примірнику актів і довідок у 7
денний термін; протягом 14 робочих днів
оплатити вартість виконаних робіт у
повному обсязі, сплативши на рахунок
підрядника 328 587,58 грн.

На підтвердження факту надіслання
Позивачем вказаних вимоги, довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
та актів приймання виконаних
будівельних робіт, Позивачем надано
копію рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу Ц 02 1.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 877 Цивільного
кодексу України, підрядник, який виявив
у ході будівництва не враховані
проектною документацією роботи і
необхідність у зв'язку з цим проведення
додаткових робіт і збільшення
кошторису, зобов'язаний повідомити про
це замовника. У разі неодержання від
замовника в розумний строк відповіді
на своє повідомлення підрядник
зобов'язаний зупинити відповідні
роботи з віднесенням збитків, завданих
цим зупиненням, на замовника. Замовник
звільняється від відшкодування цих
збитків, якщо доведе, що у проведенні
додаткових робіт немає необхідності.
Якщо підрядник не виконав обов'язку,
встановленого частиною третьою цієї
статті, він позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи і права на
відшкодування завданих цим збитків,
якщо не доведе, що його негайні дії були
необхідними в інтересах замовника,
зокрема у зв'язку з тим, що зупинення
роботи могло призвести до знищення або
пошкодження об'єкта будівництва.

Судом встановлено, що Позивачем
направлено вимогу щодо підписання
актів та погашення заборгованості від
16.01.2014 року № 16-01/1 з доданими до неї
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт на суму 241 247,32 грн.,
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт 87 340,26 грн., акт
приймання виконаних будівельних робіт
на суму 241 247,32 грн. та акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму 87
340,26 грн. лише 16.01.2014 року, тоді як
підрядні роботи за Договором Позивачем
виконано у повному обсязі 24.10.2012 року.
Отже, Позивач повідомляв Відповідача
про факт виконання ним робіт, а не про
необхідність виконання таких робіт
після спливу значного часу з моменту
завершення робіт за Договором та
передання їх результату Відповідачу.
Інших належних доказів повідомлення
Відповідача про необхідність
виконання вказаних робіт Позивачем
суду не надано.

Разом з тим, Позивачем не надано суду
жодних доказів та не надано пояснень
щодо того, що роботи, які за
твердженнями Позивача, виконані
Позивачем згідно акту приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на суму 241 247,32 грн. та акту
приймання виконаних будівельних робіт
б/номеру, б/дати на суму 87 340,26 грн., були
необхідними в інтересах Відповідача та
перешкоджали виконанню обсягу робіт,
визначеного Договором.

Таким чином, Позивач, у відповідності
до ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України,
не повідомив Відповідача у розумний
строк про необхідність виконання
робіт, зазначених Позивачем у вказаних
довідках про вартість виконаних
будівельних робіт та актах приймання
виконаних будівельних робіт, та не
отримавши погодження Відповідача на
проведення таких робіт, виконав їх на
власний розсуд, визначивши самостійно
обсяг, якість та вартість робіт та
строки їх виконання.

Отже, в силу положень ч. 4 ст. 877
Цивільного кодексу України, Позивач
позбавлений права вимагати від
Відповідача плату за виконані будь-які
додаткові роботи, не передбачені
умовами Договору, виконані Позивачем
під час виконання Договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що Позивачем не доведено за допомогою
належних та допустимих доказів
укладення між Позивачем та
Відповідачем договору підряду на
виконання робіт згідно довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
б/номеру, б/дати, акту приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на суму 241 247,32 грн. та акту
приймання виконаних будівельних робіт
б/номеру, б/дати на суму 87 340,26 грн., не
надано доказів погодження
Відповідачем вказаних робіт, не надано
належних доказів повідомлення
Відповідача в розумний строк про
необхідність проведення робіт, не
передбачених умовами договору від
06.05.2011 року №AT11USE010, суд дійшов висновку,
що вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача заборгованості за
виконані роботи у сумі 328 587,58 грн.
(триста двадцять вісім тисяч п'ятсот
вісімдесят сім гривень 58 коп.) є
безпідставними, необґрунтованими та
недоведеними суду за допомогою
належних і допустимих письмових
доказів, в зв'язку з чим в їх
задоволенні суд відмовляє в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс
України у ст. 36 встановлює, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що копії документів,
які знаходяться в матеріалах справи та
надавались суду учасниками судового
процесу у справі в якості доказів, є
належними та допустимими письмовими
доказами, які стосуються предмету
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Надані Позивачем докази спростовані,
та заперечувались Відповідачем
протягом розгляду справи.

Поряд з цим, Позивач просить суд
покласти на Відповідача витрати по
сплаті судового збору у сумі 6 571,75 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
відмовою в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, витрати по сплаті
судового збору у сумі 6 571,75 грн. (шість
тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 75
коп.), відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49
Господарського кодексу України,
покладаються судом на Позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕНЕРГОБАЛАНС МОНТАЖ" до товариства з
обмеженою відповідальністю "СІТІ
ІНВЕСТ СЕРВІС" про стягнення
заборгованості, - відмовити.

2. Господарські витрати товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕНЕРГОБАЛАНС МОНТАЖ"
(ідентифікаційний код: 36174519,
місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.
Якутська, буд. 10) у вигляді судового
збору в сумі 6 571,75 грн. (шість тисяч
п'ятсот сімдесят одна гривня 75 коп.)
покласти на товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГОБАЛАНС МОНТАЖ"
(ідентифікаційний код: 36174519,
місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.
Якутська, буд. 10).

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя
Скутельник П.Ф.

Повний текст рішення складено та
підписано 23 червня 2014 року