ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

23 червня 2014 року
Справа № 922/2252/13

Провадження № 14/913/491/14

За позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліщинське", с.
Кліщинці, Чорнобаївський район
Черкаської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 108 485 грн. 36 коп.

Колегія суддів у складі: Лісовицького
Є.А. - судді - головуючого, судді -
Секірського А.В., судді - Яресько Б.В.

Секретар судового засідання: С.О.
Сипачова

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не
прибув.

До початку слухання справи по
суті не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст.
ст. 4-4, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України таке
фіксування судом не здійснювалося.

У зв'язку з відсутністю судді Віннікова
С.В., розпорядженням голови
господарського суду Луганської
області від 23.06.14 зі складу колегії
виключено суддю Віннікова С.В. та
введено до складу колегії суддю
Секірського А.В.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу
про стягнення з Відповідача 108 485,36 грн.,
з яких:

- 69 500,00 грн. сплачена сума за товар -
машину декову МД-55 згідно Договору
поставки № 11-01 від 10.01.2013;

- 38 985,36 грн. - збитки.

Позивачем заявлено клопотання про
призначення у справі
судово-товарознавчої експертизи.

Дане клопотання судом відхиляється,
оскільки матеріали справи містять
достатньо доказів для прийняття
рішення у справі.

Відповідач заперечив проти позову.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та СТОВ
"Кліщинське" (покупець) 10.01.2013р. укладено
договір поставки № 11-01 (далі - договір),
у відповідності до умов якого
постачальник зобов'язався передати, а
покупець - прийняти та оплатити на
умовах, передбачених цим договором,
товар - машину декову МД-55 в кількості,
асортименті та за цінами, указаним у
цьому договорі та накладних на відпуск
товару, які є невід'ємною частиною
цього договору.

Відповідно до пунктів 1.3., 2.1., 2.5., 3.7., 4.1.
договору: право власності на товар
переходить від постачальника до
покупця в момент повної оплати товару;
якість товару повинна відповідати
супровідним документам, які
регламентовані чинним законодавством
України; гарантійний строк
експлуатації товару становить 12
календарних місяців та починається з
моменту отримання товару покупцем;
підписання накладної покупцем
свідчить про приймання ним товару за
якістю та кількістю без зауважень;
вартість товару складає 69 500,00 грн. без
НДС.

На виконання умов договору від 10.01.2013 №
11-01 відповідач 05.02.2013 здійснив поставку
позивачеві товару (машини декової МД-55)
вартістю 69500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною від 05.02.2013 № 11-01 та
актом приймання-передачі товару від
05.02.2013.

14.03.2013 комісією у складі працівників
СТОВ "Кліщинське" складено акт вводу в
експлуатацію машини декової МД-55 з
15.03.2013.

15.03.2013 комісією у складі працівників
СТОВ "Кліщинське" складено акт виходу з
ладу машини декової МД-55 у зв'язку з
аварією, яка сталася, на думку комісії,
через обрив деки з вини виробника
машини.

Листом від 26.03.2013 № 117 позивач звернувся
до відповідача з проханням повернути
сплачену за товар грошову суму в
розмірі 69 500,00 грн. у зв'язку з істотними
недоліками товару. У відповідь на
вказаний лист відповідач не визнав
провини у виході з ладу обладнання
подрібнювача молоткового МД-55 і
запропонував позивачеві провести
генеральні відновні роботи товару з 50 %
оплатою робіт, що становить 11 700,00 грн.
від загальної вартості 23 400,00 грн.,
додатково провести роботи із зміцнення
корпусу та встановити защіпки на
кришці доступу до ротору за рахунок
відповідача, провести монтажні роботи,
пов'язані з введенням в експлуатацію
подрібнювача МД-55 за рахунок
відповідача, після монтажу
відпрацювати зі спеціалістами
позивача перші 6-12 годин експлуатації
МД-55.

У відповідності до експертного
висновку Черкаської
торгово-промислової палати від 23.04.2013 №
В-232 молотковий дековий подрібнювач
МД-55, який виготовлений ФОП ОСОБА_1 та
отриманий згідно з договором від 10.01.2013
№ 11-01, має дефекти механічного
характеру, не робочий, вийшов з ладу в
період гарантійного строку
експлуатації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок порушення відповідачем
зобов'язання за договором поставки від
10.01.2013 № 11-01 в частині передання
обладнання (машини декової МД-55)
належної якості у позивача виникло
право вимагати на підставі частини 2
статті 678 Цивільного кодексу України
повернення сплаченої за цей товар
грошової суми у розмірі 69 500,00 грн., а
також право на відшкодування
заподіяних внаслідок цього збитків у
сумі 38 985,36 грн. відповідно до статей 224,
225 Господарського кодексу України.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Стаття 673 Цивільного кодексу України
передбачає, що продавець повинен
передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі
купівлі-продажу умов щодо якості
товару продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, придатний для мети, з
якою товар такого роду звичайно
використовується.

Якщо продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання
товару, продавець повинен передати
покупцеві товар, придатний для
використання відповідно до цієї мети.

Відповідач був добре обізнаний з метою
використання машини.

Стаття 675 Цивільного кодексу України
визначає, що договором або законом може
бути встановлений строк, протягом
якого продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на
всі комплектуючі вироби, якщо інше не
встановлено договором.

Сторони визначили гарантійний строк
експлуатації машини у пункті 2.5
договору - 12 місяців.

Машина вийшла з ладу на другий день
після введення у експлуатацію, тобто до
закінчення гарантійного строку.

Стаття 679 Цивільного кодексу України
визначає, що у випадку надання
продавцем гарантії щодо якості товару,
продавець відповідає за його недоліки,
якщо він не доведе, що вони виникли
після його передання покупцеві
внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Окрім цього, слід враховувати, що за
приписами статті 614 Цивільного кодексу
України відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Таким чином, саме відповідач повинен
довести відсутність своєї вини у
недоліках товару.

Цього відповідачем не зроблено, на
пропозицію позивача провести
експертизу відповідач письмово
відмовився.

Згідно ст.678 Цивільного кодексу України
у разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару.

Машину неможливо експлуатувати, тобто
наявне істотне порушення вимог щодо
якості товару.

За таких підстав позовні вимоги про
стягнення суми оплати за машину - 69500
грн. обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача
збитків 38985 грн. 36 коп., які виникли
через неможливість переробки
заготовленої щепи, то слід зазначити,
що позивачем не надано належних
доказів понесення даних збитків.

Ним не надано доказів того, що не було
іншої можливості переробки щепи на
інших агрегатах, у інших підприємствах.

Тому у стягненні збитків 38985 грн. 36 коп.
слід відмовити.

Судові витрати покладаються на сторони
пропорційно сумі задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліщинське" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 108 485 грн. 36 коп. задовольнити
частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (друга адреса - АДРЕСА_2)
ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 на
користь Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліщинське", с.
Кліщинці, провулок Орла, б.5,
Чорнобаївський район Черкаської
області, ідентифікаційний код 31782217
оплату за товар 69500 грн., витрати на
сплачений судовий збір - 1388 грн. 61 коп.
Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 23.06.14 було
оголошено лише вступну і резолютивну
частину рішення. Дане рішення набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 26 червня 2014
року

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя А.В. Секірський

Суддя Б.В. Яресько