ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

24.06.2014
Справа № 907/543/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Колос", с. Градениці
Біляївського району Одеської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Закарпатської області

про стягнення 110000 грн. на повернення
суми попередньої оплати за договором
підряду від 27.04.2012 року.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою
відповідальністю „Колос", с. Градениці
Біляївського району заявлено позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про стягнення 110000 грн. на
повернення суми попередньої оплати за
договором підряду від 27.04.2012 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
посиланням на факт невиконання
відповідачем зобов'язань згідно
договору підряду від 27.04.2012 року, а саме,
невиконанням робіт на здійснену
позивачем передоплату в сумі 110000 грн.
та неповерненням суми здійсненого
позивачем авансового платежу,
внаслідок чого, просить стягнути з
відповідача 110000 грн. у повернення суми
здійсненої передоплати в примусовому
порядку.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи (ухвала суду про порушення
провадження у справі від 05.06.2014 року та
ухвала про відкладення розгляду справи
від 16.06.2014 року надіслані на адресу
відповідача, зазначену в позовній
заяві та підтверджену відомостями з
ЄДРЮОФОП), явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, письмових пояснень по суті
позову з підтверджуючими документами
не подав, причин невиконання вимог суду
не повідомив.

Надіслана відповідачеві
рекомендованим листом ухвала про
порушення провадження у справі від
05.06.2014 року та простою кореспонденцією
ухвала про відкладення розгляду справи
від 16.06.2014 року повернуті на адресу
господарського суду поштовим
відділенням зв'язку з відміткою „за
зазначеною адресою не проживає",
„виїхали".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 в разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців) і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
24.06.2014 року у справі № 907/543/14

За таких обставин, порядок
повідомлення сторони за практикою
Вищого господарського суду України
вважається дотриманим. Справа
розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю „Колос" (замовником)
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(підрядником) 27.04.2012 року укладено
договір підряду, за умовами якого
підрядник (відповідач) зобов'язався за
дорученням замовника (позивача) на свій
ризик виконати у відповідності до умов
договору роботи, а саме, будівництво
зерноочищувального комплексу ЗАВ-50, а
замовник зобов'язався прийняти та
оплатити виконані роботи. Згідно п. 1.2.
договору замовник зобов'язався надати
підряднику необхідні для будівництва
матеріали: пісок, цемент, з/б плити,
профнастил. Транспортні витрати
віднесено на рахунок підрядника (п.1.3.
договору).

У відповідності до п. 2.2. договору сума
робіт за договором складає 260000 грн.;
зміна цін на послуги оформляється
письмово за згодою сторін.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили
термін виконання робіт, зокрема,
зазначили, що підрядник зобов'язується
виконати роботи по монтажу та
конструкції ЗАВ-50 протягом 60 днів з дня
підписання договору.

Порядок розрахунків сторонами
погоджено в п. 2 договору, який
передбачає, що передоплата за роботи
складає 10000 грн.; при поставці
металоконструкцій (колони, ферми, три
зерноочисні бункери) і спеціалістів
замовник зобов'язаний оплатити 120000 грн.
Після закінчення робіт складається акт
виконаних робіт, який є невід'ємною
частиною договору; кінцевий розрахунок
проводиться на підставі акту виконаних
робіт. Оплата за виконані роботи
проводиться в гривні згідно акту
виконаних робіт і долучених рахунків
після повідомлення про закінчення
робіт, а також взаєморозрахунком на
розрахунковий рахунок.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконання умов укладеного договору
28.04.2012 року позивачем згідно платіжного
доручення № 223 від 28.04.2012 року було
перераховано відповідачеві
передоплату в сумі 10000 грн. На вимогу
підрядника, мотивовану необхідністю
додаткових коштів для того, щоб
розпочати виконання робіт, замовником
31.05.2012 року згідно платіжного доручення
№ 296 від 21.05.2012 року додатково
перераховано підряднику суму 100000 грн.

Однак, всупереч існуючим зобов'язанням
за договором підряду від 27.04.2012 року,
відповідач на здійснену позивачем
передоплату роботи не виконав, кошти,
отримані від позивача в якості
передоплати за виконання робіт, не
повернув.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за договором
підряду щодо виконання робіт, які були
оплачені позивачем авансовим платежом
на суму 110000 грн. та неповерненням
отриманих коштів, позивачем на адресу
відповідача надіслано претензію № 116
від 22.11.2013 року з вимогою виконати
договірні зобов'язання або повернути
суму попередньої оплати та № 31 від
14.03.2014 року з вимогою повернути суму 110000
грн. передоплати, які останнім залишені
без відповіді та задоволення, що стало
підставою для звернення позивача до
суду з відповідним позовом.

Станом на день розгляду спору сума
здійсненої позивачем та неповернутої
відповідачем передоплати складає 110000
грн. В матеріалах справи відсутні будь -
які докази повернення відповідачем
даної суми позивачу в добровільному
порядку.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
24.06.2014 року у справі № 907/543/14

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення глави 83 Цивільного
кодексу України застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу
України набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі. У разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

На підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України сума здійсненої
позивачем на виконання умов договору
підряду від 27.04.2012 року попередньої
оплати в розмірі 110000, на яку
відповідачем не було виконано роботи,
підлягає поверненню відповідачем,
позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України в розмірі 2200 грн. на
відшкодування сплаченого судового
збору.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213 Цивільного
кодексу України, ст. 49, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (90151,
АДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Колос" (67640, с.
Градениці Біляївського району
Одеської області, вул. Леніна, 87, код
ЄДРЮОФОП 24775415) суму 110000 (сто десять
тисяч) грн. у повернення суми
попередньої оплати за договором
підряду від 27.04.2012 року, а також 2200 (дві
тисячі двісті) грн. у відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.06.2014 року.

Суддя
В.В.Мокану