ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа № 914/786/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гнатюк Г.М.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Львів № 13/08-978 від 15.05.2014 р.

на рішення Господарського суду
Львівської області від 01.04.2014 року

у справі № 914/786/14

за позовом: Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Львів;

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
молочний завод", м. Дрогобич

про стягнення штрафу та пені

за участю представників сторін:

від позивача - Оленюк С.Л. - представник;

від відповідача - не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст. 22
ГПК України. Заяв про відвід суддів не
поступало.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 811 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 01.04.2014р. у справі
№914/786/14 (суддя Фартушок Т.Б.) ( з
врахуванням ухвали господарського
суду Львівської області від 25.04.2014р. у
справі №914/786/14 про виправлення описки)
позов задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький молочний завод" на
користь Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (до
загального фонду Державного бюджету
України за кодом бюджетної
класифікації доходів 21081100, символ
звітності 106) 20 000 грн. штрафу, 4 200 грн.
пені та на користь спеціального фонду
Державного бюджету України 742,98 грн.
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Львівське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України подало апеляційну скаргу
№13/08-978 від 15.05.2014р., в якій просить
рішення господарського суду
Львівської області від 01.04.2014р. у даній
справі скасувати у частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача 15 600 грн. пені
та прийняти нове рішення, яким позов
задоволити у повному обсязі з підстав
неправильного застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом
першої інстанції під час винесення
оскаржуваного рішення неправильно
застосовано норми Закону України "Про
захист економічної конкуренції" та
постанову пленуму Вищого
господарського суду України № 15 від
26.12.2011р. Так, на думку апелянта,
нарахування пені за прострочення
сплати накладеного рішенням №93 від
10.10.2012р. штрафу за період з 21.02.2013р. по
13.04.2013р. (52 дні) є правомірним, оскільки
зупинення нарахування пені
визначається виключно періодом,
протягом якого фактично здійснюється
розгляд чи перегляд господарським
судом справи про визнання недійсним
рішення Антимонопольного комітету.
Проте, оскільки провадження у справі
господарського суду зупинялося, то
нарахування пені за цей період повинно
бути поновлено, так як фактичний
розгляд справи судом не здійснювався.

Публічне акціонерне товариство
"Дрогобицький молочний завод" відзиву
на апеляційну скаргу не подало, однак
звернулось до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою б/н від 23.05.2014 р., в
якій просить рішення господарського
суду Львівської області від 01.04.2014р. у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
молочний завод" б/н від 23.05.2014р. залишено
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

В судове засідання 17.06.2014р. відповідач
явку повноважного представника не
забезпечив, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, причин неявки суду не
повідомив.

Зважаючи на те, що відповідач належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду апеляційної скарги, а, відтак,
не був позбавлений конституційного
права на захист охоронюваних законом
інтересів, у справі міститься
достатньо доказів для розгляду
апеляційної скарги по суті, за
відсутності клопотань сторін про
відкладення розгляду справи, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду вирішила, що
апеляційну скаргу можливо розглянути
за відсутністю представника
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням адміністративної колегії
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 10.10.2012 р. №93 визнано дії ПАТ
"Дрогобицький молочний завод", які
полягають у одночасному зниженні
закупівельних цін на молоко,
заготовлене від продавців сировини у
Львівській області в лютому-березні 2012
року, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50,
частиною 3 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій шляхом вчинення схожих дій на
ринку, які могли призвести до обмеження
конкуренції.

За вказане вище порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, відповідно до статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", на ПАТ "Дрогобицький
молочний завод" накладено штраф у
розмірі 20 000,00 грн.

ПАТ "Дрогобицький молочний завод"
накладеного зазначеним вище рішенням
штрафу не сплатило, що і слугувало
підставою для звернення Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
господарського суду Львівської
області з позовом про стягнення з
відповідача 20 000 грн. штрафу та 19 800 грн.
пені.

Розглянувши матеріали справи, місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України та стягнення з відповідача 20 000
грн. штрафу та 4 200 грн. пені.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками
місцевого господарського суду, з
огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1,6 ст. 40 Господарського
кодексу України державний контроль за
дотриманням
антимонопольно-конкурентного
законодавства, захист інтересів
підприємців та споживачів від його
порушень здійснюються Антимонопольним
комітетом України відповідно до його
повноважень, визначених законом.
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення у
встановленому законом порядку
розглядають справи про недобросовісну
конкуренцію та інші справи щодо
порушення
антимонопольно-конкурентного
законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Антимонопольний комітет
України і його територіальні
відділення становлять систему органів
Антимонопольного комітету України, яку
очолює Голова Комітету. Рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
приймається від імені територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (згідно з положеннями статей 1,
6, 121 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Рішення
Антимонопольного комітету України,
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України та
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду
міста Києва. Рішення адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя.

Не погодившись з рішенням
адміністративної колегії Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №93
від 10.10.2012р. ПАТ "Дрогобицький молочний
завод" звернулось до господарського
суду Львівської області з позовом про
визнання такого недійсним (справа
№914/53/13).

Рішенням господарського суду
Львівської області від 09.09.2013р. у справі
№914/53/13 у задоволенні позову відмовлено
повністю у зв'язку з відсутністю
підстав для визнання рішенням
адміністративної колегії Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №93
від 10.10.2012р. недійсним.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р. у
справі №914/53/13, апеляційну скаргу ПАТ
"Дрогобицький молочний завод" залишено
без розгляду. Відтак, рішення
господарського суду Львівської
області від 09.09.2013р. у справі №914/53/13
набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати
штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно
до Антимонопольного комітету
України або його територіального
відділення документи, що
підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції").

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Поданою позивачем та долученою до
матеріалів справи копією повідомлення
про вручення поштового відправлення
підтверджено, що ПАТ "Дрогобицький
молочний завод" отримало рішення
адміністративної колегії Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
10.10.2012 р. №93 23.10.2012р.

Відповідач, у встановленому законом
порядку, не подав належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
оплату ним накладеного зазначеним вище
рішенням позивача штрафу, а тому вимога
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про стягнення з ПАТ
"Дрогобицький молочний завод" 20 000,00 грн.
штрафу є обгрунтована та підставно
задоволена місцевим господарським
судом.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку. Суми стягнутих штрафів та пені
зараховуються до державного бюджету
(ч.ч.7,9 ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Зважаючи на те, що ПАТ "Дрогобицький
молочний завод" не сплатило у
визначений ч.3 ст.56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" строк
накладеного рішенням адміністративної
колегії Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
10.10.2012 р. №93 штрафу у розмірі 20 000 грн.
позовна вимога про стягнення з
відповідача пені за прострочення
сплати штрафу є підставною та
обгрунтованою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" порушення господарським
судом провадження у справі про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України,
прийнятого згідно з частиною першою
статті 48 цього Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції", зупиняє виконання
зазначеного рішення органу
Антимонопольного комітету України на
час розгляду цієї справи чи перегляду
відповідного рішення (постанови)
господарського суду, якщо органом
Антимонопольного комітету України
відповідно до частини третьої статті 48
цього Закону чи господарським судом не
визначено інше.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
нарахування пені зупиняється на час
розгляду чи перегляду господарським
судом: справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу; відповідного рішення
(постанови) господарського суду.

Як вбачається з позовної заяви,
Львівське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України просить стягнути з ПАТ
"Дрогобицький молочний завод" за
прострочення сплати штрафу пеню в сумі
19 800грн. за наступні періоди: з 25.12.2012р.
по 07.01.2013р. (14 днів) та з 21.02.2013р. по
13.04.2013р. (52 дні).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, в період з 08.01.2013р. ( дата
винесення господарським судом
Львівської області ухвали про
порушення провадження у справі) по
09.09.2013р. (дата прийняття господарським
судом Львівської області рішення у
справі) справа №914/53/13 про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №93
від 10.10.2012р. перебувала на розгляді
господарського суду, а тому в
зазначений період нарахування пені за
прострочення сплати відповідачем
накладеного рішенням органу
Антимонопольного комітету України
штрафу зупиняється.

Доводи скаржника про неправомірність
висновку місцевого господарського
суду про зупинення нарахування пені
під час зупинення провадження у справі
№914/53/13 (з 20.02.2012р. по 18.07.2013р.),
розцінюються колегією суддів як
безпідставні та необґрунтовані,
оскільки статтею 79 ГПК України
передбачено зупинення провадження у
справі, а не зупинення розгляду справи.
Відтак, зупинення провадження у справі
не зупиняє її розгляду судом.

При цьому, як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п.20.2.
постанови № 15 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства"
тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у
справі до дня прийняття рішення в ній;
у судах апеляційної та касаційної
інстанцій - від дня прийняття
апеляційної чи касаційної скарги до
дня прийняття постанови), і в цей
період не включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли
згадані розгляд чи перегляд не
здійснювалися.

З врахуванням наведених вище норм
чинного законодавства України та
періоду часу, протягом якого
здійснювався розгляд справи №914/53/13
про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
10.10.2012 р. №93 місцевим господарським
судом (з 08.01.2013р. по 09.09.2013р.), провівши
перерахунок належного до стягнення з
відповідача розміру пені за
прострочення сплати штрафу, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про обґрунтованість вимог
позивача про стягнення з відповідача 4
200 грн. пені за період з 25.12.2012р. по
07.01.2013р. та безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог про
стягнення з відповідача 15 600 грн. пені
за період з 21.02.2013р. по 13.04.2013р.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Згідно із ст. 4-3 ГПК
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Скаржник не надав доказів на
спростування висновків місцевого
господарського суду, викладених у
рішенні господарського суду
Львівської області від 01.04.2014р. у даній
справі.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Львівської
області від 01.04.2014 року у справі №914/786/14
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства і підстав для його
скасування немає, а зазначені в
апеляційній скарзі доводи скаржника не
відповідають матеріалам справи,
документально не обґрунтовані, а тому
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 ГПК України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

При цьому, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
зазначає, що згідно з вимогами п.12 ч.1
ст.5 Закону України "Про судовий збір"
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення у
справах, що вирішуються на підставі
законодавства про захист економічної
конкуренції, звільняються від сплати
судового збору.

Відповідно до п.4.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.13 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI ГПК України" у
випадках коли позивач звільнений від
сплати судового збору, якщо позов
залишено без задоволення -судовий збір
не стягується.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 01.04.2014р. у справі
№914/786/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у
господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 19.06.2014р.

Головуючий суддя
Галушко Н.А

Суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Орищин Г.В.