overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" червня 2014 р. Справа №911/1658/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантжитло"

на рішення господарського суду
Київської області від 03.06.2014

у справі № 911/1658/14 (суддя: Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івбудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантжитло"

про стягнення 61685,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантжитло" та порушити апеляційне провадження у справі № 911/1658/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 11.08.2014 о 12:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"24" червня 2014 р.
Справа № 918/959/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне територіально-галузеве обєднання
"Львівська залізниця" (ДТГО "Львівська залізниця")

в особі Відокремлений підрозділ
"Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця"

до відповідача Державне підприємство
"Рокитнівське лісове господарство"

про стягнення в сумі 22 895 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" липня 2014 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 21).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців відповідача, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), Положення про відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО
"Львівська залізниця".

5.Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, відзив на позов, докази сплати або причини неплати штрафу.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2014 Справа № 920/1108/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 1698)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД»,

м. Суми,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення 3 301грн. 77 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2014 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання докази направлення відповідачу решти доданих до позовної заяви документів у відповідності до статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. В разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" червня 2014 р. Справа №911/1400/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"

на рішення господарського суду
Київської області від 28.05.2014

у справі № 911/1400/14 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1"

до Приватного акціонерного товариства "Фора Рітейл"

про визнання недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УІННІ-К1" у справі № 911/1400/14.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 11.08.2014 о 12:15. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2014 Справа № 920/1102/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Стайл груп», м.
Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 132363,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2014 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" червня 2014 р. Справа № 926/971/14

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернівецькій області

відповідач Мале приватне підприємство
"Яніс"

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "15" липня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№8

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя М.О.
Гурин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" червня 2014 р. Справа №22/153

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта"

на рішення господарського суду міста
Києва від 02.06.2014

у справі № 22/153 (суддя: Капцова Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 35712,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та порушити апеляційне провадження у справі № 22/153.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 11.08.2014 о 12:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3671/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підрпиємства
"Яровід", м. Новгород-Сіверський,
Чернігівськ

про стягнення заборгованості в розмрі 16 441,79 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача - 1: не з`явився

Від відповідача - 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно заборгованість з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" та
Приватного підприємства "Яровід" в сумі 16441грн.79коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачів своїх договірних зобов`язань.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але до початку розгляду справи надав документи, витребувані ухвалою суду, а також заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника. Дане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, документи витребувані ухвалою суду не надали.
Поважних причин нез`явлення до суду не повідомлено.

У зв`язку з тим, що поштові повідомлення про вручення відповідачам ухвали про призначення справи до розгляду не повернулись на адресу господарського суду, а також у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 86,77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.07.14 р. о 10год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: надати первинні документи, за якими підтверджується факт надання кредиту, його розмір, період використання, момент часткового повернення; визначити періоди нарахування пені та комісії.

Відповідачам: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3191/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпробудкомплект"

на дії Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського управляння юстиції

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Теплотехніка"

про стягнення 193 050 грн. 00 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Нугаєва В.В. - дов.
№20/12-2013-2юр від 20.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпробудкомплект" звернулося до господарського суду з скаргою на дії
Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції
Краснощокова Л.В. щодо виконання наказу господарського суду м.
Дніпропетровська від 07.10.2013р. у справі 904/3191/13 по виконавчому провадженню
№41423976.

Представники відповідача та ДВС в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 15.07.14р. о 14:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а (кабінет № 48).

До засідання подати:

позивачу - усі наявні копії матеріалів виконавчого провадження;

ДВС- пояснення по суті, матеріали виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/2114/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.
Київ)

до приватного підприємства "Тоджима" (м.
Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство "Швейна фабрика "Отава" приватного підприємства "Тоджима" (м.
Дніпропетровськ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Побийвовк В.В., дов. № 511/12 від 23.10.12

від відповідача: Руських Т.Л.., дов.
№01-02/25 від 31.12.13

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання.

Сторони надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити на адресу
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз технічну документацію на нерухоме майно, а саме: лабораторний корпус літ. А-4; будівлі корпусу «Б» літ. Б-4, ґанок літ. б; овочесховище літ. Є-1, ґанок літ. є; лабораторія літ. В-1; бокси для автотранспорту літ. Д-1; склад холодний, прибудова літ. І-1, І'-1; будівля складу
ПММ літ. Ж-1, ґанок літ. ж; будівля майстерень літ. Л-1, вхід в підвал літ. л; будівля прохідної літ. Г-1, прибудова літ. Г1-1, Г2-1, ґанок літ. г; будівля механічної ділянці літ. М-1, прибудова літ. М -1; будівля експериментального виробництва літ. К-2, прибудови літ. К1-1,
К -1, К -1, ґанки літ. к, к3; будівля столярної ділянці літ. П-1; будівля складу холодного металу літ. Н-1, прибудова літ. Н1-1; будівля прохідної літ. О-1, ґанки літ. о, о2; будівля складу літ. Т (тимчасово), альтанка літ. У
(тимчасово), огорожа, мостіння №1-17, І.

2. Відповідачу оплатити вартість судової експертизи, надати докази такої оплати.

3. Зупинити провадження у справі.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3652/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА", м.
Нововолинськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 6187,81 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Представники:

Від позивача: Камінська В.В., дов. від 01.01.14 р.

Від відповідача - 1: не з`явився

Від відповідача - 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6187грн.81коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за договором поставки № 5393/р від 01.05.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про повну оплату суми боргу, заявленої до стягнення, а також в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Судом дана заява була розглянута та задоволена.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, відзив на позовну заяву не надали. Поважних причин нез`явлення до суду не повідомлено.

У зв`язку з тим, що поштові повідомлення про вручення відповідачам ухвали про призначення справи до розгляду не повернулись на адресу господарського суду, а також у зв`язку із необхідністю витребування додаткових документів, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 86,77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.07.14 р. о.10 год.15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: визначити видаткові накладні, по яких залишилась несплаченою продукція, що і стало причиною спору; визначити період виникнення заборгованості; надати письмові пояснення щодо складу суми в розмірі 1000грн., яка заявлена до стягнення з відповідача - 2.

Відповідачу - 1 та відповідачу - 2: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3697/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"ВЕСТА-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 240786648грн.62коп

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

СУТЬ СПОРУ:

29.05.2014 року господарським судом
Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 904/3697/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ до
Публічного акціонерного товариства
"ВЕСТА-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю
"Техкомплект", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості 240786648грн.62коп.

При виготовлені тексту ухвали про призначення справи до розгляду була допущена технічна описка при зазначені суми заборгованості, заявленої до стягнення, а саме надруковано: "Про стягнення заборгованості 73080,00грн.", тоді як необхідно було зазначити - "Про стягнення 240786648грн.62коп."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену помилку в ухвалі про порушення провадження № 904/3697/14, зазначивши суму заборгованості заявленої до стягнення 240786648грн.62коп.

2.Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Р.Г. Новікова