ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.
Справа № 5/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на дії
Відділу державної виконавчої служби
виконавчої служби Кузнецовського
управління юстиції

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк в особі Філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Кузнецовськ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варіант"

про стягнення 238 106 грн. 28 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача (заявник): Миронюк Є. В.
(довіреність № 09-32/1032 від 15.08.13р.)

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 17.02.2010 року у
справі № 5/13 стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Варіант"
на користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Кузнецовськ" 200 000 грн. 00 коп.
заборгованості за кредитом; 23 183 грн. 56
коп. простроченої заборгованості за
процентами; 12 536 грн. 98 коп. процентів
за неправомірне користування кредитом;
2 85 грн. 74 коп. пені за несвоєчасне
повернення процентів; 2 381 грн. 06 коп.
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

02.03.2010 року на примусове виконання
рішення господарського суду від 17.02.2010
року видано наказ № 5/13.

29.05.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Кузнецовськ" звернулось до
господарського суду Рівненської
області з скаргою на дії Відділу
державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Відділу
державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції в частині винесення старшим
державним виконавцем Семенюти І.М.
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області Семенюти
І.М. № 43247088 від 12.05.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця
прийняти до виконання та відкрити
виконавче провадження за наказом
господарського суду Рівненської
області № 5/13 від 17.02.2010 року.

Розглянувши матеріали скарги та
заслухавши представника позивача, суд
дійшов висновку про її задоволення,
виходячи з наступного.

19.10.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Семенютою І. М. винесено
постанову ВП № 22433359 про повернення без
виконання наказу №5/13 від 02 березня 2010
року у зв'язку із заявою стягувача про
своє бажання залишити за собою майно
боржника, нереалізоване під час
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
відмовився залишити за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 цього
Закону (ч. 5 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження").

18.04.2014 року після повторного звернення
стягувача до відділу ДВС
Кузнецовського міського управління
юстиції, останнім 12.05.2014 року винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) (ВП № 43247088), оскільки
стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, встановлений ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження",
який закінчився 19.10.2013 року.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, виконавчий документ - наказ
господарського суду, виданий 02.03.2010
року, зі строком пред'явлення до 18.02.2013
року.

Тобто, станом на дату видачі
виконавчого документа строк його
пред'явлення до виконання визначався у
3 роки (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакції, яка
діяла станом на дату видачі наказу
господарського суду).

Як зазначено в п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" від 04.11.2010
року, виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі

Згідно з положеннями ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження",
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

За таких обставин, враховуючи, що
рішення господарського суду
Рівненської області у справі № 5/13 від
17.02.2010 року виконане не було, перебіг
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання поновився з
19.10.2012 року і розпочався заново. При
цьому новим строком пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
строк, встановлений на момент його
видачі, тобто 3 роки.

Таким чином, станом на дату винесення
відділом ДВС Кузнецовського міського
управління юстиції постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) (ВП
№ 43247088) від 12.05.2014 року строк
пред'явлення наказу господарського
суду Рівненської області № 5/13 від
02.03.2010 року до примусового виконання не
був пропущений, а отже підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження не було.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Обов'язки державного виконавця в
процесі здійснення виконавчого
провадження визначені статтею 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно положень якої державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст.
86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області
задовольнити.

2. Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції
Рівненської області щодо прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) від 12 травня 2014 року ВП №
43247088 - неправомірними.

3. Визнати постанову Відділу державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції
Рівненської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) від 12 травня 2014
року ВП № 43247088 - недійсною.

4. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції
Рівненської області відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду
Рівненської області № 5/13 від 02 березня
2010 року.

Суддя
Романюк Р.В.