ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2014
Справа № 905/3190/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,
при секретарі судового засідання
Федоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора Приморського
району міста Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області

до відповідача: Комунального
некомерційного підприємства
Маріупольської міської ради "Міський
стоматологічний центр", м. Маріуполь
Донецької області

про стягнення заборгованості за
договором оренди в розмірі 104 557,67 грн.,
з яких основна сума боргу - 98 869,85 грн., 4
588,66 грн. - пеня, 1 099,16 грн. - послуги
орендодавця, -

За участю представників сторін:

Від прокурора: Осипенко Ю.С. за
посвідченням № 003174

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор Приморського району міста
Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Комунального
некомерційного підприємства
Маріупольської міської ради "Міський
стоматологічний центр", м. Маріуполь
Донецької області про стягнення
заборгованості за договором оренди в
розмірі 104 557,67 грн., з яких основна
сума боргу - 98 869,85 грн., 4 588,66 грн. - пеня, 1
099,16 грн. - послуги орендодавця.

В обґрунтування позовних вимог
Прокурор посилається на неналежне
виконання Відповідачем грошових
зобов'язань зі сплати орендних
платежів за період з квітня 2013р. по
лютий 2014р. за договором №6317-Ж від
01.04.2013р., внаслідок чого утворилась
стягувана заборгованість та виникли
підстави для нарахування пені.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст. 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна", ст.ст. 324, 762
Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 15, 29
ГПК України.

Позивач 05.06.2014р через канцелярію суду
надав письмові пояснення, в яких
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

17.06.2014р. через канцелярію суду
відповідач надав відзив, в якому визнав
позовні вимоги в повному обсязі,
зазначив про сплату заборгованості за
послуги орендодавця в повному обсязі
розмірі 10099,16грн. та часткової сплати
заборгованості з орендної плати в сумі
8621,57 грн.. Також просив розглянути
справу без участі представника
відповідача.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник Позивача 19.06.2014р. у судове
засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Заслухавши у судовому засіданні
Прокурора, дослідивши матеріали справи
та оцінивши надані суду сторонами
докази в порядку ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013р. між Управлінням міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області
(Орендодавець) та Комунальним
некомерційним підприємством
Маріупольської міської ради "Міський
стоматологічний центр", м.
Маріуполь Донецької області (Орендар)
укладено договір оренди нежилого
приміщення (будівлі, споруди) №6317-Ж
(далі-Договір), згідно п.п.1.1, якого, на
підставі листа від 28.05.2013р. вхідний
№1543-01 Орендодавець передає, а
Орендатор приймає в строкове платне
користування нежитлові приміщення
(будівлю, споруду), розташоване за
адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна,
49 загальною площею 1431,2 кв. м, (Літ. А-5,
перший поверх, приміщення №58, кімнати
43-72, 76, 77, 79,80, 81, VIII-сходи; підвал,
приміщення №57, кімнати 1-42, 73, 74, 75,
IV-сходи), згідно технічного паспорту
БТІ для використання під стоматологію.

Орендар вступає в строкове платне
володіння та користування приміщенням
на підставі договору з моменту
підписання сторонами акта
прийому-передачі вказаного
нежитлового приміщення (будівлі,
споруди) (п.2.1.).

Розділом 3 Договору визначено обов'язки
сторін.

Так, відповідно до п.3.2. Договору,
Орендатор зобов'язаний щомісячно і в
повному обсязі вносити Отримувачу
орендну плату. Щомісячно і в повному
обсязі вносити, не пізніше останнього
дня місяця, наступного за звітнім,
Орендодавцю плату за послуги з
обслуговування Орендаря, яка складає:
за площу 7,56 кв. м.: ціна послуги без
урахування податку на додану вартість -
457,98 грн.; сума податку на додану
вартість - 91,60 грн.. Загальна сума
вартості послуги, яка підлягає оплаті з
урахуванням податку на додану
вартість, становить - 549,58 грн. (ч. б,в п.
3.2.)

Розмір орендної плати визначається на
підставі рішення Маріупольської
міської ради від 24.04.2014р. №6/18-1851. За
вказане у п. 1.1. договору приміщення
(будівлю, споруду) встановлений розмір
орендної плати за базовий місяць
(березень 2013р.) у розмірі 8983,38 грн. (п. п.
4.1.,4.2).

Розмір орендної плати за перший місяць
оренди визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за
базовий місяць на індекс інфляції за
період з першого числа наступного за
базовим місяця до останнього числа
першого місяця оренди.

Відповідно до п. 4.3. Договору, розмір
орендної плати за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць. Оплата
проводиться щомісячно, не пізніше
останнього дня місяця, наступного за
звітним, Орендар зобов'язаний отримати
рахунок на оплату в бухгалтерії
управління міського майна. Рахунок на
оплату видаються Орендарю з 11 по 19
число кожного місяця. При отриманні
рахунку необхідно мати копію
платіжного документу про сплату за
оренду приміщення (будівлі, споруди) за
попередній період.

Згідно з п. 6.3. Договору, у разі
порушення терміну внесення орендної
плати з Орендаря стягується пеня у
розмірі двох облікових ставок
Національного банку України на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.
Нарахування штрафних санкцій за
прострочення внесення орендної плати
припиняється з того дня, коли
зобов'язання виконані у повному обсязі.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що цей
договір набуває чинності з моменту
підписання Сторонами і діє з 01.04.2013р. до
01.04.2014р.

Умовами п. 7.5. Договору визначено, що у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну
договору після закінчення строку,
протягом місяця, від вважається
продовженим на той же самий строк та на
тих самих умовах, які були передбачені
у даному договорі.

Актом прийому-передачі №7522 від 01.04.2013р.
(а.с.11) об'єкт оренди переданий
Відповідачу.

Посилаючись на неналежне виконанням
Відповідачем грошових зобов'язань зі
сплати орендних платежів та плати за
послуги з обслуговування Орендаря за
період з квітня 2013р. по лютий 2014р., у
зв'язку з чим утворилась стягувана
заборгованість та виникли підстави для
нарахування пені, Прокурор звернувся
до суду з розглядуваним позовом, на
задоволенні якого наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
Прокурора такими, що підлягають
задоволенню частково, з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у примусовому спонуканні
Відповідача до виконання грошових
зобов'язань та застосуванні наслідків
їх невиконання у вигляді стягнення
пені.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються його положеннями та
іншими актами господарського
законодавства, зокрема, Законом
України „Про оренду державного та
комунального майна", Цивільним
кодексом України, а також - умовами
договору на оренду нежитлових
приміщень №6371-Ж від 01.04.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285
Господарського кодексу України та
ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України
за користування майном на умовах
оренди орендар (наймач) має сплачувати
орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм
укладений між Позивачем та
Відповідачем договір на оренду
нежитлового приміщення №6371-Ж від
01.04.2013р. є належною підставою для
виникнення у останнього грошових
зобов'язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" та ч. 1 ст. 286
Господарського кодексу України
орендна плата вноситься орендарем
незалежно від наслідків господарської
діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст.
193 Господарського кодексу України та
ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних
підстав для ухилення від виконання
обов'язку із щомісячного здійснення
орендних платежів не пізніше
останнього дня місяця, наступного за
звітним та з оплати послуг орендодавця
згідно умов договору на оренду
нежитлового приміщення №6371-Ж від
01.04.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України за загальним правилом
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Враховуючи, що заборгованість з
орендної плати та, яка існує в межах
даної справи в сумі 8621,57 грн. та за
послуги орендодавця в сумі 1099,16 грн.
погашена Відповідачем в процесі
розгляду справи судом, що вбачається з
наданих Відповідачем платіжних
доручень №1899 від 05.06.2014р. та №1912 від
11.06.2014р. (а.с.,а.с.27,28), суд дійшов висновку
про відсутність на момент розгляду
справи предмету спору в цій часині.

Відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки сплата цієї частини боргу з
боку Відповідача відбулася в перебігу
розгляду справи, таке усунення
існування предмету спору у зв'язку із
його врегулюванням сторонами зумовлює
припинення провадження у справі в
частині погашених вимог відповідно до
п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.
Аналогічної позиції дотримується і
Вищий господарський суд України в п. 3.2.
Роз'яснення „Про деякі питання
практики застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу
України" від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Таким чином провадження у справі в
частині стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 8621,57 грн. та за
послуги орендодавця в сумі 1099,16 грн.
підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Між тим, як вбачається із матеріалів
справи, внаслідок невиконання грошових
зобов'язань за період з квітня 2013р. по
лютий 2014р. утворилась та має місце
заборгованість з орендної плати в сумі
90 248,28 грн.

Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України належних у розумінні ст. 34
цього Кодексу належних доказів іншого
до матеріалів справи не надано.

Таке невиконання грошових зобов'язань
кваліфікується судом як їх порушення у
розумінні ст. 610 Цивільного кодексу
України, а сам Орендар вважається
таким, що прострочив виконання
грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст.
612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
та у разі прострочення на вимогу
кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також
враховуючи відповідність
арифметичного розрахунку заявленої до
стягнення заборгованості з орендної
плати умовам договору, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом, у
тому числі - сплата неустойки, що
узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу.
Аналогічні положення закріплені і в
ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу
України. Несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань є належною
підставою у розумінні ст. 218
Господарського кодексу України для
застосування заходів
господарсько-правової
відповідальності.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України пенею є вид неустойки, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача
та Відповідача про застосування пені у
разі прострочення оплати орендної
плати сформульована безпосередньо у п.
6.3 договору оренди нежитлового
приміщення №6317-Ж від 01.04.2013р., вимоги ст.
547 Цивільного кодексу України стосовно
форми правочину щодо забезпечення
виконання зобов'язання, видом якого у
розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є
неустойка, у розглядуваному випадку
дотримані.

Враховуючи висновок суду про
задоволення позовних вимог про
стягнення з Відповідача
заборгованості з орендної плати, яка
сформувалась протягом вказаного
Позивачем періоду, суд, здійснивши
перевірку арифметичного розрахунку
пені, встановив її відповідність
визначення її розміру приписам ч. 6 ст.
232 Господарського процесуального
кодексу України та ст. 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", дійшов
висновку про можливість задоволення
вимог щодо стягнення пені в повному
обсягу - в сумі 4588,66 грн.

Суд зазначає, що дії Відповідача про
визнання позовних вимог не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, а тому приймаються судом.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати зі сплати
судового збору стягуються з
Відповідача на користь державного
бюджету, оскільки прокурор звільнений
від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 80 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Приморського
району міста Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області до
відповідача Комунального
некомерційного підприємства
Маріупольської міської ради "Міський
стоматологічний центр", м. Маріуполь
Донецької області про стягнення
заборгованості за договором оренди в
розмірі 104 557,67 грн., з яких основна
сума боргу - 98 869,85 грн., 4 588,66 грн. - пеня, 1
099,16 грн. - послуги орендодавця
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального
некомерційного підприємства
Маріупольської міської ради "Міський
стоматологічний центр", м. Маріуполь
Донецької області (87515, м. Маріуполь,
Донецької області, пр. Леніна, б.49, ) на користь Управління
міського майна Маріупольської міської
ради (87500, м. Маріуполь, Донецької
області, пр. Металургів, 25, , р/р 0052, ГУДКСУ у Донецькій
області, МФО 834016) заборгованість 94 836,94
грн., з яких заборгованість з орендної
плати - 90 248,28 грн., 4 588,66 грн. - пеня.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог Прокурора
Приморського району міста Маріуполя в
інтересах держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь Донецької області до
Комунального некомерційного
підприємства Маріупольської міської
ради "Міський стоматологічний центр", м.
Маріуполь Донецької області про
стягнення орендної плати в розмірі 8
621,57 грн. та за послуги орендодавця в
сумі 1099,16 грн.

Стягнути з Комунального
некомерційного підприємства
Маріупольської міської ради "Міський
стоматологічний центр", м. Маріуполь
Донецької області (87515, м. Маріуполь,
Донецької області, пр. Леніна, б.49, ) на користь державного
бюджету (, отримувач:
Київське УК/Київський р-н/22030001, р/р
0006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, код бюджетної класифікації
22030001) витрати по сплаті судового збору
в розмірі 2091,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
О.В. Чернова

У судовому засіданні 19.06.2014р.
оголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
23.06.2014р.