Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14891/13 24.06.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль"до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ніка
Холдінг Інвест" 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боско" 3)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрфарм" 4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфафарм" 5)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична фірма
КФК" 6) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віто-Фарм"про
стягнення заборгованості 6 625 553,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Гіндрюк Т.С. (дов. №
217/13-Н від 28.02.2014 року)від відповідача
-1не з'явивсявід відповідача -2не
з'явивсявід відповідача -3не
з'явивсявід відповідача -4не
з'явивсявід відповідача -5не
з'явивсявід відповідача -6не з'явивсяза
участю експертівКуряшов Юрій Іванович
(судовий експерт) Андріїшен Сергій
Іванович (судовий експерт)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк Аваль" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом у якому просив стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боско", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрфарм", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфафарм", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична фірма
КФК", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віто-Фарм"
заборгованість в розмірі 6 625 553,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 року порушено
провадження у справі №910/14891/13,
призначено розгляд справи на 21.08.2013
року.

За розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойко
Р.В. від 21.08.2013 року, справу № 910/14891/13
передано для розгляду судді Літвіновій
М.Є. у зв'язку з перебуванням судді
Шаптала Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2013 року справу прийнято до
провадження судді Літвінової М.Є.,
розгляд справи призначено на 30.09.2013
року.

За розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
30.08.2013 року справу передано для
розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з
поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2013 року суддя Шаптала Є.Ю.
прийняв справу № 910/14891/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 30.09.2013 року

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
27.09.2013 року справу № 910/14891/13 призначено
на повторний автоматичний розподіл у
зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на
посаду судді Київського апеляційного
господарського суду.

27.09.2013 року в результаті повторного
автоматичного розподілу справ у
Господарському суді міста Києва справу
передано судді Стасюку С.В. для
розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/14891/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 31.10.2013 року.

30.10.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача -1 надійшли додаткові
документи по справі та клопотання про
відкладення розгляду справи.

30.10.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшло клопотання про
призначення судової - економічної
експертизи.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 року справу
№ 910/14891/13 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/14891/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 14.11.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року справу № 910/14891/13 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/14891/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 року у справі № 910/14891/13
призначено судову - економічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

До відділу діловодства Господарського
суду міста Києва 12.03.2014 року від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
висновок судово - економічної
експертизи № 13514/13-45/3352/14-45 від 28.03.2014
року, разом з матеріалами справи
№ 910/14891/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.04.2014 року суддя Стасюк С.В.
поновив провадження у справі № 910/14891/13,
розгляд справи призначено на 22.05.2014
року.

21.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

21.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-4 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів в судове
засідання 22.05.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 11.04.2014 року не
виконали, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 22.05.2014 року
представник позивача заперечив проти
поданих клопотань про відкладення
розгляду справи та подав клопотання
про продовження строків розгляду
спору.

Розглянувши подане позивачем 22.05.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
виклику судових експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Куряшова Ю.І., Андріїшена С.І.
для надання роз'яснення щодо поданого
ними висновку № 13514/13-45/3352/14-45 від 28.03.2014
року у справі № 910/14891/13, у відповідності
до статті 12 закону України "Про судову
експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 року розгляд справи
було відкладено на 27.06.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача, поданим
клопотанням та необхідністю подання
додаткових доказів у справі.

23.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-4 надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.

23.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло заперечення на
клопотання про зупинення провадження у
справі, додаткові письмові пояснення
по справі та клопотання про збільшення
розміру позовних вимог.

Представники відповідачів в судове
засідання 24.06.2014 року не з'явились,
вимоги ухвали суду від 22.05.2014 року не
виконали, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 24.06.2014 року
представник позивача заперечив проти
поданого клопотання про зупинення
провадження у справі.

Представники судових експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Куряшова
Ю.І., Андріїшен С.І. надали відповіді на
запитання суду.

Дослідивши у судовому засіданні 24.06.2014
року клопотання відповідача-4 про
зупинення провадження у справі №
910/14891/13 до вирішення справи № 910/9381/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфафарм" до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" про визнання
договору поруки № 12/14/1019 від 19.10.2010 року
припиненим, суд дійшов висновку про
його задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення Господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної
справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору у справі №
910/9381/14 та предмет спору у даній справі
суд приходить до висновку, що вказані
справи є пов'язаними, оскільки, рішення
у справі № 910/9381/14,
предметом спору якого є договір поруки
№ 12/14/1019 від 19.10.2010 року вплине на
оцінку доказів у даній справі,
оскільки, позов у справі № 910/14891/13
обґрунтовується, зокрема,
правовідносинами, які склались між
сторонами за договором поруки № 12/14/1019
від 19.10.2010 року.

За вказаних обставин, суд вважає за
можливе відповідно до частини 1 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України зупинити провадження у
даній справі до вирішення по суті
справи № 910/9381/14.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 22, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/14891/13 до набрання законної сили
рішення у справі № 910/9381/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфафарм" до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"
про визнання договору поруки № 12/14/1019
від 19.10.2010 припиненим, розгляд справи
призначено на 11.06.2014.

2. Зобов'язати учасників процесу
повідомити Господарський суд міста
Києва про результати вирішення справи
№ 910/9381/14.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку передбаченому чинним
законодавством.

Суддя
Стасюк
С.В.