КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа№ 5011-43/8490-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві: Пісна Д.В.
(довіреність № 99 від 26.09.2013);

від заявника: не з'явились,

ліквідатор боржника Олефіренко О.І.
(ухвала господарського суду міста
Києва від 10.09.2013)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 19.05.2014року у справі № 5011-43/8490-2012
(суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО «ГЕТЬМАН», м. київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Гетьман Холдинг», м.
Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО «ГЕТЬМАН» звернулося до
суду з заявою про визнання товариства з
обмеженою відповідальністю «Гетьман
Холдинг» банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.12 порушено провадження у
справі № 5011-43/8490-2012.

Постановою господарського суду міста
Києва від 17.07.12 визнано банкрутом
товариство з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ГЕТЬМАН", відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора.

Ухвалою господарського суду міста
Київської області від 19.05.2014 року у
справі № 5011-43/8490-2012 (суддя Пасько М.В.)
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, припинено
провадження по справі.

Дана ухвала мотивована тим, що
відповідно до звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу у банкрута
відсутні грошові кошти та майнові
активи для погашення кредиторської
заборгованості.

При цьому, місцевий господарський суд
керувався ч. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві звернулася до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу, справу
повернути на стадію ліквідаційної
процедури.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме ст. 11
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 34
ГПК України. Також, апелянт посилається
на недостатність наданих ініціюючим
кредитором доказів на підтвердження
обставин, що свідчать про відсутність
платоспроможності, при зверненні до
господарського суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство. При цьому, скаржник
зазначає, що ліквідація боржника
унеможливлює проведення перевірки та
встановлення податкових зобов'язань
платника податків, що на думку
скаржника, порушує права державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, як органу
державної податкової служби.

В судовому засідання представник
скаржника підтримав вимоги
апеляційної скарги з підстав,
викладених в ній.

Ліквідатор банкрута заперечив вимоги
апеляційної скарги та просив залишити
її без задоволення, ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі не
надали відзиви на апеляційну скаргу,
повноважних представників в судове
засідання апеляційної інстанції не
направили, причини неявки суду не
повідомили. Враховуючи, що в матеріалах
справи містяться докази належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи та обмеження процесуального
строку розгляду скарг на ухвали
місцевих господарських судів,
Київський апеляційний господарський
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представників
відповідних кредиторів та учасників
провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі по тексту - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, з
дня свого призначення та на виконання
вимог постанови господарського суду
міста Києва від 17.07.2012 року
ліквідатором ТОВ «Гетьман Холдинг»
здійснено наступні заходи, направлення
на виявлення активів та
місцезнаходження боржника - зробив
письмові запити в державні органи, які
ведуть облік активів та мають
інформацію щодо матеріальних активів
юридичним особам, а саме до: Головного
управління земельних ресурсів м. Києва,
Київської міської інспекції
державного технічного нагляду, Відділу
ДВС Солом'янського районного
управління юстиції, МРЕВ УДАІ в м.Києві,
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, БТІ в м. Києві, банки,
що обслуговують підприємство-банкрута,
Державного підприємства «Український
інститут промислової власності» філія
Український центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг»,
Державної служби морського та
річкового транспорту, Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, ДПІ в
Солом'янському районі м. Києва та
управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі м. Києва з метою
з'ясування майнового та фінансового
стану підприємства.

Ліквідатор отримав наступні відповіді
на зроблені ним письмові запити, - із
Бюро технічної інвентаризації - про
відсутність у власника боржника
об'єктів нерухомості, із Державної
автомобільної інспекції - про
відсутність у власника боржника
транспортних засобів, із управління
земельних ресурсів - про відсутність у
власника боржника земельних ділянок,
із реєстру застав - про відсутність у
власника боржника заставленого майна,
із Державної комісії з пінних паперів
та фондового ринку - про те, що боржник
не являється власником цінних паперів,
рахунки закриті, , із Державної служби
морського та річкового транспорту - про
те, що боржник не реєстрував плав
засоби, із Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України - про те, що у боржника
відсутнє рухоме та нерухоме майно, із
банківських установ - про те, що
банківські рахунки закриті.

Згідно довідки Бюро технічної
інвентаризації за підприємством
нерухомість не числиться, довідки ДАІ
ГУ МВС України м. Києві за
підприємством авто-мототранспортних
засобів не зареєстровано.

Із державного підприємства
«Український інститут промислової
власності» філія Український центр
інноватики та патентно-інформаційних
послуг» про те, що у боржника об'єкти
промислової власності не виявлені,
проте були виявлені патенти на
винаходи і корисні моделі. Детально
ознайомившись з описами до
деклараційного патенту на корисну
модель, ліквідатором було встановлено,
що строк їхньої дії скінчився, та
власником яких є не банкрут, а інше
товариство - ТОВ «Гетьман Ко».

З відповіді ПАТ «Ві Ей Бі Банк» по
особовим рахункам вбачається, що на
поточних рахунках ТОВ «Гетьман
Холдинг» залишок коштів становить
близько 1 381,21 грн., 21 коп.

Як вбачається зі звіту ліквідатора та
виписки по особовим рахункам від 06.03.2014
після зняття арешту з рахунку ТОВ
«Гетьман Холдинг», частина коштів в
сумі 434,76 грн була автоматично знята ПАТ
«Ві Ей Бі Банк» на погашення
заборгованості по обслуговування
рахунку та на отримання довідки про
закриття рахунку. Залишок коштів в сумі
946, 46 були перераховані ліквідатором на
часткове погашення заборгованості по
оплаті послуг арбітражного і керуючого
Олефіренка О.І., як ліквідатора
банкрута. Ліквідатором витребувана
інформація із ДВС Голосіївського РУЮ у
м.Києві стосовно боржника ТОВ «Гетьман
Холдинг». Отримана інформація доказує
факт відсутності активів; боржника та
факт відсутності боржника за
місцезнаходженням.

Ліквідатор у відповідності до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та на
виконання постанови суду, розмістив
оголошення в засобі масової інформації
«Голос України» від 01.08.2012 № 139 (5389) про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Гетьман Холдинг».

До ліквідатора надійшли заяви з
вимогами від кредиторів: Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва на суму -5
21,03 грн, ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва на суму - 321 113,16 грн.

Боржник в особі ліквідатора,
відповідно до звіту та реєстру вимог
кредиторів визнав заявлені вимоги в
повному обсязі з огляду на їх
безспірність, включив їх до реєстру
вимог кредиторів та до ліквідаційного
балансу.

В ході ліквідаційної процедури
встановлено, що підприємство боржник
ТОВ «Гетьман Холдинг» за адресою
вказаною у реєстраційних документах не
знаходиться, фінансово-господарську
діяльність не здійснює, грошові кошти,
матеріальні та нематеріальні активи у
банкрутстві відсутні.

Отже, з наданих у справі відповідей
реєструючих органів вбачається, що
майнові активи, які мають бути включені
до ліквідаційної маси
підприємства-банкрута, та за рахунок
яких мають бути погашені вимоги
кредиторів, відсутні.

Як вбачається з наданого на
затвердження звіту та ліквідаційного
балансу боржника, вимоги ініціюючого
кредитора у розмірі 28 000, 00 грн. та
кредиторів, які включено ліквідатором
до реєстру вимог кредиторів, а саме:
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі міста Києва на
суму 321 113,16 грн., а також Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі міста Києва на
суму 5 421,03 грн. не задоволені, в зв'язку
з тим, що ліквідатором не виявлено
достатньо майнових активів, що
підлягають включенню до ліквідаційної
маси для погашення кредиторських
вимог.

Таким чином, зважаючи на описані вище
обставини, матеріалами справи
підтверджується правомірність
складеного ліквідатором звіту та
відомості ліквідаційного балансу,
згідно з якими у товариства з обмеженою
відповідальністю «Гетьман Холдинг»
відсутні грошові кошти та майнові
активи, за рахунок яких можливо було б
провести задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції
у зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках банкрута та відсутністю у
боржника будь-яких активів, тобто
відсутністю ліквідаційної маси,
визнана підприємством кредиторська
заборгованість ліквідатором не
погашалась.

Отже, враховуючи, що ліквідатором
здійснено усі необхідні для пошуку та
виявлення майна банкрута заходи,
зокрема, шляхом звернення до
відповідних реєстраційний органів,
місцевим господарським судом
правомірно затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
якщо за результатами ліквідаційної
процедури після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 40 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо затверджений звіт ліквідатора в
порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного апеляційний суд не
приймає до уваги твердження скаржника,
що зазначені в апеляційній скарзі.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала місцевого суду
відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, винесена з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом», а тому відповідає вимогам
чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
на підставі доказів та пояснень
наявних в матеріалах справи дійшла до
висновку, що відповідно до ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування чи
зміни ухвали місцевого господарського
суду не вбачає, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103,
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 19.05.2014 року у справі № 5011-43/8490-2012
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
С.В. Сотніков

О.М. Остапенко