ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 904/316/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
49055, АДРЕСА_2

про стягнення 224 008,45 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_3 - представник
за довіреністю від 20.02.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Егмонт Україна"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення основного боргу в сумі 207876,21
грн., 3% річних в сумі 16132,24 грн., судового
збору.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року в порядку
процесуального правонаступництва
замінено первісного позивача - ТОВ
"Егмонт Україна" його правонаступником
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов
договору від 12.06.2008 року за № 120608АК в
частині своєчасної та повної оплати за
отриманий товар.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву
від 26.02.2014 року, 18.06.2014 року) посилаючись
на те, що товар за накладними не
отримувала й підпис на накладних про
отримання товару іншої особи, а не ФОП
ОСОБА_2; відповідач не видавала
довіреності на отримання будь-яких
матеріальних цінностей від позивача та
не має найманих працівників, які могли
б розписатись від імені ОСОБА_2

Первісним позивачем (ТОВ "Егмонт
Україна") 23.05.2014 року подано до суду
заяву від 21.05.2014 року про припинення
провадження у справі, в якій зазначає
про укладення між позивачем та ФОП
ОСОБА_1 договору відступлення права
вимоги від 06.05.2014 року і просить
припинити провадження у справі № 904/316/14
на підставі ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

ФОП ОСОБА_1 19.06.2014 року подано до суду
заяву про припинення провадження у
справі, в якій зазначає про укладення
між позивачем та ФОП ОСОБА_1 договору
відступлення права вимоги від 06.05.2014
року і просить припинити провадження у
справі № 904/316/14 на підставі ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання ТОВ "Егмонт України" та ФОП
ОСОБА_1 не задовольняються
господарським судом Дніпропетровської
області, оскільки ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України містить чіткий перелік
підстав, який передбачає припинення
провадження у справі та який не
підлягає додатковому розширенню і
підстав, про які зазначають у заявах
про припинення провадження у справі
ТОВ "Егмонт Україна" та ФОП ОСОБА_1
вказані норми законодавства не
містять.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року
провадження у справі № 904/316/14 було
зупинено в зв'язку з призначенням у
справі судової почеркознавчої
експертизи.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року
провадження у справі № 904/316/14 було
поновлено з 03.06.2014 року.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року на підставі
ч. 3 ст. 69 Господарського суду
Дніпропетровської області строк
розгляду спору у справі № 904/316/14
продовжено терміном на 15 днів, а саме до
02.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
господарський суд встановив наступне:

12.06.2008 року між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, як покупцем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Егмонт Україна", як
постачальником, укладено договір №
120608АК за умовами п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується продати
(передати у власність) друковану
продукцію, а покупець прийняти і
оплатити продукцію на умовах даного
договору.

Відповідно до п. 1.2 договору перелік,
ціна продукції вказується в накладних
постачальника, які є невід'ємною
частиною даного договору; кількість
кожної окремої партії продукції
регламентується замовленням покупця.

Згідно з п. 2.2 договору підставою для
поставки продукції є замовлення кожної
окремої партії продукції за кількістю
і номенклатурі, які узгоджуються
сторонами; для узгодження замовлення
постачальник надає покупцю прайс-лист,
з інформацією про поточний асортимент
(номенклатуру) продукції, яка може бути
поставлена, про ціни та строки
виконання замовлення на продукцію.
Прайс-листи надаються в електронному
вигляді на носії чи відправляються
електронною поштою.

Пунктом 4.1 договору передбачено
наступне: покупець сплачує
постачальнику за поставлену продукцію
в термін 70 календарних днів з моменту
поставки продукції на склад покупця.

За приписами п. 4.2 договору оплата
продукції проводиться покупцем шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок постачальника у гривнях.

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами та
діє до 31.12.2008 року (п. 9.4 договору).

Відповідно до додатку № 1 від 01.01.2011
року до договору № 120608АК від 12.06.2008 року
сторони погодили продовжити термін дії
договору № 120608АК від 12.06.2008 року
на період до 31.12.2011 року.

Як стверджує ТОВ "Егмонт Україна" в
позовній заяві, ним начебто поставлено
на адресу відповідача товар на
загальну суму 294835,18 грн. та останній в
порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань не розрахувався
з позивачем за отриманий товар
внаслідок чого повинен сплатити
позивачу борг в сумі 207876,21 грн., 3% річних
в сумі 16132,24 грн.

При цьому, суд зважає на укладення між
первісним позивачем (ТОВ
"Егмонт Україна") та ФОП ОСОБА_1 договору
відступлення права вимоги за умовами
якого первісний кредитор передав
новому кредитору, а новий кредитор
прийняв право вимоги за договором №
120608АК від 12.06.2008 року, який укладено між
ТОВ "Егмонт Україна" та ФОП ОСОБА_2.

Суд вважає, що даний позов підлягає
залишенню без розгляду виходячи з
наступного:

Ухвалами суду від 16.05.2014 року, 03.06.2014
року як ТОВ "Егмонт Україна", так і ФОП
ОСОБА_1 було зобов'язано надати суду
письмові докази виконання
відповідачем умов договору № 120608АК від
12.06.2008 року.

Однак, ФОП ОСОБА_1 в судове засідання
19.06.2014 року не з'явився та витребувані
судом документи не надав, що
перешкоджає вирішенню спору по суті та
дає підстави для залишення позову без
розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

При цьому, суд зважає на те, що
первісний позивач (ТОВ "Егмонт Україна")
в судові засідання 03.03.2014 року, 03.06.2014
року не з'явився та витребувані судом
документи не надав, а відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений первісним позивачем
судовий збір в сумі 4480,17 грн. не
підлягає поверненню останньому з
державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя С.П. Панна