номер провадження справи 20/48/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.07.2014
справа № 908/2036/14

За позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя,
вул. Запорізька, 15)

до відповідача: Управління соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області (72311,
Запорізька область, м. Мелітополь, пр.
Богдана Хмельницького, буд. 68-А)

про стягнення суми 14082,40 грн.

Суддя Гандюкова
Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Касьяненко А.А. (дов.
№ 19/1-2933/Рб від 27.12.2013 р.);

Від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача суми 14082,40 грн. основного
боргу за період з січня по травень 2014 р.
включно, який виник за договором № 1055
від 20.02.2012 р. на централізовану охорону
об'єкта технічними засобами
сигналізації, з реагуванням наряду
міліції ДСО та перезакриттям об'єкту.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.06.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/2036/14,
справі присвоєно номер провадження
20/48/14, судове засідання призначено на
02.07.2014 р.

В судове засідання, призначене на 02.07.2014
р., з'явився представник позивача,
представник відповідача не з'явився.

Представник позивача в судовому
засіданні надав письмову заяву (вих. №
19/1-б/н/Рб від 02.07.2014 р.) про припинення
провадження у справі за відсутністю
предмету спору, в зв'язку зі сплатою
відповідачем 24.06.2014 р. заборгованості у
повному обсязі. Просить судовий збір у
розмірі 1827,00 грн., сплачений при подачі
позовної заяви, стягнути з відповідача
на користь позивача. До заяви долучено
копію банківської виписки за 24.06.2014 р.,
відповідно до якої відповідачем
здійснено оплату в загальній сумі 14082,40
грн. за послуги охорони.

Відповідно до письмового відзиву, який
надійшов через канцелярію суду 27.06.2014
р., відповідач позов визнав частково.
Зокрема, зазначено, що відповідачем
було зареєстровано бюджетне
зобов'язання видатків, передбачених
відповідними місцевими бюджетами, а
саме: січень - 17.02.2014 р., лютий - 03.03.2014 р.,
березень - 03.04.2014 р., квітень - 06.05.2014 р.,
травень - 06.06.2014 р. Тобто, зі свого боку
відповідач виконав зобов'язання.
Основна сума заборгованості була
погашена відповідачем повністю, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 17.06.2014 р. № 280, № 305, № 336.
В свою чергу, позивач порушив
домовленості досудового врегулювання
спору та звернувся до господарського
суду. Вини відповідача з приводу
виникнення заборгованості не існує.
Відповідно до п. 20 ч. 5 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» органи
праці та соціального захисту населення
звільняються від сплати судового збору
при поданні позовів щодо призначення і
виплати всіх видів державної
соціальної допомоги, компенсації,
виплат і доплат, установлених
законодавством. Просить припинити
провадження у справі №
908/2036/14 у зв'язку з відсутністю предмета
спору, про стягнення судових витрат у
розмірі 1827,00 грн. позивачу відмовити. До
відзиву долучено копії платіжних
доручень від 17.06.2014 р. №№ 99, 280, 305, 336, 351.

27.06.2014 р. від відповідача через
канцелярію суду надійшла заява про
припинення провадження у справі за
відсутністю предмету спору. У заяві
викладено клопотання про розгляд
справи без участі представника
відповідача.

Клопотання відповідача про розгляд
справи за відсутності його
представника судом задоволено на
підставі ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні 02.07.2014 р. судом
встановлено, що згідно з платіжним
дорученням № 351 від 17.06.2014 р.
Управлінням соціального захисту
населення Мелітопольської міської
ради Запорізької області сплачено
Управлінню державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області суму 2816,88 грн. боргу за послуги
охорони за січень 2014 р., згідно з
платіжним дорученням № 99 від 17.06.2014 р.
суму 2816,88 грн. - за лютий 2014 р., згідно з
платіжним дорученням № 280 від 17.06.2014 р.
суму 2815,68 грн. - за березень 2014 р., згідно
з платіжним дорученням № 305 від 17.06.2014 р.
суму 2816,48 грн. - за квітень 2014 р., згідно з
платіжним дорученням № 336 від 17.06.2014 р.
суму 2816,48 грн. - за травень 2014 р., всього
відповідачем було сплачено суму 14082,40
грн. Оплату згідно з даними платіжними
дорученнями було проведено 24.06.2014 р., що
підтверджується відповідними штампами
казначейської служби на платіжних
дорученнях.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив надходження
загальної суми в розмірі 14082,40 грн. від
відповідача, підтримав заяву про
припинення провадження у справі за
відсутності предмету спору, просить
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір, сплачений при
зверненні до суду з позовом.

Таким чином, на момент розгляду справи
предмет спору відсутній, у зв'язку з чим
провадження у справі № 908/2036/14 підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

В заяві про припинення провадження у
справі та у письмовому відзиві
відповідачем викладено клопотання про
віднесення суми 1827,00 грн. судового
збору на позивача. Клопотання
обґрунтовано тим, що позивач звернувся
до суду з позовом, незважаючи на
відповідь управління на претензію
позивача, чим порушив домовленості
досудового врегулювання спору, та п. 20
ч. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір». Зазначено, що суд відповідно до
ст. 8 Закону України «Про судовий збір»
може звільнити від сплати судового
збору, враховуючи майновий стан
сторони. До відзиву відповідачем,
зокрема, долучено копію відповіді від
13.05.2014 р. № 882/01-1-02 на претензію позивача
від 06.05.2014 р. № 420, в якій зазначено, що
заборгованість за послуги охорони буде
сплачена відповідачем після отримання
фінансування та дозволу на оплату
заборгованості.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 09.07.2002 р. № 1-2/2002 право
особи (громадянина України, іноземця,
особи без громадянства, юридичної
особи) на звернення до суду за
вирішенням спору не може бути
обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб'єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист.

Посилання відповідача на п. 20 ч. 5 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
судом до уваги не приймається, оскільки
даною статтею встановлено пільги щодо
сплати судового збору за подання
позовів. Крім того, вказаний у підставі
позову договір не стосується
призначення і виплати державної
соціальної допомоги, компенсації та
доплат.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що клопотання про
звільнення від сплати судового збору
може бути викладено в заяві, яка
подається до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. При цьому, оскільки статтею
129 Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Статтею 80 ГПК України визначено, що при
винесенні ухвали про припинення
провадження у справі судом мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Статтею 49 ГПК України визначено право
господарського суду покласти судовий
збір на сторону, незалежно від
результатів вирішення спору, внаслідок
виникнення спору через її (сторони)
неправильні дії. Стороні, на користь
якої відбулося рішення, господарський
суд відшкодовує судовий збір за
рахунок другої сторонни і в тому разі,
коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 908/2036/14,
судом встановлено, що відповідачем був
порушений строк виконання грошового
зобов'язання (не пізніше 05 числа місяця,
наступного за розрахунковим) в розмірі
14082,40 грн., який встановлений пунктом 3.3
договору від 20.02.2012 р. № 1055. Оплата за
договором (загальний борг у сумі 14082,40
грн., який виник за період з січня по
травень 2014 р. включно) був сплачений
відповідачем 24.06.2014 р. (платіжні
доручення від 17.06.2014 р.).

Позовна заява вих. № 19/1-б/н/Рб від 12.06.2014
р., за якою 16.06.2014 р. порушено
провадження у справі № 908/2036/14, надійшла
до господарського суду 13.06.2014 р., тобто,
до сплати відповідачем суми
заборгованості.

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК
України судовий збір в сумі 1827,00 грн.
покладається на відповідача, оскільки
спір доведений до суду з його вини, сума
боргу в розмірі 14082,40 грн. сплачена
відповідачем після порушення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/2036/14
припинити за відсутністю предмету
спору.

Стягнути з Управління соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області (72311,
Запорізька область, м. Мелітополь, пр.
Богдана Хмельницького, буд. 68А, ) на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Запорізькій області (69002, м.
Запоріжжя, вул. Запорізька , 15, ) судовий збір у сумі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00
коп. Видати наказ.

Суддя
Л.П. Гандюкова