м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8223/14 18.06.14

За позовом K Tuote OY

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркетинг-Партнер"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфомедіа"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя
Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Кравчук А.Б.,
Берестовська А.В. - предст. за довір.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

Обставини справи:

Компанія K Tuote OY звернулась до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркетинг-Партнер"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфомедіа" про
зобов'язання вчинити дії, а саме
припинити порушення прав
інтелектуальної власності на
торговельну марку "VILPE".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.05.2014 порушено провадження у
справі №910/8223/14, розгляд справи
призначений на 21.05.2014.

Ухвалою від 21.05.2014 розгляд справи
відкладено на 04.06.2014.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
04.06.2014, у зв'язку з перебуванням судді
Літвінової М.Є. на лікарняному, справу
передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою від 04.06.2014 справу прийнято до
провадження судді Мельника В.І..

У зв'язку з виходом судді Літвінової
М.Є. з лікарняного, розпорядженням в.о.
Голови господарського суду міста Києва
від 16.06.2014, справу передано на розгляд
судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 16.06.2014 справу прийнято до
провадження судді Літвінової М.Є.,
розгляд справи призначено на 18.06.2014.

Представники позивача підтримали
клопотання про зупинення провадження у
справі та заяву про забезпечення
позову.

Розглянувши у судовому засіданні 18.06.2014
заяву позивача про забезпечення
позову, суд вважає, що вона підлягає
задоволенню, виходячи з наведених
нижче підстав.

Як свідчать матеріали справи,
предметом спору у справі є зобов'язання
ТОВ "Маркетинг-Партнер" припинити
порушення прав інтелектуальної
власності на торговельну марку "VILPE" за
міжнародною реєстрацією №1002639 і
торговельну марку "VILPE Innovative and Easy" за
міжнародною реєстрацією №1002641;
заборонити ТОВ "Маркетинг-Партнер"
використовувати торговельну марку "VILPE"
за міжнародною реєстрацією №1002639 і
торговельну марку "VILPE Innovative and Easy" за
міжнародною реєстрацією №1002641 у мережі
Інтернет, у тому числі в доменних
іменах vilpe.com.ua і vilpe.net.ua та на веб-сайті
http://vilpe.com.ua/; зобов'язання ТОВ
"Інфомедія" здійснити переделегування
доменних імен vilpe.com.ua і vilpe.net.ua на
користь SK Tuote OY та вказати наступні
відомості в записі даних доменних імен:
registrant:SK Tuote OY, organization: SK Tuote OY, address: Kauppatie 9,
65610 Mustasaari, FIN.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на те, що існує реальна
загроза того, що з метою унеможливлення
виконання рішення суду відповідачі
можуть вчинити дії з переделегування
вказаного доменного імені на іншу
особу чи внести інші зміни або записи
до бази даних стосовно вказаних
доменних імен.

Згідно з п. 7.3.4 Регламенту публічного
домену реєстр ант в будь-який момент
може здійснити трансформ ер доменного
імені (змінити реєстратора доменного
імені), однак заявка на транформер
доменного імені не приймається
реєстратором, якщо в доменному об'єкті
встановлено статус, який забороняє
передачу доменного об'єкта від одного
реєстратора до іншого.

Отже, з метою недопущення передання
реєстратором доменних імен іншим
особам чи вчинення до них якихось інших
змін необхідним є вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу-1 та відповідач-2 вчиняти
дії, пов'язані з переделегуванням
доменних імен vilpe.com.ua і vilpe.net.ua до
набрання рішенням господарського суду
міста Києва по даній справі законної
сили.

Відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє певні дії по
підготовці справи до розгляду, в тому
числі вирішує питання про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено
право господарського суду за заявою
сторони або з своєї ініціативи вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується в тому числі й
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" сформульована позиція Вищого
господарського суду України про
доцільність вирішення питання про
вжиття забезпечувальних заходів саме
на стадії підготовки справи до
розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.
№16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» встановлено, що виносячи
ухвалу про заборону відповідачеві
вчиняти певні дії, господарський суд
повинен точно визначити, які саме дії
забороняється вчиняти. Помилковими
слід визнавати ухвали, якими боржникам
забороняється користуватись їх майном,
якщо через особливості цього майна
користування ним не тягне знищення або
зменшення його цінності. За наявності
підстав для застосування такого заходу
до забезпечення позову господарський
суд може заборонити витрачання майна
на власні потреби, відчуження його у
будь-який спосіб, у тому числі
здійснення тих чи інших платежів або
перерахування авансом певних сум тощо.
Якщо з урахуванням особливостей майна
користування ним не тягне за собою його
знищення або зменшення його цінності,
то для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві користуватися таким
майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і
до інших осіб, яким на підставі статті 67
ГПК забороняється вчинення дій щодо
предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати
таких заходів до забезпечення позову,
які фактично є тотожними задоволенню
заявлених позовних вимог, якщо при
цьому спір не вирішується по суті.

У зв'язку з наведеним, подана заява щодо
вжиття заходів до забезпечення позову
визнається судом обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, обраний спосіб забезпечення
позову співвідноситься з предметом
позову, а отже існує конкретний зв'язок
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, а
тому вжитий судом захід до
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення, у разі задоволення
позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву K Tuote OY про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити.

2.З метою забезпечення позову
заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Маркетинг-Партнер",
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інфомедія" до
винесення рішення та набрання ним
законної сили вчиняти будь-які дії,
пов'язані з передачею (делегуванням)
доменних імен vilpe.com.ua і vilpe.net.ua на
користь будь-яких осіб, крім компанії SK
Tuote OY, а також вчиняти будь-які інші дії
щодо внесення змін або записів до бази
даних стосовно доменних імен vilpe.com.ua і
vilpe.net.ua, в тому числі здійснювати
трансформер (змінювати реєстратора)
вказаних доменних імен.

3.Ухвала набирає чинності з дати її
прийняття 18.06.2014 та може бути оскаржена
в установленому законом порядку.

4.Ухвала є виконавчим документом та
підлягає негайному виконанню на всій
території України в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

У виконавчому провадженні стягувачем є
K Tuote OY (Kauppatie 9, 65610 Mustasaari, Finland, код FI05581721),
боржниками - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маркетинг-Партнер"
(01004, м. Київ, вул. Горького, 13, офіс 3, код
32956490) та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфомедіа" (03142, м.
Київ, вул. В.Стуса, 27, кв. 85, код 34352539).

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- 18.06.2015.

Суддя
М.Є. Літвінова