м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3807/14 17.06.14
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
До Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 25 507, 69 грн.
Суддя Борисенко І.І.
від позивача Пількевич Л.В. - за дов.
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача у порядку
регресу відшкодування завданих
збитків у розмірі 25 507, 69 грн. та судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник відповідача в судове
засідання 08.04.2014 року не з'явився, проте
подав через канцелярію суду 27.03.2014р.
відзив, в якому заперечив проти
задоволення позовних вимог в повному
07 квітня 2014 року представник Позивача
подав суду клопотання про додаткове
стягнення з Відповідача на свою
користь 519, 00 грн. судових витрат за
послуги перекладу та нотаріального
завірення документів.
23.05.2014 р. представник Відповідача подав
письмову заяву, в якій просив суд
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, а також
подав письмовий відзив на позовну
За таких обставин, спір розглядається
за наявними у справі доказами та
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
08 грудня 2010 року Позивач та гр. ОСОБА_2
(далі - Страхувальник) уклали договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № НТ - 10 № 2620 Кв 1603
(далі - Договір), згідно якого на
страхування був прийнятий автомобіль
«Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1.
31 серпня 2011 року Позивач отримав від
Страхувальника заяву про настання
збитку по застрахованому
транспортному засобу, в якій
зазначалось, що 28.08.2010р., приблизно о 09
год. 30 хв. в м. Будапешт (Угорщина), на
розі вул. Шереметі та Кітеро сталася
ДТП за участю таких транспортних
1. «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1, що на
праві власності належить
Страхувальнику під керуванням ОСОБА_3.
2. «Ford Fiesta», д.р.н. НОМЕР_2, яким на
момент настання ДТП керувала ОСОБА_4
Зазначене підтверджується Довідкою
№5968/2011 від 28.08.2011р. Департаменту
Дорожньо-транспортної автоінспекції
Головного управління поліції м.
Будапешт відділ дорожньо-транспортних
подій інспекційний підрозділ.
ДТП відбулась в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху.
Вина водія підтверджується Постановою
Головного управління поліції м.
Відповідно до звіту №169 від 19.09.2011р. про
оцінку автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.р.н.
НОМЕР_1, вартість відновлювального
ремонту «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає: 25 999, 31 грн.
Матеріальний збиток, завданий
власникові «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає: 18 611,06грн.
На підставі наданих документів та
згідно з умовами Договору, зазначене
ДТП Позивач визнав страховим випадком,
що підтверджується Страховим актом №
НТ-10/2620/Кв/1 від 27.10.2011р.
За твердженням Позивача, повна
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Страхувальника становить 25
507, 69 грн., що підтверджується Актом
виконаних робіт №445637_Н_ 00359576 від 05.10.2011.
Судом встановлено, що Позивач на
підставі Договору та страхового акту №
НТ-10/2620/Кв/1 від 27.10.2011р. виплатив
Страхувальнику суму страхового
відшкодування у розмірі 25 507, 69 грн., що
підтверджується видатковими касовими
ордерами № 283 від 03.11.2011, № 284 від 04.11.2011р
та № 281 від 02.11.2011р., тим самим виконавши
зобов'язання перед Страхувальником у
Також матеріалами справи підтверджено,
що цивільна-правова відповідальність
власника транспортного засобу «Ford
Fiesta», д.р.н. НОМЕР_2, яким на момент
настання ДТП керувала ОСОБА_4
застрахована у Відповідача, номер
Поліса («зелена картка») UA 001/7490681.
Таким чином, до Позивача, після виплати
страхового відшкодування, у порядку
регресу перейшло право на отримання
від Відповідача компенсації
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.р.н.
НОМЕР_1, внаслідок вищезазначеної ДТП.
У зв'язку з цим, Позивач звернувся до
Відповідача із претензією (заява про
виплату страхового відшкодування)
№199/07/22 від 17.07.2012р.
Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» рішення про відмову у
здійснені страхової виплати
повідомляється у письмовій формі з
обґрунтуванням причин відмови. Проте,
Відповідачем по зазначеній претензії
не було здійснено виплати страхового
відшкодування, письмове повідомлення
про відмову у виплаті страхового
відшкодування до Позивача не
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню
частково, з наступних підстав:
Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 993 Цивільного кодексу
України 2004 р. та ст. 27 Закону України
"Про страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник, або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, після виплати страхового
відшкодування на користь ОСОБА_3 до
Позивача перейшло право зворотної
вимоги, яке ОСОБА_3 має до особи
відповідальної за завдані збитки.
Особою, відповідальною за завдані
збитки, є відповідач в силу наступних
Відповідно до Постанови (номер справи:
управління поліції м. Будапешт
управління поліції ХІ району як орган з
питань врегулювання правопорушень ДТП
сталася внаслідок порушення ОСОБА_4
правил дорожнього руху.
З матеріалів справи
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована у Відповідача на підставі
договору (полісу «зелена картка») UA
Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу
України шкода завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів.
Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик має
право здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам,
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків.
Відповідно до ст.9 Закону України „Про
страхування", страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Франшиза
- це частина збитків, що не
відшкодовується страховиком.
До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки (ст.27 Закону України „Про
Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України №6 „Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди", з
винної особи за регресною вимогою
стягується сума майнових витрат,
понесених на виконання зобов'язання по
відшкодуванню шкоди, а якщо законом
встановлено межі відшкодування або
межі відповідальності винної особи, то
з неї витрати стягуються в цих межах.
Судом встановлено, що відповідно
до звіту №169 від 19.09.2011р. про оцінку
автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1
вартість відновленого ремонту
пошкодженого автомобіля «Suzuki Grand Vitara»,
д.р.н. НОМЕР_1 з урахованням коефіцієнту
фізичного зносу складових, що
підлягають заміні (Сврз), складає:18
Однак, Позивачем при здійсненні
розрахунку позовної суми не було
враховано коефіцієнт фізичного зносу
складових, що підлягають заміні (Сврз).
Натомість статтею 29 Закону України
«Про обовґязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» чітко визначено, що у звґязку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
Враховуючи вищезазначені правові
норми, зібрані докази по справі, суд
прийшов до висновку, що до позивача
переходить право вимоги до відповідача
на відшкодування збитків в розмірі 18
611,06грн. , тобто позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його позовні
вимоги щодо стягнення суми страхового
відшкодування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в частині
стягнення 18 611,06грн.
Заперечення Відповідача викладені в
відзиві на позовну заяву від 27.03.2014р. та
від 23.05.2014р. щодо відсутності в
матеріалах справи належних доказів на
обґрунтування вартості матеріального
збитку не приймаються судом до уваги,
оскільки в матеріалах справи містяться
належні докази, які підтверджують
вартість матеріального збитку на суму
18 611,06грн., завданого транспортному
засобу, а саме звіт про оцінку
автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1
від 19.09.2011р. №169.
Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на сторони пропорційно розміру
Позивач також довів суду та підтвердив
документально, що ним під час розгляду
справи понесені додаткові витрати -
оплата послуг перекладача у сумі 519, 00
грн., пов'язані з розглядом даної
справи.
Витрати включають в себе:
- загальну суму вартості послуг
перекладу (Українська-Угорська) у
розмірі 414,00грн, що підтверджується
рахунком - фактурою від 26.03.2014р.,
платіжним дорученням №2771 від 01.04.2014р.,
Актом №809С здачі-приймання виконаних
робіт (послуг) від 02.04.2014р.;
- загальну суму вартості завірення у
сумі 105,00грн., що підтверджується
рахунком - фактурою від 26.03.2014р.,
платіжним дорученням №2771 від 01.04.2014р.,
Актом №809С здачі-приймання виконаних
робіт (послуг) від 02.04.2014р.;
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та, зокрема, але не виключно, з оплати
послуг перекладача та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.
Так, на виконання вимог Ухвали суду
Позивач звернувся до ПП «Бюро
перекладів «Традос» для отримання
нотаріально завіреного перекладу на
українську мову копії довідки поліції
м. Будапешт (Угорщина) та копії
постанови поліції м. Будапешт
(Угорщина). Суду доведено, що Позивачем
були сплачені грошові кошти в розмірі
519, 00 грн. за послуги перекладу та
нотаріального завірення
вищезазначених документів.
Таким чином, також підлягає стягненню з
Відповідача грошових коштів в розмірі
519, 00 грн. за послуги перекладу та
нотаріального завірення документів.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Хмельницького, 48-А; Код: 20113829) на користь
Приватного акціонерного товариства
Київ, пл. Спортивна, буд. 3; Код: 32556540)
суму страхового відшкодування у
розмірі 18 611 (вісімнадцять тисяч
шістсот одинадцять) грн. 06 коп., 519
(п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. - за
послуги перекладу та нотаріального
завірення документів та судовий збір в
розмірі 1 405 (одна тисяча чотириста
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
В решті частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.06.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко