ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 5011-11/15531-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К.суддів
:Алєєвої І.В., Татькова В.І.
(доповідача)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
ПАТ "КБ "Надра"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
27.03.2014 р.та на ухвалугосподарського
суду міста Києва від 10.02.2014 р.за
заявоюПАТ "КБ "Надра"проперегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
03.01.2013 р.у справі№ 5011-11/15531-2012
господарського суду міста Києваза
позовом ФОП ОСОБА_4доПАТ "КБ
"Надра"простягнення 192 186,88 грн.за участю
представників: від позивача- ОСОБА_5,
дов. № 896 від 05.11.2012 р. від відповідача-
Чернюк В.В., дов. № 13-11-12309 від 27.09.2013 р. В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.01.2013 р. у справі
№ 5011-11/15531-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 15.05.2013 р., позов задоволено
повністю, стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість у
розмірі 192 186,88 грн. за договором оренди
нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

У грудні 2013 року до господарського суду
міста Києва надійшла заява ПАТ "КБ
"Надра" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 03.01.2013 р. у справі №
5011-11/15531-2012.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. (суддя Мудрий С.М.) в
задоволенні заяви ПАТ "КБ "Надра" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 03.01.2013 р.
відмовлено, рішення господарського
суду міста Києва від 03.01.2013 р. у справі
залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 р.
(головуючий суддя Куксов В.В., судді:
Самсін Р.І., Яковлєв М.Л.) ухвалу
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
актами, ПАТ "КБ "Надра" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення заяви ПАТ "КБ "Надра" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 03.01.2013 р., мотивуючи
скаргу порушенням і неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що
подана касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з приписами ст. 113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Пленум Вищого господарського суду
України у п. 2 постанови № 17 від 26.12.2011 р.
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" роз'яснив,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Отже, при зверненні до суду з заявою в
порядку норм Розділу ХІІІ ГПК України
заявником повинно бути доведено
наявність підстав, встановлених ст.112
ГПК України.

Однак, суди попередніх інстанцій
дійшли висновків, що обставини, на яких
ґрунтується заява ПАТ "КБ "Надра", не є
нововиявленими з наступних підстав.

Так, в поданій заяві ПАТ "КБ "Банк"
зазначено, що рішенням Господарського
суду міста Києва від 07.12.2010 року у
справі № 40/159, яким позов частково
задоволено та стягнуто збитки в
розмірі 888 293 грн., встановлено, що при
проведенні реконструкції спірного
об'єкту приміщення здійснено повний
демонтаж даху. Після проведення
зазначених дій роботи фактично були
зупинені. При цьому не проведено
належної консервації об'єкту
реконструкції. У результаті таких дій
склалася ситуація, за якої внутрішня
частина орендованого приміщення
впродовж осені та грудня місяця 2008
року, а також січня, лютого та весни 2009
року піддавалася шкідливій та
руйнівній дії атмосферних опадів, дії
низької температури. Крім того,
відповідачем самовільно здійснено
будівництво 12 (дванадцяти) цегляних
колон у внутрішній частині приміщення.

Про стан об'єкту оренди, до початку
самовільної реконструкції та після її
проведення, свідчать, зокрема, фото № 1 -
№ 9, які містяться у матеріалах справи,
та технічний висновок про стан
конструкції будівлі по АДРЕСА_1 вих. №
323 від 10.04.2008 р., який виготовлений ЗАТ
"Миколаївський ДІПРОМіст". Крім того, у
технічному висновку зазначено, що
реконструкція будівлі під приміщення
банку можлива за умови розроблення
проекту реконструкції ліцензованими
спеціалістами.

Дане рішення господарського суду міста
Києва від 07.12.2010 р. у справі № 40/159
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2011 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 10.08.2011 р.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів першої
та апеляційної інстанцій про те, що
посилання заявника на висновок
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 628-629
судової будівельно-технічної
експертизи, складений 12.11.2013 р., не є
нововиявленою обставиною, оскільки, ці
факти вже досліджувались судом при
прийняті рішення у справі № 40/159 та були
відомі як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до абзацу 2 п. 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разу виконання
вимог процесуального закону, зокрема
ст. 38 ГПК України.

Щодо поданої до Вищого господарського
суду України ПАТ "КБ "Надра" касаційної
скарги слід зауважити, що наведені
доводи не спростовують висновки судів
першої та апеляційної інстанцій, які
ґрунтуються на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають суттєве значення для
вирішення спору, а тому немає підстав
для зміни або скасування прийнятих у
справі ухвали та постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
оскаржуваний судовий акт прийнятий з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші
обставини не приймаються колегією
суддів до уваги, з огляду на положення
ст. 1117 ГПК України та з підстав їх
суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права
при прийнятті оскаржуваних судових
актів не знайшли свого підтвердження, в
зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування законних та обґрунтованих
судових рішень колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра"
залишити без задоволення.

Постанову Київського господарського
суду від 27.03.2014 р. та ухвалу
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 р. у справі № 5011-11/15531-2012 залишити
без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Суддя
І.В. Алєєва

Суддя (доповідач)
В.І. Татьков