ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.2014 Справа № 920/917/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Сумської

філії

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче

акціонерне товариство
"ВНДІкомпресормаш", м. Суми

про стягнення 344955 грн. 78 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Лобода Л.Г. за довіреністю
№ 1139 від 11.12.2013р.

від відповідача: Кисіль А.В. за
довіреністю б/н від 14.04.2014р.

При секретарі судового засідання
Кас`яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
344 955 грн. 78 коп., що складає: 325088
грн. 16 коп. боргу, 9035 грн. 34 коп. пені, 2035
грн. 57 коп. інфляційних збитків, 8796 грн.
71 коп. - 3% річних та судові витрати в
сумі 6900 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та
будь-яких письмових пояснень по справі
суду не надав.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд зупинити
провадження у даній справі та
направити матеріали даної справи до
слідчих органів, мотивуючи це тим, що
порушено провадження у кримінальній
справі та проводиться досудове
розслідування за несанкціоноване
втручання в телекомунікаційну мережу
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
заявленого відповідачем клопотання,
вважаючи, що матеріали даної справи не
містять жодної корисної інформації для
слідчих органів.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. Згідно частини другої цієї
статті господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи; надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів; заміни однієї з сторін
її правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації.

Надіслання матеріалів справи до
слідчих органів можливо відповідно до
ст. 90 ГПК України: якщо при вирішенні
господарського спору господарський
суд виявить у діяльності працівників
підприємств та організацій порушення
законності, що містять ознаки дії,
переслідуваної у кримінальному
порядку, господарський суд надсилає
про цей факт повідомлення органам
внутрішніх справ чи прокуратури.

Виходячи з підстав п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК
України зупинення і направлення
можливо відповідно до ст. 90 ГПК України.
За викладених обставин справи,
госопдарський суд не вбачає законних
підстав для направлення справи до
слідчих органів, а клопотання
відповідача про зупинення провадження
у даній справі судом відхиляється.

Представник відповідача в судовому
засіданні усно заперечував проти
позову з посиланням на те, що позивачем
було допущено порушення умов договору,
а саме - відповідачем фактично не було
надано тих послуг, на які він
посилається в обґрунтування своїх
вимог.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши наявні докази, що мають
значення для вирішення спору по суті,
суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено
договір про надання послуг
бізнес-мережі, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався надати
відповідачу (бізнес-абоненту)
телекомунікаційні послуги
бізнес-мережі.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до
даного договору від 01.05.2012р.
відповідачу надавались послуги
цифрової телефонії (ISDN PRI).

Згідно п. 1 договору відповідач, в
порядку та на умовах, визначених
договором, зобов'язався отримувати
послуги та сплачувати їх вартість
відповідно до встановлених тарифів.

Згідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації», п. 3.2.3 договору
відповідач повинен своєчасно
проводити оплату за надані послуги, та
у відповідності з п. 4.4.1 договору
оплатити рахунок за послуги не раніше
останнього числа місяця, наступного за
розрахунковим, шляхом перерахування
належної до сплати суми на
розрахунковий рахунок позивача.

В червні 2013року позивачем було надано
відповідачу послуги на суму 259091 грн. 30
коп., в липні 2013року - на суму 65012 грн. 08
коп., позивачем виставлено відповідні
рахунки, які відповідач відмовився
сплатити. Свою відмову відповідач
мотивував тим, що з 29 червня по 01 липня
2013 року мав місце факт
несанкціонованого використання
цифрового комутованого телефонного
потоку ISDN PRI, який був підключений до
обладнання мережі відповідача та
здійснено дзвінки на міжнародний
напрямок. За наслідками даної події
відповідач звернувся з відповідною
заявою про вчинення злочину до СВ СМВ
УМВС України в Сумській області. За
даним фактом Сумською філією ПАТ
«Укртелеком» було створено комісію,
яка провела розслідування, за
результатами якого складено Акт від
05.07.2013року, в якому зафіксована
відсутність збоїв технічного
характеру, та виключена можливість
несанкціонованого доступу до
телекомунікаційного обладнання в зоні
відповідальності СФ ПАТ «Укртелеком».

Кількість переданої інформації
враховувалась автоматично на
сертифікованому обладнанні -
автоматизованій системі обліку
тривалості телефонних розмов АПОР АМТС
типу 5ЕSS, яке пройшло повірку робочого
засобу вимірювальної техніки, що
підтверджується відповідним
Свідоцтвом № 6557 від 14.06.2014року та
Свідоцтвом № 4993/1 від 14.06.2013року.

Обсяг наданих відповідачем послуг
підтверджується роздруківкою вихідних
розмов, зафіксованою обладнанням АМТС
типу 5 ЕSS м. Суми з номерів відповідача.

Згідно з п. 3.2.2 договору відповідач несе
відповідальність за організацію та
обслуговування кабельних споруд в
межах власної мережі. У відповідності
до п. 3.1 додаткової угоди № 1 до даного
договору сторони погодили схему
підключення обладнання
Бізнес-абонента з відповідними
інтерфейсами та відповідальністю
сторін за функціонування обладнання.
Пунктом 3.12 Додаткової угоди № 1 до
договору визначено, що відповідач, як
бізнес-абонент несе відповідальність
за функціонування власного обладнання.

На даний час відповідачем
заборгованість за телекомунікаційні
послуги, яка станом на 26.05.2014р. за період
червень-липень 2013р. та лютий 2014р.
становить 325088 грн. 16 коп., що
підтверджується розрахунком суми
заборгованості, рахунками,
розшифровкою наданих послуг.

Відповідно до ст. 626-629 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
зазначених у статті 11 ЦК України.

Укладений між сторонами договір за
своєю природою є договором про надання
послуг, правовідносини за яким
регулюються главою 63 Цивільного
коодексу України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватись до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором, що підтверджується наданими
позивачем рахунками-актами за
відповідний період.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином виконав свої
договірні зобов'язання за договором,
надав відповідачеві послуги
відповідно до умов укладених
договорів.

У відповідності до положень ст.ст. 526, 629
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умом договору та вимог
закону та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставлять.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

На підставі п. 5 ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації», п. 32 Правил та
отримання телекомунікаційних послуг,
відповідач повинен виконувати умови
договору та своєчасно оплачувати
отримані телекомунікаційні послуги,
згідно з діючими тарифами.

Представник відповідача в судовому
засіданні стверджував, що
заборгованість, яка виникла є
предметом позовної заяви, виникла в
результаті несанкціонованого доступу
до телекомунікаційних мереж. Проте,
доказів в підтвердження факту
несанкціонованого втручання третіх
осіб до телекомунікаційного
обладнання доступу в зоні
відповідальності СФ ПАТ «Укртелеком»
подано не було.

Відповідачем також не надано доказів
встановлення відповідними
правоохоронними органами фактів
несанкціонованого доступу до
телекомунікаційних мереж, відсутні
також докази несанкціонованого
доступу іншими засобами та ін.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що позовні вимоги в сумі
325088 грн. 16 коп. повністю
підтверджуються матеріалами справи, є
обґрунтованими та правомірними,
господарський суд визнає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Анаогічної позиції дотримується Вищий
господарський суд України у справі №
5023/874/12.

Позивачем на підставі п. 5.2 договору та
п. 2 ст. 36 Закону України «Про
телекомунікації» за період листопад 2013
року - квітень 2014 року нарахована
відповідачу пеня за невиконання
зобов'язань по сплаті за надані
телекомунікаційні послуги, яка
становить 9035 грн. 34 коп.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України
"Про телекомунікації" у разі затримки
плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні
послуги, споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

Згідно зі ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" за
несвоєчасну оплату нараховується пеня
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен
календарний день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено,
що нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Крім того, позивачем за порушення
відповідачем терміну виконання
грошових зобов'язань нараховані
позивачем 8796 грн. 71 коп. - 3% річних, 2035
грн. 57 коп. інфляційних збитків за
період з червня 2013 року по травень 2014
року.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних з
простроченої суми.

Оскільки позовні вимоги стосовно
стягнення 8796 грн. 71 коп. - 3% річних, 2035
грн. 57 коп. інфляційних збитків за
порушення терміну виконання грошових
зобов'язань є правомірними та
обґрунтованими, тому підлягають
задоволенню на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати позивача
по сплаті судового збору в сумі 6900 грн.
грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Усне клопотання відповідача про
зупинення провадження у даній справі
та направлення матеріалів справи до
слідчих органів - відхилити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче акціонерне
товариство "ВНДІкомпресормаш" (40020, м.
Суми, пр. Курський, буд. 6, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул.
Іллінська, 2, ) 325088 грн. 16
коп. боргу, 9035 грн. 34 коп. пені, 8796 грн. 71
коп. - 3% річних, 2035 грн. 57 коп.
інфляційних збитків, 6 900 грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 26.06.2014 р.

Суддя Ю.О. Зражевський