м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4235/13 25.06.14

Господарський суд міста Києва, у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
помічнику судді Угленко Я.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" до 1. Підприємства з 100%
іноземною інвестицією "Монблан"; 2.
Іноземного підприємства "Памір-Інвест"
про стягнення заборгованості в розмірі
16 910, 91 грн.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились; від
Відповідача 1: Богатих Д.С. (представник
за довіреністю); від Відповідача 2: не
з'явились; ВСТАНОВИВ

У березні 2013 року позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості в сумі 10 883,42
грн., пені в сумі 375,87 грн. та 3 % річних в
сумі 360,88 грн. у зв'язку з невиконанням
вимог Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" щодо сплати обов'язкових
платежів за утримання будинку та
прибудинкової території за період з
01.04.2010 року по 18.02.2013 року.

До початку розгляду справи позивач
подав клопотання про залучення до
участі у справі іншого відповідача -
іноземне підприємство "Памір-Інвест" та
просив стягнути з підприємства зі 100%
іноземною інвестицією "Монблан"
заборгованість в сумі 7 755,24 грн., пеню в
сумі 247,26 грн., 3 % річних у сумі 367,87 грн., а
з іноземного підприємства
"Памір-Інвест" стягнути заборгованість
в сумі 4 030,26 грн., пеню в сумі 175,39 грн. та 3
% річних у сумі 37,73 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 року залучено до участі
у справі іншого відповідача іноземне
підприємство "Памір-Інвест".

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 року у справі №910/4235/13
(суддя Марченко О.В.) у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року у
справі № 910/4235/13 (судді Дідиченко М.А.,
Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) зазначене
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.11.2013 року у справі №910/4235/13
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 року скасовано, справу
№910/4235/13 передатно на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі.

Свою постанову Вищий господарський суд
України мотивував тим, що дійшовши
висновку про відсутність у
відповідачів зобов'язання з оплати
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території у зв'язку із
відсутністю доказів про надіслання
пропозиції щодо укладення договору та
їх відмови від укладення договору, суди
попередніх інстанцій не врахували, що
власники приміщень зобов'язані нести
участь у витратах на утримання будинку
і прибудинкової території за
цінами/тарифами, що формуються і
затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом (ч. 2 ст.
14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"),
відсутність договору не може бути
підставою для звільнення від обов'язку
оплачувати зазначені послуги. Разом з
тим, суди не з'ясували, якими
приміщеннями та з якого часу володіє
відповідач ПІІ "Монблан", лише
зазначили, що з липня 2012 року власником
квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 є ІП
"Памір-Інвест", але не перевірили і не
навели оцінки обставинам, зазначеним у
листі забудовника ТОВ "Будімекс" щодо
передачі у власність за договором
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2. Також, судами обох інстанцій не
було досліджено належним чином
питання, чи здійснює ОСББ "Ювілейний-750"
функції управителя у розумінні Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку".

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
05.12.2013 року призначено автоматичний
розподіл справи № 910/4235/13.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ Господарського суду міста Києва,
справу № 910/4235/13передано до розгляду
судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.12.2013 року справу № 910/4235/13 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В,,
розгляд справи призначено на 25.12.2013 рік.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В, у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м.Києва від
25.12.2013 року справу № 910/4235/13 за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" до Підприємства з 100 %
іноземною інвестицією "Монблан",
Іноземного підприємства "Памір-Інвест"
про стягнення заборгованості в розмірі
11 620, 17 грн., передано для розгляду
судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 року справу № 910/4235/13 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 22.01.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
року справу № 910/4235/13 за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" до Підприємства з 100 %
іноземною інвестицією "Монблан",
Іноземного підприємства "Памір-Інвест"
про стягнення заборгованості в розмірі
11620, 17 грн., передано для розгляду судді
Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року справу № 910/4235/13 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 22.01.2014 рік.

23.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача на виконання
вимог ухвал суду надійшли письмові
пояснення з додатками по суті спору та
клопотання про витребування у Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції додаткових доказів по справі,
отримання яких доручити
уповноваженому представнику.

23.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника Відповідача 1 на
виконання вимог ухвал сулу надійшли
письмові пояснення по суті спору.

22.01.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача 1.Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
неявки Суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає за необхідне
задовольнити клопотання Позивача про
витребування доказів частково. В
частині клопотання про уповноваження
на одержання інформації з Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції представника ОСББ
"Ювілейний-750" - відмовити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 06.02.2014 рік.

05.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від ОСББ
"Ювілейний-750" надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника в
призначене судове засідання.

05.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача 1 надійшли додаткові
пояснення до відзиву на позовну заяву.

06.02.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача 1.Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.02.2014 року відкладено розгляд
справи на 26.02.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника позивача,
представника відповідача 2, неподанням
витребуваних доказів.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
26.02.2014 року справу № 910/4235/13 за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" до Підприємства з 100 %
іноземною інвестицією "Монблан",
Іноземного підприємства "Памір-Інвест"
про стягнення заборгованості в розмірі
11 620, 17 грн., передано для розгляду
судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарському суду м. Києва
від 26.02.2014 справу № 910/4235/13 прийнято до
провадження суддею Приваловим А.І.,
розгляд справи призначено на 26.03.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 26.03.2014
року справу № 910/4235/13 за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" до Підприємства з 100 %
іноземною інвестицією "Монблан",
Іноземного підприємства "Памір-Інвест"
про стягнення заборгованості в розмірі
11620, 17 грн., передано для розгляду судді
Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року справу № 910/4235/13 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 26.03.2014 рік.

17.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшла заява
про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої просить Суд
стягнути: з ПП "Монблан": заборгованість
в сумі 7755, 24 грн. та 3% річних в сумі 367, 87
грн.; з ІП "Памір-Інвест": заборгованість
в сумі 8750, 07 грн. та 3 % річних в сумі 37, 73
грн.;солідарно з ПП "Монблан" та ІП
"Памір-Інвест": судові витрати. Від
позовних вимог в частині стягнення
штрафних санкцій у вигляді пені: з
Відповідача 1 в сумі 247, 26 грн., з
Відповідача 2 в сумі 179, 35 грн. -
відмовляється.

25.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції на виконання вимог
ухвал суду надійшли Витяги з Єдиного
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо квартир: № АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_1

26.02.214 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові пояснення
по суті спору.

26.03.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача,
представник відповідача 1. Відповідач 2
в судове засідання не з'явився, про
поважні причини неявки Суд не
повідомив. Представник позивача в
судовому засіданні підтримав заяву про
збільшення позовних вимог та просив
Суд її прийняти, оскільки станом на
13.02.2014 рік заборгованість Відповідача 2
зі сплати внесків на утримання будинку
та прибудинкової території становить
8750,07. Нова ціна позову становить 16910, 91
грн. Представник позивача та
представник відповідача 2 в судовому
засіданні надали усні пояснення по
суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року прийнято Заяву ОСББ
"Ювілейний-750" про збільшення позовних
вимог, розгляд справи відкладено на
16.04.2014 року, зобов'язано Позивача надати
Суду належні докази на підтвердження
здійснення функції управителя у
розумінні Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"; письмові
пояснення з посиланням на відповідні
докази щодо застосування тарифів на
житлово-комунальні послуги в т.ч.
витрати на утримання будинку і
прибудинкової території, які згідно зі
ст. 14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги України" не
можуть перевищувати тарифи,
затверджені органами виконавчої влади
та місцевого самоврядування в межах
їхніх повноважень.

16.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.04.2014 року виправлено описку у
описовій та резолютивній частинах
Ухвали Господарського суду міста Києва
від 26.03.2014 року у справі № 910/4235/13.

16.04.2014 року в судове засідання
представники сторін не з'явились, про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 16.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 14.05.2014 рік та зобов'язано
Позивача надати Суду належні докази на
підтвердження здійснення функції
управителя у розумінні Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"; письмові
пояснення з посиланням на відповідні
докази щодо застосування тарифів на
житлово-комунальні послуги в т.ч.
витрати на утримання будинку і
прибудинкової території, які згідно зі
ст. 14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги України" не
можуть перевищувати тарифи,
затверджені органами виконавчої влади
та місцевого самоврядування в межах
їхніх повноважень.

13.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Обласного комунального підприємства
"Бюро Технічної інвентаризації та
експертної оцінки" на виконання вимог
ухвал суду надійшли додаткові докази
по справі, а саме повідомлення про те,
що згідно з архівних даних станом на
29.12.2012 рік, квартира АДРЕСА_1
зареєстрована на праві приватної
власності за Іноземним підприємством
"Памір Інвест".

14.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представник відповідача 1.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили, про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник позивача вимоги ухвал суду
не виконав та не подав витребувані
судом документи. Представник
відповідача 1 в судовому засіданні
подав заяву про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.05.2014 року відкладено розгляд
справи на 04.06.2014 рік, продовжено строк
розгляду спору на 15 днів, явку Позивача
визнано обов'язковою та зобов'язано
Позивача надати Суду належні докази на
підтвердження здійснення функції
управителя у розумінні Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"; письмові
пояснення з посиланням на відповідні
докази щодо застосування тарифів на
житлово-комунальні послуги в т.ч.
витрати на утримання будинку і
прибудинкової території, які згідно зі
ст. 14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги України" не
можуть перевищувати тарифи,
затверджені органами виконавчої влади
та місцевого самоврядування в межах
їхніх повноважень.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 04.06.2014
року справу № 910/4235/13 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.06.2014 року справу № 910/4235/13 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік,
явку Позивача визнано обов'язковою та
зобов'язано Позивача надати Суду
належні докази на підтвердження
здійснення функції управителя у
розумінні Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"; письмові
пояснення з посиланням на відповідні
докази щодо застосування тарифів на
житлово-комунальні послуги в т.ч.
витрати на утримання будинку і
прибудинкової території, які згідно зі
ст. 14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги України" не
можуть перевищувати тарифи,
затверджені органами виконавчої влади
та місцевого самоврядування в межах
їхніх повноважень.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 25.06.2014
року справу № 910/4235/13 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року справу № 910/4235/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 25.06.2014
рік.

В судовому засіданні 25.06.2014 року
представник Відповідача-1 надав суду
усні пояснення по суті спору. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
нез'явлення суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги нез'явлення в судові
засідання представника Позивача та
неподання останнім витребуваних судом
матеріалів, приходить до висновку, що
позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

У віповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було
виконано вимоги Ухвал Господарського
суду міста Києва від 26.03.2014 року, 16.04.2014
року, 14.05.2014 року та 04.06.2014 року, а саме:
не надано належних доказів на
підтвердження здійснення функції
управителя у розумінні Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" та
письмових пояснень з посиланнями на
відповідні докази щодо застосування
тарифів на житлово-комунальні послуги
в т.ч. витрати на утримання будинку і
прибудинкової території, які згідно зі
ст. 14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги України" не
можуть перевищувати тарифи,
затверджені органами виконавчої влади
та місцевого самоврядування в межах
їхніх повноважень.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від
26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення"
зазначено, що рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом
встановлено, що Позивач по справі
№910/4235/13 витребуваних судом пояснень та
доказів, які необхідні для вирішення
спору щодо з'ясування обставин, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог - не надав, в судове засідання
25.06.2014 року не з'явився, а тому
встановити фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки Позивачем
не надано того обсягу відповідних
документів, які в порядку статтей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для повного та
всебічного розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню спору, Суд
вважає неможливим розгляд справи по
суті. А тому відповідно до пункту 5
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому законодавством.

Cуддя
О.В. Чинчин