м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/4236/13 20.06.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

про вжиття заходів забезпечення
позову.

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 03.07.2013 у справі
№910/4236/13 за нововиявленими обставинами.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

до Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

про стягнення пені, збитків та
безпідставно отриманих грошових
коштів

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 у справі №910/4236/13, у
задоволенні первісного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" відмовлено, зустрічний позов
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" 6 671 909
(шість мільйонів шістсот сімдесят одну
тисячу дев'ятсот дев'ять) грн. 29 коп.
пені, 4 770 800 (чотири мільйони сімсот
сімдесят тисяч вісімсот) грн. 15 коп.
збитків, 4 429 217 (чотири мільйони
чотириста двадцять дев'ять тисяч
двісті сімнадцять) грн. 87 коп. коштів,
набутих без достатньої правової
підстави, 168 902 (сто шістдесят вісім
тисяч дев'ятсот дві) грн. 40 коп. коштів,
сплачених за проведення експертизи, та
66 808 (шістдесят шість тисяч вісімсот
вісім) грн. 91 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2013
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
06.03.2013 року залишено без задоволення,
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 06.03.2013 року у справі №910/4236/13
залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" залишено
без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
03.07.2013 у справі №910/4236/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" залишено без задоволення.

29.05.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" надійшла заява про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 у справі №910/4236/13 за
нововиявленими обставинами та заява
№28/05/14-2 від 28.05.2014 про вжиття заходів
забезпечення позову.

Згідно автоматизованої системи
документообігу Господарського суду
міста Києва вказану заяву передано на
розгляд судді Митрохіна А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 прийнято справу
№910/4236/13 для розгляду заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 03.07.2013 у справі №910/4236/13
за нововиявленими обставинами до
розгляду та призначено судове
засідання на 11.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 відмовлено у
задоволенні заяви №28/05/14-2 від 28.05.2014 про
вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 розгляд справи
відкладався на 18.06.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального Кодексу України.

13.06.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача (за первісним
позовом) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" надійшла заява про вжиття
заходів забезпечення позову №12/06/14 від
12.06.2014, відповідно до якої просив суд
зупинити стягнення на підставі
виконавчого документа - наказу №910/4236/13
від 12.11.2013 року, виданого Господарським
судом міста Києва про стягнення
грошових коштів у розмірі 16 107 638,62 грн.
виконавчого збору у розмірі 1 610 763,86
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 заяву №12/06/14 від 12.06.2014
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" про вжиття заходів забезпечення
позову у справі № 910/4236/13 задоволено,
зупинено стягнення на підставі
виконавчого документа - наказу №910/4236/13
від 12.11.2013 року, виданого Господарським
судом міста Києва про стягнення
грошових коштів у розмірі 16 107 638,62 грн.,
виконавчого збору у розмірі 1 610 763,86 грн.
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" на користь Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" , що перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, реєстраційний №ВП43227787.

19.06.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача (за первісним
позовом) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" надійшла заява про вжиття
заходів забезпечення позову №18/06/14/3
від 18.06.2014, відповідно до якої просив
суд: накласти арешт на грошові кошти
ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» в
розмірі 7 948 902,18 грн. на всіх виявлених
державною виконавчою службою
банківських рахунках ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2» ();
накласти арешт на все майно, що
належить ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2» () у
межах суми 7 948 902,18 грн.; заборонити ПАТ
«Трест Київпідземшляхбуд-2» () здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
Публічному акціонерному товариству
«Трест Київпідземшляхбуд-2» (); заборонити ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2» ()
здійснювати будь-які дії по виконанню
наказу Господарського суду м. Києва від
12.11.2013 у справі №910/4236/13.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою прокурора
чи його заступника, який подав позов,
або з своєї ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно з пунктом 1 частини статті 67
Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Відповідно до частини 2, 3 статті 67
Господарського процесуального кодексу
України про забезпечення позову
виноситься ухвала, ухвала про
забезпечення позову може бути
оскаржено.

Пунктами 1, 7.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" передбачено, що особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 Господарського процесуального
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості та
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, які не є учасниками даного
судового процесу. У позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачено, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, у яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Забезпечення позову застосовується, як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, а умовою застосування
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що
невжиття таких заходів може
унеможливити або утруднити виконання
рішення по суті позовних вимог.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму ВГСУ
№9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
згідно із статтями 66 та 67 ГПК
господарський суд вживає заходів до
забезпечення позову шляхом винесення
відповідної ухвали. У пункті 2 частини
другої статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" зазначено, що
виконавчим документом є, зокрема,
ухвали судів у господарських справах у
випадках, передбачених законом. Отже,
ухвала господарського суду (у тому
числі апеляційної та касаційної
інстанції) про вжиття будь-якого заходу
забезпечення позову, включаючи
накладання арешту на майно або кошти,
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби або іншими органами
виконання судових рішень відповідно до
вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України
"Про виконавче провадження", а наказ при
цьому не видається. Така ухвала має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
тому числі містити строк пред'явлення
її до виконання).

У своїй позовній заяві позивач (за
первісним позовом) ТОВ "БК "ГЕОС" просив
суд стягнути з відповідача (за
первісним позовом) заборгованість в
сумі 7 948 902,18 грн., яка виникла
внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань по
оплаті виконаних позивачем робіт
згідно з умовами укладеного між
сторонами Договору №53 від 15.12.2010.

Подана заява про вжиття заходів
забезпечення позову обґрунтована тим,
що оскільки вимоги зазначені в позові є
майновими, а також з огляду на
недобросовісне виконання відповідачем
(за первісним позовом) умов Договору №53
від 15.12.2010, щодо оплати виконаних робіт
та ігнорування вимог позивача (за
первісним позовом) погасити наявну
заборгованість, на думку заявника, що
за час розгляду справи за
нововиявленими обставинами ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2» може продати або
іншим чином здійснити відчуження
належного йому майна, а також приховати
грошові кошти.

Також заявник у своїй заяві №18/06/14/3 від
18.06.2014 звертав увагу суду на те, що у
випадку невжиття заходів забезпечення
позову, в разі скасування рішення за
результатами розгляду заяви за
нововиявленими обставинами та
прийняття нового рішення про
задоволення первісних позовних вимог,
буде утруднено чи взагалі неможливим
виконання рішення суду у даній справі
та наголошував про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову до
закінчення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що приписами ст. 67 ГПК
України, передбачено, що позов
забезпечується, накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві, суд приходить до
висновку задовольнити заяву про
забезпечення позову частково, а саме
накласти арешт на грошові кошти ПАТ
«Трест Київпідземшляхбуд-2» в розмірі 7
948 902,18 грн. на всіх виявлених державною
виконавчою службою банківських
рахунках ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2» (),
в межах заявленої суми позову, а в
іншій частині у задоволенні заяви -
відмовити.

Вжиття заходів до забезпечення позову
має на меті запобігти утрудненню чи
неможливості виконання рішення
господарського суду, прийнятого за
результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів
належить суду, який виходить із
предмету спору, конкретних обставин
справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що не вжиття
відповідних заходів утруднить або
зробить неможливим виконання судового
рішення.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить
від суті позовної вимоги та повинен
бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів
до забезпечення позову може утруднити
виконання рішення.

З огляду на те, що заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом, як гарантія
реального виконання рішення суду та за
результатами розгляду заяви за
нововиявленими обставинами може бути
прийнято нове рішення щодо задоволення
первісних позовних вимог та
враховуючи, що розмір позовних вимог за
первісним позовом є значним, а саме 7 948
902,18 грн., суд приходить до висновку
вжити заходів до забезпечення позову,
передбачених статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, обраний спосіб забезпечення
позову співвідноситься з предметом
позову, а отже існує конкретний зв'язок
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, а
тому вжитий судом захід до
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення, у разі задоволення
позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 66, 67 ГПК України, Господарський
суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти
Публічного акціонерного товариства
«Трест Київпідземшляхбуд-2» в розмірі
7.948.902,18 грн. на всіх виявлених державною
виконавчою службою банківських
рахунках Публічного акціонерного
товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»
(, зареєстроване за
адресою: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б).

3. В задоволенні заяви в частинах
забезпечення позову, а саме: накласти
арешт на все майно, що належить ПАТ
«Трест Київпідземшляхбуд-2» () у межах суми 7 948 902,18 грн.;
заборонити ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2» ()
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить Публічному
акціонерному товариству «Трест
Київпідземшляхбуд-2» ();
заборонити ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2» ()
здійснювати будь-які дії по виконанню
наказу Господарського суду м. Києва від
12.11.2013 у справі №910/4236/13 - відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає чинності з моменту її
прийняття, з 20.06.201 р.

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому
виконанню на всій території України з
моменту її оголошення.

6. Дана ухвала підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

7. Строк пред'явлення ухвали до
виконання становить один рік, тобто до
20.06.2015р.

8. Стягувачем у виконавчому провадженні
за ухвалою про вжиття заходів до
забезпечення позову Господарського
суду м. Києва від 20.06.2014р. у справі №
910/4236/13 є позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" (78256,
Івано-Франківська область,
Коломийський район, село Підгайчики,
вул. Соборна, 15; ).

9. Боржником у виконавчому провадженні
за ухвалою про вжиття заходів до
забезпечення позову Господарського
суду м. Києва від 20.06.2014р. у справі №
910/4236/13 є відповідач Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул.
Тампере, 13-Б;).

10. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя
А.В. Митрохіна