номер провадження справи 24/52/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014
Справа № 908/1320/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нива -
плюс» (71154 , Запорізька область ,
Бердянський район , с. Луначарське ,
вулиця Леніна , 67 ; ).

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» (04073 , м. Київ , проспект
Московський , 9 , корпус , офіс 01 ; ).

третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача : Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

Про стягнення суми .

Суддя
Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - не прибув ( письмове
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника від 12.06.2014 р.).

Від відповідача - не прибув ( письмове
клопотання про розгляд справи без
участі представника від 17.06.2014 р.).

Від третьої особи - не прибув (
письмове клопотання про розгляд справи
без участі представника від 29.04.2014 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

17 квітня 2014 р. до Господарського суду
Запорізької області від ТОВ
«Агрофірма «Нива - плюс» ( ) надійшла позовна заява з
позовними вимогами до ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль» ( ) , третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,
м. Київ про визнання виконавчого
напису № 309 , виданого 28.02.2014 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про повернення об'єкта фінансового
лізингу таким , що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 17.04.2014 р.
порушено провадження у господарській
справі № 908/1320/14 , слухання якої було
призначено на 19.05.2014 р.

У подальшому розгляд справи
відкладався , відповідно до вимог
статті 77 ГПК України .

Представнику позивача роз'яснені
права та обов'язки передбачені
положеннями Господарського
процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представник позивача не наполягав
на проведенні звукозапису судового
процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 17.06.2014 р.
господарський суд відповідно до вимог
статті 75 ГПК України прийнято рішення
за матеріалами справи .

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на наступні
обставини . 23 листопада 2011 р. між ТОВ
«Агрофірма «Нива - плюс» та ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» укладено
договір фінансового лізингу № LС 6035 -11/11
, відповідно до умов якого
лізингодавець на підставі договору
купівлі - продажу придбав у власність і
передав лізингоодержувачу оприскувач
Berthoud Traker 3200 DPA 28 m. Вартість предмета
лізингу склала 528 854 , 40 грн. Залишок
несплачених коштів на користь
лізингодавця склав : відшкодування
вартості предмета лізингу - 130 450 , 76 грн.
, комісія лізингодавця - 17 381 , 68 грн. За
висновками позивача , на момент
вчинення виконавчого напису позивачем
сплачено майже 76 % вартості предмета
лізингу . У 2013 р. на території
здійснення господарської діяльності
склалися складні та несприятливі
погодні умови , що призвело до
пошкодження врожаю підприємства .
Вказані обставини підтверджуються
висновком Торгово - промислової палати
України № 2162/05-4 від 16.09.2013 р. На адресу
відповідача направлялись листи з
пропозицією перенести строки
погашення вартості предмета лізингу на
один рік. 27 березня 2014 р. з відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції на адресу позивача
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 309 ,
виданого 28.02.2014 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 За письмовими
поясненнями позивача , про існування
виконавчого напису відомо не було ,
копію напису отримано 01.04.2014 р. під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження . Відповідно
до пункту 8 затвердженого Постановою
КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 Переліку
документів , за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів ,
безспірність вимог для вчинення
виконавчого напису для повернення
предмету лізингу має підтверджуватися
наступними документами : - оригінал
договору лізингу ; - засвідчена
лізингодавцем копія рахунка ,
направленого лізингоодержувачу , з
відміткою про несплату платежів після
вручення письмового повідомлення. За
письмовими поясненнями позивача
останній рахунок , що отримала
агрофірма на сплату заборгованості №
32263039/12/2013 , згідно якого загальна суму
прострочених лізингових платежів
становить 649075 , 38 грн. , в тому числі за
договором № LС 6035 -11/11 - 152 891 , 10 грн.
Жодних рахунків після 03.12.2013 р. від
відповідача не надходило. 28 лютого 2014 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
було вчинено виконавчий напис на суму
161 437 , 93 грн. За письмовими висновками
позивача , виконавчий напис вчинено без
дотримання однієї з обов'язкових ознак
, а саме - про безспірність вимог ,
оскільки : - не збігаються суми в
рахунку , направленому
лізингоодержувачу та самому
виконавчому написі ; - при поданні
документів для вчинення виконавчого
напису для повернення предмету лізингу
, що підтверджують безспірність вимог ,
порушено порядок їх подання , оскільки ,
для вчинення виконавчого напису
потрібно надати нотаріусу : засвідчену
лізингодавцем копію рахунку ,
направленого лізингоодержувачу , з
відміткою про несплату платежів після
вручення письмового повідомлення
.Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти
заявленого позову з огляду на такі
обставини . 23 листопада 2011 р. між ТОВ
«Агрофірма «Нива - Плюс» та ТОВ
«Раффайзен Лізинг Аваль» був укладений
договір фінансового лізингу № LС 6035
-11/11 , згідно з пунктом 1.1 якого
лізингодавець зобов'язується передати
на умовах фінансового лізингу , без
надання послуг з управління та
технічної експлуатації , у тимчасове
володіння та користування за плату
майно , найменування , технічний опис ,
модель , рік випуску , ціна одиниці ,
кількість і загальна вартість якого
визначаються в Специфікації ( Додаток
№ 2 до договору ) , а лізингоодержувач (
ТОВ «Агрофірма «Нива - Плюс»)
зобов'язується прийняти предмет
лізингу та сплачувати лізингові
платежі на умовах цього договору. На
виконання умов договору , ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» придбало та
передало у тимчасове володіння ТОВ
«Агрофірма «Нива - Плюс» предмет
лізингу - обприскувач Berthoud Traker 3200 DPA 28 m.
, серійні номери 1019694 , 011517 , 2011 року
випуску . Загальна вартість обладнання
- 528 854 , 40 грн. Факт передачі предмета
лізингу у користування
підтверджується актом приймання -
передачі від 13.12.2011 р. ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль» зобов'язання виконало і
передало на умовах фінансового лізингу
предмет лізингу. Згідно пунктів 1.1 , 4.1
договору та пункту 8.1.4 загальних умов
лізингоодержувач зобов'язався за
договором своєчасно сплачувати
відсотки за фінансування придбання
предмету лізингу та поточні лізингові
платежі на умовах цього договору.
Згідно з пунктом 5.3 загальних умов
лізингоодержувач сплачує поточні
лізингові платежі щомісяця авансом до 8
числа поточного місяця на підставі
рахунку лізингодавця , направленого
на вказану в договорі електронну
адресу лізингоодержувача або за
допомогою факсимільного зв'язку . У
разі неотримання рахунку лізингодавця
до 5 числа поточного місяця
лізингоодержувач зобов'язаний
звернутися до лізингодавця та отримати
свій рахунок самостійно . Позивач ,
всупереч умов договору , лізингові
платежі своєчасно та у повному обсязі
не сплачував , внаслідок чого виникла
заборгованість за період : вересень 2013
р. - січень 2014 р. , а саме: - відшкодування
вартості предмета лізингу - 130 450 , 76 грн.
; - комісія лізингодавця - 20 096, 47 грн. ; -
пеня - 10 890 , 70 грн. Всього - 161 437 , 93 грн. 27
лютого 2014 р. з метою захисту свого
порушеного права на підставі пунктів 6.1
, 6.2 договору , частини 2 статті 7 Закону
України «Про фінансовий лізинг» ,
статті 18 Цивільного кодексу України
відповідач звернувся із заявою
вихідний № 258-02/14 до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 для
вчинення виконавчого напису про
повернення від позивача (
лізингоодержувача) предмета лізингу ,
переданого у тимчасове володіння та
користування за договором. Відповідно
до частини 2 статті 7 Закону України
«Про фінансовий лізинг» лізингодавець
має право відмовитися від договору
лізингу та вимагати повернення
предмета лізингу від
лізингоодержувача у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса , якщо лізингоодержувач не
сплатив лізинговий платіж частково або
у повному обсязі та прострочення
сплати становить більше 30 днів .
Просить у позові відмовити.

Третя особа надала наступні письмові
пояснення . Відповідно до діючих норм
права, зокрема , статей 7 , 10 Закону
України «Про фінансовий лізинг» та
пунктів 5, 6, 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 січня 1992
р. № 2 «Про судову практику в справах за
скаргами на нотаріальні дії або
відмову в їх вчиненні» , лізингодавець
у випадках передбачених законом та
договором , має право вимагати від
лізингоодержувача , повернути об'єкт
лізингу , у зв'язку з порушенням
лізингоодержувачем норм права , що
регулюють лізингові відносини між
суб'єктами господарювання . Виходячи із
предмету позову повинна бути вимога
стягувача про повернення предмету
лізингу , а не виконавчий напис.
Оскільки виконавчий напис це
нотаріальна дія , то він може бути
предметом розгляду лише у випадку його
оскарження особою , у відношенні якої
було вчинено нотаріальну дію - це ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» , а не
лізингоодержувача . Якщо спір виник в
результаті договірних відносин , то
предметом розгляду має бути виключно
спір про право , яким володіє
відповідач. Просить у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача , суд -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 р. між ТОВ «Агрофірма
«Нива - Плюс» та ТОВ «Райффайзен Лізинг
Аваль» був укладений договір
фінансового лізингу № LС 6035 -11/11 ,
згідно з пунктом 1.1 якого лізингодавець
зобов'язується передати на умовах
фінансового лізингу , без надання
послуг з управління та технічної
експлуатації , у тимчасове володіння
та користування за плату майно ,
найменування , технічний опис , модель ,
рік випуску , ціна одиниці , кількість і
загальна вартість якого визначаються в
Специфікації ( Додаток № 2 до договору )
, а лізингоодержувач зобов'язується
прийняти предмет лізингу та сплачувати
лізингові платежі на умовах цього
договору.

На виконання умов договору , ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» придбало та
передало у тимчасове володіння ТОВ
«Агрофірма «Нива - Плюс» предмет
лізингу - обприскувач Berthoud Traker 3200 DPA 28 m.
, серійні номери 1019694 , 011517 , 2011 року
випуску.

Загальна вартість обладнання - 528 854 , 40
грн.

Факт передачі предмету лізингу у
користування підтверджується актом
приймання - передачі від 13.12.2011 р.

Згідно пунктів 1.1 , 4.1 договору та пункту
8.1.4 Загальних умов лізингоодержувач
зобов'язався за договором своєчасно
сплачувати відсотки за фінансування
придбання предмету лізингу та поточні
лізингові платежі на умовах цього
договору.

Згідно з пунктом 3.5 Загальних умов
лізингоодержувач сплачує поточні
лізингові платежі щомісяця авансом до 8
числа поточного місяця на підставі
рахунку лізингодавця , направленого на
вказану в договорі електронну адресу
лізингоодержувача або за допомогою
факсимільного зв'язку .

У разі неотримання рахунку
лізингодавця до 5 числа поточного
місяця лізингоодержувач зобов'язаний
звернутися до лізингодавця та отримати
свій рахунок самостійно.

З матеріалів справи слідує , що ТОВ
«Агрофірма «Нива - Плюс» , всупереч умов
договору , лізингові платежі своєчасно
та в повному обсязі не сплачувало ,
внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість за період : вересень 2013
р. - січень 2014 р. , а саме : - відшкодування
вартості предмета лізингу - 130 450 , 76 грн.
; - комісія лізингодавця - 20 096, 47 грн. ; -
пені - 10 890 , 70 грн.

Всього загальна сума заборгованості
становить 161 437 , 93 грн.

Судом встановлено , що 27 лютого 2014 р.
відповідач звернувся із заявою
вихідний № 258 -02/14 до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 для
вчинення виконавчого напису про
повернення від агрофірми предмета
лізингу , переданого у тимчасове
володіння та користування за
договором.

Оцінивши надані сторонами
документальні докази , суд дійшов
висновку про безпідставність
заявлених позовних вимог .

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону
України «Про фінансовий лізинг»
лізингодавець має право відмовитися
від договору лізингу та вимагати
повернення предмета лізингу від
лізингоодержувача у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса , якщо лізингоодержувач не
сплатив лізинговий платіж частково або
у повному обсязі та прострочення
сплати становить більше 30 днів.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи , якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови , що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років , а у відносинах між
підприємствами , установами та
організаціями - не більше року.

Відповідно до пункту 3.2 глави 16 розділу
ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» , затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 282/20595 від 22.02.2012 р. безспірність
заборгованості підтверджують
документи , передбачені переліком
документів , за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів ,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Відповідно до пункту 8 Переліку
документів , за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріуса ,
затверджених постановою КМ України
від 29.06.1999 р. № 1172 , для одержання
виконавчого напису нотаріуса
надається : - оригінал договору лізингу
, що передбачає у безспірному порядку
повернення об'єкта лізингу ; -
засвідчена лізингодавцем копія
рахунка , направленого
лізингоодержувачу повідомлення.

Безспірний порядок повернення
предмета лізингу відповідачу
передбачений пунктом 6.1 договору.

Відповідно до положень пункту 6.1.2
договору лізингодавець має право
достроково в односторонньому порядку
розірвати договір та вилучити у
лізингоодержувача предмет лізингу у
безспірному порядку у випадку , коли
лізингоодержувач не сплатив
лізинговий платіж ( частково або у
повному обсязі ) та прострочення сплати
становить більше 30 днів.

08.11.2013 р. директор ТОВ «Агрофірма «Нива -
Плюс» Горпинич Н.В. отримала вимогу ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» вихідний №
1905 - 11/13 від 05.11.2013 р. про оплату
заборгованості , про що свідчить її
підпис та печатка агрофірми на вимозі.

04.12.2013 р. відповідачем була надіслана
вимога про сплату заборгованості разом
із загальним рахунком № 32263039/12/2013 від
03.12.2013 р. і розшифровкою до нього ,що
підтверджується листом за вихідним
номером 2078 - 12/13 , описом вкладення до
цінного листа № 57 , фіскальним
чеком № 3305 та відповідно до зворотного
повідомлення про вручення за
ідентифікатором внутрішнього
поштового відправлення - № 057 -
вручене позивачу - 10.12.2013 р.

Листом вихідний № 15 -01/2014 від 09.01.2014 р.
відповідач повідомив позивача про
неможливість перенесення строків
погашення вартості лізингу на один рік
, у зв'язку з тим , що пункт 7.1 договору
фінансового лізингу передбачає
можливість звільнення тільки від
відповідальності за наслідками
непереборної сили ( форс - мажорними
обставинами ) а не від сплати
лізингових платежів , що включають в
себе суми , які відшкодовують частину
вартості предмета лізингу та комісію .

09.01.2014 р. за вихідним № 14 -01/12014
відповідач надіслав на адресу позивача
повідомлення про дострокове
припинення договору у зв'язку з
односторонньою відмовою лізингодавця
від договору , разом із загальним
рахунком на сплату заборгованості №
32263039/01/2014 від 09.01.2014 р. і розшифровкою до
нього.

22.01.2014 р. відповідач додатково
повідомив позивача телеграмою № 104017
про прийняте лізингодавцем рішення про
дострокове припинення договору з
підстав , визначених розділом 6
договору ( згідно повідомлення про
вручення телеграма № 104017 від 22.01.2014 р.
була вручена директору позивача - 23.01.2014
р.).

З матеріалів справи слідує , що для
вчинення виконавчого напису
відповідачем були надані нотаріусу
наступні документи : - заява вихідний №
258-02/14 від 27.02.2014 р. ; - договір купівлі -
продажу № Р6035 -11/11 від 23 листопада 2011 р. (
з додатками) ; - договір фінансового
лізингу № LС 6035 -11/11 від 23 листопада
2011 р. ( з додатками) ;- акт приймання -
передачі предмета лізингу від 13
грудня 2011 р. ; - засвідчену ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» копію
загального рахунку на сплату
заборгованості ТОВ «Агрофірма «Нива -
плюс» № 32263039/01/2014 , з відміткою про
несплату платежів після вручення
письмового повідомлення ; - засвідчену
ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» копію
розшифровки загального рахунку на
сплату заборгованості ТОВ «Агрофірма
«Нива - Плюс» № 32263039/01/2014 , направлених
ТОВ «Агрофірма «Нива - Плюс» , з
відміткою про несплату платежів після
вручення письмового повідомлення ; -
копію телеграми № 104017 від 22.01.2014 р. ; -
копію повідомлення про вручення
телеграми № 104017 від 22.01.2014 р.

За письмовими поясненнями відповідача
договір купівлі - продажу та акт
приймання - передачі були надані
товариством для огляду нотаріусу в
підтвердження виконання
лізингодавцем зобов'язання щодо
придбання та передачі предмета
лізингу лізингоодержувачу .

З огляду на викладені обставини у їх
сукупності у задоволенні позовних
вимог слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити
.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному
обсязі та підписано 19.06.2014 р.