ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2014 р.
Справа № 905/3740/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міське

будівництво», м. Донецьк

до відповідача: Обласного об'єднання
капітального будівництва,

м. Донецьк

про стягнення 275256,05 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від позивача: Хвостик О.О. - дов.

від відповідача: Савченко О.Ю. - дов.,
Багіров Б.Т.-директор.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міське будівництво»
звернулось з позовом про стягнення з
Обласного об'єднання капітального
будівництва 275256,05 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
зобов'язання за договором ним були
виконані, але в порушення умов договору
відповідач за виконані роботи
розрахувався частково, тому виник борг,
який підлягає стягненню.

Відповідач висловив заперечення проти
позову та просить суд припинити
провадження у справі з тих підстав, що,
по - перше, розрахунки за виконані
роботи проводяться згідно з п. 4.1
договора за умови наявності бюджетного
фінансування, а, по - друге, відповідач є
одержувачем бюджетних коштів та
використовує їх у межах бюджетних
асигнувань та взятих зобов'язань і
забезпечення здійснення платежів за
даними зобов'язаннями покладено на
державну казначейську службу України.
В ГУДКСУ у Донецькій області було
зареєстровано фінансові зобов'язання
на суму 281754,96 грн., з яких 275256,05 грн. -
реєстрація актів позивача та надано
платіжні доручення на сплату даних
фінансових зобов'язань, але ці
зобов'язання ГУДКСУ не виконало та
зняло з обліку у кінці бюджетного
періоду. Крім того, відповідач
посилається на порушення позивачем
строків виконання робіт.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

05.04.2013 р. між сторонами був укладений
договір підряду № 1, згідно з п. 1.1 якого
на підставі проведеної закупівлі
відповідно до чинного законодавства
позивач (Підрядник) прийняв на себе
зобов'язання на свій ризик виконати
роботи по об'єкту «Капітальний ремонт
та технічне оснащення КП «РСК
Олімпійський», а відповідач (Замовник)
зобов'язався прийняти та оплатити такі
роботи відповідно до проектно -
кошторисної документації.

За правовою природою укладений
договір є договором будівельного
підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно - кошторисну документацію,
якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з п. 10.1 договора, він набирає
чинності з дня його підписання і діє до
31.12.2013 р. та в будь - якому разі до
повного виконання зобов'язань по
договору обома сторонами.

Вартість робіт за договором була
узгоджена сторонами у підписаному
протоколі узгодження договірної ціни у
розмірі 2154000,00 грн.

На виконання умов договора сторони
склали локальний кошторис та
календарний графік виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3 договора
документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підписуються
Підрядником згідно з ДБН А.3.1-5-96, ДБН
Д.1.1.-2000 (із змінами) та передаються
Замовнику не пізніше 25 числа поточного
місяця. (п. 4.3 договора).

Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує та
оплачує їх при наявності та в межах
коштів, які зараховано на рахунок
Замовника по об'єкту на дату підписання
актів. (п. 4.4 договора).

Фактично позивач виконував
зобов'язання за договором, що
підтверджується наступними актами
прийомки виконаних будівельних робіт:
№ 1 від 30.05.2013 р. на суму 204459,94 грн., № 2
від 30.05.2013 р. на суму 11857,80 грн., № 3 від
30.05.2013 р. на суму 83901,05 грн., № 4 від 30.05.2013
р. на суму 677826,29 грн., № 5 від 30.05.2013 р. на
суму 26551,18 грн., № 6 від 14.06.2013 р. на суму
470813,54 грн., № 7 від 14.06.2013 р. на суму 305758,70
грн., № 8 від 05.08.2013 р. на суму 51152,02 грн., №
9 від 05.08.2013 р. на суму 50706,53 грн., № 10 від
05.08.2013 р. на суму 26427,12 грн. та № 11 від
05.08.2013 р. на суму 146970,38 грн.

Всього вартість виконаних робіт
становить 2056424,55 грн.

Акти підписані Замовником без
зауважень.

У травні, червні та серпні 2013 р.
сторонами також були підписані довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт ф. КБ-3 на суму 2056424,55 грн.

Порядок здійснення оплати був
передбачений сторонами у розділі 4
договора та полягає у наступному.

Згідно постанови КМУ № 1404 від 05.10.2006 р.
Замовник здійснює передплату
Виконавцю у розмірі 30 % від вартості
робіт зазначеної у п. 3.4
розділу 3 договора в сумі 646200,00 грн., у
строк не більше 10 -ти календарних днів з
моменту підписання договору. (п. 4.2
договора).

Облік та оплата виконаних робіт
здійснюється на підставі актів
виконаних підрядних робіт, складених
за формою КБ-2в і довідок про вартість
виконаних підрядних робіт, складених
за формою КБ-3, у термін 10 - ти
банківських днів з моменту підписання.
(п. 4.3 договора).

Відповідач перерахував попередню
оплату в сумі 646200,00 грн., як це було
передбачено п. 4.2 договора.

Фактично прийняті зобов'язання з
оплати виконаних робіт відповідачем
виконані частково, на загальну суму
1134968,50 грн., що підтверджується
банківськими витягами наявними у
матеріалах справи.

Таким чином сума неоплати становить
275256,05 грн., що є боргом відповідача.

06.02.2014 р. позивачем була надіслана
відповідачу претензія №
102 в якій він просив сплатити зазначену
суму боргу у найкоротший термін.

Претензія була отримана відповідачем
12.02.2014 р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, але
залишена ним без відповіді та
задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем
не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення відповідача проти позову
судом відхиляються з наступних
підстав.

Порушення строків виконання
робіт не може бути підставою для
відмови в їх оплаті, але може бути
підставою для застосування майнової
відповідальності, якщо вона
передбачена умовами укладеного
договору і якщо відповідач звернеться
до суду з відповідним позовом за
захистом свого порушеного права.

Підрядником за договором є позивач і
оплату робіт, згідно з п. 4.3 договора,
йому зобов'язався здійснювати саме
відповідач, як Замовник, за платіжними
реквізитами, зазначеними у розділі 13
договора.

Акти прийомки виконаних будівельних
робіт також були підписані сторонами
договора - Підрядником і Замовником - з
посиланням на договір № 1 від 05.04.2013 р.

ГУДКСУ у Донецькій області не є
стороною за договором № 1, а тому
невиконання ним бюджетних зобов'язань
щодо здійснення фінансування
відповідача не є підставою для
звільнення останнього від прийнятих
зобов'язань по оплаті робіт за
договором підряду перед позивачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим слід зазначити, що
відповідно до п. 5 Оглядового листа
Вищого господарського суду України від
18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 "Про практику
вирішення спорів, пов'язаних із
виконанням договорів підряду",
відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках державного
бюджету України, не може бути підставою
для звільнення замовника від обов'язку
оплати відповідних робіт, оскільки в
разі відсутності коштів для оплати
замовник був вправі та мав фактичну
можливість призупинити виконання умов
договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт, а
не приймати їх результати. Згідно з
частиною першої статті 96 Цивільного
кодексу України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526
названого Кодексу і статтею 193
Господарського кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена
в постанові Верховного Суду України
від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.2005.

В силу ст. 854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані, документально доведені і
відповідачем не спростовані, вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст.ст. 526, 854
Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міське
будівництво», м. Донецьк до Обласного
об'єднання капітального будівництва, м.
Донецьк про стягнення 275256,05 грн. боргу -
задовольнити.

Стягнути з Обласного об'єднання
капітального будівництва (83001, місто
Донецьк, Ворошиловський район, вулиця
Челюскінців, будинок 144; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міське будівництво»
(83122, місто Донецьк, вулиця Куйбишева,
240; ; р/р 7807 в ПАТ
«ПУМБ» м. Донецька МФО 334851) 275256,05 грн.
боргу та 5505,12 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний
04.07.2014 р.

Надруковано 4 прим:

2прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької
області

Вик. О.В. Фомін

Тел. 381-91-20