ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"26" червня 2014 р.Справа №
5016/1801/2011(17/84)Одеський апеляційний
господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Кравцов О.В., за
довіреністю № 3972, від 26.04.2013р.;

Від відповідача 1 - ОСОБА_2, за паспортом
серія НОМЕР_1 від 06.02.1998р.;

Від відповідача 2 - Константиновський
Г.Б., за довіреністю № б/н, від 12.05.2014р.;

Від третьої особи - ОСОБА_4, за
паспортом серія НОМЕР_2, від 09.03.1998р.;

Представник Приватного нотаріусу
Миколаївського городського
нотаріального округу ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства Механічний
завод "АРТМЕТ" (Республіка Молдова,
МD-2005, м. Кишинів, вул. Фередеулуй, 12.)

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.02.2012р.

по справі № 5016/1801/2011(17/84)

за позовом Акціонерного товариства
Механічний завод "АРТМЕТ"

до 1) ОСОБА_2

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лето - Варе"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Приватний нотаріус
Миколаївського городського
нотаріального округу ОСОБА_5.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Малого підприємства "Волна"

про визнання недійсним договору про
уступку частини у статутному капіталі ,

Встановив:

В червні 2011 року Акціонерне товариство
Механічний завод „Артмет" (Далі АТ
Механічний завод „Артмет") звернулось
до господарського суду Миколаївської
області із позовом до ОСОБА_2, та
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Літо-Варе" (Далі ТОВ
„Літо Варе") про визнання недійсним
договору про уступку частини у
статутному капіталі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ
Механічний завод „Артмет" вказує на те,
що на підставі протоколу №1 від 12
червня 2008р. зборів учасників ТОВ
„Літо-Варе" було прийнято рішення про
створення підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Літо-Варе".

На даних зборах був затверджений
Статут товариства та призначений його
директор ОСОБА_2

Для забезпечення діяльності
підприємства створений статутний
капітал за розрахунок внесків
учасників, розмір якого становить 640
780,00грн.

Частки учасників у статутному капіталі
були розподілені наступним чином:

-ОСОБА_2 50% що становить 320 390грн.

-АТ механічний завод „Артмет" 50%

21 липня 2009р. був укладений договір б/н
про уступку частини в статутний
капітал шляхом купівлі-продажу.

За умовами даного договору Одобеску
Віктора Сергійовича
(Продавець)передав, а ОСОБА_2 (Покупець)
придбав у власність частку в
статутному капіталі ТОВ „Літо-Варе" в
розмірі 50%.

Позивач вважає, що на підставі ст. 3
Закону України „Про господарські
товариства", ч.2 ст.20; ч.1 ст.207
Господарського Кодексу України - даний
договір не відповідає вимогам закону,
вчинений з метою, яка за відома
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладене учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, визнано судом
недійсним повністю або в частині

АТ механічний завод „Артмет" вказує на
те, що генеральний директор Одобеску
В.С. не укладав та не підписував
зазначеного договору, печатка на якому
не відповідає дійсній печатці
підприємства. Крім того, 21.07.2009р.
Одобеску В.С. не міг перебувати на
території України в м. Миколаєві,
оскільки за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р.
він двічі перебував на території
України а саме: 20.01.2009р. та 20.05.2009р. що
підтверджується випискою із бази даних
прикордонної служби Республіки
Молдова №7/905 від 18.02.2011р. за №0107 від
01.02.2011р.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 не
визнає позовні вимоги, вказуючи, на те
що даний договір був укладений та
підписаний особисто Одобеску В.С., та
скріплений печаткою, в його
присутності в м. Миколаїв 21 липня 2009р.
Оскільки Одобеску В.С. в той день
приїздив на Україну для участі у
проведенні слідчих дій-очної ставки в
Комінтернівському РОВД Одеської
області.

В процесі розгляду даної справи,
ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя Коваль
С.Н.) була призначена
судово-почеркознавча експертиза (а.с.
126).

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.02.2012р.
(суддя Коваль С.Н.) у задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
господарського суду, Акціонерне
товариство Механічний завод „Артмет"
звернулось до апеляційної інстанції із
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати дане рішення, прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач вказує на те, що в своєму
рішенні господарський суд посилається
на сайт прикордонної служби не
приймаючи до уваги довідку
прикордонної служби Республіки
Молдова.

Крім цього, апелянт зазначає на те, що
господарський суд призначав
експертизу відповідно протоколу
загальних зборів №2 від 21.07.2009р.

Однак в своєму рішенні посилається на
те, що договір про уступку частки в
статутному капіталі ТОВ „Літо-Варе"
був укладений між АТ Механічний завод
„Артмет" та ОСОБА_2

11 квітня 2014 року до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від Малого
підприємства "Волна" в якому вони
просили залучити їх в якості третьої
особи на стороні позивача.

Обґрунтовуючи дане клопотання МП
"Волна" зазначило, що між Акціонерним
товариством Механічний завод "АРТМЕТ"
та ними було укладено Договір №М08-25/2007,
відповідно до якого МП "Волна" передано
в оренду корпус №2 та столову
пансіонату "Волна".

З метою захисту власних інтересів, МП
"Волна" просило Одеський апеляційний
господарський суд залучити їх до
розгляду даної справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р. було
залучити Мале підприємство "Волна" в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

В процесі розгляду даної справи,
судова колегія прийшла до висновку про
необхідність призначення по даній
справі комплексної судово-технічної та
почеркознавчої експертизи за власною
ініциативою, оскільки при розгляді
справи в суді першої інстанції не
досліджувалось питання щодо дійсності
підпису генерального директора АТ
механічного заводу „Артмет" Одобеску
В.С. на договорі від 21.07.2009р. №б/н про
уступку частини в статутному капіталі
шляхом купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України,
господарський суд для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань призначає судову
експертизу.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

За змістом статті 101 ГПК України
апеляційний господарський суд, яким
приймаються додаткові докази і
перевіряється законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи
апеляційний господарський суд на
підставі ст.41 ГПК України призначає по
даній справі комплексну
судово-технічну та почеркознавчу
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99 Господарського
процесуального кодексу

України, апеляційний господарський суд
-

Ухвалив:

Призначити по даній справі комплексну
судово-технічну та почеркознавчу
експертизи, проведення якої доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Одеса,
вул. Ланжеронівська,21).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від виконання покладених на нього
обов'язків, згідно ст.ст. 384; 385
Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Чи виконаний підпис на договорі від
21.07.2009р. №б/н про уступку частини в
статутному капіталі шляхом
купівлі-продажу самим Одобеску
Віктором Сергійовичем, або іншою
особою, чи за допомогою копіювальної
техніки або інших приладів?

- Чи відповідає відтиск печатки на
договорі від 21.07.2009р. №б/н про уступку
частини в статутному капіталі шляхом
купівлі-продажу, печатці Акціонерного
товариства Механічний завод "АРТМЕТ"?

- Якого кольору були чорнила, якими
нанесено підпис Одобеску Віктора
Сергійовича на договорі від 21.07.2009р.
№б/н про уступку частини в статутному
капіталі шляхом купівлі-продажу?

У відповідності до п.10.4 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз у висновку експертизи
вказати на факти, які мають значення
для справи, про які експертам не були
поставлені запитання.

В розпорядження експертів направити
матеріали господарської справи
№5016/1801/2011(17/84).

Оплату за проведення даної експертизи
покласти на Акціонерне товариство
Механічний завод "АРТМЕТ" та Товариство
з обмеженою відповідальністю "Лето -
Варе" пропорційно, згідно виставленого
рахунку Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи,
провадження у даній справі зупинити.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко