КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа№ 48/429

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Калімулліна М.Ш. - за дов.

Кузьменко П.І. -
директор

від відповідача-1: Клименко С.Д. -
директор

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Ночка І.П. - за дов.

від третьої особи-3: Пономарьова О.А. - за
дор.

від третьої особи-4: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аватара Плюс»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 26.03.2014

у справі № 48/429 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Командитного
товариства «Ент Ком»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аватара Плюс»;

2) Дніпровської районної в місті Києві
ради;

3) Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7;

4) Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: 1) Виконавчий
орган Дніпровської районної у місті
Києві ради - Управління оренди та
приватизації комунального майна
Дніпровського району міста Києва;

2) Товарна біржа «Всеукраїнська біржа
нерухомості»;

3) Житлово-будівельний кооператив
«Дніпрові хвилі»;

4) Головне управління комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)

про визнання переважного права на
викуп, визнання аукціону незаконним та
визнання договору купівлі-продажу
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство «Ент Ком» (далі,
позивач або КТ «Ент Ком») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Аватара» (далі, відповідач-1) (із
урахуванням заяви про зміну предмета
позову від 24.10.2011; том 1, а.с. 137-138) про: 1)
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежилих приміщень
шляхом продажу на аукціоні від 21.05.2010,
укладеного між Дніпровською районною в
місті Києві радою та Приватним
підприємством «Аватара», посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 1472 та зареєстрованого
КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
03.11.2010 за реєстраційним № 31967780, номер
запису: 3919-П в книзі: 46п-232; 2)
зобов'язання приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 виключити з реєстру
договір купівлі-продажу нежилих
приміщень шляхом продажу на аукціоні
від 21.05.2010, укладеного між Дніпровською
районною в місті Києві радою та
Приватним підприємством «Аватара»; 3)
зобов'язання Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» скасувати
реєстрацію договору купівлі-продажу
нежилих приміщень шляхом продажу на
аукціоні від 21.05.2010, укладеного між
Дніпровською районною в місті Києві
радою та Приватним підприємством
«Аватара», зареєстрованого КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
03.11.2010 за реєстраційним № 31967780, номер
запису: 3919-П в книзі: 46п-232.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2011 залучено до участі у
справі в якості відповідача-2 -
Дніпровську районну в місті Києві раду
(далі, відповідач-2), відповідача-3 -
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
(далі, відповідач-3), відповідача 4 -
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» (далі,
відповідач-4).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2011 залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів:
Виконавчий орган Дніпровської
районної у м. Києві ради Управління
оренди та приватизації комунального
майна Дніпровського району м. Києва
(далі, третя особа-1) та Товарну біржу
«Всеукраїнська біржа нерухомості»
(далі, третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2011 залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів:
Житлово-будівельний кооператив
«Дніпрові Хвилі» (далі, третя особа-3) та
Головне управління комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) (далі, третя особа-4).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 у справі № 48/429 у
задоволенні позовних вимог
Командитного товариства «Ент Ком»
відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване, зокрема, тим,
що посилання позивача на встановлення
в пункті 4.4 договору купівлі-продажу
комунального майна при викупі 30.11.1995
пріоритетного права на викуп спірного
приміщення як на підтвердження
наявності у нього права на викуп є
безпідставним, оскільки договір
купівлі-продажу комунального майна при
викупі укладено після набрання
чинності Законом України «Про оренду
державного та комунального майна,
статтею 11 якого встановлено, що
орендар має право на викуп
орендованого майна відповідно до
чинного законодавства з питань
приватизації; будь-яких рішень
Дніпровської районної у м. Києві ради,
як власника майна, про включення
спірного приміщення до переліку
об'єктів, які підлягають приватизації у
1998 році шляхом його викупу позивачем не
приймалось; рішенням господарського
суду міста Києва від 14.05.2009 у справі №
40/9 за позовом КТ «Ент Ком» до
Дніпровської районної у місті Києві
ради про визнання першочергового права
на переукладення на новий строк
договору оренди та про спонукання
відповідача до укладення договору
оренди нежитлового приміщення площею
200,6 кв.м продовольчого магазину,
розташованого за адресою м. Київ, вул.
Ентузіастів, 47, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.10.2009 та
постановою Вищого господарського суду
України від 03.02.2010 в задоволенні позову
відмовлено повністю; рішенням
господарського суду міста Києва від
16.12.2008 у справі № 30/319, залишеним без
змін постановами Київського
апеляційного господарського суду від
06.07.2010 та Вищого господарського суду
України від 13.10.2010 виселено КП «Ент Ком»
з орендованого ним нежитлового
приміщення , яке розташоване за адресою
м.Київ, вул. Ентузіастів,47.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013 рішення
Господарського міста Києва від 16.05.2012
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.2013 рішення
Господарського суду міста Києва від
16.05.2012 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
27.08.2013 скасовано, а справу № 48/429
передано на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Так, Вищий господарський суд України у
постанові від 27.11.2013 по справі № 48/429
зазначив:

1) висновки судів попередніх інстанцій
стосовно того, що позивач відмовився
від викупу спірного приміщення не
ґрунтуються на доказах, тобто прийняті
в порушення вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України. Письмових доказів того, що
позивач відмовився від викупу спірного
приміщення матеріали справи не
містять. Факт укладання договору
оренди сам по собі не свідчить про те,
що орендар відмовляється від викупу
орендованого майна. Діюче
законодавство не містить норм, які б
визначали факт укладання договору
оренди як перешкоду для викупу
орендованого майна. Сам по собі договір
оренди свідчить лише про наявність
права тимчасового користування
орендованим майном, в той же час право
на викуп майна не припиняється
наявністю такого договору.

2) зробивши висновок про те, що право
позивача на викуп, передбачене пунктом
4.4. договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу магазину 820 від
30.11.1995 та рішенням Дарницької районної
ради народних депутатів від 11.02.1998 року
№ 82 припинилось, судами попередніх
інстанцій не зазначено момент, коли
саме це відбулось та не зазначено норму
матеріального права, яка передбачає
правову підставу припинення
переважного права.

3) матеріали справи не містять ніяких
даних щодо звернення державного органу
приватизації (після введення в дію
Державної програми приватизації на
2000-2002 роки) до орендаря з відповідною
пропозицією приватизувати орендоване
майно.

4) суди попередніх інстанцій,
пославшись на цілу низку рішень
Дніпровської районної у місті у місті
Києві ради щодо передачі в оренду та
приватизації спірного нерухомого
майна не зазначили, чи припинило свою
дію рішення ХІV сесії ХХІІ скликання
Дарницької районної Ради народних
депутатів №82 від 11.02.1998, яким було
включено до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації у 1998 році
приміщення, яке орендується КТ «Ент
Ком» по вул. Ентузіастів, 47, шляхом
викупу.

5) факт неучасті позивача у аукціоні не
свідчить про те, що він відмовляється
від переважного права на викуп
спірного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.2013 справу № 48/429
прийнято до провадження суддею
Підченко Ю.О. та призначено розгляд
справи.

24.01.2014 позивачем було подано уточнення
позовних вимог (том 4, а.с. 193-194), згідно
змісту яких позивач просив: 1) визнати
переважне право Командитного
товариства «Ент Ком» на викуп спірного
приміщення; 2) визнати аукціон
від 21.05.2010 незаконним; 3) визнати
недійсним договір купівлі-продажу
нежилих приміщень, укладений між
Дніпровською районною в місті Києві
радою - Управління оренди та
приватизації комунального майна
Дніпровського району міста Києва та
Приватним підприємством «Аватара». За
своєю правовою природою вказана заява
була оцінена судом як заява про зміну
предмету позову та прийнята до
розгляду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.03.2014 у справі № 48/429
позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за Командитним товариством
«Ент Ком» переважне право на викуп
нежилого приміщення загальною площею
439,7 кв.м., розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Ентузіастів, 47.

Визнано недійсним аукціон з продажу
нерухомого майна, що належить
територіальній громаді Дніпровського
району м. Києва, який був проведений
10.05.2010 і який закріплений у протоколі
від 10.05.2010 № 1, а саме Лот 1 - нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
м. Київ, вул. Ентузіастів, 47, літера А,
загальною площею 439,7 кв.м.

Визнано недійсним Договір
купівлі-продажу нежилих приміщень
шляхом продажу на аукціоні від 21.05.2010,
укладений між Дніпровською районною в
місті Києві радою та Приватним
підприємством «Аватара», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 1472 та зареєстрований
КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
03.11.2010 за реєстраційним № 31967780, номер
запису: 3919-П в книзі: 46п-232.

Присуджено до стягнення з Приватного
підприємства «Аватара» на користь
Командитного товариства «Ент Ком»
судовий збір у розмірі 2 483 грн. 50 коп.

Присуджено до стягнення з Дніпровської
районної в місті Києві ради на користь
Командитного товариства «Ент Ком»
судовий збір у розмірі 2 483 грн. 50 коп.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.03.2014 у справі № 48/429
мотивовано, зокрема, тим, що позивачем у
1995 році було подано заяву та документи
на приватизацію спірного приміщення,
рішенням № 82від 11.02.1998 Дарницька
районна Рада народних депутатів
включила приміщення, яке орендується
позивачем в м. Києві по вул.
Ентузіастів, 47 до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації у 1998 році
шляхом викупу відповідно до чинного на
той момент законодавства, в матеріалах
справи відсутні докази відмови
позивача від реалізації свого права на
викуп спірного приміщення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аватара Плюс» (ТОВ
«Аватара Плюс») звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.03.2014 у справі № 48/429
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача-1
мотивована тим, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необгрунтованим та ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аватара Плюс» у
справі № 48/429 було передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 48/429 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В.,
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Аватара Плюс» прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 27.05.2014.

27.05.2014 представник третьої особи-2 подав
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду письмові
пояснення щодо необгрунтованості та
незаконності рішення Господарського
суду міста Києва від 26.03.2014 у справі №
48/429, просив задовольнити апеляційну
скаргу у справі та скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
26.03.2014 у справі № 48/429 і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідачів -1 - 4 та
третіх осіб -1; - 4 у судове засідання,
призначене на 27.05.2014, не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому
засіданні 27.05.2014 подав клопотання про
відкладення розгляду справи. Вказане
клопотання мотивоване необхідністю
надання позивачу можливості
ознайомитися з матеріалами справи для
надання заперечень на апеляційну
скаргу ТОВ «Аватара Плюс». Окрім того,
позивач у вказаному клопотанні
наголосив на тому, що ТОВ «Аватара
Плюс» не було стороною по справі, а
апеляційна скарга зазначеного
підприємства відповідних обґрунтувань
не містить.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
представників відповідачів -1, -4 та
третіх осіб -1; -4, враховуючи клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду
розгляд справи було відкладено на
12.06.2014, зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аватара
Плюс» надати суду докази його
правонаступництва прав та обов'язків
позивача у справі - Приватного
підприємства «Аватара».

12.06.2014 представник апелянта подав через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду документи на
підтвердження реорганізації
Приватного підприємства «Аватара» у
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аватара Плюс», а
саме: копію витягу із Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аватара Плюс»,
затвердженого протоколом № 2 Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аватара
Плюс» від 04.09.2013, копію протоколу № 1
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Аватара
Плюс» від 22.05.2013, копію виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається із наданих суду
скаржником документів, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аватара
Плюс» створене шляхом перетворення
(реорганізації) з Приватного
підприємства «Аватара».

З огляду на зазначене у судовому
засіданні 12.06.2014 колегією суддів
оголошено ухвалу, якою замінено
відповідача-1 у справі - Приватне
підприємство «Аватара» (03150, м. Київ,
вул. Горького, 162; ) його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Аватара
Плюс» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 105,
кв. 47; ).

10.06.2014 представник позивача подав через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу відповідача-1, у
якому просив залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

12.06.2014 представник третьої особи-3 надав
суду відзив на апеляційну скаргу, у
якому зазначив, що підтверджує рішення
Господарського суду міста Києва про
скасування аукціону, але не на користь
позивача, а на користь мешканців
будинку, які будували його за свої
кошти, сплачували комунальні послуги
за орендарів Дарницької та
Дніпровської адміністрації та є
власниками цих приміщень за законом
згідно із статтею 19 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та Рішення
Конституційного суду України від 02.03.2004
за № 4-рп/2004.

Представники відповідачів -2, -3, -4 та
третіх осіб -1, -4 у судове засідання,
призначене на 12.06.2014, не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення відповідачів -2, -3, -4 та
третіх осіб -1, -4 про дату, час і місце
проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, а саме
повідомлення про вручення поштових
відправлень, колегія суддів вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку за наявними матеріалами справи
та без участі представників
відповідачів -2, -3, -4 та третіх осіб -1, -4.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
встановила наступне.

30.11.1995 між Представництвом Фонду
державного майна України у Дарницькому
районі міста Києва як продавцем та
Організацією орендарів магазину № 820
як покупцем, укладено договір
купівлі-продажу комунального майна при
викупі (том 1, а.с. 13-14), відповідно до
умов якого продавець зобов'язався
передати у власність покупця
комунальне майно цілісного майнового
комплексу продовольчого магазину № 820,
який знаходиться за адресою: вул.
Ентузіастів, 47, вартістю 2 515,0 млн. крб., а
покупець зобов'язався прийняти майно
та сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені у цьому договорі.
Майно підприємства включає в себе всі
активи і пасиви, інвентар, обладнання,
устаткування та інше майно згідно з
інвентаризаційним списком за
виключення приміщення в якому
знаходиться магазин.

Відповідно до пункту 4.4. договору
купівлі-продажу комунального майна при
викупі від 30.11.1995 покупець має право на
оренду приміщення, а також пріоритетне
право на його викуп.

З матеріалів справи вбачається, що
Організацією орендарів магазину
№ 820 створено Командитне товариство
«Ент Ком», яке згідно статуту
останнього та законодавства про оренду
майна державних підприємств є
правонаступником
Торговельно-виробничого комерційного
підприємства магазин № 820.

Згідно акту приймання-передачі
комунального майна № 46 від 07.03.1996 (том 1,
а.с. 79) Представництво Фонду державного
майна України у Дарницькому районі
міста Києва передало, а КТ «Ент Ком»
прийняло майно цілісного майнового
комплексу продовольчого магазину № 820.

Рішенням Дарницької районної ради
народних депутатів від 11.02.1998 № 82
затверджено перелік об'єктів
комунальної власності, що підлягають
приватизації у 1998 році, серед яких,
приміщення магазину по вул.
Ентузіастів, 47 (літера А) (том 1, а.с. 21-22).

Згідно повідомлення Представництва
Фонду державного майна України у
Дарницькому районі міста Києва від
24.02.1998 № 57/3 (том 1, а.с. 23) для участі КТ
«Ент Ком» у приватизації останньому
необхідно було надати відповідні
документи (згідно переліку,
зазначеного у повідомленні).

22.10.1998 на ім'я КТ «Ент-Ком»
Представництвом Фонду державного
майна України у Дарницькому районі
міста Києва було видано патент № 69-п на
право оренди будівлі (споруди,
приміщення), що розташована за адресою:
м. Київ, вул. Ентузіастів, 47, площею 397,9
кв.м. Дата закінчення строку патенту -
10.04.2007 (том 1, а.с. 80).

В матеріалах справи міститься договір
№ 19 оренди нежитлового приміщення,
укладений між Державним комунальним
підприємством по утриманню житлового
фонду Дарницького району м. Києва
(орендодавець) та КТ «Ент Ком» (орендар)
відповідно до умов якого орендодавець
передає, а орендар приймає в орендне
користування нежитлове приміщення для
розміщення магазину товарів
продовольчої групи за адресою м. Київ,
вул. Ентузіастів, 47 загальною площею 397,9
кв.м., в т.ч. підвал 231,5 кв.м., 166,4 кв.м 1
поверх. Строк дії договору встановлено
з 01.01.1999 по 01.04.2007.

У зв'язку з
адміністративно-територіальним
поділом районів м. Києва вищевказане
приміщення передане у відання
Дніпровського району м. Києва, рішенням
Господарського суду міста Києва від
10.03.2009 у справі № 44/36 за територіальною
громадою Дніпровського району м. Києва
в особі Дніпровської районної у м.
Києві ради визнано право на нежитлове
приміщення за адресою м. Київ, вул.
Ентузіастів, 47 загальною площею 439,7
кв.м.

21.03.2003 між Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва як
орендодавцем та КТ «Ент-Ком» як
орендарем було укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 996,
відповідно до умов якого орендодавець
згідно розпорядження Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації від 21.03.2003 № 256
передав, а орендар прийняв у строкове
платне володіння та користування
нежиле приміщення, що розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 47.

Рішенням Дніпровської районної у м.
Києві ради від 29.09.2009 № 402 «Про внесення
змін до рішення Дніпровської районної
у місті Києві ради від 16.10.2008 року № 297
«Про внесення змін та доповнень до
рішення Дніпровської районної у місті
Києві ради від 26.06.2008 року № 239 «Про
затвердження переліку об'єктів, що
відносяться до власності
територіальної громади Дніпровського
району міста Києва, які підлягають
приватизації у 2008 - 2009 роках» (том 2, а.с.
100-104) внесено зміни до рішення
Дніпровської районної у місті Києві
ради від 16.10.2008 року № 297 та встановлено
спосіб приватизації нежилого
приміщення, розташованого за адресою:
м. Київ, вул. Ентузіастів, 47 (літ. А),
шляхом його продажу на аукціоні.

04.12.2009 Виконавчим органом Дніпровської
районної у м. Києві ради - Управлінням
оренди та приватизації комунального
майна Дніпровського району м. Києва на
підставі наведеного рішення видано
наказ № 260 про проведення приватизації
нежилого приміщення, розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 47,
літера А, площею 439,7 кв.м., шляхом
продажу на аукціоні (том 2, а.с. 23-24).

Інформаційне повідомлення про
проведення аукціону з продажу спірного
приміщення було опубліковано 08.04.2010 в
газеті «Київська правда» (том 2, а.с. 25).

У відповідності до протоколу № 1
проведення аукціону з продажу
нерухомого майна, що належить
територіальній громаді Дніпровського
району м. Києва від 10.05.2010 (том 1, а.с. 169-171)
переможцем по лоту № 1 (спірне
приміщення) визнано Приватне
підприємство «Аватара».

За наслідками проведення вказаного
аукціону 21.05.2010 між Дніпровською
районною в м. Києві радою в особі
Виконавчого органу Дніпровської
районної у м. Києві ради - Управління
оренди та приватизації комунального
майна (далі - продавець) та Приватним
підприємством «Аватара» укладено
договір купівлі-продажу нежилих
приміщень шляхом продажу на аукціоні,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі за № 1472 (далі, Договір
купівлі-продажу; том 1, а.с. 176-180).

Відповідно до умов Договору
купівлі-продажу продавець передав, а
покупець прийняв у тому числі спірні
приміщення, що підтверджується актом
приймання-передачі нежилих приміщень
розташованих за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, 47 (літера А) від 04.10.2010 (том
1, а.с 181-182).

Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник у зв'язку із оспоренням позивачем
законності проведення приватизації
нежилих приміщень, які розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 47
(літ. А) шляхом їх продажу на аукціоні,
за наслідком якого було укладено
Договір купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що приватизація
спірних приміщень шляхом їх продажу на
аукціоні та укладення з Приватним
підприємством «Аватара»,
правонаступником якого є ТОВ «Аватара
Плюс» Договору купівлі-продажу порушує
його переважне право на викуп такого
майна, у зв'язку з чим позивач вказує на
наявність підстав для визнання такого
договору недійсним.

Порушення переважного права на
придбання майна позивач мотивує:

- тим, що він є орендарем спірного майна
згідно договору оренди нежитлового
приміщення № 996 від 21.03.2003;

- положеннями договору купівлі-продажу
комунального майна при викупі,
укладеного 30.11.1995 між представництвом
Фонду державного майна України у
Дарницькому районі м. Києва та
Організацією орендарів магазину 820,
пунктом 4.4. якого передбачено
пріоритетне право позивача на викуп
спірного приміщення;

- наявністю свідоцтва про власність за
№ 56-ЦМК від 09.10.1997 (том 3, а.с. 200), виданого
Представництвом Фонду державного
майна України у Дарницькому районі
міста Києва, яким підтверджується, що
КТ «Ент Ком» в особі директора
Кузьменка Павла Івановича є власником
майна цілісного майнового комплексу
магазину «Продтовари» № 820 за адресою:
м. Київ, вул. Ентузіастів, 47 на підставі
договору купівлі-продажу від 30.11.1995;

- наявністю рішення Дарницької
районної ради народних депутатів від
11.02.1998 № 82, яким включено спірне
приміщення до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації у 1998 році
шляхом його викупу КТ «Ент-Ком».

Рішення суду першої інстанції про
задоволення позову мотивоване тим, що
позивач має переважне право на
придбання спірного нежитлового
приміщення та не відмовлявся від нього,
а навпаки вчиняв всі необхідні дії
задля його реалізації. З огляду на це,
Господарський суд міста Києва прийшов
до висновку про неправомірність
проведення спірного аукціону і
порушення цим встановленого статтею 777
Цивільного кодексу України
переважного права позивача на
придбання об'єкту оренди.

У апеляційній скарзі відповідач-1
наголошує на тому, що позивач втратив
статус орендаря спірного приміщення з
01.04.2007, а тому його посилання на договір
оренди нежитлового приміщення № 996 від
21.03.2003 є безпідставними; договір
купівлі-продажу комунального майна при
викупі 30.11.1995 укладено після набрання
чинності Законом України «Про оренду
державного майна» (14.03.1995), а тому
орендар має право на викуп
орендованого майна відповідно до
чинного законодавства з питань
приватизації; будь-яких рішень про
включення спірного приміщення до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом їх викупу лише
позивачем матеріали справи не містять;
позивач не скористався своїм правом на
участь в аукціоні з продажу спірного
приміщення, за наслідком якого було
укладено оспорюваний договір.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає зазначені доводи апелянтів
обґрунтованими, а рішення суду першої
інстанції таким, що підлягає
скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

Так, як уже зазначалося вище, 21.03.2003 між
Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва як
орендодавцем та КТ «Ент-Ком» як
орендарем було укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 996,
відповідно до умов якого орендодавець
згідно розпорядження Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації від 21.03.2003 № 256 передав, а
орендар прийняв у строкове платне
володіння та користування нежиле
приміщення, що розташоване за адресою:
м. Київ, вул. Ентузіастів, 47. Строк дії
вказаного договору - до 01.04.2007.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» передбачено, що термін договору
оренди визначається за погодженням
сторін.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 26
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» договір оренди
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Відповідно до частини 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Так, рішенням Господарського суду
міста Києва від 14.05.2009 у справі № 40/9,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.10.2009 та
постановою Вищого господарського суду
України від 03.02.2010 у задоволенні позову
КТ «Ент Ком» до Дніпровської районної у
м. Києві ради про спонукання до
укладання договору оренди нежилого
приміщення площею 208,6 кв.м., в тому числі
1 поверх - 208,6 кв.м. за адресою: м. Київ,
вул. Ентузіастів, 47 для розміщення
продовольчого магазину та складу,
строком до 2010 року, відмовлено в
повному обсязі та встановлено факт
закінчення строку дії договору оренди
№ 996 від 21.03.2003 з 01.04.2007.

Водночас, рішенням Господарського суду
міста Києва від 16.12.2008 у справі № 30/319 за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового та
нежитлового фонду» Дніпровської
районної у м. Києві ради до КТ «Ент Ком»
про зобов'язання вчинити дії, залишеним
без змін постановами Київського
апеляційного господарського суду від
06.07.2010 та Вищого господарського суду
України від 13.10.2010, позовні вимоги
задоволено повністю, виселено КТ «Ент
Ком» з орендованого ним за договором №
996 від 21.03.2003 нежитлового приміщення з
огляду на безпідставність
користування КТ «Ент Ком» спірним
приміщенням.

Зі змісту вказаних рішень вбачається,
що вони мотивовані закінченням 01.04.2007
строку дії договору оренди нежитлового
приміщення № 996 від 21.03.2003 та
відсутністю підстав користування КТ
«Ент Ком» спірним приміщенням після
вказаної дати.

Отже, вказаними судовими рішеннями
встановлено факт втрати за позивачем
статусу орендаря спірного приміщення з
01.04.2007, що відповідно до статті 35
Господарського процесуального кодексу
України не потребує повторного
доказування.

Таким чином, посилання позивача на
порушення його переважного права на
придбання спірного майна тим, що КТ
«Ент Ком» є орендарем спірного
приміщення згідно договору оренди № 996
від 21.03.2003, з чим погодився суд першої
інстанції, спростовується
вищенаведеними рішеннями
Господарського суду міста Києва у
справах № 40/9 від 14.05.2009 та № 30/319 від
16.12.2008.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону
України «Про приватизацію державного
майна» відчуження майна, що є у
комунальній власності, регулюється
положеннями цього Закону, інших
законів з питань приватизації і
здійснюється органами місцевого
самоврядування.

У відповідності до статей 3, 7 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» приватизація об'єктів
малої приватизації здійснюється
шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за
конкурсом, а обрання способу
здійснюється шляхом затвердження
уповноваженим органом відповідних
переліків об'єктів із визначенням
конкретного способу приватизації.

За змістом пункту 5 мотивувальної
частини рішення Конституційного суду
України від 13.12.2000 № 14-рп/2000 доцільність
застосування того чи іншого способу
приватизації визначається цим органом
самостійно, окрім випадків, визначених
законами. Зокрема, викуп
застосовується у випадках,
передбачених статтею 11 Закону України
«Про приватизацію майна невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» та іншими законами, і є в
такому разі обов'язковим для органів
приватизації та органів, які
затверджують переліки об'єктів малої
приватизації.

Зазначаючи про наявність у позивача
переважного права на викуп спірного
об'єкту, останній у позовній заяві
посилається на рішення Дарницької
районної ради народних депутатів від
11.02.1998 № 82, яким включено спірне
приміщення до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації у 1998 році
шляхом його викупу КТ «Ент-Ком» та на
неодноразові звернення позивача до
власника приміщення щодо надання
можливості закінчити процедуру викупу.

Колегія суддів не приймає до уваги
зазначені твердження позивача з огляду
на наступне.

Відповідно до Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» право
на приватизацію підтверджується
рішенням уповноваженого органу
приватизації про включення майна до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації.

Пунктом 1 рішення Дарницької районної
ради народних депутатів від 11.02.1998 № 82
визначено термін, наданий для
приватизації об'єктів нерухомого
майна, а саме 1998 рік. Ця ж норма
міститься у назві додатку до рішення.
Доказів того, що Дарницькою районною
радою приймалось рішення про
продовження терміну, достатнього для
приватизації спірного приміщення
стосовно КТ «Ент Ком» позивачем суду не
надано. Таким чином, рішення Дарницької
районної ради народних депутатів від
11.02.1998 № 82 фактично вичерпало свою дію
із закінченням 1998 року.

Із наявного у матеріалах справи
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.03.2009 у справі № 44/36 за
позовом Територіальної громади
Дніпровського району м. Києва в особі
Дніпровської районної у місті Києві
ради до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
про визнання права власності
вбачається, що спірне приміщення
належить територіальній громаді
Дніпровського району міста Києва.

Реєстрація права власності за
територіальною громадою Дніпровського
району міста Києва на підставі
зазначеного рішення була проведена
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
25.11.2009 та записана в реєстрову книгу №
46п-231 за реєстровим № 3919-п.

Отже, органом, уповноваженим на
управління спірним приміщенням (у тому
числі на проведення його приватизації)
є Дніпровська районна у місті Києві
рада.

Будь-яких рішень Дніпровської районної
у місті Києві ради про включення
спірного приміщення до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом їх викупу лише позивачем
матеріали справи не містять.

Водночас, посилання позивача на
рішення Дарницької районної ради
народних депутатів від 11.02.1998 № 82
спростовується прийняттям
Дніпровською районною у місті Києві
радою подальших рішень, які є чинними
та у судовому порядку недійсними не
визнані, а саме: рішення від 08.02.005 № 218
«Про затвердження програми
приватизації об'єктів комунальної
власності територіальної громади
Дніпровського району міста Києва на 2005
рік», яким спірне приміщення включено
до переліку об'єктів комунальної
власності територіальної громади
Дніпровського району міста Києва, які
не підлягають приватизації у 2005 році;
рішення від 16.10.2008 № 297 «Про внесення
змін та доповнень до рішення
Дніпровської районної у місті Києві
ради від 26.06.2008 № 239 «Про затвердження
переліку об'єктів, що відносяться до
власності територіальної громади
Дніпровського району міста Києва, які
підлягають приватизації у 2008-2009 роках»,
яким спірне приміщення включено до
переліку об'єктів нерухомого майна, що
перебувають у комунальній власності
територіальної громади Дніпровського
району міста Києва та підлягають
приватизації у 2008-2009 роках шляхом його
викупу Громадською організацією
«Центр підтримки та розвитку культури
та мистецтв»; рішення від 29.09.2009 № 402
«Про внесення змін до рішення
Дніпровської районної у місті Києві
ради від 26.06.2008 № 239 «Про затвердження
переліку об'єктів, що відносяться до
власності територіальної громади
Дніпровського району міста Києва, які
підлягають приватизації у 2008-2009 роках»,
яким змінено спосіб приватизації
спірного приміщення шляхом його
продажу на аукціоні.

Слід зазначити, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28.09.2012 у справі №
2а-10683/12/2670 (том 3, а.с. 124-128) у задоволенні
позову про визнання протиправними дій
та скасування рішення Дніпровської
районної у м. Києві ради від 29.09.2009 № 402
відмовлено. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013 у справі № 2а-10683/12/2670 (том 3,
а.с. 121-123) постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.09.2012 залишено без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що не втратив свого права на
викуп спірного майна, що
підтверджується зверненнями до
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації від 30.09.2004
№ 4-14-5590/4 (том 1, а.с. 25) та виконавчого
органу Дніпровської районної у місті
Києві ради - Управління оренди та
приватизації комунального майна від
10.11.2006 № 10/11 (том 1, а.с. 26) та відповідями
на них, які підтверджують його наміри
здійснити приватизацію спірного
приміщення.

Втім, як вбачається із матеріалів
справи, звернення та відповіді, на які
посилається позивач, датовані до 2007
року.

Водночас, матеріали справи не містять
доказів звернення позивача у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України, до Дніпровської районної у м.
Києві ради після 2007 року та після
прийняття останньою рішення від 29.09.2009
№ 402 «Про внесення змін до рішення
Дніпровської районної у місті Києві
ради від 16.10.2008 року № 297 «Про внесення
змін та доповнень до рішення
Дніпровської районної у місті Києві
ради від 26.06.2008 року № 239 «Про
затвердження переліку об'єктів, що
відносяться до власності
територіальної громади Дніпровського
району міста Києва, які підлягають
приватизації у 2008 - 2009 роках» (том 2, а.с.
100-104), яким внесено зміни до рішення
Дніпровської районної у місті Києві
ради від 16.10.2008 року № 297 та встановлено
спосіб приватизації нежилого
приміщення, розташованого за адресою:
м. Київ, вул. Ентузіастів, 47 (літ. А),
шляхом його продажу на аукціоні.

Також, колегія суддів зазначає, що
позивач не скористався своїм правом на
участь в аукціоні з продажу спірного
приміщення, за наслідком якого було
укладено оспорюваний договір.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що у матеріалах справи відсутні
докази правомірного володіння
Командитним товариством «Ент Ком»
нежилим приміщенням, розташованим по
вул. Ентузіастів, 47 у місті Києві на
момент прийняття Дніпровською
районною у місті Києві радою рішення
про його реалізацію шляхом проведення
аукціону та підписання договору
купівлі-продажу, а також докази
звернення позивача за реалізацією
свого права на приватизацію спірного
приміщення після 2007 року, твердження
позивача щодо наявності у нього
переважного права на викуп спірного
нерухомого майна є безпідставними, а
позовна вимога про визнання за
Командитним товариством «Ент Ком»
переважного права на викуп спірного
приміщення задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, аукціон, за
результатами якого укладено договір
купівлі-продажу приміщення, не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача. Окрім того, позивачем не
надано суду жодних доказів порушення
процедури проведення аукціону.
Враховуючи це, у суду відсутні підстави
для задоволення позовних вимог КТ «Ент
Ком» про визнання недійсним аукціону з
продажу нерухомого майна, що належить
територіальній громаді Дніпровського
району м. Києва, який був проведений
10.05.2010 і який закріплений у протоколі
від 10.05.2010 № 1.

Враховуючи встановлені судом
обставини щодо відсутності у позивача
переважного права на викуп спірного
приміщення та відсутності порушень
закону під час підготовки та
проведення спірного аукціону з продажу
нерухомого майна, вимога позивача про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу шляхом продажу на
аукціоні від 21.05.2010, укладеного між
Дніпровською районною в місті Києві
радою та Приватним підприємством
«Аватара» також не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду вважає апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аватара Плюс»
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції у даній справі підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аватара
Плюс» на рішення Господарського суду
міста Києва від 26.03.2014 у справі № 48/429
задовольнити.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 у справі № 48/429
скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Командитного товариства
«Ент Ком» (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів,
47; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аватара Плюс» (03115, м.
Київ, проспект Перемоги, 105, кв. 47; ) 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. за подання до
суду апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському
суду міста Києва відповідно до вимог
процесуального законодавства.

Матеріали справи № 48/429 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко