ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 905/382/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -

головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", с. Горлівка
Донецької області (далі - ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"),

на рішення господарського суду
Донецької області від 25.00.2014

та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 01.04.2014

зі справи № 905/382/14

за позовом ПП "Аграрна компанія 2004"

до комунального підприємства
"Сніжне-Міськсвітло", м. Сніжне
Донецької області (далі - КП
"Сніжне-Міськсвітло"),

про стягнення 14 454, 92 грн.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом про
стягнення з КП "Сніжне-Міськсвітло"
13 750, 80 грн. основного боргу та
трьох процентів річних у сумі 704, 12 грн.,
всього 14 454, 92 грн., у зв'язку з неоплатою
відповідачем виконаних позивачем
робіт за укладеним даними сторонами
договором від 16.03.2012 № 160312-3Х2.2/09 (далі -
Договір).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.02.2014 (суддя
Мельниченко Ю.С.), залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Діброва Г.І. -
головуючий, судді Бойченко К.І., Стойка
О.В.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" просить Вищий
господарський суд України рішення
місцевого та постанову апеляційного
господарських судів скасувати та
прийняти у справі нове рішення про
задоволення позову внаслідок
порушення господарськими судами
положень статті 43 Господарського
процесуального кодексу України та
статей 525, 526, 612 Цивільного кодексу
України (далі - ГПК України, ЦК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі
встановлено, що:

- згідно з умовами Договору ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" зобов'язалося
виконати електромонтажні роботи з
електропостачання адміністративної
будинку та зовнішнього освітлення за
адресою: м. Сніжне Донецької області,
вул. Псковська,1;

- пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що
КП "Сніжне-Міськсвітло" здійсню повну
(стовідсоткову) оплату вартості
виконаних робіт "після підписання акта
здачі-приймання виконаних робіт";

- у пункті 2.2.3 Договору зазначено, що
виконання робіт підтверджується актом
здачі-приймання, підписаним сторонами;

- вартість робіт складає 13 750, 80 грн.
(пункт 3.2 Договору);

- 28.04.2012 сторони підписали та посвідчили
своїми печатками акта № 6 приймання
виконаних за Договором робіт на
зазначену суму;

- позивач просить стягнути за
прострочення виконання відповідачем
грошового зобов'язання за Договором
три проценти річних за період з 01.05.2012
по 13.01.2014 у сумі 704, 12 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530
ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін); зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства
(частина друга статті 530 ЦК України).

У частині другій статті 625 ЦК України
зазначено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити, зокрема, три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відмовляючи в задоволенні позову у
справі, попередні судові інстанції
виходили з того, що пунктом 2.2.1 Договору
не визначено строк виконання
КП "Сніжне-Міськсвітло"
зобов'язання з оплати виконаних
підрядником робіт, а ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" відповідно до
частини другої статті 530 ЦК України
вимогу про виконання зобов'язання не
пред'являло, тому строк виконання
відповідачем даного зобов'язання не
настав.

Такий висновок суперечить наведеному
припису частини першої статті 530 ЦК
України та дослідженим фактичним
обставинам даної справи, оскільки
згаданим пунктом 2.2.1 Договору
визначено строк цього правочину
вказівкою на подію - підписання акта
здачі-приймання робіт.

З огляду на викладене оскаржувані
судові акти підлягають скасуванню, а
позов у справі - задоволенню.

Керуючись статтями 49, 1119-11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Донецької області від 25.00.2014 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 зі
справи № 905/382/14 скасувати.

2. Позов публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
задовольнити.

3. Стягнути з комунального підприємства
"Сніжне-Міськсвітло" на користь
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго"
13 750 (тринадцять тисяч сімсот
п'ятдесят) грн. 80 коп. основного боргу та
три проценти річних у сумі 704 (сімсот
чотири) грн. 12 коп.

4. Стягнути з комунального підприємства
"Сніжне-Міськсвітло" на користь
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у
сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири) грн.

5. Видачу відповідного наказу доручити
господарському суду Донецької області.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко