м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/848/14 16.06.14

За позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПА Компані»

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві

про визнання загальних
зборів учасників, рішень, протоколів
загальних зборів,

установчих документів недійсними

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Отрош І.М.

Суддя Полякова К.В.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача Желінський В.М.
(за дов.)

Косань В.Л. (за дов.)

Пукір Ю.Г. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі -
позивач) до товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПА Компані» (далі -
відповідач) про визнання загальних
зборів учасників, рішень, протоколів
загальних зборів, установчих
документів недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПА Компані» та
державна реєстрація змін в установчих
документах є, на думку позивача,
незаконними та такими, що здійснені з
порушенням норм чинного законодавства
України.

У зв'язку з цим позивач звернулася до
суду та просила визнати недійсними:

- загальні збори учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «ДПА
Компані» (такими, що не відбулись);

- рішення та протокол відповідних
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю «ДПА
Компані»;

- установчі документи товариства з
обмеженою відповідальністю «ДПА
Компані» - діючу редакцію статуту.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/848/14, залучено до участі у
справі відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Святошинського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві як третю
особу на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, призначено розгляд справи на
13.02.2014 р.

Відповідач звернувся до суду з
клопотанням про повторне направлення
позовної заяви на адресу відповідача.
Клопотання було судом відхилено з
огляду на надання позивачем доказів
вручення позовних матеріалів
відповідачу та повторне вручення копії
позовної заяви представникам
відповідача в судовому засіданні 13.02.2014
р.

Розгляд справи було відкладено на
06.03.2014 р.

Позивач подав клопотання про
виправлення коду відповідача « 05790403»
на « 36039205», а також клопотання про
витребування у третьої особи
матеріалів реєстраційної справи
відповідача.

06.03.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшла заява, в якій позивач
просить суд визнати недійсними:

- усі загальні збори учасників ТОВ
«ДПА Компані», починаючи від 21.06.2012 р. (в
тому числі загальні збори товариства
від 08.01.2014 р.);

- усі рішення відповідних
загальних зборів ТОВ «ДПА Компані»,
починаючи від 21.06.2012 р. (в тому числі
рішення загальних зборів товариства
від 08.01.2014 р.);

- установчі документи ТОВ «ДПА
Компані» - усі редакції статуту
починаючи від 21.06.2012 р., включаючи діючу
редакцію статуту.

Позивачем було заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
державним реєстраторам третьої особи
проводити будь-які реєстраційні дії
щодо товариства відповідача, а також
шляхом заборони відповідачу проводити
будь-які реєстраційні дії, вносити
зміни до статуту товариства чи
реєструвати нову редакцію статуту
товариства, скликати загальні збори
учасників товариства, здійснювати
відчуження майна товариства до
закінчення судового розгляду справи.

Вказане клопотання було судом
відхилено.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

Забезпечення позову визначається
як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 р. (далі -
Постанова), особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів. Обґрунтування
необхідності забезпечення позову
полягає в доказуванні обставин, з якими
пов'язано вирішення питання про
забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (п. 3 Постанови).

Позивач документів, належних
доказів, які підтверджують ту
обставину, що невжиття заходів
забезпечення позову унеможливить або
утруднить виконання рішення
господарського суду у даній справі,
суду не надав.

06.03.2014 р. третьою особою було
надано копії статуту та протоколів
відповідача.

Відповідач у наданих суду
поясненнях позовні вимоги відхилив.
Зокрема, сторона зазначила:

- щодо вимог в частині визнання
недійсними загальних зборів
товариства відповідача недійсними
(такими, що не відбулися), визнання
протоколу загальних зборів учасників
позивачем обрано невірний спосіб
захисту;

- щодо вимог в частині визнання
недійсними рішення загальних зборів
учасників товариства відповідача, а
також визнання недійсними установчих
документів - діючої редакції статуту,
статутом не встановлено конкретний
(особливий порядок) способу
повідомлення учасників про загальні
збори та їх порядок денний, отже, навіть
за умови відсутності позивача (33,3%
голосів) на загальних зборах учасників
товариства, на яких присутній інший
учасник відповідача (66,7% голосів),
рішення на таких зборах прийняті без
порушення правил встановлення кворуму
та з дотриманням вимог ст. 60 Закону
України «Про господарські товариства»;

- твердження позивача про
відсутність у нього інформації щодо
наявності реєстру присутніх учасників,
протоколів мандатної (реєстраційної)
та лічильної комісій загальних зборів
є некоректним, оскільки приписи актів
законодавства та статуту відповідача
не містять даних про їх створення та
ведення вказаними органами таких
протоколів чи реєстрів;

- позивачем не доведено наявність
наміру брати участь в управлінні
справами, звернення з вимогою про
надання інформації про діяльність
товариства, порушення відповідачем
переважного права відповідача на
купівлю частки товариства.

Ухвалою суду від 06.03.2014 р. було
відкладено розгляд справи на 01.04.2014 р.

Ухвалою суду від 01.04.2014 р. було
призначено колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням голови
Господарського суду м. Києва від 01.04.2014
р. справу № 910/848/14 було передано
для розгляду колегії суддів у складі:
Удалова О.Г. (головуючий), Отрош І.М.,
Полякова К.В. Ухвалою суду від 01.04.2014 р.
справу було прийнято до провадження
колегією суддів.

01.04.2014 р. відповідачем було надано
додаткові документальні докази (копії
журналу реєстрації телефонограм),
банківських виписок, бухгалтерську
довідку, оборотно-сальдову відомість.

Державним реєстратором та начальником
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Святошинського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (третьою
особою) через відділ діловодства суду
надано письмові пояснення по суті
спору. Крім того, суду надано матеріали
реєстраційної справи товариства з
обмеженою відповідальністю «ДПА
Компані».

17.04.2012 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшла заява, в якій позивач
відмовився від вимоги щодо визнання
недійсними усіх загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПА Компані»,
починаючи від 21.06.2012 р. (в тому числі
загальні збори товариства від 08.01.2014 р.)
та просив суд визнати недійсними:

- усі рішення відповідних загальних
зборів учасників ТОВ «ДПА Компані»,
починаючи від 21.06.2012 р. (в тому числі
рішення загальних зборів товариства
від 08.01.2014 р.): до даної вимоги серед
інших відносяться збори учасників
товариства від 27.09.2012 р. (протокол № 8),
від 04.02.2013 р. (протокол № 10), від 16.05.2013 р.
(протокол № 13), від 27.08.2013 р. (протокол №
13), від 08.01.2014 р. (протокол № 16);

- установчі документи ТОВ «ДПА Компані»
- усі редакції статуту, починаючи від
21.06.2012 р., включаючи діючу редакцію
статуту: до даної вимоги відносяться
статут товариства (нова редакція),
затверджена зборами учасників ТОВ «ДПА
Компані» протоколом № 13 від 16.05.2013 р. та
діюча редакція статуту товариства
(нова редакція), затверджена зборами
учасників ТОВ «ДПА Компані» протоколом
№ 16 від 08.01.2014 р.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про витребування у
відповідача додаткових доказів,
потрібних для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 17.04.2014 р. було
оголошено перерву в судовому засіданні
до 20.05.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК
України.

14.05.2014 р. позивачем надано докази
наявності у представника позивача
повноважень на відмову від позову, а
також додаткові пояснення щодо суми
грошових коштів, внесених позивачем як
розмір внеску до статутного капіталу
відповідача.

19.05.2014 р. позивачем було подано
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку з проведенням
досудового розслідування за заявою
позивача щодо підроблення
відповідачем документів.

20.05.2014 р. надійшло клопотання позивача
про залучення до участі у справі
Святошинського РУ ГУМВС України у м.
Києві як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання були відхилені судом з
огляду на необґрунтованість останніх
та невідповідність ст.ст. 27, 79 ГПК
України.

Відповідачем було надано додаткові
пояснення по суті заявлених позивачем
вимог, в яких сторона проти задоволення
останніх заперечила повністю

20.05.2014 р. сторони звернулися до суду з
клопотанням про продовження строку
вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК
України.

20.05.2014 р. розгляд справи було відкладено
на 03.06.2014 р.

30.05.2014 р. позивачем надано додаткові
пояснення на підтвердження позовних
вимог.

02.06.2014 р. на адресу суду надійшло
клопотання Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві з проханням зупинити
провадження у справі у зв'язку з
досудовим розслідуванням
кримінального провадження № 0002691
від 27.03.2014 р. та залучити слідчий відділ
Святошинського РУ ГУМВС України до
участі у справі для надання необхідної
інформації та доказів. Зазначене
клопотання було відхилено судом з
огляду на його необґрунтованість та
невідповідність вимог, викладених в
останньому, положенням Господарського
процесуального кодексу України.

03.06.2014 р. відповідачем було
заявлено клопотання про здійснення
фіксації судового процесу технічними
засобами, яке було задоволено судом на
підставі ст. 81-1 ГПК України.

03.06.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 16.06.2014 р.

Відповідачем на виконання вимог
ухвали суду було надано додаткові
документальні докази.

16.06.2014 р. судом було проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи та вирішення спору по суті, суд
встановив:

08.08.2008 р. протоколом № 1 загальних
зборів засновників товариства з
обмеженою відповідальністю «ДПА
Компані» (далі - товариство або ТОВ «ДПА
Компані») були оформлені, зокрема,
наступні рішення, прийняті загальними
зборами:

- заснувати товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПА Компані»;

- затвердити статут товариства;

- створити статутний капітал
товариства у розмірі 52 500 (п'ятдесят дві
тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., що складає 100%
статутного капіталу товариства, за
рахунок майнових внесків засновників
та розподілити таким чином:

частка ОСОБА_1 становить 17 482
(сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят
дві) грн. 50 коп., що складає 33,3 відсотків
статутного капіталу товариства;

частка ОСОБА_9 становить 35 017 (тридцять
п'ять тисяч сімнадцять) грн. 50 коп., що
складає 66,7 відсотків статутного
капіталу товариства.

У подальшому ОСОБА_9 безоплатно
відступив свою частку в статутному
капіталі ТОВ «ДПА Компані» ОСОБА_10, що
підтверджується нотаріально
посвідченою заявою від 02.03.2010 р., а
ОСОБА_11 безоплатно відступив вказану
частку у статутному капіталі на
користь Пукіра Олександра Петровича,
що підтверджується нотаріально
посвідченою заявою від 16.05.2013 р.

Позивач стверджує, що лише у вересні 2013
року вона дізналась про останню зміну
складу учасників товариства, проте
жодних повідомлень про проведення
загальних зборів учасників товариства
не отримувала, від свого переважного
права на купівлю частки іншого
учасника товариства у статутному
капіталі не відмовлялась, а 05.03.2014 р.
дізналась про її виключення зі складу
учасників товариства, яке також
відбулось без її відома.

Вважаючи, що її права порушені, позивач
звернулась до суду та просила визнати
недійсними:

- загальні збори учасників
ТОВ «ДПА Компані» (такими, що не
відбулись);

- рішення та протокол
відповідних загальних зборів
учасників ТОВ «ДПА Компані»;

- установчі документи ТОВ
«ДПА Компані» - діючу редакцію статуту.

06.03.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшла заява, в якій позивач
просить суд визнати недійсними:

- усі загальні збори
учасників ТОВ «ДПА Компані», починаючи
від 21.06.2012 р. (в тому числі загальні
збори товариства від 08.01.2014 р.);

- усі рішення відповідних
загальних зборів ТОВ «ДПА Компані»,
починаючи від 21.06.2012 р. (в тому числі
рішення загальних зборів товариства
від 08.01.2014 р.);

- установчі документи ТОВ
«ДПА Компані» - усі редакції статуту
починаючи від 21.06.2012 р., включаючи діючу
редакцію статуту.

17.04.2012 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшла заява, в якій позивач
відмовився від вимоги щодо визнання
недійсними усіх загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПА Компані»,
починаючи від 21.06.2012 р. (в тому числі
загальні збори товариства від 08.01.2014 р.)
та просив суд визнати недійсними:

- усі рішення відповідних
загальних зборів учасників ТОВ «ДПА
Компані», починаючи від 21.06.2012 р. (в тому
числі рішення загальних зборів
товариства від 08.01.2014 р.): до даної
вимоги серед інших відносяться збори
учасників товариства від 27.09.2012 р.
(протокол № 8), від 04.02.2013 р. (протокол №
10), від 16.05.2013 р. (протокол № 13), від 27.08.2013
р. (протокол №13), від 08.01.2014 р. (протокол
№ 16);

- установчі документи ТОВ «ДПА
Компані» - усі редакції статуту
починаючи від 21.06.2012 р., включаючи діючу
редакцію статуту: до даної вимоги
відносяться статут товариства (нова
редакція), затверджена зборами
учасників ТОВ «ДПА Компані» протоколом
№ 13 від 16.05.2013 р. та діюча редакція
статуту товариства (нова редакція),
затверджена зборами учасників ТОВ «ДПА
Компані» протоколом № 16 від 08.01.2014 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами (ч. 1 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін. Про прийняття
відмови позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 р., у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Якщо у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких
з них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.

Так, суд, роз'яснивши сторонам наслідки
відмови позивача від однієї з позовних
вимог, перевіривши наявність
повноважень на вчинення цих дій у
представника позивача, приймає відмову
позивача від позовної вимоги щодо
визнання недійсними усіх загальних
зборів учасників ТОВ «ДПА Компані»,
починаючи від 21.06.2012 р. (в тому числі
загальні збори товариства від 08.01.2014 р.)
та припиняє провадження у справі в цій
частині.

У матеріалах справи наявні наступні
протоколи загальних зборів учасників
ТОВ «ДПА Компані», оформлені після
21.06.2012 р.: № 8 від 27.09.2012 р., № 10 від 04.02.2013
р., № 11 від 09.04.2013 р., № 12 від 15.05.2013 р., № 13
від 16.05.2013 р., № 13 від 27.08.2013 р., № 16 від
08.01.2014 р., № 18 від 13.02.2014 р.

Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про
господарські товариства», про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 9.5 Статуту, зареєстрованого
28.10.2010 р., який діяв на момент складення
протоколів № 8 від 27.09.2012 р., № 10 від
04.02.2013 р., № 11 від 09.04.2013 р., № 12 від 15.05.2013
р., № 13 від 16.05.2013 р. передбачено, що про
проведення загальних зборів учасники
повідомляються усно чи письмово із
зазначенням відомостей, обсяг яких
встановлюється Загальними Зборами
Учасників або чинним законодавством.

З Журналу реєстрації вхідних (вихідних)
телефонограм товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПА Компані» (далі -
Журнал), копія якого долучена до
матеріалів справи, вбачається, що про
проведення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПА Компані», які
відбулись:

- 27.09.2012 р. (протокол № 8) позивач
була повідомлена 20.08.2012 р.
телефонограмою, тобто порядок
повідомлення відповідачем порушений
не був;

- 04.02.2013 р. (протокол № 10) позивач
повідомлена не була, у зв'язку з чим, суд
дійшов висновку про наявність
порушення порядку повідомлення
учасника товариства про загальні
збори;

- 09.04.2013 р. (протокол № 11) позивач
була повідомлена 01.03.2013 р.
телефонограмою, тобто порядок
повідомлення відповідачем порушений
не був;

- 15.05.2013 р. (протокол №12) позивач
була повідомлена 12.04.2013 р.
телефонограмою, тобто порядок
повідомлення відповідачем порушений
не був,

- 16.05.2013 р (протокол № 13) позивач
була повідомлена 13.04.2013 р.
телефонограмою, тобто порядок
повідомлення відповідачем порушений
не був.

Пунктом 8.6 Статуту, зареєстрованого
20.05.2013 р., який діяв на момент складення
протоколів № 13 від 27.08.2013 р., № 16 від
08.01.2014 р., про проведення зборів
товариства учасники персонально
повідомляються Головою товариства
та/або Директором рекомендованими
листами з повідомленням про вручення
та факсом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за тридцять днів до скликання
Зборів Учасників.

У Журналі зазначено, що про проведення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю «ДПА
Компані», які відбулись:

- 27.08.2013 р. (протокол № 13) позивач
була повідомлена 24.07.2013 р.
телефонограмою;

- 08.01.2014 р. (протокол № 16) позивач
була повідомлена 27.12.2013 р.
телефонограмою, тобто менше ніж за 30
днів до скликання загальних зборів.

У письмових поясненнях позивач
стверджував, що 06.12.3013 р. ОСОБА_1
телефонограмою було повідомлено про
загальні збори учасників, призначені
на 08.01.2014 р.

Однак, як вбачається зі службової
записки головного бухгалтера ТОВ «ДПА
Компані» Приходько Я.В. від 06.12.2013 р.
(вих. № 6/12/13/1 від 06.12.2013 року), вона не
внесла цей запис до журналу реєстрації
телефонограм у зв'язку зі святкуванням
Дня Збройних Сил України. На виконання
вимоги директора ТОВ «ДПА Компані»
Пукіра О.П., що вбачається з резолюції
на даній службовій записці, ОСОБА_1 була
27.12.2013 р. повторно повідомлена про
загальні збори Учасників ТОВ «ДПА
Компані», про що було внесено
відповідний запис до журналу
реєстрації телефонограм.

Разом з тим, позивач не надав суду
документи, які підтверджують
повідомлення позивача про скликання
вищевказаних загальних зборів ТОВ «ДПА
Компані» рекомендованими листами з
повідомленням про вручення та факсом
із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного, у зв'язку з
чим, суд дійшов висновку про наявність
порушення порядку повідомлення
учасника товариства про скликання
загальних зборів, призначених на 27.08.2013
р. та 08.01.2014 р.

Пунктом 9.15 Статуту, зареєстрованого
06.02.2014 р., який діяв на момент складення
протоколу № 18 від 13.02.2014 р., про
проведення загальних зборів учасників
товариства учасники повідомляються
персонально листом (поштою або під
розписку), телеграмою, телефонограмою,
факсимільним повідомленням або іншим
засобом зв'язку із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів учасників
товариства.

Проте матеріали справи не містять
доказів повідомлення позивача про
скликання вищевказаних загальних
зборів учасників ТОВ «ДПА Компані».

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України).

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
№ 13 від 24.10.2008 р. (далі - Постанова), судам
необхідно враховувати, що рішення
загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 21 Постанови, рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь
у загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
господарського товариства з підстав
недопущення до участі в них акціонерів
(учасників) товариства судам необхідно
з'ясувати, чи могла їх відсутність
(або наявність) істотно вплинути на
прийняття рішення, яке оскаржується.

Пунктом 18 Постанови роз'яснено, що при
розгляді справ судам слід враховувати,
що не всі порушення законодавства,
допущені під час скликання та
проведення загальних зборів
господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку
денного загальних зборів товариства
(частина четверта статті 43 Закону про
господарські товариства );

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Так, протоколом № 10 від 04.02.2013 р. було
оформлене рішення загальних зборів з
таких питань порядку денного:

- про виконання учасниками
товариства своїх зобов'язань згідно
статуту;

- про відступлення частки учасника
товариства третій особі.

У протоколі вказано, що позивач
повідомлена про збори належним чином, а
саме шляхом направлення 21.01.3013 р.
телефонограми. Проте, як раніше
встановлено судом, відповідний запис
про здійснення телефонограми у Журналі
відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Цивільного
кодексу України, учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право
продати чи іншим чином відступити свою
частку (її частину) у статутному
капіталі одному або кільком учасникам
цього товариства.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що
відчуження учасником товариства з
обмеженою відповідальністю своєї
частки (її частини) третім особам
допускається, якщо інше не встановлено
статутом товариства. Учасники
товариства користуються переважним
правом купівлі частки (її частини)
учасника пропорційно до розмірів своїх
часток, якщо статутом товариства чи
домовленістю між учасниками не
встановлений інший порядок здійснення
цього права. Купівля здійснюється за
ціною та на інших умовах, на яких частка
(її частина) пропонувалася для продажу
третім особам. Якщо учасники
товариства не скористаються своїм
переважним правом протягом місяця з
дня повідомлення про намір учасника
продати частку (її частину) або
протягом іншого строку, встановленого
статутом товариства чи домовленістю
між його учасниками, частка (її частина)
учасника може бути відчужена третій
особі.

Згідно з п. 6.2 Статуту ТОВ «ДПА Компані»,
зареєстрованого 28.10.2010 р., учасник
товариства може за згоди решти
учасників уступити свою частку (її
частину) іншим учасникам або третім
особам. Учасники товариства мають
переважне право на придбання частки (її
частини) учасника. Передача частки (її
частини) товариству та третім особам
можлива тільки після повного внесення
вкладу учасником. При передачі частки
(її частини) третій особі відбувається
перехід до неї всіх прав та обов'язків
учасника товариства.

Разом з тим, чинним законодавством
передбачено, що інші учасники
товариства мають переважне право
придбання частки лише у випадку її
відчуження шляхом продажу. У разі ж
безоплатного передання частки у
статутному капіталі в інших учасників
товариства переважне право на її
придбання не виникає.

Як вбачається з матеріалів справи,
відчуження частки ОСОБА_10 на користь
Пукіра О.П. відбувалося в спосіб,
відмінний від купівлі-продажу, а саме
шляхом безоплатного передання, у
зв'язку з чим позивач переважного права
щодо отримання частки ОСОБА_10 у
статутному капіталі ТОВ «ДПА компані»
не мала.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов
висновку про те, що позивач не була
позбавлена можливості реалізувати
своє переважне право на придбання
частки іншого учасника товариства,
оскільки таке право за умови
безоплатного відступлення частки у
позивача не виникло. Тому рішення
загальних зборів учасників ТОВ «ДПА
Компані», оформлене протоколом № 10 від
04.02.2013 р., визнанню недійсним не
підлягає.

Протоколом № 13 від 27.08.2013 р. було
оформлене рішення загальних зборів з
таких питань порядку денного:

- про звільнення директора
товариства Пономарчука О.О.;

- при призначення директора
товариства.

З огляду на те, що позивач має лише 33,3%
голосів, її відсутність не могла
істотно вплинути на прийняття рішення,
оскільки інший учасник товариства має
66,7% голосів. Безумовна підстава для
визнання недійсними вказаного рішення
відсутня.

У зв'язку з цим, суд вважає, що вимога
позивача про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«ДПА Компані», оформленого протоколом
№ 13 від 27.08.2013 р., задоволенню не
підлягає.

Протоколом № 16 від 08.01.2014 р. було
оформлене рішення загальних зборів з
таких питань порядку денного:

- про виключення позивача зі
складу учасників товариства за
невиконання обов'язків, передбачених
установчими документами товариства за
законом;

- про зменшення розміру статутного
капіталу товариства ;

- про перерозподіл часток
учасників товариства;

- про затвердження статуту
товариства в новій редакції;

- про осіб, уповноважених провести
державну реєстрацію змін до установчих
документів товариства.

Відповідач документів, які
підтверджують повідомлення позивача
про скликання загальних зборів, а також
направлення позивачу відповідної
інформації, суду не надав.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про
господарські товариства», у
повідомленні про наступне скликання
загальних зборів для вирішення
питання про зміни статутного
(складеного) капіталу акціонерного
товариства повинні міститися:

а) мотиви, спосіб та мінімальний
розмір збільшення або зменшення
статутного (складеного) капіталу;

б) проект змін до статуту
акціонерного товариства, пов'язаних із
збільшенням або зменшенням статутного
(складеного) капіталу;

в) дані про кількість акцій, що
випускаються додатково або
вилучаються, та їх загальну вартість;

г) відомості про нову номінальну
вартість акцій;

д) права акціонерів при додатковому
випуску акцій або їх вилученні;

е) дата початку і закінчення підписки
на акції, що додатково випускаються,
або їх вилучення;

є) порядок відшкодування власникам
акцій збитків, пов'язаних із змінами
статутного (складеного) капіталу.

У протоколі вказано, що позивач
повідомлена про порядок денний, дату,
місце, час проведення зборів шляхом
направлення 06.12.2013 р. телефонограми, що
є порушенням п. 8.6 Статуту ТОВ «ДПА
Компані», зареєстрованого 20.05.2013 р., а
також ст. 40 Закону України «Про
господарські товариства». Крім того,
відповідний запис про здійснення
телефонограми у Журналі відсутній.

Викладене вказує на наявність
безумовної підстави для визнання
недійсними вказаного рішення. У зв'язку
з цим, рішення загальних зборів
учасників ТОВ «ДПА Компані», оформлене
протоколом № 16 від 08.01.2014 р., підлягає
визнанню недійсним.

Протоколом № 18 від 13.02.2014 р. було
оформлене рішення загальних зборів з
таких питань порядку денного:

- про затвердження статуту
товариства в новій редакції;

- про осіб, уповноважених провести
державну реєстрацію змін до установчих
документів товариства.

З огляд на те, що судом визнається
недійсним рішення про виключення
позивача зі складу учасників ТОВ «ДПА
Компані», оформлене протоколом № 16 від
08.01.2014 р., вищевказане рішення (протокол
№ 18 від 13.02.2014 р.), прийняте без участі
позивача, також підлягає визнанню
недійсним.

Відповідно до п. 14 Постанови, при
вирішенні спорів про визнання
установчих документів господарського
товариства недійсними господарським
судам необхідно розмежовувати правову
природу статуту та установчого
(засновницького) договору товариства.

Статут юридичної особи за змістом
частини другої статті 20 ГК України є
актом, який визначає правовий статус
юридичної особи, оскільки він містить
норми, обов'язкові для учасників
товариства, його посадових осіб та
інших працівників, а також визначає
порядок затвердження та внесення змін
до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому
числі статуту, недійсним є його
невідповідність вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
(затвердив) цей акт, а також порушення у
зв'язку з його прийняттям прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Статут не є одностороннім правочином,
оскільки затверджується (змінюється)
загальними зборами учасників
(засновників, акціонерів), які не є ні
суб'єктом права, ні органом, який
здійснює представництво товариства. Не
є статут і договором, тому що
затверджується (змінюється) не за
домовленістю всіх учасників
(засновників, акціонерів) товариства, а
більшістю у - голосів акціонерів чи
простою більшістю голосів учасників
товариства (статті 42, 59 Закону про
господарські товариства).

У зв'язку з цим при вирішенні спорів
щодо визнання статуту недійсним не
застосовуються норми, які
регламентують недійсність правочинів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 57
Господарського кодексу України,
установчими документами суб'єкта
господарювання є рішення про його
утворення або засновницький договір, а
у випадках, передбачених законом,
статут (положення) суб'єкта
господарювання. Статут (положення)
затверджується власником майна
(засновником) суб'єкта господарювання
чи його представниками, органами або
іншими суб'єктами відповідно до закону.

Чинна редакція Статуту ТОВ «ДПА
Компані» затверджена загальними
зборами учасників ТОВ «ДПА Компані»,
які відбулись 08.01.2014 р. (протокол № 16).

З огляду на те, що рішення загальних
зборів учасників ТОВ «ДПА Компані»,
оформлене протоколом № 16 від 08.01.2014 р.,
визнається судом недійсним, статуту
ТОВ «ДПА Компані» у новій редакції
(зареєстрований 06.02.2014 р.), затверджений
вказаним рішенням, також підлягає
визнанню недійсним, як такий, що
суперечить чинному законодавству.

Щодо вимоги позивача про визнання
недійсним статуту ТОВ «ДПА Компані»,
затвердженого загальними зборами
учасників ТОВ «ДПА Компані», які
відбулись 16.05.2013 р. (протокол № 13), суд
зазначає наступне.

Позивачем документи, які
підтверджують, що статут у
вищевказаній редакції порушує його
права або не відповідає вимогам
чинного законодавства чи визначеній
законом компетенції органу, який його
затвердив, суду не надав.

Оскільки загальні збори, проведені
16.05.2013 р., відбулись без порушень,
порядок повідомлення позивача про
скликання загальних зборів
відповідачем порушений не був,
підстави для визнання рішення
загальних зборів, оформленого
протоколом № 13 від 16.05.2013 р., у суду
відсутні.

Відтак вимога позивача про визнання
недійсним статуту ТОВ «ДПА Компані»,
затвердженого рішенням загальних
зборів учасників ТОВ «ДПА Компані»,
оформленим протоколом № 13 від 16.05.2013 р.
(зареєстрованого державним
реєстратором Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації
20.05.2013 р.), задоволенню судом не
підлягає.

З огляду на те, що суд не має можливості
встановити чи наявні в матеріалах
справи усі протоколи, якими оформлені
рішення відповідних загальних зборів
учасників ТОВ «ДПА Компані», починаючи
від 21.06.2012 р., позов підлягає частковому
задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі
3 654,50 грн., тобто за три позовні вимоги
немайнового характеру. Проте під час
розгляду справи позивач відмовився від
однієї з вимог, у зв'язку з чим
провадження у справі в цій частині було
припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
21.02.2013 р. роз'яснено, що статтею 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Отже, розподілу між сторонами підлягає
судовий збір у розмірі 2 436,00 грн. (1 218,00 *
2), який, враховуючи часткове
задоволення позову, покладається судом
на сторін у рівних частинах.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Так, позивач повинен був сплатити
судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а
сплатив 3 654,50 грн. Тому надмірно
сплачений судовий збір у розмірі 0,50
грн. повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 32-34, 36, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «ДПА
Компані» (03142, м. Київ, провулок
Бородянський, будинок 3, код 36039205),
оформлені протоколами № 16 від 08.01.2014 р.,
№ 18 від 13.02.2014 р.

Визнати недійсним статут товариства з
обмеженою відповідальністю «ДПА
Компані» (нова редакція), затверджений
зборами учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «ДПА
Компані» (03142, м. Київ, провулок
Бородянський, будинок 3, код 36039205),
протокол № 16 від 08.01.2014 р.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПА Компані» (03142, м.
Київ, провулок Бородянський, будинок 3,
код 36039205) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00
коп. судового збору.

Припинити проваджу у справі в частині
визнання недійсними усіх загальних
зборів учасників ТОВ «ДПА Компані» (03142,
м. Київ, провулок Бородянський, будинок
3, код 36039205), починаючи від 21.06.2012 р. (в
тому числі загальні збори товариства
від 08.01.2014 р.).

В іншій частині позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) надмірно
сплачений судовий збір у розмірі 0
(нуль) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 25.06.2014 р.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
І.М. Отрош

Суддя
К.В. Полякова