ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Справа № 922/2979/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.
(доповідач),суддівКостенко Т.Ф., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування" в особі
філії Управління будівельно-монтажних
робіт "Укргазспецбудмонтаж"на
постанову від 01.04.2014 Київського
апеляційного господарського судуу
справі№922/2979/13 господарського суду
міста Києваза первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віконенко"до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Управління будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж"про за зустрічним
позовом до про стягнення 61981, 20 грн.
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Управління будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Віконенко" стягнення пені у розмірі
5589,39 грн. За участю
представників сторін:

Від позивача - Дзюбан А.І. (дов. від 31.12.13)

Від відповідача - Стаценко Н.В. (дов. від
10.04.14)

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Віконенко" звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовом до ПАТ
"Укргазвидобування" в особі філії
Управління будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж" про стягнення
заборгованості в сумі 61981, 20 грн.

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії
Управління будівельно - монтажних
робіт "Укргазспецбудмонтаж" звернулось
до суду з зустрічним позовом про
стягнення з ТОВ "Віконенко" пені у
розмірі 5589,39 грн. .

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.10.2013 справу в
порядку статей 15, 17 Господарського
процесуального кодексу України
передано за підсудністю до
господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 (суддя Чебикіна С.О.)
первісний позов задоволено частково,
стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на
користь ТОВ 59 313грн. 67 коп. основного
боргу, 1 073 грн. 58 коп. - пені, 237грн., 49 коп.
- інфляційних втрат, 1095грн., 48 коп. - 3 %
річних, 2 844грн. 69 коп. судових витрат та 1
720грн. 50 коп. судового збору, в іншій
частині первісного позову відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановою колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 у складі:
Баранця О.М., Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.
рішення господарського суду першої
інстанції змінено, викладено
резолютивну частину в іншій редакції,
первісний позов задоволено частково,
стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на
користь ТОВ "Віконенко" 59 313грн. 67 коп.
основного боргу, 1 073грн. 58 коп. - пені,
237грн., 49 коп. - інфляційних втрат,
1095грн., 48 коп. - 3 % річних, 1720грн. 50 коп.
судового збору, в іншій частині
первісного позову відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії
Управління будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж" у касаційній
скарзі просить постанову апеляційної
інстанції скасувати в частині
задоволення первісного позову,
прийняти в цій частині нове рішення,
яким в позові відмовити. Скарга
мотивована неправильним застосуванням
та порушенням судом норм чинного
законодавства, а також не взяттям до
уваги доводів касатора, зокрема, щодо
відсутності рознарядки та тяжкого
фінансового стану відповідача. В
частині зустрічного позову постанова
апеляційної інстанції не оскаржена.

ТОВ "Віконенко" у відзиві просить
постанову Київського апеляційного
господарського суду у даній справі
залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 23.05.2012 між ТОВ
"Віконенко" (постачальник) та ПАТ
"Укргазвидобування" в особі філії
Управління будівельно - монтажних
робіт "Укргазспецбудмонтаж" (покупець)
укладено договір поставки № 105/12, за
умовами якого постачальник передає, а
покупець приймає і оплачує товар,
визначений у специфікації, що
додається до договору і є його
невід'ємною частиною (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору обсяг
постачання кожної партії товару
визначається в рознарядках покупця.

Відповідно до п.3.4.1. відвантаження
товару проводиться після отримання
рознарядки покупця.

Пунктом 4.7. зазначено, що загальна
вартість договору визначається
загальною вартістю товару, вказаного в
специфікації до договору.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
31.05.2013, а в частині взаєморозрахунків -
до повного виконання зобов'язань. (п. 11.1.
договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що
покупець проводить оплату по факту
поставки товару на підставі рахунку та
акту приймання - передачі або
накладної, шляхом перерахування коштів
на рахунок постачальника, з
урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених
у Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації від
23.05.2012, яка є невід'ємною частиною цього
договору, умови поставки товару DDP -
станція призначення.

Пункт 2 - строк поставки товару: 31.05.2013
року.

Пункт 3 Специфікації - умови та строки
поставки товару: безготівково, по факту
поставки 30 днів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено факт поставки позивачем за
первісним позовом відповідачу за
первісним позовом товару на загальну
суму 86870, 50 грн., що підтверджується
видатковими накладними №606121 від 06.06.2012
на суму 27 556грн. та № 1708121 від 17.08.2012 на
суму 59 314,50грн. Відповідач за отриманий
товар розрахувався частково, сплативши
позивачу 27 556, 83 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 183 від 22.10.2012, в
зв'язку з чим має заборгованість у
розмірі 59 313, 67 грн. (86870, 50 грн. - 27556, 83
грн.).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться та у встановлений
строк, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій обгрунтовано задовольнили
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості у розмірі 59313, 67 грн.

Що стосується посилання касатора на
те, що позивачем на свій ризик було
вирішено питання щодо поставки товару,
тобто з порушенням п.3.4.1 договору,
колегія суддів зазначає, що судом
апеляційної інстанції встановлено, що
відповідачем товар прийнято повністю і
будь-яких претензій з приводу
необґрунтованості чи безпідставності
поставки спірної партії товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу
України визначено, що порушення
зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.3
ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 7.8. договору у разі
порушення строків оплати за
поставлений товар, відповідач сплачує
позивачеві за кожний день прострочення
пеню в розмірі 0,01%, від суми
заборгованості за кожний день
прострочення платежу, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
пеня.

З урахуванням встановлення судами
факту прострочення виконання
відповідачем свого зобов'язання по
оплаті поставленого товару, суди
правомірно дійшли висновку про
стягнення з останнього 3 % річних,
інфляційних втрат та пені. Розрахунок
суми стягнень апеляційною інстанцією
перевірено.

Посилання касатора на тяжкий
фінансовий стан, як на підставу
звільнення від стягнення суми,
заявленої ТОВ "Виконенко", не
приймається до уваги, оскільки
відповідно до п.1 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

В частині зустрічного позову
постанова Київського апеляційного
господарського суду в касаційній
інстанції не оскаржена.

Колегія суддів звертає увагу
касатора, що статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, постанова
апеляційної інстанції відповідає
нормам чинного законодавства і має
бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Управління будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж" залишити без
задоволення.

Постанову від 01.04.2014 Київського
апеляційного господарського суду у
справі №922/2979/13 господарського суду
міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
Т. Костенко

О. Яценко