ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
Справа № 911/483/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Приходько Л. В.
(довіреність № 757 від 07.07.2013 р.);

від відповідача: Лебедєв П. В.
(довіреність б/н від 18.02.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Автомобільна компанія
"Укртранс", м. Київ

до Державного підприємства "Завод
порошкової металургії", м. Бровари,
Київська область

про стягнення 182 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс"
звернулось в господарський суд
Київської області із позовом до ДП
"Завод порошкової металургії" про
стягнення 182 000, 00 грн. основної
заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
неналежним виконанням відповідачем
свого обов'язку щодо оплати у повному
обсязі за надані позивачем послуги по
перевезенню вантажу згідно договору №
5-Э перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.02.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/483/14 за
позовом ПАТ "Автомобільна компанія
"Укртранс" до ДП "Завод порошкової
металургії" про стягнення 182 000, 00 грн. і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. за наслідками судового
засідання судом оголошено перерву на
26.03.2014 р.

26.03.2014 р. за наслідками судового
засідання судом оголошено перерву на
09.04.2014 р.

09.04.2014 р. до загальної канцелярії суду
від відповідача надійшло клопотання
б/н б/д про розстрочення виконання
судового рішення з доданими до нього
документами.

09.04.2014 р. за наслідками судового
засідання судом оголошено перерву на
23.04.2014 р.

17.04.2014 р. до загальної канцелярії суду
від позивача надійшли заперечення на
клопотання відповідача № 164 від 17.04.2014
р., в яких він просив суд відмовити
відповідачу у задоволенні його
клопотання про розстрочку виконання
судового рішення.

23.04.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав документи,
витребувані судом, та усні пояснення
щодо своїх позовних вимог, позовні
вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору та просив суд задовольнити його
клопотання б/н б/д про розстрочення
виконання судового рішення.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2006 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 5-Э перевезення
вантажу автомобільним транспортом,
згідно умов п. 1.1. якого даний договір
регулює взаємовідносини перевізника
та замовника, які виникають при
організації та виконанні послуг по
перевезенню вантажу в міжнародних
сполуках.

Згідно п. 1.3. договору перевізник
зобов'язаний доставити довірений йому
для перевезення вантаж до пункту
призначення та передати його особі,
уповноваженій на отримання вантажу, а
замовник зобов'язаний оплатити надані
перевізником послуги.

Відповідно до п. 4.4. договору замовник
здійснює оплату за здійснене
перевезення протягом семи календарних
днів після надання факс-копій СМR та
рахунку.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що
даний договір вступає в силу з моменту
його підписання та діє до 31.05.2007 р. Після
набрання чинності даним договором, всі
попередні угоди, пов'язані з предметом
даного договору, вважаються
недійсними.

Відповідно до п. 8.5. договору якщо жодна
із сторін не повідомила іншу про намір
розірвати договір за 30 днів до спливу
строку договору, то дія договору
продовжується на один рік.

Згідно п. 8.7. договору факсимільна копія
даного договору, доповнень, змін, актів,
протоколів, що є невід'ємною частиною
договору, завірені печатками сторін,
прирівнюються до оригіналу, з
наступним підтвердженням оригіналу
протягом 30 днів з моменту підписання
копії.

Одночасно з укладенням договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. між сторонами
було підписано Додаток № 1 до договору
№ 5-Э перевезення вантажу
автомобільним транспортом від 31.05.2006 р.
від 31.01.2006 р. та Додаток № 2 до договору
№ 5-Э перевезення вантажу
автомобільним транспортом від 31.05.2006 р.
від 27.12.2012 р.

На виконання умов договору позивачем
протягом квітня-серпня 2013 р. було
надано відповідачу послуги по
перевезенню вантажу на загальну суму 182
000, 00 грн., що підтверджується актом № 728
про надання послуг згідно договору №
5-Э перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 18.04.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 762 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 25.04.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 887 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 14.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 910 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 21.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 934 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 27.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1014 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 31.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1034 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 07.06.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1175 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 19.06.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1231 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 02.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1288 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 08.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1313 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 17.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1399 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 24.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1536 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 06.08.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1510 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 13.08.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 00751
від 18.04.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 00791 від 25.04.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 00903
від 14.05.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 00932 від 21.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 00957
від 27.05.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 01045 від 31.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 01063
від 07.06.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 01200 від 19.06.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 01258
від 02.07.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 01315 від 08.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 01346
від 17.07.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 01429 від 24.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 01572
від 06.08.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 01548 від 13.08.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., наявними в матеріалах
справи.

27.11.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з претензією № 2 від 20.11.2013
р. № 573, в якій просив погасити
заборгованість у розмірі 182 000, 00 грн.
Факт направлення претензії
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення, наявним в
матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із наданням послуг по
перевезенню вантажу здійснюється
Господарським кодексом України,
Цивільним кодексом України, іншими
нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 статті 908 Цивільного кодексу
України перевезення вантажу,
пасажирів, багажу, пошти здійснюється
за договором перевезення.

Відповідно до ч. 2 статті 908 цього ж
кодексу загальні умови перевезення
визначаються Цивільним кодексом
України, іншими законами,
транспортними кодексами (статутами),
іншими нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них. Умови перевезення вантажу,
пасажирів і багажу окремими видами
транспорту, а також відповідальність
сторін щодо цих перевезень
встановлюється договором, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, іншими
законами, транспортними кодексами
(статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них.

Частиною 1 статті 909 цього ж кодексу
передбачено, що за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 1 статті 916 цього ж кодексу
перевезення вантажу, пасажирів, багажу,
пошти стягується провізна плата у
розмірі, що визначається за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами. Якщо
розмір провізної плати не визначений,
стягується розумна плата.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України закріплено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У встановлений договором строк та
станом на час розгляду справи
відповідач обов'язок щодо оплати
отриманих послуг не виконав і його
основна заборгованість перед
позивачем складає 182 000, 00 грн., що
підтверджується договором № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р.,
підтверджується актом № 728 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 18.04.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 762 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 25.04.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 887 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 14.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 910 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 21.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 934 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 27.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1014 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 31.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1034 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 07.06.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1175 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 19.06.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1231 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 02.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1288 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 08.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1313 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 17.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1399 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 24.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1536 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 06.08.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., актом № 1510 про надання
послуг згідно договору № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. від 13.08.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 00751
від 18.04.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 00791 від 25.04.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 00903
від 14.05.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 00932 від 21.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 00957
від 27.05.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 01045 від 31.05.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 01063
від 07.06.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 01200 від 19.06.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 01258
від 02.07.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 01315 від 08.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 01346
від 17.07.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 01429 від 24.07.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., рахунком-фактурою № 01572
від 06.08.2013 р. на суму 13 000, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 01548 від 13.08.2013 р. на
суму 13 000, 00 грн., наявними в матеріалах
справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача основної заборгованості у
розмірі 182 000, 00 грн. за договором № 5-Э
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 31.05.2006 р. є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Крім того, відповідач у своєму
клопотанні б/н б/д просить суд
розстрочити виконання рішення суду в
частині стягнення основної
заборгованості на 12 місяців згідно
наданого ними графіку.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем
у відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду жодних належних та
допустимих доказів, що б
підтверджували наявність обставин, що
є підставою у відповідності до
положень ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України для
реалізації судом права на розстрочення
виконання рішення суду.

У зв'язку із тим, що відповідач не
зазначив жодних обставин та доказів їх
підтвердження, передбачених
положеннями ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, то у
суду відсутні правові підстави для
реалізації його права на розстрочення
виконання рішення суду, а тому суд
дійшов висновку про залишення
клопотання відповідача про
розстрочення виконання рішення суду
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного
підприємства "Завод порошкової
металургії" (ідентифікаційний код 00186192)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Автомобільна компанія
"Укртранс" (ідентифікаційний код 22890514)
182 000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн. 00
(нуль) коп. основної заборгованості та
судові витрати 3 640 (три тисячі шістсот
сорок) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні клопотання
б/н б/д Державного підприємства "Завод
порошкової металургії" про
розстрочення виконання рішення суду.

Суддя
В. М.
Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 квітня 2014 р.