overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

справа № 5011-46/7-2013 18.06.14

Суддя Пасько М.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС МЕБЛІ"

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.13 по справі

№ 5011-46/7-2013 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.13 по справі № 5011-46/7-2012 за нововиявленими обставинами.

Частина 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З доданої до заяви довіреності від 12.02.14, виданої на ім'я представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС МЕБЛІ"
Шевченка Т.М., не вбачається права останнього подавати в інтересах довірителя заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.13 у справі № 5011-46/7-2013, підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.13 по справі № 5011-46/7-2013 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
М.В.
Пасько
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5339/14 27.06.14

За заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні та наказах

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з займаного приміщення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Рішенням господарського суду м. Києва
№910/5339/14 від 14.05.2014 року (повний текст рішення складено та підписано 19.05.2014 року) позов задоволено повністю;
Зобов'язано Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) та Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2) усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням
АДРЕСА_3, шляхом виселення; Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_3) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору; Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_3) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

На виконання вищевказаного рішення судом 30.05.2014 року видано накази.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки в рішенні в наказах.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та наказах до розгляду.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про виправлення помилки в наказі призначити на 02.07.14 о 12:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал №12.

Суддя
Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"25" червня 2014 р.
Справа № 911/1797/14

За позовом ТОВ «Будівельна компанія
«Господар», м. Київ

до Макарівської селищної ради
Київської області, смт. Макарів

про стягнення 605 254 грн. 12 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Пономаренко В.І., дов.

від 01.04.2014 р.

Представники:

відповідач - Мироненко Д.А., дов.

№ 47 від 31.07.2012 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 605 254 грн. 12 коп. заборгованості яких: 528 366 грн. 00 коп. - сума основного боргу згідно договору підряду в капітальному будівництві № 327/0208 від 02.08.2012 р. та додаткових угод до нього № 260/1209 від 09.09.2013 р., №409/3110 від 31.10.2013 р., 41 692 грн. 82 коп. - інфляційні, 6 169 грн. 28 коп. - 3% річних, 29 048 грн. 02 коп. пеня.

Від представника відповідача через загальний відділ канцелярії суду надійшло клопотання в якому зазначає, що 23.06.2014 р. УДКСУ у Макарівському районі Київської області перерахувало позивачеві 10 365 грн. 96 коп. Також за даними Макарівської сільради 24.06.2014 р.
УДКСУ у Макарівському районі Київської області здійснило ще один платіж у сумі 25 000 грн. 00 коп. Таким чином, станом на 23.06.2014 р. борг відповідача перед позивачем складає 68 484 грн. 84 коп. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на копію виписки від 23.06.2014 р., яку приєднано до матеріалів справи.

Представниками сторін подано через канцелярію суду спільну заяву, в якій просять суд продовжити на більш тривалий строк розгляду справи, оскільки між сторонами йдуть перемовини щодо укладення мирової угоди.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

. Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2014 р. о 12:50.

2. Повторно зобов'язати сторін надати мирову угоду суду на затвердження.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 липня 2014 року
Справа № 912/2068/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л. С.
Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м.
Кіровоград

до : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про розірвання договору, стягнення 39125,25 грн., зобов'язання звільнити приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2014 о 16:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 07.07.2014 року подати до суду:

Позивача:

- у разі погашення відповідачем пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи;

- у разі звільнення орендованого приміщення - відповідні докази.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"25" червня 2014 р.
Справа № 911/2180/14

За позовом 1) ПО «ОКУАСП», м. Київ

2) ТОВ «Українська музична видавнича група», м. Київ

3) ТОВ «Мун Рекордс», м. Київ

до ПзІІ «Лукойл-Україна», м.
Київ

про стягнення 97 440 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач 1 - Молчанов П.В.- дов

від 13.05.2014 р.

позивач 2 - Молчанов П.В.- дов

від 30.05.2014 р.

позивач 3 - Молчанов П.В. - дов.

від 01.01.2014 р.

Представники:

відповідач - Яковенко Д.А., дов. №277

від 31.12.2012 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 97 440 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який було подано через канцелярію суду.

Також до господарського суду
Київської області була подана заява від Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про залучення її третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мотивуючи тим, що майнові авторські права на твори, використання яких зафіксовано позивачем 1 та щодо яких виник спір, позивачам не належить, а належить іншим особам- авторам відповідних творів, та знаходяться в колективному управлінні
Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Позивач заперечує, просить суд відкласти розгляд справи для надання письмових заперечень щодо вступу
Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо вступу третьої особи до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2014 р. о 11:40.

2. Вдруге зобов'язати позивачів виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.06.2014 р., подати письмові заперечення щодо заяви третьої особи.

3. Зобов'язати Державну організацію
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» надати в судове засідання докази права володіння майновими авторськими правами на твори щодо яких виник спір.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи, обов'язкова.

Суддя
Мальована
Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 липня 2014 року
Справа № 912/2043/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л. С.
Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м.
Кіровоград

до : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 10 385,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2014 о 15:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 05.07.2014 року подати до суду:

Позивача:

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками обох сторін, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій за орендним договором на користування пам'яткою архітектури № 24/05 від 05.05.05 р.
(ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

- копію прибуткового касового ордеру № 286 від 20.06.14 р. про сплату відповідачем 1085,31 грн. орендної плати;

- у разі погашення відповідачем пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками обох сторін, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій за орендним договором на користування пам'яткою архітектури № 24/05 від 05.05.05 р.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"27" червня 2014 р.
Справа № 918/975/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський завод
"Газотрон"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріше Бурштин"

про стягнення в сумі 159 540 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "22" липня 2014 р. о 14:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "21" липня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 Справа № 920/739/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали справи

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чигирин, Черкаська область,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ромни-Інвест», с. Гудими,
Роменський район, Сумська область,

про стягнення 81411 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року по справі № 920/739/14 позов було задоволено повністю.

Суд, з власної ініціативи розглянувши матеріали справи, встановив, що у п. 2 резолютивної частини рішення суд зазначив: «…на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1».

Проте, необхідно було зазначити: «…на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення від 12.06.2014 року по справі № 920/739/14, зазначивши:
«…на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1».

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.
Справа № 918/691/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства
"Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ
"Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 10 622,97 грн.

Представники:

Від позивача: Кухарьов А.А. (довіреність від 27.03.2014 року);

Від відповідача: не з'явився

Від органу прокуратури: Ковальчук Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кузнецовська звернувся в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна
Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення в сумі 10 622,97 грн.

10.06.2014 року представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що відповідачем по справі сплачено борг в сумі 10 622,97 грн. згідно платіжних доручень №118 від 03.06.2014 року та №120 від 04.06.2014 року, враховуючи зазначені обставини позивач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача
(заборгованість оплачена відповідачем після направлення позивачем позову до суду) судові витрати, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись пунктом 1-1, частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали видати наказ.

Суддя Качур
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.2014 Справа № 920/1139/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства Проектно-будівельної компанії «Сант», м. Суми,

про стягнення 144,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.2014 року о 10 год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко