м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17613/13 25.06.14

за позовом Київського
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної
прокуратури в інтересах держави в
особі Київської міської ради

до дочірнього
підприємства "Водограй"

про внесення змін до
договору оренди землі

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Івченко А.М.

представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
звернувся Київський міжрайонний
екологічний прокурор Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Київської міської ради
до дочірнього підприємства "Водограй"
про внесення змін до п. 4.2 договору
оренди земельної ділянки, укладеного
між позивачем та відповідачем,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
що зроблено запис від 25.06.2005 р. за №
66-6-00275 у книзі записів державної
реєстрації договорів, виклавши його у
такій редакції:

"п. 4.2 Річна орендна плата за земельну
ділянку, відповідно до рішення
Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013
року "Про внесення змін до договорів
оренди земельних ділянок у частині
приведення розміру орендної плати у
відповідність до положень статті 288
Податкового кодексу України",
встановлюється у розмірі 3 (трьох)
відсотків від її грошової оцінки".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.09.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/17613/13 та призначено
розгляд останньої на 24.09.2013 р. (суддя
Власов Ю.Л.).

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду м. Києва від 23.09.2013
р. призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 910/17613/13, у зв'язку з
обранням судді Власова Ю.Л. на посаду
судді Київського апеляційного
господарського суду.

У результаті повторного автоматичного
розподілу справи № 910/17613/13 остання була
передана судді Удаловій О.Г.

Ухвалою від 23.09.2013 р. справу було
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 29.10.2013 р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник
прокуратури надав суду письмові
пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Клопотання про відкладення розгляду
справи судом задоволено.

У зв'язку з неявкою представників
позивача, відповідача та невиконанням
вимог суду сторонами судом оголошено
ухвалу про відкладення розгляд справи
на 14.11.2013 р.

Представник прокуратури заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представником
відповідача надано суду документи по
справі та подано клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Клопотання про продовження строку
вирішення спору судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 р. було продовжено
строк вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 03.12.2013 р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представник прокуратури надав
письмові пояснення, які були залучені
до матеріалів справи.

Представник прокуратури підтримав
позовні вимоги та надав пояснення по
суті спору.

Представник відповідача заперечив
проти позову та надав пояснення по суті
спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 09.12.2013 р.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали не виконали, про час і місце
судового засідання були повідомлений
належним чином.

Представником прокуратури надано суду
усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 р. було призначено
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського
суду м. Києва від 09.12.2013 р. було
визначено склад колегії суддів, а саме:
Удалова О.Г. (головуючий), Баранов Д.О.,
Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 р. справу № 910/17613/13 було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 09.01.2014 р.

Через канцелярію суду 18.12.2013 р. з
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) надійшли письмові
пояснення по справі стосовно звернення
відповідача до третьої особи з листом
щодо перегляду (зменшення) загальної
площі об'єкту оренди відповідно до
фактичного її використання і внесення
відповідних змін до договору оренди
земельної ділянки (кадастровий номер
:66:397:0070).

Представником прокуратури було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивоване необхідністю
надання нових доказів.

Клопотання про відкладення розгляду
справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 22.01.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представником
відповідача було подано клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представник прокуратури заперечив
проти задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі.

Судом відхилено клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представником прокуратури надано
клопотання про продовження строків
вирішення спору, яке судом задоволено.

Представником прокуратури підтримано
позовні вимоги та надано усні
пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 р. було відкладено
розгляд справи на 11.02.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представником
відповідача було надано суду чергове
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по справі.

Зокрема, представник відповідача навів
доводи в обґрунтування клопотання.
Представник прокуратури залишив
вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників процесу, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі з огляду на наступне.

03.12.2013 р. відповідач звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Київської міської ради про внесення
змін до договору оренди земельної
ділянки (кадастровий номер
:66:397:0070), укладеного між позивачем
та відповідачем, зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), про що
зроблено запис від 25.06.2005 р. за № 66-6-00275 у
книзі записів державної реєстрації
договорів, та тлумачення змісту цього
договору.

Зокрема, перед судом порушено питання
щодо тлумачення умов вказаного
договору оренди в частині порядку
внесення змін до договору та
необхідності прийняття органом
місцевого самоврядування
(орендодавцем) відповідного рішення.

За твердженням відповідача, прийняття
Київською міською радою рішення № 321/9378
від 22.05.2013 р., яким дочірнє підприємство
"Водограй" виключено з переліку осіб,
щодо яких необхідно привести у
відповідність до чинного
законодавства умови договорів оренди
землі в частині встановлення розміру
оплати за землю, свідчить про небажання
орендодавця вносити зміни до спірного
договору.

Відповідно до п. 4.3 спірного договору
оренди землі розмір орендної плати
може змінюватися за згодою сторін
шляхом прийняття відповідного рішення
Київською міською радою та внесення
змін до цього договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/23481/13 (суддя
Пригунова А.Б.).

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що справи № 910/17613/13 та №
910/23481/13 є взаємопов'язаними. Зокрема,
вирішення в ході розгляду справи
№ 910/23481/13 питання про необхідність
або відсутність необхідності у
прийнятті рішення Київською міською
радою щодо внесення змін до договору
оренди земельної ділянки в частині
оплати за користування останньою
впливатиме на результати вирішення
спору у справі № 910/17613/13.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 11.02.2014 р. було зупинено
провадження у справі № 910/17613/13 до
вирішення Господарським судом міста
Києва пов'язаної з нею справи № 910/23481/13
та зобов'язано учасників процесу
негайно повідомити суд про результати
розгляду Господарським судом міста
Києва справи № 910/23481/13.

Відповідно до відомостей, які
містяться в діловодстві
спеціалізованого суду, Господарським
судом міста Києва вирішено справу №
910/23481/13, рішення по вказаній справі
набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
910/17613/13.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.14 о
12:25 год. Викликати для участі у
засіданні, яке відбудеться за адресою:
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б,
зал судових засідань № 18,
представників учасників процесу.

3. Зобов'язати учасників процесу надати
суду письмові пояснення по суті спору
на дату розгляду справи.

4. Явку представників учасників процесу
в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
Д.О. Баранов

Суддя
А.М. Івченко