ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа № 5/18/б

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання
Бохонок В.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької та
Глибоцького районного центру
зайнятості на ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 18
березня 2014 року по справі №5/18/б про
банкрутство державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод»

ВСТАНОВИВ:

Львівський апеляційний господарський
суд 28 березня 2014 року прийняв до
провадження апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі та Глибоцького
районного центру зайнятості на ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 18 березня 2014 року по справі
№5/18/б про банкрутство державного
підприємства «Карапчівський спиртовий
завод». Оскарженою ухвалою суд першої
інстанції:

1. Затвердив звіт розпорядника
майна Стрельнікова В.В. про оплату
послуг за період з 19.11.2013р. по 17.02.2014р. в
сумі 7178,60 грн.;

2. Відмовив у затвердженні витрат
за весь термін проведення процедури
розпорядження майном в сумі 16622,41 грн.;

3. Стягнув з державного
підприємства «Карапчівський спиртовий
завод» на користь арбітражного
керуючого Стрельнікова Валерія
Вікторовича заборгованість з оплати
послуг розпорядника майна в сумі 13914,40
грн.;

4. Відмовив у задоволенні
клопотання комітету кредиторів про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури;

5. Припинив процедуру
розпорядження майном «Карапчівський
спиртовий завод»;

6. Припинив повноваження
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Стрельнікова
В.В.;

7. Припинив провадження у справі
№5/18/б про банкрутство «Карапчівський
спиртовий завод» (с. Карапчів
Глибоцького району Чернівецької
області, ).

Управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької
області та Глибоцький районний центр
зайнятості подали апеляційні скарги, в
яких просять Львівський апеляційний
господарський суд скасувати ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 18 березня 2014 року в частині
п. 5 та п. 7 резолютивної частини
(припинення процедури розпорядження
майном та припинення провадження у
справі про банкрутство ДП
«Карапчівський спиртовий завод» і
поновити провадження у справі №5/18/б
про банкрутство державного
підприємства «Карапчівський спиртовий
завод».

Апелянти вважають, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права, зокрема, ст.ст.
5, 40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній до 19 січня 2013 року). Стверджують,
що загальна сума визнаних судом вимог
конкурсних кредиторів до боржника
становить 3 400 634,76 грн., проте у судовій
процедурі розпорядження майном
боржника вимоги кредиторів не
погашено, а припинення провадження у
справі про банкрутство призведе до
заподіяння додаткових збитків.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від 11
червня 2014 року у склад колегії замість
судді Плотніцького Б.Д., який перебуває
у відрядженні, уведено суддю Давид Л.Л.

У судовому засіданні 11 червня 2014 року
оголошено перерву до 16 червня 2014 року -
для завершення розгляду справи і
проголошення судового рішення.

Про розгляд справи учасникам
провадження у справі про банкрутство
повідомлено належним чином. Глибоцький
районний центр зайнятості, Головне
управління юстиції у Чернівецькій
області та арбітражний керуючий
Стрельніков В.В. надіслали заяви
розглядати справу без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Львівський апеляційний господарський
суд розглянув апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької
області та Глибоцького районного
центру зайнятості, матеріали справи і
вважає, що ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 18 березня 2014
року по справі №5/18/б про банкрутство
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод» слід
залишити без змін виходячи з
наступного.

З матеріалів справи слідує, що
провадження у №5/18/б про банкрутство
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод»
(ідентифікаційний код 00375415) порушене
ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 10 лютого 2006
року на загальних підставах,
визначених ст.ст. 7, 11 закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Цією ж ухвалою уведено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 09 березня 2006 року суд
першої інстанції, серед іншого, увів
судову процедуру розпорядження майном
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод»,
розпорядником майна боржника
призначив арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В., кандидатуру якого
запропонувало Міністерство економіки
України.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод»
опубліковано 25 березня 2006 року в газеті
«Урядовий Кур'єр» № 57.1.

Реєстр вимог кредиторів державного
підприємства «Карапчівський спиртовий
завод» суд затвердив ухвалою від 23
квітня 2009 року. У реєстр вимог
кредиторів включено вимоги конкурсних
кредиторів у загальній сумі 3 400 634,76 грн.
(т. 8а, а.с. 99-100).

05 травня 2009 року відбулися загальні
збори кредиторів державного
підприємства «Карапчівський спиртовий
завод», які одноголосно обрали комітет
кредиторів у складі ДПІ у Глибоцькому
районі, УПФ України у Глибоцькому
районі, Глибоцький районний центр
електромереж, ТОВ «Супермаш», ТОВ
«Фермент СЕ», ТОВ «Енде індастріал
України». Цього ж дня відбулись збори
комітету кредиторів державного
підприємства «Карапчівський спиртовий
завод», які з урахуванням статусу
боржника і перебуванням такого в
переліку об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації вирішили повідомити суд
про намір підписати мирову угоду, а
також встановили оплату послуг
розпорядника майна боржника з 06 травня
2009 року у розмірі двох мінімальних
заробітних плат щомісячно за рахунок
господарської діяльності державного
підприємства «Карапчівський спиртовий
завод» (т. 8а, а.с. 102-106).

Господарський суд Чернівецької
області ухвалою від 26 травня 2009 року
затвердив оплату послуг розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В. у розмірі двох
мінімальних заробітних плат щомісячно
за рахунок господарської діяльності
боржника - державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод» (т. 8а,
а.с. 134).

Надалі суд першої інстанції
неодноразово за клопотання комітету
кредиторів продовжував судову
процедуру розпорядження майном
боржника, востаннє - до 26 лютого 2014 року
(т. 12, а.с. 281-282).

17 лютого 2014 року комітет кредиторів
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод»
прийняв рішення голові комітету
кредиторів звернутись до
господарського суду Чернівецької
області з клопотанням про визнання
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод»
банкрутом, уведення судової процедури
ліквідації й призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В. Також комітет
кредиторів затвердив звіт
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Стрельнікова
В.В. про оплату послуг та про витрати
процедури розпорядження майном
боржника.

20 лютого 2014 року суду подано клопотання
комітету кредиторів про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В.; звіт розпорядника
майна про проведену роботу, звіт про
оплату його послуг та витрат.

Постановляючи ухвалу від 18 березня 2014
року Господарський суд Чернівецької
області дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
подальшого провадження у справі про
банкрутство державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод» з
огляду на те, що боржник є державним
підприємством, яке входить до переліку
об'єктів права державної власності, які
не підлягають приватизації, у зв'язку з
чим у судовій процедурі банкрутства до
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод» не
можуть бути застосовані процедури
санації та ліквідації, тоді як
встановлений законом строк процедури
розпорядження майном вичерпано, а
інших пропозицій щодо подальшого
провадження у даній справі про
банкрутство, зокрема, укладення
мирової угоди, учасниками провадження
у справі не подано. Крім того, суд
затвердив звіт про оплату послуг
розпорядника майна Стрельнікова В.В. за
період з 19 листопада 2013 року до 17 лютого
2014 року в сумі 7178,60 грн.; стягнув з
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод» на
користь арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В. заборгованість з
оплати послуг розпорядника майна в
сумі 13914,40 грн., затверджених ухвалою
суду від 03 грудня 2013 року; відмовив у
затвердженні витрат, пов'язаних з
утриманням і збереженням майнових
активів боржника за весь період
процедури розпорядження майном у сумі
16622,41 грн.

Львівський апеляційний господарський
суд погоджується з такими висновками
суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням дати порушення
провадження у справі про банкрутство
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод» (10
лютого 2006 року) та положень п. 1-1 розділу
Х "Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній з 19 січня 2013 року), при розгляді
цієї справи підлягають застосуванню
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19 січня 2013 року).

Згідно із ст. 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до боржника застосовуються такі судові
процедури банкрутства: розпорядження
майном боржника; мирова угода; санація
(відновлення платоспроможності)
боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
до юридичних осіб - підприємств, що є
об'єктами права державної власності,
які не підлягають приватизації, в
частині санації чи ліквідації після
виключення їх у встановленому порядку
з переліку таких об'єктів.

За змістом ч. 3 ст. 214 Господарського
кодексу України до державних
підприємств, які відповідно до закону
не підлягають приватизації, процедури
банкрута застосовуються в частині
санації чи ліквідації лише після
виключення їх у встановленому порядку
з переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Відповідно до Закону України "Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації" у такий перелік включено
Карапчівський спиртовий завод
(ідентифікаційний код 375415).
Правонаступником Карапчівського
спиртового заводу є Державне
підприємство «Карапчівський спиртовий
завод» (ідентифікаційний код 00375415), яке
засноване на державній власності та
підпорядковане Державному концерну
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості, про що вказано у
преамбулі та в п. 1.1. Статуту (т. 1, а.с. 33,
34) й підтверджено Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 14 травня 2014 року. Відповідно
до наказу Мінагрополітики від 08 липня
2009 року № 470 державне підприємство
«Карапчівський спиртовий завод»
належить до сфери управління
Міністерства аграрної політики
України.

Отже, державне підприємство
«Карапчівський спиртовий завод» у силу
закону належить до об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації. Відтак у провадженні
справи про банкрутство до такого
боржника може бути застосовано дві
судові процедури банкрутства -
процедура розпорядження майном та
процедура мирової угоди. Уведення
судових процедур санації чи ліквідації
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод»,
можливе лише після виключення
підприємства з переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації.

У матеріалах справи відсутні звернення
про виключення боржника у
встановленому порядку із переліку
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації. Не
укладено й не подано на затвердження
суду мирової угоди. У матеріалах справи
(т. 12 а.с. 2-11) наявний надісланий
боржником у грудні 2013 року проект
мирової угоди, який не підписаний ні
боржником, ні комітетом кредиторів, не
погоджений Міністерством аграрної
політики України, не схвалений
комітетом кредиторів. При цьому
пропозицій про застосування щодо
боржника іншої можливої судової
процедури банкрутства - мирової угоди
від жодного учасника провадження у
справі про банкрутство чи від третіх
осіб до господарського суду не
надходило.

Як зазначено вище, 17 лютого 2014 року
комітет кредиторів державного
підприємства «Карапчівський спиртовий
завод» прийняв рішення про звернення
до суду з клопотанням про визнання
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод»
банкрутом, уведення судової процедури
ліквідації й призначення ліквідатора
банкрута. 20 лютого 2014 року суду подано
відповідне клопотання комітету
кредиторів.

Таке рішення комітет кредиторів
прийняв після заслуховування звіту
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Стрельнікова
В.В., який висловив свою позицію про те,
що державне підприємство
«Карапчівський спиртовий завод» не є
об'єктом права державної власності, що
не підлягає приватизації у розумінні
частин 2, 4 ст. 5 закону України «Про
приватизацію державного майна», а може
бути приватизоване за рішенням
Кабінету Міністрів України, прийнятим
відповідно до ч. 6 ст. 5 закону України
«Про приватизацію державного майна».

Проте у матеріалах справи немає й
відповідного рішення Кабінету
Міністрів України щодо приватизації
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод». Слід
зазначити, що таке рішення можливе
лише після виключення боржника у
встановленому законом порядку із
переліку об'єктів державної власності,
що не підлягають приватизації.

Господарський суд Чернівецької
області неодноразово відкладав
розгляд справи, продовжував строк
судової процедури розпорядження
майном боржника. Провадження у справі
про банкрутство державного
підприємства «Карапчівський спиртовий
завод» порушене 10 лютого 2006 року й
триває більше восьми років і за цей час
не прийнято рішення про укладення
мирової угоди, рівно ж як і не виключено
боржника у встановленому порядку із
переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації. Вимоги конкурсних
кредиторів державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод» у
загальній сумі 3 400 634,76 грн. не погашено.

За наведеного Львівський апеляційний
господарський суд констатує, що у
зв'язку з вищевикладеними фактичними
обставинами справи та приписами закону
подальше безпідставне й незаконне
затягування процедури банкрутства на
стадії розпорядження майном, за
відсутності будь-якої реальної
можливості переходу до наступних
процедур банкрутства, призведе лише до
порушення прав як боржника, так і
кредиторів та завдасть боржнику
додаткових збитків з оплати праці
розпорядника майна боржника. Адже
згідно з ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 26 травня 2009
року оплата праці арбітражного
керуючого Стрельнікова В.В. у розмірі
двох мінімальних заробітних плат
щомісячно повинна здійснюватись за
рахунок господарської діяльності
боржника - державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод». Також
внаслідок дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів останні позбавлені
можливості в установленому законом
порядку отримати задоволення своїх
грошових вимог, а також нараховувати на
ці вимоги штрафні санкції. Крім того,
припинення провадження у даній справі
забезпечить реалізацію принципів
правової визначеності, розгляду справи
упродовж розумного строку незалежним
та безстороннім судом, як це
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства України.

Виходячи з вищевикладених фактичних
обставин справи та приписів закону
вимоги скаржників скасувати ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 18 березня 2014 року в частині
п. 5 та п. 7 резолютивної частини
(припинення процедури розпорядження
майном та припинення провадження у
справі про банкрутство ДП
«Карапчівський спиртовий завод») і
поновити провадження у справі №5/18/б
про банкрутство державного
підприємства «Карапчівський спиртовий
завод» суперечать приписам ст. 11 закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній до 19 січня 2013 року) щодо
тривалості судової процедури
розпорядження майном боржника.

Таким чином, законним і обґрунтованим є
висновок місцевого господарського
суду щодо необхідності припинення
провадження у даній справі на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, положення якої
застосовані судом з урахуванням вимог
ст. 4-1 цього Кодексу, тобто особливостей
процедури банкрутства.

Щодо оплати послуг і відшкодування
витрат розпорядника майна боржника.

Господарський суд Чернівецької
області ухвалою від 18 березня 2014 року
затвердив звіт про оплату послуг
розпорядника майна Стрельнікова В.В. за
період з 19 листопада 2013 року до 17 лютого
2014 року в сумі 7178,60 грн. та стягнув з
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод» на
користь арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В. заборгованість з
оплати послуг розпорядника майна в
сумі 13914,40 грн., затверджених ухвалою
суду від 03 грудня 2013 року. Такий
висновок суду випливає з положень
ст.ст. 13-1, 16 закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника і визнання його банкрутом» і
ухвали від 26 травня 2009 року, якою суд
затвердив оплату послуг розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В. у розмірі двох
мінімальних заробітних плат щомісячно
за рахунок господарської діяльності
державного підприємства
«Карапчівський спиртовий завод», є
законним і обґрунтованим. Суд
правильно відмовив у затвердженні
витрат, пов'язаних з утриманням і
збереженням майнових активів боржника
за весь період процедури розпорядження
майном у сумі 16622,41 грн. з підстав
відсутності доказів понесення таких
витрат і виходячи з приписів ч. 1 ст. 31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно із ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ухвала господарського суду
Чернівецької області від 18 березня 2014
року у справі №5/18/б постановлена з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права на підставі
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають фактичним
обставинам справи та приписам закону.
Скаржники належними і допустимими
доказами не спростували висновків суду
першої інстанції. Відтак законні
підстави для скасування оскарженого
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України Львівський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 18 березня 2014
року у справі №5/18/б залишити без змін, а
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому
районі Чернівецької та Глибоцького
районного центру зайнятості без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Хабіб М.І.