ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. Справа № 909/392/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Михайлишина В.
В., при секретарі судового засідання
Федорук О. М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Повного товариства фірми
"ЕНДРЮ" (вул. Б. Лепкого, 49 А, м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківська
область, 76018)

до відповідача: Департаменту
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації (вул.
Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківська область, 76004)

про стягнення заборгованості за
договором № 48 на закупівлю підрядних
робіт за державні кошти від 07.10.2011 в
сумі 722 395, 60 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ярмольчук М. М. -
представник (посвідчення № 00008 від
04.09.2012, довіреність № 1 від 15.04.2014).

Від відповідача: представники не
з'явилися.

в с т а н о в и в:

Повне товариство фірма "ЕНДРЮ"
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості, згідно договору № 48 на
закупівлю підрядних робіт за державні
кошти від 07.10.2011 в сумі 722 395, 60 гривень.

Крім того, позивач просив суд також
покласти на відповідача судові витрати
у справі у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 17.04.2014 порушено
провадження у справі № 909/392/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 29.04.2014.

Ухвалами господарського суду
Івано-Франківської області від 29.04.2014,
15.05.2014 та 27.05.2014 розгляд справи
відкладався на 15.05.2014, 27.05.2014 та на 10.06.2014
відповідно, у зв'язку із нез'явленням в
судове засідання представника
відповідача та неподанням сторонами
витребуваних судом доказів.

Позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві та просив суд позов
задовольнити.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, проте 26.05.2014 надіслав суду
відзив на позов (Вх. № 7980/14), із змісту
якого вбачається, що відповідач позов
визнає, а причиною виникнення боргу
вважає недофінансування з державного
бюджету.

Крім того, 10.06.2014 на адресу суду
надійшло клопотання (Вх. № 8884/14) від
Департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури про
долучення до матеріалів справи
належним чином засвідчену копію
Положення про Головне управління
регіонального розвитку та будівництва
обласної державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації від 21.04.2008 № 221.

Розглянувши матеріали справи, із
врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод стосовно розгляду справи
упродовж розумного строку, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються вимоги,
відповідно до приписів ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, суд вважає
за правильне взяти до уваги наступне.

Між Повним товариством фірмою "ЕНДРЮ"
(надалі підрядник) та Головним
управлінням регіонального розвитку та
будівництва Івано-Франківської
обласної державної адміністрації
(надалі замовник) укладено договір № 48
від 07.10.2011, згідно з пунктами 1, 1.2 та 1.3
якого підрядник зобов'язується у 2011 - 2012
роках виконати замовникові роботи,
зазначені в договірній ціні
(локальному кошторисі з розрахунком
договірної ціни) відповідно до
проектної документації та умов
договору; найменування робіт: "Дахова
котельня на адмінбудинку по вул.
Грушевського, 21 в м. Івано-Франківську"
(надалі об'єкт); кількісні
характеристики виконуваних за цим
договором робіт наведені в
проектно-кошторисній) документації на
будівництво об'єкту.

Відповідно до п. 3.1. ціна цього договору
становить 1 534 903, 00 гривень.

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після підписання сторонами акта
виконаних робіт КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт КБ-3
проміжними платежами в міру виконання
робіт за повністю завершені роботи.

Позивач свої зобов'язання виконав
належним чином, що підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 № 363-2-1 та
актами приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №
363-2-1-02-1-2, № 363-2-1-02-1-9-6-3, № 363-2-1-02-1-3, №
363-2-1-02-1-3-1, № 363-2-1-02-1-4, № 363-2-1-02-1-5, №
363-2-1-02-1-7, № 363-2-1-02-1-6, № 363-2-1-02-1-8, №
363-2-1-02-1-9-2, № 363-2-1-02-1-9-5-1, № 363-2-1-02-1-9-3, №
363-2-1-02-1-9-4, № 363-2-1-02-1-9, № 363-2-1-02-1-9-6, №
363-2-1-02-1-1-1, № 363-2-1-02-1-9-1, № 363-2-1-02-1-9-6-1 за
грудень 2011 року, які підписані обома
сторонами та завірені круглими
печатками.

Загальна вартість виконаних позивачем
підрядних робіт становить 1 115 607,60
гривень, які відповідач оплатив
частково, а саме в сумі 393 212, 00 гривень.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути на користь відповідача
заборгованість згідно з договором
підряду № 48 від 07.10.2011 в сумі722 395, 60
гривень.

З метою досудового врегулювання спору,
02.04.2012 позивач направив на адресу
відповідача вимогу про сплату
заборгованості в сумі 1 115 607, 60 гривень

20.04.2012 відповідач надіслав позивачу
відповідь, де вказав, що дана
заборгованість зареєстрована в
органах казначейської служби України
та подані відповідні пропозиції щодо
виділення коштів на погашення
заборгованості з державного бюджету.

Однак зазначена заборгованість була
погашена лише частково на суму 393 212, 00
гривень.

Суд вважає позов таким, що підлягає до
задоволення у повному обсязі з огляду
на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, передбачених ст. 11 цього
кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України - якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у
встановлений строк. Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений момент
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь - який
час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Суд, заслухавши пояснення представника
пзивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи,
вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

Між Повним товариством фірмою "ЕНДРЮ"
та Головним управлінням регіонального
розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації укладено договір № 48 від
07.10.2011, згідно з пунктами 1.2 та 1.3 якого
підрядник зобов'язується у 2011-2012 роках
виконати замовникові роботи, зазначені
в договірній ціні (локальному
кошторисі з розрахунком договірної
ціни) відповідно до проектної
документації та умов договору;
найменування робіт: "Дахова котельня на
адмінбудинку по вул. Грушевського, 21 в
м. Івано-Франківську" (надалі об'єкт);
кількісні характеристики виконуваних
за цим договором робіт наведені в
проектно-кошторисній) документації на
будівництво об'єкту.

Відповідно до п. 3.1. ціна цього договору
становить 1 534 903, 00 гривень.

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після підписання сторонами акта
виконаних робіт КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт КБ-3
проміжними платежами в міру виконання
робіт за повністю завершені роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив, що позивач свої зобов'язання
виконав належним чином, що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт № 363-2-1 та
актами приймання виконаних
будівельних робіт № 363-2-1-02-1-2, №
363-2-1-02-1-9-6-3, № 363-2-1-02-1-3, № 363-2-1-02-1-3-1, №
363-2-1-02-1-4, № 363-2-1-02-1-5, № 363-2-1-02-1-7, №
363-2-1-02-1-6, № 363-2-1-02-1-8, № 363-2-1-02-1-9-2, №
363-2-1-02-1-9-5-1, № 363-2-1-02-1-9-3, № 363-2-1-02-1-9-4, №
363-2-1-02-1-9, № 363-2-1-02-1-9-6, № 363-2-1-02-1-1-1, №
363-2-1-02-1-9-1, № 363-2-1-02-1-9-6-1 за грудень 2011
року, які підписані обома сторонами та
завірені круглими печатками.

Загальна вартість виконаних позивачем
підрядних робіт становить 1 115 607, 60
гривень, які відповідач оплатив
частково, а саме в сумі 393 212,00 гривень.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором підряду № 48 від 07.10.2011
складає 722 395, 60 гривень.

Крім того, судом встановлено, що
договір на виконання підрядних робіт №
48 від 07.10.2011 укладено між Повним
товариством фірмою "ЕНДРЮ" та Головним
управлінням регіонального розвитку та
будівництва Івано-Франківської
обласної державної адміністрації.
Однак, у відповідності до Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії АГ № 240306 станом на час розгляду
справи судом, за вищевказаним кодом
ЄДРПОУ зазначено - Департамент
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Департамент будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, яке вказано позивачем у
позовній заяві, як відповідач по справі
- є належним відповідачем, так, як сама
лише зміна назви юридичної особи не є
її реорганізацією. Вказана позиція
наведена у п. 1.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" де вказано, що
господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи.

Крім того, у своєму відзиві на позов,
відповідач визнав існуючу перед
позивачем заборгованість. На час
розгляду судом справи вказаний борг не
погашено.

Таким чином, оскільки факт порушення
договірних зобов'язань визнається
відповідачем та підтверджується
матеріалами справи, тому позовні
вимоги щодо стягнення 722 395, 60 гривень
заборгованості за виконані роботи,
згідно договору № 48 від 07.10.2011 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Господарські витрати за правилами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст. ст.
11, 509, 526, 530, 629, 837, 846, 854 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

позов Повного товариства фірми "ЕНДРЮ"
до відповідача Департаменту
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації про
стягнення заборгованості за договором
№ 48 на закупівлю підрядних робіт за
державні кошти від 07.10.2011 в сумі 722 395, 60
гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації (вул. Грушевського, 21, м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківська
область, 76004, ідентифікаційний код:
38163425) на користь Повного товариства
фірми "ЕНДРЮ" (вул. Б. Лепкого, 49 А, м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківська
область, 76018, ідентифікаційний код:
20548533) - 722 395, 60 гривень (сімсот двадцять
дві тисячі триста дев'яносто п'ять
гривень шістдесят копійок)
заборгованості за договором № 48 на
закупівлю підрядних робіт за державні
кошти від 07.10.2011, а також 14 447, 91 гривень
(чотирнадцять тисяч чотириста сорок
сім гривень дев'яносто одну копійку) -
сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.06.14

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

____________________________ Осудар І. Б. 17.06.14