м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8530/14 24.06.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії

до Лікарні для вчених Національної
Академії наук України

про стягнення 19 486,23 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Беліменко О.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 19 012,50
грн. основного боргу- заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги, 186,32
грн. пені, 201,41 грн. інфляції, 86,00 грн.
пені за договором про надання послуг
електрозв'язку № від 01.11.2002р.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань по договору щодо оплати
наданих позивачем телекомунікаційних
послуг за період з вересня 2013р. по
січень 2014р. включно.

29.05.2014р. через канцелярію суду
відповідач подав документи по справі
та відзив на позовну заяву, в якому
проти позову заперечує, вказуючи, що
станом на 01.01.2014р. Лікарня дійсно мало
кредиторську заборгованість за
телекомунікаційні послуги за період з
жовтня по грудень 2013р. по договору в
сумі 14 196,75 грн., яка виникла в
результаті обмеження проплат органами
Держказначейства України в 4 кварталі
2013 року для відповідача, що є державною
установою, підвідомчим закладом
охорони здоров'я, що фінансується з
Державного бюджету України. Пояснює, що
умовами п.3 додаткової угоди від 05.03.2013р.
до договору визначено, що оплата
отриманих послуг здійснюється за
рахунок бюджетних коштів; у зв'язку з
недофінансуванням відповідач
звертався до головного розпорядника
бюджетних коштів - Національної
академії наук України за результатами
чого відповідачем оформлено платіжні
документи для оплати за
телекомунікаційні послуги за 2013р. та
січень-квітень 2014р. на загальну суму 36
380,18 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012р. між ВАТ «Укртелеком»
(Підприємство зв'язку),
правонаступником якого є позивач та
відповідачем - Лікарня для вчених НАН
України (споживач) був укладений
договір про надання послуг
електрозв'язку № , за умовами
якого позивач зобов'язався надавати
відповідачу послуги електрозв'язку,
перераховані в додатку № 1 і безплатні
послуги, перераховані в додатку № 2, а
відповідач - оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 4.1 договору, послуги,
які надаються підприємством зв'язку,
оплачуються за тарифами, затвердженими
згідно з чинним законодавством.

Згідно п.4.3 договору, споживач повинен
своєчасно оплачувати надані послуги.
Розрахунок абонплати за користування
місцевим телефонним зв'язком
здійснюється за сталою (без почасової)
або за змінною (часовою) величиною, якщо
остання передбачена технічними
можливостями обладнання АТС.

Додатковою угодою від 05.03.2013р. до
договору від 01.01.2001р. № 2101230 сторони
визначили, що всі платежі за
телекомунікаційні послуги, які будуть
проводитись споживачем протягом 2013
року, будуть здійснюватись за рахунок
бюджетних коштів.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону
України "Про телекомунікації", послуги
операторами зв'язку всіх форм
власності надаються споживачам згідно
з чинним законодавством, умовами
відповідної ліцензії та договору між
споживачем і оператором, а також за
умови дотримання споживачем правил
користування мережами зв'язку і оплати
замовленої споживачем
телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації" передбачено, що
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України,
зокрема виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Статтею 63 Закону України "Про
телекомунікації" врегульовано порядок
надання та отримання
телекомунікаційних послуг.

Відповідач вказує, за період з вересня
2013р. по січень 2014р. надання послуг по
договору

№ від 01.11.2002р. відповідач свої
зобов'язання щодо виставлених рахунків
не виконав належним чином та в повному
обсязі.

Згідно розрахунку позивача,
заборгованість відповідача по
договору за спірний період складає 19
012,50 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 19 012,50
грн., в тому числі в установлені
договором строки, суду не надано.

Відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність замовника і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання. Аналогічна
правова позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у
справі № 11/446.

Надані позивачем копії платіжних
доручень на загальну суму 36 380,18 грн.
оплати за надані телекомунікаційні
послуги по договору № від 01.11.2002р.
не є доказами оплати боргу в розумінні
ст. 33 ГПК України, оскільки докази їх
проведення банком (казначейством) та
відповідний штамп, підпис
відповідального працівника
банківської установи про здійснення
банківської операції, відсутній.

Таким чином, всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК
України, відповідачем не доведено та не
надано належних доказів на
підтвердження наявності підстав для
звільнення від обов'язку оплати
отриманих послуг по договору №
від 01.11.2002р. на спірну суму.

Несплата відповідачем вартості
отриманих послуг за вказаний період по
договору № від 01.11.2002р. є
порушенням договірних зобов'язань та
вимог чинного законодавства.

Пунктом 5.8 договору визначено, що у разі
несплати за надані послуги
електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) споживач
сплачує пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України "Про
телекомунікації", у разі затримки плати
за надані оператором, провайдером
телекомунікаційні послуги споживачі
сплачують пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем нараховано 186,32 грн. пені, 201,41
грн. інфляційних втрат, 86,00 грн. 3% річних
за прострочення виконання зобов'язання
за період з 21.10.2013р. по 28.02.2014р., які є
обґрунтованими.

Відповідач свого контррозрахунку суми
позову не надав.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Лікарні для вчених
Національної Академії наук України
(04053, м.Київ, вул.Смірнова-Ласточкіна,
буд.22, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Тараса
Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ м21560766) в
особі Київської міської філії (01033,
м.Київ, вул..Горького, 40, )
19 012 (дев'ятнадцять тисяч дванадцять)
грн. 50 коп. основного боргу, 186 (сто
вісімдесят шість) грн. 32 коп. пені, 201
(двісті одну) грн. 41 коп. інфляційних
втрат, 86 (вісімдесят шість) грн. 00 коп. 3%
річних, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя
О.М.
Ярмак