ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.
Справа № 923/385/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
справу

за позовом: Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон,

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення 6 000,00 грн. штрафу та 7 000,00
грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Херсонським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України (надалі - позивач) подано до
господарського суду позов про
стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1)
13000,00 грн., з них 6000,00 грн. штрафу за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та 7000,00 грн.
пені за прострочення сплати цього
штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано
твердженнями про протиправне
невиконання відповідачем рішення
Адміністративної колегії позивача від
30.06.2011р № 35/П-2 у справі № 20/2-11 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, в частині
сплати штрафу (а саме, твердженнями про
сплату відповідачем лише 1000,00 грн. з
штрафу у розмірі 7000,00 грн., який
накладений на відповідача за цим
рішенням), наявністю підстав для
стягнення з відповідача у судовому
порядку як штрафу, так і пені з
розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен
день прострочки його сплати тривалістю
в 857 днів, з 19.11.2011р. по 24.12.2014р., включно, з
урахуванням обмежень, передбачених ч. 5
ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" (розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу).

Ухвалою суду від 26.03.2014р за цим позовом
порушено провадження у даній справі.

Відповідачем 08.05.2014р. надано відзив,
згідно з яким стверджується про сплату
в належні строки та в повному обсязі 7
000,00 грн. штрафу, який накладений на
відповідача вказаним рішенням
Адміністративної колегії позивача від
30.06.2011р. № 35/П-2. З цих підстав відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
вимог позивача про стягнення з
відповідача 6 000,00 грн. штрафу та 7 000,00
грн. пені. При цьому, копій первинних
документів щодо сплати 7 000,00 грн. штрафу
(платіжних доручень та/або квитанцій
банку) до відзиву не додано. На
підтвердження сплати 6 000,00 грн. з 7000,00
грн. цього штрафу відповідач додав до
відзиву оригінал довідки
Великоолександрівського відділення
Херсонської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" від 25.04.2014р. вих.
№ Р2-В117/231, з якої слідує, що відповідач
у період з 20.10.2011р. по 13.04.2012р. сплатив
через даний банк до державного бюджету
6000,00 грн (шістьма платежами по 1000,00 грн.
кожен), з однаковим призначенням усіх
цих платежів, а саме, "адмін штраф".

За клопотанням позивача (а.с.41), ухвалою
суду від 22.05.2014р. строк розгляду справи
було продовжено понад встановлений ч. 1
ст. 69 ГПК України двомісячний строк, а
також, відкладено розгляд справи на
10.06.2014р.

Сторони належним чином, згідно ст.64 ГПК
України, повідомлені судом про
проведення судового засідання по даній
справі 10.06.2014р. о 12-00 год. Ухвалу суду від
22.05.2014р. про відкладення розгляду
справи на 10.06.2014р. було надіслано судом
сторонам поштою: позивачу простим
листом (оскільки уповноважений
представник позивача був присутній в
судовому засіданні 22.05.2014р), а
відповідачу рекомендованим листом, за
вказаними у позовній заяві адресами
сторін. Станом на дату засідання,
10.06.2014р., надісланий судом відповідачу
рекомендований лист з зазначеною
ухвалою від 22.05.2014р не повертався до
суду без вручення відповідачеві.

Від відповідача не надходило будь-яких
заяв та клопотань щодо судового
засідання 10.06.2014р.

10.06.2014р. через канцелярію суду надійшла
заява позивача від 10.06.2014р., за підписом
уповноваженого представника позивача
Бережанської Н.М., згідно з якою позивач
відмовляється від позову в повному
обсязі, у зв'язку із встановленням
факту сплати відповідачем в належні
строки та в повному обсязі 7 000,00 грн.
штрафу, який накладений на відповідача
рішенням Адміністративної колегії
позивача від 30.06.2011р. № 35/П-2 у справі №
20/2-11 про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції. Згідно
з цією ж заявою позивач просить суд
розглянути справу в судовому засіданні
10.06.2014р. без участі представника
позивача, прийняти дану відмову від
позову та припинити провадження у
справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідач або його представник та
представник позивача у судове
засідання 10.06.2014р. не прибули. Суд не
визнавав обов'язковою явку
представників сторін в це засідання.
Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Неявка представників
сторін не унеможливлює розгляд справи
№ 923/385/14. Розгляд справи за відсутності
представників сторін при тому, що
сторони належним чином повідомлено
судом про місце та час розгляду справи,
не є порушенням процесуальних прав
сторін.

Також, судом встановлено, що 30.06.2011р.
Адміністративною колегією позивача
прийняте рішення № 35/П-2 у справі № 20/2-11
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції. Згідно п.1
резолютивної частини цього рішення
визнано, що два підприємці, серед яких
ФОП ОСОБА_1, узгодивши тендерні
пропозиції для участі у тендері, що
проводився у 2011 році відділом освіти
Великоолександрівської
райдержадміністрації по закупівлі
м'яса та харчових субпродуктів
свійської птиці вчинили порушення
передбачене п.1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
тендерів. Також, згідно п.2 резолютивної
частини цього рішення визнано, що два
підприємці, серед яких ФОП ОСОБА_1,
узгодивши тендерні пропозиції для
участі у тендері, що проводився у 2011
році відділом освіти
Великоолександрівської
райдержадміністрації по закупівлі
продукції рибної вчинили порушення
передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
тендерів. За вчинення вказаних двох
порушень, згідно п.1.2. та п.2.2
резолютивної частини цього ж рішення
на відповідача накладено два штрафи по
3 500,00 грн., а всього 7 000,00 грн.

Рішення від 30.06.2011р. № 35/П-2
Адміністративної колегії позивача
було надіслано відповідачеві із
супровідним листом від 30.06.2011р. № 35-16/ж
позивача, в якому зазначено реквізити
для сплати штрафу, та отримано
відповідачем 02.07.2011р.

В межах встановленого ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" двомісячного строку з дня
отримання вказаного рішення
Адміністративної колегії позивача ФОП
ОСОБА_1 оскаржила це рішення до
господарського суду. Ухвалою суду від
09.09.2011р. за позовом ФОП ОСОБА_1 з
вимогами про скасування зазначеного
рішення Адміністративної колегії
позивача порушено провадження у справі
№ 5024/1747/2011. Рішенням суду від 04.10.2011р. у
задоволенні даного позову відмовлено.
Це рішення суду не оскаржувалося
ФОП ОСОБА_1 та набрало законної сили.

18.10.2011р. Адміністративною колегією
позивача прийняте рішення № 69/П-2 у
справі № 20/2-11 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, згідно з яким ФОП ОСОБА_1
надано розстрочку виконання рішення
від 30.06.2011р. №35/П-2 Адміністративної
колегії позивача на 6 місяців, з сплатою
накладеного на відповідача штрафу у
загальній сумі 7000,00 грн. наступним
чином: 2000,00 грн. у період з 18.10.2011р по
18.11.2011р, 1000,00 грн. у період з 19.11.2011р по
18.12.2011р, 1000,00 грн у період з 19.12.2011р. по
18.01.2012р, 1 000,00 грн. у період з 19.01.2012р. по
18.02.2012р, 1000,00 грн. з 19.02.2012р. по 18.03.2012р,
1000,00 грн. у період з 19.03.2012р. по 18.04.2012р.
Таким чином, з урахуванням вказаної
розстрочки останній платіж по сплаті
штрафу повинен був здійснений
відповідачем 18.04.2012р.

На запити суду Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області листами
від 02.06.2014р. № 06-35-12/12-209/12/397 та від
04.06.2014р. № 06-35/12/12-216/12/411 (а.с.48-49)
підтвердило факт надходження від
відповідача та зарахування на вказаний
у супровідному листі від 30.06.2011р. № 35-16/ж
позивача рахунок для сплати штрафу
коштів у загальному розмірі 7 000,00 грн.,
сплачених згідно з квитанціями від
20.10.2011р., від 15.11.2011р., від 15.12.2011р., від
17.01.2012р., від 15.02.2012р., від 15.03.2012р. та від
13.04.2012р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитися від позову. Згідно з
ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд
не приймає відмову від позову,
якщо така відмова суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь
права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова
позивача від позову викладається в
адресованій господарському суду
письмовій заяві позивача, до прийняття
відмови позивача від позову суд
повинен роз'яснити позивачу наслідки
відмови від позову, а також перевірити
наявність у представника позивача
відповідних повноважень. Про прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом. У
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Заяву про відмову позивача від позову
підписано уповноваженим представником
позивача - Бережанською Н.М. Відмова
позивача від позову з викладених у
заяві про відмову від позову підстав не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права чи охоронювані
законом інтереси. Докази іншого у
матеріалах справи відсутні.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм суд дійшов
висновку про наявність підстав для
прийняття відмови позивача від позову,
у зв'язку із чим провадження у справі
має бути припинено.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя
К.В. Соловйов