ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа № 909/411/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Шкіндера П.А.,
при секретарі судового засідання
Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Фінансового управління
виконавчого комітету

Івано-Франківської
міської ради,

вул. Дністровська, 28,
м.Івано-Франківськ,76018;

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства

"Надвірнянське
ремонтно-транспортне підприємство"

вул. Ботанічна, 6, м.
Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача -

Виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, 21, м.
Івано-Франківськ, 76004

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача -

приватний підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1 м.
Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 331 316,50грн.
заборгованості, з яких 319 255,65грн.-борг,

3 615,90грн.- пеня, 7 023,62грн.- інфляційні
втрати, 1 421,33грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Чекайло В.М. - представник,
(довіреність № 2-08/21 від 16.01.14)

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

Челах А.В.- головний спеціаліст юр.
відділу, (довіреність № 16/01-20/66-в від
09.01.14)

від відповідача та третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1 : не
з"явилися..

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради звернулось до господарського
суду Івано-Франківської області з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Надвірнянське
ремонтно-транспортне підприємство" про
стягнення 331 316,50грн. заборгованості, з
яких 319 255,65грн.-борг, 3 615,90грн.- пеня,
7 023,62грн.- інфляційні втрати, 1
421,33грн. - 3% річних

Ухвалою суду від 18.04.14 порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні на 13.05.14

За наслідками судового засідання
розгляд справи відкладено на 27.05.14.

Ухвалою суду від 27.05.14р. залучено до
участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 та відкладено
розгляд справи на 12.06.14. 12.06.14 розгляд
справи відкладено на 24.06.14.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи на стороні
позивача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - виконавчий
комітет Івано-Франківської міської
ради позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, своїм правом на
участь в судовому розгляді справи не
скористався, відзиву на позов не подав,
причин нез'явлення суду не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи
ухвалою суду від 12.06.14, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи, повідомленням про вручення
поштового відправлення (вх.№8734/14 від
19.06.14).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
приватний підприємець ОСОБА_1, в судове
засідання не з"явився, проте ухвала
суду від 12.06.14 повернулася із
зазначенням на довідці поштового
зв"язку "за зазначеною адресою не
проживає".

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК
України, суд, враховуючи те, що
відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та сприяючи своєчасному
поновленню порушеного права.

На день розгляду справи 24.06.14 письмових
заяв та клопотань від відповідача про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані
учасниками процесу та зібрані судом,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються вимоги,
давши оцінку доказам, які мають
значення для справи, суд вважає за
правильне взяти до уваги наступне.

13.02.14 між виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради,
фінансовим управлінням виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради та приватним підприємцем
ОСОБА_1 укладено договір №11 про пайову
участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста.

Відповідно до п.1.1 даного договору,
відповідач, що здійснює будівництво
закладу громадського харчування на
вулиці Б.Хмельницького, 69 "А", в порядку
та на умовах, визначених договором,
бере участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Івано-Франкіська.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили,
що замовник сплачує пайову участь в
сумі 319 255,65грн. в 7-ми денний термін з
моменту реєстрації договору, а саме,
датою реєстрації є 13.02.2014 року, про що
свідчить відповідний запис в журналі
реєстрації договорів про пайову участь
на 2014рік.

06.03.14 року за заявами приватного
підприємця ОСОБА_1 та Публічного
акціонерного товариства
"Надвірнянське ремонтно - транспортне
підприємство" від 28.02.14, на підставі
рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради №95 від
06.03.14 "Про надання згоди укладення
договорів переводу боргу за договорами
про пайову участь замовників
будівництва у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста", укладено
договір про переведення боргу між
приватним підприємцем ОСОБА_1, як
первісним боржником, Публічним
акціонерним товариством
"Надвірнянське ремонтно-транспортне
підприємство", як новим боржником, та
кредитором, виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради та
фінансовим управлінням виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради.

Зазначений договір №11 про пайову
участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста від .06.03.14 року та
договір про переведення боргу від 03.03.14
укладено в письмовій формі, підписано
повноважними представниками сторін, їх
підписи засвідчено печатками сторін,
що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК
України.

Станом на час розгляду даної справи,
зазначені договори не розірвано, не
змінено, рішення органу місцевого
самоврядування та його виконавчого
органу, які слугували підставою для
його укладення, не скасовані у
встановленому законом порядку, таких
доказів сторони суду не представили, в
матеріалах справи такі докази
відсутні.

Відповідно до п.1 в порядку та на умовах,
визначених договором про переведення
боргу від 06.03.14, первісний боржник
переводить свій борг на нового
боржника, внаслідок чого новий боржник
заміняє первісного боржника, як
зобов"язану сторону у договорі про
пайову участь замовників будівництва
у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста №11 від 13.02.14 року,
укладеному між первісним боржником
приватним підприємцем ОСОБА_1 та
кредитором, виконавчим комітетом
ІваноФранківської міської ради. та
фінансовим управлінням виконавчого
комітету.

Відповідно до п. 2 даного договору,
новий боржник стає зобов"язаним
здійснити замість первісного боржника
обов"язок щодо сплати пайового внеску
на розвиток у сумі 319 255,65грн.
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста . При цьому п. 5
передбачено, що переведення боргу за
цим договором не тягне за собою жодних
інших змін умов договору про пайову
участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста №11 від 13.02.14 року
укладеного між первісним боржником і
кредитором, крім тих, що пов"язані із
заміною первісного боржника новим
боржником.

Однак, відповідач, Публічне акціонерне
товариство "Надвірнянське
ремонтно-транспортне підприємство" в
порушення умов договору взяті на себе
зобов'язання щодо перерахування коштів
на пайову участь не виконав.

З метою досудового врегулювання спору
позивач на адресу відповідача
надіслав 02.04.2014, що
підтверджується фіскальним чеком №8437,
претензію № 2-15/190 від 01.04.14 з вимогою в
10-денний термін з моменту отримання
даної вимоги сплатити заборгованість.
Проте, дана вимога залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Статтею 520 ЦК України встановлено, що
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у
зобов'язанні визначається відповідно
до положень статті 513 цього Кодексу.

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до статті 175 ГК України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання. Відповідач
доказів належного виконання своїх
зобов'язань не надав, доводи позивача
не спростував.

Судом встановлено факт порушення
відповідачем свого зобов'язання щодо
сплати коштів за договором про
переведення боргу від 06.03.14р., тому
вимоги позивача про стягнення 319
255,65грн. основного боргу обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

З метою досудового врегулювання спору
позивач на адресу відповідача
надіслав 02.04.2014р,що
підтверджується фіскальним чеком №8437,
претензію № 2-15/190 від 01.04.14 з вимогою в
10-денний термін з моменту отримання
даної вимоги сплатити заборгованість.
Проте, дана вимога залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Враховуючи, що зобов"язання щодо сплати
суми боргу в розмірі 319255,65 грн. у
відповідача за вимогою позивача, з
урахуванням поштового перебігу,
виникло 15.04.2014 року, а позов подано до
господарського суду 17.04.2014, то у
позивача відсутні підстави до
нарахування інфляційних втрат, та
трьох відсотків річних.

Що стосується нарахування пені, то
умовами договору про переведення боргу
від 06.03.14р. дана санкція не передбачена.

Оскільки позов поданий фінансовим
управлінням виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, який
звільнений від сплати судового збору
на підставі п.21 ст.5 Закону України "Про
судовий збір", то відповідно до ч.3
статті 49 ГПК України, судовий
збір підлягає стягненню з
відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 513,520,526,530,610, 612, 614
Цивільного Кодексу України, ст. 175, 193,
Господарського кодексу України, ст.ст.
22,49, 75, ст. 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фінансового управління
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
Публічного акціонерного товариства
"Надвірнянське ремонтно-транспортне
підприємство", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Виконавчий
комітет Івано-Франківської міської
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватний
підприємець ОСОБА_1 про стягнення 331
316,50грн. заборгованості, з яких 319
255,65грн.-борг, 3 615,90грн.- пеня, 7 023,62грн.-
інфляційні втрати, 1 421,33грн. - 3% річних -
задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Надвірнянське
ремонтно-транспортне підприємство"
вул. Ботанічна, 6, м. Івано-Франківськ,
76018 () на користь
Фінансового управління виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, вул. Дністровська, 28, м.
Івано-Франківськ, 76018 (),(одержувач платежу: МБ м.
Івано-Франківська 24170000 код: 37952250
розрахунковий рахунок: 0002, МФО:
836014 УДКСУ в м. Івано-Франківську
призначення платежу: на інфраструктуру
міста) - 319 255,65грн боргу.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Надвірнянське
ремонтно-транспортне підприємство"
вул. Ботанічна, 6, м. Івано-Франківськ,
76018 () - в дохід
Державного бюджету ( за наступними
платіжними реквізитами: рахунок
3002 - Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050) за кодом
класифікації доходів бюджету 22030001,
отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ
отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, МФО банку -
836014) - 6 385,11 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити

Накази видати після набрання рішенням
законної.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.07.14

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Шкіндер П. А. 03.07.14