ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"19" червня 2014 р.
Справа № 923/863/14

Суддя господарського суду Херсонської
області Закурін М. К., розглянувши
матеріали

за заявою: Прокурора м.Нова Каховка в
інтересах держави в особі:

позивача-1 - Новокаховської міської
ради Херсонської області,

позивача-2 - Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області

до:

відповідача-1 - Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області,

відповідача-2 - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

відповідача-3 - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

відповідача-4 - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Херсонської області

про визнання сертифікату Інспекції
ДАБК про відповідність закінченого
будівництвом об'єкта державним
стандартам, будівельним нормам і
правилам, рішення Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
недійсними,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляд.

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до
господарського суду Херсонської
області з позовом в інтересах держави в
особі Новокаховської міської ради
Херсонської області, Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області до Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю Херсонської області про
визнання недійсними: сертифікату ХС №
000827 від 04.02.2011р. про відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
державним стандартам, будівельним
нормам і правилам, виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області;
рішення Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області № 81 від 22.02.2011р. про
видачу свідоцтва про права власності
на об'єкт нерухомого майна; свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 28.02.2011р., виданого на підставі
рішення Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області № 81 від 22.02.2011р. на
об'єкт нерухомого майна, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В якості третьої особи прокурором
зазначено Відділ Держземагентства у м.
Новій Каховці.

Оскільки рішення з даного
господарського спору може вплинути на
права та обов'язки Відділу
Держземагентства у м. Новій Каховці
щодо позивача, суд вважає за необхідне
допустити його до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Також прокурор просить вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірний об'єкт нерухомого
майна, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву тим, що у
мережі інтернет на сайті безоплатних
оголошень неодноразово розміщувалось
оголошення про продаж квартир за
адресою: АДРЕСА_1, тому, у випадку
відчуження квартир у зазначеному
будинку буде ускладнено виконання
рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Вирішуючи дану заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову суд
зазначає, що особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів прокурора щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності та
адекватності вимог щодо забезпечення
позову, імовірності утруднення
виконання рішення суду в разі невжиття
таких заходів, забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також, здійснивши оцінку наданих
заявником доказів зазначених ним
обставин, суд дійшов висновку про
недоведеність прокурором
необхідності застосування заходів до
забезпечення даного позову.

Відповідно до наведеного та керуючись
статтями 27, 33, 61, 64, 65, 66, 67, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2. Допустити третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Відділ
Держземагентства у м. Новій Каховці, до
участі у справі.

3. Призначити справу до розгляду в
засіданні господарського суду на "08"
липня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон,
вул. Горького, 18, кабінет № 317.

4. Явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження,
визначеними ст. 28 ГПК України, визнати
обов'язковою.

5. Зобов'язати учасників судового
процесу до 07.07.2014р. через канцелярію
господарського суду Херсонської
області, з супровідним листом, подати:

Прокурору:

Позивачу-1: письмові пояснення
щодо позовних вимог, витяг з ЄДР про
державну реєстрацію та
місцезнаходження;

Позивачу-2: письмові пояснення щодо
позовних вимог, витяг з ЄДР про
державну реєстрацію та
місцезнаходження;

Відповідачу-1: відзив на позов з
документальним обґрунтуванням
викладених в ньому обставин, витяг з
ЄДР про державну реєстрацію та
місцезнаходження;

Відповідачу-2: відзив на позов з
документальним обґрунтуванням
викладених в ньому обставин, витяг з
ЄДР про державну реєстрацію та
місцезнаходження;

Відповідачу-3: відзив на позов з
документальним обґрунтуванням
викладених в ньому обставин, витяг з
ЄДР про державну реєстрацію та
місцезнаходження;

Відповідачу-4: відзив на позов з
документальним обґрунтуванням
викладених в ньому обставин, витяг з
ЄДР про державну реєстрацію та
місцезнаходження.

Третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: відзив на позов з
документальним обґрунтуванням
викладених в ньому обставин, витяг з
ЄДР про державну реєстрацію та
місцезнаходження.

6. Довести до відома сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за
ненадіслання витребуваних судом
документів чи відзиву на позов
господарський суд вправі стягувати з
винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

7. У задоволенні заяви прокурора про
вжиття заходів до забезпечення позову
відмовити.

8. Копію даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
М.К. Закурін