ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2014
Справа № 905/3435/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Осадчої А.М.,
за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянув у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРВ-ГРУПП»
м.Горлівка

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради Донецької
області м.Горлівка

про стягнення 98302,80грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Трофименко І.С. за
довіреністю від 02.01.2014року,

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПРАВИ:

22.05.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» (далі -
ТОВ «ГРВ-ГРУПП») звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради Донецької
області (далі - Департамент) з вимогами
про стягнення 98302,80грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що на підставі укладеного
договору №26 від 19.04.2013 року у червні 2013
року позивачем виконані роботи з
нанесення дорожньої розмітки, між
сторонами підписано акт приймання
виконаних будівельних робіт на
загальну суму 100690,50грн., з яких вартість
виконаних робіт складає 98302,80грн.,
вартість технагляду - 2357,70грн., однак у
порушення вимог договору відповідач за
виконані роботи не розрахувався, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 98302,80грн., що
стало підставою для звернення до суду з
позовом.

Ухвалою від 23.05.2014 року господарським
судом Донецької області позовна заява
ТОВ «ГРВ-ГРУПП» прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі №905/3435/14.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору №26
від 19.04.2013 року та додатків до нього,
додаткових угод від 18.12.2013 року, від
23.12.2013 року, договірної ціни, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат за червень 2013 року, акту
приймання виконаних будівельних робіт
за червень 2013 року, листів №547 від 09.08.2013
року, №679 від 16.09.2013 року, №23-2800/05 від
06.09.2013 року, акту звірки взаємних
розрахунків станом на 01.12.2013 року, Витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
відповідача, правовстановлюючих
документів позивача.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 526, 610, 629
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статтею 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України).

У судовому засіданні 19.06.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у судові засідання 10.06.2014 року та
19.06.2014 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути спір в порядку ст.75
ГПК України за наявними в справі
матеріалами, оскільки їх цілком
достатньо для правильної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин, а
відсутність належним чином
повідомленого представника
відповідача та ненадання
відповідачем певних документів у
світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77
цього Кодексу істотним чином не
впливають на таку кваліфікацію і не
можуть вважатися належною підставою
для подальшого відкладання розгляду
справи.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника
позивача, який з'явився у судове
засідання, дослідивши представлені ним
в порядку статті 43 ГПК України докази,
вивчивши матеріали справи, суд у межах
заявлених позовних вимог встановив
наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті
837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

19.04.2013 року між Департаментом
(замовник) та ТОВ «ГРВ-ГРУПП»
(підрядник) укладено договір №26, за
умовами підрядник зобов'язався у 2013
році надати замовникові послуги по
дорогам автомобільним та
автомагістралям, іншим дорогам,
елементам доріг, злітно-посадкових
смуг літовищ (нанесення дорожньої
розмітки) (протокол від 29.03.2013 №271),
замовник прийняти та оплатити послуги
(а.с.16-17).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладанням
печаток підприємств, без складання
протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.10.1 договору
останній набирає чинності з моменту
підписання та діє до 31.12.2013 року.

Ціна договору становить 398645,76грн., у
тому числі ПДВ- 64868,00грн., з утриманням
технагляду з ПДВ 9437,76грн. (п.3.1 договору).

Ціна договору уточнювалась сторонами
шляхом укладення додаткових угод.
Відповідно до додаткової угоди №2 від
23.12.2013 року уточнена сума по договору
складає 100 690,50грн., у тому числі
утримання технагляду 2 387,70грн.

Згідно з п.5.1 договору строк виконання
робіт до 01.08.2013 року.

У п.2.3 договору сторони домовились, що
приймання наданих послуг провадиться
щомісяця згідно 2-сторонього акту
приймання, підписується сторонами по
договору протягом 5-х днів з моменту
отримання акту. Акт приймання наданих
послуг надається підрядником не
пізніше 5-го числа наступного за
звітним місяця.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, після чого
02.07.2013 року сторонами підписаний акт
приймання виконаних будівельних робіт
на суму 98302,80грн. та довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за червень 2013 року.

Відповідно до вказаної довідки
вартість будівельних робіт з
урахуванням ПДВ складає 98302,80грн.,
технагляд з ПДВ - 2387,70грн.

Як вбачається з акту, останній не
містить посилання на договір, разом з
тим, довідка до вказаного акту складена
з посиланням на договір №26 від 19.04.2013
року, у зв'язку з чим, суд вважає, що
названа звітна документація підписана
сторонами на виконання саме спірного
договору.

Акт та довідка підписані
уповноваженими представниками сторін
за відсутності заперечень стосовно
обсягу виконаних робіт або їх якості,
скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження виявлення відповідачем
недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний
сторонами акт приймання виконаних
будівельних робіт є належним та
допустимим доказом факту виконання
позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором №26 від 19.04.2013
року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Відповідно до пункту 4.1 договору
розрахунки провадяться шляхом оплати
замовником актів наданих послуг після
підписання їх сторонами. Оплата
наданих послуг провадиться за рахунок
місцевого бюджету.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звертався до
відповідача з листом №547 від 09.08.2013
року, в якому зазначив, що
заборгованість замовника перед
підрядником за спірним договором
складає 98302,80грн. та просив відповідача
повідомити коли Департаментом буде
здійснено розрахунок.

Виходячи зі змісту вказаного
листа останній можна розцінювати як
вимогу про сплату заборгованості у
розумінні ч.2 ст.530 ЦК України.

Відправлення та отримання 15.08.2013
року вказаного листа Департаментом
підтверджується фіскальним чеком та
повідомленням про вручення
рекомендованого відправлення.

Окрім того, факт отримання
відповідачем вказаного листа
підтверджується листом Департаменту
№23-2800/05 від 06.09.2013 року, в якому
зазначено, що він надається у відповідь
на лист №547 від 09.08.2013 року. Проте, сам
текст відповіді не стосується
правовідносин сторін за спірним
договором.

18.09.2013 року позивач надіслав на
адресу відповідача вимогу, відповідно
до якої просив останнього виконати
грошове зобов'язання за договором №26
від 19.04.2013 року шляхом перерахування
грошових коштів у розмірі 98302,80грн. на
рахунок позивача. Докази відправлення
вимоги містяться в матеріалах справи.

Проте, Департамент вартість виконаних
робіт на суму 98302,80грн. не сплатив, у
зв'язку з чим, виникла заборгованість у
вказаному розмірі.

Згідно акту звірки взаємних
розрахунків станом на 01.12.2013 року
заборгованість Департаменту перед ТОВ
«ГРВ-ГРУПП» за договором №26 від 19.04.2013
року складає 98302,80грн.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів оплати заборгованості на суму
98302,80грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Частиною 2 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

З огляду на те, що умовами договору №26
від 19.04.2013 року строк оплати вартості
виконаних робіт не визначений, в силу
ч.2 ст.530 ЦК України відповідач мав
здійснити оплату протягом семи днів з
дня отримання вимоги позивача №547 від
09.08.2013 року, тобто до 22.08.2013 року.

Проте, відповідач у встановлений строк
вартість виконаних робіт на суму
98302,80грн. не сплатив.

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору №26
від 19.04.2013 року, строк виконання
зобов'язання відповідача на момент
звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості виконаних робіт на
суму 98302,80грн., тоді як, матеріали справи
не містять доказів у підтвердження
оплати відповідачем суми
заборгованості 98302,80грн. Відповідно
Департаментом в односторонньому
порядку порушено взяті на себе
зобов'язання за спірним договором в
частині оплати вартості виконаних
робіт у встановленому договором
порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості в сумі 98302,80грн.
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки є законними і
обґрунтованими, заснованими на діючому
законодавстві, умовах договору та
підтверджуються наданими до позову
документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного
кодексу України; ст.193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРВ-ГРУПП»
м.Горлівка до Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради Донецької
області про стягнення 98302,80грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради Донецької
області (84646, Донецька область, місто
Горлівка, проспект Перемоги, будинок 67,
ідентифікаційний код 03364783) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» (84646,
Донецька область, місто Горлівка,
бульвар Димитрова, будинок 49, офіс 215,
ідентифікаційний код 37735691)
заборгованість у розмірі 98302,80грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1966,06грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 19.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду
складено 24.06.2014 року.

Суддя
А.М. Осадча