overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/1074/14
Провадження №4/913/1074/14
Приватного підприємства "Ромалекс", м.
Рубіжне, Луганська область до відповідача Комунального підприємства "Житловий сервіс"
Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, про стягнення 62 105 грн. 65 коп.
Суддя Старкова Г.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.2014 у справі № 913/1074/14 позов задоволено та стягнуто з
Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради, вул.
Студентська, буд. 27-А, м. Рубіжне ідентифікаційний код 34903079 на користь
Приватного підприємства "Ромалекс", вул. 30 років Перемоги, буд. 14-В, м. ідентифікаційний код 35283016 пеню в розмірі 1886 грн. 83 коп., 3% річних в сумі 367 грн. 31 коп. та штраф в розмірі 3990 грн. 10 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.
Позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2415 грн. 04 коп. за квитанцією №3143.137.1 від
Представник позивача надіслав суду про зменшення розміру позовних вимог від 28.05.2014, яка була розглянута судом у судовому засіданні 12.06.2014, визнана такою, що відповідає вимогам статті 22
ГПК України та задоволена.
Отже, позовними вимогами у справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт №2 від 22.11.2013 в сумі 62 105 грн. 65 коп., у тому числі, заборгованість грн. 83 коп., 3% річних в сумі 367 грн. 31 коп.
На підставі викладеного новою ціною позову є 62 105 грн. 65 коп.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011, розмір судового збору із заяв майнового характеру складає 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати
(1827 грн. 00 коп.) та не більше 60 розмірів
Таким чином, у зв'язку зі зменшенням ціни позову, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути судовий збір в сумі 588 грн. 04 коп., сплачений за квитанцією №3143.137.1 від 04.04.2014.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд становивпропрпраоУХВАЛИВ:
Повернути Приватному підприємству
"Ромалекс", вул. 30 років Перемоги, буд. ідентифікаційний код 35283016 судовий збір в сумі 588 грн. 04 коп., сплачений за квитанцією №3143.137.1 від 04.04.2014
Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та скріплена гербовою печаткою суду.
Суддя Г.М. Старкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.Справа № 916/1313/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „С-ІНЖИНІРИНГ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Технології сучасного будівництва"

про стягнення 143 374,41 грн.

Суддя Господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області
(суддя Мостепаненко Ю. І.) розглядав справу № 5017/1313/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„С-ІНЖИНІРИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Технології сучасного будівництва" про стягнення 143 374,41 грн.

21.05.2014 року Ухвалою суду справа № 916/1313/14 передана за територіальною підсудністю до господарського суду
Луганської області.

17.06.2014 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду вказана Ухвала суду скасована, а справа передана до господарського суду
Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.06.2014р. № 308 справа призначена до повторного автоматичного розподілу. Автоматичним розподілом для розгляду цієї справи визначено суддю Демешина О. А.,

Керуючись ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/1313/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2014 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" червня 2014 р.Справа № 916/2524/14

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 2563/14 від 26.06.2014 року,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю „Завод Легмаш"

Про: стягнення частини майна товариства, у розмірі 10,65%

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „17" липня 2014 р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

позивача: визначити суму позову на момент звернення до суду;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України; журнал вхідної кореспонденції за 2011р.; завірену копію статуту; баланс товариства, станом на 19.12.2011р.; відомості щодо вартості чистих активів товариства, станом на 19.12.2011р.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2014 р.
Справа № 911/1826/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФарКоС",

08290, Київська обл., смт Гостомель, вул.
Леніна, буд. 360

до Приватного акціонерного товариства
"Альба Україна",

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.
Шевченка, буд. 100

про стягнення 641 434,12 грн.

за участю представників:

позивача - 1) Крупельницький В.А.
(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.07.2012 № 763);

2) Тімошина І.В.
(довіреність від 02.06.2014);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 03.06.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2014 розгляд справи відкладено на 24.06.2014.

У судовому засіданні 24.06.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/1826/14 на 08 липня 2014 року о 16:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 19.05.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"23" червня 2014 р.
Справа № 918/295/14

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
Гудзенко Я.О. (головуючий), Пашкевич І.О.,
Павленка Є.В. розглянувши позов
Кузнецовського міського комунального підприємства до Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" про стягнення 2 282 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство (Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ПрАТ "Рівнеліфт"
(Відповідач) про стягнення 2 282, 91 грн., з яких 2 188, 45 грн. борг за надані послуги теплопостачання, 49 грн. пеня та 45, 46 грн. три відсотки річних.

Рішенням суду від 18 червня 2014 року частково задоволено позов
Кузнецовського міського комунального підприємства, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Рівнеліфт» 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 45 коп. основної суми боргу, 48 (сорок вісім) грн. 98 коп. пені, 40 (сорок) грн. 27 коп. 3% річних, 1 822, 83 грн. судового збору, відмовлено в позові в частині стягнення 0,02 грн. пені та 5, 19 грн. - 3% річних, що відображено в короткій вступній та резолютивній частинах рішення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 116).

Водночас судом виявлено, що при виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині не вказано про стягнення з відповідача на користь позивача 1 822, 83 грн. судового збору та відмову в позові в частині стягнення 0,02 грн. пені та 5, 19 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, керуючись ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину рішення суду від 18.06.2014 року у справі № 918/295/14 наступним чином:1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства
«Рівнеліфт» (33005, м. Рівне, вул. Боярка, 40
А, код 05523808) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства
(34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, код 30536302) 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 45 коп. основної суми боргу, 48 (сорок вісім) грн. 98 коп. пені, 40 (сорок) грн. 27 коп. 3% річних та 1 822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 83 коп. судового збору". 3.
Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 0,02 грн. пені та 5, 19 грн. трьох відсотків річних. 4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

Гудзенко Я. О.

Судді

Павленко Є.В.

Пашкевич
І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 червня 2014 року
Справа № 912/2042/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури;

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 57 127 грн. 87 коп., розірвання договору та зобов'язання повернути майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2014 о 16:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня судового засідання подати

позивача: документи на підтвердження призначення (обрання) Е.Е. Ярушок в.о. начальника регіональної служби ОРПМА та його повноважень щодо підписання позовної заяви; докази на підтвердження отримання відповідачем рахунків, про якій йде мо мова у змісті позовної заяви та копії яких додані до неї; розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, який має містити: період (з
(місяць, рік) по (місяць, рік)), за який застосований встановлений індекс інфляції, з урахуванням листа
Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97
"Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" (зокрема з урахуванням того, що така сума нараховується за повний місяць), розрахунок річних у розмірі 3 процентів із зазначенням періоду (з (день, місяць, рік) по (день, місяць, рік)) за який нараховані річні, суму боргу, з урахуванням строку виникнення грошового зобов'язання у відповідача та змісту ст. 253 Цивільного кодексу
України; розрахунок пені із зазначенням суми боргу, періоду (з
(день, місяць, рік) по (день, місяць, рік)) за який нарахована пеня з урахуванням строку виникнення грошового зобов'язання у відповідача, змісту ст. 253 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази належного виконання зобов'язань за охоронно-орендним договором № 37 від 01.10.02; контррозрахунок ціни позову, при непогодженні із розрахунками позивача.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44), відповідачу (за адресою: 25006, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.
Справа № 5019/103/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Левчуку
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Прокурора Гощанського району в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

За участю представників:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: Шендера О.М.;

від Прокуратури м. Рівне - Ковальчук Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 16.02.2011 р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Загребельного Б.М.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19.03.2014 р. скаргу
ПАТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора задоволено, усунуто арбітражного керуючого Загребельного Б.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, призначено нового ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру О.М., продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на 6 місяців до 29.06.2014 р.

16.06.2014 р. ліквідатором боржника подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на 2 місяці, яке ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014 р.

В судовому засіданні 25.06.2014 р. ліквідатор підтримав вищезазначене клопотання в повному обсязі.

Представник прокуратури м. Рівне не заперечив щодо продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 2 місяці.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора та представника прокуратури м. Рівне, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 2 місяці до 29.08.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. чинній до 18.01.2013 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та строк повноважень ліквідатора Шендери О.М. на 2 місяці - до 29.08.2014 р.

2.Арбітражному керуючому Шендері О.М. по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 920/76/13

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі

до боржника - Приватного підприємства
"Виробнича фірма "Будкомплект" (Сумська область, м.Ромни, вул.Горького, 152 А, кім. 7, ід. код 37138026)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013 року було порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду від 18.01.2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Барибу С.Г.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року в задоволенні скарги на дії ліквідатора Роменської ОДПІ було відмовлено, в задоволенні скарги на дії ліквідатора ПАТ «Ерде Банк» - відмовлено, у задоволенні клопотання про перехід до загальних судових процедур у даній справі ПАТ «Ерде Банк» відмовлено також.

15.11.2013 року матеріали справи направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року апеляційну скаргу Роменської ОДПІ на ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2013 року повернуто скаржнику. Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції 17.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013 року справу № 920/76/13, а саме: звіт ліквідатора № 02-01/245 від 20.11.2013 року призначено до розгляду в судове засідання на 04.02.2014 року, зобов'язано кредиторів надати відзиви щодо нього.

30.01.2014 року матеріали справи направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року апеляційну скаргу Роменської ОДПІ на ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2013 року залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2013 року у даній справі залишено без змін, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції 31.03.2014 року.

04.04.2014 року матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.06.2014 року № 920/76/13 касаційну скаргу Роменської ОДПІ на ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2013 року у даній справі та постанову суду апеляційної інстанції від 03.03.2014 року у даній справі повернуто скаржнику, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції 20.06.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

ухвалив:

1. Звіт ліквідатора по справі № 920/76/13 призначити до розгляду в судове засідання на 12 серпня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви щодо звіту ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 915/155/14
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибузький область, Доманівський район, с.
Прибужжя, ідентифікаційний код 31821994).
Розпорядник майна: арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання 16.06.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 412099,32 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, - 1. Прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд заяви призначити на 8 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812. 3. Зобов'язати кредитора, боржника та розпорядника майна завчасно надати суду узагальнений акт звірки взаємних 4. Зобов'язати боржника та розпорядника майна за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
Відзив має бути мотивованим, із обов'язковим зазначенням черговості включення вимог до реєстру вимог
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 19/21-10

Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.

ПАТ «ПУМБ» - Пилипенко О.В.

ліквідатор - Гайдуков С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№19/21-10

за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" в особі Сумської філії
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

встановив:

В травні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/205 від 23.05.2014 року ліквідатора Гайдукова С.П. про затвердження ліквідаційних витрат на провадження ліквідаційної процедури у справі № 19/21-10 та надійшов звіт ліквідатора у даній справі № 02-01/204 від 23.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2014 року розгляд вказаного клопотання та звіту ліквідатора було призначено на 24.06.2014 року, зобов'язано кредиторів надати суду відзиви щодо них.

На виконання вимог ухвали від 28.05.2014 року, ДПІ в м. Сумах направила суду відзив № 9/18-19-10 від 23.06.2014 року, відповідно до якого інспекція не заперечує проти задоволення звіту та клопотання ліквідатора.

В судовому засіданні представник інспекції усно підтримав позицію викладену у відзиві.

До господарського суду надійшла заява
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відкладення розгляду справи, для отримання можливості надати відзив на клопотання та звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, подану заяву про відкладення розгляду справи,яка підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-01/205 від 23.05.2014 року ліквідатора Гайдукова С.П. про затвердження ліквідаційних витрат на провадження ліквідаційної процедури у справі № 19/21-10 та звіту № 02-01/204 від 23.05.2014 року ліквідатора у даній справі відкласти в судове засідання на 14 серпня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
Н.О. Спиридонова