ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.
Справа № 923/654/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 60000 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Черепащук В.В., Мазур Л.Д.
(представників за дорученням),

від відповідача - ОСОБА_4 (представника
за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення з відповідача 60000 грн
пені за несвоєчасну сплату штрафів,
накладених рішеннями адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29 травня 2012 року № 62/П-2, № 63/П-2, № 64/П-2 за
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

Зокрема, за твердженнями позивача
відповідач вчинила порушення,
передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів, а тому до неї за
рішеннями від 29.05.2012р. № 62/П-2, № 63/П-2, №
64/П-2 адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
застосовано штраф у розмірі 20000 грн за
кожним рішенням, що всього складає 60000
грн, який вона своєчасно не сплатила.
Оскільки сума штрафу відповідачем
своєчасно сплачена не була, позивачем
на підставі частини 5 статті 56 того ж
Закону нарахована пеня у загальному
розмірі 60000 грн..

Відповідачем зазначені вимоги
визнаються частково, у сумі 9900 грн. Щодо
іншої частини позовних вимог -
відповідач зазначає про їх
необґрунтованість, посилаючись на
помилковість розрахунку позивачем
суми пені, а саме збільшення кількості
днів і порядку обрахування при
визначенні розміру пені. При цьому,
відповідач вважає, що мала законні
підстави за період з 19.10.2012р. до
набрання чинності рішенням
господарського суду Херсонської
області від 03.09.2013р. у справі № 5024/1194/2012 ,
а також за період з 16.09.2013р. по 24.09.2013р.
(час розгляду ХОТВ АМКУ заяви ФОП
ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, у
задоволенні якої було відмовлено) не
сплачувати застосований до неї штраф.

Розгляд справи проведено в судових
засіданнях, які відбулись 3 та 24 червня
поточного року.

Крім викладеного судом встановлено, що
адміністративною колегією
Херсонського обласного
територіального відділенням
Антимонопольного комітету України 29
травня 2012 року прийняті рішення № 62/П-2,
№ 63/П-2 та № 64/П-2, відповідно до пунктів 1
та 1.1. кожного з них визнано, що
відповідач, ФОП ОСОБА_5 та Приватна
фірма "Аспект", узгодивши свої
пропозиції для участі у конкурсних
торгах, що проводились управлінням
освіти Херсонської міської ради,
вчинили порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів. Згідно із
підпунктами 1.2. кожного з рішень за
порушення, зазначені у пункті 1, на
підставі частини 2 статті 52 названого
Закону на відповідача накладено штраф
в розмірі 20000 грн (по кожному з
прийнятих рішень).

Відповідачем вказані рішення, з
супровідними листами від 13.06.2012р. №
62-16/ж, 63-16/ж та 64-16/ж, отримані 18 червня 2012
року, але штраф було сплачено з
порушенням двомісячного строку з дня
такого отримання, встановленого
частиною 3 статті 56 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції", а саме: 30 вересня 2013 року
на суму 30000 грн; 7 жовтня 2013 року на суму
30000 грн.

Водночас, судом також встановлено, що
відповідачем оскаржувалися названі
рішення антимонопольного комітету у
судовому порядку.

Зокрема, ухвалами господарського суду
Херсонської області від 14.08.2012р.
порушено провадження у справах №
5024/1194/2012, № 5024/1195/2012, № 5024/1196/2012 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, за
участі третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ФОП ОСОБА_5, Приватної фірми
"Аспект", про визнання недійсними: 1)
пунктів 1 та 1.1. рішення
адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.05.2012р. № 62/П-2; 2) пунктів 1 та 1.1. рішення
адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.05.2012р. № 63/П-2; 3) пунктів 1 та 1.1. рішення
адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.05.2012р. № 64/П-2.

В подальшому, дані справи судом було
об'єднано в одну, за результатами
розгляду якої 18 жовтня 2012 року прийнято
рішення щодо задоволення позовних
вимог.

Одеським апеляційним господарським
судом ухвалою від 12 листопада 2012 року
прийнята до провадження апеляційна
скарга антимонопольного комітету, яка
розглянута апеляційним судом 19 грудня
2012 року, та згідно з постановою від цієї
дати попереднє судове рішення залишено
без змін.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 4 червня 2013 року
антимонопольному комітету відновлено
строк подання касаційної скарги та
прийнято її до провадження.

В подальшому, Вищим господарським
судом України постановою від 2 липня 2013
року рішення господарського суду
Херсонської області від 18.10.2012р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду 19.12.2012р. скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Господарським судом Херсонської
області ухвалою від 12 липня 2013 року
дану справу прийнято до провадження та
рішенням від 3 вересня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що
правові засади підтримки та захисту
економічної конкуренції, обмеження
монополізму в господарській
діяльності встановлені Законом
України "Про захист економічної
конкуренції".

Так, частинами 2 - 5, 7 статті 56 цього
Закону передбачено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. За кожний день прострочення
сплати штрафу стягується пеня у
розмірі півтора відсотка від суми
штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. У разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що нарахування пені
зупиняється на час розгляду
господарським судом справи про
визнання недійсним рішення
антимонопольного комітету про
накладення штрафу.

В свою чергу, пунктом 20.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 15 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства"
передбачено, що зупинення нарахування
пені визначається виключно періодом
часу, протягом якого фактично
здійснювався розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній, в судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Не дивлячись на вимоги закону
відповідач суму штрафу своєчасно не
сплатив, у зв'язку з чим позивачем на
підставі частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" нарахована пеня в розмірі
60000 грн за невиконання рішень від
29.05.2012р. № 62/П-2, № 63/П-2, № 64/П-2
адміністративної колегії ХОТВ АМКУ за
періоди: з 19 жовтня по 11 листопада 2012
року (період між закінченням розгляду
справи господарським судом
Херсонської області до дня прийняття
апеляційної скарги Одеським
апеляційним господарським судом), з 20
грудня 2012 року по 3 червня 2013 року
(період з дня прийняття постанови
апеляційним судом про розгляд
апеляційної скарги до дня прийняття
касаційним судом касаційної скарги), з 3
липня 2013 року по 11 липня 2013 року (період
з дня прийняття Вищим господарським
судом України постанови за
результатами розгляду касаційної
скарги до дня прийняття справи до
провадження господарським судом
Херсонської області), з 4 вересня 2013
року по 29 вересня 2013 року (період між
закінченням нового розгляду справи
господарським судом Херсонської
області до дня часткової сплати
відповідачем штрафу), з 30 вересня 2013
року по 7 жовтня 2013 року (період між
частковою сплатою відповідачем штрафу
до остаточної сплати штрафу), а всього
за 225 днів (кількість днів прострочення
сплати штрафу у сумі 20000 грн) та 8 днів
(кількість днів прострочення сплати
штрафу у сумі 10000 грн), виходячи з того,
що за вказаною статтею за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу, але не більше самого
розміру штрафу.

За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

При цьому заперечення відповідача до
уваги судом не приймаються, оскільки
вони спростовуються викладеними вище
обставинами та не відповідають
правовим нормам.

Щодо твердження відповідача про
обов'язковість зупинення нарахування
пені на час розгляду ХОТВ АМКУ її заяви
про розстрочку сплати штрафу, суд
зазначає про його помилковість,
оскільки відповідно до частини 5 статті
56 Закону нарахування пені зупиняється
на час розгляду органом
Антимонопольного комітету України
заяви особи, на яку накладено штраф,
лише про перевірку чи перегляд рішення
у справі про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

З урахуванням викладеного судовий збір
у розмірі 1827 грн покладається на
відповідача.

На підставі вказаних правових норм і
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1)
на користь державного бюджету України
із зарахуванням коштів за реквізитами
одержувача: Управління Державної
казначейської служби України у м.
Херсоні, , розрахунковий
рахунок № 0002 в ГУДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010, код
доходу 21081100; - 60000 грн пені.

3.Стягнути з Товариства з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету: рахунок 3002,
МФО 852010, одержувач УДКСУ у місті
Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській
області, код 03500045; - 1827 грн судового
збору.

Повне
рішення складено 27.06.2014р.

Суддя
М.К. Закурін