ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2014 року Справа № 905/5824/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.
(доповідач),

розглянувши касаційну
скаргуПриватного акціонерного
товариства "Бетон Нова" на ухвалу
відДонецького апеляційного
господарського суду 27.02.2014у справі №
905/5824/13за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "АВ Метал
Груп"доПриватного акціонерного
товариства "Бетон Нова"простягнення 129
899,39 грн., з яких сума основного боргу в
розмірі 105 361,83 грн., пеня в розмірі 18 455,39
грн., 3 % річних в розмірі 5 385,80 грн.,
інфляційні втрати в розмірі 696,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України, не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.03.2014 касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Бетон Нова" на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 з доданими до неї матеріалами
було повернуто скаржнику на підставі
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України у зв'язку з
тим, що ним не було додано до касаційної
скарги документів, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі та доказів
надіслання копії касаційної скарги
іншій стороні у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.05.2014 касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Бетон Нова" на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 з доданими до неї матеріалами
було повернуто на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК
України у зв'язку з тим, що скаржником
не було додано до касаційної скарги
документів, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 Приватне акціонерне товариство
"Бетон Нова" повторно подало до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Приватне акціонерне товариство "Бетон
Нова" повторно звертаючись із
касаційною скаргою на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 знову не
додало доказів сплати судового збору
та доказів надсилання копії скарги ТОВ
"АВ Метал Груп".

Статтею 111-3 ГПК України передбачено, що
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, зокрема
якщо до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі, а також якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, у касаційній скарзі
Приватне акціонерне товариство "Бетон
Нова" просить поновити строк на
касаційне оскарження з урахуванням
факту повторного подання скарги,
поштового обігу та часу, необхідного на
первинний розгляд скарги судом
касаційної скарги.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України" від 24.10.2011 № 11
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання касаційної
скарги розглядається колегією суддів
без виклику осіб, які беруть участь у
справі, одночасно з вирішенням питання
про прийняття касаційної скарги до
провадження. Відповідно до статті 53 ГПК
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
господарським судом за наявності
поважної причини його пропуску.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

З огляду на те, що Приватним
акціонерним товариством "Бетон Нова" не
наведено конкретних обставин пропуску
строку для повторного подання
касаційної скарги в обґрунтування
клопотання про його відновлення та
відсутні посилання на відповідні
докази, які б свідчили про невідкладне
усунення обставин, що спричинили
повернення касаційної скарги
Приватного акціонерного товариства
"Бетон-Нова" ухвалами Вищого
господарського суду України від 26.03.2014
та від 07.05.2014, колегія суддів не
знаходить підстав для відновлення
пропущеного строку подання касаційної
скарги, а тому таке клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Бетон-Нова" відхиляє.

При цьому, сам факт повернення
касаційної скарги судом касаційної
скарги у зв'язку з недотриманням
скаржником порядку подання касаційної
скарги, визначеного процесуальним
законом, не може бути підставою для
відновлення пропущеного
процесуального строку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Оскільки Приватним акціонерним
товариством "Бетон-Нова" до касаційної
скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні у справі та
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі, окрім того касаційну скаргу
подано після закінчення строку
встановленого для її подання, а
клопотання про поновлення цього строку
відхилено, то ці обставини є підставою
для неприйняття до розгляду касаційної
скарги та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України , суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Бетон-Нова" на
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 у справі
№ 905/5824/13 з доданими до неї матеріалами
повернути.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.