номер провадження справи 24/40/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014
Справа № 908/1081/14

за позовом: товариство з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон" (бул. Пушкіна, буд. 27, м. Донецьк,
Донецька область, 83001)

до відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Артрембуд" (вул. Маршала Чуйкова, 19, кв.
44, м. Запоріжжя, 69096)

про стягнення суми

суддя
Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Шеврікуко О.Г.,
довіреність від 18.04.2014р.

від відповідача: Сторчеус І.А.,
довіреність від 09.08.2013р.

Алуф О.В.,
довіреність від 01.08.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

01.04.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон" з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Артрембуд" про стягнення з відповідача
24 411,30 грн., з яких: 23 712,00 грн. основного
боргу, 95,50 грн. 3% річних, 413,82 грн.
неустойки.

Ухвалою від 01.04.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/1081/14,
присвоєно провадженню номер 24/40/14,
справу призначено до розгляду на
28.04.2014р. У сторін витребувані документи,
які необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

Ухвалою від 28.04.2014р. розгляд справи
відкладений на 14.05.2014р.

Ухвалою від 14.05.2014р., в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, строк вирішення спору
продовжено, розгляд справи відкладений
на 17.06.2014р.

В судовому засіданні 17.05.2014р. позивачем
надана заява про збільшення розміру
позовних вимог, просить суд стягнути з
відповідача 27 762,06 грн., з яких: 23 712,00 грн.
основного боргу, 257,26 грн. 3% річних, 1 364,25
грн. неустойки та 2 428,55 грн. інфляції.
Заява надана відповідно до вимог ст. 22
ГПК України та прийнята судом.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.06.2014р. оголошено
вступна та резолютивна частини
рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог та
зазначив, що 16.09.2013р. між сторонами
укладений договір № 1039 про надання
послуг, згідно якого позивач
зобов'язався надати відповідачу
послуги по охороні будівельного
майданчика, що розташований за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Артема, 54 (КУ ТМО
Обласний центр екстреної медичної
допомоги та медицина катастроф) згідно
дислокації об'єктів, а відповідач
зобов'язався оплатити надані послуги.
Позивач розпочав надання послуг з
17.10.2013р. та припинив надавати послуги за
взаємною згодою сторін 31.12.2013р., що
підтверджується актами про
приймання-передачу об'єкта від 17.10.2013р.
та 31.12.2013р. за підписами обох сторін.
Позивачем були виконані усі умови
Договору належним чином та в повному
обсязі, що підтверджується актами
надання послуг № 2465 від 31.10.2013р., № 3039
від 30.11.2013р., № 3119 від 31.12.2013р.
Відповідачу неодноразово надсилалися
акти надання послуг, проте останній акт
відповідач не повернув. Претензій щодо
якості та обсягів наданих послуг з боку
відповідача не надходило. Відповідач
умови договору щодо оплати послуг не
виконав, у зв'язку з чим сума основного
боргу становить 23 712,00 грн. Позивачем
була направлена вимога про сплату
боргу, однак вимога залишена
відповідачем без задоволення. За
порушення строків оплати відповідачу
нараховано 257,26 грн. 3% річних, 1 364,25 грн.
неустойки та 2 428,55 грн. інфляції.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявлених
вимог, письмового відзиву суду не
надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Агентство безпеки
«Легіон» (Виконавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна Компанія «Артрембуд»
(Замовник) укладений договір № 1039 про
надання послуг, за умовами якого
Виконавець зобов'язується надати
Замовникові послуги: пропуску на
територію Замовника та залишення на
території Замовника осіб, відомості
про яких містяться в переданих
Виконавцю списках, або осіб, які мають
видану Замовником перепустку (п. 1.1.1.).
Недопущення проникнення в нічний, або
не робочій час на територію Замовника
сторонніх осіб (п. 1.1.2). Схоронності в
нічний, або не робочій час на території
замовника матеріальних цінностей
переданих Виконавцю по Акту приймання -
передачі (п. 1.1.3).

Згідно п. 1.1.4. договору, Замовник
зобов'язується оплатити надані послуги
відповідно до умов, що визначені в
цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору, під
територією Замовника сторони
розуміють огороджений Замовником
будівельний майданчик, що розташований
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54,
згідно дислокації об'єктів (додаток № 1
до Договору).

Пунктом 2.2. договору визначено, що
загальна вартість договору
визначається на підставі ціни за
одиницю послуг, що надаються: вартість
за годину фізичної охорони, одним
охоронцем - 13,00 грн. (в тому числі ПДВ 2,17
грн.) згідно Додатку. Загальна вартість
договору визначається в розрахунку
вартості (додаток № 2 до договору), на
підставі наведеної ціни та складає 33
072,00 грн. в тому числі ПДВ 5 512,00 грн.

Термін надання послуг: з 17 вересня 2013р.
по 31 грудня 2013р. (п.3.1.).

Відповідно до п. 7.1. договору, послуги
вважаються наданими після підписання
Сторонами акту наданих послуг.

Згідно п. 7.2. договору, акт наданих
послуг підписується Сторонами
останнім днем кожного календарного
місяця, а також по закінченню терміну
дії Договору.

Пунктом 7.3. договору сторони узгодили,
що Виконавець передає на підписання
Замовнику акт приймання виконаних
робіт (наданих послуг), а Замовник на
протязі 5 робочих днів розглядає
отриманий від Виконавця акт приймання
виконаних робіт (наданих послуг). У разі
відсутності у Замовника зауважень,
останній повертає Виконавцю один
екземпляр підписаного акта виконаних
робіт (наданих послуг).

У разі відсутності зауважень з боку
Замовника до акту або неповернення
акту протягом 5 (п'яти) календарних днів,
акт вважається прийнятим (п. 7.4.).

Цей Договір набирає чинності з 17
вересня 2013року та діє до 31 грудня 2013
року (п.10.1.).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватись від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України, п. п. 1, 7
ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається крім
випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до пункту 6.2 договору
замовник зобов'язаний передати об'єкт
та цінні матеріальні цінності під
охорону по акту приймання - передачі ,
забезпечити проведення контролю та
нагляду за наданням послуг та
забезпечити своєчасну оплату наданих
послуг.

До матеріалів справи № 908/1081/14
позивачем надані акти прийому -
передачі об'єкту станом на 17 жовтня 2013
р. та 31 грудня 2013 р.

Вказані документи не скріплені
печатками юридичних осіб , а відтак не
можуть бути прийняти судом в якості
документальних доказів , що
підтверджують факт передання об'єктів
під охорону.

Позивач вказує, що умови договору
виконані належним чином та в повному
обсязі на загальну суму 23 712,00 грн.,
посилаючись на акти надання послуг №
2465 від 31.10.2013р., № 3039 від 30.11.2013р., № 3119
від 31.12.2013р.

Однак, відповідач оплату наданих
послуг не здійснив, у зв'язку з чим
23.01.2014р. позивачем на адресу
відповідача, рекомендованим листом з
повідомленням про вручення направлено
вимогу за вих. № 12 від 13.01.2014р. про
оплату заборгованості за договором в
розмірі 23 712,00 грн. протягом 7 днів з дня
отримання вимоги.

Розглянувши вимогу позивача ТОВ «БК
«Артрембуд» надано заперечення (вих. №
25 від 11.02.2014р.), в яких вказує, що за весь
час здійснення послуг Виконавець не
виконував вимоги п. 6.1. Договору, про що
Замовник неодноразово інформував
представників та керівників Виконавця,
підтвердженням чого є відсутність у
Виконавця журналу пропускного режиму.
Також, за весь період надання послуг
Виконавцем, акти виконаних робіт не
передавались, а пред'явлені Замовником
зауваження, представниками Виконавця
ігнорувалися. У зв'язку з чим просив
виконати перерахунок оплати послуг
зважаючи на істотні зауваження.

Як зазначалося вище, акт наданих послуг
підписується сторонами останнім днем
кожного календарного місяця, а також по
закінченню терміну дії Договору
(31.12.2013р.).

Проте, матеріали справи свідчать, що
акти надання послуг № 2465 від 31.10.2013р.,
№ 3039 від 30.11.2013р., № 3119 від 31.12.2013р.
направлено на адресу відповідача
14.03.2014р., що підтверджується описом
вкладення.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивач не надав суду доказів
приймання відповідачем робіт на суму 23
712,00 грн. на підставі договору № 1039 про
надання послуг від 16.09.2013р., не надав
суду доказів передачі відповідачу для
підписання актів наданих послуг в
строк, визначений договором. Акти, які
містяться в матеріалах справи,
підписані в односторонньому порядку.
Передача об'єкту 17.10.2013р. позивачу під
охорону та передача 31.12.2013р. даного
об'єкт з охорони відповідачу без
належного оформлення ( не скріпленні
печатками підприємств) , не є доказом
здійснення послуг Виконавцем у повному
обсязі та належним чином. За таких
обставин послуги, визначені спірним
договором, не вважаються наданими,
внаслідок чого у відповідача не
виникло обов'язку їх оплачувати.

Враховуючи зазначене суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 23 712,00 грн.
основного боргу і, як наслідок, в
задоволені позову в частині стягнення 3
% річних в розмірі 257,26 грн., індексу
інфляції в сумі 2 428,55грн. та 1 364,25 грн.
неустойки, що нараховані за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

На підставі викладеного, в задоволені
позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір у справі в сумі 1 827,00 грн.
відноситься на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 19.06.2014р.