overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2014 р.
Справа № 917/1157/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", 04073, м. Київ, просп.
Московський, 9, корп. 5

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: 39800, АДРЕСА_1; поштова адреса: 39800, АДРЕСА_2

про стягнення 54169,49 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014 р. на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичних осіб позивача та відповідача, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог згідно ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, документально обгрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства
України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання
(припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" червня 2014 р.Справа № 916/1806/14

За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікторія";

До відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електромереж

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Жур'ян Р.М. довіреність від 28.05.2014р.

від відповідача: Дзиговська С.М. довіреність №5 від 30.12.2013р.;

Суть спору: про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів

Приймаючи до уваги, що до розгляду справи необхідно витребувати нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, зал судових засідань № 1 на першому поверсі.

2. Зобов'язати сторін по справі:

відповідача надати: відзив на уточнення позовних вимог;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.Справа № 4/163-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області, м. Хмельницький
Хмельницької області

до колективного малого підприємства
"Бахус", м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду від 24.12.2010 р. порушено провадження у справі
№4/163-Б-10.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 04.03.2011 р. у справі №4/163-Б-10 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру колективного малого підприємства "Бахус", м. Волочиськ, вул.
Котовського, буд.7, строком на шість місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Івахова Руслана Васильовича, АДРЕСА_1, ліцензія серія НОМЕР_1 від 20.03.2006 року.
Ліквідатора зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, скласти ліквідаційний баланс та подати його разом із звітом господарському суду для затвердження. Ухвалою господарського суду від 31.03.2014 року ліквідаційну процедуру по справі
№4/163-10 продовжено до 10.07.2014 року.

На адресу господарського суду 16.06.2014 року від кредитора ПАТ КБ "Надра" надійшло клопотання з проханням усунути ліквідатора арбітражного керуючого Івахова Руслана Васильовича та призначити нового ліквідатора.
Ухвалою господарського суду від 17.06.2014 року дане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 01 липня 2014 року. Проте, під час виготовлення тексту ухвали від 17.06.2014 року допущено описку в даті судового слухання справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 17.06.2014р. по справі №4/163-Б-10.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 17.06.2014р. по справі №4/163-Б-10.

В тексті ухвали господарського суду
Хмельницької області від 17.06.2014р. у резолютивній частині дату судового засідання "01" липня 2014 р." замінити на "07" липня 2014 р.".

Копію ухвали надіслати: кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя
Крамар С.І.

Віддруковано 6 прим. (всім простим):

1- до справи;

2- ліквідатору - Івахов Р.В. (32200 АДРЕСА_1);

3 - кредиторам- Хмельницькій ОДПІ (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, б. 257/1);

4- ТОВ „Агро-Альянссервіс" (с.Долинське
Ананьївского району Одеської області);

5 - ПАТ КБ „Надра" (м. Хмельницький, вул.
Свободи, 79);

6 - боржнику - КМП „Бахус" (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Косовського, 7).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2014 р.
Справа № 917/1100/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2

до Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8

про стягнення 31251,20 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2014 р. на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичних осіб позивача та відповідача, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог згідно ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, документально обгрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства
України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо даного предмета спору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р.Справа № 3/5025/2005/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
Стоік-Гутор", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 29.11.2011р. у справі №3/5025/2005/11, ТОВ
"Фінансова компанія Стоік-Гутор", м.
Хмельницький визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Яроша Василя
Юрійовича, АДРЕСА_1 (ліцензія
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія
НОМЕР_1 від 21.05.2009р.).

В адресу суду 18.06.2014року надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу в процесі здійснення ліквідаційної процедури в якому ліквідатор додатково просить суд продовжити ліквідаційну процедуру боржника строком на шість місяців в зв'язку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд справи № 3/5025/2005/11 щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначити в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду
Хмельницької області, за адресою: м.
Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 329).

Визнати явку ліквідатора та представника ініціюючого кредитора в судове засідання обов'язковою.

Копії надіслати в адреси: ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Хмельницькому, вул.Театральна,12, ліквідатора- Яроша В.
Ю., АДРЕСА_1.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2014р.
Справа № 917/1191/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС "Агропростір", с.
Гаївщина, Лохвицький район, Полтавська область, 37244

про стягнення 33266,10грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 08.07.2014р.

на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обов'язкова.
Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК
України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. 3обов"язати позивача надати суду:

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів
(договору, накладних довіреностей, та ін);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз'яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.06.2014 р. справа № 905/1416/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Бойченко К.І. , Діброви Г.І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЖБИ", м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід03.06.2014р.у справі№ 905/1416/14 (суддя Я.О. Левшина)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Управление качеством работ Стройматериал", м.Донецьк до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗЖБИ", м.Донецьк простягнення заборгованості у розмірі 51000,00грн.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/1416/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.07.2014 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 6

3. Позивачу по справі надати до дня слухання справи мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Явка представників сторін на їх розсуд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 червня 2014 року
Справа № 925/1060/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради

про стягнення 81615,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "03" липня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Суддя
Довгань К.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.06.2014 р. справа № 908/652/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Бойченко К.І. , Діброви Г.І. розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж, м.Приморськ
Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької областівід20.05.2014р.у справі№ 908/652/14
(суддя Корсун В.Л.)за позовомВідкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж, м.Приморськ
Запорізької області до Комунального підприємство "Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання"
Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, м.Приморськ Запорізької області простягнення 18 542,73 грн.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/652/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.07.2014 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 6

3. Відповідачу по справі надати до дня слухання справи мотивований відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншій стороні.

4. Явка представників сторін на їх розсуд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2014 року Справа № 6/162-11/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіОстапенка М.І.,суддівГончарука
П.А., Стратієнко Л.В.
(доповідач)розглянувши касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)нарішення
Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2013 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2014 рокуу справі№ 6/162-11/89за позовом приватного підприємства
"Райдуга"доКиївської міської ради,
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівтовариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія
"Ярус" про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста
Києва від 18 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята 19 березня 2014 року, тобто останнім днем касаційного оскарження є 08 квітня 2014 року, а касаційну скаргу подано лише 07 травня 2014 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2013 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2014 року у справі № 6/162-11/89 повернути
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Головуючий, суддя
М. Остапенко Суддя
П. Гончарук Суддя
Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2014 року Справа № 910/21617/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електрична станція» на рішення господарського суду міста Києва від 11 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 року у справі №910/21617/13 за позовом дочірнього підприємства
Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України
«Фаворит плюс» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення суми, -

Встановив:

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До поданої касаційної скарги, відповідачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, оскільки дане клопотання не обґрунтовано та не підтверджено належними й допустимими доказами, правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 року у справі №910/21617/13 повернути державному підприємству
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно -
Українська атомна електрична станція».

Судді
М.І. Остапенко

П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко