Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.
Справа № 4/56-Б

Господарський суд Житомирської
області у складі судді Омельяна О.С.,
при секретарі Гаврилюку О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи №4/56-Б

за заявою Державного підприємства
"Коростишівський спиртовий комбінат",
ідентифікаційний код 00374634,
місцезнаходження: 12501, Житомирсська
область, м. Коростишів, вул.
Гвардійська, буд. 46 (далі - ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат")

до Державного підприємства
"Коростишівський спиртовий комбінат"

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про
банкрутство:

кредитор 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макік",
ідентифікаційний код 33497110,
місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 29-31;

кредитор 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Флайп",
ідентифікаційний код 33597572,
місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 29-31;

кредитор 3 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трипільська
пакувальна компанія", ідентифікаційний
код 31181736, місцезнаходження: 08700,
Київська область, м. Обухів, вул.
Каштанова, буд. 2А. кв. 13;

кредитор 4 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-март",
ідентифікаційний код 34747259,
місцезнаходження: 13400, Житомирська обл.,
м. Андрушівка, вул. Леніна, буд. 17;

кредитор 5 - Державне підприємство
"Косарський спиртовий завод",
ідентифікаційний код 05518954,
місцезнаходження: 20813, Черкаська обл.,
Кам'янський район, с. Косарі, вул.
Кірова, буд. 1;

кредитор 6 - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
місцезнаходження: АДРЕСА_4

кредитор 7 - Коростишівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області,
ідентифікаційний код 38284363,
місцезнаходження: 12501, Житомирська обл.,
м. Коростишів, вул. Шевченка, буд.1;

кредитор 8 - Казенне підприємство
"Кіровгеологія" (ідентифікаційний код
14308279, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, буд. 8/9) Міністерства екології
та природних ресурсів України в особі
підрозділу пошуково-зйомочної
експедиції № 49 (12500, Житомирська обл., м.
Коростишів, вул. Більшовицька, 149);

кредитор 9 - Публічне акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго",
ідентифікаційний код 22048622,
місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул.
Пушкінська, буд. 32/8;

кредитор 10 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгро",
ідентифікаційний код 32904793,
місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, буд. 115;

кредитор 11 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "БСМ-Право",
ідентифікаційний код 33947450,
місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, буд. 104-А;

кредитор 12 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Октан сервіс груп",
ідентифікаційний код 32555589,
місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульв.
Дружби народів, буд. 8, кв. 9;

кредитор 13 - Андрушівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області,
ідентифікаційний код 38325032,
місцезнаходження: 13400, Житомирська обл.,
м. Андрушівка, вул. Вобяна, буд. 26;

кредитор 14 - управління Пенсійного
фонду України в Коростишівському
районі, ідентифікаційний код 13577215,
місцезнаходження: 12504, Житомирська обл.,
м. Коростишів, вул. Гагаріна, буд. 2;

кредитор 15 - ОСОБА_4, місце реєстрації:
АДРЕСА_5

розпорядник майна боржника -
арбітражний керуючий Козаренко Є.В.,
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора банкрута) від
28.02.2013 р. № НОМЕР_2, місцезнаходження:
01103, АДРЕСА_6;

прокуратура Житомирської області,
ідентифікаційний код 02909950,
місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул.
1-го травня, буд. 11;

орган уповноважений управляти
державним майном - Міністерство
аграрної політики та продовольства
України, ідентифікаційний код 37471967,
місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 24;

відділ з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Житомирській
області - місцезнаходження: 10014, м.
Житомир, майдан Соборний, 1,

за участі представників:

від боржника - не з'явився;

від кредитора 1 - не з'явився;

від кредитора 2 - не з'явився;

від кредитора 3 - не з'явився;

від кредитора 4 - не з'явився;

від кредитора 5 - не з'явився;

від кредитора 6 - не з'явився;

від кредитора 7 - Рудківська Т.М. - дов.
від 10.01.2014 р. № 82/10;

від кредитора 8 - не з'явився;

від кредитора 9 - не з'явився;

від кредитора 10 - не з'явився;

від кредитора 11 - не з'явився;

від кредитора 12 - не з'явився;

від кредитора 13 - не з'явився;

від кредитора 14 - Головко О.В. - дов. від
12.02.2014 р. № 1021/06; ;

від кредитора 15 - ОСОБА_8 - дов. від 07.12.2012
р. № 5677;

від розпорядника майна боржника -
арбітражний керуючий Козаренко Є.В.;

від прокуратури Житомирської області -
нез'явився;

від органу уповноваженого управляти
державним майном - не з'явився;

від відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Житомирській області - Шумило Л.В. -
посв. ЖИ №179 від 01.12.2011р.;

від прокуратури м. Житомира Пустовіт
М.Л. - посв. №020924 від 07.10.2013 р.;

взяв участь: арбітражний керуючий
Мельник В.О., -

встановив:

у провадженні господарського суду
Житомирської області перебуває справа
№4/56-Б про банкрутство ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат".

Ухвалою господарського суду від 13.05.2014
р., зокрема, продовжено строк процедури
розпорядження майном ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
та повноважень розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. з 14.05.2014 р. до 14.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2014
р. відкладено розгляд заяви гр. ОСОБА_4 з
вимогами до боржника на суму 1500000,00 грн.,
розгляд клопотання розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. про дострокове
припинення обов'язків від 10.02.2014 р. №
02-01/568, розгляд заяви арбітражного
керуючого Білоусова О.А. від 23.05.2014 р. №
згн.00/13-26 про участь у справі про
банкрутство, прийнято звіт
розпорядника майна боржника Козаренка
Є.В. від 03.06.2014р. № 02-01/1097 про оплату
послуг арбітражного керуючого та
призначити його розгляд в наступному
судовому засіданні, відкладено розгляд
справи в попередньому засіданні суду,
призначено наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2014
р. прийнято заяву арбітражного
керуючого Мельника В.О. на участь у
справі про банкрутство та призначено
її розгляд в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014
р. прийнято до розгляду заяву
арбітражного керуючого Козаренка Є.В.
від 10.06.2014 р. вих. №02-01/1122 про стягнення з
ДП "Коростишівський спиртовий
комбінат" на його користь
заборгованості з оплати послуг
розпорядника майна боржника у розмірі
61478,86 та призначено її розгляд.

Судом встановлено, що боржник,
кредитори 1-6, 8-13 та Міністерство
аграрної політики та продовольства
України, які не з'явилися в судове
засідання 26.06.2014 р., повідомлені про час
і місце розгляду справи своєчасно та з
дотриманням вимог ГПК України, що
підтверджується реєстром на відправку
рекомендованої кореспонденції за
11.06.2014 р., який містить інформацію про
надсилання копій ухвал господарського
суду від 03.06.2014 р.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1.,
абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 доказом
повідомлення про час та місце
судового засідання в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучена до
матеріалів справи та засвідчена
самим судом копія реєстру поштових
відправлень. Неявка учасника судового
процесу в судове засідання не є
підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в
підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього
пункту постанови.

З урахуванням абзацу 2 підпункту 3.9.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 належним підтвердженням про
час і місце наступного судового
засідання кредиторів 3, 9 є протокол
судового засідання від 13.05.2014 р., в якому
відображені відомості про явку
учасників провадження у справі про
банкрутство.

До початку судового засідання до
господарського суду надійшли наступні
документи:

- 18.06.2014 р. та 19.06.2014 р. повернулись копії
ухвал суду від 04.06.2014 р., надіслані
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням на адреси відповідно ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
та ТОВ "Октан Сервіс Груп" із
зазначенням відділенням поштового
зв'язку причини повернення у довідках:
"За закінченням терміну зберігання";

- 19.06.2014 р. лист від Головного управління
юстиції у Житомирській області від
18.06.2014 р. вих. №5463/2.2-13 щодо виконання
вимог ухвали суду;

- 20.06.2014 р. лист від ТОВ "Октан Сервіс
Груп" від 16.06.2014 р. про зміну адреси для
листування;

- 20.06.2014 р. від розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. супровідний лист від
16.06.2014 р. вих. №02-01/1143 з доданою до нього
засвідченою копією листа
прем'єр-міністру України - Яценюку
Арсенію Петровичу від 11.06.2014 р. вих.
№02-01/1130;

- 26.06.2014 р. від прокурора прокуратури м.
Житомира клопотання від 26.06.2014 р. про
долучення до матеріалів справи копії
ухвали Коростишівського районного
суду Житомирської області від 16.04.2014 р.
у справі №280/602/14-к;

- 26.06.2014 р. повернулась копія ухвали суду
від 03.06.2014 р., надіслана рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням на
адресу ТОВ "Агро-март", з відміткою
відділення поштового зв'язку у довідці
причини повернення: "За закінченням
терміну зберігання".

Судом розглядається заява гр. ОСОБА_4 з
вимогами до боржника на суму 1500000,00 грн.

Представником кредитора підтримано
заяву з вимогами до боржника у повному
обсязі.

У судовому засіданні розпорядником
майна боржника Козаренком Є.В. не
визнано вимоги гр. ОСОБА_4 на суму 1500000,00
грн.

Представником Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
заперечень щодо визнання вимог гр.
ОСОБА_4 до боржника на суму 1500000,00 грн. не
висловлено.

Іншими учасниками у справі про
банкрутство висловлено заперечення
щодо розгляду вказаної заяви, оскільки
наразі в провадженні Коростишівського
РВ УМВС України в Житомирській області
перебуває кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000226 від 05.03.2013 р.
по факту підробки простих векселів
боржника, за результатами якого буде
прийнято рішення, що матиме суттєве
значення при розгляді заяви гр. ОСОБА_4
з вимогами до боржника на суму 1500000,00
грн.

04.11.2009 р. до господарського суду
надійшла заява гр. ОСОБА_4 від 02.11.2009 р. з
вимогами до боржника на суму 1500000,00 грн,
за змістом якої вимоги кредитора
виникли на підставі простих векселів
серії АА №№0814 від 13.09.2007 р. зі
строком платежу 12.10.2009 (т. 2 а.с. 63-92),
виданих боржником Товариству з
обмеженою відповідальністю "Акварус",
які у подальшому товариством було
продано громадянину ОСОБА_4

Згідно відзиву боржника від 01.03.2012 р. на
заяву про визнання кредитором в сумі
1500000,00грн (т. 10 а.с. 11), останній
повідомляє, що за актом
приймання-передачі цінних паперів від
13.09.2007 строк платежу в векселях
вказується "по пред'явленню", що
зумовлює можливість їх пред'явлення до
сплати протягом року з дня їх
складання, тобто до 13.09.2008. Натомість до
справи кредитором надані копії
векселів серії АА №№0814 від 13.09.2007
р. зі строком платежу 12.10.2009 р.

Як вбачається з мотивувальної частини
ухвали суду від 10.04.2012 р., колишній
директор боржника ОСОБА_15 підтвердила
свій підпис на вказаних векселях, однак
заявила, що текст на векселях виконано
колишнім головним бухгалтером ОСОБА_16
(т. 10 а.с. 130-132).

У зв'язку з необхідністю встановлення
обставин видачі зазначених векселів,
судом було вжито наступні заходи.

Так, з метою встановлення
достовірності 10 простих векселів серії
АА №№0814 від 13.09.2007 р. зі строком
платежу 12.10.2009 р. та правомірності
заявленої суми грошових вимог до
боржника, господарським судом ухвалою
від 25.04.2012 р. призначено у справі судову
почеркознавчу експертизу (т. 11 а.с. 25-26);
ухвалою господарського суду
Житомирської області від 01.11.2012 р. було
призначено судову технічну експертизу
спірних векселів (т. 12 а.с. 61-62); також за
для проведення прокурорської
перевірки щодо можливого встановлення
фактів підробки простих векселів серії
АА №№0814 від 13.09.2007, господарським
судом, в порядку ст. 90 ГПК України, було
направлено повідомлення до
прокуратури Житомирської області (т. 13
а.с. 108-109).

Розглядаючи заяву гр. ОСОБА_4 від 02.11.2009
р. з вимогами до боржника на суму 1500000,00
грн. на предмет встановлення
обгрунтованості заявлених кредитором
вимог, господарський суд встановив
наступне.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту (нової
редакції) Державне підприємство
"Коростишівський спиртовий комбінат"
засновано на основі державної
власності і входить до складу
Державного концерну спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості та
входить до сфери управління
Міністерства аграрної політики
України і є підзвітним йому.
Підприємство є правонаступником
майнових прав і обов'язків
реорганізованих державних підприємств
«Андрушівський спиртовий завод» та
«Коростишівський спиртовий завод» (т. 1
а.с. 9-10).

27.02.2006 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акварус" (продавець)
та Державним підприємством
"Андрушівський спиртовий завод"
(покупець/боржник) був укладений
договір постачання №27/02-1МБ (далі -
договір, т. 9 а.с. 49-52) на умовах якого
постачальник зобов'язується
поставляти покупцю передбачену
договором продукцію, а покупець
зобов'язується приймати і оплачувати
таку продукцію: меляса бурякова ДСТУ
3696-98 (ГОСТ 30561-98) "Меляса бурякова.
Технічні умови", одиниця виміру ТН, в
обсязі за роками: 2006 р. - 80000,00; 2007 р. -
80000,00; 2008 р. - 80000,00; всього - 240000,00 (п.1
договору).

Згідно п.3 договору кількість і
розгорнута номенклатура (асортимент)
продукції, що є предметом цього
договору, її ціна, строки та місце
поставки визначаються в специфікаціях,
які погоджуються сторонами і є
невід'ємною частиною цього договору.

З пояснень боржника вбачається, що
специфікації, передбачені договором
постачання №27/02-1МБ від 27.02.2006, між
сторонами договору не оформлялись.

Водночас, наданими до справи 01.10.2010 р.
видатковими накладними РН-0000002 від
03.01.2007 р. на суму 737396,10 грн., РН-0000003 від
15.06.2007 р. на суму 236616,00 грн., РН-0000005 від
13.07.2007 р. на суму 229915,20 грн., РН-0000006 від
07.08.2007 р. на суму 395020,80 грн., РН-0000008 від
03.09.2007 р. на суму 349996,80 грн., РН-0000009 від
02.10.2007 р. на суму 242294,40 грн. (т.6 а.с. 82-87)
підтверджується, що на виконання
вищевказаного договору постачання від
27.02.2006 р., ТОВ "Акварус" було відпущено
боржнику 5631,57 тонн меляси бурякової на
загальну суму 2715624,26 грн., яка, за даними
акту позапланової ревізії ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
№06-07-09/039 від 20.07.2007 (т. 9 а.с. 117-125), була
оприбуткована згідно даних
бухгалтерського обліку по дільниці №2
(ДП "Андрушівський спиртзавод") і
використана на виробництво спирту.
Дані щодо поставки продукції також
були відображені в документах
фінансової звітності ТОВ "Акварус"
станом на 31.12.2006 (т. 17 а.с. 125-126).

Проведеною контрольно-ревізійним
управлінням в Житомирській області
суцільною ревізією повноти
розрахунків за отриману від ТОВ
"Акварус" вищевказану мелясу бурякову
за період з 01.07.2005 по 05.06.2007 встановлено,
що згідно даних бухгалтерського обліку
підприємством боржника було проведено
розрахунки за отриману продукцію в
сумі 483776,43 грн. Тобто станом на 01.06.2007 по
дільниці №2 (ДП "Андрушівський
спиртзавод") перед ТОВ "Акварус"
рахувалася кредиторська
заборгованість за поставлену мелясу в
сумі 2231847,83 грн. (2715624,26 грн. - 483776,43 грн.).

Відповідно до п.8 договору постачання
від 27.02.2006 сторони домовилися, що за
погодженням сторін покупець може
проводити розрахунки з продавцем
шляхом вексельних платежів. Погодження
щодо форми проведення розрахунків
оформляється додатковою угодою за
підписами повноважних представників
сторін.

10.09.2007 р. між ТОВ "Акварус" та ДП
"Коростишівський спиртовий завод" було
укладено Додаткову угоду до договору
купівлі-продажу №27/02-1МБ від 27.02.2006 р.
(далі - додаткова угода, а.с.53 т.9) згідно
якої сторони дійшли згоди у
відповідності до п.8 договору
купівлі-продажу №27/02-1МБ від 27.02.2006
провести розрахунки за поставлену
партію товару (меляси бурякової) на
суму 1500000,00 грн. у вексельній формі
шляхом видачі покупцем постачальнику
простих безвідсоткових векселів зі
сплатою по пред'явленню на суму, що
дорівнює загальній заборгованості
покупця за поставлену партію товару на
суму 1500000,00 грн. Також сторони погодили,
що покупець зобов'язується видати
прості векселі протягом 3 банківських
днів після підписання та скріплення
печатками даної додаткової угоди. Ця
додаткова угода є невід'ємною частиною
договору купівлі-продажу №27/02-1МБ від
27.02.2006.

Судом встановлено, що ураховуючи
предмет договору та характер відносин,
що склалися на момент підписання угоди,
посилання сторін під час укладання
додаткової угоди від 10.09.2007 р. до
договору №27/02-ІМБ від 27.02.2006 р. на його
назву "купівлі-продажу", а не
"постачання" є технічною помилкою.

13.09.2007 за актом приймання-передачі
векселів (т. 9 а.с. 54) ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" видало, а ТОВ
"Акварус" прийняло прості векселі серії
АА, зазначені в реєстрі, серед яких:
вексель №0386805 від 13.09.2007 р., №0386806 від
13.09.2007 р., №0386807 від 13.09.2007 р., №0386808 від
13.09.2007 р., №0386809 від 13.09.2007 р., №0386810 від
13.09.2007 р., №0386811 від 13.09.2007 р., №0386812 від
13.09.2007 р., №0386813 від 13.09.2007 р., №0386814 від
13.09.2007 р.. Усього по акту передано 10
векселів загальною номінальною
вартістю 1500000,00 грн., строк платежу по
векселям згідно з актом "по
пред'явленню".

Згідно чч.1-3 ст.4 Закону України "Про
обіг векселів в Україні" (в редакції
чинній на момент видачі векселів)
встановлено, що видавати переказні і
прості векселі можна лише для
оформлення грошового боргу за фактично
поставлені товари, виконані роботи,
надані послуги. На момент видачі
переказного векселя особа, зазначена у
векселі як трасат, або векселедавець
простого векселя повинні мати перед
трасантом та/або особою, якій чи за
наказом якої повинен бути здійснений
платіж, зобов'язання, сума якого має
бути не меншою, ніж сума платежу за
векселем. Умова щодо проведення
розрахунків із застосуванням векселів
обов'язково відображається у
відповідному договорі, який
укладається в письмовій формі. У разі
видачі (передачі) векселя відповідно до
договору припиняються грошові
зобов'язання щодо платежу за цим
договором та виникають грошові
зобов'язання щодо платежу за векселем.

З огляду на викладене, після передачі
боржником векселів зобов'язання за
договором постачання №27/02-1МБ від 27.02.2006
р. в частині оплати поставленої
продукції на суму 1500000,00 грн. вважається
припиненими. Натомість у ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
виникли вексельні зобов'язання перед
ТОВ "Акварус".

Судом встановлено, що 17.09.2007 р. між ТОВ
"Акварус" та гр. ОСОБА_4 при
посередництві ВАТ Банк "Олімпійська
Україна", який діяв на підставі
договору доручення №Д-20/07 від 17.09.2007 р. з
ТОВ "Акварус", було підписано договір
купівлі-продажу цінних паперів №Т-104/07
(т. 5 а.с. 104-105), предметом якого була
купівля та оплата гр. ОСОБА_4 цінних
паперів (векселів серії АА №№0814
від 13.09.2007 загальною номінальною
вартістю 1500000,00 грн. по 150000,00 грн. кожний
зі строком платежу - по пред'явленню) за
договірною ціною 1512000,00 грн.

Передача цінних паперів згідно цього
договору була здійснена за актом
прийому-передачі від 17.09.2007 р. на
підставі п.2.4 договору купівлі-продажу
цінних паперів №Т-104/07 від 17.09.2007 (т. 5 а.с.
106).

Частинами 1,2 статті 4 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок"
встановлено, що права на цінний папір
та права за цінним папером на
пред'явника, що існує в документарній
формі у паперовому вигляді, переходять
шляхом вручення такого цінного папера
іншій особі. До особи, яка набула право
на цінний папір, одночасно переходять у
сукупності всі права, які ним
посвідчуються (права за цінним
папером), крім випадків, установлених
законом або правочином. Обмеження прав
на цінні папери або прав за цінними
паперами може бути встановлено тільки
у випадках і в порядку, що передбачені
законом.

Вважаючи себе належним
векседержателем 10 цінних паперів серії
АА №№0814 від 13.09.2007 по відношенню
до боржника, 19.10.2009 гр. ОСОБА_4 було
направлено заяву до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_17 про
вчинення виконавчих написів на
векселях, емітованих векселедавцем - ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
(т. 5 а.с. 107).

Того ж дня, 19.10.2009 р. нотаріусом було
направлено листа за вих. №254 до ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат" з
пропозицією сплатити за векселями не
пізніше 27.10.2009 р.

Листом від 29.10.2009 р. за вих. №667 (т. 5 а.с.
108) боржник-векселедавець повідомив
нотаріуса про намір розрахуватися із
векселедержателем - гр. ОСОБА_4 до 30.11.2009
р.

У зв'язку з несплатою ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
коштів за пред'явленими векселями в
строк до 30.11.2009, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_17 було вчинено протести
про неоплату векселів.

Згідно статті 88 Закону України "Про
нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про обіг векселів в Україні" вексель,
опротестований нотаріусом у
встановленому законом порядку, є
виконавчим документом (крім векселя,
опротестованого у недатуванні
акцепту). Положення аналогічного
змісту містяться в пункті 4 частини 2
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження".

Суд зазначає, що відповідно до приписів
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" грошові
вимоги конкурсного кредитора повинні
бути підтверджені документально та
мати безспірний характер.

Відповідно до статті 1 вказаного
Закону, безспірні вимоги кредиторів -
вимоги кредиторів, визнані боржником,
інші вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для подання заяви про
визнання кредитором гр. ОСОБА_4 від
02.11.2009 р. є вимоги до боржника на суму
1500000,00 грн., які виникли на підставі
простих векселів серії АА №№0814
від 13.09.2007 р. зі строком платежу 12.10.2009 р.

Згідно ст. 194 Цивільного кодексу
України цінним папером є документ
установленої форми з відповідними
реквізитами, що посвідчує грошове або
інше майнове право, визначає
взаємовідносини емітента цінного
папера (особи, яка видала цінний папір)
і особи, яка має права на цінний папір,
та передбачає виконання зобов'язань за
таким цінним папером, а також
можливість передачі прав на цінний
папір та прав за цінним папером іншим
особам.

Статтею 14 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок" визначено, що
вексель - цінний папір, який посвідчує
безумовне грошове зобов'язання
векселедавця або його наказ третій
особі сплатити після настання строку
платежу визначену суму власнику
векселя (векселедержателю). Векселі
можуть бути прості або переказні та
існують виключно у документарній
формі. Особливості видачі та обігу
векселів, здійснення операцій з
векселями, погашення вексельних
зобов'язань та стягнення за векселями
визначаються законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про обіг
векселів в Україні" законодавство
України про обіг векселів складається
із Женевської конвенції 1930 року, якою
запроваджено Уніфікований закон про
переказні векселі та прості векселі
(далі - Уніфікований закон), з
урахуванням застережень, обумовлених
додатком II до цієї Конвенції, та із
Женевської конвенції 1930 року про
врегулювання деяких колізій законів
про переказні векселі та прості
векселі, Женевської конвенції 1930 року
про гербовий збір стосовно переказних
векселів і простих векселів, Закону
України "Про цінні папери і фондову
біржу", Закону України "Про приєднання
України до Женевської конвенції 1930
року, якою запроваджено Уніфікований
закон про переказні векселі та прості
векселі", Закону України "Про
приєднання України до Женевської
конвенції 1930 року про врегулювання
деяких колізій законів про переказні
векселі та прості векселі", Закону
України "Про приєднання України до
Женевської конвенції 1930 року про
гербовий збір стосовно переказних
векселів і простих векселів", цього
Закону та інших прийнятих згідно з ними
актів законодавства України.

Щодо доводів розпорядника майна
боржника та боржника стосовно того, що
спірні векселі були видані зі строком
платежу "по пред'явленню", а в
матеріалах справи містяться векселі з
тим же серійним номером та датою
видачі, але зі строком платежу 12.10.2009,
суд враховує наступне.

Відповідно до ст.77 Уніфікованого
закону про переказні векселі та прості
векселі, до простих векселів
застосовуються такі ж положення, що
стосуються переказних векселів, тією ж
мірою, якою вони є сумісними з природою
цих документів, а саме щодо:
індосаменту (статті 11 - 20); строку
платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 -
42); права регресу у разі неплатежу
(статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку
посередництва (статті 55, 59 - 63); копій
(статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної
давності (статті 70 і 71) та неробочих
днів, обчислення строків і заборони
пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Згідно ст.33 Уніфікованого закону
переказний вексель може бути виданий
із таким строком платежу: за
пред'явленням; у визначений строк від
пред'явлення; у визначений строк від
дати складання; на визначену дату.

Переказний (простий) вексель строком за
пред'явленням підлягає оплаті при його
пред'явленні. Він повинен бути
пред'явлений для платежу протягом
одного року від дати його складання.
Трасант може скоротити цей строк або
обумовити більш тривалий строк (ст.34
Уніфікованого закону).

У разі зміни тексту переказного
векселя, особи, які поставили свої
підписи після цієї зміни, зобов'язані
згідно зі змістом зміненого тексту;
особи, які поставили свої підписи до
цієї зміни, зобов'язані згідно зі
змістом первісного тексту (ст.69
Уніфікованого Закону).

Порядок внесення змін до тексту
векселя передбачений ст.13 Закону
України "Про обіг векселів в Україні".

Як вбачається з Додаткової угоди від
10.09.2007 р. до договору купівлі-продажу
№27/02-1 МБ від 27.02.2006 р., акту
приймання-передачі цінних паперів від
13.09.2007 р. та реєстру виданих (переданих)
та отриманих векселів ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2008 р. (т. 17 а.с.
154), строк платежу заборгованості по
векселях серії АА №№0814 від 13.09.2007
р. вказується "по пред'явленню".

Однак, в матерілах справи відсутня
інформація щодо пред'явлення векселів
серії АА №№0814 від 13.09.2007 р. до
сплати протягом встановленого
законодавством строку (до 13.09.2008).

Натомість в обгрунтування
правомірності заявлених до боржника
вимог на суму 1500000,00 грн. кредитором
було надано суду оригінали векселів
серії АА №№0814, виданих ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
13.09.2007 р. зі строком платежу 12.10.2009 р.,
хоча згідно договору купівлі-продажу
цінних паперів №Т-104/07 від 17.09.2007 р.
громадянином ОСОБА_4 було придбано 10
векселів серії АА №№0814 від 13.09.2007
р. кожний зі строком платежу - по
пред'явленню.

В матеріалах справи також міститься
відзив боржника від 01.03.2012 р. на заяву
про визнання кредитором в сумі 1500000,00
грн. (т. 10 а.с. 11), згідно якої він
заперечує щодо внесення змін до тексту
векселя в частині зміни правової
категорії простого векселя зі строком
платежу "за пред'явленням" на "визначену
дату, тобто 12.10.2009" та вказує, що всі
спірні векселі були видані та отримані
кредитором з відміткою щодо строку
платежу - по пред'явленню.

Про суперечність між документами на
підставі яких було видано та придбано
векселі та самими векселями в частині
встановлення строку платежу зазначено
також у Звіті Головного
контрольно-ревізійного управління
України про проведений аудит
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
"Коростишівський спиртовий комбінат"
за 2006-2007 роки (т. 9 а.с. 77-80) та
Аудиторському висновку по ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
від 10.04.2012 р., проведеному
Аудиторсько-консультаційним центром
"Кодекс" (т. 10 а.с. 78-127).

За даними висновку КНДІСЕ
судово-почеркознавчої експертизи за
№5399/12-32/5400/12-37 від 27.09.2012 р. (а.с.41-43 т.12): 1,2.
Рукописні записи на лицевій стороні
простих векселів серії АА №0386805 від
13.09.2007 р., №0386806 від 13.09.2007 р., №0386807 від
13.09.2007 р., №0386808 від 13.09.2007 р., №0386809 від
13.09.2007 р., №0386810 від 13.09.2007 р., №0386811 від
13.09.2007 р., №0386812 від 13.09.2007 р., №0386813 від
13.09.2007 р., №0386814 від 13.09.2007 р., включаючи
записи "12 жовтня 2009" виконані однією
особою.

Встановити абсолютний час виконання
цих записів за наявною у експертів
методикою є неможливим, оскільки
перетинання штрихів паст кулькових
ручок рукописних засобів із фарбуючими
речовинами захисного бланка
досліджуваних векселів не дозволяє це
зробити, у звязку з чим питання 3,4
ухвали суду експертом не вирішувались.

Про неможливість надання висновку
судово - технічної експертизи щодо
встановлення чи однією і тією ж пастою
виконано напис "12 жовтня 2009" та основний
текст напису на цих 10-ти простих
векселях, повідомлено і в листі КНДІСЕ
від 24.12.2012 р. №10746/12-34 (т. 12 а.с. 89 - 101).

Висновку прокурорської перевірки за
наслідками розгляду надісланого
господарським судом повідомлення
№1217/13 від 08.02.2013 р. щодо можливого
встановлення фактів підробки простих
векселів серії АА №№0814 від 13.09.2007
р. матеріали справи також не містять.
Однак, до справи надано лист
прокуратури Житомирської області
№05/2/1-93вих-13 від 15.02.2013 р. (т. 14 а.с. 78) про
направлення вищевказаного
повідомлення господарського суду
Житомирської області щодо можливих
фактів підробки простих векселів
заступнику начальника УМВС України в
Житомирській області полковнику
міліції Костику В.В.; повідомлення
старшого слідчого СВ Коростишівського
РВ УМВС України в Житомирській області
від 06.03.2013 р., адресоване прокурору
Коростишівського району Житомирської
області, про початок досудового
розслідування у кримінальному
провадженні №0000226 за фактом
підробки простих векселів,
встановленого господарським судом
Житомирської області (т. 16 а.с. 151);
постанову заступника начальника СВ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області від 21.09.2013 р. про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000226 від 05.03.2013
р., у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.358 КК України (т. 15
а.с. 134-135); постанову прокурора
прокуратури Коростишівського району
від 04.11.2013 р. про скасування постанови
слідчого про закриття кримінального
провадження №0000226 від 05.03.2013 р. та
направлення матеріалів кримінального
провадження для подальшої організації
належного досудового розслідування (т.
15 а.с. 133), а також факсимільний лист
прокуратури Коростишівського району
№96/1730-вих.14 від 03.06.2014 р., у якому
повідомляється, що станом на 03.06.2014 р.
досудове розслідування по даному
кримінальному провадженню триває (т. 17
а.с. 155).

Поряд з цим, в пунктах 2,3 постанови
Пленуму Верховного суду України від
08.06.2007 р. №5 "Про деякі питання практики
розгляду спорів, пов'язаних з обігом
векселів" роз'яснено, що розглядаючи
спори, пов'язані з обігом векселів, суди
мають перевіряти, чи відповідає
документ формальним вимогам, що
дозволяють розглядати його як цінний
папір (вексель).

Згідно ст. 196 Цивільного кодексу
України обов'язкові реквізити цінних
паперів, вимоги щодо форми цінного
паперу та інші необхідні вимоги
встановлюються законом. Документ, який
не містить обов'язкових реквізитів
цінних паперів і не відповідає формі,
встановленій для цінних паперів, не є
цінним папером.

Відповідно до статті 75 Уніфікованого
закону про переказні векселі та прості
векселі, простий вексель містить: (1)
назву "простий вексель", яка включена в
текст документа і висловлена тією
мовою, якою цей документ складений; (2)
безумовне зобов'язання сплатити
визначену суму грошей; (3) зазначення
строку платежу; (4) зазначення місця, в
якому повинен бути здійснений платіж;
(5) найменування особи, якій або наказу
якої повинен бути здійснений платіж; (6)
зазначення дати і місця складання
простого векселя; (7) підпис особи, яка
видає документ (векселедавець).

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про
обіг векселів в Україні" (в редакції
чинній на момент складення спірних
векселів) передбачено, що вексель
підписується від імені юридичних осіб -
власноручно керівником та головним
бухгалтером (якщо така посада
передбачена штатним розписом
юридичної особи) чи уповноваженими
ними особами. Підписи скріплюються
печаткою.

Системний аналіз ст. 5 Закону України
"Про обіг векселів в Україні" та ст.75
Уніфікованого закону про переказні
векселі та прості векселі дозволяє
зробити висновок, що обов'язковим
реквізитом підпису особи, яка видає
документ, є саме наявність як підпису
керівника юридичної особи, так і
головного бухгалтером (якщо така
посада передбачена штатним розписом
юридичної особи) чи уповноваженими
ними особами, оскільки без їх спільного
зазначення таку юридичну особу, яка
видала цінний папір, не можна вважати
векселедавцем (трасантом).

При цьому, суд враховує роз'яснення
викладені в рішенні Конституційного
Суду України від 30.10.2003 р. №18-рп/2003, в
якому вказано, що службовими є особи,
які займають постійно чи тимчасово на
підприємствах, в установах чи
організаціях незалежно від форм
власності посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
чи адміністративно-господарських
обов'язків, або виконують такі
обов'язки за спеціальними
повноваженнями. Зайняття певної
службової посади або доручення
тимчасово виконувати службові
обов'язки має бути оформлено наказом.

З наявних в матеріалах справи векселів
серії АА №№0814 від 13.09.2007 р.
вбачається, що останні підписані лише
директором ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" ОСОБА_15 (т. 12 а.с.
91-100).

У наданих суду 14.05.2014 гр. поясненнях
кредитором зазначено, що на момент
видачі векселів на ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" не було призначено
головного бухгалтера та уповноваженої
ним особи, у зв'язку з чим векселі були
підписані власноручно тільки
керівником боржника.

Згідно пояснень наданих в судовому
засіданні 10.04.2012 р. колишнім директором
боржника ОСОБА_19, яка підписала спірні
векселі, вбачається, що текст на
векселях виконано колишнім головним
бухгалтером ОСОБА_16.

Судом встановлено, що згідно з Актом
перевірки №171/23/01-13/00374634 від 08.08.2008 р. з
питань дотримання ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
проведеної Коростишівською МДПІ за
період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р. (т. 17 а.с.
152-153) та довідкою ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" від 24.09.2010 р. №700 (т. 6
а.с. 79) підтверджується, що за період з
24.02.2006 р. по 10.07.2007 р. посаду головного
бухгалтера ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" обіймав ОСОБА_16.
Згідно з штатним розписом відповідно
до наказу №380-к від 11.07.2007 р. на
підприємстві боржника станом на 13.09.2007
р. (дата видачі векселів) на посаді в.о.
головного бухгалтера дільниці №1 була
ОСОБА_20, на посаді в.о. головного
бухгалтера дільниці №2 була ОСОБА_21.

Слід зазначити, що наявність чи
відсутність головного бухгалтера на
підприємстві впливає на
правовідносини таких підприємств з
відповідними органами державної влади
щодо прав посадових осіб підприємства
підписувати звітні документи. Так,
директором ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" за підписом
головного бухгалтера ОСОБА_20 було
подано податкові декларації з податку
на додану вартість підприємства за
звітний період серпень 2007 року,
вересень 2007 року та жовтень 2007 року (т.
17 а.с. 143-148), тому пояснення кредитора
від 14.05.2014 р. щодо відсутності на
підприємстві боржника головного
бухгалтера станом на 13.09.2007 р. суд
оцінює критично та як намагання
кредитора довести достовірність
виданих боржником векселів шляхом
зміни правових наслідків щодо
дотримання їх форми через нівелювання
посади головного бухгалтера на
підприємстві.

Роблячи висновок про наявність у
посадових осіб боржника, призначених
в.о. головного бухгалтера дільниць,
повноважень щодо підпису, у тому числі
векселів боржника, суд також ураховує
позицію, викладену у постановах Вищого
господарського суду України від 20.03.2012
р. у справах № 32/121 та 32/120, стосовно
виконання особою
організаційно-розпорядчих обов'язків
за спеціальними повноваженнями у разі
оформлення наказом доручення
тимчасово виконувати певні службові
обов'язки.

Приписами статті 76 Уніфікованого
закону про переказні векселі та прості
векселі, встановлено, що документ, у
якому відсутній будь-який з реквізитів,
зазначених у попередній статті (ст.75),
не має сили простого векселя, за
винятком випадків, зазначених в цій
статті.

Отже, Уніфікований закон про переказні
та прості векселі пов'язує визнання
векселів такими, що не мають вексельної
сили з підставими, пов'язаними з
дефектом форми.

Відповідно до частини 3 статті 16 ЦК
України суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Уніфікованим законом передбачений
такий спосіб захисту, як визнання
векселів такими, що не мають вексельної
сили.

Звідси, за відсутності на простому
векселі, емітентом якого є юридична
особа, підпису двох осіб - директора та
головного бухгалтера, або
уповноваженої особи, вексель
вважається виданим з дефектом форми і
не має вексельної сили, тому такий
документ не є цінним папером та може
мати силу простої боргової розписки.
Зазначена правова позиція роз'яснена
пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 08.06.2007 р. №5 "Про деякі
питання практики розгляду спорів,
пов'язаних з обігом векселів" та
узгоджується з практикою Вищого
господарського суду України,
відображеною в постановах від 18.12.2012 р.
у справі №25/5005/8301/2012, від 25.12.2012 р. у
справі №5006/5/13б/2012, від 24.12.2013 р. у справі
№5009/5010/12 та від 03.10.2013 р. у справі
№38/5005/5057/2012.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 196
ЦК України і статтей 2, 75, 76
Уніфікованого закону про переказні
векселі та прості векселі, суд
приходить до висновку, що векселі серії
АА №№0814 від 13.09.2007 р., видані
боржником та придбані гр. ОСОБА_4 у ТОВ
"Акварус" на підставі договору
купівлі-продажу цінних паперів №Т-104/07
від 17.09.2007 р., не містять обов'язкового
реквізиту, зазначеного у вказаних
статтях Уніфікованого закону, а саме:
підпису особи, яка видає документ
(векселедавця), а отже не є цінними
паперами (векселями) та, за своєю
правовою природою, не засвідчують
право гр. ОСОБА_4 на безумовне грошове
зобов'язання, що міститься у векселях
по відношенню до ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат".

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що вчинення приватним
нотаріусом протесту спірних векселів
та видачі виконавчого напису, не
підтверджує достовірності виданих
векселів та безпірності вимог гр.
ОСОБА_4 до боржника, заявлених в строк
до 12.10.2009, оскільки грошове
зобов'язання, що випливає з
господарської діяльності боржника,
всупереч ст.ст. 32, 34 ГПК України,
грунтується на простих векселях серії
АА №№0814 від 13.09.2007 р., які не мають
вексельної сили внаслідок дефекту
форми їх складання, а тому посилання
кредитора на визнання боржником свого
зобов'язання щодо сплати
заборгованості у сумі 1500000,00 грн. в
строк до 12.10.2009 р. не має правового
значення для визначення правоміності
внесених змін до векселів в частині
збільшення строку пред'явлення їх до
виконання та задоволення
кредиторських вимог на вищевказану
суму (постанова Вищого господарського
суду України від 15.05.2012 р. у справі
№5023/6967/11).

Ураховуючи вищевикладене,
господарський суд приходить до
висновку про необхідність відхилення
вимог громадянина ОСОБА_4 до боржника в
сумі 1500000,00 грн.

Судом розглядається звіт розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. від 03.06.2014 р. №02-01/1097 про
оплату послуг арбітражного керуючого
(т. 17 а.с. 156-157).

Розпорядником майна боржника
Козаренком Є.В. заявлено клопотання про
затвердження вказаного звіту.

Присутніми у судовому засіданні
учасниками у справі про банкрутство
повідомлено про необхідність
затвердження звіту розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. від 03.06.2014 р. №02-01/1097 про
оплату послуг арбітражного керуючого.

Зазначений звіт розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. комітетом кредиторів не
розглядався.

Зважаючи на необхідність розгляду на
засіданні комітету кредиторів звіту
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Козаренка Є.В.
від 03.06.2014 р. №02-01/1097 про оплату послуг
арбітражного керуючого, господарський
суд прийшов до висновку про
необхідність відкласти розгляд
вказаного звіту.

Судом розглядається заява
розпорядника майна арбітражного
керуючого Козаренка Є.В. від 10.06.2014 р.
вих. №02-01/1122 про стягнення з ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
на його користь заборгованості з
оплати послуг розпорядника майна у
розмірі 61478,86 грн. (т. 17 а.с. 209-210).

Розпорядником майна боржника
Козаренком Є.В. підтримано вказану
заяву у повному обсязі, заявлено про
необхідність стягнення на його користь
з боржника заборгованості з оплати
послуг розпорядника майна у розмірі
61478,86 грн.

Присутніми у судовому засіданні
учасниками у справі про банкрутство
повідомлено про необхідність
задоволення вказаної заяви.

З урахуванням того, що звіт
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Козаренка Є.В.
від 03.06.2014 р. №02-01/1097 про оплату послуг
арбітражного керуючого не розглянуто
комітетом кредиторів боржника та
розгляд вказаного звіту відкладено,
господарський суд прийшов до висновку
відкласти розгляд заяви розпорядника
майна арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. від 10.06.2014 р. вих. №02-01/1122
про стягнення з ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" на його користь
заборгованості з оплати послуг
розпорядника майна у розмірі 61478,86 грн.

Судом розглядаються клопотання
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Козаренка Є.В.
про дострокове припинення обов'язків
від 10.02.2014 р. №02-01/568 та від 10.02.2014 р.
№02-01/583 (т. 16 а.с. 50, 91).

Розпорядником майна боржника
арбітражним керуючим Козаренком Є.В.
підтримано вказані клопотання у
повному обсязі.

Присутніми у судовому засіданні
учасниками у справі про банкрутство
заперечень щодо задоволення клопотань
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Козаренка Є.В.
про дострокове припинення обов'язків
від 10.02.2014 р. №02-01/568 та від 10.02.2014 р.
№02-01/583 не висловлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду від 01.10.2009
р. розпорядником майна ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
призначено арбітражного керуючого
Козаренка Є.В.

Відповідно до абз. 7 ч. 8 ст. 13 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство)
розпорядник майна має право подавати
до господарського суду заяву про
дострокове припинення своїх
обов'язків.

З урахуванням викладеного,
господарський суд прийшов до висновку
задовольнити клопотання розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. про дострокове
припинення обов'язків від 10.02.2014 р.
№02-01/568 та від 10.02.2014 р. №02-01/583, припинити
виконання обов'язків розпорядника
майна боржника арбітражним керуючим
Козаренком Є.В.

Судом розглядаються заяви
арбітражного керуючого Мельника В.О.
від 03.06.2014 р. та Білоусова О.А. від 23.05.2014
р. №00/13-26 про участь у справі про
банкрутство (т. 17 а.с. 181).

У судовому засіданні арбітражним
керуючим Мельником В.О. підтримано
заяву від 03.06.2014 р. про участь у справі
про банкрутство. Окрім цього зазначено
про наявність досвіду роботи
арбітражним керуючим на державних
підприємствах, зокрема, у справі про
банкрутство Андрушівського спиртового
заводу.

У заяві арбітражного керуючого
Мельника В.О. від 03.06.2014 р. зазначено, що
за час провадження діяльності
арбітражного керуючого порушень
законодавства та умов діяльності
арбітражного керуючого не допускав, не
є заінтересованою особою, конфлікт
інтересів відсутній, управління
боржником раніше не здійснював,
судимість за вчинення корисливих
злочинів відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.06.2014 р. до господарського суду від
Головного управління юстиції у
Житомирській області надійшов лист від
18.06.2014 р. вих. №5463/2.2-13, яким повідомлено,
що за результатами проведеної Головним
управлінням юстиції позапланової
виїзної перевірки з 03.12.2013 р. по 05.12.2013 р.
щодо дотримання арбітражним керуючим
Мельником В.О. вимог законодавства у
сфері банкрутства під час виконання
ним повноважень ліквідатора ВАТ
"Житомирський завод "Автозапчастина"
винесено припис про недопущення
арбітражним керуючим повторних
порушень від 18.12.2013 р. №8/3.

З урахуванням викладеного,
господарський суд прийшов до висновку
про подання арбітражним керуючим
Мельником В.О. до суду неправдивої
інформації, а саме про відсутність
допущених порушень законодавства та
умов діяльності арбітражного
керуючого за час провадження
діяльності арбітражного керуючого та
необхідність надіслання на адресу
державного органу з питань банкрутства
- Міністерства юстиції України копії
ухвали суду для прийняття рішення про
проведення позапланової перевірки дій
арбітражного керуючого Мельника В.О.
щодо подання до господарського суду
Житомирської області неправдивих
відомостей у заяві про участь у справі
від 03.07.2014 р.

Представником Головного управління
юстиції у Житомирській області
заявлено про необхідність відкладення
розгляду заяв арбітражного керуючого
Мельника В.О. від 03.06.2014 р. та Білоусова
О.А. від 23.05.2014 р. №00/13-26 про участь у
справі про банкрутство у зв'язку з
відсутністю погодження кандидатури
розпорядника майна боржника
Міністерством аграрної політики та
продовольства України.

Іншими учасниками у справі про
банкрутство присутніми у судовому
засіданні підтримано кандидатуру
арбітражного керуючого Мельника В.О.
для призначення розпорядником майна
боржника.

Господарський суд вважає за необхідне
зазначити, що у Законі про банкрутство
відсутня вимога про необхідність
погодження кандидатури розпорядника
майна Міністерством аграрної політики
та продовольства України. Вказана
вимога є додатковою вимогою суду у
зв'язку з чим відсутність погодження
кандидатури розпорядника майна
Міністерством аграрної політики та
продовольства України не перешкоджає
розгляду судом заяв арбітражного
керуючого Мельника В.О. від 03.06.2014 р. та
Білоусова О.А. від 23.05.2014 р. №00/13-26 про
участь у справі про банкрутство.

Відповідно до запиту на автоматичне
визначення кандидатури арбітражного
керуючого від 13.05.2014 р. було визначено
наступні критерії визначення
кандидатури арбітражного керуючого
для призначення розпорядником майна
боржника: спеціалізація за видами
економічної діяльності: харчова
промисловість та організація
харчування; спеціалізація за формами
власності: державна власність (т. 17 а.с.
78).

З урахуванням того, що кандидатуру
арбітражного керуючого Білоусова О.А.
визначено із застосуванням
відповідної автоматизованої системи
суд робить висновок про відповідність
зазначеного арбітражного керуючого
критеріям відбору кандидатури
розпорядника майна боржника.

Також, як вбачається з інформації,
розміщеної у комп'ютерній програмі
"Діловодство спеціалізованого суду" у
закладці "Довідники" у розділі "Округ та
спеціалізація" арбітражний керуючий
Мельник В.О. за видами економічної
діяльності має наступну спеціалізацію:
агропромисловий комплекс, торгівля,
надання побутових та інших послуг,
інше; спеціалізація за формами
власності: комунальна та приватна
власність.

Ураховуючи наведене суд приходить до
висновку про не відповідність
арбітражного керуючого Мельника В.О.
критеріям відбору кандидатури
розпорядника майна боржника.

Крім того, з огляду на особливості
провадження у справі та з метою
забезпечення дотримання принципів
об'єктивності і безсторонньості у
питанні призначення розпорядника
майна боржника суд вважає за необхідне
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого,
кандидатуру якого визначено за
допомогою відповідної автоматизованої
системи, тобто арбітражного керуючого
Білоусова О.А.

Ураховуючи викладене, господарський
суд вважає за можливе задовольнити
заяву Білоусова О.А. від 23.05.2014 р. №00/13-26
про участь у справі про банкрутство та
призначити арбітражного керуючого
Білоусова О.А. розпорядником майна ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат";
відмовити у задоволенні заяви
арбітражного керуючого Мельника В.О.
від 03.06.2014 р. про участь у справі про
банкрутство.

Судом розглядається питання щодо
можливості затвердження реєстру вимог
кредиторів боржника.

Прокурором прокуратури м. Житомира
Пустовіт М.Л. заявлено клопотання про
відкладення розгляду питання щодо
затвердження реєстру вимог кредиторів
боржника у зв'язку з тим, що, на її думку,
частина вимог кредитора ТОВ "Октан
Сервіс Груп" грунтується на договорі,
укладеному між ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" та ТОВ "Інтертехно",
та відповідно акті виконаних робіт від
30.06.2008 р. на загальну суму 2037918 грн., до
якого було внесено завідомо неправдиві
відомості щодо проведення ремонтних
робіт та заміни допоміжних матеріалів
і запчастин на залізничній колії на
Ділянці №2 на загальну суму 1000539 грн.,
посилаючись при цьому на мотивувальну
частину ухвали Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 16.04.2014 р. у справі №280/602/14-к, де
зазначено, що ремонтні роботи та заміна
допоміжних матеріалів і запчастин на
залізничній колії на Дільниці №2 ТОВ
"Інтертехно" фактично проведені не
були, про що директор ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
ОСОБА_15 була достовірно обізнана.
Однак, 30.06.2008 р. між ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" та ТОВ "Інтертехно"
було складено акт виконаних робіт на
загальну суму 2037918 грн. При цьому до
загальної вартості виконаних робіт,
зазначеної у вказаному акті, було
внесено завідомо неправдиві відомості
щодо проведення ремонтних робіт та
заміни допоміжних матеріалів і
запчастин на залізничній колії на
Ділянці №2 на загальну суму 1000539 грн.,
хоча фактично такі роботи ТОВ
"Інтертехно" не виконувалися (т. 18 а.с. 21).

Господарський суд прийшов до висновку
відмовити у задоволенні клопотання
прокурора прокуратури м. Житомира щодо
відкладення розгляду питання щодо
затвердження реєстру вимог кредиторів
боржника на підставі наступного.

30.11.2009 р. до господарського суду
надійшла заява від ТОВ "Октан Сервіс
Груп", м. Київ від 24.11.2009 р. б/н з
грошовими вимогами до боржника на суму
12985034,21 грн. (т. 4 а.с. 1 - 3).

У засіданні суду 05.12.2012 р. представник
кредитора надала письмові уточнення
від 30.11.2012 р. щодо заявлених вимог до
боржника на 3835678,84 грн. (т. 12 а.с. 72), які
розцінено судом як заяву про зменшення
грошових вимог, про що зазначено в
ухвалі суду від 14.05.2013 р.

У цих уточненнях зазначено, що наступна
сума боргу сформована таким чином:

- на суму 2997165,00 грн. - за договором про
відступлення права вимоги №15/06-2 від
15.06.2009 р., укладеним з приватним
підприємством "Юридична фірма
"Луга-Лекс" (первісний кредитор) та ТОВ
"Октан Сервіс Груп" (новий кредитор); в
матеріалах справи є копія цього
договору (т. 7 а.с. 102), оригінал якого
оглядався в судовому засіданні 02.11.2010
р.;

- на суму 838513,84 грн. - за договором про
відступлення права вимоги № 15/06-4 від
15.07.2009 р., укладеним між приватним
підприємством "Класік - Проект - Лайн"
(первісний кредитор) та ТОВ "Октан
Сервіс Груп" (новий кредитор) та з яким
ознайомлений боржник; в матеріалах
справи є копія вказаного договору (т. 7
а.с. 104), оригінал якого оглядався в
засіданні суду 02.11.2010 р.

У засіданні суду 31.01.2013 р. представником
кредитора надано письмові уточнення
щодо грошових вимог до боржника від
28.01.2013 р., згідно з якими заявлено
клопотання визнати вимоги до боржника
на суму 3186203,76 грн. (т. 13 а.с. 98) та надано
оригінал договору про відступлення
права вимоги № 15/06-2 від 15.06.2009 р.,
укладений між ПП "Юридична фірма
Луга-Лекс" (первісний кредитор), ТОВ
"Октан Сервіс Груп" (новий кредитор), ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
(боржник) на загальну суму 2 997 165,00 грн.
(т. 13 а.с. 99).

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013
р., зокрема, визнано вимоги ТОВ "Октан
Сервіс Груп" до боржника на суму 2 997 100,00
грн. основного боргу та 125,00 грн.
судових витрат, зобов"язано
розпорядника майна Козаренка Є. В.
включити визнану суму заявлених
грошових вимог до боржника до реєстру
вимог кредиторів з віднесенням суми
боргу у розмірі 2 997 100,00 грн. до
четвертої черги, 125,00 грн. - до першої
черги задоволення вимог кредиторів (т.
14 а.с. 195-197).

З урахуванням викладеного,
господарський суд прийшов до висновку,
що вимоги ТОВ "Октан Сервіс Груп" до
боржника, заявлені у справі про
банкрутство ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" та визнані ухвалою
суду від 14.05.2013 р., не грунтуються на
підставі договору, укладеного між ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
та ТОВ "Інтертехно", та відповідно акті
виконаних робіт від 30.06.2008 р. на
загальну суму 2037918 грн., до якого було
внесено завідомо неправдиві відомості
щодо проведення ремонтних робіт та
заміни допоміжних матеріалів і
запчастин на залізничній колії на
Ділянці №2 на загальну суму 1000539 грн.

За змістом ст. 15 Закону про банкрутство
за результатами розгляду у
попередньому засіданні суду реєстру
вимог кредиторів, вимог кредиторів,
щодо яких були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, суд
виносить ухвалу, в якій зазначається
розмір визнаних судом вимог
кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" опубліковано в
газеті "Урядовий кур'єр" від 27.10.2009 р. №198
(т. 3 а.с. 59).

Ухвалою господарського суду від 23.06.2010
р. визнано грошові вимоги ПП "Гарман -
Агро" до боржника на суму 318047,64 грн.,
зобов"язано розпорядника майна
Козаренка Є. В. включити визнану суму
заявлених грошових вимог до боржника
до реєстру вимог кредиторів з
віднесенням їх до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів (т. 5 а.с.
92-94).

Ухвалою господарського суду від 27.08.2010
р. (т. 5 а.с. 190-194) визнано грошові вимоги
до боржника наступних кредиторів:

- ТОВ "Макік" до боржника на суму 709768,11
грн., з яких 665974,30 грн. основний борг,
43793,81 грн. пеня, 85 грн. із сплати
державного мита та 40 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, зобов"язано
розпорядника майна Козаренка Є. В.
включити визнану суму заявлених
грошових вимог до боржника до реєстру
вимог кредиторів з віднесенням суми
боргу у розмірі 665974,30 грн. до четвертої
черги, 85 грн. та 40 грн. - до першої черги
задоволення вимог кредиторів, окремо
включити до реєстру вимог кредиторів
суму пені у розмірі 43793,81 грн. - до
шостої черги задоволення вимог
кредиторів;

- ТОВ "Флайп", м. Київ до боржника у сумі
919303,32 грн. основного боргу, 85 грн. із
сплати державного мита та 40 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,
зобов"язано розпорядника майна
Козаренка Є. В. включити визнану суму
заявлених грошових вимог до боржника
до реєстру вимог кредиторів з
віднесенням суми боргу у розмірі 919303,32
грн. до четвертої черги, 85 грн. та 40 грн.
- до першої черги задоволення вимог
кредиторів;

- ЗАТ "Трипільська пакувальна компанія"
у сумі 3078800,09 грн. основного боргу, 85
грн. із сплати державного мита та 40 грн.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,
зобов"язано розпорядника майна
Козаренка Є. В. включити визнану суму
заявлених грошових вимог до боржника
до реєстру вимог кредиторів з
віднесенням суми боргу у розмірі 3078800,09
грн. до четвертої черги, 85 грн. та 40 грн.
- до першої черги задоволення вимог
кредиторів;

- Казенного підприємства
"Кіровгеологія" Міністерства екології
та природних ресурсів України в особі
підрозділу пошуково-зйомочної
експедиції № 49 у сумі 10000,00 грн.
основного боргу, 85 грн. із сплати
державного мита та 40 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, в частині заявленої
суми пені у розмірі 81000,00 грн.
відмовлено, зобов"язано розпорядника
майна Козаренка Є. В. включити визнану
суму заявлених грошових вимог до
боржника до реєстру вимог кредиторів з
віднесенням суми боргу у розмірі 10000,00
грн. до четвертої черги, 85 грн. та 40 грн.
- до першої черги задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2011
р. замінено кредитора Закрите
акціонерне товариства "Трипільська
пакувальна компанія" його
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Трипільська пакувальна компанія" (т. 8
а.с. 47-48).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2011
р. змінено найменування кредитора ВАТ
"ЕК "Житомиробленерго" на ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго", визнано грошові
вимоги до боржника наступних
кредиторів Коростишівської МДПІ на
суму 2345602,56 грн. боргу, з яких 1750429,27 грн.
основний борг, 496248,29 грн. штрафні
санкції, 98925,00 грн. пеня; ДПІ у
Андрушівському районі, м. Андрушівка на
суму 1654682,43 грн. боргу, з яких 1296590,64 грн.
основний борг, 205578,75 грн. штрафні
санкції, 152513,04 грн. пеня (т. 8 а.с. 94-97).

Ухвалою господарського суду від 25.04.2012
р. визнано грошові вимоги ТОВ
"Агро-март" до боржника на суму 197797,28
грн. основного боргу, 193,26 грн. пені, 13528,19
грн. штрафу, 85,00 грн. державного мита,
40,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу; замінено кредитора
(первісного) ПП "Гарман Агро" у справі
про банкрутство на кредитора (нового)
ТОВ "УкрАгро" (т. 11 а.с. 27-29).

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013
р. визнано грошові вимоги до боржника
таких кредиторів:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "БСМ - Право" на суму
150000,00 грн. основного боргу та 125,00 грн.
судових витрат, зобов"язано
розпорядника майна Козаренка Є. В.
включити визнану суму заявлених
грошових вимог до боржника до реєстру
вимог кредиторів з віднесенням суми
боргу у розмірі 150000,00 грн. до четвертої
черги, 125,00 грн. - до першої черги
задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октан Сервіс Груп" на
суму 2 997 100,00 грн. основного боргу та
125,00 грн. судових витрат, зобов"язано
розпорядника майна Козаренка Є. В.
включити визнану суму заявлених
грошових вимог до боржника до реєстру
вимог кредиторів з віднесенням суми
боргу у розмірі 2 997 100,00 грн. до
четвертої черги, 125,00 грн. - до першої
черги задоволення вимог кредиторів (т.
14 а.с. 195-197).

Ухвалою господарського суду від 22.11.2013
р. замінено кредитора - Коростишівську
міжрайонну державну податкову
інспекцію Житомирської області
Державної податкової служби її
правонаступником - Коростишівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області (т. 15
а.с. 152-153).

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014
р. замінено кредитора по справі
Державну податкову інспекцію в
Андрушівському районі її
правонаступником Андрушівською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Житомирській області
(т. 16 а.с. 172-176).

Ухвалою господарського суду від 03.06.2014
р. визнано вимоги наступних кредиторів:

- УПФУ в Коростишівському районі на
загальну суму 149 924,82 грн., з яких: 144 454,93
грн. основного боргу (друга черга), 926,26
грн. пені та 4500,63 грн. штрафних санкцій
(шоста черга), постановлено, що у зв'язку
із звільненням УПФ України в
Олевському районі від сплати судового
збору за подачу заяви до
господарського суду, підлягає сплаті
боржником 85,00 грн. в дохід Державного
бюджету України, які слід включити до
першої черги реєстру вимог кредиторів
боржника;

- ДП "Косарський спиртовий завод" до
боржника на суму 21417,15 грн. основного
боргу (четверта черга), 85,00 грн. витрат
зі сплати державного мита та 40 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (перша
черга);

- ФОП ОСОБА_2 до боржника на суму 12125,00
грн. основного боргу (перша черга), 85,00
грн. витрат зі сплати державного мита
та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (перша черга).

26.11.2009 р. до господарського суду
надійшла заява ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" від 24.11.2009 р. вих.
№08/9497-002434 з вимогами до боржника на
суму 89593,05 грн. основного боргу, з яких
88357,34 грн. заборгованість за активну
електричну енергію, 1091,73 грн. державне
мито та 143,98 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

За подання до суду заяви з вимогами до
боржника ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"
сплачено 85,00 грн. державного мита та 40,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, що
підтверджується платіжними
дорученнями №3439 та №3440 від 19.11.2009 р. (т. 3
а.с. 71-72).

Згідно з довідкою Андрушівського
району електричних мереж від 19.08.2010 р.
залишок заборгованості ДП
"Коростишівський спиртовий комбінат"
відповідно до поданої заяви з вимогами
до боржника від 24.11.2009 р. складає 1091,73
грн. державного мита та 143,98 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (т. 5 а.с. 151).

У мотивувальній частині ухвали
господарського суду Житомирської
області від 23.12.2010 р. зазначено, що
представник ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"
у засіданні суду пояснила, що конкурсні
вимоги кредитора на суму 88357,34 грн.
сплачено боржником у повному обсязі,
несплачені лише вимоги у сумі 85 грн.
витрат по сплаті державного мита та 40
грн. витрат за внесення до Єдиної бази
кредиторів (т. 7 а.с. 129).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2011
р., зокрема, змінено найменування
кредитора ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" на
ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" ((т. 8 а.с. 94-97).

Присутніми у судовому засіданні
учасниками у справі про банкрутство
заявлено про необхідність залишення
без розгляду заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" від 24.11.2009 р. вих.
№08/9497-002434 з вимогами до боржника на
суму 89593,05 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З урахуванням викладеного,
господарський суд прийшов до висновку
припинити провадження по розгляду
заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" від
24.11.2009 р. вих. №08/9497-002434 в частині
визнання вимог до боржника на суму 88357,34
грн.

Разом з тим, оскільки вимоги ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" у сумі 1235,71 грн.
основного боргу (1091,73 грн. державне мито
та 143,98 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу), 85,00 грн. витрат зі
сплати державного мита та 40,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
кредитору не сплачені, господарський
суд прийшов до висновку про
необхідність визнати вимоги ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" до боржника у сумі
1235,71 грн. основного боргу з віднесенням
до четвертої черги реєстру вимог
кредиторів боржника, 85,00 грн. витрат зі
сплати державного мита та 40,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,
пов'язаних із зверненням до суду із
заявою з вимогами до боржника, з
віднесенням до першої черги реєстру
вимог кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.11.2009 р. до господарського суду
надійшла заява ПП "Гарман-Агро" з
вимогами до боржника на суму 318047,64 грн.
(т. 3 а.с. 124).

До вказаної заяви додано докази сплати
ПП "Гарман-Агро" державного мита у сумі
85,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 40,00 грн., а саме
платіжне доручення №1555 від 10.09.2009 р. та
квитанцію №1 від 26.11.2009 р. (т. 3 а.с. 125-126).

Ухвалою господарського суду від 23.06.2010
р. визнано грошові вимоги ПП "Гарман -
Агро" до боржника на суму 318047,64 грн.,
зобов"язано розпорядника майна
Козаренка Є. В. включити визнану суму
заявлених грошових вимог до боржника
до реєстру вимог кредиторів з
віднесенням їх до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів (т. 5 а.с.
92-94).

Разом з тим, у вказаній ухвалі не
зазначено про визнання 85,00 грн. витрат
зі сплати державного мита та 40,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,
пов'язаних із зверненням ПП "Гарман -
Агро" до суду із заявою з вимогами до
боржника.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2012
р., зокрема, замінено кредитора
(первісного) ПП "Гарман Агро" у справі
про банкрутство на кредитора (нового)
ТОВ "УкрАгро" (т. 11 а.с. 27-29).

У зв'язку з викладеним, господарський
суд прийшов до висновку визнати вимоги
ТОВ "Украгро" на суму 85,00 грн. витрат зі
сплати державного мита та 40,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,
пов'язаних із зверненням до суду із
заявою з вимогами до боржника, з
віднесенням до першої черги реєстру
вимог кредиторів боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону про
банкрутство дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
поширюється на виплату заробітної
плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 вказаного Закону
кредитори щодо виплати заробітної
плати мають право подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Частиною дев'ятою ст. 13 Закону про
банкрутство визначено, що розпорядник
майна, зокрема, зобов'язаний вести
реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку.

Згідно із ч. 6 ст. 15 Закону про
банкрутство розпорядник майна
зобов'язаний окремо внести до реєстру
відомості про вимоги щодо виплати
заробітної плати згідно з заявами
таких кредиторів та даними обліку
боржника.

Відповідно до ст. 31 Закону про
банкрутство вимоги щодо виплати
заборгованості із заробітної плати за
три місяці роботи, що передують
порушенню справи про банкрутство чи
припиненню трудових відносин у разі
звільнення працівника до порушення
зазначеної справи, грошової
компенсації за всі невикористані дні
щорічної відпустки та додаткової
відпустки працівникам, які мають
дітей, право на які виникло протягом
двох років, відпрацьованих до
порушення справи про банкрутство чи
припинення трудових відносин, інших
коштів, належних працівникам у зв'язку
з оплачуваною відсутністю на роботі
(оплата часу простою не з вини
працівника, гарантії на час виконання
державних або громадських обов'язків,
гарантії і компенсації при службових
відрядженнях, гарантії для
працівників, що направляються для
підвищення кваліфікації, гарантії
для донорів, гарантії для
працівників, що направляються на
обстеження до медичного закладу,
соціальні виплати у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності за
рахунок коштів підприємства тощо),
право на які виникло протягом трьох
останніх місяців до порушення справи
про банкрутство чи припинення
трудових відносин, а також вихідної
допомоги, належної працівникам у
зв'язку з припиненням трудових
відносин, у тому числі відшкодування
кредиту, отриманого на ці цілі,
задовольняються у першу чергу, вимоги,
що виникли із зобов'язань банкрута
перед працівниками
підприємства-банкрута (за винятком
повернення внесків членів трудового
колективу до статутного капіталу
підприємства), крім вимог, задоволених
у першу чергу задовольняються у другу
чергу.

З матеріалів справи вбачається вжиття
арбітражним керуючим заходів щодо
виплати заробітної плати працівникам
та встановлення розміру
заборгованості по заробітній платі,
яка виникла з липня 2013 р. після
призначення нового керівництва
підприємства, проте, у зв'язку із не
наданням відповідної інформації
керівником боржника та перешкоджанням
виконанню обов'язків розпорядника
майна у даній справі, у лютому 2014 року
арбітражним керуючим Козаренком Є.В.
подано заяву про дострокове припинення
повноважень розпорядника майна
підприємства.

З матеріалів зазначеної справи також
вбачається, що Коростишівським
районним відділом Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в Житомирській області
здійснюється кримінальне провадження
№ 900000070 щодо фактів невиплати
заробітної плати працівникам
керівництвом Державного підприємства
"Коростишівський спиртовий комбінат".
02.07.2014 р. арбітражним керуючим
Козаренком Є.В. від 02.07.2014 р. додатково
направлено вказаному органу
досудового слідства заяву про злочин
щодо невиплати заробітної плати
працівникам Державного підприємства
"Коростишівський спиртовий комбінат".

Також щодо обставин невиплати
заробітної плати працівникам
підприємства поінформовано Кабінет
Міністрів України та Міністерство
аграрної політики і продовольства
України. Зазначене Міністерство є
також учасником провадження у справі,
явка представника зазначеного
Міністерства в судове засідання судом
визнавалась обов'язковою, проте такий
представник в жодне судове засідання у
2014 році не прибув.

Окрім того, згідно з поясненнями
арбітражного керуючого Козаренка Є.В.,
наданими суду, 25.06.2014 р. направлено
заяву до Міністерства соціальної
політики України про притягнення до
адміністративної відповідальності
керівника Державного підприємства
"Коростишівський спиртовий комбінат" у
зв'язку із невиплатою заробітної плати
працівникам.

Господарський суд вважає за необхідне
направити запити до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
та Міністерства соціальної політики
України щодо повідомлення про хід
відповідних кримінального провадження
та провадження у справі про
адміністративне правопорушення, а
також зобов'язати розпорядника майна
боржника Білоусова О.А. подати у
наступне судове засідання довідку про
розмір заборгованості боржника по
заробітній платі із зазначенням
прізвища, ім'я та по-батькові кожного
працівника, суми заборгованості,
періоду її виникнення.

З урахуванням викладеного
господарський суд прийшов до висновку
про можливість включення
заборгованості по заробітній платі
перед працівниками боржника до реєстру
вимог кредиторів ДП "Коростишівський
спиртовий комбінат" у подальшому після
встановлення розміру такої
заборгованості та відповідних
кредиторів-працівників..

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону про
банкрутство у реєстрі вимог кредиторів
повинні міститися відомості про
кожного кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов`язаннями чи
зобов`язаннями щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному кредитору при прийнятті
рішення на зборах (комітеті)
кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про
банкрутство, вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними;
зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Черговість задоволення вимог
кредиторів, визначена у ст. 31 Закону про
банкрутство, у зв'язку з чим неустойка
(пеня, штраф) відображаються у реєстрі
окремим рядком та підлягає задоволенню
у шосту чергу.

Суми неустойки включаються в реєстр
вимог кредиторів окремим рядком і не
можуть бути підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному кредитору при прийнятті
рішення на зборах кредиторів та
комітету кредиторів.

На час дії процедур банкрутства
утворення представницького органу
кредиторів - комітету кредиторів, який
обирається зборами кредиторів, у
складі не більше семи осіб, передбачено
ст. 16 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про
банкрутство, вибори комітету
кредиторів проводяться за списком
відкритим голосуванням більшістю
голосів присутніх на зборах
кредиторів, визначених пропорційно
сумі вимог кредиторів, включених до
реєстру вимог кредиторів, кратній
тисячі гривень.

Ураховуючи викладене, господарський
суд прийшов до висновку затвердити
реєстр вимог кредиторів боржника з
урахуванням визнаних судом вимог
кредиторів.

Крім того, у зв'язку з необхідністю
проведення перших зборів кредиторів,
обрання комітету кредиторів і
прийняття рішення комітетом
кредиторів щодо застосування до
боржника подальших судових процедур,
господарський суд прийшов до висновку
за власною ініціативою продовжити
строк процедури розпорядження майном
боржника та повноважень розпорядника
майна боржника Білоусова О.А. з 15.06.2014 р.
по 15.07.2014 р.

Керуючись ст.ст. 85, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
1, 3-1, 13-16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
19.01.2013 р., господарський суд
Житомирської області, -

ухвалив:

1. Відхилити вимоги гр. ОСОБА_4 до
боржника на суму 1500000,00 грн.

2. Клопотання розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. про дострокове
припинення обов'язків від 10.02.2014 р.
№02-01/568 та від 10.02.2014 р. №02-01/583
задовольнити. Припинити виконання
обов'язків розпорядника майна боржника
арбітражним керуючим Козаренком Є.В.

3. Відмовити в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Мельника В.О.
від 03.06.2014 р. про участь у справі про
банкрутство.

4. Задовольнити заяву арбітражного
керуючого Білоусова О.А. від 23.05.2014 р.
№00/13-26 про участь у справі про
банкрутство. Призначити арбітражного
керуючого Білоусова Олексія
Анатолійовича (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_3 видане 04.02.2013 р.) розпорядником
майна Державного підприємства
«Коростишівський спиртовий комбінат».

5. Продовжити процедуру розпорядження
майном боржника з 15.06.2014 р. по 15.07.2014 р.

6. Відкласти розгляд звіту розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. від 03.06.2014 р. №02-01/1097 про
оплату послуг арбітражного керуючого.

7. Відкласти розгляд заяви розпорядника
майна арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. від 10.06.2014 р. вих. №02-01/1122
про стягнення з Державного
підприємства «Коростишівський
спиртовий комбінат» на його користь
заборгованості з оплати послуг
розпорядника майна боржника у розмірі
61478,86 грн.

8. Припинити провадження по розгляду
заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» від
24.11.2009 р. вих. №08/9497-002434 в частині
визнання вимог до боржника на суму 88357,34
грн.

9. Визнати вимоги ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» до боржника на суму
1235,71 грн. основного боргу (четверта
черга), 85,00 грн. витрат зі сплати
судового збору та 40,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (перша черга),
пов'язаних із зверненням до суду із
заявою з вимогами до боржника.

10. Визнати вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Украгро»
на суму 85,00 грн. витрат зі сплати
судового збору та 40,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (перша черга),
пов'язаних із зверненням до суду із
заявою з вимогами до боржника.

11. Затвердити реєстр вимог кредиторів
ДП «Коростишівський спиртовий
комбінат» з віднесенням сум
заборгованості до відповідних черг
задоволення вимог кредиторів, а саме:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макік" на суму 665974,30
грн. основного боргу (четверта черга),
85,00 грн. витрат зі сплати державного
мита та 40,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу (перша черга);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флайп» на суму 919303,32
грн. основного боргу (четверта черга),
85,00 грн. витрат зі сплати державного
мита та 40,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу (перша черга);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трипільська
пакувальна компанія» на суму 3078800,09 грн.
основного боргу (четверта черга), 85,00
грн. витрат зі сплати державного мита
та 40,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу (перша черга);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-март» на суму
197797,28 грн. основного боргу (четверта
черга), 85,00 грн. витрат зі сплати
державного мита, 40,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу (перша черга).

- Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на суму 1750429,27 грн. основного
боргу (третя черга);

- Казенного підприємства
«Кіровгеологія» Міністерства екології
та природних ресурсів України в особі
підрозділу пошуково-зйомочної
експедиції № 49 на суму 10000,00 грн.
основного боргу (четверта черга), 85,00
грн. витрат зі сплати державного мита
та 40,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу (перша черга);

- Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» на суму 1235,71 грн.
основного боргу (четверта черга), 85,00
грн. витрат зі сплати судового збору та
40,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (перша черга);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгро» на суму
318047,64 грн. основного боргу (четверта
черга), 85,00 грн. витрат зі сплати
судового збору та 40,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (перша черга);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «БСМ-Право» на суму
150000,00 грн. основного боргу (четверта
черга), 85,00 грн. витрат зі сплати
державного мита та 40,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октан сервіс груп»
на суму 2 997 100,00 грн. основного боргу
(четверта черга), 85,00 грн. витрат зі
сплати державного мита та 40,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (перша
черга);

- Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління МІндоходів у Житомирській
області на суму 1296590,64 грн. основного
боргу (четверта черга);

- Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі на суму 144 454,93
грн. основного боргу (друга черга);

- Державного підприємства "Косарський
спиртовий завод" на суму 21417,15 грн.
основного боргу (четверта черга), 85,00
грн. витрат зі сплати державного мита
та 40,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (перша черга);

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
суму 12125,00 грн. основного боргу
(четверта черга), 85,00 грн. витрат зі
сплати державного мита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (перша
черга).

12. Включити в реєстр вимог кредиторів
окремо від основних зобов'язань у шосту
чергу неустойку (штраф, пеню) наступних
кредиторів:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макік" на суму 43793,81
грн. пені;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-март» на суму
193,26 грн. пені та 13528,19 грн. штрафу;

- Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на суму 496248,29 грн. штрафних
санкцій та 98925,00 грн. пені;

- Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління МІндоходів у Житомирській
області на суму 205578,75 грн. штрафних
санкцій та 152513,04 грн. пені;

- Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі на суму 926,26
грн. пені та 4500,63 грн. штрафних санкцій.

13. У зв'язку із звільненням кредиторів:
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, Андрушівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління МІндоходів у
Житомирській області, Управління
Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі від сплати
судового збору за подачу заяв з
вимогами до боржника до господарського
суду, судовий збір в сумі 255,00 грн.
підлягає сплаті боржником в доход
Державного Бюджету України (перша
черга).

14. Призначити наступне засідання суду
після надходження до господарського
суду Житомирської області протоколів
та рішень загальних зборів та комітету
кредиторів боржника.

15. Вважати погашеними вимоги
конкурсних кредиторів Державного
підприємства «Коростишівський
спиртовий комбінат», які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та не заявлені в
господарський суд у встановлений для
їх подання строк в порядку, визначеному
ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

16. Зобов`язати розпорядника майна
боржника Білоусова О.А. до 05.07.2014 р.
організувати та провести загальні
збори кредиторів Державного
підприємства «Коростишівський
спиртовий комбінат» за
місцезнаходженням боржника, на яких
обрати комітет кредиторів, та провести
комітет кредиторів для прийняття
рішення щодо застосуванням подальшої
процедури у справі.

17. Розпоряднику майна боржника
Білоусову О.А.:

- забезпечити належне та своєчасне
виконання обов'язків розпорядника
майна боржника, визначених Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»;

- забезпечити розгляд комітетом
кредиторів питання щодо проведення
санації боржника або укладення мирової
угоди у справі; розгляд звіту
колишнього розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Козаренка Є.В. від 03.06.2014 р. №02-01/1097 про
оплату послуг арбітражного керуючого;

- не пізніше трьох днів з дня проведення
комітету кредиторів подати до
господарського суду протоколи
загальних зборів кредиторів та
комітету кредиторів боржника, рішення
зборів та комітету кредиторів, докази
належного повідомлення Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, трудового колективу боржника
і кредиторів про час і місце проведення
зборів кредиторів та комітету
кредиторів (відповідні описи
вкладення, фіскальні чеки,
повідомлення про вручення
відправлення), реєстр присутніх в
засіданнях та докази повноважень
присутніх у відповідних засіданнях;

- в строк до 05.07.2014 р. подати до суду
реєстр вимог кредиторів боржника з
урахуванням даної ухвали;

- подати в наступне судове засідання
довідку про розмір заборгованості
боржника по заробітній платі із
зазначенням прізвища, ім'я та
по-батькові кожного працівника, суми
заборгованості, періоду її виникнення.

18. Копію ухвали надіслати на адресу
державного органу з питань банкрутства
- Міністерства юстиції України для
прийняття рішення про проведення
позапланової перевірки дій
арбітражного керуючого Мельника В.О.
щодо подання до господарського суду
Житомирської області неправдивих
відомостей у заяві про участь у справі
від 03.07.2014 р.

19. Зобов'язати Коростишівський
районний відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області у строк до 10.07.2014
р. повідомити господарський суд
Житомирської області про про хід
кримінального провадження №
900000070 щодо фактів невиплати
заробітної плати боржником та про
результати розгляду заяви колишнього
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Козаренка Є.В.
від 02.07.2014 р. щодо невиплати заробітної
плати працівникам Державного
підприємства «Коростишівський
спиртовий комбінат».

20. Направити запит Міністерству
соціальної політики України щодо
повідомлення господарського суду
Житомирської області про результати
розгляду звернення арбітражного
керуючого Козаренка Є.В. від 25.06.2014 р.
щодо фактів невиплати заробітної плати
працівникам Державного підприємства
«Коростишівський спиртовий комбінат».

21. Зобов'язати боржника надати в
наступне судове засідання довідку про
розмір заборгованості Державного
підприємства «Коростишівський
спиртовий комбінат» по заробітній
платі із зазначенням прізвища, ім'я та
по-батькові кожного працівника, суми
заборгованості, періоду її виникнення.

22. Копію ухвали надіслати на адреси
усіх учасників у справі про
банкрутство, Міністерства юстиції
України, Коростишівського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в
Житомирській області, Міністерству
соціальної політики України.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 01.07.2014 р.

Суддя
Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ДП "Коростишівський спиртовий
комбінат" (12500, м. Коростишів, вул.
Гвардійська, 46) - рек. ;

2 - а/к Козаренко Є.В. (01103, АДРЕСА_6) - рек.;

3 - прокуратура Житомирської області
(10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 11) - рек.;

4 - ТОВ "Макік" (01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 29-31) - рек.;

5 - ТОВ "Флайп" (01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 29-31) - рек..;

6 - ТОВ "АГРО-МАРТ" (13400, м. Андрушівка, вул.
Корольова, 1, кв. 6) - рек.;

7 - Державне підприємство "Косарський
спиртовий завод" (20813, Черкаська
область, Кам'янський район, с. Косарі,
вул. Кірова, буд. 1) - рек. ;

8 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
АДРЕСА_7

9 - Казенне підприємство "Кіровгеологія"
(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9) - рек.;

10 - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (10014, м.
Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) - рек.;

11 - Управління Пенсійного фонду України
в Коростишівському районі (12504,
Житомирська область, м. Коростишів, вул.
Гагаріна, 2) - рек.;

12 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укр Агро" (65003, м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва,
буд. 115) - рек.;

13 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "БСМ-Право" (01032, м.
Київ, вул. Саксаганського, 104-А) - рек.;

14 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Октан Сервіс Груп"
(01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів,
буд. 8, кв. 9) - рек.;

15 - Міністерство аграрної політики та
продовольства України (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 21) - рек.;

16 - Коростишівська об'єднана державна
податкова інспекція (12500, Житомирська
область, м. Коростишів, вул. Шевченка,
буд. 1) - рек.

17 - ТОВ "Трипільська пакувальна
компанія" (м. Обухів, вул. Каштанова, буд.
2А. кв. 13) - рек;

18 - Андрушівська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Житомирській області (13400, Житомирська
обл., м. Андрушівка, вул. Вобяна, буд. 26) -
рек.;

19 - ОСОБА_4 АДРЕСА_8

20 - Головне управління юстиції у
Житомирській області (10014, м. Житомир,
майдан Соборний, 1) - рек.

21 - а/к Мельник В.О. (а/к Мельник В.О. - рек.
або нарочно в канцелярії суду);

22 - а/к Білоусов О.А. (м. Київ, АДРЕСА_9

23 - Міністерство юстиції України (01001,
Україна, м. Київ, вул. Городецького, 13) -
рек.;

24 - Коростишівський районний відділ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Житомирській
області (Житомирська обл., м.
Коростишів, вул. Рози Люксембург, 7, 12500) -
рек.;

25 - Міністерство соціальної політики
України (м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601)
- рек.