ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 904/2295/14

За позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Державного закладу "Спеціалізована
медико-санітарна частина № 8
Міністерства охорони здоров`я України"

про стягнення 127 055,40 грн. за договором
на відпуск теплової енергії

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд заяви у порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України

Представники:

позивача - Миткалик Є.В., за довіреністю
№00.01.0118 від 06.08.13р.

відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Боржника у порядку ст. 89 ГПК
України, у якій він просить суд:
виправити мотивувальну частину
рішення щодо підстав стягнення коштів -
127 055,40 грн., вказавши, що борг виник за
результатами надання послуг з
теплопостачання у 2011 році; у випадку
відмови у задоволенні п. 1 цієї заяви,
роз'яснити рішення суду щодо
визначення розміру боргу в якому чітко
визначити підстави утворення боргу
саме у грудні 2011 року; виключити із
тексту рішення посилання на ст.75 ГПК
України, як на підставу прийнятого
рішення; копію ухвали направити
Відповідачу у справі поштою.

Згідно зі ст. 89 ГПК України, суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення
рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Розглянувши заяву Боржника, суд вважає
за необхідне її задовольнити.

Так, оскільки Відповідач надав до
матеріалів справи відзив на позов і
документи, якими його обґрунтовував, у
вступній частині рішення слід
виправити описку щодо розгляду справи,
згідно зі ст. 75 ГПК України за наявними
у ній матеріалами, виключивши цей
абзац.

Щодо періоду заборгованості, яку
стягнуто з Боржника, слід роз'яснити
наступне: Позивач у своїй позовній
заяві зазначив про надання послуг
Відповідачеві у грудні 2011р., на
підтвердження чого подав акт № А.12-5419
про постачання теплової енергії за
період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. на суму 403
512,62 грн., а також зазначив про часткову
оплату Відповідачем наданих послуг і
про наявний за цей період борг у сумі 127
055,40 грн. Відповідач не надав доказів
сплати боргу, на наявність якого
посилався Позивач. У графі про
призначення платежів у наданих
Відповідачем до матеріалів справи
платіжних документах не містяться
дані про оплату боргу за грудень 2011р.
Позивач заявив про часткову оплату
Відповідачем спожитих у грудні 2011р.
послуг, Відповідач не надав достатніх і
допустимих доказів зворотного, тому
суд прийняв позицію Позивача стосовно
періоду виникнення боргу - грудень 2011р.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній
частині рішення у даній справі,
виключивши абзац наступного змісту:
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

Роз'яснити рішення суду у даній справі:
Оскільки Позивач у своїй позовній
заяві зазначив про надання послуг
Відповідачеві у грудні 2011р., на
підтвердження чого подав акт № А.12-5419
про постачання теплової енергії за
період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. на суму 403
512,62 грн., а також зазначив про часткову
оплату Відповідачем наданих послуг і
про наявний за цей період борг у сумі 127
055,40 грн.; Відповідач не надав доказів
сплати боргу, на наявність якого
посилався Позивач; у графі про
призначення платежів у наданих
Відповідачем до матеріалів справи
платіжних документах не міститься
даних про оплату боргу за грудень 2011р.;
Позивач заявив про часткову оплату
Відповідачем спожитих у грудні 2011р.
послуг, Відповідач не надав достатніх і
допустимих доказів зворотного, суд
прийняв позицію Позивача стосовно
періоду виникнення боргу - грудень 2011р.

Суддя С.Г. Юзіков