м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6380/14 18.06.14
За позовомДочірнього підприємства
"Спеціалізоване управління №
2"Відкритого акціонерного товариства
"Будмеханізація"доПублічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" простягнення
Суддя Блажівська
Представники сторін:
Від позивача - Мольченко В.Г.,
довіреність №1 від 09.10.2013 р.
Від відповідача - Гарбуз С.О.,
довіреність №18/7 від 22.01.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємство "Спеціалізоване
управління №2" Відкритого акціонерного
товариства "Будмеханізація" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/6380/14, розгляд
справи призначено на 28.05.2014 року.
15.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
28.05.2014 року представник позивача
судове засідання з'явився.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року, в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з клопотанням
позивача строк розгляду справи
продовжено на 15 днів та в зв'язку з
неявкою відповідача та необхідністю
витребування документів по справі,
розгляд справи в порядку п.1 п.2 ч.1 ст. 77
ГПК України відкладено на 18.06.2014 року.
18.06.2014 року представники позивача та
відповідача судове засідання з'явився.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі та надав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі та надав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні
пояснення по суті позову.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 18.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі був укладений
договір від 10.10.2011 року № 15 (надалі -
договір), відповідно до п. 1.1. якого,
замовник - відповідач доручає, а
підрядник - позивач приймає на себе
зобов'язання по влаштуванню палевого
поля в кількості 216 шт. та статистичному
випробуванню 1 робочої палі на
будівництві секції № 1 ж/б № 7 Позняки 2
мрн (Палі діам.620 мм., довж 18,7м, Загальним
об'ємом 1231,2 мкуб.).

Відповідно до п. 2.1 договору договірна
ціна на момент укладання договору
становить 797,8176 тис. грн.., в т.ч. ПДВ 20% -
132,9696 тис.грн. Договірна ціна вказана з
вартістю виготовлення арматурних
каркасів, без вартості матеріалів.

Остаточна договірна ціна по даному
договору обраховується по фактично
виконаних обсягах робіт, підтверджених
актами виконаних робіт за формами КБ-2в
та КБ-3 (п. 2.2 договору).

Згідно п. 3.2 договору термін виконання
робіт: жовтень-листопад 2011 року.

Відповідно до п.5.2 договору розрахунки
за виконані роботи проводяться
замовником згідно оформлених актів
ФКБ-2в та КБ-3 за фактично виконані
обсяги робіт до 15 числа наступного за
звітним місяця з урахуванням авансових
внесків.

Відповідно до п. 5.3 договору підрядник
щомісячно оплачує послуги ген підряду
замовнику в розмірі 2,0% від вартості
виконаних в звітному місяці робіт за
договірною ціною.

Договір діє з моменту підписання і до
закінчення розрахунків по даному
договору (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору позивачем
були виконані, а відповідачем були
прийняті підрядні роботи на загальну
суму 733248,00 грн., що підтверджується
актом приймання виконаних будівельних
робіт № 1 за жовтень 2011 року на суму
967638,00 грн. та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ за жовтень 2011 року на суму
697638,00 грн., актом приймання виконаних
будівельних робіт № 1 за жовтень 2011
року на суму 20898,00 грн. та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
/та витрати/ за жовтень 2011 року на суму
20898,00 грн., актом приймання виконаних
будівельних робіт № 1 за жовтень 2011
року на суму 14712,00 грн. та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
/та витрати/ за жовтень 2011 року на суму
14712,00 грн., які підписані в
двохсторонньому порядку повноважними
представниками сторін без будь яких
застережень і зауважень та скріплені
печатками позивача та відповідача,
завірені копії яких залучені до
матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні
зобов'язання щодо здійснення повного
розрахунку за виконані підрядні роботи
в повному обсязі не здійснив, у зв'язку
з чим за останнім на час розгляду
справи, рахується заявлена до
стягнення сума заборгованості в
розмірі 61074,75 грн.

Вказаний розмір заборгованості також
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків згідно якого сальдо на
користь позивача складає 61074,75 грн.
Зазначений акт підписаний в
двосторонньому порядку повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств, оригінал якого
залучений до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду
- це консенсуальний, двохсторонній та
оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до
обов'язків замовника, зокрема,
відносить оплату виконаної
підрядником роботи після здачі всієї
роботи, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
проведення повного розрахунку за
виконані роботи, у зв'язку з чим за
останнім на час розгляду справи
рахується заборгованість в розмірі
61074,75 грн. Доказів сплати зазначеної
заборгованості відповідач суду не
надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення 61074,75 грн. основного боргу
підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані підрядні
роботи, позивач просить суд стягнути з
відповідача інфляційні втрати та 3%
річних з простроченої суми грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача
інфляційні втрати:

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 718583,04 грн.
за листопад 2011 року складають 718,58 грн.,

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 544301,62 грн.
за грудень 2011 року складають 1088,60 грн.,

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 475503,62 грн.
за період з січня 2012 року по червень 2012
року складають 467,41 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 475506,82 грн.
за період з липня 2012 року по вересень 2012
року складають -1901,55 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 371447,79 грн.
за жовтень 2012 року складають 0,00 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 346447,79 грн.
за листопад 2012 року складають -346,45 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 316101,34 грн.
за грудень 2012 року складають 672,20 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 266733,54 грн.
за січень 2013 року складають 533,47 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 217267,01 грн.
за лютий 2013 року складають -317,27 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 197049,74 грн.
за березень 2013 року складають 0,00 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 162049,74 грн.
за квітень 2013 року складають 0,00 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 127049,74 грн.
за травень 2013 року складають 127,05 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 117176,79 грн.
за червень 2013 року складають 0,00 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 97176,79 грн. за
липень 2013 року складають 97,18 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 87079,61 грн. за
серпень 2013 року складають -609,56 грн.

- за прострочення виконання
грошових зобов'язань у сумі 61470,05 грн. за
період з вересня 2013 року по лютий 2014
року складають 1176,44 грн.

Всього позивачем заявлено до стягнення
з відповідача інфляційні втрати за
період з листопада 2011 року по квітень
2014 року в сумі 1571,74 грн., проте
розрахунок здійснений позивачем за
період з листопада 2011 року по лютий 2014
року та загальна сума інфляційних
втрат згідно заявленого позивачем
розрахунку складає 1511,74 грн.

Передбачене законом право кредитора
вимагати стягнення боргу, враховуючи
індекс інфляції, є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) -
це показник, що характеризує динаміку
загального рівня цін на товари та
послуги, які купуються населенням для
невиробничого споживання та є
статистичною інформацією, яка
щомісячно надається Держкомстатом та
публікується в газеті "Урядовий кур'єр"
і на офіційному веб-сайті Державного
комітету статистики України
(http://www.ukrstat.gov.ua).

Суд зазначає, що індекс інфляції
(індекс споживчих цін) - це показник, що
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги, які
купуються населенням для
невиробничого споживання, який
визначається виключно Держкомстатом і
його найменший період визначення
становить місяць, тому прострочка
платежу за менший період не тягне за
собою нарахування інфляційних втрат.
Таким чином, інфляційна складова боргу
може бути розрахована виключно за
період повних календарних місяців
прострочки платежів, а не за кожний
день окремо, оскільки Держкомстат не
визначає індекс інфляції на кожен день
місяця чи на частину місяця. Аналогічна
правова позиція викладена у постановах
Вищого господарського суду України від
15.09.2010р. у справі № 11/14-10, від 01.12.2010 року
у справі № 3/111-10, від 19.01.2011 року у справі
№ 4/54-10-1818, від 15.03.2011 року у справі № 32/301.

Порядок проведення підрахунку
інфляційних втрат передбачено листом
Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р
"Рекомендації відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ", відповідно до
якого розрахунок суми боргу з
урахуванням індексу інфляції
проводиться шляхом множення суми
заборгованості на момент її виникнення
на сукупний індекс інфляції за період
прострочення сплати заборгованості.
Сума, внесена в період з 1 по 15 число
відповідного місяця, індексується за
період з урахуванням цього місяця, а
якщо з 16 по 31 число, то розрахунок
починається з наступного місяця.
Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням даного місяця.

Нарахування інфляційних втрат за
прострочку зі здійснення розрахунку за
виконані підрядні роботи в сумі 718583,04
грн. позивач здійснює наступним чином:
за листопад 2011 року на суму
прострочення 718583,04 грн. інфляційні
втрати складають суму 718,58 грн., (сума
боргу з урахуванням інфляційних втрат
становить 719301,62 грн., тобто 718583,04 грн.
(борг) + 718,58 грн. (інфляційні втрати за
листопад 2011 року) = 719301,62 грн.). А за
прострочення зі здійснення
розрахунків у грудні 2011 року позивач
здійснює на суму - 544301,62 грн., виходячи з
наступного: суми здійснених
відповідачем проплат за період з 17.11.2011
року по 15.12.2011 року в загальному розмірі
175000,00 грн. позивач віднімає не від суми
чистого боргу у попередньому періоді
(718583,04 грн.), а від суми боргу з
урахуванням інфляційних втрат за
попередній період (719301,22 грн.), а саме:
719301,22 грн. (борг з урахуванням
інфляційних втрат у листопаді 2011 року) -
175000,00 грн. (загальна сума проплат у
періоді) = 544301,62 грн. (база нарахування
інфляційних втрат на наступний період).

Отже, сума за прострочення зі сплати
якої позивач здійснює нарахування
інфляційних втрат складається не з
чистої суми простроченого платежу в
даному періоді - 543583,04 грн., а ще й додає
суму інфляційних втрат нарахованих
позивачем за попередній період - 718,58
грн. (543583,04 грн. (сума простроченого
платежу) + 718,58 грн. (інфляційні втрати
нараховані у попередньому періоді) =
544301,62 грн.)

Аналогічно було виконано позивачем
розрахунок інфляційних втрат за
прострочення зі здійснення розрахунку
за виконані підрядні роботи і у всіх
наступних періодах, тобто на суми, які
за аналогією також складаються із суми
простроченого платежу та суми
інфляційних втрат нарахованих
позивачем за попередній період.

За таких обставин, позивачем здійснено
нарахування інфляційних втрат на
інфляційні втрати, нараховані у
попередньому періоді прострочення, що
суперечить чинному законодавству,
позаяк згідно положень ст. 625
Цивільного кодексу України боржник за
весь час прострочення зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції. А
оскільки нараховані позивачем та
заявлені до стягнення з відповідача
інфляційні втрати у вказаних періодах
не є основним боргом, відтак і
нарахування інфляційних втрат на ці
суми є безпідставним.

Суд, з урахуванням зазначеного, а також
періодів нарахування інфляційних
втрат, заявлених позивачем, та з
урахуванням дат і сум здійснених
відповідачем проплат, перевірив
наданий розрахунок та встановив, що
зазначені недоліки не вплинули на
правильність заявленої до стягнення
суми інфляційний втрат, у зв'язку з чим
вимога позивача про стягнення
інфляційних втрат в сумі 1571,74 грн.
підлягає задоволенню.

Відповідно до розрахунку позивача 3%
річних з простроченої суми за
загальний період прострочення з 15.11.2011
року по 01.04.2014 року складають 19365,92 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3%
річних відповідає вимогам
законодавства та обставинам справи, а
тому вимога позивача про стягнення
19365,92 грн. 3% річних підлягає
задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 61074,75 грн.
основного боргу, 1571,74 грн. інфляційних
втрат та 19365,92 грн. 3% річних є
доведеними, обґрунтованими,
відповідачем не спростовані, а відтак
підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на сторони,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б,
ідентифікаційний код 04012721) на користь
Дочірнього підприємства
"Спеціалізоване управління № 2"
Відкритого акціонерного товариства
"Будмеханізація" (01013, м. Київ, вул.
Будіндустрії, 4, ідентифікаційний код
04012939) з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму боргу в розмірі
61074 (шістдесят одну тисячу сімдесят
чотири) грн. 75 коп., 1571 (одну тисячу
п'ятсот сімдесят одну) грн. 74 коп.
інфляційних втрат, 19365 (дев'ятнадцять
тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 92 коп.
3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено:
20.06.2014 року.

Суддя
О.Є. Блажівська