номер провадження справи 33/39/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014
Справа № 910/6624/14-908/1816/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «А -Стрім» (юридична
адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10;
адреса для листування: 03680, м.Київ, вул.
Червоноармійська, 72, оф. 21)

до відповідача Приватне підприємство
«Апплікат» (69006, м.Запоріжжя, вул.
Одеська, 12)

про визнання недійсним договору

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасименко Р.І. -
довіреність від 02.04.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «А - Стрім»
звернулося в господарський суд м. Києва
із позовною заявою про визнання
недійсним договору № 115 від 15.01.2013р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «А - Стрім» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю спільне Українсько -
російське підприємство «Вектор - М»
(правонаступником якого є Приватне
підприємство «Апплікат»).

Обґрунтовуючи позов позивач
посилається на те, що на виконання п.2.3
договору поставки № 115 позивач сплатив
відповідачу грошові кошти на суму
403685,90грн. Як вбачається з витягу щодо
ТОВ «Вектор - М», правонаступником
якого є ПП «Апплікат», видами
діяльності підприємства є: діяльність
посередників у торгівлі паливом,
рудами, металами та промисловими
хімічними речовинами; діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту; оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
і кормами для тварин; оптова торгівля
молочними продуктами, яйцями,
харчовими оліями та жирами; оптова
торгівля металами та металевими
рудами; неспеціалізована оптова
торгівля.

Однак, ТОВ СУР підприємство «Вектор -
М», правонаступником якого є
відповідач, не мало права на укладення
договору поставки такого товару, як:
зовнішній блок RD160HHXGB; внутрішній блок
ND056HXEA; провідний пульт MWR-WH00; блок
конвертера MIM - C 02; Y-подібний
розгалужувач MXJ - YA1509R; Y - подібний
розгалужувач MXJ - YA 2512L; Y - подібний
розгалужувач MXJ - YA 2812R; дифузор PC 4 NUCKA.

Зазначає, що в порушення ст.ст. 11 ч.2, 92, 203
ч.2 Цивільного кодексу України
оспорюваний договір був укладений
постачальником без наявності
необхідного обсягу цивільної
дієздатності, тобто постачальник не
мав права на поставку зазначеного виду
товару.

Посилаючись на ч.1 ст.215 ЦК України
просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.04.2014р. було порушено провадження
у справі № 910/6624/14, розгляд якої
призначено на 20.05.2014р.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 20.05.2014р. справа № 910/6624/14 була
передана на підставі ст. 17 ГПК України
на розгляд до господарського суду
Запорізької області за територіальною
підсудністю, оскільки виходячи з
відомостей, що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
місцезнаходженням відповідача є: 69006, м.
Запоріжжя, вул. Одеська, 12.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.05.2014 справа
№ 910/6624/14 прийнята до
провадження з привласненням № 910/6624/14 -
908/1816/14, розгляд якої призначено на
17.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.06.2014р. на
підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи було відкладено на 27.06.2014р.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач (ПП «Апплікат») вимоги суду,
викладені в ухвалах від 29.05.2014р. та від
17.06.2014 р. щодо надання письмового
відзиву та витребуваних судом
документів не виконав, процесуальним
правом на участь представника в
судовому засіданні не скористався, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу господарського суду від 29.05.2014р.
про прийняття справи до провадження та
призначення справи до розгляду на
17.06.2014р., а також ухвалу суду від 17.06.2014р.
про відкладення розгляду справи на
27.06.2014р. було направлено судом на
адресу відповідача: 69006, м. Запоріжжя,
вул. Одеська, 12, яка співпадає з
місцезнаходженням ПП «Апплікат» (запис
№ 2), визначеним у ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (Витяг з ЄДР
станом на 24.06.2014р.).

Тобто, про час та місце слухання даної
справи відповідач був повідомлений
належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документи
не надані.

Оскільки про час та місце судового
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі його представника за
наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 27.06.2014 р. прийнято
і оголошено на підставі ст. 85 ГПК
України вступну і резолютивну частини
судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову.

З матеріалів справи випливає, що
15.01.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «А - Стрім» (Замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю СУРП «Вектор - М»
(Постачальник) був укладений договір №
115, згідно до п.1.1 якого Постачальник
зобов'язався передати у власність
Замовнику товари згідно до рахунків -
фактур, а Замовник зобов'язався
прийняти і оплатити товар.

Замовник оплачує товар за цінами, які
вказані в рахунку - фактурі (п.2.1).

Датою оплати вважається дата
зарахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника
(п.2.3).

Замовник при здійсненні приймання
товару перевіряє його відповідність
згідно видаткових накладних (п.5.1).
Приймання товару здійснюється шляхом
оформлення відповідних накладних (п.5.2).

Виходячи з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю СУРП «Вектор - М» був
наданий позивачу рахунок - фактура №
115-01 від 15.01.2013р. на оплату товару у сумі
403685,90грн.

Як свідчить роздруківка про рух
грошових коштів на рахунку позивача,
16.01.2013р. позивач перерахував на користь
ТОВ СУРП «Вектор - М» суму 403685,90грн.
грошових коштів з призначенням
платежу: « передоплата за комплектуючі
до кондиционерів згідно рахунку -
фактурі № 115 - 01 від 15.01.2013р. до договору
№ 115 від 15.01.2013р.».

Позивачем до матеріалів справи надано
засвідчену копію видаткової накладної
№ 35 від 19.04.2013р., згідно з якою
ТОВ СУРП «Вектор - М» передало позивачу
товар: зовнішній блок RD160HHXGB; внутрішній
блок ND056HXEA; провідний пульт MWR-WH00; блок
конвертера MIM - C 02; Y-подібний
розгалужувач MXJ - YA1509R; Y - подібний
розгалужувач MXJ - YA 2512L; Y - подібний
розгалужувач MXJ - YA 2812R; дифузор PC 4 NUCKA на
загальну суму 403685,90грн.

Представником позивача в судовому
засіданні 27.06.2014р. до суду надано Витяг
з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 24.06.2014р., згідно
до якого (запис 2) Приватне підприємство
«Апплікат» (код ЄДР 24829234) тобто
відповідач у справі, є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько - Російське підприємство
«Вектор - М» (код ЄДР 24829234).

Вказавши, що оскільки всупереч ч.2 ст. 203,
ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України,
договір № 115 від 15.01.2013р. був укладений з
боку Постачальника (ТОВ СУРП
«Вектор-М») без наявності цивільної
дієздатності, оскільки Постачальник не
мав права постачати такий вид товару,
позивач звернувся із позовом до суду
про визнання договору недійсним.

Суд зазначає, що згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини… Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності
або в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти
товар і сплатити за нього певну
грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193
Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Матеріали справи, а саме: рахунок -
фактура № 115-01 від 15.01.2013р., видаткова
накладна № 35 від 19.04.2013р., роздруківка
про рух грошових коштів на рахунку
позивача, згідно з якою 16.01.2013р. позивач
перерахував на користь ТОВ СУРП
«Вектор - М» суму 403685,90грн. грошових
коштів (копії яких надані позивачем до
матеріалів справи) свідчать про
вчинення сторонами певних дій,
спрямованих на виконання договору № 115
від 15.01.2013р.

Виходячи з Витягу з ЄДР (станом на
24.06.2014р.), видами діяльності
Постачальника товару за договором № 115
від 15.01.2013р. - Товариства з обмеженою
відповідальністю СУРП «Вектор - М», є:
46.12 - діялність посередників у торгівлі
паливом, рудами, металами та
промисловими хімічними речовинами; 46.19
- діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту; 46.21 -
оптова торгівля зерном, необробленим
тютюном, насінням і кормами для тварин;
46.33 - оптова торгівля молочними
продуктами, яйцями, харчовими оліями та
жирами; 46.72 - оптова торгівля металами
та металевими рудами; 46.90 -
неспеціалізована оптова торгівля.

Позивачем до матеріалів справи не
надано будь-яких належних і допустимих
доказів у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК
України, що при укладенні договору № 115
від 15.01.2013р. ТОВ СУРП «Вектор -М» не мало
права на поставку наступного товару:
зовнішній блок RD160HHXGB; внутрішній блок
ND056HXEA; провідний пульт MWR-WH00; блок
конвертера MIM - C 02; Y-подібний
розгалужувач MXJ - YA1509R; Y - подібний
розгалужувач MXJ - YA 2512L; Y - подібний
розгалужувач MXJ - YA 2812R; дифузор PC 4 NUCKA.

Тобто позивач не надав доказів, що
Постачальник при укладенні договору №
115 вчиняв діяльність, яка не підпадає
під ознаки виду 46.19 - діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту або виду 46.90 -
неспеціалізована оптова торгівля.

Як свідчить ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України, правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Як свідчить ч.1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з підстави
заявленого Товариством з обмеженою
відповідальністю «А - Стрім» позову,
суд констатує, що позивач не надав
доказів вчинення правочину з боку ТОВ
СУРП «Вектор -М» (правонаступником
якого є відповідач) без наявності
цивільної дієздатності.

Позивач не довів господарському
суду, що в даному випадку має місце
ознака, встановлена ч.2 ст. 203, необхідна
для визнання недійсним договору № 115 на
підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Крім того, у розумінні ст.1, ч.2 ст.
21 Господарського процесуального
кодексу України позивачами є
підприємства та організації, що подали
позов або в інтересах яких подано позов
про захист порушеного чи оспорюваного
права або охоронюваного законом
інтересу.

У справі № 910/6624/14 - 908/1816/14 позивач
не визначив і не довів до суду факт
порушення будь-якого його права або
охоронюваного законом інтересу, на
захист якого позивач звернувся до суду
за судовим захистом із позовною
вимогою про визнання недійсним
договору № 115 від 15.01.2013р.

Позов є необґрунтованим,
безпідставним і не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 27.06.2014 р.

Суддя
М.В. Мірошниченко