ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.Справа № 916/897/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль";

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Раф-Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача ОСОБА_3

про стягнення 1 860 383,75 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Байрамов О.В. за
довіреністю № 1278/13 від 26.07.2013р.

Від відповідача: Кучер О.В. за
довіреністю № б/н від 30.12.2013р.

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014р. за вх. № 887/14 Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Раф-Плюс", згідно з
якою просить суд стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс"
217 570,93 дол. США, що еквівалентно 1 860 383, 75
грн., з яких 200284, 82 дол. США, що
еквівалентно 1712575, 41 грн. -
заборгованість за кредитом, 10 916, 81 дол.
США, що еквівалентно 93 346,37 грн. -
заборгованість за відсотками, 6 369,30 дол.
США, що еквівалентно 54 461,97 грн. - пені на
підставі Кредитного договору від
19.06.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.03.2014р. порушено
провадження у справі та присвоєно
№916/897/14.

Розпорядженням голови
господарського суду Одеської області
від 02.04.2014р. дану справу передано на
розгляд судді Горячук Н.О. у зв'язку з
перебуванням судді Власової на
лікарняному. Відповідно до ухвали суду
від 03.04.2014р. дану справу прийнято до
провадження суддею Горячук Н.О.

Відповідно до розпорядження в.о.
голови господарського суду Одеської
області від 14.04.2014р. справу № 916/897/14
передано на розгляд судді Власовій С.Г.
у зв'язку з поверненням з лікарняного,
про прийняття даної справи до
провадження останньою винесено
відповідну ухвалу від 15.04.2014р.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
ОСОБА_3.

16.05.2014р. за вх.№12662/14 господарський
суд Одеської області одержав відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
відповідач вважає неможливим
задоволення позовних вимог у зв'язку з
тим, що позивачем необґрунтовано
нараховано пеню, а саме не враховані
положення ст. 232 ГК України (нарахування
пені припиняється через 6 місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано, якщо інше не встановлено
законом або договором).

04.06.2014р. за вх. № 14453/14
господарський суд Одеської області
одержав письмові пояснення по справі,
згідно з якими позивач просить суд
позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до довідки від 04.06.2014р., у
зв'язку із перебуванням судді Власової
С.Г. на лікарняному судове засідання,
призначене на 04.06.2014р., не відбулося.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. судове
засідання по справі № 916/897/14 призначене
на 16.06.2014р.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. строк
вирішення спору по справі продовжено
на 15 днів, у зв'язку з задоволенням
відповідного клопотання представника
відповідача.

19.06.2014р. за вх.№2-2531/14 відповідач
звернувся до господарського суду з
письмовими поясненнями та клопотанням
про призначення судової економічної
експертизи з переліком питань.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до положень ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема, як: висновки судових
експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового
процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Сторони і прокурор, який
бере участь в судовому процесі, мають
право до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Якщо наявні в матеріалах справи докази
є взаємно суперечливими, їх оцінку в
разі необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи (п.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи".

Отже, для перевірки обґрунтованості
заявленої до стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1 860 383,75 грн. ,
необхідно дослідити правильність
розрахунків заборгованості та його
складових станом, які надані Банком, а
тому клопотання відповідача про
призначення судової економічної
експертизи підлягає задоволенню.

Обсяг документів, що підлягають
дослідженню, аналіз їх даних
потребують спеціальних знань в сфері
фінансово-кредитних операцій, що з
врахуванням розміру нарахованої
Банком та заявленої до стягнення
заборгованості дає безперечні
підстави для призначення у справі
№916/897/14 судової економічної
експертизи.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
господарському суду слід мати на увазі
,що чинне законодавство не надає йому
права відмовити у призначені судової
експертизи, про яку клопочуться
учасники судового процесу, за тим
мотивом, що у складі суду є особи , які
мають достатні для з'ясування
відповідних питань спеціальні знання.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (судовий
експерт), користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, у даній справі
слід призначити судову економічну
експертизу та доручити її проведення
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням
судової економічної експертизи, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/897/14 судову
економічну експертизу, проведення якої
доручити Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. З метою проведення судової
економічної експертизи надіслати
матеріали справи №916/897/14 до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

3. На вирішення судової економічної
експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний в
матеріалах справи розрахунок
заборгованості ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" (по сплаті процентів за кредит та
погашення основної суми боргу) умовам
укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_3 кредитного договору
№ 010/15-29/07-337від 19.06.2007р. (з додатками та
додатковими угодами до нього та
розрахунковим документам щодо видачі
та погашення кредиту , а також
процентів за цим кредитним договором)?

- Чи підтверджується документально
визначена у розрахунках ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість
ОСОБА_3 у розмірі 217 570,93 дол. США, що
еквівалентно 1 860 383, 75 грн. за кредитним
договором № 010/15-29/07-337 від 19.06.2007р., що
складається з 200284, 82 дол. США, що
еквівалентно 1712575, 41 грн. -
заборгованість за кредитом, 10 916, 81 дол.
США, що еквівалентно 93 346,37 грн. -
заборгованість за відсотками, 6 369,30 дол.
США, що еквівалентно 54 461,97 грн. - пені на
підставі Кредитного договору від
19.06.2007р.?

- Чи у відповідності до умов кредитного
договору №010/15-29/07-337 від 19.06.2007р. (з
додатками та додатковими угодами до
нього) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
зараховував сплачені ОСОБА_3 та його
поручителями суми в погашення кредиту?

- Чи підтверджується розрахунок пені в
сумі 6369,30 дол. США, що еквівалентно 54 461,97
грн. у відповідності до умов кредитного
договору №010/15-29/07-337 від 19.06.2007р?

- У разі непідтвердження
документально визначеної ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" загальної
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 010/15-29/07-337 від 19.06.2007р.,
встановити яка загальна сума
заборгованості існувала станом на
12.02.2014 р. у доларах США та в гривневому
еквіваленті за курсом Нацбанку України
станом на 12.02.2014 р., за якими платежами
та у яких сумах.

4. Зобов'язати сторони у справі
забезпечити спеціалістам Одеського
НДІСЕ безперешкодний доступ до
матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ
визначити необхідне коло фахівців для
проведення експертизи та надання
висновку.

6. Зобов'язати Одеський НДІСЕ
експертний висновок представити
господарському суду Одеської області.

7. Попередити судового експерта, який
буде здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Раф-Плюс"

9. Провадження у справі № 916/897/14
зупинити до отримання висновку
експертизи.

Суддя
Власова С.Г.