ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 910/17089/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О.
Гольцової Л.А. Кролевець О.А. (доповідач
у справі)розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністраціїна рішення
господарського суду міста Києва від
03.12.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 р. у справі №
910/17089/13
господарського суду міста Києваза
позовомКомунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністраціїдоОб'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Шепелівський маєток"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Комунальне підприємство
"Відрадненське" Солом'янської районної
в місті Києві державної
адміністраціїпростягнення 95 643,60 грн.за
участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації (надалі - "КП "Дирекція")
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Шепелівський маєток" (надалі -
"ОСББ "Шепелівський маєток") про
стягнення 95 643,60 грн., з яких 46 888,40 грн.
заборгованості з плати за утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, 47 346,91 грн. заборгованості
за опалення, 264,10 грн. 3% річних, 1 144,19 грн.
інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач отримував кошти від
споживачів житлово-комунальних послуг
- мешканців 183 квартир будинку № 5 по
вул. М.Шепелєва, за послуги, які ним не
надавались, оскільки відповідач у
період з 01.07.2010 р. по 29.10.2010 р. не був ні
балансоутримувачем даного будинку, ні
надавачем житлово-комунальних послуг.
При цьому позивач зазначав, що у
вищевказаний період будинок № 5 по вул.
М.Шепелєва, 5 перебував у його
господарському відданні (на балансі), а
обслуговування вказаного будинку
здійснювало Комунальне підприємство
"Відрадненське" Солом'янської районної
в місті Києві державної адміністрації
(надалі - "КП "Відрадненське").

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. (суддя
Гулевець О.В.) в задоволенні позову
відмовлено.

Позиція суду мотивована тим, що у
період з 01.07.2010 р. по 29.10.2010 р. позивач не
був балансоутримувачем житлового
комплексу по вул. М.Шепелева, 5 в місті
Києві та не здійснював його
обслуговування, а тому підстави для
стягнення з відповідача
заборгованості з оплати утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, а також опалення відсутні.
Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий господарський суд також
виходив з того, що позивачем в
установленому порядку не доведено факт
порушення відповідачем його прав.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 р. (судді
Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов
С.І.) рішення місцевого господарського
суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими актами, КП "Дирекція"
звернулось до Вищого господарського
суду з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
03.12.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 р. як такі, що прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити
повністю.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України, були
належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак передбаченим законом правом на
участь у розгляді справи касаційною
інстанцією не скористались.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК
України, наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що
розпорядженням Солом'янської районної
у м. Києві державної адміністрації № 1217
від 23.10.2009 р. будинок № 5 по вул. Миколи
Шепелєва передано у господарське
відання КП "Дирекція" та передано його
на обслуговування виконавцю послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій - КП "Відрадненське".

За актом приймання-передачі житлового
будинку № 5 на вул. М.Шепелєва, КП
"Дирекція" прийняло зазначений будинок
на свій баланс 23.10.2009 р.

В подальшому, розпорядженням
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації № 465 від 20.05.2010
р. "Про передачу з балансу на баланс
житлового комплексу за адресою: м. Київ,
вул. М.Шепелева, 5" доручено КП "Дирекція"
здійснити передачу житлового
комплексу за адресою: вул. М.Шепелева, 5
згідно акту приймання-передачі,
відповідно до Порядку передачі
житлового комплексу або його частини з
балансу на баланс, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.10.2002 р. № 1521 "Про реалізацію Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", а ОСББ
"Шепелівський маєток" - прийняти на
баланс житловий комплекс за адресою:
вул. М.Шепелєва, 5. Також даним
розпорядженням затверджено склад
комісії з приймання-передачі вказаного
житлового комплексу.

Наказом КП "Дирекція" № 88 від 03.06.2010 р.
"Про організацію передачі будинку № 5
на вул. Шепелева на баланс ОСББ
"Шепелівський маєток" зобов'язано ВСП
"Відрадненське" спільно з КП
"Відрадненське" в термін до 10.06.2010 р.
підготувати для ознайомлення
приймаючою стороною всю технічну
документацію по будинку № 5 на вул.
Шепелева, інформацію про власників
приміщень та стан розрахунків за
надані житлово-комунальні послуги;
вжити заходи по 100% сплаті
користувачами приміщень за надані
житлово-комунальні послуги на дату
передачі будинку на баланс ОСББ
"Шепелівський маєток"; підготувати
листи постачальникам комунальних
послуг про виключення будинку № 5 на
вул. Шепелева з договорів про надання
послуг з моменту передачі будинку;
підготувати та підписати членам
комісії акт прийому-передачі будинку
на баланс ОСББ "Шепелівський маєток" з
додатком про передачу документації.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за актом
приймання-передачі житлового
комплексу або його частини з балансу КП
"Дирекція" на баланс ОСББ "Шепелівський
маєток" за адресою: вул. М.Шепелєва, 5
позивач передав, а відповідач прийняв
на баланс будинок № 5 по вул. М.Шепелєва,
5.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що,
за твердженням позивача, фактична
передача будинку на баланс відповідача
була здійснена 29.10.2013 р. З огляду на
дане, посилаючись на те, відповідач у
період з 01.07.2010 р. по 29.10.2010 р. не був ні
балансоутримувачем даного будинку, ні
надавачем житлово-комунальних послуг,
позивач просив стягнути з нього
заборгованість по оплаті за утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, заборгованість за опалення
та нараховані 3% річних та інфляційні
втрати.

З огляду на наявні матеріали справи,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого та апеляційного
судів про те, що ОСББ "Шепелівський
маєток" є балансоутримувачем житлового
комплексу за адресою: м. Київ, вул. М.
Шепелева, 5 з 01.07.2010 р.

Крім того, суди попередніх інстанцій
вірно встановили, що позивачем не
доведено, що безпосередньо КП
"Дирекція" було надано відповідачу
послуги з опалення та з утримання
будинків, споруд, прибудинкових
територій у спірний період.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок господарських
судів попередніх інстанцій про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на те, що
позивачем не доведено факту порушення
його прав та інтересів відповідачем з
огляду на наступне.

Нормами ст. 1 ГПК України надано право
підприємствам, установам,
організаціям, іншим юридичним особам
звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

Господарський суд, згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК
України, порушує справи за позовними
заявами підприємств і організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК
України).

Таким чином, підставами для захисту
цивільного права є його порушення,
невизнання або оспорювання.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проте, позивачем не доведено факту
порушення відповідачем його
охоронюваних законом прав та
інтересів, що унеможливлює задоволення
позову.

Враховуючи дане, а також наведені вище
норми чинного законодавства, колегія
суддів погоджується з висновком
господарських судів попередніх
інстанцій про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Твердження, викладені в касаційній
скарзі, даного висновку не
спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч.
2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні місцевого та
постанові апеляційного господарських
судів, колегія суддів дійшла висновку,
що судами в порядку ст. ст. 43, 101, 103, 104 ГПК
України всебічно, повно і об'єктивно
розглянуто всі обставини справи в їх
сукупності, досліджено подані
сторонами в обґрунтування своїх вимог
і заперечень докази, належним чином
проаналізовано права та обов'язки
сторін, враховано положення ст. ст. 32, 33,
34 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 р. у
справі № 910/17089/13
залишити без змін.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіЛ.
Гольцова О. Кролевець