ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Справа №
904/8411/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Павловського
П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання:
Петровській А.В.

представники сторін не з'явились, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013
року

по справі № 904/8411/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013
року (суддя Ліпинський О.В.) у даній
справі - позов задоволено. Розірвано
договір оренди земельної ділянки від
31.07.01р. укладений між Дніпропетровською
міської радою та товариством з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ",
зареєстрований за №1133 від 31.07.01р.

Рішення мотивовано тим, що позивач
добровільно відмовився від права
користування зазначеною земельною
ділянкою, фактичне користування якої
здійснює новий власник розташованого
на ній об'єкта нерухомості, вимоги про
розірвання спірного договору в
судовому порядку є обґрунтованими й
такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
Дніпропетровська міська рада,
звернулась до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що позивачем не
доведено факту відчуження нерухомого
майна, що розташоване на відведеній за
спірним договором земельній ділянці.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.04.14р. (у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач) суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С.,) прийнято апеляційну
скаргу до розгляду у судому засіданні,
яке призначено на 13.05.13р.

13.05.2014р. розпорядженням керівника
апарату суду Нурулаєвою Г.Ю..
відповідно до пункту 3.1.11 Положення
про автоматичну систему
документообігу суду призначено
повторний автоматичний розподіл
справи №904/8411/13 у зв'язку з перебуванням
головуючого судді - доповідача Кощеєва
І.М. на лікарняному.

Таким чином, в результаті
повторного автоматичного розподілу,
справу № 904/8411/13 було передано судді -
доповідачу Павловському П.П.

15.05.14р. апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради
прийнято до розгляду.

Позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу відповідача, в якому зазначено,
що судом першої інстанції в повному
обсязі досліджено матеріали справи,
прийнято вірне рішення у відповідності
до норм чинного законодавства, доводи
скаржника, в свою чергу, які зазначені в
апеляційній скарзі є безпідставними та
необґрунтованими. Просить залишити
оскаржуване рішення - без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін не використали
своє право бути присутніми у судовому
засіданні, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду даної справи згідно з
вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

В судовому засіданні 23.06.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Отже, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення слід залишити без змін,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.07.2001р. між Позивачем (Орендарем) та
Відповідачем (Орендодавцем) укладено
договір оренди земельної ділянки,
посвідчений 31.07.2001р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстром № 849 (надалі - Договір).

В 1.1. сторони погодили, що Орендодавець
передає, а Орендар приймає у строкове
платне володіння і користування на
умовах оренди земельну ділянку площею
0,4361 га, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Будьонного, 3а для розміщення складу,
яка зареєстрована в Державному
земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 81220003 згідно
з планом земельної ділянки, що
додається.

Підставою для надання земельних
ділянок в оренду є рішення виконкому
міської ради від 15.03.2001р. № 575. (п. 1.2.
Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що
земельна ділянка надається до 15.03.2016
року.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
закріплено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до пункту 2 цієї статті
підставою виникнення цивільних прав га
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 377
Цивільного кодексу України до особи,
яка набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Згідно частини 2 статті 120 Земельного
кодексу України у випадку, коли
житловий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Виходячи із наведених норм
законодавства, у разі переходу права
власності на об'єкт нерухомого майна до
набувача цього майна відбувається
перехід тих прав на відповідну
земельну ділянку, на яких вона належала
відчужувачу - право власності або право
користування.

На підставі свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
виданого 11.07.2013 року нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та витягу
з державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 22.07.2013 року, право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться на земельній ділянці, яка
передана в оренду Позивачу за
договором оренди земельної ділянки від
31.07.2001 року, зареєстровано за
товариством з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
винно-коньячний завод".

Пунктами "а", "є", частини 1 статті 141
Земельного кодексу України, визначено,
що підставами припинення права
користування земельною ділянкою є, у
тому числі. добровільна відмова від
права користування земельною ділянкою
та набуття іншою особою права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, які розташовані на земельній
ділянці.

Договір оренди земельної ділянки
припиняється, зокрема, у разі набуття
права власності на житловий будинок,
будівлю або споруду, що розташовані на
орендованій іншою особою земельній
ділянці. На вимогу однієї із сторін
договір оренди земельної ділянки може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом
(частини 1, 3 статті 31 Закону України "Про
оренду землі").

Статтею 32 Закону України "Про оренду
землі" передбачено такий спосіб
припинення договору оренди землі як
його дострокове розірвання за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін
договору.

У зв'язку з тим, що фактичне
користування земельною ділянкою та
зведеною на ній будівлею здійснює її
новий власник, попередній
землекористувач - Позивач, добровільно
відмовився від права користування
зазначеною земельною ділянкою, а
законодавством передбачена можливість
дострокового розірвання договору
оренди земельної ділянки за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін
договору.

Аналогічної правової підстави
дотримується Верховний Суд України при
розгляді справи №18/5005/12936/2011 (Постанова
від 20.08.2013 року).

Таки чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
правильну юридичну оцінку, прийняв
законне і обґрунтоване рішення,
підстави для скасування якого
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, а тому його
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013р.
у справі № 904/8411/13 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов