ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» червня 2014 р.
Справа №922/1294/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Богдашевський П.С., за
довіреністю №441 від 18.12.2013 року;

кредитора Приватного підприємства
«Альтаир» - Коваль А.М., за довіреністю
б/н від 30.11.2012 року;

боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Південний», м.Одеса (вх.№1506Х/2-7) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 26.05.2014 року по
справі №922/1294/13,

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омбілік-Трейд»,
м.Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омбілік-Трейд»,
м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.05.2014 року по
справі №922/1294/13 (суддя Міньковський
С.В.), зокрема, відмовлено у задоволенні
заяви про забезпечення вимог ПАТ АБ
«Південний» про накладення арешту на
квартиру №6, що розташована за адресою:
м.Харків, вул. Чернишевського, 65.

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Південний» із
вказаною ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
ухвали норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 26.05.2014 року по справі
№922/1294/13 в частині відмови у
задоволенні заяви про забезпечення
вимог ПАТ АБ «Південний» шляхом
накладення арешту на квартиру №6, що
розташована за адресою: м.Харків, вул.
Чернишевського, 65, та з метою
забезпечення вимог ПАТ АБ «Південний»
як забезпеченого кредитора накласти
арешт на квартиру №6, що розташована за
адресою: м.Харків, вул. Чернишевського,
65.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що ним від приватного
нотаріуса отримано лист, яким
повідомлено, що на підставі рішення
Постійнодіючого третейського суду при
товарній біржі «Всеукраїнський
торгівельний центр» від 31.03.2014 року по
справі №20/03-01/14 знято заборону на
квартиру АДРЕСА_1 Звернувшись до
нотаріуса, представником банку
отримано копії документів, які, на
думку нотаріуса, стали підставою для
вилучення записів про іпотеку і
заборону. Вивчивши інформації, що
міститься в документах, апелянт дійшов
висновку, що предмет іпотеки
реалізовано з порушенням порядку, який
визначений Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

На думку скаржника, дії керуючого
санацією, організатора аукціону та
нотаріуса вказують на незаконний
продаж предмету іпотеки - квартири №6,
що розташована за адресою: м.Харків,
вул. Чернишевська, 65 і свідчать про
намір банкрута уникнути від
відповідальності.

Як вказує апелянт, відчуження з
порушенням норм права майна боржника,
яке знаходиться в іпотеці банку на
стадії санації, свідчить про зменшення
активів боржника, які можливо
направити на погашення кредиторських
вимог у межах ліквідаційної процедури,
та порушує права кредитора.

Апелянт вказує, що необхідність
накладення арешту на майно боржника
зумовлено тим, що воно є реалізованим, а
його повернення до складу
ліквідаційної маси може бути утруднено
у зв'язку із можливістю його подальшої
реалізації.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Південний» прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

Боржник та ліквідатор відзиву на
апеляційну скаргу не надали, у судове
засідання Харківського апеляційного
господарського суду не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили, про
час та місце судового засідання були
належним чином повідомлені. У
відповідності до штампу вихідної
кореспонденції Харківського
апеляційного господарського суду
(вих.№007700) ухвала про прийняття
апеляційної скарги до провадження була
направлена 16.06.2014 року у кількості
трьох примірників, що підтверджує
належне надіслання копій
процесуальних документів - ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження від 16.06.2014 року учасникам
судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, зважаючи на те, що
ухвала про прийняття апеляційної
скарги до провадження направлялась
рекомендованою кореспонденцією, а
також на те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, та зважаючи на
стислі строки розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду у відповідності
до приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутності представника
боржника та ліквідатора.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
24.06.2014 року представник ПАТ АБ
«Південний» підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги у повному обсязі та
просив її задовольнити.

Представник ППФ «Альтаир» письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак пояснив, що заперечує проти
позиції скаржника та просить
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представника
апелянта та кредитора, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.04.2013 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Омбілік-Трейд».

Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який передбачає зупинення
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет застави,
за якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування майна на стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах; забороняється виконання вимог,
на які поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

Введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
розпорядника майна.

Зобов'язано боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Омбілік-Трейд», в десятиденний строк з
дня прийняття даної ухвали оприлюднити
відомості в офіційному друкованому
органі газеті «Голос України» або
«Урядовий Кур'єр» про порушення справи
про банкрутство.

Встановлено строк подання
розпорядником майна до господарського
суду відомостей про результати
розгляду вимог кредиторів, а також
встановлено дату складання
розпорядником майна реєстру вимог
кредиторів та подання його на
затвердження до господарського суду.

Ухвалою від 22.07.2013 року звільнено
арбітражного керуючого Сугоняко О.О.
від виконання обов'язків розпорядника
майна ТОВ «Омбілік-Трейд» та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Цимберова Д.І.

20.08.2013 року господарським судом
Харківської області за результатом
попереднього засідання винесено
ухвалу, якою затверджено реєстр
грошових вимог конкурсних кредиторів
на загальну суму 11973935,70 грн.

При цьому, до реєстру вимог кредиторів
визнано та включено кредиторські
вимоги ПАТ АБ «Південний» у розмірі
70867,86 грн. (четверта черга), 1147,00 грн.
(перша черга). Окремо до реєстру вимог
кредиторів внесено відомості про майно
боржника, що є предметом застави
(іпотеки): квартира №6, загальною площею
49,2 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м.,
розташована за адресою м. Харків, вул.
Чернишевська, буд. 65, кредитор -
заставодержатель ПАТ АБ «Південний» на
суму 1450047,96 грн.

В подальшому, ухвалою суду від 21.11.2013
року за клопотанням голови комітету
кредиторів боржника - ТОВ
«Омбілік-Трейд», введено процедуру
санації боржника і встановлено термін
її проведення, зобов'язавши керуючого
санацією підготувати план санації.

Керуючим санації боржника призначено
арбітражного керуючого Цимберова Д.І.

21.05.2014 року Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Південний» звернулося до
господарського суду Харківської
області з заявою, в якій просило суд
визнати незаконними дії керуючого
санацією ТОВ «Омбілік-Трейд» -
арбітражного керуючого Цимберова Д.І.,
та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

За результатами розгляду заяви ПАТ АБ
«Південний» суд першої інстанції
призначив до розгляду скаргу на дії
керуючого санацією, а в частині заяви
про забезпечення вимог шляхом
накладення арешту на нерухоме майно -
відмовив.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий
господарський суд виходив з того, що в
силу приписів ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів діють відповідно до дня
введення процедури санації і
призначення керуючого санацією або до
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора, або до припинення
провадження у справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
справи про банкрутство чи за своєю
ініціативою вжити заходів до
забезпечення вимог кредиторів.

Частина 15 ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначає, що арешт майна боржника чи
інші обмеження боржника щодо
розпорядження належним йому майном
можуть бути застосовані виключно
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначає, що заходи щодо забезпечення
вимог кредиторів діють відповідно до
дня введення процедури санації і
призначення керуючого санацією або до
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора, або до припинення
провадження у справі.

Стаття 28 Закону України про
банкрутство встановлює, що арешт на
майно боржника та інші обмеження його
дій щодо розпорядження майном можуть
бути накладені виключно у межах
процедури санації та у разі, якщо вони
не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що, вирішуючи
питання щодо застосування заходів до
забезпечення вимог кредиторів,
необхідно виходити із системного
тлумачення норм Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а не окремих його положень.

Крім того, при вирішенні питання про
забезпечення вимог кредиторів
господарський суд має дослідити
обставини справи, здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення вимог;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу.

Основною метою вжиття заходів до
забезпечення вимог кредиторів є захист
кредиторів і створення умов для
збереження майнових активів боржника.

Суттю процедури розпорядження майном
так само як і процедури санації є
створення та встановлення нового
правового режиму господарської
діяльності боржника, який є діючим
суб'єктом господарських правовідносин
та сприяння відновленню
платоспроможності.

Звертаючись до суду з вимогою
забезпечити кредиторські вимоги
шляхом накладення арешту на майно, ПАТ
АБ «Південний» вказав, що в межах
процедури санації керуючим санацією
реалізовано майно, яке знаходиться у
заставі банку з порушенням приписів
чинного законодавства, що також стало
підставою для звернення до суду з
заявою на неправомірні дії керуючого
санацією, яка станом на момент
апеляційного перегляду ухвали суду
першої інстанції від 26.05.2014 року не
розглянута.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції ухвалою від 01.04.2014 року
відмовив у задоволені клопотання
керуючого санацією про затвердження
плану санації боржника та зняття
заборони і обтяження майна, а саме -
квартири АДРЕСА_1

Судом першої інстанції станом на
момент винесення оскаржуваної ухвали
не надано правової оцінки діям
керуючого санацією по відчуженню
майна, щодо якого існувала заборона на
його відчуження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
за рахунок майна боржника, в тому числі
майна, яке знаходиться в заставі,
можливо здійснити часткове або повне
погашення кредиторських вимог, що в
свою чергу є головною метою
провадження ліквідаційної процедури в
банкрутстві боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що місцевий
господарський суд неправомірно
відмовив у задоволенні заяви ПАТ АБ
«Південний» про забезпечення вимог
кредиторів шляхом накладення арешту.

У той час, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що спірне
нерухоме майно реалізовано і відносно
нього є новий власник, який вправі
розпоряджатися майном на власний
розсуд. Отже, спірне майно може бути
вподальшому реалізовано іншим особам,
що може призвести до неможливості його
повернення до складу ліквідаційної
маси і стати підставою для
незадоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду прийнята при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та з поршенням
приписів норм права, через що,
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Південний» підлягає задоволенню,
а ухвала господарського суду
Харківської області від 26.05.2014 року по
справі №922/1294/13 підлягає скасуванню з
прийняттям нового судового рішення про
задоволення заяви про забезпечення
вимог кредитора.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п.
1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Південний» задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 26.05.2014 року по
справі №922/1294/13 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким
заяву Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Південний» про забезпечення вимог
кредиторів шляхом накладення арешту -
задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а
саме, на квартиру АДРЕСА_1

Повний текст постанови складено 27
червня 2014 року.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

Суддя
Я.О. Білоусова

Суддя
В.С. Хачатрян