ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа №
7/65-1415(16/65-1065(9/39-863)

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого -судді
Давид Л.Л.

Суддів
Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання
Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного агропромислового
підприємства "Агропродсервіс" б/н від
17.05.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/2492/14 від
02.06.2014р.).

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 28.04.2014р.

у справі № 7/65-1415(16/65-1065(9/39-863) (суддя - М.С.
Стадник)

за заявою Приватного агропромислового
підприємства "Агропродсервіс" № 192 від
24.02.2014р. про заміну сторони у
виконавчому провадженні № 41832406 по
виконанню рішення господарського суду
Тернопільської області у справі №
7/65-1415(16/65-1065(9/39-863)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит", м.
Київ в особі Філії "Західне регіональне
управління", м. Львів в особі
Тернопільської обласної дирекції
Філії "Західне РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та
Кредит", м. Тернопіль

до Дочірнього підприємства "Євростиль",
м. Тернопіль

про стягнення 604816, 50 грн., з яких: 94274 грн.
76 коп. - несплачена пеня, 33274 грн. 76 коп. -
несплачені відсотки за фактичний час
користування кредитними коштами з
26.06.2008р. по 29.04.2009р., 476954 грн. 72 коп. -
неповернена сума кредиту,

за участю представників сторін:

від скаржника: не з»явились;

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

Другий Відділ ДВС Тернопільського
міського управління юстиції: не
з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 28.04.2014 р.
відмовлено в задоволенні заяви
Приватного агропромислового
підприємства «Агропродсервіс» №192 від
24.02.2014 р. про заміну стягувача у
виконавчому провадженні з виконання
рішення господарського суду від 25.12.2009
р. у справі №7/65-1415 (16/65-1065 (9/39-863) (Т-2,
а.с.170-173).

Приватне агропромислове підприємство
«Агропродсервіс», не погодившись з
винесеною ухвалою, подав апеляційну
скаргу від 17.05.2014 р., в якій посилається
на те, що остання прийнята з порушенням
норм чинного законодавства та з
неповним дослідженням матеріалів та
обставин справи, а саме:

- судом необґрунтовано не взято до
уваги, що 15.05.2013 р. ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», як Первісним кредитором, та
ПАПП «Агропродсервіс», як новим
кредитором, укладено Договір
відступлення права вимоги за
фінансовими кредитами. За даним
Договором первісний кредитор передає,
а новий кредитор набуває в повному
обсязі всі права та інші права, що
належать Первісному кредитору в момент
укладення договору або можуть
виникнути в майбутньому на підставі
Договору про відновлювальну кредитну
лінію №236-к від 15.09.2006 р. та кредитного
договору №04-02-07 від 16.01.2007 р., в тому
числі право вимагати від Боржника
належного виконання всіх зобов»язань
за основними договорами, включаючи
права вимоги, що впливають з договорів
забезпечення кредитних договорів. Крім
цього, Скаржник вказує, що хибним є
твердження суду про те, що заявник не
довів, що йому передані права по
договору про відновлювальну кредитну
лінію №236-к від 15.09.2006 р. та і по
кредитному договору №04-02-07 від 16.01.2007 р.,
оскільки ним подано акт
приймання-передачі оригіналів
документів від 15.05.2013 р., довідка -
розрахунок заборгованості вих. №787 від
14.05.2013 р.

Дані обставини Скаржник вважає
підставою для скасування ухвали
місцевого господарського суду та
просить прийняти нове рішення, яким
здійснити заміну сторони у виконавчому
провадженні №41832406, що перебуває на
виконанні у Другому відділі ДВС
Тернопільського МУЮ, а саме: замість
стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60) залучити
до участі у провадженні Приватне
агропромислове підприємство
«Агропродсервіс» (47734, Тернопільська
область, Тернопільський район, с.
Настасів, ).

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі
філії «Західне регіональне
управління» у відзиві б/н від 13.06.2014 р.
підтримує доводи Скаржника, зазначає,
що у п. 2.1. Договору про відступлення
права вимоги за фінансовими кредитами
від 15.05.2013 р. зазначена ціна
відступлення права вимоги - 2 000 000
грн., яка сплачується Новим кредитором
на користь первісного кредитора шляхом
перерахування на рахунок №0980,
відкритий у філії АТ «Банк» «Фінанси та
кредит» МФО 325923 . Дані кошти
були перераховані Банку Скаржником, а
тому з 15.05.2013 р. Банк вже не є кредитором
(стягувачем) у відносинах з ДП
«Євростиль», а відтак не заперечує
проти задоволення заяви ПАП
«Агропродсервіс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні. Крім цього,
зазначає, що право вимоги підприємство
набуло на підставі договору,
укладеного в порядку, передбаченому ст.
512 Цивільного кодексу України , а не
договору факторингу, а тому порядок
укладення такого не застосовується до
правовідносин що виникли між первісним
кредитором (Банком) та новим кредитором
(підприємством). Оскільки підприємство
виконало умову договору, а саме:
перерахувало кошти за відступлене
право вимоги, а Банк передав документи,
які підтверджують таке право, тому є
всі підстави для заміни кредитора у
виконавчому провадженні, передбачені
чинним законодавством, а саме згідно ч.
5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» та абз. 3 п.2.1.3 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999 р.
за №74/5. Відповідно до цього, просить
скасувати ухвалу місцевого
господарського суду та задоволити
заяву ПАП «Агропродсервіс» про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суджу від 04.06.2014 р.
поновлено ПАП «Агропродсервіс» строк
на подання апеляційної скарги на
ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 28.04.2014 р. у
справі №7/65-1415 (16/65-1065 (9/39-863) (Т-2, а.с.182-183).

Ухвалою суду від 04.06.2014 р. прийнято до
розгляду апеляційну скаргу Приватного
агропромислового підприємства
"Агропродсервіс" б/н від 17.05.2014р.
(вхідний № ЛАГС 01-05/2492/14 від 02.06.2014р.) на
ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 28.04.2014р. у
справі № 7/65-1415(16/65-1065(9/39-863) та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 16.06.2014 р. в складі колегії:
головуючого судді Давид Л.Л., суддів
Гриців В.М., Данко Л.С. (Т-2, а.с.184-185).

В судове засідання 16.06.2014 р. з»явились
представники Скаржника та Банку, які
підтримали свої доводи з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі та у
відзиві на неї.

Від органу ДВС повернулась ухвала з
відміткою "неповна (невірна адреса)".

Представники Скаржника та Позивача в
судовому засіданні 16.06.2014 р. підтримали
доводи апеляційної скарги, з мотивів
викладених в останній.

Представники Скаржника та Позивача в
судовому засіданні 16.06.2014 р. в порядку ч.
3 ст. 69 ГПК України заявили письмове
клопотання (вх. № суду 01-05/2686/14) про
продовження строку розгляду справи в
порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія ухвалила відкласти розгляд
справи в судове засідання на 01.07.2014 р. в
складі колегії: головуючого судді
Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М., Данко Л.С.

27.06.2014 р. від Скаржника надійшло
клопотання за вих. №537 від 18.06.14 р., в
якому останній просить в порядку ст. 22
ГПК України слухати справу за наявними
у ній документами за відсутності
представника заявника і винести
рішення по суті .

В судове засідання 01.07.2014 р. орган ДВС
участі уповноваженого представника не
забезпечив, причин неявки не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи
ухвалою суду від 16.06.14 р., що
підтверджується списком згрупованих
рекомендованих відправлень від 18.06.2014
р.

Враховуючи те, що пояснення
представників Банку та Скаржника були
заслухані в попередньому судовому
засіданні, а також те, що орган ДВС не
забезпечив участі уповноваженого
представника в судове засідання, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, судова
колегія, ухвалила розглядати справу по
наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з оскаржуваною ухвалою, апеляційною
скаргою та відзивом на неї, врахувавши
пояснення представників Скаржника та
Банку, які були надані в попередньому
судовому засіданні, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про підставність доводів
апеляційної скарги, виходячи з
наступного:

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 25.12.2009 р. у
справі № 7/65-1415(16/65-1065(9/39-863) стягнуто з
Дочірнього підприємства «Євростиль»
на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та
кредит» 459 188,79 грн. суму кредиту, 11
040,69 грн. відсотків за користування
кредитними коштами, 14 141,21 грн. пені, 6
398,17 грн. державного мита та 312,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В
частині стягнення 80 133,55 грн. пені
відмовлено (Т-1, а.с.337-339).

12.01.2010 р. Господарським судом
Тернопільської області видано наказ на
примусове виконання рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 25.12.2009 р., яке набрало
законної сили 12.01.2010 р. (Т-1, а.с.340).

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця
Першого відділу ДВС Тернопільського
МУЮ від 27.06.2014 р. закрито виконавче
провадження №30974690 з примусового
виконання наказу, виданого 12.01.2010 р. на
виконання рішення Господарського суду
Тернопільської області від 25.12.2009 р. про
стягнення з ДП «Євро стиль» на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 459188,79
грн., суми кредиту, 11 040,69 грн.
відсотків за користування кредитними
коштами, 14 141,21 грн. пені, 6 398,17 грн.
державного мита та 312,50 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, у зв»язку з тим, що
Боржник знаходиться за адресою, яка за
територіальною підвідомчістю
виконання належить до Другого відділу
ДВС .

Постановою головного державного
виконавця Другого відділу ДВС
Тернопільського МУЮ від 03.02.2014 р.
відкрито виконавче провадження №41832406
з примусового виконання наказу,
виданого 12.01.2010 р. на виконання рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 25.12.2009 р. про стягнення з ДП
«Євростиль» на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» 459 188,79 грн. суми
кредиту, 11 040,69 грн. відсотків за
користування кредитними коштами, 14
141,21 грн. пені, 6 398,17 грн. державного
мита та 312,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (Т-2, а.с.115).

З листа Другого відділу ДВС
Тернопільського МУЮ від 28.04.2014 р. (Т-2,
а.с.167) вбачається, що стягнень за
виконавчим документом не проводилось,
відтак рішення суду не виконано в
порядку виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов»язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги)

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові
(ст.513 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України - до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсягах на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлюється договором або
законом (ст.516 ЦК України).

Згідно ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі вибуття
однієї із сторін, державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив. Про
заміну або про відмову заміни сторони
чи третьої особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

15.05.2013 р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в
особі директора департаменту
примусового стягнення проблемних
активів Західного регіону Наумова Г.Б.,
який діяв на підставі довіреності №1639
від 13.05.2013 р. («Первісний кредитор) та
Приватним агропромисловим
підприємством «Агропродсервіс»» в
особі директора Барана А.С., який діяв
на підставі статуту («Новий кредитор»)
уклали договір відступлення права
вимоги за фінансовим кредитами (надалі
- Договір, Т-2, а.с.113-114).

Згідно п.1.1.Договору, Первісний
кредитор передає, а новий кредитор
набуває в повному обсязі всі права
вимоги та інші права, що належать
Первісному кредитору в момент
укладення цього Договору або можуть
виникнути в майбутньому на підставі
Договору про відновлювальну кредитну
лінію №236-к від 15.09.2006 р. та кредитного
договору №04-02-07 від 16.01.2007 р. (кредитний
договір) з урахуванням всіх змін та
доповнень до них , укладених між
Первісним кредитором та Дочірнім
підприємством «Євро стиль» (Боржник).
Пунктом 1.2. Договору визначено, що Новий
кредитор одержує в повному обсязі усі
права (замість Первісного кредитора)
вимагати від Боржника належного
виконання всіх зобов»язань за Основним
договором. Відступлення права вимоги
здійснюється на платній основі . Розмір
прав вимоги на день укладення цього
договору становить суму в розмірі 2 141
513,65 грн. Пунктом 1.5. Договору
встановлено, що у зв»язку із
відступленням права вимоги за Основним
договорами , Новому кредитору
передається право на отримання
задоволення своїх вимог до Боржника, в
тому числі і за рахунок предметів
забезпечення.

У відповідності до п. 2.1. - 2.2. Договору,
ціна відступлення права вимоги
становить суму в 2 000 000,00 грн., яка
сплачується Новим кредитором на
користь Первісного кредитора шляхом
перерахування на рахунок №0980,
відкритий в філії «Західне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» МФО 325923,. Строк сплати ціни відступлення в
сумі, яка вказана в п. 2.1. цього Договору
здійснюється в день підписання цього
Договору.

Згідно п.1.6. Договору з моменту
відступлення права вимоги у ПАП
«Агропродсервіс» виникло право на
процесуальне правонаступництво
Первісного кредитора , передбачене ст..
25 Господарського процесуального
кодексу України , п.5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження».

Обставинами справи підтверджено, що на
виконання договору відступлення права
вимоги за фінансовими кредитами ПАП
«Агропродсервіс» перерахувало 15.05.2013 р.
платіжним дорученням №1 на рахунок,
відкритий в філії «Західне РУ «АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» - 2 000 000,00 грн. (т-2,
а.с.121), що сторонами не заперечується.

15.05.2013 р. сторони підписали акт
прийому-передачі прав вимоги, згідно
якого Банк передає в ПАП
«Агропродсервіс» приймає всі права
вимоги в розмірі 2 141 513,65 грн. на
підставі Договору про відновлювальну
кредитну лінію №236-к від 15.09.2006 р. та
кредитного договору №04-02-07 від 16.01.2007 р.,
укладеного з ДП «Євростиль», а також
іпотечного договору від 30.01.2007 р.,
укладеного з ВАТ «Яструбівський
комбінат по обслуговуванню сільського
населення», договору застави від 30.01.2007
р., укладеного ВАТ «Яструбівський
комбінат по обслуговуванню сільського
населення», іпотечного договору від
20.09.2006 р., укладеного з ВАТ
«Яструбівський комбінат по
обслуговуванню сільського населення»,
договору застави основних засобів від
20.09.2006 р., укладеного з ВАТ
«Яструбівський комбінат по
обслуговуванню сільського населення».
Ціна відступлення прав вимоги
становить 2 000 000,00 грн. (а.с.116).

15.05.2013 р. директор Департаменту
примусового стягнення проблемних
активів Західного регіону ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» Наумов Г.Б. передав,
а директор ПАП «Агропродсервіс» Баран
А.С. прийняв оригінали документів, а
саме: договір застави основних засобів
№1362 від 20.09.06 р.; іпотечний договір №1363
від 20.09.06 р., договір про відновлювальну
кредитну лінію №236-К від 15.09.06 р.,
додатковий договір №1 від 18.04.08 р. про
внесення змін та доповнень до договору
про відновлювальну кредитну лінію
№236-К від 15.09.06 р., додатковий договір №2
від 20.08.08 р. про внесення змін та
доповнень до договору про
відновлювальну кредитну лінію №236-К
від 15.09.06 р., акт погодження заставної
ціни майна, що передається в заставу до
кредитного договору №236-к від 15.09.06 р.,
опис майна, що передається в заставу до
кредитного договору №236-к від 15.09.06 р.;
свідоцтво на право власності на
нерухоме майно від 05.04.06 р. (копія), витяг
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно №10301219 від 05.04.06 р.
(копія), витяг з реєстру прав власності
на нерухоме майно №11146386 від 05.04.06 р.
(копія), свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи ВАТ
«Яструбівський комбінат по
обслуговуванню сільського населення
№0000247 (копія), довідка №22-71 про
включення до єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
(копія), довідка щодо повноважень
спостережної ради ВАТ «Яструбівський
комбінат по обслуговуванню сільського
населення» №01-22 від 12.09.06 р. (копія),
протокол №2 від 08.09.06 р. (копія), протокол
№5 від 16.05.06 р. (копія), протокол №5 від
01.06.05 р., довідка з АВС реєстр від 19.09.06 р.,
витяг з реєстру заборон відчуження
обертів нерухомого майна №9187678 від
20.09.06 р., витяг з державного реєстру
обтяжень рухомого майна про податкові
застави 39 187 854 грн. від 20.09.06 р.,
довідка № від 20.09.06 р. видана
ОСОБА_5, витяг про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна №9206293 від 21.09.06 р.,
витяг про реєстрацію в державному
реєстрі іпотек №9206944 від 21.09.06 р., витяг
з державного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
№9187678 від 20.09.06 р., рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 26.10.12 р. по справі
№1/65/5022-998/2011, копія Господарського
наказу від 12.12.12 р. по справі
№1/65/5022-998/2011, копія Господарського
наказу від 12.12.12 р. по справі №1/65/5022-998/2011
(судовий збір), постанова про відкриття
виконавчого провадження від 24.12.12 р.
№35800329, згода юридичної особи - суб»єкта
кредитної історії від 12.06.2008 р. , рішення
суду від 25.12.09 р. по справі №7/65-1415 (16/65-1065
(9/39-863) (копія), заява про примусове
виконання виконавчого документу від
02.02.10 р., копія наказу від 12.01.10 р. про
примусове виконання рішення
Господарського суду Тернопільської
області №7/65-1415 (16/65-1065 (9/39-863), постанова
про арешт коштів майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 18.05.10 р. ВП №18364615 (копія), постанова
про арешт коштів боржника від 22.06.10 р.
(копія), постанова про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження від 20.02.12 р. ВП
№30974690 (копія), постанова про відкриття
виконавчого провадження від 07.05.12 р. ВП
№30974690 (копія), кредитний договір №04-02-07
від 16.01.2007 р., іпотечний договір №78 від
30.01.2007 р., договір застави №80 від 30.01.2007
р., додатковий договір до кредитного
договору №3 від 10.10.2008 р., додатковий
договір до кредитного договору №1 від
26.07.2008 р. додатковий договір до
кредитного договору №2 від 20.08.2008 р.
згідно акту приймання-передачі
оригіналів документів (Т-2, а.с.126).

В матеріалах справи наявні
повідомлення АТ «Банк Фінанси та
кредит», адресовані ДП «Євростиль» за
№117 від 17.05.2013 р. за адресою: м.
Тернопіль, вул. Р.Барвінських, 6
(фактичне місцезнаходження офісу) , за
яким відкрито виконавче провадження
першим відділом ДВС ) (Т-2, а.с.122, 123) та
№116 від 17.05.2013 р. за адресою: м.
Тернопіль, вул. Коновальця, 18 кв. 122
(місце знаходження юридичної особи
згідно ЄДРПОУ), описи вкладення у цінні
листи та фіскальні чеки від 18.05.13 р. (Т-2,
а.с.124-125) підтверджують відправлення
повідомлень рекомендованим листом.

Висновки місцевого господарського
суду про те, що названий вище договір
відступлення права вимоги за своєю
природою є договором факторингу і
відповідно банківські послуги щодо
розміщення залучених коштів, від свого
імені, на власних умовах та на власний
ризик , належать до виключно
банківських кредитних операцій,
здійснювати які дозволяється тільки
банкам або фінансовим установам є
помилковими.

Поняття договору факторингу, як
фінансування під відступлення права
грошової вимоги, визначене ст. 1077 ЦК
України.

За наведеним визначенням договору
факторингу, цей договір спрямований на
фінансування однією стороною іншої
сторони шляхом передачі в її
розпорядження певної суми грошових
коштів. Зазначена послуга за договором
факторингу надається фактором клієнту
за плату, розмір якої визначається
договором.

Згідно ст. 1079 Цивільного кодексу
України сторонами у договорі
факторингу є фактор і клієнт. В даному
випадку ПАП «Агрокомбінат» не виступає
клієнтом по відношенню до Банку.

Договір уступки права вимоги від 15.05.2013
р., на який покликається Скаржник, не
містить суб»єктного складу учасників
договору факторингу в розумінні ст. 1079
ЦК України, і за своєю юридичною
природою не відповідає вимогам ст. ст.
1077, 1078 ЦК України. За своєю суттю цей
договір є договором уступки права
вимоги, правовідносини сторін щодо
якого врегульовані ст. ст. 25, 214, 215, 512,
516, 520 ЦК України.

Місцевий господарський суд в
оскаржуваній ухвалі зазначає, що ні
Банк, ні заявник не надали суду доказів
часткового виконання рішення суду в
даній справі, оскільки Банк у довідці
від 14.04.2014 р. №57 (Т-2, а.с.143) та клопотанні
від 24.04.2014 р. (Т-2, а.с.149) зазначає, що
рішення не виконано, однак існують
розбіжності у сумі, стягнутій рішенням
суду і переданій по договору вимоги, а
відтак таке, вірогідно, виконано в
частині різниці та залишилося
невиконаним в сумі 422 821,17 грн.

Однак, дане твердження судова колегія
вважає передчасним, оскільки орган
державної виконавчої служби у
відповідності до своїх повноважень
зобов"язаний перевірити в якій частині
виконано чи не виконано наказ
Господарського суду Тернопільської
області від 12.01.2010 р. у справі №7/65-1415
(16/65-1065 (9/39-863).

Неприйняття місцевим господарським
судом як доказу по справі довідки Банку
про розрахунок заборгованості за вих.
№787 від 14.05.2013 р. (Т-2, а.с.148), судова
колегія вважає неприйнятним, з огляду
на те, що заборгованість існувала
станом і на 14.05.13 р. і на 15.05.13 р. Крім
цього, суму заборгованості буде
досліджено в ході виконання
виконавчого провадження №41832406.

У п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", вказано, що статтею 25
ГПК України передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1.6. Договору від
15.05.2013р. (Т-2, а.с.113-114) з моменту
відступлення права вимоги у ПАП
«Агропродсервіс» виникло право на
процесуальне правонаступництво
Первісного кредитора, передбачене ст. 25
ГПК України та п.5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження». Крім
цього, договір відступлення права
вимоги за фінансовими кредитами від
15.05.2013 р. недійсним в судовому порядку
не визнавався.

Виконання рішення господарського суду
є завершальною і важливою стадією
господарського процесу. Судові рішення
ухвалюються судами іменем України.
Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження" (ч. 4 ст.124
Конституції України, ст. 115 ГПК України).

Враховуючи, що правонаступництво
встановлено матеріалами поданої заяви,
суд вважає за необхідне здійснити
правонаступництво сторони (стягувача)
у справі № 7/65-1415 (16/65-1065 (9/39-863), замінивши
первісного стягувача (позивача)
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" його
правонаступником - Приватним
агропромисловим підприємством
"Агропродсервіс".

Судова колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги про недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, що є підставою для
скасування ухвали Господарського суду
Тернопільської області на підставі ст.
104 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 , 121-2
Господарського процесуального кодексу
України,

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
агропромислового підприємства
"Агропродсервіс" б/н від 17.05.2014р.
(Вхідний № ЛАГС 01-05/2492/14 від 02.06.2014р.)
задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 28.04.2014 р. у
справі №7/65-1415 (16/65-1065 (9/39-863) скасувати та
прийняти нову.

3. Вимоги заяви Приватного
агропромислового підприємства
«Агропродсервіс» с. Настасів,
Тернопільського району Тернопільської
області № 192 від 24.02.2014 р. про заміну
стягувача у виконавчому провадженні з
виконання рішення Господарського суду
Тернопільської області від 25.12.2009 р. у
справі №7/65-1415 (16/65-1065 (9/39-863) задоволити.

4. Здійснити заміну сторони у
виконавчому провадженні №41832406, що
перебуває на виконанні у Другому
відділі Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції, а саме: замість стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул.
Артема, 60) залучити до участі у
виконавчому провадженні №41832406 Другого
відділу ДВС Тернопільського міського
управління юстиції Приватне
агропромислове підприємство
«Агропродсервіс» (47734, Тернопільська
область, Тернопільський район, с.
Настасів, ).

5. Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 24.02.2014 р. у
справі №7/65-1415 (16/65-1065 (9/39-863) підлягає
виконанню з врахуванням даної
постанови.

6. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

7. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Справу № 7/65-1415 (16/65-1065 (9/39-863)
повернути Господарському суду
Тернопільської області.

повний текст постанови підписано 03.07.2014
р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Данко Л.С.