ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" червня 2014 р.Справа № 921/364/14-г/6 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Шумського І.П.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колективне
підприємство Почаївська фабрика
"Пластик" вул. Промислова, 5 м. Почаїв,
Кременецький район, Тернопільська
до відповідача Почаївської міської
ради вул. Возз'єднання, 16 м. Почаїв,
Кременецький район, Тернопільська
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Регіональне
відділення ФДМ України по
Тернопільській області вул. Танцорова,
про визнання права власності на об'єкти
За участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третя особа: - Чубак С.М.
Суть справи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колективне
підприємство Почаївська фабрика
"Пластик" звернулось в господарський
суд Тернопільської області з позовом
до Почаївської міської ради про
визнання за ним права власності на
об'єкти нерухомого майна по вул.
Промислова, 5 в місті Почаєві
Кременецького району, а саме:
1) будівлю допоміжного складу до цеху №3
2) будівлю складу на 8 дверей (літ-Х)
3) будівлю прохідної №1 (літ -П) площею
17,0 м.кв. вартістю 1046,0 грн.;
4) будівлю трансформаторної підстанції
ЗТП-340 (літ. - Е2) площею 48,1 м.кв. вартістю
5) будівлю складу індуктивності котушок
(літ. -З) площею 66,7 м.кв. вартістю 6586,0
6) будівлю артсвердловини №1 (літ-Н1)
площею 7,6 м.кв. вартістю 1038,0 грн.;
7) будівлю артсвердловини №2 (літ-Н)
Зазначені вимоги, підтримані в
засіданні представником позивача
мотивовано тим, що вказане нерухоме
майно самочинно збудовано для
здійснення господарської діяльності
за кошти підприємства позивача в межах
земельної ділянки, що належить
підприємству на підставі державного
акта на право постійного користування
Відповідач (його представник) в
засідання жодного разу не з'явився,
однак подав відзив на позов №184 від
12.05.2014р. (вх.№9662 від 14.05.2014р), в якому щодо
визнання права власності на зазначені
у позовній заяві будівлі не заперечив
та просив здійснювати розгляд даної
справи без участі його повноважного
Представник третьої особи у судовому
засіданні 05.06.2014р. подала письмові
підтримані в наступному судовому
засіданні, і в яких вказано, що
заявленні позивачем вимоги є
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення, так як
позивач не подав жодних
правовстановлюючих документів на 7
об'єктів нерухомого майна та інших
документів на підтвердження наявності
підстав набуття ним права власності на
заявлені в позові об'єкти нерухомого
майна, тому в позові просив відмовити.
Розгляд справи неодноразово
відкладався востаннє на 17 червня 2014
В засіданні його учасникам роз'яснено
належні їм права і обов'язки,
передбачені ст. ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.
За відсутності відповідних клопотань
аудіозапис судового засідання не
Для підтвердження заявлених вимог та
перевірки доводів, наведених
представниками позивача і третьої
особи, ухвалою суду від 05.06.2014 року у
позивача було витребувано:
- письмово (з посиланнями на
докази) вказати площу земельної
ділянки, на якій знаходяться спірні
об'єкти та суміжних землекористувачів,
оскільки, як на підставу позову заявник
посилається на ст. 376 ЦК України
(самочинне будівництво). А за частиною
п'ятою цієї статті на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб, якими в тому числі є
спірні землекористувачі;
- завірену копію рішення
державного реєстратора від 21.11.2013р. про
відмову у реєстрації права власності
на спірні будівлі, про яке згадується в
позовних матеріалах - як доказ
існування спору щодо права власності
на зазначенні у позові об'єкти та для
з'ясування підстав відмови в
оформленні права власності на нерухоме
- завірену копію аудиторського
експертного висновку, згаданого у
судових рішеннях по справі № 7/9/5022-119/2011
- для перевірки обґрунтованості
тверджень позивача про будівництво
об'єктів саме за його кошти.
Однак, позивач, без зазначення поважних
причин, не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору. Відтак,
останній об'єктивно не може бути
вирішений по суті, з вини позивача.
Згідно з ст.129 Конституції України,
ст.ст. 4-3, 33, 34, 43 ГПК України кожна
сторона повинна довести належними і
допустимими доказами ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
Оцінивши зібрані у справі докази, суд
прийшов до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду.
Вказане не позбавляє позивача права на
повторне звернення до суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір",
судовий збір, сплачений згідно
платіжного доручення №1173 від 16.04.2014р. в
сумі 1918 (одна тисяча дев'ятсот
вісімнадцять) грн. 30 коп. повернути
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 81, 86 ГПК України,
п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -
Позов залишити без розгляду.
У відповідності до пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір", судовий збір сплачений
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Колективне
підприємство Почаївська фабрика
"Пластик" (вул. Промислова, 5 м. Почаїв,
Кременецький район, Тернопільська
тисяча дев'ятсот вісімнадцять) грн. 30
коп., згідно платіжного доручення №1173
від 16.04.2014р., підлягає поверненню.
Суддя