ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р.
Справа № 914/1332/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «Інформаційні комп'ютерні
системи» (03005, вул. Смоленська, 31-33,м.
Київ; ідент код: 21670779)

до Відповідача:
Адміністративно-господарського
управління Львівської міської ради
(79006, пл. Ринок, 1, м. Львів;
ідент.код:23948575), -

про стягнення грошових коштів у сумі 113
261,21грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Шевченко М.І. - Довіреність
№1102 вих-50.

Приватним акціонерним товариством
«Інформаційні комп'ютерні системи»
заявлено позов до
Адміністративно-господарського
управління Львівської міської ради з
вимогою про стягнення суми боргу (128
488,32грн.), що виник у зв'язку з порушенням
Відповідачем грошових зобов'язань (з
оплати вартості поставленого товару),
передбачених умовами Договору №55 від
17.10.2013.

Крім цього, заявлено вимогу про
стягнення з Відповідача сум пені (5
400,03грн.), 3% річних від прострочених
платежів (1 246,16грн.) та інфляційних
втрат (10 921,51грн.).

27.05.2014 Позивачем заявлено (письмово)
Клопотання про зменшення (у зв'язку з
уточненням розрахунку) розміру
позовних вимог: зменшено суму
інфляційних втрат до 4 499,09грн.

Представник Позивача, у судовому
засіданні 27.05.2014, зазначив про
підтримання Товариством заявлених
вимог (із врахуванням факту зменшення
їх розміру) та надав (усно) пояснення по
суті спору з обґрунтуванням наявності
підстав для стягнення з Відповідача
спірних коштів.

12.06.2014 Позивачем подано Заяву, у якій
зазначено про зменшення (у зв'язку з
фактом часткової сплати Відповідачем
спірної суми коштів) розміру позовних
вимог, у частині стягнення суми боргу,
яка фактично складає 102 115,93грн.

Суд, керуючись нормами ст.22 (ч.ч.4, 6) ГПКУ,
прийняв заявлену Позивачем вимогу про
зменшення розміру позовних вимог.

27.05.2014 Відповідачем подано Відзив на
позов, у якому наведено обґрунтування
відсутності підстав для задоволення
заявлених Позивачем вимог.

12.06.2014 Відповідачем надано Доповнення
до Відзиву з додатковим обґрунтуванням
відсутності підстав для стягнення
пені.

Представником Відповідача зазначено,
що причиною виникнення заборгованості
є факт невиконання органом ДКСУ
обов'язку з оплати поданих йому
Управлінням (у грудні 2013 року)
Платіжних доручень на сплату належних
коштів (тобто, - Управління виконало
грошове зобов'язання шляхом подання
Платіжних доручень, а заборгованість
виникла з вини органу ДКСУ). Крім цього,
Представником Відповідача зазначено,
що, згідно з умовами п.5.7. Договору,
відсутні підстави для сплати
Управлінням пені, нарахованої за
прострочення платежів. Також,
Представником повідомлено, що
закупівля товарів здійснювалась без
проведення тендеру.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання (у судових
засіданнях) пояснень Представників
Сторін, - судом встановлено:

17.10.2013 Сторонами укладено Договір
№ 55, згідно з умовами якого (п.1) Позивач,
у листопаді місяці 2013р., здійснив
поставку Відповідачу товару,
визначеного Додатком до Договору (із
Специфікаціями №№ 1-4).

Факт здійснення поставок
підтверджують двосторонні Накладні
від 08.11.2013 та 22.11.2013, відповідно до яких
загальна вартість товару склала 128 488,32
грн.

Згідно з умовами п.2.3 Договору, у
Відповідача виник обов'язок зі сплати
вартості отриманого товару упродовж 10
операційних днів з моменту підписання
документів про приймання-передавання
товару (Накладних).

Отже, строк оплати вартості
товару, отриманого згідно з Накладними
від 08.11.2013 ( на загальну суму 121 494,60 грн.),
тривав до 22.11.2013 (включно), а товару,
отриманого згідно з Накладною від
22.11.2013 ( на суму 6 993,72 грн.) - до 06.12.2013
(включно).

Відповідачем грошових
зобов'язань - не виконано, хоча вжито
усіх належних заходів для виконання
умов Договору, що підтверджується
наступним:

- враховуючи, що розрахунки, згідно з
умовами п.2.6. Договору, підлягали
здійсненню на підставі ст. 49 Бюджетного
кодексу України, Управлінням 11.12.2013
подано у Головне управління Державної
казначейської служби України у
Львівській області Платіжні доручення
(№№ 558-561 від 13.11.2013, № 571 від 27.11.2013, №№
613, 614 від 11.12.2013, - на загальну суму 128
488,32 грн.) для здійснення оплати
вартості поставленого Позивачем
товару (за рахунок субвенції з
Державного бюджету України на
фінансування заходів з реформування
системи надання адміністративних
послуг);

- незважаючи на наявність
відповідного бюджетного зобов'язання
Управління, органом ДКСУ не здійснено
оплату за наданими Платіжними
дорученнями (згідно зі ст. 49 БКУ), а
субвенцію - повернуто у Держбюджет
України, що і зумовило виникнення
заборгованості.

Сума боргу Відповідача за
поставлений товар, яка, на час
заявлення позову, складала 128 488,32 грн.,
на даний час складає 102 115,93 грн. (у
зв'язку з фатом часткової оплати
Управлінням 27 та 28 травня 2014 р. коштів у
сумі 26 372,39 грн.).

Позивачем, у зв'язку з
простроченням Відповідачем оплати
вартості товарів, нараховано:

- 3% річних від простроченого платежу (1
246,16 грн.) та інфляційні втрати (4 499,09
грн.), - згідно з нормами ч.2 ст. 625 ЦКУ;

- пеню (5 400,03 грн.) у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ (від суми боргу) за
кожен день прострочення платежу, -
згідно з умовами п.5.3. Договору.

Проте, умовами п. 5.7. Договору,
Сторони визначили підставу
незастосування умов п.5.3. Договору (щодо
сплати Боржником пені), а саме: якщо
прострочення оплати виникло у зв'язку з
відсутністю (недостатністю) бюджетного
фінансування відповідно до ст.. 49
Бюджетного кодексу України.

Оскільки пеня, згідно з нормами
ст..ст. 546 (ч.1), 548 (ч.1) ЦКУ, є засобом
забезпечення виконання зобов'язання,
який застосовується на умовах
договору, тому, - факт погодження
Сторонами (умовами п.5.7 Договору)
підстави незастосування такого виду
забезпечення зобов'язання (якою є
відсутність бюджетного фінансування),
а також - фактична наявність такої
підстави (про що вже зазначено),
зумовлюють відсутність правових
підстав для стягнення з Відповідача
пені, виходячи, при цьому, із:

- презумпції правомірності Договору,
встановленої нормою ст.. 204 ЦКУ (якою
передбачено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним);

- свободи Договору, встановленої нормою
ч.1 ст. 627 ЦКУ (якою передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору та визначенні його умов);

- обов'язковості Договору, встановленої
нормою ст. 629 ЦКУ (якою передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
його сторонами).

Отже, враховуючи погоджені
Сторонами умови п.5.7. Договору (якими
передбачено випадки незастосування
умов п.5.3 Договору стосовно сплати
пені), у даному випадку підстави для
стягнення з Відповідача пені -
відсутні.

Нарахування Позивачем відсотків
річних від простроченого платежу та
інфляційних втрат - повністю
відповідає нормі ч.2 ст. 625 ЦКУ, яка
підлягає застосуванню без будь-яких
обмежень.

Отже, враховуючи фактичні
обставини спору, задоволенню
підлягають позовні вимоги про
стягнення з Відповідача сум боргу (102
115,39 грн.), 3 % річних від простроченого
платежу (1 246,16 грн.) та інфляційних
втрат (4 499,09 грн.).

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ,
наявні підстави для покладення на
Сторін судових витрат у справі
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог (при цьому, сума
належного судового збору складає 2
792,67 грн., - виходячи із обґрунтованої
ціни позову (139 633,60 грн.), яка існувала
до часу зменшення розміру позовних
вимог у зв'язку із фактом часткової
сплати Відповідачем суми боргу), а саме:

- на Позивача - судовий збір у сумі 108,00
грн. (оскільки відмовлено у стягненні
пені у сумі 5 400,03 грн.);

- на Відповідача - судовий збір у сумі 2
684,67 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 265 ГК України; ст.ст.
11, 204, 509, 526, 530, 546-548, 610, 612, 625, 627, 629, 712 ЦК
України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82
ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з
Адміністративно-господарського
управління Львівської міської ради
(79006, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент.код:23948575)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Інформаційні комп'ютерні
системи» (03005, вул. Смоленська, 31-33,м.
Київ; ідент код: 21670779) суму боргу 102 115,93
грн., 3% річних від прострочених
платежів у сумі 1 246,16грн. та
інфляційні втрати у сумі 4 499,09 грн., а
також - судовий збір у сумі 2 684,67 грн.

3.У задоволенні позову, в частині
стягнення суми пені, - відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог
ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 30.06.2014р.
(відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3
ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
О.Шпакович