ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Справа № 925/1450/13

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Крупа Р.А. - за довіреністю,
відповідача: Борзяк В.А. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Княжа"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотоніський бекон"

про стягнення 317 276 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Княжа" подано позовну заяву про
стягнення з ТОВ "Золотоніський бекон"
коштів в сумі 100 000 грн. на підставі
статей 1212, 1213 ЦК України у зв'язку з
невиконанням відповідачем обов'язку
щодо повернення позивачу простого
векселя серії АА № 0297433 від 28.04.2009 та
відсутністю у відповідача цього
векселя.

Ухвалою суду від 22.05.2014 прийнято до
розгляду у дану справу заяву СТОВ
"Княжа" про зменшення розміру позовних
вимог до суми 317 276 грн. 33 коп.

Відповідач повністю заперечив
проти позовних вимог позивача з
підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні
оголошувалася перерва із 22.05.2014 по
18.06.2014 на підставі статті 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.06.2014 задоволено
клопотання відповідача, відкладено
розгляд справи на 24 червня 2014 року.

У судовомузасіданні 24.06.2014:

представник позивача підтримав позов
в сумі 317 276 грн. 33 коп., просив його
задовольнити повністю та пояснив, що
розрахунки щодо визначення вартості
простого векселя, як товару, позивач
подав, вони містяться у матеріалах
справи, крім того, позивач обґрунтував
вартість векселя, а оскільки
відповідач повністю заперечує проти
позову, тому він повинен довести
належними та допустимими доказами його
іншу вартість; заперечив проти
призначення експертизи для визначення
вартості векселя, оскільки вважає, що у
суду є всі можливості прийняти рішення
за наявними у справі матеріалами;

представник відповідача, заперечуючи
проти позову, посилалася на доводи і
міркування, викладені у відзиві на
позов, просила відмовити у задоволенні
позову та пояснила, що клопотання про
проведення судової експертизи
відповідач не подавав, а лише у відзиві
на позов звертав увагу на те, що для
визначення дійсної вартості векселя
необхідні спеціальні знання; такої
думки вона притримується і в даний час
та вважає, що без застосування
спеціальних знань неможливо визначити
вартість простого векселя при строку
його сплати 28.04.2019, про що вказав ВГСУ у
своїй постанові; підтримала
клопотання, подане 18.06.2014, про
продовження строку вирішення спору на
15 днів, оскільки строк вирішення даного
спору закінчився.

Представник позивача заперечив проти
покладення обов'язку по сплаті
вартості експертизи на позивача,
оскільки позивач перебуває у стадії
банкрутства і кошти для такої оплати у
нього відсутні, просив покласти
обов'язок по оплаті вартості судової
експертизи на відповідача, який
заперечує проти вартості простого
векселя, запропонованого позивачем;
підтримав клопотання про продовження
строку вирішення спору на 15 днів
відповідно до ст. 69 ГПК України.

Дослідивши наявні у справі докази,
розглянувши клопотання представників,
заслухавши їх пояснення та доводи у
судовому засіданні, суд приходить до
такого.

Одним із питань, поставлених у
постанові Вищого господарського суду
України від 08.04.2014, є встановлення
фактичної вартості простого векселя
серії АА № 0297433, номінальна вартість
якого становить 470800 грн., враховуючи
строк виконання зобов'язання за цим
векселем 28 квітня 2019 року. В процесі
розгляду даного спору у новому складі
суду позивач та відповідач вказали
різні суми вартості цього векселя та
подали різні методи її визначення. Суд
приходить до висновку, що для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні даного спору, необхідні
спеціальні знання.

При цьому суд звертає увагу на те, що у
справі відсутній примірник вказаного
вище простого векселя, оскільки
встановлено його відсутність у сторін
у справі, у зв'язку з чим і пред'явлено
даний позов. Для встановлення вартості
вказаного простого векселя названої
вище інформації щодо цього векселя
достатньо.

Відповідно до статті 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про призначення судової
експертизи у даній справі.

Проведення судової експертизи у даній
справі доручити Черкаському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Платником за проведення експертизи
визначити позивача - СТОВ "Княжа" як
ініціатора даного позову.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи та направленням матеріалів
справи для її проведення провадження у
справі підлягає зупиненню.

Оскільки встановлений статтею 69 ГПК
України строк розгляду спору
закінчився, а за викладених обставин
прийняття рішення неможливе, тому
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів підлягає
задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 69, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору у
даній справі на 15 днів.

2. Призначити судову експертизу у
справі № 925/1450/13, проведення якої
доручити Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову
дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експертизи
поставити наступне питання:

Яка фактична вартість простого
векселя серії АА № 0297433 від 28.04.2009,
номінальна вартість якого становить 470
800 грн., враховуючи строк виконання
зобов'язання за цим векселем 28 квітня
2019 року?

5. Зобов'язати експерта після
закінчення експертизи надати суду
письмовий висновок про результати
проведеної експертизи та документи
щодо її вартості і оплати.

6. Обов'язок оплати експертизи покласти
на позивача - сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Княжа".

7. Провадження у справі № 925/1450/13
зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
до Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Суддя
А.Д. Пащенко