ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.Справа № 9/178/10Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників
процесу:

від ТОВ "Торговий дім
"Бехмачконсервмолоко" не з'явилися

від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"
не з'явилися

від ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд"
Кузнецов І.Є.

від УПФУ в Центральному районі
м.Миколаєва не з'явилися

від Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності не з'явилися

від арбітражного керуючого Белашова
К.В. не з'явилися

розглянув апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Бехмачконсервмолоко"; Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії"

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області

від 15.05.2014р.

по справі № 9/178/10

Кредитори:

1). Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії";

2). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Статус-Трейд";

3). Управління Пенсійного фонду України
в Центральному районі м.Миколаєва;

4). Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності;

Банкрут:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Бехмачконсервмолоко"

за участю ліквідатора, арбітражного
керуючого: Белашова К.В.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р. та від
18.06.2014р. прийняті до провадження та
призначені до сумісного розгляду на
25.06.2014р. апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Бехмачконсервмолоко" та
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" на
ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 15.05.2014р. у
справі № 9/178/10.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення та реєстрами вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
Господарського суду за 17.06.2014р. та
19.06.2014р., проте представники всіх
учасників процесу, крім ВАТ „Одеський
домобудівний комбінат" в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки не повідомили.

Апеляційна скарга розглянута в порядку
ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України
в засіданні суду 25.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Справу про банкрутство ТОВ "Торговий
дім "Бехмачконсервмолоко" порушено
ухвалою господарського суду від
27.09.2010р. року за заявою ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії", з підстав,
передбачених Розділом ІІ Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку із
неспроможністю боржника погасити на
протязі більше трьох місяців
заборгованість, безспірний розмір якої
становить більше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати.

В процесі розгляду справи, ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 15.05.2014р. у справі № 9/178/10
уточнену скаргу ТОВ "Торговий дім
"Статус-Трейд" б/н від 24.04.2014 р. на дії
ліквідатора банкрута - арбітражного
керуючого Белашова Костянтина
Вадимовича задоволено частково.
Усунуто арбітражного керуючого
Белашова Костянтина Вадимовича від
виконання повноважень ліквідатора
банкрута в справі № 9/178/10 про
банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Бахмачконсервмолоко"; в іншій частині
уточненої скарги б/н від 24.04.2014 р.
відмовлено; заяву арбітражного
керуючого Догарєва Андрія Сергійовича
№ 22 від 15.05.14 на участь у даній справі
задоволено; призначено ліквідатором
банкрута в справі № 9/178/10 про
банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Бахмачконсервмолоко" арбітражного
керуючого Догарєва Андрія Сергійовича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 09.04.2013 р.);
зобов'язано арбітражного керуючого
Белашова Костянтина Вадимовича в 15-ти
денний термін з дня винесення цієї
ухвали передати всі наявні матеріали
стосовно банкрутства ТОВ "Торговий дім
"Бахмачконсервмолоко" призначеному
ліквідатору - арбітражному керуючому
Догарєву Андрію Сергійовичу за актом
приймання-передачі; зобов'язано
призначеного ліквідатора -
арбітражного керуючого Догарєва
Андрія Сергійовича в найкоротші
терміни виконати повноваження
ліквідатор банкрута, покладені на
арбітражного керуючого Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
чинній до 18.01.2013 р. включно).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ТОВ "Торговий дім
"Бехмачконсервмолоко", звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
від 15.05.2014р. з даної справи скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що судом неправомірно
та без достатніх доказів усунуто
арбітражного керуючого Белашова К.В.
від виконання обов'язків ліквідатора,
оскільки останній належним чином та у
відповідності із вимогами чинного
законодавства виконував свої
обов'язки, що підтверджується наявними
в матеріалах справи документами.

Також не погоджуючись із вказаною
ухвалою, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії", звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить п. 1,
2, 4, 5, 6, 7 ухвали суду першої інстанції
від 15.05.2014р. з даної справи скасувати, в
задоволенні скарги на дії ліквідатора
Белашова К.В. відмовити повністю,
справу передати до суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що учасники процесу не
були обізнані з уточненими доводами та
вимогами скаржника та об'єктивно не
мали змогу надати суду свої
заперечення. Окрім цього, банк вказує,
що твердження суду про не звітування
ліквідатора перед комітетом
кредиторів є хибними, оскільки
ліквідатор належним чином виконував
цей обов'язок. Також, ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" зазначає, що Белашов
К.В. не мав фактичної можливості
виконувати свої обов'язку у зв'язку із
оскарженням його призначення
ліквідатором ТОВ "Торговий дім
"Статус-Трейд". Крім того, банк вказує на
неправомірність призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Догарєва А.С., оскільки останній не
звертався до комітету кредиторів про
розгляд його кандидатури та взагалі
комітет про нього дізнався лише в день
судового засідання.

До початку судового засідання надійшли
письмові пояснення від арбітражного
керуючого Балашова К.В., згідно із якими
останній просить задовольнити
апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім
"Бехмачконсервмолоко".

В судовому засіданні представник ТОВ
"Торговий дім "Статус-Трейд" проти
доводів, викладених в апеляційних
скаргах заперечив, з підстав їх
необґрунтованості та невідповідності
вимогам чинного законодавства, просить
оскаржене судове рішення залишити без
змін, апеляційні скарги без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
товариства, оцінивши наявні докази,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
повноту та об'єктивність дослідження
доказів, колегія суддів зазначає:

Згідно із п. 4 ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд"
посилаючись на неналежне виконання
ліквідатором вимог Закону про
банкрутство щодо проведення
ліквідаційних заходів із пошуку майна
банкрута, не здійснення дій щодо
стягнення нібито наявної дебіторської
заборгованості ПП "Продуктіндустрія"
або по здійсненню уступки вимог
банкрута, звернувся до суду першої
інстанції із скаргою від 24.04.2014 р. на
дії ліквідатора-арбітражного
керуючого Белашова К.В. , яка уточнена
15.05.2014 р. (далі - скарга), згідно із якою
кредитор просить усунути арбітражного
керуючого Белашова К.В. від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута та
призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого Бєлоусова Ігоря
Валентиновича. При цьому, товариство
зазначає, що ліквідатор систематично
не виконував вимог суду щодо
здійснення достатніх та необхідних дій
для завершення ліквідаційної
процедури, подання звіту та
ліквідаційного балансу на момент
завершення ліквідаційної процедури,
неодноразово не з'являвся в судові
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
Ухвалами від 09.12.2013 р., 12.02.2014 р., 27.03.2014 р.
господарський суд Миколаївської
області зобов'язував ліквідатора
банкрута вжити достатні та необхідні
дії для завершення ліквідаційної
процедури у встановлені терміни та за
результатами виконаної роботи надати
суду звіт і ліквідаційний баланс,
оформлені у відповідності до вимог ст.
32 Закону про банкрутство та схвалені
комітетом кредиторів.

Вказані вимоги суду відповідають ст. 25
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», проте не
виконані ліквідатором, що
підтверджується наступними
обставинами:

Згідно із інформацією про хід
ліквідаційної процедури від 17.03.2014 р.
№ 02-01/456, в ході ліквідаційної
процедури попереднім ліквідатором
виявлена значна дебіторська
заборгованість банкрута, зокрема,
перед ТОВ „Торговий дім
"Бахмачконсервмолоко" заборгованість
мало ПП "Продукт Індустрія" у сумі
8 724 700,00 грн. За вказаною інформацією, з
метою повернення заборгованості
боржнику ліквідатором направлено лист
на адресу директора ПП "Продукт
Індустрія" Леваневського В.Е. з
проханням надати розрахунок
заборгованості названого підприємства
перед ТОВ „Торговий дім
"Бахмачконсервмолоко" на теперішній
час та повідомити про строки погашення
заборгованості.

Проте, в матеріалах справи згідно із
інформацією викладеною в оскарженому
рішенні в справі містяться рішення
комітету кредиторів ТОВ „Торговий дім
"Бахмачконсервмолоко" (протокол № 3 від
05.12.2011 р. (Т. 2, а.с. 33-34) та протокол б/н від
25.12.2012 р. (Т. 2, а.с. 88)), в яких
зазначається, що немає належного
підтвердження наявності дебіторської
заборгованості у розмірі 17 365,6 тис. грн.,
а тому дану суму не слід вважати
активом, за рахунок якого можна
провести погашення вимог кредиторів, а
відтак відповідні дії ліквідатора
можуть свідчити про навмисне
затягування процесу ліквідації
боржника.

Крім того, арбітражного керуючого
Белашова К.В. призначено ліквідатором
ухвалою суду від 21.02.2013р., проте свої
обов'язки він почав виконувати лише
після набрання чинності постановою
Вищого господарського суду України від
31.07.2013 р. по даній справі, якою залишено
без змін ухвалу про його призначення,
проте Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не передбачає
особливостей набрання чинності
відповідною ухвали у справі про
банкрутство, тобто новопризначений
ліквідатор мав виконувати покладені на
нього обов'язки з 21.02.2013р. незалежно від
самого факту оскарження цієї ухвали.

Окрім цього, зі звіту ліквідатора
вбачається, що ним не отриманувались,
зокрема, довідки з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно щодо
наявності або відсутності речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень,
зареєстрованих за банкрутом, в той час
як згідно із ухвалою суду першої
інстанції від 12.02.2014р., суд уповноважив
ліквідатора на здійснення всіх
необхідних дій, пов'язаних із
отриманням вищевказаної інформаційної
довідки з Реєстру, проте, ліквідатор
замість вчинення відповідних дій
обмежився направленням листа від
26.02.2014р. № 02-01/417 на адресу Реєстраційної
служби Кіровоградського міського
управління юстиції Кіровоградської
області копії вказаної ухвали суду для
виконання.

Отже, ліквідатором не здійснено всіх
необхідних заходів передбачених
чинним законодавством для
підтвердження свого висновку
викладеного у звіті щодо відсутності
будь-яких майнових активів у банкрута,
а відтак складений ліквідатором
ліквідаційний баланс банкрута також не
відповідає чинному законодавству за
наслідками проведення ліквідаційної
процедури.

За приписами ст. 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор зобов'язаний не рідше
одного разу на місяць надавати
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, інформацію про фінансове
становище і майно боржника на день
відкриття ліквідаційної процедури та
при проведенні ліквідаційної
процедури, використання коштів
боржника, а також іншу інформацію на
вимогу комітету кредиторів.

Проте, за інформацією викладеною в
оскарженому судовому рішенні, яка
міститься в матеріалах оскарження, що
надійшли до суду апеляційної
інстанції, з моменту призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Белашова К.В. в порушення вказаної
норми, останній не звітував перед
комітетом кредиторів.

З урахуванням викладених норм чинного
законодавства та обставин справи,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правомірно та обґрунтовано
частково задоволена скарга на дії
ліквідатора в частині усунення
арбітражного керуючого Белашова К.В.
від виконання повноважень ліквідатора
банкрута в справі № 9/178/10 про
банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Бахмачконсервмолоко", оскільки
наведені факти свідчать про неналежне
виконання ним покладених на нього
обов'язків та затягування процедури
ліквідації боржника.

При цьому, до скарги ТОВ "Торговий дім
"Статус-Трейд" в частині вимог про
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
не надано доказів підтверджуючих згоду
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
на участь в цій справі ліквідатором
банкрута, а відтак судом першої
інстанції правомірно відхилено
вказану кандидатуру.

Слід зазначити, що ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 24.04.2014р. комітет кредиторів
зобов'язано розглянути питання щодо
доцільності заміни ліквідатора
банкрута та надати суду відповідне
рішення.

Комітетом кредиторів 12.05.2014 р.
одноголосно прийнято рішення, що
скарга на дії ліквідатора Белашова К.В.
є способом зловживання правами зі
сторони кредитора, який цю скаргу
подав, а викладені в скарзі доводи є
безпідставними, в зв'язку з чим
пропозиції по кандидатурі
арбітражного керуючого для
призначення ліквідатором банкрута не
надані.

Згідно із ч. 8 ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
належить до компетенції комітету
кредиторів.

За приписами ч. 13 ст. 30 вказаного Закону
у разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів може
припинити повноваження ліквідатора і,
за пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора.

Отже, враховуючи усунення арбітражного
керуючого - ліквідатора Белашова К.В., а
також відсутність пропозиції комітету
кредиторів щодо призначення нового
ліквідатора, боржник фактично може
залишитись без органу управління на
стадії банкрутства - ліквідатора, що
може призвести до неконтрольованих
наслідків для боржника, а відтак суд
першої інстанції цілком обґрунтовано
та логічно призначив арбітражного
керуючого Догарєва Андрія Сергійовича
ліквідатором ТОВ "Торговий дім
"Бахмачконсервмолоко".

За таких обставин, Закон про
банкрутство передбачає можливість
припинення повноважень ліквідатора
лише у випадку встановлення судом
фактів невиконання або неналежного
виконання ним своїх обов'язків
відповідно до вимог ст. ст. 3-1, 25 Закону
про банкрутство за скаргою певного
кола суб'єктів. При цьому, припинення
повноважень ліквідатора та
призначення нового ліквідаторів
здійснюється судом за наявності
відповідного клопотання комітету
кредиторів або у випадку відсутності
такого клопотання за власної
ініціативи.

Слід зазначити, що арбітражним
керуючим Догарєвим А.С. подано до суду
заяву від 15.05.2014 р., до якої додано копії
свідоцтва НОМЕР_1 від 09.04.2013 р. про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
посвідчення НОМЕР_1, виданого
Міністерством юстиції України 05.06.2013 р.,
договору добровільного страхування
професійної відповідальності
арбітражного керуючого (професійних
ризиків арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора)) № 4686 від
25.04.2014 р.

З наявних документів та змісту
оскарженого судового рішення
вбачається, що Догарєв А.С. не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів; управління
боржником раніше не здійснював;
судимості за вчинення корисливих
злочинів та заборони суду займатись
діяльністю арбітражного керуючого не
має; має організаційні та
матеріально-технічні можливості
виконувати повноваження арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), а
саме, має офіс, оргтехніку, доступ до
інтернету, автомобіль; відсутні факти
невиконання або неналежного виконання
обов'язків арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); у 5-ти справах
про банкрутство виконував обов'язки
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), з яких у 3-х справах
провадження закінчено. При цьому,
учасниками справи про банкрутство
будь-які докази, що спростовують
відповідні обставини не надані.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Миколаївської
області від 15.05.2014р. у справі
№ 9/178/10 прийнята із повним з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 15.05.2014р. зі
справи № 9/178/10 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
27.06.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк