ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 2/5005/5921/2011

За позовом Приватного підприємства
"Дніпротранс", м. Херсон

до Державного підприємства водних
шляхів "Укрводошлях", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні Позивача: Головна
державна інспекція України з безпеки
судноплавства (Держфлотінспекція
України), м. Київ

про стягнення збитків у сумі 2 005 828, 72
грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Сілецький М.М.,
директор;

Сілецька В.П., дов.
№б/н від 10.01.2014 року;

від відповідача: Миколюк О.О., дов.
№Пр/10-05/332 від 23.12.2013 року;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпротранс"
(далі-Позивач) звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Державного
підприємства водних шляхів
"Укрводшлях" (далі-Відповідач) про
стягнення збитків у сумі 2 005 828,72 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2012
року (головуючий колегії Петрова В.І.
судді: Бєлік В.Г., Коваленко О.О.) позов
задоволено частково, стягнуто з
Державного підприємства водних шляхів
"Укрводшлях" на користь Приватного
підприємства "Дніпротранс" реальні
збитки у розмірі 874 278,62грн., 9728,40грн.
оплати вартості експертного
дослідження, 8 742,79грн. державного мита,
236,00грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

27.08.2012 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.07.2012 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2012
року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.04.2014 року рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.07.2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року
скасовано в частині задоволених
позовних вимог про стягнення 874 278 грн. 02
коп. реальних збитків, справу
№2/5005/5921/2011 направлено на новий розгляд
до господарського суду
Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
справу №2/5005/5921/2011 передано для
розгляду судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2014
року справу №2/5005/5921/2011 прийнято до
свого провадження суддею Красота О.І.

19.06.2014 року Позивач направив на адресу
господарського суду пояснення по
справі з урахуванням постанови ВГСУ
від 29.04.2014 року.

19.06.2014 року Відповідач направив на
адресу господарського суду пояснення
по справі, в якому просив суд
задовольнити клопотання про
проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
24.06.2014 року направив на адресу
господарського суду клопотання про
призначення комплексної технічної
судноводійної експертизи, з переліком
відповідних питань.

Відповідач в судове засідання з'явився,
просив суд в позові відмовити,
клопотання про проведення експертизи
підтримав. 24.06.2014 року направив на
адресу господарського суду клопотання
про призначення комплексної технічної
судноводійної експертизи, з переліком
відповідних питань.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, клопотання про відкладення
розгляду справи не заявляла.
Витребувані судом документи не надала.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Зважаючи на те, що дана справа потребує
технічних знань в галузі
судноплавства, суд вважає за необхідне
призначити судову технічну
судноводійну експертизу провадження
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз за адресою: 03680, м. Київ,
вул.Смоленська, 6.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України на
час проведення експертизи провадження
у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №2/5005/5921/2011
комплексну судову технічну
судноводійну експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз за адресою: 03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Які технічні причини аварії т/х
"Медногорськ", яке 26.05.2010 року о 04 год. 30
хв. рухався вниз по небезпечній ділянці
суднового шляху?

2. Чи є в діях капітана т/х "Медногорськ"
ознаки порушення Правил судноплавства
на внутрішніх водних шляхах України
(ПСВВШУ) відносно аварійної події у
тому числі п. 6.4.1 Правил при проходженні
з складом барж, які рухались вверх по
течії ріки?

Чи знаходяться ці дії капітана т/х
"Медногорськ" з технічної точки зору у
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням аварійної події?

3. Чи перебувають у діях судноводія т/х
"Медногорськ", якій ніс вахту, ознаки
порушення Правил судноплавства на
внутрішніх водних шляхах України
(ПСВВШУ) відносно аварійної події у
тому числі п. 6.4.1 Правил при проходженні
з складом барж, які рухались вверх по
течії ріки?

Чи знаходяться ці дії судноводія т/х
"Медногорськ" з технічної точки зору у
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням аварійної події?

4. Чи відповідає розташування засобів
навігаційного забезпечення на ділянці
р. Дніпро де трапилась аварійна подія
ПСВВШУ?

5. Чи були необхідними дії капітана
судна по виведенню судна на мілину?

6. Чи впливає вік та технічний стан
судна на характер та обсяг спричинених
ушкоджень?

7. Які причини утворення ушкоджень
судна та чи могли ушкодження судна бути
спричиненими внаслідок зіткнення з
підводною перешкодою?

8. Чи могли ушкодження судна бути
спричиненими внаслідок взаємодії
судна із поверхнею ґрунту у місці
виведення судна на мілину?

9. Чи впливала тривалість часу від
моменту аварії до моменту виведення
судна на мілину на характер та обсяг
спричинених ушкоджень?

10. Чи могли ушкодження судна бути
спричиненими внаслідок його
буксирування після аварійної події до
місця проведення робіт?

11. Чи представлялася своєчасна
інформація для судноводіїв про зміну
дислокації навігаційного обладнання
на ділянці річки де сталася аварія?

12. Чи представлялася судноводіям
інформація про рівень води, прохідний
осаді та глибинах на ділянці р. Дніпро,
де сталася аварія?

13. Чи могло вплинути на виникнення
аварійної події та подальше зіткнення
т/х "Медногорськ" з
підводною перешкодою перевищення
допустимої максимальної осадки судна з
2,8 м., (згідно свідоцтва про право
плавання під державним прапором
України) до 2,91 м., при його
завантаженні?

14. Чи мав капітан т/х "Медногорськ"
можливість виявити перезавантаження
т/х "Медногорськ" понад
технічні показники, до моменту
настання аварійної події?

15. Чи правильно здійснював капітан т/х
"Медногорськ" маневр дистанційного
розходження т/х "Медногорськ" з іншим
судном, яке здійснювало буксирування
двох несамохідних суден вверх по течії
ріки, та чи могло це привести до виходу
т/х "Медногорськ" за межі фарватеру та
подальшої аварії?

16. Чи міг капітан т/х "Медногорськ"
виявити місцезнаходження буя №52 не на
штатному місці, і яким чином у зв'язку
із цим він повинен був діяти?

Попередити експерта (ів) про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення
експертизи матеріали справи
№2/5005/5921/2011.

Оплату експертизи покласти на Позивача
- Приватне підприємство "Дніпротранс",
м.Херсон.

На час проведення експертизи
провадження у справі № 2/5005/5921/2011-
зупинити.

Суддя О.І. Красота