ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.
Справа № 922/158/14

Вх. номер 158/14

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федорова К.О.

за участю представників сторін:

заявника (боржника) - Судавцов Г.М., дов.
б/н від 19.05.14 р.;

стягувача - ОСОБА_2, дов. № 2717 від 27.12.13 р.;

розглянувши заяву ТОВ "Астан" про
відстрочку виконання рішення у справі
за позовом: ФОП ОСОБА_3, м. Мукачеве

до ТОВ "Астан", м. Мерефа

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.03.14 р. по
справі №922/158/14, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.14 р., позов
задоволено. Присуджено до стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан" на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штраф
в сумі 167790,00 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 3765,00 грн.

05.06.14 р., на виконання вказаного рішення
господарського суду Харківської
області від "18" березня 2014 р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від "21" травня 2014 р.,
був виданий відповідний наказ.

10.06.14 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Астан" звернулось до
суду із заявою про відстрочку
виконання судового рішення
господарського суду Харківської
області від 18.03.14 у справі № 922/158/14 на
два роки.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.06.14 р.,
вищезазначена заява була прийнята та
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 18.06.14 р.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 18.06.14 р. по 24.06.14 р., для надання
сторонами додаткових документів.

Представник заявника (боржника) в
судовому засіданні 24.06.14 р. через
канцелярію суду надав додаткові
документи, підтримав свою заяву у
повному обсязі та просив відстрочити
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 18.03.14 р. по
справі №922/158/14 на два роки.

Суд, дослідивши надані документи,
долучив їх до матеріалів справи.

Представник стягувача в судовому
засіданні 24.06.14 р. проти задоволення
заяви боржника заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 18.03.14 р. по
справі №922/158/14, був виданий відповідний
наказ від 05.06.14 р. про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан" на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
штрафу в сумі 167790,00 грн. та витрат по
сплаті судового збору в сумі 3765,00 грн.

10.06.14 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Астан" звернулось до
суду із заявою про відстрочку
виконання судового рішення
господарського суду Харківської
області від 18.03.14 у справі № 922/158/14 на
два роки.

В обґрунтування своєї заяви боржник
посилається на те, що господарська
діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан", основним
напрямом якої є реалізація лікарських
засобів, зазнає важкого негативного
впливу від існуючої кризової ситуації
в Україні, падіння купівельної
спроможності населення, затримок
проведення розрахунків в банківській
сфері, неможливості збільшення націнки
на лікарські засоби через державне
регулювання цін на них, зростаючої
заборгованості по сплаті бюджетних
коштів за відпуск лікарських засобів в
рамках існуючих державних програм по
забезпеченню населення життєво
необхідними лікарськими засобами. Крім
того, розмір грошових коштів, що є на
банківському рахунку ТОВ "Астан",
складає всього 46,35 грн.

В той же час, боржник зазначив, що ТОВ
"Астан" укладено договір №17/03/14 від
17.03.2014р. про надання маркетингових
послуг, згідно якому після надання
послуг (до 30.06.2015р.) його підприємство
отримає від замовника 200000,00 грн., що
надасть можливість розрахуватись з
позивачем.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

В свою чергу суд зазначає, що
процесуальний закон не надає
визначення виняткового випадку, а тому
це поняття е оціночним. Згідно
висновків Рішення Конституційного
Суду України у справі за
конституційним зверненням акціонерної
компанії "Харківобленерго" щодо
офіційного тлумачення положень пункту
2 частини другої статті 17, пункту 8
частини першої статті 26, частини першої
статті 50 Закону України "Про виконавче
провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року,
Конституційний Суд України зазначив,
що підставою для застосування статті 36
Закону є наявність об'єктивних
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим застосування загального
порядку примусового виконання рішень.
За судовою практикою до обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення та які є підставою для
відстрочки його виконання, належать
хвороба боржника або членів його сім'ї,
скрутне матеріальне становище
боржника, наявність загрози
банкрутства юридичної особи-боржника,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо.

Відповідно до п. 7.1.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012, №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Як вказано у п. 7.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012, №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового рішення про
надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим його виконання.

З наданої заявником довідки ПАТ
"Укрсоцбанк" №10.401-186/67- 9402 від 04.06.2014р.
(а.с. 96), вбачається, що станом на 03.06.14 р.
залишок коштів на поточному рахунку
ТОВ "Астан" складає 46,35 грн.

Крім того, в судовому засіданні 24.06.14 р.
заявник надав довідку ПАТ КБ
"Приватбанк" №08.7.0.0.0/55 від 20.06.14 р.,
відповідно до якої, станом на 20.06.14 р.,
залишок коштів на рахунку ТОВ "Астан"
складає -1880499,34 грн. (мінус один мільйон
вісімсот вісімдесят тисяч чотириста
дев'яносто дев'ять гривень 34 коп.).

Суд також бере до уваги той факт, що між
ТОВ "Астан" та ТОВ "Галій" укладено
договір №17/03/14 від 17.03.2014р. про надання
маркетингових послуг, відповідно до
умов якого, заявник (виконавець)
зобов'язався до 30.06.15 р. надати ТОВ
"Галій" (замовник) послуги
маркетингового дослідження
фармацевтичного ринку західних
областей. Згідно з п. 3.1 зазначеного
договору, після надання послуг ТОВ
"Астан" отримає від замовника 200000,00 грн.,
що надасть в свою чергу можливість
розрахуватись заявнику з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3.

Суд зазначає, що примусове виконання
рішення суду призведе до арешту
рахунків і повної неспроможності
здійснення діяльності ТОВ "Астан" та
неможливості сплати податків і
обов'язкових платежів до бюджетів усіх
рівнів. Крім того, негайне виконання
рішення суду, при відсутності грошових
коштів на рахунках підприємства,
фактично призведе до призупинення
господарської діяльності заявника і,
як наслідок, до значних матеріальних
втрат та фінансової неспроможності
(банкрутства).

Таким чином, враховуючи відсутність
коштів на банківських рахунках
заявника та загрозу його банкрутства,
беручи до уваги можливість ТОВ "Астан" в
майбутньому отримати грошові кошти в
сумі 200000,00 грн. за договором №17/03/14 від
17.03.2014р., суд вважає за необхідне заяву
ТОВ "Астан" задовольнити частково та
відстрочити виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 18.03.14 р. у справі № 922/158/14 на
один рік.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан" про
відстрочку виконання рішення по справі
- задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 18.03.14 р. у справі № 922/158/14 на
один рік, тобто до "06" червня 2015 року.

Суддя
Інте Т.В.