ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.Справа № 922/2251/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" м. Харків до
Департаменту цивільного захисту
Харківської обласної державної
адміністрації, м. Харків про
стягнення 18 734,65грн. за участю
представників сторін:

позивача - Конопля О.М., дов. № 01-42юр/2877
від 27.03.14р.;

відповідача - Щітов В.Є., дов. № 01-02-01/221
від 13.02.14р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просив стягнути з
відповідача заборгованість за
електричну енергію в розмірі 9 017,97грн.,
вартість за перетоки реактивної
енергії (КРЕ) в розмірі 196,74грн.,
вартість за перевищення договірної
величини в розмірі 2 438,53грн., збитки від
інфляції в розмірі 834,59грн., 3% річних в
розмірі 196,51грн., пеню в розмірі 912,83грн.
за неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором постачання
електричної енергії № 03-6298 від 05.04.06р.,
а також покласти на відповідача
понесені витрати зі сплати судового
збору.

В судовому засіданні 24.06.14р. позивач
надав заяву, в якій просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
за електричну енергію в розмірі 12
759,96грн., вартість за перетоки
реактивної енергії (КРЕ) в розмірі
286,45грн., вартість за перевищення
договірної величини в розмірі 2 438,53грн.,
збитки від інфляції в розмірі 1 622,49грн.,
3% річних в розмірі 268,74грн., пеню в
розмірі 1 358,48грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором постачання електричної
енергії № 03-6298 від 05.04.06р., а також
покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Із суті наданої позивачем заяви,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, суд дійшов
висновку, що дана заява за своєю
правовою природою є заявою про
збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно
до ст.22 Господарського процесуального
кодексу України, вправі до прийняття
рішення по суті спору збільшити розмір
позовних вимог, ці дії не суперечать
законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, дана заява приймається судом
до розгляду як така, що не суперечить
вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача наявність
заборгованості визнає, звернувся до
суду з клопотанням про зменшення
розміру пені на 90%, посилаючись на те, що
його установа фінансується виключно за
рахунок коштів державного бюджету
України, в кошторисі якого не
передбачено грошових коштів для сплати
штрафних санкцій.

Представник позивача проти зменшення
розміру пені заперечує.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

05.04.06р. між АК "Харківобленерго"
(позивач) та Управлінням з питань
цивільної оборони та надзвичайних
ситуацій Харківської обласної
державної адміністрації (споживач)
укладено договір № 03-6298 про постачання
електричної енергії (далі договір),
відповідно до умов якого позивач
постачає електричну енергію
відповідачу, а відповідач оплачує
позивачу її вартість та здійснює інші
платежі згідно з умовами даного
договору та додатками до нього, що є
його невід'ємними частинами.

У зв'язку зі зміною назви споживача,
згідно розпорядження Харківської
обласної державної адміністрації № 514
від 21.08.12р. сторони 13.12.12р. уклали
додаткову угоду до договору № 3-6298 від
05.04.06р., відповідно до п.1.1 якої в
преамбулі договору та у всіх додатках,
які є невід'ємною частиною договору,
найменування споживача "Головне
управління з питань НС ОДА" замінили на
найменування споживача "Департамент
цивільного захисту Харківської ОДА"
(відповідач).

Відповідно до п.4.5 додатку № 2 до
договору відповідач здійснює повну
оплату вартості обсягу спожитої
електричної енергії один раз за
фактичними показами обліку
електричної енергії шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання. Для проведення
остаточного розрахунку відповідач,
протягом трьох робочих днів з дня
закінчення розрахункового періоду,
повинен отримати рахунок на оплату
електричної енергії та здійснити його
оплату протягом п'яти операційних днів
з дня його отримання (п.5).

За умовами п.9.4 договору, зазначений
договір пролонгований сторонами на 2014
рік.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав повністю та належним чином,
електричну енергію відповідачу
постачав за період з лютого по травень
2014р. включно в повному обсязі.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором належним чином не виконав,
за отриману електроенергію своєчасно
не розрахувався, у зв'язку з чим у нього
перед позивачем, утворилась
заборгованість в сумі 12 759,96грн.

Статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику від 16.10.97р. № 575/97-ВР
передбачено відповідальність
споживачів за перевищення договірної
величини споживання електричної
енергії у вигляді сплати на користь
енергопостачальної організації
двократної вартості різниці між
фактично спожитою величиною
електроенергії і договірною величиною.

Постановою Кабінету Міністрів України
"Про внесення змін до Порядку
постачання електричної енергії
споживачам" від 16.06.05 р. № 743,
встановлено порядок визначення
граничних величин споживання
електричної енергії та потужності для
споживачів, а саме п.7 передбачає -
енергопостачальні організації до
початку наступного року в обумовлені
договорами про постачання електричної
енергії терміни узгоджують з усіма
споживачами, крім населення, обсяги
очікуваного споживання електричної
енергії на наступний рік за місяцями
(кварталами). Узгоджені обсяги
споживання електричної енергії
оформлюються додатком до договору як
договірні величини.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п.4.2 "Правил користування
електричною енергією" (далі Правила),
п.5.2 договору та п.7 Порядку постачання
електричної енергії споживачам (далі -
Порядок) між сторонами визначені
договірні величини споживання
електроенергії та потужності на 2014 рік,
про що укладено Додаток № 1 до договору,
відповідно до якого на січень та лютий
2014р. відповідачу встановлена договірна
величина споживання електричної
енергії у розмірі 8 000кВт/г.

Абзацом 3 п.11 "Порядку", п.4.4 "Правил" (із
змінами та доповненнями від
22.11.06 р. № 1497) та п.5.2 договору
передбачено, що відповідач має право
протягом поточного розрахункового
періоду звернутися до постачальника
електричної енергії за коригуванням
договірної величини споживання
електричної енергії.

Протягом розрахункового періоду
відповідач із заявою про коригування
договірної величини споживання
електричної енергії у січні-лютому 2014р.
не звертався.

З матеріалів справи судом вбачається,
що відповідачем у січні 2014р. була
використана електрична енергія в
обсягах, що перевищують договірні
величини на 170кВт/г, в лютому 2014р. на 2
192кВт/г.

Відповідно до вимог п.6.14 "Правил",
позивачем були складені повідомлення
№ 815 від 10.02.14р. та № 3001 від 11.03.14р. про
перевищення договірної величини
споживання електричної енергії по
підсумкам розрахункового періоду,
згідно яких споживача повідомлено про
порушення ним ст.26 Закону України "Про
електроенергетику", якою передбачена
відповідальність споживачів за
перевищення договірної величини
споживання електричної енергії у
вигляді сплати на користь
енергопостачальної організації
(позивача) двократної різниці між
фактично спожитою величиною
електроенергії і договірною величиною,
яка за січень 2014р. складає 175,51грн. та за
лютий 2014р. - 2 263,02грн.

На адресу відповідача направлялися
рахунки на оплату боргу за використану
електроенергію з перевищенням
договірних величин, які останнім
сплачені не були.

За таких обставин, заборгованість
відповідача перед позивачем за
перевищення договірних величин
споживання електричної енергії за
січень-лютий 2014р. складає 2 438,53грн.

Відповідно до п.2.2.6 договору відповідач
зобов'язався здійснювати оплату за
послуги з компенсації перетікання
реактивної електричної енергії між
електромережею позивача та
електроустановками відповідача,
згідно з додатком № 4а "Порядок
розрахунків за надання послуг з
компенсації перетікання реактивної
електроенергії".

Згідно Правил користування
електричною енергією плата за
перетікання реактивної електроенергії
- це плата за послуги, які
електропередавальна організація або
власник технологічних електричних
мереж змушені надавати споживачу, якщо
він експлуатує електромагнітно
незбалансовані електроустановки.

За умовами п.6.33 Правил користування
електричною енергією, величина плати
за перетікання реактивної
електроенергії на межі розділу
електромереж визначається
електропередавальною організацією
відповідно до Методики обчислення
плати за перетікання реактивної
електроенергії між
електропередавальною організацією та
її споживачами, затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 17.01.02р. № 19, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 01.02.02 р.
за № 93/6381, та зазначається у
відповідному договорі між
електропередавальною організацією та
споживачем, електроустановки якого
приєднані до електричних мереж
електропередавальної організації.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що станом на 01.06.14р. у
відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість за плату з
компенсації перетікання реактивної
енергії за лютий-травень 2014р. в розмірі
286,45грн.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Факт наявності заборгованості за
отриману за договором електричну
енергію в розмірі 12 759,96грн., за
перевищення договірної величини в
розмірі 2 438,53 та за перетікання
реактивної електроенергії в розмірі
286,45грн. підтверджується належними
доказами, наявними у справі та не
заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем за
електричну енергію у сумі 12 759,96грн., за
перевищення договірної величини в
розмірі 2 438,53 та за перетікання
реактивної електроенергії в розмірі
286,45грн., суд дійшов висновку, що позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п.6 додатку № 2 "Порядок
розрахунків" до договору про
постачання електричної енергії,
сторони погодили, що у разі
несвоєчасної оплати обумовлених даним
додатком нарахувань, позивач проводить
відповідачеві нарахування за весь час
прострочення, у тому числі за день
оплати, пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який здійснюється нарахування, від
суми боргу, та 3% річних з простроченої
суми. При цьому сума грошового
зобов'язання за цим договором повинна
бути оплачена відповідачем з
урахуванням встановленого індексу
інфляції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач надав
обґрунтований розрахунок пені за
період лютий-травень 2014р. на суму 1
358,48грн., який відповідає умовам
договору та вимогам Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".

Однак, враховуючи те, що установа
відповідача є неприбутковою та
фінансується з Державного бюджету
України, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача,
та у відповідності до ст.233
Господарського кодексу України, п.3 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України зменшити розмір пені
на 90%.

За таких обставин вимога про стягнення
пені підлягає частковому задоволенню в
розмірі 135,85грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі зазначеної статті позивач
нарахував відповідачеві за період
лютий-травень 2014р. три відсотки річних
в розмірі 268,74грн. та збитки від
інфляції в розмірі 1 622,49грн.

Нарахування 3% річних та збитків від
інфляції за вказаний вище період не
суперечить вимогам чинного
законодавства України, воно відповідає
наданому розрахунку, тому позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки судовий збір у разі зменшення
судом розміру неустойки покладається
на відповідача повністю, судові
витрати в розмірі 1 827,00грн.
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.526, 610, 611, 612, 625
Цивільного кодексу України, ст.233
Господарського кодексу України, ст.ст.1,
12, 22, 33, 43, 47, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту цивільного
захисту Харківської обласної
державної адміністрації (61038, м. Харків,
вул. Салтівське шосе, 73, п/р 690 ГУ
ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, ) на користь Акціонерної
компанії "Харківобленерго", (61037, м.
Харків, вул. Плеханівська,149, ):

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО
351823, - 12 759,96грн. заборгованості за
електроенергію, 2 438,53грн. за
перевищення договірної величини;

- на п/р 0912 в АТ "Банк Золоті
ворота", МФО 351931 - 135,85грн. пені, 1 622,49грн.
збитків від інфляції, 268,74грн. 3% річних,
286,45грн. плати з компенсації
перетікання реактивної енергії, 1
827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені в розмірі 1 222,63грн.
відмовити.

Повне рішення складено 25.06.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк