overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.14р. Справа № 904/2666/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-09", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Кепітал-Сіті",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Сиромолотов О.Г., дов. від 21.03.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення суми 47 2000,50 грн., з яких :

- за договором 1-1/12 від 22 червня 2012 року - 291 661,43грн. та пені 13 712,08 грн.;

- за договором 1-2/12 від 22 червня 2012 року - 10 520,00 грн. та пені 494,58 грн.;

- за договором 1-3/12 від 22 червня 2012 року - 148 625,00 грн. та пені 6 987,41грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2014року о 15:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача), оригінали документів
(для огляду).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.2014
Справа № 905/6247/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. при секретарі судового засідання Павленко
М.С. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг
Груп» до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мако
Трейдінг», Державного підприємства
«Донецька залізниця» про стягнення 14427,64 грн.,

представники сторін:

від позивача: Стецюк С.О. за довіреністю

від відповідача: Лактіонова О.Г. за довіреністю

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнінг Груп» звернувся до суду з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління Донбас» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мако
Трейдінг», Державного підприємства
«Донецька залізниця» про стягнення 14427,64 грн.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Через неявку у судове засідання представників третіх осіб, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.07.2014 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" липня 2014 р. № 906/898/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Крісталл
Буд Сервіс" (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі - продажу корпоративних прав,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "22" липня 2014 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; письмово зазначити - чи звертався позивач до відповідача з вимогами проведення розрахунку, якщо так, то подати копії таких звернень та відповіді відповідача, якщо такі були.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; подати для огляду всі оригінали документів, які стосуються спірного договору купівлі-продажу.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

6. Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.
Справа № 907/276/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя
Л.С. Журавчак

суддя
В.П. Кривка

суддя
Л.М. Якимчук

розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Перечин

До відповідача відкритого акціонерного товариства
"Закарпатавтотранс", м. Ужгород

Про стягнення 98782,43 грн.

За участі представників сторін:

Від позивача - не з"явився;

Від відповідача - Ігнатьо Б.Я., предст. по дов.№706 від 23.04.2014 року, Ставичний
П.І., предст. по дов. №707 від 23.04.2014 року;
Стельмах В.В., предст. по дов. № 708 від 23.04.14 року

Про стягнення 98782,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв"язку з неможливістю з"явитися в судове засідання через перебування з 01.07.2014 по 14.07.2014 р. у відпустці за межами міста
Ужгорода, а також через неможливість явки в судове засідання підприємця
ОСОБА_1 Одночасно з клопотанням подав суду додаткові докази по справі.

Зважаючи на вказане клопотання, беручи до уваги необхідність вивчення поданих позивачем додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2014 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал суд. засідань №2.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Л.С. Журавчак

Суддя
В.П. Кривка

Суддя
Л.М. Якимчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8540/14 24.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ
Тревел"

про стягнення 84 082,20 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 р. у справі № 910/8540/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ ТРЕВЕЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРТ» 75 020 грн. 50 коп. заборгованості, 4 862 грн. 99 коп. пені, 2 570 грн. 86 коп., інфляційних втрат, 1 627 грн. 85 коп. 3 % річних та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Судом виявлено допущення описки у вступній частині рішення, а саме невірно зазначено «від позивача:
ОСОБА_1 замість «від позивача: ОСОБА_2» та у мотивувальній частині у 6 (шостому) абзаці зазначено "винакла заборгованість у розмірі 56 871,31 грн." замість "винакла заборгованість у розмірі 75 020,50 грн.".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 44, 86, 89, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. у справі № 910/8540/14 замість слів «від позивача:
ОСОБА_1 слід читати «від позивача:
ОСОБА_2» та "винакла заборгованість у розмірі 56 871,31 грн." слід читати "винакла заборгованість у розмірі 75 020,50 грн.".

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.14р. по справі № 910/8540/14.

Суддя
І.О. Домнічева
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9578/13 24.06.14

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування "

про видачу дубліката наказу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 615,56 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: (заявника): Капля А.С. - за дов.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2013р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 8 105 грн. 56 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 618 грн. 56 коп. судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

02.07.2013 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/9578/13 видано наказ.

16.06.2014р. судом отримано заяву у якій позивач просить видати дублікат наказу про примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. по справі 910/9578/13.

На підтвердження наведеного заявником до заяви додано довідку від 03.06.2014
№4680/26/цв за підписом в.о. голови правління та головного бухгалтера про втрату наказу та підтверджено, що наказ до виконання не пред'являвся.

Також до заяви додано платіжне доручення №4177 від 03.07.2014 про сплату судового збору за звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/9578/13 відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 у справі № 910/9578/13 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 у справі № 910/9578/13.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя
І.О. Домнічева
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом ПАТ "Київенерго" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 12 153,02 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін :
Від позивача Кирищук В.П. (дов.
№91/2014/02/14-1 від 14.02.14)
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору на користування електричною енергією №
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2014 порушено провадження у розгляду на 03.07.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 03.07.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 03.07.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014 о 15:35. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2.Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2014. 3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом ДП НАК "Надра України"
"Український геологічний науково-виробничий центр" до ТОВ " Голден Деррік" про стягнення 26 800 696,26 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача Ковтун Ю.Ю. (дов.
№ 4 від 17.04.14)
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №166/11 на проведення геологорозвідувальних робіт від 20.06.2014 в розмірі 26 800 696, 26 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2014 порушено провадження у розгляду на 19.06.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 19.06.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 19.06.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений. Розгляд справи відкладено на 03.07.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 03.07.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 03.07.2014 не з'явився, проте через канцелярію господарського суду 01.07.2014 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2014 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 3. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.14 № 910/13139/14. Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Удек»

про стягнення 3 766,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» звернулось до суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Удек» суми заборгованості в розмірі 3 766,61 грн.

Відповідно до частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_1

Згідно з частиною другою статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, серед поданих до суду документів відсутня довіреність, яким ОСОБА_1 уповноважено позивачем на підписання від його імені позовних заяв.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом ДПАТ " Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до ТОВ "Лізингагротех" про стягнення 34 412,47 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін :
Від позивача Черняк А.А. (дов. 3 14/20-10-14 від 08.01.14)
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди автотранспорту № 10/1 від 31.08 2011 в розмірі 34 412, 47 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2014 порушено провадження у розгляду на 03.07.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 03.07.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 03.07.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014 о 15:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2.Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2014. 3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя