ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

20 червня 2014 р. Справа № 909/666/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Соботник В. В., розглянувши
матеріали справи

за позовом: Тисменицької міської
ради

вул. Галицька, 32, м.
Тисмениця, Тисменицький район,

Івано-Франківська
область,77400

до відповідача: Дочірнього
підприємства "Івано-Франківський
облавтодор"

Відкритого акціонерного
товариства Державна акціонерна
компанія

"Автомобільні дороги
України",

вул. Петрушевича, 1, м.
Івано-Франківськ,76000

в особі відокремленого
підрозділу філії "Івано-Франківське
ДЕУ",

вул. Целевича, 36,
м.Івано-Франківськ, 76008

про стягнення заборгованості по
Договору підряду №15 від 15.05.2013 в сумі 31
584 грн. та по Договору підряду №42 від
26.07.2013 сумі 37 306 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до
господарського суду
Івано-Франківської області поступила
позовна заява Тисменицької міської
ради до Дочірнього підприємства
"Івано-Франківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в особі
відокремленого підрозділу філії
"Івано-Франківське ДЕУ" про стягнення
заборгованості по Договору підряду №15
від 15.05.2013 в сумі 31 584 грн. та по Договору
підряду №42 від 26.07.2013 сумі 37 306 грн.

Відповідно до частини 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально -
правова вимога, тобто предмет позову,
який являє собою одночасно спосіб
захисту порушеного права. Отже, позивач
наділений правом об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, тобто
кілька способів захисту порушеного
права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати із тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь - які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Об'єднання позовів дає можливість
досягти процесуальної економії,
ефективніше використати процесуальні
засоби для відновлення порушеного
права, а також унеможливити винесення
різних рішень за однакових обставин.

У п. 3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 (з подальшими змінами і
доповненнями) зазначено, якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву (стаття 58 та пункт 5
частини першої статті 63 ГПК).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Як вбачається з поданих позивачем
документів сторонами укладено два
різних договори підряду № 15 від 15.05.2013
та №42 від 26.07.2013, внаслідок порушення
зобов'язань по яких у відповідача перед
позивачем існує борг. Позивач в межах
одного позову об'єднав вимоги, які
виникли з двох вищезазначених
договорів, при цьому, звертаючись з
даним позовом до суду, не врахував
підстави позову (фактичні обставини),
які виникли з різних зобов'язань.

Підставою позову є неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, які виникли з двох
договорів підряду № 15 від 15.05.2013 та №42
від 26.07.2013, і хоча правове обґрунтування
вимог є однаковим для даних договорів,
але вони не пов'язані між собою ні
підставами виникнення, ні поданими
доказами та не є похідними один від
одного.

По кожній із заявлених вимог суду
необхідно проводити окрему
процесуальну процедуру із визначенням
та дослідженням різного кола доказів
щодо встановлення обставин, пов'язаних
з невиконанням відповідачем свого
зобов'язання за кожним з договорів.

На підтвердження факту
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за договорами підряду № 15
від 15.05.2013, від №42 від 26.07.2013 позивачем
подано різні докази, не зв'язані між
собою.

Сумісний розгляд вимог про
стягнення заборгованості за неналежне
виконання укладених договорів, в
даному випадку, перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та утруднить вирішення спору,
так як позивачем об'єднано вимоги про
стягнення проавансованих платежів на
виконання ремонтних робіт на різних
об'єктах, які не зв'язані між собою ні
підставами виникнення, ні спільними
доказами.

Крім того, суд зазначає, що такої ж
правової позиції дотримується Вищий
господарський суд у своїх постановах, а
саме постанова від 26.12.2013 у справі
910/16369/13 та від 08.10.2013 у справі №904/5048/13.

Крім цього, суд звертає увагу на
те, що приписами п.2 ч.2 ст.54
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що позовна заява,
яка подається до господарського суду
повинна містити відомості про
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Як вбачається з поданих позивачем
документів позовна заява не містить
ідентифікаційних кодів сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх.№8594/14 від 17.06.2014) та
додані до неї документи (в тому числі
платіжне доручення №1827 від 27.03.2014)
повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Лоза В.В. 20.06.14