ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд
рішення

за нововиявленими обставинами

"01" липня 2014 р.Справа № 11/244

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Заверуха С.В., розглянувши
матеріали заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Хмельницької
області від 21.02.2011р. по справі №11/244

за позовом заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в
особі органу місцевого самоврядування
в особі Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

за участю третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Управління
земельних ресурсів та земельної
реформи департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради

про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно
зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_3
площею 16,8 м2 шляхом знесення самочинно
побудованої будівлі та приведення
земельної ділянки в попередній стан.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014р. на адресу господарського суду
Хмельницької області надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області 21.02.2011р. по справі
№11/244 за нововиявленими обставинами,
згідно якої заявник просить суд
поновити строк подачі ОСОБА_1 заяви про
перегляд рішення за НВО та скасувати
рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.02.2011р. по
справі №11/244.

Розглянувши подану заяву та додані до
неї документи суд дійшов висновку, що
остання підлягає поверненню в порядку
ст.113 ГПК України з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.113 ГПК України
передбачено, що заявник зобов'язаний
надіслати іншим сторонам копії заяви
та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 5 ст.113 ГПК України до
заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам, та документ про сплату
судового збору.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК України передбачено,
що позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається судом із поданої заяви, в
якості надіслання сторонам у справі
копії заяви та доданих до неї
документів заявником надано фіскальні
чеки від 19.06.2014р. та від 24.06.2014р. за
відсутності опису вкладення до листа.
При цьому, судом враховується, що
належним доказом надіслання копії
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладення у цінний лист.

Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету
Міністрів України №270 від 05.03.2009 р. "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку" у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Згідно із п.2 ч.6 ст.113 ГПК України заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам.

За таких обставин, заявником в
порушення вимог ч.5 ст.113 ГПК України не
додано до заяви про перегляд рішення
суду за НВО належних доказів
надіслання копії заяви і доданих до неї
документів іншим сторонам з описом
вкладення, у зв'язку з чим заява до
розгляду не приймається і повертається
заявникові.

При цьому судом враховується, що
обов'язок щодо надіслання при поданні
заяви за НВО сторонам копії заяви
покладений саме на заявника.

Повернення заяви про перегляд судових
рішень може бути здійснено
господарським судом виключно з
підстав, визначених у частині шостій
статті 113 ГПК. Після усунення обставин,
які були підставою для повернення
заяви, її може бути подано повторно, за
винятком випадків, зазначених у пункті
4 частини шостої статті 113, та у разі
повернення заяви на підставі пункту 1
тієї ж частини в зв'язку з відхиленням
клопотання про відновлення строку
подання заяви (абз.2 п.8.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду №17
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами").

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір в сумі
35,50 грн., сплачений заявником згідно
квитанції №110 від 26.06.2014р. підлягає
поверненню заявнику. При цьому
приймається до уваги, що ухвалою суду
від 14.08.2013р. заявнику було повернено
судовий збір, сплачений на підставі
квитанції №49 від 13.08.2013р. в сумі 573,50 грн.

Таким чином, із урахуванням наведених
положень законодавства та з огляду
відсутність в матеріалах поданої заяви
належних документів, що підтверджують
надіслання копії заяви іншим сторонам,
суд приходить до висновку, що остання
подана з порушенням вимог ГПК України,
у зв'язку із чим підлягає поверненню
судом без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2 ч.6 ст.113 ГПК України, заява
може бути подана повторно.

Крім того, при повторному зверненні з
заявою до суду звернути увагу заявника
на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього. Також, відповідно до п. 5.27 Вимог
до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003
затверджених Наказом
Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №
55 відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту 23.

Заявником до заяви додано ксерокопії
документів, які не можуть вважатися
доказами, оскільки не відповідають
вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Вимог до оформлювання документів
(копії належним чином не засвідчені).

Керуючись ст.86, п.2 ч.6 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд рішення господарського
суду Хмельницької області по справі №
11/244 від 21.02.2011р. за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймати і
повернути заявникові.

Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 35,50 грн. (тридцять п'ять
гривень 50 коп.), перерахований згідно
квитанції № 110 від 26.06.2014р., на підставі
п.2.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.11р. №3674-VI.

Додаток: заява від 06.06.2014р. про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами і додані до неї матеріали
всього на 45-ти аркушах, в т.ч. оригінал
квитанції №49 від 13.08.2013р. на суму 573,50
грн. та квитанції №110 від 26.06.2014р. на
суму 35,50 грн.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.
Гагаріна, 3) - рекоменд.

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекоменд. із
повідомленням разом із матеріалами

4 - третій особі (м.Хмельницький, вул.
Подільська 10/1) - рекоменд.

5 - прокуратурі міста Хмельницького (
м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) -
рекоменд.