ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
Справа № 912/520/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів:Широбокової Л.П., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Сусла
Я.Б.

представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровограджилстрой"
на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 14.04.2014р. у
справі № 912/520/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровограджилстрой"

про стягнення 55 744,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровограджилстрой"
заборгованості за договором від
16.06.2011р. в сумі 55 744,77грн., з яких: 44
973,85грн. - заборгованість за кредитом; 7
589,08 грн. - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом, 573,04грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 2 608,80грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 14.04.2014р.,
яке підписано і оформлено відповідно
до вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України 18.04.2014р.
(суддя Макаренко Т.В.), позов задоволено
повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровограджилстрой"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк",
заборгованість в сумі 55 744,77 грн., з яких:
44 973,85грн. - заборгованість за кредитом, 7
589,08грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 573,04 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 2 608,80грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також судовий
збір в сумі 1 827,00 грн.

Рішення суду мотивовано
неналежним виконанням відповідачем
умов договору банківського
обслуговування, за яким відповідач
отримав кредитний ліміт 04.03.2013р. в сумі
50 000,00грн.,та не повернув своєчасно і в
повному обсязі кредитні кошти,
проценти за користування кредитом, в
зв'язку з чим були нараховані пеня та
комісія.

З вищезазначеним рішенням суду не
погодилось ТОВ "Кіровограджилстрой",
звернулось з апеляційною скаргою в
якій просить скасувати рішення суду та
відмовити в задоволенні позову.
Скаржник вважає, що рішення прийнято з
порушенням норм чинного законодавства
України, при цьому суд не в повному
обсязі з'ясував обставини справи, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору,
неправильно та неповно дослідив
докази, що призвело до невідповідності
висновків суду обставинам справи,
також суд не вірно застосував норми як
матеріального так і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору. Апелянт посилається
на ті обставини, що справа була
розглянута без участі їх представника.
На думку відповідача суд безпідставно
прийшов до висновку, що відповідач
належним чином був повідомлений про
день та час розгляду справи в той час
коли ТОВ"Кіровограджилстрой" не
отримали ухвалу суду, тим самим суд
порушив їх права, позбавивши
можливості прийняти участь у судовому
засіданні та здійснити захист своїх
інтересів.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А. від 07.05.2014р. у зв'язку
з перебуванням у відпустці судді
Чередка А.Є. - члена постійно діючої
колегії для розгляду скарги визначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Пархоменко Н.В. (доповідач),
суддів: Коваль Л.А., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.05.2014р. апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, колегією суддів у
складі: головуючий суддя Пархоменко
Н.В. (доповідач) суддів: Коваль Л.А.,
Джихур О.В. та призначена на 27.05.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А. від 27.05.2014р. у зв'язку
з виходом з відпустки судді Чередка А.Є.
- члена постійно діючої колегії,
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пархоменко Н.В.
(доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередко
А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014р. апеляційна скарга була
прийнята до свого провадження,
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Пархоменко Н.В. (доповідач),
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

27.05.2014р. представники сторін у
судове засідання не зявились, 26.05.2014р.
від ТОВ "Кіровограджилстрой" надійшло
(факсом) клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням у відрядженні директора
підприємства (вх. №3417/14).

Враховуючи неявку представників
сторін та клопотання відповідача суд
відклав розгляд справи на 26.06.2014р.

Розпорядженням в.о. голови суду
від 25.06.2014р. справу № 912/520/14, у зв'язку із
знаходженням у відпустці судді Коваль
Л.А.- члена постійно діючої колегії
суддів, визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Пархоменко
Н.В. (доповідач), суддів: Широбокової
Л.П., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до свого провадження колегією суддів у
складі: головуючого судді Пархоменко
Н.В. (доповідач), суддів: Широбокової
Л.П., Чередко А.Є.

У судове засідання 26.06.2014р.
сторони не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчать
рекомендовані поштові повідомлення
(вх.№9078/14 від 06.06.2014р., вх.№ 9200 від
11.06.2014р.)

Приймаючи до уваги, що сторони
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 26.06.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи, 16.06.2011р. на підставі заяви про
відкриття поточного рахунку та картки
зі зразками підписів і відбитка
печатки, Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кіровограджилстрой"
(клієнт) було відкрито Публічним
акціонерним товариством "Акцент-Банк"
(банк) поточний рахунок № 4847,
0462, картковий рахунок № 4087.

Із змісту вказаної заяви (розділ 1
"відкриття рахунку") вбачається, що
клієнт підписуючи цю заяву, погодився
із умовами та правилами надання
банківського ліміту, у тому числі
умовами та правилами обслуговування та
розрахунковими картками, розміщеними
на сайті банку. Крім того, клієнт
ознайомився з тарифами банку, які
разом із заявою та карткою зі зразками
підписів та відбитка печатки складають
договір банківського обслуговування
(далі-договір).

Істотною умовою договору між
сторонами про банківське
обслуговування було встановлення
кредитного ліміту на поточний рахунок
корпоративного клієнта, режим
функціювання якого полягає в
наступному: банк за наявності вільних
грошових коштів здійснює
обслуговування кредитного ліміту
клієнта за рахунок кредитних коштів у
межах ліміту, про розмір якого банк
повідомляє клієнта на свій вибір або у
письмовій формі, або через встановлені
засоби електронного зв'язку банка і
клієнта (розділ 2 "зразки підписів та
контактні дані"). Порядок встановлення,
зміни ліміту, погашення заборгованості
та розмір відсоткової ставки за
користування кредитним лімітом
регламентуються умовами та правилами
надання банківських послуг і тарифами
банку, що розміщенні в мережах Інтернет
на відповідному сайті, які разом із
анкетою - заявою клієнта складають
договір про банківське обслуговування
(розділ 1 "відкриття рахунку").

Таким чином форма укладення
кредитного договору через визначення
його істотних умов у заяві про
відкриття поточного рахунку та
затверджених банком умов і правил
надання банківських послуг, які
оприлюднені через сайт банку є такою,
що відповідає чинному законодавству.

Пунктом 3.11.1.1 договору
встановлено, що кредитний ліміт на
поточний рахунок (далі -Кредит)
надається клієнту на поповнення
оборотних коштів і здійснення його
поточних платежів в межах кредитного
ліміту (далі - Ліміт). Про розмір ліміту
банк повідомляє клієнта на свій вибір
або в письмовій формі, або через засоби
зв'язку між клієнтом та банком. Банк
здійснює обслуговування ліміту
клієнта, що полягає у проведенні його
платежів понад залишок коштів на
поточному рахунку шляхом дебетування
поточного рахунку. При цьому
утворюється дебетове сальдо.

Відповідно до пунктів 3.11.1.3, 3.11.1.4
договору, кредит надається в обмін на
зобов'язання клієнта по поверненню
кредиту, сплаті відсотків та
винагороди. При цьому банк не оплачує
витрати клієнта у випадку надходження
на його рахунок документів на
примусове списання (стягнення) коштів,
при забороні проведення операцій по
рахунку.

Ліміт кредитування банком
розраховується за
внутрішньобанківською методикою на
підставі даних про рух коштів по
поточному рахунку, платоспроможності
клієнта інших показників. Банк має
право в односторонньому порядку
змінити розмір ліміту кредитування
(п.п. 3.18.1.5, 3.18.1.6 договору).

Згідно пунктів 3.11.1.11, 3.11.1.12
договору, періодом безперервного
користування кредитом є період часу,
протягом якого безперервно існувало
дебетове сальдо на поточному рахунку.
Цей період користування повинен
складати не більше 35 днів. Для
розрахунку відсотків за користування
кредитним лімітом встановлюється
диференційована процентна ставка, яка
залежить від терміну існування
непогашеного залишку по кредиту.
Процентна ставка може бути змінена
Банком у порядку, передбаченому цим
розділом "Умов і Правил надання
банківських послуг".

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх
сплати за договором визначаються в
договорі залежно від кредитного
ризику, наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів (стаття 1056-1 Цивільного
кодексу України).

До відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 глави 78 Цивільного кодексу
України, який регулює правовідносини
позики, якщо інше не встановлено
параграфом 2 і не випливає із суті
кредитного договору.

Загальні умови виконання
господарських зобов'язань визначені
статтею 193 Господарського кодексу
України, згідно з якою суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Зазначена стаття
узгоджується з приписами статті 526
Цивільного кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу
України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612
Цивільного кодексу України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Позивач свої зобов'язання по
договору про обслуговування кредитних
лімітів на поточному рахунку виконав,
що підтверджується матеріалами даної
справи, згідно яких відповідачеві
надано кредитний ліміт 04.03.2013р. в
розмірі 50000,00 грн. Даний факт
підтверджено довідкою Банку від
16.01.2014р. № 08.7.0.0.0/34 (а.с.57) та
банківською випискою з рахунку
боржника за період з 20.06.2011р. по
05.03.2014р.(а.с. 83-98).

Користування відповідачем
кредитними коштами підтверджується
також випискою по банківському рахунку
відповідача, наданої до матеріалів
справи позивачем з 20.06.2011р. по 05.03.2014р. та
розрахунком заборгованості за
договором від 16.06.2011р. станом на 11.12.2013р.

Відповідач отримання кредитного
ліміту 04.03.2013р. в розмірі 50 000,00 грн. не
заперечив.

Як встановлено статтею 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3.11.4. договору
встановлено, що обнулити дебетове
сальдо клієнт повинен у проміжок часу з
20-го по 25-те число місяця і за цей період
ставка за користування кредитними
коштами становить 0%.

За користування кредитними
коштами протягом 90 днів з дати періоду,
коли дебетове сальдо підлягало
обнуленню, клієнт сплачує банку
відсотки за користування кредитом у
розмірі 24% річних починаючи з останньої
дати періоду, в яку дебетове сальдо
підлягало обнуленню. Починаючи із 91 дня
кредит вважається простроченим і
відсотки за користування кредитом вже
сплачуються за ставкою 48% річних від
суми залишку непогашеної
заборгованості.

За розрахунком позивача, станом
на 11.12.2013р. дебетове сальдо по поточному
рахунку відповідача становить 44
973,85грн., що складає заборгованість
відповідача по кредиту. Також Банк
нарахував відповідачеві проценти за
користування кредитними коштами в сумі
7 589,08грн. за період з 19.06.2013р. по 11.12.2013р.
та 2 608,80грн. - заборгованість по комісії
за користування кредитом.

Відповідач не надав суду доказів
проведення повного розрахунку по тілу
кредиту, процентам та комісії. Станом
на 11.12.2013р. заборгованість відповідача
по кредиту становить 44 973,85грн.; по
процентам - 7 589,08 грн. за період з 19.06.2013р.
по 11.12.2013р., заборгованість по комісії
за користування кредитом - 2 608,80 грн.

Також позивач просить стягнути з
відповідача пеню за порушення умов
кредитування в сумі 573,04 грн. за період з
01.06.2013р. по 11.12.2013р. Вказані вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Умовами пункту 3.11.5. передбачена
відповідальність сторін, зокрема пункт
3.11.5.1 при порушенні клієнтом будь-якого
із зобов'язань по сплаті відсотків за
користування кредитом, останній
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла на
період за який сплачується пеня.

Згідно до пункту 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано, проте відповідно до
пункту 3.11.5.4 договору нарахування
неустойки за кожен випадок порушення
зобов'язань, визначених даним пунктом,
здійснюється протягом 3 років з дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконано клієнтом.

За розрахунком позивача, який
перевірено апеляційним судом,
загальний розмір пені складає 573,04 грн.
за період з 01.06.2013р. по 11.12.2013р. (пункт
3.11.5.1 договору).

Відповідач не надав
господарському суду доказів виконання
своїх зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором в частині
своєчасного повернення позивачу
кредитних коштів та сплати відсотків
за користування кредитом та доказів
виконання вимог позивача.

Таким чином, не суперечить
вимогам законодавства та відповідає
умовам договору і підтверджується
матеріалами справи правомірність
нарахування позивачем відповідачеві
пені в сумі 573,04 грн. З урахуванням
викладеного вище, виходячи з наявних в
матеріалах справи доказів, зокрема,
позовні вимоги про стягнення з
відповідача пені на загальну суму 573,04
грн. за вказаний період підлягають
задоволенню.

Апеляційний суд відхиляє доводи
скаржника, про те що він не був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду скарги, ці твердження
спростовуються матеріалами справи.
Справа призначалась до розгляду на
17.03.2014р., відповідач був повідомлений
про час розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.78) та клопотанням про
перенесення справи (а.с.79), клопотання
відповідача про перенесення розгляду
справи було задоволено судом і розгляд
справи був призначений на 14.04.2014р.,
відповідач знову був повідомлений про
час розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.102), але явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив. Твердження відповідача, що
він не ставив свого підпису на
повідомленні про врученні поштового
відправлення № 01148629 від 03.04.2014р. нічим
не підтверджується, крім того
відповідачу було відомо про відкриття
провадження у справі , що
підтверджується його клопотанням про
відкладення розгляду справи і він мав
можливість скористатись своїм правом
участі у процесі, надання відзиву та
інших документів. За таких обставин
апеляційний суд вважає, що відповідач
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи і його
права не порушені судом.

За викладених обставин рішення
суду першої інстанції відповідає
матеріалам справи та нормам діючого
законодавства, а тому підстав для його
зміни чи скасування апеляційний
господарський суд не знаходить.
Апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Згідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір за подання
апеляційної скарги відноситься на
скаржника.

Керуючись статтями 99,101,103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровограджилстрой"
на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 14.04.2014р. у
справі № 912/520/14 залишити без
задоволення .

Рішення господарського
суду Кіровоградської області від
14.04.2014р. у справі № 912/520/14 без змін.

Повний текст постанови

складено 27.06 2014р.

Головуючий суддя
Н.В.
Пархоменко

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
А.Є. Чередко