ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" липня 2014 р.
Справа № 918/777/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Войтюка
В.Р., розглянувши матеріали справи за
позовом Рівненського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Дочірнього підприємства
«Рівненський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Автомобільні
дороги України» до Публічного
акціонерного товариства
«Рівневтормет» про стягнення 23 379 грн. 51
коп.

За участю представників:

позивача : Ковальчук І.В. дов. № 50-13 від
29.10.13 р .

відповідача : Любчик І.І. дов. № 144-06 від
28.04.14 р.

прокуратури: Шпинта С.М. посв. №014352 від
08.01.13 р.

СУТЬ СПОРУ: Рівненський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері звернувся до
господарського суду з позовною заявою
в інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства «Рівненський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Автомобільні дороги України» про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Рівневтормет» 21 932 грн. 00
коп. заборгованості за договором
купівлі-продажу брухту та відходів
чорних та кольорових металів № 8-Вл від
20 липня 2011 року та 1 447 грн. 51 коп.
інфляційного збільшення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 20 липня 2011 року Публічне
акціонерне товариство «Рівневтормет»
та філія «Володимирецький райавтодор»
ДП «Рівненський облавтодор» уклали
договір купівлі-продажу брухту та
відходів чорних та кольорових металів
№ 8-Вл. Відповідач не виконав належним
чином зобов'язання за договором
купівлі-продажу брухту та відходів
чорних та кольорових металів № 8-Вл від
20 липня 2011 року щодо своєчасної та
повної оплати вартості поставленого
товару у зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 21 932 грн. 00 коп.
Прокурор, посилаючись на статті 625, 655,
662, 692 Цивільного кодексу України та
статті 193, 224 Господарського кодексу
України просить суд стягнути з
відповідача вищезазначену суму боргу
та 1 447 грн. 51 коп. інфляційного
збільшення суми боргу.

У судовому засіданні 01 липня 2014 року
прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, його представник у судовому
засіданні 01 липня 2014 року зазначив, що
за відповідачем дійсно рахується
заборгованість перед позивачем у сумі
21 932 грн. 00 коп., позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Рівневтормет» (покупець)
та філія «Володимирецький райавтодор»
ДП «Рівненський облавтодор»
(продавець) уклали договір
купівлі-продажу брухту та відходів
чорних та кольорових металів № 8-Вл за
умовами якого продавець відвантажує
покупцю у міру накопичення брухт та
відходи чорних металів з ДСТУ 4121-2002,
брухт кольорових металів згідно з ДСТУ
3211-95 (ГОСТ 1639-93) (а.с.11).

Згідно п.3.1. договору металобрухт
повинен відповідати вимогам ДМТУ 4121-2002,
ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93).

Пунктом 3.4. договору визначено, що
вартість послуг з відрізки та
навантаження металобрухту включено в
ціну металобрухту.

За умовами п.5.1. договору він вступає в
силу з дня підписання і діє до 31 грудня
2011 року.

Договір підписано уповноваженим
представником позивача та
відповідачем і скріплено відбитками
печаток сторін.

На виконання умов договору позивач
згідно приймально-здавальних актів № 35
від 06 вересня 2011 року, № 36 від 07 вересня
2011 року, № 37 від 09 вересня 2011 року, № 37-а
від 15 вересня 2011 року, № 38 від 19 вересня
2011 року, передав відповідачу
металобрухт на загальну суму 36 432 грн. 00
коп. (а.с.12-16).

30 вересня 2011 року позивачем оформлено
податкову накладну № 31/2.

Пунктом 2.3. договору визначено, що
покупець розраховується за
поставлений металобрухт шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця протягом 15
календарних днів після отримання
партії брухту і при умові оформлення
приймально-здавального акту Ф-19 та
податкової накладної.

Всупереч положень договору відповідач
взятий на себе обов'язок по оплаті
поставленого металобрухту виконав
частково, і заборгованість відповідача
перед позивачем становить 21 932 грн. 00
коп., що підтверджується довідкою ДП
«Рівненський облавтодор» від 28 травня
2014 року № 6/748 (а.с.10).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України
передбачено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

За умовами частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України з
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Статтею 599 ЦК України визначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

У відповідності із статтею 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За умовами статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність або відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

У статті 33 ГПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач на момент прийняття рішення
не надав документів, які б могли
свідчити про погашення заборгованості
перед позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про обґрунтованість та законність
вимог позивача про стягнення з
відповідача 21 932 грн. 00 коп. боргу за
договором купівлі-продажу брухту та
відходів чорних та кольорових металів
№ 8-Вл від 20 липня 2011 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем покладеного на нього
обов'язку щодо своєчасної оплати
поставленого товару, позивач просить
суд стягнути з відповідача 1 447 грн. 51
коп. інфляційних, нарахованих за період
з 13 червня 2012 року по 30 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних
наданий позивачем (а.с.22) суд зазначає,
що позовна вимога про стягнення з
відповідача 1 447 грн. 51 коп. інфляційних
підлягає частковому задоволенню у
розмірі 1 381 грн. 72 коп.

За таких обставин вказаний позов
підлягає задоволенню в частині
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Рівневтормет» 21 932 грн. 00
коп. основного боргу та 1 381 грн. 72 коп.
інфляційних.

У задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Рівневтормет» (33013, м.Рівне,
вул.Ніла Хасевича, 35, ) на
користь Дочірнього підприємства
«Рівненський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства "Автомобільні
дороги України" (33028, м.Рівне,
вул.Остафова, 7, код 31994540) 21 932 грн. 00 коп.
боргу, 1 381 грн. 72 коп. інфляційних.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Відмовити у позові в частині
стягнення 65 грн. 79 коп. інфляційних.

Повне рішення складено 02 липня 2014 року.

Суддя
Войтюк В.Р.