ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2014
Справа № 905/2937/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Левшиної Я.О., при
секретарі судового засідання
Чистюхіній Ю.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вест ТК»,
м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАЙМ», м. Донецьк

про: стягнення суми боргу у розмірі
26997,99грн., пені - 1232,83грн., 3% річних -
284,51грн., інфляції - 332,34грн.

За участю уповноважених представників
:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вест ТК», м.
Дніпропетровськ звернулось до
Господарського суду Донецької області
із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАЙМ», м. Донецьк про
стягнення суми боргу у розмірі
26997,99грн., пені - 1232,83грн., 3% річних -
284,51грн., інфляції - 332,34грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки № 11/13 від 05.06.2013р. з
оплати поставленого товару, внаслідок
чого утворилась стягувана
заборгованість та виникли підстави для
нарахування пені, інфляції та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав: розрахунок позовних
вимог; вимогу на суму 28697,99грн.; договір
№ 11/13 від 05.06.2013р.; протокол
розбіжностей до договору від 05.06.2013р.;
додатки до договору № 1 від 05.06.2013р.;
специфікацію № 1 від 05.06.2013р.; видаткові
накладні № 11Я/6761158 від 31.08.2013р., № 11Я/6772616
від 03.09.2013р., № 11Я/6786314 від 05.09.2013р., №
11Я/6786321 від 05.09.2013р., № 11Я/6786307 від
05.09.2013р., № 11Я/6793827 від 06.09.2013р., № 11Я/6807824
від 10.09.2013р., № 11Я/6811832 від 11.09.2013р., №
11Я/6819278 від 12.09.2013р., № 11Я/6819185 від
12.09.2013р., № 11Я/6818844 від 12.09.2013р., № 11Я/6842770
від 17.09.2013р., № 11Я/6843170 від 17.09.2013р., №
11Я/6852992 від 19.09.2013р., № 11Я/6852984 від
19.09.2013р., № 11Я/6852990 від 19.09.2013р., № 11Я/6866391
від 20.09.2013р., № 11Я/6866933 від 20.09.2013р., №
11Я/6887203 від 24.09.2013р., № 11Я/6896273 від
25.09.2013р., № 11Я/6906359 від 26.09.2013р., № 11Я/6906438
від 26.09.2013р., № 11Я/6906128 від 26.09.2013р., №
11Я/690626665 від 28.09.2013р.;
товарно-транспортну накладну №
від 28.09.2013р.; акт звірки станом на
11.12.2013р.; правоустановчі документи.

Під час розгляду справи позивачем були
надані додаткові документи для
долучення до матеріалів справи, а саме:
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД № 320883; акт
звірки за підписом головного
бухгалтера позивача та директора
відповідача складений станом на
12.05.2014р.; платіжні доручення № 893 від
24.07.2013р., № 971 від 26.07.2013р., № 1041 від
29.07.2013р., № 1007 від 29.07.2013р., № 1121 від
31.07.2013р., № 1102 від 31.07.2013р., № 1208 від
05.08.2013р., № 1347 від 12.08.2013р., № 1376 від
12.08.2013р., № 1430 від 14.08.2013р., № 46 від
20.08.2013р., № 11 від 20.08.2013р., № 155 від
23.08.2013р., № 195 від 27.08.2013р., № 243 від
28.08.2013р., № 337 від 02.09.2013р., № 392 від
04.09.2013р., № 533 від 11.09.2013р., № 564 від
12.09.2013р., № 718 від 19.09.2013р., № 862 від
26.09.2013р., № 998 від 03.10.2013р., № 1021 від
04.10.2013р., № 1146 від 09.10.2013р., № 1186 від
10.10.2013р., № 1263 від 14.10.2013р., № 1464 від
25.10.2013р., № 1634 від 04.11.2013р., № 1729 від
07.11.2013р., № 1791 від 11.11.2013р.; видаткові
накладні № 11Я/6761158 від 31.08.2013р., № 11Я/6772616
від 03.09.2013р., № 11Я/6818844 від 12.09.2013р., №
11Я/6786307 від 0509.2013р., № 11Я/6786321 від 05.09.2013р.,
№ 11Я/6786314 від 05.09.2013р., № 11Я/6793827 від
06.09.2013р., № 11Я/6807824 від 10.09.2013р., № 11Я/6811832
від 11.09.2013р., № 11Я/6819278 від 12.09.2013р., №
11Я/6819185 від 12.09.2013р., № 11Я/6843170 від
17.09.2013р., № 11Я/6842770 від 17.09.2013р., № 11Я/6852990
від 19.09.2013р., № 11Я/6852992 від 19.09.2013р., №
11Я/6852984 від 19.09.2013р., № 11Я/6866391 від
20.09.2013р., № 11Я/6866933 від 20.09.2013р., № 11Я/6887203
від 24.09.2013р., № 11Я/6896273 від 25.09.2013р., №
11Я/6906359 від 26.09.2013р., № 11Я/6906438 від
26.09.2013р., № 11Я/6906128 від 26.09.2013р., № 11Я/6926665
від 28.09.2013р.; централізовано-кільцеві
довіреності; зведену таблицю
взаємовідносин із позивачем.

06.06.2014р. від позивача надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог б/н
від 02.06.2014р., в якій останній зменшив
позовні вимоги в частині стягнення 3%
річних та інфляційних нарахувань, та
просив стягнути з відповідача суму
боргу у розмірі 26997,99грн., пеню - 1537,00грн.

Відповідач у судове засідання 17.06.2014р.
не з'явився, своєї позиції до відома
суду не довів та не надав витребуваних
документів, про розгляд справи
повідомлявся належним чином шляхом
своєчасного надсилання ухвал суду за
адресою зазначеною у позові та витягу
зз Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД № 320883, а
саме: 83004, м. Донецьк, пр-т Кіровський,
буд. 2 (а.с. 91-92). Факт отримання
відповідачем ухвали про порушення
провадження у справі підтверджується
поштовим повідомленням (а.с. 87-88).

Суд вважає за можливе розглянути спір в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а окремі
ненадані відповідачем документи та
його неявка у світлі приписів ст.ст. 4-3,
22, 33, 77 Господарського процесуального
кодексу України, не вливають на таку
кваліфікацію та не є підставою для
відкладання розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013р. між позивачем (постачальник) та
відповідачем (покупець) укладений
договір № 11/13 (а.с. 21-24) (далі договір),
згідно п.п. 1.1. якого постачальник
зобов'язався в порядок і терміни,
встановлені цим договором, передати у
власність покупцеві товар, в певній
кількості, відповідної якості, а
покупець зобов'язався прийняти товар і
сплатити його на умовах, визначених в
цьому договорі.

Кількість і асортимент товару, що
поставляється, вказується в накладній,
складеній на підставі замовлення
покупця, яка є невід'ємною частиною
цього договору. Накладні оформляється
на кожну партію товару, що
поставляється (п. 1.2. договору).

Покупець сплачує товар, що
поставляється, за цінами, погодженими
сторонами в специфікації та
підтвердженими у накладних. Ціна на
товар в специфікації вказується в
гривнях (п.7.1. Договору).

За умовами п. 7.4. договору з урахуванням
протоколу узгодження розбіжностей №1
від 05.05.2013р., оплата за товар
здійснюється в українській
національній валюті в безготівковому
порядку шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок протягом 21
календарних днів з моменту
приймання-передачі товару за
підписання накладної про прийняття
товару.

Відповідно до п. 9.1. цей договір вступає
в силу з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
і діє до 31.12.2013р.

На виконання умов договору № 11/13 від
05.06.2013р. позивач поставив продукції
відповідачу, що підтверджується
видатковими накладними на загальну
суму 27281,55грн. № 11Я/6761158 від 31.08.2013р., №
11Я/6772616 від 03.09.2013р., № 11Я/6786314 від
05.09.2013р., № 11Я/6786321 від 05.09.2013р., № 11Я/6786307
від 05.09.2013р., № 11Я/6793827 від 06.09.2013р., №
11Я/6807824 від 10.09.2013р., № 11Я/6811832 від
11.09.2013р., № 11Я/6819278 від 12.09.2013р., № 11Я/6819185
від 12.09.2013р., № 11Я/6818844 від 12.09.2013р., №
11Я/6842770 від 17.09.2013р., № 11Я/6843170 від
17.09.2013р., № 11Я/6852992 від 19.09.2013р., № 11Я/6852984
від 19.09.2013р., № 11Я/6852990 від 19.09.2013р., №
11Я/6866391 від 20.09.2013р., № 11Я/6866933 від
20.09.2013р., № 11Я/6887203 від 24.09.2013р., № 11Я/6896273
від 25.09.2013р., № 11Я/6906359 від 26.09.2013р., №
11Я/6906438 від 26.09.2013р., № 11Я/6906128 від
26.09.2013р., № 11Я/690626665 від 28.09.2013р. (а.с.37-66).

Дані накладні були підписані
уповноваженим представником
відповідача, який діяв на підставі
централізовано-кільцевих довіреностей
(а.с.27-33).

Відповідач здійснив часткову оплату
поставленого товару в сумі 283,56грн, що
підтверджується платіжними
дорученнями, наявними в матеріалах
справи (а.с. 123).

Враховуючи неналежне виконання
відповідачем своїх обов'язків з оплати
поставленого товару, у останнього
виникла заборгованість з зв'язку з чим
позивач звернувся до господарського
суду з розглядуваним позовом.

06.06.2014р. від позивача надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог б/н
від 02.06.2014р., в якій останній зменшив
позовні вимоги на суму нарахованих 3%
річних в розмірі 284,51грн. та інфляційних
нарахувань в розмірі 332,34грн., та просив
стягнути з відповідача суму боргу у
розмірі 26997,99грн. й пеню - 1537,00грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Слід також зазначити, що у заяві б/н від
02.06.2014р. позивач просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 1537,00грн.
Зазначена сума пені є більшою ніж сума
пені, заявлена до стягнення у позовній
заяві, тобто, зазначеною заявою позивач
не тільки зменшив позовні вимогти в
частині стягнення 3% річних та
інфляційних нарахувань, а ще й збільшив
розмір заявленої до стягнення пені.

Враховуючи вищевикладене, суд
розглядає справу в контексті позовних
вимог, викладених у позовній заяві та
заяві б/н від 02.06.2014р. (а.с. 170-72), а саме:
про стягнення суми боргу у розмірі
26997,99грн., пені - 1537,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у примусовому спонуканні
відповідача до виконання грошових
зобов'язань за договором №11/03 від
05.06.2013р.

Враховуючи статус сторін, характер
правовідносин між учасниками договору,
останні (правовідносини) регулюються
насамперед відповідними положеннями
Господарського і Цивільного кодексів
України та умовами укладеного договору
№11/03 від 05.06.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу
укладеного договору, кореспондуючі
права та обов'язки його сторін, оцінка
правомірності заявлених вимог має
здійснюватися судом з урахуванням
приписів законодавства, які
регламентують правовідносини з
поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за поставлену
продукцію покупець зобов'язаний
сплатити постачальнику певну грошову
суму. В силу приписів ч. 6 ст. 265
Господарського кодексу України та ч. 2
ст.712 Цивільного кодексу України до
правовідносин постачання
застосовуються норми Цивільного
кодексу України про купівлю-продаж, які
(ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають
обов'язок покупця сплатити за
придбаний товар певну суму грошових
коштів.

Отже, в контексті зазначених норм
укладений між позивачем та
відповідачем договір №11/03 від 05.06.2013р. є
належною підставою для виникнення у
останнього грошових зобов'язань,
визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 692 цього Кодексу
визначено, що покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
законодавством не встановлений інший
строк оплати товару. Як було
встановлено судом, сторони визначили
порядок оплати, за яким Покупець
зобов'язаний сплатити суму за товар в
строки, які визначені в накладній на
передачу товару.

Таким чином, наведені вище норми
законодавства та встановлені судом
обставини дають підстави для висновку,
що із отриманням відповідачем за
видатковими накладними № 11Я/6761158 від
31.08.2013р., № 11Я/6772616 від 03.09.2013р., № 11Я/6786314
від 05.09.2013р., № 11Я/6786321 від 05.09.2013р., №
11Я/6786307 від 05.09.2013р., № 11Я/6793827 від
06.09.2013р., № 11Я/6807824 від 10.09.2013р., № 11Я/6811832
від 11.09.2013р., № 11Я/6819278 від 12.09.2013р., №
11Я/6819185 від 12.09.2013р., № 11Я/6818844 від
12.09.2013р., № 11Я/6842770 від 17.09.2013р., № 11Я/6843170
від 17.09.2013р., № 11Я/6852992 від 19.09.2013р., №
11Я/6852984 від 19.09.2013р., № 11Я/6852990 від
19.09.2013р., № 11Я/6866391 від 20.09.2013р., № 11Я/6866933
від 20.09.2013р., № 11Я/6887203 від 24.09.2013р., №
11Я/6896273 від 25.09.2013р., № 11Я/6906359 від
26.09.2013р., № 11Я/6906438 від 26.09.2013р., № 11Я/6906128
від 26.09.2013р., № 11Я/690626665 від 28.09.2013р.
товару, у нього виникло зобов'язання з
його оплати у визначених в накладних
сумах.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлюють загальне
правило щодо заборони односторонньої
відмови від зобов'язання або
односторонньої зміни його умов, що
кореспондується із вимогами ст. 629
Цивільного кодексу України щодо
обов'язковості договору для виконання
сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних
підстав для ухилення від належного
виконання обов'язку із здійснення
платежу за поставлену продукцію
відповідно до умов договору №11/03 від
05.06.2013р. за видатковими накладними №
11Я/6761158 від 31.08.2013р., № 11Я/6772616 від
03.09.2013р., № 11Я/6786314 від 05.09.2013р., № 11Я/6786321
від 05.09.2013р., № 11Я/6786307 від 05.09.2013р., №
11Я/6793827 від 06.09.2013р., № 11Я/6807824 від
10.09.2013р., № 11Я/6811832 від 11.09.2013р., № 11Я/6819278
від 12.09.2013р., № 11Я/6819185 від 12.09.2013р., №
11Я/6818844 від 12.09.2013р., № 11Я/6842770 від
17.09.2013р., № 11Я/6843170 від 17.09.2013р., № 11Я/6852992
від 19.09.2013р., № 11Я/6852984 від 19.09.2013р., №
11Я/6852990 від 19.09.2013р., № 11Я/6866391 від
20.09.2013р., № 11Я/6866933 від 20.09.2013р., № 11Я/6887203
від 24.09.2013р., № 11Я/6896273 від 25.09.2013р., №
11Я/6906359 від 26.09.2013р., № 11Я/6906438 від
26.09.2013р., № 11Я/6906128 від 26.09.2013р., № 11Я/690626665
від 28.09.2013р. на загальну суму 26997,99грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України за загальним правилом
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Таке неналежне виконання грошових
зобов'язань кваліфікується судом як їх
порушення у розумінні ст. 610 Цивільного
кодексу України, а сам відповідач
вважається таким, що прострочив
виконання грошового зобов'язання у
розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник у разі прострочення
виконання грошового зобов'язання має
на вимогу кредитора сплати
заборгованість.

Таким чином, відповідач не мав жодних
правових підстав для ухилення від
виконання обов'язків з оплати
поставленої продукції, оскільки зі
змісту наявних документів вбачається,
що вона була отримана останнім.

Відповідачем дане у порядку
встановлену господарським
процесуальним законодавством не
спростовано.

Крім того, в матеріалах справи наявний
акт звірки заборгованості, підписаний
головним бухгалтером з боку позивача
та директором з боку відповідача,
складений станом на 12.05.2014р. на суму
26997,99грн. (а.с. 93).

З урахуванням наведених вище висновків
суду та положень діючого
законодавства, позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу
підлягають задоволенню у повному
обсягу у розмірі 26997,99грн.

Крім того, позивачем була заявлена
вимога про стягнення з відповідача
пені у розмірі 1537,00грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення пені у розмірі 1537,00грн. не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне:

Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язань
може може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Приписами ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за неналежне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, проте
умовами договору №11/03 від 05.06.2013р.
відповідальність за порушення строків
оплати товару не встановлена.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на п. 7.8. договору №11/03 від
05.06.2013р. Проте, у п. 7.8. договору
визначено лише порядок нарахування
постачальником платежів, а саме: за
наявності заборгованості покупця
перед постачальником за поставлений
товар, всі платежі за даним договором,
незалежно від призначення платежу,
вказаного у платіжному дорученні,
враховуються постачальником у
наступному порядку: основна сума боргу
за поставлений товар; індекс інфляції -
від своєчасно несплаченої суми за
кожен день прострочення; 3% річних - від
своєчасно несплаченої суми за кожен
день прострочення; неустойка у вигляді
пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від своєчасно несплаченої
суми за кожен день прострочення».

Слід також зазначити, що договором у
розділі8 передбачено відповідальність
сторін, а саме:

- у випадку, якщо порушення
постачальником п.п. 2.1., З.6., 3.6.1, 6.1, 6.2., 7.1.
договору, призведе до накладення
штрафних санкцій на покупця з боку
органів державного нагляду або
будь-яким іншим збиткам, постачальник
зобов'язаний компенсувати покупцю
понесені збитки в повному обсязі (п. 8.1.
договору).

- у випадку, якщо при поставці товарів
будуть порушені права власників
інтелектуальної, промислової
власності або інші авторські права і
при цьому на покупця буде покладена
матеріальна відповідальність,
постачальник зобов'язаний повністю
відшкодувати покупцю всі понесеш у
зв'язку з тим збитки, а також сплатити
штраф у розмірі однієї тисячі гривень
за кожний такий випадок (п. 8.2. договору).

- постачальник несе відповідальність
за відповідність цін, вказаних в
накладних, цінам, узгодженим в
специфікації. У разі неузгодженого
сторонами відповідно до п.7.2 договору)
підвищення цін на товар, покупець
вправі вимагати від постачальника
перерахунку сум відповідних накладних
або компенсації втрат від підвищення
ціни на товар в інший спосіб (товар,
надання додаткової знижки і т.п.) у
10-денний термін з моменту звернення.
постачальник, в свою чергу,
зобов'язується здійснити перерахунок
або компенсацію покупцю, у термін 10
днів після звернення (п. 8.3. договору).

- у разі затримання поставки без
попередження покупця згідно п.3.2.,
покупець має право вимагати від
постачальника сплати штрафу у розмірі 5
п'яти) % від вартості недопоставленого
або несвоєчасно поставленого товару.
(п. 8.4. договору).

- у разі поставки товару неналежної
якості чи поставки товару не в повному
обсязі, постачальник зобов'язаний за
свій рахунок, в терміни узгоджені з
покупцем, усунути виявлені недоліки
або замінити неякісний товар та
сплатити неустойку у вигляді штрафу у
розмірі 5 (п'яти) % від ціни товару,
визначеної відповідно до п. 2.1. даного
договору (п. 8.5. договору).

- сплата неустойки, штрафу, пені і
відшкодування збитків, завданих
неналежним виконанням зобов'язань, не
звільняють Сторони від виконання
ов'язань за цим Договором в натурі, крім
випадків, передбачених законодавством
України (п. 8.6. договору).

Тобто, дослідивши зміст укладеного
договору, суд дійшов висновку про те, що
сторонами взагалі не передбачена
відповідальність у вигляді
нарахування пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від своєчасно
несплаченої суми за кожен день
прострочення.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача пені у сумі 1537,00грн. є
безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на сторін пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 202, 253, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612,
611, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 173-175, 193, 216-218, 230, 232, 265
Господарського кодексу України, ст.ст.
33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вест ТК»,
м. Дніпропетровськ () до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАЙМ», м. Донецьк
() про стягнення суми боргу у
розмірі 26997,99грн., пені - 1537,00грн.
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАЙМ» (83004, м.
Донецьк, пр-т Кіровський, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест ТК» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12,
кім. 201, ) суму основного
боргу у розмірі 26997,99грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі
1728,59грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В частині стягнення пені у розмірі
1537,00грн. відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.06.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 23.06.2014р.

Суддя
Я.О. Левшина

Вх: 2678

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу