overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 липня 2014 року
Справа № 915/989/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕК" /вул.
Металістів, 16, м. Київ, 03057/

до відповідача: Споживчого товариства
"ДІАМЕД" /бульвар Бузький, 18, оф. 203, м.
Миколаїв, 54015; фактична адреса: вул.
Григоровича-Барського, 5, м. Київ, 03134/

про стягнення 7856,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- обгрунтований та підписаний повноважною особою позивача розрахунок пені та 3% річних з вірним зазначенням кількості днів прострочення;

- докази завчасного направлення даного розрахунку відповідачу.

5. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов'язковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу від 01.01.2012 № 236 станом на даний час та подати суду підписаний обома сторонами акт звірки. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Д.О.
Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"03" липня 2014 р.
Справа № 918/1011/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 167 650 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" липня 2014 р. о 17:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 8.

4. Сторонам подати суду до "14" липня 2014 року:

а) позивачу: належним чином завірені додатки до договору (макет, план робіт); належні докази на підтвердження надання адвокатських послуг; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

04.07.2014р.
Справа № 905/4159/14

Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕНЕРГО», м.
Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕНЕРГО», м.
Донецьк, у порядку ч.2 ст.95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕНЕРГО», м.
Донецьк ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 10.07.14року об 10:20год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №311 .

3. Зобов'язати боржника: надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство
(для огляду).

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

5. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
А.І.
Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.2014
Справа № 905/3630/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтехимпродукт» про стягнення 42768,73 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Сідак - Жарова Н.О. за довіреністю

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нефтехимпродукт» про стягнення 42768,73 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Через неявку в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.07.2014 року о 10:10 год.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.06.2014року.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

07 липня 2014 року
Справа № 915/612/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Миколаївської обласної дитячої лікарні про виправлення описки в додатковому рішенні від 19.05.2014 р. по справі № 915/612/14

за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мед-Інвест",

юридична адреса: 08130, вул. Велика
Кільцева, 4-Б, с. Петропавлівська
Борщагівка, Києво-Святошинський район,
Київська область,

місцезнаходження: 02095, вул.
Срібнокільська, 22, оф.172, м. Київ,

до (борожник): Миколаївської обласної дитячої лікарні - заклад комунальної власності області, 54018, вул.
Миколаївська, 21, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором поставки від 16.10.2012 р. № 7/2110, -

за участю представників сторін

від стягувача (заявника): представник не з'явився

від боржника: Щербак Ю.С., довіреність від 24.06.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська обласна дитяча лікарня - заклад комунальної власності області звернулась до господарського суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні від 19.05.2014 р. по справі № 915/612/14, посилаючись на те, що в описовій частинні зазначеного рішенні помилково включено зайву фразу, а саме:
«виготовлених та поставлених металоконструкцій».

У судовому засіданні представник відповідача (заявника) заяву про виправлення описки в додатковому рішенні підтримав повністю.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву не надав.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи в частині вказаних у заяві обставин, суд визнає, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву Миколаївської обласної дитячої лікарні - заклад комунальної власності області про виправлення описки в додатковому рішенні суду.

2.Виправити допущену в тексті описової частині додаткового рішення господарського суду Миколаївської області від 19.05.2014 р. по справі № 915/612/14 описку, шляхом виключення з першого абзацу описової частини рішення фрази:
«виготовлених та поставлених металоконструкцій».

Суддя
В.Д Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/970/14

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Компанія
РАЙЗ"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого

третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній

універсальній біржі від 07.02.2014 р. по третейській справі № 1/7-14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія
РАЙЗ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк",

с. Мордвинівка
Мелітопольського району Запорізької області

про стягнення заборгованості

Суддя Заєць С. В.

Представники:

від позивача: Логоша О.М. довіреність № 177 від 20.01.2014 року

від відповідача: не прибув

Публічне акціонерне товариство
«Компанія «Райз» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.02.2014 року у справі № 1/7-14

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, та відсутністю в матеріалах справи будь-яких даних (повідомлення) про вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення до розгляду в судове засідання, його час та місце проведення, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд в межах строків, встановлених ст. 122-9 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 122-9
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариство «Компанія
«Райз» про видачу виконавчого документа на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.02.2014 року у справі № 1/7-14 відкласти та призначити на 17.07.2014 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/1028/14

за позовом: Садівського споживчого товариства, с. Сад, Сумський район,

Сумська область, м. Київ

до відповідача: Реєстраційної служби
Сумського районного управління

юстиції, м. Суми

про припинення обмежень щодо розпорядження нерухомим майном

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: голова товариства
Шелєміна Л. Д.

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд вилучити обтяження з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстроване 25.04.2008 року за № 71022189.
Об'єкт обтяження - магазин та інше за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Ясени, вул. Молодіжна, 1-а.
Власник -Садівське споживче товариство.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача і необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2014 р. об 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кааб. 211, поверх 2.

2. Зобов'язати позивача подати суду додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог; а також письмові пояснення стосовно того чи оскаржувалося Рішення державного реєстратора про відмову у задоволенні заяви від 04.06.2014 р. за № 13534036 відповідно до законодавства.

3. Вдруге, зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процессуального кодексу України.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також відповідача - про зміст ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб № 117).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2014 р.Справа № 922/2520/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА
"Страхування", м. Київ до Публічне АТ
"Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків про стягнення коштів в сумі 14 487,37 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" липня 2014 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, сертифікат суб*єкта оціночної діяльності Фонду державного майна
України.

відповідачу - відзив на позов, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на 2014 рік.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/1019/14

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської області,

м. Шостка Сумської області

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка Сумської області

про стягнення 3976 грн. 63 коп.

Суддя С. В. Заєць

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

прокурор: не прибув

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету
Шосткинської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 3846,86 грн. та пеню в сумі 129,77 грн., а всього 3976,63 грн. згідно договору оренди
№ 27 від 02.10.2012 р.

Прокурор в судове засідання не прибув, однак надіслав лист № 01-28/1747 від 25.06.2014 р., в якому зазначив, що відповідачем після порушення провадження у справі борг погашено в повному обсязі в сумі 3976,63 грн., а тому відмовляється від позову в повному обсязі та просить прийняти відмову від позову, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

02.10.2012 року між виконавчим комітетом
Шосткинської міської ради та відповідачем укладено договір оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 27.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 3976,63 грн., з яких 3846,86 грн. ссновна заборгованість, 129,77 грн. пеня.

Прокурор у судове засідання подав заяву про відмову від позову, в зв'язку зі сплатою відповідачем всієї суми заборгованості, що становить 3976 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог, та з матеріалів справи вбачається, що така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів осіб, в тому числі сторін, господарський суд приймає відмову від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України провадження у справі припиняє.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
С. В. Заєць