ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

01 липня 2014 року
Справа № 913/1166/14

Провадження №5/913/1166/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубіжпроектбуд», м.
Рубіжне луганської області

до відповідача Приватного
підприємства «Мітра», м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про стягнення 20000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не
прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
суми попередньої оплати за договором
від 16.04.2013 № 11 в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Позивач правом на участь свого
представника у судовому засіданні не
скористався, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Разом з тим, від позивача надійшли
додаткові пояснення від 13.06.2014, в яких
він, зокрема, просив суд розглянути
справи без участі його представника.

Відповідач витребувані судом
документи не представив, правом на
участь свого представника у судовому
засіданні не скористався, хоча про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином:
ухвали суду направлялися за адресою,
яка є офіційним місцезнаходженням
відповідача, що підтверджено довідкою
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, відповідач не заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи з наведенням відповідного
обґрунтування необхідності такого
відкладення та доданням доказів
поважності неприбуття у дане судове
засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи та
вислухавши представників сторін, суд
встановив наступне.

Між приватним підприємством «Мітра»,
як виконавцем, та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рубіжпроектбуд», як замовником, 16.04.2013
укладено договір № 11.

Відповідно до п. 1.1 договору його
предметом є правовідносини, за якими
замовник (позивач у справі) доручає, а
виконавець (відповідач у справі)
приймає на себе виконання робіт з
монтажу та пусконалагодження
зовнішніх електричних мереж аптеки за
адресою м. Рубіжне, вул. Крупська, 2.

Згідно із п. 3.2 договору розрахунки
замовник з виконавцем здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця
відповідно до виставлених актів
виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3.
Замовник перераховує передплату в сумі
20000 грн. 00 коп. на придбання матеріалів
для виконання робіт за даним договором.

Відповідачем позивачу було виставлено
рахунок-фактуру від 16.04.2013 № 22 на суму
20000 грн. 00 коп. (а.с. 9).

Позивач платіжним дорученням від 16.04.2013
№ 87 сплатив грошові кошти в сумі 20000
грн. 00 коп. як передплату.

Відповідачем вказані роботи не були
виконані.

Так, позивачем на адресу відповідача
направлено лист від 12.09.2013 №105,
оформлений претензією, в якому він
вимагає повернути грошові кошти в сумі
20000 грн. 00 коп.

Грошові кошти, сплачені позивачем як
передплата, в сумі 20000 грн. 00 коп.
повернуті не були.

Вказану заборгованість позивачем
заявлено до стягнення за даним позовом.

Встановивши фактичні обставини,
оцінивши доводи сторін та надані ними
докази, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог за
позовом, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести певними
засобами доказування ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Факт отримання відповідачем коштів від
позивача та не повернення їх на даний
час підтверджується матеріалами
справи та не заперечується
відповідачем.

Так, згідно із ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і
інших актів законодавства. Аналогічна
за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно із п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

В ст. 854 Цивільного кодексу України
вказано, що якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Частиною 2 ст. 846 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у договорі
підряду не встановлені строки
виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Згідно із ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу
України якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного
кодексу України якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків. Аналогічна
правова норма встановлена і у ч. 2 ст. 220
Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів при цьому
можуть бути, зокрема, відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Одним з правових наслідків порушення
зобов'язання встановлених статтею 611
Цивільного кодексу України є
відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Разом з тим, відповідно до ст. 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно) зобов'язана його повернути.
Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Так, відповідач необґрунтовано не
повернув позивачу кошти у заявленій до
стягнення сумі.

Враховуючи викладене, позовну вимогу
про стягнення грошових коштів в сумі
20000 грн. 00 коп. слід задовольнити
повністю.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути суму грошові кошти в сумі 20000
грн. 00 коп.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір слід покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубіжпроектбуд» до
Приватного підприємства «Мітра» про
стягнення 20000 грн. 00 коп. задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Мітра», м. Сєвєродонецьк
Луганської області, вул. Енергетиків, б.
8, кв. 103, ідентифікаційний код за , на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубіжпроектбуд», м.
Рубіжне Луганської області, вул.
Заводська, б. 18, ідентифікаційний код за
: грошові кошти в сумі 20000
грн. 00 коп. та витрати зі сплати
судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.
Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.07.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано -
02.07.2014.

СуддяС.В.Вінніков