м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/7154/14 16.06.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/7154/14
за позовом приватного акціонерного
товариства "Науково- дослідне і
конструкторське бюро бурового
інструменту", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік", м.
про стягнення 690 122,72 грн.,
за участю представників:
позивача - Маловічко І.В. (довіреність
від 14.04.2014 б/н);
відповідача - не з'явився,
Приватне акціонерне товариство
"Науково- дослідне і конструкторське
бюро бурового інструменту" (далі - Бюро)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік" (далі -
ТОВ "Голден Деррік"): 547 176,03 грн.
заборгованості, що виникла в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору виконання робіт від
10.07.2012 № Д-260712 (далі - Договір); 9 129,59 грн. 3
% річних; 22 740,37 грн. втрат від інфляції
та 111 076,73 грн. пені, а всього 690 122,72 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 порушено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 19.05.2014 відкладено
розгляд справи на 16.06.2014 у зв'язку з
неявкою у судове засідання
представника відповідача.
У судовому засіданні 16.06.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позовну заяву не подав.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті таких ухвал. До
матеріалів справи долучено
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 16.06.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
23.11.2011 ТОВ "Голден Деррік" (замовник) та
Бюро (виконавець) укладено Договір, за
- виконавець зобов'язується виконати
інженерний супровід робіт під час
буріння інтервалу 0-5500 м в свердловині
№ 31 Сахалінського родовища, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
такі роботи. Виконавець надає
інженерний супровід власним
персоналом, з використанням власних
доліт (пункт 1.1 Договору);
- виконавець зобов'язується протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання від
замовника письмового повідомлення про
початок робіт, але не пізніше ніж через
45 (сорок п'ять) діб після одержання
авансу згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3
Договору, приступити до виконання
робіт на свердловині. Про початок робіт
сторони складають відповідний акт
(пункт 1.5 Договору);
- вартість робіт за Договором
визначається на підставі «Розрахунку
інженерно-технологічних послуг в
свердловині 31 Сахалінського родовища
(додаток № 2)» і становить 2 550 000 грн., в
тому числі ПДВ 20 % - 510 000 грн., а всього 3 060
000 грн. (пункт 2.1 Договору);
- протягом 10 (десяти) днів з моменту
підписання Договору та після надання
виконавцем відповідного розрахунку
замовник перераховує виконавцю аванс у
розмірі 70 % від загальної вартості
робіт, розмір якої визначено пунктом 2.1
Договору (підпункт 2.3.1 пункту 2.3
- протягом 5 (п'яти) днів після
досягнення глибини буріння в 2 400 м, що
зазначається у відповідному добовому
рапорті, та після надання виконавцем
відповідного рахунку замовник оплачує
виконавцю 10% від загальної вартості
робіт, розмір якої визначено пунктом 2.1
Договору (підпункт 2.3.2 пункту 2.3
- протягом 5 (п'яти) днів після
досягнення глибини буріння в 4 750 м, що
зазначається у відповідному добовому
рапорті, та після надання виконавцем
відповідного рахунку замовник оплачує
виконавцю 10% від загальної вартості
робіт, розмір якої визначено пунктом 2.1
Договору (підпункт 2.3.3 пункту 2.3
- решту 10% від загальної вартості робіт
замовник оплачує виконавцю протягом 5
(п'яти) днів з моменту спуску першої
секції експлуатаційної колони, що
зазначається у відповідному добовому
рапорті (підпункт 2.3.4 пункту 2.3
- замовник зобов'язується прийняти
виконані роботи і протягом 5 (п'яти)
календарних днів з дати отримання акта
приймання-передачі виконаних робіт
підписати його або в той же строк у
письмовій формі надати обґрунтовану
відмову від прийняття робіт (пункт 3.2
- замовник зобов'язується оплачувати
фактично виконані роботи в розмірах і в
строки, що передбачені розділом 2
Договору (підпункт 5.1.6 пункту 5.1
- виконавець має право отримати за
виконану роботу оплату в розмірах і в
строки, що передбачені розділом 2
Договором (підпункт 5.4.1 пункту 5.4
- за порушення строків виконання робіт
за Договором з вини виконавця, що
відображається у відповідному акті,
укладеному сторонами, виконавець
сплачує на користь замовника пеню в
розмірі 0,1% від загальної вартості
робіт, зазначеної в пункті 2.1 Договору,
за кожен день такого прострочення. За
прострочення робіт з вини виконавця, що
відображається у відповідному акті, на
строк понад 30 (тридцять) календарних
днів виконавець сплачує на користь
замовника додатково штраф у розмірі 7%
від загальної вартості Договору (пункт
- Договір набирає чинності з моменту
підписання його обома сторонами і діє
до повного виконання ними взятих на
себе зобов'язань за Договором (пункт 7.2
Сторонами укладено додатки до
Договору, а саме № 1 «Календарний план
надання послуг по інженерному
супроводу робіт при бурінні інтервалу
0-5500 м в свердловині № 31 Сахалінського
родовища» на суму 3 060 000 грн.; № 2
«Розрахунок вартості доліт та
інженерно-технологічних послуг в
свердловині 31 Сахалінського родовища»
на суму 3 060 000 грн. та № 4 «Календарний
план (уточнений) надання послуг по
інженерному супроводу робіт при
бурінні інтервалу 0-5500 м в свердловині
№ 31 Сахалінського родовища» на суму 4 560
Сторонами було підписано та скріплено
печатками сторін додаткову угоду № 1, у
пункті 1.2 якої пункт 2.1 Договору
викладено в такій редакції: «вартість
робіт за Договором визначається з
урахуванням «Розрахунку вартості
доліт та інженерно-технологічних
послуг в свердловині 31 Сахалінського
родовища» та додаткової угоди № 1 до
Договору і становить 3 296 850 грн., крім
того ПДВ 20 % - 1 263 150 грн., а всього 4 560 000
Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Частиною першою статті 854 ЦК України
передбачено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Частиною четвертою статті 882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
На виконання умов Договору сторонами
було складено акти приймання-передачі
виконаних робіт, а саме:
- № 1 (вартість робіт за договором - 2 550 000
грн.; виконано робіт за даним актом
«етап 1 календарного плану» - 3 060 000 грн.;
сума авансу - 1 668 311 грн.; до перерахунку -
№ 2 (вартість робіт за договором - 2 550 000
грн.; виконано робіт за даним актом
«етап 2 календарного плану» - 576 000 грн.;
сума авансу - 1 569 713 грн.; до перерахунку -
№ 3 (вартість робіт за договором - 4 560 000
грн.; виконано робіт за даним актом
«етап 3 календарного плану» - 2 252 140 грн.;
сума авансу - 2 293 713 грн.; до перерахунку -
№ 4 (вартість робіт за договором - 3 800 000
грн.; фактично виконано робіт за даним
актом - 588 749 грн.; залишок суми авансу - 41
573 грн.; до перерахунку - 547 176 грн.).
Судом встановлено, що акт № 4
приймання-передачі виконаних робіт не
підписаний ТОВ "Голден Деррік". Однак,
на підставі пункту 3.2 Договору протягом
5 (п'яти) календарних днів з дати
отримання акта приймання-передачі
виконаних робіт відповідач не надав
позивачу письмову обґрунтовану
відмову від прийняття робіт. Таким
чином, роботи, виконані позивачем,
вважаються прийнятими ТОВ "Голден
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
13.09.2013 на адреси відповідача позивачем
було надіслано претензію від 13.09.2013 №
317-2013 з вимогою про негайну сплату
заборгованості за виконані роботи
згідно з Договором, що складає 547 176,03
грн., шляхом перерахунку грошових
коштів на рахунок Бюро.
Крім того, в матеріалах справи
міститься акт звірки взаємних
розрахунків, з якого вбачається, що
станом на 29.07.2013 заборгованість ТОВ
"Голден Деррік" перед Бюро становить 547
ТОВ "Голден Деррік" отримало претензії
та акт звірки взаєморозрахунків 20.09.2013,
про що свідчать відмітки на копіях
рекомендованих повідомлень про
вручення. Проте вказаний акт не було
підписано ТОВ "Голден Деррік".
Отже, оскільки ТОВ "Голден Деррік" сума
заборгованості за Договором сплачена
не була, то позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 547 176,03 грн. боргу є
обґрунтованими і тому підлягають
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 9
129,59 грн. 3 % річних; 22 740,37 грн. втрат від
інфляції та 111 076,73 грн. пені.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 530
ЦК України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Судом встановлено, що претензію було
надіслано на адреси відповідача 13.09.2013.
Восьмий день після надіслання
претензії є 21.09.2013, проте частиною
п'ятою статті 254 ЦК України встановлено,
що якщо останній день строку припадає
на вихідний, святковий або інший
неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.
Таким чином, періодом нарахування 3%
річних та втрат від інфляції є саме з
23.09.2013 по 15.04.2014; разом з тим, позивачем
нараховуються штрафні санкції з 25.09.2013.
Так, відповідно до пункту 2 частини
першої статті 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником Бюро не подано, у суду
відсутні підстави для виходу за межі
позовних вимог в частині вимог про
стягнення 3 % річних та втрат від
інфляції за період з 23.09.2013 по 15.04.2014, а
тому стягненню з відповідача підлягає 9
129,59 грн. 3 % річних та втрати від
інфляції у сумі 22 740,37 грн. за період з
25.09.2013 по 15.04.2014.
Що ж до стягнення пені у сумі 111 076,73 грн.
за період з 25.09.2013 по 15.04.2014, то
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
Пунктом 6.6 Договору передбачено, що за
порушення строків виконання робіт за
Договором з вини виконавця, що
відображається у відповідному акті,
укладеному сторонами, виконавець
сплачує на користь замовника пеню в
розмірі 0,1% від загальної вартості
робіт, зазначеної в пункті 2.1 Договору,
за кожен день такого прострочення. За
прострочення робіт з вини виконавця, що
відображається у відповідному акті на
строк понад 30 (тридцять) календарних
днів виконавець сплачує на користь
замовника додатково штраф у розмірі 7%
від загальної вартості Договору.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 111 076,73 грн. пені за період з
25.09.2013 по 15.04.2014.
За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
ставки Національного банку України за
шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми пені, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про те,
що розрахунок неправильний, а відтак,
стягненню з відповідача підлягає 35 079,23
грн. пені за період з 25.09.2013 по 23.03.2014,
тобто за шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано. У
стягненні решти суми пені (75 997,50
грн.) слід відмовити.
У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Западинська, 13-А;
ідентифікаційний код 35251246) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь приватного
акціонерного товариства «Науково
дослідне і конструкторське бюро
бурового інструменту» (03680, м. Київ, пр.
Палладіна, 44; адреса для листування: 03142,
м. Київ, а/с 167; ідентифікаційний код
19032149): 547 176 (п'ятсот сорок сім тисяч сто
сімдесят шість) грн. 03 коп. основного
боргу; 9 129 (дев'ять тисяч сто двадцять
дев'ять) грн. 59 коп. 3 % річних; 22 740
(двадцять дві тисячі сімсот сорок) грн.
37 коп. втрат від інфляції; 35 079 (тридцять
п'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 23 коп.
пені та 12 282 (дванадцять тисяч двісті
вісімдесят дві) грн. 51 коп. судового
збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.06.2014.

Суддя
О.
Марченко