РІШЕННЯ

"17" червня 2014 р.Справа № 921/1010/13-г/18

Господарський суд Тернопільської
області у складі колегії суддів:
головуючого судді Охотницької Н.В. ,
судді Півторака М.Є. , судді Чопка Ю.О.

Розглянув справу:

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_2, м. Тернопіль

до відповідача 1 Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", вул. Енергетична,
2, м. Тернопіль

відповідача 2 Компанії "Bikontia Enterprises
Limited", Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus
(адреса для листування: проспект Героїв
Сталінграда, буд. 12-г, кв. 98, м.Київ)

відповідача 3 Компанії "Larva Investments Limited",
Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030,
Limassol, Cyprus (адреса для листування:
проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-г,
кв. 98, м.Київ)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6,
м. Київ;

2. Тернопільське міське управління
юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль;

3. Фонд державного майна України, м.Київ,
вул.Кутузова, 18/9;

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Меридіан", м.Київ, вул. Суворова, 4/6.

про визнання недійсними рішень,
прийнятих 25-28.09.2013 р. позачерговими
загальними зборами акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", скликаними на
25.09.2013 р. та оформленими відповідними
протоколами позачергових загальних
зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", які відбулися за
адресою: вул. Чумацька, 1, готель
"Галичина", м. Тернопіль.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_13., довіреність №2731 від
30.09.2013 р.

відповідача 1: Янчак Г.Р, довіреність №
5450/25 від 19.12.2013 р.

відповідача 2, 3: Терещук О.О.,
довіреності № 282 та №292 від 07.03.14 р.;

третьої особи ТОВ "Український
енергетичний реєстр": Щербаха Р.С.,
довіреність № 14 від 15.01.2014 р.

третьої особи ТОВ "Фондова компанія
"Меридіан": Матвєєва Н.Ф., довіреність №
134 від 14.01.2014 р.;

третьої особи Фонду державного майна
України: Іванців Т.З., посвідчення;

третьої особи Тернопільського
міського управління юстиції: не
з'явився.

Прокуратури Тернопільської області: не
з'явився

В судовому засіданні учасникам
судового процесу роз'яснено
процесуальні права та обов'язки,
передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК
України. Здійснюється технічна
фіксація судового процесу за
клопотанням ТОВ "Український
енергетичний реєстр" (вх. №17631 від 28.10.2013
р.).

Суть справи: ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Тернопільської
області з позовом до відповідачів -
відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", компанії "Bikontia
Enterprises Limited", компанії "Larva Investments Limited",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український енергетичний реєстр",
Тернопільське міське управління
юстиції, Фонд державного майна України,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Меридіан" про визнання недійсними
рішень, прийнятих 25-28.09.2013 р.
позачерговими загальними зборами
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго",
скликаними на 25.09.2013 р. та оформленими
відповідними протоколами позачергових
загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", які відбулися за
адресою: вул. Чумацька, 1, готель
"Галичина", м. Тернопіль.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що рішення, прийняті 25-28.09.2013
р. позачерговими загальними зборами
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго",
самостійно скликаними компанією "Bikontia
Enterprises Limited" (Відповідач 2) і компанією
"Larva Investments Limited" на 25.09.2013 р., які
відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1,
готель "Галичина", м. Тернопіль є такими,
що прийнятті із порушенням норм
чинного законодавства, а саме ст.ст. 35,
36, 37, 38, 40, 47 Закону України "Про
акціонерні товариства", і порушують
корпоративні права позивача, як
акціонера ВАТ "Тернопільобленерго",
вважає, що порушення вимог закону під
час скликання зборів унеможливило її
участь у зборах, оскільки останній не
міг визначити, які збори є
законними/легітимними і на яких зборах
позивач, як акціонер зможе реалізувати
свої права на участь в управлінні
товариством, які передбачають
правомочності щодо участі та
голосуванні з питань порядку денного;
ознайомлення з документами,
необхідними для прийняття рішень з
порядку денного а також внести
пропозиції до порядку денного
позачергових загальних зборів. Вважає,
що такі дії відповідачів 2, 3 є спробою
зірвати належне та законне проведення
загальних зборів акціонерів, скликаних
ВАТ "Тернопільобленерго" на 25.09.2013 р. за
адресою підприємства: м. Тернопіль, вул.
Енергетична, 2.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2013
р. порушено провадження у справі
№921/1010/13-г/18 та її розгляд призначено на
28.10.2013 р.

Крім того, 30.09.2013 р. (одночасно із
позовною заявою) від позивача на адресу
суду надійшла заява про забезпечення
позову, в якій позивач просив суд
заборонити відкритому акціонерному
товариству "Тернопільобленерго",
компанії "Bikontia Enterprises Limited", компанії "Larva
Investments Limited", Товариству з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" виконувати
рішення, прийняті загальними зборами
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго",
скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м.
Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель
"Галичина"; заборонити державним
реєстраторам Тернопільського міського
управління юстиції вносити зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
ВАТ "Тернопільобленерго" на підставі
рішень, прийнятих загальними зборами
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м.
Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель
"Галичина", оформлених протоколом №1
від 25-28.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013
р. заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_2, м. Тернопіль,
про забезпечення позову від 30.09.2013 р.
задоволено, заборонено відкритому
акціонерному товариству
"Тернопільобленерго", вул. Енергетична,
2, м. Тернопіль, ,
компанії "Bikontia Enterprises Limited", Nafpliou, 15 1 fl.,
office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus, реєстраційний
номер НЕ 152932, компанії "Larva Investments Limited",
Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030,
Limassol, Cyprus, реєстраційний номер НЕ 152935,
товариству з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6,
м. Київ, виконувати
рішення, прийняті загальними зборами
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго"
скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м.
Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель
"Галичина", оформлені протоколом №1 від
25-28.09.2013 р. Заборонено державним
реєстраторам Тернопільського міського
управління юстиції вносити будь-які
зміни до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ВАТ
"Тернопільобленерго" на підставі
рішень, прийнятих загальними зборами
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м.
Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель
"Галичина", оформлених протоколом №1
від 25-28.09.2013 р.

31.10.2013 р. від третьої особи ТОВ
"Український енергетичний реєстр" на
адресу суду надійшла заява б/н від
31.10.2013 р. про скасування забезпечення
позову у справі №921/1010/13-г/18, в якій
заявник просив суд винести ухвалу, якою
скасувати заходи до забезпечення
позову, що вжиті ухвалою
господарського суду Тернопільської
області від 28.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2013
р. заяву третьої особи ТОВ "Український
енергетичний реєстр" б/н від 31.10.2013 р.
про скасування забезпечення позову
судом відхилено.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що
іноземні суб'єкти господарювання мають
такі самі процесуальні права і
обов'язки, що і суб'єкти господарювання
України, крім винятків, встановлених
законом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних
суб'єктів господарювання визначається
цим Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України
(ст. 124 ГПК України).

Питання, що виникають у сфері
приватноправових відносин з іноземним
елементом, вирішуються згідно із
Законом України "Про міжнародне
приватне право" від 23.06.2005 р. № 2709-IV.

Згідно частин 1-2 статті 4 Закону України
"Про міжнародне приватне право" право,
що підлягає застосуванню до
приватноправових відносин з іноземним
елементом, визначається згідно з
колізійними нормами та іншими
положеннями колізійного права цього
Закону, інших законів, міжнародних
договорів України. Якщо згідно з
частиною першою цієї статті неможливо
визначити право, що підлягає
застосуванню, застосовується право,
яке має більш тісний зв'язок із
приватноправовими відносинами.

Враховуючи, що Закон України "Про
міжнародне приватне право" не містить
окремих колізійних норм щодо
врегулювання корпоративних відносин і
спорів, що з них витікають, суд,
відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", застосовує
законодавство України, яке має більш
тісний зв'язок із спірними
приватноправовими відносинами.
Вказаний висновок базується на тому, що
відкрите акціонерне товариство
"Тернопільобленерго" створено за
законодавством України, корпоративні
права акціонерів цього товариства
виникли відповідно до законодавства
України, та із статуту товариства,
зареєстровано за законодавством
України, обіг цінних паперів вказаного
товариства врегульовано
законодавством України.

В свою чергу, суд зазначає, що ухвала
господарського суду Тернопільської
області від 28.10.2013 року про відкладення
розгляду справи на 12.05.2014 р. на 10 год. 00
хв. направлялася відповідачу 2 -
компанії "Bikontia Enterprises Limited", Nafpliou, 15 1 fl.,
office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus та відповідачу 3 -
компанії "Larva Investments Limited", Arch. Makariou III, 228
Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030, Limassol, Cyprus у
перекладі на грецьку мову в порядку,
передбаченому Конвенцією про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах (Гаага, 1965 р.), яка була
імплементована в національне
законодавство Законом України від
19.10.2000 р. №2052-III і набрала чинності для
України з 26.11.2000 р. та згідно наявних у
справі поштових повідомлень, вручена
адресатам.

Крім того, 26.11.2014 р. на адресу
господарського суду Тернопільської
області поступило клопотання №10-25-14811
від 22.11.2013 р. Фонду державного майна
України про залучення останнього до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. клопотання
Фонду державного майна залишено без
розгляду з огляду на те, що Львівським
апеляційним господарським судом
ухвалою від 23.01.2014 р., Фонд державного
майна України уже залучений до участі у
даній справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів.

Разом з тим, в процесі розгляду
апеляційних скарг товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український енергетичний реєстр",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Меридіан" та Фонду державного майна
України на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 28.10.2013 р. про
забезпечення позову Львівським
апеляційним господарським судом
ухвалою від 23.01.2014 р., в порядку ст.27 ГПК
України, також залучено до участі у
справі товариство з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Меридіан" в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів.

Присутній в судових засіданнях
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених у позові, додаткових
поясненнях до справи (вх.№17629 від 28.10.2013
р.) та додаткових обґрунтуваннях
позовних вимог (вх.10556 від 29.05.2014 р.) та
клопотанні (вх.11470 від 16.06.2014р.), вказує
на порушення відповідачами вимог ст.ст.
35-38, 40, 47 Закону України "Про акціонерні
товариства" щодо прийняття різних
рішень про скликання позачергових
зборів акціонерів на одну дату в одну і
ту ж годину, але з різними місцями
проведення. Зазначив, що при проведенні
оскаржуваних зборів позивача
позбавлено права на участь у загальних
зборах акціонерів Товариства,
вирішенні питань порядку денного,
ознайомлення із документами під час
підготовки до загальних зборів,
внесення пропозицій щодо кандидатур в
органи управління Товариства,
затвердження річного звіту Товариства
та розподілу прибутку, визначення
зберігача, у якого Товариством буде
відкрито рахунки в цінних паперах
власникам акцій ВАТ
"Тернопільобленерго".

Зазначає, що згідно п.2.2.3 Рекомендацій
Вищого господарського суду України від
28.12.2007 р. "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
недотримання вимог закону та
установчих документів господарських
товариств під час скликання та
проведення загальних зборів є
порушенням права на участь у роботі
цього органу. Також вказує на те, що
аналогічна правова позиція
відображена і п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 р.
№13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" - права учасника
(акціонера) товариства можуть бути
визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у зборах тощо. При цьому
наполягає, що вплив акціонера на
прийняття рішень не вичерпується
фактом голосування відповідно
кількістю голосів, які йому належать.

Зазначає, що прибувши 25.09.2013 р. за місцем
знаходження ВАТ "Тернопільоблернерго",
не мав можливості зареєструватися для
участі у спірних зборах через
відсутність необхідного реєстру
акціонерів, (ненадання такого третьою
особою 1 - ТОВ "Український енергетичний
реєстр").

Крім того, вказує, що обставини
скликання 25.09.2013 р. позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" відповідачами 2 та
3 компаніями "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva
Investments Limited" вже отримали оцінку в
судовому порядку і встановлені
рішенням від 19.11.2013 р. господарського
суду м. Києва по справі №910/19386/13, яке
набрало законної сили. Просить суд
позов задоволити.

Відповідач 1, згідно поданих письмових
пояснень №4493/25 від 23.10.2013 р., відзиву на
позов №2566/25 від 23.05.2014 р., клопотання
№2867 від 16.06.2014 р. та усних пояснень
повноважного представника в судових
засіданнях вважає, що ВАТ
"Тернопільобленерго" виконало всі
вимоги чинного законодавства щодо
організації проведення та
забезпечення участі акціонерів у
позачергових загальних зборах
акціонерів 25.09.2013 р. за адресою
місцезнаходження товариства: вул.
Енергетична, 2, м. Тернопіль. Вважає, що
порушення прав позивача є наслідком
недотримання відповідачами 2 та 3 норм
ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні
товариства", яка надає право
акціонерам, які є власниками 10 і більше
відсотків простих акцій товариства,
самостійно скликати та проводити збори
акціонерів за умови, що їх вимога про
скликання таких зборів була відхилена
наглядовою радою Товариства. Просить
суд взяти до уваги судовий розгляд
справи № 910/19386/13 за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" до ТОВ
"Український енергетичний реєстр", під
час розгляду якої отримали правову
оцінку неправомірні дії ТОВ
"Український енергетичний реєстр", яке
було контрагентом відповідача 1 на
підставі угоди про реєстраційне
обслуговування та здійснювало облік
власників іменних цінних паперів ВАТ
"Тернопільобленерго", за результатами
розгляду якої господарським судом м.
Києва постановлено рішення від 19.11.2013 р.
про розірвання вищезазначеної угоди
між ВАТ "Тернопільобленерго" та ТОВ
"Укренергореєстр", яке залишено без
змін судами апеляційної та касаційної
інстанцій.

У поясненнях поданих до суду 29.05.2014 р.
відповідач 1 ВАТ "Тернопільобленерго
зазначає, що 21.09.2006 р. було прийнято
Закон України "Про управління об'єктами
державної власності", яким
врегульовано ряд питань управління
об'єктами державної власності, серед
яких - і корпоративні.

Майнові інтереси держави щодо виплати
частини прибутку на державну частку
акцій регулюються правилами частини 5
статті 11 даного Закону.

Керуючись вказаною нормою Закону
України "Про управління об'єктами
державної власності" ВАТ
"Тернопільобленерго" сплачено до
Державного бюджету частину чистого
прибутку у розмірі, визначеному за
результатами фінансово-господарської
діяльності в 2011-2012 роках на суму
відповідно за 2011 рік 2 341 571 грн. (30 % із
суми чистого прибутку 14 475 385 грн.
відповідно до розміру державної частки
51 % разом з донарахуваннями
Тернопільської ОДПІ) та за 2012 рік 1 283 624
грн. (30 % із суми чистого прибутку 8 389 865
грн. відповідно до розміру державної
частки 51 %).

Щодо сплати частини прибутку до
Державного бюджету України за
результатами фінансово-господарської
діяльності 2006 р., відповідач 1 вказує, що
відповідні платежі проводилися ВАТ
"Тернопільобленерго" відповідно до ст.
67 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2006 рік" в порядку згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17 травня 2006 року N 678 "Питання
відрахування господарськими
організаціями до загального фонду
державного бюджету частини прибутку
(доходу) за результатами
фінансово-господарської діяльності у
2005 році та щоквартальної
фінансово-господарської діяльності у
2006 році".

За цими правилами ВАТ
"Тернопільобленерго" було сплачено до
державного бюджету частину чистого
прибутку у розмірі, визначеному за
результатами фінансово-господарської
діяльності в 2006 році в сумі відповідно 1
134 178 грн. (50 % із суми чистого прибутку 4
447 933 грн. відповідно до розміру
державної частки 51 %). Фактично сплачено
1 546 815,2 грн. з урахуванням результатів
щоквартальної фінансово-господарської
діяльності у 2006 р. та донарахувань
Тернопільської ОДПІ.

Відрахування частини прибутку до
Державного бюджету України за
результатами фінансово- господарської
діяльності 2003 р. не здійснювалося без
відповідного рішення вищого органу
товариства у зв'язку з відмінністю
тогочасного законодавчого
регулювання. Таке рішення загальними
зборами акціонерів за результатами
фінансово-господарської діяльності 2003
р. прийнято не було.

Крім іншого, у своєму поясненні від №
2620/25 від 29.05.2014 р., відповідач 1 зазначає,
що за результатами
фінансово-господарської діяльності
товариства у 2013 р. нарахування та
виплата дивідендів акціонерам, в тому
числі - і державі, буде проводитися ВАТ
"Тернопільобленерго" за правилами
статті 11 Закону України "Про управління
об'єктами державної власності" у
встановлені нею строки з врахуванням
затверджених результатів
фінансово-господарської діяльності
товариства за 2013 р.

На підтвердження факту сплати
зазначених сум відрахування частини
прибутку до Державного бюджету України
за результатами
фінансово-господарської діяльності
ВАТ "Тернопільобленерго" долучило до
матеріалів справи засвідчені копії
відповідних розрахунків які
надавалися до Тернопільської ОДПІ за
2006, за 2011 і 2012 роки, а також платіжних
доручень: №57461 від 28.05.13р., №№48, 5493, 58215
від 14.06.13р.; №45941 від 27.06.12р., №№4740, 47937
від 23.08.12р. Сплата за 2006 рік
підтверджується листом ГУ Державної
казначейської України у
Тернопільській області №11-08/31-218 від
13.01.2013р. (щодо частини оплати, яка
здійснювалася через ліквідовану
банківську установу), а також
платіжними дорученнями №№597, 1036 від
19.08.06р., №1290 від 27.11.06р.

Щодо розподілу прибутку за 2013 рік, ВАТ
"Тернопільобленерго" просить суд взяти
до уваги те, що згідно Звіту про
фінансові результати за 2013 рік чистий
прибуток товариства становить 12 830
тис.грн., 30 % якого згідно правил Закону
України "Про управління об'єктами
державної власності" підлягає і буде
сплачено до Державного бюджету
України, виходячи із розміру державної
частки, до 01.07.2014 р.

Щодо міркувань Фонду державного майна
України про виконання оскарженими
рішеннями зборів вимог чинного
законодавства, Відповідач 1 зазначає,
що на 11 жовтня 2013р. відповідачами 2 і 3
було скликано ще одні позачергові
збори акціонерів. Порядок денний цих
зборів був аналогічним порядку денному
зборів, рішення яких оскаржуються в
даній справі, в тому числі - і питання
розподілу прибутку, і виконання вимог
п.5 Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про акціонерні
товариства". У зв'язку з цим при
проведенні 11.10.2013р. позачергових
загальних зборів акціонерів цілком
реальною була можливість вирішення
зазначених питань щодо виконання вимог
Закону України "Про акціонерні
товариства", та "Про цінні папери та
фондовий ринок" й інших (згідно
оголошеного порядку денного). Ці
позачергові загальні збори акціонерів
не відбулися у зв'язку з відсутністю
кворуму.

Вказує, що Фонд державного майна
України не вважав за необхідне брати
участь у оголошених до скликання на
11.10.2013 р. позачергових загальних зборах
акціонерів, що спричинило відсутність
кворуму на цих зборах, так само не
зареєструвалися для участі в них і всі
інші акціонери - учасники даного
судового розгляду - відповідачі 2 і 3, TOB
"Фондова компанія "Меридіан".

Тому зазначені у наданих суду
запереченнях, зокрема, відповідачів 2 і
3, міркування щодо непроведення
тривалий час зборів акціонерів
безпідставно ставляться акціонерами в
вину товариству. Згідно з ч.2 ст.32
Закону, товариство зобов'язане
скликати загальні збори, але
проводяться збори самими акціонерами,
які прибувають та реєструються для
участі в них. Також зазначає, що
відповідачі 2 і 3 протягом 2001 - 2009 років
для участі у зборах не реєструвалися.

Представник відповідача 1 в судових
засіданнях, підтримує усі подані
письмові пояснення та стверджує що
порушення прав позивача на участь у
позачергових загальних зборах
акціонерів 25 вересня 2013 р., вирішенні
питань порядку денного, внесення
кандидатур в органи управління
товариства і до самого порядку денного,
відбулося не з вини ВАТ
"Тернопільобленерго", як юридичної
особи, а з вини акціонерів товариства -
відповідачів 2 і 3, тому вважає, що
наявні підстави для задоволення
позовних вимог позивача щодо
відповідачів 2 та 3, при цьому позов
визнає.

Відповідачі 2 та 3 компанії "Bikontia Enterprises
Limited" та "Larva Investments Limited" у запереченнях
на позовну заяву від 20.05.2014 р.(вх.№10324
від 26.05.2014 р.), запереченнях на відзив, у
доповненнях до пояснень ВАТ
"Тернопільобленерго" від 28.05.2014 р.
(вх.№10562 від 29.05.2014 р.) та обґрунтуваннях
правової позиції б/н від 13.06.2014р.(вх.11466
від 16.06.2014р.) підтриманих повноважним
представником у судових засіданнях у
повній мірі не погоджуються із
позовними вимогами вважають їх
помилковими, необґрунтованими, а у
більшій частині надуманими. Вважають,
що загальні збори акціонерів відбулися
за повного дотримання вимог
законодавства України, як у частині
скликання таких зборів так і частині
проведення їх, за наявності кворуму,
легітимності порядку голосування та
прийняття відповідних рішень.
Зазначають, що проведення зборів було
нагальним питанням, адже ситуація в
товаристві майже критична: в
товаристві діє статут 1999 року, що є
порушенням вимог корпоративного
законодавства, а саме Закону України
"Про акціонерні товариства",
Господарського кодексу України; акції
товариства не переведено у
бездокументарну форму існування, як
того вимагають Закони України "Про
акціонерні товариства" та "Про цінні
папери та фондовий ринок"; Загальні
збори акціонерів не проводяться більше
12 років, що є прямим порушенням прав
акціонерів; в товаристві діють
нелегітимні органи управління, адже
при кількісному складі спостережної
(наглядової) ради 7 чоловік на
сьогоднішній день до вказаного органу
управління входить лише дві особи (за
умови кворуму у 5 чоловік); товариство
систематично не допускає акціонерів на
оголошувані збори акціонерів, іноді не
пояснюючи навіть причини недопуску,
іноді використовуючи підробні судові
рішення та ухвали.

Твердження позивача про неможливість
ознайомлення з документами,
необхідними для прийняття рішень з
питань порядку денного, вважають
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки ч.1 ст. 36 Закону України "Про
акціонерні товариства" таку можливість
має забезпечити безпосередньо
товариство, так як від дати надіслання
повідомлення про проведення загальних
зборів до дати проведення загальних
зборів акціонерне товариство повинно
надати акціонерам можливість
ознайомитися з документами,
необхідними для прийняття рішень з
питань порядку денного, за
місцезнаходженням товариства у робочі
дні, робочий час та в доступному місці,
а в день проведення загальних зборів -
також у місці їх проведення. У день
проведення загальних зборів таку
можливість акціонерам було
забезпечено у місці проведення
позачергових загальних зборів за
адресою: м. Тернопіль, вул.Чумацька,1,
готель "Галичина", конференц-зал, крім
того, зазначена інформація містилась
як у повідомленні у засобах масової
інформації, так і у персональному
повідомленні, яке позивач отримала.

Вважають, що право на подання
пропозицій акціонером ніяким чином не
було порушене відповідачами, а позивач
сам не скористався своїми правами, адже
про порядок та місце надання
пропозицій він був повідомлений
належним чином заздалегідь з огляду на
те, що позивачем в абз. 2 стор. 2 позовної
заяви вказано, "у персональному
повідомленні місцем подачі пропозицій
акціонерів до порядку денного
позачергових загальних зборів
акціонерів для ініціаторів зборів
зазначено адресу TOB "Український
енергетичний реєстр" а саме: 01010, м. Київ,
вул. Суворова, б. 4/6, 10 поверх".

Стосовно твердження позивача про те, що
Компанії не мали права проводити
загальні збори акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" не за
місцезнаходженням товариства, то
відповідачі 2 та 3 таку позицію також
вважають хибною, оскільки у
відповідності до ч. 3 ст. 35 Закону
України "Про акціонерні товариства"
загальні збори акціонерів проводяться
на території України, в межах
населеного пункту за
місцезнаходженням товариства.
Оскаржувані збори відбулись у межах
населеного пункту - м. Тернополя.

Переконання позивача щодо
неможливості одночасної участі
акціонера у кількох зборах відповідачі
2 та 3 спростовують тим, що згідно ст. 39
Закону України "Про акціонерні
товариства" акціонер може бути
присутній на зборах особисто або
здійснювати такі повноваження через
свого представника. Представником
акціонера - фізичної чи юридичної особи
на загальних зборах акціонерного
товариства може бути інша фізична
особа або уповноважена особа юридичної
особи, а представником акціонера -
держави чи територіальної громади -
уповноважена особа органу, що здійснює
управління державним чи комунальним
майном. При цьому акціонер має право
призначити свого представника
постійно або на певний строк. Акціонер
має право у будь-який момент замінити
свого представника, повідомивши про це
виконавчий орган акціонерного
товариства. Довіреність на право
участі та голосування на загальних
зборах може посвідчуватися
реєстратором, депозитарієм,
зберігачем, нотаріусом та іншими
посадовими особами, які вчиняють
нотаріальні дії, чи в іншому
передбаченому законодавством порядку.
Акціонер не скористався своїм правом
щодо представництва, звинувачуючи у
цьому ініціаторів скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів.

Твердження позивача про порушення прав
ВАТ "Тернопільобленерго" в частині
ненадання реєстру власників іменних
цінних паперів, станом на 19 вересня 2013
року відповідачі 2 та 3 вважають
необгрунтованим та такими, що не
підтверджені будь-якими доказами з
боку позивача. Реєстрацію акціонерів
(їх представників), які прибули для
участі у зборах, проведено на підставі
зведеного облікового реєстру
власників іменних цінних паперів
станом на 24 годину за 3 (три) робочих дні
до дня проведення загальних зборів,
тобто на 24 годину 19.09.2013 року в порядку,
передбаченому законодавством про
депозитарну систему України, із
зазначенням кількості голосів кожного
акціонера.

Зазначають, що 25.09.2013 року на момент
закінчення реєстрації акціонерів (о12:30
год.) Реєстраційною комісією
зафіксовано реєстрацію для участі у
Загальних Зборах учасників, які
сукупно є власниками 91,1769 % голосуючих
акцій ВАТ "Тернопільобленерго".

Звертають увагу суду на те, що згідно з
п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду
України N 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" від 24.10.2008
року при розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. Безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є: прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення;
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства; прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо
не дотримано процедури надання
акціонерам (учасникам) відповідної
інформації.

Крім того, зазначають, що згідно з п. 21
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 при
вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
господарського товариства з підстав
недопущення до участі в них акціонерів
(учасників) товариства судам необхідно
з'ясувати, чи могла їх відсутність (або
наявність) істотно вплинути на
прийняття рішення, яке оскаржується.

Звертають увагу суду, не те, що згідно
ст.35 ГПК України факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів. При
цьому вказують, що законодавець
застерігає, що можливість застосування
згаданої норми можливе лише при
вирішенні спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони.

Зазначають, що ні предмет, ні суб'єктний
склад учасників процесу, ні сторони у
справах № 910/19386/13, на яку посилається
позивач та відповідач 1, та № 921/1010/13-г/18,
яка розглядається господарським судом
Тернопільської області, не
співпадають.

Вважають, що рішення господарського
суду м. Києва ніяким чином не може
впливати на розгляд справи про
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів. Зокрема,
господарський суд міста Києва у
судовому рішенні від 19.11.2013 р. на стор. 2
зазначив, що посилання відповідача, при
обґрунтуванні складності справи №
910/19386/13 на факт розгляду господарським
судом Тернопільської області справи №
921/1010/13-г/18 про визнання недійсними
рішень прийнятих 25-28.09.2013 року
позачерговими зборами акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" не коректне,
оскільки предмети спорів зазначених
справ між собою не пов'язані, є
принципово різними, і не впливають
однин на одного.

Зазначають, що документи, на які
посилається відповідач 1 у відзиві на
позовну заяву та які подані до суду 23
травня 2014 року, не можуть
використовуватись у якості
беззаперечних доказів по справі, як
"правова оцінка" відповідних дій TOB
"Український енергетичний реєстр" та
Компаній "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments
Limited". Просять суд в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ТОВ "Український
енергетичний реєстр" у відзиві на позов
№321 від 22.05.2014 р. (вх.№10253 від 23.05.2014 р.),
відзиві на відзив ВАТ
"Тернопільобленерго" від 29.05.2014
р.(вх.№10561 від 29.05.2014 р.) та додаткових
запереченнях на позовну заяву б/н від
13.06.2014 р.(вх.11464 від 16.06.2014р.) підтриманих
повноважним представником у судових
засіданнях проти позову заперечує,
зазначає, що спеціальним нормативним
актом, що регулює спірні
правовідносини, Законом України "Про
акціонерні товариства" визначено лише
те, що загальні збори акціонерів
проводяться на території України, в
межах населеного пункту за
місцезнаходженням товариства.
Будь-яких інших заборон або обмежень
щодо проведення декількох загальних
зборів акціонерного товариства в один
і той же день і час цим законом не
встановлено, тому вважає, що жодних
порушень чинного законодавства щодо
порядку і місця проведення загальних
зборів ВАТ "Тернопільобленерго" не
вбачається.

Також вказує на те, що акціонер має
право видати довіреність на право
участі та голосування на загальних
зборах декільком своїм представникам,
при цьому надання довіреності на право
участі на голосування на загальних
зборах не виключає право участі на цих
загальних зборах акціонера, який видав
довіреність, замість свого
представника, тому вважає, що позивач
мав достатньо підстав і засобів для
реалізації свого права на участь
одночасно у обох позачергових
загальних зборах акціонерів
відповідача 1, скликаних на 25.09.2014 р.

Крім того звертає увагу суду та те, що
позивачу було відомо, куди слід було
надсилати пропозиції щодо порядку
денного, оскільки у позовній заяві
позивач чітко зазначив, що у
повідомленнях про проведення
позачергових загальних зборів
акціонерів, скликаних на 25.09.2013 р. за
ініціативою відповідачів 2 та 3, було
визначено, куди надсилати акціонерам
їхні пропозиції щодо порядку денного
зборів, також відома позивачу і адреса
відповідача 1, тому безпідставним і
необґрунтованим вважає твердження
позивача, що їй було не зрозуміло, куди
направляти свої пропозиції щодо
порядку денного.

Також вказує на те, що збори були
правомочними, оскільки реєстраційною
комісією було встановлено наявність
кворуму на зборах 91,1769 відсотка
голосуючих акцій відповідача 1, при
цьому звертає увагу суду на те, що для
участі у загальних зборах було
зареєстровано представника акціонера
відповідача 1, що володіє контрольним
пакетом акцій Фонду державного майна
України.

Зауважують, що згідно Постанови
Пленуму Верховного суду України №13 від
24.10.2008 р. не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. При цьому
зазначає, що частка позивача у
статутному капіталі відповідача-1
складає 3 000 штук простих іменних акцій,
тобто становить менше 1 відсотка від
статутного капіталу, тому участь чи
відсутність позивача на позачергових
загальних зборах акціонерів не могла
істотно вплинути на прийняття рішень,
що оскаржуються.

Також зазначає, що за період з 1999 р. по
28.09.2013 р. ні разу не було проведено
загальних зборів акціонерів
відповідача 1, чим порушено право
акціонерів відповідача 1, в тому числі і
позивача, на участь в управлінні
акціонерним товариством та отриманням
дивідендів. Тоді як на зборах одним із
прийнятих рішень є рішення про
розподіл прибутку і виплату акціонерам
відповідача 1 дивідендів.

Вказує на те, що згідно ч.3 ст.6 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок", акції існують виключно в
бездокументарній формі, вказані вимоги
до форми існування акцій закріплені в
ч.2 ст.20 Закону України "Про акціонерні
товариства". Відповідно до п.5 розділу
XVII Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" статути та інші внутрішні
документи акціонерних товариств,
створених до набрання чинності Законом
України "Про акціонерні товариства",
підлягають приведенню у відповідність
з нормами цього Закону не пізніше, ніж
протягом двох років з дня набрання
чинності цим Законом (дата набрання
чинності 30.04.2009 р.). та зобов'язано
акціонерні товариства протягом
визначеного строку забезпечити
існування емітованих ними акцій
виключно у бездокументарній формі.

Згідно Роз'яснення Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
від 20.05.2011 року № 7 "Щодо порядку
застосування окремих положень Закону
України "Про акціонерні товариства" у
зв'язку з втратою чинності статей 1-49
Закону України "Про акціонерні
товариства" у частині, що стосується
акціонерних товариств" акціонерні
товариства, створені до набрання
чинності Закону України "Про
акціонерні товариства" та які в термін
до 30.04.2011 р. не привели свою діяльність у
відповідність із цим Законом, порушили
вимоги Закону України "Про акціонерні
товариства", та відповідно вчинили
правопорушення на ринку цінних
паперів.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 1
вимог чинного законодавства щодо
переведення акцій у бездокументарну
форму існування, на підставі
розпорядження ПАТ "Національний
депозитарій України" від 09.10.2013 р. весь
випуск акцій відповідача 1 заблоковано,
що унеможливлює здійснення його
акціонерам будь-яких операцій з
належними їм акціями, в тому числі і
позивачу.

Тому на виконання вищезазначених вимог
законодавства на позачергових
загальних зборах, що відбулися 25-28.09.2013
р. ухвалено всі необхідні рішення,
пов'язані із переведенням акцій ВАТ
"Тернопільобленерго" у бездокументарну
форму існування.

Також звертає увагу суду на те, що за
положеннями статуту відповідача 1, його
Спостережна рада, голова Правління та
ревізійна комісія обираються терміном
до 3-х років. У зв'язку із не проведенням
протягом тривалого часу загальних
зборів акціонерів ВАТ
"Тернопільоблернерго", строк
повноважень представників цих органів
давно сплинув, а тому розгляд питань
про обрання нового складу органів
управління ВАТ "Тернопільобленерго"
був вмотивований як положеннями
статуту, так і вимогами ст.32 Закону
України "Про акціонерні товариства".
При цьому зазначає, що засідання
спостережної ради відповідача 1
проведено за участю всього двох її
членів, тоді як в її засіданні повинні
приймати участь не менше п'яти осіб, що
не відповідає вимогам ч.2 ст.55 Закону
України "Про акціонерні товариства", за
якою засідання наглядової ради є
правомочним, якщо в ньому бере участь
більше половини її складу.

Просить суд звернути увагу на той факт,
що ані предмет, ані сторони, ані коло
учасників процесу у справі № 910/19386/13,
яка розглядалася господарським судом
м. Києва, на яку йде посилання у відзиві,
не є тим самим у справі №921/1010/13-г/18, яку
розглядає господарський суд
Тернопільської області.

Доказом цього висновку є той факт, що
господарський суд м. Києва у рішенні
(стор. 2) по справі № 910/19386/13 зазначив, що
посилання відповідача ...на факт
розгляду Господарським судом
Тернопільської області справи №
921/1010/13-г/18 про визнання недійсним
рішень, прийнятих 25-28.09.2013 року
позачерговими зборами акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" не коректне,
оскільки предмети спорів зазначених
справ між собою не пов'язані, є
принципово різними, і не впливають
однин на одного. Крім того,
представники Відповідача 1 протягом
усього часу розгляду справи № 910/19386/13
усіма судовими інстанціями постійно і
неодноразово заявляли про те, що справа
№ 910/19386/13 і справа №921/1010/13-г/18 між собою
не пов'язані та не стосуються одна
одної, а також, що у цих судових справ
різні предмети позовів.

Наголошує на тому, що преюдиціальне
значення процесуальним законом
надається саме фактам, встановленим
судовими рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір (п. 2.6 постанови Пленуму ВГСУ № 18
від 26.12.2011 р.). Крім того, за цими
роз'ясненнями Пленуму ВГС України не
надається преюдиціального значення
також фактам (обставинам), зазначеним у
судових рішеннях касаційної інстанції,
оскільки останню не наділено правом,
зокрема, встановлювати або вважати
доведеними обставини і вирішувати
питання, пов'язані з доказуванням.
Просить суд в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ "Фондова компанія
"Меридіан" у письмових поясненнях б/н та
б/д поданих до суду 26.05.2014 р. (вх.№10339 від
26.05.2014р.) та обґрунтуваннях правової
позиції б/н та б/д (вх.11465 від 16.06.2014р.),
підтриманих повноважним представником
у судових засіданнях вважає твердження
позивача про те, що рішення, прийняті
25-28.09.2013 р. позачерговими загальними
зборами акціонерів за адресою м.
Тернопіль, вул.Чумацька, 1 готель
"Галичина", порушують його права
безпідставними та недоведеними, в
зв'язку з тим, що усі рішення прийняті
позачерговими загальними зборами
акціонерів 25-28.09.2013 р. спрямовані на
захист прав та охоронюваних законом
інтересів акціонерів.

При цьому посилається на те, що ТОВ
"Фондова компанія "Меридіан" є
власником простих іменних акцій,
емітованих відповідачем 1, у кількості
648 272 штуки. 25-28.09.2014 р. ТОВ "ФК "Меридіан"
приймало участь у позачергових
загальних зборах акціонерів
відповідача 1 за адресою м. Тернопіль,
вул.Чумацька,1, готель "Галичина" та
голосувало з усіх питань порядку
денного цих зборів, в тому числі з тих,
що стосуються приведення діяльності
відповідача 1 у відповідність із
імперативними нормами закону України
"Про акціонерні товариства".

Вказує на те, що на позачергових
загальних зборах реєстраційною
комісією було встановлено наявність
кворуму на зборах 91,1769 відсотка
голосуючих акцій відповідача 1, тому
збори є правомочними в силу ч.1, 2 ст. 41
закону України "Про акціонерні
товариства", при цьому для участі у
позачергових загальних зборах було
зареєстровано представника акціонера
відповідача 1 , що володіє контрольним
пакетом акцій, - Фонду державного майна
України.

Зазначає, що згідно частини 3 статті 6
Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" та частини 2 статті 20
Закону України "Про акціонерні
товариства", акції існують виключно в
бездокументарній формі. У зв'язку із
вказаними вимогами законодавства,
абзацом 8 пункту 5 розділу XVII
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства" зобов'язано акціонерні
товариства не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання цим законом
чинності, тобто до 30.04.2011 року,
забезпечити існування емітованих ними
акцій виключно у бездокументарній
формі. Проте, відповідачем 1 ці норми
чинного законодавства до дати
проведення загальних зборів
акціонерів, рішення, яких оскаржуються,
виконані не були.

Вказані обставини призвели до того, що
на підставі рішення Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 18.04.2013р. № 729, зареєстрованого
у Міністерстві юстиції України 30.04.2013р.
за № 704/23236, "Про затвердження Порядку
передачі інформації, що міститься у
системі реєстру власників іменних
цінних паперів, до системи
депозитарного обліку" та за
розпорядженням Публічного
акціонерного товариства «Національний
депозитарій України» від 09.10.2013р.,
проведено безумовну операцію, за якою
увесь випуск акцій відповідача 1
заблоковано - встановлено обмеження на
здійснення облікових операцій з усіма
акціями. Вказана ситуація повністю
унеможливила на цей час здійснення
усіма акціонерами Відповідача 1
будь-яких операцій з належними їм
акціями.

Тому на виконання вищезазначених вимог
законодавства на позачергових
загальних зборах, що відбулися 25-28.09.2013
р. ухвалено всі необхідні рішення,
пов'язані із переведенням акцій ВАТ
"Тернопільобленерго" у бездокументарну
форму існування.

Звертає увагу суду на те, що згідно
Постанови Пленуму Верховного суду
України №13 від 24.10.2008 р. не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. При цьому
зазначає, що частка позивача у
статутному капіталі відповідача 1
складає 0,004911 відсотка, тому участь чи
відсутність позивача на позачергових
загальних зборах акціонерів не могла
істотно вплинути на прийняття рішень,
що оскаржуються.

Також зазначає, що за період з 1999 р. по
28.09.2013 р. жодного разу не були проведені
загальні збори акціонерів відповідача
1, чим порушені права акціонерів на
участь в управлінні акціонерним
товариством та отриманням дивідендів.
Тоді як на зборах одним із прийнятих
рішень є рішення про розподіл прибутку
і виплату акціонерам відповідача 1
дивідендів.

Також звертає увагу суду на те, що за
положеннями статуту відповідача 1,
спостережна рада складається з 7-ми
членів з числа акціонерів товариства
та, при цьому представники цього органу
обираються терміном до 3-х років. При
цьому зазначає, що засідання
спостережної ради відповідача -1
проведено за участю всього двох її
членів, тобто нелегітимним складом, що
суперечить вимогам ч.2 ст.55 Закону
України "Про акціонерні товариства", за
якою засідання наглядової ради є
правомочним, якщо в ньому бере участь
більше половини її складу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Фонд державного майна
України у відзиві на позов №10-25-6399 від
23.05.2014 р. (вх.№10342 від 26.05.2014р. та №10599 від
30.05.2014 р.), підтриманому повноважним
представником у судових засіданнях,
проти позову заперечує, при цьому
звертає увагу суду на те, що згідно
Постанови Пленуму Верховного суду
України №13 від 24.10.2008 р. не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. Безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є: прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення;
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства; прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо
не дотримано процедури надання
акціонерам (учасникам) відповідної
інформації. При вирішенні питання про
недійсність рішень загальних зборів у
зв'язку з іншими порушеннями,
допущеними під час скликання та
проведення загальних зборів,
господарський суд повинен оцінити,
наскільки ці порушення могли вплинути
на прийняття загальними зборами
відповідного рішення. При цьому
зазначає, що частка позивача у
статутному капіталі відповідача 1
складає 0,0049 % акцій, а у загальних
зборах акціонерів взяли участь
акціонери, які сукупно є власниками
91,1769 % голосуючих акцій ВАТ
"Тернопільобленерго", тому вважає, що
хоча позивач і не брав участь у
голосуванні з питань порядку денного
загальних зборів акціонерів
товариства, але кількості голосів
акціонерів, що голосували "за", було
достатньо для прийняття рішень у
відповідності з нормами чинного
законодавства та статуту товариства.

Просить суд взяти до уваги, що рішенням
загальних зборів акціонерів
діяльність товариства приведена у
відповідність до імперативних
приписів Закону України "Про
акціонерні товариства" та Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок", затверджено річний звіт
товариства 2000-2012 роки, затверджено
нормативи розподілу прибутку на 2013 рік.
Затверджено також розмір річних
дивідендів за результатами діяльності
ВАТ "Тернопільобленерго" у 2003, 2006, 2011, 2012
роках. Просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

26.05.2014 р. від прокуратури
Тернопільської області надійшла заява
№ 05/2-1-85 вих. 14 (вх.№10340 від 26.05.2014р.),
підтримана прокурором у судовому
засіданні 26.05.2014 р., в порядку ст.29 ГПК
України, ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру", відповідно до якої у
розгляд даної справи вступив прокурор.

Прокурор в судовому засіданні 16.06.2014 р.
зазначив, що вступив у дану справу за
клопотанням Фонду державного майна
України оскільки корпоративні права
держави у статутному капіталі ВАТ
"Тернопільобленерго" становлять 51% і
Фонд державного майна здійснює
управління цими корпоративними
правами. Вважає, що діючи формально,
дійсно інтереси позивача в даному
випадку можна вважати порушеними, у
зв'язку з плутаниною з адресами
проведення, хоча відповідачі 2 та 3
стверджують, що позивач була
повідомлена персонально і подали
докази підтвердження. Погоджується з
запереченнями, які подав Фонд
державного майна хоча і не підтримує
інтереси відповідачів 2 та 3. Зазначає,
що не може не погодитись з тими
обґрунтуваннями з посиланням на Закон
України "Про акціонерні товариства" і
Постанову Пленуму господарського суду,
що дійсно скликані позачергові збори
акціонерів в межах Закону акціонерами,
які володіють більше 10% акцій. При цьому
вважає, що відповідачами доведено, що
позивачем не надано суду
безапеляційних доказів, які б були
підставою для визнання таких зборів
нечинними. Зазначає, що позивач просить
суд визнати незаконними рішення
позачергових зборів тільки з мотивів
того, що її не було забезпечено право
участі у цих зборах. Погоджується з
доводами відповідачів 2 та 3, що
процедура скликання не була порушена і
кворум на зборах було забезпечено, тому
слід в позові відмовити.

Разом з тим, 17.06.1012 р. через канцелярію
господарського суду прокуратурою
Тернопільської області подано заяву
№05/2/1-106 вих.14 від 17.06.2014р., в якій
прокуратура Тернопільської області
зазначає, що додатково ознайомившись
із матеріалами справи №921/1010/13-г/18
відкликає свою заяву про вступ
прокурора у розгляд даної справи. В
подальшому участі у справі брати не
буде.

21.05.2014 р. на адресу господарського суду
Тернопільської області надійшло
клопотання №4/90 від 15.05.2014 р.(вх.№10107 від
21.05.2014р.) від Тернопільського міського
управління юстиції, відповідно до
якого просить суд проводити розгляд
даної справи без його участі. При
вирішенні даної справи покладаються на
думку суду.

В судовому засіданні 26.05.2014 р.
відповідачі 2 та 3 Компанії "Bikontia Enterprises
Limited" та "Larva Investments Limited" та ТОВ
"Український енергетичний реєстр"
звернулися до суду із заявами про
призначення колегіального розгляду
справи №921/1010/13-г/18 у складі трьох
суддів у зв'язку з її складністю.

У відповідності до ст. 4-6 ГПК України,
справи у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Враховуючи приписи ст. 4-6 ГПК України, в
зв'язку зі складністю обставин даного
спору, автоматизованою системою
документообігу суду визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Охотницька Н.В., суддя Півторак М.Є.,
суддя Чопко Ю.О.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. справу №
921/1010/13-г/18 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Охотницька Н.В., суддя Півторак
М.Є., суддя Чопко Ю.О.

В судовому засіданні 26.05.2014 р.
представником відповідачів 2 та 3 судді
Охотницькій Н.В. заявлено відвід, який
ухвалою суду від 26.05.2014р. відхилено.

Також в судовому засіданні 26.05.2014 р.
представником третьої особи ТОВ
Фондова компанія "Меридіан" судді
Охотницькій Н.В. заявлено відвід, для
вирішення поданої заяви про відвід
судді Охотницької Н.В. судом
оголошувалась, відповідно до ст.77 ГПК
України, перерва в судовому засіданні
до 29.05.2014 р. до 11 год. 00 хв. Ухвалою суду
від 29.05.2014 р. колегією суддів відвід
відхилено.

27.05.2014 р. від відповідачів, компаній
"Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" на
адресу суду надійшла заява б/н від
27.05.2014 р. про скасування заходів до
забезпечення позову у справі
№921/1010/13-г/18, в якій заявник просив суд
винести ухвалу, якою скасувати заходи
до забезпечення позову, що вжиті
ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 28.10.2013 р.

Ухвалою суду від 29.05.2014 р. заяву
відповідачів компанії "Bikontia Enterprises
Limited", компанії "Larva Investments Limited" б/н від
27.05.2014 р. про скасування заходів до
забезпечення позову у справі
№921/1010/13-г/18 відхилено.

В судовому засіданні 29.05.2014 р.
відповідно до ст.77 ГПК України судом
оголошено перерву до 16.06.2014 р. до 10 год. 00
хв. та в судовому засіданні 16.06.2014 р.
судом оголошено перерву до 17.06.2014р. до 10
год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

До виключної компетенції
господарських судів відносяться
справи у спорах між учасниками
(акціонерами, засновниками)
господарського товариства та
господарським товариством, пов'язані з
реалізацією та захистом корпоративних
прав.

Господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів (п. 4 ч.
1 ст. 12 ГПК України).

Корпоративними правами, згідно ст. 167
Господарського кодексу України, є
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Позивач - ОСОБА_1 є акціонером
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" та власником 3000
простих іменних акцій ВАТ
"Тернопільобленерго", що
підтверджується сертифікатом іменних
акцій № 3260 серія А від 04.10.2001 р., який
згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про
національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних
паперів", діяв до 13.04.2014 р., є
підтвердженням права власності на
цінні папери.

При цьому суд зазначає, що від ТОВ
"Український енергетичний реєстр
(третя особа 1), яке вело облік прав
власності на акції ВАТ
"Тернопільобленерго" ухвалою суду від
01.10.2013р. (отриманої третьою особою
09.10.2013р. згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення) та
ухвалою від 28.10.2013 р. (отриманої
особисто представником третьої особи
31.10.2013р.) витребовувалась виписка з
реєстру власників іменних цінних
паперів станом на 25.09.2013р. однак вимоги
ухвал суду ТОВ "Український
енергетичний реєстр" виконані не були.

Крім того факт належності позивачу
акцій станом на день проведення зборів
підтверджується матеріалами справи,
зокрема письмовими поясненнями ТОВ
"Фондова компанія "Меридіан" (стор.115 т.4),
де вказано, що "відповідно до даних
виписки з реєстру власників іменних
цінних паперів №17686 від 11.10.2013р.,
складеної станом на 25.09.2013р., частка
позивача у статутному капіталі
відповідача 1 складає 0,004911 відсотка, що
свідчить про те, що участь (або
відсутність) Позивача на позачергових
загальних зборах акціонерів, скликаних
25.09.2013 р. не могла істотно вплинути на
прийняття рішень, що оскаржуються".

Згідно ст.20 Закону України "Про
акціонерні товариства" акція
товариства посвідчує корпоративні
права акціонера щодо цього
акціонерного товариства.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
акціонерні товариства", корпоративні
права - це сукупність майнових і
немайнових прав акціонера - власника
акцій товариства, які випливають із
права власності на акції, що включають
право на участь в управлінні
акціонерним товариством, отримання
дивідендів та активів акціонерного
товариства у разі його ліквідації
відповідно до Закону, а також інші
права та правомочності, передбачені
законом чи статутними документами.

Статтею 25 зазначеного вище Закону
визначено, що кожною простою акцією
акціонерного товариства її учаснику -
акціонеру надається однакова
сукупність прав, включаючи права на
участь в управлінні акціонерним
товариством.

Право на участь в управлінні
товариством акціонер може реалізувати
шляхом участі у загальних зборах
акціонерів та голосуванні з питань
порядку денного в порядку, визначеному
законодавством.

У відповідності до ст. 88 Господарського
кодексу України, ст. 116 Цивільного
кодексу України, ст. 10 Закону України
від 19.09.1991 р. № 1576-XII "Про господарські
товариства" (із змінами та
доповненнями), а також ч.1 ст.25 Закону
України "Про акціонерні товариства"
учасник господарського товариства має
право брати участь в управлінні
справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах.

Управління діяльністю господарського
товариства здійснюють його органи та
посадові особи, склад і порядок обрання
(призначення) яких визначається
залежно від виду товариства, а у
визначених законом випадках - учасники
товариства (ст. 89 Господарського
кодексу України). Органами управління
товариством є загальні збори його
учасників і виконавчий орган, якщо інше
не встановлено законом (ст. 97
Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 159 Цивільного кодексу
України, ст. 32 Закону України "Про
акціонерні товариства" вищим органом
акціонерного товариства є загальні
збори акціонерів. У загальних зборах
мають право брати участь усі його
акціонери незалежно від кількості і
виду акцій, що їм належать. Порядок
скликання і проведення загальних
зборів, а також умови скликання і
проведення позачергових зборів та
повідомлення акціонерів
встановлюються статутом товариства і
законом.

Відкрите акціонерне товариство
"Тернопільобленерго" є
правонаступником державної
акціонерної енергопостачальної
компанії "Тернопільобленерго"
заснованої у формі відкритого
акціонерного товариства відповідно до
наказу Міністерства енергетики та
електрифікації України від 28.07.1995 р.
№134, шляхом перетворення державного
енергопостачального підприємства
"Тернопільобленерго" у державну
акціонерну енергопостачальну компанію
Тернопільобленерго" відповідно до
Указу Президента України від 04.04.1995 р. №
282/95 "Про структурну перебудову в
електроенергетичному комплексі
України".

Статут відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго"
затверджений рішенням загальних
зборів акціонерів ДАЕК
"Тернопільобленерго" від 15.02.1999 р.
(протокол № 2 від цієї ж дати) та 19.02.1999 р.
зареєстрований в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності за номером
25349301ю0010164.

Станом на момент розгляду даного спору
судом, діяльність акціонерних
товариств регламентується Законом
України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Закон України "Про акціонерні
товариства" набрав чинності 30 квітня 2009
року. Відповідно до його прикінцевих
положень всі акціонерні товариства
повинні були до 30.04.2011 року привести
свою діяльність та статутні документи
у відповідність до зазначеного закону.

Відповідно до п. 7.1.1. Рекомендацій
Вищого господарського суду від 28.12.2007
року № 04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин" у
вирішенні питання про застосування
Прикінцевих і перехідних положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" для визначення закону, що
підлягає застосуванню до відкритих та
закритих акціонерних товариств,
створених до набрання чинності Законом
України "Про акціонерні товариства",
господарським судам необхідно
враховувати таке.

Відповідно до частин першої та другої
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" цей Закон набирає чинності
через шість місяців з дня його
опублікування, крім другого речення
частини другої статті 20, яке набирає
чинності через два роки після
опублікування цього Закону. Норми
статей 1-49 Закону України "Про
акціонерні товариства" втрачають
чинність через два роки з дня набрання
чинності Законом України "Про
акціонерні товариства".

За вимогами частини п'ятої Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
"Про акціонерні товариства" статути та
інші внутрішні документи акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності Законом України "Про
акціонерні товариства", підлягають
приведенню у відповідність з нормами
цього Закону не пізніше, ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Дія статей 1-49 Закону України "Про
господарські товариства" протягом двох
років відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про акціонерні товариства" надає цим
нормам статусу складової положень
Закону України "Про акціонерні
товариства"

Таким чином, до акціонерних товариств,
створених до набрання чинності Законом
України "Про акціонерні товариства",
застосовуються положення статей 1-49
Закону України "Про господарські
товариства" до втрати ними чинності або
до моменту приведення статутів
акціонерних товариств у відповідність
до Закону України "Про акціонерні
товариства".

Як встановлено судом, відповідач 1 в
строк до 30.04.2011 року статут не привів у
відповідність до норм Закону України
"Про акціонерні товариства", і станом на
момент винесення рішення по справі діє
статут відповідача 1 в редакції від
15.02.1999 року.

Відповідно до Роз'яснення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 20.05.2011 року № 7 "Щодо
порядку застосування окремих положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" у зв'язку з втратою
чинності статей 1-49 Закону України "Про
господарські товариства" у частині, що
стосується акціонерних товариств" всі
акціонерні товариства, створені до
набрання чинності Закону України "Про
акціонерні товариства", та які в термін
до 30.04.2011 р. не привели свою діяльність у
відповідність з Законом (тобто не
зареєстрували в установленому порядку
зміни до статуту), мають у своїй
діяльності з 01.05.2011 року керуватись
положеннями Закону України "Про
акціонерні товариства", а також
положеннями статуту та внутрішніми
положеннями акціонерних товариств у
частині, що не суперечить положенням
Закону.

З огляду на зазначене та той факт, що
ВАТ "Тернопільобленерго" його статут на
момент звернення до суду та прийняття
рішення по справі не приведено у
відповідність до Закону України "Про
акціонерні товариства", судом при
вирішенні справи застосовуються
положення Закону України "Про
акціонерні товариства", а також ті
положення статуту, що не суперечать
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Судом встановлено, що 13.08.2013 р.
Товариства, Компанія "Bікontia Enterprises Limited"
(відповідач 2 по справі) і Компанія "Larva
Investments Limited" (відповідач 3 по справі) які
є акціонерами товариства і сукупно
володіють понад 10% акцій, звернулися до
ВАТ "Тернопільобленерго" із вимогою від
12.08.2013 р., про скликання позачергових
зборів акціонерів, 25.09.2013 р. за адресою
м.Тернопіль, вул.Енергетична,2 та про
прийняте рішення щодо результатів
розгляду цієї вимоги просили
повідомити у строки, встановлені
Законом України "Про акціонерні
товариства" на адресу м.Київ,
вул.Суворова,4/6 10 поверх, або за тел., або електронною поштою
e.umanska@uer/esfmc.com.

22.08.2013 р. Спостережною Радою товариства,
за вимогою відповідачів 2 та 3, прийнято
рішення про скликання 25 вересня 2013 р. об
11 год. 00 хв. позачергових зборів
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" за
адресою місцезнаходження відповідача
1: м. Тернопіль, вул.Енергетична, 2, та
затверджено порядок денний цих зборів,
запропонований вказаними компаніями.

22.08.2013р. листом №3570/1 ВАТ
"Тернопільобленерго" звернулось до
реєстратора ТОВ "Український
енергетичний реєстр" (третя особа 1), яке
веде облік власників іменних цінних
паперів товариства на підставі Угоди
№2 від 07.03.1997 р., з проханням здійснити
розсилку інформаційних повідомлень
акціонерам товариства про скликання
позачергових зборів акціонерів на
25.09.2013р. за адресою: м. Тернопіль,
вул.Енергетична,2. До звернення
додавався витяг із протоколу
Спостережної Ради від 22.08.2013 р. про
скликання зборів та їх порядок денний.

Також 22.08.2013 р. листом № 3580/1 ВАТ
"Тернопільобленерго" повідомило
ініціюючих акціонерів - відповідачів 2
та 3 про скликання за їх вимогою
позачергових зборів акціонерів 25
вересня 2013 р. за адресою: м. Тернопіль,
вул. Енергетична, 2.

З метою виконання норм чинного
законодавства та рішення Спостережної
Ради, оголошення про скликання 25
вересня 2013 р. позачергових загальних
зборів акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" відповідачем 1
(ВАТ "Тернопільобленерго") 23.08.2013р. було
опубліковано в друкованих виданнях
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку "Відомості
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку" №158 та в газеті
Тернопільської обласної ради і
Тернопільської обласної державної
адміністрації "Свобода" №68. Інформація
про скликання зборів акціонерів була
розміщена і на офіційному сайті ВАТ
"Тернопільобленерго".

Як вказує у позові ОСОБА_1, в газеті
"Свобода" за 23.08.2013 р. № 68 опубліковано
повідомлення про те, що ВАТ
"Тернопільобленерго" скликає 25 вересня
2013 р. о 11:00 год. позачергові загальні
збори акціонерів за адресою
підприємства (вул. Енергетична, 2, м.
Тернопіль).

Проте, в отриманому позивачем
персональному повідомленні
зазначалося, що позачергові загальні
збори акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" самостійно
скликаються компаніями "Bikontia Enterprises
Limited" та "Larva Investments Limited" і мають
відбутися 25 вересня 2013 р. о 11:00 год., але
за іншою адресою, а саме: вул. Чумацька,
1, м. Тернопіль в конференц-залі готелю
"Галичина". У даному персональному
повідомлені також зазначалося, що з
пропозиціями про включення питань до
порядку денного позачергових
загальних зборів слід звертатись до
ТОВ "Український енергетичний реєстр"
(третя особа 1), що знаходиться за
адресою: вул. Суворова, буд. 4/6, 10 поверх,
м. Київ, а з документами можна
ознайомитись за адресою ВАТ
"Тернопільобленерго": м. Тернопіль, вул.
Енергетична, 2, а відповідальною особою
за порядок ознайомлення акціонерів з
матеріалами зборів є посадова особа
Мацко Л.М. член правління ВАТ
"Тернопільобенерго".

Таким чином, відповідачами 1, 2, 3 було
скликано позачергові збори акціонерів
на одну дату, в одну і ту ж годину, але з
різними місцями проведення, що
унеможливило участь позивача
одночасно в двох зборах, що надалі
призвело до порушення корпоративних
прав позивача, і стало підставою
звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції
України, чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини 1950 року, Першого
протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року
ратифіковано Конвенцію про захист прав
і основних свобод людини 1950 року,
Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7,11
до Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику
Європейського суду з справ людини як
джерело права.

Статтею 6 Конвенції закріплено право
кожного, у випадку спору про його
цивільні права та обов'язки, на
справедливий суд.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (стаття 8 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів").

З'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, оцінивши наявні в
матеріалах справи та додатково подані
учасниками судового процесу докази,
які мають значення для об'єктивного
розгляду справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення, з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог у даній
справі є визнання недійсними рішень,
прийнятих 25-28.09.2013 р. позачерговими
загальними зборами акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", самостійно
скликаними компаніями "Bikontia Enterprises Limited"
та "Larva Investments Limited", які сукупно
володіють понад 10% акцій Товариства на
25.09.2013 р. та оформленими відповідним
протоколом позачергових загальних
зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", які відбулися за
адресою: вул. Чумацька, 1, готель
"Галичина", м. Тернопіль

Відповідно до ст. 160 Цивільного кодексу
України в акціонерному товаристві
може бути створена Наглядова
(спостережна) Рада акціонерного
товариства, яка здійснює контроль за
діяльністю його виконавчого органу та
захист прав акціонерів товариства.
Статутом акціонерного товариства і
законом встановлюється виключна
компетенція наглядової ради. Питання,
віднесені статутом до виключної
компетенції Наглядової Ради, не можуть
бути передані нею для вирішення
виконавчому органу товариства.

Наглядова Рада акціонерного
товариства є органом, що здійснює
захист прав акціонерів товариства, і в
межах компетенції, визначеної статутом
та цим Законом, контролює та регулює
діяльність виконавчого органу (ст. 51
Закону України "Про акціонерні
товариства"). Компетенція наглядової
ради визначена у ст. 52 Закону України
"Про акціонерні товариства".

Як вбачається із 8 розділу статуту
відповідача 1, органами управління та
контролю товариства є: загальні збори
акціонерів (вищий орган товариства);
Спостережна Рада товариства; правління
товариства; ревізійна комісія
товариства, компетенції яких визначені
у тому ж розділі.

Як орган, який представляє інтереси
акціонерів, Спостережна рада повинна
забезпечувати реалізацію та захист
прав акціонерів.

Пунктами 2, 3 ч.2 ст. 52 Закону України "Про
акціонерні товариства" передбачено, що
до виключної компетенції Наглядової
ради, крім іншого, належить підготовка
порядку денного загальних зборів,
прийняття рішення про дату їх
проведення та про включення пропозицій
до порядку денного, крім скликання
акціонерами позачергових загальних
зборів. Прийняття рішення про
проведення чергових або позачергових
загальних зборів відповідно до
статуту товариства та у випадках,
встановлених цим Законом.

Порядок скликання позачергових
загальних зборів визначений статтею 47
Закону України "Про акціонерні
товариства". Згідно вимог Закону
позачергові загальні збори
акціонерного товариства скликаються
Наглядовою радою:

- з власної ініціативи;

- на вимогу виконавчого органу - в разі
порушення провадження про визнання
товариства банкрутом або необхідності
вчинення значного правочину;

- на вимогу ревізійної комісії
(ревізора);

- на вимогу акціонерів (акціонера), які
на день подання вимоги сукупно є
власниками 10 і більше відсотків
простих акцій товариства;

- в інших випадках, встановлених
законом або статутом товариства.

Вимога про скликання позачергових
загальних зборів подається в письмовій
формі виконавчому органу на адресу за
місцезнаходженням акціонерного
товариства із зазначенням органу або
прізвищ (найменувань) акціонерів, які
вимагають скликання позачергових
загальних зборів, підстав для
скликання та порядку денного. У разі
скликання позачергових загальних
зборів з ініціативи акціонерів вимога
повинна також містити інформацію про
кількість, тип і клас належних
акціонерам акцій та бути підписаною
всіма акціонерами, які її подають.

Як вбачається із матеріалів справи
13.08.2013 р. ВАТ "Тернопільобленерго"
(відповідач 1) отримало вимогу від 12.08.2013
р. акціонерів, які сукупно володіють
понад 10% акцій Товариства, Компанія
"Bікontia Enterprises Limited" (відповідач 2) і
Компанія "Larva Investments Limited" (відповідач 3)
про скликання позачергових зборів
акціонерів 25 вересня 2013 р., за адресою м.
Тернопіль, вул.Енергетична,2.

Про це правління ВАТ
"Тернопільобленерго" повідомило
Спостережну раду для вирішення питання
про скликання позачергових зборів
акціонерів на вимогу акціонерів 2 та 3.

Відповідно до частини 2 ст.47 Закону
України "Про акціонерні товариства"
Наглядова рада приймає рішення про
скликання позачергових загальних
зборів акціонерного товариства або про
відмову в такому скликанні протягом 10
днів з моменту отримання вимоги про їх
скликання.

Відповідно до частини 6 ст.47 Закону
України "Про акціонерні товариства" у
разі якщо протягом строку,
встановленого частиною другою цієї
статті, Наглядова рада не прийняла
рішення про скликання позачергових
загальних зборів акціонерного
товариства, такі збори можуть бути
скликані акціонерами, які цього
вимагають. Рішення Наглядової ради про
відмову у скликанні позачергових
загальних зборів акціонерів може бути
оскаржено акціонерами до суду.

22.08.2013 р. Спостережною радою товариства
прийнято рішення (витяг з протоколу
засідання Спостережної ради ВАТ
"Тернопільобленегрго" від 22.08.2013 р.) про
скликання 25 вересня 2013 р. позачергових
зборів акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" за вимогою
відповідачів 2 та 3 та затверджено
порядок денний цих зборів, який
складався із 35 - ти питань,
запропонованими відповідачами 2 та 3.

Отже, Спостережною радою ВАТ
"Тернопільобленерго", згідно приписів
чинного законодавства розглянуто та
задоволено вимогу відповідачів 2 та 3
щодо скликання 25 вересня 2013 року
позачергових загальних зборів у
передбачений законом строк, про що
товариством було повідомлено Компанію
"Bікontia Enterprises Limited" (відповідач 2) і
Компанію "Larva Investments Limited" (відповідач 3)
листом від 22.08.2013 р. №3580/1 (доказів
направлення та /або відмітки отримання
якого матеріали справи не містять).
Копія повідомлення знаходиться в
матеріалах справи. Про це розміщено
публікацію в офіційних друкованих
засобах масової інформації, а саме в
друкованих виданнях Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку "Відомості Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку"
№158 та в газеті Тернопільської
обласної ради і Тернопільської
обласної державної адміністрації
"Свобода" №68. Крім того, інформація про
скликання зборів акціонерів була
розміщена і на офіційному сайті ВАТ
"Тернопільобленерго".

У судовому засіданні 29.05.2014 р.
представник відповідача 1 (ВАТ
"Тернопільобленерго") звернув увагу
суду на те, що, про прийняте
Спостережною радою рішення від 22.08.2013 р.
відповідач 1 повідомив листом від 22.08.2013
р. вих. № 3580/1 ініціюючих акціонерів -
відповідачів 2 та 3 про скликання за їх
вимогою позачергових зборів 25.09.2013 р. за
адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична,
2. Повідомлення було надіслано простим
листом на адресу, зазначену у вимозі
акціонерів від 12.08.2013 р., а саме - м. Київ,
вул. Суворова, 4/6.

На цю ж адресу відповідач 1
простим листом від 22.08.2013р. вих. №3570/1
направив звернення до третьої особи 1
(ТОВ "Український енергетичний реєстр")
з проханням здійснити розсилку
інформаційних повідомлень акціонерам
про скликання позачергових зборів
акціонерів на 25.09.2013р., оголошених до
скликання на основі вимоги акціонерів -
відповідачів 2 та 3. Оскільки обидва
листи направлялися на адресу м. Київ,
вул. Суворова, 4/6, то вони були
відправлені одним поштовим
відправленням, а на підтвердження
факту доставки цього поштового
відправлення до адресатів -
відповідачів 2 та 3 та третьої особи 1
представник відповідача 1 посилається
на долучений третьою особою 1 до
матеріалів справи акт від 02.09.2013 р., яким
засвідчено факт надходження на поштову
адресу м. Київ, вул. Суворова, 4/6
(юридична адреса ТОВ "Український
енергетичний реєстр") простого листа
відповідача 1 від 22.08.2013р. вих. №3570/1. А
тому є підстави вважати, що лист від
22.08.2013 р. вих. № 3580/1 також надійшов на
адресу м. Київ, вул. Суворова, 4/6
(юридична адреса ТОВ "Український
енергетичний реєстр").

При цьому, суд звертає увагу на те, що
згідно заяви від 17.10.2013 р. (вх.17146 від
18.10.2013р.), а також усних пояснень наданих
у судовому засіданні 28.10.2013 р.
представниками третьої особи - 1 ТОВ
"Український енергетичний реєстр",
останні категорично заперечили про
існування будь-яких повноважень щодо
отримання та передачі (вручення)
третьою особою 1 поштової
кореспонденції, в т.ч. процесуальних
судових документів, які надходять на
адресу ТОВ "Український енергетичний
реєстр" в інтересах компаній "Bikontia
Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited". Однак з
наведених вище обставин вбачається, що
у вимозі від 12.08.2013 р. про скликання
позачергових зборів 25.09.2013 р. за
адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична,
2, Компаніями - акціонерами зазначена
саме юридична адреса ТОВ "Український
енергетичний реєстр".

Відповідно до частини 7 ст.47 Закону
України "Про акціонерні товариства"
товариство або особа, які ведуть облік
прав власності на акції товариства,
зобов'язані протягом п'яти робочих днів
надати інформацію про перелік
власників акцій товариства, а також
іншу інформацію, необхідну для
організації проведення позачергових
загальних зборів акціонерного
товариства, за запитом наглядової ради
товариства.

У разі скликання загальних зборів
акціонерами повідомлення про це та
інші матеріали розсилаються всім
акціонерам товариства особою, яка веде
облік прав власності на акції
товариства.

Оскільки ТОВ "Український енергетичний
реєстр" (третя особа 1) було
реєстратором і вело облік власників
іменних цінних паперів ВАТ
"Тернопільобленерго" на підставі угоди
№ 2 від 07.03.1997 р., відповідач 1 звернувся
до нього із листом/проханням від
22.08.2013р. № 3570/1 здійснити розсилку
повідомлень акціонерам товариства про
скликання зборів акціонерів на 25.09.2013р.
До звернення було долучено витяг із
протоколу Спостережної ради від 22.08.2013
р. про скликання зборів та їх порядок
денний.

У частині першій статті 9 Закону
України "Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні",
чинного на день проведення зборів,
визначено, що емітент шляхом укладення
відповідного договору зобов'язаний
доручити реєстратору ведення реєстру
власників іменних цінних паперів, якщо
кількість власників іменних цінних
паперів емітента перевищує кількість,
визначену Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку як
максимальну для організації
самостійного ведення реєстру
емітентом. Таким чином, шляхом
укладення договору на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів
емітент доручає реєстратору
виконувати його обов'язки перед
власниками цінних паперів.
Відповідальність за належну
організацію обліку власників іменних
цінних паперів законодавство покладає
на емітента: відповідно до абзацу
другого частини першої статті 9 Закону
України "Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні"
доручення емітентом реєстратору вести
реєстр власників іменних цінних
паперів не знімає з емітента
відповідальності за виконання
зобов'язань, що випливають з угод щодо
цінних паперів.

Додатком № 1 до угоди № 2 про
реєстраційне обслуговування від 07.03.1997
р. укладеної між ВАТ
"Тернопільобленерго" та ТОВ
"Український енергетичний реєстр"
погоджений перелік послуг, що
надаються реєстратором, зокрема п.11
визначено - організація загальних
зборів акціонерів.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи ТОВ "Український енергетичний
реєстр", всупереч взятих на себе
обов'язків, не здійснило розсилку
повідомлень власникам та номінальним
утримувачам цінних паперів про
скликання Спостережною радою ВАТ
"Тернопільобленерго" позачергових
загальних зборів акціонерів із
зазначенням дати, місця проведення та
порядку денного, затверджених
Спостережною радою відповідача 1 на
вимогу відповідачів 2 та 3.

При цьому, реєстратор направив
акціонерам ВАТ "Тернопільобленерго"
письмові повідомлення про проведення
25.09.2013 р. позачергових загальних зборів,
зміст яких не відповідав тексту,
затвердженому Спостережною радою
товариства. Повідомлення містило
інформацію про те, що акціонери
відповідачі 2 та 3 скликають збори
самостійно, а час та місце проведення
зборів замість фактичної та юридичної
адреси ВАТ "Тернопільобленерго" м.
Тернопіль, вул. Енергетична, 2 зазначено
м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель
"Галичина". Дата відправлення цих
повідомлень - 25.08.2013 р., - через 2 (два) дні
після опублікування ВАТ
"Тернопільобленерго" оголошення про
скликання зборів та їх порядок денний в
офіційному друкованому виданні.

Стаття 47 Закону України "Про акціонерні
товариства" надає право акціонерам, що
сукупно є власниками 10 і більше
відсотків простих акцій товариства,
скликати самостійно позачергові
загальні збори, тільки у випадку не
прийняття рішення про скликання
позачергових загальних зборів
акціонерного товариства Наглядовою
радою, на їх вимогу.

З аналізу вищевказаних приписів
правових норм вбачається, що єдиною
підставою, за якої акціонерам
надається право самостійно, а не через
органи управління товариства скликати
позачергові загальні збори акціонерів,
є випадки, коли протягом 10-ти днів після
отримання вимоги акціонерів, що
володіють сукупно не менше 10% акцій, про
скликання таких зборів, Спостережна
рада не прийняла рішення та таких не
скликала.

Втім, із матеріалів справи вбачається,
що Спостережна (наглядова) рада ВАТ
"Тернопільобленерго" прийняла в строк,
передбачений ст. 47 Закону України "Про
акціонерні товариства", на вимогу
акціонерів, що сукупно володіють 10 і
більше відсотками простих акцій
товариства, рішення про скликання
позачергових загальних зборів
товариства, відповідна інформація була
розміщена в офіційному друкованому
виданні Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, тобто
виконала вимоги передбачені Законом.

При цьому суд звертає увагу на те, що
вимогу Компаній "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva
Investments Limited" від 12.08.2013 року ВАТ
"Тернопільобленерго" отримало 13.08.2013
року, 22.08.2013 р. Спостережна Рада ВАТ
"Тернопільобленерго" прийняла рішення
про скликання 25 вересня 2013 року об 11-00
год. позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" за
адресою місцезнаходження ВАТ
"Тернопільобленерго": м. Тернопіль, вул.
Енергетична, 2, та затвердила порядок
денний цих зборів, запропонований
компаніями-ініціаторами скликання,
листом від 22.08.1013р. ВАТ
"Тернопільобленерго" повідомило
ініціюючих акціонерів - Компанії "Bikontia
Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" про
скликання за їх вимогою позачергових
зборів 25.09.2013 р. за адресою: м. Тернопіль,
вул. Енергетична, 2, а також листом від
22.08.2013р. звернулося до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український енергетичний реєстр" з
проханням здійснити розсилку
інформаційних повідомлень акціонерам
про скликання позачергових зборів
акціонерів на 25.09.2013 р. за адресою: м.
Тернопіль, вул. Енергетична, 2, додавши
при цьому витяг із протоколу
Спостережної Ради від 22.08.2013 р. щодо
скликання зборів та їх порядку денного.

23.08.2013 р. (до закінчення строку, протягом
якого Наглядова рада приймає рішення
про скликання або про відмову в такому
скликанні позачергових загальних
зборів акціонерів) Компаніями "Bikontia
Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" до ТОВ
"Український енергетичний реєстр" було
подано вимогу про самостійне скликання
позачергових загальних зборів ВАТ
"Тернопільобленерго" на 25.09.2013 р. об 11-00
год., за адресою:м. Тернопіль, вул.
Чумацька буд. 1, готель "Галичина",
конференц-зал, на підставі ч.6 ст.47
Закону України "Про акціонерні
товариства".

При цьому суд зазначає, що кінцевим
строком, після настання якого
акціонери компанії - ініціатори
(відповідачі 2 та 3) позачергових
загальних зборів набули б правових
підстав для самостійного скликання
позачергових загальних зборів, згідно
ч. 2, 6 ст.47 Закону України "Про
акціонерні товариства" було 24.08.2013 р., а
не 23.08.2013 р. останній день строку
встановленого ч. 2 ст. 47 Закону України
"Про акціонерні товариства". З
недотриманням цього ж строку ТОВ
"Український енергетичний реєстр"
23.08.2013 р. прийняло до виконання вимогу
Компаній "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments
Limited" та провело розсилку інформаційних
повідомлень акціонерам.

Також відповідачам 2 та 3 слід було і
врахувати приписи ч.3 ст.47 Закону
України "Про акціонерні товариства",
тобто строк протягом якого Спостережна
рада повинна повідомити акціонерів -
ініціаторів зборів про прийняте нею
рішення за їх вимогою .

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати
або настання події, з якою пов'язано
його початок, тобто 10-денний строк на
прийняття рішення Спостережною радою
ВАТ "Тернопільобленерго" про скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" за
адресою місцезнаходження ВАТ
"Тернопільобленерго": м. Тернопіль, вул.
Енергетична, 2, за вимогою ініціюючих
акціонерів починається з 14.08.2014 р.,
тобто з наступного дня за днем
одержання вимоги, а 3-денний строк на
повідомлення акціонерів-ініціаторів
зборів про прийняте рішення
Спостережною радою, згідно ч.3 ст.47
Закону України "Про акціонерні
товариства", починається з 23.08.2014 р., з
дня, наступного за днем прийняття
рішення Спостережною радою.

Крім цього, Компаніями "Bikontia Enterprises Limited"
та "Larva Investments Limited" при направленні
вимоги від 23.08.2013р. до ТОВ "Український
енергетичний реєстр", а ТОВ
"Український енергетичний реєстр" при
прийнятті такої вимоги до виконання,
слід було врахувати і нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку, які становлять Д+3,
пріоритетної Д+1, між обласними
центрами України в т.ч. для міста Києва,
згідно розділу 4 п.п.4.1.2 Наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12.12.2007 р. №1149 "Про
затвердження Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів".

Отже, акціонери - ініціатори спірних
позачергових загальних зборів
Компанії "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments
Limited" (відповідачі 2 та 3), не набувши
права самостійно скликати збори, в
порушення вимог ч.6 ст.47 Закону України
"Про акціонерні товариства", звернулися
з вимогою до ТОВ "Український
енергетичний реєстр" про самостійне
скликання зборів ще до закінчення
встановленого законом строку, після
настання якого відповідачі 2 та 3 набули
б правових підстав для самостійного
скликання таких зборів, згідно ч.2 ст.47
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Також, суд вважає за необхідне
зазначити і про порушення, пов'язані з
формуванням переліку акціонерів, на
підставі якого здійснювалося їх
повідомлення про скликання
позачергових загальних зборів на
підставі вимоги відповідачів 2 та 3 від
23.08.2014 р.

Розпорядження про забезпечення
письмового повідомлення акціонерів,
додане до вимоги компаній-акціонерів
відповідачів 2 та 3 від 23.08.2013 року, на
підставі якого третя особа 1 здійснила
повідомлення акціонерів про скликання
позачергових зборів акціонерів
позивача, також датовано 23.08.2013 року
(останнім днем спливу строку на
прийняття на вимогу акціонерів
наглядовою радою рішення про
скликання позачергових зборів). При
цьому обліковою датою у розпорядженні
вказано 23.08.2013 р.

Вимоги до складання зведеного
облікового та облікового реєстрів
власників цінних паперів
встановлювалися чинним на дату
скликання зборів Положенням про
депозитарну діяльність, затвердженим
Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р.
№999. Згідно п.п.1.6. п.1 Розділу VII
Положенням про депозитарну діяльність
облікові реєстри власників цінних
паперів формуються зберігачами на
підставі записів на відкритих у них
рахунках у цінних паперах цих
власників станом на 24 годину дати
обліку, а зведений обліковий реєстр
власників цінних паперів -
депозитарієм на підставі даних цих
облікових реєстрів, наданих
зберігачами, та даних зведеного
облікового реєстру, наданого
депозитарієм-кореспондентом. Зберігач
має надати сформований ним обліковий
реєстр депозитарію,
депозитарію-кореспонденту,
реєстроутримувачу протягом
операційного дня, наступного за датою
обліку. Депозитарій-кореспондент має
надати сформований ним зведений
обліковий реєстр депозитарію до
закінчення операційного дня,
наступного за датою обліку.

Наступним операційним днем після дати
обліку, вказаної відповідачами 2 та 3 у
вимозі від 23.08.2013 р. є 27.08.2013 р. - перший
робочий день після завершення вихідних
та святкових днів 24-26.08.2014 р. Однак,
матеріали справи свідчать, що вже до
цієї дати третя особа 1 провела
розсилку інформаційних повідомлень
акціонерам відповідача 1, незважаючи на
те, що згідно абзацу 3 п.1.6. Розділу VII
Положення про депозитарну діяльність
зведений обліковий реєстр (список
(перелік) власників іменних цінних
паперів) депозитарій формує і передає
реєстроутримувачу не пізніше двох
робочих днів від дати обліку.

Таким чином, повідомлення акціонерів
відповідача 1 проведено третьою особою
1 на підставі реєстру (переліку),
сформованого з порушення вимог,
встановлених п.1. та п.8 Розділу VII
спеціалізованого нормативного акту -
Положенням про депозитарну діяльність,
затвердженого Рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 17.10.2006 р. №999.

Відтак, письмові повідомлення були
направлені акціонерам, в тому числі - і
позивачу з порушенням вимог частини 1
ст.35 Закону України "Про акціонерні
товариства", оскільки перелік
акціонерів не був сформований за
нормативно врегульованими правилами
на облікову дату 23.08.2013 р., вказану у
вимозі відповідачів 2 та 3.

Одночасно, під час розгляду даної
справи судом встановлено, що в
провадженні господарського суду м.
Києва знаходилася справа № 910/19386/13 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" про розірвання
угоди № 2 про реєстраційне
обслуговування від 07.03.1997 року,
укладеної між Відкритим акціонерним
товариством "Тернопільобленерго" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" з 04.10.2013 року.

19.11.2013 року господарським судом міста
Києва прийнято рішення у даній справі,
яким укладену між Відкритим
акціонерним товариством
"Тернопільобленерго" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український енергетичний реєстр"
угоду № 2 про реєстраційне
обслуговування від 07.03.1997 року
розірвано з 04.10.2013 року. Рішення
господарського суду міста Києва у
справі № 910/19386/13 від 19.11.2013 року
залишене в силі апеляційною та
касаційною інстанціями.

При прийнятті рішення у справі №
910/19386/13 господарським судом міста Києва
встановлено наступне.

22.08.2013 р. на вимогу Компаній "Bikontia Enterprises
Limited" та "Larva Investments Limited" від 12.08.2013 року
(отриману ВАТ "Тернопільобленерго"
13.08.2013 року), акціонерів, які сукупно
володіють понад 10% акцій позивача,
Спостережна Рада ВАТ
"Тернопільобленерго" прийняла рішення
про скликання 25 вересня 2013 року об 11-00
год. позачергових зборів акціонерів
ВАТ "Тернопільобленерго" за адресою
місцезнаходження ВАТ
"Тернопільобленерго": м. Тернопіль, вул.
Енергетична, 2, та затвердила порядок
денний цих зборів.

Листом від 22.08.2013 р. (вих. № 3580/1) ВАТ
"Тернопільобленерго" повідомило
ініціюючих акціонерів - Компанії "Bikontia
Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" про
скликання за їх вимогою позачергових
зборів 25.09.2013 р. за адресою: м. Тернопіль,
вул. Енергетична, 2, і розмістило
відповідну публікацію в бюлетені
"Відомості Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку" (№ 158
від 23.08.2013р.) та газеті "Свобода" (№ 68 від
23.08.2013р.).

Керуючись рішенням Спостережної Ради
від 22.08.2013р. та у відповідності до угоди
№ 2 про реєстраційне обслуговування
від 07.03.1997 року ВАТ "Тернопільобленерго"
листом від 22.08.2013 р. (вих. №3570/1)
звернулося до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" з проханням
здійснити розсилку інформаційних
повідомлень акціонерам про скликання
позачергових зборів акціонерів на
25.09.2013 р. за адресою: м. Тернопіль, вул.
Енергетична, 2, додавши при цьому витяг
із протоколу Спостережної Ради від
22.08.2013 р. щодо скликання зборів та їх
порядку денного.

Лист вих. № 3570/1 від 22.08.2013 року був
направлений Товариству з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" простим поштовим
відправленням, яке Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український енергетичний реєстр"
отримало 02.09.2013 року, що
підтверджується актом від 02.09.2013 року
ТОВ "Український енергетичний реєстр"
(копія наявна в матеріалах справи).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" не виконало
розпорядження ВАТ "Тернопільобленерго"
та не здійснило розсилку персональних
повідомлень акціонерам із
затвердженою Спостережною радою
інформацією про скликання зазначених
зборів. Отримавши лист вих. № 3570/1 від
22.08.2013 року, ТзОВ "Український
енергетичний реєстр" направило ВАТ
"Тернопільобленерго" лист вих. № 742 від
03.09.2013 року, яким повідомило, що у нього
відсутня можливість провести таку
розсилку у строк, зазначений ВАТ
"Тернопільобленерго", з огляду на його
сплив.

В той же, час ТОВ "Український
енергетичний реєстр" за вимогою
Компаній "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments
Limited" від 23.08.2013 року здійснило розсилку
письмових повідомлень про проведення
позачергових загальних зборів ВАТ
"Тернопільобленерго" на 25.09.2013 р. об 11-00
год., за адресою: м. Тернопіль, вул.
Чумацька буд. 1, готель "Галичина",
конференц-зал.

16.09.2013 року ВАТ "Тернопільобленерго"
звернулося до ТОВ "Український
енергетичний реєстр" листом вих. № 3936/01,
яким просило ТОВ "Український
енергетичний реєстр" надати реєстр
власників іменних цінних паперів в
паперовій формі станом на 24:00 год. 19.09.2013
року. Зазначений лист ТзОВ "Український
енергетичний реєстр" отримало 17.09.2013
року.

У відповідь на запит ВАТ
"Тернопільобленерго" від 16.09.2013 року,
ТОВ "Український енергетичний реєстр"
повідомило ВАТ "Тернопільобленерго"
про неможливість його виконання за
наданими документами. Зазначена
відповідь була направлена ВАТ
"Тернопільобленерго" поштовим
відправленням 20.09.2013 року.

Представники ВАТ "Тернопільобленерго",
які прибули 23.09.2013 року для отримання
реєстру, не були допущені до офісу
реєстратора, та їм було відмовлено у
видачі реєстру, що підтверджується
відповідним актом.

Господарським судом міста Києва
встановлено, що про прийняте рішення
Спостережної (наглядової) ради від
22.08.2013 року ВАТ "Тернопільобленерго"
повідомило ТОВ "Український
енергетичний реєстр" шляхом
направлення йому простого листа
(тобто з недотриманням встановленого
п. 6.5 угоди № 2 порядку надсилання
кореспонденції) про вимогу здійснити
розсилку повідомлень акціонерам ВАТ
"Тернопільобленерго" про скликання
позачергових загальних зборів на 25.09.2013
року, додавши до нього витяг з
протоколу спостережної ради та текст
повідомлення.

Рішенням у справі № 910/19386/13
встановлено, що спостережна (наглядова)
рада ВАТ "Тернопільобленерго" прийняла
в строк, передбачений ст. 47 Закону
України "Про акціонерні товариства", на
вимогу акціонерів, що сукупно
володіють 10 і більше відсотками
простих акцій товариства, рішення про
скликання позачергових загальних
зборів товариства, відповідно
зазначені акціонери не набули право
самостійно скликати позачергові збори.

Господарським судом міста Києва
встановлено, що вимогу Компаній "Bikontia
Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" від 23.08.2013
року про скликання позачергових зборів
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
ТОВ "Український енергетичний реєстр"
отримало 23.08.2013 року, із тексту якої
вбачалося, що ВАТ "Тернопільобленерго"
таку вимогу отримало 13.08.2013 року.
Відповідно, ТзОВ "Український
енергетичний реєстр" не могло не знати,
що акціонери, що у сукупності володіють
10% акцій товариства, звернулись до
нього з самостійною вимогою про
скликання позачергових зборів
акціонерів в останній день строку,
передбаченого ст. 47 Закону України
"Про акціонерні товариства" для
прийняття наглядовою радою
товариства рішення про скликання
зборів, тобто ще до закінчення такого
строку, що на думку суду свідчить про
недобросовісність таких дій з боку ТОВ
"Український енергетичний реєстр".

При цьому, про прийняте ВАТ
"Тернопільобленерго" рішення про
скликання загальних зборів на вимогу
Компаній "Bikontia Enterprises Limited" та"Larva Investments
Limited" було повідомлено невизначену
кількість осіб, в тому числі і ТОВ
"Український енергетичний реєстр",
шляхом опублікування відповідних
оголошень в бюлетені "Відомості
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку" (№ 158 від 23.08.2013р.) та
газеті "Свобода" (№ 68 від 23.08.2013р.).

Господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що ТОВ "Український
енергетичний реєстр" мав та міг знати
про прийняття саме ВАТ
"Тернопільобленерго" рішення на вимогу
його акціонерів про скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів.

Розпорядження про забезпечення
письмового повідомлення акціонерів,
додане до вимоги Компаній "Bikontia Enterprises
Limited" та "Larva Investments Limited" від 23.08.2013 року,
та на підставі якого ТОВ "Український
енергетичний реєстр" здійснило
повідомлення акціонерів про скликання
позачергових зборів акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго", також датовано
23.08.2013 року (останнім днем спливу строку
на прийняття на вимогу акціонерів
наглядовою радою рішення про
скликання позачергових зборів).

Господарський суд міста Києва
зазначає, що отримавши 23.08.2013 року в 16.00
год. вимогу вищевказаних акціонерів
про самостійне скликання ними
загальних зборів, ТОВ "Український
енергетичний реєстр" вже мало
можливість ознайомитись з
повідомленням про скликання на 25.09.2013
року позачергових загальних зборів
акціонерів, розміщеним ВАТ
"Тернопільобленерго" в бюлетені
"Відомості Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку" (№ 158
від 23.08.2013 року) та газеті "Свобода" (№ 68
від 23.08.2013р.), а отже ТОВ "Український
енергетичний реєстр" не мало правових
підстав для задоволення такої вимоги
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго".

При цьому, як встановлено у рішенні
господарським судом міста Києва, ТОВ
"Український енергетичний реєстр" (не
зважаючи на недотримання ВАТ
"Тернопільобленерго" встановлених
угодою № 2 способів направлення
кореспонденції за нею) отримало лист
вих. № 3570/1 від 22.08.2013 року 02 вересня 2013
року, що самим ТОВ "Український
енергетичний реєстр" не заперечується,
проте відмовився виконувати вимогу ВАТ
"Тернопільобленерго", викладену у
вказаному листі з посиланням на
порушення ВАТ "Тернопільобленерго"
встановлених законом строків
надсилання письмових повідомлень про
проведення загальних зборів.

Строк на надсилання письмових
повідомлень про проведення загальних
зборів та їх порядку денного (не
пізніше 30 днів до дати їх проведення)
встановлений ст. 35 Закону України "Про
акціонерні товариства" для особи, яка
скликає збори (саме за рішенням
Спостережної Ради ВАТ
"Тернопільобленерго" скликано збори на
25.09.2013р.). І тільки для цієї особи чинне
законодавство може передбачати
наслідки його недотримання, жодним
чином не наділяючи ТОВ "Український
енергетичний реєстр" правом
відмовитися від виконання
встановлених договірних відносин.

Господарський суд міста Києва прийняв
до уваги, що лист вих. № 742 від 03.09.2013
року ТОВ "Український енергетичний
реєстр" направило ВАТ
"Тернопільобленерго" вже після того, як
здійснило розсилку за вимогою
акціонерів від 23.08.2013 року, і при цьому
жодним чином не повідомило про вказане
ВАТ "Тернопільобленерго". При цьому, ТОВ
"Український енергетичний реєстр" не
мало права здійснювати розсилку
повідомлень акціонерам ВАТ
"Тернопільобленерго" про скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів на 25.09.2013 року за вимогою
ініціюючих акціонерів, адже такі
акціонери права на скликання загальних
зборів самостійно не набули.

Слід зазначити, що здійснюючи аналіз
положень чинного корпоративного
законодавства, а також внутрішніх
корпоративних актів товариства та
даючи їм відповідну оцінку, суд, вправі
також, у разі необхідності в
мотивувальній частині рішення
зазначити про урахування ним:

- рішення Конституційного Суду України
про офіційне тлумачення Конституції та
Законів України, які підлягають
застосуванню в даній справі, а також
рішення про відповідність Основному
Закону України нормативно-правових
актів, зазначених у пункті 1 частини
першої статті 150 Конституції України,
якими сторони обґрунтовують свої
вимоги або заперечення;

- прийнятих відповідно до Конституції
України і Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" постанов
пленуму Вищого господарського суду
України;

- рішення Верховного Суду України,
прийнятого за наслідками розгляду
заяви про перегляд судових рішень
господарських судів з підстав,
передбачених статтею 111-16 ГПК.

Якщо суд застосував у розгляді справи,
як джерело права, Конвенцію про захист
прав людини та основоположних свобод і
практики Європейського суду з прав
людини (стаття 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини"), то про це також зазначається в
мотивувальній частині рішення (п. 8
Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 6
"Про судове рішення").

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже, не потребують доказування
обставини, встановлені рішенням
господарського суду у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини, в тому числі
і в тих випадках, коли в іншому спорі
сторони мали інший процесуальний
статус (наприклад, відповідач у даній
справі був позивачем в іншій, а третя
особа у даній справі - відповідачем в
іншій).

Як вже зазначалося вище рішення
господарського суду м. Києва від 19.11.2013
р. у справі № 910/19386/13 за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" до ТОВ
"Український енергетичний реєстр"
залишене в силі постановою Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 22.04.2014
р., відтак набрало законної сили і
означає, що обставини, які встановлені
згаданим вище рішенням, та в силу ст. 35
ГПК України в межах даної справи є для
суду такими, що не потребують
доказування при вирішенні даного
спору, встановлені судом остаточно, не
можуть бути спростовані під час
розгляду даної справи та підлягають
виконанню за вимогою уповноважених
осіб.

Зазначеним вище рішенням
господарського суду м. Києва
встановлено, що з боку ТОВ
"Український енергетичний реєстр" мало
місце істотне порушення умов угоди № 2
про реєстраційне обслуговування від
07.03.1997 року, що стало підставою для її
розірвання в судовому порядку.

Отже, недобросовісність дій ТОВ
"Український енергетичний реєстр"
призвело до істотного порушення умов
угоди № 2 про реєстраційне
обслуговування від 07.03.1997 року, зокрема
і до порушення порядку скликання
позачергових зборів, оскільки
акціонери Компанії "Bikontia Enterprises Limited" та
"Larva Investments Limited" права на скликання
загальних зборів самостійно не набули.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1
Конвенції про захист прав та свобод
людини, рішення Європейського суду з
прав людини від 25.07.02 року у справі за
заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг"
проти України", рішення Європейського
суду з прав людини від 28.10.99 року у
справі за заявою № 28342/95 „Брумареску
проти Румунії" встановлено, що існує
усталена судова практика конвенційних
органів щодо визначення основним
елементом верховенства права принципу
правової певності, який передбачає
серед іншого і те, що у будь-якому спорі
рішення суду, яке вступило в законну
силу, не може бути поставлено під
сумнів.

Відтак, не заслуговують на увагу
твердження відповідачів Компаній "Bikontia
Enterprises Limited", "Larva Investments Limited" та третьої
особи ТОВ "Український енергетичний
реєстр" про те, що при розгляді даної
справи не можуть застосовуватися
приписи ст.35 ГПК України та братися до
уваги обставини, встановлені рішенням
господарського суду м. Києва, тому що
предмет, сторони та коло учасників
процесу у даній справі № 921/1010/13-г/18 є
зовсім іншими ніж у справі № 910/19386/13,
яка розглядалася господарським судом
м. Києва, як такі, що зроблені з
посиланням на редакцію ст.35 ГПК
України, яка втратила чинність,
внаслідок внесення до неї змін Законом
України від 17.04.2014 р. №1226-VII.

З наведених вище підстав суд відхиляє
неспроможні доводи відповідачів 2 та 3
та третьої особи "ТОВ "Український
енергетичний реєстр" стосовно того, що
позачергові загальні збори акціонерів
ВАТ "Тернопільобленерго" на 25.09.2013 р. об
11-00 год., за адресою: м. Тернопіль, вул.
Чумацька буд. 1, готель "Галичина",
конференц-зал відбулися за повного
дотримання вимог законодавства
України під час їх скликання та
проведення, оскільки із встановлених
судом обставин під час розгляду даної
справи та обставин, встановлених
господарським судом м. Києва у справі
№910/19386/13, вбачається, що порушення при
скликанні позачергових загальних
зборів ВАТ "Тернопільобленерго" на
25.09.2013 р. об 11-00 год., за адресою: м.
Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель
"Галичина", конференц-зал мали місце
через недотримання приписів ч.6 ст.47
Закону України "Про акціонерні
товариства" відповідачами 2 та 3, а також
третьої особи ТОВ "Український
енергетичний реєстр", тобто, особи, на
яку відповідно до угоди № 2 про
реєстраційне обслуговування від 07.03.1997
року (розірвана в судовому порядку
19.11.2013 р.), покладено обов'язок
організації загальних зборів
акціонерів, саме через недобросовісні
дії якої були скликані збори особами -
відповідачами 2 та 3, які права на
скликання та відповідно, як наслідок на
самостійне проведення таких зборів не
набули згідно закону.

Відтак суд приходить до висновку, що
позачергові загальні збори акціонерів
ВАТ "Тернопільобленерго", самостійно
скликані Компаніями "Bikontia Enterprises Limited"
та "Larva Investments Limited" на 25.09.2013 р. об 11-00 год.,
за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька
буд. 1, готель "Галичина", конференц-зал,
були скликані та проведені без
належних на те правових підстав, тобто
з порушенням приписів чинного
законодавства.

Як встановлено судом та випливає з
обґрунтувань позовних вимог, підставою
для визнання недійсними рішень,
прийнятих 25-28.09.2013 р. позачерговими
загальними зборами акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", скликаними на
25.09.2013 р. та оформленими протоколом №1
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
які відбулися за адресою: вул. Чумацька,
1, готель "Галичина", м. Тернопіль
позивач вважає порушення вимог закону
під час скликання зборів, що
унеможливило її участь у зборах,
оскільки останній не міг визначити, які
збори є законними/легітимними і на яких
зборах позивач, як акціонер зможе
реалізувати свої права на участь в
управлінні товариством, які
передбачають правомочності щодо
участі та голосуванні з питань порядку
денного; ознайомлення з документами,
необхідними для прийняття рішень з
порядку денного а також внести
пропозиції до порядку денного
позачергових загальних зборів.

В додаткових поясненнях до позовної
заяви (вх.№7629 від 28.10.2013 р.) позивач
зазначає, що прийнятті на позачергових
загальних зборах акціонерів 25-28.09.2013 р.
рішення, зокрема щодо питань 1-6 порядку
денного, якими встановлювалися
процесуальні правила проведення даних
зборів повинні були вирішуватись за
участю ОСОБА_1, оскільки остання
тривалий час є акціонером ВАТ і мала
право на участь у вирішенні питань
діяльності товариства, але через
неналежне її повідомлення про місце
проведення позачергових зборів була
позбавлена такої можливості.

Що стосується рішень, прийнятих по
питаннях 11, 15-26 порядку денного, згідно
яких припинилися повноваження членів
діючої Спостережної ради та обрано
персональний склад органу, що здійснює
керівництво акціонерним товариством
між загальними зборами, то останні на
думку позивача також прийняті з
порушенням, зокрема, ст.ст. 36,77,78 Закону
України "Про акціонерні товариства" так
як позивач не мав змоги отримати доступ
до документів, з яким акціонери мають
право знайомитись під час підготовки
до загальних зборів та, відповідно,
внести пропозиції щодо складу
Спостережної (наглядової) ради,
виконавчого органу та ревізійної
комісії Товариства з причин
неможливості встановити, які із
призначених на 25.09.2013 р. збори
акціонерів є легітимними та такими, на
яких позивач зможе реалізувати свої
корпоративні права повною мірою.

Прийняті рішення по питаннях 12, 13, 14
порядку денного стосуються внесення
зміни до статуту ВАТ
"Тернопільобленерго", які в тому числі
передбачають зміну найменування з
відкритого акціонерного товариства на
публічне акціонерне товариство, а
також приведення внутрішніх положень
ВАТ "Тернопільобленерго" у
відповідність із вимогами Закону
України "Про акціонерні товариства" . Як
вбачається із протоколу № 1, вказані
вище зміни набувають чинності з дати
проведення державної реєстрації
статуту ПАТ "Тернопільобленерго"
(рішення з питань 13-14 порядку денного).
При цьому позивач наголошує, що дані
рішення прийняті з грубим порушенням
норм Закону, що регулюють вказані
питання та взагалі суперечать змісту
прийнятих інших рішень, а саме: це
стосується рішення щодо внесення змін
до статуту товариства (питання 12
порядку денного) яке не прийняте, тобто
рішення загальних зборів з питань 13-14
не набули чинності в силу факту
неприйняття загальними зборами
рішення про внесення змін до статуту
товариства, після реєстрації яких
наберуть чинності рішення з питань 13-14
порядку денного. Відповідно до закону -
зміна назви товариства та приведення
його діяльності у відповідність до
вимог чинного законодавства повинна
відбуватись шляхом внесення
відповідних змін до статуту, який
підлягає державній реєстрації після їх
прийняття. Рішення з питання 14 порядку
денного суперечить і вимогам ч.3 ст.51, ч.3
ст.73 Закону України "Про акціонерні
товариства", які встановлюють що
порядок роботи, виплата винагороди,
права, обов'язки, відповідальність
органів акціонерного товариства
визначаються самим цим законом,
Статутом товариства та відповідними
положеннями. Такі положення повинні
відповідати в першу чергу самому
статуту Товариства, що в умовах
неприйняття такого документа, який
відповідає всім вимогам чинного
законодавства, робить нікчемними й
рішення, прийняті зборами щодо
положень діяльності колегіальних
органів акціонерного товариства,
оскільки вони також прийняті з
порушенням вимог розділу VII "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства".

Разом з тим, на позачергових зборах
акціонерів, проведених 25-28.09.2013 р.
вирішувалися питання (27, 28,36 питання
порядку денного) про затвердження
річного звіту товариства за 2000-2012р.р.,
розподіл прибутку (покриття збитків)
ВАТ "Тернопільобленерго" за підсумками
Товариства у 2000-2012 роках та
затвердження нормативів розподілу
прибутку на рік та затвердження
розміру річних дивідендів за
результатами діяльності ВАТ
"Тернопільобленерго" у 2003, 2006, 2011, 2012
роках. Позивач стверджує, що рішення,
прийняті по даних питаннях, порушили її
право на отримання дивідендів за
результатами діяльності товариства,
оскільки зборами прийнято рішення про
відрахування до фонду виплати
дивідендів лише 40% чистого прибутку за
2003р. та 2006 р. і всього 30% чистого
прибутку за 2011 р. та 2012 р., які згодом
будуть виплачуватися акціонерам, а
оскільки з 2003 р. відбулося значне
знецінення гривні і кошти їй не
виплачувалися майже десять років,
відтак встановлений розмір дивідендів
для виплати акціонерам є
неспіврозмірно малим.

Крім того, позачерговими зборами було
постановлено ряд рішень з питань 29-35
порядку денного зборів. Як свідчить
зміст вказаних вище рішень, всі вони
прийняті позачерговими загальними
зборами акціонерів, що проведені 25.09.2013
року. Однак, із змісту протоколу від
25.09.2013 р. вбачається, що рішення із
питань 29-35 порядку денного не
приймалися, оскільки розгляд цих
питань у вказану дату не відбувався у
зв'язку з відсутністю станом на 25, а
також і 26 та 27 вересня будь-якого
доручення на голосування у одного із
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" -
Фону державного майна України (с.с. 5-9
протоколу). Тому позивач вважає, що
занесена до протоколу інформація є
недостовірною, а зміст протоколу не
чітко та не вірно відображає суть
прийнятих загальними зборами
акціонерів рішень.

Крім того, позивач зазначає, що рішення,
які приймалися на зборах із зазначених
питань (29-35) безпосередньо стосуються
прав та обов'язків позивача, оскільки у
зв'язку з дематеріалізацією акцій,
рахунки в цінних паперах
відкриватимуться безпосередньо на її
ім'я, а в подальшому з таким зберігачем
акціонер матиме безпосередні
відносини та відповідно, буде
зобов'язаний укласти договір.

Враховуючи обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позивача,
заперечення відповідача та третіх
осіб, суд звертає увагу на те, що у п. 17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.08 р. № 13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
(надалі-Постанова), наголошено, що
підставами для визнання рішень
загальних зборів (учасників)
господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

При цьому, згідно з п.19 Постанови, суди
мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Згідно пункту 21 Постанови, рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
господарського товариства з підстав
недопущення до участі в них акціонерів
(учасників) товариства судам необхідно
з'ясувати, чи могла їх відсутність (або
наявність) істотно вплинути на
прийняття рішення, яке оскаржується.

Разом з тим, п.2.11 Рекомендацій від 28.12.2007
року № 04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин",
встановлено, що під час вирішення
спорів про визнання рішень загальних
зборів недійсними суду слід
з'ясовувати, чи відповідає оспорюване
рішення вимогам чинного законодавства
та/або компетенції органу, що прийняв
це рішення, чи були загальні збори
правомочними, чи було дотримано
визначеного законом порядку скликання
і проведення загальних зборів. Зокрема,
підставами недійсності рішень
загальних зборів є такі: … е) рішення
прийнято загальними зборами
акціонерів, під час скликання і
проведення яких не було дотримано
вимог законодавства або статуту
акціонерного товариства, якщо це
призвело до істотного порушення прав
позивача…

Стаття 116 ЦК передбачає, що учасники
господарського товариства мають право
в порядку, регламентованому установчим
документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні
товариством у порядку, визначеному в
установчому документі, крім випадків,
установлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку
товариства й одержувати його частину
(дивіденди);

3) вийти в установленому порядку з
товариства;

4) здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, у
порядку, передбаченому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність
товариства в порядку, регламентованому
установчим документом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
акціонерні товариства" кожною простою
акцією акціонерного товариства її
власнику - акціонеру надається
однакова сукупність прав, включаючи
права на: 1) участь в управлінні
акціонерним товариством; 2) отримання
дивідендів; 3) отримання у разі
ліквідації товариства частини його
майна або вартості; 4) отримання
інформації про господарську
діяльність акціонерного товариства.

Право на участь в управлінні справами
товариства учасник може реалізовувати
як безпосередньо (шляхом особистої
участі в роботі загальних зборів,
входження до складу виборних органів
товариства), так і через представників,
що обираються ним до органів
управління товариства.

Реалізація права на участь в
управлінні товариством передбачає
правомочності: бути повідомленим про
проведення загальних зборів; отримати
документи, що стосуються порядку
денного загальних зборів та
ознайомитися з ними; внести пропозиції
про доповнення порядку денного
загальних зборів; взяти участь у
загальних зборах та голосування
відповідно до кількості простих
іменних акцій, тощо.

Право участі в загальних зборах є
складовою права на участь в управлінні
акціонерним товариством (як одне з
основних корпоративних прав), що
визначено на рівні закону (п. 8 ст. 2, ст.
25, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про
акціонерні товариства", ст. 167 ГК
України та ін.). Отже, обмеження цього
права може мати місце лише у випадках,
встановлених законом (наприклад, щодо
власників привілейованих акцій - ст. 26
Закону України "Про акціонерні
товариства").

У відповідності до ст. 34 Закону України
"Про акціонерні товариства" у загальних
зборах акціонерного товариства можуть
брати участь особи, включені до
переліку акціонерів, які мають право на
таку участь, або їх представники. На
загальних зборах за запрошенням особи,
яка скликає загальні збори, також
можуть бути присутні представник
аудитора товариства та посадові особи
товариства незалежно від володіння
ними акціями цього товариства,
представник органу, який відповідно до
статуту представляє права та інтереси
трудового колективу. Перелік
акціонерів, які мають право на участь у
загальних зборах, складається станом
на 24 годину за три робочих дні до дня
проведення таких зборів у порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України.

Згідно ст. 35 Закону України "Про
акціонерні товариства" письмове
повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерного товариства та їх
порядок денний надсилається кожному
акціонеру, зазначеному в переліку
акціонерів, складеному в порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України, на дату,
визначену наглядовою радою, а в разі
скликання позачергових загальних
зборів на вимогу акціонерів,
акціонерами, які цього вимагають.

Встановлена дата не може передувати
дню прийняття рішення про проведення
загальних зборів і не може бути
встановленою раніше, ніж за 60 днів до
дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення
загальних зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально (з
урахуванням частини другої цієї
статті) особою, яка скликає загальні
збори, у спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення.

Повідомлення розсилає особа, яка
скликає загальні збори, або особа, яка
веде облік прав власності на акції
товариства у разі скликання загальних
зборів акціонерами. Товариство не
пізніше ніж за 30 днів до дати
проведення загальних зборів публікує в
офіційному друкованому органі
повідомлення про проведення загальних
зборів.

Публічне акціонерне товариство
додатково надсилає повідомлення про
проведення загальних зборів та їх
порядок денний фондовій біржі, на якій
це товариство пройшло процедуру
лістингу, а також не пізніше ніж за 30
днів до дати проведення загальних
зборів розміщує на власній
веб-сторінці в мережі Інтернет
інформацію, передбачену частиною
третьою цієї статті.

Вимоги до змісту повідомлення
зумовлені необхідністю отримання
акціонерами інформації, що дозволить
їм прийняти рішення про доцільність
використання свого права на участь у
загальних зборах та спосіб його
реалізації - або за особистою участю,
або шляхом надання відповідного
доручення своєму представнику. У
повідомленні про проведення загальних
зборів акціонерного товариства мають
бути зазначені: 1) повне найменування та
місцезнаходження акціонерного
товариства; 2) дата, час та місце (із
зазначенням номера кімнати, офісу або
залу, куди мають прибути акціонери)
проведення загальних зборів; 3) час
початку і закінчення реєстрації
акціонерів для участі у загальних
зборах; 4) дата складення переліку
акціонерів, які мають право на участь у
загальних зборах; 5) перелік питань, що
виносяться на голосування; 6) порядок
ознайомлення акціонерів з матеріалами,
з якими їм надається можливість
ознайомитися під час підготовки до
загальних зборів.

Загальні збори акціонерів проводяться
на території України, в межах
населеного пункту за
місцезнаходженням товариства, крім
випадків, коли на день скликання
загальних зборів 100 відсотками акцій
товариства володіють іноземці, особи
без громадянства, іноземні юридичні
особи, а також міжнародні організації.

Отже, повідомлення учасників про
загальні збори має інформаційну мету і
є однією з гарантій права учасника на
інформацію про діяльність товариства,
про що зазначив Верховний Суд України у
своїй постанові від 21 жовтня 2003 р.,
встановлені законодавством вимоги до
порядку скликання загальних зборів
акціонерів мають завданням
забезпечити власникам акцій реальну
можливість використати своє право на
участь у зборах.

Враховуючи наведені вище приписи
Закону судом оцінюються критично
твердження третьої особи ТОВ
"Український енергетичний реєстр", про
те, що статтею 35 Закону України "Про
акціонерні товариства" не встановлено
будь-яких заборон або обмежень щодо
проведення декількох загальних зборів
акціонерного товариства в один і той же
день і час, а визначено лише те, що
загальні збори акціонерів проводяться
на території України, в межах
населеного пункту за
місцезнаходженням товариства, така ж
позиція підтримана представником
відповідачів 2 та 3.

Таке тлумачення Закону представниками
третьої особи 1 та відповідачів 2 та 3
розцінюється судом, як помилкове
трактування його положень. Адже
проведення зборів в один і той самий
час в різних місцях, позбавить
можливості акціонера взяти участь
особисто у кожних із цих зборів, тобто
таке одночасне проведення зборів
позбавляє можливості акціонера взяти
участь у одних із них. При цьому, суд
звертає увагу на те, що ні приписами
ст.35 згаданого вище Закону, ні
будь-якими іншими положеннями чинного
законодавства не передбачено
можливості скликання та проведення
паралельно (одночасно) декількох
(більше, як одні) зборів, оскільки це
призведе до невизначеності у вирішенні
питання їх скликання і проведення, і
знову ж таки до порушення прав
акціонерів на участь у загальних
зборах.

Статтею 36 Закону України "Про
акціонерні товариства" передбачено, що
від дати надіслання повідомлення про
проведення загальних зборів до дати
проведення загальних зборів
акціонерне товариство повинно надати
акціонерам можливість ознайомитися з
документами, необхідними для прийняття
рішень з питань порядку денного, за
місцезнаходженням товариства у робочі
дні, робочий час та в доступному місці,
а в день проведення загальних зборів -
також у місці їх проведення. У
повідомленні про проведення загальних
зборів вказуються конкретно визначене
місце для ознайомлення (номер кімнати,
офісу тощо) та посадова особа
товариства, відповідальна за порядок
ознайомлення акціонерів з документами.

Ефективність реалізації акціонерами
свого права на участь у загальних
зборах значною мірою залежить від їх
обізнаності з документами, на підставі
яких мають прийматися відповідні
рішення.

Крім передбаченого ст. 36 Закону України
"Про акціонерні товариства" права
ознайомлення з документами,
необхідними для прийняття рішень з
порядку денного, акціонеру має бути
надана можливість, в порядку ч.2 ст. 37
Закону України "Про акціонерні
товариства" ознайомитися з проектами
рішення з питань порядку денного (за
умови звернення акціонера з
відповідним запитом до особи,
відповідальної за ознайомлення з
документами, у визначеному ст. 36
порядку).

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем отримано повідомлення про
те, що позачергові загальні збори
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго"
самостійно скликаються компаніями
"Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" і
мають відбутися 25 вересня 2013 р. о 11:00
год., за адресою: вул. Чумацька, 1, м.
Тернопіль в конференц-залі готелю
"Галичина". У даному персональному
повідомлені зазначено, що з
пропозиціями про включення питань до
порядку денного позачергових
загальних зборів слід звертатись до
ТОВ "Український енергетичний реєстр"
(третя особа), що знаходиться за
адресою: вул. Суворова, буд. 4/6, 10 поверх,
м. Київ. Крім того, в повідомленні про
скликання відповідачами 2 та 3
позачергових загальних зборів в готелі
"Галичина" зазначено, що з документами
можна ознайомитись за адресою ВАТ
"Тернопільобленерго": м. Тернопіль, вул.
Енергетична, 2, а відповідальною особою
за порядок ознайомлення акціонерів з
матеріалами зборів є посадова особа
Мацко Л.М. член правління ВАТ
"Тернопільобенерго".

При цьому, коли позивач звернувся до
ВАТ "Тернопільобленерго", а саме до
Мацко Л.М., з приводу ознайомлення з
документами з питань порядку денного
позачергових загальних зборів, які
будуть проводитись 25.09.2013 р. в готелі
"Галичина" м. Тернопіль вул. Чумацька, 1,
їй було відмовлено у зв'язку з тим, що за
рішенням Спостережної ради товариства
збори скликані на 25.09.2013 року за адресою
ВАТ "Тернопільобленерго" м. Тернопіль,
вул. Енергетична, 2, а збори у готелі
"Галичина" м. Тернопіль вул. Чумацька, 1
Спостережна рада не скликала і правові
підстави для їх проведення відсутні
(копія листа від 10.09.2013 р №3887/13 наявна в
матеріалах справи).

За таких обставин твердження
відповідачів 2 та 3 з приводу того, що
позивачу була надана можливість
ознайомитися з документами,
необхідними для прийняття рішень з
питань порядку денного у день
проведення зборів за адресою м.
Тернопіль, вул.Чумацька,1, готель
"Галичина", конференц-зал, не
заслуговують на увагу, оскільки
Законом чітко визначено, що від дати
надіслання повідомлення про
проведення загальних зборів до дати
проведення загальних зборів
акціонерне товариство повинно надати
акціонерам можливість ознайомитися з
документами, необхідними для прийняття
рішень з питань порядку денного, за
місцезнаходженням товариства у робочі
дні, робочий час та в доступному місці,
а в день проведення загальних зборів -
також у місці їх проведення, тобто
приписи цієї статті є нерозривно
пов'язаними, і не можуть
застосовуватись альтернативно.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту
протоколу № 1 також вбачається, що
порядок денний був доповнений 36 - м
питанням "Затвердження розміру річних
дивідендів за результатами діяльності
ВАТ "Тернопільобленерго" у 2003, 2006, 2011, 2012
роках", по якому приймалось рішення. В
той же час позивача, як акціонера не
було проінформовано про те, що таке
питання взагалі буде розглядатись.
Рішення про доповнення порядку денного
36 - м питанням було прийняте 09.09.2013 р.,
однак інформації про такі зміни в
порядку денному позивач не зміг
отримати у тієї посадової особи ВАТ
"Тернопільобленерго", яка була
зазначена як відповідальна перед
акціонерами за отримання ними
інформації, пов'язаної зі скликаними на
25 вересня 2013 р. позачерговими
загальними зборами (відповідь
відповідача 1 щодо отримання
інформації про збори, скликані 25.09.2013 р.
в готелі "Галичина" по вул. Чумацькій, 1 в
м. Тернопіль знаходиться в матеріалах
справи).

З наведеного вище, суд приходить до
висновку, що направлене на адресу
позивачки повідомлення про те, що на
розгляд позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго"
самостійно скликаними компаніями
"Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" на
25 вересня 2013 р. о 11:00 год., за адресою:
вул. Чумацька, 1, м. Тернопіль в
конференц-залі готелю "Галичина"
винесено 35 (тридцять п'ять) питань, не
відповідає вимогам ч. 3 ст.35 Закону
України "Про акціонерні товариства",
так як вказаний у ньому перелік питань
не відповідав тому, який було винесено
на голосування, а зазначений у
повідомленні порядок ознайомлення
акціонерів з матеріалами під час
підготовки до загальних зборів, не
забезпечив позивача, як акціонера,
реальною можливістю отримати повну і
об'єктивну інформацію про скликані
збори, що спричинило порушення її права
на отримання інформації про діяльність
товариства і на участь в управлінні
товариством, які гарантуються кожному
акціонеру ст.ст. 25, 36 Закону України "Про
акціонерні товариства".

Більше того, відповідачами було
порушено ч.7 ст.38 Закону України "Про
акціонерні товариства", яка зобов'язує
акціонерне товариство не пізніше ніж
за 10 днів до дати проведення зборів
повідомити акціонерів про зміни у
порядку денному, чого зроблено не було,
оскільки відповідного персонального
повідомлення позивач не отримав,
доказів протилежного матеріали справи
не містять.

А відповідно до порядку застосування
підпункту 14 статті 2, статті 35 та
частини сьомої статті 38 Закону України
"Про акціонерні товариства"
повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерного товариства, про
зміни у порядку денному загальних
зборів повинно бути надіслано
персональне повідомлення кожному
акціонеру. Така правова позиція
зазначена в роз'ясненні Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16.03.2010р. №5 "Про порядок
застосування підпункту 14 статті 2,
статті 35 та частини сьомої статті 38
Закону України "Про акціонерні
товариства" .

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що відповідачі при
скликанні одночасно двох зборів (в один
і той же день, в одну і ту ж годину, але в
різних місцях) своїми діями порушили
права позивача, передбачені ст.ст. 34, 35,
36 Закону України "Про акціонерні
товариства", що призвело до
неможливості визначити, які з них
відбудуться, на яких зборах збереться
кворум понад 60% власників акцій і на
яких зборах акціонер ОСОБА_1 могла б
законно реалізувати свої
правомочності щодо участі в управлінні
товариством.

Частиною першою статті 38 Закону
України "Про акціонерні товариства"
передбачено, що кожний акціонер має
право внести пропозиції щодо питань,
включених до порядку денного загальних
зборів акціонерного товариства, а
також щодо нових кандидатів до складу
органів товариства, кількість яких не
може перевищувати кількісного складу
кожного з органів. Пропозиції
вносяться не пізніше ніж за 20 днів до
дати проведення загальних зборів, а
щодо кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за сім днів
до дати проведення загальних зборів.

Пропозиція до порядку денного
загальних зборів акціонерного
товариства подається в письмовій формі
із зазначенням прізвища (найменування)
акціонера, який її вносить,
кількості, типу та/або класу належних
йому акцій, змісту пропозиції до
питання та/або проекту рішення, а також
кількості, типу та/або класу акцій, що
належать кандидату, який пропонується
цим акціонером до складу органів
товариства (ч.2 ст. 38 Закону України "Про
акціонерні товариства").

Наглядова рада акціонерного
товариства, а в разі скликання
позачергових загальних зборів такого
товариства на вимогу акціонерів у
випадках, передбачених частиною
шостою статті 47 цього Закону, -
акціонери, які цього вимагають,
приймають рішення про включення
пропозицій до порядку денного не
пізніше ніж за 15 днів до дати
проведення загальних зборів, а щодо
кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за чотири
дні до дати проведення загальних
зборів (ч. 3 ст. 38 Закону України "Про
акціонерні товариства").

Зміни до порядку денного загальних
зборів вносяться лише шляхом включення
нових питань та проектів рішень із
запропонованих питань. Товариство не
має права вносити зміни до
запропонованих акціонерами питань або
проектів рішень.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач заявою від 02.09.2013 р. звернулася
до ВАТ "Тернопільобленерго" із
проектами рішень до питань порядку
денного зборів акціонерів, які
скликані на 25.09.2013 р., зокрема:

- по двадцять четвертому питанню
порядку денного "Обрання членів
Ревізійної комісії товариства" та
запропонувала обрати членом
Ревізійної комісії товариства ОСОБА_12.

Знову ж таки, суд констатує, що
акціонер, вносячи пропозицію до
порядку денного зборів, висловлює
зацікавленість у розгляді на зборах
даної пропозиції та прийняття по ньому
рішення, однак в силу створених
відповідачами обставин, для акціонера
ОСОБА_1 неможливо було достовірно
встановити, за якою адресою і на які
саме позачергові загальні збори
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго"
остання повинна була вносити свої
пропозиції/проекти рішень, хоча
останні акціонером ОСОБА_1 були подані
до товариства, а тому твердження
відповідачів 2 та 3 про те, що не
відповідає дійсності посилання
позивача на порушення його права,
передбаченого ст.ст. 37, 38 Закону України
"Про акціонерні товариства", не
заслуговують на увагу та
спростовуються вищенаведеним.

З огляду на встановлені судом
порушення порядку скликання
позачергових загальних зборів,
обставини, за яких вони проводились,
питань, які були вирішені на них, суд
приходить до висновку, що допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів (25.09.2013 р. об 11-00 год., за адресою:
м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель
"Галичина", конференц-зал) порушення
позбавили позивача можливості
підготуватися до позачергових
загальних зборів акціонерів
товариства, взяти в них участь,
висловити свою позицію щодо питань
порядку денного, отримати достовірну
інформацію щодо пропозицій та проектів
рішень з питань порядку денного тощо...

Суд також не може погодитись з
висновками третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог спору на
стороні відповідачів ТОВ "Український
енергетичний реєстр", ТОВ "Фондова
компанія "Меридіан" та Фонду державного
майна України, щодо того, що факт участі
чи відсутності позивача на
позачергових загальних зборах
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго"
(25.09.2013 р. об 11-00 год., за адресою: м.
Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель
"Галичина", конференц-зал) ніяким чином
не порушило її права як акціонера,
оскільки кількість акцій 3000 шт., що
становить 0,0049%, якими вона володіє, при
голосуванні не вплинула б на прийняті
рішення 25-28.09.2013 р.

Так, ч. 1 ст. 159 ЦК України встановлено, що
вищим органом акціонерного товариства
є загальні збори акціонерів. У
загальних зборах мають право брати
участь усі його акціонери незалежно
від кількості і виду акцій, що їм
належать.

Також, Закон України "Про акціонерні
товариства" не містить жодного
обмеження щодо прав акціонерів під час
участі в загальних зборах в залежності
від кількості акцій, якими вони
володіють.

При цьому слід зазначити, що
Рекомендаціями Вищого Господарського
Суду України від 28.12.2007 р. "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" передбачено: "Недотримання
вимог закону та установчих документів
господарських товариств під час
скликання і проведення загальних
зборів є порушенням права на участь у
роботі цього органу" (п.2.2.3).

Аналогічна позиція відображена і в п.21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів".
Верховний Суд України вказав: "Права
учасника (акціонера) товариства можуть
бути визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо".

Такої ж правової позиції дотримується
і Вищий господарський суд України так,
в постанові від 30.09.2011 р. по справі №13/56
вказано: "...посилання суду ... на те, що
позивач володіє лише незначною
кількістю акцій, а тому його
присутність на зборах не могла
вплинути на прийняті загальними
зборами рішення, є помилковим, оскільки
участь в управлінні товариством не
обмежується лише голосуванням на
загальних зборах", також на дану
обставину звертає увагу Вищий
господарський суд України в постанові
від 30.09.2013 р. по справі №5011-41/11204 де
зазначає, що права акціонерів є
порушеннями у зв'язку з недотриманням
порядку скликання зборів, так як
"...вплив акціонера на прийняття
загальними зборами рішень не
обмежується лише голосуванням,
оскільки у випадку своєчасного
повідомлення позивача останній мав би
можливість реалізувати своє право на
визначення кандидатур до органів
управління товариством та внести
пропозиції щодо доповнення порядку
денного загальних зборів акціонерів
іншими питаннями…".

Враховуючи, що вплив акціонера на
прийняття загальними зборами рішень не
вичерпується лише голосуванням, тобто
впливом голосів позивача на зміну
результатів голосування з прийнятих
загальними зборами рішень, суд вважає,
що у зв'язку з порушенням передбаченого
законодавством порядку скликання
загальних зборів, крім порушеного
права участі позивача, було істотно
порушено також інші права акціонера
(зокрема права на своєчасне
ознайомлення з порядком денним зборів;
з проектами рішень, внесеними до
порядку денного; внесення на розгляд
загальних зборів інших питань;
належним чином підготуватися до
розгляду питань порядку денного).

У відповідності із ч. 3 ст. 40 Закону
України "Про акціонерні товариства"
реєстрація акціонерів (їх
представників) проводиться на підставі
переліку акціонерів, які мають право на
участь в загальних зборах, складеного в
порядку, передбаченому законодавством
про депозитарну систему України, із
зазначенням кількості голосів кожного
акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх
представників) проводить реєстраційна
комісія, яка призначається наглядовою
радою. Перелік акціонерів, які
зареєструвалися для участі в загальних
зборах, підписує голова реєстраційної
комісії, який обирається простою
більшістю голосів її членів до початку
проведення реєстрації. Перелік
акціонерів, які зареєструвалися для
участі у загальних зборах, додається до
протоколу загальних зборів.

Згідно із ст. 34 Закону України "Про
акціонерні товариства" перелік
акціонерів, які мають право на участь у
загальних зборах (і право голосу),
складається станом на 24 годину за три
робочих дні до дня проведення таких
зборів у порядку, встановленому
законодавством про депозитарну
систему України.

Як вбачається із матеріалів справи,
загальні збори акціонерів, скликані
Спостережною радою ВАТ
"Тернопільобленерго" на вимогу
відповідачів 2 та 3 за місцем
знаходження товариства (м. Тернопіль,
вул.Енергетична,2), з оголошенням про
проведення яких мала можливість
ознайомитися позивачка по даній справі
в засобах масової інформації, не
відбулися через відмову ТОВ
"Український енергетичний реєстр"
надати перелік акціонерів, що призвело
до неможливості проведення реєстрації
акціонерів.

Представники відповідача 1, які прибули
23.09.013 року для отримання реєстру, не
були допущені до офісу реєстратора, та
їм було відмовлено у видачі реєстру, що
підтверджується відповідним актом,
копія якого наявна в матеріалах справи.

Реєстрація для участі у загальних
зборах акціонерів 25.09.2013 р. була
проведена відповідачами 2 та 3 за участю
третьої особи - ТОВ "Український
енергетичний реєстр" за іншою адресою -
м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель
"Галичина", що суперечить опублікованим
товариством оголошенням, зробленим на
реалізацію вимоги відповідачів 2 та 3
про скликання за юридичною адресою
відповідача 1 (м. Тернопіль,
вул.Енергетична,2) позачергових
загальних зборів акціонерів, отриманої
відповідачем 1 - 13.08.2013р.

В судовому засіданні представники
відповідачів 2 та 3 та третьої особи ТОВ
"Український енергетичний реєстр",
звертають увагу суду на те, що для
надання реєстру (переліку акціонерів)
станом на 19.09.2013 р. представнику ВАТ
"Тернопільобленерго" були відсутні
правові підстави, однак суд не може
погодитися з такими висновками
представників, в силу того, що дані
обставини досліджувались та
встановлені згаданим вище рішенням
господарського суду м. Києва, в якому
суд зазначив, що 16.09.2013 року ВАТ
"Тернопільобленерго" звернулося до ТОВ
"Український енергетичний реєстр"
листом вих. № 3936/01, яким просив ТОВ
"Український енергетичний реєстр"
надати реєстр власників іменних цінних
паперів в паперовій формі станом на 24:00
год. 19.09.2013 року. Зазначений лист ТОВ
"Український енергетичний реєстр"
отримав 17.09.2013 року. У відповідь на
запит ВАТ "Тернопільобленерго" від
16.09.2013 року, ТОВ "Український
енергетичний реєстр" повідомив ВАТ
"Тернопільобенерго" про неможливість
його виконання за наданими
документами. Зазначена відповідь була
направлена позивачу поштовим
відправленням 20.09.2013 року. Представники
ВАТ "Тернопільобленерго", які прибули
23.09.013 року для отримання реєстру, не
були допущені до офісу реєстратора, та
їм було відмовлено у видачі реєстру, що
підтверджується відповідним актом.

При цьому, ТОВ "Український
енергетичний реєстр" вважав, що відмова
у наданні ВАТ "Тернопільобенерго"
реєстру власників цінних паперів в
паперовій формі, є законною, оскільки
ВАТ "Тернопільобленерго" не було надано
документів, що засвідчують
наявність підстав для складання
реєстру. При цьому в листі № 801 від
19.09.2013 р. на адресу ВАТ
"Тернопільобленерго" ТОВ
"Український енергетичний реєстр"
зазначив, що ним було виявлено
відсутність копій документів (або
витягів з них), які підтверджують
наявність підстав для складання
реєстру власників іменних цінних
паперів. Посилаючись на частину 1
статті 613 Цивільного кодексу України,
ТОВ "Український енергетичний реєстр"
стверджує, що він не міг виконати
вимогу ВАТ "Тернопільобленерго" про
надання реєстру через порушення
позивачем пункту 2 розділів IV та VII
Положення № 1000 від 17.10.2006 року.

Проте, дане твердження ТОВ "Український
енергетичний реєстр" спростоване
господарським судом м. Києва, який у
рішенні від 19.11.2013 р. у справі №910/19386/13
встановив, що відповідне рішення
Спостережної Ради ВАТ
"Тернопільобленерго" від 22.08.2013 року
про скликання позачергових
загальних зборів товариства було
отримано ТОВ "Український енергетичний
реєстр" разом з листом ВАТ
"Тернопільобленерго" від 23.08.2013 року,
отриманим ТОВ "Український
енергетичний реєстр" 02.09.13 року.

Витяг протоколу Спостережної ради ВАТ
"Тернопільобленерго" від 22.08.2013 року
був в наявності у ТОВ "Український
енергетичний реєстр" на момент
отримання вимоги ВАТ
"Тернопільобленерго", викладеної у
листі вих. № 3936/01 від 16.09.2013 року. При
цьому, підстава для надання ВАТ
"Тернопільобленерго" реєстру
акціонерів у паперовій формі, а
саме прийняття рішення про скликання
та проведення позачергових загальних
зборів акціонерів позивача на 25.09.2013
року могла та мала бути відома ТОВ
"Український енергетичний реєстр" як з
вимоги ВАТ "Тернопільобенерго",
отриманої 02.09.2013 року, так і з
засобів масової інформації.

Отже, рішенням господарського суду м.
Києва у справі №910/19386/13 встановлено, що
ТОВ "Український енергетичний реєстр"
не довело законність та
обґрунтованість своєї відмови у видачі
ВАТ "Тернопільобленерго" реєстру
власників іменних цінних паперів
станом на 24-00 год. 19.09.2013 р. для
здійснення реєстрації акціонерів на
загальних зборах 25.09.2013 р. за
місцезнаходженням ВАТ
"Тернопільобленерго", що зокрема і
слугувало підставою для розірвання
угоди № 2 про реєстраційне
обслуговування від 07.03.1997 року, тобто
судом встановлено, що ТОВ "Український
енергетичний реєстр" незаконно
відмовило ВАТ "Тернопільобленерго" у
видачі реєстру власників іменних
цінних паперів станом на 24-00 год. 19.09.2013
р. для здійснення реєстрації
акціонерів на загальних зборах 25.09.2013 р.
за місцезнаходженням ВАТ
"Тернопільобленерго".

Відтак обставини, які встановлені у
рішенні від 19.11.2013 року господарським
судом міста Києва у справі № 910/19386/13, та
в силу ст. 35 ГПК України в межах даної
справи є для суду такими, що не
потребують доказування при вирішенні
даного спору.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про
акціонерні товариства" представником
акціонера на загальних зборах
акціонерного товариства може бути
фізична особа або уповноважена особа
юридичної особи, а також уповноважена
особа держави чи територіальної
громади.

Представником акціонера - фізичної чи
юридичної особи на загальних зборах
акціонерного товариства може бути інша
фізична особа або уповноважена особа
юридичної особи, а представником
акціонера - держави чи територіальної
громади - уповноважена особа органу, що
здійснює управління державним чи
комунальним майном.

Акціонер має право призначити свого
представника постійно або на певний
строк. Акціонер має право у будь-який
момент замінити свого представника,
повідомивши про це виконавчий орган
акціонерного товариства.

Довіреність на право участі та
голосування на загальних зборах може
посвідчуватися реєстратором,
депозитарієм, зберігачем, нотаріусом
та іншими посадовими особами, які
вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому,
передбаченому законодавством порядку.

Довіреність на право участі та
голосування на загальних зборах
акціонерного товариства може містити
завдання щодо голосування, тобто
перелік питань, порядку денного
загальних зборів із зазначенням того,
як і за яке (проти якого) рішення
потрібно проголосувати. Під час
голосування на загальних зборах
представник повинен голосувати саме
так, як передбачено завданням щодо
голосування. Якщо довіреність не
містить завдання щодо голосування,
представник вирішує всі питання щодо
голосування на загальних зборах
акціонерів на свій розсуд.

Акціонер має право видати довіреність
на право участі та голосування на
загальних зборах декільком своїм
представникам.

Надання довіреності на право участі та
голосування на загальних зборах не
виключає право участі на цих загальних
зборах акціонера, який видав
довіреність, замість свого
представника.

Отже даною нормою Закону визначено
право, а не обов'язок, акціонера
забезпечити участь у зборах
представником або представниками лише
за бажанням самого акціонера, адже
загальним правилом є те, що право на
участь має сам акціонер, і в жодному
випадку таке право надається акціонеру
не для того, щоб забезпечити його
участь при скликанні в порушення вимог
закону кількох загальних зборів на
один і той же день, в одну і ту ж годину,
а для того щоб реалізувати право участі
у загальних зборах, скликаних та
проведених відповідно до вимог чинного
законодавства.

А тому твердження відповідачів 2 та 3 а
також третьої особи ТОВ "Український
енергетичний реєстр" щодо можливості
забезпечити одночасну участь позивача
у обох позачергових загальних зборах
акціонерів відповідача 1 25.09.2013 р. є
такими, що не заслуговують на увагу.

Помилковим вважає суд і посилання
відповідачів 2 та 3 на те, що ситуація в
ВАТ "Тернопільобленерго" є критичною, а
саме товариство фактично доведено до
банкрутства, в той час коли
відповідачем 1 долучено до матеріалів
справи копію звіту про фінансові
результати за 2013 рік, відповідно до
якого чистий прибуток товариства
становить 12 830 тис.грн., а також
зазначено про відрахування частки
прибутку на державну частку акцій у 2006,
2011, 2012 роках.

Міркування відповідачів 2 та 3, а також
третіх осіб ТОВ "Український
енергетичний реєстр" та ТОВ "ФК
Меридіан" щодо нелегітимності складу
Спостережної ради та незаконності
рішення Спостережної ради ВАТ
"Тернопільобленерго" від 22.08.2013 року не
беруться судом до уваги, оскільки
питання оцінки правомірності рішень
органів управління ВАТ
"Тернопільобленерго" не входить в сферу
компетентності згаданих вище осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 року
№ 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" рішення
загальних зборів та інших органів
управління господарського товариства,
що за своєю правовою природою є актами,
дійсні, якщо у судовому порядку не буде
встановлено інше.

Отже питання законності та
незаконності рішень органів
управління відповідача-1 оцінюються
тільки рішенням суду. При цьому
матеріали справи не містять доказів,
які б свідчили про визнання недійсним
рішення Спостережної ради позивача від
22.08.2013 року.

Не може погодитись суд із твердженням
відповідачів 2 та 3 та третіх осіб ТОВ
"Український енергетичний реєстр" та
ТОВ "ФК Меридіан" і з тим, що немає
жодної з підстав, для визнання
недійсними рішень позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" прийнятих 25-28.09.2013
р., а підстави, на які посилається
позивач, спростовуються відсутністю
порушеного права позивача - акціонера
ОСОБА_1, з боку компаній - ініціаторів
скликання та проведення спірних зборів
"Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited",
звертаючи при цьому увагу суду на те, що
для участі у спірних позачергових
загальних зборах акціонерів ВАТ
"Тернопільобенерго" зареєструвалось 13
акціонерів, яким належить 55 698 315
простих іменних акцій, що становить
91,1769 % голосуючих акцій в тому числі і
акціонер, який володіє контрольним
пакетом акцій, - Фонд державного майна
України, тобто наголошуючи на тому, що
збори відбулися за наявності кворуму,
необхідного для проведення загальних
зборів та прийняття рішень, з огляду на
те, що матеріалами справи
підтверджується та встановлено судом
факт описаних вище порушень щодо
порядку скликання та проведення
загальних зборів, що призвели до
порушеного права позивача на участь в
позачергових загальних зборах
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго"
25.09.2013 р., вирішенні питань порядку
денного, ознайомлення з відповідними
проектами рішень, внесення пропозицій
щодо кандидатур в органи управління
також і до порядку денного, з боку
відповідачів 2 та 3
компаній-ініціаторів зборів "Bikontia
Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited".

Втім, суд звертає увагу на те, що
позивачем при зверненні до суду було
обґрунтовано позовні вимоги та
визначено підстави за яких рішення
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
прийняті 25-28.09.2013 р., підлягають
визнанню недійсними, однак серед
визначених позивачем підстав, останнім
не було зазначено, як одну із підстав,
за наявності якої загальні збори
визнаються недійсними - прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення.
А тому суд вважає, що відповідачами 2 та
3, а також третіми особами 1, 3, 4
присутніми у судових засіданнях
неслушно звертається на дану підставу
увага суду, оскільки наявність чи
відсутність кворуму на спірних зборах,
позивачем не оспорюється, але
звертається увага на той факт, що вплив
акціонера на прийняття загальними
зборами рішень не вичерпується лише
голосуванням, так само як і не
вичерпується лише голосуванням на
загальних зборах і участь в управлінні
товариством.

Заслуговує на увагу посилання
відповідачів 2 та 3 та третіх осіб 1, 3, 4
на те, що загальні збори акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" не проводилися
досить тривалий період часу, і виникла
необхідність вирішення ряду питань, що
належать до компетенції загальних
зборів. Однак, суд звертає увагу на те,
що це не є тими обставинами, які
уповноважують/дозволяють акціонерів
скликати та проводити позачергові
загальні збори з порушенням вимог
закону, адже норми Закону України "Про
акціонерні товариства", як і приписи
інших нормативно-правових актів, що
регулюють порядок скликання та
проведення зборів, однаковою мірою
поширюються на коло учасників, що
підпадають під його дію, в даному
випадку, як на саму юридичну особу так і
на акціонерів, а також і на особу, яка
веде облік власників іменних цінних
паперів.

Разом з тим слід зазначити, що частиною
6 пункту 5 прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про
акціонерні товариства" передбачено
послідовність дій для приведення
діяльності акціонерних товариств у
відповідність із вимогами цього Закону
в частині забезпечення існування акцій
виключно у бездокументарній формі.
Початковим етапом таких дій є
прийняття наглядовою радою
акціонерного товариства в порядку,
встановленому Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку,
рішення про переведення випуску цінних
паперів з документарної форми у
бездокументарну (далі - рішення про
дематеріалізацію) та забезпечити
вчинення послідовності дій, зазначених
в п.п.1)-7) цієї ж частини 6 пункту 5
прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про акціонерні
товариства":

1) опублікування в офіційному
друкованому органі повідомлення про
прийняте рішення про дематеріалізацію
цінних паперів та повідомлення про це
персонально кожного акціонера,
зареєстрованого в реєстрі власників
іменних цінних паперів випуску, що
дематеріалізується, у спосіб,
визначений при прийнятті рішення про
дематеріалізацію.

2) подання до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку документів
для заміни свідоцтва про реєстрацію
випуску іменних акцій документарної
форми існування на свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій у
бездокументарній формі існування.

3) припинення обслуговування випуску
цінних паперів у документарній формі у
реєстроутримувача в системі реєстру
власників іменних цінних паперів за
цим випуском.

4) укладення договору про
обслуговування емісії цінних паперів з
обраним наглядовою радою депозитарієм,
який буде обслуговувати випуск акцій,
що дематеріалізується, з наступним
відкриттям рахунку в цінних паперах
емітента в цьому депозитарії та
укладення договору про відкриття
рахунків у цінних паперах власникам з
обраним наглядовою радою зберігачем.

5) депонування глобального сертифіката
в обраному депозитарії та надання йому
необхідних розпоряджень та інших
документів відповідно до вимог
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

6) забезпечення передачі реєстру
власників іменних цінних паперів та
переведення обліку прав власності на
акції у бездокументарній формі до
зберігача.

7) зберігання відповідно до
законодавства реєстру власників
іменних цінних паперів, складеного на
дату припинення ведення системи
реєстру, та інших документів.

Відповідно до статті 3, пункту 13 статті 8
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", пунктів 9, 10 розділу VI Закону
України "Про депозитарну систему
України" з метою забезпечення прав
інвесторів на іменні цінні папери,
випуски яких не були переведені у
бездокументарну форму існування до
набрання чинності Законом України "Про
депозитарну систему України",
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку Рішенням №47 від
22.01.2014 р. затвердила Положення про
порядок забезпечення існування
іменних цінних паперів у
бездокументарній формі, яке визначає
порядок дій емітента та професійних
учасників депозитарної системи
України щодо забезпечення існування у
бездокументарній формі іменних цінних
паперів, випуски яких не були
переведені у таку форму в
установленому законодавством порядку
до набрання чинності Законом України
"Про депозитарну систему України".

Як вбачається з матеріалів справи,
випуск акцій відповідача 1 не було
переведено у бездокументарну форму,
відтак, в своїй діяльності відповідач 1
повинен керуватися вказаним
Положенням, пункт 1 якого зобов'язує
один із органів управління емітента (не
виключно) - виконавчий орган, наглядову
раду або загальні збори прийняти
рішення про забезпечення існування
іменних цінних паперів у
бездокументарній формі та на його
підставі реалізувати вимоги Положення
щодо забезпечення існування іменних
цінних паперів у бездокументарній
формі, в тому числі - по передачі
документів системи реєстру
Центральному депозитарію, до виключної
компетенції якого згідно пункту 5
частини 8 ст. 9 Закону України "Про
депозитарну систему України" належить
складення реєстрів власників іменних
цінних паперів.

Таким чином, положеннями чинного
законодавства спростовується
твердження відповідачів 2 та 3 та третіх
осіб 1, 3, 4 про те, що винятково лише
шляхом набрання чинності та
реалізацією оскаржених позивачем
рішень позачергових загальних зборів
від 25-28.09.2013 р. відповідача 1 може бути
забезпечено як приведення у
відповідність діяльність акціонерного
товариства до вимог Закону України "Про
акціонерні товариства" щодо
переведення випуску акцій у
бездокументарну форму, так і
забезпечення згідно вимог ст.8 Закону
України "Про депозитарну систему
України" підтвердженням прав на цінні
папери та прав за цінними паперами, що
існують в бездокументарній формі, а
також забезпечення скликання та
проведення нових/ наступних зборів
акціонерів з дотриманням вимог Закону
України "Про акціонерні товариства" та
Закону України "Про депозитарну
систему України".

Крім того суд зазначає, що за умов
встановлених судом обставин, які дають
підстави для визнання оскаржуваного
рішення недійсним в цілому, твердження
відповідачів 2, 3 та третіх осіб ТОВ
"Український енергетичний реєстр", ТОВ
"Фондова компанія "Меридіан" та Фонду
державного майна України про те, що всі
рішення прийняті 25-28.09.2013 р. на
позачергових загальних зборах,
спрямовані на захист прав та в
інтересах всіх акціонерів товариства,
не спростовують факту порушень,
вчинених при скликанні та проведенні
зборів, на які як на підставу позовних
вимог посилається позивач, адже
суть/значимість прийнятих рішень,
виходячи з їх змісту не впливає на
вирішення даного спору.

Відповідно до статті 24 Конституції
України громадяни мають рівні
конституційні права і свободи та є
рівними перед законом. Не може бути
привілеїв чи обмежень за будь-якими
ознаками.

Частина третя статті 319 Цивільного
кодексу України встановлює, що усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Таким чином, всі акціонери - власники
простих акцій товариства, незалежно
від їх кількості, мають однакові права,
обов'язки та рівні перед законом.

Окремо колегія суддів звертає увагу на
те, що згідно зі ст. 6 Конвенції "Про
захист прав людини і основоположних
свобод" кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Вказані положення також наведено у
рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Теліга та інші проти
України" (заява N 72551/01) від 21.12.2006 р.,
котрим визнано прийнятними скарги
заявниці, яка володіла незначним
процентом акцій акціонерного
товариства, зокрема в частині, що
стосується відсутності засобів
юридичного захисту.

Із змісту пункту 4 частини третьої
статті 129 Конституції України та статей
32, 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України діє принцип
змагальності сторін у господарському
процесі, відповідно до якого кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Враховуючи вищезазначені обставини,
оцінивши докази в сукупності та
дослідивши норми чинного
законодавства, що врегульовують спірні
правовідносини, суд прийшов до
висновку, що в даному випадку мало
місце порушення вимог Закону "Про
акціонерні товариства" під час
скликання та проведення спірних
позачергових загальних зборів ВАТ
"Тернопільобленерго" акціонерами
відповідачами 2 та 3, які права на
скликання та проведення таких зборів
не набули згідно закону. У зв'язку з чим
акціонер товариства ОСОБА_1
позбавлений був можливості належним
чином підготуватися до розгляду питань
порядку денного та в установленому
порядку взяти участь у проведенні
зборів. А тому суд вважає
обґрунтованими та доведеними належним
чином зі сторони позивача порушення
його прав на участь у роботі
позачергових загальних зборів
акціонерів, скликаних на 25.09.2013 р., як
вищого органу управління товариством,
якими приймались рішення, що
безпосередньо стосуються його прав як
акціонера товариства, що є підставою
для визнання недійсними рішень,
прийнятих 25-28.09.2013 р. позачерговими
загальними зборами акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", скликаних на
25.09.2013 р. та оформлених протоколом №1
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
які відбулися за адресою: вул. Чумацька,
1, готель "Галичина", м. Тернопіль.

Крім того, господарський суд дійшов
висновку про наявність підстав для
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою господарського
суду Тернопільської області від 28.10.2013
р. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову визначається як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної
особи.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

За таких обставин, беручи до уваги
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що потреба у забезпеченні
позову у даній справі відпала, відтак,
заходи до забезпечення позову, вжиті
ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 28.10.2013 р.,
підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін, у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Враховуючи суть спору, наявні у справі
матеріали, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог, обставини
виникнення спору - прийняття 25-28.09.2013 р.
позачерговими загальними зборами
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго",
самостійно скликаними Компанією "Bikontia
Enterprises Limited" (Відповідач 2) і Компанією
"Larva Investments Limited" (відповідача 3) на 25.09.2013
р., які відбулися за адресою: вул.
Чумацька, 1, готель "Галичина", м.
Тернопіль рішень із порушенням норм
чинного законодавства, а саме ст.ст. 35,
36, 37, 38, 40, 47 Закону України "Про
акціонерні товариства", які порушують
корпоративні права позивача, як
акціонера ВАТ "Тернопільобленерго", суд
дійшов висновку, що даний спір виник
саме з неправильних дій відповідачів 2,
3 та про необхідність покладення на них
в рівних частинах судового збору
(сплаченого за подання позовної заяви
та заяви про забезпечення позову) в
розмірі 2 867,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1, 2, 4, 12, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 68, 82-85, 115 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними рішення,
прийняті 25-28.09.2013 р. позачерговими
загальними зборами акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", скликаними на
25.09.2013 р. та оформлені протоколом №1
позачергових загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго", які
відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1,
готель "Галичина", м. Тернопіль.

3. Стягнути з Компанії "Bikontia Enterprises Limited"
(Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, м. Тернопіль,
ідентиф. код НОМЕР_1) - 1 433 (одну тисячу
чотириста тридцять три) грн. 75 коп.
судового збору.

4. Стягнути з Компанії "Larva Investments Limited"
(Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030,
Limassol, Cyprus) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, м.
Тернопіль, ідентиф. код НОМЕР_1) - 1 433
(одну тисячу чотириста тридцять три)
грн. 75 коп. судового збору.

5. Скасувати заходи забезпечення
позову, що вжиті ухвалою
господарського суду Тернопільської
області від 28.10.2013 року у справі №
921/1010/13-г/18.

6. Накази видати стягувачу після
набрання судовим рішенням законної
сили.

Сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили протягом десяти
днів з дня його підписання 23.06.2014 року
через місцевий господарський суд.

Головуючий суддя
Н.В. Охотницька

Суддя
М.Є. Півторак

Суддя
Ю.О.Чопко